П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року
м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши
матеріали, які надійшли з сектору
оформлення ДТП та дізнання відділу ДАІ
КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській
області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
працюючого ПП «Атаян» водій, що
проживає за адресою:м. Кривий Ріг м-н
Сонячний, 38/53,

за скоєння правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2014 року, приблизно о 08
годині 10 хвилин, ОСОБА_2, керуючи
автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Ватутіна в
місті Кривому Розі в районі
електроопори №47, та не стежив за
дорожньою обстановкою, відповідно не
реагував на її зміну та при
перестроювання не надав дорогу
автобусу « МАЗ -104021» реєстраційний
номер НОМЕР_2, який рухався в попутному
напрямку прямо, та допустив з ним
зіткнення. В наслідок ДТП транспортні
засоби отримали механічні пошкодження,
чим порушив вимоги п.п. 2.3(б), 10.1,10.3
Правил дорожнього руху України.

За вказане правопорушення передбачена
адміністративна відповідальність за
ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов’язаний з’ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
заподіяно матеріальну шкоду, а також
з’ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою
адміністративного стягнення є
виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, а також
запобігання вчиненню нових
правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

ОСОБА_2 у суді свою провину не
визнав, пояснивши, що рухаючись в
лівому крайньому ряду проїзної
частини, своєчасно за 50 метрів включив
сигнал лівого повороту, почавши маневр.
В дзеркало заднього виду, побачив що за
ним на великій швидкості рухається
автобус, водій якого, щоб уникнути
зіткненню, почав виїжджати на смугу
зустрічного руху. А він з свого боку
вивернув кермо вправо, щоб машину
поставити прямо, але запобігти
зіткненню маневри обох транспортних
засобів результату не дали. Вважає, що
він слідкував за дорожньою
обстановкою, та водій автобуса « МАЗ»
своєчасно не зменшив швидкість, щоб
запобігти зіткненню.

Винність ОСОБА_2 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення АБ2 № 152256 від 03.11.2014
року, його поясненнями доданими до
протоколу, схемою до протоколу огляду
місця ДТП, та іншими матеріалами. Водій
автобуса « МАЗ» ОСОБА_3 судом
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст.. 124 КУпАП, та
визнаний винний в порушенні вимог п.
2.3б,13.1,13.3, що стало в причинному
зв’язку зі скоєним ДТП за участю водія
ОСОБА_2

На підставі приведеного вище - в діях
ОСОБА_2 вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності, суддя у
відповідності до вимог ст. 33 КУпАП,
враховує характер вчиненого
правопорушення, ступінь вини, яка
повністю підтверджена матеріалами
справи, дані про особу правопорушника,
та вважає за доцільне накласти на
ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу

Керуючись ст.ст. 124, 268, 280, 283, 284 п. 1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про
судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати у відношенні
нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок )
гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або
на неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10
днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І. Б.
Чайкін