Провадження №: 3/752/5054/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г.
розглянувши матеріали, які надійшли
від ДПІ у Голосіївському районі м.
Києва про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження -
м. Київ, громадянина України,
працюючого генеральним директором
товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
фінансовий альянс», проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

за даними протоколу № 1 серії КР №
212793, складеного 09.01.2014 року, при
перевірці ДПІ у Голосіївському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві ТОВ
«Український фінансовий альянс», що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Раїси Окіпної, 4, к. 133 було встановлено
порушення ведення податкового обліку,
а саме: занижено податок на прибуток
півріччя 2010 року, за три квартали 2010
року, за 2010 рік, перший квартал 2011 року,
другий квартал 2011 року, за
другий-третій квартал 2011 року,
другий-четвертий квартал 2011 року, за
перший квартал 2012 року, за півріччя 2012
року, три квартали 2012 року, 2012 рік. Акт
від 09.01.2014 року № 2/1-26-50-22-02-32303123.

У судове засідання для
розгляду справи про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 з»явився, свою
вину у вчиненні адміністративного
правопорушення про, яке йдеться у
зазначеному вище протоколі про
адміністративне правопорушення не
визнав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності, а ст.
245 цього Кодексу передбачено, що
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне
з»ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов»язаний з»ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом»якшують і обтяжують
відповідальність, а також з»ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складання, посада, прізвище,
ім'я по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; місце, час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих; пояснення особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності; інші відомості
необхідні для вирішення справи.

За даними матеріалів адміністративної
справи, ОСОБА_1 не погодився з
результатами акту від 09.01.2014 року №
2/1-26-50-22-02-32303123 про результати
документальної планової виїзної
перевірки ТОВ «Український фінансовий
альянс» та оскаржив їх в судовому
порядку, ТОВ «Український фінансовий
альянс» звернулося з позовом до ДПІ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів м.
Києва про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень.від 28.01.2014 року №
, № .

Стаття 163-1 КУпАП передбачає
відповідальність за порушення
керівниками та іншими посадовими
особами підприємств, установ,
організацій встановленого законом
порядку ведення податкового обліку за
умови їх вини у формі умислу чи
необережності.

Згідно п. 56.1.,56.18,56.15 ст. 56
Податкового кодексу України: рішення
прийняті контролюючим органом, можуть
бути оскаржені в адміністративному
або судовому порядку; при зверненні
платника податків до суду з позовом
щодо визнання недійсним рішення
контролюючого органу грошове
зобов»язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили; скарга подана з
дотриманням строків, визначених
пунктом 56.3 ст. 56 Податкового кодексу
України, зупиняє виконання платником
податків грошових зобов»язань,
визначених у податковому
повідомленні-рішенні (рішенні), на
строк від дня подання такої скарги до
контролюючого органу до дня закінчення
процедури адміністративного
оскарження. Протягом зазначеного
строку податкові вимоги з податку, що
оскаржується, не надсилаються, а сума
грошового зобов»язання, що
оскаржується, вважається неузгодженою.

З огляду на те, що станом на теперішній
час, порядок судового оскарження
податкових повідомлень-рішень не
завершений, триває процедура його
оскарження, а тому він є неузгодженим і
до остаточного вирішення цього спору
факт допущення порушення є
невстановленим

Отже, зазначені обставини
адміністративної справи свідчать про
те, що викладені податковим органом у
протоколі про адміністративне
правопорушення суть
адміністративного правопорушення та
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення є позицією тільки ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва, а тому
не можуть бути підставою для висновку
про наявність в діях посадової особи
платника податку вини в порушенні
встановленого законом порядку ведення
податкового обліку у формі умислу або
необережності, і відповідно, підставою
її притягнення до адміністративної
відповідальності.

За правилами ст. 247 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Відтак, на час вирішення
адміністративної справи відносно
ОСОБА_1 з приводу адміністративного
правопорушення про яке йдеться в
протоколі про адміністративне
правопорушення № 1 серії КР № 212793,
складеного 09.01.2014 року, при перевірці
ДПІ у Голосіївському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві ТОВ «Український
фінансовий альянс», його вина є
недоведеною, отже провадження у справі
необхідно закрити.

На підставі викладеного,
керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 245,280,283-285
КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена або
опротестована прокурором протягом
десяти днів з дня винесення.

Суддя Плахотнюк К.Г.