ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року

Підволочиський районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

за участю секретаря судового засідання
Стадніцької З.О.,

розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.3 ст. 130 Кодексу України
про адміністративне правопорушення,
яка надійшла від Підволочиського РВ
УМВС України в Тернопільській області
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ЗАТ
"Тернопільський молокозавод", який
піддавався адміністративним
стягненням:

-          постановою суду від 27.11.2013 р.
за ч.1 ст. 130 КУпАП;

-          постановою суду від 29.05.2014 р.
за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2014 р. о 08-30 год. ОСОБА_1 в с. Ожигівці
Волочиського району Хмельницької
області керував автомобілем НОМЕР_1 в
стані алкогольного сп’яніння, чим
порушив вимоги п. 2.9. Правил дорожнього
руху України. Огляд для визначення
стану сп’яніння проводився із
застосуванням приладу «Драгер».

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою
вину у вчиненні правопорушення не
визнав та пояснив, що 26.08.2014 р. він
вживав спиртне під час святкування дня
народження свого колеги. На наступний
день він керував автомобілем, оскільки
вважав, що уже не перебуває в стані
алкогольного сп’яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного
правопорушення доводиться зібраними у
справі матеріалами, зокрема:

§          фактичними даними згідно
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 326746 від 27
серпня 2014 року, дії гр. ОСОБА_1
кваліфіковано за ч.3 ст. 130 КУпАП;

§          висновком приладу
«Драгер», тест №781, показник якого
після продуття ОСОБА_1 27.08.2014 р. о 09.01 год.
становив 1.15 проміле;

§          письмовими поясненнями від
27.08.2014 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Із показань свідка ОСОБА_2 у судовому
засіданні встановлено, що останній був
запрошений 27.08.2014 р. працівником ДАІ для
того, щоб бути присутнім під час
продування ОСОБА_1 приладу для
визначення стану алкогольного
сп’яніння. Від вказаного водія було
чути запах алкоголю.

Обставину наявності запаху алкоголю у
ОСОБА_4 після його зупинки 27.08.2014 р.
працівником ДАІ підтвердив і свідок
ОСОБА_3

Проаналізувавши наведене, суд прийшов
до переконання, що в діях ОСОБА_1
наявний склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення – керування
транспортним засобом в стані
алкогольного сп’яніння особою, яка
двічі протягом року піддавалась
адміністративному стягненню за дії,
передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
якщо справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні — не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення.

Оскільки ОСОБА_1 правопорушення
вчинене 27.08.2014 р., на момент розгляду
даної справи про адміністративне
правопорушення закінчився строк,
передбачений ч.2 ст. 38 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

А тому суд вважає, що на підставі п. 7 ст.
247 КУпАП провадження у справі слід
закрити, так як сплив тримісячний строк
для накладення адміністративного
стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.3 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
відносно ОСОБА_1 – закрити у зв'язку із
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена протягом десяти днів з
дня винесення постанови шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Тернопільської області через
Підволочиський районний суд.

Суддя – підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

І.О. Кузьменко