overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа № 690/811/14-п
Провадження 3/690/145/14
П О С Т А Н О В А

25 грудня 2014 року м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Ватутінського міського відділення
Звенигородського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 22 грудня 2014 року о 11 год. 25 хв. по проспекту Ватутіна,25 , в м.Ватутіне, здійснював торгівлю хвойними деревами, а саме соснами в кількості трьох деревин, з рук у невстановленому місці чим порушив вимоги п.7 Постанови КБ № 833, від 15.06.2006 року «Про затвердження Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торгівельного обслуговування на ринку споживчих товарів». Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.1 ст.160КУпАП.

Вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1П, який при розгляді справи в суді вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно продавав сосни у невстановленому місці, та вивчивши матеріали справи, в діях гр..ОСОБА_1 вбачаю адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 160
КУпАП, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини що пом*якшують відповідальність: щире каяття гр..ОСОБА_1, він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а обставин, які б обтяжували покарання не вбачається, тяжких наслідків від вчиненого гр..
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не наступило, вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 ( двадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
ОСОБА_2

Суддя Н.І.Терещенко

25.12.2014
справа № 691/1747/14-п провадження № 3/691/607/14
ПОСТАНОВА

19 грудня 2014 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Городищенського району
(м. Городище) УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.11.2014 року, о 17 годині 40 хвилин, по вулиці Героїв Чорнобиля в місті
Городище, Черкаської області, керував автомобілем Тойота-Каріна, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України. Тобто, ОСОБА_1, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді протоколу в суді, ОСОБА_1, вину свою в скоєному правопорушенні визнав.

Факт скоєння, ОСОБА_1, правопорушення, підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На підставі викладеного, враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, керуючись ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 200
(двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день накладення стягнення становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя           ОСОБА_4
справа № 691/1813/14-п провадження № 3/691/626/14
ПОСТАНОВА

26 грудня 2014 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення Корсунь-Шевченківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку вулиці
Петровського, 106 в місті Городище,
Черкаської області, працюючої директором ПП «Агрофірма Царь», за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У ПП «Агрофірма Царь», 19501, Черкаська область, м. Городище, вул. Петровського, 106 директором якого працює ОСОБА_1, податковий облік з податку на прибуток вівся з порушенням вимог встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2013 рік в сумі 6745 гривень та є порушенням п. 135.4. ст.135
Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При розгляді протоколу судом, ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнала.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, підтверджується копією акту
№754/22-009/36771972 від 05.11.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10
(десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя           ОСОБА_2
справа № 691/1386/14-п провадження № 3/691/603/14
ПОСТАНОВА

19 грудня 2014 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Городищенського району
(м. Городище) УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 30.08.2014 року, близько 13 години 20 хвилин, по вулиці Леніна в селі Вязівок,
Городищенського району, Черкаської області, керував мотоблоком Кентавр, без державного номера з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, відмовився в при сутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Згідно картки обліку адміністративного правопорушення,
ОСОБА_1, 04.08.2014 року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Тобто, 30.08.2014 року, ОСОБА_1, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно доданих до протоколу матеріалів, дійсно, в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і суд мав би накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини першої зазначеної статті.
Однак, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В протоколі вказано та підтверджено доданими до протоколу матеріалами, що
ОСОБА_1, скоїв правопорушення 30.08.2014 року, тобто, на момент розгляду справи в суді, з часу вчинення правопорушення минуло більше аніж три місяці. За таких обставин, вважаю, що притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення правових підстав не має, а тому справу провадженням в суді слід закрити на підставі ст.38 та п.7 ст.247
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И
В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП, провадженням в суді закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя           ОСОБА_2
Справа № 690/810/14-п
Провадження № 3/690/144/14
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області Муляр В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Звенигородського РВ (з обслуговування
Звенигородського району та м. Ватутіне)
УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України,
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

За ч. 2 ст. 154 КУпАП.

встановив:

гр. ОСОБА_1 29.09.2014 року о 19 год. 00 хв. в м.
Ватутіне Черкаської області по вул.
Залізняка, 11 випустила на вулицю власну собаку породи «Кавказька вівчарка» без повідка і намордника, яка покусала собаку породи «Такса», що належить гр.
ОСОБА_2, що спричинило заподіяння травм собаці породи «Такса» і завдало майнової шкоди гр. ОСОБА_2, чим порушила вимоги п.5.1.8 «Правил утримання собак та котів у м. Ватутіне», затверджених рішенням Ватутінської міської ради № 39-15/VI від 04.07.2013 року.

В діях гр. ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154
КУпАП, що підтверджується поясненням самої правопорушниці, потерпілого та матеріалами справи.

В частині відшкодування заподіяної шкоди гр. ОСОБА_2 роз’яснити що питання про відшкодування шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства, так як ним на час рорзгляду справи не оприділено суму завданої шкоди.

А тому враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 40, 154 ч.2, 283, 284 КУпАП -

постановив:

гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п’ятдесят одної) грн. 00 коп. з конфіскацією тварини, а саме: собаки породи «Кавказька вівчарка».

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп..

Роз’яснити гр. ОСОБА_2, що питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.С. Муляр

29.12.2014
справа № 691/1752/14-п провадження № 3/691/611/14
ПОСТАНОВА

19 грудня 2014 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Городищенського району
(м. Городище) УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого на
ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.11.2014 року, о 08 годині 30 хвилин, по вулиці Першого Травня в місті
Городище, керував автомобілем ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України. Тобто, ОСОБА_1, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

При складенні протоколу та при розгляді його в суді, ОСОБА_1, вину свою в скоєному правопорушенні визнав. Факт скоєння, ОСОБА_1, правопорушення, підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Зважаючи на вищевикладене, ОСОБА_1, слід було б притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення.

Однак, беручи до уваги особу ОСОБА_1, а саме: те, що він по місцю проживання має позитивну характеристику, до адміністративної відповідальності притягується вперше, в скоєному щиро кається, та характер вчиненого ним правопорушення, а саме: те, що в результаті скоєного ним правопорушення ні майну ні здоров’ю третіх осіб шкоди завдано не було, та те, що громада міста Городище просить не притягувати його до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього доцільно застосувати захід громадського впливу та передати матеріали на розгляд громадської організації за місцем його проживання, а від адміністративної відповідальності звільнити.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 21, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі статі 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення , а матеріали направити на розгляд громадській організації – міській громаді міста Городище, Черкаської області, за місцем його проживання.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя           ОСОБА_4
Справа № 567/1441/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення ДАІ з обслуговування м. Острог та
Острозького району, підпорядкованого
УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм СГПП "Розвазьке"

за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63
Конституції України ОСОБА_1 роз’яснені),

встановив:

03.12.2014 року о 09 год. 50 хв. в смт. Білогір"я по вул.. Бондарчука ОСОБА_1, керуючи автомобілем "КАМАЗ-355102", реєстраційний номер НОМЕР_1, та перевозячи жом, допустив протікання рідини з нього на проїзну частину дороги, чим її забруднив.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що 03.12.2014 року автомобілем перевозив жом та допустив витікання незначної кількості води з жомуо на проїзну частину дороги.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №314786 від 03.12.2014 року та актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 03.12.2014 р.

З зазначених матеріалів вбачається, що
ОСОБА_1 порушив п.1.5 Правил дорожнього руху.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139
КУпАП.

Вирішуючи питання про застосування адміністративного стягнення береться до уваги те, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся та те, що забруднення догори було незначним.

З наведеного вище вбачається, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначимим, тобто таким, що дозволяє звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139
Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнивши його від адміністративної відповідальності з застосуванням усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд
Рівненської області протягом десяти днів з моменту винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 567/1439/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення ДАІ з обслуговування м. Острог та
Острозького району, підпорядкованого
УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм СГПП "Розвазьке"

за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63
Конституції України ОСОБА_1 роз’яснені),

встановив:

03.12.2014 року о 09 год. 50 хв. в смт. Білогір"я по вул.. Бондарчука ОСОБА_1, керував автомобілем "КАМАЗ-53212", реєстраційний номер НОМЕР_1, з якого на проїзну частину дороги витікала рідина та забруднювала її.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що 03.12.2014 року автомобілем перевозив жом та допустив витікання незначної кількості води з жому на проїзну частину дороги.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №314767 від 03.12.2014 року та актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 03.12.2014 р.

З зазначених матеріалів вбачається, що
ОСОБА_1 порушив п.1.5 Правил дорожнього руху.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139
КУпАП.

Вирішуючи питання про застосування адміністративного стягнення береться до уваги те, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся та те, що забруднення дороги було незначним.

З наведеного вище вбачається, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначимим, тобто таким, що дозволяє звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139
Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнивши його від адміністративної відповідальності з застосуванням усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд
Рівненської області протягом десяти днів з моменту винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
справа № 691/1757/14-п провадження № 3/691/614/14
ПОСТАНОВА

19 грудня 2014 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Городищенського району
(м. Городище) УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, пенсіонера, проживаючого на
ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26.11.2014 року, о 16 годині 50 хвилин, по вулиці Індустріальна в місті
Городище, керував автомобілем ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України. Тобто, ОСОБА_1, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

При складенні протоколу та при розгляді його в суді, ОСОБА_1, вину свою в скоєному правопорушенні визнав. Факт скоєння, ОСОБА_1, правопорушення, підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Зважаючи на вищевикладене, ОСОБА_1, слід було б притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення.

Однак, беручи до уваги особу ОСОБА_1, який є пенсіонером, по місцю проживання має позитивну характеристику, до адміністративної відповідальності притягується вперше, в скоєному щиро кається, та характер вчиненого ним правопорушення, а саме: те, що в результаті скоєного ним правопорушення ні майну ні здоров’ю третіх осіб шкоди завдано не було, та те, що громада міста Городище просить не притягувати його до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього доцільно застосувати захід громадського впливу та передати матеріали на розгляд громадської організації за місцем його проживання, а від адміністративної відповідальності звільнити.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 21, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі статі 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а матеріали направити на розгляд громадській організації – міській громаді міста Городище, Черкаської області, за місцем його проживання.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя           ОСОБА_4
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1435/14-п провадження №3/691/602/14
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2014 рокуСуддя Городищенського районного суду

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського РВ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої вчителем Петропавлівського НВК,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_2 не належним чином виконала батьківський обов’язок щодо виховання свого неповнолітнього сина
ОСОБА_3, який, 16.09.2014 року, близько 19 год.00 хв., ображав малолітнього ОСОБА_4

Наведений факт правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, довідками-характеристиками, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, рапортами про виявлення кримінального правопорушення, повідомленням № 106 про нещасний випадок невиробничого характеру .

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, перед-баченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3
(трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51
(п’ятдесят одну) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя           ОСОБА_1