Номер провадження: 33/785/807/14
Номер справи місцевого суду: 494/1368/14-п
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Балабан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року
м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у
складі судді Балабана В.Ф., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
судді Березівського районного суду
Одеської області від 20.11.2014 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.-нин України, що
не одружений, не працює, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,

був притягнутий до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4,
124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та на нього було
накладене стягнення у виді 30 годин
громадських робіт.

ОСОБА_2 був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
те, що він 12 вересня 2014 року, приблизно о
16 годині, керуючи трактором МТЗ-80, б/н та
буксируючи дискову борону, на польовій
дорозі біля с. Демидово Березівського
району Одеської області, в порушення
вимог п.п. 2.10а, 13.1 Правил дорожнього
руху, при зустрічному роз`їзді не обрав
безпечний інтервал та допустив
зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2107»,
р/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3,
що призвело до отримання автомобілем
механічних пошкоджень, після чого
ОСОБА_2 залишив місце
дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив
правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4,
124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
стверджує, що постанова суду є
незаконною, оскільки правопорушень,
передбачених ст.ст. 122-4,124 КУпАП він не
скоював та взагалі не приймав участі у
ДТП, в зв'язку з чим просить скасувати
постанову суду і закрити провадження
по справі.

Вивчивши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи, заслухавши
апелянта ОСОБА_2, вважаю, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а постанова суду зміненню
з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
12.09.2014 року стосовно ОСОБА_2
працівниками ДАІ був складений
протоколи про адміністративне
правопорушення у зв'язку з тим, що
ОСОБА_2, керуючи трактором МТЗ-80 і
буксируючи дискову борону, при
зустрічному роз`їзді порушив вимоги
п.п. 2.10а, 13.1 Правил дорожнього руху, не
витримавши безпечного інтервалу та
допустив зіткнення з автомобілем марки
«ВАЗ 2107», р/н НОМЕР_1, під керуванням
водія ОСОБА_3, після чого залишив місце
ДТП (а.с2, 32).

Водій автомобілю марки «ВАЗ 2107»
ОСОБА_3 у своїх поясненнях зазначив про
те, що він їхав на своєму автомобілю на
поле, яке розташоване на відстані 500 м
від с. Демидово Біляївського району
Оджеської області. Знаходячись у балці
на польовій дорозі він побачив як на
зустріч рухається трактор з дисковою
бороною під керуванням ОСОБА_2 та
зупинився, щоб пропустити трактор. Коли
трактор проїжджав повз його
автомобілю, то зачепив лівою стороною
дисків борони ліве переднє крило його
автомобілю та відсік частину крила,
після чого не зупиняючись, трактор
поїхав з місця ДТП (а.с.4).

Водій ОСОБА_2, якій також був опитаний
щодо обставин ДТП, заперечував проти
того, що він вчинив
дорожньо-транспортну пригоду,
стверджуючи, що навіть не бачив ОСОБА_3,
але не заперечував проти того, що він
дійсно обробляв поле трактором МТЗ-80 з
дисковою бороною на тієї частині
ділянці та приблизно у той час, на які
вказував у своїх поясненнях водій
ОСОБА_3 (а.с.8).

Згідно з протоколом огляду місця
події та схеми ДТП, у автомобіля ВАЗ,
якій належить водію ОСОБА_3 в ході
огляду було встановлено пошкодження
лівого переднього крила та біля
автомобілю на землі був виявлений
відбиток коліс трактора (а.с.5-7, 34-37).

Згідно з протоколу огляду та
перевірки технічного стану
транспортного засобу. На дисковій
бороні, яка належить ОСОБА_2 виявлені
потертості крайнього диску зліва
(а.с.9-10).

Свідок ОСОБА_4, якій є співробітником
ДП ВДАЇ та був присутній під час
складання протоколів на
правопорушника ОСОБА_2, що йому відомо
про те, що на час, коли сталися події, що
розглядаються, ОСОБА_2 на своєму
тракторі проводив роботи на полі по
запобіганню розповсюдження вогню з
поля, яке належить матері ОСОБА_3, при
цьому поля ОСОБА_2 та матері ОСОБА_3
знаходяться поряд. Також свідок
пояснив, що у той час, як ОСОБА_2
проводив свої роботи, ОСОБА_5 також
знаходився на полі і його автомобіль
стояв на польовій дорозі. Під час
огляду місця події поряд з автомобілем
ВАЗ 2107 свідком були виявлені відбитки
протекторів шин трактора і дискової
борони, які співпали з малюнками
протекторів шин трактора з дисковою
бороною, якій належить ОСОБА_2

За таких обставин вважаю, що суд
першої інстанції дійшов до
обґрунтованого висновку про винність
ОСОБА_2 во вчиненому правопорушенні та
правильно кваліфікував його дії за
ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

При визначені виду та міри
адміністративного стягнення, судом
були додержані вимоги ст. 33 КУпАП, та
адміністративне стягнення ОСОБА_2 було
призначене з урахуванням його особи,
майнового стану, та інших обставин, що
як пом`якшують, так і обтяжують
стягнення.

Між тим, з постанови суду вбачається,
що суд, мотивуючи свої висновки,
підставі яких він дійшов до висновку
про винуватість ОСОБА_2 у вчиненому ДТП,
вказав на вчинення ОСОБА_2 ДТП з метою
помсти.

Проте, вказане твердження суду є
припущенням, оскільки не засноване на
матеріалах справи, тому вважаю, що
постанова судді підлягає зміненню з
виключенням вказаного твердження з
мотивувальної частини.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя
апеляційного суду Одеської області

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Березівського
районного суду Одеської області від
20.11.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за вчинення правопорушень,
передбачених ст.ст. 122-4. 124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення - змінити.

Виключити з мотивувальної частини
постанови вказівку суду на вчинення
ОСОБА_2 ДТП з метою помсти.

В решті постанову залишити без
змін.

Постанова є остаточною
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Ф.Балабан