overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/8252/14-п
Провадження № 3/206/1537/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Маршала
Жукова , 51,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07 жовтня 2014 року не з’явився на реєстрацію до Самарського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 803081 від 18.12.2014 року та поясненнями правопорушника.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена.

Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 40-1, ч. 2 ст.187, ст.ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
В.В. Малихіна
Справа № 206/8256/14-п
Провадження № 3/206/1541/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Маршала
Жукова , 51,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09 грудня 2014 року не з’явився на реєстрацію до Самарського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 803085 від 18.12.2014 року та поясненнями правопорушника.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена.

Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 40-1, ч. 2 ст.187, ст.ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
В.В. Малихіна
Єдиний унікальний номер 728/2889/14
Номер провадження 3/728/1058/14 31 грудня 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лободи Н.В. за участі секретаря Кирути Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли з
Бахмацького РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 482141 від 12.12.2014 року, який надійшов до суду від
Бахмацького РВ УМВС, вбачається, що 11.12.2014 року близько 19:00 год. громадянин
ОСОБА_1 в м. Бахмач Чернігівської області по вулиці Першотравневій виражався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173
В судовому засідання було встановлено, що дані матеріали не відповідають вимогам встановлених законодавством.
Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Як вбачається зі змісту протоколу,
ОСОБА_1 проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_3. За даною адресою суд направив судову повістку, проте, згідно поштового повідомлення, ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.
Зазначена обставина унеможливлює належне сповіщення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду адміністративних
Таким чином, враховуючи невідповідність зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі, а тому даний адмінматеріал підлягає поверненню відповідному правоохоронному органу для належного
Керуючись ст.ст.256, 173 КУпАП, суд,-
Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Бахмацького РВ УМВС
України в Чернігівській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В.Лобода
Провадження №3/193/273/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2014 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення
№193/2353/14-п у відношенні:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2,

житель: с.Запорізьке, вул. Постного,82а,
Софіївський район,Дніпропетровська область, не працює

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 листопада 2014 року о 16:20 год. в сел. Софіївка по вул.
Червоноармійська, навпроти буд.№179, керуючи автомобілем ВАЗ 21101, номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, допустив з"їзд на ліве узбіччя та наїзд на дерево, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, заподіявши матеріальну шкоду, чим скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що рухався по засніженій дорозі, не вибрав безпечну швидкість руху та допустив ДТП.

Доказами скоєння ОСОБА_1 правопорушення являється протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), висновок розгляду матеріалів ДТП від 08 грудня 2014 р. (а.с 2-3), схема місця ДТП (а.с. 4), протокол огляду місця ДТП (а.с. 5-10) та інші матеріали справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні
ОСОБА_1 згідно зі ст.ст. 24; 27 КУпАП
України   необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, яке буде достатнім і необхідним для його виправлення і попередження інших правопорушень.

Виходячи із вищенаведеного і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним по ст.124 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

3.На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
А.Г. Патинка
Єдиний унікальний номер 728/2905/14
Номер провадження 3/728/1064/14 31 грудня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Костенко О.Ф., при секретарі Кулик Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з лінійного відділення міліції на ст.
Бахмач про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, має одну неповнолітню дитину, не працює, на обліку в районному центрі зайнятості не перебуває, групи інвалідності не за ст.184 ч.1 КпАП України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Громадянин ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов’язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, який 13.12.2014 року о 18 годині гуляв на залізничних коліях зупиночної платформи "Хутір
Халимоново" та курив цигарки.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПЗ № 000085 від 15 грудня 2014 року, власним визнанням вини в судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної
З урахуванням відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити йому стягнення у вигляді попередження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36
(тридцяти шести) гривень 54 копійок.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/2888/14
Номер провадження 3/728/1057/14 31 грудня 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лободи Н.В. за участі секретаря Кирути Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли з
Бахмацького РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 482142 від 12.12.2014 року, який надійшов до суду від
Бахмацького РВ УМВС, вбачається, що 12.12.2014 року близько 10:00 год. громадянин
ОСОБА_1 в м. Бахмач Чернігівської області по вулиці Першотравневій, знаходячись в нетверезому стані, виражався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173
В судовому засідання було встановлено, що дані матеріали не відповідають вимогам встановлених законодавством.
Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Як вбачається зі змісту протоколу,
ОСОБА_1 проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_3. За даною адресою суд направив судову повістку, проте, згідно поштового повідомлення, ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.
Зазначена обставина унеможливлює належне сповіщення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду адміністративних
Таким чином, враховуючи невідповідність зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі, а тому даний адмінматеріал підлягає поверненню відповідному правоохоронному органу для належного
Керуючись ст.ст.256, 173 КУпАП, суд,-
Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Бахмацького РВ УМВС
України в Чернігівській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В.Лобода
Єдиний унікальний номер 728/2955/14-п
Номер провадження 3/728/1082/14 30 грудня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Приліпко В.М. розглянув матеріали, які надійшли з ДПС ВДАІ м. Красноармійська
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст. 130 ч. 1 КУпАП , - 29.12.2014 року до Бахмацького районного суду надійшов протокол серії АВ2 № 882391 від 21.11.2014 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Розглянувши матеріали справи, суддя вважає за необхідне повернути його з наступних підстав: вищезазначений протокол не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки до протоколу не додані пояснення свідків вчинення адміністративного правопоршення.
На підставі викладеного і керуючись ст.
Матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути на доопрацювання на адресу ВДАІ з обслуговування м. Красноармійська УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області.
Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/1385/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2014 р.

Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі головуючого – судді
Страшного О.М.

при секретарі – Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2014 року близько 19-ї години ОСОБА_1М, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння на вулиці
Червоноармійській у с.Головеньки
Борзнянського району Чернігівської області, що являється громадським місцем, безпричинно виражався нецензурною лайкою в бік сторонніх громадян, на їхні зауваження припинити хуліганські дії не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вина притягуваного в скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується як власним зізнанням, так і матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.246, 248, 249 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту терміном на 7
(сім) діб.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з часу його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 гривні.

На постанову може бути подано апеляцію та внесено протест прокурора району до апеляційного суду
Чернігівської області через місцевий
Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Борзнянського районного суду

ОСОБА_2.

Постанова набрала законної сили
«____» 2015 року.
Справа № 192/2867/14
Провадження № 3/192/536/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану та мешканку смт.Солоне вул.Молодіжна,32
Солонянського району
Дніпропетровської області, головний бухгалтер філії “Солонянський райавтодор”, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером філії “Солонянський райавтодор”
Солонянського району
Дніпропетровської області, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування утриманого податку на доходи фізичних осіб з заробітної плати за період з 01 січня 2013 року по 31 липня 2014 року на загальну суму 2221113 гривень 72 копійки, нарахована пеня за несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб у сумі 487 гривень 78 копійок, про що складено акт перевірки про порушення податкового законодавства №731/17-03/26235574 від 18 листопада 2014 року чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2
КУпАП, яке є триваючим та виявлення якого можливе лише під час перевірки.

До суду правопорушник не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно заяви просила розглядати справу у її відсутність.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про порушення податкового законодавства №731/22-01/26235574 від 18 листопада 2014 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, але оскільки дане правопорушення є триваючим, а з дня виявлення правопорушення пройшов визначений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, тому справа підлягає закриттю в зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст. 163-2, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284, ч.2,3 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу за ч.1 ст. 163-2
КУпАП, щодо ОСОБА_1 провадженням закрити в зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/1361/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2014 р.
Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді
Луговця О.А.

при секретарі
Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 листопада 2014 року о 23-30 год. в м.
Борзна по вул. Б. Хмельницького керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння (1,11‰), чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху
України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю і пояснив, що він ввечері 28 листопада 2014 року вжив трохи алкогольного пива, після чого керував автомобілем, вважаючи, що стану алкогольного сп'яніння в нього не буде, але медичне освідування за допомогою технічного приладу «Драгер» дало позитивний результат, а в лікарню він їхати відмовився.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення, крім власного зізнання в судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, зі змістом якого притягуваний погодився, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, результатами тесту з технічного приладу «Драгер», згідно з якими в ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп'яніння -1,11‰, довідкою
Борзнянського ВДАІ про наявність у притягуваного посвідчення водія.

Тому, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, і з урахуванням визнання притягуваним своєї вини, його особи, наявності доходу від періодичних заробітків, характеру та обставин вчинення правопорушення, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень в подальшому, до ОСОБА_1 слід застосувати такий вид адміністративного стягнення, як штраф у межах його мінімального розміру.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3500 (три тисячі п'ятсот) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі – 7000 (сім тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через
Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду
О.А.Луговець