overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/337/1427/2014
Провадження № 337/7301/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року місто
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Хортицького районного суду м.
Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.130 КУпАП, відповідно якого 10.11.2014 року о 07-50 годині ОСОБА_2 керуючи автомобілем
НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп’яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив суду, що про складання протоколу за ст.. 130 КУпАП йому нічого не відомо. 10.11.2014 року він автомобілем у вказаний час не керував, взагалі не має водійського посвідчення та автомобіля. В протоколі його адреса (АДРЕСА_1) вказана невірно, він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ознайомившись із протоколом, ОСОБА_2 пояснив суду, що пояснення в протоколі написані не його рукою, підписаний протокол не ним.

Крім того, із ОСОБА_1 України в
Запорізькій області до суду надійшов запит, в якому командир взводу ДПС
ОСОБА_3 просить суд повернути адміністративний матеріал без розгляду у зв’язку із проведенням перевірки за скаргою ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали для додаткової перевірки до
ДАІ УМВС України в Запорізькій області, оскільки в протоколі невірно вказані анкетні дані ОСОБА_2

Керуючись ст.130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.130 КУпАП повернути для доопрацювання до ДАІ УМВС України в Запорізькій області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:

А.М. КОТЛЯР
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/2759/14-п пр. № 3/382/626/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши справу, яка надійшла від Яготинського РВ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в с т а н о в и в:

08 серпня 2014 року близько 11 год. 00 хв. в с.
Трубівщина Яготинського району
Київської області ОСОБА_1 у порушення вимог ст. 6 Закону України "Про металобрухт" реалізував 190 кг металобрухту, не засвідчивши його відповідним документом, та отримав грошову винагороду в розмірі 342 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ст. 164-10 КУпАП.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38
КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Ураховуючи, що правопорушення вчинено 08 серпня 2014 року і що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 164-10, 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП ОСОБА_1 закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через
Яготинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/8409/14п

3/336/2091/14

м. Запоріжжя 25 грудня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження – Луганська область, гр-на
України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2014 року о 16-30 год. ОСОБА_1 в м.
Запоріжжі по вул. Українська, з боку вул. Стефанова, в напрямку пр. Леніна, керуючи автомобілем «Рено», держномер
АН 9362 ІС, на перехресті з вул.
Українська не витримав безпечну дистанцію внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ніссан», держномер АР 0591 СО, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 13.1
Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

В порядку ч.1 ст. 268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що вказана особа винна у вчиненні при вище вказаних обставинах правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а її вина підтверджується дослідженими доказами: протоколом про притягнення її до адміністративної відповідальності, додатком до названого протоколу - схемою наслідків
ДТП, поясненнями вищевказаних водіїв.

Вказані докази узгоджуються між собою, з них логічно та послідовно вбачаються обставини справи, через що не довіряти їм у суду немає підстав.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та обставини скоєння правопорушення, а саме, - заподіяння незначної шкоди учасникам дорожнього руху, суд вважає за можливе звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв’язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33- 35, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв’язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд
Запорізької області через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя П.В. Зарютін

Постанова набрала законної чинності
«    »________________20__рік.

Дата видачі «    »________________20___рік.
інстанції Примаченко В.О.Провадження № 33/780/960/14 Доповідач у 2 інстанції
МиколюкКатегорія 147 22.12.2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову судді
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 17 жовтня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 5 100 гривень.

Відповідно до постанови, 28.09.2014 року 0 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Узині
Білоцерківського району по вул.
Коцюбинського керував мопедом «Suzuki», без номерного знаку в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився в присутності двох свідків за допомогою спеціального засобу газоаналізатору Alkotest 6810 № ARBL-0887, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій звертає увагу на незаконність постанови, винесеною з порушенням норм процесуального права, так як суд не взяв до уваги, що він не був належним чином повідомлений про час розгляду справи, крім того він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому просить постанову скасувати і прийняти нову.

В судове засідання апеляційного суду правопорушник не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про що свідчить телефонограма, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність винності
ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і в апеляційній скарзі не заперечується.

При призначенні адміністративного стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП.

Доводи апелянта, що судом не враховано всіх обставин справи є безпідставними.

Таким чином, постанова судді
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області є законною і підстав для її скасування або зміни немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 17 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Миколюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/9907/14п

3/336/2474/14

м. Запоріжжя

19 грудня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін
П.В., розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження – м. Запоріжжя, гр-ки
України, не працює, є студентом ЗНТУ, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 04.11.2014 року о 16-30 год. по вул. Уральській, 61 у м. Запоріжжі ОСОБА_1, перебуваючи в якості пасажира в автобусі «Мерседес-Бенц», держномер АР 2859 АА, знаходячись біля задньої двері, випала з транспортного засобу та отримала тілесні ушкодження, чим порушила вимоги п. 5.3 б Правил дорожнього руху України.

При цьому названий пункт
Правил дорожнього руху передбачає заборону пасажирам відчиняти двері транспортного засобу, не переконавшись, що він зупинився біля тротуару, посадкового майданчика, краю проїзної частини чи на узбіччі, а ст. 125
КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складено з грубим порушенням норм
КУпАП, оскільки в ньому не зазначена суть адміністративного правопорушення відповідно до ст. 125 КУпАП.

Крім того, слід зауважити, що зміни до протоколу про адміністративне правопорушення вносяться безпосередньо до самого протоколу, а не шляхом подання рапорту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 125, 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення до
ВДАІ м. Запоріжжя ГУМВС України в
Запорізькій області для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

П.В.
Зарютін
інстанції Ясінська О.Я.Провадження № 33/780/1015/14 Доповідач у 2 інстанції
ОрелКатегорія 429 29.12.2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який є представником особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2014 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. з конфіскацією вилучених мобільних телефонів , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. з конфіскацією вилучених мобільних телефонів.

На вказану постанову суду представник
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про зміну постанови суду в частині конфіскації вилучених телефонів.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що апеляційну скаргу представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, необхідно повернути апелянту, оскільки вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і клопотання про поновлення цього строку не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду винесена 28.11.2014 року, тобто останній день подачі апеляційної скарги - 08.12.2014 року.

Апеляційна скарга надійшла до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області 22.12.2014 року, про що свідчить дата на вхідному номері (а.с.29), тобто з пропуском строку на оскарження винесеної постанови. Посилання в апеляційній скарзі на ст. 160 КАСУ не грутнуються на вимогах закону, так як розгляд справи проводився в порядку
КУпАП.

Таким чином, зазначена скарга подана із пропуском строку на її подачу, клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги представник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не заявив. У зв'язку з цим апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який є представником особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2014 року щодо ОСОБА_2 - повернути апелянту.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

336/9877/14п

3/336/2450/14

м. Запоріжжя 29 грудня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження – м. Запоріжжя, гр-на
України, працює начальником відділення - водієм ГУ ДСНС України в Запорізькій області, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 04.11.2014 року о 13-15 год. у м. Запоріжжі по о.
Хортиця при в’їзді до мосту ім.
Преображенського керував трактором
«JCB», без державних номерів, на уклоні проїзної частини не вжив заходів щодо самовільного руху, внаслідок чого трактор покотився назад та скоїв наїзд на автомобіль «Тойота», держномер АР 5701
АХ, під керуванням водія ОСОБА_2, що позаду зупинився, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.7 Правил дорожнього руху
України, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Названий пункт Правил дорожнього руху передбачає:

«15.7. На спусках і підйомах, де спосіб поставлення не регламентується засобами регулювання руху, транспортні засоби необхідно ставити під кутом до краю проїзної частини так, щоб не створювати перешкод іншим учасникам дорожнього руху і виключити можливість для самовільного руху цих засобів».

Натомість, із обставин адміністративного правопорушення, яке поставлене ОСОБА_1 за провину, взагалі не вбачається, що він здійснив зупинку чи стоянку керованого ним трактору, як і не вбачається, що це мало місце на спусках і підйомах, де спосіб поставлення не регламентується засобами регулювання руху. При цьому остання обставина не знайшла свого відображення і в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення – в схемі наслідків ДТП.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення складено з грубим порушенням норм КУпАП, оскільки в ньому не зазначена суть адміністративного правопорушення відповідно до ст. 124
КУпАП.

Крім того, слід зауважити, що зміна обставин адміністративного правопорушення, яке поставлене особі за провину, має відбуватися в порядку ст. ст. 254-256 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення до
ВДАІ м. Запоріжжя ГУМВС України в
Запорізькій області для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

336/10100/14п

3/336/2532/14

м. Запоріжжя 29 грудня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження – с. Берестове
Вільнянського району Запорізької області, гр-на України, не працює, прож.
ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23.11.2014 року о 18-30 год. ОСОБА_1, знаходячись в якості пішохіда на 11 км+750 м автодороги
Запоріжжя-Донецьк, перетнув проїзну частину в невстановленому для цього місці, внаслідок чого допустив наїзд на себе автомобіля «ДЕУ», держномер 509 35
НЕ, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 4.3., 4.7, 4.14 (а,б,г) Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП
ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а авто було пошкоджено.

Пункт 4.14 г). Правил дорожнього руху передбачає, що пішоходам забороняється переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження.

Натомість, із обставин адміністративного правопорушення, яке поставлене ОСОБА_1 за провину, взагалі не вбачається, що він переходив проїзну частину, де є розділювальна смуга або дорога мала чотири і більше смуг для руху в обох напрямках або у місці, де встановлено огородження.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення складено з грубим порушенням норм КУпАП, оскільки в ньому не зазначена суть адміністративного правопорушення відповідно до ст. 124
КУпАП.

Крім того, матеріали справи взагалі не містять доказів того, що допущені
ОСОБА_1 порушення ПДР спричинили пошкодження авта.

Слід зауважити, що зміна обставин адміністративного правопорушення, яке поставлене особі за провину, має відбуватися в порядку ст. ст. 254-256 КУпАП
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення до
ВДАІ м. Запоріжжя ГУМВС України в
Запорізькій області для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 330/383/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" березня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Маврешко В.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за 184 ч.2 КпАП України,

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр.. ОСОБА_1 не належним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який не ходить у Розівську
ЗОШ на навчання. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 184 ч.2 КУпАП.

Правопорушник був викликаний до суду належним чином (за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, до суду поштове відправлення повернулося з зазначенням, що за зазначеною адресою не проживає.

Для розгляду справи по суті, слід належним чином повідомити порушника особисто про дату, час та місце розгляду справи. В зв»язку з тим, фактичне місцезнаходження правопорушника невідомо т.я особу за вказаною адресою знайти неможливо в зв»язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказане прізвище правопорушника ..

У відповідності до ст.256 КпАП
України протокол про адміністративне правопорушення має містити відомості про особу правопорушника

У відповідності до ст. 278
КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган, який розглядає справу повинен перевірити чи правильно складено протокол.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що суд не має можливості розглянути адміністративний матеріал по суті, в зв»язку з тим, що в адміністративній справі відсутній достовірне прізвище правопорушника.

На підставі ст. 256,278 КпАп України,суд

Постановив:

Адміністративний матеріал 3/330/120/2014 відносно ОСОБА_1 - про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КпАП України, направити до
Якимівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/447/2014

Справа № 330/1299/14-п

"02" липня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Куценко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з
Якимівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
Азербайджан, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 28 червня 2014 року о 23 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 по вул.
Калініна смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області здійснювала торгівлю домашніми стравами без державної реєстрації.

Разом з цим, ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за заняття господарською діяльністю без державної реєстрації суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на виробництво певних видів господарської діяльності. Тобто об'єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької. Виходячи з аналізу норм чинного законодавства поняття господарської діяльності передбачає будь-яку діяльність особи, направлена
??на отримання доходу в грошовій, матеріальній і нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані вказують на те, що ОСОБА_1 регулярно, постійно здійснювала зазначений вид діяльності, відсутні такі дані і в матеріалах адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не було встановлено наявності регулярної, постійною та суттєвою діяльності, спрямованої на отримання прибутку.

Крім того, в матеріалах справи, відсутні жодні докази (покази свідків, протокол огляду тощо) на підтвердження обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 28 червня 2014 року, а саме , щодо здійснення
ОСОБА_1 торгівлі домашніми стравами.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП України.

Керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст. 247, п.3 ч.1 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

СУДДЯ: