overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 675/2793/14-п
Провадження № 3/675/721/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ТОВ "Кунівське",

за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2014 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 на а/д Кременець- Біла Церква, км. 53 + 200 м, керував транспортним засобом марки КАМАЗ -55102, державний номерний знак 29-87 ХМ, з кузова якого капала суміш жому з водою на проїзну частину дороги, чим забруднювала її. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 ПДР Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Допитавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до положень ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, негативних наслідків від дій порушника не настало, обставини, що обтяжують його відповідальність, відсутні, враховуючи при цьому обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, вважаю вчинене ним правопорушення малозначним. У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 139 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП, однак в силу малозначності вчиненого правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Я.С.Матвієць
Справа № 675/2901/14-п
Провадження № 3/675/750/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського РВ УМВСУ у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, НОМЕР_1, виданий Ізяславським РВ УМВСУ в Хмельницькій області 30 січня 2003 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

07 листопада 2014 року о 00 годині 20 хвилин гр.ОСОБА_1 який перебуває під адміністративним наглядом за постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 07.02.2014 року, був відсутній за місцем свого проживання і знаходився в барі " Надія" що по вул. Шевченка 32 м. Ізяслав, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному розкаюється.

Відповідно до постанови судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11.11.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 60 грн.

Дослідивши матеріали справи, допитавши правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 мало місце порушення правил адміністративного нагляду, передбачене ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: Я.С.Матвієць
Справа № 675/2969/14-п
Провадження № 3/675/769/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С.,розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського РВ УМВСУ у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АЮ208336 виданий Ковельським РВ УДМС України у Волинській області 23.05.2013 року, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 178 ч.2, 178ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколів про адміністративне правопорушення серії ХМ №007718 від 21.11.2014 року та серії ХМ №007335 від 28.11.2014 року вбачається, що 17.11.2014 року близько 19 год.00 хв. неповнолітній ОСОБА_1, знаходився біля адміністративної будівлі №24, що в м. Ізяслав по вул. Грушевського у п'яному вигляді, мав нестійку ходу, своїм зовнішнім виглядом ображав людську гідність та громадську мораль.

Так 26.10.2014 року близько 15год. неповнолітній ОСОБА_1 в м. Ізяслав по вул. Богдана Хмельницького знаходився у п'яному вигляді, мав нестійку ходу, своїм зовнішнім виглядом ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1О свою вину у вчиненому визнав повністю, розкаявся.

Допитавши правопорушника, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 ч2, 178 ч.3 КУпАП, проте, враховуючи те, що правопорушник є неповнолітньою особою, вважаю за необхідне, у відповідності до вимог ст.24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Оскільки вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід обєднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Керуючись ст.24-1, ст.178 ч.3, 221, 283, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи № № 675/2969/14-п, 675/2970/14-п, провадження № № 3/675/769/2014, 3/675/770/2014 відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження і присвоїти їм порядковий номер 675/2969/14-п, провадження № 3/675/769/2014.

Неповнолітнього ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.2, 178ч.3КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до ньогої захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Я.С.Матвієць
Справа № 675/2719/14-п
Провадження № 3/675/691/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського ВДАІ УМВСУ у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№323442 від 14.09.2014 року вбачається, що 14.09.2014 року о 18 год.20 хв. гр. ОСОБА_1, в м. Ізяслав по вул. Жовтнева керував мопедом Хонда ДІО без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, чим допустив порушення п. 2.9(а) Правил дорожнього руху. Стан алкогольного спяніння зафіксовано за допомогою алкотест «Драгер»-6810, прилад ARBH- 0618, принтер ARBH-5325, тест № 2274, результат -1,75 проміле. Від медичного обстеження на стан алкогольного спяніння в Ізяславській ЦРЛ відмовився.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно п.7ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що дане адміністративне правопорушення вчинене в 14.09.2014 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 14.09.2014 року, а справа на розгляд до Ізяславського районного суду від Ізяславського ВДАІ УМВСУ у Хмельницькій області, надійшла 11.11.2014 року, що підтверджується відбитком вхідного штампу суду на адміністративній справі,повістки про виклик в судове засідання повертаються з відміткою, за закінченням терміну зберігання. КП «Житлосервіс» надав на адресу суду акт про те, що ОСОБА_1 вручити повістку не виявилось можливим так як останній був відсутній за місцем реєстрації, тому вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи пройшли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст.130, ст. 221, п.7 ч.1 ст. 247, ст.ст.283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та провадження у справі закрити в звязку із закінченням строку накладення адмністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя: Я.С.Матвієць
Справа № 675/2889/14-п
Провадження № 3/675/746/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 -33, Ізяславського р-ну, Хмельницької області, водія ТОВ "Кунівське",

за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2014 року о 14 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 на а/д Р-48 Білогір'я - Кам'янець-Подільський, керував транспортним засобом марки «САЗ -3507», державний номерний знак 33-20 ХМЛ перевозив вантаж (жом), з якого витікала рідина на проїзну частину дороги, чим забруднювала її. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 ПДР Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Допитавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до положень ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, негативних наслідків від дій порушника не настало, обставини, що обтяжують його відповідальність, відсутні, враховуючи при цьому обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, вважаю вчинене ним правопорушення малозначним. У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 139 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП, однак в силу малозначності вчиненого правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Я.С.Матвієць
Справа № 675/3003/14-п
Провадження № 3/675/774/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року, суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського РВ УМВС України у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Ізяславським РС УДМС України в Хмельницькій області 04.02.2014 року,-

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2014 року о 19 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 у АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме безпричинно висловлювався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого завдав для останньої шкоди її психологічному здоровю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаюється.

Допитавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 згідно з ст. 35 КУпАП, є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 ніде не працює, правопорушення вчинив в стані алкогольного спяніння, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді арешту.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч. 2, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова в частині накладення адміністративного стягнення підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя Я.С.Матвієць

Секретар:
Справа № 675/2811/14-п
Провадження № 3/675/734/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського ВДАІ УМВСУ у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв.71, м. Ізяслав, Хмельницької області, не працюючого,

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№301772 від 10.09.2014 року вбачається, що 10.09.2014 року о 00 год.30 хв. гр. ОСОБА_1, в м. Ізяслав по вул. Незалежності керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), чим допустив порушення п. 2.9(а) Правил дорожнього руху. Від встановлення алкогольного спяніння на місці зупинки або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, в присутності свідків.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно п.7ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що дане адміністративне правопорушення вчинене в 10.09.2014 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 10.09.2014 року, а справа на розгляд до Ізяславського районного суду від Ізяславського ВДАІ УМВСУ у Хмельницькій області, надійшла 22.09.2014 року. Однак 03.10.2014 року постановою Ізяславського районного суду адміністративні матеріали були повернуті для належного оформлення. Після належного оформлення повторно справа надійшла на адресу суду 24.11.2014 року. 08.12.2014 року на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про перенесення слухання адміністративної справи на іншу дату. Вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи пройшли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч.2 ст.130, ст. 221, п.7 ч.1 ст. 247, ст.ст.283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та провадження у справі закрити в звязку із закінченням строку накладення адмністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя: Я.С.Матвієць
Справа № 675/2802/14-п
Провадження № 3/675/727/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського ВДАІ УМВСУ у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 318041 від 07 серпня 2014 року, ОСОБА_1 близько 21 години 45 хвилин у м. Славута по вул. Приміській Хмельницької області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», д.н.з. АМ 1767 АК, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння, з використанням технічного засобу «Drager», на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що дане адміністративне правопорушення вчинене в 07.08.2014 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 07.08.2014 року, а справа на розгляд до Ізяславського районного суду від Ізяславського ВДАІ УМВСУ у Хмельницькій області, надійшла 04.09.2014 року. Однак 16.10.2014 року постановою Ізяславського районного суду адміністративні матеріали були повернуті для належного оформлення. Після належного оформлення повторно справа надійшла на адресу суду 24.11.2014 року, тому вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи пройшли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст.130, ст. 221, п.7 ч.1 ст. 247, ст.ст.283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та провадження у справі закрити в звязку із закінченням строку накладення адмністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя: Я.С.Матвієць
Справа № 2207/2846/2012
Провадження № 3/2207/833/2012
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови суду про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою судді від 24 грудня 2012 року, ОСОБА_1 піддано до відбування адміністративного покарання у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.

Постанова про стягнення штрафу направлялася до примусового виконання до відділу ДВС Ізяславського РУЮ та відділу ПФУ в Ізяславському районі, які повернуто як невиконані.

17.12.2014 року надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочення виконання штрафу.

У відповідності до ст. 307 КУпАП Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Отже, за таких обставин, даним законом не передбачено відстрочення виконання адміністративного покарання у вигляді штрафу, в звязку з чим слід відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його заяви.

Керуючись ст. ст. 307-308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови суду про стягнення штрафу відмовити.

Копію даної постанови та постанови від 24 грудня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного покарання у вигляді штрафу в сумі 2550 грн направити до відділу ДВС Ізяславського РУЮ для подальшого виконання.

Дана постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.С. Матвієць.