Справа№ 640/6410/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2014 р. Київський районний суд
м. Харкова у складі: головуючого судді
– Якуші Н.В., при секретарі – Пічугіної
А.Г., розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали, що надійшли з ВДАІ
ХМУ ГУМВС в Харківській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, який мешкає за адресою: м.
Харків, вул. Барабашова, 36 а, кв. 92

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 16 квітня 2014 року
серії АВ2№704971, ОСОБА_1 16.04.2014 року о 10
годині 30 хв., керуючи автомобілем
ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1, по вул.
Ак. Павлова м. Харкова в районі будинку
№323, не вибрав безпечного бокового
інтервалу та допустив зіткнення з
автомобілем марки ЗАЗ ТF6940, державний
номер НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.13.1
ПДР України. Внаслідок ДТП
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

Крім того, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення від 16
квітня 2014 року серії АВ2№704972, ОСОБА_2
16.04.2014 року о 10 годині 30 хв., керуючи
автомобілем марки ЗАЗ ТF6940, державний
номер НОМЕР_2, по вул. Ак. Павлова м.
Харкова в районі будинку №323, не вибрав
безпечного бокового інтервалу та
допустив зіткнення з автомобілем
ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1, чим
порушив вимоги п.13.1 ПДР України.
Внаслідок ДТП транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 з протоколом про
адміністративне правопорушення
відносно нього не погодився, надавши
свої пояснення стосовно механізму ДТП.
Так, пояснив, що 16.04.2014 року, рухаючись
на автомобілі ОСОБА_3, державний номер
НОМЕР_1, по вул. Ак. Павлова ї в районі
будинку №323 відчув удар в задню частину
свого автомобіля, після чого одразу
зупинився та включив аварійний сигнал.
Вийшовши з автомобіля він побачив, що
зіткнення вчинив водій автомобілем ЗАЗ
ТF6940, державний номер НОМЕР_3. Пояснював,
що під час ДТП він рухався у напрямок
окружної дороги, пробка була в лівому
ряду. З протоколом про адміністративне
правопорушення не згоден, оскільки
співробітниками ДАЇ невірно оцінена
дорожня обстановка та обставини ДТП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому
засіданні вказав, що він рухався на
автомобілі марки ЗАЗ ТF6940, державний
номер НОМЕР_3, змінював траєкторію і
намагався зміститися лівіше, щоб
об’їхати автобус, який в нерухомому
стані знаходився попереду його
автомобіля. Автомобіль ОСОБА_3,
державний номер НОМЕР_1, проїхав повз
його автомобіль також зміщуючись
лівіше. Після чого відбулося зіткнення.
Також ОСОБА_2 зазначив, що швидкість
автомобілів становила, 2 км/год., а
бічний інтервал між автомобілями
дорівнював відстані, на яке виступає
дзеркало.

Із схеми наслідків
дорожньо-транспортної пригоди
вбачається, що автомобілі отримали
наступні пошкодження: ОСОБА_3,
державний номер НОМЕР_1 – має
пошкодження заднього бамперу і диску
заднього правого колеса; ЗАЗ ТF6940,
державний номер НОМЕР_3 – пошкодження
переднього лівого крила.

У зв’язку з необхідністю вирішення
питань, які потребували спеціальних
знань, судом по справі була призначена
судова авто технічна експертиза.

Як вбачається з висновку судової авто
технічної експертизи №5927 від 30.07.2014
року, оскільки пояснення водіїв ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про механізм розвитку
дорожньо-транспортної пригоди мали
протиріччя, які експертним шляхом
усунути неможливо, то дослідження
проводилось по варіантам: 1-й варіант:
по поясненням водія ОСОБА_1; 2-й варіант
– по поясненням водія ОСОБА_2

Згідно висновків судової
авто-технічної експертизи: 1-й варіант:
по поясненням водія ОСОБА_1 про
механізм дорожньо-транспортної
пригоди – у даному варіанті
дорожньо-транспортної ситуації
технічна можливість запобігти
зіткненню автомобілів ОСОБА_3 і ЗАЗ ТF6940
не визначалася діями водія автомобіля
ОСОБА_3, а тому в його діях не вбачається
невідповідностей вимогам Правил
дорожнього руху України, які б з
технічної точки зору, перебували в
причинному зв’язку з виникненням
даної дорожньо-транспортної пригоди
водій ОСОБА_2 повинен був діяти
відповідно до вимог п.п. 9.2 «б», 9.4, 10.1 і
10.3 Правил дорожнього руху України.
Технічна можливість запобігти
зіткненню для водія автомобіля ЗАЗ ТF6940
визначалася виконанням ним вимог п.п.
10.1 і 10.3 ПДР України, для чого він не мав
будь-яких перешкод технічного
характеру. Дії ОСОБА_2 не відповідали
вимогам п.п. 10.1 і 10.3 Правил дорожнього
руху України, з технічної точки зору,
знаходилися в причинному зв’язку з
виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.
Оскільки водій автомобіля ЗАЗ ТF6940
ОСОБА_2 перед початком виконання
маневру вліво не подав відповідного
сигналу повороту, то його дії не
відповідали також і вимогам п.п. 9.2 «б»,
9.4 Правил дорожнього руху України.
Однак, згідно з технічної точки зору,
невідповідності вимогам п.п. 9.2 «б», 9.4
ПДР України не перебували в причинному
зв’язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

Також, згідно висновків судової
авто-технічної експертизи: 2-й варіант:
по поясненням водія ОСОБА_2 про
механізм дорожньо-транспортної
пригоди - у даному варіанті
дорожньо-транспортної ситуації водій
ОСОБА_1 повинен був діяти у
відповідності з вимогами п.12.3 Правил
дорожнього руху України. ОСОБА_1 мав
технічну можливість запобігти
зіткнення автомобілів ОСОБА_3 та ЗАЗ
ТF6940 шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил
дорожнього руху України. Дії водія
ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3
Правил дорожнього руху України, з
технічної токи зору, перебували у
причинному зв’язку з виникненням
даної дорожньо-транспортної пригоди.
Разом з тим, водій ОСОБА_2 повинен був
діяти відповідно до вимог п.п. 9.2 «б», 9.4,
10.1 і 10.3 Правил дорожнього руху України.
Технічна можливість запобігти
зіткненню для водія автомобіля ЗАЗ ТF6940
визначалася виконанням ним вимог п.п.
10.1 і 10.3 ПДР України, для чого він не мав
будь-яких перешкод технічного
характеру. Дії ОСОБА_2 не відповідали
вимогам п.п. 10.1 і 10.3 Правил дорожнього
руху України, з технічної точки зору,
знаходилися в причинному зв’язку з
виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди. Якщо
водій автомобіля ЗАЗ ТF6940 ОСОБА_2 перед
початком виконання маневру вліво не
подав відповідного сигналу повороту,
то його дії не відповідали також і
вимогам п.п. 9.2 «б», 9.4 Правил дорожнього
руху України. Однак, згідно з технічної
точки зору, невідповідності вимогам
п.п. 9.2 «б», 9.4 ПДР України не перебували
в причинному зв’язку з виникненням
даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначається, зокрема, місце вчинення,
час та суть адміністративного
правопорушення, інші відомості
необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколів, які
містяться в матеріалах справи ОСОБА_1
та ОСОБА_2 порушили п. 13.1 Правил
дорожнього руху України, однак при
проведенні судової авто-технічної
експертизи, експертом були
встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 12.3
Правил дорожнього руху України, а водій
ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1 і 10.3 Правил
дорожнього руху України.

У зв'язку з вищевикладеним та з огляду
на те, що складення та оформлення даної
справи про адміністративне
правопорушення виконано не належним
чином, а зазначені вище недоліки та
неповнота не можуть бути усунені в
суді, вважаю за необхідне направити
дану справу начальнику ВДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області на
дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
278, 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне
правопорушення щодо притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за порушення ст. 124
КУпАП - повернути до ВДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області для
належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Київський районний суд м. Харкова
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя

Н.В. Якуша