overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/485/655/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Лисенко М.Є.

за участю секретаря Бондаренко С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
Березнегуватського та Снігурівського районів в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2014 року близько 18:10 годині по а/д Снігурівка - Антонівка
Миколаївської області, громадянин
ОСОБА_1 в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР) України, керував мопедом марки «ALPHA» без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, що виражалося в тремтінні пальців рук, різкому запасі алкоголю з порожнини рота/ Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння в медичному закладі та продути алкотестер «Дрегер» на місці в передбаченому законом порядку відмовився в присутності двох свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час, дату та місце розгляду був повідомлен належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АБ 2 № 567454 від 01 листопада 2014 року, поясненнями свідків.

Своїми діями правопорушник порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставини, що пом’якшують відповідальність - повне визнання вини, щире каяття, позитивні характеризуючи дані. Обтяжуючі обставини – не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,256,283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП
України та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36.54 грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження №3-в/485/8/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши подання начальника
Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про вирішення питання про вилучені речі в адміністративній справі,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді
Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 10 липня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.44 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави у сумі 425 грн. 3/485/413/14).

26 листопада 2014 року до суду надійшло подання начальника
Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про вирішення питання про предмети, які були вилученні під час обшуку у житловому будинку та господарських спорудах правопорушника.

Частиною 4 ст.283 КпАП України передбачено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Згідно ст.304 КпАП України питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається з протоколу обшуку від 16 травня 2014 року на а.с.6-8 у гр.ОСОБА_2 під час проведення обшуку у будинку та господарчих спорудах за адресою м. Снігурівка по вул. Спартака 26
Миколаївської області у правопорушник
ОСОБА_1 добровільно видав паперовий згорток з ресовиною рослинного походження, який зберігав у праві кишені спортивних штанів, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи
№905 від 19 травня 2014 року є особливо наркотичним засобом-канабісом
(марихуаною) загальною вагою 0,247 гр.
(а.с.11-20).

За постановою судді від 10 липня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 44 КпАп України у вигляді штрафу на користь держави у сумі 425 грн.

Питання про вилучені наркотичні засоби у правопорушника суддею не вирішено.

За такого, вважаю, що подання начальника Снігурівського РВ УМВС в
Миколаївській області є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,304 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника
Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про вирішення питання про вилучені речі в адміністративній справі задовольнити повністю.

Наркотичні засоби, вилучені у правопорушника ОСОБА_1, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Снігурівського РВ УМВС
України в Миколаївській області, загальною вагою 0,247 гр. - знищити.

ОСОБА_1 постанови направити до Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №3/485/710/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -
Лисенко М.Є., за участю секретаря –
Бондаренко С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського РВ УМВС в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

По відношенню до ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд із застосуванням обмежень, передбачених діючим законодавством.

Згідно реєстраційного листка, ОСОБА_1 повинен з’являтися до органів внутрішніх справ кожного 1 та 15 числа, щомісяця.

15 жовтня 2014 року ОСОБА_1, порушуючи встановлений у відношенні нього графік реєстрації, не з’явився до
Снігурівського районного відділу міліції, чим порушив правила адміністративного нагляду та ч.2 ст.187
КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність.

Даний факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ за
№010844 від 20 жовтня 2014 р., поясненями правопорушника.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав суду пояснив, що умислу на порушення порядку реєстрації не мав.
Причиною неявки на реєстрацію до органів міліції 15.10.2014 року зазначив: відсутність грошових коштів на дорогу.
Щиро розкаявся, просив суворо не наказувати.

Вирішуючи питання про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд застосовує таку міру стягнення як штраф, але в розмірі санкції ч.1 ст.187 КпАП України, через відсутність доказів вчинення даного правопорушення на протязі року вдруге.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП у вигляді сплати штрафу на користь держави у сумі 51 (п’ятдесят одна) грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Копію постанови направити порушнику.

Суддя
Провадження №3/485/726/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Березнегуватського та Снігурівського районів УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за даними протоколу про адміністративне правопорушення проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Шкільний, 8 кв.3

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2014 року щодо ОСОБА_1, який 19 серпня 2014 року близько 09 години по вул.Суворова, 120 в м.Снігурівка Миколаївської області керував мопедом марки «Ямаха» без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КпАП України.

За постановами суддів
Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 19 вересня 2014 року (провадження №3/485/502/14) та 19 листопада 2014 року (провадження
№3/485/674/14) протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріалами повернутий до ВДАІ з обслуговування Березнегуватського та
Снігурівського районів УДАІ УМВС
України в Миколаївській області для доопрацювання за неможливості повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, про день та час розгляду справи через відсутність даних про її місце перебування.

На день надходження до суду протоколу про адміністративне правопорушення після доопрацювання недоліки не усунуто, а саме місце реєстрації, фактичне місце проживання чи перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлені.

Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За такого, суд не має можливості повідомити ОСОБА_2 про день, час та місце слухання справи, що перешкоджає розгляду справи по суті, а тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130
КпАП України повернути  до ВДАІ з обслуговування Березнегуватського та
Снігурівського районів УДАІ УМВС
України в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №3/485/718/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Кішковська З.А., за участі секретаря
Забаровської С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ з обслуговування
Березнегуватського та Снігурівського районів УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2014 року близько 00.05 в м.Херсон по вул.Цеалковського, ОСОБА_1, який не отримував водійських прав, керував транспортним засобом Скутером
Хонда, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, не стійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (далі-ПДР)
України та допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушник у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив що вживав спиртне та передбачав позитивність освідування на алкоголь. У вчиненому щиро розкаявся.

Факт вчинення правопорушення знайшов підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2014 року серією АВ2 №447891, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, відсутність спеціального права.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність рахую щире розкаяння, обтяжуючих відповідальність обставин не вбачаю.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді адміністративного штрафу у розмірі 3400грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36грн.54коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд.

Суддя
Справа № 484/5295/14-п
Провадження № 3/484/1400/14 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2014 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков
Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС
України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, не працюючої, має на утриманні 1 дитину, прописана по вул. Польова, 1 в с.
Кримка, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 184
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 015596 від 24.07.2014 року встановлено, що гр.-ка ОСОБА_1 ухиляється від своїх батьківських обов"язків щодо виконання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2

Таким чином гр.-ка ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184
КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тому враховуючи вищевикладене, а також те, що адміністративне правопорушення було вчинено в в липні 2014 року, провадження по справі підлягає закриттю в зв’язку закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38
КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 484/5306/14-п
Провадження № 3/484/1408/14 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2014 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, прописана по вул. Южна, 4, а проживає по вул. 8-ї ВДД, 19/3 в м.
Первомайськ, Миколаївської області, не працюючої, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу № 016451 від 23.10.2014 р. вбачається, що гр. ОСОБА_1 неналежно ухилилася від виконання своїх батьківських обов'язків відносно свого неповнолітнього сина, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 184
КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв’язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як з диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП вбачається, що відповідальність передбачена за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а з матеріалів справи вбачається, що в діях
ОСОБА_2 склад правопорушення пердбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП відсутній.
Крім того в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують родинні відносини ОСОБА_1 з дитиною та саме провопорушення не конкретизовано.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, коли в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, справа відносно неї підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 484/5009/14-п
Провадження № 3/484/1330/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук
О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 09.12.2014 року від ВДАІ
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який не є інвалідом,
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 ідентифікаційний код: НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014 року о 16.00 год. ОСОБА_1 керував мотоциклом “Днепр 11”, д/н 2113КХБ, по вул.
Садова в с. Катеринка Первомайського району Миколаївської області, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв’язна мова, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у судовому засіданні, свою вину визнав та пояснив, що вживав спиртне і після цього керував мотоциклом “Днепр 11”, д/н 2113КХБ, по вул.
Садова в с. Катеринка Первомайського району Миколаївської області, тому коли його зупинили працівники ДАІ та відчули від нього запах спиртного, то він відмовився від медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, щиро розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, проте вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР
України як такі, що безпосередньо впливають, безпеку дорожнього руху та її учасників, до того ж, під час дослідження матеріалів справи не виявлено пом’якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, . 284 п.1, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Провадження №3-в/485/10/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Лисенко М.Є. розглянувши подання начальника Снігурівського РВ УМВС
України в Миколаївській області про вирішення питання про вилучені речі в адміністративній справі,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді
Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 06 листопада 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.106-2 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. з конфіскацією рослин коноплі у кількості 7 кущів, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Снігурівського РВ УМВС
України в Миколаївській області
(провадження 3/485/636/14).

26 листопада 2014 року до суду надійшло подання начальника
Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про вирішення питання про предмети, які були вилученні працівниками міліції під час обшуку у житловому будинку та господарських спорудах правопорушника.

Частиною 4 ст.283 КпАП України передбачено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Згідно ст.304 КпАП України питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається з висновоку проведення перевірки від 14.08.2014 року на а.с.11-12 у правопорушника ОСОБА_1 під час проведення обшуку у будинку та господарчих спорудах за адресою в с.Галаганівка по вул. Гагаріна 59
Снігурівського району Миколаївської області працівниками міліції було виявлено та вилучено сім кущі коноплі, які згідно висновків судово-хімічної експертизи №1500 від 11 серпня 2014 року є рослинами роду конопель на а.с.8-10.

За постановою судді від 06 листопада 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.106-2 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. з конфіскацією рослин коноплі у кількості 7 кущів (а.с.14).

Наркотичні засоби згідно з законом вилучені з обігу, а тому не можуть бути конфісковані і підлягають знищенню.

За такого, вважаю, що подання начальника Снігурівського РВ УМВС в
Миколаївській області є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,304 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника
Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про вирішення питання про вилучені речі в адміністративній справі задовольнити повністю.

Наркотичні засоби, вилучені у правопорушника ОСОБА_1, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Снігурівського РВ УМВС
України в Миколаївській області, 7 рослин коноплі - знищити.

Копію постанови направити до Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ