overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/4282/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, мешкає в с. Грунь, пров. Базарний, 10
Охтирського району Сумської області

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.11.2014 року о 17.00 год. в домоволодінні № 10 по пров. Базарному в с. Грунь Охтирського району Сумської області висловлювався нецензурною лайкою, умисно ображав свою співмешканку ОСОБА_2, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоров’ю, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 034941 від 29.11.2014 року, поясненнями ОСОБА_2

При призначенні стягнення враховую характер скоєного, характеристику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

До обставин, що пом’якшують відповідальність, відношу визнання вини, каяття у скоєному.

Враховую визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, його каяття, ту обставину, що порушення вчинив вперше, не працює, з урахуванням всіх обставин, доходжу висновку про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області

ОСОБА_3
Справа № 583/4283/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2014 року

м.
Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ярошенко Т.О., вивчивши матеріали, що надійшли від
Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого
ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2014 року до суду надійшов матеріал про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП в тім, що 26 листопада 2014 року о 14 год. 50 хв.
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння біля магазину «Посуда», що знаходиться в м.
Охтирка пров. Тельмана, 19, де вчинив хуліганські дії, на вимогу працівників міліції припинити протиправну поведінку ігнорував, відмовлявся йти до Охтирського МВ
УМВС України в Сумській області, під час посадки в автомобіль відштовхувався руками хапав за формений одяг.

Згідно ст. 278 п.2 КУпАП – орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП – у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні будь – які його пояснення щодо притягнення його до відповідальності по ст. 185
КУпАП, що свідчить про те, що в особи не відбирались пояснення по складеному протоколу.

До протоколу додані ксерокопії пояснень ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , однак, вони стосуються зовсім інших матеріалів щодо хуліганських дій, які не можуть бути прийняті судом до уваги, а також відсутні пояснення свідків даної події чи відповідні рапорти працівників міліції, по відношенню до яких
ОСОБА_1 вчинив злісну непокору.

Суд проаналізував матеріали справи дійшов висновку, що вказаний матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно направити до Охтирського МВ УМВС
України в Сумській області на доопрацювання, для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Охтирському МВ УМВС України в Сумській області для доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
ОСОБА_4
Справа № 577/6128/14-п
Провадження № 3/577/1491/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської ОДПІ, про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КпАП
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2
Однак справа не може бути розглянута і підлягає поверненню за таких підстав: при складенні протоколу не виконані вимоги ст.256 КУпАП, тому що в ньому належним чином не викладена суть правопорушення, не зазначені час, за який подавалось платіжне доручення, період, протягом якого ОСОБА_1 необхідно було сплатити податкове зобов”язання та дата фактичної сплати даного зобов”язання.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 278 КпАП України,
Матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути Конотопській ОДПІ для
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 585/4500/14-п
Номер провадження 3/585/1650/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 листопада 2014 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 з лісопосадки біля с. Кропивенці
Роменського району, вчинив викрадення деревини, належної ДП «Агроліс» на суму 70 грн., чим скоїв дрібну крадіжку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаюється.

17.11.2014 року ДІМ Роменського МВ УМВС
України в Сумській області ОСОБА_2 винесено висновок про результати розгляду заяви, відповідно до якого ознак кримінального правопопорушення в діях ОСОБА_1 не вбачається.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, суд не вбачає.

До обставин, що пом’якшують відповідальність, суд відносить те, що правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують відповідальність, керуючись ст.ст. 283-285
КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський
УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Справа № 585/4396/14-п
Номер провадження 3/585/1623/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року

м.
Ромни

суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської об’єднаної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого керівником ПП «Векторпостач», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи керівником ПП
«Векторпостач», порушив порядок ведення податкового обліку - занизив податок на прибуток всього на суму 94231,88 грн., в тому числі: в 1-му кварталі 2011 р. - в сумі 60531,24 грн., в 2-му кварталі 2011 р. - в сумі 13133 грн., в 2-му кварталі 2012 р. - в сумі 3705,97 грн., в 3-му кварталі 2012 р. - 7224 грн., в 2013 р. в сумі 9637,67 грн., занижено
ПДВ всього в сумі 13674 грн., в тому числі за червень 2012 р. - в сумі 3529,49 грн., червень 2013 р. в сумі 10144,92 грн., чим порушив п.п. 4.11 п. 4.1 ст. 4, п. 1.32 ст. 1, п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР, п.п. 138.1, п.п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п. 141.2, п. 14.1, п. 185. 1 ст. 185, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України № 2755-VI від 02.12.2010 р.

Порушник у судове засідання для розгляду справи не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 2).

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки він порушив порядок ведення податкового обліку.

Обставин, що пом’якшуть чи обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський
УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 585/4151/14-п
Номер провадження 3/585/1637/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Гущенко Є. Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного Агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.
К.Маркса, 2/2, Чернігівської області,

ІН:
НОМЕР_1,

- за ч. 4 ст. 85 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А :

03 жовтня 2014 р. о 08 год. ОСОБА_1 на ставу поблизу с. Світів Хутір
Роменського району ловив рибу забороненим знаряддям лову –сіткою з ліски, впіймав 2 щуки загальною вагою 2 кг, заподіявши збитки рибному законодавству України на суму 680 грн., чим порушив п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Його вина стверджується протоколом про адміністративне порушення від 03 жовтня 2014 р. за № 008381/493, описом оцінкою знарядь лову від 03 жовтня 2014 р., приймальним актом № 52 від 15 жовтня 2014 р., описом об’єктів лову (добування), вилучених у порушника від 03 жовтня 2014 р.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП,

Керуючись ст. 40, ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. без конфіскації риби, з конфіскацією знаряддя лову - сітки з ліски L – 30 м, h – 1 м, Х – 30 мм, який знаходиться на складі
Сумидержрибохорони.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду
Державного бюджету України ( отримувач
Роменський УДК, , банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.1 п.п.1).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 583/4281/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного Сумської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, НОМЕР_1, виданий Охтирським МРВ УМВС України в
Сумській області від 02.09.2002 р., -

за ст. 1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу СУ №007794 від 04.12.2014 р. ОСОБА_2 03 грудня 2014 р. близько 17-00 год., за місцем свого проживання
ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сім’ї, а саме ображав свою матір ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоров’ю. Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, розкаявся у скоєному, підтвердив, що дійсно між ним та його матір’ю виникла сварка, в ході якої він дійсно її ображав.

Факт скоєння правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення СУ
№007794 від 04.12.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3

Суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення, суд враховує характер скоєного, особу
ОСОБА_2, його вік, те, що хоча він до адміністративної відповідальності притягується вперше, однак вже і раніше по відношенню своєї матері застосовував насилля, ступінь його вини, майновий стан, те, що він ніде не працює, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважає за доцільне накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Крім того, з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,03 розмірі мінімальної заробітної плати, а саме: (1218 грн. х 0,03)=36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 3
(три) доби.

Строк відбування стягнення рахувати з часу його затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 36,54 грн. Роз’яснити
ОСОБА_2, що він має право добровільно сплатити судовий збір в доход держави протягом десяти днів.

Платіжні реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів - Охтирське УК
(Охтирський район); Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37981563; Банк отримувача - ГУ
ДКСУ у Сумській області; Код банку отримувача – 0013; Код класифікації доходів бюджету - 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, пункт 5; Код - 26440802

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя:

А.М. Кудін
Справа № 583/4284/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2014 року

м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Верес М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 26 листопада 2014 року близько 14 години 50 хвилин в магазині «Посуда» по пров. Тельмана, 19 в м. Охтирка Сумської області, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, виражався нецензурною лайкою на адресу продавця
ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинив дрібне хуліганство, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене Ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно 26.11.2014 року випив 400 грам спиртного напою «самогон», близько 14 години 50 хвилин зайшов у магазин
«Посуда», що по пров. Тельмана, 19 в м.
Охтирка Сумської області погрітися.
Виражався нецензурною лайкою на адресу продавця. В скоєному щиро розкаюється.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
СУ № 034812 від 26.11.2014 року.

Суд, проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника.

Суд враховує, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, однак скоїв правопорушення в стані алкогольного сп’яніння, офіційно не працює, а тому, суд вважає, що обрання стягнення у виді штрафу є недоцільним, так як лише ускладнить матеріальний стан сім’ї, а тому суд вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, так як суд вважає, що саме такий вид стягнення буде достатнім для виправлення та перевиховання правопорушника.

Відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись Ст. cт. 40-1, 173, 276, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п’ятнадцять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

М.Ф. Верес
Справа № 585/4359/14-п
Номер провадження 3/585/1609/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської об’єднаної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого директора ТОВ «Ромни-інвест», мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ
«Ромни-інвест», несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми ПДВ, а саме: ПДВ в сумі 10094,81 грн. необхідно було сплатити і відповідно подати платіжне доручення до установи банку на перерахування належної суми ПДВ 30.09.2014 року, фактично платіжне доручення було подане 09.10.2014 р. на суму ПДВ 13100 грн., чим порушив вимоги п. 200.2 ст. 200, п. 203,2 ст. 203 розділу V Податкового кодексу України
№ 2755-VI від 02.12.2010 р.

Порушник у судове засідання для розгляду справи не з'явився, в протоколі про адміністративне правопорушення просив адміністративний матеріал розглядати без його участі, з порушенням згодний
(а.с. 2).

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП, оскільки він несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів).

Обставин, що обтяжують або пом’якшують відповідальність порушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 268, 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський
УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2