інстанції Стебліна А. В. Провадження №
33/795/269/2014 Категорія - ст. 164 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
в складі:

судді - Рудомьотової С.Г.,

з участю особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1,

з участю особи, яка склала протокол про
адміністративне правопорушення - Усова
А.В.

розглянув матеріали справи про
адміністративне правопорушення за
ст.164 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новгород-Сіверський, громадянина
України, зареєстрований у АДРЕСА_1,
фактично проживає у АДРЕСА_2 одружений,
на утриманні одна неповнолітня дитина
2012 року народження, працює водієм ПП
„Торнадо Люкс", паспорт серії НОМЕР_2
виданий Новгород-Сіверським РВ УМВС в
Чернігівській області 31.03.2000 р., не
судимий,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного
суду м. Чернігова від 17 листопада 2014
року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення за
ст.164 ч.1 КУпАП і на нього накладено
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
грн. без конфіскації знаряддя вчинення
правопорушення за те, що він 21 жовтня 2014
року о 13 год. 20 хв. у м. Чернігові по вул.
Шевченка біля перехрестя вул.
Кільцевої та вул. Шевченка, в порушення
ст. 39 Закону України «Про автомобільний
транспорт», постанови КМУ №176 від 18.02.1997
року «Про затвердження правил надання
послуг пасажирського автомобільного
транспорту», проводив господарську
діяльність без дозволу органів
місцевого самоврядування та паспорту
маршруту, списку пасажирів, а саме:
здійснив перевезення пасажирів на
транспортному засобі «MERCEDES 313 CDI», д.н.з.
НОМЕР_1, по маршруту
Новгород-Сіверський - Чернігів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постанову суду як незаконну
та необґрунтовану, винесену при
неповному з'ясуванні обставин справи
та особи правопорушника, із закриттям
провадження в справі. Посилається
на те, що об'єктом правопорушення,
передбаченого ст. 164 КУпАП, є суспільні
відносини у сфері регулювання
господарської діяльності.
Господарська діяльність - будь-яка
діяльність особи, спрямована на
отримання доходу в грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, у разі, коли безпосередня
участь такої особи в організації такої
діяльності є регулярною, постійною та
суттєвою. Вказує, що він не проводив
ніякої діяльності, спрямованої на
отримання доходів в будь-якій формі, бо
основний його дохід складається із
заробітної плати, яку він отримує на
підприємстві. Вважає, що перебуваючи у
трудових відносинах з ПП «Торнадо
Люкс», він не здійснював перевезення
самостійно, а внаслідок виконання
своїх службових обов'язків.
Господарську діяльність проводив не
він, а ПП «Торнадо Люкс».

Вказує на те, що об'єктивна сторона
правопорушень, передбачених ст. 164
КУпАП, полягає у здійсненні діяльності,
що містить ознаки підприємницької, без
державної реєстрації як суб'єкта
підприємницької діяльності, що
підлягають ліцензуванню відповідно до
закону. ПП «Торнадо Люкс» має ліцензію,
ліцензійні картки на проведення
пасажирських перевезень.

Перевіривши матеріали справи,
вислухавши ОСОБА_1, який просив
скасувати постанову суду та закрити
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
пояснення Усова А.В., який склав
протокол про адміністративне
правопорушення та згоден з рішенням
суду першої інстанції, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

У судовому засіданні суду першої та
апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину не
визнав та пояснив, що він працює водієм
ПП «Торнадо Люкс», займається
пасажирськими перевезеннями. Його
зупинили працівники ВДАІ, не
повідомивши про причину зупинки,
склали протокол. Він здійснює
перевезення пасажирів, які замовили
автобус. Гроші за перевезення він не
отримує, цим займається інша людина.
Для здійснення перевезення пасажирів
складається список. 21 жовтня 2014 року
він рухався за маршрутом
Новгород-Сіверський - Чернігів, по
дорозі в смт. Сосниця підібрав двох
пасажирів, бо були вільні місця, підвіз
їх до Чернігова, отримавши від них
плату за проїзд.

Хоча ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні
даного правопорушення не визнав, але
його вина повністю доведена зібраними
та перевіреними доказами по справі у їх
сукупності.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що 21
жовтня 2014 року вдень їхали із смт.
Сосниця до м. Чернігів на маршрутному
таксі, за проїзд сплатили водію гроші .
Інші пасажири, які зайшли з ними, також
сплатили водієві за проїзд, квитки не
видавались. При в'їзді до м. Чернігова
автобус зупинили працівники міліції та
стали з'ясовувати, чи платили вони
гроші за проїзд.

З пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що
ОСОБА_1 працює у ПП „Торнадо Люкс"
водієм, свої обов'язки виконує
сумлінно, згідно Інструкції.

З пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що
він організовує групи пасажирів для
перевезення, приймає замовлення на
бронювання місць. Скільки було місць
21.10.2014 року не пам'ятає.

З протоколу ЧН № 0530806 про
адміністративне правопорушення від 21
жовтня 2014 року за ознаками ст. 164 ч.1
КУпАП /а.с.3/ доводиться, що ОСОБА_1 не
погодився з даним протоколом, пояснив,
що грошей не брав.

З довідки Управління
Укртрансінспекції у Чернігівській
області /а.с.14/ доводиться, що ПП
«Торнадо Люкс» не має діючих договорів
із замовником перевезень (Чернігівська
обласна державна адміністрація) на
обслуговування маршрутів загального
користування «Чернігів -
Новгород-Сіверський» та
«Новгород-Сіверський - Чернігів».

Наведеними доказами підтверджується,
що ОСОБА_1 проводив господарську
діяльність без дозволу органів
місцевого самоврядування та паспорту
маршруту, наявність яких передбачена
ст. 39 Закону України «Про автомобільний
транспорт».

Твердження ОСОБА_1 про те, що він
здійснював перевезення пасажирів на
власні потреби підприємства,
апеляційний суд вважає неспроможними,
бо вони спростовуються вищенаведеними
доказами.

Під час розгляду справи місцевий суд
порушень закону не допустив.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 164
ч.1 КУпАП.

Стягнення, призначене судом,
відповідає обставинам справи, ступеню
вини ОСОБА_1, даним про його особу,
враховано його майновий та сімейний
стан, відсутність обтяжуючих обставин.

Підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови
місцевого суду по даній справі не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Деснянського
районного суду м. Чернігова від 17
листопада 2014 року щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП - без
змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя С. Г. Рудомьотова