overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1361/14-п
Провадження № 3/553/329/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт.Шишаки, Полтавської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 160 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.03.2014 року, о 11 год. 00 хв., у м.Полтаві по вул.Леніна, 114 здійснювала торгівлю насінням рослин з рук у невстановленому місці.

Цими діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.03.2014 року та матеріалами справи в їх сукупності.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 160 ч.1 КпАП України,-

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1
КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути принесено апеляцію протягом 10 діб.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1373/14-п
Провадження № 3/553/341/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Балкове, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.03.2014 року, о 10 год. 10 хв. у м.Полтаві по вул.Лисенка, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці без відповідних документів живою рибою.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.03.2014 року та матеріалами справи в їх сукупності.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 160 ч.1 КпАП України,-

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1
КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути принесено апеляцію протягом 10 діб.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1361/14-п
Провадження № 3-в/553/18/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.11.2014м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м.Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про поновлення строку у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2014 року Ленінським районним судом м. Полтави винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1
КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На адресу ДПІ у м.Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області надійшла вищезазначена постанова.

Відповідно до ч.3 ст.8 Закону України
«Про виконавче провадженння» за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення.

За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи доходів і зборів.

Згідно ст..22 Закону України «Про виконавче провадженння» постанови судів у справах про адміністративні правопорушення можуть бути пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

В зв»язку з тим, що постанову суду від 29 травня 2014 року не було звернуто до виконання протягом трьох місяців, у зв»язку з необхідністю опрацювання матеріалів, підготовки та оформлення пакету документів для пред»явлення в органи ДВС з боку ДПІ, досить обмежений термін для пред»явлення, необхідно поновити строки звернення постанови до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 304 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про поновлення строку у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк звернення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 29 травня 2014 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. та стягнення на користь держави судового збору в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1060/14-п
Провадження № 3-в/553/17/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.11.2014м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м.Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про поновлення строку у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2014 року Ленінським районним судом м. Полтави винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88 ч.1
КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На адресу ДПІ у м.Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області надійшла вищезазначена постанова.

Відповідно до ч.3 ст.8 Закону України
«Про виконавче провадженння» за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення.

За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи доходів і зборів.

Згідно ст..22 Закону України «Про виконавче провадженння»

постанови судів у справах про адміністративні правопорушення можуть бути пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

В зв»язку з тим, що постанову суду від 29 травня 2014 року не було звернуто до виконання протягом трьох місяців, у зв»язку з необхідністю опрацювання матеріалів, підготовки та оформлення пакету документів для пред»явлення в органи ДВС з боку ДПІ, досить обмежений термін для пред»явлення, необхідно поновити строки звернення постанови до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 304 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про поновлення строку у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк звернення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 29 травня 2014 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. та стягнення на корсить держави судового збору в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1373/14-п
Провадження № 3-в/553/19/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.11.2014м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м.Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про поновлення строку у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2014 року Ленінським районним судом м. Полтави винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1
КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На адресу ДПІ у м.Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області надійшла вищезазначена постанова.

Відповідно до ч.3 ст.8 Закону України
«Про виконавче провадженння» за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення.

За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи доходів і зборів.

Згідно ст..22 Закону України «Про виконавче провадженння» постанови судів у справах про адміністративні правопорушення можуть бути пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

В зв»язку з тим, що постанову суду від 29 травня 2014 року не було звернуто до виконання протягом трьох місяців, у зв»язку з необхідністю опрацювання матеріалів, підготовки та оформлення пакету документів для пред»явлення в органи ДВС з боку ДПІ, досить обмежений термін для пред»явлення, необхідно поновити строки звернення постанови до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 304 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про поновлення строку у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк звернення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 29 травня 2014 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. та стягнення на користь держави судового збору в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Справа №
Провадження № 3/538/845/14 10.12.2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Сегет Я.С. розгляну-вши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці матеріали, які надійшли з
Лохвицького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної від-повідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, мешканки с. Пісочки Лохвицького району
Полтавської області, за ч. 1 ст. 184
Кодексу України про адміністра-тивні
ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов"язків по вихова-нню неповнолітньої дитини.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визна-ла.
Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується особистими поясненнями даними в хо-ді судового засідання та матеріалами адміністративної справи.
Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184
Кодексу України про адміністративні
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно статті 4 Закону України
"Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36,54 грн.).
Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд-дя, -
Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184
Кодексу України про адмініст-ративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим, або вне-сено подання прокурором протягом десяти днів з дня
СУДДЯ
„ З оригіналом згідно " Голова суду
Постанова вступила в законну силу
"____"________________20____ року

Строк пред"явлення постанови до виконання "_____"_________20___ року
Справа № 538/2103/14-п
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Сегет Я.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про притягнення до адміністративної від-повідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора ТОВ
"Мега-Трейд", мешканки м. Лохвиця (
АДРЕСА_1 ) Пол-тавської області за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, а саме завищено податкові зобов"язання за період з 01.07.2014р. по 31.08.2014р. на загальну суму 83396 грн. та завищено податковий кредит у загальній сумі 80284 грн., повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась по невідомим причинам.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної спра-ви.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, пе-редбачене ч. 2 ст. 163-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України
"Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36,54 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд-дя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмрі 36, 54 грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусо-вого виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто з правопо-рушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим, або вне-сено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Я. С.
СЕГЕТ

„ З оригіналом згідно " Голова суду
Г. Б.
Савинський

Ст. секретар
Л. Г.
Несмирна

Постанова вступила в законну силу
"___"_________20___ року

Строк пред"явлення постанови до виконання "___"_______20__ року
Справа №
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Сегет Я.С. розглянув-ши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню території Лохвицького району УДАІ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця м. Лохвиця (
АДРЕСА_1 ) Полтавської області, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмініс-тративні правопорушення,-

В С Т
А Н О В И В :

04.11.2014 року о 14-40 годині ОСОБА_2 в с.
Пізники керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєнні адміністративного правопорушення виз-нав.

Суддя вважає, що вина підтверджується матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями ОСОБА_2 даними в ході судового засідання де він підтвердив, що дійсно 04.11.2014 року о 14-40 годині в с.
Пізники керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 мається правопорушення, пе-редбачене ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36, 54 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд-дя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130
Кодексу Ук-раїни про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 ( сім ) діб.

Строк адміністративного затримання обчислювати з моменту доставлення порушника для складання протоколу про затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Я.С.СЕГЕТ

„ З оригіналом згідно " Голова суду
Г. Б.
Савинський

Ст. секретар
Л. Г. Несмирна

Постанова вступила в законну силу "___"
_________20__ року

Строк пред"явлення постанови до виконання "___" ____________ 20 __ року
Справа № 539/4187/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали , які надійшли від ВДАІ Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, уродженець Полтавської області, проживаючий АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний код не відомий ,

за ст.. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.11.2014 року близько о 01 год. 45 хв. на 244 км. а.д. Київ-Харків, керував автомобілем "Рено Мастер" днз НОМЕР_1, та не вибравши безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку , не впорався з керуванням в результаті чого допустив занос автомобіля та його зіткнення з автомобілем "Мерседес Віто" днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що рухався по переду в попутному напрямку , що і призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п.п.12.1 ПДР України, та скоїв адмінправопорушення передбачене ст.. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується адмінпротоколом, письмовими та особистими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.. 124 КпАП
України піддати штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір перерахувати на -
(отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р № 0011, банк отримувача : ГУ ДКС України у
Полтавській області, код банку отримувача: 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001 "Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)" Символ звітності банку : 206.
Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт : 5.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
Справа № 539/4242/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий,-

за ст.173-2ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04 грудня 2014 року, близько 10 години в АДРЕСА_2 гр.ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався в її сторону нецензурною лайкою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173-2ч.1 КУпАП.

Свою вину при викладених обставинах
ОСОБА_1 не визнав, пояснивши, що він зареєстрований в АДРЕСА_2 і 1/3 частина вказаної квартири належить йому, але проживає він за іншою адресою. За місцем реєстрації у нього маються особисті речі, які, 04.12.2014 року він мав намір забрати. Однак, гр..ОСОБА_2, яка проживає по АДРЕСА_2 вчинила сварку і ображала його нецензурною лайкою, при цьому, намагалась зіпсувати його особисті речі.

На підтвердження своїх пояснень гр..ОСОБА_1 було надано суду для прослуховування аудіо запис подій сварки, яка відбулась 04.12.2014 року між ним та гр..ОСОБА_2 за вищевказаною адресою.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, а також аудіо запис сварки між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, трактуючи усі сумніви на користь порушника, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення не доведена, оскільки, висловлювання нецензурною лайкою ОСОБА_1 в сторону ОСОБА_2 не встановлено, що є об»єктивною стороною правопорушення, а тому адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.173-2ч.1
КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247п.1,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2ч.1 КУпАП, у зв»язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247
КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.