інстанції Кошель Б.І.Провадження №
33/780/963/14 Доповідач у 2 інстанції
МатюшкоКатегорія 190 26.12.2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних
справ Апеляційного суду Київської
області Матюшко М.П. за участю
представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,
розглянувши апеляційну скаргу
адвоката ОСОБА_3 на постанову судді
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 31 жовтня 2014 року,
якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 162 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 595 гривень з
конфіскацією усіх вилучених валютних
цінностей: 3412 доларів США, 10 євро та 69050
гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в постанові, 02.10.2014 року о 10
годині 40 хвилині громадянин ОСОБА_2
перебуваючи на ринку «Центральний», що
у м. Біла Церква, по вул. Ярмаркова,
здійснив незаконний обмін валюти з
громадянином ОСОБА_4, придбавши 10
доларів США в обмін на 145 гривень.
ОСОБА_2 було проведено особистий огляд
речей, під час якого у останнього були
виявлені та вилучені для тимчасового
зберігання загалом валютні цінності:
3412 доларів США, 10 євро та 69050 гривень.

На вказану постанову захисник
правопорушника ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, в якій вказує на
незаконність та необґрунтованість
постанови в частині конфіскації всіх
валютних цінностей, вилучених у ОСОБА_2
Посилається на те, що предметом
адміністративного правопорушення були
лише 10 доларів США, а інші грошові кошти
належали ОСОБА_2 особисто і не мали
відношення до правопорушення. Просить
постанову суду змінити, конфіскувати в
дохід держави 10 доларів США, які були
безпосереднім об'єктом
адміністративного правопорушення,
повернувши ОСОБА_2 вилучені у нього
кошти в розмірі 3412 доларів США, 10 євро
та 69050 гривень, які і є його приватною
власністю і жодним чином не стосуються
даного правопорушення.

Заслухавши захисника-адвоката ОСОБА_3 в
підтримку апеляційної скарги та
перевіривши матеріали справи, вважаю,
що апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення, а постанова
суду - зміні, з наступних підстав.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази,
що ґрунтуються на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності.

Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_2
здійснив незаконний обмін валюти,
придбавши за 145 гривень 10 доларів США,
але суд першої інстанції, крім
зазначених 10 дол. США та 145 гривень, які
підлягають конфіскації відповідно
санкції ст.. 162 КУпАП, конфіскував також
3 412 доларів США, 10 євро, 69 050 гривень.
Беручи до уваги, що за ст. 162 КУпАП
ОСОБА_2 обвинувачувався у незаконному
придбанні 10 доларів США за 145 гривень,
то ці валютні цінності і необхідно
конфіскувати на користь держави, а
решту грошей необхідно повернути
власнику, оскільки вони не мають
відношення до названого
правопорушення, а саме : 68 095 гривень, 10
євро, 3 402 доларів США.

Куруючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Постанову судді Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 31 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_2 -
змінити в частині конфіскації валютних
цінностей, а саме : конфіскувати 10 (
десять ) доларів США та 145 ( сто сорок
п'ять ) гривень на користь держави, а 68 095
( шістдесят вісім тисяч дев'яносто
п'ять) гривень, 10 ( десять ) євро, 3 402 ( три
тисячі чотириста два) дол. США -
повернути ОСОБА_2.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя