ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
справа № 691/1524/14-п
провадження №3/691/552/14
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2014 рокуСуддя
Городищенського районного суду

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які
надійшли з ВДАІ з обслуговування
адміністративної території
Городищенського району та
автомобільно-технічної інспекції при
УДАІ УМВС України в Черкаській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України,
уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
працюючого трактористом філії
«Смілянське ДЕД» ДП «Черкаський
облавтодор», -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

в
с т а н о в и в :

07.10.2014р. близько 18год. 39хв. гр. ОСОБА_2
у м. Городище по вул. Чапаєва, керував
дорожнім катком ДУ54 з явними ознаками
алкогольного сп’яніння, від дачі
пояснень, підпису протоколу та
проходження медичного огляду в
установленому порядку відмовився в
присутності свідків, чим порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2 вину
свою у скоєнні даного
адміністративного правопорушення
визнав повністю, пояснивши, 07.10.2014р.
близько 18год. 39хв. у м. Городище
Черкаської області по вул. Чапаєва,
керував транспортним засобом в стані
алкогольного сп’яніння та був
зупинений працівниками ДАІ, які склали
протокол про вчинення
адміністративного правопорушення
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в лікарню
їхати відмовився.

Наведений факт правопорушення
підтверджується: протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АВ2№052701 від 07.10.2014р.; поясненнями гр.
ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4, які
знаходяться у матеріалах справи, які
підтвердили, що в їх присутності, гр.
ОСОБА_2 визнав, що вживав алкогольні
напої, але від проходження медичного
огляду в установленому порядку на стан
сп’яніння відмовився.

Отже, зважаючи на вищевикладене,
ОСОБА_2 слід було б притягнути до
адміністративної відповідальності та
накласти стягнення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.21
КУпАП, особа, яка вчинила
адміністративне правопорушення,
звільняється від адміністративної
відповідальності з передачею
матеріалів на розгляд громадської
організації або трудового колективу,
якщо з урахуванням характеру вчиненого
правопорушення і особи правопорушника
до нього доцільно застосувати захід
громадського впливу.

Беручи до уваги особу ОСОБА_2, який
являється єдиним працездатним членом
сім’ї, на утриманні має двох
неповнолітніх дітей, за місцем роботи
характеризується з позитивної сторони,
має високий професійний рівень, добре
володіє ситуацією з питання охорони
праці та безпеки руху, до колег
ставиться з повагою, чуйний, ввічливий,
в колективі користується повагою та
авторитетом, та те, що працівники
трудового колективу філії «Смілянське
ДЕД» звернулися до суду з клопотанням
не притягувати ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності,
вважаю, доцільно застосувати захід
громадського впливу та передати
матеріали на розгляд трудового
колективу за місцем роботи, із
звільненням від адміністративної
відповідальності.

З огляду на вищевикладене,
керуючись ст.21, ст.130 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, звільнити від
адміністративної відповідальності
передбаченої ч.1 с.130 КУпАП, матеріали
направити на розгляд трудового
колективу – філії «Смілянська
дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП
«Черкаський облавтодор», що
розташована за адресою: вул. Громова,
2-а, м. Сміла Черкаської області.

Зобов’язати філію «Смілянська
дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП
«Черкаський облавтодор», не пізніше як
у десятиденний строк з дня одержання
матеріалів повідомити Городищенський
районний суд Черкаської області, про
застосування заходів впливу відносно
гр. ОСОБА_2.

Скарга на постанову може бути
подана протягом 10 днів з дня винесення
постанови, опротестована прокурором
протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест
прокурора подаються до апеляційного
суду Черкаської області через
Городищенський районний суд
Черкаської області.

Суддя           ОСОБА_1