Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1916/14-п
Головуючий у 1-й інст.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Доповідач Ткач С. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року

м.Житомир.

Суддя апеляційного суду Житомирської
області Ткач С.О., розглянув апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 31 жовтня 2014
року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і
мешканця АДРЕСА_1,

встановив:

Постановою суду першої інстанції
ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення і йому призначене
адміністративне стягнення у виді
штрафу розміром 200 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить суму 3400 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 15 вересня
2014 року о 23 год. 50 хв. на вулиці
Тургенівській в місті Ірпінь Київської
області був затриманий працівниками
міліції під час керування автомобілем
«FAW CA mini van, державний знак НОМЕР_1, з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постанову суду. Мотивує тим,
що не керував автомобілем, а знаходився
у ньому під час стоянки. Працівники ДПС
ДАІ підійшли до автомобіля і не
пояснивши причину, перевищуючи свої
повноваження, порушуючи Конституцію
України та ст. 5 Закону України «Про
міліцію», без дозволу, самовільно
провели обшук автомобіля, забрали з
«бардачка» посвідчення водія і талон
на автомобіль.

Перевіривши матеріали справи прихожу
до висновку про відсутність підстав
для задоволення апеляційної скарга з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП,
завданнями провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її в
точній відповідності з законом.

Статтею 266 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
передбачено, що огляд особи на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння проводиться за наявності
обгрунтованих підстав в
уповноваженого працівника
Державтоінспекції вважати, що водій
перебуває у стані алкогольного чи
іншого сп'яніння. Огляд на місці
зупинки транспортного засобу
проводиться у присутності двох
свідків.

Огляд також може проводитися лікарем
закладу охорони здоров'я. У разі
відмови водія транспортного засобу від
проведення огляду в закладі охорони
здоров'я уповноважена особа
Державтоінспекції в присутності двох
свідків складає протокол про
адміністративне правопорушення, в
якому зазначає ознаки сп'яніння і дії
водія щодо ухилення від огляду.

Зазначених вимог працівники ДПС ВДАІ
при оформленні протоколу дотрималися.

З матеріалів справи встановлено, що
ОСОБА_1 дійсно був затриманий
працівниками ДПС ДАІ у зазначений час
і при вказаних в адміністративному
протоколі обставинах. При проходженні
обстеження на стан алкогольного
сп'яніння з допомогою приладу
«Алкотест 6810», з участю двох свідків
встановлено, що вміст алкоголю у ОСОБА_1
становив 0.22%. В протоколі про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
відмовився від підписання протоколу.
Факт відмови стверджується підписами
двох свідків - ОСОБА_2 і ОСОБА_3. Будь
яких скарг, заяв про незаконні дії
працівників ДПС ДАІ ОСОБА_1 не подавав
(а. с. 2).

Розгляд матеріалів проведений в
присутності ОСОБА_1, який вину визнав і
щиро каявся. Тому, суд призначив
стягнення у виді штрафу.

За наведених обставин вважаю
безпідставними доводи ОСОБА_1, а
визнання його винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,
правильним.

Апеляційний розгляд відбувся у
відсутності ОСОБА_1, оскільки він був
належним чином повідомлений про час
розгляду справи, що стверджується його
розписками, однак до суду не з'явився і
заяви про відкладення розглядом
справи, не подав.

Тому, керуючись ст. 294 Кодексу України
про адміністративні правопорушення -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 31 жовтня 2014
року щодо нього, без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області
Ткач С.О.