№ 614/1421/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 р. Борівський районний суд
Харківської області в складі :

судді

Гуляєвої Г.М.

за участю адвоката
ОСОБА_1

правопорушника

ОСОБА_2

розглянувши адміністративну
справу відносно гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, українця, не
працюючого, мешкає та зареєстрований
за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення  серії
ХА №000685 від 24.12.2014 р.  ОСОБА_2 близько 10
год. 01 грудня 2014 року ввірвався до
зам.голови РДА ОСОБА_3 під час
службового засідання, зневажливо
висловлювався та вів себе зневажливо
до працівників РДА.

У судовому засіданні  ОСОБА_2
вину у скоєнні вказаного
правопорушення не визнав, та пояснив,
що 01.12.2014 р. він разом з жителями
смт.Борова ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6
приблизно о 10 годині зайшли до
приміщення Борівської РДА де у
приймальні голови РДА ОСОБА_7
звернулись до секретаря для реєстрації
звернення до голови Борівської РДА і
Харківської ОДА від близько 30
мешканців Борівського району
Харківської області з приводу
призначення на посаду першого
заступника голови Борівської РДА
ОСОБА_3

У приймальні він оголосив текст
звернення, а коли секретар йому сказала
,що голова РДА відсутній і звернення
необхідно здати до загального відділу,
відчинив двері у кабінет голови РДА і
переконавшись, що його дійсно немає-
пішов до загального відділу РДА. У
загальному відділі йому пояснили, що
немає штампа для реєстрації вхідної
кореспонденції і зробили відмітку на
зверненні.

Коли він разом з вказаними вище
особами повертався по коридору РДА , то
проходячи біля приймальні зайшов до
приймальні, а потім відчинив двері до
кабінету першого заступника голови
Борівської РДА ОСОБА_3 де також
знаходився ОСОБА_8 і сказав,що хоче
оголосити йому звернення. Але ОСОБА_3
сказав, що не має часу. ОСОБА_9 голосно
вигукнув « призначення ОСОБА_3 це
ганьба» і вийшов з кабінета. ОСОБА_3
вийшов за ним до коридору і запросив
усіх зайти до нього на розмову. Але всі
відмовилися і вийшли з приміщення РДА .

Ні він сам, ні інші особи, які
прийшли разом з ним зневажливо себе не
вели, образливих і нецензурних
висловлювань не допускали. Дані,
викладені у зверненні вважає
обґрунтованими, а свої висловлювання
такими, що не порушують норм моралі і не
ображають людську гідність.

Свідки ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 дали
аналогічні показання.

Потерпілий ОСОБА_3 в суд не
з‘явився по невідомій причині. На
телефонне повідомлення секретаря
судового засідання про час розгляду
справи повідомив, що не бажає бути
присутнім при розгляді справи.

Вислухавши пояснення
ОСОБА_2,свідків ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,
дослідивши матеріали адміністративної
справи, суд приходить до висновку про
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення
виходячи з наступного.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що
ніяких інцендентів 01.12.2014 р. у
приміщенні приймальні голови
Борівської РДА та у загальному відділі
РДА не було, нецензурною лайкою він не
висловлювався ,ніяким іншим чином
громадський порядок не порушував

З заяви ОСОБА_7 до начальника
Борівського РВ ГУМВС України в
Харківській області про вчинене
адміністративне правопорушення від
01.12.2014 р. вказално, що 01 грудня 2014 р. до
приміщення Борівської РДА прийшли
громадяни, що є членами громадської
організації «Суспільна служба
України», а саме ОСОБА_2,
ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6, які
висловлювалися нецензурною лайкою в
приймальні голови РДА в адресу першого
заступника голови ОСОБА_3, після чого в
загальному відділі РДА вимагали в
грубій формі зареєструвати їхнє
звернення, фіксуючи перебіг подій на
відеоносій,хоча жодного заперечення зі
сторони працівників РДА у реєстрації
звернення не було.

Громадянин ОСОБА_2 ввірвався до
кабінету голови Борівської РДА, не
зважаючи на попередження секретаря, що
голова РДА відсутній і проводить
виїзний прийом громадян в с. Ізюмське.
(а.с. 5).

У висновку перевірки від 24.12.2014 р.
встановлено,що ОСОБА_2,
ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 01.12.2014 р. отримавши
відмову у реєстрації їхнього звернення
у приймальні РДА,звернулись з цим же
питанням у загальний відділ РДА, де
працівник РДА ОСОБА_10 зареєструвала
їхнє звернення. В процесі реєстрації
ОСОБА_2 безпідставно звинувачував
працівників РДА у сепаратизмі.Після
чого вони повернулися до приймальні
голови РДА та не зважаючи на
попередження гр.-ки ОСОБА_11 ОСОБА_2
увірвався до кабінету голови РДА,
побачивши, що там нікого немає,останній
покинув його та в подальшому увірвався
до кабінету першого заступника голови
РДА ОСОБА_3, де почав кричати, ображати
останнього, внаслідок чого зірвав
робочу нараду, яка проходила в кабінеті
заступника голови.У зв»язку з
наведеним у висновку ставиться питання
про наявність у діях ОСОБА_2 ознак
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.173 КУпАП та
притягнення його до відповідальності
за вказаною статтею.(а.с.6).

На підставі яких саме доказів
зроблено зазначений висновок- не
вказано.

Відповідно до ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративні
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
документами.

Обставини , які вказано в
протоколі  зазначеним вимогам не
відповідають.

В суді було проглянуто відеозапис
обставин реєстрації вказаного вище
звернення громадянами ОСОБА_2,
ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 01.12.2014 р. приблизно
о 10 годині у приміщенні Борівської РДА,
де у приймальні голови РДА ОСОБА_7 чітко
видно,які дії виконувались ОСОБА_2, як
він відчинив двері, а не «увірвався» до
кабінету голови РДА та що при цьому
було сказано ним та секретарем у
приймальні. Далі у загальному відділі
РДА також добре видно та чути всі дії і
вислови ОСОБА_2 Жодної нецензурної чи
образливої фрази ОСОБА_2 сказано не
було. Його поведінка також не має ознак
хуліганських дій.

Крім цього у суді було прослухано
аудіозапис, який надійшов до суду разом
з протоколом про адміністративне
правопорушення тривалістю 13 сек. Чиї
голоси записані на носії-протокол
даних не містить. Зміст діалогу: 1
чоловік (голосно)- «призначення ОСОБА_3
–ганьба». 2 чоловік-«ну і що далі?». : 1
чоловік (голосно)- «призначення ОСОБА_3
–ганьба». 2 чоловік-«ну і що далі?». 1
чоловік- «сепаратист і ненависник
всього Українського,сволоч».

Даний текст також не містить
нецензурної лайки.

Згідно ст. 173 КУпАП дрібним
хуліганством вважається нецензурна
лайка в громадських місцях, образливе
чіпляння до громадян та інші подібні
дії, що порушують громадський порядок і
спокій громадян.

Дії ОСОБА_2 під вказані ознаки
адміністративного правопорушення не
підпадають.

Відповідно до ст.40 Конституції
України  усі мають право направляти
колективні  письмові звернення до
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, об'єднань
громадян, що зобов'язані розглянути
звернення і дати обґрунтовану
відповідь у встановлений законом
строк.

Застосовуючи положення статті 10
Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод в рішеннях у
справах «Нікуліна проти Фінляндії», «
Яновський проти Польщі» та інших,
Європейський с уд з прав людини,
рішення якого відповідно до ст.17 Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини» є джерелом права,
вказав, що межі допустимої інформації
щодо посадових та службових осіб
можуть бути ширшими порівняно з межами
такої ж інформації щодо звичайних
громадян. Тому, якщо посадові чи
службові особи діють без правових
підстав, то мають бути готовими до
критичного реагування з боку
суспільства.

З урахуванням всіх
обставин в  їх сукупності ,суд не
знаходить у діях ОСОБА_2 порушення
громадського порядку, як це вказано в
протоколі  про адміністративне
правопорушення  серії ХА №000685 від
24.12.2014 р. і відповідно складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП
орган  ( посадова особа)  при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов’язаний
з’ясувати чи було вчинено
адміністративнеправопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності.

В силу п.1 ст. 247 КУпАП України
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

На підставі наведеного,
керуючись ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. 280 КУпАП
України,

П О С Т А Н О В И В
:

Провадження по справі про
вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, українця, не працюючого,
мешкає та зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 , закрити   у зв’язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Борівський
районний суд, абона неї може бути
внесено подання прокурора протягом 10
днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду:
ОСОБА_12 Г. М.