Справа № 554/9196/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 14.07.2014

14 липня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Савченко А.Г., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Полтаві у залі
суду протокол про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і
матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина
України, одруженого, має на утриманні
малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4,
директора ТОВ «Управлінська житлова
компанія», реєстраційний номер
облікової картки платника податків №
НОМЕР_1, до адміністративної
відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в порушення п. 50.1. ст. 50 та п. 203.2.
ст. 203 Податкового Кодексу України
своєчасно не подав платіжного
доручення до установи банку щодо
сплати узгодженої суми грошового
зобов’язання згідно декларації з ПДВ
за квітень 2014 року по терміну сплати 30
травня 2014 року на суму 87,74 грн. та згідно
уточнюючого розрахунку з ПДВ за
березень 2014 року по терміну сплати 30
травня 2014 року в сумі 11750 грн., що
зафіксовано в акті перевірки
№4013/16-01-15-01/36274828 від 24 червня 2014 року,
чим порушив строки сплати податкового
зобов’язання, передбачені п. 1 ст. 57 ПКУ.

В судове засідання порушник, будучи
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи, не з’явився,
заяви про відкладення розгляду справи
не подав, в зв’язку з чим суд розглядає
справу за його відсутності.

Під час складання протоку ОСОБА_1 не
заперечував своєї вини у вчиненні
інкримінованого йому правопорушення
за викладених в протоколі про вчинення
адміністративного правопорушення
обставин.

Вирішуючи питання про
доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
інкримінованого йому правопорушення,
суд враховує також ОСОБА_2 “Про
результати перевірки ТОВ
“Управлінська житлова компаія” () з питання порушення правил
сплати грошового зобов’язання з
податку на додану вартість по
податкових деклараціях за травень,
червень, липень 2013 року, лютий,
березень, квітень 2014 року та
уточнюючого розрахунку з ПДВ за
березень 2014 року” (а. с. 1-4) та сам
протокол про вчинення
адміністративного правопорушення (а. с.
5), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені
докази, суд вважає, що ОСОБА_1, не
подавши платіжного доручення на
перерахування належних до сплати
податків та зборів (обов’язкових
платежів), вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на
порушника адміністративного
стягнення, суд враховує характеристику
його особи, відсутність тяжких
наслідків від вчиненого, характер
вчиненого ним правопорушення і
приходить до висновку про необхідність
накладення на нього стягнення у виді
штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення, стягується судовий збір з
особи, на яку накладено
адміністративне стягнення, у розмірі
0,03 розміру мінімальної заробітної
плати.

Керуючись статтями 283 та
284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-2 КУпАП і піддати його
адміністративному стягненню у виді
штрафу 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір 36,54 грн. на користь держави (УДКСУ у
м. Полтава, , ГУДКСУ в
Полтавській області, МФО 831019,
розрахунковий рахунок 0005, код
класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду
02886195).

Постанова судді у справі
про адміністративне правопорушення
може бути оскаржена особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня її винесення.

Строк пред’явлення постанови про
накладення адміністративного
стягнення до виконання протягом трьох
місяців з дня винесення.

СуддяОСОБА_2