Провадження № 3/643/3544/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року

Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського
районного суду м. Харкова розглянув
матеріали, які надійшли від ДАІ по
обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1
України в Харківській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2

ІПН НОМЕР_1

мешкає: Харків, АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2 07.10.2014 року о 09-45 годині керував
автомобілем НОМЕР_2 в м. Харкові по пр. 50
р. СРСР. В районі перехрестя з вул. Салт.
Шосе водій ОСОБА_2 не впевнився у
безпеці, внаслідок чого допустив
зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим
порушив п. 13.1, 10.1 ПДР.

Внаслідок ДТП постраждалих немає,
автомобілям заподіяно механічні
ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст. 124
КупАП.

Правопорушник ОСОБА_2 у судове
засідання з*явився, вину не визнав.
Пояснив, що 07.10.2014 року о 09-45 годині
дійсно керував автомобілем НОМЕР_2 в м.
Харкові по пр. 50 р. СРСР. В районі
перехрестя з вул. Салт. Шосе він стояв
за забороняючий сигнал світлофору,
ліворуч від нього стояв автомобіль
НОМЕР_3. На зелений сигнал світлофору
ОСОБА_2 почав рух та у цей час відчув
удар у заднє ліве крило та задній
бампер з лівої сторони. ОСОБА_2 проїхав
перехрестя та зупинився за зупинкою
транспорту, перед цим помітивши з
водієм КАМАЗу місце зіткнення на
асфальті. У вчиненні ДТП ОСОБА_2 вважає
винним водія КАМАЗу, на доказ своєї
невинуватості надав відеозапис з
відеорегістратора.

На питання суду ОСОБА_2 пояснив, що з
правої сторони від його автомобіля
НОМЕР_2 стояв інший автомобіль, який на
зелений сигнал світлофору почав
повертати праворуч. ОСОБА_2 не
заперечував, що міг трохи взяти вліво,
щоб не зачепити цей автомобіль.

Суд, вивчивши докази, надані ОСОБА_2, а
саме – відеозапис, вбачає у діях ОСОБА_2
склад правопорушення, передбаченого
ст. 124 КУПАП та порушення п.13.1, 10.1 ПДР.

Відповідно до п. 13.1 ПДР, водій залежно
від швидкості руху, дорожньої
обстановки, особливостей вантажу, що
перевозиться, і стану транспортного
засобу повинен дотримуватись
безпечної дистанції та безпечного
інтервалу.

Відповідно до п. 10.1 ПДР, перед початком
руху, перестроюванням та будь-якою
зміною напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкоди або небезпеки іншим
учасникам руху.

Суд, розглянувши матеріали справи,
вважає, що вина ОСОБА_2 підтверджується
доказами, що знаходяться у матеріалах
справи – протоколом про
адміністративне правопорушення,
схемою ДТП, поясненням правопорушника,
записом відеорегістратора.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступень його вини, майновий стан,
стягнення за адміністративне
правопорушення накладається у межах,
встановлених КУпАП України.

Керуючись ст. 284, 124 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути
до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 425 грн. (Отримувач УДКСУ у
Харківській області 21081300, код
отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ
ДКСУ у Харківській області; код банку
отримувача 000851011; Р/р 0001,
призначення платежу: «штраф по справі
про адміністративне правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху».)

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, судовий
збір на користь держави у розмірі 36 грн
54 коп (Отримувач УДКСУ у Московському
районі м. Харкова 22030001, код отримувача
, банк отримувача: ГУДКСУ у
Харківській області; код банку
отримувача 000851011; Р/р 0007,
призначення платежу: "судовий збір при
ухваленні судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення»).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

СУДДЯ

О.Р. Малихін