ОСОБА_1 унікальний номер 448/1471/14-п
Провадження № 3/448/559/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.11.2014 року суддя Мостиського
районного суду Львівської області
Борисенко В.В., розглянувши матеріали
справи, що надійшли з ВДАІ з
обслуговування Мостиського району при
ГУ МВСУ у Львівській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді
виконроба ДРП-4 філії «Пустомитівська
ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ
«ДАК «Автомобільні дороги України»,

за ст.188-28 КУпАП, –

встановив:

22.10.2014 року старшим інспектором ВДАІ з
обслуговування Мостиського району при
ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_2
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №445761, згідно з
яким 22.10.2014року о 10.00 год. ОСОБА_1, будучи
виконробом на дільниці філії ДРП - 4
«Пустомитівського ДЕД» не виконав
припису ДАІ №25 від 13.10.2014 року щодо
забезпечення безпеки дорожнього руху,
чим порушив вимоги Закону України «Про
дорожній рух».

Констатовано, що ОСОБА_1 такими своїми
діями вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.188-28
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не
визнав та пояснив, що він працює на
посаді виконроба ДРП - 4 філії
«Пустомитівська ДЕД» ДП «Львівський
облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні
дороги України» і в його посадові
обов’язки не входить прийняття
рішення щодо ремонту та утримання тої
чи іншої ділянки дороги, а такий ремонт
здійснюється лише за вказівкою із
Служби автомобільних доріг у
Львівській області та в межах наданого
такою фінансування. Також зазначив, що
постановою Мостиського районного суду
Львівської області від 26.11.2014року було
скасовано постанову в справі про
адміністративне правопорушення від
22.10.2014року, якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.140 КУпАП за неналежне утримання
дороги Т-14-15 Мостиська – Самбір –
Борислав, у зв’язку із тим, що він не є
суб’єктом даного адміністративного
правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, дослідивши
матеріали справи, всебічно і повно
з’ясувавши всі фактичні обставини
справи, приходжу до висновку, що
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст..280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Як слідує із матеріалів справи, 29.09.2014
року комісією в складі голови комісії -
інспектора ВОДР та НДС УДАІ ГУ МВС
Львівської області ОСОБА_3 та члена
комісії - ст. інспектора ВДАІ з
обслуговування Мостиського району при
ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_2
складено акт осіннього обстеження
дороги державного значення Т-14-15
Мостиська – Самбір – Борислав,
відповідно до якого, цього ж дня, було
проведено огляд стану автомобільних
доріг, які обслуговує філія
«Пустомитівська ДЕД», виявлено ряд
недоліків та запропоновано виконати
комплекс заходів направлених на
покращення умов безпеки руху
автомобільного транспорту.

В подальшому, 13.10.2014 року, старшим
інспектором ВДАІ з обслуговування
Мостиського району при ГУ МВСУ у
Львівській області ОСОБА_2 винесено
припис, відповідно до якого від
виконроба ДРП №4 філії «Пустомитівська
ДЕД» ОСОБА_1 вимагалося усунути
виявлені недоліки під час осіннього
комісійного обстеження 29.09.2014року
автодоріг Мостиського району. Термін
виконання даного припису до 22.10.2014 року.

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що даний
припис виконано не було у визначений
строк у зв’язку з відсутністю
необхідного для цього фінансування.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Статтею 188-28 КУпАП передбачено
відповідальність за невиконання
законних вимог (приписів) посадових
осіб відповідних підрозділів
Міністерства внутрішніх справ України,
що забезпечують безпеку дорожнього
руху, щодо усунення порушень правил,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, суб’єктом вказаного
правопорушення є посадові особи, на
яких покладено обов’язок забезпечення
правил, норм і стандартів, що
стосуються безпеки дорожнього руху.

Постановою Мостиського районного суду
Львівської області від 26.11.2014року в
адміністративній справі №448/1504/14а було
скасовано постанову в справі про
адміністративне правопорушення від
22.10.2014року, якою ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.140 КУпАП, за неналежне утримання
дороги Т-14-15 Мостиська – Самбір –
Борислав, оскільки встановлено, що той
не є посадовою особою відповідальною
за неналежне утримання зазначеної
ділянки дороги, тому не є суб’єктом
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

За таких умов, із врахуванням
встановлених постановою Мостиського
районного суду Львівської області від
26.11.2014року обставин, прихожу до
переконання, що ОСОБА_1 як виконроб
філії «Пустомитівська ДЕД» Дочірнього
підприємства «Львівський облавтодор»
Відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України», в
даному випадку не є суб’єктом
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 188-28 КУпАП, а відтак у
його діях відсутній склад даного
адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно із вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

Таким чином, підсумовуючи наведені
вище обставини переконаний, що
провадження в справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП слід закрити на
підставі п.1 ст.247 КУпАП, – за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1
ст.247 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, –

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП провадженням
закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП – за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою,
щодо якої її винесено, її законним
представником, захисником до
апеляційного суду Львівської області
або прокурором протягом десяти днів з
дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Суддя
В.В.
Борисенко

Постанова набрала законної сили
«____»__________________ 20___ року

Суддя В.В.
Борисенко