ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 26» листопада 2014 року
м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у
складі:

головуючого судді - Антонюка О.В.,

з участю: секретаря Скок Л.В., прокурора
Мушинського В.В., уповноваженої особи
Управління СБ України у Хмельницькій
області на складання протоколу про
корупційне правопорушення - Гринишина
Б.М. та особи, яка притягується до
відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду у м.Хмельницькому адміністративну
справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Аркадіївці, Хмельницького району,
Хмельницької області, українця,
громадянина України, з вищою освітою,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
працюючого начальником Управління
Укртрансінспекції у Хмельницькій
області, за ч.1 ст.172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2014 року старшим
оперуповноваженим відділу по боротьбі
з корупцією та організованою
злочинністю Управління СБ України у
Хмельницькій області капітаном
Гринишиним Б.М. складено протокол про
вчинення адміністративного
корупційного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП відносно
начальника Управління
Укртрансінспекції у Хмельницькій
області - ОСОБА_2

Згідно вказаного протоколу
начальник Управління
Укртрансінспекції у Хмельницькій
області - ОСОБА_2, в період з 18 червня 2013
року по даний час, перебуваючи на
вищевказаній посаді з 01 червня 2012 року
та відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» (далі Закон)
являючись - суб'єктом відповідальності
за корупційне правопорушення,
володіючи нормативно-правовою базою,
що регламентує засади службових та
адміністративних відносин, умисно,
всупереч п.1,2 ч.1 ст.14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», як член конкурсного
комітету не вжив заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та
невідкладно ні в усній ні в письмовій
формі не повідомив голову обласного
конкурсного комітету щодо визначення
автомобільних перевізників на
міжміських та приміських автобусних
маршрутах загального користування, які
не виходять за межі території
Хмельницької області (далі обласного
конкурсного комітету) про те, що 12.03.2014
року та 24.04.2014 року конкурсним
комітетом розглядались питання щодо
визначення переможця конкурсу на
перевезення пасажирів на автобусному
маршруті загального користування
Хмельницький-Морозів, рейси 131/132, 133/134, в
якому брало участь ТОВ «Сатурн»,
засновником якого є його дочка - ОСОБА_4.

Крім цього, ОСОБА_2 не вжив заходів
щодо недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та
невідкладно ні в усній ні в письмовій
формі не повідомив голову Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті про те, що 06.11.2013
року та 25.12.2013 року він підписав та
видав ліцензійні картки ТОВ «Сатурн»,
засновником якого є його дочка - ОСОБА_4.

Системність порушень ОСОБА_2 п.1,2 ч.1
ст.14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
доводить те, що останній, як член
районного конкурсного комітету не вжив
заходів щодо недопущення будь-якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів та невідкладно ні в усній ні
в письмовій формі не повідомив голову
районного конкурсного комітету по
визначенню автомобільних перевізників
для обслуговування приміських
автобусних маршрутів загального
користування, що не виходять за межі
території хмельницького району про те,
що 18.06.2013 року конкурсним комітетом
розглядались питання визначення
переможця конкурсу на перевезення
пасажирів на автобусному маршруті
загального користування №1789
Хмельницький -Колибань, переможцем
якого визнано ТОВ «Сатурн»,
засновником якого є його дочка - ОСОБА_4.

Допитаний в судовому засіданні
ОСОБА_2 винним себе у скоєнні
інкримінованого адміністративного
корупційного правопорушення не визнав
і зазначив, що від виконання обов'язків
покладених на нього, як службову особу -
начальника Управління
Укртрансінспекції у Хмельницькій
області, Законами України «Про
державну службу» та «Про засади
запобігання і протидії корупції» не
ухилявся та вимог вказаних законів не
порушував. При цьому, не оспорюючи,
своєї участі як члена, в засіданні
вищевказаного обласного конкурсного
комітету 12.03. та 28.04.2014 року, коли
розглядались питання щодо визначення
переможця конкурсу на перевезення
пасажирів на автобусному маршруті
загального користування
Хмельницький-Морозів, і про те, що
засновником одного з учасників
конкурсу ТОВ «Сатурн» є його дочка -
ОСОБА_4, він голову конкурсного
комітету письмово не повідомив,
пояснив, що не повинен був цього робити,
оскільки останній не являється його
безпосереднім керівником і ОСОБА_2, як і
інші члени комітету не
підпорядковується голові комітету, а
вільний у голосуванні при прийнятті
рішень колегіальним органом. Що ж
стосується не повідомлення в письмовій
формі голову Державної інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті про те, що 06.11.2013 року та
25.12.2013 року він підписав та видав
ліцензійні картки ТОВ «Сатурн»,
засновником якого є його дочка - ОСОБА_4,
то з приводу необхідності такого
повідомлення він особисто в усній
формі звертався до свого
безпосереднього керівника - ОСОБА_5 (на
той час - голови Державної інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті), який йому роз'яснив, що
оскільки ліцензійні картки на відміну
від ліцензії не є основним
правоустановлюючим документом на
заняття діяльністю пов'язаною з
перевезення пасажирів, а їх підписання
та видача не пов'язана з реалізацією
владних чи контролюючих повноважень за
посадою ОСОБА_2 і має формальний
характер, то письмового повідомлення
про конфлікт інтересів вчиняти не
потрібно.

Заслухаши пояснення ОСОБА_2, думку
інших учасників судового засідання,
зокрема прокурора, який вважав наявним
склад інкримінованого ОСОБА_2
адміністративного правопорушення лише
в частині неповідомлення останнім
свого безпосереднього керівника-
голову Державної інспекції України з
безпеки на наземному транспорті про
конфлікт інтересів при підписанні та
видачі ним 06.11.2013 року та 25.12.2013 року
ліцензійних карток ТОВ «Сатурн»,
засновником якого є його дочка - ОСОБА_4,
та відсутність, такого складу в діях
ОСОБА_2, з посиланням на положення абз.1
ч.1 ст.1 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції», в
частині неповідомлення голови
обласного конкурсного комітету про те,
що засновником одного з учасників
конкурсу, який відбувався 12.03.2014 року та
24.04.2014 року, а саме ТОВ «Сатурн» є дочка
ОСОБА_2 - ОСОБА_4, через відсутність
ознак безпосереднього керівництва,
пояснення уповноваженої особи
управління СБ у Хмельницькій області,
який підтримав протокол, пояснення
свідків - членів конкурсного комітету
та дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2
відсутній склад адміністративного
корупційного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, у зв'язку
з чим провадження у справі підлягає
закриттю.

При цьому суд виходить з
наступного:

Вищевикладені обставини
неповідомлення ОСОБА_2, як членом
комітету, голову обласного комітету
про те, що 12.03.2014 року та 24.04.2014 року
конкурсним комітетом розглядались
питання щодо визначення переможця
конкурсу на перевезення пасажирів на
автобусному маршруті загального
користування Хмельницький-Морозів,
рейси 131/132, 133/134, в якому брало участь
ТОВ «Сатурн», засновником якого є його
дочка - ОСОБА_4, а так саме не
повідомлення ним в письмовій формі
голови Державної інспекції України з
безпеки на наземному транспорті про те,
що 06.11.2013 року та 25.12.2013 року він
підписав та видав ліцензійні картки
ТОВ «Сатурн», засновником якого є його
дочка - ОСОБА_4, ніким з учасників
судового розгляду не оспорюються, а
крім того підтверджуються
вищезазначеними поясненнями ОСОБА_2

З листа першого заступника голови
Хмельницької обласної адміністрації -
О.Симчишина №68/28-12-4866/2014 від 14.10.2014 року
слідує, про відсутність упродовж 2013-2014
років фактів письмових повідомлень від
членів конкурсного комітету по
визначенню автомобільних перевізників
на міжміських та приміських автобусних
маршрутах загального користування
Хмельницької ОДА щодо наявності
конфлікту інтересів.

З листа голови Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті - В.М.Черненка
№5078/04/15-14 від 15.10.2014 року слідує, про
відсутність інформації щодо письмових
повідомлень упродовж 2013-2014 років від
начальника Укртрансінспекції у
Хмельницькій області ОСОБА_2 про
наявність у нього конфлікту інтересів.

Відповідно до наказів голови
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті (на той час -
ОСОБА_5) №16 від 07.03.2012 року - затверджено
Положення про управління
Укртрансінспекції Хмельницької
області, а наказом №136-УП/п/22 від 01.06.2012
року - ОСОБА_2 призначено на посаду -
начальника управління
Укртрансінспекції у Хмельницькій
області.

Те, що засновником ТОВ «Сатурн»
являється ОСОБА_4 - дочка ОСОБА_2
підтверджується, крім пояснень
останнього також і дослідженими в
судовому засіданні, відповідними
витягами з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців, довідками Управління
державної міграційної служби України в
Хмельницькій області.

Участь ОСОБА_2 у засіданні обласного
конкурсного комітету щодо визначення
автомобільних перевізників на
міжміських та приміських автобусних
маршрутах загального користування, які
не виходять за межі території області
підтверджується відповідними
протоколами засідань такого комітету
від 12.03.2014 року та 24.04.2014 року, а
підписання та видача ліцензійних
карток ТОВ «Сатурн» - відповідними
ліцензійними картками до ліцензії
серії НОМЕР_1 від 06.11.2013 року та 25.12.2013
року.

Проте, вказані обставини, на
переконання суду, не підтверджують
наявність в діях та бездіяльності
ОСОБА_2 складу корупційного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-7
КУпАП, а висновки уповноваженої особи
Управління СБ України в Хмельницькій
області на складання протоколу та
прокурора стосовно винуватості ОСОБА_2
є помилковими.

Так, згідно протоколу ОСОБА_2,
який відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» являється за
посадою - начальника Управління
Укртрансінспекції у Хмельницькій
області - суб'єктом відповідальності за
корупційне правопорушення,
інкримінується порушення п.1,2 ч.1 ст.14
вказаного Закону, як члену конкурсного
комітету, без жодного посилання на
положення такого закону, відповідно до
яких він як і член конкурсного комітету
є суб'єктом відповідальності за
корупційне правопорушення передбачене
ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, відповідно до абз.1 ч.1
ст.1 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» від 07
квітня 2011 року (з наступними змінами та
доповненнями, далі Закон) на чому
наголошував і прокурор, визначено, що
безпосереднє підпорядкування -
відносини прямої організаційної або
правової залежності підлеглої особи
від її керівника, в тому числі через
вирішення (участь у вирішенні) питань
прийняття на роботу, звільнення з
роботи, застосування заохочень,
дисциплінарних стягнень, надання
вказівок, доручень, контролю за їх
виконанням.

Таких ознак, у стосунках голови
конкурсного комітету з членами
комітету, в судовому засіданні не
встановлено, а як слідує з: показань
допитаних свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 -
членів комітету, ОСОБА_10 - секретаря
комітету, Постанови Кабінету Міністрів
України №1081 від 03 грудня 2008 року «Про
затвердження порядку проведення
конкурсу з перевезення пасажирів на
автобусному маршруті загального
користування» (в даному випадку
керівного нормативно-правового акту) -
наявність таких ознак взагалі
спростовується.

З наведеного слідує, що ОСОБА_2
безпідставно обвинувачується в тому,
що як член конкурсного комітету не вжив
заходів щодо недопущення будь-якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів та невідкладно ні в усній ні
в письмовій формі не повідомив голову
обласного конкурсного комітету щодо
визначення автомобільних перевізників
на міжміських та приміських автобусних
маршрутах загального користування,
про те, що 12.03.2014 року та 24.04.2014 року
конкурсним комітетом розглядались
питання щодо визначення переможця
конкурсу на перевезення пасажирів на
автобусному маршруті загального
користування Хмельницький-Морозів,
рейси 131/132, 133/134, в якому брало участь
ТОВ «Сатурн», засновником якого є його
дочка - ОСОБА_4.

Згідно пунктів 1,2 ч.1 ст.1 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» порушення яких
інкримінується ОСОБА_2 і в частині
підписання та видачі ліцензійних
карток ТОВ «Сатурн» 06.11.2013 року та 25.12.2013
року визначено:

1. Особи, зазначені у пункті 1 та
підпунктах «а», «б» пункту 2 частини
першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані:

1) уживати заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів;

2) невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до абз.4 ч.1 ст.1
вказаного Закону конфлікт інтересів -
суперечність між особистими майновими,
немайновими інтересами особи чи
близьких їй осіб та її службовими
повноваженнями, наявність якої може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

Частиною ч.1 ст.172-7 КУпАП
передбачено адміністративну
відповідальність за неповідомлення
особою безпосереднього керівника у
випадках, передбачених законом про
наявність конфлікту інтересів.

Згідно ч.2 ст.172-7 КУпАП у цій статті
під конфліктом інтересів слід розуміти
суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

З наведеного слідує, що ст.172-7 КУпАП
передбачено відповідальність за
неповідомлення безпосереднього
керівника про конфлікт інтересів, який
полягає виключно в суперечності між
особистими інтересами особи та її
службовими повноваженнями. Натомість
інкримінована ОСОБА_2 бездіяльність
полягає у не повідомленні про конфлікт
інтересів, який пов'язаний саме з
особистими майновими, немайновими
інтересами близької йому особи - його
доньки ОСОБА_4, що на переконання суду,
враховуючи неможливість розширеного
тлумачення закону, яким передбачається
відповідальність, виключає можливість
відповідальності ОСОБА_2 в даному
випадку за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

До того ж, твердження ОСОБА_2 про те,
що він усно повідомляв голову
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті стосовно
підписання та видачі 06.11.2013 року та
25.12.2013 року ліцензійних карток ТОВ
«Сатурн», засновником якого є його
дочка - ОСОБА_4, і не зробив цього
письмово виключно через роз'яснення
свого начальника - будь-якими доказами
в судовому засіданні не спростовані.

Що ж стосується обов'язку,
визначеному у п.1 ч.1 ст.14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», то частиною 2 статті 14 цього
ж Закону визначено, що закони та інші
нормативно-правові акти, що визначають
повноваження органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
порядок надання окремих видів
державних послуг та провадження інших
видів діяльності, пов'язаних із
виконанням функцій держави, місцевого
самоврядування, мають передбачати
порядок та шляхи врегулювання
конфлікту інтересів.

Таким чином особи, зазначені у
пункті 1 та підпунктах «а», «б» пункту 2
частини 1 статті 4 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», в тому числі і начальник
Управління Укртрансінспекції у
Хмельницькій області - ОСОБА_2,
зобов'язані уживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів в
спосіб (порядок і шляхи), визначений
законом чи іншими нормативно-правовими
актами.

Закон України «Про державну
службу» чи будь-які інші
нормативно-правові акти не містять
порядку та шляхів врегулювання
конфлікту інтересів, які можуть
виникнути у державного службовця, а
тому ОСОБА_2 не міг виконати таких
обов'язків.

Не міститься зазначення про
невиконання ОСОБА_2 конкретних дій
передбачених законами чи іншими
нормативно-правовими актами щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів, крім
формального посилання на п.1 ч.1 ст.14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» і в протоколі.

Разом з тим, як зазначалось вище
ч.1 ст.172-7 КУпАП передбачено
відповідальність виключно за
неповідомлення особою безпосереднього
керівника у випадках, передбачених
законом про наявність конфлікту
інтересів.

Окрім того, неможливість
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.172-7 КУпАП, станом на момент
розгляду справи, на думку суду,
вбачається і з п.3 «Прикінцевих
положень» Закону України «Про
запобігання корупції» від 14 жовтня 2014
року (набрав чинності 26 жовтня 2014 року,
вводиться в дію через шість місяців з
дня набрання ним чинності), яким
визнано таким, що втратив чинність,
серед інших нормативно-правових актів -
Закон України «Про засади запобігання
і протидії корупції» від 07 квітня 2011
року (з наступними змінами та
доповненнями), порушення пунктів 1,2 ст.14
якого інкримінується ОСОБА_2 Оскільки,
без відповідного врегулювання
компетентним органом (в даному випадку
Верховною Радою України чи
Конституційним Судом України),
суперечливих за змістом положень п.1
«Прикінцевих положень» Закону України
«Про запобігання корупції» від 14
жовтня 2014 року, а саме: «Цей Закон
набирає чинності з дня, наступного за
днем його опублікування, та вводиться в
дію через шість місяців з дня набрання
ним чинності» застосування Законів
України у сфері боротьби з корупцією,
починаючи з 26 жовтня 2014 року, на
переконання суду, є не можливим.

За таких обставин по справі в
діяннях ОСОБА_2 відсутній склад
адміністративного корупційного
правопорушення передбачений ч.1 ст.172-7
КУпАП, а тому у відповідності до ст.247
того ж Кодексу провадження по справі
підлягає закриттю.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно
ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-7 КУпАП закрити у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного корупційного
правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з
дня її винесення, може бути подана
апеляція, через суд першої інстанції,
який її постановив.

Суддя: