Справа №705/6818/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2014

м. Умань

Суддя Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області Черниш Т.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ з
обслуговування м.Умань в Черкаській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зі слів не
працюючого, проживаючого за адресою :
ІНФОРМАЦІЯ_2 .

- на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області знаходиться адміністративний
матеріал відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст.
130 КУпАП.. Згідно даного матеріалу гр.
ОСОБА_1, 02 листопада 2014 року, о 16 годині
05 хвилин, в м. Умань по вул. Ленінської
Іскри , керував автомобілем НОМЕР_1 в
стані алкогольного сп’яніння . Своїми
діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР
України, за що передбачена
відповідальність згідно з ч.1 ст.130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину
у вчиненому правопорушенні не визнав
та пояснив, що він на власному
автомобілі НОМЕР_2 близько 15 години
02.11.2014 року приїхав на автостоянку, яка
знаходиться за адресою вул.
Залізняка,1а в м. Умань. Припаркувавши
транспортний засіб на виїзді стоянки,
попрямував до своїх друзів, які чекали
в офісі організації « Гюнсел».
Отримавши пропозицію приєднатися до
їхнього застілля, він погодився, так,
як мав попередню домовленість із своїм
товаришем ОСОБА_2 про надання йому
свого автомобіля в використання на
цей вечір. Попередньо він
зателефонував йому і повідомив, що
буде в офісі. Після вживання спиртних
напоїв , перебуваючи на території
автостоянки разом із друзями ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 близько 15 години 15 хвилин у
нього виник конфлікт з водієм
автомобіля марки « BMW», який намагався
заїхати на територію автостоянки та
вирішив , що йому перешкоджає його
автомобіль. Щоб уникнути конфлікту, він
йому пояснив, що переставити свій
автомобіль він не може , так як він
вживав спиртні напої , і після чого
повернувся з хлопцями в офіс. Ближче до
16 години вони почули звук
спрацьованої сигналізації та знову
вийшли на вулицю, де їх уже чекав наряд
ДАІ. Працівники ДАІ посадили його до
патрульного автомобіля і почали
складати протокол про керування
транспортним засобом в нетверезому
стані, чого не було. В долученні до
протоколу пояснень його друзів, йому
було відмовлено. Ситуація
розглядалась не об’єктивно та з
порушенням чинного законодавства. На
вимогу працівників ДАІ автомобіль
був доставлений на штрафмайданчик ,
яким керував його товариш ОСОБА_4, в
якого взагалі немає прав, а його
доставили в міську лікарню для
освідування, де був встановлений факт
його алкогольного сп?яніння. При цьому
він наполягає, що керував автомобілем
будучи тверезим, після вживання
алкоголю за кермо автомобіля не сідав
та не керував.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 02.11.2014
року він знаходився на офісі компанії
« Гюнсел» з своїм товаришом ОСОБА_4, пив
пиво. Близько 15 години на автостоянку
приїхав ОСОБА_1. Останній зайшов до них
і вони запропонували йому приєднатись.
ОСОБА_1 погодився та зателефонував
своєму товаришу, щоб той забрав його
автомобіль з стоянки. ОСОБА_5 деякий
час , приблизно о 15 годині 20 хвилин
вони вийшли на територію автостоянки
та побачили якусь метушню. ОСОБА_1
пішов до свого автомобіля та
повернувшись розповів, що у нього виник
конфлікт з якимось чоловіком, після
чого вони попрямували до офіса
продовжувати застілля. Приблизно
через 30 хвилин у автомобілі ОСОБА_1
спрацювала сигналізація і вони всі
разом вийшли подивитися, що трапилось
і побачили біля автомобіля ОСОБА_1
працівників ДАІ , які без пояснень
посадили останнього в патрульний
автомобіль і почали складати
протокол.

Допитана в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що 2-го
листопада 2014 року близько 16-ї години
вона разом із чоловіком ставили
машину марки BMW на стоянку , яка
знаходиться навпроти магазину «
Ельдорадо» в м. Умань . Перед в’їздом у
ворота на стоянку , її чоловік
зупинився , щоб випустити машину, яка
виїжджала із стоянки, так як одна
половина воріт була зачинена. Водій
зустрічного автомобіля замість того,
щоб об’їхати їхню машину з лівої
сторони , навмисно поїхав навпроти і
зупинився в 20 см перед бампером
їхнього авто. Коли чоловік підійшов до
нього , щоб вияснити , що це за маневр,
відкривши двері його автомобіля ,
побачив водія , який сидів за кермом з
відкритою пляшкою пива , і по його
поведінці було видно неадекватний
стан. Побачивши через лобове скло,
незрозумілу поведінку водія , в руках
якого була пляшка пива , вона вийшла
із свого автомобіля , щоб дізнатися у
чому справа. Її чоловік сказав, що
водій мабуть нетверезий і
запропонував йому повернутися на
стоянку і піти пішки додому. Між
чоловіками розпочалась розмова на
підвищених тонах. Її чоловік сказав ,
що викличе ДАІ , на що водій
відреагував позитивно. Коли він почув
, що все ж таки викликали ДАІ , він
заглушив двигун, взяв пляшку пива,
вийшов з авто, закрив на сигналізацію
і побіг в офіс фірми «Гюнсел». При
цьому , машина залишилась стояти в
місці перешкоджаючому в’їзду і
виїзду з автостоянки. Дочекавшись
співробітників ДАІ , які
представились всім учасникам даної
події , вони розповіли, що трапилось.
Один співробітник писав протокол з
їхніх пояснень , інший запросив
другого водія « без силового примусу»
в службовий автомобіль для дачі
пояснень. Після оформлення протоколу,
співробітник ДАІ дав їй і її
чоловікові його прочитати і
підписати. Підійшовши до службового
автомобіля , вона почула як інший
працівник ДАІ виголошував своє
прізвище тричі і пропонував
підписати протокол затриманому
водієві. Останній відмовився
підписувати , при цьому він
телефонував, як їй сказали , в службу
довіри і на 102. Згодом , працівник ДАІ
запропонував водієві подихати в
трубку , але той відмовився і тоді йому
було запропоновано проїхати в
лікарню. Водій погодився і вони всі
разом поїхали. Один із товаришів
затриманого водія повів слідом за
працівниками ДАІ автомобіль на
штрафмайданчик.

Допитаний в судовому засіданні
працівник ДАІ ОСОБА_7 в своїх
поясненнях вказав, що згідно
повідомлення оперативного чергового
він приїхав до автостоянки, що по вул.
Л.Іскри в м. Умань. На місці, зі слів
громадян, які були вписані до протоколу
як свідки, він дізнався, що громадянин
ОСОБА_1 керував автомобілем в стані
алкогольного сп’яніння. Зі слів даних
осіб, він склав протокол про
адміністративне правопорушення за ч 1
ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1. Після
складання протоколу він разом з ОСОБА_1
поїхав до лікарні для проведення
медичного огляду останнього.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АГ 2 № 809954 від 02 листопада 2014 року :
«…Штепа ОСОБА_8 , 02 листопада 2014 року, о
16 годині 05 хвилин, в м. Умань по вул.
Ленінської Іскри , керував
автомобілем НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп’яніння…..». Як
встановлено в судовому засіданні даний
протокол складено працівником ДАІ зі
слів інших громадян, що не передбачено
чинним КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП «Зміст
протоколу про адміністративне
правопорушення» - у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються дата і місце його
складення; місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення,
нормативний акт , який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків, потерпілих, пояснення особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності, інші відомості
необхідні для вирішення справи, тощо.
Протокол підписується особою, яка його
склала і особою, яка притягується до
адміністративної відповідальності. У
разі відмови особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, в ньому
робиться запис про це. Також при
складанні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз’яснюються його
права і обов’язки передбачені ст. 268
КУпАП, про що робиться відмітка в
протоколі.

Згідно з положеннями ст. 251
КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані на основі яких
встановлюється наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Беручи до уваги викладене,
суд вбачає підстави для повернення на
дооформлення адміністративного
матеріалу на громадянина ОСОБА_1 , що
складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв’язку з
його невідповідністю вимогам чинного
законодавства України.

Керуючись ст.ст. 130,283,284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути начальнику ВДАІ з
обслуговування м. Умань УМВС України в
Черкаській області адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1, що складений
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, для дооформлення.

Скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови через суд першої
інстанції до апеляційного суду
Черкаської області.

Суддя підпис
ОСОБА_5