Справа № 462/7415/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний
Провадження № 33/783/513/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року

м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в
складі:

головуючого судді: Вовка А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову судді Залізничного
районного суду м. Львова від 28 жовтня 2014
року про притягнення останньої до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 164-14 КУпАП, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
164-14 КУпАП та накладено стягнення у виді
штрафу в розмірі 700 /семисот/
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 11 900 /одинадцять
тисяч дев'ятсот/ грн.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1, працюючи
секретарем комітету з конкурсних
торгів ДП «МА Львів» ім. Данила
Галицького (м. Львів, Аеропорт ЦА), в
період з квітня по червень 2013 року
допустила застосування процедур
закупівлі з порушенням законодавства
про здійснення закупівлі товарів,
робіт і послуг за державні кошти, в тому
числі оформлення документації
конкурсних торгів з порушенням
законодавства про здійснення
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державі кошти, невідхилення
пропозиції учасника-переможця
процедури за лотом № 3, яка не
відповідала вимогам документації з
конкурсних торгів; порушення порядку
оприлюднення інформації щодо
закупівлі товарів, робіт та послуг.
Вищенаведені порушення законодавства
про закупівлю допущено при проведенні
процедури відкритих торгів із
закупівлі «Паливо рідинне та газ; оливи
мастильні» /код 19.20.2/ за трьома лотами, а
саме: лот № 1 - бензин, дизельне паливо;
лот № 2 - паливо для реактивних
двигунів; лот № 3 - мастила
автомобільні, що відображено в
постанові про ініціювання притягнення
особи до адміністративної
відповідальності від 28.07.2014р. Таким
чином, порушила вимоги ст.ст. 16,17,22,27,28,29,
30 Закону України «Про здійснення
державних закупівель» та вчинила
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить
постанову суду скасувати, а
провадження по справі закрити.

Обґрунтовуючи заявлену в апеляційній
скарзі позицію покликається на ряд
порушень процесуального та
матеріального характеру. Як вважає
апелянт, суд не повно з'ясував усі
фактичні обставини справи та не
дослідив і не надав належної оцінки
наявним у матеріалах справи доказам та
обставинам, формально підійшов до
вивчення обставин справи, а відтак не
сприяв повному, об'єктивному та
неупередженому розгляду.

Протокол про адміністративне
правопорушення, як вказує апелянт,
складений з порушенням норм КУпАП,
зокрема: надати пояснення щодо
виявленого правопорушення інспектором
йому не пропонувалось, більше того
ніхто не повідомляв, не ознайомлював
та не роз'яснював права і обов'язки,
передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63
Конституції України, а відтак порушені
її процесуальні права як особи, щодо
якої здійснюються заходи щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності. Крім того, в
порушення вимог ст. 256 КУпАП, у
протоколі про адміністративне
правопорушення не зазначено час
вчинення порушення та не розкрито суть
порушення в контексті ст. 164-14 КУпАП.
Вказує і на відсутність суб'єктивної
сторони правопорушення, передбаченого
ст. 164-14 КУпАП, а відтак і складу
правопорушення.

Розглянувши матеріали
адміністративної справи та
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги ОСОБА_1, суд приходить по
переконання, що апеляційну скаргу слід
частково задоволити, виходячи з
наступного.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП,
суд повинен належним чином з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді, згідно з положеннями
ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на
обставинах, встановлених при розгляді
справи, тобто на достатніх і
незаперечних доказах.

Аналіз матеріалів справи про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП свідчить про
те, що суд першої інстанції був
позбавлений можливості забезпечити
належний розгляд даної справи та
постановити по ній законне і
обґрунтоване рішення. В ході
провадження по справі, уповноваженою
на це особою, допущено однобічність та
неповноту, внаслідок чого в
обґрунтування винності ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП
покладено неналежні та суперечливі
докази.

За змістом закону підставою для
розгляду справи про адміністративне
правопорушення та вирішення питання
про притягнення особи до
адміністративної відповідальності є
протокол про адміністративне
правопорушення. Відповідно до ст. 251
КУпАП протокол про адміністративне
правопорушення є джерелом доказів у
справі.

Згідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до
розгляду справи суддя повинен
перевірити, чи правильно складено
протокол про адміністративне
правопорушення.

Статтею 256 КУпАП визначено зміст
протоколу про адміністративне
правопорушення. Зокрема, у протоколі
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, в ньому
робиться запис про це. Особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до протоколу,
а також викласти мотиви свого
відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені ст. 268
КУпАП, про що робиться відмітка у
протоколі.

У контексті положень КУпАП, розгляд
судом справи про адміністративне
правопорушення проводиться щодо особи
та в межах, встановлених протоколом про
адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу серії ДФІ №
13-0632/2014 про адміністративне
правопорушення від 23 вересня 2014 року,
такий не відповідає вищевказаним
вимогам.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про
адміністративне правопорушення
складається у двох примірниках, один із
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, що не було виконано і
що свідчить про порушенням права на
захист особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

За змістом диспозиції ч. 1 ст. 164-14 КУпАП
під порушенням законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти слід розуміти
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти без
застосування визначених законом
процедур; застосування процедур
закупівлі з порушенням законодавства
про здійснення закупівлі товарів,
робіт і послуг за державні кошти, в тому
числі оформлення документації
конкурсних торгів (кваліфікаційної
документації) з порушенням
законодавства про здійснення
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти, оцінка пропозицій
конкурсних торгів (кваліфікаційних
пропозицій) не за критеріями та
методикою оцінки для визначення
найкращої пропозиції конкурсних
торгів (кваліфікаційної пропозиції), що
міститься у документації конкурсних
торгів (кваліфікаційній документації),
укладення з учасником, що став
переможцем торгів, договору про
закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти за цінами і обсягами,
які не відповідають вимогам
документації конкурсних торгів
(кваліфікаційної документації);
неоприлюднення або порушення порядку
оприлюднення інформації щодо
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти відповідно до вимог
законодавства, неподання в
установленому порядку звіту про
результати здійснення процедури
закупівлі товарів, робіт і послуг,
відображення недостовірних відомостей
у звіті про результати здійснення
зазначеної процедури; ненадання
інформації, документів та матеріалів у
випадках, передбачених законом.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1, працюючи
секретарем комітету з конкурсних
торгів ДП «МА Львів» ім. Данила
Галицького (м. Львів, Аеропорт ЦА), в
період з квітня по червень 2013 року
допустила застосування процедур
закупівлі з порушенням законодавства
про здійснення закупівлі товарів,
робіт і послуг за державні кошти, в тому
числі оформлення документації
конкурсних торгів з порушенням
законодавства про здійснення
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державі кошти, невідхилення
пропозиції учасника-переможця
процедури за лотом № 3, яка не
відповідала вимогам документації з
конкурсних торгів; порушення порядку
оприлюднення інформації щодо
закупівлі товарів, робіт та послуг.
Вищенаведені порушення законодавства
про закупівлю допущено при проведенні
процедури відкритих торгів із
закупівлі «Паливо рідинне та газ; оливи
мастильні» /код 19.20.2/ за трьома лотами, а
саме: лот № 1 - бензин, дизельне паливо;
лот № 2 - паливо для реактивних
двигунів; лот № 3 - мастила
автомобільні, що відображено в
постанові про ініціювання притягнення
особи до адміністративної
відповідальності від 28.07.2014р. Таким
чином, порушила вимоги ст.ст. 16,17,22,27,28,29,
30 Закону України «Про здійснення
державних закупівель» та вчинила
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Таким чином у протоколі не розкрито
суті правопорушення, його об'єктивну
сторону, не вказано, які конкретні
порушення допустила ОСОБА_1, спосіб,
час та інші обставини.

Крім цього, в постанові про ініціювання
притягнення особи до адміністративної
відповідальності від 28.07.2014р. вказано, в
мотивувальній частині, відносно
секретаря комітету про притягнення
його до відповідальності за порушення
порядку оприлюднення інформації щодо
закупівлі товарів, робіт та послуг.

Зазначені порушення, в тому числі ті,
які стосуються невідповідності
вимогам закону змісту протоколу про
адміністративне правопорушення,
допущені і суддею при формулюванні
фабули адміністративного
правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд
приходить до висновку, що постанова
судді підлягає скасуванню з
поверненням матеріалів органу, який
склав протокол про адміністративне
правопорушення, оскільки
невідповідність протоколу вимогам ст.
256 КУпАП є перешкодою розгляду справи
по суті, а норма закону про перевірку
суддею правильності його складання
дотримана не була.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність в її діях
складу правопорушення підлягають
перевірці при новому судовому розгляді
справи.

Керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити
частково.

Постанову судді Залізничного
районного суду м. Львова від 28 жовтня 2014
року про притягнення останньої до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 164-14 КУпАП - скасувати.

Матеріали про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.
164-14 КУпАП повернути в Державну
Фінансову Інспекцію у Львівській обл.
через Залізничний районний суд м.
Львова для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
А.С.Вовк