АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/354/14 Справа № 710/2405/14-п Головуючий по 1 інстанції Кравчук В.М.
Категорія: ст.173 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи № 710/2405/14-п, що надійшли з Шполянського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2014 року:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і до неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_3, 01.10.2014 року близько 13 год. 30 хв. в приміщенні Шполянської районної поліклініки вчинила сварку з ОСОБА_4, в ході якої говорила на адресу останньої образливі слова, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок, тобто вчинила дрібне хуліганство.

Не погоджуючись з постановою суду та вважаючи її незаконною, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просила її скасувати та закрити провадження у справі посилаючись на те, що в її діях відсутній мотив необхідний для кваліфікації їх як хуліганство. Ні образливого чіпляння, ні нецензурної лайки, а також інших дій, які б порушували громадський порядок з її боку не вчинялось. Сварка відбувалась під час обідньої перерви у безлюдному коридорі поліклініки, і саме на крики та образи на її адресу з боку ОСОБА_4 з робочих кабінетів почали виглядати працівники. При розгляді справи суд не провів всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Крім того, постанова суду не містить зазначення про її ухвалення іменем України.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ст. 124 Конституції України та ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. При винесенні рішення суди повинні враховувати принцип дії верховенства права та виносити постанови від імені України.

Вказаних вимог закону при винесені постанови суддя районного суду не дотримався.

Так, як вбачається з постанови районного суду, вона винесена не іменем України, а тому підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею суду першої інстанції виконані в повній мірі.

Висновок судді районного суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Наявність складу вказаного адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3. підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЧК № 006112 від 07.10.2014р., який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с.1);

- заявою від 01.10.2014 року та поясненнями ОСОБА_4, згідно яких ОСОБА_3 01.10.2014 року в приміщенні КЗ «ШРУПМСД» в присутності батьків дітей та працівників закладу висловлювалась в її адресу образливими словами та зводила наклеп (а.с. 2-3);

- показаннями свідка ОСОБА_5, згідно яких ОСОБА_3 прийшла до районної поліклініки та вчинила сварку з ОСОБА_4 в ході якої виражалась на її адресу образливими словами.(а.с.4). Вказані пояснення вона підтвердила під час розгляду матеріалів справи в суді першої інстанції;

- показаннями свідка ОСОБА_6, даними в суді першої інстанції, згідно яких ОСОБА_3 в приміщенні дитячого відділення районної поліклініки, підвищеним тоном, майже криком, ображала ОСОБА_4 в присутності відвідувачів (а.с.17);

- поясненнями свідка ОСОБА_7, згідно яких ОСОБА_3 в приміщенні районної лікарні вчинила сварку з ОСОБА_4 в ході якої говорила образливі слова в її бік (а.с.5);

- поясненнями ОСОБА_3, згідно яких вона прийшла до районної лікарні поспілкуватись з ОСОБА_4, щоб остання не зневажала її та не висловлювалась образливо в її бік.(а.с.6) Тобто вказаними поясненнями підтвердила факт того, що вона прийшла до районної лікарні з'ясувати стосунки з ОСОБА_4

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи суддею з'ясовані повно та об'єктивно і районний суд вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

При визначенні виду та розміру стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП ОСОБА_3, апеляційний суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_3, ступінь її вини, і при відсутності обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність обставин, вважає за необхідне призначити їй стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 251, 252, 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Шполянського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2014 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - скасувати.

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка