Справа № 577/5421/14-п
Провадження № 3/577/1330/14
І М Е Н Е М У К
Ко нотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі :
судді Семенюк І.М. ,
при секретарі Подейко Т.С.
за участю захисника —
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Конотопського МВ УМВС про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, працюючого
електромонтером РЕМ,-
за ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-
Права, передбачені ст. 268
ОСОБА_2 26 липня 2014 року о 23
годині 40 хвилин, керуючи автомобілем
НОМЕР_1 на вул ОСОБА_3 в м. Конотопі при
переїзді перехрестя вул. ОСОБА_3 та
Успенсько-Троїцької на жовтий сигнал
світлофору, здійснив зіткнення з
автомобілем НОМЕР_2 ,в результаті чого
водій ОСОБА_4 отримала легкі тілесні
ушкодження. У відношенні ОСОБА_2 29
жовтня 2014 року складено протокол про
адміністративне правопорушення за
В судовому засіданні ОСОБА_2
винним себе не визнав і пояснив, що
дійсно 26 липня 2014 року о 23 годині 40
хвилин сталося зіткнення автомобілів
під його керуванням та під керуванням
ОСОБА_4, яка рухалася на заборонений
сигнал світлофору, а він на жовтий
сигнал світлофора лише закінчував
маневр . Просить закрити провадження у
справі по закінченню строків,
передбачених ст. 38 КУпАП.
Свідок ОСОБА_5 в судовому
засіданні показав, що перебував у
автомобілі під керуванням ОСОБА_2 в
якості пасажира і, коли автомобіль
виїхав на перехрестя вул. ОСОБА_3 та
Усп.-Троїцької, то став мигати жовтий
сигнал світлофору і в цей час сталося
зіткнення з автомобілем, який виїхав
зліва на заборонений сигнал
Аналогічні показання надав в
судовому засіданні свідок ОСОБА_6
З відеозйоки, яка знята з
допомогою відеореєстратора руху
вбачається, що для водія ОСОБА_2 , який
під”їжджав до перехрестя вже
заздалегідь був миготливий зелений
сигнал світлофора, який попереджав про
ввімкнення незабаром сигналу, який
забороняє рух, і попереджав про
необхідність зупинки транспортного
засобу, однак ОСОБА_2 , проігнорувавши
показник світлофору, продовжив рух
автомобіля і на жовтий сигнал
світлофора, який забороняє рух, сталося
зіткнення автомобілів НОМЕР_1 та
Хундай номерний знак ВМ 4295АВ.
Дослідивши матеріали справи
про адміністративне правопорушення,
суд дійшов висновку про винність
ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
Статтею 38 КУпАП передбачено,
що якщо справи підвідомчі суду,
стягнення може бути накладене не
пізніш ніж через 3 місяці з дня вчинення
правопорушення, у разі закриття
кримінальної справи , але при наявності
в діях правопорушника ознак
адміністративного правопорушення
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше, як через місяць з
дня прийняття рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи або про
Відповідно до ст. 247 КУпАП
розпочате провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у разі закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів
справи, правопорушення вчинене 26 липня
2014 року, постанова про закриття
кримінального провадження винесена 03
жовтня 2014 року, матеріали справи
надійшли до суду 04 листопада 2014 року, а
тому враховуючи вищевказане та
приймаючи до уваги, що строки
накладення адміністративного
стягненння закінчилися, вважаю що
провадження по даній справі підлягає
Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284
Закрити провадження по
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2 за
ст.124КУпАП у зв'язку із закінченням
строків накладення адміністративного
Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Конотопський
міськрайонний суд протягом десяти днів
з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_7