П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Шклярук Д.С.
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла з Західно-Донбаської
Об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ФОП
ОСОБА_1, громадянина України,
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
164-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АХ № 331417 від 13.09.2014 року, Фізична особа
– підприємець ОСОБА_1, 13.09.2014 року, об 11-20
год., в м.
Дніпропетровську, на території ринку
по вул. Байкальській, 6, в магазині
«Оптовик Горілка – Тютюн», зберігав та
реалізовував тютюнові вироби не
обклеєні марками акцизного податку
встановленого зразку, чим порушив
вимоги Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів».

Під час розгляду справи ОСОБА_1 своєї
провини не визнав та вказав, що
протокол складено з порушеннями та
неправомірно.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши
письмові докази, вважаю, що провадження
у справі слід закрити на підставі п. 1 ч.
1 ст. 247 КУпАП з наступних підстав.

Так, ч. 2 ст. 164-5 КУпАП передбачається
адміністративна відповідальність за
зберігання або транспортування
алкогольних напоїв чи тютюнових
виробів, на яких немає належним чином
розміщених марок акцизного збору, або з
підробленими чи фальсифікованими
марками акцизного збору посадовими
особами підприємств-виробників,
імпортерів і продавців цих товарів.
Частиною 2 ст. 164-5 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
ті самі дії, вчинені особою, яку
протягом року вже було піддано
стягненню за будь-яке з правопорушень,
зазначених у частині першій цієї
статті, або вчинені у великих розмірах.

З матеріалів справи про
адміністративне правопорушення не
вбачається, що ОСОБА_1 було протягом
року піддано стягненню за будь-яке з
правопорушень, зазначених у ч. 1 ст. 164-5
КУпАП, також як і не вмотивовано, з чого
саме посадова особа, яка складала
протокол про адміністративне
правопорушення дійшла висновку, що
порушення ОСОБА_1 було вчинено у
великих розмірах. Не доведено
належними доказами вартості
вилученого майна.

Окрім того, в протоколі про
адміністративне правопорушення
вказано про вилучення з цивільного
обороту товарно-матеріальних
цінностей належних ОСОБА_1, проте, в
справі відсутній протокол огляду
речей, в якому б містився опис
виявленого та вилученого з місця події,
що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В справі відсутні відомості про те, що
проводився будь-який огляд місця події
за правилами визначеними Законом, в т.ч.
й за участю понятих, а складений у
відсутності понятих, окремо від
протоколу огляду, опис вилученого
майна, не може розцінюватися належним
доказом у справі.

В протоколі про адміністративне
правопорушення мова йде лише про
тютюнові вироби, однак, як вбачається з
опису речей і документів, працівниками
ДПІ було ще й вилучено інші речі,
зокрема вилучено горілку «Пшенична» у
кількості 109 пляшок.

Протокол про адміністративне
правопорушення не містить повних даних
про особу, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Отже, за таких обставин, враховуючи, що
письмові пояснення ФОП ОСОБА_1 не
можуть бути єдиним та достатнім
доказом, а протокол про
адміністративне правопорушення не в
повній мірі відображає обставини
справи, в справі відсутні усі необхідні
належні, допустимі й достатні докази
вини, дійти висновку про доведеність
вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 164-5 КУпАП,
правильності кваліфікації його дій,
при обставинах, викладених у протоколі
серії АХ № 331417 від 13.09.2014 року,
неможливо.

Окрім того, в матеріалах справи
містяться відомості про те, що за
місцем здійснення діяльності ФОП
ОСОБА_1 було проведено контрольну
закупівлю товару, однак, матеріали
справи не містять відомості про
проведення таких слідчих та
оперативних дій. У зв’язку з чим,
погодитися з висновком протоколу про
те, що ОСОБА_1 здійснював діяльність з
реалізації тютюну та алкоголю саме
13.09.2014 року, неможна.

До справи додані фотознімки тютюнової
продукції, проте такі знімки суд не
може розцінювати як належні, допустимі
та достатні докази у справі, оскільки
підстав вважати, що проводився огляд
місця події за участю понятих немає.
Також немає відомостей про те, яким
саме технічним пристроєм
здійснювалося фотографування
продукції.

За таких обставин вина ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
164-5 КУпАП недоведена, також як і
відсутні докази того, що подія
адміністративного правопорушення
взагалі мала місце.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно Фізичної особи – підприємця
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164-5 КУпАП – закрити, на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги, за
винятком постанов про застосування
стягнення у вигляді адміністративного
арешту, а також постанов, прийнятих за
результатами розгляду справ про
адміністративні правопорушення,
передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови, шляхом подання
апеляційної скарги до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Д.С. Шклярук