Справа № 465/4086/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 33/783/383/14
Доповідач: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року Апеляційний суд
Львівської області під головуванням
судді апеляційного суду Т.М. Марітчака,
за участю потерпілого ОСОБА_1,
представника ЛКП «Львівелектротранс»
ОСОБА_2 та особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Львові
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову
судді Франківського районного суду м.
Львова від 16 липня 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою судді Франківського
районного суду м. Львова від 16 липня 2014
року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення за
ст. 124 КУпАП та застосовано до нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі - 25 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян 425
(чотириста двадцять п'ять) грн. в дохід
держави. Також накладено стягнення в
користь держави 36 (тридцять шість) грн.
54 коп. судового збору.

Зазначеною постановою встановлено, що
ОСОБА_3 25 червня 2014 року близько 13:20 год.
по вул. Виговського у м. Львові біля ТЦ
«Південний», керуючи тролейбусом марки
«Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав
безпечної швидкості руху, не врахував
дорожньої обстановки, не дотримався
безпечної дистанції, внаслідок чого
здійснив зіткнення з автомобілем марки
«Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_2, завдавши
йому технічних пошкоджень, чим порушив
п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні суду першої
інстанції ОСОБА_3 свою вину заперечив
та пояснив, що дорожньо-транспортна
пригода відбулась з вини водія
автомобіля «Фольцваген», котрий
обігнавши його різко загальмував.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу,
в якій просить оскаржувану постанову
скасувати, а провадження у справі
закрити.

Апелянт вважає оскаржувану постанову
такою, що не відповідає вимогам закону
та обставинам справи, з висновками суду
першої інстанції він абсолютно не
погоджується, про що стверджував у
судовому засіданні, однак, доводи з
цього приводу судом не було враховано
при винесенні оскаржуваної постанови,
а тому й неправильно встановлено
винуватця ДТП.

Крім того, апелянт ОСОБА_3 зазначив, що
на адресу ЛКП «Львівелектротранс» вже
після розгляду справи Франківським
районним судом м. Львова надійшло відео
даної події з відеореєстратора
автомобіля, який рухався вслід за
автомобілем «Фольксваген», на якому
зафіксовано всі деталі даної події.

Заслухавши доповідача, потерпілого
ОСОБА_1 про залишення оскаржуваної
постанови без змін, апелянта ОСОБА_3 та
представника ЛКП «Львівелектротранс»
ОСОБА_2 про скасування оскаржуваної
постанови і закриття провадження у
справі, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, суд
першої інстанції дійшов висновку, про
наявність в діях ОСОБА_3 ознак
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП у зв'язку з
порушенням ним вимог п. 13.1 «Правил
дорожнього руху в Україні» на підставі
схеми ДТП від 25.06.2014 року та пояснень
водія ОСОБА_1, який в судовому засіданні
був відсутній.

Таким чином, на думку апеляційного
суду, під час розгляду справи суд
першої інстанції не в повній мірі міг
дослідити обставини справи, у зв'язку з
відсутністю потерпілого ОСОБА_1.

В засіданні апеляційного суду
потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що він їхав
у лівій полосі дороги по вул.
Виговського в сторону до центра міста.
Оскільки тролейбус під керуванням
водія ОСОБА_3 несподівано виїхав на
його полосу, то він уникаючи зіткнення
виїхав на зустрічну полосу, обігнав
тролейбус зі швидкістю 40 км/год. та,
повертаючись на свою полосу руху, почав
пригальмовувати, повністю не зупинявся
і в цей час відчув удар.

Однак такі показання потерпілого
ОСОБА_1 спростовуються даними
відеореєстратора та камер
спостереження, наданими апеляційному
суду представником ЛКП
«Львівелектротранс» ОСОБА_2, які суд
дослідив в судовому засіданні.

З оглянутої інформації вбачається, що
показання потерпілого ОСОБА_1 не
відповідають фактичним обставинам
справи і спростовуються цими даними та
показаннями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_3, які суд першої інстанції не
перевірив та не взяв до уваги.

Зокрема, як убачається з показань
ОСОБА_3 та даних відео реєстратора та
камер спостереження маневр об'їзду
маршрутних таксі, які стояли на
зупинці, водій тролейбуса ОСОБА_3 почав
заздалегідь і водій автомобіля марки
«Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 мав
можливість його побачити, однак він
всупереч вимог п/п «ґ» п. 14.6 «Правил
дорожнього руху України» яким
заборонено здійснювати обгін
транспортного засобу, який здійснює
обгін або об'їзд, виїхав на зустрічну
полосу, перетнувши суцільну розмітку
дороги, здійснив обгін тролейбуса та
повернувшись на свою полосу руху різко
загальмував в порушення п/п «г» п. 12.9
«Правил дорожнього руху України»,
відповідно до якого водієві
забороняється різко гальмувати (крім
випадків, коли без цього неможливо
запобігти дорожньо-транспортній
пригоді).

Переглянувши інформацію камер
спостереження, суд прийшов до висновку,
що враховуючи інтервал руху автомашин
та відсутність інших достовірних даних
про доцільність застосування
екстреного гальмування потерпілим
ОСОБА_1, воно застосоване всупереч
вимог «Правил дорожнього руху України»
і є у причиновому зв'язку з настанням
дорожньо-транспортної пригоди.

Суд першої інстанції, на думку
апеляційного суду, прийшов до
помилкового висновку про винуватість
ОСОБА_3 про порушення ним п. 13.1 «Правил
дорожнього руху України», відповідно
до якого водій залежно від швидкості
руху, дорожньої обстановки,
особливостей вантажу, що перевозиться,
і стану транспортного засобу повинен
дотримуватись безпечної дистанції та
безпечного інтервалу, оскільки водій
ОСОБА_3 не мав технічної можливості
уникнути дорожньо-транспортної
пригоди у зв"язку з порушенням водієм
автомобіля марки «Фольцваген» д.н.з.
НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимог п/п «г» п. 12.9
«Правил дорожнього руху України» і
застосування різкого гальмування.

У зв'язку з наведеним вище, апеляційний
суд приходить до висновку про
задоволення апеляційної скарги особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_3, скасування
оскаржуваної постанови та закриття
провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КупАП, апеляційний суд,
-

постановив:

апеляційну скаргу особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_3
задовольнити, постанову судді
Франківського районного суду м. Львова
від 16 липня 2014 року про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП
скасувати, а провадження у справі
закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду
підпис Т.М.
Марітчак

Копія відповідно до оригіналу

Суддя апеляційного суду
Т. Марітчак

Постанова вступила в законну силу 21
серпня 2014 року.

Помічник судді В.
Юрочко

«_____» __________2014 року.