overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 372/5933/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2014 року
Суддя
Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
Обухівського РВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26 листопада 2014 року о 01 год. 50 хв. в місті Обухові по вулиці Миру, керував автомобілем «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками стану алкогольного сп’яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. На вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину визнав, але зазначив, що у разі призначення йому стягнення у виді штрафу, кошти на його сплату у нього відсутні.

Факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, що є грубим порушенням Правил дорожнього руху та свідчить про явне ігнорування встановленого порядку керування транспортними засобами , ступінь вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, її ставлення до вчиненого, матеріальний стан, вважаю за необхідне призначення стягнення в межах санкції статті 130 ч.1
КУпАП у виді позбавлення керування транспортними засобами, оскільки на думку суду застосування саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 23,30,33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст. 4 ч. 2
Закону України «Про судовий збір» на користь держави судовий збір у розмірі 36, 54 гривень.

Копію постанови направити до РЕВ ДАІ
Обухівського району Київської області,
ВДАІ Обухівського району при УДАІ ГУ
МВС України в Київській області для виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або внесення подання прокурора.

Апеляційна скарга та подання прокурора подаються до Апеляційного суду
Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.
М. Мора
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 28.11.1974 року ранодження, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 с.В.Снітинка вул.Щорса, 13 місце роботи- офіційно не працює

за ч.2 ст.123 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

03.10.2014 року, близько 13 год. 10 хв., в м. Фастів по вул.Соборна, гр.
ОСОБА_1, керуючи мопедом проїхав через залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що перед тим як проїхати залізничний переїзд від зліз з мопеда та перевів його в руках через переїз, та встиг до того моменту як увімкнувся звуковий сигнал.

Заслухавши пояснення
ОСОБА_1, враховуючи те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинив правопорушення не умисно, отримує незначну заробіню плату, і те що він зробив для себе висновки з його неправомірної поведінки, суд зважаючи на положення ст.22, 33, 34 КУпАП України, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33,34,123
Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП України.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього
Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу (протест прокурора) до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайоний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Н.
В. Зебелян
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Зебелян Н.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальностіТерентьев ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 місце роботи - не повідомив

за ч.3 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

27.09.2014 року о 23 год.30 хв. в м.Києв по п-ту Свободи 22 гр.ОСОБА_2 керував мопедом Honda Dio номерний знак - відсутній, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження відповідного огляду в установленому порядку в медичному закладі для визначення стану сп’яніння відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений за вказаною в рапорті адресою (а.с.9) належним чином, однак до суду повернувся конверт з відміткою - "за зазначеною адресою не проживає".

Згідно з матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, що було вчинене 27.09.2014 року, гр. ОСОБА_2 проживає в м.Києві в
Подільському районі АДРЕСА_1 , правопорушення вчинене в м. Києві. До вказаного протоколу подано рапорт інспектора СОМДТП ВДАІ Подільського раойну ГУ МВС в м.Києві молодшого л-та міліції ОСОБА_3, про направлення матеріалів до суду за місцем проживання ОСОБА_2, що згідно витягу з бази "Армор" є м.Фастів.

Проте, як встановлено судом
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 не проживає, тому підстави для розгляду вказаної справи Фастівським міськрайонним судом відсутні. Так, згідно зі ст. 3
Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місцем проживання особи є територія, на якій особа проживає строком понад шість місяців на рік.

Згідно зі ст.276 КУпАП передбачено альтернативну підсудність для розгляду судом справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.130 КУпАП. Враховуючи зазаначене, вважаю, що справу слід направити за підсудністю до компетентного суду за місцем проживання ОСОБА_2, яким є Подільський районний суд Київської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.276 Кодексу КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов з ВДАІ
Подільського району від 27.09.2014 серії
АВ2№ 015077 за ч.3 ст.130 КУпАП відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 місце роботи - не повідомив, передати за підсудністю до
Подільського районного суду Київської області.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.294
Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу (протест прокурора) до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайоний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Н.
В. Зебелян
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, керівник ТОВ
«Ресторанний рітейл»

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку, а саме при граничному терміні сплати 30.06.2014 та 30.07.2014, сума податкового зобовязання з ПДВ фактично сплачена 01.07.2014, 31.07.2014.

В судове засідання правопорушник не прибув, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Враховуючи вимоги ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Згідно ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання по садовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, останній епізод адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП ОСОБА_1 вчинено 31.07.2014, таким чином на момент розгляду справи судом 25.11.2014 минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2
КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.254
Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Суддя
Н.В. Зебелян
Справа № 526/2479/14-п
Провадження № 3/526/700/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 суддя Гадяцького районного суду
Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з адміністративною справою, яка надійшла від Гадяцького РВ
УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КпАП України,

в с т а н о в и в:

2 грудня 2014 року від Гадяцького РВ УМВС
України в Полтавській області повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1.

Адміністративна справа не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Так, повністю не встановлені всі необхідні дані про особу, зокрема місце народження, його сімейний стан і освіту.

Зі змісту правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 виражався брутальною лайкою в адресу ОСОБА_2. Поміж тим, з інших матеріалів справи слідує, що з заявою звернулася ОСОБА_3. Отже даний факт підлягає уточненню в протоколі та необхідності залучення до справи копії паспорту для ідентифікації особи потерпілої.

Особою, що складала протокол вказано, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, однак громадське місце та в чому проявилось порушення громадського порядку і спокою громадян через сварку не вказав. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є колишньою дружиною ОСОБА_1, однак даних про розірвання шлюбу між подружжям не має, тому даний факт теж підлягає з’ясуванню для правильної кваліфікації дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

З доданих матеріалів справи не можливо зрозуміти, де відбувалася ця сварка та причини її виникнення, що не дає можливості визначитися з правильною кваліфікацією дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В порушення ч.2 ст. 254 КпАП України, другий екземпляр протоколу не вручений особі, що притягується до адміністративної відповідальності.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП слід повернути Гадяцькому РВ УМВС України в
Полтавській області для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 221, 278 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

повернути Гадяцькому РВ УМВС України в
Полтавській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

Копія вірно:

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_4
Справа № 536/2459/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з ВДАІ з обслуговування
Кременчуцького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця , громадянина України,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

працюючого ТОВ « Птахофабрика
« Росія « , проживаючого за

адресою с. Потоки, вул.
Колгоспна , б. 5 АДРЕСА_1 ,

Полтавської області , освідчення водія ВІВ 008871 від 30.06.2007 року , інші

дані відсутні ,

за ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

05.11.2014 року о 14 годині в м.
Кременчуці по вул.. Шевченка в дворі будинку № 51 , водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці , скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав , надав пояснення відповідно протоколу , заяв , клопотань не надійшло .

ОСОБА_1 порушив п. 10.9. ПДР та ст. 124 КУпАП , тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу. .

Відповідно до статті 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 40-1,283,284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП , накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
( триста сорок ) гривень в рахунок держави .

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок держави 36 грн .54 коп. – суму судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя

О. В.
Бондаренко
Справа № 536/2272/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко
Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з
ВДАІ Кременчуцького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.
України,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця

с.Єристівка, вул. Шевченка, буд. 85, Кременчуцького району,

Полтавської області, працюючого водієм Полтавського ГЗК,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2014 року, о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, на 4 км +800 метрів автодороги Василівка-Нова
Галещина-Пришиб, керував автомобілем
«FORD ORION», державний номерний знак
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5
ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину правопорушник ОСОБА_1 у суді визнав повністю та пояснив, що він дійсно вчинив правопорушення за вказаних у протоколі обставин, у скоєному щиро розкаявся та просив суд не накладати суворого стягнення, не позбавляти його спеціальнгого права, оскільки він за своєю професією працює водієм на підприємстві.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина підтверджується письмовими доказами у справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів
України, сумлінного виконання передбачених Правилами дорожнього руху України обов’язків водія механічного транспортного засобу, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер 248291579, визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 5 100 (п’ять тисяч сто) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд.

Суддя

Ю. І.
Степаненко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4105/14-п
Провадження № 3/553/857/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.10.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Російської Федерації, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, ідентифікаційний код - не відомий, за ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 05.09.2014 року близько 10 год. 00 хв. здійснював торгівлю картоплею у невстановленому місці по провулку Ломаний в м. Полтава, без відповідних документів з рук, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, та пояснив як викладено вище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом працівника міліції.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI ( зі змінами та доповненнями ) з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 160, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, на підставі якого накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 ( сімнадцять ) грн.00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4299/14-п
Провадження № 3/553/918/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.10.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.
Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянин
України, який мешкає: м. Полтава, вул.
Грабинівська, 13, не працюючого, за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № АА2 459656 складеного 25.09.2014 року встановлено, що
ОСОБА_1 25.09.2014 р. близько 22 год. 26 хв. по вул. Ст. Халтуріна в м. Полтаві керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив як викладено вище.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду та актом тимчасового затримання транспортного засобу.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно – небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI ( зі змінами та доповненнями ) з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 ( три тисячі чотириста ) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду
Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4215/14-п
Провадження № 3/553/898/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.10.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ПМУ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтава, мешканка: м.
Полтава, б-р. ОСОБА_2 9-А, кв. 23, українка, громадянка України, працююча продавцем, ідентифікаційний код невідомий, за ст. 184 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу складеного 12.09.2014 року було встановлено, що 12.09.2014 р. о 15 год. 00 хв. по ОСОБА_1 не виконувала свої батьківські обов’язки по вихованню своєї неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яке виразилось в бездіяльності, тобто неналежному контролю за поведінкою доньки, яка прогулювала навчання у школі.

Цими діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та пояснила як викладено вище.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, її майновий стан, суд приходить до висновку, що до можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI ( зі змінами та доповненнями ) з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду
Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4