overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/7722/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко
С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ при
УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1,

місце проживання: АДРЕСА_1,

працюючого: ПП «ОСОБА_2»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

28.11.2014 о 07.50 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_2 в м.
Бучі по вул. Пушнінській, при виїзді на головну дорогу - вул. Вокзальна, не надав перевагу в русі автомобілю
«CHEVROLET» д.н.з. НОМЕР_3, що рухався по головній дорозі, чим допустив порушення п. 16.11 ПДР, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав.

Заслухавши пояснення та вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, доводиться матеріалами справи № 367/7722/14-п, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АП1 № 618526, письмовими поясненнями, схемою ДТП та поясненням самого ОСОБА_1

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, ст. 3, ст. 4
Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: С. В. Аніпко
Справа № 367/7753/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко
С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ при
УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: АДРЕСА_1,

працюючого: СТО «АКМП» м. Київ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

01.12.2014 о 08.10 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Бучі по вул. Вокзальній та здійснюючи зупинку для висадки пасажира допустив порушенням п. 15.13 ПДР, внаслідок чого пасажир автомобіля дверцятами автомобіля здійснив зіткнення з автомобілем «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався позаду. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав.

Заслухавши пояснення та вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, доводиться матеріалами справи № 367/7753/14-п, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АП1 № 618543, письмовими поясненнями, схемою ДТП та поясненням самого ОСОБА_1

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, ст. 3, ст. 4
Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: С. В. Аніпко
Справа № 367/7945/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінської МВ ГУ МВС
України Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. АДРЕСА_1, не працює ;

встановив:

за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

11.12.2014 року близько о 18 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 за адресою: смт.
Гостомель, вул. Проскурівська, 15, в ЗОШ
№ 14, ображав вчителів та відвідувачів нецензурними словами, кидався в бійку, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник на розгляд справи з'явився, свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Обставини, що відповідно до ст. ст. 34, 35
КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 відсутні.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/7945/14-п, протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0083420, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 173 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 360/2706/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року смт.Бородянка Суддя
Бородянського районного суду
Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського району Київської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Владівка Малинського району Житомирської області, працюючого на посаді директора в ЖКП
"Немішаєве", смт.Немішаєве
Бородянського району Київської області, який проживає в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора
ЖКП "Немішаєве", не виконав законні вимоги посадової особи ВДАІ
Бородянського РВ ГУ МВС України в
Київській області № 21 від 25 листопада 2014 року, про очищення прибудинкової території від снігу, чим порушив п.1.5
Правил дорожнього руху України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується вимогою
Державної автомобільної інспекції №21 від 25 листопада 2014 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28
КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 копійки

Керуючись ст.23, ст.33, ст.188-28, ст.283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255
(двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривень 54 копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 367/7955/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції
Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

проживає: АДРЕСА_1

працює: керівник ТОВ «Біовест НДК»

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -

встановив:

У відповідності до протоколу № 221310 від 23.09.2014 року при перевірці ТОВ «Біовест
НДК», було виявлено правопорушення за п. 198.2, п 197.9, ст. 187, 198.3, 198.6, ст 198, п. 200.1 ст. 200, п 201.1, ст 201 встановлено заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість за березень 2014 року.

Зазначеними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Правопорушниця на розгляд справи не з'явилась.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/7955/14-п, однак у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по адміністративній справі підлягає до закриття.

Керуючись п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Мікулін
Провадження № 3/369/3954/14
ПОСТАНОВА

іменем України

03.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

17.11.2014 року близько 18 години ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання дружини - за адресою: АДРЕСА_2, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої поводив себе неадекватно та виражався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї - адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи не з'явився, про день та час слухання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. В письмовому поясненні підтвердив обставини вчиненого правопорушення.

Окрім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, підтверджується даними з протоколу КХ № 0088027/2245 від 17.11.2014 року про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_3, рапортом оперативного чергового ч/ч
ЦВМ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС
України в Київській області від 17.11.2014 року № 5155/21548, письмовим поясненням
ОСОБА_3

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, та на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 1732, ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративне правопорушення
(протокол КХ № 0088027/2245 від 17.11.2014 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Провадження № 3/369/4025/14
ПОСТАНОВА

іменем України

05.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Козичанка Макарівського району
Київської області, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого оператором
АЗС, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

За ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Згідно протоколу серії КХ № 0088306/2322 від 29.11.2014 р. про адміністративне правопорушення, 29.11.2014 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_1 з торгівельного залу гіпермаркету «Ашан», що в с.
Петропавлівській Борщагівці, вул.
Кільцева, 4, здійснив крадіжку зимової шапки вартістю 103,68 грн. (без ПДВ), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51
КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи з'явився, свою вину визнав, суду пояснив, що 29.11.2014 року прийшов до гіпермаркету «Ашан», щоб купити продукти харчування, на касі ОСОБА_1 розрахувався за продукти, що тримав в руках, а про шапку, яку поклав у внутрішню кишеню, забув. Наголосив, що не мав наміру на таємне викрадення майна та збирався розрахуватись за шапку.

Враховуючи дане пояснення, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол КХ № 0088306/2322 від 29.11.2014 року про адміністративне правопорушення, копія заяви керівника відділу безпеки «Ашан-Кільцева» від 30.11.2014 року № 5597/22422, копія розписки керівника відділу безпеки
«Ашан-Кільцева» від 29.11.2014 року, копія довідки вартості товару - шапки жіночої
«In Extenso», копія акту від 29.11.2014 року, копія протоколу огляду від 29.11.2014 року, копія рапорту інспектора ПС
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 29.11.2014 року, копії письмових пояснень ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 51, ст. 22, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення
України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення
(протокол КХ № 0088306/2322 від 29.11.2014 року про адміністративне правопорушення) та обмежитись усним зауваженням, провадження по адміністративній справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Провадження № 3/369/4031/14
ПОСТАНОВА

іменем України

08.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Відділу ДАІ по обслуговуванню
Києво-Святошинського району при УДАІ
ГУ МВС України в Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного майстру
КП «Петрівське», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АП1 № 608900 від 26.11.2014 року, ОСОБА_1, будучи відповідальною особою, не виконав умови припису № 107 від 24.10.2014 року
Державної автомобільної інспекції, чим порушив вимоги п. 1.5 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи не з'явився, про день та час слухання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, про що свідчить його підписи.

Вивчивши документи, які містяться в адміністративному матеріалі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 608900 від 26.11.2014 року, вимога ДАІ № 107 від 24.10.2014 року, вважаю, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28
КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП притягуються особи за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів
Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, прихожу до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП, оскільки адміністративний матеріал не містить відомостей, що саме на ОСОБА_1 покладено обов'язок по виконанню вимоги ДАІ № 107 від 24.10.2014 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 188-28, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії
АП1 № 608900 від 26.11.2014 року) у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Провадження № 3/369/4048/14
ПОСТАНОВА

іменем України

12.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Згідно протоколу серії КХ № 0076105/2325 від 02.12.2014 р. про адміністративне правопорушення, 22.11.2014 року близько 21 години ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2, вчинив сварку по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім'ї - адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи з'явився, свою вину визнав, суду пояснив, що останнім часом в нього були проблеми на роботі та в результаті чого виникали конфліктні ситуації у родині, проте на даний час всі негаразди є залагодженими, ОСОБА_1 зробив належні висновки зі своєї протиправної поведінки та в подальшому обіцяв подібного не допускати.

Враховуючи дане пояснення, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол КХ № 0076105/2325 від 02.12.2014 року про адміністративне правопорушення, копія заяви ОСОБА_2 від 25.11.2014 року № 22085, письмові пояснення
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, оскільки конфлікт між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на даний момент є залагодженим.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 1732, ст. 22, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративне правопорушення
(протокол КХ № 0076105/2325 від 02.12.2014 року про адміністративне правопорушення) та обмежитись усним зауваженням, провадження по адміністративній справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Провадження № 3/369/4039/14
ПОСТАНОВА

іменем України

10.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаїв, працюючого старшим продавцем
ТОВ «Фоззі», який проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Згідно протоколу серії КХ № 0088274/2328 від 28.11.2014 року, ОСОБА_1 16.11.2014 року близько 11 години за адресою: м. Боярка по вул.
Сєдова, поблизу гімназії, вчинив бійку з ОСОБА_2, у якій наносив удари по тілу та голові, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи з'явився, суду повідомив, що 16.11.2014 року близько 11 години знаходився на вулиці біля місця свого проживання зі своїми товаришами, а саме ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, у цей час з будинку вибіг
Павленко зі своїми товаришами та між ними почалася бійка, у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 щиро розкаявся.

Враховуючи таке пояснення, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол КХ № 0088274/2328 від 28.11.2014 року про адміністративне правопорушення, копія заяви ОСОБА_2 від 19.11.2014 р. № 21667, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 з яких вбачається, що бійку розпочав ОСОБА_2, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 173, ст. 22, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення
України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення
(протокол КХ № 0088274/2328 від 28.11.2014 року про адміністративне правопорушення) та обмежитись усним зауваженням, провадження по адміністративній справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко
М.М.