overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/635/2539/2014
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Березовська І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел.
Зідьки Зміївського району Харківської області, громадянина України, що працює
ТОВ «Ліфтремонтмонтаж» на посаді начальника юридичного відділу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

- за ч.1 ст. 195-4 КУпАП,

в с та н о в и в :

ОСОБА_1 порушив встановлені правила зберігання пристрою для відстрілу патронів гумовими кулями марки Форт 12Р, що призвело до його втрати.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 141674 від 13 жовтня 2014 року, поясненнями ОСОБА_1, дозволом на зберігання та носіння зброї НОМЕР_1

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 283, 284, ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд
Харківської області.

Суддя -
І.В. Березовська
Провадження по справі №3/635/2610/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року Суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ
Харківського РВ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 959739 від 13 листопада 2014 року, ОСОБА_1 13 листопада 2014 року о 14 годині 30 хвилин на а/д
Харків- Вовчанськ 26 км+950 м, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху, не впевнився в безпеці маневру і що це не створить перешкоди іншим учасникам руху, та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21213 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, з огляду на наступне.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення дорожньо-транспортна пригода сталася на 26 км+950 м а/д Харків-Вовчанськ, що територіально відноситься до
Вовчанського району Харківської області. Правопорушник проживає в
АДРЕСА_2 місцем обліку транспортного засобу є РЕВ МВ № 1 ДАІ ГУМВС України в
Харківській області, а тому адміністративний матеріал не підлягає розгляду Харківським районним судом
Харківської області.

Враховуючи викладене, адміністративна справа підлягає поверненню ВДАІ Харківського РВ ГУМВС
України в Харківській області для направлення для розгляду за місцем вчинення адміністративного правопорушення, або за місцем обліку транспортних засобів чи за місцем проживання порушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до ВДАІ
Харківського РВ ГУМВС України в
Харківській області.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
Провадження № 3/646/2369/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з
Відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів для доопрацювання, оскільки схема ДТП оформлена в порушення Наказу
Міністерства внутрішніх справ України
№77 від 26.02.2009 року "Про затвердження
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", а саме не зазначено: сталі орієнтири з їх підписом, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та інші.

Схема ДТП є одним з видів доказів.

Крім того, суд звертає Вашу увагу на те, що постановами Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.06.2014 року та 02.09.2014 року даний адміністративний матеріал вже повертався з тих же підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути для дооформлення до Відділу ДАІ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

М.Ю.Міндарьова
Пр.№3/646/2379/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року

місто Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування міста Харкова та АТІ
ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
Туркменистану, студентки ХНМУ, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

Встановив:

ОСОБА_2 29.09.2014року о 08.20 год. в м.Харкові на пр.Гагаріна, 4, переходила проїздну частину поза пішохідним переходом при цьому не впевнилась в безпеці для себе та для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого потрапила під автомобіль Хюндай державний НОМЕР_1, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушено вимоги п. 4,7, 4.14 а ПДР України.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_2 не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення відправлення, які повернулись до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», доказів які б спростовували дані протоколу, а також пом'якшили її відповідальність суду не надала.

За таких обставин суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №174999 від 07.10.2014 року, схему ДТП, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

В матеріалах справи відсутні відомості які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_2 притягалася до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 та запобігання вчинення нею нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований) судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість грн..) 54 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя -
Міндарьова М.Ю.
№ провадження 3/646/2398/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Харків, громадянки України, працюючої оператором в КП «Водоканал», зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу ХА № 043868,
ОСОБА_1 07.11.2014 року біля 21.30 год. по
АДРЕСА_2 вчинила скандал з з сусідом, ображала брудною лайкою, пошкодила паркан.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173
КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою

Проте явка ОСОБА_1 не була забезпечена органом внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути справу відносно
ОСОБА_1 для належного дооформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Червонозаводського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

М.Ю.Міндарьова
Справа № 636/4732/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

08 грудня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С. розглянувши матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ з обслуговування
Чугуївського та Печенізького районів
(м. Чугуїв) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Чугуєва, Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 2 ст. 123 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.11.2014 року, о 16 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем ЗАЗ, державний номер
НОМЕР_1, по вул. Заводській, в м. Чугуєві,
Харківської області, проїхав залізничний переїзд на забороняючий
(червоний) сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 20.5 в Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст.123
КУпАП. Зазначена вище обставина цілком знайшла своє підтвердження при розгляді адміністративного матеріалу в суді і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АП1 № 850780 від 18.11.2014 року.

Керуючись ст.ст. 123 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.123 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. на р/р 0001, одержувач: ГУДКСУ в
Харківській області, код ЗКПО 37874947, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківської області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 коп. на р/р 0020, призначення платежу: судовий збір, код 05482089, одержувач: Чугуївське
УДКСУ Харківської області, , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в
Харківській області, МФО 851011

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 128/5961/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 грудня 2014 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко
О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює охоронником ТОВ «Украфлора», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 85 ч.4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

30.09.2014 року в період часу з 09 год. 00 хв. по 09 год. 30 хв., ОСОБА_1 в с. Лаврівка,
Вінницького району Вінницької області, в р. Південний Буг, здійснював незаконний вилов риби забороненим сітним знаряддям лову - сіткою у кількості 1 шт., риби не зловив чим порушив п. 3.15.1 Правил любительського та спортивного рибальства.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, опис - оцінку рибальського майна, вилученого у
ОСОБА_1, квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність його вини та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності/ вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімально визначеному розмірі, передбаченому санкцією ч.4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

В зв'язку з тим, що незаконно добутих водних живих ресурсів у правопорушника не виявлено, суд приходить до висновку, що їх конфіскація є недоцільною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 85 ч.4, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави, з конфіскацією знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 - ти діб.

Суддя:
Справа № 128/5722/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 грудня 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24.09.2014 року о 10 год. 40 хв. в м.
Вінниці по вул. Чехова, ОСОБА_1 керував мопедом «CHINA MOTO VIPER» /д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився в КЗ «ВОНД
«Соціотерапія»».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР
України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча судом належним чином та в установленому порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Як вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_1 24.09.2014 року о 10 год. 40 хв. в м.
Вінниці по вул. Чехова, керував мопедом
«CHINA MOTO VIPER» /д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився в КЗ «ВОНД
«Соціотерапія»», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та його вина у скоєному знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду
/підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АП1 № 644950 від 24.09.2014 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння №1830 від 24.09.2014 року/ .

З огляду на вищевказане, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімально визначеному розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 268, 280, 283, 284
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 - ти діб.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Жмеринського РВ УМВС України в
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, раніше судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 і.д.№ не відомий, за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А
Н О В И В:

10.02.2014 ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з зобов'язанням реєструватися в кабінеті № 20
Жмеринського РВ УМВС з 09:00 год. до 11:00 год. кожну другу та четверту суботу щомісяця.

08.11.2014 ОСОБА_1 повторно протягом року не з'явився на реєстрацію в кабінет №20
Жмеринського РВ УМВС, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст.187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, передбачає собою нереєстрацію в органі внутрішніх справ.

Відповідальність за ч. 2 ст.187 цього
Кодексу наступає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови Жмеринського міськрайонного суду від 20.11.2014 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується вказаними обставинами в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ 060 №001455 від 11.11.2014.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся, пояснив, що він не з'явився на реєстрацію, так як він доглядав за своєю малолітньою дитиною, за місцем проживання характеризується посередньо.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП, що підтверджується вказаними обставинами в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ 060 № 001455 від 11.11.2014, вивчивши матеріали справи та особу порушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.187,ст.ст.33,221,252,268,280,283,284,294 КУпАП,-

П О С Т А Н
О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 36
(тридцять шість ) грн. 54 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду

П.П.Порощук