Провадження № 3/487/1964/14
Заводський районний суд міста Миколаєва
ПОСТАНОВА

Іменем України

про закриття провадження у справі

про адміністративне правопорушення

31.10.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2014 серії АА №694254, що складений головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області ОСОБА_2 при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ПІВДЕНЬ-БУДСЕРВІС, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме занижено податок на додану вартість на загальну суму 102 909 грн., що є порушенням п. 198.3 ст.198, п.200.1, 200.2 ст.200 Податкового кодексу України.

Вказані порушення оформлено актом документальної позапланової не виїзної перевірки ТОВ ПІВДЕНЬ-БУДСЕРВІС з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правих відносин з ПП УНІВЕРСАЛ БУДТРЕСТ, ПП ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АМАДА, ПП БК АТРІУМ-СЕРВІС, ПП СТРІКС, ПП КИЇВБУДТРАНССЕРВІС, ПП ЄВРОАЛЬЯНСБУД за період з 01.01.2014 по 30.06.2014.

Відповідно до зазначених вище акту перевірки, та складеного на його підставі протоколу порушення податкового законодавства допущено директором ТОВ ПІВДЕНЬ-БУДСЕРВІС ОСОБА_1

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності була відсутня, про час і місце розгляду справи була повідомлена вчасно і належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду від неї не надходило, що згідно частини 1 статті 268 КпАП України є підставою для розгляду справи за відсутності цієї особи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши все в сукупності суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено місце, час та суть вчиненого адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №694254 ОСОБА_1 як директору ТОВ ПІВДЕНЬ-БУДСЕРВІС ставиться в провину ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку по податку на додану вартість, чим було порушено п.198.3 ст.198, п.200.1, 200.2 ст.200 Податкового кодексу України.

Однак диспозиція статті 163-1 КпАП України в частині визначення вказаних дій є бланкетною та відсилає до встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Тому при визначені складу цього адміністративного правопорушення є необхідним посилання на конкретні дії, які б свідчили про порушення встановленого порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п. 14.1.139 п.1 ст.14 Податкового кодексу України, порядок податкового обліку та звітності про результати спільної діяльності встановлюється центральним органом виконавчої влади.

Замість цього у вказаному протоколі містяться лише посилання на порушення норм закону, які стосуються Податкового кодексу України: статті 198 - податковий кредит; статті 200 - порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) та строки проведення розрахунків.

Однак, зазначені норми стосуються ведення господарської діяльності, а не визначають порядок ведення податкового обліку.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення, не визначено суть вчиненого порушення, не зазначено, які конкретні дії свідчать про порушення встановлено законом порядку ведення податкового обліку.

Також в протоколі відсутні конкретні відомості стосовно часу вчинення правопорушення, а його визначення може мати певні правові наслідки в контексті положень статті 38 КпАП України щодо строків накладення адміністративного стягнення.

З огляду на викладене, в порушення вказаних вище вимог статті 256 КпАП України, дій поставлені у провину ОСОБА_1 є фактично не визначеними та не конкретними, що позбавляє можливості надати їм належну правову оцінку.

Вказане у своїй сукупності свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163-1 КпАП України та в силу положень пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 221, 247, 283 КпАП України, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КпАП України - закрити, у звязку з вiдсутнiстю подiї i складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО