overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 144/1388/14-п
Провадження № 3/144/643/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2014 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши протокол, що надійшов від
ВДАІ Теплиць кого РВ УМВС України у
Вінницькій області, про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130
КУпАП

установила :

07 листопада 2014 року інспектором
ВДАІ було складено протокол про те, що цього дня о 15 год. 50 хв. в с.Соболівка по вул.Леніна водій ОСОБА_1 керував скутером Honda Tact, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп’яніння( запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на встановлення факту виживання алкоголю відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 пояснив, що він справді випив слабоалкогольного напою
«Бермікс» і скутером їхав додому.
Працівник ДАІ дав йому продути якийсь прилад, який не показав алкогольного сп’яніння, але працівник ДАІ сказав, що, мабуть, сіла батарейка. В лікарню їхати йому не пропонували. Те, що він вживав слабоалкогольний напій, він не заперечував.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що його зупинили працівники ДАІ і сказали, що ОСОБА_1 не заперечує того, що випив слабоалкогольного напою. В його присутності ОСОБА_1 не пропонували пройти освідування в лікарні. Коли він від’їжджав, то бачив, що до того місця де знаходились працівники ДАІ, трактором наближався ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, те, що ОСОБА_1 визнав факт керування скутером після вживання слабоалкогольного напою, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв’язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП, -

постановила :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП звільнити і оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 144/1543/14-п
Провадження № 3/144/704/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2014

Суддя Теплицького районного суду
Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Теплицького району УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме: 15 вересня 2014 року, о 21 год. 54 хв., в м. Гайсин, по вул. Південна, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
Огляд на факт вживання алкоголю проводився за допомогою технічного засобу «Drager» за №6810, що підтверджується результатом тестування від 15 вересня 2014 року, тест за №1848, принтер за №ARRМ-5273, результат тесту: 1.95 проміле в крові.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, який передбачено ст.38 КУпАП, а саме, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.284
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП –закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 144/1553/14-п
Провадження № 3/144/708/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2014

Суддя Теплицького районного суду
Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Теплицького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 195-2 ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2014 року, об 11 год. 00 хв. в смт.Теплик було встановлено, що ОСОБА_1 прострочив перереєстрацію своєї газової зброї «VALTRO COMBAT»: к-9 мм NA38261, дозвіл №30 дійсний до 06.12.2014 року, чим порушив правила реєстрації та обліку газової зброї.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого 195-2 ч.1
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави і без вилучення газового пістолета.

Керуючись ст. ст. 33, 284 ч.1 п.1, 294
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 195-2 ч.1 КУпАП у виді штрафу в доход держави в сумі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 34 (тридцять чотири) грн. і без вилучення газового пістолета.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307
КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 144/1558/14-п
Провадження № 3/144/710/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2014

Суддя Теплицького районного суду
Вінницької області Герман О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2014 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме не з’явився на реєстрацію в Теплицький РВ
УМВС, чим своїми діями порушив правила обмеження адміністративного нагляду встановленого Літинським районним судом Вінницької області.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні порушень правил адміністративного нагляду. У скоєному щиро кається.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВІ
№000337, постановою Літинського районного суду від 20 червня 2014 про встановлення адміністративного нагляду строком на 1 рік, яка набрала чинності, постановою Теплицького районного суду від 28 серпня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, реєстраційним листком
ОСОБА_1

Враховуючи, що ОСОБА_1 розкаявся у вчиненому, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 2 Закону України
“Про судовий збір” у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати(36,54 грн.).

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 33, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком сім діб.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту приведення до виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
(реквізити для сплати судового збору: одержувач коштів УДКСУ у Теплицькому районі (Теплицький район), 22030001; банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015; код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37337576; рахунок одержувача 0497).

Строк пред’явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через
Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 144/1551/14-п
Провадження № 3/144/706/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2014

смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького
РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. українець, не працює, прож.
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2014 року, о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння на вул.Польовій с.Росоша Теплицького району в присутності громадян виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 свою винуватість визнав, у скоєному розкаюється.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП – дрібне хуліганство.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що враховуючи, що правопорушення вчинене в вересні 2014 року, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, який передбачено ст.38 КУпАП, ч.2 - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247
КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись п.7 ст.247, ст.38, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП – закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 144/1552/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2014

Суддя Теплицького районного суду
Вінницької області Герман О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП,

В С Т Н О В И В:

09 вересня 2014 року ДІМ Теплицького РВ
УМВС України у Вінницькій області було складено протокол про порушення ОСОБА_2 ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Протокол серії ВІ № 000313 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за постановами суду неодноразово повертався для належного оформлення до Теплицького РВ, оскільки його було складено з порушенням ст. 256
КУпАП – в протоколі наявні виправлення дати складання протоколу та дати вручення його копії правопорушнику, які ніким не застережені, що суперечить
Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України № 950 від 04.10.2013 року, а саме п.2.4, до протоколу приєднані ксерокопії пояснень порушника та його співмешканки, а не оригінали.

Однак, матеріали про вчинення адміністративного правопорушення знову надійшли до суду 22 грудня 2014 року без виправлення недоліків протоколу.

На момент розгляду справи 24 грудня 2014 року спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч. 2 ст. 38
КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284, ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через
Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

ОСОБА_1

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3;

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 156 ч 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 520601 від 08 вересня 2014 року, ОСОБА_2 08 вересня 2014 року о 17:45 год. на території ринку "165 квартал" по вул. Женевська в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу торгувала горілкою на розлив без наявності ліцензії.

ОСОБА_2 свою вину визнала.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 520601 від 08 вересня 2014 року, поясненнями у протоколі, рапортом та поясненнями.

Таким чином, дільничним інспектором міліції Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками адміністративного проступку, відповідальність за що передбачена ст. 156 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч 1 КУпАП доведена.

Обираючи міру адміністративного стягнення, яке має бути накладене з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, особу порушника, обставини пом’якшуючі та обтяжуючі адміністративну відповідальність.

Куруючись ст.ст. 13, 156 ч 4, 279, 280 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2, ідн. НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності по ст. 156 ч 1 кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень 00 коп. з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. в дохід держави.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Постанова може опротестована шляхом внесення прокурором протесту до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя:
Л. І.
Шум
Справа № 212/9559/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

ОСОБА_1

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3;

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 44 ч 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 521449 від 05 вересня 2014 року, ОСОБА_2, 06.08.2014 року о 2100 год. біля буд. № 26 по вул.
Калантая у м. Кривий Ріг зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту, наркотичну речивену опій ацітеленовий.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_2 встановлено, що у відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення при доведеності вини може бути накладене протягом 3-х місяців, а при наявності процесуального рішення щодо відмови в порушенні кримінальної справи протягом 1-го місяця з дня винесення постанови.

Керуючись ст.ст. 38, 277, 278, 44 кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н ОВ И В :

Провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_2, за ст. 44 ч 1 кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити внаслідок спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Речові докази - медичний шприц, з 2,0 мл опія ацетильованого, що зберігаються у
Жовтневому РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області – знищити.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області або ж опротестована шляхом подання прокурором протесту до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя:
Л. І.
Шум
Справа № 144/1554/14-п
Провадження № 3/144/709/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2014

Суддя Теплицького районного суду
Герман О.С. розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.
ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2014 року о 12 год. 00 хв. в смт. Теплик на території навчального закладу,
Теплицького професійного аграрного ліцею ОСОБА_1, курив сигарети «Bond», чим порушив вимоги Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров’я населення».

Свою вину ОСОБА_1 визнає. Пояснив, що більше подібного не вчинить.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1
КУпАП – куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що він розкаюється в скоєному, вперше вчинив правопорушення, характеризується задовільно за місцем навчання, зважаючи на його матеріальний стан, суд вважає, що його виправлення можливе з призначенням стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
(реквізити для сплати судового збору: одержувач коштів УДКСУ у Теплицькому районі (Теплицький район), 22030001; банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015; код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37337576; рахунок одержувача 0497).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через
Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області

Суддя:
Справа № 144/1560/14-п
Провадження № 3/144/712/14
П О С Т А Н О В А

24.12.2014

Суддя Теплицького районного суду
Вінницької області Герман О.С., розглянувши протокол, який надійшов від Теплицького РВ УМВС України у
Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за  ч. 1 ст. 51
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2014 року дільничним інспектором  Теплицького РВ УМВС було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що 13 жовтня 2014 року близько 12 год. в с. Соболівка по вул.
Суворова ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 здійснили крадіжку металобрухту загальною вагою близько 30 кг з фермерського господарства
«Володимир», який належить ОСОБА_3, чим завдали матеріальної шкоди на суму 60 грн..

ОСОБА_1 пояснив, що він разом з ОСОБА_2 розбили стару плиту, яка була безгосподарною більше десяти років, лежала біля молоко блоку, який зруйнувався і ніким не використовувався, і витягнули металеву арматуру, щоб здати в металобрухт. Про те, що ця плита може комусь належати, їм не було відомо, її за призначенням неможливо було використати, оскільки вона втратила свою цінність.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, ..., з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані в ст. 280 КУпАП обставини неможливо з’ясувати, виходячи тільки з складеного протоколу, оскільки до протоколу не додано протоколу про вилучення металобрухту, протоколу про зважування металобрухту, а також відсутні докази, що вказане майно знаходилось саме на території фермерського господарства «Володимир» та належало цьому господарству на законній підставі.

Керуючись ст. 268, ст. 278, ст. 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Теплицького РВ УМВС
України у Вінницькій області для додаткової перевірки та належного оформлення протокол ВІ №000340 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Суддя: