Справа № 451/598/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Суддя Крет А.І.
Провадження № 33/783/365/14
Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року суддя
апеляційного суду Львівської області
Маліновська-Микич О.В. в приміщенні
апеляційного суду Львівської області в
м. Львові розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову
Радехівського районного суду
Львівської області від 10 червня 2014
року,

встановила:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним
у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накладено стягнення у виді
штрафу в розмірі 3400 /три тисячі
чотириста/ гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід
держави в сумі 36,54 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він
10.04.2014 року о 00 год. 25 хв., в смт. Павлівка
по вул. Луцькій Іваничівського району
Волинської області, керував
автомобілем Рено Дустер реєстраційний
номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9
(а) ПДР України.

На дану постанову ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати таку та провадження у справі
закрити за відсутністю в його діях
ознак адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Оскаржувана постанова винесена без
всебічного, повного і об'єктивного
дослідження всіх обставин справи в їх
сукупності.

Зокрема покликається на те, що
автомобіль марки «Рено Дустер»,
державний номерний знак НОМЕР_1, в якому
він перебував в той час, коли до нього
підійшли співробітники Державної
автомобільної інспекції, вже більш як
півгодини стояв непорушно, із
вимкнутим двигуном, тобто, двигун на
той час вже був холодним. Певна доза
алкоголю (0,92 %) ним була спожита, але це
було зроблено ним лише після того, як
автомобіль зупинився.

Про час і місце розгляду даної справи
належним чином повідомлений не був,
оскільки жодних повісток про виклик до
суду у справі про адміністративне
правопорушення не отримував. В той же
час копію оскаржуваної постанови він
отримав орієнтовно 13 червня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи №451/598/14-п
та перевіривши доводи, викладені в
апеляційній скарзі вважаю, що підстав
для поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови Радехівського
районного суду Львівської області від
10 червня 2014 року немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП України
постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, подана після закінчення цього
строку, повертається апеляційним судом
особі, яка її подала, якщо вона не
заявляє клопотання про поновлення
цього строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

Оскільки апеляційна скарга на
постанову судді Радехівського
районного суду Львівської області від
10 червня 2014 року подана з пропуском
встановленого законом строку, та
зважаючи на відсутність клопотання
ОСОБА_1 про його поновлення, з
зазначенням відповідних причин
пропуску такого строку, відповідно до
вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, дана скарга
підлягає поверненню особі, яка її
подала.

У зв'язку з наведеним, апеляційна
скарга підлягає поверненню особі, яка
її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
судді Радехівського районного суду
Львівської області від 10 червня 2014
року, якою ОСОБА_1 визнано винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
130 КУпАП та накладено стягнення у виді
штрафу в розмірі 3400 (три тисячі
чотириста) гривень - повернути ОСОБА_1.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Маліновська-Микич О.В.