overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/5884/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ
МВС України у м. Києві відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницька обл., громадянина України, працюючого ДП
«Київська лісова науково-дослідна станція», проживаючого: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.10.2014 року від ВДАІ Голосіївського РУ
ГУ МВС України у м. Києві надійшла справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1, 16.10.2014 року в 05 год. 50 хв. керуючи автомобілем «Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві, по пр-ту
Повітрофлотському 55 здійснив рух в зоні дії знаку 3,21 «В'їзд заборонено», проти загального потоку руху, чим змусив водія автомобіля «УАЗ», реєстраційний номем НОМЕР_2 змінювати напрямок руху, та зменшувати швидкість руху, що привело до створення аварійної ситуації на дорозі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 712515, від 16.10.2014 року, поясненнями водія.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
ОСОБА_1, вчинив дії, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з
ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 122, 283-285 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
М.В. Дідик
Провадження №: 3/752/5916/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Міжрегіонального головного управління міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків державної податкової служби, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Луганської обл.,
Марківського р-ну, с. Бондарівка, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Агрокомбанк», фактична адреса за місцем роботи: м.
Київ, вул. Дмитрова 9-А, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, як головний бухгалтер ПАТ
«Агрокомбанк», не сплатила узгоджене податкове зобов'язання на суму 146,51 грн., чим порушила пп. 57.1, ст. 57 ПКУ, також не сплатила узгоджене податкове зобов'язання на суму 26 061 грн. чим порушила. А) абз. 3 пп. 50.1 ст. 50 ПКУ, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 732280, та актом перевірки № 952/28-10-43-10/21570492 від 27.08.2014 року.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки її вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з
ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. 283-284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Дідик М.В.
Провадження №: 3/752/5460/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС м. Києва про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Воркута, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
«КППЗТ - Два», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.09.2014 року гр. ОСОБА_1 як директор ТОВ
«КППЗТ - Два», не виконала вимог державтоінспектора, а саме вимоги № 265 від 17.09.2014 року, щодо усунення порушень номр і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не поновлено дорожню розмітку 1.1 та 1.12 та заміни аби «Бережись поїзду» на залізничному переїзді по вул.
Корчуватській 136, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги ст. 188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 990001 від 24.09.2014 року та іншими матеріалами справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з
ОСОБА_2 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 188-28, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
М.В. Дідик
Провадження №: 3/752/5914/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

28.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,,

за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Голосіївського районного суду м.
Києва з лінійного управління метрополітену, підпорядкованого головному управлінню МВС України в м.
Києві, надіслано протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно ОСОБА_1, за ст. 44
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ознайомившись з протоколом, прийшов до висновку, що останній підлягає поверненню для доопрацювання.

Як видно з змісту правопорушення зазначеного у протоколі, 25.08.2014 року о 22.год. 40 хв. у вестибюлі станції метро
«Видубичі» був затриманий гр-н ОСОБА_1 який незаконно зберігав та перевозив наркотичний засіб канабіс без мети збуту.

Оскільки в протоколі не зазначено розмір наркотичної речовини, яку зберігав та перевозив ОСОБА_1, суд позбавлений можливості прийняти рішення, враховуючи, що відповідальність за ст. 44 КУпАП настає, за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

З огляду на викладене, протокол стосовно ОСОБА_1, слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.246, 256 КУпАП, суддя

постановив:

протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 КУпАП, складений стосовно ОСОБА_1, повернути у лінійне управління метрополітену, підпорядкованого головному управлінню
МВС України в м. Києві, для доопрацювання.

Суддя
Дідик М.В.
Справа № 752/1782/14-п
Провадження №: 3/752/962/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського ВДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ніжин,
Чернігівської обл., громадянин України, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.02.2014 року
ОСОБА_1 було визнано винним за ст. 124
КУпАП України та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 27.01.2014 року о 16 год. 15 хв. в м. Києві по пр.-ту Науки, керуючи автомобілем «Деу» д.н.з. НОМЕР_3, не врахував дорожньої обстановки та під час виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості та під час міни напрямку дорожнього руху не переконався в тому, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальну шкоду автомобілям, чим порушив п.п. 12.1, 12.3, 10.1
ПДР України..

Як вбачається з постанови судді відносно ОСОБА_1, в його описовій частині невірно зазначено номерний знак автомобіля «Пежо», а саме замість: д.н.з. «НОМЕР_2» вказано: «НОМЕР_2».

З огляду на викладене, вважаю за необхідне виправити вищевказану описку шляхом уточнення вищевказаної постанови.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

в першому абзаці описової частини постанови від 28.02.2014 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП замість «НОМЕР_2» вважати вірним:
«НОМЕР_2».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 3-в/752/19/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши подання КВІ про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

21.05.2014 року постановою судді
Голосіївського районного суду м. Києва,
ОСОБА_1 визнано винним за ст. 173-2 ч. 2
КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в
Голосіївському МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області з 11.06.2014 року.

19.06.2014 року ОСОБА_1 з'явився до інспекції, власноручно зазначив про ознайомлення з порядком відбування громадських робіт. Того ж дня йому видане направлення до КП «ЖЕО-103» м.
Києва для відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

23.06.2014 року ОСОБА_1 направлений виклик про необхідність явки до інспекції, однак порушник за викликом не з'явився.

03.07.2014 року порушнику повторно направлено виклик, однак порушник за викликом не з'явився.

17.07.2014 року до інспекції з'явилася мати порушника ОСОБА_3, повідомила, що її син погано себе почуває та не може з'явитися до інспекції.

В судове засідання з'явилася мати порушника ОСОБА_3, яка пояснила, що її син на даний час перебуває за межами м.
Києва, немає можливості відпрацювати громадські роботи. Не заперечувала щодо заміни покарання з громадських робіт на штраф.

Представник КВІ Пенькова К.О., подання підтримала, зазначивши, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від відбування громадських. Документів, які би підтверджували поважність причин його неявки для відбування громадських робіт, не надав.

Ознайомившись з поданням та матеріалами особової справи на ОСОБА_1, представника КВІ, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Так, згідно вимог ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом з розрахунку чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

З достатньою повнотою встановлено, та підтверджується документами, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від відбування громадських робіт, а тому останньому 40 годин не відбутого строку громадських робіт, слід замінити штрафом, за правилами перерахунку визначеного ст. 321-4 КУпАП України.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 21.05.2014 року постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва, визнаний винним за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40
(сорок) годин, - 40 годин не відбутого строку громадських робіт замінити штрафом на 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., з розрахунку чотири години громадських робіт дорівнюють одному неподатковому мінімуму доходів громадян.

Суддя
Дідик М.В.
Провадження №: 3/752/5796/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КупАП,-

в с т а н о в и в :

22.10.2014 року на адресу суду від
Голосіївського РУГУ МВС України в м.
Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Судом встановлено, що ОСОБА_1 20.09.2014 року по вул. Ракетній 35, в м. Києві порушив правила тримання собаки, що спричинило шкоду здоров'ю гр. ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0004942, від 27.09.2014 року, рапортами працівників міліції, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином судом встановлено, що
ОСОБА_1 порушив правила тримання собаки, внаслідок чого собака вкусила іншу людину, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з
ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 154, ст. 283-284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) грн. з конфіскацією тварини
(собака породи «Московська сторожова»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
М.В. Дідик
Провадження №: 3/752/5470/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Голосіївському районі м.
Києва про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Донецьк, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Центравіа», проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером
ТОВ «Ценртавіа», порушила ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на суму 109 143 грн. за 2012- 2013 рік, тобто вчинила дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, однак в судове засідання вона не з'явилася, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.
За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 275 від 17.09.2014 року, який є доказом у справі, актом перевірки № 438/1/26-50-22-07-35531403 від 17.09.2014 та іншими письмовими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, оскільки її вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з
ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 283-284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
М.В. Дідик
Провадження №: 3/752/5821/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС м. Києва про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина
України, працюючого лікарем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.09.2014 року о 20.30 год. за адресою:
АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, висловлювався нецензурною лайкою погрожував своїй дружині ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КИ № 0005009 від 02.10.2014 року, рапортами працівників міліції та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
ОСОБА_1 було вчинено насильство в сім'ї психологічного характеру, тобто здійснив дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з
ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
М.В. Дідик