overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/761/5089/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Шевченківського РУ ГУ МВС України у м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП,

встановив:

03.08.2014 р. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого мешкання, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, копією ухвали суду від 24.06.2014 р. та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи особу порушника, його відношення до скоєного та керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги або внесення протесту прокурором через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Провадження №3/761/4961/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шевченківського району м.
Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_1, 05.08.2014 року, приблизно об 11-40 год., керуючи автомобілем марки
«Мерседес», держномер НОМЕР_1, в м.
Києві по вул. Хрещатик 8 під час руху заднім ходом не впевнився в тому, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Міцубісі», держномер
НОМЕР_2, чим завдав матеріальної шкоди обом автомобілям.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2, 13.3 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП, протоколом огляду місця ДТП, схемою
ДТП.

Керуючись ст.ст.40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_3) визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на таку постанову-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового в иконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва або внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурором через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Провадження №3/761/5004/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Шевченківському районі м.
Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, директор ТОВ "Завалівський графіт"
ОСОБА_1 порушив ведення податкового обліку, а саме: завищив обсяг експортних декларацій за січень-лютий 2014 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене в січні 2014 року.

Враховуючи, що строк притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги або внесення протесту прокурором через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження №3/761/5287/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Шевченківського РУ ГУ МВС України у м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.08.2009 р. о 15-30 год., ОСОБА_1, в АДРЕСА_2, під час участі у масових заворушеннях не реагував на зауваження працівників міліції під час виконання ними службових обов'язків, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 185
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину у вчиненому не визнав, пояснив, що в мережі Інтернет він дізнався про те, що 30.08.2014 року о 14-00 годині біля станції метро «Берестейська» в м. Києві буде проводитися акція з приводу заборони російського товару, у зв'язку з чим прибув за вказаною адресою щоб підтримати дану акцію, але працівники міліції повідомили, що люди не мають права на її проведення. Після цього
ОСОБА_1 почав відходити від місця проведення акції, але був затриманий працівниками міліції.

В судовому засідання, адвокат
ОСОБА_2, пояснила, що гр. ОСОБА_1 не вчиняв опір працівникам міліції і вважає, що вони зловживали своїми повноваженнями та діяли незаконно.

Вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи та відеодиск із зафіксованими на ньому подіями суддя приходить до висновку, що справа підлягає закриттю згідно зі п. 1 ст. 247 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку, тягне за собою адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 злісної непокори законному розпорядженню або вимозі працівника міліції не вчиняв, доказів того, що
ОСОБА_1 входив в число тих осіб, які чинили протиправні дії, чи виражався нецензурною лайкою, або не виконував законних розпоряджень працівників міліції суду не надано.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги або внесення протесту прокурором через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження №3/761/5099/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Шевченківського району м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_1, 13.08.2014 року, приблизно о 12-47 год., по вул. Б. Хмельницького 19/21 в м.
Києві, працюючи паркувальнок КП
"Київтранспарксервіс" встановив предмети у вигляді направляючих конусів на проїзній частині, що створює перешкоду проїзду чи паркуванню транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 15.15
ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139
КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не з'явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця події, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Керуючись ст. 139 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 139
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на таку постанову-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва або внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурором через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Трембача О.Л.,

за участі секретаря Веселовської В.Ю.,

адвоката ОСОБА_1,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності –
ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Хмельницького, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, громадянина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: Російська
Федерація, м. Тамбов, вул. Калінічі, 106,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

18.12.2014 року близько 03 год. 05 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць проспект ОСОБА_4 -
ОСОБА_4 в м. Хмельницькому, в стані алкогольного сп’яніння, що підтверджується висновком ХОНД №2709 від 18.12.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3
А Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав та підтвердив вищенаведені обставини вчиненого правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та висновком ХОНД №2709 від 18.12.2014 року.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п’ятдесят чотири) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через
Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя

О.Л.
Трембач
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова
С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримані має троє неповнолітніх дітей, працюючого водієм таксі,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 28 листопада 2014 року о 23 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Кам’янецька, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі ХОНД відмовився, що підтверджується висновком лікаря
№2554, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР
України.

В судове засідання ОСОБА_1 з’явився, вину визнав, щиро розкаявся, просив призначити покарання не пов’язане з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується: зізнавальними поясненнями в суді
ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2014 року серія АП1
№423769, висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп’яніння від. 28.11.2014 року № 2554, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання у виді 3400 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 29.11.2014 року близько 22 год. 00 хв., за адресою АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім’ї відносно своєї співмешканки
ОСОБА_2, що виразилось в погрозах фізичною розправою і виражався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, протоколом прийняття заяви, висновком за матеріалами перевірки від 01.12.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративне правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова
С.П., з участю секретаря Рідкодубської
Л.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 03 листопада 2014 року о 08 год., 30 хв., в м. Хмельницькому по вул.
Водопровідна, 11 в приміщені НВК №10, вчинила суперечку зі своєю неповнолітньою дочкою ОСОБА_2, під час якої шарпала останню за одяг, голосно кричала, чим порушувала громадський порядок у навчальному закладі.

ОСОБА_1, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що дійсно у вказаний у протоколі час та місці, розмовляла зі своєю дочкою, показала, що при цьому, шарпала її за капюшон куртки.

Суд вислухав пояснення учасників судового засідання, вивчив матеріали справи та прийшов до висновку про те, що вина ОСОБА_1, встановлена та підтверджується наступними доказами.

З пояснень ДІМ ХМВ УМВС України в
Хмельницькій області ОСОБА_3, встановлено, що до міліції із заявою про вчинення хуліганських дій ОСОБА_1, відносно дочки звернувся ОСОБА_4 При здійсненні перевірки заяви, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, підтвердили обставини заяви
ОСОБА_4

Згідно письмових пояснень ОСОБА_5, встановлено, що ОСОБА_1, в приміщенні
НВК вчинила сварку зі своєю дочкою, бачила як вона вдарила дочку.
Повідомила про це класного керівника та охоронця школи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 173, 276 – 280, 283 -287 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ХМВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НА
№332787, виданий Хмельницьким МУ УМВС, 13.05.1997 року,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

15.11.2014 року близько 20 год. 20 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку в сім’ї відносно своєї матері
ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15.11.2014 р., копією висновку ДІМ ХМВ УМВС України в
Хмельницькій області від 22.11.2014 р. та іншими письмовими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в розмірі 5 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п’ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
О.Л.
Трембач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
Дручкова С.П., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, непрацюючу,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 29 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв., перебуваючи поблизу авто базару по вул. Проспект Миру м. Хмельницького, торгувала чебуреками у невстановленому для цього місці, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась, причини неявки суду не відомі.

Факт здійснення ОСОБА_1 даного порушення підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівників міліції.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч. 1, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: