Справа №451/1443/14-п
Провадження № 3/451/522/14
ПОСТАНОВА

іменем України

27 листопада 2014 року

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З., при
секретарі Табен Л.В. розглянувши в залі
суду в м.Радехів матеріали, які
надійшли від ВДАІ Радехівського РВ
ГУМВСУ у Львівській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку,
громадянку України, приватного
підприємця, одружена, ІНФОРМАЦІЯ_2,
народилася та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,
раніше до адміністративної
відповідальності не притягалася;

за вчинення правопорушень
передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и
л а :

Із протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №445561 від 23
вересня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 27
серпня 2014 року біля 12 години, в м.Львів
по вул.Хуторівка Львівської області,
керуючи автомобілем «Volkswagen T-4»,
номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім
ходом не переконалась, що це буде
безпечно і не створить перешкод іншим
учасникам дорожнього руху, здійснила
зіткнення із автомобілем НОМЕР_2,
транспортні засоби отримали технічні
пошкодження, чим порушила п.10.9 ПДР
України.

Крім того, з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №445562 від 23 вересня 2014 року видно, що
ОСОБА_1 27 серпня 2014 року біля 12 години,
керуючи у м.Львів на вул.Хуторівка
автомобілем «Volkswagen T-4», номерний знак
НОМЕР_1, здійснила дорожньо-транспортну
пригоду та поїхала у невідомому
напрямку, чим порушила п.2.10 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні адміністративних
правопорушень не визнала та пояснила,
що вона 27 серпня 2014 року паркувалася на
ринку Шувар, і водій на автомобілі
Таврія намагався її підрізати, однак
вона вчасно зупинилися, зіткнення
автомобілів не відбулося. Коли вона
вийшла із автомобіля водій автомобіля
Таврія почав вимагати у неї 500 гривень
за механічні пошкодження, яких на
автомобілі було багато. Про те, що він
викликав працівників ДАІ їй не
повідомляв, вона спішила, тому й
поїхала. Крім цього суду пояснила, що на
даному ринку ведеться відео
спостереження на якому можна було
проглянути відсутність зіткнення
автомобілів. Також суду пояснила, що
відсутність зіткнення підтверджується
поясненнями свідка ОСОБА_2, які подала
суду, та в судовому засіданні
підтвердить ОСОБА_3, який постійно
допомагає їй носити товар до
автомобіля та бачив, як вона
паркувалася і що зіткнення 27.08.2014 року
не відбулося. Вважає, що вона жодними
своїми діями не вчинила правопорушень,
не порушувала Правил дорожнього руху,
оскільки не перший рік за кермом, а
відтак відсутні підстави для
притягнення її до відповідальності,
тому просила провадження по
адміністративній справі закрити.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності із
законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП
доказами по справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків..., а також іншими
документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, покази
свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали
справи, суд робить висновки про те, що у
діях ОСОБА_1 відсутній склад
правопорушень, передбачених ст.124, 122-4
КУпАП, оскільки в судовому засіданні не
знайшли підтвердження факти порушення
нею Правил дорожнього руху: вчинення
дорожньо-транспортної пригоди та
залишення місця події.

За змістом ст.124 КУпАП, адміністративна
відповідальність передбачена цією
статтею настає за порушення учасниками
дорожнього руху Правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, вантажу,
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Отже, об'єктивну сторону
правопорушення, за вчинення якого
ОСОБА_1 просять притягнути до
адміністративної відповідальності,
становить порушення Правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів.

Як слідує з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №445561 від 23 вересня 2014 року, який
складений через місяць від події, та
інших матеріалів справи, внаслідок
дорожньо-транспорної пригоди було
пошкоджено лише автомобіль ОСОБА_4,
однак в самому протоколі не вказано,
які саме пошкодження виявлені на
автомобілі.

Крім цього, працівниками ДАІ не було
оглянуто та не встановлено чи були
пошкодження на автомобілі ОСОБА_1, які
остання категорично заперечує

Із наданих на розгляд суду матеріалів,
зокрема зі схеми наслідків
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталась 27.08.2014 року о 12 годині,
вбачається, що наслідком вказаної
пригоди було завдано технічні
ушкодження автомобілю ОСОБА_4, а саме:
вм’ятина переднього лівого крила,
розміром 10 х 15 см.(а.с.10-10 зворот).

Згідно вказаної схеми автомобілю
ОСОБА_4 внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди завдано
технічних пошкоджень і це підтвердив
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який працює охоронцем
на ринку «Шувар», інших учасників у
схемі не зазначено (а.с.10-10 зворот, 11 ).

В той же час, як вбачається із самого
пояснення працівників ринку «Шувар» -
охоронців ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вони о 12
годині 20 хвилин отримали повідомлення
через зв»язок про те, що біля м»ясного
ряду відбулося ДТП біля кіоску №90
(марципани), підійшовши через деякий
час на даному місці стояв автомобіль
НОМЕР_3, іншого автомобіля «Volkswagen T-4» з
реєстраційним номером ВС 19-41 на місці
не було (а.с.12-13).

Як ствердив в судовому засіданні
ОСОБА_3, який був свідком даного
інциденту, що він дійсно 27 серпня 2014
року допомагав ОСОБА_1 носити товар до
автомобіля, оскільки він був важким.
Коли автомобіль «Volkswagen» білого кольору
почав заїзджати на парковку в той час
автомобіль «Таврія» (білого кольору)
різко повернув вліво, автомобіль
ОСОБА_1 відразу зупинився і жодного
зіткнення не відбулося, автомобілі
були один від другого на відстані
одного метра. Після цього ОСОБА_1
поїхала автомобілем додому, оскільки
їй не повідомляв водій Таврії про те, що
він викликав працівників ДАІ. Крім
цього суду пояснив, що свідком даного
факту була продавець кіоску (а.с.22).

Аналізуючи докази надані інспектором
ДПС на підтвердження винності ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, суддя приходить до висновку, що
будь-яких даних про те, що його дії
містили ознаки цих правопорушень, у
матеріалах справи не має, а судом не
встановлено.

Навпаки, із письмових пояснень ОСОБА_2
від 25.11.2014 року, які подано суду видно,
що ОСОБА_1 Правил дорожнього руху не
порушувала, зіткнення автомобілів не
було, вона бачила їх розташування на
відстані одного метра один від одного.
Із слів очевидців, ОСОБА_4 вимагав від
ОСОБА_1 відшкодування за ніби то
пошкоджений автомобіль, на якому
пошкоджень було дуже багато (а.с.21).

Вказане також підтвердив в судовому
засіданні свідок ОСОБА_3 та подав суду
письмове пояснення (а.с.22).

Відповідно до Розділу VІ «Особливості
оформлення матеріалів про
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст.124 КУпАП, зокрема п.п. 6.1 "Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху", затвердженої Наказом МВС України
№ 77 від 26 лютого 2009 року, із змінами,
внесеними згідно з Наказом МВС № 242 від
02 червня 2009 року, разі порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх
споруд чи іншого майна, на місці ДТП
складається протокол про
адміністративне правопорушення
стосовно цих осіб, до якого
додаються: схема місця ДТП, що
підписується особами, які брали участь
в огляді, та працівником
Державтоінспекції МВС; пояснення
учасників пригоди та свідків (у разі їх
наявності); показання технічних
приладів та засобів фото- і
відеоспостереження; інші матеріали,
які необхідні для прийняття рішення в
справі. На схемі місця ДТП повинні
бути графічно зображені та
зафіксовані такі об'єкти: ділянка
дороги, де сталася
дорожньо-транспортна пригода; сталі
орієнтири, до яких на схемі
здійснена прив'язка об'єктів та
слідів; транспортні засоби, причетні до
ДТП, координати їх розміщення відносно
елементів проїзної частини та сталих
орієнтирів; сліди гальмового шляху
коліс транспортних засобів: їх
розміщення відносно елементів
проїзної частини; довжина від їх
початку до кожного колеса
транспортного засобу із зображенням
місць розривів; довжина слідів на
ділянках з різним покриттям; інші сліди
та предмети, що стосуються пригоди:
розміщення частин та об'єктів (уламки
кузова, частинки фарби, уламки скла,
осипання ґрунту, сліди рідини та ін.),
що відокремилися від транспортного
засобу, відносно елементів проїзної
частини, транспортних засобів; площа
розсіювання уламків скла, осипання
ґрунту тощо; координати місця
зіткнення, наїзду тощо відносно
сталих орієнтирів; ширина проїзної
частини разом з роздільними смугами;
ширина тротуарів, узбіччя; розміри
ділянок з різним станом дорожнього
покриття; розміри та розміщення
дефектів дорожнього покриття;
розташування дорожньої розмітки;
розташування світлофорів, дорожніх
знаків та інших засобів технічного
регулювання дорожнього руху;
розташування шлагбаума, засобів
сигналізації, дорожніх знаків на
підході до залізничного переїзду. На
зворотному боці схеми місця ДТП
зазначаються: марка (модель)
пошкодженого транспортного засобу;
номерний знак транспортного засобу;
власник транспортного засобу; перелік
видимих (зовнішніх) пошкоджень
транспортного засобу, які сталися
внаслідок ДТП. Зазначена інформація
підтверджується підписами водіїв
транспортних засобів.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи винна дана
особа в його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що помякшують і обтяжують
відповідальність, а також зясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Відповідно до положень КУпАП України
факт вчинення правопорушення, винність
особи в його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи
встановлюються на підставі доказів,
якими є будь-які фактичні дані, що
підтверджують наявність чи
відсутність вказаних обставин. Ці дані
встановлюються зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів.

Всупереч вимогам ст.256 КУпАП, в наданому
суду протоколі про адміністративне
правопорушення відсутні відомості про
потерпілих у відповідних графах; не
вказано характер пошкоджень,
заподіяних правопорушником, що, згідно
ст.124 КУпАП, є об»єктивною стороною
інкримінованої статті; додано схему
місця ДТП, яка оформлена неналежним
чином та не відповідає вимогам
вищезазначеної Інструкції (відсутнє
відображення транспортного засобу,
причетного до ДТП, координати його
розміщення, хоч би із слів потерпілого,
і не вбачається доказів про порушення
Правила дорожнього руху.

Суд не приймає до уваги письмові
пояснення свідків працівників ринку
«Шувар» - охоронців ОСОБА_5 та ОСОБА_6
та не може їх розцінити як докази, так
як вони 27 серпня 2014 року о 12 годині були
свідками не дорожньо-транспортної
пригоди, а один із них ОСОБА_5 був лише
присутнім під час складання схеми про
дорожньо-транспортну пригоду (що
засвідчено підписом останнього на ній),
а тому винуватість ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП ґрунтуються лише на поясненнях
ОСОБА_4 та жодним чином не
стверджується матеріалами справи.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст.122-4
КУпАП, вважаю, що в цій частині
провадження у справі слід також
закрити з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне
правопорушення від 23 вересня 2014 року
вказано, що водій ОСОБА_1 27.08.2014 року о 12
годині в м.Львів вул.Хуторівка, керуючи
автомобілем «Volkswagen T-4», номерний знак
НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не
здійснила ДТП та поїхала в невідомому
напрамку, чим порушила вимоги п.2.10 ПДР
(а.с.3)

Відповідно до ст.122-4 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
залишення водіями транспортних
засобів, іншими учасниками дорожнього
руху на порушення встановлених правил
місця дорожньо-транспортної пригоди,
до якої вони причетні.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що в
протоколі про адміністративне
правопорушення не відображено
обєктивну сторону складу
правопорушення, передбаченого ст.122-4
КУпАП.

З урахуванням того, що у матеріалах
адміністративної справи не має й у
судовому засіданні не встановлено
достатньо беззаперечних доказів її
винності у вчиненні правопорушень,
тому суддя вважає, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад зазначених вище
адміністративних правопорушень.

Згідно ст.247 КпАП України провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю при
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

У відповідності ж до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по
справі про адміністративне
правопорушення орган, орган (посадова
особа) виносить постанову про закриття
справи у випадку відсутності складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановила:

Провадження в справі про
адміністративні правопорушення,
передбачені ст.ст124, 122-4 КУпАП відносно
ОСОБА_1 - закрити в зв»язку з
відсутністю у її діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного суду
Львівської області протягом десяти
днів з дня її винесення через
Радехівський районний суд.

СуддяОСОБА_7