Справа № 589/4661/14-п р.
Провадження № 3/589/1123/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 року суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення державтоінспекції з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм маршрутного таксі, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 4, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не військовозобовязаного, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ІПН НОМЕР_1

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2014 року о 16 годині 45 хв. в м. Шостка, по вул. Привокзальна в районі ж/д вокзалу ОСОБА_1, керував мотоциклом «Мустанг» МТ д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини роту, від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2, та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт правопорушення ОСОБА_1, визнав та пояснив, що дійсно він 25 липня 2014 року о 16 годині 45 хв. в м. Шостка, по вул. Привокзальна в районі ж/д вокзалу керував мотоциклом «Мустанг» МТ д.н. НОМЕР_2, знаходячись у стані алкогольного спяніння, оскільки випив дві пляшки пива. На пропозицію інспектора ДАІ щодо проходження огляду на стан спяніння відмовився. Просить застосувати до нього штраф та не позбавляти його водійського посвідчення, оскільки він працює, і воно є єдиним засобом існування.

Вина ОСОБА_1, підтверджується сукупністю доказів по справі (а.с.1-3).

Обставин, які пом'якшують відповідальність порушника, суд враховує повне визнання вини, та скоєння правопорушення вперше. Обставин, що обтяжує його відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він працює, вважаю, що на особу, яка вчинила правопорушення повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, якого буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК(м.Шостка) 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код СДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765. пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4