Справа № 194/2111/14-п
Провадження № 3/194/633/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року
м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
названого суду справу про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПАТ
ДТЕК «Павлоградвугілля», «ШУ
Г.Космосу», дільниця упр № 2, прохідник,
розлученого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягався,

на даний час за ст.173 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Біля 10-ої години 10 хвилин 27 жовтня 2014
року, в магазині «Кум-Кумич»,
розташованого в буд. 26-а, по вул.
Харківська в м. Тернівка, ОСОБА_1 вчинив
дрібне хуліганство, а саме:
висловлювався нецензурною лайкою на
адресу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, на
зауваження не реагував, чим порушив
громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в
скоєнні дрібного хуліганства визнав
повністю та пояснив, що дійсно в
зазначений час в магазині «Кум-Кумич»
він висловлювався нецензурною лайкою в
адресу ОСОБА_2 У вчиненому розкаюється.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибула,
причини неявки суд не повідомила. В
зв’язку з цим, суд оголосив її письмові
пояснення, які підтверджують обставини
скоєння ОСОБА_1 правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 суд визнав
об’єктивними і правдивими, оскільки
вони є послідовними і узгоджуються з
іншими дослідженими в судовому
засіданні доказами, а саме: протоколом
про адміністративне правопорушення ДН
№139649, письмовими поясненнями
потерпілої ОСОБА_2.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.173
КУпАП як дрібне хуліганство, тобто
нецензурна лайка в громадських місцях,
що порушує громадський порядок.

Обставини, що пом’якшують та обтяжують
відповідальність судом не виявлено.

При накладенні стягнення суддя
враховуючи викладене, а також характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника який притягується до
адміністративної відповідальності,
ступінь його вини, майновий стан,
відсутність обставин, що пом’якшують і
обтяжують відповідальність вважає, що
на ОСОБА_1 слід накласти
адміністративне стягнення у виді
штрафу в мінімальній межі санкції
статті за якою адмінправопорушник
притягається до адміністративної
відповідальності

На підставі вказаного, керуючись ст.ст.
24 ч. 1 п.2, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 173 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
накласти адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 3 (трьох)
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, тобто в розмірі 51 (п’ятдесят
одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м.
Тернівка Дніпропетровської області
судовий збір у сумі 36 (тридцять шість)
грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Тернівський міський суд
шляхом подачі апеляційної скарги
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено подання
прокурора упродовж десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя: В.О.
Ковальчук

Постанова набрала чинності __________________
року та може бути пред'явлена до
виконання в строк до ______________________ року.

Суддя: В.О.
Ковальчук