overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/5702/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2014

м. Коростень Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючо за адресою: вул,куртилова, 5, с.Глінськ, Здолбунівського району,
Рівненської області

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.51 ч.1 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 про те, що 12.07.4.2014 року о 09.00 годин знаходячись в приміщенні автовокзалу по вул.Базарна Площа м. Коростеня скоїла викрадення 77 гривень у гр.-на
ОСОБА_2.

Винність особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється даними протоколу про адміністративне правопорушення, заяви ОСОБА_2, висновком за результатами перевірки за заявою гр.-на
ОСОБА_2

Згідно ст..38 КУпАП України адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст..247 КУпАП України, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП
України є підставою для закриття провадження по справі.

Враховуючи те, що на час розгляду справи відносно ОСОБА_1 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, справу необхідно закрити в зв’язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 51, 221, 247, 251-252, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, провадження в справі закрити в зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучені кошти – 77 гривень, повернути власнику ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа №
Провадження №
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2014 м. Коростень Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.07.2014 року о 11 годині 40 хвилин по вул.Жовтнева в м. Коростень керував мопедом “Мустанг” без д/н в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив пункт 2.9 ПДР.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи, але доказів вручення судової повістки у суду немає.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, даними тесту на стан сп’яніння.

З часу виявлення правопорушення
(26.07.2014р.) пройшло більше ніж три місяці.

Згідно ст..38 КУпАП України адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня виявлення правопорушення.

Згідно ст..247 КУпАП України, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП
України є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 221, 247, 283-284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП в зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через
Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа №
Провадження №
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2014 м. Коростень Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, Узбекистан, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.08.2014 року о 15 годин 50 хвилин по вул.Б.Хмельницького в м. Коростень керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив пункт 2.9 ПДР.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи, але доказів вручення судової повістки у суду немає.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, даними тесту на стан сп’яніння.

З часу виявлення правопорушення
(01.08.2014р.) пройшло більше ніж три місяці.

Згідно ст..38 КУпАП України адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня виявлення правопорушення.

Згідно ст..247 КУпАП України, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП
України є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 221, 247, 283-284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП в зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через
Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа №
Провадження №
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2014 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.187 ч.1 КУпАП складений відносно
ОСОБА_1 про те, що 21.07.2014 року о 22.40 годині
ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутнім за місцем проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Винність особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Богунського районного суду м.Житомира про встановлення відносно
ОСОБА_1 адміністративного нагляду, рапортом дільничого інспектора міліції.

ОСОБА_1 сповіщався про час і місце судового розгляду, однак повістку за адресою місця проживання не отримував.

Постанова про привід ОСОБА_1
Коростенським МВ УМВС України В
Житомирські області виконано не було,
ОСОБА_1 до суду не доставлено.

Згідно ст..38 КУпАП України адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст..247 КУпАП України, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП
України є підставою для закриття провадження по справі.

Враховуючи те, що на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, справу необхідно закрити в зв’язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 187, 221, 247, 251-252, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, провадження в справі закрити в зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено подання прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 279/5852/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2014 м. Коростень Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.07.2014 року о 07 годині 30 хвилин по вул.Житомирська в м. Коростень керував автомобілем “Пежо експерт” д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив пункт 2.9 ПДР.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи, але доказів вручення судової повістки у суду немає.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, даними тесту на стан сп’яніння.

З часу виявлення правопорушення
(25.07.2014р.) пройшло більше ніж три місяці.

Згідно ст..38 КУпАП України адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня виявлення правопорушення.

Згідно ст..247 КУпАП України, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП
України є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 221, 247, 283-284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП в зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через
Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя (підпис). З оригіналом вірно.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 279/8254/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2014 м. Коростень Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТДВ
“Коростенський щебзавод”,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Від Коростенської ОДПІ відносно
ОСОБА_1 надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 01.10.2014р. за ст..163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно змісту протоколу ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТДВ
“Коростенський щебзавод”, порушив порядок ведення податкового обліку, в результаті чого завищено від’ємне значення ПДВ за травень місяць 2014 року на суму 575 803грн., та за червень місяць 2014 року на суму 703  902 гривні.

Вищевказані порушення податкового законодавства встановлені та описані в
Акті “Про результати документальної планової виїзної перевірки ТДВ
“Коростенський щебзавод”” від 15.08.2014р. № 1102. підставі зазначеного акту
Коростенською ОДПІ прийнято податкове повідомлення – рішення № НОМЕР_1 від 02.09.2014 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив, що підприємством подано позов
Окружного адміністративного суду
Житомирської області і постановою суду від 29.10.2014 року податкове повідомлення
– рішення № НОМЕР_1 від 02.09.2014 року скасовано в повному обсязі.

Таким чином провадження в справі необхідно закрити в зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення - обставини, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 14, 163-1 ч.1, 221, 247, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через
Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя (підпис). З оригіналом вірно.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 279/6534/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2014 м. Коростень Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, Росії, громадянина
України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,
Інвалід ІІІ групи,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол відносно гр.-на ОСОБА_1 про те, що 26.08.2014 року близько 13 години 15 хвилин в с.Старики
Коростенського району він керував автомобілем “ВАЗ 2101” д/н АІ 7211СВ з явними ознаками алкогольного сп’яніння, на вимогу працівників міліції відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння, чим порушив п.2.5 ПДР.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину та факт порушення визнав частково. В суді пояснив, що в день коли керував автомобілем алкоголю не вживав взагалі, а випив 100 грам горілки за день до цього тому і був запах, відмовився їхати на освідування так як він є інвалідом 3 групи, в нього ампутовано ногу, отримує пенсію в 1000 гривень, працювати через це не може, допомоги ні від кого не отримує. Не поїхав до міста на освідування так як через відсутність коштів не повернувся б з міста до села. Насправді автомобілем повноцінно не керував, а тільки вигнав автомобіль з двору, що його забрав племінник, який прийшов за ним, і саме в цей момент під їхали працівники ДАІ.

Обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Суд враховуючи всі обставини справи та пояснення ОСОБА_1 вважає, що його вина у вчиненні правопорушника доведена, однак враховуючи обставини за яких було вчинено правопорушення, особу винного, його стан здоров’я, а саме відсутність ноги, враховуючи його матеріальний стан, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає що його вина та саме порушення являється малозначним і справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 34-35, 130, 221, 251-252, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя (підпис). З оригіналом вірно.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 279/8131/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2014 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського МВ УМВС
України в Житомирській   області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51-2   Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1

При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256, 265
КУпАП, а саме:

В супровідному листі вказано, що до суду направляється протокол про АПП за ст.51-2 КУпАП, а в самому протоколі вказано, що його складено за ст.52-2
КУпАП. В чинному КУпАП статті 52-2 не існує.

Крім того, стаття 51-2 передбачає такий вид стягнення як конфіскація предметів торгівлі.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 торгувала кофтою з логотипом "Адідас". В протоколі вказано, що ніякі речі не вилучалися, однак з розписки ОСОБА_1 слідує, що вона отримала кофту.

Згідно ст..265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям, або безпосереднім об”єктом правопорушення виявлені під час огляду вилучаються, про вилучення речей складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Таким чином в матеріалах справи є тільки розписка про повернення речей, а відповідних протоколів чи записів про вилучення немає, що не дає змоги підтвердити факт вилучення та правильно вирішити питання з конфіскацією. Факт вилучення належним чином процесуально не підтверджено, що є порушенням процесу в справі про АПП.
Предмет торгівлі не оглядався, не вказано його індивідуальні ознаки, колір, розмір та інші, які б його ідентифікували.

За таких обставин протокол необхідно повернути на доопрацювання з метою   усунення виявлених недоліків.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 265, 278   КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення ЖИ № 020451   від   19.10.2014 року відносно ОСОБА_1 повернути до Коростенського МВ УМВС
України в Житомирській   області для належного оформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис). з оригіналом вірно.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

І.А.Моголівець
Справа № 279/6794/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2014

м. Коростень Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.код НОМЕР_1

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.09.2014 року о 19 годині 10 хвилин по в с.Щорсівка, Коростенського району керував мопедом Дельта та проігнорував вимогу працівника міліції про зупинку, яка була подана жезлом та свистком, чим порушив пункт 2.4
ПДР.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи, але доказів вручення судової повістки у суду немає.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, даними тесту на стан сп’яніння.

З часу виявлення правопорушення
(01.09.2014р.) пройшло більше ніж три місяці.

Згідно ст..38 КУпАП України адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня виявлення правопорушення.

Згідно ст..247 КУпАП України, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП
України є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 122-2, 221, 247, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП в зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через
Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя (підпис). з оригіналом вірно.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
справа № 279/7998/14-п
Номер рядка звіту 141
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Коростеня та
Коростенського району про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ст. 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

24.09.2014 року о 16.30 год. ОСОБА_1 на автошляху Київ-Ковель в смт
Бородянка керував автомобілем НОМЕР_1, без посвідчення водія, сим порушив п. 2.1
«Правил дорожнього руху».

До суду ОСОБА_1 не з"явився, причини неявки не повідомив, не скористався своїм правом надати пояснення, або спростувати обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 126 ч.2
КУпАП стверджується матеріалами справи.

Обставин, які обтяжують чи пом"якшують відповідальність гаїч Д.С. не встановлено.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 126 ч.2, 40-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП і піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя: