overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/4626/14-п
Номер провадження 3/585/1693/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УДМС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, Роменського

району, Сумської області, учениці 11-го класу Богданівської ЗОШ

Броварського району, Київської області,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И Л А:

16 грудня 2014 року о 12 год. 10 хв. встановлено, що ОСОБА_1 після досягнення нею 1 квітня 2014 року 16-річного віку в місячний термін не одержала паспорта громадянина України і з 2 травня 2014 року проживає без паспорта, хоча зобов’язана його мати, чим порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Порушниця в судове засідання не з’явилася, в письмовій заяві, яка є в матеріалах справи, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала та просила справу розглядати у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 також доведена копією свідоцтва про її народження, письмовими поясненнями останньої.

Згідно ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи … про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка є неповнолітньою, ступінь її вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. 24 -1, ст. 197 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 585/4549/14-п
Номер провадження 3/585/1673/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Шульга В.О., розглянувши матеріали, які надішли з Роменського МВ УМВС в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця 2-й пров.
Семирічки, 7, м. Ромни, Сумська область,

не працюючого, ІДН: НОМЕР_1

вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2014 року ОСОБА_1 порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, а саме: був відсутнім за місцем проживання о 22 години 10 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи правопорушник з’явився, провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Суду пояснив, що рубав у знайомого дрова, тому затримався.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами зібраними в справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення СУ
№016002 від 15 листопада 2014 року, рапортом
ДІМ Роменського МВ від 28 жовтня 2014 року, письмовим поясненням ОСОБА_1, постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2014 року, згідно якої ОСОБА_1 заборонено залишати помешкання з 21 години до 05 години наступного дня.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду – обмеження виходу з будинку в період з 21 години до 5 години наступного дня.

За таких обставин, дії
ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника – адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На основі викладеного, керуючись ч.2 ст. 36, ч. 1 ст. 187, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 68 ( шістдесят вісім ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Судовий збір слід сплачувати - рахунок отримувача 0303, МФО 837013, банк отримувача ГУДКУ в Сумській обл., код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів
Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача 37929744.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя…

підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 585/4432/14-п
Номер провадження 3/585/1633/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської ОДПІ Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

м.Ромни, вул.горького, 152 а, директора ТОВ
«Варіант С» ,

ідентифікаційний номер 33197706

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В
И В:

Директором ТОВ «Варіант С» несвоєчасно подано платіжні доручення до установ банків з плати за користування надрами, які повинен був подати до 19.11.2014 року в сумі 9350 грн. по
Роменському району, а фактично подав платіжні доручення 20.11.2014 року, чим було порушено п.263,12 ст. 263 Податкового
Кодексу України.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Згідно письмових пояснень свою провину визнав та просив справу слухати без його участі.

Крім того його провина також доведена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 ( сто ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок
Роменського УДК , ОКПО 23635184, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 585/4433/14-п
Номер провадження 3/585/1634/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого директором ТОВ « Варіант »,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи посадовою особою, несвоєчасно подав до установи банку платіжні доручення за спеціальне використання води, які повинен був подати до 19.11.2014 року по Роменському району в сумі 85,96 грн., а фактично подав 20.11.2014 року. Вказаним було порушено п. 328.4 ст. 328 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-ІV.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в суді. В протоколі про адміністративне правопорушення просив справу розглянути без його участі.

Провина ОСОБА_1, доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 239 серії АА № 689323 від 03 грудня 2014 року.

Таким чином, ОСОБА_1, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку.

За таких обставин, дії
ОСОБА_1, підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника – адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки (36,54 грн.).

Судовий збір слід сплачувати - рахунок отримувача 0303, МФО 837013, банк отримувача ГУДКУ в Сумській обл., код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів
Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача 37929744.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя…

п ідпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 588/2027/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького РВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 протягом вересня -грудня 2014 року зловживає спиртними напоями, внаслідок чого не займається вихованням свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, який фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, в дитини немає умов для нормального навчання та проживання, за що передбачена адмінвідповідальність за ч.1 ст.184
КУпАП.

Правопорушник свою вину визнала, пояснила, що дійсно даний факт мав місце.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії
СУ №020674 від 16.12.2014 року, актом обстеження матеріально-побутових умов проживання сім'ї ОСОБА_2 від 16.09.2014 року та від 11.12.2014 року.

З урахуванням обставин справи, особи порушника, з метою запобігання подальшого вчинення правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, необхідно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, стягнувши з неї також судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27, 40-1, 184 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17
(сімнадцять) грн.

Згідно ч.1 ст.308 КУпАП у разі не сплати правопорушником штрафу в строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 588/2022/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Тростянець, Тростянецького району та
АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.12.2014 року о 2 год. 45 хв. по вул.Миру в м.Тростянець Сумської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах з порожнини рота), в лікарню їхати відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР
України, за що передбачена адмінвідповідальність за ч.1 ст.130
КУпАП.

Правопорушник свою вину визнав, пояснив, що дійсно даний факт мав місце.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії
АБ2 №166755 від 06.12.2014 року, поясненнями
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.12.2014 року.

З урахуванням обставин справи, особи порушника, з метою запобігання подальшого вчинення правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, необхідно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, стягнувши з нього також судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 588/2026/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Тростянець, Тростянецького району та
АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи неповнолітнім, знаходячись 12.12.2014 року о 22 год. 30 хв. біля магазину "Мрія" по вул.Леніна в с.Боромля Тростянецького району
Сумської області, вживав алкогольне пиво "Жигулівське" в кількості 0,5 літра, за що передбачена адмінвідповідальність за ч.1 ст.178
КУпАП.

Правопорушник свою вину визнав, пояснив, що дійсно даний факт мав місце.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії
СУ №020765 від 16.12.2014 року, поясненням
ОСОБА_1 від 16.12.2014 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, будучи неповнолітнім, тому необхідно застосувапти до нього захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.13, 24-1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, захід впливу у виді попередження у зв'язку з недосягненням особою на момент вчинення адміністративного правопорушення 18 річного віку.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/6841/14-п р.
Провадження № 3/589/1615/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши у приміщенні
Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від
Шосткинського міськвідділу УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрованого за місцем мешкання, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності 06.03.2014 року за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, 22.05.2014 р. за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, 05.12.2014 р. за ст. 173-2 ч.2
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2014 року, біля 19 годині 00 хвилини, будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, в стані алкогольного сп’яніння, ОСОБА_1, за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив психологічне насильство в сім’ї, а саме влаштував сварку з матір’ю, під час якої висловлювався брутальною лайкою в бік останньої, за що відповідальність передбачена ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтвердив, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім цього вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями (а.с.3-4) та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, а також дослідивши матеріали справи, та враховуючи особу, що вчинила адміністративне правопорушення, характер вчиненого порушення, повторність вчинення правопорушення протягом року, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, достатнє для виправлення і в межах санкції статті 173-2 ч.2 КУпАП у виді адміністративного арешту, з урахуванням положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1 ст.173-2 ч.2 КУпАП, ст. 283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15
(п’ятнадцять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030001; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в
Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 589/6730/14-п р.
Провадження № 3/589/1596/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши у приміщенні
Шосткинського міськрайонного суду справу про адмінправопорушення, що надійшли від Шосткинського міськвідділу (з обслуговування м.
Шостка Шосткинського району) УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1; громадянина України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за місцем мешкання, до адміністративної відповідальності притягувався 28.10.2014 р. за ст. 187 ч.1 КУпАП, 15.11.2014 р. за ст. 178 ч.2
КУпАП, 04.12.2014 р. за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2014 року, в період часу з 09 год. до 18 год., будучи притягнутим протягом року за ст.187 КУпАП, ОСОБА_1 порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, а саме у визначений день не з’явився на реєстрацію до Шосткинського МВ УМВС
України в Сумській області, за що відповідальність передбачена ст. 187 ч.2
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями (а.с.3) копією постанови про встановлення адміністративного нагляду (а.с.4).

Отже, суд заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, з урахуванням статті 33 КУпАП, тобто при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, повторність вчинення правопорушення протягом року, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують, положення ст.40-1 КУпАП, приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ч.2 ст. 187 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, ч.2 187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь
Держави (реквізити: отримувач коштів
УК/м. Шостка/22030001; Код отримувача 37512251;
Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 648/5781/14-п
Провадження № 3/648/1327/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою:
Херсонська область, Білозерський район, с.Іванівка, вул.Чепіноги 42,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.10.2014 року був відсутній за адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 з 22-00 год. до 00-10 год., чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, що підтверджується ухвалою
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 22.07.2014 року та поясненнями самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.187
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 187 ч.1, 283 КУпАП, суддя
–

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності «____»
______________ 20 ___р.

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на р/р0002, код 24104230, МФО 852010 та держбюджет 21081100 УДК
Херсонської області.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: УДКСУ у Білозерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37949011, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код отримувача (МФО) 852010), рахунок отримувача 0016.