overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова ЛОСЄВА Д.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Атлант М на
Гагаріна», що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2014 року при перевірці ТОВ «Атлант М на Гагаріна», директором якого є
ОСОБА_1, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановлено порядку, а саме завищено податковий кредит, який не пов’язано з фінансово-господарською діяльністю, чим занижено податок на додану вартість на суму 60000 грн. за липень 2014 роки.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1394 від 31.10.2014 року та витягом з акту перевірки від 31.10.2014 року за № 4459/20-30-22-01/35588067.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 38
Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що правопорушення було здійснено у липені 2014, а виявлено 31.10.2014 року, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у виношені ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ “Нестле Україна” територіальним менеджером з продажу, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10.09.2014 року о 09:30 годині ОСОБА_1, керував автомобілем Шкода, номерний знак
НОМЕР_1 на автодорозі Кіровоград-Кривий
Ріг, на 46 км. не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив з’їзд автомобіля на ліве узбіччя і пошкодив автомобіль, чим порушив пункт 12.1, 10.1 ПДР
України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

ОСОБА_1  в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що рухався зі швидкістю приблизно 90-100 км./год. І попереду рухався автомобіль ВАЗ червоного кольору і коли він з ним порівнявся, останній раптово повернув вліво, і для того щоб уникнути зіткнення з вказаним автомобілем був змушений різко вивернути кермо в ліво, в наслідок чого скоїв з’їзд автомобіля на ліве узбіччя. Номерний знак автомобіля ВАЗ він не побачив.

Суддя, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що ОСОБА_1своїми діями дійсно допустив скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КпроАП України, тобто дії правопорушника кваліфіковані вірно, але слід враховувати, що порушення правил було допущене для того, щоб уникнути зіткнення з іншим автомобілем, що могло призвести до тяжких наслідків здоров’ю.

Згідно ст.18 КУпАП дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода, не є адміністративним правопорушенням, а особа не підлягає адміністративній відповідальності.

Таким чином правопорушення було допущене в стані крайньої необхідності для усунення загрози життю людини.

Враховуючи викладене, суд вважає провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбаченого ст. 124
КУпроАП закрити так як воно було допущене в стані крайньої необхідності.

Керуючись ст. 18, п. 4 ст.247 Кодексу про адміністративні правопорушення
України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення – закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова ЛОСЄВА Д.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ФОП ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 року при перевірці ФОП ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання відомостей про доходи громадян за формою 1-ДФ за ІІІ кв. 2014 року, термін подання протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного кварталу, фактично відомості надано 16.11.2014 року.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1518 від 27.11.2014 року.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, а також те, що
ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд прийшов до висновку про можливість звільнення останньої від адміністративної відповідальності та обмеження усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч.1 ст. 163-4 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-4 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова ЛОСЄВА Д.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянина України, студента ХНУРЕ, який мешкає за адресою: місто Харків, пр. Л. Свободи, 51-б,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2014 року ОСОБА_1 приблизно о 19-00 годині, палив тютюнові вироби у забороненому законом місці, а саме у гуртожитку ХНУРЕ за адресою: місто
Харків, пр. Л. Свободи, 51-б, чим порушив діюче законодавство.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 603859 від 14.11.2014 року та поясненнями ОСОБА_1

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративне правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, а також, те, що
ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд прийшов до висновку про можливість звільнення останнього від адміністративної відповідальності та обмеження усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 22, ч.1 ст.175-1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.175-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова ЛОСЄВА Д.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПАТ
«Харківстальконструкція», що мешкає за адресою: м. Харків, пр.. 50 років ВЛКСМ, 51, кв. 9,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2014 року при перевірці ПАТ
«Харківстальконструкція», розташованого за адресою м. Харків, вул.
Джанкойська, 76, директором якого є
ОСОБА_1, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановлено порядку, а саме заниження податку на прибуток на 69002 грн. за за 2012-2013 роки та занижено податок на додану вартість на суму 156272 грн. за 2012-2013 роки, та неопприбутковано готівку до каси у сумі 5208 грн..

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1527 від 28.11.2014 року та витягом з акту перевірки від 28.11.2014 року за № 5557/20-30-22-01/01413848.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 38
Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що правопорушення було здійснено у 2013 році, а виявлено 28.11.2014 року, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у виношені ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А., розглянувши матеріал, який надійшов з від Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, завідуючу виробництвом КП
«ОУСЦ» «Акварена», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2014 року при перевірці КП «ОУСЦ»
«Акварена», за адресою: місто Харків, вул. Клочківська, 43/47, встановлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО та не збереження
КОРО фіскальних Z чеків, чим порушено п. 1,2,9 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1256/2230 від 21.11.2014 року та актом перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари
(послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 31.07.2013 року.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративне правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, а також те, що
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд прийшов до висновку про можливість звільнення останньої від адміністративної відповідальності та обмеження усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ :
№ 3/638/3563/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї
Н И

18 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.
Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює: ТОВ
«Укррадіопром», директор, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В ИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1545 від 02 грудня 2014 року ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТОВ «Укррадіопром», допустив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1,- відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовим особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом України, а саме: в порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на 85273 гривень за червень 2014 року на 149405 гривень, за липень 2014 року на 9946 гривень, за серпень 2014 року, на 9946 гривень за вересень 2014 року.

На розгляд адміністративного матеріалу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з»явився, причину неявки суду не повідомив, про слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суддя перевіривши матеріали справи вбачає у діях ОСОБА_1 склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 163-1
КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується адміністративним матеріалом, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 1545 від 02 грудня 2014 року, витягом з акту перевірки від 02.12.2014 року № 5620/20-30-22-03/3765223.

Для досягнення мети адміністративного стягнення, враховуючи характер адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
( вісімдесят п»ять ) гривень.

Стягнути, відповідно до Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень. (тридцять шість грн.) 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області .

Суддя:

С.М.
НАУМОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова ЛОСЄВА Д.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2., директора ТОВ «Секьюріті
Корпс СКВ», що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2014 року при перевірці ТОВ
«Секьюріті Корпс СКВ», директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов’язання з єдиного податку протягом строків, визначених п.. 57.1, п. 57 ПКУкраїни, по податковій декларації платника єдиного податку за три квартали 2014 року по строку сплати 19.11.2014 року, сума заборгованості 3252,04 грн., фактично сплачено 21.11.2014 року, затримка 2 дні.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1337 від 22.10.2014 року.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, а також те, що
ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд прийшов до висновку про можливість звільнення останньої від адміністративної відповідальності та обмеження усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, приватний підприємець,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1230/2230 від 17.11.2014 року будучи приватним підприємцем, допустив порушення встановлене законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО та не видача розрахункового документи встановленої форми - невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми, яка зазначена у денному звіті РРО, ведення з порушенням встановленого законом порядку обліку товарів за місце реалізації та зберігання, яке передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з»явився, причину неявку суду не повідомив, про слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Факт правопорушення підтвержується зібраним адміністративним матеріалом, протоколом про адміністратівне правопорушення № 1230/2230 від 17 листопада 2014 року, актом перевірки від 17 листопада 2014 року.

Для досягнення мети адміністративного стягнення, враховуючи характер адміністративного правопорушення, суддя вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення
ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, по ст. 155-1 ч. 1
КупАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п*ять ) гривень 00 копійок.

Стягнути, відповідно до Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень. (тридцять шість грн.) 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області

Суддя:

С. М. НАУМОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова ЛОСЄВА Д.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ фірма «КОДА», що мешкає за адресою: м.
Харків, пр.. ОСОБА_2, 37, кв. 37,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2014 року при перевірці ТОВ фірма
«КОДА», розташованого за адресою
АДРЕСА_1, головним бухгалтером якого є
ОСОБА_1, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановлено порядку, а саме заниження податку на прибуток на 91385 грн. за 2013 року та занижено податок на додану вартість на суму 132988 грн. за 2013 року.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1464 від 18.11.2014 року та актом перевірки від 18.11.2014 року за № 4753/20-30-22-01/19371667.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 38
Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що правопорушення було здійснено у 2013 році, а виявлено 18.11.2014 року, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у виношені ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ: