overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2014 р.          Суддя
Київського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія

ОСОБА_2, 26.08.1941р. народження, ідентифікаційний номер Міністерством доходів та зборів не наданий, проживає за адресою: Російська Федерація,
Курська область, Фатежський район, с.
Солдатське,62,-

В С Т А Н О В И В :

16.12.2014 року о 19.00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем NISSAN держ. № НОМЕР_1 40 по
Белгородському шосе в м. Харкові, в районі перехрестя з вул.. ОСОБА_3 при зміні руху не впевнився в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4

При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали технічні пошкодження.

У суді встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, визнаних судом встановленими і викладених в постанові і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2014р., протоколом огляду місця ДТП від 16.12.2014р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті невиконання водієм ОСОБА_2 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тому в діях
ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення на винного суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.
/тридцять шість грн. 54 коп./ на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача – ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача – 851011, призначення платежу – судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м.
Харкова, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання
– три місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
ГУ Міндоходів у Х/о, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Нотус» (), одруженого, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ
«Нотус» (), юридична адреса: м. Харків, Шатилова дача, 4, порушив 24.11.2014 року встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не проведення та не роздрукування через РРО відповідного касового чеку; невідповідність суми готівки на місці проведення розрахунків суми, яка зазначена у денному звіті РРО; порушення порядку ведення обліку за місцем їх реалізації та зберігання, чим порушив: п.п 1, 2, 12, 13 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Факт порушення встановлено в акті перевірки від 24.11.2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, у протоколі зазначив про розгляд справи у його відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1
КупАП - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2014 року, актом перевірки від 24.11.2014 р.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 155-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто дев’ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету
України 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред’явлення постанови до виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі до
Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши справу, що надійшла з
Харківського міського управління в Х/о
ГУМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 164-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2014 року о 16:45 год. ОСОБА_1 по вул.
Шевченко, 189, в м. Харкові, ніс металобрухт для здачі на пункт прийому з метою отримання грошей.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про металобрухт» від 05.05.1999 № 619-XIV, операції з металобрухтом - це заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів.

Під збиранням металобрухту слід розуміти діяльність фізичних або юридичних осіб, пов'язану з переміщенням металобрухту від місця його утворення або знаходження до території розташування спеціалізованих або спеціалізованих металургійних переробних підприємств та їх приймальних пунктів.

Під реалізацією металобрухту слід розуміти - діяльність, пов'язану із передачею права власності на металобрухт іншому власнику в обмін на еквівалентну суму коштів або боргових зобов'язань.

Суд, дослідивши та належним чином оцінивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що вина правопорушника доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ст. 164-10
КУпАП – порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника, розпискою ОСОБА_1 про прийняття на відповідальне зберігання.

Суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та конфіскації предметів правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 164-10, 278, 280, 283-284, 294
КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією предметів правопорушення, а саме: металеву сітку вагою 10 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету
України 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі до
Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з
Київського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Х/о, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, ІПН НОМЕР_1, проживаючої:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2014 року о 21 год. 50 хв.
ОСОБА_1 в супермаркеті «Караван» за адресою: м. Харків, вул. Г.Праці,7, вчинила дрібну крадіжку товару на суму 126 грн. 70 коп.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялася.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що неправомірними діями ОСОБА_1 вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП – дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2014 року, висновком ДІМ ВМ Київського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину від 09.11.2014 року, довідкою від 09.11.2014 року про вартість майна, письмовими поясненнями правопорушника від 09.11.2014 року, заявою від 09.11.2014 року про добровільну видачу викраденого товару.

Суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51 ч. 1, 280, 283, 284, 294
КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_4 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 204 (двісті чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету
України 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі до
Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя

ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р.

м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Державної податкової інспекції у Київському районі у м.
Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п/н НОМЕР_1, працюючого директором ПУФСІ З УОРА «
СПОРТІНВЕСТ», який мешкає за адресою: м.
Харків, Котлова, 145

за ч.1 ст.163-4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2014 р. № 704 серія
АА № 401617 29.08.20014 р. в результаті документальної позапланової виїзної перевірки ПУФСІ З УОРА « СПОРТІНВЕСТ», код 38000819, юридична адреса: м. Харків, вул. Артема, 2 встановлено неутримання до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб у вересні 2012 р. на суму 690 грн. при виплаті доходів за придбані товари фізичним особам суб’єктам підприємницької діяльності. Факт порушення встановлено актом перевірки від 29.08.2014р. № 3645/20-31-22-01-07/38000819. Своїми діями ОСОБА_1, працюючий на посаді директора «ПУФСІ З УОРА « СПОРТІНВЕСТ», порушив п.177.8 ст. 177 розділу IV
Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2275-VI.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що справа підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Протокол про адміністративне складено 29.08.2014 р. На момент розгляду справи строк передбачений ст. 38 КУпАП стік.

Згідно з вимогами ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, п. 3 ст.284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.І КпАП України провадженням закрити, у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя          -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р. Суддя Київського райсуду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.05.1975р.нарожд., ІПН НОМЕР_1, ФОП, мешкає: м.Харків пров. 2-й Омський, 1-А

- за ст.163 -4 ч.1 КУпАП - ,

в с т а н о в и в :

17.12.2014р. під час перевірки
ФОП ОСОБА_1 податковим інспектором встановлено ненарахування та несплата до бюджету податку з доходів фізичних осіб за червень 2014р. у сумі 2369,40грн. при виплаті доходів фізичним особам, тобто
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1
КпАП України – порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом, актом перевірки від 17.12.2014р.

Керуючись ст.ст.283, 284, 163-4 ч.1
КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, та піддати його адміністративному штрафу у розмірі 34
/тридцять чотири/ грв. у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість)грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено до Апелляційного суду
Харківської області через Київский райсуд м. Харкова у термін 10 діб з моменту винесення постанови.

СУДДЯ

Строк пред»явлення до виконання 3 місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р.          Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А. , розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.05.1979р. народження, ІПН НОМЕР_1, не працює, мешкає у АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

06.12.2014р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «
Мазда» держ. № НОМЕР_2 по вул.Гер.Праці у м. Харкові, на перехресті з вул.Барабашово, виконуючи поворіт ліворуч, не уступила дорогу автомобілю
«Мазда», держ.№АХ7071ВМ під керуванням
ОСОБА_2, у результаті чого допустила зіткнення з вказаним автомобілем, чим порушила п.16.6 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується її поясненням у судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу ДТП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 124 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати її адміністративному штрафу в сумі 340 / триста сорок / грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість)грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Славена», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

До Київського районного суду м.
Харкова 24.12.2014 року надійшов для розгляду протокол від 16.12.2014 року відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, під час перевірки ТОВ
«Славена» (), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, б. 113, оф. 133, встановлено неподання головним бухгалтером підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет податкового зобов’язання згідно податкової декларації по екологічному податку у сумі 21,84 грн. за 3 квартал 2014р. по строку 19.11.2014р., переплата станом на 19.11.2014р. складає 2,22 грн., фактично оплата проведена підприємством 21.11.2014 року у сумі 23,00 грн, чим порушено п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VI зі змінами та доповненнями.
Факт порушення встановлено актом перевірки від 15.12.2014 року № 7522/20-31-15-02/30593397.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 278 КУпАП, орган
(посадова орган) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В даному протоколі, не конкретизовано належним чином особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає адміністративну відповідальність, відомості про отримання правопорушником другого екземпляру протоколу, що позбавляє суд можливості розглянути даний протокол.

Наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КпАП України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до ДПІ у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя –
Г.А. Зуб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сєнаторов
В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС
України в Харківській області ОСОБА_1 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, п/н НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Водій ОСОБА_2 17.12.2014 року приблизно о 19 год. 50 хв., керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Барабашова на перехресті з вул. Героїв праці в м.
Харкові, залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 Своїми діями
ОСОБА_2 порушив п.13.1 ПДР України.

Внаслідок
ДТП потерпілих не має, автомобілі отримали технічні пошкодження.

Відносно водія ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 035898 від 17.12.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, вину у скоєні даного правопорушення не визнав.

Суд перевірив матеріали справи приходить до наступного.

Факт скоєння ОСОБА_2О правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2014 року серія АВ2 № 035898, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія ОСОБА_2, водія ОСОБА_3 та іншими матеріалами.

Аналізуючи у сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 винний в скоєні адміністративного правопорушення.

З урахуванням обставин події, даних про особу правопорушника, суд застосовує до ОСОБА_2 адміністративне покарання у межах, передбачених ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 / триста сорок / грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
/ код ЄДРПОУ -02893746, УДК у Київському районі м. Харкова, код отримувача коштів - 24134573, банк отримувача - ГУДКУ у
Харківській області, МФО - 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, № доходного рахунку 0004,/ судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржене          апеляційного суду
Харківської області через

Київський районний суд м. Харкова протягом           десяти днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до          виконання складає три місяці.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС
України в Харківській області ОСОБА_1 відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, п/н
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
Кіровоградська обл.., м. Світловодськ, вул. Радянська, 63,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Водій ОСОБА_2 17.12.2014 року приблизно о 19 год. 35 хв., керував автомобілем НОМЕР_2, на перехресті вул.
Чернишевська та вул. О. Гончара в м.
Харкові, не пропустив автомобіль
НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався головною дорогою та наближався до перехрестя праворуч.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.16.11, п. 16.12
ПДР України.
Внаслі док ДТП потерпілих не має, автомобілі отримали технічні пошкодження.

Відносно водія ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 855914 від 17.12.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, вину у скоєні даного правопорушення не визнав.

Суд перевірив матеріали справи приходить до наступного.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2014 року серія АП1 № 855914, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія ОСОБА_2 , водія
ОСОБА_3 та іншими матеріалами.

Аналізуючи у сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 винний в скоєні адміністративного правопорушення.

З урахуванням обставин події, даних про особу правопорушника, суд застосовує до ОСОБА_4 адміністративне покарання у межах, передбачених ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 / триста сорок / грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави / код ЄДРПОУ -02893746, УДК у Київському районі м. Харкова, код отримувача коштів - 24134573, банк отримувача - ГУДКУ у
Харківській області, МФО - 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, № доходного рахунку 0004,/ судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржене          апеляційного суду
Харківської області через

Київський районний суд м. Харкова протягом           десяти днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до          виконання складає три місяці.

Суддя -