АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/334/14 Справа №
711/7068/14-п Головуючий по 1 інстанції
Кучеренко В.Г. Категорія:ст.163-1 ч.1 КУпАП
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р.
м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської
області Мунько Б.П., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову
Придніпровського районного суду
м.Черкаси від 24.07.2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча
директором ПП «Імекс- Брок», проживаюча
за адресою: АДРЕСА_1

притягнута до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП у
виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.,
стягнуто з неї на користь держави
судовий збір в розмірі 0,03 розміру
мінімальної заробітної плати, що
дорівнює 36,54 грн.,

в с т а н о в и в :

В проваджені Придніпровського
районного суду м. Черкаси знаходяться
адміністративні матеріали, які
надійшли з ДПІ у м. Черкасах, про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, при документальній
позаплановій невиїзній перевірці ПП
«Імекс-Брок», встановлено, що гр. ОСОБА_3
вчинила правопорушення, передбачене
п.п.138.1.1, 138.1 ст.138 та п.п.139.1.9, 139.1 ст.139 ПКУ
в результаті чого занижено податок на
прибуток всього на суму 11764 грн. в т.ч. IV
кв. 2011 року - 5482 грн., за І кв. 2012 року - 3482
грн., та за 2 кв. 2012 року - 2800 грн.,
заниження ПДВ п.187.1 ст.187, п.п.198.3,198.6 ст.198
ПКУ на суму 10749 грн., в т.ч. за 10.2011 року -
2933 грн., за 12.2011 року - 1833 грн., за 02.2012
року - 1483 грн., за 03.2012 року - 1833 грн., за
04.2011 року - 1000 грн., за 05.2012 року - 1667 грн.

ОСОБА_3, будучи належним чином
повідомлена про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилася
про причину неявки суд не повідомила.

Мотивуючи рішення, суд 1 інстанції в
своїй постанові зазначив, що винність
ОСОБА_3 підтверджується матеріалами
адміністративної справи, а дослідивши
матеріали справи, вважає, що в діях
ОСОБА_3 є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням,
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій
просить поновити строк на апеляційне
оскарження постанови, який був
пропущений нею з поважних причин,
скасувати постанову судді від 24.07.2014
року, а провадження в справі закрити на
підставі п.7 ст.247 КУпАП.

В обгрунтування своїх
апеляційних вимог ОСОБА_3 вказує на те,
що підстави про притягнення її до
адміністративної відповідальності
відсутні, а саме: заниження суми
податку на прибуток, були вчиненні в 2011
та 2012 роках. Останнє правопорушення,
яке було виявлено ДПІ в м. Черкаси,
вчинено при поданні відповідної
податкової декларації за перший
квартал 2012 року. А отже, останнє
правопорушення зафіксовано в травні 2012
року. Заниження податку на прибуток не
відноситься до триваючих
правопорушень, оскільки сплата цього
податку відбувається на певну дату, а у
відповідності до вимог ч.2 ст.38 КУпАП
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення; при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення; тому на підставі п.7 ст.247
КУпАП розпочате провадження в справі
про адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи
строків, передбачених ст.38 цього
Кодексу. Апелянт також вважає, що
постанова винесена з порушенням ч.2 ст.33
КУпАП, при розгляді справи були
порушені її права на захист та юридичну
допомогу, що передбачено ст.6
Європейської конвенції про захист прав
людини та основоположних свобод, ст.ст.2
- 4 Протоколу № 7 до Конвенції та ст.268
КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника
ОСОБА_3, вивчивши матеріали
адміністративної справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про
адміністративні правопорушення
відповідно до цього Кодексу чи інших
законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення, крім справ про
адміністративні правопорушення,
зазначені у частині третій цієї статті.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП, провадження
в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у зв'язку
із закінченням на момент розгляду
справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів даної
адміністративної справи, заниження
суми податку на прибуток, були вчиненні
в 2011 та 2012 роках; останнє
правопорушення, яке було виявлено ДПІ в
м. Черкаси, вчинено при поданні
відповідної податкової декларації за
перший квартал 2012 року. А отже, останнє
правопорушення зафіксовано в травні 2012
року. Заниження податку на прибуток не
відноситься до триваючих
правопорушень, оскільки сплата цього
податку відбувається на певну дату.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 є
слушними, а тому підлягають до
задоволення, оскільки на даний час
мінували строки накладення
адміністративного стягнення,
передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Разом з тим, у справі відсутні будь-які
дані про належне повідомлення ОСОБА_3
про час та місце розгляду справи, її
розгляд відбувся без її участі і за
його результатами їй на протязі 3-х днів
копія постанови суду не була надіслана.
Крім цього, під час розгляду справи
були порушені її права на захист та
юридичну допомогу. Ці дані свідчать про
невиконання суддею вимог ст.ст.268, 277-1,
278, 285 КУпАП. При призначенні
адміністративного стягнення, суддею
також не дотримано вимоги ст.33 КУпАП,
відповідно до яких при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

При таких обставинах вважаю, що
постанова судді підлягає скасуванню, а
провадження по справі закриттю у
зв'язку з витоком строків, передбачених
ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_3 при винесенні
постанови в суді 1 інстанції не була
присутня, оскільки не отримувала
повістки про час та місце розгляду
справи, про те, що на неї накладено
адміністративне стягнення, вона
дізналася тільки від державного
виконавця, а після цього відразу
звернулася до суду за отриманням копії
постанови, яку отримала лише 13.11.2014
року, розписка про її отримання мається
в матеріалах справи, тому їй слід
поновити строк на апеляційне
оскарження постанови суду як
пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.38, 247 ч.7, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на
апеляційне оскарження постанови судді
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 24.07.2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Постанову судді Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 24.07.2014
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за ст.163-1 ч.1 КУпАП - скасувати.

Згідно ст.38 КУпАП провадження по справі
закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
Б. П. Мунько