Справа № 459/2958/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Новосид М.Д..
Провадження № 33/783/441/14
Доповідач: Танечник І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Апеляційний суд
Львівської області в складі судді
Танечника І.І., розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову
Червоноградського міського суду
Львівської області від 15.08.2014р. , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
те, що він 13.06.2014р. після вчинення ДТП,
яке мало місце в м.Сколе по
вул.Д.Галицького,69, переїхав з місця ДТП
на вул.Майдан Незалежності в м.Сколе,
чим порушив п.2.10 ПДР України.

Постановою Червоноградського міського
суду Львівської області від

15.08.2014р. ОСОБА_1 визнаний винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122-4
КУпАП, та накладено на нього штраф в
розмірі 255 грн. в дохід держави.

ОСОБА_1 у апеляційній скарзі просить
поновити йому строк на оскарження
постанови місцевого суду, оскільки
копію постанови йому не було скеровано
в передбачений законом строк,
скасувати постанову місцевого суду, а
справу направити на новий судовий
розгляд.

В обгрунтування апеляційної скарги
покликається на те, що 23.07.2014р. він
прибув до судді Грабовського В.В. в
судове засідання, йому виписали
повістку на 12.09.2014р., оскільки суддя
скерував протокол про вчинене ним
правопорушення для належного
оформлення в органи ДАІ, через його
невідповідність вимогам КУпАП.
Прибувши в суд 12.09.2014р., йому повідомили,
що справа вже розглянута 15.08.2014р суддею
Новосадом М.Д. Про час і місце слухання
справи він повідомлений не був, розгляд
справи відбувався в його відсутності,
чим було порушено його права,
передбачені ст.268 КУпАП.

Зазначає, що будь-якого ДТП він не
вчиняв, місця події не покидав, суд не
заслухав його пояснень, а тому вважає,
що постанову слід скасувати, направити
справу на новий судовий розгляд.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного
суду не з»явився, хоча у встановленому
порядку був повідомлений про місце та
час слухання даної справи.

У зв»язку з чим, апеляційний суд вважає
за можливе перевірити рішення
місцевого суду за відсутності особи,
яка притягнута до адміністративної
відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, доводи
зазначені у апеляційній скарзі , суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до часткового
задоволення , виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи про
адміністративне правопорушення
№459/2958/14-п відносно ОСОБА_1 протокол про
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122-4
КУпАП, надійшов на розгляд
Червоноградського міського суду
Львівської області 01.07.2014р. Постановою
судді Грабовського В.В. від 23.07.2014р.
дана справа була повернута ВДАІ
Червоноградського МВ ГУ МВСУ у
Львівській області для належного
оформлення.

Однак, 31.07.2014р. дана справа була
повторно скерована до
Червоноградського міського суду
Львівської області, без виконання
вимог зазначених у постанові
Червоноградського міського суду
Львівської області від 23.07.2014р., із
зазначенням у супровідному листі,
підписаному Начальником ВДАІ з
обслуговування м.Червоноград ГУМВСУ у
Львівській області Шестак М.Л. про те,
що матеріали відносно ОСОБА_1 повторно
скеровуються до суду як безпідставно
повернуті для належного оформлення.
Після чого постановою від 15.08.2014р.
ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.122-4
КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення.

При цьому, виносячи постанову про
визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
судом не було досліджено дійсні
обставини справи, не допитано
правопорушника з приводу даних
обставин, а також не було взято до уваги
те, що представником ДАІ не було
виконано обов»язкові вказівки,
викладені в постанові
Червоноградського міського суду
Львівської області від 23.07.2014р., якою
справу скеровано для належного
оформлення. Зокрема про те, що в
протоколі №327170 від 13.06.2014р. не
вказується про причетність ОСОБА_1 до
конкретного ДТП, не зазначено в
протоколі про складання протоколу з
приводу ДТП, а також , що в протоколі
зазначено що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ст.122 п.4
КУпАП, замість ст.122-4 КУпАП.

Дані порушення вимог закону
представниками органу ДАІ не були
усунуті на час розгляду справи 15.08.2014р.

На думку апеляційного суду, з
документів, наявних у матеріалах
справи не можливо встановити наявність
чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу
адмінправопорушення, передбаченого
ст.122-4 КУпАП, оскільки в протоколі про
адміністративне правопорушення не
зазначено при причетність ОСОБА_1 до
конкретного ДТП та не зазначено про
складання протоколу з приводу
конкретного ДТП, а також у протоколі
дійсно зазначено про те, що ОСОБА_1
вчинив правопорушення, передбачене
ст.122 п.4 КУпАП, замість ст.122-4 КУпАП.

Також апеляційним судом встановлено,
що у протоколі про адмінправопорушення
відносно ОСОБА_1 зазначено, що до нього
додаються пояснення свідків, проте в
матеріалах справи відсутні будь-які
документи, крім самого протоколу, який
не відповідає вимогам ст.278 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд
приходить до висновку, що матеріали
справи про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адмінправопорушення,
передбаченого ст.122-4 КУпАП, слід
повернути у ВДАІ з обслуговування
Червоноградського МВ ГУ МВСУ у
Львівській області для належного
оформлення.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу
апеляційної скарги, як такий, що
пропущений з поважних підстав,
оскільки справа розглянута у
відсутності особи, яка притягалася до
адміністративної відповідальності, і
яку у встановленому порядку не було
повідомлено судом про місце та час
розгляду справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу
апеляційної скарги.

Постанову Червоноградського міського
суду Львівської області від 15 серпня
2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122-4
КУпАП, та накладено штраф в розмірі 255
грн. - скасувати, а справу скерувати у
ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у
Львівській області для належного
оформлення.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
Танечник І.І.