Справа № 192/2632/14
Провадження № 3/192/459/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року
смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М.,
розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не
працюючого, до адміністративної
відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

29 жовтня 2014 року близько 20 години 20
хвилин на 437 км автодороги Н-08, водій
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з
явними ознаками алкогольного
сп’яніння (запах алкоголю з порожнини
рота, нескладна мова, нестійка постать),
на вимогу працівників міліції від
проходження медичного огляду як в
медичному закладі так і на місці за
допомогою алкотестера «Драгер» на стан
наркотичного сп’яніння в присутності
двох свідків відмовився, чим порушив
пункт 2.5 ПДР України та вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1, обставини
вчинення правопорушення не оспорював,
вину визнав, прохав не позбавляти його
права керування транспортними
засобами, оскільки він офіційно не
працює, а наявність посвідчення водія
дає можливість отримання доходів та
матеріального забезпечення його та
членів його родини.

Винність притягуваної особи
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення,
свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно яких
водій ОСОБА_1, маючи ознаки
алкогольного сп’яніння різкий запах
алкоголю з порожнини рота, не виразна
мова, в їх присутності відмовився
пройти огляд на стан алкогольного
сп’яніння та відмовився від дачі
пояснень, рапортом працівника міліції.

Враховуючи вище викладене, характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, який вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП, чим допустив грубе порушення
Правил дорожнього руху України,
ступеню його вини, суспільної
небезпеки вчиненого правопорушення, не
працює, але наявність посвідчення
водія дає можливість
працевлаштуватися, довідки –
характеристики з місця проживання,
майнового стану та інших обставин, що
пом’якшують і обтяжують
відповідальність, вважаю за потрібне
накласти адміністративне стягнення у
виді адміністративного арешту в межах
санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, в зв’язку з ухваленням
судом постанови про накладення
адміністративного стягнення з
правопорушника на користь держави
відповідно до ст.4 Закону України «Про
судовий збір» необхідно стягнути
судовий збір у розмірі 36 гривень 54
копійки.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 24, 32, ч.1 ст. 130, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти
на          ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді
адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб.

Строк арешту рахувати з моменту
фактичного виконання.

Постанова в порядку ст.326 КУпАП
підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки
судового збору.

Постанова судді може бути
оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд
Дніпропетровської області шляхом
подання апеляційної скарги особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або прокурором
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя: