Справа № 206/7849/14-п
Провадження № 3/206/1452/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2014 р.
м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Малихіна В.В.,
розглянувши матеріали
адміністративної справи, порушеної у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України, працюючої: ПрАТ
«ДКХК» головним бухгалтером, що
зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, яку притягнуто за ч. 1 ст. 1633
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від 07
листопада 2014 року, ОСОБА_1 не виконано
законні вимоги посадових осіб органів
державної податкової служби,
перелічених у п.п. 20.1.3 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України, а саме:
відмовлено посадовій особі СДПІ у м.
Дніпропетровську МГУМ у допуску для
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПрАТ
«ДКХК». Правопорушення встановлено
актом від 07.11.2014 № 12/28-01-49-00374048 «Про не
допуск до проведення перевірки ДКХК
()».

14.12.2014 року до канцелярії Самарського
районного суду надійшли письмові
пояснення від гр. ОСОБА_1 відповідно до
яких встановлено, що остання не згодна
зі складеним стосовно неї протоколом
про адміністративне правопорушення та
наразі в Дніпропетровському окружному
адміністративному суді розглядається
справа про наявність правових підстав
для проведення документальної
позапланової перевірки ПрАТ
«Дніпропетровський комбінат харчових
концентратів».

В судовому засіданні представник
правопорушника ОСОБА_2 пояснила, що
вона не згодна з Податковим
повідомленням - рішенням Лівобережної
об'єднаної ДПІ м. Дніпропетровська та
оскаржує його до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду.

При розгляді адміністративного
матеріалу встановлено, що він підлягає
закриттю у зв'язку із відсутністю події
адміністративного правопорушення.

Чинним Податковим кодексом України,
передбачено порядок узгодження сум
податкового зобов'язання. Зазначений
порядок узгоджень представляє собою
можливість суб'єкту господарювання
оскаржити в адміністративному порядку
податкове повідомлення, у випадку, якщо
суб'єкт господарювання не погоджується
з рішенням Державної податкової
адміністрації України - має право
оскаржити його до суду в порядку
передбаченому адміністративним
судочинством.

Таким чином, податковим законодавством
передбаченому дворівневу процедуру
оскарження рішень органів податкової
служби та поширено презумпцію
невинуватості на процедуру оскарження.
Враховуючи те, що ОСОБА_1, будучи
посадовою особою суб'єкту
господарювання, оскаржує до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду рішення
податкового органу, проходжу до
висновку, що на даний час відсутня
узгоджена сума податкового
зобов'язання, що в свою чергу свідчить
про відсутні достатні підстави для
ствердження, що ОСОБА_1 дійсно
допустила порушення ведення
податкового обліку.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП за
відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення
провадження у справі не може бути
розпочато, а розпочате підлягає
закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
247, 252, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1633
КУпАП провадженням закрити у зв'язку із
відсутністю події адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10 -
денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду в Дніпропетровській
обл.

Строк пред'явлення постанови до
виконання три місяці з дня її
винесення.

Суддя
В.В. Малихіна