overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/2216/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.12.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в м. Курахове, вул.
Нова Іллінка, 18 Мар’їнського району
Донецької області, -

- за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення –

встановила:

15.10.2014 року о 20:15 год. на
Курахівському водосховищі
Мар’їнського району був виявлений факт незаконного лову риби ОСОБА_1 забороненим сітеснастним знаряддям лову риби - лісковою сіткою – 1 шт.
ОСОБА_1 впіймав рибу: судак – 11 шт., окунь – 53 шт. загальною вагою 4 кг.
Заподіяна матеріальна шкода рибному господарству України в сумі 6511 грн.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15
Правила любительського і спортивного рибальства, ст.63 ЗУ «Про тваринний світ».

Справу розглянуто за відсутності правопорушника ОСОБА_1, який в судове засідання не з’явився без поважних причин. Про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи від нього не надійшло.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №003010 від 15.10.2014 року, розрахунком матеріальних збитків, опис-оцінкою, зберігальною розписка, квитанцією, поясненнями.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.4 ст.85 КпАП України.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом’якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу з конфіскацією ліскової сітки та риби, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв’язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу
України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. в дохід держави з конфіскацією ліскової сітки в кількості 1 шт. та риби: судак – 11 шт., окунь – 53 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя
О.С.
Пустовар
Справа № 189/2309/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.12.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Олександрівка, вул. Виконкомівська, 6
Покровського району Дніпропетровської області -

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення –

встановила:

15.11.2014 року близько 14:30 годин в с. Олександрівка, по вул.
Виконкомівська, 6, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку по відношенню до свого дідуся ОСОБА_2, в ході якою ображав його нецензурною лайкою.

Справу розглянуто за відсутності правопорушника ОСОБА_1, який в судове засідання не з’явився без поважних причин.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №130029 від 20.11.2014 року, рапортом працівника міліції, поясненнями.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1О.є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом’якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв’язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу
України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 4 (чотири) доби. Строк рахувати за моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 189/2366/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.12.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Покровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в смт. Покровське, вул. 50 років Жовтня, 74 Покровського району
Дніпропетровської області, - за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення –

встановила:

07.11.2014 року о 21:00 год. водій ОСОБА_1 після скоєння ДТП на перехресті вул. 50 років Жовтня та Падалки в смт.
Покровське, залишив місце пригоди.

ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №415816 від 08.11.2014 року, поясненням, рапортом працівника ВДАІ.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.122-4 КУпАП, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст.245
КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обов’язками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст.33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст.30, 122-4 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст.23
КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом’якшують вину правопорушника, а також його майновий стан, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв’язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу
України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
О.С. Пустовар

.
Справа № 189/2243/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.12.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Мар’їнського РВ ГУМВС України в
Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, громадянин України, мешкає в м.
Мар’їнка, вул. Шевченко, 106,
Мар’їнського району Донецької області, -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення –

встановила:

13.11.2014 року о 17:25 хв. в м.
Курахове, по вул. Маяковського, водій
ОСОБА_1 керував транспортним засобом
Rexon без н/з з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття прибору «Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився.

Справу розглянуто за відсутності правопорушника ОСОБА_1, який в судове засідання не з’явився без поважних причин. Про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи від нього не надійшло.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №929854 від 13.11.2014 року, поясненням.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245
КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обов’язками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 30, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23
КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом’якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв’язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу
України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя
О.С.
Пустовар
Справа № 189/2341/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.12.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАЇ з обслуговування Покровського району Дніпропетровської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватний підприємець, який мешкає за адресою: вул. Піщана, 49, Покровський район,
Дніпропетровська область,

- за ст. 124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

02.10.2014 року о 18 годині 50 хвилин водій
ОСОБА_1 по вул.. Горького в смт.
Покровське, керуючи автомобілем
ЗАЗ-Део д/н АН 0103ІО перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху допустив зіткнення з вело мопедом
"Кельбаджари" під керуванням водія
ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному розкаявся.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №418871 від 27.11.2014 року, протоколом огляду місця ДТП.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

К.С. Лукінова
Справа № 189/2339/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.12.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАЇ з обслуговування Покровського району Дніпропетровської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: вул.. Горького, 16, с.
Катеринівка, Покровський район,
Дніпропетровська область,

- за ст. 124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014 року о 20 годині 30 хвилин водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Покровське-Катеринівка до
Т-0401 на 4 км+850 м не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку.
Внаслідок ДТП автомобілі зазначили технічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №418822 від 24.11.2014 року, протоколом огляду місця ДТП, власними письмовими поясненнями.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

К.С. Лукінова
Справа № 189/2215/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.12.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в м. Мар’їнка, вул.
Шевченко, 36 Мар’їнського району
Донецької області, -

- за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення –

встановила:

14.10.2014 року о 13:10 год. на
Мар'їно-Осиковському водосховищі
Мар’їнського району був виявлений факт незаконного лову риби ОСОБА_1 забороненим сітеснастним знаряддям лову риби - лісковою сіткою – 1 шт.
ОСОБА_1 впіймав рибу: сріблястий карась
– 3 шт., загальною вагою 2,5 кг. Заподіяна матеріальна шкода рибному господарству України в сумі 136 грн.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15
Правила любительського і спортивного рибальства, ст.63 ЗУ «Про тваринний світ».

Справу розглянуто за відсутності правопорушника ОСОБА_1, який в судове засідання не з’явився без поважних причин. Про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи від нього не надійшло.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №003008 від 14.10.2014 року, розрахунком матеріальних збитків, опис-оцінкою, зберігальною розписка, квитанцією, поясненнями.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.4 ст.85 КпАП України.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом’якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу з конфіскацією ліскової сітки та риби, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв’язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу
України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. в дохід держави з конфіскацією ліскової сітки в кількості 1 шт. та риби (сріблястий карась) в кількості 3 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя
О.С.
Пустовар
Справа № 189/2195/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.12.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в м. Курахове, вул.
Мечникова, 18/59 Мар’їнського району
Донецької області,

- за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення –

встановила:

06.10.2014 року о 07:10 год. на
Мар'їно-Осиковському водосховищі
Мар’їнського району був виявлений факт незаконного лову риби ОСОБА_1 забороненим сітеснастним знаряддям лову риби - лісковою сіткою – 1 шт.
ОСОБА_1 рибу не впіймав. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правила любительського і спортивного рибальства, ст.63 ЗУ «Про тваринний світ».

Справу розглянуто за відсутності правопорушника ОСОБА_1, який в судове засідання не з’явився без поважних причин. Про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи від нього не надійшло.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №002922 від 06.10.2014 року, опис-оцінкою, квитанцією, поясненнями.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.4 ст.85 КпАП України.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом’якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу з конфіскацією ліскової сітки, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв’язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу
України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. в дохід держави з конфіскацією ліскової сітки в кількості 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя
О.С.
Пустовар
Справа № 189/2229/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.12.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в м. Селидове, вул.
Нагорна, 13/35 Червоноармійського району
Донецької області, -

- за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення –

встановила:

18.10.2014 року о 09:40 год. на
Курахівському водосховищі
Мар’їнського району був виявлений факт незаконного лову риби ОСОБА_1 забороненим сітеснастним знаряддям лову риби - лісковою сіткою – 1 шт.
ОСОБА_1 рибу не впіймав. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правила любительського і спортивного рибальства, ст.63 ЗУ «Про тваринний світ».

Справу розглянуто за відсутності правопорушника ОСОБА_1, який в судове засідання не з’явився без поважних причин. Про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи від нього не надійшло.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №003011 від 18.10.2014 року, опис-оцінкою, квитанцією, поясненнями.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.4 ст.85 КпАП України.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом’якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу з конфіскацією ліскової сітки, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв’язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу
України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. в дохід держави з конфіскацією ліскової сітки в кількості 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя
О.С.
Пустовар