ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши
матеріал, що надійшов з відділу ДАІ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області,
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки м. Слов'янськ,
пенсіонерки проживаючої: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2014 року приблизно о 12 год. 35 хв.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фіат
Добло» д/н НОМЕР_3 по пр-ту Курчатова, в
районі будинку №1/А в Харкові, де
проїзна частина має вигиб, з
урахуванням дорожньої обстановки, не
вжила заходів для зменшення швидкості,
аж до зупинки транспортного засобу, або
безпечного для інших учасників руху
об'їзду перешкоди, внаслідок чого
скоїла зіткнення з автомобілем
«Тойота» № НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_2, яка рухалась у попутному
напрямку. ОСОБА_1 порушила п.п. 12.1, 12.3 ПДР
України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не
визнала, пояснила, що вона їхала
третьою у русі ще двох машин -
весільного кортежу, які поспішали на
весільну церемонію. Їхала вона по
крайній лівій полосі зі швидкістю
приблизно 40-50 км/год. Попереду по правій
полосі їхав автомобіль «Тойота», який
почав раптово повертати ліворуч. Дві
машини змогли «проскочити» та не
зіткнутись з автомобілем «Тойота».
Вона почала гальмувати, гальмівний
шлях був 20 метрів, однак уникнути
зіткнення не вдалося.

Суд, вислухавши правопорушницю,
потерпілу, свідків, дослідивши
матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час
вибору в установлених межах безпечної
швидкості руху водій повинен
ураховувати дорожню обстановку, а
також особливості вантажу, що
перевозиться, і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно
керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі
виникнення небезпеки для руху або
перешкоди, яку водій об'єктивно
спроможний виявити, він повинен
негайно вжити заходів для зменшення
швидкості аж до зупинки транспортного
засобу або безпечного для інших
учасників руху об'їзду перешкоди.

Допитана в судовому засіданні
потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона
їхала на автомобілі «Тойота» по правій
полосі зі швидкістю 20 км/год., оскільки
це пішохідна зона, велотраса. По лівій
полосі швидко їхали два автомобіля, які
її проїхали, а третя «Фіат» допустила
зіткнення з її автомобілем, оскільки
їхала з великою швидкістю та не
«вписалась» у вигиб дороги. Гальмівний
шлях автомобілю «Фіат» становить 20
метрів. Після зіткнення, до неї
підходило багато людей, які буди
свідками, про що вона заявила
працівникам ДАІ.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 пояснила, що вона їхала у складі
весільного кортежу - в першій машині, в
другій машині - їхав її брат, а в третій
машині «Фіат» - її мати ОСОБА_1 Водій
автомобіля «Тойота» почала
«підрізати». Перші дві машини змогли її
об'їхати, а мати почала гальмувати,
однак уникнути зіткнення не вдалося.
Кортеж їхав приблизно зі швидкістю 60
км/год.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 пояснив, що 04.10.2014 року він як
приватний перевізник супроводжував
весільний кортеж. Він їхав першим в
колоні, а за ним ще дві машини. Друга
машина була ближче до нього, десь
метрів 5-10, а третя «Фіат» була трохи
далі. З правої сторони стояв
припаркований автомобіль «Тойота», яка
потім почала повертати ліворуч. Він
встиг її об'їхати, друга машина також
об'їхала, а третя не змогла уникнути
зіткнення. Кортеж їхав зі швидкістю 30-40
км/год.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 пояснила, що 04.10.2014 року вона
гуляла з дитиною в районі лісопарку
біля «Гольф клубу». На проїзній частині
вона бачила, що по дорозі їхали три
машини з великою швидкістю. Перші дві
машини встигли проїхати, а третя машина
почала гальмувати, однак на вигині
дороги не змогла вивернути та в'їхала в
автомобіль «Тойота», яка повільно
їхала в правій смузі.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 пояснив, що 04.10.2014 року він гуляв
з дитиною в районі лісосмуги по пр-ту
Курчатова, в м. Харкові. В правому ряду
повільно їхав автомобіль «Тойота».
Ззаду їхав автомобіль «Фіат» не менше 80
км/год., який на вигині дороги не зміг
об'їхати автомобіль «Тойота», та в'їхав
в нього.

Як вбачається з матеріалів справи, у
автомобіля «Тойота» № НОМЕР_2
пошкоджено, зокрема, передній ліве
крило, передні ліві двері, задні ліві
двері; у автомобіля «Фіат Добло» №?
НОМЕР_3 - пошкоджено, зокрема, переднє
право крило, капот, права фара, передній
бампер з правої сторони (а.с.7 зворот).

Як вбачається з фотознімків, дорога, по
якій їхали учасники ДТП, має невеликий
вигиб, зіткнення сталося при денному
освітленні, на асфальтному бетонному
покритті, при гарній видимості
проїзної частини та автомобілів.

Відповідно до схеми наслідків ДТП
гальмівний шлях автомобіля «Фіат
Добло» №? НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1
становить 20,6 метрів.

Суд не приймає до уваги показання
свідка ОСОБА_3, яка є донькою ОСОБА_1,
оскільки свідок їхала в першому
автомобілі та не могла бачити момент
зіткнення транспортних засобів.

Не можуть бути взяті до уваги й
показання свідка ОСОБА_4, який першим
здійснював супровід колони, оскільки
його показання суперечать показанням
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, потерпілої
ОСОБА_2, які зазначили, що автомобіль
«Тойота» не здійснював ніяких
поворотів, чи різких змін в напрямку
руху. Крім того, ОСОБА_4 їхав першим в
колоні, ДТП сталося позаду нього, ДТП
він міг бачити лише в бокове дзеркало.

Враховуючи показання свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6, потерпілої ОСОБА_2, беручи до
уваги гальмівний шлях автомобіля «Фіат
Добло», вбачається, що ОСОБА_1,
вибираючи швидкість руху, не
ураховувала дорожню обстановку, що
призвело до втрати постійного контролю
руху автомобілем та безпечного ним
керування.

Беручи до уваги, що зіткнення сталося
при денному освітленні, на асфальтному
бетонному покритті, при гарній
видимості проїзної частини, ОСОБА_1
була об'єктивно спроможна виявити
небезпеки для руху, та повинна була
негайно вжити заходів для зменшення
швидкості аж до зупинки транспортного
засобу або безпечного для інших
учасників руху об'їзду перешкоди,
зокрема, автомобілю «Тойота» д.н.
НОМЕР_2.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1
вбачається порушення п.п. 12.1, 12.3 ПДР
України.

Суд, вислухавши правопорушника,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
неправомірними діями водія ОСОБА_1
вчинено правопорушення передбачене ст.
124 КУпАП - порушення учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, яке підтверджене
зібраними по справі доказами, а саме -
протоколом про адміністративне
правопорушення від 30.10.2014 (а.с.1),
Висновком Начальника ВОМ ДТП, дізнання
та розшуку ТЗ, що зникли з місця ДТП
УДАІ ГУМВСУ в Харківській області №692
від 21.10.2014 року за результатами
розгляду матеріалу ДТП від 04.10.2014
року,(а.с.2-3), схемою ДТП (а.с.7),
фотознімком (а.с.17-23), показаннями
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, потерпілої
ОСОБА_2, наданими в судовому засіданні.

Суд, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, дані про особу
порушника, ступінь вини, обставини
справи, застосовує до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді
штрафу.

З приводу пояснень ОСОБА_1 щодо
порушення правил дорожнього руху
водієм ОСОБА_2, суд зазначає, що судом
вирішується питання лише з приводу
притягнення до адміністративної
відповідальності водія, відповідно до
якого складено протокол про порушення
правил дорожнього руху 04.10.2014 року.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, 294
КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити
стягнення у виді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
спеціальний фонд Державного бюджету
України у розмірі 36 (тридцять шість)
грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови для
виконання складає три місяці з дня її
винесення.

Постанова суду може бути оскаржена
або на неї може бути внесено подання
прокурора до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі до
Київського районного суду м. Харкова
апеляційної скарги або подання
прокурора протягом десяти днів з дня
проголошення постанови.

Суддя
Л.І.Золотарьова