ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5219/14-п
Провадження № 3/210/1211/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" листопада 2014
р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу В. Є. Сільченко,
розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

народився в м. Кривий Ріг, громадянин
України,

працює оператором управління на ТОВ
«АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг»,

мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.
Якіра, 22/172,

в скоєнні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, 04.09.2014 року близько 23
год 50 хв по Рязанова у м.Кривому Розі
водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ
217130держномерАЕ9396АЕ з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з ротової порожнини) і на
вимогу співробітника міліції в
присутності 2 свідків відмовився від
проходження медичного огляду на стан
алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину
не визнав та показав, що він просто
знаходився за кермом автомобіля, який
не рухався, поправляв водійське
сидіння.

Тому автомобілем не керував, з
протоколом не згоден.

В судовому засіданні особа, що склала
протокол –ІДПС РДПС ДАІ ОСОБА_3В, –
показав, що 04.09.2014 року близько 23год30
хвпри несенні служби ними був
зупинений автомобіль НОМЕР_1, яким
керував ОСОБА_2 Від нього був чутний
запах алкоголю.

Він запропонував ОСОБА_2 пройти
медичний огляд на стан сп'яніння, але
той відмовився.

Потім вони зупинили 2 свідків та у їх
присутності склали протокол про те, що
ОСОБА_2 відмовився від проведення
медичного огляду, відібрали пояснення
від свідків.

Надав суду відеозапис, зроблений
відеореєстратором патрульного
автомобіля.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4
показав, що він працює водієм
ремонтного трамваю. 04.09.2014 року близько
23 год 30 хв його зупинили співробітники
ДАІ для того, щоб бути свідком.

На місці, де його зупинили, також був
автомобіль НОМЕР_1 та особа, що
притягується до відповідальності.

При них водій автомобіля ВАЗ
відмовився від проходження медичного
огляду.

Він написав пояснення та поставив свій
підпис у протоколі.

Свідок ОСОБА_5 на неодноразові виклики
в судові засідання не з'явився.

В судовому засіданні при перегляді
відеозапису згідно пояснень ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 встановлено, що на відеозапису
відображено події, які є предметом
розгляду згідно даного протоколу про
адміністративне правопорушення.

При цьому на відеозапису видно, що
автомобіль ОСОБА_2 рухався, а за його
кермом знаходився саме ОСОБА_2, який і
керував автомобілем.

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження
медичного огляду на стан сп'яніння
також підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4,
рапортом співробітників ДАІ.

На підставі викладеного, суд доходить
до висновку, що ОСОБА_2, будучи
зупиненим співробітниками ДАІ,
відмовився від проходження медичного
огляду.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП,
відповідальність за вказане
правопорушення наступає як при
керуванні транспортними засобами у
стані алкогольного (зокрема) сп'яніння,
так і при відмові особи пройти медичний
огляд у встановленому порядку для
виявлення ознак такого сп'яніння,
незалежно від того, чи був водій
нетверезий, чи ні.

Аналізуючи вищевказані документи та
докази у їх сукупності, суд доходить до
висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні
даного адміністративного
правопорушення доведена у повному
обсязі та його дії вірно кваліфіковано
за ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками відмови
особи, яка керує транспортним засобом,
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння.

Призначаючи покарання за скоєння
даного діяння, суд оцінює обставини
скоєння даного правопорушення, особу
винного, тяжкість наслідків, що
настали.

Так, суд приймає до уваги, що раніше
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності не притягувався.

Враховуючи викладене, суд доходить до
висновку, про можливість призначення
ОСОБА_2В, найбільш м’якого покарання у
вигляді штрафу, встановивши його у
розмірі, близькому до мінімально
встановленого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст.40-1 КУпАП з
правопорушника слід стягнути судовий
збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, ст.130 ч.1 ст.ст.
283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним та
притягнути до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 3500,00 (три
тисячі п’ятсот гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий
збір у розмірі 36 (тридцять шість)
гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути опротестовано прокурором
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя:
В. Є. Сільченко