overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/6473/14
П О С Т А Н О В А

28.11.2014 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Венгрин О.О.,

розглянувши матеріли, які надійшли зі
Вінницького МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 44 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 незаконно зберігав без мети збуту в невеликих розмірах наркотичні засоби і психотропні речовини, а саме: 30.09.2014 р. близько 21-20 год. по вул.
Немирівське шосе, м. Вінниці, навпроти будинку № 67 було зупинено автомобіль марки «Волга 31015» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в якому знаходився
ОСОБА_1, в кишені штанів якого виявлено пачку з-під сигарет з наркотичним засобом – канбісом (в перерахунку на висушену речовину), масою 2,956 г та психотропну речовину – амфетамін, масою 0,0856 г.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. (а.с. 26-27)

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 02.10.2014 р., витягом з кримінального провадження № 000711, рапортом працівника міліції, протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка
ОСОБА_3, висновком експерта, постановою про визнання речових доказів і передачу їх на зберігання від 31.10.2014 р., довідкою з інформцентру, поясненнями
ОСОБА_1

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1
КУпАП, та про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Наркотичний засіб – канабіс і психотропну речовину - амфетамін слід знищити.

З ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати: 443,52 грн. – витрат за проведення експертизи і 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1
КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь експертної установи –НДЕКЦ при УМВС
України у Вінницькій області 443,52 грн. витрат за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Наркотичний засіб і психотропну речовину знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через
Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя
О.О. Венгрин
Провадження № 3/127/6672/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького міського відділу УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,
За ч. 1 ст. 187 КУпАП,-
Згідно з протоколом від 20.11.2014 р. про адміністративне правопорушення 31.10.2014 року громадянин ОСОБА_1 не з’явився на відмітку для реєстрації до Вінницького міського відділу УМВС України у
Вінницькій області, чим порушив встановлені йому адміністративним
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просивc суд суворо його не
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
За таких обставин суддя вважає, що
ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187
КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді
На підставі викладеного, керуючись ч.1
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 грн. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн.
На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Вінницької області.
Суддя :
Провадження № 3/127/6736/14 04.12.2014року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 11.02.1969року народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 162 КУпАП, - 08.08.2014року о 11.30 год. біля входу до центрального ринку в м.
Вінниці по вул. Тімірязєва ОСОБА_1 придбала 300 Євро у ОСОБА_2 по курсу 16.50грн. за що надала останньому 4950грн.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 162
В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним
Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП України підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.08.2014року; протоколом про адміністративне правопорушення від 08.08.2014року відносно ОСОБА_2, довідка
АРМОР, постанова про здачу грошей на депозитний рахунок Вінницького МВ УМВС
України у Вінницькій області від 08.08.2014 року; квитанція №13.
Суд, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162
КУпАП України доведена повністю зібраними по справі доказами.
Однак, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня виявлення правопорушення, суд вважає необхідним провадження по справі закрити, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП України.
Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 294
КУпАП України, суд - п о с т а н о в и в :
Провадження по справі за ст. 162 КУпАП
України відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП України.
Вилучені грошові кошти в сумі 300 Євро, а депозитному рахунку Вінницького МВ
УМВС України у Вінницькій області передати в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 3/127/6321/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького ВМВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває у декретній відпустці, проживає:
За ч.1 ст. 184 КУпАП,-
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2014 року ОСОБА_1 допустила до бездоглядності свою малолітню дочку
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка в магазині
«Сільпо», що розміщений в торгівельному центрі «Універмаг» по вул. Гагаріна в м.Вінниці, здійснила крадіжку чотирьох пачок жувальної гумку «Dirol» на суму 60 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, просила суд суворо її не
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.
За таких обставин, суддя вважає, що
ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184
КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді
На підставі викладеного, керуючись ч.1
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184
КУпАП, та оголосити попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн.
На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Вінницької області.
Суддя:
Провадження № 3/127/6394/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького міського відділу УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає за адресою :
За ч. 1 ст. 51 КУпАП,-
Згідно з протоколом від 16.10.2014 р. про адміністративне правопорушення 14.10.2014 року о 16 год. в м. Вінниці, на площі
Гагаріна, 2 в магазині «Сільпо» ОСОБА_1 здіснила крадіжку продуктів харчування, а саме упаковки кави Якобз ємкістю 48 г та упаковки м’яса свинини на загальну суму 72,15 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.
За таких обставин суддя вважає, що
ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51
КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді
На підставі викладеного, керуючись ч.1
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн.
На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Вінницької області.
Суддя:
Краматорський міський суд Донецької
Провадження № 3/234/1210/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Карпенко О.М.

розглянувши матеріали, що надійшли з
Краматорського УМВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого у
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за тією ж адресою, який скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 1732 КпАП України, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП
України роз'яснені її права, -

В С Т А Н О В И В :

15.11.2014 року встановлено, що громадянин ОСОБА_1 за місцем мешкання
ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство у родині у відношення до своєї дружини
ОСОБА_2, що виразилося в тому що він в стані алкогольного сп’яніння висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Порушник ОСОБА_1 винним себе визнав.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком, рапортом, поясненнями порушника.

Таким чином ОСОБА_1 вдруге протягом року строїі правопорушення передбачене ст. 1732 КпАП України.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного й керуючись 1732 ч. 2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 1732 ч. 2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в доход держави в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Провадження № 3/234/1141/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов
В.В. розглянувши матеріал, що надійшов з
Державної податкової інспекції у м.
Краматорську Донецької області
Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ПРАТ «ТОРГОВИЙ
ОСОБА_2», проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ПРАТ «ТОРГОВИЙ ОСОБА_2» в м. Краматорську по вул. Орджонікідзе, 2б, встановлено порушення п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, п. 198.3 ст. 198
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, а саме: завищено суму податкового кредиту сформованого від ТОВ
«МІРРА-ТОРГ» за березень 2014 року в сумі 201000грн.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом документальної планової виїзної перевірки № 803/05-15-22-01 від 05.11.2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надала.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП є доведеною.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85
(вісімдесят п’ять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Краматорський міський суд Донецької
Провадження № 3/234/1159/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року

місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Карпенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з МРВ ДАІ м. Краматорська
УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в м. Краматорську, вул. Танкістів , 91,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою суду від 24.07.2014 року
ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАПУ та піддано адміністративному покарання у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Постановою суду від 29.07.2014 року
ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАПУ та піддано адміністративному покарання у вигляді штрафу у розмірі 5950 грн.

01.10.2014 року о 00-00 годині у м. Бориспіль по вул. К-Шлях, 78 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння – не стійка хода, запах з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння за допомогою спецзасобу
“драгер” - відмовився, на стан алкогольного сп’яніння в медичному закладі – відмовився в присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений, своїми діями порушив п. 2.5 ПДР.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з’явився по невідомій суду причині, хоча про місце та час розгляду справи сповіщений, про що свідчить його підпис у протоколі, також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Так, санкція ст.130 ч.3 КУпАП передбачає покарання для водіїв у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк до 10 років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Однак, з матеріалів справи вбачається, посвідчення водія на ім’я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 не видавалося, автомототранспорт за ним зареєстрованим не значиться.

Вказане свідчить про неможливість призначення покарання в межах санкції статті 130 ч.3 КУпАП, у зв’язку із чим провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ст. 130 ч.3
КУпАП закрити у зв’язку з неможливістю призначення покарання в межах санції ст.130 ч.3 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя:
Провадження № 3/234/1201/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року

м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Краматорського МВ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Краматорськ, бул
Краматорський, 15-328, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КпАП України, якому у відповідності зі ст.268 КУпАП роз'яснені його права, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2014 року о 11-15 годині ОСОБА_1 в магазині «АТБ-маркет продукти-652», який розташований за адресою: м.
Краматорськ, вул. Хабаровська, 40-В, викрав скляну бутилу горілки 0,5 л.
«Первак домашній житній», вартість якої відповідно до довідки ТОВ «ТАБ- маркет» становить 42,99 грн., чим скоїв дрібне викрадення чужого майна, що є адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного правопорушення визнав в повному обсязі.

Обставини, викладені в протоколі, підтверджуються заявою керуючого магазину, та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у арешту.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1
КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн..

Керуючись ст.ст. 24, 32, 33, 40-1, 51 ч.1, 283
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п'ять) суток.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту влаштування до
ІТТ Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Виконання постанови покласти на
Краматорський МВ ГУМВС України в
Донецькій області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП (адміністративний арешт).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд.

Суддя:

Н.М. Пікалова
м. Красний Лиман          Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від
Краснолиманського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, який не працює, ІПН-, місце реєстрації: вул.Ів.Лейко,16/72 м.Красний Лиман Донецької області.

за ст.ст. 173-2 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз»яснено права, передбачені ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2014 року о « 04» годині « 00» хвилин, ОСОБА_2 по вул.Крупської,10/23 м.Красний Лиман Донецької області, у стані алкогольного сп*яніння скоїв дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаївся в адресу своєї дружини-Крайник
А.М., чим скоїв насильство у сім*ї, та порушив ст. 173-2 ч.1 КУпАП

ОСОБА_2 провину визнав повністю, щиро кається у скоєному.

Крім того провину ОСОБА_2 доведено матеріалами справи – протоколом про адміністративне порушення серія ДО № 198963 від 28.11.2014 року, його поясненнями в судовому засіданні, поясненнями свідків подій.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП України.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 вину визнав, вважаю необхідним визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 173-2 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 51,00(п*ятдесят одна ) грн.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 102,00 (сто дві) грн.

Код платежу: 21081100, Рахунок: 0063,Отримувач:Державний бюджет м.Красний Лиман, ,МФО:834016;
Банк: ГУ ДКУ в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір.

Реквізити сплати суми судового збору:
Розрахунковий рахунок-0063;
Отримувач: Краснолиманський
УК/м.Красний Лиман/22030001; ;
МФО:834016; Банк отримувача: ГУДКСУ в
Донецькій області; Код бюджетної класифікації доходів: 22030001 “Судовий збір(Державна судова адміністрація, 050)”; Призначення платежу: Судовий збір,
Пункт 5, в сумі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп .

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -