overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 531/2437/14-п Провадження № 3/531/759/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року, суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, керівника ПП «Полтава-Консалтинг», раніше до адміністративної відповідальності притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2014 року, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Полтава-Консалтинг», працівниками Карлівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, було виявлено факт порушення ОСОБА_1, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-1 КУпАП, порядку ведення податкового обліку, а саме порушено вимоги п. 198.2 ст. 198, а також п. 200.3, п. 200.4 ПК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2014 року та доданими до нього матеріалами.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, оскільки він порушив порядок ведення податкового обліку, повторно протягом року, після на накладення на нього адміністративного стягнення за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення та особа правопорушника. Вивчивши матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу. Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність правопорушника, під час розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним та на підставі ч. 2 ст. 163-1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Карлівський районний суд Полтавської області, ).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5207/14-п
Провадження № 3/553/1070/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.12.2014м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського районного сектору у місті Полтави управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, учениця Полтавської гімназії №20, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувась,

за ч.1 ст.197 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 09 грудня 2014 року, встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2014 року, ОСОБА_1 вчасно не подала документи для оформлення паспорта громадянина України у 16 років, а саме у жовтні 2014 року.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.197 КпАП України і її дії кваліфіковано вірно.

В судовому засіданнні притягума ОСОБА_1 вину у вчиненному адміністративному правопорушенні визнала повністю та пояснила , що дійсно вчасно не подала документи для отримання та оформлдення паспорта громадиянина України у жовтні 2014 року, коли їй виповнилось 16 років.

Поряд з цим, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2014 р., копією свідоцтва про народження серії І-КЕ № 023945, від 19 листопада 1998року, ОСОБА_1.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, її майновий стан, та приймаючи до уваги, що притягуєма є неповнолітньою особою, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у видповідності до статті 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст.ст. 24, 24-1, 40-1, ч.1 ст. 197 КУпАП, п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5205/14-п
Провадження № 3/553/1069/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.12.2014м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського районного сектору у місті Полтави управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст.197 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 09 грудня 2014 року, встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2014 року, ОСОБА_1 вчасно не подала документи для оформлення паспорта громадянина України у 16 років.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.197 КпАП України і її дії кваліфіковано вірно.

В судовому засіданнні притягума ОСОБА_1 вину у вчиненному адміністративному правопорушенні визнала повністю та пояснила , що дійсно вчасно не подала документи для отримання та оформлдення паспорта громадянина України у липні 2014 року, коли їй виповнилось 16 років.

Поряд з цим, винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2014 р., копією свідоцтва про народження серії І-КЕ № 014891, від 07 вересня 1998року, ОСОБА_1.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, її майновий стан, та приймаючи до уваги, що притягуєма є неповнолітньою особою, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у видповідності до статті 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст.ст. 24, 24-1, 40-1, ч.1 ст. 197 КУпАП, п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 539/4468/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН не відомий,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.12.2014 року перебуваючи в м. Лубни на вул. Радянській, 30, вчинив хуліганські дії відносно гр. ОСОБА_2 ,а саме висловлювався в його адресу нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КПАП України.

Вину ОСОБА_1 в скоєному визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими і особистими поясненнями порушника та іншими документами справи.

Враховуючи особу порушника, обставини справи,суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто дев"ятнадцять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір перерахувати на - (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р № 0011, банк отримувача : ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача: 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)" Символ звітності банку : 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт : 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 10.11.2014 Справа № 554/12048/14-п

10 листопада 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, до адміністративної відповідальності не притягувався.

в с т а н о в и в :

9 серпня 2014 року близько 09 год. 30 хв., порушник ОСОБА_1, за адресою м. Полтава, вул. Грушевського, 17 здійснював реалізацію овочів без відповідних дозвільних документів.

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не зявився, заяви про відкладення розгляду справи не подав, в звязку з чим суд розглядає справу за його відсутності.

Під час складання протоку ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, підтвердивши факт його скоєння за викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставин.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд враховує протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1), пояснення порушника (а.с.3), рапорт про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 4), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, здійснюючи реалізацію продуктів харчування з рук у невстановленому місці без відповідних дозвільних документів, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вирішуючи питання про відповідальність порушника, суд враховує характеристику його особи, його щире каяття та малозначність вчиненого ним правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 15.04.2014 Справа № 554/4100/14-п

15 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

22 березня 2014 року приблизно об 10 год. 30 хв., порушник ОСОБА_1 на зупинці ОСОБА_2 в м. Полтаві порушив правила зберігання газової зброї, що призвело до її втрати.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні порушник ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, підтвердивши факт його вчинення за викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставин. Просив його суворо не карати та не конфісковувати спеціальний засіб.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд враховує також рапорт інспектора дозвільної системи Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про вчинення останнім інкримінованого йому правопорушення (а. с. 3), пояснення порушника під час складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 4) та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 1), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила зберігання газової зброї, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про відповідальність порушника, суд враховує характеристику його особи, його щире каяття та малозначність вчиненого ним правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 24.04.2014 Справа № 554/3841/14-п

24 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, до адміністративної відповідальності не притягувався,

в с т а н о в и в :

23 березня 2014 року близько 10 год. 00 хв., порушник ОСОБА_1, за адресою м. Полтава, вул. Шевченка 37 здійснював реалізацію продуктів харчування, а саме яблук в кількості 10 кг., без відповідних документів.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, підтвердивши факт його скоєння за обставин, викладених вище. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд враховує протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1), пояснення порушника (а.с.2), рапорт про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 3), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, здійснюючи реалізацію продуктів харчування з рук у невстановленому місці без відповідних дозвільних документів, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вирішуючи питання про відповідальність порушника, суд враховує характеристику його особи, його щире каяття та малозначність вчиненого ним правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 23.06.2014 Справа № 554/5441/14-п

23 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

в с т а н о в и в :

16 квітня 2014 року близько 09 год. 30 хв., порушниця ОСОБА_1, за адресою м. Полтава, вул. Грушевського 17 здійснювала торгівлю овочами та фруктами в невстановленому місці без відповідних документів.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала повністю, підтвердивши факт його скоєння за обставин, викладених вище. Щиро розкаялася у вчиненому та просила її суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд враховує протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1), пояснення порушника (а.с.3), рапорт про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 2), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, здійснюючи реалізацію продуктів харчування з рук у невстановленому місці без відповідних дозвільних документів, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вирішуючи питання про відповідальність порушника, суд враховує характеристику її особи, її щире каяття та малозначність вчиненого нею правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяОСОБА_2