overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ
Дарницького РУ ГУ МВС України в м.
Києві, відносно ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, працюючого: ТОВ «Київтехцентр», водій-менеджер який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 26.09.2014 року о 06 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом "Джилі" д.н.з. НОМЕР_2 рухався по
Саперно-Слобідська, 57 в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження освідчення на стан сп'яніння, у відповідності до встановленого порядку, ухилився шляхом відмови від його проходження в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 з'явився до суду, вину свою у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Винність правопорушника підтверджується підписами свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 975627 від 26.09.2014 року, які засвідчили факт відмови ОСОБА_2 від проходження на стан сп'яніння, їх письмовими поясненнями.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від проходження у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя
І.О. Набудович
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2014року о 08.50год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Бажана, 3 в м.
Києві, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій
ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.п. 13.1, 10.1 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопопрушення підтверджується протоколом, схемою та поясненнями правопорушника.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали, що надійшли з
Дарницького ДАІ ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженець м. Києва, місце роботи не працює, проживає: АДРЕСА_1

В с т а н о в и в:

19.08.2014 року о 01 год. 45 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Перемоги, 84 в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння, (ризький запах із порожнини рота, неадекватна поведінка). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130
КУпАП.

В судові засідання призначені на 23.10.2014 року, 04.11.2014 року, 21.11.14 року правопорушник не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_3 підтверджується повністю матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами та поясненнями свідків.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення може бути накладено на протязі 3 (двох) місяців з дня вчинення правопорушення та керуючись ст. 247
КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 - визнати винним та адміністративну справу відносно з а к р и т и, у зв'язку із закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2014року о 12.20годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Григоренка- вул.. А.Ахматової в м.Києві, при повороті ліворуч на зелений сигнал світлофора, не дав дорогу автомобілю, який рухався прямо, в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем КІА, д.н.з.НОМЕР_2, водій
ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.16.6 ПДР
України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопопрушення підтверджується протоколом, схемою та поясненнями правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.
Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2014року о 20.40год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Хонда, д.н.з. НОМЕР_1 по вул..
Княжий затон в м. Києві, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем
Шкода, д.н.з.НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 13.1 ПДР
України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопопрушення підтверджується протоколом, схемою та поясненнями правопорушника.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя:
№3/592/2501/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.11.2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 28.01.1988 року, не працюючого, що мешкає в м. Суми, вул. Орджонікідзе, 8,

за ст. 122-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2014 року близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ІЖ 2715 д.н. 19838ХА по вул. Червоних Партизан в м. Суми, допустив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_1, після чого залишив місце події.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), поясненням свідка.(а.с. 6).

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з
ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 283 ч.5 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф на користь держави в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп., (Одержувач – державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), ЄДРПОУ – 37970593, Банк одержувача
– ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО – 837013,
Рахунок – 0004, Код платежу – 22030001,
Призначення платежу – судовий збір,
ЄДРПОУ суду – 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору « 5».

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

І.М.
Фоменко
№3/592/2574/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.12.2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Сум Фоменко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковпаківського РВ у м.
Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2014р. встановлено, що ОСОБА_1 з 31.10.2013р. проживає без паспорта громадянина
України, а саме у місячний термін не подала заяву для оформлення паспорту, чим порушила п. 2, 18 Положення «Про паспорт Громадянина України»

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 197
КУпАП.

Повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, про причини неявки не повідомила.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним застосувати до неї, як до неповнолітньої, заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ст. 197 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м.
Суми.

Суддя

І.М.
Фоменко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 124 КпАП України, суддя -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2014 року о 20 годині 04 хвилин
ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Ваз», державний номерний знак НОМЕР_1, на вул.
Ревуцького, 44 в м. Києві, при зміні напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем
«Шевроле», державний номерний знак
НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями порушив ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Правила дорожнього руху відповідно до
Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території
України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Правопорушник, будучи присутнім при розгляді даного матеріалу, вину визнав.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою місця ДТП.

Таким чином, вважаю доведеною вину
ОСОБА_2 у порушенні ст.124 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності останній притягується вперше, наслідки вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене диспозицією та санкцією ст. 124 КпАП
України.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 124, ст.ст. 276, 283-285, 287-289 КпАП України,
Закону України "Про судовий збір", суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення за ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) грн. 00 (нуль) коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п»ятдесят чотири) коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Копію постанови невідкладно направити для відома правопорушнику, та для виконання - до ВДВС РУЮ за територіальністю.

Строк звернення до виконання - три місяці.

Суддя:
Коренюк
А.М.
№3/592/2589/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.12.2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що проживає за адресою:
ОСОБА_1, Дрокіївський р-н., с. Нікоряни, -

за ст. 472 МК України ,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2014 р. о 13 год. 05 хв. на м/п «Бачівськ» під час проведення митного контролю автомобіля «ВАЗ 21093», д.н. Е457ХС190, при в’їзді в Україну з Росії, у гр. ОСОБА_1
ОСОБА_2, що слідувала у зазначеному автомобілі в якості пасажирки, було виявлено та вилучено лікарський засіб
«Димедрол» у кількості 28 пігулок, загальною вартістю 07,48 грн., які обмежені до переміщення через митний кордон України згідно наказу МОЗ
України від 17.08.2007 року №490.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила митні правила за що передбачена відповідальність за ст. 472 МК України.

Повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення письмово свою вину визнала просила справу розглянути без її участі, її вина підтверджується протоколом про порушення митних правил
№0550/80512/14(а.с. 3-6), протоколом опитування в справі про порушення митних правил
(а.с.7-8), актом огляду транспортного засобу (а.с. 16), митною декларацією
ОСОБА_2(а.с. 15).

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією об’єктів, що стали предметом порушення митних правил.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з
ОСОБА_2 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП, ст. 472, ст. 511 МК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 07 грн. 48 коп. з конфіскацією вилучених предметів, а саме: лікарський засіб
«Димедрол» у кількості 28 пігулок, загальною вартістю 07,48 грн., що зберігається в Сумській митниці, на користь держави.

На підставі ч. 3 ст. 511 МК України обернути вилучені у гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 кошти у сумі 07,48 грн. в рахунок погашення штрафу, згідно квитанції № 155 від 02.11.2014 року.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп., (Одержувач
– державний бюджет м.Суми
(Ковпаківський район), ЄДРПОУ – 37970593,
Банк одержувача – ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО – 837013, Рахунок – 0004,
Код платежу – 22030001, Призначення платежу – судовий збір, ЄДРПОУ суду – 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору « 5».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

І.М.
Фоменко
Справа № 577/5961/14-п
Провадження № 3/577/1453/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Конотоп та
Конотопського району УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого столяром ЛВ ЧД-9,- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 29 листопада 2014 року о 10 годині керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння і рухався по вул.Сумській в м.Конотоп та після цього відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.9
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 28 листопада 2014 року вживав алкогольні напої та після цього 29 листопада о 10 годині керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння та рухався по вул.Сумській в м.Конотоп і був зупинений працівниками ДАЇ, які запропонували йому пройти медогляд на стан алкогольного сп'яніння. Так як він перед цим вживав алкогольні напої, то вважав, що медосвідчення підтвердить стан його алкогольного сп'яніння, а тому відмовився від проходження
Поряд з повним визнанням вини правопорушником ОСОБА_1, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП доказана, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі
Стягнути з ОСОБА_1 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Сумської
Сумській області, МФО 837013, призначення
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 577/118/14-п
Провадження № 3/577/51/14
І М Е Н Е М У К
"28" листопада 2014 р. суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської ОДПІ в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,
НОМЕР_1, виданий 11.03.1998 року
Конотопським МВ УМВС України в
Сумській області, ІДН — НОМЕР_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої директором ПТВП за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ,-
Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені.
При проведенні перевірки
ПТВП “Техкомплект”, було встановлено, що директором ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, а саме: 2011 року, в сумі 32 595 грн. за 4 кв. 2011 року — 4 кв. 2012 року внаслідок включення до складу витрат оредної плати за земельну ділянку, яка не використовується в господарській діяльності платника, чим занижено податок на прибуток в сумі 9974 грн. про що складено акт від 06.11.2013 року та повідомлення-рішення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що звернулася зі скаргою на вищевказані податкові повідомлення-рішення до Сумського окружного адміністративного суду і постановою від 10.11.2014 року, її скаргу було задоволено частково та надала суду копію постанови.
Але вищевказане правопорушення було виявлено під час перевірки, про що складено акт № 125/22-03/23996203 від 06.11.2013 року та 08.01.2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні — не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Правоохоронними органами документу про порушення кримінальної справи чи відмову в порушенні кримінальної справи по цьому факту не
В зв'язку з цим провадження по вказаній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283-285
КУпАП суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2