overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/4425/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2014 року м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина
України, українця, не одруженого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 07.12.2014 року близько 15 год. 20 хв., в м. Охтирка Сумська область, по вул.
Червоноармійській,101, м. Охтирка,
Сумської області, біля магазину «Сад», ображав нецензурною лайкою колишню дружину ОСОБА_2,чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав.
Пояснив, що 07.12.2014р. о 15:20год за попередньою домовленістю прийшов з шампанським до колишньої дружини
ОСОБА_2 на місце її роботи в магазин
«Сад». Постукав та чекав поки вона вийде, не порушуючи спокій громадян.
Однак жінка викликала охорону з невідомих для нього причин. Факт перебування в стані алкогольного сп’яніння не заперечував. Від виклику свідків та ОСОБА_2 в судове засідання відмовився.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення суд розцінює як спосіб захисту та спробу уникнути відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, дослідженими і перевіреними в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
СУ № 034989 від 07.12.2014року, письмовими поясненнями свідків, висновком щодо результатів медичного огляду №323 від 07.12.2014р..

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, матеріальне та родинне становище, вчинення правопорушення в стані сп’яніння, тому за цим законом на правопорушника підлягає накладенню адміністративне стягнення у виді громадських робіт, яке за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 173, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 ( тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
ОСОБА_3
Справа № 538/1535/14-п
Номер провадження 3/585/1207/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., при секретарі: Петренко Л.П.. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О
В И Л А :

08 вересня 2014 року до
Роменського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 12 серпня 2014 року о 14 год. 57 хв. в м. Червоноазовське по вул.
Матросова, керуючи автомобілем Опель кадет, номерний знак НОМЕР_1, виконуючи маневр розвороту, не впевнився у небезпечності указаного маневру, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем Мітсубісі під керуванням
ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.п. 10.1., 10.3
ПДР України.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, інспектором ДПС не вказано в протоколі, хто керував автомобілем на якому здійснена ДТП.

Крім того, з копії протоколу, яку було вручено інспектором ВДАІ з обслуговування Лохвицького району
ОСОБА_3 правопорушнику, не вбачається, які пункти ПДР України порушені ОСОБА_1, а в оригіналі протоколу вказані пункти 10.1, 10.3, що вказує на те, що після складання протоколу інспектором вносились до нього доповнення, що суперечить вимогам законодавства. Як пояснив ОСОБА_1 зі змінами в протоколі його ніхто не ознайомлював.

Враховуючи викладене дану справу необхідно повернути начальнику
ВДАІ з обслуговування м. Ромни та
Роменського району УДАІ УМВС України в
Сумській області для усунення недоліків.

Керуючись ст. 276 КУпАП, –

П О С Т А Н О В
И Л А :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути начальнику ВДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області - для усунення недоліків.

Постанова не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_4
Справа № 583/2287/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про виправлення описки в постанові Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.07.2013р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

03.07.2013 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340грн.

02.12.2014р. Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області звернулося до суду із заявою про виправлення описки в постанові, вказавши на те, що в резолютивній частині прізвище правопорушника вказано як «Полоскун».

Суд, дослідивши адміністративні матеріали, прийшов до висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до встановлених в судовому засідання даних про правопорушника його прізвище - «Пороскун», тому суд вважає за необхідне виправити допущену описку в резолютивній частині постанови замість слів: “Полоскун” зазначити: “Пороскун”.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285 КУпАП , суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області – задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.07.2013р., замість слів “Полоскун” слід читати: “Пороскун”.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
ОСОБА_2
Справа № 585/4622/14-п
Номер провадження 3/585/1689/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення
ДАІ з обслуговування м. Ромни та
Роменського району УДАІ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Адміністративний матеріал підлягає поверненню, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, так як в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомості про технічні дані транспортного засобу з яким відбулося зіткнення (його марка, номерний знак). Крім того не зазначено
ПІБ водія вказаного транспортного засобу.

Тому, вказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає поверненню.

Постанова суду підлягає виконанню органом, який склав протокол і направив адміністративний матеріал до суду.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути начальнику
Відділення ДАІ з обслуговування м.
Ромни та Роменського району УДАІ УМВС
України в Сумській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 585/4624/14-п
Номер провадження 3/585/1691/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення
ДАІ з обслуговування м. Ромни та
Роменського району УДАІ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Адміністративний матеріал підлягає поверненню, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, так як в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені інші відомості, необхідні для вирішення справи. Не зазначено повністю анкетні дані потерпілого (його ім’я та по батькові, також його адреса). Не додано пояснень учасників ДТП.

Крім того, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 08.12.20.14 року по даному факту були проведені судово-автотехнічні експертизи, копії яких не додані до протоколу про адмінправопорушення.

В протоколі про адмінправопорушення та в постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що водій мопеда отримав тілесні ушкодження, але акт
(його копія) судово-медичної експертизи щодо тяжкості отриманих тілесних ушкоджень не додано. Крім того у вказаних документах маються розбіжності в зазначенні пунктів ПДР, які допущені ОСОБА_1

Тому, вказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає поверненню.

Постанова суду підлягає виконанню органом, який склав протокол і направив адміністративний матеріал до суду.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути начальнику
Відділення ДАІ з обслуговування м.
Ромни та Роменського району УДАІ УМВС
України в Сумській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 585/4358/14-п
Номер провадження 3/585/1608/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІН
ФОРМАЦІЯ_1,

ме шканця ІНФОРМАЦІЯ_2, бул.Московський, 26, кв. 8,

не працюючого

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О
В И В:

12.11.2014 року о 10 год. 30 хвилин гр.. ОСОБА_1 в м.Ромни по вул. Горького на торгівельному майданчику продавав свіжу рибу - плітку 30 шт. загальною вагою 2 т без документів законності її придбання та сертифікатів відповідності, чим порушив ст.. 7, 63 ЗУ «
Про тваринний світ».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Згідно письмових пояснень свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 88-1
КУпАП визнав повністю.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1), описом об’єктів лову, вилучених у
ОСОБА_1 ( а.с.2) та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який свою провину визнав, а також враховує ступінь його вини та майновий стан.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації риби.

Керуючись ст. 40, ч. 4 ст. 88-1 ч. 1, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
( сто сімдесят ) грн. без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок
Роменського УДК , ОКПО 23635184, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 587/2869/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського
РВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст..178 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2014 року близько 13-00 години
ОСОБА_1 в с.Червонопрапорне по вул.Кірова знаходився в п*яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 ч. 3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п*ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

В.І.Куц
Справа № 587/2873/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського
РВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.12.1975 року народженця, уродженця і мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2014 року ОСОБА_1 не з*явився на реєстраційну відмітку до Сумського РВ
УМВС України , як такий що перебуває під адміністративним наглядом.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п*ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

В.І.Куц
Справа № 585/4654/14-п
Номер провадження 3/585/1703/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

перебуваючої у декретній відпустці,
ІДН – НОМЕР_1,

за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбаченого законодавством обов’язків щодо забезпечення належних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 6 вересня 2014 року близько 9 год. скоїв дрібну крадіжку деталі трансмісії одношківного силового агрегату зі складського приміщення Роменського
НГРЕ в м. Ромни по вул. 9 Травня, 22, на суму 115 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Порушниця у протоколі про адміністративне правопорушення свою провину визнала та просила розглядати справу у її відсутності.

Її вина також доведена постановою про закриття кримінального провадження від 05.12.2014 року і копією свідоцтва про народження ОСОБА_2

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КпАП
України, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушниці слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 184 ч. 3 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_4
Справа № 585/4625/14-п
Номер провадження 3/585/1692/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши в приміщенні суду м. Ромни матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ з обслуговування м.Ромни та
Роменського району УДАІ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.Котляревського, 31 ( 7), непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О
В И В:

15.12.2014 року близько 00 год. 10 хв. в м.
Ромни по вул.Горького, водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2,9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду адміністративного матеріалу з’явився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив, що керував автомобілем в стані алкогольного сп’яніння.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія
АП 1 № 682512 (а. с. 2), який складений відповідно до вимог КУпАП, висновком по результатах медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння ( а.с.3).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який не працює, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП
України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 ( один ) рік.

Виконання постанови суду в частині вилучення посвідчення водія покласти на начальника відділення ДАІ з обслуговування м.Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області.

Про виконання постанови в частині вилучення посвідчення водія повідомити суд на протязі одного місяця з часу отримання постанови суду.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок
Роменського УДК , ОКПО 23635184, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, опротестована прокурором до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд
Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис:

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2