ПОСТАНОВА

іменем України

17.12.2014 року
м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця АРК, громадянина України, не
працюючого, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 (Амур-Нижньодніпровський
район м. Дніпропетровська), в скоєні
адміністративних правопорушень,
передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2014 року о 15:30, водій ОСОБА_1 керуючи
моторолером «Вайпер» без н/з в районі
будинку № 52 по вул. Калиновій у
м.Дніпропетровську при виникненні
перешкоди, яку водій об’єктивно
спроможний виявити, не вжив заходів для
зменшення швидкості руху аж до зупинки
транспортного засобу, в результаті
чого допустив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2
Після чого водій ОСОБА_1 місце ДТП
залишив та міліцію не повідомив.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10, 12.3 ПДР
України. Під час ДТП транспорті засоби
отримали механічні ушкодження, завдано
матеріальні збитки. Постраждалих людей
не має.

ОСОБА_1 свою провину визнав та у
скоєному розкаявся.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1,
обставини справи також
підтверджуються:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №404812 від
25.11.2014 року, де викладені обставини, при
яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення;

- схемою місця ДТП від 16.11.2014 року та
фото-таблицею до неї;

- рапортом старшого інспектора
сектору ОМ ДТП від 16.11.2014 року;

- дорученням начальника відділу;

- рапортом інспектора сектору
розшуку ТЗ, що зникли з місця ДТП ВДАІ з
обслуговування м.Дніпропетровськ від
18.11.2014 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3,
потерпілого ОСОБА_2 та правопорушника
ОСОБА_1, згідно яких він свою провину
визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен в скоєнні
адміністративних правопорушень,
передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП, що
виразилося в порушенні учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, ушкодження транспортних засобів,
вантажів, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
або іншого майна та залишенні місця
дорожньо-транспортної пригоди.

При розгляді адміністративної справи
встановлено, що посвідчення на право
керування транспортним засобом
відповідної категорії у ОСОБА_1 органи
ДАІ не вилучали, а адміністративна
справа взагалі не містить відомості
про те, що ОСОБА_1 отримав посвідчення
на право керування транспортним
засобом відповідної категорії, про що
органи ДАІ повинні були суду надати
відомості, які могли бути підставою для
призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами, а також,
враховуючи те, що зазначення такої
інформації є обов’язком працівників
ДАІ, які оформлюють матеріали для
спрямування їх до суду.

Тому, суд, з огляду на викладене,
призначаючи ОСОБА_1 покарання у вигляді
штрафу, керується вимогами ч.3 п.28
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 23.12.2005 року №14 «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті», про те, що «суди не вправі
застосовувати позбавлення права
керувати транспортними засобами й
тоді, коли винна особа вже позбавлена
такого права або взагалі його не мала».

Призначаючи вид покарання, враховую
характер і міру громадської небезпеки
скоєного, особу правопорушника, те, що
ОСОБА_1 свою провину визнав та у
скоєному розкаявся, в результаті ДТП
тілесні ушкодження нікому не завдані, в
матеріалах справи відсутні відомості
або заяви потерпілого, щодо
призначення особі покарання у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами, відсутні
відомості про те, що він у минулому
притягався до адміністративної
відповідальності, в тому числі і за
аналогічні правопорушення, негативних
або тяжких наслідків для інших
фізичних чи юридичних осіб не настало.

При цьому суд констатує відсутність
обставин, що у відповідності до ст.35
КУпАП обтяжують відповідальність
ОСОБА_1 за адміністративне
правопорушення.

Разом з тим, з огляду на обставини
дорожньо-транспортної пригоди, зокрема
те, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги
п.п. 2.10, 12.3 ПДР України, в результаті
чого допустив зіткнення іншим
транспортним засобом. Характер
вчиненого ним правопорушення, не
свідчить про грубе порушення порядку
користування правом керування
транспортними засобами, тому вважаю за
можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративних правопорушень,
передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП і
піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу:

за ст.122-4 КУпАП у розмірі 255 (двісті
п’ятдесят п’ять) гривень;

за ст.124 КУпАП у розмірі 425 (чотириста
двадцять п’ять) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП, шляхом
поглинання більш суровим покаранням
менш сурове, остаточно ОСОБА_1,
призначити покарання у вигляді штрафу
у розмірі 425 (чотириста двадцять
п’ять)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД
районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012
р/рахунок 0003 код надходжень  КЕКД
22030001  ОКПО  37989300 банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровської області  м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійок
судового збору.

Скарга на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подана протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов