Справа № 755/2335/14-п
"03" лютого 2014 р. Суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Бірса О.В.
розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов з Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1,
громадянин України, уродженець м.
Новосибірськ, Росія, займає посаду
директора ТОВ "ВП Компанія Дісі",
про вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163
З протоколу про адміністративне
правопорушення убачається, що 06.12.2013
року під час перевірки ТОВ "ВП Компанія
Дісі", яке знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Возз'єднання, 1, було
встановлено порушення при веденні
податкового обліку з порушенням
встановленого порядку, а саме: занижено
податок на прибуток та занижено
податок на додану вартість в наслідок
чого складено акт від 06.12.2013 року №
1973/26-53-22-03-21/31350429, а відтак своїми діями
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163
У судове засідання 03.02.2014 року особа, що
притягається до адміністративної
відповідальності будучи належним
чином повідомленою про день, час та
місце розгляду справи не з"явилася, про
причини неявки не повідомила, у зв"язку
з чим, суд дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.
У відповідності з положеннями ст. 280
КУпАП, орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 245, 252 КУпАП, висновок про
наявність чи відсутність в діях особи
адміністративного правопорушення має
бути зроблений на підставі всебічного,
повного і об'єктивного дослідження
всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до пложень ст. 256 КупАП, у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами. У разі відмови особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу цей факт фіксується
поясненнями свідків такої відмови
або відеозаписом, а також відповідним
записом у протоколі. Особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до протоколу,
а також викласти мотиви свого
відмовлення від його підписання. При
складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені статтею
268 цього Кодексу, про що робиться
відмітка у протоколі.
Однак, як убчається з протоколу про
адміністративне правопорушення він не
відповідає положенням ст. 256 КупАП,
оскільки містить суттєві суперечності
в частині нормативного акту, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення, оскільки містить
зазнчення про необхідність
притягнення до адміністратвиної
відповідальності за ч. 1 ст. 163 КУпАП так
і за ч. 2 ст. 163 КУпАП.
Крім того, з супровідного листа
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
слідує, що адміністратвиний матеріал
направлено за ст. 163-1 КУпАП.
В свою чергу, даний протокол про
адміністратвине правопорушення не в
повній мірі містить відомості, щодо
особи, що притягається до
адміністративної відповідальності в
частині адреси проживання/перебування,
розміру заробітку порушника та інше.
Статтею 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
визначено фактичні дані, на основі
яких, у визначеному законом порядку,
орган (посадова особа) встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення.
В свою чергу, відповідно до пункту 5.27
Національного стандарту України ДСТУ
4163-2003 "Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації" (затв. Наказом
Держспоживстандарту України від 07.04.2003
№ 55) відмітку про засвідчення копії
документа складають зі слів "згідно з
оригіналом", назви, посади, особистого
підпису особи, яка засвідчує копію, її
ініціали та прізвища, дати засвідчення
копії і проставляють нижче реквізиту
підпис, засвідчуватись повинна кожна
сторінка документу з відтиском
При цьому, згідно пункту 1.1
Національного стандарту України ДСТУ
4163-2003 "Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації" (затв. Наказом
Держспоживстандарту України від 07.04.2003
№ 55), цей стандарт поширюється на
організаційно-розпорядчі документи
(далі - документи) - постанови,
розпорядження, накази, положення,
рішення, протоколи, акти, листи тощо,
створювані в результаті діяльності: -
органів державної влади України,
органів місцевого самоврядування; -
підприємств, установ, організацій та їх
об'єднань усіх форм власності (далі -
організацій).

Однак, зазначених вимог Національного
стандарту України ДСТУ 4163-2003
"Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації" (затв. Наказом
Держспоживстандарту України від 07.04.2003
№ 55) та норм ст. 256 КУпАП при оформлені
даного адміністративного матеріалу
дотримано не було.

Стаття 62 Конституції України зазначає,
що вина особи, яка притягується до
відповідальності, має бути доведена
належним чином, а не ґрунтуватися на
припущеннях.

З урахуванням викладеного, суд
позбавлений можливості надати оцінку в
частині доведеності чи недоведеності
обставин, відображених у протоколі про
адміністративне правопорушення, у
зв'язку із чим, приходить до висновку
про необхідність повернення справи для
дооформлення, під час якого необхідно
всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати
всі обставини, що мають значення для
прийняття правильного рішення, після
чого, за наявності до того законних
підстав, направити до суду.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст. 62 Конституції України, ст.ст. 163-1, 221,
245, 251, 252, 256, 277, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, № 755/2335/14-п,
№ 3/755/774/14 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
про вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163
КУпАП, - повернути до Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві для належного
оформлення.

Суддя: