АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/271/14 Справа № 711/9468/14-п Головуючий по 1 інстанції Позарецька С.М.
Категорія: ст. 164-14 ч. 1 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Неділько М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2014 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Неділько М.І., з участю прокурора Дмитрик І.В., скаржника ОСОБА_3, представника фінансової інспекції Пасменка О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.09.2014 р. ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП і провадження по справі закрито в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

По справі встановлено, що старшим державним фінансовим інспектором державної фінансової інспекції в Черкаській області 09.07.2014 р. складений адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП.

Згідно цього протоколу, при проведенні позапланової перевірки державних закупівель Служби державних закупівель у Черкаській області виявлено застосування процедур закупівель з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

При цьому про закупівлі послуг ОСОБА_3, який є першим заступником начальника служби автомобільних доріг області, 05.07.2013 р. була затверджена документація конкурсних торгів, яка містить вимоги, що призводять до дискримінації учасників торгів.

Також, в період з 19.08.2013 р. по 06.09.2013 р. при закупівлі послуг «Експлуатаційне утримання та поточний ремонт автомобільних доріг по Черкаській області» ОСОБА_3 було допущено до оцінки пропозиції учасників, пов'язаних осіб, які не відповідають вимогам Документації конкурсних торгів.

Крім того, в період з 16.01.2013 р. по 22.03.2013 р. при закупівлі послуг «облаштування та утримання засобів дорожнього технічного стаціонарного радіозв'язку» ним було допущено до оцінки пропозиції учасників конкурсних торгів, які не відповідають вимогам Документації конкурсних торгів, затвердженої протоколом від 16.01.2013 р. № 5.

Визнаючи ОСОБА_3 винним у вчиненні даного правопорушення та закриваючи провадження в зв'язку із закінченням строків притягнення його до адмінвідповідальності суддя у постанові зіслалася на дані протоколу про адмінправопорушення, дані наказів № 69 від 17.12.2012 р., від 30.04.2013 р., № 70 від 18.12.2012 р., дані протоколу № 11 від 05.07.2013 р., дані акту № 06-15/46 від 29.05.2014 р., дані Документації конкурсних торгів та закупівлю послуг.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та закриття провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому посилається на невідповідність викладених в протоколі про адмінправопорушення обставин порушення нормам ЗУ «Про здійснення державних закупівель».

Крім того, сам протокол не відповідає вимогам закону, тобто ст. 256 КУпАП і тому не підлягає розгляду в суді.

В ньому та в акті перевірки не зазначено про покази Служби автомобільних доріг в Черкаській області, не сформульована суть адміністративного правопорушення; не зазначений комітет з конкурсних торгів, про який йдеться в протоколі, хто є його учасниками і які обов'язки при цьому покладалися на нього.

Вказує, що рішення по закупівлі приймалися колегіальним органом (комітетом з конкурсних торгів).

При цьому, в акті перевірки та протоколі не вказана сума нанесених матеріальних збитків. В разі виявлення порушень фінансовою інспекцією не забезпечене повне усунення виявлених порушень на протязі 10 днів після реєстрації акта ревізії.

Також в протоколі не мотивовано підтвердження порушень ч. 5 ст. 11, ч. 2 ст. 29 та ч. 3 ст. 29 і він не містить основних елементів, що свідчить про повноту та об'єктивність з'ясування всіх обставин справи.

В порушення ст. 33 КУпАП, в справі відсутні дані, які пом'якшують чи обтяжують вину правопорушника.

В доповненні до апеляційної скарги зазначає, що відповідно до п.п. 1 п. 12 Постанови Кабміну від 01.03.2014 р. «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету» на державну фін інспекцію покладалася перевірка достовірності обсягів кредиторської заборгованості коштів державного бюджету з оплати товарів, робіт і послуг, на закупівлю яких поширюється дія ЗУ «Про здійснення державних закупівель» станом на 01.03.2014 р.

На органи державної фінансової інспекції накладено забезпечення перевірки достатності обсягів кредитної заборгованості розпорядків та одержуваних коштів державних і місцевих бюджетів за капітальними видатками станом на 01.03.2014 р.

Проте держінспекція провела перевірку саме процедурних питань.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою апеляційну скаргу з доповненням підтримав і дав пояснення стосовно своєї незгоди як із протоколом про адмінправопорушення відносно нього так і із винесеним судовим рішенням.

Вислухавши скаржника, підтримавшого апеляційну скаргу з доповненням, представника фінансової інспекції, який проти цього заперечував, прокурора стосовно законності судового рішення та перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, адміністративна відповідальність за цією статтею закону настає за здійснення закупівлі товарів і послуг за державні кошти без застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт, послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти та за інші порушення аналогічного характеру.

Вважаю, що як при підготовці справи до розгляду так і при розгляді її по суті, суддя не переконався в правильності складеного протоколу про адмінправопорушення, відповідності його вимогам ст. 256 КУпАП та безпідставно зіслався на нього як на один із доказів вини ОСОБА_3

В порушення цього закону в ньому належним чином не викладена суть адміністративного правопорушення, а опис дій, які інкриміновані у вину ОСОБА_3, носить загальний, а не конкретний характер та не висвітлює суб'єктивні ознаки цього складу правопорушення.

При цьому не вказано, які дії він вчинив, що свідчать про наявність правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч. 1 КУпАП, за якою він притягнутий до відповідальності.

Крім того, суть нормативних документів, на які є посилання в протоколі і які ним порушені, в ньому не викладена, в зв'язку з чим відсутня можливість перевірки відповідності вмінених у вину порушень вимогам цих нормативних документів.

Дані порушення не були предметом перевірки під час судового розгляду справи і суддя не прийняла заходів до встановлення фактичних обставин справи у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, згідно яких підлягало з'ясуванню питання чи було вчинене правопорушення і чи особа винна у його вчиненні.

Враховуючи, що адмінпротокол складено з порушенням вимог закону, він не може оцінюватися в якості основного документа, що підтверджує вину ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч. 1 КУпАП.

Необґрунтованим є посилання на порушення ним ч. 3 ст. 5, ч. 5 ст. 11, ч. 3 ст. 22, ч. 3 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

З врахуванням особливостей даного правопорушення підлягало з'ясування питання в чому воно проявилося і чи винен він в цьому.

Стосовно цього в протоколі лише зазначено, що порушення допущено ОСОБА_3

При цьому суддею фактично були про дубльовані обставини, які викладені в протоколі і належним чином не були перевірені доводи ОСОБА_3 про його невинуватість в скоєнні даного правопорушення.

Крім того, ним до початку розгляду справи в суді надавалися заперечення з доповненнями в яких він посилався на неповноту перевірки фінансового інспектора, незаконність та необ'єктивність такої перевірки з викладенням стосовно цього своїх доводів.

Про це ж наголошував в суді і під час розгляду справи.

Проте суддею ці доводи не перевірялися і правова оцінка їм не давалася, чим також були порушені вимоги ст. 280 КУпАП.

Проте викладені ОСОБА_3 доводи з посиланням на ЗУ «Про здійснення державних закупівель» та на інші нормативні документи підтверджують порушення вимог ст. 256 КУпАП при складанні відносно нього адмінпротоколу та відсутність його вини у вчиненні вказаного правопорушення.

Керуючись ст. 294, ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу з доповненням ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.09.2014 р. про визнання ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч. 1 КУпАП із закриттям провадження в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, змінити і провадження закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Неділько