overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-73
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к НОМЕР_1, працюючої керівником ТОВ
«УМБ № 1 І К», яка мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, узвіз. Селянський, буд. 3-А, притягнутої за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,
–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду керівника ТОВ
«УМБ № 1 І К», юридична адреса: м.
Дніпропетровськ, узвіз. Селянський, буд. 3-А, тобто будучи посадовою особою вказаного товариства, несвоєчасно надала платіжне доручення до установи банку на сплату орендної плати за землю за червень 2014 р., по строку відповідно 30.07.2014 р., фактично сплачено 29.08.2014 р..

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак до суду не з’явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Винність правопорушника підтверджується актом перевірки вказаного підприємства №7584/04-63 15-03/30392342 від 26 вересня 2014 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії
АХ № 310077 від 10 листопада 2014 року яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, відповідно до яких
ОСОБА_1 дійсно вчинила вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі вісімдесяти п’яти гривень.

Сягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Криворізької центральної ОДПІ ГУ
Міндоходів Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником ПАТ “Криворіжхліб”, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: місто ОСОБА_1 Ріг, мікрорайон 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А
Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХХ № 057422 ОСОБА_3 31 липня 2014 року несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування орендної плати за землю, згідно податкової декларації 2014 року, а саме порушення граничних термінів сплати узгодженого податкового зобов’язання за червень, термін сплати 30 липня 2014 року,.

ОСОБА_3, у своєму поясненні у адміністративному протоколі за ст. 163-2 ч.1 КпАП України зазначила, що правопорушення сталося у зв’язку з відсутністю коштів на поточному рахунку підприємства, та борг був фактично сплачений 31 липня 2014 року.

ОСОБА_3, була сповіщена про дату, та час розгляду цієї справи належним чином, але у судове засідання не з’явився про причину своєї неявки не сповістила.

Вивчив матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_3, у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України знайшла своє підтвердження під час розгляду справи, та зважаючи на те, що з моменту скоєння вказаного правопорушення стік трьох місячний строк притягнення правопорушника до відповідальності, передбачений ст. 38
КпАП України, ця справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 279, 286, 163-2 ч.1, 38 КпАП
України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_3 за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя:
С. М.
Водоп"янов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу C.М. Водоп’янов, розглянув адміністративну справу, яка надійшла з
Державтоінспекції міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПАТ
КЗРК водієм, який мешкає за адресою, місто Кривий Ріг, мікрорайон 5-й
ЗарічнийАДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України,-

В С Т А Н О
В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 152255, ОСОБА_1, 03 листопада 2014 року, приблизно о 08 годині 10 хвилин, керував транспортним засобом марки, - МАЗ-104021, реєстраційний номер якого АЕ 91-12 АА, по вулиці Ватутіна в районі електронної опори № 47, та не стежив за дорожньою обстановкою відповідно не реагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу на безпечній дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1, у судовому засіданні свою вину за ст. 124 КпАП України, визнав у повному обсязі.

Вивчив матеріали адміністративної справи вважаю що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України доведена повним її визнанням правопорушником, та доданими до справи письмовими доказами.

Враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 279, 280, 124 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у суму – 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя:
С. М.
Водоп"янов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу С.М. Водоп’янов розглянув адміністративну справу, яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, місто Кривий
Ріг, мікрорайон 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 126586 ОСОБА_1, 19 листопада 2014 року, о 18 годині 50 хвилин знаходився в

нетверезому стані біля будинку 47 по мікрорайону 5-й Зарічний, образливо чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
КпАП України під час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі.

Вивчив матеріали адміністративної справи вважаю що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173
КпАП України доведена повним її визнанням правопорушником, та доданими до справи письмовими доказами.

Враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати ОСОБА_1. адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 279, 280, 173 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі – 51 гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету у сумі - 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя:
С. М.
Водоп"янов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу котра надійшла з відділу ДАІ з обслуговування м.
Кривого Рогу ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ТОВ «Ельдорадо», охоронець, зареєстрований та мешкає за адресою: м.
Кривий Ріг вулиця Десантна б. 12 кв. 56,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2, 02.11.2014 року, керуючи транспортним засобом, марки «Мерседес
Бенц 200», номерний знак « 172 77 ЕН», по вулиці Електрозаводська м. Кривого
Рогу, з явними ознаками алкогольного чи іншого сп'яніння (невиразна мова, запах алкоголю з порожнини роту), на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду, для визначення стану сп'яніння, порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

В суді ОСОБА_2 визнав факт скоєння правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 414618 від 02.11.2014 року, рапортом інспектора РДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУМВС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи, факт відмови від проходження медичного огляду свідчить про факт знаходження водія в стані сп'яніння.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена, тому правопорушнику слід призначити адміністративне стягнення - у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 268, 279, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400, 00 гривень (три тисячі чотириста грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36, 54 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Н. М.
Ваврушак
Справа № 212/9909/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу С.М. Водоп’янов розглянув адміністративну справу, яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 520852 ОСОБА_1, 03 вересня 2014 року, о 21 годині 30 хвилин перебуваючи у нетверезому стані, з хуліганських мотивів заліз до гуртожитку за адресою вулиця
Соціалістична 10а, на зауваження не реагував, висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, залякував дітей та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
КпАП України під час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі.

Вивчив матеріали адміністративної справи вважаю що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173
КпАП України доведена повним її визнанням правопорушником, та доданими до справи письмовими доказами.

Враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 279, 280, 173 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі – 51 гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету у сумі – 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя:
С. М.
Водоп"янов
Справа № 212/9314/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу С.М. Водоп’янов розглянув адміністративну справу, яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1. КпАП України,

В С Т А Н О В И
В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 520646 ОСОБА_1, 03 серпня 2014 року о 10 годині 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1, знаходився у п’яному вигляді та вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався на адресу своєї доньки ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чіпляв її, чим скоїв психологічне та фізичне насильство в сім’ї.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КпАП України у своєму поясненні у протоколі визнав частково.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КпАП України доведена матеріалами справи.

Однак ця адміністративна справа надійшла до суду,- 03 вересня 2014 року,
ОСОБА_1, працівниками міліції був сповіщений під розпис про те, що розгляд його адміністративної справи відбудеться у Жовтневому районному суді міста ОСОБА_3, 29 серпня 2014 року.

Ураховуючи вищевикладене, суддя не має можливості згідно з законом розглянути справу у відсутність ОСОБА_1, оскільки згідно з ст. 268 КпАП України адміністративна справа може бути розглянута тільки в присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності, або під час відсутності цієї особи, лише у випадку, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Оскільки, з вини працівників міліції, які своєчасно не направили вищевказану адміністративну справу до суду, суддя позбавлений можливості розглянути у рамках закону цю справу у відсутність
ОСОБА_1. Зважаючи на те що, минув строк давності притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України, ця адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 279, 280, 173-2 ч.1, 38 КпАП
України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 КпАП України, а цю адміністративну справу закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя:
С. М.
Водоп"янов
Справа № 212/8729/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянув адміністративну справу, яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України у
Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Трактористів, будинок № 24, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 521209, ОСОБА_3 15 липня 2014 року, о 21 годині 00 хвилин, біля будинку 26 по вулиці Трактористів висловлювався брутальною лайкою на адресу громадян, на їх зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_3, особою яка склала цей протокол був попереджений про місце розгляду цієї справи, однак він до суду не з’явився та він не був підданий приводу до суду робітниками міліції.

Частиною другою ст. 268 КпАП України зазначено, що при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173, цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Суддя вважає, що винність ОСОБА_3 по ст. 173 КпАП України, а саме: у порушенні громадського порядку доведено доданими до цього протоколу письмовими доказами.

Але враховуючи, що с моменту скоєння правопорушення стік трьох місячний строк, передбачений ст. 38 ч.2 КпАП
України на протязі якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, тому зазначена справа повинна бути провадженням закрита.

Керуючись ст. 256, 268, ст. 173 , 38 ч.2 КпАП
України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_3 за ст. 173 КпАП України, провадженням закрити.

На постанову судді про адмінправопорушення може бути подана апеляція особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя:
С. М.
Водоп"янов
Справа № 212/9013/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянув адміністративну справу, яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 521638, ОСОБА_3 10 серпня 2014 року, о 10 годині 00 хвилин, знаходився в магазині “Наш” за адресою вулиця Шостаковича в п’яному вигляді привселюдно висловлювався на адресу громадян грубою нецензурною лайкою, ображав та принижував їх, образливо чіплявся. Вів себе агресивно на заклики заспокоїтися не реагував.
Чим порушував громадський порядок.

ОСОБА_3, особою яка склала цей протокол був попереджений про місце розгляду цієї справи належним чином, але він до суду не з’явився та він не був підданий приводу до суду робітниками міліції.

Частиною другою ст. 268 КпАП України зазначено, що при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173, цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Суддя вважає, що винність ОСОБА_3 по ст. 173 КпАП України а саме: у порушенні громадського порядку доведено доданими до цього протоколу письмовими доказами.

Враховуючи, що с моменту скоєння правопорушення стік трьох місячний строк, передбачений ст. 38 ч. 2 КпАП
України на протязі якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, тому зазначена справа повинна бути провадженням закрита.

Керуючись ст. 256, 268, ст. 173 , 38 ч.2 КпАП
України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_3 за ст. 173 КПАП України, провадженням закрити.

На постанову судді про адміністративне правопорушення може бути подана апеляція особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя:
С. М.
Водоп"янов