справа № 176/935/14-п
провадження №3/176/141/14
П О С Т А Н О В А

08 травня 2014 року Суддя
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН
Т.В., розглянувши матеріали справи, яка
надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС
України у Дніпропетровській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, не працюючої, маючої дочку
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та
проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення від
16.04.2014 року, ОСОБА_1, будучи матір’ю
дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється
від виконання передбачених
законодавством обов’язків щодо
забезпечення необхідних умов життя,
навчання та виховання своєї
неповнолітньої дочки ОСОБА_3. Так, в
період з 24.02.2014 року по 16.04.2014 року
неповнолітня ОСОБА_2 не відвідувала
навчальні заняття в НВК «Дивосвіт» м.
Жовті Води.

На думку автора протоколу в
діях ОСОБА_1 вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Опитана у судовому
засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні
правопорушення не визнала. Пояснила, що
вона не ухиляється від виконання своїх
батьківських обов’язків стосовно
дочки ОСОБА_3. Дочка вийшла з-під її
батьківського контролю, є «важкою»
дитиною, без будь-яких причин залишає
будинок, навчанням не цікавиться. Коли
дочка тікає з дому, вона займається її
пошуком. На неодноразові прохання та
бесіди з нею, дочка не реагує. Вплинути
на ситуацію, яка склалась з її дочкою,
вона в змозі, хоча приймає всіх
необхідних заходів: співпрацює з
відповідними службами. Неодноразово
зверталась за допомогою до
лікаря-психолога, який проводив
психологічні бесіди з дочкою. Проте, на
бесіди дочка не реагує.

Опитана в судовому
засіданні свідок ОСОБА_4 суду дала
показання про те, що вона працює у
навчальному закладі освіти «Дивосвіт».
ОСОБА_2 є ученицею 9 класу. В закладі
«Дивосвіт» ОСОБА_2 навчається з 5 –го
класу. Шкільні заняття ОСОБА_2 не
відвідує, не має бажання навчатися. З
7-го класу ОСОБА_2 поставили на
внутрішньошкільний облік, знаходилась
під контролем класного керівника.
ОСОБА_3 – ОСОБА_1 завжди співпрацювала з
вчителями. З дитиною працювали
соціальний психолог та соціальний
педагог. Проте, психологічні бесіди з
ОСОБА_2 позитивних результатів не
дають. З 24.02.2014 року ОСОБА_3 школу не
відвідує.

Опитана в судовому
засіданні свідок ОСОБА_5 суду дала
показання про те, що вона працює
психологом у навчальному закладі
«Дивосвіт». Учениця навчального
закладу ОСОБА_2 є «важкою» дитиною.
Навчання не відвідує. На бесіди
психологічного характеру з нею, ОСОБА_2
не реагує, ніяких висновків для себе не
робить. ОСОБА_3 співпрацює з нею,
намагається випливати на поведінку
ОСОБА_3, постійно її контролює в
телефонному режимі, відшуковує її у
друзів ОСОБА_3. Проте, позитивних
результатів це не дає.

Опитана в судовому
засіданні свідок ОСОБА_6 дала суду
показання про те, що

вона працює фахівцем із соціальної
роботи Жовтоводського міського ЦССДН.
З 02.07.2012 року сім’я ОСОБА_2 перебувала
під соціальним супроводом. Мати
неповнолітньої ОСОБА_2 не має
батьківського впливу на дочку. В даний
час сім’я ОСОБА_2 на обліку не
перебуває. Проте, їй відомо, що ОСОБА_2
без поважних причин не відвідує
навчання тривалий термін.

Суддя, заслухавши пояснення
ОСОБА_1, показання свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали
справи про адміністративне
правопорушення, дійшла до висновку, що
в діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення і
справа підлягає закриттю з наступних
підстав.

Об'єктивна сторона даного
правопорушення, полягає в ухиленні
батьків або осіб, які їх замінюють, від
виконання передбачених законодавством
обов'язків щодо забезпечення
необхідних умов життя, навчання та
виховання неповнолітніх дітей (ч. 1 ст.184
КУпАП). Суб’єктивна сторона
правопорушення визначається
ставленням до наслідків і
характеризується наявністю вини у
формі умислу або необережності.

В судовому засіданні
беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1,
хоч і не має батьківського впливу на
свою неповнолітню дочку ОСОБА_3, проте
не ухиляється від виконання своїх
батьківських обов’язків. А навпаки,
приймає відповідні заходи щодо
належної поведінки своєї дочки,
намагається приймати активну участь у
житті дочки, співпрацює з відповідними
соціальними службами міста з метою
надання їх сім’ї психологічної та
соціальної допомоги. Зазначені дії
ОСОБА_1 свідчать про намагання нею
піклуватися про дочку, займатися її
вихованням, навчанням та розвитком, що,
в свою чергу, виключає ухилення
останньої від виконання батьківських
обов’язків.

За таких обставин, суддя не
знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
184КУпАП, а тому провадження у справі
підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1
ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст.
283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

В притягненні до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184
КУпАП – відмовити, а провадження у
справі відносно неї закрити.

На постанову може бути
подано апеляційну скаргу або на неї
може бути внесено протест прокурором
протягом 10 днів з дня винесення
постанови до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ