overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 317/4767/14-п
№/п 3/317/1080/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з
Держрибохорони в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: м. Запоріжжя, перев. Мостовий, буд. 13, ІПН: НОМЕР_1.

Інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2014 р. о 20-00 годині ОСОБА_1 на
Каховському водосховищі в районі смт.
Балабіно, Запорізького району
Запорізької області, у Барабінській затоці з берега здійснював протизаконний лов риби забороненими знаряддям лову – сіткою.

Риби не виловив.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № 008098, складеному 21.10.2014 року.

Даними діями ОСОБА_1 порушено ст. 63
Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ч. 4 ст. 85
КУпАП – грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову – сіткою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився: про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено реєстром пошти, відправленої Запорізький районним судом Запорізької області, заяви про відкладення розгляду справи не надав, що дає право суду вважати, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки у судове засідання та вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами по справі.

Згідно опису знарядь лову, вилучених у правопорушника, у ОСОБА_1 вилучено знаряддя лову – сітку, довжиною 15 м, висотою 1 м, вічко 40х40 мм.

Згідно квитанції № 1734, від 21.10.2014 року вищезазначена сітка передана на зберігання на склад Запорізької регіональної держрибінспекції м.
Запоріжжя.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85 ч. 4 , 283, 284, 287, 288, 289, 290,
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
( триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУ ДКУ в
Запорізькій області, р/р 0001, ГУК у
Запорізькій області, код 21081300, , МФО 813015 штраф в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету Запорізького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025393, банк отримувача УДК у
Запорізькому районі ГУДКУ у
Запорізької обл., код банку отримувача
(МФО) 813015, рахунок отримувача 0122, код класифікації доходів бюджету 22030001,
Запорізький районний суд Запорізької області, – судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Вилучене знаряддя лову – сітка, довжиною 15 м, висотою 1 м, вічко 40х40 мм – конфіскувати та знищити.

Скаргу на постанову та протест прокурора по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Р.В. Мінгазов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2014 року

місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Івашкович
І.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Ужгород, вул.Слов»янська Набережна, 31, паспорт сереї АУ5902000 від 12.09.2008 року, іден.код №, директора ТОВ
«Гроклін-Карпати» за ст.163-4 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 22.07.2014 року слідує, що ОСОБА_1, займаючи посаду директора
ТОВ «Гроклін-Карпати» допустив порядок подання відомостей про виплачені доходи фізичним особам за ознакою доходу « 126» до податкових розрахунків за формою 1 ДФ за період з ІV квартал 2011-IV квартал 2013 року; порушено порядок нарахування та перерахування податку на доходи фізичних осіб, скоївши тим самим адмінравопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1КпАП України.

Враховуючи, що на час розгляду справи сплив строк передбачений ст.38 КпАП
України, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38,247,283,284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

Івашкович
І.І.
ПОСТАНОВА

21.11.2014 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали ВДАІ
Ужгородського РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого до адміністративної відповідальності

за ст.130 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

19.10.2014 року близько 09год. 20хв., гр.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в с.
Кінчеш по вул. Шевченка, Ужгородського району, перебував в стані алкогольного сп’яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме ОСОБА_2 АА2 №980133 від 19.10.2014 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП – керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп’яніння, а тому останньому слід призначити адмінстягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3400/три тисячі чотириста/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання – три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

ОСОБА_3
Дата документу 26.11.2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 листопада 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ЛВ на ст.
Мелітополь УМВС України на
Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків не зареєстрований, що мешкає за адресою:
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Куйбишева, 104, не працює, за ст. 160 ч. 1 КУпАП, 20.10.2014 р. о 00 годині 50 хвилин ОСОБА_1 займалась торгівлею з рук у невстановленому місці на пероні ст.
Мелітополь, продавала мінеральну воду
«Мирненська» ємкістю 2 літри.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворі, під’їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують
З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді штрафу.
Крім того, на підставі ст. 40№ КУпАП
України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в
Керуючись ст.ст. 33, 40№ ,160, 283, 284, 294
Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34
«Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач «Мелітопольське УК
/Мелітополь/ 21081100 Банк отримувача ГУ
ДКСУ у Запорізькій області МФО 813015) без конфіскації предметів
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. - отримувач державний бюджет м. Мелітополя та
Мелітопольського району, код суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір».
Строк пред’явлення постанови до виконання до 26.02.2015 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 317/4765/14-п
№/п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з
ДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм у ПП
«Кичичин», який мешкає: смт. Кушугум,
Запорізького району, Запорізької області, вул. Лісна, буд. 12.

Посвідчення водія на право керування транспортними засобами вилучене.

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 130 ч. 1 ОСОБА_2,

В С Т А Н О
В И В:

05.11.2014 р. о 10 годині 35 хвилин ОСОБА_1, у м.
Запоріжжя по вул. Кирпична, керував автомобілем НОМЕР_1 (належність –
ОСОБА_3, місце обліку – Оріхівський район), з явними ознаками наркотичного сп’яніння, чим порушив вимоги ПДР п.п. 2.9.а.

Огляд на стан сп’яніння проводився в
КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер». Відповідно до висновку огляду № 9531 – ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп’яніння.

Від керування відсторонений.
Автомобіль прийняв ОСОБА_2, посвідчення водія – ВАН № 736431.

Згідно довідки Державтоінспекції
Запорізької області дані про позбавлення права керування всіма видами транспорту не зафіксовано.
Повторності за ст. 130 ОСОБА_2 не має.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапортом.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро покаявся.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33
ОСОБА_2, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 287, 289, 290, 130 ч. 1
ОСОБА_2, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
ОСОБА_2 України та накласти адміністративне стягнення: штраф в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУ ДКУ в
Запорізькій області, р/р 0001, ГУК у
Запорізькій області, код 21081300, , МФО 813015 штраф в сумі 3400 гривень.

Протокол про адміністративне правопорушення – серія АВ2 № 438220.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету Запорізького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025393, банк отримувача УДК у
Запорізькому районі ГУДКУ у
Запорізької обл., код банку отримувача
(МФО) 813015, рахунок отримувача 0122, код класифікації доходів бюджету 22030001,
Запорізький районний суд Запорізької області, – судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Р.В. МІНГАЗОВ
Дата документу 26.11.2014
Справа № 320/9273/14-п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 листопада 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ЛВ на ст.
Мелітополь УМВС України на
Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Вакуленчука, 32, не працює, за ст. 160 ч. 1 КУпАП, 02.09.2014 р. о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 займався торгівлею з рук у невстановленому місці на пероні ст.
Мелітополь, продавав диню біля потягу.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворі, під’їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують
З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді штрафу.
Крім того, на підставі ст. 40№ КУпАП
України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в
Керуючись ст.ст. 33, 40№ ,160, 283, 284, 294
Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17
«Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач «Мелітопольське УК
/Мелітополь/ 21081100 Банк отримувача ГУ
ДКСУ у Запорізькій області МФО 813015) без конфіскації предметів
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. - отримувач державний бюджет м. Мелітополя та
Мелітопольського району, код суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір».
Строк пред’явлення постанови до виконання до 26.02.2015 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дата документу 26.11.2014 рава № 320/9275/14-п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 листопада 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ЛВ на ст.
Мелітополь УМВС України на
Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий – фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, що мешкає за адресою: Запорізька область, м.
Мелітополь, вул. Запорізька, 99, не за ст. 160 ч. 1 КУпАП, 02.09.2014 р. о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_1 займалась торгівлею з рук у невстановленому місці на пероні ст.
Мелітополь, продавала персики біля
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворі, під’їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують
З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді штрафу.
Крім того, на підставі ст. 40№ КУпАП
України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в
Керуючись ст.ст. 33, 40№ ,160, 283, 284, 294
Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17
«Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач «Мелітопольське УК
/Мелітополь/ 21081100 Банк отримувача ГУ
ДКСУ у Запорізькій області МФО 813015) без конфіскації предметів
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. - отримувач державний бюджет м. Мелітополя та
Мелітопольського району, код суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір».
Строк пред’явлення постанови до виконання до 26.02.2015 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа328/3953/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 р. м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Ушатий І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління міндоходів у
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає:
Запорізька область Токмацький район с.Нове вул.Радянська буд.13, фізична особа-платник податків,

за ст.164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці 01.10.2014 р. ПАТ фізичної особи-платника податків
ОСОБА_1 облікова картка платника податків НОМЕР_1, місце проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлено проведення господарської діяльності як суб’єкта господарювання без державної реєстрації, порушення вчинено в період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р., чим порушено п.п.16.1.1 п.16.1 ст.16, п.п.165.1.24 п.165.1 ст.165
Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), ст.3, п.2 ст.55
Господарського кодексу України (зі змінами і доповненнями).

При складанні протоколу ОСОБА_1 пояснень не надав, протокол підписав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно закрити у зв”язку з закінченням на момент розгляду справи строку для накладення адміністративного стягнення.

Згідно акту перевірки від 01.10.2014р.
№1022/172/НОМЕР_1 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства фізичною особою – платником податків ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р., порушення податкового та господарського законодавства було вчинено в період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р.

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст.164 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 надійшли до
Токмацького районного суду 12.11.2014р.

На момент розгляду адміністративного матеріалу в суді закінчився передбачений ст.38 КУпАП 3-х місячний строк для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 221, 247 п.7, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв”язку з закінченням на момент розгляду справи строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
ОСОБА_2
Справа№328/4036/1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 листопада 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
Управління ДМС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає Запорізька область,
Токмацький район, с. Чапаєвка, вул.
Чапаєва, 97, не працює, студентка
Молочанського ліцею,

по ст. 197 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1, з 22.07.2014 року проживає за місцем свого мешкання без паспорта.

В судовому засіданні правопорушниця вину визнала.

Своїми діями ОСОБА_1, скоїла правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП
України.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

На підставіст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст.24-1, 33,34,197,283,284 КУпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 197
КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/894/2014

Справа № 330/2480/14-п

"26" листопада 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Федорець С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Якимівського РВ УМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 ч. 1 КпАП України,

встановив:

31.10.2014 року Якимівським РВ УМВС України в Запорізькій області встановлено, що 01.10.2014 року на 413 км. траси Москва –
Сімферополь реалізовувала алкогольні напої без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі.

Під час розгляду матеріалу , правопорушник пояснила, що взагалі мала 3 пляшки вина, і реалізувала одну пляшку всього.

Розглянув матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд встановив, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1
КупАП.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1, визнала свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення, та особу правопорушника, яка позитивно характеризується за місцем проживання, має скрутне матеріальне становище (не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що підтверджується копіями свідоцтва про народження), суд вважає можливим на підставі ст. 22 КпАП України її від адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КпАП України звільнити, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст. ст. 1, 22, 23, 164 ч. 1, 283 КпАП
України.

Постановив:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП.
Винести ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Запорізького апеляційного суду через
Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя -