overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
районний суд Київської області
Провадження 3/382/601/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2014 р.
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Карпович В. Д. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району
УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов на адресу
Яготинського районного суду видно, що близько 18:30 21 вересня 2014 року ОСОБА_1, в с.Супоївка Яготинського району
Київської області по вул.Яготинській, керував моторолером "Альфа" без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ст.130 КпАП України.

На розгляд справи правопорушник не з'явився про день та час розгляду справи вчасно повідомлений телефонограмою.

Його вина у скоєному доводиться також зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення в частині визнання вини правопорушником, що підтверджено підписами свідків
ОСОБА_2, і ОСОБА_3, та відмовою ОСОБА_1, від медичного огляду на встановлення факту вживання алкоголю.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1, своїми діями, які вразились в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1, чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи пом'якшували відповідальність винного судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу на користь держави відповідає вимогам ст. ст. 23,33
Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 (три тисячі чотириста) грн.
(р/р 0001, отримувач: Київська область, м. Київ/21081300, МФО 821018, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя
Карпович В.
Д. .
Справа № 536/2300/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року

м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області
Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм «Стандарт Ойл-1», проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

25 жовтня 2014 року, близько 03 години, на 64 км. а/м Бориспіль-
Дніпропетровськ, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом (цистерна) TRAILOR д.н.з.
НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, не мав змоги постійно контролювати рух, будучи неуважним, відволікся від керування, чим допустив з’їзд в правий кювет по ходу руху автомобіля з подальшим перешкоджанням.
В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України визнав повністю, розкаявся. Крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №158262, складеного лейтенантом
ВДАІ з обслуговування Кременчуцького району ОСОБА_2, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ № 158262 та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Пом’якшуючих відповідальність порушника обставин не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу на користь держави 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) гривень 54 (п’ятдесят чотири ) копійки судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя

О. О.
Колотієвський
Справа № 536/2178/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопад 2014 року

м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області
Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого дорожнім майстром на КДК Укрзалізниці, мешкаючого за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с.
Білецьківка вул. Леніна, буд.299,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

17 жовтня 2014 року, гр. ОСОБА_1, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційне утримання залізничних переїздів, не виконав вимоги №31 від 30.08.2014 року Державтоінспекції, щодо усунення перешкод згідно виданої вимоги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28
КУпАП визнав повністю, розкаявся. Крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №577206, складеного ст.інспектором ВДАІ з обслуговування Кременчуцького району
ОСОБА_2 та актом осіннього комісійного обстеження залізничних переїздів розташованих на території обслуговування відділення ДАІ
Кременчуцького району від 30.09.2014 року.

Пом’якшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих обставин не виявлено.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя

О. О.
Колотієвський
Справа № 536/2533/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко
Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з
ВДАІ з обслуговування Кременчуцького району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

гр. України, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 Полтавської

області, зареєстрованого в
ІНФОРМАЦІЯ_3,

Кременчуцького району
Полтавської області, фактично мешкаючого в селі

Варакути, вулиця
Автозаводська, будинок №17,
Кременчуцького району

Полтавської області, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,

В С Т
А Н О В И В :

05 жовтня 2014 року, приблизно о 18 годині, ОСОБА_1, по вулиці Перемоги, в селі Омельник Кременчуцького району
Полтавської області, керуючи автомобілем «ЗАЗ-10307», державний номерний знак НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «BYD» G3, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 11.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у суді визнав повністю, щиро розкаялася, просив не накладати суворого стягнення.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина підтверджується письмовими доказами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, наслідки від ДТП, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів України, сумлінного виконання передбачених Правилами дорожнього руху України обов’язків водія механічного транспортного засобу – автомобіля, який є джерелом підвищеної небезпеки, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, визнати винним за статтею 124
КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії ІХА 172955, вилучене під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд.

Суддя

Ю. І.
Степаненко
Справа № 536/2538/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко
Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з
ВДАІ з обслуговування Кременчуцького району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.
України,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2
Черкаської

області, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, Кременчуцького

району Полтавської області, пенсіонера,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С
Т А Н О В И В :

09 листопада 2014 року, о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, по вулиці Леніна, в місті Комсомольську Полтавської області, керував мопедом «Spark», перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння проводився газоаналізатором Alcotest: 6810
№0815, тест №1150, результат становив 0,33 %, чим порушив п.2.9 (а) ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину правопорушник ОСОБА_1 у суді визнав повністю, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина підтверджується письмовими доказами у справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів
України, сумлінного виконання передбачених Правилами дорожнього руху України обов’язків водія механічного транспортного засобу, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130
КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд.

Суддя

Ю. І.
Степаненко
Справа № 539/4160/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від
Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої продавцем-консультантом в магазину
«Аврора», ідентифікаційний код невідомий,-

за ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2014 року, працюючи продавцем-консультантом в магазині
«Аврора» по вул..Радянській,40А в м.Лубни
Полтавської області, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку грошових коштів з каси магазину в сумі 100 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

Свою вину при викладених обставинах ОСОБА_1 визнала частково, пояснивши, що дійсно, 29.10.2014 року вона взяла кошти з каси магазину, які брати категорично не дозволяється і які мала намір повернути з першої поточної заробітної плати. Однак, кошти вона взяла в сумі 56 гривень, а не 100 гривень.
Вищезазначені кошти вона повернула лише через місяць.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи в їх сукупності, а також відеозаписом скоєння правопорушення, на якому вбачається, як ОСОБА_1 таємно взяла кошти з каси магазину.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушниці, вважаю, що вона повинна нести відповідальність у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору
(Отримувач : УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в
Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація
України,050)», символ звітності банку 206.
Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 556/2542/14-п
Номер рядка звіту 257
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2014 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області
Поровський В.А. в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який не працює, мешкає за адресою: с. Полиці, вул..
Шкільна, 8 Володимирецького району, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Володимирецькому районному суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 18.09.2014 року о 20 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 нецензурно висловлювався в адресу своєї цивільної дружини, чим завдав для неї психологічний тиск .

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; відсутність характеристик з місця проживання правопорушника, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до т.в.о. начальника УМВС України з обслуговування міста Кузнецовськ та
Володимирецького району в Рівненській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя:

Поровський В.А.
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 556/2540/14-п
Номер рядка звіту 255
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2014 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області
Поровський В.А. розглянувши матеріали, що надійшли від Кузнецовського МВ УМВС
(з обслуговування м. Кузнецовськ та
Володимирецького району) України в
Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, -

За ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.11.2014 року, близько 13 год. в магазині
«Станція» в с. Хиночі гр. ОСОБА_1 ображав нецензурними словами дружину
ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

За даним фактом інспектором
Кузнецовського МВ УМВС відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з’явився, визнав свою вину, пояснив, що дійсно 04.11.2014 року вчинив вище вказані дії.
Розкаюється у вчиненому, запевняє, що більше не порушуватиме громадський порядок.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, крім його власних пояснень, підтверджується матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення перше протягом року, розкаявся у вчиненому, характеризується за місцем проживання негативно, керуючись ст.ст.33-35, 173 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: адміністративний арешт строком на 2
(дві) доби.

Строк відбуття арешту рахувати з часу затримання ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Виконання даної постанови покласти на працівників
Кузнецовського МВ УМВС (з обслуговування м. Кузнецовськ та
Володимирецького району) України в
Рівненській області.

Суддя:

Поровський В.А.
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 556/2439/14-п
Номер рядка звіту 147
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2014 р.

Суддя
Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Кузнецовського МВ
УМВСУ у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ч..1, ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.10.2014 року біля 15 год. 40 хв. в смт.
Володимирець, перехрестя вул..Вишнева-Шкільна гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки
«Фольскваген», державний номерний знак
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння, що підтверджується даними алкотестера, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

За даними фактом працівниками ДАІ складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, пояснив керував транспортним засобом і був зупинений працівниками
ДАІ , перед цим вживав спиртні напої, у вчиненому розкаюється вину визнає і запевнив, що більше вживати спиртні напої перед керуванням транспортним засобом не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП, також підтверджується матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№052251 з якого вбачається, що ОСОБА_1І перебував в стані алкогольного сп'яніння.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1І допустив грубе порушення ПДР України, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один ) рік 6
(шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн.. 54 коп.

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Володимирецький районний суду рівненської області, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження
(опротестування).

Суддя:

Поровський В.А.
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 556/2579/14-п
Номер рядка звіту 271
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2014 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області
Поровський В.А. розглянувши матеріали, що надійшли від Кузнецовського МВ УМВС
(з обслуговування м. Кузнецовськ та
Володимирецького району) України в
Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прибиральниця
Володимирецького районного колегіуму, -

За ст.184 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.11.2014 року, близько 09 год. гр. ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов’язки, щодо виховання дочки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме 04.11.2014 року близько 18 год. пішла з дому не повідомивши батьків куди саме та приїхала додому 05.11.2014 року близько 09.00 год.

За даним фактом інспектором
Кузнецовського МВ УМВС відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з’явивлась, визнала свою вину, пояснила, що дійсно вчинила вище вказані дії. Розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, крім її власних пояснень, підтверджується матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше протягом року, розкаялась у вчиненому, характеризується за місцем роботи добре, керуючись ст.ст.33-35, 184 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн.. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя:

Поровський В.А.