Справа № 708/1278/14-п
Номер провадження № 3/708/476/14
ПОСТАНОВА

25 листопада 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Чигиринського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

24 жовтня 2014 року о 23 год. 40 хв. в м. Чигирині по вул. Б. Хмельницького ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, належним ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2. 9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненому не визнав, пояснивши, що коли до нього під"їхали працівники ВДАІ він нікуди не їхав, а стояв біля двору свого знайомого. Застосовуючи до нього фізичну силу, а саме інспектор ВДАІ ОСОБА_3, та психологічний тиск, його примусово відвезли на освідування до лікарні, де під час медогляду було грубо порушено процедуру направлення його як водія для проведення медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння.Також працівники ВДАІ примусили його підписати протокол про адміністративне правопорушення, при цьому свідків чи понятих під час проведення огляду в лікарні не було, що також є грубим порушенням його прав.

Інспектор ВДАІ ОСОБА_4, будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка, пояснив, що 24.10.2014 року близько опівночі під час патрулювання м. Чигирина в центрі міста біля мосту вони помітили автомобіль, на якому не працювала задня фара, і який рухався в напрямку вул. ОСОБА_5 на край міста. Після зупинки транспортного засобу з"ясувалося, що водій ОСОБА_1 керує ним без посвідченя водія і від нього було чути різкий запах алкоголю, а тому водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі, на що останній погодився. За результатами огляду він перебував у стані алкогольного сп"яніння. В зв"язку з цим відносно ОСОБА_1 в присутності понятих було складено два протоколи про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 130 та по ч. 2 ст.126 КУпАП. Штраф в розмірі 510 грн., який було накладено на водія по ч. 2 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 сплатив 10.11.2014 року.

Інспектор ВДАІ ОСОБА_3, будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка, пояснив, що під час патрулювання центральної частини м. Чигирина вони побачили транспортний засіб, на якому не працювала задня фара. Водій даного автомобіля зупинився на їхню вимогу лише на краю м. Чигирина. Під час спілкування було з"ясовано, що водій керував автомобілем без посвідчення водія і від нього було чути запах алкоголю, в зв"язку з чим йому було запропоновано пройти медичний огляд в Чигиринській ЦРЛ на визначення стану алкогольного сп"яніння, при цьому фізичної сили до нього він не застосовував. На підставі медичного висновку відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП та протокол за керування транспортним засобом без посвідчення водія.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 24.10.2014 року він перебував на чергуванні в приймальному відділенні Чигиринської ЦРЛ. Після опівночі до відділення приїхали працівники ВДАІ та громадянин ОСОБА_1, якому було запропоновано пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп"яніння. Під час проходження ним освідування були присутні чергова медсестра та чергова санітарка, тиску на нього жодного не чинилося, інших учасників огляду, як-то свідкі чи понятих ОСОБА_7 про порядок проведення медичного огляду не передбачено, оскільки це не є слідчою дією. Він був особисто присутній під час розкриття упаковки приладу для освідування і на підставі цього результату склав висновок щодо результатів медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп"яніння ОСОБА_1

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що в кінці жовтня після опівночі він після нічної зміни в ТОВ СП "Нібулон" заїхав в цілодобову аптеку, що розташована в приміщенні Чигиринської ЦРЛ, щоб купити ліки. Вийшовши з аптеки, він побачив службовий автомобіль ВДАІ, з якого вийшли інспектори ДАІ та запросили його бути понятим при складанні протоколу про адміністративне правопорушення по ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 Від водія справді було чути запах перегару, тому він підписав вказаний протокол та поїхав додому.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду матеріалу, в судове засідання не з"явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки, в зв"язку з чим вважаю необхідним розглянути матеріал за наявними в справі доказами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 446294 від 25.10.2014 року, притягнено до адміністративної відповідальності за керування автомобілем в стані алкогольного сп"яніння.

Даний факт був підтверджений в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8, які підтвердили, що ОСОБА_1, відповідно до висновку медичного огляду керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

Також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 446294 від 25.10.2014 року, даними алкотесту "Драгер", висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 25.10.2014 року та іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, не визнаючи своєї вини у вчиненні даного правопорушення, пояснював суду, що не вживав спиртних напоїв і не керував того вечора автомобілем, але підписав протокол про адміністративне правопорушення та пояснення до нього під тиском працівників ВДАІ, які застосовували до нього фізичну силу і психологічний тиск.

Однак вважаю неможливим взяти до уваги покази ОСОБА_1 щодо тиску на нього з боку працівників ВДАІ, оскільки на підтвердження цього ним не було надано суду жодних доказів, а свідок ОСОБА_6 заперечував наявність у ОСОБА_1 під час медичного освідуваня будь-яких тілесних ушкоджень.

Крім того, як вбачається з копії квитанції № НОМЕР_2 від 10.11.2014 року, ОСОБА_1 сплатив штраф у розмірі 510 грн. відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 126 КУпАП, з чого випливає, що він таким чином визнав факт керування 24.10.2014 року транспортним засобом без посвідчення водія.

Виходячи з цього, розцінюю невизнання ним своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення як бажання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне.

Враховуючи особу порушника, який не працює, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 130, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч чотирьохсот гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.