overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/3248/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду
Подус Г.С., розглянувши матеріал, що надійшов з ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Мін доходів Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ « 1-С Теллур», мешкає за адресою: 61033, м. Харків, ОСОБА_2, 18

- за ч. 1 ст.. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

30.10.2014 року головним державним податковим ревізором-інспектором у ДПІ
Дзержинського району м. Харкова ГУ Мін доходів Харківської області, здійснена перевірка ТОВ « 1-С Теллур», розташованого за адресою: м. Харків, вул. О. Яроша, 18. В ході проведення перевірки виявлене порушення директором ТОВ « 1-С Теллур» ОСОБА_1, а саме порушення ст.198, п.200.1, п.200.2., п.200.3. ст.200 Податкового Кодексу України, занижено податок на додану вартість на загальну суму 128985 грн., за липень 2014 року.

За скоєння зазначеного правопорушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

До суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 з'явився, провину свою заперечував та подав до канцелярії суду свої заперечення та копію Скарги, яку подано до Головного управління
Міндоходів у Харківській області 01.12.2014 року.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки, іншими матеріалами справи.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 163-1, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у правопорушенні яке передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави штраф в сумі 85 (вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

ОСОБА_3 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____»
___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____»
___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Подус Г.С.

Секретар
____________________________
Провадження № 3/638/3407/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника УДАІ ГУМВС України в
Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 «Б», кв. 55

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія АП1 № 851426 від 10.11.2014 року, 15.10.2014 року ОСОБА_1 о 14год. 00 хв. керував автомобілем «ОСОБА_2 Крузер 150» державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по пр. Леніна на перехресті з вул. 23 Серпня при відповідно до дорожньої обстановки проїхав перехрестя на заборонене червоне світло світлофора, у внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем
«Фольксваген Пассат» державний номерний знак НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Представником правопорушника, ОСОБА_3, в судовому засіданні вину ОСОБА_1 не визнав, у зв'язку з цим їм було заявлено клопотання про проведення авто - технічної експертизи.

Для з'ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань, в порядку забезпечення доказів і під час підготовки справи, суд може призначити проведення експертизи.

Враховуючи викладене, суд задовольняє клопотання ОСОБА_4 і призначає проведення авто - технічну експертизу для встановлення вини учасників дорожньо-транспортних пригод.

Керуючись ст. 273 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити в адміністративній справі за фактом ДТП, яка трапилась 15.10.2014 року о 14-00 за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_5 автотранспортну експертизу, перед якою поставити наступні запитання:

1) як повинні були діяти з технічної точки зору учасники ДТП в даній дорожній ситуації у відповідності до вимог правил дорожнього руху України?

2) чи малі водії технічну можливість уникнути ДТП?

чи є в діях водіїв невідповідності вимогам Правил дорожнього руху
України, і які з них перебувають з технічної точки зору в причинному зв’язку з даним ДТП?

4) на який сигнал світлофору почав рух автомобіль НОМЕР_3, під керуванням
ОСОБА_6?

5) якщо буде встановлено сигнал світлофору на світлофорному об’єкті, то чи спроможні показання водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_6 в тій частині, що він почав рух на дозволяючий зелений сигнал світлофору?

Проведення даної експертизи доручити
Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл.проф. ОСОБА_7 Міністерства юстиції
України.

У розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/638/3405/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали які надійшли від заступника. начальника УДАІ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АП1 № 851432 від 10.11.2014 року ОСОБА_1 08.10.2014 року о 17 год. 00 хв. в м. Харків по пр. Леніна на перехресті з вул. Тобольською керував автомобілем Фольксваген «Мультіван» державний номерний знак НОМЕР_1, відповідно до дорожньої обстановки не надав можливості закінчити рух через перехрестя автомобілю НОМЕР_2, внаслідок чого сталось зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.5 ПДР.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, свою вину у вчиненні ДТП визнав.

Суд вважає, що вина у скоєнні адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 за ст. 124, КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця Дорожньо
Транспортної Пригоди, довідкою по
Дорожньо - Транспортній Пригоді, схемою до протоколу огляду Дорожньо -
Транспортної Пригоди, поясненнями учасників Дорожнь – транспортної пригоди, поясненнями учасниками ДТП.

Враховуючи особу правопорушника, той факт що серйозних пошкоджень від дорожно-транспортної події не наступило, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у правопорушенні яке передбачене ст. 124
КУпАП.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмiрi 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____»
___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____»
___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Подус Г.С.

Секретар ____________________________
Провадження № 3/638/3185/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року

м. Харкова

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Подус Г.С. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Дзержинського РВ ХМУ
ГУМВС України у Харківській області у відношенні:

Шихієва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, тимчасово не працюючого, що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 177269 від 10.10.2014 року, Шихієв ОСОБА_1, 10.10.2014 року о 01 год. 30 хв. в м. Харкові по вул.
Целіноградській керував автомобілем
НОМЕР_1 з ознаками стану алкогольного сп’яніння, від медичного освідоцтва у наркоцентрі у встановленому порядку та продуття «Драгеру» в присутності свідків відмовився, чим порушив п.п. 2.5,
ПДР.

Таким чином, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП.

Правопорушник в судове засідання на неодноразові виклики не з’явився.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 177269 від 10.10.2014 року.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,

постановив:

Шихієва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Призначити, Шихієва ОСОБА_1, покарання у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, строком один рік.

Стягнути з Шихієва ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.
(тридцять шість грн. 54 коп.).

ОСОБА_3 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____»
___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____»
___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Подус Г.С.

Секретар ____________________________
Провадження № 3/638/3070/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014

м.
Харкова

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу ДАЇ ХМУ ГУМВС України в харківській області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

Про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2№176245 від 17.09.2014 року, ОСОБА_1, 17.09.2014 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі пр.Леніна в м.Харкові, при виникненні небезпеки для руху, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості, допустив зіткнення з автомобілем Фольцваген, державний номер НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_1, порушив вимоги п.12.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення по ст. 124 КУпАП –«Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, шляхетні споруд чи інше майно »

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2№176245 від 17.09.2014 року, поясненнями учасників ДТП.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.ст. 124 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП, та призначити покарання у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 діб.

Суддя

В.М. Хайкін
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
Провадження № 3/639/2201/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії ММ 81029, який займає посаду директора ТОВ
“УВБ-плюс”, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 121 від 17.11.2014 року, згідно якого при перевірці діяльності
ТОВ “УВБ-плюс”, код 32032117, юридична адреса: м. Харків, вул.
Донець-Захаржевського, 6/8, оф.202, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження ПДВ.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об’єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- не долучено до протоколу податкове повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки;

- підтвердження того, що повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки, набуло відповідної юридичної сили
(копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо);

- не надано копії документів, що посвідчують особу правопорушника, які засвідчені належним чином; - протокол про вчинення адміністративного порушення взагалі не підписаний особою, щодо якої він складений.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до
Західної об'єднаної ДПІ м.Харкова
Головного управління Міндоходів в
Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя

М.В. Федюшин
ОСОБА_1 справи 623/4632/14-п
ОСОБА_1 провадження 3/623/534/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Ізюмського МВ Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, гр-на України, не працюючий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, мешкаючий за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Бабенково, вул.. Мілова,21

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

Права, передбачені ст.268 КУпАП правопорушнику, роз"яснено.

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2014 року близько 21-50 години
ОСОБА_1 на вул..Київській в м. Ізюмі керував мопедом без номерного знаку перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п.2.5 Правил дорожнього руху України. Про повторність вчинення повторного правопорушення попереджений.

Викладений факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 174190 від 17.10.2014 року, поясненнями свідків та правопорушника.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав повністю, просив суворо не карати.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП - оскільки водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги, що правопорушник не працюючий, вину свою визнав, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 130, 284 ч.1 КпАП
України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 3400,00 грн.(три тисячі чотириста грн..00 коп.)

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір на користь державного бюджету України, перерахувавши на: УДК Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача МФО 851011 р/р 0012 код бюджетної класифікації 22030001 – в сумі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя :
О.М.Герцов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського РВ ХМУ ГУ МВС в Х/о про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІПН
НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч. 3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2014 року неповнолітній син ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 скоїв дрібну крадіжку горіхів «Орахіс» в супермаркеті «Караван» по вул. Героїв
Праці, 7 в м. Харкові, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина правопорушника доказана повністю. Її неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ст. 184 ч. 3 КУпАП – вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративного правопорушення від 29.09.2014 року (а.с.1), заявою від 24.09.2014 року про вчинення злочину та пояснення заявника (а.с.2,3), зберігальною розпискою від 24.09.2014 року
(а.с.4), довідкою вартістю товару (а.с.5), заявою ОСОБА_2 про добровільну видачу викраденого товару (а.с.6), пояснення
ОСОБА_2 від 24.09.2014 року, (а.с.7).

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності та застосовує до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 184, 278, 280, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету
України 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред’явлення постанови до виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі до
Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя

ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Давіда Мурмановича,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Грузії, працюючого фізичною особою підприємцем, ІПН НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2014 року о 15 год. 45 хв.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Віринська – вул. Люсінська в м.
Харкові, рухаючи заднім ходом, не переконався в безпеці, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який зупинився позаду, чим заподіяно матеріальну шкоду, чим порушив п. 10.9 ПДР
України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що неправомірними діями водія
ОСОБА_1 вчинено правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме – протоколом про адміністративне правопорушення від 08.11.2014, схемою до протоколу огляду місця
ДТП, письмовими поясненнями учасниками
ДТП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, 294
КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 Давіда
Мурмановича ІНФОРМАЦІЯ_3 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 374 (триста сімдесят чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Давіда Мурмановича судовий збір у спеціальний фонд
Державного бюджету України у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі до
Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої приватним підприємцем, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2014 року о 13 год. 45 хв.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Героїв Праці, 9 в м. Харкові, змінюючи напрямок руху, не впевнилася, що це буде безпечним, допустила наїзд на перешкоду (бордюр), заподіявши матеріальну шкоду, чим порушила п. 10.1
ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що неправомірними діями водія
ОСОБА_1 вчинено правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме – протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2014, схемою до протоколу огляду місця
ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, 294
КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_4 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 374
(триста сімдесят чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету
України у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі до
Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя

ОСОБА_2