Справа № 279/1998/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 грудня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області Шульга О.М.,
розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла з Коростенського МВ УМВС
України в Житомирській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Коростеня, Житомирської області,
проживаючого в АДРЕСА_1,
(зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2),
працюючого ПП, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О
В И В :

28.03.2014 року до Коростенського
міськрайонного надійшла
адміністративна справа відносно
ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

20.01.2014 року о 14 годині 30 хвилин в
м.Коростень по вулиці Сосновського
Рудницький, керуючи автомобілем "Рено
Кенго", номерний знак НОМЕР_2 не надав
переваги в русі автомобілю швидкої
допомоги "Вольво", номерний знак НОМЕР_3
у якого були включені проблискові
маячки синього кольору та звукова
сигналізація "Сирена", внаслідок чого
сталося зіткнення в результаті якого
були пошкоджені ще два автомобілі:
"Мерседес Спринтер", номерний знак
НОМЕР_4 та "Део Ланос", номерний знак
НОМЕР_5, чим порушив пункт 3.2 ПДР та
вчинив правопорушення, передбачене
ст.124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1
пояснив, що він рухався з вулиці
Сосновського в напрямку центра міста
на вулицю Красіна зі швидкістю близько
40 км/год. Попереду не було жодного
транспортного засобу. Під"їзджаючи до
перехрестя вулиць Сосновського,
Грушевського та Красіна, помітив, що
світлофор горів зеленим світлом, тому
не змінюючи швидкості їхав в напрямку
вулиці Красіна. Проїхавши світлофор
почув сигнал сирени, однак самого
автомобіля не бачив. Боковим зором
зліва побачив як на великій швидкості (
на його думку 80 км/год) по вулиці
Грушевського, зі сторони площі
Комсомолу в напрямку центра міста
(прямо) рухається автомобіль швидкої
допомоги. Він відразу ж натиснув на
гальма і зупинився, не доїхавши 3
метрів до центральної лінії
перехрестя, і в цей момент відчув
зіткнення передньої частини свого
автомобіля з правою боковою частиною
автомобіля швидкої допомоги. Від цього
удару його автомобіль трохи розвернуло
вправо, а автомобіль швидкої допомоги
виїхав на зустрічну смугу де зіткнувся
з автомобілем "Мерседес Спринтер", який
стояв на перехресті в напрямку площі
Комсомолу ( прямо) , оскільки йому горів
червоний сигнал світлофора. Автомобіль
швидкої допомоги лівою боковою
частиною врізався в автомобіль
"Мерседес Спринтер", а саме в його ліву
передню частину. Від цього удару
автомобілі зупинилися лівими
сторонами один біля одного. Як було
пошкоджено автомобіль "Део Ланос" він
не бачив. Своєї провини у вчинені ДТП
не визнає, оскільки вважає, що винним у
ДТП є водій автомобіля швидкої
допомоги, який рухаючись на червоний
сигнал світлофора з ввімкненими
спеціальними сигналами, згідно правил
дорожнього руху, повинен був на
перехресті пригальмувати,
переконатися у безпеці руху інших
учасників дорожнього руху та в тому, що
його пропускають ці учасники,
продовжити рух.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП доводиться адміністративним
протоколом серії АА2 №531230, схемою
місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, доданими до протоколу та
висновком експерта №404/14-25 від 12.11.2014
року.

Так, з пояснень водія ОСОБА_2,
наявних в справі слідує, що 20.01.2014 року о
14 годині 30 хвилин він керував
автомобілем швидкої допомоги "Вольво",
номерний знак НОМЕР_3 по
вул.Грушевського в м.Коростені в
напрямку міської лікарні. Від
чергового отримав повідомлення про
екстрений виклик, тому включив маячки
синього кольору та звукову
сигналізацію "Сирена". Під"їзджаючи до
перехрестя з вул.Сосновського
загорівся червоний сигнал світлофора.
Швидкість автомобіля була 70 км/год коли
він виїхав на перехрестя і помітив, що
автомобілі зліва зупинилися, однак
автомобіль "Рено Кенго" продовжував
рух, тому він почав гальмувати, однак
відстань була не велика і зіткнення не
вдалося уникнути. Після зіткнення його
автомобіль "викинуло" на зустрічну
смугу, де він зіткнувся з автомобілем
"Мерседес Спринтер".

З пояснень ОСОБА_3, наявних в
справі, слідує, що 20.01.2014 року о 14 годині
30 хвилин він керував автомобілем
"Мереседес Спринтер", номерний знак
НОМЕР_4 по вул.Грушевського в напрямку
"Комсомольської площі" і на перехресті
зупинився на червоний сигнал
світлофора. В цей час помітив, що по
вул.Грушевського йому на зустріч їде
автомобіль швидкої допомоги із
включеними маячками синього кольору та
включеною "сиреною", який виїхав на
перехрестя на червоний сигнал
світлофора і в цей момент з
вул.Сосновського на перехрестя виїхав
автомобіль "Рено Кенго", який вдарив в
праву бокову частину автомобіля
швидкої допомоги. Від удару швидку
допомогу викинуло на зустрічну смугу
руху, яка при цьому вдарила його
автомобіль.

З пояснень свідка ОСОБА_4, наявних
в справі, слідує, що 20.01.2014 року близько
14 години 30 хвилин він керував
автомобілем "Део Ланос", номерний знак
НОМЕР_5 по вул.Грушевського в напрямку
"Комсомольської площі" і зупинився
перед світлофором на червоний сигнал.
Попереду стояли автомобілі, а з ліва
автомобіль "Мерседес Спринтер". Почув,
як наближався автомобіль швидкої
допомоги із включеною "сиреною" після
чого почув два удари і автомобіль
"Мересдес Спринтер" покотився назад і
своєю задньою частиною вдарився в
передню ліву частину його автомобіля.

З висновку експерта за
результатами проведення
судово-автотехнічної експертизи
№404/14-25 від 12.11.2014 року, яка була
проведена за клопотанням ОСОБА_1
слідує, що дії водія ОСОБА_1 не
відповідали вимогам п.2.3.б, 3.2 Правил
дорожнього руху України. Причиною, що
призвело до зіткнення транспортних
засобів слід вважати технічно
необгрунтовані дії водія ОСОБА_1 які
суперечили вимогам п.3.2 Правил
дорожнього руху України.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю в разі закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи те, що на час розгляду
адміністративної справи спливли
строки визначені вказаною нормою
закону, дане правопорушення не є
триваючим, тому провадження по справі
підлягає закриттю.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.124, 38, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинення
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Провадження по справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124
КУпАП закрити за спливом строків
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області через Коростенський
міськрайонний суд протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Суддя :