overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 05.09.2014 Справа № 554/11520/14-п

5 вересня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

24 липня 2014 року, являючись особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд та заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, порушник ОСОБА_1 о 23 год. 10 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, підтвердивши факт його вчинення за викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставин.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд враховує також пояснення порушника під час складення протоколу та сам протокол про це, який був досліджений в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення суд враховує характеристику його особи, його щире каяття та малозначність вчиненого ним правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 по обвинуваченню його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 05.09.2014 Справа № 554/11514/14-п

5 вересня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

24 липня 2014 року, являючись особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд та заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, порушник ОСОБА_1 о 23 год. 10 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, підтвердивши факт його вчинення за викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставин.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд враховує також пояснення порушника під час складення протоколу та сам протокол про це, який був досліджений в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення суд враховує характеристику його особи, його щире каяття та малозначність вчиненого ним правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 по обвинуваченню його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 05.09.2014 Справа № 554/11520/14-п

5 вересня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягувався

в с т а н о в и в :

25 липня 2014 року, являючись особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд та заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, порушник ОСОБА_1 о 22 год. 25 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, підтвердивши факт його вчинення за викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставин.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд враховує також пояснення порушника під час складення протоколу та сам протокол про це, який був досліджений в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, повторно порушивши заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення суд враховує характеристику його особи, його щире каяття та малозначність вчиненого ним правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 по обвинуваченню його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 19.08.2014 Справа № 554/11206/14-п

19 серпня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, реєстраційний номер платника податків невідомий, до адміністративної відповідальності притягувався

в с т а н о в и в :

17 липня 2014 року, являючись особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд та заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, порушник ОСОБА_1 о 22 год. 10 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю та показав, що пішов до сусідів дивитися телевізор, так як вдома немає умов, відсутнє світло та інші комунікаційні послуги. Щиро розкаявся та прохав суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд враховує також пояснення порушника під час складення протоколу та сам протокол про це, який був досліджений в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, повторно порушивши заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення суд враховує характеристику його особи, його щире каяття та малозначність вчиненого ним правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 по обвинуваченню його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 496/895/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2014 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу Західно-чорноморської держрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в с. Маяки Біляївський район Одеської області, вулиця Богачова, 70-а, не працює,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2014 року, о 14 годині 00 хвилин, на річці Дністер в Біляївському районі Одеської області, ОСОБА_1 здійснював вилов риби знаряддям лову "телевізор" яч-45 мм. риби не впіймав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.63 Закону України "Про тваринний світ", відповідальність за що передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні, були зафіксовані: протоколом №011187/127 від 02.02.2014 року, описом-оцінкою від 02.02.2014 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Керуючись ч.4 ст.85, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника знаряддя лову телевізор яч-45 мм. висотою 1м., довжиною 1м. одна штука.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 36,54 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Б.Калінюк

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

. "___" ____________ 2014 року.
Справа № 145/2360/14-п
Провадження №3/145/984/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

"25" грудня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г.

розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого працівником по обслуговуванню в Тиврівському ліцеї-інтернаті, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адмінвідповідальності притягується вперше,

за ст.173 КУпАП ,-

встановив:

Згідно протоколу про адмінправопорушення ВІ 22000000 № 001602 від 17.11.2014 р. 03.11.2014 р. близько 15-00 год., в смт. Тиврів в Тиврівському ліцеї ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, вдарив резиновим молотком по пальцю на нозі ОСОБА_2

Свою вину ОСОБА_1В визнав, та пояснив, що в Тиврівському ліцеї на кухні він стелив плитку на підлозі, кілька разів ОСОБА_3 заходив та насміхався , що нібито він нерівно кладе плитку, а потім йому це набридло і після чергових насмішок з боку ОСОБА_2 він запитав: "Хочеш молотком?", а той сказав, що в нього немає молотка і ОСОБА_1 взяв в руки гумовий молоток і вирішив налякати ОСОБА_2 стукнувши біля його ноги, але ОСОБА_2 злякався різко пересунув ногу вбік внаслідок чого отримав удар по носку черевика в який був взутий. Нікого більше при цьому не було.

Потерпілий ОСОБА_3 дав показання, що він зайшов на кухню в ліцеї і побачив, що плитка на полу покладена не рівно (на його погляд), про що сказав ОСОБА_1, він її переклав, потім знову зайшов до ОСОБА_1 перекурити і сказав, що плитка ніби знову покладена нерівно, на що ОСОБА_1 запитав чи не хоче він молотком, а він сказав, що в нього немає молотка, тоді ОСОБА_1 взяв гумовий молоток і стукнув його по лівій нозі, він був взутий в туфлі, цього ніхто не бачив крім них двох, після чого звернувся в міліцію.

Необхідною умовою об'єктивної сторони правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП є громадське місце, тобто публічність.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Особа усвідомлює що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушений громадський порядок і прагне до цього, елементом суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Враховуючи викладене приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, ч. 1 ст . 247, ч. 3 ст. 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 263/8553/14-п
Провадження №3/263/1270/2014
П О С Т А Н О В А

26 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з прокуратури м.Маріуполя Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої завідуючою медичного відділення комунального закладу «Маріупольське медичне училище», що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Зінцева Балка, будинок № 39-«а», за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Станом на 18.08.2014 р ОСОБА_1 працюючи на посаді завідуючої медичного відділення комунального закладу «Маріупольське медичне училище», та будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушенні п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 12 Закона України «Про засади запобігання і протидії корупції» не подала за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до Закону, станом на теперішній час вищевказану декларацію не надано, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 18.08.2014 року, а також письмовими поясненнями правопорушниці у протоколі, яка не оспорює скоєного.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надала суду заяву в якій вказала, що не подала декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік, щиросердно розкаялась у скоєнному, зобовязалась у подальшому не здійснювати правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь ії вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, а також той факт, що правопорушниця визнала свою провину, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 145/2345/14-п
Провадження №3/145/970/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" грудня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. ст.187 КУпАП ,-

встановив:

Згідно протоколу про адмінправопорушення, 02.08.2014 р., о 00-35 год., ОСОБА_1, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

Протокол надійшов до Тиврівського райсуду 19.12.2014 р.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, вважаю за доцільне провадження по справі закрити відповідно до ст.247 п.7 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити .

Копію постанови направити прокурору та начальнику Тиврівського РВ УМВС для відома.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 263/8428/14-п
Провадження №3/263/1266/2014
П О С Т А Н О В А

26 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з прокуратури м.Маріуполя Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером Комунального закладу «Маріупольське медичне училище», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Станом на 15.08.2014 р. ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера комунального закладу «Маріупольське медичне училище», та будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушенні п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 12 Закона України «Про засади запобігання і протидії корупції» не подала за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до Закону, станом на теперішній час вищевказану декларацію не надано, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.08.2014 року, а також письмовими поясненнями правопорушниці у протоколі, яка не оспорює скоєного.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надала суду заяву в якій вказала, що не подала декларацію

про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік, щиросердно розкаялась у скоєнному, зобовязалась у подальшому не здійснювати правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь ії вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, а також той факт, що правопорушниця визнала свою провину, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В.Кулик