Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/778/494/14
Головуючий у 1-й інстанції
Категорія ст.482 ч.2 МК України
Доповідач у 2-й інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області Прямілова Н.С. за
участю представника митниці
Лук’яненка Д.О., захисника - адвоката
ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу
в.о. начальника Запорізької митниці
Міндоходів на постанову судді
Ленінського районного суду м.Запоріжжя
від 21 жовтня 2014 року, якою

провадження у справі про порушення
митних правил відносно ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст.482 ч.2 МК України,

закрито у зв'язку із закінченням
строку, передбаченого ч.2 ст.467 МК
України,

встановила:

до Ленінського районного суду
м.Запоріжжя надійшов протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_5 за ст.482 ч.2 МК України в
якому зазначено, що 15.04.2014р. Запорізькою
митницею Міндоходів було отримано лист
Департаменту митної справи
Міністерства доходів і зборів
№8294/7/99-99-07-16-10-17 від 09.04.2014р. з відповіддю
митних органів Республіки Польща
(вх.4697/18 від 14.04.2014р.) на запит
Запорізької митниці від 20.02.2013р. №12-35/499
про надання адміністративної допомоги
у перевірці законності вивезення
суб'єктами підприємницької діяльності
- резидентами за межі митної території
України товару - «корм для акваріумних
риб» на адресу компанії «EMIMAR» (Польща)
відправник - ФОП ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ДРФО
НОМЕР_1).

Згідно отриманих від митних органів
Республіки Польща копій документів
партію товару «корм для акваріумних
риб» у кількості 1200кг було ввезено ФОП
«ОСОБА_5» на територію Республіки
Польща через п/п «Корчова-Краківець» на
автомобілі, д/н НОМЕР_2, та оформлено
митними органами Польщі за митною
декларацією MRN12РL8F94 від 10.07.2012р. на
підставі документів, завірених
печаткою ФОП «ОСОБА_5»: рахунку-фактури
№14 від 09.07.12р. на суму 1800,00 Євро (17 686,43
грн. по курсу НБУ на 10.07.2012р.), СMR №14 від
09.07.2012р.

Але згідно з інформацією, зазначеною в
Єдиній Автоматизованій інформаційній
Системі Міндоходів, 10.07.2012р. автомобіль
д/н НОМЕР_2 було переміщено за межі
митної території України через п/п
«Краківець - Корчова» Львівської
митниці без зазначеного товару
(порожнім), що також підтверджується
листом Львівської митниці Міндоходів
від 13.05.2014р. №13-70-53/36-4743.

ОСОБА_5 декларування та митне
оформлення товару «Корм для
акваріумних риб» вагою 1200кг вартістю
1800 Євро у митному режимі «експорт» в
будь-якому митному органі України,
зокрема, в Запорізькій митниці
Міндоходів, не здійснював.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив дії,
спрямовані на переміщення товару «корм
для риб» у кількості 1200кг через митний
кордон України поза митним контролем і
без виконання митних формальностей.

Суд закрив провадження у справі на
підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із
закінченням строку, передбаченого ч.2
ст.467 МК України.

В апеляційній скарзі в.о. начальника
Запорізької митниці Міндоходів
просить постанову судді скасувати,
прийняти нову постанову, якою визнати
ОСОБА_5 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.482 МК України та
накласти на нього стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 35 372, 86 грн. з
конфіскацією товару та транспортного
засобу держномер НОМЕР_2, посилаючись
на те, що наявні в матеріалах справи
документи підтверджують те, що товар
«корм для риб» був переміщений через
митний кордон України поза митним
контролем і без виконання митних
формальностей, тому в діях ОСОБА_5
міститься склад правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.482 МК України. Крім
того, зазначив, що зазначене
правопорушення є триваючим, а датою
виявлення правопорушення є дата
складання протоколу про порушення
митних правил.

В запереченнях на апеляційну скаргу
ОСОБА_5 просить відмовити в її
задоволенні, мотивуючи тим, що
постанова суду є законною та
обґрунтованою.

Заслухавши пояснення представника
митниці Лук’яненка Д.О., який просив
задовольнити апеляційну скаргу;
захисника - адвоката ОСОБА_4, яка
заперечувала проти апеляційної скарги
і вважала постанову місцевого суду
законною та обґрунтованою, перевіривши
матеріали справи, аргументи, наведені у
скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч.2 ст.467 МК України якщо справи
про порушення митних правил відповідно
до статті 522 цього Кодексу
розглядаються судами (суддями),
адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше, ніж через шість
місяців з дня вчинення правопорушення,
а в разі розгляду судами (суддями) справ
про триваючі порушення митних правил,
не пізніше, ніж через шість місяців з
дня виявлення цих правопорушень.

Митним органом ОСОБА_5 звинувачувався у
переміщенні товару поза митним
контролем, тобто поза місцем
розташування органу доходів і зборів, і
без виконання митних формальностей.

Відповідно до ч.1 ст.482 МК України
переміщення товарів через митний
кордон України поза митним контролем -
це переміщення поза місцем
розташування органу доходів і зборів
або поза робочим часом, установленим
для нього, і без виконання митних
формальностей, або з незаконним
звільненням від митного контролю
внаслідок зловживання службовим
становищем посадовими особами органу
доходів і зборів.

Виходячи із положень зазначеної
статті, переміщення товарів через
митний кордон України поза митним
контролем є правопорушенням, яке є
закінченим з моменту переміщення
товару поза митним контролем.

За таких обставин посилання апелянта
на те, що зазначене правопорушення є
триваючим, суперечить диспозиції ст.481
ч.1 МК України, і тому є безпідставним.

Як вбачається з матеріалів справи,
товар був переміщений з митної
території України до Республіки Польща
10.07.2012р.

За таких обставин рішення суду про
закриття справи на підставі п.7 ст.247
КУпАП у зв'язку із закінчення строку є
обґрунтованим.

Крім того, відповідно до п.14 ч.1 МК
України зона митного контролю - місце,
визначене органами доходів і зборів в
пунктах пропуску через державний
кордон України або в інших місцях
митної території України, в межах якого
органи доходів і зборів здійснюють
митні формальності.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_5 на вантажному автомобілі
перетнув митний кордон з України в
Польщу через п/п «Краківець - Корчова»
Львівської митниці, тобто в місці
розташування органу доходів і зборів.

Згідно з п.1.4. ТЕХНОЛОГІЇ прикордонного
та митного контролю у пунктах пропуску
через державний кордон для
автомобільного сполучення для
здійснення митного контролю
транспортних засобів у пунктах
пропуску для автомобільного
сполучення визначаються окремі смуги
руху.

Відповідно до п.1.7. ТЕХНОЛОГІЇ вибір
смуги руху здійснюється особою (водієм
чи пасажиром), виходячи з вимог
законодавства щодо декларування та
оподаткування.

Відповідно до п.1.4.1. ТЕХНОЛОГІЇ смуга
руху "Червоний коридор" передбачена
для транспортних засобів:

що здійснюють міжнародні перевезення
товарів у рамках зовнішньоекономічних
договорів (контрактів) суб'єктів
зовнішньоекономічної діяльності;

що здійснюють перевезення товарів
фізичних осіб, які не є суб'єктами
зовнішньоекономічної діяльності, в
обсягах, що підлягають обов'язковому
письмовому декларуванню та
оподаткуванню;

що використовуються (можуть
використовуватися) для перевезення
зовнішньоекономічних вантажів та
переміщуються порожніми;

вантажних і вантажно-пасажирських
мікроавтобусів;

легкових транспортних засобів з
причепами, що використовуються (можуть
використовуватися) для перевезення
товарів.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_5 у пункті пропуску «Краківець -
Корчова» Львівської митниці для
здійснення митного контролю
транспортного засобу вантажного
автомобіля д/н НОМЕР_2 обрав смугу руху
"Червоний коридор".

Згідно з п.1.9. ТЕХНОЛОГІЇ визначення
обсягів та характеру процедур митного
контролю здійснюється посадовими
особами митного органу в межах
визначеної законодавством
компетенції.

Відповідно до п.29 ч.1 МК України митні
формальності - сукупність дій, що
підлягають виконанню відповідними
особами і органами доходів і зборів з
метою дотримання вимог законодавства
України з питань державної митної
справи.

Відповідно до ст.318 МК України митний
контроль здійснюється виключно
органами доходів і зборів та
передбачає виконання органами доходів
і зборів мінімуму митних
формальностей, необхідних для
забезпечення додержання законодавства
України з питань державної митної
справи.

Відповідно до ст.336 ч.4 МК України митний
контроль товарів, транспортних засобів
у пунктах пропуску через державний
кордон України здійснюється
відповідно до типових технологічних
схем митного контролю, що
затверджуються Кабінетом Міністрів
України.

Згідно з п.п.3.1., 3.2., 3.4 ТЕХНОЛОГІЇ
посадова особа митного органу
перевіряє документи подані водієм,
проставляє штамп ПМК та вносить до
електронного журналу такі відомості:

напрямок переміщення товару та
транспортного засобу;

номер контрольного талона проходження
по "червоному коридору" згідно з
пунктом 5.1 розділу V цієї Технології;

реєстраційний номер транспортного
засобу;

тип транспортного засобу;

країна реєстрації транспортного
засобу;

найменування товару (у разі
переміщення консолідованого вантажу
робиться запис "консолідований
вантаж");

дата, час.

Посадова особа митного органу під час
перевірки документів і митного
контролю з метою виявлення предметів,
що підлягають письмовому декларуванню
та оподаткуванню або переміщуються з
порушенням чинного митного
законодавства, здійснює візуальний
огляд транспортного засобу.

Закінчення процедури митного
оформлення транспортного засобу та
товару засвідчується проставленням у
контрольному талоні проходження по
"червоному коридору" особистої
номерної печатки посадовою особою
митного органу, після чого
транспортний засіб направляється на
виїзд з пункту пропуску.

Згідно витягу з ЄАІС та контрольному
талону НОМЕР_3 проходження митного
контролю по "червоному коридору" митне
оформлення вантажного автомобіля д/н
НОМЕР_2 було завершено в 13:47:13 10.07.2012р.,
після чого він виїхав із ЗМК.

Данні про зловживання посадовими
особами митного органу під час
виконання митних формальностей та
митного контролю в матеріалах справи
відсутні і до поданої апеляційної
скарги не долучені.

Виходячи з викладеного, доводи
апеляційної скарги є безпідставними і
необгрунтованими.

За таких обставин підстав для
скасування рішення судді і
постановлення іншого рішення
апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу в.о. начальника
Запорізької митниці Міндоходів
залишити без задоволення, а постанову
судді Ленінського районного суду
м.Запоріжжя від 21 жовтня 2014 року
відносно ОСОБА_5 - без змін.

Постанова апеляційного суду є
остаточною й оскарженню не підлягає,
набирає законної сили негайно після її
винесення.

Суддя: