Справа № 164/2078/14-п Провадження №33/773/23/15 Суддя в 1 інстанції: Токарська І.С.
Категорія:ст.122-4, ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Оксентюк В. Н.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Оксентюк В.Н.,

з участю скаржника - ОСОБА_2,

захисника - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Маневицького районного суду Волинської області від 18 грудня 2014 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, працює охоронцем РАЕС,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Маневицького районного суду Волинської області від 18 грудня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 гривень.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 29 листопада 2014 року о 19 годині в селі Старий Чорторийськ Маневицького району керуючи автомобілем марки ВАЗ 2121 р.н.з.НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки Chevrolet НОМЕР_2 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України (ПДР України).

Також ОСОБА_2, 29 листопада 2014 року о 19 годині, здійснивши дорожньо-транспортну пригоду в с. Старий Чорторийськ Маневицького району, залишив місце ДТП до якої він причетний, порушивши п. 2.10 ПДР України.

Крім того, він 29 листопада 2014 року о 19 годині в селі Старий Чорторийськ Маневицького району керуючи автомобілем марки ВАЗ 2121 р.н.з.НОМЕР_1, відмовився на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що наведені у постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що під час розгляду справи судом не було роз'яснено йому право на юридичну допомогу і вину в судовому засіданні він не визнавав.

Свою причетність до вчинення дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем марки Chevrolet НОМЕР_2 ОСОБА_2 не заперечує, але стверджує, що на момент вчинення ДТП був тверезим, а спиртні напої вживав вдома після дорожньо-транспортної пригоди під час вечері. Вказує, що працівники ДАІ, які через годину після ДТП приїхали до нього додому, пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння вдома, або в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду, однак він не погодився, оскільки спиртні напої вжив після ДТП.

Просить постанову Маневицького районного суду від 18 грудня 2014 року щодо нього в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП скасувати, а провадження закрити.

Заслухавши ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3, які апеляцію підтримали, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону при розгляді справи суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Так, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень за які він підданий адміністративному стягненню стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №750899 від 29 листопада 2014 року (а.с.1) відповідно до якого ОСОБА_2 29 листопада 2014 року о 19 годині в селі Старий Чорторийськ Маневицького району керував автомобілем марки ВАЗ 2121 р.н.з.НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки Chevrolet НОМЕР_2 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження; протоколом серії АП1 №750900 від 27 листопада 2014 року (а.с.2) підтверджується, що ОСОБА_2 після здійснення дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події. Своїми особистими підписами та поясненнями в протоколах ОСОБА_2 засвідчив правильність внесених до них даних.

Протоколами огляду транспорту (а.с. 4, 5), схемою пригоди та поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 7) підтверджується факт зіткнення автомобіля "ВАЗ", яким керував ОСОБА_2 з автомобілем марки "Chevrolet", який стояв на узбіччі, а водій міняв пробите колесо. Обидва свідки ствердили, що за кермом автомобіля "ВАЗ" був ОСОБА_2, який після ДТП зник у невідомому напрямку.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №750897 від 29 листопада 2014 року (а.с. 2) стверджується, що ОСОБА_2 29 листопада 2014 року о 19 годині відмовився на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, вплину наркотичних чи токсичних речовин. Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду тягне за собою відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, чого не заперечує ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі, а тому суд першої інстанції вірно притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протоколи про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень складені особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 296 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у них даних не викликають.

Вище наведене свідчить про те, що суд обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, і його дії за ч. 1 ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

Доводи викладені апелянтом у скарзі про те, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що місця ДТП він не залишав, є безпідставними та повністю спростовуються наведеними вище доказами. ОСОБА_2 не ставиться у провину керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а відмову він проходження огляду на стан сп'яніння. Факт відмови ОСОБА_2 він проходження такого огляду останнім не заперечувався у суді першої інстанції, а також у поданій ним апеляції.

При накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП врахував характер правопорушень, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, конкретні обставини справи та обґрунтовано, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, визначив стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що постанова Маневицького районного суду щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, з наведених в апеляції обставин, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Маневицького районного суду від 18 грудня 2014 року щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.Н. Оксентюк