overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 466/3641/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 червня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЛМУ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого торговим працівником, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

25.05.2014 року близько 14:20 год. гр. ОСОБА_1 в м. Львові по вул. Городоцька-Окружна, керуючи транспортним засобом марки «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимог дорожнього знаку 2.1. додатку № 1 ПДР України «Дати дорогу», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який рухався по головній дорозі, порушивши вимоги п. 2.1 додатку № 1 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В наслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю.

Крім визнання своєї вини самими правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36,54 грн. на доходний рахунок 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 466/9363/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 грудня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Приморського краю, Російської федерації, громадянина України, працюючого майстром широкого профілю в будинку побуту на вул.Городоцькій, 258 у м.Львові, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягався до адміністративної відповідальності, зокрема 19.11.2014 р. за ч. 2 ст. 173-2 з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на (пять) діб , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.10.2014 р. приблизно о 20.30 год., знаходячись за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив скандал зі своєю колишньою дружиною, під час якого виражався нецензурними словами в її адресу, своїми діями вчинив насильство в сімї.

Правопорушник в судове засідання не зявився, з пояснень дільничного інспектора в судовому засіданні вбачається, що доставити ОСОБА_1 до суду не видалось можливим, оскільки він був відсутній за місцем свого проживання та не відповідає на телефонні дзвінки. Оцінивши представлені докази, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, оскільки своїми умисними діями він повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного чи психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, що стверджується долученими до справи заявою ОСОБА_2, рапортом працівника міліції, а також іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України (Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Львова; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38007662; банк отримувача - ГУДКСУ у Львівській області; код банку отримувача (МФО) - 825014; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду - 37444234) судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 706/1609/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Христинівського району (м. Христинівка) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.09.2014 р. о 23 год. 15 хв. в селищі Верхнячці Христинівського району керував автомобілем «Пежо Партнер», н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння проводився приладом «Драгер 6810», тест № 1298, чим порушив п. 2.9 ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення від 19.09.2014 р., результатами алкотесту «Драгер» від 19.09.2014 р. та поясненням ОСОБА_1 в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України (УДКСУ в Христинівському районі Черкаської області, № доходного рахунку 0453, МФО 854018, , банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області, код бюджетної класифікації 22030001) на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1715/14-п
Провадження № 3/280/679/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не вказав

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якого останній 17.09.014 року о 23 год. 40 хв. на 87 км а/д Київ-Чоп керував мопедом Скаймото в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки не повідомив, з будь-якими заявами чи клопотаннями до суду не звертався, свою вину фактично визнав, про що зазначив у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду №150 від 17.09.2014 року Радомишльської ЦРЛ. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності правопорушника.

Вказаний протокол надійшов до канцелярії суду 06.10.2014 року та був призначений до розгляду на 27.10.2014 року, проте, неодноразово відкладався, а саме на 07.11.2014 року, 24.12.2014 року у звязку з неявкою правопорушника.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Отже, на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений законом.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 283,284, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.О.Василенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2038/14-п
Провадження № 3/280/802/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючу, перебуваючи у декретній відпустці

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

17.11.2014 року за місцем свого проживання ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обовязків щодо виховання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме стосовно її навчання. Гр.ОСОБА_1 легковажно та байдуже ставиться до відвідування ліцею своєю донькою, яка має значні пропуски уроків, що негативно впливає на розвиток останньої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не зявилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про що свідчить відповідне поштове повідомлення, про причини неявки не повідомила, з будь-якими заявами чи клопотаннями не зверталась. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності правопорушниці.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями самої правопорушниці та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, листом директора Коростишівського ПАЛ №669 від 04.11.2014 року, висновком по результатам розгляду матеріалів відносно ОСОБА_2 від 20.11.2014 року.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, фактично свою вину визнавала, суд вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України та застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.О.Василенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1870/14-п
Провадження № 3/280/739/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

28.09.2014 року о 02 год. 40 хв. в м.Коростишеві по вул.К.Маркса ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі, пояснив, що перед тим, як сісти за кермо автомобілю вживав алкоголь в невеликій кількості.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: висновком щодо результатів медичного огляду №134 від 28.09.2014 року.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину свою визнав, суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, проте в мінімальному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 28.09.2014 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.О.Василенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1739/14-п
Провадження № 3/280/692/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якого останній 09.09.2014 року о 23 год. 15 хв. в м.Києві по вул..Луценка керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме мав місце різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного освідування на предмет встановлення ступеню алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином неодноразово повідомлявся, про причини неявки не повідомив, з будь-якими заявами чи клопотаннями до суду не звертався, свою вину фактично визнав, про що зазначив у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом інспектора ВДАІ ОСОБА_4 За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності правопорушника.

Вказаний протокол надійшов до канцелярії суду 07.10.2014 року та був призначений до розгляду на 27.10.2014 року, проте, неодноразово відкладався, а саме на 07.11.2014 року, 24.12.2014 року у звязку з неявкою правопорушника.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Отже, на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений законом.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 283,284, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.О.Василенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1850/14-п
Провадження № 3/280/728/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу головним бухгалтером ДП Коростишівське лісове господарство

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП. В протоколі зазначається, що під час проведення планової виїзної перевірки діяльності ДП Коростишівське лісове господарство 08.09.2014 року виявлено, що головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 несвоєчасно подано або не подано платіжні доручення на перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб (найманих працівників), чим було порушено п.п.168.1.5 п.168.1 ст.168, п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 фактично вину свою визнала, пояснивши, що причиною вчинення порушення стало велике податкове навантаження.

Вказаний протокол надійшов до канцелярії суду 27.10.2014 року, розгляд справи було призначено на 13.11.2014 року, в подальшому відкладено на 24.12.2014 року у звязку з передачею даного протоколу про адміністративне правопорушення в провадження іншого судді - Василенка Р.О.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 24.10.2014 року, проте саме правопорушення було виявлено 08.09.2014 року під час проведення перевірки діяльності підприємства, що підтверджено відповідною довідкою, як складовою до акта перевірки.

Отже, на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення минув строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 283,284, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.О.Василенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1851/14-п
Провадження № 3/280/729/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу головним бухгалтером ДП «Коростишівське лісове господарство»

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення планової виїздної перевірки 08.09.2014 року діяльності ДП «Коростишівське лісове господарство», розташованого за адресою: вул. Промислова,9 с.Мамрин Коростишівського р-ну, було встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючою на посаді головного бухгалтера зазначеного підприємства, в результаті необачності та невірного ведення бухгалтерського та податкового обліку було порушено ведення податкового обліку , а саме : порушено п.п.138.2, п.138.8, п.п138.10.4, п.138.10 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України, в результаті чого донараховано податку на прибуток в сумі 279918 грн., у тому числі за 2012 рік у сумі 116139 грн.,за 2013 рік у сумі 163779 грн.; порушено п.198.3 , п.198.6 ст.198, п.199.5 ст.199 Податкового Кодексу України, в результаті чого донараховано ПДВ за 2013 рік у сумі 64385 грн.

По результатах зазначеної перевірки відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що податкові повідомлення, які були винесені за результатами зазначеної планової перевірки від 08.09.2014 року, визнані протиправними та скасовані постановою Житомирського окружного адміністративного суду, що підтвердила копією відповідної постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 18.12.2014 року.

За таких обставин, акт перевірки від 08.092014 року є таким, що не набрав чинності, а інші докази на підтвердження зазначених у ньому порушень відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. п.1 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.О.Василенко