overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 588/1943/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Тростянець, Тростянецького району та
АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.11.2014 року о 8 го. 20 хв. в м.Тростянець по вул.Нескучанській
Сумської області, керував автомобілем
ВАЗ 21011 д.н.Г0708СУ з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адмінвідповідальність за ч.1 ст.130
КУпАП.

Правопорушник свою вину визнав, пояснив, що він дійсно пив пиво 16.11.2014 року, а потім керував автомобілем.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії
АП1 №679915 від 16.11.2014 року, поясненнями
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.11.2014 року.

З урахуванням обставин справи, особи порушника, з метою запобігання подальшого вчинення правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, необхідно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, стягнувши з нього також судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа
№ 588/1994/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року

м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов
В. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від судового розпорядника Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, особа встановлена за паспортом МВ 476277, виданим Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 05.08.2011, інші відомості про особу відсутні,

за ч. 1 ст.185-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_2, 08.12.2014 об 14 год. 05 хв. будучи присутнім у Тростянецькому районному суді Сумської області в судовому засіданні, в якості обвинуваченого при розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2, ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України проявив неповагу до суду, а саме: висловлювався нецензурною лайкою під час дачі показів, чим не відреагував на зауваження головуючої по справі.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав, підтвердив факт скоєного.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2014 (а.с.1) та диском зі звукозаписом судового засідання у кримінальному провадженні (а.с.2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, розкаявся в скоєному та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави та стягнути з нього судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34,40-1, 283, 284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340
(триста сорок) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Маслов В. В.
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського
МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 143, кв. 409, притягувалася до відповідальності 12.11.2014 року за ч. 3 ст. 184 КпАП України,

за ч. 3 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КпАП України, ухиляється від виконання своїх батьківських обов’язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 Останній 20.11.2014 р. о 11-35 год. на території КУ ЗОШ № 22 по вул. Ковпака у м. Суми палив цигарки Winston. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КпАП України.

В суд, особа, що притягується до відповідальності не з’явилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, де у своїх поясненнях
ОСОБА_1 вину визнала, поясненнями до протоколу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 3 ст. 184 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн.

У порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок № 0004, одержувач – державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) ЄДРПОУ – 37970593; банк одержувача –
ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу – судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя

В.Г. Костенко
Справа № 585/4466/14-п
Номер провадження 3/585/1647/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 листопада 2014 року о 20 год. 00 хв. в с.
Глинськ Роменського району по вул.
Роменській,14, на території Глинського
ПАЛ ОСОБА_1 курив цигарку «LM» в громадському місці, чим порушив ст. 13
Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров’я населення».

У судове засідання для розгляду справи правопорушник не з'явився, просив справу розглядати без його участі, з рішенням згодний (а.с 2).

Вина правопорушника повністю доведена матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1
КУпАП, оскільки курив тютюнові вироби у забороненому законом місці.

Обставин, що обтяжують чи пом’якшують відповідальність порушника, суд не вбачає.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, керуючись ст.ст.13, 24-1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Справа № 585/4395/14-п
Номер провадження 3/585/1622/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року

м.
Ромни

суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Кондратенко Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ПП «Вектор постач»

за ч. 1 ст. 163 –1 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И Л А:

06.102014 року при перевірці ПП «Вектор постач» було встановлено порушення ведення головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 податкового обліку , а саме, заниження податку на прибуток в другому кварталі 2012 року в сумі 3705, 87 грн, в 3-му кварталі 2012 року в сумі 7224 грн., в 2013 році в сумі 9637, 67 грн., занижено ПДВ всього в сумі 13674, 41 грн., в тому числі за червень 2012 року в сумі 3529, 48 грн., червень 2013 року в сумі 10144, 92 грн.
(порушення триваюче), що є порушенням п. 138.1 ст. 138, пп.. 138.2, п.п. 1394. п. 139 ст. 139, п.п. 14.1.27 Податкового кодексу України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

В судове засідання для розгляду справи правопорушниця не з'явилась, просила розглянути справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії КН№925744 про адміністративне правопорушення від 24.11.2014 року, де викладені обставини порушення, витягом з акту про результати планової виїзної перевіркм з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, витягом з наказу про прийняття на посаду.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 призначена на посаду головного бухгалтера ПП
«Вектор постач» 12.03.2012 року, остання не повинна нести відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинене до указаного часу ( 1 квартал 2011 року в сумі 60531, 24 грн., 2-й квартал 2011 року в сумі 13139 грн.)

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП та

керуючись ч.1 ст. 163 –1, 221, 283 – 284, ч.2 ст. 287, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л
А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163–1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п’ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 585/4369/14-п
Номер провадження 3/585/1615/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення
ДАІ з обслуговування м. Ромни та
Роменського району УДАІ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

16.11.2014 року о 23 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Полтавській в м. Ромни в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи
ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2014 року, який складено відповідно до вимог КУпАП, результатом тестування на алкоголь до протоколу, висновком щодо результатів медичного огляду, письмовими поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283 – 284, 287 ч. 2, 290 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб, термін якого відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 588/1990/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького РВ
УМСВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого водієм в ПП "Біле вітрило", проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.12.2014 року близько 23 год. на вул.Відродження в м.Тростянець
Сумської області на вимогу працівника міліції припинити висловлюватися нецензурною лайкою, почав руками хапати працівника міліції за формений одяг, штовхати, тобто здіснив злісну непокору законній вимозі працівника міліції, за що передбачена адмінвідповідальність за ст.124 КУпАП.

Правопорушник свою вину визнав, пояснив, що дійсно даний факт мав місце.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії
СУ №020748 від 07.12.2014 року, рапортами помічника о/у чергового, ДІМ, о/у СКР та водія Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області від 07.12.2014 року.

З урахуванням обставин справи, особи порушника, з метою запобігання подальшого вчинення правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, необхідно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, стягнувши з нього також судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27, 40-1, 185, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.185
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Згідно ч.1 ст.308 КУпАП у разі не сплати правопорушником штрафу в строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № ння № 3/588/645/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року

м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія МВ 320024 виданий
Тростянецьким РВ УМВС України в
Сумській області 23.03.2006, інші відомості про особу відсутні,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відносно якого постановою
Тростянецького районного суду
Сумської області від 16 вересня 2014 року був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік, 03.12.2014 об 22 годині був відсутній за місцем свого мешкання, за адресою: вул. Горького, 23, с.
Печини, Тростянецький район Сумська область, чим порушив одне із правил перебування під адміністративним наглядом.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину визнав, підтвердив факт скоєного.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187
КУпАП, підтверджується протоколом СУ
№ 020611 від 04.12.2014 (а.с.2), копією постанови про встановлення відносно нього адміністративного нагляду (а.с.5) та рапортом ДІМ Тростянецького РВ УМВС
України в Сумській області від 04.12.2014
(а.с.4).

Враховуючи викладене, характер вчиненого, особу правопорушника, який вину визнав, з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави та стягнути судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51
(п’ятдесят одна) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

В.В.Маслов
Справа № 588/2001/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького РВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.12.2014 року приблизно о 22 год., знаходячись в громадському місці, по вул.Озерній в с.Білка Тростянецького району Сумської області, ображав незензурною лайкою громадянку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,, за що передбачена адмінвідповідальність за ст.173 КУпАП.

Правопорушник свою вину визнав, пояснив, що дійсно даний факт мав місце.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії
СУ №020768 від 09.12.2014 року, поясненнями
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 09.12.2014 року.

З урахуванням обставин справи, особи порушника, з метою запобігання подальшого вчинення правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, необхідно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, стягнувши з нього також судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.30-1, 40-1, 173, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40
(сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 648/5628/14-п
Провадження № 3/648/1296/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механізатором
АФ радгосп «Білозерський», який мешкає за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Пушкіна 128,-

В С Т А Н О В И В:

28.11.2014 року о 17-50 год. ОСОБА_1 в смт.Білозерка Херсонської області на вул.Шевченка керував трактором «МТЗ-80
УК» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження у передбаченому порядку медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, що підтверджується поясненнями свідків та самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше а також те, що єдиним джерелом його доходу є діяльність пов'язана з керуванням транспортними засобами, до нього підлягає застосуванню адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 401, 130 ч.1, 283
КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов
С.О.

Постанова набрала чинності “____”
______________ 20 ___р

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у
Херсонській області код банку 852010 р/р0016 код класиф. доходів 21081100

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: державний бюджет , банк отримувача: ГУ ДКУСУ у Херсонській області, МФО: 852010, рахунок отримувача 0016