overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 184/3984/14-п
Номер провадження 3/184/705/14
П О С Т А Н О В А

12.12.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області ГОРБЕНКО
Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Орджонікідзевського
МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого водієм
ПП ОСОБА_3, проживаючого: АДРЕСА_1

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2014 року о 17 год. 05 хв. на перехресті вул.Пушкінська вул.Чигрина в м.Миколаєві ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 виконуючи поворот ліворуч не надав перевагу у русі транспортному засобу ВАЗ2109 д/н НОМЕР_2, який рухався на зустріч на повертав ліворуч на вул.Чигрина, змусив водія різко гальмувати та змінити напрямок руху, чим порушив вимоги п.16.6 ПДР
України.

В судове засідання ОСОБА_1 з,явився, свою вину не визнав та пояснив, що він не створював аварійної обстановки. Свідків даної події немає.
Він не визнавав своєї вини при складенні протоколу, але інспектор не зважив на цей факт.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм належну оцінку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення і його вина не підтверджується протоколом АА2 №518064 від 18.11.2014 року, постільки пояснення водія автомобілю. ВАЗ 2109 під керуванням
ОСОБА_2 суд не може взяти до уваги, оскільки вони не підтверджують винуватість ОСОБА_1 Водій ОСОБА_1 при складені протоколу про адміністративне правопорушення не визнавав своєї вини, а інспектор ДПС не зважив на цей факт, не склав схеми зміни напрямку руху, не відібрав пояснення від свідків, щоб підтвердили подію правопорушення.

Інших доказів скоєння правопорушення суду органами ДАІ не надано. Також відсутні докази того, що водій ОСОБА_2 був учасником події 18.11.2014р. (відсутні його документи на автомобіль, водійське посвідчення, тощо). Суд вважає недостатнім наявність у адміністративній справі лише пояснення водія ОСОБА_2

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення і провадження по справі відносно нього слід закрити.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 256, ч.1 ст.122 ч.4
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.122 ч.4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 184/4060/14-п
Номер провадження 3/184/721/14
П О С Т А Н О В А

12.12.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Горбенко
Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця м.Орджонікідзе
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 та проживаючого: АДРЕСА_2

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2014 року приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в 2-му під'їзді будинку АДРЕСА_3, висловлювався нецензурною лайкою та образи на адресу ОСОБА_2 в громадському місці, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, однак надав суду заяву про розгляд справи без його участі, свою вину визнав.

Крім того його вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності: протоколом про адмінправопорушення ДН
№120632 від 08.12.2014р., поясненнями свідків, рапортом, висновком за матеріалами перевірки заяви.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн. 00 коп. а також стягнути з нього судовий збір в сумі 36грн. 54коп

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 182/9118/14-п
Провадження № 3/0182/1970/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольського РВ ГУДМС в м. Нікополь,
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає : АДРЕСА_1

за правопорушення, передбачене ст.197
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ПР МДН 055264 від 04.11.2014 р, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає без реєстрації з 17.05.2014 року за адресою АДРЕСА_1 чим порушила вимоги ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в
Україні».

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про розгляд адміністративного матеріалу, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання матеріалу від нього не надходило, тому матеріали розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ПР
МДН 055264 від 04.11.2014 р, (а.с. 1), постанова про накладення адміністративного стягнення (а.с. 2).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 197
КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що порушник являється неповнолітнім, вважаю можливим застосувати у відношенні ОСОБА_1 ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24-1, 36, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ст. 197
КупАП і застосувати у відношенні
ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: В. І. Зуєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/2000/14-п

"08" грудня 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Східно-Дніпровської ОДПІ
Міністерства доходів у
Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, головного бухгалтера ПП "Софія-2010", притягнутої по ч.2 ст.163-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

26 листопада 2014 року в провадження
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.163-3 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у статті
КУпАП, за якою складено протокол. В матеріалах справи також відсутні пояснення порушника.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 слід повернути до
Східно-Дніпровської ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ч. 1 ст.256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. С. Кривошея

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання __________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/1940/14-п

"09" грудня 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Гуляй-Поле, Запорізької області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, притягнутого за ч.1 ст.1732
КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

06 листопада 2014 року о 20 годині 30 хвилин
ОСОБА_1 біля будинку АДРЕСА_2 виражався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї.

У судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП,

Керуючись ст.24, ч.1 ст.1732, п.1 ч.1 ст.284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 60 (шістдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Копія платіжного документу подається до суду.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідність статті цього кодексу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. С. Кривошея

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання _____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/2018/14-п

"12" грудня 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Полтавське, Межівського району,
Дніпропетровської області, мешканця
АДРЕСА_1 громадянина України, непрацюючого, притягнутого по ч.1 ст.51
КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

12 листопада 2014 року о 16:45 год., ОСОБА_1, знаходячись в магазині «Варус» по вулиці Шкільна,26-а, м.Першотравенська, скоїв крадіжку зубної щітки "Колгейт" вартістю 43,95 гривень, тобто вчинив дрібну крадіжку.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав, просить його суворо не карати.

Довідкою ТОВ "Омега" від 27 жовтня 2014 року підтверджується, що матеріальний збиток в сумі 43,95 гривень супермаркету
"Варус-28" відшкодовано, претензій до
ОСОБА_1 вони не мають.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла висновку, що
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51
КУпАП,

Керуючись ст.24, 40-1, ч.1 ст. 51, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (ста сімдесяти) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 гривень.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 189/2370/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.12.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інвалідом не являється, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.10.2014 року близько 10 години 00 хвилин перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 вчинив сімейний дебош відносно своєї матері ОСОБА_2, в ході якого висловлювався в адресу матері нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої дії не реагував.

Зазначені дії кваліфіковано працівниками міліції за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, у скоєному розкаявся.

Розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів у справах в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН 130023 від 29.10.2014
/а.с. 1/, заявою ОСОБА_2 про вчинення правопорушення /а.с. 3/, поясненнями
ОСОБА_2 /а.с. 4/, власними письмовими поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин /а.с. 6/.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ст. 4
Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 , 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 189/2349/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.12.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАЇ з обслуговування Покровського району відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, т.в.о. голови Покровської сільської ради, мешкає в АДРЕСА_1,

- за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

29.07.2014 року об 11.30 год. ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою не виконала вимогу припису № 23 від 28.07.2014 року щодо встановлення відсутніх дорожніх знаків на перехресті вул.. Леніна, та Цикова в смт.
Покровське.

Провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю, так як відповідно до ст.38 КУпАП встановлено трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня скоєння правопорушення.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-288 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по адміністративному матеріалу по ст. 188-28 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1 закрити за закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 183/7243/14
№ 3/183/2785/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.11.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та району) ГУМВС
України в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

22.10.2014 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не з'явився на реєстрацію до Новомосковського МВ, чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановлені судом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187
КУпАП, оскільки дана стаття передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, якщо воно вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Між тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення такого правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Олійник А.В.
Справа № 189/2169/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.12.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працює, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за статтею 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення
України, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Мар`їнського РВ
ГУМВС України в Донецькій області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160
КУпАП відносно ОСОБА_1, про те, що остання, 14.11.2014 року близько 08:40 годин знаходячись біля дому № 5 по вул..
Лермонтова у м. Курахове здійснювала торгівлю продуктами харчування в невстановленому місці, без спеціального дозволу, чим порушила правила торгівельної діяльності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений обґрунтовано.

Згідно зі статтею 160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та інших невстановлених місцях у вигляді штрафу від одного до семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів у справах в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, що підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО 234154 від 14.11.2014
/а.с. 1/, рапортом, власними письмовими поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу без конфіскації продуктів харчування, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для її виховання.

Крім того, відповідно до ст. 4
Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. в дохід держави без конфіскації продуктів харчування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
К.С. Лукінова