І М Е Н Е М У К
Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Мороз О.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від т.в.о.начальника ВДАІ з
обслуговування м. Лозова, Лозівського
та Близнюківського районів ГУМВС
України в Харківській області про
притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
працюючого майстром ПЧ-22 Слов’янської
дистанції колії Донецької залізниці,
що мешкає за адресою: м-н 8, буд. №26, м.
Лозова Харківської області,
за ст.188-28 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення Серії АБ2 №182858 від
19.12.2014 року, складеного старшим
інспектором Лозівського ВДАІ ГУМВС
України в Харківській області
капітаном міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1,
займаючи посаду майстра Слов’янської
дистанції колії не виконав вимогу ДАІ
№90 від 15.12.2014 року, а саме: змінити 2
сигнальних стовпчика, 947 км.
залізничного переїзду, чим порушив
вимоги ст.12 ЗУ «Про дорожній рух» ДСТУ
3587-97, а тому і має бути притягнутим до
адміністративної відповідальності за
Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення Серії АБ2 №182857 від
18.12.2014 року, складеного старшим
інспектором Лозівського ВДАІ ГУМВС
України в Харківській області
капітаном міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1,
займаючи посаду майстра Слов’янської
дистанції колії не виконав вимогу ДАІ
№92 від 17.12.2014 року, а саме: заміна жолоба
на настилу залізничного переїзду 20км.,
чим порушив вимоги ст.12 ЗУ «Про
дорожній рух» ДСТУ 3587-97, а тому і має
бути притягнутим до адміністративної
відповідальності за ст. 188-28 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення Серії АБ2 №182906 від
17.12.2014 року, складеного інспектором
Лозівського ВДАІ ГУМВС України в
Харківській області старшим
лейтенантом міліції ОСОБА_3, ОСОБА_1,
займаючи посаду майстра Слов’янської
дистанції колії не виконав вимогу ДАІ
№91 від 16.12.2014 року, а саме: замінити
дорожній знак «одноколійна залізниця»
на залізничному переїзді колії 15 км.,
чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97, а тому і
має бути притягнутим до
адміністративної відповідальності за
Справа розглянута у відсутність ОСОБА_1
повідомленого належним чином про дату
З матеріалів справи вбачається, що він
працює майстром ПЧ-22 Слов’янської
дистанції колії Донецької залізниці, і,
працюючи на цій посаді, притягується до
адміністративної відповідальності за
вказані вище порушення за ст. 188-28 КУпАП,
оскільки умисно не виконав законні
вимоги (приписи) посадових осіб
Лозівського ВДАІ з обслуговування м.
Лозова, Лозівського та Близнюківського
районів ГУМВС України в Харківській
області щодо усунення порушень, правил,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ч.3 ст. 12 Закону України
“Про дорожній рух”, посадові особи,
які відповідають за будівництво,
реконструкцію, ремонт, експлуатацію та
облаштування автомобільних доріг,
вулиць та залізничних переїздів,
мостів, шляхопроводів, інших споруд,
зобов'язані забезпечувати утримання їх
у стані, що відповідає встановленим
вимогам щодо забезпечення безпеки
З Вимоги ДАІ №90 від 15.12.2014 року,
вбачається, що ОСОБА_1 на залізничному
переїзді 947 км не замінив 2 сигнальні
стовпчики, з Вимоги ДАІ №92 від 17.12.2014
року - на залізничному переїзді колії 20
км не замінив жолоба настилу, з вимоги
ДАІ №91 від 16.12.2014 року - на залізничному
переїзді колії 15 км не замінив дорожній
знак 1.29 «одноколійна залізниця», чим
порушив вимоги ДСТУ3587 – 97. Таким чином,
виконання зазначених робіт, крім того
що обмежене в часі, не можливе без
наявності певних матеріалів і потребує
матеріальних затрат.
Отже що без відповідних рішень
начальника Слов’янської дистанції
колії та виділення матеріальних
ресурсів, до компетенції якого це і
відноситься, виконати вимоги ДАІ не
Таким чином, в розумінні ч.3 ст. 12 Закону
України “Про дорожній рух”, ОСОБА_1 не
є посадовою особою до компетенції якої
віднесено вирішення питань вказаних у
зазначеній вимозі ДАІ.
Протоколами по адміністративні
правопорушення, зазначена вище вимога
не містить даних про те, що ОСОБА_1, як
майстер, в силу своїх службових
обов’язків, наділений повноваженнями
розпорядження матеріальними
ресурсами, укладенням відповідних
Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна ( умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
що посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян,
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.
Наведене достовірно свідчить про
відсутність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 188-28 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, розпочате
адміністративне провадження підлягає
закриттю за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 284 КУпАП орган, який
розглядає справу, за наявності
обставин, передбачених у ст. 247 КУпАП,
виносить постанову про закриття
справи.
А тому, керуючись п. 1 ст. 247 ст. ст. 283, 284
Справу 612/908/14-п 3/612/217/14, 612/909/14-п 3/612/218/14,
612/910/14-п 3/612/219/14 про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності,
передбаченої ст. 188-28 КУпАП, закрити.
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області або
опротестована в 10-денний строк з дня її
винесення шляхом подачі скарги або
протесту через Близнюківський
районний суд Харківської області.

Суддя
О.І. Мороз

30 грудня 2014 року