overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/485/686/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Лисенко М.Є.

за участю секретаря Бондаренко С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
Березнегуватського та Снігурівського районів в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2014 року близько 18:20 годині в м. Снігурівка по вул.
Червоногвардійській Миколаївської області, громадянин ОСОБА_1 в порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху (далі ПДР)
України, керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенс-190 Е» з державним номерним знаком ВЕ 9308 ВС перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп’яніння, що виражалося в різкому запасі алкоголю з порожнини рота, вираженому тремтінню пальців рук.
Огляд на стан сп’яніння проводився з використанням газоаналізатора марки
«Дрегер Алкотест» 6810 №0959 ARBL, свідоцтво про повірку №1697/Г чинне до 10 грудня 2014 року тест №671 з результатами 2.07% в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, пояснив що дійсно відносно нього було складено адміністративний протокол за керування в стані алкогольного сп’яніння, вчиненого не заперечував, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, пообіцяв такого більше не допускати.

Як вбачається з пояснень свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в матеріалах справи, які були присутні при складанні адміністративного протоколу підтвердили факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп’яніння при керуванні транспортним засобом.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АА 2 № 518821 від 12.11.2014 року, поясненнями свідків, корінцем тесту.

Своїми діями правопорушник порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Обставини, що пом’якшують відповідальність - повне визнання вини, щире каяття. Обтяжуючі обставини – не вбачаю.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,256,283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП
України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 3400 (три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36.54 грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження №3/485/735/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Лисенко М.Є.

при секретарі судового засідання
Бондаренко С.В.

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського РВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, пенсіонер, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2»я Снігурівського району
Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2014 року близько 19:00 годині в с.
Красне Знамя Снігурівського району
Миколаївської області гр. ОСОБА_1 порушив громадський спокій та порядок, а саме вчинив сварку з громадянкою
ОСОБА_2 в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що дійсно 02.10.2014 року між ним та гр.. ОСОБА_2 виникла сварка через будинок по сусідству, дій своїх не контролював, пообіцяв такого більше не вчиняти, щиро вибачився.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
МИ за №010894 від 03 жовтня 2014 року, поясненнями ОСОБА_2, висновком про проведення перевірки від 03.10.2014 року, поясненнями свідків та правопорушника, характеризуючими даними.

Оскільки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому щиро розкаявся, вважаю за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,256,283,284 КУАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа №: 486/2034/14-п
Провадження № 3/486/597/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:          головуючого судді -
Савіна О.І.

при секретарі – Архіповій
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Южноукраїнського МВ УМВС України в
Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи матір’ю малолітнього
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання останнього, який системно агресивно та грубо поводиться із своїми однокласниками, порушує дисципліну в школі, під час навчання висловлюється нецензурною лайкою. не реагує на будь-які зауваження з боку вчителів та адміністрації
Южноукраїнської ОСОБА_3 ступенів №2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судовє засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, але з протоколом про адміністративне правопорушення згодна, про що зазначила у даному документі, За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 за наявними доказамим, які містяться в матеріалах справи.

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу останньої як таку, що визнала вину повністю, має на утриманні двох малолітніх дітей, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

А тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(р/р 0010, КЕКД 22030001, «Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)», отримувач державний бюджет м. Южноукраїнськ, код 37753202. банк
ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013) судовий збір в розмірі 36,54 гривень
(тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського

міського судуОСОБА_4
Провадження №3/485/737/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Квєтка І.А., за участю секретаря –
Шеремет Ю.Є., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2014 року, близько 06-00 год. в с.Новопетрівка Снігурівського району
Миколаївської області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім’ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 22 листопада 2014 року перебував в стані алкогольного сп’яніння та посварився із співмешканкою, ображав її нецензурними словами.

Крім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
МИ №010950 від 22.11.2014 року, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, висновком старшого ДІМ СДІМ
Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області від 22.11.2014 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обираючи  вид стягнення,  суд  бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, його матеріальний стан – не працевлаштований, утриманців не має.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння. Обставин, що пом'якшують відповідальність не встановлено.

Враховуючи  викладене, вважаю за необхідне  застосувати відносно
ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 280,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення  у  вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51
(п’ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області, або внесено подання прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ
Провадження №3/485/744/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Лисенко М.Є.

при секретарі судового засідання
Бондаренко С.В.

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського РВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2014 року близько 15:30 годині в м.
Снігурівка по вул. Чайковського 83
Миколаївської області в магазині, який належить ПП Номировському, громадянин
ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, порушуючи громадський спокій, ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою гр.. ОСОБА_2 в громадському місці.

ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що дійсно між ним та заявницею виник конфлікт на ґрунті неприязних стосунків, в ході розмови, не втримався та висловлювався нецензурною лайкою, у вчиненому щиро розкаявся, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, пообіцяв в подальшому дотримуватися належної поведінки.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
МИ за №010918 від 22 жовтня 2014 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями свідків , висновком про проведення перевірки від 22.10.2014 року, характеризуючими даними правопорушника.

Обставини, що пом’якшують відповідальність - повне визнання вини, щире каяття, перебування на утриманні неповнолітніх дітей. Обтяжуючі обставини – не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п’ятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54. коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Провадження №3/485/745/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Квєтка І.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст.187 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 04.11.2013 року відносно
ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців із застосуванням обмежень, в тому числі й зобов’язання з’являтися на реєстрацію до відділу міліції два рази на місяць.

10 жовтня 2014 року ОСОБА_1 не з’явився на реєстрацію до Снігурівського РВ, чим порушив встановлені йому умови адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Суду пояснив, що 10 жовтня 2014 року прийшов до відділку міліції, відмітився та поставив свій підпис у якомусь документі. Чому немає його підпису у реєстраційному листку пояснити не може.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №010889 від 25.10.2014р., копією ухвали Суворовського районного суду м.Херсона від 04.11.2014 року про встановлення адміністративного нагляду, заявою ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_1, реєстраційним листком.

Згідно постанови судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10.02.2014 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, провадження по справі закрито.

У відповідності до ч.2 ст.187 КпАП України відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду настає у разі вчинення порушення особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Обираючи вид стягнення,  суд  бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, його матеріальний стан та стан здоров’я, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують чи пом’якшують відповідальність не встановлено.

Керуючись ст.ст.280,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і накласти стягнення у вигляді сплати штрафу на користь держави в сумі 51 (п"ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави – судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа №: 486/2035/14-п
Провадження № 3/486/598/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:          головуючого - судді
Савіна О.І.

при секретарі –
Архіповій К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м.
Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником в АТР бізнес студія, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Заступником командира взводу ОСП № 2 роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 14.10.2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносо ОСОБА_1 , за невиконання припису інспектора ДАІ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 виним себе у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що не встиг ліквідувати порушення, зазначені в приписі інспектора ДАІ.

Вина ОСОБА_1 у вчиненнні даного адміністративного правопорушення також підтверджується копією припису
№ 28 від 14.10.2014 р. та копією акту обстеження ділянки автодороги "Р-06
Ульянівка-Миколаїв км 105- км 106 від 24.10.2014 р. (а. с. № 2,3).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, тобто невиконання законних вимог посадових осіб відповідних підрозділів МВС
України, що забезпечують безпеку дорожнього руху.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, перевіривши докази в їх повній сукупності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, але мінімального розміру, передбаченого санцією ст. 188-28 КУпАП, враховуючи визнання вини та щире каяття як пом'якшуючі обставини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

А тому, керуючись 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28
КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0010, КЕКД 22030001,
«Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач державний бюджет м. Южноукраїнськ, код 37753202. банк ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013) судовий збір в розмірі 36,54 гривень (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського

міського судуОСОБА_3
Провадження №3/485/747/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Лисенко М.Є.,

за участю секретаря судового засідання
Бондаренко С.В.

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського РВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ст.1732 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2014 року близько 19:00 годині в м.
Снігурівка по вул. Свердлова 13 за місцем свого проживання громадянин
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, вчинив сімейну сварку по відношенні до своєї дружини ОСОБА_2, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою та погрожуючи фізичною розправою.

ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного сп’яніння та між ним та дружиною виникла сварка, дій своїх не контролював, в подальшому пообіцяв дотримуватися належної поведінки.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
МИ за №011004 від 10 грудня 2014 року, заявою та поясненнями ОСОБА_3, висновокм про проведення перевірки від 10.12.2014 року, довідкою про склад сім"ї, характеризуючими даними правопорушника.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст.256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (п"ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54. коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження №3/485/742/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Лисенко М.Є.,

при секретарі судового засідання
Бондаренко С.В.

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського РВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.187 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 02 вересня 2014 року відносно гр.ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців з застосуванням обмежень, в тому числі реєстрації в міліції двічі на місяць.

02 грудня 2014 року відносно гр.. ОСОБА_1
ДІМ Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, оскільки останні не з’явився на реєстрацію до органів міліції 05 листопада 2014 року, чим допустив порушення правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 свою  вину  визнав, пояснив що дійсно відносно нього встановлено адміністративний нагляд та застосовано обмеження у вигляді реєстрації в міліції двічі на місяць тобто 5 та 15 числа кожного місяця. Про день реєстрації забув та не з’явився на відмітку, оскільки напередодні вживав спиртні напої. У вчиненому щиро вибачився, пообіцяв в подальшому не порушувати правил адміністративного нагляду.

Крім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №011002 від 02 грудня 2014 року (а.с.1),  ухвалою про встановлення адміністративного нагляду (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), реєстраційним листом (а.с.4), характеризуючими даними правопорушника, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності від 28 листопада 2014 року за ст..187 ч.1 КУпАП за №3/485/703/14 року.

Обираючи  вид стягнення,  суд  бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується з посереднього боку, вчинення правопорушення вдруге протягом року.

Керуючись ст.ст.280,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП у  вигляді сплати штрафу на користь держави в сумі 170 ( сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ