ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм на заводі «Продтовари», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал, згідно з яким відносно ОСОБА_1 складено протокол від 13.12.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Автор протоколу зазначив, що 10.12.2014 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ 2705» №АХ6838ВВ по вул. Жилярді, 72, в м. Харкові, перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно-справний стан транспортного засобу, в результаті чого задня ліва колісна пара вийшла зі ступеці, та допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» № НОМЕР_1, заподіявши матеріальні збитки, чим порушив п. 2.3 ПДР України.

Судом встановлено, 10.12.2014 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Жилярді, 72, в м. Харкові, перед виїздом перевірив технічно-справний стан транспортного засобу, візуально оглянув однак в ході їзди задня ліва колісна пара вийшла зі ступиці, та виїхала на проїзну частину, вїхавши в ліву бокову частину кузову автомобіля «Фольксваген» № НОМЕР_1, заподіявши матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, та пояснив, що 10.12.2014 року перед виїздом він оглянув транспортний засіб, однак будь-яких несправностей не виявив. Облом півосі заднього моста він виявити, передбачити, проконтролювати не міг, оскільки це внутрішня невидима деталь автомобіля. Автомобіль був технічно-справним, що підтверджується протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу від 09.04.2013 року до дати чергового проходження технічного контролю - 09.04.2015 року.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.3 «а» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході керування автомобілем НОМЕР_2, задня ліва колісна пара автомобіля вийшла зі ступиці, у звязку з обломом півосі «заднього моста».

Враховуючи, що відбувся обломом півосі заднього моста, що спричинило до виходу колісної пари зі ступиці, то виявити водію в даному випадку несправність внутрішньої частини деталі «заднього мосту» при огляді транспортного засобу не можливо.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що ця несправність деталі була наявна перед виїздом, що не виключає можливості, що вказана деталь стала несправною вже після виїзду, у дорозі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу «ГАЗ» № НОМЕР_3 від 09.04.2013 року, транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним. Дата чергового проходження технічного контролю, не пізніше 09.04.2015 року.

Водій ОСОБА_1 не міг виявити перед виїздом такий характер поломки внутрішньої деталі автомобіля за наявності офіційного підтвердження технічної справності автомобіля, тому у водія не було підстав вважати, що транспортний засіб не відповідав належному технічному стану.

Крім того, відповідно до протоколу від 13.12.2014 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у звязку з порушенням п. 2.3 ПДР України. Однак, у пункті 2.3 ПДР України зазначено 8 підпунктів, тобто для забезпечення безпеки дорожнього руху на водія покладено 8 обовязків. В протоколі не зазначено, який саме підпункт порушено ОСОБА_1

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що власником транспортного засобу «ГАЗ» № НОМЕР_3 є ТОВ «ХЗ «Продтовари».

Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про дорожній рух», утримання у справному технічному стані транспортних засобів належить до компетенції власників транспортних засобів. Згідно зі ст. 12 даного Закону посадові особи, які відповідають за експлуатацію і технічний стан транспортних засобів, зобов'язані забезпечувати належний технічний стан транспортних засобів та дотримання екологічних вимог їх експлуатації; не випускати на лінію транспортні засоби, технічний стан яких не відповідає вимогам державних стандартів, правил дорожнього руху.

На підставі викладеного, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що водієм ОСОБА_1 порушено п. 2.3 ПДР України.

У звязку з цим суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Головуючий