Справа № 144/1408/14-п
Провадження № 3/144/660/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2014 смт.Теплик

Суддя Теплицького районного
суду Панченко Д.І. розглянувши
матеріали, що надійшли від відділу ДАІ
Теплицького району УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, українець, працює, прож.
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2014 року до суду поступив
протокол про порушення ОСОБА_1 вимог ст.
130 ч.1 КУпАП. Згідно протоколу, 30 жовтня
2014 року, о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 з
ознаками алкогольного сп’яніння, а
саме різкий запах алкоголю з ротової
порожнини, хитка хода, в смт.Теплик
керував автомобілем ВАЗ-2109, номерний
знак НОМЕР_2 Від проходження медичного
огляду та продути прилад «Драгер»
відмовився чим порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою винуватість не визнав,
пояснивши, що дійсно він рухався
власним автомобілем в смт.Теплик, його
зупинили працівники ДАІ, яким він
передав документи, після чого йому
працівник ДАІ сказав, що він перебуває
в стані алкогольного сп’яніння, він
заперечив це. На пропозицію працівника
ДАІ продути прилад він відмовився та
запропонував працівникам ДАІ їхати в
лікарню на освідування, проте отримав
відмову, через те, що в Теплику провести
освідування не має можливості. Вказує
на те, що ніяких свідків при цьому не
було, Свідки були зупинені пізніше.
Протокол при ньому праівник ДАІ не
складав.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що дійсно
30.10.2014 року, після 23год. 30 хв. його
зупинили працівники ДАІ, при цьому біля
них стояли декілька чоловіків. Між
працівником ДАІ і одним із чоловіків
відбувалась розмова про освідування,
так як чоловік відмовлявся продувати
прилад, який був у працівників ДАІ і
була розмова про освідування в лікарні.
і про те, що в Теплику таке освідування
пройти вночі не має можливості, проте
хто конкретно Ткачук чи працівник ДАІ
це говорив, він не пам’ятає. Пояснення
яке знаходиться в матеріалах справи,
дійсно написане ним власноручно, під
диктовку працівника ДАІ.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення ОСОБА_1М та свідка ОСОБА_2,
вважаю, що в судовому засіданні не
знайшов свого підтвердження факт
відмови ОСОБА_1М від проходження
освідування, так як в судовому
засіданні було встановлено, що
працівником ДАІ не було дотримано
вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП та п.1.7 «Інструкції
про наявність у водії транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп’яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції» - у разі відмови
водія транспортного засобу від
проходження огляду на стан сп’яніння
на місці зупинки транспортного засобу
або його незгоди з результатами огляду,
проведеного уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС, огляд на стан
сп’яніння проводиться в найближчому
закладі охорони здоров’я, якому надано
право на проведення такого огляду
відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 266 КУпАП -
огляд особи на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують її
увагу та швидкість реакції, проведений
з порушенням вимог цієї статті,
вважається недійсним.

Враховуючи викладене, відповідно до
ст.247 КУпАП, яка передбачає обставини,
що виключають провадження по справі,
дану адміністративну справу необхідно
провадженням закрити, в зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 247 ч.1 п.7, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній
справі про порушення ОСОБА_1 вимог ст.130
ч.1 КУпАП – закрити.

Посвідчення водія серія АВУ № 036304 –
повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня винесення постанови,
через Теплицький районний суд до
апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: