Справа № 463/763/14
Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 33/783/373/14
Доповідач: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року 2014 року Апеляційний
суд Львівської області під
головуванням судді апеляційного суду
Т.М. Марітчака, за участю особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, потерпілої
ОСОБА_2 та її законного представника
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Львові
апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на
постанову судді Личаківського
районного суду м. Львова від 24 липня 2014
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від 02
січня 2014 року, ОСОБА_1 24 грудня 2013 року
близько 13.00 год. ухилився від виконання
батьківських обов'язків щодо
піклування про здоров'я дочки ОСОБА_2 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, висловлював неповагу до
її гідності, у зв'язку з чим в останньої
зафіксовано ситуаційний невроз
(вегето-судинну дистонію).

Постановою судді Личаківського
районного суду м. Львова від 24 липня 2014
року провадження по справі про
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП
закрито, у зв'язку з закінченням строку
накладення адміністративної
стягнення.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою судді, потерпіла ОСОБА_2
подала на неї апеляційну скаргу, в якій
просить оскаржувану постанову
скасувати та матеріали про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 повернути Личаківському РВ ЛМУ
ГУМВС України у Львівській області
через Личаківський районний суд м.
Львова для належного оформлення
протоколу про адміністративне
правопорушення від 02.01.2014 року.

Потерпіла ОСОБА_2 вважає оскаржувану
постанову незаконною, необґрунтованою
і такою, що винесена з порушенням норм
чинного законодавства України, а суддя
першої інстанції, при винесенні
оскаржуваної постанови, дійшов
висновків, які не відповідають дійсним
обставинам справи.

В обґрунтування своєї апеляційної
скарги ОСОБА_2 зазначає, що
постановляючи постанову про закриття
провадження, судом першої інстанції не
враховано те, що саме з вини суду
пропущені строки, передбачені ст. 38
КпАП України, свідченням чого є
постанова Личаківського районного
суду м. Львова від 18 червня 2014 року, якою
матеріали справи повторно повернуто в
Личаківський РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області для додаткової
перевірки та належного оформлення.
Дана постанова винесена через 1,5 місяці
з дня винесення постанови Апеляційним
судом Львівської області від 28 квітня
2014 року, якою матеріали про
адміністративне правопорушення
підлягають поверненню Личаківському
РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській
області через Личаківський районний
суд м. Львова для додаткової перевірки
та належного оформлення.

Заслухавши доповідача, потерпілу
ОСОБА_2 та її законного представника
ОСОБА_3, які підтримали доводи
апеляційної скарги про скасування
оскаржуваної постанови, особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 про залишення
оскаржуваної постанови без змін,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга потерпілої ОСОБА_2 до
задоволення не підлягає з наступних
підстав.

З оскаржуваної постанови вбачається,
що постановою Апеляційного суду
Львівської області від 28 квітня 2014 року
скасовано постанову судді
Личаківського районного суду м. Львова
від 26 лютого 2014 року щодо ОСОБА_1,
матеріали про адміністративне
правопорушення повернено
Личаківському РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області для додаткової
перевірки та належного оформлення.

Постановою Личаківського районного
суду м. Львова від 18 червня 2014 року
матеріали справи повторно повернуто в
Личаківський РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області для додаткової
перевірки та належного оформлення.

Матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України
повторно надійшли до Личаківського
районного суду м. Львова 08 липня 2014
року, однак зазначені в постанові
Апеляційного суду Львівської області
недоліки усунені так і не були,
протокол про адміністративне
правопорушення належним чином не
оформлено.

Враховуючи вищенаведене, суд першої
інстанції дійшов висновку, що
позбавлений можливості у
відповідності до в ст. 280 КпАП України
з'ясувати чи дійсно було вчинено
адміністративне правопорушення та чи
винен ОСОБА_1 в його вчиненні.

Дослідивши протокол про
адміністративне правопорушення та
надані на розгляд суду матеріали, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
провадження у справі про вчинення
адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку
закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо
справи про адміністративні
правопорушення підвідомчі суду,
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення.

Таким чином, як убачається з матеріалів
даної справи, судом першої та
апеляційної інстанції вичерпано всі
можливості для додаткової перевірки та
належного оформлення протоколу в
адміністративній справі, оскільки не
дивлячись на те, що судом дані
матеріали двічі направлялись для
додаткової перевірки та належного
оформлення протоколу, однак ці законні
вимоги суду не були виконані.

Оскільки за цей час пройшли строки
накладення адміністративного
стягнення, то суддя першої інстанції,
на підставі ст.ст. 38, 247 КУпАП,
обґрунтовано прийшов до переконання
про доцільність закриття провадження у
справі у зв'язку з проходженням строку
накладення адміністративного
стягнення так як згідно п. 7 ч. 1 ст. 247
КУпАП провадження про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у зв'язку
із закінченням на момент розгляду
справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
ст. 38 КУпАП.

У зв'язку з тим, що особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_1 не оскаржив
постанову судді про закриття
провадження у справі у зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків накладення адміністративного
стягнення, хоча і не визнавав себе
винним, то на думку апеляційного суду
оскаржувану постанову судді про
закриття провадження у справі за
нереабілітуючою обставиною -
проходженням строків накладення
адміністративного стягнення необхідно
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КупАП,
апеляційний суд, -

постановив:

відмовити в задоволенні апеляційної
скарги потерпілої ОСОБА_2, а постанову
судді Личаківського районного суду м.
Львова від 24 липня 2014 року про закриття
провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного
правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП у
зв'язку з проходженням строку
накладення адміністративного
стягнення залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду
підпис Т.М.
Марітчак

Копія відповідно до оригіналу

Суддя апеляційного суду
Т. Марітчак