overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/7685/14-п
Провадження № 3/0203/2513/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст.51
КУпАП,

В с т а н о в и в:

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ
ГУМВС України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до п.п.2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 р. №185, у розділі відомостей про особу, яка вчинила правопорушення зазначається, у пункті 9 – серія, номер паспорта, дата видачі й найменування органу внутрішніх справ, що його видав; серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квіток і т.д.), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали, або номер оператора, який здійснював перевірку особи за картотекою адресного бюро.

Однак всупереч зазначених вище вимог, у п.9 протоколу про адміністративне правопорушення №503613 від 27.11.2014р. інформація стосовно документу яким посвідчується особа, не відображені.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 р. № 185, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП направити до Кіровського
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Ходасевич
Справа № 203/7746/14-п
Провадження № 3/0203/2541/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ
«Експерт-Днепр», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, притягнутої за ч.1 ст.163-1
КУпАП,

В с т а н о в и в:

Посадовою особою ДПІ в Кіровському району м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що при перевірці ТОВ
«Експерт-Днепр», що розташоване за адресою вул.Титова, 6 у м.Дніпропетровську, встановлено, що останньою було порушено ведення податкового обліку в результаті чого занижено податок на додану вартість в грудні 2013 року, квітні 2014 року у розмірі 6658грн., чим було порушено п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з’явилася, у зв’язку з чим приходжу до висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АХ №449296 від 22.08.2014 року, копією акту від 22.08.2014 року, відповідно до яких вона дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі, правопорушення було виявлене 22.08.2014 року, тоді як дана справа надійшла до суду лише 05.12.2014 року. Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минув, в зв'язку з чим у відповідності до п.7 ст.247
КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Ходасевич

Постанова набрала чинності «__» грудня 2014 року.
Справа № 177/3553/14-п
Провадження № 3/177/1004/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючої,

проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3

зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2014 року о 16-15 годин неповнолітня
ОСОБА_1 по вул.. Матросова в с. Красна
Балка Криворізького району
Дніпропетровської області, курила тютюнові вироби, у місці де це заборонено, чим порушила вимоги ЗУ № 2899-ІУ від 22.09.2005 року.

Присутня в судовому засідання ОСОБА_1, вину у вчиненому правопорушенні визнала та пояснила, що дійсно 08.09.2014 року близько 16-15 годин курила тютюнові вироби по вул.. Матросова в с. Глеюватка.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1, викладені на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 107860 від 08.09.2014 року, відповідно до якого 08.09.2014 року о 16-15 годин ОСОБА_1 по вул.. Матросова в с.
Красна Балка Криворізького району
Дніпропетровської області, курила тютюнові вироби, у місці де це заборонено, чим порушила вимоги ЗУ № 2899-ІУ від 22.09.2005 року.

Рішенням Виконкому Глеюватської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області про заборону куріння тютюнових виробів в громадських місцях, які знаходяться на території Глеюватської сільської ради, яким визначені місця заборони куріння тютюнових виробів, в тому числі на вулицях та зупинках громадського транспорту.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, за ознаками – куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, вину у вчиненому правопорушенні визнала, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно неї заходи впливу у вигляді попередження, згідно ст. 24-1
КУпАП.

Судовий збір, в порядку ст.. 40-1 КУпАП не підлягає стягненню з ОСОБА_1, оскільки її не піддано адміністративному стягненню, а піддано лише заходу впливу, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, як до неповнолітньої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 268, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 175-1 ч.1
КУпАП та, в порядку ст.. 24-1 КУпАП, піддати заходу впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Марганець,

мешкає: м. Марганець, вул. Лисенко, 33/4

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 160 КУпАп.

На розгляд справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з’явилася, про день слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ст. 268 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов’язати Марганецький МВ УМВС
України в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Марганець,

мешкає: м. Марганець, вул. Лисенко, 33/4

в Марганецький міський суд на 13 жовтня 2014 року на 09-00 год..

Суддя:
С. І. Хомченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2014 року, близько 14.40, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-2109» д/н 166 66 АВ, рухаючись на перехресті вул.
Бородинської та вул. Красної в м.
Дніпропетровську, при повороті праворуч не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого, не впоравшись з керуванням, скоїв наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину свою не заперечував, його вина також підтверджується даними протоколу АВ2 № 425210 від 01.12.14., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини та особу винного, приймаючи до уваги його каяття, за відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, р.н.п.п. НОМЕР_2, піддати адміністративному стягненню за ст. 124
КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

На постанову можуть бути подані апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

`

Суддя:

А.А. Митрохін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Арменія,

мешкає: м. Марганець, вул. Закам’янка, 146

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 160 КУпАп.

На розгляд справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з’явилася, про день слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ст. 268 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов’язати Марганецький МВ УМВС
України в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Арменія,

мешкає: м. Марганець, вул. Закам’янка, 146

в Марганецький міський суд на 13 жовтня 2014 року на 09-00 год..

Суддя:
С. І. Хомченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 р. м. Марганець.

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши протокол серії ДН № 140084 від 10 вересня 2014 року та матеріали, які надійшли з
Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Росія,

мешкає: м. Марганець, вул. Київська, 139/60

не працює,

за ч.3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу, 10.09.2014 року 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Марганець по вул..
Перспективній, розпивав спиртні напої в громадському місці, про що працівниками міліції був складений протокол за ч.3 ст. 178 КУпАП.

Робітники Марганецького МВ УМВС привід
ОСОБА_1 не виконали.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 178
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності, є обов’язковою. На теперішній час закінчився термін для притягнення до адмінвідповідальності передбачений ст.38 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247,268, 284 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням терміну.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя:
С. І. Хомченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 р. м. Марганець.

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши протоколи серії ПР МДН № 051181 від 24 листопада 2014 року та матеріали, які надійшли з
Марганецького МС ГУДМС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.
ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешкає: м. Марганець, вул. Ломоносова, 10-а

не працює, учениця ЗОШ № 5

за ч.2 ст.198 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2014 р. ОСОБА_1 втратила паспорт громадянина України, порушила п.19
«Положення про паспорт громадянина
України» від 26.06.1992 р., про що працівниками міліції був складений протокол за ч.2 ст. 198 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність в вчиненні правопорушення визнала повністю, у скоєному розкаюється. ОСОБА_1 є неповнолітньою.

Факт правопорушення підтверджується документами в матеріалах справи.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 24-1, ч.2 ст. 198, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1заходи впливу до неповнолітніх, передбачені ст. 24-1 п.4 КУпАП – застереження.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
С. І. Хомченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши протокол серії ДН № 140428 від 24 листопада 2014 року та матеріали, які надійшли з
Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 27.04.1985 р. н., урож. м. Марганець,

мешкає: м. Марганець, вул.
Луначарського, 13

не працює:

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2014 року о 18-15 год. гр. ОСОБА_1, по вул.
Луначарського, 13, в м. Марганець, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2, психічне насильство в сім’ї, виражався в її адресу нецензурною лайкою, про що працівниками міліції був складений протокол за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, заяви про перенос слухання справи не надходило.

Факт правопорушення підтверджується протокол, пояснення.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати , що визначено ст.4
Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 40-1, ч.2 ст. 173-2, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість ) гривні 54 копійка.)

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши протокол серії АВ 2 № 404753 від 22.11.2014 року та матеріали, які надійшли з ВДАІ м.
Марганець при УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 05.06.1976 р. н., урож. м.
Марганець,

мешкає: м. Марганець, вул. Щорса, 55

працює: ТОВ ВКФ «Ігрек», водій

за ст.124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2014 року о 13 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в м.
Дніпропетровську на перехресті пр..
Кірова і вул.. Свердлова, не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого уникаючи зіткнення зманеврував праворуч та скоїв наїзд на два автомобіля, що зупинились попереду, а саме Хюндай номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та Мазда номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР та скоїв правопорушення, яке передбачене за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 не з’явився на виклик до суду.

Факт правопорушення підтверджується протокол та матеріали ДТП.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати , що визначено ст.4
Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 40-1, ст.124, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість ) гривні 54 копійка.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності (потерпілим) протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши протокол АВ2
№ 438345 від 24 листопада 2014 року та матеріали, які надійшли з ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Марганець та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.
Запоріжжя,

мешкає: м. Марганець, вул.
Проектна, 5/18

не працює:

за ч.2 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 24.11.2014 року о 02 год. 10 хвил. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем
«ВАЗ 21051», держ. номер НОМЕР_1, по вул.
Толбухіна, 6 в м. Марганець, з явними ознаками наркотичного сп’яніння, порушивши вимоги п. 2.9-а ПДР і скоївши правопорушення, яке передбачене за ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.. 254, 257 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, який надсилається органу, уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

До суду було надіслано протокол про адміністративне правопорушення, в якому не вказано про відсутність або наявність у ОСОБА_1 посвідчення на керування транспортними засобами.

На підстави вищенаведеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол та адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП відносно
ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя:
С. І. Хомченко