overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №206/7989/14-п
Провадження № 3/206/1478/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Іларіонівська, 42, за ст.164-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 02.12.2014 року о 15.15 год. біля буд. № 30 по вул. Відпочинку в м. Дніпропетровську займався заготівлею металобрухту, за відсутності відповідних документів, чим порушив ЗУ «Про металобрухт».

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Частиною 1 ст.164-10 КУпАП передбачено адміністративне покарання за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про металобрухт» операціями з металобрухту є заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 металобрухт він назбирав для подальшої здачі в пункт прийому металобрухту.

Таким чином Закон не відносить до операцій з металобрухтом збирання металобрухту, яке, відповідно до зазначеної норми Закону, є діяльністю фізичних або юридичних осіб, пов'язаною з переміщенням металобрухту від місця його утворення або знаходження до території розташування спеціалізованих або спеціалізованих металургійних переробних підприємств та їх приймальних пунктів.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_2 займався саме збиранням металобрухту, таким чином він не порушував законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.4 ЗУ «Про металобрухт» ліцензуванню не підлягає діяльність фізичних осіб, пов'язана із збиранням та реалізацією побутового брухту чорних та кольорових металів, а також діяльність фізичних осіб - суб'єктів господарювання і юридичних осіб, пов'язана із збиранням та реалізацією промислового брухту чорних та кольорових металів, який утворився в результаті їх діяльності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ст.164-10 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській обл.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа № 206/8358/14-п
Провадження № 3/206/1564/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2014 р. Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська відносно:Головко ОСОБА_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Інвестиційна група "Трансстройінвест", зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ №112385 від 27.11.2014 року, встановлено, що Директором ТОВ "Інвестиційна група" "Трансстройінвест" ОСОБА_2 законних вимог посадових осіб Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, наведених у п.п.20.1.24 п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI із змінами та доповненнями, а саме ненадання документів у повному обсязі, зазначених у листі від 24.10.2014 №34109/04-64-15-02-018, про що складено акт № 4533/22-04/35201169 від 27.11.2014 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 163-3 КУпАП передбачено адміністративне покарання за Невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, перелічених у у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Так в акті від 27.11.2014 року про ненадання документів, зазначено що 24.10.2014року Директору ТОВ "Інвестиційна група" "Трансстройінвест" було направлено лист №34109/04-64-15-02-018 із проханням надати документи, але в матеріалах справи цей лист із відміткою про отримання відсутній, що позбавляє суд можливості перевірити чи дійсно підприємством такий лист було отримано.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 163-3 , ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, що притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-3 КУпАП направити до Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська , для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській обл.

Суддя : О.В.Поштаренко
Справа № 206/8328/14-п
Провадження № 3/206/1548/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2014 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська, у відношенні ОСОБА_1, громадянки України, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючої на посаді головного бухгалтера корпорації «ВЕЕСВІ», за ч.1 ст.163-2 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку, на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно уточнюючого розрахунку з ПДВ: від 20.01.2014п. за листопад 2013р. в сумі 4995,4грн. по строку сплати 20.01.2014р. Фактично подане платіжне доручення на суму 475,00грн. 30.07.2014р. з затримкою на 191 днів, та на суму 4520,4грн. декларацією з ПДВ за липень 2014р. 20.08.2014р. з затримкою на 212 днів; згідно податкової декларації за вересень 2014р. в сумі 1000,0грн. по строку сплати 30.10.2014р. Фактично подано платіжне доручення на суму 1000,0грн. 21.11.2014р. з затримкою на 22 дні, за адресою: вул. Курсантська, 3, у м. Дніпропетровську, що виявлено актом перевірки №4465/15-1/30431695 від 25.11.2014р, чим фактично було порушено п.п. 16.1.4 ст. 16; п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1О, в судове засідання не з'явилася, про дату та час слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Винність ОСОБА_1О, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ №112483 від 25.11.2014 року.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень її вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати виною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В.Поштаренко
Справа № 195/1797/14-п ПОСТАНОВА
17.12.2014 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -
18.11.2014 року о 11.05 годині в смт.Томаківка по вул.Шевченко , водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «GEELY» під керуванням гр.-на ОСОБА_2
В наслідок ДТП обидва автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Постраждалих немає.
Суддя, вивчивши матеріали справи, та враховуючи дані обставини, вважає за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього відповідне стягнення у вигляді штрафу, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено протоколом серії АБ2 №134899 від 18.11.2014 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника, та гр.-на ОСОБА_2, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.
Керуючись ст.ст.124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : Д.М.Скрипченко
Справа № 216/8982/14-п
Провадження № 3/216/1595/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької Південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 06.09.1964 року нарождення, яка народилась в м. Кривому Розі, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утриманні неповнолітніх дітей не має, ІНН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Весташляхбуд», мешкаючої в м. Кривому Розі, вул. Туполєва,4

за ст. 163-1 ч.1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Весташляхбуд», допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку , а саме занижено податок на прибуток за 2013 рік на суму 93100 грн, та занижено ПДВ за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 на суму 208236 грн.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, за ознаками порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ та організацій встановленого законом порядка ведення одаткового обліку.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпроАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривен 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 216/8920/14-п
Провадження № 3/216/1585/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької Південної ОДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 1957 року нарождення, яка народилась в с. Ульянівка, Шилківського району, Читінської області, громадянинки України, ІНН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягувалась 16.04.2014 року, працюючої керівником ПП "Техновік-2", мешкаючої за адресою: м. Кривий Ріг, вул Шарохіна, 21

за ст. 163-2 ч.2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи керівником ПП "Техновік", несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування узгоджених сум податкового зобов'язання по збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності до бюджету по строку 15.09.2014, 15.10.2014, 15.11.2014 фактично погашення недоїмки відбулося 25.09.2014, 27.10.2014, 19.11.2014.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП, за ознаками несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), вчинене повторно протягом року.

Керуючись ст. 163-2 ч. 2 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпроАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривен 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 216/8983/14-п
Провадження № 3/216/1596/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької Південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 04.06.1969 року нарождення, який народився в м. Кривому Розі, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Весташляхбуд», мешкає в м. Кривому Розі, пр Миру, 33а/59,

за ст. 163-1 ч.1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «Весташляхбуд», допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за 2013 рік на суму 93100 грн, та занижено ПДВ за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 на суму 208236 грн.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, за ознаками порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ та організацій встановленого законом порядка ведення одаткового обліку.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпроАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривен 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 216/7859/14-п
Провадження № 3/216/1405/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької Південної ОДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 1959 року нарождення, який народився в м ОСОБА_3 Дніпропетровської області, громадянина України, ІНН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягувався 16.04.2014 року, працюючого керівником ПП " Техновік-2", мешкаючого за адресою: м. Кривий Ріг, вул Шарохіна, 21,

за ст. 163-2 ч.2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування узгоджених сум податкового зобов'язання по збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності до бюджету по строку 15.09.2014 року, 15.10.2014 року, 15.11.2014 року фактично погашення недоїмки відбулося 25.09.2014 року, 27.10.2014 року,19.11.2014 року.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП, за ознаками несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), вчинене повторно протягом року.

Керуючись ст. 163-2 ч. 2 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В ИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпроАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНН НОМЕР_2, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривен 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 216/8962/14-п
Провадження № 3/216/1590/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької Південної ОДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 23.04.1972 року нарождення, який народився в м Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, ІНН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягувався 27.08.2014 року, працюючого директором ТОВ "Екоспецінвест", мешкаючого за адресою: м Кривий Ріг, вул Черняховського,102,

за ст. 163-1 ч.2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ "Екоспецінвест", допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: підприємством занижено податок на додану вартість за серпень 2014 року в сумі 227, 849 грн. Порушення є триваючим, на момент перевірки не виправлено.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 11.12.2014 № 1155/ 22.01./33143184.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП, за ознаками порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ та організацій встановленного законом порядка ведення налогового учета, вчинене повторно протягом року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-1 ч.2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 23.04.1972 року нарождення, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпроАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1, 23.04.1972 року нарождення, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривен 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 216/9050/14-п
Провадження № 3/216/1611/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 гудня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі, українця, громадянина України, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч. 1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 17.11.2014 року приблизно о 11-00 год., знаходячись по вул.Комуністична поблизу будинку № 1, здійснював торгівлю у не встановленому для торгівлі місці, а саме: живою рибою загальною вагою 6 кг по 7 гривень за кілограм.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями самого правопорушника та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 160 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34 (тридцять чотири ) гривні без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривен 54 копійки .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 216/4771/14-п
Провадження № 3/216/786/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч. 1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 22.12.2014 року приблизно о 09-00 год., знаходячись по вул. Погребняка, поблизу ринку "Карачуни", здійснював торгівлю у не встановленому для торгівлі місці, а саме: торгував ялинками по цині 100 грн за 1 шт, в кількості 7 штук.

Вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями самого правопорушника та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 160 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п'ятьдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_3, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Вилучені 7 (сім) штук ялинок, які відповідно до розписки знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя:

ОСОБА_1