Провадження № 3/344/5838/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року
м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського
суду Руденко Д.М., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла
від Івано-Франківського МВ УМВС
України в Івано-Франківській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.3
ст.178 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Від Івано-Франківського МВ УМВС
України в Івано-Франківській області
надійшов протокол серії ІВ № 00020396 від
03.10.2014 року в якому зазначено, що 03.10.2014
року близько 17 год. 00 хв. в
м.Івано-Франківську по вул.Тичини
ОСОБА_1 знаходився у п'яному вигляді,
падав, хитався, мав неохайний зовнішній
вигляд, чим ображав людську гідність і
мораль та вчинив правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.3
ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
хоча належним чином повідомлявся про
час та місце розгляду справи. За таких
обставин, суд вважає, що справу
доцільно розглянути у відсутності
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в діях особи, відносно якої
складено протокол про адміністративне
правопорушення, не вбачаються ознаки
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч.3 ст.178 КУпАП. та
відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі необхідно
закрити, виходячи з наступного.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Наявний в матеріалах справи зазначений
протокол не є підтверджуючим доказом
скоєння даного адміністративного
правопорушення, оскільки не відповідає
дійсним обставинам справи, складений
всупереч вимогам ст. 256 КУпАП та
оформленний з порушенням Інструкції з
оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення в
органах внутрішніх справ України
затвердженої наказом МВС України № 950
від 04.10.2013 року, зокрема, не розкрито
суть адміністративного
правопорушення, не зазначено свідків,
відсутні пояснення свідків, які могли б
підтвердити чи спростувати обставини,
зазначені в протоколі, відсутні докази,
що ОСОБА_1 перебував у нетверезому
стані, без зазначення будь-яких даних,
які б вказували на ознаки вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178
КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи відсутні
відомості про те, що особу двічі
протягом року було піддано
адміністративному стягненню за
розпивання пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв у
заборонених законом місцях або появу в
громадських місцях у п'яному вигляді, а
саме не долучено до матеріалів справи
постанови суду або компетентного
органу.

За таких обставин, встановлюючи, у
відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення в діях особи, щодо якої
складено протокол, та даючи оцінку
фактичним даним, наявним в матеріалах
справи, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю, суд дійшов висновку,
що докази вчинення ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178
КУпАП, у справі відсутні.

Таким чином, факт вчинення
правопорушення ОСОБА_1
відповідальність за яке передбачена ч.3
ст.178 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, не
знайшов свого підтвердження у судовому
засіданні, тому, відповідно до змісту
ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в даній
справі необхідно закрити у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній
справі щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП
закрити за відсутністю в його діях,
зазначених у протоколі, події і складу
цього правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Івано-Франківський
міський суд протягом 10 днів з дня її
проголошення.

Суддя
Д.М. Руденко