Справа № 739/1751/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. року м.
Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський
районний суд Чернігівської області в
складі:

головуючого
- судді Наполова М.І.,

при
секретарі - Неживець К.В.,

за участю

особи, що
притягується до адміністративної

відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні зали суду в м.
Новгород-Сіверський Чернігівської
області справу про адміністративне
правопорушення, про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1)
Чернігівської області, відповідно до
матеріалів справи - до
адміністративної відповідальності не
притягувався,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2014 року, о 20 годині 20
хвилин, по вулиці К.Маркса в м.
Новгород-Сіверський Чернігівської
області ОСОБА_1, з явними ознаками
алкогольного сп`яніння, керував
мопедом «Хонда». Після зупинки
транспортного засобу співробітниками
ДАІ ОСОБА_1 відмовився від проходження,
відповідно до встановленого порядку,
огляду на стан сп’яніння – чим порушив
вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В с у д о в о м у з а с і д а н н і :

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП
адміністративного правопорушення не
визнав та пояснив, що дійсно 01
листопада 2014 року, приблизно о 20 годині
20 хвилин, під час керування мопедом
«Хонда» по вулиці К.Маркса в
м.Новгород-Сіверський Чернігівської
області він був зупинений
співробітниками ДАІ. При цьому
категорично заперечував факт своєї
відмови, після зупинки транспортного
засобу, від проходження огляду на стан
сп’яніння. Навпаки - стверджував, що
він одразу погодився пройти огляд, але
в медичній установі не виявилося
препаратів для проведення огляду. І
лише після цього – він відмовився від
проведення огляду.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що о 20 годині 20
хвилин 01 листопада 2014 року на вулиці
К.Маркса в м. Новгород-Сіверський
Чернігівської області було зупинено
мопед «Хонда» під керуванням ОСОБА_1, у
якого були явні ознаки алкогольного
сп`яніння (чітко відчувався запах
алкоголю). Після доставки ОСОБА_1 до
Новгород-Сіверської ЦРЛ – ОСОБА_1
відмовився проходити огляд на стан
сп’яніння. Після чого, відносно
ОСОБА_1 було складено протокол про
адміністративне правопорушення, у
фабулі якого, механічно, було допущено
помилку – помилково зазначено дату
вчиненні правопорушення як « 01.10.2014
року».

Свідок ОСОБА_3 показав, що 01 листопада
2014 року він був черговим лікарем
Новгород-Сіверської ЦРЛ. У вечірній час
співробітниками Новгород-Сіверського
РВ УМВС України в Чернігівській
області до приймального відділення
Новгород-Сіверської ЦРЛ було
доставлено водія, ОСОБА_1 – для
проведення огляду на стан сп`яння.
Проте, ОСОБА_1 у категоричній формі
відмовився від проходження, відповідно
до встановленого порядку, огляду на
стан сп’яніння. Зокрема, ОСОБА_1 було
запропоновано зробити « фіксований
вид у муштук апарату «Алкон»». На що
ОСОБА_1 відповів відмовою. Після чого
водію було запропоновано пройти
клінічне обстеження, згідно
затвердженого протоколу. Але ОСОБА_1
також категорично відмовився.

Свідок ОСОБА_4 показала, що вона працює
медичною сестрою в Новгород-Сіверській
ЦРЛ. У вечірній час 01.11.2014 року до
приймального відділення ЦРЛ було
працівниками міліції було доставлено
ОСОБА_1 – для проведення медогляду на
стан сп`яніння. Але ОСОБА_1 категорично
відмовився проходити такий огляд.

Вислухавши пояснення особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності, пояснення свідків та
дослідивши наявні докази по справі у
їх сукупності суд вважає, що дії
ОСОБА_1 містять склад передбаченого
ст. 130 ч. 1 КУпАП правопорушення, вина
ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст.130
ч.1 КУпАП правопорушення повністю
підтверджується сукупністю
досліджених судом доказів, які є
послідовними, співвідносяться між
собою та беззастережно доводять факт
вчинення ОСОБА_1 передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 в тій
частині, що він ніби то не відмовлявся 01
листопада 2014 року від проходження,
відповідно до встановленого порядку,
огляду на стан сп’яніння суд не
приймає до уваги, оскільки вони
спростовуються сукупністю
досліджених судом доказів. Пояснення
ОСОБА_1 в цій частині суд вважає
природною захисною реакцією,
розцінюючи такі пояснення як спробу
покращення своєї долі шляхом
уникнення відповідальності за дійсно
вчинене правопорушення.

Обговорюючи питання про вид
та розмір адміністративного
стягнення, враховуючи особу
правопорушника, ступінь громадської
небезпеки вчиненого правопорушення, та
приймаючи до уваги той факт, що під час
розгляду справи не було встановлено
обставин, які відповідно до вимог ст.34
КУпАП пом`якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення, – суд
вважає, що у даному випадку необхідним
та достанім для виховання ОСОБА_1 є
накладення адміністративного
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами, на
мінімально передбачений санкцією ст.130
ч.1 КУпАП строк.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 130 ч.1, 221, 284 п.1, 40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП
правопорушення та накласти
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами на строк 1 (один)
рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки
судового збіру.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області шляхом подачі апеляційної
скарги, через Новгород-Сіверський
районний суд Чернігівської області,
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Головуючий:
Наполов М.І.