overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев»ядомський Д.В. розглянувши за своєю ініціативою адміністративну справу про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу - постанови суду від 11.08.2014р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр.. ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП України , -

Встановив:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від - 11.08.2014 гр. ОСОБА_1 було визнано винним в порушенні, ч. 2 ст. 187 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. та судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. Відповідно до ст.. 24
Закону України « Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред’явлення якого для примусового виконання закінчився, про що виносить відповідну постанову.
Стягувач, який пропустив строк пред’явлення до суду виконавчого документи до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред’явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 11.08.2014 р. набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.. 124
Конституції України є обов’язковою для виконання на всій території
України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.. 303 КУпАП пропущено з поважної причини, суд вважає можливим поновити строк для пред’явлення до виконання.

Керуючись ст..ст. 303,304 КУпАП, ст..ст. 18,24,64
Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для пред’явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова №640/12962/14-п від 11.08.2014 р. про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 ч. 2 ст. 187 КУпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. та судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
Д.В.Нев»ядомський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев»ядомський Д.В. розглянувши за своєю ініціативою адміністративну справу про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу - постанови суду від 11.08.2014р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр.. ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП України , -

Встановив:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від - 11.08.2014 гр. ОСОБА_1 було визнано винним в порушенні, ч. 2 ст. 187 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. та судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. Відповідно до ст.. 24
Закону України « Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред’явлення якого для примусового виконання закінчився, про що виносить відповідну постанову.
Стягувач, який пропустив строк пред’явлення до суду виконавчого документи до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред’явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 11.08.2014 р. набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.. 124
Конституції України є обов’язковою для виконання на всій території
України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.. 303 КУпАП пропущено з поважної причини, суд вважає можливим поновити строк для пред’явлення до виконання.

Керуючись ст..ст. 303,304 КУпАП, ст..ст. 18,24,64
Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для пред’явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова №640/13016/14-п від 11.08.2014 р. про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 ч. 2 ст. 187 КУпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. та судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
Д.В.Нев»ядомський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Д.В.Нев»ядомськи, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1»яни Вячеславівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м.Харків, пр. Мар»яненко 3,кв. 3 , не працює

У скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_1 12. 06. 2014 року не прибула на відмітку до
Київського РВ , чим допустила порушення встановленого адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 допустила правопорушення, передбачене ч.2 ст.187
КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку
(квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі внутрішніх справ -

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з’явилася, про причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.187 КУпАП ,-

П О С Т А Н
О В И В:

Притягти ОСОБА_1»яну
Вячеславівну, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п»ядесят п»ять ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1»яни
Вячеславівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36
(тридцяти шести) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Д.В.Нев»ядомський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р.

Суддя Київського районного суду міста Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у
Київському районі м.Харкова у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІІН, народженого в м.Харків, що мешкає:
АДРЕСА_1, працює ФОП «Кравченко»

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_1 будучи особою суб’єкта господарювання, що здійснює розрахункові операції,а самє: не роздрукування та невидача чеку, ведення обліку з порушенням порядку проведення, невідповідності готівки на місці розрахунків, з дати звіту за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Вказане порушення встановлено актом № 1125/20/40/22/НОМЕР_1 від 21.07.2014 року.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з’явилася, про причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.155-1 КУпАП,

П О С
Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ІІН до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесяти п’яти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ІІН , судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцяти шести) грн. 54 коп.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Д.В. Нев’ядомський
Справа№ 640/7927/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев»ядомський Д.В. розглянувши за своєю ініціативою адміністративну справу про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу - постанови суду від 12.06.2014р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр.. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП України , -

Встановив:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від - 12.06.2014 гр. ОСОБА_1 було визнано винною в порушенні, ч. 1 ст. 173 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. та судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. Відповідно до ст.. 24
Закону України « Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред’явлення якого для примусового виконання закінчився, про що виносить відповідну постанову.
Стягувач, який пропустив строк пред’явлення до суду виконавчого документи до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред’явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 12.06.2014 р. набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.. 124
Конституції України є обов’язковою для виконання на всій території
України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.. 303 КУпАП пропущено з поважної причини, суд вважає можливим поновити строк для пред’явлення до виконання.

Керуючись ст..ст. 303,304 КУпАП, ст..ст. 18,24,64
Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для пред’явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова №640/7927/14-п від 12.06.2014 р. про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 ч. 1 ст. 173 КУпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. та судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
Д.В.Нев»ядомський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника заст. начальника УДАІ
ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, 31.07.1995 р.н, іпн. НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Водій ОСОБА_1 26.09.2014 р. о 13 год. 10 хв., керуючи автомобілем « ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_2, по
Білгородському шосе в районі будинку 10 в м. Харкові, не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення автомобілем PEGOT державний номер АХ АК 9189 АС, під керуванням водія ОСОБА_2А
Своїми діями, водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил Дорожнього Руху України.

Внаслідок ДТП потерпілих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 175565 від 26.09.2014 р.

В судове засідання ОСОБА_1.
О.В. не з’явився, надав суду заяву, у якій свою провину визнав, просив розглянути справу без його участі.

Суд перевірив матеріали справи приходить до наступного.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2014 року серія АБ2 № 175565, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди поясненнями водія ОСОБА_1., водія
ОСОБА_2А та іншими матеріалами.

Аналізуя у сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний в скоєні адміністративного правопорушення.

З урахуванням обставин події, даних про особу правопорушника, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне покарання у межах, передбачених ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( код ЄДРПОУ - 02893746, УДК у Київському районі м. Харкова, код отримувача коштів - 24134573, банк отримувача – ГУДКУ у Харківській області, МФО – 851011, код класифікації доходів бюджету – 22030001, № доходного рахунку 0004, )судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк пред’явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р.

Суддя Київського районного суду міста Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в державному номері ,-

В С Т А Н О В И В :

25.06.2014 року Київським районним судом м.Харкова винесена постанова по справі
№ 640/10146/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого призначено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) грн. та судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.. 41 коп.

14.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в постанові суду а саме в мотивувальній частині не вірно вказаний номерний знак автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Розглянувши матеріали адміністративної справи встановлено, що у постанові Київським районним судом м.Харкова від 25.06.2014 року № 640/10146/14-п дійсно допущено описку.

Таким чином, вважаю за необхідне виправити допущену помилку у постанові
Київського районного суду м.Харкова.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284, 294, 304 КУпАП, суддя

П О С Т А
Н О В И В :

Виправити допущену помилку у постанові Київським районним судом м.Харкова від 25.06.2014 року № 640/10146/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого призначено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) грн. а судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.. 41 коп, а саме: в мотивувальній частині слід вказати:

автомобіль
НОМЕР_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Нев’ядомський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р.

м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Начальника Київського РВ у м.
Харкові ГДМС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

На адресу Київського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № ПР МХК 057536 від 06.11.2014 року відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1, починаючи з28.03.2014 р. по теперішній час проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорта громадянина України, чим порушує вимоги п. 18 Положення про паспорт громадянина
України.

Згідно ст. 221 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП не підлягає розгляду суддею Київського районного суду м.
Харкова.

Згідно ст. 222-2
КУпАП Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства про паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, законодавства про перебування в Україні іноземців та осіб без громадянства, про транзитний проїзд через територію України, а також питання щодо реєстрації місця проживання (статті 197-201, частина перша статті 203, статті 204, 205, 206).
На підставі викладеного, враховуючи, що адміністративна справа відносно
ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197
КУпАП у відповідності до ст. 221 КУпАП не підлягає розгляду суддею, а тому підлягає поверненню до Київського РВ у м. Харкові ГДМС України в Харківській області для розгляду за підвідомчістю.

Керуючись ст.ст. 221, 222-2 256, 276, 283 КУпАП,суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення № ПР
МХК 057536 від 06.11.2014 р. відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 КУпАП повернути до Київського РВ у м. Харкові ГДМС
України в Харківській області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р.

Суддя Київського районного суду міста
Харкова Нев'ядомський Д.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПУкраїни,-

В С Т
А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_1 20.10.2014 року о 18-10 годині, керуючи автомобілем «ЗАЗ ТF 6940», д.н. 211368, по вул.Матющенко в м.Харкові в районі будинку № 3 не вірно обрав безпечну дистанцію, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 , що рухався по переду в попутному напрямку в наслідок ДТП автомобілям була заподіяна матеріальна шкода та механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України, який передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з’явилася, про причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями водіїв.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП ,-

П О
С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцяти шести) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Д.В. Нев’ядомський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев»ядомський розглянувши за своєю ініціативою адміністративну справу про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу - постанови суду від 10.09.2014р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр.. ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП України , -

Встановив:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від - 10.09.2014 гр. ОСОБА_2, було визнано винним в порушенні, ст. 163-2 ч.1 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. та судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. Відповідно до ст.. 24
Закону України « Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред’явлення якого для примусового виконання закінчився, про що виносить відповідну постанову.
Стягувач, який пропустив строк пред’явлення до суду виконавчого документи до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред’явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2014 р. набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.. 124
Конституції України є обов’язковою для виконання на всій території
України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.. 303 КУпАП пропущено з поважної причини, суд вважає можливим поновити строк для пред’явлення до виконання.

Керуючись ст..ст. 303,304 КУпАП, ст..ст. 18,24,64
Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для пред’явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова №640/13379/14-п від 10.09.2014 р. про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. та судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп.

Суддя
Д.В.Нев»ядомський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев»ядомський розглянувши за своєю ініціативою адміністративну справу про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу - постанови суду від 12.09.2014р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр.. ОСОБА_1 за ст. 173
КУпАП України , -

Встановив:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від - 12.09.2014 гр. ОСОБА_1, було визнано винним в порушенні, ст. 173
КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. та судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. Відповідно до ст.. 24
Закону України « Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред’явлення якого для примусового виконання закінчився, про що виносить відповідну постанову.
Стягувач, який пропустив строк пред’явлення до суду виконавчого документи до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред’явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 12.09.2014 р. набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.. 124
Конституції України є обов’язковою для виконання на всій території
України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.. 303 КУпАП пропущено з поважної причини, суд вважає можливим поновити строк для пред’явлення до виконання.

Керуючись ст..ст. 303,304 КУпАП, ст..ст. 18,24,64
Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для пред’явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова №640/13339/14-п від 12.09.2014 р. про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. та судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп.

Суддя
Д.В.Нев»ядомський