overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/1360/14-п
№ 3/207/316/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від Баглійського РВ м. Дніпродзержинська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студентки , який мешкає у м. Дніпродзержинську по вулиці Б. Хмельницького , 20 306 , не має судимості та не притягувалась до адміністративної відповідальності ,

за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

15 березня 2014 року ОСОБА_2 курила цигарку в невстановленому для цього місті , поряд з гуртожитком ДУППРКБА , чим порушила чинне законодавство .

ОСОБА_2 до суду не явилася . Винною себе визнав повністю . Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , поясненням ОСОБА_2С .

Таким чином , ОСОБА_2С скоїла правопорушення , передбачене ст. 175-1 ч. 1 КпАП України , тобто куріння тютюнових виробів у місцях , де це заборонено законом , а також в інших місцях , визначених рішенням відповідної сільської , селищної , міської ради .

Керуючись ст. 13 , 24-1 , 175-1 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України , та призначити йому покарання у вигляді попередження .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8001/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 рокум. ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши в м. Дніпропетровську матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Державного агентства рибного господарства України Управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20 травня 2014 року об 08:44 год. здійснював виловлювання риби під час нересту в районі м.Південний Жовтневого району у м. Дніпропетровську забороненими знаряддями лову, а саме: сіткою жилковою з берега в брод -1 шт., риби не виявлено, своїми діями порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», чим скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КупАП України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується його власними поясненнями, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 028808 від 20 травня 2014 року, поясненнями правопорушника, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у порушенні правил використання обєктів тваринного світу, а саме волові водних живих ресурсів забороненими знаряддями лову, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, засоб вчинення правопорушення, а саме: сітка жилкова 1 штука, була втоплена правопорушником у воді, тому не була вилучена під час виявлення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 Юрьєвича у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Юрьєвича судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення..

Суддя: С.П. Мельниченко

Постанова набрала законної сили:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 201/9924/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути її до Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення, при цьому виходжу з наступних підстав.

24 липня 2014 року посадовою особою Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 306272, відносно ОСОБА_1, у якому зазначено, що останній 15 липня 2014 року не зявився на реєстрацію в Жовтневий РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Статтею 256 КУпАП передбачено повний перелік вимог до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серед таких вимог зокрема зазначено інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З урахуванням вищезазначеного, приходжу до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня ухвала суду про встановлення гласного адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_1, яка необхідна для вирішення справи, щодо притягнення останнього до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В силу зазначеного, посадовою особою Жовтневого РВ допущені недоліки при складенні та оформленні справи про адміністративне правопорушення, є суттєвими, оскільки не дозволяють встановити обєктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, що в свою чергу позбавляє можливості достовірно встановити обставини правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи та прийняти рішення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 КУпАП направити до Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя А.В. Брага
ПОСТАНОВА

іменем України

17.12.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. С. Ковалевської, 55/57, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2014 року близько 21-30 години на 0 км + 150 м від М-18 до с. Балабіно Малокатеринівка керуючи транспортним засобом Хюндай, д/н НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги на головну не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «ОСОБА_2 дорогу», внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Шкода, д/н НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі. Під час ДТП автомобілі пошкоджено, завдані матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2014 року, схемою місця ДТП від 20.11.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого неофіційно, що мешкає: АДРЕСА_1, який притягається за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал від Жовтневого РВ ДМУ УМВС України у відношенні ОСОБА_2

Посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ УМВС України складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_2, в якому вказано, що останній 08 серпня 2014 року о 20 годині 35 хвилин на момент перевірки працівниками міліції був відсутній за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду.

14 серпня 2014 року ОСОБА_2 в судове засідання зявився, свою провину у вчинені адміністративного порушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 306649 від 13 серпня 2014 року, рапортом старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 09 серпня 2014 року, письмовим поясненням ОСОБА_4 від 13 серпня 2014 року а також ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №201/2459/14-к від 08 травня 2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні режиму адміністративного нагляду, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 187 ч. 1, 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51,00 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя А.В. Брага
ПОСТАНОВА

іменем України

17.12.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Російської Федерації, громадянки України, працюючої викладачем КЕДДАЕУ, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ч. Козацтва, 14/35, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014 року близько 11-40 години у м. Дніпропетровську на вул. ОСОБА_2, в районі будинку №19, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота, д/н НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку при виборі безпечної швидкості руху, в межах дозволеного, не впоралась з керуванням свого автомобіля, в разі чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалась попереду. У разі ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні була присутня, свою провину визнала у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2014 року, схемою місця ДТП від 02.12.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, яка не судима, до адміністративної відповідальності не притягалася, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, Набережна ПеремогиАДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ УМВС України складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що останній 31 липня 2014 року близько 14 години 30 хвилин біля буд. №3 по просп. Героїв в м. Дніпропетровську здійснював торгівлю тютюновими виробами (цигарками) з рук без яких-небудь обліково-реєстраційних документів, чим порушила правила торгівлі тютюновою продукцією.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вказане правопорушення підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 306437 від 31 липня 2014 року, протоколом огляду та вилучення від 31 липня 2014 року, письмовим поясненням ОСОБА_1, від 31 липня 2014 року, в якому останній не заперечував своєї винності у вчинені зазначеного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил торгівлі тютюновою продукцією, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу щодо якої розглядається справа, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, зважаючи на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не довела наявність обставин, які помякшують її відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі в межах санкції ч. 3 ст.156 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 29, ч. 3 ст. 156, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 (пятсот десят) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя А.В. Брага
ПОСТАНОВА

іменем України

17.12.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 78/100, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2014 року близько 23-30 години у м. Дніпропетровську по вул. Орджонікідзе водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей розширені та не реагують на світло). Водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю можливим на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2014 року, рапортом співробітника ДАІ, письмовими поясненнями свідків, правопорушника ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що ОСОБА_1 був затриманий за вказаних обставин, знаходився з наявними ознаками наркотичного сп'яніння, про що вони, як поняті, підписали протокол про адміністративне правопорушення. Дані, вказані у цьому протоколі є достовірними.

ОСОБА_1 у стані наркотичного спяніння керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, що знижує увагу та швидкість реакції,- тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 12 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко