overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/6049/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2014 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Нижньодністровського національного природного парку Міністерства екології та природних ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає АДРЕСА_1

не працює

за ст. 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2014 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол №000405 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 91 КУпАП за здійснення ним на території заповідного урочища «Дністровські плавні» забороненої господарської діяльності - розвів багаття на березі річки.

ОСОБА_1 факт вказаного правопорушення не визнає. При цьому пояснив, що дійсно 08.11.2014 року відпочивав зі своїми знайомими на березі річки, але багаття не розводив. Інспектор не прийняв до уваги його заперечення та склав протокол не тільки на нього, але й ще на двох осіб, які також не причетні до цього правопорушення, а інших двох осіб не зазначив як свідків.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення цих положень інспектор з охорони ПЗФ Удобнянського Природоохоронного науково-дослідного відділення в протоколі про адмінправопорушення вказав свідком інспектора Бондаренко М.П., спільно з яким здійснював обстеження території, але не зазначив його адресу. Рапорт або доповідна вказаного інспектора в матеріалах справи відсутні.

Відомості щодо інших осіб, які могли бути свідками правопорушення в протоколі відсутні, будь-яких доказів в підтвердження скоєння вказаного адмінправопорушення саме ОСОБА_1 не надано.

В матеріалах справи також відсутні докази того, що адмінправопорушення скоєно саме на території заповідної зони.

За відсутності у справі вказаних доказів суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати обставини, за яких мало місце це правопорушення, що його скоїв ОСОБА_1, а тому приходить до висновку, що справу необхідно повернути для проведення додаткової перевірки та дооформлення, в ході якої необхідно усунути зазначені недоліки.

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал не може бути прийнятий до провадження і підлягає поверненню для дооформлення відповідно вимог ст. ст.91, 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.91, 256 ч. 1, 278,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП повернути до Нижньодністровського національного природного парку Міністерства екології та природних ресурсів України для належного оформлення.

Суддя: Калінюк Р.Б.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

. "___" ____________ 2014 року.
Справа № 495/9338/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області Загородній І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області ВДАІ Білгород-Дністровського району про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Білгород - Дністровський, Одеської області, громадянина України, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1 Одеська область, і/к відсутній.

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2014 року, о 18.40 годині по вул. Франко в м. Білгород - Дністровський Одеської області, ОСОБА_2 керував мопедом марки «Ymaha Joc» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: ризький запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Вину ОСОБА_2 визнав, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, ст.130 ч.1, 278-292 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 3400 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - три місяця.

Суддя: І. В. Загородній
Справа № 496/6054/14-п
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"29" грудня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши матеріали які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 29 грудня 2014 року гр. ОСОБА_1 був притягнений до адміністративній відповідальності за ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

В ході написання постанови була допущена описка, а саме: в резолютивній частині постанови було вказано стягнути судовий збір у розмірі 35,64 гривень, замість вірного судового збору 36,54 гривень.

Відповідно до ст. 304 КУпАП - питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У зв'язку з викладеним, вважаю за необхідне виправити допущену в постанові суду від 12.12.2014 року вищевикладену описку.

Керуючись ст.ст. 304, 294, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в постанові від 29 грудня 2014 року по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП виклавши другий абзац резолютивної частини постанови наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_1 стягнути судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

ССуддя: С. М. Драніков
Справа № 496/5553/14-п
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"12" грудня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши матеріали які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 12 грудня 2014 року гр. ОСОБА_1 був притягнений до адміністративній відповідальності за ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

В ході написання постанови була допущена описка, а саме: в резолютивній частині постанови було вказано стягнути судовий збір у розмірі 35,64 гривень, замість вірного судового збору 36,54 гривень.

Відповідно до ст. 304 КУпАП - питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У зв'язку з викладеним, вважаю за необхідне виправити допущену в постанові суду від 12.12.2014 року вищевикладену описку.

Керуючись ст.ст. 304, 294, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в постанові від 12 грудня 2014 року по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП виклавши другий абзац резолютивної частини постанови наступним чином:

ОСОБА_1 стягнути судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

ССуддя: С. М. Драніков
Справа № 496/5636/14-п
У Х В А Л А

Ім е н е м У к р а ї н и

"12" грудня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши матеріали які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 12 грудня 2014 року гр. ОСОБА_1 був притягнений до адміністративній відповідальності за ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

В ході написання постанови була допущена описка, а саме: в резолютивній частині постанови було вказано стягнути судовий збір у розмірі 35,64 гривень, замість вірного судового збору 36,54 гривень.

Відповідно до ст. 304 КУпАП - питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У зв'язку з викладеним, вважаю за необхідне виправити допущену в постанові суду від 12.12.2014 року вищевикладену описку.

Керуючись ст.ст. 304, 294, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в постанові від 12 грудня 2014 року по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП виклавши другий абзац резолютивної частини постанови наступним чином:

ОСОБА_1 стягнути судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

ССуддя: С. М. Драніков
Справа № 508/1394/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О.розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з ОАТ Березівського та Миколаївського районів УДАІГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого, в порушенні ст. 130 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

6 листопада 2014 року на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про те, що він керуючи транспортним засобом - «ВАЗ 21099» д/н НОМЕР_1 в селі А. Іваново Миколаївського району Одеської області, порушив п. 2.5 правил дорожнього руху, а саме: керував транспортним засобом з явними признаками алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 правил дорожнього руху підтверджується протоколом серії АВ2№622398 від 6 листопада 2014 року який був складений в присутності двох свідків (а.с.2).

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 коп..

На постанову може бути подана скарга до Одеського апеляційного суду у десятиденний термін.

Суддя :
Справа № 508/1475/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з ОАТ Березівського та Миколаївського районів УДАІГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, в порушенні ст. 126 ч.2 кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2014 року на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про те, що він керував транспортним засобом - ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_1 в селі Стрюково Миколаївського району Одеської області без посвідчення водія.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.1 правил дорожнього руху підтверджується протоколом серії АП1 №561928 від 19 грудня 2014 (а.с.2).

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.126 ч.2 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ч.2, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 коп..

На постанову може бути подана скарга до Одеського апеляційного суду у десятиденний термін.

Суддя : Парій І.О.
Справа № 508/1375/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року.

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів в Одеській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, не працюючої, за ст. 163-4 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

2 грудня 2014 року Миколаївською об'єднаною державною податковою інспекцією головного управління міндоходів в Одеській області був складений адміністративний протокол серії АА № 292681 про те, що під час позапланової виїзної перевірки філії «Миколаївського райавтодор» ДП «Облавтодор», було встановлено правопорушення вимог податкового законодавства, а саме: в частині порушення порядку перерахування податку на доходи фізичних осіб, неправомірного надання податкової соціальної пільги в наслідок порушено порядку утримання та перерахування ПДФО до бюджету та в частині порушення порядку подання достовірних відомостей про виплачені доходи згідно розрахунку ф. №1ДФ (а.с.2).

ОСОБА_1 у судовому засіданні з правопорушенням була не згодна та пояснла, що причиною неперерахування своєчасно коштів до бюджету є відсутнє фінансування з облавтодору. Відсутність коштів в філії підтверджується передаточним балансом від 10 вересня 2014 року до філії «БерезівськаДЕД». Крім того ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначила, що вона з 10 вересня 2014 року не працює у філії «Миколаївського райавтодор» ДП «Облавтодор», отже вона не порушувала вимог податкового законодавства, а тому просить суд закрити адміністративну справу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи суд вважає, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч. 1 КпАП України в діях ОСОБА_1 відсутній, а тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.247 п.1 КПАП України.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

На постанову може бути подана скарга до Одеського апеляційного суду у десятиденний термін.

Суддя : Парій І.О.
Справа № 508/1420/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Березівського та Миколаївського районів УДАІГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого приватним підприємцем, за ст. 122-4 кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області від ВДАІ з ОАТ Березівського та Миколаївського районів УДАІГУ МВС України в Одеській області надійшов протокол серії АП1 № 539071 від 6 грудня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого приватним підприємцем за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зазначеного протоколу ОСОБА_1 6 грудня 2014 року о 4 годині по вулиці Центральній в смт. Миколаївка Одеської області керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу - ВАЗ 2121 д/н 960-03ОЕ, який наближався праворуч в результаті чого допустив зіткнення. Після вчинення зазначеного ДТП зник з місця події.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з правопорушенням був згоден.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху підтверджується також протоколом серії АП1 №539071 від 6 грудня 2014 року (а.с.2) та письмовими поясненнями (а.с.2,3).

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.122-4 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-4, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 коп..

На постанову може бути подана скарга до Одеського апеляційного суду у десятиденний термін.

Суддя : Парій І.О.
Справа № 508/1472/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з ОАТ Березівського та Миколаївського районів УДАІГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, в порушенні ст.ст.122-2; 124; 130 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АП1 №561925 від 16 грудня 2014 року ОСОБА_1 16 грудня 2014 року в смт. Миколаївка Одеської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно протоколу серії АП1 №561927 від 16 грудня 2014 року ОСОБА_1 16 грудня 2014 року в смт. Миколаївка Одеської області керував автомобілем НОМЕР_1 де не впорався з керуванням та допустив з'їзд в кювет. Зазначений автомобіль зазнав механічних ушкоджень.

Згідно протоколу серії АП1 №561926 від 16 грудня 2014 року ОСОБА_1 16 грудня 2014 року в смт. Миколаївка Одеської області керував автомобілем НОМЕР_1 та не виконав вимогу працівників міліції про зупинку, яка була подана за допомогою жезла та свистка.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з правопорушенням був згоден.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху підтверджується протоколами серії АП1 №561925; АП1 №561926; АП1 №561927 від 16 грудня 2014 року, які були складені в присутності свідків.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.122-2; 124; 130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Зазначені правопорушення вчинені однією і тією ж особою та розглядаються одним і тим же органом, тобто згідно ст. 36 КУпАП стягнення слід накласти в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 122-2,124, 130 ч.1 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-2; 124; 130 ч.1 КпАП України та у відповідності до ч.2 ст. 36 КпАП України накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 коп..

На постанову може бути подана скарга до Одеського апеляційного суду у десятиденний термін.

Суддя :