overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 184/3496/14-п
Номер провадження 3/184/615/14
П О С Т А Н О В А

19.11.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Горбенко
Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Нікопольської об,єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Дніпропетровській області про притягнення громадянки: ОСОБА_1, 06.07.1961р.н., ІНН НОМЕР_1, працює: ОМКП
«Саночистка» керівник, мешкає: АДРЕСА_1,

-до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв. при проведенні перевірки ОМКП
«Саночистка», юридична адреса: вул.Тітова, буд.1-а в м.Орджонікідзе
Дніпропетровської області, директором
ОСОБА_1 не подано до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов’язання з податку на додану вартість згідно податкової декларації за серпень 2014р. в сумі 11870грн., термін сплати 30.09.2014р., фактично на момент перевірки не сплачено згідно акту перевірки №2868/0409-1530/31881503 від 08.10.2014р., чим було порушено п.57.1 ст.57
Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась. З’явився її представник
ОСОБА_2 яка пояснила, що вини ОСОБА_1 не має, оскільки причиною заборгованості є невідповідність діючим тарифам для населення багатоквартирних будинків.
По даним тарифам заборгованість відшкодовується на 40%. Дебіторська заборгованість на 01.10.2014 року складає 742,90грн.. з яких населення - 595,30грн., МКП
«ЖЕО» - 581,60грн., інші підприємства – 123,10грн. Середньомісячний дохід підприємства від надання послуг складає – 108,90грн., а витрати -144,80грн. 25.06.2014 року підприємство отримало фінансову підтримку з міського бюджету і сплатило заборгованість по податку на додану вартість у розмірі 150000грн.
Після сплати дебіторами заборгованості за надані послуги, заборгованість з ПДВ буде погашено.

Дослідивши матеріали справи, пояснення порушниці, вважаю, що її дії є малозначними, тому можливо звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що відповідає положенням ст.22 КУпАП, постільки скоєне нею порушення є малозначним.

Керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284, ст.163-2 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 184/3805/14-п
Номер провадження 3/184/672/14
П О С Т А Н О В А

25.11.2014м. Орджонікідзе          Суддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Нікопольського територіального відділу
Дніпропетровської області про притягнення громадянки

·          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, не працюючої, яка мешкає по вул. Л.Чайкіной 30/23 м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2014 року об 11 год. 00 хв.
ОСОБА_1, знаходячись на території
Центрального ринку м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області, продавала свіжу рибу - карась 20 штук загальною вагою 5 кг без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим своїми діями порушила ст. 63 Закону
України «Про тваринний світ», п.3.14
Правил любительського та спортивного рибальства, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.
Справа розглядалась за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації об’єктів тваринного світу.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 88-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 184/3504/14-п
Номер провадження 3/184/618/14
П О С Т А Н О В А

02.12.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Горбенко
Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Нікопольської об,єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Дніпропетровській області про притягнення громадянки: ОСОБА_1, 11.11.1979р.н., ІНН НОМЕР_1, працює: ПВКП
«Промтехснаб» керівник, мешкає: вул.Г.Правди буд.39 кв.6 м.Орджонікідзе,
Дніпропетровська область,

-до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2014 року о 12 год. 00 хв. при проведенні перевірки ПВКП
«Промтехснаб», юридична адреса: вул.Г.Тикви, буд.3 в м.Орджонікідзе
Дніпропетровської області, керівником
ОСОБА_1 несвоєчасно, а саме 03.10.2014 року подано до банківської установи платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку з орендної плати згідно податкової декларації
№ від 29.09.2014р. за серпень 2014р. в сумі 5745,29грн., яке за законом необхідно було сплатити не пізніше 30.09.2014р., що відображено в акті перевірки
№2848/0409-1540/30093109 від 06.10.2014р., чим було порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу
України від 02.12.2010р. №2755-УІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась. З’явився її представник
ОСОБА_2 який пояснив, що підприємство не своєчасно сплатило податок, оскільки була заборгованість бюджетних підприємств. В даний час усі платежі сплачені.

Крім того її вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення №126 від 06.10.2014р., актом перевірки №2848/0409-1540/30093109 від 06.10.2014р.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом,якшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в прибуток держави в розмірі 85грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 184/3962/14-п
Номер провадження 3/184/703/14
П О С Т А Н О В А

04.12.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Горбенко
Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянки України, не працює, зареєстрованої та проживаючої:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2014 року приблизно о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 в приміщенні АТБ – маркет по вул.Л.Чайкіної,29 в м.Орджонікідзе
Дніпропетровської області, шляхом вільного доступу намагалася таємно викрасти крем для догляду за шкірою
«Нівеа», вартістю 19грн.99коп, чим своїми діями вчинив дрібну крадіжку майна.

В судове засідання ОСОБА_1 В,М. не з’явилась, але надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути адмінпротокол в її відсутності, з порушенням згодна.

Крім того, її вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності: протоколом про адмінправопорушення ДН
№120566 від 24.11.2014р., постановою про закриття кримінального провадження від 10.11.2014р., поясненнями свідків, рапортом, протоколом огляду.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, 51 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності і призначити їй покарання у вигляді адміністративного штрафу в прибуток держави в розмірі 170 грн. 00 коп., а також стягнути з неї судовий збір в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 190/1884/14-п
Провадження 3/190/472/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року

м. П’ятихатки

Суддя П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П’ятихатського
РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, проживаючого за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого машиністом локомотивного депо ДП «Придніпровська залізниця», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення
ДН№106974 від 15.10.2014 ОСОБА_1, який є власником мисливської гладкоствольної рушниці «ИЖ-58» 16-го калібру №Т01465 на підставі дозволу №Ж-19, виданого 22.08.2014 року дозвільною системою
П’ятихатського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області строком до 22.08.2017 року, порушив правила зберігання вищевказаної зброї, а саме зберігав рушницю не в сейфі, а в шафі для одягу, чим порушив норми п.1 ст.191 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення при викладених у протоколів від 15.10.2014 року обставинах, вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН
№106974 від 15.10.2014 року, поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заявою ОСОБА_1 від 14.10.2014 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, з урахуванням чого суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу без вилучення зброї, що є необхідним і достатнім стягненням для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Керуючись ст.ст.191 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191
КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 (сто дев’ятнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Вилучену згідно протоколу вилучення зброї та боєприпасів від 14.10.2014 року мисливську гладкоствольну рушницю
«ИЖ-58», 16-го калібру, №Т01465, що знаходиться у дозвільній системі
П’ятихатського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, повернути
ОСОБА_1

Копію постанови для виконання направити начальнику П’ятихатського
РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П’ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя

О.Ю. Семенников
Справа № 190/2081/14-п
Провадження 3/190/528/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м.
П’ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ЛВ на ст.
П’ятихатки Управління МВС України на
Придніпровській залізниці відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, якій роз'яснено її права та обов’язки, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1
КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.11.2014 р. о 20.40 год. на ст.
П’ятихатки-стикова, розташованій в
П’ятихатському районі
Дніпропетровської області, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме, варениками з картоплею в кількості 24 штук.

ОСОБА_1 у суді визнала свою вину і щиро каялася у вчиненому правопорушенні та пояснила, що займалася реалізацією вареників, оскільки не працює і не має інших джерел для існування.

Вина ОСОБА_1 доведена у суді протоколом про адміністративне правопорушення від 10.11.2014 р. № 240941, протоколом огляду від 10.11.2014 р., поясненнями свідків, поясненням ОСОБА_1, іншими документами справи..

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 160 ч. 1
КУпАП, а вона підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предмета торгівлі, оскільки вареники передано
ОСОБА_1 на зберігання 10.11.2014 р., а протокол надано на розгляд суду лише 04.12.2014 р.

На підставі ст. 160 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 160 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Вилучену при огляді вареники в кількості 24 штук залишити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 190/2084/14-п
Провадження 3/190/531/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м.
П’ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ЛВ на ст.
П’ятихатки Управління МВС України на
Придніпровській залізниці відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_3, якому роз'яснено його права та обов’язки, передбачені ст. 268
КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1
КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.11.2014 р. о 06.35 год. на ст.
П’ятихатки-стикова, розташованій в
П’ятихатському районі
Дніпропетровської області, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме, в’яленою рибою в кількості 6 штук.

ОСОБА_1 у суді визнав свою вину і щиро каявся у вчиненому правопорушенні та пояснив, що займався реалізацією риби, оскільки не працює і не має інших джерел для існування.

Вина ОСОБА_1 доведена у суді протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2014 р. № 240950, протоколом огляду від 21.11.2014 р., поясненнями свідків, поясненням ОСОБА_1, іншими документами справи..

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 160 ч. 1
КУпАП, а він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предмета торгівлі, оскільки рибу передано
ОСОБА_1 на зберігання 21.11.2014 р., а протокол надано на розгляд суду лише 04.12.2014 р.

На підставі ст. 160 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 160 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Вилучену при огляді рибу в кількості 6 штук залишити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 190/2078/14-п
Провадження 3/190/525/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м.
П’ятихатки

Суддя П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П’ятихатського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої
ІНФОРМАЦІЯ_3, з правами та обов’язками, передбаченими ст. 268 КУпАП ознайомлена,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП,

в с т а н о в и в:

До П»ятихатського районного суду
Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП.

08.10.2014 р. виявлено, що ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, не виконувала своїх батьківських обов’язків по вихованню дитини на протязі часу з 02.09.2014 р. по 29.09.2014 р., що виразилось в бездіяльності матері в результаті чого неповнолітня дитина ОСОБА_2 систематично не відвідувала школи, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як у ньому не встановлені всі складові частини правопорушення, а саме:

- в протоколі про адміністративне правопорушення вказано прізвище порушника «Федорик», а в копії паспорта доданого до матеріалів справи зазначено прізвище «Федорік», що не дає змоги вірно ідентифікувати суб’єкта правопорушення.

В зв’язку з викладенним справа підлягає - закриттю.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1; 283 – 285 КУпАП , суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.184 ч. 1 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П’ятихатський районний суд .

Суддя
Справа № 190/2075/14-п
Провадження 3/190/522/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м.
П’ятихатки

Суддя П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П?ятихатського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_3, якому роз’яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.09.2014 р. о 11.30 год. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив насильство у сім’ї, що виразилось у словесних образах відносно своєї матері ОСОБА_2. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 шкода завдана психічному здоров’ю потерпілої.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення. В чиненому щиро каявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, потерпілої.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.. 1732 ч. 1 КУпАП як вчинення насильства в сім’ї.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 1732 ч. 1, 283– 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 189/2052/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.12.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Курахівська ТЕЦ, громадянина України, який мешкає за адресою: пр.. Маяковського, 4 кв. 12, м.
Курахове, Донецької області,

- за ч. 1 ст. 130, КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17 жовтня 2014 року о 22 годині 25 хвилин у м. Курахове пр.. Маяковського, 4 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився.

Зазначені дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надіславши до суду заяву, в якій вину визнає в повному обсязі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2№ 929932 від 17.10.2014 року /а.с. 2/, власними поясненнями ОСОБА_1 в яких останній вину свою визнав, свідка ОСОБА_2, свідка
ОСОБА_3, які засвідчили факт відмови
ОСОБА_1 від проходження освідчення на стан сп’яніння, рапортом інспектора
ДПС.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від проходження у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан алкогольного сп’яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

К.С. Лукінова