Справа № 589/2427/14-п р.
Провадження № 3/589/621/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області Стародубцева
Л.О., з участю секретаря судового
засідання Бойко М.В., розглянувши
матеріали інспектора ДПС з ОСП № 2
РДПСДАІ при УМВС України в
Чернігівський області пр-ка міліції
ОСОБА_1, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого,
військовозобов’язаного, не
працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,
ІПН НОМЕР_1, раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,

- за ст.130 ч.1
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2014 року о 22 год. 10 хв. водій
ОСОБА_2 по а/д Київ-Глухів-Бачівськ 50 км.
Ніжинський район, керував автомобілем
Джилі MR 7757 А, номерний знак НОМЕР_2 з
ознаками алкогольного сп’яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини
рота, почервоніння обличчя, тремтіння
пальців рук). Від продуву приладу
Драгер та проходження медичного огляду
на стан сп’яніння в медичному закладі
відмовився в присутності двох свідків,
чим порушив вимоги п. 2.5 Правил
дорожнього руху України, за що
відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечує
факт скоєння правопорушення,
мотивуючи, що він тільки 19. 04.2014 року
вжив 1 літр пива, а 20 квітня 2014 року був
тверезий, оскільки минула майже доба,
тому на його думку на час керування
автомобілем у нього не було різкого
запаху алкоголю з порожнини рота. Він
працює водієм в м. Києві, Таксі – 309.

20.04.2014 року він працював та перевозив
пасажира ОСОБА_3 з м. Києва до м. Путивль
Сумської області, також разом з ним в
автомобілі знаходився його сусід з м.
Кролевець ОСОБА_4 Біля с. Вертіївка
його автомобіль був зупинений
інспектором ДАІ та на нього був
складений протокол про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 130 КУпАП, за керування автомобілем з
ознаками алкогольного
сп’яніння(різкий запах алкоголю з
порожнини рота, почервоніння обличчя,
тремтіння пальців рук). Інспектором
було запропоновано продув приладом,
яким саме не знає, але за результатами
цього приладу алкоголю становило 0,22
пром., а також було запропоновано
проходження медичного огляду на стан
сп’яніння в медичному закладі, але він
відмовився у зв’язку з тим, що він
вкрай поспішав, оскільки пасажира
ОСОБА_3 необхідно було доставити в м.
Путивль. Після того, як він відвіз
ОСОБА_3 в м. Путивль, повертаючись до м.
Кролевець разом зі своїм знайомим
ОСОБА_4, заїхали до медичного закладу та
за медичним оглядом було встановлено
0,2 пром., алкоголю, але без
супроводження ДАІ документально
оформити медичний висновок лікар
відмовився.

Також пояснив, що інспектор ДАІ не
надав йому копію протоколу про
адміністративне правопорушення. В
протоколі про адміністративне
правопорушення він дійсно писав, що
19.04.2014 року випив 1 л. пива, а 20.04.2014 р.
керував автомобілем. Драгер дути не
буде, в лікарню їхати відмовляється,
вину визнає.

На даний час він не працює, оскільки
закінчилася ліцензія. Його сім’я
складається з 4-х чоловік: його, дружини
та двох неповнолітніх дітей:
ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6, дружина не
працює. Він має найближчим часом
працевлаштуватись. Не заперечує про
розгляд справи у відсутності
інспектора ДАІ та свідків зазначених у
протоколі: ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В судове засідання належним чином
повідомлені про час та розгляд справи
представник УДАІ м. Чернігів та свідки
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, не з’явились, заяв
клопотань не надали.

Суд вважає можливим розглянути справу
у відсутності зазначених осіб про що
ОСОБА_2 також не заперечує.

Допитані в судовому засіданні свідки з
боку ОСОБА_2- ОСОБА_7 та ОСОБА_4,
пояснили, що вони разом в автомобілі
їхали з м. Київ до м. Путивль. Запаху
алкоголю від водія не чули. По дорозі
автомобіль зупинив інспектор ДАІ та
водію було запропоновано пройти до
опорного пункту. Пасажири у цей час
залишились у автомобілі. Повернувшись
водій повідомив, що на нього складений
протокол про адміністративне
правопорушення за керування
автомобілем у нетверезому стані. Після
чого вони поїхали до м. Путивль.
Повертаючись вдвох, тобто, з ОСОБА_4 до
м. Кролевець вони заїхали до лікарні де
лікар їм повідомив, що медичний огляд
на стан сп’яніння проводиться у
присутності працівників ДАІ.

Вислухавши ОСОБА_2 та свідків, суд
дійшов висновку про наявність в діях
ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, оскільки він керував
автомобілем з ознаками алкогольного
сп’яніння та відмовився від
проходження огляду на стан сп’яніння,
чим порушив п. 2.5 Правил ДР України.

Доводи ОСОБА_2 та пояснення свідків на
увагу суду не заслуговують, оскільки
встановлення ознак сп’яніння належить
до компетенції медичних закладів, а не
думка певних осіб з особистих
міркувань.

Крім цього доводи ОСОБА_2 в судовому
про те, що він проходив медичний огляд
на стан сп’яніння шляхом застосування
Драгера не узгоджується з протоколом
про адміністративне правопорушення,
оскільки як пояснив сам ОСОБА_2, що
запис в протоколі про відмову дути в
Драгер відмовляється записав
власноручно, а тому судом розцінюється
такі покази як суперечливі, які
порушником не спростовані.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП
передбачає відповідну адміністративну
відповідальність за керування
транспортними засобами особами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, а також передача
керування транспортним засобом особі,
яка перебуває в стані такого сп'яніння
чи під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмова особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Таким чином, в судовому засіданні
достовірно встановлено, що 20.04.2014 року
ОСОБА_2 керував автомобілем у стані
алкогольного сп’яніння, від продуву
приладу Драгер та проходження
медичного огляду на стан сп’яніння в
медичному закладі відмовився в
присутності двох свідків, що
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення,
письмовими поясненнями правопорушника
та свідків.

Обставинами, які пом'якшують
відповідальність порушника є
наявність двох неповнолітних дітей.
Обставин, що обтяжує його
відповідальність, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь
його вини, майновий стан, те, що
порушник не працює, має
працевлаштовуватися, і можливість
управління транспортом є одним із
джерел існування його родини яка
складається із 4- чоловік, вважаю, що на
особу, яка вчинила правопорушення
повинно бути накладено
адміністративне стягнення у виді
адміністративного арешту, строком 7
діб, якого буде достатньо для його
виправлення та попередження вчинення
ним нових адміністративних
правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у
розмірі 36 грн. 54 коп. на користь Держави
(реквізити: отримувач коштів УК/м.
Шостка/22030001; Код отримувача 37512251; Банк
отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області;
МФО 837013; Рахунок отримувача 0012;
Код класифікації доходів бюджету 22030001;
Призначення платежу-судовий збір; Код
ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області 26440765; пункт
таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена,
або на неї може бути внесено протест
прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський
міськрайонний суд, протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської
області

ОСОБА_8