Справа № 375/1328/14-п Головуючий у І
інстанції Литвин О.В.Провадження №
33/780/997/14 Доповідач у 2 інстанції
НагорнийКатегорія 72 26.12.2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Нагорний А.М., розглянув у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Рокитнянського районного від 08 грудня
2014 року, якою провадження по справі про
адміністративне правопорушення щодо, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -

за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрито, а матеріали
справи - направлені прокурору для
вирішення питання про відкриття
кримінального провадження за ст. 249 КК
України.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення № 02078
від 14.08.2014 року, ОСОБА_2 цього дня о 16-00
год. в с. Острів Рокитнянського району
Київської області, на річці Рось грубо
порушив правила рибальства і за
допомогою забороненого знаряддя лову
«сак-топтуха» виловив рибу: сом - 3 шт.,
щука - 5 шт., линь - 1 шт., плітка - 4 шт.,
окунь - 16 шт., карась - 4 шт., загальною
вагою 4 кг, та раків кількістю 50 шт.,
загальною вагою 2 кг, чим заподіяв
природному середовищу збитків на суму 5
049 грн.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2
вважає, що постанова винесена з
порушенням норм права, які мають
істотне значення для правильного і
об'єктивного розгляду справи, а також
при неповно з'ясованих обставинах, а
тому має бути скасована.

Апелянт стверджує, що в його діях
відсутній склад злочину, передбаченого
ст. 249 КК України, оскільки порушення
ним правил рибальства не завдало
істотної шкоди природному середовищу.

ОСОБА_2 вказує, що протокол відносно
нього складено законно та визнає свою
вину у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП.

Апелянт просить постанову суду
скасувати і провадження по справі
закрити відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_2 та його
адвоката - ОСОБА_3, які підтримали
апеляційну скаргу та просили її
задовольнити, вивчивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважаю апеляційну
скаргу обґрунтованою.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Як вбачається з матеріалів справи і
постанови суду першої інстанції,
зазначені вимоги закону дотримані не в
повному обсязі. Закриваючи провадження
по справі та направляючи
адміністративний матеріал прокурору
для вирішення питання відкриття
кримінального провадження за ст. 249 КК
України, суддя виходив з того, що в діях
ОСОБА_2 наявний склад вказаного
злочину, оскільки шкода, завдана його
протиправними діями, є істотною.

Проте такий висновок суду першої
інстанції є передчасним і нічим не
обґрунтованим.

Так, згідно ч. 1 ст. 249 КК України,
незаконне зайняття рибним, звіриним
або іншим водним добувним промислом,
якщо воно заподіяло істотну шкоду,
карається штрафом від ста до двохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян або обмеженням волі на строк
до трьох років, з конфіскацією знарядь
і засобів промислу та всього добутого.

Відповідальність за вказаний злочин
настає за умови, що діями винної особи
заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода
є істотною, можуть вказувати, зокрема,
такі дані: знищення нерестовищ риби;
вилов риби в період нересту,
нечисленних її видів або тих, у
відтворенні яких є труднощі; добування
великої кількості риби, водних тварин
чи рослин або риби чи тварин, вилов яких
заборонено; тощо.

З матеріалів справи вбачається, що в
діях ОСОБА_2 відсутня будь-яка з вище
перелічених ознак, а тому відсутній і
склад злочину, передбачений ст.249 КК, і
відповідно - підстави для направлення
адміністративного матеріалу
прокурору.

З матеріалів справи вбачається, що
протокол про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_2 складений
14.08.2014 року, і на момент прийняття
Апеляційним судом за апеляційною
скаргою рішення минув тримісячний
термін, а тому адміністративне
стягнення, у відповідності до вимог ч. 2
ст. 38 КУпАП, - накладене бути не може, і
провадження по справі підлягає
закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
38, 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Рокитнянського районного
суду Київської області від 08 грудня 2014
року щодо ОСОБА_2 - скасувати, а справу
стосовно нього - провадженням закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
А.М.Нагорний