overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/9436/14-п
№ провадження 3/208/1812/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

20 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Дніпропетровська, громадянка України, не працюючої, паспорт громадянки України серії АК 703402 виданий Баглійським РВ ДЗМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.08.2014 року о 13.00 годин, ОСОБА_2, по вул.
Мурахтова, біля будинку №4 у м.
Дніпродзержинську, здійснювала торгівлю промисловими товарами, а саме ядохімікатами господарського типу, з рук у невстановленому законом місці в кількості 47 штук, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Після дооформлення матеріалів справи відносно ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення № ДН
№032058 від 13.08.2014 року надійшов до
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області 13.11.2014 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, враховуючи те, що ОСОБА_2 дійсно допустила порушення вимог ч. 2 ст.160
КУпАП, та встановив, що ОСОБА_2 винна у порушенні ч. 2 ст.160 КУпАП, враховуючи те, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 160, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.160
КУпАП, та на підставі ст. 38 КУпАП провадження по справі закрити, з конфіскацією ядохімікатів, які були вилучені 13.08.2014 року у ОСОБА_2 та знаходяться на зберіганні в
Заводському РВ МУ м. Дніпродзержинська.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 208/5379/13-п
№ провадження 3/208/3/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

24 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: за адресою: м.
Дніпродзержинськ, вулиця Сачко, 8-3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2013 року о 11.20 годині, ОСОБА_1 на проспекті Леніна в м.
Дніпродзержинську, керуючи транспортним засобом Камаз - 5511 державний номер 08-975 АА, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що в зазначений у протоколі час та місці, він керуючи автомобілем
КАМАЗ, зупинився перед перехрестям.
Автомобіль ЗАЗ почав рух першим, змінив напрямок руху, та зачепився за бампер
КАМАЗ.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в зазначений у протоколі час та місці, він керуючи автомобілем
ЗАЗ, зупинився перед перехрестям.
Автомобіль КАМАЗ почав рух першим, змінив напрямок руху, та зачепив бампером за автомобіль під його керуванням. Зазначені обставини підтверджуються даними відео регістратора.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтвердили пояснення водія ОСОБА_2 про те, що КАМАЗ почав рух першим, після чого вони почули скрегіт.

Відповідно до комплексної судової авто технічної експертизи та експертизи відео-звукозапису від 27.06.2014 року, зіткнення транспортних засобів можливо було лише, коли Автомобіль
КАМАЗ розпочав рух і правою частиною бампера контактував з лівою бічною частиною автомобіля ЗАЗ. В даній ДТП дії водія КАМАЗ ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху
України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв’язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, водія
ОСОБА_2, свідків, судом встановлено, що
ОСОБА_1 винний в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 38, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності з причин спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя
Савранський Т. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали надійшли з Жовтневого РВ КМУ
ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ТЯГНИБІДА ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається КЦПО
№86, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.178 ч.2
Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, 22 жовтня 2014 року близько 17-30 годині, знаходячись на дитячому майданчику поблизу магазина "
АТБ" , розташований по вул.
Тухачевського в Жовтневому районі м.
Кривого Рогу, розпивав алкогольний напій пиво світле "Чернігівське" в ж/б об'ємом 0,5 л в громадському місці, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 178 ч.2 КУпАП.

Винність ОСОБА_3 підтверджується дослідженими судом доказами протоколом ДН № 521494 від 22.10.2014 про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника й інших матеріалів справи.

З огляду на вік, матеріальне становище, ОСОБА_3, який не досяг віку повноліття, з обліком викладеного вважаю необхідним застосувати ст. 24-1
КУпАП, застосувати до нього захід впливу попередження.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 279, 280 Кодексу
України про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ТЯГНИБІДА ОСОБА_2 за правопорушення передбачене ст. 178 ч.2 Кодексу про адміністративне правопорушення
України (з огляду на його неповнолітній вік) від відповідальності звільнити, обмеживши на його адресу усним попередженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ
Т.І.Тимошенко
Справа № 212/8902/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу надійшла з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2014 року о 11-00 годині, біля 2-го під'їзду будинку 1 на м-н 5 Зарічний в м.
Кривий Ріг, знаходячись в п'яному вигляді, привселюдно на підвищених тонах висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу громадян, чим порушив громадський порядок.
Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 173
КУпАП.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими судом доказами протоколом ДН № 521554 від 10.08.2014 про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника й інших матеріалів справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена.

З огляду на вимоги ст. 38 КУпАП, притягнення до адміністративної відповідальності можливо, протягом 3-х місяців з моменту скоєння правопорушення.

На підставі викладено, дана адміністративна справа у відношенні
ОСОБА_2 підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ
Тимошен ко Т.І.
справа № 208/9360/14-п
№ провадження 3/208/1785/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

20 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 031990 від 29.07.2014 року, ОСОБА_1, 29.07.2014 року об 13.50 годині, по пр.. Леніна, біля будинку №58 у м. Дніпродзержинську, реалізовувала без відповідної ліцензії тютюнові вироби без марок акцизного збору, у кількості 1033пачок, чим порушила ч.1 ст.156 КУпАП.

Після дооформлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення № ДН
№031990 від 29.07.2014 року надійшов до
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області 13.11.2014 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, враховуючи те, що ОСОБА_1 дійсно допустила порушення вимог ч. 1 ст.156
КУпАП, та встановив, що ОСОБА_1 винна у порушенні ч. 1 ст.156 КУпАП, враховуючи те, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 156, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156
КУпАП, та на підставі ст. 38 КУпАП провадження по справі закрити, з конфіскацією тютюнових виробів, без марок акцизного збору, у кількості 1033 пачок, які були вилучені 29.07.2014 року у
ОСОБА_1 та знаходяться на зберіганні в
Заводському РВ МУ м. Дніпродзержинськ.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 208/9748/14-п
№ провадження 3/208/1852/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

25 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ПП «Сателіт», паспорт громадянина України АК 609451 виданий
Заводським РВ Дніпродзержинського МУ
УМВС від 08.09.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2; за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, як керівник ПП «Сателіт», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за червень 2014 року у сумі 813,61 гривень, терміном сплати 30.07.2014 року.
Фактично борг погашено платіжним дорученням від 22.08.2014 року, чим було порушеноп.57.1 ст.57 Податкового Кодексу від 02.12.2010 року №2755-VІ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив. Згідно до пояснень, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 пояснив, що порушення виникло внаслідок відсутності грошових коштів на розрахунковому рахунку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, згідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника та встановивши, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ч.1 ст.163-2, ст.283, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати виним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-2
КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 208/9720/14-п
№ провадження 3/208/1848/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

25 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, паспорт громадянина України серії АК 700006, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.4 ст.85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.10.2014 року об 21.00 годин, ОСОБА_1 на
Дніпровському водосховищі в районі річпорту у місті Дніпродзержинську
Заводського району, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову-сіткою
(флажок) – 1 шт. з берега, але виловленої риби не виявлено, чим своїми діями порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства затверджених наказом №19 Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив. Згідно до пояснень, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 пояснив, що він 20.10.2014 року об21.00 годин ловив рибу сіттю (фляжок) біля річ порту у м. Дніпродзержинську, але риби не зловив.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.34 КУпАП, які пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у зв’язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст.22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ст.283, ст.284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням, з конфіскацією знарядь лову – сітка флажок 1 шт.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 208/9525/14-п
№ провадження 3/208/1817/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

20 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ДП «Спецмонтажавтоматика»
ТОВ «Спецмонтаж-2», паспорт громадянина
України серії АК 171460 виданий
Заводським РВ УМВС у м.
Дніпродзержинську від 21.05.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, як директор ДП
«Спецмонтажавтоматика» ТОВ
«Спецмонтаж-2», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток по декларації за 2013 рік у сумі 9,00 гривень, терміном сплати 11.03.2014 року. Фактично борг погашено платіжним дорученням від 20.03.2014 року у сумі 2,90 гривень, чим було порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу від 02.12.2010 року
№2755-VІ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, згідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника та встановивши, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ч.1 ст.163-2, ст.283, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати виним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-2
КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Криворізької Північної об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, громадянку України, працюючу КЗ " Криворізька міська лікарня №7"ДОР головний бухгалтер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу ( нарахованого ( сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них за 1 та 2 квартири 2014 року. Термін подання за 1 квартал 2014 р до 12.05.2014 за 2 квартал 2014 р до 11.08.2014 - фактично подано 26.08.2014 до
Криворізької північної ОДПІ, своїми діями вчинила правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

До суду ОСОБА_2, не з’явився, про день розгляду справи у суді повідомлена, про що зроблено запис в протоколі про адміністративне правопорушення, про причини не явки суду не відомо.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 5424796 від 12.11.2014; актом перевірки №11300/1701/1985995 від 12.11.2014 й інших матеріалів справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163 – 4 ч.1 КУпАП, доведена, тому вважаю за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 та призначити їй стягнення за ст. 163-4 ч.1 КУпАП у попередження.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 24, 256, 268, 279, 280, 163-4 ч.1
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 163 – 4 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення й вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ
Тимошенко Т.І.