інстанції Мельник О.О.Провадження №
33/780/999/14 Доповідач у 2 інстанції
ЯщенкоКатегорія 147 29.12.2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

« 29 » грудня 2014 року
м. Київ

Апеляційний суд Київської області в
складі судді Ященко І.Ю., за участю
правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову судді
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 8 грудня 2014 року,
якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
працюючого у Бориспільському
аеропорту,-

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і
піддано адміністративному стягненню у
виді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на
2 роки,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за те, що він 31.10.2014р. о 19год. в
м.Бориспіль по вул.Шевченка керував
транспортним засобом автомобілем
«ВАЗ» д.н.з. «НОМЕР_1» з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з ротової порожнини), від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння у встановленому законом
порядку відмовився в присутності двох
свідків, тобто своїми діями порушив п.
2.5. ПДР України та вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не
оспорюючи доведеності його вини у
вчиненні правопорушення та вірності
кваліфікації його дій, просив
постанову суду змінити в частині
призначеного стягнення на штраф.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу,
апелянт послався на незаконність
судового рішення, вважає що суд
формально підійшов до встановлення
обставин справи та як наслідок
застосував занадто сувору та
необґрунтовану міру адміністративного
стягнення, а також не врахував
пом'якшуючими обставинами те, що він
свою вину у вчиненому визнав повністю
та щиро розкаявся, раніше до
адмінвідповідальності не
притягувався, обставин які б
обтяжували його відповідальність
передбачених ст. 35 КУпАП не
встановлено, а також те, що на його
утриманні знаходиться матір, яка
хворіє онкологічним захворюванням, що
потребує постійних поїздок до закладів
охорони здоров'я.

Заслухавши пояснення порушника ОСОБА_2,
який підтримав апеляційну скаргу і
просив змінити постанову і призначити
йому адміністративне стягнення у виді
штрафу, перевіривши матеріали справи
та доводи скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність винності
ОСОБА_2 у вчиненні вказаного
адміністративного правопорушення, за
обставин зазначених у постанові,
відповідає фактичним обставинам
справи і є обгрунтованим.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.1
ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.23,33 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень.
Стягнення за адміністративне
правопорушення накладається у межах,
установлених цим Кодексом та іншими
законами України. При накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Як вбачається з постанови, при
призначенні стягнення ОСОБА_2, суддею в
повній мірі не дотримано вказаних
вимог закону.

Так, з постанови вбачається, що при
накладенні стягнення ОСОБА_2, суддею
враховано характер скоєного, ступінь
вини та особа порушника.

Разом з тим, позбавляючи ОСОБА_2 прав
керування транспортними засобами,
суддею не враховано те, що порушник
вперше притягується до
адміністративної відповідальності, у
скоєному щире розкаюється, має на
утриманні мати, яка хворіє на
онкологічне захворювання, автомобіль
потрібен для постійних поїздок до
медичних закладів.

За таких обставин, апеляційний суд
вважає за можливе змінити постанову в
частині стягнення і накласти на ОСОБА_2
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі двохсот
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

На підставі наведеного і керуючись
ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 8 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2
змінити.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 3 400грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно ______________суддя І.Ю.
Ященко