П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2014
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Феєра І.С., за участю
представника Мукачівської об'єднаної
державної податкової інспекції Кіс
Ю.В., розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгороді апеляційну
скаргу представника Мукачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіс Ю.В. на постанову судді
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 03.11.2014 року,
якою провадження в справі відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1 директора
ММКП «Мукачівводоканал», за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП закрито
на підставі п.7 с. 247 КУпАП у зв'язку із
закінченням строків притягнення його
до адміністративної відповідальності,
передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно протоколу №644684 від 30.10.2014 року,
головним державним ревізор -
інспектором Алмашій І.П. при розгляді
матеріалів камеральної перевірки, акт
№6003/15-02/03344556 від 29.10.2014 року
Мукачівського міського комунального
підприємства "Мукачівводоканал" (далі
ММКП "Мукачівводоканал") було складено
протокол про адміністративне
правопорушення відносно директора
ММКП "Мукачівводоканал" за несвоєчасне
подання платіжного доручення в
установу банку на сплату податку на
прибуток за 09 місяців 2013 року,
встановлено ПКУ термін сплати 19.11.2013
року, фактично сплачено 08.10.2014 року -
кількість днів затримки 323; за 2013 рік,
термін сплати 19.02.2014 року, фактично
сплачено 08.10.2014 року - кількість днів
затримки - 231. Своїми діями ОСОБА_2
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2
КУпАП.

Суддя Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області з
посиланням на даний протокол,
постановою від 03.11.2014 року провадження
в справі відносно директора ММКП
«Мукачівводоканал» ОСОБА_2 закрила в
зв'язку із закінченням строків
притягнення його до адміністративної
відповідальності, передбачених ст.38
КУпАП, посилаючись на те, що
правопорушення було скоєне в 2013 році, а
на момент надходження справи до суду
сплили строки притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі представник
Мукачівської об'єднаної державної
податкової інспекції просить
скасувати постанову судді від 03.11.2014
року та прийняти нову, якою притягнути
директора ММКП «Мукачівводоканал» до
адміністративної відповідальності.
Уважає, що рішення суду першої
інстанції є незаконним та
необґрунтованим, винесеним із
порушенням норм матеріального та
процесуального права, з неповним
з'ясуванням судом обставин, що мають
значення для справи. З матеріалів
справи вбачається, що дане
адміністративне правопорушення було
вчинено саме 08.10.2014 року (факт сплати), а
не в 2013 році, як зазначено в постанові
суду. Тому, строк протягом якого ОСОБА_2
може бути притягнено до
адміністративної відповідальності
закінчується 08.01.2015 року.

-2-

Апеляційний суд заслухавши пояснення
представника Мукачівської об'єднаної
державної податкової інспекції на
підтримання апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, доводи
апелянта приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП
апеляційний суд розглядає
адміністративну справу у відсутності
правопорушника ОСОБА_2, який належним
чином повідомлений про її розгляд.

При розгляді справи місцевим судом
порушені вимоги статей 245, 252 КУпАП про
необхідність своєчасного, всебічного,
повного і об'єктивного з'ясування та
дослідження всіх обставин справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, оскільки в постанові не дано
аналізу, і оцінки доказів у справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Вимоги ст. 283 КУпАП передбачають, що
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
повинна містити, зокрема, опис
обставин, установлених при розгляді
справи: місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення в
межах, що установлено органом
(посадовою особою), а також нормативний
акт, який передбачає відповідальність
за дане адміністративне
правопорушення.

Закриття провадження в справі на
підставі статті 38 КУпАП допустиме лише
у випадку доведеності вини особи у
вчиненні правопорушення за умови
забезпечення при розгляді справи
всебічного, повного й об'єктивного
з'ясування всіх обставин, що мають
значення для вирішення справи, з
дотриманням процесуальної форми її
розгляду визначеної законом.

Дані вимоги закону суддею при розгляді
протоколу про адміністративне
правопорушення не дотримані. Суд при
розгляді справи не встановив
обставини, що мають значення для
вирішення справи в точності із законом,
а обмежився тільки посиланням на акт
№6003/15-02/03344556 від 29.10.2014 року камеральної
перевірки ММКП "Мукачівводоканал" на
підставі якого було складено протокол
№3 серії АА №644684 від 30.10.2014 року
відносно директора ММКП
"Мукачівводоканал" за несвоєчасне
подання платіжного доручення в
установу банку на сплату податку на
прибуток за 09 місяців 2013 року та за 2013
рік, за що передбачена адміністративна
відповідальність, передбачена ч.1 ст.163-2
КУпАП.

Відповідно до п. 57.1 ст.57 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації, зокрема ОСОБА_2 повинен був
сплатити податок на прибуток за 2013 рік
до 19.11.2013 року та 19.02.2014 року.

Як убачається з матеріалів справи про
адміністративне правопорушення,
протокол серії АА №644684 від 30.10.2014 року
про вчинене ОСОБА_2 правопорушення,
передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП
запроваджений на підставі акту
камеральної перевірки податкової
звітності ММКП «Мукачівводоканал» від
29.10.2014 року ( а.с.3).

Згідно акту камеральної перевірки
податкової звітності з податку на
прибуток від 29.10.2014 року № 6003/15-02/03344556
встановлено, що платник такого податку
ММКП «Мукачівводоканал» порушив
терміни сплати самостійно визначеного

-3-

грошового зобов'язання з податку на
прибуток протягом строків визначених
п.57.1 розділу ІІ Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року №2755-УІ за 09
місяців 2013 року та за 2013 рік.

Цим же актом підтверджено, що платник
такого податку ММКП
«Мукачівводоканал» грошове
зобов'язання з податку на прибуток за
вказаний період сплатив тільки 08.10.2014
року.

Отже, апеляційний суд ураховуючи
вищенаведене вважає, що датою вчинення
ОСОБА_2, як керівником ММКП
«Мукачівводоканал» адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП, тобто несвоєчасне подання
платіжних доручень на перерахування
належних до сплати податків на
прибуток за 09 місяців 2013 року та за 2013
рік слід вважати дату 08.10.2014 року, як
дату сплати такого податку.

За таких обставин апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а постанова
судді Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 03.11.2014
року скасуванню з постановленням нової
постанови про накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення,
відповідно до санкції ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП
стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АА № 644684 від 30.10.2014 року та актом
камеральної перевірки податкової
звітності з податку на прибуток №
6003/15-02/03344556 від 29.10.2014 року ММКП
"Мукачівводоканал ".

Ураховуючи, що в матеріалах справи
зібрано достатньо доказів, які
підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст.163-2 КУпАП, приходжу до висновку, що
юридична кваліфікація його дій, як
несвоєчасне подання платіжних
доручень на перерахування належних до
сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів) є вірною, а тому його слід
піддати адміністративному стягненню, в
межах санкції зазначеної статті.

При вирішенні питання про накладення
на ОСОБА_2 адміністративного стягнення,
апеляційний суд ураховує характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини що пом'якшують
і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, апеляційний
суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Кіс Ю.В. -
задовольнити.

Постанову судді Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 03.11.2014 року про закриття
провадження в адміністративній справі
відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-2 КУпАП на
підставі ст.38 КУпАП - скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та
піддати адміністративному стягненню у
виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят)
грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
36,54 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: