overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Рівнегаз", за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, - 05 листопада 2014 року, ДПІ ГУ
Міндоходів у Рівненській області складено протокол про те, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Рівнегаз", що на вул. Білякова, 4 в м.
Рівне, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме незабезпечення щоденного друку фіскальних звітних чеків в кількості 6 шт., не збереження 8 квитанцій обліку розрахункових операцій, 1 фіскального звітного чека, що встановлено актом планової виїзної документальної перевірки № 718/17-16-22-01/03366701 від 05 листопада 2014 року.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином, до початку судового засідання подала заперечення в яких просила провадження у справі закрити у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного
Суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності, оскільки згідно ст. 268
КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, не є
З матеріалів справи вбачається, що правопорушення мало місце в період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, за таких обставин, на момент розгляду справи закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлені ст. 38 КУпАП.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.                    .
Копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін
С.В.
Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за 23 листопада 2014 року, в період з 22.00 год. по 23.10 год., громадянин ОСОБА_1 в коридорі загального користування в будинку за адресою: м. Рівне, вул.
С.Бандери, 62, влаштував словесний конфлікт з громадянкою ОСОБА_2, під час якого нецензурно висловлювався та
Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без його участі не
Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних
Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за обставин зазначених у постанові підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників конфлікту.
Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією
У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.
Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Рівненського міського суду
С.В. Рогозін
Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 130 12 листопада 2014 року, о 00 год. 30 хв., в м.
Рівне по вул. Клима Савура, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Ауді 100", номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп’яніння у мед закладі відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
В судове засідання порушник повторно не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав.
Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності, оскільки згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин вказаних у постанові доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне порушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.
У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника 36, 54 грн. судового
На підставі наведеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд, -
Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 000 (п’ять тисяч)
Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36, 54 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду

Рогозін С.В.
Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 01 грудня 2014 року, о 17 год. 20 хв., на площі
Привокзальній біля залізничного вокзалу станції Рівне був виявлений громадянин ОСОБА_1, який виражався нецензурною лайкою у громадських місцях, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без його участі не
Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних
Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за обставин зазначених у постанові підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією
У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.
Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Рівненського міського суду
С.В. Рогозін
Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 130 06 листопада 2014 року, о 08 год. 45 хв., в м.
Рівне на перехресті вулиць Вербова –
Теліги, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "БМВ", номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані наркотичного
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
В судове засідання порушник повторно не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав.
Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності, оскільки згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне порушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 741 від 06 листопада 2014 року.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.
У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 36, 54 грн. судового збору.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -
Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 000 (п’ять тисяч)
Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36, 54 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя
Рівненського міського суду
С.В. Рогозін
Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка перебуває у декретній відпустці за ст. 173 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2014 року,
ОСОБА_1, 19 листопада 2014 року, близько 14 год. 00 хв., за адресою м. Рівне, вул. Кн.
Романа, 3 А на території ринку
"Північному" ображала нецензурною лайкою громадянку ОСОБА_2, під час якого шарпала за верхній одяг.
Своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення за обставин вказаних у постанові не визнала, заперечувала проти вчинення неправомірних дій відносно громадянки
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасниками конфлікту.
Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією
У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.
Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51
(п’ятдесят одна) гривня.
Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36, 54 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Рівненського міського суду
С.В. Рогозін
Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 15 вересня 1959, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_1, директора Концерну
"Східно-Європейський будівельний альянс", за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, - 27 листопада 2014 року, ДПІ у м. Рівному складено протокол про те, що при
"Східно-Європейський будівельний альянс", директором якого є ОСОБА_1, встановлено невиконання законних вимог посадових осіб органів доходів і зборів при допуску до проведення перевірки та ненаданні документів для
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-3
У судове засідання порушник не з’явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Заяв та клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин що унеможливлюють прибуття на виклик до суду не надходило.
Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності, оскільки згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, не є
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, актом
ДПІ у м. Рівному від 27 листопада 2013 року
№ 78/17-16-22-01/36290878.
Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, - п о с т а н о в и в :
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Рівненського міського суду
С.В. Рогозін
Справа № 699/1473/14-п
Номер провадження 3/699/503/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.12.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Савранський О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Корсунь-Шевченківського району УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець, зареєстрований і проживає с. Квітки Корсунь – Шевченківського району Черкаської області вул.
Гагаріна буд.34, громадянин України, працюючий водієм СТОВ «АФ«АгроРось» с.
Квітки Корсунь – Шевченківського району Черкаської області, НОМЕР_1 виданий 11 вересня 2002 року
Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 (інші відомості про особу суду невідомі) за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2014 р. о 19 год. 10 хв. на а/д Ківшовата –
Тарасівка 81 км.+ 300 км. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_3 не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням автомобіля, в результаті чого допустив з’їзд у кювет та перекидання автомобіля, чим порушив п.12.1 ПДР
України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 з’явився, вину визнав повністю.

Необхідності для витребування додаткових матеріалів немає.
Клопотання особи відсутні.

Всебічно, повно і об’єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд встановив наявність адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні.

Таким чином, на підставі оцінених доказів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення учасника пригоди, схеми пригоди, що додаються до протоколу, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доказана.

Обставинами, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення суд визнає: щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

З урахуванням того, що особа притягається до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, але під час пригоди тільки його транспортний засіб отримав механічні пошкодження, то суд звільняє порушника від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

При звільненні порушника від адміністративної відповідальності судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, 252, 280, ч.ч.1,2 ст. 294, 299
КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Апеляційна скарга чи подання прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду Черкаської області через
Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя
Савранський О. А.
Справа № 699/1154/14-п
Номер провадження 3/699/398/14
ПОСТАНОВА

16.12.2014

м.Корсунь-Шевченк івський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Свитка С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23 вересня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн та стягнуто судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Копія постанови отримана ОСОБА_1 25.09.2014 року, шо підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.9).

23 жовтня 2014 року зазначена постанова в порядку застосування ст.308 КУпАП направлена для виконання.

16 грудня 2014 року до суду із заявою звернулася ОСОБА_1, в якій просить відкликати з виконання постанову, мотивуючи клопотання тим, що нею сплачений штраф та судовий збір у розмірі, який був визначений постановою суду у встановлені строки.

Вивчивши дану заяву, дослідивши квитанції №39, 40 від 30 вересня 2014 року, згідно яких ОСОБА_1 сплатила штраф в сумі 51 грн та судовий збір в сумі 36 грн 54 коп, вважаю, що клопотання останньої підлягає до задоволення, оскільки штраф та судовий збір нею сплачені у строк, який визначений для добровільного виконання.

Керуючись ст.308 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Відкликати з виконання постанову
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23 вересня 2014 року щодо накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн та стягнення судового збору в сумі 36 грн 54 коп з гр.
ОСОБА_1 в зв»язку із сплатою штрафу та судового збору в добровільному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Свитка С. Л.
Справа № 699/1508/14-п
Номер провадження 3/699/513/14
ПОСТАНОВА

22.12.2014 р.

м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Побережна Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Корсунь-Шевченківського району УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не відомі, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130
КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 №050819 від 28.11.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 28.11.2014 року о 23 год. 10 хв. в с. Почапенці
Лисянського району керував транспортним засобом – мотоблоком
«Зубр», без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду в медичному закладі для визначення ступеня алкогольного сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дані матеріали підлягають поверненню на доопрацювання, так як вони не відповідають вимогам ст.256 КУпАП.

Так, 12.12.2014 р. суд направив правопорушнику судову повістку з повідомленням про вручення за адресою, яка вказана в протоколі серії АВ2 № 050819 від 28.11.2014р., а саме: с. Комарівка
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області. 19.12.2014р. до суду повернулася поштове повідомлення за № 193 3, в якому вказано, що правопорушник за даною адресою не проживає. Відповідно дана обставина унеможливлює виклик до суду правопорушника та розгляд справи по суті, тому суддя виносить постанову про повернення на доопрацювання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути на доопрацювання адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2