ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р. суддя Дарницького
районного суду м. Києва Лужецька О.Р.,
розглянувши матеріали надані від
Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працює на посаді
директора ТОВ "Хіва Груп", проживає за
адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 164 Кп АП
України, -

В
С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи 28 серпня 2014
року о 17 год. 00 хв. за адресою: місто
Київ, вул. Харківське шосе, 150/15 ОСОБА_2,
який є директором ТОВ "Хіва Груп"
здійснював господарську діяльність з
порушенням ч. 1 ст. 164 Кп АП, в якій
зазначено, що провадження
господарської діяльності без
державної реєстрації як суб'єкта
господарювання або без одержання
ліцензії на провадження певного виду
господарської діяльності, що підлягає
ліцензуванню відповідно до закону, чи
здійснення таких видів господарської
діяльності з порушенням умов
ліцензування, а так само без одержання
дозволу, іншого документа дозвільного
характеру, якщо його одержання
передбачене законом (крім випадків
застосування принципу мовчазної
згоди).

ОСОБА_2 до суду не з'явився, причини
неявки не відомі.

До матеріалів адміністративної справи
на підтвердження вини ОСОБА_2 додано
протокол про адміністративне
правопорушення, акт (довідка) фактичної
перевірки від 28.08.2014 року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з
завдань провадження в справах про
адміністративне правопорушення є
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи та вирішення її
в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно з вимогами стст. 278, 280 КУпАП суд
першої інстанції при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення має вирішити питання
про правильність складання протоколу
та інших матеріалів справи, чи є
необхідність у витребуванні
додаткових матеріалів, а при розгляді
справи зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь які фактичні
дані, на основі яких орган (посадова
особа) встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновків
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-і кінозйомки, відеозапису чи
записів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Повно і всебічно вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
вина ОСОБА_2 не підтверджена наявними у
справі доказами, у зв'язку з чим у його
діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні - два
місяці з дня його виявлення, за
винятком випадків, коли справи про
адміністративні правопорушення
відповідно до цього Кодексу підвідомчі
суду (судді).

Як вбачається із матеріалів справи, на
момент розгляду справи Дарницьким
районним судом м. Києва минуло понад
три місяці з дня вчинення
правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути почато, а розпочате підлягає
закриттю за закінченням на момент
розгляду справи строків, передбачених
ст. 38 КпАП України.

Таким чином, на момент розгляду даної
справи встановлено існування
одночасно двох обставин, що виключають
провадження в справі, передбачені ст.
247 КУпАП, - відсутність події та складу
адміністративного правопорушення
(реабілітуюча підстава для закриття
справи) та сплив строку накладення
стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП
(нереабілітуюча підстава для закриття
справи).

З огляду на викладене, враховуючи
положення п. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що
в діях громадянина ОСОБА_2 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП, а тому провадження у справі
необхідно закрити в зв'язку з
відсутністю в його діях складу
правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись
стст. 7, 9, 33, 164, 245, 247, 251, 278, 280, 283-284 КУпАП,
суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно
притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1
ст. 247 цього Кодексу за відсутністю у
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом
подачі апеляційної скарги через
Дарницький районний суд м. Києва, також
постанова може бути опротестована
прокурором відповідно до вимог ст. 290
КУпАП протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

СУДДЯ
О.Р.ЛУЖЕЦЬКА