ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р. суддя Дарницького
районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К.,
розглянувши адміністративний матеріал
наданий СОМ ДТП ВДАІ Дарницького РУ ГУ
МВС України в м. Києві про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Кіровоградської області, українця,
громадянина України, тимчасово не
працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

16 год. 20 хв. в м. Києві по вулиці
проспекту Миколи Бажана ( станція метро
Осокорки ), водій ОСОБА_2 керуючи
автомобілем " Шевролет ", д. н. з . НОМЕР_2
при зміні напрямку руху не впевнився що
це буде безпечним внаслідок чого
здійснив зіткнення з автомобілем “ Даф
” д. н. з. НОМЕР_3 під керуванням водія
ОСОБА_4 та автомобілем " Тойота " під
керуванням водія ОСОБА_5 д. н. з. НОМЕР_4.,
що призвело до пошкодження
транспортних засобів, чим порушив п. п.
10.1, 10.3 ПДР України, тобто скоїв
правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 та його
представник адвокат ОСОБА_6, який діє
на підставі договору про надання
адвокатських послуг від 19 серпня 2014
року та ордеру серія НОМЕР_5 ( а.с.10-13) в
судове засідання з'явилися, свою вину у
вчиненні ДТП правопорушник ОСОБА_2 не
визнав, вважає винним у скоєнні ДТП
ОСОБА_4 надавши фотосвітлини, його
представник ОСОБА_6 підтримав позицію
свого довірителя.

Про те, вина правопорушника ОСОБА_2
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 977087 ( а. с. 1 ), письмовими
поясненнями учасників ДТП ( а. с. 2,3, 4, 5),
схемою ДТП ( а. с. 6 ).

Разом з тим, вина правопорушника
ОСОБА_2 підтверджується висновком
судової автотехнічної та
транспортно-трасологічної експертизи
№ 12163 / 12164 / 14 - 52 від 19 листопада 2014 року,
згідно якої з причин, викладених у
дослідницькій частині даного висновку,
встановити механізм даної пригоди, у
категоричній формі, в рамках даного
дослідження не видається за можливе.

У випадку, якщо первинний контакт
ТЗ відбувся в результаті зміщення
автомобіля ДАФ на смугу руху
автомобіля Шевроле:

Водій автомобіля ДАФ, ОСОБА_4, повинен
був діяти у відповідності з вимогами
пп.10.1, 10.3 ПДР.

Водій автомобіля Шевроле, ОСОБА_2,
повинен був діяти у відповідності з
вимогами п. 12. 3 ПДР, з моменту
виникнення небезпеки для руху
останньому.

У випадку, якщо первинний контакт ТЗ
відбувся в результаті зміщення
автомобіля Шевроле на смугу руху
автомобіля ДАФ:

Водій автомобіля " ДАФ ", ОСОБА_4, повинен
був діяти у відповідності з вимогами п.
12. 3 ПДР, з моменту виникнення небезпеки
для руху останньому.

Водій автомобіля " Шевроле ", ОСОБА_2,
повинен був діяти у відповідності з
вимогами пп.10. 1, 10. 3 ПДР.

У випадку, якщо первинний контакт ТЗ
відбувся в результаті

зміщення автомобіля ДАФ на смугу руху
автомобіля Шевроле:

З причин, викладених у дослідницькій
частині даного висновку, дії водія
ОСОБА_4 не відповідали вимогам пп. 10. 1 та
10.3 ПДР.

З причин, викладених у дослідницькій
частині даного висновку, надати
відповідь на дане питання, у частині
відповідності дій водія автомобіля
Шевроле вимогам п. 12.3 ПДР, в рамках
даного дослідження, не видається за
можливе.

У випадку, якщо первинний контакт ТЗ
відбувся в результаті зміщення
автомобіля Шевроле на смугу руку
автомобіля ДАФ:

З причин, викладених у дослідницькій
частині Даного висновку, надати
відповідь на дане питання, у частині
відповідності дій водія автомобіля
"Даф" вимогам п. 12. 3 ПДР в рамках даного
дослідження не видається за можливе.

Таким чином згідно даного висновку
дії водія ОСОБА_2 не відповідали
вимогам п. п. 10. 1 та 10.3 ПДР.

Враховуючи обставини скоєного та
особу правопорушника, суд вважає за
необхідне визнати винним у скоєнні ДТП
ОСОБА_2 , притягнути останнього до
адміністративної відповідальності та
застосувати до нього адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України " Про судовий збір " у разі
винесення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення, з правопорушника на користь
держави підлягає стягненню судовий
збір в розмірі 0, 03 розміру мінімальної
заробітної плати.

Враховуючи викладене та керуючись
п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 33,
124, 245, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП та призначити йому
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 340 (триста сорок)
гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
судовий збір на користь держави в
розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54
коп.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга або внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення до Апеляційного суду м. Києва
через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до
примусового виконання три місяці з дня
її винесення.

СУДДЯ
Л.К. ЛЕОНТЮК