Справа № 462/7483/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2014 року
м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши
матеріали, які надійшли від заступника
начальника ДПІ у Залізничному районі м.
Львова ГУ Міністерства доходів у
Львівській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
«Агробізнесресурс», який проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина
України серії КА №733295

за ч.1 ст.162-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення № 277 (серія АА № 587203) від
22.10.2014 року ОСОБА_1, працюючи директором
ТОВ «Агробізнесресурс» по
вул.О.Степанівни, 5/13 у м.Львові,
допустив ненадходження товару по
імпорту на загальну суму 11005056 Євро, чим
порушив вимоги ст.2 Закону України «Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті», а саме: ТОВ
«Агробізнесресурс», як покупець, не
отримало оплачений товар за контрактом
– саджанці вишні щеплені (кількість
товару згідно контракту – 17000 шт. по
ціні 1,2 Євро за одну штуку), тоді як
згідно п.3 контракту товар мав бути
поставлений покупцеві партіями
протягом 60-ти днів з моменту оплати
вартості відповідної партії товару, що
встановлено актом від 09.10.2014 року №
2466/22-08/38966106 про результати позапланової
виїзної перевірки з питань
своєчасності здійснення розрахунків в
іноземній валюті, чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.162-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні
адміністративного правопорушення не
визнав, зазначивши, що протокол про
адміністративне правопорушення
складений безпідставно, зокрема, не
зазначено, що він як посадова особа ТОВ
«Агробізнесресурс» умисно ухилився
від повернення валютної виручки. Крім
цього, наголосив, що з метою повернення
валютної виручки в Україну ТОВ
«Агробізнесресурс» подано позов у
Господарський суд Львівської області.

Заслухавши пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне та
об’єктивне з’ясування обставин
кожної справи.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов’язковою
умовою притягнення особи до
адміністративної відповідальності є
наявність події і складу
адміністративного правопорушення.

Наявність події і складу
правопорушення доводиться шляхом
надання доказів.

Згідно ч.1 ст.162-1 КУпАП адміністративна
відповідальність встановлена за
умисне ухилення службових осіб
підприємств, установ та організацій
незалежно від форми власності або
громадян - суб'єктів підприємницької
діяльності від повернення в Україну у
передбачені законом строки виручки в
іноземній валюті від реалізації на
експорт товарів (робіт, послуг) або
інших матеріальних цінностей,
отриманих від цієї виручки, а також
умисне приховування будь-яким способом
такої виручки, товарів або інших
матеріальних цінностей.

Таким чином є обов’язок особи вчинити
дії щодо повернення в Україну
зазначеної виручки та можливість
вчинення таких дій.

В суді встановлено, що обов’язок
службових осіб підприємств, установ та
організацій зараховувати у
встановлений законом строк на валютні
рахунки в уповноважених банках кошти в
іноземній валюті, передбачений
законодавством – Законом України «Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті».

Можливість вчинити зазначені дії має
місце при фактичному здійсненні
розрахунку в іноземній валюті
іноземним суб’єктом господарської
діяльності з українським суб’єктом
зовнішньоекономічної діяльності за
продаж товарів (виконання робіт,
надання послуг) за межами України. У
випадках, коли, незважаючи на
поставлення товарів (робіт, послуг),
розрахунок за експортну операцію
одержувачем здійснено не було,
можливість повернення в Україну
виручки в іноземній валюті відсутня, що
виключає відповідальність за ч.1 ст.162-1
КУпАП.

Суб’єктивна сторона ухилення від
повернення виручки в іноземній валюті
характеризується виною у формі прямого
умислу. Тобто винна особа повинна
усвідомлювати, що ухиляється від
повернення в Україні у передбачені
строки валютної виручки та бажає
вчинити такі діяння.

В суді встановлено, що ТОВ
«Агробізнесресурс» вживалися заходи
для погашення іноземним суб’єктом
боргу за експортним договором, так, з
метою повернення валютної виручки в
Україну ТОВ «Агробізнесресурс» подано
позов у Господарський суд Львівської
області.

Крім того, зі змісту ч.1 ст.162-1 КУпАП
вбачається, що до адміністративної
відповідальності за даною статтею
підлягають службові особи підприємств,
установ та організацій незалежно від
форми власності або громадяни -
суб'єкти підприємницької діяльності за
неповернення в Україну у передбачені
законом строки виручки в іноземній
валюті від реалізації на експорт
товарів (робіт, послуг) або інших
матеріальних цінностей, отриманих від
цієї виручки, а також умисне
приховування будь-яким способом такої
виручки, товарів або інших
матеріальних цінностей, а згідно
протоколу про адміністративне
правопорушення та акту від 09.10.2014 року
ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ
«Агробізнесресурс», допустив
ненадходження товару по імпорту,
згідно контракту повинен був отримати
оплачений товар, тобто взагалі не
здійснював експортної операції, за яку
повинен був би отримати валютну
виручку.

За наведених обставин, провадження у
справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.162-1 КУпАП слід закрити, за
відсутністю складу цього
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 162-1, 247, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення-

постановив:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.162-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
відносно ОСОБА_1 закрити у зв’язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області
протягом десяти днів з дня її
проголошення через Залізничний
районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.