Справа № 304/1459/14-п
Провадження № 3/304/526/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції ГУ МД у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, головного бухгалтера КП Комунальник, протягом року підавалася адміністративному стягненню за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

за ч.2ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером КП Комунальник, станом на 01.09.2014 року не сплатила суму податкового зобовязання з ПДВ в розмірі 12534 грн. 00 коп. та суму податкового зобовязання з ПДВ в розмірі 10929 грн. 00 коп., чим порушила п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України ( епізод №1).

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №27/2014 від 01.09.2014 року ОСОБА_1 ставитися за вину те, що вона також несплатила суму екологічного податку в розмірі 736 грн. 49 коп., суму податкового зобовязання за спеціальне використання води в розмірі 266 грн. 28 коп. та суму податкового зобовязання за використання надрами в розмірі 4562 грн. 50 коп.( епізод №2).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечила та просила не визнавати її винуватою у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, оскільки вона своєчасно здійснила сплату екологічного податку в розмірі 736 грн. 49 коп., суму податкового зобовязання за спеціальне використання води в розмірі 266 грн. 28 коп. та суму податкового зобовязання за використання надрами в розмірі 4562 грн. 50 коп., про що свідчать відповідні платіжні доручення, які надала судді. Що стосується сплати ПДВ, то на момент розгляду даної справи вона повністю сплатила даний податок, про що свідчать платіжне доручення №460 від 09 вересня 2014 року.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно частини другої цієї статті, передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків..., а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи докази надані завідувачем сектору оподаткування та контролю обєктів і операцій Перечинського відділення Ужгородської ОДПІ на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та докази надані ОСОБА_1, суддя приходить до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні належними доказами встановлено, що ОСОБА_1 не своєчасно сплатила суму податкового зобовязання з ПДВ в розмірі 12534грн.00коп. та суму податкового зобовязання з ПДВ в розмірі 10929грн.00коп. (епізод №1), про що свідчать протокол про адміністративне правопорушення №27/2014 року від 01.09.2014 року та акт камеральної перевірки про несвоєчасну сплату платежів до бюджету від 01.092.014 року за № 789/1501/30920038. Однак, на момент розгляду даної справи ОСОБА_1 усунула дане порушення та сплатила вищевказані суми податкових зобовязань, про що надала судді відповідне платіжне доручення № 460 від 09 вересня 2014 року.

Щодо несплати суми екологічного податку в розмірі 736грн.49коп., суми податкового зобовязання за спеціальне використання води в розмірі 266грн.28коп. та суми податкового зобовязання за використання надрами в розмірі 4562 грн.50коп.( епізод №2), то такі обставини не відповідають дійсності та спростовується наданими ОСОБА_1 платіжним дорученням №419 від 18 серпня 2014 року, платіжним дорученням №417 від 18 серпня 2014 року та платіжним дорученням №418 від 18 серпня 2014 року, згідно даними яких КПП Комунальник своєчасно здійснив дані платежі.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що по епізоду № 1 ОСОБА_1 є винуватою у вчиненні даного правопорушення, а по епізоду №2 є не винуватою.

Тому, за таких обставин, суддя вважає, що по епізоду №2 щодо ОСОБА_1 провадження в справі слід закрити за відсутністю у її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, а по епізоду №1 з урахуванням положень ст.22 КУпАП її слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.163-2 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.9,22,247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 по епізоду №2 - закрити за відсутністю у її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, а по епізоду №1 звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.163-2 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Закарпатської області через Перечинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2