Справа № 183/7639/14
№ 3/183/2927/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.12.2014 року м.
Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного
суду Мороховець О.В., розглянувши
матеріали, що надійшли з
Новомосковської об’єднаної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,
працюючої головним бухгалтером ТОВ
"Мега-Трейд 2012", зареєстрованої за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадження Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області надійшла справа про
адміністративне правопорушення, де в
протоколі серії АХ № 513836, складеному 26
листопада 2014 року зазначено, що ОСОБА_1,
як головним бухгалтером ТОВ "Мега-Трейд
2012", розташованого за адресою: вул.
З.Білої, буд. 150, м. Новомосковська,
Дніпропетровської області, 30 жовтня 2014
року, здійснено неналежне виконання
своїх обов'язків по веденню
бухгалтерського обліку і наданню
платіжних доручень до установ банку на
перерахування належного до сплати
податку на додану вартість за вересень,
2014 року, чим ОСОБА_1 порушила п.203.2 ст. 203
Податкового Кодексу України від 02
грудня 2010 року № 2755-V. По строку сплати
на 30 жовтня 2014 року заборгованість
складала в сумі 2930,0 грн., сума недоїмки
складала 63,38 грн. Дана сума сплачена
повністю 10 листопада 2014 року.

ОСОБА_1 в суді свою провину у скоєному
адміністративному правопорушенні
визнала повністю та пояснила, що
правопорушення виникло в зв'язку з тим,
що було недостатньо коштів.

Дослідивши справу про адміністративне
правопорушення, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки
відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративні
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративні правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Враховуючи, що матеріали даної
справи крім протоколу про
адміністративне правопорушення не
містять інших доказів передбачених ст.
251 КУпАП, винуватості особи у вчиненні
адміністративного правопорушення, у
відношенні якого складений протокол,
вважаю, що справа про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного,
керуючись п.1 ст. 247, ст. 251, ст. 256, п.3 ст. 284
КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за
ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити за відсутністю
в її діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя
Мороховець О.В.