АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/343/14 Справа № 711/7746/14-п Головуючий по 1 інстанції Кучеренко В.Г.
Категорія:КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., з участю прокурора Дмитрик І.В., скаржника ОСОБА_3, представника фінансової інспекції Пасменка О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 листопада 2014 р. ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 КУпАП і провадження по справі закрито в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

По справі встановлено, що старшим державним фінансовим інспектором відділу інспектування у сфері послуг Державної фінансової інспекції в Черкаській області 09 липня 2014 р. складений адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.164-14 ч.1 КУпАП.

Згідно цього протоколу, при проведенні перевірки державних закупівель Служби автомобільних доріг у Черкаській області ОСОБА_3 виявлено, що обома учасниками у складі пропозиції надано копії статутів, завірених печаткою учасника, що не відповідає вимогам п.п.6.1, 6 розділу ІІІ Документації, де передбачено надання копії статуту або іншого установчого документу, завірених нотаріально.

Крім цього перевіркою встановлено, що обома учасниками торгів надано локальні кошториси, де встановлено невідповідністі технічному завданню визначеному у Додатку №2 до Документації. Так п.47 «Прибирання майданчиків відпочинку, оглядових майданчиків, місць відстою автотранспорту та інших» розділу №20 «Прибирання сміття» локальних кошторисів обох учасників передбачено, що дана послуга буде проведена в обсязі 6790 кв.м.. Разом з тим, вимогами п.20 Документації передбачено прибирання сміття в обсязі 1200 кв.м..

Визнаючи ОСОБА_3 винною у вчиненні даного правопорушення та закриваючи провадження в зв'язку із закінченням строків притягнення її до адмінвідповідальності суддя у постанові зіслався на дані протоколу про адмінправопорушення від 09 липня 2014р. та акт позапланової перевірки від 29 травня 2014р. №06-15/46

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та закриття провадження по справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому посилається на невідповідність викладених в протоколі про адмінправопорушення обставин порушення нормам ЗУ «Про здійснення державних закупівель».

Крім того, сам протокол не відповідає вимогам закону, тобто ст.256 КУпАП і тому не підлягає розгляду в суді.

В акті перевірки та протоколі не сформульована суть адміністративного правопорушення; не зазначений комітет з конкурсних торгів, про який йдеться в протоколі, хто є його учасниками і які обов'язки при цьому покладалися на неї.

Вказує, що рішення по закупівлі приймалися колегіальним органом (комітетом з конкурсних торгів).

При цьому, в акті перевірки та протоколі не вказана сума нанесених матеріальних збитків. В разі виявлення порушень фінансовою інспекцією не забезпечене повне усунення виявлених порушень на протязі 10 днів після реєстрації акта ревізії.

Протокол не містить основних елементів, що свідчить про не повноту та не об'єктивність з'ясування всіх обставин справи.

Вислухавши скаржника, підтримавшого апеляційну скаргу, представника фінансової інспекції, який проти цього заперечував, прокурора стосовно законності судового рішення та перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.164-14 КУпАП, адміністративна відповідальність за цією статтею закону настає за здійснення закупівлі товарів і послуг за державні кошти без застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт, послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти та за інші порушення аналогічного характеру.

Вважаю, що як при підготовці справи до розгляду так і при розгляді її по суті, суд першої інстанції не переконався в правильності складеного протоколу про адмінправопорушення, відповідності його вимогам ст.256 КУпАП та безпідставно зіслався на нього як на один із доказів підтвердження вини ОСОБА_3.

В порушення цього закону в ньому належним чином не викладена суть адміністративного правопорушення, а опис дій, які інкриміновані у вину ОСОБА_3, носить загальний, а не конкретний характер та не висвітлює суб'єктивні ознаки цього складу правопорушення.

При цьому не вказано, які дії вона вчинила, що свідчать про наявність правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.1 КУпАП, за якою її притягнуто до відповідальності.

Крім того, суть нормативних документів, на які є посилання в протоколі і які нею порушені, в ньому не викладено, в зв'язку з чим відсутня можливість перевірки відповідності інкримінуємих у вину, порушень вимогам цих нормативних документів.

Дані порушення не були предметом перевірки під час судового розгляду справи і суд першої інстанції не прийняв заходів до встановлення фактичних обставин справи у відповідності до вимог ст.280 КУпАП, згідно яких підлягало з'ясуванню питання чи було вчинене правопорушення і чи особа винна у його вчиненні.

Враховуючи, що адмінпротокол складено з порушенням вимог закону, він не може оцінюватися в якості основного документа, що підтверджує вину ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.1 КУпАП.

З врахуванням особливостей даного правопорушення підлягало з'ясуванню питання в чому воно проявилося і чи винна ОСОБА_3 в цьому.

Стосовно цього в протоколі лише зазначено, що порушення допущено ОСОБА_3.

При цьому районним судом фактично були про дубльовані обставини, які викладені в протоколі і належним чином не були перевірені доводи ОСОБА_3 про її невинуватість в скоєнні даного правопорушення.

За таких обставин доводи ОСОБА_3 з посиланням на ЗУ «Про здійснення державних закупівель» та на інші нормативні документи підтверджують порушення вимог ст.256 КУпАП при складанні відносно неї адмінпротоколу та відсутність її вини у вчиненні вказаного правопорушення.

Керуючись ст.294, ст.247 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 листопада 2014р. про визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.1 КУпАП із закриттям провадження в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, змінити і провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказівку суду про стягнення з ОСОБА_3 судового збору в розмірі

36,54 грн. виключити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко