overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/3931/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3 вул..Халявицького,43
Лубенського району Полтавської області, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий,-

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2014 року о 15 годині в м.
Лубни по вул. Деповській, водій ОСОБА_1 керував скутером Ямаха, без д/н, не маючи при цьому посвідчення водія.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.126ч.2
КУпАП.

Встановлено, що ОСОБА_1 є особою, яка на момент вчинення адміністративного правопорушення не досягла 16-річного віку.

Відповідно до ст.12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення 16-річного віку.

Згідно п. 2 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин, коли особою на момент вчинення адміністративного правопорушення не досягнуто 16-річного віку.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.12, п. 2 ст. 247 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП, на підставі п. 2 ст. 247 КУпАП -закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Дата документу 03.11.2014
Провадження № 3/554/2001/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року

м.
Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1

громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої

керівником КП
«База-Магазин», освіта тех. Постач»

проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3

ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

29 вересня 2014 року головним державним ревізором-інспектром відділу координації та моніторингу відшкодування ПДВ, оподаткування та контролю об’єктів і операцій ДПІ у м.
Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка порушила п.203.2 ст. 203 Роділу V Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно подала доручення на сплату ПДВ до установи банка за червень 2014 року по терміну сплати 30 липня 2014 року, за липень 2014 року по терміну сплати 30 серпня 2014 року;що зафіксовано в акті №5395/16-04-15-01/02124344 від 29 вересня 2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася.

Її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: актом№5395/16-04-15-01/02124344 від 29 вересня 2014 року (а.с.1-2); протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА№665568 від 29 вересня 2014 року (а.с.3)..

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що пом’якшують та обтяжують її вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п’ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 03.11.2014
Справа №
Провадження № 3/554/2097/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року

м.
Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,20 жовтня 1974 року

Народження, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

працюючого керівником
ТОВ «Онтар»

проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

16 жовтня 2014 року головним державним відділу координації та моніторингу відшкодування ПДВ, оподаткування та контролю об’єктів і операцій ДПІ у м.
Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який порушив п.203.2 ст. 203 Роділу V Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно подав платіжне доручення на сплату ПДВ до установи банка за липень 2014 року у сумі 6242 грн. по терміну сплати 30 серпня 2014 року, що зафіксовано в аткі перевірки
№5688/16-01-15-01/24560910 від 16 жовтня 2014 року, який є додатком до протоколу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: актом №5688/ 16-01-15-01/24560910 від 16 жовтня 2014 року (а.с.1-2); протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№665580 від 16 жовтня 2014 року (а.с.3)..

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що пом’якшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п’ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_3
Справа № 534/2947/14-п
Провадження № 3/534/628/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ВАТ
«Полтавський ГЗК» ЦШХ водієм, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.10.2014          року о 13 год. 05 хв. в м.
Комсомольську на перехресті вулиць

Першопроходців-Конституції громадянин ОСОБА_2 керуючи автомобілем
НОМЕР_1 під час здійснення повороту опинився на смузі зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2 під керуванням водія Оп»ятюка
В.В., що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом від 23.10.2014 р., поясненнями порушника та водія Оп»ятюка В.В., схемою місця ДТП.

В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст.124
КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис
ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя
І. М. Таранкова
Справа № /534/2701/14-п
Провадження № 3/534/584/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 листопада 201 року
Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 9, кв. 20.

- за ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_2 08.10.2014 року близько о 13 год. 00 хв. біля Банку
«Фінанси та Кредит», що знаходиться за адресою м. Комсомольськ вул. Леніна, 65, здійснив не законну операцію з валютними цінностями, придбавши у невстановленої особи 50 доларів США за ціною 650 гривень.

ОСОБА_2 до суду не з»явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією 50
(п»ятдесят) доларів США в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя підпис
ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя

І.М. Таранкова
Дата документу 06.10.2014
Справа №
Провадження № 3/554/1912/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року

м.
Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,16 березня 1959 року

народження, уродженця. с.
Мартинівка, Гадяцького р-ну

Полтавської області, громадянина України

працюючого керівником
ТОВ «Компанії «АВМ Інтернешенел»

проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_1

ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

15 вересня 2014 року головним державним інспектром управління оподаткування та контролю об’єктів і операцій ДПІ у м. Полтава ГУ Мін доходів у Полтавській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який не подав платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобов’язання по орендній платі за землю за липень 2014 року з гранічним терміном сплати 30 серпня 2014 року

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правпорушення, передбачене ст. 122 ч.4
КпАП України, має ознаки малозначного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч.2, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по адміністративній справі №554/13553/14-п про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КпАП України внаслідок його малозначності, закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_4
Справа № 534/2838/14-п
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2014 року

м.
КомсомольськСуддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Крикливий В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст.197
КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.11.2014 року до Комсомольського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 28.10.2014 року відносно ОСОБА_1 за ст.197 КУпАП, в тім, що остання проживала без реєстрації. Після направлення згаданого протоколу до суду, орган державної міграційної служби міста Комсомольська звернувся із клопотанням про повернення протоколу без розгляду для виконання вимог ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що протоколи про адміністративні правопорушення, що складені без додержання встановлених вимог, підлягають поверненню відповідному органові для належного оформлення, враховуючи клопотання
Комсомольського міського сектору УДМС та керуючись ст.256 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.197
КУпАП - повернути до Комсомольського міського сектору управління державної міграційної служби України в
Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В. Крикливий
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 11.11.2014

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2014 року суддя
Октябрського райсуду м. Полтави Бугрій
В.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Монтажтрансгаз», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2014 року на адресу суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Перевіркою Державної податкової інспекцією Головного управління міндоходів у Полтавській області встановлено порушення ТОВ
«Монтажтрансгаз» ч.1 ст. 198, ст..200 та ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями в результаті чого підприємством занижено суму податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ТД
БАЗ Україна» (код 34413931) на загальну суму 101 957,28 грн., у тому числі:- за березень 2014 року – на суму 101957, 28 грн.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1211 від 14.10.2014 року ( серія АА № 591449) та актом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась .

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Керуючись ч.1 ст. 163-1 КпАП
України,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 сел.
Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області
Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького
РВ УМВС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2; Оржицького району;
Полтавської області, гр.України, працює молодшою медсестрою в будинку ветеранів с. Круподеринці

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.10.2014 року о 17 год 20 хв на вулиці
Соколовського в с. Круподеринці;
Оржицького району, Полтавської області ображала та виражалася нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, вдарила її рукою чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

На розгляд справи гр. ОСОБА_1 з»явилася, вину визнала повністю та пояснила про обставини справи зазначені в протоколі.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, враховує, що правопорушник притягується до відповідальності вперше, має на утриманні неповнолітню дитину та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ст. 173
КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром п»ятдесят одна грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду
Полтавської області через Оржицький районний суд .

Суддя :
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2014 року
Справа № 542/1652/14-п

3/542/514/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 балка, вул.
Ромашова, 6, Новосанжарського району,
Полтавської області, працюючого столяром ТОВ Фармко, -

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

13.10.2014 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з
ВДАІ Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області, для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що 12.10.2014 року о 22 год. 50 хв. на а/д Лелюхівка - Н. Санжари - Нехвороща, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5
Правил дорожнього руху України, за що передбачене адміністративна відповідальність згідно ст. 130 ч.1 КпАП
України.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Його вина також підтверджується - протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №470575 від 12.10.2014 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, їх відповідними підписами в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КпАП України, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КпАП України у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 сел.
Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького РВ УМВС України у
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2; Оржицького району;
Полтавської області, гр.України, не працює

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.11.2014 року біля 17 год 00 хв по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3;
Оржицького району, Полтавської області в стані алкогольного сп»яніння виражався нецензурною лайкою в адресу дружини ОСОБА_2 чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

На розгляді справи гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив про обставини справи зазначені в протоколі, зазначив, що був затриманий 09.11.2014 року о 19.00 год та з того часу знаходився в Оржицькому
РВ УМВС України в Полтавській області.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, протокол медосвідування та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Пом»якшуючі покарання обставини відсутні.

Обтяжуючою покарання обставиною є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп»яніння.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що має обтяжуючу покарання обставину, що потерпіла має моральні претензії, що працездатний та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись статтями 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на три доби. Міру покарання рахувати з 19.00 год 09.11.2014 року.

Постанова суду в частині призначеного покарання виконується негайно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду
Полтавської області через Оржицький районний суд .

Суддя :