overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 626/2530/14-п
Провадження № 3/626/815/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.11.2014 року

м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВ ГУМВСУ в Харківській області відносно ОСОБА_1, яка народилася 30.12.1984 в м.Красноград
Харківської області, не працює, що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 07.11.2014 року вчинив бійку з однокласником
ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, свою вину визнала та щиро розкаялася. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА№ 831000/970 від 07.11.2014, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії
ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 184 ч. 1
КУпАП, як ухилення від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо виховання неповнолітньої дитини.

Враховуючи характер і обставини скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 184 ч.1, ст. ст. 33, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір",суддя –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп. на р/р №0300,
МФО-851011, одержувач: УДКСУ у
Красноградському районі, код одержувача – 37886402, банк одержувач:
ГУДКСУ в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа №628/4096/14-п
Провадження № 3/628/1221/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого – судді Скородєлової В.В.

при секретарі
Бутковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Куп’янську матеріали, які надійшли з Куп’янського
МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, -

-          права за ст. 268 КУпАП роз’яснені -

встановив:

28.11.2014 р. о 18-00 год. Харківська область, м.
Куп’янськ, вул. 1-го Травня, 16/61, ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою
ОСОБА_2 в ході, якої висловлювався брудною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Викладене підтверджується: протоколом
ХА №852680 про адміністративне правопорушення від 01.12.2014 р. (а.с. 2, 3); карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 28.11.2014 р.
(а.с. 6); поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 7).

У судовому засіданні ОСОБА_1 викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтвердив, розкаявся у скоєному, просив суворо не карати, посилаючись на тяжке матеріальне становище. Притягується до адміністративної відповідальності вперше.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
України.

Суд, враховуючи викладене, характер і обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, як обтяжуючі, так і пом’якшуючі відповідальність, те, що дане правопорушення носить малозначний характер, не спричинило за собою серйозних наслідків, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити, у зв’язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1, 268, 283, 284
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП – закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп’янський міськрайонний суд
Харківської області особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

В.В.
Скородєлова
Провадження № 3/641/2979/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 грудня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Юр’єва А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Комінтернівського РВ ГУ
УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 16 - за ч.3 ст.178 КУпАП, 08 листопада 2014 року о 18-00 год. ОСОБА_1 біля буд. 2 по пр-ту Гагаріна в м. Харкові розпивала пиво в громадському місці, чим ображала людську гідність та
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 002995, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом інспектора 3-ї роти полку ПС від 08.11.2014 року.
Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 вже два рази протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за розпивання пива, алкогольних слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п’яному вигляді.
За таких обставин вважаю, що вина
ОСОБА_1 доведена повністю. В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178
КУпАП, а саме: розпивання пива на вулиці в громадському місці, що ображає людську гідність та громадську мораль, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у п’яному вигляді.
Керуючись ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.178
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 102 (сто дві) гривні 00
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки .
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 626/2560/14-п
Провадження № 3/626/820/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.11.2014 року

м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВ ГУМВСУ в Харківській області відносно ОСОБА_1, яка народилася 06.09.1987 в м.Красноград
Харківської області, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх доньок: Аліни, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Надії, 18.06.2007 року, а саме 11.11.2014 року вживала алкогольні напої, залишивши дітей без нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, вину визнала і щиро розкаялася. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА
№831047/983 від 12.11.2014, протоколом медичного огляду на встановлення алкогольного сп'яніння № 1100 від 11.11.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії
ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 184 ч. 1
КУпАП, як ухилення від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо виховання неповнолітньої дитини.

Враховуючи характер і обставини скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 184 ч.1, ст. ст. 33, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір",суддя –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп. на р/р №0300,
МФО-851011, одержувач: УДКСУ у
Красноградському районі, код одержувача – 37886402, банк одержувач:
ГУДКСУ в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Провадження № 3/641/2960/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 грудня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Юр’єва А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Комінтернівського РВ ГУ
УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: - за ч.3 ст.178 КУпАП, 03 листопада 2014 року близько 11:00 год.
ОСОБА_1 біля буд. 125 по вул. Ньютона в м.
Харкові пив горілку на вулиці, в громадському місці, чим зневажав людську гідність та громадську мораль.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 003207, рапортом ДІМ Комінтернівського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 03.11.2014 року.
Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 вже два рази протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за розпивання пива, алкогольних слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п’яному вигляді.
За таких обставин вважаю, що вина
ОСОБА_1 доведена повністю. В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178
КУпАП, а саме: розпивання алкогольних напоїв на вулиці в громадському місці, що ображає людську гідність та громадську мораль, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у п’яному вигляді.
Керуючись ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.178
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 102 (сто дві) гривні 00
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 626/2702/14-п
Провадження № 3/626/859/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.12.2014 року

м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, який народився 08.10.1968 року в с.Малинівка
Гуляйпольського району Запорізської області, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.10.2014 року, близько 00 годин, в с.Соснівка Красноградського району вчинив сварку з ОСОБА_2, під час якої висловлювався брутальною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ХА №831080/1016 від 21.11.2014 року, його поясненнями.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст.173 КУпАП., як дрібне хуліганство.

Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не виявлено.

Враховуючи особу ОСОБА_1, обставини правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284
КУпАП, законом України "Про судовий збір",-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 51
(п'ятдесят одна) грн..

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на рр 0300, одержувач-УДКСУ у Красноградському районі 21081100, код одержувача 37886402, банк
ГУДКУСУ в Харківській області, МФО 851011
Відповідно до ст.. 308 КУпАП, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, його розмір збільшується вдвічі - 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на р/р №0300,
МФО-851011, одержувач: УДКСУ у
Красноградському районі, код одержувача – 37886402, банк одержувач:
ГУДКСУ в Харківській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурорам протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2014р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який надійшов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва 18.11.2014 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП – закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя

Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, який не працює, мешкає за адресою м.
Миколаїв, вул. Клубна 137, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2013р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який надійшов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва 18.11.2014 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП – закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя

Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює охоронцем, мешкає за адресою м. Миколаїв, вул.
Ілліча 12, ідентифікаційний номер - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2014 р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, який надійшов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва 18.11.2014 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП – закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя

Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює водієм, мешкає за адресою м. Миколаїв, вул. Скляра 40, ідентифікаційний номер - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2014 р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ст. 173 КУпАП, який надійшов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва 28.10.2014 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП – закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя

Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2014 р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ч. 2 ст. 187 КУпАП, який надійшов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва 11.11.2014 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП – закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя

Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши заяву начальника
Миколаївського відділення Очаківської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання постанови від 17.03.2014р. судді
Центрального районного суду м.
Миколаєва Дірко І.І., якою на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративні стягнення,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2014 року постановою судді
Центрального районного суду м.
Миколаєва Дірко І.І. на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки та стягнуто судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набрала законної сили 28 березня 2014 року.

Копія вказаної постанови 22.04.2014 року була направлена для виконання до
Миколаївського відділення Очаківської
ОДПІ.

Термін, встановлений законом для пред'явлення постанови до виконання, а саме 28 червня 2014 року, сплинув та орган
Міндоходів Миколаївської області позбавлений можливості пред'явлення зазначеної постанови до виконання.

31 жовтня 2014 року начальник
Миколаївського відділення Очаківської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області ОСОБА_1 звернулася до
Центрального районного суду м.
Миколаєва із заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання вказаної вище постанови.

Вивчивши пояснення вказані у заяві та матеріали справи про притягнення
ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю поновлення пропущеного строку звернення до виконання зазначеної вище постанови неможливим виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення , якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

КУпАП не передбачає можливості поновлення зазначеного вище строку незалежно від причин його пропуску.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У поновленні пропущеного строку пред'явлення до виконання постанови від 17.03.2014 року судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., якою на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП накладено адміністративне стягнення, - відмовити.

Суддя:
Дірко
І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2014р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ст. 173 КУпАП, який надійшов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва 20.11.2014 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП – закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя

Дірко І.І.