ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2014 р.

Суддя Київського районного суду міста
ОСОБА_1Нев”ядомський

При секретарі Ю.С. Косаригіної

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду матеріали, що
надійшли від начальника ВДАІ ХМУ
ГУМВСУ в Харківській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, ПП

у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП України,-

В С Т
А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_2 23.07.2014 року
о 20-00 годині, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, при виїзді з двору будинку № 24
по вул.. Петровського в м.Харкові на
головну дорогу (на вул.. Петровського)
не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 ,
який рухався по вул.. Петровського по
головній дорозі . В результаті ДТП було
заподіяно механічні пошкодження
автомобілям та завдана матеріальна
шкода.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п.
10.2 ПДР, який передбачає, що виїжджаючи
на дорогу з житлової зони, дворів, місць
стоянки, автозаправних станцій та
інших прилеглих територій, водій
повинен перед проїзною частиною чи
тротуаром дати дорогу пішоходам і
транспортним засобам, що рухаються по
ній, а з’їжджаючи з дороги —
велосипедистам і пішоходам, напрямок
руху яких він перетинає.

Порушення учасниками дорожнього
руху правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів, вантажу, автомобільних доріг,
вулиць, залізничних переїздів,
дорожніх споруд чи іншого майна тягне
за собою відповідальність, передбачену
ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у
скоєнні ДТП не визнав, вважав, що
пригода сталася внаслідок порушення
Правил дорожнього руху України з боку
автомобіля НОМЕР_2 , під керуванням
водія ОСОБА_3

Винність ОСОБА_2 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП підтверджується зібраними та
дослідженими доказами, а саме:
протоколом про адміністративне
правопорушення, протоколом огляду
місця ДТП та схемою до нього,
поясненнями водіїв.

В судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання про
призначити по даній справі судову авто
технічну експертизу, проведення якої
доручити експертам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4, на
вирішення якої поставити наступні
питання:

1 ) Визначити взаємне розташування
транспортних засобів в момент їх
зіткнення;

2) Яка швидкість була у транспортних
засобів у момент зіткнення? Які сигнали
подавалися кожним з водіїв, і на якій
відстані від місця зіткненні вони були
включені?;

3) Якого положення на дорозі здійснював
маневр (поворот праворуч)

автомобіль НОМЕР_1

4) У якому положенні на дорозі
знаходився автомобіль НОМЕР_2 у момент
початку реакції водія з
подальшим застосуванням гальмування?
Чи можна зробити висновок, що водій
автомобіля НОМЕР_2 виконував маневр
обгін, знаходячись на зустрічній
полосі руху?;

5) Як повинні були діяти водії ОСОБА_2
ОСОБА_3 у виниклій ситуації відповідно
до вимог Правил дорожнього руху
України?;

6) Чи мав водій ОСОБА_3 технічну
можливість запобігти зіткненню
транспортних засобів шляхом виконання
ПДР України.

7) Чи мав водій ОСОБА_2 технічну
можливість запобігти зіткненню
транспортних засобів шляхом
виконання ПДР України, зокрема вимоги
знаків.

8) Чи маються в діях водіїв ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 порушення вимог ПДР України , що
знаходяться в причинному зв’язку з
виникненням дорожня – транспортної
пригоди

Суддя, вислухавши представника та
самого правопорушника, дослідивши
матеріали справи, приймаючи до уваги,
що для вирішення питання про обставини
справи необхідні знання спеціалістів,
вважає, що заявлене клопотання
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 273 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 -
задовольнити.

Призначити по даній справі про
адміністративне правопорушення
автотехнічну експертизу, на вирішення
якої поставити наступні запитання:

1 ) Визначити взаємне розташування
транспортних засобів в момент їх
зіткнення;

2) Яка швидкість була у транспортних
засобів у момент зіткнення? Які сигнали
подавалися кожним з водіїв, і на якій
відстані від місця зіткненні вони були
включені?;

3) Якого положення на дорозі здійснював
маневр (поворот праворуч) автомобіль
НОМЕР_1

4) У якому положенні на дорозі
знаходився автомобіль НОМЕР_2 у момент
початку реакції водія з
подальшим застосуванням гальмування?
Чи можна зробити висновок, що водій
автомобіля НОМЕР_2 виконував маневр
обгін, знаходячись на зустрічній
полосі руху?;

5) Як повинні були діяти водії ОСОБА_2
ОСОБА_3 у виниклій ситуації відповідно
до вимог Правил дорожнього руху
України?;

6) Чи мав водій ОСОБА_3 технічну
можливість запобігти зіткненню
транспортних засобів шляхом виконання
ПДР України.

7) Чи мав водій ОСОБА_2 технічну
можливість запобігти зіткненню
транспортних засобів шляхом
виконання ПДР України, зокрема вимоги
знаків.

8) Чи маються в діях водіїв ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 порушення вимог ПДР України , що
знаходяться в причинному зв’язку з
виникненням дорожня – транспортної
пригоди

Проведення експертизи доручити
експертам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4,
попередивши експертів про кримінальну
відповідальності за ст.ст. 384,385 КК
України.

В розпорядження експертів надати
матеріали даної справи.

Провадження у справі до проведення
експертизи призупинити.

СУДДЯ:
Д.В.Нев”ядомський