Справа № 182/9674/14-п
Провадження № 3/0182/2135/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.12.2014
року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
НОВІКОВА О.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла з Нікопольського МВ (з
обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУ МВС у
Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого ТОВ «Нікопольський
механічний завод», який зареєстрований
та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
протягом року до адміністративної
відповідальності не притягався,

за правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.
1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.11.2014 р. близько 17.00 год., за
місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,
влаштував сімейну сварку зі своєю
співмешканкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, під
час якої на адресу останньої
висловлювався нецензурною лайкою,
штовхався, чим вчинив насилля у сім’ї.

До суду ОСОБА_1 з’явився. Факт
правопорушення не заперечував.
Запевнив, що в подальшому такого більше
не станеться.

Вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши
матеріали справи приходжу до висновку,
що вина ОСОБА_1 окрім його пояснень
також підтверджується і матеріалами
справи, а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення серія
ДН № 117350 від 04.12.2014 р., в якому викладені
обставини вчинення правопорушення
(а.с.2); висновком про наслідки
перевірки звернення ОСОБА_2 від 04.12.2014
року (а.с.1); карткою первинного обліку
інформації, яка надійшла по телефону до
чергової частини штабу Нікопольського
МВ від ОСОБА_2 від 29.11.2014 р. про вчинення
адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 (а.с.3); письмовими поясненнями
ОСОБА_2 (а.с.4). Дії правопорушника
кваліфіковано вірно.

При визначенні виду і розміру
стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП
враховуючи характер скоєного
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують
його відповідальність, вважаю, що до
ОСОБА_1 повинно бути застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у мінімальному розмірі, і
відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде
достатньою мірою відповідальності, яка
досягне мети у вихованні
правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобіганню нових
правопорушень як самим
правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП,
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
покладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 33, 40-1, 221, 283, 173-2 ч. 1
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у
вчинені правопорушення, передбаченого
ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51
грн. (п’ятдесят одна грн.), на користь
держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість грн. 54 коп.).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як
через п'ятнадцять днів з дня вручення
постанови про накладення штрафу, а в
разі оскарження або опротестування
такої постанови - не пізніше як через
п'ятнадцять днів з дня повідомлення про
залишення скарги або протесту без
задоволення, і повідомити про це суд
шляхом представлення документа про
його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений
строк в добровільному порядку, його
стягнення проводиться примусово і з
правопорушника стягується подвійний
розмір штрафу відповідно до положень
ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з
подачею апеляційної скарги, подання
прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред’явлення до
виконання три місяці.

Суддя:

ОСОБА_3