overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративні матеріали надані ВДАІ Дарницького району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, у м.
Києві, є громадянином України, не працює, зареєстрований та проживає у
АДРЕСА_1,

- за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2014 року о 19 годині 10 хвилин,
ОСОБА_2, по Лівобережному проїзду в місті Києві, керуючи автомобілем
«Мерседес Віто» д/н НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д/н 94703КВ під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортного засобу та після чого залишив місце ДТП, чим порушив п.п. 2.10, 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

У суді правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, суду пояснив, що залишив місце ДТП, оскільки пошкоджень на автомобілі ним виявлені не були.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

При вирішення питання накладення адміністративного стягнення суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Києва, українець, громадянин України, місце роботи не встановлено, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 08.10.2014 року о 00 год. 25 хв., рухаючись по вул. Тогутові в м.
Могилів-Подільському, керував автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук), при цьому в присутності двох понятих відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння (із застосуванням приладу «Драгер» або медичного огляду в медичній установі), чим порушив п. 2.5
ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав та щиро розкаявся, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протокольними поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказали, що в їх присутності 08.10.2014 року ОСОБА_2 на пропозицію співробітника ДАІ пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» або в медичній установі відмовився, про що співробітником ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2, у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскарженапротягом десяти днів з дня їївинесення до
Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя
С.М. Пойда
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши подання, виконуючого обов'язки начальника Дарницького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м.
Києві відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, про вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови Дарницького районного суду м. Києва від 12.05.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від 12.05.2014 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

11.11.2014 року до суду надійшло подання начальника Дарницького РВКВІ в м. Києві
Демченко Т.О. для вирішення питання про заміну ОСОБА_2 громадських робіт адміністративним арештом або штрафом.

Як вбачається з подання, до Дарницького
РВКВІ в м. Києві 07.08.2014 року надійшла постанова Дарницького районного суду м. Києва від 12.05.2014 року відносно ОСОБА_2, та була прийнята до виконання.

За вих. № 25/8603 від 07.08.2014, № 25/8604 від 07.08.2014, № 25/8750 від 13.08.2014 та № 25/8861 від 14.08.2014 ОСОБА_2 було направлено виклики, на які останній не з'явився.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, проте неявка останнього не є перешкодою для розгляду даного подання.

Як вбачається з матеріалів справи, в останній відсутні докази того, що
ОСОБА_2 своєчасно отримував виклики до кримінально-виконавчої інспекції
Дарницького району м. Києва, що фактично позбавили його можливості своєчасно прибути за викликом до РВ КВІ
Дарницького району, які не перевірялися, суд не вбачає підстав для задоволення даного подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника
Дарницького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м.
Києві відносно ОСОБА_2, про вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови Дарницького районного суду м. Києва від 12.05.2014 року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дарницького РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, місце фактичного проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

14 жовтня 2014 року за адресою АДРЕСА_1 у
ОСОБА_2 виникла конфліктна ситуація з чоловіком ОСОБА_3, що призвело до психологічного тиску в сім'ї, чим скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Винність ОСОБА_2, зокрема, підтверджується даними протоколу про вчинення нею вказаного правопорушення, рапортом працівника міліції, пояснення порушника та ОСОБА_3

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи особу порушника, яка не працює, до адміністративної відповідальності раніше притягувалася, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, яке буде достатнє для попередження вчинення нею нових правопорушень у вигляді у вигляді адміністративного штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст.173-2, ст.ст. 33, 245, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51, 00
(п'ятдесят одна) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 36, 54 (тридцять шість) гривень 54 копійок на користь.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення Апеляційним судом м. Києва.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на його оскарження.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали, що надійшли з
Дарницького РУ ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В с т а н о в и в:

26.11.2014 року біля 13.10 год. ОСОБА_2 по пр.
Бажана, ст. м. Харківська торгувала з рук мандаринами у невстановленому для цього місці без відповідних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала та надала суду пояснення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується повністю матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами, рапортом, актом вилучення та поясненнями самої правопорушниці.

Враховуючи особу правопорушниці і малозначність вчиненого правопорушення та керуючись ст.ст. 22, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_2 - закрити, оголосивши останній усне зауваження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ДП ПІІ
"Автомобільне ТОВ" Автоінвестрой-
Кривий Ріг, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И
В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу 27 жовтня 2014 року, за вхідним № 30974 надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП. Згідно протоколу ХС №048004 від 09 жовтня 2014 року,
ОСОБА_2, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування орендної плати за землю, згідно податкової декларації за січень - квітень 2014 року, а саме порушення граничних термінів сплати узгодженого податкового зобов'язання, термін сплати щомісяця протягом 30-ти календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного місяця, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП доведена.

З огляду на вимоги ст. 38 КУпАП, притягнення до адміністративної відповідальності можливо, протягом 3-х місяців з моменту скоєння правопорушення.

На підставі викладено, дана адміністративна справа у відношенні
ОСОБА_2 підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И
В:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Суддя:

І. Б. Чайкін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 03.12.2014, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками міліції при складані протоколу, але у зазначену дату до суду не з’явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП є обов’язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП. При цьому ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, а його явка є обов’язковою.

Вважаємо за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПАТ " КЗРК" ш. Октябрьська люковий, який мешкає за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Кремлівська, 36/31, зареєстрованого за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_3 - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 18 грудня 2014 року до кабінету № 106. Виконання постанови доручити Жовтневому РВ КМУ
УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. Б.
Чайкін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 03.12.2014, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками міліції при складані протоколу, але у зазначену дату до суду не з’явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП є обов’язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП. При цьому ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, а його явка є обов’язковою.

Вважаємо за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 29/22 - до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 18 грудня 2014 року до кабінету № 106. Виконання постанови доручити Жовтневому РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. Б.
Чайкін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву
ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду від 19.11.2014року, ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

02.12.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду від 19.11.2014року, посилаючись на те, що в тексті постанови міститься описка, а саме помилково вказано прізвище водія, а саме ОСОБА_4 тоді як правильно ОСОБА_2.

Дослідивши подані документи і матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду від 19.11.2014року.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 19.11.2014 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.

Зазначити прізвище водія автомобілю марки “Джилі”, реєстр.номер АЕ 9097 СО, як ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя:

І. Б. Чайкін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м.
Кривий Ріг, м-н 7 Зарічний, 17/136,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2014 року, о 01 год.00 хв., ОСОБА_2, за адресою : м. Кривий Ріг, м-н 7 Зарічний 17/136 в Жовтневому районі у м. Кривому
Розі, вчинив насильство в сім’ї у відношенні дружини ОСОБА_3, висловлювався грубою нецензурною лайкою.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 521170 від 19.11.2014 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння винного .

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника не виявлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 ( п’ятдесят одна ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя:

І. Б. Чайкін