Справа № 752/396/15-п
Провадження №: 3/752/196/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС м. Києва про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.01.2015 року до суду від Голосіївського РУ ГУ МВС м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, підлягають направленню до Голосіївського РУГУ МВС України у м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 0005216, від 20.11.2015 року, в пункті: «склад правопорушення» зазначено: «08.11.2014 року о 19.00 год. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 порушив правила тримання собаку без поводка та намордника. Правопорушення скоєно повторно протягом року.». При складанні протоколу про адміністративне правопорушення було застосовано нормативно-правовий акт, а саме ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідальність за ч. 2 ст. 154 КУпАП настає при повторному протягом року порушенні правил тримання собак.

ОСОБА_1 підтвердив той факт, що вчиняв раніше порушення правил тримання собак. Однак про те, чи приймалося відносно нього рішення нічого не памятає. З приводу події 08.11.2014 року пояснив, що він не вигулював собаку без намордника, собака сама вийшла за межі господарства.

Суду надано довідку про те, що відносно ОСОБА_1 складався протокол за ч. 1 ст. 154 КУпАП, проте суду не надано підтвердження того, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП.

За таких обставин суд дійшов висновку, що при складанні даного протоколу не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП, а тому суд позбавлений можливості встановити повторність порушення правил тримання собак, яке вчинив ОСОБА_1

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного протоколу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Голосіївського РУГУ МВС України у м. Києві для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик