Справа № 740/4645/14 Головуючий у 1
інстанції Бережняк В. Д. Провадження №
33/795/274/2014 Категорія - ст. 185 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
в складі :

Головуючого суді - Акуленко С.О.

за участю правопорушника - ОСОБА_2

представника правопорушника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові в залі суду
справу за апеляційною скаргою
правопорушника ОСОБА_2 на постанову
Ніжинського районного суду
Чернігівської області від 10 листопада
2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, мешканця АДРЕСА_1
непрацюючого,

притягнено до адміністративної
відповідальності за ст. 185 КУпАП
України і накладено на нього стягнення
у виді арешту терміном 5 діб.

Як встановив суд, ОСОБА_2 15.10.2014 року
близько 20 год. 45 хв. в м. Ніжині по вул.
Незалежності біля кафе "Кока-Кола"
виражався нецензурною лайкою в
присутності громадян. На зауваження
працівників міліції не реагував, на
вимогу сісти до службового автомобіля
відмовився, вів себе зухвало, хапався
за формений одяг, чим вчинив злісну
непокору законним вимогам працівникам
міліції.

Не погоджуючись з постановою районного
суду ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій не
оскаржуючи кваліфікацію та
доведеність вини, просить змінити
постанову в частині накладення
адміністративного стягнення,
призначити більш м'яке стягнення,
вказуючи, що суд першої інстанції при
призначенні стягнення не врахував всі
пом'якшуючи обставини.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2
щиро розкаявся, свою апеляційну скаргу
підтримав та зазначив про суворість
призначеного йому стягнення, вказував,
що має на утриманні малолітню дочку, на
даний час працює не офіційно, а саме,
займається ремонтом машин.

Адвокат ОСОБА_3 також підтримав подану
його підзахисним апеляційну скаргу та
просив постанову районного суду
змінити в частині накладення стягнення
на більш м'яке.

Заслухавши пояснення правопорушника,
його адвоката, перевіривши матеріали
справи та дослідивши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до наступного висновку.

Обставини вчинення ОСОБА_2
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 185 КУпАП судом першої
інстанції встановлені вірно, та ніким
не оспорюється.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою
адміністративного стягнення є мірою
відповідальності і застосування з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при
накладення стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Так суд при призначенні
адміністративного стягнення врахував
характер вчиненого правопорушення,
особу, що притягується до
відповідальності, ступінь його вини,
відсутність обставин, що обтяжують
покарання, однак не в повній мірі
врахував обставини, що пом'якшують
відповідальність, а саме: має на
утриманні малолітню доньку, щиро
розкаявся у вчиненому, відповідно, не
обґрунтовано прийшов до переконання
про необхідність призначення ОСОБА_2
стягнення у виді арешту.

З огляду на вищевикладене та
враховуючи, що ОСОБА_2 має змогу
сплатити штраф, суд приходить до
переконання про можливість зміни виду
стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу правопорушника
ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Ніжинського районного суду
Чернігівської області від 10 листопада
2014 року щодо ОСОБА_2 змінити в частині
накладення стягнення.

Вважати ОСОБА_2 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять)
грн. на користь держави.

В іншій частині постанову суду
залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Акуленко