Справа № 159/6714/14-п Провадження №33/773/290/14
Суддя в 1 інстанції: Восковська О.А.
Категорія: ст.124 КпАп України Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2014 р. місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в
складі:

судді - Гапончука В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,
студента, на постанову судді
Ковельського міськрайонного суду від 27
листопада 2014 року про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ковельського
міськрайонного суду від 27 листопада 2014
року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КпАП України і на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі двадцяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян в сумі 340 грн.

З ОСОБА_1 також стягнуто в дохід держави
судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 18
жовтня 2014 року близько 03 години на 450 км.
а/д М-07 Київ-Ковель керував автомобілем
марки «БМВ 320», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав
безпечної швидкості руху, не врахував
дорожньої обстановки, не впорався з
керуванням транспортного засобу, в
результаті чого з'їхав у кювет, чим
порушив п.п. 12.1, 12.2 ПДР України.
Внаслідок ДТП транспортний засіб
отримав механічні пошкодження, водій
та пасажир тілесних ушкоджень не
отримали.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить
постанову скасувати, провадження у
справі закрити за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення. Вказує, що порушення
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження власного майна та
відсутність потерпілих виключають
адміністративну відповідальність ст.124
КпАП України.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280
КпАП України суд зобов'язаний повно,
всебічно та об'єктивно з'ясувати всі
обставини справи, дослідити в судовому
засіданні наявні у справі докази, дати
їм належну правову оцінку і, в
залежності від встановленого, прийняти
мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 суддею повно і
всебічно встановлені всі обставини
дорожньо-транспортної пригоди на
підставі наявних в матеріалах справи і
досліджених в судовому засіданні
доказів, які оцінені судом першої
інстанції в їх сукупності, у
відповідності з вимогами ст.ст.251, 252
КпАП України, що відображено у
мотивувальній частині постанови суду.

Доводи апелянта щодо невинуватості та
його версія стосовно фактичних
обставин ДТП, які викладені в
апеляційній скарзі, аналогічні його
поясненням, що були надані при
складанні протоколу (а.с.2) та в судовому
засіданні, а тому перевірялись судом
першої інстанції. Проте, зазначені
посилання не спростовують висновку
суду про порушення водієм вимог п.п.12.1,
12.2 ПДР України щодо необхідності під
час вибору в установлених межах
безпечної швидкості руху, враховувати
дорожню обстановку (в тому числі -
можливе виникнення перешкод для руху,
стан дорожнього покриття та ін.), а
також особливості вантажу, що
перевозиться і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно
керувати ним, та те, що у темну пору доби
та в умовах недостатньої видимості
швидкість руху повинна бути такою, щоб
водій мав змогу зупинити транспортний
засіб у межах видимості дороги

Разом з тим, вирішуючи питання про
накладення стягнення на ОСОБА_1, суд
першої інстанції не повністю
додержався вимог ст. 33 КпАП України.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
правопорушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 є студентом, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався, правопорушення вчинив з
необережності, пошкодження отримав
лише його автомобіль, потерпілі
відсутні.

За таких обставин приходжу до висновку,
що вчинене ОСОБА_1 адміністративне
правопорушення є малозначним, а тому
постанову суду щодо нього слід змінити,
на підставі ст. 22 КпАП України
звільнити його від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Із постанови слід також виключити
рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 в
користь держави судового збору в
розмірі 36 грн. 54 коп., оскільки
адміністративне стягнення на нього не
накладається.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Ковельського міськрайонного
суду від 27 листопада 2014 року, щодо
ОСОБА_1 змінити.

На підставі ст. 22 КпАП України
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за малозначністю
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, і обмежитись усним
зауваженням.

Виключити із постанови суду рішення
про стягнення з ОСОБА_1 в користь
держави судового збору в розмірі 36 грн.
54 коп.

У решті постанову суду залишити без
змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.В. Гапончук