Справа № 206/7805/14-п
Провадження № 3/206/1436/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2014 р.
м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Малихіна В.В.,
розглянувши матеріали
адміністративної справи, порушеної у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працюючого
генеральним директором ПрАТ
«Інтеркорн», що зареєстрований та
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якого
притягнуто за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від 14
квітня 2014 року, ОСОБА_1 за період з 01.12.2013
по 31.12.2013 (триваюче правопорушення, яке
виявлено актом перевірки 14.04.2014)
порушено встановлений законом порядок
ведення податкового обліку, а саме:
занижено податок на додану вартість за
грудень 2013 року на суму 152805,00 грн., чим
було порушено п. 198.6 ст. 198 розділу 5, п. 15
підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних
положень Податкового кодексу України
від 02.12.2010 № 2755-VI.

В судовому засіданні представник
правопорушника ОСОБА_2 пояснила, що
ОСОБА_1 не згоден з Податковим
повідомленням - рішенням Лівобережної
об'єднаної ДПІ м. Дніпропетровська та
оскаржив його до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду.
Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
14.05.2014 року позовні вимоги ПрАТ
«Інтеркорн» в частині визнання
протиправними дій та скасування
податкового рішення-повідомлення
Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська -
задоволено.

При розгляді адміністративного
матеріалу встановлено, що він підлягає
закриттю у зв'язку із відсутністю події
адміністративного правопорушення.

Чинним Податковим кодексом України,
передбачено порядок узгодження сум
податкового зобов'язання. Зазначений
порядок узгоджень представляє собою
можливість суб'єкту господарювання
оскаржити в адміністративному порядку
податкове повідомлення, у випадку, якщо
суб'єкт господарювання не погоджується
з рішенням Державної податкової
адміністрації України - має право
оскаржити його до суду в порядку
передбаченому адміністративним
судочинством.

Таким чином, податковим законодавством
передбаченому дворівневу процедуру
оскарження рішень органів податкової
служби та поширено презумпцію
невинуватості на процедуру оскарження.
Враховуючи те, що ОСОБА_1, будучи
посадовою особою суб'єкту
господарювання, оскаржив до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду рішення
податкового органу про суму
податкового зобов'язання та
відповідно постанови суду позовні
вимоги задоволені, суд вважає, що таким
чином відсутні підстави стверджувати,
що ОСОБА_1 допустив порушення ведення
податкового обліку.

Враховуючи вищевикладені обставини,
суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення щодо ведення
податкового обліку ПрАТ «Інтеркорн» у
зв'язку з чим, провадження по справі
підлягає закриттю, через відсутність
події адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП за
відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення
провадження у справі не може бути
розпочато, а розпочате підлягає
закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
247, 252, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1631
КУпАП провадженням закрити у зв'язку із
відсутністю події адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10 -
денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду в Дніпропетровській
обл.

Строк пред'явлення постанови до
виконання три місяці з дня її
винесення.

Суддя
В.В. Малихіна