П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року Справа №607/14907/14-п
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Добрянської
О.І.

розглянувши матеріали, які надійшли
від УДАІ УМВС України в Тернопільській
області ВДАІ з обслуговування
м.Тернополя про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, непрацюючого,
жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу адміністративне
правопорушення серії АА2 № 149095 від
29.08.2014 року ОСОБА_1 28 серпня 2014 року о 23
год. 40 хв. в м.Тернополі по вул.
Збаразькій керував автомобілем марки
«Дачія», державний номерний знак
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння. На пропозицію проведення
огляду на стан сп'яніння на місці
зупинки транспортного засобу за
допомогою спеціального технічного
засобу - газоаналізатора «Драгер» та
проведення огляду на стан сп'яніння в
закладі охорони здоров'я ОСОБА_1
відмовився в присутності двох свідків,
чим порушив вимоги п. 2.5 Правил
дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненні правопорушення не визнав.
Вказав, що дійсно 28 серпня 2014 року о 23
год. 40 хв. керував автомобілем марки
«Дачія», державний номерний знак
НОМЕР_1 в м.Тернополі по вул. Збаразькій,
однак після зупинення працівник ДАІ не
пропонував йому пройти огляд на стан
сп'яніння на місці зупинки за допомогою
технічного засобу та одразу склав
протокол. Зазначив, що алкоголю не
вживав та не вживає взагалі. Відтак,
протокол про адміністративне
правопорушення не є належними доказами
у справі. Посилаючись на наведене,
просить провадження у справі закрити,
за відсутністю в його діях складу
адмінправопорушення передбаченого ч. 1
ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення учасників
судового розгляду справи, дослідивши
наявні у справі докази, вважаю, що
провадження у справі слід закрити у
зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, а саме, відмова особи, яке керує
транспортним засобом від проходження
відповідно до встановленого законом
порядку огляду на стан сп'яніння,
виходячи з наступних підстав.

В судове засідання інспектор ДПС ВДАІ
м.Тернополя Завадівськийц М.Р. не
з"явився з невідомих на те суду причин,
хоча про день та час слухання справи
був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. ч. 2,3 ст. 266 КУпАП
огляд водія на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу та швидкість реакції,
проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків. Лише в разі незгоди водія на
проведення огляду на стан алкогольного
сп'яніння працівником міліції з
використанням спеціальних технічних
засобів або в разі незгоди з його
результатами огляд проводиться в
закладах охорони здоров'я.

Аналогічні положення щодо огляду
громадян на стан сп'яніння містить п. 1.7
Інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України та
Міністерства охорони здоров'я України
від 09 вересня 2009 року № 400/666 та п. 6
Порядку направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції і
проведення такого огляду,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17 грудня 2008 року
№ 1103 .

Відповідно до вимог п. 4 Порядку
направлення водіїв транспортних
засобів для проведення огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції і проведення такого
огляду, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 17
грудня 2008 року № 1103 та п. 2.6 Інструкції
про виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, затвердженого
наказом МВС України та Міністерства
охорони здоров'я України від 09.09.2009 року
за №400/666, огляд на місці зупинки
транспортного засобу проводиться у
присутності двох свідків. Не можуть
бути залученні як свідки працівники
міліції або особи, щодо
неупередженості яких є сумніви.

Із змісту протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 149095 від 29.08.2014 року, вбачається, що
ОСОБА_1 28 серпня 2014 року о 23 год. 40 хв. в
м.Тернополі по вул. Збаразькій керував
автомобілем марки «Дачія», державний
номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння. На пропозицію
проведення огляду на стан сп'яніння на
місці зупинки транспортного засобу за
допомогою спеціального технічного
засобу - газоаналізатора «Драгер» та
проведення огляду на стан сп'яніння в
закладі охорони здоров'я ОСОБА_1
відмовився в присутності двох свідків,
чим порушив вимоги п. 2.5 Правил
дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив
той факт, що працівник ДАІ пропонував
йому пройти огляд на стан сп'яніння за
допомогою спеціального технічного
засобу та проїхати в ТОНД для
визначення стану сп"яніння.

В матеріалах справи відсутні, а в
судовому засіданні не здобуті докази
на підтвердження того факту, що ОСОБА_1
працівниками міліції пропонувалось
пройти огляд на визначення стану
алкогольного сп'яніння на місці
зупинки транспортного засобу за
допомогою спеціального технічного
засобу та останній відмовився від його
проходження, крім інформації, що
міститиься у протоколі по справі про
адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1, всупереч вимогам
вищевказаних нормативно-правових
актів, не було запропоновано пройти
огляд на місці зупинки транспортного
засобу за допомогою спеціального
технічного засобу.

Таким чином, було порушено процедуру
проведення огляду на стан сп'яніння.

Слід відзначити, що інспектор ДПС ВДАІ
м.Тернополя Завадівський М.Р. в судове
засідання не з"явився з невідомих на те
суду причин, хоча про день та час
слухання справи був повідомлений
належним чином.

Крім того, судом неодноразово для
огляду витребовувались витяги з
матеріалів відеофіксації за 29.08.2014року
00год.05хв., однак представлені не були.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП,
огляд особи на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують її
увагу та швидкість реакції, проведений
з порушенням вимог цієї статті,
вважається недійсним.

Враховуючи викладене, а також те, що в
силу принципу презумпції
невинуватості всі сумніви у винності
особи, що притягується до
відповідальності, тлумачаться на її
користь, а недоведена вина
прирівнюється до доведеної
невинуватості, суд вважає, що в
матеріалах справи відсутні належні
докази, що підтверджують факт вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, тобто - тобто відмова на вимогу
працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп"яніння.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності
складу адміністративного
правопорушення.

За даних обставин вважаю, що справу про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
слід провадженням закрити у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись
статтями 7, 9, 33, 130, 247, 251, 256, 280, 283, 284, 289
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з
наявністю обставин передбачених п. 1 ст.
247 КУпАП, тобто відсутності в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги, за
винятком постанов про застосування
стягнення, передбаченого статтею 32
цього Кодексу, а також постанов,
прийнятих за результатами розгляду
справ про адміністративні
правопорушення, передбачені статтею
185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. Апеляційна скарга, подана
після закінчення цього строку,
повертається апеляційним судом особі,
яка її подала, якщо вона не заявляє
клопотання про поновлення цього
строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області.

Головуючий
Дуда О.О.