Справа № 159/5419/14-п Провадження №33/773/287/14
Суддя в 1 інстанції: Бойчук П.Ю.
Категорія:ч.1 ст.130 КпАП України
Доповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2014 р. місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в
складі:

судді - Гапончука В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу особи,
що притягується до відповідальності
ОСОБА_1, на постанову судді
Ковельського міськрайонного суду від 13
жовтня 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
не працюючого, за ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КпАП України.

ОСОБА_1 був визнаний винним в тому, що 03
серпня 2014 року о 00 годин 20 хвилин в с.
Сомин Турійського району керував
автомобілем марки "Шевроле Авео",
державний номерний знак НОМЕР_1
(належність ОСОБА_2.), перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, чим
порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил
дорожнього руху, вчинивши тим самим
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Не погоджуючись з оскаржуваною
постановою суду ОСОБА_1 в апеляційній
скарзі просить поновити строк на
апеляційне оскарження постанови та
скасувати постанову суду, прийнявши
нову, якою провадження у справі закрити
на підставі ст. 247 КпАП України та
вирішити питання про повернення
тимчасово вилученого посвідчення
водія.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
і матеріали справи про адміністративне
правопорушення, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був
присутній і під час розгляду справи в
суді першої інстанції, копію постанови
отримав лише 04 грудня 2014 року, що
підтверджується його заявою та
розпискою, тому строк апеляційного
оскарження постанови йому слід
поновити, так як він пропущений із
поважних причин.

Відповідно до ст.280 КпАП України орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ст. 268 КпАП України справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. А під час її
відсутності справа може бути
розглянута лише у випадках, коли є дані
про своєчасне її сповіщення про час,
місце розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи
поштове відправлення з повісткою про
розгляд справи 13.10.2014 року, повернуто до
суду з відміткою поштового відділення
"За закінченням терміну зберігання"

Суддя, отримавши дане повідомлення, в
порушення вимог ст. 268 КпАП України
розглянув адмінсправу у відсутності
ОСОБА_1, тим самим обмеживши його доступ
до правосуддя та порушивши його право
на захист.

Відповідно, при постановленні
оскаржуваної постанови суддя був
позбавлений можливості в повній мірі
встановити фактичні обставини та
дослідити докази, які характеризують
особу ОСОБА_1, в тому числі чи
притягувався він до адміністративної
відповідальності за порушення ПДР
раніше, чи дійсно внаслідок
позбавлення права керування ТЗ він
позбудеться єдиного джерела доходів, а
тому, чи не поставить його та його
родину застосування такого виду
стягнення в тяжке матеріальне
становище.

Також згідно ч.2 ст.283 КпАП України,
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Однак суддя при розгляді справи про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України вказаних
вимог закону не дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи,
протокол про адміністративне
правопорушення було складено щодо
ОСОБА_1, однак в резолютивній частині
постанови Ковельського міськрайонного
суду Волинської області від 13 жовтня 2014
року у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КпАП України, було визнано винним
ОСОБА_3.

За таких обставин постанова судді
Ковельського міськрайонного суду від 13
жовтня 2014 року підлягає скасуванню з
постановленням нової.

Вчинення адміністративного
правопорушення саме ОСОБА_1, за
обставин зазначених в постанові,
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №553838 від 03.08.2014 року.

Із протоколу про адміністративне
правопорушення АБ2 №553838 вбачається, що
останній був складений працівниками
ДАІ відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КпАП
України у зв'язку з тим, що він 03 серпня
2014 року ОСОБА_1 о 00 годин 20 хвилин в с.
Сомин Турійського району керував
автомобілем марки "Шеврове Авео",
державний номерний знак НОМЕР_1
(належність ОСОБА_2.), перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, чим
порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил
дорожнього руху, вчинивши тим самим
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Даний факт повністю підтверджується,
результатом тестування ОСОБА_1 на
алкоголь № 3416 від 03 серпня 2014 року
(результат тесту 0,24 проміле); довідкою
ВДАІ з обслуговування м. Ковель і
району (ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КпАП України
раніше не притягувався); письмовими
поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про
адміністративне правопорушення від 03
серпня 2014 року, окремим його письмовим
поясненням від 03.08.2014 року (не заперечує
факт вживання алкоголю та керування
після цього транспортним засобом),
поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1
03.08.2014 року керував автомобілем марки
"Шеврове Авео", державний номерний знак
НОМЕР_1 (належність ОСОБА_2.),
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, то, відповідно, останній
порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил
дорожнього руху, вчинивши тим самим
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України,
якщо справи про адміністративні
правопорушення підвідомчі суду (судді),
то стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня його
вчинення, а при триваючому - три місяці
з дня його виявлення.

Так як на час розгляду справи в
апеляційному суді з моменту вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення минуло вже більше трьох
місяців, тому провадження у справі
підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247
КпАП України.

За таких обставин, враховуючи
вищенаведене та керуючись ст.ст. 38, 247, 294
КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ковельського
міськрайонного суду від 13 жовтня 2014
року скасувати та прийняти нову
постанову.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КпАП України, і у зв'язку із закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення, передбачених ст. 38 КпАП
України, закрити провадження у справі
на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

Дана постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Гапончук