overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014

3/425/560/14 425/2741/14-п

суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від
Новоайдарського РВ УМВС України в
Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: смт. Новоайдар, вул. Октябрська, 9, ІНПП
НОМЕР_1, за ст. 184 ч. 2 КУпАП, -

встановив:

До Рубіжанського міського суду
Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 184 ч. 2
КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не належним чином виконує обов’язки по догляду за неповнолітніми дітьми
ОСОБА_1 Нікітою, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, залишає їх на свою матір
ОСОБА_3, яка є інвалідом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день та час розгляду адміністративного матеріалу була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути матеріал про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2014 року серія ЛГ
№ 311296, яким зафіксовано факт вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2
КУпАП;

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, якими підтверджується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 184 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1,184 ч. 2, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір" суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п,ятдесят чотири) копійки на рахунок
№ 0071, найменування суду:
Рубіжанський міський суд, адреса суду: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул.
Миру, 34, код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення в платіжному документі): 05381449, ККД: 22030001 судовий збір
(Державна судова адміністрація, 050)
Рубіжанський міський суд Луганської області, отримувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код ОКРО отримувача коштів: 37904431, МФО отримувача коштів: 804013, банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

О.Р.Цецора
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014

3/425/508/14 425/2309/14-п

Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від
ВДАІ м. Рубіжне УДАІ УМВС України в
Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає за адресою: Луганська область, м.
Рубіжне, вул. Менделєєва, 6/33, за ст. 130 ч. 1
КУпАП, -

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 02.10.2014 року о 08-27 год. в м. Рубіжне по вул.
Заводській, 7 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110557 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя), від проходження медичного огляду для встановлення факту алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 808757 від 02.10.2014 року, яким зафіксовано вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП;

- поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, визнав.

Суд вважає доведеним вчинення Горватом О,Ф. адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір" суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки на рахунок
№ 0071, найменування суду:
Рубіжанський міський суд, адреса суду: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул.
Миру, 34, код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення в платіжному документі): 05381449, ККД: 22030001 судовий збір
(Державна судова адміністрація, 050)
Рубіжанський міський суд Луганської області, отримувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код ОКРО отримувача коштів: 37904431, МФО отримувача коштів: 804013, банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

О.Р. Цецора
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014

3/425/556/14 425/2707/14-п

суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Цецора О.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від
Рубіжанського МВ УМВС України в
Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м.
Рубіжне, вул. 30 років Перемоги, 14-а/51, не працює, ІНПП НОМЕР_1, за ст. 187 ч. 2
КУпАП,-

встановив:

До Рубіжанського міського суду
Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2
КУпАП.

Судом встановлено, що 06.08.2014 року та 08.11.2014 року ОСОБА_1 у встановлені дні не з'являвся на реєстрацію до ОВС м. Рубіжне, чим порушив правила, встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЛГ № 311147 від 10.11.2014 року, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2
КУпАП;

- копією ухвали суду від 26.05.2014 року щодо встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду;

- поясненнями ОСОБА_1, згідно з якими він був ознайомлений з правилами адміністративного нагляду;

- копією довідки про поведення бесіди з піднадзорним ОСОБА_1;

- рапортом в.о. начальника СДІМ
Рубіжанського МВ УМВС України в
Луганській області ОСОБА_2 від 08.11.2014 року та копією реєстраційного диста.

Суд вважає доведеним вчинене
ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч. 2, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір" суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки на рахунок № 0071, найменування суду: убіжанський міський суд, адреса суду: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул.
Миру, 34, код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення в платіжному документі): 05381449, ККД: 22030001 судовий збір
(Державна судова адміністрація, 050)
Рубіжанський міський суд Луганської області, отримувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код ОКРО отримувача коштів: 37904431, МФО отримува коштів: 804013, банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Харківської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

О.Р. Цецора
ПОСТАНОВА

Іменем Україним. Балаклія

01 грудня 2014 року

Балаклійський районний суд

Харківської областіСправа №610/4812/14-п

3/610/787/2014

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Купін В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ІІН відсутні,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

установив:

Постановою від 09.10.2014 року адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 був повернений до відділення
ДАІ по обслуговуванню Балаклійського району та ОСОБА_2 України в Харківській області для належного оформлення.

01.12.2014 року матеріал повторно надійшов до суду після виправлення недоліків.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 348003 вбачається, що правопорушення було вчинене 17.07.2014 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього
Кодексу.

Ураховуючи, що на момент надходження справи до суду (01.12.2014р.) закінчився трьохмісячний строк для притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283-285
КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена прокурором чи особою, щодо якої її винесено, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через
Балаклійський районний суд
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 610/4666/14-п
Провадження № 3/610/777/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Суддя
Балаклійського районного суду
Харківської області Усенко С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з
Державної податкової інспекції у
Балаклійському районі Харківської області у відношенні ОСОБА_1, 14.01.1973р.н., уродженка с.Петрівське Балаклійського району Харківської області, мешканка
АДРЕСА_1, інд.код НОМЕР_1, працює ФОП, про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2014р. при проведенні камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1, було виявлено факт порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, яке виразилось у несвоєчасному поданні податкового розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 3 кв. 2014р.

Було порушено п.51.1 ст.51, п.176.2 "б" ст.176 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення АА № 427455 від 13.11.2014 р..

- актом від 13.11.2014 року.

Досліджені вище докази не протирічать один одному і причин сумніватися в їх достовірності суд не находить.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54грн.

Керуючись ст.283-285, ч.1 ст.163-4
КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через
Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 610/4880/14-п

№ 3/610/798/2014

м. Балаклія

04.12.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07.08.1965р. народження, зареєстрованого і жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 17, рнокпп НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.07.2014р. в с. Мілова Балаклійського району Харківської області по вул.
Леніна б. 15, ОСОБА_1, шляхом крадіжки вчинив дрібне викрадення належного
ОСОБА_2 металевого баку вартістю 113,90 гривень.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення при вищевикладених обставинах визнав.

Протоколом ХА № 001630 від 04.12.2014р. зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за вищенаведених обставин; та іншими матеріалами справи доведено його вину.

Вказані документи відповідно до ст. 251
КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення, узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 51 КУпАП України, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, визнаю щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність, не убачається.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1 і обставин викладених у ст.ст.33-35 КУпАП, за відсутності даних про притягнення його до адміністративної відповідальності протягом року, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші розміри і види адміністративних стягнень є більш суворими або з врахуванням особи явно несправедливими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень, перерахувавши зазначену суму штрафу: УДКС в Балаклійському районі, код 38059663, р/р 0021, код платежу 210811,
МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору
(отримувач коштів: УДКС України в
Балаклійському районі Харківської області, код отримувача за , банк отримувача: ГУ ДКС України в
Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача: 0021, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
В.М.
Стригуненко
Справа № 611/1188/14-п
Провадження № 3/611/366/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Барвінківського району ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, посвідчення водія ХАА 178267, ід. код НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

14.11.2014 року о 21 годині рухаючись по вул.
Леніна в м. Барвінкове Харківської обл., водій ОСОБА_1 керував автомобілем ДЕО
Ланос, державний номерний знак НОМЕР_2, з наявними ознаками алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги пункти 2.5
ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вищезазначене підтверджується визнанням вини самим ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2014 року серії АП1
№ 850584, поясненнями свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, а також обставини, що пом’якшують його відповідальність
– щире розкаяння.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає вину
ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведеною та можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому відповідної постанови, згідно ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Харківської області через
Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду
Ю.А. Коптєв
Справа №-613/1764/14-п
Провадження №-3/613/552/14 ПОСТАНОВА 04 грудня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Богодухівського РВ
ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-
ОСОБА_1 19 жовтня 2014 року о 23 год. 35 хв. на залізничному переїзді по 172 км. ст.Богодухів, керуючи мотоциклом
ІЖ-планета 3 д.н. 29-37ХАТ, проїхав залізничний переїзд при закритому шлагбаумі та увімкненим заборонним сигналом світлофора, де допустив зіткнення з потягом №100 сполучення
Мінск - Сімферополь. В результаті ДТП мотоцикл отримав механічні чим порушив вимоги п.п.1.5, 20.5 ПДР
України. За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про місце, день та час слухання справи був повідомлений. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АП1 № 850802 від 07.11.2014 року, письмовими поясненнями викладеними в протоколі.
На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що він не працює, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді
Керуючись ст.124, ст.283, ст.284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ,-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки ( тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/638/2359/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Начальника
ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Харків, директор ТОВ «ОСОБА_2 Груп», ІПН НОМЕР_1, адреса АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАВНОВИВ

До Дзержинського районного суду міста
Харкова надійшов матеріал, протокол № 870, бланк серія АА № 424838 від 18.07.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1
КУпАП.

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ
«БРГ», відповідно до наказу про призначення на посаду від 27.01.2012 року та протоколу № 1 від 02.04.2014 року, у період з 27.01.2012 року по 02.04.2014 року, допустив заниження податку на додану вартість на суму 121879 грн. та завищено залишок від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на кінець перевіряє мого періоду за травень 2014 року у сумі 30399 грн.

Факт порушення встановлено актом перевірки від 18.07.2014 року № 2915/20-30-22-01/38000866.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, повідомлений належним чином, суд з урахуванням положень ст. 268 КУпАП розглядає справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки правопорушення ОСОБА_1 встановлено 18.07.2014 року, а протокол розглядається 04.11.2014 року, тому суд, враховуючи положення ст.ст. 38, 247 КУпАП, доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, 163 - 1, 221, 247, 268, 278 - 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності – закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя:

О.В. Шишкін