Справа № 589/5812/14-п р.
Провадження № 3/589/1409/14 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - Євдокімової О.П.
з участю секретаря - Юрочко Л.М.
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює начальником квартирно-експлуатаційної служби тилу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, ІПН НОМЕР_2 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП,
Згідно протоколу №12 вбачається, ОСОБА_1 будучи начальником квартирно-експлуатаційної служби в/ч НОМЕР_1 , який несе відповідальність за забезпечення правильного ведення обліку, зберігання та використання документів з грифом «Для службового користування» у підпорядкованому структурному підрозділі даної військової частини, всупереч вимогам Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв, які містять службову інформацію, затвердженої постановою КМ України від 27.11.1998 року № 1893, розмістив на службовому ПЕОМ і використовується для обробки робочої інформації військової частини, де відсутня комплексна система захисту інформації і оброблення на ньому інформації з обмеженим доступом заборонено списки в яких міститься інформація щодо посад, військових звань прізвищ, імен та по-батькові осіб призваних на військову службу за мобілізацією та кадрових офіцерів військової частини, та файл у якому вказана цифрова інформація про кількість особового складу військової частини чим порушив порядок зберігання службової інформації, що призвело до її розголошення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно на робочому ПЕОМ, який закріплений за ним, виготовив список військовослужбовців по мобілізації та особового складу військової частини, для подальшого складання відомості для видачі їм речового майна зі складу. Даним списком він користувався особисто, в межах наданих йому повноважень. Стороннім особам вказаний список не показував і в мережі інтернет не викладав. Вважає, що розголошення інформації, щодо мобілізованих осіб та офіцерів військової частини він не допустив.
Так суд заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважає , що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.212-5 ч.1КУпАП з наступних підстав:
У відповідності зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення його в точній відповідності з законом.
Стаття 212-5 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави, яке призвело до розголошення такої інформації.
Таким чином, для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, повинно привести до розголошення такої інформації.
Згідно п. 18 Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 27 листопада 1998 року за №1893, де вказується, що використання інформації, що є власністю держави, може здійснюватися тільки після створення комплексної системи захисту інформації та підтвердження відповідності створеної системи вимогам нормативних документів, ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» від 05 липня 1994 року та п. 20 Положення про технічний захист інформації в Україні, затвердженого Указом Президента України від 27 вересня 1999 року №1229/99.
Разом з тим, звинувачуючи ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення співробітники УСБУ в Сумській області, залишили без уваги, та не надали жодної інформації, щодо створення комплексної системи захисту у військовій частині НОМЕР_1 Національної Гвардії України.
Таким чином доказів щодо існування взаємопов`язаної сукупності організаційних та інженерно-технічних заходів, засобів і методів захисту інформації не надано. Відсутність же , взаємопов`язаної сукупності організаційних та інженерно-технічних заходів, засобів і методів захисту інформації в свою чергу виключає зазначене порушення.
Крім того, співробітники УСБУ в Сумській області, в ході проведення пошукових заходів при огляді не встановили та не надали до суду докази про розголошення ОСОБА_1 інформації.
Також, як вбачається зі ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» обмеженому доступу підлягає інформація, а не документ.
Таким чином розміщення вказаних списків на службовому комп`ютері не може свідчити про умисне розголошення конфіденційної (службової) інформації.
В свою чергу, не зважаючи на повернення матеріалів справи на до оформлення Шосткинським міськрайонним судом постановою від 21.10.2014 р., знову не містять даних, які б свідчили про те, що виявлені співробітником СБУ України, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію призвели до розголошення такої інформації, а зазначено лише припущення на можливий виток службової інформації технічними каналами та можливе несанкціоноване ознайомлення з такою інформацією стронніх осіб.
Так співробітники УСБУ в Сумській області спроб проникнення сторонніми особами до зазначених списків через інтернет не виявлено та не надано доказів, щодо таких подій.
Крім цього співробітниками УСБ України в Сумській області суду надана неповна інформація щодо обставин вчиненого правопорушення. На порушення вимог Інструкції про порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері охорони державної таємниці та конфіденційної інформації, що є власністю держави, затвердженої наказом Службою безпеки України від 17.08.06 № 549, до вказаного протоколу не долучено документально підтверджених матеріалів, які об`єктивно свідчать про наявність факту розголошення конфіденційної інформації, а саме ненадані: висновки за результатами службового розслідування, витяг з акту перевірки, копія висновку державного експерта з питань таємниць та конфіденційної інформації, що є власністю держави.
Відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону України «Про Службу безпеки України» служба безпеки України має право контролювати стан охорони державної таємниці в усіх органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях виключно в межах офіційних перевірок державної таємниці із складанням відповідних актів перевірок. Перевірки стану охорони державної таємниці проводяться комісіями, які утворюються керівниками підприємств, установ, організацій.
Між тим , у матеріалах справи відсутні дані, які свідчать про створення комісії, та складання акта за результатами перевірки додержання державної таємниці у військовій частині цією комісією.
Таким чином в судовому засіданні не доведено що в діях ОСОБА_1 наявний об`єктивний склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, а тому вказане провадження відносно останнього, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, слід закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд,
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 212-5 ч. 1 КУпАП за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова