Справа № 203/7270/14-п
Провадження № 3/0203/2405/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Колесніченко О.В.,
розглянувши матеріал про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,
протягом року до адміністративної
відповідальності не притягуваного,,

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення від 08
вересня 2014 року серії АБ2№151985 ОСОБА_1, 08
вересня 2014 року у м. Дніпропетровську о
08 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1,
по пр. Кірова в районі перехрестя з пр.
Ілліча при виникненні небезпеки для
руху, яку об’єктивно був спроможний
виявити, не вжив заходів до зменшення
швидкості аж до повної зупинки,
внаслідок чого скоїв зіткнення з
автомобілем ОСОБА_2 В4, дн АЕ 1752 ВІ, під
керуванням водія ОСОБА_2, котрий
рухався праворуч по пр. Ілліча, чим
порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього
руху, внаслідок чого автомобілями
отримані механічні пошкодження і
заподіяна матеріальна шкода.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину
не визнав, заперечуючи тим, що 08 вересня
2014 року о 08 год. 45 хв. як водій
автомобіля ОСОБА_3 на перехресті пр.
Кірова та пр. Ілліча не допускав
порушень Правил дорожнього руху, тому
просив суд закрити провадження за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 та його захисник в
судовому засіданні просили визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, оскільки згідно висновку
експертного дослідження №70/27-5 від 25
вересня 2014 року, дії ОСОБА_1 не
відповідали вимогам п. 16.6 ПДР України,
що знаходиться в причинному зв’язку з
настанням ДТП, а відтак, останній
вчинив правопорушення, передбачене ст.
124 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, приходжу
до висновку, що адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає
закриттю за відсутністю складу
адміністративного правопорушення за
п.1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього
руху розділу «Швидкість руху», у разі
виникнення небезпеки для руху або
перешкоди, яку водій об'єктивно
спроможний виявити, він повинен
негайно вжити заходів для зменшення
швидкості аж до зупинки транспортного
засобу або безпечного для інших
учасників руху об'їзду перешкоди.

Разом з тим, в судовому засіданні
встановлено та підтверджується
поясненнями ОСОБА_1, потерпілого
ОСОБА_2, схемою ДТП, що
дорожньо-транспортна пригода сталася
під час проїзду водіями регульованого
перехрестя, правила проїзду яких
врегульовані спеціальним до загальних
норм розділом 16 Правил дорожнього руху
– «Проїзд перехресть».

Так, відповідно до п.16.1 Правил
дорожнього руху перехрестя, де
черговість проїзду визначається
сигналами світлофора чи
регулювальника, вважається
регульованим. На такому перехресті
знаки пріоритету не діють.

Пунктом 16.6 Правил дорожнього руху
визначено, що повертаючи ліворуч або
розвертаючись при зеленому сигналі
основного світлофора, водій
нерейкового транспортного засобу
зобов'язаний дати дорогу трамваю
попутного напрямку, а також
транспортним засобам, що рухаються в
зустрічному напрямку прямо або
повертають праворуч.

Так, з висновку експертного
дослідження №70/27-5 від 25 вересня 2014
року, складеного судовим експертом
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру,
вбачається, що за наявних вихідних
даних, в даній дорожній обстановці
водій автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_1 повинен
був діяти відповідно до вимог п.16.6
Правил дорожнього руху; при заданому
механізмові події дії водія автомобіля
ОСОБА_3 ОСОБА_1 не відповідали вимогами
п.16.6 ПДР, що знаходиться в причинному
зв’язку з настанням даної ДТП; в даній
дорожній обстановці водій автомобіля
ОСОБА_2 В4 ОСОБА_2 повинен був діяти
відповідно до вимог п.12.3 ПДР; при
заданому механізмові події в діях
водія автомобіля ОСОБА_2 В4 ОСОБА_2
невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР не
вбачається.

Оцінюючи даний висновок за правилами
ст. 252 КУпАП суд приймає його як
належний, допустимий доказ у справі,
враховуючи, що останній узгоджується з
іншими доказами у справі, зокрема,
поясненнями водіїв-учасників ДТП,
фототаблицею до протоколу, показаннями
свідка ОСОБА_4, а обставини механізму
події, схема ДТП, покладені в основу
вихідних даних при складенні висновку
від 25 вересня 2014 року, визнані ОСОБА_1, а
так само і потерпілим.

Таким чином, належить визнати, що в діях
водія ОСОБА_1 при проїзді перехрестя
пр. Кірова та пр. Ілліча 08 вересня 2014
року у м. Дніпропетровську о 08 год. 40 хв.
вбачаються ознаки порушення п.16.6
Правил дорожнього руху. При цьому,
порушень ОСОБА_1 швидкості руху та,
відповідно, п.12.3 Правил дорожнього руху
не встановлено.

Відтак, встановлені у судовому
засіданні обставини та досліджені
докази не містять достатніх, належних і
допустимих доказів вчинення ОСОБА_1
поставленого йому за вину порушення
п.12.3 Правил дорожнього руху при ДТП, що
стало підставою складення протоколу
про адміністративне правопорушення за
ст. 124 КУпАП.

Оскільки складом правопорушення є
наявність об'єктивних та суб'єктивних
ознак, сукупність яких дає підстави
вважати діяння адміністративним
правопорушенням, належить дійти
висновку, що за викладених обставин в
цій справі склад правопорушення
відсутній і провадження в порядку п.1 ч.1
ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, закрити за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови
до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Кіровський районний суд
м.Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Колесніченко