ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014
3/425/530/14           425/2474/14-п

суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Цецора О.Р., при
секретарі судового засідання Бахмет
Г.О., розглянув матеріали, що надійшли
від ВДАІ м. Рубіжне при УДАІ УМВС
України в Луганській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працює, що зареєстрований та мешкає:
м. Рубіжне, вул. 30 років Перемоги, 4/49, за
ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду
Луганської області надійшов матеріал
про адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 за ст.. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 808732 від 22.10.2014 року, 22.10.2014 року, о
20-00 год. ОСОБА_1 в м. Рубіжне по вул.
Б.Хмельницького керував автомобілем
НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння,
що підтверджується висновком щодо
результатів медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції № 224, чим порушив
вимоги п. 2.9 „Правил дорожнього руху”.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП не визнав, суду пояснив, що 22.10.2014
року приблизно о 20-00 год. він керував
автомобілем НОМЕР_1 в районі
Рубіжанського ринку по вул..
Б.Хмельницького, де був зупинений
чоловіками в камуфляжному одязі.
ОСОБА_1 було повідомлено, що у нього
наявні ознаки алкогольного сп'яніння,
на що ОСОБА_1 запропонував відвезти
його до Рубіжанської лікарні для
проведення медичного огляду на стан
сп’яніння. Через деякий час під’їхав
інспектор ДПС ОСОБА_2 та пообіцяв
ОСОБА_1 проходження медичного огляду в
Рубіжанської ЦМЛ, проте ОСОБА_1 був
доставлений до Кремінської районної
лікарні, де був оглянутий лікарем,
згідно висновку якого, ОСОБА_1
знаходився в стані алкогольного
сп'яніння. Після чого у відділенні ВДАІ
відносно ОСОБА_1 було складено протокол
про адміністративне правопорушення за
ст.. 130 ч. 1 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснив, що він працює інспектором ДАІ
м. Рубіжне. 22.10.2014 року ОСОБА_1 був
зупинений співробітниками ДАІ м.
Луганська. Після прибуття на місце
зупинення транспортного засобу, ОСОБА_2
побачив ОСОБА_1 та ще одного чоловіка, у
яких були наявні ознаки алкогольного
сп'яніння, тому ОСОБА_2 запропонував
ОСОБА_1 пройти тестування на алкоголь
за допомогою пристрою „Драгер”, на що
останній відмовився Чоловік, з яким був
ОСОБА_1 подзвонив ОСОБА_3, та попросив
домовитись з лікарями Рубіжанської ЦМЛ
про проходження ОСОБА_1 медичного
огляду та надання висновку, відповідно
до якого ОСОБА_1 відсутні ознаки
алкогольного сп’яніння. За таких
обставин, ОСОБА_2 довелось пообіцяти
ОСОБА_1, що медичний огляд буде
проведений в Рубіжанський ЦМЛ, проте з
метою об’єктивного медичного огляду,
ОСОБА_1 був доставлений до районної
лікарні м. Кремінна, де і був оглянутий
лікарем, який надав висновок,
відповідно до якого ОСОБА_1 знаходився
у стані алкогольного сп'яніння. Після
цього у відношенні ОСОБА_1 було
складено протокол про адміністративне
правопорушення за ст.. 130 ч. 1 КУпАП, від
підпису в якому ОСОБА_1 відмовився, що
було зафіксовано свідками.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснив, що 22.10.2014 року він разом зі
своїм другом ОСОБА_1 їхали на
автомобілі ВАЗ 21063 по вул..
Б.Хмельницького, де їх зупинили люди в
камуфляжному одязі. ОСОБА_1 сказали, що
він знаходиться у стані алкогольного
сп'яніння. ОСОБА_4 подзвонив знайомому
ОСОБА_3 та розповів, що на ОСОБА_1
збираються скласти протокол за
керування автомобілем в нетверезому
стані, хоча жодних підстав

для цього нема. Через деякий час
під’їхав інспектор ДПС ОСОБА_2, який
повіз ОСОБА_1 на медичний огляду. Як
з’ясувалось пізніше, ОСОБА_1 відвезли
до Кремінської лікарні, де був
проведений медичний огляд. Після цього
ОСОБА_4О, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 поїхали в
Рубіжанську ЦМЛ, де ОСОБА_1 здав аналіз
крові на вміст алкоголю та був
оглянутий лікарем, згідно висновку
якого, ОСОБА_1 був тверезий.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 22.10.2014
року у вечірній час він разом із
дружиною їхав на автомобілі, та був
зупинений працівниками ДАІ, які
запропонували йому бути понятим при
складанні протоколу. Він засвідчив
факт відмови ОСОБА_1 від підпису в
протоколі, чи знаходився ОСОБА_1 у стані
алкогольного сп'яніння, він не знає.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 22.10.2014 року
о 20-00 год. керував автомобілем НОМЕР_1
по вул.. Б.Хмельницького о 06-50 год. в м.
Рубіжне по вул. Миру в районі
перехрестя з пр. Кірова, керував
автомобілем НОМЕР_2.. Його транспортний
засіб було зупинено, а водію
запропоновано пройти медичний огляд на
стан сп'яніння. Згідно з висновком
Кремінської районної лікарні щодо
результатів медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції № 224, ОСОБА_1
знаходився у стані алкогольного
сп'яніння. На підставі цього відносно
ОСОБА_1 було складено протокол про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 130 КУпАП.

Згідно висновку щодо результатів
медичного огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції №
181 від 22.10.2014 року, виданого
Рубіжанською ЦМЛ, ОСОБА_1 знаходився у
тверезому стані без ознак алкогольного
сп'яніння, що також підтверджується
результатом клінічного аналізу крові
на алкоголь, відповідно до якого
алкоголю в крові ОСОБА_1 виявлено не
було.

Відповідно до ст. 251 КупАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КупАП, орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об’єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1.7
„Інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції”,
затвердженої Наказом МВС та МОЗ
України від 09.09.2009 року № 400/666, у разі
відмови водія транспортного засобу
від проходження огляду на стан
сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу або його
незгоди з результатами огляду,
проведеного уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС, огляд на стан
сп'яніння проводиться в найближчому
закладі охорони здоров'я, якому надано
право на проведення такого огляду
відповідно до статті 266 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Дослідивши і оцінивши
докази у їх сукупності, заслухавши
пояснення ОСОБА_1 та свідків,
дослідивши висновок щодо результатів
медичного огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції №
224, виданий Кремінською районною
лікарнею, який належним чином не
оформлений, а саме: відсутня печатка
лікаря, висновок щодо результатів
медичного огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції №
181 від 22.10.2014 року Рубіжанської ЦМЛ,
результати клінічного аналізу крові на
алкоголь, відповідно до якого алкоголю
в крові ОСОБА_1 виявлено не було,
враховуючи той факт, що медичний огляд
повинен був проводитись у найближчому
закладі охорони здоров’я, яким є
Рубіжанська ЦМЛ, суд приходить до
висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні
подія та склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, оскільки факт знаходження
ОСОБА_1 у стані алкогольного сп’яніння
в судовому засіданні підтвердження не
знайшов.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст.. 130 ч. 1 КУпАП
закрити у зв’язку з відсутністю події
та складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 247, 284, 285 КУпАП України, суд, -

постановив:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 В,ячеслава
Леонідовича за ст.. 130 ч. 1 КУпАП закрити
у зв’язку з відсутністю події та
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником,
захисником, потерпілим, його
представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

О.Р. Цецора