Апеляційний суд Житомирської області
Головуючий у 1-й інст.
Категорія ч. 1 ст. 483 МК України
Доповідач Ткач С. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року

м.Житомир.

Суддя апеляційного суду Житомирської
області Ткач С.О., при секретарі Кашенко
Л.М., з участю представника митниці
Кондратюка А.В., адвоката ОСОБА_2,
розглянув апеляційну скаргу адвоката
ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого за ч.
1 ст. 483 Митного кодексу України ОСОБА_3,
на постанову Богунського районного
суду міста Житомира від 21 серпня 2014
року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Чугуїв Харьківської області, мешканця
АДРЕСА_3,

встановив:

Постановою суду ОСОБА_3 визнаний
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного
кодексу України, на нього накладене
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі ста відсотків
вартості товару, що становить 26528
(двадцять шість тисяч п'ятсот двадцять
вісім) гривень 89 копійок, з
конфіскацією безпосередніх предметів
порушення митних правил - вантажного
автомобіля марки «Renault», номер кузова
НОМЕР_1, 2007 року випуску.

Прийняте рішення суд мотивував тим, що
16.05.2012 року ОСОБА_3, за дорученням
ОСОБА_4, придбав за межами України та
ввіз на митну територію України через
Ягодинську митницю вантажний
автомобіль, надавши митному органу
угоду купівлі-продажу на транспортний
засіб DVI № 56 від 16.05.2012 року та
реєстраційний сертифікат на
автомобіль. Вартість автомобіля була
визначена в 4000 Литовських літ, що по
курсу Національного банку України
становить 11 790.62 гривень.

Митне оформлення вказаного автомобіля
було проведене Житомирською митницею
по митній декларації № 101060000/2012/008518 від
01.06.2012 року.

В 2014 році проведеною митним органом
перевіркою встановлено, що з відповіді
митних органів Республіки Литва
компанія UAB «Dainoro Vasiliausko jmone», Niuroniu km.,
Anyksciu raj., Республіка Литва, знаходиться
на реєстраційному обліку юридичних
осіб Литовської Республіки.

Вантажний автомобіль марки «RENAULT»,
модель KANGOO, номер кузова - НОМЕР_2, 2007
року виробництва був проданий ОСОБА_4
(АДРЕСА_1) та експортований компанією UAB
«Dainoro Vasiliausko jmone», Niuroniu km., Anyksciu raj.,
Республіка Литва, але вартість його
складає 9000,00 Литовських літ, що по курсу
Національного банку України на момент
перетину становить 26528, 89 грн.

Суд дійшов висновку, що таким чином
ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_4 перемістив
через митний кордон України вантажний
автомобіль марки «RENAULT» модель KANGOO,
номер кузова - НОМЕР_2, загальною
митною вартістю 26528, 89 грн., подавши
митниці для оформлення документи, що
містять неправдиві відомості щодо
вартості автомобіля та діями, що
виразилися у переміщенні товарів через
митний кордон України з приховуванням
від митного контролю, тобто з
використанням засобів або способів, що
утруднюють виявлення таких товарів,
вчинив правопорушення, передбачене ч. 1
ст. 483 Митного кодексу України.

Розгляд справи в суді першої інстанції
відбувся без участі обвинуваченого
ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2
просить скасувати постанову суду
першої інстанції, справу закрити на
підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, у
зв'язку з закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення.

Мотивує тим, що постанова суду не
мотивована. В ній відсутній опис
установлених при розгляді справи
обставин, які стверджують винність
ОСОБА_3, не встановлений факт підробки
документів і причетність до того
обвинуваченого та наявність в його
діях умислу.

Суд залишив поза увагою законність та
обгрунтованість складання протоколу
на ОСОБА_3 через два роки після митного
оформлення ввезеного за дорученням
автомобіля, після сплину строків
передбачених ст. 38 КУпАП та ч. 2 ст. 467 МК
України, порушення права
обвинуваченого на захист, якого про
складання протоколу не повідомили,
копію протоколу не вручили, а суд без
перевірки доводів митних органів
розглянув справу без участі ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2,
який підтримав доводи апеляційної
скарги, заперечення представника
Житомирської митниці Кондратюка А.В.
проти задоволення апеляції,
перевіривши матеріали справи прихожу
до висновку, що постанова суду підлягає
скасуванню з наступних підстав.

Так, Митною службою України
встановлено, що відповідно до
протоколу про взаємну адміністративну
допомогу в митних справах до Угоди про
партнерство і співпрацю між EC та
Україною від 26.01.1998 року, компанія UAB
«Dainoro Vasiliausko jmone», Niuroniu km., Anyksciu raj.,
Р.Литва знаходиться на реєстраційному
обліку, регістра юридичних осіб
Литовської Республіки.

Вантажний автомобіль марки «RENAULT»
модель KANGOO, номер кузова - НОМЕР_2, 2007
року виробництва був проданий ОСОБА_4
(АДРЕСА_1) та експортований компанією UAB
«Dainoro Vasiliausko jmone», Niuroniu km., Anyksciu raj.,
Р.Литва. Вартість автомобіля складає 9
000,00 Литовських літ, що по курсу
Національного банку України на момент
перетину кордону становить 26 528,89 гри..

Оскільки ОСОБА_3 за дорученням
переміщав автомобіль через митний
кордон України і надавав митному
органу угоду купівлі-продажу на
транспортний засіб DVI № 56 від 16.05.2012
року та реєстраційний сертифікат на
автомобіль, де вартість автомобіля
була визначена в 4000 Литовських літ, що
по курсу Національного банку України
становить 11 790.62 гривень., він винен у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу
України.

Суд першої інстанції розглянув
зазначене обвинувачення ОСОБА_3, не
перевіривши доводів і не давши їм
оцінки.

Так, статтею 278 КУпАП передбачено, що
посадова особа при підготовці до
розгляду справи вирішує ряд питань, в
тому числі, чи правильно складено
протокол та інші матеріали справи, чи
не має підстав для закриття справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП,
завданнями провадження у справах про
адміністративні правопорушення є,
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її в
точній відповідності з законом.

Аналогічні вимоги містить ст. 486
Митного кодексу України за текстом
якої, завданнями провадження у справах
про порушення митних правил є
своєчасне, всебічне, повне та
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її з дотриманням
вимог закону.

Статтею 489 МК України передбачено, що
при розгляді справи про порушення
митних правил суд зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є підстави для
звільнення особи, що вчинила
правопорушення від адміністративної
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП,
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
повинна містити опис обставин,
установлених при розгляді справи.

Перевіркою доводів апеляційної скарги,
з матеріалів провадження встановлено,
що судом першої інстанції під час
розгляду справи ОСОБА_3 не дотримано
зазначених вимог, не перевірено
об'єктивність та повноту складання
протоколу, за наявності обставин, що
виключають провадження в справі, суд
розглянув справу без виклику особи і
наявності інформації про належне її
повідомлення про дату, час і місце
розгляду справи.

Статтею 494 МК України визначено, що
протокол про порушення митних правил
має бути вручений під розписку особі,
яка притягується до адміністративної
відповідальності. У разі відмови
одержати примірник протоколу, до
протоколу вноситься відповідний запис,
після чого примірник надсилається
зазначеній особі.

Згідно протоколу складеного Державною
митною службою на ОСОБА_3 від 05.05.2014
року, від нього як правопорушника
пояснення не бралося, він протоколу не
підписував і його копії не отримував,
поняті присутніми не були і протоколу
також не підписували.

Встановлене свідчить, що ОСОБА_3 не було
відомо про складання на нього
протоколу і він був позбавлений
можливості користуватися правами,
передбаченими ст. 268 КУпАП та
гарантованих Конституцією України. В
матеріалах справи відсутня інформація
про те, що ОСОБА_3 викликався до Митної
служби, чи відмовився від отримання
повідомлення про виклик, за с плином 2
років після ввезення автомобіля через
державний кордон України (а. с. 1-2).

Суд, отримавши протокол складений з
порушенням вимог чинного
законодавства, за відсутності даних
про своєчасне сповіщення
обвинуваченого про місце і час
розгляду справи судом, не перевірив
належним чином доводи Митної служби
щодо винності особи і наявності
підстав, що виключають провадження в
справі, прийняв передчасне рішення, яке
не може бути визнане законним.

Відповідно до вимог ст. 38 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, стягнення може бути
накладено не пізніше ніж як через три
місяці з дня вчинення правопорушення, у
справах про адміністративні
правопорушення підвідомчих суду.

Статтею 467 Митного кодексу України
визначено, що у справах про порушення
митних правил, які розглядаються
судами, адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше, ніж через шість
місяців з дня вчинення правопорушення,
а в разі розгляду судами справ про
триваючі порушення митних правил, у
тому числі передбачені статтями 469, 477-485
Митного Кодексу, - не пізніше, ніж через
шість місяців з дня виявлення цих
правопорушень.

Правопорушення передбачене ч. 1 ст. 483 МК
України, не є триваючим.

Статтею 247 КУпАП передбачено
обставини, що виключають провадження у
справі про адміністративне
правопорушення.

Так, згідно п. 7 зазначеної статті,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, у зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених законом.

За матеріалами справи ОСОБА_3 надав
митному органу угоду купівлі-продажу
на транспортний засіб 16.05.2012 року.
Адміністративний протокол складений
05.05.2014 року (а. с. 1-3) і направлений до
суду 05.08.2014 року (а. с. 74). Перебіг строку
починається з дня надання особою
документів до митних органів, що
містять неправдиві відомості.

Оскільки на день розгляду справи
сплинув строк притягнення до
відповідальності, незважаючи на
фактичні обставини справи, які
свідчать про вчинення ОСОБА_3
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 1 ст. 483 Митного
кодексу України, постанова суду
підлягає скасуванню, провадження в
справі закриттю.

За наведених обставин, керуючись ст. 294
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, ч. 3 ст. 528, ч. 3 ст. 529, п. 3
ч. 2 ст. 530, п. 2, 3 ч. 1 ст. 531 Митного кодексу
України, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3, задовольнити
частково.

Постанову Богунського районного суду
міста Житомира 21 серпня 2014 року про
визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного
кодексу України скасувати, а
провадження закрити на підставі п. 7 ч. 1
ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням
строку накладення адміністративного
стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області
Ткач С.О.