overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/8644/14-п
Провадження № 3/638/1662/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

« 26» листопада 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Лазюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, вул.
Чкалова, буд. 1 кімната 511, студент ХАІ, факультет № 6

·          у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України

в с т а н о в и в :

15.05.2014 року о 15-20 год. на перехресті
Окружної дорозі з пр. Л.Свободи у м.
Харкові сталася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія
ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2014 р. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по
Окружної дорозі в сторону п. Пятіхаток та перед зміною напрямку руху (при виконанні лівого повороту) не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.10.1 та 16.6 ПДР
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та представник ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення авто технічної експертизи.

19.06.2014 р. постановою судді була призначена автотехнічна експертиза.

Згідно висновку судової фототехнічної та автотехнічної експертизи № 7723/9526 від 28.10.2014 р. факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується та з технічної точки зору дії водія
ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України і знаходяться у причинному зв’язку з даною ДТП.

Відповідно ч.2 ст.38 КпАП України якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги висновок судової фототехнічної та автотехнічної експертизи № 7723/9526 від 28.10.2014 р., оцінивши зібрані по справі доказі в їх сукупності, приходить до висновку, що на момент розгляду справи, а саме: 26.11.2014 р., пройшов 3-х місячний строк, передбачений законодавством для накладання адміністративного стягнення, суддя закриває провадження по даної справі, у зв’язку з закінченням строку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, п.7 ст. 247, КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, передбаченого ст.124
КпАП України - зарити, на підставі п.7 ст.247 КпАП України, в зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП
України.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст. 294 КпАП
України.

Судья
С.В.
Лазюк
Провадження № 3/638/3276/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2014 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.ВА., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ДПІ у
Дзержинському районі м.Харкова ГУ
Міндоходів в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, місце роботи: ПП
«ТРАСК» - директор,

· у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КпАП Українив,

в с т а н о в и в :

04 листопада 2014 року при проведенні перевірки ПП «ТРАСК», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сумська,81, було виявлено несвоєчасне подання форми 1-ДФ відомостей про доходи фізичних осіб.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася. У відповідності з ч.1 ст.268
КпАП України справа може бути розглянута у відсутності правопорушника, який був повідомлений про розгляд справи. Гр. ОСОБА_1 була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Таким чином, справа слухається у відсутності гр..
ОСОБА_1

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення правонарушения АА №628844 від 04.11.2014 р., актом перевірки
№4154/1702/32870398 від 20.10.2014 р.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що матеріалами справи доказується вина директора ПП
«ТРАСК» ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України, оскільки їй несвоєчасно подана форма
№1-ДФ до податкової інспекції.

У відповідності зі ст.33 КпАП України, суддя при накладанні стягнення за адміністративне правопорушення гр.
ОСОБА_1 враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним накласти на гр.. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у дохід держави в межах, санкції ч.1 ст.163-4 КпАП України.

У відповідності до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо сплати судового збору» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення правопорушник сплачує судовий збір у дохід держави у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевказаного, керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст. 221, 251, 252,276-280 КпАП
України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, визнав винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КпАП України.

Накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 51
(п’ятдесяті однієї) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківській області через Дзержинській районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги в 10-ти денний термін з дня винесення постанови, у порядку передбаченому ст..294 КпАП України.

Суддя Дзержинського

районного суду м.
Харкова
С.В.
Лазюк
Провадження № 3/638/3253/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2014 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В. розглянувши матеріали, яки надійшли від начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця
Полтавської області, громадянина
України, ІПН НОМЕР_1, який мешкає: м.
Харків, пр..Тракторобудівників, 100 кв.89, місце роботи: голова ліквідаційної комісії ТОВ «ОК «Кратос»

·          у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КпАП України

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2014 року при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОК
«Кратос», яке розташоване за адресою: м.
Харків, вул.. Новгородська, 2 було встановлено порушення податкового законодавства.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №628817 від 24.10.2014 р.
ОСОБА_1, який є головою ліквідаційної комісії ТОВ «ОК «Кратос» була занижена сума податку на додану вартість та податок на прибуток.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, надав письмові пояснення,в яких просив справу закрити, у зв’язку з тим, що ТОВ
«ОК «Кратос» на підставі рішення
Господарського суду Харківської області від 25.07.2014 р. визнана банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру,а також просив звернути увагу на той факт,що кредитором по даної справі є
ДПІ Дзержинського району м.Харкова.
Тому ОСОБА_1 вважає, щодо прийняття рішення неможливо встановити наявність складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КпАП
України.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, приймаючи до уваги, що ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова не надано належних доказів у підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення
(повідомлення-рішення про накладання штрафних санкцій) висновок про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 КпАП України, вважає передчасним, а тому адміністративне провадження по даної справі підлягає закриттю.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 221, п.1 ст.247 КоАП Украины, судья, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження про вчинення адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КпАП України - закрити, на підставі п.1 ст.247 КпАП
України, в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст.294 КпАП
України.

Суддя
С.В.
Лазюк
Провадження №3/639/2193/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Курило В.О., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (серія №001994 від 10.11.2014 року), 04 листопада 2014 року ОСОБА_1 не з’явився на реєстраційну відмітку до
Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області за адресою: м.
Харків, просп. Постишева, 45, чим порушив правила адміністративного нагляду, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного.

Надані до суду матеріали взагалі не містять: 1) копії паспорту правопорушника або іншого документа, який засвідчує особу правопорушника; 2) заяви про розгляд справи за його відсутності; 3) копії судового рішення про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1; 4) копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 за ст.187 КУпАП протягом останнього року, яка б свідчила про повторність вчинення правопорушення.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов’язковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно з’ясувати усі обставини справи.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку гр.
ОСОБА_1, що унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу по суті, у зв'язку з чим їх необхідно повернути до
Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області для усунення вищевикладених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області – для належного оформлення.

Звернути увагу начальника Жовтневого
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на недотримання працівниками органу внутрішніх справ вимог ст.256
КУпАП та істотне порушення положень
«Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України», затвердженої наказом МВС України №950 від 04.10.2013 року, при оформленні матеріалів про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя

В.О. Курило
Провадження №3/639/2256/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Курило В.О., в ході розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов із Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Харків, пр-т. ІллічаАДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (ХА №002314 від 02 грудня 2014 року), 03 грудня 2014 року ОСОБА_1 не з’явився на реєстраційну відмітку до
Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області за адресою: м.
Харків, просп. Постишева, 45, чим порушив правила адміністративного нагляду, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.187 КУпАП

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного

Надані до суду матеріали взагалі не містять: 1) копії паспорту правопорушника або іншого документа, який засвідчує особу правопорушника; 2) заяви про розгляд справи за його відсутності; 3) копії судового рішення про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов’язковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно з’ясувати усі обставини справи.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку гр.
ОСОБА_1, що унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу по суті, у зв'язку з чим їх необхідно повернути до
Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області для усунення вищевикладених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області – для належного оформлення.

Звернути увагу начальника Жовтневого
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на недотримання працівниками органу внутрішніх справ вимог ст.256
КУпАП та істотне порушення положень
«Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України», затвердженої наказом МВС України №950 від 04.10.2013 року, при оформленні матеріалів про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя

В.О. Курило
Провадження №3/639/2161/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Курило В.О., в ході розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов із Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.
НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2014 року о 15 год.30 хв. ОСОБА_1, знаходячись у коридорі комунальної квартирі, висловлювався нецензурної бранню в адресу сусідів, чим допустив вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст.173 КУпАП
(дрібне хуліганство).

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (судовою повісткою), причини неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у зв’язку з чим даний матеріал розглянутий за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ХА №001825 від 14 листопада 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, колективною скаргою сусідів від 03.11.2014 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, тобто дрібного хуліганства

Відповідно до положень статті 33 КУпАП при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, у зв’язку з чим вважаю можливим призначити гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ч.1 ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України,
–

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 119 (сто дев’ятнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів УДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

В.О.
Курило
Справа № 620/1057/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2014 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області
Огієнко Д.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Зачепилівського РВ ГУМВС
України в Харківській області для притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ч.1ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04.12.2014р. до Зачепилівського районного суду Харківської області від
Зачепилівського РВ ГУМВС України в
Харківській області надійшли матеріали для притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія
ХА № 781678 від 18.06.2014 р. вбачається, що 18.06.2014 р. о 21-40 год. гр. ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обов’язки, що призвело до того, що її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на дитячому майданчику центрального парку в сел.
Зачепилівка Зачепилівського району
Харківської області курив тютюнові вироби. В своїх письмових поясненнях в протоколі ОСОБА_1 з обставинами вчинення нею правопорушення погодилась.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала, просила справу закрити.

Дослідивши матеріали:

-          протокол про адміністративне правопорушення серія
ХА № 781678 від 18.06.2014р.;

-          постанова у справі про адміністративне правопорушення
Зачепилівського РВ ГУМВС України в
Харківській області від 18.06.2014 р.;

-          пояснення ОСОБА_1 від 18.06.2014р.;

-          пояснення ОСОБА_2 від 18.06.2014р.;

-          копію паспорта та РНОКПП
ОСОБА_1;

-          довідку АРМОР про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

суддя приходить до висновку, що справу належить закрити, так як з моменту вчинення правопорушення, а саме від 18.06.2014р. пройшло більше ніж 3 місяці, що відповідно до ст. 38 та п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 620/1057/14-п відносно ОСОБА_1 закрити відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через
Зачепилівський районний суд
Харківської області.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області

ОСОБА_3
Провадження № 3/641/2958/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у
Харківській області, громадянина
України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 08 листопада 2014 року близько 10 годин 35 хвилин ОСОБА_1, який неодноразово протягом року піддавався адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у п’яному вигляді, знаходився біля буд.9/1 по вул. Слинько в м. Харкові, в п’яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську
Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності
Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 178 КУпАП, як появу в громадських місцях у п’яному вигляді, що ображає людську гідність і
Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ч.3 ст. 178 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178
КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 102 (сто дві)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
Провадження № 3/641/2986/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у
Полтавській області, громадянина
України, що не працює, мешкає у місті скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 31 жовтня 2014 року близько 11 годин 20 хвилин ОСОБА_1, який неодноразово протягом року піддавався адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у п’яному вигляді, знаходився біля буд.2 по вул. Соіча в м.
Харкові, в п’яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності
Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 178 КУпАП, як появу в громадських місцях у п’яному вигляді, що ображає людську гідність і
Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ч.3 ст. 178 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178
КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 102 (сто дві)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- ОСОБА_2