Справа № 357/1064/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. при секретарі СВЯТЕЦЬКІЙ Н.В., за участі прокурора МІЗЕРНОГО В.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, працюючого ФОП «Підпалий», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, являючись, відповідно до постанови Білоцерківської міської виборчої комісії Київської області від 10.12.2010 року за № 63, депутатом Білоцерківської міської ради Київської області та будучи обраним рішенням сесії указаної ради від 17.12.2010 року за № 7-02-УІ членом постійної депутатської комісії з питань ефективного використання земель усіх форм власності Білоцерківської міської ради, 06.02.2013 року звернувся, як ФОП ОСОБА_1, до Білоцерківського міського голови ОСОБА_2 з письмовою заявою про скасування підпункту 1.8 пункту 1 рішення Білоцерківської міської ради від 25.05.2011 року за № 176-09-УІ та припинення договору оренди землі від 05.06.2011 року за № 00685 у зв'язку з отриманням права власності на земельну ділянку, розташовану в м. Білій Церкві по вул. Таращанській, 155-а, приміщення 2. Заяву зареєстровано 06.02.2013 року за № 392.

15.02.2013 року відбулось засідання постійної депутатської комісії з питань ефективного використання земель всіх форм власності Білоцерківської міської ради, на якому було розглянуто вказану заяву ФОП ОСОБА_1 та рекомендовано внести її на розгляд чергової сесії Білоцерківської міської ради.

28.02.2013 року відбулась чергова 39-а сесія Білоцерківської міської ради шостого скликання, на якій було розглянуто подання постійної депутатської комісії з питань ефективного використання земель всіх форм власності та заяви громадян і рішенням Білоцерківської міської ради шостого скликання від 28.02.2013 року було скасовано підпункт 1.8 пункту 1 рішення 9-ї сесії Білоцерківської міської ради від 25.05.2011 року за № 176-09-УІ та припинено термін дії договору оренди землі від 05.06.2011 року за № 00685 у зв'язку з поданням клопотання землекористувача. Згідно списку депутатів Білоцерківської міської ради на пленарному засіданні від 28.02.2013 року ОСОБА_1 був зареєстрований, як учасник пленарного засідання.

Відповідно до протоколу пленарного засідання 39-ї сесії Білоцерківської міської ради 6-го скликання від 28.02.2013 року за прийняття вказаного рішення проголосувало 47 депутатів із 47-и присутніх.

Таким чином під час голосування про скасування підпункту 1.8 пункту 1 рішення сесії Білоцерківської міської ради від 25.05.2011 року, № 176-09-УІ, та припинення терміну дії договору оренди землі від 05.06.2011 року, № 00685, з ФОП ОСОБА_1 у останнього, як у депутата Білоцерківської міської ради 6-го скликання, виникла суперечність між його особистими інтересами та його службовими повноваженнями, яка могла вплинути на об?єктивність та неупередженість прийняття рішення за результатами розгляду його заяви.

Однак ОСОБА_1, знаючи про можливість виникнення зазначеного конфлікту інтересів, всупереч вимогам ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», не вжив до початку голосування ніяких заходів щодо недопущення можливості його виникнення та не повідомив про це свого керівника - голову Білоцерківської міської ради або інших службових осіб.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-7 ч. 1 КУпАП.

Будучи опитаним в судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення. Ствердив, що дійсно не повідомляв голову міської ради чи інших посадових осіб про голосування 28.02.2013 року на сесії Білоцерківської міської ради шостого скликання своєї заяви про скасування підпункту 1.8 пункту 1 рішення Білоцерківської міської ради від 25.05.2011 року за № 176-09-УІ та припинення договору оренди землі від 05.06.2011 року за № 00685, оскільки, як депутат міської ради, він не має і не може мати безпосереднього керівника, а тому не підпадає під дію ст. 172-7 КупАП.

Голова ж міської ради, на його думку, є керівником лише апарату ради, до якого депутати не відносяться.

Окрім цього ствердив, що особисто не приймав участі в голосуванні своєї заяви, хоча й був присутнім у залі під час голосування зазначеного питання.

Однак винуватість ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується:

- протоколом про адміністративне корупційне правопорушення; /а.с. 1-4/

- копією заяви ОСОБА_1 від 06.02.2014 року про скасування підпункту 1.8 пункту 1 рішення Білоцерківської міської ради від 25.05.2011 року за № 176-09-УІ та припинення договору оренди землі від 05.06.2011 року за № 00685 у зв'язку з отриманням права власності на земельну ділянку, розташовану в м. Білій Церкві по вул. Таращанській, 155-а, приміщення 2. Заяву зареєстровано 06.02.2013 року за № 392; /а.с. 5/

- витягом з протоколу засідання постійної комісії з питань ефективного використання земель всіх форм власності від 12.02.2013 року, № 99; /а.с. 6-7/

- витягом з рішення Білоцерківської міської ради від 28.02.2013 року, № 889-39-ІV; /а.с. 9/

- списком депутатів Білоцерківської міської ради ІV скликання, зареєстрованих на пленарному засіданні 39-ї сесії міської ради; /а.с. 11-12/

- витягом та копією протоколу пленарного засідання 39-ї сесії міської ради шостого скликання від 28.02.2013 року; /а.с. 10, 76-93/

- поясненнями голови Білоцерківської міської ради ОСОБА_2; /а.с. 14/

- поясненнями ОСОБА_1; /а.с. 15-16/

- положенням про постійні комісії Білоцерківської міської ради; /а.с. 18/

- постановою Білоцерківської міської виборчої комісії Київської області від 10.12.2010 року про результати голосування і підсумки виборів; /а.с. 19-20/

- рішенням Білоцерківської міської ради від 17.12.2010 року про утворення постійних комісій ради, затвердження їх складу та обрання голіва комісій. /а.с. 21-22/

Що стосується доводів правопорушника про те, що він не є суб?єктом зазначеного правопорушення, то у примітці 1 до ст. 172-7 КУпАП визначено, що суб?єктом вказаного правопорушення є особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «б» пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції».

У той же час підпунктом «б» пункту 2 частини першої вказаного Закону визначено, що суб?єктами відповідальності за корупційні діяння (у тім числі передбачені ст. 172-7 КУпАП) є, зокрема, депутати місцевих рад.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах «а», «б» пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов?зані:

1) уживати заходлів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів;

2) повідомляти невідкладно безпорсереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

За змістом статті 15 Закону України «Про правила етичної поведінки» «Недопущення конфлікту інтересів»: особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, незважаючи на особисті інтереси, вживають вичерпних заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, а також не допускають вчинення дій чи бездіяльності, що можуть спричинити виникнення конфлікту інтересів або створити враження його наявності.

Що стосується доводів правопорушника про те, що він особисто, нібито, не приймав участі в голосуванні своєї заяви на пленарному засіданні сесії 28.02.2013 року, то вказані доводи не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки стаття 172-7 КУпАП передбачає формальний склад правопорушення.

Таким чином винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення є повністю доведеною, а тому останній підлягає адміністративній відповідальності за вчинення корупційного діяння, передбаченого ст. 172-7 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим ст. 38 ч. 3 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення корупційного діяння може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Судом встановлено, що корупційне діяння ОСОБА_1 вчинено 28.02.2013 року. Виявлено правопорушення 28.11.2013 року.

Таким чином строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплинули, а тому адміністративне провадження щодо останнього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-7, 279, 280, 284, 38 КУпАП, Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП закрити у зв?язку зі сплином строків давності притягнення його до відповідальності за скоєне.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_3