Справа № 168/964/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року суддя
Старовижівського районного суду
Волинської області Кошелюк Л.О.,

при секретарі Сулеві Н.С.,

за участю : особи, яка
притягається до
адмінвідповідальності - ОСОБА_1;

представника
Старовижівського ВДАІ - Полезнюка.О.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з
Старовижівського ВДАІ про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і
жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
одруженого (2-є дітей) , з вищою освітою,
не притягався до
адмінвідповідальності,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и л а :

14.11.2014 року о 22. 15 год. у смт. Стара
Вижівка по вул. Жовтневій Волинської
області гр-н ОСОБА_1 керував
автомобілем "Фольксваген транспортер
", д/н НОМЕР_1 , і будучи учасником
дорожньо-транспортної пригоди,
відмовився від проходження огляду на
стан алкогольного сп"яніння
відповідно до встановленого порядку.

Чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Винність порушника доводиться:

- поясненням ОСОБА_10( інспектора ВДАІ) ,
що 14.11.2014 р. напроти приміщення
райвідділу міліції сталася ДТП,
учасниками якої були ОСОБА_3 і ОСОБА_1
Перший своїм автомобілем зіткнувся з
автомобілем ОСОБА_1,що рухався
попереду. Оскільки між собою не
дійшли згоди щодо відшкодування
збитків, то за зверненням ОСОБА_1
складав протоколи про
адмінправопорушення. Обидва порушники
перебували у нетверезому стані. На
той час мала місце ДТП і на автотрасі
"Ковель-Ратне" у с. Буцинь за участю
іноземця. Тому прилад "Драгер" для
освідування був на місці тої ДТП. І
учасникам цієї ДТП запропонував
пройти медосвідування у лікарні. На
цьому наполягав і ОСОБА_3 Для чого
задіяв службовий міліцейський
автомобіль. І гр-н ОСОБА_3 був
доставлений у місцеву лікарню, де
пройшов освідування у його
присутності. А ОСОБА_1 сідати в
автомобіль і їхати на освідування
відмовився. Вживання алкоголю не
заперечував. Був значно п"янішим за
ОСОБА_3 Порушнику роз"яснив наслідки
відмови від проходження огляду і про
аналогічну відповідальність за
однією і тією ж статтею : як за
управління у нетверезому стані так і
за відмову від цього;

- показаннями свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які
ствердили , що у їх присутності
інспектор ВДАІ запропонував обом
учасникам ДТП - ОСОБА_3 і ОСОБА_1
проїхати у лікарню на освідування.
ОСОБА_3 поїхав, а ОСОБА_1 - відмовився.
Свідки чули запах з ротової порожнини
останнього, бачили його невпевнену
хитку ходу і невластиву йому
жестикуляцію рухів.

- письмовим поясненням ОСОБА_3
аналогічного змісту;

- протоколами про адмінпорушення від
14.11.2014 р. серії АП1 №754503,754504 на обох
порушників;

- повідомленням № 1444 від 14.11.2014 р.
ОСОБА_1 в органи міліції про
зіткнення з його автомобілем
громадянина ОСОБА_3 і механічні
пошкодження транспортних засобів;

- рапортом слідчого Старовижівського
РВ ОСОБА_11 про передачу матеріалів по
факту ДТП працівникам ДАІ для
прийняття рішення .

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається
склад адмінправопорушення,
передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, бо
керуючи транспортним засобом з
підозрою на стан алкогольного
сп"яніння, і будучи учасником ДТП,
відмовився від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного
сп"яніння.

Що стосується посилань ОСОБА_1, який
частково погодився зі складеним
протоколом ( у тому, що підписав його
незнаючи наслідків за відмову від
освідування) і що інспектор ро"яснив
йому ст.63 Конституції , тобто про
право на відмову від освідування, то
таким правом і скористався. Суду
пред"явив висновок № 20 медосвідування
про проходження цього освідування
наступного дня. І що на той момент був
тверезий - суд це прийняти до уваги не
може бо спростовується вищезгаданими
показаннями свідків та інспектора
ВДАІ. У процесі розгляду з"ясовано, що
з усіма згаданими особами у нього
відносини нормальні, ніяких
неприязних стосунків не мав. Отже,
підстав недовіряти свідкам не
вбачається. Їх показання логічні,
послідовні і повністю узгоджуються з
подією, що мала місце.

Крім цього , свідки заявили що знають
ОСОБА_1 яким є у тверезому стані і яким
був тоді.

Аналогічно не приймається до уваги і
висновок медосвідування. Бо проходив
його наступного дня та без участі
представника ДАІ. Що викликає сумнів
достовірності результату. Є місцевим
мешканцем. У цьому році займав
керівну посаду в Старовижівській РДА,
звідки звільнений у зв"язку з подіями
Майдану. І бувша посада могла вплинути
на результат освідування. До того ж,
п.2.10 (є) ПДР вимагає проходження
медогляду у разі причетності до ДТП.

Обтяжуючих відповідальність обставин
не вбачається.

А пом'якшуючими є: що вперше
притягається до адмінвідповідальності
, сам потерпів у ДТП, наявність
неповнолітньої дитини.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан,
відсутність обтяжуючих та наявність
пом'якшуючих відповідальність
обставин, приходжу до висновку про
обрання покарання майже мінімального
виду і розміру згідно санкції статті.

Керуючись ст. ст. 40-1,283, 284, 294, 308 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адмінпорушення за ст.130 ч.1 КУпАП і
обрати покарання у виді штрафу в сумі
3500 (три тисячі п"ятсот) грв. (р/р
0001,код , протокол серії АП1
№754503 від 14.11.2014 р.)

У разі несплати штрафу протягом 15-ти
днів стягнути в примусовому порядку
подвійну суму 7000 (сім тисяч ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір
в сумі 36 грв. 54 коп.

( Старовижівський район ГУ ДКСУ у
Волинській області р/р 0376, Ід.код
37626821 Держбюджет).

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня винесення, якщо протягом
цього часу не поступить апеляційна
скарга до апеляційного суду Волинської
області через Старовижівський
районний суд.

Суддя: Л. О. Кошелюк