Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 33/783/546/14
Доповідач: Белена А.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року
м.
Львів

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Львівської
області Белена А.В. за участю апелянта
ОСОБА_1 розглянувши апеляцію гр. ОСОБА_1
на постанову судді Сихівського
районного суду м. Львова від 24.11.2014
року,

встановив :

Цією постановою відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року

народження,
громадянина України, не працюючого,
який

проживає за
адресою: АДРЕСА_1

закрито провадження по
адміністративній справі за ст.124 КУпАП
у зв'язку із закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АП1 № 675049 від
04.11.2014 року ОСОБА_2 06.09.2014 року, об 11 год. 50
хв., керуючи автомобілем "Фольксваген",
державний номер НОМЕР_1, в м. Львові на
регульованому перехресті по вул.
Мельника, здійснюючи поворот ліворуч
на вул. Коновальця, проявив
неуважність, не надав дорогу пішоходу,
який переходив проїзну частину по
пішохідному переходу, внаслідок чого
здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3
Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 1.5, 2.3,
10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постанови суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні
адміністративного правопорушення та
притягнути його до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП
призначивши адміністративне стягнення
у вигляді позбавлення права керувати
транспортними засобами строком на 1
рік.

Покликається на те, що відносно ОСОБА_2
по матеріалах досудового засідання по
факту ДТП було зареєстровано
кримінальне правопорушення в ЄРДР за
№ 000026 від 06.09.2014 року. Було
встановлено, що причиною ДТП стали дії
водія ОСОБА_2, який порушив правила
дорожнього руху України, чим вчинив
наїзд на пішохода ОСОБА_3, який
знаходився на пішохідному переході.
Кримінальне провадження відносно
ОСОБА_2 було закрито у зв'язку з
відсутністю у діях ОСОБА_2 складу
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а
матеріали скеровані начальнику ВДАІ
ЛМУ ГУМВС України для вирішення
питання про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності.

Звертає увагу, що 19.09.2014 року матеріали
були отримані канцелярією ВДАІ, однак
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2 був
складений лише 04 листопада 2014 року.

Акцентує, що суд першої інстанції 24.11.2014
року безпідставно закрив
адміністративне провадження відносно
ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням строку
накладення адміністративного
провадження, адже це суперечить
вимогам ст. 38 КУпАП, оскільки ДТП
відбулося 06.09.2014 року і тримісячний
строк накладення стягнення не минув.

В апеляційну інстанцію правопорушник
ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином
був повідомлений про дату, час і місце
розгляду апеляції. Відповідно до ст.268
КУпАП від ОСОБА_2 не надходило
клопотання про відкладення розгляду
справи призначеної на 05.12.2014 року.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1, який
просив задоволити апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи про
адміністративне правопорушення та
доводи апеляційної скарги, суд вважає,
що така підлягає частковому
задоволенню.

В постанові суддя суду першої
інстанції підставно визнала ОСОБА_2
винним в порушенні п.п. 1.5, 2.3, 10.1, 16.2 ПДР
України, за які передбачена
відповідальність за ст.124 КУпАП, однак
безпідставно, в порушення вимог ст.38
КУпАП закрила провадження у справі у
зв'язку із закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення від
04.11.2014 року (а.с.1) ОСОБА_2, 06.09.2014 року об 11
год. 50 хв., в м. Львові по вул.
Коновальця, 51, керуючи автомобілем
"Фольксваген Кадді" д.н.з. НОМЕР_1
проявив неуважність до дорожньої
обстановки, рухаючись на регульованому
перехресті вул. Мельника та здійснюючи
поворот ліворуч на вул. Коновальця не
надав дорогу пішоходу, який переходив
проїздну частину вищевказаного
перехрестя з ліва на право по
пішохідному переході по ходу його руху,
не зупинився, внаслідок чого передньою
частиною, керованого ним автомобіля
вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_3 Після
чого автомобіль отримав технічні
пошкодження, а пішохід отримав тілесні
ушкодження.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення.

Дане правопорушення вчинене 06.09.2014
року і не являється триваючим.

Відтак, апеляційний суд вважає, що
постанова підлягає скасуванню,
оскільки суддя суду першої інстанції
помилково прийшла до висновку, що
справа відносно ОСОБА_2 підлягає
закриттю у зв'язку із закінченням
строку накладення адміністративного
стягнення, оскільки минув місяць з дня
прийняття рішення про закриття
кримінального провадження, однак при
цьому не було враховано, що загальний
строк накладення стягнення
відповідно до ст.38 КУпАП не сплив.

Суд апеляційної інстанції надає віри
поясненням свідка ОСОБА_4, дані під час
досудового розслідування
кримінального провадження, яка була
безпосередньо на місці ДТП разом з
чоловіком ОСОБА_5 та малолітнім сином
ОСОБА_6, який, в результаті наїзду на
нього, отримав тілесні ушкодження
(а.с.15-16), та поясненням ОСОБА_2, дані під
час досудового розслідування
кримінального провадження (а.с.12-13), про
те, що він перехрестя проїжджав на
зелене світло світлофора, доїжджаючи
до регульованого пішохідного переходу
несподівано для себе виявив, як з
лівого тротуару вул. Коновальця, тобто
до нього зліва, перебігала пішохідний
перехід дитина, він застосував
гальмування, однак уникнути наїзду не
вдалося, в результаті чого відбувся
контакт передньою частиною керованого
ним автомобіля з пішоходом.

Тому оцінивши в сукупності зібрані по
справі докази, заслухавши пояснення
апелянта, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_2 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.п.
1.5, 2.3, 10.1, 16.2 ПДР України, що спричинило
наїзд на пішохода, за який останнього
слід притягнути до адміністративної
відповідальності, призначивши на думку
суду достатнє адміністративне
стягнення в межах санкції статті у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами на строк до 6
місяців.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 38, 294 КУпАП України, суд, -

постановив:

Апеляцію ОСОБА_1 - задоволити частково.

Постанову судді Сихівського районного
суду м. Львова від 24.11.2014 року, якою
закрито провадження у справі за ст.124
КУпАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у
зв'язку із закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення - скасувати.

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36
грн. 54 коп. судового збору.

Строк початку виконання
адміністративного стягнення рахувати
з часу вилучення посвідчення водія
органами ДАІ.

Повідомити ВДАІ м. Львова при ГУМВС
України у Львівській області про дане
рішення.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Белена А.В.