Комінтернівський районний суд
Справа №: 641/9812/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Музиченко В.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ з обслуговування міста Харкова
ГУМВСУ в Харківській області у
відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за
адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н
О В И В :

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 15.09.2014 року о 09,20 годин керував
автомобілем BMV держномер НОМЕР_1
рухаючись по пр.. Московському в м.
Харкові, не вибрав безпечну швидкість
руху, скоїв зіткнення з автомобілем
Субару НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_2, який рухався та зупинився
попереду, автомобілям спричинені
ушкодження та заподіяно матеріальних
збитків.

В судовому засіданні 30.09.2014 року
водій ОСОБА_1 заявив клопотання про
призначення судової автотехнічної
експертизи, оскільки він вважає , що
вина в даної ДТП обох водіїв як його
так і водія ОСОБА_2

Відповідно висновку комплексної
судової криміналістичної експертизи
та судової авто технічної експертизи №
11357/11762 від 27.11.2014 року вбачається, що в
даній дорожньо - транспортній ситуації
технічна можливість запобігти
зіткнення транспортних засобів для
водія автомобіля BMV ОСОБА_1 визначалася
шляхом виконання ним вимог п.п. 12.3, 13.1
Правил дорожнього руху України, для
чого в нього не було перешкод
технічного характеру. В даній дорожно -
транспортній ситуації технічна
можливість уникнути зіткнення
транспортних засобів для водія
автомобіля Субару ОСОБА_2 не
визначалась його односторонніми діями,
а залежала від дій водія автомобіля BMV
ОСОБА_1 по виконанню ним вимог п.п. 12.3, 13.1
ПДР України. В даній дорожньо -
транспортній ситуації дії водія
автомобіля BMV ОСОБА_1 не відповідали
вимогам п.п. 12.3, 13.1 правил дорожнього
руху України та, з технічної точки зору,
знаходились в причинному зв,язку з
виникненням дорожньо - транспортної
пригоди. В діях водія автомобіля Субару
ОСОБА_2 невідповідностей вимог ПДР
України, які б знаходились, з технічної
точки зору, в причинному зв,язку з
виникненням даної дорожньо -
транспортної пригоди не вбачається.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1
порушив п.п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР, чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
матеріалами справи - протоколом про
адміністративне правопорушення від
15.09. 2014 року , поясненнями., висновком
судової авто технічної експертизи №
11357/11762 від 27.11.2014 року.

Відповідно до статті 38 КпАП України
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а у разі
відмови в порушенні кримінальної
справи або закриття кримінальної
справи, але при наявності в діях
порушника ознак адміністративного
правопорушення адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніш як через місяць з дня прийняття
рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи або про її
закриття.

Згідно статті 247 КпАП України
провадження по справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю якщо на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення строки, встановлені
статтею 38 КпАП України закінчились.

Таким чином, в зв"язку із закінченням
строків, передбачених ст. 38 КпАП
України, відповідно до статті 247 КУпАП
провадження по справі відносно ОСОБА_1
підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України,
суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої статтею 124 КпАП України в
зв"язку із закінченням строків
притягнення до адміністративної
відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена
до апеляційного суду Харківської
області протягом десяти днів з дня
проголошення.

Суддя - В. О. Музиченко