Провадження № 3/638/3216/14
судово-автотехнічної експертизи)
Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова - ФЕДОСЕНКО В.В. розглянувши у
адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
який мешкає за адресою: Харківська
вул. Харківська, б. 124 кв. 124,
- у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення АВ2 №
036665, складеного відносно ОСОБА_1 у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, тому
що 16.10.2014 року о 14.00 керував автомобілем
ВАЗ н/з 1536ХК ум. Харкові по площі
Свободи і на порушення п. 10.1 Правил
дорожнього руху України виїхав на
смугу зустрічного руху, у разі чого
сталося зіткнення з авто НОМЕР_1 під
управлінням ОСОБА_2 Миколаєвича, чим
заподіяно матеріальну шкоду.
Автомобілі отримали механічні
Допитаний в судовому засіданні
ОСОБА_1 своєї причетності до виникнення
дорожньої пригоди не визнав і пояснив,
що рухаючись 16.10.2014 року о 14.00 з вагітною
дружиною в якості пасажира по
проспекту Леніна на вул. Сумську по
площі Свободи, зіткнувся а авто Land ,
котре з великою швидкістю виїхало на
його смугу руху та на думку ОСОБА_1,
працівники міліції не в повній мірі
добросовісно віднеслися до с кладення
схеми місця ДТП, не позначили місця
осипу стекол та деталей машин на місці
події та на свій розсуд вказали місце
зіткнення. На підтвердження своїх
пояснень ОСОБА_1 заявив клопотання про
доручення до матеріалів справи
зроблені ним з власного телефону фото
В судовому засіданні представник
ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3 заявив
клопотання про призначення по
адміністративній справі
судово-автотехнічну експертизу, яку
доручити експертам Харківському НДІСЕ
ім. засл. Проф. ОСОБА_4, в обґрунтування
якої, послався на необхідність
залучення спеціальних знань для
встановлення дійсних обставин
виникнення дорожньо-транспортної
пригоди, встановлення об’єктивного
місця зіткнення транспортних засобів
та здійснення фахової оцінки дій
водіїв, щодо їх відповідностей
правилам безпеки дорожнього руху і
експлуатації транспорту.
Суддя, заслухавши учасників судового
процесу, дослідивши матеріали
адміністративної справи, приходить до
Враховуючи, що ОСОБА_1 з протоколом про
адміністративне правопорушення від
16.10.2014 р. не згоден, а також в поясненнях
учасників дорожно-транспортної
пригоди містяться обставини дорожньої
пригоди, що суттєво відрізняються між
собою і можуть вплинути на оцінку дій
учасників дорожньо-транспортної
пригоди. Долучені до справи за
клопотанням ОСОБА_1, фото місця продії
містять дані, котрі відрізняються від
зазначених в схемі місця події. Для
встановлення достовірних обставин
зіткнення транспортних засобів
необхідно застосування спеціальних
знань метою перевірки технічної
спроможності показань учасників
дорожньої пригоди, можливість
здійснити фахову оцінку дій водіїв
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на предмет
відповідності вимогам Правил
дорожнього руху і експлуатації
транспорту, тим більше, що на етапі
складання протоколів про
адміністративне правопорушення
питання щодо відповідності дій водія
ОСОБА_2 вимогам п.п. 10.1, 11.4, 12.3, 12.4 Правил
дорожнього руху України органами ДАІ
не вирішувалося, а тому суд
погоджується, що для об’єктивного
з’ясування обставин даного ДТП
потрібні спеціальні знання, тому
вважає за доцільне задовольнити
клопотання адвоката ОСОБА_3 про
призначення судово-автотехнічної
На підставі викладеного, керуючись
ст.273 КУпАП, ст.15 Закону України «Про
судову експертизу», суддя, -
Задовольнити заявлене клопотання
Призначити по адміністративній справі
відносно ОСОБА_1 - у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, судово-автотехнічну
експертизу, провадження якої
доручити експертам Харківського НДІСЕ
ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса та поставити
на їх вирішення такі питання:
-          Який мінімальний боковий
інтервал відносно смуги зустрічного
руху ліворуч щодо його напряму руху, та
відстань від правого щодо його напряму
руху краю дороги мав обрати водій авто
Land Rover для безпечного бокового
роз’їзду в даній дорожній ситуації?
-          Який мінімальний боковий
інтервал та відстань від лівого що до
його напряму руху краю дороги для
безпечного роз’їзду мав обрати водій
авто ВАЗ в даній дорожній ситуації для
забезпечення безпечного роз’їзду з
легковими транспортними засобами, що
рухаються в зустрічному напрямку?
-          Де знаходиться місце
зіткнення транспортних засобів з
урахуванням місця осипу фрагментів
транспортних засобів на фото місця
-          На полосі руху якого
транспортного засобу відбулося
-          Як повинен був діяти водій
авто ВАЗ в даній дорожній обстановці,
згідно з технічними вимогами Правил
-          Як повинен був діяти водій
Land Rover в даній дорожній обстановці,
згідно з технічними вимогами Правил
-          Чи мав водій авто ВАЗ
технічну можливість запобігти
зіткненню з моменту виникнення
небезпеки для руху або з моменту
виявлення перешкоди для руху?
-          Чи мав водій авто Land Rover
технічну можливість запобігти
зіткненню з моменту виникнення
небезпеки для руху або з моменту
виявлення перешкоди для руху?
-          Чи відповідали дії водія
авто ВАЗ технічним вимогам Правил
-          Чи відповідали дії водія
авто Land Rover технічним вимогам Правил
-          Чи були з технічної точки
зору дії водія авто ВАЗ у причинному
зв’язку з виникненням ДТП?
-          Чи були з технічної точки
зору дії водія авто Land Rover у причинному
зв’язку з виникненням ДТП?
Попередити експерта про кримінальну
відповідальність у відповідності до
ст. ст. 384, 385 КК України.
Ухвалу направити для виконання до
Науково-дослідницького інституту
судових експертиз ім.
засл.проф.М.С.Бокаріуса.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО

04 грудня 2014 року року

м. Харків