Провадження № 3/638/2459/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., за участі адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює: КП «ХТМ», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, який не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_6,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 01.08.2014 року о 07-55 год. у місті Харкові керував автомобілем Рено, державний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці О. Яроша в районі будинку №39 перед початком обгону не впевнився, що попереду рухався автомобіль подав намір повороту ліворуч, сталося зіткнення, автомобілі механічно пошкоджено, заподіяно шкоду.

ОСОБА_3 01.08.2014 року о 07-55 год. у місті Харкові керував автомобілем ОСОБА_4, номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул. О. Яроша, в районі будинку 39 змінюючи напрямок руху, не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем Рено, державний номер НОМЕР_1, автомобілі пошкоджено, заподіяно шкоду.

При розгляді адміністративного матеріалу особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення не визнав, підтримала свої письмові пояснення на арк. справи 6, 28.

При розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 вину у скоєнні правопорушення не визнав, підтримав свої пояснення письмові на аркуші справи 7, 19, 26. За його клопотанням по справі було призначено авто технічну експертизу, постановою суду від 26.08.2014 року.

Вислухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення серія АБ 2 № 953279 ОСОБА_3, пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення серія АБ 2 № 953280 ОСОБА_2 суд приходить до висновку, що провадження у справі стосовно ОСОБА_2 слід закрити у звязку з відсутність складу адміністративного правопорушення, а винність ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена в повному обсязі дослідженими судом доказами по справі, а саме:

Протоколом серія АБ 2 № 953279 відповідно до якого ОСОБА_3 01.08.2014 року о 07-55 год. у місті Харкові керував автомобілем ОСОБА_4, номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул. О. Яроша, в районі будинку 39 змінюючи напрямок руху, не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем Рено, державний номер НОМЕР_1, автомобілі пошкоджено, заподіяно шкоду.(а.с 2).

ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення підписав.

Від ОСОБА_3 зауважень щодо протоколу про адміністративне правопорушення та схеми не надходило.

Схемою дорожньо транспортної пригоди , яка підписана водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.3)

Поясненнями водія ОСОБА_2, які суд вислухав при розгляді адміністративного матеріалу та дослідив у судовому засіданні (а.с.6)

Висновком авто технічної експертизи №10037 відповідно до якого : «у даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля Рено ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували б у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд приходить до висновку, що дослідженими в сукупності доказами винність ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення в повному обсязі доведена.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу. Ст. 38 КУпАП передбачає, що, справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів які підвідомчі суду ( судді) , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення .У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про ії закриття . Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складено 01.08.2014 року.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 12.08.2014 року.

По справі було призначено експертизу.

Висновки експертизи надійшли до суду 18.12.2014 року.

За таких обставинах суддя вважає, що строк для притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності сплинув.

На підставі викладеного керуючись ст. 124, ст. 38, ст 247 КупАП,-

С У Д Д Я П О С Т А Н О В ИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношення ОСОБА_3 , за ст. 124 КУпАП ЗАКРИТИ, у звязку з і спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області .

Суддя: