overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 466/9282/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 грудня 2014 року

м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ в
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів раніше до кримінально та адміністративної відповідальності не притягався-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

У С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1, котрий протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повторно, 30.11.2014 р. близько 19.00 год., знаходячись за адресою свого місця проживання (АДРЕСА_1) виражався в адресу своєї мами ОСОБА_2 нецензурними словами, погрожував їй фізичною розправою, вчинивши такими своїми діями насильство в сім'ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2
КУпАП України.

Під час розгляду адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дії гр. ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки своїми умисними діями він повторно, протягом року, вчинив насильство у сім'ї, що стверджується долученими до справи протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення,  рапортом працівника міліції, а також іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів жоходів громадян (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 вікторовича судовий збір в доход держави у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

на доходний рахунок 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 466/9257/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 грудня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, , -

за ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.12.2014р. о 15.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Львів
– Рава-Руська 65 км+920 м, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не скористався допомогою інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю. Крім того, вина скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 466/8664/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 грудня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної податкової адміністрації в Шевченківському районі м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, р.н. не зазначено, громадянина
України, працюючого директором ІВП у формі ТОВ «Ременерго», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 працюючи на посаді директора
ІВП у формі ТОВ «Ременерго», що по вул.
Хімічна, 4 в м. Львові, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, згідно акту перевірки від 21.11.2014р. № 483/388/13-07-22-01-10/13810114, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з’явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Оцінивши представлені суду докази, вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом позапланової документальної перевірки від 21.11.2014р. № 483/388/13-07-22-01-10/13810114 та іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ст.163-1 ч.1 КУпАП, оскільки він допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що стверджується зібраними по справі доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімдесят п’ять гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з моменту її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 460/4035/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.12.2014м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського РВ ГУ МВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 29 травня 1964 року

народження, пенсіонера, проживаючу в
ІНФОРМАЦІЯ_1

по вулиці Шептицького, 29/39 Яворівського району Львівської області,

за ст.154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2014 року, ОСОБА_1, порушила правила тримання собаки, який поблизу цвинтаря села Старичі Яворівського району Львівської області, що цього ж дня, біля 15 години 30 хвилин, заподіяв шкоду здоров»ю ОСОБА_2.

Даний факт підтверджується матеріалами справи, а також поясненням самої ОСОБА_1, яка пояснила, що її собака є дресированою і вона на собаку має паспорт з необхідними медичними документами та вигулює собаку у наморднику, але за населеним пунктом, собака відреагував на відповідні рухи незнайомої жінки і схопив цю жінку за руку. Просить суворо її не наказувати.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП.

При накладенні стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом’якшують відповідальність і приходить до висновку, що на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації тварини.

Керуючись ст.ст.33, 154 ч.2, 278, 284, 287, 294
КУпАП, суддя,-

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що нараховує суму 51 гривні, без конфіскації тварини та стягнути з неї 36 гривень 54 копійки судового збору.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду
Львівської області через Яворівський суд Львівської області.

Суддя :
В.І.Гоцко
Справа № 460/4072/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.12.2014

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Яворівського РВ ГУ МВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

06 листопада 2014 року, біля 18 години,
ОСОБА_1, перебуваючись в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись у господарстві своєї колишньої дружини, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім’ї, затіявши сварку та конфлікт з нею, ображаючи колишню дружину непристойними словами та погрожуючи їй фізичною розправою.

Даний факт стверджується матеріалами справи та поясненням самого ОСОБА_1, який в судовому засіданні визнає, що дійсно був нестриманий в розмові з колишньою дружиною, щиро розкаюється у вчиненому і просить суворо його не наказувати.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, завіряє, що подібного більше вчиняти не буде, враховуючи малозначність правопорушення, керуючись ст.22 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду
Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя :
В.І.Гоцко
Справа №: 466/8290/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 грудня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з УМВСУ на південно-західній залізниці ЛВ на ст.
Шепетівка про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.
України, працюючого охоронцем гіпермаркету «Епіцентр», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.11.2014 р. близько 20.30 год., знаходячись в поїзді № 99, сполученням
Київ-Ужгород у вагоні № 7, місце № 38, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, виражався нецензурною лайкою, на зауваження пасажирів та провідника не реагував, чим образив людську гідність та вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник на розгляд справи не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про дату та місце розгляду справи належним чином.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173
КУпАП оскільки своїми умисними діями він вчинив дрібне хуліганство, що стверджується рапортом працівника міліції, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3-ох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п’ятдесят одну гривню) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяОСОБА_2
Справа № 446/37/4-п
Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 33/783/449/14
Доповідач: Вовк А. С.
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2014 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Вовка А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 8.04.2014 року

встановив:

постановою судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 8.04.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Просить її скасувати, а справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником.
Однак апеляційна скарга не підписана
ОСОБА_1, що є підставою для визнання даної апеляційної скарги такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Кам'янка-Бузького районного суду
Львівської області від 8.04.2014 року визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
А.С.Вовк
Справа № 466/7388/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т..
Провадження № 33/783/537/14
Доповідач: Валько Н. М.
ПОСТАНОВА

24 грудня 2014 року м.Львів

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Н.М. Валько, з участю адвоката
ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, адвоката
ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_4, розглянувши заявлений адвокатом
ОСОБА_1 відвід судді Валько Н.М., -

В С Т А
Н О В И В:

у ході розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 20 листопада 2014 року адвокатом ОСОБА_1 заявлено відвід судді
Валько Н.М., покликаючись на те, що суддею відмовлено у задоволенні заявленого ним клопотання щодо допиту в якості свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - доньки ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

У ході обговорення заявленого клопотання потерпіла ОСОБА_2 - довірителька апелянта - адвоката
ОСОБА_1 - заявила, що судді довіряє і відводів не має, адвокат ОСОБА_3 та правопорушник ОСОБА_4 вказали, що довіряють судді і відводів не мають.

Приходжу до висновку, що у його задоволенні слід відмовити.

Чинним КпАП України не передбачено заявлення відводу судді у ході розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім цього, розв'язання суддею заявленого учасниками судового розгляду клопотання не є обставиною, яка б викликала сумнів у неупередженості судді та не може бути підставою для його відводу.

Керуючись ст.ст. 245; 268; 294 КпАП
України,-

постановив:

у задоволенні заявленого відводу судді
Валько Н.М. - відмовити.

Суддя Судової палати у

кримінальних справах

Апеляційного суду Львівської області
Н.М.Валько
Справа № 459/3012/14-п Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 33/783/558/14 Доповідач:
ПОСТАНОВА

08 грудня 2014 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Львівської області
Голубицький С.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги першого заступника начальника Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області О.Вільхової на постанову судді
Червоноградського міського суду
Львівської області від 25 липня 2014 року у справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП -

в с т а н о в и в :

28.05.2014 головним державним інспектором
Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області О.В.
Курій складено протокол про вчинення директором ПП « Галтехсервіс » ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вказаною постановою районний суд звільнив ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Першим заступником начальника
Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області
О.Вільховою на постанову подано апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу прихожу до висновку, що вона подана не належною особою.

Так, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником.

Отже, виходячи із змісту даної норми закону, орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не відноситься до кола суб'єктів, які можуть оскаржити постанову судді у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, апеляційна скарга подана неналежним суб'єктом оскарження, а тому в прийнятті апеляційної скарги заступника начальника Територіальної державної інспекції з питань праці у
Львівській області О.Вільхової слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294
КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

В прийнятті апеляційної скарги першого заступника начальника Територіальної державної інспекції з питань праці у
Львівській області О.Вільхової на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 25 липня 2014 року у справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 40 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.
Голубицький
Справа № 594/1473/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Борщівського району
(підпорядкованого УДАІ) МГБ підпорядкованої УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

22 листопада 2014 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 в смт. Скала-Подільська по вул.Грушевського Борщівського району, керував транспортним засобом – автомобілем «ВАЗ-21033», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння, що на місці події було встановлено за допомогою технічного приладу «Драгер», чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, кається.

Поряд з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 072499, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, доданим до протоколу результатом тестування на алкоголь, з якого слідує, що в час та місці вказаному у протоколі
ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував в стані алкогольного сп’яніння, результат тесту склав 0,52 %.

За таких обставин, вбачаючи в діях
ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, враховуючи характер вчиненого діяння, дані про особу порушника, який протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України
«Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через
Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Губіш О. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2014 р.
Справа № 596/2389/14-п

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Римар Г.М., ознайомившись із матеріалами, які надійшли від Гусятинського ВДАІ при
УДАІ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
НОМЕР_1 від 02.02.1999 року, не працює, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.11.2014 року о 10:55 год. в с. Яблунів,
Гусятинського району Тернопільської області керував мотоблоком «Зубр» б/н, в стані алкогольного сп’яніння. На місці скоєння правопорушення до даного водія застосовувався технічний прилад
Драгер, після продуття водієм проба була позитивна 2,06 %0 , чим порушив п. 2.9
«а» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро кається у вчиненому.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 163859 від 04.11.2014 року, поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 від 04 листопада 2014 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, не знаходячи обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вважаю, що адміністративне стягнення
ОСОБА_1 слід обрати у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.40-1, ст. 130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 статті 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення відносно нього у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району
(одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
ОСОБА_4