Номер провадження: 33/785/788/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Желєзнов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Желєзнов В.М.., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
судді Суворовського районного суду м.
Одеси від 10 листопада 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси,
не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КпАП України, та на
нього накладено адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Суворовського
районного суду м. Одеси від 10 листопада
2014 року ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення, передбаченого
ст.124 КпАП України, та на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
рік.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
10 вересня 2014 року, біля 14-25 годин,
керуючи автомобілем «Нісан», державний
номер НОМЕР_1, по вул. Академіка
Заболотного в м. Одесі по крайній
правій смузі, виконуючи напроти
будинку №33/2 розворот поза перехрестям
не з крайнього лівого ряду проїзної
частини, не надав дорогу автомобілю
марки «Нісан», державний номер НОМЕР_2,
під керуванням водія ОСОБА_2, який
рухався в попутному напрямку по
крайній лівій смузі, у зв'язку з чим
допустив зіткнення з вказаним.
Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди з транспортні засоби отримали
механічні пошкодження. Зазначеними
діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.4.
Правил дорожнього руху.

Будучи не згодним з постановою суду
ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу,
вважає її незаконною, оскільки не
вважає себе винним у
дорожньо-транспортній пригоді, крім
того, зазначив в апеляційній скарзі, що
суд не взяв до уваги неправдиві покази
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Просить допустити ОСОБА_4 в якості його
захисника по адміністративній справі,
а постанову суду першої інстанції
скасувати та винести нову постанову.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
про час та місце розгляду апеляційної
скарги був своєчасно повідомлений.

Заслухавши ОСОБА_2, яка заперечувала у
задоволенні апеляційної скарги,
перевіривши матеріали
адміністративної справи та доводи
апеляційної скарги, приходжу до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ст.283 КпАП України суд
мотивував прийняте рішення і привів
докази винності ОСОБА_1 в порушенні ним
правил дорожнього руху, і вказав які
нормативні акти він порушив.

Доводи апелянта про те, що вказана
дорожньо - транспортна пригода сталося
не з його вини, є безпідставними.

Так, допитана у судовому засіданні
ОСОБА_2 пояснила, що 10 вересня 2014 року,
біля 14-25 годин, вона рухалась на
автомобілі марки «Ніссан», державний
номер НОМЕР_2, по вул. Академіка
Заболотного зі сторони вул. Кримської в
сторону пр-ту Добровольського в м.
Одесі по крайній лівій смузі руху.

В районі будинку №33/2, ОСОБА_2 побачила,
що попереду неї із крайньої лівої смуги
руху в попутному з неї напрямку,
автомобіль марки «Нісан», державний
номер НОМЕР_1, під керуванням водія
ОСОБА_1, став раптово здійснювати
розворот через ліву смугу її напрямку
та дві суцільні смуги в зворотному
напрямку, в сторону вул. Кримської , тим
самим перегородивши рух її автомобілю,
після чого вона різко застосувала
гальмування, але уникнути зіткнення
автомобілів не вдалося. Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
зазначені автомобілі отримали
механічні пошкодження.

Вказане пояснення водія ОСОБА_2
об'єктивно підтверджується
поясненнями допитаного у судовому
засіданні в суді першої інстанції
свідка ОСОБА_3, а також схемою
дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин доводи ОСОБА_5 про те,
що пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_3
неправдиві, є необґрунтованими.

Пояснень та зауважень щодо схеми
дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_5
не подавав.

Таким чином, судом першої інстанції
правильно встановлено, що причиною
даної дорожньо-транспортної пригоди
стало порушення ОСОБА_1 вимог п.10.4
Правил дорожнього руху.

Що стосується клопотання ОСОБА_1,
зазначеного в апеляційній скарзі, про
допуск в якості захисника по
адміністративній справі його батька -
ОСОБА_4, то в його задоволенні необхідно
відмовити, оскільки, згідно зі ст.271
КпАП України, захисником у розгляді
справи про адміністративне
правопорушення можуть бути брати
участь адвокат, інший фахівець у галузі
права, який за законом має право на
надання правової допомоги особисто чи
за дорученням юридичної особи.

Даних про те, що ОСОБА_4 є фахівцем в
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги, до
апеляційного суду не надано.

За таких обставин, підстав для
задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5
не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову судді Суворовського
районного суду м. Одеси від 10 листопада
2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України, та на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
(один) рік - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.М. Желєзнов