Справа № 323/4236/14-п
Провадження № 3/323/945/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В.,
розглянувши матеріали та протокол, які
надійшли прокуратури Шевченківського
району м. Запоріжжя про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народився в с.
Кірове Оріхівського району
Запорізької області, депутата і
інспектора-землевпорядника
Яснополянської сільської ради
Оріхівського району Запорізької
області, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, –

Встановив:

ОСОБА_1 будучи депутатом
Яснополянської сільської ради
Оріхівського району Запорізької
області і інспектором –
землевпорядником цієї ж ради порушив
вимоги щодо запобігання та
врегулювання конфліктів інтересів.

Згідно із розпорядженням голови
Яснополянської сільської ради
Оріхівського району Запорізької
області ОСОБА_2 «Про призначення на
посаду інспектора – землевпорядника
сільської ради» № 11 від 01.04.2005 року
ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора
– землевпорядника Яснополянської
сільської ради Оріхівського району
Запорізької області. Також ОСОБА_1 є
депутатом шостого скликання
Яснополянської сільської ради
Оріхівського району Запорізької
області.

Таким чином, депутат шостого скликання
Яснополянської сільської ради є
суб’єктом відповідальності за
корупційне правопорушення,
передбачений підпунктом «б» пункту 1
частини 1 ст. 4 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції».

Відповідно до Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» ОСОБА_1 01.07.2011 року
попереджено про спеціальні обмеження
та вимоги передбачені цим законом, а
саме згідно із ст. 14 останній
зобов’язаний уживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та
повідомляти невідкладно
безпосереднього керівника про наявний
конфлікт інтересів.

Частиною 1 ст. 14 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» передбачено, що особи,
зазначені у пункті 1 та підпунктах "а",
"б" пункту 2 частини першої статті 4
цього Закону, зобов'язані:

1) уживати заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів;

2) невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Так, встановлено, що 31.01.2014 року на
пленарному засіданні 20 сесії шостого
скликання Яснополянської сільської
ради Оріхівського району Запорізької
області ОСОБА_3 діючи як депутат
Яснополянської сільської ради та
водночас будучи
інспектором-землевпорядником
Яснополянської сільської ради
Запорізької області голосував за
прийняття або не прийняття певних
рішень по питаннях, які були винесені
на пленарне засідання сесії сільської
ради.

Одним з питань пленарного засідання 20
сесії, яке було винесено на порядок
денний під номером 4 було питання про
встановлення розмірів оплати праці
працівників Яснополянської сільської
ради з 01.01.2014 року, в тому числі
інспектора – землевпорядника ОСОБА_1
та в подальшому у власних інтересах в
порушення вимог ст. 14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», будучи одночасно депутатом
Яснополянської сільської ради
Оріхівського району Запорізької
області і інспектором –
землевпорядником цієї ж ради,
достовірно знаючи про зобов’язання
вживати заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів між особистими
інтересами та його службовими
обов’язками голосував за прийняття
рішення «Про встановлення розмірів
оплати праці працівників
Яснополянської сільської ради з 01.01.2014
року» № 4 від 31.01.2014 року яким
встановленого йому оплату праці з
01.01.2014 року у розмірі : 609 грн. – оклад, 91
грн. 35 коп. – доплата за вислугу років.,
яке було винесене в рішенні сесії № 4
від 31.01.2014 року, чим не вжив заходів щодо
недопущення виникнення конфлікту
інтересів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
адміністративне корупційне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст.172-7 КУпАП, а саме:
неповідомлення особою безпосереднього
керівника у випадках, передбачених
законом, про наявність конфлікту
інтересів.

В судовому засіданні, особа, яка
притягається до відповідальності
ОСОБА_1 суду пояснив, що він є депутатом
Яснополянської сільської ради
Оріхівського району Запорізької
області та працює інспектором –
землевпорядником цієї ж ради. Згідно із
розпорядженням голови Яснополянської
сільської ради Оріхівського району
Запорізької області від 01.04.2005 року
його призначено на посаду інспектора –
землевпорядника сільської ради. 31.01.2014
року на пленарному засіданні 20 сесії
шостого скликання Яснополянської
сільської ради Оріхівського району
Запорізької області він діючи як
депутат Яснополянської сільської ради
та водночас будучи
інспектором-землевпорядником
Яснополянської сільської ради
Запорізької області голосував за
прийняття або не прийняття певних
рішень по питаннях, які були винесені
на пленарне засідання сесії сільської
ради. Одним з питань пленарного
засідання 20 сесії, яке було винесено на
порядок денний під номером 4 було
питання про встановлення розмірів
оплати праці працівників
Яснополянської сільської ради з 01.01.2014
року, в тому числі і йому, як інспектору
– землевпоряднику. Тому він,
достовірно знаючи про зобов’язання
вживати заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів між особистими
інтересами та його службовими
обов’язками голосував за прийняття
рішення «Про встановлення розмірів
оплати праці працівників
Яснополянської сільської ради з 01.01.2014
року» № 4 від 31.01.2014 року яким
встановленого йому оплату праці з
01.01.2014 року у розмірі : 609 грн. – оклад, 91
грн. 35 коп. – доплата за вислугу років.,
яке було винесене в рішенні сесії № 4
від 31.01.2014 року, чим не вжив заходів щодо
недопущення виникнення конфлікту
інтересів.

В судовому засіданні, опитавши особу,
яка притягається до відповідальності,
свідка, дослідивши протокол про
адміністративне правопорушення,
протоколи засідань, рішення сільради,
положення, документи щодо доходів та
витрат, суд встановив, що мала місце та
подія, яка зазначена в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Таким чином, наявність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи
встановлені визнанням вини особою, яка
притягається до відповідальності та
дослідженими судом доказами.

Відповідальність за адміністративне
правопорушення передбачена ст.172-7
КУпАП.

При накладенні стягнення
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
відсутність обставин, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність. Суд
приходить до висновку про накладення
мінімального стягнення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.284 КУпАП,

ПОстановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у сумі 170
(сто сімдесят) грн. (номер
рахунка:0211, отримувач: УДКСУ в
Оріхівському районі 21081100, код ЄДРПОУ
отримувача:38025629, банк: ГУДКСУ у
Запорізькій області, МФО банку 813015).

У разі несплати правопорушником штрафу
у строк п'ятнадцять днів з дня вручення
йому постанови про накладення штрафу, а
в разі оскарження або опротестування
такої постанови – не пізніш як через
п'ятнадцять днів з дня повідомлення про
залишення скарги або протесту без
задоволення, постанову про накладення
штрафу надіслати для примусового
виконання до відділу державної
виконавчої служби за місцем проживання
порушника, роботи або за
місцезнаходженням його майна в
порядку, встановленому законом та у
порядку примусового виконання
постанови про стягнення штрафу за
вчинення адміністративного
правопорушення з правопорушника
ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір
штрафу, а саме 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії СЮ
№104008, виданий 18 вересня 2008 року
Оріхівським РВ ГУМВС України в
Запорізькій області), судовий збір у
розмірі 36 грн. 54 коп. на р/р №0211,
УДКСУ у Оріхівському районі, 22030001; код
ЄДРПОУ одержувача 38025629; банк ГУДКСУ у
Запорізькій області; МФО банку 813015;
призначення платежу: судовий збір,
37455335, п.5.

Постанова судді може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до апеляційного суду
Запорізької області через місцевий
суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_4

Постанова набирає законної сили « 06
» січня 2014 року.

Строк пред’явлення її до виконання 3
місяці.