overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/2043/2014 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Луциній А., розглянувши матеріали, які надійшли від Ленінського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 – б кв. 20, громадянина України, українця, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався:

15 жовтня 2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 187 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 5 діб адміністративного арешту, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2014 року ОСОБА_1 не з’явився для відмітки до органів внутрішніх справ, чим порушив вимоги п. 4 встановлених йому 03 липня 2014 року
Арбузинським районним судом
Миколаївської області, обмежень в зв’язку з встановленням адміністративного нагляду, повторно.

ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що не з’явився для відмітки, так як в цей час відбував адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 187 ч.2 КУпАП, так як він повторно порушив правила адміністративного нагляду, а тому за даною статтею і повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Враховуючи відомості про особу
ОСОБА_1, а саме те, що він не працює, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 /сто сімдесят/ гривень в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет
Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. Олефір
Справа № 484/4956/14-п
Провадження № 3/484/1310/14
Постанова

Іменем України

04.12.2014 року Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Максютенко О.А. . , розглянувши адміністративну справу яка надійшла від Первомайського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, не працюючого, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, 17.11.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП; 28.11.2014 року за ст.187 ч.2
КУпАП

встановив:

Згідно постанови
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 01.08.2014 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців, та встановлені наступні обмеження:

-заборонити вихід з будинку
(квартири), за місцем проживаня з 21.00 год вечора до 05.00 год. ранку наступного дня.

-заборонити перебувати в ресторанах, кафе та інших місцях, де продаються спиртні напої на розлив;

-заборонити виїжджати за межі міста
Первомайська без дозволу начальника
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області;

-зобов»язати ОСОБА_1 з»являтися на реєстраційну відмітку до
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області 1 неділю кожного місяця.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 порушив умови адміністративного нагляду, не з’явившись 20.10.2014 року на реєстрацію до органів внутрішніх справ без поважних причин.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив суду, що дійсно, дане порушення мало місце, підтвердив факт неявки для реєстрації в ограни внутрішніх справ без поважних причин.

Крім особистих пояснень ОСОБА_1 його вина також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення МИ"№ 016583 від 04.12.2014 року..

Викладене свідчить, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України, тобто порушення правил адміністративного нагляду.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КпАП ,

постановив :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікайійний код: НОМЕР_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком 10
(десять) діб.

Постанову в цій частині виконувати з моменту затримання
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікайійний код: НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа №3/489/2021/14 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Луциній А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ленінського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за ст. 184 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2014 року, близько 14 год. 50 хв.
ОСОБА_1 не виконав свої батьківські обов’язки по вихованню свого сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось в тому, що останній вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що на даний час син проживає з його колишньою дружиною, в майбутньому буде уважнішим до виховання свого сина.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 184 ч.3 КУпАП, так як його неповнолітній син вчинив правопорушення, за яке передбачено адміністративну відповідальність, а саме розпивання алкогольних напоїв в забороненому місці.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП – при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу
ОСОБА_1, а саме те, що він пенсіонер по інвалідності, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, обставини, що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення – щире розкаяння у вчиненому – вважаю, що до
ОСОБА_1 можливо застосувати норми ст. 22
КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, так як вчинене ним порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП в зв’язку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. Олефір
Справа № 3/489/2028/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Луциній
А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ м. Миколаєва УДАІ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2014 року, близько 00 год. 02 хв. в м. Миколаєві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109» державний номерний знак НОМЕР_1 по пр.
Миру, з явними ознаками алкогольного сп’яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Огляд на стан алкогольного сп’яніння пройшов на місці зупинки за допомогою алкотестеру
«Драйгер» в присутності двох свідків, результати показали 0,22 проміле алкоголю у видихуваному повітрі. Тест
№ 3473 від 31 жовтня 2014 року 00 год. 09 хв.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.9 а Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, факт вчинення правопорушення визнав.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, суд приходить до висновку, що він порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України - відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, тобто в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, а тому повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя враховує відомості про особу, а саме те, що він не працює; обставини, що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення – щире розкаяння у вчиненому, обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлені, а тому вважає можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3500 /три тисячі п’ятсот/ гривень в дохід держави на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ у
Миколаївській області, МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР
Справа №3/489/2024/14 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Ленінського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за ст. 184 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2014 року, близько 08 год. 20 хв.
ОСОБА_1 не виконав свої батьківські обов’язки по вихованню свого сина
ОСОБА_2, 24 серпня 2000 року, що виразилось в тому, що останній вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 175 – 1 КУпАП, а саме курив сигарети в недозволеному місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст. 184 ч.3 КУпАП, так як його неповнолітній син вчинив правопорушення, за яке передбачено адміністративну відповідальність, а саме курив у громадському місці.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП – при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу
ОСОБА_1, а саме те, що він працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувавсяч, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені – вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати норми ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, так як вчинене ним порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП в зв’язку з малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. Олефір
Провадження №3/485/654/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Устіченко К.І. з участю секретаря
Коренець Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Березнегуватського та Снігурівського районів УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2014 року близько 08 години 25 хвилин по вул.Суворова, 4 в м.Снігурівка
Миколаївської області водій ОСОБА_1 в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху (далі ПДР) керував мотоциклом марки «ИЖ Юпітер-5» з державним номерним знаком 0556НИД, в стані наркотичного сп'яніння.

Правопорушник винним себе визнав та пояснив, що дійсно керував мотоциклом після вживання наркотичних засобів. З висновками лікаря-нарколога
Снігурівської ЦРЛ згодний. У вчиненому щиро розкаявся, пообіцяв у подальшому подібних дій не допускати.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №567453 від 01 листопада 2014 року, висновком лікаря-нарколога Снігурівської центральної районної лікарні від 17 жовтня 2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9
«а» Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставини, що пом’якшують відповідальність, вчинення правопорушення вперше, визнання вини та щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність обставин не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП
України та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36грн.54коп.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити до ВДАІ з обслуговування
Березнегуватського та Снігурівського районів УДАІ УМВС України в
Миколаївській області для відома.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через районний суд.

СУДДЯ
Справа №3/489/2026 /2014 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Ленінського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, не працюючої, за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2014 року, близько 09 год. 00 хв.
ОСОБА_1 по пр. Миру в м. Миколаєві здійснювала торгівлю рибою у невстановленому для цього місці, чим порушив вимоги ст. 160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які вона давала при складанні протоколу, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст. 160 ч.1 КУпАП, так як він здійснював торгівлю у невстановленому для цього місці, а тому за даною статтею повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу
ОСОБА_1, а саме те, що вона не працює, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 100 /сто/ гривень в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва,
МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК
УГК в Миколаївській області без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. Олефір
Справа №3/489 /2066/2014 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Ленінського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопад 2014 року, близько 15 год. 30 хв.
ОСОБА_1, знаходячись в супермаркеті
«Пятий океан» по вул. Космонавтів, 83 – а в м. Миколаєві, висловлювався грубою брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що виражався нецензурною лайкою в магазині.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 173
КУпАП, так як він вчинив дрібне хуліганство, а тому по даній статті повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя враховує відомості про особу, а саме те, що він працює, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, а тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 /шістдесят/ гривень на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва,
МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК
УГК в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва.

Суддя:
М.В. Олефір
Провадження №3/485/697/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_1

за ст. 175-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2014 року близько 12 години 30 хвилин в м.Снігурівка
Миколаївської області по вул.Леніна неподалік від автобусної зупинки, в порушення п.2 ч.2 ст.13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров"я населення", неповнолітній ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, палив цигарки.

Правопорушник винним себе визнав та пояснив, що дійсно того дня палив цигарки у невідведеному для цього місці. Пообіцяв надалі подібних дій не допускати. У вчиненому щиро розкаявся.

Факт вчинення правопорушення
ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
МИ №000442 від 15 вересня 2014 року; письмовими пояснення правопорушника.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який характеризується за місцем проживання з посереднього боку.

Обставини, що пом’якшують відповідальність - повне визнання вини та щире розкаяння, вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36грн.54коп.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити до Снігурівського РВ УМВС
України в Миколаївській області для відома.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через районний суд.

СУДДЯ