overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/2006/14-п

"12" грудня 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління мін доходів у
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, не працюючої, притягнутої за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

27 жовтня 2014 року о 13 годині 00 хвилин
ОСОБА_1 в магазині в буд.1А, по вул.
Комсомольській, м.Першотравенська
Дніпропетровської області здійснювала реалізацію алкогольних напоїв, а саме горілки «Пшенична Мрія» ємкістю 0.5 л. за ціною 20 грн. за пляшку, без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та не являючись суб’єктом господарської діяльності, чим порушила діюче законодавство.

У судовому засіданні правопорушниця
ОСОБА_1 вину визнала у повному обсязі та прохала суд суворо її не карати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164
КУпАП.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.164, п.1 ч.1 ст.284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок з конфіскацією 3 (трьох) пляшок горілки «Пшенична Мрія» ємкістю 0.5 літра.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Копія платіжного документу подається до суду.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

-          подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідність статті цього кодексу;

-           витрати на облік зазначених правопорушень.

Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

С. С. Кривошея

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання _________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/2035/14-п

"16" грудня 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого на ШУ
«Першотравневе» прохідником, притягнутого за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

29 листопада 2014 року о 19 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем
НОМЕР_1, біля будинку №17, по вулиці
Леніна, міста Першотравенська,
Дніпропетровської області, не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожні обставини та погодні умови, допустив виїзд на праве узбіччя по ходу руху транспортного засобу, де здійснив наїзд на металеву урну. Внаслідок ДТП транспортний засіб механічні пошкодження не отримав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Прохав суд суворо його не карати.

Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_1 за скоєне ним правопорушення суд виходить з того, що оскільки ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному розкаюється, правопорушення скоїв у перше, тому суд дійшов висновку про те, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави, передбаченого санкцією ст.124 КпАП
України.

Керуючись ст.24, ст.124, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Копія платіжного документу подається до суду.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

-          подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідність статті цього кодексу;

-           витрати на облік зазначених правопорушень.

Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

С. С. Кривошея

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання __________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/2062/14-п

"18" грудня 2014 р.

м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, непрацюючого, притягнутої по ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

27 листопада 2014 року о 19:20 год., ОСОБА_1, знаходячись в магазині «Варус» по вулиці Шкільна,26-а, м.Першотравенська, скоїла крадіжку антиперсперанту
"Нівея" вартістю 20,09 гривень, тобто вчинив дрібну крадіжку.

Правопорушниця в судове засідання не з'явилася.

Довідкою ТОВ "Омега" від01 грудня 2014 року підтверджується, що матеріальний збиток в сумі 20,09 гривень супермаркету
"Варус-28" відшкодовано, претензій до
ОСОБА_1 вони не мають.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП,

Керуючись ст.24, 40-1, ч.1 ст. 51, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170
(ста сімдесяти) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 гривень.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

С.
А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 188/1936/14-п
Провадження № 3/188/649/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда
П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від
Петропавлівського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює
ТОВ АФ «Нібас», зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого по ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,

встановив:

21.11.2014 року, о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись вдома за адресою: вулиця Шевченка, 101, смт.
Петропавлівка, Петропавлівський район,
Дніпропетровська область, вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої виражався брутальною лайкою на її адресу, чим вчинив насилля в сім’ї психологічного характеру.

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд справи з’явився, вину визнав і щиро покаявся.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується протоколом ДН № 116032, поясненнями ОСОБА_1, та поясненнями
ОСОБА_2 про те, що правопорушник влаштував сварку з нею та виражався брутальною лайкою, погрожував їй фізичною розправою.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї,.

Керуючись ст. 24, 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку. Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 188/1962/14-п
Провадження № 3/188/654/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області
Курочкіна О.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.02.1971 р. н., мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_1, вк.2, ст.Брагинівка,
Петропавлівського району,
Дніпропетровської області, місце роботи не відоме,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал
№ 188/1962/14-п провадження № 3/188/654/2014 за ч.1 ст.130 КУпАП і протокол про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №333447 від 19.10.2014 року відносно ОСОБА_1 оформлений неналежним чином.

Згідно п.2 ч.2 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: … відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У вищевказаному протоколі відсутні дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме, невірно вказана адреса проживання правопорушника ОСОБА_1, оскільки останній не з’являється за судовим викликом в судове засідання, яке було призначено на 17.12.2014р. Згідно отриманого поштового повідомлення судова повістка на гр.ОСОБА_1, вул.Привокзальна, буд.42/2, ст.Брагинівка, підлягає поверненню у зв’язку з тим, що за зазначеною адресою не проживає.

Частина 1 статті 268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З метою повного, всебічного і об’єктивного з’ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього до
Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування
Петропавлівського району для доопрацювання і належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 268. 272, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути до Відділення
Державної автомобільної інспекції з обслуговування Петропавлівського району матеріали адміністративної справи № 188/1962/14-п провадження № 3/188/654/2014 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 189/2313/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.12.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учень ВПУ-75, мешкає в с. Гаврилівка, вул. Воровського, 8,
Покровського району Дніпропетровської області -

- за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення –

встановив:

19.11.2014 року близько 12:20 год. ОСОБА_1 на території навчання закладу ВПУ-75 вживав тютюнові вироби шляхом куріння, будучи неповнолітньою особою.

В судове засідання Василенко не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №130000 від 19.11.2014 року, поясненнями, рапортом.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

К.С. Лукінова
Справа № 189/2431/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.12.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з роти ДПС ВДАІ з обслуговування м.
Красноармійськ ГУМВС України в
Донецькій області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: вул. Пушкіна, 3а/65, м.
Курахове, Донецької області,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Красноармійськ ГУМВС
України в Донецькій області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній, 14 серпня 2014 року в 09 годин 40 хвилин у м. Красноармійськ по вул.
Дніпропетровській, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN д/н АН 2153ВТ з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), після чого, будучи зупиненим співробітником міліції
(інспектором ДПС), ухилився від проходження освідчення на стан алкогольного сп’яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2№938593 від 14.08.2014 року, рапорт.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від проходження у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення.

Провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю, так як відповідно до ст.38
КУпАП встановлено трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня скоєння правопорушення.

В зв’язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-288 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Провадження по адміністративному матеріалу по ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за закінченням строків передбачених ст.38
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя

К.С. Лукінова
Справа № 189/2307/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.12.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши в смт. Покровське справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Покровського РВ ГУМВСУ
України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, громадянина України,

- за ст. 173 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Покровського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП у відношенні ОСОБА_1 з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об’єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання з наступних підстав.

Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: у протоколі невірно вказана стаття, яка вказує на кваліфікацію вчиненого адміністративного правопорушення. Як вбачається з рапорту оперативного чергового ОСОБА_2 від громадянки
ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що її чоловік ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сімейну сварку.

Зазначені вище недоліки не дають можливості всебічно, повно і об’єктивно розглянути справу.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256
КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об’єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути на адресу
Покровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Суддя

К.С. Лукінова
Справа № 192/2865/14
Провадження № 3/192/534/14
ПОСТАНОВА

"17" грудня 2014 р.

смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 1976 року грудня місяця 13 числа у с.Тритузне, не працевлаштованого, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2014 року близько 14-ї години по вул.Вишневій в селі Шестипілля
Солонянського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_1, у громадському місці: на вулиці, в присутності інших осіб – ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, на зауваження заспокоїтися не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив своїми діями правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з’явився.

Винність притягуваної особи у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом оперативного чергового міліції, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої, свідка, висновком за заявою потерпілої.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, але оскільки з дня вчинення правопорушення пройшов визначений ст.38
КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю в зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, ст.173, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП провадженням закрити, у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя