overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/4166/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Охтирського МВ
УМВС України в Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21.11.2014 року о 17 год. в м. Охтирка по вул. Батюка та вул. Чкалова повторно протягом року керував легковим автомобілем марки «MAZDA», ДНЗ 58250 СА з явними ознаками алкогольного сп’яніння – різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно письмових пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення випив бутилу пива після чого керував автомобілем, їхати до лікарні на освідування відмовся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №166278 від 21.11.2014 року, поясненнями доданими до протоколу.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його матеріальний стан, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, ст. 40-1, 130, 283
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :

Плотникова Н.Б.
Справа № 577/5543/14-п
Провадження № 3/577/1358/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської об»єднаної державної податкової інспекції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, НОМЕР_1, виданий
Конотопським РВ УМВС України в
Сумській області 26.05.2000 року, ІДН -НОМЕР_2 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_4, головного бухгалтера ТОВ
“ ОСОБА_2 Плюс”, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності: 19.02.2014 року за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП — штраф 85 за ст. 163-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз'яснені. 22 вересня 2014 року при перевірці Конотопською МДПІ ТОВ “
ОСОБА_2 Плюс”, встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1, яка є посадовою особою, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість в сумі 124 241 грн. в тому числі за серпень 2011 р. в сумі 2418 грн, за вересень 2011 р. - 1860 грн., за жовтень 2011 р. - 6632 грн., за листопад 2011 р. за вересень 2012 р. - 3941 грн., за жовтень 2012 за грудень 2012 р. - 4544 грн., за січень 2013 р. - 6478 грн., залютий 2013 р. - 3565 грн., за березень 2013 р. - 1778 грн. З них: в сумі 4845 грн. внаслідок встановлення відсутності у ТОВ “СільверГрупПлюс” об'єктів оподаткування при придбанні грн. внаслідок віднесення до складу податкового кредиту послуг, що призначаються для використання в операціях, звільнених від не включення до бази оподаткування вартості придбаного товару, що використаний не в господарській внаслідок заниження податкового зобов'язання при реалізації продукції нижче митної вартості, яка була отримана по імпорту. Також перевіркою встановлено заниження податку на прибуток за 2011 р. в сумі 1516 грн. внаслідок заниження доходів по неповерненій поворотній фінансовій допомозі, яка не була включена до складу “інших” доходів платника.
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила вказані обставини.
Раніше ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності: 19.02.2014 року за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП — штраф 85
Таким чином, своїми діями
ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.2 КУпАП, тобто порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню
Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом"якшують відповідальність та керуючись ст.ст. 163-1 ч.2, 268, 283-285 КУпАП,-
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (
Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету Конотопського району 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору ( одержувач: державний бюджет
Конотопського району, код: 37784555, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області,
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 585/4442/14-п
Номер провадження 3/585/1641/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з
Роменського МВ УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого в
ІНФОРМАЦІЯ_2 А,

Роменського району, учня 9 –го класу Волошнівської школи

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 проживає без паспорта з 01.11.2014 року, хоча зобов’язаний його мати, чим порушив п.18
Положення про паспорт громадянина
України.

Тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Згідно письмових пояснень свою провину визнає та просить справу слухати без його участі.

Крім того його провина доведена іншими матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення є неповнолітнім, вважаю можливим застосувати відносно нього захід впливу , згідно ст. 24 – 1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КпАП
України та керуючись та керуючись ст. ст. 24- 1, 197, 221, 283-284, 287 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП і застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження, згідно ст. 24 – 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 587/2773/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
ВДАІ по обслуговуванню території
Сумського району про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студент 3 курсу Сумського державного аграрного університету,

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2014 року близько 12 год. 20 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем
НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Г. Сталінграду під час руху не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

При призначенні міри адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності також не притягувався, а тому з врахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 585/4334/14-п
Номер провадження 3/585/1595/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської об’єднаної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючої головою Артюхівської сільської ради
Роменського району,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

13 листопада 2014 року о 10 год. при перевірці Артюхівської сільської ради
Роменського району в с. Артюхівка,
Роменського району, Сумської області, було виявлено несвоєчасне подання головою сільської ради ОСОБА_1 податкового розрахунку сум доходу за формою 1ДФ за 3 квартал 2014 року. Термін подачі розрахунку до 10.11.2014 року, а фактично подано 13.11.2014 року, чим порушено п. 119.2 ст. 119 «Порушення платником податків подання інформації про фізичних осіб-платників податків»
Податкового Кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4
КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з’явилася, в протоколі про адміністративне правопорушення просила проводити розгляд справи у її відсутності, вину визнала.

ЇЇ вина також доведена іншими матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним згідно з вимогами КУпАП, Рішенням Артюхівської сільської ради від 27.03.2012 року про призначення на посаду голови сільської ради ОСОБА_1

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушниці слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 34
(тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 588/1941/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Тростянець, Тростянецького району та
АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.11.2014 року о 23 год. 05 хв. по вул.Зарічній в с.Люджа Тростянецького району Сумської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах з порожнини рота), їхати в лікарню на медичне обстеження ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адмінвідповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник свою вину визнав, пояснив, що дійсно даний факт мав місце.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2
АБ2 №166793 від 14.11.2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.11.2014 року.

З урахуванням обставин справи, особи порушника, з метою запобігання подальшого вчинення правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, необхідно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, стягнувши з нього також судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 585/4440/14-п
Номер провадження 3/585/1639/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з
Роменського МВ УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

студента 1 курсу Роменського ВПУ -14

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 проживає без паспорта з 12.11.2014 року, хоча зобов’язаний його мати, чим порушив п.18
Положення про паспорт громадянина
України.

Тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Згідно письмових пояснень свою провину визнає та просить справу слухати без його участі.

Крім того його провина доведена іншими матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення є неповнолітнім, вважаю можливим застосувати відносно нього захід впливу , згідно ст. 24 – 1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КпАП
України та керуючись та керуючись ст. ст. 24- 1, 197, 221, 283-284, 287 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н
О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП і застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження, згідно ст. 24 – 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 588/1946/14-п провадження № 3/588/640/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року

м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Тростянецького району підпорядкованого УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого монтажником в ЗАТ "Оріол груп", проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, інші відомості про особу відсутні,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 21.10.2014 об 10 год. 00 хв. на 297 км автодороги Харків-Сімферополь м. Запоріжжя, керував автомобілем
НОМЕР_1, в стані наркотичного сп’яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп’яніння пройшов в
Запорізькому обласному наркологічному диспансері.

Правопорушник у судове засідання з’явився, підтвердив факт скоєного.

Факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 972994 від 21.10.2014 (а.с.2) та висновок № 8980 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.10.2014 (а.с.3).

Враховуючи викладене, особу правопорушника та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

В.В.
Маслов
Справа № 589/2299/14-п р.
Провадження № 3/589/572/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева
Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого: 13.03.2001 року Шосткинським міськрайонним судом
Сумської області за ст.ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 145 ч. 1, 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 29.12.2010 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 1 КК
України до 80 годин громадських робіт; 16.02.2011 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3 КК
України до 3 років позбавлення волі; протягом року притягувався до адміністративної відповідальності: 08.01.2014 року за ст. 178 ч. 1 КУпАП; 12.01.2014 року за ст. 178 ч. 2 КУпАП; 15.01.2014 року за ст. 177
КУпАП; 25.02.2014 року за ст. 187 ч. 1 КУпАП;

- за ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.02.2014 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, відповідно до якої зобов’язано з’являтися на реєстрацію до сектору дільничних інспекторів міліції Шосткинського МВ УМВС України в Сумський області кожного першого вівторка кожного місяця з 09-00 до 18-00 години, однак 01.04.2014 року ОСОБА_1 не з’явився на реєстрацію до сектору дільничних інспекторів міліції
Шосткинського МВ УМВС України в
Сумський області, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, особистими та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, ступінь його вини, вину визнав, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді п’яти діб адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.187 ч.2, 221 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді 5 (п’яти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/ 22030001, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк
ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код
ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовий збір про адмінправопорушення», пункт 5.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 585/4457/14-п
Номер провадження 3/585/1644/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого, паспорт серії МВ 342195,

виданий 12 квітня 2007 р. Роменським МРВ

УМВС
України в Сумській області,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

24 листопада 2014 р. близько 15 години ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_2, під час якої виражався грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоров’ю останньої, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з’явився, в протоколі про адміністративне правопорушення просив справу слухати без його участі.

Його вина стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії СУ № 016066 про адміністративне правопорушення від 03 грудня 2014 р., висновком по результатах розгляду заяви від 24 листопада 2014 р., поясненнями
ОСОБА_2

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КпАП та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287, ст. 290 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду
Державного бюджету України ( отримувач
Роменський УДК, , банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.1 п.п.1).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3