Справа № 464/10/14
Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І..
Провадження № 33/783/143/14
Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року суддя cудової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Львівської області
Гуцал І.П., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Львові справу
про адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову судді Личаківського
районного суду м. Львова від 28 січня 2014
року про притягнення останньої до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

оскаржуваною постановою ОСОБА_2
визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та
накладено стягнення у виді штафу в
розмірі 1300 гривень в дохід держави без
конфіскації предметів торгівлі.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 вчинила
порушення порядку провадження
господарської діяльності, а саме
використовує квартиру АДРЕСА_1 не за
призначенням і здійснює в даній
квартирі продаж ритуальної
атрибутики, чим порушила порядок
провадження господарської діяльності.

На постанову суду ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
поновити строк на апеляційне
оскарження, оскаржувану постанову суду
скасувати та постановити нову, якою
провадження у справі закрити.

Вивчивши матеріали справи №464/10/14,
провадження №33/783/143/14, проаналізувавши
доводи поданої ОСОБА_2 апеляційної
скарги, вважаю, що у поновленні строку
на апеляційне оскарження останній слід
відмовити та апеляційну скаргу
повернути скаржнику.

До даного висновку приходжу, виходячи
із наступного.

Згідно вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП
постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, подана після закінчення цього
строку, повертається апеляційним судом
особі, яка її подала, якщо вона

не заявляє клопотання про поновлення
цього строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

Так, із змісту постанови вбачається, що
ОСОБА_2 не була присутня під час
розгляду справи, проте під час розгляду
справи був присутній її представник
ОСОБА_3, який діє згідно довіреності від
14.07.2011 року та такому було відомо про
зміст оскаржуваної постанови, копію
такої він отримав 28.01.2014 року, однак
апеляційна скарга була подана до суду
лише 26.02.2014 року із пропущенням
встановленого ст. 294 КУпАП 10-денного
строку на апеляційне оскарження.
Покликання ОСОБА_2 на те, що копію
постанови вона отримала 20.02.2014 року,
оскільки попередні повідомлення про
прийняті рішення доводилися до відома
особи, яка не була належним чином
уповноважена на вчинення таких
процесуальних дій, не заслуговують на
увагу та є безпідставними. Також ОСОБА_2
не представила суду апеляційної
інстанції доказів отримання нею копії
постанови 20.02.2014 року. Підстав до
поновлення апелянту строку на
апеляційне оскарження постанови
районного суду не вбачається.

З урахуванням викладеного, приходжу до
висновку про те, що у поновленні строку
на апеляційне оскарження ОСОБА_2 слід
відмовити, а подану скаржником
апеляційну скаргу - повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
Апеляційного суду Львівської області,

п о с т а н о в и в :

відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку
на апеляційне оскарження постанови
Личаківського районного суду м. Львова
від 28 січня 2014 року, повернувши
апеляційну скаргу апелянту.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Постанова виготовлена у нарадчій
кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя
Гуцал І.П.