Справа № 544/1455/14-п
№ 544/1456/14-п
№ 544/1457/14-п
№ 544/1458/14-п
№ пров. 3/544/548/2014
Номер рядка звіту 294
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року
м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Пирятинського РВ УМВС України у
Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, народження 09.06.1990, уродженця та
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, не одруженого,
тимчасово не працюючого,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт
серія КО № 682469 виданий Пирятинським РВ
УМВС України в Полтавській області
19.02.2007 року,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про
адміністративне правопорушення (далі
– КУпАП),

у с т а н о в и л а :

Постановою Крюківського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 03.09.2013 року над ОСОБА_1 був
встановлений адміністративний нагляд
та встановлені обмеження, де однією із
заборон є вихід з будинку (квартири) з
22:00 до 06:00.

ОСОБА_1 перебуваючи під
адміністративним наглядом, 08.06.2014,
15.06.2014, 22.06.2014 та 29.06.2014, не з’явився до
Пирятинського РВ УМВС України в
Полтавській області для реєстрації,
чим порушив правила адміністративного
нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення
адміністративного нагляду і повинен
нести адміністративну
відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання
його вина підтверджується протоколами
про вчинені правопорушення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа
вчинила декілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом, стягнення накладається в
межах санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених.

При визначенні міри адміністративного
стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до
ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених
правопорушень, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом’якшують і обтяжують
відповідальність правопорушника.

Обставинами, що обтяжують
відповідальність правопорушника
відповідно до ст. 35 КУпАП суд вважає
вчинене повторне протягом року
однорідне правопорушення та вчинення
правопорушення. При цьому, у
відповідності до положень ст. 34 КУпАП
суд визнає обставиною, яка пом’якшує
відповідальність правопорушника його
щире каяття.

При визначенні міри адміністративного
стягнення, суд враховує визнання
правопорушником своєї вини та те що він
не працює і вважає за доцільне та
достатнє призначити йому,
адміністративне стягнення в
мінімальному розмірі передбаченому
санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-36, ч. 2 ст. 187 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України
про адміністративне правопорушення та
піддати його адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі 10 (десяти)
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що на час розгляду справи
становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в розмірі 36 (тридцять
шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою
щодо якої її винесено, або на неї може
бути внесено подання прокурора
протягом десяти днів з дня винесення
постанови і набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи внесення подання
прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора
подаються до апеляційного суду
Полтавської області через
Пирятинський районний суд Полтавської
області.

Суддя:

Пред’явити до виконання протягом
трьох місяців з дня винесення
постанови.

Постанова набрала законної сили
« » ____________________ 2014 року