АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
інстанції Ломакін В.Є. Провадження №
33/789/152/14 Доповідач - Очеретяний
Є.В.Категорія - ч.1 ст.164, ч.1ст.164-5 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 р.
м.Тернопіль

Суддя судової палати в
кримінальних справах апеляційного
суду Тернопільської області
Очеретяний Є.В., з участю особи щодо
якої винесено постанову ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2 розглянувши справу
про адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 22 вересня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного
підприємця, проживаючої за адресою
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, -

визнано винною у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ч.1 ст.164, ч.1 ст.164-5 КУпАП і
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в дохід держави в розмірі 850
гривень з конфіскацією алкогольних
напоїв, які згідно акту
прийому-передачі товарно-матеріальних
цінностей від 14 серпня 2014 року,
знаходяться у кімнаті збереження
вилучених ТМЦ №106, за адресою:
м.Тернопіль вул.Білецька,1.

Як визнав доведеним суд, під час
проведення перевірки ПП ОСОБА_1 з
питань дотримання суб'єктами
господарювання вимог, встановлених
законодавством України, які є
обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами, встановлено,
13.08.2014 року в торговому об'єкті
(магазині) по місцю здійснення
діяльності ПП ОСОБА_1 здійснювалось
зберігання та реалізація алкогольних
напоїв іноземного виробництва без
наявної ліцензії на право роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та без
акцизного податку встановленого
зразка, чим порушено вимоги п.9 ст.9
Закону України "Про ліцензування
певних видів господарської
діяльності", ст.11, ч.11 ст.15 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
конячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів", п.19
Постанови КМ України від 27.12.2010 року
№1251 "Про затвердження порядку
виготовлення, зберігання, продаж марок
акцизного податку."

У апеляційній скарзі, ОСОБА_1
просить поновити строки на апеляційне
оскарження постанови Тернопільського
міськрайонного суду від 22 вересня 2014
року та скасувати дану постанову
відносно неї а провадження у справі
закрити у зв'язку з відсутністю в її
діях складу адміністративного
правопорушення. Вказує, що розгляд
справи було проведено у її відсутності
без належного повідомлення, копії
постанови не отримувала. З даною
постановою була ознайомлена 11
листопада 2014 року у відділі ДВС. Вважає
постанову суду такою, що винесена з
порушенням норм процесуального права
та неправильним застосуванням норм
матеріального права, судом не повно
з'ясовано усі фактичні обставини
справи, не досліджено та не надано
належної оцінки наявним в матеріалах
справи доказам та обставинам,
постанова суду не відповідає фактичним
обставинам справи, є незаконною та
необгрунтованою.

Стверджує, що реалізації
алкогольних напоїв в торговому місці
за адресою м.Тернопіль майдан
Привокзальний вона не проводила. На
початок проведення перевірки
працівниками ДПІ в магазині її не було.
На той час в магазині перебувала її
знайома ОСОБА_3, яку вона попросила
побути на час її відсутності, і яка
продала пляшку вина "Фраголіно Россі"
незнайомим особам. В жодних трудових
відносинах ОСОБА_3 із ФОП ОСОБА_1, не
перебувала і не перебуває на даний час.
Також не відповідає дійсності той факт,
що у її магазині з метою реалізації
перебували спиртні напої іноземного
виробництва, які суд своєю постановою
конфіскував. Паперові ящики в яких
знаходились алкогольні напої,
перебували у магазині в зв'язку з тим,
що знайомий попросив її про тимчасове
зберігання даних ящиків на день-два у
зв'язку з поломкою його автомобіля,
яким він віз вказані алкогольні напої у
м.Львів для власних потреб.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
заслухавши особу, щодо якої винесено
постанову, ОСОБА_1 та її захисника
ОСОБА_2, які підтримали подану
апеляційну скаргу та просили постанову
суду скасувати, а справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити, приходжу до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує питання чи
сповіщено осіб, які беруть участь у
розгляді справи, про час і місце її
розгляду, чи підлягають задоволенню
клопотання особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності та
ін.

Установлено, що в матеріалах про
вчинення ОСОБА_1 адміністративних
правопорушень відсутнє будь яке
підтвердження про повідомлення її про
розгляд даної справи.

Таким чином, суддею порушено
права особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
передбачені ст.268 КУпАП: знайомитися з
матеріалами справи, давати пояснення,
подавати докази, заявляти клопотання;
при розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката.

Крім того, розглянувши справу у
відсутності ОСОБА_1, суд усупереч
вимогам ст.285 КУпАП не надіслав їй копію
постанови, що перешкодило її
своєчасному оскарженню.

За таких обставин, строк на
апеляційне оскарження постанови суду
підлягає відновленню.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ч.1 ст.164, ч.1 ст.164-5 КУпАП,
повністю доведена дослідженими судом
першої інстанції доказами, яким дана
вірна юридична оцінка.

Так, частиною 1 ст.164 КУпАП
передбачена відповідальність за
провадження господарської діяльності
без державної реєстрації як суб'єкта
господарювання або без ліцензії на
провадження певного виду
господарської діяльності, що підлягає
ліцензуванню відповідно до закону, чи
без одержання дозволу, іншого
документу дозвільного характеру, якщо
його одержання передбачене законом.

Відповідальність за ч.1 ст.164-5
КУпАП передбачена у разі зберігання
або транспортування алкогольних
напоїв чи тютюнових виробів, на яких
немає належним чином розміщених марок
акцизного збору, або з підробленими чи
фальсифікованими марками акцизного
збору посадовими особами підприємств-
виробників, імпортерів і продавців цих
товарів.

Перевіривши матеріали справи,
вважаю, що суд першої інстанції вірно
прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1
являється суб'єктом правопорушення
передбаченого ч.1 ст.164, ч.1 ст.164-5 КУпАП,
оскільки в торговому об'єкті по місцю
здійснення діяльності ПП ОСОБА_1
здійснювалось зберігання та
реалізація алкогольних напоїв
іноземного виробництва без наявної
ліцензії на право роздрібно торгівлі
алкогольними напоями та без акцизного
податку встановленого зразка.

Такі вищенаведені дії ОСОБА_1
містять склад адміністративних
правопорушень передбачених ч.1 ст.164, ч.1
ст.164-5 КУпАП.

Також суд першої інстанції вірно
зазначив, що вина ОСОБА_1
підтверджується протоколами про
адміністративні правопорушення серії
КН №661862 від 03.09.2014 року та серії КН №661861
від 03.09.2014 року; протоколом вилучення
алкогольних напоїв без марок акцизного
податку від 13.08.2014 року; актом перевірки
№69/21-00/ від 13.08.2014 року; випискою з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців.

Суд першої інстанції правильно
констатував вину ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ч.1 ст.164, ч.1 ст.164-5 КУпАП,
врахував всі обставини справи та особу
ОСОБА_1, суд першої інстанції призначив
адміністративне стягнення в межах
санкцій ч.1 ст.164, ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Доводи апелянта, про те, що
алкогольні напої тимчасово
зберігались у неї для власних потреб її
знайомого та їх реалізація не
проводилась, а також, що початок
перевірки проводився у її відсутності,
на думку суду є безпідставними та
такими, що спростовуються
вищевказаними доказами, які містяться
у матеріалах даної справи.

Будь-яких процесуальних порушень,
які слугували б підставою для
скасування, постанови Тернопільського
міськрайонного суду від 22 вересня 2014
року, апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного та
керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
Тернопільської області, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строки на
апеляційне оскарження постанови
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 22 вересня
2014 року.

Постанову Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 22 вересня 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.164 та ч.1 ст.164-5 КУпАП - залишити без
змін.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Є.В. Очеретяний