ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4533/14-п
Провадження № 3/210/1035/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" серпня 2014
р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши
матеріал про адміністративне
правопорушення, що надійшов від
Криворізької Південної ОДПІ у
відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п.
НОМЕР_1, уродженка м. Кривий Ріг,
громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2,
працює головним бухгалтером ТОВ
“Ремекскаватормаш”, проживає за
адресою: ОСОБА_1 Ріг, АДРЕСА_1,
адміністративній відповідальності
піддавалася 08.01.2014р.,-

за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

В С
Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу 04.08.2014 року за вх. № 13836,
надійшов адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,
згідно якого виявлено порушення
порядку введення податкового обліку, а
саме: завищення податкового кредиту
згідно податкових декларацій з ПДВ за
квітень 2014 року та за червень 2014 року;
завищення суми податкових зобов’язань
згідно податкової декларації зПДВ за
квітень 2014 року.

Крім цього, 04.08.2014 року за вх. № 13834,
надійшов адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,
згідно якого виявлено порушення
порядку введення податкового обліку, а
саме: завищення податкового кредиту
згідно податкових декларацій з ПДВ за
березень 2014 року.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією
особою двох або більше
адміністративних правопорушень,
адміністративне стягнення
накладається за кожне правопорушення
окремо. Якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються
одним і тим же органом (посадовою
особою), стягнення накладається в межах
санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених. До основного стягнення в
цьому разі може бути приєднано одне з
додаткових стягнень, передбачених
статтями про відповідальність за
будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні
судді знаходиться дві справи про
адміністративні правопорушення у
відношенні ОСОБА_3, вважаю що розгляд
справи в одному провадженні буде
доцільним.

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності –
ОСОБА_3 з порушеннями зазначеними у
протоколі не погодилась та надала для
суду копії ухвал Дніпропетровського
окружного адміністративного суду,
якими відкрито провадження відповідно
за адміністративним позовом ТОВ
“Ремекскаватормаш” до Криворізької
південної міжрайонної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
скасування акту перевірки від 29.07.2014
року № 738/22.06/30735475 та адміністративним
позовом ТОВ “Ремекскаватормаш” до
Криворізької південної міжрайонної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними. Просила
суд закрити адміністративну справу у
зв’язку з відсутністю в її діях складу
правопорушення.

Дослідивши письмові докази, вивчивши
заперечення, суд вважає, що провадження
у справі підлягає закриттю з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280
КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно
та об'єктивно з'ясувати всі обставини
справи, встановити чи було вчинене
адміністративне правопорушення та чи
винна особа у його вчиненні, дослідити
наявні у справі докази, дати їм належну
правову оцінку і в залежності від
встановленого, прийняти мотивоване
законне рішення.

Судом встановлено, що викладені в
протоколі обставини правопорушення та
висновки щодо них не відповідають
фактичним обставинам справи, а також не
ґрунтуються на доказах, що містяться в
матеріалах справи, що вбачається з
наступного.

У якості доказів винності ОСОБА_3 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
163-1 КУпАП податковим органом надано
акти перевірки № 738/22.06./30735475 та №
753/22.05/30735475, протокол № 145 серії ХМ № 065316
від 01.08.2014р. та протокол № 144 серії ХМ №
065318 від 01.08.2014р.

Слід зазначити, що акт перевірки, в
якому відображено узагальнений опис
виявлених перевіркою порушень
законодавства не є правовим
документом, який встановлює
відповідальність суб’єкта
господарювання (Постанова ВСУ від 10
вересня 2013 року у справі №21-237а13).

Тобто, акт лише фіксує обставини,
встановлені під час проведення
перевірки, факти виявлених порушень
законодавства та не є остаточним
документом, зобов’язуючим до вчинення
будь-яких дій, він не є юридичною формою
рішення податкового органу і сам по
собі не породжує певних правових
наслідків для платника податків, не є
актом індивідуальної дії. Він є лише
документом, що фіксує певні обставини
так, як їх бачить працівник податкового
органу, який проводить перевірку.

Податкове повідомлення-рішення до
матеріалів справи про адміністративне
правопорушення не надано.

Однак, як вбачається із матеріалів
справи, згідно ухвал
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду, у справах №
804/12530/14 та 804/12531/14 за позовом ТОВ
“Ремекскаватормаш” відкрито
провадження про визнання дій
протиправними та скасування акту
перевірки.

Податковим законодавством України
передбачено дворівневу процедуру
оскарження рішень органів податкової
служби (в адміністративному та/або в
судовому порядку) та поширено
презумпцію невинуватості на процедуру
оскарження.

Судом встановлено, що на теперішній час
процедура оскарження триває, а відтак
питання обґрунтованості та законності
висновків, викладених в акті
податкової перевірки щодо допущених
ТОВ “Ремекскаватормаш”, порушень
вимог податкового законодавства в ході
ведення податкового обліку, є
предметом розгляду в органах ДПС.

Таким чином, суд, не вдаючись до
з'ясування питання наявності або
відсутності в діях особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності, порушень вимог
податкового законодавства під час
ведення податкового обліку, приходить
до висновку про передчасність
висновків особи, що склала
адмінпротокол, щодо наявності в діях
ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
163-1 КУпАП, а тому провадження в справі
про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на
підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю
складу і події адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, і, керуючись
ст.ст. 24, 163-2, 251, 252, 283, 284,287,294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про вчинення
адміністративного правопорушення
відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 за № 210/4535/14-п
провадження № 3/2101037/14 за ч. 2 ст. 163-1
КУпАП та за № 210/4533/14-п провадження №
3/210/1035/14 ч.2 ст.163-1 КУпАП в одне
провадження, об’єднаним справам
присвоїти № 210/4533/14-п провадження №
3/210/1035/14.

Провадження у справі щодо притягнення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з
відсутністю складу і події
адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора, що передбачено
ст.294 КпАП України, за винятком постанов
про застосування стягнення,
передбаченого статтею 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя:
О. В. Чайкіна