overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/450/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого – судді
Волощука В.В.

секретаря
Федорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань
Олевського районного суду подання
Олевського РП КВІ Олевського МРВ
УДПтСУ в Житомирській області про вирішення питань, пов’язаних з виконанням постанови суду, стосовно -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, підданого 01.10.2014 року Олевським районним судом Житомирської області адміністративному стягненню у виді 60 годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В :

До Олевського районного суду
Житомирської області в порядку ст.304
КУпАП звернулася інспектор Олевського
РП КВІ УДПтСУ в Житомирській області лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_2, із поданням про вирішення питань, пов’язаних з виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування подання інспектор
Олевського РП КВІ УДПтСУ в
Житомирській області зазначає про те, що на виконання до інспекції надійшла постанова Олевського районного суду
Житомирської області від 01.10.2014 року, стосовно ОСОБА_1, відповідно до якої останнього піддано адміністративному стягненню, у виді 60 годин громадських робіт, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП. Правопорушник є інвалідом ІІІ-ї групи загального захворювання з грудня 2013 року і йому протипоказана тяжка фізична праця.

ОСОБА_1, у судове засідання не з’явився.
На адресу суду надійшла довідка Форми 20 поштового відділення м.Олевськ
Житомирської області із якої слідує, що
ОСОБА_1, за зазначеною адресою, на яку посилалася представник Олевського РП
КВІ УДПтСУ в Житомирській області
(м.Олевськ вул.Співдружності, 16) не проживає.

Так, відповідно до ст.30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи.

Разом із тим, приписами ст.287 КУпАП визначено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

За таких обставин та враховуючи те, що
ОСОБА_1, як інвалід ІІІ-ї групи загального захворювання не підпадає під дію ст.30-1 КУпАП, виконання постанови Олевського районного суду
Житомирської області від 01.10.2014 року стосовно виконання особою, яка вчинила адміністративне правопорушення - підлягає в загальному порядку.

Керуючись ст.30-1, ст.ст.251, 252, 276, 279, 283, 284, 285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Олевського РП КВІ
Олевського МРВ УДПтСУ в Житомирській області про вирішення питань, пов’язаних з виконанням постанови суду - залишити без задоволення.

Особову справу № 46/2014 відносно ОСОБА_1 - повернути до Олевського РП КВІ
Олевського МРВ УДПтСУ в Житомирській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В.В.Волощук
Справа №560/1965/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року

м.
Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області
Оборонова І.В., розглянувши подання інспектора Кузнецовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції У
ДПтС України в Рівненській області про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером технологом у групі компаній "Крона плюс", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МЮ № 157223 виданий 04.01.2008 року Дубровицьким РВ УМВС України в
Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

Із змісту подання встановлено, що постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2014 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді 30
(тридцяти) годин громадських робіт.

На облік Дубровицького районного підрозділу Кузнецовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
ОСОБА_1 поставлений 20.10.2014 року.

На виклики до кримінально-виконавчої інспекції 27.10.2014 року, 06.11.2014 року та 14.11.2014 року ОСОБА_1 не з'являвся без поважних причин.

За відомостями адресно-довідкового територіального підрозділу
Дубровицького РС УДМС України в
Рівненській області, службою дільничних інспекторів міліції та проведеною бесідою із сусідами встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 та періодично там з'являється, але фактичне місця місце його проживання не відоме.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 не заперечував щодо заміни не відбутої частини громадських робіт штрафом

Згідно зі ст. 321-4 КУпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду
(судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Оглянувши матеріали подання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання громадських робіт, а тому подання начальника
Кузнецовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції У
ДПтС України в Рівненській області про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним штрафом підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання інспектора Кузнецовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції У
ДПтС України в Рівненській області про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним штрафом відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, невідбуті 30 (тридцять) годин громадських робіт на адміністративний штраф, що становить 127,50 (сто двадцять сім гривень п'ятдесят копійок).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 617/2033/14-п
Провадження № 3/617/511/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2014 року Суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області Уханьова І.С. розглянувши справу, яка надійшла від
Вовчанського РС ГУДМС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 197 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

Головним спеціалістом
Вовчанського РС ГУМВС України в
Харківській області 21.11.2014 року було встановлено, що громадянка ОСОБА_1, з 07.10.2014 року в смт. Білий Колодязь, с.
Земляний Яр, Вовчанського району,
Харківської області по вул. Радгоспна,28 проживала без реєстрації місця проживання, чим порушила вимоги ст.. 6
Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Своїми діями ОСОБА_1, скоїла правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 197 КУпАП.

Відповідно до ст. 197 Кодексу
України про адміністративне правопорушення проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом за серією ПР МХК № 065555 від 21.11.2014 року про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника даними в суді та матеріалами справи(а.с. 2-4).

Обставинами що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, згідно ст. 34
КУпАП, являється - щире розкаяння винного.

Обставинами що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, згідно ст. 35
КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а також обставини що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року внесено зміни до КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», згідно яких, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з
ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі ст. 197, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку
України) згідно з ст. 197 КУпАП стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги, протесту через районний суд до апеляційного суду Харківської області.

Постанова підлягає примусовому виконанню через п’ятнадцять днів після її оголошення, а у разі оскарження або опротестування постанови в той же самий строк з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя-
Номер справи 623/5229/14-п
Номер провадження 3/623/611/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамов І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника
Ізюмського МВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУАП, правопорушнику роз’яснені.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, не виконує свої обов’язки по вихованню свого неповнолітнього сина
– ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який 17.11.2014 року, близько о 09-00 годині, в приміщенні
Довгенівського НВК, вдарив малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Факт правопорушення підтверджується визнанням вини самим правопорушником
ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення ХА №001569 від 02.12.2014 року
(а.с.2,11), письмовим поясненням правопорушника ОСОБА_1 (а.с.3), висновком за заявою потерпілої сторони (а.с.4), копіями: письмових пояснень ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 (а.с.5,6), паспорту, ідентифікаційного номеру правопорушника (а.с.7,8), свідоцтва про народження ОСОБА_2 (а.с.9), перевіркою
«АРМОР» (а.с.10).

Дії громадянки ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 статтею 184 КУпАП, оскільки вона, вчинила ухилення від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, при цьому відмічаю, що ОСОБА_1 у суді щиро розкаялася, запевнила суд про недопущення такого в подальшому, одружена, виховує трьох малолітніх дітей, а тому суд вважає за необхідне, з метою виховання ОСОБА_1, а також запобігання вчинення нею нових правопорушень, піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП, керуючись ст. ст. 23, 24, 26, 33, 283, п.1 ст. 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст.184 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки, перерахувавши на рахунок: УДК
Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача ЄРДПО
МФО 851011 рр 0012 код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:

І.М.Адамов
Провадження № 3/645/2712/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 162 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.162 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії ХА
№ 000096 від 02 грудня 2014 року) - для розгляду.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 000096 від 02 грудня 2014 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст. 162 ч.1 КУпАП незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави тягнуть за собою попередження або накладення штрафу від тридцяти до сорока чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією валютних цінностей.

В матеріалах справи відсутні відомості стосовно місця знаходження валютних цінностей, що позбавляє розгляду зазначеної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 278, 251 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.162 КУпАП ОСОБА_1 повернути до
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області – для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Cправа № 3-7766/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Лінійного управління на ст. Київ -
Пасажирський УМВС України на Південно -
Західній залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця Хмельницької області, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Солом'янського районного суду м.
Києва на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 06.11.2014, складений про те, що 06.11.2014 об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходився на привокзальній площі залізничного вокзалу ст. Київ-Пасажирський поблизу метро «Вокзальна», де здійснював торгівлю з рук гумовими тапочками в невстановленому для цього місці.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.160 КУпАП, розглядаються у триденний строк, а відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ч.2 ст.160
КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, проте участь ОСОБА_1 не була забезпечена органом внутрішніх справ, вважаю, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП необхідно повернуту для до оформлення органу, що порушив справу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.160 Кодексу
України про адміністративні правопорушення повернути до лінійного відділу на станції Київ-Пасажирський
Управління МВС України на
Південно-Західній залізниці м. Києва для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.А.
Макуха
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5101/14-п
Провадження № 3/553/1048/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.12.2014м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко
С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює: Полтавська фірма «Ворскла», м.
Полтава, вул.Жовтнева, 72, заступником директора, ідентифікаційний номер не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 19.11.2014 року о 19 год. 20 хв. по вул.Зінківській від пров. Заячий в напрямку вул.Яківчанська в м.Полтаві керував автомобілем Toyota Camry, д.н.з.ВІ 9975
ВЕ, та не вибрав безпечної швидкості та дистанції в русі та в районі будинку
№16 по вул. Зінківська допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, яка стояла попереду в попутному напрямку – намагаючись виконати маневр розвороту ліворуч. Внаслідок пригоди обидва транспортні засоби отримали пошкодження .

Цими діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1; 13.1
ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 19.08.2014

19 серпня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, не працюючої, реєстраційний номер платника податків не відомий, до адміністративної відповідальності притягувалася

в с т а н о в и в :

23 липня 2014 року, приблизно о 15 год. 30 хв., порушниця ОСОБА_1 на дитячому майданчику, що розташований по вул.
Жовтнева 26/14 у м. Полтаві палила цигарку, що на думку ініціатора складення протоколу, є вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання порушниця, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, не з’явилася, заяви про відкладення розгляду справи не подала, в зв’язку з чим суд розглядає справу за її відсутності.

Під час складання протоку ОСОБА_1 не заперечувала своєї вини у вчиненні інкримінованого їй правопорушення за викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставин.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, куривши тютюнові вироби у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1
КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушниці від адміністративної відповідальності, обмежившись її усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо
ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред’явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа №-613/1866/14-п
Провадження №-3/613/577/14 ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду
Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
Богодухівського РВ ГУМВСУ в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, судимого, -          передбаченої ст.187 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом в
Богодухівському РВ ГУ МВС України в
Харківській області відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 липня 2014 року терміном на 12 місяців, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 1 листопада 2014 року не з’явився на реєстрацію до Богодухівського РВ ГУ
МВС України в Харківській області, чим порушив п.1 встановленого відносно нього обмеження адміністративного
За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за
ОСОБА_1 в суді свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю, не заперечував обставини, викладені в протоколі, в скоєно щиро розкаявся, просив суворо не карати та призначити штраф в мінімальному
Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом № 001226 від 27.11.2014 року та додатком до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі та окремо, постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.07.2014 року про встановлення адміністративного нагляду, реєстраційним листком.
На підставі приведеного вище в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.
Враховуючи особу порушника та характер вчиненого правопорушення, те що ОСОБА_1 на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч.2, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51
(п’ятдесят одна) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя