Справа № 594/879/14-п
Провадження №3/594/258/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Чир П.В.,
розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, які
надійшли від відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної
території Борщівського району
(підпорядкованого УДАІ) МГБ
підпорядкованої УМВС на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2014 року о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 в
м.Кам’янець-Подільському неподалік
перехрестя вулиць Ніжинське шосе та
Голосківське шосе, керував автомобілем
марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний
знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного
сп’яніння (нестійка хода, запах
алкоголю з порожнини рота,
почервоніння обличчя), однак на законну
вимогу працівників міліції відмовився
від проходження у встановленому
законом порядку огляду на стан
сп’яніння у присутності двох свідків,
чим порушив вимоги п.2.5 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та
пояснив, що 04 липня 2014 року знаходився
на весіллі в м.Кам’янець-Подільському
і вже 05 липня 2014 року із кафе підвозив
ОСОБА_2, який перебував в стані
алкогольного сп’яніння і від якого
було чути запах спиртного в салоні
автомобіля. Надалі, автомобіль
зупинили працівники ДАІ, які
запропонували пройти огляд на стан
алкогольного сп’яніння на місці
зупинки автомобіля. На їхню пропозицію
відмовився та повідомив, що згоден
пройти медичне освідчення в медичному
закладі. В лікарні чотири рази продув
прилад, який показав, що алкогольне
сп’яніння відсутнє. Надалі, працівник
ДАІ взяв із сумки розпаковану трубку,
яку наказав продути. Тоді звернувся до
міліціонерів, щоб вони це все записали
в документ, що саме пропонують
продувати. Однак, останні зробити це
відмовилися, тому відмовився продувати
трубку. Працівники ДАІ дістали іншу
трубку, однак продувати її теж
відмовився, доки інспектори не
складуть відповідні документи і не
дозволять його другові ОСОБА_2 знімати
все, що відбувається на мобільний
телефон. Працівники ДАІ почали щось
записувати, а його вивели на вулицю, та
почали натякати, що можна вирішити все
по доброму, однак на їхню пропозицію
відмовився, оскільки алкоголю не
вживав. Через деякий час приїхав
евакуатор та забрав його автомобіль.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена
наступними доказами.

Як видно з протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 №319410 від 05.07.2014 року, ОСОБА_1 05 липня
2014 року о 00 год. 40 хв. в
м.Кам’янець-Подільський неподалік
перехрестя вулиць Ніжинське шосе та
Голосківське шосе, керував автомобілем
«Mitsubishi Lancer», державний номерний знак
НОМЕР_1, з ознаками алкогольного
сп’яніння (нестійка хода, запах
алкоголю з порожнини рота,
почервоніння обличчя). Від огляду на
стан сп’яніння у встановленому
законом порядку відмовився у
присутності двох свідків – ОСОБА_3Т та
ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.2.5 Правил
дорожнього руху України.

Згідно висновку № 288 щодо результатів
медичного огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції
виданого міською лікарнею №1
м.Кам’янець-Подільського 05.07.2014 року,
ОСОБА_5 від проходження експертизи
категорично відмовився.

Допитаний під час розгляду справи в
якості свідка інспектор ДПС групи ДПС
ВДАІ з обслуговування
м.Кам’янець-Подільський ОСОБА_6
підтвердив вину ОСОБА_1 пояснивши, що 05
липня 2014 року зупинив автомобіль без
переднього бампера та номерного знака
під керуванням ОСОБА_1, який пояснив, що
бампер на ремонті. Від водія було чути
запах алкоголю, тому запропонував йому
продути прилад «Драгер Алкотест 6810», на
що той відмовився та погодився
проїхати в медичний заклад для
визначення стану алкогольного
сп’яніння. В медичному закладі під час
продування трубки ОСОБА_1 признався, що
випив стакан вина, однак при
проходженні огляду затискав прилад
язиком та дув поза трубку, тому прилад
нічого не показував. Лікар
неодноразово роз’яснював як саме
потрібно продувати, на клопотання
ОСОБА_1 працівник міліції ОСОБА_7 сам
продув і прилад видав показник про
відсутність алкогольного сп’яніння.
Однак ОСОБА_1 продовжував продувати
повз трубку і тому лікар записав, що він
відмовився від проходження медичного
огляду. При свідках ще раз
запропонували продути прилад «Драгер
Алкотест 6810», однак ОСОБА_1 відмовився.
Було складено протокол від підписання
і отримання копії якого ОСОБА_1
відмовився.

Аналогічні пояснення на підтвердження
вини ОСОБА_1 надав свідок ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_8 на підтвердження вини
ОСОБА_1 дав пояснення, що він працює
лікарем Камянець – Подільської
лікарні і 05.07.2014 року біля 1 год. ночі
працівниками міліції було направлено
для огляду на стан сп’яніння ОСОБА_1,
який погодився пройти огляд. Поведінка
ОСОБА_1 була неадекватною, голосно
спілкувався, вживаючи нецензурну лайку
до працівників міліції і медичного
персоналу, його рухи були
некоординовані, що свідчило про стан
сп’яніння. Він надав можливість
продути прилад Алкон 01 і ОСОБА_1
декілька разів продував, однак він
затискав отвір язиком і продував повз
трубку, а тому прилад не спрацьовував.
На клопотання ОСОБА_1 працівник міліції
сам продув і прилад видав інформацію
про відсутність алкоголю. Після цього
ОСОБА_1 знову продував аналогічно
попередньому повз трубку і тому він
написав, що висновок, що він
відмовився. Працівники міліції
запросили двох свідків і запропонували
продути прилад «Драгер Алкотест 6810»,
однак ОСОБА_1 також відмовився,
вимагаючи фіксації на мобільний
телефон.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 дали
пояснення, що були разом з ОСОБА_1 на
весіллі в м. Камянець – Подільський і
не бачили щоб ОСОБА_1 вживав спиртне.

Пояснення даних свідків не
підтверджують, що ОСОБА_1 не вживав
алкогольні напої в колі інших гостей і
спростовуються поясненнями самого
ОСОБА_1 про те, що він випив стакан вина.

Під час розгляду справи переглянуто
відеозапис який проводився
працівниками міліції на відеокамеру
СОНІ, яка використовувалася під час
забезпечення безпеки дорожнього руху.
Даний запис повністю відображає хід
подій, а саме пропозиції і проведення
огляду ОСОБА_1 та підтверджує його
винність, а саме відмову від
проходження огляду на стан сп’яніння
і спростовує його пояснення щодо
порушення його прав.

З врахуванням вищенаведеного вважаю,
що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що
підтверджується належними доказами по
справі, а тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності і,
враховуючи обставини справи, характер
вчиненого правопорушення, ступінь його
вини, накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керувати
транспортними засобами.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись
ст.ст.283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України
«Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення – 2 (два) роки. позбавлення
права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі –
36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено подання
прокурора через Борщівський районний
суд до апеляційного суду
Тернопільської області протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського
районного суду:
Чир П.В.