печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2014 р.

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Карабань В.М., при секретарі
Майоренко Я.М., за участю прокурора
Машненкової В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли з Головного
управління по боротьбі з організованою
злочинністю МВС України в м. Києві про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Тернопільської області,
громадянина України, тимчасово не
працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 1726 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді радника
Прем'єр-міністра України, знаходячись
за адресою: м. Київ, вул. Грушевського,
12/2, будучи державним службовцем, як під
час звільнення із вказаної посади
28.02.2014року так і станом на 01.04.2014 року не
подав декларацію про майно, доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру за відпрацьований в 2013 та 2014
роках час, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 12
Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції», чим
скоїв умисне адміністративне
корупційне діяння, відповідальність за
яке передбачено ч. 1 ст. 1726 Кодексу
України гою адміністративні
правопорушення, а саме: неподання або
несвоєчасне подання декларації про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру, передбаченої
Законом України «Про засади
запобігання і протидії корупції».
ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив,
що декларацію про майно та доходи
подавав.

Крім того судовому засіданні заявив
клопотання про допит свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Проте в подальшому в судові засідання
не з'являвся, а лише заявляв клопотання
в яких просив суд забезпечити його
грошовими коштами для прибуття до суду.
Крім того заявляв клопотання про
відвід судді Карабаню В.М.

Протокольними постановами у заявлених
клопотаннях йому було відмовлено.

Про час судового розгляду ОСОБА_1
повідомлявся належним чином, що
підтверджується поштовими
повідомленнями та його клопотаннями.

В судовому засіданні заслухавши думку
прокурора, яка вважала з можливе
розглянути справу за відсутності
ОСОБА_1, вивчивши матеріали
адміністративної справи приходжу до
наступного висновку.

30 квітня 2010 року наказом Міністра
Кабінету Міністрів України А.
Толстоухова №721-к ОСОБА_1 призначено з 11
травня 2010 року на посаду радника
Прем'єр-міністра України.

Відповідно до Довідки від 03.06.2014 року
підписаної в.о. директора Департаменту
кадрового забезпечення ОСОБА_5, щодо
категорій посад державних службовців,
присвоєння рангів та прийняття присяги
державного службовця колишніми
працівниками Секретаріату Кабінету
Міністрів, ОСОБА_1 присвоєно третій
ранг державного службовця в межах
другої категорії посад.

ОСОБА_1 згідно з підпунктом «в» п. 1 ч. 1
ст. 4 Закону країни «Про засади
запобігання і протидії корупції» є
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення.

Наказом Міністра Кабінету Міністрів
України О. Семерака від 28 лютого 2014 року
№ 155-к ОСОБА_1 28 лютого 2014 року звільнено
з посади радника Прем'єр-міністра
України.

Відповідно до матеріалів особової
справи ОСОБА_1 останній ознайомлений
з вимогами Законів України «Про
державну службу» та «Про засади
запобігання і протидії корупції», а
також він письмово попереджений про
обмеження встановлені зазначеними
Законами України.

ОСОБА_1 роз'яснено вимоги ст. 12 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» шляхом вручення
«Повідомлення суб'єкта декларування,
який звільнився або іншим чином
припинив діяльність пов'язану з
виконанням функцій держави щодо подачі
декларації».

Відповідно до вказаного вище листа
Міністра Кабінету Міністрів України
Смерака О.М. від 14.05.2014 року №6086/0/2-14,
ОСОБА_1 який звільнений 28.02.2014 року
з посади радника Прем'єр-міністра
України, станом на 14.05.2014 року під час
звільнення не подав декларацію про
майно, доходи, витрати та зобов'язання
фінансового характеру за період
неохоплений раніше поданими
деклараціями (з 01.01.2013 по 27.02.2014).

Зазначені вище обставини
підтверджуються письмовими
поясненнями свідків, які містяться в
матеріалах справи, а саме ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які працюють в
Департаменті кадрового забезпечення
Секретаріату Кабінету Міністрів
України.

Суд критично відноситься до пояснень
свідка ОСОБА_2, який зазначає, що бачив
лише як ОСОБА_1 заповнював декларацію, а
кому і коли її передав точно сказати не
може.

Крім того пояснення ОСОБА_2
спростовуються поясненнями ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Враховуючи вищевикладене, приходжу до
висновку, що ОСОБА_1, перебуваючи на
посаді радника Прем'єр-міністра
України, будучи державним службовцем,
як під час звільнення із вказаної
посади 28.02.2014 так і станом на 01.04.2014 року
не подав декларацію про майно, доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру за відпрацьований в 2013 та 2014
роках час, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 12
Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції», чим
скоїв умисне адміністративне
корупційне діяння, відповідальність за
яке передбачено ч. 1 ст. 1726 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Проте, згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення
може бути накладено не пізніше як через
три місяці з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - не пізніш як через три
місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю у разі закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, з
моменту вчинення правопорушення
минуло понад три місяці, а тому справа
підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247
КУпАП у зв'язку із закінченням на
момент розгляду справи строків,
передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38,
п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

Провадження в справі закрити у зв'язку
із закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Суддя
В. Карабань