overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/8078/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.3 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2014 року о 23 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2115 державний номер НОМЕР_1 по вул.Я.Самарського, 6 у м.Дніпропетровську з явними ознаками наркотичного сп»ягніння ( зіниці очей нереагуть на світло неприродна плідність обличчя) і на вимогу представника міліції в присутності двох свід наркотичного сп»яніння.Дане порушення водій ОСОБА_1 скоїв двічі на протязі року.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явився. Про місце, час і дату розгляду справи останній повідомлявся за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою належним чином. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 416406 від 08.12.2014 року, поясненнями свідків, рапорта, акту прийому-передачі №310 від 09.12.2014 року, та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування з оплатним вилученням транспортного зособу.Але, як вбачається з акту прийому-передачі №310 від 09.12.2014 року автомобіля марки ВАЗ-2115 державний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, т.ч. автомобіль неможливо вилучити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на 13 ( тринадцять) діб, без оплатного вилученням автомобіля марки ВАЗ-2115 державний номер НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В. Поштаренко
Провадження № 3/344/6618/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жительку АДРЕСА_1, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту представленого протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів слідує, що 27.09.2014 року близько 14 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 вчинила конфлікт з сусідом гр.ОСОБА_2, в ході якого ображала його та погрожувала фізичною розправою, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому порядку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП доведено зібраними по справі доказами, як то протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями, висновком працівника міліції.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, вік, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід оголосити усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 33, ст.173, ст.ст.221, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жительку АДРЕСА_1 - визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Антоняк Т.М.
Провадження № 3/344/6512/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жительку АДРЕСА_1, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту представленого протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів слідує, що 20.10.2014 року близько 15 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 порушувала громадський порядок і спокій, нецензурно виражалася в сторону сусідів, поливала сусідів каналізаційними відходами, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому порядку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП доведено зібраними по справі доказами, як то протоколом про адміністративне правопорушення, заявою мешканців будинку 6/1, письмовими поясненнями, висновком працівника міліції.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, вік, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід оголосити усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 33, ст.173, ст.ст.221, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жительку АДРЕСА_1 - визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 615/1854/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Харків, українку, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2014 року о 18 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, а саме не вжила заходів по залученню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 до навчання.

З протоколу про адміністративне правопорушення і доданих до нього документів видно, що ОСОБА_1 були роз'яснені її права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також суть та строки розгляду адміністративного правопорушення.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення нею адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ХА № 001433, який відповідає вимогам діючого законодавства та доданими до нього поясненнями самої правопорушниці.

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, тобто невиконання батьками передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

З урахуванням характеру вчинених правопорушницею дій, даних про її особу, суддя вважає за необхідне відносно неї застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.184, ст.ст. 283,284 КУпАП, Закон України "Про судовий збір", суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати до неї міру адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 гривень.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя : Степаненко Г. І.
Справа № 615/1861/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської області, громадянина України, що не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 28 жовтня 2014 року о 07 год. 30 хв. за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 001637 від 05 листопада 2014 року, складеного відповідно до вимог чинного законодавства, та доданими до нього поясненнями ОСОБА_2 поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті та вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2 ч.2 КУпАП, ст.ст.284, 287-289, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про судовий збір" -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення для виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя : Степаненко Г. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріал відносно ОСОБА_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого у ПП «Агенство безпеки «КРАТОС» - директором,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 допустив порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання відомостей про доходи громадян на ІІ квартал 2014 року за формою 1-ДФ, термін подання - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя), фактично надано 30.09.2014 року, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 163-4 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, у зв'язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №1647 від 18.12.2014 року, витягом з акту перевірки від 28.11.2014 року № 5582/1702/39127203.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративні матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 163-4, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Відповідно до положень ст. ст. 307 - 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 68 (шістдесят вісім) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Провадження № 3-в/641/8/2014 Справа № 641/8047/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року

07.08. 2014 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківський області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої завідвідучою аптекою КПОЗ «Аптека № 352», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.02.2014 року (справа № 641/949/14-п) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34 гривень та присуджено до стягнення суму судового збору в розмірі 36 гривень 54 копійки.

05.08. 2014 року Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківський області звернулась до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа за даною справою до виконання, посилаючись на те, що дана постанова не була пред'явлена до ВДВС у встановлений термін з причини простроченого надходження такого документу на адресу ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Дослідивши матеріали справи та заяви, приходжу до висновку про відмову в задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківський області, виходячи з наступного.

З аналізу матеріалів справи № 641/672/14-п, постанова суду щодо ОСОБА_1 Комінтернівським районним судом м. Харкова постанова щодо стягнення штрафу на користь держави до ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області не направлялася, а була направлена до Основянської ОДПІ ГУ Міністерства доходів у Харківський області для виконання в частині стягнення штрафу, а стягнення судового збору до ДПІ у Київському районі м. Харкова була направлена своєчасно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківський області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання щодо ОСОБА_1відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- І. М. Мельник
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 01.12.2014 року серія ХА№ 003572 вбачається, що ОСОБА_1 30.10.2014 року приблизно о 18-30 годині за АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, та погрожував останній фізичною розправою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення ;

- поясненням.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

Керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1КУпАП та застосувати штраф у розмірі 51 (п"ятдесят однієї) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 36,54 грн., отримувач: УДКУ у Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача ГУДКУ у Харківськ. Обл.. МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Комінтернівський райсуд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 10 - денний строк з дня проголошення.

Суддя- І. М. Мельник
Провадження № 3/645/2687/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. НОМЕР_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1, не працюючого, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 листопада 2014 року о 11-00 годині громадянин ОСОБА_1 справляв природні потреби у громадському місці у дворі будинку №31 по вул. Танкопія у м. Харкові.

Вказаними діями притягуваний порушив вимоги ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд, всебічно, повно і об"єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа притягуваного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 27, 33, 34, 35, 248, 249, 251, 252, 268, 279, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 (ін. НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п"ятдесят одна гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або шляхом внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя: