АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/279/14 Справа № 711/9459/14-п Головуючий по 1 інстанції Скляренко В.М.
Категорія:ч. 1 ст. 164-14 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Неділько М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Неділько М.І., з участю прокурора Дмитрик І.В. та скаржника ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.09.2014 р. адміністративну справу відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 КУпАП провадженням закрито в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_3 винним у цьому правопорушенні, суддя посилається на виявлення інспектором державної фінансової інспекції Черкаської області під час перевірки державних закупівель служби автомобільних доріг області застосування процедур закупівель за державні кошти з порушенням законодавства.

Вказує, що ОСОБА_3 05.07.2013 р. була затверджена документація конкурсних торгів з вимогами, що призводять до дискримінації учасників конкурсних торгів.

Так, у період часу з 19.08.2013 р. по 06.09.2013 р. ним при закупівлі послуг «Експлуатаційне утримання та поточний ремонт автомобільних доріг» було допущено до оцінки пропозиції учасників, пов'язаних осіб, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів.

Також, в період з 16.01.2013 р. по 22.03.2013 р. при закупівлі послуг «Облаштування та утримання засобів дорожнього технологічного стаціонарного та рухомого радіозв'язку на основі радіостанцій на автодорогах державного та місцевого значення» ОСОБА_3 було допущено до оцінки пропозиції учасників конкурсних торгів, які не відповідають вимогам Документації конкурсних торгів.

Дійшовши до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 по двох епізодах порушень, суддя дійшла до висновку, що обставини, викладені стосовно 3-го епізоду в протоколі, свого підтвердження не знайшли.

В зв'язку з тим, що на час розгляду матеріалів справи, передбачений ст. 38 КУпАП термін на притягнення до відповідальності закінчився, провадження відносно ОСОБА_3 на підставі вказаного закону було закрито.

Частково не погоджуючись із таким рішенням суду ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про його зміну та закриття провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та із закінченням строків застосування адміністративного стягнення.

Вважаючи постанову незаконною та необґрунтованою вказує, що рішення по закупівлі приймалися колегіальним органом (комітетом з конкурсних торгів).

При цьому в акті перевірки та протоколі не вказана сума нанесених матеріальних збитків. В разі виявлення порушень фінансовою інспекцією не забезпечене повне усунення виявлених порушень на протязі 10 днів після реєстрації акта ревізії.

Також в протоколі не мотивовано підтвердження порушень ч. 5 ст. 11, ч. 2 ст. 29 та ч. 3 ст. 29 і він не містить основних елементів, що свідчить про повноту та об'єктивність з'ясування всіх обставин справи.

В порушення ст. 33 КУпАП, в справі відсутні дані, які пом'якшують чи обтяжують вину правопорушника.

В доповненні до апеляційної скарги зазначає, що відповідно до п.п. 1 п. 12 Постанови Кабміну від 01.03.2014 р. «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету» на державну фін інспекцію покладалася перевірка достовірності обсягів кредиторської заборгованості коштів державного бюджету з оплати товарів, робіт і послуг, на закупівлю яких поширюється дія ЗУ «Про здійснення державних закупівель станом на 01.03.2014 р.»

- на органи державної фінансової інспекції покладено забезпечення перевірки достовірності обсягів кредитної заборгованості розпорядників та одержувачів коштів державних і місцевих бюджетів за капітальними видатками станом на 01.03.2014 р.

Відповідно до листа Мінфіну від 17.01.2014 р. та п. 6 Рекомендації проведення перевірки, не підлягають перевірці процедурні питання конкурсних торгів.

Проте держінспекція провела перевірку саме цих процедурних питань.

Таким чином, фін інспекція, проводячи таку перевірку, перевищила надані їй повноваження і провела її незаконно та без належних на те підстав.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_3, підтримавшого свою апеляційну скаргу, представника фінансової інспекції про відмову у задоволенні апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення та перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність особи та інші обставини.

Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями цієї особи, потерпілих та іншими даними.

Складений стосовно цього протокол має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Проте суддя при розгляді справи по суті не переконалася у відповідності протоколу вимогам цього закону.

Разом з тим перевіркою встановлено, що в порушення вимог цього закону в протоколі не викладена суть адмінправопорушення і опис дій носить не конкретний характер без висвітлення суб'єктивних його ознак.

В зв'язку з відсутністю викладення суті нормативних документів неможливо перевірити відповідність вмінених йому у вину порушень.

Ці порушення під час розгляду справи в суді не перевірялися.

Таким чином, даний документ не може оцінюватися як такий, що підтверджує вину ОСОБА_3

Також останній був позбавлений можливості надати свої пояснення, відомості та документи в підтвердження відсутності в його діях інкримінованого правопорушення.

Що стосується процедури закупівлі послуг «Експлуатаційне утримання та поточний ремонт автомобільних доріг по Черкаській області», то інформаційним листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Щодо видів порушень при проведенні процедур закупівель» від 19.09.2013 р. визначений перелік дискримінаційних вимог, що призводять до встановлення обмежуючих вимог в частині господарської діяльності учасників та зменшення кола потенційних учасників конкурсних торгів.

У документації конкурсних торгів жодних вимог з цього переліку немає.

Згідно ст. 16 ч. 4 Закону від 01.06.2010 р. № 2289-н, документи, які передбачені законодавством для учасників у складі конкурсних торгів ними не подаються.

Матеріали даної справи підтверджують факт відповідності пропозиції конкурсних торгів вимогам, зокрема, п.п. 2.1 п. 2 розділу ІІІ ДКТ, згідно якого пропозиції конкурсних торгів вимогам торгів, яка надається учасникам процедури закупівлі, повинна складатися та містити копію Статуту або іншого установчого документу.

При цьому, учасники торгів при складанні та поданні пропозицій вказаної вимоги дотрималися та надали копії статутів, завірених підписом уповноваженої особи та печаткою підприємства.

Проте суддя в постанові в порушення ст.ст. 245, 252 КУпАП лише констатувала дані протоколу без належного аналізу та оцінки доказів.

Що стосується допущення ОСОБА_3 до оцінки пропозиції учасників конкурсних торгів при закупівлі послуг «Облаштування та утримання засобів дорожнього технічного стаціонарного та рухомого радіозв'язку на основі радіостанцій на автодорогах державного та місцевого значення», про що зазначено в протоколі про адмінправопорушення, то це порушення належним чином не підтверджене.

При цьому суть нормативних документів, на які є посилання в протоколі, не викладена, таким чином, не підтверджено взагалі наявність такого порушення.

Стосовно цього ОСОБА_3 винним себе також не визнав і надав суду обґрунтовані заперечення, які спростовують його винуватість.

За таких обставин постанова судді суду першої інстанції стосовно підстав закриття по справі провадження підлягає зміні.

Провадження підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 294, 247 ч. 1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.09.2014 р. про визнання ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП із закриттям провадження в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП змінити і провадження закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Неділько