Справа № 461/2508/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Городецька
Провадження № 33/783/183/14
Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Апеляційний суд
Львівської області у складі: судді
судової палати апеляційного суду з
розгляду кримінальних справ Гуцал І.П.
з участю прокурора Горбань М.П.,
представника Львівської митниці
Міндоходів Веселівського А.І.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3
на постанову судді Галицького
районного суду м. Львова від 11.03.2014 року
про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 471, ч.1
ст. 483 МК України, -

встановив:

оскаржуваною постановою ОСОБА_3
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 471, ч.1
ст. 483 МК України, та накладено на нього
стягнення у виді штрафу в розмірі 14 332
грн. 50 коп. та конфіскації товарів,
вилучених згідно з протоколом про
порушення митних правил № 3355/20909/13 від
5.12.2013 року, а саме: 1365 пачок цигарок «L&M».

Також конфісковано автомобіль марки
«Renault Laguna», д.н.з.НОМЕР_2, 1995 року випуску,
сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1,
двигун бензиновий об'ємом 1783 см.куб., та
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3, які були
вилучені згідно протоколу № 3355/20909/13
від 5.12.2013 року.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь:
Львівської митниці суму витрат на
зберігання на складі митниці, яка
складає 12 516 грн. 17 коп.; держави -
судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.;
НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській
області - 1015 грн. 20 коп. за проведення
експертизи.

Згідно постанови судді 5.12.2013
року о 19 год. 05 хв. ОСОБА_3, перетинаючи
митний кордон України в РП з України
через п/п «Шегині» м/п «Мостиська»
автомобілем марки «Renault Laguna»,
д.н.з.НОМЕР_2, не заявив про наявність
товарів, що переміщувалися через
митний кордон України по смузі
спрощеного митного контролю «зелений
коридор» з приховуванням від митного
контролю з використанням способів, що
утруднюють їх виявлення, а саме: 1365
пачок цигарок «L&M» вартістю 14 332 грн. 50
коп., які були приховані під заднім
сидінням у спеціально вирізаному
отворі, у запасному колесі, у паливному
баку та у порогах, в яких кустарним
способом вирізані отвори.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на
зазначену постанову суду та клопотання
про поновлення строку на апеляційне
оскарження.

На обґрунтування клопотання про
поновлення строку на оскарження
постанови суду ОСОБА_3 зазначає, що він
не був присутній в судовому засіданні
11.03.2014 року, оскільки помилково прийшов
до Галицького районного суду м. Львова
на розгляд справи 18.03.2014 року і
дізнався, що розгляд справи відбувся
11.03.2014 року, в цей день отримав копію
постанови.

В апеляційній скарзі просить
оскаржувану постанову в частині
накладення на нього адміністративного
стягнення змінити, звільнивши його від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням, та
повернути йому товар, транспортний
засіб та свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу. В обґрунтування
покликається на те, що розгляд справи
відбувся у його відсутності, вважає, що
судом всупереч вимог ст. 33 КУпАП не було
враховано його майновий стан, а також
те, що на його утриманні перебуває
малолітня дитина, його дружина ніде не
працює.

Заслухавши ОСОБА_3 на підтримання
апеляційної скарги, думку прокурора
про законність та обґрунтованість
постанови, пояснення представника
митниці, перевіривши матеріали
адміністративної справи №461/2508/14-п та
доводи апеляційної скарги, вважаю, що
строк на апеляційне оскарження
підлягає відновленню, а апеляційна
скарга до задоволення не підлягає.

Вчинення ОСОБА_3 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 471, ч.1
ст. 483 МК України, підтверджується:
даними протоколу про адміністративне
правопорушення від 5.12.2013; актом
спільного огляду транспортного засобу,
товарів, інших предметів та речей;
описом предметів, вилучених у ОСОБА_3;
доповідною запискою від 5.12.2013 року;
висновком про дослідження товару від
26.02.2014 року №128.

Що стосується доводів апеляційної
скарги про те, що судом не було
дотримано вимог ст. 33 КУпАП та не
вирішено питання про звільнення його
від адміністративної відповідальності
у зв'язку із малозначністю
правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП,
то такі судом до уваги не беруться,
оскільки є безпідставними.

Суддя прийшов до правильного та
обґрунтованого висновку про наявність
в діях ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 471, ч.1
ст. 483 МК України, та правомірно наклав
стягнення у виді штрафу, конфіскації
товарів - безпосередніх предметів
порушення митних правил, а також
транспортного засобу із спеціально
виготовленим сховищем, що
використовувався для переміщення
товарів, що відповідає вимогам ст. 36
КУпАП.

Постановлене у справі рішення є
законним та обґрунтованим, а тому
підстав для задоволення поданої
апеляції немає.

Керуючись ст.294 КУпАП суд, -

постановив:

відновити ОСОБА_3 строк на апеляційне
оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову Галицького
районного суду м. Львова від 11.03.2014 року
про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 471, ч.1
ст. 483 МК України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
Гуцал І.П.