overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 18.12.2014
Справа № 517/1005/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Фрунзівського та Красноокнянського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, не працюючого, мешканця вул., Леніна, 25, с. Росіянівка Фрунзівського району Одеської області, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2014 року біля 07 год. 06 хв. гр. ОСОБА_1 на 17 км. автодороги М-16, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. В присутності свідків від огляду на стан вживання алкоголю в медичному закладі відмовився, тобто порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, листи з судовою повісткою повернувся з відміткою, що порушник не проживає за вказаною адресою .

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно довідки Фрунзівського РС ГУ ДМС України в Одеській області від 18.12.2014 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати таким, що був повідомлений належним чином, із заявою про відкладення слухання по справі не звертався, а тому відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у його відсутності.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 601298, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

Суд вважає доведену вину громадянина ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння).

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Справа № 589/6942/14-п р.
Провадження № 3/589/1651/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності, ІПН НОМЕР_1

за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2014 року близько 16-30 годин ОСОБА_1 знаходячись за адресою в м. Шостка пров. 2-го Вересня, 5,, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_1, висловлював образи на її адресу, тим самим вчинив насильство в сімї, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров'ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та матеріалами справи (а.с. 2-7).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, 221 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/6857/14-п р.
Провадження № 3/589/1622/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності, ІПН НОМЕР_1

за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2014 року близько 07-00 годин ОСОБА_1, знаходячись за адресою в м. Шостка вул. Кірова 19/53, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, висловлював образи на її адресу, тим самим вчинив насильство в сімї, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров'ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 8-9). Клопотань про відкладення справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та матеріалами справи (а.с. 2-6).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, 221 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/6658/14-п р.
Провадження № 3/589/1583/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, мешканку смт. Вороніж, пров. Куйбишева, 1, не притягувалась до адміністративної відповідальності,

- за ч.1 ст.184 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки щодо своєї неповнолітньої дитини, а саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, пропустив 145 уроків з 1 вересня 2014 року без поважних причин.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Клопотань про відкладення справи до суду не надала, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушниці.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується також приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а.с. 2-3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до неї повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст.184 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/6939/14-п р.
Провадження № 3/589/1648/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014 року о 19-30 год. в смт. Вороніж вул. Пролетарська, ОСОБА_1 керував мотоблоком «ZUBR» JRQ12E, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду (а.с. 1).

Факт вчинення правопорушення, підтверджується також приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, ступінь вини, суд вважає, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження №3/751/24/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_2, 03.12.2014 року о 01 год. 50 хв., в м. Чернігові по вул. Любецька, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з роту), від продуття приладу «Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 072545 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання, 29 грудня 2014 року, були викликані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які до суду не з»явилися, про день та час місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 272 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов»язаний з»явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Вислухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає за необхідне застосувати відносно свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 примусовий привід через органи внутрішніх справ, забезпечивши його явку до суду в обов»язковому порядку.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову судді про здійснення приводу повертає її до суду з письмовим поясненням причини невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 272 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Судовий розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відкласти на 23 січня 2015 року до 09 год. 40 хв.

Доставити в судове засідання, в примусовому порядку, свідків:

1) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

2) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Виконання постанови доручити Чернігівському районному відділу УМВС України в Чернігівській області.

Про виконання постанови повідомити Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ченцова
Єдиний унікальний номер №440/477/14-п
Провадження №3/440/180/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року

Суддя Буського районного суду Львівської області ЖурибідаБ. М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Буського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Ілгар Піри Огли ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Азербайджану, гр. України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КпАП України

встановив :

25.03.2014 року о 22.00 год. в смт. Красне по вул. Івана Франка Буського району Львівської області гр. ОСОБА_1 Ілгар Піри Огли керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв"язна мова), чим порушив ПДР України.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 316619 від 25.03.2014 р., висновком лікаря Буської ЦРЛ № 99 від 25.03.2014 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, рапортом інспектора ВДАІ Буського РВ ГУ МВС України у Л/о від 25.03.2014 р., поясненнями свідків.

Вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1П.О. наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Враховуючи, що порушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання (характеристика Красненської селищної ради № 561 від 01.04.2014 р. ), хворіє цукровим діабетом, постійне лікування інсулінозалежного потребує значних витрат (довідка лікаря Буської ЦРЛ від 02.04.2014 р.), має на утриманні дружину ОСОБА_2 та доньку ОСОБА_3 (довідкиКрасненської селищної ради № 560 та № 562 від 01.04.2014 р.), донька є студенткою Національного університету "Львівська політехніка" платної форми навчання (що підтверджується договором № 1201-16), потребує значних коштів для оплати навчання. Крім того, шкода нікому не завдана, малозначність правопорушення, обставини справи, які пом"якшують покарання - щире розкаяння у вчиненому, а тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1П.О. від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 276-280,283 КпАП України, суддя -

постановив :

Звільнити ОСОБА_1 Ілгара Піри Огли від адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда
Єдиний унікальний номер №440/443/14-п
Провадження №3/440/170/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Буського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122 - 2 КпАП України -

встановив :

25.02.2014 року о 21.55 год. в м. Буську по вул. Об"їзній, 1, Буського району Львівської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 330027 від 20.03.2014 р., рапортом інспекторів ДПС ВДАІ Буського РВ ГУМВСУ у Л/о. ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судове засідання порушник не з"явився, однак як вбачається з підпису та пояснень в протоколі, вину визнав, просив суворо не карати.

Вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 - 2 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 40-1, 276-280, 283 КпАП України, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 - 2 КпАП України та оштрафувати на 153.00 (сто п"ятдесят три) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36,54 гривень судового збору в користь держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 3/679/947/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2014 року близько 18 год. в м.Нетішин по вул. Шевченка 18/144 ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою, намагався затіяти з нею бійку, чим завдав психічної шкоди здоров»ю дружини.

Його дії кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КупАП.

В судове засідання правопорушник не з»явився, про час слухання справи повідомлявся.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Так, вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №022708 від 02.12.2012 року, згідно якого 02 грудня 2014 року близько 18 год. в м.Нетішин по вул. Шевченка 18/144 ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою, намагався затіяти з нею бійку, чим завдав психічної шкоди здоров»ю дружини.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 40-1, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Сгягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2039/14-п
Провадження № 3/280/803/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Коростишівського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого на заводі Антонова

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

11.11.2014 року о 20 год. 40 хв. по вул..Ватутіна в с.Михайлівська Рубежівка Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме мав місце різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження медичного огляду на встановлення ступеню алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про що свідчить відповідне поштове повідомлення, про поважність причин неявки суд не повідомив, з будь-якими заявами чи клопотаннями до суду не звертався, свою вину у вчиненому адмінправопорушенні фактично визнав, про що вказав у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

Крім фактичного визнання своєї вини самим правопорушником, факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, хоча в судове засідання не зявився, проте свою вину фактично визнав, суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, проте у мінімальному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 11.11.2014 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.О.Василенко