overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 627/1829/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2014 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда
В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Краснокутського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, не працюючої, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1;

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т
А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обов'язки по вихованню та догляду за своїм малолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до залишення останнього без нагляду 06.11.2014 року, що могло б загрожувати його життю та здоров'ю та може призвести до тяжких наслідків.

Правопорушниця в судове засідання не з'явилася, однак надала заяву про слухання справи у її відсутність.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 000671 від 06.11.2014 року, а також його не заперечує сама правопорушниця, про що нею зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та в письмових поясненнях від 06.11.2014 року.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221, ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., який зарахувати на р/р 0315, отримувач УДКСУ
Краснокутського району, код отримувача 37447083, банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача 851011.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду
Харківської області, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

СУДДЯ
В.А.Каліберда

Постанова набула законної сили "
"_________________р.

Строк пред'явлення постанови до виконання " "_________________р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з
Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.10.2014 р. о 20-30 год., скоїла дрібну крадіжку товару із супермаркету
«Караван», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Г. Праці, 7, чим причинила супермаркету збитки на суму 29 грн. 99 коп.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 51 ч.1
КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи допитаною у судовому засіданні, свою провину визнала в повному об'ємі.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2014 р., поясненнями охоронника супермаркету, поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 51, 246, 248 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 /сто сімдесят/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Речові докази - рукавиці жіночі, вартістю 29 грн. 99 коп., які передані адміністрації супермаркету - залишити в їх розпорядженні.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ -
Провадження № 3/643/3567/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПІ у
Московському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Вектор Оіл», ІПН
НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером
ТОВ «Вектор Оіл» допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість на загальну суму 336073,57грн. за період червень-листопад 2013року, чим порушив п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, та ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

За викликом суду для дачі пояснень
ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомила, клопотань та заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд, відповідно до ст. 268
КУпАП, розглядає справу в її відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.10.2014 року серії АА
№ 625030, актом перевірки від 13.10.2014року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 85грн.
(Код банку МФО ГУ ДКСУ: 851011, рахунок: 0007, одержувач: УДКСУ у
Московському районі м. Харкова
(Московський р-н), 21081100, код одержувача
(ЄДРПОУ): 37999607, банк одержувача (ГУ ДКСУ):
ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.
(Рахунок: 0007, одержувач - УДКСУ у
Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача - 37999607, банк одержувача -
ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку - 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя
Довготько Т.М.
Провадження № 3/643/4107/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Московського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця с. Бабаї Харківського району
Харківської області, громадянина
України, працюючого: слюсарем КП «ХТС», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 005188/1 від 29.10.2014 року, ОСОБА_1 20.10.2014 року за адресою:
АДРЕСА_2, влаштував сварку з ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою та кидався в бійку, чим скоїв насильство в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та поясненнями правопорушника.

Таким чином суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення насильства в сім'ї.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави, отримувач
УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя
Харченко
А.М.
Справа № 643/5105/14-п
Провадження № 3/643/1438/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року

м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши клопотання заступника начальника ДПІ у
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
Козиренко В.Ю. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області Козиренко В.Ю. звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання постанови судді
Московського районного суду м. Харкова від 09.04.2014 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, за ч.1ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26.12.2003 року
N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» стягувачам, які з поважних причин пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд може поновити його тільки щодо виконавчих листів, виданих на підставі рішення, ухвали, постанови в цивільній справі, та вироку, ухвали, постанови в кримінальній справі. Пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду може бути відновлений судом, який постановив судове рішення, за наявності умов, передбачених ст. 119 ЦПК (1798-12). Заяви про поновлення (відновлення) пропущених строків для пред'явлення до виконання інших виконавчих документів судовому розгляду не підлягають.

Таким чином, оскільки КУпАП не передбачає можливості поновлення строку для пред'явлення до виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення, така заява судовому розгляду не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 305, 304 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

У розгляді клопотання заступника начальника ДПІ у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області Козиренко В.Ю. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко
А.М.
Провадження № 3/643/4112/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Московського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Баку Азербайджан, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 003939/1 від 20.08.2014 року, ОСОБА_1 14.08.2014 року о 16-00 год. за місцем свого мешкання влаштував сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою та кидався в бійку, чим скоїв насильство в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явивсь, хоча про місце та час розгляду був сповіщений належним чином, в зв'язку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та поясненнями правопорушника.

Таким чином суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення насильства в сім'ї.

Оскільки на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч.1, 247 п.7 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т
А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя
Харченко
А.М.
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 3/644/2495/14 н/п 3/644/2495/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, Матвієвська Г.В., розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

- за ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 122-2 КУпАП.

Згідно положень ст. 276 ч. 1,2 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього
Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Під час розгляду справи було встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності знята з реєстраційного обліку за вказаною адресою в протоколі, мешкає по
АДРЕСА_1, транспортний засіб Хюндай І 30, яким керував ОСОБА_2 знято з обліку.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 заявили клопотання щодо направлення справи за підсудністю до іншого суду за місцем вчинення правопорушення.

Встановлено, що місцем вчинення правопорушення, згідно протоколу серії
АБ2№ 176290 є м. Харків, проспект Леніна, 27.

Зважаючи на те, що правопорушення вчинено в
Дзержинському районі м. Харкова, суд вважає необхідним направити справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП до Дзержинського районного суду м. Харкова за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП направити до
Дзержинського районного суду м.
Харкова - за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 3/644/2720/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючого директором з економічних питань ДП «Електроважмаш», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення № 477 від 06.10.2014 року
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 06 жовтня 2014 в результаті перевірки, проведеної головним державним ревізором - інспектором відділу машинобудування Лахтіним О.В. ДП
«Електроважмаш» за адресою: м. Харків, пр. Московський 299 було встановлене
??порушення порядку ведення податкового обліку, а саме завищення суми податкового відшкодування за січень 2014 року у розмірі 332737 грн., за березень 2014 року у розмірі 170424 грн., в порушення п.п. п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.200.1, 200.2, 200.3, 200.4 ст.200 Податкового
Кодексу України.

Тобто ОСОБА_1 обвинувачується за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому вказав, що він не згоден з актом перевірки, на підставі якого і був складений протокол про адміністративне правопорушення, і ДП
«Електроважмаш» розпочато процес адміністративного оскарження рішення податкового органу шляхом подання скарги на податкове повідомлення-рішення до Центрального офісу з обслуговування великих платників Міжрегіонального головного управління ДФС, в якій він просить скасувати в повному обсязі вказане податкове повідомлення-рішення, а тому підстави для встановлення порушень відсутні.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-1 ч.1
КУпАП.

За змістом п.56.15 ст. 56 Податкового
Кодексу України - до закінчення процедури адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень сума оскаржуваного податкового зобов'язання, визначеного контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні вважається не узгодженою.

ДП «Електроважмаш» була подана скарга до Центрального офісу з обслуговування великих платників Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення.

В даний час зазначена скарга вищим податковим органом не розглянута.

З урахуванням викладеного суд вважає, що робити висновки про порушення директором ДП «Електроважмаш» порядку ведення податкового обліку, передчасно, оскільки податкове зобов'язання до теперішнього часу не погоджено, а тому склад правопорушення, передбачений ст. 163-1 ч.1 КУпАП в його діях відсутній.

Керуючись ст.ст. 247
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 Кодексу
України - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 3/644/2670/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Орджонікідзевського РВ ХМУ
ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, - за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2014 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 81 бульвару Ів. Каркача в м.
Харкові, висловлювався брутальною лайкою у громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 013664 від 21 жовтня 2014 року та не спростовується поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
А.М. Клименко
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 3/644/2693/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2014 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Орджонікідзевського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, - в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2014 року об 11 годині
ОСОБА_1 знаходився біля будинку № 288 по пр. Московському в м. Харкові у п»яному вигляді в громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія
ХА № 013498 від 07 листопада 2014 року, рапортом співробітника міліції.

При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: