overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/5435/14-п
Провадження № 3/175/1597/14
Постанова

Іменем України

23 грудня 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 будучи особою, у відношенні якого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 21.08.2014 року встановлено адміністративний нагляд, 13.11.2014 року не зявився на відмітку до Дніпропетровський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за адресою вул. Совхозна, буд. № 38 в сел. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами..

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що провина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 414369 від 14.11.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 без дати, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у виді штрафу в межах, передбаченого санкцією ч.1 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,187 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 191/5379/14-п
Провадження № 3/191/1058/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України Дніпропетровської області 01.12.2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АВ2 №418461 зазначено, що 09.11.2014 року о 00 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул..50 років Жовтня в м.Синельникове з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в лікарні КЗ «Синельниківська ЦРЛ», висновок №132.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, який визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення, вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати по цій статті адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м. Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 191/5379/14-п
Провадження № 3/191/1058/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дана справи була призначена до розгляду на 17 грудня 2014 року, але у звязку з неявкою правопорушника ОСОБА_1, розглянути справу по суті не передбачається можливим, у звязку з чим суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід у судове засідання на 08 год. 30 хв. 24.12.2014 року, ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальнику ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України Дніпропетровської області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 431/3470/14-п
Провадження 3/431/508/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ Новоайдарського району ГУМВС України в Луганській області відносно:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, громадянина ОСОБА_3, тимчасово проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого наглядачем ОБСЄ, до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 31 жовтня 2014 року об 14 годині 30 хвилин в с. Ніжнетепле Станично-Луганського району Луганської області на а/д Т-1309 сполученням м. Щастя-п.Широкий, керуючи транспортним засобом автомобілем «Toyota Land Cruiser VDJ200», реєстраційний номер OSCE 930 MK, не вибрав безпечну швидкість та дистанцію в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21213, реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався у попутному напрямку, чим скоїв дорожньо-транспортну пригоду з матеріальним збитком. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд строго не карати.

Крім визнання вини правопорушником ОСОБА_1, його вина у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по адміністративній справі матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2014 року, з протоколом згоден (а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4, в яких підтверджуються викладені в протоколі обставини справи.

Дії порушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що причинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги щиросердне каяття правопорушника і те, що вчинене ним правопорушення не спричинило за собою суспільно небезпечних наслідків, суд вважає, що ОСОБА_1 усвідомив протиправність своєї поведінки і є підстави вважати, що він не буде надалі допускати правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає можливим відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.124, ст. 22, 33, 268, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП.

ОСОБА_5 ОСОБА_2 відповідно зі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі припинити.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд.

Суддя Олійник С.В.
Провадження № 3/643/3829/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року

суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Харкова ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, уродженкам. Харкова,

ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 036821, ОСОБА_1 28.10.14р. приблизно о 12 год. 50 хв. керувала автомобілем НОМЕР_1 по вул. Єлізарова в м. Харкові. Біля будинку №3 не вибрала безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушила п.13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до ч.2 ст. 276 КУПАП, справи за ст. 124 КУПАП можуть також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1, в ідносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та територіально належить до Жовтневого району м. Харкова, та адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 УпАП, порушником вчинене на вул. Єлізарова в м. Харкові, що територіально розташовано у Ленінському районі м. Харкова, вважаю, що дана справа про адміністартивне правопорушення не підсудна Московському районному суду м. Харкова, а тому підлягає направленню для розгляду за підсутністю до Ленінського районнного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 124, 257, 276, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністартивної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Ленінського районного суду м. Харкова.

Постанова не оскаржується.

Суддя О.Р. Малихін
Провадження № 3/643/3166/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешкає: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, б. 15/46, кв. 255,

за ч. 2 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками міліції складено протокол серії ХА № 002704/1 від 05.08.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 05.08.14р. о 12-30 годині повторно протягом року здійснювала торгівлю дрібних побутових товарів біля будинку №49/8 по пр-ту 50 р. ВЛКСМ у невстановленому місці.

Відповідальність за зазначене правопорушення передбачена ч. 2 ст. 160 КпАП України.

Відповідно до ст. 257 КпАП України, протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 277 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 КпАП України, розглядається у триденний строк.

При направленні матеріалу до суду працівниками міліції не забезпечена явка до суду правопорушника. Також до матеріалів справи не додані докази про скоєння правопорушення повторно протягом року.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 277 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Московського РВ ГУМВС України в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Малихін О.Р.
Провадження № 3/643/3943/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року

року Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІПН НОМЕР_1

за ч.1 ст. 163-4 КУПАП, -

в с т а н о в и в :

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

При підготовки матеріалу до розгляду судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст. 256 КУПАП, а саме не вказані відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути справу на дооформлення начальнику ДПІ у Московському районі м. Харкова для усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.ст. 7, 256, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУПАП направити до ДПІ у Московському районі м. Харкова для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Малихін
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2014 року

Справа №607/18899/14-п Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від ТРВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; громадянина України; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3; не працюючого ;

за статтею 173 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.11.2014р. ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин. Стягнуто з ОСОБА_1 36.54 грн. судового збору в дохід держави.

Під час написання вказаної постанови суду, у її вступній частині допущено описку щодо місця реєстрації та проживання правопорушника ОСОБА_1, а саме замість « с.Великі Гаї вул.Шевченка, 21 Тернопільського району Тернопільської області» вказано «с.Гаї Шевченківські вул.Шевченка, 21 Тернопільського району Тернопільської області

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, пов»язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене, беручи до уваги наявність у вступній частині постанови Тернопільського міськрайонного суду від 13.11.2014 р. описки в написанні місця реєстрації та проживання правопорушника ОСОБА_1, вважаю, що зазначену описку слід виправити, вказавши у вступній частині постанови місця реєстрації та проживання правопорушника ОСОБА_1 « с.Великі Гаї вул.Шевченка, 21 Тернопільського району Тернопільської області» замість «с.Гаї Шевченківські вул.Шевченка, 21 Тернопільського району Тернопільської області».

Керуючись ст.304 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у вступній частині постанови Тернопільського міськрайонного суду від 13 листопада 2014 року, яка стосується місця реєстрації та проживання правопорушника ОСОБА_1.

Вказати у тексті постанови Тернопільського міськрайонного суду від 13 листопада 2014 року місце реєстрації та проживання правопорушника ОСОБА_1 « с.Великі Гаї вул.Шевченка, 21 Тернопільського району Тернопільської області» замість «с.Гаї Шевченківські вул.Шевченка, 21 Тернопільського району Тернопільської області».

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 496/622/15-п
Провадження № 3/496/290/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го взводу РДПС ВДАІ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в АДРЕСА_1, пенсіонер,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2015 року, о 20 годині 05 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Сітроєн, д/з ВН8083АР, на парковці магазину Фозі, в м. Одесі по вул. Балківська,88, при русі заднім ходом не впевнився в безпеці свого маневра, не взяв до уваги дорожню обстановку, в наслідок чого допустив зіткнення з зупинившимся позаду автомобілем Деу д/з ВН7964ЕТ, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення також повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №557087 від 08.01.2015 року, поясненням ОСОБА_1 від 08.10.2015 року, поясненням ОСОБА_2 від 08.01.2015 року, схемою ДТП від 08.01.2015 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, наявність пом'якшуючих обставин - щире каяття, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Б.Калінюк

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 574/964/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм СВК «Буринська Слобода», і/н НОМЕР_1

за ст.162 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.08.2014 року ОСОБА_1 біля приміщення «Надра банк» в м. Буринь по вул.. Незалежності здійснив незаконний обмін валютних цінностей, чим скоїв правопорушення передбачене ст.. 162 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що не знав що здійснювати обмін валютних цінностей можна лише в банках

Крім того, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 162 ч.1 КУпАП, так як він здійснив порушення правил про валютні операції

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 у скоєному розкаявся, працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному покаранню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.162 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2