Провадження № 3/185/2927/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, керівника ПМЗ ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова», який мешкає за адресою: вул.Дніпровська, буд.266, м.Павлоград, Дніпропетровська область, -

В С Т А Н О В И В :

02.12.2014 року при перевірці фінансової діяльності ПМЗ ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова», котре знаходиться за адресою: вул.Тельмана, буд.10, м.Павлоград, Дніпропетровська область, співробітниками податкової інспекції виявлено, що керівник ПМЗ ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова»- ОСОБА_1 не своєчасно подав до установ банку платіжні доручення на сплату збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності, граничним терміном сплати 15.11.2014 року в сумі 178,55 грн. по торговому патенту ТПБ № 734336 від 28.11.2011 року.

Фактично сума боргу погашена платіжним дорученням № 2098 від 17.11.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду був сповіщений належним чином, про поважні причини неявки суд не проінформував.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та ОСОБА_1 винний в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.12.2014 року, акту перевірки № 219/04-10-15-02-14310170 від 02.12.2014 року та інших матеріалів справи, вбачається, що керівник ПМЗ ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова»- ОСОБА_1, порушив абз.7 п.125.1 ст.125 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, не своєчасно подавши платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

При призначенні стягнення необхідно врахувати, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Також, у відповідності до ст. 40 -1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284, ст.40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 06 січня 2015 року.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців.