Справа № 578/1001/14-п
провадження № 3/578/430/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2014 року суддя
Краснопільського районного суду
Сумської області Косар А.І., за участю
особи, що притягається до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, прокурора Іваненко С.О., при
секретарі судового засідання Литвин
А.В., розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Краснопілля
адміністративну справу, що надійшла з
Сумської прокуратури з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого,
не судимого, до адміністративної
відповідальності за вчинення
корупційних правопорушень не
притягувався, депутатом не являється,
працюючого начальником станції
«Краснопілля» відокремленого
підрозділу «Сумська дирекція
залізничних перевезень» Державне
Підприємство «Південна залізниця», за
ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно наказу № 537 від 14 вересня 1995 р.
ОСОБА_1, перебуваючи на посаді
начальника станції «Краснопілля»
відокремленого підрозділу «Сумська
дирекція залізничних перевезень» ДП
«Південна залізниця» всупереч
інтересам служби та держави, не вжив
заходів щодо врегулювання конфлікту
інтересів і не повідомив невідкладно
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів, а саме
те, що з 01 вересня 1997 року на станції
«Краснопілля» на посаді прибиральника
виробничих приміщень і територій
працює його дружина ОСОБА_2, а починаючи
з 31 травня 2011 року на посаді чергового
по станції «Краснопілля» працює його
донька ОСОБА_3, чим порушив п. 2 ч.1 ст.14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» та вчинив
правопорушення, передбачене ст.172-7
КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину
свою визнав та пояснив, що дане
правопорушення допустив через
незнання законодавства. Просить суворо
не карати.

Прокурор в судовому засіданні пояснив,
що вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення передбаченого ст.172-7
КУпАП повністю доводиться матеріалами
справи, тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності і
накласти стягнення у виді штрафу в
розмірі 170 грн.

Окрім цього, вина ОСОБА_1 доводиться
зібраними та дослідженими матеріалами
по справі, а саме: наказом про
призначення на посаду начальника ст. «
Краснопілля»; посадовою інструкцією та
доповненням до посадової інструкції
начальника станції «Краснопілля» на
підставі наказу керівника Сумської
дирекції залізничних перевезень № 230 -
од від 15.07.2014 р.; листом відповіддю
Сумської дирекції залізничних
перевезень; письмовими поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Доказів же, що спростовували б винність
порушника в порушенні вимог Закону,
суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1
доведена і його дії суддя кваліфікує за
ст. 172-7 КУпАП, оскільки він, будучи
посадовою особою, вчинив порушення
вимог щодо повідомлення про конфлікт
інтересів.

До обставин, що пом’якшують
відповідальність, суддя відносить
вперше притягення до адміністративної
відповідальності, щире каяття,
відсутність тяжких наслідків.

Обставин, що обтяжують
відповідальність, суддя не вбачає.

На підставі викладеного, враховуючи
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують відповідальність, приходжу
до висновку про накладення на ОСОБА_1
стягнення у виді штрафу в межах санкції
ст. 172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.
5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з
правопорушника, підданого
адміністративному стягненню,
стягується сума судового збору у
розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 252, 268, 283 – 285, 289,
291, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про
судовий збір», суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП, і
притягнути за даною статтею до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу в доход держави у розмірі
десяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 170 (сто
сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 коп. судового
збору.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Сумської області,
шляхом подання апеляційної скарги
через Краснопільський районний суд
Сумської області. Також постанову може
бути опротестовано прокурором
відповідно до ст. 290 КпАП України
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя

А. І. Косар