overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 534/3189/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

08 грудня 2014 р. близько 09 год. 00 хв. на 67км. + 850м. автошляху
Полтава-Олександрія водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витбрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який знаходився попереду у зупиненому стані. У результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення, викладені у постанові.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні обставин, за яких стала дорожньо-транспортна пригода, не заперечував. Пояснив, що під час зіткнення його автомобіль знаходився у зупиненому стані.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, потерпілого, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Його дії підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, допустив порушення вимог п.12.1 ПДР
України, у результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода і транспортним засобам було спричинено механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: даними схеми місця ДТП із переліком зовнішніх пошкоджень транспортних засобів та письмовими поясненнями учасників пригоди.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості пом’якшуючої обставини судом враховано щире розкаяння винного.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом .

Суддя В.В.
Крикливий
Справа
№ 534/3082/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

в с т а н о в и в :

15.11.2014 року о 06 год. 30 хв. в с.
Дмитрівка Полтавської області водій
ОСОБА_2 керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння в лікарні та за допомогою приладу «Алкотест» відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»вився з невідомих суду причин. Пр. день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адмінправопорушення від 15.11.2014 р., поясненнями правопорушника та свідків.

В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130
КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 130 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді арешту на строк 15 діб.

Строк арешту відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд

Суддя підпис
ОСОБА_1

Згідно з оригіналом :

Суддя
І.М.
Таранкова
Справа № 534/2976/14-п
Провадження № 3/534/648/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

року о 10 год. 15 хв. в м. Комсомольську на регульованому перехресті вул..

Строни-Миру водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 та здійснюючи поворот ліворуч на зелену стрілку на табличці при червоному сигналі основного світлофору, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр..
ОСОБА_3, який рухався на зелений сигнал світлфора. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки.

ОСОБА_2 в суді вину визнав та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом від 19.11.2014 р., поясненнями порушника та водія ОСОБА_3, схемою місця
ДТП.

В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст.124
КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис
ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя
І. М. Таранкова
Справа
№ 534/3168/14-п
Провадження № 3/534/693/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП
«Золотько» водієм, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2

в с т а н о в и в :

Повторно протягом року 19.11.2014 року близько 10 год. 30 хв. в Дніпропетровській області на 152 км а автомобільної дороги
Знаменка-Луганськ-Ізварино водій
ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 без номерного знаку, що заборонено.

ОСОБА_2 в суд не з»явився з невідомих причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку

В діях ОСОБА_2 є склад правопорушенння, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адмінправопорушення від 19.11.2014 р., письмовими поясненнями порушника

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 7 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис
ОСОБА_1

Згідно з оригіналом :

Суддя
І.М. Таранкова
Справа № /534/2259/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Єристівський ГЗК», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2014 р. в ході перевірки ТОВ «Єристівський ГЗК» було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого завищено від»ємне значення різниці між сумою податкового кредиту та податкового зобов»язання, всього у сумі 410117 грн, в тому числі за травень 2011 року у сумі 7237 грн., жовтень 2011 року у сумі 370980 грн., за червень 2011 року на суму 31900 грн. .

ОСОБА_1 в суд не з»явилась з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.
Надіслала до суду письмові пояснення, в яких не погоджується з висновками акту перевірки про порушення податкового законодавства та податковим повідомленням – рішенням від 06.08.2014 року, яке ТОВ «Єристівський ГЗК» оскаржено до суду.

Згідно постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року адміністративний позов
ТОВ «Єристівський ГЗК» до
Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.
Податкове повідомлення-рішення
Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції ( Комсомольське відділення) від 06.08.2014 року визнано протиправним та скасоване.

За таких обставин факт скоєння правопорушення не доведений, а в діях
ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 163-1 ч.1 КУпАП, а тому провадження по справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 п.1 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно
ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя підпис
ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя І.М.
Таранкова
Справа
№ /534/3047/14-п
Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Суддя
Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючої в
«Мед-сервіс», проживаючої в
ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 систематично не з»являється вдома, не займається вихованняи сина, не піклується про матеріальне забезпечення сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, не цікавиться навчанням та успішністю сина, зв»язок з вчителем не підтримує, часто полишає дитину на діда або тітку.

ОСОБА_3 до суду не з»явилась з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

В діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184
КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя підпис
ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М.
Таранкова
Справа
№ 534/3099/14-п
Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 4, кв. 146.

- за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

21.11.2014 року о 14 год. 25 хв. було виявлено, що гр. ОСОБА_2 проживає без паспорта громадянина України, оскільки після досягнення нею 16-річного віку 26.01.2014 року своєчасно у місячний термін не надала документи до міського сектору ДМС України для оформлення паспорта, чим порушила п. 18 «Положення про паспорт громадянина України».

ОСОБА_2 до суду не з»явилась з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст. 197 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адмінправопорушення від 21.11.2014 р.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, ст. 24-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя
І.М. Таранкова
Справа
№ 534/3185/14-п
Провадження № 3/534/697/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

року о 10 год. 20 хв. в м. Комсомольськ на вулиці Леніна біля під»їзду № 4 будинку
№ 16 водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем
НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та допустив наїзд на велосипедиста гр..
ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків, та травмування велосипедиста.

18.11.2014 року слідчим СВ Комсомольського
МВ УМВС України в

Полтавській області лейтенантом міліції ОСОБА_5 кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286
КК України в зв»язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився.
Направив до суду заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність та вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом від 14.12.2014 р., поясненнями порушника та схемою місця ДТП.

В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст.124
КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис
ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя
І. М. Таранкова
Справа
№ 534/3049/14-п
Провадження № 3/534/664/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого ПП «Явір 2000» заступником директора, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Громадянин ОСОБА_1 порушив п. 17 постанови КМУ № 706 «Про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку, застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дробної дії», що призвело до неналежного зберігання та втрати газового револьвера Walther, к. 9 мм,
№ А-21119.

ОСОБА_1 в суді вину визнав повністю та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 140360 від 18.11.2014 р., письмовими поясненнями порушника.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195-2 ч. 1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис
ОСОБА_2

Згідно з оригіналом :

Суддя
І.М. Таранкова
Справа № 534/3295/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.12.2014 року о 10-20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 1103 з держ.номером ВІ 0706ВС, на перехресті вул. Московська –
Ватутіна в м. Кременчук, не витримав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO
Lanos з держ. № НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні свою вину в порушенні ПДР визнав.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, приймаючи до уваги також, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності і повністю визнав свою вину, що є пом’якшуючою вину обставиною, суд, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її винесення.

Суддя: підпис
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя:
Окунь Т.В.
Справа
№ 534/3053/14-п
Провадження № 3/534/667/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ДП
«Ферротранс» зарювальником проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Громадянин ОСОБА_1 порушив п. 17 постанови КМУ № 706 «Про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку, застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дробної дії», що призвело до неналежного зберігання та втрати газового револьвера Umarex, к. 9 мм,
№ ПО-00088.

ОСОБА_1 до суду не з»явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 140352 від 18.11.2014 р., письмовими поясненнями порушника.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195-2 ч. 1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом :

Суддя
І.М. Таранкова