ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 р.

Марганецьктй міський суд
Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Янжули О.С.,

при секретарі – Гащук І.І.

розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов з відділення ВДАІ
для обслуговування адміністративної
території м. Марганець
Дніпропетровської області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,
працюючого водієм ПП «Орлов»,

за ч. 1 ст.139 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

Відносно ОСОБА_1 25.11.2014 року складено
протокол про адміністративне
правопорушення по ч. 1 ст.139 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 30
жовтня 2014 року керуючи автобусом
«БАЗ-2215» н/з НОМЕР_1 в м. Марганець по
вул. Парковій зупинив транспортний
засіб на проїзній частині вул. Парковій
чим здійснив перешкоджання руху іншим
учасникам дорожнього руху.

ОСОБА_1 провину свою у вчиненні ним
правопорушення не визнав, та пояснив
суду, що він працює приватним
підприємцем та водієм автобусу. Його
роботодавцем укладено договір з
виконкомом про надання послуг
пасажирських перевезень. 30 жовтня 2014
року він та інші водії виїхали на рейс
однак на дорогу вийшли ОСОБА_2, Жир, Філь
з дружиною та перешкоджали руху їхніх
автобусів. Ним було викликано наряд
міліції, приїхали працівники міліції
та ДАІ. Все що відбувалось знімалось на
відео. ОСОБА_2 це приватні підприємці з
якими було розірвано договір на
надання послуг перевезень, вони також
знімали на відео все, що там
відбувалось. На той час працівниками
міліції було складено протокол місця
огляду, працівниками ДАІ ніяких
протоколів не складалось. 25 листопада
його викликали до ДАІ інспектор
Сметанко В.Л. показав йому фрагмент
відео подій 30 жовтня 2014 року, яке їм
надав ОСОБА_2 та сказав, що потрібно
скласти протокол по ч.1 ст. 139 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3, у судовому засіданні
пояснив, що він являється приватним
підприємцем та власником
транспортного засобу. 30 жовтня 2014 року
він сам вийшов на рейс, щоб вивчити
пасажиропотік, проконтролювати перший
день роботи. На дорогу вийшли ОСОБА_2,
Жир, Філь з дружиною та перешкоджали
руху його автобусів. Поки вони
перекривали рух автобуси ОСОБА_2
виїхали на рейс. Потім приїхали
працівники міліції та ДАІ. Ніяких
протизаконних дій ОСОБА_1 не скоював, а
діяв по ситуації.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у судовому
засіданні підтвердили те, що 30 жовтня
2014 року ОСОБА_2, Жир, та Філь з дружиною
перешкоджали руху автобусів,
приїзджала міліція та ДАІ, міліція
складала протоколи, все знімалось на
відео. Відносно ОСОБА_1 на той час
ніяких протоколів не складалось.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він
працює інспектором ДАІ та був 30 жовтня
2014 року присутній на місці події. Йому
показали відео, на якому ОСОБА_2 стояли
перед автобусами, чим перешкоджали їх
руху, викликались працівники міліції,
ним ніяких протоколів складено не було,
оскільки на його думку в діях водія
ОСОБА_1 не було нічого протиправного,
він діяв по ситуації, як того вимагають
ПДР (зупинка, увімкнення аварійного
сигналу …)

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи у його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показанням технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото –і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

Відповідно ч.3 ст.62 Конституції
України обвинувачення не може
ґрунтуватися на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, свідків,
вивчивши матеріали справи, оглянувши
відеоматеріали, прийшов до висновку, що
ОСОБА_1 працює приватним підприємцем та
водієм автобусу. Його роботодавцем
укладено договір з виконкомом про
надання послуг пасажирських
перевезень, що підтверджується копією
договору. 30 жовтня 2014 року він та інші
водії виїхали на рейс, що
підтверджується шляховими листами,
однак на дорогу вийшли особи, які
перешкоджали руху їхніх автобусів, що
підтверджується відеоматеріалом,
оглянутим у судовому засіданні. ОСОБА_1
було викликано наряд міліції, якими
складено протокол огляду місця події,
що підтверджується копією вказаного
протоколу. На місці події були присутні
працівники ДАІ, які не вбачали в діях
водія ОСОБА_1 протиправності, що
підтверджується показаннями
працівника ДАІ, даними у судовому
засіданні.

Також судом встановлено, що протокол
складено працівником ДАІ 25 листопада
2014 року на підставі пояснень ОСОБА_2,
ОСОБА_7 та фрагменту відео подій, що
відбувались 30 жовтня 2014 року.

На думку суду, фрагмент відеозапису
та пояснення ОСОБА_2 з ОСОБА_7, які
являються приватними підприємцями з
якими було розірвано договір на
надання послуг перевезень, не можуть
бути підставою для притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
по ч.1 ст. 139 КУпАП. Оскільки вказані ними
обставини повністю спростовуються
вивченими судом доказами.

Таким чином, суд вважає за необхідне
справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності по ч. 1 ст. 139 КУпАП
закрити в зв’язку з відсутністю події
та складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.62 Конституції України, ч.1
ст.9, ч.1 ст. 139, п.1 ч.1 ст.247, ст.280, п.3 ч.1
ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності по ч. 1 ст.139 КУпАП
закрити в зв’язку з відсутністю в його
діях події та складу адміністративного
правопорушення.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена, або на неї може бути
внесено протест прокурора до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Марганецький міський суд
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя:
О. С. Янжула