ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ
Дарницького РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до
адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., не працює
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), прож.
АДРЕСА_1, за ст.130 ч.3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст.130 ч.3 КпАП України; він
обвинувачується у тому, що він « 07.10.2014
року о 05 год. 00 хв. керував автомобілем
Тойота номерний знак НОМЕР_2 на
бульварі Чоколівському, 37 в м. Києві,
перебуваючи в стані - з явними ознаками
наркотичного сп»яніння; на вимогу
працівника міліції щодо проходження в
установленому порядку медичного
огляду для визначення стану сп'яніння
фактично відмовився в присутності двох
свідків», чим порушив п. 2.5 ПДР України,
тобто своїм діями скоїв
правопорушення, передбачене ст. 130 ч.3
КпАП України, як особа, яка двічі
протягом року піддавалась
адміністративному стягненню за дії,
передбачені ч.1 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину
не визнав, не заперечуючи факт
зупинення його працівником ДАІ 07.10.2014
року, пояснив, що він на момент
зупинення перебував у тверезому стані,
від проходження медичного огляду в
установленому порядку він не
відмовлявся; він також не відмовлявся
від дачі пояснень та підписання
протоколу; разом з ним в автомобілі
знаходився його знайомий ОСОБА_3, який
на пропозицію працівника ДАІ почав
писати під диктовку розписку щодо
передачі йому керування автомобілем,
але відмовився від підписання цієї
розписки, оскільки у такому випадку
вона підтверджувала б перебування
ОСОБА_2 в стані сп»яніння, що не
відповідало дійсності; після чого він
(ОСОБА_2О.) отримав дозвіл від
працівників ДАІ та продовжив рух на
автомобілі разом з ОСОБА_3

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_4 в судовому
засіданні, допитавши свідка ОСОБА_3,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Зазначені твердження ОСОБА_2 щодо
обставин справи в судовому засіданні
повністю підтверджені показаннями
ОСОБА_3 як свідка; до матеріалів справи
долучено текст розписки ОСОБА_3 щодо
передачі йому керування автомобілем
Тойота номерний знак НОМЕР_2, але дана
розписка без дати та ніким не підписана
(а.с.4); ствердження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
те, що водій ОСОБА_2 після спілкування з
працівниками ДАІ отримав дозвіл на
продовження руху на автомобілі,
об»єктивно підтверджується
відсутністю протоколу про затримання
транспортного засобу або належну
передачу автомобіля іншій особі,
відсторонення від керування
автомобілем ОСОБА_2 тощо.

Як вбачається з наданих висновків за
№005856 Київської міської наркологічної
клінічної лікарні «Соціотерапія»,
ОСОБА_2 07.10.2014 року о 12.50 год. звертався
до лікарні з приводу медичного
обстеження, здавав для проведення
лабораторного дослідження сечу; за
результатами медичного огляду та
лабораторних досліджень №968 та №1407
було встановлено, що у ОСОБА_2

Д.О. ознак сп»яніння не виявлено; за
результатами лабораторних тестів
«замовлених речовин (морфін, марихуана,
амфетамін, метамфітамін) та спиртів не
виявлено».

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3
автомобіль Тойота номерний знак НОМЕР_2
належить ОСОБА_5 (іншій особі) - а.с.46.

Згідно доданої до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №988420 від 07.10.2014 року відносно ОСОБА_2
довідки - ОСОБА_2 раніше притягувався до
адмінвідповідальності за датами
порушень від 01.07.2013 року та від 24.06.2014
року (ст.130 ч.1, 2 КпАП України) - а.с.7.

При цьому, згідно наданої копії
постанови Дарницького районного суду
м. Києва від 29.09.2014 року ОСОБА_2 за фактом
порушення (згідно протоколу) від 24.06.2014
року звільнено від адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.130 КпАП
України - за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, зазначене провадження
закрито (а.с.37-38).

За встановлених обставин, в діях ОСОБА_2
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3
КпАП України, а тому відповідно до п.1
ст.247 КпАП України провадження в даній
справі відносно ОСОБА_2 підлягає
закриттю.

Керуючись ст.279, 284, 130 ч.3, 247 п.1 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі №753/18762/14 відносно
ОСОБА_2 за ст.130 ч.3 КпАП України -
закрити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. Постанова може бути оскаржена
протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Суддя:
Парамонов М.Л.