Провадження № 33/783/535/14 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.,

з участю прокурора Горбань М.П.,

представника Львівської митниці Сліпенка С.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 14 жовтня 2014 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено стягнення у вигляді 118287,81 грн. штрафу та конфіскації в дохід держави вантажного автомобіля марки "Opel Vivaro", 2010 р.в., кузов НОМЕР_3, р/н НОМЕР_4.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 в користь Львівської митниці Міндоходів 3928,76 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці та в користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 28 серпня 2014 року о 23 год., прямуючи з Республіки Польща в Україну вантажним автомобілем марки "Opel Vivaro", 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_1, р/н НОМЕР_4, на митному пості "Мостиська", Львівської митниці Міндоходів для здійснення митного контролю пред'явив товаросупровідні документи: CMR б/н; інвойс № 2774-OTC/LUA від 28 серпня 2014 року; копію техпаспорту; доручення № D від 28 серпня 2014 року; копію паспорту. Згідно поданих документів, вказаний транспортний засіб слідував в адресу фірми отримувача ПП "Лучеськ Авто" (код , м. Луцьк, вул. Рівненська, 76А); відправником транспортного засобу згідно поданих документів - фірма "Luxsteel оu" Тоrnimae 7-54 Tallin 10145, ЕЕ. Відповідно до інвойсу № 2774-OTC/LUA від 28 серпня 2014 року вартість даного автомобіля становить 3430 EUR (згідно курсу НБУ становить 62854, 66 грн.).

Однак, як вбачається із відповіді сектору Укрбюро Інтерполу ГУМВСУ у Львівській області та отриманої експортної декларації Республіки Польща MRN 14PL401010Е0120931, відправником транспортного засобу є "Firma Samochodowo-Uslugowo-Handlowa" (Labedzia 59 Zamiwrcie 42-400 PL), одержувачем транспортного засобу - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1); вартість транспортного засобу становить 27000 польських злотих (згідно курсу НБУ становить 118287,81 грн.).

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, отримувача та вартості товару.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на те, що він не був присутній при винесенні рішення 14 жовтня 2014 року, а про існування постанови суду дізнався, зателефонувавши в канцелярію. Зміст рішення йому став відомий 11 листопада 2014 року, коли постанову видали на руки, про що він проставив на обкладинці справи ззаду відмітку.

Вважає, що судом, при кваліфікації митного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, до нього застосовано стягнення, яке не відповідало вчиненому, так як не було достовірно з'ясовано всі обставини справи і до адміністративної відповідальності притягнута особа, яка не вчиняла дій, визначених вказаною нормою Митного Кодексу.

Зазначає, що суд неналежним чином встановив, що він - ОСОБА_2 винний у вчиненні дій, спрямованих на переміщення товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, отримувача та вартості товару.

Наголошує, що 28 серпня 2014 року він передав митному органу документи, які знаходилися в нього після купівлі та передачі транспортного засобу. Звертає увагу, що він не є фахівцем і не мав можливості встановити достовірність документів, правдивість відомостей, відображених в них.

А тому вважає, що він не може бути визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а до відповідальності має бути притягнута особа, яка дійсно вчинила вказане правопорушення.

Просить поновити строк апеляційного оскарження постанови та скасувати таку.

В судове засідання в апеляційну інстанцію правопорушник ОСОБА_2 тричі не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора, пояснення представника митниці про можливість розгляду справи без участі правопорушника ОСОБА_2 та, заперечення апеляційної скарги і залишення постанови судді без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 необхідно поновити строк апеляційного оскарження постанови судді, оскільки такий пропущений з поважних причин, однак вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ч.6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Апелянт ОСОБА_2 двічі подавав письмові клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю явки та хворобою, та 29 грудня 2014 року в телефонному режимі повідомив, що продовжує хворіти, однак жодного разу не надав доказів про поважність причин неявки в судове засідання, а тому суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі останнього.

Висновок судді про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Зокрема, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про порушення митних правил №1999/20900/14 від 08 вересня 2014 року, складеним щодо нього, та іншими доказами по справі, а тому апеляційний суд вважає, що суддею Галицького районного суду м. Львова в судовому засіданні вірно встановлено фактичні обставини справи і правильно їх викладено в постанові, тобто дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 483 МК України.

Окрім цього, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_2 не заперечує факт подачі ним документів митному органу на автомобіль марки "Opel Vivaro", 2010 р.в., кузов НОМЕР_3, р/н НОМЕР_4.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя районного суду підставно притягнула ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 483 МК України, обравши стягнення в межах санкції даної статті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 14 жовтня 2014 року.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 14 жовтня 2014 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено стягнення у вигляді 118287,81 грн. штрафу та конфіскації в дохід держави вантажного автомобіля марки "Opel Vivaro", 2010 р.в., кузов НОМЕР_3, р/н НОМЕР_4, залишити без зміни, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах Галапац І.І.

апеляційного суду

Львівської області