А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15.09.2014 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., з участю прокурора П'ятки Р.З., представника Чопської митниці Міндоходів Яворського Б.В., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород матеріали справи про порушення митних правил ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Слобідка Івано-Франківської області, мешканцем АДРЕСА_1, непрацюючим, за апеляційною скаргою заступника начальника митниці - начальника Управління БК та МП Чопської митниці Міндоходів Федорчука Ю.В. та поданням виконувача обов'язків прокурора міста Ужгорода Меренича М. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.08.2014,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді провадження в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Як встановлено судом першої інстанції, з протоколу про порушення митних правил вбачається, що 19.02.2014 на митний пост «Тиса» Чопської митниці Міндоходів заїхав автобус «Neoplan Cityliner С - 263723 N116», 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_3 (далі - автобус), в якому в якості водіїв слідували громадяни України ОСОБА_3 та ОСОБА_6.

Як підставу для переміщення на митну територію України зазначеного транспортного засобу ОСОБА_3 подав Чопській митниці Міндоходів свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 15.04.2011 №№ 1966110, 5824250 та від 17.02.2014 № 0005025, інвойс № 287-СТЕ/МТ від 18.02.2014, CMR б/н від 19.02.14, специфікацію № 287-СТЕ/МТ від 18.02.2014, акт приймання-передачі №287-СТЕ/МТ від 18.02.2014, доручення від 18.02.2013 № D та власноручно заповнену митну декларацію, в якій ОСОБА_3 зазначив, що перемішує на митну територію України автобус вартістю 16 700 євро.

Відповідно до поданих документів продавцем транспортного засобу є іноземна фірма «CrownTrade Express Inc.» (Alberta Suite 260 2323-32 Avenue N.E., Calgary, CANADA, CA), відправником - іноземна фірма «Luxsteel ou»( Tornimae 7-54, Tallin 10145, EE), покупцем - українське підприємство «M-Trading. Р.Р» (45, Nezalezhnosty Str., smt. Torchyn, 426152, UA), а вартість автобусу становить 16 700 євро, що за курсом НБУ станом на 19.02.14 складає 199 197,30 грн.

Під час здійснення митного контролю в належній ОСОБА_3 сумці виявлено квитанцію № від 17.02.2014 та документ «CONFIRMATION ABOUT PAYMENT», виданий іноземним підприємством «DARKO TOURS» б/н від 17.02.2014, згідно якої зазначений автобус придбано за 25 250 євро.

В ході перевірки правомірності переміщення на митну територію України автобуса, Чопською митницею Міндоходів направлено запит від 19.02.2014 № 03.1-1-11.39/1455 в адресу Захоньського прикордонного відділення митно-фінансової варти Саболч-Сотмарської області Угорщини, яким 19.02.2014 надано відповідь, що згідно наявної в митних органах Угорщини інформації вказаний автобус експортований з території Європи хорватським підприємством «DARKO TOURS» на підставі інвойсу № 51/1/D/2014.

19.02.2014 Чопською митницею Міндоходів направлено запит № 11.1-3.21/1487 в адресу хорватського підприємства «DARKO TOURS» (Trnovec Desinicki 2, 49216, Desinic), яким надано копію інвойсу від 17.02.2014 № 51/1/D/2014, з якого слідує, що вартість автобуса, кузов № НОМЕР_1, проданого їхнім підприємством ОСОБА_6 (Івано-Франківський регіон) становить 25 000 Євро, що за курсом НБУ станом на 19.02.2014 складає 298 199,55 грн.

Зазначені дії ОСОБА_3 органом доходів і зборів кваліфіковано за ч.1 ст.483 МК України - дії, спрямовані на переміщення товару (вказаного автобусу) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Закриваючи провадження в справі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції визнав недоведеною вину ОСОБА_3 в порушенні митних правил з таких підстав.

Так, згідно змісту та вимог ст.483 МК України суб'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується тільки прямим умислом.

Органом доходів і зборів не зазначено, в чому конкретно полягало приховування особою (ОСОБА_3) товару (автобусу).

Визнавши ОСОБА_3 суб'єктом відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, органом доходів і зборів не враховано положення МК України та допущено невідповідність відомостей, викладених в протоколі про порушення митних правил (далі - протокол), фактичним обставинам справи.

З урахуванням положень ст.ст. 265,266 МК України безпосереднім декларантом товару за вказаних обставин мав бути не ОСОБА_3, а ОСОБА_6, якого уповноважено іноземною фірмою «Luxsteel ou»( Tornimae 7-54, Tallin 10145, EE) доставити автобус в орган доходів і зборів для його оформлення, здійснення митних платежів.

Декларування товарів, що належать громадянам, може здійснюватися цими громадянами або іншими громадянами, уповноваженими на це власниками зазначених товарів нотаріально посвідченими дорученнями. У разі самостійного декларування товарів декларантом, він несе в повному обсязі відповідальність за порушення митних правил. Особа, уповноважена на декларування товарів від імені декларанта має такі самі права і обов'язки, і несе аналогічну відповідальність, що й декларант.

З матеріалів справи та протоколу вбачається, що таким декларантом автобусу є саме ОСОБА_6, а не ОСОБА_3, а отже останній не може нести відповідальність за передбачене ч.1 ст.483 МК України порушення митних правил, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, зокрема - суб'єктивна сторона. Крім того, наявні у справі документи викладено іноземною та не перекладено на державну (українську) мову, що позбавляє можливості встановити їх зміст.

В апеляційній скарзі представник Чопської митниці Міндоходів просить постанову судді від 19.08.2014 щодо ОСОБА_3 скасувати на підставі п. 2,3 ч.1 ст.531 МК України у зв'язку з «необ'єктивністю її розгляду» та невідповідністю викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи та прийняти нове рішення, яким визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 298 199,55 грн., та конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил - вказаного автобусу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що як підставу для переміщення (18.02.2014) на митну територію України транспортного засобу України ОСОБА_3 подав Чопській митниці Міндоходів вказані вище (відображені у протоколі) документи та власноруч заповнену митну декларацію, в якій зазначив, що переміщує на митну територію України автобус вартістю 16 700 Євро, еквівалентні станом на 19.02.2014 199 197,3 грн.

Однак, під час митного контролю в належній ОСОБА_3 сумці виявлено квитанцію № від 17.02.2014 та документ «CONFIRMATION ABOUT PAYMENT», виданий іноземним підприємством «DARKO TOURS» б/н від 17.02.14, яким підтверджується сплата за придбання автобусу - 25 250 євро.

З наданої хорватським підприємством «DARKO TOURS» (Trnovec Desinicki 2, 49216, Desinic) копії інвойсу від 17.02.2014 № 51/1/D/2014 вартість автобуса становить 25 000 євро, що станом на 19.02.2014 еквівалентні 298 199,55 грн.

Крім того, судом грубо порушено вимоги ч.3 ст.526 МК України, оскільки представника митниці було повідомлено про час та місце розгляду справи в телефонному режимі.

В апеляційному поданні прокурор також вважає оскаржувану постанову судді від 19.08.2014 незаконною, просить її скасувати та прийняти нове, аналогічне зазначеному в попередній апеляції рішення з аналогічних підстав.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та апеляційного подання, заслухавши думку прокурора, пояснення представника Чопської митниці Міндоходів, які апеляційну скаргу та подання підтримали, просили такі задовольнити, пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про законність прийнятого у справі судового рішення, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга та подання прокурора підлягають до задоволення частково з наступних підстав.

Посилання в апеляційній скарзі представника органу доходів і зборів на те, що суд в порушення вимог ч.3 ст.526 МК України повідомив представника митниці про час та місце розгляду справи в телефонному режимі є голослівні, оскільки жодним доказом не підтверджується. Крім того, з оскарженої постанови судді вбачається, що на розгляді справи про порушення митних правил був присутній як прокурор, так і представник Чопської митниці Міндоходів Яворський Б.В. (а.с. 157-160).

Разом з тим, апеляційним судом встановлено наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, у зв'язку з чим постанова судді підлягає скасуванню з таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що 19.02.2014 в зоні митного поста «Тиса» Чопської митниці Міндоходів ОСОБА_3, прямуючи з Угорщини в Україну на автобусі «Neoplan Cityliner С - 263723 N116», 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_3, подав органу доходів і зборів як підставу для переміщення зазначеного транспортного засобу на митну територію України, серед інших, документи, відомості в яких щодо вартості автобусу не відповідають дійсності: інвойс № 287-СТЕ/МТ від 18.02.2014, CMR б/н від 19.02.2014, специфікацію № 287-СТЕ/МТ від 18.02.2014, акт приймання-передачі № 287-СТЕ/МТ від 18.02.2014 та власноручно заповнену митну декларацію, в якій зазначив, що перемішує на митну територію України автобус вартістю 16 700 євро., що за курсом НБУ станом на 19.02.2014 складає 199 197,30 грн., хоча згідно виявлених у нього під час митного контролю квитанції № від 17.02.2014 та документу «CONFIRMATION ABOUT PAYMENT», виданого іноземним підприємством «DARKO TOURS» б/н від 17.02.2014, зазначений автобус придбано за 25 250 євро.

З відповіді Захоньського прикордонного відділення митно-фінансової варти Саболч-Сотмарської області Угорщини від 19.02.2014 слідує, що вказаний автобус експортований з території Європи хорватським підприємством «DARKO TOURS» (Trnovec Desinicki 2, 49216, Desinic (далі - підприємство) на підставі інвойсу № 51/1/D/2014.

З наданої підприємством копії інвойсу (рахунку-фактури) від 17.02.2014 № 51/1/D/2014, слідує, що вартість автобуса, кузов № НОМЕР_1, проданого ОСОБА_6 (Івано-Франківський регіон) становить 25 000 Євро, що за курсом НБУ станом на 19.02.2014 складає 298 199,55 грн.

ОСОБА_3 на апеляційний розгляд справи не з'явився, будучи належно повідомленим про час та місце судового засідання (згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення апеляційного суду від 12.09.2014), його представник ОСОБА_2 заявив, що перший просив провести такий розгляд без його участі.

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення (порушення митних правил), передбачене ч.1 ст.483 МК України - дії, спрямовані на переміщення товару (вказаного автобусу) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Вина ОСОБА_3 у вищевказаних діях підтверджується протоколом про порушення митних правил від 19.02.2014 № 0257/30500/14 та зазначеними вище документами: інвойсом № 287-СТЕ/МТ, специфікацією № 287-СТЕ/МТ та актом приймання-передачі № 287-СТЕ/МТ від 18.02.2014, митною декларацією від 19.02.2014, виданим іноземним підприємством «DARKO TOURS» на підтвердження оплати документом «CONFIRMATION ABOUT PAYMENT» від 17.02.2014, квитанцією хорватського підприємства «DARKO TOURS» (Trnovec Desinicki 2, 49216, Desinic) № від 17.02.2014 та наданою цим підприємством копією інвойсу від 17.02.2014 № 51/1/D/2014, експортною декларацією хорватського підприємства «DARKO TOURS» № 14HR0302287E0007573 та міжнародною товарною накладною (CMR) від 18.02.2014. Частина цих документів викладена українською мовою, решта - з перекладом на українську перекладачами ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с. 1-5, 10,13, 32-35, 40-46).

Дійсна вартість автобусу - 298 199,55 грн. також стверджується експертним висновком про оцінку від 11.03.2014 № 59/03/14 (а.с. 74-82).

Вказаний автобус є об'єктом оподаткування відповідно до ст.ст. 277,374 МК України.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та приймаючи рішення про визнання ОСОБА_3 винуватим за ч.1 ст.483 МК України, апеляційний суд виходить також з того, що згідно ч.2 ст.459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку. Суб'єктивна сторона вказаного правопорушення полягає в діях ОСОБА_3, зокрема у поданні за вказаних обставин органу доходів і зборів поряд з власноруч заповненою декларацією вказаних документів з недостовірними відомостями без їх належної перевірки, не зважаючи на те, що ОСОБА_3 мав при собі й документи, відомості в яких щодо вартості автобусу відповідали дійсності, об'єктивна - у порушенні ОСОБА_3 митних правил, відображене, зокрема, в диспозиції ч.1 ст.483 МК України.

Під час митного оформлення (декларування товару)/провадження у справі про порушення митних правил ОСОБА_3 жодного разу не скористався наданим йому ст.368 МК України правом довести достовірність відомостей, представлених для визначення фактурної вартості автобусу, відмовившись надавати будь-які пояснення на підставі ст.63 Конституції України (а.с. 22-23).

Згідно ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

З роз'яснень, що містяться в абз.6 п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 № 8 вбачається, що дії особи, яка, здійснюючи перевезення товарів, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України не можна розглядати як контрабанду виключно в тому разі, коли таке перевезення здійснюється транзитом через територію України.

Отже, та обставина, на яку посилався представник ОСОБА_3, що останній не знав про дійсну вартість автобусу і про те, що при його митному оформленні подав документи, відомості в яких не відповідають дійсності (підроблені), на прохання покупця ОСОБА_6, не звільняє його від відповідальності (інакше, у разі встановлення прямого умислу в діях порушника, останній повинен був нести відповідальність за ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документа).

Вирішуючи питання про можливість накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за передбачене ч.1 ст.483 МК України порушення митних правил, апеляційний суд виходить з вимог ч.2 ст.467 МК України, відповідно до якої таке стягнення може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Враховуючи те, що вчинене ОСОБА_3 порушення митних правил не є триваючим, оскільки виявлено і припинено органом доходів і зборів в день складання протоколу - 19.02.2014, а на момент розгляду справи в апеляційному суді закінчився передбачений ч.2 ст.467 МК України зазначений вище строк - провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Згідно ч.3 ст.528 МК України, якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

У зв'язку з цим, вилучений у ОСОБА_3 транспортний засіб підлягає поверненню для продовження його митного оформлення з урахуванням положень ст.ст. 49,50 МК України - з нарахуванням митних платежів, виходячи з реальної вартості вказаного транспортного засобу, що становить 25 000 євро (у відповідному еквіваленті до гривні на день оформлення).

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 467,527-529 ч.5 МК України, ст.ст. 2,294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника органу доходів і зборів та подання прокурора задовольнити частково.

Скасувати постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.08.2014, якою провадження в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.1 ст.483 МК України, а провадження у справі закрити на підставі ч.2 ст.467 МК України, п.7 ст.247 КУпАП.

Повернути ОСОБА_3, разом з свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу №№ 1966110, 5824250 від 15.04.2011, № 0005025 від 17.02.2014, автобус «Neoplan Cityliner С - 263723 N116», 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_3, для продовження митного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя