Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/468/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Ніколаєв М. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї
інстанції Поступайло Н. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Кіровоградської області

Поступайло Н.І., розглянула у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 30 вересня
2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, пенсіонера,
одружений, має на утриманні дружину,
котра хворіє на цукровий діабет,
працюючого в ТОВ «Украгроком»
механізатором зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 3995 (три тисячі
дев'ятсот дев'яносто п'ять ) грн.

стягнено з ОСОБА_3 судовий збір у
розмірі 36,54 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 01.09.2014
року о 19.20 годині в с.
Піщаний Брід Олександрійського району
Кіровоградської області по вул.
Олександрівській, 5, керував трактором
«ЮМЗ», державний номер НОМЕР_1, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння. Від
проходження медичного огляду на
встановлення стану алкогольного
сп'яніння, та огляду із застосуванням
приладу алкотесту «Драгер» відмовився.

В апеляції ОСОБА_3 просив поновити
строк на апеляційне оскарження
постанови Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 30.09.2014 року та змінити
постанову в частині накладення
стягненого штрафу, замінивши його на
позбавлення права керування
транспортним засобом.

Свої доводи мотивує тим, що про
постанову суду дізнався лише з виклику
державного виконавця щодо сплати
даного штрафу. Повістка суду він не
отримував. При підписанні протоколу
про адміністративне правопорушення
йому було відомо про передачу справи до
суду, а коли він прийшов до канцелярії
суду, то сказали, щоб він чекав
повістку. Зазначає, що отримав копію
постанову суду лише 15.11.2014 року, в
зв'язку з чим порушено встановлений для
оскарження строк, а тому просить
поновити строк на апеляційне
оскарження.

Постанову суду вважає прийнятою з
порушенням норм процесуального і
матеріального права, в зв'язку з тим, що
справа була розглянута за його
відсутності і він не міг висловити свою
думку з приводу складення протоколу
про адміністративне правопорушення, що
могло вплинути на призначення судом
стягнення.

Зокрема, не враховано, що він являється
пенсіонером та отримує мінімальну
пенсію та не має змоги сплатити таку
суму штрафу. Зазначає, що являється
механізатором з 40 річним стажем роботи
та жодного разу адміністративного
проступку не мав. Він є годувальником у
сім'ї, його дружина хвора на цукровий
діабет, котра не має змоги працювати, а
вся його пенсія йде їй на лікування.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши ОСОБА_3, який підтримав
апеляції, зваживши доводи апеляції, суд
доходить висновку, що апеляція
підлягає задоволенню, а постанова суду
скасуванню, з таких підстав.

Згідно п.2.9/а/ ПДР України, передбачено,
що водієві забороняється керувати
транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння або перебуваючи
під впливом наркотичних чи токсичних
речовин.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП
відповідальність за вказане
правопорушення настає у разі керування
транспортними засобами особами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, а також передача
керування транспортним засобом особі,
яка перебуває в стані такого сп'яніння
чи під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмова особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Відповідно протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_3 01.09.2014 року о 19.20 годині в с.
Піщаний Брід Олександрійського району
Кіровоградської області по вул.
Олександрівській, 5, керував трактором
«ЮМЗ», державний номер НОМЕР_1, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння. Від
проходження медичного огляду на
встановлення стану алкогольного
сп'яніння, та огляду із застосуванням
приладу алкотесту «Драгер» відмовися.

Вина ОСОБА_3 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 838936 від
01.09.2014 року о 19.25 годині, в
якому зазначено, що він був із явними
ознаками алкогольного сп'яніння,
а також міститься підпис ОСОБА_3 і
його відмова від продуття алкотестеру
"Драгер" та освідчення в медичному
закладі про наявність алкоголю в крові,
що підтверджено письмовими
поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Статтею 268 КУпАП передбачено, що
справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і
час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Дослідивши обґрунтування
клопотання, перевіривши матеріали
справи, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що судом першої
інстанції 30.09.2014 року, в порушення вимог
ст. 268 КУпАП, винесено постанову за
відсутності правопорушника без
наявності заяви про відкладення
розгляду справи від ОСОБА_3

У судовому засіданні
апеляційного суду ОСОБА_3 пояснив, що
про час та дату розгляду справи від
повідомлений судом не був та не знав. У
адміністративному протоколі вказано
час та місце, однак протокол йому не
вручався.

За таких обставин, які
підтверджуються відсутністю даних про
належне повідомлення судом про час і
місце розгляду справи, суд вважає, що
районним судом було порушено вимоги ст.
268 КУпАП, щодо обов'язкової участі особи
у судовому засіданні, що є порушенням
права особи на захист.

У той же час, оскільки на
теперішній час закінчилися строки
накладення адміністративного
стягнення встановлені ст. 38 КУпАП, що
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці
з дня вчинення правопорушення, а
постанова суду як незаконна підлягає
скасуванню, то провадження по справі
підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Постанову Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 30 вересня 2014 року про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення з
накладенням адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 3995
(три тисячі дев'ятсот дев'яносто п'ять )
грн. - скасувати.

На підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП
провадження по даній справі закрити
у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення,
є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
(підпис)
Н.І.Поступайло

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Н.І.Поступайло