ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р. суддя Дарницького
районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Дарницького району м. Києва
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України, перебуваючої у
декретній відпустці, проживаючої у
АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення, 04
лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. по вулиці
А.Ахматової у м. Києві, водій ОСОБА_1
(далі по тексту - ОСОБА_1) керуючи
автомобілем Mitsubishi, державний номерний
знак НОМЕР_1, не відреагувала на зміну
дорожньої обстановки, при виникненні
небезпеки для руху негайно не вжила
заходів для зменшення швидкості аж до
зупинки транспортного засобу,
внаслідок чого відбулось зіткнення з
автомобілем Toyota, державний номерний
знак НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_2, що призвело до пошкодження
транспортних засобів.

Вказаними діями водій ОСОБА_1, на думку
інспектора ДАІ, порушила вимоги пп. 2.3
(б), 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху, чим
вчинила адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні даного правопорушення не
визнала, просила закрити провадження у
справі у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.
Крім того, її представник зазначив, що
ОСОБА_1 04 лютого 2014 року приблизно о 10
год. 00 хв. від'їжджаючи від свого
будинку в напрямку вулиці А.Ахматової,
на перехресті, рухаючись у своїй смузі
для руху, здійснюючи поворот направо
виявила, що автомобіль Toyota виїхав на
зустрічну смугу, по якій вона рухалась,
внаслідок чого і відбулось зіткнення
транспортних засобів.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні
надав пояснення, вказавши при цьому, що
рухаючись по вулиці А.Ахмотової
звернув на дворову дорогу в напрямку
будинку №35а, та не доїжджаючи до
вказаного будинку виявив, що ліворуч та
праворуч знаходилися припарковані
транспортні засоби, які перебували на
парковочному майданчику. В подальшому,
рухаючись ближче до правого краю
дороги, виявив автомобіль Mitsubishi, який
рухався перпендикулярно його напрямку
з лівої сторони, та продовжуючи
рухатися прямо він відчув удар у лівий
бік автомобілю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з
завдань провадження в справах про
адміністративне правопорушення є
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи та вирішення її
в точній відповідності з законом.

Заслухавши пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, його представника,
потерпілу відповідно до протоколу
особу, дослідивши матеріали справи,
судом встановлено наступне.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП суд
першої інстанції при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення має вирішити питання
про правильність складання протоколу
та інших матеріалів справи, чи є
необхідність у витребуванні
додаткових матеріалів, а при розгляді
справи зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь які фактичні
дані, на основі яких орган (посадова
особа) встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновків
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-і кінозйомки, відеозапису чи
записів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення, водій
ОСОБА_1, на думку інспектора ДАІ,
порушила вимоги пп. 2.3 (б), 12.1 та 12.3
Правил дорожнього руху, чим вчинила
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.

Правилами дорожнього руху (далі по
тексту - Правила), зокрема п. 2.3 (б),
встановлено, що для забезпечення
безпеки дорожнього руху водій
зобов'язаний бути уважним, стежити за
дорожньою обстановкою, відповідно
реагувати на її зміну. А пунктами 12.1 та
12.3 цих Правил передбачено, що під час
вибору в установлених межах безпечної
швидкості руху водій повинен
ураховувати дорожню обстановку та у
разі виникнення небезпеки для руху або
перешкоди, яку водій об'єктивно
спроможний виявити, він повинен
негайно вжити заходів для зменшення
швидкості аж до зупинки транспортного
засобу або безпечного для інших
учасників руху об'їзду перешкоди.

Слід зазначити, що як із відображеного
на схемі ДТП місця
дорожньо-транспортної пригоди, так і
наявних у матеріалах справи та
досліджених судом фотознімків з місця
пригоди вбачається, що ОСОБА_1
виїжджаючи на перехрестя, виконуючи
вимоги пп. 10.4 та 10.5 Правил, завчасно
зайняла відповідне крайнє положення на
проїзній частині, призначеній для руху
в цьому напрямку та здійснюючи поворот
праворуч продовжила рух у своїй смузі
для руху, натомість саме водій ОСОБА_2
при виїзді на зустрічну смугу для руху
в порушення вимог п. 11.3 Правил не надав
перевагу у русі автомобілю Mitsubishi, а
відтак, викладений у протоколі
висновок про порушення ОСОБА_1 Правил
дорожнього руху, зокрема пп. 2.3 (б), 12.1 та
12.3, є хибним.

Встановлені вище судом обставини також
підтверджені судовим експертом ПП
«Науково-дослідна лабораторія судових
експертиз» у висновку проведеного ним
23.09.2014 року автотехнічного дослідження
обставин цієї дорожньо-транспортної
пригоди.

При цьому, суд не бере до уваги
пояснення водія ОСОБА_2 стосовно того,
що він рухався у своїй смузі для руху як
найближче до правого краю проїзної
частини, оскільки вони спростовуються
встановленими судом обставинами, а
також наявними у матеріалах справи
фотокартками, зокрема а.с. 27, з якої
вбачається місцезнаходження його
автомобілю під час ДТП саме на смузі
для руху в протилежному напрямку, та
зазначеним вище висновком
автотехнічного дослідження.

Органи державної влади, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України (ст. 19 Конституції
України). Вина особи, яка притягається
до відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватись
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь (ст. 62 Конституції України).

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх
сукупності та співставленні, в тому
числі пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, її представника,
пояснення потерпілої особи, висновків
наданих працівниками ДАІ, схему ДТП,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в
порушенні пунктів 2.3 (б), 12.1 та 12.3 Правил
дорожнього руху не підтверджена
наявними у справі доказами, у зв'язку з
чим у її діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи
положення п. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що
в діях громадянки ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а тому провадження у справі
необхідно закрити в зв'язку з
відсутністю в його діях складу
правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись
стст. 7, 9, 33, 245, 283-284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.
247 цього Кодексу за відсутністю у його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом
подачі апеляційної скарги через
Дарницький районний суд м. Києва, також
постанова може бути опротестована
прокурором відповідно до вимог ст. 290
КУпАП протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

СУДДЯ
КАЛІУШКО Ф.А.