Справа № 589/2761/14-п р.
Провадження № 3/589/665/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі: головуючого
судді - Стародубцевої Л.О., з участю
секретаря судового засідання Бойко
М.В., розглянувши матеріали
Шосткинської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Сумський області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки,
громадянки України, уродженки та
мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 Короленко, б. № 7
кв. 5, працюючої головним бухгалтером
ТОВ «ТВП «Зодіак», ІНФОРМАЦІЯ_3,
розлучена, раніше до адміністративної
відповідальності не притягалась,

- за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 25.04.2014 року № 90/34,
складеним головним державним
ревізором- інспектором Шосткинської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумський області
ОСОБА_2, вбачається, що при перевірці
ТОВ «ТВП «Зодіак», що знаходиться в м.
Шостка по вул.6-ї Гвардійської Дивізії,
5, встановлено актом документальної
планової перевірки від 21.02.2014 року за №
317/18-17-22-0005/2112 4657 з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. валютного
та іншого законодавства за період з
01.01.2012 р. по 31.12.2012 р., встановлено
порушення податкового обліку, а саме:
занижено податок на прибуток за
перевірений період 110814 грн., внаслідок
чого було порушено пп.138.1.1,п.138.1, п.138.8 ст.
138, п.п.139.1.9, п.139.1.9.п. 139.1 ст.139 з
урахуванням вимог п.44.1 ст.44 Податкового
Кодексу України зі змінами та
доповненнями, заниження податку на
додану вартість, що підлягає сплаті до
бюджету на суму 170290 грн., внаслідок чого
було порушено п.198.1,п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198
з урахуванням п. 201.4, п.201.6, 201.7, 201.10, ст. 201
Податкового Кодексу України від 02.12.2010
№ 2755-У1 зі змінами та доповненнями.

В судовому засіданні головний
державний податковий ревізор -
інспектор Шосткинської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Сумський області
Клименко Н.Г., протокол про
адміністративне правопорушення
підтримала, мотивуючи тими ж самими
обставинами, пояснила, що на підставі
вказаного акту перевірки Шосткинською
ОДПІ винесено податкові повідомлення-
рішення від 11 березня 2014 року № НОМЕР_1
та від 11 березня 2014 року № НОМЕР_2, які
рішенням мін доходів від 25.04.2014 року
залишені в силі.

ОСОБА_1, надала заперечення щодо факту
скоєння правопорушення мотивуючи його
необґрунтованістю з огляду на таке.

Фактичні обставини в протоколі не
зазначені. Висновки ОДПІ зроблені на
підставі дослідження наданих ТОВ «ТВП
«Зодіак» документів: договору
поставки, видаткових та податкових
накладних, платіжних документів,
журналу реєстрації довіреностей,
товарно-транспортних накладних.

Перевіркою встановлено, що надані ТОВ
«ТВП « Зодіак» на перевірку первинні
документи оформлені з порушенням та не
можуть належним чином засвідчувати
факт здійснення поставки ТМЦ від
підприємства «Мегаполіс «ХООВОІ
«СОІУ» на адресу ТОВ «ТВП « Зодіак».

На підставі вказаного акту перевірки
Шосткинською ОДПІ винесено податкові
повідомлення- рішення:

- від 11 березня 2014 року № НОМЕР_1, згідно
якого ТОВ «ТВП « Зодіак», повинно
сплатити податок на додану вартість у
сумі 212 863 грн. у т.ч. за основним
платежем 170 290 грн., та штрафну фінансову
санкцію 42 573 грн.;

- від 11 березня 2014 року № НОМЕР_2, згідно
якого ТОВ «ТВП « Зодіак», повинно
сплатити податок на прибуток у сумі 138
580 грн. у т.ч. за основним платежем 110 814
грн., та штрафну фінансову санкцію 27 704
грн.;

Вказані повідомлення- рішення є такими,
що суперечать законодавству.

Документи та інші дані, що спростовують
реальність здійснення господарської
операції, яка відображена у
податковому обліку, повинні
оцінюватись з урахуванням специфіки
кожної господарської операції-умов
перевезення, зберігання товарів,
змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому сама собою наявність або
відсутність окремих документів, а так
само помилки у їх оформленні не є
підставою для висновків про
відсутність господарської операції,
якщо з інших даних вбачається, що
фактичний рух активів або зміни у
власному капіталі чи зобов'язаннях
платника податків у зв'язку з його
господарською діяльністю мали місце.

Відсутність відбитка печатки покупця
на видатковій накладній, яка є
екземпляром самого покупця не є
доказом відсутності відбитка печатки
на екземплярі видаткової накладної
продавця, що більш важливіше у даному
випадку.

У акті перевірки зазначається, що
перевезення товару проводилось
власними силами ТОВ «ТВП «Зодіак».

Отже, ТМЦ від ТОВ «Мегаполіс «ХООВОІ
«СОІУ» було отримано та перевезено до
ТОВ «ТВП «Зодіак», що підтверджується
крім вищевказаних документів також
наказами по підприємству про
направлення водія у відрядження,
посвідченням відрядженого,
подорожніми листами, списанням палива
на автомобіль, який перевозив ТМЦ а
також тим, що водієві автомобіля ТОВ
«ТВП «Зодіак», на якому перевозились
ТМЦ були виплачені добові за
перебування у відрядженні.

Ревізорами Шосткинської ОДПІ не було
враховано наявність на підприємстві
ТОВ «ТВП «Зодіак» зазначених
документів первинного бухгалтерського
обліку, які у своїй сукупності з
достовірністю підтверджують факт та
обставини не тільки придбання ТМЦ, а й
використання його у господарській
діяльності.

Перевіряючі вбачають порушення у тому,
що з наданих на перевірку Довідки АБ №
471088 з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України та
виписки з єдиного державного реєстру
юридичних та фізичних осіб-підприємців
серії ААВ №688223 від 27.04.2012 р. керівником
ТОВ «Цеминит» є ОСОБА_3 у той час, як
договір купівлі-продажу № 1/Г від 10.05.2012
р. підписаний директором ТОВ «Цеминит»
ОСОБА_4, а тому на думку ревізорів
підписуючи договір купівлі-продажу з
боку ТОВ «Цеминит» не маючи законних
повноважень діяла неналежна особа.

Вказане твердження ревізора є його
суб’єктивною думкою, т. я. даний
правочин, договір купівлі-продажу № 1/Г
від 10.05.2012 р. недійсним не визнавався,
його умови були виконані у повному
обсязі як зі сторони Продавця так і зі
сторони Покупця, ніким він не
оспорювався. Крім того, вказаний
договір як за формою так і за змістом не
суперечить вимогам Закону для
вказаного виду договорів, у ньому
передбачені всі суттєві умови
договору, маються підписи посадових
осіб, відбитки печаток Продавця та
Покупця, є номер, дата та місце його
укладення.

Згідно умов вказаного Договору
Продавець спочатку передавав Покупцю
Товар, а потім проводились розрахунки
за отриманий товар, що підтверджується
відповідними документами.

Так, податкова та видаткова накладні
були виписані 13.06.2012 р. Саме у цей день у
відрядженні за місцем отримання товару
був водій підприємства ТОВ «ТВП
«Зодіак», що з достовірністю також
документально підтверджується.
Розрахунок за Товар був проведений
13.07.2012 p., що також підтверджується
відповідним платіжним дорученням.

Таким чином, реальність господарської
операції повністю підтверджується
документально.

У відповідності до ч. З статті 215 ЦК
України, якщо недійсність правочину
прямо не встановлена законом, але одна
із сторін або інша заінтересована
особа заперечує його дійсність на
підставах, встановлених законом, такий
правочин може бути визнаний судом
недійсним (оспорюваний правочин).

Також у акті зазначається, що з
видаткової накладної неможливо
встановити, хто саме її підписав, а отже
особу, яка відвантажила товар, т. я. у
цій видатковій накладній у графі
«Відвантажив» міститься підпис та
печатка ТОВ «Цеминит» і не зазначено
посаду та дані про особу, яка вчинила
підпис.

Крім того, у акті зазначено, що номер
видаткової накладної наданої на
перевірку не збігається з номером
видаткової накладної в журналі
реєстрації довіреностей.

Зазначено у акті перевірки і про
помилки, які були виявлені у товарно-
транспортній накладній та помилка у
журналі реєстрації довіреностей у
зазначенні номера видаткової
накладної (замість № РН-0130612/01
зазначено №130601).

Однак, у вказаному акті не зазначено з
якою метою слід встановлювати дані про
особу, яка вчинила підпис у видатковій
накладній та поставила відбиток
печатки саме ТОВ «Цеминит» і не
зазначила свою посаду та прізвище та
яке це має значення у даній ситуації.

Більш того, самими перевіряючими
Шосткинської ОДПІ у акті зазначено, що
ТМЦ були отримані ОСОБА_5 за
довіреністю № 222 від 12.06.2012 р.
Перевіркою журналу реєстрації
довіреностей ТОВ «ТВП «Зодіак» за 2012 р.
встановлено, що дійсно за № 222 від 12.06.2012
р. довіреність була виписана ОСОБА_5

Ревізорами зазначається, що в наданих
на перевірку актах надання послуг не
наведено детального опису суті послуг
та розрахунку її вартості, що не дає
можливості встановити яким чином
розраховувались понесені витрати
операційної діяльності ТОВ «ТВП
«Зодіак» отримані від ТОВ «Фосдайк
Груп» послуги.

Також ревізорами зазначається, що
згідно бази даних аналітичної системи
АС «Податковий блок» серед
контрагентів ТОВ «Фосдайк Груп» та ТОВ
«ТВП «Зодіак» не знайдено ФОП ОСОБА_6,
ФОП ОСОБА_7 та ТОВ Голарн, а також, що
надані на перевірку ВМД та CMR не
підтверджують факт надання послуг
автоперевезення та оформлення
документації ТОВ «Фосдайк Груп»
вартість яких віднесена до витрат
операційної діяльності ТОВ «ТВП
«Зодіак».

Крім того, ревізорами у своєму акті
зазначається недостовірна інформація
стосовно витребування ними документів.

Так, у акті зазначено, що в ході
перевірки на підприємство ТОВ «ТВП
«Зодіак» було направлено лист з
проханням надати на перевірку
документи що підтверджують витрати
експедитора на виконання даного
договору, які були відшкодовані ТОВ
«ТВП «Зодіак» та віднесені до складу
витрат операційної діяльності, але на
день підписання акту вказані документи
ТОВ «ТВП «Зодіак» неначе б то не надав.

Вказане не відповідає дійсності, що
підтверджується текстами листів
Шосткинської ОДПІ від 03.02.2014 р. №
1041/18-17-22-0313 та від 08.02.2014 № 1324/18- 17-22-0313 у
яких не йде мова про надання на
перевірку вказаних документів.

Не можна погоджується і з твердженням
ревізорів про те, що умова договору,
викладена у п. 4.10 Договору № 10/11/2010-007
від 10.11.2010 р. суперечить вимогам ст. ст. 9,
12 Закону України «Про
транспорто-експедиторську
діяльність», мотивуючи, що це є
суб’єктивною думкою ревізорів.

Факт надання ТОВ «Фосдайк Груп» та
отримання ТОВ «ТВП «Зодіак» послуг за
договором № 10/11/2010-007 від 10.11.2010 р.
підтверджують у своїй сукупності
надані на перевірку первинні
бухгалтерські документи: договір з
додатками, рахунки-фактури, акти
виконаних робіт, податкові накладні,
банківські виписки, заявки, міжнародні
товарно- транспортні накладні (CMR),
вантажно-митні декларації,
коносаменти.

Надані товариством вантажно-митні
декларації пройшли митний контроль і
оформлення, в них зазначено
найменування, кількісні та інші
характеристики вантажу, який повністю
відповідає інформації, наявній в
наданих підприємством первинних
документах.

В усіх актах виконаних робіт чітко
визначено види наданих послуг. Надані
до перевірки первинні документи
повністю відповідають вимогам, що
ставляться до первинних документів
відповідно до ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та Положенню про
документальне забезпечення записів в
бухгалтерському обліку, затв. наказом
Міністерства фінансів України від
24.05.1995р. №88.

Перевезення вантажів супроводжується
товарно-транспортними документами,
складеними мовою міжнародного
спілкування залежно від обраного виду
транспорту або державною мовою, якщо
вантажі перевозяться в Україні. Такими
документами можуть бути, зокрема,
міжнародна автомобільна накладна (CMR)
(ст. ст. 1,9 Закону України "Про
транспортно-експедиторську
діяльність").

Відповідні CMR, які є окремим типом
товаротранспортної накладної
встановленого зразку, оформлені згідно
із затвердженою формою документу та
відповідно до вимог Закону України "Про
транспортно-експедиторську
діяльність".

Відповідна накладна не передбачає
можливості внесення додаткових
відомостей усіх учасників
транспортного процесу, зокрема
посередників.

В свою чергу, в CMR передбачено внесення
відомостей тільки про безпосереднього
перевізника, тобто особи, що фактично
здійснює перевезення ТМЦ, а тому
наявність печаток усіх
експедиторів-посередників, що
приймають участь у організації
перевезення, є технічно неможливою, у
зв'язку з тим, що в CMR не передбачено
граф для таких даних.

Крім того, в CMR правильно зазначено
реквізити перевізника, який фактично
здійснював перевезення ТМЦ.

Сама по собі CMR не є договором
перевезення, а тому не повинна містити
посилання на учасників Договору.

Крім того, правильність складання
відповідних транспортних документів
також підтверджується тим, що по ним
здійснювалося перевезення ТМЦ в
митному режимі - під митним контролем,
про що є відбиток штампу відповідної
митниці.

Ревізори вказують, що ТОВ «Альфа-Елекс»
у перевіряємому періоді здійснювало
поставки на ТОВ «ТВП «Зодіак»
товарно-матеріальних цінностей
придбаних у ТОВ «Мембрана
Техно-Імпульс».

Також у акті перевірки зазначено, що за
результатами матеріалів, отриманих від
ДПІ у Печерському районі м. Києва, угоди
з придбання та поставки робіт та послуг
ТОВ «Мембрана Техно-Імпульс» визнано
недійсними, в т. ч. і на адресу ТОВ
«Альфа-Елекс».

Крім цього, ТОВ «ТВП «Зодіак» дійсно
було придбано у перевіряємий період
певні товари у ТОВ «Альфа-Елекс».

Придбання цих товарів у повному обсязі
документально підтверджено
відповідними документами, які
надавались ревізорам.

Між ТОВ «ТВП «Зодіак» та ТОВ «Ріоба
Селект», ТОВ «Мембрана Техно-Імпульс»
не було взагалі ніяких господарських
стосунків.

Головною підставою вважати правочин
нікчемним є його недійсність,
встановлена законом, а саме: ч. 1 ст. 204 ЦК
України, правочин є правомірним, якщо
його недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК України, у
разі недодержання вимоги щодо
відповідності правочину інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам такий правочин може бути
визнаний недійсним.

Частиною третьою статтю 228 ЦК України
доповнено згідно із Законом N 2756- VI (2756-17)
від 02.12.2010 і тому після вказаної дати
недійсність таких правочинів повинна
встановлюватись тільки судом.

Тому, зазначені в актах перевірок
податкових інспекцій висновки є
суб'єктивною думкою податкового
інспектора.

Тобто, навіть за наявності ознак
нікчемності правочину податкові
органи мають право тільки звертатись
до суду з позовами про стягнення в
доход держави коштів, отриманих за
правочинами, здійсненими з метою, яка
завідомо протирічить інтересам
держави та суспільства, посилаючись на
їх нікчемність.

Також у рішеннях Європейського суду з
прав людини у справах Інтерсплав проти
України (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес»
АД проти Болгарії (2009 рік, заява №3991/03) і
Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010
рік, заява №6689/03), які відповідно до ч. 1
ст. 17 Закону України «Про виконання
рішень та застосування практики
Європейського суду з прав людини», які
підлягають застосуванню судами як
джерела права, у яких визначено, що
платника податку не може бути
позбавлено права на бюджетне
відшкодування ПДВ за відсутності
доказів того, що його було залучено до
протиправної діяльності, пов’язаної з
незаконним отриманням бюджетного
відшкодування; при цьому платник ПДВ не
повинен нести відповідальність за
зловживання, вчинені його
постачальниками, якщо платник ПДВ не
знав про такі зловживання і не міг про
них знати.

Ревізорами не доведено обізнаності ТОВ
«ТВП «Зодіак» щодо недобросовісного
декларування своїх зобов’язань чи
вчинення якихось порушень іншими
суб’єктами підприємницької
діяльності (ТОВ «Ріоба Селект», ТОВ
«Мембрана Техно-Імпульс» з якими у ТОВ
«ТВП Зодіак» не було ніяких
господарських стосунків), а також і
його контрагентом ТОВ «Альфа Елекс».

Крім того, у акті перевірки
зазначається, що на порушення п. 198.3, п.
198.4, п. 198.6 ст. 198 з урахуванням п. 201.4, п.
201.6, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України ТОВ «ТВП «Зодіак»
завищено податковий кредит на загальну
суму 169071 грн. за рахунок не
підтвердження фактів постачання
сировини та отримання послуг по
придбанню сировини, що не спричиняють
реального настання правових наслідків
з наступними контрагентами:

підприємство «Мегаполіс «ХООВОІ
«СОІУ» на суму 73869 грн.;

ТОВ «Цеминит» на суму 13599;

ТОВ «Фосдайк Груп» на суму 81603 грн.

Вказані звинувачення ТОВ «ТВП «Зодіак»
у порушенні податкового законодавства
є безпідставними, надуманими та
упередженими.

Так, у відповідності до п. 198.1 ст. 198
Податкового кодексу України, право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів.

ТОВ «ТВП «Зодіак» у господарських
взаємовідносинах з підприємство
«Мегаполіс «ХООВОІ «СОІУ» , ТОВ
«Цеминит» та ТОВ «Фосдайк Груп» мало
договірні відносини, у них була
придбана сировина а також транспортно-
експедиційні послуги, що
підтверджується необхідними
документами, які надавались ревізорам
для вивчення.

Згідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг (у разі
здійснення контрольованих операцій -
не вище рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 ПК) та
складається з суми податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв’язку з: придбанням або
виготовленням товарів та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Вказана вимога Закону ТОВ «ТВП
«Зодіак» виконана і будь-яких порушень
цієї норми Закону контролюючим органом
не виявлено.

Ревізори у своєму акті посилаються на
п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу де
зазначено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог ст. 201 цього Кодексу).

Як видно з акту перевірки, ревізорам
були надані податкові накладні по всіх
операціях придбання товарів та послуг
у підприємства «Мегаполіс «ХООВОІ
«СОІУ», ТОВ «Цеминит» та ТОВ «Фосдайк
Груп», ніяких зауважень щодо
оформлення цих податкових накладних
від контролюючого органу не надходило.

Згідно п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу
України контролюючі органи за даними
реєстрів виданих та отриманих
податкових накладних, наданих в
електронному реєстрі, повідомляють
платника податку про наявність у
такому реєстрі розбіжностей з даними
контрагентів. При цьому платник
податку протягом 10 днів після
отримання такого повідомлення має
право уточнити податкові зобов’язання
без застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом II цього Кодексу.

Враховуючи, що контролюючими органами
до даного часу не було заявлено про
розбіжність у Реєстрі виданих та
отриманих податкових накладних з
контрагентами «Мегаполіс «ХООВОІ
«СОІУ», ТОВ «Цеминит», ТОВ «Альфа
Елекс» та ТОВ «Фосдайк Груп» говорить
про сплату вищезгаданими
підприємствами податкових
зобов’язань з ПДВ та наявність
господарських операцій між ТОВ «ТВП
«Зодіак» та вказаними контрагентами.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового
кодексу України, податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.
При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов’язаний
надати покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

ТОВ «Цеминит» на виконання вимог
вказаної норми Закону видав податкову
накладну та зареєстрував її в Єдиному
реєстрі податкових накладних.

За таких обставин, ОСОБА_1, вважає, що не
порушувала податкового законодавства,
а тому просить винести постанову, якою
визнати її не винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та
провадження у справі закрити.

Суд вислухавши сторони та розглянувши
протокол про адміністративне
правопорушення, а також податкові
повідомлення- рішення та аналізуючи
обставини справи, дійшов висновку про
закриття провадження у справі
відповідно до п.1 ст. 247 КпАП України у
зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КпАП
України, оскільки в судовому засіданні
не знайшло свого належного та
достатнього підтвердження для
констатування такого факту.

Посилання Шосткинської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Сумський області у
протоколі про адміністративне
правопорушення на акт перевірки та на
податкові повідомлення- рішення не
містить фактичних обставин справи,
щодо всебічного, повного і
об'єктивного дослідження у сукупності
на основі яких у визначеному законом
порядку встановлюється наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність данної особи
в його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи, зокрема,
безпосереднього порушення ОСОБА_1
Податкового Кодексу України.

Керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163 -1 КУпАП
закрити в зв'язку з відсутністю в її
діях складу адміністративного
правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови
до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської
області

ОСОБА_8