overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року

Справа №607/17500/14-п           Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Ломакін В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського РВ Управління МВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ПТУ №36 м.
Малин Житомирської області, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1, 16 жовтня 2014 року близько 19 год. 50 хв., перебуваючи в громадському місці, а саме на території дитячого оздоровчого санаторію
"Веселка", що знаходиться в с. Петриків по вул. Зелена, 15б Тернопільського району, викурював сигарету торгової марки «LM», чим порушив вимоги Закону
України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров’я населення» та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.
Обіцяє в подальшому правопорушень не вчиняти.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ТЕ № 013192 від 17 жовтня 2014 року, рапортом оперуповноваженого СКМСД
Тернопільського РВ УМВС України в
Тернопільській області від 17.10.2014 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, тобто – куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу порушника, який є неповнолітнім, а тому вважаю, що до нього слід застосувати один із заходів впливу, що застосовуються до неповнолітніх, відповідно до ст. 24-1
КУпАП, у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24-1, 175-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення прокурором подання.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року

Справа №607/18113/14-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли із ЛВ на ст.
Тернопіль УМВС України на Львівській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 11 жовтня 2014 року близько 18 год. 00 хв., переходив колію у невстановленому для цього місці по під вагони у
Шепетівському парку ст. Тернопіль.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився із невідомої на те причини, хоча його було повідомлено про час та місце розгляду справи. Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ЛТ № 005144 від 11 жовтня 2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом старшого оперуповноваженого
СКМСД ЛВ на ст. Тернопіль УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_3 від 11.10.2014 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, тобто – вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачене цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, а також обставини, за яких було вчинено правопорушення – незначний характер даного правопорушення, а тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184, 280, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП – закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 184 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року

Справа №607/19430/14-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від
Тернопільського міського відділу
Управління МВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Тернополя, українця, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого водієм таксі «Шанс», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,
(зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4),

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським міським відділом
Управління МВС України в
Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ознаками ст.173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 17 листопада 2014 року о 18 год. 45 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці по вул.Черняховського, 6/151 в м.Тернополі, виражався нецензурними словами в сторону ОСОБА_2, поводив себе зухвало, таким чином вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, підтвердивши факт, зафіксований у протоколі. У вчиненому щиро розкаявся

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне порушення ТЕ № 018025 від 20 листопада 2014 року; висновком про результати звернення громадянки ОСОБА_2 від 20 листопада 2014 року; карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону в Тернопільський МВ; поясненнями ОСОБА_2 від 17 листопада 2014 року; поясненнями ОСОБА_1 від 20 листопада 2014 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, тобто – дрібне хуліганство і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид адміністративного стягнення, приймаю до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що він визнав свою вину, у вчиненому щиро розкаявся, та приходжу до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, 173, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51. (п’ятдесят одну) грн.. зі стягненням в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54
(п’ятдесят чотири) коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя

О.Герчаківськ а
Справа № 609/1488/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області
Ящук Т.М., розглянувши адміністративні матеріали , які надійшли від Шумського відділення Кременецької МРДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,головного бухгалтера ТОВ «Ленд Прайд» ,

за ч.2 ст.163-1 КУПаП

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії КР № 101990 від 22 жовтня 2014 року, складеного завідувачем сектору оподаткування та контролю об’єктів і операцій Шумського відділення Кременецького ОДПІ ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_1 порушив поряд ведення податкового обліку , а саме : порушив порядок заповнення податкових накладних , тобто при виписці , реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних та заповненні реєстру отриманих та виданих податкових накладних в серпні 2014 року у порядковому номері ПН після знака дроби перед номером філії не проставлено код відповідної діяльності : 2- с/г підприємства , яке застосовує спеціальний режим оподаткування відповідно до ст.. 209 ПКУ , тобто фактично проставлено ПН №2, №3, №6 , а правильно №2/2, № 3/2 , №6/2 , чим вчинив правопорушення ч.2 ст. 163-1 КУпАП

Протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не вказано дату та час вчинення правопорушення.

За вказаних обставин справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на дооформлення в Кременецьку об»єднану державну податкову інспекцію , в ході чого слід привести протокол у відповідності до вимог ст.. 256 КУпАП та вказати дату, час вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 256 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163- 1 КУпАП на дооформлення в Кременецьку об»єднану державну податкову інспекцію.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 609/1491/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського відділу ОСОБА_2 в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_3, 16 червня 1987року народження, що проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, гр.України, за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр.ОСОБА_3 9 листопада 2014 р. о 15 год. 30 хв. в м.Шумськ по вул.Енергетичній керував мопедом марки «НВ - 10» в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України. Огляд гр.ОСОБА_3 на стан сп’яніння проводився із застосуванням технічного приладу
«Алконт 01СМ » № 0209-10.

Під час розгляду справи гр.ОСОБА_3 вину свою визнав повністю і пояснив, що дійсно 9 листопада 2014 року був зупинений працівниками ВДАІ, які виявили в нього ознаки алкогольного сп’яніння, оскільки день перед тим вживав спиртне. З результатами огляду, проведеного за допомогою приладу
«Алконт 01СМ », згідний.

Вина гр.ОСОБА_3 також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 148911 від 09.11.2014 року, складеним інспектором
ВДАІ Шумського РВ УМВСУ в
Тернопільській області, згідно якого гр.ОСОБА_3 керував мопедом «НВ-10» в м.Шумськ по вул.Енергетичній з ознаками алкогольного сп’яніння, що дало підставу працівнику ДАІ запропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння в місці зупинки транспортного засобу, від чого останній не відмовився та пройшов огляд із допомогою газоаналізатора
«Алконт 01СМ », який дав позитивний висновок щодо перебування його у стані алкогольного сп’яніння – 1.6 %. Із висновком гр.ОСОБА_3 погодився в присутності двох свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5

Таким чином, своїми діями гр.ОСОБА_3 вчинив правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за ознакою керування автотранспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого, особа гр.ОСОБА_3, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адмінштрафу у сумі 3400 грн.

Керуючись ст.ст.33,280,283 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним гр. ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в дохід держави у сумі 3400 / три тисячі чотириста / грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу 6800 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави за розгляд справи в суді.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №: 671/2351/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді
Ніколової С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого,
ІНФОРМАЦІЯ_3,за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 вересня 2014 року близько 22 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в будинку за адресою с. Кривачинці вул. Миру, 35
Волочиського району вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру щодо своєї матері ОСОБА_2, брата ОСОБА_3 та сестри ОСОБА_4, а саме виражався в їх адресу нецензурними словами, чим завдав шкоди іхньому психічному здоров'ю.

Факт вчинення ОСОБА_1 даних правопорушень, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч. 1 КупАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХМ № 003674/919 від 30.09.2014 року (а.с.1), даними висновку начальника Волочиського РВ
УМВС України в Хмельницькій області від 30.09.2014 року (а.с.2), даними рапорту про виявлення кримінального правопорушення від 27.09.2014 року (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_3І,
ОСОБА_3І, ОСОБА_2П.(а.с.4-6) та особистими поясненнями наданими ОСОБА_1І.(а.с.7) та усними поясненнями в судовому засіданні під час розгляду справи.

З врахуванням обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, щирого каяття ОСОБА_1, суд керуючись ст. ст. 33, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 24 січня 2014 року Справа № 673/1648/14-п
Провадження № 3/673/673/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Лукіянець Т.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Деражнянського РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

28 жовтня 2014 р. відносно ОСОБА_2 порушено адміністративне провадження за ст. 185
КУпАП, так як останній біля 16 год. 00 хв. перебуваючи на вул. Майдан
Привокзальний в м. Деражні в стані алкогольного сп’яніння, на пропозицію працівників міліції прослідувати до
Деражнянського РВ для складання протоколу відмовився, що проявилося у злісній непокорі та шарпані за формений одяг, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185
КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення.

В свою чергу винність ОСОБА_2. у вчинені даного проступку підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 005510 від 28 жовтня 2014 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану оп’яніння Деражнянської ЦРЛ №219 від 28 жовтня 2014 року, рапортами працівників міліції.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Керуючись ст.185 КУпАП,

постановила:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП стягнувши штраф у розмірі 136 (ста тридцяти шісти) грн. та судовий збір у розмірі 36(тридцять шість) 54 коп. у власність держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_3
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 25 листопада 2014 року Справа № 673/1694/14-п
Провадження № 3/673/696, 698/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

16 жовтня 2014 року гр. ОСОБА_1 не з»явився для проходження корекційної програми в корекційному центрі для осіб які вчиняють насильство в сім»ї, чим порушив ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 30 жовтня 2014 року гр. ОСОБА_1 не з»явився для проходження корекційної програми в корекційному центрі для осіб які вчиняють насильство в сім»ї, чим порушив ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно постанови Деражнянського районного суду від 22 липня 2013 року гр.
ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В свою чергу винність ОСОБА_1 у вчиненні даних проступків підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення ХМ № 005514 та ХМ№005485 від 7 листопада 2014 року, постановою Деражнянського районного суду від 22 липня 2014 року.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Керуючись ст. 36, ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

постановила:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді 40(сорока)годин громадських робіт та стягнути судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. у власність держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1677/14-п
Провадження № 3/674/617/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року          Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області Маринчак О. М.

розглянувши матеріали ВДАІ з обслуговування Дунаєвецького району
УДАІ УМВС в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Хмельницької області, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2014 року о 02 год. 05 хв. в смт.
Смотрич Дунаєвецького району, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння.

Вину не заперечив.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП
України та накласти адмінстягнення у виді адміністративного арешту строком сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду

О. М. Маринчак
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 25 листопада 2014 року Справа № 673/1622/14-п
Провадження № 3/673/669, 675/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Лукіянець Т.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від
Деражнянського РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

16 жовтня 2014 року гр. ОСОБА_2 не з»явився для проходження корекційної програми в корекційному центрі для осіб які вчиняють насильство в сім»ї, чим порушив ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 21 жовтня 2014 року гр. ОСОБА_2 не з»явився для проходження корекційної програми в корекційному центрі для осіб які вчиняють насильство в сім»ї, чим порушив ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно постанови Деражнянського районного суду від 5 травня 2014 року гр.
ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді п’ятдесяти годин громадських робіт.

Своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2
КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, проте пояснив, що у зв’язку із відсутністю коштів він не мав можливості приїхати в корекційний центр.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення, вказане адміністративне правопорушення носить малозначний характер.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 36 ч.2 ст.173-2 КУпАП,

постановила:

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння, провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_3