overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/5976/14-п
Провадження № 3/577/1460/14
І М Е Н Е М У К суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ з обслуговування м. Конотоп та Конотопського району)
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не працюючого,- за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 28.11.2014 р. о 16.00 год. в м.
Конотоп по вул. Перемоги, 63 ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння за місцем мешкання вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив повторно, на протязі року, психологічне насильство в сім»ї.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини зазначені у матеріалах справи про адміністративне 25.09.2014 р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КупАП.
Таким чином, своїми діями
ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч. 2 КУпАП . вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 283-285 КпАП
До ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосувати адміністративний арешт строком на 15
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі (тридцять шість) грн. коп. на рахунок Держбюджету Конотопського району: Одержувач Державний бюджет
Конотопьского р-ну Код 337784555, Банк одержувача ГУДКУ в Сумській обл., МФО
Постанова не оскаржується.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ Міндоходів у
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ПАТ «СМНВО ім.. Фрунзе»,
РНОКПП НОМЕР_1, що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

Встановив:

Під час перевірки 01.08.2014 р. ПАТ «СМНВО ім.. Фрунзе», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Горького, 58, було встановлено порушення п.198.2, п.198.6 ст.198, п.200.3 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-V зі змінами та доповненнями, тобто порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено від’ємне значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту за травень 2014 р. на суму 1862 грн. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, його представник – ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 свою провину не визнає та на даний час оскаржує податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від 10.10.2014 р. № /53602.

Ст. 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов’язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як об’єктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян.
Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Враховуючи вищезазначене приходжу до висновку, що в справі відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, стосовно якого складено протокол.

При таких обставинах, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях
ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 247 КпАП України, -

Постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Б.В.
Хитров
Справа № 583/4140/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2014 року

м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшли з Охтирського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, пенсіонера, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Охтирським
МВ в 2002 році,

-          за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

встановив :

09.04.2014 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, чим спричинив шкоду її психічному стану здоров’я, та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Згідно з ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 09.04.2014 року, строк притягнення особи, що вчинила правопорушення до адміністративної відповідальності станом на 24.11.2014 року вже сплинув.

Згідно з ст. 247 п. 7 КпАП
України провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього
Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 583/4140/14-п провадження 3/583/1092/14 про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП
України закрити в зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області

ОСОБА_3
Справа № 577/5941/14-п
Провадження № 3/577/1452/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби
“Конотоп” Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Абдумаліка,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,
Кам»янець-Подільського району
Хмельницької області, вул.Леніна, 49, до адміністративної відповідальності не за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, 29 листопада 2014 р. о 02 год. 50 хв. під час здійснення прикордонного контролю потягу № 56 сполученням
«Хмельницький-Москва» у вагоні № 2 був виявлений громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1, який на паспортний контроль пред”явив закордонний паспорт громадянина
ОСОБА_2 серії № 724142, виданий 14.03.2006, термін дії якого закінчився 14.03.2014, і який не дає права на перетин ДКУ, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України
“Про правовий статус іноземців та осіб
ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав заяву про розгляд справи без його
Винність правопорушника доводиться матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1, рапортами інспекторів впс «Конотоп», ксерокопіями закордонного паспорта
ОСОБА_1 та проїзного документа.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1
КУпАП, так як здійснив спробу перетинання державного кордону
України без відповідних документів.
Обставин, що обтяжують та пом»якшують відповідальність порушника, суд не
Враховуючи вищевикладене, характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом”якшують відповідальність, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП,
ОСОБА_1 Абдумаліка визнати винним за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот)
Стягнути з ОСОБА_1 Абдумаліка 36 грн 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача: державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 583/4100/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ковальова О.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого на посаді програміста в
Охтирському управлінні бурових робі

за ст. 91 КУпАП, суд, -

встановив:

20.11.2014 року до Охтирського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, який 01.11.2014 р. о 10.40 год. порушив охоронний режим
Гетьманського національного природного парку, а саме: після відпочинку на відстані 300 м. від с.
Чернеччина на лузі, в зоні регулярної рекреації Гетьманського національного природного парку, залишив після себе пакет зі сміттям, чим порушив ст. 21-64
Закону України «Про природно заповідний фонд». Після зауваження
ОСОБА_1 сміття забрав із собою.

В судове засідання правопорушник не з’явився, про дату, час та місце слухання справи, повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000710 від 01.11.2014 року.

Таким чином правопорушник скоїв правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП
– здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, ступінь його вини, матеріальний та родинний стан, наявність постійного місця проживання, роботи, відсутність обставин, що пом’якшують та обтяжують адміністративне покарання, суд вважає доцільним звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Зважаючи на викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП, суд вважає за можливе закрити, за малозначністю скоєного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 91, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 91 Кодексу
України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22
Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за малозначністю скоєного.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ
Міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 07.11.1963 року в м. Пирятино
Полтавської області, працюючого головним бухгалтером ПАТ «Сумське НВО ім. Фрунзе», що мешкає в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2014 року під час перевірки ПАТ
«Сумське НВО ім. Фрунзе» встановлено, що ОСОБА_1, працюючий головним бухгалтером вищезазначеного товариства, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: зависив заявлену суму бюджетного відшкодування за червень 2014 року на 1862 грн., чим порушив п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.3, п.200.4, п.200.14 ст.200
Податкового Кодексу України. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП.

Представник правопорушника ОСОБА_2 в суді пояснила, що ПАТ «Сумське НВО ім.
Фрунзе» оскаржило податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від 05.09.2014 року і рішенням про результати розгляду первинної скарги податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від 05.09.2014 року - скасовано, надавши суду відповідні письмові докази, а тому вважає безпідставним притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вищезазначене правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю, що не має підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинено дане правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1
КУпАП, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
М.В.
Кондратенко
Справа № 583/4135/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2014 року

м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Охтирського
МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 від 25.10.2005 року виданий Охтирським МВ УМВС України,

-          за ч.2 ст. 187 КпАП України,-

встановив :

08.11.2014 року гр. ОСОБА_1В, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, не з’явився на реєстрацію до Охтирського МВ, чим порушив умови адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене, ч.2 ст.187 КпАП України, крім цього ОСОБА_1 Крім цього, 20 жовтня 2014 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КпАП України.

Під час розгляду справи
ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, пояснив, що дійсно не з’явився на відмітку оскільки був на не офіційній роботі, та те, що штраф за попередньою постановою не сплатив.

Вина ОСОБА_1, крім особистих пояснень, у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
СУ № 007727 від 20.11.2014 року./а.с. 1/.

Обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не знаходить.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, та те, що
ОСОБА_1 не сплатив штраф за попередньою постановою, вважаю, що на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1 ч.2 187, 283 КпАП України,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком п’ять діб.

Строк покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 583/4181/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2014 року

м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Охтирського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Охтирським
МРВ УМВС України в Сумській області в 1999 році, рнокпп НОМЕР_2,

-          за ст. 173 КпАП України,-

встановив :

18.08.2014 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в місті Охтирка по вул..
Батюка ображав нецензурною лайкою реалізатора бахчових культур ФОП
«Борбай» гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, та скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, щиро кається у скоєному.

Згідно з ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 18.08.2014 року, строк притягнення особи, що вчинила правопорушення до адміністративної відповідальності станом на 27.11.2014 року вже сплинув, тому, немає можливості накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення.

Згідно з ст. 247 п. 7 КпАП
України провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього
Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283
КпАП України, -

постановив:

Провадження у справі № 583/4181/14-п провадження 3/583/1101/14 про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України закрити в зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області

ОСОБА_3
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 09.03.1984 року в м.
Суми, не працюючого, що мешкає в м. Суми вул. 2-га Продольна,25

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И
В:

29.07.2014 року інспектором ВДПС ВДАІ м.
Суми старшим сержантом міліції ОСОБА_2 складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що він 29.07.2014 року близько 16:35 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Черепіна в м.
Суми з явними ознаками алкогольного сп’яніння – різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з’явився.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 21.11.2014р. витекли строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі з цих підстав.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв’язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
М.В.
Кондратенко
Справа № 585/4332/14-п
Номер провадження 3/585/1593/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської об’єднаної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

керівника Михайлівської громади УПЦ,

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

12 листопада 2014 р. о 10 годині при перевірці Роменською ОДПІ
Михайлівської громади УПЦ було виявлено порушення терміну подачі податкового розрахунку сум доходу за ф. 1 ДФ за третій квартал 2014 р., фактично подано 12 листопада 2014 р., а необхідно було подати до 10 листопада 2014 р., чим порушено п. 119.1 ст. 119 Податкового
Кодексу України. Тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. В протоколі про адміністративне правопорушення вину визнав, просив справу слухати без його участі.

Крім того, його вина стверджується матеріалами справи, а саме протоколом
№ 225 серії АА № 689394.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та інші обставини, передбачені ст. ст. 34-35
КУпАП, керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287, ст. 290 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду
Державного бюджету України ( отримувач
Роменський УДК, , банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.1 п.п.1).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 585/4259/14-п
Номер провадження 3/585/1568/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення
ДАІ з обслуговування м. Ромни та
Роменського району УДАІ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Адміністративний матеріал підлягає поверненню, оскільки протокол складений з порушенням вимог ст. 256
КУпАП, в ньому маються розбіжності, а саме: викладено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП, в ньому зазначено, що ОСОБА_1 … здійснив повторно дане правопорушення, але в той же час зазначено, що він притягується до адміністративної відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому, вказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП підлягає поверненню.

Постанова суду підлягає виконанню органом, який склав протокол і направив адміністративний матеріал до суду.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути начальнику відділення ДАІ з обслуговування м.
Ромни та Роменського району УДАІ УМВС
України в Сумській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2