Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/481/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р.
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Драний В.В.
розглянув у відкритому судовому
засіданні, за участі: потерпілого
ОСОБА_3 та його представника - адвоката
ОСОБА_4, особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_5, її представника - адвоката
ОСОБА_6, справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на постанову Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 05
листопада 2014 року, у справі про
адміністративне правопорушення
стосовно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, фізичної особи-підприємця, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серія АП1 № 776014,
складеного 24.10.2014 року працівниками
ДАІ, ОСОБА_5 24.10.2014 року о 11 год. 40 хв. в м.
Кіровограді по вул. Г. Сталінграда,
керуючи автомобілем Ford Kuga, державний
номер НОМЕР_1, при повороті ліворуч на
вул. Будівельників, не переконалась в
безпеці виконуваного маневру, не
надала дорогу транспортному засобу
ГАЗ-3110, державний номер НОМЕР_2, який
рухався в зустрічному напрямку прямо
та допустила зіткнення з ним. Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
автомобілі отримали механічні
пошкодження. Своїми діями ОСОБА_5
порушила вимоги п. 10.1, п. 16.13 Правил
дорожнього руху України (далі - ПДР), за
що передбачена відповідальність за ст.
124 КУпАП.

Постановою Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 05 листопада 2014
року адміністративну справу відносно
ОСОБА_5 закрито у зв'язку з відсутністю
в її діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Своє рішення суддя мотивував тим,
що дорожньо-транспортна пригода
сталася внаслідок порушення ПДР водієм
автомобіля ГАЗ-3110, який не виконав
вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати
дорогу».

Не погоджуючись з вказаним рішенням
районного суду водій автомобіля ГАЗ-3110
- потерпілий ОСОБА_3, подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
постанову Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 05 листопада 2014 року
та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_5
визнати винуватою у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування вимог апелянт
зазначив, що суд порушив вимоги ст. 277-2
КУпАП, оскільки не повідомив його про
дату судового розгляду, внаслідок чого
він не зміг дати пояснення по суті
справи, і при прийнятті рішення судом
надано перевагу лише поясненням ОСОБА_5
та диску з відеофіксацією
адміністративного правопорушення з
камери спостереження розташованої на
АЗС «Шелл». Однак, стверджує, що він
рухався вже за знаком «Дати дорогу» і,
що ДТП сталася внаслідок порушення ПДР
ОСОБА_5

З апеляційною скаргою потерпілий подав
заяву про поновлення строку
апеляційного оскарження постанови від
05.11.2014 року, посилаючись на те, що йому
судова повістка не надсилалась і в
матеріалах справи відсутні будь-які
повідомлення про дату і місце розгляду
справи.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_3 та його
представника - адвоката ОСОБА_4, які
підтримали апеляцію та просили її
задовольнити, ОСОБА_5 та її
представника - адвоката ОСОБА_6, які
заперечили проти апеляції, наполягаючи
на тому, що ДТП сталася з вини ОСОБА_3,
який недотримався вимог дорожнього
знаку 2.1 «Дати дорогу», перевіривши
матеріали справи, зваживши доводи
апеляції, вважаю, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а постанова
районного суду скасуванню з прийняттям
нової постанови, виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна
скарга подана після закінчення строку,
повертається апеляційним судом особі,
яка її подала, якщо вона не заявляє
клопотання про поновлення цього
строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що
постанова Кіровського районного суду
м. Кіровограда винесена 05 листопада 2014
року, без участі в судовому засіданні
потерпілого, даних щодо його
повідомлення про час і місце судового
засідання в справі немає. Копію
постанови суд не направив потерпілому.
Про наявність вказаної постанови
потерпілий дізнався лише 28 листопада
2014 року в страховій компанії «АСКА».

Зважаючи на те, що потерпілий пропустив
строк апеляційного оскарження з
підстав порушення судом
процесуального законодавства щодо
належного повідомлення його про час і
місце судового розгляду та направлення
копії судового рішення, що є поважною
причиною пропуску строку подачі
апеляційної скарги, тому клопотання
потерпілого про поновлення
зазначеного строку підлягає
задоволенню.

За змістом ст. 124 КУпАП
відповідальність за вказаною статтею
настає у разі порушення учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, вантажу,
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_5
ставиться в провину те, що вона в
порушення п. 10.1, п. 16.13 ПДР, керуючи
автомобілем Ford Kuga, державний номер
НОМЕР_1, при повороті ліворуч не надала
перевагу в русі та допустила зіткнення
з автомобілем ГАЗ 3110, державний номер
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який
рухався в зустрічному напрямку.
Внаслідок вказаної
дорожньо-транспортної пригоди
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Зазначені обставини об'єктивно
підтверджуються сукупністю
послідовних та узгоджених між собою
доказів, зокрема: протоколом,
відповідно якого зафіксований факт
адміністративного правопорушення (а.с.
2); схемою з графічним зображенням
дорожньої обстановки та умов місця ДТП,
переліком механічних пошкоджень
транспортних засобів (а.с. 3);
відібраними на місці працівниками ДАІ
поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_3 про
обставини ДТП (а.с. 4-5), а також долученим
до матеріалів справи та переглянутим в
судовому засіданні записом
відеофіксації адміністративного
правопорушення.

Однак, ОСОБА_5 свою винуватість у
дорожньо-транспортній пригоді не
визнала посилаючись на те, що 24.10.2014
року, о 11 год. 40 хв., вона керуючи
автомобілем Ford Kuga, державний номер
НОМЕР_1, рухалась по вул. Г. Сталінграда
в м. Кіровограді по головній дорозі,
зіткнення з автомобілем ГАЗ-3110
відбулося, коли вона повертала ліворуч
на другорядну дорогу, а саме на вул.
Будівельників в м. Кіровограді. Вважає,
що зіткнення з автомобілем ГАЗ-3110,
державний номер НОМЕР_2, вона допустила
внаслідок того, що водій зазначеного
автомобіля, не дотримався вимог
дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу».

Проте, такі твердження ОСОБА_5 не
відповідають фактичним обставинам
справи, не узгоджуються з наявними у
справі доказами та суперечать Правилам
дорожнього руху України.

Так, потерпілий ОСОБА_3 в судовому
засіданні апеляційного суду пояснив,
що 24.10. 2014 року о 11 год. 40 хв. він виїхавши
з АЗС «Шелл», при цьому минувши
дорожній знак «Дати дорогу», продовжив
рух по головній дорозі по вул. Г.
Сталінграда зі сторони с. Соколівка в
напрямку вул. Жадова. На зустріч йому
рухався автомобіль Ford Kuga, державний
номер НОМЕР_2, який почав повертати
ліворуч, не подавши попереджувальний
сигнал світловим покажчиком повороту,
і вдарив в ліву частину його
автомобіль.

З переглянутого під час апеляційного
розгляду відеозапису з камер
спостереження АСЗ «Шелл» встановлено,
що автомобіль ГАЗ 3110, державний номер
НОМЕР_2, не перешкоджаючи руху іншому
транспорту, минувши дорожній знак 2.1
«Дати дорогу», виїхав з АЗС «Шелл», на
головну дорогу, тобто завершив маневр
виїзду. Автомобіль Ford Kuga, державний
номер НОМЕР_1, що здійснював рух у
зустрічному напрямку, повертаючи
ліворуч з головної дороги на
другорядну, не пропустив автомобіль
ГАЗ-3110, та допустив з ним зіткнення.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком
руху, перестроюванням та будь-якою
зміною напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху.

Пунктом 16.13 ПДР передбачено, що
перед поворотом ліворуч і розворотом
водій нерейкового транспортного
засобу зобов'язаний дати дорогу
трамваю попутного напрямку, а також
транспортним засобам, що рухаються по
рівнозначній дорозі в зустрічному
напрямку прямо чи праворуч.

Таким чином, суд першої інстанції
помилково дійшов висновку про
відсутність в діях ОСОБА_5 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки
наведені вище докази свідчать, що саме
ОСОБА_5 порушила ПДР, внаслідок чого
сталася дорожньо-транспортна пригода -
зіткнення з автомобілем ГАЗ-3110.

Твердження ОСОБА_5, що водій
автомобіля ГАЗ-3110 не виконав вимоги
дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», є
безпідставними, оскільки з відеозапису
камер спостереження чітко вбачається,
що зіткнення відбулося вже після
закінчення маневру виїзду із АЗС, коли
автомобіль ГАЗ-3110 рухався по головній
дорозі в зустрічному напрямку, про що
також вказують місце зіткнення,
характер та локалізація механічних
пошкоджень транспортних засобів, адже
удар відбувся на зустрічній смузі по
ходу руху автомобіля Ford Kuga в передню
ліву частину автомобіля ГАЗ 3110
передньою частиною автомобіля Ford Kuga.

Суд першої інстанції не дав належної
оцінки наведеним вище фактам,
поверхово та однобічно дослідив
обставини справи, з порушенням норм
процесуального права, без виклику в
судове засідання потерпілого, чим
допустив істотну неповноту судового
розгляду, яка вплинула на прийняття
законного, обґрунтованого та
справедливого судового рішення, а тому
постанова Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 05 листопада 2014 року
стосовно ОСОБА_5 підлягає скасуванню з
прийняттям нової.

Оцінюючи наведені вище докази в їх
сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_5
наявний склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, так як вона порушила правила
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного
стягнення на ОСОБА_5, відповідно до
вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер
вчиненого правопорушення та
спричинені наслідки у виді пошкодження
транспортних засобів, особу
правопорушника, яка раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувалась, працює, обставини, які
пом'якшують або обтяжують
відповідальність відсутні, тому вважаю
за доцільне накласти на ОСОБА_5 більш
м'яке адміністративне стягнення,
передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у
виді штрафу, проте в максимальному
розмірі, що в даному випадку є
необхідним і достатнім та відповідає
меті адміністративного стягнення.

Оскільки апеляційні доводи
потерпілого знайшли своє
підтвердження в повному обсязі, тому
апеляційна скарга потерпілого
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне
оскарження постанови Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 05
листопада 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 05 листопада 2014 року
стосовно ОСОБА_5 - скасувати.

Визнати винуватою ОСОБА_5 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 425 грн.

Постанова апеляційного суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.В.
Драний