Справа №: 343/2787/14-п
Провадження №: 3/0343/750/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року          м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Тураш В. А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний матеріал,
який           надійшов від ВДАІ по
обслуговуванню Долинського району та
Болехівської міської ради про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2 Iвано-Франкiвської
області, одруженого, який має середню
освіту , ФОП, в минулому до
адміністративної відповідальності не
притягувався,

за ч.1ст. 139 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,–

В С Т А Н О
В И В:

03 листопада 2014 року відносно ОСОБА_1В
було складено протокол серії АВ2 №431421
про адміністративне правопорушення за
ч. 1 ст. 139 КУпАП, згідно якого 03.11.2014 року
о 16:00год., в м.Долина по
вул.Б.Хмельницького, ОСОБА_1, керував
транспортним засобом марки МАЗ 5334
д.н.з.НОМЕР_1 з кузова якого висипались
пиломатеріали, забруднюючи дорожнє
покриття, чим порушив вимоги п.22.3 Ґ ПДР
України.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1ст.139
КУпАП не визнав, та суду пояснив, що
дійсно 03.11.2014 року о 16:00год., в м.Долина
по вул.Б.Хмельницького він керував
транспортним засобом марки МАЗ 5334 д.н.з.
НОМЕР_1. На даному транспортному засобі
він перевозив відходи пиломатеріалів.
Оскільки він не вперше перевозить
відходи, то добре знає вимоги, щодо
даного виду перевезення. У нього на
автомобілі є спеціальні паси, якими
стягуються відходи пиломатеріалів.
Дані паси не дають можливості випадати
пиломатеріалу на проїздну частину
дороги. 03.11.2014р. перед виїздом на вул.
ОСОБА_2 він зупинив свій автомобіль і ще
раз перевірив натяжку пасів. Будь-якої
можливості випадати відходам не було.
На вул. Б.Хмельницького його зупинив
працівник ДАІ , який повідомив, що з
його автомобіля випадають частини
пиломатеріалу і показав на обочині
дорожнього полотна невеликі частини
відходів. Він заперечував, що дані
відходи випали з його автомобіля і тому
попросив показати дані
відеореєстратора, який був
встановлений в службовому автомобіля.
Працівник ДАІ відмовив у його прохання
і склав протокол. Оскільки він не
вчинив адміністративного
правопорушення, просив закрити справу.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 пояснив, що з ОСОБА_1 він
знайомий, оскільки останній
перевозить від нього відходи
пиломатеріалів в смт.Вигоду. 03.11.2014р.
біля 16:00 год. він рухався позаду
автомобіля «МАЗ» під керуванням ОСОБА_1
З вказаного автомобіля відходи
пиломатеріалів не випадало, оскільки
вони були затягнуті відповідними
пасами. Біля Долинського ВУВКГ , що на
вул. Б.Хмельницького в м.Долина, ОСОБА_1
було зупинено працівником ДАІ. Вважає,
що ОСОБА_1 не міг скоїти даного
адміністративного правопорушення,
оскільки з кузова автомобіля, яким
керував ОСОБА_1, пиломатеріали не
сипались .

До протоколу додано фотографію задньої
частини автомобіля НОМЕР_2, та ділянку,
на обочині якої видно декілька частин
відходів пиломатеріалу. Разом з тим, із
наданої фотографії не можна прийти до
переконання, що сліди забруднення
дорожнього покриття пиломатеріалами
були саме з автомобіля під керуванням
ОСОБА_1

Диспозицією ч. 1 статті 139 КУпАП, за якою
на ОСОБА_1 складено протокол,
передбачена відповідальність за
пошкодження автомобільних доріг,
вулиць, дорожніх споруд, залізничних
переїздів, трамвайних колій, технічних
засобів регулювання дорожнього руху,
самовільне знімання, закриття чи
встановлення технічних засобів
регулювання дорожнього руху, створення
перешкод для дорожнього руху, в тому
числі забруднення дорожнього покриття,
або невжиття необхідних заходів щодо
їх усунення та попередження інших
учасників руху про небезпеку, що
виникла, або невжиття посадовими
особами, відповідальними за технічний
стан, обладнання, експлуатацію
транспортних засобів, утримання
автомобільних доріг та вулиць,
громадянами - суб'єктами господарської
діяльності заходів щодо заборони руху
підвідомчих технологічних
транспортних засобів,
сільськогосподарської техніки і машин
на гусеничному ходу автомобільними
дорогами і вулицями, покриття яких може
бути пошкоджене.

Норми забруднення дорожнього покриття
визначені національним стандартом
ДСТУ №3587-97, вони знаходяться в межі від
30 до 110 грам бруду або сміття на
квадратний метр дорожнього покриття.

За викладених обставин, коли ОСОБА_1
послідовно з часу складання протоколу
і до розгляду справи судом заперечував
факт вчинення ним адміністративного
правопорушення, а саме забруднення
дорожнього покриття , враховуючи що
відсутність забруднення дорожнього
покриття з автомобіля під керуванням
ОСОБА_1В підтвердив допитаний в
судовому засіданні в якості свідка
ОСОБА_3, додана до матеріалів протоколу
фотографія не відобразила факт
забруднення дорожнього покриття
пиломатеріалами з автомобіля під
керуванням ОСОБА_1, суд вважає, що по
справі відсутні достатні докази на
підтвердження його вини у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 139 КпАП України.

Тому, враховуючи викладене, суд вважає,
що провадження по даній справі
підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247
КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139
КпАП України.

На підставі ст.4 Закону України «Про
судовий збір», керуючись ст.ст. 7, 221, п.1
ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП
закрити у зв’язку з відсутністю складу
даного адміністративного
правопорушення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.
Апеляційна скарга, протест прокурора
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд
протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Суддя: