Справа № 526/2125/14-п
Провадження № 3/526/615/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч адміністративну справу відносно ОСОБА_2 щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16 жовтня 2014 року об 11 год. 40 хв. в м. Гадяч по вул. Лохвицька ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху в результаті чого відбулося ДТП між автомобілем НОМЕР_1 під керування даного водія та автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_3. Внаслідок ДТП дані автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 показав суду, що він не визнає себе винним у вчиненні ДТП, так як він рухався з незначною швидкістю, завчасно за 150 м включив поворот для заїзду на територію підприємства, автомобіль Форд був далеко. Під час виконання повороту на територію підприємства відбулося зіткнення з автомобілем Форд практично в заїзному кармані.

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що 16 жовтня 2014 року він виїздив з бази, назустріч з великою швидкістю рухався автомобіль Форд, тому він змушений був прийняти правіше, щоб уникнути зіткнення. В цей же час автомобіль Газель став повертати на базу і автомобіль Форд зіткнувся з цією машиною. Вказав, що при здійсненні обгону водій автомобіля Форд не включав покажчик повороту, а водій автомобіля Газель включив покажчик повороту завчасно.

Свідок ОСОБА_5 показував суду, що 16.10.14 близько 12 години виїздив з бази і бачив, як автомобіль Газель під керуванням ОСОБА_2 повертав на базу, завчасно включивши покажчик повороту. Форд, що рухався в попутному напрямку, почав здійснювати обгін без включеного покажчика повороту, в результаті чого відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_6 показав суду, що прибувши на місце ДТП бачив, що в автомобілі Газель був включений лівий покажчик повороту.

Інспектор ДАІ ОСОБА_7 показав суду, що прибувши на місце встановив, що на трасі слідів осипу не було, такі сліди осипу малися лише в заїзному кармані, тому місце зіткнення було визначено з показів учасників ДТП. Відносно ОСОБА_2 був складений протокол за порушення Правил дорожнього руху, оскільки ОСОБА_3 пояснив, що водій автомобіля Газель не включив покажчик повороту.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився.

Суд вважає, що з метою встановлення обєктивної істини в справі слід призначити автотехнічну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Технічні умови при яких трапилося ДТП:

1. ДТП трапилася в світлий час доби, при дощовій погоді, дорожнє покриття асфальтове, мокре, пошкоджень не має, оглядовість більше 500 м.

2. Навантаження автомобіля «ГАЗ-33021» - 1 чоловік, автомобіля «Форд Транзит» 2 чоловіки.

3. Швидкість автомобіля «ГАЗ-33021» на час початку виконання маневру складала 20 км / год., швидкість автомобіля «Форд Транзит» до 100 км / год.

4. Водій автомобіля НОМЕР_1 включив покажчик повороту за 100 150 м до початку маневру, поворот почав здійснювати на роздільній смузі руху, маневр не закінчив.

5. Водій автомобіля НОМЕР_1 почав здійснювати маневр вліво з крайнього лівого положення на своїй смузі руху.

6. Автомобіль «Форд» рухався в попутному напрямку з автомобілем НОМЕР_1.

7. Обидва водії знаходилися в тверезому стані, мають посвідчення на право керування автомобілями.

8. ДТП трапилось в межах населеного пункту, ширина дороги 6,8 м, яка розділена вузькою суцільною смугою і має по одній смузі руху в кожному напрямку. Розмітка дороги при заїзді на територію бази переривається (див. фото).

Керуючись ст. 273 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

- призначити по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - судову автотехнічну експертизу по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16 жовтня 2014 року о 11 год. 40 хв. в м. Гадяч по вул. Лохвицька між автомобілем НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_2 та автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_3

На вирішення судової автотехнічної експертизи поставити питання:

1. Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимогам ПДР, і чи вбачається в його діях невідповідність до вимог ПДР, які з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням ДТП та насталими наслідками?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 вимогам ПДР, і чи вбачається в його діях невідповідність до вимог ПДР, які з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням ДТП та насталими наслідками?

3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 запобігти ДТП?

4. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Форд Транзіт д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 уникнути ДТП?

5. Як повинні були діяти водії в даній дорожній ситуації?

Проведення експертизи доручити НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області, що знаходиться за адресою : м. Полтава, провулок Рибальський, 8.

Надати в розпорядження експерта матеріали адміністративної справи.

Вихідні дані зазначені в мотивувальній частині постанови, а також позначені в схемі ДТП, що додана до протоколу.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати сторони в разі необхідності надати автомобілі на дослідження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко