Справа № 544/2301/14-п
№ пров. 3/544/850/2014
Номер рядка звіту 193
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року
м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Пирятинського відділення
Лубенської ОДПІ про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, народження 04.04.1972, громадянки
України, українки, працюючої головним
бухгалтером ПАТ «Чкрвторчормет»,
зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично
проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, 13, м. Київ,
одруженої, має на утримані двох дітей,
паспорт серії СН № 411778, виданий
Мінським РУ МВС України в м. Києві
18.02.1997, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (далі
– КУпАП),

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення судом
встановлено, що 28 жовтня 2014 року під час
проведення перевірки Пирятинським
відділенням Лубенської ОДПІ ПАТ
«Укрвторчормет» ОСОБА_1 не подано
платіжне доручення до установи банку
по сплаті орендної плати по строку
сплати до 30.09.2014.

Дії ОСОБА_1, як головного бухгалтера,
Пирятинським відділенням Лубенської
ОДПІ кваліфіковані як порушення
встановленого законом порядку подання
посадовими особами підприємств,
установ та організацій платіжних
доручень на перерахування належних до
сплати податків та зборів і повинен
нести адміністративну
відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не
з’явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином, про
що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення.

До суду надійшло пояснення в.о. голови
правління ПАТ «Укрвторчормет» у якому
зазначено, що наказом № 158 від 15.07.2013
ОСОБА_1 була надана відпустка по
вагітністю та пологах з 15.07.2013 по 17.11.2013.
Відповідно до наказу № 197-а від 18.11.2013
дану відпустку було продовжено на
період з 18.11.2013 по 01.12.2013, а з 02.12.2013 по
17.09.2016 ОСОБА_1 було надано відпустку по
догляду за дитиною по досягненню нею
трирічного віку.

Таким чином, старшим державним
інспектором Пирятинського відділення
Лубенської ОДПІ ОСОБА_2 не перевіривши
підстав та не встановивши особу
правопорушника, не вірно були
кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

Адміністративне правопорушення — це
конкретне діяння (факт, явище, подія), що
відбулося у реальній дійсності.

Таким чином, під складом
адміністративного правопорушення
розуміється встановлена
адміністративним законодавством
сукупність об'єктивних і суб'єктивних
ознак, за наявності яких діяння
вважається адміністративним
правопорушенням. Діяння без таких
ознак не є проступком.

За таких обставин, оскільки в діях
ОСОБА_1 склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-2 КУпАП відсутній, провадження у
справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1,
народження 04.04.1972, до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення провадженням закрити
за відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою
щодо якої її винесено, або на неї може
бути внесено подання прокурора
протягом десяти днів з дня винесення
постанови і набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи внесення подання
прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора
подаються до апеляційного суду
Полтавської області через
Пирятинський районний суд Полтавської
області..

Суддя:

Пред’явити до виконання протягом
трьох місяців з дня винесення
постанови.

Постанова набрала законної сили « »
______________________ 2014 року.