Справа № 675/2247/14-п
Провадження № 3/675/565/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Пашкевича Р.В., при секретарі Гедзенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 323145 від 18 травня 2014 року, складеного інспектором ВДАІ з обслуговування Ізяславського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, 18 травня 2014 року о 05 год. 30 хв. у с. Мякоти Ізяславського р-ну, гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2121», державний номерний знак 95198 ВІ, перебував в стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним оглядом Ізяславської ЦРЛ, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у інкримінованому правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, та суду пояснив, що він в дійсності 18.05.2014 року біля 24 год. вжив одну бутилу 0,5л. алкогольного пива, однак на момент ДТП та проходження відповідного огляду на визначення стану алкогольного спяніння він був тверезий.

Представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого довірителя, та зазначив, що відповідно до довідки лікаря Ізяславської ЦРЛ ОСОБА_5 від 18.05.2014 року було вказано, що при 0,42 % ОСОБА_1 являється тверезим, тому просить закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в останнього складу правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ВДАІ Ізяславського РВ ОСОБА_2 суду показав, що після проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного спяніння в приміщенні Ізяславської ЦРЛ за допомогою алкотестера Драгер в останнього було виявлено 0,42 % наявності алкоголю у видихуваному повітрі, тому відповідно до інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння, якою встановлено допустиму норму алкоголю у крові 0,2 % ним було складено даний протокол про керування ОСОБА_3 автомобіля в стані алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його представника, інспектора ВДАІ Ізяславського РВ УМВС, свідків, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні окремо один від одного ствердили, що при продуті у лікарні ОСОБА_1 трубки Драгер, результат його був 0,42 %.

Лікар ОСОБА_5, який допитаний в якості свідка, суду показав, що 18.05.2014 року він перебував на чергуванні в Ізяславській ЦРЛ, та о 8 год. до нього інспектором ДАІ ОСОБА_2 було направлено ОСОБА_1 для визначення стану алкогольного спяніння. При медичному обстеженні вказаної особи, будь-яких ознак алкогольного спяніння ним не виявлено, а при продуті трубки Драгер, було встановлено 0,42 %, тому і ним було видано відповідну довідку із зазначенням вказаного результату та зауважено, що ОСОБА_1 є тверезий. Крім того вказав, що він являється лікарем травматологом, однак він проходив навчання і ознайомлювався з правилами та інструкцією про порядок проведення огляду на стан спяніння, відповідно до яких лікарем наркологом ОСОБА_8 було зауважено, що особа може вважатися в стані алкогольного спяніння після відібрання у неї аналізу крові, та результат якого повинен перевищувати 0,5 % проміле.

Допитаний в якості спеціаліста лікар нарколог ОСОБА_8 суду показав, що при визначенні ознак алкогольного спяніння, що знижує увагу та швидкість реакції окрім запаху алкоголю з порожнини рота, повинна бути наявність однієї чи декількох ознак алкогольного спяніння. В звязку з цим вважає, що лікарем ОСОБА_5 вірно було встановлено, що ОСОБА_1 був тверезий, тому що будь-яких ознак спяніння при його огляді встановлено не було, а тільки зафіксовано результат алкотестера Драгер 0,42 %, який достовірної інформації чи перебував останній в стані алкогольного спяніння не вказує.

Статтею 266 КУпАП, а також Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 9.09.2009 року № 400/666, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 6.10.2009 року за № 931/16947 визначено порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння водіїв транспортних засобів.

Відповідно до п. 27 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - стан сп»яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп»яніння в заклади охорони здоров»я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Пункти 2.3-2.7 Інструкції встановлюють, що уповноважені особи Державтоінспекції МВС для установлення стану алкогольного спяніння використовують спеціальні технічні засоби, які мають зокрема свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку, з фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, а установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться з використанням технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з вимогами названої статті КУпАП та пункту 1.4 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: а) наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); б) звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; в) сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; г) почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Тобто вказаною Інструкцією визначено, що окрім запаху алкоголю з порожнини рота в особи відповідно до якої проводиться обстеження, повинна бути ще хоча б одна ознака алкогольного спяніння.

Відповідно до протоколу медичного обстеження для встановлення стану спяніння Ізяславської ЦРЛ від 18.05.2014 року, у ОСОБА_1 не було виявлено жодної ознаки алкогольного спяніння, а тільки зафіксовано наявність алкоголю у видихуваному повітрі 0,42 %.

На підставі вказаного протоколу, лікарем Ізяславської ЦРЛ ОСОБА_5 було видано відповідну довідку, про те що ОСОБА_1 тверезий.

Відповідно до методичних рекомендацій «Судово-медична діагностика отруєнь етиловим алкоголем», затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 2004 року, доза алкоголю до 0,5 % (проміле) свідчить про відсутність стану алкогольного сп'яніння.

Крім цього слід зауважити, що п. 2.9 Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається із матеріалів справи ДТП сталася 18.05.2014 року о 05 год. 30 хв., інспектор ДАІ прибув до місця пригоди ближче до 06 год., що стверджується протоколами огляду транспортних засобів, згідно який інспектор розпочав огляд транспортних засобів о 6 год. 10 хв. Однак, огляд на визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 був проведений у Ізяславській ЦРЛ лише о 8 год. 15 хв. (протокол медичного обстеження для встановлення стану спяніння Ізяславської ЦРЛ від 18.05.2014 року), що є порушення вищевказаної інструкції.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, в частині складання його відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності в зв'язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки висновок особи, яка склала протокол, не підтверджується сукупністю доказів, а отже не відповідає вимозі їхньої достатності, що є підставою для закриття справи.

Відповідно, рахую, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, за недостатністю належних, обєктивних та обґрунтованих доказів, що підтверджують його вину у вчиненні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_9

Вірно: суддя Р.В. Пашкевич