АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№1428
25 листопада 2014 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Журавель О.О., за участю ОСОБА_1,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову судді Печерського
районного суду м. Києва від 18 вересня 2014
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови судді
Печерського районного суду м. Києва від
18.09.2014 року, ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 164-14 КУпАП та звільнено її від
адміністративної відповідальності у
зв'язку з закінченням строку
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, ОСОБА_1 подала 06.10.2014 року
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
м. Києва в якій вона просить
оскаржувану постанову скасувати, а
справу щодо неї закрити у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення в її діях.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що
протокол складений відносно неї є
необґрунтованим та таким, що не
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Зазначає, що в її діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
оскільки вона не вчиняла дій умисних,
чи з необережності спрямованих на
порушення діючого законодавства
України. Також, вважає, що постанова
суду прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

В апеляційному засіданні ОСОБА_1 свої
вимоги підтримала та на обґрунтування
навела ті ж доводи, що викладені в
апеляційній скарзі.

Крім того, вона клопотала про
поновлення пропущеного з поважних
причин строку апеляційного оскарження
та навела причини цього пропуску, а
саме виїзд за межі міста Києва, тривале
перебування за межами Києва на
стаціонарному лікуванні в період, що
відноситься до розгляду справи судом
першої інстанції та після цього.

Перевіривши вказані ОСОБА_1 докази на
підтвердження поважності причин7
пропуску строку апеляційного
оскарження, визнаю їх переконливими і
достатніми длятого, щоб визнати
причини пропуску цього строку
поважними, поновити цей строк та
прийняти справу до свого провадження.

Вивчивши матеріали адміністративної
справи, та доводи апеляції, заслухавши
ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляцію і
просила її задовольнити, з підстав
викладених у ній, вважаю, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ст. ст. 278, 280 КУпАП суд при
розгляді справи зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та
оскаржуваної постанови, судом першої
інстанції під час розгляду протоколу
про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_1 вищезазначені вимоги
закону були дотримані не повністю, а
тому висновок судді про її винуватість
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
164-14 КУпАП, є непереконливими.

Зокрема, в порушення вимог ст. ст. 280, 283
КУпАП в постанові суду немає опису
обставин, установлених судом при
розгляді справи, а є лише посилання на
дані, що містяться у протоколі про
адміністративне правопорушення,
складеному щодо ОСОБА_1, тобто
міститься лише вказівка на те, що вона
була членом тендерного комітету з
конкурсних торгів та порушила
законодавство щодо застосування
процедури при проведенні закупівлі
товарів і послуг за державні кошти.

При цьому, диспозицією ч.1 ст. 164-14 КУпАП,
встановлена відповідальність за
здійснення закупівлі товарів, робіт та
послуг за державні кошти без
застосування визначених законом
процедур: застосування процедур
закупівлі з порушенням законодавства
про здіснення закупівлі товарів, робіт
і послуг за державні кошти, в тому числі
оформлення документації конкурсних
торгів (кваліфікаційної документації)
з порушенням законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти, оцінка
пропозицій конкурсних торгів
(кваліфікаційних пропозицій) не за
критеріями та методикою оцінки для
визначення найкращої пропозиції
конкурсних торгів (кваліфікаційної
пропозиції), що містяться у
документації конкурсних торгів
(кваліфікаційній документації),
укладення з учасником, що став
переможцем торгів, договору про
закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти за цінами і обсягами,
які не відповідають вимогам
документації конкурсних торгів
(кваліфікаційної документації); не
оприлюднення або порядок оприлюднення
інформації щодо закупівлі товарів,
робіт і послуг за державні кошти
відповідно до вимог законодавства,
неподання в установленому порядку
звіту про результати здійснення
процедури закупівлі товарів, робіт і
послуг, відображення недостовірних
відомостей у звіті про результати
здійснення зазначеної процедури; не
проходження навчання чи підвищення
кваліфікації з питань організації та
здійснення процедур закупівель
відповідно до вимог закону; ненадання
інформації, документів та матеріалів у
випадках, передбачених законом.

Однак, ні в протоколі про
адміністративне правопорушення, ні в
постанові суду не зазначено, які саме
кваліфікуючі ознаки правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП,
виявлені в діях ОСОБА_1, що порушує її
право на захист та позбавляє суд
можливості забезпечити законність при
розгляді справи та застосуванні заходу
впливу за адміністративне
правопорушення.

Крім того, ні в протоколі про
адміністративне правопорушення, ні в
постанові суду не зазначено, які саме
дії вчинила особисто ОСОБА_1 на
порушення Закону України «Про
здійснення державних закупівель» №
2289-6 від 01.06.2010 року, яка форма вини у
останньої щодо таких дій та які
юридичні наслідки настали або могли
настати внаслідок таких дій.

Згідно ст. 252 КУпАП докази повинні
оцінюватися за внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності керуючись законом і
правосвідомістю.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 251
КУпАП, поза увагою суду залишилися інші
наявні докази у справі, а саме
пояснення самої ОСОБА_1, які належним
чином не проаналізовані, не перевірені,
та яким не дана правова оцінка у
сукупності з іншими доказами, які могли
вплинути на розгляд та вирішення
справи.

Таким чином, за відсутністю
переконливих доказів про наявність в
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
164-14 КУпАП, її апеляційна скарга
підлягає задоволенню, постанова суду
першої інстанції - скасуванню, а
провадження в справі - закриттю на
підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, при прийнятті цього рішення
береться до уваги Постанова
Апеляційного суду міста Києва від 13
жовтня 2014 року, якою скасовано
постанову судді Пече6рського районного
суду міста Києва від 14 липня 2014 року у
справі № 33/796/1088/2014 відносно ОСОБА_2, про
визнання останнього винуватим у
вчиненні за тих же обставин, які
інкриміновані й ОСОБА_1,
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП і
провадження у цій справі закрито за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного та керуючись
ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Печерського районного суду
м. Києва від 18.09.2014 року про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-14 КУпАП та звільнено
її від адміністративної
відповідальності у зв'язку з
закінченням строку притягнення до
адміністративної відповідальності,
скасувати, а провадження у справі
закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у
зв'язку з відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
О.О. Журавель