overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 462/7298/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2014 року місто
Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03 вересня 2014 року о 10 год. 40 хв. у м. Львові на вул. Навроцького, 23, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом’якшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу
України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 380 /триста вісімдесят/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:                    /підпис/
ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя:

А.І.Ліуш
Єдиний унікальний номер 448/1626/14-п
Провадження № 3/448/608/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко
В.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування
Мостиського району ГУМВС України у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В:

21.11.2014 року біля 19 год. 30 хв. в с. Соколя
Мостиського району Львівської області
ОСОБА_1 керував мотоциклом марки "Іж", реєстраційний номер 50-78ЛВБ, в стані алкогольного сп’яніння, чим своїми діями порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не з’явився та не повідомив про причини своєї неявки.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 813513 від 21.11.2014 року та висновком проведеного тестування на стан сп’яніння № 144 від 21.11.2014 року.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, – керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини та майновий стан (ніде не працює), вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Крім того, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір», є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме – 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.4
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями), ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору, які перерахувати на рахунок № 0252, код отримувача ,
МФО: 825014, призначення платежу «Судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення, пункт 5 Закону України «Про судовий збір».

Виконання даної постанови в частині відбуття адміністративного арешту покласти на Мостиський РВ ГУМВС
України у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В.В.
Борисенко
пр.№ 3/464/1832/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 Різван огли, ІНФОРМАЦІЯ_1 (серія та номер паспорта КС 902411), прож.
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ч.1 ст.51 КУАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18 листопада 2014 р. о 20.30 год. таємно викрав з торгового залу ТЦ
«Арсен», що по пр.Червоної Калини, 60 в м.Львові, цукерки драже «ОСОБА_2
Фестиваль» в кількості 3 шт. на суму 54,81 грн., запальнички «Ліон» в кількості 4 шт. на суму 26,56 грн. та цукерки драже
«Кіндер Джой» з іграшкою в кількості 2 шт. на суму 32,34 грн., а всього на загальну суму 113,71 грн., вчинивши своїми діями дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУАП, стверджується зібраними по справі доказами та його визнавальними поясненнями, даними в суді.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУАП, суддя враховує обставини та характер вчиненого, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно ст.23 КУАП, достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на користь держави слід стягнути 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284
КУАП , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 Різвана огли визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Вилучене у ОСОБА_1, згідно з протоколом від 18.11.2014 р., яке повернуто ТЦ «Арсен», - залишити останньому.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред’являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

С.В.Борейко
пр.№ 3/464/1658/14
П О С Т А Н О В А

01.12.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 за ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ПП
«Укрриба», яке знаходиться по вул.Кам’янецькій, 26/2а у м.Львові, порушила ведення податкового обліку, а саме: п.44.1; п.44.3 ст.44; п.п. 138.1.1 п.138.1; п.138.2; п.138.4; п.138.6 ст.138; п.139.1.9 п.139.1ст.139; п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.п. 135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу в результаті чого занижено податок на прибуток в розмірі 107 867 грн., в т.ч. за 2012- 17 142 грн., за 2013 – 90 725 грн.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи містять істотні суперечності та суттєві порушення вимог КУпАП.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ч.1 ст.163-1 КУпАП під порушенням порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків слід розуміти відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає даним вимогам закону, оскільки в ньому не відображено суть адміністративного правопорушення, не зазначено об’єктивної сторони правопорушення, яка б відповідала диспозиції ст.163-1 КУпАП, тобто не зазначено, які конкретні порушення ведення податкового обліку допустила головний бухгалтер підприємства
ОСОБА_1 не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які б мали місце і полягали у порушенні чи нездійсненні нею передбачених законодавством правил ведення податкового обліку

За вказаних обставин вважаю, що об’єктивний розгляд справи неможливий, а тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід направити для додаткової перевірки та приведення у відповідність до ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.278, 283 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 за ст.163-1 КУпАП направити начальнику
ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до ст. 256 КУпАП.

Суддя

Бойко О.М.
пр.№ 3/464/1786/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

Зінов?єва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож.
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстр. – м.Запоріжжя, вул.Військбуд, 70/1, не працює, -

за ст.124 КУАП, -

в с т а н о в и в :

Зінов?єва Н.В. 13 листопада 2014 р. о 09.10 год. на вул.Зубрівській, 32 в м.Львові, керуючи власним автомобілем марки
«Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечним і не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулась за допомогою до інших осіб, чим порушила вимоги п.10.9 ПДР України та внаслідок чого здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, в результаті якого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Вчинення Зінов?євою Н.В. адміністративного правопорушення стверджується її визнавальними поясненнями, даними в суді, та зібраними по справі доказами; дії за ст.124 КУАП кваліфіковані вірно, оскільки вона, керуючи транспортним засобом, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУАП, суддя враховує обставини вчиненого та характер пошкоджень транспортних засобів, особу порушниці, її майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, на Зінов?єву Н.В. слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно зі ст.23
КУАП, достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою порушницею, так і іншими особами.

Оскільки на Зінов?єву Н.В. накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з неї на користь держави слід стягнути 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 КУАП, –

п о с т а н о в и в:

Зінов?єву ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з Зінов?євої ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред’являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

С.В.Бор ейко
Справа №449/1480/14-п
Перемишлянський районний суд вул.Галицька, 67а м. м. Перемишляни
Перемишлянський район Львівськая
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014

м.
Перемишляни

м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Перемишлянського РВ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 07.01.1973р. народження, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.2 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.09.2014 року о 12 год. 35 хв., на автодорозі Куровичі-Рогатин в м.
Перемишляни по вул. Галицька
Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21093, реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не справився з керуванням, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після цього здійснив наїзд на перешкоду
(дерево), а також припарковані транспортні засоби Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI, р/н НОМЕР_3 та Mercedes-Benz Atego, р/н НОМЕР_4, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху
України.

Відповідно довідки ВДАІ
Перемишлянського району ГУМВСУ у
Львівській ОСОБА_1, 09.10.2014р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП
України.

Свою вину у вчинених правопорушеннях передбачених ч.2 ст.130 та ст.124 КпАП
України ОСОБА_1 не заперечував, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення
АБ2№326963, висновком медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп’яніння від 24.09.2014р. о 13.50год, результатами тесту на стан сп’яніння від 24.09.2014р. 13.52год., постановою про закриття кримінального провадження, особистим поясненням ОСОБА_1 в матеріалах справи, та ін. матеріалами справи.

Враховуючи наведене, беручи до уваги ставлення правопорушника до скоєного, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан (згідно інформації з протоколу - не працює), обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 36, 221, 283-285, 287,289,290 КпАП України , Законом
України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст. 124, 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст.36 КпАП
України накласти на нього стягнення у виді 12 (дванадцяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через
Перемишлянський районний суд
Львівської області.

Суддя:

Савчак Андрій Володимирович
пр.№ 3/464/1859/14
П О С Т А Н О В А

09.12.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

05.12.2014 на адресу суду від Сихівський РВ
ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 06.11.2014 із іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст.173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно до ч.2 ст.1268 цього Кодексу справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що останні отримані судом 05.12.2014; розгляд даної категорій здійснюється судом протягом доби; повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності проводиться у відповідності до ст.277-2
КУпАП (шляхом вручення повісти про виклик за три дні до розгляду справи); поза як, Сихівський РВ ЛМУ ГУ МВСУ у
Львівській області не забезпечив присутність ОСОБА_1 в суді для розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення, а тому, останній своєчасно не сповіщений про місце та час розгляду справи, а відтак, у суду відсутня можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення № 464/12262/14-п у строк визначений ст.277 КУпАП.

З огляду на вищезазначене, приходжу до переконання про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП до
Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 277-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути Сихівському РВ
ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області.

Суддя

С.В.Борейко
пр.№ 3/464/1862/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 26.06.1989р.н., непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст.188 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу ЛВК про адміністративне правопорушення № 8 від 26.08.2014р., ОСОБА_1 26 серпня 2014 року о 14.30 год. знаходячись в приміщенні ЛВК №48 по вул.Хуторівка, 2 у м.Львові та прибувши на довготривале побачення до засудженого ОСОБА_2, намагалась передати засудженому чотири сім карти
(операторів Київстар та Лайф), які були вилучені при огляді її особистих речей, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.188 КУпАП.

Відповідно положень ст.38 КУпАП, в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду
(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. За умовами п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративні правопорушення було вчинено 26.08.2014 року, а протокол з матеріалами справи надіслано до суду 09.12.2014р., тобто з пропуском строку для накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, ст.247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

в зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188 КУпАП – закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:

Чорна С.З.
Справа № 453/1656/14-п
№ провадження 3/453/458/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.12.2014 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_2 28.10.2014 року о 17 годині 10 хвилин по вул. Майдан Незалежності у м. Сколе
Львівської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ - 2108», реєстраційний номер 537- 68 ТВ, порушив п. 2.5 ПДР України, а саме: коли щодо нього у працівників
ДАІ були підстави вважати, що він керує транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку від огляду на стан сп’яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 винуватим себе визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, його винуватість у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння та відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.2014 року та іншими документами, які є у справі.

Розглядаючи справу в межах інкримінованого адміністративного проступку, аналізуючи наведене, приходжу до переконання у доведенні винності правопорушника у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння та відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя