overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/4690/14-п
№ 3/207/1066/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли 14.10.2014 року із Баглійського РВС м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, не працюючої офіційно, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

14.10.2014 року із Баглійського РВС м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов протокол ДН № 131609 від 26.09.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, згідно з яким ОСОБА_2 знаходилась у торговому кіоску, розташованому по вул. Подільській у м. Дніпродзержинську біля будинку 10, та здійснювала реалізацію спиртних напоїв без ліцензії.

Правопорушниця до суду не доставлена. Документів, які б підтверджували, що вона офіційно займається підприємницькою діяльністю в галузях торгівлі, громадського харчування не надано.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

Відсутність об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 131609 від 26.09.2014 року, є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 245, 280, п. 1 ст. 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
№ 207/4283/14-п
№ 3/207/956/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Cуддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол ДН № 110156 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 175-1 КУпАП від 10.09.2014 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И Л А:

17.09.2014 року із Баглійського РВС м. Дніпродзержинська надійшов протокол ДН № 110156 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП від 10.09.2014 року, згідно з яким остання 10.09.2014 року о 10.30 годин на території Дніпродзержинського економічного коледжу, розташованого по пр. Аношкіна 102 у м. Дніпродзержинську, курила тютюнові вироби у місці, де заборонено куріння наказом по учбовому закладу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Правопорушниця до суду не доставлена, написала власноручно заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, бо з рішенням суду згодна.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП окрім визнання вини правопорушницею підтверджується протоколом ДН № 110156 про адмінправопорушення від 10.09.2014 року.

Правопорушниця неповнолітня, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, навчається в учбовому закладі, у зв`язку з чим, керуючись ст. 24-1 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з вчиненням неповнолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, передати ОСОБА_2 під нагляд педагогічному колективу Дніпродзержинського економічного коледжу, де вона навчається.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
№ 207/4858/14-п
№ 3/207/1108/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, БУЦЕРОГА ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, до адміністративної відповідальності не притягувалась, не працюючої, яка мешкає та зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_2 по у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області.

В С Т А Н О В И В:

21.10.2014 року з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області до районного суду надійшов протокол ДН № 131620 від 21.10.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, в якому вказано, що вона ухиляється від виховання свої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося в бродяжництві неповнолітньої.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні оригінали документів підтверджуючі провину правопорушниці, відсутні належним чином завірені копії документів, які підтверджують факт родинного звязку, а саме відсутня копія свідоцтва про народження неповнолітньої дитини, завірена належним чином, відсутні належним чином завірені копії інших документів, не вказано місце та час скоєння правопорушення, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини ОСОБА_3, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що вона ухилялась від виконання батьківських обовязків по вихованню дитини.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити через відсутність події і складу адміністративного проступку, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення БУЦЕРОГА ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити через відсутність події і складу адміністративного проступку, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі ОСОБА_1
№ 207/4392/14-п
№ 3/207/999/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення АБ2 № 013231 від 02.08.2014 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, раніше не судимого, не притягувався до адміністративної відповідальності, працюючого на підприємстві «Хімдівізіон», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

25.09.2014 року із відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська МУМВС України в Дніпропетровській області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення АБ» № 013231 відносно ОСОБА_2 від 02.08.2014 року, згідно з яким останній 02.08.2014 року о 6 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «Деу-Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Харків-Сімферополь не вибрав безпечну дистанцію і швидкість, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з автомобілями «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2 та «Шевролет Лачеті» державний номерний знак НОМЕР_3. Порушивши пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав в повному обсязі, просив суворо його не карати, бо завдяки професії водія заробляє на життя собі і своїй сім`ї.

Вина правопорушника у вчинення адміністративного правопорушення, окрім його пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 02.08.2014 року.

Раніше ОСОБА_2 не судимий, не притягувався до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, тому, на підставі викладеного, керуючись ст. 245, 280, 285 287 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши стягнення у вигляді штрафу на рахунок держави в сумі 340 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами, стягнувши з нього судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
№ 207/4466/14-п
№ 3/207/1012/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Cуддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол ДН № 131554 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И Л А:

30.09.2014 року із Баглійського РВС м. Дніпродзержинська в районний суд надійшов протокол ДН № 131554 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2 згідно з яким останній 08.09.2014 року невідомо в який час знаходився в с. Карнаухівка по вулиці Шевченко у нетверезому стані, де вчинив сварку з громадянкою, прізвище якої неможливо прочитати в протоколі, на адресу якої висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив чинне законодавство.

Правопорушник до суду не доставлений. Письмові пояснення у нього щодо його поведінки 08.09.2014 року по відношенню до громадянки, з якою він лаявся, до протоколу про адміністративне правопорушення не приєднані. Приєднані пояснення громадянки ОСОБА_3, протокол про прийняття заяви від 08.09.2014 року, звернення до начальника Баглійскього РВС заступника начальника ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

В протоколі ДН № 131554, де дата виправлена, відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. У правопорушника не відібрані пояснення щодо вчинених ним дій, з зв`язку з чим, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2 згідно з протоколом ДН № 131554, де дата виправлена, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
№ 207/4237/14-п
№ 3/207/945/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Дніпродзержинська ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ст. шляховим майстром ПЧ-9, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 7 у м.Дніпродзержинську, Дніпропетровської області;

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.09.2014 року з відділу ДАІ м. Дніпродзержинська до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення АБ2 № 836030 від 10.09.2014 року, в якому вказано, що 10.09.2013 року о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_2 не виконав вимогу ДАІ № 18 від 28.08.2014 р. щодо усунення недоліків в утриманні залізничних переїздів, а саме не оновив дорожню розмітку на з/п по вул. Дніпропетровська в м. Дніпродзержинську, та не привів настил переїзду по вул. 2-ї П'ятирічки до нормативів ПКМ Укр. № 341.

ОСОБА_2 в суд не зявився, про день, місце та час розгляду справи по суті повідомлений в установленому порядку завчасно.

Вина ОСОБА_2 в здійсненні адміністративного правопорушення протоколом АБ2 № 836030 від 10 вересня 2014 року про адміністративне правопорушення (а.с. 1), вимогою ДАІ № 18 від 28.08.2014 року (а.с. 2) та актом контрольного обстеження (а.с. 3).

Оцінивши всі наявні по справі докази, суддя вважає, що ОСОБА_2 необхідно визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-28 КУпАП, та призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі ОСОБА_1
№ 207/4695/14-п
№ 3/207/1071/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Баглійського РВС м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого на приватному підприємстві "Книжник", проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 36, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

14.10.2014 року із Баглійського РВС м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов протокол ДН № 131603 від 27.09.2014 року відносно ОСОБА_2, який 31.08.2014 року приблизно о 18 годині знаходився біля будинку 68 по вул. Лермонтова у селищі Карнаухівка м.Дніпродзержинська і висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_3, не реагуючи на зауваження, чим порушив чинне законодавство.

Правопорушник до суду не доставлений.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

В протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 131603 від 27.09.2014 року відносно ОСОБА_2 не розкрита об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв'язку з чим справу необхідно закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 245, 280, п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2, згідно з протоколом ДН № 131603 від 27.09.2014 року закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
№ 207/4706/14-п
№ 3/207/1078/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лінійного відділу внутрішніх справ на станції Дніпродзержинськ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ніде не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

14.10.2014 року з Лінійного відділу внутрішніх справ на станції Дніпродзержинськ надійшов протокол ПР № 240714 від 10.10.2014 року відносно ОСОБА_2С, згідно з яким останній 10.10.2014 року о 03 годині 10 хвилин знаходився на 2 поверсі залізничного вокзалу станції Дніпродзержинськ, де перебуваючи у нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників міліції та на зауваження не реагував.

Правопорушник до суду не доставлений. Письмові пояснення щодо його поведінки 10.10.2014 року о 03 годині на залізничному вокзалі станції Дніпродзержинськ не відібрані працівниками міліції.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

При оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ПР № 240714 від 10.10.2014 року відносно ОСОБА_2 не розкрита об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв'язку з чим справу необхідно закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 245, 280, п. 1 ст. 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2 згідно з протоколом ПР № 240714 від 10.10.2014 року закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
№ 207/3944/14-п
№ 3/207/900/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення АБ2 154050 від 20.08.2014 року, який надійшов із відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, мешкаючого по вулиці Астраханській 99А кімната 192 у місті Дніпродзержинську, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, за ч.1 ст. 130 Кодексу України Про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

20.08.2014 року приблизно о 00 годині ОСОБА_2, перебуваючи у нетверезому стані, керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Дорожній у м. Дніпродзержинську. При ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 відмовився давати пояснення. В заяві, написаній суду 08.09.2014 року, посилався на те, що не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2014 року і має наміри оскаржити дії працівників ДАІ. 18.09.2014 року в повному обсязі ознайомився з протоколом про адмінправопорушення і додатками до нього. Незважаючи на прохання надати документи, підтверджуючи перебування 20.08.2014 року у тверезому стані, документи не надав.

03.10.2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 відмовила у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовом до працівників ДАІ і повернула заяву з матеріалами ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 154050 від 20.08.2014 року. Від проходження медичного огляду відмовився.

Таким чином в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 Кодексу України Про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність даних про наявність у нього прав на керування транспортним засобом, вважаю необхідним призначити ОСОБА_2 адмінстягнення у виді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 245, 280, 283-287, ч.1 ст. 130 Кодексу України Про адміністративне правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України Про адміністративне правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 3400 грн. і судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд г. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
№ 207/5128/14-п
№ 3/207/1145/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Cуддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол ДН № 131655 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП від 05.11.2014 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

13.11.2014 року в районний суд із Баглійського РВС м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов протокол ДН № 131655 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП від 05.11.2014 року відносно ОСОБА_2, згідно з яким останній 05.11.2014 року о 9 годині 30 хвилин біля будинку 16 по вулиці Алтайській лаявся грубою нецензурною лайкою, чим порушив чинне законодавство.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не доставлений. Письмових пояснень щодо його поведінки 05.11.2014 року в ранковий час по вулиці Алтайській, мешкає згідно з протоколом по пр. Металургів 102, а також пояснень осіб, щодо яких правопорушник висловлювався нецензурно, до справи про адміністративне правопорушення не приєднано.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

В протоколі ДН № 131655 від 05.11.2014 року відносно ОСОБА_2 не розкрита об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому справу згідно з п.1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 245, п.1 ст. 247, ст. 280 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2 згідно з протоколом ДН № 131655 від 05.11.2014 року, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Г. Тюлюнова