Справа № 304/1987/14-п
Провадження № 3/304/783/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського
районів) УМВС України в Закарпатській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Зелена, №11
Перечинського району, Закарпатської
області, українця, громадянина України,
тимчасово непрацюючого,-

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2014 року біля 17 год. 00 хв.
ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого
проживання, а саме в с.Т.Поляна,
вул.Зелена, №11 Перечинського району
Закарпатської області вчинив сварку зі
своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої
ображав останню нецензурними словами
та погрожував фізичною розправою, при
цьому спричинивши такій тілесні
пошкодження, чим заподіяв шкоду її
психічному та фізичному здоров’ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
визнав повністю, щиро розкаявся і
просив суворо його не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї
вини, така стверджується й іншими
дослідженими та перевіреними у
судовому засіданні доказами, а саме:
протоколом про адміністративне
правопорушення серії ЗА № 020421 від 05
грудня 2014 року, у якому детально
описано обставини вчинення ОСОБА_1
правопорушення; письмовими
поясненнями ОСОБА_2, у яких детально
описано за яких обставин ОСОБА_1 вчинив
щодо останньої правопорушення;
постановою Перечинського районного
суду від 17 січня 2014 року, згідно якої на
ОСОБА_1 було накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.
00 коп. та іншими матеріалами справи.

Отже, аналізуючи зібрані по справі
докази в їх сукупності, суддя приходить
до висновку, що ОСОБА_1 винний у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП.

При накладенні стягнення, суддя
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Як особа ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності притягується
повторно протягом року.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що
пом'якшує відповідальність ОСОБА_1
суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст.35 КУпАП
обтяжують відповідальність ОСОБА_1
суддя не знаходить.

З урахуванням вищезазначеного,
відповідно до вимог адміністративного
закону і передбаченої цим законом
санкції, суддя вважає, що винному
ОСОБА_1 необхідно й достатньо для його
виховання в дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття, а
також запобігання вчинення ним нових
правопорушень призначити
адміністративне стягнення у виді
штрафу.

Тому, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, с у д д я , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і
накласти на нього стягненню у виді
штрафу в розмірі 51(п»ятдесяти однієї)
грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 (тридцяти
шести) грн.54 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора
можуть бути подані до апеляційного
суду Закарпатської області через
Перечинський районний суд протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3