Справа № 206/7925/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 4, Директора ТОВ "Тирол Плюс", м. Дніпропетровськ вул. Героїв Сталінграду, 20, корпус В, кв.35, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ №112187 від 3.10.2014 року, ОСОБА_1О, допустив порушення ТОВ "Тирол Плюс" (код за ) п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 2.12.2010р. за №2755-VI (зі змінами та доповненнями) по взаємовідносинам з ТОВ "Антарес" за липень 2014 року, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 1 156 568 гривень у липні 2014 року. У зв'язку із цим порушено порядок ведення податкового обліку, що було виявлено актом перевірки № 3302/2203/39242460 від 19.09.2014 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явився. Про місце, час і дату розгляду справи останній повідомлявся за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою належним чином. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №112187 від 03.10.2014 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень її вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, суд вважає за необхідне закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.Так як порушення скоєне у липні 2014 року , а справа надійшла 02.12.2014 року , тобто на момент розгляду справи судом пройшло більше трьох місяців.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1ст. 163-1 ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Справу у відношенні ОСОБА_1 Олександровичапро адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП-закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В.Поштаренко