П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Селидівський
міський суд Донецької області у складі
головуючого судді Пироговій Л. В., при
секретарі Костенко К. О., за участю
прокурора Єрьоменко М.М., особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Селидівського
міського суду Донецької області
матеріал, який надійшов від
Селидівської міжрайонної прокуратури
Донецької області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в с.
Ямське Ряжського району Рязанської
області, є пенсіонеркою, депутатом
Цукуринської селищної ради,
зареєстрована та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 16.12.2014 року ОСОБА_1,
яка є депутатом Цукуринської селищної
ради 6 скликання, не подала до 01 квітня
2014 року декларацію про майно, доходи і
зобов'язання фінансового характеру за
2013 рік, як передбачено Законом України
«Про засади запобігання і протидії
корупції».

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила,
що вона є депутатом Цукуринської
селищної ради, вона обізнана про те, що
їй необхідно кожного року до 01 квітня
подавати декларацію про майно, доходи і
зобов'язання фінансового характеру.
Декларацію за 2013 рік вона заповнювала у
кабінеті разом з іншими працівниками
та залишила її на столі. Чому селищний
голова ОСОБА_2 надала інформацію про те,
що вона не подала декларацію – їй не
відомо.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що ОСОБА_1 обрана
депутатом Цукуринської селищної ради 6
скликання та згідно рішення
Цукуринської селищної ради від 16.11.2010
року приступила до виконання своїх
обов’язків.

Згідно довідки, наданої селищним
головою Цукуринської селищної ради від
08.12.2014 року ОСОБА_1 за 2013 рік з невідомих
причин не надала декларацію про майно,
доходи, зобов'язання фінансового
характеру за 2013 рік.

Суд, заслухав думку прокурора, який
вважає доведеним факт вчинення
адміністративного правопорушення,
пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали
справи, оцінивши докази, приходить до
висновку, що в діях депутата
Цукуринської селищної ради ОСОБА_1
наявний склад корупційного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6
КУпАП, а саме: неподання декларації про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру, передбаченої
Законом України «Про засади
запобігання і протидії корупції», що
підтверджено сукупністю зібраних до
протоколу доказів.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП,
орган (посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтуються на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» суб'єктами відповідальності
за корупційні правопорушення є народні
депутати України, депутати Верховної
Ради Автономної Республіки Крим,
депутати місцевих рад.

Також згідно до ст. 12 цього Закону
суб'єкти декларування, зобов'язані
щорічно до 1 квітня подавати за місцем
роботи (служби) декларацію про майно,
доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за минулий рік
за формою, що додається до цього Закону.

Згідно до ст. 8 Закону України «Про
статус депутатів місцевих рад» на
депутатів місцевих рад поширюються
вимоги та обмеження, встановлені
Законом України "Про засади
запобігання і протидії корупції".
Депутати місцевих рад зобов'язані
щороку до 1 квітня подавати декларацію
про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
минулий рік за формою, що додається до
Закону України "Про засади запобігання
і протидії корупції", за місцем роботи
(служби), крім самозайнятих осіб,
безробітних або пенсіонерів, які
подають зазначені декларації до
апаратів відповідних місцевих рад або
їх виконавчих комітетів.

Відповідно до ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення за вчинення
корупційного правопорушення може бути
накладено протягом трьох місяців з дня
виявлення, але не пізніше одного року з
дня його вчинення.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що в діях ОСОБА_1 вбачається подія й
склад правопорушення, передбаченого
ст.ст. 6, 12 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» та ст.
172-6 ч.1 КУпАП, а саме: неподання
декларації про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру,
передбаченої Законом України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», що підтверджено сукупністю
зібраних до протоколу доказів, так як
суду були надані докази згідно з
вимогами КУпАП, та порушень в процесі
зібрання доказів судом не виявлено.

При накладенні стягнення суд,
враховуючи відповідно до ст. 33 КУпАП
характер вчиненого правопорушення,
особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий
стан, те, що ОСОБА_1 є пенсіонером;
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, вважає необхідним
застосувати до правопорушника
адміністративне стягнення у виді
штрафу, визначеному санкцією ч. 1 ст. 172-6
КУпАП.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 4 Закону
України про «Судовий збір», ст. 40-1 КУпАП
суд вважає за необхідне стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 56
коп. на користь держави.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 63 Конституції України, ст.
9, 33, 38, 172-6 ч. 1, 251, 283, 284 КУпАП, ст. 8 Закону
України «Про статус депутатів місцевих
рад», ст.ст. 4, 12 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
визнати винною у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
172-6 КУпАП та накласти на неї
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у
розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54
коп.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції через
Селидівський міський суд Донецької
області шляхом подачі скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
постанови.

Суддя