overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 360/2636/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року смт.Бородянка Суддя
Бородянського районного суду
Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського району Київської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Гейсиха Ставищенського району Київської області, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2014 року, приблизно о 19-й годині 40 хвилин, в смт.Пісківка Бородянського району Київської області по вул.
Піонерській ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував мопедом ?Корадо?, без реєстраційного номера, чим порушив п.2.9 "а" ПДР України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення та результатом тестування на стан сп??яніння, згідно з яким вміст алкоголю в організмі порушника становив 0, 78 % о.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 копійки.

Керуючись ст.23, 33, ч.1 ст.130, ст. 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 360/2519/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року смт.Бородянка Суддя
Бородянського районного суду
Київської області Додатко В.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 та ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

За постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 19 листопада 2014 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

За постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 19 листопада 2014 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В даній постанові не вірно вказаний державний номер транспортного засобу, та зазначене не всі учасники ДТП.

Згідно із заявою ОСОБА_1 не вірно вказаний державний номер транспортного засобу, та зазначене не всі учасники ДТП

Відповідно до схеми наслідків ДТП, яка сталася 22 жовтня 2014 року о 17:35 вбачається що в ДТП потрапили не два а чотири автомобілі.

Оскільки в постанові судді
Бородянського районного суду від 19 листопада 2014 року не вірно вказаний державний номер транспортного засобу, та зазначене не всі учасники ДТП, то в зазначеній постанові необхідно внести зміни.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Внести зміни до постанови судді
Бородянського районного суду
Київської області від 19 листопада 2014 року про накладення на ОСОБА_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130
КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень та накладення на
ОСОБА_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в описовій частині.

Вважати правильним: ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 яким керувала ОСОБА_2 в наслідок чого механічних пошкоджень зазнали ще два транспортні засоби: автомобіль НОМЕР_3 яким керувала ОСОБА_3 та автомобіль
НОМЕР_4 яким керував ОСОБА_4

Суддя В.Додатко
Справа № 361/8827/14-п
Провадження № 3/361/2362/14
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС
України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює машиністом колійних машин у відокремленому підрозділі в
Дарницькій дистанції колії, проживає
АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.10.2014 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Заз Сенс» д.р.н.
НОМЕР_1, в м. Бровари по вул. Кутузова,77, в напрямку с. Гоголів, не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїздну частину на нерегульованому пішохідному переході, чим створив аварійну обстановку, небезпеку та перешкоду пішоходам, які змінили свій напрямок руху, а саме відскочили назад, щоб уникнути на них наїзду, чим порушив п.п. 18.1,18.4 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 604476, заявою
ОСОБА_2 від 25.10.2014р.,висновком перевірки по заяві ОСОБА_2 від 30.10.2014р., письмовими поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_1

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4
КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 680грн.00 коп. (шістсот вісімдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
С.П.Лопатинська
Справа № 367/7329/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кафтанов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ідн. відсутній, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, пенсіонера,

за ст. 122-2 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом, 30.10.2014 року о 08 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Стеценка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу про зупинку перед співробітниками ДАІ, завчасно поданою свистком та жезлом. Внаслідок переслідування на автомобілі «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 був затриманий.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину у вчинено правопорушенні не визнав. Згідно наданого ОСОБА_1 викладної накладної № РН-0002494 від 30.10.2014 року вбачається, що на час складання протоколу (30.10.2014 року о 08 год. 10 хв.), автомобіль ОСОБА_1 («Chevrolet») знаходився на СТО, що знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Червоноармійська, 15/2.

Вказана обставина підтверджується показами свідка ОСОБА_2

Вислухавши пояснення та вивчивши матеріали адміністративної справи, видаткову РН-0002494 від 30.10.2014 року суддя вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки з матеріалів справи в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП, а саме порушення ним п. 2.4 ПДР, щодо порушення якого складено протокол.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: В. В. Кафтанов
Справа № 367/7340/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ідн. відсутній, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, пенсіонера,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.10.2014 року, 30.10.2014 близько 09 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Стеценка, 16, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога ОСОБА_2

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину у вчинено правопорушенні не визнав. Згідно наданого ОСОБА_1 викладної накладної № РН-0002494 від 30.10.2014 року вбачається, що на час складання протоколу (30.10.2014 року о 08 год. 10 хв.), автомобіль ОСОБА_1 («Chevrolet») знаходився на СТО, що знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Червоноармійська, 15/2.

Вказана обставина підтверджується показами свідка ОСОБА_3

Вислухавши пояснення та вивчивши матеріали адміністративної справи, висновок, видаткову РН-0002494 від 30.10.2014 року, суддя вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, а саме порушення ним п.п. 2.9 ПДР, за яким складено протокол.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: В. В. Кафтанов
Справа № 367/7511/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кафтанов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.; ідн. № НОМЕР_1, уродженця м. Києва, проживаючого:
АДРЕСА_1, працюючого ТОВ «Рівера груп» водієм,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

20.11.2014 року о 14 годин 00 хвилин ОСОБА_1 в м.
Буча по вул. К.Мироцькій, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при зміні напрямку руху на паркувальному майданчику, не надав перевагу в русі автомобілю
НОМЕР_3, який рухався праворуч.
Внаслідок чого відбулось зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/7511/14-П, протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 024545, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненням.

Керуючись ст. 124 КУпАП суд, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Кафтанов
районний суд
Справа № 382/93/14-п
Провадження 3/382/581/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

08 грудня 2014 року суддя Яготинського районного суду
Київської області Л.І. Литвин розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Яготинського району УДАІ
ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого контролером КП "Київтранспарксервіс"

за ст. 139 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області
Л.І.Литвин від 28 листопада 2014 року провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 139 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, закрито, в зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як видно з копії паспорта правопорушника, наявного в матеріалах справи, прізвище останнього
"Лаврієнко", однак у постанові помилково зазначено як "Лавріненко".

В силу ст. 304 КУпАП питання, зв"язані з виконанням постанови вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Вважати, що прізвище правопорушника, у відношенні якого постановою судді Яготинського районного суду Київської області
Л.І.Литвин від 28 листопада 2014 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 КУпАП- Лаврієнко.

Суддя
Литвин Л.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, керівник СФГ "ОСОБА_2"

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку, а саме при граничному терміні сплати 30.01.2014 сума податкового зобовязання з
ПДВ фактично сплачена 18.02.2014.

Згідно ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання по садовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, останній епізод адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП ОСОБА_1 вчинено 18.02.2014, справа до суду надійшла 05.12.2014, таким чином на момент розгляду справи судом 11.12.2014 минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2
КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, керівник СФГ "ОСОБА_2") за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.254
Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Суддя
Н.В. Зебелян
Яготинський районний суд Київської
Cправа №: 382/2663/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС
України в Київський області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 06 грудня 2014 року близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_1 за місцем свого проживання перебуваючи в стані алкогольного спяніння, безпричинно вчинив сварку із сестрою ОСОБА_2, в ході якої нецензурно лаявся в її адресу, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї.

Правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що
ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, рапортом оперативного чергового
Яготинського РВ ГУ МВС України в
Київській області Ф.В. Колодич, довідкою Яготинського РВ ГУ МВС
України в Київській області.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, стягнувши з нього на користь держави 51 (п'ятдесят одну) гривню.

(Отримувач коштів Яготин УК 21081300, р/р 0666, код за )

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

(Отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, Код отримувача 37341116, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, Код банку отримувача 821018,
Рахунок отримувача 0666, Код класифікації доходів бюджету 22030001,
Призначення платежу: судовий збір.
Яготинський районний суд Київської області )

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Кисіль О. А.
Справа № 526/1267/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

05.11.2014року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко
Л.В. з участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не одруженого, директора ТОВ
«Атлант-7», проживає АДРЕСА_1

за ст. 163-1ч.2 КпАП України,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу від 20 червня 2014 року при перевірці Гадяцькою ОДПІ ТОВ
«Атлант-7», що знаходиться за адресою м.
Гадяч вул. Драгоманова, 19-А, виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме занижено податок на додану вартість у сумі 7543,23 грн., у тому числі за липень 2013 року у сумі 7368,66 грн., за грудень 2013р. у сумі 180,57 грн.

Не погоджуючись з податковим рішенням - повідомленням, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення, ТОВ «Атлант-7» оскаржило його до суду.

2 липня 2014 року Полтавський окружний адміністративний суд виніс рішення, яким визнав протиправним та скасував податкове повідомлення - рішення
Гадяцької ОДПІ від 29.05.14р. № .

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.09.14р. апеляційну скаргу Гадяцької
ОДПІ залишено без задоволення.
Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.07.14р. залишено без змін.

ОСОБА_2 пояснив суду, що не згідний з рішенням Гадяцької ОДПІ, яка склала протокол про порушення ним податкового законодавства, за яким він як директор
ТОВ «Атлант-7» порушив податкове законодавство у вигляді заниження податку на додану вартість у сумі 7543,23 грн., оскільки він такого порушення не вчиняв. Даний факт підтверджується рішенням Полтавського окружного адміністративного суду, який своїм рішенням скасував податкове повідомлення - рішення Гадяцької ОДПІ від 29.05.14р. № про заниження податку на додану вартість у сумі 7543,23 грн.

За наведених обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 163 -1КпАП України - повторне порушення посадовими особами встановленого законом порядку ведення податкового обліку, оскільки рішенням
Полтавського окружного адміністративного суду скасовано податкове повідомлення-рішення
Гадяцької ОДПІ від 29.05.14р. № .

Згідно ст. 247 п.1 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.2, 247 п.1 КпАп
України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.2КпАП
України за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л.В. Максименко
Справа № 526/2320/14-п
Провадження № 3/526/671/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

Заколодяжна О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Гадяцького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1

громадянина України, не працює, ідентифікаційний

код не відомий

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

в т а н о в и в:

07.11.2014 року відносно ОСОБА_2 працівниками міліції був складений адміністративний протокол за ст. 130 ч. 1
КУпАП, а саме за те, що 07.11.2014 року
ОСОБА_2 о 20 год. 20 хв., по а/д Київ - Харків керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від -07.11.2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду ОСОБА_2 № 756 від 07.11.2014 року на стан алкогольного сп'яніння та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до п.2.9 ПДР України водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП , тобто керування транспортним засобом в стані сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи, та з урахуванням того, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягування проводити до держбюджету м.
Полтави р/р 0001, код бюджетної класифікації 21081300 Банк ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Стягнення судового збору проводити на р/р 0032, одержувач: УДКСУ у
Гадяцькому районі, банк одержувача
ГУДКС України в Полтавській області, , МФО 831019, код класифікації : 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна