overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 190/1984/14-п
Провадження 3/190/499/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м.
П’ятихатки

Суддя П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування П’ятихатського району
ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, з правами і обов’язками, передбаченими ст. 268 КУпАП ознайомлений,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 12.11.2014 року о 10.30 год. по вул..
Мірошниченко в м. П’ятихатки
Дніпропетровської області керував автомобілем марки «ВАЗ-2101», державний номерний знак А 4069ДП, у стані алкогольного сп’яніння, крім того, не враховуючи дорожньої обстановки, втративши контроль за рухом транспортного засобу з’їхав на ліве узбіччя за ходом руху, де здійснив наїзд на транспортний засіб «Хонда
Акцент», державний номерний знак АЕ 0054ЕХ, який стояв на узбіччі, належний
ОСОБА_2, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічних пошкодження, чим порушив пункти 2.3, 12.1
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Винність правопорушника підтверджується протоколоми про адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 823635 від 12.11.2014 р. та серія АВ2 № 823638 від 21.11.2014 р., поясненнями порушника, потерпілого, схемою місця ДТП, висновком медичного огляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника в:

-          Порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (правил обрання дистанції, швидкості руху), що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП;

-          керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп’яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер кожного зі скоєних правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 124, 130 ч. 1; 283 – 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через П’ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 206/7473/14-п
Провадження № 3/206/1391/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2014 р.

м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Агнії
Барто, 7/83,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10.11.2014 року знаходячись під гласним адміністративним наглядом о 22 годині 30 хвилин, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 802855 від 12.11.2014 року та поясненнями останнього.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена.

Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 40-1, ч. 1 ст.187, ст.ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

В.В.
Малихіна
Справа № 191/5275/14-п
Провадження № 3/191/1018/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року

м. Синельникове

суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н. Т., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Синельниківського РС
ГУДМС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 посьолок за ст.197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2014 року в кабінеті №109
Синельниківського РС ГУДМС України в
Дніпропетровській області, встановлено що ОСОБА_1 проживає без паспорта з серпня 2014 року по теперішній час, який вчасно не оформив по досягненню 16-ти річного віку, чим порушив п. 18 «Положення про паспорт громадянина України».

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, вважає, що в її діях є склад правопорушення, предбаченого ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Відповідно до ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, підвідомчі районним, районним у містах, міським чи міськрайонним судам.

При призначені адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне при накладені адміністративного стягнення застосувати ст.. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 24-1, ст. 197, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП із застосуванням ст.. 24-1 КУпАП та застосувати до неї захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 191/4026/14-п
Провадження № 3/191/1001/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського МВ ГУ
МВС України стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: Синельниківський район, с.
Мар?ївка, вул. Інтернаціональна, 94, працюючої прибиральницею ресторан
«Мафія»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

19.08.2014 року близько о 20-00 годині ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою гр. ОСОБА_2 та кидала каміння їй у двір, чим порушила громадський порядок, за що передбачена відповідальність згідно з ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, вважає, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ДН
№114609 від 19 серпня 2014 року, вчинення адміністративного правопорушення відбулося 19.08.2014 року, тобто з дня його вчинення минуло більше трьох місяців.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та відповідно до ст. 38 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 191/5278/14-п
Провадження № 3/191/1020/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровскій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку:
ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серї АН
№690638, виданий 19.02.2008року
Синельниківським МРВ УМВС України в
Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер №.

- за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

В С Т А Н О В
И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Синельниківського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровскій області надійшов матеріал про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП.

За матеріалами адміністративної справи о 10 год. 35 хв. 20.11.2014 року, гр. ОСОБА_1 торгувала молоком на привокзальній площі ст.
Синельникове-І, тобто торгувала з рук в невстановленому місці, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст.160 КУпАП .

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, але надала заяву в якій просить розглядати матеріал без її участі.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
ДН№114843 від 20.11.2014 року, поясненнями гр.
ОСОБА_1 які є в матеріалах адміністративної справи і в яких вона визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.1 ст.160, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17
(сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер №, на користь держави отримувач: Управління
Державного казначейства України у м.
Синельникове Головного управління
Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, банк: Головне управління
Державного казначейства України у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ, МФО банку: 805012, р/р 0034, КБКД 22030001 “Судовий збір
Державної судової Адміністрації
України”, судовий збір в розмірі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 192/2713/14
Провадження № 3/192/487/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року в смт.Солоне суддя
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3 на Дніпрі вул.Горького,12а
Солонянського району
Дніпропетровськоїх області, не працевлаштованого, до адміністративної відповідальності притягався 25 квітня 2014 року за ч.1 ст.187
КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст.187
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2013 року щодо громадянина ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, одним із обмежень якого являється реєстрація в міліції один раз на місяць. Згідно графіка реєстрації ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення в порушення правил адміністративного нагляду 04 серпня 2014 року не з’явився на реєстрацію до Солонянського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

До суду правопорушник ОСОБА_1 не з’явився, в зв’язку зі смертю 18 жовтня 2014 року, згідно лікарського свідоцтва про смерть №814/1 від 21 жовтня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі в зв’язку зі смертю правопорушника, оскільки згідно п.9 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, ч.2 ст.187 247, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу за ч.2 ст.187
КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в зв’язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження по справі.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 192/2724/14
Провадження № 3/192/491/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 листопада 2014 року в смт.Солоне суддя
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А: 08 листопада 2014 року близько 17 години 00 хвилин в с.Сурсько-Михайлівка вул.Будьонного,72 Солонянського району
Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння вчинив сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, намагався вчинити бійку, вчинивши своїми діями насильство в сім’ї психологічного характеру, чим завдав шкоди психічному здоров’ю потерпілої та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
До суду правопорушник не з’явився.
Згідно поданої письмової заяви прохав розглядати справу у його відсутність, вину в скоєному правопорушенні визнав та не оспорював зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення
Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника
ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, висновком
ДІМ Солонянського РВ від 20 листопада 2014
Враховуючи вищевикладене, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а також з урахування інших обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти на правопорушника за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції за даною
Крім цього, в зв’язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54
На підставі викладеного, керуючись ст.24, 27, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283,284, ч.2,3 ст.294
П О С Т А Н О В И Л А:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 60 (шістдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.
Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 192/2723/14
Провадження № 3/192/490/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 листопада 2014 року в смт.Солоне суддя
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, який раніше притягався до адміністративної відповідальності 03 листопада 2014 року за ч.1 ст.178 КУпАП, 23 листопада 2014 року ч.1 ст.175-1 КУпАП, за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А: 17 листопада 2014 року близько 18 години 30 хвилин в с.Незабудіно по вул.Жовтнева,17 Солонянського району
Дніпропетровської області ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, на зауваження заспокоїтися не реагував, вчинивши своїми діями насильство в сім’ї психологічного характеру, чим завдав шкоди психічному здоров’ю потерпілої та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
До суду правопорушник не з’явився.
Згідно поданої письмової заяви прохав розглядати справу у його відсутність, вину в скоєному правопорушенні визнав та не оспорював зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення
Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника
ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, висновком
ДІМ Солонянського РВ від 18 листопада 2014
Враховуючи вищевикладене, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягався до адміністративної відповідальності згідно постанов про притягнення до адміністративної відповідальності від 03 листопада 2014 року за ч.1 ст.178 КУпАП, 23 листопада 2014 року ч.1 ст.175-1 КУпАП, ступінь його вини, майновий стан, а також з урахування інших обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти на правопорушника за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції за даною
Крім цього, в зв’язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54
На підставі викладеного, керуючись ст.24, 27, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283,284, ч.2,3 ст.294
П О С Т А Н О В И Л А:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 60 (шістдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.
Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: