overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/1949/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сеньков О.Г., при секретарі Повзун С.В., з участю прокурора Олійника О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу БКОЗ управління Служби безпеки України у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Старокостянтинові, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, приватного підприємця, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи депутатом Старокостянтинівської районної ради шостого скликання і відповідно до вимог п."б" ч.1 ст.4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" суб"єктом відповідальності за корупційні правопорушення, на порушення вимог абз.7 ч.1 ст.1, ч.1 ст.12 вказаного Закону, не подав до 1 квітня 2014 року щорічну декларацію про майно, доходи, витрати і зобов"язання фінансового характеру за 2013 рік.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав і підтвердив, що будучи депутатом Старокостянтинівської районної ради до 1 квітня 2014 року не подав декларацію за минулий рік.

Незалежно від визнання ОСОБА_2 своєї вини, його винність у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно протоколу першої сесії Старокостянтинівської районної ради шостого скликання від 19 листопада 2010 року ОСОБА_3 обраний депутатом районної ради.

Як убачається із довідки голови Старокостянтинівської районної ради №341 від 9 липня 2014 року, станом на 9 липня 2014 року ОСОБА_2, незважаючи на неодноразові попередження, не подав декларацію за 2013 рік.

Оскільки винність ОСОБА_1 в порушенні ч.1 ст. 12 Закону України Про засади запобігання та протидії корупції, доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі б п.1 ч.1 ст.4, абз.7 ч.1 ст.1, ч.1 ст.12 Закону України Про засади запобігання та протидії корупції, керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (, р/р 0007, ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Старокостянтинівськии районний суд.

Суддя
Справа 688/4841/14-п
№ 3/688/1261/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 162 КУпАП,

встановив:

10.10.2014 року близько 10 год., ОСОБА_1 на міському ринку, що по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Шепетівка, здійснив обмін валюти, а саме: грошові кошти в сумі 70 грн. на 5 дол. США, чим порушив правила валютних операцій та вчинив правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ст. 162 КУпАП також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, протоколом огляду та вилучення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, ступінь його вини, щире каяття, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді попередження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Вилучену купюру номіналом 5 доларів США (серія 680040701В) повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа 688/4978/14-п
№ 3/688/1300/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідн номер НОМЕР_1,

ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

24.10.2014р. близько 15 год., ОСОБА_1, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до матері ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується поясненнями та матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком про результати розгляду по заяві, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, заявою ОСОБА_2, поясненнями, офіційним попередженням про неприпустимість вчинення насильства в сімї.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, ступінь його вини, щире каяття, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа 688/5000/14-п
№ 3/688/1321/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром у «ВП-4481»,

за ст. 124 КУпАП,

встановила:

23 жовтня 2014 року близько 15 год. 15 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ауді 80», д/н/з НОМЕР_1, по вул. Терешкової в м. Шепетівка Хмельницької області, при здійсненні обгону, не врахував дорожньої обстановки, допустив занос автомобіля, внаслідок чого відбулось зіткнення із автомобілем марки « ОСОБА_2 Крузер», д/н/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем марки «Фольксваген Пасат», д/н/з НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4 У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.35, 10.1, 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 за № 305715 від 23.10.2014 року, схемою ДТП від 23.10.2014 року та поясненнями учасників події.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, ступінь його вини, щире каяття, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа 688/4789/14-п
№ 3/688/1241/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м. Шепетівка та Шепетівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ТОВ «Лотівка Еліт», ідн. номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

27 вересня 2014 року близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_1, по а/д Городище Рівне Старокостянтинів 268 км., керував транспортним засобом «ZYL-MMZ 554M», д/н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, що встановлено за допомогою спеціального технічного засобу, дозволеного Міністерством охорони здоровя України «DRAGER ALCOTEST 6810», у присутності двох свідків, в якому зазначено, що в ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю 2,05%, чим порушив п. 2.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 329080 від 27.09.2014 року, поясненнями свідків, висновком спеціального технічного засобу «DRAGER ALCOTEST 6810».

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа 688/4780/14-п
№ 3/688/1232/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м. Шепетівка та Шепетівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, ідн. номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

14 вересня 2014 року близько 03 год., ОСОБА_1, по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Шепетівка Хмельницької області, керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», д/н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, що встановлено за допомогою спеціального технічного засобу, дозволеного Міністерством охорони здоровя України «DRAGER ALCOTEST 6810», у присутності двох свідків, в якому зазначено, що в ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю 0,44%, чим порушив п. 2.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 694411 від 14.09.2014 року, висновком спеціального технічного засобу «DRAGER ALCOTEST 6810».

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа 688/4974/14-п
№ 3/688/1296/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м. Шепетівка та Шепетівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП,

встановив:

31.10.2014 року до Шепетівського міськрайонного суду від начальника ВДАІ з обслуговування м. Шепетівка та Шепетівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області надійшли два протоколи відносно ОСОБА_1 про вчинення останнім адміністративних правопорушень відповідальність, за які передбачена ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а 04.11.2014 року надійшов ще один протокол про вчинення останнім адміністративного правопорушення відповідальність, за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 305870 від 21.10.2014 року, 21 жовтня 2014 року близько 00 год. 06 хв., по Пр. Миру в м. Шепетівка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-21099», д/н/з НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. На вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 305868 від 21.10.2014 року, 21 жовтня 2014 року близько 00 год. 06 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-21099», д/н/з НОМЕР_1 по Пр. Миру в м. Шепетівка, не виконав законну вимогу працівника ДАІ про зупинку.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 000029 від 22.10.2014 року, 21 жовтня 2014р. близько 00 год. 40 хв., поблизу будинку № 80, що розташований по вул. Пліщинській в м. Шепетівка, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівнику міліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, отже, справи за №3/688/1295/14, №3/688/1296/14, №3/688/1326/14 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП належить обєднати в одне провадження та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Справи за №3/688/1295/14, №3/688/1296/14, №3/688/1326/14 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП обєднати в одне провадження під номером 3/688/1295/14 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа 688/4050/14-п
№ 3-в/688/7/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Цідик А.Ю.,

з участю секретаря Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Шепетівського МРВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області про заміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1, не працюючому, адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом,

встановив:

19 серпня 2014 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області відносно ОСОБА_1, було винесено постанову за ч. 3 ст. 178 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

До суду надійшло подання начальника Шепетівського МРВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом, оскільки ОСОБА_1 хворіє на туберкульоз, про що свідчить консультативне заключення Шепетівської ЦРЛ.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, які підтверджують, що ОСОБА_1 хворіє на туберкульоз, потребує лікування, а тому не може відбувати призначене стягнення у вигляді громадських робіт, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд

постановив:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 покарання призначене за постановою Шепетівського міськрайонного суду від 19 серпня 2014 року за ч. 3 ст. 178 КУпАП у вигляді 30 годин громадських годин на штраф в розмірі 127 грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа 688/5018/14-п
№ 3/688/1326/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м. Шепетівка та Шепетівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП,

встановив:

31.10.2014 року до Шепетівського міськрайонного суду від начальника ВДАІ з обслуговування м. Шепетівка та Шепетівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області надійшли два протоколи відносно ОСОБА_1 про вчинення останнім адміністративних правопорушень відповідальність, за які передбачена ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а 04.11.2014 року надійшов ще один протокол про вчинення останнім адміністративного правопорушення відповідальність, за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 305870 від 21.10.2014 року, 21 жовтня 2014 року близько 00 год. 06 хв., по Пр. Миру в м. Шепетівка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-21099», д/н/з НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. На вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 305868 від 21.10.2014 року, 21 жовтня 2014 року близько 00 год. 06 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-21099», д/н/з НОМЕР_1 по Пр. Миру в м. Шепетівка, не виконав законну вимогу працівника ДАІ про зупинку.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 000029 від 22.10.2014 року, 21 жовтня 2014р. близько 00 год. 40 хв., поблизу будинку № 80, що розташований по вул. Пліщинській в м. Шепетівка, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівнику міліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, отже, справи за №3/688/1295/14, №3/688/1296/14, №3/688/1326/14 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП належить обєднати в одне провадження та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Справи за №3/688/1295/14, №3/688/1296/14, №3/688/1326/14 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП обєднати в одне провадження під номером 3/688/1295/14 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик