Справа № 138/2792/14-п
Провадження №:3/138/1103/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2014 року
м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області Соколов В.О., з участю секретаря
судових засідань ОСОБА_1, захисника
ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які
надійшли від відділення ДАІ
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не
працюючого,

за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З змісту протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що 03.09.2014 о
23.52 год. по вул..Б.Хмельницького в
м.Могилів-Подільському Вінницької
області ОСОБА_3 керував транспортним
засобом марки «Опель-Омега» д.н.з.
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного
сп’яніння. Від проходження медичного
огляду в встановленому законом порядку
на стан визначення алкогольного
сп’яніння ОСОБА_3 відмовився, тобто
ОСОБА_3 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.130 ч.2
КУпАП- відмова особи, яка керує
транспортним засобом від проходження,
відповідно до встановленого порядку,
огляду на стан алкогольного сп'яніння,
особою яка протягом року піддавалась
адміністративному стягненню за
керування транспортним засобом в
стані алкогольного сп’яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_3 винним
себе за ст. 130 ч.2 КУпАП не визнав і суду
пояснив, що в користуванні має
автомобіль «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1,
проживає ІНФОРМАЦІЯ_3. Підтвердив, що
дійсно 03.09.2014 приблизно біля 23.00 год.
їздив автомобілем «Опель Омега»
забрати з роботи дружину, яка працює
продавцем в магазині «Чумацький шлях»
в районі Шаргородського мосту. Але за
кермом знаходився його кум ОСОБА_4.
Пояснив, що поверталися від магазину
«Чумацький шлях» по вул..Пушкінській,
не бачили автомобіля ДАІ з
проблисковими маячками. Не заперечує,
що під’їхавши до будинку №148 по
вул..Пушкінській ОСОБА_4 залишив
автомобіль та пішов на подвір’я, а він
сів на місце водія та розмовляв з
дружиною, яка сиділа на правому
пасажирському сидінні. В цей час
під’їхав автомобіль ДАІ, працівник
міліції заявив, що ОСОБА_3 керував
автомобілем в стані алкогольного
сп’яніння, що не відповідало
дійсності. Пояснив, що протокол про
адміністративне правопорушення в його
присутності не складався.

Працівники Могилів-Подільського ВДАІ
ОСОБА_5, ОСОБА_6 суду пояснили, що 03.09.2014
вони здійснювали патрулювання по місту
Могилеву-Подільському службовим
автомобілем ДАІ. Біля 23.00 год.
виїжджаючи з вулиці Київської на
вулицю Пушкінську побачили, що від
магазину «Чумацький шлях», що біля
Шаргородського мосту по
вул..Пушкінській на великій швидкості
проїхав автомобіль «Опель Омега».
Працівники ДАІ, включивши проблискові
маячки, поїхали за вказаним
автомобілем, який повернув на вулицю
ОСОБА_7 та зупинився. Працівник ГАІ
ОСОБА_6 підійшов до автомобіля, в якому
на сидінні водія знаходився ОСОБА_3 з
ознаками алкогольного сп’яніння.
ОСОБА_3 відмовився пред’явити
документи, а також пройти огляд на стан
алкогольного сп’яніння в лікарні. В
його присутності був складений
протокол, з його слів на прізвище
«Сарабун».

Свідок ОСОБА_8- дружина ОСОБА_3 суду
пояснила, що вона працює продавцем в
магазині «Чумацький шлях» біля
Шаргородського мосту в
м.Могилів-Подільському. Підтвердила,
що 03.09.2014 після 22.00 год. автомобілем
«Опель» зеленого кольору, щоб забрати
її з роботи, приїхав чоловік. За кермом
автомобіля знаходився їх кум ОСОБА_4.
Додому приїхали біля 23.00 год., ОСОБА_4
пішов на подвір’я, а свідок залишилася
з чоловіком в машині, розмовляли.
Приблизно через 10 хв. під’їхав
автомобіль ДАІ і працівник ДАІ заявив,
що їй чоловік ОСОБА_3 керував
автомобілем «Опель» по
вул..Пушкінській в
м.Могилів-Подільському в стані
алкогольного сп’яніння. Чоловік
заперечував і між ними виникла розмова
на підвищених тонах.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що ОСОБА_3
його кум. На початку вересня 2014 року
протягом двох днів автомобіль ОСОБА_3
«Опель Омега» перебував на подвір’ї
свідка по вул..Ватутіна 5 в
м.Могилів-Подільському, оскільки
ОСОБА_3 будував гараж і на подвір’ї
знаходилися будівельні матеріали.
Підтвердив, що 03.09.2014 на прохання
ОСОБА_3, ОСОБА_4 приблизно після 22.00 год.,
перебуваючи за кермом автомобілем
ОСОБА_3 їздили до магазину «Чумацький
шлях», де працювала його дружина, щоб
забрати її з роботи. Забравши дружину,
їхали по вул..Пушкінській до будинку
ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишив автомобіль,
пішов на подвір’я, а ОСОБА_3 з дружиною
залишилися в салоні автомобіля. Свідок
не бачив, як до автомобіля під’їжджали
працівники ДАІ.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку адміністративну
справу відносно ОСОБА_3 за ст. 130 ч.2
КУпАП провадженням закрити з таких
підстав.

Згідно вимог ст. 130 КУпАП, а також
загальних положень Інструкції,
затвердженої Наказом МВС України від
09.09.2009 №400/666, про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп’яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції «огляд на
стан сп’яніння водіїв транспортних
засобів проводиться уповноваженою
особою Державтоінспекції МВС на місці
зупинки транспортного засобу з
використанням спеціальних технічних
засобів, дозволених до застосування
МОЗ та Держспоживстандартом або
лікарем закладу охорони здоров’я».
Таким чином, факт керування
транспортного засобу особою в стані
алкогольного сп’яніння встановлюють
тільки уповноважені особи
Державтоінспекції МВС на місці зупинки
транспортного засобу, тобто працівники
ДАІ.

В судовому засіданні встановлено, що
03.09.2014 біля 23.52 год. працівниками ДАІ
автомобіль «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1
по вул..Б.Хмельницького в
м.Могилів-Подільському не зупинявся. Що
унеможливлює достовірно ствердити, що
саме ОСОБА_3 керував зазначеним
автомобілем. З пояснень ОСОБА_3, показів
свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 встановлено, що
автомобілем НОМЕР_2 03.09.2014 після 22.00 год.
в м.Могилів-Подільському керував
ОСОБА_4.

Таким чином в судовому засіданні не
було добуто переконливих доказів, що
саме 03.09.2014 о 23.52 год. по
вул..Б.Хмельницького в
м.Могилів-Подільському Вінницької
області ОСОБА_3 керував транспортним
засобом марки «Опель-Омега» д.н.з.
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння.
Згідно вимог діючого законодавства
України всі сумніви під час слухання
справи трактуються на користь
правопорушника, в даному випадку
ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 284 ч. 1 п. 3, 130 ч.2
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_3 за ст.130 ч.2 КУпАП провадженням
закрити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
через Могилів-Подільський
міськрайонний суд протягом десяти днів
з дня її винесення.

Суддя