АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Неділько М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Неділько М.І., з участю апелянта ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

ВДАІ м. Черкаси відносно ОСОБА_5 був складений протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення, яке проявилося в тому, що вона 22.06.2014 р. в 13.30 год., під час керування автомобілем ЗАЗ TF48 VP, держномер НОМЕР_1 в м. Черкаси по вул. Одеська, не переконавшись в безпеці, виїхала на перехрестя, регульоване з вул. Сумгаїтська та скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106, держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався по вул. Сумгаїтська. Внаслідок цього сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ-21703, держномер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_6, що зупинився по вул. Одеська перед перехрестям, чим порушила п. 2.3 б ПДР України.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.09.2014 р. адміністративну справу відносно ОСОБА_5 провадженням закрито в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та винесення нової постанови про визнання ОСОБА_5 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому зазначає, що ОСОБА_3 на автомобілі ВАЗ в тій дорожній ситуації рухався до перехрестя на зелене світло. В цей час на червоне світло зліва виїхав автомобіль ЗАЗ під керуванням ОСОБА_5 і відбулося зіткнення.

З протилежної сторони руху водія ОСОБА_5 зупинився на перехресті на червоне світло автомобіль ВАЗ 21073 під керуванням водія ОСОБА_6 Таким чином, і водій ОСОБА_5 також повинна була зупинитися на червоне світло.

Не зробивши цього вона вчинила дане правопорушення, що спричинило ДТП.

Адмінпротокол відносно ОСОБА_5 був складений без встановлення часу виникнення небезпеки та без зазначення свідків, що перебували в автомобілі ОСОБА_3 на той час.

Крім того, справа, як слід розуміти, відносно ОСОБА_3, розглянута у його відсутність.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою апеляційну скаргу підтримав і дав пояснення по суті апеляційних вимог.

ОСОБА_7 ці вимоги ОСОБА_3 не визнала і пояснила, що на перехрестя виїхала тоді, коли горіло червоне світло світлофора.

Під час руху на перехресті відбулося зіткнення її автомобіля із автомобілем ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався зправа. Внаслідок цього від удару її автомобіль зіткнувся з автомобілем ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_6, який знаходився попереду без руху в зв'язку із забороною руху - горіло червоне світло світлофора.

Про те, що впереді зустрічному транспорту був дозволений рух в зв'язку із зеленим світлом світлофора підтвердив і водій цього автомобіля ОСОБА_6, пояснивши, що в цей час також рухався зустрічний автомобіль, і в напрямку вул. Сумгаїтської.

Таким чином, покази даного свідка підтверджують посилання ОСОБА_5 про те, що на перехрестя вона рухалася на зелене світло світлофора, а по середній смузі зліва інший автомобіль, який повернув на вул. Сумгаїтську.

В зв'язку з цим твердження ОСОБА_3 про те, що він рухався на перехрестя на зелене світло, не відповідають дійсності.

Крім того, під час розгляду справи ОСОБА_3 від апеляційної скарги відмовився, що також вказує на безпідставність поданої ним апеляційної скарги.

За таких обставин його апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.09.2014 р. відносно ОСОБА_5 про закриття відносно неї провадження за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу правопорушення, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, - без задоволення.

Суддя М. І. Неділько