overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/2400/14-п р.
Провадження № 3/589/615/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева
Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського МВ УМВС
України в Сумський області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2014 р. о 17-00 год. громадянин
ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці біля буд. 11 по вул. Леніна, в м.
Шостка, Сумської області, справляв природну потребу в присутності сторонніх громадян, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та свідків, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп’яніння.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність, являється визнання вини порушником.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, являється вчинення правопорушення в стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вину визнав, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що на
ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 221 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в сумі 51,00
(п’ятдесят одна ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/ 22030001, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк
ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код
ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовий збір про адмінправопорушення», пункт 5.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 589/2314/14-п р.
Провадження № 3/589/580/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева
Л.О., розглянула адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м.Шостка, Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ТОВ
«Теплосила» м. Київ, торговим представником, зареєстрованого
ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2014 року о 15 год. 45 хв. водій
ОСОБА_1 в м. Глухів, рухаючись по другорядній дорозі вулиці Курлука, виїхав на головну дорогу вул. Спаська, де не надав перевагу в русі автомобілю
ВАЗ-21214 н.з. ВМ 5426 АТ під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі вул. Спаська, внаслідок чого ніхто не постраждав, автомобілі механічно пошкоджено, чим порушив п. 1.5, 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, пояснив, що його цивільно-правова відповідальність застрахована, але він не скористався правом спільно з власником пошкодженого автомобіля скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністратиивне правопорушення, схемою ДТП, письмовими та особистими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, ступінь його вини, те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає, що на ОСОБА_4 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, 221 КУпАП, Законом
України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф в розмірі 340
(триста сорок) гривень 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/ 22030001, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк
ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код
ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовий збір про адмінправопорушення», пункт 5.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_5
Справа № 589/2324/14-п р.
Провадження № 3/589/584/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка
Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, розлученого,
ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2014 року о 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м.
Шостка, Сумської області, по вул.
Краснофлотська, керував мопедом ALPHA XG 150
Q – 2A, н/з НОМЕР_2, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою приладу
ALCOTEST 6810 ARBH 0057, чим порушив п.2.9 (А) ПДР
України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Таким чином, достовірно встановлено, що 30.04.2014 року ОСОБА_1 керував мопедом у стані алкогольного сп’яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та свідків, алкотестом 6810 ARBH 0057.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність, являється визнання вини порушником.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що не працює, ступінь його вини, вину визнав, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд, з урахуванням викладених обставин, вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді семи діб адміністративного арешту.

Керуючись ст.130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/ 22030001, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк
ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код
ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовий збір про адмінправопорушення», пункт 5.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 589/2302/14-п р.
Провадження № 3/589/574/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від служби СКМСД
Шосткинського МВ УМВС України в
Сумський області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ПП
«Афонченко», продавцем, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася, зареєстрована
ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає: АДРЕСА_1,

- за ст.184 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 р. біля 12-00 години неповнолітній
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, знаходячись на подвір’ї ЗОШ № 11 м. Шостка по вул.
К.Маркса, буд. 70, що є місцем, вільним від куріння, згідно рішення ХII сесії
Шосткинської міськради VI скликання, курив сигарету, чим його мати гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених на неї батьківських обов’язків щодо виховання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнала.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими та особистими поясненнями правопорушниці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вину визнала, до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.184 ч.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (п’ятдесят одна) грн. на користь держави..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/ 22030001, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк
ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код
ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовий збір про адмінправопорушення», пункт 5.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_3
Справа № 589/2611/14-п р.
Провадження № 3/589/640/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева
Л.О., розглянула адміністративний матеріал, який надійшов від
Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1,

- за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці 15.05.2014 року головним державним інспектором праці ОСОБА_2 дотримання законодавства про працю, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, який здійснює приватну діяльність у
Шосткинському міському нотаріальному окрузі, згідно з свідоцтвом про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданим Міністерством юстиції України 12.11.2004 за № 5397, допущено порушення законодавства про працю, а саме: порушено вимоги статті 188 Кодексу законів про працю України, щодо прийняття на роботу осіб, які досягли п’ятнадцяти років, за письмовою згодою одного із батьків; порушено вимоги статті 191 Кодексу законів про працю
України щодо прийняття на роботу осіб, молодше 18 років після попереднього медичного огляду.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, факт вчинення правопорушення визнав.

Вказані обставини підтверджуються протоколом № 18-07-088/289 від 15.05.2014 р. про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 18-07-088/0458 від 15.05.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 27, 41 ч.1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в сумі 510
(п’ятсот десять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/ 22030001, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк
ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код
ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовий збір про адмінправопорушення», пункт 5.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_3
Справа № 589/2376/14-п р.
Провадження № 3/589/607/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева
Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Шосткинського МВ УМВС України в
Сумський області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягувалася 05.07.2013 р. за ст. 156 ч. 1
КУпАП, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.156 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2014 р. близько 10-00 години, громадянка ОСОБА_1, знаходячись на продовольчому ринку в м. Шостка, по вул.
К.Маркса, 16, здійснювала торгівлю тютюновими виробами з рук без відповідної ліцензії, чим порушила вимоги ст. 156 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, факт вчинення правопорушення визнає.

Факт вчинення правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вину визнала, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, суд вважає, що на
ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 156 ч. 3, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 510,00
(п’ятсот десять) грн. на користь держави з конфіскацією 20 (двадцяти) пачок цигарок «Балтійські», 9 (дев’яти) пачок цигарок «Leana», всього 29 пачок, які знаходяться на зберіганні в
Шосткинському МВ УМВС України в
Сумській області за адресою вул. К.
Маркса, 67 в м. Шостка.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/ 22030001, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк
ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код
ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовий збір про адмінправопорушення», пункт 5.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 589/2378/14-п р.
Провадження № 3/589/609/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумський області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Сандра ЛТД», ІПН
НОМЕР_1, одруженого, на утриманні має одну дитину, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, мешкає м. Шостка, вул. Прорізна, б. 24, кв. 5,

- за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2014 року при перевірці ТОВ «Сандра
ЛТД», юридична адреса: м. Шостка,
Сумської області, вул. Леніна, 36, встановлено неподання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість по гранічному терміну сплати 30.04.2014 р., чим було порушено вимоги ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотань не надходило.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, копією податкової декларації з податку на додану вартість.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 163-2 ч. 1
КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 85,00
(вісімдесят п’ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/ 22030001, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк
ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код
ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовий збір про адмінправопорушення», пункт 5.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 589/2694/14-п р.
Провадження № 3/589/642/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про уточнення резолютивної частини постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2014 року в частині конфіскації вилученого знаряддя

30.07.2014 р. суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Стародубцева Л.О. розглянувши клопотання в.о. начальника управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині постанови суду від 28.05.2014 року в частині конфіскації вилученого знаряддя,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2014 року постановою судді
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Стародубцевою Л.О. на підставі ч.4 ст. 85 Куп АП на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., на користь держави з конфіскацією сітки з сіткоснастевого матеріалу L 40 м., h 1 м., L 30х30 мм., в кількості 1 штуки згідно приймального акту № 10 від 29.04.2014 року, які знаходяться на зберіганні в
Сумирибохороні, м. Суми, вул., Набережна р. Стрілки, 48.

14 липня 2014 року в.о. начальника управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про виправлення описки в резолютивній частині постанови суду від 28.05.2014 року в частині конфіскації вилученого забороненого знаряддя лову, оскільки замість забороненого знаряддя лову «павук» в постанові помилково вказана сітка з сіткоснастевого матеріалу.

Розглянувши клопотання та матеріали справи, дійсно вбачається помилкове зазначення забороненого знаряддя лову замість забороненого знаряддя лову
«павук» в постанові помилково вказана сітка з сіткоснастевого матеріалу.

Відповідно до ст.. 304 КпАП України, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення, вирішується органом(посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає задоволенню та у зв`язку з цим необхідно внести виправлення в резолютивну частину постанови суду замість помилково зазначеного забороненого знаряддя лову «сітка з сіткоснастевого матеріалу», вказати, що конфіскації підлягає заборонене знаряддя лову «павук». В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Керуючись ст.304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину постанови Шосткинського міськрайонного суду від 28.05.2014 року в частині конфіскації вилученого забороненого знаряддя лову та замість помилково зазначеного забороненого знаряддя лову «сітка з сіткоснастевого матеріалу», вказати, що конфіскації підлягає заборонене знаряддя лову
«павук».

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_3
Справа № 589/6461/14-п р.
Провадження № 3/589/1564/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайоного суду Сумської області Сінгур В.О. розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення ДАЇ з обслуговування м.Шостки та
Шосткинського району підпорядкованого
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№ 678550 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2014 року співробітником ДПС ДАІ м.Шостка було складено протокол про адміністративне правопорушення серії
АП1№ 678550 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адмінвідповідальності за ст.130 ч.3
КУпАП, як підставу складання вказано, що: «24 листопада 2014 року, о 22 годині 10 хвилин, по вул.Воронізька в районі буд. 52 в м.Шостка Сумської області, ОСОБА_1 в стані алкогольного сп’яніння, згідно медичного огляду №621 від 24.11.2014 р., керував автомобілем НОМЕР_1. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР.»

Під час ознайомлення з матеріалами справи встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

Згідно довідки ВДАІ ОСОБА_1 двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, проте в справі відсутні копії постанов про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, які б підтверджували факт накладення двічі протягом року адміністративного стягнення;

Також, санкція ч.3 ст. 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк до десяти років з оплатним вилученням транспортного засобу або адміністративний арешт на строк від десяти до п’ятнадцяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу.
Однак, в матеріалах справи відсутні відомості щодо технічних характеристик автомобіля НОМЕР_2 та документи, які б підтверджували факт вилучення транспортного засобу та місце його знаходження на час направлення протоколу до суду.

Таким чином, у зв’язку з невідповідністю адміністративного матеріалу ст. 256 КУпАП, справа підлягає поверненню на дооформлення, що викликає безпідставну тяганину та може сприяти уникненню правопорушником відповідальності через сплив строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії
АП1№ 678550 від 02 грудня 2014 р.), про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КУпАП направити до Відділення
ДАЇ з обслуговування м.Шостки та
Шосткинського району підпорядкованого
УМВС України в Сумській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
ОСОБА_2