Провадження №3/751/2523/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року
м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
М. ЧЕРНІГОВА

Ченцова С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чернігові справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
місце проживання зареєстровано за
адресою: АДРЕСА_1, працюючої: ПП
«Жаклін», директор, за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, 24.10.2014 року о 15 год. 53 хв., в м.
Чернігові по вул. Любецькій, керуючи
автомобілем «FORD KUGA», д.н.з. НОМЕР_4, та на
перехресті з вул. Войкова при здійснені
маневру ліворуч, перед початком руху,
не переконалась, що це буде безпечним і
не створить перешкоди іншим учасникам
руху, не надала перевагу в русі
зустрічному автомобілю «БАЗ 22154», д.н.з.
НОМЕР_5, внаслідок чого трапилось
зіткнення. В результаті ДТП
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження, потерпілих немає. Своїми
діями ОСОБА_2 порушила п. 10.1, п. 16.6 Правил
дорожнього руху, тому відносно неї
складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 069539 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 свою вину
визнала частково. Пояснила, що вона
рухалася по вул. Любецькій зі сторони
вул. Ріпкинська. На перехресті вулиць
Войкова-Любецька їй потрібно було
виконувати поворот на ліво. Коли вона
стала робити маневр повороту,
загорівся жовтий колір світлофора, всі
транспортні засоби зупинились, а
маршрутка, яка рухалась по головній,
поїхала. На запитання відповіла, що
схема ДТП складася в її присутності,
відповідає обставинам. На її
переконання в ДТП винні обидва водії.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 в
судовому засіданні пояснив, що керуючи
маршрутним мікроавтобусом рухався по
головній дорозі по вул. Любецькій на
зелений сигнал світлофора. Автомобіль
«Форд Куга» став виконувати маневр
повороту вліво і виїхав на зустрічну
смугу руху, він застосував екстренне
гальмування, але зіткнення уникнути не
вдалося. Зі слів свідка, з яким
спілкувалася ОСОБА_2, на нього через 40
хвилин був складений протокол про
порушення ПДР. Але, згідно постанови
суду провадження у справі відносно
нього було закрито у зв»язку з
відсутністю в його діях складу
правопорушення.

Допитаний в якості свідка інспектор з
дізнання ВДАІ, ОСОБА_4 в судовому
засіданні пояснив, що по даному факту
ДТП було складено два протоколи про
адміністративне правопорушення,
оскільки зі слів водія легкового
автомобіля, вона рухалася на жовтий
сигнал світлофора. З точки зору Правил
дорожнього руху є порушення у двох
водіїв.

Вислухавши пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, допитавши свідків,
дослідивши матеріали справи, суддя
дійшла висновку, що в діях ОСОБА_2
наявний склад правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина в
порушенні правил дорожнього руху
повністю доведена в судовому засіданні
та підтверджується дослідженими
матеріалами справи, зокрема:
відомостями у протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 069539 за ст. 124 КУпАП від 24.10.2014 року;
схемою місця ДТП, яка сталася 24.10.2014
року в м. Чернігові, перехрестя вул.
Любецька - вул. Войкова; поясненнями
самої ОСОБА_2, поясненнями допитаних в
судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4; копією постанови
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 20.11.2014 року, згідно якої
провадження у справі про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП
закрито у зв»язку з відсутністю в його
діях складу правопорушення.

Вирішуючи питання про призначення
адміністративного стягнення відносно
ОСОБА_2, суд враховує особу та вік
правопорушниці; її майновий стан;
вперше притягується до
адміністративної відповідальності;
обставин, що пом»якшують та обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення, судом не встановлено.

За таких обставин, суддя вважає, що
ОСОБА_2 винна у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, тому на неї
слід накласти адміністративне
стягнення в межах санкції даної статті,
у виді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення в
сумі 36,54 грн. підлягає стягненню з
ОСОБА_2 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний
номер облікової картки платника
податків з Державного реєстру фізичних
осіб-платників податку НОМЕР_3), визнати
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на неї
адміністративне стягнення у виді
штрафу на користь держави в сумі 340
(триста сорок) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь держави (Призначення платежу :
судовий збір 02894496, Код бюджетної
класифікації 22030001, Отримувач : УК у м.
Чернігові / Новозаводський район / 22030001,
КОД , МФО 853592, Банк ГУДКСУ у
Чернігівській області, Розрахунковий
рахунок : 0004) судовий збір в
розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області протягом десяти днів з дня її
винесення.

На постанову судді може бути внесено
протест прокурора протягом десяти днів
з дня її винесення.

Суддя:
С. М. Ченцова