Справа № 705/7377/14-п
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2014 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гончарук В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Умані Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 22 листопада 2014 року, близько 19 год. 20 хв., в м. Умань, по вул. Київська, біля будинку № 25-А, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження тесту на встановлення алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав повністю та пояснив, що в день і час зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення він за кермом автомобіля не був, а знаходився на пасажирському сидінні, за кермом автомобіля була його дівчина ОСОБА_2, чому протокол склали на нього йому невідомо, їхати на медичне освідування, підпису протоколу та дачі пояснень відмовився.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 22 листопада 2014 року близько 19 год. 20 хв. автомобілем ВАЗ-2108, д.н.з СА 2692 АК керувала вона, а ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні, так як вживав алкогольні напої, чому працівники ДАІ склали протокол на нього їй не відомо.

В судовому засіданні інспектори ОДР відділення ДАІ м. Умані ОСОБА_3 та ОСОБА_4, пояснили, що 22 листопада 2014 року близько 19 год. 20 хв. вони несли службу по патрулюванню міста Умані, по вул. Київській був зупинений автомобіль ВАЗ-2108, д.н.з СА 2692 АК, в звязку з порушенням правил обгону транспортного засобу. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1, а на пасажирському сидінні ОСОБА_2 З салону автомобіля було чути запах алкоголю, тому водієві було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння, але останній відмовився в присутності двох свідків.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним інспектором ОДР відділення ДАІ м. Умані ОСОБА_3, його поясненнями в судовому засіданні та поясненнями інспектора Байди Є.В., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили факт відмови від проходження тесту «Драгер» на стан спяніння та медичного огляді в медичному закладі, від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю, тому суд вважає в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а його покази та покази його дівчини ОСОБА_2, що за кермом ОСОБА_1 не перебував, суд оцінює критично, як захист від предявленого правопорушення, оскільки під час зупинки автомобіля та складання протоколу ОСОБА_1 не скаржився і в поясненнях не писав, що за кермом він не перебував, а перебувала інша особа, а навпаки відмовився від дачі пояснень.

Крім того, посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль надав ОСОБА_1, що підтверджує вилучення посвідчення саме ОСОБА_1, а не ОСОБА_2

Враховуючи обставини справи, санкцію ч.1 ст. 130 КУпАП, суспільну-небезпечність правопорушення, те що ОСОБА_1 винним себе у вчиненому не визнав, не покаявся, висновків не зробив, дані на правопорушника, який працездатний, працює приватним підприємцем, наслідки, суддя вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 4500 (чотири тисячі пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 56 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя