ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р. суддя Дарницького
районного суду м. Києва Пойда С.М.
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в
м. Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Луганськ, громадянина України, не
працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва
з ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в
м. Києві надійшла справа про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення АП1 №723828 від 26.10.2014 року,
ОСОБА_2 о 04 год. 15 хв. 26.10.2014 року,
рухаючись по вул. Маршала Гречка в м.
Києві, керував автомобілем "Тойота",
д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного
сп'яніння (різкий запах алкоголю з
ротової порожнини), при цьому в
присутності двох свідків відмовився
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
сп'яніння (із застосуванням приладу
"Драгер" та медичного огляду в медичній
установі), чим порушила п. 2.5 ПДР України
та вчинив правопорушення, передбачене
ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у
вчиненні вказаного правопорушення не
визнав, пояснивши, що він не
відмовлялась від проведення огляду на
стан сп'яніння у встановленому законом
порядку, та інспектор йому нічого не
пропонував, також він вказав, що
свідків інспектор відвід до свого
автомобіля і вони там спілкувались.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3
підтвердив пояснення ОСОБА_2, вказавши,
що останньому у його присутності не
пропонували пройти огляд на визначення
стану сп'яніння, а його, як свідка
запросили до службового автомобіля і
там сказали написати пояснення, що
ОСОБА_2 відмовився від проходження
огляду.

В судове засідання свідок ОСОБА_4, не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, з будь-якими заявами та
клопотаннями до суду не звертався.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходиться до висновку, що вина ОСОБА_2
не підтверджується матеріалами
адміністративної справи, а саме не
міститься даних, які б підтверджували,
що інспектор ДПС проводив чи
пропонував провести огляд ОСОБА_2 на
стан сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу з використанням
спеціальних технічних засобів із
зазначенням свідоцтва, чи проведення
огляду на стан сп'яніння в медичній
установі. А наданні до матеріалів
справи докази не знайшли свого
підтвердження та були спростованнні в
судовому засіданні поясненнями ОСОБА_2
та свідка ОСОБА_3

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку
про не винуватість ОСОБА_2, у відмові
особи, яка керує транспортним засобом,
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння, тобто у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283-284, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Провадження по адміністративній
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 статті 130
КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ:
С.М. ПОЙДА