overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/6531/14-п
Провадження № 3/488/2030/14
П О С Т А Н О В А

24.12.2014 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., при секретарі Карагодіній А.О., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу МИ №021713 від 1 грудня 2014 року, о 14-00 годині ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживаня в квартирі №44 на проспекті Корабелів, 2-А в місті Миколаєві, влаштував сімейну сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі; доказів щодо своєї невинуватості не надав. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2 від 01.12.2014р., письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 173-2 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва 21081100, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів:22030001, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, , МФО: 826013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ А.А.Федорченко
Справа № 488/6379/14-п
Провадження № 3/488/1982/14
П О С Т А Н О В А

24.12.2014 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., при секретарі Карагодіній А.О., розглянувши адміністративні матеріали за ст.88-1 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №005361/1553 від 15 листопада 2014 року, о 8 годині 20 хвилин на ринку КП Жовтневий, розташованому на вулиці Доктора Самойловича, 2-А в місті Миколаєві, ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби (молодь карася) загальною вагою 7кг без документів, що підтверджують законність її вилучення з природного середовища або факту купівлі, а також сертифікату якості продукції, чим порушила вимоги ст. 3 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст. 7 Закону України Про тваринний світ, ст. 37 Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, доказів щодо своєї невинуватості не надала, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом обєктів лову, вилучених у правопорушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 88-1 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва 21081100, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013) з конфіскацією об`єктів тваринного світу (згідно накладної №000976 від 15.11.2014р.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів:22030001, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, , МФО: 826013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ А.А.Федорченко
Справа № 488/6561/14-п
Провадження № 3/488/2040/14
П О С Т А Н О В А

24.12.2014 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., при секретарі Карагодіній А.О., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 130 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АВ2№498838 від 11 жовтня 2014 року, об 11-00 годині на вулиці Комбінатній в місті Києві, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «Skoda Otavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, згідно висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні Соціотерапія від 11.10.2014 року.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з чим був здійснений виклик ОСОБА_1 (згідно місця проживання вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення) до суду на 24.121.2014р., але в зазначений час в судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не відомі. Про зміну місця проживання на день розгляду справи ОСОБА_1 не повідомляв. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою керування транспортним засобом в стані спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави (р/р 0001, одержувач Миколаївське ГУК Миколаївської області 21081300, ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПО 37992030, МФО 826013) .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів:22030001, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, , МФО: 826013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ А.А.Федорченко
Справа № 488/5360/14-п
Провадження № 3/488/1636/14
П О С Т А Н О В А

25.12.2014 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

09.10.2014 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли вказані матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 25.09.2014 року приблизно о 16:00 годині в супермаркеті «Таврія В», який розташований за адресою: місто Миколаїв, проспект Жовтневий, 234-В, він намагався викрасти чуже майно, взявши з прилавку товарно-матеріальні цінності, що належать вказаному супермаркету, а саме цукор з різницею у вазі на 5,7 кілограмів, на суму 52,78 гривень, але був затриманий співробітниками охорони супермаркету, в звязку з чим, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, у звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена копія постанови від 05.11.2014 року на адресу Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак вказана постанова суду належним чином виконана не була, ОСОБА_1 до суду доставлений не був. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
Справа № 3/489/2252/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Луциній А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2014 року, ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність по пр. Миру, 21 в м. Миколаєві по продажу державних лотерей на різні види спортивних подій без дозвільних документів, а саме ліцензії, чим порушила вимоги Закону України «Про заборону грального бізнесу».

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, факт вчинення правопорушення не визнала, суду пояснила, що вона отримувала ліцензію на заняття вказаним видом діяльності, але на момент проведення перевірки вказана ліцензія була прострочена.

Вивчивши письмові матеріли справи, враховуючи покази ОСОБА_1, які вона давала при розгляді справи в суді, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, так як вона займалася господарською діяльністю без одержання ліцензії на провадження певного виду діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону (дія ліцензії на випуск і проведення лотерей закінчився 30 березня 2014 року).

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу правопорушення скоєно 26 липня 2014 року, на момент розгляду справи у суді сплив строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, судом встановлені обставини, які відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення встановлених ст. 38 КУпАП, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір
Справа № 3/489/2255/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Луциній А.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення:

12 грудня 2014 року, близько 22 год. 15 хв. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Космонавтів, 83/1 в м. Миколаєві, не реагував на зауваження працівника міліції, схопив його, пошкодивши формений одяг, чим порушив законні вимоги, тобто порушив законні вимоги працівника міліції.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, факт вчинення правопорушення не визнав, суду пояснив, що 19 серпня 2014 року він прийшов в магазин, щоб купити продукти харчування, але так як він був випившим, охоронник не впускав його до приміщення торгового залу та викликав працівників міліції, які примусили його поїхати до райвідділу міліції. Він не чинив непокору працівникам міліції.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, так як факт злісної непокори вимозі працівника міліції при охороні громадського порядку не знайшов підтвердження при розгляді справи в суді.

ОСОБА_1 в категоричній формі заперечував факт вчинення ним вказаного порушення, а у суду немає підстав не довіряти його показам, так як вони не були спростовані наявними в матеріалах справи письмовими доказами, які досліджені в суді.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, - а тому суддя вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та в звязку з цим справа підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП провадженням закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Провадження № 3/582/324/14
Справа № 582/1054/14-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2014 року о 21 год. 05 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в будинку своєї дружини ОСОБА_2 в с. Цибуленки, вул. Тополянська, 22, вчинив психологічне насильство в сімї, а саме висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим міг спричинити психологічний розлад її здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а саме умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, ч.1 ст.173-2, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави (рахунок: ГУК у Сумській області, код за ЄДРПОУ- 37970404, банк ГУК у Сумській області, код банку (МФО) 837013, рахунок 0001, код класифікації доходів бюджету 21081300), судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/582/318/14
Справа № 582/1031/14-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП, так як проживав в ІНФОРМАЦІЯ_4 без паспорта. Паспорт не отримав протягом місяця після досягнення 07 січня 2014 року 16-річного віку, чим порушив п.18 Положення про паспорт громадянина України. За оформленням паспорта звернувся 02 грудня 2014 року.

В судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 зявився з своєю матірю ОСОБА_2, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП, а саме проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, а також ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у віці до вісімнадцяти років, суддя вважає за доцільне застосувати відносно нього такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 такий захід впливу, як попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/582/326/14
Справа № 582/1057/14-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2014 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим міг спричинити психологічний розлад її здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а саме умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, ч.1 ст.173-2, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави (рахунок: ГУК у Сумській області, код за ЄДРПОУ- 37970404, банк ГУК у Сумській області, код банку (МФО) 837013, рахунок 0001, код класифікації доходів бюджету 21081300), судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3