АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження № 33/791/297/14
в І інстанції: Бойко В.П.
Категорія : ч.1 ст.130 КУпАП
Доповідач : Калініченко І.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року
місто Херсон

Суддя апеляційного суду
Херсонської області Калініченка І.С.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Цюрупинського районного
суду Херсонської області від 03
листопада 2014 року щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який
мешкає за адресою АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

Постановою Цюрупинського
районного суду Херсонської області від
03.11.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, а саме в тому, що він 30.08.2014 року
о 10.50 годині в м. Цюрупинськ по вул.
Пролетарська керував т/з «ВАЗ», д/н
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння,
що встановлено приладом «Драгер», чим
порушив п. 2.9 ПДР України.

Даною постановою на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в розмірі 36,54 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на
те, що постанова суду є незаконною та
необґрунтованою, яка винесена з
порушенням матеріального та
процесуального права. В судовому
засіданні він був позбавлений
можливості довести свою невинність,
оскільки йому не було надано такої
можливісті, але він надав акт
токсикохімічного дослідження №3660 та
довідку №16 про те, що на момент
дослідження він був тверезий. Відносно
того, що він пройшов медичний огляд
пізніше ніж протягом двох годин з
моменту зупинки його транспортного
засобу і до проходження медичного
огляду, вважає, що суддя неправильно
витлумачив даний пункт Інструкції "Про
порядок направлення громадян для
огляду на стан сп'яніння". Суд
проігнорував і ті обставини, що він є
людиною похилого віку (70 років), що
з'ясування стану сп'яніння за допомогою
алкотестера проводилося без участі
свідків, свідки з'явилися вже після
перевірки його стану на алкотестері та
підписали адмінпротокол. Після того,
як він не погодився з показами
алкотестера, він попросив відвезти
його для обстеження в Цюрупинську
лікарню, але в його проханні
працівником ДАІ було відмовлено.
Залишивши свій автомобіль, він пішов до
лікарні і знаходився там з 11.40 год. до
того часу поки не було проведено
обстеження. Відносно того, що огляд був
проведений лише о 13.25 годині, то це не
його вина. Просить постанову суду
скасувати, провадження по справі
закрити.

Вивчивши та перевіривши матеріали
справи, заслухавши особу, яка
притягнута до адміністративної
відповідальності, перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважаю, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно акту токсикохімічного
дослідження №3660 та довідки №16 а.с. 3,11
ОСОБА_1 на момент дослідження 30.08.2014
року був тверезий.

Крім того суд враховує те, що стан
алкогольного сп'яніння ОСОБА_1
встановлено 0.21% , що перевищує
встановлену межу на 0,01%, та встановлено
приладом «Драгер» який на час огляду
мав температуру 47 градусів по С.

Провадження у справі підлягає
закриттю через відсутність події
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7; 247 ч. 1п.1; 284 ч.1, п.3;
294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити,
постанову судді Цюрупинського
районного суду Херсонської області від
03 листопада 2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП -
скасувати.

Провадження у справі закрити,
через відсутність події
адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
(підпис) І.С.
Калініченко