overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/6365/14-п
Провадження № 3/577/1554/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Буток Т.А. з участю представника
ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від служби ВКМСД МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, учня
ІНФОРМАЦІЯ_5,-

за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз”яснені.

В С Т А Н
О В И В :

09 грудня 2014 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_2, знаходячись біля гуртожитку ДПТНЗ
“Конотопське ВПУ”, палив цигарки
“Прилуки” в забороненому для цього громадському місці, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив вказані обставини, у вчиненому розкаюється.

Отже, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 175-1 ч.1 КУпАП, як за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що порушник є неповнолітньою особою, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 24-1, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И В :

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 577/6349/14-п
Провадження № 3/577/1544/14
І М Е Н Е М У К Р А
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, українця , громадянина
України, працюючого начальником дільниці ДТЕЛС та АП СФ ПАТ за ст. 188-28 КУпАП, - 12 грудня 2014 року інспектором ВДАІ
Конотопського МВ складено протокол про те , що ОСОБА_1 в установлений термін не виконав вимогу № 74 від 10 грудня 2014 року, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху , чим порушив п. 1,5 ПДР
ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що в установлений термін не виконав вимогу № 74 від 10 грудня 2014 року щодо забезпечення безпеки дорожнього руху через відсутність на підприємстві матеріалів для накриття оглядового пристрою , вказані недоліки усунули 17
Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП – невиконання законних вимог посадових осіб ДАІ МВС України, що повністю доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, його
Суд, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом"якшують відповідальність, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 285 КУпАП,
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП України і обмежитись
Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 577/6324/14-п
Провадження № 3/577/1538/14
І М Е Н Е М У К Р А
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм
ОСОБА_1 02 грудня 2014 року о 23 год. 10 хв., керуючи автобусом марки «ПАЗ-3205»
Алейхема,2 , в м. Києві, при об»їзді перешкоди не вибрав безпечний боковий інтервал, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем
“Субару Форестер” номерний знак ХJХ847, чим порушив п.п. 2.3 (в), 13.1 ПДР України, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення
Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена, так як він порушив п.п.2.3(б), 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст. 124, 283 - 285 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на  рахунок одержувача Державний бюджет
Конотопського району код  37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, ст.4 Закону України «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 577/6373/14-п
Провадження № 3/577/1559/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого КП «Конотопський хлібокомбінат», -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені

Встановив:

ОСОБА_2 10 грудня 2014 року о 06 годині на вул. Г.Тхора в м. Конотоп, керуючи автомобілем ГАЗ 3302 р.н. ВМ 6085АМ здійснив наїзд на причіп автомобіля НОМЕР_1, який стояв на виїзді з території
Конотопського заводу хлібопродуктів, в результаті чого автомобіль та причіп отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.п.2.36,13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю .

Винність ОСОБА_2 також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2-7).

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, тому доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340
(триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (рр 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 583/3977/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2014 року

м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

ОСОБА_1 недостатньо приділяла уваги щодо вихованню сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який в присутності учнів
Височанської НВК висловлювався нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю і пояснила суду, що провела бесіду з малолітнім сином. В скоєному розкаюється.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
СУ № 034848 від 29.10.2014 року.

Суд, проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення, суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаялася, а тому вважає доцільним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищеозначеного та керуючись Ст. ст. 40-1, 184 ч. 1, 276, 277, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

М.Ф. Верес
Справа № 583/4251/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Олійник О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, зареєстрованої і проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2014 року близько 19-ої години, малолітня ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, в бібліотеці с. Кардашівка здійснила крадіжку дитячих книг вартістю 90 грн., як наслідок неналежного виховання з боку матері ОСОБА_1

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності –
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю та пояснила, що дійсно недостатньо уваги приділяє вихованню своєї дочки, зобов’язалася провести з дитиною профілактичну бесіду.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2014 року серії СУ № 035081, поясненнями
ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, у матеріалах справи та у судовому засіданні, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 та висновком оперуповноваженого СКМСД
Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 у матеріалах справи.

Таким чином в діях правопорушниці вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суд враховує ступень тяжкості правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги, що до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 притягується вперше, має на утриманні малолітню дочку, а тому вважає доцільним накласти на матір дитини адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,03 розміри мінімальної заробітної плати, а саме: (1218 грн. х 0,03) = 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч. 1, ст. 283, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, судовий збір в доход держави в розмірі 36,54 грн.

Копію постанови направити в триденний строк порушнику – до відому.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

О.
В. Олійник
Справа № 583/2576/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2014 року

м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Охтирського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, українки, пенсіонерки, вдови, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,
НОМЕР_1 від 11.04.2001 року Л.Долинським РВ,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

09 квітня 2014 року о 18 годині 00 хвилин гр.. ОСОБА_1 в селі
Комиші по вул.. Леніна знаходилася в нетверезому стані, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у п"яному вигляді, та скоїла правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, факт перебування у п"яному вигляді в громадському місці підтвердила.

Згідно з ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 09.04.2014 року, строк притягнення її до адміністративної відповідальності станом на 22.12.2014 року вже сплинув, тому, немає можливості накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення.

Згідно з ст. 247 п. 7 КпАП
України провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього
Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283
КпАП України, -

постановив:

Провадження у справі № 583/2576/14-п провадження № 3/583/1168/14 про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.178 КпАП
України закрити в зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 583/4419/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Охтирського МВ
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09.12.2014 року о 14.40 год. по вул.
Леніна в с. Хухра Охтирського району керував автомобілем В2103, ДНЗ ВМ 9565 АХ, з явними ознаками алкогольного сп’яніння – різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння та дачі пояснень ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АП1 №682020 від 09.12.2014 року, поясненнями доданими до протоколу.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється, а тому суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Н.Б.
Плотникова
Справа № 583/4411/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Кудін А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1, виданий Деснянським ВМ УМВС України в
Чернігівській області 04.10.2005 р., РНОКПП
НОМЕР_2 -

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення СУ
№034971 від 02.12.2014 р. ОСОБА_1, у відношенні якого ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.07.2014 р. було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та покладенням обов’язків, повторно протягом року 19.11.2014 р. виїхав за межі Охтирського району без відповідного на те дозволу, внаслідок чого повторно порушив правила адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.187
КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив факт скоєного, пояснивши, що дійсно він 19.11.2014 р. їздив до СМТ Котельва Полтавської області, де зараз проживає його син, при цьому не отримав відповідного дозволу.

Крім визнання вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 034971 від 02.12.2014 р. та відповідним поясненням до нього.

При призначенні стягнення, суд враховує характер скоєного, особу
ОСОБА_1, ступінь його вини, скрутний майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, в зв’язку з чим вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,03 розмірі мінімальної заробітної плати, а саме: (1218 грн. х 0,03)=36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 294, 401 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 5
(п’ять) діб.

Строк відбування стягнення рахувати з часу його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36,54 грн. Роз’яснити
ОСОБА_1, що він має право добровільно сплатити судовий збір в доход держави протягом десяти днів.

Платіжні реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів - Охтирське УК
(Охтирський район); Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37981563; Банк отримувача - ГУ
ДКСУ у Сумській області; Код банку отримувача – 0013; Код класифікації доходів бюджету - 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, пункт 5; Код - 26440802

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя:

А.М. Кудін
Справа № 583/4452/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Охтирського МВ
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Капран Німат - огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МВ № 442977, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1, 13.12.2014 року о 01 год. 30 хв. в м.
Охтирка по вул. Жовтнева керував автомобілем ВАЗ 21011, ДНЗ 28809 СА, з явними ознаками алкогольного сп’яніння – різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 – огли в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно письмових пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення випив бутилу пива після чого керував автомобілем, їхати до лікарні на освідування відмовся.

Вина ОСОБА_1 – огли у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 682648 від 13.12.2014 року, поясненнями доданими до протоколу.

При призначенні стягнення суд враховує те, що правопорушник скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1
– огли адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив :

ОСОБА_1 Капран Німат - огли визнати винним у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 Капран Німат - огли адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7
(сім) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 Капран Німат - огли в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Н.Б.
Плотникова