overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/3496/14-п
№ 3/207/774/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ДП
«УкрДІАП», юридична адреса: м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Горобця, будинок № 2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності відсутні,

за частиною 1 статті 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 року, при перевірці ДП
«УкрДІАП», юридична адреса: м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Горобця, 2, яка проводилася головним державним ревізором інспектором сектору перевірок банківських та небанківських фінансових установ управління податкового аудиту, було встановлено – порушення ведення податкового обліку по ПДВ на загальну суму 233891 гривень. За що передбачено відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП “Порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків”.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, про день, місце та час розгляду справи по суті повідомлений у встановленому порядку завчасно. Про дію ст. 268 КУпАП у разі неявки попереджений, причина неявки суду не відома, його вина підтверджується актом від 03 липня 2014 року та протоколом про адміністративне правопорушення № 5 серії АХ № 493577 від 03 липня 2014 року.

Оцінивши всі наявні по справі докази, суддя вважає, що ОСОБА_2 необхідно визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, та призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 286 КУпАП
України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови ОСОБА_2 чи його захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд міста
Дніпродзержинська.

С у д д я :

Копія вірна :

Постанова набрала законної сили 07 жовтня 2014 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи про адміністративні правопорушення № 207/3496/13-п (провадження № 3/207/774/14).

Строк пред’явлення до виконання 3 місяці.

Суддя

САВЧЕНКО В.О.
№ 207/3104/14-п
№ 3/207/663/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області:

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування м.
Дніпродзержинська про притягнення до адміністративної відповідальності,

А Н Д Р Є Є В А ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працює, проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_3, до кримінальної або до адміністративної відповідальності не притягувався,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_3 30 червня 2014 року, керуючи автомобілем ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Дніпродзержинськ по проспекту Конституції. Керуючи автомобілем ОСОБА_4, перед зміною руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем ВУД, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5.
В результаті ДТП постраждалих нема, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, водій
ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 10.1
Правил дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_3 в суд з’явився, свою вину в здійсненні адміністративного правопорушення, визнав частково.

Вина водія ОСОБА_3 в здійсненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням (а.с. 5), протоколом АБ2 № 836464 від 30 червня 2014 року про адміністративне правопорушення,
Протоколом огляду місця ДТП та схемою місця ДТП (а.с. 2-3), поясненнями ОСОБА_5
(а.с. 4).

Оцінивши всі наявні по справі докази, суддя вважає, що ОСОБА_3 необхідно визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

А Н Д Р Є Є В А ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з А Н Д Р Є Є В А ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови ОСОБА_3 чи його захисником, а також потерпілим може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

С у д д я :

Копія вірна :

Постанова набирає законної сили 25 липня 2014 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи про адміністративні правопорушення № 207/3104/14-п, провадження № 3/207/663/14.

Штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень А Н Д Р Є Є В ОСОБА_2 сплатив.
Квитанція № 32754 від 15 липня 2014 року про сплату штрафу знаходиться в матеріалах адміністративної справи
№ 207/3104/14-п, провадження № 3/207/663/14 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська
В.О.
САВЧЕНКО
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6232/14-п
Провадження № 3/210/1563/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 грудня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Державтоінспекції РДПС
ДАІ м. Кривого Рогу у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.
Кривому Розі, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працюючого електромонтером ПАТ
«АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КпАП України,-

В С Т А Н О В
И В:

07 листопада 2014 року приблизно о 00 годині 45 хвилин громадянин ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 по пр.
Металургів у м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного сп’яніння.

Присутній у судовому засіданні правопорушник ОСОБА_3 свою провину визнав повністю, підтвердив обставини справи. У скоєному щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати.

Провина правопорушника, окрім визнання ним своєї вини, підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2014 року серії АВ2№414650, рапортом від 07 листопада 2014 року, висновком щодо результатів медичного огляду від 07 листопада 2014 року та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника
ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284, КУпАП ,-

П О С Т А Н О В
И В :

Притягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортного засобу терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6492/14-п
Провадження № 3/210/1657/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" грудня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Дзержинського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С
Т А Н О В И В:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 187
КУпАП.

Разом з тим, при підготовці до розгляду адміністративного матеріалу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 187
КУпАП, суд прийшов до висновку про неможливість його розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином, при поданні даного адміністративного матеріалу до суду працівниками міліції повинна бути одночасно доставлена особа, яка притягається до відповідальності з документом, що посвідчує її особу.
Проте, дана вимога закону працівниками міліції не виконана, що унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу в суді.

З урахуванням наведеного, суд позбавлений можливості об’єктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП повернути до Дзержинського
РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6542/14-п
Провадження № 3/210/1672/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" грудня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу – ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області м.
Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 63/194

за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2014 року о 10.00 годині гр. ОСОБА_3 по пр. Металургів м. Кривого Рогу продавала мандарини в неустановленому для цього місці.

Правопорушниця, яка була присутня в судовому засіданні провину визнала повністю, у скоєному щиро розкаялася.

Провина правопорушниці, підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушниці ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушниці, яка вину визнала повністю, щиро розкаюється у скоєному.
Вказані обставини суд визнає в якості пом’якшуючих відповідальність правопорушниці.

Обставин, які обтяжують її відповідальність суд не вбачає.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушниці треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, з застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 17 грн.
(сімнадцять грн.) без конфіскації товару торгівлі.

Мандарини в кількості 44 кг (сорок чотири ), які відповідно довідки знаходяться на зберіганні ППК
«Центральний ринок» м. Кривого Рогу - повернути ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя:
В. В. Костенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6508/14-п
Провадження № 3/210/1663/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" грудня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянув матеріали, що надійшли з Криворізької південної
ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, що мешкає за адресою: м. Кривий
Ріг, вул. Томського, 3/2.

за ст. 163 – 1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С ТА Н О В И В :

Суд, повертає адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, для дооформлення на тій підставі, що відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, в протоколі не зазначено дату народження правопорушника. Крім того, адресою місця проживання ОСОБА_3 зазначено
«вул. Томська», м. Кривий Ріг. Однак, відповідно до дислокації вулиць м.
Кривого Рогу вулиці «Томська» не існує, є вулиця «Томського».

Відповідно до ст. 268 КупАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Однак з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається те, що правопорушник не повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 163 - 1 ч.1 КУпАП повернути до
Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6441/14-п
Провадження № 3/210/1646/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" грудня 2014 р.Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дзержинського
РВ в м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

учень СШ № 66, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

по ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_3 проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, без реєстрації з 24.06.1998 року та без паспорту громадянина
України з 04.06.2014 року, так як не отримав паспорт по досягненню шістнадцяти років.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, розкаявся.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи. Суд, вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_3 склад правопорушення, передбаченого ст.197
КУпАП .

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

ОСОБА_3 вчинив правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, тому вважаю за необхідне застосувати до нього санкцію ст.24-1 КУпАП, призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.13, 24-1 ч.1 п.2, 33 ,197 , 283 , 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя:
В. В. Костенко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
_____________________________________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 713-41-49
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сектору оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місць ДТП відділу ДАІ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої менеджером у ТОВ «Чиста Планета», яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ливарна, 17а/36, притягнутої за ст. 124
КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 грудня 2014 року о 08 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом
«Тойота» д/н НОМЕР_1, під час зміни напрямку свого руху ліворуч на перехресті вул. Херсонська та вул.
Свердлова в м. Дніпропетровську, не надала дорогу та скоїла зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по рівнозначній дорозі вул. Свердлова у зустрічному напрямку. Своїми діями
ОСОБА_1 порушила п. 16.13 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 до суду з’явилася, свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Винність правопорушника підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 грудня 2014 року, фотографіями з місця
ДТП, поясненнями водіїв-учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі чотирьохсот двадцяти п’яти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі тридцяти шести гривень п’ятдесяти чотирьох копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:
ОСОБА_3