Справа № 463/3640/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л..
Провадження № 33/783/414/14
Доповідач: Пешков М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року місто
Львів

Апеляційний суд Львівської області в
складі судді судової палати в
кримінальних справах Пешкова М.І., з
участю скаржника ОСОБА_2 та його
представника - адвоката ОСОБА_3, особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності ОСОБА_4 та його
захисника - адвоката ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката
ОСОБА_6 на постанову судді
Личаківського районного суду м. Львова
від 12 серпня 2014 року, -

встановив:

цією постановою провадження про
притягнення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого комірником у ТзОВ
"Поліпром" проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП закрито у зв"язку із відсутністю
у діях останнього складу
адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою судді, відповідно
до протоколу про адміністративне
правопорушення від 10 липня 2014 року
серії АБ №338951, ОСОБА_4 10 липня 2014 року о
13 год. 30 хв. на перехресті вулиць
Стрийська-Хуторівка у м. Львові,
керуючи транспортним засобом Opel Vectra,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
продовжуючи рух на зелений сигнал
світлофора, який дозволяє рух, не надав
переваги транспортному засобу Volkswagen
Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2, який завершував рух
через перехрестя, внаслідок чого
відбулося зіткнення, автомобілі
отримали технічні пошкодження, чим
порушив вимоги п.16.5 Правил дорожнього
руху.

На дану постанову судді представник
ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_7 подав
апеляційну скаргу, у якій він вважає
постанову судді незаконною,
необґрунтованою, винесеною з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Представник стверджує, що суд
безпідставно трактує обставини щодо
технічної причини автотранспортної
пригоди без висновку автотехнічного
експерта чи допиту такого фахівця в
судовому засіданні, а визначає
недотримання ОСОБА_2 вимог ПДР України,
які ніби то перебували у прямому
причинному зв'язку з ДТП. Але суд не
визначає, які саме порушення правил
дорожнього руху допустив ОСОБА_2, що
призвели до ДТП.

Також, ОСОБА_7 звертає увагу на те, що
судом не спростовані і не взяті до
уваги встановлені на місці пригоди
працівниками ДАІ порушення ОСОБА_4 п.16.5
ПДР України. Крім того, судом по іншому
було викладено пояснення свідка
ОСОБА_8, а також не критично оцінені
пояснення очевидців, які виявилися
рідними ОСОБА_4

У зв'язку з наведеним ОСОБА_7 просить
скасувати постанову Личаківського
районного суду м. Львова від 12.08.2014 року,
а справу скерувати на новий розгляд.

На зазначену вище апеляційну скаргу
захисник адмінправопорушника ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 подала заперечення, у якому
просить скаргу представника ОСОБА_9
ОСОБА_7 залишити без задоволення.

У судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_2 повністю підтримав викладене в
апеляційній скарзі і просив її
задовольнити, а також дав пояснення з
приводу обставин
дорожньо-транспортної пригоди.
Представник ОСОБА_2 підтримав
апеляційну скаргу. Захисник ОСОБА_5 і
ОСОБА_4 заперечили проти задоволення
апеляційної скарги, вважаючи постанову
судді законною та обґрунтованою.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у провадженні справи про
адміністративне правопорушення,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до наступного висновку.

При винесенні постанови суддею не
було вжито заходів до всебічного,
повного та об'єктивного дослідження
матеріалів справи, не всім наявним в
матеріалах справи документам дана
належна оцінка, що призвело до
прийняття необґрунтованого рішення.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП
при розгляді адміністративної справи
повинно бути з'ясовано: чи було вчинено
правопорушення, чи винна дана особа у
його вчиненні, а також інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Проте, всупереч зазначених вимог
закону, а також вимог ст.ст. 251, 252, КУпАП,
суддею при розгляді справи не вжито
всіх необхідних заходів для повного,
всебічного і об'єктивного дослідження
доказів, з'ясування обставин, які мають
суттєве значення для прийняття
законного і правильного рішення.

Як вбачається з матеріалів
справи, посадовою особою ДПС ДАІ м.
Львова ГУМВС України у Львівській
області у відношенні ОСОБА_4 був
складений протокол про
адміністративне правопорушення АБ2 N
338951 у зв'язку з порушенням ним вимог
п.16.5 Правил дорожнього руху України: «У
разі подання сигналу регулювальником
або ввімкнення сигналу світлофора, що
дозволяє рух, водій зобов'язаний дати
дорогу транспортним засобам, що
завершують рух через перехрстя, а також
пішоходам, які закінчують перехід».

У судовому засіданні апеляційної
інстанції водій ОСОБА_4 пояснив, що
10.07.2014 року він рухався у третій
(крайній правій) смузі на вул.
Стрийській у напрямку центру м. Львова.
Автомобіль рухався зі швидкістю
приблизно 50 км/год. Перед ним рухався
білий мікроавтобус марки Volkswagen.
Приблизно за 100 м побачив червоний
сигнал світлофора, почав
пригальмовувати, увімкнувся зелений
сигнал світлофора, він продовжив рух
мікроавтобус, що був перед ним, проїхав
перехрестя. Раптово збоку виїхав
автомобіль Volkswagen Golf , реєстраційний
номер НОМЕР_2, з яким у нього відбулося
зіткнення. Зазначив, що зі слів свідків
Volkswagen Golf рухався на жовтий сигнал
світлофора.

У судовому засіданні апеляційної
інстанції ОСОБА_2 пояснив, що він
рухався по вул. Науковій в напрямку вул.
Хуторівка та, перетинаючи дане
перехрестя на зелений сигнал
світлофора, завершуючи проїзд
перехрестя, відчув сильний удар у праву
сторону свого автомобіля. Вийшовши із
автомобіля він помітив, що в його
автомобіль в'їхав Opel, реєстраційний
номер НОМЕР_1.

Допитаний в суді апеляційної інстанції
в якості свідка інспектор ДАІ ОСОБА_10
пояснив, що ним було складено протокол
про адміністративне правопорушення на
підставі схеми місця ДТП, пояснень
учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та
свідка ОСОБА_8 Було встановлено, що саме
ОСОБА_4, перебуваючи за кермом
автомобіля Opel Vectra C реєстраційний номер
НОМЕР_1, продовжуючи рух на зелений
сигнал світлофора, що дозволяв рух, не
надав переваги транспортному засобу,
який завершував маневр.

Суд, аналізуючи зібрані по справі
докази, схему ДТП, пояснення учасників
ДТП, протокол огляду місця пригоди,
фототаблицю, приходить до висновку, що
пояснення ОСОБА_4 не відповідають
дійсним обставинам справи,
спростовуються схемою ДТП (а.с. 2),
характером пошкоджень транспортних
засобів, а також поясненнями ОСОБА_2, з
яких убачається, що ОСОБА_4 на порушення
вимог п. 16.5 ПДР, не надав дорогу
транспортному засобам, що завершував
рух через перехрестя.

Суд приходить до висновку, що дана
дорожньо-транспортна пригода та її
наслідки перебувають у прямому
причинному зв'язку саме з порушенням
ОСОБА_4 п.16.5 ПДР України, що і було
зазначено в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Твердження ж ОСОБА_4 про відсутність в
його діях порушення правил дорожнього
руху, а саме, п.16.5 ПДР України, не
заслуговують на увагу та
спростовуються доказами, наявними в
матеріалах справи.

Тому, апеляційний суд вважає доведеною
вину ОСОБА_4 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що стосується клопотання представника
ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 .про
призначення автотехнічної експертизи,
яке міститься в апеляційній скарзі, то
воно задоволенню не підлягає, оскільки
в справі достатньо доказів, які
спростовують доводи апеляційної
скарги і немає потреби в спеціальних
знаннях для визначення того, на який
сигнал світлофора рухалися
транспортні засоби, і, відповідно у
чиїх діях вбачаються невідповідності
вимогам ПДР.

Будь-яких даних на підтвердження
висновку про відсутність у діях ОСОБА_4
складу цього правопорушення у
оскаржуваній постанові не наведено, у
зв'язку з чим дана постанова суду
першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах
ОСОБА_2 задовольнити частково -
постанову судді Личаківського
районного суду м. Львова від 12 серпня 2014
року якою провадження по справі про
адміністративне правопорушення за
ознаками ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_4
закрито у зв'язку з відсутністю у його
діях складу адміністративного
правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4
визнати винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти
на нього стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, тобто 340 (триста
сорок) грн.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області

М.І.Пешков