МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р.           Справа №
370/2470/14-п

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Устимчук М.Ю.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ по обслуговуванню
Макарівського району при ВДАІ ГУ МВС
України в Київській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в НВО
смт. Кодра- учителем, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АБ2 № 159354, 05.10.2014
року о 10 годині 50 хвилин в смт. Кодра
Макарівського району Київської
області водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім
ходом не переконався, що це буде
безпечним в результаті чого допустив
наїзд на автомобіль, що стоїть «ВАЗ 21013»
державний номерний знак НОМЕР_2 під
керуванням гр. ОСОБА_2, чим порушив п. 10.9
«Правил дорожнього руху» та вчинив
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали
механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник гр.
ОСОБА_1 вину не визнав пояснив, ДТП
ніякого не скоював. В час зазначений у
протоколі він перебував з друзями з 09
години до початку 12 години. Автомобіль
знаходився в цей час в смт. Кодра біля
приватного будинку, що можуть
підтвердити свідки. Просив допитати в
якості свідка ОСОБА_3 і ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 – це особи, які були з ним у лісі,
святкували ОСОБА_7 вчителя. Чому саме на
нього склали протокол він не знає. На
автомобілі «АЗЛК» є незначні
пошкодження ( пластмасовий бампер), ці
пошкодження ним було виявлено близько
12 години, на них йому вказав потерпілий.
Як могли утворитись пошкодження він не
знає. Ключі нікому не передавав.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2
пояснив, що його автомобіль стояв на
парковці в смт. Кодра по вул.. Шевченка,
4. 05.10.2014 року з 10 години 10 хвилин до 10
години 20 хвилин. Вийшов з під’їзду,
побачив, що автомобіль «АЗЛК»
припарковали до бардюри, а потім різко
поїхав. Підійшовши до його автомобіля
він побачив на автомобілі вм’ятину на
задній правій дверці і фарбу синього
кольору. За кермом сидів правопорушник
і ще три пасажира. Приїхали працівники
ДАІ та склали протокол, опитали.
Адміністративний правопорушник
відмовився від підпису у протоколі,
давати показання, заперечував свою
вину у ДТП.

За клопотанням правопорушника судом
було допитано свідка ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,
працює кочегаром у школі. В судовому
засіданні свідок пояснив, що 05.10.2014 року
вони святкували ОСОБА_7 у господарстві
ОСОБА_6. До них підійшов потерпілий з
претензіями, що гр. ОСОБА_1 зацепив його
автомобіль. Вони сіли в автомобіль
«АЗЛК», що належить ОСОБА_1 і поїхали на
місце ДТП в центр смт. Кодра. Потом він
побачив автомобіль «ВАЗ» з пом’ятою
дверкою. Викликали працівників ДАІ,
вони не представились, не показали
посвідчення, не допитували. Йому
відомо, що ДТП сталося десь близько 11
години. В період з 09 години до приїзду
потерпілого гр. ОСОБА_1 нікуди не
виїзджав, автомобіль знаходився біля
столика, де вони відпочивали.

До Макарівського районного суду для
дачі пояснень щодо складання протоколу
та обставин ДТП двічі викликався
інспектор ВДАІ по обслуговуванню
Макарівського району підпорядкованого
УДАІ ГУ МВС України в Київській
області, який складав протокол про
адміністративне правопорушення, але в
судове засідання не з’явився.

Проаналізувавши матеріали зібрані
працівниками ВДАІ та пояснень поданих
безпосередньо у судовому засідання,
встановлено, що потерпілий гр. ОСОБА_2
змінив свої покази, що давав раніш
05.10.2014 року.

Відповідно до ст.124 КУпАП особа
притягується до адміністративної
відповідальності за порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається із п. 10.9 «Правил
дорожнього руху» під час руху заднім
ходом водій не повинен створювати
небезпеки чи перешкод іншим учасникам
руху. Для забезпечення руху він у разі
потреб повинен звернутися за допомогою
до інших осіб.

Дослідивши письмові матеріали
адміністративної справи, суд вважає, що
в діях гр ОСОБА_1, відсутній склад
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю за обставин
відсутність складу адміністративного
правопорушення.

Провадження по справі підлягає
закриттю, оскільки по даній справі
встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1,
відсутній склад адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 247 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И
В:

Провадження у адміністративній справі
відносно ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена протягом десяти днів з
дня винесення постанови через
Макарівський районний суд Київської
області.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги, за
винятком постанов про застосування
стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Суддя
М.Ю. Устимчук