Єдиний унікальний номер 205/9524/14-п
ПОСТАНОВА

Про закриття провадження

02 грудня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г.,
розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управляння
Міндоходів про притягнення до
адміністративної відповідальності
відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянина України, працює:
генеральним директором ТОВ ПКВП МДС,

проживає за адресою: м. Кривий Ріг,
пр..200 річчя ОСОБА_2АДРЕСА_1

за ст.162-1 ч.3 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення №83 від
09 жовтня 2014 року, генеральним
директором ТОВ «ПКВП МДС», яке
розташоване за адресою:
вул.Повітрофлотська,2/А, м.
Дніпропетровськ, 49064, ОСОБА_1 09 жовтня 2014
року були допущені ненадходження
валютної виручки у сумі 1038902,90 доларів
США за контрактом №71/13 від 15.03.2013 року
за поставлену нерезиденту продукцію,
внаслідок чого виникли прострочені
дебіторські заборгованості у сумі
1038902,90 доларів США, та порушено
законодавчо встановлений 90-та денний
строк розрахунку в іноземній валюті
(порушення встановлено актом перевірки
від 09.10.2014 року №546/28-01-40-01-32176292. Дії
ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.162-1 ч.3 КУпАП.

В судовому засіданні
представник правопорушника надала
письмові заперечення на протокол про
адміністративне правопорушення №83 від
09.10.2014 року та пояснила, що при
підготовці матеріалів
адміністративної справи
Спеціалізована державна податкова
інспекція з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську , копія
акту №546/28-01-4001-32176292 від 09.10.2014 року була
надана не в повному обсязі, а саме
відсутні дані про виконання ТОВ «ПКВП
МДС» експортного контракту №71/13 від
15.03.2013 року з MINEKON LIMITED, республіка
Грузія за період з 07.03.2014 року по 30.09.2014р.

Актом перевірки №546/28-01-4001-32176292
від 09.10.2014 року було встановлено тільки
порушення, яке полякало в 1 дні
прострочення звернення ТОВ «ПКВП МДС»
до Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
торгово-промисловій палаті України, за
що була нарахована пеня в розмірі 5 009,92
грн.

ТОВ «ПКВП МДС» не погодилося з
зазначеним висновком СПДІ та надало
свої заперечення від 15.10.2014 року №2405.

Листом від 20.10.2014 року за
№27669/10/28-01-40-01-16 СПДІ призначила дату
розгляду вказаних заперечень на 21.10.2014
року.

Після розгляду заперечень ТОВ
«ПКВП МДС» від 15.10.2014 року №2405 СПДІ
прийняла їх до уваги та пеня у розмірі
5009,92 грн., була знята.

Як вбачається з акту перевірки
№546/28-01-4001-32176292 від 09.10.2014 року СПДІ не
було виявлено факту отримання ТОВ
«ПКВП МДС» від MINEKON LIMITED виручки у сумі
1 038 902,90 доларів США по контракту №71/13
від 15.03.2013 року.

Таким чином, на дату подання
матеріалів адміністративної справи
порушення по контракту №71/13 від 15.03.2013
року з MINEKON LIMITED, встановлених Актом
перевірки №546/28-01-4001-32176292 від 09.10.2014
року, СПДІ були зняті в повному обсязі.

Кодексом України про
адміністративні правопорушення, а саме
ч.3 ст.162-1 передбачена відповідальність
за умисне ухилення службових осіб
підприємств, установ та організацій
незалежно від форми власності або
громадян - суб'єктів підприємницької
діяльності від повернення в Україну у
передбачені законом строки виручки в
іноземній валюті від реалізації на
експорт товарів (робіт, послуг) або
інших матеріальних цінностей,
отриманих від цієї виручки, а також
умисне приховування будь-яким способом
такої виручки, товарів або інших
матеріальних цінностей, якщо вони
вчинені в особливо великих розмірах та
тягнуть за собою накладення штрафу від
трьох тисяч до п'яти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Проте, ст.9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
визначає поняття адміністративного
правопорушення як протиправну, винну
(умисна або необережна) дію чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність. Тобто за своєю
природою адміністративне
правопорушення включає в себе
наявність всіх правових ознак
правопорушення - обов’язкову
протиправну, винну (умисну або
необережну) дію чи бездіяльність, яка
може вплинути на встановлений законом
порядок. Для визнання будь-якої дії чи
бездіяльності особи як
адміністративний проступком необхідно
наявність всього складу
адміністративного правопорушення
(об’єкт, об’єктивна сторона, суб’єкт,
суб’єктивна сторона - умисел чи
необережність).

На ряду з тим, як передбачає
ст.10 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.
Тобто, необхідною умовою для визнання
адміністративного правопорушення є
умисне його скоєння.

У відповідності до Закону
України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті»,
Кодексу України про адміністративні
правопорушення», станом на 25.11.2014 року
ТОВ «ПКВП МДС» отримало рішення
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
торгово-промисловій палаті України про
стягнення з MINEKON LIMITED по контракту №71/13
від 15.03.2013 року заборгованість на
загальну суму 1 038 902,90 доларів США та
07.11.2014 року направило листи до МКАС при
ТПП України з вимогою надати ТОВ «ПКВП
МДС» необхідні документи для
подальшого звернення до компетентного
суду Великобританії про примусове
стягнення з MINEKON LIMITED заборгованості по
контракту №71/13 від 15.03.2013 року в розмірі
1 038 902,90 доларів США.

Таким чином, генеральним
директором ОСОБА_1 робиться все можливе
для стягнення з MINEKON LIMITED
заборгованості по контракту №71/13 від
15.03.2013 року у розмірі 1 038 902,90 доларів
США.

Відповідно до ст.245 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення завданням провадження
в справах про адміністративні
правопорушення є своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності.

У зв’язку з викладеним,
дослідивши матеріали адміністративної
справи, суд вважає, що провадження у
справі підлягає закриттю у зв’язку з
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.162-1 ч.3 КУпАП, оскільки
в його діях відсутня винність.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.162-1
ч.3 КУпАП закрити у зв’язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

. Постанова судді може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест
прокурора подаються до відповідного
апеляційного суду через Ленінський
районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Н.Г.Остапенко