overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 629/5661/14-п
Провадження № 3/629/881/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

30.12.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лозівського МВ ГУМВС Україні в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, українця, громадянина України, не одруженого, дітей не має, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: м. Лозова
Харківської області, вул.
Б.Хмельницького, буд. 137, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були роз’яснені права

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом у Лозівському МВ, під час перевірки робітниками міліції 11.12.2014 року був відсутній за місцем мешкання, так як ночував у свого брата за адресою: м. Лозова Харківської області, мікр. 9
АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього судом.

Викладене підтверджується особистими поясненнями правопорушника, протоколом про порушення правил адміністративного нагляду № 002122 від 26.12.2014 року, листком реєстрації, ухвалою
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 21.02.2014 року про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2, копією довідки про звільнення.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.187 ч.1 КУпАП, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу адміністративного правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначене, суд знаходить за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24 п.2, 40-1, 187 ч.1, 284 п.1, 289
КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст.187 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (п’ятдесят одна грн. 00 коп.) грн., перерахував на р/р 0015 в УДКСУ Харківській області,
МФО 851011, .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп.) грн., перерахував на р/р 0015 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, , одержувач: Лозівське управління
Державної казначейської служби
України Харківської області.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
Справа № 629/4243/14-п
Номер провадження 3/629/716/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріал, який надійшов з
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові МГУ Міндоходів відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в.о. директора ДП
«Укрспецвагон», який зареєстрований за адресою: Луганська область,Слов»яносербський район,смт.Слов»яносербський,вул.
Кірова,143 «а», до кримінальної та кримінальної відповідальності не притягувався, відповідно до ст.63
Конституції України, ст.268 КУпАП були роз’яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-3 ч.1 КУпАП,

встановив:

26 вересня 2014 року завідувачем сектору податкового аудиту відділу ПСП металообробки СДПІОВП у м. Харкові МГУ
Міндоходів ОСОБА_2при перевірці ДП «
Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» було виявлено,що в.о.директора ДП
«Укрспецвагон» ОСОБА_1 не виконав законних вимог посадових осіб органів доходів і зборів, перелічених у п.п.20.1.3 п.20.1.ст.20 Податкового кодексу України, в зв’язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.163-3 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надав лист, в якому зазначив,що 25.12.2014 року ДП «
Укрспецвагон» отримане рішення
Міжрегіонального головного управління
ДФС – Центрального офісу з обслуговування великих платників про результат розгляду скарги підприємства від 23.10.2014року № 1/9310 за
№23231/10/28-10-10-4-34 від 12.12.2014року, яким скаргу задоволено, повідомлення-рішення СДПІ з ОВП у м.
Харкові Міжрегіонального головного управління від 10.10.2014 № скасовано.
Враховуючи відсутність складу правопорушення та самого факту правопорушення,строк накладання адміністративного стягнення, прохає суд закрити провадження по справі.

Відповідно до ч.1п.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв»язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Як вбачається з матеріалів справи та заяви, наданої ОСОБА_1 А,Д.., що в його діях відсутній склад правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, в зв»язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 163-3 ч.1; 284 ч.1 п.3 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 163-3 ч. 1 КУпАП – закрити.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.О.
Дегтярчук
Справа № 629/4369/14-п
Номер провадження 3/629/734/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріал, який надійшов з
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові МГУ Міндоходів відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, працюючої головним бухгалтером ДП «Укрспецвагон», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до кримінальної відповідальності не притягувалася, 23.05.2012 року притягувалася до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.63
Конституції України, ст.268 КУпАП були роз’яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-3 ч.1 КУпАП

встановив:

01 жовтня 2014 року завідувачем сектору податкового аудиту відділу ПСП металообробки СДПІОВП у м. Харкові МГУ
Міндоходів ОСОБА_2при перевірці ДП «
Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» було виявлено,що головний бухгалтер підприємства ОСОБА_1 не виконала законних вимог посадових осіб органів доходів і зборів, перелічених у п.п.20.1.3 п.20.1.ст.20 Податкового кодексу України, в зв’язку з чим відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.163-3 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, надала лист, в якому зазначила,що 25.12.2014 року ДП «
Укрспецвагон» отримане рішення
Міжрегіонального головного управління
ДФС – Центрального офісу з обслуговування великих платників про результат розгляду скарги підприємства від 23.10.2014року № 1/9310 за
№23231/10/28-10-10-4-34 від 12.12.2014року, яким скаргу задоволено, повідомлення-рішення СДПІ з ОВП у м.
Харкові Міжрегіонального головного управління від 10.10.2014 № скасовано.
Враховуючи відсутність складу правопорушення та самого факту правопорушення,прохає суд закрити провадження по справі.

Відповідно до ч.1п.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв»язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Як вбачається з матеріалів справи та заяви, наданої ОСОБА_1, що в її діях відсутній склад правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, в зв»язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 163-3 ч.1; 284 ч.1 п.3 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 163-3 ч. 1 КУпАП – закрити.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.О.
Дегтярчук
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 3/644/2853/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

19.07.2014 року в 21.50 годин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, і рухався в районі будинку № 7 по вул. В. Кільцева в м.
Харкові, у стані алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння у встановленому порядку відмовився в присутності понятих: ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Згідно картки обліку адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 02.06.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Таким чином ОСОБА_1 обвинувачується за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, карткою обліку адміністративного правопорушення.

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше трьох місяців з дня виявлення.

Приймаючи до уваги, що справа надійшла до суду 23.12.2014 року, тобто після спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, то провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження про справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
30 грудня 2014 р. Справа № 632/3485/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року м.
Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із
Первомайського РВ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягалася, -

В С
Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення /серія
ХА № 000028/ 14 вересня 2014 року ОСОБА_1, знаходячись на вулиці Луговій в селі
Верхня Орілька Первомайського району
Харківської області вчинила сварку з
ОСОБА_2, ображала останню нецензурними словами, погрожувала фізичною розправою.

Справа надійшла до суду 30 грудня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, вчинене ОСОБА_1, не є триваючим, тому тримісячний строк притягнення її до адміністративної відповідальності скінчився.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С
Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 3/645/2737/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, не працюючого, яка проживає за адресою: м. Харків, пр.-т
МосковськийАДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП (протокол серії ХА
№032434 від 29.11.2014 року) - для розгляду.

Розгляд вказаного адміністративного матеріалу був призначений на 08 грудня 2014 року на 09.10 год., про що притягуваному повідомлено судовою повісткою направленою на адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення.

Притягуваний в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання
ОСОБА_1 повідомлення про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 178
КУпАП, розглядаються судом протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За відсутності зазначення в матеріалах справи контактних даних
ОСОБА_1, необхідних для забезпечення своєчасного розгляду справи в присутності притягуваного, суд приходить до висновку про повернення адміністративного матеріалу до
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для належного оформлення.

На основі викладеного і керуючись статтями 173-2, 245, 251, 256, 278 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1 повернути начальнику Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області – для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

О.Ю.Алтухова
Провадження № 3/645/2808/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши питання, пов’язане з виконанням постанови по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, про внесення доповнень до постанови суду від 11 грудня 2014 року,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилась справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Постановою суду від 11 грудня 2014 року
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривень 00 копійок.

Як вбачається з матеріалів справи, в тексті постанови при опису обставин, установлених при розгляді справи помилково було зазначено дата народження ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2».

При таких обставинах, суд вважає за необхідне внести доповнення в постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2014 року по справі №645/10739/14-п про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, стосовно дати народження правопорушника, а саме зазначити:
«ІНФОРМАЦІЯ_2» замість «ІНФОРМАЦІЯ_1».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести доповнення в постанову
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 11 грудня 2014 року по справі
№645/10739/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, стосовно дати народження правопорушника, а саме зазначити:
«ІНФОРМАЦІЯ_2» замість «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/645/2835/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого інженером
«Полімертеплохарків», мешкаючого за адресою: м. Харків, вул.. Охтирська, буд. 18, -

ВСТАНОВИВ:

Водій, ОСОБА_1, 04.12.2014 року о 19 год. 00 хв. керуючи автомобілем ВАЗ державний знак
К9337ХК в районі перехрестя вул.
Немишлянська та пр. Тракторобудівників в м. Харкові не обрав безпечну швидкість руху в результаті чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, чим заподіяв матеріальну шкоду.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил
Дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №855700 від 04.12.2014 року, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Суд, вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП України.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом’якшує відповідальність.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 124, КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4
Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок гривень). 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п’ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

СУДДЯ –
Провадження № 3/635/2705/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,
ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В с т а н о в и в:

08 грудня 2014 року о 12 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалася по вул.. Дачній, 39 в с. Надточії
Харківського району Харківської області, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечного інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення зі стоячим автомобілем НОМЕР_2, чим порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. В результаті зіткнення, автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Притягувана у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодилася, розкаялася у вчиненні правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні погодився з оцінкою дій притягуваної співробітниками ДАІ.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 179000 від 08 грудня 2014 року, схемою до протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та фото таблицею, письмовими поясненнями
ОСОБА_1В, ОСОБА_2, поясненнями притягуваної та потерпілого у судовому засіданні.

Суд, вислухавши пояснення притягуваної та потерпілого, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом’якшує відповідальність притягуваної за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винної.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваної за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень її вини, пом’якшуючу відповідальність обставину.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваної та запобігання вчинення нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 288-291
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_3) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд
Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: