overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
_____________________________________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 713-41-49
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сектору оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місць ДТП відділу ДАІ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої завідувачем ТОВ «МЦ «Клініка сімейної медицини», яка мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, Бульвар Слави, 18/49, притягнутої за ст. 124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 листопада 2014 року о 08 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом
«Форд» д/н НОМЕР_1, рухаючись в районі електроопори № 130 по вул. Набережна
Леніна в м. Дніпропетровську, не обрала безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом «ГАЗ» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду. Своїми діями
ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 до суду не з’явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Винність правопорушника підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 листопада 2014 року, фотографіями з місця
ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі чотирьохсот двадцяти п’яти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі тридцяти шести гривень п’ятдесяти чотирьох копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:
ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 713-41-49
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу
Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 130/5/69, притягнутого за ст. 16410 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 листопада 2014 року близько 11.00 години, перебуваючи біля будинку № 78 на вул. Набережна Перемоги в м.
Дніпропетровську, здійснював операції з металобрухтом з порушенням норм чинного законодавства України, що регулює вказану діяльність.

ОСОБА_1 до суду не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а також надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Винність правопорушника підтверджуються протоколом огляду та вилучення від 21 листопада 2014 року, показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно допустив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 16410 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією металобрухту, відповідно до протоколу огляду та вилучення від 21 листопада 2014 року.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 16410
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень з конфіскацією металобрухту, відповідно до протоколу огляду та вилучення від 21 листопада 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі тридцяти шести гривень п’ятдесяти чотирьох копійок.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-53 провадження 3/201/2551/14
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:
Дніпропетровська обл., с. Волоське, вул.
Шоферська, буд. 12, притягнутого за ч. 2 ст. 51 КУпАП,–

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ
ГУМВС України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП відносно
ОСОБА_2, про те, що останній 22 листопада 2014 року близько 09 години 00 хвилин в супермаркеті «Варус - 9», що розташований за адресою: пр. Гагаріна, буд. 8-а, в м. Дніпропетровську, здійснив крадіжку шкіряних рукавичок, які коштують 79 грн. 99 коп., чим спричинив матеріальну шкоду та скоїв дрібну крадіжку.

Вказана адміністративна справа 27 листопада 2014 року надійшла до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

В зазначеному протоколі в порушення ст. 256 КУпАП не зазначено прізвища і адреси свідків, якщо такі були; крім того, діяння ОСОБА_2 кваліфікується за ч. 2 ст. 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна), вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення. Однак до зазначеного адміністративного матеріалу не було додано доказів того, що ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив будь-яке з порушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП та за вище вказане на нього було накладено адміністративне стягнення, а саме: копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Також, у день слухання справи 27 листопада 2014 року ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, доставлений для розгляду адміністративного матеріалу дільничним інспектором не був, а згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, є обов’язковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 51 КУпАП направити до
Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.
Антонюк
Справа № 203/5317/14-п
Провадження № 3/0203/1781/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2014

м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, доходів не маючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягуваного,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Інспектором ПС ЛВ на ст.
Дніпропетровськ 13 серпня 2014 року складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП в тому, що 13 серпня 2014 року о 03 год. 25 хв. ОСОБА_1, знаходячись на першій пасажирській платформі вокзалу ст. Дніпропетровськ, біля вікна чергового по вокзалу справляв природні потреби в невстановленому громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов в провадження судді 20 серпня 2014 року, проте підлягає поверненню на дооформлення до ЛВ на ст.
Дніпропетровськ УМВС України на
Придніпровській залізниці, у зв’язку з невідповідністю ст.256 КУпАП, зважаючи на наступне.

За ст. ст. 268, 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються за обов’язкової участі особи, яка притягається до відповідальності та протягом доби, а санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак, явка такої особи є обов’язковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, особа повідомлена про розгляд справи 13 серпня 2014 року, тоді як справа надійшла до суду поштою значно пізніше, та, відповідно, в день надходження справи до суду правопорушник був відсутній, а наявні в матеріалі дані про особу правопорушника не дають можливості викликати його протягом доби, що позбавляє суд об’єктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173
КУпАП направити до ЛВ на ст.
Дніпропетровськ УМВС України на
Придніпровській залізниці для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 203/5486/14-п
Провадження № 3/0203/1827/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.ж11.1969 р. н., громадянина
України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, доходів не маючого, осіб на утриманні не маючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області 21 серпня 2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП в тому, що 21 серпня 2014 року
ОСОБА_1 торгував з рук продуктами харчування, а саме: овочами.

Вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню на дооформлення до
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, у зв’язку з невідповідністю ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено час та місце вчинення правопорушення, що позбавляє суд можливості визначитися із підсудністю справи, а також протокол не містить необхідних ознак об’єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю з рук лише в містах на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Таким чином, наведені обставини позбавляють суд об’єктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу, у зв’язку з чим матеріал підлягає поверненню органу, що йо склав для приведення у відповідність зі ст. 256
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП направити до Кіровського РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Колесніченко
Справа № 203/5315/14-п
Провадження № 3/0203/1779/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року

м. Дніпропетровськ

м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, проживаючої та зареєстрованої
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, без доходів, осіб на утриманні не маючої, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваної, -

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Інспектором ПС РЗГП та СП УМВС України на Придніпровській залізниці 12 серпня 2014 року складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 в тому, що 12 серпня 14 року близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 торгувала в електропоїзді №6110
«Дніпропетровськ – Чаплине» на ст.
Дніпропетровськ без відповідних документів на право торгівлі продуктами харчування: паличками солодкими – 3 шт., сухариками «Флінт» - 3 шт.

Вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню на дооформлення до
ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці, у зв’язку з невідповідністю ст.256 КУпАП, зважаючи на наступне.

За ст.268, ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП, розглядаються протягом 3 діб і присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Разом з тим, в порушення вимог ст.256 КУпАП, вказані положення закону особі правопорушника роз’яснені під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не були, особа повідомлена про розгляд справи 12 серпня 2014 року, тоді як справа надійшла до суду поштою 09 липня 2014 року, та, відповідно, в день розгляду справи правопорушник була відсутньою, хоч судом і викликалася, що позбавляє суд об’єктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Керуючись ст.ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП направити до ЛВ на ст.
Дніпропетровськ УМВС України на
Придніпровській залізниці для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 203/5313/14-п
Провадження № 3/0203/1777/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, доходів не маючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягуваного,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Інспектором ПС ЛВ на ст.
Дніпропетровськ 10 серпня 2014 року складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП в тому, що 10 серпня 2014 року об 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою у пасажирському потязі №69 в присутності жінок та дітей, внаслідок чого був знятий з потягу згідно відповідного акту на вокзалі ст. Дніпропетровськ.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов в провадження судді 20 серпня 2014 року, проте підлягає поверненню на дооформлення до ЛВ на ст.
Дніпропетровськ УМВС України на
Придніпровській залізниці, у зв’язку з невідповідністю ст.256 КУпАП, зважаючи на наступне.

За ст. ст. 268, 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються за обов’язкової участі особи, яка притягається до відповідальності та протягом доби, а санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак, явка такої особи є обов’язковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, особа повідомлена про розгляд справи 10 серпня 2014 року, тоді як справа надійшла до суду значно пізніше, та, відповідно, в день надходження справи до суду правопорушник був відсутній, а наявні в матеріалі дані про особу правопорушника не дають можливості викликати його протягом доби, що позбавляє суд об’єктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173
КУпАП направити до ЛВ на ст.
Дніпропетровськ УМВС України на
Придніпровській залізниці для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 203/5404/14-п
Провадження № 3/0203/1798/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.03.166 р. н., громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, доходів немаючого,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Посадовою особою ЛВ на ст.
Дніпропетровськ УМВС України на
Придніпровській залізниці 19 червня 2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП в тому, що 19 червня 2014 року о 16 гд. 50 хв.
ОСОБА_1 на 3-й платформі залізничного вокзалу ст. Дніпропетровськ здійснював торгівлю без відповідних документів на право продажу продуктами харчування: а саме: морозивом «Задавака», тобто, здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці.

Вказаний адміністративний матеріал повторно підлягає поверненню на дооформлення до ЛВ на ст.
Дніпропетровськ УМВС України на
Придніпровській залізниці, у зв’язку з невідповідністю ст.256 КУпАП, зважаючи на наступне.

Так, відповідно до п. 3.7. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 04 жовтня 2013 року № 950, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Разом з тим, при виконанні постанови суду від 16 липня 2014 року вказані вимоги додержані не були та адміністративний матеріал 26 серпня 2014 року повторно надійшов до суду з протоколом, в якому містяться виправлення та дописки у викладенні суті правопорушення, проте особа, яка притягається до відповідальності про вказані виправлення повідомлена не була, своїм підписом не засвідчила свою обізнаність про внесені зміни до протоколу, у зв’язку з чим протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

За таких умов, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП направити до ЛВ на ст.
Дніпропетровськ УМВС України на
Придніпровській залізниці для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Колесніченко