"21" листопада 2014 р. суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Гаврилова О.В.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС
України в м. Києвi, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Києва, не
працюючого, проживаючого та
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
- за ст. 124 КУпАП, -
31 жовтня 2014 року, о 18 годині 10 хвилин,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки
«Хонда», державний номерний знак
НОМЕР_1, в м. Києві (нижня парковка
"Скаймол"), по проспекту Ватутіна, 2Т, на
перехресті не рівнозначних доріг,
рухаючись по другорядній дорозі при
наявності дорожнього знаку "Дати
дорогу", не надав дороги автомобілю
марки «Лексус», державний номерний
знак НОМЕР_2, внаслідок чого відбулося
зіткнення, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, чим було завдано
матеріальної шкоди власникам обох
транспортних засобів, чим порушив п.п.
16.11, 2.1 дод.1 Правил дорожнього руху
ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав
своєї вини у вчиненні
адміністративного правопорушення та
пояснив, що 31 жовтня 2014 року, о 18 годині
10 хвилин він керуючи автомобілем марки
«Хонда», державний номерний знак
НОМЕР_1, в м. Києві (нижня парковка
"Скаймол"), по проспекту Ватутіна, 2Т,
виїхав на неосвітлюваний паркінг з
увімкненими фарами, щоб поїхати в
напрямку Троєщини. Зупинився перед
знаком "Дати дорогу", інших рухаючихся
автомобілів не було, почав рух, виїхав
на 2,6км на головну дорогу та отримав
удар в праве переднє крило та колесо
автомобіля, внаслідок чого автомобіль
понесло. Автомобіль «Лексус» також був
з увімкненими фарами. Також зазначив,
що перед виїздом на головну дорогу з
правого боку знаходиться велика опора,
яка загороджує видимість. Автомобіль
«Лексус» рухався на дуже великій
швидкості, про що свідчать пошкодження
автомобілів, а також та обставина, що
спрацювали подушки безпеки.
В судовому засіданні було задоволено
клопотання ОСОБА_1 про допит свідка
ОСОБА_2, яка суду показала, що 31 жовтня
2014 року під час ДТП вона знаходилась в
автомобілі марки «Хонда», державний
номерний знак НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_1, який зупинив автомобіль перед
знаком "Дати дорогу". Впевнившись, що
ніхто не їде, водій продовжив рух, однак
на них вилетів автомобіль «Лексус»,
спрацювали подушки безпеки. Фари в
автомобілі «Лексус» увімкнені не були.
Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1,
допитавши свідка ОСОБА_2, дослідивши
матеріали адміністративної справи, суд
приходить до висновку, що незважаючи на
невизнання винності водієм ОСОБА_1 в
порушенні правил дорожнього руху, що
призвело до дорожньо-транспортної
пригоди, його вина у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП,
підтверджується зібраними по справі та
дослідженими судом доказами, а саме:
- даними протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 020057 від 31
жовтня 2014 року, згідно якого 31 жовтня 2014
року, о 18 годині 10 хвилин, ОСОБА_1
керуючи автомобілем марки «Хонда»,
державний номерний знак НОМЕР_1, в м.
Києві (нижня парковка "Скаймол"), по
проспекту Ватутіна, 2Т, на перехресті не
рівнозначних доріг, рухаючись по
другорядній дорозі при наявності
дорожнього знаку "Дати дорогу", не надав
дороги автомобілю марки «Лексус»,
державний номерний знак НОМЕР_2,
внаслідок чого відбулося зіткнення,
чим було завдано матеріальної шкоди
обом транспортним засобам, чим порушив
п.п. 16.11, 2.1 дод.1 Правил дорожнього руху
- даними схеми місця
дорожньо-транспортної пригоди, на якій
зафіксовано місце розташування
автомобілів безпосередньо після
зіткнення та зазначено, що місце ДТП
має штучне освітлення;
- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1
про обставини, за яких сталася дана
дорожньо-транспортна пригода, з яких
убачається, що він (ОСОБА_1) рухався по
другорядній дорозі зі швидкістю
15-20км./год., не побачив автомобіль
«Лексус», який рухався по головній
дорозі і влетів в переднє колесо його
автомобіля. За його спостереженнями
швидкість цього автомобіля була
більшою ніж дозволено на паркові,
оскільки спрацювали подушки безпеки;
- письмовими поясненнями водія ОСОБА_3
про обставини, за яких сталася дана
дорожньо-транспортна пригода, з яких
убачається, що він рухався по паркові
зі швидкістю 10-15км./год., побачив, що з
лівого боку рухається автомобіль
темного кольору. Після того, як він
зрозумів, що цей автомобіль не гальмує
перед перехрестям, одразу прийняв міри
для уникнення ДТП - зупинив свій
автомобіль, проте другий автомобіль не
оминув, після чого відбулося зіткнення;
- фотознімками, з яких убачається
механізм та локалізація пошкоджень
обох транспортних засобів.
Аналізуючи зібрані по справі докази,
суд критично ставиться до невизнання
ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки
порівнюючи його пояснення та оцінюючи
їх в сукупності з іншими наявними та
зазначеними вище доказами, суд
приходить до висновку про наявність в
діях водія ОСОБА_1 - порушень п. п. 16.11, 2.1
дод.1 Правил дорожнього руху України,
оскільки він рухаючись другорядною
дорогою, на перехресті нерівнозначних
доріг не надав дорогу транспортному
засобу, який наближався до даного
перехрещення проїзних частин по
Також суд ставиться критично до
показань свідка ОСОБА_2 у тому числі й в
тій частині, що автомобіль «Лексус»
рухався з вимкненими фарами, оскільки
вони суперечать поясненням ОСОБА_1 в
судовому засіданні.
Таким чином, своїми дiями ОСОБА_1 вчинив
адмiнiстративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує:
характер вчиненого ОСОБА_1
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини та відсутність
В порядку ч.5 ст. 283 КУпАП суд вирішує
питання про стягнення судового збору з
осіб, на яких накладається
адміністративне стягнення.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.33, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3), у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накласти на нього
адмiнiстративне стягнення у виді штрафу
в розмірі двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 340 (триста сорок) гривень, на
Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у
розмірі 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати, що на день винесення
постанови становить 36 (тридцять шість)
гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки на
Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена протягом десяти днів з
дня її винесення до Апеляційного суду
м. Києва через Дніпровський районний
суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя