overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/3934/14-п р.
Провадження № 3/589/949/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від служби СКМСД ОСОБА_1 УМВС
України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Приморського краю РФ, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_4, не притягувався протягом року до адміністративної відповідальності,

- за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2014 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_2, який ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов’язків, щодо виховання своїх малолітніх дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме: не займається їх вихованням та утриманням, зловживає спиртними напоями, ніде не працює, в будинку не прибрано та брудно.

У судовому засіданні, ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав, в подальшому обіцяв порушень не допускати.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.1/, письмовими поясненнями ОСОБА_2 /а.с.3/, висновком перевірки СКМСД ОСОБА_1 /а.с.2/.

Обставин, які пом’якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2, суд не знаходить

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до
ОСОБА_2 повинно бути застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст. 184, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184
КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код
ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
ОСОБА_6
Справа № 589/3859/14-п р.
Провадження № 3/589/934/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшла від сектора ДІМ Шосткинського
МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 12 по 16 червня 2014 року
ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, після звільнення з місць позбавлення волі не прибув на реєстрацію до Шосткинського
МВ УМВС України в Сумській області у визначений установою виконання покарань трьохденний строк, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи неявку пояснив тим, що 12 червня 2014 року звільнився з місць позбавлення волі, та не встиг з’явитися у триденний строк на реєстрацію через брак часу, оскільки вимушений був дістатися до місця проживання, а 14 та 15 червня були вихідними днями. В подальшому обіцяв порушень не допускати.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні вказаного правопорушення, крім його особистих пояснень, підтверджується також сукупністю доказів по справі /а.с.1-7/.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі за малозначністю, оскільки незважаючи на наявність в діях ОСОБА_1 формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП, триденний термін явки на реєстрацію, визначений установою виконання покарань, він пропустив лише через брак часу, оскільки 14 та 15 червня були вихідними днями. На облік до ОВС
ОСОБА_1 з"явився 17.06.2014 року.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що шкоди правопорушенням завдано не було, прихожу до висновку про можливість застосування положень ст. 22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
ОСОБА_2
Справа № 187/1383/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р.

смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із
Петриківського відділення
Дніпродзержинської об’єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.11.1961 р. н.,

ІН НОМЕР_1, працюючого приватним підприємцем,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_1

Петриківського району
Дніпропетровської області

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний підприємець
ОСОБА_1 несвоєчасно подав за І, П, Ш, ІУ квартали 2012 року, І, П квартали 2013 року податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку. Граничний термін подання таких розрахунків протягом 40 календарних днів наступних за останнім днем звітного кварталу, фактично розрахунок було подано 25.10.2013, чим порушив п. 119.2 ст. 119 Податкового кодекс
України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні були роз’яснені права та обов’язки згідно з ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Правопорушення він визнав та пояснив, що дійсно подав розрахунок з запізненням.

Факт правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2014 (а.с.2) актом від 27.11.2014 за № 395-0426-62/НОМЕР_1 (а.с. 1).

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП (несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-4, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 163-4КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) (реквізити: код ЄДРПОУ суду 26371366, р/р 0225, КБК 22030001, отримувач УДКСУ у
Петриківському районі
Дніпропетровської області, ОКПО 37320300,
МФО 805012, банк отримувач ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області).

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 18.03.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 187/1381/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р. смт.
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Говоруха
В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Петриківського відділення
Дніпродзержинської об’єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІН НОМЕР_1, працюючу приватним підприємцем,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці приватного підприємця
ОСОБА_1 старшим державним ревізором-інспектором Петриківського відділення Дніпродзержинської ОДПІ
ОСОБА_2 було встановлено несвоєчасне подання за І квартал 2013 року податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку. Граничний термін подання таких розрахунків протягом 40 календарних днів наступних за останнім днем звітного кварталу, фактично розрахунок було подано 15.05.2013, чим порушила п. 119.2 ст. 119 Податкового кодекс
України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні були роз’яснені права та обов’язки згідно з ст. 63 Конституції України та ст. 268
КУпАП. Правопорушення вона визнала та пояснила, що дійсно подала розрахунок із запізненням.

Факт правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.12.2014 (а.с.2) актом від 27.11.2014 за № 397-0426-62/НОМЕР_1 (а.с. 1).

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП
(несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 163-4КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.)
(реквізити: код ЄДРПОУ суду 26371366, р/р 0225, КБК 22030001, отримувач УДКСУ у
Петриківському районі
Дніпропетровської області, ОКПО 37320300,
МФО 805012, банк отримувач ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області).

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 26.03.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 187/1435/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із
ВДАІ Петриківського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,  проживає.: вул.
Дружби, 33, с. Чаплинка Петриківського району Дніпропетровської області

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2014 року о 23-30 год. водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда, 49,9 см3, б/н, по вул. Калініна в с. Хутірське
Петриківського району з явними ознаками алкогольного сп’яніння та порушив п. 2.5  Правил дорожнього руху
України, відмовившись від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп’яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні були роз’яснені права відповідно до ст. 63
Конституції України, ст. 268 КУпАП.
Правопорушення він визнав.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2014 р., письмовим поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відмову ОСОБА_1 пройти у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп’яніння, рапортом працівника міліції від 20.12.2014 р.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 36,54 грн (тридцять шість грн 54 коп.).

Постанову надіслати до
Петриківського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 187/1378/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р. смт.
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Говоруха
В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Петриківського відділення
Дніпродзержинської об’єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІН НОМЕР_1, працюючу директором КП «ЦНТ
«Дивокрай» ДОР»,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці комунального підприємства «Центр народної творчості «Дивокрай»
Дніпропетровської обласної ради» старшим державним ревізором-інспектором Петриківського відділення Дніпродзержинської ОДПІ
ОСОБА_2 було встановлено несвоєчасне подання за І квартал 2014 року директором підприємства ОСОБА_1 податкового розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку. Граничний термін подання таких розрахунків протягом 40 календарних днів наступних за останнім днем звітного кварталу, фактично розрахунок було подано 23.06.2014, чим порушив п. 119.2 ст. 119 Податкового кодекс
України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні були роз’яснені права та обов’язки згідно з ст. 63 Конституції України та ст. 268
КУпАП. Правопорушення вона визнала та пояснила, що дійсно подала розрахунок із запізненням.

Факт правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.12.2014 (а.с.2) актом від 27.11.2014 за № 384-0426-62/35101036 (а.с. 1).

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП
(несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 163-4КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 грн. (тридцять чотири грн. 00 коп.).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.)
(реквізити: код ЄДРПОУ суду 26371366, р/р 0225, КБК 22030001, отримувач УДКСУ у
Петриківському районі
Дніпропетровської області, ОКПО 37320300,
МФО 805012, банк отримувач ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області).

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 26.03.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 188/1997/14-п
Провадження № 3/188/673/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул.Чайковського ,5а/2 м.Першотравенськ
Дніпропетровської області, працює ш-та
«Сташкова» , до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєні ним правопорушення , передбаченого ст. 124
КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

28.11.2014 року о 15.30 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість , не врахував дорожні умови, виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108 д.н. АЕ 9562АК.
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину повністю визнав , надав суду пояснення щодо обставин справи , у скоєному розкаюється .

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника ДПС щодо зібрання первинного матеріалу по справі , схема місця ДТП, пояснення правопорушника та протокол огляду місця ДТП.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п. 26.4 ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді штрафу. Підстав до застосування іншого виду стягнення, суд не вбачає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24, 27, 284 КУпАП , суд –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., стягнувши вказану суму з винного в дохід держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову по справі може бути опротестовано прокурором.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 188/1963/14-п
Провадження № 3/188/655/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року 18.12.2014 року
Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області
Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1
Заіри Азримовни, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул.Привокзальна ,1 ст.Брагинівка
Петропавлівського району
Дніпропетровської області, не працює , до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалася,

у скоєні ним правопорушення , передбаченого ст. 124
КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

20.10.2014р. о 13.00 год. водій ОСОБА_1 в м.
Дніпропетровськ на перехресті вул..
Артема та пр.-кту ОСОБА_2, керуючи автомобілем Фольксваген н.з. АЕ 8725 НН , через перестроювання праворуч не переконалась у безпеці, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем
Тойота н.з. АЕ 7980 ЕМ, під керуванням
ОСОБА_3 , який рухався попутно праворуч, результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. Постраждалих людей немає.

В судове засідання правопорушниця не з’явилася, про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП, пояснення учасників
ДТП.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушниці в порушенні п. 2.3.а, 20.1 ПДРУ та призначення їй відповідного стягнення.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушниці , суд вважає , що остання повинна понести міру адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу. Підстав до застосування іншого виду стягнення, суд не вбачає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24, 27, 284 КУпАП , суд –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Заіру Азримовну визнати винною у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 340( триста сорок гривень)

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 Заіри Азримівни в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову по справі може бути опротестовано прокурором.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 188/2004/14-п
Провадження № 3/188/675/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул.Центральна ,113 с.Чумаки
Петропавлівського району
Дніпропетровської області, працює
Першотравенське УЕГГ, слюсар , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

01.12.2014 року близько 23.00 год. в с. Чумаки по вул.. Центральній,113 в своєму домоволодінні, знаходячись у п’яному стані, вчинив сварку з матір’ю ОСОБА_2 в ході якої ображав її брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім’ї.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому правопорушенні визнав, надав пояснення суду щодо обставин справи , просить суд суворо його не карати .

У матеріалах справи є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого , свідків та самого правопорушника .

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідно до закону адміністративного стягнення .

Обставин , що обтяжують чи пом’якшують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Підстав для застосування іншого виду стягнення, суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27, 284 КУпАП

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. (п’ятдесят одна грн.), стягнувши в казану суму з винного в дохід держави.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя

ОСОБА_3