А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26.09.2014 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 працюючого різноробочим на ДП «ПрикарпатЗахідтранс» (Перечинський район, с. Дубриничі), за апеляцією захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.06.2014,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді Збояна М.В. визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння) з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік; відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

В оскарженій постанові судді від 27.06.2014 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.

Так, 09.05.2014, біля 1 год. 15 хв., в м. Ужгороді, по пр. Свободи, ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес-Бенц», н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі захисник просить зазначену постанову судді скасувати, а провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях його підзахисного ознак вказаного адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на рішення судді першої інстанції подано апелянтом разом із клопотанням про поновлення в порядку ст.289 КУпАП пропущеного з поважних причин, на думку захисника, строку на оскарження постанови.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, захисник зазначає, що в день винесення оскарженої постанови, 27.06.2014, ним до суду першої інстанції надіслано заяву з проханням надіслати йому копію постанови, на оголошенні якої не був присутнім.

Однак, дане клопотання було задоволене судом першої інстанції лише після звернення захисника з відповідною скаргою до апеляційного суду Закарпатської області; копію оскарженої постанови він отримав поштою лише 18.08.2014, подавши в цей же день апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник зазначає, що судом першої інстанції не було повно та всебічно досліджено всіх обставини даної справи, не дано оцінки поясненням свідка ОСОБА_3 про те, що під час складання протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та відмови останнього від підпису, транспортного засобу «Мерседес-Бенц», н.з. НОМЕР_1, свідок не бачив. Також він не бачив іншого свідка, який посвідчував відмову ОСОБА_1 від підпису.

Судом перекручено пояснення ОСОБА_1, які він давав у судовому засіданні. При його допиті в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив про те, що 09.05.2014 він дійсно керував вищевказаним транспортним засобом, але під час його зупинки працівниками міліції спиртне не вживав. Так, приїхавши на стоянку, випив пляшку пива, а коли закрив автомобіль та йшов до своєї дівчини, до нього під'їхали працівники міліції та одразу йому повідомили про те, що необхідно пройти медичний огляд з метою встановлення наявності стану алкогольного сп'яніння. Намагання ОСОБА_1 заперечити факт його керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння не бралося до уваги, після чого в іншому місці на нього складено протокол про адміністративне правопорушення.

Посилаючись, крім іншого, на вищевикладене, захисник просить постанову судді від 27.06.2014 скасувати, а провадження в справі закрити.

До початку розгляду справи про адміністративне правопорушення в апеляційному суді ОСОБА_1 усно уточнив апеляційну скаргу та просив змінити оскаржену його захисником постанову місцевого суду в частині накладення адміністративного стягнення, пом'якшивши вид стягнення, оскільки вважає таке надто суворим - до адміністративної відповідальності притягується вперше, транспортний засіб є одним з джерел його заробітку, просив накласти на нього стягнення у виді штрафу, який має можливість сплатити, оскільки працює.

Заслухавши ОСОБА_1, його захисника на підтримання уточненої апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного ними 10-денного строку на апеляційне оскарження постанови судді, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню відповідно до ст.289 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази про отримання ОСОБА_1 чи його захисником, які не були присутніми на оголошенні постанови в суді першої інстанції, копії оскарженої постанови.

Змінена апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 33,280 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім іншого, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно оскарженої постанови судді, ОСОБА_1 призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. При цьому не було враховано особи ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його молодий вік, з наданих апелянтом апеляційному суду доводів, які суд визнає достовірними, ОСОБА_1 заробляє на життя в тому числі й за допомогою вказаного транспортного зсобу.

При наявності кількох зазначених обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 та відсутності жодної, що її обтяжує, у суду були всі підстави призначити порушнику найменш суворе з передбачених ч.1 ст.130 КУпАП стягнень, у виді штрафу, розмір якого - визначити з урахуванням майнового стану особи, що буде достатнім для досягнення передбаченої ст.ст. 1,23 КУпАП мети.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 289,294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_2 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.06.2014 щодо ОСОБА_1.

Змінену апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.06.2014 змінити в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення - з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік на штраф в розмірі 3 400 грн.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя