АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ч. 1 ст. 164-14 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Неділько М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Неділько М.І., з участю прокурора Дмитрик І.В., представника державної фінансової інспекції в Черкаській області Пасменка О.П., скаржниці ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.09.2014 р. ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП і на неї накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 11900 грн.

Визнаючи її в цьому вину суд в постанові зазначив, що згідно протоколу про адмінправопрушення від 11.08.2014 р. при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 223, Акт від 07.07.2014р.№ 06-15/58, виявлено протокол від 11.08.2014 р. про застосування процедур закупівель з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме ревізією, проведеною з 01.03.2013 по 31.03.2014 за період з 01.03.2013 по 29.09..2013 при перевірці відповідності документації конкурсних торгів встановлено, що вона не відповідає вимогам закону, тобто невідповідність її ДКТ в різних її напрямках.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням адвокат ОСОБА_5, діючи в інтересах ОСОБА_4, в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та закриття провадження у справі.

При цьому зазначає, що в якості члена комітету з конкурсних торгів вона була включена головою цього комітету без її згоди та без визначення кола її обов'язків.

При цьому участі в засіданні комітету вона не приймала і протоколи засідання підписала під тиском керівництва департаменту.

Крім того, вона не організовувала та не проводила процедур закупівлі.

Вислухавши скаржницю ОСОБА_4 та її представника, підтримавших скаргу, представників фінансової інспекції, які проти її задоволення заперечували, думку прокурора стосовно законності судового рішення та перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Висновок судді стосовно доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджено зібраними по справі доказами, наявними в матеріалах справи, яким суддя дав вірну юридичну оцінку.

Доводи ОСОБА_4 про те, що вона жодного разу на засіданнях комітету з тендерних торгів участі не приймала і протоколи цих засідань підписала під тиском керівництва департаменту не можуть являтися підставою для звільнення її від відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки вони нічим не підтверджені і крім того, в разі якщо це дійсно мало місце, тобто був тиск, то вона могла відмовитися поставити свій там підпис.

Дії її за вказаною статтею закону судом кваліфіковані вірно.

Що стосується стягнення, то вважаю, що суддя при його накладенні належним чином не врахував вимоги ст. 38 КУпАП.

Як зазначено вище, ревізія проводилася в період часу з 01.03.2013 р. по 31.03.2014 р. за період з 01.03.2013 р. по 29.09.2013 р.

Постанова суддею винесена 26.09.2014 р.

Таким чином, в зв'язку з тим, що з часу закінчення ревізії і до часу винесення постанови минуло більше трьох місяців, то відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення на неї накладене бути не може в зв'язку із закінченням строкоів притягнення її до відповідальності.

На ці обставини суддя в суді першої інстанції уваги не звернув і відповідної оцінки їм не дав.

Тому належним чином врахувавши вказані обставини вважаю, що постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 294, 247 ч. 7, 38 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Ссоінвського районного суду м. Черкаси від 26.09.2014 р. про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі одинадцяти тисяч дев'ятсот гривнів скасувати і провадження закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суддя М. І. Неділько