overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1922/14-п
Провадження № 3/674/724/14
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2014 року Суддя
Дунаєвецького районного
Хмельницької області ОСОБА_1
В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького
РВ УМВС України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О
В И В :

Згідно протоколу від 7 листопада 2014 року ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 4 листопада 2014 року близько 15 години в м. Дунаївці по вул. Красінських у міському парку курив тютюнові вироби марки" Вінстон", а саме у громадському місці, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даний протокол підлягає поверненню на дооформлення, оскільки складено з грубим порушення ст.ст. 256, 268
Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме не зазначено місце проживання правопорушника, не вказано в якому районі Вінницької області знаходиться с. Вербовець, не роз’яснені його права. Також, оскільки правопорушник є неповнолітнім, протокол суперечить ст. 270 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, фабула в протоколі суперечить ч.1 ст. 175 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

А тому, даний протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, слід повернути для дооформлення, в ході якого встановити фактичні обставини правопорушення, привести протокол до відповідності за ст.ст. 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

П О С Т
А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути Дунаєвецькому РВ УМВС
України в Хмельницькій області для дооформлення.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
ОСОБА_1
№ 678/669/14-п
№ 29 грудня 2014 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Лазаренко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державної автомобільної інспекції УМВС в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, 13 грудня 2014 року о 14 год. 00 хв.в смт.
Летичів, по вул. Червоноармійській, на перехресті вул. ОСОБА_2, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався ближче до лівого краю дороги, не врахувавши дорожньої обстановки, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив 10.5 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ст.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Кається.
На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, обставини що пом’якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення, яке буде достатнім для його виправлення у виді штрафу, а тому керуючись ст. 124, 284 КУпАП,
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. (р/р доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя
А.В.Лазаренко
№ 678/658/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Летичівського району в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.02.1997року народження, непрацюючого, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності не притягувався , за ст. 121 ч.5, ст. 121 ч. 7, ст. 126 ч. 2 Кодексу
України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2014 року до суду надійшли три адміністративні матеріали відносно
ОСОБА_1 за порушення ст. 121 ч.5, ст. 121 ч. 7, ст. 126 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 322297 від 30.11.2014 року, 30.11.2014р. о 17 год. 10 хв.
ОСОБА_1 в смт. Летичів по вул. 50- р.
Жовтня, керував мопедом Alpha без користування мотошолому, чим порушив п. 2,3 (г) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення за ст. 121 ч. 5 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 322296 від 30.11.2014 року, 30.11.2014р. о 17 год. 10 хв.
ОСОБА_1 в смт. Летичів по вул. 50 р. Жовтня, керував мопедом Alpha, який не зареєстрований в установленому законом порядку, чим порушив п. 2,9 (в) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення за ст. 121 ч. 7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 322295 від 30.11.2014 року, 30.11.2014р. о 17 год. 10 хв.
ОСОБА_1 в смт. Летичів по вул. 50 р. Жовтня, керував мопедом Alpha, не маючи права на керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ст.ст. 126 ч.2 КУпАП.

Враховуючи, що відповідно до ст. 36 КУпАП особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом та стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за можливе об’єднати та розглянути вказані адміністративні справи в одному провадженні.

Вину свою у вчиненні правопорушень передбачених ст. 121 ч.5, ст. 121 ч. 7, ст. 126 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1визнав повністю, Кається.

Враховуючи, що на момент вчинення правопорушення та розгляду справи
ОСОБА_1 є неповнолітнім керуючись ст. ст. 24-1, 36, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об’єднати в одне провадження адміністративні справи № 678/658/14-п, 678/659/14-п, 678/660/14-п відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 121 ч.5, ст. 121 ч. 7, ст. 126 ч. 2 і присвоїти адміністративній справі № 678/658/14-п.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 126 ч.2 КУпАП і застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
А.В. Лазаренко
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1923/14-п
Провадження № 3/674/725/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року Суддя
Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області
Шклярук В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького
РВ УМВС України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, мешканку

с. Блищанівка Дунаєвецького району
Хмельницької області, не працюючу,

за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О
В И В :

Згідно протоколу від 13 листопада 2014 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 11 листопада 2014 року в с. Блищанівка
Дунаєвецького району ухиляється від виконання батьківських обов’язків, щодо виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ніяких доказів ні в протоколі, ні в матеріалах адміністративної справи, що
ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення не наведено, відсутні відповідні документи, що ОСОБА_1 повторно вчинила дане правопорушення протягом року після накладення адміністративного стягнення, як передбачено ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому в її діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв’язку з чим, на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 Кодексу
України про адміністративні правопорушення – закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
ОСОБА_5
Красилівський районний суд
Хмельницької області
(факс): 038 55 4 34 75
________________________________________________________________________
Справа №: 677/2556/14-п
П О С Т А Н О В А

30.12.2014 року м.Красилів

ТеСуддя Красилівського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши надіслані начальником
Красилівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, за ст.187 ч.1
КУпАП,

встановив :

Ухвалою Красилівського районного суду від 13.08.1014 року відносно ОСОБА_2 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік з застосуванням до нього крім інших, обмеження: заборона виходу з будинку за місцем проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_3 з 23 години до 06 години; з’являтися на відмітку в
Красилівський РВ УМВС до дільничного інспектора або до чергового по
Красилівському РВ УМВСУ в Хмельницькій області кожну першу суботу кожного місяця до 12 години 00 хвилин.

ОСОБА_2 порушив встановлені ухвалою
Красилівського районного суду від 13.08.2014 року обмеження адміністративного нагляду, а саме: 04.09.2014 року о 23 годині 30 хвилин та 19.10.2014 року о 23 годині 30 хвилин без поважної причини був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєні правопорушення за вказаних обставин визнав повністю, в скоєному розкаявся, пояснив свою відсутність тим, що був у дівчини.

За вказаних обставин дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст.187 ч.1 КУпАП.

Судом встановлено, що з дня вчинення
ОСОБА_2 правопорушення пройшло більше як три місяці.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38 ч.2, 247 п.7, 284 ч.1 п.3 КУпАП,

постановив:

провадження в справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП закрити в зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 3/679/939/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що останній повторно протягом року порушив встановлені відносно нього постановою Нетішинського міського суду від 28.01.2014 року правила адміністративного нагляду, а саме: 17.11.2014 року о 22 год. 30 хв. на час перевірки був відсутнім за місцем свого проживання (АДРЕСА_1).

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного вище правопорушення не визнав, вказавши на те, що протокол був складений у його відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закритю.

Про відсутність вини у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП, свідчать його пояснення та досліджені в судовому засіданні письмові матеріали справи.

Так, наявний в матеріалах справи зазначений протокол не є підтверджуючим доказом скоєння даного адміністративного правопорушення, оскільки останній не відповідає дійсним обставинам справи, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП та оформленний з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України № 950 від 04.10.2013 року, зокрема, в ньому не розкрито суть адміністративного правопорушення, не зазначено свідків та відсутні їх пояснення, які могли б підтвердити чи спростувати обставини, зазначені в протоколі, не зазначені будь-які інші дані, які б вказували на ознаки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що докази вчинення ОСОБА_1В правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП, у справі відсутні.

За вказаних обставин, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, що є підставою для закриття провадження по справі в порядку п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187, п. 1 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Красилівський районний суд
Хмельницької області
(факс): 038 55 4 34 75
________________________________________________________________________
Справа №: 677/2543/14-п
П О С Т А Н О В А

30.12.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Красняк В.І., при секретарі Федченко Л.В., розглянувши надіслані Красилівським РВ УМВС
України в Хмельницькій області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ст.173 -2 ч.2 КУпАП ,

встановив :

08.12.2014 року близько 11 години за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1, ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2, внаслідок чого завдав шкоду психічному здоров'ю потерпілій.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, пояснив свої дії станом спяніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується висновком ДІМ Красилівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 28.11.2014 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП і був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 грн..

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173-2 ч.2 КУпАП, як повторне вчинення насильства в сім'ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 щиро розкаявся в своїх діях, що визнається судом як обставина, що пом’якшує його відповідальність.

Вчинення правопорушення в стані сп'яніння суд визнає обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.34, 35, 283, 284, 173 - 2 ч.2 КУпАП,

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у виді шістдесяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави (банк одержувача коштів : ГУДКСУ у Хмельницької області ,
ОКПО одержувача 37972056, МФО 815013, рахунок 0279, одержувач УДКСУ у
Красилівському районі, призначення платежу: «судовий збір» в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Красилівський районний суд
Хмельницької області
(факс): 038 55 4 34 75
________________________________________________________________________
Справа №: 677/2557/14-п
П О С Т А Н О В А

30.12.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши надіслані начальником
Красилівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, за ст.187 ч.1
КУпАП,

встановив :

Ухвалою Красилівського районного суду від 13.08.1014 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік з застосуванням до нього крім інших, обмеження: заборона виходу з будинку за місцем проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_3 з 23 години до 06 години; з’являтися на відмітку в
Красилівський РВ УМВС до дільничного інспектора або до чергового по
Красилівському РВ УМВСУ в Хмельницькій області кожну першу суботу кожного місяця до 12 години 00 хвилин.

ОСОБА_1 порушив встановлені ухвалою
Красилівського районного суду від 13.08.2014 року обмеження адміністративного нагляду, а саме: 12.09.2014 року о 23 годині 10 хвилин без поважної причини був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні правопорушення за вказаних обставин визнав повністю, в скоєному розкаявся, пояснив свою відсутність тим, що ходив в магазин.

За вказаних обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.187 ч.1 КУпАП.

Судом встановлено, що з дня вчинення
ОСОБА_1 правопорушення пройшло більше як три місяці.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38 ч.2, 247 п.7, 284 ч.1 п.3 КУпАП,

постановив:

провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП закрити в зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
№ 678/645/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, відтворення і використання водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.05.1968 р. н., жительку смт. Летичів, вул. Б.
Хмельницького, 46/1, Летичівського району, непрацюючу, до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ст. 881 ч.1 Кодексу
України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2014 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 торгувала на Летичівському ринку свіжою рибою породи “карась” загальною вагою 3 кг., без накладної та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14, 3.15 Правил рибальства та охорони рибних запасів і вчинила адміністративне правопорушення за ст. 88 1 ч.1 КУпАП.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88 1 ч.1
КУпАП ОСОБА_1 визнала повністю. Кається.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, обставини що пом’якшують та обтяжують відповідальність, та те що ОСОБА_1 щиро покаялась, шкоди державним чи громадським інтересам не заподіяла, ніде не працює, вчинене нею правопорушення слід вважати малозначним, а тому керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 88-1 ч.1 КУпАП та обмежитись відносно неї усним зауваженням із закриттям провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.В.
Лазаренко