Справа № 182/510/14-п
Провадження № 3/0182/126/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.12.2014
року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського
міськрайонного суду Чуприна А.П.,
розглянувши матеріали
адміністративної справи за протоколом
про адміністративне правопорушення АВ2
№ 669190 за ст. 124 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає
м.Нікополь, вул.. Барнаульська 10/15,
приватний підприємець,

за участю ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

адвокатів ОСОБА_3,
ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.09.2013р., в 22.30 год.,
керуючі автомобілем ВАЗ н.з. АЕ7754ЕТ на
перехресті нерівнозначних доріг
вулиць ОСОБА_5 та Ленінградська в
м.Дніпропетровську, рухаючись по
другорядній дорозі не надав дорогу та
скоїв зіткнення з наближающимся по
головній дорозі автомобілем Тойота н.з.
АЕ1500СК ОСОБА_2 В наслідок ДТП
автомобілям спричинені (ушкодження),
задана матеріальна шкода. Постраждалих
при ДТП немає.

ОСОБА_1 вину свою не визнав і у
судовому засіданні показав, що 20.09.2013 р.
о 22:30 год. у м. Дніпропетровську керував
а/м «ВАЗ-212140» н.з. АЕ7754ЕТ рухався по вул.
Юліуша Словацького з боку пр-ту ОСОБА_6
у напрямку вул. Набережна Леніна. В його
автомобілі знаходилась ОСОБА_7 Рухався
у лівій смузі руху, зі швидкістю
близько 40 - 45 км/год. при наближенні до
перехрестя з вул. Плеханова зменшив
швидкість до 5 км/год. Проїхавши
«стоп-лінію» та пішохідний перехід,
побачив, як із швидкістю близько 40-50
км/год. по вул. Плеханова з боку вул.
Половецької в сторону вул. Леніна
рухається автомобіль «Шкода»
сріблястого кольору. Цей автомобіль
рухався по головній дорозі, на
відстані близько 8 метрів від правого
краю проїзної частини. Він, то б то
ОСОБА_1, зупинився щоб пропустити
автомобіль «Шкода». При цьому він
знаходився на відстані приблизно 3 м.
До траєкторії руху автомобіля «Шкода».
Пропускав «Шкоду» 3-4 сек., і тільки
почав рухатись, як в нього врізався
автомобіль Тойота під керуванням
ОСОБА_2. Удар стався в передню ліву
частину його автомобіля.

Однак вина ОСОБА_1
підтверджується показаннями
потерпілого, свідків, матеріалами
адміністративної справи :

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні
показав, що 20.09.2013 р. о 22:30 год. у м.
Дніпропетровську керував а/м «Тойота
Камрі» н.з. АЕ1500СК. В його автомобілі
знаходились ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Їхав по
вул. Плеханова зі сторони вул.
Половецької в сторону вул. Леніна у
правій смузі руху. Швидкість його була
близько 40 - 50 км/год. Попереду нього
рухався скутер. Приблизно за 5 метрів до
місця де потім сталося зіткнення, він
побачив, як по вул. Юліуша Словацького з
боку пр-ту ОСОБА_6 у напрямку вул.
Набережна Леніна рухався а/м «Нива»,
який рухався зі швидкістю близько 40 - 50
км/год. Побачив «Ниву» коли та
переїхала «Стоп-лінію». Він не встиг
загальмувати, і сталось зіткнення. Він
передньою частиною свого автомобіля
вдарив ліву передню частину автомобіля
«Нива». Також ОСОБА_2 зазначив, що
автомобіль «Нива» не зупинявся.

Свідок ОСОБА_7 дала показання
аналогічні показанням ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дали
показання в цілому аналогічні
показанням ОСОБА_2, при цьому ОСОБА_9
зазначила що швидкість автомобіля
«Тойота» була близько 60 км/год.

Свідок ОСОБА_10 показав, що він
20.09.2013 року о 22:30 год. знаходився дома на
балконі за адресою м. Дніпропетровськ
вул. Плеханова,20/34. Він бачив, що
автомобіль «Тойота» їхав по вул.
Плеханова зі сторони вул. Половецької
в сторону вул. Леніна по правій смузі, а
автомобіль «Нива» рухався по вул.
Юліуша Словацького з боку пр-ту ОСОБА_6
у напрямку вул. Набережна Леніна.
Обидва автомобілі рухалися зі
швидкістю близько 50 км/год. Ніхто не
гальмував. Видимість на перехресті для
водія автомобіля «Тойота» була
обмежена. Також свідок зазначив, що він
був понятим при складанні документів
на місці ДТП. В зауважень до документів
не мав.

Згідно матеріалів судової авто
технічної експертизи 182/510/14-п

Варіант № 1.

Механізм дорожньо-транспортної
пригоди по поясненням водія автомобіля
«ВАЗ-2121» ОСОБА_1

По першому питанню

Виходячи з вихідних даних, заданих
листом доручення на проведення
автотехнічної експертизи від 19.05.2014
року, а також заданих обставин
дорожньо-транспортної події, в
заданому варіанті
дорожньо-транспортної пригоди водій
автомобіля «ВАЗ-2121» ОСОБА_1 для
забезпечення безпеки дорожнього руху,
повинен був діяти відповідно до вимог
дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п.
10.1., 16.3., 16.11. Правил дорожнього руху
України.

Виходячи з вихідних даних, заданих
листом доручення на проведення
автотехнічної експертизи від 19.05.2014
року, а також заданих обставин
дорожньо-транспортної події, в
заданому варіанті
дорожньо-транспортної пригоди водій
автомобіля «Тоуоіа Сатгу» ОСОБА_2 для
забезпечення безпеки дорожнього,
повинен був діяти відповідно до вимог
п. 12.3. Правил дорожнього руху України.

По другому питанню

В заданому варіанті
дорожньо-транспортній ситуації, при
заданих вихідних даних, водій
автомобіля «ВАЗ-2121» ОСОБА_1 мав
технічну можливість запобігти
зіткнення з автомобілем «Тоуота Самгу»
шляхом виконання ним вимог п. 10.1. Правил
дорожнього руху України.

В заданому варіанті
дорожньо-транспортній ситуації, при
заданих вихідних даних, визначити, чи
мав водій автомобіля «Тоуота Самгу»
ОСОБА_2 технічну можливість запобігти
дорожньо-транспортну пригоду,
експертним шляхом не надається мож
піним, оскільки у поясненнях водія
автомобіля «ВАЗ-2121» ОСОБА_1 відсутні
необхідні вихідні дані, а визначити їх
на даному етапі дослідження не
надається можливим.

По третьому питанню

У заданому варіанті
дорожньо-транспортної пригоди, при
заданих вихідних даних, в діях водія
автомобіля «ВАЗ-2121» ОСОБА_1 вбачаються
невідповідності до вимог п. 10.1. Правил
дорожнього руху України.

Невідповідності в діях водія
автомобіля «ВАЗ-2121» ОСОБА_1 вимогам п.
10.1. Правил дорожнього руху України, з
технічної точки зору, знаходяться у
причинному зв'язку з
дорожньо-транспортною пригодою
(зіткненням з автомобілем «Тоуота
Самгу»)

У заданому варіанті
дорожньо-транспортної пригоди, при
заданих вихідних даних, в діях водія
ОСОБА_1 вбачаються невідповідності до
вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу»
п. 16.3., 16.11. Правил дорожнього руху
України.

Невідповідності в діях водія ОСОБА_1
вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати
дорогу» п. 16.3., 16.11. Правил дорожнього
руху України, з технічної точки зору, не
знаходяться у причинному зв'язку з
дорожньо-транспортною пригодою
(зіткненням з автомобілем «Тоуота
Самгу»).

У заданому варіанті
дорожньо-транспортній ситуації, при
заданих вихідних даних, визначити
експертним шляхом, чи є в діях водія
автомобіля «Тоуоіа Самгу» ОСОБА_2В
невідповідності до вимог Правил
дорожнього руху України, які могли б
знаходитись у причинному зв'яжу з
дорожньо-транспортною пригодою, не
надається можливим, про що викладено в
дослідницькій частині.

Варіант № 2.

Механізм дорожньо-транспортної
пригоди по поясненням водія автомобіля
«Тоуота Самгу» ОСОБА_2

По першому питанню

Виходячи з вихідних даних, заданих
листом доручення на проведення
автотехнічної експертизи від 19.05.2014
року, а також заданих обставин
дорожньо-транспортної події, в
заданому варіанті
дорожньо-транспортної пригоди водій
автомобіля «ВАЗ-2121» ОСОБА_1 для
забезпечення безпеки дорожнього руху,
повинен був діяти відповідно до вимог
дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п.
16.3., 16.11. Правил дорожнього руху України.

Виходячи з вихідних даних, заданих
листом доручення на проведення
автотехнічної експертизи від 19.05.2014
року, а також заданих обставин
дорожньо-транспортної події, в
заданому варіанті
дорожньо-транспортної пригоди водій
автомобіля «Тоуота Самгу» ОСОБА_2 для
забезпечення безпеки дорожнього руху,
повинен був діяти відповідно до вимог
п. 12.3. Правил дорожнього руху України.

По другому питанню

В заданому варіанті
дорожньо-транспортній ситуації, при
заданих вихідних даних, водій
автомобіля «ВАЗ-2121» ОСОБА_1 мав
технічну можливість запобігти
зіткнення з автомобілем «Тоуота Самгу»
шляхом виконання ним вимог дорожнього
знаку дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу»
та п. 16.11. Правил дорожнього руху
України.

В заданому варіанті
дорожньо-транспортній ситуації, при
заданих вихідних даних, визначити, чи
мав водій автомобіля «Тоуота Самгу»
ОСОБА_2 технічну можливість запобігти
дорожньо-транспортну пригоду,
експертним шляхом не надається
можливим, оскільки у поясненнях водія
автомобіля «Тоуота Самгу» ОСОБА_2
відсутні необхідні вихідні данні, а
визначити їх на даному етапі
дослідження не надається можливим.

По третьому питанню

У заданому варіанті
дорожньо-транспортної пригоди, при
заданих вихідних даних, в діях водія
автомобіля «ВАЗ-2121» ОСОБА_1 вбачаються
невідповідність вимог дорожнього
знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11 Правил
дорожнього руху України.

Невідповідності в діях водія
автомобіля «ВАЗ-2121» ОСОБА_1 вимогам
дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п.
16.11 Правил дорожнього руху України з
технічної точки зору, знаходяться у
причинному зв'язку з
дорожньо-транспортною пригодою
(зіткненням з автомобілем «Тоуота
Самгу»)

У заданому варіанті
дорожньо-транспортної пригоди, при
заданих вихідних даних, в діях водія
ОСОБА_1 вбачаються невідповідності до
вимог п 16.3. Правил дорожнього руху
України.

Невідповідності в діях водія ОСОБА_1
вимогам п. 16.3., Правил дорожнього руху
України, з технічної точки зору, не
знаходяться у причинному зв'язку з
дорожньо-транспортною пригодою
(зіткненням з автомобілем «Тоуота
Самгу»).

У заданому варіанті
дорожньо-транспортній ситуації, при
заданих вихідних даних, визначити
експертним шляхом, чи є в діях водія
автомобіля «Тоуоіа Самгу» ОСОБА_2В
невідповідності до вимог Правил
дорожнього руху України, які могли б
знаходитись у причинному зв'яжу з
дорожньо-транспортною пригодою, не
надається можливим, про що викладено в
дослідницькій частині.

Таким чином, приходжу до висновку
про доведеність вини ОСОБА_11 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Зауваження адвоката ОСОБА_3 про
те, що в ухвалі про призначення
експертизи невірно зазначені
показання ОСОБА_1, а саме в тій частині,
що після зупинки автомобіль «ВАЗ-212140»
до моменту ДТП не рухався до уваги
судом не приймаються, так як саме так
показував ОСОБА_1 в судовому засіданні,
а також так він зазначив в своїх
поясненнях (а.п. 4)

Але провадження в справі підлягає
закриттю в зв'язку із закінченням
передбачених ст. 38 КУпАП строків
накладення адміністративного
стягнення, оскільки правопорушення
було виявлено 20.09.2013 року, а отже строк
накладення адміністративного
стягнення закінчився 20.12.2013 року.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку
з закінченням строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу, або протест
прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_12