ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 713-41-49
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
Шелестов К.О., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов
з Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська,
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної
особи-підприємця, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1
ст. 1634 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська 24 жовтня 2014 року було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634
КУпАП стосовно ОСОБА_1, в якому
зазначено, що останній, будучи фізичною
особою-підприємцем, зареєстрованим за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, при заповненні
податкового розрахунку сум доходу,
нарахованого на користь платників
податку за 3 квартал 2011 року, та
неподані до ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська за 4 квартал 2012 року, 2
квартал 2013 року, чим порушив порядок
утримання та перерахування податку на
доходи фізичних осіб.

Вважаю, що дана адміністративна справа
підлягає поверненню для оформлення
належним чином до ДПІ у Жовтневому
районні м. Дніпропетровська, при цьому
виходжу з наступних підстав.

Так, при складенні зазначеного
протоколу про адміністративне
правопорушення посадовою особою ДПІ не
повністю викладена суть
правопорушення, за вчинення якого
ОСОБА_1 притягається до
адміністративної відповідальності. В
протоколі посадовою особою ДПІ
вказується на неутримання та
неперерахування до бюджету сум податку
на доходи фізичних осіб при виплаті
фізичній особі доходів та робиться
посилання на норми порушеного закону,
однак не вказано, в чому саме полягали
дії (бездіяльність) ОСОБА_1, які
призвели до такого порушення, а отже
утворили склад правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.1634 КУпАП. До того ж
при складенні та оформленні даної
справи суду не подано первинних
документів (їх завірених копій), на
підставі яких посадовою особою ДПІ
було зроблено висновок про наявність
вказаних порушень.

Крім того, Податковим кодексом України
передбачено апеляційний порядок
узгодження сум податкового
зобов’язання, який представляє собою
можливість суб’єкту господарювання
оскаржити в адміністративному порядку
(до вищестоящого податкового органу)
податкове повідомлення, у випадку, якщо
суб’єкт господарювання не
погоджується з рішенням Державної
податкової адміністрації України –
має право оскаржити його до суду в
порядку, передбаченому Кодексом
адміністративного судочинства
України, однак з огляду на вимоги ст. 280
КУпАП, посадовою особою податкового
органу не надано будь-якого
підтвердження обставин того, чи
скористався ОСОБА_1 наданим Податковим
кодексом України, правом на оскарження
рішення податкового органу і чи є
визначене податковим органом грошове
зобов’язання узгодженим, оскільки
з’ясування цих питань має істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Вищезазначені недоліки, допущені при
складенні та оформленні
адміністративного матеріалу,
позбавляють можливості здійснити
всебічне, повне і об’єктивне
з’ясування всіх обставин
правопорушення і, як наслідок,
здійснити розгляд адміністративної
справи по суті та прийняти рішення по
ній.

Враховуючи, що складення та оформлення
даної справи про адміністративне
правопорушення виконано не належним
чином, а вказані вище недоліки та
неповнота не можуть бути усунені в
суді, вважаю необхідним направити дану
справу до ДПІ у Жовтневому районні м.
Дніпропетровська для оформлення
належним чином.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 278, 283 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП направити до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районні м. Дніпропетровська
для оформлення належним чином.

Суддя:ОСОБА_2