інстанції Санін В.М.Провадження №
33/780/964/14 Доповідач у 2 інстанції
ЧеркасовКатегорія 147 22.12.2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2014 року

м. Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Черкасов В.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову судді Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 07 листопада 2014 року, якою,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
мешканця АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі 4250 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної постанови
ОСОБА_1 27.10.2014р. близько 05 год. 40 хв. був
затриманий працівниками ДАІ під час
керування автомобілем Хонда Аккорд
д.н.з. НОМЕР_1 в м. Біла Церква, по вул.
б-ру 50 років Перемоги, в стані
наркотичного сп'яніння, від
проходження медосвідування відмовився
в присутності свідків, чим порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
просить постанову суду скасувати та
закрити провадження по справі за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
оскільки суд першої інстанції не
прийняв до уваги те, що в його діях не
має складу адміністративного
правопорушення, а інкриміноване діяння
не відповідає фактичним обставинам, а
саме: коли працівниками міліції його
було доставлено до Білоцерківського
наркологічного диспансеру, де він у
присутності лікаря-нарколого та
лаборанта тричі спробував надати
біосередовище для медичного аналізу.
Проте, через виснаженість, пов'язану із
тяжкою працею, напередодні вказаних
подій та стрес він не міг надати
біосередовище, після чого інспектором
ДАІ було складено протокол про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляції, суд
приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Висновки судді про доведеність події
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та
винуватості ОСОБА_1 у вчиненні за
обставин, наведених у постанові,
підтверджуються зібраними у справі
доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне
правопорушення № 864140 від 27.10.2014р.;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які показали, що в приміщенні
БЦПНТМО, що громадянин ОСОБА_1
відмовився від проходження медичного
обстеження в установленому законом
порядку;

- постановою Білоцерківського
міськрайонного суду від 07.11.2014р., де
ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення
визнав повністю, щиро розкаявся.

Щодо доводів апеляційної скарги
ОСОБА_1, то вони є необґрунтованими та
не заслуговують на увагу, оскільки
жодним чином не спростовують
наведених доказів по справі, які
підтвердили його вину.

Крім того при вирішенні питання
про накладення адміністративного
стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд
враховував особу винного, характер
вчиненого правопорушення та його
наслідки, обставини, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд із застосуванням
судом першої інстанції видом
адміністративного стягнення
погоджується, і підстав для його
скасування або закриття провадження не
вбачає.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1-
залишити без задоволення, а постанову
судді Білоцерківського міськрайонного
суду Київської області від 07 листопада
2014 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Черкасов