Апеляційний суд Житомирської області
інст. Іонніков В. М. Категорія ст. 124
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року
м.
Житомир.

Суддя апеляційного суду Житомирської
області Ткач С.О., при секретарі Кашенко
Л.М., з участю учасників ДТП ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розглянув апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Богунського
районного суду міста Житомира від 01
грудня 2014 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1,

встановив:

Суд визнав ОСОБА_1 винною за ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та призначив
адміністративне стягнення у виді
штрафу розміром 340 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 14.11.2014
року о 15-55 год. керувала автомобілем
«Шевроле Авео», державний номер НОМЕР_1
по вулиці Максютова навпроти будинку №
66 в місті Житомирі.

Виконуючи повороту ліворуч, не
переконалася в безпечності маневру,
допустила зіткнення з автомобіль
«Фольксваген», державний номер НОМЕР_2
під керуванням ОСОБА_2, який рухався в
попутному напрямку та виконував маневр
обгону. Внаслідок ДТП зазначені
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

Тому суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1
порушила п. 10.1, 10.4 ПДР України та
вчинила правопорушення, передбачене
ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Доведеність вини ОСОБА_1 суддя
мотивував наявністю протоколу серії
АП1 №839551 від 14.11.2014 року, схемою місця
дорожньо-транспортної пригоди,
письмовими поясненнями учасників ДТП.

Розгляд адміністративних матеріалів в
суді першої інстанції відбувся без
участі ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заперечує
факт вчинення порушення. Вказує, що в
поясненнях працівнику ДПС від 14.11.2014
року написала про відсутність вини.

Під час оформлення протоколу про
адміністративне правопорушення їй
було повідомлено розгляд
адміністративної справи 10.12.2014 року в
Богунському районному суді міста
Житомира, про що зазначено в протоколі
від 14.11.2014р. серія АШ №839551 (а.с. 1).

10.12.2014 року прийшла до Богунського
районного суду і довідалася, що справа
розглянута раніше встановленого
строку та винесена постанова від 01.12.2014
року про накладення стягнення.

Таким чином суд порушив вимоги ст. ст.
245, 252, 277-2 КУпАП, щодо всебічного,
повного і об'єктивного з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її в
точній відповідності із Законом, не
повідомив про час розгляду справи, чим
позбавив можливості надати суду
пояснення, заявити клопотання про
призначення експертизи, які б мали
суттєве значення для усестороннього та
об'єктивного розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників ДТП
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, перевіривши
матеріали адміністративної справи
прихожу до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП,
завданнями провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її в
точній відповідності з законом.

Однак суддя належним чином не виконав
вказаних вимог, та порушив права ОСОБА_1
передбачені ст. 268 КУпАП, яка зобов'язує
справу про адміністративне
правопорушення розглядати в
присутності особи, що притягається до
адміністративної відповідальності.

Згідно адміністративного протоколу
ОСОБА_1 вину не визнала і була
працівником ДПС під розписку
повідомлена про розгляд
адміністративної справи 10 грудня 2014
року в Богунському районному суді
міста Житомира (а. с. 1).

У той же час, незважаючи на заперечення
ОСОБА_1 про те, що порушення не вчиняла,
справа судом була розглянута раніше
призначеної дати 01.12.2014 року, без її
виклику та участі.

Таким чином ОСОБА_1 була позбавлена
можливості знайомитись з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання,
користуватись юридичною допомогою
адвоката.

Крім того, постанова суду за змістом не
відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. В ній
взагалі відсутній опис обставин,
установлених при розгляді справи,
оскільки вони не встановлювалися і не
аналізувалися та не вказано, яким чином
адміністративний протокол і пояснення
учасників ДТП стверджують винність
ОСОБА_1.

Як видно з пояснення ОСОБА_1 від 14.11.2014
року вона пояснювала, що зупинила
керований автомобіль ближче до центру
дороги по вулиці Максютова в районі
будинку № 66 пропускаючи зустрічний
транспорт і перевіряючи відсутність
перешкод, мала намір здійснити лівий
поворот. Далі відновила рух і відчула
удар в бокову частину автомобіля, тоді
побачила мікроавтобус, який здійснив
зіткнення.

В своєму поясненні від 14.11.2014 року водій
ОСОБА_2 показав, що рухався по вулиці
Максютова з швидкістю близько 50 км/год.
ближче до центру дороги. Попереду,
посередині проїжджої частини помітив
автомобіль «Шевроле», що стояв.
Розпочав обгін автомобіля «Шевроле» з
лівої сторони по зустрічній смузі руху
і десь не доїхавши метрів десять
побачив, що «Шевроле» розпочав рух в
ліво. Намагався уникнути зіткнення
шляхом гальмування, однак не зміг.

Таким чином, з пояснення ОСОБА_1, яке не
заперечується поясненням ОСОБА_2 видно,
що вона маючи намір здійснити лівий
поворот в провулок завчасно зайняла
відповідне крайнє положення на
проїзній частині, призначеній для руху
в цьому напрямку, зупинилася надаючи
можливість руху транспорту в
зустрічному напрямку. Тому, її дії
відповідають вимогам ч. 1 п. 10.4 Правил.

У той же час водій ОСОБА_2 перед
початком обгону автомобіля «Шевроле»,
маючи попереду перешкоду не вибрав
безпечну швидкість руху з урахуванням
дорожньої обстановки, що склалася, щоб
мати змогу постійно контролювати рух
автомобіля та безпечно керувати ним, не
переконався, що водій транспортного
засобу, який рухається попереду по тій
самій смузі, не подав сигналу про намір
повороту ліворуч, почав здійснювати
об'їзд, внаслідок чого відбулося
зіткнення автомобілів та їх механічне
пошкодження.

ОСОБА_1 вжила всіх заходів до
здійснення маневру, щоб переконатися,
що це буде безпечним і не створить
перешкод або небезпеки іншим учасникам
руху аж до зупинки транспортного
засобу, тому не порушувала вимог п. 10.1
Правил.

Згідно листа УДАІ УМВС України в
Житомирській області № 6/2-280 від 18.12.2014
року, за результатами проведеної
перевірки причиною виникнення
дорожньо-транспортної пригоди стало
невиконання водієм ОСОБА_2 вимог
пунктів 10.1, 13.1, 14.2(б) Правил дорожнього
руху України.

За допущені порушення під час
оформлення документів на місці ДТП
винних осіб притягнуто до
дисциплінарної відповідальності.

За наведених обставин, внаслідок
суттєвих порушень процесуальних вимог
працівником ДПС УДАІ під час
виготовлення адміністративного
протоколу без залучення свідків та
суддею під час розгляду справи, за
наявності нез'ясованих суперечностей
та відсутності доказів винності особи,
постанова суду не ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні обставин справи, є
незаконною та підлягає скасуванню.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що
обставиною, яка виключає провадження у
справі про адміністративне
правопорушення, є відсутність складу
адміністративного правопорушення.

Тому, керуючись ст. 294 Кодексу України
про адміністративні правопорушення -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду
міста Житомира від 01 грудня 2014 року
щодо ОСОБА_1, про визнання її винною за
ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, та
накладення стягнення - скасувати,
провадження закрити, за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області
Ткач С.О.