overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 173/2159/14-п
Провадження № 3/173/501/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 р.

м. Верхньодніпровськ

02 жовтня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського РВ
ГУМВС в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер-; місце прописки:
Дніпропетровська область,
Верхньодніпровський р-н, смт.
Дніпровське, пров. Терешкової 5/15; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; місце роботи:
ПАТ «Дніпровський КПК»

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184
КпАП України.

встановив:

З 20.08.2014 року по 27.08.2014 року неповнолітня ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 бродяжила по вулицям смт.
Дніпровського та м. Верхньодніпровськ, в чому вбачається недостатній контроль гр. ОСОБА_1 по вихованню доньки ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.184
КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення № 138558 від 10.09.2014 року (аркуш справи 1);

2) пояснення правопорушника
ОСОБА_1 (аркуш справи 3).

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2014 року та з пояснень самого правопорушника ОСОБА_1 вбачається, що остання не заперечувала своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184
КпАП України.

Однак, взявши до уваги, визнання правопорушником вини, щире каяття, враховуючи те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КпАП України та оголосити їй усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 12.10.2014 року.

Суддя
С.М. Бурхан
Справа № 173/2407/14-п
Провадження № 3/173/560/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 р.

м. Верхньодніпровськ

19 листопада 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від ДАІ Верхньодніпровського району в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

20 липня1975 року народження; ідентифікаційний номер-; місце прописки: Дніпропетровська область,
Верхньодніпровський р-н, с. Посуньки, вул.. Бригадна ,16; місце роботи: приватний підприємиць

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4,124 КпАП України.

встановив:

17.06.2014 року о 20 годині 30 хвилин , водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
НОМЕР_1 , по вул.. Степанова в м.
Вільногірськ, Дніпропетровської обл.., виконуючи поворот ліворуч на вул.
Барвінкову з вул. Степова в м.
Вільногірськ виїхав на зустрічну смугу руху де скоїв зіткнення з мотоциклом
“ІЖ” без д/н , під керуванням водія
ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 з місця дорожньо-транспортної пригоди зник.
Водій ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, автомобіль та мотоцикл отримали механічні ушкодження чим заподіяна матеріальна шкода .

Диспозиція ст.38 КУпАП вказує, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення .У разі закриття кримінального провадження , але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження .

Пункт 7 ст.247 КУпАП вказує, що виключається провадження в справі про адміністративне правопорушення, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи те, що постанову про закриття кримінального провадження було прийнято 22.09.2014 року , а матеріал по даному провадженню надійшов в провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області 13.11.2014 року, внаслідок чого пропущенні строки, передбачені ст.38
КУпАП. А тому внаслідок даних обставин, провадження в даній справі підлягає виключенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України.

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП виключити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 30.11.2014 року.

Суддя

С.М. Бурхан
Справа № 173/2375/14-п
Провадження № 3/173/545/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 р. м.
Верхньодніпровськ

24 грудня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від ДАІ Дніпропетровської області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2
А; місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП

встановив:

18.09.2014 р. о 10 годині 25 хвилин на перехресті вул. Червоногвардійської та пл. Гагаріна м. Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська область, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, що рухався праворуч. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

протоколом серії АВ 2 № 153530 про адміністративне правопорушення в якому вказані обставини правопорушення (аркуш справи 1);

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.09.2014 року (аркуш справи 6)

фототаблиця з місця ДТП (аркуш справи 9);

поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який підтвердив факт правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ( аркуш справи 8);

схемою місця ДТП від 18.09.2014 року (аркуш справи 7).

Відповідно до ст.33 КпАП України, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан правопорушника відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у штрафу в межах, передбачених санкцією ст.124 КпАП
України.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу у розмірі 425
(чотириста двадцять п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 04.01.2015 року.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
С.М. Бурхан
Справа № 173/2598/14-п
Провадження № 3/173/603/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 р. м.
Верхньодніпровськ

18 грудня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від ДАІ Дніпропетровської області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер – в матеріалах справи не вказан; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 А/67; місце роботи: ПАТ "ДКПК", нач. цеху

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28
КпАП України.

встановив:

27.11.2014 р. о 13 годині 30 хвилин на залізничному переїзді в смт.
Дніпровське, Верхньодніпровського району, гр. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника цеху та відповідальною особою, не виконав припису ДАІ № 41 від 25.11.2014 року по усуненню недоліків експлуатаційному стані залізничного переїзду.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.188-28
КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2014 р. серії АБ 2 № 153568 в якому вказані обставини правопорушення (аркуш справи 1);

Відповідно до ст.33 КпАП України, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан правопорушника відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ст.188-28 КпАП
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.283 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст.188-28
КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу у розмірі 300 ( триста ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 29.12.2014 року.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили

Суддя
С.М. Бурхан
Справа № 173/2409/14-п
Провадження № 3/173/561/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 р. м.
Верхньодніпровськ

18 грудня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від ДАІ Дніпропетровської області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: «КЗ ВЦРЛ
ДОР»», водій

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139
КпАП України.

встановив:

28.10.2014 року о 11 годині 30 хвилин в м.Верхньодніпровськ вул.Тітова водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вжив заходів при перевезені сміття що привело до забруднення проїзної частини дороги.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.139
КУпАП, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протокол про адміністративне правопорушення в якому вказані обставини правопорушення (аркуш справи 2);

2) акт-схема (аркуш справи 3);

3) фото з місцяя події (аркуш справи 4)

Однак, взявши до уваги, визнання правопорушником вини, щире каяття, враховуючи те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КпАП
України та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 29.12.2014 року

Суддя
С.М. Бурхан
Справа № 173/2577/14-п
Провадження № 3/173/579/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 р. м.
Верхньодніпровськ

11 грудня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського РВ
УМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1; місце прописки:
Дніпропетровська область, сел.
Дніпровське, вул. Комсомольська , 4/24; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2: місце роботи: не працює.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КпАП України.

встановив:

11.10.2014 року гр. ОСОБА_1 знаходився в м. Дніпродзержинськ, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме не повідомивши ДВС про виїзд за межі району.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення, в якому вказані обставини правопорушення № 138685 від 17.11.2014 року (аркуш справи 2)

2) поясненнями правопорушника
ОСОБА_1, згідно яких останній не заперечував своєї вини у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187
КпАП України. (аркуш справи 5).

Відповідно до ст.33 КпАП України, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан правопорушника відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст.187 КпАП
України.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187
КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в розмірі 51
(п’ятдесяти однієї) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 24.12.2014 року.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
С.М. Бурхан
Справа № 173/2341/14-п
Провадження № 3/173/531/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 р. м.
Верхньодніпровськ

11 грудня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від ЛВ УМВС України ст.
Верхівцево на Придніпровській залізниці відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер-; місце проживання:Верхньодніпровський район, с. Малоолександрівка ,вул.
Центральна,48/2 с; місце роботи не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КпАП України.

встановив:

ОСОБА_1 являється рідною матір’ю неповнолітньому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 який 29.10.2014 р. о 12 годині 00 хвилин біля залізничного вокзалу ст. Верхівцево вчинив дрібне хуліганство у зв’язку з чим ОСОБА_1 не виконала обов’язків по вихованню свого неповнолітнього сина.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184
КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення № 239508 від 31.10.2014 року
(аркуш справи 1);

рапортом старшого лейтенанта міліції
ОСОБА_3В.(аркуш справи 2)

3) пояснення правопорушника
ОСОБА_1 (аркуш справи 4).

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2014 року та з пояснень самого правопорушника ОСОБА_1 вбачається, що остання не заперечувала своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КпАП України.

Відповідно до ст.33 КпАП України, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан правопорушника відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 22.12.2014 року.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
С.М. Бурхан
Справа № 173/2400/14-п
Провадження № 3/173/555/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 р. м.
Верхньодніпровськ

11 грудня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер-; місце прописки:
Дніпропетровська область,
Верхньодніпровський р-н ; м.
Верхньодніпровськ, вул. Кірова 28/7; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; м.
Верхньодніпровськ, вул. Кірова 28/7; місце роботи: ТОВ
«Центррезервуарсервіс», головний бухгалтер

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.163-1
КпАП України.

встановив:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті надійшли справи із протоколами про адміністративне правопорушення № 35 серії ХМ 069213 від 05.09.2014 року, № 36 серії ХМ 069214 від 05.09.2014 року, у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушень передбачених відповідно ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин вважаю необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КпАП України.

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу №173/2399/14-п складену у відношенні гр. ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП, адміністративну справу
№173/2400/14-п складену у відношенні гр.
ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та присвоїти їм спільний номер №173/2399/14-п.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 22.12.2014 року.

Суддя С.М.
Бурхан
Справа № 173/2665/14-п
Провадження № 3/173/614/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 р. м.
Верхньодніпровськ

18 грудня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від ЛВ УМВС України ст.
Верхівцево на Придніпровській залізниці відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; місце прописки:
Дніпропетровська область,
Верхньодніпровський район, м.
Верховцево, вул. Свердлова ,15; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51
КпАП України.

встановив:

14.09.2014 року о 18 годині 50 хвилин з непрацюючої колії № 23 сортувального парку ст. Верхівцеве в м. Верхівцево гр.
ОСОБА_1 скоїла крадіжку верхньої будови колії на загальну суму 25 гривень 12 коп. чим вчинила дрібне викрадення чужого майна.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51
КпАП Україну, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення, в якому вказані обставини правопорушення № 239529 від 27.10.2014 року
(аркуш справи 2);

2) постанова про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2014 (аркуш справи 2);

3) поясненнями правопорушника
ОСОБА_1, згідно якого остання не заперечувала своєї вини у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст.51
КУпАП (аркуш справи 5);

Однак враховуючи те, що по даному факту було винесено постанову про закриття кримінального провадження від 29.09.2014 року, а у відповідності зі ст.38 КпАП у разі відмови у порушенні кримінального провадження або закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінального провадження або про його закриття. Таким чином з урахуванням того, що даний адміністративний матеріал надійшов в
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області з пропуском вказаного строку, а саме 18.12.2014 року, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КпАП
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.38 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.51
КпАП України. Адміністративну справу провадженням закрити у зв’язку з закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 29.12.2014 року.

Суддя
С.М. Бурхан