overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/2982/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року

м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду в Полтавській області
ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 листопада 2014 року під час проведення перевірки дотримання паспортних правил у м.Комсомольську було встановлено, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, своєчасно (у місячний термін після досягнення шістнадцятирічного віку) не надав документи для отримання паспорту громадянина України, тобто проживав без паспорту.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_2 до суду не з’явився.
Згідно з письмовими поясненнями особи, що притягується до відповідальності, у протоколі, останній факту не подання документів для отримання паспорту після досягнення шістнадцятирічного віку не заперечував. Пояснив, що не подав документи за браком часу.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ст.197 КУпАП, оскільки він будучи громадянином України, зобов’язаним мати паспорт, проживав на території України без паспорту.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд, беручи до уваги положення ст.ст. 13,24-1
КУпАП щодо відповідальності неповнолітніх осіб, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13,24-1,283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

В.В. Крикливий
Справа № 534/2000/14-п номер провадження 3/534/409/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04 липня 2014 року близько 21 год. 15 хв. по вул. 50 років Жовтня у с. Онуфріївка
Кіровоградської області водій ОСОБА_1 керував мопедом “SUZUKI” у стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі
/алкотест 6810 Drager № ARЕМ 0240, тест № 143/, результат якого становить 0,41%.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з’явився. Згідно з письмовими поясненнями особи, що притягується до відповідальності, у протоколі ОСОБА_1 факту вчинення правопорушення за викладених у постанові обставин, не заперечував.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130
КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував мопедом у стані алкогольного сп’яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується результатом тестування на алкоголь, відповідно до якого встановлений стан алкогольного сп’яніння порушника та письмовими поясненнями останнього та свідків.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув 04.10.2014 року.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 24.07.2014 року, пороте у зв’язку із зазначенням працівниками
ДАІ неточної адресою особи, суд був позбавлений можливості викликати порушника та розглянути справу у встановлені Законом строки.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити в зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В.Крикливий
Справа № 536/2409/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м.
Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши адміністративну справу відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, мешкає
АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП,-

встановив:

14.10.2014 року на
Дніпродзержинському водосховищі
Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1 ловив рибу на перемет з перевищенням гачків, з металевого човна чим грубо порушив п.3.15 Правил любительського рибальства, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

На виклики до суду ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Згідно адресної довідки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час зареєстрований за адресою, зазначеної з слів порушника в протоколі про адміністративне правопорушення
(АДРЕСА_1).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП – грубе порушення правил рибальства – підтверджується поясненнями правопорушника в протоколі, згідно яких він пояснив, що дійсно ловив рибу з
ОСОБА_2 на перемет з металевого човна, кількість гачків на переметі 90 штук.

Згідно протоколу перемет вилучено та зазначено в описі до протоколу № 124896, по даній справі засоби лову не зазначені , тому при призначенні стягнення за це правопорушення конфіскацію засобу лову не застосовувати.

Пом’якшуючих та обтяжуючих відповідальність порушника обставин не виявлено.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340
(триста сорок) грн. без конфіскації знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн..

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя О. В.
Святська
Справа 534/3081/14-п
Провадження № 3 /534/674/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, одруженого, працюючого водієм
ПП, Клеймьонов, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 листопада 2014 року близько 10.50 год,
ОСОБА_1, повторно, протягом року, керував автобусом Мерседес-Бенц р з д./н
ВІ 5108 СА, що мав технічні несправності, і був зупинений працівниками ДАЇ в м.
Дніпропетровську.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення та його повторність, з огляду на суспільну небезпеку вчиненого, суд, керуючись ч. 4 ст. 121 КпАП
України,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту терміном на 5 /п’ять/ діб.

Термін арешту відраховувати з моменту поміщення ОСОБА_1 в ІТТ
Комсомольського МВ УМВС.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя підпис
ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя

Т.В.Окунь
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року

м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова – Лакомська Ж.
І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з
Личаківського РВ ЛМУ УМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, українки, непрацюючої, проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 160 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.11.2014 року, знаходячись по вул.
Личаківська здійснювала торгівлю промисловими товарами.

Правопорушник у судове засідання не з’явилась, про розгляд була справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. З врахуванням зібраних по справі доказів, вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Вчинене правопорушення стверджується рапортом працівника міліції від 13.11.2014 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2014 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 2
КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника тяжкість вчиненого, вважаю, що слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 33, 160 ч. 2, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 гривні в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Лакомс ька Ж.І.
Справа
Провадження 3/534/616/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «АС-Грант 26»

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 жовтня 2014 р. в ході проведеної камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість підприємства ТОВ «АС-Грант 26» за період з липня 2013 року до лютого 2014 року були виявлені порушення встановленого законом порядку заповнення податкових декларацій з ПДВ та термінів подання податкової звітності з ПДВ.

ОСОБА_1. до суду не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. .

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що порушення встановленого законом порядку заповнення податкових декларацій з ПДВ та термінів подання податкової звітності з ПДВ мало місце за підсумками періоду з липня 2013 року до лютого 2014 року, що підтверджується актом про результати камеральної перевірки підприємства від 07.10.2014 року
№ 202/16-02-15-24/37638575.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1. є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки вона, будучи посадовою особою підприємства допустила порушення п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49, п.203.1 ст.203, п.57.1 ст.57
Податкового Кодексу України, але провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. За змістом
Закону триваючим є правопорушення, коли діяння (дія чи бездіяльність) ознаки якого передбачені відповідною статтею КУпАП безперервно здійснюється (триває) протягом невизначеного часу. Разом з тим, правопорушення яке складається з двох чи ряду тотожних дій, є продовжуваним і його не можна вважати триваючим. Тобто, тримісячний строк при продовжуваному порушенні, як і при разовому має обчислюватись не з часу його виявлення, а з часу його вчинення.

Як встановлено судом, порушення встановленого законом порядку заповнення податкових декларацій з ПДВ та термінів подання податкової звітності з ПДВ мало місце протягом періоду з липня 2013 року до лютого 2014 року і було виявлене 07.10.2014 р. під час проведення камеральної перевірки, що дає суду підставу дійти висновку про те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності на час складання протоколу про адміністративне правопорушення сплинув, і провадження в адміністративній справі підлягає закриттю..

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-2, 38, 247 п.7 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її ухвалення.

Суддя підпис
ОСОБА_2

Згідно з оригіналом. Суддя
Т.В.Окунь
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року

м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова – Леньо С. І., розглянувши матеріали справи Личаківського РВ ЛМУ
ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи особою, яка протягом року притягалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 24.10.2014р. о 23:30 год., перебуваючи за адресою свого проживання у
ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейний скандал, під час якого виражався нецензурною лайкою до своєї дружини. Крім того, 30.10.2014р. о 22:48 год., також перебуваючи за адресою свого проживання, знову вчинив сімейний скандал зі своєю дружиною, під час якого виражався до неї нецензурною лайкою та вдарив її в обличчя.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 факт вчинення правопорушень визнав по всіх епізодах. Причину такої своєї поведінки пояснити не зміг.

Вчинене правопорушення стверджується пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, рапортами працівників міліції, письмовими поясненнями потерпілої, висновками ДІМ Личаківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області та протоколами про адміністративне правопорушення, складеними повноважним працівником Личаківського
РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області від 19.11.2014р. № 246758, від 19.11.2014р. № 246757.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 36
КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, характер вчиненого, щире каяття, вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн., що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст. 33, 36, 173-2, 280, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (170 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:

Леньо
С.І.
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року

м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова – Леньо С. І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, пенсіонерку, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1, ухилилась від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, 2000р.н., внаслідок чого остання, 15.09.2014р. самовільно поїхала до м. Луцьк, не повідомивши про це батьків.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вину у вчиненому визнала та пояснила, що намагається вживати заходів для належного виховання доньки, проте бажаного результату досягнути не вдається.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 150
Сімейного кодексу України батьки зобов’язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Вчинене правопорушення стверджується поясненням особи яка притягається до адміністративної відповідальності та протоколом про адміністративне правопорушення від 06.10.2014р.

Тому, вважаю, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, малозначність вчиненого, відсутність істотної шкоди від вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 184 ч.1, 280, 283, 284
КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1
КУпАП та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Суддя:

Леньо
С.І.
Справа № 536/2550/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Юлігрей агро»по найму, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

28 листопада 2014 року, близько 18 години, в с. Максимівка по вул. Куйбишева, водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2 після чого залишив місце пригоди. Після вищезазначеної ДТП гр. ОСОБА_1 вживав алкоголь до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп’яніння.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП України визнав повністю, розкаявся. Крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №637202, складеного лейтенантом
ВДАІ з обслуговування Кременчуцького району ОСОБА_3, протоколом огляду ДТП від 28.11.2014 року, план-схемою ДТП від 28.11.2014 року, письмовими показами свідків та висновком Кременчуцького наркологічного диспансеру Полтавської області, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 29.11.2014 року.

Пом’якшуюча відповідальність порушника обставина є щире каяття..

Обтяжуюча відповідальність порушника обставина – вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп’яніння.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя-

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді 10 діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі 36,54 грн.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд
Полтавської області

Суддя О. О.
Колотієвський
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року

м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова – Леньо С. І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ в
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 24.06.1990р.н., уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 162 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Громадянка ОСОБА_1, 13.11.2014р. близько 15:00 год, перебуваючи поблизу ринку
Торпедо», що по вул. Кукурудзяній, 1 у м.
Львові, незаконно обміняла валютні цінності як засіб платежу в розмірі 10 доларів США, чим порушила правила здійснення валютних операцій.

ОСОБА_1, як особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з’явилась, про ату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки не повідомила. Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу у її відсутності.

Вчинене правопорушення стверджується письмовими поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, рапортами працівників міліції та протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2014 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь її вини, характер вчиненого, обставин, що обтяжують чи пом’якшують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією валютних цінностей в розмірі 150 грн., які згідно квитанції № 000163 зберігаються в Личаківському РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн., що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 162, 280, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 грн.) з конфіскацією валютних цінностей в розмірі 150 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:

Леньо
С.І.