Номер провадження: 33/785/407/14
Номер справи місцевого суду: 501/845/14-п
Головуючий у першій інстанції Семенов
Доповідач Берназ В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Берназ В.А., розглянувши
матеріали про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,
працююча директором ТОВ «ЦИМ -Авант»,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського міського
суду Одеської області від 5 березня 2014
року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 85 грн., за те,
що в ході проведення позапланової
виїзної перевірки Державною податною
інспекцією у м. Іллічівську
Головного управління Міндоходів в
Одеській області, ТОВ «ЦПМ -Авант»
встановлено, заниження податку на
додану вартість за період з 01.01.2011 року
по 30.09.2013 року, заниження податку на
додану вартість, що підлягає сплаті до
бюджету, у загальній сумі на 216130 грн., в
тому числі за квітень 2011 року - 38500 грн.,
вересень 2011 року - 16667 грн., квітень 2012
року - 9673 грн., липень 2012 року - 6670 грн,
серпень 2012 року - 27067 грн., вересень 2012
року - 14800 грн., жовтень 2012 року - 40520 грн,
листопад 2012 року - 38900 грн., грудень 2012
року -23333 грн., чим порушено вимоги ст. 198
п. 198.3, ст. 164 п. 164.2, ст. 176 п. 176.2, ст. 51
п. 51.1, ст. 176 п. 176.2 Податкового кодексу
України.

З цих підстав складено протокол про
адміністративне правопорушення № 8,
серія КН 920283 від 15 січня 2014 року
відносно директора ТОВ «ЦПМ -Авант»
ОСОБА_1, з ознак порушення ст. 198 п.
198.3, ст. 164 п. 164.2, ст. 176 п. 176.2, ст. 51 п.
51.1, ст. 176 п. 176.2 Податкового кодексу
України.

Оскаржуючи постанову суду ОСОБА_1
вважає її незаконною, необґрунтованою,
винесеною з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
без повного та всебічного з'ясування
обставин по адміністративній справі, у
зв'язку з чим просить постанову суду
скасувати, а провадження по справі
закрити в зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.
Крім того просить поновити пропущений
з поважних причин строк на апеляційне
оскарження постанови районного суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
строк на оскарження ОСОБА_1 пропустила
з поважних обставин, а тому він
підлягає поновленню.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї надійшло
клопотання про її відкладення.

Постанова районного суду була
розглянута у відсутність ОСОБА_1 і
немає даних про те, що вона була
повідомлений належним чином про місце
і час розгляду справи.

З тексту постанови районного суду
вбачається, що суд навіть не з'ясував
причини відсутності ОСОБА_1 та не навів
відповідних необхідних підстав для
розгляду справи у її відсутність, тобто
не навів даних, які б підтверджували
своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце
і час розгляду справи.

Внаслідок порушення районним судом
вимог ст. 268 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ОСОБА_1
була позбавлена можливості дати по
справі особисті пояснення, заявити
необхідні клопотання, у зв'язку з чим
оскаржену постанову не можна вважати
законною. Також в порушення вимог ст. 285
КУпАП ОСОБА_1 не отримувала копію
постанови районного суду.

Крім того 19 лютого 2014 року Одеським
апеляційним адміністративним судом
України була винесена постанова, якою
адміністративний позов ТОВ «ЦПМ -
Авант» до Державної податкової
інспекції у м. Іллічівську Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 10.12.2013
року було задоволено в повному обсязі
та скасовано податкове
повідомлення-рішення № від 10.12.2013
року, яке було винесено на підставі
Акту перевірки № 920/15-03-22-1/32334224 від
26.11.2013 року, який був підставою для
складання протоколу про
адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги викладене, оцінюючи
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
повному і об'єктивному дослідженні
всіх обставин справи в їх сукупності,
керуючись Законом та правосвідомістю
приходжу до висновку, що постанову суду
першої інстанції необхідно скасувати.

Згідно ст. 247 п. 7 КУпАП обставинами, що
виключають провадження в справі про
адміністративне правопорушення є
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КУпАП, якою
передбачено строки накладення
адміністративних стягнень не пізніше
ніж через три місяці з дня вчинення
правопорушення, а у разі відмови в
порушенні кримінальної справи, але при
наявності в діях порушника ознак
адміністративного правопорушення
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через місяць з
дня прийняття рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи або про
її закриття.

Адміністративне правопорушення мало
місце в період з 01.01.2011 року по 30.09.2013
року і на час розгляду справи в
апеляційному суді пройшло більш ніж
три місяця, тому необхідно закрити
провадження по справі у зв'язку з
закінченням строків передбачених ст. 38
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на
апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково, а постанову
судді Іллічівського міського суду
Одеської області від 5 березня 2014 року -
скасувати та провадження по справі
закрити.

Постанова апеляційного суду є
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
/підпис/ В.А. Берназ

Копія вірна

Суддя
В.А. Берназ