overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/9174/14-п
Провадження № 3/216/1648/14
П О С Т А Н О В А

30.12.2014 суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м Кривий Ріг, українця, громадянина України, не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 162 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.12.2014 року о 14-30 годин ОСОБА_2 на вул Лермонтова м Кривого Рога біля будинку № 35 у гр ОСОБА_4 здійснив обмін 100 доларів США, чим порушив правила про валютні операції.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Керуючись ст 162 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпроАП у вигляді попередження.

100 доларів США KD 17200204 B , які вилучені у ОСОБА_2 звернути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Бутенко М.В.
справа № 462/8097/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2014 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 на сходовій клітці 5-го поверху виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, просить суворо не карати, у скоєному розкаюється.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали адміністративної справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України пАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці, що порушують громадський порядок громадян.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.173 Кодексу України пАП та оштрафувати на 85 /вісімдесят п'ять/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
справа № 462/8283/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2014 року о 02.00 год. ОСОБА_1 по місцю проживання у АДРЕСА_1 вчинила насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме ображала її нецензурними словами та погрожувала фізичною розправою.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, просить суворо не карати, у скоєному розкаюється.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали адміністративної справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України пАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, яка щиро розкаялась у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання їй слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та оштрафувати на 51 /п'ятдесят одну/ гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
справа № 462/7722/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2014 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, просить суворо не карати, у скоєному розкаюється.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали адміністративної справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України пАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці, що порушують громадський порядок громадян.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 Кодексу України пАП та оштрафувати на 51 /п'ятдесят одну/ гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 645/9938/14-п
Провадження № 3/645/2562/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 АРСР, працюючого директором ПП «Ювин», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором ПП «Ювин», що знаходиться за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна, б.24, к. 401, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення по земельному податку на суму 2014,55 грн. по строку сплати 30.10.2014 року, фактично подано 05.11.2014, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI зі змінами та доповненнями та ч.1 ст.163-2 КУпАП від 07.12.1984 року № 8073-Х.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 406300 від 17 листопада 2014 року, ксерокопією акту перевірки № 3349/20-36-15-04-16/30657937 від 11.11.2014 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 40, ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 248, 252, 268, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.Харкова, також на постанову може бути внесено подання прокурором відповідно до вимог ст.290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: Г. С. Шевченко
Справа № 645/9961/14-п
Провадження № 3/645/2572/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

15 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 біля будинку № 5 по вул. Рибалко у м. Харкові, знаходячись у громадському місці, висловлювалася брудною лайкою.

Факт вчинення притягуваним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №032104 від 15 листопада 2014 року, рапортом ДІМ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати матеріали про притягнення її до адміністративної відповідальності без її участі.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.Харкова, також на постанову може бути внесено подання прокурором відповідно до вимог ст.290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: Г. С. Шевченко
Справа № 279/6409/14-п
Провадження № 3/279/1507/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП,

В с т а н о в и в :

В провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено за якою частиною статті 44 КУпАП кваліфікуються дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Тому, через невідповідність вимогам, встановленим в ст.256 КУпАП, адміністративні матеріали слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.44 КУпАП для доопрацювання до Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Снігір
Справа № 279/6422/14-п
Провадження № 3/279/1516/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 14,2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №022253 від 29 серпня 2014 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 19.07.2014 року не з»явився на відмітку в Коростенський МРВ, чим порушив Правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 09.07.2014 року, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та дав пояснення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.1 ст.187 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2014 року, письмовими додатками до нього та особистим поясненням в суді ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1М адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.187, ст. ст. 251-252, 283-285 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 51 (п»ятдесят однієї) гривні штрафу .

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок на користь держави судового збору.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя В.М.Снігір
Справа № 279/6427/14-п
Провадження № 3/279/1520/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 14,2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №022252 від 29 серпня 2014 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 02.08.2014 року не з»явився на відмітку в Коростенський МРВ, чим порушив Правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 09.07.2014 року, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та дав пояснення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.1 ст.187 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2014 року, письмовими додатками до нього та особистим поясненням в суді ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1М адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.187, ст. ст. 251-252, 283-285 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 51 (п»ятдесят однієї) гривні штрафу .

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок на користь держави судового збору.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя В.М. Снігір
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/6564/14-п
Провадження № 3/279/1563/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Коростенської об»єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює керівником ПрАТ "Бехівський спецкар»єр", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 576 від 10 вересня 2014 року під час проведення камеральної перевірки Коростенською ОДПІ виявлено, що ОСОБА_1, який працює керівником ПрАТ "Бехівський спецкар»єр", несвоєчасно подано платіжне доручення по сплаті збору за користування радіочастотним ресурсом в серпні 2014 року, згідно акту камеральної перевірки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з"явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом Серії АА № 576 від 10.09.2014 року та доданими до нього матеріалами, в тому числі актом камеральної перевірки від 05.09.2014 року, з якого вбачається, що при граничному терміні сплати податкового зобов»язання 30.08.2014 року, платіжне доручення було подано 03.09.2014 року.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу .

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст. ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 85 (восьмидесяти п"яти) гривень штрафу .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя В.М. Снігір