А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А
Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11.12.2014
м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської
області Стан І.В.,

за участю апелянта ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу, яку
подав ОСОБА_1,

в с т а н о в
и в :

постановою судді Міжгірського
районного суду Закарпатської області
від 20 листопада 2014 року провадження по
справі про адміністративне
правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, Закарпатської
області, гр. України, українця,
одруженого, із середньою спеціальною
освітою, тимчасово не працюючого,

закрито в зв'язку із закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення.

Згідно постанови, 05 квітня 2014 року
близько 17-ої години 20 хвилин ОСОБА_2, у
стані алкогольного сп'яніння, керуючи
автомобілем марки «Фіат Дукато»,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не
вибравши безпечну швидкість руху, не
врахувавши дорожню обстановку, не
дотримавши безпечної дистанції,
допустив зіткнення з автомобілем, що
рухався в попутному напрямку, чим
порушив вимоги п. п. 12.1 та 13.1 Правил
дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на
те, що постанова судді є незаконною,
прийнята без урахування характеру
вчиненого правопорушення, особи
порушника та ступеню його вини.
Посилається на те, що суддею
провадження по справі закрито у зв'язку
із закінчення строків накладення
адміністративного стягнення, однак не
встановлено чи є у діях ОСОБА_2 склад
адміністративного правопорушення.
Вказану обставину вважає такою, що не
дає йому змоги звернутися до страхової
компанії для отримання відшкодування
за шкоду заподіяну його майну. Просить
постанову скасувати, винести нову, якою
визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні
передбаченого ст. 124 КУпАП
адміністративного правопорушення, а
провадження по справі закрити в зв'язку
із закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_3,
який підтримав доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
про адміністративне правопорушення,
вважаю, що апеляційна скарга підлягає
до часткового задоволення з таких
підстав.

Справа про адміністративне
правопорушення розглядається у
відсутності ОСОБА_2, неявка якого з
урахуванням вимог ст. 294 КУпАП не
перешкоджає її розгляду, дані про
поважність причин неявки якого в
судове засідання в справі відсутні. З
матеріалів справи також убачається, що
судом своєчасно надіслано ОСОБА_2
повідомлення, в якому вказується про
час та місце її розгляду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є :
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративні правопорушення
зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують чи обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

В п. 24 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» вказується на наступне.

1. Звернути увагу судів на
неприпустимість спрощеного підходу до
судового розгляду справ про
адміністративні правопорушення на
транспорті та ігнорування прав осіб,
яких притягають до відповідальності,
потерпілих, їх законних представників
і захисників.

2. При розгляді справ зазначеної
категорії необхідно з'ясовувати всі
обставини, перелічені у статтях 247 і 280
КУпАП, у тому числі шляхом допиту
свідків та призначення експертиз.

3. Зміст постанови судді має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

4. Визнати правильною практику тих
суддів, які вмотивованими постановами
повертають протоколи про
адміністративні правопорушення,
складені не уповноваженою на те
посадовою особою або без додержання
вимог ст. 256 КУпАП, відповідному
правоохоронному органу для належного
оформлення.

Так, з постанови судді вбачається, що
провадження по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП закрито в
зв'язку із закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення. Однак, при закритті
провадження в справі, суддею не були
з'ясовані обставини, передбачені ст. 280
КУпАП, у тому числі у постанові не
зазначено чи винна дана особа (ОСОБА_2.)
у вчиненні правопорушення, чи підлягає
вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують чи обтяжують
відповідальність, чи заподіяно кому -
небудь майнову шкоду, не з'ясовані інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що постановою судді
апеляційного суду Закарпатської
області від 02.06.2014 року протокол серії
АА2 № 982558 від 05 квітня 2014 року про
передбачене ст. 124 КУпАП України
адміністративне правопорушення,
складений щодо ОСОБА_2 та додані до
нього матеріали повернуто начальнику
ВДАІ Міжгірського РВ УМВС України для
належного оформлення та з'ясування
ряду обставин, а саме : з якою швидкістю
рухався автомобіль марки «Фіат
Дукато», реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1 з урахуванням гальмівного шляху
та обставин ДТП ; з якою швидкістю
рухався автомобіль марки «Фольцваген
Гольф», реєстраційний номерний знак
НОМЕР_2 ; де, відносно дорожнього
полотна, знаходився автомобіль марки
«Фіат Дукато», реєстраційний номерний
знак НОМЕР_1, у момент зіткнення ; під
яким кутом мало місце зіткнення
транспортних засобів відносно
дорожнього полотна ; чи мав технічну
можливість водій автомобіля марки
«Фіат Дукато», реєстраційний номерний
знак НОМЕР_1 уникнути зіткнення з
автомобілем марки «Фольцваген Гольф»,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ; з
технічної точки зору, які порушення
Правил дорожнього руху стали
безпосередньою причиною зіткнення
автомобілів ; з технічної точки зору,
дії якого з водіїв були в прямому
причинному зв'язку з виникненням ДТП.

Постановою судді Міжгірського
районного суду Закарпатської області
від 29.09.2014 року, в зв'язку з невиконанням
вказівок, зазначених у постанові судді
апеляційного суду Закарпатської
області від 02.06.2014 року, вищевказаний
протокол про адміністративне
правопорушення та додані до нього
матеріали повторно повернуто
начальнику ВДАІ Міжгірського РВ УМВС
для усунення недоліків та виконання
вказівок, зазначених у постанові судді
апеляційного суду Закарпатської
області. Копію даної постанови також
було надіслано прокурору Міжгірського
району для виконання передбачених ст.
250 КУпАП вимог.

Однак, як убачається з матеріалів
справи, вказівки, зазначені у постанові
судді апеляційного суду Закарпатської
області від 02.06.2014 року, а також
вказівки зазначені у постанові судді
Міжгірського районного суду
Закарпатської області від 29.09.2014 року
посадовими особами ВДАІ Міжгірського
РВ УМВС України Закарпатської області
виконані не були, у тому числі
начальником ВДАІ Міжгірського РВ УМВС
України Закарпатської області.

Крім того, у протоколі про
адміністративне правопорушення не
вказана марка транспортного засобу,
який рухався в попутному напрямку й
зіткнення з яким допустив, ОСОБА_2,
керуючи автомобілем, дані про особу,
яка керувала цим транспортним засобом.

З урахуванням наведеного, враховуючи
те, що виконання постанов судів є
обов'язковим для виконання, вважаю за
необхідне, постанову судді
Міжгірського районного суду
Закарпатської області від 20.11.2014 року
скасувати, а протокол серії АА2 № 982558
від 05 квітня 2014 року про передбачене ст.
124 КУпАП України адміністративне
правопорушення, складений щодо ОСОБА_2
та додані до нього матеріали, повернути
начальнику ВДАІ Міжгірскього РВ УМВС
України в Закарпатській області для
належного оформлення та виконання
вказівок, зазначених у постановах
судді апеляційного суду Закарпатської
області від 02.06.2014 року.

З урахуванням наведеного, доводи
апеляційної скарги ОСОБА_1 про
винесення нової постанови задоволенню
не підлягають.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В :

апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1
задовольнити частково.

Постанову судді Міжгірського
районного суду Закарпатської області
від 20 листопада 2014 року щодо ОСОБА_2
скасувати.

Протокол серії АА2 № 982558 від 05
квітня 2014 року про передбачене ст. 124
КУпАП України адміністративне
правопорушення, складений щодо ОСОБА_2
та додані до нього матеріали, повернути
начальнику ВДАІ Міжгірського РВ УМВС
України в Закарпатській області для
належного оформлення та виконання
вказівок, зазначених у постанові судді
апеляційного суду Закарпатської
області від 02 червня 2014 року.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
І.В. Стан