08.04.2014 Єдиний унікальний номер 205/2757/14-п
справа № 3/205/577/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не надано, працюючої перукарем в ПП «Шапранська», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, корп..В, кв.16, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась за ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2014 року до Ленінського районного суду надійшов адміністративний матеріал із Лінійного відділу на станції Дніпропетровськ МВС України Управління МВС України на Придніпровській залізниці, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не виконує батьківських обовязків передбачених законодавством щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який у школі систематично порушує дисципліну, несвоєчасно з'являється на уроки, висловлюється нецензурною лайкою на уроках, а також, шахрайським шляхом зловживаючи довірою, брав підручники у інших дітей та продавав їх.

Протоколом серії ПР № 703254 від 28 березня 2014 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, порушено адміністративне провадження за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

У призначений час розгляду адміністративної справи правопорушниця не зявилась. Надала письмову заяву, в якій просила справу розглядати без своєї присутності.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, зясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, при вирішенні питання щодо наявності в її діях ознак адміністративного проступку, виходить із наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч.3 ст. 184 КУпАП, передбачені порушення у вигляді невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей та вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Отже, обєктивна сторона даного правопорушення полягає у вчиненні неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Згідно зі ст.. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, а саме, паспорту серії АО № 088681 виданого Ленінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 28.03.2013 року, ОСОБА_2 народився 08 лютого 1997 року, що свідчить про те, що на момент вчинення правопорушення він досяг віку, після досягнення якого може бути притягнутим до адміністративної відповідальності.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, з позиції їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що взагалі відсутні будь-які підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП, так в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений даною нормою, у звязку із чим, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 184 ч.3, 247, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не надано, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.С. Шавула