overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 395/1727/14-п
Провадження № 3/395/798/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в
Кіровоградській області стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодружений, працює концентраторщиком на ТОВ
«Велта», проживає АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130
КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 29.11.2014 р. о 21 годині 19 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21120 д/н НОМЕР_3 по вул.
Леніна у м. Новомиргороді з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, всупереч вимогам п. 2.5
ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Крім пояснення порушника, його причетність до скоєного також підтверджується: протоколом від 29.11.2014 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, котрі були очевидцями вчиненого.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту (ст. 32 КУпАП), керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7
(сім) діб.

Обчислювати термін відбування стягнення з моменту його затримання та перебування в Новомиргородському РВ
УМВС України в Кіровоградській області.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає виконанню начальником Новомиргородського РВ
УМВС з моменту її винесення у порядку, встановленому законодавством.

Строк звернення постанови до виконання становить 3 (три) місяці.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через
Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області.

Суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО

Згідно з оригіналом:

суддя
С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 395/1767/14-п
Провадження № 3/395/807/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ
УМВС в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, неодружений, має на утриманні п'ятьох неповнолітніх дітей: 2000 р. н., 2002 р. н, 2003 р. н., 2008 р. н., 2013 р. н., що проживає по АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 14.10.2014 р. об 08 годині 00 хвилин у домоволодінні ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено дві ПЕТ-пляшки з нашаруванням особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу, загальна маса якого становить 0,079 гр., а також канабіс, маса якого становить 0,816 гр., котрі правопорушник незаконно зберігав без мети збуту, скоївши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Окрім пояснення правопорушника, його причетність до незаконного зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах підтверджується: протоколом від 09.12.2014 р., постановою про закриття кримінального провадження, рапортами
ФЛЯГИ Р.О. та ПОКОТІЛОВА Р.В., копіями протоколу огляду місця події, копіями протоколу допиту свідків, висновком спеціаліста № 1326, іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, достатньо застосування штрафу, суд, керуючись ст. ст. 44 ч. 1, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ч. 1 ст. 44 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 450 (чотириста п'ятдесят) гривень, який стягнути в дохід держави.

Речові докази: пристрій для вживання марихуани шляхом куріння, виготовлений з ПЕТ-пляшки, на якому виявлено екстракт канабісу загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,079 гр., а також канабіс, маса якого становить 0,816 гр., після набрання постановою законної сили, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через
Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області.

Суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО

Згідно з оригіналом:

суддя
С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 395/1747/14-п
Провадження № 3/395/805/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ
УМВС України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодружений, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: 2005 р. н., 2007 р. н., 2009 р. н., зареєстрований по АДРЕСА_1, але тимчасово проживає по АДРЕСА_2, за ст. 173
КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 05.12.2014 р. о 17 годині ОСОБА_1, перебуваючи на вул.
Червоноармійській в с. Тишківка,
Новомиргородського району
Кіровоградської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу Тишківського сільського голови
ОСОБА_2, на зауваження припинити неправомірні дії не реагував, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не визнав повністю і пояснив, що нецензурною лайкою на адресу потерпілого не лаявся.

Суд відкидає заперечення правопорушника, оскільки вони нелогічні, непослідовні та спростовуються зібраними у справі доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2 у суді пояснив, що намагався в ОСОБА_1 з'ясувати, чому той побив власних дітей, на що правопорушник ображав його в громадському місці нецензурною лайкою.

Окрім показань потерпілого, причетність правопорушника до скоєння дрібного хуліганства також підтверджується: протоколом від 09.12.2014 р., рапортом ОСОБА_3, протоколом прийняття заяви від 05.12.2014 р., поясненням ОСОБА_2, котрий був очевидцем вчиненого.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт
(ст. 30-1 КУпАП), керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 173, 299-300 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області.

Суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО

Згідно з оригіналом:

суддя
С.ЩЕНЮЧЕНКО
Єдиний унікальний номер №440/1881/14-п
Провадження №3/440/678/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Буського РВ УМВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, жителя
АДРЕСА_1

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

встановив :

01.12.2014 р. близько 19.40 год. гр.ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в с.Задвір"я Буського району в стані алкогольного сп»яніння, влаштував сварку із своїм сином ОСОБА_2 та дружиною ОСОБА_3, при цьому висловлювався в їх адресу нецензурними словами, чим вчинив насильство у сім"ї.

Правопорушник з»явився в судове засідання, визнав вину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 244019 від 08.12.2014 р., рапортом о/ч Буського РВ ГУМВСУ у Л/о
Гірняка Ю.В. від 01.12.2014 р., заявою та поясненнями гр.ОСОБА_2, пояснення
ОСОБА_3, висновком медичного огляду від 01.12.2014 р., поясненнями та особистим зізнанням правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом»якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі найнижчої межі, встановленої санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.27,33-35,40-1,173-2,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят однієї) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя
С. Р. Мельник
Єдиний унікальний номер №440/1851/14-п
Провадження №3/440/667/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Буського району ГУМВСУ у Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

встановив :

07.12.2014 року об 00 год. 10 хв. на 158 + 874 м автодороги
Рівне-Берестечко-Буськ-Перемишляни гр.ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2102 н.з.НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив
ПДР.

Правопорушник з"явився в судове засідання, вищенаведених обставин не спростував, визнав свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, в якому щиро розкаюється та просив обрати стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 330348 від 07.12.2014 р., рапортом ст.інспектора ВДАІ із обслуговування Буського району
Левицького О.Я. від 07.12.2014 р., поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, поясненнями та особистими зізнаннями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.33-35,40-1,130 ч.1,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України та накласти на нього стягненя у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя
С. Р. Мельник
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Галицького РВ ЛМУ ГУМВС
України у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення №245408 від 04.12.2014 р., ОСОБА_1 25.11.2014 р. о 11 год. 00 хв. у АДРЕСА_1, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються суддею протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Для розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, приводом не доставлена.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби, а тому матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, повернути для дооформлення начальнику Галицького РВ
ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.Ф. Романюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Франківському районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівської області, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої головним бухгалтером ТзОВ «Туя», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163 - 1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера у ТзОВ
«Туя» порушила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, чим порушено ч.1 ст.163-1 КУпАП, та ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2014 р. №2755 - VI (із змінами та доповненнями), що призвело до заниженого податку на додану вартість на 14556,00 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст.268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не з'явилась в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, не подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-КУпАП.

Крім того, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія КР №002516 від12.09.2014 р.;

- актом від 12.09.2014 р.
№1591/13-05-22-04/13824856 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Туя»: з питань господарських відносин з ТзОВ «Венера
Трейд» за квітень 2013 року, а також документального підтвердження використання у власній господарські діяльності товарів (робіт, послуг) або подальшої реалізації цих товарів
(робіт, послуг) від вищезазначеного контрагента.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10
(десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.Ф.
Романюк
Апеляційний суд Кіровоградської
Справа № 33/781/480/14
Головуючий у суді І інстанції: Щенюченко С.В.
Категорія: ст.130 ч. 1 КУпАП
Доповідач у суді ІІ інстанції: Лещенко Р.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 року. Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Лещенко Р.М. розглянувши апеляційну скаргу начальника ВДАІ з обслуговування
Новомиргородського району при УМВС
України в Кіровоградській області майора міліції Ситника В.І. на постанову Новомиргородського районного суду від 26.11.2014 року , якою провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26.11.2014 року провадження в адміністративній справі стосовно
ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, начальник ВДАІ з обслуговування
Новомиргородського району при УМВС
України в Кіровоградській області майор міліції Ситник В.І. подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову районного суду та призначити новий розгляд адміністративної справи.

Перевіривши матеріали адміністративної справи відносно
ОСОБА_4, прихожу до висновку, що апеляційна скарга начальника ВДАІ підлягає поверненню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Тобто, начальник ВДАІ з обслуговування
Новомиргородського району при УМВС
України в Кіровоградській області майор міліції Ситник В.І. не має права оскаржувати в апеляційному порядку постанову районного суду стосовно
ОСОБА_4, через що йому слід повернути його апеляційну скаргу як таку, що подана особою, яка не має право оскарження постанови суду першої інстанції по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ПОСТАНОВИВ:

Повернути начальнику ВДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в
Кіровоградській області майору міліції Ситнику В.І. його апеляційну скаргу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Лещенко Р.М.
Провадження № 3/461/2740/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером Інституту мікропроцесорних систем керування об'єктами електроенергетики
Карпатського державного центру АН
України, одруженої, проживаючої у
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Пустомитівським РВ УМВС України у
Львівській області 11 червня 1995 року,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2014 року,
ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером
Інституту мікропроцесорних систем керування об'єктами електроенергетики
Карпатського державного центру АН
України, завищила податковий кредит, що призвело до заниження до сплати податку на додану вартість в сумі 14490,00 грн. в тому числі за лютий 2012 року та вересень 2012 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності на розгляд справи не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, про причини неявки не повідомила, заяви про відкладення судового засідання від нього не надходило. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що з протоколом не згідний.

Відповідно до ст.268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явилася на виклик суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 148 від 29 жовтня 2014 року;

- актом від 27 жовтня 2014 року № 1685/13-04-22-04/22349648.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчиненого, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому приходжу до висновку за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 163-1, 268, 283, 284 КУпАП,
Законом України «Про судовий збір» суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя
Х.М. Мисько