АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/687/14 Божко В.В.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2014 року про притягнення

ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2014 року постановою судді Київського районного суду м. Харкова Метлу Є.І. визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддано стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 851326 та встановлено судом першої інстанції, 01 листопада 2014 року о 03 год. 30 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем Geely держномер НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Раднаркомівська, при проїзді нерегульованого перехрестя з вул. Чернишевського, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу», продовжив рух, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем Renault держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі та мав перевагу у русі. Автомобілі механічно пошкоджено, чим заподіяно матеріальної шкоди. Крім того, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження.

При розгляді справи суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням судді, захисником правопорушника адвокатом ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій, не оспорюючи фактичні обставини адміністративного правопорушення та висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді, апелянт просить змінити постанову в частині накладення адміністративного стягнення, а саме застосувати стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП. Апелянт посилається на те, що стягнення ОСОБА_2 було призначено без врахування пом'якшуючих обставин., а саме: визнання вини, відшкодування заподіяної шкоди та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу; перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - зміні, виходячи з наступного:

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_10 розглянута суддею відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, фактичні обставини правопорушення не оскаржуються апелянтом.

Так, суддя, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, як це вчинив суд першої інстанції, не узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП, яка регламентує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Так, при накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Постанова судді взагалі не містить обґрунтування накладення найбільш суворого за видом та у максимальному розмірі адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУАП.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_3, окрім обставин, які викладені в апеляційній скарзі, зазначив, що ОСОБА_2 самостійно (без жінки) виховує неповнолітню дитину, працює неофіційно у службі таксі, що є єдиним джерелом одержання доходу, а тому позбавлення його права керування транспортним засобом фактично унеможливить матеріальне забезпечення сім*ї.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, розкаявся, добровільно відшкодував матеріальні збитки володільцю автомобіля "Renault" ОСОБА_4 та постраждалим пасажирам, автомобіль для правопорушника ОСОБА_2 є засобом отримання доходів для забезпечення сім*ї, а також відсутність в матеріалах справи обставин, передбачених ст.35 КУпАП, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що законним та обґрунтованим буде застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - змінити в частині накладеного стягнення.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2 у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік замінити на штраф у розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме - у розмірі 425 (чотирьохсот двадцяти п'яти) гривень.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.В.Шевченко