П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.10.2014 року

м.Львів

Суддя Франківського районного суду
м.Львова Мигаль Г.П., розглянувши
матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
директором ПАТ “Прикарпатбуд”, що
знаходиться за адресою м.Львів,
вул.Кн.Ольги,5В, проживаючого за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із проколу про
адміністративне правопорушення
№13-01-051/0702 від 18.08.2014 року, ОСОБА_1
перебуваючи на посаді директора ПАТ
«Прикарпатбуд», яке знаходиться на
вул.Кн.Ольги, 5в у м. Львові, допустив
порушення вимог законодавства про
працю, а саме: порушено вимоги ч. 1 ст. 40
закону України «Про
загальнообов’язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності», оскільки Товариством
не забезпечено проведення страхових
виплат за трудове каліцтво ОСОБА_2 за
період з березня 2014 року по червень 2014
року, так як нарахування проводилось не
кожного місяця.

ОСОБА_1 на судовий розгляд справи не
прибув, хоча був належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи, про причини неявки суд не
повідомив, від нього надійшло
клопотання про закриття провадження у
справі про адміністративне
правопорушення у зв’язку з
відсутністю в його діях події і складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки
перерахування сум щомісячних
страхових виплат ОСОБА_2 проводилось
згідно Закону України «Про
загальнообов’язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності». Даний висновок,
підтверджується рішенням
Франківського районного суду м. Львова
від 09.04.2014 року, яким відмовлено у
позові ОСОБА_2 до ПАТ «Прикарпатбуд»,
третя особа: Фонд соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України про стягнення
коштів та Ухвалою Апеляційного суду
Львівської області від 26.06.2014 року, яким
вищезазначене рішення суду першої
інстанції залишено без змін.
Франківським районним судом м. Львова
та Апеляційним судом Львівської
області встановлено, що ОСОБА_2 не
надано суду доказів на підтвердження
того, що ПАТ «Прикарпатбуд» не
правильно здійснено перерахунок
щомісячної грошової компенсації. Крім
того, ПАТ «Прикарпатбуд» здійснило всі
виплати та доплати ОСОБА_2 за весь
спірний період, що підтверджується
розрахунком нарахованої і виплаченої
суми страхової виплати, які містяться в
матеріалах цивільної справи № 465/9346/13-ц
(провадження № 2/465/202/14).

Згідно з ст.280 КУпАП, при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення суд зобов'язаний
з'ясувати, чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності та встановити інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи № 465/9346/13-ц (провадження №
2/465/202/14) за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Прикарпатбуд», третя особа: Фонд
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України про стягнення
коштів, між ОСОБА_2 та ПАТ
«Прикарпатбуд», директором якого є
ОСОБА_1 існував спір щодо розміру та
порядку стягнення на користь позивача
соціальних виплат. Франківським
районним судом м. Львова та Апеляційним
судом Львівської області встановлено,
що ОСОБА_2 не надано суду доказів на
підтвердження того, що ПАТ
«Прикарпатбуд» не правильно здійснено
перерахунок щомісячної грошової
компенсації. Крім того, ПАТ
«Прикарпатбуд» здійснило всі виплати
та доплати ОСОБА_2 за весь спірний
період, що підтверджується розрахунком
нарахованої і виплаченої суми
страхової виплати, а відтак
уповноваженою особою Територіальної
державної інспекції праці у Львівській
області передчасно складено протокол
про адмініст ративне правопорушення
№ 13-01-051/0702.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права та свободи громадян,
на встановлений порядок управління і
за яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Таким чином, наявними у справі доказами
не підтверджується, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41
КУпАП, а тому, в його діях відсутня
протиправна, винна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність, яка
посягає на громадський порядок,
власність, права та свободи громадян,
на встановлений порядок управління і
за яку законом передбачено
адміністративну відповідальність,
тобто в діях ОСОБА_1 відсутній склад
інкримінованого йому
адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, оглянувши
матеріали справи, вважаю, що
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю
згідно з п.1 ст. 247 КУпАП в зв’язку з
відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення в
його діях.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП у зв’язку з
відсутністю в його діях події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом
10 днів з дня її винесення шляхом
подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Львівської області
через Франківський районний суд
м.Львова.

Суддя
Мигаль Галина
Петрівна