Справа № 304/1951/14-п
Провадження № 3/304/764/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
головного управління Міндоходів в
Закарпатській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
приватного підприємця, українця,
громадянина України,

за ч.1 ст. 155 - 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем,
здійснюючи підприємницьку діяльність
за адресою: АДРЕСА_2, порушив
встановлений законодавством порядок
ведення обліку товарів за місцем
реалізації (зберігання), а саме 28 жовтня
2014 року о 14 год.45 хв., під час перевірки у
ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_2», що
знаходиться за адресою АДРЕСА_2 було
встановлено, що у реалізації
знаходилося 2 пляшки віскі марки «Чівас
регал», ємністю 1 літр, на загальну суму
2320 грн, які не були обліковані у
встановленому законом порядку, чим
порушив п.12ст.3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» №265/95ВР від 06.07.1995 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненому правопорушенні визнав
повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується
даними протоколу про адміністративне
правопорушення №53/21-02 від 28 жовтня 2014
року, актом про результати фактичної
перевірки з питань додержання
суб'єктами господарювання вимог,
встановлених законодавством України,
які є обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами №000086 від 29 жовтня
2014 року та іншими матеріалами справи.

Отже, аналізуючи зібрані по справі
докази в їх сукупності, суддя вважає, що
ОСОБА_1 винний у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддя
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_1, суддя
приходить до висновку, що останнього на
підставі ст. 22 КУпАП слід звільнити від
адміністративної відповідальності
виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
притягається вперше, свою вину у
вчиненому правопорушенні визнав, щиро
розкаявся, та того, що вчинене ОСОБА_1
діяння не представляє великої
небезпеки, таке не спричинило будь -
якої значної шкоди громадським чи
державним інтересам, будь-які
негативні наслідки не наступили, тому
суддя вважає, що такого слід звільнити
від адміністративної
відповідальності, обмежившись щодо
нього усним зауваженням.

Тому, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,
суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,
оголосивши йому усне зауваження, а
провадження по справі - закрити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора
можуть бути подані до апеляційного
суду Закарпатської області через
Перечинський районний суд протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Шешеня М. О.