ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 713-41-49
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
Шелестов К.О., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов
від Сектору для оформлення матеріалів
ДТП, дізнання та розшуку транспортних
засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ
Дніпропетровського міського
управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого водієм УДСО при
ГУМВС України в Дніпропетровській
області, який мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, пров. Дніпровський, 3,
притягнутого за ст. 124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 вересня 2014 року о 09 годині 50
хвилин, керуючи транспортним засобом
«ВАЗ 21104», д/н 0598, рухався в районі
будинку № 37 по пр. Газети Правда в м.
Дніпропетровську, де під час зміни
напрямку свого руху ліворуч, не
переконався, що це буде безпечним для
інших учасників дорожнього руху,
внаслідок чого скоїв зіткнення з
автомобілем НОМЕР_1, під керуванням
водія ОСОБА_2, яка рухалась у попутному
напрямку ліворуч. Своїми діями ОСОБА_1
порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху
України, спричинивши матеріальний
збиток та механічні пошкодження
зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 до суду з’явився, свою вину у
вчиненому правопорушенні не визнав.

Винність правопорушника
підтверджується схемою місця
дорожньо-транспортної пригоди від 03
вересня 2014 року, фотографіями з місця
ДТП, поясненнями водія-учасника
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2,
поясненнями свідка ОСОБА_3, а також
висновком експерта №70/27-718 від 12
листопада 2014 року, відповідно до якого
ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за
зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм
транспортного засобу правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер вчиненого
правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан і обставини, що
пом’якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», із змінами
та доповненнями, стягнути з
правопорушника судовий збір у розмірі
0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти
на останнього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в сумі чотириста двадцять
п’ять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в сумі тридцяти шести
гривень п’ятдесяти чотирьох копійок.

Постанову може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до
виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4