Справа № 460/2391/14-п
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 33/783/511/14
Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року
м.
Львів

Суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Львівської області Белена А.В. за
участю скаржника ОСОБА_1,
правопорушника ОСОБА_2 розглянувши
апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді
Яворівського районного суду
Львівської області від 04.09.2014 року,

встановив :

Цією постановою відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
українця, не працюючого, який проживає
за адресою: АДРЕСА_1,

закрито провадження по справі про
адміністративне правопорушення за
ознаками ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Згідно постанови судді першої
інстанції, у відповідності до
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 321388 від
20.07.2014 року, ОСОБА_2, 20.07.2014 року, близько
18 год. 00 хв. на дамбі озера3 села Грушів
Яворівського району Львівської
області, перед початком руху, керуючи
автомобілем марки "Опель-Вектра",
реєстраційний номер НОМЕР_2, не
переконався, що це буде безпечним і не
створить перешкод іншим учасникам
дорожнього руху, внаслідок чого
здійснив зіткнення з автомобілем
марки "ВАЗ-217030", реєстраційний номер
НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 В
результаті цього зіткнення, названі
транспортні засоби, отримали технічні
пошкодження, однак суддя суду першої
інстанції прийняв рішення про
відсутність в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення на
підставі показів самого ОСОБА_2 та
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Не погоджуючись з даним рішенням
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій
просить поновити йому строк на
апеляційне оскарження, скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову постанову, якою визнати
винним ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП, після чого
провадження по даній справі закрити у
зв'язку з закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення.

Покликається на те, що судом першої
інстанції не повно досліджено всі
обставини справи, а обставини
встановлені судом, досліджені однобоко
та на користь порушника ОСОБА_2 Апелянт
детально описує підстави, які на його
думку, не були досліджені в суді
першої інстанції та які підтверджують
вину ОСОБА_2 у вчиненні ДТП.

Звертає увагу на те, що пропустив строк
на оскарження постанови оскільки його,
як потерпілого в ДТП, суд першої
інстанції про розгляд справи не
повідомляв, тим самим позбавив його
права на належний судовий захист, а
про винесену по справі постанову він
довідався 31.10.2014 року від одного з
товаришів ОСОБА_2, після чого звернувся
в Яворівський районний суд із заявою
про видачу копії постанови.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1, який
підтримав свої апеляційні вимоги,
думку ОСОБА_2, який заперечив
апеляційну скаргу, перевіривши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення та доводи апеляції, суд
вважає, що така підлягає до
задоволенню.

В постанові суду першої інстанції
суддя безпідставно вказав, що в діях
водієм ОСОБА_2 відсутній складу
адміністративного правопорушення ст.124
КУпАП, зробивши висновок на підставі
лише показів свідків та правопорушника
ОСОБА_2, який своєї вини в скоєному не
визнав (а.с.3-5), при цьому не дав оцінки
поясненню другого водія, ОСОБА_1, які
повністю протилежні вищевказаним
показам (а.с.6). Для з'ясування обставин
справи судом першої інстанції не був
допитаний інспектор ДПС Яворівського
ВДАІ старший лейтенант ОСОБА_5, який
склав протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_6

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення від
20.07.2014 року (а.с.1) гр. ОСОБА_2, 20.07.2014 року,
близько 18 год. 00 хв. на дамбі озера села
Грушів Яворівського району Львівської
області, перед початком руху, керуючи
автомобілем марки "Опель-Вектра",
реєстраційний номер НОМЕР_2, не
переконався, що це буде безпечним і не
створить перешкод іншим учасникам
дорожнього руху, внаслідок чого
здійснив зіткнення з автомобілем
марки "ВАЗ-217030", реєстраційний номер
НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 В
результаті цього зіткнення, названі
транспортні засоби, отримали технічні
пошкодження. Це підтверджується
схемою місця ДТП (а.с.2).

Допитаний в суді апеляційної інстанції
ОСОБА_2 показав що з постановою суду
першої інстанції він повністю
погоджується, адже схема місця ДТП була
складена не вірно, він в момент
зіткнення не їхав своєю машиною, а
стояв, бо в той час відбувалася посадка
пасажирів у машину. В зеркало заднього
виду побачив, що на великій швидкості
приблизно 65 км/год. рухається
автомобіль і, щоб уникнути зіткнення,
вивернув руль вліво. Зіткнення все ж
відбулося.

Апелянт ОСОБА_1 в суді апеляційної
інстанції повністю підтримав свої
апеляційні вимоги та підтвердив дані
ним пояснення на місці ДТП 20.07.2014 року,
показавши, що схема ДТП складена
правильно.

Допитаний в суді апеляційної
інстанції старший інспектор ДПС
Яворівського ВДАІ капітан ОСОБА_5, який
склав протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2,
показав, що коли він прибув на місце
ДТП то склав протокол та схему місця
ДТП щодо власників автомобілів
ОСОБА_2 та ОСОБА_1. В протоколі про
адміністративне правопорушення ОСОБА_2
власноручно написав, що з протоколом
згідний, будь-яких зауважень з його
сторони висловлено не було і до схеми
ДТП.

Суд апеляційного суд критично оцінює
покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є
родичами правопорушення, та покладені
в основу постанови.

Відтак, апеляційний суд приходить до
висновку, що постанова судді районного
суду підлягає скасуванню.

Оцінюючи в сукупності наведене,
апеляційний суд вбачає, що в діях
ОСОБА_2 є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.10.1
ПДР України, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, однак
провадження у справі підлягає закриттю
у зв'язку із закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП,
згідно якої стягнення може бути
накладено не пізніш, як через три
місяці з дня вчинення правопорушення.

Поважні причини пропуску скаржником
строку на подачу апеляційної скарги
знайшли своє підтвердження в судовому
засіданні, а тому цей строк йому слід
поновити.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 247 п.7, 294 КУпАП України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження постанови судді
Яворівського районного суду
Львівської області від 04 вересня 2014
року в справі про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_2

Постанову судді Яворівського
районного суду Львівської області від
04.09.2014 року, якою закрито провадження у
справі за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення - скасувати.

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та закрити провадження у справі.

Постанова є остаточною й
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Белена А.В.