overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/9393/14-п
Провадження № 3/0182/2063/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, пенсіонера, за правопорушення, передбачене ч.2 ст 154
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 117239 від 10.10.2014 р. 28.09.2014 р. близько 15.00 год. поблизу буд. № 18 по вул.
Севастопольській у м. Нікополі собака породи „німецька вівчарка" по кличці
„Єва", що належить ОСОБА_1, напала на
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та вкусила, завдавши їй тілесні ушкодження у вигляді укушеної рани передньої брючної стінки.

Порушник в суді пояснив, що дійсно його собака випадково відкрила хвіртку забору та, вибігши на вулицю, вкусила сусідку. Взагалі собака постійно утримується у вольєрі, він дуже переживає із-за того, що сталося та в майбутньому буде ретельніше слідкувати за утриманням собаки.
Потерпіла до нього претензій не має.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.154
КУпАП. Однак, враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік та матеріальне становище, ту обставину, що правопорушення вчинено вперше, раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе застосувати у відношенні нього ст.22
КУпАП.

Керуючись ст. 22, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП у зв'язку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 182/9486/14-п
Провадження № 3/0182/2074/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від РДПС ДАІ м. Кривий Ріг
ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 12.11.2014 року о 3-45 год. у м.
Кривий Ріг по пр.. Металургів керував транспортним засобом „ВАЗ 21043" номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота); на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд на визначення стану сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи до суду не з'явився без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 414637 від 12.11.2014 р., рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями свідків. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки підстав для застосування іншого виду стягнення не вбачається.

Керуючись ст. 221, 283, ч.1 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 182/9273/14-п
Провадження № 3/0182/2008/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

У відношенні ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, яким на нього судом було покладено ряд обмежень стосовно його прав. Однак, при перевірці було встановлено, що 02.10.2014 р. о 20.00 год.
ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого проживання АДРЕСА_1, чим порушив п.1 встановлених для нього обмежень.

Порушник в суді свою вину в порушенні правил адміністративного нагляду визнав та підтвердив, що на момент перевірки був відсутній за місцем свого проживання. У вчиненому щиро розкаявся, зобов'язується в подальшому не порушувати правила адміністративного нагляду.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_2 підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 117212 від 04.10.2014 р., поясненнями порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ч.1 ст.187
КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 182/9472/14-п
Провадження № 3/0182/2064/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Взводу ДПС ДАІ
Нікопольського МВ підпорядкованого
УДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого АДРЕСА_1, не працюючого, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 28.11.2014 року о 2-45 год. у м. Марганці по вул.. Парковій керував транспортним засобом „М-412" номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей); від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5
ПДР України.

В суді порушник вину свою визнав та підтвердив факт вживання алкоголю і відмову від проходження медогляду, у вчиненому щиро розкаявся.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 409697 від 28.11.2014 р., рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями свідків та порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 182/9538/14-п
Провадження № 3/0182/2088/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ЛВ на ст. Нікополь ГУМВС
України на Придніпровській залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.11.2014 р. о 1.36 год., знаходячись на залізничному шляху ст. Нікополь вчинив крадіжку трьох залізничних дерев'яних шпал, чим завдав ВСП
„Нікопольська дистанція колії" ДП
„Придніпровська залізниця" матеріальну шкоду на загальну суму 5 грн. 67 коп.

Правопорушник в суді свою вину визнав та підтвердив, що із-за важкого матеріального становища викрав залізничні дерев'яні шпали, щоб потім огородити ними свою дачу в садовому товаристві. У вчиненому щиро розкаявся.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ПР № 241320 від 09.12.2014 р., постановою про закриття кримінального провадження, рапортом працівника міліції, протоколом огляду, довідкою про суму шкоди, письмовими поясненнями свідка, поясненнями порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, 284, ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Вилучені дерев'яні шпали в кількості 3 штук - повернути
Нікопольській дистанції колії.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 182/9527/14-п
Провадження № 3/0182/2083/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює, за правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 06.12.2014 року о 16.00 год., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2101» номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на вул.
Херсонській в районі вул.. Добролюбова у м. Нікополі, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем
„Опель Астра" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку та виконував поворот ліворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Даними діями порушив п. 12.1 ПДР України.

Правопорушник в суді провину свою визнав повністю та підтвердив факт ДТП, що стався з його вини внаслідок порушення ПДР. У вчиненому щиро розкаявся, просив не позбавляти його водійських прав.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 418529 від 06.12.2014 р., схемою місця ДТП та фото до нього, висновками медичного огляду на визначення стану сп'яніння водіїв, письмовими поясненнями водія та поясненнями порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 221, 283, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 182/9474/14-п
Провадження № 3/0182/2066/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 111866 від 11.11.2014 р.
ОСОБА_1 07.11.2014 р. о 21-00 год., знаходячись у стані алкогольного сп'яніння за місцем проживання АДРЕСА_1, вчинив сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою, висловлював образи та здійснював психологічний тиск у відношенні своєї дружини ОСОБА_2, 1966 р.н., чим вчинив насилля в сім'ї.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2
КУпАП. Однак, враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, його матеріальний та сімейний стан, ту обставину, що правопорушення вчинено вперше, раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе застосувати ст. 22
КУпАП.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 195/1868/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області -
Тетеревятников А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 порушеної за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.11.2014 року о 13.00 годині, керував транспортним засобом - автомобілем марки ЗІЛ-ММЗ 554, реєстраційний номер
НОМЕР_1, по вул. Комсомольській с-ще
Царичанка Царичанського району
Дніпропетровської області був зупинений інспектором ВДАІ
Царичанського району внаслідок забруднення дорожнього покриття рідиною від пивної дробини.

Вказаний факт було зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №830474 від 25.11.2014 року, схемою до протоколу з фототаблицею.

В результаті зазначених дій порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
України, за що передбачено адміністративну відповідальність у відповідності до ч. 1 ст. 139 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Будучи викликаний до суду ОСОБА_1 визнав факт скоєного правопорушення і пояснив, що дійсно в зазначений час перевозив вантажним автомобілем перероблену пивну дробину в сирому виді від якої з кузову автомобіля витікала рідина на проїзджу частину.
Після того, як його було зупинено інспектором ДПС з даного приводу він усунув наслідки скоєного діяння.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання своєї провини та щире розкаяння.

Однак, враховуючи малозначність скоєного правопорушення та той факт, що на теперішній час наслідки скоєного діяння усунено, порушника можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 221, ч. 3 ст. 121
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відповідно до ст. 22 Кодексу
України про адміністративні правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд.

Суддя: А. П. Тетеревятников
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Курганськiй обл., громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

11.10.2014 р. о 17:00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21102», державний номер
НОМЕР_1, в м. Харковi по вул. Дерев'янко, не вживши всiх заходiв до самовiльного руху авто, через що авто покотилось i сталось зiткнення з автомобiлем «Сhevrolet
Aveo», державний номер НОМЕР_2, пiд керуванням ОСОБА_2, чим заподіяно матерiальну шкоду.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.2
Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасникiв ДТП:
ОСОБА_1 i ОСОБА_2

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 36,54 грн.
(тридцять шiсть грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

Постанова набрала законної сили «____»
___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____»
___________ 20____ р.

ПОСТАНОВА ВИДАНА: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Грозний, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

28.10.2014 р. о 15:00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21703», державний номер
НОМЕР_1, в м. Харковi по вул. Клочкiвська, на перехрестi з пр. Рогатинським перед початком змiни напрямку руху не впевнився в безпецi, внаслiдок чого сталось зiткнення з автомобiлем «Skoda
Fabia», державний номер НОМЕР_2, пiд керуванням ОСОБА_2, завдано матерiальних збиткiв.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1
Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасникiв ДТП:
ОСОБА_1 i ОСОБА_2

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 36,54 грн.
(тридцять шiсть грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

Постанова набрала законної сили «____»
___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____»
___________ 20____ р.

ПОСТАНОВА ВИДАНА: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________