overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/9139/14-п
Провадження № 3/0182/1985/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, фізичну особу - підприємця, мешкає м.
Нікополь, вул. Санаторна, 26-а, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

При перевірці фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 по вул. Санаторній, 26-а у м. Нікополі було встановлено, що нею несвоєчасно подано до НОДПІ податковий розрахунок сум доходів нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку Ф.1ДФ за ІІІ квартал 2013 р. по строку 11.11.2013 р., фактично розрахунок надано 17.11.2014 р., чим порушено вимоги п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу
України.

Порушник, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи, в суд не з’явилася, справа розглядалася за її відсутності за наявними матеріалами.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 237/1701 від 20.11.2014 р., актом перевірки.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, 284, 163-4 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 45 (сорок п’ять) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/9120/14-п
Провадження № 3/0182/1972/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, мешкає с. Новоіванівка, вул. Тельмана, 38, не працює, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.10.2014 р. о 10.00 год. на
Селянському ринку в м. Нікополі, здійснювала продаж свіжої риби (карась загальною вагою 3 кг), без документів, які підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушено вимоги ст. 63 Закону України
«Про тваринний світ», ст. 3.14 «Правил аматорського та спортивного рибальства».

Порушник, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду адміністративної справи в суд не з’явилася, справа слухалась за наявними матеріалами. Згідно письмових пояснень у протоколі, свою вину визнає та підтверджує, що торгувала свіжою рибою без документів.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 029468 від 07.10.2014 р., описом вилученого майна та письмовими поясненнями порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу без конфіскації свіжої риби.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 88-1 ч.1
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) грн. на користь держави, без конфіскації свіжої риби.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/9116/14-п
Провадження № 3/0182/1968/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, не працює, проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_2. 1-а- кв.291-292, за ч.1 ст. 184
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.10.2014 р. о 9.30 год. неналежним чином виконувала свої обов’язки по вихованню своїх неповнолітніх дітей
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, 08.11.2013 н.р., а саме не займається утриманням та вихованням доньок, які проживають в антисанітарії, позбавлені одягу та їжі, тривалий час залишаються без нагляду.

Порушник, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, до суду не з’явилася, тому суддя розглянула матеріали за її відсутності. Згідно письмових пояснень вину свою визнає повністю.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184
КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 117284 від 06.11.2014 р., листом служби у справах дітей
Нікопольської міської ради, актом обстеження житлово-побутових умов та письмовими поясненнями порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що стягнення їй повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, 284, ч.1 ст. 184
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 45 (сорок п’ять) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 182/9037/14-п
Провадження № 3/0182/1947/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) при ГУМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Нікополь, пров. Таврічний, 15, не працює, за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 111977 від 23.08.2014 р. ОСОБА_1, стосовно якого постановою П”ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14.02.2014 р. встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, 23.08.2014 року о 23.40 год. був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив п.1 встановлених обмежень. Дії його були кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.187
КУпАП.

Однак, враховуючи ту обставину, що строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, вважаю за можливе застосувати у відношенні порушника п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.7) ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі у відношенні
ОСОБА_1 закрити у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/9143/14-п
Провадження № 3/0182/1987/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 111995 від 11.11.2014 р.
ОСОБА_1 06.11.2014 р. о 17.10 год., знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштував сімейну сварку, в ході якої висловлював образи, виражався нецензурною лайкою, здійснював психологічний тиск у відношенні своєї сестри ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив насилля в сім’ї.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2
КУпАП, однак суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал зв’язку з тим, що дана категорія справ згідно ч.2 ст. 268 та ч.2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з обов’язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 268, ч.2 ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП – повернути до
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог ч.2 ст. 268, ч.2 ст. 277 КУпАП.

Постанова оскаржена в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/8890/14-п
Провадження № 3/0182/1922/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ст. 130
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області 20.11.2014р. надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ 2 № 980739 від 05.11.2014 року, 05.11.2014р. о 00-10год. водій ОСОБА_1 в м. Києві по вул.
Набережно-Печерська дорога керував транспортним засобом ГАЗ 3302 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 130
КУпАП.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання до ВДАІ м. Києва з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення обов’язково зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, тобто описується його об’єктивна сторона, яка виражається у дії або бездіяльності винної особи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Проте, як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація щодо конкретизації ознак алкогольного сп’яніння, крім того не зазначено частину ст.. 130 КУпАП за якою передбачена відповідальність за вказане правопорушення.

Враховуючи викладене, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до ВДАІ м. Києва для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до ВДАІ м. Києва для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя:

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Жовтневого РО КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: місто Кривий
Ріг, вулиця Гомельська, будинок № 5, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 126106, від 13 листопада 2014 року, ОСОБА_1, 12 листопада 2014 року, порушив правила адміністративного нагляду а саме, не знаходився за місцем свого мешкання після 22 години 00 хвилин.

ОСОБА_1, свою вину по ст. 187 ч.1
КпАП України під час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали цієї адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КПАП України знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи, тому останній повинен бути покараний згідно зазначеної статті КпАП України штрафом.

Керуючись ст. 187 ч.1 КпАП
України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі, - 51 гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 182/9148/14-п
Провадження № 3/0182/1991/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Нікополь, вул.
Дзержинськогого, 97, не працює, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 111835 від 13.08.2014 р. ОСОБА_1 07.08.2014 р. о 19.20 год., знаходячись у стані алкогольного сп’яніння за місцем проживання
ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлював образи, виражався нецензурною лайкою, здійснював психологічний тиск у відношенні своєї матері ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив насильство в сім’ї.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2
КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, вважаю за можливе застосувати у відношенні порушника п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.7) ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі у відношенні
ОСОБА_1 закрити у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 187/1290/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р.

Суддя Петриківського райсуду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши адміністративний протокол відносно

ОСОБА_1 ,18. 12.1980 р.н.,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

працює тимчасово виконуючого обов’язки

начальника філії « Петриківського райавтодора «

за порушення ст. 188-28 КпАП України

В С Т А Н О
В И В

До суду надійшов адміністративний матеріал., відповідно якого ОСОБА_1 будучи відповідальною особою , не виконав припис ДАЇ № 18 від 7.11.2014 року, щодо ремонту дорожнього покриття на автодорозі С041 206с. Іванівка « Радсело».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст. 188-28
КпАП України (невиконання законних вимог ( приписів) посадових осіб
Державної автомобільної інспекції
Міністерства внутрішніх справ ).

В суді ОСОБА_1 факт правопорушення не визнав, пояснивши, що він працює тимчасово на вказаній посаді,кошти на даний вид робіт не виділяються і відсутня можливість ремонту дорожнього покриття в с. Іванівка
Петриківського району.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення з наступних підстав :

Диспозиція ст. 188-28 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність у разі коли посадові особи не виконують законні вимоги працівників ДАЇ.

Як вбачається із адміністративного матеріалу інспектором ДАЇ
Петриківського району Баранчук О.В. 07.11.2014 року при проведенні обстеження автодороги Петриківського району був винесений припис № 18 т.в.о. начальникові Служби автомобільних доріг Дніпропетровській області, а копія направлена начальнику філії «
Петриківського райавтодор» в якому було зазначено назва заходів, а саме від ремонтування дорожнього покриття на автодорозі Іванівка - Радсело в термін до 11.11.2014 року.

Приймаючи до уваги, що в діях
ОСОБА_1 відсутня суб’єктивна і об’єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.188-28 КпАП
України,кошти на забезпечення безпеки дорожнього руху відсутні та із Служби автомобільних доріг Дніпропетровської області чи місцевого бюджету не надходили, дія припису вказана тільки 3 дні, вважаю провадження по справі закриті у зв’язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КпАП
України провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 247 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В
И В

Закрити провадження по адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 по ст. 188-28 КпАП України за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена в 10-ти денний строк в Апеляційний суд
Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 189/2110/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.12.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського
РВ ГУМВС в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Гаврилівка, вул..
Чапаєва, 11, Дніпропетровської області -

- за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення –

встановив:

05.10.2014 року в с. Гаврилівка по вул..
Чапаєва, 10 громадянин ОСОБА_1 по сусідству здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки у громадянина ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, у скоєному розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №129984 від 10.11.2014 року, поясненнями, рапортом, постановою про закриття кримінального провадження від 29.10.2014 року.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, його вина повністю доведена.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, –

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

К.С. Лукінова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/4039/14-п
Номер провадження 3/213/775/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу ДАІ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого ОСОБА_2, 08.08.2014 року о 04.20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Чапаєва, 67 в смт.Кирилівка
Якимівського району Запорізької області, в стані алкогольного сп,яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Постановою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 18.09.2014 року справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП було направлено до відділу ДАІ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду
(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду справи в суді, вийшов строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.В.
Мазуренко