Справа № 626/2018/14-п
Провадження № 3/626/935/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.12.2014 року

м.
Красноград

Суддя Красноградського
районного суду Харківської області
Дудченко В.О., розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов з Красноградського РВ ГУМВС
України в Харківській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки, с. Дячківка,
Нововодолазького району, Харківської
області, пенсіонерки, проживає за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 184, ч. 3 ст. 184
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 є бабусею та
опікуном неповнолітньої онуки ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3. 27.07.2014 року ОСОБА_1
ухилялась від виконання передбачених
законодавством обов’язків щодо
виховання неповнолітної онуки.

Крім цього ОСОБА_2 29.08.2014 року
близько 18 год. 00 хв. вчинила
адміністративне правопорушення по вул.
Харківській, м. Краснограда,
передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з’явилась, про день, час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином.

Вина особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності в вчиненні
правопорушеннь підтверджується
протоколами ХА № 830507/762 від 03.09.2014 року,
ХА № 830806 від 03.09.2014 року, поясненням
ОСОБА_1

Кваліфікувати дії ОСОБА_1
слід за ч.2 ст.184 КУпАП, як ухилення
батьків або осіб, які їх замінюють, від
виконання передбачених законодавством
обов’язків щодо забезпечення
необхідних умов життя, навчання та
виховання неповнолітніх дітей, вчинене
повторно протягом року. Та за ч.3 ст.184
КУпАП, як невиконання батьками або
особами, які їх замінюють обов’язків
щодо виховання дітей, а саме вчинення
неповнолітніми віком від чотирнадцяти
до шістнадцяти років правопорушення,
відповідальність за яке передбачене
цим кодексом.

Однак враховуючи те, що в протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначено, що правопорушення за ч.2 ст.
184 КУпАП було вчинене 27.07.2014 року, за ч.3
ст. 184 КУпАП – 29.08.2014 року, а ст. 38 КУпАП
передбачає, що адміністративне
стягнення по справам, які підвідомчі
судам може бути накладено не пізніше як
через 3 місяці з дня вчинення
правопорушення.

Таким чином, з моменту вчинення
правопорушень пройшло більше трьох
місяців, тобто сплинули всі можливі
строки накладення стягнення,
передбачені ст.38 КУпАП.

Розглянувши матеріали
адміністративних справ, суд вважає, що
провадження у справах підлягає
закриттю в зв’язку з закінченням на
момент розгляду справи строків,
передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриття за такої обставини,
як закінчення на момент розгляду
справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 2,3 ст.184, п. 7 ст. 247, 283, 284
КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В:

Закрити провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 184, ч.3 ст. 184 КУпАП
стосовно ОСОБА_1 в зв’язку з
закінченням на момент розгляду справи
строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови до апеляційного
суду Харківської області через
Красноградський райсуд.

Суддя