Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/970/14-п
Провадження № 3/670/354/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року
смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О.О., при
секретарі Білій Л.М., розглянувши
адміністративну справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в
ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не
працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного
протоколу серії АП1 № 640276 від 23.11.2014
рокуПопіль П.П. 23.11.2014 року біля 09.40 год.
по автодорозі керував скутером «Ямаха»
без номера в с. Нікрасово по вул.
Гагаріна з ознаками алкогольного
сп’яніння (різкий запах алкоголю з
ротової порожнини, почервоніння очей,
нечітка реакція), від проходження
медогляду на стан сп’яніння
відмовився в присутності свідків.
Порушив вимоги п. 2.5 ПДР України,
вчинивши правопорушення, передбачене
ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненному не визнав. Пояснив, що за
кермом скутера їхав і відносно нього
складалось три адміністративні
протоколи: за керування без
посвідчення, без реєстрації і за
керування у стані сп’яніння, але йому
не пропонували на місці спеціальний
засіб для визначення стану сп’яніння.
Запитали і він відповів, що вчора випив,
але у стані сп’яніння він не перебував.
Навпаки, йому повідомили, що не варто
їхати в лікарню. Понятих не було,
працівники ДАІ зупинили автомобіль і
запропонували водієві розписатись у
протоколі. Не заперечував, що їхав в
селі Нікрасово 23.11.2014 року без
посвідчення водія та на
незареєстрованому скутері «Ямаха».

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні
дані, що стосуються справи, зокрема
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність особи в його вчиненні, інші
обставини, встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, іншими
документами.

Заслухавши порушника, свідка,
дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши всі докази у їх
сукупності, доходжу висновку, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, не доведена.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП
відповідальність за цією статтею
настає у разі керування транспортними
засобами особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а також передача керування
транспортним засобом особі, яка
перебуває в стані такого сп'яніння чи
під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмова особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Так, в основу обвинувачення ОСОБА_1 у
вчиненні даного правопорушення
покладається його власне пояснення,
протокол серії АП 1 № 640276 та пояснення
очевидця ОСОБА_2

Проте у судовому засіданні свідок
ОСОБА_2 повідомив, що він взагалі не
бачив обличчя ОСОБА_1, а лише підійшовши
до автомобіля підписав протокол і
пішов. Пояснення щодо відмови від
проходження медичного огляду на стан
сп’яніння він дійсно давав
працівникові ДАІ і в ньому розписався,
але це пояснення стосується іншої
особи, а саме водія автомобіля, який
також був зупинений в той час близько
10-11 год. 23.11.2014 року в с. Нікрасово і той
водій дійсно перебував у стані
сп’яніння.

Відповідно до вимог статті 266 КУпАП,
огляд водія (судноводія) на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків.

Із змісту адміністративного протоколу
серії АП1 № 640276 слідує, що не було двох
свідків під час огляду на стан
сп’яніння ОСОБА_1, записано в протоколі
одного свідка – ОСОБА_2 Цей свідок
повідомляє суду, що взагалі не бачив
ОСОБА_1, лише бачив працівника ДАІ і
ноги чоловіка, який сидів з ним поряд. В
адміністративному протоколі також не
відображено, чи пропонували працівники
ДАІ ОСОБА_1 продути спец прилад на місці
зупинки, що відповідно до вимог
зазначеної правової норми та п. 6
«Порядку направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду на виявлення стану
алкогольного сп’яніння…» є
обов’язковим.

ОСОБА_1 вказує, що йому не тільки не
пропонували, але говорили, що не
потрібно проходити огляд, досить того,
що він вчора вживав алкогольні напої,
що той не заперечує.

За таких обставин огляд водія скутера
«Ямаха» ОСОБА_1 на стан алкогольного
сп’яніння проведено з порушенням
вимог статті 266 КУпАП у відсутності
двох свідків.

Відповідно до вимог цієї правової
норми огляд особи на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують її
увагу та швидкість реакції, проведений
з порушенням вимог цієї статті,
вважається недійсним..

Враховуючи, що огляд на стан сп’яніння,
проведений на місці працівниками ДАІ,
не дійсний, відсутні підстави
стверджувати, що ОСОБА_1 керував
скутером у стані алкогольного
сп’яніння.

За недоведеністю об’єктивної сторони
в діях зазаченої особи відсутній і
склад правопорушення, оговореного
статтею 130 ч.1 КУпАП, тому на підставі ст.
247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі
підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 130, 283 – 285 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за
недоведеністю (відсутністю) в його
діях складу цього правопорушення.
Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом
10 днів з дня її винесення шляхом
подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Хмельницької
області через Віньковецький районний
суд.

Суддя
О.О.Потапов