Справа №
3/489/2163/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року
м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду
міста Миколаєва Олефір М.В.,
розглянувши матеріали справи, які
надійшли від відділення з оформлення
матеріалів ДТП, дізнання та розшуку
транспортних засобів, що зникли з місця
ДТП ВДАІ УМВС України в Миколаївській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 – ма Лінія, 17,
працюючого, до адміністративної
відповідальності раніше не
притягувався, за скоєння
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2014 року, близько 12 год. 45
хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом марки «Кіа СЕЕD» державний
номерний знак НОМЕР_1, починаючи рух та
змінюючи його напрямок з
паркувального майданчику біля буд. № 40
– а по пр. Миру, здійснюючи рух заднім
ходом, не врахував дорожню обстановку
та допустив зіткнення з зупинившимся
позаду транспортним засобом марки
«КІА» державний номерний знак НОМЕР_2
під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок
ДТП транспортні засоби отримали
механічні пошкодження. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1, 10.9
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання з’явився,
факт вчинення правопорушення визнав,
суду пояснив, що він виїжджаючи з місця
парковки заднім ходом не помітив
автомобіль, який рухався вздовж
припаркованих транспортних засобів та
допустив з ним зіткнення. На даний час
всі питання між ним та іншим водієм
вирішені.

Вивчивши письмові матеріали справи,
враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він
давав в судовому засіданні - суд
вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані
вірно ст. 124 КУпАП, так як він порушив
вимоги Правил дорожнього руху України,
а саме п. 2.3 б – відповідно до якого для
забезпечення безпеки дорожнього руху
водій зобов'язаний бути уважним,
стежити за дорожньою обстановкою,
відповідно реагувати на її зміну,
стежити за правильністю розміщення та
кріплення вантажу, технічним станом
транспортного засобу і не
відволікатися від керування цим
засобом у дорозі; п. 10.1 – відповідно до
якого – перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху та п. 10.9 – відповідно до
якого під час руху транспортного
засобу заднім ходом водій не повинен
створювати небезпеки чи перешкод іншим
учасникам руху. Для забезпечення
безпеки руху він у разі потреби повинен
звернутися за допомогою до інших осіб,
а ОСОБА_1 порушив вказані вимоги правил
дорожнього руху, що призвело до
утворення дорожньо-транспортної
пригоди, а тому він повинен бути
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП –
при малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи відомості про особу
ОСОБА_1, а саме те, що він працює, до
адміністративної відповідальності
раніше не притягувався, розкаявся у
вчиненому; вважаю, що до ОСОБА_1 можливо
застосувати норми ст. 22 КУпАП та
звільнити його від адміністративної
відповідальності, так як вчинене ним
порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, суддя
–

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП в
зв’язку з малозначністю, оголосивши
йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена
протягом 10 діб з моменту винесення до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі апеляційної
скарги через Ленінський районний суд
м. Миколаєва.

Суддя: М.В.
Олефір