інстанції Санін В.М.Провадження №
33/780/966/14 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Р.М.Категорія 147 22.12.2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Гайдай Р.М., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 07 листопада 2014
року, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 5950 гривень

Стягнуто з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового
збору.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
те, що 27.10.2014 року близько 03 години 58
хвилин керував транспортним засобом
Мерседес VITO д.н.з. НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9
Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати постанову та провадження у
справі закрити. Вважає, що справу
Білоцерківським міськрайонним судом
було розглянуто неповно,
односторонньо, без дотримання всіх
вимог законодавства, без всебічної
перевірки та встановлення фактичних
обставин справи, висновки суду є
необґрунтованими, встановлені
обставини і правові наслідки не є
вичерпними, а також не відповідають
дійсності і не підтверджуються
достовірними доказами. В обґрунтуванні
апеляційної скарги зазначає, що вини не
визнає, оскільки транспортним засобом
не керував, а лише оглянув його, після
того як даний автомобіль повернув його
товариш ОСОБА_3, якому він напередодні
передав автомобіль у користування для
особистих цілей. Саме в цей момент
підійшли співробітники ДАІ, які почали
вимагати пред'явити документи,
відкрити автомобіль та без будь-яких
пояснень почали заламувати йому руки,
здійснювати обшук кишень,
висловлюватись нецензурно,
погрожувати, ображати, чинити фізичний
та моральний тиск, що підтверджується
аудіозаписом на мобільний телефон.
Також звертає увагу, що
Білоцерківським міськрайонним судом
Київської області безпідставно не було
задоволене клопотання про залучення
свідків.

Вислухавши ОСОБА_2 котрий апеляційну
скаргу підтримав і просив її
задоволити, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3
вивчивши матеріали справи приходжу до
висновку, що апеляційна скарга до
задоволення не підлягає з таких
підстав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена
доказами дослідженими судом першої
інстанції, а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення від 27
жовтня 2014 року та висновком
Білоцерківського психонаркологічного
територіального медичного об'єднання
№ 350 від 27.10.2014 року про те, що ОСОБА_2
перебував у стані алкогольного
сп'яніння.

Окрім того, в судовому засіданні
апеляційного суду було допитано свідка
ОСОБА_4 - інспектора ВДАІ м. Біла Церква,
котрий показав що за кермом автомобіля,
Мерседес VITO номерний знак НОМЕР_1 27.10.2014
року о 03 год.58 хвилин був ОСОБА_2, котрий
після зупинки автомобіля намагався
втекти. Цей факт підтверджено і
відеозаписом, який проводився
інспектором ОСОБА_4 Свідок ОСОБА_3 в
судовому засіданні показав, що він
керував автомобілем ОСОБА_2 про те такі
його показання спростовуються
показаннями свідка ОСОБА_4 та
відеозаписом.

Будь-яких інших доказів його не
винуватості у вчиненні
адміністративного правопорушення
ОСОБА_2 не надав.

За таких обставин, вважаю, що суд першої
інстанції правильно притягнув до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 07 листопада 2014 року щодо ОСОБА_2 -
без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
Р.М. Гайдай