overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"11" листопада 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріал, що надійшов з
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Інвестком-М», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, - ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2014 року, 23.09.2014 року при перевірці ТОВ «Інвестком-М» було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 491283грн. та занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті в порушив п. 138.2, п. 139.1.9, ст. 139, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України від 02.12.10 № 2755-VI із змінами та доповненнями, що підтверджується
Актом перевірки від 23.09.2014 року № 57/26-53-22-01-26/32590106, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: даними протоколу, актом № 57/26-53-22-01-26/32590106 від
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів, підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Правопорушення мало місце, згідно акту перевірки, у період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, тому, у зв'язку із закінченням на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст. 23, 33, 38, 163-1 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП,- п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне провадження щодо
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі ч. 7 ст. 297 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності -
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
"10" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріал, що надійшов з
Дніпровського РУГУ МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Києва, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за - за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187
До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.
Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
КИ №0041338 від 12.06.2014 року, ОСОБА_1 11.06.2014р., о 22 годині 15 хвилин, без поважних причин був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила під адмін. наглядом.
В судове засідання ОСОБА_1, не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не
Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Правопорушення мало місце, згідно протоколу про адміністративне правопорушення 11.06.2014 року, тому, у зв'язку із закінченням на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п.7.ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає
Враховуючи викладене, керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст. 23, 33, 38, 187 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП,- п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , за ч.1 ст.187 КУпАП, на підставі ч. 7 ст. 297 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності -
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
"21" листопада 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського РУ ГУ МВС
України в м. Києвi, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Київ, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за - за ч. 1 ст. 160 КУпАП, - 27 жовтня 2014 року, о 17 годині 00 хвилин, в м. Києві по вулиці м. Раскової , 1, ОСОБА_1, в забороненому місці, без документів продавав картоплю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, у вчиненому
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, - торгівля в містах з рук на вулиці у невстановлених місцях, оскільки вина
ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення; письмовими поясненнями правопорушника
ОСОБА_1; протоколом огляду від 27.10.2014р. складеним ДІМ Дніпровського РУ ГУ МВС
України в м. Києві лейтенантом міліції
Ивлест О.С.; а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.
Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є пенсіонером, а також те, що правопорушник визнав свою вину та
В порядку ч.5 ст. 283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 160, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1, 1944 року народження, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти на нього адмiнiстративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17
(сімнадцять) гривень, на користь держави, без конфіскації предметів
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки на
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя
"10" листопада 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріал, що надійшов з
Дніпровського РУГУ МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого - ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-
До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.
Згідно протоколу серії КИ № 0041739 від 15.07.2014 року, ОСОБА_1, 28.06.2014 р., о 20 год. 30 хв., за адресою : АДРЕСА_1, вчинив конфлікт словесного характеру перебуваючи в нетверезому стані зі своєю дружиною - ОСОБА_2, чим спричинив насильство в сім'ї своїми діями, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2
До суду ОСОБА_1 з'явився, про те на час розгляду справи про адміністративне правопорушення був
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів, підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Правопорушення мало місце, згідно протоколу про адміністративне правопорушення 28.06.2014 року, тому, в зв'язку із закінченням на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п.7.ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає
Враховуючи викладене, керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст. 23, 33, 38, 173-2 ч. 2, 283, 284, 285 КУпАП,- п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ч.2 с.173-2 КУпАП, на підставі ч. 7 ст. 297 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності -
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
"30" липня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС
України в м. Києвi, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Золотоноша
Черкаської обл., працюючого БПСМОП
«Київ-1», проживаючого за адресою: - за ст. 124 КУпАП, - 26 червня 2014 року, в м. Києві о 17 годині 15 хвилин, на бульварі Перова, буд. 19,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
«Хюндай Н-1», державний номерний знак
НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 завдавши матеріальні збитки, чим порушив п. 12.1, 13.1, Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що з правої сторони його обігнав автомобіль марки
«Тойота», який перестроївся дуже різко в його смугу дорожнього руху і різко зупинився без будь-яких на те причин, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Тойота».
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення; даними схеми дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями потерпілого водія ОСОБА_2 та фотознімками з місця
Суд не приймає пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП та його доводи щодо невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вони суперечать іншим дослідженим судом доказам, зазначеним
Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність постраждалих.
В порядку ч.5 ст. 283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1, 1986 року народження (ідентифікаційний код
НОМЕР_3) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накласти на нього адмiнiстративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки на
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя:
"10" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріал, що надійшов з
Дніпровського РУГУ МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця Київської області, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за - за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160
До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 29.07.2014 року, о 12 год. 17 хв. по вулиці
Серафімовича, 11, в м. Києві, ОСОБА_1 торгував з рук овочами в не встановленому для цього місці, без належних для цього документів, чим порушував чинне законодавство України, чим вчинив правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не
Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Правопорушення мало місце, згідно протоколу про адміністративне правопорушення 29.07.2014 року, тому, у зв'язку із закінченням на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п.7.ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає
Враховуючи викладене, керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст. 23, 33, 38, 160 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП,- п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, за ч.1 ст.160 КУпАП, на підставі ч. 7 ст. 297 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності -
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
"06" серпня 2014 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, яка надiйшла з
Дніпровського ВДАІ МВС України в м.
Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: - за ст.130 ч.1 КУпАП,- 01 липня 2014 року, о 05 годині 50 хвилин, в м.
Києві, на площі Героїв Великої
Вітчизняної війни, ОСОБА_4 керував автомобілем марки «Рено», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, у лікаря нарколога, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, оскільки вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_4 відмовився від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан сп'яніння, рапортом інспектора
СОМ ДТП ВДАІ Печерського РУ капітана міліції Поцубей С.О..
Своїми дiями ОСОБА_4 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність постраждалих.
В порядку ч.5 ст. 283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -
Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, на користь
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійка на
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя:
"20" листопада 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС
України в м. Києвi, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця Київської області, студента КПІ, проживаючого за адресою: - за ст. 124 КУпАП, - 24 жовтня 2014 року, о 07 годині 45 хвилин,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
«CHEVROLET», державний номерний знак
НОМЕР_1, по проспекту Возз'єднання в м.
Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем марки "Славута ЗАЗ", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим заподіяв матеріальні збитки, чим порушив п. 13.1
Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення; даними схеми дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода; письмовими поясненнями потерпілого
Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, відсутність постраждалих.
В порядку ч.5 ст. 283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1, 1994 року народження, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адмiнiстративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки на
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя
"21" листопада 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС
України в м. Києвi, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця Чернігівської водієм-експедитором в ПАТ "Кременчук м'ясо", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - за ст. 124 КУпАП, - 21 жовтня 2014 року, о 01 годині 45 хвилин,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки
«ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, по проспекту Броварському в м. Києві, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки
"Мітсубісі", державний номерний знак
НОМЕР_1, та здійснив наїзд на перешкоду на бордюрний камінь, що призвело до пошкодження двох автомобілів та нанесення матеріальних збитків, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення; даними схеми дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода; письмовими поясненнями потерпілого
Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, відсутність постраждалих.
В порядку ч.5 ст. 283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1, 1990 року народження, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адмiнiстративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки на
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя