overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4204/14-п
Провадження № 3/553/895/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.11.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.
Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Бровари Київської області, громадянина
України, працюючий керівником ПОГО
«Альянс», податковий номер 37592358, юридична адреса: м. Полтава, вул.
Харківська 15, проживаючий: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 29 жовтня 2013 року за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу складеного 16.09.2014 року встановлено, що ОСОБА_1 повторно, не своєчасно подав платіжне доручення на сплату податкового зобов'язання по орендній платі за землю за липень 2014 року в сумі 195,48 грн. з граничним терміном сплати 30.08.2014 р., чим порушив строки сплати податкового зобов'язання передбачені п. 57.1. ст. 57 та п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився не попередивши про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1122/16-01-15-04 від 16.09.2014 року та актом перевірки від 16.09.2014 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно - небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI ( зі змінами та доповненнями ) з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 163-2, 283, 284 ч.1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
( сто сімдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4723/14-п
Провадження № 3/553/988/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.11.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Андрущенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.
Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Руновщина Полтавського району
Полтавської області, громадянина
України, працюючого водієм ПЦ ТТІСТ, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.139 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 06.11.2014 року, встановлено, що 17 жовтня 2014 року близько 17 год. 10 хв. на 34 км. а/д Гадяч - Миргород, ОСОБА_1 керуючи автомобілем КРАЗ 65101, д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи з поля, з ґрунтової дороги, здійснив забруднення дорожнього покриття.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.139
КУпАП і його дії кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Поряд з цим, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2014 року, схемою від 17.10.2014 року, з яких вбачається, що 17 жовтня 2014 року близько 17 год. 10 хв. на 34 км. а/д Гадяч -
Миргород, ОСОБА_1 керуючи автомобілем
КРАЗ 65101, д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи з поля, з ґрунтової дороги, здійснив забруднення дорожнього покриття.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч. 1 ст. 139
КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Справа № 539/4303/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріал, який надійшов від Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, пенсіонерки, інваліда 3 групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

7 листопада 2014 року близько 17 год. в с.
Мацківці, Лубенського району
Полтавської області по вул. Молодіжній, поблизу будинку №16 , ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаялася в адресу свого онука неповнолітнього ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить її розписка. 15.12.2014 року ОСОБА_1 надала суду письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі. Свою вину визнає, в скоєному кається.

ЇЇ вина у скоєнні даного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами, що є у справі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст.173 КУпАП
України.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушниці, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 173, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 173 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.
(отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України у
Полтавській області, код банка отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір",
Державна судова адміністрація України, 050, символ звітності банку 206, призначення платежу - судовий збір, код 26436290, пункт 5 таблиці ставок судового збору, відповідно до ЗУ " Про судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5100/14-п
Провадження № 3/553/1047/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.12.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтави, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.11.2014 року близько 02 год. 15 хв. по вул. Миру в м. Полтаві керував автомобілем "ВАЗ 2107", держ. номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР
України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив про обставини вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АП1 № 638802 від 16.11.2014 року (а.с. 1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 777 від 16.11.2014 року, згідно якого ОСОБА_1 16.11.2014 року о 02-47 год. перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 2), копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу б/н від 16.11.2014 року
(а.с. 3) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 1 ст. 130, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 539/4312/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріал, який надійшов від Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2014 року близько 15 год. в с.
Тишки, Лубенського району, Полтавської області по вул. Центральній, 11 , ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння вчинив, дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся в адресу гр.
ОСОБА_2

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Його вина у скоєнні даного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.173 КУпАП
України.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 173, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 173 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.
(отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України у
Полтавській області, код банка отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір",
Державна судова адміністрація України, 050, символ звітності банку 206, призначення платежу - судовий збір, код 26436290, пункт 5 таблиці ставок судового збору, відповідно до ЗУ " Про судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.
Справа № 538/2251/14-п провадження по справі № 3/538/868/14
ПОСТАНОВА

іменем
України 17.12.2014 року Суддя
Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Лохвицького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2014 року о 16:30 год. в с. Безсали
Лохвицького району ОСОБА_1, за місцем проживання, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, вчинив насильство в сім'ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, лаяв її нецензурною лайкою, погрожував.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився з невідомої причини, але його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно статті 4
Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати (36,54грн.)

Керуючись ст.ст.283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п"ятдесят одна) грн.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.
Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена і опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Г. Б. Савинський

Постанова вступила в законну силу
"___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 539/4101/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
АДРЕСА_1, громадянки України, українки, заміжньої, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Лубенське ШБУ-9», ідентифікаційний код - НОМЕР_1,-

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.11.2014 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Лубенське ШБУ-9» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_2, було виявлено завищення податкового кредиту Декларацій з податку на додану вартість за квітень 2014 року в сумі 113322, 00 гривень.

Вказане порушення допущене головним бухгалтером товариства ОСОБА_1, яка своїми діями порушила п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п. «и» п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України та скоїла адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Будучи повідомною про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи,
ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Правопорушення, яке було допущене
ОСОБА_1 не є триваючим і було припинено у квітні 2014 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки, а адміністративний матеріал надійшов на адресу суду 02.12.2014 року, тобто з моменту закінчення правопорушення і на момент розгляду справи пройшло понад трьох місяців. За таких обставин, у відповідності до ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 за ст.163-1ч.1 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Справа № 539/4132/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Лубенського МВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код
НОМЕР_1,

за ст.121ч.7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2014 року о 09 годині 50 хвилин в м.Київ по вул.Вернадського, водій
ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Опель Вектра державний номер якого НОМЕР_2 - був забруднений так, що на відстані 20 м не можливо було чітко визначити символи номерного знаку, повторно.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.9
«в» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.121ч.7 КУпАП.

Будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи,
ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, проігнорувавши виклик до суду.

Згідно письмових пояснень правопорушника, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, вину у скоєному він визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст.121ч.7 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач :
УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ
ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України,050)», символ звітності банку 206.
Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Справа № 539/4243/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Лубенського міського відділу
Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, ІПН невідомий,-

за ст.197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2014 року головним спеціалістом
Лубенського МВ УДМС України в
Полтавській області було встановлено, що гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який станом на 28.09.2014 року зобов»язаний мати паспорт, проживає без паспорта, не подавши вчасно документи на отримання паспорта в Лубенський МВ УДМС.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.18 ПВРУ
«Про затвердження положення про паспорт гр.України» та скоїв правопорушення передбачене ст.197 КУпАП
України.

Свою вину при викладених обставинах
ОСОБА_1 визнав, пояснивши, що не подав вчасно документи на отримання паспорта у зв»язку з тим, що тривалий час були проблеми з місцем реєстрації.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника ОСОБА_1, якому на момент скоєння правопорушення не виповнилось 18 років, тобто він є неповнолітнім, вважаю за можливе застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст.24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу за ст.197 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 грудня 2014 року
Справа № 542/1908/14-п

3/542/572/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «АФ «Ворскла»,

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

10.12.2014 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з
ПОДПІ Головного управління Міндоходів в Полтавській області, для розгляду по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що її слід повернути для до оформлення з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 256 КпАП України, в протоколі відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її пояснення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України, -

постановив:

Адміністративну справу ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, повернути до ПОДПІ
Головного управління Міндоходів в
Полтавській області, для приведення у відповідність з вимогами діючого законодавства.

Постанова апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М. Івко
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2014 року
Справа 542/1698/14-п

3/542/522/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -

за ст. 173 КпАП України, -

встановив:

22.10.2014 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з
Новосанжарського РВ УМВС України в
Полтавській області для розгляду по суті.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.10.2014 року №062015, 12.10.2014 року близько 09 год. гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами відносно гр..
ОСОБА_2 на вулиці в с. Маячка
Новосанжарського району, чим образив його та порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 був викликаний на розгляд адміністративного матеріалу судовою повісткою на 21.11.2014 року на 8 год. 00 хв.

Правопорушник на зазначену дату в судове засідання не з'явився.

21.11.2014 року винесена постанова про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання 12.12.2014 року о 08 год.

Примусовий привід не виконано, про причини його невиконання не повідомлено.

Згідно ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7 і 187 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ
(міліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Піддати, повторно, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, приводу на розгляд адміністративного матеріалу за ст. 173 КпАП України на 09 січня 2015 року на 8 год. 30 хв.

Копію постанови направити начальнику
Новосанжарського РВ УМВС України в
Полтавській області, для виконання.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М. Івко