Справа № 708/1429/14-п
провадження № 3/708/541/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 р.

Суддя Чигиринського
районного суду Черкаської області
Совгира І.В. розглянувши матеріали, які
надійшли з Чигиринського РВ УМВС
України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не
працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 було
складено адміністративний протокол
про те, що він 01 листопада 2014 року
близько 15 год. в м. Чигирині по вул. Б.
Хмельницького висловлювався
нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2,
чим порушив громадський порядок і
спокій та вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 провину свою визнав
частково та пояснив, що вчинив сварку з
ОСОБА_2, оскільки остання приїхала до
його домоволодіння та спровокувала
його на сварку. У відповідь на її
образливі висловлювання він теж з нею
сварився, але нецензурною лайкою при
цьому не виражався. А син ОСОБА_2
підійшов до хвіртки, де він стояв, та
ударив його кулаком по обличчю.

Допитана в судовому
засіданні в якості свідка ОСОБА_2
пояснила, що у неї із ОСОБА_1 склалися
неприязні відносини, оскільки він
являється чоловіком її племінниці, і 01
листопада 2014 року, коли вона під"їхала
на автомобілі разом з сином до його
будинку, ОСОБА_1 почав її ображати
нецензурною лайкою та кинув цеглиною
по автомобілю.

Допитана в судовому
засіданні в якості свідка ОСОБА_3
пояснила, що до неї зателефонувала її
тітка ОСОБА_2 і попросила вийти на
вулицю та забрати її дочку ОСОБА_4. Коли
вона підійшла до тітки і дитини, то
побачила як її брат ОСОБА_5 підійшов до
хвіртки до її чоловіка ОСОБА_1, а тітка
почала сваритися з її чоловіком, при
цьому він нецензурною лайкою на її
адресу не виражався. Вона забрала
дитину і пішла до будинку, що було після
цього їй невідомо.

Допитана в судовому
засіданні в якості свідка ОСОБА_6
пояснила, що 01 листопада 2014 року вона
перебувала в автомобілі ОСОБА_5 і чула
як ОСОБА_1 ображав ОСОБА_2 та її сина
нецензурною лайкою, а коли вони
від"їжджали від двору, кинув цеглиною
по автомобілю, внаслідок чого вона
сильно злякалася.

Вислухавши пояснення
ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6,
вивчивши матеріали адміністративної
справи, вважаю, що його провина знайшла
своє підтвердження виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП,
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення, суддя
з"ясовує чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є пом"якшуючі та
обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно
майнову шкоду, а також з"ясовує інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Зокрема, в судовому
засіданні встановлено та вбачається з
протоколу про адміністративне
правопорушення серії ЧК № 004143 від
25.11.2014 року, що ОСОБА_1 порушив
громадський порядок і спокій,
висловлюючись нецензурною лайкою на
адресу ОСОБА_2

Разом з тим, провина ОСОБА_1
підтверджується поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_6

За таких обставин, вбачаю в
діях ОСОБА_1 ознаки дрібного
хуліганства, за що передбачена
відповідальність за ст. 173 КУпАП.

При накладенні
адміністративного стягнення, суддя, в
порядку ст. 33 КУпАП, враховує характер
вчиненого правопорушення, обставини,
що пом’якшують і обтяжують
відповідальність, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи
пом’якшують відповідальність ОСОБА_1
за адміністративне правопорушення, не
вбачається.

Крім того, хоча в діях ОСОБА_1
формально вбачаються ознаки дрібного
хуліганства, що передбачає
адміністративну відповідальність по
ст. 173 КУпАП, однак, суд враховує, що
нецензурні висловлювання ОСОБА_1 на
адресу ОСОБА_2 та сварка між ними були
спровоковані останньою, яка приїхала
до його домоволодіння разом зі своїм
сином.

З урахуванням цього,
враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь
його провини, а також те, що вчинення
правопорушення не потягло за собою
небезпечних наслідків, тому дане
правопорушення можливо визнати
малозначним, а ОСОБА_1 звільнити від
адміністративної відповідальності у
зв’язку з малозначністю вчиненого ним
правопорушення, обмежитись усним
зауваженням.

На підставі вищевказаного,
керуючись ст.ст. 22, 23, 33-35, ч. 1 ст. 139, 251, 252,
280, 283, 284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності,
передбаченої ст. 173 КУпАП, в зв’язку з
малозначністю вчиненого ним
адміністративного правопорушення, і
обмежитись усним зауваженням, а
провадження у справі закрити.

Постанова може бути
оскаржена до Апеляційного суду
Черкаської області протягом десяти
днів з дня її винесення.

Суддя

І.В.
Совгира