Справа № 643/8192/14-п
Провадження № 3/643/2134/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року суддя Московського
районного суду м.Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши матеріал, який
надійшли від УДАІ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення
до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП ,

Встановив:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 01.05. 2014 року о 18 год. 00 хв.,
керуючи автомобілем НОМЕР_1, в
порушення вимог п.п. 10.1 ПДР України , в
районі будинку № 41-а по вул. Салтівське
шосе м.Харкова , виконуючи маневр
лівого повороту, не впевнився в
безпеці, внаслідок чого сталося
зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_2, в результаті
чого автомобілі одержали ушкодження.

Водій ОСОБА_1 не оспорював факт
скоєння ДТП вважає ,що вина в скоєнні
ДТП обоюдна, тобто його і водія
автомобіля ВАЗ-21703 , що підтверджується
висновком авто технічної експертизи.

Ухвалою суду від 12.08.14 року за
клопотанням ОСОБА_1 була призначена
судова авто технічна експертиза.

Відповідно до висновку судової
автотехнічної експертизи № 11619 від
28.11.14 року в даній
дорожньо-транспортній ситуації
технічна можливість уникнути
зіткнення з автомобілем ВАЗ-217030 для
водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1
визначалась шляхом виконання ним вимог
п.п.10.1, 10.4 ПДР України, для чого в нього
не було будь-яких перешкод технічного
характеру. В даній
дорожньо-транспортній ситуації водій
автомобіля ВАЗ-217030 ОСОБА_2 мав технічну
можливість уникнути зіткнення з
автомобілем Міцубіші шляхом виконання
ним вимог п.12.3 ПДР України, для чого в
нього не було будь яких перешкод
технічного характеру. В даній дорожній
ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-217030
ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.12.3 ПДР
України та з технічної точки зору,
знаходились в причинному зв’язку з
виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо швидкість руху автомобіля
ВАЗ-217030 перед зіткненням складала 70
км/год, то в даній дорожній ситуації дії
водія автомобіля ВАЗ-217030 ОСОБА_2 також
не відповідали вимогам п.12.4 ПДР України
але з технічної точки зору,
невідповідності дій водія автомобіля
ВАЗ-217030 ОСОБА_2 вимогам п.12.4 ПДР України
не знаходилися в причинному зв’язку з
виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній ситуації дії водія
Міцубіші ОСОБА_1 не відповідали
вимогам п.п.10.1, 10.4 ПДР України та х
технічної точки зору знаходились в
причинному зв’язку з виникненням
даної дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши
матеріали справи, висновок судової
авто технічної експертизи, суд вважає
доведеним, що винними у скоєні ДТП є
обидва водія ОСОБА_1, який порушив
вимоги п.п.10.1, 10.4 ПДР України та водія
автомобіля ВАЗ-217030 ОСОБА_2, який
порушив вимоги п.п.12.3 ПДР України в
результаті чого відбулося зіткнення
автомобілів, від якого транспорті
засоби одержали ушкодження.

Встановлене судом підтверджується
схемою до протоколу огляду ДТП з яких
вбачається, що ДТП скоїлося на
вул.Сал.Шосе, поясненнями водіїв та
висновком автотехнічної експертизи.

З огляду на викладене, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, тобто
порушення водіями транспортних
засобів правил дорожнього руху, яке
привело до ушкодження транспортних
засобів.

Адміністративне провадження по
справі необхідно закрити за
закінченням до момен6ту розгляду
справи строків, передбачених ст..38
КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП
України,-

П
О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
– закрити за закінченням строків.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд протягом 10 днів з
дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І. підпис

з оригіналом згідно
суддя