Справа № 465/1516/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Гулієв М .І..
Провадження № 33/783/221/14
Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року суддя cудової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Львівської області
Гуцал І.П., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Львові справу
про адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову Франківського районного
суду м. Львова від 31 березня 2014 року про
притягнення останнього до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_2
визнано винним за ст. 124 КУпАП та
оштрафовано на 425 грн. в дохід держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 24.01.2014
року о 14 год. 15 хв. у м. Львові по вул.
Антоновича, керуючи автомобілем Шкода
Фабія, д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної
швидкості руху, не врахував дорожню
обстановку, не дотримався безпечного
інтервалу, внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем Мазда 626, д.н.з.
НОМЕР_8, після чого здійснив зіткнення з
автомобілем Нісан Нот, д.н.з. НОМЕР_3,
внаслідок чого автомобілям завдано
технічних пошкоджень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати постанову Франківського
районного суду м. Львова від 31 березня
2014 року та прийняти нову, якою справу
про адміністративне правопорушення
щодо нього закрити за відсутністю в
його діях складу такого
правопорушення.

Вважає постанову суду безпідставною.
Зазначає, що обставини події ДТП
викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №329602 від 27.01.2014 року не відповідають
дійсним обставинам, його поясненням та
поясненням водіїв інших транспортних
засобів, що містяться в матеріалах
справи. Вважає, що ДТП сталось з вини
ОСОБА_4, водія автомобіля Нісан Нот
д.н.з. НОМЕР_3, який починаючи рух не
переконався, що це буде безпечним і не
створить перешкоду іншим учасникам
дорожнього руху, виїхав з другорядної
дороги на головну, не надавши перевагу
в русі автомобілям Мазда 626, д.н.з.
НОМЕР_7, та Шкода Фабія, д.н.з. НОМЕР_5, які
рухалися по головній дорозі, що
призвело до ДТП. Крім цього, зазначає,
що протокол складений працівниками
Державтоінспекції не відповідає
вимогам ст. 256 КУпАП, він не був належним
чином повідомлений про розгляд справи,
а тому був позбалений можливості взяти
участь у розгляді справи.

Розглянувши матеріали
адміністративної справи, дослідивши
матеріали апеляційної скарги, суддя
приходить по переконання, що таку слід
задовольнити, постанову суду скасувати
та прийняти нову постанову, якою справу
про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_2 закрити, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 124 КУпАП об'єктивна
сторона правопорушення, передбаченого
цим законом, характеризується діями
спрямованими на порушення учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, вантажу,
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Інспектор ДАІ під час складання
протоколу про адміністративне
правопорушення та суддя під час
розгляду справи у порушення ст. ст. 245 і
251 КУпАП неповно дослідили обставини
справи, внаслідок чого суддя
постановив рішення, виходячи із
суперечливих доказів, які достовірно
не підтверджують вину ОСОБА_2 у скоєнні
адміністративного правопорушення.

Як вбачається з письмових пояснень
ОСОБА_2 від 27.01.2014 року та пояснень
ОСОБА_4, водія автомобіля Нісан Нот,
д.н.з. НОМЕР_3, спочатку відбулось
зіткнення автомобіля Шкода Фабія з
автомобілем Нісан Нот.

Відповідно до письмових пояснень водія
автомобіля Нісан Нот, д.н.з. НОМЕР_6,
ОСОБА_4, здійснюючи виїзд із
другорядної дороги бачив як по
головній дорозі рухається автомобіль
Мазда, а за ним автомобіль Шкода.

Відповідно до п. 16.11. Правил дорожнього
руху на перехресті нерівнозначних
доріг водій транспортного засобу, що
рухається по другорядній дорозі,
повинен дати дорогу транспортним
засобам, які наближаються до даного
перехрестя проїзних частин по головній
дорозі, незалежно від напрямку їх
подальшого руху.

Як вбачається зі схеми ДТП, фотографій,
зроблених на місці ДТП, водій
автомобіля Нісан Нот, д.н.з. НОМЕР_3,
виїжджаючи з другорядної дороги по вул.
Житомирській на головну вул.
Антоновича всупереч вимогам дорожніх
знаків 2.1. «Дати дорогу» та 7.8 «Напрямок
головної дороги» (про їх наявність
зазначено на схемі) не надав переваги в
русі автомобілям Мазда 626, д.н.з. НОМЕР_7,
та Шкода Фабія, д.н.з. НОМЕР_5, які
рухались по головній дорозі.

Тому є обґрунтованими доводи скаржника
про те, що суд не врахував, що він
рухався по головній дорозі і згідно
Правил дорожнього руху мав пріоритет
по відношенню до транспорту, що рухався
по другорядних дорогах і на яких з
правої сторони перед перехрестям та
виїздом на головну дорогу стоїть знак
2.1 «Дати дорогу», тому відповідно до
вимог п.16.11 Правил дорожнього руху
водій перед виїздом на головну дорогу
повинен переконатися, що він не
створить перешкоди транспортним
засобам, що рухаються по головній
дорозі і лише після цього робити
маневри по виїзду на головну дорогу,
оскільки за даних обставин справи саме
водій автомобіля Нісан Нот належним
чином не впевнився у безпечності
виконання свого маневру і за наявності
перешкод для його руху, виїхав на
головну дорогу.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні будь-які
докази про те, що ОСОБА_2 викликали в
судове засідання відповідно до вимог
ст. 277-2 КУпАП.

За вказаних обставин висновок суду
щодо доведеності вини ОСОБА_2 у
порушенні вимог п.п. 13.1 ПДР України та
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, не відповідає фактичним
обставинам справи і зроблений на
суперечливих доказах. Тому постанова є
незаконною і підлягає скасуванню, а
провадження по справі - закриттю за
відсутності у діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Франківського районного
суду м. Львова від 31 березня 2014 року
скасувати, а провадження по справі
закрити за відсутності в діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуцал І.П.