АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Суходольський М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Суходольський М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою прокурора Овчаренка С. на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 27 листопада 2014 року, якою відносно ОСОБА_3, 1972 р.н. провадження в адміністративній справі за ст. 172-6 ч.1 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, суд -

в с т а н о в и в :

Органами УБОЗ УМВС в Черкаській області було складено адміністративний протокол на ОСОБА_3 за те, що він працюючи генеральним директором Черкаського обласного комунального підприємства «Формація», будучи посадовою особою юридичних осіб публічного права не склав і не подав у визначений законом термін декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, чим порушив вимоги підпункту «а» п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» і його дії підпадають під ознаки ст. 172-6 ч.1 КУпАП.

Суд закрив провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу на вказане рішення, де просить постанову судді скасувати, винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні корупційного діяння, передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП та накласти стягнення.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що ОСОБА_3 є посадовою особою юридичної особи публічного права, комунальне підприємство створено розпорядженням Черкаської обласної Ради, підприємство є юридичною особою, оскільки має свої банківські рахунки, самостійний баланс, печатку, штамп та відповідний ідентифікаційний код, тому ОСОБА_3 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до вимог підпункту «а» пункту 2 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

На думку прокурора висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи тому рішення суду слід скасувати, постановити нове рішення, яким притягнути до відповідальності ОСОБА_3 за вчинення корупційного діяння.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши думку прокурора в підтримку своєї апеляційної скарги та пояснення ОСОБА_3 суд вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Висновок суду про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 ґрунтується на законі.

Так відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» відповідальність настає у разі наявності двох ознак :

- особа повинна бути посадовою особою юридичних осіб публічного права;

- особа повинна одержувати плату за рахунок державного або місцевого бюджету.

Відсутність будь-якої зазначеної ознаки виключає поняття суб'єкта правопорушення, а

отже виключає склад адміністративного корупційного діяння.

Поняття «юридична особа публічного права» не визначено в жодному законі України, тому ця ознака носить формальний характер.

Визначальним є те, що посадові особи юридичних осіб публічного права несуть відповідальність за вчинення корупційних діянь за умови якщо вони отримують плату з державного чи місцевого бюджету.

Перевіркою встановлено, що Черкаське обласне комунальне підприємство «Формація» є госпрозрахунковим підприємством, про що свідчить його Статут, підприємство самостійно встановлює форми, систему та розміри оплати праці, а також інші види доходів працівників та їх розприділення. Генеральний директор ОСОБА_3 отримує заробітну плату не з державного чи місцевого бюджету, а від господарської діяльності підприємства.

Таким чином ОСОБА_3, не являється суб'єктом відповідальності за корупційне діяння, передбаченого підпунктом «а» пункту 2 ч.1 ст.4 Зак ону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП.

Суддя належним чином обґрунтувала своє рішення і прийшла до правильного висновку, тому підстав для зміни або скасування судового рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Овчаренка С. на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 27.11.2014 року, якою адміністративне провадження в справі відносно ОСОБА_3 за ст. 172-6 ч.1 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення залишити без задоволення, а постанову судді без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Суходольський