Провадження № 3/185/2925/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області Тимченко С.О. розглянувши
матеріали, які надійшли від
Західно-Донбаської ОДПІ у
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, працюючої
керівником ТОВ “Властелина”,

ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1

яка мешкає за адресою:
Дніпропетровська область, м. Павлоград,

АДРЕСА_1,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2014 року під час камеральної
перевірки податкової звітності з
єдиного податку – юридичної особи ТОВ
"Властелина", юридична та фактична
адреса: м. Павлоград, вул. Полтавська,
буд. 125 встановлено порушення:
несвоєчасне подання керівником ТОВ
ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату
єдиного податку з юридичних осіб за три
квартали 2014 року, терміном сплати:
19.11.2014 року у сумі 3229,90 грн. по
податковій декларації платника
єдиного податку – юридичної особи від
29.10.2014 року № НОМЕР_2 граничним терміном
подання 09.11.2014 року. Фактично сума боргу
погашена уточненною декларацією
платника єдиного податку від 21.11.2014
року № НОМЕР_3 у сумі 1463,00 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не
з’явилася, про час та місце розгляду
адміністративної справи повідомлялася
належним чином, а тому вважаю можливий
розгляд справи у порядку ст. 268 КУпАП у
її відсутність за наявними
матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи
про адміністративне правопорушення,
вважаю, що діях ОСОБА_1 вбачається
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 163-2
ч.1 КУпАП

Вина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серія АХ № 331921 від 09
грудня 2014 року, актом камеральної
перевірки податкової звітності з
єдиного податку – юридичної особи №
225/04-10-15-02-13473778 від 09 грудня 2014 року.

Враховуючи характер вчиненого
адміністративного правопорушення,
особу правопорушника, ступінь її
вини, сімейного та матеріального стану,
обставини, що пом’якшують та обтяжують
її відповідальність, вважаю необхідним
накласти на неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу, яке буде
необхідним та достатнім для
виправлення правопорушника та
запобігання вчиненню нових
правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути
судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись
ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП,
суддя -

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та
накласти на неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу розміром 85
/вісімдесят п’ять / грн. 00 коп. у дохід
держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у
дохід держави.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги, за
винятком постанов про застосування
стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя: С.О.
Тимченко