Провадження № 3/643/2660/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року
м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши
матеріали, що надійшли від начальника
ВДАІ з обслуговування м. Харків ГУМВС
України в Харківській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не
працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. ст.
122-4, 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 716008 від 15.07.2014 року, ОСОБА_1 07.07.2014 р.
о 13.38 год., керуючи автомобілем „Mitsubishi
Lancer”, д.н. НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Ак.
Павлова, № 44-б («Французький бульвар»),
при початку руху заднім ходом не
впевнився в безпеці, що призвело до
наїзду на перешкоду (парковка для
велосипедів), чим заподіяв матеріальні
збитки.

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 716009 від 15.07.2014 року, ОСОБА_1 07.07.2014 р.
о 13.38 год., керуючи автомобілем „Mitsubishi
Lancer”, д.н. НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Ак.
Павлова, № 44-б, став учасником ДТП та
залишив місце вищезазначеного ДТП до
оформлення матеріалів ДТП
працівниками ДАІ.

Водій ОСОБА_1 у судове засідання
з'явився, вину у дорожньо-транспортній
пригоді не визнав, пояснив, що 07.07.2014
року дійсно знаходився в м. Харкові по
вул. Ак. Павлова, № 44-б («Французький
бульвар»), однак у ДТП участі він не
приймав, наїзд на перешкоду не вчиняв.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 не визнає
вину у вищезазначеному ДТП, суд
призначив по справі судову
транспортно-трасологічну та
автотехнічну експертизу № 10786 від
17.11.2014 року, проведену ХНДІСЕ ім. засл.
проф. М.С. Бокаріуса, відповідно до
висновку якої зазначено, що відповідно
поясненням водія автомобіля „Mitsubishi
Lancer" ОСОБА_1, в даному варіанті
дорожньо-транспортної ситуації
технічна можливість запобігти
виникнення ДТП діями водія автомобіля
„Mitsubishi Lancer" ОСОБА_1 не визначалася. При
цьому в діях водія автомобіля „Mitsubishi
Lancer" ОСОБА_1 невідповідностей вимог ПДР
України, які перебували б, з технічної
точки зору, у причинному зв'язку з
виникненням даної
дорожньо-транспортної ситуації, не
вбачається. Відповідно поясненням
свідка ОСОБА_3, в даному варіанті
дорожньо-транспортної ситуації водій
автомобіля „Mitsubishi Lancer" ОСОБА_1 повинен
був діяти у відповідності з вимогами
п.п. 10.1 і 10.9 ПДР України. В даному
варіанті дорожньо-транспортної
ситуації технічна можливість
запобігти виникнення даної
дорожньо-транспортної пригоди для
водія автомобіля „Mitsubishi Lancer" ОСОБА_1
визначалася виконанням ним вимог п.п.
10.1 і 10.9 ПДР України, для чого в нього не
було перешкод технічного характеру. В
даному варіанті дорожньо-транспортної
ситуації дії водія автомобіля „Mitsubishi
Lancer" ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.
10.1 і 10.9 ПДР України і знаходились, з
технічної точки зору, у причинному
зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_3 у судове засідання не
з'явилася, про місце та час розгляду
була сповіщена належним чином,
пояснень щодо вищевказаних обставин та
відеозапис дорожньо-транспортної
пригоди не надала.

Відповідно до ст. 62 Конституції України
всі сумніви щодо доведеності вини
особи тлумачиться на її користь, в
зв'язку з чим адміністративна справа
відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з
підстав, передбачених п.1 ст. 247 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.
247 п.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити, в зв'язку
з відсутністю в його діях складу
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником до Апеляційного
суду шляхом подання апеляційної скарги
через суд першої інстанції, або на неї
може бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дні винесення
постанови.

Суддя

Харченко А.М.