overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 471/1577/14-п
Провадження №3/471/632/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді
Марценюк С. А.,

при секретарі Любченко
Л.В.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Братського РВ УМВС
України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 в с-щі
Братське Миколаївської області, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2014 року між 21 та 22 годинами по вул. Вороніна в с-щі Братське
Миколаївської області, неповнолітній
ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, керував мопедом Дельта, який належить на праві власності ОСОБА_2, не маючи права на керування даним видом транспортного засобу, чим порушив п. 2.1а
ПДР України.

Неповнолітній ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, хоча був своєчасно та належним чином сповіщений про час та дату судового розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія
АА2 № 528495 від 22 листопада 2014 року.

При призначенні виду та міри покарання відносно неповнолітнього
ОСОБА_1 враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який являється неповнолітнім, немає самостійного заробітку, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та призначити, передбачений п.2 ст. 24-1
КУпАП, захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя
Марценюк С.
А.,
Справа № 472/1375/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

"11" грудня 2014 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Тустановський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення державної автомобільної інспекції
Веселинівського РВ УМВС Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ВАТ “Веселинівський завод СВМ” водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2014 року о 12 год. 24 хв. в с.
Миколаївка Веселинівського району
Миколаївської області ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом КІА “Sorento 2.5 D”, державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав залізничний переїзд на заборонений червоний сигнал світлофору, коли рух через нього було заборонено, чим поруши п. 20.5 “в” Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що він почав рух через залізничний переїзд в той час, коли червоне світло не горіло, а заборонений сигнал увімкнувся вже тоді, коли він перебував на коліях залізничного переїзду.

Зазначене підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вказавши, що в той час рухалися власним автомобілем позаду ОСОБА_1 та бачили, як останній переїзджав залізничний переїзд і заборонений червоний сигнал увімкнувся вже тоді, коли ОСОБА_1 перебував на коліях.

Разом з тим, вина правопорушника підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 568277 від 11 вересня 2014 року.

Досліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, однак правопорушення є незначним, оскільки останній був вимушений завершити маневр.

Враховуючи вищевикладене та те, що правопорушення є незначним, на підставі ст. 22 КУпАП, суд при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 221, 251, 280, 283 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
–

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_4, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки. /Отримувач: Веселинівське УК
Веселинівського районну Миколаївської області, , МФО 826013, р/р 0098, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ судк 02892391.

Провадження по справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області
ОСОБА_4
Справа №
Провадження №3/471/660/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року

Братський районний суд
Миколаївської області

у складі: головуючого судді
Марценюк С. А.,

при секретарі
Любченко Л.В.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Братського РВ УМВС
України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в незареєстрованому шлюбі, не працюючого, інвалідності немає, зареєстрованого та проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И В :

16 жовтня 2014 року о 18 год. 00 хв. в спільному домоволодінні по вул.
Павлиша, 20 в с.Крива Пустош Братського району Миколаївської області, ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою
ОСОБА_2, на адресу якої висловлювався нецензурною лайкою, ображав, виганяв з будинку, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав повністю у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та пояснив, що дійсно, 16 жовтня 2014 року о 18 годині в спільному домоволодінні по вул. Павлиша, 20 в с.Крива Пустош
Братського району він вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, на адресу якої висловлювався нецензурною лайкою, ображав та виганяв її з будинку.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення МИ № 018666 від 16 жовтня 2014 року та письмового пояснення потерпілої ОСОБА_2

При призначенні виду та міри покарання
ОСОБА_1, враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, позитивно характеризується за місцем проживання, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, покарання у виді штрафу.

Відповідно до вимог п.5 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та призначити покарання
–штраф 55 (п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп.

Штраф стягнути на користь державного бюджету р/р 0081 код 21081100 МФО-826013 ГУ
ДКСУ у Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь державного бюджету в Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у
Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 0081, код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання- до 09 березня 2015 року.

Суддя -

Марценюк С. А.
Провадження № 3/470/528/14
Справа № 470/1289/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року смт.
Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С. Ф., при секретарі Гордієнко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, уродженку та жительку

с.Новосевастополь Березнегуватського району

Миколаївської області, не працюючу

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2014 року   від
Березнегуватського РВ УМВС України в
Миколаївській області надійшла  до суду адміністративна справа  відносно
ОСОБА_1 про притягнення її до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 004907/395
ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який 18.09.2014 року вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК
України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи рекомендованим листом,  причини неявки суд не сповістила, клопотань про відкладення розгляду справи  не надала.

Проте її вина у   вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де вона з викладеними обставинами погодилася (а.с.1), її письмовим поясненням (а.с.2), протоколом допиту підозрюваного (а.с.4-5), копією вироку
(а.с.6).

Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей.

Виходячи з цього суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

При накладенні стягнення суд враховує конкретні обставини справи, особу
ОСОБА_1, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин.

Керуючись   ст.ст. 245,280,283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП України, та накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок 0065, , одержувач УДКСУ у Березнегуватському районі, код 22030001, МФО 826013.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена,   або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через
Березнегуватський районний суд
Миколаївської області.

Суддя
С. Ф. Орлова
Справа №
Провадження №3/471/629/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Братського району Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21 листопада 2014 року між 20 та 23 годинами по вул. Вороніна в с-щі Братське
Миколаївської області, ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, керував мопедом Альфа, від проходження, відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, медичного огляду на стан сп’яніння, відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, хоча був своєчасно та належним чином сповіщений про час та дату судового розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 528491 від 21 листопада 2014 року і письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння та продуття газоаналізатора «Alcotest».

При призначенні виду та міри покарання
ОСОБА_1, враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, який є суспільно небезпечним, дані про особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог п.5 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити покарання – штраф у розмірі 3500 ( три тисячі п'ятсот) грн. 00 коп.

Штраф стягнути на користь державного бюджету на р/р 0001, отримувач -
Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код за
ЄДРПОУ отримувача - 37992030, банк отримувача- ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО банку-826013.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь державного бюджету в Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у
Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 0081, код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред’явлення до виконання- до 15 березня 2015 року.

Суддя -

Марценюк С. А.
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

"11" грудня 2014 р. м.
Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області
О.В.Миронова розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського МВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И Л А :

12.10.2014 року о 16 год. 30 хв. в м.
Вознесенську Миколаївської області по вул. Чапаєва ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння ображав брутальною лайкою ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, тобто дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 006271 від 12.10.2014 року та іншими матеріалами справи.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення .

На підставі ст. 173 КпАП
України, керуючись ст. ст. 283, 284, КпАП
України, суддя, -

П О С
Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави ( КЕКД 21081100 УК у
Вознесенському районі, ,
МФО 826013, р/р 0113) в сумі 51 ( п’ятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Вознесенського району ( банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, р/р 0113, код платежу 22030001, Код , код 26498995 пункт « 5») судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В.Миронова
Справа №
Провадження №3/471/664/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с-ща
Братське Миколаївської області, українки, громадянки України,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в незареєстрованому шлюбі, не працюючого, інвалідності немає, зареєстрованої проживаючою
ІНФОРМАЦІЯ_3 в с-щі Братське
Миколаївської області, однак проживаючої без реєстрації по вул.
Будьонного, 3 в с.Юр’ївка Братського району Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 листопада 2014 року о 09 годині 30 хвилин,
ОСОБА_1, неподалік від магазину
«Гастроном», що розташований по вул.
Леніна в с-щі Братське Миколаївської області, здійснювала торгівлю м’ясом з рук у невстановленому місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала повністю в вчиненні інкримінованого їй правопорушенні та пояснила, що дійсно, 27 листопада 2014 року о 09 годині 30 хвилин вона торгувала м’ясом з рук біля магазину
«Гастроном», що розташований по вул.
Леніна в с-щі Братське Миколаївської області.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення № 018708 від 27 листопада 2014 року, рішення виконавчого комітету
Братської селищної ради Миколаївської області від 30 січня 2013 р. та письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 і ОСОБА_3

При призначенні виду та міри покарання
ОСОБА_1, враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, яка визнала свою провину у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, позитивно характеризується по місцю проживання, протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ч.1 ст.160 КУпАП, покарання у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі -3 кг м'яса.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП, та призначити покарання - штраф в розмірі 20 (двадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі - 3 кг м'яса.

Штраф стягнути на користь державного бюджету р/р 0081 код 21081100 МФО 826013 ГУ
ДКСУ у Миколаївській області.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання- до 11 березня 2015 року.

Суддя -

Марценюк С. А.
Справа № 473/5694/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"17" грудня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ДРОБИНСЬКИЙ О.Е., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з ОАТ міста Вознесенська та Вознесенського району Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,-

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В
С Т А Н О В И В :

05.12.2014 року до
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від ВДАІ з ОАТ міста Вознесенська та Вознесенського району Миколаївської області надійшов адміністративний протокол серії АА2
№522523 від 19.11.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за те, що він 19.11.2014 року біля 07 години 20 хвилин керував транспортним засобом екскаватором “ЭО2621” державний реєстраційний номерний знак 8963НА, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що протокол не може бути розглянутий
Вознесенським міськрайонним судом, так як він не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП. В протоколі не вірно зазначені анкетні данні особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме: не вірно вказано ім`я, згідно паспорту ЕО075315 ім`я
ОСОБА_1 - "ВІКТОР", а протокол складено на
ОСОБА_1. Також в протоклі не вірно зазначене місце народження ОСОБА_1, згідно паспорту ЕО 075315 місце народження ОСОБА_1 - село Сила
Доманівського району Миколаївської області, а в протоколі зазначено - "смт
Доманівка Миколаївської області".
Також в протоколі зазначено місце проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності: місто Вознесенськ, вулиця 50 Років
Жовтня, 15/26, а насправді ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 256, ст.268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал з протоколом серії АА2 №522523 від 19.11.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП – повернути до
ВДАІ з ОАТ міста Вознесенська та
Вознесенського району Миколаївської області для усунення недоліків.

СУДДЯ ВОЗНЕСЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ:
ОСОБА_3