overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

02.12.2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, українки, не працюючої, проживаючої у м. Львові на вул. Яцкова, 18а/25

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

01 грудня 2014 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП вдруге повернулись до
Галицького районного суду м. Львова після скерування до Галицькому РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області для дооформлення.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються суддею протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою.

Органом внутрішніх справ втретє не забезпечено явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст.277 КУпАП щодо строків розгляду справи. Крім того, втретє слід звернути увагу начальника
Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області на необхідність забезпечення явки правопорушника в судове засідання для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 173, 256, 268, 277, 278, 283
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, втретє повернути для дооформлення Галицькому
РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Х.М. Мисько
Провадження № 3/461/2733/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року суддя
Галицького районного суду м. Львова
Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, українки, працюючої двірником в ЛКП «Явір», проживаючої у м. Львові на вул. Таманській, 6/2, паспорт серії КС
№343909, видний Галицьким РВ ЛМУ ГУМВС
Україниу Львівській області17 червня 2004 року,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

12 листопада 2014 року до
Галицького районного суду м. Львова з
Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184
КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2014 року, в період часу із 29 вересня 2014 року по 30 жовтня 2014 року неповнолітня донька
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 залишила без дозволу дім та про місце свого перебування нікого не повідомила, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП, оскільки 18 червня 2014 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з’явилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, у зв’язку з чим суд вважає можливим проводити розгляд справи у її відсутності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

-          протоколом про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2014 року;

-          поясненнями ОСОБА_2 від 04 листопада 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Вирішуючи питання виду стягнення, враховуючи особу порушника, вважаю доцільним накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, відповідно до Закону
України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 184, 268, 283, 284 КУпАП,
Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Х.М.
Мисько
справа № 462/6645/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2014 року місто
Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13 вересня 2014 року о 17 год. 30 хв. у м. Львові на вул. Виговського, 79 керуючи автомобілем НОМЕР_1 проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не звернулась за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнала та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, яка щиро розкаялась у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом’якшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання їй слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія АВХ № 467426 видане на ім’я ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу
України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 380 / триста вісімдесят / гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія АВХ № 467426 видане на ім’я ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:                    /підпис/
ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя:

А.І.Ліуш
Справа № 439/2019/14-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

02.12.2014 Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського РВ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1

за ст.173-2 ч.І КУпАП,суддя, -

Встановила:

ОСОБА_1 17.11.2014 року о 10год. 10хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейну сварку із дружиною ОСОБА_2, обзивав її нецензурною лайкою чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в суді вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Окрім того, вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0239499 про адміністративне правопорушення від 22.11.14р.(а.с.4),висновком по повідомленню
ОСОБА_2 від 22.11.14р. (а.с.9) письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1
(а.с.12-14).

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку’, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 173-2

ч.І          КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу ОСОБА_1, вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що слід застосувати стягнення в.межі передбаченій санкцією ст. 173-2 ч.І КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП суддя, -

Постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.І КУпАП та накласти

Стягнути за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 в користь держави 36.54гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
справа № 462/6557/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2014 року місто
Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03 вересня 2014 року о 05 год. 00 хв. в м. Львові на перехресті вулиць Сяйво -
Рудницького, керував автомобілем
НОМЕР_1, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився.

ОСОБА_1 в суд не з’явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому на підставі ст. 268
Кодексу України пАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України пАП, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння, що стверджується висновком медичного огляду від 03 вересня 2014 року № 857/2061, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та протоколом про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2014 року серія АБ2 № 967668 у якому ОСОБА_1 не заперечив факту скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130
Кодексу України пАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин які пом’якшують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283 Кодексу
України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 Кодексу України пАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:                    /підпис/
ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя:

А.І.Ліуш
Справа № 445/2511/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

01.12.2014 року суддя Золочівського районного суду Львівської області
Постигач Б. А. , розглянувши матеріали адміністративної справи, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого,

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 15.11.2014 року, близько 23 год. 10 хв., в с. Лука Золочівського району Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здаючи заднім ходом здійснив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, в результаті даного порушення автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п.10.9
Правил дорожнього руху України.

В суді правопорушник вину свою визнав.

Винність його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який характеризується позитивно, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 425 ( чотириста двадцять п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36.54 грн. в дохід держави.

У випадку не сплати штрафу у 15 денний термін, то відповідно до вимог ст.ст. 307,308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів

Суддя :
Б.А. Постигач
Справа № 445/2506/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

01.12.2014 року суддя
Золочівського районного суду
Львівської області Постигач Б. А. , перевіривши матеріали справи, що надійшли відносно :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого,

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП, що він 13.10.2014 близько 09.45 год. керував автомобілем "Пежо 407" д.н. НОМЕР_1 в с.
Сокільники по вул. Сковороди- Лесі
Українки Пустомитівського району, на регульованому перехресті під час початку руху не дав дорогу автомобілю
НОМЕР_2 , який завершував рух через перехрестя внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого його розвернуло і дані автомобілі отримали технічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він з'їхав з об'їзної до Львова, зупинився на перехресті на світлофорі, після того як замайоріло зелене світло він рушив. На перехресті на швидкості виїхала машина "Мазда ХЕ
DOS-6" д.н. НОМЕР_4, в кінцевому результаті здійснилося зіткнення.

Як видно з письмових пояснень ОСОБА_2, швидкість його автомобіля була 40 км/год., під'їдаючи до світлофора моргав зелений сигнал.
Закінчуючи маневр проїзду перехрестя побачив з правої сторони автомобіль
"Пежо 407" д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2 здалося, що автомобіль "Пежо 407" д.н. НОМЕР_1 збільшив рух і не дав йому закінчити маневр проїзду перехрестя.

Як вбачається із пояснень
ОСОБА_3, та ОСОБА_2З, щодо вчинення ДТП - є розбіжності, що унеможливлює всебічно та обєктивно розглянути справу.

До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення Серії
АБ 2 № 171363 від 13.10.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1В за порушення ст.124 КУпАП, та доданих до нього матеріалів, не долучено письмових пояснень з приводу складеного протоколу свідків -ОСОБА_4,
ОСОБА_5,, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Вищезазначений недолік унеможливлює об’єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1слід повернути в ВДАІ Золочвіського РВ
ГУМВС України Львівської області для усунення недоліків в оформлені справи про адміністративне правопорушення

Керуючись ст.ст. 256, 278, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП - повернути у ВДАІ Золочівського РВ
ГУМВС України у Львівській області для додаткового опрацювання.

Суддя:ОСОБА_10
Справа № 445/2505/14-п 01.12.2014року суддя Золочівського районного суду Львівської області
Постигач Б. А. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Золочівського району Львівської області, інвалід -ІІІ за ст.130 ч.1 КУпАП до суду надійшов протокол про те, що ОСОБА_1 16.11.2014 біля 23 год 20 хв. в м. Золочів по вул. Академіка - Павлова, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5.а ПДР України.
В суді ОСОБА_1, вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив , що 16.11.2014 року після того як його зупинили працівники ДАІ та склали протокол про адміністративне правопорушення, він особисто поїхав в лікарню для проходження медичного огляду , за результатами якого він був
З висновку, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння № 255 16.11.2014 року 23 год.55 хв. було проведено медичний огляд з якого вбачається, що в крові ОСОБА_1 алкоголю не виявлено.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Тому, провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного
Керуючись п.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,- п о с т а н о в и в: провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП –
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року суддя
Галицького районного суду м.Львова
Государський А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 за ст.471
МК України,

в с т а н о в и в :

постановою судді Галицького районного суду м.Львова від 16 вересня 2014 року
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700
(одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.
Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 1908/20910/14 від 27.08.2014 року товар - 24 банки (48 л.) рідкого прального порошку Passion Gold Professional, 28 банок (112 л.) рідкого прального порошку
Power Wash, 4 пачки (40 кг.) загальною вартістю 2960,00 грн., повернути ОСОБА_2 після здійснення митного оформлення.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов’язані з виконанням простанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Встановлено, що в постанові
Галицького районного суду м.Львова від 16 вересня 2014 року допущено описку – в резолютивній частині постанови, а саме помилково вказано прізвище особи - порушника, замість «ОСОБА_1В.» вказано
«ОСОБА_2В.».

Вважаю, що таку описку слід виправити.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Абзац другий резолютивної частини постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 16 вересня 2014 року у справі №461/10909/14-п викласти наступним чином:

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 1908/20910/14 від 27.08.2014 року товар - 24 банки (48 л.) рідкого прального порошку Passion Gold Professional, 28 банок (112 л.) рідкого прального порошку
Power Wash, 4 пачки (40 кг.) загальною вартістю 2960,00 грн., повернути ОСОБА_1 після здійснення митного оформлення або для вивезення за межі митної території
України.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В.
Государський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року

м.
Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №245483 від 25.11.2014 року, ОСОБА_1 о 13:00 год. на вул.Балабана 3 продавала яблука та груші з рук в невстановленому місці.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута тому, що в протоколі про адміністративне правопорушення №245483 від 25.11.2014 року не вказано свідків правопорушення, не доставлено правопорушника та не долучено копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч1. ч.2 ст.256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особам.

Керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП, повернути для дооформлення начальнику
Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Л.М. Городецька
Справа №461/1096/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року

м.Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДІМ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС
України у Львівській області, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/5а, ідентифікаційний номер не відомий,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22.08.2014 р. о 22 год. 00 хв. на вул.Удатного, 5/5а у м.Львові, вчинив насильство в сім’ї, а саме: ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою своїй сестрі ОСОБА_2, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються суддею протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою.

Для розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, приводом не доставлена.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби, а тому матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути для дооформлення начальнику
Управління МВС України на Львівській залізниці

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

В.Ф.
Романюк