overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 365/860/14-п
Номер провадження: 3/365/281/14
Суддя Згурівського районного суду розглянувши справу за адміністративним матеріалом, який надійшов від ВДАІ з обслуговування
Згурівського району при УДАІ ГУМВС
України в Київській області щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 29.09.2014 року о 12 годині 40 хвилин в с. Лехнівка по вул.
Пролетарській Баришівського району
Київської області водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота).
Від проходження медичного огляду для встановлення ступеня алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5
Своїми діями правопорушник вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав та дав пояснення, що повністю відповідають обставинам справи.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, крім власного визнання вини, підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 089218 (а.с.2), письмовими поясненнями (а.с.3,4).
В судовому засіданні було встановлено, що дане правопорушення було вчинено ОСОБА_2, який винен в його вчиненні, підлягає адміністративній відповідальності, пом’якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено, майнова шкода вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, суддя вважає, що на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, яке на думку суду є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, та стягнути з нього судовий збір в дохід
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні
П О С Т А Н О В И В: адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі
Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмір 36
(тридцять шість) гривень 54 коп.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурором.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ
Р. В. ХИЖНИЙ
Справа 362/5402/14-п
Провадження 3/362/1547/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від
Васильківського МВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

30.10.2014 року в близько 17-00 годин в с.
Плесецьке. вул. Комінтерну, 78,
Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сім»ї відносно дочки ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоров"ю потерпілої.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що він звільнився з роботи 4 місяці назад, не може влаштуватись на роботу, на цьому грунті посварився з дочкою.

Таким чином приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч.1, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 36,54 грн. судового збору.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ
ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа 362/4703/14-п
Провадження 3/362/1409/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
К.В. Медведєв, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Київа, громадянки України, працююча редуктором ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП
України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№852913 від 28.09.2014 р. ОСОБА_1 28.09.2014 р.о 14 год.00 хв. на 43+20 м а/д
Київ-Одеса, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості в русі, не врахувала дорожньої обстановки, та при виникненні перешкоди в русі, яку водій спроможний об’єктивно виявити, не вжила заходів до зупинки транспортним засобом та допустила зіткнення з автомобілем
ВАЗ д/н АА 3543АІ, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водієм ОСОБА_1 було порушено п.п. 2.3(б), 12.1,12.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП
України.

До судового засідання з’явилися
ОСОБА_1 та водій автомобіля ВАЗ д/н АА 3543АІ ОСОБА_3.

ОСОБА_1 свою провину не визнала, надала пояснення щодо відсутності вини у її діях.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину в скоєній дорожньо-транспортній пригоді визнав.

Відсутність вини ОСОБА_1 щодо зіткнення з іншим автомобілем стверджується письмовими матеріалами справи: схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.09.2014 року, поясненнями учасників
ДТП, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу чи подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
Справа № 365/873/14-п
Номер провадження: 3/365/285/14
Суддя Згурівського районного суду розглянувши справу за адміністративним матеріалом, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області Державного агентства рибного господарства
України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, паспорт серії НК № 717200, виданий
Прилуцьким МВ УМВС України 28.01.2000 року за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 23.10.2014 року о 09:30 годині на річці Перевід в районі с. Гречана
Гребля Згурівського району Київської області гр. ОСОБА_2, грубо порушуючи правила рибальства, проводив вилов риби в забрід промисловим знаряддям вилову риби – власною сіткою з жилки в кількості 1 шт., риби при цьому не виловив, чим порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про
Своїми діями правопорушник вчинив грубе порушення правил рибальства із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткових
В судове засідання правопорушник
ОСОБА_2 не з”явився, про час і місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся у встановленому законом
Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), описом-оцінкою
(а.с.2), письмовими поясненнями правопорушника (а.с.5), приймальним
В судовому засіданні було встановлено, що дане правопорушення було вчинено
ОСОБА_2, який винен в його вчиненні, підлягає адміністративній відповідальності, пом’якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, суддя вважає, що на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та стягнути з нього судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст. 85 ч. 4, ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00
(триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - сітки риболовної з жилки в кількості 1 шт., б/у, L-20 м, H-1,5 м, P- 35 мм, яка є його власністю та знаходяться на зберіганні на складі територіального відділу
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області за адресою: м.
Переяслав-Хмельницький, вул. Яхтинська,
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість)
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд
Київської області протягом 10 ( десяти ) днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред”явлена до виконання протягом 3
(трьох) місяців з дня її винесення.

СУДДЯ
Р. В. ХИЖНИЙ
Провадження № 3/369/3320/14
ПОСТАНОВА

іменем України

10.10.2014 рокусуддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського РВ
ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2014 року серії КХ № 0081957 встановлено, що 03 вересня 2014 року близько 14 год. 00 хв. неподалік
Центральної районної лікарні
Києво-Святошинського району Київської області у м. Боярка, по вул. 40 років
Жовтня, 51, у гр. ОСОБА_2 було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц об’ємом 5 мл, заповнений на 3 мл прозорою рідиною, а також ін’єкційний шприц та ампула з обпаленою оболонкою об’ємом 5 мл, що відповідно до висновку експерта № НОМЕР_1 від 09 вересня 2014 року є наркотичним засобом «метадон».

ОСОБА_2 на виклик до суду не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2014 року серії КХ № 0081957, витягом з кримінального провадження № 0002750 про внесення відомостей до
ЄРДР від 04 вересня 2014 року, рапортом інспектора ПС Києво-Святошинського РВ
ГУ МВС України в Київській області сержанта міліції ОСОБА_3 від 03 вересня 2014 року, заявою про надання згоди на проведення огляду особистих речей
ОСОБА_2 від 03 вересня 2014 року, відібраними поясненнями ОСОБА_4 від 03 вересня 2014 року, відібраними поясненнями ОСОБА_5 від 03 вересня 2014 року, відібраними поясненнями ОСОБА_2 від 03 вересня 2014 року, протоколом огляду від 03 вересня 2014 року, висновком експерта за результатами проведення судово-хімічної експертизи від 09 вересня 2014 року, постановою про закриття кримінального провадження від 20 вересня 2014 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44
КУпАП.

Враховуючи вище викладене та керуючись ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.М.
Ковальчук
Справа № 365/857/14-п
Номер провадження: 3/365/278/14
Суддя Згурівського районного суду розглянувши справу за адміністративним матеріалом, який надійшов від ВДАІ з обслуговування
Згурівського району при УДАІ ГУМВС
України в Київській області щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 06.10.2014 року о 16 годині 00 хвилин на а/д с. Садове - с. Недра
Баришівського району Київської області водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, заїздивши до паркувального майданчику, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки
«Фольцваген Поло» д/н НОМЕР_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1
Правил дорожнього руху України.
Своїми діями правопорушник вчинив порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
В судове засідання ОСОБА_2 не з"яився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, направив до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність, вину у
Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, крім власного визнання вини, підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 404968 (а.с.2), схемою ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями (а.с.4,5).
В судовому засіданні було встановлено, що дане правопорушення було вчинено ОСОБА_2, який винен в його вчиненні, підлягає адміністративній відповідальності, пом’якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено. вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, суддя вважає, що на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, яке на думку суду є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, та стягнути з нього судовий збір в дохід
Керуючись ст.ст. 40-1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В: адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок)
Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмір 36
(тридцять шість) гривень 54 коп.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурором.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ
Р. В. ХИЖНИЙ
Провадження № 3/369/3687/14
ПОСТАНОВА

іменем України

10.11.2014 року

м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню
Києво-Святошинського району при УДАІ
ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2014 року серії АП1 № 608786 встановлено, що 04 листопада 2014 року близько 07 год. 05 хв. в м. Боярка, по вул.
Жовтневій, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив виїзд на залізничний переїзд та проїзд на заборонений сигнал світлофора та звукову сигналізацію, чим порушив правила проїзду залізничного переїзду.
Так, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 20.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 123
КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123
КУпАП, визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2014 року серії АП1 № 608786, відеозаписом порушення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень в дохід держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Ковальчук Л.М.
Яготинський районний суд
Справа № 382/2513/14-п
Провадження № 3/382/577/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 листопада 2014 року, суддя
Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 05 жовтня 2014 року близько 07 години 50 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на р.Гнила Оржиця в с.Годунівка
Яготинського району Київської області, проводив заборонений лов риби забороненим знаряддям лову, а саме, однією сітками з жилки здерев'яного човна. При цьому виловив рибу карась в кількості 26 штук, чим завдав шкоду рибному господарству в розмірі 442 грн.

Вину визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України, ст. 63 Закону
України «Про тваринний світ», що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1, довідкою щодо речових доказів.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч. 4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу на користь держави відповідає вимогам ст. ст. 23,33
Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч.4 ст. 85 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень, а також 442 (чотириста чорок дві) гривні шкоди завданої рибному господарству, (отримувач
Яготин УК 21081300, р/р 0666, код за ), без конфіскації засобів вчинення правопорушення та незаконнодобутих живих природних ресурсів.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість)грн., 54 коп.(отримувач коштів
УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ
ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001, Яготинський районний суд Київської області ).

Знаряддя вчинення правопорушення, сітка в кількості 5 штук жилковою яч.40 мм, h - 1м, Д-30м - 5 шт., що знаходиться на складі тервідділу в м.Переяслав-Хмельницькому по вул.Яхтинська,1 - знищити, як такі, що не представляють цінності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Карпович В. Д.
Провадження № 3/369/3781/14
ПОСТАНОВА

іменем України

21.11.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кім. 336,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення
України, -

встановила:

26.10.2014 року близько 12 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м.
Боярка, вул. Білогородська, 134, кім. 339, вчинив бійку з ОСОБА_2 при цьому виштовхував останню з кімнати, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. В письмовому поясненні вказав, що 26.10.2014 року почув бешкет в сусідній кімнаті (№ 339), а тому пішов туди розібратись; коли йому відчинили двері в кімнаті № 339, він побачив двох жінок, з якими в нього виникла сварка, під час якої ОСОБА_1 виштовхав їх за межі блоку.

Не зважаючи на таке пояснення, вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0088204/2119 від 03.11.2014 року, копією заяви
ОСОБА_2 від 26.10.2014 року № 19950, копією письмового пояснення ОСОБА_2, копією рапорту ДІМ Києво-Святошинського РВ ГУ
МВС України в Київській області від 03.11.2014 року.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 173, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення
України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4, кім. 336, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення
(протокол КХ № 0088204/2119 від 03.11.2014 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п’ятдесят одну) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 (тридцять шість гривень 54 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя                              О мельченко М.М.