Провадження №: 3/752/6097/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Дідик М.В.,
розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, які
надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ
МВС України у м. Києві відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Івано-Франківської обл., Калуського
р-ну, смт. Войнилів, громадянки України,
працюючої головним бухгалтером,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.ст.
122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.10.2014 року о 18 год. 10 хв., водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «КІА»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві
по пр-ту Науки 42/1, корп. 10, у дворі
будинку, під час руху заднім ходом не
переконалася в безпеці свого маневру,
не звернулася в разі необхідності за
допомогою до сторонніх осіб, внаслідок
чого скоїла наїзд на припаркований
автомобіль «БМВ», реєстраційний номер
НОМЕР_2, що призвело до пошкодження
транспортних засобів. Після вчинення
ДТП покинула місце пригоди.

Таким чином, судом встановлено, що
водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем, під
час руху заднім ходом не переконалася в
безпеці свого маневру, внаслідок чого
здійснила наїзд на стоячий автомобіль,
після чого покинула місце пригоди,
тобто своїми діями порушила вимоги,
передбачені п.п. 2.10, 10.9 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
визнала у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ № 787917 від
01.11.2014 року.

Відповідальність за порушення п. 10.9 ПДР
України передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідальність за порушення п. 2.10 ПДР
України передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила два
правопорушення, які розглядаються
одночасно, то згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП
необхідно накласти адміністративне
стягнення в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного та
враховуючи характер вчиненого
порушення, особу ОСОБА_1, ставлення її
до вчиненого, обставини, що пом'якшують
та обтяжують відповідальність, вважаю
за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у
виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з
ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03
розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ч.
2 ст. 36, ст. 122-4, ст. 124, 283-285 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.ст.
122-4, 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, наклавши
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 340 (триста сорок)
грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в
розмірі 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь
держави.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя
Дідик М.В.