overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/7613/14
№ 3/183/2917/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.12.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ (з обслуговування м.
Новомосковська та Новомосковського району) УДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.11.2014 року о 01.00 годині, водій ОСОБА_1 по вул. Шевченко м. Перещепино
Новомосковського району
Дніпропетровської області, керував скутером 50QT, без д/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода). На вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на встановлення ступеня сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав повністю, вказавши, що дійсно 22.11.2014 року о 01.00 годині, по вул.
Шевченко м. Перещепино
Новомосковського району
Дніпропетровської області, керував скутером 50QT, без д/н, в стані алкогольного сп'яніння, бо з сусідом випив чашку пива, на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на встановлення ступеня сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відібраних працівником ДАІ 22.11.2014 року, водій ОСОБА_1 на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на встановлення ступені сп'яніння відмовився (а.с.3,4).

Дослідивши матеріали та обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП доведена, оскільки згідно п. 2.5 водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, тобто ОСОБА_1 не повинен був відмовлятися від проходження медичного огляду для визначення наявності або відсутності алкогольного сп'яніння, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.130, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
С.В. Болкарьов
Справа № 183/7479/14
№ 3/183/2885/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.12.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ
"Індустріальний", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

15.05.2014 року ОСОБА_2, як директором ТОВ
"Індустріальний", розташованого по вул.
Заозірна, 61, м. Новомосковськ,
Дніпропетровської області, здійснено неналежний контроль за встановленим законом порядком ведення податкового обліку в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 25820 грн., у тому числі за серпень 2011 року у сумі 11292 грн., та за вересень 2011року у сумі 14528 грн., та не підтверджено здійснення господарських операцій, чим ОСОБА_1 порушив п. 185.1 ст. 185 п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 розділу ІІІ
Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.8), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-1 КУпАП доведена, однак відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ст. 247, ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Мороховець
Справа № 183/7377/14
№ 3/183/2835/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.12.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

12 листопада 2014 року о 16 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем
НОМЕР_1 по вул. Сучкова, м.
Новомосковська, Дніпропетровської області, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідність шкіри обличчя). На вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.

ОСОБА_1 в суді свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, та пояснив, що 12 листопада 2014 року наркотичні засоби не вживав.
Напередодні він знаходився у лікарні, де вживав лікарські препарати. Просив суд позбавити його права керування транспортним засобом, оскільки не має постійного доходу і не має змоги оплатити штраф.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відібраних інспектором АП
ВДАІ з обслуговування м.
Новомосковська та Новомосковського району, 12 листопада 2014 року водій
ОСОБА_1 на вимогу працівника міліції
Білого О.О. відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння
(а.с. 4-5).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130
КУпАП доведена, оскільки відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33
КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Мороховець
Справа № 183/7471/14
№ 3/183/2881/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.12.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ "НКЗ", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

30 липня 2014 року ОСОБА_1, як керівником
ТОВ "НКЗ", розташованого по вул.
Жовтнева, буд. 23, с. Мирне,
Новомосковського району
Дніпропетровської області, здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за червень 2014 року, чим
ОСОБА_1 порушив п. 287.3 ст. 287 Податкового
Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI. По строку сплати на 30 липня 2014 року заборгованість складала в сумі 64,62 грн., фактично сплачена 30 жовтня 2014 року.

ОСОБА_1 в суді свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що правопорушенням виникло у зв'язку з тим, що на підприємстві немає грошей.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, однак відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ст. 247, ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Мороховець
Справа № 183/7484/14
№ 3/183/2890/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.12.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ
"Індустріальний", зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

15.05.2014 року ОСОБА_1, як головним бухгалтером ТОВ "Індустріальний", розташованого по вул. Заозірна, 61, м.
Новомосковськ, Дніпропетровської області, здійснено неналежний контроль за встановленим законом порядком ведення податкового обліку в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 316381 грн., у тому числі за липень 2011 року у сумі 16668 грн., за грудень 2011року у сумі 3990 грн., за січень 2012 року у сумі 18965 грн., за лютий 2012 року у сумі 48600 грн., за березень 2012 року у сумі 19058 грн., за квітень 2012 року у сумі 13562 грн., за серпень 2012 року у сумі 3402 грн., за вересень 2012 року у сумі 10859 грн., за жовтень 2012 року у сумі 30458 грн., за листопад 2012 року у сумі 50611 грн., за грудень 2012 року у сумі 22962 грн., за лютий 2013 року у сумі 75 грн., за серпень 2013 року у сумі 72 грн., за грудень 2013 року у сумі 320 грн., за січень 2014 року у сумі 76779 грн. та не підтверджено господарських операцій, чим ОСОБА_1 порушила п. 185.1 ст. 185 п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 розділу ІІІ
Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не з'явилася, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.9), наявність поважних причин неявки до суду не повідомила, тому на підставі ст. 268
КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-1 КУпАП доведена, однак відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ст. 247, ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Мороховець
Справа № 183/7316/14
№ 3/183/2796/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.12.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, керівника ДП «ПМК-36» ТДВ «Трест»
Дніпроводбуд, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії АХN № 513804, складеному 18 листопада 2014 року зазначено, що ОСОБА_1, як керівником ДП «ПМК-36» ТДВ «Трест»
Дніпроводбуд, розташованого за адресою: вул. Спаська, 8, м.
Новомосковськ, Дніпропетровської області, здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку при складанні розрахунку - коригування (дод. 1), а саме: відсутні дати отримання отримувачем (покупцем) розрахунку корегування кількісних і вартісних показників до податкової накладної та підстави для коригування по податковій звітності з ПДВ за серпень 2014 року, чим ОСОБА_1 порушив п. 192.2 ст. 192, Розділу V Податкового Кодексу
України від 02 грудня 2010 року № 2755-V та
Розділу 5 пункту 9 Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого Наказом Міністерства фінансів Укрвїни від 13.11.2013 року №678, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.12.2013 року за №2094/24626.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1
КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що правопорушення виникло у зв'язку з неуважністю при складанні розрахунку-коригування.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях
ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, кваліфікованого ст. 163-1 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а в протоколі серії АХ
№ 513804 від 18 листопада 2014 року, вказана лише загальна норма ст. 163-1 КУпАП, не вказана норма конкретного правопорушення, тобто дії вчинені
ОСОБА_1 не кваліфіковані, а тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ч.1 ст. 256, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Мороховець
Справа № 183/7611/14
№ 3/183/2915/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.12.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ (з обслуговування м.
Новомосковська та Новомосковського району) УДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.11.2014 року о 13.45 годині, водій ОСОБА_1 на 5 км. а/д О 041002 Новомосковськ-Королівка, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного сп'яніння,
(звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкіри обличчя). На вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на встановлення ступеня сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав повністю, вказавши, що дійсно 25.11.2014 року о 13.45 годині, на 5 км. а/д О 041002 Новомосковськ-Королівка, керував автомобілем НОМЕР_2, у наркотичному сп'яніння, бо викурив цигарку марихуани «Спайс», на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на встановлення ступеня сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відібраних працівником ДАІ 25.11.2014 року, водій ОСОБА_1 на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на встановлення ступені сп'яніння відмовився (а.с.3,4).

Дослідивши матеріали та обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП доведена, оскільки згідно п. 2.5 водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, тобто ОСОБА_1 не повинен був відмовлятися від проходження медичного огляду для визначення наявності або відсутності наркотичного сп'яніння, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.130, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
С.В. Болкарьов
Справа № 183/7610/14
№ 3/183/2914/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.12.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ (з обслуговування м.
Новомосковська та Новомосковського району) УДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.11.2014 року о 17.00 годині, водій ОСОБА_1 на 229 км. а/д М18, керував автомобілем
НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, (почервоніння очей, які не реагують на світло). На вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на встановлення ступеня сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.8), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що дійсно 22.11.2014 року о 17.00 годині, на 229 км. а/д М18, керував автомобілем НОМЕР_2, на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на встановлення ступеня сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відібраних працівником ДАІ 22.11.2014 року, водій ОСОБА_1 на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на встановлення ступені сп'яніння відмовився (а.с.3,4).

Дослідивши матеріали та обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП доведена, оскільки згідно п. 2.5 водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, тобто ОСОБА_1 не повинен був відмовлятися від проходження медичного огляду для визначення наявності або відсутності наркотичного сп'яніння, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.130, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
С.В. Болкарьов