overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №443/2095/14-п
№3/443/475/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
Суддя Жидачівського районного суду
Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ з обслуговування Жидачівського району ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, працюючого інкасатором у відділенні ПАТ
"Державний ощадний банк України" в м.Жидачеві, дані про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року відсутні, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 07 листопада 2014 року приблизно о 02 год. 25 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, керував автомобілем НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_2, в м.Стрию по вул.Шевченка, чим порушив вимоги п.2.9"а" ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, після роз"яснення прав, передбачених ст.63
Конституції України та ст.268 КУпАП, провину визнав та у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1
№670301 від 07.11.2014 року, письмовим поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколом проведення тесту за допомогою приладу "Драгер".

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

Обставинами, що пом"якшують відповідно до ст.34 КУпАП відповідальність за адміністративне правопорушеня суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність відповідно до ст.35
КУпАП за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, наявність пом"якшуючої відповідальність обставин та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю, що є підстави накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у зв"язку із винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, на нього також слід покласти обов"язок сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру

мінімальної заробітної плати, що становить на момент розгляду справи 36,54 грн..

Керуючись ст.ст.36,40-1, 283, 284, 289, 290 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 200(двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400(три тисячі чотириста ) гривень.

ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд
Львівської області.

Суддя _________________________________________________

25 листопада 2014 року
справа № 462/6168/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2014 року

місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2014 року о 15 год. 00 хв. в м.
Львові на вул. Широкій, 64 ОСОБА_1 торгувала з рук фруктами та овочами, а саме: бананами в кількості 17 кг., груша
– 20 кг., виноград білий - 13 кг., виноград
– 20 кг., помідори – 21 кг., нектарини в кількості 10 кг., без відповідних на те документів та у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, просить суворо не карати, у скоєному розкаюється.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 160 Кодексу України пАП, тобто торгівля з рук у невстановленому місці.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, її вік, незначний розмір та вартість товару, малозначність вчиненого правопорушення вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усними зауваженням, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283 Кодексу
України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.160
Кодексу України пАП обмежившись усними зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Повернути ОСОБА_1 вилучені у неї, згідно протоколу від 03 вересня 2014 року овочі та фрукти.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:                    / підпис/                    ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя:

А.І.Ліуш
Справа № 462/7857/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2014 року

м.Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова –Галайко Н.М.., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Залізничного РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, незважаючи на те, що постановою
Залізничного районного суду м.Львова від 29.10.2013 р. відносно нього було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та повідомлено про вжиті обмеження, у тому числі про заборону виходу з будинку з 22.00 год. до 06.00 год., повторно протягом року з часу притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 12.10.2014 року о 23 год. 20 хв. був відсутнім за місцем проживання.

В суді правопорушник вину у вчиненому визнала повністю.

За вчинений проступок на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 187 ч.2 КУпАП, однак у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і у відповідності до ст. 22 КУпАП приходжу до висновку, що правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено у апеляційний суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

Оригінал постанови.
справа № 462/6598/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2014 року

місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2/2а

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2014 року о 12 год. 00 хв. в м.
Львові на вул. Патона, 2 ОСОБА_1 торгував з рук овочами, а саме: картоплею в кількості 4 кг. та помідорами – 3 кг., без відповідних на те документів та у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, просить суворо не карати, у скоєному розкаюється.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 160 Кодексу України пАП, тобто торгівля з рук у невстановленому місці.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, її вік, незначний розмір та вартість товару, малозначність вчиненого правопорушення вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усними зауваженням, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283 Кодексу
України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.160
Кодексу України пАП обмежившись усними зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Повернути ОСОБА_1 вилучені у нього, згідно протоколу від 16 вересня 2014 року овочі.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:                    / підпис/                    ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя:

А.І.Ліуш
Справа № 445/2545/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року суддя
Золочівського районного суду
Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 18.11.2014 року близько 23 год.00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї , що проявилося в тому, що ображав
ОСОБА_2 нецензурними словами, шарпав за одяг, погрожував фізичною розправою.

В суді правопорушник вину свою визнав .

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями правопорушника, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями
ОСОБА_3

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який уже притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 284, 173-2 ч. 2
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173 -2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 100 (сто) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

У випадку не сплати штрафу у 15 денний термін, то відповідно до вимог ст.ст. 307,308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 462/6601/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2014 року

місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України пАП,-

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2014 року близько 13 год. 50 хв. в м. Львові на вул.
Виговського, 5 ОСОБА_1 торгувала з рук фруктами, а саме: кавунами в кількості 6 шт., динями – 5 шт., та виноградом в кількості 6 кг. без відповідних на те документів та у невстановленому для цього місці.

Правопорушник в суд не з’явилась хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак подала заяву в якій зазначає, що не заперечує щоб розгляд справи проводився без її участі та свою вину визнає, а тому на підставі ст. 268 Кодексу
України пАП, вважаю, що справу слід розглядати у її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 160 Кодексу України пАП, тобто торгівля з рук у невстановленому місці.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, малозначність вчиненого правопорушення вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усними зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 268, 283 Кодексу
України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 160 Кодексу України пАП обмежившись усними зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Повернути ОСОБА_1 вилучені у неї, згідно протоколу від 04 вересня 2014 року фрукти.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:                    / підпис/                    ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя:

А.І.Ліуш
справа № 462/6594/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2014 року

місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2014 року о 14 год. 00 хв. в м.
Львові на вул. Широкій, 68 ОСОБА_2 торгувала з рук фруктами та овочами, а саме: перець червоний в кількості 5 кг., помідори – 7 кг., баклажани - 4 кг., виноград – 8 кг., яблука в кількості 7 кг., без відповідних на те документів та у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_2 у суді свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, просить суворо не карати, у скоєному розкаюється.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 160 Кодексу України пАП, тобто торгівля з рук у невстановленому місці.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, її вік, незначний розмір та вартість товару, малозначність вчиненого правопорушення вважаю, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усними зауваженням, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283 Кодексу
України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.160
Кодексу України пАП обмежившись усними зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Повернути ОСОБА_1 вилучені у неї, згідно протоколу від 16 вересня 2014 року овочі та фрукти.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:                    / підпис/                    ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя:

А.І.Ліуш
Провадження №3/447/286/14 Справа №447/1021/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В:

На адресу Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема до протоколу долучено не належним чином оформлені копії протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення свідків.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

За таких обставин, адміністративну справу слід повернути для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О
В И В :

адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повернути
ВДАІ Миколаївського РВ ГУМВСУ у
Львівській області для дооформлення.

Суддя:
Павлів В. Р.
Єдиний унікальний номер 448/1605/14-п
Провадження № 3/448/603/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області
Борисенко В.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли із ВДАІ з обслуговування Мостиського району
ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,–

В С Т А Н О В И В :

31.10.2014р. о 11 год.10 хв. на 75 км автодороги
«Львів-Шегині», ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Форд Мондео», реєстр.№ RP 37750, в стані алкогольного сп’яніння, чим своїми діями порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху
України.

Особа, що притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 провину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Щиро розкаюється у вчиненому та просить суд суворо не карати.

Крім зізнання, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №168768 від 31.10.2014р., тестом на алкоголь
(0,23 проміле), письмовими поясненнями
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення та особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а також обставину, що пом’якшує відповідальність, – щире розкаяння, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатнім для виправлення порушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 40-1, 130 ч.1, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору, які перерахувати на рахунок
№0252, код отримувача ,
МФО:825014, призначення платежу «Судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до
Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя підпис
ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя В.В. Борисенко

Постанова набрала законної сили:

"___" ______________ 20___ р.

Суддя В.В. Борисенко
Єдиний унікальний номер 448/1621/14-п
Провадження № 3/448/604/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області
Борисенко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Мостиського РВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки та зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, непрацюючої,

за ч.1 ст.184 КпАП України, –

В С Т А Н О В И В:

Із 06.09.2014 року по даний час ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх неповнолітніх дітей:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_6, зокрема залишила таких без нагляду та опіки на тривалий час.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 провину визнала та підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Просить суд суворо не карати.

Крім зізнання, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЛВ №245612 від 25.11.2014 року; письмовими поясненнями порушниці ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_5 і
ОСОБА_6

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП, – ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, котра ніде не працює, негативно характеризується за місцем проживання, має на утриманні трьох малолітніх дітей, вважаю за доцільне призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.184, п.1 ч.1 ст.284
КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору, які перерахувати на рахунок №0252, код отримувача , МФО:825014, призначення платежу «Судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення, п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до
Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя підпис ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

Суддя В.В. Борисенко

Постанова набрала законної сили

«___» ______________ 20___ р.

Суддя В.В. Борисенко
Справа №449/1026/14-п
Перемишлянський районний суд вул.Галицька, 67а м. м. Перемишляни
Перемишлянський район Львівськая
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014

м.
Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 19.09.1981р. народження, українця, громадянина України, директора ТзОВ
«ТОП – МЕТАЛ», жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 188-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення 13-20-055/0680 від 28 липня 2014 року, ОСОБА_1 не подав звіти про зайнятість та працевлаштування інвалідів, а також не зареєстрований у Фонді соціального захисту інвалідів.

Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ст. 188-1 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 визнав, обіцяв виявленні порушення усунути найближчим часом, крім того вина стверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ст. 188-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але через малозначність на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виходячи з вище викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність, суд приходить до висновку, що в зв’язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 188-1, 221, 283-285, 287,289,290 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-1 ч.2
КпАП України і обмежитись усним зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36грн. 54коп. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через
Перемишлянський районний суд
Львівської області.

Суддя:

Борняк Роман Орестович