П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17.11.2014 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Дворніченко В.І., за участі особи, притягуваної до адмінвідповідальності: ОСОБА_1., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 29.09.2014 року, якою провадження в справі щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_1, 15.11.2013 року, близько 10-20 год., в смт.Середнє, по вул..Борканюка, керуючи автомобілем марки ЗАЗ-10307, реєстраційний номер НОМЕР_1, перед початком маневру повороту не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Констатуючи винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, суд першої інстанції послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП та письмові пояснення ОСОБА_2, покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також лист Управління МВС України в Закарпатській області за № 351 від 18.05.2014 року.

В апеляції, поданій, згідно поштового штемпеля 07.10.2014 року, ОСОБА_1 просить скасувати зазначену постанову суду, як невмотивовану належним чином та таку, висновки у якій не відповідають фактичним обставинам справи та постановити нову, якою провадження в справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП. в обґрунтування вимог апеляції також зазначає, що висновок суду про його винність ґрунтується на припущеннях, а покази свідків, допитаних по справі судом перекручено і невірно викладено їх зміст.

Заслухавши апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати постанову Ужгородського міськрайонного суду та закрити провадження в справі щодо нього на підставі п.1 ст.247 КУпАП, пояснення потерпілої ОСОБА_2, яка заперечила щодо задоволеня апеляції, особи, яка запровадила протокол про адміністративне правопорушення, інспектора з дізнання ВДАІ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В свою чергу, згідно вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею при розгляді даної справи не в повній мірі дотримано вимог чинного законодавства, зокрема: ст.ст. 245, 252 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, їх оцінки, яка ґрунтується на зазначених вимогах закону та вирішення справи у точній відповідності із законом і при дослідженні матеріалів справи та доказів у ній, допущено однобічність та неповноту при з'ясуванні обставин справи та їх оцінці.

Так визнавши доведеною винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, судом належним чином не перевірено версію ОСОБА_1 про те, що потерпіла ОСОБА_2 почала здійснювати маневр обгону в той час, коли його автомобіль вже знаходився на зустрічній смузі руху для виконання повороту, на якій він настоював від самого початку провадження в справі.

В обґрунтування постанови про визнання ОСОБА_1 винним, судом покладено покази ОСОБА_2, про те, що вона вже розпочала здійснювати маневр обгону автомобіля ЗАЗ, однак коли вона вже перебувала на зустрічній смузі руху, водій останнього почав повертати ліворуч, що і стало причиною зіткнення, якого вона не змогла уникнути.

Судом не дано належної оцінки тому факту, що ОСОБА_2 змінювались покази по справі. Так, спочатку вона стверджувала, що коли побачила перед собою автомобіль ЗАЗ під керуванням, то почала гальмувати та зміщуватись вліво. Однак її покази щодо застосування гальмування спростовуються даними схеми місця ДТП, на яких відсутні дані про наявність слідів гальмування на місці події, і в подальшому ОСОБА_2 визнала, що всупереч вимог ПДР України гальмування нею не застосовувалось.

Покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в постанові про визнання винним ОСОБА_1 викладено не в повному обсязі, що знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, в ході якого дані особи, допитані в якості свідків, ствердили, що ОСОБА_2 почала здійснювати маневр обгону автомобіля ЗАЗ під керуванням ОСОБА_1, в той час, коли останній вже розпочав здійснення маневру повороту ліворуч із включеним покажчиком повороту і знаходився на зустрічній смузі руху. Покази даних свідків аналогічного змісту містяться і в висновку службового розслідування(а.с.40-41) і в поданні Ужгородського міжрайонного прокурора(а.с.43-45). Однак судом дані обставини залишено поза увагою і дана неповнота та однобічність при дослідженні матеріалів справи і доказів по ній, на думку апеляційного суду, завадила постановити в даній справі законне та обґрунтоване рішення.

Як на докази винності ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, суд першої інстанції також послався на лист Управління МВС України в Закарпатській області, в якому констатовано, що причиною ДТП стали дії водія автомобіля ЗАЗ - 10307, реєстраційний номер НОМЕР_1, позаяк останнім було порушено вимоги п.п.10.1 ПДР України, дані протоколу про адмінправопорушення та схеми місця ДТП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо .

Допитаний в ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_5 - інспектор ВДАІ Ужгородського РВ УМВС України, який складав протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП, показав, що він прибув на місце події за викликом і всі дані щодо пригоди ним було зафіксовано в документах по факту, а відомості щодо хронології дій водіїв автомобілів - зі слів учасників ДТП та свідків. Однак, як свідчить висновок службового розслідування та подання Ужгородського міжрайонного прокурора, наявні в матеріалах справи, інспектором в ході здійснення даних процесуальних дій було допущено ряд порушень, в тому числі і неповне відображення змісту показів очевидців події ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Отже, протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП не можуть братись до уваги, як докази винності ОСОБА_1, з точки зору їх належності та допустимості.

Що стосується листа Управління МВС України в Закарпатській області № 351 від 18.05.2014 року, то такий не може розцінюватись як доказ в даній справі, в контексті ст.251 КУпАП.

Будь-яких інших даних про те, що діями ОСОБА_1 були порушені правила дорожнього руху України і саме це стало причиною ДТП, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, в матеріалах справи немає і в ході апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі всього вище наведеного, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційна скарга ОСОБА_1 є підставною і таку слід задовольнити, постанову Ужгородського міськрайонного суду від 29.09.2014 року - скасувати, а провадження в даній справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст. 247, 280, 283, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.09.2014 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення- скасувати.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Дворніченко