overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/4671/14-п
Провадження № 3/484/1228/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2014 року м.
Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшлавід ВДАІ Первомайського МВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, м.т. - НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністратвиного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КпАП , -

В С Т А Н О В И В :

08.11.2014 року о 00 год. 02 хвил.,
ОСОБА_1 керував мопедом "Ямаха", держ. № б/н, по вулиці Кам"яномостівській в місті Первомайську Миколаївської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіряного покрову обличчя, незв"язна мова, від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 "а" ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП.

Вказані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу
АА2 № 519601 від 08.11.2014 року.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що вживав спиртне і після цього керував мопедом "Ямаха", держ. № б/н, по вулиці Кам"яномостівській в місті Первомайську Миколаївської області, тому коли його зупинили працівники ДАІ та відчули від нього запах спиртного, то він відмовився від медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Вирішуючи питання по накладення адміністративного стягнення суддя враховує матеріальний стан правопорушника, з його ж пояснень встановлено, про неможливість сплати штрафу, так як не працює, відсутність у нього прав на керування транспортним засобом, тому вважає за можливим піддати його адміністратвиного арешту.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту затриання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: -підпис-

Копія вірна:

Постанова вступила в законну силу
"_____"___________2014 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Провадження №3/485/608/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Квєтка І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та
Снігурівського районів УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання м.Снігурівка, пров.Шкільний,5/6,
Миколаївської області, непрацюючого

за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 17.10.2014 року відносно
ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення до суду не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал для доопрацювання, виходячи з наступного.

У вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №567421 від 17.10.2014 року, місцем проживання ОСОБА_1 вказано: м.Снігурівка, пров.Шкільний,5/6,
Миколаївської області, але згідно доповідної судового розпорядника за зазначеною адресою така особа не проживає. До суду повернено конверт з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені інформація про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Недодержання зазначених вимог перешкоджає розгляду справи по суті, а тому даний протокол підлягає поверненню до відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та
Снігурівського районів для встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.256, 276 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3/485/608/14 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1
КУпАП повернути відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та
Снігурівського районів УДАІ УМВС
України в Миколаївській області – для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №3/485/685/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
– Квєтка І.А., за участю секретаря –
Діденко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та
Снігурівського районів Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2014 року, близько 07-40 год., по вул. Веселинівській в м.Миколаєві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем
«ВАЗ-2106», державний номерний знак
Е7317ДП, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 07 листопада 2014 року ввечері випив пива, після чого зранку наступного дня керував автомобілем та був зупинений працівниками ДАІ. Дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння.

Крім повного визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії АА2 за №527589 від 08.11.2014 року, письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан – не працевлаштований.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність - не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.256,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді у вигляді адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова в частині застосування адміністративного арешту підлягає до негайного виконання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області, або внесено подання прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Справа: 3/489/2133/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли з
Ленінського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП:

ОСОБА_1 Новруз-огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягався до адміністративної відповідальності 07.10.2014 р. Ленінським районним судом м.
Миколаєва за ч.1 ст. 187 КУпАП до 51 грн. штрафу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.11.2014р. не знаходився за місцем свого проживання, чим порушив вимоги адміністративного нагляду за постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05.06.2014 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП – порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягненого адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Новруз-огли визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170
(сто сімдесят) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0005, Банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, ЗКПО 37992781, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 Новруз-огли судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК
України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/2048/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

4 грудня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 22.10.2014 року о 22.20 год., керуючи автомобілем ВАЗ 2101 державний номер "и 5286 КД" по пр. Миру - вул.
Свиридова в м. Миколаєві, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, який подав сигнал освітлюваним жезлом та звуковим сигналом свистка, після чого був переслідуваний патрульним автомобілем та зупинений шляхом блокування та за допомогою проблискових маячків по пр.
Миру, 21. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2
КУпАП – невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в
Миколаївській області, ,
МФО 826013, код 22030001, призначення платежу:
Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/2055/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

4 грудня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 24.10.2014 року о 15.20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д
Південний обхід м. Кіровограда, 18 км, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не врахував стан транспортного засобу, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом КТ А18 державний номер НОМЕР_2, який рухався по своїй смузі в зустрічному напрямку прямо. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП – порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001,
Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у
Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в
Миколаївській області, ,
МФО 826013, код 22030001, призначення платежу:
Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П.
Крутій
Справа № 484/4361/14-п
Провадження № 3/484/1214/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014 року м.
Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшлавід ВДАІ Первомайського МВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністратвиного правопорушення передбаченого ст. 122-4
КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2014 року о 12 год. 15 хвил., ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101, держ. №
НОМЕР_1, на 58 км + 200 м автодороги р-06
Ульянівка-Миколаїв, здійснив дорожньо-транспортну пригоду за участю гр. ОСОБА_2 після чого місце пригоди залишив, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 02.11.2014 року о 12 гд. 15 хв. керував автомобілем ВАЗ-2101, держ. №
НОМЕР_1, на 58 км + 200 м автодороги р-06
Ульянівка-Миколаїв, здійснив дорожньо-транспортну пригоду за участю гр. ОСОБА_2 після чого місце пригоди залишив.

Таким чином викладене свідчить, що
ОСОБА_1 скоїв адміністратвине правопорушення передбачене ст. 122-4
КУпАП.

Вирішуючи питання по накладення адміністративного стягнення суддя враховує що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному, його матеріальний стан.

Керуючись ст.ст. 33, 122-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за 122-4 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 225 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: -підпис-

З оригіналом згідно:

Постанова вступила в законну силу
"______"__________ 2014 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 484/4807/14-п
Провадження № 3/484/1269/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014 року м.
Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника Первомайського МВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, м.т. - НОМЕР_1, зареєстровану за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_3, РФ, та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністратвиного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 184
КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 як мати, не виконує передбачених законодавством обов’язків щодо виховання свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2, внаслідок чого останній 01.11.2014 року наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнала повністю, та щиро розкаялася.

Викладене також підтверджується зібраними матеріалами по справі.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 184 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася в скоєному, її матеріальний стан.

Керуючись ст. ст. 280 , 247, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 4 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 484/4986/14-п р.
Провадження:№ 3/484/1321/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 08.12.2014 року від
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого
ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код:
НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 року о 14.00 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання
ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сімейну сварку зі своєю матір’ю ОСОБА_2, в ході якої виражався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим завдав шкоду їх психічному здоров`ю та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП України.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями
ОСОБА_1

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який вину свою визнав, щиро розкаявся в скоєному, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51
(п’ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 484/4453/14-п
Провадження № 3/484/1157/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук
О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М., захисника -
ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 31.10.2014 року від ВДАІ Первомайського МВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не є інвалідом, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, на утриманні осіб не має, проживаючого та зареєстрованого
ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код:
НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2014 року серії
АА2№526602 ОСОБА_2 19.10.2014 року о 13.10 год. керував автомобілем “ВАЗ-21063”, д/н 78268НІ, по а/д Р-06 «Ульянівка-Миколаїв», з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 своєї вини не визнав та у судовому засіданні пояснив, що 19.10.2014 року біля 12 год. він разом із своїм батьком їхали з м. Южноукраїнськ в м.
Первомайськ і за кремом автомобілю їхав його батько, а він сидів на пасажирському сидінні. В районі с.
Мигія їх автомобіль був зупинений працівниками ДАІ, та оскільки у його батька та у нього не виявилось водійських прав та документів на автомобіль, так як вони їх забули дома, то вони за пропозицією працівників ДАІ поїхали до відділу ДАІ, де не дивлячись на пояснення його та батька про те, що останній керував автомобілем, був складений даний протокол.

Пояснення ОСОБА_2 були підтвердженні в судовому засіданні допитаним в якості свідка ОСОБА_3

На неодноразові виклики до суду, як
ІДПС взводу з ОСП№2 роти ДПС ОСОБА_4 так і свідки: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з’явились, хоча судові виклики отримували, обставини зазначені в протоколі та додані до нього пояснення не підтвердили.

Враховуючи вище викладене, та те, що
ОСОБА_2 в судовому засіданні своєї вини не визнав, а доказів його вини працівники ДАІ не надали, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП – закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя: