ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 29.07.2014 Справа № 554/5897/14-п

29 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, до адміністративної відповідальності не притягувалася

в с т а н о в и в :

18 квітня 2014 року, приблизно о 10 год. 05 хв., порушниця ОСОБА_1, за адресою м. Полтава, вул. Н. Базар, 8 здійснювала торгівлю живою рибою без відповідних документів.

В судове засідання порушниця, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не зявилася, заяви про відкладення розгляду справи не подала, в звязку з чим суд розглядає справу за її відсутності.

Провадження неодноразово призначалось до судового розгляду, про що повідомлялася порушниця ОСОБА_1 шляхом направлення їй повістки, однак в судове засідання без поважних причин не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, злісно ухилялася від явки до суду, а також ухилялася від доставки її до суду примусово, в звязку з чим суд розглянув справу без її участі.

Під час складання протоку ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала повністю, підтвердивши факт його скоєння за викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставин.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд враховує протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 1), рапорт про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 3) ,пояснення порушниці (а. с. 4), протокол огляду від 18 квітня 2014 року (а. с. 5), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, здійснюючи реалізацію живої риби з рук у невстановленому місці без відповідних дозвільних документів, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що правопорушення, яке інкримінується порушниці, було вчинено нею більше трьох місяців тому, а отже строки для накладення адміністративного стягнення спливли, в звязку з чим справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2