Справа № 740/5153/14
Провадження 3/740/1872/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року
м.Ніжин

Ніжинський
міськрайонний суд

Чернігівської
області в складі:

судді - Куровського
Ю.В.

при секретарі -
Ісаєнко А.М.

розглянувши матеріали, які надійшли
з ВДАІ Ніжинського МВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер - НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм «НКЗ»
за ст.130 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

21.11.2014 року о 22 годині ОСОБА_1 у м.
Ніжині по вул.Шевченка керував
автомобілем НОМЕР_2 у алкогольного
сп»яніння. Огляд на стан алкогольного
сп»яніння проводився у Ніжинській
центральній міській лікарні.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а
ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт
вчинення правопорушення не визнав та
пояснив, що процесуальні права
передбачені ст.268 КУпАП інспектор йому
не роз»яснив, наполягав спочатку
підписати протокол про
адмінправопорушення, потім
ознайомитися із його змістом. Дії щодо
складання інспектором ДПС Ніжинського
ВДАІ старшим сержантом ОСОБА_2
протокола про адміністративне
правопорушення про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП є протиправними та
провадження по справі підлягає
закриттю за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

21 листопада 2014 року інспектором ДПС
Ніжинського ВДАІ ОСОБА_2 складений
протокол про адміністративне
правопорушення відповідно до якого
він, керуючи автомобілем «SEAT Е-022», р/н 529
78ММ в стані алкогольного сп'яніння,
огляд на стан сп»яніння проводився в
Ніжинській ЦМЛ.

Працівник Ніжинського ВДАІ не
пропонував йому за місцем зупинки, щоб
він пройшов огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, ним не було
забезпечено присутність двох свідків,
як це вимагається ч.2 ст.266 КУпАП,
інспектор не спромігся дати йому
відповідь, які маються у нього ознаки
алкогольного сп»яніння. Протокол про
адміністративне правопорушення
складений з порушенням ст.256 КУпАП,
інспектором залишилися не заповнені
графи щодо: а) огляд на стан сп»яніння
проведений у зв»язку з виявленими
ознаками, б) проводився за допомогою; в)
результати огляду на стан сп»яніння; г)
з результатами згоден; д) свідки огляду.
Наведені обставини в сукупності дають
підстави для обґрунтованих сумнівів у
тому, що у працівника ВДАІ взагалі були
підстави вважати, що він перебуває у
стані алкогольного чи іншого сп'яніння
звертаючись до нього.

Висновок щодо результатів медичного
огляду від 21 листопада 2014 року та копія
акту №21 медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного сп'яніння за наведених
обставин не можуть бути визнані
допустимими доказами згідно до ст.251
КУпАП, зазначені у них висновки про
алкогольне сп'яніння ОСОБА_1 викликають
обґрунтовані сумніви щодо їх
достовірності, адже в акті №21 у
відповідних графах зазначено дані, які
не перевірялися взагалі лікарем
ОСОБА_3, який «підігруючи» інспектору
Міщенку В.М. записав в п.16 акта №21, що
він випив горілку 100 невідомо в яких
одиницях виміру 21.11.2014 р., але він не міг
таких даних проти себе повідомляти за
жодних обставин з врахуванням того, що
в поясненнях до протоколу про
адміністративне правопорушення він
свою вину не визнав та відмовився
підписувати спірний висновок від 21.11.2014
р. щодо результатів медичного огляду,
також поряд була присутня чергова
медична сестра і вона була свідком його
пояснень. Лікар ОСОБА_3 зі своєї
ініціативи вніс запис, що він випив
горілку 100 не відомо в яких одиницях,
але він йому пояснював про зворотнє, що
пив протягом дня чай та сік тільки.
Далі, вказані дані щодо пульса та
артеріального тиска лікарем також є
суперечливими, так як він просто не
вимірював в нього ні пульс, ні тиск.
Залишається також невідомим, що
спонукало в п.17 акта №21 лікарем
записати, що в нього відмічається запах
алкоголю з рота, заходів стосовно
встановлення перевірки наявності у
нього запаху алкоголю з порожнини рота
не вчинив. Проте сам по собі такий запах
за наведених обставин не дає підстав
для висновку про алкогольне сп'яніння,
оскільки не підтверджений належними та
допустимими доказами, щодо
біологічного середовища (сеча, слина,
кров, змиви поверхні губ, шкіри обличчя,
рук), як того вимагає п.3.12 Інструкції
№400/666, дане в нього не бралося і не
досліджувалося.

Також порушенням Інструкції №400/666
лікарем закладу охорони здоров'я є те,
що в акті медичного огляду № 21 від 21
листопада 2014 року в п.18 про результат
обстеження зазначено 0,7 %, що не
відповідає вимогам п. 2.7 Інструкції, за
яким показники спеціальних технічних
засобів вмісту алкоголю після
проведення тесту у видихуваному
повітрі мають цифровий показник більше
0,2 проміле алкоголю в крові. Тобто, саме
проміле, а не відсотки чи проценти.
Залежність вмісту алкоголю у
видихуваному повітрі і у крові може
відрізнятися у різних людей, а також
вміст ендогенного (природного)
алкоголю може перевищувати зазначені
норми. В п.18 Інструкції №400/666
вимагається обстеження через 20 хв., але
знову ж порушуючи вимоги Інструкції
зазначені вимоги було свідомо
проігноровано лікарем ОСОБА_3

Однією із головною підставою,
завдяки якій висновок щодо результатів
медичного огляду від 21 листопада 2014
року складений із порушенням вимог
діючих нормативних актів є те, що
відповідно до п.3.15 Інструкції № 400/666, за
результатами огляду на стан сп'яніння
та лабораторними дослідженнями
встановлюється діагноз, який вноситься
до акта медичного огляду. Тобто, лише за
одночасної наявності результатів
огляду на стан сп'яніння та
лабораторних досліджень, Інструкція №
400/666 передбачається можливість
встановлення діагнозу, який вноситься
до акту медичного огляду. До п.3.7
Інструкції № 400/666 проведення
лабораторних досліджень на визначення
наркотичного засобу або психотропної
речовини обов»язкове, враховуючи заяву
інспектора Ніжинського ВДАІ ОСОБА_2 про
перевірку його на наявність
наркотичного сп»яніння, однак лікар
ОСОБА_3 провів медичний огляд лише на
підставі хибного тестування, що є
попереднім спірним результатом, без
проведення лабораторних досліджень на
предмет вживання ним наркотичних
речовин ігноруючи п.3.7 Інструкції №
400/666, що призвело до необгрунтованого
висновку про перебування його у стані
алкогольного сп'яніння. Відповідно до
пункту 3.22 Інструкції № 400/666, висновки
щодо результатів медичного огляду осіб
на стан сп'яніння, складені з
порушенням вимог цієї Інструкції,
вважаються недійсними.

Інспектор ДПС Ніжинського ВДАІ
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що
21.11.2014 року він ніс службу разом з
ОСОБА_4 Близько 21 години 30 хвилин біля
магазину у м. Ніжині по вул. Шевченка, 160
зупинився автомобіль, яким керував
ОСОБА_1 Коли він підійшов до ОСОБА_1 він
знаходився у стані алкогольного
сп»яніння, оскільки хитався і від нього
було чутно запах алкоголю, з його
поведінки складалося враження, що він
знаходився у стані наркотичного
сп»яніння. Тест для виявлення стану
наркотичного сп»яніння не показав, що
ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного
сп»яніння. Потім вони повезли ОСОБА_1 в
Ніжинську центральну міську лікарню
для освідування, оскільки на місці
ОСОБА_1 відмовився продути прилад
«Драгер», який визначає стан
алкогольного сп»яніння. Згідно
висновку медичного огляду ОСОБА_1
перебував у стані алкогольного
сп»яніння. Після цього він був
доставлений у відділ міліції де нього
був складений протокол про
адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши ОСОБА_1, інспектора ДПС
Ніжинського ВДАІ ОСОБА_2, суд приходить
до висновку, що в діях ОСОБА_1
вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП - керування транспортним засобом
особою у стані алкогольного сп'яніння,
за яке він повинен нести
адміністративну відповідальність,
оскільки згідно висновку медичного
огляду від 21.11.2014 року ОСОБА_1 перебував
у стані алкогольного сп"яніння.

Пояснення ОСОБА_1, що він не
порушував п.2.9 а ПДР України, а також те,
що інспектор наполягав спочатку
підписати протокол про
адміністративне правопорушення, а
потім ознайомитись з його змістом
нічим не підтверджено. Посилання на те,
що йому не пропонували пройти тест на
вміст алкоголю на приладі «Драгер», а
також медичний висновок складений із
порушенням вимог спростовується
поясненнями інспектора ДПС
Ніжинського ВДАІ ОСОБА_2

При накладенні стягнення
враховується характер вчиненого
правопорушення, який становить значну
суспільну небезпеку в сфері безпеки
дорожнього руху, особу, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, ступінь вини,
обставини, що пом"якшуть та обтяжують
відповідальність.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у
виді  штрафу у розмірі 3400 (три тисячі
чотириста) гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше
п’ятнадцяти днів з дня отримання копії
постанови. У разі несплати штрафу у
строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП
постанова про накладення штрафу
надсилається для примусового
виконання, а з правопорушника
стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя
Ю.В. Куровський