overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Марганець, вул. Садова 3/23, не працює.

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

23.12.2014 року близько 17-00 години громадянин ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку: ображав свою співмешканку ОСОБА_2, кричав на неї, виганяв її з дому, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, про що працівниками міліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 140465 від 23.12.2014 року, поясненнями.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 173-2 ч. 1 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51-00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
Провадження № 3/0182/2189/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що не працює, мешкає: м. Нікополь, пров. Тяговий, 8/3,

за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ ТF 698К, номерний знак НОМЕР_2, 22.12.2014 року о 19-20 год. в м. Нікополі на рівнозначному перехресті вул.. Некрасова - вул. Дружби, рухаючись по другорядній дорозі вул. Дружби з боку вул. ОСОБА_2, не надав перевагу у русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі вул. Некрасова з боку вул. Шевченко, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, тобто скоїв ДТП, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України.

В суді правопорушник вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згодний.

Вивчивши надані матеріали вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 418515 від 25.12.2014р., схемою місця ДТП від 22.12.14р., поясненнями правопорушника в суді.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ст.124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 3/0182/2182/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УМВС України на Придніпровській залізниці ЛВ внутрішних справ на ст.. Кривий-Ріг-Головний, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, пенсіонер, мешкає: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.11.2014 року о 13-30 год. в електропотязі № 6474 сполученням Кривий Ріг Нікополь на пероні Чортомлик Нікополь, здійснювала торгівлю з рук смаженим насінням соняшника. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В суді порушник вину визнала, з протоколом про адміністративне правопорушення згодна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ПР№239626 від 14.11.2014 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.1), поясненнями порушника в суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, однак, враховуючи всі обставини справи, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, те що вона свою вину визнала повністю, у вчиненому щиро кається, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, ч. 1 ст. 160, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 457/1803/14-п
Провадження №3/457/650/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Трускавець ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 25.11.2014 року, о 21.50 год., в м. Трускавці, по вул. Дрогобицькій, керував транспортним засобом марки ЗАЗ державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Правопорушник на розгляд справи про адміністративне правопорушення зявився та визнав себе винним.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння доводиться протоколом серія АП1 № 676713 від 25.11.201 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.11.2014 року.

Беручи до уваги визнання вини та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, в користь держави на р/р 0018, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПО 3794297 судовий збір в розмірі 36.54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 457/1840/14-п
Провадження №3/457/670/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 14.11.2014 року, о 10.00 год., в м. Самборі, по вул. І.Франка, керуючи транспортним засобом MITSUBISHI PAJERO державний номерний знак ВС2189EA, перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до інших осіб, здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номерний знак 15377ТС, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху.

Правопорушник на розгляд справи про адміністративне правопорушення зявився та визнав себе винним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, в яких вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 171591 від 14.09.2014 року, схемою місця ДТП від 14.11.2014 року, поясненнями ОСОБА_1; ОСОБА_2 від 14.11.2014 року, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, в користь держави на р/р 0018, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПО 3794297 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №150/1116/14-п
Провадження по справі №3/150/420/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Чернівецького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України.

Частиною 2 статті 256 КпАП України встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності /в тому числі й зареєстроване місце її проживання/.

Чернівецьким районним судом Вінницької області неодноразово надсилались ОСОБА_1 судові повістки про виклик до суду, однак за вказаною в протоколі адресою проживання, правопорушника не виявлено.

З метою всебічності та обєктивності, оперативності та своєчасності розгляду справи даної категорії з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про зобовязання ВДАІ з обслуговування Чернівецького району встановити точне місце проживання ОСОБА_1 при повторному направленні для розгляду адміністративного матеріалу за ст.130 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ст. 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до ВДАІ з обслуговування Чернівецького району для належного оформлення матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЦИМБАЛЮК Л.П.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/377/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., розглянувши заяву Миколаївського відділення Очаківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 березня 2014 року, ОСОБА_1 визнано винним за ст. 188-16 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 200 гривень та справлянню судового збору в розмір 36,54 гривень в дохід держави.

На адресу суду надійшла заява Миколаївського відділення Очаківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання відносно ОСОБА_1, оскільки термін встановлений законом для предявлення постанови до виконання сплинув.

Згідно ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Заява Миколаївського відділення Очаківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню оскільки, строк - три місяці з дня винесення постанови пройшов, а постанова не була звернена до виконання, та усі дії виконавчого характеру припинилися і постанова вже не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Миколаївського відділення Очаківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання відносно ОСОБА_1 за ст. 188-16 ч.1 КУпАП відмовити.

Суддя Д.В. Стрєльніков

12.12.2014
Справа № 480/2686/14-п
ПОСТАНОВА

14 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 ч.1 КУпАП, та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністра внутрішніх справ України № 185 від 22.02.01р., де зазначено, що усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком українською мовою та у розділі відомостей про особу, яка вчинила правопорушення зазначається повна адреса місця народження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП, повернути до ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя Д.В. Стрєльніков

14.11.2014
Справа № 480/2484/14-п
ПОСТАНОВА

20 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого МДК ПЧ-14 шляховим майстром, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 ч.1 КУпАП, та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністра внутрішніх справ України № 185 від 22.02.01р., де зазначено, що до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Обставини в протоколі про адміністративне правопорушення фактично викладені поверхово, не конкретизовано. З наданої копії припису, який надає ДАІ не можливо зясувати його зміст. Тому за відсутності таких даних фактично унеможливлюється вирішення справи про адміністративне правопорушення та призначення правопорушнику адміністративного стягнення. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП, повернути до ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя Д.В. Стрєльніков

20.10.2014
Справа № 480/2189/14-п
ПОСТАНОВА

18 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 ч.1 КУпАП, та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністра внутрішніх справ України № 185 від 22.02.01р., де зазначено, що усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком українською мовою та у розділі відомостей про особу, яка вчинила правопорушення зазначається її точне місце народження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повернути до ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя Д.В. Стрєльніков

18.09.2014
Справа № 504/2880/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Савченко С.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. працюючого головою ФГ « Назари», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

07 травня 2014 року біля 10:00 години ОСОБА_1 допустив порушення порядку провадження господарської діяльності ФГ « Назари» без одержання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, чим порушив ст..ст. 8, 10, 11, 13 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря».

29.08.2014 року судом було здійснено виклик ОСОБА_1 згідно місця його проживання, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений належним чином, у звязку із чим, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Згідно з ч.ч.2, 4 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчення правопорушення, а у випадку закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності голови ФГ «Назари» ОСОБА_1, які надійшли до суду 26.08.2014 р., розглянуті судом 08.09.2014 р., враховуючи те, що події вказані в протоколі №000262 від 23.05.2014 року, виявлені 07.05.2014 р., суд дійшов висновку, що на момент розгляду справи у суді був вичерпаний строк накладення адміністративного стягнення згідно ст.38 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 504/2508/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014 рокусмт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Савченко С.М. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

22.07.2014 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, у звязку з тим, що останній о 10 год. 10 хв. на території бази відпочинку «Григорівка» Комінтернівського району Одеської області, керуючи автомобілем ВАЗ-21070, державний номерний знак НОМЕР_2, не був уважним, не вибрав безпечну швидкість руху, виїхавши на бордюр, допустив наїзд в паркан буд. № 64 дачного кооперативу «Чорноморський еколог-2007», чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вказані дії, які вчинив ОСОБА_1, підтверджуються, крім його особистих пояснень, складеним протоколом про адміністративне правопорушення від 22.07.2014 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1,ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень на рахунок 0270, одержувач ГУ ДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та на неї може бути внесено подання прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя: