overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
23 грудня 2014 рокуСправа №: 695/5133/14-пНомер провадження 3/695/2016/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 рокум. ЗолотоношаСуддя
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого

ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.11.2014 року о 09 год. 00 хв., на ринку в м.Золотоноша продавав свіжу риби без наявності документів підтверджуючих законність їх придбання та сертифіката якості, чим порушив ст. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства».

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча викликався належним чином.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об’єктивного їх дослідження суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, як порушення порядку придбання чи збуту об’єктів тваринного або рослинного світу.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

-          протокотлом про адміністративне правопорушення № 034343 від 14.11.2014 р.;

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, та особу правопорушника, який дане правопорушення вчинив вперше.

Обставин, що пом’якшують відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що
ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 1 ст. 88-1,

ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 (п’ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
23 грудня 2014 року 3/695/2025/14 695/5142/14-695/5142/14-п
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення передбаченого

ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07.11.2014 року о 09 год. 00 хв., на території Кременчуцького водосховища поблизу с.Домантово, Золотоніського району, ловив рибу забороненим знаряддям лову, риболовною мисиновою сіткою «Корейка» яку ставив в брід,.
Своїми діями заподіяв збитки рибному господарству та порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча викликався належним чином.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об’єктивного їх дослідження суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.4 ст. 85 КУпАП, як порушення правил використання об’єктів тваринного світу.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 034429 від 07.11.2014 року;

- актом виявлення та вилучення від 07.11.2014 року;

- опис-оцінкою знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів спеціалізованої форми № ІІІ ІІ;

- приймальним актом № 798 від 24.11.2014 року;

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, та особу правопорушника.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що
ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру з конфіскацією сітки.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 4 ст. 85,

ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340
(триста сорок) грн. 00 коп. з конфіскацією сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Справа № 569/19670/14-п

12 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., з участю прокурора Байда І.В., представника Рівненської митниці
ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненської митниці
Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4
ОСОБА_2,

у скоєнні порушення, передбаченого ст. 472 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2014 року близько 15 год. 15 хв. в зоні митного контролю митного поста
“Прикладники” Рівненської митниці
Міндоходів у напрямку “в”їзд” в пішому порядку прямував у приватних справах громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_2
ОСОБА_3.

Інспектором митниці було запропоновано гр. ОСОБА_3 заповнити митну декларацію, в якій він вказав, що переміщує особисті речі.

Під час проведення митного контролю, серед особистих речей, в сумці, було виявлено калія перманганат в паперових пакетах в кількості 22 штуки по 5 грам кожен, загальною вагою 110 грам.

Даний товар в митну декларацію не внесений та при усному опитуванні не заявлений.

Відповідно до Постанови Кабінету міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, калія перманганат є прекурсором і відносно нього встановлено заходи контролю при переміщенні через митний кордон України.

В поясненні від 27 листопада 2014 року, наданому працівникам Рівненської митниці, ОСОБА_3 повідомив, що письмово не задекларував та усно не заявив наявні у нього 22 пакети калія перманганат через те, що не знав, що не можна його везти.

В судове засідання ОСОБА_3 не з’явився.
Про дату та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та не заперечував проти розгляду справи у його відсутності, про що свідчить особистий підпис правопорушника в протоколі про порушення митних правил.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0496/20409/14 від 27 листопада 2014 року, особистими поясненнями правопорушника, які знаходяться в матеріалах справи про порушення митних правил та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова суду про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої вона винесена, судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 472 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в порушенні митних правил, передбаченому ст. 472 МК
України.

Накласти на ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 176
(сто сімдесят шість) грн. та конфіскації предметів порушення митних правил, а саме: калія перманганат в паперових пакетах в кількості 22 штуки по 5 грам кожен, загальною вагою 110 грам - в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду
ОСОБА_5
Справа № 697/2942/14-п
№ пров. 3/697/1039/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року суддя
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Льон О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВДАІ при УДАІ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,(код НОМЕР_1)

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 21.11.2014 року о 12 год. 00 хв. в м.
Каневі , керував транспортним засобом
–ВАЗ-21070, державний номерний знак
НОМЕР_2, в стані алкогольного сп’яніння. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду мправи, повідомлень про причини його неявки не надійшло, тому суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника, на підставі наявних у справі доказів. З протоколу про адміністративне правопорушення серія
АБ2№ 594576 вбачається, щоВерба А.В. власноручно дав пояснення, та визнав свою вину, від проходження медичного огляду відмовився.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративного провадження, встановив, що в діях ОСОБА_1 є адміністративне порушення в складі ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням справи особи та даних, які характеризують особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.279, 283, 284, ч.1 ст.130 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

За вчинене правопорушення піддати
ОСОБА_1 < (ідентифікаційний код) > адміністративному стягненню у виді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян –3400 (три тисячі чотириста ) грн. 00 коп.

На підставі частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір.

Стягнути з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили
«_____»______________ 2014 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання

«_____»_________________ 20____ року.
Суддя Льон О. М.
Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС
України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 51 КпАП 26 листопада 2014 року, близько 20.00 год., в м. Рівне по вул. Черняка в супермаркеті
"NOVUS", громадянин ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку товарів харчування на загальну суму 47 грн. 19 коп.
Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51
В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин що унеможливлюють прибуття на виклик до суду не надходило.
Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних
Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією
У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.
Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят)
Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Рівненського міського суду
С.В. Рогозін
Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали що надійшли з
Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 110, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - 23 листопада 2014 року, близько 11 год. 00 хв., за адресою м. Рівне, вул. Соборна, 253 А, кв. 110, громадянин ОСОБА_1 вчинив сімейний конфлікт до своєї доньки
ОСОБА_2 під час якого ображав нецензурно, принижував та шарпав.
Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення за обставин вказаних у постанові визнав повністю,
Його вина в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими пояснення учасників конфлікту та іншими матеріалами справи.
Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст.
У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 36, 54 грн. судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51
(п’ятдесят одної) гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя
Рівненського міського суду
С.В. Рогозін
Справа № 697/3063/14-п
№ пров. 3/697/1064/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року суддя
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Льон О . М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВДАІ при УДАІ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого соціальним робітником,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 04.12.2014 року о 09 год. 10 хв. в с.Павлівка Канівського району , керував транспортним засобом –мотоблок "Зубр" ,без номеру , в стані алкогольного сп’яніння. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повідомлень про причини його неявки не надійшло, тому суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника, на підставі наявних у справі доказів. З протоколу про адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 594618 вбачається, що ОСОБА_1 , свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП визнав повністю.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративного провадження, встановив, що в його діях ОСОБА_1 є адміністративне порушення в складі ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням справи особи та даних, які характеризують особу правопорушника, суддя вважає, що
ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав керування.

Керуючись ст.ст.279, 283, 284, ч.1 ст.130 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

За вчинене правопорушення піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення прав керування строком на 1 (один) рік.

Термін рахувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду

ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили
«_____»__________________року.

Строк пред'явлення постанови до виконання

«_____»_________________ 20____ року.
Суддя Льон О.М.
Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 130 29 листопада 2014 року, о 00 год. 05 хв., в м.
Рівне по вул. Б.Хмельницького, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння.
Своїми діями вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
В суді ОСОБА_1, свою вину у вчиненому правопорушенні, за обставин зазначених у постанові визнав повністю, щиро
Окрім визнання вини, його вина у вчиненні вказаного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 800 від 29 листопада
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.
У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -
Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 500 (три тисячі
Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36, 54 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду

Рогозін С.В.
Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ч. 1 ст. 130 02 грудня 2014 року, о 14 год. 00 хв., в м. Рівне на вул. Макарова, 30, ОСОБА_1 керував автомобілем "Форд-Експерт", номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння. Огляд проводився у медзакладі, що підтверджується висновком № 809 від
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
В суді правопорушник свою вину за обставин вказаних у постанові визнав повністю, щодо адміністративного стягнення за вчинення правопорушення просив застосувати відносно нього адміністративний арешт, вказав, що у разі застосування стягнення у виді штрафу не матиме можливість його
Окрім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 809 від 02 грудня 2014
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність за вчинення даного правопорушення та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що буде необхідним і достатнім для його виховання та попередження вчинення ним нових правопорушень.
У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд, -
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового
Термін відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту рахувати з часу затримання
Виконання постанови покласти на
Рівненський МВ УМВС України в
Рівненській області.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя
Рівненського міського суду
С.В. Рогозін