Провадження № 3/638/3324/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„27” листопада 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши матеріали
справи, яки надійшли від т.в.о.
начальника ВДАІ з обслуговування
м.Харкова ГУМВС України в Харківській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності у
відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який
мешкає за адресою: Донецька
область,м.Макеевка, вул..Л.Шевцової, 21,
приватний підприємець,

·          у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення гр.
ОСОБА_1 25.10.2014 р. о 15-35 год. керуючи
автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул..
Данилевського з вул.. Галана при виїзді
з другорядної дороги на головну, не
надав дорогу автомобілю «DAEWOO» д/з
АХ8522ВК під керуванням водія ОСОБА_2,
який рухався прямо по головної дорозі,
чим порушив п.8.4 «б», п.16.11 ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину
визнав повністю, протокол не оспорював,
претензій до співробітників ДАІ не має.

Суд, заслухавши гр.. ОСОБА_1, дослідивши
матеріали справи, вважає, що в діях
водія ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України, який підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серія АВ2 №036791 від
25.10.2014 р., схемою ДТП, поясненнями водія
ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи,
пояснень водія ОСОБА_1 при виїзді з
другорядної дороги на головну не
звернув увагу на дорожній знак «Надати
дорогу», тобто дорожня-транспортна
пригода сталося з його неуважності.

Таким чином, дії водія ОСОБА_1
співробітниками ДАІ про порушення ним
п.8.4 та п.16.11 ПДР України кваліфіковані
вірно, так як згідно з п. 8.4 б) знаки
пріоритету. встановлюють черговість
проїзду перехресть, перехрещень
проїзних частин або вузьких ділянок
дороги, а п.16.11 ПДР на перехресті
нерівнозначних доріг водій
транспортного засобу, що рухається по
другорядній дорозі, повинен дати
дорогу транспортним засобам, які
наближаються до даного перехрещення
проїзних частин по головній дорозі,
незалежно від напрямку їх подальшого
руху.

Проаналізував всі обставини справи,
схему ДТП, суддя вважає, що дії водія
ОСОБА_1 співробітниками ДАІ у протоколі
про адміністративне правопорушення
кваліфіковані правильно та містять у
собі склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст..124
КпАП України і вина водія ОСОБА_1 у
даної ДТП доказана.

У відповідності зі ст.33 КпАП України,
суддя, при накладанні стягнення за
адміністративне правопорушення гр.
ОСОБА_1, враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступень його вини, майновий стан,
обставини, що пом’якшують і обтяжують
відповідальність, та вважає необхідним
накласти на гр.. ОСОБА_1 стягнення у виді
штрафу у дохід держави в межах, санкції
ст.124 КпАП України.

У відповідності до ЗУ «Про внесення
змін до деяких законів України щодо
сплати судового збору» у разі
ухвалення судом постанови про
накладання адміністративного
стягнення правопорушник сплачує
судовий збір у дохід держави у сумі 0,03
розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 221, 124, 251, 252, 276, 280 КпАП
України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності, визнав винним у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ст..124 КпАП України.

Накласти на правопорушника ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді
штрафу у дохід держави в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід
держави у розмірі 36 (тридцять шість)
гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківській області
через суд першої інстанції шляхом
подання апеляційної скарги у 10-денний
термін з дня прийняття постанови у
порядку, передбаченому ст..294 КпАП
України.

Судья
С.В.
Лазюк