Справа №
Номер провадження 3/521/5495/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014
року

м.
Одеса

Суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Гарський О.В., за
участю прокурора Стаценко В.М.,
представника Південної митниці
Міндоходів ОСОБА_1, особи що
притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, та його
представника за довіреністю ОСОБА_3
розглянувши матеріали справи про
порушення митних правил які надійшли з
Південної митниці Міндоходів про
вирішення питання, щодо притягнення до
адміністративної відповідальності
громадянина України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
офіційно не працюючого, що
зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,
мешкає за адресою: Одеська область,
Роздільнянський район, с. Буценівка,
вул. Західна, 1, у скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 482 Митного Кодексу
України, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2014 року о 19 годині 45
хвилин в зоні діяльності митного поста
«Роздільна» Південної митниці
Міндоходів в пункті пропуску для
місцевого сполучення
«Розалівка-Фрунзе» під час огляду
автомобіля НОМЕР_1 під керуванням
громадянина України ОСОБА_2 в
підкапотному просторі та в задній
частині салону в ниші під сидінням
виявлено вантаж сигарет іноземного
виробництва без марок акцизного
податку України у загальній кількості
990 пачок.

Зазначений вантаж гр.
України ОСОБА_2 перемістив через митний
кордон України з Р. ОСОБА_4 в Україну
поза митним контролем, а саме поза
місцем розташування митного органу
України.

Своїми діями громадянин ОСОБА_2 скоїв
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 482 МК
України в зв’язку з чим співробітником
Південної митниці за даним фактом
19.08.2014 року у відношенні останнього
складено протокол про порушення митних
правил № 0624/50010/14.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину
визнав в повному обсязі та показав, що
дійсно 19.08.2014 року о 19 годині 45 хвилин
намагався проїхати з Р. ОСОБА_4 на
територію України через пункт пропуску
місцевого сполучення
«Розалівка-Фрунзе» на своєму
транспортному засобі «Peugeot Expert» д.н.
НОМЕР_2. В салоні автомобіля, а також під
капотом дійсно знаходились не
упаковані пачки сигарет, які він
придбав у Преднестров’ї для власного
вживання. Вказані сигарети він не
приховував. Оскільки він займається
перевезенням пасажирів, то в той день
перевозив до пункту пропуску громадян
ОСОБА_4. Тому пачки сигарет були
розміщені у звичайному автомобільному
сховищі, оскільки в салоні автомобіля
були люди яких він перевозив, а в
багажному відділенні речі. Частину з
пачок сигарет він поклав під капот
автомобіля. Державний кордон України
він перетинає доволі часто, однак в той
день він поспішав додому, тому вирішив
з економити час та перейти кордон в
пункті пропуску «Розалівка-Фрунзе».
Просить суддю не конфісковувати його
транспортний засіб, оскільки він
дев’ять років збирав на нього кошти і
зараз це є єдиним засобом до існування
йому та його родині.

Представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3
в судовому засіданні просив суддю
звільнити ОСОБА_2 від адміністративної
відповідальності у зв’язку з
малозначністю, оскільки вилучені
сигарети не спів розмірі у вартості з
транспортним засобом.

Прокурор та представник митниці
Міндоходів в судовому засіданні
висловили думку щодо необхідності
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності і
накладення на нього стягнення у
вигляді штрафу та конфіскації товару,
безпосереднього предмету
правопорушення, а також конфіскації
транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши думку прокурора та
представника Південної митниці
Міндоходів, гр. ОСОБА_2 та його
представника, суддя вважає, що
громадянин ОСОБА_2 підлягає
притягненню до адміністративної
відповідальності і його дії суддя
кваліфікує за ч. 1 ст. 482 МК України за
кваліфікуючими ознаками: переміщення
товарів, через митний кордон України,
поза митним контролем, тобто поза
місцем розташування органу доходів і
зборів, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 МК України,
переміщення товарів через митний
кордон України здійснюється у пунктах
пропуску через державний кордон
України, перелік яких визначається
Кабінетом Міністрів України
відповідно до міжнародних договорів
України укладених в установленому
законом порядку.

Як встановлено під час розгляду справи,
пункт пропуску між Україною та ОСОБА_4
«Розалівка-Фрунзе» є пунктом пропуску
для місцевого сполучення, на якому
присутня лише прикордонна служба.

Обставини правопорушення й
вина правопорушника підтверджується
зібраними по справі в порядку ст. 495 МК
України доказами: протоколом про
порушення митних правил №0624/50000/14 від
19.08.2014 року; доповідною запискою
старшого інспектора ОАВ УБК та МП
Південної Митниці Міндоходів ОСОБА_5
від 20.08.2014 року; Фототаблицею до
протоколу про ПМП від 19.08.2014 року;
письмовими поясненнями ОСОБА_2 від
19.08.2014 року відповідно до яких він
повністю визнав свою вину у скоєному
правопорушенні; Актом про виявлення
від 19.08.2014 року, відповідно до якого
виявлені сигарети з фільтром «Rothmans» 500
пачок та сигарети з фільтром «Malboro» 490
пачок, а також автомобіль НОМЕР_1, номер
кузову VF3BZRXB86064493 синього кольору;
інформацією про ціну «Expocentre Odessa» від
12.09.2014 року, відповідно до якої
орієнтовна ціна на сигарети з фільтром
типу «Malboro», «Rothmans» складає 20-23 долари
США за 1 блок (10 пачок); висновком
експертного автотоварознавчого
дослідження № 81 від 11.09.2014 року,
відповідно до якого ринкова вартість
автомобіля НОМЕР_1 на дату оцінки
складає 78257,12 грн.

Разом з тим, суддя вважає, що
ОСОБА_2 можливо звільнити від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням, з
наступних підстав.

Так, провадження у справах
про порушення митних правил згідно ст.
487 МК України здійснюється відповідно
до митного Кодексу України, а в частині,
що не регулюється ним, – відповідно до
законодавства України про
адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням. При цьому, відповідно до п.
17 Постанови Пленуму Верховного суду
України «Про судову практику у справах
про контрабанду та порушення митних
правил» № 8 від 03.06.2005 року, слід
враховувати не лише вартість, а й
кількість предметів правопорушення, а
також, мотив і спосіб його вчинення.

Окрім того, відповідно до п.
18 вказаної Постанови Пленуму, суди при
притягненні осіб до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил, визначених у статті 352 МК
України /в редакції від 11.07.2002 року/
зараз ст. 483 МК України, за які
передбачено обов’язкову конфіскацію
предметів із спеціально виготовленими
сховищами (тайниками) та транспортних
засобів, що використовувалися для
переміщення товарів через митний
кордон України, також мають
враховувати: обсяги конструктивних
змін, внесених у ці предмети або
транспортні засоби з метою
приховування товарів; співвідношення
вартості й кількості товару, який був
предметом порушення митних правил з
вартістю транспортного засобу, в якому
цей товар переміщувався; інші
обставини, - та за наявності підстав
обговорювати питання про можливість
звільнення таких осіб від
адміністративної відповідальності у
зв’язку з малозначністю
правопорушення на підставі статті 22
КУпАП.

З матеріалів справи
вбачається, що вартість виявленого
товару складає орієнтовано 25 885,16 грн., а
вартість транспортного засобу складає
78 257,12 грн., що у співвідношенні з
вартістю предметів правопорушення є
набагато більшою. Окрім того, мета
переміщення вказаних сигарет, була не
комерційне призначення, а виключно для
власних потреб, оскільки як пояснив
ОСОБА_2 всі члени його сім’ї палять.

Відповідно до ст. 23 КпАП
України адміністративне стягнення є
мірою відповідальності і
застосовується з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суддя вважає, що
у даному випадку адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100
відсотків вартості товару, з
конфіскацією цих товарів, а також з
конфіскацією транспортного засобу, не
виконає завдання та мету
адміністративного стягнення, оскільки
буде неспіврозмірним зі скоєним
правопорушенням, а тому є всі законні
підстави для застосування положень ст.
22 КУпАП та звільнення ОСОБА_2 від
адміністративної відповідальності, в
зв’язку з малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення.

При цьому суддя також
враховує, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП,
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини що
пом’якшують і обтяжують
відповідальність. Обставинами які
пом’якшую відповідальність є:
вчинення адміністративного
правопорушення у перше, щире розкаяння
винного, відсутність будь-яких тяжких
наслідків від вчиненого
правопорушення, а також знаходження на
утриманні двох малолітніх дітей
ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5, і
знаходження на утримані дружини.
Обставин, що обтяжують
відповідальність під час розгляду
справи не встановлено.

Щодо предмету порушення митних правил
(сигарет), суддя вважає, що вказані
предмети підлягають обов’язковій
конфіскації, з наступних підстав.

Так, згідно п. 2 ст. 226
Податкового Кодексу України, наявність
наклеєної в установленому порядку
марки акцизного податку встановленого
зразка на пляшці (упаковці)
алкогольного напою та пачці (упаковці)
тютюнового виробу є однією з умов для
ввезення на митну територію України і
продажу таких товарів споживачам, а
також підтвердженням сплати податку та
легальності ввезення товарів.

Пунктом 6 статті 227
Податкового Кодексу України, також
встановлено, що у разі порушення
порядку маркування ввезених
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
та/або неповної сплати податку товар не
допускається до митного оформлення і
ввезення його на митну територію
України забороняється.

Пунктом 3 статті 228
Податкового Кодексу України,
встановлено, що у разі виявлення фактів
ввезення на митну територію України,
зберігання, транспортування та продажу
на митній території України
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
без наявності марок акцизного податку
встановленого зразка, контролюючі
органи, зазначені у пункту 228.2 ПКУ
(тобто митні органи), вилучають такі
товари з вільного обігу та подають
відповідні матеріали до суду для
винесення постанови про їх вилучення в
дохід держави (конфіскацію).

Враховуючи викладені вимоги
Закону, а також те, що вказані виявлені
та вилучені сигарети є тютюновими
виробами без наявності марок акцизного
податку встановленого зразка, суддя
вважає за необхідне вказані тютюнові
вироби конфіскувати, тобто вилучити в
дохід держави.

Вилучений за протоколом про порушення
митних правил № 0624/50000/14 від 19.08.2014 року
автомобіль НОМЕР_1, номер кузову
VF3BZRXB86064493 синього кольору, двигун
об’ємом 1997 см. куб., а також свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу №
САТ 704210 видане 09.01.2014 року, що
використовувався для переміщення
предметів правопорушення, після
набрання постановою законної сили,
повернути власнику ОСОБА_2, або
уповноваженій ним особі.

Керуючись, ст. ст. 22, 283, 284
КУпАП, ст. ст. 458, 467, 482, 524 – 528 МК України
/від 13.03.2012 року/, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 482 МК
України, на підставі ст. 22 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, та обмежитись усним
зауваженням.

Вилучені за протоколом про
порушення митних правил № 0624/50000/14 від
19.08.2014 року товари: сигарети з фільтром
«Rothmans» 500 пачок та сигарети з фільтром
«Malboro» 490 пачок, країна виробництва не
визначена, без марок акцизного податку
України – конфіскувати (передати в
дохід держави).

Зобов’язати Південну
митницю Міндоходів повернути ОСОБА_2
або уповноваженому ним представнику
вилучений за протоколом про порушення
митних правил № 0624/50000/14 від 19.08.2014 року
автомобіль НОМЕР_1, номер кузову
VF3BZRXB86064493 синього кольору, двигун
об’ємом 1997 см. куб., а також свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу №
САТ 704210 видане 09.01.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 гривень 54
копійки (Платіжні реквізити: отримувач
коштів ГУ ДКС України в Одеській
області (м. Одеса, Малиновський район),
22030001; код за ; банк
отримувача ГУ ДКС України в Одеській
області; МФО 828011; рахунок 0007; код
класифікації доходів бюджету 22030001
«Судовий збір (ДСА України, 050)», символ
звітності 206; призначення платежу –
судовий збір за постановою про
накладення адміністративного
стягнення, Малиновський районний суд м.
Одеси, , пункт 5).

Постанова судді відповідно
до ст. 22 Закону України «Про виконавче
провадження» від 21.04.1999 року /зі змінами
та доповненнями/ може бути пред’явлена
до виконання – протягом трьох місяців.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

С У Д Д Я:
(підпис)

Копія вірна.

Суддя:
О.В.
Гарський

Секретар: