overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/7850/14
№ 3/183/3011/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.12.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ, вул. Мануільського 40,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.12.2014 року о 20.00 годині по вул.
Сучкова 17 м. Новомосковська, ОСОБА_1 справляв природні потреби у не відведеному для цього місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль та вчинив дрібне хуліганство.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 173
КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з’явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши обставини справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в описовій частині протоколу не вбачається об’єктивна та суб’єктивна сторона адміністративного правопорушення, суть вчиненого правопорушення.
Викладене в протоколі не відповідає вимогам ст. 173 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення складається за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а таке правопорушення як справляння природних потреб не є дрібним хуліганством.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, –

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 183/7795/14
№ 3/183/2979/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.12.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ, вул. Жовтнева 20/59,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.12.2014 року о 14.00 годині по вул. Сучкова 29 м. Новомосковська Дніпропетровської області, ОСОБА_2 перебував у нетверезому стані в громадському місці
(нерозбірлива мова, хитка хода, неохайний зовнішній вигляд), чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 178
КУпАП, оскільки дана частина статті передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п’яному вигляді.
Між тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення такого правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/7810/14
№ 3/183/2989/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.12.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та району) ГУМВС
України в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає: Дніпропетровська область,
Новомосковський район, м. Перещепине, вул. Верхня 21,

в с т а н о в и в:

29.11.2014 року близько 23.00 години ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання: вул. Верхня 21 м. Перещепине
Новомосковського району
Дніпропетровської області, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені судом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187
КУпАП, оскільки дана стаття передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, якщо воно вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Між тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення такого правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Олійник А.В.
Справа № 183/8048/14
№ 3/183/3072/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.12.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. З. Білої 8/87,

за ст. 164-10 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.12.2014 року близько 11.00 години в м.
Новомосковську по вул. Лермонтова,
ОСОБА_1 зберігав при собі 5 кг промислового металобрухту з метою збуту, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

В суд ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши обставини справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в описовій частині протоколу не вбачається об’єктивна та суб’єктивна сторона адміністративного правопорушення, суть вчиненого правопорушення.
Викладене в протоколі не відповідає вимогам ст. 164-10 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення складається за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а зберігання при собі промислового металобрухту не є порушенням законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, отже, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, –

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 164-10 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 183/3381/14
№ 3/183/1413/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.12.2014 року м.
Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої директором ПП "Ліна Агро", зареєстрованої за адресою: вул. 195-ї
Стрілкової ДивізіїАДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії АХ № 134435, складеному 07 квітня 2014 року зазначено, що 11 березня 2014 року при проведенні планової виїзної перевірки ОСОБА_1, як директором ПП "Ліна Агро", розташованого за адресою вул. 195-ї
Стрілкової Дивізії, м. Новомосковська
Дніпропетровської області в період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2012 року, здійснено неналежний контроль за встановленим законом порядком ведення податкового обліку в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 687 921 грн. у т.ч. за 1 квартал 2011 року на суму 165 010 грн., за 1 квартал 2012 року на суму 466 670 грн., за 2 квартал 2012 року на суму 56 241 грн., чим ОСОБА_1 порушила п.п. 4.1.6 п.4.1.ст. 4 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств", 14.1.56 п.14.1 ст. 14, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не з’явилась, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с. 8,9,10). ). 05 червня 2014 року суду надано копію адміністративного позову про скасування повідомлення - рішення
Новомосковської ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області № НОМЕР_2 від 31.03.2014 року, який долучено до матеріалів адміністративної справи.

Однак до цього часу Дніпропетровським окружним адміністративним судом рішення по суті не прийнято, а відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, за таких обставин справа підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ст. 247, ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.
Мороховець
Справа № 183/7912/14
№ 3/183/3050/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.12.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ "СП
"Ліфтмаркетсервіс", зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії АХ № 513847, складеному 11 грудня 2014 року зазначено, що ОСОБА_1, як директором ТОВ "СП "Ліфтмаркетсервіс", розташованому по вул. Сучкова, 52/15, м.
Новомосковська, Дніпропетровської області, 14 листопада 2014 року здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до завищення від'ємного значення податку на додану вартість по податкової декларації з
ПДВ за вересень 2014 року на суму 768, 1 тис. грн., чим ОСОБА_1 порушив п.п. 200.1, 200.4 "а" ст. 200 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-V.

Дії ОСОБА_1 кваліфіконані за ч.1 ст. 163-1
КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав вважаючи, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, надавши суду письмові пояснення, які долучені до матеріалів адміністративної справи.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки судом встановлено, що ТОВ
"СП"Ліфтмаркетсервіс" було подано заперечення на акт камеральної перевірки від 14.11.2014 року N 498/151/35782781 за вересень 2014 року (а.с.13-14). 16.06.2014 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено адміністративний позов ТОВ
"СП"Ліфтмаркетсервіс" та визнано дії
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області протиправними та скасовано всі податкові повідомлення-рішення
(а.с.18-24). За таких обставин, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.
Мороховець
Справа № 183/7846/14
№ 3/183/3009/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.12.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ, вул. Толстого 289,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.12.2014 року близько 19.20 години по вул.
Сучкова 17 м. Новомосковська, ОСОБА_1 справляв природні потреби у не відведеному для цього місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль та вчинив дрібне хуліганство.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 173
КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з’явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши обставини справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в описовій частині протоколу не вбачається об’єктивна та суб’єктивна сторона адміністративного правопорушення, суть вчиненого правопорушення.
Викладене в протоколі не відповідає вимогам ст. 173 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення складається за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а таке правопорушення як справляння природних потреб не є дрібним хуліганством.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, –

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 183/7867/14
№ 3/183/3023/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.12.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ, вул. Леваневського 104,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.12.2014 року о 13.00 годині по вул. Сучкова 32 м. Новомосковська Дніпропетровської області, ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані в громадському місці
(нерозбірлива мова, хитка хода, неохайний зовнішній вигляд), чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 178
КУпАП, оскільки дана частина статті передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п’яному вигляді.
Між тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення такого правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/8039/14
№ 3/183/3064/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.12.2014 року м.
Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

11 грудня 2014 року о 06 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем
НОМЕР_1 в місті Новомосковськ по вул.
Радянська, буд. 40, з наявними ознаками наркотичного сп'яніння (зірниці ока не реагують на світло, неприродна блідість). На вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с. 8), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відібраних працівником ІДПС
ВДПСВДАІ, 11 грудня 2014 року водій ОСОБА_1 на вимогу працівника міліції ОСОБА_4 відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння
(а.с. 3,4).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130
КУпАП доведена, оскільки відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33
КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.
Мороховець
Справа № 184/3038/14-п
Номер провадження 3/184/516/14
П О С Т А Н О В А

10.09.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВДАІ
Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН - НОМЕР_1) громадянина України, працює: ПАТ ОГЗК
Чкаловський кар'єр №2-слюсар, який мешкає за адресою: вул. Зонова 18/56 в м.
Орджонікідзе Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2014 року о 07 годині 15 хвилин водій
ОСОБА_1 керував мопедом Дельта по вул.
Чехова в м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(запах спиртного з порожнини рота), на вимогу інспектора пройти огляд на встановлення стану сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2№826909 від 16.08.2014 року, складеного інспектором АП ВДАІ з обслуговування м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області, 16.08.2014 року о 07 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 керував мопедом Дельта по вул. Чехова в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах спиртного з порожнини рота), на вимогу інспектора пройти огляд на встановлення стану сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, крім того його вина підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи вищевказане, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, вважаю за необхідне накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 (ІНН - НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 3400грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_4