Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року
м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Рівненської області Остапук В.І., з
участю особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2, його представника - адвоката
ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, на
постанову судді Сарненського
районного суду Рівненської області від
28 жовтня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою суду ОСОБА_2
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП з
накладенням на нього
адміністративного стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами на строк 3 (три)
роки. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави
судовий збір в сумі 36,54 гривень.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він,
повторно протягом року, 05 жовтня 2014
року, о 16 год. 10 хв., поблизу
педагогічного коледжу, що по вул.
Суворова в м. Сарни Рівненської
області, керував мотоциклом марки «QINGQI
QM-125-10E», н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2
вказує, що не перебував в стані
алкогольного сп'яніння під час
керування мотоциклом, а вжив алкоголь
після того, як вчинив ДТП. Зазначає, що
розгляд справи проводився у його
відсутності, а накладене на нього
стягнення є надто суворим та таким, що
позбавило його можливості працювати на
попередньому місці роботи, в зв'язку з
чим просить скасувати постанову суду
першої інстанції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його
представника - адвоката ОСОБА_3 на
підтримання доводів апеляційної
скарги, перевіривши доводи апеляційної
скарги за матеріалами справи про

____________________________________________________________________

Справа № 572/5012/14-п
Суддя у І інстанції Березень
Ю.М.

Провадження №33/787/242/2014

Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП
Суддя у ІІ інстанції
Остапук В.І.

адміністративне правопорушення,
приходжу до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення забезпечується
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин справи, підлягають
для з'ясування питання про те, чи було
вчинене адміністративне
правопорушення та чи винна особа в його
вчинені, рішення приймається на
підставі доказів долучених у суді і
оцінених суддею за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої
інстанції в повній мірі дотримані не
були.

Висновок суду першої інстанції про
доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП, зокрема в тому, що він, повторно
протягом року, 05 жовтня 2014 року керував
мотоциклом в стані алкогольного
сп'яніння, не є безспірним, оскільки не
відповідає обставинам, які встановлені
під час апеляційного розгляду.

Будучи допитаним в судовому засіданні
в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
пояснив, що не керував мотоциклом в
стані алкогольного сп'яніння, а випив
алкоголь після того як вчинив ДТП та
помирився з потерпіли ОСОБА_4, оскільки
був в стані стресу. Однак після того, як
вони з ОСОБА_4 розібралися в
дорожньо-транспортній пригоді,
приїхали працівники ДАІ і склали щодо
нього протокол за керування
транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння.

Такі показання ОСОБА_2 в судовому
засіданні в суді апеляційної інстанції
підтвердив і свідок ОСОБА_4 - інший
учасник ДТП, який пояснив, що на момент
вчинення ДТП ОСОБА_2 був тверезий, однак
після того, як вони владнали питання з
приводу дорожньо-транспортної пригоди,
вони з ОСОБА_2 випили алкоголь, однак
він лише пригубив, а ОСОБА_2, оскільки
знаходився в стресовому стані, випив
більше спиртного. Після цього приїхали
працівники ДАІ і запропонували їм
пройти алкотест, в результаті чого на
ОСОБА_2 склали протокол про
адміністративне правопорушення.

З наявних в матеріалах справи пояснень
свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вбачається, що
в їх присутності водій ОСОБА_2 пройшов
тест на визначення стану алкогольного
сп'яніння (а.с.5-6), згідно показів
газоаналізатора «Драгер» вбачається,
що ОСОБА_2 05.10.2014 року перебував в стані
алкогольного сп'яніння (а.с.7). Разом з
тим, наявні в матеріалах справи докази
жодним чином не свідчать про керування
ОСОБА_2 транспортним засобом саме в
стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст.62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах, одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Враховуючи наведене, приходжу до
висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП не доведена, в зв'язку з чим
апеляційна скарга останнього підлягає
задоволенню, а провадження по справі
закриттю в зв'язку з відсутністю в його
діях складу вказаного
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Сарненського
районного суду Рівненської області від
28 жовтня 2014 року, якою ОСОБА_2
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП
скасувати, а провадження по справі
закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
В.І. Остапук