Справа № 488/1010/14-п
Провадження № 3/488/442/14
ПОСТАНОВА

13.05.2014 року

м.
Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Непша О.І., розглянувши
матеріали, що надійшли з відділення
оформлення матеріалів Корабельного
районного відділу Миколаївського
міського управління управління
міністерства внутрішніх справ України
в Миколаївській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в
м.Миколаєві, мешкає за адресою: м.
Миколаїв, вул. Волкова, 137, раніше не
притягувалася до адміністративної
відповідальності,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Корабельного районного суду
м.Миколаєва надійшли названі
матеріали, відповідно до яких
неповнолітня ОСОБА_1 обвинувачується в
тому, що 05 лютого 2014 року приблизно о 14
годині 45 хвилин вона знаходячись в
приміщенні супермаркету «Таврія В» по
проспекту Жовтневий, 234-В, в м.Миколаєві,
намагалася викрасти товар (жіночі
панчохи) на загальну суму 42 гривен 54
копійок, але була затримана
працівниками охорони супермаркету.

У вищезазначених діях ОСОБА_1
Корабельний РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області вбачає склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ч.1 ст.51 КУпроАП, а саме –
дрібне викрадення чужого майна.

Особа, яка притягується до
відповідальності, в судове засідання
не з’явилася, про день та час слухання
справи повідомлена своєчасно та
належним чином, про причини неявки суд
не повідомила.

Вивчивши матеріали справи: (протокол
про адміністративне правопорушення
серії МИ № 012590 від 05 лютого 2014 року,
висновок Корабельного районного
відділу Миколаївського міського
управління управління міністерства
внутрішніх справ України в
Миколаївській області про припинення
подальшого розгляду заяви від 05 лютого
2014 року, письмові пояснення ОСОБА_2,
правопорушниці, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 05
лютого 2014 року, акт інвентарізації №
ИНН-GOD0093903 від 05 лютого 2014 року, сохрана
розписка про прийняття товару на
зберігання від 05 лютого 2014 року, рапорт
від 05 лютого 2014 року, копія паспорта
ОСОБА_2, копія свідоцтва про народження
ОСОБА_1В.), суддя не находить вини ОСОБА_1
у вчиненні дрібного викрадення чужого
майна, оскільки її дії об’єктивно
охоплюються складом замаху на
правопорушення, а відповідно до ст.23
КУпАП адміністративне стягнення може
бути застосоване виключно до особи, яка
вчинила адміністративне
правопорушення, а не замах на нього.

Вказане свідчить про те, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.51 КупАП, у зв'язку з
чим справа підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись п.1
ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпроАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 щодо притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.51 КУпроАП – закрити на підставі
ст.247 КУпАП, у зв’язку з відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя
О.І.
Непша