П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року

Справа №607/7342/14-п           Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Вийванко О.М.,
розглянувши матеріали
адміністративної справи, які надійшли
від Тернопільського МВ УМВС України в
Тернопільській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським МВ УМВС України в
Тернопільській області направлено в
Тернопільський міськрайонний суд
матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні, 29
грудня 2013 року о 10.50 год. громадянин
ОСОБА_1 на зупинці громадського
транспорту біля бару «Сабантуй», що по
вул. Тарнавського в м. Тернополі,
здійснював провадження господарської
діяльності, а саме продавав
піротехнічні вироби, без державної
реєстрації як суб’єкта господарювання
та без дозвільних документів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився,
хоча судом повідомлявся належним чином
про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП вважаю
за можливе розгляд справи у
відсутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
повністю доведена матеріалами справи,
дослідженими в судовому засіданні, а
саме даними, що містяться в протоколі
про адміністративне правопорушення
серії ТЕ № 049111 від 29.12.2013 р., протоколі
вилучення піротехнічних виробів від
29.12.2013 р., письмових поясненнях ОСОБА_1
від 29.12.2013 р., листі начальника
Тернопільського МВ УМВС України в
Тернопільській області про передачу
піротехнічних виробів на зберігання
Тернопільській дільниці БВР ДП
«Західдорвибухпром» від 11.02.2014 р.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП, тобто – провадження
господарської діяльності без
державної реєстрації як суб’єкта
господарювання, без одержання ліцензії
на провадження певного виду
господарської діяльності, що підлягає
ліцензуванню відповідно до закону, а
так само без одержання дозволу, іншого
документа дозвільного характеру, якщо
його одержання передбачене законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у випадку закінчення
на момент розгляду справи строків,
передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення пройшло більше трьох
місяців, вважаю, що строк накладення
адміністративного стягнення
пропущено, та провадження в даній
адміністративній справі слід закрити в
зв'язку із закінчення на момент
розгляду справи строків, передбачених
ст. 38 КУпАП. При цьому вилучені у ОСОБА_1
згідно протоколу вилучення
піротехнічних виробів від 29 грудня 2013
року піротехнічні вироби, що
знаходяться на зберіганні у
Тернопільській дільниці буровибухових
робіт ДП «Західдорвибухпром», слід
знищити.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 38, 164, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП.

Провадження в
адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП – закрити, в
зв'язку із закінченням на момент
розгляду справи строків, передбачених
ст. 38 КУпАП.

Вилучені у ОСОБА_1 згідно протоколу
вилучення піротехнічних виробів від 29
грудня 2013 року піротехнічні вироби, що
знаходяться на зберіганні у
Тернопільській дільниці буровибухових
робіт ДП «Західдорвибухпром», -
знищити.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги, за
винятком постанов про застосування
стягнення, передбаченого статтею 32
цього Кодексу, а також постанов,
прийнятих за результатами розгляду
справ про адміністративні
правопорушення, передбачені статтею
185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, подана після закінчення цього
строку, повертається апеляційним судом
особі, яка її подала, якщо вона не
заявляє клопотання про поновлення
цього строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області.

Суддя ОСОБА_2