Провадження №3/751/2525/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року
м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чернігові справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
місце проживання зареєстровано за
адресою: м. Чернігів, 3-1 АДРЕСА_1,
працюючого: ПП «Термолекс»,
інженер-електрик, за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, 30.10.2014 року о 16 год. 00 хв., в м.
Чернігові по вул. Любецька – вул.
Дружби, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під
час виникнення небезпеки, не вжив
своєчасних заходів до зупинки або
безпечного об»їзду, небезпечно змінив
напрямок руху та не впорався з
керуванням, виїхавши за межі проїзної
частини та скоїв наїзд на електричну
опору, трапилось перекидання. В
результаті ДТП транспортний засіб
отримав механічні пошкодження,
потерпілих немає. ОСОБА_2 порушив п. 12.3,
10.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху.

За даним фактом відносно ОСОБА_2 30.10.2014
року складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 071341.

В судовому засіданні особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 свою вину у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав.
Показав, що на своєму автомобілі
рухався по вул. Любецькій на зелений
сигнал світлофору. Під час руху з
перехрестя виїхав автомобіль
«Шевроле», який його підрізав з чужої
смуги, він застосував екстренне
гальмування, але цього було не
достатньо і на тротуарі він втратив
керування та в»їхав в електроопору.
Вважає, що ДТП сталось з вини водія
автомобіля «Шевроле», тому просить
визнати його не винним.

Захисник особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 – ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснив, що згідно висновку
експертного дослідження водій ОСОБА_2
не міг уникнути зіткнення, він був
змушений змінити напрямок уникаючи
травмування чи загибелі пасажира.
Просить закрити провадженні у справі
на підставі того, що ОСОБА_2 перебував у
стані крайньої необхідності.

Вислухавши пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності та його представника,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що провадження по
даній справі підлягає закриттю,
виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу
України про адміністративні
правопорушення є охорона прав і свобод
громадян, власності, конституційного
ладу України, прав і законних інтересів
підприємств, установ і організацій,
встановленого правопорядку, зміцнення
законності, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі точного і неухильного додержання
Конституції і законів України, поваги
до прав, честі і гідності інших
громадян, до правил співжиття,
сумлінного виконання своїх обов'язків,
відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Із протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 071341 від
30.10.2014 року слідує, що ОСОБА_2, 30.10.2014 року
о 16 год. 00 хв., в м. Чернігові по вул.
Любецька – вул. Дружби, керуючи
автомобілем НОМЕР_1, під час виникнення
небезпеки, не вжив своєчасних заходів
до зупинки або безпечного об»їзду,
небезпечно змінив напрямок руху та не
впорався з керуванням, виїхавши за межі
проїзної частини та скоїв наїзд на
електричну опору, трапилось
перекидання. В результаті ДТП
транспортний засіб отримав механічні
пошкодження, потерпілих немає. ОСОБА_2
порушив п. 12.3, 10.1, 2.3 «б» Правил
дорожнього руху.

Згідно висновку за результатами
проведення експертного дослідження
обставин і механізму ДТП від 14.12.2014 року
№ 039-12/14, водій автомобіля НОМЕР_2,
ОСОБА_2 не мав технічної можливості
шляхом ектренного гальмування
зупинити керований транспортний засіб
на відстані виникнення небезпеки для
руху 15…20 м., на якій автомобіль «Chevrolet»
виїхав в смугу руху автомобівля «ВАЗ».
Дії водія ОСОБА_4 пов»язані з
невиконанням вимог п. 10.1, п. 10.3 Правил
дорожнього руху, перебувають в
причинному зв»язку з виникненням
пригоди.

Оцінивши всі докази по справі в
сукупності, суддя вважає, що ОСОБА_2
вчинив дорожно-транспортну пригоду в
стані крайньої необхідності.

За таких обставин, провадження по
справі підлягає закриттю, відповідно
до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв»язку із
вчиненням дії особою в стані крайньої
небхідності.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
судовий збір» в разі закриття
провадження в справі судовий збір не
стягується.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1, 9, 124, 247, 251, 252, 256 , 283, 284, 287-289 КУпАП,
суддя –

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП –
закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області протягом десяти днів з дня її
винесення.

На постанову судді може бути внесено
протест прокурора протягом десяти днів
з дня її винесення.

Суддя:

С. М. Ченцова