Справа № 729/1333/14
12 грудня 2014 р. м. Бобровиця
Суддя Бобровицького районного суду
Чернігівської області Демченко Л.М.,
при секретарі Гармаш Н.В., розглянувши
в приміщенні Бобровицького райсуду
адмінматеріали, які надійшли з
Бобровицького ВДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого без
реєстрації в м. Бобровиця,
Чернігівської області, вул.
Незалежності, 121 А, кв. 9, українця,
громадянина України, не працюючого, не
одруженого, і/н. НОМЕР_1, раніше до
адмінвідповідальності не
за ч. 1 ст.130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
Відносно ОСОБА_1 складений
адміністративний протокол про те, що
він 14.09.2014 року о 00 год. 15 хв. в м.
Бобровиця, по вул.
Червонофлотській керував мопедом
Рига, без н/з. з явними ознаками
алкогольного сп’яніння: різкий запах
алкоголю з ротової порожнини. Від
проходження відповідно до
встановленого порядку медичного
огляду на стан алкогольного сп’яніння
відмовився в присутності свідків, чим
порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв
адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130
В судовому засіданні ОСОБА_1, з
протоколом не погодився та пояснив, що
він 14.09.2014 року він був у свого друга, де
вони хотіли полагодити мопеда. У
вечері, повертаючись додому він вів
мопед в руках, оскільки вони не змогли
його полагодити. Коли його зупинили
працівники ДАІ, то забрали в нього
паспорт і спитали чи він вживав
алкогольні напої. Протокол про
адмніністративне правопорушення
підписав, оскільки працівники ДАІ
обіцяли забрати його транспортний
засіб у разі відмови від підпису. Огляд
на стан сп’яніння на місці зупинки з
використанням спеціальних технічних
засобів ними не проводився. Пояснення в
протоколі писав під тиском. Свідків,
які зазначені в протоколі, під час його
Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд
вважає, що справа підлягає закриттю за
відсутністю складу правопорушення
виходячи з слідуючого.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і
об’єктивне з’ясування обставин
кожної справи та вирішення її в точній
відповідності із законом. Відповідно
до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, крім іншого,
зобов’язаний з’ясувати чи було
вчинене адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також з’ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.
Судом встановлено, що інспектором
ДПС ДАІ з обслуговування м. Прилук
та Прилуцького району старшим
сержантом міліції ОСОБА_2 складений
протокол про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП про
те, що 14.09.2014 року о 00 год. 15 хв. в м.
Бобровиця, по вул. Червонофлотській
ОСОБА_1 керував мопедом Рига, без н/з. з
явними ознаками алкогольного
сп’яніння: різкий запах алкоголю з
ротової порожнини. Від проходження
відповідно до встановленого порядку
медичного огляду на стан алкогольного
сп’яніння відмовився в присутності
свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України
та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст.
«Інструкцією з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху», затвердженої Наказом
Міністерства внутрішніх справ України
26.02.2009р. № 77 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 24.04.2009 р.
оформлення матеріалів щодо
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 130 КУпАП. Відповідно до яких
встановлено, що процедура направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп’яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду здійснюються
відповідно до Порядку направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп’яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів що
знижують увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17.12.2008 р. №
1103(1103-2008-п). Результати огляду,
проведеного в присутності двох свідків
працівником ДАІ з використанням
технічних засобів, дозволених до
Держспоживстандартом, зазначаються в
протоколі про адміністративне
У разі проведення огляду в закладах
охорони здоров’я, висновок про його
результати долучаються до протоколу
про адміністративне правопорушення.
У разі відмови водія транспортного
засобу від проведення огляду в закладі
охорони здоров’я посадова особа
Державтоінспекції МВС в присутності
двох свідків складає протокол про
адміністративне правопорушення, у
якому зазначає ознаки сп’яніння і дії
водія щодо ухилення від огляду.
За змістом ст. 252 КУпАП оцінка
доказів при розгляді справи про
адміністративні правопорушення
ґрунтується на всебічному, повному і
об’єктивному дослідженні усіх
обставин справи в їх сукупності.
Вищевказаний адміністративний
протокол, складений інспектором ДПС
ДАІ з обслуговування м. Прилук та
Прилуцького району старшим сержантом
міліції ОСОБА_2, не є безумовним доказом
скоєння адміністративного
Як вбачається з «Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху»
та диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП у разі
відмови особи від проходження
медичного огляду на стан алкогольного
сп’яніння про це зазначається в
протоколі в присутності двох свідків.
Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення складеним інспектором
ДАІ ОСОБА_2С, ОСОБА_1 відмовився від
проходження медичного огляду в
присутності двох свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 Оскільки в судовому засіданні
ОСОБА_1 вину свою у вчиненні
адмінправопорушення не визнав, до суду
вищезазначені у протоколі свідки
викликалися для дачі пояснень по суті
справи. Однак до суду вони не
з’явилися. Як вбачається з повернутого
поштового конверту з відміткою, який
направлявся свідку ОСОБА_4, останній за
вказаною адресою не проживає (а.с.12), а
надісланий свідку ОСОБА_3 поштовий
конверт з викликом до суду повернувся в
зв’язку з закінченням терміну
зберігання. У відповіді, наданій суду
Новобиківською сільською радою
вказано, що ОСОБА_3 в с. Новий Биків, по
вул. Київській, 72 не проживає і вулиці
Київської на території Новобиківської
сільської ради не існує (а.с.15,16).
Вищевказане дає підстави вважати про
відсутність вищевказаних свідків при
зупинці ОСОБА_1 працівниками ДАІ та при
дачі відповідних пояснень, а покази
ОСОБА_1, дані в судовому засіданні,
такими, що відповідають дійсності та
підтверджуються матеріалами справи.
Крім того заслуговують на увагу
твердження ОСОБА_1 відносно того, що при
його зупинці були присутні тільки
працівники ДАІ і його пояснення в
протоколі написані під їх тиском та
наполегливими запевненнями про
відібрання транспортного засобу та
неповернення паспорту, який останнім
був пред’явлений працівникам міліції.
Таким чином, враховуючи
вищевикладене, суд приходить до
висновку про відсутність в діях ОСОБА_1
складу правопорушення, а тому
відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП
адміністративне провадження відносно
останнього підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного та
керуючись ч.1 ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130
КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області протягом десяти діб з дня її
винесення.

Суддя