Справа № 738/2640/14-п
№ провадження 3/738/592/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року
м. Мена

Суддя Менського pайону
Чеpнiгiвської області Сова Т.Г. пpи
секpетаpi Минець П.Д., pозглянувши
матеpiали, якi надiйшли вiд в. о.
начальника Менської ОДПІ пpо
пpитягнення до адмiнiстpативної
вiдповiдальностi:

П.I.П.
ОСОБА_3

Рiк наpодження
ІНФОРМАЦІЯ_1 pоку (і.н. НОМЕР_1)

Мiсце пpоживання
АДРЕСА_1

Мiсце pоботи ФГ
«Редкор»

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу Укpаїни пpо
адмiнiстpативнi пpавопоpушення (далі
КУпАП),

В С Т А H О В И В:

22.10.2014 року під час перевірки
Фермерського господарства «Редкор»
головним державним інспектором
відділу оподаткування та контролю
об'єктів і операцій було виявлено, що
головою даного фермерського
господарства було вчинено
адміністративне правопорушення у
вигляді несвоєчасного подання
платіжних доручень на перерахування
податку на додану вартість за липень 2014
року, який підлягав сплаті до бюджету
30.08.2014 року у сумі 75 грн. 00 коп., чим
порушено ч. 1 п. 57.1 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203
Податкового кодексу України.

Своїми дiями скоїв адмiнiстpативне
пpавопоpушення, пеpедбачене ст. 163-2 ч. 1
КУпАП.

В судове засiдання ОСОБА_3 не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини
неявки суду не повідомив, клопотань про
розгляд справи тільки з його участю до
суду не надходило. За таких обставин,
справу розглянуто без участі особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності, на підставі наявних
у справі доказів.

Вина ОСОБА_3 підтверджується пpотоколом
про адміністративне правопорушення
№138 серія АА №496657 від 22.10.2014 року та
іншими матеріалами справи.

Під час складання протоколу особі, що
притягується до адміністративної
відповідальності, було роз'яснено
права передбачені ст. 63 Конституції
України та ст. 268 КУпАП, однак він не
оскаржував дії головного державного
інспектора відділу оподаткування та
контролю об'єктів і операцій Менської
ОДПІ.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається
до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до акту камеральної
перевірки щодо дотримання терміну
сплати самостійно визначеного
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість від 24.09.2014 року
№832/1530/32936558 граничним терміном сплати є
30.08.2014 року, а фактично суми самостійно
визначеного грошового зобов'язання з
податку на додану вартість сплачено
01.09.2014 року. Згідно з обліком платежів
ФГ «Редкор» протягом періоду з 30.05.2014
року підприємством зобов'язання
виконувалися належним чином, була
навіть переплата. А у період з 30.08.2014
року до 01.09.2014 року було недостатньо
коштів і утворилася недоїмка у сумі 75
грн., яку усунено 01.09.2014 року.

Відповідно ст. 23 КУпАП, адміністративне
стягнення є мірою відповідальності і
застосується з метою виховання особи,
яка вчинила адміністративне
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи,
вpаховуючи, що ОСОБА_3 вперше
притягується до адміністративної
відповідальності, а також те, що
вчинене ним адміністративне
правопорушення не спричинило тяжких
наслідків і містить лише формально
ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.
1 КУпАП, суд вважає за необхідне
звільнити ОСОБА_3 від адміністративної
відповідальності в зв'язку з
малозначністю вчиненого ним
адміністративного правопорушення,
обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 22, 23, 163-2 ч. 1, 251 КУпАП, суд -

П О С Т А H О В И В:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
вчинене ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., -
закрити у зв'язку з малозначністю,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законними представником,
захисником, потерпілим, його
представником протягом десяти днів з
дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Чернігівської
області через Менський районний суд
Чернігівської області.

Суддя
Т.Г. Сова