ПОСТАНОВА

23.12.2014 року
м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Данко В.Й.,
за участю представника Чопської
митниці Міндоходів – ОСОБА_1, особи
відносно якої складено протокол - гр.
ОСОБА_2 (BARKASZI ISTVAN), розглянувши
матеріали справи, які надійшли з
Чопської митниці Міндоходів про
порушення митних правил відносно
громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_2 (BARKASZI ISTVAN), 30
березня 1971 року, місце народження: м.
Берегово Закарпатської обл.,
тимчасовоне працює,місце проживання:
4531, Угорщина м. Дебрецен вул. Ішпотай 4 (
4025 DEBRECEN ISPOTALY UTCA 14J2 ) , паспорт
громадянина Угорщини BE 0096506 від 15квітня
2014р. виданий органом КЕК КН,

за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2014 року о 03 год. 15 хв. зону митного
контролю на ділянку “Виїзд” митного
поста «Лужанка» Чопської митниці
Міндоходів заїхав легковий автомобіль
марки “AUDI 100” реєстраційний номерний
знак Угорщини EMF143, під керуванням
громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 (BARKASZI ISTVAN),
який слідував з України в Угорщину. Як
форму проходження митного контролю гр.
ОСОБА_3 ОСОБА_2 обрав порядок
проходження митного контролю по смузі
руху “зелений коридор”.

До митного оформлення гр. ОСОБА_3 ОСОБА_2
подав закордонний НОМЕР_1 від 15 квітня
2014р. виданий органом КЕК КН, технічний
паспорт на вищевказаний автомобіль та
контрольний талон для проходження по
«зеленому коридору».Перед початком
проведення митного контролю
громадянин ОСОБА_2 усно заявив про
відсутність у нього товарів та
предметів прихованих від митного
контролю. В ході проведення митного
контролю автомобіль було виведено із
«зеленого коридору» в «червоний
коридор» для проведення поглибленого
митного огляду.

В подальшому, при проведенні
поглибленого митного огляду даного
транспортного засобу, в місці для
проведення поглиблених оглядів, та
особистих речей водія було виявлено
незаявлені під час усного опитування,
приховані від митного контролю 54 блоки
і 7 пачок сигарет, а саме: 547 пачок
сигарет марки «GOLD MARLBORO ORIGINAL»
вітчизняного виробництва з акцизними
марками України, які знаходились у
паливному баці автомобіля.

В своєму поясненні громадянина
ОСОБА_3 ОСОБА_2 І вказав, що вищевказані
сигарети належать особисто йому,
повідомив, що він їх купив в магазині в
м. Берегово за ціною 16.50 за кожну пачку
сигарет. Також письмово пояснив, що він
особисто їх приховала від митного
контролю, в паливному баці автомобіля.
Також він письмово пояснив, що дані 547
пачок сигарет, які знаходились у
паливному баку свого автомобіля
приховав від митного контролю з метою
вивезення з України до Угорщини та
подальшого продажу на території
Угорщини. Вину у вчинені порушення
митних правил за ст.483 ч.1 Митного
Кодексу України визнає повністю.

Таким чином, громадянин ОСОБА_3
ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, тобто із засобом і
способом, що утруднюють їх виявлення.

Представник Чопської митниці
Міндоходів в судовому засіданні просив
притягнути громадянина ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати
відносно останнього санкцію
вищевказаної статті, а саме
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 100 відсотків вартості
товарів - безпосередніх предметів
порушення митних правил з конфіскацією
цих товарів.

Представник правопорушника ОСОБА_5 в
судовому засіданні просив суд
врахувати ч.3 п.18 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 3. Червня
2005р. №8, а саме суди при притягненні
осіб до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил, за які передбачено обов’язкову
конфіскацію предметів із спеціально
виготовленими сховищами (тайниками) та
транспортних засобів, що
використовувалися для переміщення
товарів через митний кордон України,
також мають враховувати:
співвідношення вартості і кількості
товару, який був предметом порушення
митних правил з вартістю транспортного
засобу, в якому цей товар
переміщувався. Також, гр. ОСОБА_6
пояснив що не вносив жодних
конструктивних змін в конструкцію
транспортного засобу, для приховування
тютюнових виробів використав
конструктивну ємність, а саме паливний
бак автомобіля. Вину у вчинені
порушення митних правил за ст.483 ч.1
Митного Кодексу України визнає
повністю.

Заслухавши пояснення представника
Чопської митниці та представника
правопорушника, дослідивши матеріали
справи про порушення митних правил, суд
приходить до наступного висновку.

Порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений цим Кодексом та іншими
актами законодавства України порядок
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
пред’явлення їх митним органам для
проведення митного контролю та митного
оформлення, а також здійснення
операцій з товарами, що перебувають під
митним контролем або контроль за якими
покладено на митні органи цим Кодексом
чи іншими законами України, і за які цим
Кодексом передбачена адміністративна
відповідальність.

Диспозиція ч.1 ст.483 Митного кодексу
України визначає склад
адміністративного правопорушення, що
полягає у переміщенні або дії,
спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
тобто з використанням спеціально
виготовлених сховищ (тайників) та інших
засобів або способів, що утруднюють
виявлення таких товарів, тощо.

Згідно положення п.53 ст.4 МК України,
спеціально виготовлене сховище
(тайник) - сховище, виготовлене з метою
незаконного переміщення товарів через
митний кордон України, а також
обладнані та пристосовані з цією метою
конструктивні ємності чи предмети, які
попередньо піддавалися розбиранню,
монтажу тощо.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України
завданнями провадження у справах про
порушення митних правил є своєчасне,
всебічне, повне та об’єктивне
з’ясування обставин кожної справи,
вирішення її з дотриманням вимог
закону, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
порушень митних правил та запобігання
таким правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.495 МК України
доказами у справі про порушення митних
правил є будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку встановлюються наявність або
відсутність порушення митних правил,
винність особи у його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Такі
дані встановлюються: протоколом про
порушення митних правил; поясненнями
свідків; поясненнями особи, яка
притягується до відповідальності;
висновком експерта; іншими документами
(належним чином завіреними їх копіями
або витягами з них) та інформацією, у
тому числі тими, що перебувають в
електронному вигляді, а також товарами
- безпосередніми предметами порушення
митних правил, товарами із спеціально
виготовленими сховищами (тайниками), що
використовувалися для приховування
безпосередніх предметів порушення
митних правил від митного контролю,
транспортними засобами, що
використовувалися для переміщення
безпосередніх предметів порушення
митних правил через митний кордон
України.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою
адміністративного стягнення є
виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення в дусі
додержання законів України, поваги
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до роз’яснень Пленуму
Верховного Суду України, наведених в
абз.2, п.5 постанови від 03.06.2005 року №8
«Про судову практику у справах про
контрабанду та порушення митних
правил», такі сховища (тайники) треба
розуміти, зокрема, як конструктивні
ємності.

Разом з тим в абз.3, п.18 названої
постанови Пленуму роз’яснено, що про
вирішенні питання про застосування
адміністративного стягнення у виді
конфіскації транспортного засобу, в
якому переміщувалися безпосередні
предмети порушення митних правил, суди
мають ураховувати обсяг
конструктивних змін, внесених у цей
транспортний засіб із зазначеною
метою, співвідношення кількості й
вартості переміщуваних товарів із
вартістю транспортного засобу.

Матеріали справи не містять даних
про виготовлення спеціальних сховищ
(тайників) або про внесення
конструктивних змін в автомобіль, а
лише свідчать про використання його
конструктивних особливостей. При цьому
кількість прихованих товарів і їх
вартість (9025,50) є непропорційними
вартості транспортного засобу (14792,68).

Враховуюче вищенаведене та те, що
ОСОБА_2 вину визнав повністю, у
вчиненому розкаявся, тимчасово не
працює, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, а
також те, що конструктивні зміни в
автомобіль не вносилися, ОСОБА_2
переміщував товар одного виду і в
невеликій кількості, а саме тютюнові
вироби, і вартість товару –
безпосередній предметів порушення
митних правил є значно меншою у
співвідношенні із вартістю
транспортного засобу, приходжу до
переконання, що на нього слід накласти
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 100 відсотків вартості
товарів, що були безпосередніми
предметами порушення митних правил та
їх конфіскацію, та не застосовувати
конфіскацію транспортного засобу, що
використовувався для переміщення
предметів порушення митних правил.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст.ст. 483 ч.1,
519, 520, 527-529 МК України суд, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (BARKASZI ISTVAN) (ідентифікаційний
номер суду невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1,
визнати винним в порушенні митних
правил за ч.1 ст.483 МК України та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100
відсотків вартості цих товарів, що
складає 9025,50 грн. (дев’ять тисяч
двадцять п’ять гривень, 50 коп.) з
конфіскацією зазначених товарів, а
саме:

- Тютюнові вироби вітчизняного
виробництва з акцизною маркою України
торговельної марки «GOLD MARLBORO ORIGINAL», код
згідно з УКТЗЕД – НОМЕР_2, загальною
кількістю – 547 пачок;

Вилучений легковий автомобіль марки
“AUDI 100” реєстраційний номерний знак
Угорщини EMF143, синього кольору 1991 р.в.,
бензин, об’єм двигуна 2308 см3., № кузова
WAUZZZ4AZMN090402, - повернути ОСОБА_2 (BARKASZI ISTVAN)
або його представнику.

Вилучене свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу № GY 49340, що
знаходиться при матеріалах справи -
повернути ОСОБА_2 (BARKASZI ISTVAN) або його
представнику.

Стягнути з ОСОБА_2 (BARKASZI ISTVAN)
(ідентифікаційний номер суду
невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
держави 36,54 (тридцять шість гривень, 54
коп.) гривень судового збору.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга на протязі десяти
днів з дня її винесення до Апеляційного
суду Закарпатської області.

Строк звернення постанови до
виконання три місяці з дня набрання
постанови законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду (підпис)
ОСОБА_7

Копія вірна:

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
ОСОБА_7