№33/773/284/14 Суддя в 1 інстанції: Калькова
О.А. Категорія:ч. 1 ст. 160 КУпАП Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2014 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Волинської області Міліщук С.Л., при
секретарі Власюк О.С., з участю ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду апеляційну
скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, приватного підприємця, на
постанову судді Луцького
міськрайонного суду від 02 грудня 2014
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 160 КУпАП з накладенням стягнення
у виді штрафу в розмірі 110 грн. та з
конфіскацією предметів торгівлі, а
саме: пива «Чернігівське світле», 0,5 л.,
в кількості 234 шт., пива «Арсенал міцне»,
0,5 л., в кількості 15 шт., пива «Арсенал
міцне», 1,25 л., в кількості 7 шт., а також
сухарики в кількості 49 пачок за те, що
він, 27 листопада 2014 року близько 14 год. 00
хв., перебуваючи поблизу заводу
«Кромберг енд Шуберт», що по вул.
Європейській в с. Рованці, Луцького
району, здійснював торгівлю пивом з рук
у невстановленому місці.

Постановою стягнуто також з
ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в
розмірі 36 грн. 54 коп.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, не
оспорюючи фактичних обставин вчинення
інкримінованого йому
адмінправопорушення, в той же час
вважає, що призначене йому
адміністраивне стягнення є надто
суворим у зв'язку із застосуванням
додаткового стягнення у виді
конфіскації предметів торгівлі. В
обґрунтування зазначає, що суддя при
накладенні адміністративного
стягнення не врахував, що він є
фізичною особою - підприємцем,
характеризуючі дані про його особу,
зокрема, що він є інвалідом 2 групи, має
на своєму утриманні малолітню дочку і
сина студента, важкий матеріальний
стан його сім'ї.

У зв'язку із вищенаведеним просить
змінити постанову судді в частині
накладеного адміністративного
стягнення, виключити з постанови
вказівку про застосування додаткового
покарання у виді конфіскації товару,
повернувши йому товар, який був
вилучений під час огляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
скаржника, який підтримав останню з
мотивів викладених в ній та просив її
задовольнити, приходжу до висновку, що
остання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280
КУпАП завданням адміністративного
судочинства є своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом. При розгляді
справи про адміністративне
правопорушення суддя зобов'язаний
з'ясувати чи винна дана особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також інші обставини, необхідні для
правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при винесенні
постанови місцевим судом були
дотримані.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 160 КУпАП
об'єктивна сторона правопорушення,
передбаченого цим Законом, полягає у
торгівлі в містах з рук на вулицях,
площах, у дворах, під'їздах, скверах та в
інших невстановлених місцях.

Висновок судді про доведеність вини
ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, підтверджується зібраними у
справі та дослідженими в ході судового
розгляду доказами, а саме:

- особистим визнанням ОСОБА_2 своєї вини
у вчиненні інкримінованого йому
адмінправопорушення;

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії ВН №09289 від 27.11.2014
року (а.с. 2), згідно якого ОСОБА_2 27.11.2014
року близько 14 год. 00 хв., в с. Рованці по
вул. Європейській, Луцького району,
поблизу заводу «Кромберг енд Шуберт»
здійснював торгівлю пивом з рук у
невстановленому місці;

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5
(а.с. 6, 7), які підтвердили обставини
вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому
адміністративного правопорушення;

- протоколом огляду місця події від
27.11.2014 року (а.с. 5), згідно якого було
оглянуто транспортний засіб «Рено
Кенго», який належить ОСОБА_2 і з якого
останній безпосередньо і здійснював
продаж пива;

Згідно до Порядку провадження
торгівельної діяльності і правил
торговельного обслуговування
населення, затвердженими постановою
КМУ від 15.06.2006 року №833, визначено
торгові об'єкти у сфері роздрібної
торгівлі, які може мати суб'єкт
господарювання, зокрема, магазин,
павільйон, кіоск, ятка, палатка, намет,
лоток тощо. Суб'єкт господарювання
провадить торговельну діяльність
після його державної реєстрації, а у
випадках, передбачених законодавчими
актами, за наявності відповідних
дозвільних документів (ліцензії,
торгового патенту тощо).

П. 3 Правил роботи дрібнороздрібної
торгівельної мережі, затверджених
Наказом Міністерства зовнішніх
економічних зв'язків і торгівлі
України від 08.07.1996 року №369,
встановлено, що роздрібна торгівля
здійснюється через пункти
некапітальної забудови, або засоби
пересувної мережі.

В той же час, торгівля поза зазначеними
об'єктами є об'єктивною стороною
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП.

З огляду на те, що ОСОБА_2 маючи дозвіл
на роздрібну торгівлю з лотків і на
ринках харчовими продуктами, напоями
та тютюновими виробами, здійснював
торгівлю пивом зі своєї машини «Рено
Кенго», у невстановленому місці, суддя
прийшов до обгрунтованого висновку про
вчинення ОСОБА_2 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно
до ст. 33 КУпАП враховано характер
вчиненого правопорушення. Разом з тим,
не було в достатній мірі враховано дані
щодо особи правопорушника та інші
обставини, що пом'якшують його
відповідальність.

В судовому засіданні апеляційного
суду ОСОБА_6 пояснив, що він є інвалідом
другої групи, на його утриманні
знаходяться 4 дітей та дружина, просив
врахувати дану обставину та змінити
постанову суду, наклавши на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу без конфіскації предметів
торгівлі, які були вилучені в нього під
час огляду, оскільки така конфіскація
фактично поставить його сім'ю в скрутне
матеріальне становище.

Як вбачається з додаткових
матеріалів справи, які були долучені до
апеляційної скарги, та надані в
судовому засіданні, і які не
досліджувались суддею при вирішенні
питання про накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення, останній
є приватним підприємцем, інвалідом
другої групи, на даний час має на своєму
утриманні 2 дитини - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3,
який наразі є студентом, та малолітню
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, на час розгляду
апеляційної скарги оформив відповідні
документи на здійснення торгівлі у
встановленому місці.

Приймаючи до уваги, що скаржник
вчинив адміністративне правопорушення
внаслідок тяжкого фінансового
становища своєї сім'ї, є інвалідом
другої групи, на його утриманні
знаходяться 2 дитини, одна з яких
малолітня, а також прохання самого
правопорушника про накладення на нього
адміністративного стягнення без
конфіскації предметів торгівлі,
вважаю, що у відповідності до ст. ст. 33,
ч. 1 ст. 160 КУпАП застосування щодо
ОСОБА_2 такого стягнення, як штраф без
конфіскації предметів торгівлі буде
необхідним й достатнім для його
виправлення та попередження вчинення
ним нових адмінправопорушень.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись
ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Постанову судді Луцького
міськрайонного суду від 02 грудня 2014
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 160 КУпАП в частині накладеного
адміністративного стягнення змінити,
виключивши з резолютивної частини
постанови вказівку про конфіскацію
предметів торгівлі, а саме: пива
«Чернігівське світле», 0,5 л., в
кількості 234 шт., пива «Арсенал міцне»,
0,5 л., в кількості 15 шт., пива «Арсенал
міцне», 1,25 л., в кількості 7 шт., а також
сухариків в кількості 49 пачок, які були
вилучені під час огляду, повернувши їх
ОСОБА_2

В решті постанову залишити без зміни.

Дана постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області
С.Л. Міліщук