ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р. суддя Київського
районного суду м. Харкова Якуша Н.В.,
розглянувши адміністративний матеріал
у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, тимчасово не
працюючого, який мешкає за адресою:
Харківська область. Богодухівський
район, с. Сухіно, вул. Данілова, б. 25,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164
КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Харкова
надійшов протокол про адміністративне
правопорушення від 29.06.2014 року, згідно
якого громадянин ОСОБА_1 29.06.2014 року
приблизно о 11.00 год. займався
господарською діяльністю, а саме
реалізацією газу (пропан) за ціною 7 грн.
45 коп. без державної реєстрації як
суб'єкта господарювання, а також інших
документів дозвільного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив,
що співробітниками податкової були
порушення правила складання протоколу.

Перевіривши надані матеріали у
порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП,
приходжу до висновку про необхідність
повернення матеріалів справи для
доопрацювання.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Розгляд справи
про адміністративне правопорушення
здійснюється щодо правопорушника та в
межах протоколу про адміністративне
правопорушення, який є єдиною
підставою для притягнення особи до
адміністративної відповідальності.
Протокол про адміністративне
правопорушення як підстава для
притягнення особи до відповідальності
та як один із засобів доказування (ст. 251
КУпАП) у будь-якому разі повинен
відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення наряду з фактичними
обставинами справи та даними про особу
правопорушника вказуються нормативний
акт, який передбачає відповідальність
за інкриміноване правопорушення;
прізвища, адреси свідків, якщо вони є;
пояснення порушника, інші відомості,
необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст.278 Кодексу України про
адміністративні правопорушення під
час підготовки до розгляду справи про
адміністративне правопорушення суддя
повинен перевірити чи правильно
складений протокол та інші матеріали
справи про адміністративне
правопорушення.

Наказом ДПА України від 28.10.2009 N 585,
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 29.12.2009 року за N 1262/17278,
затверджено Інструкцію з оформлення
органами державної податкової служби
матеріалів про адміністративні
правопорушення.

Як вбачається з п. 2.3 Інструкції з
оформлення органами державної
податкової служби матеріалів про
адміністративні правопорушення,
уповноважені посадові особи органів
державної податкової служби України
при виявленні адміністративних
правопорушень складають протоколи про
адміністративне правопорушення
спеціальному бланку (додаток 1 до
Інструкції).

Згідно з п. 2.5. цієї же інструкції усі
реквізити протоколу заповнюються
розбірливим почерком державною
мовою.

Відповідно до п. 2.10 Інструкції при
складанні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються її
права і обов'язки, передбачені статтею
63 Конституції України та статтею 268
КУпАП, про що робиться відмітка у
протоколі.

В додатку 1 до Інструкції передбачено,
що адмінпротокол повинен мати серію та
номер, які вказуються в Журналі
реєстрації протоколів та постанов
про адміністративні правопорушення.

Відповідно до надісланих до суду
матеріалів вбачається, що протокол про
адміністративне правопорушення був
складений без додержання вимог п. 2.3, 2.5,
2.10 Інструкції, а саме протокол про
адміністративне правопорушення був
складений не на спеціальному бланку,
російською мовою та при складанні
протоколу особі, які притягається до
відповідальності не було роз’яснено
положення ст. 63 Конституції України,
оскільки відмітка про це в протоколі
відсутня.

Крім того, відповідно до ст. 29 КУпАП
конфіскація предмета, який став
знаряддям вчинення або безпосереднім
об'єктом адміністративного
правопорушення, полягає в примусовій
безоплатній передачі цього предмета у
власність держави за рішенням суду.
Конфісковано може бути лише предмет,
який є у приватній власності порушника,
якщо інше не передбачено законами
України.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а
також статті 251 КУпАП, якою визначені
докази та засоби доказування у
адміністративній справі, надані суду
матеріали не містять належних доказів,
які б давали суду можливість прийняти
рішення по суті інкримінованого
правопорушення, а саме:

- відсутні докази того, що металічна
цистерна 10 куб.м. та автозаправна
колона зі шлангом знаходяться у
приватній власності гр. ОСОБА_1

Статтею 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005
р. (з наступними змінами та
доповненнями), визнано правильною
практику тих суддів, які вмотивованими
постановами повертають протоколи про
адміністративні правопорушення,
складені без додержання вимог КУпАП,
відповідному правоохоронному органу
для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 277-278 КУпАП, п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005
р. (з наступними змінами та
доповненнями), -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1 повернути до ОУ
державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова -
Головного Управління Міндоходів у
Харківській області для належного
оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя

Н.В. Якуша