Справа №478/2273/14-п
пров. №3/478/671/2014
29.12.2014 року Суддя Казанківського
районного суду Миколаївської області
Сябренко І.П., при секретарі Поліщук
С.П., за участю правопорушника ОСОБА_1
розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли від відділу ДАІ
з обслуговування Казанківського та
Новобузького районів УДАІ УМВС України
в Миколаївській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у
Казанківській філії ПАТ
«Миколаївобленерго»,
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
25.10.2014 року водій ОСОБА_1 о 19 год. 30 хв.
по вул. Послушняка в смт. Казанка
Миколаївської області керував
автомобілем ВАЗ-2106 номерний знак 11-47
НИР з явними ознаками алкогольного
сп’яніння та в порушення вимог п.2.5
Правил дорожнього руху України, на
вимогу працівника міліції відмовився
від проходження медичного огляду на
стан сп’яніння в присутності двох
В судовому засіданні ОСОБА_1 винним у
вчиненні правопорушення себе не
визнав, пояснив, що 25.10.2014 року
рухаючись на власному автомобілі марки
ВАЗ-2106 номерний знак 11-47 НИР по вул.
Паслушняка в смт. Казанка побачив як
працівники ДАІ здійснюють оформлення
дорожньо-транспортної пригоди,
проминувши їх через деякий час був
зупинений працівниками міліції, які
посилаючись на те, що він нібито під час
керування автомобілем порушив Правила
дорожнього руху та був доставлений до
приміщення Казанківського РВ УМВС. Не
пояснюючи нічого працівники міліції
змусили його чекати працівників ДАІ,
які через деякий час прибувши до
райвідділу, вилучили в нього документи,
не відібравши жодних пояснень,
нереагувавши на його заперечення майже
силоміць супроводили з приміщення
райвідділу повідомивши про те, що свій
автомобіль марки ВАЗ-2106 номерний знак
11-47 НИР, який залишився на території
Казанківського РВ УМВС він може
забрати 27.10.2014 року. Протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в його
присутності працівниками ДАІ не
складався. Працівники ДАІ в
присутності двох свідків особисто йому
не пропонували пройти огляд на стан
сп’яніння, тому він і не відмовлявся.
Свідки які зазначені в протоколі та
письмові пояснення яких маються в
справі, були відсутні.
Вислухавши пояснення правопорушника
ОСОБА_1, допитавши свідків ОСОБА_2 і
ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи,
приходжу такого висновку.
Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №524822 від 25.10.2014 року ОСОБА_1 о 19 год. 30
хв. по вул. Послушняка в смт. Казанка
Миколаївської області керував
автомобілем ВАЗ-2106 номерний знак 11-47
НИР з явними ознаками алкогольного
сп’яніння та в порушення вимог п.2.5
Правил дорожнього руху України, на
вимогу працівника міліції відмовився
від проходження медичного огляду на
стан сп’яніння в присутності двох
свідків. ОСОБА_1 від підпису і пояснень
відмовився в присутності двох свідків.
З пояснень свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3
даних в судовому засіданні вбачається,
що на території домоволодіння, яке
розташоване по вул. Послушняка в смт.
Казанка вони разом тримають вулики, так
25.10.2014 року близько 19 год. 30 хв. вони
разом із працівниками ДАІ перебували
біля території зазначеного вище
домоволодіння, які в свою чергу
здійснювали оформлення
дорожньо-транспортної пригоди, в
результаті якої було пошкоджено
паркан. Побачили як їм на зустріч по
вул. Послушняка в смт. Казанка в
хаотичному порядку рухався автомобіль
ВАЗ-2106 номерний знак 11-47 НИР під
керуванням гр. ОСОБА_1, працівники ДАІ
намагалися його зупинити, але водій
проігнорувавши вимоги про зупинку та
не збавляючи швидкість поїхав далі,
після чого працівники Казанківського
РВ УМВС, які також перебували на місці
дорожньо-транспортної пригоди на
службовому автомобілі поїхали
наздоганяти автомобіль ВАЗ. Через
деякий час вони були запрошені
працівниками ДАІ в якості свідків
проїхати до Казанківського РВ УМВС де в
їхній присутності гр. ОСОБА_1 від
проходження огляду на стан сп’яніння
на місці за допомогою алкотестера
«Драгер-6810» та в закладах охорони
здоров’я відмовився, крім того
відмовився від підпису протоколу про
адміністративне правопорушення та
дачі письмових пояснень по суті
Вказане спростовує покази
правопорушника ОСОБА_1 дані ним в
судовому засіданні.
Сукупність досліджених доказів
свідчать про те, що водій ОСОБА_1 25.10.2014
року о 19 год. 30 хв. по вул. Послушняка в
смт. Казанка Миколаївської області
керував автомобілем ВАЗ-2106 номерний
знак 11-47 НИР з явними ознаками
алкогольного сп’яніння та в порушення
вимог п.2.5 Правил дорожнього руху
України, на вимогу працівника міліції
відмовився від проходження медичного
огляду на стан сп’яніння в присутності
двох свідків, що вказує на вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого
адміністративного правопорушення,
особу ОСОБА_1, який вперше притягується
до адміністративної відповідальності,
враховуючи ступінь його вини,
вбачається доцільним накласти на нього
стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з
правопорушника ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54
Керуючись ст.ст.40-1, 276-280, 283-285 КУпАП,
суддя
П о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти
на нього стягнення у виді штрафу в
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя