АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Неділько М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Неділько М.І., з участю скаржника ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.10.2014 р. адміністративну справу відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказана постанова винесена за наслідками перевірки матеріалів адміністративної справи про притягнення його до адмінвідповідальності за вчинення ДТП.

Згідно протоколу про адмінправопоуршення, ОСОБА_5 06.08.2014 р. в 13.50 год. під час керування автомобілем Mitsubisi Lancer, держномер НОМЕР_1, рухаючись в м. Черкаси по вул. Дахнівській б.1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Sintra, держномер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження, а водії легкі тілесні ушкодження.

Закриваючи провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення суддя у постанові зіслався на дані запису відеореєстратора з іншого автомобіля, згідно якого автомобіль ОСОБА_3 виїхав на смугу зустрічного руху на якій, як слід розуміти, здійснював рух автомобіль під керуванням ОСОБА_5

При цьому останній з метою уникнення зіткнення вимушений був скерувати свій автомобіль вліво на смугу зустрічного руху.

Туди ж, тобто на цю смугу руху, скерував свій автомобіль і ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку внаслідок чого і відбулося зіткнення.

Також вказав на правомірність дій водія ОСОБА_5 в тій дорожній ситуації згідно положень п.п. 1.10 та 1.4 ПДР України.

Не погоджуючись із таким висновком суду ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про скасування цього судового рішення та винесення нової постанови про визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з відтворенням в судовому засіданні відеозапису відеореєстратора.

При цьому зазначає, що дані відеореєстратора, на які зіслався суддя в постанові, не відповідають змісту відеозапису.

Посилається на вимушений виїзд його автомобіля на зустрічну смугу частково в зв'язку з об'їздом ямок, і що це мало місце лише на протязі кількох секунд.

Автомобіль ОСОБА_5 на той час виїхав на його смугу руху, здійснюючи обгін маршрутки, що рухалася на його смузі. При цьому в порушення п. 13.3 ПДР України водій не дотримався безпечного інтервалу та не переконався в безпечності цього маневру.

Також план-схема не містить гальмівного сліду його транспортного засобу.

Частково ці його доводи підтверджуються даними відеореєстратора.

Крім того, в суді за його клопотанням не допитаний ОСОБА_7, який був свідком цього ДТП і який підтвердив порушення ПДР зі сторони водія ОСОБА_5

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_3 свою апеляційну скаргу підтримав і пояснив, що на тій ділянці дороги, де трапилося ДТП, на асфальтному покритті малися ямки.

Рухаючись там в Канівському напрямку на невеликій швидкості, він їх об'їжджав і на протязі декількох секунд виїхав на зустрічну смугу руху.

В цей час йому назустріч на великій швидкості рухався автомобіль Мітсубісі.

Після цього він зразу ж повернув вправо на свою смугу руху.

Тоді ж на його смугу виїхав і зустрічний автомобіль Мітсубісі і там відбулося зіткнення транспортних засобів.

Винуватцем ДТП вважає водія ОСОБА_5, який повинен був в даному випадку з метою уникнення зіткнення скерувати свій автомобіль вправо, де були відсутні перешкоди для руху.

Вислухавши апелянта, іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_5, ряду свідків та дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

У відповідності до п. 11.4 ПДР України, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Проте ці вимоги Правил ОСОБА_3 належним чином в цій дорожній обстановці виконані не були.

Так, згідно показів іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_5, в той час він рухався на своїй смузі руху на допустимій швидкості і при цьому ПДР не порушував.

Під час руху, на його смугу виїхав зустрічний автомобіль, який рухався в протилежному напрямку і при цьому мигав фарами.

Оскільки відстань між ними швидко скорочувалася, він почав гальмувати і з метою уникнення зіткнення повернув вліво в зв'язку з тим, що справа на узбіччі знаходилися бетонні опори і була пішохідна доріжка.

Під час виїзду його на зустрічну смугу туди ж виїхав і зустрічний автомобіль Опель, з яким і сталося зіткнення.

Винуватцем ДТП вважає водія Опеля, який рухався по його смузі і створив аварійну обстановку.

Ці покази ОСОБА_5 частково підтвердив в своєму письмовому поясненні ОСОБА_8, який рухався в попутному напрямку на автомобілі Фольксваген за автомобілем Мітсубісі. При цьому він зазначив, що на його смугу виїхав зустрічний автомобіль Опель і моргав світлом фар.

В зв'язку з цим водій Мітсубісі розпочав гальмування і сталося зіткнення цих транспортних засобів.

Про те, що перед ДТП вказаним автомобілем дійсно мало місце гальмування і малися його сліди зазначено і в схемі ДТП та протоколі огляду місця події, які були дослідженими в суді.

Про це ж підтвердив в суді і слідчий Лавріненко Є.Ю., який виїжджав на місце ДТП та складав протокол огляду місця події.

За його поясненнями, в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 не мав можливості з метою уникнення зіткнення повернути вправо оскільки там стояли бетонні опори і вела тротуарна доріжка.

Також пояснив, що на дорозі малися ямки, але вони були не глибокі.

Під час розгляду справи було переглянуто запис на відео реєстраторі цієї ДТП. Із неї також встановлено, що автомобіль Опель перед зіткненням рухався по смузі руху автомобіля Мітсубісі в зустрічному напрямку.

Після цього обидва автомобілі зіткнулися на смузі руху автомобіля Опель.

Також, перебування автомобіля Опель на зустрічній смузі руху підтверджено даними схеми ДТП, згідно якої цей автомобіль (його ліва частина) перед виїздом на свою смугу руху знаходився на смузі руху автомобіля Мітсубісі.

Згідно цієї ж схеми, дорога в напрямку лісу зі сторони смуги руху автомобіля Мітсубісі розташована після початку його гальмування в зв'язку з чим ОСОБА_5 не мав можливості уникнути зіткнення шляхом виїзду на цю дорогу.

В зв'язку з цим посилання ОСОБА_3 про можливість його уникнути зіткнення шляхом виїзду на цю дорогу на увагу не заслуговують як цього не заслуговують і його посилання на невірне визначення вказаної дороги на цій схемі.

Правдивість цієї схеми скріплена під нею і його підписом.

Крім того, він мав можливість рухатись в потрібному напрямку без виїзду на зустрічну смугу, враховуючи, що ширина його смуги складає 5,9 м. і перешкоди для такого руху в нього були відсутні.

Покази свідка ОСОБА_7, який перебував під час ДТП в автомобілі ОСОБА_3, про те, що у того під час керування з керма автомобіля зіскочила рука, не спростовує порушення ним ПДР, що привело до сказаних наслідків і що підтверджено зазначеними вище доказами.

Належним чином дослідивши зібрані по справі докази суддя в першій інстанції дійшов до вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.10.2014 р. про закриття провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу правопорушення залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, - без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Неділько