Справа № 589/1946/14-п р.
Провадження № 3/589/485/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 р.

м.
Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області Сидорчук О.М.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення згідно
протоколу про адміністративне
правопорушення від 07.03.2014 р. складеного
за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, проживаючого за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 07.03.2014 р.
близько 22 год. 30 хв. в м. Шостка по вул.
Партизан в районі буд. № 7, керуючи
автомобілем НОМЕР_1 відволікся від
керування транспортним засобом,
внаслідок чого скоїв наїзд на
автомобіль, що стояв, а саме, "RENAULT SUMSUNG"
д.н.з. НОМЕР_2, через що транспортним
засобам було завдано механічних
пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1
своєї вини у скоєному не визнав та
пояснив, що ввечері 07.03.2014 р. повертався
з корпоративу, де випив два бокали
"Шампанського", що за його словами на
швидкість реакції та загальний стан не
вплинуло. Вказував, що він рухався в
напрямку Куйбишевського мікрорайону
та на вул. ОСОБА_2 зіткнувся з
автомобілем, який стояв на його
дорожній смузі через погану видимість
та відсутність попереджувальних та
габаритних сигналів. Вказує, що
зіткнення відбулось через невиконання
співробітниками ДАІ Правил дорожнього
руху, що виразилось, зокрема, у
відсутності попереджувальних знаків
про місце ДТП (що відбулась раніше за
участю автомобіля НОМЕР_3 та іншого
транспортного засобу).

Потерпілий - водій
автомобіля "RENAULT SUMSUNG" ОСОБА_3 пояснив, що
його автомобіль 07.03.2014 р. близько 20 год.
зазнав механічних ушкоджень в
результаті зіткнення з автомобілем
НОМЕР_4. На місце події прибули
працівники ДАІ які займались
оформленням матеріалів про
адміністративне правопорушення.
Потерпілого разом із водієм
автомобіля "Део Ланос" було доставлено
на медичний огляд, де він перебував і в
момент зіткнення автомобіля під
керуванням ОСОБА_1 з належним йому
автомобілем "RENAULT SUMSUNG", який після
першої ДТП був у несправному стані та
перебував на проїжджій частині вул.
ОСОБА_2. Заперечує, що видімість була
недостатньою, оскільки вуличне
освітлення працювало, належний йому
автомобіль білого кольору та має
довжину близько 5 м.

Допитаний в судовому
засіданні свідок ОСОБА_4, зокрема,
пояснив, що він, як співробітник ДАІ
перебував безпосередньо перед
пошкодженим в результаті першої ДТП
автомобілем ОСОБА_3 та здійснював
регулювання дорожнього руху у
форменому одязі підвищеної видимості з
елементами із світлоповертального
матеріалу з включеним жезлом. Він бачив
автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який
рухався на нього та якому він надавав
сигнали про необхідність зупинки рукою
з жезлом, піднятою вгору, проте,
будь-якої реакції це не мало. Свідок
встиг відскочити убік дороги та почув
звук удару. Особисто він відчинив
дверцята автомобіля "VOLKSWAGEN Transporter" зі
сторони водія ОСОБА_1 та відчув запах
алкоголю.

Допитаний як свідок ОСОБА_5
пояснив, що виїхав на допомогу своїм
колегам після першої ДТП, що мала місце
07.03.2014 р. на вул. Партизан в м. Шостка.
Вказує, що зі сторони руху автомобіля
"VOLKSWAGEN Transporter" під керуванням водія
ОСОБА_1, перед пошкодженим автомобілем
ОСОБА_3 перебували працівники ДАІ у
форменому одязі підвищеної видимості з
елементами із світлоповертального
матеріалу, однак на них будь-якої
реакції водія автомобіля "VOLKSWAGEN Transporter"
не було.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що
ввечері 07.03.2014 р. йому зателефонував
ОСОБА_3 з проханням надати допомогу в
евакуації його автомобіля, що потрапив
у ДТП. Коли свідок прибув на місце ДТП
ОСОБА_3 був на медичному огляді. Ділянка
дороги, де стояв пошкоджений
автомобіль ОСОБА_3, за словами свідка,
була освітлена, а працівник ДАІ
перебував у жилеті, що відбиває світло.
ОСОБА_1 за словами свідка, мав ознаки
алкогольного сп'яніння.

Відповідно до медичного
висновку щодо результатів огляду на
стан алкогольного сп'яніння № 146 від
07.03.2014 р. ОСОБА_1 перебував у стані
алкогольного сп'яніння, а за
інформацією, додатково витребуваною
судом з наркологічного диспансерного
відділення, вміст концентрації спирту
на момент обстеження становив 2,9 ‰

З фотографій, наданих ДАІ на
запит суду вбачається наявність
вуличного освітлення як до так і після
ДТП за участю водія ОСОБА_1

Враховуючи досліджені
докази суд приходить до висновку, що
водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
"VOLKSWAGEN Transporter" порушив обов'язок,
передбачений підпунктом "б" пункту 2.3.
Правил дорожнього руху України, а саме:
бути уважним, стежити за дорожньою
обстановкою, відповідно реагувати на
її зміну, стежити за правильністю
розміщення та кріплення вантажу,
технічним станом транспортного засобу
і не відволікатися від керування цим
засобом у дорозі та скоїв зіткнення з
автомобілем потерпілого за
відсутності вини останнього.

Обтяжуючою обставиною
даного правопорушення судом
визнається його вчинення ОСОБА_1 в
стані сп'яніння, що в сукупності з
даними про вміст концентрації спирту
та неправдивими показаннями
правопорушника про обсяг спожитих
алкогольних напоїв не дозволяє
обмежитись штрафом, як альтернативною
санкцією позбавленню права керування
транспортними засобами, передбаченою
ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення в виді
позбавлення права керування
транспортними засобами на строк вісім
місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави 36 гривень 54 коп. судового
збору, перерахувавши вказані кошти за
наступними реквізитами: одержувач
коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк
отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0012,
код класифікації доходів бюджету:
22030001, призначення платежу: судовий
збір, код ЄДРПОУ Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
26440765, пункт ставок судового збору:5.

Постанова може бути
оскаржена особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником або
на неї може бути внесено подання
прокурора протягом 10 днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, подання прокурора подаються до
Апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області.

Суддя

О.М.Сидорчук