Справа № 183/7191/14
№ 3/183/2756/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.11.2014 року суддя Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області Олійник А.В. розглянувши справу
про адміністративне правопорушення,
яка надійшла з Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,
працюючого директором СТОВ «Злагода»,
який мешкає за адресою:
Дніпропетровська область,
Новомосковський район, с. Миколаївка,
вул. Литвиненко 23,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Під час перевірки СТОВ «Злагода» були
встановлені порушення допущені
директором підприємства ОСОБА_1, а саме:
1) в особовій картці типової форми №П-2
ОСОБА_2 відсутній підпис працівниці про
ознайомлення з призначенням на посаду
обліковця; в особовій картці ОСОБА_3
відсутній підпис працівника про
ознайомлення з призначенням на посаду
робітника низько кваліфікованих робіт,
що є порушенням п.2.5 гл.2 Інструкції №58;
2) графік щорічних відпусток на 2014 рік
не погоджений з представником
трудового колективу та не доведений до
відома працівників, що є порушенням ч. 4
ст. 79 КЗпПУ; 3) було встановлено
порушення строків виплати заробітної
плати за весь час щорічної відпустки –
наказом від 19.09.2014 р. №188 надано щорічну
відпустку ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яким заробітна
плата за весь час щорічної відпустки
виплачена згідно платіжного доручення
№5878 від 09.10.2014р., що є порушенням ч. 4 ст.
115 КЗпПУ; 4) наказом від 20.09.2014 р. № 188/1
ОСОБА_9 звільнена за угодою сторін з
20.09.2014 р., але остаточний розрахунок з
нею проведено 09.10.2014р.; наказом від
27.09.2014р. №188/2 ОСОБА_10 звільнена за
власним бажанням з 27.09.2014 р., але
остаточний розрахунок з нею проведено
09.10.2014 р., що є порушенням ст. 116 КЗпПУ; 5)
при звільненні працівників були
допущенні строки розрахунку при
звільненні – ОСОБА_9 звільнена наказом
від 20.09.2014 р. № 188/1, ОСОБА_10 звільнена
наказом від 27.09.2014 р. №188/2, але
остаточного розрахунку з ними в день
звільнення проведено не було, що є
порушенням ст. 117 КЗпПУ; 6) звільнені
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали трудові
книжки в день звільнення, але
остаточний розрахунок проведено з
працівниками з порушенням строків, що є
порушенням ст. 47 КЗпПУ.

В суд ОСОБА_1 не з’явився, про дату та
час слухання матеріалу повідомлений
належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу
до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП доведена.

Обставин, що пом’якшують
відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують
відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру
стягнення, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, вважаю, що до ОСОБА_1
повинно бути застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави і відповідно
до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою
відповідальності, яка досягне мети у
вихованні правопорушника, в дусі
додержання Законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
нових правопорушень, як самим
правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 22, 23, 33, 34, 35, 41, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у
вчинені правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у сумі 510
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у сумі 36,54 гривні.

Постанова підлягає пред’явленню до
виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом
10 днів з дня її винесення.

Суддя
А.В. Олійник