Справа
№ 496/5317/14-п Провадження №
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Державної податкової інспекції в
Біляївському районі Одеської області,
про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ «Віп-Агро»
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.
При перевірці ТОВ «Віп-Агро» було
встановлено порушення несвоєчасне
подання до ДПІ підприємством копій
платіжних доручень про фактично
зараховані на спеціальний рахунок суми
Фактичне подання 06.10.2014р. термін
надання – 30.08.2014р. Акт №1756/1502 від
За даним фактом головним державним
інспектором відділу контролю за
декларуванням ПДВ управління
оподаткування та контролю об’єктів і
операцій у відношенні ОСОБА_1 було
складено протокол про адміністративне
правопорушення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП
України, за кваліфікуючою ознакою
неподання або несвоєчасне поданнями
посадовими особи підприємств, установ
та організацій платіжних доручень на
перерахування належних до сплати
податків та зборів (обов’язкових
Крім того, факт скоєння вказаного
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення № 1236/1502 від 09.10.2014р.
В судове засідання з’явилась
представник ОСОБА_1 вину не визнала,
пояснила що ТОВ «ВІП –АГРО» являється
сільськогосподарським підприємством
зі спеціальним режимом оподаткування.
ТОВ «ВІП –АГРО» своєчасно
перерахувало різницю між сумою
податкового зобов’язання за звітний
(податковий) період та сумою
податкового кредиту на загальну суму
спеціальний рахунок, а саме 28.08.2014р., при
тому, що строк граничного терміну
оплати узгодженого податкового
зобов’язання платника податків
визначено – 30.08.2014р. При цьому, в акті
одночасно зазначено, що такі грошові
кошти підприємством несвоєчасно
перераховані. Висновки акту
протирічать самому змісту акту та
фізичним обставинам справи.
Викладені ОСОБА_1 пояснення, а також
дослідженні судом інші письмові докази
спростовують обставини, які головним
державним інспектором відділу
контролю за декларуванням ПДВ
управління оподаткування та контролю
об’єктів і операцій визнані
порушенням вимог ст. 163-2 ч.1 КУпАП
При таких обставинах в діях ОСОБА_1 не
вбачаються складу правопорушення,
передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, оскільки
матеріалами справи та в судовому
засіданні не доведено наявності складу
зазначеного правопорушення, а доказів,
які б свідчили про наявність в діях
ОСОБА_1 складу правопорушення,
передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП України,
Диспозиція ст. 163-2 ч.1 КУпАП України, не
містить в собі такої ознаки, як
неподання копії платіжних доручень про
фактично зараховані кошти.
Згідно ч.1 п.1 ст. 247 КпАП України
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у зв’язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене вважаю, що
правопорушення у праві підлягає
закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
Керуючись ст. ст. ч.1, п.1 ст. 247, 163-2 ч.1, 284,
287, 288, 290 КУпАП, суд –
Провадження у справі відносно ОСОБА_1
за ст. 163-2 ч.1 КУпАП України закрити у
зв’язку з відсутністю його діях складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 163-2 ч. КУпАП України.
Постанова може бути оскаржена, або
опротестовано прокурором до
апеляційного суду Одеської області
через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до
виконання

згідно Закону України "Про виконавче
провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.