overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/3009/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВСУ в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: м.
Харків, пр.. Тракторобудівників 107 В кв. 50

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 30.11.2014 року біля 12,00 годин керував автомобілем Фольксваген держномер АХ 9037 ЕЕ, рухаючись заднім ходом по пр.. Гер. Сталінграду 23 в м.
Харкові не впевнився, що це буде безпечно, допустив наїзд на автомобіль
НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, у зв,язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження та заподіяні матеріальні збитки.

Суд вважає, що своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи – протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11. 2014 року, поясненнями, рапортом.

Враховуючи особу правопорушника, , обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 124 КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 124
КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 ( тридцять шість) грн. 54 копійок.

Посвідчення водія повернути
ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_3
Провадження № 3/641/3197/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у місті Харкові, громадянина України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2014 року близько 10 годин 00 хвилин ОСОБА_1, який неодноразово протягом року піддавався адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у п’яному вигляді, знаходився біля буд.3 по вул. Монюшко в м. Харкові, в п’яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 178 КУпАП, як появу в громадських місцях у п’яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.3 ст. 178 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178
КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
Провадження № 3/641/3200/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м.
Харкові, громадянина України, студент
ХМТ ім. Морозова, мешкає АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2014 року о 13 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 знаходився на території ХМТ ім. Морозова по вул..
Морозова 20-А в м. Харкові, де палив табачні вироби в забороненому законом місці.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у місці, де це заборонено законом.

Беручи до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, що є неповнолітнім суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, а саме застереження.

Керуючись ст.ст. 24-1, ч.1 ст. 175-1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застерегти ОСОБА_1 про недопустимість скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з
Комінтернівського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Згідно з ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП
України, розглядаються протягом доби.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП
України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 що проживає за адресою: Харків,
АДРЕСА_1 піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 25 грудня 2014 року о 09-30 год.

Виконання постанови про привід доручити Комінтернівському РВ ГУМВС
України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з
Комінтернівського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

- за ст. 178 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КпАП України.

Згідно з ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3
КпАП України, розглядаються протягом доби.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП
України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 ч.3 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 що проживає за адресою: Харків,
АДРЕСА_1 піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 25 грудня 2014 року о 09-30 год.

Виконання постанови про привід доручити Комінтернівському РВ ГУМВС
України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Провадження № 3/641/3128/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м.
Харкові, громадянина України, що не працює, мешкає у м. Харкові Садовий проїзд,АДРЕСА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2014 року о 12 год.30 хвилин в приміщенні супермаркету Класс, розташованого на пр. Героїв
Сталінграда, 136/8 у м.Харкові, ОСОБА_1 повторно протягом року скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки на суму 88,68 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, поясненнями, актом.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, скоєне повторно протягом року

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 51 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 (п"ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.
Номер провадження3/2020/201/2012
Справа № 2020/425/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у місті
Харкові, громадянина України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130,ч.1 ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 28 березня 2012 р. ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130,ч.1 ст.122-2 КУпАП та провадження у справі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 130,ч.1 ст.122-2
КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

.          Ухвалюючи постанову, суд припустився описки та неправильно вказав рік вчинення адміністративного правопорушення 2012 рік замість 2011 року.

За таких обставин допущена у постанові суду описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в постанові Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28 березня 2012 р. та в тексті постанови рік вчинення адміністративного правопорушення читати як 18 грудня 2011 року.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 3/641/3094/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли із
ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ мін доходів у харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП ОСОБА_1 , проживає за адресою: м. Харків, пр.. ОСОБА_2 46 В кв. 9

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В :

01.12. 2014 року ОСОБА_1, будучі ФОП ( пр..
Гер. Сталінграду 181 в м. Харкові) порушив порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 01.12.2014 р

При таких обставинах у діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг.

На підставі викладеного й керуючись ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И Л :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 155-1 ч.1
КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо стягнення 85,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 ( тридцять шість) грн. 54 копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 діб з дня оголошення.

Суддя- ОСОБА_3
Провадження № 3/641/3087/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Комінтернівського РВ ХГУ МВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: Харків, АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 08.11.2014 року о 23,10 год за місцем проживання вчинив сварку зі своєю громадянською дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою .

Відповідно до висновку
Комінтернівського РВ ГУМВСУ в
Харківській області від 17.11.2014 року перевірку за даним фактом припинено.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17.11.2014 року;

- поясненням.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КоАП України, тобто здійснення насильства в родині.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 173-2 ч.1
КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 ( тридцять шість) грн. 54 копійок .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з дня оголошення.

Суддя- ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Комінтернівського РВ ХГУ УМВДУ в
Харківській області у відношенні
Саприкіної – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: Харків, АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.184 ч.1
Коап України,

В С Т А Н
О В И В :

Саприкіна – ОСОБА_1, не належним чином виконує батьківські обов,язки щодо свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який не відвідує школу.

Провина Саприкіна – ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2014 року.

поясненням ;

За таких обставинах, вважаю, що в діях Саприкіної – ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1
КоАП України, тобто невиконання батьками або особами їхній замінюють зобов'язань щодо виховання дітей.

З огляду на, що Саприкіна –
ОСОБА_1 уперше залучається до адміністративної відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення, тому вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією.1 ст. 184
КоАП України.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити стягнення у вигляді попередження , передбачений санкцією ст. 184 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В :

Притягнути Саприкіну – ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з Саприкіної – ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Музиченко В.О., розглянувши заяву ДПІ у Київському районі м.Харкова
ГУ Міндоходів у Харківській області про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 січня 2014 року (справа № 641/243/14-п) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень та присуджено до стягнення суму судового збору в розмірі 34 гривень 41 копійки.

11 грудня 2014 року Київська ДПІ м. Харкова
ГУ Міндоходів у Харківській області звернулась до суду з заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа за даною справою до виконання, посилаючись на те, що дана постанова не була пред’явлена до ВДВС у встановлений термін з причини великого документообігу та обмеженого часу для пред,явлення, який залишився після надходження постанови на їх адресу.

Дослідивши матеріали справи та заяви, приходжу до висновку про відмову в задоволенні заяви Київської ДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, виходячи з наступного.

З аналізу матеріалів справи № 641/243/14-п, вбачається, що ОСОБА_1 сплачено суму призначеного штрафу та судового збору ( квитанції від 05.02.2014 року).

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Київської ДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа щодо ОСОБА_1 до виконання – відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Провадження № 3/641/3068/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,
АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2014 року о 08-00 год.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Деу
Ланос», державний номер НОМЕР_1, біля буд. 77 по вул. Плеханівській в м.
Харкові, не виявив та не вжив заходів для зупинки транспортного засобу, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди наїзду на пішоходів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в результаті чого останні отримали тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.3
Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 02 грудня 2014 серії АП1 № 852683, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- ОСОБА_4
Провадження № 3/641/2821/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Основ,янської ОДПІ м. Харкові у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «
Олімп», що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ « Олімп» порушила ведення податкового обліку, а саме порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку в податковій декларації з ПДВ за серпень 2014 року завищено від,ємне значення різниці між сумою податкового зобов,язання та сумою податкового кредиту та залишок від,ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2014 року;

- актом перевірки від 11.11.2014 року

При таких обставинах, вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163- 1 КоАП України, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

На підставі викладеного й керуючись ч.1 ст.163-1 Коап України,

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 163-1 ч.1
КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо стягнення 85,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 ( тридцять шість) грн. 54 копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 діб з дня оголошення.

Суддя- ОСОБА_2