Справа № 645/9480/14п
Провадження № 3/645/2424/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарева І.В. розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов
від ВДАІ з обслуговування міста Харків
(м. Харків), про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, який має вищу
освіту, не працює, не одружений,
зареєстрований та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.10.2014 року, приблизно об 11 год. 40
хв., керуючи автомобілем ВАЗ-2105
державний номер 79231ХА по середній смузі
пр. Московському в м. Харкові, з боку
бульвару Хмельницького, в районі
перехрестя з вул. Харківських Дивізій,
виконуючи поворот ліворуч, на
порушення вимог п.10.1 ПДР України перед
початком руху не впевнився в його
безпеці, внаслідок чого сталося
зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_2, який рухався по
лівій смузі у попутному напрямку прямо.
В результаті ДТП автомобілі отримали
механічні пошкодження, було заподіяно
матеріальну шкоду.

Після цього ОСОБА_1 залишив місце
дорожньо-транспортної пригоди, до якої
він був причетний, чим порушив вимоги п.
2.10. «а» ПДР України.

Факт правопорушень підтверджується
протоколами про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 958724 та АБ2 №
958725 від 02.10.2014 року, поясненнями водія
ОСОБА_3 та фактично не оспорюється
притягнутим ОСОБА_1, який пояснив суду,
що він дійсно 02.10.2014 р. рухався по
середній смузі пр.Московського. На
перехресті з вул.Харківських Дивізій
він зупинився, увімкнувши лівий
поворот для повороту ліворуч, та
пропускав автомобіль НОМЕР_1, який
рухався зліва від нього у попутному
напрямку, коли сталось зіткнення.
Після зіткнення він та другий водій
зупинились та вийшли з автомобілів.
Оглянувши їх, вони вирішили, що
пошкодження незначні, у зв’язку з чим,
враховуючи, що обидва застраховані,
роз’їхались без претензій. У той же
день він звернувся до ДАІ та отримав
довідку про те, що став учасником ДТП.

Перевіривши матеріали справи, суд
дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ст.124, 122-4 КУпАП, оскільки притягнутий
фактично визнав ту обставину, що після
ДТП він залишив місце події.

Отримання притягнутим в той же день в
органах ДАІ довідки про отримання
автомобілем механічних пошкоджень
внаслідок ДТП не є належним виконанням
вимог п.2.10.«а» ПДР України щодо
необхідності залишатись на місці
пригоди.

При таких обставинах, суд вважає
необхідним та достатнім для виховання
притягуваного та запобігання вчинення
ним нових правопорушень накласти
адміністративне стягнення, за кожне
правопорушення окремо, у виді штрафу, з
врахуванням вимог ст.36 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.36, 124, 283, 284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти
на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в дохід держави у
розмірі 306 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти
на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в дохід держави у
розмірі 425 грн.

З підстав, передбачених ст.36 КУпАП,
остаточно накласти стягнення на ОСОБА_1
за вчинення адміністративних
правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,
124 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід
держави у розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена,
опротестована прокурором протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Харківської
області.

Суддя