Справа № 298/1301/14-п
Номер провадження 3/298/622/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року
смт. Великий
Березний

Суддя Великоберезнянського
районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,
громадянина України, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне
правопорушення від 18.10.2014 року
вбачається, що ОСОБА_1 20.07.2014 року, о 06.50
год., по вул. Червоноармійській в м.
Перечин, керуючи автомобілем марки
ВАЗ-21081, д.н.з. НОМЕР_1, не вибравши
безпечну швидкість допустив зіткнення
з попереду повертаючим ліворуч
автомобілем "Мерседес DAIMLER-BENZ", д.н.з.
НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні
засоби отримали механічні пошкодження.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1
пояснив, що 20.07.2014 року, біля 06.00 год., він
керував своїм автомобілем марки ВАЗ-2108,
д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись в м. Перечин по
вул. Червоноармійській в напрямку с.
Зарічево, по своїй смузі руху, з
швидкістю біля 70 км/год. Він
бачив, що попереду їхав автомобіль
марки "Мерседес DAIMLER-BENZ", який прийняв
трохи вправо, так що праві колеса
знаходилися на узбіччі і пригальмував,
але не зупинявся. Тоді він (ОСОБА_1.),
включивши показчик лівого поворотнику,
почав виконувати маневр обгону даного
автомобіля, не виходячи на зустрічну
смугу руху. Але водій автомобіля
"Мерседес DAIMLER-BENZ" без показчика лівого
поворотника зробив різкий поворот
ліворуч, а він, пригальмовуючи, став
приймати вліво, щоб уникнути зіткнення
із попереду їдучим автомобілем. Однак,
уникнути зіткнення не вдалося.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому
засіданні пояснив, що у вказаний в
протоколі та поясненні ОСОБА_1 час і
місці він керував автомобілем
"Мерседес DAIMLER-BENZ", д.н.з. НОМЕР_2,
рухаючись по вул. Червоноармійській в
м. Перечин в напрямку с.
Зарічево. Перед провулком Лісовий
швидкість руху автомобіля становила
близько 20 км/год. Він,
включив лівий поворотник і з тим, щоб
збільшити радіус повороту прийняв
трохи вправо та відразу повернув в
напрямку провулка. При цьому, подивився
в дзеркало дального вида та на
зустрічну полосу і не побачив перепон
для здійснення повороту. В той час
почув звук гальм коліс і далі не
пам'ятає, що сталося, оскільки вдарився
головою та втратив свідомість.

Згідно висновку судової
автотехнічної експертизи № 141 від
14.08.2014 року в діях водія автомобіля
марки ВАЗ-2108, д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 є
порушення вимог ПДР України, а саме
п.12.4; 12.3 та 14.2(б), тобто з технічної точки
зору причиною даної ДТП стали дії водія
автомобіля марки ВАЗ-2108, д.н.з. НОМЕР_1,
ОСОБА_1, який рухаючись з перевищеною
для населених пунктів швидкістю, з
моменту виникнення йому небезпеки
руху, не застосував тільки
гальмування, а примінив мане врування
ліворуч, що

- 2 -

привело до зіткнення з автомобілем
марки "DAIMLER-BENZ" на лівій смузі, при цьому
водій ОСОБА_1 з моменту виникнення йому
небезпеки для руху мав технічну
можливість зупинити керований ним
транспортний засіб до місця зіткнення
рухаючись з допустимою для населених
пунктів швидкістю - 60 км/год.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1
повністю знайшла своє підтвердження в
судовому засіданні за поясненнями
самого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2,
протоколом про адміністративне
правопорушення від 18.10.2014 року, схемою
ДТП, постановою про закриття
кримінального провадження від 14.10.2014
року та іншими матеріалами справи.

14.10.2014 року старший слідчий СВ
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського
районів) УМВС України в Закарпатській
області капітан міліції Сочка А.Я.
виніс постанову про закриття
кримінального провадження.

Матеріали справи про
адміністративне правопорушення
надійшли до суду 25.11.2014 року.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через місяць з
дня прийняття рішення про закриття
кримінального провадження.

Як вбачається з п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Враховуючи, що з часу винесення
постанови про закриття кримінального
провадження від 14.10.2014 року пройшло
більше ніж один місяць, згідно ч.4 ст. 38
КУпАП строк накладення стягнення
закінчився 15 листопада 2014 року, тому
відповідно до п.7 ч.1 ст. 247
КУпАП провадження у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП
слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 ч.1 п.7, 283-284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та закрити провадження у справі
в зв`язку з закінченням на момент
розгляду строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена,
або на неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти
днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

І.Й.Цибик