overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП 14.11.2014р..

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 04 грудня 2014 р., будучи особою відносно якої був встановлений адміністративний нагляд ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18.06.2014р., не з'явився на відмітку до дільничного інспектора, чим порушив правила встановленого адміністративного нагляду. Правопорушення вчинив повторно, протягом року, після вчинення аналогічного адміністративного правопорушення.

Вину визнав повністю, на виклик до суду не з'явився, вина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, копією ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької обл. від 18.06.2014р., рапортом від 04.12.2014р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.12.2014р., копією довідки про звільнення особи, рапортом від 05.12.2014р..

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 (ід. код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. до прибутку держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.01. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2014 року, ОСОБА_1 17.12.2014 р. близько 03 год. 00 хв., за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, а саме в ході сварки ображав її словами брутальної лайки.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173-2 розглядаються протягом доби.

Оскільки ОСОБА_1 своєчасно не повідомлений про час та місце розгляду справи, Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області не було забезпечено його явку до суду, це унеможливлює розгляд справи в судовому порядку протягом доби, тому вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.256, 268,277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області для виправлення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає .

Cуддя В. Є. Аксьонов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" грудня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працює ТОВ «Житомир Втор Ресурси», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст.164-10 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 12.12.2014р., о 12 год. 05 хв., в м.Житомирі, по вул. Київській, біля будинку №64-А, здійснювала прийом металобрухту, без будь-яких на це дозвільних документів, чим порушила законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Вину визнала повністю, вина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, рапортом від 12.12.2014р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.12.2014р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.12.2014р., розписками від 12.12.2014р..

Керуючись ст. 283 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 (ід. код НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 Кодексу України Про адміністративні правопорушення та обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією 10 кг металобрухту та грошей в сумі 25 грн., отриманих від його реалізації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" грудня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.51 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 12 грудня 2014 р., о 17 год. 50 хв., в м. Житомирі, по вул. Київській,87, перебуваючи в магазині «Вопак», вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування, на загальну суму 31 грн. 98 коп..

Вину визнав повністю, на виклик до суду не з'явився, вина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2 від 16.12.2014р., заявою від 12.12.2014р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 12.12.2014р., довідкою про вартість викраденого від 12.12.2014р..

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 (ід. код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір до прибутку держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" грудня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює керівником ПП «СВ», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2014р. №1048, будучи керівником ПП «СВ», допустив несвоєчасне повідомлення відомостей про доходи громадян за встановленою формою 1-ДФ, за перший квартал 2014р..

Вину визнав повністю, на виклик до суду не з'явився, вина підтверджується письмовими поясненнями самого правопорушника, актом перевірки від 16.12.2014р. № 8487/17-4/30963265.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 (паспорт ВМ533600 виданий Корольовським РВ УМВС України в Житомирській обл. 06.05.1998р.) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір до прибутку держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа 362/6196/14-п
Провадження 3/362/1746/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.12.2014 року Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 123 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 620281 від 29.12.2014 року, 29 грудня 2014 року о 11 год. 15 хв., в смт. Калинівка по вул. Залізнична громадянин ОСОБА_1А, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив проїзд залізничного переїзду на забороняючий сигнал світлофора.

Своїми діями ОСОБА_1, допустив порушення п. 20.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1, під час розгляду справи вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 123КУпАП, визнав та пояснив, що під час здійснення проїзду через залізничний переїзд будь-яких забороняючи сигналів не помітив, оскільки перед ним рухалася фура.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а саме відсутність умислу в діях, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, так-як завдані механічні пошкодження є незначними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ч.3 ст. 123, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 123 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 123 КУпАП, за малозначністю скоєного.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа 362/5312/14-п
Провадження 3/362/1528/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм Будекспортліс, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

25.10.2014 року близько 09 год. 20 хв. по а/д Тетіїв-Пятигори, ОСОБА_1 керував автомобілем КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи на з поля не вжив заходів та допустив винос ґрунту за колесами на проїздну частину, чим забруднив проїздну частину дороги.

В судове засідання правопорушник не зявився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до протоколу вину визнав, зазначивши, що виїжджав із поля.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, яке суд вважає незначним за вказаних обставин, та таким, що не чинить суспільної небезпечності, враховуючи особу порушника, вважаю вчинене ОСОБА_1, правопорушення малозначним, тому слід звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.О. Орда
Справа 362/5599/14-п
Провадження 3/362/1599/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2014 року суддя суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.11.2014 р. о 09 год. 02 хв. по вул. С.Слобідської-Кіквідзе в м.Києві Філоненко ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, від проходження медичного огляду відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1№ 702309 від 08.11.2014 р.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 1№ 702309 від 08.11.2014 р., дані пояснення ОСОБА_1, де він вказує, що він випив пива в розмірі 0,5 л та вказав, що до лікаря нарколога їхати відмовляється.

В матеріалах справи є пояснення двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, де вони зазначають, що були присутні при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1, в їх присутності водій ухилився від проходження на огляд на стан спяніння.

До судового засідання ОСОБА_1 з'явився, провину визнав, просив не позбавляти його прав керування.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини суд приходить до висновку, що правопорушника слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста гривень 00 копійок), перерахувавши його на р/р 0001, МФО 821018, Одержувач банк ГУДКСУ в Київській області, код одержувача 37955989.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійок, перерахувавши на р/р 0176 Одержувач: Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 2203001; Код одержувача: 37886067 Банк ГУДКСУ в Київській області, м.Київ, МФО 821018.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/369/4131/14
ПОСТАНОВА

іменем України

29.12.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.11.2014 року о 11 годині 45 хвилин по вул. Бориспільській, 27 в м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, у якого стоянкова гальмівна система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.1 (д) ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився. Про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Однак, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 або 3 ст. 121 КУпАП, суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а не за ч. 4 ст. 121 КУпАП, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу і не знаходжу підстав для застосування іншого виду адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 121 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: В.В. Лисенко
Провадження № 3/369/4164/14
ПОСТАНОВА

іменем України

29.12.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, працюючу директором ТОВ „КІМ-ТРЕЙДІНГ, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1

- за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.12.2014 року при перевірці дотримання вимог податкового законодавства ТОВ „КІМ-ТРЕЙДІНГ в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області по вул. Леніна, 1-а встановлено, що директор ТОВ „КІМ_ТРЕЙДІНГ ОСОБА_1 порушила термін сплати грошового зобовязання з податку на прибуток згідно п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, а саме: термін сплати 01.10.2014 року, а фактичне сплачено 30.10.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявилась. Про день, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки податкової звітності з податку на прибуток.

Враховуючи особу правопорушниці, характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, притягнути її до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: В.В. Лисенко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р. Справа № 370/1512/14-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Макарівського району при ВДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2014 року 21.06.2013 року о 02 годині 00 хвилин в смт. Макарів Макарівського району Київської області по вул. Леніна, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода.

Від проходження медичного обстеження на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, неодноразові виклики в судове засідання останнього, результатів не принесли, адже рекомендоване повідомлення, що підтверджує виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 21.08.2014 об 09 годин 30 хвилин, 22.09.2014 об 09 годин 30 хвилин, 16.10.2014 об 09 годин 50 хвилин до Макарівського районного суду Київської області не надійшло.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, які помякшують відповідальність не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Керуючись ст. 38 ч.2 КУпАП, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення повинна бути розглянута протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 130, 221, 282 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя А.В.Косенко