overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/910/14-п
ПОСТАНОВА

16.09.2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 164 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2014 року №000250, 27 березня 2014 року о 10.00 годині ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Іванівський райсількомунгосп», допустив порушення провадження господарської діяльності, без одержання дозволів, а саме: без одержання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, та дозволу на розміщення відходів і ліміту на утворення та розміщення відходів, чим порушив ст. ст. 8, 10, 11, 13
Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та ст. ст. 17, 32, 33
Закону УКраїни «Про відходи», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений був належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Зазначене підтверджується зібраними матеріалами справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2014 року
№000250, акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, вважає, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня здійснення правопорушення.

Дане правопорушення мало місце 27.03.2013 року, тобто більше 3 місяців назад, матеріали справи надійшли до суду 15.07.2014 року.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП
України.

Отже, у відповідності зі ст. 247 п. 7
КУпАП, провадження по дійсній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 280
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 164 Кодексу
України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/1375/14-п
ПОСТАНОВА

21.10.2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст. 187 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення від 27.09.2014 року серії ОД
№ 0040561, 25.09.2014 року о 10.00 годині, ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію в Іванівський
РВ ГУМВС України в Одеській області, чим порушив один із пунктів адміністративного нагляду встановленого постановою
Малиновського районного суду м. Одеси від 18.07.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 187
КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та іншими документами, що містяться в адміністративному матеріалі та поясненнями, наданими в суді, в яких він визнав свою вину та показав, що він прибув на реєстрацію, але запізнився.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме той факт, що правопорушник з'явився на реєстрацію, але запізнився, особу правопорушника, по місцю мешкання характеризується посередньо, ставлення правопорушника до вчиненого ним – у скоєному щиро розкаявся, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 01.12.2014
Справа № 501/5701/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.12.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області
ЛЕДНЬОВА Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Іллічівську
Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ
«СНІГОВЕ КОРОЛІВСТВО», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КпАП
України, -

за ст. 163 -2 ч. 2 КпАП України

В С Т А Н О В И Л А:

06.11.2014 р. ДПІ у м. Іллічівську
Одеської області встановлено, що посадова особа ТОВ «СНІГОВЕ
КОРОЛІВСТВО» ОСОБА_1 допустила порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за терміном 30.08.2014 р., чим здійснила правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 2
КпАП України.

Правопорушниця не з’явилася на виклик суду 01.12.2014 р., про слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила, в зв’язку з чим матеріали розглянуті у її відсутність.

Факт здійснення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КпАП України, підтверджується наданими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом документальної перевірки, копією облікової картки платника.

Згідно ст. 40-1 КпАП України з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

З урахуванням особистості і здійсненого, керуючись ст. ст. 23, 33, 163-2 ч. 2, 221, 283, 287 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 КпАП
України і накласти штраф у сумі 170 грн.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __" ______2014 р.
Дата документу 01.12.2014
Справа № 501/5798/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.12.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області
ЛЕДНЬОВА Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Іллічівську
Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ
«Бастіон-Південь», ідентифікаційний номер 3, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, -

за ст. 163 -2 ч. 2 КпАП України

В С Т А Н О В И Л А:

12.11.2014 р. ДПІ у м. Іллічівську
Одеської області встановлено, що посадова особа ТОВ «Бастіон-Південь»
ОСОБА_1 допустила порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установ банку на сплату орендної плати за землю за терміном 30.10.2014 р., чим здійснила правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 2
КпАП України.

Правопорушниці роз’яснені права згідно ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України.

Клопотань не надійшло.

Правопорушник визнала себе винною.

Факт здійснення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КпАП України, підтверджується наданими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом документальної перевірки, копією облікової картки платника.

Згідно ст. 40-1 КпАП України з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

З урахуванням особистості і здійсненого, керуючись ст. ст. 23, 33, 163-2 ч. 2, 221, 283, 287 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 КпАП
України і накласти штраф у сумі 170 грн.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __" ______2014 р.
Дата документу 01.12.2014
Справа № 501/5660/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.12.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області
ЛЕДНЬОВА Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли із ДПІ у м. Іллічівську
Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «ОСОБА_2 Україна», юридична адреса підприємства: м.
Іллічівськ Одеської області, вул. 1
Травня, 3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, -

за ст. 163 -1 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.09.2014 р. ДПІ у м. Іллічівську
Одеської області встановлено, що посадова особа ТОВ ««ОСОБА_2 Україна»
ОСОБА_1 допустила порушення, а саме: порушення вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарської діяльності, чим здійснила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Правопорушниця не з’явилася на виклик суду 01.12.2014 р., про слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, в зв’язку з чим матеріали розглянуті у її відсутність

Факт здійснення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченного ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, підтверджується наданними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом документальної перевірки.

Згідно ст. 40-1 КпАП України з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

З урахуванням особистості і здійсненого, керуючись ст. ст. 23, 33, 163-1 ч. 1, 221, 283, 287 КпАП України, -

П О С Т А Н О В
И Л А:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпАП
України і накласти штраф у сумі 85 грн.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __" ______2014 р.
Дата документу 01.12.2014
Справа № 501/5785/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.12.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області
ЛЕДНЬОВА Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Іллічівськ при УДАІ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній, -

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

04.10.2014 р. о 03.40 год. ОСОБА_1 на вул.
Парковій в м. Іллічівську Одеської області керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, чим порушила п. 2.9 Правил дорожнього руху і здійснила правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КПАП України.

Правопорушник не з’явилася до суду 01.12.2014 р., про слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила, в зв’язку з чим матеріали розглянуті у відсутності правопорушника.

Факт здійснення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КпАП України, підтверджується наданими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, тест на стан алкогольного сп’яніння, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно ст. 40-1 КпАП України з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

З урахуванням особистості і скоєного, керуючись ст. ст. 23, 33, 130 ч.1, 221, 283, 287 КпАП України -

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти штраф у сумі 3500 грн.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __" ______2014 р.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Провадження № 3/520/4443/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у
Київському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 20.06.1993р.н., ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді бармена Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквадон», за ст. 1551ч.1
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

30 вересня 2014року при перевірці
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквадон» були встановлені наступні порушення: не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів, які зазначені в денному звіті; не роздрукування фіскальних звітних чеків та не забезпечення передачі до органів доходів і зборів інформації про обсяг розрахункових операцій, що є порушенням п. 7, п. 9, п. 13 ст.3 Закону України від 06.07.1995року
№265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, у зв’язку з чим, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 1551 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду не з’явився, повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1551 ч.1
КпАП України, повністю доведена.

Керуючись ст.ст. 1551 ч.1КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 20.06.1993р.н., ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 1551 ч.1 КпАП України, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34
(тридцять чотири) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, 20.06.1993р.н., ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Петренко В. С.
Суддя          Бабенко Ю. П.
Провадження № 3/644/2508/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м . Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

05 листопада 2014 року о 10.10 годин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Хюндай «Акцент» №
НОМЕР_1, і рухаючись в районі будинку № 275-Ж по пр. Московському м. Харкові, в порушення вимог п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не вірно обрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з автомобілем Шкода №
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався попереду. Від зіткнення автомобілів «Хюндай» та «Шкода», автомобіль шкода відкинуло на автомобіль НОМЕР_3, під керуванням
ОСОБА_4, що стояв попереду. Своїми діями водій ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП , поясненнями водіїв, схемою
ДТП.

Суд враховує, що відсутні будь-які обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2. У зв'язку з цим, суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень (ст. 23 КУпАП) на ОСОБА_2 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283 , 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
(одержувач УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 3799701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Провадження № 3/643/4071/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку
України, працюючу директором ТОВ «ОСК», за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 4033544/1 від 26.11.2014 року, при перевірці ТОВ «ОСК»
(податковий номер 32266705), юридична адреса: м. Харків, Салтівське шосе, 43, встановлено: занижено податок на додану вартість на загальну суму 44360 грн., в т.ч. за липень 2014 року на суму 222507 грн., за серпень 2014 року – 21853 грн. Факт встановлений актом перевірки № 4053/2034-22-02-05/32266705 від 26.11.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутня посадова інструкція ОСОБА_1 (або її завірена копія) із зазначенням її посадових прав та обов’язків, а також відсутні документи, що засвідчують факт обіймання ОСОБА_1 на момент викладеного в протоколі правопорушення посади директора ТОВ «ОСК».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 256, 268 ч.2, 278 Кодексу
України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Харченко А.М.
Суддя          Бабенко Ю. П.
Провадження № 3/644/2711/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: м. Харків, ОСОБА_2 Каркача 73, кв. 257, 258

за ст. 160 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

14 листопада 2014 року в 12.00 годин ОСОБА_1, перебуваючи поряд з будинком № 99 по пр.
Косіора в м. Харкові, здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами у невстановленому місці чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.2 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, рапортом.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини .

Керуючись ст.ст. 283 , 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 160 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 102 грн. з конфіскацією предметів торгівлі, що знаходяться на відповідальному зберігання в ОСОБА_1 згідно її розписки від 14.11.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(одержувач УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 3799701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 645/9370/14-п
Провадження № 3/645/2402/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, продавець ФОП ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою
–продавцем ФОП ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.Туркестанська 44, допустила порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО, не роздрукування та не видача роздракункового документа, не забезпечено відповідальність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми, яка зазначена в денному звіті РРО, , чим порушено п.1, 2, 13 ст.3 ЗУ №265/95-ВР від 06.07.1995 року зі змінами та доповненнями «Про застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування та послуг».

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 405766 від 22.10.2014 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився,через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Вину визнала в повному обсязі.

Суд, всебічно, повно і об’єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа притягуваного, ступінь вини, майновий стан та інші обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 27, 248, 252, 268, 287, 294 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 51 ( п’ятьдесят одна ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О.Ю.Алтухова