overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 462/4837/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ч.1 ст.184 Кодексу України пАП, -

в с т а н о в и в:

03 липня 2014 року близько 18 год. 50 хв. у м. Львові в парку Чорновола неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, курив тютюнові вироби та розпивав слабоалкогольні напої у громадському місці, з цього випливає, що батько неповнолітнього ОСОБА_1 не виконує своїх обов'язків, щодо виховання свого неповнолітнього сина (пасинка). Оскільки дана особа є неповнолітньою протокол про адміністративне правопорушення був складений на його батька ОСОБА_1

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали адміністративної справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України пАП, а саме: ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо виховання неповнолітнього сина.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та малозначність скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись попередженням.

Керуючись ст.ст. 24-1, 221, 283, 284 Кодексу України пАП, -

п о с т а н о в и в:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.184 Кодексу України пАП, обмежившись попередженням.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
справа № 462/5070/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 травня 2014 року на перехресті вулиць Нижанківського - Шевченка м. Стрия, керуючи автомобілем НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, на регульованому перехресті та пішохідному переході не надав переваги пішоходу, який переходив по пішохідному переході, внаслідок чого здійснив наїзд на ОСОБА_2

Правопорушник в суд не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України пАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що зокрема стверджується схемою місця ДТП та протоколом про адміністративне правопорушення від 15 липня 2014 року серії ВС1 № 313928.

Відповідно до ст. 247 Кодексу України пАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України пАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 02 травня 2014 року за ст. 124 Кодексу України пАП, слід закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України пАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 3/487/2269/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.12.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Миколаївській області, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10. 11. 2014 о 09:00 год. ОСОБА_1 в магазині «Сільпо» в м. Миколаєві скоїв дрібну крадіжку м'яса «свиний гуляш», загальною вартістю 33, 59 грн., чим заподіяв матеріальну шкоду власнику магазину.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями тощо.

Таким чином, оцінюючи докази, враховуючи характер скоєнного правопорушення та дані про особу порушника, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною ч. 1 ст. 51 КУпАП, проте характер вчинених дій та обставини порушення, дозволяють застосувати до нього статтю 22 КпАП України, у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що при застосуванні статті 22 КпАП України адміністративне стягнення не накладається, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності, у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили через десять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя О.Г. Разумовська
Заводський районний суд міста Миколаєва
Справа № 3/487/1741/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.09.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

27. 03. 2014 о 06:00 год. ОСОБА_1, за місцем свого мешкання вчинив сімейну сварку, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Порушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення підтвердив, свою провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27. 03. 2014 МИ № 009729/283 та іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи характер скоєнного правопорушення та дані про особу порушника, приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи в суді сплинув строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, п.3 ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений ст. 294 КУпАП.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 168/21/14
Пров.№1/168/45/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014року смт.Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Ф.В.Самрук розглянувши адмінматеріали, які надійшли від Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.09.1990р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

за ст.16410КУпАП

ВСТАНОВИВ :

26.11.2013 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1, прийняв у невідомого громадянина 10 кг металобрухту чорних металів, по 1,50грн. за кілограм, на загальну суму 15грн., чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме: ст.ст.4,6 Закону України «Про металобрухт».

Винність порушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №032967 від 26.11.2013року, рапортами о/у ДСБЕЗ Старовижівського РВ ОСОБА_2, його розпискою про місце зберігання металобрухту та його поясненням, підтвердженим в судовому засіданні.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.16410 ОСОБА_1.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено, а пом"якшуючою є щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих і наявність помякшуючої відповідальність обставини,

та керуючись ст.ст. 283, 284 ОСОБА_1

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.16410 ОСОБА_1 і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 410 (чотириста десять) гривень з конфіскацією в дохід держави 15 (п"ятнадцять) грн., отриманих від реалізації металобрухту та з конфіскацією металобрухту в кількості 10кг., який знаходиться в господарстві ОСОБА_1 в с.Дубечне, вул.Незалежності,59 Старовижівського району по його розписці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.

В разі примусового виконання даної постанови штраф з правопорушника стягувати у подвійному розмірі на підставі ч.2 ст.308 ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.0215 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Коростенського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює машиністом-ескаваторником ТОВ "Омелянівський кар"єр", проживає за адресою: Житомирська обл., Коростенський рай., с.Горщик, вул.Центральна, буд.27, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2014 року близько 05:12 години ОСОБА_1 в с.Вигів Коростенського району Житомирської області керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння .

В суді ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати, а також те, що трудовий колектив ТОВ "Омелянівський кар"єр" клопочеться про передачу адміністративних матеріалів на розгляд трудового колективу.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, в тому числі показником приладу Drager в 1,68 проміле, а також особистим поясненням в суді ОСОБА_1

Обставиною, що пом"якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи відношення ОСОБА_1 до вчиненого адміністративного правопорушення, щире каяття у вчиненому, той факт, що трудовий колектив ТОВ "Омелянівський кар"єр" клопоче про передачу адміністративних матеріалів на розгляд трудового колективу, то суд вважає за можливе застосувати захід громадського впливу та передати адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу ТОВ "Омелянівський кар"єр".

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 21, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП передати на розгляд трудового колективу ТОВ "Омелянівський кар"єр".

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: В.М. Снігір
Справа № 175/4061/14-п
Провадження № 3/175/1228/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 115781 від 16.09.2014 року ОСОБА_1 16.09.2014 року о 16 год. 00 хв. в с. Любимівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області по вул. Садовій, 5-з, здійснював торгівлю картоплею з рук у невстановленому для цього місці, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується:

· протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 115781 від 16.09.2014 року;

· копією протоколу огляду від 16.09.2014 року;

· поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

· поясненнями самого правопорушника, в яких зазначено, що він не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за доцільне, на підставі ст. 22 КупАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 1631, 268, 283-285, КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.М. Шабанов

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців.

Постанова набрала чинності __________________ року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 9/63, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Громадянка ОСОБА_1В ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків по вихованню доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося у невідвідуванні з 01.09.2014 року по 01.12.2014 року неповнолітньою Марганецького професійного ліцею, чим порушила ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», про що працівниками Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явилася, повідомлена належним чином про час, дату та місце слухання справи.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 140335 від 24.12.2014 року; листом в.о. директора МПЛ; поясненнями.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст., ст. 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли відділення ДАІ з обслуговування м. Марганець про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Інтернаціональна, 10, не працює,

ЗА СТ. 130 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2014 року о 22-20 годині, водій ОСОБА_1, на 316 км. а/ш Н-23, керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (сухість ротової порожнини, розширені зіниці ока, говірливість), від проходження медичного огляду в наркодиспансері відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, про що працівниками міліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 726227 від 20.09.2014 року, поясненнями порушника, свідків, рапортом.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність

Суд враховує нехтуваннями обовязками водія, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування наданим спеціальним правом, характеризуючи проступок грубим порушенням, що є підставою для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, а також враховує необхідний виховний вплив, з метою запобігання новим проступкам.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу.

Керуючись ст., ст. 30, 130 ч.3, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п»ять) років з оплатним вилучення транспортного засобу автомобілю ВАЗ 2101, держаний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 182/9841/14-п
Провадження № 3/0182/2154/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює водієм ВАТ НХК, мешкає: АДРЕСА_1,

за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.11.2014р. об 11-00 год., керуючи транспортним засобом ГАЗ 3307 СПГ, номерний знак НОМЕР_1 в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області по вул. Зонова не впоравшись з керуванням здійснив наїзд на перешкоду (електроопору), тобто скоїв ДТП, внаслідок якої транспортний засіб отримав механічні пошкодження, постраждалих немає. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст.. 124 КУпАП.

В суді правопорушник вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згодний.

Вивчивши надані матеріали вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 335689 від 29.11.2014р., схемою місця ДТП від 29.11.14р., поясненнями правопорушника (а.с. 1,7).

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ст.124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:

ОСОБА_2