overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/9710/14-п
Провадження № 3/361/2435/14
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -
КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2014 року близько 15 години 30 хвилин на території ТОВ «Інтайм», що по вул. Кутузова, 8-б в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Рено» д/н НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху при цьому не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль марки «Фольксваген» д/н
НОМЕР_2, який стояв позаду. В результаті
ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9
Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному зв’язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що керуючи автомобілем допустив зіткнення у зв’язку з неуважністю. При призначенні адміністративного стягнення просив не позбавляти його права керування.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом’якшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу
_________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 361/9701/14-п
Провадження № 3/361/2426/14
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого гардеробщиком в
Броварській ЗОШ №3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -
КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2014 року близько 13 години 00 хвилин по прибудинковій проїзній частині буд. 304, що по вул. Київській в м.
Бровари Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виїзді з міжбудинкового проїзду, не урахував дорожню обстановку, стану транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки
«Шкода» д/н НОМЕР_2, який рухався по прибудинковій проїзній частині. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1
Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному зв’язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що керуючи автомобілем допустив зіткнення у зв’язку з неуважністю.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновка, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом’якшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу
_________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 361/9455/14-п
Провадження № 3/361/2333/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню м.
Бровари та Броварського району, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2014 року, близько 00 год. 20 хв.,
ОСОБА_1 біля буд. 16 по вул. Красовського в м. Бровари Київської області, керував автомобілем марки «Ваз – 21063» н.з. 04050 КХ з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик до суду 04 грудня 2014 року
ОСОБА_1 не з’явився, причин неявки не повідомив, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином судовою повісткою про що в матеріалах справи мається розписка. За наведених обставин справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 606190 від 17 листопада 2014 року, долученими письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При призначенні адміністративного стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, не працює, однак його діями грубо порушено Правила дорожнього руху
України, а також обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24 п. 5, 30, 40-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
М.П. Шевчук

Постанова набрала законної сили_______________

Строк пред’явлення постанови до виконання – три місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 361/9050/14-п
Провадження № 3/361/2442/14
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУ МВС України в Київськійобласті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2014 року близько 22 години 10 хвилин по вул. Кутузова, 10 в м. Бровари
Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виборі безпечної швидкості руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ» д/ АІ 5171
ВВякий рухався на зустріч. В результаті
ДТП обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б» та п. 12.1 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному зв’язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що керуючи автомобілем допустив зіткнення у зв’язку з неуважністю.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом’якшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 400
(чотириста).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу
_________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку на протязі 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа 362/5210/14-п
Провадження 3/362/1498/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Степаненко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ст.130 КпАП України, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 962 746 від 12.10.2014 року, 12.10.2014 року, близько 18 години 50 хвилин ОСОБА_1 в с. Рикта ,Камянець -
Подільського району по вул. Шевченка, керував мопедом «Shtorm» б/н із явними ознаками алкогольного сп'яніння,а саме
(різкий запах алкоголю із порожними рота),від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку та за допомогою приладу "Драгер" відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,передбачене ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з’явився. Про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином,що підтверджується повідомленням про отримання повістки до суду. Причину неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 130
КУпАП повністю доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, суддя приходить до висновку про грубе порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, а тому застосовує до нього адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 130, 283-289 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Копію постанови направити до
Васильківського ВДАІ МВ ГУ України в
Київській області, Васильківське МРЕВ для відома та виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
В.В.Степаненко
Справа № 367/7311/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кафтанов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 19.07.1984 р. н.; ідн. відсутній, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої:
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої адміністратором,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу від 14.11.2014 року, 14.11.2014 року о 13 годин 10 хвилин ОСОБА_1 в м. Бучі по вул. Енергетиків, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1
«Дати дорогу», внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання з’явилась, вину не визнала. Надала пояснення, що 14.11.2014 року близько 13 год. 00 хв. вона рухалась по вул. Енергетиків в м. Бучі в напрямку вул. ОСОБА_2.
Виїхавши на початок дороги, подивилась в обидві сторони дороги, побачила автомобіль НОМЕР_3, який рухався по крайній правій полосі без увімкненого світлового указника повороту. Водій автомобіля «Toyota» різко почав здійснювати розворот і в’їхав в ліву частину бампера її автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 надав пояснення, відповідно до яких 14.11.2014 року близько 13 год. 00 хв. Він перебував на вул.
Енергетиків в м. Бучі, побачив автомобіль НОМЕР_3, який рухався по вул.
Б.Хмельницького та здійснював розворот на перехресті вулиць ОСОБА_2 та
Енергетиків, в подальшому здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4. При цьому водій автомобіля «Toyota» виконуючи розворот не увімкнув лівий поворот.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 14.11.2014 року близько 13 год. 00 хв. він їхав в автомобілі на пасажирському місці в автомобілі НОМЕР_1 по вул. Енергетиків в м. Бучі в напрямку вул. ОСОБА_2. Виїхавши на початок дороги водій автомобіля
«HYUNDAI» подивилась в обидві сторони дороги, побачила автомобіль НОМЕР_3, який рухався по крайній правій полосі без увімкненого світлового указника повороту. Водій автомобіля «Toyota» різко почав здійснювати розворот і в’їхав в ліву частину бампера її автомобіля

Вислухавши пояснення та вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення ним п. 16.11 ПДР, щодо порушення якого складено протокол.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 367/2279/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д.С., розглянувши подання, яке надійшло від Кримінально-виконавчої інспекції м. Ірпінь про заміну не відбутого строку громадських робіт на штраф відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

12.05.2014 року на виконання в кримінально-виконавчу інспекцію м.
Ірпеня надійшла постанова Ірпінського міського суду від 25.04.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності у виді 40 годин громадських робіт за ст. 173-2 КУпАП гр.
ОСОБА_1

ОСОБА_1 20.10.2014 року був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та попереджений про відповідальність у разі ухилення від відбування громадських робіт, про що відібрано довідку про проведену бесіду та пояснення.

20.10.2014 року порушнику було видано направлення до КП «Контроль благоустрою міста» для відпрацювання громадських робіт, згідно якого повинен був приступити до відбування громадських робіт не пізніше 27.10.2014 року.

28.10.2014 року на ім’я начальника КП
«Контроль благоустрою міста» було направлено запит стосовно прибуття для відпрацювання громадських громадських робіт ОСОБА_1

Для з’ясування причин не відбуття громадських робіт ОСОБА_1 було направлено виклики про явку до
Ірпінського МРВ КВІ, але до інспекції порушник так і не прибув, про причини з яких не може прибути до інспекції не повідомляв.

21.10.2014 року ОСОБА_1 прибув до кримінально – виконавчої інспекції м.
Ірпеня та в поясненні вказав, що дійсно проживає із своєю сім’єю за адресою вул. Крилова, 6 у смт. Ворзель та наміру на зміну місця проживання не має.
Зобов’язувався з’явитись до КВІ м.
Ірпеня для відбування призначеного покарання. Наслідки неявки до йому роз’яснені та зрозумілі, більше додати нічого.

04.11.2014 року до кримінально-виконавчої інспекції м. Ірпеня з КП «Контроль благоустрою міста» надійшов лист, в якому зазначено, що порушник ОСОБА_1 для відпрацювання призначених судом 40 годин громадських робіт не з’явився.

На сьогоднішній день порушник ОСОБА_1 не відпрацював 40 годин громадських робіт, призначених постановою
Ірпінського міського суду Київської області від 25.04.2014 року, ніяких підтверджуючих документів, яки б свідчили, про поважність причини невиходу на громадські роботи не надав, крім того, ігнорує виклики до інспекції, а відповідно ухиляється від відбування стягнення у виді громадських робіт.

На розгляд адміністративної справи
ОСОБА_1 не з’явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Керуючись ст. 173-2, 321-4 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Замінити ОСОБА_1 не відбутий строк 40 годин громадських робіт штрафом в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 3/369/3953/14
ПОСТАНОВА

іменем України

03.12.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського РВ
ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер платника податків в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній, паспорт серії МЕ № 300634, виданий 05.05.2003 року
Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в
Київській області

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.11.2014 року ОСОБА_1 не з’явився на реєстрацію до Києво-Святошинського РВ
ГУ МВС України в Київській області, причини неявки не пояснив письмово чи в усній формі, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не з’явився. Про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявне відповідне сповіщення. Причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області про встановлення адміністративного нагляду та постановою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу і не знаходжу підстав для застосування іншого виду адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 187 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п’ятдесят чотири) копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
В.В. Лисенко