overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/2233/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року суддя Дзержинського районного с уду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від заступника начальника ТДІ з питань праці у Харківській області, у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, головного бухгалтера ТОВ «SWS», місце реєстрації: АДРЕСА_1, ІПН №
НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення № 20-01-444/0663, від 08.07.2014 року, встановлено, що
ОСОБА_2, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Мультіпак», допустила скоєння адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41
КУпАП, а саме:

в порушення вимог ст. 95 КЗпП, індексація заробітної плати за травень 2014 року не проведена;

в порушення вимог ст. 83 КЗпП, при звільненні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не нарахована та не виплачена компенсація за всі невикористані дні щорічної відпустки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що матеріалами справи, а саме актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення, наявними наказами та відомостями, доказується вина гр.
ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП.

У відповідності зі ст.33 КУпАП, суддя, при накладанні стягнення за адміністративне правопорушення гр.
ОСОБА_2, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним накласти на гр. ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу у дохід держави в межах, санкції ч.1 ст.41 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись 40-1, ч.1 ст.41, ст.ст. 221, 251, 252,276-280
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510
(п’ятсот десять) гривень 00 копійок.
(реквізити http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/shtraf/ ).

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки
(реквізити http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/tax/).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківській області через Дзержинській районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної скарги у 10-ти денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя

О.В. Шишкін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ч.1 ст.51 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

20.09.2014 року о 10:30 годині ОСОБА_1 в супермаркеті «Восторг» по вул..
Клочківській, 173 у м. Харкові, здійснив дрібну крадіжку сира Золотава
Російський 50 % та ковбаси Меком з салямі
Мало карпатська на суму 87,45 грн.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи та не заперечується самим ОСОБА_1

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст.51 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.51 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом 3
(трьох) місяців.

СУДДЯ:
Провадження № 3/638/3151/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( про адміністративне правопорушення )

27 листопада 2014 року. Суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова –

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Харкова, працюючого директором ОСББ
«ПАВЛОВЕ ПОЛЕ», який мешкає за адресою: м. Харків, пр.. Леніна, б. 77 кв. 58, ,ІПН
НОМЕР_1,

-          в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

22.10.2014 р. при перевірці ОСББ «ПАВЛОВЕ
ПОЛЕ», за адресою: м. Харків, пр. Леніна, б. 77 було встановлено порушення, а саме подання податкової звітності з недостовірним даними за ф.1-ДФ за 2 кв. 2014 р.

ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення – присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов’язковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, актом перевірки.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та керуючись ст. ст. 268, 276, 280, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нєї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п,ятдесят одну) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривні 54 копійка.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення – строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови

Суддя:
В.В.ФЕДОСЕНКО

27 листопада 2014 року року

м. Харків
Пр. № 3/698/3266/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова ЛОСЄВА Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ
ХМУ ГУМВС України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: місто
Харків, вул. О. Яроша, 13,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.10.2014 року о 15-15 годині, ОСОБА_1, керуючи мотоцикломYamaha XJ 900 S, державний номер
НОМЕР_1, по вул. Фрунзе в напрямку вул..
Чайковського в м. Полтаві не вибрав безпечної швидкості та дистанції допустив зіткнення з автомобілем Мазда 5, державний номер НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальні збитки та порушив п. 12.1, 13.1
ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, пояснивши про фактичні обставини справи так як вони викладені вище у постанові.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколами серії АВ2 № 036724 про адміністративне правопорушення від 18.10.2014 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність
ОСОБА_1О.у скоєнні правопорушень, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення..

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ:

Постанова набрала законної сили «___»
__________20__р.

Строк пред’явлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя:           ____________________
Лосєва Д.А.

Секретар:           ____________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова ЛОСЄВА Д.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АРК
Крим, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2014 року о 14:00 годині
ОСОБА_1 на 339 км. Автомобільної дороги
Харків - Сімферополь, керував мопедом
Вайпер, без номерного знаку з ознаками алкогольного сп'яніння, в присутності двох свідків від продуття алкотестеру
Драгер та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив пункт 2.9а, 2.5 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом серії АБ2 № 184801 про адміністративне правопорушення від 04.09.2014 року та поясненнями свідків.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вивчивши дані про особу, яка не працює, прийшов до висновку за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Керуючись ст. 130 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2
(два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ:

Лосєва Д.А.

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк пред’явлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана:
«___» __________20__р.

Суддя:           ____________________
Лосєва Д.А.

Секретар:           ____________________
Провадження № 3/638/2370/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від Начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області про притягнення

ОСОБА_2 Саяда огли, ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.
Гашад, Азербайджан, фізична особа-підприємець, ІПН НОМЕР_1, адреса м.
Харків, в’їзд Тринклера, 5, кв.75, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАВНОВИВ

Згідно даних протоколу про адміністративні правопорушення № 954 серія АА №424935 від 30.07.2014 року, ОСОБА_2 порушив п. 2.1 ст.2 «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (ф. №1-дф)», затвердженого наказом ДПА України від 29.09.2003 року № 451 зі змінами та доповненнями). Порушено п.176.2 ст.176 ПКУ від 01.12.2010 року.

Факт порушення встановлено актом перевірки від 30.07.2014 року № 3039/1701-.

У судове засідання ОСОБА_2 не з’явився, повідомленаий належним чином, суд з урахуванням положень ст. 268 КУпАП розглядає справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, та витягом з акту перевірки.

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу правопорушника, суд вирішує питання про застосування адміністративного стягнення в межах санкції статті 163-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, 163-4, 221, 247, 268, 278 - 284
КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Саяда огли визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51
(п’ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя:

О.
В. Шишкін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова ЛОСЄВА Д.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Емануель, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, що мешкає за адресою: м. Харків, вул.
Клочківська, 218 (гуртож.)

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2014 року о 02:50 годині
ОСОБА_1 керував автомобілем Пежо 607, номерний знак ZS 4733 P з явними ознаками алкогольного сп'яніння, в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив пункт 2.9а, 2.5 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом серії АБ2 № 184801 про адміністративне правопорушення від 04.09.2014 року та поясненнями свідків.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вивчивши дані про особу, яка не працює, прийшов до висновку за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Керуючись ст. 130 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Емануель визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2
(два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 Емануель на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ:

Лосєва Д.А.

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк пред’явлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана:
«___» __________20__р.

Суддя:           ____________________
Лосєва Д.А.

Секретар:           ____________________
Пр. № 3/698/3368/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова ЛОСЄВА Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ
ХМУ ГУМВС України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: місто
Харків, провул. Метробудівників, 8-б,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04.11.2014 року о 15-15 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, державний номер
НОМЕР_1 по вул. Галана, 3 в м. Харкові, рухаючись заднім ходом не переконалась в безпеці, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем
Шкода, державний номер НОМЕР_2, чим заподіяла матеріальні збитки та порушила п. 13.1 ПДР України, скоїла правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнала, пояснивши про фактичні обставини справи так як вони викладені вище у постанові.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколами серії АА2 № 248777 про адміністративне правопорушення від 04.11.2014 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення..

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ:

Постанова набрала законної сили «___»
__________20__р.

Строк пред’явлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя:           ____________________
Лосєва Д.А.

Секретар:           ____________________
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
Справа № 639/3349/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„18” квітня 2014 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, громадянина
України, який займає посаду директора
ТОВ «Фаворит Спорт», мешкає за адресою: м. Харків, вул. Перемоги, 62 Г, кв. 213, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 23 від 11.04.2014 року, згідно якого при перевірці діяльності
ТОВ «Фаворит Спорт», код 37189494, юридична адреса: м. Харків, вул..Конотопська, 39, директором якого є ОСОБА_1 було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на прибуток до бюджету у сумі 102,41 грн. згідно декларації за 2013 р. по строку сплати 11.03.2014 р., фактично сплачено 12.03.2014 р., чим порушено п. 57.1 ст.57 Податкового Кодексу
України від 02.12.2010 р.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об’єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- не долучено до протоколу податкове повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки;

- підтвердження того, що повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки, набуло відповідної юридичної сили
(копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо);

- не долучено документів щодо особи правопорушника, належним чином засвідчених;

- в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано взагалі анкетні дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до
Західної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя

М.В.
Федюшин
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
Справа № 639/3856/14-п
Провадження № 3/639/944/14
П О С Т А Н О В А

07 травня 2014 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення ХА № 000438 від 18.04.2014 р., згідно якого 13 квітня 2014 року о 00- годині 30 хвилин громадянин
ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сварку зі співмешканкою, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об’єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі знеособливо; не надані копії пояснень правопорушника та свідків, документів, що посвідчує особу правопорушника, належним чином засвідчені, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до
Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя

М.В. Федюшин