Справа №: 630/1037/14-п
Провадження № 3/630/217/2014 П О С Т А Н О В А
23 грудня 2014 рокум. Люботин
Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу про притягнення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,
українки, розлученої, непрацюючої, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, діючи в порушення п. 12.1., 13.1., 13.3.
ПДР України, 08 грудня 2014 року о 07-15 год.,
керуючи автомобілем RENAULT SANDERO, номерний
знак НОМЕР_2, в м. Люботин по вул.
Рокоссовського, 6-А, не врахувала
дорожньої обстановки, не вибрала
безпечної швидкості руху, не
дотрималась безпечного інтервалу і
допустила зіткнення з автомобілем IVECO,
номерний знак НОМЕР_3, який стояв, в
результаті чого транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила,
що 08 грудня 2014 року виїхала з дому до
залізничного вокзалу в м. Люботин з
метою отримати посилку від матері, яку
вона передала поїздом. В м. Люботин вона
вирішила проїхати коротким шляхом, для
чого виїхала на вул. Рокоссовського,
яка не асфальтована, але рівна та
зручна для проїзду до вокзалу. Вгору по
вулиці їй на зустріч рухався
автомобіль IVECO, який зупинився для
надання їй можливості проїхати. Вона
продовжила рух вниз по вулиці, для чого
знизила швидкість шляхом натискання на
педалі зчеплення та гальм. При
наближенні до автомобіля IVECO інтервал
між автомобілями становив приблизно 0,40
м. Але її автомобіль втратив
керованість та сталося зіткнення з
автомобілем IVECO. Збільшити інтервал між
автомобілями вона не мала змоги через
некерованість її автомобіля на
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи, встановив
Так, зі схеми місця ДТП, доданої до
протоколу АБ2 № 178999 від 08 грудня 2014 року
та складеної за участю водія ОСОБА_1 і
водія автомобіля IVECO ОСОБА_2,
вбачається, що ДТП сталося в м. Люботин
на вул. Рокоссовського, поряд з
будинком № 6-А на ділянці дороги,
вкритої ожеледицею, між автомобілем
RENAULT SANDERO, номерний знак НОМЕР_2, та
автомобілем IVECO, номерний знак НОМЕР_3,
який стояв на зустрічному боці вулиці.
У схемі зафіксовано відстань від
передньої лівої частини автомобіля IVECO
до узбіччя на протилежному боці вулиці
– 2,8 м, що є достатнім для проїзду
автомобіля RENAULT SANDERO, номерний знак
НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_1 Натомість
обраний нею інтервал до автомобіля IVECO
– 0,40 м, не є безпечним з урахуванням
дорожньої обстановки та обраної
В схемі місця ДТП також зафіксовані
пошкодження, отримані обома
транспортними засобами: в автомобілі
RENAULT SANDERO, номерний знак НОМЕР_2,
деформовано обидві двері зліва з
пошкодженням лакофарбового покриття,
пошкоджено накладку на арці заднього
лівого колеса; в автомобілі IVECO,
номерний знак НОМЕР_3, деформовані
передній бампер зліва, накладка на арці
лівого переднього колеса, лівий
боковий покажчик повороту, та
пошкоджено лакофарбове покриття
заднього бамперу зліва. Такі
пошкодження відповідають обставинам,
викладеним в протоколі про
адміністративне правопорушення, та
руху автомобілів, відображених у схемі
Обставини, за яких сталося ДТП, ОСОБА_1 і
ОСОБА_3. також підтвердили в своїх
письмових поясненнях від 18 січня 2014
У відповідності з п. 12.1. ПДР України, під
час вибору в установлених межах
безпечної швидкості руху водій повинен
ураховувати дорожню обстановку, а
також особливості вантажу, що
перевозиться, і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно
Згідно з п.п. 13.1., 13.3 ПДР України Водій
залежно від швидкості руху, дорожньої
обстановки, особливостей вантажу, що
перевозиться, і стану транспортного
засобу повинен дотримувати безпечної
дистанції та безпечного інтервалу та
під час зустрічного роз'їзду повинен
дотримувати безпечного інтервалу, щоб
не створювати небезпеки для дорожнього
Досліджені докази свідчать про
допущення з боку ОСОБА_1 правил
дорожнього руху, що призвело до втрати
нею контролю над рухом автомобіля та
зіткнення з автомобілем, яким керував
Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про наявність вини ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, що
підтверджується дослідженими
Суд при накладенні стягнення,
керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує
характер вчиненого правопорушення, яке
сталося через брак досвіду керування
автомобілем у складних умовах,
відомості про особу порушника, ступінь
її вини, майновий стан, обставини, що
пом’якшують і обтяжують
Одночасно з накладенням
адміністративного стягнення суд, у
відповідності до ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1
судовий збір в сумі 36,54 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя –
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти
на неї адміністративне стягнення у
виді штрафу на користь держави у
розмірі 340 (Триста сорок) грн. 00 коп.
(Одержувач ГУДКСУ у Харківській
банк одержувача – ГУДКУ у Харківській
області, МФО 851011, код бюджетної
класифікації 21081300)..
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі
несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк
з дня вручення їй постанови, з метою
примусового виконання цієї постанови
органами державної виконавчої служби
стягнути з правопорушника подвійний
розмір штрафу – 680 (Шістсот вісімдесят)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі
одержувач: УДКС України у м. Люботин,
Харківській області, МФО 851011, код
бюджетної класифікації 22030001 «Судовий
збір (Державна судова адміністрація
України, 050)», символ звітності - 206).
Строк пред’явлення постанови до
виконання – 3 місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом
10-ти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі апеляційної скарги чи
внесення подання прокурором до органу,
який виніс постанову по справі про
адміністративне правопорушення.

Суддя ОСОБА_4