Провадження №3/485/658/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року суддя Снігурівського
районного суду Миколаївської області
Квєтка І.А., за участю секретаря –
Діденко О.О., розглянувши матеріали, які
надійшли від відділення ДАІ з
обслуговування Березнегуватського та
Снігурівського районів Миколаївської
області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.130 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення
АБ2№567428 від 02 листопада 2014 року, ОСОБА_2
02 листопада 2014 року о 15:20 год., в
Миколаївській області м.Снігурівка по
вул.Чайковського в районі перехрестя з
вул.Піонерська керував мопедом
“Дельта” б/н з явними ознаками
алкогольного сп”яніння (різкий запах
алкоголю з ротової порожнини) від
проходження медичного огляду на місці
зупинки та в медичному закладі
відмовився в присутності двох свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не
визнав, ствердив, що мопедом не керував,
оскільки той був у неробочому стані, а
лише намагався його завести й у той
момент до нього під"їхали працівники
ДАІ і склали протокол.

Дослідивши докази по справі, суд
прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне повне і об'єктивне з'ясування
обставин справи, вирішення у точній
відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.130 ч.2 КУпАП
відповідальність за вказане
адміністративне правопорушення настає
у разі відмови особи, яка керує
транспортними засобами особами, від
проходженя у встановленому порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
пщодо вживання лікарських препаратів,
що знижують їх увагу та швидкість
реакції, вчинене повторно протягом
року.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_2
02 листопада 2014 року о 15:20 год., в
Миколаївській області м.Снігурівка по
вул.Чайковського в районі перехрестя з
вул.Піонерська керував мопедом
“Дельта” б/н з явними ознаками
алкогольного сп”яніння (різкий запах
алкоголю з ротової порожнини) від
проходження медичного огляду на місці
зупинки та в медичному закладі
відмовився в присутності двох свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушив п.2.5 ПДР, за
що передбачена відповідальність ч.2
ст.130 КупАП. Від підписання протоколу та
надання пояснень ОСОБА_2 відмовився.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4 підтверджують факт відмови
ОСОБА_2 від проходження медичного
огляду на стан сп”яніння.

Постановою Снігурівського районного
суду Миколаївської області від 01 липня
2014 року ОСОБА_2 притягувався до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КупАП.

Згідно ст.251 КупАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких
у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи
в його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Разом з тим, додані до матеріалів
справи пояснення свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 не підтверджують факт керування
ОСОБА_2 мопедом, тоді як він про таке
заперечує.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 пояснив, що став свідком того, як
ОСОБА_2 відмовлявся від проходження
медичного огляду на стан сп”яніння,
при цьому стверджував, що мопедом він
не керував.

Про те, що мопед на час складення
протоколу був несправний та ОСОБА_2 ним
не керував підтвердили у судовому
засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Так, свідок ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_2
попрохав його відремонтувати його
мопед. 02 листопада 2014 року він прикотив
цей мопед до нього додому, однак
оглянувши цей транспортний засіб він
не зміг здійснити його ремонт, й вони
вдвох покотили мопед в сторону
кладовища. По дорозі ОСОБА_2 спробував
завести мопед, однак не зміг. У цей час
їх зупинили працівники ДАЇ й на ОСОБА_2
склали адміністративний протокол за
те, що він відмовився від проходження
медичного огляду на стан сп”яніння.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що є
рідною сестрою ОСОБА_2 Брат протягом
останніх двох років зберігав у неї
вдома по вул.Чайковського свій
несправний мопед. Приблизно на початку
листопада 2014 року брат повідомив їй, що
домовився про ремонт мопеду із своїм
знайомим, однак потім казав, що він не
підлягає ремонту.

Будь-яких доказів на спростування
вказаних свідчень свідків суду
представлено не було.

Інспектор ВДАІ Снігурівського РВ УМВС
ОСОБА_7 суду пояснив, що 02 листопада 2014
року в м.Снігурівка рухаючись на
службовому автомобілі по
вул.Чайковського він помітив, як ОСОБА_2
намагався поїхати на мопеді “Дельта”
і в цей час був ним затриманий. Коли
ОСОБА_2 знову почав заводити мопед, то
мопед глух.

Таким чином, з урахуванням наведеного
вище, в матеріалах справи не містяться
докази керування ОСОБА_2 транспортним
засобом, а тому, відповідно до п.1 ч.1
ст.247 КУАП, є підстави для закриття
провадження у справі за відсутністю
події адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП- закрити, за
відсутності події адміністративного
правопорушення.

На постанову суду може бути подана
апеляційна скарга, або внесено подання
прокурора, до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої
інстанції протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

СУДДЯ