Провадження № 33/783/560/14 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської Гуцал І.П. з участю представника Львівської митниці Сліпенка С.В., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25 листопада 2014 року

встановив:

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 25.11.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 9 519,29 грн. та конфіскації товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил № 2347/20900/14 від 24.10.2014 року в дохід держави

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці витрати за зберігання товару в розмірі 29 грн., на користь держави - судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Згідно постанови судді Нікішин П.Г. 24.10.2014 року, близько 21 год., перетинаючи митний кордон України з Республіки Польща в Україну через м/п "Мостиська" Львівської митниці смугою спрощеного митного контролю "червоний коридор" автомобілем марки "Renault Magnum 440", реєстраційний номер НОМЕР_1, з причіпом "Inta-Eimar CRG 3E", реєстраційний номер НОМЕР_2, не заявив про наявність товарів - ліхтариків фірми "MacTronic" з маркуванням M-Forse MX-T550-HL - 39 упаковок, що переміщувалися через митний кордон України шляхом недекларування, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей про них, а саме: про їх наявність та кількість.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить постанову судді в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу та конфіскації товару змінити, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням та повернути предмети порушення митних правил та справу провадженням закрити. Зазначає, що судом при розгляді справи не було дотримано вимог ст. 33 КУпАП, а саме не враховано його особу, не встановлено його майновий стан, не встановлено його сімейний стан, наявність у нього на утриманні двох малолітніх дітей, непрацездатної дружини, проживання з батьком дружини, який є пенсіонером. Вважає, що судом не вирішувалося питання можливості звільнення його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, матеріальної шкоди вказаним правопорушенням державі завдано не було, він вперше притягається до адміністративної відповідальності, має важке матеріальне становище, на його утриманні перебуває дружина, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та двоє малолітніх дітей.

Заслухавши ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, пояснення представника митниці про законність та обґрунтованість постанови, перевіривши матеріали адміністративної справи №461/13971/14-п та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2014 року, митною декларацією від 24.10.2014 року, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 24.10.2014 року, описом предметів, вилучених у ОСОБА_2, доповідною запискою від 28.10.2014 року.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що судом не було дотримано вимог ст. 33 КУпАП та не вирішено питання про звільнення його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, то такі судом до уваги не беруться, оскільки є безпідставними.

Суддя прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та правомірно наклав стягнення у виді штрафу та конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення поданої апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд

постановив:

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25 листопада 2014 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.