overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/9144/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.
Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянки України, керівник громадської організації "СТ
"Північний", проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3;

У вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 544812 від 26 серпня 2014 року, складеного у відношенні ОСОБА_2, яка допустила порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2014 року. Термін подання 11.08.2014 року, фактично подано 15.08.2014 року.

ОСОБА_2 свою вину визнала.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 544812 від 26 серпня 2014 року, поясненнями у протоколі та актом про результатикамеральної перевірки № 107/1701/26240233.

Таким чином, державним податковим інспектором Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.
Кривому Розі вірно кваліфіковані дії
ОСОБА_2, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 Кодексу
України про адміністративні правопорушення доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин та особи порушника.

Керуючись ст.ст. 279, 280, ч. 1 ст. 1634 кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення по ч. 1 ст. 1634 кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Постанова може опротестована шляхом внесення прокурором протесту до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя:
Л. І.
Шум
Справа № 212/9089/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.
Кривий Ріг у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Фон-Тан”, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

У вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 544622 від 26 серпня 2014 року, складеного у відношенні ОСОБА_2, який будучи директором ТОВ "Фон-Тан”, допустив порушення податкового законодавства, а саме, несвоєчасна сплата задекларованих сум податку на прибуток по Податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2013 року на загальну суму 1819,90 грн., термін сплати 28.01.2014р., фактично сплачено 29.01.2014р., затримка платежу склала - 1 день.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №544622 від 26 серпня 2014 року, поясненнями у протоколі та актом камерної перевірки № 72/1502/24436143 від 13 серпня 2014 року.

Таким чином, державним податковим інспектором вірно кваліфіковані дії
ОСОБА_2 відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 Кодексу
України про адміністративні правопорушення доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин та особи порушника.

У відповідності до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, у випадку триваючого правопорушення – 3 місяці з дня виявлення.

На підставі викладеного вважаю, що провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_2 має бути закрито внаслідок спливу строків накладення адмінстягнення, оскільки правопорушення не являється триваючим, а тому притягнення до адмінвідповідальності та накладення стягнення не можливо обраховувати з моменту виявлення.

Керуючись ст.ст. 38, 279, 280, ч. 1 ст. 1632 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1632 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити внаслідок спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів, також опротестована шляхом внесення прокурором протесту до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя:
Л. І.
Шум
Справа № 212/9265/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

ОСОБА_1

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої КЗО "КСБНРЦ № 1", кухар, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч. 3 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 520514 від 23 серпня 2014 року, ОСОБА_2 ухилилася від виконання своїх обов’язків, як мати, що призвело до того, що її неповнолітній син ОСОБА_3, 08.11.2000 року намагався таємно викрасти майно, що належить ПАТ "КЗРК" на суму 105, 90 грн..

ОСОБА_2 вину визнала, запевнила суд, що ужосточить контроль за сином.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 520514 від 23 серпня 2014 року, поясненнями та рапортом.

Таким чином, о/у КМСД Жовтневого РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками адміністративного проступку, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч ст. 184 ч. 1 КУпАП доведена.

Обираючи міру адміністративного стягнення, яке має бути накладене з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, особу порушника, обставини пом’якшуючі та обтяжуючі адміністративну відповідальність.

Куруючись ст.ст. 184 ч. 1, 279, 280 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення в вигляді штрафу у розмірі 51 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. в дохід держави.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Постанова може опротестована шляхом внесення прокурором протесту до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя:
Л. І.
Шум
Справа № 203/5253/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.08.2014 року суддя
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, українця, офіційно не працюючого,

що проживає за адресою: м.Дніпропетровськ,

вул.Войцеховича, 106/72,

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративної справи відносно
ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення 11.08.2014 року ОСОБА_1 не з’явився на обов’язкову реєстрацію до Кіровського
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.187 КУпАП відповідальність за ч.2 вказаної статті настає за дії, передбачені ч.1 цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 раніше притягався судом протягом року за скоєння правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП.

З урахуванням зазначених обставин та положень закону, зокрема того факту, що на день скоєння правопорушення ОСОБА_1 не піддався адміністративному стягненню за скоєння аналогічного правопорушення, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП.

Тому провадження по справі відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, закрити за відсутності в його складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___ ___________ 2014 року.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 203/5052/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.08.2014 року суддя
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої,

мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Кайдакська,35,

паспорт серії
АЕ №925759, виданий 22.01.1998 року Самарським
РВ

ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2014 року близько 11.00 г. за адресою: м.Дніпропетровськ, пл.Петровського,5, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук тютюновими виробами без дозвільних документів.

За вказаним фактом стосовно
ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156
КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з’явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Вина останньої у скоєнні вказаного правопорушення, окрім її власних пояснень, що містяться в матеріалах адміністративної справи, підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.06.2014 року серії ДН № 502963, протоколом огляду та вилучення від 06.06.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ст.ст.40-1,283
КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.4 Закону
України «Про судовий збір», ст.ст.33,40-1, ч.3 ст.156, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п’ятсот десять) грн. в дохід держави з конфіскацію на користь держави предметів торгівлі: вилучених згідно протоколу вилучення речей від 06.06.2014 року а саме: тютюнові вироби у кількості 10 пачок, які зберігаються в камері речових доказів
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області
(м.Дніпропетровська, вул.Плеханова,34).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності _______________ 2014 року.

Строк пред’явлення постанови для виконання три місяці.
Справа № 203/5255/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.08.2014 року суддя
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, українця, офіційно не працюючого,

що проживає за адресою: м.Дніпропетровськ,

вул.Войцеховича, 106,

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2014 року о 23.30 г. Небесний
О.М. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

За вказаним фактом відносно
ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується його власними письмовими поясненнями, обставинами зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.06.2014 року, ухвалою
Красногвардійьського районного суду м.Дніпропетровська від 13.02.2014 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вчинив дане правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, суд вважає необхідним застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді максимального штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.187 КуПАП.

Відповідно до ст.4 Закону
України «Про судовий збір» та ст.283
КУпАП з правопорушника на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.4 Закону
України «Про судовий збір», ст.33, ч.2 ст.187, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя

С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___ ___________ 2014 року.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 203/5047/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.08.2014 року суддя
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, українця, офіційно не працюючого,

що проживає за адресою: м.Дніпропетровськ,

вул.Українська, 35, ІПН НОМЕР_1

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 року о 20.10 г. Статкевич
Д.Г. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

За вказаним фактом відносно
ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується його власними письмовими поясненнями, обставинами зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.07.2014 року серії ДН № 503166, рапортом працівника Кіровського РВ ДМУ ОСОБА_2, ухвалою Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 11.09.2013 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, довідкою про повідомлення ОСОБА_1 про встановлення адміністративного нагляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який працює неофіційно, осіб на утриманні не має, вчинив дане правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, суд вважає необхідним застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді максимального штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.187 КуПАП.

Відповідно до ст.4 Закону
України «Про судовий збір» та ст.283
КУпАП з правопорушника на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.4 Закону
України «Про судовий збір», ст.33, ч.2 ст.187, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя

С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___ ___________ 2014 року.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 185/8645/14-п
Провадження № 3/185/2203/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, працюючої головним бухгалтером

ТОВ АФ «Вінд», ідентифікаційний номер НОМЕР_1

яка мешкає за адресою:
Дніпропетровський район, с.
Сурсько-Литовське,

вул. Молодіжна, 2

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 331381 від 28 серпня 2014 року вбачається, що 28.08.2014 року під час камеральної перевірки податкової звітності за користування надрами, юридична та фактична адреса:
Павлоградський район, с. Карабинівка, вул. Центральна, буд. 44б встановлено порушення: несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку головним бухгалтером ОСОБА_1 на сплату до бюджету плати за користування надрами за ІІ квартал 2014 року у сумі – 294, 17 грн., терміном сплати 19.08.2014 року, згідно розрахунку від 08.08.2014 року №
НОМЕР_2, фактично сума боргу погашена платіжним дорученням № 63597 від 21.08.2014 року у сумі 310, 16 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, а тому вважаю можливий розгляд справи у порядку ст. 268 КУпАП у її відсутність за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою в своїй сукупності, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП за таких підстав.

Так, головному бухгалтеру ТОВ АФ
«Вінд» ОСОБА_1 ставиться у провину несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку на сплату до бюджету плати за користування надрами за ІІ квартал 2014 року у сумі – 294, 17 грн., терміном сплати 19.08.2014 року, згідно розрахунку від 08.08.2014 року № НОМЕР_2, фактично сума боргу погашена платіжним дорученням № 63597 від 21.08.2014 року у сумі 310, 16 грн.

Згідно квитанції № 1/117, виданої АТ
«Ощадбанк» м. Новомосковськ, вбачається, що плата за користування надрами за ІІ квартал 2014 року була сплачена 19.08.2014 року об 11 год. 52 хв. в сумі 310, 16 грн.

На підставі викладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя:

С.О. Тимченко