overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
26.12.2014 Єдиний унікальний номер 205/8590/14-п
Провадження № 3/205/8590/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Зелена, 42, який притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2014 року о 03 год. 15 хв. водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_2, по Мосту №2 в м. Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), та на вимогу інспектора ДПС РДПС, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

Вина водія ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №332057 від 04.10.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 04.10.204 року; рапортом інспектора ДПС РДПС від 04.10.2014 року; актом прийому передачі №87 огляду доставленого транспорту від 04.10.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих обставин, у звязку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.

Відповідно ст. 401 КУпАП, стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя: О.Л. Дьомін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Гідропаркова, 9/397, який притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2014 року о 13 год. 40 хв. водій ОСОБА_2, керував мопедом «Дельта» д.н. НОМЕР_1, по вул. Соніяшній в смт. Межова Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), та на вимогу інспектора ДПС РДПС, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

Вина водія ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №415744 від 19.11.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 19.11.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих обставин, у звязку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3 400 /трьох тисяч чотирьохсот/ гривень на користь держави.

Відповідно ст. 401 КУпАП, стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя: О.Л. Дьомін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
26.12.2014 Єдиний унікальний номер 205/9778/14-п
Провадження № 3/205/9778/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Комісарівська, №1, який притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2014 року о 23 год. 00 хв. водій ОСОБА_2, керував моторолером «Хонда Діо» без д.н., рама №2433429, по вул. Комунарівській в м. Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), та на вимогу інспектора ДПС РДПС, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР України.

Вина водія ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №337841 від 14.11.2014 року; письмовими поясненнями порушника ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 14.11.2014 року; рапортом інспектора ДПС РДПС від 14.11.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих обставин, у звязку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.

Відповідно ст. 401 КУпАП, стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя: О.Л. Дьомін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, 18.02.19877 р.н., РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Г.Сталь, 1/4, який притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2014 року о 22 год. 40 хв. водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Панаса Мирного в м. Дніпропетровську з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість), та на вимогу інспектора ДПС РДПС, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

Вина водія ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №337596 від 24.11.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 24.11.2014 року; рапортом інспектора ДПСРДПС від 24.11.2014 року; актом прийому передачі 265 огляду доставленого транспорту від 24.112014 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих обставин, у звязку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.

Відповідно ст. 401 КУпАП, стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя: О.Л. Дьомін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
Провадження № 3/185/2808/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянку України, фізичної особи-підприємця, юридична адреса: провул.Калініна, буд.42, м. Павлоград, Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2014 року при перевірці фінансової діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, юридична адреса: провул.Калініна, буд.42, м. Павлоград, Дніпропетровської області, співробітниками державної податкової інспекції виявлено, що остання несвоєчасно надала звітність по формі 1 ДФ за ІІІ квартал 2014 року, терміном подання до 10.11.2014 року. Фактично звіт було подано 12.11.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце судового розгляду була сповіщена належним чином, про поважні причини неявки суд не проінформувала.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та ОСОБА_1 винна в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2014 року, акту перевірки № 1325-17.1- від 27.11.2014 року, та інших матеріалів справи, вбачається, що фізична особа підприємець ОСОБА_1 порушила п.п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49, ст. 51, п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

При призначенні стягнення необхідно врахувати, що ОСОБА_1 раніше не притягалась до адміністративної відповідальності.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень, необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284, ст.40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА
Провадження № 3/185/2877/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, керівника ТОВ ВКФ Інвар , юридична адреса: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

09.12.2014 року при перевірці фінансової діяльності ТОВ ВКФ Інвар , юридична адреса: АДРЕСА_1, співробітниками державної податкової інспекції виявлено, що керівник ТОВ ВКФ Інвар - ОСОБА_1 несвоєчасно надав звітність по формі 1 ДФ за ІІІ квартал 2014 року, терміном подання до 10.11.2014 року. Фактично звіт було подано 12.11.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду була сповіщений належним чином, про поважні причини неявки суд не проінформував.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та ОСОБА_1 винний в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2014 року, акту перевірки № 1371-17- від 09.12.2014 року, та інших матеріалів справи, вбачається, що керівник ТОВ ВКФ Інвар - ОСОБА_1 порушив п.п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49, ст. 51, п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

При призначенні стягнення необхідно врахувати, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень, необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284, ст.40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА
Справа № 191/5136/14-п
Провадження № 3/191/988/14
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

30 грудня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративну справу №191/5136/14-п про притягнення до адміністативної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АО128269, ІПН:НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 188 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.12.2014 року ОСОБА_1 була визнана винуватою та притягнута до адміністративної відповідальності за ст.188 КУпАП України.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови судом було допущено описку, а саме у першому абзаці резолютивної частини постанови суду помилково зазначено суму адміністративного стягнення у сумі «51 пятдесят одна гривня», в той час коли правильним розміром адміністративного стягнення повинно бути «255 двісті пятдесят пять гривень», тобто в постанові необхідно виправити допущену описку.

Суд може з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у постанові Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року описку.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року (справа №191/5136/14-п, провадження 3/191/988/14) у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП.

У першому абзаці резолютивної частини постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року, вважати правильним вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255(двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок, замість помилково зазначеної суми 51 (пятдесят одна гривня).

Перший абзац резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255(двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок з конфіскацією забороненого предмету.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 195/1978/14-п ПОСТАНОВА
24.12.2014 року cмт.Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ФГ «Істок-С», порушеної за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, -

Таким чином, було порушено п.306.2 ст.306 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч.2 ст.163-2 КУпАП.
Суддя, вивчивши матеріали справи, та враховуючи дані обставини, особу порушника, ступінь вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян згідно ст.163-2 ч.2 КУпАП, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення № 117 серії ХА № 067793 від 01.12.2014 р.; витягом з акту №3713/1520/24425141 від 01.12.2014 р. «Про результати камеральної перевірки ФГ «Істок-С» з питання несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з фіксованого сільськогосподарського податку за вересень 2014 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч.2 ст.163-2, ст.ст.221,283-284,294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя : Д.М.Скрипченко
Справа № 216/6092/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 р. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2014 року о 13.00 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, по Обїзній дорогі в м. Кривому Розі з явними ознаками наркотичного спяніння (сухість в роті, почервоніння очей), у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Судом отримано свідоцтво про смерть, згідно якого 15.10.2014 року ОСОБА_2 помер.

Керуючись ст.247 п.9 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КпАП України провадженням закрити в звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: