Справа №601/2814/14-п
Провадження № 3/601/934/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року Суддя Кременецького
районного суду Тернопільської області
Білосевич Г.С. розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшли з
Кременецького РВ УМВСУ в
Тернопільській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено, що ОСОБА_1
14.12.2014 року в 23 год. 15 хв. в м. Кременець
по вул. Дубенській керував автомобілем
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння,
чим порушив п. 2.9 (а) ПДР. Від продуття
газоаналізатора Алкотест “Драгер 6810”
на місці відмовився. Огляд на стан
сп»яніння проводився в Кременецькій
РКЛ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що
від проходження огляду на стан
алкогольного сп’яніння на місці
зупинки він не відмовлявся, а лише
просив показати відповідні документи
до приладу. Під час складання протоку
про адміністративне правопорушення,
свідків, які б підтвердили вчинення ним
правопорушення та які зазначені в
протоколі не було. Окрім того, в
протоколі зазначено результати
проведеного огляду на стан сп»яніння -
«позитивна», а свідків огляду не
вказано. Працівникик ДАІ не надавши
йому прилад Алкотест на місці зупинки,
повезли його у лікарню, де не заводячи у
приміщення, повідомили, що необхідно
комусь забрати автомобіль та
відпустили його, тому він вважає
відомості у висновку виявлення стану
алкогольного сп»яніння -
недостовірними, чим порушено вимоги
ст.ст. 247, 256, 280 КУпАП. Таким чином
протокол про вчинення правопорушення
не відповідає вимогам законодавства та
дійсним обставинам справи. Просить
закрити провадження відносно себе за ч.
1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд
прийшов до висновку, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130
КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складання, посада, прізвище, ім'я та по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності;
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища та адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності та
інше.

Всупереч вимогам вказаної статті у
протоколі про адмінправопорушення не
зазначено повторності правопорушення,
хоча вказано, що відповідальність
наступає за ч.2 ст. 130 КК України .

Відповідно до Постанови від 17 грудня 2008
року № 1103 “Про порядок направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп’яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції і
проведення такого огляду” та Наказу №
400/666 від 09.09.2009 року “Про затвердження
Інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп’яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції” - перед
проведенням огляду на стан сп'яніння
уповноважена особа Державтоінспекції
МВС інформує особу, яка підлягає огляду
на стан сп'яніння, про порядок
застосування спеціального технічного
засобу та на її вимогу надає свідоцтво
про державну реєстрацію та свідоцтво
про його повірку.

Результати огляду, проведеного
уповноваженою особою
Державтоінспекції, зазначаються у
протоколі про адміністративне
правопорушення. Водій транспортного
засобу, що відмовився від проведення
огляду на місці зупинки транспортного
засобу або висловив незгоду з його
результатами, направляється
уповноваженою особою
Державтоінспекції для проведення
огляду до відповідного закладу охорони
здоров’я.

У разі відмови водія транспортного
засобу від проведення огляду в закладі
охорони здоров’я уповноважена особа
Державтоінспекції в присутності двох
свідків складає протокол про
адміністративне правопорушення, у
якому зазначає ознаки сп’яніння і дії
водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія на стан
алкогольного сп'яніння, проводиться з
використанням спеціальних технічних
засобів працівником міліції у
присутності двох свідків. Для
проведення огляду на стан сп'яніння
водія транспортного засобу в закладах
охорони здоров'я є дві підстави, а саме:

1.  у разі незгоди водія на проведення
огляду на стан сп'яніння працівником
міліції з використанням спеціальних
технічних засобів;

2.  у разі незгоди водія з результатами
огляду, проведеного працівником
міліції.

Однак,  із  самого протоколу про
адміністративне правопорушення не
вбачається,  що ОСОБА_1 на місці його
зупинки відмовився від проходження
огляду з використанням спеціальних
технічних засобів.

Згідно висновку медичного огляду
проведеного в Кременецькій ЦРЛ від
14.12.2014 року № 69 вбачається, що ОСОБА_1
14.12.2014 року о 23 год 50 хв. перебував у
стані алкогольного сп’яніння.
Вказаний висновок не підписаний
обстежуваною особою, а зазначено про
його відмову від підпису. На вимогу
суду №15987 Кременецькою ЦРЛ надано
відповідь та на адресу суду надіслано
акт медичного огляду виявлення стану
алкогольного сп»яніння, на підставі
якого дано вищевказаний висновок, і з
якого вбачається, що огляд вказаної
особи, ОСОБА_1, з використанням
технічних засобів для визначення
наявності або вимірювання вмісту
етилового спирту у видихуваному
повітрі (відповідно до встановленого
рівня) не проводився, оскільки
обстежувана особа відмовилась від
обстеження. Однак лікар зазначив, що
обстежувана особа є охайною, тілесних
ушкоджень немає, роздратованою,
свідомість збережена, мова чітка,
міміка жвава, наявний запах алкоголю.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_1, прийшов
до висновку, що вищевказаних вимог ст.256
КУпАП, в повному обсязі не дотримано.

Так, згідно диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП
відповідальність особи, яка керувала
транспортним засобом настає за умов
повторного протягом року керування
транспортним засобом особою в стані
алкогольного спяніння, визначення
якого проводиться відповідно до
встановленого порядку. Якщо ж особа
відмовилась від проходження огляду на
стан алкогольного чи наркотичного
сп»яніння, то про це зазначається у
протоколі і наступає відповідальність
за відмову від проходження огляду, а не
за керування особою в стані
алкогольного сп»яніння.

Водночас, відповідно до п. 3 "Переліку
технічних засобів, що використовуються
в підрозділах Державтоінспекції МВС
для виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху", затвердженого
наказом МВС України №33 від 01.03.2010 року
"Про затвердження переліку технічних
засобів, що використовуються в
підрозділах Державтоінспекції МВС для
виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху" визначено
вичерпний перелік спеціальних
технічних засобів.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються дані про
серію та номер вказаного пристрою, що
надає суду можливість перевірити та
зробити висновок про те чи пройшов
зазначений технічний пристрій
державну реєстрацію, сертифікацію та
відповідну повірку та чи допущений він
до використання.

Ці обставини мають суттєве значення
для правильного вирішення справи,
оскільки не дотримання встановленого
порядку щодо проведення огляду на стан
сп'яніння особи на місці зупинки,
унеможливлює визнання судом, здобутих
по справі доказів, належними та
допустимими, в розумінні вимог ст.251
КУпАП.

Згідно з ст. 247 КУпАП провадження по
справі підлягає закриттю за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
247, 251, 266, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, у зв'язку із
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Тернопільської
області через Кременецький районний
суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: