Справа № 378/927/14-п Головуючий у І
інстанції Гуртовенко Р.В.Провадження №
33/780/976/14 Доповідач у 2 інстанції
ГайдайКатегорія 147 18.12.2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Гайдай Р.М., розглянувши
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в
інтересах правопорушника ОСОБА_2 на
постанову Ставищенського районного
суду Київської області від 25 вересня 2014
року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
рік;

Стягнуто з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового
збору.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
те, що 07 вересня 2014 року, близько 20
години 20 хвилин, керував автомобілем
марки «Опель», державний н.з. НОМЕР_1, з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
(нестійка хода, різкий запах алкоголю з
ротової порожнини), від проходження
встановленого законом порядку огляду
на стан алкогольного сп'яніння
відмовився в присутності свідків, чим
порушив п. 2.5, 2.9 ПДР України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1, в
інтересах правопорушника ОСОБА_2,
просить поновити строк апеляційного
оскарження, оскільки під час розгляду
справи присутніми не були і про
існування такої постанови не знали.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що
на час винесення постанови ОСОБА_2
перебував під вартою, тому постанову
суду вважає незаконною та просить її
скасувати, а провадження у справі
закрити, оскільки відповідно до норм
ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення
може бути накладене не пізніш як через
два місяці з дня вчинення
правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та
вивчивши доводи апеляційної скарги
приходжу до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з таких
підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Як видно з матеріалів, суд розглядав
справу про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_2 без його
участі, вказавши у постанові, що
останній на виклик суду не прибув, про
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причини
своєї неявки суду не повідомив.

Проте, в матеріалах справи відсутні
дані, що ОСОБА_2 був повідомлений
належним чином.

Окрім того, як вказує захисник ОСОБА_2 -
адвокат ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, що
ОСОБА_2 07.09.2014 року був затриманий
працівниками міліції і йому
пред'явлена підозра у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України і до
цього часу він перебуває у місцях
позбавлення волі.

За таких обставин постанову суду
необхідно скасувати через порушення
права ОСОБА_2 на його участь при
розгляді справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через два
місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення ОСОБА_2
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП вчинив 07 вересня 2014 року, а тому
провадження по справі необхідно
закрити у зв'язку із сплином терміну
притягнення до адміністративної
відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу з доповненням
захисника - адвоката ОСОБА_1 -
задоволити.

Постанову Ставищенського районного
суду від 25 вересня 2014 року щодо ОСОБА_2 -
скасувати, провадження закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
Р.М. Гайдай