overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 07.05.2014 Справа № 554/4076/14-п

7 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, до адміністративної відповідальності не притягувався,

в с т а н о в и в :

22 березня 2014 року близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_1, за адресою м. Полтава, вул. Чапаєва, 8 здійснював реалізацію продуктів харчування без відповідних документів.

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не зявився, заяви про відкладення розгляду справи не подав, в звязку з чим суд розглядає справу за його відсутності.

Під час складання протоку ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, підтвердивши факт його скоєння за викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставин.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд враховує протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1), пояснення порушника (а.с.3), рапорт про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 2), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, здійснюючи реалізацію продуктів харчування з рук у невстановленому місці без відповідних дозвільних документів, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вирішуючи питання про відповідальність порушника, суд враховує характеристику його особи, його щире каяття та малозначність вчиненого ним правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 25.03.0214 Справа № 554/3006/14-п

25 березня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, пенсіонерки, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася.

в с т а н о в и в :

4 березня 2014 року, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1, на площі центрального ринку по вулиці Н.Базарна, 37 в м. Полтаві здійснювала реалізацію тютюнових виробів з рук.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні порушниця ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні визнала повністю, підтвердивши факт його вчинення за викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставин.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 не заперечувала своєї вини у вчиненні інкримінованому їй правопорушенні за викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставин.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд враховує також протокол про адміністративне правопорушення (а. с. 1-2) та пояснення (а. с. 4), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 здійснюючи реалізацію тютюнових виробів з рук, вчинила адміністративне правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Вирішуючи питання про відповідальність порушниці, суд враховує характеристику її особи, її щире каяття та малозначність вчиненого нею правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 27.08.2014 Справа № 554/11680/14-п

27 серпня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, керівника ТОВ «Медіо», реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в порушення п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України своєчасно не подала платіжне доручення на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю за травень 2014 грн. в сумі 0,75 грн. з граничним терміном сплати 30.06.2014 року, чим порушила строки сплати податкового зобовязання, передбачені п. 1 ст. 57 ПКУ.

В судове засідання порушниця, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не зявилася, заяви про відкладення розгляду справи не подала, в звязку з чим суд розглядає справу за її відсутності.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 не заперечувала своєї вини у вчиненні інкримінованого їй правопорушення за викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставин.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд враховує також ОСОБА_2 перевірки своєчасності сплати податкового зобовязання по орендній платі за землю ТОВ «Медіо», податковий номер 21069958 (а. с. 1-2) та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 3), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 не подавши платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП..

Вирішуючи питання про відповідальність порушниці, суд враховує характеристику її особи, її щире каяття та малозначність вчиненого нею правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 06.05.2014 Справа № 554/5448/14-п

6 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканці АДРЕСА_1, громадянки України, головного бухгалтера Обласної лікарні державної ветеринарної медицини, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в порушення п. 57.1 ст.57 Податкового Кодексу України своєчасно не подала платіжне доруження на сплату податкового зобовязання по земельному податку за січень 2014 року в сумі 373,74 грн. з граничним терміном сплати 2 березня 2014 року, чим порушив строки сплати податкового зобовязання, передбачені п. 1 ст. 57 ПКУ.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала повністю, підтвердивши факт його скоєння за обставин, викладених вище. Щиро розкаялась у вчиненому та просила її суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд враховує також ОСОБА_2 перевірки своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобовязання з плати за землю Обласної лікарні державної ветеринарної медицини (податковий номер 00719725) (а. с. 1-2) та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 3), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, не подавши платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про відповідальність порушниці, суд враховує характеристику її особи, щире каяття та малозначність вчиненого неюим правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 13.06.2014 Справа № 554/7368/14-п

13 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ « КБ Аерокоптер», заміжня, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в порушення п. 200.4 ст.200 Податкового Кодексу України завищила заявлену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2014 року в розмірі 3000 грн.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала повністю, підтвердивши факт його скоєння за обставин, викладених вище. Щиро розкаялась у вчиненому та просила його суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд враховує також ОСОБА_2 документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ « КБ Аерокоптер» ( ) бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за січень 2014 року (а. с. 1-5) та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 7), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 порушивши порядок ведення податкового обліку, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про відповідальність порушниці, суд враховує характеристику її особи, щире каяття та малозначність вчиненого нею правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 31.12.2014 Справа № 554/18932/14-п

31 грудня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, ідентифікаційний податковий номер не відомо, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 15 грудня 2014 року близько 22 години 20 хвилин, перебуваючи під адміністративним наглядом, була відсутня за місцем свого проживання, чим порушила встановлені щодо неї правила перебування під адміністративним наглядом.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні вину визнала повністю та пояснила, що дійсно була відсутня за місцем свого проживання у звязку з тим, що вона змінила місце проживання, однак не встигла повідомити про це дільничного інспектора міліції, при цьому не мала наміру ухилятися від виконання правил перебування під адміністративним наглядом. На даний час перебуває під адміністративним наглядом в Полтавському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Вина ОСОБА_1, крім власних пояснень, даних нею в суді, підтверджується також даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №002800, даними рапорту ДІМ Октябрського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, наданими працівникам міліції.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки вона, будучи раніше підданою адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення, повторно протягом року порушила правила встановленого щодо неї адміністративного нагляду.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, її особу, яка не працює, вагітна. Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні. Обставиною, що помякшує відповідальність, є щире каяття.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого діяння.

Керуючись ст.ст. 22, 187 ч.1, 283-285, 287-290, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КупАП, та на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого, - звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 31.12.2014 Справа № 554/18916/14-п

31 грудня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером Федерації Футболу Полтави, розлученої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером Федерації Футболу Полтави, допустила порушення пп. «б» п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, що призвело до не подання платником податку податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платника податку і сум утриманого з них податку, по строку подання до 10.11.2014 року включно.

ОСОБА_1, будучи викликаною у судове засідання, шляхом направлення їй судової повістки, до суду не зявилася з невідомих причин.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними матеріалів справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №1445/16-01-17-03 від 17.12.2014 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КУпАП, оскільки вона порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб та подання відомостей про виплачені доходи.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, яка працює, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 31.12.2014 Справа № 554/18948/14-п

31 грудня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, розлученої, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючої продавцем ФОП ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи продавцем ФОП ОСОБА_2, допустила порушення діючого податкового законодавства України, а саме: п.1, 11, 12, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року, що призвело до порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено проведення розрахункової операції із застосуванням РРО при продажі товарів, використання режиму попереднього програмування обліку кількості товару, ведення у встановленому законом порядку обліку товарів за місцем їх реалізації, відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

ОСОБА_1, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, шляхом направлення їй повістки з викликом до суду, у судове засідання не зявилася, не повідомивши про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні підтверджується даними матеріалів справи, а саме: даними акту перевірки №0131/16/31/32/НОМЕР_2 від 02.10.2014 року, даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №138 від 02.10.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, оскільки вона порушила порядок ведення розрахунків у сфері торгівлі.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.155-1 ч.1, ст.ст. 283, 284 КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КупАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 12.12.2014 Справа № 554/17871/14-п

12 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.181-1 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28.11.2014 року близько 17.00 години, перебуваючи неподалік автодороги Київ-Харків, ОСОБА_1, надава інтимні послуги чоловікам за грошову винагороду в сумі 150 гривень.

ОСОБА_1, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки, до суду не зявилась, не повідомивши суд про причину неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.181-2 КУпАП, підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №080182 від 28.11.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, наданими працівникам міліції, рапортами оперуповноважених ВБЗПТЛ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 181-2 КУпАП, оскільки вона будучи раніше підданою адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення, повторно протягом року займалась проституцією.

При призначення стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. Обставиною, що помякшує відповідальність, є вчинення правопорушення неповнолітньою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 181-2, 283, 284 КупАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 181-2 КупАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4