АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Попов Г.Г., за участю прокурора Перч Ю.М., адвоката ОСОБА_2 та особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне корупційне правопорушення за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Чернівецької області Перч Ю.М. на постанову судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2014 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, працюючої заступником головного бухгалтера відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Вижницької РДА ,-

справу про адміністративне правопорушення за ст. 172-4 ч.1 КупАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне корупційне правопорушення від 30 жовтня 2014 року ОСОБА_3 обіймаючи посаду заступника головного бухгалтера відділу освіти , молоді та спорту Вижницької РДА , будучи обізнаною із вимогами законодавства щодо протидії корупції, всупереч п.1.ч.1. ст. 7 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», займалася іншою оплачуваною діяльністю, а саме 28 квітня 2014 року , на підставі поданої заяви, ОСОБА_3 виконувала обов'язки члена дільничної виборчої комісії № 730022 з проведення виборів Президента України територіального виборчого округу № 205. Згідно табелю обліку робочого часу дільничної виборчої комісії № 730022 за травень 2014 року та розрахунково - платіжної відомості за травень 2014 року, остання працювала 25 та 26 травня 2014 року, разом з тим, згідно витягу з табелю обліку робочого часу працівників відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Вижницької РДА за травень 2014 року, 26 травня (понеділок) ОСОБА_3 також рахувалась на роботі та їй проставлено відмітку про відпрацювання 8 годин. Водночас в період з травня по червень 2014 року ОСОБА_3 нараховано 341 грн. 04 коп. та з урахуванням проведених утримань (єдиний соціальний податок з доходу фізичних осіб), фактично виплачено 279 грн. 45 коп. за роботу в дільничній виборчій комісії № 730022. Крім того

Справа№33/794/170/14 Головуючий у І інстанції: Круглюк В.Г.

Категорія: ст.172-4 КУпАП Доповідач: Попов Г.Г.

незважаючи на відсутність 26.05.2014 року ОСОБА_3 на робочому місці заробітну плату за травень 2014 року їй виплачено у повному обсязі. Вказаними діями ОСОБА_3 як суб'єкт відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до підпункту «ж» п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» порушила вимоги п.1 ч.1 ст.7 вказаного закону та вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-4 КУпАП .

Закриваючи провадження по справі, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, районний суд посилався на те, що ОСОБА_3 не є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбачений п.п. «ж» п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», оскільки згідно посадової інструкції ОСОБА_3 не була наділена організаційно - розпорядчими обов'язками та не мала повноважень на звільнення та прийняття на роботу працівників, їх просування по службі, заохочення, видання наказів, розпоряджень, пов'язаних з діяльністю відділу освіти районної адміністрації . Також районний суд обґрунтовував своє рішення тим, що згідно положення про відділ освіти, молоді та спорту Вижницької РДА, централізована бухгалтерія не входить безпосередньо до складу відділу освіти Вижницької РДА, а є окремим структурним підрозділом. До складу відділу , як державного органу, який виконує функції держави в галузі освіти, входить чотири посади начальник, заступник та два спеціалісти. Штатну чисельність центральної бухгалтерії визначає районна рада, фінансується центральна бухгалтерія не з державного бюджету.

З урахуванням цього, суддя дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-4 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову старший прокурор прокуратури Чернівецької області Перч Ю.М. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову районного суду від 25.11.2014 року, якою закрито провадження стосовно ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172 -4 КУпАП та прийняти нову якою ОСОБА_3 визнати винною у вчинені корупційного адміністративного правопорушення передбаченого п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» і притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції статті 172-4 КУпАП.

Посилається апелянт на те, що постанова районного суду є необґрунтованою підлягає скасуванню. Так твердження суду з приводу того, що ОСОБА_3 згідно до посадової інструкції не була наділена організаційно-розпорядчими обов'язками та не мала повноважень пов'язаних з діяльністю відділу освіти районної адміністрації а також те, що централізована бухгалтерія не входить до складу відділу освіти Вижницької РДА та є окремим структурним підрозділом є хибним, оскільки відповідно до підпункту «ж» п.1 ч.1 ст. 4 Закону України « Про засади запобігання та протидії корупції» суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є посадові особи та службові особи інших органів державної влади . Крім того у відповідності до положення про відділ освіти молоді та спорту Вижницької РДА, централізована бухгалтерія є структурним підрозділом Вижницької РДА та приймає участь у реалізації державної політики у галузі освіти та виховання, а її посадові та службові особи є посадовими та службовими особами органу державної влади. Заступник головного бухгалтера централізованої бухгалтерії призначається на посаду керівником відділу освіти та виконує безпосередньо розпорядження начальника відділу освіти. Відповідно до посадової інструкції заступника головного бухгалтера відділу освіти, молоді та спорту Вижницької РДА ОСОБА_3, остання уповноважена на проведення перевірки роботи працівників бухгалтерії та надання їм обов'язкових для виконання розпоряджень. Також згідно наказу заступника РДА № 121 -к від 16.01.2013 року на ОСОБА_3 покладено виконання обов'язків головного бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти, молоді та спорту Вижницької РДА. Тому апелянт вважає, що ОСОБА_3 є суб'єктом відповідальності за корупції правопорушення відповідно до п.п.»ж», п.1 ч.1 ст. 4 Закону України « Про засади запобігання та протидії корупції». Також апелянт не погоджується з твердженням суду про те, що дії ОСОБА_3 пов'язані з участю в роботі дільничної комісії , не можуть розглядатись як корупційні. Так як ОСОБА_3 займалася іншою оплачуваною діяльністю, яке законодавцем віднесено до корупційних правопорушень.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вислухавши прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу повністю, пояснення ОСОБА_3 та її представника, які просили рішення районного суду залишити без змін а апеляційну скаргу прокурора як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-4 КУпАП настає у разі порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття підприємницькою чи іншою оплачуваною діяльністю.

При цьому суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у п. 1 частини 1 ст. 4 Закону України « Про засади запобігання і протидії корупції» .

Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив всі матеріали справи про адміністративне правопорушення та обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді заступника головного бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти молоді та спорту Вижницької РДА, та виконуючи обов'язки члена дільничної виборчої комісії № 730022 з проведення виборів Президента України територіального виборчого округу № 205. є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

При цьому, в своїй постанові, районний суд дав належну юридичну оцінку тим доказам, на які посилався в протоколі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного корупційного правопорушення старший оперуповноважений відділу боротьби з корупцією та організованою злочинністю Управління СБУ в Чернівецькій області капітан Стьопін С.С. і прийняв обґрунтоване рішення.

Відповідно до вимог п.п. «ж» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єктами відповідальності за корупційне правопорушення є посадові та службові особи інших державних органів.

Відповідно до положень ст. 1 вказаного Закону корупційне правопорушення - умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.

Згідно матеріалів справи встановлено що ОСОБА_3 16.01.2013 року працює на посаді заступника головного бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти, молоді та спорту Вижницької райдержадміністрації, не є державним службовцем, не входить до штату відділу освіти, та отримає заробітну плату з місцевого бюджету.

Відповідно до Посадової інструкції заступника головного бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти, молоді та спорту Вижницької райдержадміністрації ОСОБА_3 відповідає за складання меморіальних ордерів, реєструє всі ордери в книзі Журнал Головна, веде облік касових і фактично з видатків, складає місячні квартальні і річні звіти.

Тобто, Посадова інструкція не передбачає, що заступник головного бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти, молоді та спорту Вижницької райдержадміністрації уповноважений на виконання функцій держави, та наділений державними владними адміністративними та організаційно-розпорядчими повноваженнями.

Крім того, як вбачається з Положення про відділу освіти, молоді та спорту Вижницької РДА затвердженої 28.12.2012 року відділ утримується за рахунок коштів державного бюджету, та його граничну чисельність і фонд оплати праці визначає голова районної державної адміністрації. Разом з тим, згідно до рішення Вижницької районної ради за № 61-4/02 від 24 жовтня 2002 року затверджено граничну чисельність централізованої бухгалтерії - 20 одиниць.

Згідно до довідки начальника відділу освіти Вижницької РДА № 279 від 17 листопада 2014 року ОСОБА_3 заступник головного бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти Вижницької РДА не е держаним службовцем, так як вищевказана посада не входить в штат державних службовців відділу освіти , та кошти на заробітну плату нараховуються з місцевого бюджету.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_3 не є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення п.п. «ж» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», оскільки не являється особою уповноваженою на виконання функцій держави, здійснення нею на постійній основі функцій представника влади та не була наділена державними владними адміністративними та організаційно-розпорядчими повноваженнями, а тому вона не відноситься до категорії осіб, передбачених п.п. «ж» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» і не може нести відповідальність за ч.1 ст. 172-4 КУпАП.

Таким чином доводи апелянта про те, що ОСОБА_3 наділена організаційно-розпорядчими обов'язками і являється посадовою особою органу державної влади та є суб'єктом відповідальності за корупційне діяння є необґрунтованими, та спростовуються матеріалами справи.

Крім того, відповідно до положень ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» корупція це використання особою, зазначеною в частині 1 ст. 4 цього Закону, наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в частині першій статті 4 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей.

Також, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3, приймаючи участі в роботі дільничної комісії на виборах Президента України в травні 2014 року не була повідомлена про платність цієї роботи, а вважала, що вона виконує свій громадський обов'язок як громадянка України, про що свідчать її заява до окружної виборчої комісії від 28 квітня 2014 року та пояснення в судовому засіданні .

Таким чином, доводи апелянта про невідповідність рішення суду першої інстанції обставинам справи є необґрунтованими , а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

З урахуванням наведеного, вважаю , що суддя районного суду дійшов до обґрунтованого висновку про закриття справи відносно ОСОБА_3 у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 172-4 КупАП .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 172 -4, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Чернівецької області Перч Ю.М. - залишити без задоволення, а постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 25.11.2014 року щодо ОСОБА_3 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області підпис Попов Г.Г.

Копія вірна суддя