Справа № 206/7047/14-п
Провадження № 3/206/1329/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2014 р.
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Малихіної В.В.,

за участю секретаря :
Сєдової А.О.,

прокурора:
Спесівцева А.В.,

розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, що
надійшла з УБОЗ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого головним інженером
ВСП «Дистанція сигналізації та
зв’язку Нижньодніпровськ-Вузол» ДП
«Придніпровська залізниця», який
зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про
адміністративне корупційне
правопорушення ОСОБА_1, головний
інженер дистанції сигналізації та
зв’язку Нижньодніпровськ-Вузол, в
період часу з 02.06.2014 року по 21.06.2014 року
відповідно до наказу начальника служби
кадрової та соціальної політики ДП
«Придніпровська залізниця» ОСОБА_2 №
НОК-690 від 16.05.2014 року виконував
обов’язки начальника дистанції
сигналізації та зв’язку
Нижньодніпровськ-Вузол, будучи
посадовою особою, яка відповідно до п.п.
«а», «б» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про
засади запобігання та протидії
корупції» є суб’єктом
відповідальності за вчинення
корупційних правопорушень, порушив
вимоги ч. 1 ст. 14 Закону України «Про
засади запобігання та протидії
корупції», а саме не повідомив
безпосереднього керівника –
начальника дистанції сигналізації та
зв’язку Нижньодніпровськ-Вузол
ОСОБА_3, про наявність конфлікту
інтересів при виконанні службових
повноважень.

ОСОБА_1, у відповідності до посадової
інструкції начальника дистанції
сигналізації та зв’язку
Нижньодніпровськ-Вузол, затвердженої
05.05.2013 року заступником начальника
залізниці ОСОБА_4, здійснював контроль
за виконанням посадових обов’язків
начальників відділів дистанції
сигналізації та зв’язку
Нижньодніпровськ-Вузол.

На дистанції сигналізації та зв’язку
Нижньодніпровськ-Вузол начальником
виробничо-технічного відділу працює
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, рідний брат
ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
визнав та пояснив, що не звернув уваги
на те що його рідний брат ОСОБА_5
переходить у безпосереднє
підпорядкування, та не повідомив про це
керівництво. Однак, просив суд
обмежитись попередженням, оскільки
жодних щодо прийняття рішень стосовно
свого брата не приймав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3
повідомив суду, що він написав заяву на
ім’я в.о. начальника залізниці про
надання відпустки, в якій просив
призначити виконувати обов’язки
начальника дистанції головного
інженера ОСОБА_1 Про те, що в його
підпорядкуванні залишиться брат
ОСОБА_1, ОСОБА_3 було відомо.

Свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що на час
відпустки ОСОБА_3 виконання обов’язків
начальника відокремленого
структурного підрозділу «Дистанція
сигналізації та зв’язку
Нижньодніпровськ – Вузол» ДП
«Придніпровська залізниця» було
покладено на ОСОБА_1 Даний наказ було
винесено на підставі заяви ОСОБА_3 та
згоди ОСОБА_1 Про те, що в структурному
підрозділі працює ОСОБА_5 йому відомо
не було.

Дослідивши матеріали справи, приходжу
до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутні
ознаки складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 172-7 КУпАП,
неповідомлення особою безпосереднього
керівника у випадках, передбачених
законом, про наявність конфлікту
інтересів, суб’єктом правопорушень у
цій статті є особи зазначені у пункті 1
підпунктах «а», «б» пункту 2 частини
першої ст. 4 Закону України «Про засади
запобігання та протидії корупції».

Однак, в протоколі про адміністративне
правопорушення не вказано, відповідно
до якого саме пункту частини 2 статті 4
Закону України «Про засади запобігання
та протидії корупції» належить ОСОБА_1
тому не зрозуміло, чи взагалі, є
вищезазначена особа суб’єктом
адміністративного правопорушення.
Жодних інших матеріалів суду, доказів
стосовно до якої самої категорії
службовців належить дана посадова
особа - відсутні.

Так, ст. 172-7 КУпАП передбачена
відповідальність, зокрема, за
неповідомлення особою безпосереднього
керівника у випадках, передбачених
законом, про наявність конфлікту
інтересів, у цій статті під конфліктом
інтересів слід розуміти суперечність
між особистими інтересами особи та її
службовими повноваженнями, наявність
яких може вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи невчинення дій під
час виконання наданих їй службових
повноважень. Однак, як вбачається з
матеріалів справи саме ОСОБА_3 просив
на час його відпустки призначити
ОСОБА_1 виконувати обов’язки
начальника дистанції.

Водночас, встановлено, що за час
виконання обов’язків начальника
дистанції ОСОБА_1 не приймав рішень
щодо прийому та звільнення працівників
дистанції, не підписував про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності працівників
дистанції, не підписував наказів про
нарахування премії своєму братові, що
свідчить про відсутність в його
намірах корисливих мотивів та
особистої вигоди.

У змісті поняття «конфлікт інтересів»
повинні бути дві обов’язкові ознаки: 1)
конфлікт інтересів – це суперечність
між особистими інтересами особи та її
службовими повноваженнями; 2) наявність
такої суперечності може вплинути на
об’єктивність або неупередженість
прийнятих рішень, а також на вчинення
чи не вчинення під час виконання
наданих особі службових повноважень.

Жодних доказів що в діях ОСОБА_1 були
ознаки складу адміністративного
правопорушення за ст. 172-7 КУпАП в
матеріалах – не містяться.

Виходячи зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення,
твердження про наявність в діях ОСОБА_1
про неповідомленню безпосереднього
керівника про конфлікт інтересів не
можна визнати таким, що відповідає
вимогам Закону України «Про засади
запобігання та протидії корупції» та
складає об’єктивну сторону
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Враховуючи вказані обставини в
сукупності, суд вважає що
адміністративний матеріал стосовно
ОСОБА_1 слід провадженням закрити за
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 247, ст. 280, ст. 283, ст. 284 Кодексу України
про адміністративне правопорушення,
суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1
за ст. 172-7 КУпАП закрити за відсутності
в його діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги чи протесту
прокурора на протязі 10 (десяти) днів з
дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора
подаються апеляційному суду через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

В.В. Малихіна