Справа № 182/9248/14-п
Провадження № 3/0182/2002/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2014
року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов від ВДАІ Нікопольського МВ (з
обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП не встановлено, мешкає м.
Орджонікідзе, вул. Шатохіна, 1-56, працює
ПП „Паніхін” водій, за
правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1
ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 01.12.2014 року о 06-00 год. в
м. Нікополі на шляхопроводі по вул.
К.Лібкнехта, керуючи транспортним
засобом «Івеко Магірус 440» номерний
знак НОМЕР_1, не обрав безпечну
швидкість руху, не врахував дорожні
умови, виїхав на смугу зустрічного
руху, внаслідок чого допустив наїзд на
перешкоду (металевий відбійник), тим
самим пошкодивши елемент дорожньої
споруди. Автомобіль отримав механічні
ушкодження. Даними діями порушив п. 12.1
ПДР України.

Правопорушник, будучи належним
чином сповіщеним про місце та час
розгляду справи до суду не з’явився
без поважних причин, тому суддя
розглянула матеріали за його
відсутності. Згідно письмових пояснень
порушник факт ДТП, що стався з його вини
внаслідок порушення ПДР не заперечує, а
також згоден з тим, що пошкодив
металевий відбійник.

Враховуючи те, що вказані протоколи
про адміністративні правопорушення
складені в один час, у відношенні
однієї особи та розглядаються
одночасно, суддя вважає доцільним
об’єднати вказані справи в одне
провадження згідно ст. 36 КУпАП.

Вивчивши надані матеріали, вважаю,
що вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1
ст. 139 КпАП України доведена наявними
матеріалами: протоколами про
адміністративні правопорушення АВ2 №
418524, АВ2 № 418525 від 01.12.2014 р., схемою місця
ДПТ та фото до нього, висновком
медичного огляду на визначення стану
сп’яніння, письмовими поясненнями
порушника. Дії правопорушника
кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, його
майновий стан та вважає, що стягнення
йому повинно бути обране у вигляді
штрафу, оскільки накладене
адміністративне стягнення в даному
випадку буде достатнім для виправлення
правопорушника та попередження
вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 36, 221, 283, 124, ч.1 ст. 139
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 182/9248/14-п № 3/0182/2002/2014 та №
182/9249/14-п № 3/0182/2003/2014 об’єднати в одне
провадження.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1
ст. 139 КпАП України і накласти
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять
п’ять) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі
несплати штрафу протягом 15 днів з метою
примусового виконання цієї постанови
органами державної виконавчої служби з
порушника буде стягнуто подвійний
розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку або на неї може
бути внесено протест прокурора
протягом 10 днів з дня її винесення і
набирає чинності після закінчення
строку на оскарження.

Постанова може бути пред’явлена до
виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:

ОСОБА_2