Справа № 505/4192/14-п
Провадження № 3/505/1508/2014
ПОСТАНОВА
Іменем України
10.11.2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Івінського О.О.
за участю секретаря Бондарчук А.Ю.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Котовської обєднаної державної фінансової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора КО «Котовськ-благоустрій», мешкає с.Артирівка, Красноокнянського району, Одеської області,
- за ч.1 ст. 164-14 КУпАП,
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані, по ч.1 ст. 164-14 КУпАП, як порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.
ОСОБА_2 суду пояснив, що він дійсно працює директором і являється головою конкурсних торгів КО «Котовськ-благоустрій». Свою вину в скоєні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164-14 КУпАП не визнає. З висновками державного фінансового інспектора про виявлені порушення під час проведення тендерних торгів він не згоден, так як тендерні торги проводилися у відповідності до вимог діючого законодавства. За результатами позапланової перевірки представники Котовської ОДФІ мали б мкласти Акт позапланової перевірки та ознайомити з ним ОСОБА_2, але Акта не склали та не ознайомили з ним, не зважаючи на те, що він 26.09.2014 року за №104 звертався з письмовою заявою до Котовської ОДФІ про що свідчить відмітка вх.№1085 від 26.09.2014 року. ОСОБА_2 також вказав, що при складені протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення не був присутній і з ним не ознайомлений, а записи в протоколі «Протокол прошу розглянути без моєї присутності» та «Один примірник протоколу отримав» виготовлені не ним, а іншою особою.
Адвокат ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2 звернув увагу суду на те, що Котовський міжрайонний прокурор в порушення вимог ст.21 ЗУ «Про прокуратуру», не виніс постанову та не вказав підстави, з яких необхідно було провести перевірку КО «Котовськ-благоустрій», необгрунтував необхідність перевірки. Представники Котовської ОДФІ порушили вимоги ст.11 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю» провели позапланову виїзну ревізію КО «Котовськ-благоустрій», без належних на то підстав, тобто без ухвали слідчого судді. Також відсутня ухвала слідчого судді про вилучення оригіналів фінансово-господарських та бухгалтерських документів КО «Котовськ-благоустрій».
За таких обставин, адвокат ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, доводи адвоката ОСОБА_1, а також вивчивши надані суду матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.
Згідно матеріалів адміністративної справи, на виконання звернення Котовської міжрайонної прокуратури завідувач сектору інспектування у бюджетній сфері Котовської обєднаної ДФІ ОСОБА_3 провела перевірку з додержання вимог законодавства посадовими особами КО «Котовськ-благоустрій» при здійсненні державних закупівель. 01.07.2014 року нею була складена довідка перевірки. Фактично була проведена позапланова виїзна ревізія, яка відповідно до вимог п.5 ч.5 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю» може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Рішення про вилучення оригіналів фінансово-господарських та бухгалтерських документів також приймається тільки судом.
Судом встановлено, що перевірка КО «Котовськ-благоустрій» з додержання вимог законодавства при здійсненні державних закупівель була проведена без належних на те підстав.
Пояснення ОСОБА_2 про те, що йому не було вручено копію довідки проведеної перевірки, а також те, що записи у протоколі від його імені вчинені іншою особою, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
Згідно з вимогами ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Як вбачається з матеріалів справи - довідка про виявлені порушення тендерного законодавства посадовими особами КО «Котовськ-благоустрій» була складена 01.07.2014 року. Протокол ДФІ № 15-0806/2014 від 25.09.2014 року відносно ОСОБА_2 про скоєння ним адміністративного правопорушення, надійшов до суду 30.09.2014 року, тобто за день до закінчення трьохмісячного терміна. На день розгляду справи в судовому засіданні трьохмісячний термін притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчився.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним відмовити в притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі.
Керуючись: ч.3 ст.38, ч.1 ст.247; ст.284 КУпАП, суд-
П О С Т А Н О В И В:
В притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП відмовити, провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення на протязі 10 діб.

Суддя О.О.Івінський