overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев»ядомський розглянувши за своєю ініціативою адміністративну справу про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу - постанови суду від 19.08.2014 р. по справі що надійшов з Харківської обласної митниці у відношенні ОСОБА_1, за ст. 482 ч. 1 МК України, -

В С Т А
Н О В И В :

19.08.2014 року Київським районним судом м.Харкова винесена постанова по справі № 640/13451/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 482 МК України, відповідно до якого призначено стягнення у вигляді Конфіскації 70 літрів бензину
А-92 у 4-х пластикових ємностях.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцяти шести) грн. 54 коп.

Відповідно до ст.. 24 Закону
України « Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред’явлення якого для примусового виконання закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред’явлення до суду виконавчого документи до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред’явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 19.08.2014р. набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.. 124
Конституції України є обов’язковою для виконання на всій території
України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.. 303 КУпАП пропущено з поважної причини, суд вважає можливим поновити строк для пред’явлення до виконання.

Керуючись ст..ст. 303,304 КУпАП, ст..ст. 18,24,64
Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для пред’явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова №640/13451/14-п від 19.08.2014 р. про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 за ст. 482 МК України, відповідно до якого призначено стягнення у вигляді конфіскації 70 літрів бензину
А-92 у 4-х пластикових ємностях.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцяти шести) грн. 54 коп.

Судові витрати з гр. України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь митниці не стягувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В.Нев»ядомський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з УДАІ ГУМВСУ в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає :
АДРЕСА_1, не працює

у скоєнні правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_1, 25.09.2014 року о 09 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем
«Фольксваген», д.н. НОМЕР_1 по вул.
Чебишева, буд. 56, в м.Харкові, невірно обрав безпечну дистанцію та безпечну швидкість руху, скоїв зіткнення з автомобілем «Ніссан Ноте» , д.н. НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1 ПДР України, який передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124
КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з’явилася, про причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями потерпілої та водія.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП ,-

СУДДЯ
ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності та призначити стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцяти шести) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Д.В. Нев’ядомський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника заст. начальника УДАІ
ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, 12.02.1988 р.н, іпн. НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Харків, 1-й Лісопарківський, 6, кв. 4

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Водій ОСОБА_1 02.11.2014 р. о 18 год. 15 хв., керуючи автомобілем « ДЕО Ланос», державний номер НОМЕР_2, по вул. героїв праці та на перехресті з вул.
Барабашова в м. Харкові, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ державний номер АХ 27-461 ВК, під керуванням водія ОСОБА_2., який в свою чергу скоїв зіткнення з автомобілем
НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, які стояли попереду.

Своїми діями, водій ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил Дорожнього Руху
України.Внаслідок ДТП потерпілих не має, автомобілі отримали механічні ушкодження.          Відносно водія
ОСОБА_1О складено протокол про адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 175814 від 02.11.2014 р.

В судове засідання ОСОБА_1 з’явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Суд перевірив матеріали справи приходить до наступного.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2014 року серія АБ2 № 175814, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди поясненнями водія ОСОБА_1, водія ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та іншими матеріалами.

Аналізуя у сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1О винний в скоєні адміністративного правопорушення.

З урахуванням обставин події, даних про особу правопорушника, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне покарання у межах, передбачених ст. 124
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( код ЄДРПОУ - 02893746, УДК у Київському районі м. Харкова, код отримувача коштів - 24134573, банк отримувача – ГУДКУ у Харківській області, МФО – 851011, код класифікації доходів бюджету – 22030001, № доходного рахунку 0004, )судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк пред’явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника заст. начальника УДАІ
ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т
Жуковського, 3, кв. 233, .

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Водій ОСОБА_1 31.10.2014 р. о 11 год. 05 хв., керуючи автомобілем « FORD FOKUS», державний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул. Сумській, 80 в м. Харкові, не вибрав безпечний інтервал та здійснив зіткнення з автобусом БАЗ державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія
ОСОБА_2А

Своїми діями, водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил Дорожнього Руху
України.Внаслідок ДТП потерпілих не має, автомобілі отримали механічні ушкодження.
Віднос но водія ОСОБА_1О складено протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 №035045 від 31.10.2014 р.

В судове засідання ОСОБА_1 з’явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Суд перевірив матеріали справи приходить до наступного.

Факт скоєння ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2014 року серія
АВ2 № 035045, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди поясненнями водія ОСОБА_1, водія ОСОБА_2 та іншими матеріалами.

Аналізуя у сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний в скоєні адміністративного правопорушення.

З урахуванням обставин події, даних про особу правопорушника, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне покарання у межах, передбачених ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( код ЄДРПОУ - 02893746, УДК у Київському районі м. Харкова, код отримувача коштів - 24134573, банк отримувача – ГУДКУ у Харківській області, МФО – 851011, код класифікації доходів бюджету – 22030001, № доходного рахунку 0004, )судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк пред’явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника заст. начальника УДАІ ГУМВС України в
Харківській області відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, .

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Водій ОСОБА_1 30.10.2014 р. о 13 год. 55 хв., керуючи автомобілем « ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул. Моісеївська на перехресті з вул.
Шевченко в м. Харкові, виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3 під керуванням водія
ОСОБА_2

Своїми діями, водій ОСОБА_1 порушив п. 16.6 Правил Дорожнього Руху
України.Внаслідок ДТП потерпілих не має, автомобілі отримали механічні ушкодження.          Відносно водія
ОСОБА_1В складено протокол про адміністративне правопорушення серія
АВ2 №036811 від 30.10.2014 р.

В судове засідання ОСОБА_1 з’явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Суд перевірив матеріали справи приходить до наступного.

Факт скоєння ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.10.2014 року серія
АВ2 № 036811, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди поясненнями водія ОСОБА_1, водія ОСОБА_2 та іншими матеріалами.

Аналізуя у сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний в скоєні адміністративного правопорушення.

З урахуванням обставин події, даних про особу правопорушника, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне покарання у межах, передбачених ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( код ЄДРПОУ - 02893746, УДК у Київському районі м. Харкова, код отримувача коштів - 24134573, банк отримувача – ГУДКУ у Харківській області, МФО – 851011, код класифікації доходів бюджету – 22030001, № доходного рахунку 0004, )судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк пред’явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев»ядомський розглянувши за своєю ініціативою адміністративну справу про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу - постанови суду від 02.09.2014 р. по справі що надійшов з Харківської обласної митниці у відношенні ОСОБА_1, за ст. 472 ч. 1 МК України, -

В С Т А
Н О В И В :

02.09.2014 року Київським районним судом м.Харкова винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 472 МК
України, відповідно до якого призначено стягнення у вигляді конфіскації цигарок 30 пачок цигарок
"Наша Марка" та 20 пачок цигарок
"Моршанскь" виробництва РФ. та штрафу в сумі 320,00 гривні.

Обернути в оплату штрафу суму 350 гр. різницю суми в 30 грн. повернути
ОСОБА_1

Стягнути з гр.. РФ
Ушакової ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь митниці витрати, пов'язані з провадженням у справі та зберіганням предметів НТП в сумі 37 грн. 60 коп..

Стягнути з гр. РФ Ушакової
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп.

Відповідно до ст.. 24 Закону
України « Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред’явлення якого для примусового виконання закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред’явлення до суду виконавчого документи до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред’явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 19.08.2014р. набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.. 124
Конституції України є обов’язковою для виконання на всій території
України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.. 303 КУпАП пропущено з поважної причини, суд вважає можливим поновити строк для пред’явлення до виконання.

Керуючись ст..ст. 303,304 КУпАП, ст..ст. 18,24,64
Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для пред’явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова №640/13441/14-п від 02.09.2014 р. про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 за ст. 472 МК України, відповідно до якого призначено стягнення у вигляді конфіскації цигарок 30 пачок цигарок "Наша Марка" та 20 пачок цигарок
"Моршанскь" виробництва РФ. та штрафу в сумі 320,00 гривні.

Обернути в оплату штрафу суму 350 гр. різницю суми в 30 грн. повернути
ОСОБА_1

Стягнути з гр.. РФ
Ушакової ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь митниці витрати, пов'язані з провадженням у справі та зберіганням предметів НТП в сумі 37 грн. 60 коп..

Стягнути з гр. РФ Ушакової
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В.Нев»ядомський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев»ядомський розглянувши за своєю ініціативою адміністративну справу про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу - постанови суду від 10.09.2014р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр.. ОСОБА_1 за ст. 164-10
КУпАП України , -

Встановив:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від - 10.09.2014 гр. ОСОБА_1 , було визнано винною в порушенні, ст. 164-10 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. та судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. Відповідно до ст.. 24
Закону України « Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред’явлення якого для примусового виконання закінчився, про що виносить відповідну постанову.
Стягувач, який пропустив строк пред’явлення до суду виконавчого документи до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред’явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 16.09.2014 р. набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.. 124
Конституції України є обов’язковою для виконання на всій території
України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.. 303 КУпАП пропущено з поважної причини, суд вважає можливим поновити строк для пред’явлення до виконання.

Керуючись ст..ст. 303,304 КУпАП, ст..ст. 18,24,64
Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для пред’явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова №640/13270/14-п від 10.09.2014 р. про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. та судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В.Нев»ядомський
Справа№ 2018/3-7456/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський розглянувши за своєю ініціативою
Харківської митниці Міндоходів адміністративну справу про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу - постанови суду від 26.12.2014р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр..
ОСОБА_1 за ст. 352 МК України , -

Встановив:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від - 26.12.2014 гр. ОСОБА_1 , було визнано винним в порушенні, ст. 352
МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в доход держави вилучених по протоколу про порушення митних правил від 10.12.2011 р. № 1201/80700/11 товар – 40 шт. упаковок крему
“Вертебронол”загальною вартістю 4000 грн, що зберігаються у Харківській обласній митниці на складі, розташованому на митному посту
"Куп'янськ".

Відповідно до ст. 385 МК
України, покласти на ОСОБА_1 витрати
Харківської митниці в справі про порушення митних правил, згідно наданої довідки, обрахована вартість 0,036414 євро за добу зберігання вилученого товару, починаючі з 12.12.2011р.

Відповідно до ст.. 24 Закону
України « Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред’явлення якого для примусового виконання закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред’явлення до суду виконавчого документи до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред’явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2014 р. набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.. 124
Конституції України є обов’язковою для виконання на всій території
України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.. 303 КУпАП пропущено з поважної причини, суд вважає можливим поновити строк для пред’явлення до виконання.

Керуючись ст..ст. 303,304 КУпАП, ст..ст. 18,24,64
Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для пред’явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова № 2018/3-7456/11 від 26.12.2011 р. про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 за ст. 352 КУпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді конфіскації в доход держави вилучених по протоколу про порушення митних правил від 10.12.2011 р. № 1201/80700/11 товар – 40 шт. упаковок крему “Вертебронол”загальною вартістю 4000 грн, що зберігаються у
Харківській обласній митниці на складі, розташованому на митному посту
"Куп'янськ".

Відповідно до ст. 385 МК
України, покласти на ОСОБА_1 витрати
Харківської митниці в справі про порушення митних правил, згідно наданої довідки, обрахована вартість 0,036414 євро за добу зберігання вилученого товару, починаючі з 12.12.2011р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В.Нев»ядомський
Справа№ 640/9401/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р.

Суддя Київського районного суду міста
Харкова Нев'ядомський Д.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , приватний підприємиць

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т
А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_1 28.04.2014 року о 20-15 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , в районі перехрестя з вул..
Щепкіна в м.Харкові з урахуванням дорожньої обставини не вірно обрала безпечний боковий інтервал , в наслідок чого здійснила наїзд на задню ліву дверь , автомобіля НОМЕР_2, в результаті чого була спричинена матеріальна шкода автомобілям .

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 ПДР України, який передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою провину визнала повністю, виявила щире каяття.

Винність ОСОБА_1В.у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком, фотокопіями, супровідним листом, рапортом, схемою ДТП, поясненнями, страховим полюсом,.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу. Ст.38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення виявлено 28.04.2014 року, справа надійшла до суду 04.08.2014 року, сторони по справі були викликані в судове засідання 01.07.2014 року та 04.08.2014 року тобто на момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП ,-

С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі №640/9401/14 у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП - ЗАКРИТИ.

Суддя
Д.В. Нев’ядомський