Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю

представника органу доходів і зборів Борматової О.М.,

представника особи, щодо якої винесено постанову, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника органу доходів і зборів на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Покутинці Віньковецького району Хмельницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем", що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у с т а н о в и в :

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28.11.2014 року провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України 2012 року, щодо ОСОБА_5 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови судді, щодо ОСОБА_5 складено протокол про порушення митних правил № 0639/10000/14 від 09.10.2014, вчинене за наступних обставин.

14.11.2009 на митну територію України з Італії через пункт пропуску Чопської митниці у вантажному автомобілі НОМЕР_2/НОМЕР_4 на адресу ТОВ "Атем"(, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 19) ввезено товар "частини лінії для виробництва керамічної плитки", торговельна марка/виробник - "Intertrade di Bissoli Gabriele", Італія, вагою брутто 9 320 кг, 10 місць.

Підставою для переміщення вантажу через митний кордон України були наступні товаросупровідні документи: CMR № 10600 від 13.11.2009, інвойс № 2009/401 від 11.11.2009 компанії "Keraplast Technology GmbH"(Voltastrasse 10, 70376 Stuttgart, Німеччина) із зазначенням вартості товару - 25 790 доларів США.

Після прибуття у зону діяльності Київської міжрегіональної митниці Міндоходів (на той час Київська регіональна митниця) вказаний товар був заявлений декларантом

______________________________________________________________________

Справа № 33/796/1578/2014 Постанова винесена суддею Українцем В.В.

Категорія: ст.483 МК України

ТОВ "Атем" ОСОБА_6 за митною декларацією № 100000024/2010/740815 від 18.02.2010 за вартістю 206 381, 90 гривня.

Разом з митною декларацією було надано наступні документи: загальна угода на поставку (контракт) № 06-1113 від 13.11.2006, укладена між компанією "Keraplast Technology GmbH" і ТОВ "Атем" в особі директора ОСОБА_5, з додатками, CMR № 10600 від 13.11.2009, інвойс № 2009/401 від 11.11.2009 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, зазначені в графі 44 митної декларації.

Листом Держмитслужби України № 20/1-11/03514 від 09.04.2012 до митних органів Італії з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товару, одержувачем якого виступало ТОВ "Атем", було направлено відповідний запит.

Згідно з надісланими на запит митними органами Італії листом № 91996/RU/CV від 12.08.2014 та додатками - завіреними копіями інвойсу, CMR та експортної декларації, 21.09.2009 італійська компанія "Intertrade di Bissoli Gabriele" підписала контракт № 2109-09 з українською компанією ТОВ "Атем" на поставку та встановлення виробничого обладнання, призначеного для виробництва керамічної плитки, на загальну суму 1 085 800 євро. В період з жовтня 2009 по березень 2010 італійська компанія видала 33 рахунки для українського клієнта на суму 660 000 євро, щодо яких були видані експортні декларації, серед них комерційний інвойс № 2009/401 від 11.11.2009, CMR б/н від 11.11.2009 та експортна декларація № 09ITQXJ010057598EО від 13.11.2009.

Крім того, митна служба Італії наголосила, що у рахунках, в тому числі № 2009/401 від 11.11.2009, співпадають відомості щодо кількості і ваги брутто товару, але не щодо вартості, яка є вищою, ніж повідомлено в рахунках "Keraplast Technology GmbH", стосовно яких у італійської компанії немає жодного бухгалтерського чи комерційного виправдання.

При вивченні додатків до листа митних органів Італії встановлено:

1. Угода № 2109-09 від 21.09.2009 укладена між "Intertrade di Bissoli Gabriele" (продавець) в особі Габріель Біссолі та ТОВ "Атем" (покупець) в особі ОСОБА_5 Предметом угоди є постачання продавцем для покупця устаткування для керамічної промисловості, його обладнання, монтаж, запуск механізму та ходове випробування. Ціна угоди становить 1 085 800 євро. Послідовність оплати залежить від стадії виконання контракту і вказана у відсотках від загальної суми в євро.

Посилань в угоді на компанію "Keraplast Technology GmbH" немає.

2. Комерційний інвойс № 2009/401 від 11.11.2009 компанії "Intertrade di Bissoli Gabriele" (Via Gimo Bozzini, 5c, 37135, Verona, Italy) ТОВ "Атем" (01013, Україна, м. Київ, вул. Промислова, 4-б, літ. М) на товар "частини лінії для виробництва керамічної плитки"загальною вагою брутто 9 320 кг, 11 місць, загальною вартістю 40 300 євро. Автомобіль перевізника з номерними знаками НОМЕР_2/НОМЕР_4.

3. Згідно з СMR від 11.11.2009 відправником товару "устаткування для керамічної промисловості" загальною вагою брутто 9 320 кг, 11 місць, є компанія "Intertrade di Bissoli Gabriele", одержувачем - ТОВ "Атем", безпосереднім перевізником - автомобіль з номерними знаками НОМЕР_2/НОМЕР_4 .

4. Згідно з даними експортної декларації № 09ITQXJ010057598EO від 13.11.2009, наданої митними органами Італії, вантаж "частина обладнання для виробництва кераміки", вагою 9 320 кг, 11 місць, вартістю 40 300 євро, експортер - "Intertrade di Bissoli Gabriele", одержувач - ТОВ "Атем", номер автомобіля НОМЕР_3/НОМЕР_4. Вивезення з митної території здійснено 14.11.2009.

Таким чином в результаті вивчення і співставлення вказаних документів встановлено, що ТОВ "Атем" 14.11.2009 під час переміщення товару "частини лінії для виробництва керамічної плитки", торговельна марка/виробник - "Intertrade di Bissoli Gabriele", Італія, вагою брутто 9 320 кг, 11 місць, надало органу доходів і зборів документи, а саме, інвойс № 2009/401 від 11.11.2009 компанії "Keraplast Technology GmbH"на суму 25 790 доларів США (згідно з курсом НБУ на день переміщення становило 206 381, 90 гривня), що містив неправдиві відомості щодо митної вартості товару.

Дійсна вартість товару відповідно до наданих митними органами Італії документів 40 300 євро (згідно з курсом НБУ на день переміщення 14.11.2009 становило 480 859, 60 гривень).

Таким чином, як вказано у протоколі, директор ТОВ "Атем" ОСОБА_5 вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості, чим вчинила порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Як зазначив суддя у постанові, станом на 14.11.2009 року діяв Митний кодекс України в редакції 2002 року, і відповідальність за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, була передбачена статтею 352 вказаного кодексу.

Санкцією ч.1 ст.483 МК України 2012 року, за якою складено протокол, посилено відповідальність особи за порушення митних правил порівняно з санкцією ст.352 МК України 2002 року, яка станом на 14.11.2009 року передбачала стягнення у виді штрафу в розмірі від 500 до 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію товарів, а також конфіскацію товарів із спеціально виготовленими сховищам (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України.

А тому рішення про відсутність у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України 2012 року, суддя мотивував тим, що вказаною нормою посилено відповідальність, і відповідно до вимог ч.3 ст.3 МК України 2012 року такий закон зворотної дії в часі не має.

В апеляційній скарзі представник органу доходів і зборів - Київської міської митниці - Келеберденко В.В. просить постанову судді місцевого суду про закриття провадження у справі про порушення митних правил скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 винною у порушенні митних правил, передбаченому ч.1 ст.483 МК України (ст.352 МК України 2002 року), і накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, а в разі неможливості - стягнути з ОСОБА_5 їх вартість у сумі 480 859 гривень 60 копійок.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що висновки суду першої інстанції про те, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на вчинення ОСОБА_5 порушення митних правил, не відповідають фактичним обставинам справи. Такими доказами, зокрема, є протокол про порушення митних правил № 0639/10000/14 від 09.10.2014, інвойс № 2009/401 від 11.11.2009 компанії "Keraplast Technology GmbH", митна декларація № 100000024/2010/740815 від 18.02.2010, згідно з якими вартість товару становить 25 790 доларів США (206 381, 90 гривня), первинні документи, отримані на запит від митних органів Італії, згідно з якими вартість товару становить 40 300 євро (480 859, 60 гривень). Крім того, компанія "Keraplast Technology GmbH" є учасником ТОВ "Атем" і має частку в статутному капіталі в розмірі 44, 13 %.

Також апелянт вказує, що дії ОСОБА_5 на момент їх вчинення мали ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.352 МК України 2002 року, а на момент їх виявлення - ч.1 ст.483 МК України 2012 року, і посилається на норми обох Кодексів, якими передбачено строки накладення адміністративного стягнення.

Вислухавши пояснення представника органу доходів і зборів - Київської міської митниці - Борматової О.М., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснення ОСОБА_4 - представника особи, щодо якої винесено постанову, який заперечував, вважаючи постанову судді місцевого суду законною та обґрунтованою, вивчивши й дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ст.487 МК України 2012 року провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.494 МК України 2012 року про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, який повинен містити, серед іншого, посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення.

Відповідно до вимог ст.ст.486, 489, 495 МК України 2012 року обставини кожної справи про порушення митних правил повинні бути з'ясовані всебічно, повно та об'єктивно.

При цьому суд під час розгляду справи, оцінивши докази, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідає вимогам ст.527 МК України 2012 року.

Цих вимог закону органом доходів і зборів при складанні протоколу та суддею місцевого суду при розгляді справи не дотримано.

Згідно з ст.458 МК України 2012 року порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Положеннями ч.3 ст.3 МК України 2012 року передбачено такі саме принципи чинності закону в часі.

Висновки суду про те, що ОСОБА_5 не може бути притягнута до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України 2012 року, який не діяв на момент вчинення порушення митних правил і посилює відповідальність порівняно з ст.352 МК України 2002 року, а тому не має зворотної дії в часі, є вірними.

Так, на момент переміщення ОСОБА_5 товарів через митний кордон України, тобто 14.11.2009 року, був чинний Митний кодекс України в редакції від 11.07.2002 року, санкцією ст.352 якого за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, було передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі від 500 до 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації цих товарів, а також конфіскацію товарів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України. Вказана стаття містила лише одну частину.

На момент складання протоколу про порушення митних правил чинним є Митний кодекс України в редакції від 13.03.2012 року, і санкцією ч.1 ст.483 цього Кодексу за аналогічні дії передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Між тим, закриваючи провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суддя зазначив, що відповідальність за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного огляду, існувала і на момент розглядуваних подій, однак всупереч вимогам ст.252 КУпАП не дав оцінку наявним у справі доказам і не з'ясував, чи було вчинено адміністративне правопорушення, і чи винна ОСОБА_5 в його вчиненні.

Отже, доводи в апеляційній скарзі про те, що висновки суду першої інстанції про відсутність доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_5 порушення митних правил, не відповідають фактичним обставинам справи, є надуманими, оскільки таких відомостей постанова судді не містить.

Не може бути задоволено і прохання апелянта про визнання ОСОБА_5 винною у порушенні митних правил, передбаченому ч.1 ст.483 МК України (ст.352 МК України 2002 року), і накладення на неї адміністративного стягнення з огляду на те, що протокол про порушення митних правил за ст.352 МК України 2002 року не складався, а нормами законодавства України про адміністративні правопорушення та митного законодавства України не передбачено повноваження суду щодо зміни кваліфікації діяння іншим чином, ніж зазначено у протоколі.

Відповідно до вимог ст.531 МК України 2012 року підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду, а так само неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення.

Таким чином провадження у справі про порушення митних правил, яке згідно з ст.488 МК України 2012 року вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил, було здійснено органом доходів і зборів з порушенням вимог закону у зв'язку з неправильною кваліфікацією дій ОСОБА_5, які були поставлені їй у провину. І вказані обставини залишилися поза увагою судді, який, розглядаючи справу, допустив неповноту судового розгляду і не виклав у постанові висновки з приводу того, чи вчинила вона дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного огляду.

А тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді - скасуванню з винесенням нової постанови про направлення справи для проведення додаткової перевірки, під час якої необхідно усунути недоліки в протоколі про порушення митних правил, правильно зазначивши у ньому посилання на статтю митного законодавства України, що передбачає адміністративну відповідальність за правопорушення, після чого направити матеріали справи на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці Державної фіскальної служби України Келеберденка Валерія Віталійовича задовольнити частково.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року, якою провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України 2012 року, щодо ОСОБА_5 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, скасувати та прийняти нову постанову, якою матеріали справи направити для проведення додаткової перевірки до Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн