Номер провадження 3/754/5228/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.12.2014 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши адміністративний матеріал, направлений т.в.о. начальника відділу ДАІ з обслуговування Деснянського району в м. Києві, підпорядкованого ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Дніпропетровська область, місце проживання: АДРЕСА_1, у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.08.2014 року близько 06 год. 25 хв. в с. Рожни по вул. Щорса, 19, керуючи транспортним засобом автомобілем "ВАЗ", номерний знак НОМЕР_1, був зупинений інспектором ВРАІ м. Бровари при УДАІ, з приводу того, що керував цим транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, та від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився у присутності свідків, що підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення АБ2 189513 від 18.08.2014 року з додатками, порушивши вимоги п.п. 2.5. Правил дорожнього руху України, чим на думку особи, яка склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, пояснивши, що з фактом порушення не згоден, також не згоден з діями інспектора ВДАІ при складанні протоколу, заперечує щодо події правопорушення, зазначивши, що не вживав алкоголь, на підтвердження цього, був згоден пройти медичний огляд у закладі охорони здоров'я з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, але інспектор не враховуючи цей факт, наявність свідків в його автомобілі, які також доводили факт не вживання алкоголю та наполягали на необхідності медичного огляду, склав протокол з залученням інших свідків, не зазначивши у протоколі свідків, які знаходились в автомобілі ОСОБА_1: ОСОБА_2, ОСОБА_3

У судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 заперечували вину ОСОБА_1 та також були не згодні з діями інспектора ВДАІ при складанні протоколу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що на підтвердження безпідставних та протиправних дій з боку інспектора негайно звернувся до Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія" для огляду та 18.08.2014 року об 12.00 отримав Висновок щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким ознак сп'яніння у нього не виявлено, просив долучити до матеріалів справи зазначений висновок.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення АБ2 189513 від 18.08.2014 року складений уповноваженим на такі дії інспектором ВРАІ м. Бровари при УДАІ без дотримання порядку, встановленого законом, з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що у порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначено: прізвища, адреси свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які були присутні в автомобілі ОСОБА_1 під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи, пояснення цих двох свідків не були відібрані інспектором, зміст ст. 63 Конституції України не роз'яснено, що підтверджується відсутністю особистого підпису у відповідній графі.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги Висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія" від 18.08.2014 року, складений об 12 год. 00 хв., у якому ознак сп'яніння ОСОБА_1 не виявлено, оцінивши зазначені докази у адміністративній справі, у даному конкретному випадку, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що провадження у цій справі підлягає закриттю, з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей та належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні не доведена та спростовується матеріалами справи, оскільки з матеріалів справи вбачається відсутність події і складу адміністративного правопорушення, що підтверджується Висновком Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія" від 18.08.2014 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №189513 було складено 18.08.2014 року, однак, адміністративний матеріал було отримано судом після його доопрацювання лише 16.12.2014 року, який з урахуванням строків, необхідних для виклику до суду та вручення судових повідомлень, розглядається Деснянським судом районним судом міста Києва після спливу тримісячного строку для накладення стягнення, тому на момент розгляду справи судом минув строк, встановлений статтею 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

Отже, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення та закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 180-1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Дніпропетровська область, місце проживання: АДРЕСА_1, закрити за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення та закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Петріщева І.В.