overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/359/3891/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Кабанячий Ю.В., розглянувши клопотання, яке надійшло від начальника
Бориспільського МВ ГУ МВС України в
Київській області, з приводу вирішення питання стосовно речових доказів, –

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бориспільського районного суду Київської області від 17 грудня 2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В постанові не вирішено питання щодо речових доказів по справі, вилучених у
ОСОБА_1

В силу ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, зв’язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Ознайомившись із клопотанням та матеріалами справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з клопотання начальника
Бориспільського МВ ГУ МВС України в
Київській області від 19 листопада 2014 року по справі відсутні відомості про вирішення питання стосовно речових доказів.

Так, згідно висновку експерта № 180/х від 25.11.2013 р. (а.с.19-22) представлені на експертизу подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, маса якого в перерахунок на суху речовину становить 2,8843 гр.

З даних протоколу огляду місця події від 17.11.2013р. (а.с.10-11) у гр. ОСОБА_1 було виявлено та вилучено між водійським сидінням та пасажира паперовий згорток з сухою подрібленою речовиною рослинного походження, що згідно вищевказаного висновку експерта є наркотичним засобом.

Відповідно ч.1 ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів
України за погодженням із державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні-реалізують.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що речовий доказ: наркотична речовина – канабіс, масою 2,8843 гр. яка була вилучена гр. ОСОБА_1 та зберігається в камері зберігання речових доказів
Бориспільського МВ ГУ МВС України в
Київській області, підлягає знищенню.

Керуючись ст. 304, ч.1 ст. 265 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Бориспільського
МВ ГУМВС України в Київській області по вирішення питання стосовно речових доказів – задовольнити.

Наркотичну речовину – канабіс, масою 2,8843 гр. яка була вилучена гр. ОСОБА_1 та зберігається в камері зберігання речових доказів Бориспільського МВ ГУ
МВС України в Київській області, знищити.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області
ОСОБА_2
Провадження № 3/359/3704/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.12.2014 року           Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від лінійного відділу в аеропорту "Бориспіль" ГУМВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.162 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.12.2014 року о 09-00 год. на першому поверсі терміналу "Д" ДПМА "Бориспіль" ОСОБА_1 здійснював обмін валют у невідомої особи, чим порушив правила про валютні операції.

На судовий розгляд ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи суду не надав. Його вина в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що відносно особи необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та конфіскації вилучених грошових цінностей у сумі 338,00 гривень.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 (ідент. номер
НОМЕР_1, паспорт серії НВ № 288521 виданий
Нетішинським МВ УМВС України в
Хмельницькій області 29.01.2004 року) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162
КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п’ятсот десять) гривень 00 копійок з конфіскацією в дохід держави вилучених валютних цінностей в сумі 338
(триста тридцять вісім) гривень 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Бориспільське
УДКСУ Київської області; ; МФО 821018; КБК 21081100; р/р № 0004).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1, паспорт серії НВ № 288521 виданий
Нетішинським МВ УМВС України в
Хмельницькій області 29.01.2004 року) на користь державного бюджету України (р/р
№0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ
(м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом 3 (трьох ) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набрала законної сили
__________________р.

Суддя

А.В.
Левченко
Провадження № 3/359/3581/2014
П О С Т А Н О В А

16.12.2014 року           Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування міста Бориспіль та
Бориспільського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно наданого протоколу, 28.11.2014 року о 12-00 год. на а/д с.Петровське-с.Вишеньки в
Бориспільському районі Київської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, не врахував погодні умови, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд вважає за необхідне повернути їх на до оформлення.

Встановлено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2 Однак, згідно пояснень (а.с.5) автомобілем НОМЕР_2 керував ОСОБА_3

Крім того, в додатку до протоколу зазначено три транспортні засоби, в той час як у самому протоколі зазначено про зіткнення автомобілів "Renault Master" та
"Volkswagen LT 35".

Також у протоколі не вказано, які саме вимоги пунктів Правил дорожнього руху
України порушив ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин, суд, позбавлений можливості об’єктивно розглянути справу, тому адміністративний матеріал повертає на дооформлення до ВДАІ з обслуговування міста Бориспіль та
Бориспільського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Київській області, а саме для: 1) зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення які саме пункти Правил дорожнього руху
України порушив ОСОБА_1; 2) хто дійсно перебував за кермом автомобіля НОМЕР_2; 3) яке відношення до даної ДТП має автомобіль НОМЕР_3 та хто був за кермом вказаного автомобіля.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,283 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, - повернути на дооформлення до ВДАІ з обслуговування міста
Бориспіль та Бориспільського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Київській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В.
Левченко
Провадження № 3/359/3652/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.12.2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Левченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільської ОДПІ
Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ
"СТАТУТ АНІМА" (08325 Київська область
Бориспільський район с.Щасливе вул.Перспективна,2, ), проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.163-4 КУпАП

в с т а н о в и в:

18.11.2014 року Бориспільською ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Київській області, під час проведення камеральної перевірки ТОВ "СТАТУТ
АНІМА" було встановлено порушення, вчинене директором ТОВ "СТАТУТ АНІМА"
ОСОБА_1, який не своєчасно подав податковий розрахунок за ф-1-Дф ІІІ квартал 2014 року, строк подачі якого до 10.11.2014 року, а фактично подано 11.11.2014 року, чим порушено вимоги п.119.2 ст.119
Податкового кодексу України.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що відносно особи необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.26, 33, 34, 283, 284, 285 КУпАП, суд

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідент. номер
НОМЕР_1) в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п’ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Бориспільське
УДКСУ Київської області; ; МФО 821018; КБК 21081100; р/р № 0004).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України
(р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ
(м.Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набрала законної сили
_________________________р.

Суддя

А.В.
Левченко
Справа № 360/2833/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС України в
Київській області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим в ПП "Вишняк", який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2014 року, приблизно о 20-й годині 50 хвилин, в смт.Бородянка Київської області ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні магазину "АТБ "Маркет" по вул.Леніна, 236, таємно викрав упаковку кави "Нескафе", вартістю 16 грн. 89 коп., тобто вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При розгляді справи ОСОБА_1 винуватим себе визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставина, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 копійки.

Керуючись ст.23, 33, ч.1 ст.51, ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200
(двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред’явлення постанови до виконання – 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/359/3637/2014
П О С Т А Н О В А

12.12.2014 року           Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування міста Бориспіль та
Бориспільського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд вважає за необхідне повернути їх на дооформлення.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про наявність чи відсутність у ОСОБА_1 прав на керування транспортним засобом.

Правопорушник на судовий розгляд не з’явився, а тому не можливо визначити, яке саме покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, можливо застосувати до правопорушника.

Крім того, в матеріалах справи не вказані паспортні дані правопорушника, у зв’язку з чим не надалось можливим отримати відомості про його ідентифікаційний номер.

За таких обставин суд з врахуванням наданих йому матеріалів позбавлений можливості розглянути справу, у зв'язку з чим вказана справа підлягає поверненню до ВДАІ Бориспільського МВ
ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення, а саме: для зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про наявність у ОСОБА_1 прав на керування ТЗ, його паспортних даних
(серії, номеру, ким і коли виданий), а також відомостей про ідентифікаційний номер.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,283 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - повернути на дооформлення до ВДАІ з обслуговування міста Бориспіль та Бориспільського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС
України в Київській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В.
Левченко
Провадження № 3/361/2512/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року.

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району
Київської області, громадянина
України, працюючого водієм в ТОВ
«Автокар-777», проживаючого за адресою: смт.В.Димерка Броварського району
Київської області, вул.Шевченка, 9, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.11.2014 р. о 23 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем МАN TGS 33430, н.з. АІ 3324
ЕЕ, з причіпом MEGA MPT, н.з. АІ 8124 ХО в с.Ревове Ширяївського району Одеської області на території АЗС «Сокар», рухаючись заднім ходом пошкодив та завдав механічних ушкоджень сервісній колонці АЗС.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1
Правил дорожнього руху України, дане порушення є у прямому причинному зв”язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 539367 від 23.11.2014 року; схемою ДТП від 23.11.2014 р., на якій вказано місце скоєння ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також обставини, що обтяжують і пом’якшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24 п.2, ст. 27, 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285
КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП
України, суддя –

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя
Т. Л.
Міхієнкова

Постанова набрала законної сили
_____________________.

Строк пред'явлення постанови до виконання – 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Провадження № 3/361/2544/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року.

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 грудня 2014 року близько 14 години 10 хвилин в м.Бровари по вул.Незалежності, 14-Б в громадському місці на автобусній зупинці палив тютюнові вироби. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1 визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0093478 від 11.12.14 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, те, що він є неповнолітнім, за місцем навчання характеризується позитивно, а також обставини, що обтяжують і пом’якшують його відповідальність.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП ОСОБА_1 підлягає відповідальності, як особа, що вчинила правопорушення в неповнолітньому віці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 221, 283 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя
Т. Л.
Міхієнкова

Постанова набрала законної сили
_____________________.

Строк пред'явлення постанови до виконання – 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа 362/5995/14-п
Провадження 3/362/1695/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області В.М. Воробйова, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від
Васильківської об’єднаної держаної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором приватного підприємства Агрофірма
«Каштан» - за ч.1 ст. 163-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2014 року при проведенні камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності
ПП «Агрофірма «Каштан», директором якого являється ОСОБА_1, виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме п.3 «Порядку обліку сум та зборів, несплачених суб’єктом господарювання до бюджету, у зв’язку з отриманням податкових пільг», затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№1233 від 27.12.2010.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1
КпАП України.

Правопорушник в судове засідання з’явилася, вину визнала, крім того її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом
України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.163-1
КУпАП у виді штрафу в розмірі 5 (п’ять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 ( вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Строк пред’явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
В. М. Воробйова