Справа № 364/1485/14-п Головуючий у І
інстанції Юзвик М.М.Провадження №
33/780/933/14 Доповідач у 2 інстанції
ШрольКатегорія 255 04.12.2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2014 року
м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської
області В.Р.Шроль, розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за апеляційною скаргою особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, на постанову судді
Володарського районного суду
Київської області від 03.11.2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1.

притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 173 КУпАП у
вигляді 40 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_2 визнаний
винуватим у тому, що він 25.10.2014 року
близько 21 год. 00 хв., перебуваючи по вул.
Леніна в с. Ожегівка Володарського
району Київської області, ігноруючи
загальноприйнятими нормами та
правилами поведінки, безпричинно
висловлювався в адресу гр. ОСОБА_3
нецензурними словами, намагався
затіяти бійку, на зауваження припинити
такі дії не реагував.

В апеляційній скарзі особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, просить скасувати
постанову та закрити провадження у
справі в зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення. В обґрунтування
апеляційної скарги зазначає про те, що
він не вчиняв жодних дій, пов'язаних з
порушенням громадського порядку,
фактично суддею не було встановлено у
чому конкретно ним були проігноровані
загальноприйняті норми і правила
поведінки, якими його діями був
порушений громадський порядок і спокій
яких громадян, а також проігноровані
його пояснення про те, що між ним та
сільським головою відбулася розмова з
приводу земельних питань, у ході якої
останній наніс йому тілесні
ушкодження.

Заслухавши особу, яка притягується до
адміністративної відповідальності, що
підтримав апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи та
вивчивши доводи апеляційної скарги,
вважаю її такою, що підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_1
суддя послався на обставини, викладені
у протоколі про адміністративні
правопорушення, заяву ОСОБА_3,
пояснення потерпілого та очевидця
ОСОБА_4

Як випливає із заяви ОСОБА_3 скандал із
ОСОБА_1 виник з приводу подій, які
відбувалися на сесії Ожегівської
сільської ради.

Отже, мотивом дій ОСОБА_1 була образа за
події, які відбулися на сесії місцевої
ради, а не явна неповага до суспільства,
а дії його не були безпричинними.

Обов'язковою же ознакою дрібного
хуліганства є мотив явної неповаги до
суспільства.

За протоколом та постановою судді
події мали місце на вул. Леніна в с.
Ожегівка. Проте, з пояснень ОСОБА_3 та
очевидця ОСОБА_4 випливає, що вони
зустріли ОСОБА_1на вул..Шевченка в
с.Ожегівка, де і відбувся конфлікт. Про
вказану зустріч саме на вул. Шевченка
зазначається і у апеляційній скарзі.

Тому, суд фактично бездоказово
визначив місцем події - громадське
місце на вул. Леніна в с.Ожегівка.

Крім того, із змісту протоколу
випливає, що він складений 03.10.2014р.,
тобто, задовго до описаних у ньому
подій, тому обставини, викладені в
ньому не можуть бути визнані
допустимими доказами.

Оскільки доказів вчинення дій ОСОБА_1 у
громадському місці на вул. Леніна в
с.Ожегівка та наявності у нього мотиву
явної неповаги до суспільства
матеріали справи не містять, то суд
помилково визнав винуватим ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП.

За таких обставин постанова підлягає
скасуванню, а провадження по справі
закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Володарського
районного суду Київської області від
03.11.2014 року скасувати, а провадження у
справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.173 КУпАП закрити за відсутністю у
його діях складу зазначеного
адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Р.Шроль