overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
н/п 3/490/2850/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює водієм на ТОВ "Золотий колос", мешкає у м. Миколаєві вул. Дімітрова 72, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.10.2014р. близько 21:40 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Фотон BJ», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві, по вул. Дімітрова 72, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у встановленому законом медичному закладі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом від 15.10.2014р. серії АА2 № 523549; поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП доведеною, а саме: повторна протягом року відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю що до нього необхідно та достатньо буде застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 олександра Вікторовича судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2878/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, яка працює на посаді головного бухгалтера ТОВ "Будвертикаль-МФ", мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Головним державним ревізор-інспектором відділу податкового аудиту ОСОБА_2, у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про те, що при перевірці ТОВ "Будвертикаль-МФ" було встановлено порушення ведення податкового обліку.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що з протоколу про адміністративне правопорушення, а також зі змісту наданого акту не вбачається, в чому саме полягають конкретні умисні дії або бездіяльність головного бухгалтера ТОВ "Будвертикаль-МФ", ОСОБА_1, які на думку особи, яка склала вищевказаний протокол, призвели до утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Тобто, у матеріалах даної адміністративної справи зовсім не висвітлена суть самого правопорушення, що унеможливлює подальший розгляд зазначеної адміністративної справи.

Враховуючи, що суду не надано доказів того що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності були вчинені будь-які дії (або бездіяльність), спрямовані на порушення у веденні порядку податкового обліку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя І.І. Дірко
н/п 3/490/2941/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає у м. Миколаєві вул. 8 Воєнна 48/1, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.11.2014р. близько 16:05 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Фіат Добло», реєстраційний номер НОМЕР_2, в порушення п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, рухався в м. Миколаєві по вул. 8 Воєнна та при виїзді з двору буд. № 48/1 заднім ходом не простежив за безпечністю маневру, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль марки "Пежо", реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився із обставинами вказаними у протоколі та пояснив, що дійсно здійснював керування автомобілем «Фіат Добло», здійснював рух заднім ходом та не помітив стоячий позаду автомобіль швидкої допомоги марки "Пежо" та допустив із ним контактування.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення доводяться сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11.2014р. серії АА2 № 527248, поясненнями до протоколу ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.11.2014р. та характером механічних пошкоджень.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи наведене, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи щире розкаяння винного, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне та достатнє застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 400 (чотириста) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, код 21081300, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2938/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, -

В С Т А Н О В И В :

01.11.2014 у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 близько 04:30 год. в порушення п.п. 4.4, 4.7, 4.8, 4.14 "а, б" правил дорожнього руху, перебуваючи на пр. ОСОБА_2 та в районі пров. Парусний в темну пору доби здійснювала рух пересікаючи проїжджу частину у невстановленому законом місці, внаслідок чого допустила зіткнення із транспортним засобом марки "Форд Сієра", реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП ОСОБА_1 завдано матеріальний збиток, а автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що внаслідок травм отриманих від ДТП не пам'ятає всіх обставин пригоди та будь-яких конкретних пояснень надати не може.

З матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення та наведених пояснень не вбачається достатньої кількості належних доказів, які б дозволили здійснити всебічний та об'єктивний розгляд справи та встановити винуватих осіб, а за такого, вважаю необхідним провадження у справі про вчинення ОСОБА_4 передбаченого ст. 124 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2779/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює водієм ПП "Сирс", мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.10.2014р. близько 06:50 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Сканія», реєстраційний номер НОМЕР_2, з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_3, в порушення дод. 1 дорожній знак 2.1 "Надати дорогу" Правил дорожнього руху, рухався в м. Миколаєві по вул. Електронна та при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Кірова не надав переваги у русі та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі вул. Кірова. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився із обставинами вказаними у протоколі та пояснив, що дійсно здійснював керування автомобілем «Сканія» з напівпричепом, рухався по вул. Електронна та при виконанні маневру повороту ліворуч на вул. Кірова не помітив автомобіль "Хюндай" під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого допустив зіткнення.

Крім того обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення доводяться сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2014р. серії АА2 № 512155, поясненнями до протоколу ОСОБА_2, ОСОБА_1, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.10.2014р. та характером механічних пошкоджень.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи наведене, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи щире розкаяння винного, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне та достатнє застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, код 21081300, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2946/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який є фізичною особою-підприємцем, мешкає у м. Миколаєві вул. Колодязна, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.11.2014р. близько 19:40 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Кадді», реєстраційний номер НОМЕР_2, в порушення п. 2.3 Б, 14.2, 14.6 А Правил дорожнього руху, рухався в м. Миколаєві по вул. Бутоми в районі буд. № 12 при виконанні маневру обгону не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся в попутному напрямку та виконуючим маневр повороту ліворуч автомобілем марки "Форд Фокус", реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився із обставинами вказаними у протоколі та пояснив, що дійсно здійснював керування автомобілем «Фольксваген Кадді» рухаючись по вул. Бутоми зі сторони м.р. Намив у напрямку вул. Крилова в правій смузі із приблизною швидкістю 40-45 км/год та проявив неуважність при обгоні, результатом чого стало зіткнення із автомобілем "Форд Фокус" під керуванням ОСОБА_2

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення доводяться сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2014р. серії АА2 № 527285, поясненнями до протоколу ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.11.2014р. та характером механічних пошкоджень.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи наведене, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи щире розкаяння винного, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне та достатнє застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 400 (чотириста) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, код 21081300, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2842/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, -

В С Т А Н О В И В :

15.10.2014 у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, згідно з яким останній 15.10.2014р. близько 19:00 год. керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2111 4", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по Нікольська та в районі перехрестя з вул. Потьомкінська проявив неуважність в дорожній обстановці та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пішохід - тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами вказаними у протоколі та пояснив, що дійсно керував автомобілем "ВАЗ 2111 4" та рухався в м. Миколаєві по Нікольська та в районі перехрестя з вул. Потьомкінська помітив як на пішохідному переході раптово з'явився чоловік у темному одязі. ОСОБА_1 одразу застосував заходи екстреного гальмування, але в силу незначної дистанції уникнути контактування не зміг. Після події ДТП ОСОБА_1 одразу викликав співробітників ДАІ та спробував надати першу медичну допомогу ОСОБА_2 Крім того ОСОБА_1 зазначив, що при спілкуванні із потерпілим відчув від нього різкий запах алкоголю.

Враховуючи наведене, беручи до уваги що стаття 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а оскільки дії ОСОБА_1 не потягли наступу наслідків, зазначених у ст. 124 КУпАП, вважаю, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2765/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає у м. Миколаєві вул. Клубна 8, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2014р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 24.10.2014 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2998/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в м. Миколаєві, провул. Очаківський 49, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.11.2014р. близько 07:50 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2101", реєстраційний номер 38-49 НИИИ, рухався в м. Миколаєві, в районі б/п "Якір" з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків від проходження огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у встановленому законом медичному закладі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами вказаними у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та пояснив, що 11.11.2014 здійснював керування автомобілем "ВАЗ 2101" та в районі блокпосту "Якір" був зупинений працівниками ДАІ. В ході спілкування ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на з'ясування стану алкогольного сп'яніння шляхом продуття алкотестеру "Драгер", але останній відмовився, так як співробітники ДАІ не змогли надати документацію, яка б підтверджувала справність тестеру. При цьому працівники ДАІ не пояснили, що ОСОБА_1 має можливість пройти медичний огляд у встановленому законом медичному закладі. Пізніше, ОСОБА_1 сам звернувся до медичного закладу, де пройшов огляд на з'ясування стану алкогольного сп'яніння із результатом 0,00 % згідно виписки № 1768 від 11.11.2014р.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом від 11.11.2014р. серії АА2 № 524431; та поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом медичному закладі або на місці зупинки.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Між тим, враховуючи пояснення ОСОБА_1, згідно з якими останній цілком правомірно затребував документацію з приводу справності тестеру "Драгер" у чому йому було відмовлено, беручи до уваги, що ОСОБА_1 одразу після складення протоколу пройшов медичний огляд і стан алкогольного сп'яніння не підтвердився, вважаю за можливе закрити адміністративну справу у зв'язку з малозначністю.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку із малозначністю скоєного.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.