Справа № 183/1238/14-п
№ 3/183/659/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.03.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що надішли з Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області Новомосковського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району), відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 січня 2014 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП за те, що 24 січня 2014 року о 12.15 годині в с. Новогригорівка, Межівського р-ну по вул.. Центральній водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком обгону автомобіля «Форд Куга», д/н НОМЕР_2 не впевнився в тому, що водій цього автомобіля, який рухався попереду по цій же смузі, не подав сигнал про намір повороту ліворуч і розпочавши обгін, скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали технічні ушкодження.

У відповідності до п.14.2 «б» Правил Дорожнього руху, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відедеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП, у якій зафіксовані напрямки руху обох автомобілів, місце зіткнення автомобілів зі слів кожного з водіїв. При цьому слід звернути увагу, що місце зіткнення зі слів обох водіїв відбулося на зустрічній смузі для руху. Також в схемі зафіксовано розташування автомобілів на момент приїзду працівників ДАІ.

Виходячи з пояснень ОСОБА_2, вона маючи намір здійснити поворот вліво до домоволодіння № 92, спочатку подивилася в дзеркало заднього виду і не побачивши перешкоди, ввімкнула покажчик поворотів. При цьому ОСОБА_2 подивилася вліво, нікого з транспортних засобів, які б їй перешкоджали здійснювати маневр повороту не було, розпочавши поворот відчула удар в задню частину автомобіля.

В свою чергу ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 не включала покажчик повороту ліворуч, завчасно не прийняла відповідного крайнього положення, не впевнилася в безпеці свого маневру і розпочала поворот в той самий момент, коли він почав обгін транспортного засобу, який рухався з меншою швидкістю.

Таким чином з представлених матеріалів не можливо встановити, що водій ОСОБА_1 не впевнився в тому, що водій ОСОБА_2, яка рухалася попереду не подала сигналу про поворот, оскільки сама ОСОБА_3 в своїх поясненнях не спростовує доводи водія ОСОБА_1, про те, що вона завчасно ввімкнула покажчик повороту та почала маневр і впевнилася в безпеці свого маневру.

Крім того, з протоколу огляду місця ДТП вбачається, що було застосовано технічні засоби, а саме фотоапарат «Самсунг», але самих знімків не надано.

Таким чином, з наданих до суду матеріалів, не можливо встановити в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, з урахуванням ст. 252 КУпАП щодо оцінки доказів, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного керуючись п.1 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.