overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/2813/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Основ,янської ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ « Науково – виробничого підприємства – Східна
Україна» , що проживає за адресою:
Харків, АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «
Науково – виробничого підприємства –
Східна Україна» несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме платіжного доручення по податку на прибуток згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік у сумі 88789,61 грн по строку сплати 11.03.2014 року. Фактично сплачено 01.10.2014 року, 03.10.2014 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2014 року;

- актом перевірки від 12.11.2014 року

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення, тому вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 163-2
КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 163-2 ч.1
КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо стягнення 85
/вісімдесят п’ять/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 ( тридцять шість) грн. 54 копійок .

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області на протязі 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Провадження № 3/641/2845/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із
ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Харків, АДРЕСА_1

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 11.11.2014 року біля 07,15 годин керував автомобілем Опель держномер 028 – 91 ХК по вул.. Морозова в м.
Харкові, на перехресті з вул.. Матросова невірно вибрав боковий інтервал, в разі чого скоїв ДТП – зіткнення з велосипедом, під керуванням ОСОБА_2, , у зв,язку з чим автомобіль отримав механічні пошкодження та заподіяні матеріальні збитки.

Суд вважає, що своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи – протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11. 2014 року, поясненнями, рапортом.

Враховуючи особу правопорушника, , обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 124 КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 124
КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 ( тридцять шість) грн. 54 копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.
Номер провадження3/641/2808/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП

,
ВСТАНОВИВ:

Постановою
Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26.11. 2014 р. ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Ухвалюючи постанову, суд припустився описки та вказав кримінальне правопорушення замість адміністративного правопорушення, та своїми діями ОСОБА_1В порушив п.п.10.1.,13.1
Правил дорожнього руху замість п.п. 10.1,10.3 Правил дорожнього руху

За таких обставин допущена у постанові суду описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в постанові Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 р. та в тексті постанови читати як вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та своїми діями ОСОБА_1В порушив п.п.10.1.,10.3 Правил дорожнього руху.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 627/1831/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2014 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області
Каліберда В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Краснокутського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, не працюючої, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т
А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обов'язки по вихованню та догляду за своїми дітьми: гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та гр. ОСОБА_3, 11 листопада 2012 року, що призвело до залишення 03.11.2014 року останніх самих вдома, що загрожує їх життю та здоров’ю, та може призвести до тяжких наслідків.

Правопорушниця в судове засідання не з’явилася, однак надала заяву про слухання справи у її відсутність.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 000673 від 03.11.2014 року, а також його не заперечує сама правопорушниця, про що нею зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та в письмових поясненнях від 03.11.2014 року.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221, ч. 2 ст. 184 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., який зарахувати на р/р 0315, отримувач УДКСУ
Краснокутського району, код отримувача 37447083, банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача 851011.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі скарги через
Краснокутський районний суд.

СУДДЯ
В.А.Каліберда

Постанова набула законної сили “ ”_________________р.

Строк пред'явлення постанови до виконання “ ”_________________р.
Cправа № 628/3955/14-п
Провадження № 3/628/1184/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014року
Суддя
Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області Сєлютіна Н.М., при секретарі Дюковій Г.Б., розглянувши матеріал, який надійшов від
Куп’янської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. –
НОМЕР_1, приватний підприємець, який зареєстрований та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

-          за ст. 163-4 ч.1 КУпАП;

-          права, передбачені ст. 268
КУпАП, роз’яснені -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 267 від 20 листопада 2014року при перевірці податкової звітності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 встановлено несвоєчасне повідомлення державної податкової інспекції за встановленою формою відомостей про доходи, а саме: несвоєчасне подання розрахунку форми 1
ДФ за 3 квартал 2014року – при терміні подання з 01.10.2014року по 10.11.2014року, фактично подано 13.11.2014року, чим порушено п.51.1 ст. 51, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176
Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4
КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи-протоколом про адміністративне правопорушення АА
№ 406980 (а.с.2).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер і обставини вчиненного правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, Законом
України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36грн.54коп.,який перерахувати:
Куп'янське управління Державної казначейської служби України
Харківської області код отримувача: 37813292 Банк отримувача ГУ Державної казначейської служби України у
Харківській області код банку отримувача (МФО) 851011 рахунок отримувача : 0013, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Куп’янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/643/3763/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року суддя
Московського районного суду м. Харкова
Майстренко О.М. розглянув адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає:
АДРЕСА_1

за ст.139 ч.1 КпАП України ,-

В С Т А
Н О В И В :

30.10.2014 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Салтівському шосе, 159 в м. Харкові допустив забруднення проїзної частини шляхом витікання мастила на асфальтне покриття, що привело до забруднення дорожнього покриття, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 139 ч.1
КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання з*явився, вину визнав, пояснив, що все сталося як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями останнього т.д.

Перевірив матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КпАП України, накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 164 ч.1 КпАП України,

П О С Т
А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 139 ч.1
КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на р/р 0007 одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081300, код одержувача , банк одержувача ГУ ДКУСУ у Харківській області, код банку МФО ГУ ДКСУ 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. одержувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача коштів: 37999607, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО:851011, р/с: 0007.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Постанова набрала чинності і видана
______________ 201 року.

Строк пред’явлення виконавчого документу до виконання – 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя :
Суддя          Зяброва О. Г.
Провадження № 3/644/2537/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Зяброва О.Г., розглянувши матеріали по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,і.н. НОМЕР_1, працює директором ТОВ «РБД-12» ,мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Астрономічна, 18, не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП протягом року,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 971 від 18.11.2014 року
ОСОБА_1, яки є директором ТОВ «РБД-12» ,юридична адреса: м. Харків, проїзд
Біробіджанський, 14/16, працівниками індустріальної МДПІ м. Харкова встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення по екологічному податку за 2-й квартал 2014 року на суму 12,80 грн, гранічний термін сплати 19.08.2014 року , фактично сплачено 27.10.2014 року, чим порушено п. 57 .1 ст. 57 Податкового
Кодексу України №2755-V1 від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився,причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин виявлених порушень вимог, встановлених п.п. 5.3.1 п.5.3 ст.5
Закону України від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ
«Про порядок погашення зобов*язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» в діях
ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч. 2 ст.163-2, ст. 276, ст.283-285
КУпАП , суд -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі – 85 ( вісімдесят п»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд.

Суддя:

О.Г.
Зяброва
Суддя          Саркісян О. А.
Провадження № 3/644/2760/14
О С Т А Н О В А 02 грудня 2014 року.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянув матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Сівашська, 54, на протязі року адміністративному стягненню не піддавався,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2014 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 після досягнення 16 річного віку не отримав паспорт гр. України та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 без
Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи: -          протоколом про адміністративне правопорушення від -          поясненнями гр. ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи. -          копією свідоцтва про
Своіми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, проживання громадян, зобов”язаних мати паспорт,
Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.. 24-1 КУпАП.
При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, данні про особу правопорушника, як вбачається ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, відсутність обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне
Керуючись ст.ст.197,283, 284 КУпАП , суд-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП та застосувати заходи впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківськоі області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Суддя          Зяброва О. Г.
Провадження № 3/644/2654/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 грудня 2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова –Зяброва О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: м.
Харків, вул. Миру, 102 к. 3, двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 07.11.2014 року о 15-40 годині перебував біля будинку № 374 по пр-ту
Московському в м. Харкові знаходився у п»яному вигляді,чим образив людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1К у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується в повному обсязі наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 07.11.2014 року у відношенні
ОСОБА_1К ОСОБА_2В ., рапортом, складеним 07.11.2014 року, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, перебував в громадському місці у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.3 ст.178 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу правопорушника
ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, характер правопорушення та його наслідки і вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією частиною 3 статті 178 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-38, ч.3 ст.178, ст.276, ст.283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.178
КУпАП у вигляді штрафу у розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян – 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд.

Суддя:

Зяброва О.Г.
Провадження № 3/643/3575/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 року суддя
Московського району м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал у відношенні громадянина :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешкає за адресою: м.
Харків, вул.. Блюхера, б. 24 кв. 34

-за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О
В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.10.2014 року о 11.50 год. ОСОБА_2 керував автомобілем “ОСОБА_3 Крузер» держномер АХ 75-78 ВТ по вул.. 1-го Травня, 6 в м. Харкові з явними ознаками алкогольного спяніння. Від медичного огляду та продуття алкотестеру на стан сп’яніння відмовився у присутності двох понятих.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 А, 2.5 ПДР України

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в правопорушенні не визнав, пояснив при цьому, що його автомобілем в той момент керувала його дружина – ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що він знаходився на пасажирському кріслі, тому відмовився від продуття трубки «контроль тверезості».

Суд, дослідив матеріали справи та вислухав думку ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що її чоловік - ОСОБА_2 на час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.. 130 ч.1 КпАП України, знаходився на пасажирському кріслі, що вона керувала вказаним автомобілем.

Враховуючи вищевикладене, доказів, що ОСОБА_2 керував вказаним автомобілем не вбачається, а тому .вважаю, за доцільне провадження по справі закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1
КпАП України з наступних підстав.

Керуючись ст. ст. 247 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.. ст. 130 ч.1 КупАП закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КпАП України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя:
Суддя          Шевченко С. В.
Провадження № 3/644/2681/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 грудня 2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова – Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та мешкає за адресою: м.Харків, вулиця 17-го
Партз*їздуАДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 11.11.2014 року у відношенні
ОСОБА_1, відповідно до якого, 21.10.2014 року о ОСОБА_1 не з*явився без поважних причин на реєстрацію в
Орджонікідзевський РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП.

В протоколі відсутні дані щодо потерпілих та свідків вчиненого правопорушення, їх наявності чи відсутності.

Документи, які додані до протоколу не відповідають по кількості і змісту документам, які вказані в протоколі. До матеріалів справи не додано рапорту, відповідної посадової особи, який вказаний в додатках до протоколу.

Матеріали, які надійшли для розгляду до суду не оформлені належним чином: вони не прошиті та не пронумеровані, у справі відсутній опис документів з зазначенням загальної кількості аркушів та підпису особи, яка здійснювала оформлення протоколу. В матеріалі відсутній супроводжувальний лист.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення начальнику Орджонікідзевського РВ ХМУ
ГУМВС України у Харківській області для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серія №013558, складений 11.11.2014 року у відношенні
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП України – повернути начальнику
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС
України у Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.В. Шевченко