Справа № 692/1594/14-п
Провадження № 3/692/755/14
Справа № 692/1597/14-п
Провадження № 3/692/757/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року

смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Фай В.Г.,
розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення
відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст.
130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 22 листопада 2014 року близько 23
год. 15 хв. в с. Драбове-Барятинське
Драбівського району Черкаської
області по вул. Леніна керував мопедом
«Дельта», д.н.з. б/н, не маючи права
керування таким транспортним засобом,
чим порушив вимоги п. 2.1 Правил
дорожнього руху України.

Він же, 22 листопада 2014 року близько 23
год. 15 хв. в с. Драбове-Барятинське
Драбівського району Черкаської
області по вул. Леніна керував мопедом
«Дельта», д.н.з. б/н, в стані
алкогольного сп’яніння, чим порушив
вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху
України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою
вину у вчиненні адміністративних
правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126
КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав та
пояснив, що дійсно 22 листопада 2014 року
випив бокал пива, після чого, не маючи
права керування транспортним засобом,
керував мопедом «Дельта», д.н.з. б/н, та
рухався у вказаний в протоколі про
адміністративне правопорушення час по
вул. Леніна в с.
Драбове-Барятинське, де був зупинений
працівниками ДАІ, які запропонували
йому пройти обстеження на встановлення
стану сп’яніння в присутності свідків.
За його згодою було застосовано
газоаналізатор «Drager». Тест показав
позитивний результат – 0,58 0/00.

Вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1 та
вивчивши матеріали справи, дії гр.
ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 126
КУпАП, як керування транспортним
засобом особою, яка не має права
керування таким транспортним засобом,
а також за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування
транспортними засобами особами в стані
алкогольного сп’яніння.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,
стверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 054741 від 22.11.2014 року та поясненнями
гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
стверджується наступними доказами по
справі:

-          даними протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 054720 від 22.11.2014 року;

-          результатом тесту до
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 054720 від

22.11.2014 року;

-          письмовими поясненнями гр.
ОСОБА_2;

-          письмовими поясненнями гр.
ОСОБА_3;

-          поясненнями гр. ОСОБА_1 в
судовому засіданні.

До обставин, що пом’якшують
відповідальність гр. ОСОБА_1, суд
відносить вчинення адміністративного
правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що чи обтяжують
відповідальність гр. ОСОБА_1, суд не
вбачає.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа
вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом (посадовою особою), стягнення
накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Згідно з ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком
від шістнадцяти до вісімнадцяти років,
які вчинили адміністративні
правопорушення, застосовуються заходи
впливу, передбачені статтею 24-1 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі
вчинення особами віком від шістнадцяти
до вісімнадцяти років
адміністративних правопорушень,
передбачених статтями 121-127 та
частинами першою, другою і третьою
статті 130, вони підлягають
адміністративній відповідальності на
загальних підставах. З урахуванням
характеру вчиненого правопорушення та
особи правопорушника до зазначених
осіб можуть бути застосовані заходи
впливу, передбачені статтею 24-1 цього
Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що гр. ОСОБА_1
вчинив адміністративні
правопорушення, будучи неповнолітнім,
та той факт, що раніше до
адміністративної відповідальності він
не притягувався, суд вважає за
необхідне застосувати до нього захід
впливу, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 24-1
КУпАП, та визначити його у виді
передачі неповнолітнього під нагляд
батькам, так він є необхідним і
достатнім для виправлення гр. ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 36, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст.
130, 252, 280, ч.ч. 1,2 ст. 294, 321-2 КУпАП , суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушень, передбачених ч. 2
ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити гр.
ОСОБА_1 остаточну міру покарання за
вчинення адміністративних
правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126
КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувавши
до нього захід впливу, передбачений п. 4
ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, у виді передачі
неповнолітнього гр.
ОСОБА_1 під нагляд батька – ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до
апеляційного суду Черкаської області
через Драбівський районний суд
протягом десяти днів з дня її
проголошення.

Суддя

Драбівського райсуду

ОСОБА_5