П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/6942/14п

3/336/1775/14

м.
Запоріжжя

2
грудня 2014 року

Суддя Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя Зарютін
П.В., розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце
народження – м. Запоріжжя, гр-на
України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
вбачається, що 20.08.2014 року о 15-30 год.
ОСОБА_1 на 470 км автодороги
Харків-Сімферополь, керуючи
автомобілем «Фольксваген Пассат»,
держномер АР 0066 ВТ, здійснюючи обгін на
перехресті, який позначений дорожнім
знаком 1.23.2 (прилягання другорядної
дороги), здійснив зіткнення з
автомобілем «Шкода», держномер ВВ 2553
ВВ, під керуванням водія ОСОБА_2Н.о.,
який зупинився перед перехрестям для
надання переваги у русі, чим порушив
вимоги п. 14.6 (А) Правил дорожнього руху
України, що спричинило пошкодження
вказаних транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою
провину не визнав та пояснив, що він з
виїздом на зустрічну смугу руху
виконував обгін автомобіля, що рухався
попереду, як раптом відчув зіткнення із
автомобілем, який виїхав на його
головну дорогу, на Т-подібному
перехресті, а тому причиною такого
зіткнення стало порушення водієм
ОСОБА_2, який всупереч вимогам
дорожнього знака 2.1. «Надати дорогу», а
також п.12.3. Правил дорожнього руху
України, не впевнившись в безпеці,
почав виїжджати з другорядної на
головну дорогу.

Дослідивши матеріали справи, надані у
справі докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Так, стаття 124 КупАП
передбачає адміністративну
відповідальнсть за порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Вищевказані пояснення
ОСОБА_1 щодо здійснення ним обгону
узгоджуються із дослідженою судом
схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_3,
а тому у суду немає підстав не довіряти
вказаним поясненням. При цьому останні
не спростовуються і поясненнями самого
ОСОБА_2, з яких також вбачаються
обставини здійснення ОСОБА_1 обгону з
виїздом на зустрічну смугу руху.

При цьому, інші матеріали
справи не містять належних, допустимих
та переконливих доказів того, що
ОСОБА_1, як про це зазначено в протоколі
про адміністративне правопорушення,
при вищевикладених обставинах порушив
правила дорожнього руху – п. 14.6 (А),
оскільки з досліджених судом доказів
не вбачається те, що ОСОБА_1 мав
можливість виявити наявність попереду
Т-подібного перехрестя.

Крім того, за висновком
експерта № 169-14 від 11.11.2014 року не
встановлена і технічна можливість до
вжиття ОСОБА_1 відповідних заходів для
повернення на свою смугу руху, навіть, з
моменту виявлення ним вказаного
перехрестя.

На підставі викладеного,
вважаю, що провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю за відсутністі
складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 124, 247 ч.1 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про
адміністративне правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів
вручити або вислати особі, щодо якої її
винесено.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову. Постанова судді у
справах про адміністративне
правопорушення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи протесту
прокурора, за винятком постанов про
застосування стягнення, передбаченого
статтею 32 цього Кодексу (арешт).

Суддя

П.В. Зарютін