ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р. суддя Дарницького
районного суду м. Києва Трусова Т.О. з
участю: особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3,
розглянувши справу про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Києва, приватного
підприємця, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з даними протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АП1 № 705523 9 жовтня 2014 р. о 20-40 год. в м.
Києві на вул. Тепловозній в районі
Дарницького кладовища ОСОБА_2, керуючи
автомобілем марки “Ніссан” д.н.з.
НОМЕР_1, в порушення п. 10.1. ПДР України
під час зміни напрямку руху не
переконався, що це буде безпечним,
внаслідок чого відбулося зіткнення з
автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_2
під керуванням ОСОБА_3, що призвело до
пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 не визнав себе винним в
порушенні п. 10.1. ПДР України пояснивши,
що перед здійсненням повороту ліворуч
він з дотримання усіх правил
дорожнього руху включив сигнал лівого
повороту, зайняв відповідне крайнє
положення на проїзній частині і
пригальмував, коли відчув удар з лівої
сторони. ОСОБА_2 послався на те, що інший
учасник дорожньо-транспортної пригоди,
який рухався за ним, не дивлячись на
його ввімкнений сигнал лівого
повороту, став його обганяти зліва, що і
призвело до зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що в районі
Дарницького кладовища ОСОБА_2 ввімкнув
сигнал не лівого, а правого повороту, і
пригальмував, а тому він і став його
об'їжджати з лівої сторони, не
виїжджаючи за межі своєї смуги. В цей
час ОСОБА_2 почав раптовий та різкий
маневр розвороту в сторону вул.
Харківське шосе, при цьому виконував
вказаний маневр у місці, де це
заборонено відповідним дорожнім
знаком. Після зіткнення ОСОБА_2
продовжував тиснути на акселератор,
внаслідок чого виштовхав його
автомобіль на зустрічну смугу аж до
паркану кладовища.

Заслухавши особу, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, вивчивши матеріали
адміністративної справи та висновок
спеціаліста-автотехніка, приходжу до
висновку про недоведеність вини ОСОБА_2
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, виходячи з наступного.

З пояснень учасників пригоди
вбачається, що ОСОБА_2, виконуючи
поворот ліворуч, створив небезпеку для
руху автомобіля «Форд» під керуванням
ОСОБА_3, який рухався в одному з ним
напрямку позаду керованого ОСОБА_2
автомобіля.

Відповідно до даних схеми місця ДТП,
яка є об'єктивним доказом, так як
підписана без зауважень обома
учасниками дорожньо-транспортної
пригоди, первинне місце зіткнення
автомобілів розташоване на зустрічній
смузі, що спростовує доводи ОСОБА_3 про
те, що він здійснював об'їзд автомобіля
ОСОБА_2, не виїжджаючи за межі своєї
смуги.

Розташування місця зіткнення
автомобілів на зустрічній смузі та
відсутність слідів гальмування дає
підстави стверджувати, що ОСОБА_3 при
виникненні небезпеки не застосував
екстренне гальмування і не знизив
швидкість аж до повної зупинки
транспортного засобу, а став
здійснювати маневр обгону автомобіля
ОСОБА_2 з перетином суцільної лінії
дорожньої розмітки, що заборонено п. 34.1.
ПДР України.

Згідно з даними висновку
спеціаліста-автотехніка № 011/11-14 від
02.12.2014 р. у даній дорожній ситуації
водій автомобіля “Ніссан” д.н.з.
НОМЕР_1 ОСОБА_2, виконуючи поворот
ліворуч, створив небезпеку для руху
автомобіля «Форд», який рухався позаду
по зустрічній смузі, порушуючи вимоги
ПДР, та не міг бути об'єктивно виявлений
водієм ОСОБА_2, а відтак в його діях не
вбачається невідповідності вимогам п.
10.1. ПДР, і вони не перебувають у
причинно-наслідковому зв'язку з даною
ДТП.

Докази, які б спростовували вказаний
висновок, в матеріалах
адміністративної справи відсутні, не
надані такі докази і потерпілим ОСОБА_3

Враховуючи недоведеність вини ОСОБА_2 в
порушенні ПДР України, що призвело до
пошкодження транспортних засобів,
провадження у справі підлягає закриттю
за відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1)
ч. 1 ст. 247, ст.ст. 279, 280, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КпАП України
закрити за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три місяці з дня її
винесення.

Постанова судді набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
її винесення.

Суддя: