АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/338/14 Справа №
703/5489/14-п Головуючий по 1 інстанції
Сухомудренко В.В. Категорія: ст. 124
КУпАП Доповідач в апеляційній
інстанції Суходольський М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р.

м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської
області Суходольський М.І. розглянувши
матеріали адміністративної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову судді Смілянського
міськрайонного суду від 14 листопада 2014
року, якою він притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у
виді штрафу в сумі 390 грн. на користь
держави, суд -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови судді ОСОБА_3
притягнутий до адміністративній
відповідальності за те, що 02.10.2014 року
близько 12 год.10 хв. керуючи автомобілем
ЗАЗ-110557, д/н НОМЕР_1 по вул..Комунарській
в м.Сміла Черкаської області та
виконуючи поворот наліво не пропустив
автомобіль «Фольксваген-Поло», д/н
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, чим
порушив вимоги п.10.1 ПДР України, що
призвело до зіткнення транспортних
засобів та механічного їх пошкодження.

На постанову судді ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду, постановити
нову постанову, якою визнати винним у
дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_4
та притягнути його до адміністративної
відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог
правопорушник посилається на те, що
рухаючись по вул..Комунарській він
завчасно увімкнув сигнал повороту,
пересвідчився на самому перехресті, що
здійснення маневру буде безпечним та
почав здійснювати поворот ліворуч.
Однак, несподівано з лівої сторони по
напрямку його руху виїхав автомобіль
«Фольксваген Поло», обганяючи його по
зустрічній полосі руху внаслідок чого
відбулося зіткнення транспортних
засобів.

Він вважає, що водій автомобіля
«Фольксаген Поло» ОСОБА_4 допустив
порушення п.14.6 ПДР України тобто вчинив
обгін на перехресті доріг, що правилами
заборонено, тому ОСОБА_4 повинен нести
відповідальність за вчинену
дорожньо-транспортну пригоду.

Вивчивши матеріали адміністративної
справи, вислухавши пояснення
правопорушника та його представника,
захисника ОСОБА_5 вважаю, що апеляційна
скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед
початком руху, перестроюванням та
будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки учасникам руху. Дана норма
Правил зобов'язує водія заздалегідь
упевнитися в безпечності виконання
маневру, а не на самому перехресті, як
це зазначив сам ОСОБА_3 в своїх
поясненнях.

Сумнівними є пояснення ОСОБА_3 про те,
що він завчасно увімкнув сигнал
повороту, оскільки вони спростовуються
поясненнями ОСОБА_4, що сигнал повороту
автомобіля, яким керував ОСОБА_3, був
відсутній та матеріалами справи
(доданих фото схем до ДТП), де на
автомобілі ОСОБА_3 відсутній сигнал
повороту.

Крім цього, суд обґрунтовано поклав у
свій висновок те, що будь-яких
попереджувальних знаків чи дорожньої
розмітки, які б свідчили про наявність
перехрестя на даній ділянці дороги
немає, тому в діях водія ОСОБА_4
відсутні ознаки порушень п.14.6 ПДР
України.

Таким чином, суд вважає, що суддя
місцевого суду належним чином
обґрунтував своє рішення і підстав для
його зміни або скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову судді Смілянського
міськрайонного суду від 14.11.2014 року,
якою він притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП і на нього накладено
стягнення у виді штрафу в сумі 390 грн.
залишити без задоволення, а постанову
судді без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
М. І. Суходольський