справа № 203/5626/14-п
провадження № 3/0203/1853/2014
П О С Т А Н О В А

17.09.2014 року

Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська

в складі: головуючого – судді
Гончарова О.В.

при секретарі Безгіновій К.В.,

за участю:

особи, що притягається до
адміністративної відповідальності –
ОСОБА_1,

представника особи, що притягається до
адміністративної – ОСОБА_2,

особи, що сказала протокол про
адміністративне правопорушення –
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду у м.
Дніпропетровську справу про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України, працюючої
начальником Нікопольського відділення
ПАТ «УКРСОЦБАНК», мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, притягуваної
за ст. 188-13 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Старшим державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області ОСОБА_3 було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 188-13
КУпАП у відношенні ОСОБА_1, про те, що
остання, перебуваючи на посаді
начальника Нікопольського відділення
ПАТ «УКРСОЦБАНК», не виконала
зобов’язань, покладених вимогою
державного виконавця.

Так, у відділі примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області перебувало
зведене виконавче провадження ЗВП №
32620389, до складу якого були приєднанні, у
тому числі: виконавче провадження ВП №
9125189 з виконання наказу № 5/231-08,
виданого 22.08.2008 року Господарським
судом Дніпропетровської області про:
стягнення з НКП
“Нікопольтеплоенерго” на користь
Дочірньої компанії “Газ України”
Національної акціонерної компанії
“Нафтогаз України” суму 3929412,18 грн.
основного боргу, 421295,86 грн. - пені, 1236137,05
грн. - інфляційних втрат, 184765,15 грн. -3 %
річних, 25500 грн. - держмита, 118 грн. -
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу;
виконавче провадження ВП № 12766141 з
виконання наказу № 5/51-09, виданого 10.03.2009
року Господарським судом
Дніпропетровської області про:
стягнення з НКП
“Нікопольтеплоенерго”, на користь
Дочірньої компанії “Газ України”
Національної акціонерної компанії
“Нафтогаз України” суму 5421188,70 грн.
основного боргу, 784386,58 грн. -
інфляційних втрат, 126356,68 грн. - 3% річних,
25394,68 грн. - держмита, 117,51грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу; виконавче
провадження ВП № 40295476 з виконання
наказу № 904/5101/13, виданого 23.08.2013 року
Господарським судом Дніпропетровської
області про: стягнення з
Нікопольського комунального
підприємства "Нікопольтеплоенерго" на
користь Публічного акціонерного
товариства "Національна акціонерна
компанія "Нафтогаз України"
заборгованість у розмірі 9 052 028,78 грн., 256
323,51 грн. пені, 102 529,40 грн. 3% річних, 26 959,40
грн. інфляційних, 329 071,00 грн. 7% штрафу та
68 820,00 грн. судового збору; виконавче
провадження ВП № 42187948 з виконання
наказу № 904/6357/13, виданого 23.12.13
Господарським судом Дніпропетровської
області про: стягнути з НКП
"Нікопольтеплоенерго" на користь
Публічного акціонерного товариства
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз Україна" основний борг в
розмірі 7 478 209,40 грн., пеню - 394 217,48 грн.,
інфляційні втрати - 10 587,31 грн., 3% річних -
250338,25 грн., 7% штрафу - 523 474,66 грн., витрати
по сплаті судового збору - 68 820,00 грн.;
виконавче провадження ВП № 32629301 з
виконання наказу № 39/5005/168/2012, виданого
27.02.2012 року Господарським судом
Дніпропетровської області про:
стягнення з НКП «Нікопольтеплоенерго»
на користь Дочірньої компанії «Газ
України» Національної акціонерної
компанії «Нафтогаз України» 3 550 615,11
грн. основного боргу, 275 499,33 грн. пені, 187
547,16 грн. інфляційних збитків, 88 161,08 грн.
три проценти річних, 56 460 грн. витрат по
сплаті судового збору; виконавче
провадження ВП № 33880371 з виконання
наказу № 8/5005/4111/2012, виданого 11.06.2012 року
Господарським судом Дніпропетровської
області про: стягнення з НКП
«Нікопольтеплоенерго» на користь
Дочірньої компанії «Газ України»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» – 5 085 082,65 грн.
основного боргу, 195 254,46 грн. пені, 176 057,87
грн. інфляційних втрат, 165 539,98 грн. 3%
річних, 64 380 грн. витрат по сплаті
судового збору.

Виконавчі провадження були об’єднані
у зведене постановою державного
виконавця від 16.05.2012 року. Останнє
виконавче провадження, боржником за
яким є НКП «Нікопольтеплоенерго», було
приєднане до складу зведеного
виконавчого провадження ЗВП № 32620389
постановою від 29.07.2014 року.

Згідно повідомлення Державної
податкової служби України від 17.01.2013
року встановлено, що в структурному
підрозділі ПАТ «Укрсоцбанк» -
Нікопольській філії відкрито рахунки
боржника – НКП “Нікопольтеплоенерго”
№№ 8752, 8001.

Державним виконавцем відділу 14.02.2013
року була винесена постанова про арешт
коштів боржника, якою накладено арешт
на кошти НКП “Нікопольтеплоенерго”
(), що обліковуються на
рахунках №№ 8752, 8001,
відкритих у ПАТ «Укрсоцбанк» у межах
суми стягнення за наказом № 8/5005/168/2012,
виданим 27.02.2012 року Господарським судом
Дніпропетровської області в розмірі
4158282,58 грн. Вищевказана постанова не
була оскаржена у встановленому законом
порядку, є діючою та підлягала
негайному виконанню банківською
установою.

Копія постанови про арешт коштів
боржника від 14.02.2013 року була
направлена банківській установі для
виконання за адресою: м. Нікополь, пр.
Трубників,11-а, разом із супровідним
листом-вимогою від 14.02.2013 року №2.3.-14/3026,
якою було зобов’язано в триденний
строк з моменту отримання постанови
повідомити відділ про прийняття її до
виконання та про залишок грошових
коштів на рахунках на момент їх арешту.
Окрім цього, вищевказаним супровідним
листом-вимогою банківську установу
було попереджено, що арешт поширюється
також на кошти на рахунках, які будуть
відкриті після винесення постанови про
накладення арешту. Постанова про арешт
кошів боржника від 14.02.2013 року була
отримана банківською установою 20.02.2013
року разом із супровідним
листом-вимогою від 14.02.2013 року №2.3.-14/3026.

Відповідно до ст.59 Закону України «Про
банки та банківську діяльність», арешт
на майно або кошти банку, що
знаходяться на його рахунках, арешт на
кошти та інші цінності юридичних або
фізичних осіб, що знаходяться в банку,
здійснюються виключно за постановою
державного виконавця чи рішенням суду
про стягнення коштів або про
накладення арешту в порядку,
встановленому законом.

В разі накладення арешту, відповідно до
ч.2 ст.59 Закону України «Про банки та
банківську діяльність», здійснюється
зупинення власних видаткових операцій
банку за його рахунками, а також
видаткових операцій за рахунками
юридичних або фізичних осіб.

Посадові особи банку згідно ст. 43
Закону України «Про банки та
банківську діяльність» мають діяти у
межах, наданих їм повноважень, поряд з
цим, вчинення таких дій, як визнання не
чинною постанови про арешт коштів
боржника, відмова у прийняті та
повернення постанови державного
виконавця без виконання виходить за
межі повноважень працівників банку,
адже, це не передбачено законом. Навіть
у разі закриття рахунку за ініціативою
клієнта, у випадках реорганізації чи
ліквідації юридичних осіб або з
ініціативи банку арешт, накладений на
кошти, не припиняється, і документ про
їх арешт продовжує обліковуватися за
відповідним позабалансовим рахунком
(п.10.10. Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, затвердженої Постановою
правління Національного банку України
від 21.01.2004 за № 22).

Частиною 4 статті 52 Закону України "Про
виконавче провадження" визначено, що
арешт поширюється також на кошти на
рахунках, які будуть відкриті після
винесення постанови про накладення
арешту.

Однак, ОСОБА_1 було порушено
встановлені вимоги законодавства, а
саме в ПАТ «Укрсоцбанк» (Нікопольське
відділення ПАТ «УКРСОЦБАНК») було
відкрито новий рахунок боржника – НКП
“Нікопольтеплоенерго” № 3216, на
якому не були зупинені видаткові
операції.

У відповідності до ст. 6 Закону України
"Про платіжні системи та переказ коштів
в Україні" у разі відкриття рахунка
клієнтом, щодо якого існує публічне
обтяження рухомого майна, накладене
державним виконавцем, банк зупиняє
видаткові операції з такого рахунка на
суму обтяження та повідомляє
державному виконавцеві про відкриття
рахунка.

Відповідно ст. 4 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" передбачено, що
публічним є обтяження рухомого майна,
яке виникає відповідно до закону або
рішення суду.

Відповідно до статті 11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець має право накладати арешт
на майно боржника в т.ч. на кошти, які
перебувають на рахунках і вкладах у
банках, на рахунки в цінних паперах.

На підставі викладеного, ОСОБА_1
повинна була зупинити видаткові
операції на рахунку боржника – НКП
“Нікопольтеплоенерго” № 3216 в
межах суми обтяження та повідомити
державного виконавця відділу про факт
відкриття нового рахунка, адже до цього
ж банку (включаючи філії та підрозділи)
вже надходила постанова про арешт
коштів боржника, винесена відносно НКП
“Нікопольтеплоенерго”.

Однак, ОСОБА_1 не зупинила видаткові
операції на рахунку НКП
“Нікопольтеплоенерго”

№ 3216 та не повідомила державного
виконавця відділу про відкриття нового
рахунку, та як наслідок, в період з
03.02.2014 року по 11.03.2014 року мали місце дії
з коштами боржника, адже операції на
вищезгаданому рахунку були зупиненні
банківською установою лише 11.03.2014 року
на підставі постанови державного
виконавця відділу про арешт коштів
боржника від 03.03.2014 року, винесеної
згідно відомостей Державної
податкової служби України.

Операції з коштами, які обліковувалися
на рахунку № 3216 в період з 03.02.2014
року по 11.03.2014 року були заборонені ст. 6
Закону України "Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні". Тому всі
отримувачі вищезгаданих коштів є
неналежними.

З вини ОСОБА_1, кошти, які
обліковувалися на рахунку № 3216 за
період з 03.02.2014 року по 11.03.2014 року,
помилкові перекази яких було здійснено
банківською установою, не були
отриманні відділом згідно платіжної
вимоги № 572/В5/3. Таким чином, з метою
усунення порушення законодавства про
виконавче провадження, ПАТ «Уксоцбанк»
був зобов’язаний суми помилкових
переказів з рахунку № 3216 за
період з 03.02.2014 року по 11.03.2014 року
переказати відділу за рахунок власних
коштів, як це передбачає п.п.32.3.1. п.32.3.
ст.32 Закону України «Про платіжні
системи та переказ коштів в Україні».

Згідно Положення про Нікопольське
відділення ПАТ «УКРСОЦБАНК»,
затвердженого наказом Першого
заступники голови Правління ПАТ
«УКРСОЦБАНК» від 23.03.11 № 158, державним
виконавцем було встановлено, що
керівництво поточною діяльністю
Відділення здійснює начальник,
останній також організовує та
контролює виконання вимого чинного
законодавства України, несе
персональну відповідальність за
організацію та результати роботи
Відділення, а також має право укладати
від імені Банку договори відкриття та
обслуговування банківського рахунку.

З метою усунення порушень
законодавства про виконавче
провадження, керуючись ст.ст. 5, 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. 62 Закону України «Про банки і
банківську діяльність» державним
виконавцем було вручено 03.06.2014 року до
Нікопольського відділення ПАТ
«УКРСОЦБАНК» вимогу державного
виконавця відділу від 30.05.14 № 2.3.-14/10012,
якою було зобов’язано керівника
Нікопольського відділення ПАТ
«УКРСОЦБАНК»: негайно з моменту
отримання даної вимоги усунути
порушення законодавства про виконавче
провадження, допущені ПАТ
«Укрсоцбанк», шляхом перерахування
відділу за рахунок власних коштів ПАТ
«Укрсоцбанк» сум помилкових переказів
з рахунку «Нікопольтеплоенерго»
№3216 за період з 03.02.2014 року по
11.03.2014 року за наступними реквізитами:
Головне управління юстиції у
Дніпропетровській області, депозитний
рахунок №0743, ГУДКУ у
Дніпропетровській області, , МФО 805012. Особисто з’явитись
04.06.2014 року об 11:00 до відділу за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська,
56, к.314, з метою надання: доказів
виконання даної вимоги, пояснень,
відповідей на питання, у тому числі,
стосовно причин руху коштів НКП
«Нікопольтеплоенерго» на рахунку №
3216 у ПАТ «Укрсоцбанк», необхідних
для вирішення питання про притягнення
винних осіб до відповідальності за
порушення законодавства про виконавче
провадження.

Вимога державного виконавця від 30.05.2014
року № 2.3.-14/10012 виконана не була.

Вдруге вимогою державного виконавця
від 05.06.2014 року № 2.3.-14/10322 було
зобов’язано керівника Нікопольського
відділення ПАТ «УКРСОЦБАНК»: негайно з
моменту отримання даної вимоги усунути
порушення законодавства про виконавче
провадження, допущені ПАТ
«Укрсоцбанк», шляхом перерахування
відділу за рахунок власних коштів ПАТ
«Укрсоцбанк» сум помилкових переказів
з рахунку «Нікопольтеплоенерго» №
3216 за період з 03.02.14 по 11.03.14 за
наступними реквізитами: Головне
управління юстиції у
Дніпропетровській області, депозитний
рахунок №0743, ГУДКУ у
Дніпропетровській області, , МФО 805012. Особисто з’явитись 17.06.14
об 10:00 до відділу за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56,
к.314, з метою надання: доказів виконання
даної вимоги, пояснень, відповідей на
питання, у тому числі, стосовно причин
руху коштів НКП «Нікопольтеплоенерго»
на рахунку № 3216 у ПАТ
«Укрсоцбанк», необхідних для вирішення
питання про притягнення винних осіб до
відповідальності за порушення
законодавства про виконавче
провадження.

Вимога державного виконавця від 05.06.2014
року № 2.3.-14/10322 була отримана 10.06.2014
року, однак не була виконана, зокрема
щодо негайного усунення порушень
законодавства про виконавче
провадження, допущених ПАТ
«Укрсоцбанк», шляхом перерахування
відділу за рахунок власних коштів ПАТ
«Укрсоцбанк» сум помилкових переказів
з рахунку «Нікопольтеплоенерго»
№3216 за період з 03.02.2014 року по
11.03.2014 року за наступними реквізитами:
Головне управління юстиції у
Дніпропетровській області, депозитний
рахунок №0743, ГУДКУ у
Дніпропетровській області, , МФО 805012.

Втретє, з метою усунення порушень
законодавства про виконавче
провадження, вимогою державного
виконавця від 22.08.14 № 02.1-14/16034 було
зобов’язано керівника Нікопольського
відділення ПАТ «УКРСОЦБАНК»: негайно з
моменту отримання даної вимоги усунути
порушення законодавства про виконавче
провадження, допущені ПАТ
«Укрсоцбанк», шляхом перерахування
відділу за рахунок власних коштів ПАТ
«Укрсоцбанк» сум помилкових переказів
з рахунку «Нікопольтеплоенерго»
№3216 за період з 03.02.2014 року по
11.03.2014 року за наступними реквізитами:
Головне управління юстиції у
Дніпропетровській області, депозитний
рахунок №0743, ГУДКУ у
Дніпропетровській області, , МФО 805012. Особисто з’явитись
29.08.2014 року об 14:30 до відділу за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська,
56, к.314, з метою надання: доказів
виконання даної вимоги, пояснень,
відповідей на питання, необхідних для
вирішення питання про притягнення
винних осіб до відповідальності за
порушення законодавства про виконавче
провадження та складання протоколу про
скоєння адміністративного
правопорушення.

Вимога державного виконавця від 22.08.2014
року № 02.1-14/16034 була отримана 26.08.2014 року
керівником Нікопольського відділення
ПАТ «УКРСОЦБАНК» ОСОБА_1

29.08.2014 року об 14:30 до державного
виконавця відділу з’явилася керівник
Нікопольського відділення ПАТ
«УКРСОЦБАНК» ОСОБА_1, однак остання не
надала державному виконавцю відділу
доказів виконання вимоги державного
виконавця від 22.08.2014 року № 02.1-14/16034, у
зв’язку з тим, що вимоги державного
виконавця виконанні не були.

Законність вищевказаних вимог
державного виконавця щодо усунення
порушень законодавства про виконавче
провадження була визнана постановою
окружного адміністративного суду м.
Києва від 15.08.14 у справі № 826/8746/14.

При розгляді справи ОСОБА_1 та її
представник заперечили вчинення
адміністративного правопорушення,
пославшись на незаконність вимог
державного виконавця, які були
оскаржені в судовому прядку, а також на
відсутність у ОСОБА_1 повноважень на
виконання цих вимог, що виключає її з
переліку суб’єктів даного виду
правопорушень, у зв’язку із чим
просили закрити провадження по справі.

Державний виконавець Саване С.М.
заперечив проти доводів ОСОБА_1 та її
представника, пояснивши, що законність
його вимог по стягненню грошових
коштів на користь держави в особі
відділу підтверджено постановою
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 15.08.2014 року, а наявність у неї,
як у керівника відділення банку,
повноважень на виконання цих вимог
підтверджується як нормами Закону
України «Про банки та банківську
діяльність», так і Положенням про
Нікопольське відділення ПАТ
«УКРСОЦБАНК». Також, державний
виконавець зауважив, що своїми діями
ОСОБА_1 унеможливлює стягнення значних
сум грошових коштів для виконання
рішень судів, що перебувають на
виконанні.

Так, обставини даного правопорушення
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від
29.08.2014 року (а.с.1-8), копією наказу
Господарського суду Дніпропетровської
області №5/51-09 від 10.03.2009 року (а.с.9),
копією наказу Господарського суду
Дніпропетровської області №39/5005/8077/2012
від 03.12.2012 року (а.с.10), копією наказу
Господарського суду Дніпропетровської
області №904/5101/13 від 23.08.2013 року (а.с.11),
копією наказу Господарського суду
Дніпропетровської області №8/5005/4111/2012
від 11.06.2012 року (а.с.12), копією наказу
Господарського суду Дніпропетровської
області №904/6357/13 від 23.12.2013 року (а.с.13),
копією постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП №32629301 від
27.04.2012 року (а.с.14), копією постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№42187948 від 26.02.2014 року (а.с.15), копією
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП №12764171 від 12.05.2009 року
(а.с.16-17), копією постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП №33880371 від
16.07.2012 року (а.с.18-19), копією постанови
про відкриття виконавчого провадження
ВП №9125189 від 18.08.2008 року (а.с.20-21), копією
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП №40295476 від 21.10.2013 року
(а.с.22-23), довідка про стан зведеного
виконавчого провадження ЗВП №38147620 (а.с.
24), копією постанови від 24.04.2014 року
(а.с.25-26), облікова картка на зведене
виконавче провадження ЗВП №32620389
(а.с.27-41), облікова картка на зведене
виконавче провадження ЗВП №38147620 (а.с.42),
копією вимоги №2.3.-14/10012 від 30.05.2014 року
(а.с.43-46), копією вимоги №2.3.-14/10322 від
05.06.2014 року (а.с.47-49), копією повідомлення
про вручення вимоги №2.3.-14/10322 від 05.06.2014
року (а.с.50), копією акту державного
виконавця від 17.06.2014 року (а.с.51-54),
копією вимоги №02.1.-14/16034 від 22.08.2014 року
(а.с.55-60), копією положення про
Нікопольське відділення ПАТ
«УКРСОЦБАНК», затвердженого наказом
першого заступника голови Правління
ПАТ «УКРСОЦБАНК» від 23.03.2011 року №158
(а.с.61-64), копією витягу з наказу №251-п
від 11.04.2011 року (а.с.66), копією постанови
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 15.08.2014 по справі №826/8746/14
(а.с.69-70), копією супровідного листа від
14.02.2013 року №2.3.-14/3026 (а.с.71-72), копією
постанови про арешт коштів боржника
від 14.02.2013 року (а.с.73-75), копією
повідомлення про вручення постанови
про арешт коштів боржника від 14.02.2013
року (а.с.76), копією супровідного листа
від 03.03.2014 року №2.3.-14/3462 (а.с.77), копією
постанови про арешт коштів боржника
від 03.03.2014 року (а.с.78-79), та копією
виписок по особовому рахунку №3216,
які підтверджують, що ОСОБА_1
знаходячись на посаді начальника
Нікопольського відділення ПАТ
«УКРСОЦБАНК» дійсно здійснювала
видаткові операції з НКП
«Нікопольтеплоенерго» (а.с.80-125).

Статтею 124 Конституції України
встановлено, що рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій її території.
Судді при здійсненні правосуддя
незалежні і підкоряються лише Закону,
отже у рішеннях суду втілюється
волевиявлення самої держави, а тому
обов'язковість рішень суду є однією з
основних засад судочинства, згідно з
положеннями ст. 129 Конституції України.

Питання виконання рішень суду та інших
органів (посадових осіб) врегульовані у
Законі України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до п.3 ст.65 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець звертає стягнення на кошти
боржника – юридичної особи, що
перебувають у банках або інших
фінансових установах, у порядку,
встановленому цим Законом.

Порядок звернення стягнення на кошти
та інше майно боржника, передбачений у
ст.52 Закону України «Про виконавче
провадження».

Згідно вищевказаного порядку,
стягнення за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних паперах у депозитарних
установах. Інформацію про наявні у
боржника рахунки і вклади державний
виконавець отримує в органах доходів і
зборів, інших органах державної влади,
підприємствах, установах та
організаціях, які зобов'язані надати
йому інформацію у триденний строк, а
також за повідомленнями стягувача.

На кошти та інші цінності боржника, що
знаходяться на рахунках, вкладах та на
зберіганні у банках чи інших
фінансових установах, накладається
арешт.

Відповідно до ст.59 Закону України «Про
банки та банківську діяльність», арешт
на майно або кошти банку, що
знаходяться на його рахунках, арешт на
кошти та інші цінності юридичних або
фізичних осіб, що знаходяться в банку,
здійснюються виключно за постановою
державного виконавця чи рішенням суду
про стягнення коштів або про
накладення арешту в порядку,
встановленому законом.

В разі накладення арешту, відповідно до
ч.2 ст.59 Закону України «Про банки та
банківську діяльність», здійснюється
зупинення власних видаткових операцій
банку за його рахунками, а також
видаткових операцій за рахунками
юридичних або фізичних осіб.

Отже, відповідно до норм діючого
законодавства, арешт на кошти накладає
державний виконавець, а банківська
установа лише приймає до виконання
документ про арешт коштів та здійснює
зупинення видаткових операцій за
рахунком боржника. При цьому, жодний з
вищевказаних нормативно-правових
актів не надає права банківській
установі відмовити у арешті коштів та
повернути документ про арешт коштів
без виконання.

Відповідно до п.10.4. Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті, затвердженої
Постановою правління Національного
банку України від 21.01.2004 за № 22 (далі
Інструкція) банк, у якому відкрито
рахунки (далі – рахунок) клієнта,
уживає заходів щодо забезпечення
виконання документа про арешт коштів
після отримання документа про арешт
коштів.

У відповідності до ст. 6 Закону України
"Про платіжні системи та переказ коштів
в Україні" у разі відкриття рахунка
клієнтом, щодо якого існує публічне
обтяження рухомого майна, накладене
державним виконавцем, банк зупиняє
видаткові операції з такого рахунка на
суму обтяження та повідомляє
державному виконавцеві про відкриття
рахунка. Повідомлення про відкриття
рахунка вручається державному
виконавцеві власником рахунка, який
зобов'язаний подати до банку документи,
що підтверджують отримання державним
виконавцем повідомлення.

Державний виконавець вирішує питання
щодо необхідності накладення арешту на
кошти боржника, що зберігаються на
відкритому рахунку, та у семиденний
строк з моменту надходження
повідомлення інформує банк про
прийняте рішення.

Відновлення видаткових операцій на
рахунках такого клієнта здійснюється у
разі, якщо державний виконавець не
повідомив про прийняте рішення у
встановлений строк, перебіг якого
починається з дати, зазначеної у
відмітці про отримання державним
виконавцем повідомлення".

Відповідно ст. 4 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" передбачено, що
публічним є обтяження рухомого майна,
яке виникає відповідно до закону або
рішення суду.

Відповідно до статті 11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець має право накладати арешт
на майно боржника в т.ч. на кошти, які
перебувають на рахунках і вкладах у
банках, на рахунки в цінних паперах.

Частиною 4 статті 52 Закону України "Про
виконавче провадження" визначено, що
арешт поширюється також на кошти на
рахунках, які будуть відкриті після
винесення постанови про накладення
арешту.

Згідно п.1.23. ст.1 Закону України «Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні», неналежний отримувач - особа,
якій без законних підстав зарахована
сума переказу на її рахунок або видана
їй у готівковій формі. Таке ж саме
визначення терміну «неналежний
отримувач» надається у п.1.4. Інструкції.

Відповідно п.1.24. ст.1 Закону України
«Про платіжні системи та переказ
коштів в Україні» помилковий переказ –
рух певної суми коштів, внаслідок якого
з вини банку або іншого суб'єкта
переказу відбувається її списання з
рахунку неналежного платника та/або
зарахування на рахунок неналежного
отримувача чи видача йому цієї суми у
готівковій формі.

Згідно п.п.32.3.1. п.32.3. ст.32 Закону України
«Про платіжні системи та переказ
коштів в Україні», у разі помилкового
переказу суми переказу на рахунок
неналежного отримувача, що стався з
вини банку, цей банк-порушник
зобов'язаний негайно після виявлення
помилки переказати за рахунок власних
коштів суму переказу отримувачу. У
противному разі отримувач має право у
встановленому законом порядку
вимагати від банку-порушника
ініціювання переказу йому суми
переказу за рахунок власних коштів,
сплати пені в розмірі 0,1 відсотка суми
простроченого платежу за кожний день
прострочення, починаючи від дати
завершення помилкового переказу, яка
не може перевищувати 10 відсотків суми
переказу.

Відповідно до п.2.36. Інструкції, якщо з
вини банку кошти зараховані на рахунок
неналежного отримувача, то банк
зобов'язаний одразу після виявлення
своєї помилки перерахувати ці кошти на
рахунок отримувача, якому вони
призначалися, але внаслідок помилки
банку не були зараховані. У разі
невиконання банком цієї вимоги
отримувач, якому призначалися кошти,
має право в порядку, установленому
законодавством України, вимагати від
банку-порушника сплати пені в розмірі,
визначеному законодавством України.
Суму цих коштів банк відображає за
рахунками дебіторської заборгованості
до часу її відшкодування неналежним
отримувачем.

Відповідно до ст.5 Закону України “Про
виконавче провадження”, вимоги
державного виконавця щодо виконання
рішень є обов’язковими для усіх
органів, організацій, посадових осіб,
громадян і юридичних осіб на території
України.

Згідно п. 1.8. Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.12 № 512/5, вимога
державного виконавця є письмовим
документом, який складається у
випадках, передбачених Законом, та є
обов’язковою для виконання органами,
установами, організаціями, посадовими
особами і фізичними особами щодо
надання державному виконавцю
документів або їх копій, необхідних для
здійснення його повноважень, вчинення
інших дій, необхідних для виконання
рішення.

Відповідно до ст.188-13 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
передбачена адміністративна
відповідальність за невиконання
законних вимог державного виконавця
щодо усунення порушень законодавства
про виконавче провадження.

Отже, відповідно до ст.5 Закону України
“Про виконавче провадження”, п. 1.8.
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, ст.188-13 КУпАП
державний виконавець має право
вимагати від ПАТ «Укрсоцбанк» усунення
порушеннь законовавства про виконавче
провадження у спосіб, який передбачає
стягнення заборгованості за рішеннями
суду за рахунок повернення ПАТ
«Укрсоцбанк» власними коштами
помилково перерахованих грошей з
рахунку НКП «Нікопольтеплоенерго» №
3216 за період з 03.02.2014 року по 11.03.2014
року.

Відповідно до вимог ст. 90 Закону
України “Про виконавче провадження ”,
за порушення вимог цього Закону,
невиконання законних вимог державного
виконавця фізичними, юридичними чи
посадовими особами, несвоєчасне
подання або неподання звітів про
відрахування із заробітної плати та
інших доходів боржника, неподання або
подання неправдивих відомостей про
доходи і майновий стан боржника, а
також неповідомлення боржником про
зміну місця проживання чи
місцезнаходження або місця роботи
(отримання доходів), а також за неявку
без поважних причин за викликом
державного виконавця, винні особи
несуть відповідальність у
встановленому законом порядку.

В той же час до пояснень ОСОБА_1 та її
представника щодо того, що ОСОБА_1 не є
посадовою особою банку, а отже не є
суб’єктом правопорушення, суд
ставиться критично, при цьому виходить
із наступного.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про
банки та банківську діяльність»
керівниками банку є, у тому числі,
керівники відокремлених підрозділів
банку, до яких згідно ст. 23 Закону
України «Про банки та банківську
діяльність» відносяться філії,
відділення, представництва.

Отже, ОСОБА_1 є керівником ПАТ
«Украсоцбанк та посадовою особою, яка
згідно Положення про Нікопольське
відділення ПАТ «УКРСОЦБАНК»
організовує та контролює виконання
вимог чинного законодавства України,
несе персональну відповідальність за
організацію та результати роботи
Відділення. Тому, визначена
компетенція ОСОБА_1, передбачає
обов’язок останньої виконати вимоги
державного виконавця щодо усунення
порушень вимог законодавства про
виконавче провадження.

Поряд з цим, неодноразовість
спрямування вимог державного
виконавця Бабкіній В.М. та їх не
виконання, свідчить про прямий умисел
скоєння діяння, у якому вбачаються
ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 188-13
КУпАП.

Окрім того, суд враховує, що копія
постанови окружного адміністративного
суду м. Києва від 15.08.14 у справі № 826/8746/14
наявна в матеріалах справи не містить
відомостей щодо не набрання чинності,

Більше того, ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження», яка визначає
порядок оскарження вимог державного
виконавця, не передбачає зупинення дії
вимог та не звільняє від їх виконання у
разі оскарження, а отже посилання
представника ОСОБА_1 і в цій частині не
спростовують доводів, викладених в
протоколі про адміністративне
правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в
порушенні законодавства про виконавче
провадження, невиконання законних
вимог державного виконавця, щодо
усунення порушень законодавства, тобто
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 188-13 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного
правопорушення, особистість ОСОБА_1,
ступінь її вини, стан здоров'я, майновий
стан і обставини, що пом'якшують та
обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
правопорушення передбаченого
ст. 188-13 КУпАП та накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в доход держави у сумі 1190 (тисяча
сто дев’яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави
(розрахунковий рахунок –
№ 0007 отримувач – УДКСУ у
Кіровському районі м. Дніпропетровськ
(Кіровський район, пр. Карла Маркса, 76),
22030001 ЄДРПОУ – 37989316 Банк отримувача –
ГУДКСУ у Дніпропетровськійобласті

м. Дніпропетровськ МФО – 805012) – судовий
збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 56
копійку.

Постанова набирає чинності після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора
подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Гончаров