overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/6925/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в
Житомирській області, м. Радомишль, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23 грудня 2014 року в 13.00 годин, у невстановленому місці - на бул.
Р.Роллана в м. Києві, торгував з рук соснами в кількості 2 штук.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 23 грудня 2014 року в 13.00 годин, він маючи скрутне матеріальне становище, пов'язане з відсутністю роботи, торгував соснами по бул. Р. Роллана в м.
Києві.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 0098422 від 23 грудня 2014 року; рапортом старшого інспектора ПС Святошинського
РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта
Зіневича О.В. від 23 грудня 2014 року; протоколом огляду та вилучення від 23 грудня 2014 року, згідно якого у ОСОБА_1 було вилучено сосни в кількості 2 (двох) штук; довідкою командира взводу роти ПС
Святошинського РУ ГУМВС України в м.
Києві старшого лейтенанта міліції
Богомаза О.В. від 23 грудня 2014 року, згідно якої товар вилучений у ОСОБА_1 відповідно до протоколу вилучення зберігається в приміщенні
Святошинського РУ ГУМВС України в м.
Києві, каб.103; довідкою «Армор» командира взводу роти ПС
Святошинського РУ ГУМВС України в м.
Києві старшого лейтенанта міліції
Богомаза О.В. від 23 грудня 2014 року, згідно якої ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обговорюючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 33, 44-1, 160 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17
(сімнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі, а саме сосни в кількості 2 штук, що знаходяться на зберіганні в приміщенні
Святошинського РУ ГУМВС України в м.
Києві, каб.103, повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
пр. № 3/759/6990/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського РУ ГУМВС
України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працює приватним підприємцем, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 грудня 2014 року о 10 годин 00 хвилин, знаходячись по вул. Підлісній, 6 в м. Києві, торгував з рук ялинками в невстановленому для торгівлі місці, внаслідок чого порушив вимоги ч.1 ст. 160
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак в матеріалах справи є заява від останнього щодо розгляду адміністративного матеріалу за ч.1 ст. 160 КУпАП відносно нього без його участі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення посадова особа, уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає можливим визнати малозначним вчинене
ОСОБА_1 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: дерева ялинки в кількості 3 шт., які згідно протоколу огляду та вилучення від 10.12.2014 року (а.с. 8) знаходяться в приміщенні ДПМ
Святошинського РУ ГУМВС України в м.
Києві (м. Київ, вул. Підлісна, 3) - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
пр. № 3/759/6987/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського РУ ГУМВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 грудня 2014 року о 10 годині 40 хвилин, перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1, повторно протягом року, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2, чим порушив вимоги ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.2 ст.173-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5
(п?яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85
(вісімдесят п?ять) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
пр. № 3/759/6989/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м.
Києві, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, 03 грудня 2014 року, не з'явився на реєстрацію до Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме: реєстрацію в органах внутрішніх справ у встановлений період часу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 03 грудня 2014 року не з'явився на реєстраційну відмітку до
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, оскільки затримався на роботі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 0098939 від 16 грудня 2014 року; рапортом інспектора ВДІМ
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві майора міліції Журби В.С.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16 грудня 2014 року; копією ухвали
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 17 липня 2014 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 строком на 1 рік; копією зобов'язання ОСОБА_1 від 15 серпня 2014 року, згідно якого, ОСОБА_1 зобов'язався прибувати на реєстрацію до старшого інспектора ВДІМ
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, за адресою м. Київ, пр-т Перемоги, 109, каб. 205, а в разі його відсутності до чергового по РУ в період часу з 16.00 до 18.00 годин 1, 2, 3, 4-ї середи кожного місяця, на весь період адміністративного нагляду.

Обговорюючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 33, 187 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51
(п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
пр. № 3/759/6985/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло
А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.
Києві, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи особою, яку 04 грудня 2014 року було піддано адміністративному стягненню, за одне із порушень передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 06 грудня 2014 року в 14.05 годин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, застосовуючи на її адресу образи, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 06 грудня 2014 року в 14.05 годин, за місцем його проживання, між ним та його матір'ю виникла словесна сварка.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 0097731 від 22 грудня 2014 року; рапортом ДІМ Святошинського РУ
ГУ МВС України в м. Києві старшини міліції Євтушенка Д.В. від 22 грудня 2014 року; копією рапорту інспектора роти ПС
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві сержанта міліції Кучерявенка
В.В. від 06 грудня 2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10 грудня 2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22 грудня 2014 року; копією посвідчення про приписку № 1420 виданого
ОСОБА_1; копією постанови
Святошинського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; довідкою ДІМ Святошинського
РУ ГУ МВС України в м. Києві старшини міліції Євтушенка В.В. від 22 грудня 2014 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП 28 вересня 2014 року.

Обговорюючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафа.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173-2 ч. 2, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

"18" грудня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.12.2014 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.
Адміністративний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню на доопрацювання, оскільки даний протокол складено у відсутність особи, яка притягується до відповідальності, його другий примірник під розписку особі, відносно якої складено протокол, не вручено, що є порушенням ст. 254 КУпАП України.

Надана до протоколу копія акту неявки та відмови від підписання протоколу свідчить про

те, що особа, відносно якої складено протокол, взагалі не обізнана про вчинення відносно неї такої дії. До того такий акт не заслуговує на увагу, оскільки не передбачений кодексом
України

про адміністративні правопорушення .

Керуючись ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП та додані до нього матеріали повернути до Коростенської
ОДПІ для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/8251/14-п
П О С ТА Н О В А

15 грудня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при
УМВС України в Житомирській області, , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 13 листопада 2014 року близько 18 години, 14,15 та 16 листопада 2014 року близько 19 години, 17 листопада 2014 року близько 20 години
ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчиняв насильство в сім'ї відносно своєї прийомної дочки ОСОБА_2, а саме затівав з нею сварку, ображаючи останню нецензурними словами, чим міг завдати шкоди її психічному здоров'ю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що неодноразово ображав ОСОБА_2 нецензурними словами.
Причиною цьому стало те, що ОСОБА_2 приводить додому свого співмешканця, котрий в п'яному стані вчиняє сварки і п'яні дебоші. Його вина також підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що адміністративне правопорушення він вчинив вперше.

Керуючись ст. ст.33,280,283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/536/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали справи встановлено, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП, а саме:

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 №421947 не вірно вказана адреса проживання правопорушника, оскільки відповідно поштового конверту судова повістка повернута з відміткою про те, що адресант за вказаною адресою не проживає.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для виконання вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до ВДАІ
Олевського району Житомирської області для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Волощук
Справа № 288/1564/14-п
Провадження № 3/288/469/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Попільнянського району при УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

місце роботи: ПАТ «ТАКО» - водій,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2014 року о 00 годині 20 хвилин
ОСОБА_1 керував трактором БЕЛАРУС 82.1 номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів ). В медичний заклад для визначення стану алкогольного сп'яніння проїхати відмовився, в присутності двох свідків.

Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1
КУпАП, визнав повністю.

Його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 835964 від 28.10.2014 року;

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.10.2014 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, 130 ч.1, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В.М.
Справа № 288/1636/14-п
Провадження № 3/288/494/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1,

ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

місце роботи: не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2014 року о 23.20 годині ОСОБА_2 в м.Коростишів по вул.Більшовицькій
Житомирської області, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, незв'язна мова). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився.

Своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність у скоєному правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1
КУпАП, визнав повністю та пояснив що, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Крім повного визнання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, її вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 839227 від 20.11.2014 року, в якому ОСОБА_2 в поясненнях визнавав свою винність;

- поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 20.11.2014 року

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 130 ч.1, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л.А.