мер провадження 3/523/4352/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Боднар С.М., розглянувши
адміністративні матеріали, що надійшли
із 1-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ при УДАІ
ГУМВС в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення та
матеріалів адміністративної справи,
26.08.2014 року о 03 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в
м.Одеса по вул.Грушевського, 41, керував
мопедом марки «Хонда Діо», р 1457866, з
явними ознаками алкогольного
сп’яніння, а саме різкий запах
алкоголю з ротової порожнини, нестійка
хода, після проходження тестування
приладом «Драгер»-0182 - визначено
показники 0,58‰. На вимогу працівника
міліції відмовився від проходження
відповідно до встановленого порядку
медичного огляду на стан алкогольного
сп’яніння в присутності двох понятих,
чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього
руху, затверджених постановою КМУ № 1306
від 10 жовтня 2001 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП – відмова
особи, яка керує транспортним засобом,
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп’яніння.

В судові засідання, які були призначені
на 16.09.2014 року на 09 годину 00 хвилин, на
26.09.2014 року на 10 годину 00 хвилин, на
03.10.2014 року на 09 годину 30 хвилин ОСОБА_1
не з’явився, про дату, час та місце
розгляду справи оповіщений належним
чином, причин неявки суду не повідомив,
у зв’язку з чим розгляд даних
матеріалів неодноразово відкладався.
При таких обставинах неявка до судових
засідань та не повідомлення про їх
причини сприймається судом як
свідчення навмисного ухилення
правопорушником явки до судових
засідань та затягування розгляду
справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про
адміністративне правопорушення може
бути розглянуто за відсутності особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, у випадку, якщо особу
своєчасно сповістили про час і місце
розгляду справи, та вона не з’явилася і
не надіслала клопотання про
відкладення розгляду справи.

На підставі чого, з урахуванням
положень ст. 245 КУпАП з метою
своєчасного, всебічного, повного і
об’єктивного з’ясування обставин
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, розгляду
справи у розумні строки, забезпечення
виконання винесеної постанови, суддя у
відповідності до ст.268 КУпАП приймає
рішення в подальшому не відкладати
розгляд справи у зв’язку із неявкою
правопорушника та розглянути справу
про адміністративне правопорушення
без його участі.

Ознайомившись із матеріалами справи,
з’ясувавши обставини, що підлягають
з’ясуванню при розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
передбачені ст.280 КУпАП, суддя
приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми
діями скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
КУпАП, та його провина в скоєнні
зазначеного правопорушення повністю
підтверджується матеріалами справи, а
саме протоколом про адміністративне
правопорушення, показниками приладу
«Драгер», які становлять 0,58‰,
письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,
що підтвердили факт правопорушення,
письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких
він власноручно зазначив, що вживав
вино, після чого керував мопедом
«Хонда» та був зупинений
співробітниками ДАІ.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосується забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Згідно п.п.1.2, 1.3 Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, затвердженої
наказом МВС України та МОЗ України
№400/666 від 09.09.2009 року, огляду на стан
сп'яніння підлягають водії
транспортних засобів, щодо яких в
уповноваженої особи Державтоінспекції
МВС є підстави вважати, що вони
перебувають у стані сп'яніння згідно з
ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння є:

а) запах алкоголю з порожнини рота;

б) порушення координації рухів;

в) порушення мови;

г) виражене тремтіння пальців рук;

ґ) різка зміна забарвлення шкірного
покриву обличчя;

д) поведінка, що не відповідає
обстановці.

Згідно п.2.7 вищевказаної Інструкції
установлення стану алкогольного
сп'яніння здійснюється на підставі
огляду, який проводиться згідно з
вимогами цієї Інструкції
уповноваженими особами
Державтоінспекції МВС з використанням
спеціальних технічних засобів,
показники яких після проведення тесту
у видихуваному повітрі мають цифровий
показник більше 0,2 проміле алкоголю в
крові.

Відповідно до п.8 Порядку направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду,
затвердженого постановою КМУ №1103 від
17.12.2008 року у разі відмови водія
транспортного засобу від проведення
огляду в закладі охорони здоров'я
уповноважена особа Державтоінспекції
в присутності двох свідків складає
протокол про адміністративне
правопорушення, у якому зазначає
ознаки сп'яніння і дії водія щодо
ухилення від огляду.

Аналізуючи зібрані по справі докази,
факти, що викладені в матеріалах
адміністративної справи, суд приходить
до висновку, що протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП був
складений згідно вимог чинного
законодавства, а сукупність доказів,
підтверджує наявність вини в діях
правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні
вищезазначеного адміністративного
правопорушення, наведені докази суд
вважає повними, всебічними,
достовірними, оскільки вони детальні,
об’єктивно підтверджуються іншими
доказами, узгоджуються з ними в повному
обсязі та являються достатніми для
винесення судового рішення по справі.

Згідно ст.ст.33, 34, 35 КУпАП, при
накладанні стягнення враховується
характер правопорушення, особу
винного, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, які пом’якшують та
обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП,
пом’якшують відповідальність
правопорушника ОСОБА_1, судом не
встановлено.

Крім того, при накладенні
адміністративного стягнення судом
враховується та обставина, що ОСОБА_1,
зневажаючи всіма принципами
загальноприйнятих норм моралі, керуючи
транспортним засобом в нічний час доби
з явними ознаками алкогольного
сп’яніння, що підтверджено як
власноручними письмовими поясненнями
правопорушника, так і показами приладу
«Драгер», які становлять 0,58‰ (при
допустимій нормі до 0,2‰), його відмова
на вимогу працівника міліції від
проходження відповідно до
встановленого порядку медичного
огляду на стан алкогольного сп’яніння,
свідчить про не розуміння
правопорушником можливості настання
страшних наслідків, та здійснення ним
експлуатації джерела підвищеної
небезпеки з неможливістю забезпечення
в такому стані належного контролю
транспортного засобу, чим створює
загрозу для суспільства, підвищену
імовірність заподіяння шкоди майну,
життю та здоров’ю як собі, так і іншим
учасникам дорожнього руху.

В свою чергу, при прийнятті остаточного
судового рішення, суддею враховуються
положення ст.23 КУпАП, відповідно до
яких адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, дослідивши
матеріали адміністративної справи,
давши оцінку всім обставинам по справі,
суддя приходить до висновку про
наявність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та з
урахуванням характеру правопорушення,
особи правопорушника, який є не
працевлаштованим, який від підпису
протоколу в присутності понятих
стосовно скоєного ним
адміністративного правопорушення
відмовився, та будучи належним чином
повідомленим про дату, час та місце
розгляду справи, умисно неодноразово
ухилився від явок до призначених
судових засідань, та враховуючи
обставини вчиненого адміністративного
правопорушення, з метою виправлення
правопорушника та попередження
скоєння ним нових правопорушень у
майбутньому, охорони прав і свобод
громадян, власності, збереження життя
та здоров’я учасників дорожнього руху,
встановленого правопорядку,
забезпечення зміцнення законності,
сприяння запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі точного та
неухильного додержання Конституції та
законів України, поваги до прав, свобод,
честі й гідності інших громадян, суддя
вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення. Розмір і
порядок сплати судового збору
встановлюється законом.

Згідно ст.9 Закону України
«Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011
року судовий збір сплачується за
місцем розгляду справи та
зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України.

На підставі
вищевикладеного, приймаючи до уваги
Інструкцію про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
затвердженої наказом МВС України та
МОЗ України №400/666 від 09.09.2009 року,
Порядок направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду,
затвердженого постановою КМУ №1103 від
17.12.2008 року, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 130 ч.1,
268, 280, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий
збір у розмірі 36 грн 54 коп (тридцять
шість гривень п’ятдесят чотири
копійки), зарахувавши його до
спеціального фонду Державного бюджету
України.

Постанова може бути оскаржена протягом
10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:           С.М.
Боднар