Справа № 706/603/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.05.2014 року

м.Христинівк
а

Христинівський районний суд
Черкаської області в складі :

слідчий суддя: Орендарчука М.П.

при секретарі:            Пізняк
Т.В.

за
участю прокурора: Слюсара І.О.,

особа яка притягується до
адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1
розглянувши
адміністративні матеріали що надійшли
від Уманського МРВ СБУ в Черкаській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
ІНФОРМАЦІЯ_2,українець, громадянин
України, одружений, працює
спеціаліст-землевпорядник
Христинівської міської ради, проживає
ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про вчинення
корупційного правопорушення № 14 від 30
квітня 2014 року ОСОБА_1, перебуваючи на
посаді спеціаліст-землевпорядник
Христинівської міської ради, будучи
посадовою особою органів місцевого
самоврядування 7 категорії 15 рангу та є
суб»єктом відповідальності за
корупційні діяння згідно до п. «в» п.1 ч.1
ст.4 ЗУ «Про засади запобігання і
протидії корупції», а саме: одночасно
займався іншою оплачуваною діяльністю.
Проведеною перевіркою встановлено, що
згідно розпорядження міського голови
м. Христинівка №25 від 28.02.2005 року ОСОБА_1
призначено на посаду спеціаліста -
землевпорядника Христинівської
міської ради. Поряд з викладеним, 26.06.2012
року ОСОБА_1 одержує довіреність від
ОСОБА_2 на право представляти її
інтереси, вчиняти правочини,
одержувати майно, гроші та інше, що
посвідчене
нотаріально.

Враховуючи викладене, між ПП ОСОБА_3 та
Христинівською центральною районною
лікарнею укладено ряд договорів
купівлі - продажу на продукти
харчування, що фактично підписані
ОСОБА_1 На підставі вказаних договорів
було здійснено поставку товару, що
підтверджується накладними, які
завірені підписами ОСОБА_1 та виконаний
розрахунок в повному обсязі. Доставкою
продуктів харчування займався
особисто ОСОБА_1С, що підтверджується
матеріалами
перевірки.

Таким чином, ОСОБА_1
перебуваючи на посаді
спеціаліста-землевпорядника, будучи
посадовою особою органу
місцевого самоврядування 7 категорії 15
рангу, порушив вимоги ч. 1 с Закону
України «Про засади запобігання та
протидії корупції», а саме займається
іншою оплачуваною діяльністю, за що
передбачено відповідальність ч. 1 ст.
172-4 КУпАП, відповідно до якої порушення
встановлених законом обмежень щодо
зайняття підприємницькою чи іншою
оплачуваною діяльністю (крім
викладацької, наукової та творчої
діяльності, медичної та суддівської
практики, інструкторської практики із
спорту).

Заслухавши думку
прокурора Слюсара І.О., особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності – ОСОБА_1,
ознайомившись із вказаним протоколом
про адмінправопорушення та доданими до
нього матеріалами, вважаю, що даний
протокол про адмінправопорушення не
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП з
наступних
підстав.

Зі змісту ч.1 ст.256 КУпАП вбачається, що у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце складання протоколу, посада,
прізвище, ім'я, по батькові особи, яка
склала протокол; відомості про особу
порушника; місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення порушника; інші відомості,
необхідні для вирішення справи. Якщо
правопорушенням заподіяно матеріальну
шкоду, про це також зазначається в
протоколі.

Як зазначено в
п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику розгляду судами
справ про корупційні діяння та інші
правопорушення, пов'язані з корупцією»
від 25 травня 1998 року № 13, у справах
даної категорії суди повинні
забезпечувати своєчасне, всебічне,
повне й об'єктивне дослідження всіх
обставин, передбачених статтями 247 і
280КУпАП. При цьому особливу увагу
необхідно звертати на з'ясування в
кожній справі таких питань: чи мало
місце правопорушення, за яке особа
притягається до відповідальності; чи
містить діяння склад корупційного
правопорушення, передбаченого Законом;
чи особа є винною в його вчиненні; чи
належить вона до суб'єктів даного
правопорушення; чи не містить
правопорушення ознак злочину; чи не
закінчилися на момент розгляду справи
строки, передбачені ст.38 КпАП; чи немає
інших обставин, що виключають
провадження в
справі

Проте, протокол від 30.04.2014 року, не
відповідає вимогам ст. 256
КУпАП.
Насамперед, слід зазначити, що при
направленні матеріалів про
адміністративне правопорушення, не
вказано часу виявлення
адміністративного порушення, що
позбавляє суд можливості визначитись
із дотриманням строку притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 172-4
КУпАП.          Так, до даного
протоколу приєднані документи, які не
завірені в установленому законом
порядку.
Даний протокол не
містить достатніх відомостей про
особу, яка притягується до
адміністративної відповідальності
(відсутні відомості про те, чи ОСОБА_1
притягувався до адміністративної
відповідальності протягом року),
відомостей про свідків та потерпілих
(якщо вони є). В протоколі також не
зазначено вид і розмір заподіяної
правопорушенням матеріальної шкоди.

Крім того, ч.1. ст. 172-4 КУпАП України
передбачено конфіскацію отриманого
винагороди від роботи за сумісництвом.
Питання отримання винагороди та її
розмір під час складання протоколу не
з’ясовувалось.

Таким чином, з наявних в матеріаліах
справи документів не можливо
встановити та підтвердити точну суму
отриманої від роботи за сумісництвом
вигоди, що, з огляду на санкцію ст. 172-4 у
вигляді конфіскації такої вигоди, є
суттєвим недоліком при складенні
протоколу про адміністративне
правопорушення.

Допущені порушення норм
процесуального права при складанні
протоколу виключають можливість
прийняття належного законного рішення,
а тому справу слід направити на
дооформлення до Уманського МРВ СБУ в
Черкаській області в Черкаській
області під час якого необхідно
усунути недоліки вищевикладених
порушень.

На підставі викладеного, керуючись ч.1
ст.172-4, 221, 256, 279-280, 283-285Кодексу України
про Адміністративні правопорушення,
п. 1 ч.1 ст. 12 Закону України «Про
загальні засади запобігання і протидії
корупції», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 172-4КУпАП повернути до Уманського
МРВ СБУ в Черкаській області для
дооформлення.

Постанова окремому оскарженню не
підлягає.

Суддя:ОСОБА_4