Провадження №3/645/87/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Фрунзенського районного
суду м.Харкова Бабкова Т.В., розглянувши
адміністративний матеріал, що
надійшов від начальника відділу ДАІ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Харкова, громадянки
України, з середньо-спеціальною
освітою, не працюючої, заміжньої, яка
має неповнолітніх дітей ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №113337 від 12.12.2013р. 12 грудня 2013р. о 16
год. 50 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем
НОМЕР_1 по пр. Тракторобудівників
м.Харкова в районі перехрестя
пр.Тракторобудівників з вул.Танковою
при зміні напрямку руху не
впевнилася, що це буде безпечним для
інших учасників руху, чим порушила п.10.1
Правил дорожнього руху України, та
допустила зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5
спричинивши вказаним транспортним
засобам майнової шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_4
зазначила, що подія ДТП настала
внаслідок невідповідності Правилам
дорожнього руху України дій водія
ОСОБА_5 Пояснила суду, що 12.12.2013р. вона
їхала на автомобілі ВАЗ-21310, д/н НОМЕР_1,
зі швидкістю 50 км/год по
пр.Тракторобудівників зі сторони
Салтівки в напрямку ХТЗ. Проспект має
двосторонній рух з двома смугами руху
транспорту в одному напрямку. За 100 м до
перехрестя з вул.Танковою вона
розпочала займати крайнє ліве
положення в своєму напрямку руху, при
цьому перед перебудовою напрямку руху
ввімкнула лівий поворот, потім
зупинилася, пропускаючи перед
поворотом на ліво зустрічний
транспорт. В цей час її автомобіль
стояв на дорозі під невеликим кутом,
очікуючи моменту для повороту. Вона
почула вереск гальм та відчула удар в
ліві задні двері. ОСОБА_4 зазначає, що
на момент зупинки в дзеркало вона
бачила тільки автомобіль, що рухався
позаду її у лівій смузі руху абсолютно
безпечно. Виконуючи вимоги Правил
дорожнього руху України вона
впевнилася в безпеці зупинки і далі
вже розраховувала на те, що інші
учасники дорожнього руху теж
дотримуються вимог Правил дорожнього
руху України, тому вона зовсім не
чекала спроби обгону на перехресті по
зустрічній смузі автомобілем Chevrolet ,
дн НОМЕР_2. На думку ОСОБА_4 автомобіль
Chevrolet, дн НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_5, який рухався по
пр.Тракторобудівників в тому ж
напрямку руху, що і вона, намагався
здійснити обгін автомобілю білого
кольору, яким слідував свідок ОСОБА_6,
що рухався позаду від її автомобілю,
при цьому він здійснював цей обгін по
зустрічній смузі праворуч, внаслідок
чого і відбулося зіткнення. В своїх
висновках ОСОБА_4 посилається на
пояснення свідка ОСОБА_6, якій після
події ДТП залишив їй свій номер
телефону, але пояснення працівникам
ДАЇ не надав. Схема ДТП була складена
за її участю, місце зіткнення вказане
вірно, але на ній не зазначено, що
дорога на час ДТП була мокра, слизька та
помилково позначено розташування
вул.Немишлянської, в той час як
насправді повинна бути зазначена
вул.Краснодарська.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5
надав суду зовсім інші пояснення з
приводу обставин ДТП. Зазначив, що
12.12.2013р. він рухався в напрямку ХТЗ по
пр.Тракторобудівників. Попереду від
нього їхала темна іномарка. Ця іномарка
та його автомобіль рухалися в
крайній лівій смузі руху зі швидкістю
50-60 км/год. В районі перехрестя з
вул.Танковою, автомобіль ВАЗ-21310, який
перебував в правій смузі, не включаючи
лівого повороту, став різко
переміщатися вліво. Намагаючись
уникнути удару, ОСОБА_5 пішов ліворуч,
але зіткнення уникнути не вдалося і
автомобіль ВАЗ-21310 вдарив його вправу
сторону, а саме в бампер, крило та двері.
Заздалегідь водій автомобілю ВАЗ-21310
лівий поворот не включала, ввімкнула
його тільки тоді, коли вже почала
переміщуватися. Дорога на час ДТП була
мокра, слизька.

Виходячи із змісту ст.280 КУпАП при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення орган (посадова особа)
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Матеріали адміністративної справи
свідчать, що в зв'язку із настанням
події ДТП, яка мала місце 12.12.2013р. за
участю автомобілю НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_4 та автомобілю
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5
Інспектором СОМ ДТП УДАІ ГУМВСУ в
Харківській області капітаном міліції
ОСОБА_7 був складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 113337 12.12.2013р. відносно водія
ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП через наявність в
її діях порушень п. 10.1 Правил
дорожнього руху України.

Положеннями ст.124 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність
водіїв транспортних засобів за
порушення правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів, вантажу, автомобільних доріг,
вулиць, залізничних переїздів,
дорожніх споруд чи іншого майна. Як
слід, об'єктивна сторона цієї статті
передбачає наявність в діях водія
транспортного засобу порушень правил
дорожнього руху.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього
руху України передбачається :

- перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху.

КУпАП визначено форму і основні
елементи протоколу про
адміністративні правопорушення та
змісту постанови, що приймається в
конкретній справі. У них повинні бути
викладені всі обставини вчинення
правопорушення та відомості, необхідні
для розгляду справи, зокрема, дані про
час, місце вчинення адміністративного
правопорушення, його суть, дані про
свідків і потерпілих, їх пояснення, а
якщо правопорушенням спричинено
матеріальну шкоду, про це також
зазначається у процесуальних
документах, тобто всі обставини
правопорушення, отримані на підставі
дослідження та оцінки доказів в їх
сукупності, обґрунтування наявності
складу правопорушення.

У даній справі протокол, який є
документом, що офіційно засвідчує
факти неправомірних дій і є одним із
основних джерел доказів, не містить
дані, які беззаперечно підтверджують
факт скоєння ОСОБА_4 інкримінованого
правопорушення, додані до нього
документи (план-схема, пояснення
свідків тощо) також не можна вважати
достатніми та беззаперечними доказами
підтвердження складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях
ОСОБА_4

Згідно ст.268 КУоАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право зокрема
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, заявляти клопотання;
при розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за
законом має право на надання правової
допомоги особисто чи за дорученням
юридичної особи.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення та
доданих до нього пояснень ОСОБА_4
безпосередньо на місці ДТП факт
вчинення правопорушення з її боку
заперечувався, заявлялося клопотання
про допит очевидця події ОСОБА_6 та
зазначалися його дані.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005р. №
14 «Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Допитаний під час судового розгляду
за клопотанням ОСОБА_4 свідок ОСОБА_6
пояснив, що 12.12.2013р. у вечірній час він
їхав по пр.Тракторобудівників зі
сторони Салтівки. Перед ним за 70-100 м
їхав автомобіль ВАЗ-21310 під керуванням
ОСОБА_4 зі швидкістю приблизно 60
км/год. В районі перехрестя з
вул.Танковою цей автомобіль почав
гальмувати, бажаючи зробити поворот
ліворуч. В цей час його автомобіль
зліва по зустрічній полосі руху став
обгоняти автомобіль Chevrolet, ОСОБА_6
почув вереск гальм та удар автомобіля
Chevrolet в ВАЗ-21310.

Допитаний судом за клопотанням
ОСОБА_4 свідок ОСОБА_8 пояснив, що
12.12.2013р. він стояв на пішохідному
переході пр.Тракторобудівників (з боку
руху автомобілів - учасників ДТП). При
цьому бачив, що автомобіль ВАЗ-21310
стояв на перехресті, збирався
повертати ліворуч на вул. Танкову , але
в цей час його позаду вдарив
автомобіль Chevrolet. В той же час свідок
зазначив, що зіткнення він побачив
лише після того, як почув характерний
звук зіткнення, напрямків руху
автомобілів, їх маневрів перед
зіткненням він не бачив.

Допитаний працівниками ДАІ та судом
свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що 12.12.2013р.
він їхав по пр.Тракторбудівників в
сторону метро ім.Масельського.
Попереду від нього в крайній лівій
смузі їхав автомобіль Chevrolet. В цей час
автомобіль ВАЗ-21310, який їхав попереду
в правій полосі, почав різко повертати
ліворуч та наїхав на Chevrolet.

Враховуючи той факт, що водій ОСОБА_4
була не згодна з оцінкою її дій
працівниками ДАІ ХМУ ГУМВС в
Харківській області, винною в
порушенні Правил дорожнього руху
України себе не вважала, судом під час
розгляду справи для об'єктивної
оцінки дій водіїв призначалася
комплексна судова
транспортно-трасологічна та
автотехнічна експертиза.

Як вбачається з наданого суду
висновку додаткової судової
транспортно-трасологічної та
автотехнічної експертизи № 6268/8280 від
30.07.2014р., проведеної на підставі
постанови Фрунзенського районного
суду м.Харкова від 27.05.2014р. про
призначення по справі повторної
експертизи, суперечливі пояснення з
приводу обставин ДТП водіїв ОСОБА_4,
ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9
стали предметом дослідження експерта
поряд з дослідженням матеріалів
адміністративної справи, зокрема схеми
ДТП, та слідів пошкоджень на
автомобілях НОМЕР_1 та Chevrolet дн НОМЕР_2.

Встановлено, що між автомобілями
НОМЕР_1 та Chevrolet дн НОМЕР_2 мало місце
попутне блокуюче зіткнення, яке
виходячи з характеру технічних
пошкоджень на транспортних засобах,
могло бути як при рухомому стані
(транспортні засоби рухаються в момент
удару), так і при їх знаходженні в
стані покою, тобто в нерухомому стані.
Тому встановити чи знаходився
автомобіль НОМЕР_1 в момент зіткнення
з автомобілем НОМЕР_2 в рухомому або
нерухомому стані експертним шляхом
неможливо. Іншими словами, встановити
спроможність, з технічної точки зору,
пояснень водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а
також свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
з урахуванням технічних пошкоджень
транспортних засобів, відносно того, чи
рухався ВАЗ-21310 в момент зіткнення, чи
стояв, неможливо (15 стор.) Оскільки
свідок ОСОБА_8 не бачив маневрів та
перебудов перед зіткненням автомобіля
Chevrolet та ВАЗ-213110 , при вирішенні
питання щодо наявності в діях ОСОБА_4
складу правопорушення за ст.124 КУпАП
судом не приймаються, в експертних
дослідженнях вони також не
враховуються.

Крім того, в зв'язку з відсутністю
слідів руху автомобілів Chevrolet та
ВАЗ-21310 на стадії зближення даних
транспортних засобів перед зіткненням
підтвердити або спростувати
пояснення водія ОСОБА_4 та свідка
ОСОБА_6 про те, що автомобіль Chevrolet
здійснював маневр обгону перед
зупинкою автомобілю ВАЗ-21310 у
вказаному положенні експертним шляхом
також не надалося можливим (стор.17). Як
вказувалося раніше, в схемі місця ДТП
відсутні об'єктивні дані (сліди руху,
сліди бокового здвигу, гальмування,
ковзання та т.і.), які б свідчили про
траєкторію руху даних транспортних
засобів на стадії зближення до удару,
тому встановити знаходження
автомобіля ВАЗ-21310 на проїзній частині
дороги до моменту зіткнення, тобто в
початковій фазі розвитку даної ДТП, з
технічної точки зору експерту не
надалося можливим. Іншими словами ,
неможливо проаналізувати пояснення
водія ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_9 в тій
частині, що автомобіль ВАЗ-21310
маневрував з правої в ліву смугу руху
(стор.18). В зв'язку з наведеним технічна
оцінка дій водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5
була проведена експертом по трьом
варіантам механізму розвитку даної
ДТП:

1-й варіант - автомобіль Chevrolet рухався
перед зупинкою автомобіля ВАЗ-21310 в
його смузі руху;

2-й варіант - автомобіль Chevrolet рухався
по зустрічній смузі руху відносно
напрямку руху даних транспортних
засобів;

3-й варіант - автомобіль ВАЗ-21310
маневрував з правої у ліву смугу руху.

З врахуванням відсутності достатніх,
беззаперечних та об'єктивних доказів
на підтвердження розвитку події ДТП
при яких автомобіль ВАЗ-21310 маневрував
з правої у ліву смугу руху, висновки
судової транспортно-трасологічної та
автотехнічної експертизи № 6268/8280 від
30.07.2014р. щодо невідповідності дій
водія ОСОБА_4 п. 9.2 б), 9.4, 10.1, 10.4 Правил
дорожнього руху України не можуть бути
покладені в основу доведеності її вини
у вчиненні адміністративного
правопорушення.

Крім того, слід зауважити, що водій
ОСОБА_4 на протязі всього розгляду
справи стабільно наполягала на тому,
що на момент зупинки в дзеркало свого
автомобілю вона бачила тільки
автомобіль , що рухався позаду неї в
лівій смузі абсолютно безпечно.
Зустрічна смуга позаду неї була
вільною. Та обставина, що водій ОСОБА_5
почав обгін автомобіля під
керуванням свідка ОСОБА_6 , який
рухався позаду неї по зустрічній
смузі, вже після того як вона зупинила
автомобіль, є лише здогадками ОСОБА_4
За таких обставин з врахуванням
відсутності достатніх, беззаперечних
та об'єктивних доказів на
підтвердження розвитку події ДТП при
яких автомобіль Chevrolet рухався по
зустрічній смузі руху відносно
напрямку руху даних транспортних
засобів, висновки судової
транспортно-трасологічної та
автотехнічної експертизи № 6268/8280 від
30.07.2014р. щодо невідповідності дій
водія ОСОБА_4 п. 10.1 Правил дорожнього
руху України також не можуть бути
покладені в основу доведеності її вини
у вчиненні адміністративного
правопорушення.

З позиції вимоги презумпції
невинуватості, закріпленої
положеннями ст.62 Конституції України,
обвинувальний вирок не може
ґрунтуватися на припущеннях і
постановляється лише за умови, що в
ході судового розгляду винність
підсудного у вчиненні злочину
доведена повністю. Усі сумніви, не
усунуті судом, тлумачаться на користь
підсудного. Недоведена вина в
юридичному розумінні дорівнює
доведеній невинуватості.

Презумпцію невинуватості необхідно
розглядати в загально-правовому і
процесуальному значеннях. Хоча цей
принцип сформульований як
кримінальний процесуальний, однак
його дія виходить за рамки лише
кримінального процесу. Такої позиції
дотримується і Європейський суд з
прав людини, що у своєму рішенні від
10.02.1995р. у справі «Аллене де Рібермон
проти Франції» підкреслив, що сфера
застосування принципу презумпції
невинуватості є значно ширшою: він
обов'язковий не лише для кримінального
суду, який вирішує питання про
обґрунтованість обвинувачення, а й для
всіх інших органів держави.

Суд прийшов до висновку, що матеріали
справи про адміністративне
правопорушення не містять достатніх
доказів на підтвердження факту
невідповідності дій водія ОСОБА_4
вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху
України.

Відповідно до положень ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю через відсутність
події і складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП в діях ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись
ст. 247, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про
адміністративні правопорушення у
відношенні ОСОБА_4 через відсутність
події і складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом 10 днів з дня її винесення
шляхом подання апеляційної скарги
через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання
прокурором у той же строк.

Суддя

Бабкова Т.В.