Справа № 484/4011/14-п 05.12.2014 05.12.2014 05.12.2014
Номер провадження: 33/784/318/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/318/14
Головуючий 1-ї інстанції Літвіненко
Категорія: ст. 172-7 КУпАП
Суддя апеляційної інстанції Пісной І.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2014 року м.
Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської
області в складі:

Головуючого судді:
Пісного І.М.

за участі секретаря:
Рябеженко А.А.

прокурора:
Кременцова А.В.

захисника:
ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві справу за
апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в
інтересах особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_3 на постанову судді
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 29 жовтня 2014
року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Лиса
Гора Первомайського району
Миколаївської області, громадянку
України, що має вищу освіту, обіймає
посаду Первомайського міського голови,
посадова особа місцевого
самоврядування 5 рангу в межах 3
категорії посад, зареєстрована та
проживає: АДРЕСА_1, раніше до
кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувалась,

- визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП, в частині
епізодів щодо видачі розпорядження
№432-рк від 18.12.2013р. та вирішення питання
про відведення та передачe у власність
земельної ділянки для будівництва
індивідуального гаража, та накладено
адміністративне стягнення виді штрафу
в розмірі 1700 грн..

Провадження відносно ОСОБА_3 по епізоду
прийняття рішення щодо встановлення
розмірів премії за період з жовтня по
червень 2014 року закрито на підставі ч. 1
ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в
діях останньої складу правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про
адміністративне корупційне
правопорушення, на черговій II сесії
міської ради шостого скликання, яка
відбулася 19.11.2010р., було розглянуто
питання «Про оплату праці міському
голові», яке в тому числі стосувалося
преміювання міського голови. Так,
пунктом 3 рішення №7 визначено
щомісячно здійснювати преміювання
міського голови ОСОБА_3 не менше 50%
посадового окладу в межах коштів,
передбачених на преміювання, при цьому
період та терміни такого преміювання
не визначені.

Відповідно до вищевказаного рішення,
ОСОБА_3, обіймаючи посаду
Первомайського міського голови
Миколаївської області, будучи
посадовою особою органу місцевого
самоврядування 3 категорії 5 рангу та
попередженою про спеціальні обмеження,
встановлені Законами України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», «Про державну службу» та
«Про місцеве самоврядування в
Україні», протягом жовтня - грудня 2013 та
січня - червня 2014 років, призначала собі
особисто щомісячні премії в розмірі 50 %
від посадового окладу за рахунок
запланованих на преміювання коштів та
додатково в грудні 2013 року призначила
власним розпорядженням собі премію за
результатами роботи за 2013 рік в розмірі
75% від посадового окладу за рахунок
фонду економії заробітної плати. На
розгляд ради не виносилися питання
щодо преміювання ОСОБА_3, оцінку своєї
роботи міський голова мала можливість
проводити самостійно або не проводити
взагалі. При цьому, в Рішенні №7 від
19.11.2010р. не передбачено такий вид
преміювання, як за рік, за рахунок фонду
економії заробітної плати, а тільки
щомісячне преміювання в межах коштів
передбачених на преміювання.

Таким чином, всупереч вимогам абз. 2 п. 6
Постанови №268 «Про упорядкування
структури та умов оплати праці
працівників апарату органів
виконавчої влади, органів прокуратури,
судів та інших органів»,
використовуючи повноваження голови
Первомайської міської ради щодо
видання розпоряджень, ОСОБА_3
одноосібно, протягом жовтня - грудня 2013
та січня - червня 2014 років, без
наявності рішень сесій, встановлювала
собі розміри премії та видавала
розпорядження щодо їх нарахування.

Крім того, ОСОБА_3 22.11.2013р., маючи наміри
на відведення земельної ділянки у
власність, як фізична особа звернулась
із письмовою заявою до Первомайського
міського голови про надання, дозволу на
виготовлення проекту землеустрою
земельної ділянки, яку прийняла до
провадження та, шляхом надання
доручення підлеглій особі, забезпечила
опрацювання цієї заяви та підготовку
проекту рішення сесії міської ради.

На пленарному засіданні 52 сесії 6
скликання Первомайської міської ради
ОСОБА_3, винесла на розгляд питання про
доповнення пункту 1 проекту рішення №5
щодо дозволів на складання проектів
землеустрою для відведення земельних
ділянок на умовах власності окремими
підпунктами, один з яких стосувався її
як фізичної особи.

Рішенням №5 від 28.11.2013р. міська рада
вирішила надати дозволи на складання
проектів землеустрою щодо відведення
земельних ділянок у власність в тому
числі фізичній особі ОСОБА_3,
орієнтовною площею 0,0040 га для
будівництва індивідуального гаража
АДРЕСА_2, із земель не наданих у
власність чи користування (пункт 1.10.
Рішення). При наявній можливості
утриматись від голосування, ОСОБА_3
прийняла участь у голосуванні та
проголосувала за вказане рішення «за».
Після чого, використовуючи надані
законом службові повноваження
міського голови, підписала Рішення
міської ради №5 від 28.11.2013р..

Використовуючи дане рішення №5 ОСОБА_3,
як фізична особа замовила та
виготовила в проектній організації
проект землеустрою земельної ділянки
та подала відповідну заяву від 04.04.2014р.
на ім'я міського голови. Цього ж дня
ОСОБА_3 прийняла документ до
провадження та шляхом надання
відповідної вказівки забезпечила
розгляд документів з метою подальшого
винесення питання на сесію міської
ради.

Рішенням №3 від 25.04.2014р. міська рада
затвердила проекти землеустрою щодо
відведення земельних ділянок та
передачі громадянам України у
власність земельних ділянок, в тому
числі ОСОБА_3, площею 0,0040 га для
будівництва індивідуального гаража по
АДРЕСА_2 (кадастровий номер земельної
ділянки :03:051:0046), - пункт 3.11.
Додатку №3 до Рішення. При наявній
можливості утриматись від голосування,
ОСОБА_3 прийняла участь у голосуванні
на пленарному засіданні міської ради
та проголосувала за вказане рішення
«за». Після чого, вона підписала
Рішення міської ради №3 від 25.04.2014р..

При цьому, ні до сесії ні під час
розгляду даного питання на сесії
ОСОБА_3 не повідомила міську раду про
наявність конфлікту інтересів.

Тобто, ОСОБА_3 в порушення вимог ч. 1 ст.14
ЗУ «Про засади запобігання протидії
корупції», не повідомила
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів та не
вжила необхідних заходів щодо
недопущення будь-якої можливості його
виникнення, за що передбачена
адміністративна відповідальність за ч.
1 ст. 172-7 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2
просить постанову судді
Первомайського міськрайсуду
Миколаївської області від 29.10.2014р.
скасувати, на підставі п. 1 ст. 247, ст. 294
КУпАП закрити провадження за
відсутністю в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення в
частині епізодів видання
розпорядження № 432-рк від 18.12.2013р. та
вирішення питання про відведення та
передачу у власність земельної ділянки
для будівництва індивідуального
гаража по АДРЕСА_2, оскільки протокол
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 був складений лише за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП, складу
якого в її діях не вбачається.

Посилається на те, що зазначення в
постанові суду про відсутність з боку
ОСОБА_3 письмового повідомлення
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів є
нікчемним, оскільки голова міської
ради не має безпосереднього керівника,
а будь-яка міська рада у поняття
«безпосереднього керівника» не
входить, оскільки є колегіальним
органом.

Вказує, що процедура повідомлення про
конфлікт інтересів в Первомайській
міськраді не відпрацьована і
законодавством взагалі не
врегульована. Вважає, що ОСОБА_3 суворо
в рамках закону та у визначений законом
спосіб видала розпорядження № 432-рк від
18.12.2013р., оскільки, як міський голова,
була розпорядником коштів, і ні розмір
премії (не менше 50 % від посадового
окладу міського голови), ні джерело
фінансування не виходили за межі
рішення сесії № 7 від 19.11.2010р..
Стверджує, що матеріали справи та
постанова суду не містять даних про те,
в чому саме полягав конфлікт інтересів
при виділенні земельної ділянки та
видачі розпорядження та доказів, які б
свідчили про перевагу
особисто-корисливих інтересів ОСОБА_3
над суспільно-корисними інтересами при
виконанні нею службових повноважень.

Заслухавши пояснення захисника на
підтримання апеляційної скарги з
підстав, викладених в ній, думку
прокурора, який просив відмовити в
задоволенні апеляційної скарги, а
постанову суду першої інстанції
залишити без змін, дослідивши
матеріали справи, приходжу до
наступного.

Висновки суду першої інстанції
про не виконання покладених на ОСОБА_3
ст. 14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
зобов'язань щодо врегулювання
конфлікту інтересів, визнання її
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП, в частині вирішення питання про
відведення та передачу у власність
земельної ділянки для будівництва
індивідуального гаража, всупереч
доводам апелянта про їх
необґрунтованість та невідповідність
вимогам закону, ґрунтуються на вимогах
чинного законодавства, сукупності
досліджених письмових доказів,
показаннях як самої ОСОБА_3, так і інших
свідків.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» особи, зазначені у
п. 1 та п.п. «а,б» п. 2 ч. 1 ст. 4 цього Закону
зобов'язані: 1) вживати заходів щодо
недопущення будь - якого можливого
виникнення конфлікту інтересів;
2)невідкладно в письмовій формі
повідомити безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до Закону України «Про
засади запобігання та протидії
корупції», конфлікт інтересів, це
суперечність між особистими майновими,
немайновими інтересами особи чи
близьких їй осіб та її службовими
повноваженнями наявність якої може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень.

Згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 цього
Закону, суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення є посадові
особи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 2,3 Закону України «Про
службу в органах, місцевого
самоврядування», міський голова є
посадовою особою місцевого
самоврядування. Частина 1 ст. 12-1 цього ж
Закону покладає зобов'язання на
місцевого голову в разі виникнення
конфлікту інтересів, протягом строку
здійснення повноважень, негайно
доповісти про це відповідній раді та
вжити всіх необхідних заходів,
спрямованих на запобігання конфлікту
інтересів.

ОСОБА_3, здійснюючи повноваження
міського голови прийняла сама від себе
заяву до міської ради з проханням
отримання дозволу на виготовлення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки в натурі для
будівництва індивідуального гаража по
АДРЕСА_2 в м. Первомайську, спрямувала
вказану заяву для вирішення в
установленому порядку.

На пленарному засіданні 52 сесії 6
скликання Первомайської міської ради
ОСОБА_3, винесла на розгляд питання про
доповнення пункту 1 проекту рішення №5
щодо дозволів на складання проектів
землеустрою для відведення земельних
ділянок на умовах власності окремими
підпунктами, один з яких стосувався її
як фізичної особи.

28.11.2013р. Первомайська міська рада під
головуванням міського голови ОСОБА_3
прийняла рішення №5 про надання
дозволів на складання проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок на умовах власності, в тому
числі фізичній особі ОСОБА_3,
орієнтовною площею 0,0040 га для
будівництва індивідуального гаража.

04.04.2014р. ОСОБА_3, здійснюючи
повноваження міського голови прийняла
сама від себе заяву до міської ради про
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення вище вказаної земельної
ділянки та передачу її у власність,
спрямувала вказану заяву для вирішення
в установленому порядку.

25.04.2014р. Первомайська міська рада під
головуванням міського голови ОСОБА_3
прийняла рішення №3, яким затвердила
проекти землеустрою щодо відведення
земельних ділянок та передачі
громадянам України у власність
земельних ділянок, в тому числі ОСОБА_3,
площею 0,0040 га для будівництва
індивідуального гаража по АДРЕСА_2
(кадастровий номер земельної ділянки
:03:051:0046), - пункт 3.11. Додатку №3 до
Рішення.

З протоколу 52 сесії 6 скликання
Первомайської міської ради від
28.11.2013р.(т. 2 а.с. 94-100), протоколу 57 сесії 6
скликання Первомайської міської ради
від 25.04.2014р. (т. 2 а.с. 119-126) вбачається, що
при наявній можливості утриматись від
голосування, ОСОБА_3 під час прийняття
вище зазначених рішень прийняла участь
у голосуванні та проголосувала за
вказані рішення «за» та,
використовуючи надані законом
службові повноваження міського голови,
підписала їх. Під час розгляду даних
питань на сесії, ОСОБА_3 не доповідала з
будь-яких питань.

Крім того, згідно з протоколом судового
засідання (т. 2 а.с.148-157), свідки ОСОБА_4 -
начальник КП «Госпрозрахункове
земельно- кадастрове бюро», депутат
Первомайської міської ради 6-го
скликання, керівник апарату міської
ради ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що з 02.04.2014р.
обіймає посаду секретаря
Первомайської міської ради, в судовому
засіданні пояснили, що ОСОБА_3 ні в
усній, ні в письмовій формі не
повідомила міську раду щодо наявності
конфлікту інтересів під час вирішення
питання про виділення їй у власність
земельної ділянки.

Таким чином, ОСОБА_3 не повідомила
Первомайську міську раду шостого
скликання про наявність конфлікту
інтересів та не вжила заходів щодо
недопущення будь-якої можливості його
виникнення, а також заходів,
спрямованих на запобігання конфлікту
інтересів.

Отже, конфлікт інтересів у ОСОБА_3
виник, як у голови міської ради, в
момент голосування за рішення, якими
останній надано згоду на складання
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки, затверджено проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки та передачі її у власність, а
також - в момент видання розпорядження
про преміювання працівників виконкому
міської ради, в тому числі - себе
особисто у розмірі 75% з фонду економії
заробітної плати за результатами
роботи за рік.

Не ґрунтуються на вимогах закону
доводи апелянта про неврегулювання
законодавством питання про заходи, які
слід вживати у разі виникнення
конфлікту інтересів. А сукупністю
досліджених доказів спростовуються і
посилання останнього на відсутність у
ОСОБА_3 безпосереднього керівника,
оскільки на неї покладено обов'язок в
разі виникнення конфлікту інтересів,
протягом строку здійснення
повноважень, негайно доповісти про це
відповідній Раді та вжити всіх
необхідних заходів, спрямованих на
запобігання конфлікту інтересів.

Голосуючи за прийняття рішення на
власну користь виникла суперечність
між особистими майновими інтересами
ОСОБА_3 та її службовими
повноваженнями, наявність якої
вплинула на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень, тобто виник конфлікт
інтересів.

За таких обставин, постанову суду слід
залишити без змін, а апеляцію захисника
без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в
інтересах особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_3 залишити без задоволення, а
постанову судді Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 29 жовтня 2014 року відносно
ОСОБА_3 - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.М.Пісной