Справа №560/2105/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року
м.Дубровиця

Дубровицький районний суд
Рівненської області у складі:

головуючого судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши матеріали справи, які
надійшли від органів ОСОБА_1 у
Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,
проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт
серія СР №995390 виданий 03 березня 2004 року
Дубровицьким РВ УМВС України в
Рівненській області. ІПН НОМЕР_1.

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Права та обов’язки, передбачені ст.268
КУпАП, ОСОБА_2 роз’яснені.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії АВ2 № 999441 від
11 грудня 2014 року, 11 грудня 2014 року о 16-30
год., на автодорозі
"Дубровиця-Мочулище-Червоне" 5 км водій,
ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки
"Volkswagen Passat", з державним номерним знаком
ВК 4322 ВК, вчинив порушення правил
дорожнього руху, а саме не вибрав
безпечну швидкість руху, не врахував
дорожню обстановку, не вибрав
безпечного інтервалу руху та допустив
зіткнення з автомобілем марки ГАЗ г9076
КХ, який здійснив маневр обгону,
внаслідок чого транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.

На розгляді справи в суді ОСОБА_2 свою
вину у вчиненому правопорушенні не
визнав та суду показав, що 11 грудня 2014
року біля 16 год. 30 хв. він їхав з
с.Червоне Дубровицького району коли
його обігнав транспортний засіб марки
"Волга", збивши ліве дзеркало. Після
чого, ОСОБА_2 наздогнав вищевказаний
автомобіль, за кермом якого сидів
водій, перебуваючи в стані
алкогольного сп"янніння. Так, як було
скоєно дорожньо-транспортну пригоду
він викликав працівників ДАІ, після
чого був складений протокол. Про те, що
протокол про адміністративне
правопорушення був складений на нього,
як порушника, він дізнався на розгляді
справи в суді. Так, як схема ДТП при йому
не складалася, він тільки поставив
підпис на чистому аркуші паперу, крім
того при складені протоколу, інспектор
ДАІ запевнив його, що порушником даної
ДТП є водій автомобіля марки "Волга", а
не він. Не розуміє, як інспектор ДАІ
ОСОБА_3 не розібравшись, визнав його
порушником та винуватцем скоєння ДТП,
так, як в нього пошкодження автомобіля
з лівої сторони, а в водія марки "Волга"
з правої.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4
суду показав, що 11 грудня 2014 року біля 16
год. 30 хв., він перебував в автомобілі
під керуванням ОСОБА_2, коли їх підрізав
та обігнав автомобіль марки "Волга".
Після чого ОСОБА_2 наздогнав
вищевказаний автомобіль, за кермом
якого знаходився водій в стані
алкогольного сп"яніння та викликав
працівників ДАІ для належного
оформлення документів. Підтверджує,
той факт, що ОСОБА_2 винуватцем даної
дорожньо-транспортної пригоди не був,
це йому достовідно відомо, так, як він
був пасажиром переднього сидіння
автомобіля і все бачив.

Доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи,
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, а також іншими
документами.

Основним доказом по справі про
вчинення ОСОБА_2 адміністративного
правопорушення є протокол про
адміністративне правопорушення серії
AВ2 №999441 від 11.12.2014 року.

Для об'єктивного розгляду справи, судом
було викликано інспекторів ДАІ, а саме,
інспектора який складав протокол
адміністративне правопорушення серії
AВ2 №999441 від 11.12.2014 року та інспектора
який був присутній при його складені.
Однак вони в судове засідання не
з"явилися та не повідомили причини
неприбуття., що свідчить прото те, що
працівники ДАІ не зацікавлені в
правильному вирішенні даної справи.

В ході судового розгляду встановлено,
що протокол про адміністративне
правопорушення серії AВ2 №999441 від 11.12.2014
року не відповідає дійсним оставинам
справи, оскільки складений за вчинення
ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди.
Як встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_2 не був винуватцем ДТП, що і
підтверджується показом свідка ОСОБА_4

Наведене свідчить, що працівник ДАІ
при порушенні щодо ОСОБА_2 провадження
в справі про адміністративне
правопорушення діяв не у відповідності
до своїх повноважень та способу, що
передбачені чинним законодавством

За таких обставин, вважаю, що відомості
у протоколі про адміністративне
правопорушення про те, що ОСОБА_2
порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, не
можуть бути визнані ні достовірними, ні
допустимими доказами, оскільки
фактично ґрунтуються виключно на
обставинах викладених в протоколі
інспектором ДАІ та не відповідають
дійсним обставинам справи, а тому не
можуть бути прийняті судом як
достовірні.

Враховучи те, що ОСОБА_2 заперечує свою
вину у скоєному правопорушенні і його
пояснення узгоджуються з дослідженими
обставинами справи, показом свідка, суд
приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у
скоєні правопорушення, передбаченого
ст.124 КУпАП недоведена.

Орган (посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об’єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом і правосвідомістю.

При оцінці доказів у провадженні у
справах про адміністративні
правопорушення, уповноважені особи
повинні з’ясувати, чи припустиме
використання отриманих відомостей як
доказів у цій справі, чи стосуються
отримані фактичні дані до конкретної
справи, чи вирогідний цей доказ і як він
взаємопов’язаний з іншими доказами у
справі, чи є достатньою вся сукупність
отриманих фактичних даних для того, щоб
прийняти законне, об’єктивне й
обгрунтоване рішення з
адміністративної справи.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відповідно до п. 1 ст..247 КУпАП не може
бути розпочате, а розпочате підлягає
закриттю в тому разі, якщо відсутня
подія або склад адміністративного
правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази по справі, покази свідка:, суд
приходить до висновку, що дана справа
підлягає закриттю, оскільки в діях
ОСОБА_2 відсутній склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 284, 287,
294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо
ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на
неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Рівненської області через
Дубровицький районний суд протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду
ОСОБА_5