Провадження № 3-6946/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року Суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Шереметьєва Л. А., при секретарі Боровик
О. О., за участю:

прокурорів - Маруненка О. А., Кучера Ю. М.

представників Київської
міжрегіональної митниці - Келеберденка
В. В., Глущенко Н. В.,

представника особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності
за порушення митних правил, - ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, які надійшли
від Київської міжрегіональної митниці,
про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина України
ОСОБА_4 - директор ТОВ «АТЕМ» (, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 19,
Україна) паспорт серії НОМЕР_2, виданий
12.02.2002 Оболонським РУ ГУ МВС України в м.
Києві, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, за
ознаками порушення митних правил,
передбачених ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

06 листопад 2009 року на митну територію
України з Італії через пункт пропуску
Чопської митниці у вантажному
автомобілі НОМЕР_3 на адресу ТОВ «АТЕМ»
(, 01033, м. Київ, вул. Жилянська,
19, Україна) ввезено товар «частини
лінії для виробництва керамічної
плитки», торговельна марка/виробник -
Intertrade di Bissoli Gabriele, Італія, вагою брутто
6775 кг, 23 місця.

Підставою для переміщення вказаного
вантажу через митний кордон України
були наступні товаросупровідні
документи: CMR від 04 листопада 2009 року
№10243, інвойс від 04 листопада 2009 року
№2009/386, виставлений компанією Keraplast
Technology GmbH( Voltastrasse 10, 70376 Stuttgart, Німеччина)
з зазначенням вартості товару - 19 750,00
доларів США.

Після прибуття у зону діяльності
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів (на той час Київська
регіональна митниця) вищевказаний
товар був заявлений декларантом ТОВ
«АТЕМ» () ОСОБА_5 за митною
декларацією від 10 листопада 2009 року №
100000010/2009/271808 за вартістю - 157 808,43 грн.

Разом із вказаною митною декларацією
до митниці були надані наступні
документи: загальна угода про поставку
(контракт) від 13 листопада 2006 року
№06-1113, укладена між компанією «Keraplast
Technology GmbH» (Voltastrasse 10, 70376 Stuttgart, Німеччина)
та ТОВ «АТЕМ» () в особі
директора ОСОБА_4 (з додатками) , CMR від 04
листопада 2009 року №10243, інвойс від 04
листопада 2009 року №2009/386, виставлений
компанією Keraplast Technology GmbH (Voltastrasse 10, 70376
Stuttgart, Німеччина) та інші необхідні для
здійснення митного контролю та митного
оформлення документи, які зазначені в
графі 44 вказаної митної декларації.

Листом Держмитслужби України від 09
квітня 2012 року № 20/1-11/03514 до митних
органів Італії з метою перевірки
законності ввезення на митну територію
України товару «частини лінії для
виробництва керамічної плитки»,
одержувачем якого виступало ТОВ «АТЕМ»
(), було направлено
відповідний запит.

Листом від 12 серпня 2014 року № 91996/RU/CV
митні органи Італії надіслали
відповідь на вищезазначений запит з
додатками у вигляді завірених копій
інвойсу, CMR та експортної декларації.

Згідно відповіді митних органів Італії
21 вересня 2009 року італійська компанія
«Intertrade di Bissoli Gabriele» підписала контракт
№2109-09 з українською компанією ТОВ
«Атем» на поставку та встановлення
виробничого обладнання, призначеного
для виробництва керамічної плитки на
загальну суму 1 085 800 Євро. В період з
жовтня 2009 року по березень 2010 року
італійська компанія видала 33 рахунки
для українського клієнта на суму 660 000
Євро, щодо яких були видані експортні
декларації, серед яких були
комерційний інвойс №2009/386 від 04
листопада 2009 року, CMR без номеру від 03
листопада 2009 та експортна декларація
від 04 листопада 2009 № 09ITQXJ010055964E4.

Крім того, митна служба Італії
наголосила, що у рахунках, в тому числі
№2009/386 від 04 листопада 2009, зазначено
відповідність щодо кількості і ваги
брутто, але не щодо вартості. Зазначена
вартість є вищою, ніж повідомлено в
рахунках, виданих німецькою компанією
«Keraplast Technology GmbH» і щодо яких у володінні
італійської компанії не було знайдено
жодного бухгалтерського чи
комерційного виправдання.

При вивченні додатків до листа митних
органів Італії митним органом було
встановлено наступне.

Угода №2109-09 від 21 вересня 2009 року
укладена між італійською компанією
«Intertrade di Bissoli Gabriele»(Продавець) в особі
ОСОБА_7 та ТОВ «АТЕМ» (Покупець) в особі
ОСОБА_4. Предметом цієї угоди є виключно
постачання Продавцем для Покупця
устаткування для керамічної
промисловості, його обладнання, монтаж,
запуск механізму та ходове
випробування. Всього ціна угоди
становить 1 085 800 Євро, та вказано
послідовність внесення частин
вказаної ціни Покупцем в залежності
від стадії виконання контракту,
вказана у відсотках від загальної суми
та безпосередньо у грошовій валюті -
Євро.

Жодного посилання в угоді на німецьку
компанію «Keraplast Technology GmbH» немає.

Комерційний інвойс від 04 листопада 2009
року №2009/386 виставлений компанією
«Intertrade di Bissoli Gabriele» (Via Gimo Bozzini, 5с, 37135,
Verona, Italy/ 37135, Італія, м.Верона, вул. Гімо
Бозіні, 5с) ТОВ «Атем» (01013, Україна,
м.Київ, вул. Промислова, 4-Б, літ. М) на
товар «частини лінії для виробництва
керамічної плитки» загальною вагою
брутто 6775 кг., 23 місця, загальною
вартістю 36 000 Євро. Також вказано
автомобіль перевізника, номерний знак
НОМЕР_3.

Згідно CMR від 03 листопада 2009 року
відправником товару «устаткування для
керамічної промисловості» загальною
вагою брутто 6775 кг., 23 місця є компанія
«Intertrade di Bissoli Gabriele» (Via Gimo Bozzini, 5с, 37135,
Verona, Italy/ 37135, Італія, м.Верона, вул. Гімо
Бозіні, 5с), а одержувачем - ТОВ «Атем»
(01013, Україна, м.Київ, вул. Промислова, 4-Б,
літ. М). Безпосереднім перевізником є
автомобіль з номерними знаками НОМЕР_3.

Відповідно до даних експортної
декларації 04 листопада 2009 року №
09ITQXJ010055864E4, наданої митними органами
Італії, вантажем є «партія обладнання»,
вагою 6775, 23 місця, вартістю 36 000 Євро,
експортером - «Intertrade di Bissoli Gabriele» (Via Gimo
Bozzini, 5с, 37135, Verona, Italy/ 37135, Італія, м.
Верона, вул. Гімо Бозіні, 5с),
одержувачем - ТОВ «Атем» (01013, Україна, м.
Київ, вул. Промислова, 4-Б, літ. М), номер
автомобіля перевізника НОМЕР_3.
Вивезення з митної території здійснено
06 листопада 2009.

Таким чином, в результаті вивчення і
співставлення всіх вищевказаних
документів, інформації, вказаної у
відповіді митних органів Італії
встановлено, що ТОВ «Атем» 06 листопада
2009 року під час переміщення товару
«частини лінії для виробництва
керамічної плитки», торговельна
марка/виробник - Intertrade di Bissoli Gabriele,
Італія, вагою брутто 6775 кг, 23 місця
надало органу доходів і зборів
документи, а саме: інвойс від 04
листопада 2009 року №2009/386, виставлений
компанією Keraplast Technology GmbH( Voltastrasse 10, 70376
Stuttgart, Німеччина) на суму 19 750,00 доларів
США(згідно офіційного курсу НБУ на день
переміщення 157 808,43 грн.), що містять
неправдиві відомості щодо митної
вартості товару.

Дійсною вартістю товару, відповідно до
наданих документів митними органами
Італії є 36 000 Євро, що згідно офіційного
курсу НБУ на день переміщення (06
листопада 2009 року - 11,9141 грн. за 1 Євро)
складає 428 907,60 грн.

Угоду №2109-09 від 21 вересня 2009 року,
укладену між італійською компанією
«Intertrade di Bissoli Gabriele» та ТОВ «АТЕМ»,
підписувала директор ОСОБА_4.

Згідно картки обліку особи, що здійснює
зовнішньо-економічну діяльність
№100/20112/6612 керівником ТОВ «Атем» є
ОСОБА_4.

Згідно довідки №1033 з єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України від 30 січня 2008 року
керівником ТОВ «Атем» є ОСОБА_4.

Таким чином, митний орган вважає, що у
діях директора ТОВ «Атем» ОСОБА_4
вбачаються ознаки порушення митних
правил передбачених частиною 1 ст. 483
Митного кодексу України, а саме дії,
спрямовані на переміщення через митний
кордон України товарів з приховуванням
від митного контролю, шляхом подання
органу доходів і зборів як підстави для
переміщення товарів документів, що
містять неправдиві відомості відносно
їх вартості, тобто відомості, необхідні
для визначення митної вартості товару.

В судовому засіданні представник
Київської міжрегіональної
регіональної митниці, з позицією яких
погодився прокурор, вважають вказані
обставини доведеними та просять
притягнути ОСОБА_8 до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил.

Представник ОСОБА_4 просив провадження
в справі про порушення митних правил
закрити за відсутністю події та складу
правопорушення, посилаючись на
наступне.

В серпні 2009 року ТОВ «АТЕМ» дійсно було
придбане вживане керамічне обладнання
для виробництва керамічної плитки із
заводу у м. Барі (Мелфі, Італія).

Оскільки пропозиція придбати таке
обладнання для ТОВ «АТЕМ» була
вигідною, з метою належного фіксування
належного для продажу обладнання
останнім з компанією «Intertrade di Bissoli
Gabriele» було укладено передпродажний
договір №2109-09.

13 листопада 2006 року між ТОВ «АТЕМ» та
компанією «Keraplast Technology GmbH» було
укладено Угоду №06-1113, відповідно до
якої ТОВ «АТЕМ» купує, а компанія «Keraplast
Technology GmbH» продає обладнання та запасні
частини до обладнання, продукти та
матеріали для виробництва керамічної
плитки.

На виконання Угоди від 06 листопад 2009
року компанія «Keraplast Technology GmbH» передала
ТОВ «АТЕМ» частини лінії по
виробництву керамічної плитки із
заводу у м. Барі.

Через митний кордон України зазначене
обладнання було переміщено за митною
декларацією на підставі Угоди №06-1113, CMR
від 04 листопада 2009 року №10243, інвойсу
від 04 листопада 2009 року №2009/386,
виставленого компанією «Keraplast Technology
GmbH» на суму 19 750 дол. США, та інших
необхідних для митного оформлення
документів.

Стверджує, що компанія «Keraplast Technology GmbH»
придбала у компанії «Intertrade di Bissoli Gabriele»
зазначене обладнання для подальшого
продажу ТОВ «АТЕМ», а вартість
останнього, зазначена компанією «Intertrade
di Bissoli Gabriele», включає в себе, окрім
вартості суто обладнання, вартість
послуг по його демонтажу,
передпродажної підготовки,
транспортного консервування,
пакування, послуг по подальшому
монтажу і промисловому випробуванню.

Оскільки при проведенні митного
оформлення обладнання для виробництва
керамічної плитки у 2009 році ТОВ «АТЕМ»
надало достовірну інформацію і усі
необхідні документи, вважає, що у діях
ОСОБА_4 відсутній склад та подія
адміністративного правопорушення,
строки для притягнення до
відповідальності минули, норма, у
порушенні якої звинувачується остання
на час вчинення митного оформлення не
існувала, а тому провадження в справі
підлягає закриттю.

Заслухавши учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку про
порушення митних правил, передбачених
ч. 1 ст. 352 МК України від 11 липня 2002 року
№ 92-IV, та закриття провадження в справі,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка
вчинила адміністративне
правопорушення, підлягає
відповідальності на підставі закону,
що діє під час і за місцем вчинення
правопорушення.

Закони, які пом'якшують або скасовують
відповідальність за адміністративні
правопорушення, мають зворотну силу,
тобто поширюються і на правопорушення,
вчинені до видання цих законів. Закони,
які встановлюють або посилюють
відповідальність за адміністративні
правопорушення, зворотної сили не
мають.

Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
ведеться на підставі закону, що діє під
час і за місцем розгляду справи про
правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 МК України норми
законів України, які пом'якшують або
скасовують відповідальність особи за
порушення митних правил, передбачені
цим Кодексом, мають зворотну дію в часі,
тобто їх норми поширюються і на
правопорушення, вчинені до прийняття
цих законів. Норми законів України, які
встановлюють або посилюють
відповідальність за такі
правопорушення, зворотної дії в часі не
мають.

Ч. 1 ст. 319 МК України від 11 липня 2002 року
№ 92-IV визначено, що порушення митних
правил є адміністративним
правопорушенням, яке являє собою
протиправні, винні (умисні або з
необережності) дії чи бездіяльність, що
посягають на встановлений
законодавством України порядок
переміщення товарів і транспортних
засобів через митний кордон України і
за які цим Кодексом передбачена
адміністративна відповідальність.

Так, на момент вчинення порушення
митних правил, ч. 1 ст. 352 МК України від 11
липня 2002 року № 92-IV передбачала
відповідальність за переміщення або
дії, спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
тобто з використанням спеціально
виготовлених сховищ (тайників) та інших
засобів або способів, що утруднюють
виявлення таких товарів, або шляхом
надання одним товарам вигляду інших,
або з поданням митному органу як
підстави для переміщення товарів
підроблених документів чи документів,
одержаних незаконним шляхом, або таких,
що містять неправдиві дані.

У цьому розумінні переміщення або дії,
спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю
може бути вчинено одним із способів,
перелічених у ст. 352 МК України від 11
липня 2002 року № 92-IV.

Таким чином, основним безпосереднім
об'єктом порушення митних правил є
встановлений порядок переміщення
товарів та ТЗ через митний кордон
України.

Об'єктивною стороною правопорушення є
дії, спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України, тобто,
активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із
приховуванням від митного контролю - це
їх переміщення через митний кордон
різними шляхами, зокрема, шляхом
подання до митного органу України
підроблених документів, які містять
неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою
для переміщення предметів через митний
кордон є визначені нормативними актами
документи, без яких неможливо одержати
дозвіл митниці на пропуск предметів
через митний кордон. Законодавчими
актами встановлено, зокрема, що це
можуть бути митна декларація, контракт,
коносамент, товарно-супровідні
документи, дозвіл відповідних
державних органів тощо.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України №8 від 03 червня
2005 року «Про судову практику у справах
про контрабанду та порушення митних
правил» документами, що містять
неправдиві дані, є такі, в яких
відомості щодо суті угоди,
найменування, асортименту, ваги,
кількості чи вартості предметів, щодо
їх відправника чи одержувача, щодо
держави, з якої вони вивезені чи в яку
переміщуються, тощо не відповідають
дійсності.

Суб'єктивна сторона передбачає
наявність прямого умислу, тобто винний
у скоєнні злочину чітко розуміє та
усвідомлює обставини і характер
незаконного переміщення товарів,
предметів і речовин через митну
територію України і прагне їх ввезти на
територію України з порушенням
встановленого порядку чи вивезти з
України.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що 06 листопад 2009 року на митну
територію України з Італії через пункт
пропуску Чопської митниці у вантажному
автомобілі НОМЕР_3 на адресу ТОВ «АТЕМ»
(, 01033, м. Київ, вул. Жилянська,
19, Україна) ввезено товар «частини
лінії для виробництва керамічної
плитки», торговельна марка/виробник -
Intertrade di Bissoli Gabriele, Італія, вагою брутто
6775 кг, 23 місця.

Підставою для переміщення вказаного
вантажу через митний кордон України
були наступні товаросупровідні
документи: CMR від 04 листопада 2009 року
№10243, інвойс від 04 листопада 2009 року
№2009/386, виставлений компанією «Keraplast
Technology GmbH» (Voltastrasse 10, 70376 Stuttgart, Німеччина)
з зазначенням вартості товару - 19 750,00
доларів США.

Після прибуття у зону діяльності
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів (на той час Київська
регіональна митниця) вищевказаний
товар був заявлений декларантом ТОВ
«АТЕМ» () ОСОБА_5 за митною
декларацією від 10 листопада 2009 року №
100000010/2009/271808 за вартістю - 157 808,43 грн.,
який, з пояснень представника ОСОБА_4,
був працівником ТОВ «АТЕМ» та
уповноважений на здійснення митних
формальностей.

Разом із вказаною митною декларацією
до митниці були надані наступні
документи: загальна угода про поставку
(контракт) від 13 листопада 2006 року
№06-1113, укладена між компанією «Keraplast
Technology GmbH» (Voltastrasse 10, 70376 Stuttgart, Німеччина)
та ТОВ «АТЕМ» () в особі
директора ОСОБА_4 (з додатками), CMR від 04
листопада 2009 року №10243, інвойс від 04
листопада 2009 року №2009/386, виставлений
компанією Keraplast Technology GmbH (Voltastrasse 10, 70376
Stuttgart, Німеччина) та інші необхідні для
здійснення митного контролю та митного
оформлення документи, які зазначені в
графі 44 вказаної митної декларації.

Листом Держмитслужби України від 09
квітня 2012 року № 20/1-11/03514 до митних
органів Італії з метою перевірки
законності ввезення на митну територію
України товару «частини лінії для
виробництва керамічної плитки»,
одержувачем якого виступало ТОВ «АТЕМ»
(), було направлено
відповідний запит.

Листом від 12 серпня 2014 року № 91996/RU/CV
митні органи Італії надіслали
відповідь на вищезазначений запит з
додатками у вигляді завірених копій
інвойсу, CMR та експортної декларації.

Згідно відповіді митних органів Італії
21 вересня 2009 року італійська компанія
«Intertrade di Bissoli Gabriele» підписала контракт
№2109-09 з українською компанією ТОВ
«Атем» на поставку та встановлення
виробничого обладнання, призначеного
для виробництва керамічної плитки на
загальну суму 1 085 800 Євро. В період з
жовтня 2009 року по березень 2010 року
італійська компанія видала 33 рахунки
для українського клієнта на суму 660 000
Євро, щодо яких були видані експортні
декларації, серед яких були
комерційний інвойс №2009/386 від 04
листопада 2009 року, CMR без номеру від 03
листопада 2009 та експортна декларація
від 04 листопада 2009 № 09ITQXJ010055964E4.

Угода №2109-09 від 21 вересня 2009 року була
укладена між італійською компанією
«Intertrade di Bissoli Gabriele»(Продавець) в особі
ОСОБА_7 та ТОВ «АТЕМ» (Покупець) в особі
ОСОБА_4. Предметом цієї угоди є виключно
постачання Продавцем для Покупця
устаткування для керамічної
промисловості, його обладнання, монтаж,
запуск механізму та ходове
випробування. Всього ціна угоди
становить 1 085 800 Євро, та вказано
послідовність внесення частин
вказаної ціни Покупцем в залежності
від стадії виконання контракту,
вказана у відсотках від загальної суми
та безпосередньо у грошовій валюті -
Євро.

Жодного посилання в угоді на німецьку
компанію «Keraplast Technology GmbH» немає.

Комерційний інвойс від 04 листопада 2009
року №2009/386 виставлений компанією
«Intertrade di Bissoli Gabriele» (Via Gimo Bozzini, 5с, 37135,
Verona, Italy/ 37135, Італія, м.Верона, вул. Гімо
Бозіні, 5с) саме ТОВ «Атем» (01013, Україна,
м. Київ, вул. Промислова, 4-Б, літ. М) на
товар «частини лінії для виробництва
керамічної плитки» загальною вагою
брутто 6775 кг., 23 місця, загальною
вартістю 36 000 Євро. Також вказано
автомобіль перевізника, номерний знак
НОМЕР_3.

Згідно CMR від 03 листопада 2009 року
відправником товару «устаткування для
керамічної промисловості» загальною
вагою брутто 6775 кг., 23 місця є компанія
«Intertrade di Bissoli Gabriele» (Via Gimo Bozzini, 5с, 37135,
Verona, Italy/ 37135, Італія, м. Верона, вул. Гімо
Бозіні, 5с), а одержувачем - ТОВ «Атем»
(01013, Україна, м. Київ, вул. Промислова,
4-Б, літ. М). Безпосереднім перевізником
є автомобіль з номерними знаками
НОМЕР_3.

Відповідно до даних експортної
декларації 04 листопада 2009 року №
09ITQXJ010055864E4, наданої митними органами
Італії, вантажем є «партія обладнання»,
вагою 6775, 23 місця, вартістю 36 000 Євро,
експортером - «Intertrade di Bissoli Gabriele» (Via Gimo
Bozzini, 5с, 37135, Verona, Italy/ 37135, Італія, м.
Верона, вул. Гімо Бозіні, 5с),
одержувачем - ТОВ «Атем» (01013, Україна, м.
Київ, вул. Промислова, 4-Б, літ. М), номер
автомобіля перевізника НОМЕР_3.
Вивезення з митної території здійснено
06 листопада 2009.

Жодного доказу, який би підтверджував
включення до вартості товару,
зазначеній у експортної декларації 04
листопада 2009 року № 09ITQXJ010055864E4,
вартості будь-яких послуг пов'язаних з
монтажем товару та введенням його в
експлуатацію, представником ОСОБА_4
надано не було.

Крім того, митна служба Італії
наголосила, що у рахунках, в тому числі
№2009/386 від 04 листопада 2009, зазначено
відповідність щодо кількості і ваги
брутто, але не щодо вартості. Зазначена
вартість є вищою, ніж повідомлено в
рахунках, виданих німецькою компанією
«Keraplast Technology GmbH» і щодо яких у володінні
італійської компанії не було знайдено
жодного бухгалтерського чи
комерційного виправдання.

За ці продажі були одержані банківські
перекази на загальну суму 303 493,77 Євро,
які сплачувалися німецькою компанією
«Keraplast Technology GmbH», за виключенням
останнього платежу, яка, як вбачається
з відповіді, є філією ТОВ «АТЕМ».

З копії статуту ТОВ «АТЕМ» вбачається,
що частка компанії «Keraplast Technology GmbH» в
статутному капіталі ТОВ «АТЕМ»
становить 44,13%.

Представником ОСОБА_4 наголошувалося,
що продавцем предмету правопорушення є
саме компанія «Keraplast Technology GmbH» однак в
декларації митної вартості, поданої
декларантом ОСОБА_5, зв'язок продавця та
покупця заперечувався, як і
заперечувався вплив такого зв'язку на
вартість товару.

Представником ОСОБА_4 не було надано
жодного підтвердження існуванню
будь-яких комерційних відносин між
компанією «Keraplast Technology GmbH» та компанією
«Intertrade di Bissoli Gabriele», як і не було
пояснено характер розрахунків ТОВ
«АТЕМ» та компанії «Keraplast Technology GmbH» з
компанією «Intertrade di Bissoli Gabriele».

Таким чином, встановлено, що ТОВ «Атем»
06 листопада 2009 року під час переміщення
товару «частини лінії для виробництва
керамічної плитки», торговельна
марка/виробник - Intertrade di Bissoli Gabriele,
Італія, вагою брутто 6775 кг, 23 місця
надало органу доходів і зборів
документи, а саме: інвойс від 04
листопада 2009 року №2009/386, виставлений
компанією «Keraplast Technology GmbH» ( Voltastrasse 10,
70376 Stuttgart, Німеччина) на суму 19 750,00
доларів США (згідно офіційного курсу
НБУ на день переміщення 157 808,43 грн.), що
містять неправдиві відомості щодо
митної вартості товару.

Дійсною вартістю товару, відповідно до
наданих документів митними органами
Італії є 36 000 Євро, що згідно офіційного
курсу НБУ на день переміщення (06
листопада 2009 року - 11,9141 грн. за 1 Євро)
складає 428 907,60 грн.

Угоду №2109-09 від 21 вересня 2009 року,
укладену між італійською компанією
«Intertrade di Bissoli Gabriele» та ТОВ «АТЕМ»,
підписувала директор ОСОБА_4.

Згідно картки обліку особи, що здійснює
зовнішньо-економічну діяльність
№100/20112/6612 та довідки №1033 з єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України від 30 січня 2008 року
керівником ТОВ «АТЕМ» є ОСОБА_4.

Таким чином, у діях директора ТОВ
«АТЕМ» ОСОБА_4 вбачаються ознаки
порушення митних правил передбачених
частиною 1 ст. 352 МК України від 11 липня
2002 року № 92-IV, а саме: дії, спрямовані на
переміщення через митний кордон
України товарів з приховуванням від
митного контролю, шляхом подання
митному органу як підстави для
переміщення товарів документів, що
містять неправдиві дані.

Санкцією ч. 1 ст. 352 МК України від 11
липня 2002 року № 92-IV визначено, що такі
дії тягнуть за собою накладення штрафу
в розмірі від п'ятисот до тисячі
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян або конфіскацію цих товарів,
а також конфіскацію товарів із
спеціально виготовленими сховищами
(тайниками) та транспортних засобів, що
використовувалися для переміщення
товарів через митний кордон України.

Згідно зі ст. 328 МК України від 11 липня
2002 року № 92-IV адміністративні
стягнення у вигляді попередження,
штрафу могли бути накладені не пізніш
як через два місяці з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - два місяці з дня його
виявлення. Конфіскація товарів -
безпосередніх предметів порушення
митних правил застосувалась незалежно
від часу вчинення або виявлення
порушення митних правил.

За правилами ч. 2 ст. 467 МК України, що діє
під час провадження в справі,
адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше, ніж через шість
місяців з дня вчинення правопорушення,
а в разі розгляду судами (суддями) справ
про триваючі порушення митних правил, у
тому числі передбачені статтями 469, 477-485
цього Кодексу, - не пізніше, ніж через
шість місяців з дня виявлення цих
правопорушень..

Таким чином, враховуючи, що
передбачений ст. 352 МК України склад
правопорушення за визначенням не є
триваючим, то вбачається, що строк
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу закінчився
ще до складання 09 жовтня 2014 року
протоколу про адміністративне
правопорушення та розгляду справи
судом.

Так, відповідно до п. 6 постанові
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику розгляду судами скарг на
постанови у справах про
адміністративні правопорушення» від 24
червня 1988 року № 6 трактування
триваючого правопорушення полягає в
тому, що такі правопорушення пов'язані
з тривалим, безперервним невиконанням
обов'язків, передбачених правовою
нормою, тобто, характеризуються тим, що
особа, яка вчинила якісь певні дії чи
бездіяльність, перебуває й надалі у
стані безперервного продовження цих
дій (бездіяльності) на момент їх
виявлення уповноваженою особою. При
цьому мається на увазі порушення, яке
триває на момент його виявлення, а не
порушення яке тривало протягом певного
періоду в минулому часі.

За визначенням митного законодавства
сукупність дій, що підлягають
виконанню відповідними особами i
митними органами з метою дотримання
вимог законодавства України з питань
державної митної справи, є митними
формальностями (п. 29 ст. 4 МК України).

Виконання митних формальностей,
необхідних для випуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення визначається як митне
оформлення (пункт 23 ст. 4 МК України).

Частиною 4 ст. 255 МК України визначено,
що митне оформлення вважається
завершеним після виконання всіх митних
формальностей, визначених цим Кодексом
відповідно до заявленого митного
режиму. Таким чином, у випадку
виконання особою дій, визначених
законодавством України, та надання
митним органом дозволу на користування
та/або розпорядження товарами, щодо
яких здійснюється митне оформлення,
митне оформлення вважається
закінченим.

Отже, із закінченням митного
оформлення дії, спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України, є завершеними, а не
тривають протягом невизначеного
періоду часу до їх виявлення.

Таким чином, дане правопорушення не є
триваючим, оскільки поданням 06
листопада 2009 року митному органу як
підставу для переміщення документів,
що містять неправдиві дані щодо
вартості товару, були вчинені дії, які
характеризують склад правопорушення,
передбаченого ст. 352 МК України від 11
липня 2002 року № 92-IV.

Між тим, застосування норм статей МК
України (в редакції 2012 року) можливе за
правопорушення, вчинені після 01 червня
2012 року, або за правопорушення, вчинене
до 01 червня 2012 року, коли санкція статті
за МК України (в редакції 2012 року)
пом'якшує відповідальність.

Крім того, суд звертає увагу, що нормами
ст. 467 МК України, якими визначені
строки накладення адміністративного
стягнення, передбачене пом'якшення
відповідальності у вигляді
конфіскації товарів шляхом
встановлення строку його застосування
- шість місяців, ніж це було передбачено
ст. 328 МК України (2002 року) без обмеження
будь-яким строком.

До того ж безпосередні предмети
правопорушення, вартість яких
становить 428 907,60 грн., не вилучались,
оскільки до моменту складання
протоколу були випущені у вільний обіг
та в подальшому реалізовані, що
унеможливлює вирішення питання про їх
конфіскацію.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягаю закриттю, якщо на момент
розгляду справи закінчились строки
накладення адміністративного
стягнення.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає
за необхідне закрити провадження в
справі про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_4 за
ст. 352 МК України, яке і не могло бути
розпочате, у зв'язку з закінченням
строку накладення адміністративного
стягнення.

Керуючись ст. ст. 8, 247 КпАП України, ст.
ст. 328, 352 МК України від 11 липня 2002 року
№ 92-IV, ст. ст. 3, 4, 255, 467, ч. 1 ст. 483 Митного
кодексу України (2012 року), суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні
порушення митних правил, передбаченого
ст. 352 МК від 11 липня 2002 року № 92-IV.

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_4 до відповідальності за вчинення
порушення митних правил, передбачених
ст. 352 МК України від 11 липня 2002 року №
92-IV закрити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора
подаються до Апеляційного суду м. Києва
через Солом'янський районний суд м.
Києва протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя: