Комінтернівський районний суд м.
Номер провадження3/641/2546/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Комінтернівський
районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Бакуменко К.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові матеріали справи
про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у
Харківській області, громадянина
України, не працює, мешкає у АДРЕСА_1,
про скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Комінтернівського
районного суду м. Харкова надійшов
протокол про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 про
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП. З протоколу вбачається, що 19
жовтня 2014 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем « АЗЛК-2141»,
номерний знак НОМЕР_1 на регульованому
перехресті по пр. 50 річчя СРСР та пр.-т
Героїв Сталінграду в м. Харкові
виконуючи маневр лівого повороту, не
впевнився, що це буде безпечно та не
надав дорогу автомобілю «Ніссан»
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
внаслідок чого сталось зіткнення
вказаних транспортних засобів, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.6
Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1
винним себе у скоєнні
адміністративного правопорушення не
визнав, винуватцем ДТП вважав водія
автомобіля «Ніссан» державний
реєстраційний номер НОМЕР_2 та пояснив,
що 19 жовтня 2014 року об 11 год. 30 хв.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем « АЗЛК-2141»,
номерний знак НОМЕР_1 на регульованому
перехресті по пр. 50 річчя СРСР та пр.-т
Героїв Сталінграду в м. Харкові при
повороті направо відчув удар в праву
сторону свого автомобіля. На думку
ОСОБА_1 водій автомобіля «Ніссан»
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
знехтував вимогами ПДР України та
скоїв зіткнення з автомобілем «
АЗЛК-2141», номерний знак НОМЕР_1.

Окрім того, ОСОБА_1 звернувся до
суду з клопотанням про призначення у
справі судової автотехнічної
експертизи, на вирішення якої просив
поставити питання:

1. Чи вірно була складена схема ДТП?

2. Чи мав водій автомобіля «Ніссан»
державний реєстраційний номер НОМЕР_2
технічну можливість уникнути
дорожньо-транспортної пригоди з
моменту виникнення небезпеки для руху
або з моменту виявлення перешкоди для
руху?;

Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 винним
себе у скоєнні ДТП також не визнав і
пояснив, що він 19 жовтня 2014 року об 11
год. 30 хв. на автомобілі «Ніссан»
державний реєстраційний номер НОМЕР_2
на регульованому перехресті по пр. 50
річчя СРСР та пр.-т Героїв Сталінграду в
м. Харкові рухався на зелений сигнал
світлофора. При проїзді перехрестя
автомобіль « АЗЛК-2141», номерний знак
НОМЕР_1, який рухався у зустрічному
напрямку різко повернув ліворуч, в
результаті чого сталась
дорожньо-транспортна пригода.
Винуватцем ДТП вважав ОСОБА_1 який
порушив вимоги ПДР України.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 пояснив, що ДТП він не бачив,
приїхав на місце ДТП вже після того як
воно сталось, але він бачив, що як
правопорушник ОСОБА_1 визнавав себе
винуватцем ДТП, та обговорював з ОСОБА_3
суму збитків, співробітники ДАІ
складали протокол про адміністративне
правопорушення без порушень.

ОСОБА_3 та його представник також
клопотали про призначення у справі
судової автотехнічної експертизи з
метою встановлення винного у скоєнні
ДТП, на вирішення якої просив поставити
питання:

1. Як повинен був діяти водій
автомобіля « АЗЛК-2141», номерний знак
НОМЕР_1, в даній дорожній обстановці,
згідно з технічними вимогами ПДР?;

2. Чим мав водій автомобіля «
АЗЛК-2141», номерний знак НОМЕР_1
технічну можливість уникнути
дорожньо-транспортної пригоди з
моменту виникнення небезпеки для руху
або з моменту виявлення перешкоди для
руху?;

3. Чи відповідали дії водія
автомобіля « АЗЛК-2141», номерний знак
НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР?;

4. Чи були з технічної точки зору
дії водія автомобіля « АЗЛК-2141»,
номерний знак НОМЕР_1 у причинному
зв'язку з виникнення ДТП?

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали
адміністративної справи, суд прийшов
до наступного.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд
зобов'язаний з'ясувати всі обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи, в тому числі шляхом
призначення експертиз.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне призначити у справі судову
автотехнічну експертизу, провадження
якої доручити експертам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса,
оскільки для вирішення питання про
наявність в діях осіб складу
адміністративного правопорушення
необхідні спеціальні знання в галузі
автотехніки.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити у справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову
автотехнічну експертизу, провадження
якої доручити експертам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертам поставити
питання:

1. Чи вірно була складена схема ДТП?

2. Чи мав водій автомобіля «Ніссан»
державний реєстраційний номер НОМЕР_2
технічну можливість уникнути
дорожньо-транспортної пригоди з
моменту виникнення небезпеки для руху
або з моменту виявлення перешкоди для
руху?;

3. Як повинен був діяти водій
автомобіля « АЗЛК-2141», номерний знак
НОМЕР_1, в даній дорожній обстановці,
згідно з технічними вимогами ПДР?;

4. Чим мав водій автомобіля « АЗЛК-2141»,
номерний знак НОМЕР_1 технічну
можливість уникнути
дорожньо-транспортної пригоди з
моменту виникнення небезпеки для руху
або з моменту виявлення перешкоди для
руху?;

5. Чи відповідали дії водія автомобіля «
АЗЛК-2141», номерний знак НОМЕР_1
технічним вимогам ПДР?;

6. Чи були з технічної точки зору дії
водія автомобіля « АЗЛК-2141», номерний
знак НОМЕР_1 у причинному зв'язку з
виникнення ДТП?

В розпорядження експертів надати
матеріали справи про адміністративне
правопорушення № 641/11441/14-п.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення экспертизи
віднести за рахунок Державного
бюджету.

Суддя -Н. І.Фатєєва