Справа № 452/351/14-п
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 33/783/205/14
Доповідач: Тенюх В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року апеляційний суд
Львівської області в складі:

судді Тенюха В.П.

з участю: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові його апеляційну
скаргу на постанову судді
Самбірського міськрайонного суду м.
Львова від 3 березня 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

цією постановою судді
міськрайонного суду Бийника М.В.
визнано винним в тому, що 27 січня 2014
року о 04 год.35 хв. на хуторі Рудня
Самбірського району Львівської
області він керував автомобілем НОМЕР_1
в стані алкогольного сп'яніння, чим
порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху
України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
покликається на те, що в ніч на 27 січня
2014 року він стояв біля свого автомобіля
на заправці «ОККО» у згаданому хуторі,
однак автомобілем не керував, до нього
під'їхали працівники ДАЇ і відвезли в
лікарню на огляд, про день розгляду
справи в місцевому суді він
повідомлений не був, а тому пропустив
строк на оскарження з поважних причин,
який просить поновити та скасувати
вищевказану постанову, закрити
провадження по справі і звільнити його
від адміністративної
відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав
апеляційну скаргу, дослідивши нові
докази, які не досліджувалися раніше,
проаналізувавши матеріали та доводи
скарги, апеляційний суд вважає, що така
підлягає до часткового задоволення.

Оскільки ОСОБА_1 не був присутнім під
час розгляду справи в місцевому суді, а
в матеріалах справи відсутні дані про
те, що він належним чином був
повідомлений про день та час розгляду
такої, тому пропущений ним строк на
апеляційне оскарження з поважних
причин, який слід поновити.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні
згаданого правопорушення
стверджується даними відповідного
протоколу №354766, даними висновку
медичного огляду про те, що він о 4 год. 45
хв. 27 січня 2014р. перебував у стані
алкогольного сп'яніння, і сам порушник
не заперечував цієї обставини в
апеляційній інстанції.

Доводи апеляційної скарги та його
пояснення в апеляційному суді про те,
що він вночі разом з товаришем ОСОБА_2
тільки сиділи в автомобілі Ауді-80 на
заправці «ОККО», де розпивали спиртне,
його автомобіль не рухався,
спростовуються поясненнями свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що близько 4
год. 27.01.2014 року із цієї заправки
виїжджав автомобіль Ауді червоного
кольору, який зупинив працівник ДАЇ, а
потім водій цього автомобіля разом з
інспектором поїхали в лікарню (а.с.6,7).

Окрім цього, факт керування ОСОБА_1
автомобілем в стані алкогольного
сп'яніння стверджується поясненнями в
апеляційному суді свідка ОСОБА_5 про те,
що поруч із АЗС «ОККО» на хуторі Рудня
біля м.Самбора знаходиться нічний
розважальний заклад, де близько 4 год.
27.01.2014 року він зупинив автомобіль Ауді
-80, який рухався, під керуванням ОСОБА_1,
останній був з ознаками алкогольного
сп'яніння, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4
знаходились на цій станції.

Те, що суддя місцевого суду розглянув
справу у відсутності порушника, він
несвоєчасно отримав копію постанови,
на думку апеляційного суду не впливає
на правильність прийнятого рішення, а
тому доводи скарги і в цій частині не
можуть заслуговувати на увагу.

При накладенні адміністративного
стягнення суддею міськрайонного суду
дотримано вимоги ст.33 КУпАП, підстав
для зміни стягнення не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу задоволити
частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження.

Постанову судді Самбірського
міськрайонного суду м. Львова від 3
березня 2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а
в решті його апеляційну скаргу - без
задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Тенюх В.П.