: Справа № 484/4864/14-п
Провадження:№ 3/484/1285/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2014року м.
Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області Літвіненко
Т.Я., розглянувши адміністративну
справу, яка надійшла до суду 28.11.2014 від
Первомайської об’єднаної державної
податкової інспекції про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючоголовним
бухгалтером на ПрАТ "Первомайське
шляхове ремонтно-будівельне
управління", проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.1
ст.163-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення №54 від
24.11.2014р. під час документальної
позапланової невиїзної перевірки ПрАТ
"Первомайське шляхове
ремонтно-будівельне управління"
виявлений факт порушення порядку
ведення податкового обліку: заниження
податку на додану вартість на суму
149098грн., про що 14.11.2014р. складено акт
№3505/22/03331430.

ОСОБА_2 з протоколом про
адміністративне правопорушення не
погодилися та просила закрити справу,
вказуючи, що склад правопорушення в її
діях відсутній. Крім того,
підприємством подано адміністративний
позов до Миколаївського окружного
адміністративного суду про скасування
податкового
повідомлення-рішення№ від
27.11.2014р., винесеного на підставі вище
вказаного акту перевірки та ухвалою
суду від 17.12.2014року по справі № 814/3810/14
відкрито провадження в
адміністративній справі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов слідуючого.

14.11.2014р. складено акт №3505/22/03331430 про
порушення ПрАТ "Первомайське шляхове
ремонтно-будівельне управління"
порядку ведення податкового обліку, на
підставі якого 27.11.2014р. винесено
податкове повідомлення-рішення №
та складено 24.11.2014р. складено протокол
про адміністративне правопорушення
№54.

Відповідно до вимог ст. 56.1 Податкового
кодексу України, рішення, прийняті
контролюючим органом, можуть бути
оскаржені в адміністративному або
судовому порядку.

Підприємтво звернулось до
Миколаївського окружного
адміністративного суду з позовом про
визнання протиправним та скасування
вище зазначеного податкового
повідомлення-рішення та ухвалою від
17.12.2014р. у справі вікрито провадження.

Відповідно до ст. 56.22 Податкового
кодексу України, якщо платник податків
оскаржує рішення податкового органу до
суду, обвинувачення особи в ухиленні
від сплати податків не може
ґрунтуватися на такому рішенні
контролюючого органу до остаточного
вирішення справи судом.

Таким чином, акт податкової інспекції
від 14.11.2014р. не узгоджений у
встановленому законом порядку,
виключає можливість складання
протоколу про адміністративне
правопорушення та відкриття судового
провадження по справі.

Більш того, протокол про
адміністративне правопорушення від
04.12.2013 року, який став підставою
судового розгляду справи, суперечить
вимогам ст. 56.18 Податкового кодексу
України, оскільки при зверненні
платника податків до суду з позовом
щодо визнання недійсним рішення
контролюючого органу, податкове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Таким чином, податкові зобов'язання є
неузгодженими, і до остаточного
вирішення цього спору, факт допущення
порушень ведення податкового обліку не
можна вважати встановленим.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у зв'язку із
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст   247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП
закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у
зв'язку із відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти
днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

СУДДЯ: