Справа № 163/2687/14-п Провадження №33/773/277/14
Суддя в 1 інстанції: Гайдук А.Л.
Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2014 р. місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в
складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

представника митниці - Пікалюка М.С.,

захисника особи, яка притягується до
відповідальності - ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи -
Андріяш Н.В.,

розглянувши апеляційні скарги
захисника ОСОБА_2, в інтересах особи,
яка притягується до відповідальності,
ОСОБА_4, представника заінтересованої
особи ТзОВ «Глорі Він» - Андріяш
Наталії Валеріївни на постанову
Любомльського районного суду від 20
листопада 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що проживає АДРЕСА_1,
непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт
громадянина України серії НОМЕР_2,
виданий 11.03.2008 року Ленінським РВ ВМУ
УМВС України у Вінницькій області, за
ч.1 ст.483 МК України

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Любомльського
районного суд від 20 листопада 2014 року
ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України, і на нього накладено
стягнення у виді штрафу в розмірі 95399,22
грн. з конфіскацією в дохід держави
автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY», кузов
НОМЕР_3, 2008 року випуску, вартістю 95399,22
грн., вилученого згідно протоколу та
опису затриманих предметів №0629/20500/2014
від 18.06.2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави 36,54
грн. судового збору

ОСОБА_4 визнаний винним у тому, що
слідуючи з Республіки Польща в Україну
через митний пост «Ягодин» Ягодинської
митниці Міндоходів по смузі митного
контролю «червоний коридор», в якості
водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY»,
кузов НОМЕР_3, 2008 року випуску, з
транзитними реєстраційними номерами
НОМЕР_4, намагався незаконно, з
приховуванням від митного контролю,
перемістити зазначений автомобіль
через митний кордон України шляхом
подання органу доходів і зборів
документів: технічного паспорта НОМЕР_5
(малий бріф), технічного паспорта
НОМЕР_6 (великий бріф), доручення від
фірми (VOLLMACHT) без номера, міжнародної
товарно-транспортної накладної від
14.06.2014 року, invoice №GV 2331-6/2014, згідно якого
продавцем даного транспортного засобу
являється фірма «Scanner GmbH» (Messе-Allee 2, D-04356,
Leipzig, Німеччина), покупцем - ТзОВ
«Глорі-Він» (21036, Вінниця, вул.
Максимовича, 10а), а фактурна вартість
автомобіля становить 3400 Євро, про яку
до митного контролю 16.06.2014 року було
також подано попереднє повідомлення ЕЕ
№401000000/4/902812, - які містять неправдиві
відомості щодо вартості автомобіля,
його продавця та покупця, що було
встановлено під час митного контролю
при проведенні поглибленого огляду, в
ході якого в салоні зазначеного
транспортного засобу на верхній
поличці зі сторони водія було виявлено
рахунок (RECHNUNG) №183/2014 від 16.06.2014 року,
експортну декларацію MRN 14DE63Е5 від
16.06.2014 року, відповідно до яких
продавцем вищевказаного автомобіля є
ОСОБА_5 (АДРЕСА_3), покупцем - ОСОБА_4
(АДРЕСА_1), а його вартість становить 6000
Євро, що по курсу Національного банку
України станом на 16.06.2014 року складає
95399,22 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив дії,
спрямовані на переміщення через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю автомобіля
марки«VOLKSWAGEN CADDY», 2008 р.в., кузов НОМЕР_3
шляхом подання органу доходів і зборів
документів, які містять неправдиві
відомості щодо вартості автомобіля,
його продавця та покупця чим вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК
України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
захисник ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій вважає винесену
постанову незаконною, необґрунтованою
та такою, підлягає скасуванню з
підстав, передбачених ст.531 МК України.
Посилається на те, що суд першої
інстанції не обґрунтував наявності в
діях ОСОБА_4 складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.483
МК України, та, що встановленні судом
обставини, а саме наявність договірних
відносин між ОСОБА_4 та Компанією «Scanner
GmbH», Компанією «Scanner GmbH» та ТзОВ
«Глорі-Він» свідчать про дійсність
поданих при митному оформленні
документів. Просить скасувати
постанову Любомльського районного
суду Волинської області та постановити
нове рішення, яким закрити провадження
в справі про притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.483 МК України у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі
представник заінтересованої особи
ТзОВ «Глорі Він» вважає постанову
Любомльського районного суду
незаконною та необґрунтованою, а
відтак і такою, що в силу положень ст. 531
МК України підлягає скасуванню.
Просить скасувати постанову
Любомльського районного суду та
постановити нове рішення, яким закрити
провадження в справі про притягнення
ОСОБА_4 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.483 МК України
у зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Заслухавши захисника ОСОБА_2,
представника заінтересованої особи
ТзОВ «Глорі Він» - Андріяш Н.В., які
апеляційні свої скарги підтримали,
представника митниці, який скарги
заперечив, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
апеляційні скарги не підлягають до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.483 МК України,
відповідальність за вказаною нормою
настає, зокрема, у випадку переміщення
або вчинення дій, спрямованих на
переміщення товарів через митний
кордон шляхом подання органу доходів і
зборів, як підстави для переміщення
товарів, документів, що містять
неправдиві відомості щодо
найменування товарів, їх ваги (з
урахуванням допустимих втрат за
належних умов зберігання і
транспортування) або кількості, країни
походження, відправника та/або
одержувача, кількості вантажних місць,
їх маркування та номерів, неправдиві
відомості, необхідні для визначення
коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його
митної вартості.

Встановлено, що ОСОБА_4, слідуючи з
Республіки Польща в Україну, через
митний кордон України смугою митного
контролю «червоний коридор»
автомобілем марки «VOLKSWAGEN CADDY», з
реєстраційними номерами НОМЕР_4, в
якості водія подав до митного контролю
наступні документи: технічний паспорт
НОМЕР_5 (малий бріф), технічний паспорт
НОМЕР_6 (великий бріф), доручення від
фірми (VOLLMACHT) без номера, міжнародну
товарно-транспортну накладну від 14.06.2014
року, invoice №GV 2331-6/2014.

Зі змісту вказаних документів слідує,
що продавцем (відправником) автомобіля
марки «VOLKSWAGEN CADDY», кузов НОМЕР_3, 2008 року
випуску, являється фірма «Scanner GmbH»
(Messе-Allee 2, D-04356, Leipzig, Німеччина), а
покупцем - ТзОВ «Глорі-Він» (21036,
Вінниця, вул. Максимовича, 10а), фактурна
вартість автомобіля становить 3400,00
Євро.

В ході проведення митного огляду
автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY», з
реєстраційними номерами НОМЕР_4, в його
салоні, на верхній поличці над сидінням
водія, було виявлено інші
товаросупровідні документи на цей же
автомобіль, однак іншого змісту щодо
його продавця, покупця та вартості, а
саме: рахунок №183/2014 від 16.06.2014 та
експортну декларацію MRN 14DE63Е5 від
16.06.2014 року, що зафіксовано в акті про
проведення огляду (переогляду) товарів,
транспортних засобів, ручної поклажі
та багажу №205020103/2014/000850 від 18.06.2014 року,
складеного в присутності ОСОБА_4 (а.с.7).

Згідно виявлених під час митного
огляду документів, продавцем
зазначеного автомобіля виступає
ОСОБА_5 (АДРЕСА_3), покупцем - ОСОБА_4
(АДРЕСА_1), а його вартість становить 6000
Євро.

Суд першої інстанції врахував всі
фактичні обставини справи, доводи
особи, яка притягується до
відповідальності, його захисника,
представника заінтересованої особи та
прийшов до вірного висновку про
доведеність вини ОСОБА_4 в тому, що він
своїми діями намагався незаконно
перемістити через митний кордон
України з приховуванням від митного
контролю автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY»
шляхом подання органу доходів і зборів
документів, які містять неправдиві
відомості щодо вартості автомобіля,
його продавця та покупця, належним
чином вмотивувавши своє рішення. При
цьому, судом обґрунтовано встановлено,
що документальні докази, надані
стороною захисту та представником
заінтересованої особи, не мають
послідовного та логічного
взаємозв'язку, доводи самого ОСОБА_4 та
його захисників щодо обставин
придбання автомобіля в Німеччині між
собою є суперечливими, а факт укладення
між ОСОБА_4, компанією «Scanner GmbH» та ТзОВ
«Глорі-Він» договорів купівлі-продажу
транспортного засобу не має належного
взаємозв'язку з іншими зібраним у
справі доказам, що у своїй сукупності
правильно розцінено судом як спосіб
захисту з метою уникнення
відповідальності.

Повноваження головного державного
інспектора Денисенка С.І. на складення
протоколу про порушення митних правил
підтверджуються положеннями п.3.1.4.
наданої суду копії відповідної
посадової інструкції.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані судом
за ч.1 ст.483 МК України, а накладене
стягнення відповідає визначеній
законом санкції даної статті.

З врахуванням зазначеного постанова
суду першої інстанції є законною та
обґрунтованою, підстави для її
скасування чи зміни апеляційним судом,
в тому числі за доводами скарг, не
встановлені.

Керуючись ст.294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_2, в
інтересах особи, яка притягується до
відповідальності, ОСОБА_4, представника
заінтересованої особи ТзОВ «Глорі Він»
- Андріяш Наталії Валеріївни залишити
без задоволення, а постанову
Любомльського районного суду
Волинської області від 20 листопада 2014
щодо ОСОБА_4 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя: В.В.
Гапончук