Єдиний унікальний номер 205/9418/14-п
справа № 3/205/1795/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши
адміністративну справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної
відповідальності протягом року не
притягувався за ст. 164-10 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2014 року до Ленінського
районного суду надійшов
адміністративний матеріал із
Ленінського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, з якого
вбачається, що 09.11.2014 року о 10:00 год.,
знаходячись біля буд.№12 по вул..
Водостічній у м. Дніпропетровську
громадянин ОСОБА_1 здійснював
заготівлю металобрухту пов’язану зі
збиранням і зберіганням з метою
подальшого його здачі на пункт прийому
металобрухту та отримання за це
грошових коштів.

Протоколом серії ДН № 705200 від 07.11.2014
року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
порушено адміністративне провадження
за ознаками правопорушення,
передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

У призначений час розгляду
адміністративної справи правопорушник
не з’явився. Про причини неявки не
повідомляв. Письмових заяв про розгляд
справи за своєю відсутністю не
надсилав.

Статтею 7 КУАП встановлено, що
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення суд зобов’язаний
з’ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні; чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом’якшують або обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з’ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Суд, з’ясувавши обставини у справі та
перевіривши їх доказами, при вирішенні
питання щодо наявності в діях ОСОБА_1
ознак адміністративного проступку,
виходить із наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

За змістом ст. 164-10 КУпАП, передбачена
відповідальність за порушення
законодавства, що регулює здійснення
операцій з металобрухтом.

Так, об’єктом даного правопорушення є
суспільні відносини, що виникають у
процесі здійснення операцій з
металобрухтом.

Об’єктивна сторона даного
правопорушення полягає у здійснення
операцій з металобрухтом, до яких
належать: заготівля, переробка,
металургійна переробка брухту чорних і
кольорових металів.

Як вбачається із матеріалів
адміністративної справи, ОСОБА_1 йшов
по вулиці Комунарівській у м.
Дніпропетровську і ніс пакет
червоно-зеленого кольору, в якому
знаходився лом чорного металу, який він
ніс на пункт прийому металобрухту для
отримання грошових коштів, так як має
скрутне матеріальне становище в сім’ї.

Таким чином, аналізуючи зібрані по
справі докази, з позиції їх належності
та допустимості, суд приходить до
висновку, що взагалі відсутні будь-які
підстави для притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.164-10 КУпАП, так як в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбачений даною
нормою, у зв’язку із чим, відповідно до
п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі
про адміністративне правопорушення
відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 164-10, 247, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не
надано, за ознаками правопорушення,
передбаченого ст. 164-10 КУпАП - закрити
на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи протесту
прокурора. Постанова судді може бути
оскаржена особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, протест прокурора подаються до
відповідного апеляційного суду через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
В.С. Шавула