Дело № 638/3645/14-п.
08.12.2014 года судья Дзержинского
районного суда г. Харькова Гайдук Л.П.
рассмотрев поступивший из ОГАИ ХГУ МВД
Украины в Харьковской области материал
о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Курска,
работающего водителем автобуса ЧП ТМ
«Вера», проживающего по адресу: АДРЕСА_1
Как усматривается из поступившего в
суд из материала, 03.03.2014 г. на пр. Л.
Свободы в г. Харькове произошло ДТП с
участием водителей ОСОБА_1,
управлявшего автомобилем «БАЗ», г.н.
НОМЕР_3, и ОСОБА_2, управлявшего
автомобилем «Рено», г.н. НОМЕР_2.
Согласно данных протокола об
административном правонарушении,
водитель ОСОБА_1, управляя автомобилем
«БАЗ», г.н. НОМЕР_3 на пр. Л. Свободы в г.
Харькове нарушил п. 10. 1 ПДД Украины:
«перед началом движения, перестроением
и любым изменением направления
движения водитель должен убедиться,
что это будет безопасным и не создаст
препятствий или опасности другим
участникам движения» и п. 13.1 ПДД
Украины, а именно: «водитель в
зависимости от скорости движения,
дорожной обстановки, особенностей
перевозимого груза и состояния
транспортного средства должен
соблюдать безопасную дистанцию и
безопасный интервал», при изменении
направления движения (перестраиваясь),
не убедился в безопасности маневра и
допустил столкновение с автомобилем
«Рено» г. н. НОМЕР_2, который двигался по
полосе, на которую автомобиль «Баз»
выезжал, чем совершил правонарушение,
предусмотренное ст. 124 КУоАП.
Правонарушитель в судебное заседание
не явился, причины неявки суду
неизвестны, о дате и месте рассмотрения
материала уведомлен своевременно и
Согласно 1 варианта заключения
судебной автотехнической экспертизы №
8353 от 23.09.2014 г., по пояснениям водителя
ОСОБА_2, в данном варианте
дорожно-транспортной ситуации
водитель автобуса ОСОБА_1 должен был
действовать в соответствии с
требованиями п.п. 10.1 и 10.3 ПДД Украины, а
водитель ОСОБА_2 в соответствии с
требованиями п. 12.3 ПДД Украины
Техническая возможность
предотвращения данного ДТП для
водителя ОСОБА_1 определялась путем
выполнения им требований п.п. 10.1 и 10.3
ПДД Украины, в следствии чего действия
ОСОБА_1 с технической точки зрения
находились в причинной связи с
возникновением данного ДТП. В
действиях водителя ОСОБА_2 не
усматривается несоответствий
требованиям ПДД Украины, которые
находились бы , с технической точки
зрения, в причинной связи с
возникновением события ДТП и
техническая возможность предотвратить
столкновение транспортных средств не
определялась его односторонними
Согласно 2 варианта вышеуказанного
заключения по пояснениям водителя
ОСОБА_1, в данном варианте
дорожно-транспортной ситуации
водитель ОСОБА_2 должен был действовать
в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и
10.4 ПДД Украины, а водитель ОСОБА_1 в
соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД
Украины Техническая возможность
предотвращения данного ДТП для
водителя ОСОБА_2 определялась путем
выполнения им требований п.п. 10.1 и 10.4
ПДД Украины, а для водителя ОСОБА_1-
путем выполнения им требований п. 10.1.
ПДД Украины. В данной
дорожно-транспортной ситуации
действия водителя ОСОБА_2 и ОСОБА_1 с
технической точки зрения находились в
причинной связи с возникновением
Изучив материалы, суд приходит к выводу
о необходимости привлечения к
административной ответственности
водителя ОСОБА_1 как виновника ДТП,
поскольку он, управляя автомобилем
«БАЗ», г.н. НОМЕР_3, при начале движения и
изменяя его направление
(перестраиваясь) не убедился в
безопасности маневра и допустил
столкновение с автомобилем «Рено» г. н.
НОМЕР_2, который двигался по полосе, на
которую автомобиль «Баз» выезжал, чем
совершил правонарушение,
предусмотренное ст. 124 КУоАП.
Факт совершения правонарушения
подтверждается протоколами об
административном правонарушении,
справкой по ДТП, протоколом осмотра
места ДТП, схемой к протоколу осмотра
места ДТП, объяснениями
правонарушителя ОСОБА_1 и водителя
ОСОБА_2, заключением авто-технической
При определении виновности ОСОБА_1
судом принят во внимание 1 вариант
заключения судебной автотехнической
экспертизы № 8353 от 23.09.2014 г., по
пояснениям водителя ОСОБА_2, поскольку
указанные данные относительно
механизма дорожно-транспортного
происшествия согласуются с данными в
заключении эксперта и данными,
установленными в судебном заседании, а
кроме того, также подтверждается
вторым вариантом автотехнической
экспертизы, согласно которой по его
же показаниям его действия не
соответствовали п.10.1 Правил дорожного
движения Украины и находились в
дорожно-транспортным происшествием.
Следовательно, оба варианта выводов
экспертизы указывают на нарушение ПДД
Украины водителем ОСОБА_1, с учетом
отсутствия в отношении второго
водителя ОСОБА_2 протокола о
привлечении к административной
ответственности, суд не разрешает
вопрос о его виновности в данном
дорожно-транспортном происшествии.
Действия ОСОБА_1 следует
квалифицировать по ст. 124 КУоАП, т.е.
нарушение участниками дорожного
движения правил дорожного движения,
которые причинили повреждения
транспортных средств, грузов,
автомобильных дорог, улиц,
железнодорожных переездов, дорожных
сооружений либо иного имущества.
Согласно ст. 38 КУоАП
административное взыскание может быть
наложено не позднее трех месяцев со дня
совершения правонарушения.
В связи с тем, что на момент
рассмотрения данного
административного материала истек
срок для привлечения к
административной ответственности,
производство о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1 подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 247 КУоАП, судья
п о с т а н о в и л :
Прекратить производство по
административному материалу в
отношении ОСОБА_1 по ст. 124 КУоАП в связи
с истечением сроков привлечения к
административной ответственности.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области в течении 10 суток с
момента его вынесения.
Председательствующий Судья: