overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/2766/14-п

26.12.2014 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О. Котик розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

За ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 грудня 2014 року, біля 23 год. 45 хв., ОСОБА_1 в с. Більська Воля, керував транспортним засобом мотоциклом - марки «Віпер», без номерного знака, з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився пройти медогляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник ОСОБА_1, до суду зявився і пояснив, що керував транспортним засобом перед цим вживав спиртні напої..

Вина ОСОБА_1 стверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №470585 від 14.12.2014 року, поясненнями порушника, ОСОБА_2, довідкою.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинене вперше.

А тому суд рахує за правильне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя:
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/2743/14-п

23.12.2014 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О. Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирецького відділення Кузнецовської ОДПІ головного управління Міндоходів у Рівненській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Дем»янівну, жителька м. Рівне, вул..Данила Галицького, 9/226, ФОП,

За ч.1 ст.155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 26 листопада 2014 року, що надійшов від Володимирецького відділення Кузнецовської ОДПІ при перевірці магазину в с. Сошники, який належить ФОП ОСОБА_2, було виявлено порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, чим було порушено ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення правопорушниця не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом від 26.11.2014 року, актом перевірки від 26.11.2014 року.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше.

А тому суд рахує за правильне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 155-1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Дем»янівну піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Дем»янівну 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4995/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Києва, не працюючого, проживає: АДРЕСА_1

за ст. 123 ч. 2 КУпАП за ст. 122 ч. 3 КУпАП,

В с т а н о в и в:

09.07.2014 о 09:25 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в Бориспільському районі, с. Артемівка не виконав вимогу увімкненого сигналу світлофора (червоний) та звукового сигналу, здійснив проїзд через залізничний переїзд, чим порушив п. 20.5/61 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.123 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та надав суду пояснення.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_2 підтверджується повністю протоколом про адміністративне правопорушення та керуючись ст. 284 КупАП

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 3-8012/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Макуха А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської області, ІПН НОМЕР_1, яки1 працює головним бухгалтером ТОВ «Кремень Україна», проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 грудня 2014 року заступником начальника відділу ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києва, було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_2, відповідно до якого при перевірці ТОВ «Кремень Україна», код 35249923, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 78, оф. 42, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку з податку на прибуток по строку 30.03.2014 року, фактично сплачено 29.10.2014 року, чим було порушено ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини його неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2014 року, актом перевірки №-04-30-38482361 від 24.11.2014 року.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушниці.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят п'ять) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0010, МФО 820019, , Код платежу: 21081100 Одержувач УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.А. Макуха
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сектору оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місць ДТП відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої начальником відділу СФ Укрпрогресбуд, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 58/118, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 грудня 2014 року о 18 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом Мазда д/н НОМЕР_1, під час руху по вул. Карла Лібкнехта на перехресті в районі вул. Барвінківської в м. Дніпропетровську, не витримавши безпечної дистанції, скоїла зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який від удару відкинуло вперед, де відбулося зіткнення із автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 1.3, 1.5, 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Винність правопорушниці підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 грудня 2014 року, фотографіями з місця ДТП, поясненнями водіїв-учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі тридцяти шести гривень пятдесяти чотирьох копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_4
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/4128/14-п
Номер провадження 3/213/786/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рога Дніпропетровськой області ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли з СКМСД Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1,

працюючої : ФОП Шумейко, фармацевт, яка мешкає та зареєстрована

за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Земнухова, 49

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 17 листопада 2014 року о 15 годині 30 хвилин, знаходячись на роботі, не виконала належним чином свої батьківські обовязки щодо малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яке виявилось у палінні останнім тютюнових виробів в громадському місці по вул.Мануїльського в м.Кривому Розі, тим самим шкідливо впливав на здоровя оточуючих.

У звязку з вищевикладеним, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з порушенням погодилась, свою вину у вчинені правопорушення визнала. Обіцяла більше уваги приділяти сину, не допускати вчинення ним правопорушень. Просить не накладати на неї суворе стягнення.

В діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП. Вина останньої у скоєнні вказаного правопорушення, підтверджується її поясненнями, письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доданими до нього матеріалами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_2, ступінь її вини, помякшуючі та обтяжуючі обставини.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що ОСОБА_2 необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу в доход держави в межах санкції статті, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню нових правопорушень.

Також підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 184 ч.1 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.Я.Соловйова
02.07.2014 Єдиний унікальний номер 205/6239/13-п
справа № 3-в/205/10/14
П О С Т А Н О В А

02 липня 2014 року м. Дніпропетровська

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови суду,-

В С Т А Н ОВ И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2013 року, яка набрала законної сили, на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 накладено стягнення у вигляді штрафу на користь Держави в розмірі 340 грн.

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська просить поновити строк пред`явлення вказаної постанови суду до виконання, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Викладені в заяві підстави для поновлення строків для пред'явлення постанови суду до виконання судом перевірені та мають місце, що підтверджується матеріалами справи, тому пропущений строк для пред'явлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2013 року підлягає поновленню.

Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", обов'язковою вимогою для оформлення виконавчого документа, виданого судом на примусове виконання рішення суду є зазначення в ньому ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та божника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

На запит суду надано довідку Міністерства доходів та зборів від 01.07.2014 року, в якій зазначено про те, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером НОМЕР_1, тому вказані дані в силу ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» мають бути зазначені в постанові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська строк пред`явлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 штрафу на користь Держави в розмірі 340 грн. та вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Нощенко

Копія вірна: Суддя Секретар -
30.07.2014 Єдиний унікальний номер 205/6078/14-п
П О С Т А Н О В А
30 липня 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч.1 ст.130 КпАП України,-
12.07.2014 року о 02:30 годин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Героїв Сталінграду у м. Дніпропетровську у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9(а) ПДР України.
Водій ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2014 року; рапортом інспектора ДПС від 12.07.2014 року.
При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, і вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки в дохід держави.
Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Г.П. Калініченко
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2014 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
03.09.2014 Єдиний унікальний номер 205/6633/14-п
Провадження № 3/205/1305/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Київська, 110/3, який притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2014 року о 20 год. 30 хв. водій ОСОБА_2, керував моторолером «Дефіант» без д.н., рама №К04254, по вул. Київській в м. Дніпропетровську, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло), та на вимогу інспектора ДПС РДПС, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

Будучі належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, у звязку з викладеним, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю можливим справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутністю притягуваної особи.

Вина водія ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №330021 від 23.07.2014 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 23.07.2014 року; рапортом інспектора ДПС РДПС від 23.07.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих обставин, у звязку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3 400 /трьох тисяч чотирьохсот/ гривень на користь держави.

Відповідно ст. 401 КУпАП, стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя: О.Л. Дьомін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -