Справа № 450/1676/14-п
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 33/783/433/14
Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Апеляційний суд
Львівської області у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

прокурорів Дячука В.В., Кобилка
О.В.,

особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові справу
про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову судді Пустомитівського
районного суду Львівської області від
25 червня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 25 червня 2014
року,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, директор
Пустомитівського

районного територіального центру
соціального

обслуговування, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, та на
нього накладено стягнення - штраф у
розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн.
54 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він
перебуваючи на посаді директора
Пустомитівського районного
територіального центру соціального
обслуговування (надання соціальних
послуг), будучи посадовою особою
юридичної особи публічного права, яка
одержуює заробітну плату за рахунок
місцевого бюджету, та відповідно до
підпункту «а» п.2 ч.1 ст. 4 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» є суб'єктом відповідальності
за корупційні правопорушення, всупереч
інтересам служби та держави, не вжив
заходів щодо недопущення будь-якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів, і не повідомив невідкладно
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів, що
передбачено ч.1 ст. 14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», виніс наказ № 116 від 01.10.2002
року про прийняття на посаду
соціального працівника
територіального центру свою дружину
ОСОБА_3 під своє підпорядкування, що в
подальшому проявилося у наданні
переваг матеріального характеру перед
іншими працівниками, чим вчинив
адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

На постанову судді Томчишин В.Я.
подав апеляційну скаргу, в якій просить
поновити строк на апеляційне
оскарження, постанову судді скасувати
та закрити провадження у справі за
відсутності складу адміністративного
правопорушення. Свої вимоги мотивує
тим, що постанова не ґрунтується на
вимогах матеріального права, так як
судом не звернуто увагу на внесені
зміни до п.4 ч.1 ст. 9 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», де вказується, що обмеження
спільної роботи близьких осіб в одній
юридичній особі публічного права не
поширюється на осіб, які працюють,
зокрема, в галузі соціального захисту,
до якої і належить Пустомитівський
районний територіальний центр
соціального обслуговування. Строк на
апеляційне оскарження був пропущений,
оскільки з 01.07.2014р. по 31.07.2014р. перебував
у щорічній відпустці. З 04.08.2014р. був
звільнений з роботи за неіснуюче
корупційне правопорушення, через що
втратив душевний спокій, був
дезорганізований і не знав до кого
звертатись за допомогою, і 05.08.2014р.
звернувся до Львівської обласної
організації працівників соціальної
сфери з проханням надання правової
допомоги. Тому вважає, що строк на
апеляційне оскарження постанови судді
з поважних та об'єктивних причин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та
його захисника ОСОБА_2 на підтримку
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження, думку
прокурорів, які заперечили проти
поновлення ОСОБА_1 строку на подачу
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що строк на апеляційне
оскарження пропущений апелянтом без
поважних причин, а тому в поновленні
строку слід відмовити й апеляційну
скаргу повернути ОСОБА_1

Доводи ОСОБА_1 щодо поважності причини
пропуску ним строку на апеляційне
оскарження суд до уваги не бере,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова
судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, подана після закінчення цього
строку, повертається апеляційним судом
особі, яка її подала, якщо вона не
заявляє клопотання про поновлення
цього строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

Постанова судді винесена 25 червня 2014
року, а апеляційна скарга подана 10
вересня 2014 року, тобто більше десяти
днів з дня винесення постанови.

Апеляційний суд не бере до уваги
твердження ОСОБА_1 про те, що, він,
ОСОБА_1 після винесення постанови судді
перебував у щорічній відпусті, а після
звільнення з роботи перебував в
дезорганізованому стані й в подальшому
звертався за юридичною допомогою, а
тому з поважних причин пропустив строк
на апеляційне оскарження постанови
судді.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 був присутній в судовому
засіданні й при винесенні постанови
(а.с. 122).

Крім цього, як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_1 отримав копію постанови
судді, саме в день її винесення - 25
червня 2014 року, про що написав
відповідну розписку (а.с.125), а також 25
червня 2014 року оплатив штраф - 340 грн.
(а.с.124).

Відповідно до ст. 294 КУпАП, обчислення
строку на апеляційне оскарження закон
пов'язує саме з днем винесення
постанови.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи
апелянта щодо причин пропуску строку
на апеляційне оскарження постанови
судді, апеляційний суд до уваги не бере,
оскільки такі є безпідставними, а інших
поважних причин пропуску строку на
подачу апеляційної скарги, ОСОБА_1
апеляційному суду не навів й доказів на
їх підтвердження не представив.

З огляду на викладене апеляційний суд
приходить до висновку, що строк на
апеляційне оскарження пропущений
ОСОБА_1 без поважних причин, а тому
підстав для його поновлення немає й
апеляційну скаргу слід повернути
ОСОБА_1

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційний
суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 в поновлені строку на
апеляційне оскарження постанови судді
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 25 червня 2014 року
в справі про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 172-7
КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова є остаточною, оскарженню не
підлягає.

Суддя
І.О. Стельмах