overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
м. Красний Лиман          Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від
Краснолиманського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, місце мешкання: пров
Краснодонський 8 м. Красний Лиман
Донецької області, місце реєстрації: вул. Совєтська, 27 м.Красний Лиман
Донецької області,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз*яснено права, передбачені ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2014 року о 19:00 год., ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння, за місцем мешкання за адресою: пров. Краснодонський, 8, м.
Красний Лиман, Донецької області, на побутовому грунті, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, висловлювався на її адресу брутальною лайкою, на її зауваження не реагував, чим скоїв насильство у сім*ї, та порушив ст. 173-2 ч.1
КУпАП

ОСОБА_2 провину визнав повністю, щиро кається у скоєному.

Крім того провину ОСОБА_2 доведено матеріалами справи – протоколом про адміністративне порушення серія ДО № 198917 від 22.12.2014 року, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушенн, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП .

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 провину визнав, вважаю необхідним визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85,00
( вісімдесят п*ять грн. 00 коп.) гривень.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 170,00 (сто сімдесят грн. 00 коп.) гривень.

Реквізити сплати суми штрафу: Код платежу: 21081100, Рахунок: 0063, Отримувач: Державний бюджет м.
Красний Лиман, , МФО: 834016;
Банк: ГУ ДКУ в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп.) гривень.

Реквізити сплати суми судового збору: Розрахунковий рахунок - 0063; Отримувач: Краснолиманський
УК/м.Красний Лиман/22030001; ;
МФО:834016; Банк отримувача: ГУДКСУ в
Донецькій області; Код бюджетної класифікації доходів: 22030001 “Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)”; Призначення платежу: Судовий збір,
Пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 190/2112/14-п
№3/190/538/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року

м.П’ятихатки

Суддя П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П’ятихатського
РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого менеджер ПзІІ
«Імперіап Тобакор Юкрейн», проживаючого за адресою
Дніпропетровська область, м. ніпропетровськ, вул.Нестерова, 20/4, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративного правопорушення серії АВ2 №428918 ОСОБА_1 24.10.2014 року о 10 год. 45хв., керуючи автомобілем марки SKODA
OKTAVIA A5, реєстраційний №АА8063КО, рухався на 97км+900 м автошляху
Знам’янка-Луганськ-Ізварено
П’ятихатського району
Дніпропетровської області, де, не обравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожню обстановку, здійснив зіткнення з колесовідбійником (огорожу вальни брусом), чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р. (далі -
ПДР України) та відповідно вимоги ст.124
КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді 23.12.2014 року підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення при викладених обставинах, визнав факт порушення вимог Правил дорожнього руху, вину у адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, зазначивши, що до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Вина правопорушника окрім визнання своєї вини підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення АВ2№ 428918 від 24.10.2014 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер та обставини скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини та інші обставини, в т.ч. щире каяття, скоєння адміністративного правопорушення вперше, наявність на утриманні правопорушника неповнолітнього
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п’ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Копію постанови для виконання направити начальнику П’ятихатського
РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П’ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя
О.Ю.
Семенников
Справа № 190/2191/14-п
№3/190/564/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м.
П’ятихатки

Суддя П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування П’ятихатського району
ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.
П’ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.11.2014 р. о 08.10 год. на 97 км а/ш
Знамянка-Луганськ-Ізварено
Дніпропетровської області керував автомобілем «ВАЗ-2101», державний номер
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_1 у суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення і вживання спиртних напоїв, після чого керував автомобілем, а також відмову від проходження медичного огляду на стан сп’яніння.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2014 р., поясненням свідків та ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1
КУпАП, а він, враховуючи обставини справи, особу винного, заслуговує на стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП та керуючись ст.ст. 283 - 285 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Посвідчення водія серія АБ № 092328 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Суддя
П’ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Верхньодніпровської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка

народилася в с.Листвин, Овручського району, Житомирської

області, одруженої, неповнолітніх дітей не має, працюючої ф/о

підприємцем, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 в

м.П»ятихатки, Дніпропетровська область, ідентифікаційний номер

НОМЕР_1

притягнутої до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2014 року о 16 год.00 хв. в робочому кабінеті №2 П»ятихатського відділення
Верхньодніпровської ОДПІ, в ході позапланової невиїзної перевірки ф/о підприємця ОСОБА_2, за період з 01.10.2011 р., по 11.11.2014 року, встановлено, що остання допустила порушення порядку повідомлення за встановленою формою відомостей про доходи громадян за І-й та ІІ-й квартал 2014 року та надала до податкової інспекції з помилками у сумі утриманого та перерахованого до бюджету податку на доходи фізичних осіб, а саме:

- відомості про нарахування заробітної плати за січень-березень 2014 року сума утриманого та перерахованого до бюджету податку на доходи ф/о із заробітної плати найманого працівника
ОСОБА_3 становить 529 грн.23 коп., у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за І-й квартал 2014 року сума утриманого перерахованого податку -255 грн.18 коп.;

- відомості про нарахування заробітної плати за квітнь-червень 2014 року сума утриманого та перерахованого до бюджету податку на доходи ф/о із заробітної плати найманого працівника
ОСОБА_3 становить 529 грн.23 коп., у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за ІІ-й квартал 2014 року сума утриманого перерахованого податку -255 грн.18 коп..

ОСОБА_2, при розгляді справи по суті в суді підтвердила факт вчинення нею адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.163-4 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення за ст.163-4 ч.1КпАП України у вигляді штрафу у розмірі -34.00 (тридцять чотири ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд

Копію постанови вручити ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 190/2109/14-п
№3/190/535/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м.
П’ятихатки

Суддя П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П’ятихатського
РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого механізатор ТОВ«Гермес», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2№417036 від 05.11.2014 року ОСОБА_1 05.11.2014 року о 19 год. 00 хв. керував мопедом
«Вайпер» по вул.Щорса 14 в с. Лозуватка
П’ятихатського району
Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(запах алкоголю з порожнини рота), зупинений працівниками ВДАІ, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 при розгляді справи підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення при викладених в протоколі обставинах, вину у адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Вина правопорушника окрім вказаних пояснень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
АВ2№ 417036 від 05.11.2014 року, поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, в зв’язку з чим суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Копію постанови для виконання направити начальнику П’ятихатського
РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П’ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя
О.Ю. Семенников
Справа № 190/2187/14-п
№3/190/560/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м.
П’ятихатки

Суддя П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування П’ятихатського району
ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився с.
Саксагань П’ятихатського району
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.11.2014 р. о 23.30 год. на 110 км а/ш
Знамянка-Луганськ-Ізварено
Дніпропетровської області керував автомобілем «ВАЗ-21099», державний номер
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_1 у суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення і вживання спиртних напоїв, після чого керував автомобілем, а також відмову від проходження медичного огляду на стан сп’яніння.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2014 р., поясненням свідків та ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1
КУпАП, а він, враховуючи обставини справи, особу винного, заслуговує на стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП та керуючись ст.ст. 283 - 285 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 214/7009/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 жовтня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від РДПС ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює «ОСОБА_3 реконструкція» - бетонщік, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2014 року о 23.50 годині водій ОСОБА_2 керував мопедом «Хонда» б/н в м. Кривий
Ріг, по вулиці Лабороторній в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_2 до суду не з′?явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, тому вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 №825432 відносно
ОСОБА_2, рапорт ІРДПС ДАЇ ОСОБА_4, акт
№1761 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, висновок ОКЗ
«ПНД» №2301 від 15.07.2014 року згідно якого
ОСОБА_2 знаходиться в стані алкогольного сп’яніння, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, в зв’язку з тим, що ОСОБА_2 припустив, на думку суду, грубе порушення порядку користування правом керування транспортним засобом, скоїв адміністративне порушення передбачене ст.130 ч.1 КпАП України, суд вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 268, 283, 284, КпАП
України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5000 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
С.С. Мхітарян
Справа № 206/7146/14-п
Провадження № 3/206/1342/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2014 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Поштаренко О.В, розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Самарського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській обл, у відношенні
ОСОБА_1, 28.01.1980р.н, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, що мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Туркменська,73 , за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2014р. о 17год.00хв. ОСОБА_1 не виконала своїх батьківських обов'язків по вихованню свого сина неповнолітнього ОСОБА_2, 1999р.н, який перейшов ряд залізничних колій у невстановленому місці залізничної станції Ігрень, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, про дату та час слухання справи повідомлялася належним чином причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПР №.240867, поясненнями ОСОБА_1С, згідно яких вона свою провину визнала, щодо невиконання своїх батьківських обовязків та була згодна з протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом оперуповноваженого КМСД ЛВ на ст. Нижньодніпровськ-Вузол Управління
УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_3М, поясненнями
ОСОБА_2С, 1999р.н. згідно яких він дійсно перейшов ряд залізничних колій та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступень його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.184, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ
Селидівського МВ ГУМВС України в
Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, м.
Донецьк, вул. 60 років СРСР, 22/18

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 220179 від 10.09.2014 року, ОСОБА_1 10.09.2014 року о 09 год. 55 хв. на 7 км + 200 м а/д Селидове –Гірник –
Максимільянівка керуючи автомобілем
«ЗАЗ Lanos», номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції на мокрому асфальті в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2, що рухався в попутньому напрямку, чим порушив п. 13.1 ПДР України.
В наслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду повернулися конверти за закінченням терміну зберігання.

Вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але провадження по справі необхідно закрити виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи правопорушення було виявлено 10.09.2014 року, воно не є триваючим, а тому вийшов строк для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає припиненню.

Керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Скарга на постанову суду до
Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя