overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

КОПІЯ Справа № 530/2166/14-п

Номер провадження 3/530/573/14

03.12.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Дем”янченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від
Зіньківського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2,

Зіньківського району Полтавської області , пенсіонера,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше притягався,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння ,за місцем свого проживання, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу останньої,погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім’ї психологічного характеру передбачене ч.2 ст.173 -2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно 27.11.2014 року перебуваючи в стані алкогольного сп‘яніння висловлювався нецензурною лайкою в адресу дружини та погрожував їй фізичною розправою.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.1-2),висновком про результати розгляду звернення громадянина( а.с.3),заявою ОСОБА_2 про подію( а.с.5),поясненнями ОСОБА_2І,ОСОБА_1,
ОСОБА_3І.( а.с.6-8), медичним висновком на стан сп”яніння( а.с.9).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом’якшує відповідальність визнання вини,щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.2 ст.173-2 ,289, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят) грн.- на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 36( тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -підпис

Копія вірна:

Суддя -
Секретар -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7280/14-п
Провадження № 3/552/1735/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не встановлено, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.11.2014 р. о 01:36 год., керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Короленка, м.
Полтава в стані алкогольного сп»яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП 1 № 638693 від 13.11.2014 року, висновком
Полтавського обласного наркологічного диспансеру № 768 від 13.11.2014 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що
ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя
О.В.
Логвінова
Справа № 538/2090/14-п
Пров. №
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02.12.2014 року суддя Лохвицького районного суду Хоменко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиця матеріал, який надійшов з з ВДАІ Лохвицького РВ у
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, за те що 13.11.2014 року в 10.15 год. в с. Гамаліївка керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечуючи своєї вини в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння пояснив, що у його вітчима ОСОБА_2, який знаходився за місцем їх проживання, у спільному будинку, на денному стаціонарі - погіршився стан здоров"я, про що він телефоном повідомив медсестру ОСОБА_3 і остання попросила привезти її до
В зв"язку з тим, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої, передзвонив своєму товаришу ОСОБА_4, щоб він автомобілем привіз медсестру до хворого, однак останній відмовив йому, так як автомобіль був несправний.
ОСОБА_1 своїм транспортним засобом вирішив доставити медсестру ОСОБА_3 до хворого вітчима і був зупинений працівниками ВДАІ, яким він дав письмове пояснення в адміністративному протоколі про те, що він їхав в лікарню по лікаря.
Пояснення ОСОБА_1 послідовні і не викликають сумнівів в їх правдоподобності, так як ці пояснення підтверджуються випискою із медичної карти ОСОБА_2 і поясненнями ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, а тому дії ОСОБА_1 необхідно оцінювати по ст. 18 КУпАП (крайня
Керуючись ст. 18, п. 4 ст. 247
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –
Адміністративне провадження відносно
ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, так як його дії вчинені в стані крайньої
На постанову може бути подано скаргу особою щодо я кої її винесено і потерпілим, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня
СУДДЯ
Згідно : Голова суду
Постанова вступила в законну силу
"___"______________ 20___ року.
Строк пред`явлення постанови до виконання
"___"______________ 20___ року.
Справа № 538/2158/14-п
ПОСТАНОВА 3/538/847/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицької об"єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ДП "Лохвицький спиртовий комбінат", мешканку м. Червонозаводське
(АДРЕСА_1) Лохвицького району
Полтавської області, за ч. 2 ст. 163-2
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не подала платіжне доручення на сплату орендної плати за земельні ділянки та сплату земельного податку за вересень 2014 року повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36 ,54 грн.).

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 170
(сто сімдесят) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

Хоменко О.А.

Згідно: голова суду

ОСОБА_2

ст. секретар

Л.Г. Несмирна

Постанова вступила в законну силу
"___"______________ 20___ року.
Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.
Справа № 538/2067/14-п
Провадження № 3/538/789/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

09.12.2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Сегет Я.С. розглянув-ши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 )
Полта-вської області, за ч. 1 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С
Т А Н О В И В :

15.10.2014 року о 01-30 годині
ОСОБА_1 в м. Лохвиця за місцем проживання, знаходя-чись в стані алкогольного сп"яніння, вчинив насильство в сім"ї по відношенню до своєї співмеш-канки ОСОБА_2, лаяв її нецензурною лайкою, погрожував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення виз-нав.

Суд вважає, що вина
ОСОБА_1 підтверджується особистими поясненнями даними в ході судового засідання та матеріалами адміністративної справи.

Суд визнає, що своїми навмисними діями ОСОБА_1 вчинив насиль-ство в сім`ї.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, пе-редбачене ч. 1 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону
України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36, 54 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287
Кодексу України про адміністративні правопорушення ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя –

П О
С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2
Кодексу Украї-ни про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стяг-нення у вигляді штрафу в сумі 51 ( п"ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн.

Роз"яснити, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 діб з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягне-но штраф в подвійному розмірі в сумі 102 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
СЕГЕТ Я. С.

Згідно : Голова суду
ОСОБА_3

Ст. секретар
Л. Г.Несмирна

Постанова вступила в законну силу
"___"__________20____ року

Строк пред"явлення постанови до виконання "____"_________20_____ року
Справа № 536/2451/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2014 року. м.
Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.08.1940 року

народження, житель
ІНФОРМАЦІЯ_1

Кременчуцького району
Полтавської області, пенсіонер

по ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

9 листопада 2014 року о 09.55 год. в м.
Кременчуці по вулиці 60 років Жовтня водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем
НОМЕР_1 та виконуючи поворот праворуч по кругу в напрямку вулиці Московська під час руху не впевнився в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 провину свою визнав, розкаявся у вчиненому.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 36 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати стягнення до ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя

А. В. Кузнецов
Справа № 539/3923/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лубни та Лубенського району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код – НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2014 року о 00 год. 50 хв. на а/д Київ-Харків в населеному пункті
Покровська Багачка, Хорольського району водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Додж РАМ ВАН д/н/з НОМЕР_2 виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з вантажним автомобілем "DAF XF" д/н/з НОМЕР_3 з напівпричепом Кроне д/н/з НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими, особистими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 07 листопада 2014 року кримінальне провадження № 0000392 внесеного до
Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2014 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, закрито, у зв"язку з встановленням відсутністю в діянні водія ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач:
УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ
ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 “Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)”, символ звітності банку 206.
Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1911/14-п
Провадження № 3/553/469/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.06.2014м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Полтава, вул. В.
Рогізнянська,4, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 не притягувався раніше до адміністративної відповідальності,

за ст.122-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов до суду 14 травня 2014 року з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2
КпАП України, вбачається, що ОСОБА_1 09 травня 2014 року о 13 год. 55 хв. керував автомобілем Citroen Jumrer, д.н.з. DBCH 8196, не виконав вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу на 325 км а/д Київ-Харків. Зупинку здійснив за допомогою жезла, чим порушив п.2.4
Правил дорожнього руху.

Таким чином, цими діями
ОСОБА_1 . вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КпАП
України і його дії працівниками ДАІ кваліфіковано вірно.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, про що в матеріалах справи мається рекомендований лист про отримання поштового відправлення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.05.2014 року, пояснення свідка ОСОБА_2 від 12.04.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі дев’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 122-2,283, 284 КпАП
України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі дев’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Справа № 539/4061/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. ., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської
ОДПІ Полтавської області , про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка с. Солониця вул. Кочубея, 13, працююча головним бухгалтером ТОВ ТД
"Гармонія-Лубни" м.Лубни вул. Радянська, 212, ІПН НОМЕР_1,за ст.. ст. 163-2ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2014 року працівниками
Лубенської ОДПІ було встановлено, що
ОСОБА_1 являючись головним бухгалтером
ТОВ ТД "Гармонія-Лубни", не подала платіжного доручення до установи банку на сплату збору за провадже6ння деяких видів підприємницької діяльності за грудень 2014 року по строку 15.11.2014 року. в платіжного доручення до установи банку на сплату земельного податку з юридичних

ОСОБА_1 порушила ст.. 267
Податкового Кодексу та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, згідно письмових пояснень вину визнала, порушення допустила не навмисно, прохала суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом, письмовими поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 163-2 ч.1
КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір перерахувати на (р/р 0011, Код платежу: 21081100

Одержувач: УДКС України у Лубенському районі,Код , Банк одерж.
УДКС України у Полтавській області,
МФО: 831019 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)" Символ звітності банку : 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт : 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області в десятиденний термін.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 539/3987/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської об’єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, працюючого керівником ТОВ
«Лубниекобуд», ідентифікаційний код –
НОМЕР_1,-

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09 жовтня 2014 року за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Лубниекобуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування та сплдати податку на додану вартість за липень-серпень 2014 року було виявлено порушення податкового законодавства, а саме: заниження суми податку на додану вартість за серпень 2014 року в сумі 2836 гривень.

Вказане порушення допущене керівником товариства ОСОБА_1, який своїми діями порушив п.199.1, 199.3 ст.199 Податкового кодексу України та скоїв адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, на поштові повідомлення про отримання судової повістки не відреагував, проігнорувавши виклик до суду.

Вина ОСОБА_1підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач :
УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ
ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація
України,050)», символ звітності банку 206.
Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2