overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/4944/14-п
Провадження № 3/484/1305/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли 04.12.2014 року від Первомайського МВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 195-2 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 порушив порядок реєстрації та перереєстрації вогнепальної зброї, а саме ПГШ 790 WKO 050413, дозвіл дійсний до 19.06.2014 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії
МИ № 015451 від 30.09.2014 року; особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, який повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 195-2 ч.1 КУПАП. Враховуючи, що ОСОБА_1 розкаявся у вчиненому та визнав свою провину, а також дані про особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне призначити йому мінімальне стягнення та конфіскувати зброю, відповідно до ч.1 ст. 195-2 КУПАП.

Керуючись ст.ст.33, 283, п.1 ч.1 284 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 195-2 ч. 1 КУПАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн. на користь держави: р/р 0009, банк УДК, одержувач: державний бюджет м.
Первомайськ, код 21081100, банк УДК у
Миколаївській області, МФО 826013.

Конфіскувати в дохід держави пістолет "ПГШ 790 WKO 050413", який належить ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:

підпис

Копія вірна: СУДДЯ

підпис

Копія вірна: СУДДЯ

Постанова набирає законної сили з “______”______ 2012 року та може бути пред’явлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення. Оскільки штраф не було сплачено добровільно протягом строку, встановленого ч.1 ст. 307
КУПАП, тому відповідно до ч.2 ст. 308 КУПАП при примусовому виконанні постанови стягується подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві) грн.

С У Д Д Я
ОСОБА_2
Справа № 3/489/2131/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.11.2014 року о 11.00 год., знаходячись біля будинку № 17 по пр.
Миру в м. Миколаєві, здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці салом, чим порушила правила торгівлі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП - торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під’їздах, скверах та інших невстановлених місцях.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягувану адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації товару.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 50 (п’ятдесят) гривень на користь держави в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва р/р 0005, Банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, ОКПО 37992781, код 21081100 без конфіскації товару.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в
Миколаївській області, ,
МФО 826013, код 22030001, призначення платежу:
Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

Ю.П. Крутій
Справа № 484/4691/14-п
Провадження № 3/484/1236/14
Постанова

Іменем України

27.11.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Первомайської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.2 ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає
ІНФОРМАЦІЯ_3 Гвардійська 1корп.2 кв.41, ідентифікаційний код-,громадянина України, раніше притягався до адміністравтиної відповідальності 07.11.2013 року за ст. 163-2 ч.1 КУпАП -усне зауваження, 25.03.2014 року за ст.163-2 ч.2 КУпАП -штраф 170 грн.;04.10.2013 року за ст.163-2 ч.1 КУпАП-штраф 85 грн.,керівник
КП ПМР "Первомайський міський водоканал",

Встановив

ОСОБА_1 працюючі керівником
КП ПМР "Первомайський міський водоканал" несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування податку на додану вартість, яке необхідно було подати 07.10.2014 року та 15.10.2014р. , фактично надано 31.10.2014року.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 163- 2 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заявився , про причини не явки суду не повідомив.

Суд проаналізував матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адмінінстративне правопорушення від 17.11.2014 року.

При призначенні стягнення,суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують відповідальність.Враховуючи наведене суд вважає доцільним накласти адмінінстративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,163-2ч.1,283,284,294 Кодексу
України про адмінінстративні правопорушення, суд

Постановив:

ОСОБА_1 визнати виним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 170 грн. та стягнути судови збір на користь держави в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 10 днів з дня виненсення постанови. На постанову по справі може бути винесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Суддя
Справа № 484/4290/14-п
Провадження:№ 3/484/1117/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук
О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 21.10.2014 року від ВДАІ
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого:
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код:
НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.10.2014 року о 22.00 год. ОСОБА_1 по вул.
Леніна в с.Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, керував автомобілем «FIAT», д/н 9508АН, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу не визнав факт керування ним транспортного засобу в стані сп’яніння, в зв’язку з чим був проведений огляд на стан сп’яніння в
Первомайській ЦМБЛ з використанням електронного пристрою "Drager", згідно висновку якої №232 від 14.10.2014 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп’яніння, так як проба на алкоголь виявилась позитивною – 0,42 проміле алкоголю. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 ознайомився 14.10.2014 р.

Указані обставини також підтверджуються поясненнями свідка
ОСОБА_2 до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 519504 від 14.10.2014 року та поясненнями
ОСОБА_1 від 15.10.2014 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи його неодноразово було повідомлено судовою повісткою, за адресою: вул. Дубініна 19 в м.Первомайськ, Миколаївської області, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1
КУпАП, а також те що, вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, . 284 п.1, 294
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 4500 (чотири тисячі п’ятсот) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 ( тридцять шість )грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Провадження №3/485/709/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Квєтка І.А., за участю секретаря –
Шеремет Ю.Є., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2014 року, близько 13-00 год. біля будівлі «Приватбанк» по вул.Суворова,15 в м.Снігурівка Миколаївської області,
ОСОБА_1, справляв природні потреби в громадському місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КпАП
України.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно сьогодні вдень справив природні потреби біля приміщення Приватбанку, на зауваження оточуючих відповів нецензурною лайкою. Постійного місця проживання не має, останнім часом проживає в покинутих будівлях, коштів не має, просить не застосовувати стягнення у вигляді штрафу.

Крім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
МИ №010989 від 03.12.2014 року, рапортом інспектора РНГФ СДІМ Снігурівського РВ
УМВС від 03.12.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем останнього проживання характеризується посередньо, його матеріальний стан – не працевлаштований, утриманців та сім’ї не має.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно
ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.280,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п’ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова в частині застосування адміністративного арешту підлягає до негайного виконання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області, або внесено подання прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ
Справа № 484/4967/14-п
Провадження:№ 3/484/1318/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 04.12.2014 року від
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої фінансовим консультантом ПСК ПЗУ
«Україна», проживаючої та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,-

за ст. 195-2 ч.1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 р. виявлено, що ОСОБА_1 порушила термін перереєстрації газового пістолету ПГШ-79 № КО 011579 к.9 мм у зв’язку з закінченням дозволу виданого Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області термін дії якого закінчився 22.04.2013 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 195-2 ч.1 КУпАП України.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями
ОСОБА_1

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, яка вину свою визнала, щиро розкаялася в скоєному, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ст. 195-2 ч.1 КУпАП, без конфіскації газового пістолету.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 195-2 ч.1
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 17
(сімнадцять) грн. , без конфіскації газового пістолету ПГШ-79 № КО 011579 к.9 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Провадження №3/485/661/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
– Квєтка І.А., за участю секретаря –
Шеремет Ю.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та
Снігурівського районів Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2014 року, близько 14-05 год., на автодорозі Засілля-Киселівка
Снігурівського району Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «ИЖ Планета-4», державний номерний знак 2259НИД, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук), чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії АБ2 за №567490 від 13.11.2014 року, письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан – не працевлаштований.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність – не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе застосувати до нього стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області, або внесено подання прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Справа № 495/8847/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року суддя
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.175-1 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, місце мешкання: вул.Південна 7д/402, м.Білгород-Дністровський, Одеська область

ВСТАНОВИЛА:

25.11.2014 року о 10.45 год. ОСОБА_1 знаходячись на території навчального закладу
Білгород-Дністровського МРПТ палив тютюнові вироби.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно протоколу вину свою визнав та просив справу слухати в його відсутність.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 175-1 ч.1, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, станом на 01.01.2014 р., з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати – 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Справа № 495/8935/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року суддя
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України на Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працююча, місце мешкання: вул.Виноградна 49, с.Маразліївка, Білгород-Дністровський район, Одеська область

ВСТАНОВИЛА:

Громадянка ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов’язки по вихованню неповнолітніх дітей – ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, згідно протоколу вину свою визнала та просила справу слухати в її відсутність.

Вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушниці, її сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 184 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 грн..

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, станом на 01.01.2014 р., з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати – 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Справа № 495/8551/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка: Білгород-Дністровський район,громадянка України,проживаюча за адресою: Білгород-Дністровський р-нрайон, с. Адамівка, вул. Шевченка, 35 за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2014 року було встановлено, що ОСОБА_2 не виконує свої батьківські обов'язки по вихованню свого сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 11.11.2014 року вживав спирні напої в громадському місті, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, згідно заяви з порушенняим згодна, просила справу розглядати без неї.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 00500455 від 14.11.2014 року, свідоцтво про народження, заява.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч. 3
Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.184 ч. 3 ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 3 Кодексу
України про адміністративні правопорушення .

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. проживає в с. Адамівка. вул. Шевченка, 35 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_1