overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал по факту дорожньо –транспортної пригоди за участю водія:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
«б», кв. 55,

за ст. 124 КпАП України, -

встановив:

28.09.2014 року в 17.50 годині в м. Харкові по вул. С. Ковпака, 55, ОСОБА_1 керувала автомобілем INFINITI FX35 н.з. АХ1449СО, не витримала безпечної дистанції та не врахувала дорожньої обстановки та допустила зіткнення з автобусом I-VAN н.з.
АХ0184АА та під час руху заднім ходом допустила зіткнення з автомобілем Porshe
Cayenne н.з. АХ3877АЕ, чим завдала матеріальної шкоди останнім.

Правопорушник в судове засідання з’явилась, вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, фото-таблицею, поясненнями, та іншими зібраними матеріалами по справі.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо –транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 10.9, 13.1
Правил Дорожнього Руху України водієм
ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що у діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 283, 284, 124, КпАП
України, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 124
КпАП України - у вигляді штрафу у сумі 400 /чотириста/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк пред’явлення до виконання - три місяці.

Суддя –
Г.А.
Зуб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал по факту дорожньо –транспортної пригоди за участю водія:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

26.09.2014 року в 19.10 годині в м. Харкові,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Героїв Праці,7 на парковці ТЦ
«Караван», не надав дорогу автомобілю
НОМЕР_3, який рухався праворуч від нього, що призвело до зіткнення з ним, чим заподіяв матеріальні збитки.

Правопорушник в судове засідання з’явився, вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, та іншими зібраними матеріалами по справі.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо –транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 16.12 Правил
Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що у діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 283, 284, 124, КУпАП, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 124
КУпАП - у вигляді штрафу у сумі 400
/чотириста/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк пред’явлення до виконання - три місяці.

Суддя –           Г.А. Зуб
Справа № 616/820/14-п
Провадження № 3/616/387/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 28» листопада 2014 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від
Великобурлуцького відділення
Вовчанської ОДПІ Головного управління
Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.м.т.
Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області, громадянки
України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученої, працюючої головним бухгалтером Великобурлуцького КВКП
«Водоканал», зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, с.м.т. Великий
Бурлук, Харківської області, РНОКПП
НОМЕР_1,

за ч.1 ст.1632 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером Великобурлуцького КВКП
«Водоканал», юридична адреса: вул.
Шевченка, буд. 16 смт Великий Бурлук
Великобурлуцький район Харківська область, не подала платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати плати за користування надрами за 3 квартал 2014 року у сумі 11 509, 45 грн., згідно податкової декларації № НОМЕР_2 від 05.11.2014 р. Граничний строк подання платіжного доручення до установи банку 19.11.2014 року, чим було порушено п.п.263.12.1.3 п.263.12 ст.263 розділу ХІ Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 177 серії
АА № 553569 від 21 листопада 2014 року, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Тим самим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1632 КУпАП, а саме: неподання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів).

При вирішенні питання про вид та розмір стягнення суд враховує, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не залежало від неї, оскільки на рахунку підприємства були відсутні кошти. При таких обставинах вважаю можливим звільнити дану особу від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.1632, ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632
КУпАП, однак, згідно ст.22 КУпАП, звільнити дану особу від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через
Великобурлуцький районний суд.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області:

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з
ВДАІ Київського РВ з обслуговування м.
Харкова ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ,і.н. НОМЕР_1, зі слів працюючого водієм в таксі
«Любиме», зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.10.2014 року в м. Харків о 20.00 годині,
ОСОБА_1 керував автомобілем Опель д.н.
НОМЕР_2 по вул. Гв. Широнінців №61-А в стані наркотичного сп’яніння. Від медичного огляду в присутності понятих відмовився.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП, тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушник в судове засідання з’явився, вину визнав повністю.

Суд дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Події, викладені в протоколі, відбулися в результаті порушення п.п. 2.5, 2.9, Правил дорожнього руху водієм
ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 246, 248 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 5950 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк пред’явлення до виконання - три місяці.

Суддя –
Г.А. Зуб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Еліттон», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

03.11.2014 року при перевірці ТОВ
«Еліттон» (), розташованого за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет єдиного податку з юридичних осіб у сумі 350,06 грн. за 1 пів. 2014 року нарахованого згідно податкової декларації платника єдиного податку юридичної особи від 08.08.2014 року №, по строку надання платіжного доручення 19.08.2014 року.
Фактично зараховано в бюджет 29.08.2014 року. Уточнююча податкова декларація
№ від 29.08.2014 року на загальну суму 375,00 грн., чим порушено п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VI зі змінами та доповненнями.
Факт порушення встановлено актом перевірки від 03.11.2014 року № 6253/20-31-15-04-13/33478563.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу за його відсутності.

Факт адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КпАП
України, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч.1
КпАП України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 /вісімдесят п'ять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м.
Харкова.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя -
Г.А. Зуб
Провадження № 3/638/2307/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін
О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Начальника ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одружена, директор ТОВ «ОСОБА_2 Тул», ІПН НОМЕР_1, адреса м. Харків, вул. Афанасіївська, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАВНОВИВ

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ
«ОСОБА_2 Тул» допустила порушення п. 119.2 ст.119 Податкового кодексу України, п.2.1 ст.2 Порядкузаповнення податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум, утримананого із них податку (ф. №1-ДФ)», а саме подано недостовірні відомості у податковій звітності про суми доходіфв громадян при терміні подання протягом 40 днів, наступних за останнім календарним днем звітного
(податкового) кварталу (півріччя), встановлено актом № 266/1702/38385306 від 22.07.2014 року, зафіксовано протоколом № 910, бланк серія АА № 424715.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, повідомлена належним чином, суд з урахуванням положень ст. 268 КУпАП розглядає справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, та витягом з акту перевірки.

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу правопорушника, суд вирішує питання про застосування адміністративного стягнення в межах санкції статті 163-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, 163-4, 221, 247, 268, 278 - 284
КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п’ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя:

О.
В. Шишкін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з
Київського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області відносно:

ОСОБА_1, 09.06.1958 р.н, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Київського районного суду м.
Харкова 19.11.2014 року надійшов для розгляду протокол ХА №003777 від 15.10.2014 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1
КУпАП.

Згідно даного протоколу, 16.09.2014 року гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання влаштував сімейну сварку до своєї дружини, ображав її нецензурною лайкою, заподіяв тілесні ушкодження, знаходячись у нетверезому стані.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є
АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дзержинського району м. Харкова, тому справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 276 КпАП України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Київського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області для спрямування її за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя –
Г.А. Зуб
Провадження № 3/638/2366/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ДП
«ХОАД», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2
«а», за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1, займаючи посаду заступника директора ДП «ХОАД», при виконанні повноважень, допустив несвоєчасну сплату узгодженої суми податку на прибуток за 2013 рік та авансових внесків з податку на прибуток що встановлено актом перевірки від 28.07.2011 року № 233/28-09-48-13/31941174. Порушено п.57.1 ст.57
Податкового кодексу

Правопорушник у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 163-2
КУпАП присутність правопорушника не обов'язкова, таким чином справа розглядається за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про наявність вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом від 28.08.2014, наказами від 19.05.2011 року № 88-ВК та від 09.04.2014 року № 41-ВК, повідомленням від 16.07.2014 року № 6914, повідомленням № 6913/10/28-09-48-24 від 16.07.2014 року, витягом з Акту № 233/28-09-48-13/31941174 від 28.07.2014 року, Актом № 115/28-09-48-13/31941174 від 28.07.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушення та особу правопорушника.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 163-2, 221, 247, 268, 278-284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя:

О.В. Шишкін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області про поновлення строку пред`явлення до виконання постанови про адміністративне правопорушення від 01.07.2014р. по справі
№ 640/10433/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-2 ч.1 КпАП
України,-

в с т а н о в и в :

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 01.07.2014 року ОСОБА_1 була визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 36,54 грн.

14.11.2014р. до суду надійшли заява ДПІ у
Київському районі м.Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області про поновлення строку пред`явлення до виконання постанови про адміністративне правопорушення від 01.07.2014р. по справі № 640/10433/14-п про стягнення з ОСОБА_1 адміністративного штрафу в розмірі 85,00 грн. та судового збору в розмірі 36,54 грн. у зв`язку з його закінченням.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р.
№606-ХІV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред’явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Постанова Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2014р. набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.124 Конституції України є обов’язковою для виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КпАП
України пропущено з поважної причини, суд вважає за необхідне поновити строк для пред`явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303,304 КпАП України, ст.ст.18,24,64 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк для пред`явлення до виконання постанови Київського районного суду м.Харкова від 01.07.2014р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1
КпАП України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00грн. та стягнення судового збору у розмірі 36,54 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Г.А. Зуб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області про поновлення строку пред`явлення до виконання постанови про адміністративне правопорушення від 01.07.2014р. по справі
№ 640/10431/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, ІН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-2 ч.1 КпАП
України,-

в с т а н о в и в :

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 01.07.2014 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 36,54 грн.

14.11.2014р. до суду надійшли заява ДПІ у
Київському районі м.Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області про поновлення строку пред`явлення до виконання постанови про адміністративне правопорушення від 01.07.2014р. по справі № 640/10431/14-п про стягнення з ОСОБА_1 адміністративного штрафу в розмірі 85,00 грн. та судового збору в розмірі 36,54 грн. у зв`язку з його закінченням.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р.
№606-ХІV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред’явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Постанова Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2014р. набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.124 Конституції України є обов’язковою для виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КпАП
України пропущено з поважної причини, суд вважає за необхідне поновити строк для пред`явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303,304 КпАП України, ст.ст.18,24,64 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк для пред`явлення до виконання постанови Київського районного суду м.Харкова від 01.07.2014р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1
КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00грн. та стягнення судового збору у розмірі 36,54 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Г.А. Зуб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал по факту дорожньо –транспортної пригоди за участю водія:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, не працюючого, громадянина України, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 1, кв. 328, а фактично мешкає за адресою: м. Харків, вул.
Немишлянська, буд. 361,

за ст. 124 КпАП України, -

встановив:

10.10.2014 року о 18.50 годині в м. Харкові по вул. Челюскінців, ОСОБА_1 керував автомобілем Фольцваген «Пассат» д.н.
НОМЕР_2, на перехресті з вул. Шевченко не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1.
(дати дорогу) та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим причинив матеріальну шкоду.

Правопорушник в судове засідання з’явився, вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, фото-таблицею, поясненнями, та іншими зібраними матеріалами по справі.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо –транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 8.4 Правил
Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що у діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 283, 284, 124, КпАП
України, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 124
КпАП України - у вигляді штрафу у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк пред’явлення до виконання - три місяці.

Суддя –           Г.А. Зуб