overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 609/1621/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області
Ящук Т.М., розглянувши адміністративні матеріали , які надійшли від Шумського відділення Кременецької МРДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , продавця ТОВ
«Сапфір» ,

за ч.1 ст.155-1 КУПаП

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 11 вересня 2014 року , будучи продавцем ТОВ «Сапфір» , розрахункову операцію на повну суму покупки не провела через реєстратор розрахункових операцій , не подала розрахунковий документ , не забезпечила відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів , яка зазначена в денному звіті , чим порушила п.п.1,2,13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року.

Вину свою у вчиненні правопорушення гр.. ОСОБА_1 визнала повністю та пояснила, що це сталося випадково.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протокол від 11.09.2014 року, актом від 11.09.2014 року.

Таким чином гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1
КУпАП.

У відповідності до ст. 38 КУпАп адміністративне стягнення за вчинене правопорушення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з моменту вчинення.

На даний час закінчився 3-х місячний термін накладення адміністративного стягнення , а тому справу слід провадженням закрити .

Керуючись ст.ст.38,280,284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП провадженням закрити .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

07 квітня 2014 року
Справа №542/549/14-п

3/542/195/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника виробництва ПП
«Полтавакольормет»,

за ст. 164-10 КпАП України, -

встановив:

Зазначена справа надійшла до суду 03.04.2014 року, разом із постановою судді
Октябрського районного суду м. Полтава
Гольник Л.В. від 03.12.2013 року за підсудністю.

Як убачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2013 року, складеного ДІМ
Новосанжарського РВ УМВС України в
Полтавській області ОСОБА_2 ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника виробництва ПП «Полтавакольормет», порушив правила здійснення операцій з металобрухтом, а саме правила прийому, та в нього було вилучено брухт чорних металів вагою 700 кг.

Всупереч вимогам ст. 256 КпАП України, відповідно до якої, справи зазначеної категорії розглядається за місцем вчинення правопорушення, справа була направлена для розгляду до
Октябрського районного суду м. Полтави.
(а. с. 18), де зареєстрована 29.11.2013 року.

Постанова про направлення справи за підсудністю винесена суддею 03.12.2013 року.

Припровідний лист підписаний 16.01.2014 року з виправленнями.

Справа надійшла на адресу
Новосанжарського районного суду 03.04.2014 року, тобто вже після спливу термінів, визначених законом для розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Крім того, обставини справи свідчать про наявність у порушенні ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 КК України та можливо і інших злочинів.

Керуючись ст. 253 КпАП України, -

постановив:

Матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1В за ст. 164-10 КпАП
України передати прокурору
Новосанжарського районного суду
Полтавської області.

Про прийняття рішення прошу інформувати суд у визначені законом терміни.

Постанова апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Ломакін В.Є. Провадження № 33/789/156/14 Доповідач - Максимович
Ю.А.Категорія - постанова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області
Максимович Ю.А., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника
ОСОБА_1 на постанову судді
Тернопільського міськрайонного суду від 06 жовтня 2014 року,-

встановив:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 06 жовтня 2014 року провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.172-7 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У апеляційній скарзі, поданій 18 листопада 2014 року, захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді
Тернопільського міськрайонного суду від 06 жовтня 2014 року

Ознайомившись з апеляційною скаргою та дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід повернути апелянту, виходячи з таких міркувань.

У відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У даному випадку апеляційна скарга
ОСОБА_1 подана 18 листопада 2014 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження.

При цьому в апеляційній скарзі відсутнє клопотання про поновлення пропущеного строку.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді
Тернопільського міськрайонного суду від 06 жовтня 2014 року як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, оскільки клопотання про поновлення цього строку не заявлене.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

Постановив:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 06 жовтня 2014 року у зв'язку з пропуском строку на її апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Ю.А. Максимович
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року справа № 542/1890/14-п

3/542/569/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г. розглянувши матеріал, який надійшов з
Новосанжарського РВ УМВС України в
Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, –

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.12.2014 року не з’явився у вказаний термін для реєстрації до
Новосанжарського РВ УМВС України в
Полтавській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 062196 від 05.12.2014 року, іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя, –

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через
Новосанжарський районний суд
Полтавської області.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 599/999/14-пГоловуючий у 1-й інстанції Іваницький О.Р. Провадження
№ 33/789/106/14 Доповідач - Максимович
Ю.А.Категорія - постанова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 р. Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Максимович Ю.А., ознайомившись із апеляційною скаргою в.о. начальника Головного Управління
Міндоходів у Тернопільській області на постанову Зборівського районного суду від 28 липня 2014 року,-

встановив:

Постановою Зборівського районного суду від 28 липня 2014 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16
КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Повернуто ОСОБА_1 вилучений у нього спирт згідно протоколу обшуку від 14.07.2013 року.

Як вбачається із змісту даної постанови, ОСОБА_1 14 серпня 2013 року о 14 год. 50 хв. в автомобілі «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1, зберігав з метою збуту спирт етиловий в пластикових каністрах, об'ємом 10 літрів, в кількості 14 штук, чим порушив ч.1 ст.164-16 КУпАП.

В апеляційній скарзі в.о. начальника
Головного Управління Міндоходів у
Тернопільській області просить скасувати постанову Зборівського районного суду від 28 липня 2014 року в частині повернення вилученого спирту у
ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу та дослідивши матеріали справи, вважаю, що апелянту слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом та повернути в.о. начальника Головного Управління
Міндоходів у Тернопільській області подану скаргу виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора.

Як убачається з матеріалів справи, в.о. начальника Головного Управління
Міндоходів у Тернопільській області не наділений жодним вищезазначеним процесуальним статусом, який надає право на оскарження рішення суду по справі про адміністративне правопорушення, а тому подана ним апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження.

За даних обставин вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги в.о. начальника Головного Управління
Міндоходів у Тернопільській області на постанову Зборівського районного суду від 28 липня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

Постановив:

Відмовити в.о. начальника Головного
Управління Міндоходів у
Тернопільській у прийнятті до розгляду апеляційної скарги на постанову
Зборівського районного суду від 28 липня 2014 року та повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Ю.А. Максимович
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2014 року
Справа 542/1819/14-п

3/542/553/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 173 КпАП України, -

встановив:

19.11.2014 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з
Новосанжарського РВ УМВС України в
Полтавській області для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що 08.11.2014 року близько 21 год., гр. ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2 в її домогосподарстві в с. Драбинівка,
Новосанжарського району.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 10.11.2014 року №062025, поясненнями свідків.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173 КпАП України, як дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення суд, згідно ст. 33 КпАП України, враховує - характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 173 КпАП України у виді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2014 року
Справа № 542/768/14-п

3/542/263/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого токарем ТОВ
«Дукла», -

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

15.05.2014 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з
ВДАІ Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області, для розгляду по суті.

Судом встановлено, що 06.05.2014 року о 8 год. 30 хв. в с. Давидівка Новосанжарського району гр. ОСОБА_1, керував автомобілем
ВАЗ-21013 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
України, за що передбачене адміністративна відповідальність згідно ст. 130 ч.1 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з’явився, будучи належним чином увідомленим про час і місце розгляду справи.

Його вина підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №455896 від 06.05.2014 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, їх відповідними підписами в протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_3 ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КпАП України, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КпАП України у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2014 року
Справа 542/1886/14-п

3/542/567/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 187 ч. 2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

05.12.2014 року з Новосанжарського РВ
УМВС України надійшли адміністративні матеріали стосовного ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України, для розгляду по суті.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2014 року № 062051, 03.12.2014 року о 21 год. 05 хв., гр. ОСОБА_1, був відсутнім за місцем свого проживання, перебуваючи під адміністративним наглядом.

ОСОБА_2 був викликаний на розгляд адміністративного матеріалу судовою повісткою на 24.12.2014 року на 8 год. 00 хв.

Правопорушник на зазначену дату в судове засідання не з’явився.

Згідно ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7 і 187 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3, приводу на розгляд адміністративного матеріалу за ст. 187 ч. 2 КпАП України на 27.01.2015 року на 8 год. 00 хв.

Копію постанови направити начальнику
Новосанжарського РВ УМВС України в
Полтавській області, для виконання.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2014 року
Справа №542/1762/14-п

3/542/543/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм «Анкарг-Транс»,

за ст. 124 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з ВДАІ Новосанжарського РВ
УМВС України в Полтавській області для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що 22.10.2014 року о 07 год. 40 хв. на а/д Р-52 км. 38+600 м. Дніпропетровськ-Решетилівка, водій
ОСОБА_2 керуючи автомобілем ОСОБА_3 д.н.з. 124 60 СК з н/причіпом Латре д.н.з.
НОМЕР_1, в умовах недостатньої видимості не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль ОСОБА_2 д.н.з.АЕ 6416
БХ, під керування гр. ОСОБА_4.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав частково, пояснивши зокрема що, ДТП сталася по причині раптової появи густого диму перед його автомобілем, в результаті чого він був вимушений різко загальмувати, однак не зміг уникнути зіткнення із автомобілем, який рухався попереду.

Щодо наявності густого диму, на цій ділянці дороги, є відповідні письмові свідчення водіїв інших автомобілів-Чирва С.А., ОСОБА_5, ОСОБА_6

Крім цього,його вина також підтверджується:

- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АВ2 № 831066 від 22.10.2014 року;

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 124 КпАП України, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує його характер, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_3
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа №: 669/1447/14-п
Провадження № 3/669/663/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Білогірського району

Хмельницької області

майстра Філії
«Білогірський райавтодор»

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2014 року було встановлено, що громадянин ОСОБА_1, перебуваючи посадовою особою не забезпечив виконання вимог припису №47 від 10.11.2014 року відповідних підрозділів МВС
України, що забезпечують безпеку дорожнього руху щодо усунень порушень правил норм та стандартів, що стосуються безпеки руху, а саме не встановив на вулично-шляховій мережі дорожні знаки 2.3 та 7.8 та не ліквідував ямко вість та вибоїни.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що гр.
ОСОБА_1 дійсно не забезпечив виконання вимог припису від 10.11.2014 року №47. Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 вину увчиненому правопорушенні визнав, у вчиненому щиро розкаявся, в суду є всі підстави вважати вчинене порушення малозначним.

Ст.22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 188-28, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, та, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 10.12.2014

Провадження № 3/544/2193/2014

Єдиний унікальний номер: 554/16625/14-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2014 року суддя
Октябрського райсуду м. Полтави
Тімошенко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Гадяцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером НГВУ
“Полтаванафтогаз” ПАТ “Укрнафта”,
РНОКПП: 231151194, паспорт серії КО 089561,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 39 від 10.11.2014 року, складеного старшим державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту Гадяцької ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області ОСОБА_2, при перевірці НГВУ “Полтаванафтогаз” ПАТ
“Укрнафта” встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату плати за користування надрами для видобування газового конденсату, природного газу за серпень 2014 року по терміну сплати - до 30.09.2014 року, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник до суду з’явився, вина у вчиненому правопорушенні визнав, посилаючись на те, що платіжні доручення подані до установи банку вчасно.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про звільнення
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП, суддя

постановила:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її оголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо така скарга чи протест не будуть подані.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_3