Справа № 301/3182/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2014 р.
м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович І.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на
України, непрацюючого, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від 12
жовтня 2014 року ОСОБА_1 12 жовтня 2014 року
біля 19 год. в урощичі «Межиріччя» в
с.Білки Іршавського району керував
автомобілем НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп*яніння .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є протокол про
адміністративне правопорушення,
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих , свідків, висновки
експерта, речові докази, показання
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо .

Згідно п.п.4.2 Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, затвердженої Наказом
МВС України № 77 від 26.02.2009 року до
протоколу про адміністративне
правопорушення долучаються, зокрема,
письмові пояснення свідків
правопорушення, у разі їх наявності. У
разі оформлення протоколу про
адміністративне правопорушення,
передбаченого частинами першою -
четвертою статті 130 КУпАП, наявність
свідків є обов'язковою.

У разі відмови порушника від
підписання протоколу про
адміністративне правопорушення в
протоколі робиться запис про це, який
засвідчується підписом свідків.

В свою чергу, у відповідності до
п.п.5.2, 5.4 зазначеної Інструкції
процедура направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду здійснюються
відповідно до Порядку направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17 грудня 2008 року N
ПОЗ та у разі відмови водія
транспортного засобу від проведення
огляду в закладі охорони здоров'я
посадова особа Державтоінспекції МВС в
присутності двох свідків складає
протокол про адміністративне
правопорушення, у якому зазначає
ознаки сп'яніння і дії водія щодо
ухилення від огляду.

Отже, аналізуючи зазначені норми,
можна зробити висновок, що у випадку
допущення водієм транспортного засобу
порушення п.п.2.5 ПДР України (відмова
від проходження у встановленому
законом порядку огляду на стан
сп'яніння) та відмови порушника від
підписання протоколу про
адміністративне правопорушення,
останній має містити підписи двох
свідків, в присутності яких порушник
відмовився від проходження огляду на
стан сп'яніння, та підписи двох свідків,
якими засвідчується факт відмови
порушника від підписання протоколу.

Зазначеним вимогам протокол серії
АБ2 № 440620 від 12.10.2014 року не відповідає.

Так відмова ОСОБА_1 від підписання
протоколу про адміністративне
правопорушення підписами двох свідків
не засвідчена і в ньому не вказано дії
водія щодо ухилення від огляду(а.с.І).

Наявні в матеріалах справи
пояснення свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3Д.(а.с.2, 3) не містять жодних даних
про які-небудь обставини, що підлягають
установленню в даній справі і за своїм
змістом не відповідають вимогам ст.272
КУпАП.

Всупереч вимогам ст.ст.256, 266 КУпАП,
п.п.4, 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17 грудня 2008 року N
1103 та п.п. 2.1, 2.5, 2.9 Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, затвердженої
наказом МВС України та МОЗ України №
400/666 від 09.09.2009 року, в матеріалах
справи, долучених до протоколу про
адмінправопорушення відсутні будь-які
відомості щодо пропозиції ОСОБА_1
пройти огляд на стан сп'яніння на місці
зупинки транспортного засобу з
використанням спеціальних технічних
засобів, дозволених до застосування
МОЗ і Держспоживстандартом, а час
складення протоколу, зазначений
посадовою особою - 22:50 год. та місце його
складення - м.Іршава, вул.Шевченка, як і
пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
наявні в матеріалах справи, під час
апеляційного розгляду справи не дають
суду з впевненістю констатувати, що
посадовими особами ВДАІ з
обслуговування Іршавського району
дотримано установлений законом
порядок направлення ОСОБА_1 для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного сп'яніння.

У відповідності до п.24 Постанови
Пленуму Верховного суду України № 14
від 23.12.2005 року «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» неприпустимим є спрощений
підхід до судового розгляду справ про
адміністративні правопорушення на
транспорті та ігнорування прав осіб,
яких притягають до відповідальності,
потерпілих, їх законних представників
і захисників. При розгляді справ
зазначеної категорії необхідно
з'ясовувати всі обставини, перелічені у
статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом
допиту свідків та призначення
експертиз. Зміст постанови судді має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів. Визнано
правильною практику тих суддів, які
вмотивованими постановами повертають
протоколи про адміністративні
правопорушення, складені не
уповноваженою на те посадовою особою
або без додержання вимог ст. 256 КпАП,
відповідному правоохоронному органу
для належного оформлення.

Отже, з аналізу зібраних у справі
доказів та протоколу про
адміністративне правопорушення
вбачається, що для з'ясування обставин,
визначених ст.ст.247, 280 КУпАП необхідним
є приведення протоколу про
адмінправопорушення та матеріалів до
нього у відповідність зі ст.ст.256, 266
КУпАП та вимогами Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої Наказом МВС України № 77
від 26.02.2009 року, Порядку направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17 грудня 2008 року N
ПОЗ і п.п. 2.1, 2.5, 2.9 Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, затвердженої
наказом МВС України та МОЗ України №
400/666 від 09.09.2009 року.

За таких обставин, вважаю,що справу
про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід
повернути для усунення вказаних
недоліків.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до
відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст. 130
КУпАП повернути ВДАІ Іршавського РВ
УМВС України в Закарпатській області
для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя :
І. І. Маркович