overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев’ядомський Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у
Київському районі м.Харкова у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2., яка зареєстрована та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 30, кв. 56, працює головним бухгалтером ТОВ «Спільне підприємство
АВЕК-СОНОРА»,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163 – 4 ч. 1 Кодексу
України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 будучи посадовою особою суб’єкта господарювання, допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4
КУпАП, а саме: неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій
(крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян. ОСОБА_2 вчинила несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, сплаченого на користь платника за формою 1-ДФ за
ІІІ-квартал 2014 р., граничний термін надання 10.11.2014 р., звіт не надано, чим порушено пп. 49.18.2 п.49.18 ст. 49, п.119.2 ст. 119
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ. Факт порушення встановлені актом № 6740/20-31-17-01-10/32030221 від 18.11.2014 року.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з’явився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, визнати винною в адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.163-4 ч.1 КУпАП України на накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Д.В. Нев’ядомський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев’ядомський Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Київського РВ ГУМВСУ в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІІН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

по ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 18.10.2014 р. о 19-10 год. знаходячись за місцем мешкання: м. Харків, вул. Гв.
Широнінців, б. 111, кв. 136 в стані алкогольного сп’яніння, на побутовому ґрунті, вчинив сварку з членами родини.
Під час сварки висловлювався на адресу батьків образливою лайкою, погрожував фізичною розправою, надаючи на них фізичний та психологічний тиск, на зауваження з боку батька не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, тому суд відповідно до ст. 268
КУпАП розглядає справу у його відсутність.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом ХА № 002394 про адміністративне правопорушення від 22.10.2014 р., постановою про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями самого правопорушника та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч.2 КпАП України, а тому суд призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ст.173-2 ч. 2 КпАП
України.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 2, 279, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІІН НОМЕР_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 ( сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
ІІН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.. 41 коп.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Д.В. Нев’ядомський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Д.В.Нев’ядомський, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м.
Харків, мешкає: АДРЕСА_1, не працює.

У скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_1 07.11.2014 року о 14-10, знаходився в супермаркеті
«Караван», розташованого за адресою; м.Харків, вул. Гер. Праці, 7, вчинив дрібну крадіжку на суму 26,64 грн..

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51
КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з’явилася, про причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та працівників супермаркету, іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.51 КУпАП ,-

П О С Т А Н
О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п’ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцяти шести) грн. 54 коп.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Д.В. Нев’ядомський
Справа№ 640/8014/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ДПІ у Київському районі м.
Харкова про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ДПІ у Київському районі м. Харкова, у якій зазначено, що постанова не була пред’явлена до ВДВС у встановлений термін з причин протермінованого надходження виконавчого документу до виконання, що унеможливлює стягнення в дохід держави штрафу.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2014 року по справі
№640/8014/14-п (н/п 3/640/1378/14) ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн., судового збору у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст.303 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова Київського районного суду м.
Харкова від 26.05.2014 року набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.124 Конституції України є обов'язковою для виконання на всій території України, оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КпАП
України пропущено з поважної причини, вважаю можливим поновити строк для пред'явлення до виконання.

Керуючись ст. 303 КУпАП, ст. 24 Закону
України «Про виконавче провадження», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ДПІ у Київському районі м.
Харкова про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2014 року по справі №640/8014/14-п (н/п 3/640/1378/14) відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладання на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п’ять) грн., судового збору у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. - на термін 3 місяці до 02.02.2015 року.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Н’евядомський
Д.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи ,що надійшли з Державної податкової служби у м.Харкові у відношенні :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ІІН НОМЕР_1 ,мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює директором
ТОВ «Редис», НОМЕР_2 виданий
Червонозаводським РВХМУУМВС України в
Харківській обл., 24.09.2003 року,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи особою суб”єкта господарювання, що здійснює розрахункові операції, під час перевірки, проведеної 16.10.2014 року о 15 год. 56 хв.. допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме : порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків,а саме: не проведення розрахункової операції через РРО та не видання розрахункового документа встановленої форми,невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі,яка зазначена у денному звіті
РРО,ведення з порушенням встановленого законом порядку обліку борів за місцем реалізації та зберігання,чим порушено п.1,2,12,13 ст.3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 р із змінами та доповненнями «Про застосування РРО в сфері торгівлі ,громадського харчування та послуг»., за що передбачено відповідальність за ч.2 ст.155-1 КУпАП.

Дане правопорушення підтверджено актом перевірки № 002955 від 16.10.2014 року.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з”явилася, про причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

На підставі викладеного та керуючись ст.155-1 ч.1 КУпАП суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
ІІН до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
ІІН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Д.В. Нев’ядомський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев’ядомський Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у
Київському районі м.Харкова у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, яка зареєстрований та проживає за адресою: м.Харків, пр.-т Московський, б. 64-А, кв. 62, працює директором ТОВ «Експеді тур»,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163 – 4 ч. 1 Кодексу
України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 будучи посадовою особою суб’єкта господарювання, допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4
КУпАП, а саме: неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій
(крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян. ОСОБА_1 вчинила несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, сплаченого на користь платника за формою 1-ДФ за
ІІІ-квартал 2014 р., граничний термін надання 10.11.2014 р., звіт не надано, чим порушено пп. 49.18.2 п.49.18 ст. 49, п.119.2 ст. 119
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ. Факт порушення встановлені актом № 6881/20-31-17-01-10/37187760 від 20.11.2014 року.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з’явився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною в адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.163-4 ч.1 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківській області , шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті , є оригіналом.

Строк пред’явлення постанови для виконання складає три роки та набирає чинності негайно.

Суддя
Д.В.Нев»ядомський
Справа№ 640/4656/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р.

Суддя Київського районного суду міста
Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Територіальної Державної інспекції праці в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м.
Снергородар, що мешкає: АДРЕСА_1, працює директором ТОВ «Медичний центр
ІНТЕРМЕД»

У скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24.01.2014 року ОСОБА_1 допустив порушення в галузі трудового законодавства а саме:

п.2.1 глави 2 інструкції №58 Трудові книжки не заповнюються у відповідних розділах українською і російською мовою.

ч.1 ст.26 КЗпП Умова про випробування працівників у разі його встановлення не застережена в наказі про прийняття на роботу.

Ст..75 КЗпП Тривалість основної щорічної відпустки для окремих категорій працівників.

ч.4 ст.79 КЗпП Черговість надання відпусток 2014.

Ст96 КЗпП ЗУ№108,ч.3 ст.6 Тарифна сітка сформована без урахування міжкваліфікаційних співвідношень розмірів тарифних ставок.

Ч.1 и 2 ст.115 КЗпП,ч.1 ст.24 ЗУ №108 Заробітна плата за другу половину листопада 2013.

П.4 ПКМУ №442 Атестація робочих мість не проведена атестацією комісією склад і повноваження якої визначені наказом по підприємству.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а саме: порушення встановлених строків виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, її виплата не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з’явилася, про причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, а саме: проткало про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 20-01-441/0080 від 02.07.2012 року,довідкою АА № 519569,копія паспорта,індитифікаційний номер,копія трудової книжки, приказ № 49-к,трудовий договір з працівником,графік от пусків,відомость№52,53.

На підставі викладеного та керуючись ст.41 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (п’ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцяти шести) грн. 54 коп..

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Д.В. Нев’ядомський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером Фірма
« Олімп, ЛТД» у формі ТОВ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення по ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

27.11.2014 р. вході проведення планової виїзної перевірки Фірма «
Олімп, ЛТД» у формі ТОВ код 21189237 встановлено порушення посадовою особою ОСОБА_1 працюючої головним бухгалтером Фірми « Олімп, ЛТД» у формі ТОВ абз. Г) п.п.17 п.2 ст. 164
Податкового Кодексу України зі змінами та доповненням від 02.12.2010 р. № 2755-VI, а саме: неутримання до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб у 3 кв. 2012 р. на суму 340 грн при виплаті додаткового блага гр.. ОСОБА_1М(рнокпп
НОМЕР_1). Факт порушення встановлено актом перевірки від 27.11.2014 № 7195/20-31-22-01-07/21189237
У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належними чином.
Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у її відсутність

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-4 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1171від 27.11.2014 р., актом перевірки 27.11.2014 р. № 7195/20-31-22-01-07/21189237, поясненням правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч1, 279-283, п. 3. ст. 284
КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення по ст. 163-4 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
( код ЄДРПОУ - 02893746, УДК у Київському районі м. Харкова, код отримувача коштів - 24134573, банк отримувача – ГУДКУ у
Харківській області, МФО – 851011, код класифікації доходів бюджету – 22030001, № доходного рахунку 0004, ) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк пред’явлення постанови до виконання складає три місяці

СУДДЯ
Справа№ 640/7229/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ДПІ у Київському районі м.
Харкова про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ДПІ у Київському районі м. Харкова, у якій зазначено, що постанова не була пред’явлена до ВДВС у встановлений термін з причин протермінованого надходження виконавчого документу до виконання, що унеможливлює стягнення в дохід держави штрафу.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 22.05.2014 року по справі
№640/7229/14-п (н/п 3/640/1265/14) ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн., судового збору у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст.303 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова Київського районного суду м.
Харкова від 22.05.2014 року набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.124 Конституції України є обов'язковою для виконання на всій території України, оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КпАП
України пропущено з поважної причини, вважаю можливим поновити строк для пред'явлення до виконання.

Керуючись ст. 303 КУпАП, ст. 24 Закону
України «Про виконавче провадження», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ДПІ у Київському районі м.
Харкова про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 22.05.2014 року по справі №640/7229/14-п (н/п 3/640/1265/14) відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладання на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п’ять) грн., судового збору у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. - на термін 3 місяці до 04.02.2015 року.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев’ядомський Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у
Київському районі м.Харкова у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,який зареєстрований та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 34-В, кв. 26, працює директором ТОВ «ОЛІМП, ЛТД» у формі ТОВ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163 – 4 ч. 1 Кодексу
України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 будучи посадовою особою суб’єкта господарювання, допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4
КУпАП, а саме: неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій
(крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян у 3 - 2012 р. на суму 425,00 грн.. Вказані порушення встановлені актом № 7195/20-31-22-01-07/21189237 від 27.11.2014 року.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з’явився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_1 в у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.163-4 ч.1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківській області , шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті , є оригіналом.

Строк пред’явлення постанови для виконання складає три роки та набирає чинності негайно.

Суддя
Д.В.Нев»ядомський