overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/9757/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.11.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Гагринська, 102, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 01.09.2014 не виконувала свої батьківські обов’язки, щодо забезпечення належних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 з’явилась, вину визнала в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2014 року серії ДН
№ 108221; клопотанням КЗ «СЗШ № 86» ДМР від 12.11.2014; копією скарги батьківського комітету; письмовими поясненнями свідків; поясненнями правопорушника
ОСОБА_1 у судовому засіданні, згідно яких вона свою вину визнала.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, яка провину визнала повністю, у скоєному розкаялась, зобов’язалась у подальшому створити належні умови проживання своєму неповнолітньому сину ОСОБА_2 та ретельніше займатися його вихованням і вважаю можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко
Справа № 199/9980/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27.11.2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, не працюючої, проживаючої
ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2014 року близько 14-30, ОСОБА_1, знаходячись в приміщення гіпермаркету
«Фоззі», яки розташовани за адресою: вул. М.Малиновського, 2 у м.Дніпропетровську, скоїла дрібну крадіжку товару промислової групи на суму 8 грн. 90 коп.

ОСОБА_1 згідно своїх письмових пояснень свою провину визнала та у скоєному розкаялась.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №104704 від 13.10.2014 року; висновком за матеріалами ЖЕО №14237 від 10.10.2014 року; заявою керуючого гіпермаркету Фоззі; випискою з акта інвентаризації; довідкою про вартість викраденого майна; рапортом працівника міліції від; протоколом огляду від 10.10.2014 року; письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1, згідно яких вона свою провину визнала.

Дослідивши докази вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи обставини справи, що відсутні відомості про притягнення
ОСОБА_1 в минулому до адміністративної відповідальності, кількість та вартість викраденого, яка є несуттєвою і не значною, вважаю можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Воробйов
В. Л.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця Росії, громадянина України, не працює, пенсіонер, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг вулиця
Кропивницького б. 87 кв. 85,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, повторно, протягом року, 18 листопада 2014 року, о 19.00 годині, за місцем мешкання за адресою м. Кривий
Ріг вулиця Кропивницького б. 87 кв. 85, вчинив насильство в родині відносно дружини ОСОБА_3, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2
КУпАП.

ОСОБА_2, про місце і час розгляду даної адміністративної справи сповіщений, про що є відмітка в матеріалах справи, однак у суд не прибув, причину неявки не повідомив.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено обставин обтяжуючих і пом’якшуючих відповідальність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, вважаю, що винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 – 2 ч. 2 КУпАП
України, доведена, тому правопорушнику необхідно обрати адміністративне стягнення за ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП у виді адміністративного штрафу.

Відповідно до Закону України “Про судовий збір” з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 268, 173-2 ч. 2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36, 54 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Н. М.
Ваврушак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Жовтневого РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг вулиця Тухачевського б. 53 кв. 31,-

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 164 - 10 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 21.10.2014 року, о 13.30 годині, біля б. 35 по вулиці
Тухачевського м. Кривого Рогу, порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 164 - 10
КУпАП.

ОСОБА_2 про місце і час розгляду даної адміністративної справи сповіщений, про що є повідомлення в матеріалах справи, однак у суд не прибув, причину неявки не повідомив.

Відповідно до ст. ст. 34, 35
КУпАП судом не виявлено обставин обтяжуючих і пом’якшуючих відповідальність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, вважаю, що винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП України, доведена, тому правопорушнику необхідно обрати адміністративне стягнення за ст. 164-10 КУпАП у виді штрафу, з конфіскацією металобрухту.

Крім того, відповідно до Закону України
«Про судовий збір» з правопорушника потрібно стягнути судовий збір в розмірі 36, 54 гривень.

Керуючись ст. ст.268, 283-284, 164 - 10 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164 - 10 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, з конфіскацією металобрухту.

Речові докази: лом та відходи чорних металів загальною вагою – 25, 0 кг., котрий знаходяться на зберіганні в ТОВ
«Валкос Груп» – конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36, 54 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Н. М.
Ваврушак
справа № 208/9746/14-п
№ провадження 3/208/1850/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

25 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ ЗТ Ф «Мікомп», паспорт громадянина України серії АЕ 676300 виданий Дніпровським РВ
Дніпродзержинського МУ УМВС України від 18.07.1997 року, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2; за ч.2 ст. 163-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, як керівник ТОВ ЗТ Ф «Мікомп», що розташоване за адресою: м.
Дніпродзержинськ, пр.. Леніна, буд. №43, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість по уточнюючим розрахункам за грудень 2013 року у сумі 127,00 гривень, терміном сплати 25.06.2014 року, за серпень 2014 року у сумі 3198,60 гривень терміном сплати 23.09.2014 року. Фактично борг погашено платіжним дорученням від 27.06.2014 року, та від 29.09.2014 року, чим було порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу від 02.12.2010 року №2755-VІ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у зв’язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко Т. П.
Справа № 203/6965/14-п
Провадження № 3/0203/2312/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська М.О. Католікян, розглянувши адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якого притягнутого до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

у с т а н о в и в:

04 листопада 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з
Кіровського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1

Суддею встановлено, що 17 жовтня 2014 року, о 13 годині 00 хвилин, знаходячись вдома, останній, вчинив сімейну сварку зі своєю матір’ю, в ході якої виражався нецензурною лайкою та на зауваження не реагував, чим спричинив насилля в сім’ї, про що посадовою особою
Кіровського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 503566, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність правопорушника підтверджується поясненнями, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку про доведеність вини правопорушника в умисному вчиненні дій, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284, 299
КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85
(Вісімдесят п’ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня її ухвалення.

Постанова набирає чинності:

Суддя

М.
О. Католікян
27 листопада 2014 року
Справа № 203/7386/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,що мешкає в АДРЕСА_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187
КУпАП, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 13.11.2014 о 23.00 годині, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв.21, тим самим порушив правила адміністративного нагляду встановленого судом, правопорушення вчинив повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187
КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН №503620 від 18.11.2014 та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1,187,283,284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 36 грн.54 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів –
УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська (Кіровський район),22030001; Код отримувача (код за
ЄДРПОУ) – 37989316; Банк отримувача –
ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м.
Дніпропетровськ; Код банку отримувача
(МФО) – 805012; Рахунок отримувача -0007; Код класифікації доходів бюджету – 22030001; Призначення платежу –
Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя          Н.Г. Овчаренко

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2014 року.
Справа № 211/7083/14-п
Провадження № 3/211/1532/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 листопада 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з відділу
Державної автомобільної інспекції
Криворізького МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в.о. начальника цеху ремонту колії ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»,
ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.188-28 КпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2014 року посадова особа ОСОБА_2 відповідальний за утримання залізничних переїздів по вул. Літке та вул. Вернадського в м. Кривому Розі не виконав вимоги ДАУ № 14/3-4505 від 22.10.2014 р., що стосується безпеки дорожнього руху, що було зафіксовано актом перевірки від 28.10.2014 р., чим порушив ст. 12 Закону
України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, про слухання справи повідомлявся.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.10.2014 р. серія АБ2№ 137429, рапортом, схемою, фото таблицею та іншими матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ст.188-28 КупАП.

Згідно ст. 188-28 КУпАП, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів
Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, - тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255
(двісті п’ятдесят п’ять) грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 510 (п’ятсот десять) грн., 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу котра надійшла з ВДАІ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватний підприємець, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг вулиця Десантна б. 10 кв. 64,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, 03.11.2014 року, о 08.25 годині, керуючи транспортним засобом, марки
«Тойота Камрі», номерний знак «АЕ 24 68
ВО», по вулиці Ватутіна в районі електроопори № 41 м. Кривого Рогу, не урахував дорожні умови не обрав безпечної швидкості руху автомобіля, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на не рухаючись автомобіль
«Шевролє Лачетті», номерний знак «АЕ 90 92 НВ», водій ОСОБА_3, який зупинився перед пішоходнимпереходом для надання руху пішоходам, внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 13.1
Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_2 визнав факт скоєння правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 137475 від 03.11.2014 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП, поясненнями.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена, тому правопорушнику слід призначити адміністративне стягнення - у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 268, 279, 283, 284, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36, 54 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Н. М.
Ваврушак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу з Жовтневого РВ
КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, зареєстрована за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 12, мешкає за адресою м.
Кривий Ріг вулиця Ногіна б. 14 кв. 51,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.184 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 10.11.2014 року, о 14.55 годині, не виконала обов'язки по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося в тім, що неповнолітня віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена кодексом України про адміністративні правопорушення, а саме
ОСОБА_3, 10.11.2014 року біля б. 20 м. Кривого
Рогу в громадському місці курила тютюнові вироби.

ОСОБА_2 про місце і час розгляду даної адміністративної справи сповіщена, про що є відмітка в матеріалах справи, однак у суд не прибула, причину неявки не повідомила.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено обставин обтяжуючих і пом’якшуючих відповідальність правопорушника.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими судом доказами, поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю необхідним обрати
ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 184 ч. 3 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 268, 279, 280, 184 ч. 3 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч. 3 КУпАП призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36, 54 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя:

Н. М. Ваврушак