ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-43
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
Гончаренко В.М., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов
від Сектору для оформлення матеріалів
ДТП, дізнання та розшуку транспортних
засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ
Дніпропетровського міського
управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Мандриківська, 159/58, притягнутого за ст.
124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 листопада 2014 року о 23 годині 20
хвилин, керуючи транспортним засобом
«ОСОБА_2 Черокі», д/н НОМЕР_1, рухався по
другорядній дорозі по вул. Леніна, з
боку вул. Чкалова, в напрямок пр. Карла
Маркса в м. Дніпропетровську, де на
перехресті з вул. Комсомольською, при
виїзді на головну дорогу, скоїв
зіткнення із автомобілем «Тойота», д/н
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3,
який рухався по головній дорозі вул.
Комсомольській, з права наліво за
напрямком його руху. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 16.11, дорожній знак 2.2
Правил дорожнього руху України,
спричинивши матеріальний збиток та
механічні пошкодження зазначеним
транспортним засобам.

ОСОБА_1 до суду не з’явився, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини
неявки не повідомив.

Винність правопорушника
підтверджується протоколом огляду
місця дорожньо-транспортної пригоди
від 22 листопада 2014 року та схемою до
нього, фотознімками з місця ДТП,
поясненнями водія ОСОБА_3, а також
власними поясненнями ОСОБА_1,
відповідно до яких останній дійсно
вчинив правопорушення за зазначених
обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм
транспортного засобу правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер вчиненого
правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан і обставини, що
пом’якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», із змінами
та доповненнями, стягнути з
правопорушника судовий збір у розмірі
0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти
на останнього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в сумі чотириста двадцять
п’ять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в сумі тридцяти шести
гривень п’ятдесяти чотирьох копійок.

Постанову може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до
виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4