overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/646/2482/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Управління ОСОБА_1 України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2014 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів для доопрацювання, виходячи з наступного: відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2014 року відносно ОСОБА_4 дорожнього транспортна пригода сталась 21.10.2014 року, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2014 року відносно ОСОБА_3 дорожньо-транспортна пригода сталась 20.10.2014 року.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та інші.

Відповідно до ст.251 КУпАП схема ДТП, протокол про адміністративне правопорушення та фототаблиця місця
ДТП є видом доказів. Разом з тим, надіслані до суду протоколи про адміністративне правопорушення щодо однієї і тієї ж дорожньо-транспортної пригоди містять протиріччя щодо дати настання даної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП до Управління ОСОБА_1 України в
Харківській області для до оформлення в частині усунення протиріч.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути для дооформлення до Управління ОСОБА_1
України в Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Олізаренко
С.М.
Провадження № 3/646/2490/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Білінська
О.В., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, розглядається у триденний строк з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Згідно зі ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою.

Ст. 277-2 КупАП встановлено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк.

Вищевикладене є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Червонозаводського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для усунення вказаних недоліків із врахуванням вимог ст. 256
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160
КУпАП, відносно ОСОБА_1 - повернути до
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Білінська
Справа № 636/4905/14-п
Провадження № 3/636/1035/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з
Чугуївського РВ ГУМВСУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 184 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, паспорт серії ММ № 772010, виданий Московським РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області 07.12.2000 року, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої соціальним робітником у ТЕТ-центрі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 втратила контроль над вихованням свого малолітнього сина,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: 06.11.2014 року о 14-40 годині малолітній ОСОБА_2, знаходячись біля 1-го під’їзду буд. 3 на вул. Р.Люксембург в м. Чугуєві
Харківської області, завдав тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 155657 від 08.11.2014 року, поясненнями
ОСОБА_1, наданими при складанні протоколу, та іншими матеріалами справи.

За таких обставин виявленого порушення в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 184 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ч.4 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.4, 279, 280, 283, 284
КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ММ № 772010, виданий Московським РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області 07.12.2000 року, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 184 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.) на р/р № 0020, код бюджетної класифікації 21081100, одержувач: Чугуївське УДКСУ
Харківської області, код: 37792204, банк:
ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ММ № 772010, виданий Московським РВ
ХМУ УМВС України в Харківській області 07.12.2000 року, судовий збір в дохід держави у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.) на р/р № 0020, код 05482089, п.5, одержувач: Чугуївське УДКСУ
Харківської області, код: 37792204, код бюджетної класифікації 22030001, банк:
ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя –
Справа № 128/6117/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького
РВ УМВС України у Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

Встановив:

До Вінницького районного суду
Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в порушення ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ВІ № 002310 від 26.11.2014 року зазначено, що
ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, однак не вказано, ким був встановлений даний адміністративний нагляд та коли.
Постанова чи ухвала про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 до матеріалів справи також не долучена.

Тому, вважаю за доцільне повернути адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у
Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст.ст. 38, 256, 276, 278, 283 КУпАП, -

Постановив:

Повернути адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС
України у Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187
КУпАП для доопрацювання

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/5231/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ
Вінницького району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром ДП
«Вінницький райагроліс»

за ч. 4 ст. 122 КпАП України, -

встановив:

16.10.2014 року о 08.25 год.,водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі «Стрижавка -
Мізяківські Хутори», будучи учасником
ДТП, зник з місця пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, також його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 640017 від 16.10.2014 року.

З врахуванням обставин справи та особи правопорушника, який зі слів одружений, працює майстром ДП «Вінницький райагроліс», може сплатити штраф в дохід держави, вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, суд не вбачає підстав для застосування суворіших мір покарання до порушника та вважає достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 401 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 280, 283, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15
(п'ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскарженою до
Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 128/5980/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, масив «Садовий», вул. Черешенька, 21, працює у методичній службі департаменту освіти, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04.10.2014 року о 07 год. 50 хв. на 394 км автодороги Стрий – Кіровоград –
Знам’янка, ОСОБА_1 керував автомобілем
«М 2140» /д.н. НОМЕР_1/ з явними ознаками алкогольного сп’яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР
України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини /підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 643140 від 04.10.2014 року, письмовими поясненнями свідків/ та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності/ вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімально визначеному розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з
ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40 – 1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області на протязі 10 – ти діб.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянув матеріали які надійшли від
Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. Садова
Жмеринського району, Вінницької області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В :

26.11.2014 ОСОБА_1 проводив господарську діяльність без одержання ліцензії, а саме здійснив продаж цигарок без дозвільних документів, з магазину, який розташований на території його домоволодіння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується вказаними обставинами в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ 06 № 041 від 26.11.2014 та його поясненням.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, пояснив, що на даний час не працює, приватним підприємцем не зареєстрований, так як доходу не має, вирішив зайнятися даним видом діяльності на території свого домоволодіння, а саме в коморі біля входу на подвір’ї, він вирішив продавати деякі види господарських товарів: хліб, вода, сірники, печиво, цукерки, а також цигарки, але ліцензії на дані товари у нього не має, до адміністративної відповідальності не притягався.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164
КУпАП, враховуючи те, що до адміністративної відповідальності він не притягався, а тому вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ч.1 ст.164, ст.ст.33, 221, 252, 268, 284, 294 КУпАП,

П О С Т
А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164
КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Тютюнові вироби: «Прима Срібна» - 1-а пачка, «Прилуки оригінальні» - 1-а пачка та «Прима класична» - 2-і пачки, а також гроші в сумі 18 (вісімнадцять) гривень 50 коп., які знаходяться на зберіганні у
Жмеринському РВ УМВС України
Вінницької області конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. банк одержувач: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, р/р 0006, , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий
А.М. Заярний
Справа № 128/6101/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Відділення
ДАІ Вінницького району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

До Вінницького районного суду надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124
КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №653970 від 03.12.2014 року не зазначено відомостей щодо потерпілих осіб вказаного правопорушення, крім цього також не зазначено чи були пошкодженні транспортні засоби, та чи завдано шкоду діями порушника.

Тому, вважаю за доцільне повернути для доопрацювання адміністративні матеріали, що надійшли від Відділення
ДАІ Вінницького району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст.ст. 38, 256, 276, 278, 283 КУпАП, -

Постановив:

Повернути для доопрацювання адміністративні матеріали, що надійшли від Відділення ДАІ Вінницького району
Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

“З оригіналом вірно”

Суддя:

Секретар:
П О С Т А Н О В А

18.12.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Жмеринського РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

27.09.2014 року приблизно о 16-00 год. ОСОБА_1 по вул. Південній, 14 с. Тарасівка
Жмеринського району Вінницької області, по місцю свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив насильство в сім’ї відносно своєї матері ОСОБА_2, що виразилось у вчиненні умисних дій психологічного характеру, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

Дільничним інспектором Жмеринського
РВ УМВС ОСОБА_3 було складено відповідний протокол, та 22.09.2014 року затверджено висновок по повідомленню
ОСОБА_2, та прийнято рішення притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд про недопустимість подібних порушень надалі. Пояснив, що приблизно два-три місяці тому, після обіду прийшов додому напідпитку. Його мати похилого віку зробила йому зайваження, а він виражався в її адресу нецензурною лайкою, що її образило. На даний час він із матір"ю примирився.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2014 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_1 (а.с. 2, 3), офіційним попередженням ОСОБА_1 про недопустимість вчинення насильства в сім’ї (а.с. 5), висновком по повідомленню ОСОБА_2 (а.с.6).

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, те, що він посередньо характеризується за місцем проживання (а.с. 7,8), те, що він вину у вчиненому правопорушенні визнав, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 40-1, 221, 276, 277, 283, 284, 287-290
КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п’ятдесят одна) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (банк ГУДК у
Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0006 Код , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено подання прокурором в той же строк.

Суддя
Справа № 128/5984/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко
О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

16.11.2014 року о 12 год. 00 хв. в с.
Малі Крушлинці по вул. Котляревського,
ОСОБА_1 керував мотоциклом «МТ-10» /д.н. 19-51 ВИЧ/ без посвідчення водія.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 21 (а) ПДР
України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2
КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, хоча судом належним чином та в установленому порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Як вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_1 16.11.2014 року о 12 год. 00 хв. в с. Малі
Крушлинці, керував мотоциклом «МТ - 10»
/д.н. НОМЕР_1/ без посвідчення водія, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126
КУпАП та його вина у скоєному знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду /підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 640232 від 16.11.2014 року/.

З огляду на вищевказане, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімально визначеному розмірі, передбаченому санкцією ст. 126 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 126 ч.2, 268, 280, 283, 284
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області на протязі 10 – ти діб.

Суддя :