Єдиний унікальний № 408/768/14-п
Провадження № 3/408/263/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 6 листопада 2014 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали ІДПС взводу ДПС з обслуговування СП №5 роти ДПС при УДАІ ГУМВС України у Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, жителя АДРЕСА_1, грузина, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого,

за здійснення правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

5 вересня 2014 року, о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 по вул.Мащенко, 61, с. Біловодськ, Луганської області, в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

На вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння - відмовився.

22 вересня 2014 року, о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 по вул.Гуньяна, с. Біловодськ, Луганської області, в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

На вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння - відмовився.

Будучи допитаним по факту правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою провину в здійсненні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно двічі керував транспортним засобом після вжиття алкогольних напоїв.

Також провина ОСОБА_1 в скоєні даного правопорушення підтверджується письмовим поясненням ОСОБА_2, з яких встановлено, що ОСОБА_1 вказав, що 04.09.2014 року приблизно о 13 годині 00 хвилин вживав спиртні напої, після чого 05.09.2014 року керував автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1, на вимогу працівників міліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_3 надав аналогічні пояснення, надані свідком ОСОБА_2, щодо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_1, 22.09.2014 року, на вимогу працівників міліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_5 надав аналогічні пояснення, надані свідком ОСОБА_4, щодо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення, суд, відповідно до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так суд враховує, що керуючи автомобілем, який є джерелом підвищеної небезпеки, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 був дуже небезпечним водієм та своїми діями представляв певну загрозу життю, здоров'ю та особистому майну громадян.

При зазначених обставинах приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія, а отже в розумінні Закону не є водієм, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено.

Беручи до уваги вище викладене вважаю за необхідне, при накладенні адміністративного стягнення, врахувати норми статті 36 КУпАП, якою передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В порядку п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 36,54 гривні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 130 частиною 1, 33, 36, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, частиною 1 статті 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню:

- по ч.1 ст.130 КУпАП - у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 4250 /чотири тисячі двісті п'ятдесят/ гривень;

- по ч.1 ст.130 КУпАП - у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 5950 /п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят/ гривень.

На підставі статті 36 КУпАП, остаточно призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 5950 /п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят/ гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 стягнути судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Харківської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас