overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/6043/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ
МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.09.2014р. об 11 годині 37 хвилин керував автомобілем «ВАЗ-21013», держномер НОМЕР_1 і рухався по
Кільцевій Дорозі - с.Софіївська
Борщагівка в м.Києві, де не врахував дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечно і при зміні напрямку руху ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю «Форд», держномер НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_3, який рухався ліворуч в попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення між вказаними автомобілями і їх механічне пошкодження, чим порушив 2.3. б), 10.1., 10.3.
ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти протоколу в справі про адміністративне правопорушення суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є в справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення учасників ДТП працівникам ДАІ, співставивши їх зі схемою ДТП, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні пунктів 2.3. б), 10.1., 10.3. ПДР, а відповідно і вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також усі обставини справи в їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284
КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., а також стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. за накладення адміністративного стягнення.

Строк пред*явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
пр. № 3/759/6111/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.
Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в
Житомирській області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03 жовтня 2014 року в 16.00 годин, у невстановленому місці - підземному переході станції метро
«Академмістечко» в м. Києві, торгував з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме: кукурудзою в кількості 11 качанів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 0058959 від 03 жовтня 2014 року; рапортом інспектора ВГБ ЛУ в метрополітені в метрополітені ГУ МВС України в м. Києві майора міліції Назаренка В.В. від 03 жовтня 2014 року; письмовими поясненнями
ОСОБА_1 від 03 жовтня 2014 року; протоколом огляду та вилучення від 03 жовтня 2014 року, згідно якого у ОСОБА_1 було вилучено кукурудзу у кількості 11
(одинадцяти) кілограмів та передано на зберігання в ЛУ в метрополітені.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Обговорюючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, малозначність вчиненого правопорушення, та вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 22, 33, 160 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити за малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі, а саме кукурудзу у кількості 11
(одинадцяти) качанів, що знаходяться в
ЛУ в метрополітені, повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
пр. № 3/759/6113/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.
Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.
Києві, громадянки України, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23 жовтня 2014 року в 16.35 годин, у невстановленому місці - підземному переході станції метро «Святошино» в м.
Києві, торгувала з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме: яблуками в кількості 10 (десять) кілограмів, картоплею - 7 (сім) кілограмів, огірками - 5 (п'ять кілограмів), грушами - 5 (п'ять) кілограмів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 0155778 від 23 жовтня 2014 року; рапортом старшого інспектора ВГБ ЛУ в метрополітені в метрополітені ГУ МВС
України в м. Києві майора міліції
Назаренка В.В. від 23 жовтня 2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23 жовтня 2014 року; протоколом огляду та вилучення від 23 жовтня 2014 року, згідно якого у ОСОБА_1 було вилучено яблука в кількості 10 (десять) кілограмів, картоплю - 7 (сім) кілограмів, огірки - 5
(п'ять кілограмів), груші - 5 (п'ять) кілограмів та передано на зберігання в
ЛУ в метрополітені.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Обговорюючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, малозначність вчиненого правопорушення, та вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 22, 33, 160 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити за малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі, а саме яблука в кількості 10 (десять) кілограмів, картоплю - 7 (сім) кілограмів, огірки - 5 (п'ять кілограмів), груші - 5 (п'ять) кілограмів, що знаходяться в ЛУ в метрополітені, повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
пр. № 3/759/6003/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ
МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, мешкає в АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.10.2014р. о 23 годині 40 хвилин керував автомобілем «ВАЗ-11183», держномер НОМЕР_1 і рухався по
Кільцевій дорозі - вул.Жмеринська в м.Києві в стані з ознаками алкогольного сп*яніння і від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпроАП, визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні пункту 2.5. ПДР, а відповідно і вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, щире каяття, а також усі обставини справи в їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 130 ч.1, 221, 284
КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн., а також стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за накладення адміністративного стягнення на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред*явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
пр. № 3/759/6031/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ
МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Польщі, не працюючої, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.11.2014р. о 14 годині 00 хвилин керувала автомобілем «Дайхатсу
Теріос», держномер НОМЕР_1 і рухалась на вул.Берковецькій, 6 в м.Києві, де під час руху заднім ходом не впевнилась, що це буде безпечно, не звернулась за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем
«Тойота Авенсіс», держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила пункт 10.9. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпроАП, визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення учасників ДТП працівникам ДАІ, співставивши їх зі схемою ДТП, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні пункту 10.9. ПДР, а відповідно і вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного, визнання вини, а також усі обставини справи в їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 221, 284
КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., а також стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. за накладення адміністративного стягнення.

Строк пред*явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
пр. № 3/759/6090/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ОУ ГУ Міндоходів у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Красноград Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1,

за ст.164-5 ч.1 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол в справі про адміністративне правопорушення від 16.09.2014р., де вказано, що ОСОБА_1 16.09.2014р. о 15 годині 00 хвилин на площі Г.Бресту, 1 в м.Києві біля виходу зі станції метро
«Святошин» здійснювала реалізацію горілки «Пшенична», 0,25 літра виробництва ТОВ «Латока Інвест» за ціною 16 грн. за пляшку, яка була обклеєна підробленими марками акцизного збору, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 КУпроАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне повернути їх для додаткового оформлення, виходячи з наступного.

Так, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.164-5 КУпроАП, яка в диспозиції охоплює такі дії як зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Але, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2014р., ОСОБА_1 здійснювала не зберігання або транспортування, а роздрібну торгівлю алкогольними напоями з підробленими марками акцизного збору, а відповідальність за такі дії передбачена ч.1 ст.156 КУпроАП.

Приймаючи до уваги наведене,

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал №759/18858/14,
№3/759/6090/14 відносно ОСОБА_1 за ст.164-5 ч.1
КУпроАП повернути до Оперативного управління ГУ Міндоходів у м.Києві для доопрацювання та усунення вказаних в мотивувальній частині постанови недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №3-7130/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Букіної О.М.

при секретарі -
Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який (зареєстрований) проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий 20.09.2006 року, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 471 МКУ,-

В С Т А Н О В И В:

07.11.2014 року судом було винесено постанову № 760/23892/14-п, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судом установлено, що у вищезгаданій постанові було допущено описку у вступній, описовій та мотивувальній частині, а саме не вірно зазначено статтю, згідно якої було складено протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1, зазначено: «ч. 1 ст. 483
МКУ, ст. 473 МКУ», замість правильного:
«ст. 471 МКУ».

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що зазначена вище описка є очевидною, приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вищезазначеній постанові.

Таким чином, суд вважає за можливе виправити описку в постанові від 07 листопада 2014 року по справі № 760/23892/14-п, зазначивши правильно статтю, згідно якої було кваліфіковано дії ОСОБА_1 та складено протокол про порушення митних правил №0649/10000/14 від 13.10.2014 року - «ст. 471
МКУ».

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку у вступній, описовій та мотивувальній частині постанови
Солом'янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2014 року по справі № 760/23892/14-п, зазначивши правильно статтю, згідно якої було кваліфіковано дії
ОСОБА_1 та складено протокол про порушення митних правил №0649/10000/14 від 13.10.2014 року - «ст. 471 МКУ».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення чи протягом 10днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя
О.М. Букіна
Справа № 199/9750/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.11.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, не працюючої, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
М.Малиновського, 20/59, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2014 року близько 17-00 години по вул.
М.Малиновського, 20/59 в м.
Дніпропетровську ОСОБА_1 вчинила конфлікт та висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, погрожуючи фізичною розправою, чим повторно скоїла насильство в сім'ї.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 з’явилась, вину у вчиненому правопорушені не визнала та пояснила, що її мати ОСОБА_2 навмисно провокує конфлікти з її боку, оскільки хоче позбавити її житла.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненому, вважаю її винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.09.2014 року серії ДН
№ 104842; висновком ЖЕО № 11984 від 02.09.2014; заявою потерпілої ОСОБА_2 до ОВС; поясненнями потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні, згідно яких вона підтвердила всі обставини вчинення щодо неї адміністративного правопорушення; копією постанови
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 20.11.2014.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілому, вчинені особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першої цієї статті.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п’ять) гривень..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя

І.В.
Дяченко
Справа № 199/9984/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27.11.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, пенсіонера, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2014 року близько 09-00 ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 84а/175 вчинив насильство в сім'ї, а саме виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2

ОСОБА_1 провину визнав повністю та у скоєному розкаявся.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №108217 від 10.11.2014 року; висновком по розгляду матеріалів ЖЄО №15731 від 08.11.2014 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення
(або таке, що готується) від 08.11.2014 року; рапортом працівника міліції від 07.11.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, який свою провину визнав та у скоєному розкаявся, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення вважаю що на підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням у зв’язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя:
В.Л.Воробйов