Справа № 183/7157/14
№ 3/183/2741/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.12.2014 року м.
Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного
суду Мороховець О.В., розглянувши
матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування
м. Новомосковська та Новомосковського
району) ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого ПП "Комар",
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадження Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області надійшла справа про
адміністративне правопорушення, де в
протоколі серії АБ2 № 401107, складеному 07
листопада 2014 року зазначено, що 07
листопада 2014 року о 00 годині 45 хвилин
водій ОСОБА_1 керував автомобілем
НОМЕР_1 в м. Новомосковськ по вул.
Комсомольська, № 5, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (запах алкоголю
з порожнини рота, тремтіння пальців
рук, почервоніння білків очей). На
вимогу працівника міліції, в
присутності двох свідків, відмовився
від проходження у встановленому
порядку медичного огляду на стан
алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в суді свою провину у скоєному
адміністративному правопорушенні не
визнав, та пояснив, що 07 листопада 2014
року він, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їхали на
автомобілі "Honda Civic" по вул. Українській,
7, м. Новомосковська, де їх зупинили
працівники ДАІ. За кермом автомобіля
був ОСОБА_2, а він сидів праворуч від
водія на пасажирському сидінні, а інший
товариш сидів позаду. Коли їх зупинили
працівники ДАІ, він вийшов та надав
документи і поцікавився у працівника
ДАІ про причини їх зупинки, яку
останній мотивував проведенням
антитерористичної операції. Між ним та
працівником ДАІ виник спір. В свою
чергу інший працівник ДАІ підійшов до
ОСОБА_2, який знаходився за кермом
автомобіля та попросив вийти з
автомобіля. Працівники ДАІ
запропонували йому пройти медичний
огляд на стан алкогольного сп'яніння,
на що вони погодилися та разом з
працівниками ДАІ поїхали до лікарні, де
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до приміщення лікарні
не пустили, а він разом з працівниками
міліції пішов проходити медичний огляд
на стан алкогольного сп'яніння, хоча в
той день не знаходився за кермом
автомобіля. У зв’язку з виникненням
конфлікту з працівниками ДАІ, його
дружина викликала наряд міліції, після
чого він поїхав до Новомосковського МВ,
де написав відносно них заяву. При
цьому зазначив, що він від проходження
медичного огляду не відмовлявся, за
вказівками медичних працівників
неодноразово дув у наданий йому
технічний засіб, пропонував їм взяти у
нього кров для можливості визначення
його стану.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 в
скоєнні даного адміністративного
правопорушення судом досліджені:

- свідчення свідка ОСОБА_4, про те, що він
працює старшим інспектором ДПС
Новомосковського батальйону ОСОБА_5
України в Дніпропетровській області. 07
листопада 2014 року приблизно о 00.30
годині по вул. Комсомольській, його
напарник по службі ОСОБА_6 зупинив
автомобіль "Honda Civic", підійшовши до нього
він та ОСОБА_6 попросили ОСОБА_1, який
знаходився за кермом автомобіля надати
документи, після чого запропонували
йому пройти медичний огляд, оскільки
було чутно різкий запах алкоголю. Він
сів за кермо автомобіля на якому
рухався ОСОБА_1, сам ОСОБА_1 сів праворуч
на пасажирське сидіння, і вони разом із
ОСОБА_7 проїхали до лікарні, де в
присутності свідків ОСОБА_1 повідомив,
що в цей день вживав пиво, а коли йому
запропонували пройти медичний огляд,
то ОСОБА_1 почав сваритися, кричати та
погрожувати медичному персоналу,
поводити себе неадекватно, що було
засвідчено свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9
Після чого, лікарі порадили відвезти
ОСОБА_1 до лікарні міста
Дніпропетровська, на що спочатку
ОСОБА_1 погодився, але потім відмовився,
тому вони запросили двох свідків в
присутності яких ОСОБА_1 відмовився
проїхати в Дніпропетровськ до лікарні
та поїхав до міліції писати заяву;

- свідчення свідка ОСОБА_6, про те, що він
працює інспектором
дорожньо-патрульної служби, 07
листопада 2014 року приблизно о 00.30
годині по вул. Комсомольській він та
його напарник ОСОБА_4 зупинили
автомобіль "Honda Civic", він підійшов до
автомобіля за кермом якого був ОСОБА_1
та попросив його надати документи, при
цьому, з автомобіля було чутно різкий
запах алкоголю. Напарник по службі сів
за кермо автомобіля на якому рухався
ОСОБА_1, він та ОСОБА_1, всі разом,
поїхали до лікарні. В лікарні лікар
ОСОБА_10, зазначила, що ОСОБА_1 поводився
неадекватно, кричав, погрожував та
відмовився від проходження медичного
огляду на визначення стану
алкогольного сп'яніння;

- свідчення свідка ОСОБА_11 про те, що на
початку листопада 2014 року близько 23.00 -
24.00 годин працівники ДАІ запросили його
бути свідком під час медичного огляду
чоловіка у лікарні. Як потім йому стало
відомо, проводився медичний огляд
ОСОБА_1, який фактично намагався
уникнути проходження медичного огляду,
оскільки постійно робив не так, як йому
казали лікарі, в результаті чого
медичні працівники запропонували
відвезти ОСОБА_1 для проходження
медичного огляду до міста
Дніпропетровська, однак, що
відбувалося далі йому не відомо;

- свідчення свідка ОСОБА_12 про те, що в
листопаді 2014 року близько о 02.00 - 03.00
годині до нього підійшли працівники
міліції та запросили бути свідком під
час медичного огляду чоловіка у
лікарні. В його присутності ОСОБА_1
відмовився від проходження медичного
огляду. Працівниками ДАІ був складений
з цього приводу протокол, який він, як
свідок, підписав;

- свідчення свідка ОСОБА_2 про те, що 07
листопада 2014 року він, ОСОБА_1 та
знайомий на ім’я ОСОБА_6 їхали на
автомобілі "Honda Civic". Керував
автомобілем він, а ОСОБА_1 сидів
праворуч на пасажирському сидінні,
Діма сидів позаду на пасажирському
сидінні. Приблизно о 00.00 годин по вул.
Комсомольській м. Новомосковська їх
зупинили працівники міліції. ОСОБА_1, як
власник, вийшов з автомобіля та надав
працівникам міліції документи, однак
між ними почалася якась суперечка,
після чого другий працівник міліції
підійшов до нього та попросив надати
його документи, оглянувши які,
запропонував пройти медичний огляд на
виявлення стану алкогольного
сп'яніння. Приїхавши до хірургічного
відділення Новомосковської міської
лікарні, ОСОБА_1 та працівники міліції
зайшли до його приміщення, а він з
ОСОБА_6 залишились на вулиці. Пізніше до
лікарні приїхала дружина ОСОБА_1 і він
разом з нею зайшов до приміщення, де
наполягав, що за кермом автомобіля був
він. Потім дружина ОСОБА_1 викликала
наряд міліції;

- свідчення свідка ОСОБА_3 про те, що 07
листопада 2014 року він, чоловік на ім’я
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 їхали по вул.
Комсомольській м. Новомосковська,
поблизу парка, де їх зупинили два
працівники ДАЇ. За кермом автомобіля
був ОСОБА_2, ОСОБА_1 сидів праворуч від
нього, на пасажирському сидінні, а він
сидів позаду. Працівник міліції
підійшов до водія та попросив надати
документи, потім попросили документи у
ОСОБА_1, після чого запропонували їм
поїхати до лікарні для проходження
медичного огляду на стан алкогольного
сп'яніння. Приїхавши до лікарні, він з
ОСОБА_2 залишилися на вулиці, а ОСОБА_1
разом з працівниками міліції зайшов до
приміщення. Пізніше до лікарні
приїхала дружина ОСОБА_1 і вони разом з
нею зайшли до приміщення, де ОСОБА_2
казав, що за кермом автомобіля
знаходився він, а не ОСОБА_1, однак на це
ніхто не звернув уваги. Потім дружина
ОСОБА_1 викликала міліцію;

- диск із відеозаписом, на якому
відображено обстеження ОСОБА_1 із
застосуванням спеціального технічного
засобу в КЗ "Новомосковська ЦМЛ "ДОР";

- акт медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції № 160 від 07.11.2014 року,
виданий КЗ "Новомосковська ЦМЛ "ДОР", у
відповідності до якого ОСОБА_1 не
відмовився та прибув до лікарні для
проходження огляду (а.с. 8);

- копія витягу з журналу КЗ
"Новомосковська ЦМЛ "ДОР" у
відповідності до якого провести
медичний огляд ОСОБА_1 не виявилося
можливим у зв’язку із його
неадекватною поведінкою (а.с. 7).

Дослідивши обставини справи про
адміністративне правопорушення,
вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному
правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130
КУпАП не доведена, оскільки суду не
надано безперечні докази на
підтвердження скоєння даного
адміністративного правопорушення, а
тому, справа про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись
ст.33, ст. 284, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за
ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя О.В.
Мороховець