overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 526/2550/14-п
Провадження № 3/526/712/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О. А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Гадяцького РВУМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.02.1986рокународження,уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
Полтавськоїобласті, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, ідентифікаційний код не відомий

за ст.130 ч.1КУпАП ,-

в т а н о в и в:

05.12.2014 року відносно ОСОБА_1 працівниками міліції був складений адміністративний протокол за ст. 130 ч. 1
КУпАП, а саме за те, що 05.12.2014 року ОСОБА_1 о 19-30 год. в с. Красна Лука Гадяцького району, керував транспортним засобом
ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 та п.2.9 (а) ПДР
України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.12.2014 року, поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан сп’яніння за допомогою приладу алкотестері у медичному закладі та особистим поясненням ОСОБА_1, викладеними ним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2.5ПДР України, водійповинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння.

Згідно п.2.9 (а) ПДР України водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи та з урахуванням того, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, розкаявся у вчиненому, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушенняу виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягування проводити до держбюджету м.
Полтави р/р 0001, код бюджетної класифікації 21081300 Банк ГУДКСУ в Полтавській області,
МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп..

Стягнення судового збору проводити на р/р 0032, одержувач: УДКСУ у
Гадяцькому районі, банк одержувача
ГУДКС України в Полтавській області, , МФО 831019, код класифікації: 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області

Суддя:підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_4
Справа № 526/2408/14-п
Провадження № 3/526/682/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КупАП,

в с т а н о в и в:

11 листопада 2014 року близько 23 год. в с.
Рашівка Гадяцького району ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння у власному господарстві вчинив насильство відносно дружини
ОСОБА_2 та їх дітей, висловлювався брутальною лайкою, вибив вікно у будинку.

ОСОБА_1 в суд не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи.

ОСОБА_2 показала суду, що 11 листопада 2014 року на ґрунті ревнощів чоловік вчинив сварку в сім’ї, погрожував фізичною розправою, виражався нецензурною лайкою, внаслідок чого вона та діти змушені були втекти з дому.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується:

- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 13.11.14р.;

- поясненнями свідків, доданих до матеріалів адміністративної справи.

На підставі викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП – вчинення насильства в сім’ї.

Враховуючи обставини справи, з урахуванням особи порушника, вважаю, що йому слід призначити покарання у вигляді адміністративного арешту, так як саме таке покарання буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст. 401,173-2ч.1, 221 КупАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

- притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном на 3
( три ) доби з утримання в ІТТ
Лохвицького РВ УМВС України в
Полтавській області. Строк відбування адміністративного арешту відраховувати з дня затримання.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк пред’явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/2017/14-п

Номер провадження 3/530/531/14

17.11.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Зіньківського РВ
УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, Зіньківського

району ,
Полтавської області, не працює,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2014 року о 19 годині 15 хвилин грн.ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння керував мопедом
" Альфа" б/н в стані алкогольного спяніння.Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1)

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився хоч і був повідомлений в становленому законі порядку.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1 ), пояснення (а.с. 2).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом’якшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно
ОСОБА_1.стягнення у виді арешту, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1ст.130, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, і накласти стягнення виді арешту сім діб.строк покарання відліковуючи з дня затримання.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/2294/14-п

Номер провадження 3/530/615/14

25.12.2014

25 грудня 2014 року Суддя
Зіньківського районного суду
Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , учень професійно технічного училища № 25 м.Зіньків, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2014 року близько 20 год.00 хв., ОСОБА_1 в місті Зіньків по вулиці
Дзержинського, Полтавської області, неподалік гуртожитка ПТУ № 25 пошкодив верхній одяг, а саме пальто гр. ОСОБА_2, чим порушив ч.1 ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнала, і суду пояснила, що дійсно пошкодив верхній одяг гр. ОСОБА_2 під час сварки.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.1-2), поясненнями: ОСОБА_1, ОСОБА_2,(а. с.6-7), висновком про результати звернення громадян від 26.11.2014 року
(а.с.3), заявою про подію (а.с.5).

Обираючи вид стягнення,суддя визнає обставиною, що пом’якшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного та те що на час скоєння злочину ОСОБА_1 був у неповнолітньому віці, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушнику суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді попередження, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.173, 289, 294, 24-1 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173
КУпАП і накласти стягнення у виді попередження.

Стягти з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн.54 коп. - судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 530/2310/14-п
Номер провадження 3/530/617/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, не працює, інвалід 3-ї групи, мешканець с.Проценки, Зіньківського району, Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.12.2014 року об 11 годині 40 хвилин, громадянин ОСОБА_1, в місті Зіньків по вул.Леніна, керував автомобілем НОМЕР_2, під час руху заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який був припаркований позаду. В результаті ДТП завдані збитки.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно керував автомобілем після вживання спиртного.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.1), схемою ДТП (а.с.2).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 284, 289, 294 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Стягти з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області
ОСОБА_3
Справа № 530/2292/14-п
Номер провадження 3/530/613/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, учень Зіньківського ПАЛ № 41, мешканець смт.Опішня, вул.Західна,34,
Зіньківського району, ідентифікаційний номер суду не відомий, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за ст. 178 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.11.2014 року близько 17 години 20 хв., гр.
ОСОБА_1, в м.Зіньків по вул.Першотравневй, 2, в парку "Вічної слави" розпивав спиртне пиво марки
"Десант", об"ємом 2л..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно розпивав спиртне.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.1).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, молодий вік.
Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33-35, 178 ч.1, 284, 289, 294
КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області

ОСОБА_2
Справа № 530/2230/14-п
Номер провадження 3/530/593/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, головний інженер
Котелевського райавтодору, мешканець смт.Котельва, вул.Фрунзе, 64, Полтавської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2014 року, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного інженера Котелевського райавтодору не виконав вимогу № 37 від 03.11.2014 року посадової особи державної автомобільної інспекції МВС України, щодо усунення порушень правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не ліквідував поросль на автодорозі
Лубни-Миргород-Опішня.

27.11.2014 року, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного інженера Котелевського райавтодору не виконав вимогу № 38 від 03.11.2014 року посадової особи державної автомобільної інспекції МВС України, щодо усунення порушень правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не ліквідував поросль на заокругленнях автодороги Лубни-Миргород-Опішня.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги ДСТУ Ч/5587-97.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно допустив вказані правопорушення.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.1, 3).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-36, 188-28, 284, 289, 294
КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу 255 (двісті п"ятдесят п"ять) гривень.

Стягти з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області
ОСОБА_2
Справа № 531/2084/14-п
Провадження № 3/531/652/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ з обслуговування
Карлівського району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який 17.10.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2014 року суддею Карлівського районного суду Жмурко П.Я. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 При винесенні постанови допущено описку, а саме: помилково зазначено в резолютивній частині постанови про необхідність направлення такої для відому начальнику Чутівського ВРЕР ДАІ в
Полтавській області та для виконання начальнику Карлівського ДАІ.

Зазначене є помилкою, оскільки КУпАП не містить норм, відповідно до яких суд зобов’язаний направляти постанову про накладення арешту, вказаним органам.

За аналогією Закону, виходячи з положень статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе виправити описку в постанові судді від 04.12.2014 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: виключити з постанови п’ятий абзац резолютивної частини, який звучить –
«Копії постанови направити для відому начальнику Чутівського ВРЕР ДАІ в
Полтавській області та для виконання начальнику Карлівського ДАІ.».

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові судді
Карлівського районного суду від 04.12.2014 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: виключити з постанови п’ятий абзац резолютивної частини, який звучить – «Копії постанови направити для відому начальнику Чутівського ВРЕР
ДАІ в Полтавській області та для виконання начальнику Карлівського
ДАІ.».

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 534/2961/14-п
Провадження № 3/534/635/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді
Таранкової І.М.

при секретарі
Хорошун О.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого РФ м.
Сургут «Нафтопівденний філіал» водієм, проживаючого за адресою : м.
Комсомольськ, , вул. Молодіжна, 12, секц.1, к. 3

- за ст. ст.122-4, 124, 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.11.2014 року о 08 год. 30 хв. в м. Комсомольську на вул. Гірників, 17 порушник ОСОБА_1 керуючи автомобілем
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, через недодержання безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків.

ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР
України, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з»явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами від 15.11.2014 р., поясненнями порушника та водія ОСОБА_2, схемою місця
ДТП, поясненнями свідків.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. ст.122-4, 124, 130, КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122-4, 124, 130 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, 130 КУпАП.

Накласти на           ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя
І. М.
Таранкова
Справа № 534/3003/14-п
Провадження № 3/534/660/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді
Таранкової І.М.

при секретарі
Хорошун О.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. ст. 121 ч. 5, 121 ч. 6, 122 ч. 1, 126 ч. 2
КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.10.2014 року о 20 год. 20 хв. в м. Комсомольську на вул.
Добровольського порушник ОСОБА_1 керуючи мопедом Delta без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, без мотошолому та без реєстрації транспортного засобу в ДАІ в установленому законом порядку. Також керуючи мопедом Delta перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки.

ОСОБА_1 в суд не з»явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами від 17.10.2014 р., поясненнями порушника.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. ст. 121 ч. 5, 121 ч. 6, 122 ч. 1, 126 ч. 2 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 5, 121 ч. 6, 122 ч. 1, 126 ч. 2, ст. 24-1
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 121 ч. 5, 121 ч. 6, 122 ч. 1, 126 ч. 2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя
І. М. Таранкова