Справа № 725/6762/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.

за участю прокурора Шелегона Б.Я.

представника Черніевцької митниці Міндоходів ОСОБА_1

особи щодо якої вирішується питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_2

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці Міндоходів, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України громадянина України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2014 року о 14 год. 35 хв. на територію пункту пропуску «Порубне» Чернівецької митниці Міндоходів заїхав автомобіль НОМЕР_1, який слідував під керуванням ОСОБА_2. Вказаний громадян рухався з України до Румунії в приватних справах та надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору». Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадянин були виведені з зеленого коридору в червоний коридор.

Громадянин України ОСОБА_2 заявив про відсутність у нього будь-якого товару та валюти.

Для здійснення митного контролю та митного оформлення вищевказаного транспортного засобу, який вивозився з митної території України, громадянин ОСОБА_2 надав технічний паспорт САТ752682 на автомобіль НОМЕР_1, 2003 року випуску кузов WDB9036631R532858, доручення №3005 від 13.10.2014 року та паспорт на імя громадянина України ОСОБА_2

Під час здійснення митного контролю, а саме: під час огляду транспортного засобу було встановлено, що на транспортному засобі наявний номер кузова НОМЕР_2, який не відповідає номеру кузова WDB9036631R532858, зазначеному у технічному паспорті САТ 752682.

Таким чином, громадянин ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу документів, як підставу переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу, які містять неправдиві дані щодо номера кузова автомобіля та є підставою для переміщення через митний кордон України іншого транспортного засобу, тим самим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що вказаний транспортний засіб він придбав разом зі своїм товаришем для здійснення підприємницької діяльності. Окрім цього автомобіля у їх власності ще є абсолютно ідентичний автобус, однак з іншим номерним знаком. В той день, обидва автомобілі знаходились в боксі для миття і з них були зняті номерні знаки. Поспішаючи, він не звернув уваги і взяв номерний знак і документи від іншого автомобіля. Вважає, що у його діях відсутній умисел на вчинення правопорушення, а тому просив провадження у справі закрити.

Вказані обставини підтвердив й свідок ОСОБА_4

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, підтвердивши пояснення свого довірителя.

Прокурор та представник Чернівецької митниці Міндоходів просили визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 cт.483 Митного Кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України.

Суд, заслухавши пояснення всіх присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що громадянин ОСОБА_2, переміщуючи через митний кордон України транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ SРRINTER 313 CDI» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 при проходженні митного контролю подав документи, відповідно до яких зазначений номер кузова вказаного автомобіля - WDB9036631R532858, відмінний від номера кузова, зазначеного в акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, та багажу.

Диспозиція ч.1 ст.483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Норма ст.9 КУпАП передбачає, що під адміністративним правопорушенням (проступком) розуміє протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Окрім того, як розяснює Пленум ВСУ у своїй постанові № 8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. При цьому, документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Таким чином, судом з достовірністю встановлено про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про порушення митних правил, висновками експертів, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, та багажу, іншими матеріалами справи.

Отже, своїми діями громадянин вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.483 Митного Кодексу України.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан, його відношення до вчиненого.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а також конфіскації товару.

Вартість товару, який був предметом порушення митних правил, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №199 від 03 листопада 2014 року, становить 207 937 грн. 19 коп.

Відповідно до ч.1 ст.520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки під час провадження по справі митницею були понесені витрати в розмірі 7760,89 грн. за зберігання майна та 540,54 грн. за проведення експертизи, у відповідності до вимог ст.ст.519,520 МК України вони підлягають стягненню в повному обємі з ОСОБА_2 на користь Чернівецької митниці Міндоходів.

Керуючись ст.ст. 483, 525-529 Митного Кодексу України, ст.288 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді:

· штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 207 937 грн. 19 коп. в дохід держави;

· конфіскації в дохід держави легкового вантажопасажирського автомобіля, іноземного виробництва марки «MERSEDES-BENZ SРRINTER 313 CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, 2003 року випуску, кузов WDB9036632R298349, білого кольору, загальною вартістю 207937,19 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернівецької митниці Міндоходів понесені витрати за зберігання майна в сумі 7760,89 грн. та 540,54 грн. за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич