overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6968/14-п
П О С ТА Н О В А

12 листопада 2014 року

м.
Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Першко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцької об’єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою: вул.
Київська, буд, 50, с. Новосілки,
Вишгородського району Київської області, НОМЕР_1 виданий Ужгородським
РВ УМВС України в Закарпатській області 25.06.2007 року, керівника УДП
«Укрінтеравтосервіс», за ч.1 ст.163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА № 135178, № 373 від 22 жовтня 2014 року,
ОСОБА_1, займаючи посаду керівника УДП
«Укрінтеравтосервіс», несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування плати за користування надр, граничний термін перерахування 19.05.2014 року, 19.08.2014 року, фактично перераховано 19.09.2014 року, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, про причину неявки суду не повідомив.

Наявність адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 135178, № 373 від 22.10.2014 року, актом від 06.10.2014 року № 426/15-01-21536845.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, обставин, що обтяжують чи пом’якшують відповідальність судом не встановлено, тому вважає за необхідне застосувати щодо порушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.9, 24 ч.1 п.2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А
Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6930/14-п
П О С ТА Н О В А

12 листопада 2014 року

м.
Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Першко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Овруцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И Л А :

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АП1 № 836524 від 03.10.2014 року, 03 жовтня 2014 року о 07 годині 00 хвилин громадянин
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Леніна, 4, смт. Словечно Овруцького району Житомирської області з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння кінцівок рук. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки не має коштів на його сплату, а позбавити права керування транспортними засобами.

Наявність адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 836524 від 03.10.2014 року, поясненнями свідка ОСОБА_2,
ОСОБА_3, від 03.10.2014 року та поясненнями порушника наданими в судовому засіданні.

При визначенні міри адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що пом’якшують відповідальність (щире розкаяння винного), обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому вважає за необхідне застосувати щодо порушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.9, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А
Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6306/14-п
П О С ТА Н О В А

29 жовтня 2014 року

м.
Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Першко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий
Олевським РВ УМВС України в
Житомирській області 13.08.2002 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2, не працюючого, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И Л А:

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 7570 від 09.09.2014 року, 09 вересня 2014 року близько 13 години громадянин
ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, ображав її, виганяв з будинку, чим міг завдати шкоди її психічному здоров’ю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2
КУпАП, оскільки 29 листопада 2013 року за постановою Овруцького районного суду він вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

В судові засідання призначені на 07 та 29 жовтня 2014 року ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, про причину неявки суду не повідомив.

Наявність адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 7570 від 09.09.2014 року, копією постанови Овруцького районного суду від 29 листопада 2013 року в справі № 286/7994/13-п.

При визначенні міри адміністративної відповідальності, суд враховує особу порушника, його майновий стан (не працює), обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому вважає за необхідне застосувати щодо порушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч.1 п.2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/7422/14-п
П О С ТА Н О В А

14 листопада 2014 року

м.
Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Першко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий
Овруцьким РВ УМВС України в
Житомирській області 16.04.2003 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, пенсіонера, за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И Л А:

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 025806 від 09 листопада 2014 року, 09 листопада 2014 року близько 09 години 45 хвилин громадянин ОСОБА_1 перевозив мисливську зброю ТОЗ -34 к-12 № 26442, яка зберігається по дозволу № 259, в автомобілі в зібраному стані, на автодорозі поблизу с. Селезівка
Овруцького району, чим порушив п. 12. 13 наказу МВС №622-98, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється у скоєному, просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення.

Наявність складу адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 025806 від 09.11.2014 року, висновком про результати розгляду звернення від 13.11.2014 року та поясненнями порушника наданими в судовому засіданні.

При визначенні міри адміністративної відповідальності, суд враховує особу порушника, його майновий стан
(пенсіонер), обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність – судом не встановлено, характер вчиненого правопорушення, зокрема його малозначність (шкоди не заподіяно), а відтак вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 32-35, 221, 284 Кодексу
України про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А
Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП та відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/7228/14-п
П О С ТА Н О В А

18 листопада 2014 року

м.
Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Першко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцької об’єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, проживаючу за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Овруцьким
РВ УМВС України в Житомирській області 12.10.1999 року, продавця магазину
«Орхідея» ТОВ «Орхідея», за ч.1 ст.155-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА № 135064 № 386 від 31 жовтня 2014 року,
ОСОБА_1, являючись продавцем магазину, порушила порядок проведення розрахунків, а саме: не ведення обліку товарних запасів у порядку, встановленому законодавством за місцем їх реалізації, чим порушила п.12 ст.3, ст.6 Закону України від 06.07.1995 р.
№265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», із змінами і доповненнями, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнала, просить не застосовувати щодо неї суворе адміністративне стягнення.

Наявність адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 135064, № 386 від 31.10.2014 року, копією акту № 111/21/22066318 від 15.10.2014 року про результати фактичної перевірки з питань додержання суб’єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов’язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, та поясненнями
ОСОБА_1 доданими до акту перевірки від 15.10.2014 року, та наданими в судовому засіданні.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, обставин, що обтяжують чи пом’якшують відповідальність судом не встановлено, тому вважає за необхідне застосувати щодо порушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.9, 24 ч.1 п.2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А
Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6588/14-п
П О С ТА Н О В А

12 листопада 2014 року

м.
Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Першко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий
Овруцьким РВ УМВС України в
Житомирській області 03.03.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И Л А :

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 1152 від 25 вересня 2014 року, громадянка ОСОБА_1 за місцем свого проживання не приділяє належної уваги вихованню своєму сину ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що виражається у вживанні останнім алкогольних напоїв, таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, про причину неявки суду не повідомила.

Наявність складу адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 1152 від 25.09.2014 року, копією пояснення ОСОБА_2 від 25.09.2014 року.

При визначенні міри адміністративної відповідальності, суд враховує особу порушника та її майновий стан, обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому вважає за необхідне застосувати щодо порушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.9, 24 ч.1 п.2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А
Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6799/14-п
П О С ТА Н О В А

18 листопада 2014 року

м.
Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Першко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, проживаючу за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Овруцьким
РВ УМВС України в Житомирській області 28.10.2003 року, ідентифікаційний код
НОМЕР_2, не працюючу, за ч.1 ст.173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И Л А:

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 025735 від 13.10.2014 року, 07 жовтня 2014 року близько 23 години 50 хвилин в с.
Заріччя Овруцького району громадянка
ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, чим своїми діями могла завдати шкоди психічному здоров’ю останньої, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, про причину неявки суду не повідомила.

Наявність адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 025735 від 13.10.2014 року.

При визначенні міри адміністративної відповідальності, суд враховує особу порушника, її майновий стан (не працює), обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому вважає за необхідне застосувати щодо порушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч.1 п.2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А
Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6800/14-п
П О С ТА Н О В А

18 листопада 2014 року

м.
Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Першко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, проживаючу за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Овруцьким
РВ УМВС України в Житомирській області 24.05.2005 року, ідентифікаційний код
НОМЕР_2, не працюючу, за ч.1 ст.173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И Л А:

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 025736 від 08.10.2014 року, 07 жовтня 2014 року близько 16 години в с. Заріччя
Овруцького району громадянка ОСОБА_1 за місцем проживання вигнала з будинку свою доньку ОСОБА_2, чим своїми діями могла завдати шкоди психічному здоров’ю останній, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнала частково, вказала, що конфлікт виник в зв’язку з винною поведінкою ОСОБА_2, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо неї суворе адміністративне стягнення.

Наявність адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 025736 від 08.10.2014 року, та поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

При визначенні міри адміністративної відповідальності, суд враховує особу порушника, її майновий стан (не працює), обставини, що пом’якшують відповідальність (щире каяття), обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому вважає за необхідне застосувати щодо порушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч.1 п.2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н
О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3