overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/3698/14-п
Провадження №:3/138/1491/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера,

за ст.ст. 173І ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2014 біля 21.00 год., 04.12.2014 біля 20.00 год., 07.12.2014 біля 21.00 год. в будинку №36 по вул..Садовій в с.Бронниця
Могилів-Подільського району,
Вінницької області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, ображав їх нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди їх психічному здоров’ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173І ч. 1 КУпАП - вчинення насильства в сім’ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ст.ст. 173-2 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Вина останнього у вищевказаних правопорушеннях доведена матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії
ВІ 13 № 02468, №№02469, №02467, в яких викладені обставини правопорушень та з якими ознайомлено ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.173І ч.1 КУпАП- вчинення насильства в сім’ї.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень,
ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнає, розкаюється, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність і вважає, що для останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 173І ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173І ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 138/3451/14-п
Провадження №:3/138/1407/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ з обслуговування
Могилів-Подільського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в школі опалювачем,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2014 о 20.40 год. по вул..Полтавській в м.Могилів-Подільському Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ГАЗ 31029», д.н.з. 253 15 ВІ в стані алкогольного сп’яніння. Медичний огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою «ALKOTEST» № 6810 з результатом 0,97% алкоголя.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп’яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 15.11.2014 біля 17.00 год. під час вечері вжив 150 г горілки. Станом на 15.11.2014 разом з ним проживала його вагітна донька ОСОБА_2. У ОСОБА_1 відсутній транспортний засіб на праві власності. В цей день 15.11.2014 біля 20.00 год. у доньки почалися «схватки» і її терміново потрібно було везти в пологове відділення. ОСОБА_1 попросив автомобіль «ГАЗ 31029» у сусіда ОСОБА_3 і повіз доньку до лікарні. Усвідомлював, що був в стані алкогольного сп’яніння, однак змушений був керувати транспортним засобом, оскільки не було кому відвезти доньку в лікарню. Надав суду свідоцтво про народження, згідно якого 16.11.2014 його донька народила сина
ОСОБА_4.

Враховуючи обставини визнання ОСОБА_1 вини за ст. 130 ч.1 КУпАП, а також ті обставини, що правопорушення він скоїв при збігу сімейних обставин, які від нього не залежали і він не мав можливості відкласти необхідність везти доньку в лікарню на інший строк, тому змушений був, рятуючи здоров’я доньки, керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, що дає підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 ч. 1 п. 1, 130 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст.130 ч.1КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 138/3625/14-п
Провадження №:3/138/1469/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, грома-дянина
України, працюючого в Яришівському психінтернаті, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2014, о 00 год. 10 хв. в с.Серебрія,
Могилів-Подільського району водій
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп’яніння та від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що випив-ши пива сів за кермо автомобіля, а після зупинення відмовився від проходження медичного огляду, оскільки від нього був запах алкоголю.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2014 серії АП1 № 643681, в якому зазначено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху
України, чим вчинив адміністративне правопо-рушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засо-бом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'я-ніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_2 працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що об-тяжують його відповідальність не встановлено, обставинами, що пом’якшують його відпові-дальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 3400 (трьох тисяч чотирьохсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-43
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Сектору для оформлення матеріалів
ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ
Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого у «Автострой центр», який мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 34/4/48, притягнутого за ст. 124
КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 грудня 2014 року о 16 годині 25 хвилин, керуючи транспортним засобом
«ГАЗ», д/н НОМЕР_1, рухався в районі будинку № 6 по вул. Криворізькій в м.
Дніпропетровську, де під час зміни напрямку свого руху праворуч, скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась праворуч у попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 до суду не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 грудня 2014 року, фотознімками з місця
ДТП, поясненнями водія ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі чотириста двадцять п’ять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі тридцяти шести гривень п’ятдесяти чотирьох копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 138/3712/14-п
Провадження №:3/138/1502/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС
України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм у ПП «Вацак», -

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014 о 17.00 год. на автодорозі М-21
«Житомир-Вінниця-Могилів-Подільський» водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибравши безпечну швидкість руху, не врахувавши дорожню обстановку, не справившись з керуванням, з’їхав на узбіччя, де здійснив зіткнення з деревом. Внаслідок ДТП був механічно пошкоджений транспортний засіб.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе за ст. 124 КУпАП визнав повністю.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
АП 1 № 655048, в якому викладено обставини правопорушення і з яким ознайомлено
ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП – порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважає, що до нього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, 40-1, 124, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 138/3558/14-п
Провадження №:3/138/1453/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС
України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 130 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2014 о 23.45 год. в с.Немія
Могилів-Подільського району,
Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки
«ВАЗ 21063», державний номерний знак
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду в встановленому законом порядку на стан визначення алкогольного сп’яніння ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР
України, і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.3
КУпАП- відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3
КУпАП визнав повністю.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
АП 1 № 642274 в якому викладені обставини правопорушення і з яким ознайомлено
ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.3 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.

З матеріалів справи вбачається
(довідка начальника ВДАІ), що у ОСОБА_1 відсутній на праві власності транспортний засіб. При призначенні покарання, згідно санкції ч.3 ст. 130
КУпАП вважаю за необхідне позбавити
ОСОБА_1 права керування транспортним засобом, в частині покарання у виді оплатного вилучення транспортного засобу – адміністративну справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 3, 130 ч.3
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 4
(чотири) роки.

В частині покарання у виді оплатного вилучення транспортного засобу – адміністративну справу провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 138/3710/14-п
Провадження №:3/138/1500/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, Шаргородського райну
Вінницької області, зареєстрований
(с.Григорівка, вул..Підлісна 24
Могилів-Подільського району
Вінницької області), громадянина
України, непрацюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2014 біля 08.00 год. по вулиці Тугушова в м.Могилів-Подільському Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21051» д.н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду в встановленому законом порядку на стан визначення алкогольного сп’яніння
ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП -відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ст. 130 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АП 1 № 660875 в якому викладені обставини правопорушення і з яким ознайомленоОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнає, щиро розкаюється в скоєному і вважає, що до нього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 130 ч. 1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 138/3621/14-п
Провадження №:3/138/1465/14
Справа № 138/3621/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, укра-їнця, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 о 06 год. 45 хв. в м.Могилів-Подільському по вул.Полтавській водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВМW», державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками ал-когольного сп’яніння і від проходження медичного огляду відмовився в присутності 2-х свідків.

Крім того, 29.11.2014 о 23 год. 55 хв. в м.Могилів-Подільському по вул.Покровській водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВМW», державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп’яніння, який визначався на місці події за допомогою приладу алкотест «Драгер-6810» (тест №1521 від 29.11.2014).

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився надіславши заяву, в якій вину визнав повністю і просив розглянути справу у його відсутність.

Вина останнього у вищевказаних правопорушеннях доведена матеріалами справи, зокре-ма протоколами про адміністративні правопорушення: від 27.11.2014 серії АП1 № 664230, від 29.11.2014 серії
АП1 №643573, в яких зазначено обставини правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.5, п.2.9
Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130
КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, обставин, що обтяжують чи пом’якшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлен-ня та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопору-шень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з чис-ла вчинених.

Керуючись ст.ст.27, 36 ч.2, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3700 (трьох тисяч семиста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: