Номер провадження: 33/785/753/14
Номер справи місцевого суду: 499/111/14-п
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Толкаченко О.О., розглянувши
апеляційні скарги ОСОБА_1 на постанову
Іванівського районного суду Одеської
області від 01 вересня 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КпАП України та на постанову
Іванівського районного суду Одеської
області від 22 жовтня 2014 року про
виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

постановою суду від 01.09.2014 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та
на нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 5950
грн. Стягнуто судовий збір у розмірі 36,54
грн.

Згідно постанови суду, 25 липня 2014 року о
19:15 годині водій ОСОБА_1 в с. Миколаївка
Ширяївського району Одеської області
керував автомобілем «ВАЗ 21078», д/н
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, від проходження медичного
огляду на стан алкогольного сп'яніння
відмовився в присутності понятих, чим
порушив п.2.5 ПДР та вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КпАП України.

Постановою суду від 22.10.2014 року
виправлені описки, допущені у описовій
частині постанови про те, що ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою, в якій
визнав свою вину у скоєнні
адміністративного правопорушення,
зазначивши, що ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився без пояснень
причини.

Не погодившись із зазначеними
постановами суду, ОСОБА_1 подав
клопотання про поновлення пропущеного
строку на апеляційне оскарження
постанов суду та апеляційні скарги, в
яких просить їх скасувати.

В клопотанні про поновлення строку на
апеляційне оскарження посилається на
те, що справа розглянута судом у його
відсутності, чим були порушені його
права, передбачені ст. 268 КпАП України.
Доводи апеляційних скарг мотивує тим,
що справа розглянута за його
відсутності, чим грубо порушені його
права та крім того, протокол про
адміністративне правопорушення
складений із порушення норм чинного
законодавства, оскільки під час його
складання ОСОБА_1 знаходився в іншому
місці.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився,
про час і місце апеляційного розгляду
повідомлений належним чином. Про
причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу
до висновку про те, що клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження підлягає задоволенню, а
апеляційні скарги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи судова
повістка про місце та час розгляду
адміністративної справи відносно
ОСОБА_1 була направлена правопорушнику
на адресу: Іванівський район, с.
Миколаївка, тоді як він проживає за
адресою: Ширяївський район, с.
Миколаївка, у зв'язку із чим він не був
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи.

Крім того, в порушення ч. 1 ст. 285 КпАП
України, суд направив ОСОБА_1 копію
винесеної постанови про притягнення
його до адміністративної
відповідальності лише 15.09.2014 року.

Враховуючи викладене вважаю, що
причини пропуску строку на оскарження
постанов є поважними, а тому клопотання
ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч.7 ст.294 КпАП України
апеляційний суд переглядає справу в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції не обмежений
доводами апеляційної скарги, якщо під
час розгляду скарги буде встановлено
неправильне застосування норма
матеріального права або порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ст.283 КпАП України суд
мотивував прийняте рішення, цілком
вірно встановив обставини справи та
дав їм належну правову оцінку з
урахуванням особи правопорушника,
ступенем його вини, характеру скоєного
правопорушення, а також того, що дії
ОСОБА_1 були направлені на порушення
безпеки руху з використанням джерела
підвищеної небезпеки - автомобіля та
скоєння ним правопорушення у стані
алкогольного сп'яніння.

Судом першої інстанції дана належна
оцінка наявним у матеріалах справи
доказам, які підтверджують вину ОСОБА_1
у скоєному правопорушенні, а саме:
протоколу про адміністративне
правопорушення, в якому ОСОБА_1 визнав
споживання алкоголю та відмовився від
проходження медичного огляду на стан
алкогольного сп'яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не був
присутнім при складанні
адміністративного протоколу є не
спроможними, оскільки спростовуються
матеріалами справи та відеозаписом про
обставини складання відносно нього
протоколу.

Так, в ході апеляційного розгляду
справи було досліджено відеозапис, в
якому зафіксовані обставини складання
протоколу про адміністративне
правопорушення в присутності ОСОБА_1,
який підтвердив, що керував
автомобілем в стані алкогольного
сп'яніння та власноруч вніс пояснення в
протокол про адміністративне
правопорушення.

Також було досліджено протокол про
адміністративне правопорушення, в
якому ОСОБА_1 власноруч внесено запис
про те, що він керував автомобілем у
стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, вважаю, що постанова
суду першої інстанції є законною та
обґрунтованою, а накладене
адміністративне стягнення є достатнім
і необхідним з метою подальшого
запобігання правопорушень з боку
ОСОБА_1 та виховання особи в дусі
дотримання «Правил дорожнього руху
України».

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
апеляційний суд Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на
апеляційне оскарження постанови
Іванівського районного суду Одеської
області від 01 вересня 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КпАП України та постанови
Іванівського районного суду Одеської
області від 22 жовтня 2014 року про
виправлення описки.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Іванівського районного суду
Одеської області від 01 вересня 2014 року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КпАП України та постанову
Іванівського районного суду Одеської
області від 22 жовтня 2014 року про
виправлення описки, - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.О. Толкаченко