overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/6230/14-п
Провадження № 3/210/1561/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 грудня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з
Державтоінспекції РДПС ДАІ м. Кривого
Рогу у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.
Кривому Розі, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КпАП України,-

В С Т А Н О В
И В:

05 листопада 2014 року приблизно о 18 годині 50 хвилин громадянин ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 2107, н/з НОМЕР_1 по вул. Нікопольське шосе у м. Кривому
Розі з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Присутній у судовому засіданні правопорушник ОСОБА_3 свою провину визнав повністю, підтвердив обставини справи. У скоєному щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати.

Провина правопорушника, окрім визнання ним своєї вини, підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2014 року серії АВ2№414651, рапортом від 05 листопада 2014 року, висновком щодо результатів медичного огляду від 05 листопада 2014 року та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника
ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284, КУпАП ,-

П О С Т А Н О В
И В :

Притягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 211/7428/14-п
Провадження № 3/211/1630/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 грудня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ткаченко
С.В. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського
РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий Довгинцівським РВ КМУ УМВС
України у Дніпропетровській області 27.07.2007 року, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173-2 ч.1 КпАП,

ВСТАНОВИВ :

18 жовтня 2014 року приблизно о 20-20 годин
ОСОБА_2 знаходячись за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_3, 1984 р.н., чим скоїв психологічне насилля в сім'ї та порушив вимоги ЗУ № 2744-VI від 02.12.2010 року.

В суді ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі підтвердив вищевикладене.

Крім того факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2014 р. серія ДН № 124446, рапортом від 18.10.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 173-2 ч. 1
КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив не значне правопорушення, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22
КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 211/7341/14-п
Провадження № 3/211/1590/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 грудня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ткаченко
С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, керівника
ПП «Клинкер», проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ПП «Клинкер», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Акціонерна, буд. 37, встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування орендної плати за землю, податкової декларації, за вересень 2014 року, а саме порушення граничних термінів сплати узгодженого податкового зобов'язання, термін сплати щомісяця протягом 30-ти календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного місяця.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, про дату слухання була повідомлена.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 103 від 24.11.2014 р., актом перевірки № 1878/04-81-1502/35459851 р.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КупАП.

Відповідно до положень ст. 163-2 ч.1 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 163-1, 213, 221, 248, 249, 252, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 у вигляді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесят п»ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 170 ( сто сімдесят ) грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 211/7365/14-п
Провадження № 3/211/1612/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 грудня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко
С.В., розглянувши матеріал, що надійшов з РДПС ДАІ м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 КпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу , 02 листопада 2014 року о 03-51 годині, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Деу Сенс», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр.
Гагаріна, в м. Кривому Розі,
Дніпропетровської області в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

При підготовці до судового розгляду встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки він має неоговорені виправлення в даті вчинення адміністративного правопорушення в тексті протоколу.

До суду надійшло клопотання представника правопорушника про закриття провадження по справі в зв'язку з відсутністю події та складу в діях ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак , як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в протоколі серії АВ2 №; 401882 від 05.11.2014 року, дата вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення « 02.11.2014 р.» - виправлена, представник правопорушника в своїх поясненнях вказала, що ОСОБА_2 надано копію протоколу, в якому вказано дата вчинення правопорушення як « 02.01.2014 р.».

Зазначений недолік не дає можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, винність чи не винність правопорушника та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1
КУпАП повернути до РДПС ДАІ м. Кривого
Рогу - для дооформлення.

Суддя: С. В. Ткаченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Тимошенко Т.І., розглянувши адміністративну справу надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В
И В:

27 листопада 2014 року о 01-10 годині, ОСОБА_2 знаходячись в м. Кривому Розі по вул.
Дишинського,27 в лікарні ПНД, знаходячись в п'яному вигляді, стукав в двері лікарні, висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, на зауваження не реагував та порушував громадський порядок.
ОСОБА_2 своїми діями вчини правопорушення передбачене ст. 173
КУпАП.

ОСОБА_2 в суді факт правопорушення визнав, просив строго не наказувати.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими судом доказами протоколом ДН № 126647 від 27.11.2014 про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника й інших матеріалів справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена, тому з урахуванням висловленого вважаю необхідним призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 256, 268 , 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і стягнути штраф в сумі 51 (п'ятдесят одна ) гривна.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривни 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ
Тимошенко Т.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Тимошенко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2014 року о 20-40 годині,
ОСОБА_2, був відсутній за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1, чим порушив пункт 5 ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу встановлення відносно нього правил адміністративного нагляду, повторно протягом року.

ОСОБА_2 в суді факт правопорушення визнав.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується: протоколом ДН №125973 від 04 грудня 2014 року, поясненням правопорушника, рапортом співробітника міліції, постановою про встановлення адміністративного нагляду від 23 жовтня 2014 року, іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2
КУпАП, доведена, тому вважаю за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 та призначити йому стягнення за ст. 187 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.283-284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.187 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ
Тимошенко Т.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Тимошенко Т.І. розглянувши матеріали надійшли з ВДПС ДАІ м.
Кривого Рогу при УДАЇ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, студент КНУ ОПА-14-1/9, проживаючий: АДРЕСА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.127 ч.1
Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 16 листопада 2014 року о 15-40 годині, в м. Кривий Ріг по вул.
Кремлівській, перейшов проїзну частину поза пішохідного переходу, чим порушив п.4.14ґ правил дорожнього руху, та скоїв правопорушення передбачене ст. 127 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими судом доказами протоколом АВ2№408574 від 16.11.2014 про адміністративне правопорушення й інших матеріалів справи.

З огляду на вік, матеріальне становище,
ОСОБА_2, який не досяг віку повноліття, з обліком викладеного вважаю необхідним застосувати ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу попередження.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 279, 280 Кодексу
України про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 за правопорушення передбачене ст. 127 ч.1 Кодексу про адміністративне правопорушення України (з огляду на його неповнолітній вік) від відповідальності звільнити, обмеживши на його адресу усним попередженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ
Т.І.Тимошенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Тимошенко Т.І. розглянувши адміністративну справу, що поступила з відділу оформлення матеріалів ДТП та дізнання в ДАЇ для обслуговування м.
Кривого Рогу ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ровеньки
Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонера, мешкає: АДРЕСА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.122-4
КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_2, 06 листопада 2014 року, приблизно о 13-20 годин, керував автобусом «Мерседес -Бенц 123», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Кремлівській в м.
Кривому Розі, поблизу зупинки громадського транспорту "шахта
Октябрьська", не був достаньо уважний та не дотримавшись безпечної дистанції скоїв наїзд на автомобіль " ВАЗ 21061" номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, в наслідок чого автомобіль зазнали механічні пошкодження, після чого водій ОСОБА_2 залишив місце дорожньо -транспортної пригоди. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.10 А,Б,В ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4
КУпАП України.

ОСОБА_2 в суді факт правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії АБ2 № 152148 від 07.11.2014, поясненнями учасників ДТП, вважаю, що вина водія ОСОБА_2 доведена.

Вважаючи ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.122-4
КУпАП, суддя з врахуванням вимог ст.33
КпАП України, з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, йому необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст.24,33, 268, 279, 280, 122-4 КпАП
України, суддя,

П О С Т А Н О В
И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня внесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ
Т.І.Тимошенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Баумана 10», що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з
ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1

Посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що останній обіймає посаду керівника
ТОВ «Баумана 10», що розташовано у м.
Дніпропетровську, вул. Баумана, буд. 10, кв. (офіс) 147. Перевіркою, проведеною органами ДПІ, встановлено, що з вини керівника ТОВ «Баумана 10» ОСОБА_1 несвоєчасно надане платіжне доручення до установи банку по сплаті єдиного податку за три квартали 2014 року терміном сплати 19 листопада 2014 р. фактично погашено 20 листопада 2014 р.
Вказане свідчить про вчинення керівником ТОВ «Баумана 10» ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки ТОВ «Баумана 10» від 28 листопада 2014 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії
АХ № 310092 від 28 листопада 2014 року, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 викладеними у вказаному протоколі, в яких він не оспорював своєї винності у вчиненні даного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у несвоєчасному наданні платіжного доручення до установи банку по сплаті єдиного податку за три квартали 2014 року, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу щодо якої розглядається справа, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили.

Суддя

А.В. Брага