мер провадження 3/523/5465/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського
районного суду м.Одеси Середа І.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Овідіопольского району УДАІ
ГУМВС України в Одеській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, тимчасово не працюючої, яка
проживає та зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №632496 від
07.10.2014 р., 10 липня 2014 року близько 18.25 год.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Nissan
Primera», реєстраційний номер НОМЕР_1, на
території ТЦ «Таврія» по вул.Зірковій,46
в с. Мізікевича, з боку ТЦ «Таврія» у
напрямку автодороги
«Чорноморка-Бурлача Балка», яка є
головною дорогою, на перехресті
нерівнозначних доріг, не надала
переваги у русі та скоїла зіткнення з
автомобілем марки «Volkswagen»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_2, який рухався
зліва по автодорозі
«Чорноморка-Бурлача Балка». Внаслідок
ДТП автомобілі отримали механічні
ушкодження.

Відповідальність за порушення
учасниками правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів, вантажу, автомобільних доріг,
вулиць, залізничних переїздів,
дорожніх споруд чи іншого майна,
передбачена ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП
не визнала, вказуючи на те, що вона
розпочинаючи виїзд з території
магазину на дорогу пересвідчувалася в
можливості руху, машин не було, однак
вважає, що ОСОБА_2 рухався з
перевищенням швидкості, тому так
швидко опинився біля неї, також
зазначила про неповноту матеріалів,
наданих органами ДАІ суду та
неточність складеної схеми ДТП. Крім
того, зазначила, що строки притягнення
до адміністративної відповідальності,
визначені ст. 38 КУпАП, сплили тому
провадження по справі підлягає
закриттю.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що він рухався з
допустимою швидкістю, в його
автомобілі були дружина та діти.
ОСОБА_1 не перевірила можливості для
вчинення маневру та виїхала на смугу
його руху, він в свою чергу намагався
гальмувати однак все одно не вдалося
уникнути зіткнення.

Вивчивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
суд вважає, що органи ДАІ у протоколі
прийшли до висновків, що відповідають
фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього
руху, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306, на
перехресті нерівнозначних доріг водій
транспортного засобу, що рухається по
другорядній дорозі, повинен дати
дорогу транспортним засобам, які
наближаються до даного перехрещення
проїзних частин по головній дорозі,
незалежно від напрямку їх подальшого
руху.

Висновок суду також підтверджується:
постановою старшого слідчого СВ
Овідіопольського РВ ГУМВС України в
Одеській області майора міліції
ОСОБА_3, складеною на місці ДТП схемою, з
якої видно розташування автомобіля в
результаті ДТП, протоколом допиту
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_1
та ОСОБА_2, наданими суду.

Таким чином, вважаю, що органи ДАІ у
протоколі прийшли до висновків, які
відповідають фактичним обставинам
справи, ОСОБА_1 порушила вимоги п.16.11
ПДР- не надала переваги у русі
транспортному засобу, який
наближаються до даного перехрещення
проїзних частин по головній дорозі,
незалежно від напрямку його подальшого
руху, внаслідок чого скоїла зіткнення
з автомобілем, а тому її слід визнати
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП. Посилання ОСОБА_1 на неповноту
доказів не знайшло свого підтвердження
при розгляді матеріалів у суді, особа
не скористалася своїм правом,
встановленим ст.268 КУпАП та не заявляла
клопотання про витребування доказів,
для підтвердження своїх доводів.

Оскільки пригода сталася 10.07.2014 року,
постанова про закриття кримінального
провадження старшим слідчим прийнята
12.09.2014 року, а матеріали надійшли до
суду лише 27.10.2014 р., то на момент
розгляду справи у суді, строк
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
встановлений ч. 4 ст. 38 КУпАП, сплинув.

За таких обставин провадження у справі
слід закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП,
а порушника звільнити від
адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 283,
284, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Справу про адміністративне
правопорушення провадженням закрити, а
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від
адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної
скарги або протесту прокурора протягом
10 днів з дня її винесення.

Суддя: