інстанції Шипов І. М. Провадження №
33/795/278/2014 Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
під головуванням судді Заболотного
В.М., з участю особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 25 листопада 2014
року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, житель АДРЕСА_1 не одружений,
працює директором благодійного фонду
„Доступні ліки",

притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на
нього накладено стягнення у виді
штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави
36,54 грн. судового збору.

Судом ОСОБА_1 було визнано винним в
тому, що він 01 листопада 2014 року, о 03 год.
10 хв., по вул. 50 років ВЛКСМ у м.
Чернігові, керував автомобілем НОМЕР_1,
з явними ознаками алкогольного
сп'яніння: різкий запах алкоголю з
ротової порожнини, почервоніння очей.
Від проходження медичного огляду на
стан сп'яніння відмовився в
присутності свідків, чим порушив п.2.5
Правил дорожнього руху.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просить
постанову місцевого суду скасувати та
закрити провадження у справі, у зв'язку
з відсутністю в його діях складу
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин справи.
Вказує на те, що працівники ДАІ
порушили нормативно визначений
порядок здійснення огляду особи, яка
керувала транспортним засобом, на стан
сп'яніння, оскільки він не відмовлявся
від проходження огляду на стан
сп'яніння на місці зупинки.
Співробітники міліції поставили йому
вимогу відразу їхати до закладу
охорони здоров'я, замість огляду на
стан сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу. Крім того,
зазначає, що інспектором ДАІ дані до
протоколу занесені нерозбірливо та
нечітко, внаслідок чого неможливо
розібрати зміст протоколу про
адміністративне правопорушення. В свою
чергу, місцевий суд не перевірив
правильність та законність складення
протоколу про адміністративне
правопорушення, що призвело до
ухвалення незаконного рішення по
справі.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1
підтримав апеляційну скаргу та просив
її задовольнити з вищенаведених
підстав.

Дослідивши апеляційну скаргу,
заслухавши пояснення ОСОБА_1,
перевіривши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, а також іншими документами.
При цьому орган (посадова особа) оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Як зазначено в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №070403, 01 листопада 2014 року, о 03 год. 10
хв., по вул. 50 років ВЛКСМ у м. Чернігів,
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння: різкий запах алкоголю з
ротової порожнини, почервоніння очей.
Від проходження медичного огляду на
стан сп'яніння відмовився в
присутності свідків, чим порушив п.2.5
Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил
дорожнього руху, водій повинен на
вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин.

Згідно положень ст.266 КУпАП та
Інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
затвердженої Наказом МВС України та
МОЗ України 09.09.2009 року N400/666, огляд на
стан сп'яніння проводиться
уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС на місці зупинки
транспортного засобу з використанням
спеціальних технічних засобів, а також
у присутності двох свідків.

У разі відмови водія транспортного
засобу від проходження огляду на стан
сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу або його незгоди
з результатами огляду, проведеного
уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС, огляд на стан
сп'яніння проводиться в найближчому
закладі охорони здоров'я, якому надано
право на проведення такого огляду.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність за
керування транспортними засобами в
стані алкогольного сп'яніння, а так
само відмову особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ
від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті", якщо водій ухилявся від
огляду, то відповідні його дії та
ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати
в протоколі про адміністративне
правопорушення, складеному у
присутності двох свідків, що є
підставою для притягнення порушника до
адміністративної відповідальності.

Таким чином, протокол про
адміністративне правопорушення є
документом, що офіційно засвідчує факт
учинення неправомірних дій, і є одним
із джерел доказів.

З оголошених в судовому засіданні
апеляційного суду письмових пояснень
свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що
вони дійсно були присутні при
складанні вищевказаного протоколу про
адміністративне правопорушення та
підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від
проходження медичного огляду на
виявлення стану алкогольного сп'яніння
в закладі охорони здоров'я (а.с.5,6).

Отже, апеляційний суд приходить до
висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю
доведена, оскільки він, керуючи
транспортним засобом, відмовився від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5
Правил дорожнього руху, в зв'язку з чим
постанова суду першої інстанції є
законною та обґрунтованою.

З огляду на зазначене, слід визнати, що
доводи, викладені в апеляційній скарзі
ОСОБА_1 з приводу відсутності в його
діях складу адміністративного
правопорушення, є необґрунтованими та
такими, що не заслуговують на увагу.
Таку позицію ОСОБА_1 слід розцінювати,
як намагання уникнути встановленої
законом відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у
відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у
межах мінімальної санкції ст.130 ч.1
КУпАП, за якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності.
При визначенні виду та міри стягнення
було враховано характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини у вчиненому
правопорушенні.

За таких обставин, постанова суду
першої інстанції відповідає вимогам
закону, а доводи апеляційної скарги не
дають підстав для її зміни чи
скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст.294
КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, а постанову
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 25 листопада 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя В. М. Заболотний