overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/6258/14-п
№ 3/639/1320/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, громадянина України, не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 187 КУпАП, а саме - 16.06.2013 року не зявився на реєстраційну відмітку, чім порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом УІМ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області.

Правопорушення скоєно 16.06.2014 року. За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (17.09.2014 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП– закрити у зв’язку з закінченням строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Д.П.Кісь
Справа № 639/7375/14-п
№ 3/639/1459/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, громадянина України, не працює , проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а саме - 11.06.2014 року влаштував сварку із дружиною гр. ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1, підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком за заявою гр. ОСОБА_2

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (12.09.2014 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.4 ст. 38 цього Кодексу.

Крім того, частина друга зазначеної статті передбачає повторність скоєння адміністративного правопорушення, на підтвердження чого суду не були надані необхідні документи, а саме: копія постанови по адміністративній справі про визнання винним особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, протягом року за ст.173-2.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2
КУпАП – закрити у зв’язку з закінченням строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Д.П.
Кісь
Справа № 639/6286/14-п
№ 3/639/1333/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, не працює , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 22, кв.73

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП., а саме - 16.05.2014 року о 23:00 вчинив сварку з матір’ю гр. ОСОБА_2 та братом гр. ОСОБА_3 вході якої у стані алкогольного сп’яніння висловлювався брутальною лайкою, кидався у бійку.

Вина ОСОБА_1, підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком за повідомленням оператора служби « 102».

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (18.08.2014 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення .

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.4 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 – закрити у зв’язку з закінченням строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Д.П.Кісь
Справа № 639/7217/14-п
№ 3/639/1453/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Козача Лопань, Дергачівського району, Харківської обл., громадянина
України, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 4 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 184
КУпАП, а саме - не приділяє належної уваги у вихованні неповнолітнього сина
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, в наслідок чого останній 13.03.2014 року о 12:00 год., наніс легкі тілесні ушкодження гр. ОСОБА_3

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення.

Правопорушення скоєно 13.03.2014 року. За даним фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (17.07.2014 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення .

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 184
КУпАП – закрити у зв’язку з закінченням строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Д.П.Кісь
Справа №639 /8586/14-п
№ 3/639/1664/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, громадянина України, електромонтажник ХДАВП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2014 року о 20:15 год., ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 124 КУпАП, а саме - в м. Харкові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в районі перехрестя пр. Ілліча і вул. Конопляної невірно обрав безпечну швидкість руху та дистанцію з урахуванням дорожньої обстановки, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2В, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, пасажир автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 постраждала та з діагнозом: рвана рана правої гомілки, була доставлена до
ОДКЛ, водії зазнали матеріальних втрат.

В судове засідання правопорушник з’явився, свою провину визнав в повному обсязі, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 яка окрім пояснень самого правопорушника, підтверджується схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, висновками, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 425
(чотириста двадцять п’ять ) гривень.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення в виді штрафу у сумі 425 (чотириста двадцять п’ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів ГУДКС України в
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКС України в
Харківській, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54(тридцять шість грн. п’ятдесят чотири коп.) гривні.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Д.П. Кісь
Справа № 133/3735/14-п
Постанова

17 грудня 2014 року м.
Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А. розглянувши подання інспектора кримінально - виконавчої інспекції
Козятинського району лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1, відносно правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну громадських робіт на штраф або адміністративний арешт,-

Встановив:

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області області від 15.10.2014 року громадянина ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП до 20 годин громадських робіт.

10.11.2014 року ОСОБА_2 був поставлений на облік в кримінально-виконавчу інспекцію та ознайомився з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Станом на 20.11.2014 року ОСОБА_2 із 20 годин громадських робіт відпрацював лише 16 годин, тобто, не відпрацьованих залишилось 4 години без поважних причин.

За таких обставин кримінально - виконавча інспекція звернулась з поданням про заміну адміністративного стягнення з громадських робіт на штраф або адміністративний арешт.

Учасники розгляду подання в судове засідання не з’явились, хоча належним чином повідомлялись про день і час слухання подання.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки всі викладені в поданні обставини, знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, про що в матеріалах подання є відповідні письмові докази.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП слід замінити правопорушнику ОСОБА_2 на відбутий строк громадських робіт на адміністративний арешт з розрахунку один день арешту за п’ять годин громадських робіт.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,-

Постановив:

Замінити правопорушнику ОСОБА_2 не відбуте адміністративне стягнення у виді 4 (чотирьох) годин громадських робіт на 17 гривень.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Вінницької області через Козятинський міськрайсуд протягом 10 діб.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 17.12.2014
Справа №639 /7195/14-п
№ 3/639/1447/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, громадянина України, не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2014 року о 17:00 год., ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 188-28 КУпАП, а саме - в м. Харкові, по вул. Наріманова, в р-ні буд. №16, не виконав вимоги припису ДАІ № 25 від 02.06.2014 року, щодо демонтажу торгівельної палатки яка перешкоджала дорожньому руху, обмежувала кут обзору для водіїв.

В судове засідання правопорушник не з’явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце слухання справи, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 яка підтверджується поясненнями в протоколі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приписом ДАІ, протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 255 ( двісті п’ятдесят п’ять ) гривень.

Керуючись ст. ст. 188-28, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього стягнення в виді штрафу у сумі 255 (двісті п’ятдесят п’ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів ГУДКС України в
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКС України в
Харківській, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54(тридцять шість грн. п’ятдесят чотири коп.) гривні.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Д.П.Кісь
Справа № 128/5950/14-п
ПОСТАНОВА

11 грудня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Відділення
ДАІ Вінницького району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду
Вінницької області одночасно надійшли адміністративні матеріали за № 128/5926/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та адміністративні матеріали № 128/5950/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4
КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Відділення
ДАІ Вінницького району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4
КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за
№ 128/5926/14-п та № 128/5950/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124
КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, в одне провадження під загальним № 128/5926/14-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Ю.Ф.Карпінська
Справа № 137/2127/14-п
ПОСТАНОВА

Суддя Літинського районного суду Вінницької області
Сільченко О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

(ст.268 КУпАП роз"яснена)

В С Т А Н О В И В:

27.09.2014 року о 16-50 громадянин
ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання території та об’єктів природно-заповідного фонду, а саме на території заказника загально державного значення, який розташований на території Микулинецької сільської ради спільно з гр. ОСОБА_2 здійснював незаконний вилов водних живих біоресурсів забороненими сіткоснастевими знаряддями.

ОСОБА_1 для розгляду справи 22.10.2014р. та 17.11.2014р. не з’явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.8), а тому рахую, що справу слід розглянути за відсутності правопорушника на підставі доказів, які є в справі, що відповідає вимогам ч.2 ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення
(а.с.3).

Враховуючи викладене, дослідивши докази у справі, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.91 КпАП України, тобто порушення правил охорони та використання територій та об’єктів природно-заповідного фонду.

При призначенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення враховую, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, що правопорушенням не завдано шкоди, не працює та обставини, які обтяжують та пом’якшують відповідальність.

Обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1Д, відсутні.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т
А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.91 КУпАП.

За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200
(двісті) гривень.

Сіткоснасть конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя :

ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 24.02.1974р.н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

(ст.268 КУпАП роз’яснена)

В С Т А Н О В И В:

12.11.2014 року о 16:00 годині в с. Брусленіві по пров. Веселому, 1, у власному домогосподарстві гр. ОСОБА_1 виражався нецензурними словами, та ображав свою співмешканку ОСОБА_2, вигонив з житла, чим вчинив насильство в сім’ї.

Під час розгляду справи
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно посварився із своєю співмешканкою, вигонив із будинку.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2) та поясненнями
(а.с.4,5).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім”ї.

Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, виходжу із загальних правил накладення стягнення та враховую, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, визнав повністю свою вину, а також обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

За відсутності обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність ОСОБА_1, у якості обставин, які відповідно до ст. 34
КУпАП пом’якшують його відповідальність, враховую щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП;

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесяти одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення. області.

Суддя :

ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення;

(ст.268 КУпАП роз’яснена)

В С Т А Н О В И В:

17.10.2014 року о 18:30 хвилин водій в с.
Маяки, по вул. Леніна, 23, водій ОСОБА_1 керував автомобілем КАМАЗ - 5410, д/н 122 -26
ОВ в стані алкогольного сп’яніння.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно вживав спиртні напої, після чого керував автомобілем.

Винуватість ОСОБА_1 також підтверджується роздруківкою алкотестера (а.с.3) та протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.4).

Враховуючи викладене, дослідивши докази в справі, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 відповідно до ст.33 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення враховую, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що правопорушенням ніякої шкоди не завдано, не працює та обставини, які обтяжують та пом’якшують відповідальність.

За відсутності обставин, які, відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1, у якості обставини, які відповідно до ст. 34
КУпАП пом’якшує його відповідальність враховую щире каяття.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284
КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Посвідчення водія ВАЕ 057948 повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя :

ОСОБА_2