overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №478/2204/14-п
пров. №3/478/656/2014
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

11.12.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

10.11.2014 року ОСОБА_1 близько 18 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння у домоволодінні, яке розташоване по вул. Фрунзе, буд. №46 в смт. Казанка Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дійсно 10.11.2014 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння у домоволодінні, яке розташоване по вул. Фрунзе, буд. №46 в смт. Казанка Миколаївської області, під час сварки висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за №007516 від 10.11.2014 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно 10.11.2014 року близько 18 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння у домоволодінні, яке розташоване по вул. Фрунзе, буд. №46 в смт. Казанка Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, щире розкаяння у вчиненому, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3/489/9/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2013 р. ОСОБА_1 будучи директором ТОВ "Будівельно-Монтажна фірма "Техмонтаж-Сервіс", вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1, а саме ним в порушення вимог Податкового кодексу України було занижено податок на додану вартість на суму 103216,14 грн., у зв'язку з чим було складено акт № 24060248 від 07.10.2013 р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що постановою Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 814/4443/13-а було задоволено позовні вимоги ТОВ "Будівельно-Монтажна фірма "Техмонтаж-Сервіс", визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення. Одеським апеляційним судом рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, - а тому вважаю, що є всі підстави для закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 так як факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, закрити на підставі ст. 247 КУпАП, за відсутності складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/7/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2013 р., ОСОБА_1 будучи бухгалтером ПП "Зан", вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1, а саме нею в порушення вимог Податкового кодексу України було занижено суму ПДВ, у зв'язку з чим було складено акт № 23407738 від 26.09.2013 р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила що податкові повідомлення-рішення були скасовані Миколаївським окружним адміністративним судом.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 814/4301/13-а було задоволено позовні вимоги ПП "Зан", визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, - а тому вважаю, що є всі підстави для закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 так як факт вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, закрити на підставі ст. 247 КУпАП, за відсутності складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/14/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2013 р., ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ "Кронос-Авто", вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1, а саме нею в порушення вимог Податкового кодексу України було занижено податок на додану вартість, у зв'язку з чим було складено акт № 32935560 від 23.10.2013 р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила що податкові повідомлення-рішення були скасовані Миколаївським окружним адміністративним судом.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 814/4764/13-а було задоволено позовні вимоги ТОВ "Кронос-Авто", визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, - а тому вважаю, що є всі підстави для закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 так як факт вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, закрити на підставі ст. 247 КУпАП, за відсутності складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 496/6143/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2014 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го взводу РДПС ВДАІ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Фіруддіна Огли , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в с. Зірка, Біляївського району, Одеської області, вул. Леніна, 7, не працює

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2014 року, о 20 годині 20 хвилин, на вул. Космонавтів, 3, м. Одеса, ОСОБА_1Ф.О. керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1Ф.О. порушив п.2.9 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1Ф.О. свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1Ф.О. у вчинені вказаного правопорушення також повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1Ф.О. в його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №645352 від 12.09.2014 року, висновком КУ "ООМЦПЗ" від 12.09.2014 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1Ф.О., приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Фіруддіна Огли визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 (пять тисяч дев'ятсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Б.Калінюк

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

. "___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/6052/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2014 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в м. Мунждир, Республіка Молдова, вулиця Молодіжна, буд.2, не працює,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2013 року, о 15 годині 00 хвилин, на 458 км. + 750 м. автошляху Одеса-Київ, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, не впевнився в безпеці руху та безпечну дистанцію в результаті чого, скоїв зіткнення з автомобілем МАН д/з ВН9356ЕН, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був судом своєчасно повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення також повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №562718 від 01.12.2014 року, поясненням ОСОБА_2 від 09.11.2014 року, постановою про закриття кримінального провадження від 27.11.2014 року, схемою місця ДТП від 09.11.2013 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, як то зіткнення з зустрічним транспортним засобом, фактичні обставини справи, особу порушника, наявність пом'якшуючих обставин, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Б.Калінюк

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

. "___" ____________ 2014 року.
Дата документу 19.12.2014
Справа № 501/5190/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Туреччини, працюючого водієм, який мешкає: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 2042 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2014 року, ОСОБА_1, 18 вересня 2014 року здійснив в'їзд та 25 вересня 2014 року виїзд з тимчасово окупованої території України через порт Севастополь поза визначеним контрольно-пропускним пунктом, чи порушив ст.10 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року, а саме: в'їзд іноземців та осіб без громадянства на тимчасово окуповану територію та виїзд з неї допускаються лише за спеціальним дозволом через контрольні пункти в'їзду-виїзду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 2042 КУпАП згоден, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1 було роз'яснено його права та обов'язки відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП України, про що свідчить його підпис в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом, за змістом якого він визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення, маршрутним листом, копією паспорта, в якому містяться відмітки щодо перетинання ним кордону в порту м. Севастополя.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 2042 КУпАП - порушення порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 2042, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 2042 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1700,00грн

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __" ______2015 р.
Справа № 505/4556/14-п
Провадження № 3/505/1667/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Котовського району УДАЇ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 14.10.2014 року о 17 год. 40 хв. по вул. 50 р.Жовтня в м.Котовську Одеської області, керуючи транспортним засобом, автомобілем марки "GEELY CK 1,5 L", д/з ВН 97-19 ЕІ, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на електроопору, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні покодження.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв порушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя Сітарчук О.І.
Справа 584/926/14-п
Провадження № 3/584/267/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.10.2014 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Путивльського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Будучи притягнутим постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 04 липня 2014 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 7 діб, ОСОБА_1 04 вересня 2014 року о 19 год. 10 хв. по вул. Комсомольській в м. Путивль Сумської області керував мопедом «Sabur», без д/н, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в установленому законом порядку, тобто порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких зазначав, що 03 вересня 2014 року вжив спиртні напої, а 04 вересня о 19 год. 10 хв. керував мопедом «Sabur», без д/н.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 164473 від 04 вересня 2014 року, показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.1-3).

Враховуючи особу правопорушника та характер і обставини вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, без оплатного вилучення транспортного засобу, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283 284, ч. 2 ст. 130, ст. 40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (отримувач Державний бюджет Путивльського району, , банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0278, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, Путивльський районний суд, ).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4