Провадження № 3/234/1203/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В.,

при секретарі Каун Т.В., за участю потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: КМУ МЛ №2, лікар, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз?яснено його права -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 01.12.2014 року видно, ОСОБА_2, 01.12.2014 року о 07-40 год. керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по сніжному накату проїзної частини вул. Леніна у м. Краматорську з боку вул. Ювілейна в напрямок вул. 19 Партзїзду . В районі ЛЕМ- 140 не вибрав безпечну швидкість та дистанцію, скоїв зіткнення автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 12.2, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2, який був допитаний у попередньому у судовому засіданні, не визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, викладеного в адміністративному протоколі, та суду пояснив, що при зазначених у протоколі обставинах він керував автомобілем та рухався по вул. Леніна зі швидкістю 40-45 км/ годину по другій смузі для руху. Попереду нього по першій смузі проїзної частини дороги рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 В районі ЛЕМ -140 водій ОСОБА_1 раптово, з першої смуги для руху, не переконавшись, що це буде безпечним, став виконувати поворот ліворуч. Відстань між його автомобілем та автомобілем ОСОБА_1 була не більше 5 м. Він намагався запобігти зіткненнь, рухаючись вліво, але автомобілі зіткнулись все таки на зустрічній смузі , права передня частина його автомобіля з лівою передньою частиною автомобіля ОСОБА_1 На місце ДТП були викликані співробітники ДАІ. Він ПДР України не порушував, а водій ОСОБА_1 з першої смуги став виконувати поворот ліворуч, що заборонено ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він рухався на автомобілі DAEWOO NEXIA по першій смузі проїзної частини вул. Леніна. Потім він перестроївся на другу смугу для руху, так як необхідно було виконати поворот ліворуч, транспорту на цій смузі не було. При виконанні повороту ліворуч, зліва від себе побачив автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 з яким скоїв зіткнення, хоча перед тим як виконати поворот ліворуч, він позаду себе автомобілів не бачив. Вважає, що він ПДР не порушував.

Вислухавши ОСОБА_2, ОСОБА_1, вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд вважає, що адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_2 необхідно закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП з наступних підстав.

Зі схеми місця ДТП видно, що в автомобілі НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_3, пошкоджено праве переднє крило, права частина бамперу, а в автомобіля НОМЕР_2, пошкоджена ліва частина переднього бампера та крила.

Зі схеми ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення, видно, що автомобілі не знаходяться на місці скоєння ДТП. На схемі видно, зі слів ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зіткнення автомобілів відбулося на зустрічній смузі руху на відстані 3,7 м. від лівого краю проїзної частини по ходу руху автомобілів.

Посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення звинувачує ОСОБА_2, що він порушив п.п. 12.1,13.1 ПДР України, тобто не дотримувався безпечної дистанції та безпечного

інтервалу, тому скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1

Але обставини скоєння адміністративного правопорушення, які викладені в адміністративному протоколі, матеріалами адміністративної справи, які надані суду, не підтверджуються.

ОСОБА_2 у судовому засіданні наполягає, що він рухався по другій смузі для руху, а ОСОБА_1 по першій, який, перед зміною напрямку, не переконавшись, що це буде

безпечним, став виконувати поворот ліворуч та скоїв зіткнення з його автомобілем. Такі ж пояснення давав ОСОБА_2 в день ДТП, які зафіксовані в письмових поясненнях доданих до адміністративної справи.

Статтею 280 КУ про АП передбачено, що орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, посадова особа яка склала протокол, не надала суду переконливих доказів, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення при тих обставинах, на які він посилається в протоколі, окрім пояснень ОСОБА_1, який зацікавлений в розгляді даної справи, так як є другою стороною ДТП, другі докази вини ОСОБА_2 відсутні.

При розгляді даної адміністративної справи, надані для розгляду матеріали, позбавляє суд можливості встановити фактичні обставини справи.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, не доведена, так як таких доказів не надано заінтересованими особами у судовому засіданні, тому справу необхідно закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 38 КУ п АП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, передбачене ст. 124 КУ про АП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: