overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 531/85/15-п
Провадження № 3/531/41/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполь Донецької області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2014 року, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, будучи у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав останню нецензурною лайкою і намагався затіяти бійку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, при зазначених в протоколі обставинах. ОСОБА_1 зазначає, що у скоєному розкаюється, вину свою усвідомлює.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 31.12.2014 року та доданими до протоколу матеріалами. Висновком медичного огляду, підтверджено стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, в момент вчинення правопорушення.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника та його ставлення до вчиненого. Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника є щире каяття. Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника є вчинення правопорушення будучи у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищезазначене, заслухавши пояснення правопорушника та вивчивши матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі. Вважаю такий вид стягнення достатнім для виправлення правопорушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (п'ятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Карлівський районний суд Полтавської області, ).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 526/2313/14-п
Провадження № 3/526/667/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Сніжне Донецької області, не одруженого, освіта неповна середня, громадянина України, проживає АДРЕСА_1,

за ст.187 ч .2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

15 листопада 2014 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився на відмітку до Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Гадяцького районного суду від 30 грудня 2013 року, згідно якої він повинен з`являтися на реєстрацію в Гадяцький РВ УМВС України 1 та 15 числа кожного місяця.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.14р.; постановами Гадяцького райсуду від 25.06.14р. та 18.07.14р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КпАП України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду, а саме не реєстрація в органі внутрішніх справ повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, за що його слід піддати штрафу.

Керуючись ст.ст.401, 187ч.2, 221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн

Стягування проводити до держбюджету м. Полтава , р/р 0001 банк ГУДКУ в Полтавській області , МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду Л. В. Максименко
Справа № 526/2601/14-п
Провадження № 3/526/718/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сніжне Донецької обл., громадянина України, не одружений, не працює, проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

9 грудня 2014 року близько 9 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався брутальною лайкою в адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.14р.

На підставі викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 - є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок і спокій.

Враховуючи обставини справи, з урахуванням особи порушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу, так як саме таке покарання буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст. 401, 173, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягування проводити до держбюджету м. Полтава , р/р 0001 банк ГУДКУ в Полтавській області , МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду Л. В. Максименко
Справа № 531/81/15-п Провадження № 3/531/38/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2015 року близько 14.00 год., перебуваючи за місцем свого проживання в с. Голобородьківське, будучи у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері, а саме: затіяв сварку, вході якої кричав на матір, ображав її нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, при зазначених в протоколі обставинах, і зазначає, що розкаюється у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2015 року та доданими до протоколу матеріалами. Висновком медичного огляду, підтверджено стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, в момент вчинення правопорушення.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника та його ставлення до вчиненого. Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника є щире каяття. Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника є вчинення правопорушення будучи у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищезазначене, заслухавши пояснення правопорушника та вивчивши матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі. Вважаю такий вид стягнення достатнім для виправлення правопорушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (п'ятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Карлівський районний суд Полтавської області, ).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.
Провадження по справі № 3/752/6180/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2014 року приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, по Одеській площі в м. Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження, у встановленому законом порядку, медичного огляду у лікаря нарколога водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1, в повній мірі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2014 року, поясненнями та рапортом працівника міліції.

Дії ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан правопорушника, який згідно протоколу не працює, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 28, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Н.В. Дроздова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8152/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 14.12.2014 року о 07 год. 31 хв., рухаючись в с. С.Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, керував автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), при цьому в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння (із застосуванням приладу "Драгер" або медичного огляду в медичній установі), чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що вживав напередодні, та визнав факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п. 2.5 ПДР України, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: його поясненнями, протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: С.М. ПОЙДА
Провадження по справі № 3/752/6175/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.10.2014 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, по Столичному шосу в м. Києві, не врахував дорожньої ситуації, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Сеат», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження даних транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника у вчиненні ДТП в повній мірі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2014 року, схемою місця ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та, в даному випадку, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Н.В. Дроздова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7944/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 05.12.2014 року о 04 год. 45 хв., рухаючись по вул. А.Ахматової 14, керував автомобілем «Кіа», д.н.з. НОМЕР_3, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), при цьому в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння (із застосуванням приладу "Драгер" або медичного огляду в медичній установі), чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він хотів пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», але інспектори наполягали на огляді у лікаря, на що він відмовився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п. 2.5 ПДР України, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: його поясненнями, рапортом співробітника ДАІ, яким також зафіксовано факт відмови ОСОБА_2 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння.

Разом з тим, ОСОБА_2 до суду не надано будь-яких доказів на підтвердження своїх пояснення та не заявлено будь-яких клопотань.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: С.М. ПОЙДА
Провадження по справі № 3/752/6147/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ОУ ГУ Міндоходів у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Рівненської області, громадянки України, працюючої продавцем на ринку «Деміївський» проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

09.10.2014 року ОСОБА_1, по АДРЕСА_2, порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме реалізацію тютюнових виробів без наявності ліцензії, чим порушила ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнала повністю.

Крім повного визнання вини порушником, його винність підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2014 року, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що її дії кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням вищевказаного, особи та майнового стану правопорушника суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь виробництва, в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п'ятсот десять) гривень в дохід держави з конфіскацією знарядь виробництва.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Вилучені цигарки, у кількості 1586 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят шість) пачок згідно договору №162 від 17.10.2014 року, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ТОВ «ТК» «Топ логістік плюс», що розташовано за адресою: м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 23-В, - конфіскувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Дроздова