overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, проживаючу: м. Кривий ріг
АДРЕСА_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 19 жовтня 2014 року, о 10-00 годині, біля будинку №1в по вул. Щепкіна в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу торгувала яблуками у невстановленому місці, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді факт правопорушення визнала.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 126018 від 19.10.2014 року й іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1
КУпАП, доведена, тому вважаю за необхідне обрати ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 24, 256, 268, 279, 280, 160 ч.1
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 160 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ
Тимошенко Т.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, мкр 5
Зарічний , 83/34,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2014 року приблизно о 22 год. 40 хв., ОСОБА_2, знаходячись за адресою : м.
Кривий Ріг, мкр 5 Зарічний, 83/34 в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу, висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян., чим порушив громадський порядок, скоївши тим самим дрібне хуліганство.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнав в повному обсязі, та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2. також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 126591 від 29.11.2014 року, поясненнями правопорушника, рапортами інспекторів патрульної служби та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2І є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника за вчинення адміністративного правопорушення не виявлена.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2І адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.173, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесят одна ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя:
І. Б.
Чайкін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу надійшла з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.181 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2014 року о 19-30 годині, ОСОБА_2 по вул. Ватутіна, 13 в м. Кривий Ріг, грав в азартні ігри, а саме ігрові автомати на гроші з метою отримання незаконної грошової вигоди. ОСОБА_2 своїми діями вчини правопорушення передбачене ст. 181 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими судом доказами протоколом ДН № 521685 від 19.11.2014 про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника й інших матеріалів справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.181 ч.1 КУпАП, доведена, тому з урахуванням висловленого вважаю необхідним призначити стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 256, 268 , 181 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 181 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і та накласти стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривни 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ
Тимошен ко Т.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого
РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2014 року о 20-30 годині, ОСОБА_2, був відсутній за місцем мешкання за адресою вул. Лисяка 4/11, чим порушив пункт 5 постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу обмеження адміністративного нагляду, повторно протягом року.

ОСОБА_2 в суді факт правопорушення визнав.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується: протоколом ДН №125971 від 26 листопада 2014 року, поясненням правопорушника, рапортом співробітника міліції, постановою про встановлення адміністративного нагляду від 23 жовтня 2014 року, іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_2С у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2
КУпАП, доведена, тому вважаю за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 та призначити йому стягнення за ст. 187 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону
України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.283-284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ
Тимошенко Т.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу надійшла з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2014 року о 10-30 годині, ОСОБА_2, повторно на протязі року, знаходячись за місцем мешкання за адресою м. Кривий
Ріг вул. Кропивницького 87/85, вчинив сімейну сварку, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері, своїми діями вчинив насильство в сім’ї психологічного характеру.
ОСОБА_2. своїми діями вчини правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2
КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими судом доказами протоколом ДН № 521754 від 04.10.2014 про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника й інших матеріалів справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, доведена, тому з урахуванням висловленого вважаю необхідним призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 256, 268 , 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і стягнути штраф в сумі 85 (вісімдесят п'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривни 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ
Тимошен ко Т.І.
Провадження № 3/201/2521/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко
С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшов з ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська відносно ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, директора ТОВ «КЛ-Строй», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, складений посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 07 листопада 2014 року про адміністративне правопорушення серії АХ № 310017 при перевірці підприємства за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Сімферопольска, буд.21, поверх 3, прим.303, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку згідно акта перевірки № 8028/22-04/33517552 від 17.10.2014 року. В результаті чого до складу доходу не включено суму матеріальної допомоги за 2013 рік в сумі 2305915 грн.(підрядні роботи). Вказане порушення призвело до заниження суми податку на прибуток, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету за 2013 року всього в сумі 438123,8 грн.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб’єктом правопорушення, всіх обов’язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не в повному обсязі викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи складу правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62
Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України, –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

С.П.
Мельниченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріал, який надійшов з Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП “ГАЛЕН”, ідентифікаційний код – НОМЕР_1, який мешкає за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Фесенко, будинок № 1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24.11.2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 за ч.2 ст.163-2 КУпАП.

20.11.2014 року за результатом перевірки
Північної Міжрайонної Державної
Податкової інспекції у м. Кривому Розі складено протокол про правопорушення за ч. 2 ст.163-2 КУпАП щодо ОСОБА_2, а саме: несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів по податку на додану вартість у сумі 42012,83 грн. по терміну сплати 30.10.14, фактично сплачено - 31.10.14 р.

Правопорушник ОСОБА_2 про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не сповістив.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 109573 від 20.11.2014 р., який надійшов до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу 24.11.2014 року.

З огляду на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд, вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, вважає за необхідне визначити покарання в межах санкції установленої ч. 2 ст.163-2 КУпАП.

Керуючись ст. 33, ст.163-2 ч.2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривні 54 копійка.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:

О. Г. Пустовіт
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу С.М. Водоп’янов, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою,
АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1 КпАП України,

В С Т
А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративного правопорушення, ДН
№ 125970, 19 листопада 2014 року о 18 годині 45 хвилин біля будинку № 31 по вулиці
Томського в місті Кривому Розі був затриманий ОСОБА_1, в ході зовнішнього огляду у якого було знайдено паперовий згорток з речовиною зеленого кольору масою 0,861 г., який згідно висновку НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області № 58/10-938 від 26 листопада 2014 року є особливо небезпечним засобом - канабісом, масу якого в перерахунку на суху речовину становить 0,740 г., яку він зберігав при собі.

ОСОБА_1 свою вину при розгляді справи у суді за ст. 44 ч. 1 КпАП
України, визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 44 ч. 1
КпАП України доведена повним її визнанням правопорушником, та доданими до справи письмовими доказами.

Враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 44 ч.1 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 – визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1
КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі - 425 гривень 00 копійок, речовий доказ по даній справі паперовий згорток з речовиною зеленого кольору масою 0,861 г., який згідно висновку НДЕКЦ при ГУМВС України в
Дніпропетровській області № 58/10-938 від 26 листопада 2014 року є особливо небезпечним засобом – канабісом, масу якого в перерахунку на суху речовину становить 0,740 г. – знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі – 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя:
С. М.
Водоп"янов
Справа № 212/9300/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Державтоінспекції міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1.
КпАП України,

В С Т А Н О В
И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 152678, ОСОБА_1, 28 серпня 2014 року, о 21 годині 40 хвилин, керував транспортним засобом марки, -
Gelly, номерний знак якого, АК 24-97 НМ, по вулиці Ногіна в місті Кривому Розі, в стані алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду відмовився.

ОСОБА_1, від пояснення в протоколі за ст. 130 ч.1 КпАП України відмовився, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КпАП України доведена матеріалами справи.

Ця адміністративна справа надійшла до суду,- 03 вересня 2014 року, ОСОБА_1, працівниками Державтоінспекції був сповіщений під розпис про те, що розгляд його адміністративної справи відбудеться у Жовтневому районному суді міста ОСОБА_2, але ОСОБА_1, у вказаний день та час до суду не з’явився заздалегідь надавши суду заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку із необхідністю надання йому юридичної допомоги, та укладення угоди із адвокатом, ОСОБА_1, судом неодноразово сповіщувався про час та місце розгляду справи, але він до суду не з’явився та не повідомив про причину своєї неявки.

Ураховуючи вищевикладене, суддя не має можливості згідно з законом розглянути справу у відсутність ОСОБА_1, оскільки згідно з ст. 268 КпАП України адміністративна справа може бути розглянута тільки в присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності, або під час відсутності цієї особи, лише у випадку, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Зважаючи на те що, минув строк давності притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38
КпАП України, ця адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 279, 280, 130 ч.1, 38 КпАП України, суддя,-

П О
С Т А Н О В И В :

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України, а цю адміністративну справу закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2..

Суддя
Т.І. Тимошенко