Справа № 574/1466/14-п
Провадження №
Суддя Буринського районного суду
Сумської області Стеценко В.С.
розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення, що
надійшов з ВДАІ Буринського РВ УМВС
України в Сумській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України,
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого
апаратником оброблення зерна на філії
ПАТ «Державна продовольчо-зернова
корпорація України «Буринський
елеватор»», 09.09.2014 року притягувався до
адміністративної відповідальності за
в скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст.130
13 грудня 2014 року о 21 годині 00 хвилин в
м. Буринь по вул. Незалежності, ОСОБА_1
повторно протягом року, керував
автомобілем НОМЕР_1 з ознаками
алкогольного сп’яніння (різкий запах
алкоголю з порожнини рота). Від
проходження медичного огляду на стан
алкогольного сп’яніння в
установленому законом порядку в
присутності двох свідків відмовився,
чим порушив вимоги п.2.5 Правил
дорожнього руху, тобто повторно вчинив
адміністративне правопорушення
передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1
винним себе у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП не визнав
та пояснив, що 13.12.2014 року він був
тверезим, оскільки алкоголь не вживав,
а випив тільки пляшку безалкогольного
пива. Коли його зупинили працівники
ВДАІ та після перевірки документів
запропонували пройти медогляд на
предмет алкогольного сп’яніння, він
від проходження медичного огляду
відмовився, оскільки працівники
міліції сказали, що заберуть
автомобіль на штраф майданчик, а про те
що за відмову від проходження
медогляду є відповідальність він не
знав. Особисто для проходження
медогляду в лікарню з тих же причин не
звернувся, але наполягає, що був
Інспектор ВДАІ Буринського РВ
УМВС ОСОБА_2 показав, що 13 грудня 2014 року
ніс службу по забезпеченню безпеки
дорожнього руху по вул. Незалежності в
м. Буринь. О 21 годині 00 хвилин зупинив
автомобіль НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_1, який керував автомобілем без
належних документів, оскільки ще не
отримав посвідчення на право керування
транспортним засобом. Під час
перевірки документів почувши різкий
запах алкоголю з ротової порожнини
водія та запропонував останньому
пройти огляд в Буринський ЦРЛ, але
ОСОБА_1 не погодився. Відмовившись від
проходження медичного огляду на стан
алкогольного сп’яніння в
установленому законом порядку в
присутності двох свідків, ОСОБА_1
порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього
руху, тобто вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч.2 ст.130
КУпАП (про повторність він дізнався
зателефонувавши і РВ УМВС), на підставі
чого він склав протокол про
адміністративне правопорушення, який
підписали свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 так
як саме в їх присутності правопорушник
відмовився від проходження медогляду.
Він дійсно роз’яснював
правопорушнику вимоги Закону про те, що
в разі встановлення в ході медичного
огляду, алкогольного сп’яніння, його
транспортний засіб буде вилучено та до
розгляду справи в суді, поміщено на
Свідок ОСОБА_3 показав, що 13 грудня 2014
року він був на роботі так як працює
таксистом. О 21 годині його зупинили
працівники ВДАІ і запросили бути
свідком правопорушення. В його
присутності ОСОБА_1 було запропоновано
пройти медичного огляду на стан
алкогольного сп’яніння, але останній
відмовився. Про що він розписався в
Свідок ОСОБА_5 показав, що 13 грудня 2014
року вечором ОСОБА_1 приїздив до нього
додому по ОСОБА_6, який перебував у
стані алкогольного сп’яніння. ОСОБА_1
був тверезий, а в нього випив пляшку
безалкогольного пива.
Свідок ОСОБА_6 показав, що 13 грудня 2014
року вечором ОСОБА_1 віз його додому і
на вулиці Незалежності в м.Буринь їх
зупинили працівники ВДАІ. Він особисто
їх розмову не чув, а зі слів ОСОБА_1 знає,
що працівники ВДАІ пропонували ОСОБА_1Ю
їхати в лікарню на медогляд, але ОСОБА_1
відмовився так як був тверезий та через
те, що працівники ВДАІ сказали йому, що
автомобіль поставлять на
Із постанови Буринського райсуду
Сумської області від 09.09.2014 року
вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накладено на нього стягнення у
Із довідки ВДАІ з обслуговування
Буринського району вбачається, що
посвідчення водія ОСОБА_1 не
Згідно з характеристикою філії ПАТ
«Державна продовольчо-зернова
корпорація України «Буринський
елеватор»» ОСОБА_1 за місцем роботи
характеризується позитивно.
Дослідивши обставини справи, наявні
докази та заслухавши пояснення ОСОБА_1,
який не заперечує, що відмовився від
проходження огляду на стан
алкогольного сп’яніння, інспектора
ВДАІ ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 які
підтверджують факт відмови, та свідків
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які стверджують, що
ОСОБА_1 був тверезим та давши їм оцінку,
вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення
Таким чином дії ОСОБА_1 суд
кваліфікує за ч.2 ст.130 КУпАП, так як він
ухилився від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп’яніння, повторно
При накладенні стягнення у
відповідності до ст. ст. 33, 34,35 КУпАП
враховується характер вчиненого
правопорушення, особа правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом’якшують та обтяжують
ОСОБА_1 протягом року притягувався
до адміністративної відповідальності,
винним себе не визнав, у скоєному не
розкаявся, але позитивно
характеризується за місцем роботи.
Враховуючи вказані обставини, з
метою виховання правопорушника і
запобігання вчинення ним нових
правопорушень вважаю, що ОСОБА_1
необхідно призначити адміністративне
покарання у вигляді арешту та стягнути
судовий збір в розмірі 36,54 гр
Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого за ч.2
ст.130 КУпАП і призначити йому
адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту строком на 15
Стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області
через Буринський районний суд протягом
десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.С. Стеценко