Провадження № 3/635/2528/2014
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянув адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, заміжньої, працюючого на посаді помічника вихователя Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 150 Харківської міської ради», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 181704 від 20 жовтня 2014 року, 20 жовтня 2014 року о 07 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керувала транспортним засобом Хонда Аккорд н.з. АХ2763ЕА по вул. Роганській в м. Харкові з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовилася, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні притягувана ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнала, зазначила, що обставини справи, викладені у протоколі, не відповідають дійсності, пояснивши при цьому, що 20 жовтня 2014 року о 08-40 годині вона їхала на роботу, по дорозі була безпричинно зупинена інспектором ДАІ, якому здалося, що у неї нібито запах алкоголю з порожнини роту. Разом з тим, інспектор ДАІ не запропонував їй пройти перевірку на стан спяніння на місці. Тоді вона сама запропонувала інспектору ДАІ проїхати разом з нею до наркологічного диспансеру для огляду на стан спяніння. Проте, інспектор відмовився їхати до медичного закладу та почав вимагати у неї хабар. Про вказані обставини вона зазначила у протоколі та самостійно поїхала до Обласного наркологічного диспансеру. Згідно висновку Обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, складеному о 10-10 годині 20 жовтня 2014 року, у неї ознак спяніння не виявлено.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до наступних висновків.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, керування особою транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння не тягне за собою адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки диспозиція вказаної статті передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Докази щодо керування притягуваним автомобілем саме у стані алкогольного сп'яніння в матеріалах справи відсутні.

Щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення в частині відмови притягуваної від проходження огляду на стан сп'яніння та порушення вимог п.2.5 ПДР України, суд зазначає наступне.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлена Інструкцією про виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя 09 вересня 2009 року №400/666.

Відповідно до п. 1.2, 1.3 зазначеної Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

У разі наявності ознак, передбачених у п.1.3 зазначеної Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, інспектором ДАІ в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме наявні ознаки спяніння стали підставою вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння.

Як зазначила ОСОБА_1 пройти медичний огляд у встановленому зазначеною Інструкцією порядку, а саме пройти перевірку на стан спяніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, їй запропоновано не було.

Сам протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 181704 від 20 жовтня 2014 року, а також пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 не містять даних про те, що ОСОБА_1 було розяснено та запропоновано пройти огляд на стан спяніння саме у порядку, передбаченому п. 1.6, 1.7 вищевказаної Інструкцією, зокрема за допомогою спеціального технічного засобу, в тому числі Алкотестер.

Частиною 2.5 Інструкції встановлено, що перед проведенням огляду на стан сп'яніння уповноважена особа Державтоінспекції МВС інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів того, що інспектор ДАІ запропонував ОСОБА_1 провести огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, проінформував останню про порядок застосування спеціального технічного засобу і взагалі розяснив їй процедуру проходження медичного огляду на стан спяніння, у звязку з чим, відсутні підстави вважати встановленим той факт, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Враховуючи викладені обставини, в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині її відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя І.В. Березовська