overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ УРТ
«Галіон-України», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером
ПП «Обрій», допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати авансового внеску з податку на прибуток за вересень 2014 року в сумі 7170,95 грн. по строку сплати 30.09.2014 р. фактично подано платіжне доручення №2294 від 08.10.2014 р. з затримкою на 8 днів за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, буд.22, що виявлено актом перевірки №4262/15-2/31793082 від 13.11.2014 р., чим фактично порушила п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

У судове засідання правопорушник не з'явилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 13.11.2014 року № 4262/15-2/31793082, протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2014 року серії АХ
№ 112428, згідно якого ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-2 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
В.В. Ігнатенко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючи директором ТОВ «БТЛ ФОРСАЖ», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «БТЛ
ФОРСАЖ», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати
ПДВ: по податковому повідомленню-рішенню з ПДВ № від 21.08.2013 року по строку сплати 28.10.2013 р. фактично сплачено 29.10.2013 року в розмірі 1767,00 грн. з затримкою 1 день по декларації з ПДВ за квітень 2014 року № від 20.05.2014 року по строку сплати 30.05.2014 р. фактично сплачено 03.06.2014 року в розмірі 5285,96 грн. з затримкою на 4 дні, по декларації з ПДВ за серпень 2014 року № від 22.09.2014 року по строку сплати 30.09.2014 р. фактично сплачено 08.10.2014 року в розмірі 1409,02 грн. з затримкою 8 днів фактично сплачено 20.10.2014 року в розмірі 5902,98 грн. з затримкою 20 днів за адресою
АДРЕСА_1, що виявлено актом перевірки № 4371/15-1/36366461 від 18.11.2014, чим фактично порушив п. 16.1.4 ст.16, п. 57.1 ст. 57
Податкового Кодексу України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 18.11.2014 року № 4371/15-1/36366461, протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2014 року серії АХ
№ 112347, згідно якого ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
В.В. Ігнатенко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська направлено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1, 06 жовтня 2014 року, у період часу з 07 години до 16 години та 11 жовтня 2014 року о 13 годині, перебуваючи під адміністративним наглядом не з'явився на реєстрацію до
Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП, при цьому з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 403525 від 28 жовтня 2014 року, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та висновку дільничного інспектора, які не містять підписів та не оформлені належним чином, не вбачається вчинення адміністративного правопорушення повторно протягом року.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та об'єктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 187 ч.2 КУпАП повернути до Індустріального РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.В. Ігнатенко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючи директором ТОВ «БТЛ ФОРСАЖ», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «БТЛ
ФОРСАЖ», допустив порушення п. 198.2 п.198.3 п.198.6 ст. 198, п.201.1 ст. 201 ПК України від 02.12.10 за № 2755-VI ТОВ «БТЛ ФОРСАЖ» (п.н. 36366461) по взаємовідносинам з ТОВ «Готика
ЛТД» (38388548) за період 01.04.13-31.08.13, 01.10.13.-30.11.13 р., ТОВ «Дівілон» (п.н. 38946179) за лютий 2014 року ТОВ «Ароса Строй » (п.н. 39118876) за квітень 2014 року ТОВ
«Посередник 03» (п.н. 8968412) за березень 2014 року ТОВ «ТМО 2013» (п.н. 38968873) за березень 2014 року ТОВ «Торг-Ленд» (п.н. 38964177) за січень, лютий 2014 року, ТОВ "Геніус" (п.н. 38361793) за період 01.06.13-31.10.13, 01.12.31-31.12.13 р. в результаті чого встановлено відсутність об'єктів оподаткування на суму 249 208 грн., а також занижено ПДВ на загальну суму 1014502 грн., у звязку з чим порушено порядок ведення податкового обліку, що було виявлено актом перевірки від 25.09.2014 № 3386/04-64-22-03/36366461, чим фактично порушив п. 198.2 п.198.3 п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу
України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 25.09.2014 року № 3386/04-64-22-03/36366461, протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.2014 року серії АХ № 112198, згідно якого
ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого 1 ст. 163-1КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за 1 ст. 163-1 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
В.В. Ігнатенко
справа № 208/9836/14-п
№ провадження 3/208/1873/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

08 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпродзержинська, працюючого: керівник ПП "Металресурси", проживаючого: АДРЕСА_1;

по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014 року при перевірці працівниками
ДПІ відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб у м. Дніпродзержинську, ПП
"Металресурси", керівником якого є
ОСОБА_1 встановлено факт порушення несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2013 рік.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 18.11.2014 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших підвідомчі суду (судді),стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт від 22.10.2014 року, встановлено, що
ОСОБА_1 винний в порушенні несвоєчасного подання платіжного доручення, але враховуючи те, що дане правопорушення не є триваючим правопорушенням, строки накладення адміністративного стягнення, зазначені в ст.38 КУпАП витекли, суд, керуючисьст.ст.38,163-2 ч.1,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП та звільнивши її від адміністративного стягнення , провадження по справі закрити, з причин спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя
Савранський Т. А.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого зам директором ТОВ
«Технооптторг-трейд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28 листопада 2014 року, о 17 годині 30 хвилин, порушив термін перереєстрації газової зброї, термін дії дозволу якої закінчився 25.11.2014 року.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: письмовими поясненнями самого правопорушника, рапортом працівника міліції, а також обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 403671 від 28 листопада 2014 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня, без конфіскації газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя

В.В. Ігнатенко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11 листопада 2014 року, о 12 годині 40 хвилин, у м. Дніпропетровську по пр.
Правди в районі е/о 619, керуючи автомобілем Хюндай д/н НОМЕР_1, під час руху не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Субару Легасі д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху
України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; фото-таблицею з місця ДТП; письмовими поясненнями самого правопорушника
ОСОБА_1 та ОСОБА_2; обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 404633 від 11 листопада 2014 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя

В.В.Ігнатенко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.10.2014 року, о 22 годині 30 хвилин, керував транспортним засобом - моторолером Сузукі рама НОМЕР_1 у м.
Дніпропетровську по вул. Донецьке Шосе з явними ознаками алкогольного сп'яніння (млява мова, запах алкоголю з порожнини рота), і на вимогу працівника
ДАІ в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою провину визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: рапортом працівника ДПС, письмовими поясненнями самого правопорушника
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 334674 від 18.10.2014 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави, оскільки згідно довідки управління ДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 5950 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя

В.В.Ігнатенко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16 жовтня 2014 року, о 16 годині 20 хвилин, у м. Дніпропетровську по вул. Набережній Заводській в районі е/о 158, керуючи автомобілем Ніссан д/н
НОМЕР_3, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впоралась з керуванням і скоїла зіткнення з автобусом Мерседес д/н
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2
Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 12.1
Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою та фото-таблицею до нього; письмовими поясненнями самої правопорушниці
ОСОБА_1 та ОСОБА_2; обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 424329 від 28 жовтня 2014 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя

В.В.Ігнатенко