Справа № 204/1526/14-п
Провадження № 3/204/307/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, заступник начальника Бабушкінського РВ ДГУ УМВС України у Дніпропетровській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2014 року о 21 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген Пассат», номерний знак НОМЕР_1 в м. Дніпропетровську по вул. Робоча в районі е/о № 29 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) та не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген Пассат», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду нього в попутному з ним напрямку та зупинився. Водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі в ОНД відмовився у присутності двох свідків. Акт медогляду № 1418. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода. При ДТП постраждалих немає. При цьому водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав. Суду пояснив, що 11 березня 2014 року він зі своїми колегами відмічали день народження начальника. Він вийшов на вулицю і запитав, хто зможе його відвести додому, оскільки був у нетверезому стані. Погодився знайомий та надав йому свого водія ОСОБА_4. Він сів на заднє сидіння автомобіля. Коли почали від'їжджати, то почув удар. Водій втік з місця ДТП, а він залишився в автомобілі сам. Він почав домовлятися з ОСОБА_3, але вони не домовилися. ОСОБА_3 викликав ДАІ. Він відшкодував заподіяну шкоду. Також, на запитання прокурора відповів, що він не керував транспортним засобом на момент зіткнення. Не може бути зафіксовано, хто був за кермом по технічним можливостям. Домовлявся з потерпілим лише для того, щоб уникнути розборів по справі. Відмовився від надання пояснень, оскільки вважав, що його покази будуть звернуті проти нього. Оскільки ДТП трапилося вночі у нього не було можливості відразу ж відшкодувати шкоду, але наступного дня він відшкодував завдану шкоду власнику. Також вказав, що до нього застосовувалася фізична сила, проте він не звертався зі скаргою на такі дії до правоохоронних органів, так як вирішив, що це не є необхідним, оскільки він сам співробітник правоохоронних органів. Під час ДТП він знаходився у збудженому стані, тому й відмовився від дачі пояснень, від підпису протоколу та проходження медичного огляду. Крім того, він відмовився від медичного огляду, так як дійсно був у стані алкогольного сп'яніння.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 11.03.2014 року о 21 год. 30 хвл. він на автомобілі «Фольксваген Пассат», номерний знак НОМЕР_2 рухався по вул. Робочій з боку вул. Свердлова в напрямок вул. Уральської в м. Дніпропетровську. Рухався у середній смузі для руху. По ходу руху, метрів 100 від перехрестя, він пригальмував, оскільки слід було переїхати вибоїну на дорозі, відразу після чого відчув удар у задню частину автомобіля. З його автомобілем скоїв зіткнення автомобіль «Фольксваген Пассат», номерний знак НОМЕР_1, який рухався позаду нього у попутному напрямку. Коли зупинилися і вийшли то побачили, що за кермом автомобіля «Фольксваген Пассат», номерний знак НОМЕР_1 знаходиться чоловік, який вийшов із-за керма та був п'яний. Зі свого автомобіля вони з дружиною вийшли одночасно, одразу після того, як почули удар, тобто пройшло декілька секунд і окрім ОСОБА_1 вони інших людей не бачили. Після чого, він доповів про ДТП своєму керівництву і викликав працівників ДАІ. Після цього, приїхали друзі ОСОБА_1 і намагалися забрати автомобіль. Приїхали співробітники ДАІ і забрали в нього документи. ОСОБА_1 не надав документів. Співробітники ДАІ почали складати протокол про адміністративне правопорушення, проте ОСОБА_1 відмовився надавати будь-які пояснення. ОСОБА_1 намагався покинути місце пригоди. Потім вони поїхали до ДАІ і йому віддали довідку. На місці ДТП вулиця здається освітлювалася, а також у його автомобілі було ввімкнене аварійне освітлення, тому він, його дружина, а також були ще цивільні люди, які бачили, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Особисто йому ОСОБА_1 нічого не казав, проте співробітникам ДАІ говорив, що не він був за кермом. А у присутності понятих він також відмовився надавати документи та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 11.03.2014 року на початку 22 год. 00 хвл. вона з чоловіком їхали по вул. Робочій в м. Дніпропетровську. Під час руху в них врізався їх автомобіль. Водій того автомобіля намагався покинути місце події. Після чого, під'їхали його знайомі і почали з ними домовлятися, проте її чоловік зателефонував своєму керівництву і викликав співробітників ДАІ. Він намагався завести автомобіль і вони чули на свою адресу нецензурну лайку. Відразу ж, як тільки трапилося ДТП, окрім ОСОБА_1, її, та її чоловіка нікого поруч не було. І вона, і її чоловік бачили, що за кермом автомобіля «Фольксваген Пассат», номерний знак НОМЕР_1 сидів ОСОБА_1, інших осіб в автомобілі не було. На місце ДТП було освітлення, оскільки горіли ліхтарі і вона бачила, що ОСОБА_1 був п'яний.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що приблизно о 22 год. 00 хвл. його знайомий, який працює адміністратором на базарі - ОСОБА_7 приїхав на день народження. Він, ОСОБА_7 привіз у якості водія. Ближче до вечора вийшов чоловік і ОСОБА_7 попросив, щоб він відвіз його додому. Він сів за кермо і не справився з кернуванням і скоїв ДТП. Після чого він злякався та пішов у сторону кафе. На місці ДТП на дорозі була яма, і він її не помітив, потерпілий у цей час загальмував, внаслідок чого автомобіль, яким він керував врізався у автомобіль потерпілого. Удар був не сильний. Він знаходився у тверезому стані. Після того, як ним було скоєно ДТП він злякався, і покинув місце ДТП, так як знав, що особа яка вчинила адміністративне правопорушення є працівником міліції і сам зможе вирішити свої питання, а також не бажанням відповідати, так як у нього на утриманні знаходиться маленька дитина. ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні позаду нього. Він з ОСОБА_1 не розмовляв. Йому не сказали куди саме потрібно було відвести ОСОБА_1 Треба було відвести ОСОБА_1 наверх по вул. Робочій. Після зіткнення, приблизно за пів хвилини, він відразу ж відкрив двері та пішов в сторону трамвайної колії. Також він повідомив другу про ДТП. Йому не розповідали про те, що ОСОБА_1 є співробітник міліції. До цього ОСОБА_1 він не знав.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що правопорушник його начальник. Він возив начальника Бабушкінського РВ. Так як у начальника 11.03.2014 року був день народження, він відвіз його у кафе. Близько 22 год. 00 хвл. він приїхав до кафе і чекав начальника. Вийшов з кафе правопорушник і став запитувати хто б його міг відвести додому. ОСОБА_6 погодився і сів за кермо і вони поїхали. Метрів за 200 відбулося зіткнення двох автомобілів. Він підійшов подивиться і побачив, що там не була заподіяна велика шкода. Бачив, що пластмаса валялася. На автомобілі ОСОБА_1 номерні знаки були позаду автомобіля. У його автомобілі було погнута решітка. Номерних знаків, які повинні були бути попереду у автомобіля ОСОБА_1 він не бачив. Коли він підійшов на місце події, то ОСОБА_6 не було, він його помітив, як він йшов вниз по вул. Робочій в м. Дніпропетровську. Він стверджує, що за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_6 Влад. З автомобіля, який постраждав, вийшли люди і вони з ними стали розмовляти, оскільки думав, що вони самі улагодять усі суперечки. Освітлення було погане, ліхтар горів приблизно метрів за 100 від місця ДТП. Одразу ж після цього він підійшов до кафе, та забрав свого шефа та відвіз з місця ДТП додому. Він бачив, що біля кафе відбувається сварка, але не вважав за необхідне підійти та допомогти ОСОБА_1 та записатися, як свідок.

Не зважаючи на невизнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 803964 від 12 березня 2014 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 березня 2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_9 від 11.03.2014 року, який вказав, що 11.03.2014 року в м. Дніпропетровську по вул. Робочій він був у якості понятого на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів «Фольксваген Пассат», номерний знак НОМЕР_1 та «Фольксваген Пассат», номерний знак НОМЕР_2. У його присутності водій автомобіля «Фольксваген Пассат», номерний знак НОМЕР_1 відмовився надавати свої анкетні дані, надавати документи, які б підтвердили право керування транспортним засобом та реєстраційне посвідчення на даний автомобіль; аналогічними письмовими поясненнями ОСОБА_10 від 11.03.2014 року; фототаблицями після ДТП; рапортом старшого інспектора ОМДТП ОСОБА_4 від 12.03.2014 року; протоколом огляду місця події від 12.03.2014 року проведеного о 00 год. 05 хвл. у присутності понятих, відповідно до якого об'єктом огляду є автомобіль «Фольксваген Пассат», номерний знак НОМЕР_1, який розташований на проїзній частині вул. Робоча напроти будинку з вул. Кабардинська. Автомобіль знаходиться в технічно справному стані. На передньому бампері відсутній номерний знак, радіаторна решітка перекошена, передній бампер має пошкодження у вигляді подряпин зліва. Ліве крило має зазор між кришкою капоту з переду 15 мм. Переднє ліве скло опущене; висновком № 1418, згідно якого ОСОБА_1 відмовився12.03.2014 року о 00 год. 40 хвл. від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, що також засвідчено підписами свідків.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, вислухавши правопорушника, потерпілого, свідків, суддя робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху з наступних підстав.

У судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Фольксваген Пассат», номерний знак НОМЕР_1 11 березня 2014 року о 21 годині 30 хвилин в м. Дніпропетровську по вул. Робоча в районі е/о № 29 і що саме він знаходився у цей час за кермом автомобіля, оскільки це було доведено показами потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_11, які повністю узгоджуються між собою, та відповідали тим поясненням, що останні надавали під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_6, який суду пояснив, що саме він керував транспортним засобом, внаслідок чого сталося ДТП та свідка ОСОБА_8, який стверджував, що саме свідок ОСОБА_6 керував даним транспортним засобом, оскільки дані свідки не були опитані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про них ОСОБА_1 не заявляв та не зазначав в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення взагалі відмовився надавати будь-які пояснення, про що також не заперечувалось ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Крім того, суд звертає увагу на протиріччя, що маються в показаннях свідка ОСОБА_6

Так, свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні спочатку вказав, що коли ОСОБА_1 є працівником міліції, та сам вирішить свої проблеми, проте в подальшому він пояснив, що взагалі не знав ким працює ОСОБА_1 і про це йому ніхто не казав. Також, суду не зрозуміло, куди ОСОБА_6 віз ОСОБА_1, оскільки з його пояснень вбачається, що з самим ОСОБА_1 під час руху він не розмовляв, куди його було слід відвести йому не казали, а казали лише їхати уверх по вул. Робочій в м. Дніпропетровську, тому у суд вважає, що дані свідки своїми свідченнями намагаються ввести суд в оману.

Також, суд враховує, що ОСОБА_1 добровільно відшкодував шкоду, що свідчить про визнання своєї провини.

Також, суд робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки це поряд з іншим не заперечувалося самим ОСОБА_1

Згідно показання потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_11, водій ОСОБА_1 знаходився у нетверезому стані, а згідно висновку № 1418, ОСОБА_1 12.03.2014 року о 00 год. 40 хвл. відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, що також засвідчено підписами свідків. Тим більш, сам ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував того факту, що він знаходився у нетверезому стані.

Дії правопорушника ОСОБА_1 у відмові від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння свідчить про намагання уникнути правопорушником відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, його вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладення стягнення на правопорушника у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та адміністративного арешту, вважаю такими, що не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та попередженню наступних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 124, 130, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5 950 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, також прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови відповідно до ст. 290 КУпАП України.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи внесення прокурором подання перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання.

Суддя О.О.Некрасов