overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер (справа №)
Номер провадження у суді 3/216/1547/14
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

05 грудня 2014 року

місто Кривий
Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із Центрально-Міського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2014 року близько 11:00 неповнолітній
ОСОБА_2 знаходився на території учбового закладу УПТ за адресою: м.
Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, буд. 66, де палив табачні вироби ( цигарки), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується показаннями самого правопорушника, матеріалами адмінсправи.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав, пояснив, що 04.12.2014 року близько 11:00 неповнолітній ОСОБА_2 знаходився на території учбового закладу УПТ за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, буд. 66, де палив табачні вироби ( цигарки), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_2 винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпроАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КупАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя

Мазурчак В.М.
Справа №: 343/3044/14-п
Провадження №: 3/0343/831/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року          м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 30.07.1965р.н. жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, тимчасово непрацюючого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, вчинив дрібне викрадення чужого майна а саме: 28.11.2014р., біля 14:00год. в м.Долина по пр-т.Незалежності,3-А в супермаркеті
«Кошик», ОСОБА_1, таємно викрав ковбасу марки «Салямі італійська» 0,380гр., вартістю 56,83грн., чим вчинив правопорушення передбачене ч.1ст.51
КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.51
КУпАП визнав, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати .

Вина ОСОБА_1, доведена матеріалами адмінсправи: протоколом ІВ № 00025608 про адміністративне правопорушення від 28.11.2014р.; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3;
ОСОБА_1, копією відношення від 28.11.2014р.
ТзОВ «Аванта ІФ».

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку що дії ОСОБА_1, правильно квалiфiковано за ч.1ст.51 КУпАП, оскiльки він вчинив дрібне викрадення чужого майна .

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: те, що він адмiнiстративне правопорушення вчинив вперше, у вчиненому розкаявся, тимчасово не працює, має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Таким чином, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч.1ст. 51 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення.

На підставі ст.4 Закону України «Про судовий збір». Керуючись ст.ст. 401, 283,284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 30.07.1965р.н., визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 51КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Суддя:
Справа №: 343/3043/14-п
Провадження №: 3/0343/830/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року          м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2/1 Івано-Франківської області, який має середню освіту, тимчасово непрацюючого, неодруженого, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою щодо якої встановлено такий нагляд.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах:

28.08.2014 року о 22 годині 50 хвилин під час перевірки по місцю проживання ОСОБА_1, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

ОСОБА_1, в судовому засіданні просив провадження в справі закрити у зв"язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187
КУпАП, однак провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 28.08.2014р. - як закінчене, з дня його вчинення минуло понад три місяців, а тому провадження по справі необхідно закрити у зв"язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити в зв"язку з пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Суддя:
Справа №: 343/3035/14-п
Провадження №: 3/0343/829/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року          м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 02.03.1950р.н. жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч.2ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення
ІВ№00021490 від 21.11.2014р., ОСОБА_1, 20.11.2014р. біля 23:00год., в м.Долина по вул.Чорновола 18/45, влаштував скандал з дружиною ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2ст.173-2
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2ст.173-2
КУпАП заперечив повністю, та суду пояснив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки його не було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення протягом року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Ч.2 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті .

Таким чином диспозицією ч.2 ст.173-2 КУпАП встановлено, що об'єктивною стороною правопорушення є повторне протягом року вчинення дій, передбачених ч.1 цієї статті, тобто за постановою суду особа була визнана винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП з накладенням стягнення, після чого вчинила нове правопорушення.

Однак з матеріалів справи не вбачається вчинення ОСОБА_1, повторно протягом року будь-якого з порушень, передбачених частиною 1 ст.173-2 КУпАП, що є обов’язковою кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП, зокрема до матеріалів справи не долучено належно завіреної копії постанови про притягнення ОСОБА_1, протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.2ст. 173-2 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП..

Керуючись ст.ст.247, 283,284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 02.03.1950р.н. за ч.2 ст. 173-2
КУпАП закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 347/2831/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014

м.
Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області
Турянський І.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Косівського району в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

16.11.2014 року о 01 год. 25 хв. в м.
Косів по вул. Шевченка
Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Део ланос д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АП1 № 772326 від 16.11.2014 року, де зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого
(а.с. 1), а також результатами аналізу № 956 від 16.11.2014 року, згідно якого в організмі ОСОБА_1 виявлено 0,90 % алкоголю
(а.с. 2).

Таким чином, оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння доведеною, а його дії слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284
КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді – 3400 (три тисячі чотириста) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, 23.11.1981 на користь отримувача коштів УДКСУ у Косівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38026046, банк отримувача ГУДКСУ в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0266, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891606, - 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції або внесення протесту прокурором.

Суддя:

І. Є. Турянський
Справа № 347/2837/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014

м.
Косів

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського РВ УМВС України в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.160 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІВ № 00023762 від 22.11.2014 року, ОСОБА_2 здійснив торгівлю із рук овочами .

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

22.11.2014 року о 09 год. 50 хв. в с. Смодна
Косівського району, Івано-Франківської області, на узбіччі дороги біля ринку
ОСОБА_2 торгував овочами з рук.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Просить не притягувати до відповідальності, оскільки, правопорушення носило тимчасовий характер.

Окрім визнання своєї вини правопорушником, його вина у вчиненому підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, де зафіксовано місце, час, спосіб і обставини вчиненого (а.с.1) та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, беручи до уваги, що діями порушника не заподіяно значної шкоди охоронювальних законом державним інтересам, його слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначимістю діяння, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284
КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1
КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначимістю діяння, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції або внесення протесту прокурором.

Суддя:
І. Є. Турянський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2832/14-п

05 грудня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Флоряк Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ Надвірнянського РВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТзОВ
«Скорзонера», громадянина України.

за ст.124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

24.10.2014 року о 11.45 год. ОСОБА_1 в с.Татарів по вул.Незалежності керуючи транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «Wv Транспортер» н.з.АТ 11-84 АВ не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого не справився з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Ніссан Патрол» н.з.ТК 72-02
F під керуванням ОСОБА_2,внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.11.2,п.12.1
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1П.в судовому засіданні свою вину визнав повністю і розкаявся у вчиненому.

Крім того, вина правопорушника доведена даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 246059 від 24.10.2014 р. ( а. с. 1) та іншими матеріалами по справі.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, суд врахував особу винного, обставини вчинення самого правопорушення, а тому вважає, що накладення штрафу на нього буде достатнім.

Згідно ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 36 гривень 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 221,283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36грн.(тридцять шість гривень) 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Флоряк Д.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2912/14-п

05 грудня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Надвірнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ДП «Надвірнянський лісгосп», несудимого, громадянина
України.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

05.11.2014 року приблизно о 20 год. 20 хв.
ОСОБА_1 в с. Пасічна по вул. С.Галечко,
Надвірнянського району,
Івано-Франківської області керував транспортним засобом, а саме: автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 правил дорожнього руху України. Тест на факт вживання алкоголю проводився за допомогою приладу «Драгер 6810», ARBL 0966.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, обставини його вчинення не спростував, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання його вина вчиненні правопорушення доведена також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 068421 від 05.11.2014 р. (а.с. 1); витягу з приладу «Дгадер
№ 6810», ARBL 0966 від 05.11.2014 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп’яніння (а.с. 2).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом’якшує відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення – штраф у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Міськевич О.Я.
Справа 350/1934/14-п
Номер провадження 3/350/617/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рожнятівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2014 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, у с.Сваричів, в приміщенні сільської ради, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурними словами та образливо чіплявся до ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину у вчиненні дрібного хуліганства ОСОБА_1, визнав повністю, та щиро розкаявся. Крім того його винуватість у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 279, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, в доход держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рожнятівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа 350/1929/14-п
Номер провадження 3/350/612/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню
Рожнятівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В :

30.11.2014 року приблизно о 06 годині 10 хвилин в смт.Рожнятів, по вул.16 липня,
ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, керував транспортним засобом марки
«Фольксваген», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого порушив п.2.9 а ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю. Крім повного визнання ним своєї винуватості, його вина у вчиненні даного правопорушення повністю доказана протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 067450 від 30.11.2014 року та тестом на стан алкогольного сп»яніння №7549 від 30.11.2014 року.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.401,279 – 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя :