Номер провадження: 33/785/776/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Грідіна Н.В., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Суворовського районного суду м.Одеси
від 10.11.2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з вказаної постанови

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючий за
адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним в скоєнні
адміністративного
правопорушення,передбаченого
ст.130 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що 29.09.2014
року, приблизно о 21.00 год., по вул.
Слобідській 4, у в м. Одесі, керував
автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння відмовився в присутності
свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил
дорожнього руху.

На ОСОБА_2 накладено
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком
на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
зазначену постанову скасувати,
провадження по справі закрити в зв'язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,
посилаючись на те, що постанова є
необґрунтованою, не відповідає
матеріалам справи та вимогам закону, а
також винесена судом с значними
порушеннями процесуальних норм, суд не
повно встановив фактичні обставини
справи, оскільки він розпивав
слабоалкогольні напої зі своїм
товаришем у автомобілі, який
знаходився біля будинку його дівчини
та не рухався.

Також в апеляційній скарзі зазначено,
що суд при призначенні
адміністративного стягнення не
мотивував своє рішення, не врахував
дані про його особу, те, що автомобіль є
єдиним джерелом доходу його та його
родини.

Крім того, в апеляційної скарзі ОСОБА_2
вказує, що судом були порушені вимоги
ст. 285 КУпАП, оскільки копія постанови
протягом трьох діб не була направлена
на його адресу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
ОСОБА_2, який підтримав апеляційну
скаргу, вважаю, що апеляційна скарга
ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В протоколі про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №621014,
складеного ІДПС ОСОБА_4 29.09.2013 року, о 21:40
год., по вул. Слобідській 4, у в м. Одесі,
зафіксовано, що ОСОБА_2 29.09.2014 року, о 21.00
год., по вул. Слобідській 4, у в м. Одесі,
керував автомобілем НОМЕР_1, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння,від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння відмовився в присутності
свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил
дорожнього руху.

При цьому, в протоколі зазначено, що
ОСОБА_2 від дачі пояснень та від підпису
протоколу відмовився.

____________________________________________________

Справа № 33/785/776/14
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП.

Головуючий у першій інстанції
Шкуренков Н.В.

Доповідач: Грідіна Н.В.

В протоколі зазначені обставини
посвідчили свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6

Крім того, до протоколу додані
пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які
також підтверджують зазначені
обставини.

З постанови суду першої інстанції
вбачається, що, відповідно до вимог ст.
280 КУпАП, судом були встановлені
обставини, які підлягають з'ясуванню
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення, а саме
винність ОСОБА_2 у інкримінованому
правопорушенні, шляхом дослідження
доказів, передбачених ст. 251 КУпАП.

Так, судом першої інстанції при
розгляді справи були досліджені
протокол про адміністративне
правопорушення, додані до нього
пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8

В судовому засіданні були допитані
ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_9, які не
заперечували, що разом вживали
алкогольні напої в автомобілі,

Крім того, судом був допитаний в якості
свідка ІДПС ОСОБА_4, який пояснив, що
ОСОБА_2 рухався на автомобілі,
зупинився по вул. Слобідській 4, в м.
Одесі, у стані алкогольного сп'яніння.
На вимогу робітників ДАІ про
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння ОСОБА_2 у присутності свідків
відмовився.

Свідок ОСОБА_5 також допитаний в суді
першої інстанції, підтвердив
обставини, зазначені в протоколі, та
пояснив, що ОСОБА_2 відмовився від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння

Таким чином, у відповідності до вимог
ст.280 КУпАП, суд першої інстанції
дослідив зазначені докази, дав їм
належну оцінку та прийшов до
обґрунтованого висновку про наявність
в діях ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, як відмова особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_2 про
те, що постанова суду є
необґрунтованою, висновки суду не
відповідають матеріалам справи, суд не
повно встановив фактичні обставини
справи не можуть бути прийняті до
уваги, так як суд дослідив докази по
справі та прийшов в постанові до
обґрунтованого висновку про наявність
в діях ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП. В апеляційній скарзі не
зазначено жодного доказу, який би не
дослідив суд першої інстанції, в тому
числі за клопотанням апелянта.

В апеляційній скарзі та при її розгляді
ОСОБА_2 фактично не заперечував
обставини, зафіксовані в протоколі про
адміністративне правопорушення та в
постанові суду першої інстанції,
зокрема, те, що він знаходився за кермом
автомобіля, вживав з пасажиром ОСОБА_9
алкогольні напої, відмовився від
проходження медичного огляду та
підпису протоколу.

Однак, версія ОСОБА_2, яка, на його думку,
впливає на відсутність складу
адміністративного правопорушення в
його діях, а саме, що вони зі своїм
товаришем вживали алкогольні напої у
автомобілі, який не рухався, є
неспроможною, так як повністю
спростовується дослідженими судом
доказами.

Крім того, при розгляді апеляційної
скарги ОСОБА_2 роз'яснялося його право
надавати докази на підтвердження
зазначеної версії, однак ніяких
клопотань для витребування та
дослідження доказів, останній не
заявив.

В апеляційній скарзі стверджується, що
постанова суду винесена с значними
порушеннями процесуальних норм, однак
ніяких конкретних порушень, які б
потягнули скасування судового рішення,
в апеляційній скарзі не зазначено, при
її розгляді таких порушень також не
вбачається.

Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_2 про
те, що суд порушив вимоги ст. 33 КУпАП,
оскільки при призначенні
адміністративного стягнення не
мотивував своє рішення, не врахував
дані про його особу, те, що автомобіль є
єдиним джерелом доходу його та його
родини, також не можуть бути взяті до
уваги.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП,
передбачені загальні правила
накладення стягнення за
адміністративне правопорушення,
зокрема, ч. 2 цієї норми закону
передбачено врахування даних про
особу порушника, майнового стану, тощо.

Разом з тим, ОСОБА_2не надав суду першої
інстанції, а також апеляційному суду
жодних документів, які б містили дані
про його особу, про інші обставини, які
можуть бути враховані при накладені
стягнення. Таким чином, обставин,
передбачених ст. 34 КУпАП, що пом'якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення, судом встановлено не
було.

Крім того, з тексту постанови суду
першої інстанції вбачається, що своє
рішення, в тому числі щодо накладення
адміністративного стягнення, суд
належним чином мотивував.
Адміністративне стягнення, обране в
постанові суду першої інстанції
ОСОБА_2, відповідає вимогам ст. 23 КУпАП,
є достатнім для запобігання вчиненню
нових правопорушень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на помилкову вказівку в
вступній частині постанови на ст. 124
КУпАП, яка, як вбачається з матеріалів
справи, була виправлена постановою
суду від 17.11.20014 року (а.с. 15).

При цьому з мотивувальної і
резолютивної частини оскаржуваної
постанови вбачається, що при судовому
розгляді була предметом дослідження
інкримінована в протоколі про
адміністративне правопорушення ст. 130
ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП,
копія постанови по справі про
адміністративне правопорушення
протягом трьох днів вручається або
висилається особі, щодо якої її
винесено

З власноручної розписки ОСОБА_2
вбачається, що копію постанови суду від
10.11.2014 року він отримав 11.11.2014 року (а.с.
14).

В зв'язку з цим, доводи апеляційної
скарги ОСОБА_2 про те, що суд порушив
вимоги ст. 285 КУпАП не знаходять
підтвердження.

При таких обставинах, доводи в
апеляційній скарзі ОСОБА_2, зокрема, про
відсутність в його діях складу
адміністративного правопорушення,
недотримання при накладенні
адміністративного стягнення вимог ст.
33 КУпАП, не знайшли підтвердження, в
зв'язку з чим підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасуваня
постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
залишити без задоволення.

Постанову Суворовського
районного суду м.Одеси від 10.11.2014 року,
якою ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та на
нього накладено адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування всіма видами транспортних
засобів строком на 1 рік , - залишити без
змін.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
/підпис/ Н.В.
Грідіна

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.В.
Грідіна