overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/9128/14-п
Провадження № 3/0182/1977/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, мешкає м. Нікополь, вул.
Котовського, 4, не працює, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.10.2014 р. о 8.00 год. на
Селянському ринку в м. Нікополі, здійснювала продаж свіжої риби (карась загальною вагою 6 кг), без документів, які підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушено вимоги ст. 63 Закону України
«Про тваринний світ», ст. 3.14 «Правил аматорського та спортивного рибальства».

Порушник, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду адміністративної справи в суд не з’явилася, справа слухалась за наявними матеріалами. Згідно письмових пояснень у протоколі, свою вину визнає та підтверджує, що торгувала свіжою рибою без документів.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1
КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 029474 від 16.10.2014 р., описом вилученого майна та письмовими поясненнями порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу без конфіскації свіжої риби.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 88-1 ч.1
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) грн. на користь держави, без конфіскації свіжої риби.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/9252/14-п
Провадження № 3/0182/2006/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м.Нікополь та
Нікопольського району ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в «Євро-таксі», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2№ 418503 від 29.11.2014 р, ОСОБА_1, 28.11.2014 року приблизно о 07.45 год в м. Нікополі на перехресті вул.. Електрометалургів та
Жигулівська,керуючись автомобілем
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, рухаючись по другорядній вул. Жигулівській, не надав перевагу в русі тз, що рухався по головній дорозі вул.
Електрометалургів, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, нз АЕ 3693 НЕ, під керуванням водія
ОСОБА_3, чим порушив п. 10.5 ПДР України.
Під час зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

ОСОБА_1 до суду не з’явився, належним чином був повідомлений про розгляд адміністративного матеріалу, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання матеріалу від нього не надходило, тому матеріали розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення АВ2№ 418503 від 29.11.2014 р (а.с. 1), схемою місця ДТП
(а.с. 2), письмовими поясненнями водіїв транспортних засобів (а.с.5, 6), фототаблицею з місця ДТП ( а.с. 7). Згідно висновків щодо результатів медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп’яніння у водіїв транспортних засобів ознак сп’яніння не виявлено (а.с. 3,4)

Вивчивши матеріали, зважаючи на характер вчиненого діяння, визнання вини у скоєному правопорушення, вважаю, що можливо застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, 40-1, 221, 283, ч.2 ст. 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:

ОСОБА_4
Краматорський міський суд Донецької
Провадження № 3/234/1190/14
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Карпенко О.М.

розглянувши матеріали, що надійшли з
Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за тією ж адресою, яка скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що гр-ка ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов'язку, передбачених законодавством, по забезпеченню відповідних умов життя, навчання та виховання своїх дітей, у зв’язку з чим її неповнолітній син ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 пропустив з 01.09.2013 року по 12.11.2014 року навчальні дні у ДНЗ НВПБУ у кількості 48 днів.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенню підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

ОСОБА_1 до суду не з’явилася, надала заяву з проханням справу розглянути за її відсутності та що визнає себе винною у скоєнні правопорушення.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного й керуючись ч. 3 ст. 184 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 184 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 184/3848/14-п
Номер провадження 3/184/682/14
П О С Т А Н О В А

03.12.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Чаплицький
В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВДАІ з обслуговування. м.Орджонікідзе ст. лейтенант міліції в
Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН – НОМЕР_1, працює ПАТ “ОГЗК” ЗЦ маш.локомотива, який мешкає за адресою: м. Орджонікідзе вул. Партизанська 91/51,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25.09.2014 року о 09 годині 20 хвилин водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2108 н/з
АЄ 8612 СО по вул. Тельмана м.Орджонікідзе рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 В результаті ДТП пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1, 1.4 Правил дорожнього руху
України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №335686 від 17.11.2014 року, складеного інспектором
ВДАІ з обслуговування. м.Орджонікідзе ст. лейтенантом міліції в
Дніпропетровській області доведено, що 25.09.2014 року о 09 годині 20 хвилин водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2108 н/з
АЄ 8612 СО по вул. Тельмана м.Орджонікідзе рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 В результаті ДТП пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того його вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

При таких обставинах вважаю, що в діях
ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст.ст.33, 124, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 183/7148/14
№ 3/183/2734/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.11.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2014 року, о 07-50 годині, гр. ОСОБА_1 у м. Новомосковську, ринок
«Центральний» здійснювала реалізацію свіжої риби (карась-6 кг), без документів, що засвідчують законність її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями, гр. ОСОБА_1 порушила п. 3.14
Правил любительського рибальства та ст. 88-1 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в суд не з’явилася, була повідомлена належним чином про причини неявки суд не повідомила, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 88-1
КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 268, 33, 23 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п’ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

І.Г. Дубовенко
Провадження № 3/234/1140/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли з
Державної податкової інспекції по м.
Краматорську про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює генеральним директором ПрАТ «ОСОБА_2
Астрон», мешкає в м. Краматорськ по вул.
Шкадінова, 34/13, який скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1
Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2014 року, ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: п. 185.1 ст. 185, 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, п. 198.3 ст. 198
Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму податкового кредиту сформованого від ТОВ «МІРН ТОРГ» за березень 2014 року в сумі 201 000 грн.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенню підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом від 05.11.2014 року № 803/05-15-22-01-20387067.

ОСОБА_1 до суду не з’явився по невідомій суду причині, хоча про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає доведеним факт правопорушення ОСОБА_1 та його вина у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та з урахуванням тяжкості скоєного адміністративного правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, що йому варто призначити покарання у вигляді адміністративного штрафу в доход держави.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст. 401, ч. 1 ст. 163-1 Кодексу про адміністративні правопорушення
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення по ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави у розмірі 85
(вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Провадження № 3/234/1173/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Краматорська і автомобільно-технічної інспекції при
УДАЇ УМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, якому у відповідності зі ст.268 КУпАП роз’яснені його права та право відводу судді, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2014р. о 11-30год., ОСОБА_2А, керуючи автомобілем «Дачіа Логан» держ.
№АН3981ІН, в м. Краматорську по слизькому асфальтному покриттю вул. Ювілейна з боку вул. ОСОБА_3 в напрямок вул. ОСОБА_4, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено 25» держ.
№01322ЕН, що належить ОСОБА_5, який знаходився у статистичному стані. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що є порушенням п.12.1 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Крім того, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП від 18.11.2014р., фото-таблицею, письмовими поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вина правопорушника доведена, і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В зв’язку із чим, з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 36,54грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його штрафу в доход держави у сумі 425
(чотириста двадцяти п’яти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 187/1322/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р.

смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області Відділу оперативної роботи про притягнення до адміністративної відповідальності гр.

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

прож.:
ІНФОРМАЦІЯ_2

м. Дніпродзержинськ

ІПН НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.10.2014 року, о 14-30 годині на
Дніпродзержинському водосховищі в затоці «Халоша» Петриківського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме: способом багріння на драк, виловленої риби не було. Своїми діями порушив п. 3.15 Правил любительського рибальства.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, надав заяву, у якій правопорушення визнав та просив розглядати справу без його участі.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника від 26.10.2014 р., описом знарядь лову від 26.10.2014 р., приймальним актом від 26.10.2014 р.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП (грубе порушення правил рибальства, зокрема рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи особу правопорушника, всі обставини справи: не працевлаштованість ОСОБА_1 та малозначність вчиненого правопорушення, суд звільняє його від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 4 ст. 85, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85
КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85
КУпАП відносно ОСОБА_1 – закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-ти денний строк до апеляційного суду Дніпропетровської області з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 189/2128/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.12.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАЇ з ОАТ Мар`їнського району, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватний підприємець, який мешкає за адресою: вул. Скляренко, 10/26, м. Донецьк, Донецька область,

- за ст. 124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

04.11.2014 року о 12 годині 30 хвилин в м.
Курахове по вул.. Леніна керував Mazda – 3 номерний знак АН 8099НС, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем
НОМЕР_1, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №929947 від 04.11.2014 року, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, а також власними письмовими поясненнями
ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

К.С. Лукінова