ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа №636/4606/14-п
Провадження 3/636/978/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року
м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської
області у складі: головуючого - судді
Панаід І.В., за участю секретаря
судового засідання Гамоліної О.В.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, -

встановив:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 174860 від 13.11.2014 року, 13 листопада
2014 року о 03 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1,
рухаючись по вул. К. Лібкнехта, буд. 39, в
м. Чугуїв, керував автомобілем «Ford Sierra»,
державний номерний знак НОМЕР_1, з
ознаками алкогольного сп'яніння, від
проходження медичного огляду у
встановленому законом порядку
відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у
скоєнні правопорушення не визнав і
пояснив, що 13 листопада 2014 року він
разом зі своїм знайомим ОСОБА_2, який
керував транспортним засобом, на
належному ОСОБА_1 автомобілі «Ford Sierra»,
державний номерний знак НОМЕР_1,
близько 02-30 години під’їхав до
відділення банку «Аваль», яке
розташоване по вул.К.Лібкнехта в
м.Чугуєві Харківської області.
Оскільки автомобіль був технічно
несправний, ОСОБА_1 мав намір залишити
автомобіль у свого знайомого, завчасно
домовившись про його ремонт зранку
цього дня. Не маючи можливості
припаркувати автомобіль біля
подвір’я свого знайомого, оскільки там
були розташовані автомобілі
незнайомих йому осіб, ОСОБА_1 пішов в
кафе « 7 п’ятниць» щоб з’ясувати
власників цих автомобілів і попрохати
їх звільнити місце для парковки
належного йому автомобілю «Ford Sierra»,
державний номерний знак НОМЕР_1.
Пізніше до нього звернулись не знайомі
йому особи, які попрохали переставити
належний ОСОБА_1 автомобіль, оскільки
він заважав їх виїзду, але він
відмовився це робити, пославшись на
технічну несправність його
автотранспортного засобу. Надалі
приїхали працівники ДАІ, які склали
протокол про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,
начебто за його відмову від
проходження медичного огляду. Від
проходження медичного огляду ОСОБА_1 не
відмовлявся, а відмовився їхати для
проходження такого огляду до м.Харкова,
оскільки був пізній час доби, він був
тверезий і зранку мав вирішувати
питання ремонту належного йому
автомобілю. У зв’язку зі складеним
відносно нього протоколом, ОСОБА_1 13
листопада 2014 року пройшов самостійно
медичний огляд на підтвердження чого
надав суду висновок щодо результатів
медичного огляду з метою виявлення
стану алкогольного сп’яніння, який
долучено до матеріалів справи.

Згідно пояснень допитаного в судовому
засіданні свідка ОСОБА_2, в листопаді 2014
року ОСОБА_1 звернувся до нього з
проханням перевірити технічний стан
належного ОСОБА_1 автомобілю «Ford Sierra»,
державний номерний знак НОМЕР_1.
З’ясувавши, що автомобіль не є
технічно справним, ОСОБА_2, керуючи
автомобілем, разом з ОСОБА_1 приїхав на
вул.К.Лібкнехта, де залишив автомобіль
біля банку «Аваль», оскільки не мав
можливості припиркувати його в місці
ремонту внаслідок наявності інших
автотранспортних засобів. Після чого,
ОСОБА_2 залишив ОСОБА_1 з належним
останньому автомобілем, а сам поїхав
підробити, надаючи послуги «таксі».

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 повідомив, що, відпочиваючи в
кафе « 7 п’ятниць » в м.Чугуєві по
вул.К.Лібкнехта, він бачив, як на
автомобілі «Ford Sierra», державний
номерний знак НОМЕР_1, під’їхав раніш
їм незнайомий ОСОБА_1, який перебував у
стані сильного алкогольного
сп’яніння, і припиркував свій
автомобіль поблизу кафе, загородивши
виїзд автомобілю, що належав їх
знайомому. На прохання дати можливість
виїхати, ОСОБА_1 в грубій формі відповів
відмовою. Надалі працівниками міліції,
що перебували поблизу кафе був
викликаний екіпаж ДАІ, працівник ДАІ
склав протокол відносно ОСОБА_1 у
зв’язку з перебуванням останнього у
стані алкогольного сп’яніння і
відмовою від проходження медичного
огляду у встановленому порядку. Під час
складання протоколу, він був залучений
працівником міліції як понятий, але чи
були роз’ясненні йому права та
обов’язки понятого і які саме, чи були
роз’ясненні права та обов’язки ОСОБА_1
і які саме, як здійснювалась процедура
складання протоколу, яким чином ОСОБА_1
було запропоновано пройти огляд на
стан сп’яніння, зокрема чи
пропонували ОСОБА_1 пройти такий огляд
за допомогою спеціальних технічних
засобів і де саме пропонували пройти
такий огляд, свідок пояснень не дав,
пославшись на те, що з моменту події
пройшов тривалий час і він нічого не
пам’ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 надав показання, аналогічні
показанням свідка ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 пояснив, що за викликом прибув
на вул.К.Лібкнехта в м.Чугуєві
Харківської області до кафе « 7
п’ятниць», оскільки нетверезий водій
заважав виїзду автомобіля. Прибувши за
викликом, він з’ясував, що виїзду
заважав належний ОСОБА_1 автомобіль
«Ford Sierra», державний номерний знак
НОМЕР_1, а сам ОСОБА_1 перебуває у стані
алкогольного сп’яніння. ОСОБА_5 були
опитані свідки, які повідомили, що
ОСОБА_1 керував автомобілем у стані
алкогольного сп’яніння, у зв’язку з
чим, останньому було запропоновано
пройти медичний огляд на наявність
стану алкогольного сп’яніння. У
зв’язку з відмовою ОСОБА_1 від
медичного огляду щодо останнього було
складено протокол у справі про
адміністративне правопорушення.
Особисто керування ОСОБА_1 автомобілем
свідок не бачив і його автомобіль не
зупиняв.

Вислухавши особу щодо якої
складено протокол про адміністративне
правопорушення, свідків,
проаналізувавши письмові докази, що
містяться в матеріалах справи, суд
приходить до наступних висновків.

Порядок виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп’яніння, або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
встановлено Інструкцією, затвердженою
наказом МВС України №400/666 від
09.09.2009року (далі – Інструкція).

Відповідно до п.1.2
Інструкції, огляду на стан сп’яніння
підлягають водії транспортних засобів
щодо яких в уповноваженої особи
Державтоінспекції МВС є підстави
вважати, що вони перебувають у стані
сп’яніння згідно з ознаками такого
стану. Згідно п.1.3 Інструкції, ознаками
сп’яніння є: запах алкоголю з
порожнини рота; порушення координації
рухів; порушення мови; виражене
тремтіння рук; різка зміна забарвлення
шкіряного покриву обличчя; поведінка,
що не відповідає обстановці.

Разом з тим, у разі наявності
ознак, передбачених у пункті 1.3
Інструкції, уповноважена особа
Державтоінспекції МВС проводить огляд
на стан сп’яніння на місці зупинки
транспортного засобу з використанням
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ та
Держспоживстандартом. А у разі відмови
водія транспортного засобу від
проходження огляду на стан сп’яніння
на місці зупинки транспортного засобу
або його незгоди з результатами огляду,
проведеного уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС, огляд на стан
сп’яніння проводиться в найближчому
закладі охорони здоров’я, якому надано
право на проведення такого огляду
відповідно до статті 266 КУпАП (п.1.7
Інструкції).

З наданих в судовому
засіданні пояснень ОСОБА_1, а також
допитаних в судовому засіданні свідків
вбачається, що інспектор ДАІ прибув на
місце за викликом, особисто автомобіль
«Ford Sierra», державний номерний знак
НОМЕР_1, не зупиняв, керування таким
автомобілем ОСОБА_1 не бачив. Долучені
до матеріалів справи письмові
пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_3 (а.с.6,7) щодо
перебування водія автомобіля «Ford Sierra»,
державний номерний знак НОМЕР_1 у стані
алкогольного сп’яніння не можуть бути
прийняті судом як належні докази,
оскільки, як вбачається з цих пояснень,
вказані особи не допитувались як
свідки, про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивих показань не попереджались.
Відповідно до вказаної вище
Інструкції, перелік осіб, які мають
повноваження на встановлення
наявності (відсутності) стану
алкогольного сп’яніння у водія чітко
визначений, тому покази допитаних в
судовому засіданні свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_3 в частині оцінки стану ОСОБА_1 як
такого, що перебуває у стані сп’яніння,
суд не бере до уваги.

Суд зазначає, що відомості долучених до
протоколу письмових пояснень ОСОБА_4,
ОСОБА_3 (а.с.4,5), згідно яких вказані
особи були присутні в якості понятих
13.11.14року об 3-25годині під час
оформлення протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, який в їх присутності
відмовився від проходження медичного
огляду на стан сп’яніння, не
суперечать показам вказаних осіб,
допитаних як свідків в судовому
засіданні в частині того, що ОСОБА_1 не
було запропоновано пройти такий огляд
за допомогою спеціальних технічних
засобів, дозволених до застосування
МОЗ та Держспоживстандартом, і від
такої пропозиції ОСОБА_1 не
відмовлявся.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що дії інспектора ДАІ ОСОБА_5, який
особисто не зупиняв належний ОСОБА_1
транспортний засіб «Ford Sierra», державний
номерний знак НОМЕР_1, не бачив
перебування ОСОБА_1 за кермом даного
транспортного засобу, не дав оцінку
ОСОБА_1 безпосередньо на момент зупинки
транспортного засобу з точки зору
наявності у останнього ознак
сп’яніння, визначених п.1.3 Інструкції,
не запропонував ОСОБА_1 провести огляд
на стан сп’яніння на місці зупинки
транспортного засобу за допомогою
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ та
Держспоживстандартом, не узгоджуються
із вимогами Інструкції та ст.266 КУпАП,
які саме і встановлюють порядок огляду
на стан сп’яніння. З огляду на
вищевикладене, в діях ОСОБА_1 не
міститься складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, в частині відмови від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного чи іншого сп’яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції.
При цьому суд не приймає як належний
доказ у справі й висновок щодо
результатів медичного огляду, наданий
ОСОБА_1, оскільки, як вбачається з
такого висновку, огляд ОСОБА_1 було
проведено об 12-05 годині 13.11.14р., тобто з
порушенням встановленого пунктом 2.9
Інструкції двогодинного строку
проведення медичного огляду з моменту
виявлення підстав для його проведення.

На підставі викладеного,
керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.283, 284, ст.285
КУпАП,

Постановив:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за протоколом про
адміністративне правопорушення від 13
листопада 2014 року серія АБ№174860, -
закрити у зв’язку з відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя