Справа № 441/1203/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 33/783/377/14
Доповідач: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Апеляційний суд
Львівської області під головуванням
судді апеляційного суду Т.М. Марітчака,
за участю прокурора прокуратури
Городоцького району Львівської
області О. Кобзяк, розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Львові апеляційну скаргу прокурора
Городоцького району Львівської
області на постанову судді
Городоцького районного суду
Львівської області від 23 липня 2014 року
про закриття провадження про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 1858 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

постановою судді Городоцького
районного суду Львівської області від
23 липня 2014 року провадження по справі
про адміністративне правопорушення за
ч. 1 ст. 1858 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 1858 КУпАП, від 11 липня
2014 року, ОСОБА_2, як голова
Великолюбінської селищної ради
Городоцького району Львівської
області, не виконав вимоги прокурора
Городоцького району від 08 січня 2014 року
№ 04/13-6 вих14, а саме, станом на 08 липня 2014
року, не направив до прокуратури району
рішень 30-ї сесії 6-го скликання
Великолюбінської селищної ради від 30
травня 2014 року.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, прокурор Городоцького
району Львівської області подала на
неї апеляційну скаргу, в якій просить
оскаржувану постанову скасувати та
прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 1858 КУпАП.

Апелянт вважає оскаржувану постанову
такою, що винесена з порушенням норм
матеріального права, зокрема ст.ст. 19, 20
Закону України «Про прокуратуру» та
норм процесуального права ст.ст. 2772, 278
КУпАП, без всебічного, повного та
об'єктивного встановлення обставин
справи, а тому підлягає скасуванню.

В обґрунтування своєї апеляційної
скарги апелянт зокрема зазначає, що
постановляючи постанову про закриття
провадження, суд першої інстанції
надав оцінку діяльності прокурора
виходячи за межі предмету доказування.
Окрім цього, судом першої інстанції у
оскаржуваному рішенні не наводиться
жодного спростування чи заперечення
факту ненадання відповіді на законну
вимогу прокурора від 08 січня 2014 року, за
невиконання якої передбачено
відповідальність за ч. 1 ст. 1858 КУпАП.

Крім цього, всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст.
278 КУпАП судом першої інстанції не
вжито всіх заходів для сповіщення осіб,
які б мали брати участь у розгляді
справи, про час і місце її розгляду.

Заслухавши доповідача, апелянта, який
підтримав доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга прокурора до задоволення не
підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи,
дослідивши протокол про
адміністративне правопорушення та
надані на розгляд суду матеріали, суд
першої інстанції обґрунтовано дійшов
висновку, що згідно із ст. 19 Закону
України «Про прокуратуру» предметом
нагляду за додержанням і застосуванням
законів є, в зокрема відповідність
актів, які видаються всіма органами,
підприємствами, установами,
організаціями й посадовими особами,
вимогам Конституції України та чинним
законам. Перевірка виконання законів
проводиться за заявами та іншими
повідомленнями про порушення
законності, що вимагають
прокурорського реагування, а за
наявності приводів також з власної
ініціативи прокурора.

Судом першої інстанції встановлено, що
до протоколу про адміністративне
правопорушення не долучено жодних
доказів, які б стверджували про
наявність звернень, повідомлень чи
приводів про порушення законності при
прийнятті правових актів головою
Великолюбінської селищної ради
Городоцького району ОСОБА_2 чи органом
місцевого самоврядування, які б давали
підстави прокуророві Городоцького
району вимагати скерування для
перевірки усіх правових актів, що ними
приймаються.

Ураховуючи наведене, а також
обґрунтований висновок судді першої
інстанції про те, що прокурор не мав
підстав і не міг всі правові акти,
постановлені органом місцевого
самоврядування і головою
Великолюбінської селищної ради
Городоцького району ОСОБА_2, вважати
незаконними, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, що
провадження у справі підлягає закриттю
за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
1858 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд не
знаходить підстав для задоволення
апеляційної скарги прокурора і
скасування оскаржуваної постанови
судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
-

постановив:

відмовити в задоволенні апеляційної
скарги прокурора Городоцького району
Львівської області, а постанову судді
Городоцького районного суду
Львівської області від 23 липня 2014 року
про закриття провадження про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 1858 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
підпис Т.М. Марітчак

Копія відповідно до оригіналу

Суддя апеляційного суду
Т. Марітчак

Постанова вступила в законну силу 08
вересня 2014 року.

Помічник судді В.
Юрочко

«_____» __________2014 року