Провадження № 3/200/1360/2014 Справа № 200/9266/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року червня 16 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1,

з участю: прокурора Бобу Д. О.,

розглянувши справу, порушену заступником прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська за протоколом про адміністративне корупційне правопорушення особи,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, якому присвоєний 15 ранг службовця місцевого самоврядування, який працює водієм у ТОВ Днф «Щедро», постійно проживає в м. Дніпропетровську на вулиці Гавриленка, 4А/105,

про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 1726 КУпАП,

встановив:

14 жовтня 2013 року за місцем служби у м. Дніпропетровську на вулиці К.Лібкнехта, 70, з метою приховання різниці у видатках і доходах членів своєї сімї ОСОБА_2, звільняючись за згодою сторін з посади головного спеціаліста відділу житлово-комунального господарства, координації питань надзвичайних ситуацій та правоохоронної діяльності Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, яку обіймав з 16 серпня 2013 року, умисно не подав декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за відпрацьований час, а так само до першого квітня 2014 року за останнім місцем служби в органах місцевого самоврядування умисно не подав декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, чим порушив вимоги фінансового контролю, передбачені ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

ОСОБА_2 на засіданні судді свою вину визнав, пояснив причини звільнення зі служби тяжким матеріальним становищем, оскільки умови оплати праці на посаді не покривали всіх видатків його сімї, яка складається з дружини і двох дітей, та не забезпечували принаймні необхідний життєвий рівень. Визнав, що до кадрового відділу за отриманням бланку декларації навіть не звертався, бо ухилився від фінансового контролю умисно, переслідуючи своєю метою уникнення розпитувань з приводу перевищення суми видатків над доходами, отриманими за час служби.

Вина особи у вчиненні діяння, крім зізнання, в межах судового розгляду за ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП в сукупності з зібраними доказами повністю обєктивно підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2014, за яким у травні 2014 року виявлений факт відсутності будь-яких інших декларацій, окрім як декларації за 2012 рік.

Так, фактичними даними власноручних заяв ОСОБА_2 і рішення конкурсної комісії в сукупності з розпорядженнями голови районної у місті ради №№ 81/1-к, 105-к (а.с. 15-16, 18, 20 в тому числі зворот) безспірно підтверджений час перебування його в 2013 році на посаді сьомої категорії посад органів місцевого самоврядування, вступаючи на яку він склав присягу (а.с. 18зворот), що відносить його до субєктів, на яких відповідно до п. 1 «в» ч. 1 ст. 4 Закону України № 3206-VI від 07.04.2011 «Про засади запобігання і протидії корупції» поширюються вимоги фінансового контролю. За даними спеціальної перевірки достовірності відомостей задекларованих на час прийняття на публічну службу ОСОБА_2 про майно і доходи за 2012 рік, яка проведена ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (а.с. 17), ним були завищені особисті доходи і доходи дружини порівняно з тими, що обліковуються фіскальним органом, чим опосередковано доведена переслідувана мета, яка відповідає визначенню корупції в ст. 1 зазначеного Закону № 3206-VI. В усвідомленні свого обовязку подати відповідну декларацію ОСОБА_2 викриває його розписка про ознайомлення з кодексом поведінки державного службовця та з попередженням про спеціальні обмеження (а.с. 13-14).

Відповідно, дослідивши зібрані докази, за стійким внутрішнім переконанням належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного корупційного проступку з кваліфікацією порушенням вимог фінансового контролю за ч. 1 ст. 1726 КУпАП за відсутності обставин, які обтяжували б його відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку, відповідальність за який має характер профілактики корупції, майновий і сімейний стан винної особи, стан здоровя, на підставі чого, приймаючи до уваги вік, освітньо-кваліфікаційний рівень, характер діяльності на займаній посаді, судді відповідно до ст. 33 КУпАП належить правопорушника піддати такому адміністративному стягненню, що, будучи справедливою співмірною карою за вчинене, необхідне для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1726 КУпАП адміністративний штраф в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави 36 гривень 54 коп. судового збору на р/р 0004 Управління Державної казначейської служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ суду 02891368), відкритий в ГУДКСУ в Дніпропетровській області (МФО 805012), з призначенням платежу з кодом 2203001: «судовий збір, код 02891368, пункт 5 (ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення)».

Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги заінтересованою особою, а так само прокурором, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя