overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/4995/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року

м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №000388 від 8 жовтня 2014 року, складеним дільничним інспектором міліції Таїровського ВМ Київського РВ
ОГУ ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 15 жовтня 1976 року в м.Одеса, офіційно не працевлаштованого, який раніше до адміністративної відповідальності притягувався 25.06.2014 року за ст.175-1 ч.1
КпАП України до попередження, 25.06.2014 року за ст.178 ч.1 КпАП України до попередження, 25.06.2014 року за ст.51 ч.1 КпАП
України до штрафу, 25.06.2014 року за ст.173
КпАП України до штрафу, 10.07.2014 року за ст.173 КпАП України до адмінарешту, 10.07.2014 року за ст.185 КпАП України до штрафу, проживає без реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 07.10.2014 року не прибув на реєстрацію до міліції в період часу з 19.00 до 20.00 години за адресою м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, буд.170А, чим порушив правила встановленого щодо нього адміністративного нагляду.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду. Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.2 цього ж кодексу, є обов’язковою.

Разом з тим, дільничний інспектор міліції в день здачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення не забезпечив явку ОСОБА_2 до суду. ОСОБА_2 неодноразово викликався в суд, але не прибував, привід щодо нього не був виконаний.

Відповідно до ст.277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення за ст.187 ч.2 КпАП України розглядаються судом у стислі строки - протягом п’ятнадцяти діб.

При таких даних, оскільки не забезпечена явка правопорушника, тобто суб’єкта адміністративного правопорушення, то суд не вбачає наявності усіх обов’язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2
КпАП України. За відсутність складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП
України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.187 ч.2 КпАП
України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя

Бо рщов І. О.
Провадження № 3/520/4958/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року

м.Од еса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №002570 від 15 жовтня 2014 року, складеним дільничним інспектором міліції Таїровського ВМ Київського РВ
ОГУ ГУМВС України в Одеській області майором міліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 16 січня 1991 року в м.Одеса, офіційно не працевлаштований, який раніше до адміністративної відповідальності притягувався 20.01.2014 року за ст.173-2 ч.1 КпАП України до штрафу, 23.01.2014 року за ст..173 КпАП України до штрафу, 18.09.2014 року за ст.175-1 ч.1 КпАП
України до попередження, 18.09.2014 року за ст.178 ч.1 КпАП України до попередження, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/2, кв.183,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 13.10.2014 року біля 19.00 години, по вул.Ак.Корольова, буд.76/2 кв.183 на загальній кухні, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду. Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 цього ж кодексу, є обов’язковою.

Разом з тим, дільничний інспектор міліції в день здачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення не забезпечив явку ОСОБА_2 до суду. За викликом ОСОБА_2 до суду не прибув.
ОСОБА_2 також не був доставлений співробітниками міліції, на підставі постанови суду про привід, в судове засідання 3 грудня 2014 року на 09.00 годину.

Відповідно до ст.277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КпАП України розглядаються судом у стислі строки - протягом доби.

При таких даних, оскільки не забезпечена явка правопорушника, тобто суб’єкта адміністративного правопорушення, то суд не вбачає наявності усіх обов’язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КпАП України. За відсутність складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП
України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.173 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя

Бо рщов І. О.
Провадження № 3/520/5200/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що працює на посаді головного лікаря Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім.
Горького» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
«УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з актом Державної податкової інспекції у Київському районі міста
ОСОБА_2 управління Міндоходів в
Одеській області про результати перевірки правил сплати
(перерахування) податків, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за № 3824/1502/32416841/333 від 03 листопада 2014 року,
ОСОБА_1, головний лікар Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім.
Горького» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
«УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ», що розташоване за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 165, у порушення вимог п. 126.1 ст. 126, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування до сплати податку на додану вартість: за терміном сплати 30 вересня 2014 року, фактично було сплачено 01 жовтня 2014 року.

ОСОБА_1 до суду не з’явилась, заперечень не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що головний лікар Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім.
Горького» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
«УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами: актом перевірки; протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п’ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 (п’ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення прокурором протесту протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Пучкова І. М.
Провадження № 3/520/5536/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року

м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №000360 від 28 листопада 2014 року, складений о/у ОКМСД Київського
РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України, неповнолітнього

ОСОБА_2, який народився 2 листопада 1997 року в м. Одеса, не працює, навчається в ліцеї ім.Ушинського на 1 курсі, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1 кв.96,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1751 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 5 листопада 2014 року, біля 11.20 години перебуваючи на території навчального закладу (ліцей ім.Ушинського), розташованого за адресою вул. А.Невського, буд.39 м. Одеси, що являться забороненим для паління місцем, палив тютюнові вироби.

ОСОБА_2, до суду не з’явився, повідомлений належним чином, надав клопотання про слухання справи за його відсутністю, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи вину свою визнав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням ОСОБА_2 тощо.

Оскільки ОСОБА_2 в порушення вимог ст.13
Закону України “Про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров’я населення ” від 22 вересня 2005 року № 2899 (із змінами і доповненнями), Закону України «Про внесення змін до деяких законів
України щодо вдосконалення окремих положень про обмеження місць куріння тютюнових виробів» №4844-VI, курив у забороненому місці, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751
КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття, характер правопорушення, дані про особу винного. Враховується і те, що таки дії ОСОБА_2 істотної шкоди інтересам держави не заподіяли.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного, дійшов висновку про те, що вчинене
ОСОБА_2 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КпАП України нахожу можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності у зв’язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КпАП України провадження в адміністративній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя

Бо рщов І. О.
Провадження № 3/520/4960/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року

м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №002548 від 29 вересня 2014 року, складеним дільничним інспектором міліції Таїровського ВМ Київського РВ
ОГУ ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 1 січня 1968 року в м.Одеса, офіційно не працевлаштований, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого без реєстрації за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Глушко, буд.22, підвальне приміщення,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 29.09.2014 року біля 21.10 години, у дворі буд. №66 по вул.Ак.Вільямса, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду. Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 цього ж кодексу, є обов’язковою.

Разом з тим, дільничний інспектор міліції в день здачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення не забезпечив явку ОСОБА_2 до суду. За викликом ОСОБА_2 до суду не прибув.
ОСОБА_2 також не був доставлений співробітниками міліції, на підставі постанови суду про привід, в судове засідання 3 грудня 2014 року на 09.00 годину.

Відповідно до ст.277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КпАП України розглядаються судом у стислі строки - протягом доби.

При таких даних, оскільки не забезпечена явка правопорушника, тобто суб’єкта адміністративного правопорушення, то суд не вбачає наявності усіх обов’язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КпАП України. За відсутність складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП
України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.173 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя

Бо рщов І. О.
Провадження № 3/520/5189/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює на посаді виконуючого обов’язки директора ПП «МАЛІС», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з актом Державної податкової інспекції у Київському районі міста
ОСОБА_2 управління Міндоходів в
Одеській області про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за № 3372/15-02/37420784/309 від 20 жовтня 2014 року,
ОСОБА_1, виконуючий обов’язки директора ПП «МАЛІС», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, у порушення вимог п. 126.1 ст. 126, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування до сплати податку на додану вартість: за терміном сплати 03 серпня 2012 року, фактично було сплачено 10 січня та 12 січня 2012 року.

ОСОБА_1 до суду не з’явився, заперечень не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виконуючий обов’язки директора ПП «МАЛІС» ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами: актом перевірки; протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п’ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п’ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення прокурором протесту протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Пучкова І. М.
Провадження № 3/520/4976/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року

м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №002531 від 20 вересня 2014 року, складеним дільничним інспектором міліції Таїровського ВМ Київського РВ
ОГУ ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 19 лютого 1972 року в м.Одеса, працює ПП «Імекс груп», який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 19.09.2014 року біля 15.30 години, по вул.Ак.Корольова, буд.76/1 в магазині «Київстар», висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду. Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 цього ж кодексу, є обов’язковою.

Разом з тим, дільничний інспектор міліції в день здачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення не забезпечив явку ОСОБА_2 до суду. За викликом суду ОСОБА_2 до суду не прибув.
ОСОБА_2 також не був доставлений співробітниками міліції, на підставі постанови суду про привід, в судове засідання 3 грудня 2014 року на 09.00 годину.

Відповідно до ст.277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КпАП України розглядаються судом у стислі строки - протягом доби.

При таких даних, оскільки не забезпечена явка правопорушника, тобто суб’єкта адміністративного правопорушення, то суд не вбачає наявності усіх обов’язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КпАП України. За відсутність складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП
України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.173 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя

Бо рщов І. О.
Справа № 504/3648/14-п
П О С Т А Н О В А

26.11.2014смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Комінтернівського РВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, тимчасово не працює,

зареєстрований за адресою:

Херсонська область, Чаплинський район,

смт. Чаплинка, вул. Перекопське, 27

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2014 о 10.30 год інспектором 1-го взводу
ВДАІ м. Одеси ГУМВС України в Одеській області був складений адміністративний протокол АВ2 № 645978, зі змісту якого вбачається, що 13.10.2014 о 09.45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, по площі Привокзальній в м.
Одесі, після зупинки не переконався в безпеці, відкрив передню ліву двір автомобіля, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 15.13
Правил дорожнього руху.

В адміністративному протоколі адреса проживання особи, відносно якої складено адміністративний протокол, зазначена у Комінтернівському районі
Одеської області.

В судовому засіданні судом з’ясовано, що особа, відносно якої складено адміністративний протокол, зареєстрована у Херсонській області, а реєстрація транспортного засобу здійснена у Київській області.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, можуть розглядатись також за місцем обліку транспортних засобів.

Таким чином, в судовому засіданні з’ясована, що справа не підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, і може альтернативно розглядатись за правилами ч.ч. 1,2 ст. 276
КУпАП.

Суддя дійшов до висновку, що справу слід передати Приморському районному суду м. Одеси для розгляду за альтернативною підсудністю.

Керуючись ч.ч. 1,2 ст. 276, 283, 298, 299 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП у відношенні ОСОБА_1 передати до
Приморського районного суду м.Одеси для розгляду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.К.
Барвенко