постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.
Справа № 665/896/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року           суддя
Чаплинського районного суду
Херсонської області Кузьменко А.Д.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від відділення ДАІ Чаплинського РВ
УМВС України в Херсонській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 130 ч.2
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2014 року щодо ОСОБА_1
складено адміністративний протокол за
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130
КпАП України. В протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 130246 зазначено, що ОСОБА_1, будучи
раніше притягнутим за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КупАП, 19.04.2014 року о 06 годині 10 хвилин по
вул. Асканійська в смт Чаплинка
Чаплинського району Херсонської
області керував транспортним засобом
«Мазда-626», державний номерний знак
НОМЕР_1, з ознаками алкогольного
сп?яніння, від проходження в
установленому порядку огляду на
визначення стану сп’яніння відмовився
в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою
вину не визнав і пояснив, що 19 квітня 2014
року о 06 годині 10 хвилин, керуючи
транспортним засобом «Мазда-626»,
державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.
Асканійська в смт Чаплинка
Чаплинського району Херсонської
області, був зупинений інспектором ДПС
взводу з обслуговування стаціонарного
поста № 2 роти ДПС ДАІ ОСОБА_2, який
після перевірки документів, звинуватив
його у керуванні транспортним засобом
з ознаками алкогольного сп’яніння. На
заперечення та пояснення ОСОБА_1, що він
алкогольних напоїв не вживав, а працює
охоронцем ПАТ «Альфа-Агро» та
повертається з нічної зміни і тому має
червоні очі та запропонував проїхати
до відділення швидкої допомоги для
проходження огляду на визначення стану
сп’яніння. Інспектор на його пояснення
та пропозицію не відреагував, а
запропонував йому підписати протокол
та записати пояснення під диктовку,
пояснивши, що якщо він відмовиться тоді
інспектор викличе евакуатор для
доставки автомобіля на штрафмайданчик
м. Каховка і автомобіль він зможе
забрати лише після розгляду справи про
вчинення адміністративного
правопорушення, сплати послуг
евакуатора та за простій автомобіля на
штраф майданчику. ОСОБА_1 зателефонував
ОСОБА_3 та пояснив що сталося. Через
декілька хвилин до них під’їхав ОСОБА_3
з ОСОБА_4 та побачивши, що він не має
ознак сп’яніння почали вимагати від
інспектора пояснень, на якій підставі
він складає протокол, відмовляючись
провести огляд на визначення стану
сп’яніння. Незважаючи на це, інспектор
склав протокол про адміністративне
правопорушення та продиктував
пояснення, які необхідно написати у
ньому. Крім того, під час складання
протоколу свідків, зазначених у ньому,
не було. Також у протоколі зазначено, що
керування транспортним засобом
передано ОСОБА_5 і транспортний засіб
доставлено до місця проживання
правопорушника, хоча після складення
протоколу інспектор повернув
документи та ключі від автомобіля.
Після чого він поїхав до відділення
швидкої допомоги для проходження
огляду на визначення стану сп’яніння,
але черговим йому відмовлено, оскільки
він має бути в супроводженні
інспектора ДАІ.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснив, що 19.04.2014 року, близько 07 години
йому зателефонував ОСОБА_1 та пояснив,
що повертаючись з нічної зміни, по вул.
Асканійська в смт. Чаплинка
Чаплинського району Херсонської
області його зупинив працівник ДАІ та
побачив, що він має червоні очі
звинуватив, що він має ознаки
алкогольного сп’яніння і буде
складати протокол про адміністративне
правопорушення. Він разом з ОСОБА_4
під’їхали до місця зупинки ОСОБА_1 та
поспілкувавшись з ним ознак
алкогольного сп’яніння не виявили. На
вимогу пояснити чому без проведення
огляду на визначення стану сп’яніння
інспектор складає протокол, останній
не відреагував, а запросив ОСОБА_1 до
службового автомобіля. Через деякий
час інспектор поїхав, а ОСОБА_1
підійшовши до них пояснив, що відносно
нього складено протокол, у якому він
написав пояснення під диктовку
інспектора, оскільки через відмову
зробити це, останній сказав, що викличе
евакуатор для доставки автомобіля на
штрафмайданчик м. Каховка. Крім цього,
свідок ОСОБА_3А додав, що свідків,
зазначених у протоколі, під час його
складання не було, автомобіль та
документи були повернуті ОСОБА_1, який
сам поїхав до відділення швидкої
допомоги для проходження огляду на
визначення стану сп’яніння.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
дав аналогічні пояснення, що і ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КпАП України
адміністративна відповідальність
настає за умови повторного протягом
року вчинення будь-якого з
правопорушень, передбачених частиною
першою цієї статті.

Дослідивши матеріали справи,
приймаючи до уваги, що доказів про те,
що ОСОБА_1 19 квітня 2014 року о 06 годині 10
хвилин по вул. Асканійська в смт
Чаплинка Чаплинського району
Херсонської області, керував
транспортним засобом «Мазда-626»
державний номер НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп?яніння немає, оскільки
не застосовано трубку «КТ», не
проведено медичний огляд для
встановлення стану сп?яніння, відсутні
свідки вчинення правопорушення, суд
приходить до висновку, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 130, 247, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.
2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд Херсонської
області, шляхом подачі в десятиденний
строк з дня її проголошення,
апеляційної скарги.

Суддя: