ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа 514/1405/14-п
Провадження по справі № 3/514/603/14
І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2014 року
Суддя Тарутинського районного суду
Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали
адміністративної справи, які надійшли
від ВДАІ з ОАТ Арцизького та
Тарутинського районів УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про
притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не
працюючого, раніше не судимого ,
за ст. 124 КпАП України,
18 квітня 2014 року о 20 годині
ОСОБА_1 на 64 км+550 м автошляху
«Одеса-Рені» керуючи транспортним
засобом марки «Мерседес-Бенц-Віто» д/з
АІ 3881 ЄА не впорався з керуванням, не
впевнився в тому, що смуга зустрічного
руху, на яку він буде виїжджати вільна
від транспортних засобів, під час
здійснення обгону допустив зіткнення
з транспортним засобом марки
«Фольцваген-Пассат» д/з ВН 6075 ЕА, який
рухався в зустрічному напрямку по
зустрічній смузі під керуванням
ОСОБА_2. В результаті
дорожньо-транспортної пригоди
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження, а обидва водії тілесні
В судовому засідання ОСОБА_1 пояснив,
що із складеним відносно нього
адміністративним протоколом він не
згоден, однак доказів невинуватості в
ДТП не надав. Крім того, ОСОБА_1 повторно
в судове засідання не з’явився,
повідомлявся належним чином.
В судовому засіданні
захисник за дорученням правопорушника
ОСОБА_1 – ОСОБА_3М . пояснив, що
постанова про закриття кримінального
провадження винесена 16 липня 2014 року
слідчим СВ Білгород-Дністровського РВ
ГУМВС України в Одеській області
ОСОБА_4 є незаконною. В зв’язку з цим,
він звертався до прокуратури із
скаргою про скасування даної
постанови, але відповіді не отримав.
Крім того, повторно не з’явився,
повідомлявся належним чином.

Суд розцінює дану обставину, як
ухилення ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268
КУпАП справу може бути розглянуто без
участі особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності за
умови, якщо вона була повідомлена
належним чином, в разі якщо від неї не
надходило клопотання про відкладення
розгляду справи.

В матеріалах справи достатньо
даних для прийняття рішення по справі
та про можливість слухання справи без
участі особи, яка притягується до
відповідальності.

Вина порушника
підтверджується доказами, зібраними в
матеріалах справи, а саме: протоколом
про адміністративне правопорушення
серії АВ2 №623097, схемою ДТП, ухвалою
Білгород-Дінстровського
міськрайонного суду Одеської області
від 24.04.2014 року про накладення арешту на
транспортний засіб, фото таблицями,
протоколами допитів, повідомленням з
Білгород-Дністровської міжрайонної
прокуратури Одеської області, згідно
якого підстав для скасування постанови
слідчого про закриття кримінального
провадження від 16.07.2014 року та
притягнення слідчого до
дисциплінарної відповідальності не
вбачається.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення
порушивши пункти 2.3 (б,г), 14.2 (в) ПДР, за що
передбачена адміністративна
відповідальність згідно ст. 124 КУпАП, а
саме: порушення учасниками дорожнього
руху правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів.

16 липня 2014 року по даному факту було
винесено постанову про закриття
кримінального провадження.

Адміністративний протокол про
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП надійшов до суду 10 вересня 2014
року.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі
закриття кримінального провадження,
але за наявності в діях порушника ознак
адміністративного правопорушення,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через місяць з
дня прийняття рішення про закриття
кримінального провадження.

У зв’язку з тим, що на момент
розгляду адміністративного протоколу
відносно ОСОБА_1 строк притягнення його
до відповідальності минув, ця
обставина, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247
КУпАП, виключає провадження в справі
про адміністративне правопорушення, а
тому провадження по справі підлягає
закриттю.

На підставі викладеного,
керуючись ч. 4 ст. 38, ст. 124, п.7 ч. 1 ст. 247,
ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 – закрити.

Постанова може бути
оскаржена протягом 10 днів з дня
винесення постанови до апеляційного
суду Одеської області.

Суддя:
Ю. О. Горбань