Справа №
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2014 року суддя
Франківського районного суду м. Львова
Мартинишин М.О. розглянувши
адміністративну справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не працює,
проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Інспектором 5-го взводу роти
ДПС ДАІ при ГУМВС України у Львівській
області сержант міліції ОСОБА_2 20.05.2013
року складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
ВС1 № 325443, про те, що ОСОБА_1 20.05.2013 року о
19:00 год. в м.Львові по вул.Стефаника,7
керуючи автомобілем НОМЕР_1 при зміні
напрямку руху не переконався, що це
буде безпечно для інших учасників
дорожнього руху, внаслідок чого
здійснив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, що спричинило пошкодження
транспортних засобів

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні
адміністративного правопорушення за
ст. 124 КпАП України не визнав, та
пояснив, що він 20.05.2013 року о 19:00 год.
керуючи автомобілем НОМЕР_1, від
головної пошти, від світлофора, він
звернув на вул. Стефаника у м. Львові.
Так як вул. Стефаника має односторонній
рух і дуже перевантажена транспортом,
після повороту він рухався з
мінімальною швидкістю, приблизно до 40
км/год. Тому включивши лівий поворот,
він повільно рухався в напрямку по вул.
Стефаника, шукаючи вільне місце для
паркування. Так як уся ліва сторона
дороги, починаючи від центрального
входу у Львівську картинну галерею, аж
до бібліотеки «Стефаника» була зайнята
припаркованими машинами, уважно
переконавшись, що з права і зліва, і з
заду від нього немає транспортних
засобів, продовжував рухатись з
увімкнутим лівим поворотом, шукаючи
вільне місце для паркування. Побачивши,
як одна з припаркованих машин звільняє
місце, з включеним лівим поворотом
розпочав маневр для паркування. В
останній момент, автотранспортний
засіб «Lexus GS 350» д.н.з. НОМЕР_3, який йшов
за ним, побачивши проміжок між ним та
місцем паркування, різко збільшив
швидкість, намагаючись обігнати його з
лівого боку від водія. Після чого він
відчув удар в задню частину своєї
машини, та зупинився. Вважає в даному
ДТП його вини немає, а тому просить
закрити справу відносно нього.

Допитаний свідок ОСОБА_3 в суді,
пояснив, що 20.05.2013 р. приблизно о 19:00
годині перебуваючи на вул. Стефаника у
м.Львові, він став свідком ДТП між
автомобілями НОМЕР_1 та «Lexus GS 350» д.н.з.
НОМЕР_3. Коли він йшов неподалік від
автомобілів, які стали учасниками ДТП,
бачив, як автомобіль НОМЕР_4, рухаючись
на невеликій швидкості, намагався
припаркуватись з лівої сторони, де вже
були припарковані інші машини.
Включивши лівий поворот водій «ГАЗ 3110»
д.н.з. НОМЕР_5 почав пригальмовувати і
паркуватись. В цей момент водій «Lexus GS
350» д.н.з. НОМЕР_3, не дотримавшись
дистанції, вирішив об'їхати ГАЗ 3110»
д.н.з. НОМЕР_5 з лівої сторони, різко
набравши швидкість, що було неможливим
через припарковані зліва машини.

Допитаний свідок ОСОБА_4, в
суді, пояснив, що 20.05.2013 року він прибув
на вул. Стефаника, 7 у м.Львові на місце
ДТП, після його вчинення на 20 хвилин,
приблизно 19:20 год. на прохання ОСОБА_1 та
побачив, що пошкоджений автомобіль
НОМЕР_1, а позаду автомобіль НОМЕР_2, з
дрібними пошкодженнями. На його думку
водій «Lexus GS 350» д.н.з. НОМЕР_3 не
дотримався безпечної дистанції,
перевищив швидкість при
односторонньому русі, чим скоїв
зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. З лівої
сторони вулиці Стефаника були
припарковані автомобілі. Додатково
пояснив, що працівники ДАІ, які
складали протокол про адміністративне
правопорушення на ОСОБА_1 були з
упередженим ставленням. Також він
особисто був залучений працівниками
ДАІ до вимірів і складання схеми ДТП. На
його зауваження чому не вимірено
гальмівний шлях автомобілів, відповіли
йому, що вони його не бачуть.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1
та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, оглянувши
матеріали справи, вважаю, що
провадження у справі необхідно закрити
з наступних підстав.

Згідно п.п. 2.3(б) “Правил
дорожнього руху” для забезпечення
безпеки дорожнього водій зобов’язаний
бути уважним, стежити за правильність
розміщення та кріплення вантажу,
технічним станом транспортного засобу
і не відволікатись від керування цим
засобом у дорозі.

Відповідно до вимог ст. 7
КУпАП, ніхто не може бути підданим
заходу впливу у зв’язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставі і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюються на основі
суворого додержання законності.

Відповідно до статті 62
Конституції України вина особи, яка
притягається до відповідальності, має
бути доведена належними доказами, а не
ґрунтуватися на припущеннях, усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

Згідно ст.245 КУпАП суддя при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення має своєчасно,
всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати
обставини справи і вирішити її в точній
відповідності із законом.

Згідно зі ст.251 КпАП України,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП
орган (посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

У матеріалах справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, з огляду на те, що ця
особа не визнала факт порушення
передбаченого ст. 124 КУпАП, не зазначені
свідки правопорушення, та до такого не
долучено зауваження щодо змісту
протоколу та складеної схеми. Тому
вважаю, що протокол про
адміністративне правопорушення
складено з порушенням вимог КУпАП, та
дані, які містяться викликають сумніви
щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Із схеми місця ДТП
вбачається, що внаслідок ДТП
автомобілі отримали технічні
пошкодження. Зокрема у автомобіля
НОМЕР_1 було пошкоджена задня ліва
дверка, задня ліва арка заднього
колеса, поріг задньої лівої дверки. У
автомобіля НОМЕР_2 була пошкоджено
передній бампер, переднє праве крило,
зірвано з кріплення бампера передня
противно туманна фара.

Згідно з письмовими
поясненнями водія автомобіля НОМЕР_2 –
ОСОБА_6 від 20.05.2013 р., вбачається, що
останній 20.05.2013р. керуючи автомобілем
НОМЕР_2 рухаючись по вулиці Стефаника у
м.Львові, в районі Картинної галереї,
внаслідок різкого маневру з правого
ряду без включення сигналу повороту
автомобілем НОМЕР_1, здійснив
зіткнення, внаслідок чого його
автомобіль НОМЕР_2 отримав пошкодження
правової передньої частини. Уникнути
зіткнення було неможливо, оскільки
маневр повороту автомобіль НОМЕР_1
здійснив прямо перед його автомобілем.
Автомобіль «ГАЗ 3110» д.н.з. НОМЕР_5
рухався в крайньому правому ряді в
напрямку вул. Чайковського, а він
рухався автомобілем НОМЕР_2 в лівому
ряді. Автомобіль «ГАЗ 3110» д.н.з. НОМЕР_5
був попереду нього на відстані близько
5 м.

Із письмових пояснень водія
автомобіля НОМЕР_1 – ОСОБА_1 від 20.05.2013 р.
вбачається, що останній 20.05.2013 року о
19:00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по
вул.Стефаника в м.Львові в сторону
вул.Дудаєва. Під час руху перебував у
правій полосі навпроти будинку №5,
включив лівий поворот для паркування
по лівій стороні по вул.Стефаника в
м.Львові та почав здійснювати маневр,
відчув удар в задню частину лівої
сторони свого автомобіля НОМЕР_1. Він
зупинився, це був автомобіль НОМЕР_2, що
спричинив ДТП.

Письмовим поясненням водія
автомобіля НОМЕР_1 – ОСОБА_1 від 20.05.2013 р.
та поясненням останнього в суді, суд
дає віри, оскільки його вина в скоєнні
вказаного адміністративного
правопорушення відсутня,
спростовується наявними у справі
матеріалами, висновком експерта та
поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

При цьому суд не дає віри,
письмовим поясненням водія автомобіля
НОМЕР_2 – ОСОБА_6, оскільки такі
суперечать один одному, не зрозумілі
для суду, з метою уникнення
адміністративної відповідальності та
те, що його вина у вказаному ДТП
підтверджується висновком №1/581 від
02.07.2014 року проведеної
Науково-дослідним
експертно-криміналістичним центром
зайнятості ГУМВС України у Львівській
області, з якого причною настання
даної пригоди стали не відповідачі
технічним вимогам п.п. 12.3, 13.1. та 13.3. ПДР
України, дії останнього виразились в
тому, що він скоротивши безпечну
дистанцію до попутного транспортного
засобу з небезпечним боковим
інтервалом приступив до маневру його
випередження з лівого боку.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП по
справі про адміністративне
правопорушення, орган (посадова особа)
виносить одну з таких постанов: про
закриття справи.

Враховуючи вищенаведене,
оцінивши пояснення учасників ДТП,
свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, беручи до
уваги спричинені внаслідок ДТП
механічні пошкодження автомобілів та
фотографії пошкодження автомобіля
НОМЕР_1(а.с.7-13), вважаю, що провадження у
справі необхідно закрити у зв’язку з
відсутністю у діях водія автомобіля
НОМЕР_1 – ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284,
294 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі, по
якій складено протокол від 20.05.2013 року
серії ВС1 № 325443 про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України –
закрити у зв’язку з відсутністю у його
діях складу адміністративного
правопорушення.

На постанову про
адміністративне правопорушення може
бути подано скаргу протягом десяти
днів з дня її винесення до Апеляційного
суду Львівської області через районний
суд.

Суддя
Мартинишин
М.О.