Справа № 755/3460/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Хіміч В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2014 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем «Део Ланос», д/н НОМЕР_1 по вул. Глушкова в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає дійсності). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 394692 від 17 січня 2014 року, згідно якого 17 січня 2014 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем «Део Ланос», д/н НОМЕР_1 по вул. Глушкова в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає дійсності). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- результатами пошуку адмінпротоколів.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що обтяжує його відповідальність, а саме друге протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, суд вважає, що правопорушення було вчинено ОСОБА_1 умисно та вважає дане правопорушення грубим. Накладаючи стягнення суд враховує характер правопорушення, а саме його суспільну небезпеку, яка виявилась у піддані ризику життя та здоров'я громадян і приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Строк арешту рахувати з моменту затримання особи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

СУДДЯ