Справа № 545/4533/14-п
Провадження № 3/545/799/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2014 р. Суддя Полтавського
районного суду Полтавської області в
складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

за участю прокурора Баликової Н.І.,

особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,

та його представника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи про
адміністративне правопорушення
відносно:

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали, які надійшли з
відділу по боротьбі з корупцією та
організованою злочинністю Управління
служби безпеки України в Полтавській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Веприк
Гадяцького району Полтавської області,
громадянина України, освіта вища,
одружений, працює генеральним
директором Полтавського обласного
комунального підприємства
«Аеропорт-Полтава», раніше до
адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався,
проживаючого по АДРЕСА_1,

за вчинення корупційного
правопорушення передбаченого ст.172-7
Кодексу України про адміністративне
правопорушення та ст.9 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції»,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення, який
надійшов до суду 21 листопада 2014 року з
відділу по боротьбі з корупцією та
організованою злочинністю Управління
служби безпеки України в Полтавській
області про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.172-7 КУпАП, ОСОБА_1 відповідно до
наказу директора Державного
департаменту авіаційного транспорту
(Укравіатранс) №100 о/с від 05 липня 2001
року призначено на посаду
генерального директора Полтавського
обласного комунального підприємства
«Аеропорт-Полтава», яку займав на час
перевірки та займає на даний час.
Генеральний директор ПОКП
«Аеропорт-Полтава» ОСОБА_1 відповідно
до підпункту «а» пункту 2 ч.1 ст.4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», являючись
посадовою особою юридичної особи
публічного права, визначеною пп. «а» п. 2
ч.1 ст.4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції», яка
одержує заробітну плату за рахунок
місцевого бюджету, виконуючи
організаційно-розпорядчі функції,
будучи суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення, всупереч
вимогам частини 2 статті 9 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», якою передбачені
обмеження щодо роботи близьких осіб,
не вжив заходів щодо усунення
безпосереднього підпорядкування
близької йому особи, рідної доньки
ОСОБА_3, а саме: з моменту призначення на
посаду юрисконсульта ПОКП
«Аеропорт-Полтава» ОСОБА_3 з 03 лютого 2003
року, переведення її з 15 липня 2004 року
на посаду начальника відділу кадрів з
виконанням обов'язків юрисконсульта та
переведення з 01 червня 2012 року на
посаду юрисконсульта з покладенням на
неї виконання обов'язків інспектора
відділу кадрів в порядку суміщення
посад з оплатою 50% від посадового
окладу посади, яку суміщається, не
повідомив свого безпосереднього
керівника - голову Полтавської
обласної ради, про наявність конфлікту
інтересів між ним та його донькою,
суперечності між особистими
інтересами та службовими
повноваженнями, наявність якої
впливає на об'єктивність та
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих йому
службових повноважень.

В судовому засіданні ОСОБА_1, особа, що
притягається до адміністративної
відповідальності, вину у вчиненні
корупційного правопорушення не визнав
та пояснив, що його донька ОСОБА_3
дійсно працює юрисконсультом на
посаді, де він є генеральним директором
з 03 лютого 2003 року, а з 15 липня 2004 року
займає посаду начальника відділу
кадрів. Після набрання чинності Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» ним до
безпосереднього керівника - начальника
Головного управління промисловості та
розвитку інфраструктури Полтавської
обласної державної адміністрації
Овчаренко Р.Л. 05 листопада 2011 року
направлено повідомлення про те, що в
ПОКП «Аеропорт-Полтава» на вказаних
вище посадах працювала та працює його
донька ОСОБА_3 Також повідомив, що
ОСОБА_3 буда підпорядкована першому
заступнику генерального директора
підприємства, і ніколи не була у його
безпосередньому підпорядкуванні.
Працюючи керівником підприємства він
ніколи не допускав порушення
законодавства, і про займання посад на
підприємстві його донькою він завжди
інформував письмово та усно
керівництво області. Перевірки з
питання додержання на підприємстві
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» розпочались
правоохоронними органами ще в 2011 року
та керівникам вказаних відомств було
відомо про роботу на підприємстві його
доньки, однак на той час ними порушень
не виявлено. При складенні протоколу
про адміністративне правопорушення,
оперативним працівником, йому
запропоновано підписати протокол, що
він і зробив. Однак не запропоновано
дати усні або письмові пояснення з
приводу виявлених ним порушень.

Представник особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, адвокат ОСОБА_2,
вважала, що в даному випадку посадовою
особою, яка проводила перевірку та
складала протоком про адміністративне
правопорушення неповно з'ясовано
фактичні обставини справи та зроблено
невірний висновок щодо наявності в
діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Не
враховано, що після набрання чинності
Законом України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
ОСОБА_1 повідомив свого
безпосереднього керівника в обласній
державній адміністрації про те, що в
очолюваному ним підприємстві працює
його донька та які посади займає. В ході
перевірки зовсім не з'ясовувалось кому
безпосередньо підпорядковувалася його
донька. Не прийнято до уваги посилання
в ч.1 ст.9 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» на те,
що положення абзаців першого та
другого цієї частини, зокрема стосовно
осіб, зазначених у підпунктах «а», «в» -
«ж» пункту 1 та підпункті «а» пункту 2
частини першої статті 4 цього Закону,
які не можуть мати у безпосередньому
підпорядкуванні близьких їм осіб або
бути безпосередньо підпорядкованими у
зв'язку з виконанням повноважень
близьким їм особам, не поширюються на
осіб, які працюють у сільських
населених пунктах (крім тих, що є
районними центрами). Підприємство, на
якому працює ОСОБА_1 розташовано в
с.Супрунівка Полтавського району
Полтавської області, яке не є районним
центром. В порушення ст.256 КУпАП особою,
яка склала протоком про
адміністративне правопорушення не
запропоновано особі, яка притягається
до адміністративної відповідальності
надати письмові пояснення і зауваження
щодо змісту протоколу.

Прокурор Баликова Н.І. в
судовому засіданні вважала, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
передбаченого ст.172-7 КУпАП повністю
доводиться матеріалами справи, тому
його слід притягнути до
адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що
вона працює в ПОКП «Аеропорт-Полтава»
на посаді юрисконсульта з покладенням
на неї виконання обов'язків інспектора
відділу кадрів. Відповідно до
посадових інструкцій вона
безпосередньо підпорядкована
заступнику генерального директора
підприємства, і всі питання щодо
виконання службових обов'язків вона
вирішує безпосередньо з вказаною
посадовою особою.

Заслухавши пояснення
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, її
представника, свідка, думку прокурора,
дослідивши зібрані в справі докази,
виходячи з принципу їх належності і
допустимості, суд приходить до
наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 відповідно до наказу директора
Державного департаменту авіаційного
транспорту (Укравіатранс) №100 о/с від 05
липня 2001 року призначений на посаду
генерального директора Полтавського
обласного комунального підприємства
«Аеропорт-Полтава», яку займав на час
перевірки та займає на даний час (а.с.17).

Відповідно до п.6.1. ст.6 Статуту ПОКП
«Аеропорт-Полтава» управління
підприємством здійснює його керівник -
генеральний директор. Згідно п.6.2. ст.6
вказаного статуту наймання і
звільнення генерального директора
здійснюється Полтавською обласною
радою за поданням Департаменту
промисловості та розвитку
інфраструктури Полтавської
облдержадміністрації,

шляхом укладання з ним трудового
контракту. Підприємство самостійно
визначає структуру управління і
визначає штати (а.с.10-16).

25 грудня 2013 року між Полтавською
обласною радою в особі голови Момота
І.М. та ОСОБА_1 укладено контракт, який є
трудовим договором, про призначення
ОСОБА_1 на посаду генерального
директора Полтавського обласного
комунального підприємства
«Аеропорт-Полтава» (а.с.18-22).

Згідно ст.1 Статуту ПОКП
«Аеропорт-Полтава», підприємство
засноване на майні, що є спільною
власністю територіальних громад
Полтавської області та є
правонаступником Державного
підприємства «Аєропорт-Полтава», з
якого воно реорганізувалось на
підставі розпорядження Кабінету
міністрів України від 11 липня 2002 року
№380 та рішення другої сесії
Полтавської обласної ради четвертого
скликання «Про приймання-передачу
цілісного майнового комплексу
цивільної авіації «Аєропорт-Полтава» з
державної власності у спільну
власність територіальних громад
Полтавської області» від 07 серпня 2002
року. Засновник підприємства -
Полтавська обласна рада. Власник -
територіальна громада Полтавської
області.

Відповідно до п.2.2. та п.3.1. Статуту ПОКП
«Аеропорт-Полтава», підприємство
створене з метою приймання та
відправлення повітряних суден,
здійснення їх комерційного та
технічного обслуговування,
обслуговування пасажирів, багажу,
пошти і вантажів. Підприємство є
юридичною особою, веде самостійний
баланс, має поточні рахунки в установах
банків, печатку і штамп зі своїм
найменуванням.

Виходячи з наведеного, генеральний
директор ПОКП «Аеропорт-Полтава»
ОСОБА_1 являється відповідно до
підпункту «а» пункту 2 ч.1 ст.4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» посадовою особою
юридичних осіб публічного права, які не
зазначені в пункті 1 частини першої ст.4
вказаного Закону.

Відповідно до наявних у відділі
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби ГУ юстиції
Полтавської області актових записів
про: народження №945 від 22 червня 1979 року
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого
Київським відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби Полтавського
міського управління юстиції, батько
ОСОБА_1, мати - ОСОБА_7; шлюб №1784 від 24
жовтня 1998 року ОСОБА_8 та ОСОБА_3,
зареєстрованого Центральним відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Полтавського міського управління
юстиції, ОСОБА_1 являється батьком
ОСОБА_3 (а.с.58, 59), що відповідно до п.2 ст.1
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» визначається як
близькі особи.

Наказом генерального директора ПОКП
«Аеропорт-Полтава» ОСОБА_1 №6 о/с від 03
лютого 2003 року ОСОБА_3 прийнято на
роботу на посаду юрисконсульта ПОКП
«Аеропорт-Полтава» (а.с.25).

Відповідно до п.1.3. ст.1 Посадової
інструкції юрисконсульта ПОКП
«Аеропорт-Полтава», затвердженої
керівником підприємства, юрисконсульт
призначається на посаду і звільняється
з посади у встановленому чинним
трудовим законодавством порядку за
наказом генерального директора ПОКП
«Аеропорт-Полтава».

Наказом генерального директора
підприємства №25 о/с від 15 липня 2004 року
ОСОБА_3 з посади юрисконсульта
переведено на посаду начальника
відділу кадрів з виконанням обов'язків
юрисконсульта.

Наказом генерального директора
підприємства №79 о/с від 31 травня 2012
року ОСОБА_3 з 01 червня 2012 року
переведено на посаду юрисконсульта з
покладенням на неї виконання
обов'язків інспектора відділу кадрів в
порядку суміщення посад з оплатою 50%
від посадового окладу суміщаємої
посади та за її згодою покладено
безоплатне виконання обов'язків
інспектора служби авіаційної безпеки.

Відповідно до посадових інструкцій
юрисконсульта, начальника відділу
кадрів, інспектора відділу кадрів ПОКП
«Аеропорт-Полтава», які затверджені
генеральним директором підприємства,
особи на вказані посади призначаються
і звільняються з посади у вставленому
чинним трудовим законодавством
порядку за наказом генерального
директора. При призначенні та
переведенні на посади ОСОБА_3 вимоги
вказаних інструкцій дотримано.

Обіймаючи посаду юрисконсульта ОСОБА_3
безпосередньо підпорядковувалась
заступнику генерального директора
ПОКП «Аеропорт-Полтава».
Підпорядкування начальника

відділу кадрів, інспектора відділу
кадрів також передбачено заступнику
генерального директора. Вказане
підтверджується відповідними
посадовими інструкціями (а.с.91-100).

Таким чином, судом достеменно
встановлено, що ОСОБА_3 працюючи в ПОКП
«Аеропорт-Полтава» на посадах
юрисконсульта, начальника відділу
кадрів, інспектора відділу кадрів
завжди підпорядковувалась заступнику
генерального директора, а не
генеральному директору ПОКП
«Аеропорт-Полтава» ОСОБА_1

Дійсно, наказами генерального
директора ПОКП «Аеропорт-Полтава»
ОСОБА_1 про надання відпустки №3 від 03
січня 2013 року, №23 від 20 травня 2013 року,
№49 від 15 серпня 2013 року, №62 від 05 грудня
2013 року, №66 від24 грудня 2013 року, №31 від
10 червня 2014 року, №152 о/с від 12 серпня 2014
року, №56 від 18 червня 2014 року
юрисконсульту ПОКП «Аеропорт-Полтава»
ОСОБА_10 надавалися основні, додаткові,
без збереження заробітної плати та
навчальні відпустки.

Відповідно до наказу генерального
директора ПОКП «Аеропорт-Полтава» №31В
від 11 грудня 2013 року виключний перелік
осіб, серед яких зазначено
юрисконсульта підприємства ОСОБА_3,
направлено у відрядження до м.Київ для
підготовки за курсом «підготовка
операторів спеціальних технічних
засобів контролю на безпеку» та
призначено добові в розмірі 30 грн. на
добу.

Однак, вказані накази видавались
тільки після погодження з заступником
генерального директора підприємства,
якому безпосередньо підпорядкована
ОСОБА_3, що підтверджується копіями
наданих суду заяв (а.с.77-89).

Твердження особи, яка склала протокол
про дане адміністративне про те, що
табеля обліку використання робочого
часу працівниками ПОКП
«Аеропорт-Полтава» за 2013 рік та за
січень-серпень 2014 року, на підставах
яких ОСОБА_3 нараховувалась заробітна
плата, погоджувались генеральним
директором ПОКП «Аеропорт-Полтава»
ОСОБА_1 не свідчить про безпосереднє
підпорядкування ОСОБА_3 генеральному
директору підприємства (а.с.35-54).

З вищевказаних обставин є помилковими
судження особи, яка склала протокол про
адміністративне правопорушення про те,
розділ 2, 3 посадової інструкції
генерального директора ПОКП
«Аеропорт-Полтава», пункти 2.10., 2.11., 2.12.
контракту укладеного між генеральним
директором ПОКП «Аеропорт-Полтава» та
Полтавською обласною радою від 25
грудня 2013 року, визначають відносини
прямої організаційної та правової
залежності ОСОБА_3, як співробітника
ПОКП «Аеропорт-Полтава», від ОСОБА_1, як
генерального директора підприємства.

Згідно ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне
стягнення за вчинення корупційного
правопорушення може бути накладено
протягом трьох місяців з дня виявлення,
але не пізніше одного року з дня його
вчинення.

Правоохоронними органами перевірки
додержання в ПОКП «Аеропорт-Полтава»
антикорупційного законодавства
проводились у вересні-грудні 2011 року,
що підтверджується вимогою прокурора
Полтавського району Полтавської
області №78-4737 вих.11 від 29 вересня 2011
року, листом начальника Полтавського
РВ УМВС України в Полтавській області
№20474 від 12 грудня 2011 року (а.с.106, 107).

Перевірки на підприємстві поновлені в
січні 2014 року Полтавським РВ УМВС
України в Полтавській області (а.с.105) та
у листопаді 2014 року відділом по
боротьбі з корупцією та організованою
злочинністю Управління служби безпеки
України в Полтавській області.

Остання перевірка проведена поверхово,
оскільки не отримана повна інформація
у керівництва ПОКП «Аеропорт-Полтава»,
інших правоохоронних органів щодо
наслідків вказаних вище перевірок,
якими повинні бути встановлені
обставини, викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення.

При складенні протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 без уваги залишений
лист генерального директора ПОКП
«Аеропорт-Полтава» ОСОБА_1 вих. №296 від
05 липня 2011 року, адресований начальнику
головного управління промисловості та
розвитку інфраструктури Полтавської
обласної державної адміністрації
Овчаренку О.Р., яким повідомлено про
роботу на підприємстві з 03 лютого 2003
року на посаді юрисконсульта та з 15
липня 2004 року - начальника відділу
кадрів дочки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 (а.с.70).

Вказане повідомлення направлено
керівнику відомства, саме за поданням
якого до Полтавської обласної ради,
здійснюється наймання і звільнення
генерального директора ПОКП
«Аеропорт-Полтава», що підтверджується
випискою з реєстру поштивих
відправлень (а.с.68, 69).

Під час розгляду справи ОСОБА_1
стверджував, що після набрання
чинності Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції», він
також усно повідомляв вищестояще
керівництво про роботу на підприємстві
його доньки. Особа, яка склала протокол
про дане адміністративне
правопорушення вказані обставини не
перевірила, посадових осіб, яким
підпорядковується ОСОБА_1 не опитано.

Слід також звернути увагу на те, що
відповідно до ч.1 ст.9 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» положення абзаців першого та
другого цієї частини, зокрема стосовно
осіб, зазначених у підпунктах «а», «в» -
«ж» пункту 1 та підпункті «а» пункту 2
частини першої статті 4 цього Закону,
які не можуть мати у безпосередньому
підпорядкуванні близьких їм осіб або
бути безпосередньо підпорядкованими у
зв'язку з виконанням повноважень
близьким їм особам, не поширюються на
осіб, які працюють у сільських
населених пунктах (крім тих, що є
районними центрами).

Підприємство, на якому працює ОСОБА_1
розташовано в с.Супрунівка
Полтавського району Полтавської
області, яке не є районним центром, що
підтверджується державним актом на
право постійного користування
земельною ділянкою серії ЯЯ №22192,
виданим 18 січня 2006 року Полтавському
обласному комунальному підприємству
«Аеропорт-Полтава»; технічною
документацією із землеустрою щодо
складання документів, що посвідчують
право постійного користування на
земельні ділянки ПОКП
«Аеропорт-Полтава»; свідоцтвом про
право власності на нерухоме майно, яке
перебуває в повному господарському
віданні ПОКП «Аеропорт-Полтава»
(а.с.73-75).

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що в діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого 172-7 Кодексу України про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.284 КУпАП по справі
про адміністративне правопорушення,
орган (посадова особа) виносить одну з
таких постанов: 1) про накладення
адміністративного стягнення; 2) про
застосування заходів впливу,
передбачених ст.24-1 цього кодексу; 3) про
закриття справи.

Таким чином, враховуючи, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого 172-7 КУпАП, суд вважає за
необхідне відповідно до п.1 ч.1 ст.247, п.3
ч.1 ст.284 КУпАП провадження у справі про
адміністративне корупційне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за 172-7
КУпАП закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.172-7, 221, 245, 247,
252, 280, 283-285 ст.ст.283, 284 Кодексу України
про адміністративне правопорушення,
ст.ст.1, 4, 9, 14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції», -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про
адміністративне корупційне
правопорушення відносно ОСОБА_1
закрити у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 Кодексу України
про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
через Полтавський районний суд
Полтавської області протягом десяти
днів з дня її винесення.

Суддя
Л.В.Шелудяков