overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/2276/14-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Суддя Баштанського районного суду
Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баштанського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості про притягнення раніше до адміністративної відповідальності 14 жовтня 2014 року о 16.55 год. в с. Костичі
Баштанського району по вулиці І.Франка, прилеглої території на вулицю ОСОБА_2, в порушення вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху, не надав перевагу в русі автомобілю ОСОБА_3, номерний знак
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та допустив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
До суду ОСОБА_1 не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином
(рекомендованим листом з повідомленням). Про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи та заперечень від
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується доказами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця події від 14.10.2014 року, поясненнями
З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, вчинив адміністративне правопорушення, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у виді
Згідно абз. 5 ч. 1 ст. 3 та п. 5 ч.2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» стягненню з правопорушника підлягає судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 отримувач – Миколаївське ГУК/ОСОБА_1. обл./21081300, код за ЄДРПОУ отримувача 37992030, банк отримувача ГУДКСУ у
Миколаївській області, МФО банку 826013).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки /отримувач Державний бюджет
Баштанського району, код 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду Миколаївської області
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 488/2223/14-п
Провадження № 3/488/810/14
ПОСТАНОВА

29.05.2014 року

м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення оформлення матеріалів Державної податкової інспекції у Корабельному районі м.Миколаєва головного управління Міндоходів у Миколаївській області державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Миронівка Київської області, громадянин України, працює у кооперативному підприємстві «Троянда» директором, холост, утриманців не має, мешкає за адресою: м.Миколаїв, пров.Піонерський, 46/1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи директором кооперативного підприємства
«Троянда», розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.Янтарна, 64, податковою декларацією з податку на прибуток підприємства за 2013 рік узгодив суму податкового зобов’язання, яку повинен був сплатити в сумі 3 000 грн. до 11 березня 2014 року, направивши відповідне платіжне доручення до банку, але фактично сплатив 12 березня 2014 року в сумі 1 500 грн. і 31 березня 2014 року в сумі 1 850 грн.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпроАП, підтверджується протоколом серії АА № 155575 від 22 квітня 2014 року №56, актом №347/14-05-15/32189370 від 22 квітня 2014 року про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпроАП, тобто у порушенні правил подання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22
КУпроАП.

Керуючись ст.22, ст.ст.283-284, ст.294 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпроАП – закрити на підставі ст.22 КУпроАП оголосити йому усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
О.І.
Непша
Справа № 488/2224/14-п
Провадження № 3/488/811/14
ПОСТАНОВА

29.05.2014 року

м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення оформлення матеріалів Державної податкової інспекції у Корабельному районі м.Миколаєва головного управління Міндоходів у Миколаївській області державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Миколаєві, громадянка України, працює у кооперативному підприємстві
«Троянда» головний бухгалтером, розлучена, утриманців не має, мешкає за адресою: м.Миколаїв, вул.Гречаного27, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером кооперативного підприємства
«Троянда», розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.Янтарна, 64, податковою декларацією з податку на прибуток підприємства за 2013 рік узгодила суму податкового зобов’язання, яку повинна була сплатити в сумі 3 000 грн. до 11 березня 2014 року, направивши відповідне платіжне доручення до банку, але фактично сплатила 12 березня 2014 року в сумі 1 500 грн. і 31 березня 2014 року в сумі 1 850 грн.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпроАП, крім пояснень останньої, підтверджується протоколом серії АА № 155576 від 22 квітня 2014 року №57, актом
№347/14-05-15/32189370 від 22 квітня 2014 року про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток.

Вислухавши пояснення правопорушниці, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушниці в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпроАП, тобто у порушенні правил подання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, свою провину визнала, у вчиненому кається, суддя вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпроАП.

Керуючись ст.22, ст.ст.283-284, ст.294 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпроАП – закрити на підставі ст.22 КУпроАП оголосити її усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
О.І.
Непша
Справа № 488/3816/14-п
Провадження № 3/488/1295/14
П О С Т А Н О В А

29.07.2014 року

м.
Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення оформлення матеріалів Корабельного районного відділу Миколаївського міського управління управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Миколаєві, громадянин України, не працює, розлучений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрований та мешкає та зареєстрована за адресою: м.Миколаїв, вул. 4-та Продольна, 70, кв. 4, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП,

в с т а н о в и в :

05 липня 2014 року близько 12 год. 20 хв.
ОСОБА_1 в м.Миколаєві Корабельного району по проспекту Корабелів, 11, здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме: картоплею, вагою 80 кг. в невстановленому місці та без документів на торгівлю, чим порушив правила торгівлі.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, каявся, пояснив, що дійсно при вищевикладених у постанові обставинах він порушив правила торгівлі в містах в невстановлених місцях, прохав суд суворо його не карати, оскільки він не працює та має на утриманні одну неповнолітню дитину, перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпроАП, крім пояснень останнього, підтверджується протоколом серії МИ № 021233 про адміністративне правопорушення від 05 липня 2014 року, письмовим поясненням правопорушниці від 05 липня 2014 року, зберігальною розпискою від 05 липня 2014 року.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160
КУпроАП, тобто у торгівлі з рук в невстановлених місцях.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою провину визнав, у вчиненому кається, не працює, має на утриманні одну неповнолітню дитину, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпроАП.

Керуючись ст.22, ст.ст.283-284, ст.294 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпроАП – закрити на підставі ст.22 КУпроАП оголосити її усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя

О.І.Непша
Справа № 488/3825/14-п
Провадження № 3/488/1303/14
П О С Т А Н О В А

29.07.2014 року

м.
Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод управління Державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.
Українка Жовтневого району
Миколаївської області, вдовець, утриманців не має, пенсіонер, зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123
КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 липня 2014 року близько 18 год. 05 хв.
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом мопедом «Nаvіgаtоr», без державного реєстраційного номера, рухався в с.Галицинове Жовтневого району
Миколаївської області по вулиці Леніна та проїхав через залізничний переїзд, коли був увімкнений заборонений сигнал світлофору та працював звуковий сигнал, тобто рух через нього переїзд був заборонений.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав, каявся, пояснив, що дійсно при вищевикладених у постанові обставинах він був неуважний та проїхав через залізничний переїзд, коли був увімкнений заборонений сигнал світлофору та працював звуковий сигнал. Прохав суд суворо його не карати, оскільки він є людиною похилого віку, пенсіонером і перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123
КУпроАП, крім пояснень останнього, підтверджується протоколом серії АА2 № 505892 про адміністративне правопорушення від 09 липня 2014 року, письмовим поясненням зазначеної вище особи, довідкою, пошуком за критеріями) та надавши оцінку доказам, суддя находить доведеною вину правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123
КУпроАП, тобто у порушенні водіями транспортних засобів правил проїзду залізничних переїздів.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою провину визнав, у вчиненому кається, людина похилого віку, пенсіонер, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпроАП.

Керуючись ст.22, ст.ст.283-284, ст.294 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпроАП – закрити на підставі ст.22 КУпроАП оголосити йому усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя

О.І.Непша
Справа № 488/5338/14-п
Провадження № 3/488/1622/14
П О С Т А Н О В А

06.11.2014 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко
А.А., при секретарі Тютюнник А.С., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу МИ №021356 від 10 вересня 2014 року, приблизно о 12 годині 05 хвилин на території ЗОШ №33, розташованої на вулиці Артема, 12 в місті Миколаєві,
ОСОБА_1 палив тютюнові вироби.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, доказів щодо своєї невинуватості не надав. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, суд вважає за доцільне застосувати до нього заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КпАП
України.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284, 175-1 ч. 1 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України та відповідно до статті 24-1 КпАП України застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
А.А.Федорченко
Справа № 488/5013/14-п
Провадження № 3/488/1564/14
П О С Т А Н О В А

13.11.2014 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко
А.А., при секретарі Тютюнник А.С., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 160 ч. 1 КпАП України відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу МИ №021409 від 12 серпня 2014 року, об 11 годині 45 хвилин на проспекті Корабелів, 11 в місті
Миколаєві ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами у невстановленому місці, без відповідних документів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки не відомі, доказів щодо своєї невинуватості не надала.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою, в зв’язку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи щодо її виклику в судове засідання, а саме відповідно до вимог вказаної статті, судом на адресу
Корабельного РВ УМВС України в
Миколаївській області була направлена постанова від 03.11.2014 року про примусовий привід ОСОБА_1, остання в судове засідання не з‘явилась, приводом не доставлена.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України, однак суд позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КпАП України строки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП
України строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м.
Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
А.А.Федорченко
Справа № 488/3800/14-п
Провадження № 3/488/1282/14
П О С Т А Н О В А

29.07.2014 року

м.
Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення оформлення матеріалів Корабельного районного відділу Миколаївського міського управління управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Харцизськ Донецької області, громадянка України, пенсіонерка, одружена, утриманців не має, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП,

в с т а н о в и в :

04 липня 2014 року близько 13 год. 10 хв.
ОСОБА_1 в м.Миколаєві Корабельного району по проспекту Жовтневий, 342/2, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: картоплею, вагою 4 кг. в невстановленому місці та без документів на торгівлю, чим порушила правила торгівлі.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала, каялася, пояснила, що дійсно при вищевикладених у постанові обставинах вона порушила правила торгівлі в містах в невстановлених місцях, прохала суд суворо їй не карати, оскільки вона пенсіонерка і перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпроАП, крім пояснень останньої, підтверджується протоколом серії МИ № 021230 про адміністративне правопорушення від 04 липня 2014 року, письмовим поясненням правопорушниці від 04 липня 2014 року, сохранною розпискою від 04 липня 2014 року.

Вислухавши пояснення правопорушниці, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160
КУпроАП, тобто у торгівлі з рук в невстановлених місцях.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, свою провину визнала, у вчиненому кається, пенсіонерка, суддя вважає за можливе звільнити їй від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпроАП.

Керуючись ст.22, ст.ст.283-284, ст.294 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпроАП – закрити на підставі ст.22 КУпроАП оголосити її усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя

О.І.Непша