overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
мер провадження 3/523/6500/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудина Н.И., розглянувши матеріали, що поступили з
Суворовського РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт-серії КМ 196715, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, що не працює, проживає та зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 164 ч.1 КпАП
України,

Встановив:

17 грудня 2014 року, гр. ОСОБА_1, біля будинку № 1 на вулиці От.
Головатого в місті Одесі, здійснювала реалізацію горілки марки «Шустов» на загальну суму 1029 гривень, без ліцензії та розрішувальних на то документів.

Своїми діями ОСОБА_1 допустила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КпАП України, - заняття господарською діяльністю без державної реєстрації як суб'єкта господарської діяльності або без отримання ліцензії на заняття певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону або без отримання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його отримання передбачене законом.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді, з’явилася ОСОБА_1, яка надала суду пояснення, вину визнала .

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 164 КпАП
України, -

Постановив:

ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1) , визнати винною в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 164
КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень, без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1) – судовий збір на користь держави у розмірі – 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін до
Апеляційного суду Одеської області.

Суддя -
мер провадження 3/523/6214/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Боднар С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із 1-го взводу РДПС ВДАІ м.Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження Суворовського районного суду м.Одеси із 1-го взводу
РДПС ВДАІ м.Одеси УДАІ ГУМВС України в
Одеській області надійшли матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі протоколу серії АП1 №563260 від 27.11.2014 року.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

ь          чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

ь          чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

ь          чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

ь          чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

ь          чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та приєднаними до нього документи, було встановлено, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення було скоєно на вул.Новомосковській дорозі, 9 в м.Одесі, сама ж особа, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 проживає за адресою – АДРЕСА_1.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддею встановлено, що вказаний адміністративний матеріал не підлягає розгляду в Суворовському районному суді м.Одеси на підставі того, що згідно ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст.130 ч.1
КУпАП розглядаються за місцем його вчинення, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, тому матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до 1-го взводу РДПС
ВДАІ м.Одеси УДАІ ГУМВС України в
Одеській області для вірного направлення за підсудністю.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.ст.130, 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП повернути до 1-го взводу
РДПС ВДАІ м.Одеси УДАІ ГУМВС України в
Одеській області для вірного направлення за підсудністю.

СУДДЯ:

С.М. Боднар
мер провадження 3/523/6523/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши матеріали, що поступили з
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт – серії КЕ 669806, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, що не працює (пенсіонер), мешкає та зареєстрований за адресою: м.
Одеса, вулиця 1-ша СортувальнаАДРЕСА_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України, -

Встановив:

23.11.2014 року, в Суворовський РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області поступила заява від гр. ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, с проханням прийняти запобіжні заходи у відношенні гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який на вулиці 1-ша
Сортувальна, біля будинку № 26, виражався нецензурною лайкою на його адресу, чим здійснив дрібне хуліганство.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді, з'явився ОСОБА_1 який, вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро покаявся.

Вивчив матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення, суд приходить до висновку про те, що гр. ОСОБА_1, необхідно визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 173 КпАП
України, -

Постановив:

ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 173
КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі - 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1) – судовий збір на користь держави у розмірі – 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Апеляційного суду Одеського області.

Суддя -
Справа № 574/1408/14-п
Провадження №
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ
Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В.С. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ з обслуговування Буринського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер за ст.130 ч.1 КУпАП, 25.11.2014 року близько 23 год. 05 хв. ОСОБА_1 на а/д Глухів-Суми в с. Піски
Буринського району керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5
ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що коли його близько 23 год. 05 хв. на а/д Глухів-Суми в с. Піски
Буринського району 25.11.2014 року зупинили працівники міліції він відмовився від проходження медичного на визначення стану алкогольного сп’яніння. Винність його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.
Таким чином, вважаю, що вина
ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він ухилявся від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння в установленому Законом
При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують
ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні дії не притягувався, працює.
Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави та стягнути з нього судовий збір, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, - п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість)
Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до
Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя          Буринського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 574/1422/14-п
Провадження №
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ
Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В.С. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ з обслуговування Буринського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і.н. НОМЕР_1, 30.10.2014 року близько 14 год. 30 хв.
ОСОБА_1 на 94 км +200 м а/д
Батурин-Конотоп-Суми керуючи автомобілем НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, виїхав на ліве по ходу руху узбіччя, потім з’їхав в кювет де перекинувся, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.
ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 30.10.2014 року близько 14 год. 30 хв. а/д Батурин-Конотоп-Суми керуючи автомобілем потрапив ДТП, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи в
Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124
КУпАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують
ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, позитивно характеризується, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, не працює.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся у скоєному, позитивно характеризується, вчинене ним правопорушення є малозначним, вважаю, що відповідно до ст.22 КУпАП його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.
Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП ,
ОСОБА_1 відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.
Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду
Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду
ОСОБА_2
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали які, надійшли від Сумського
МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 22.02.1985 року в м. Суми, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Суми, вул. Чехова, буд.35, ідент. номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на обліку в
Сумському МВ УМВС України як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, 26.09.2014 року о 22:20 год. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив п.1 Ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 27.05.2014 року та ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі». Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.ст.40-1, 283 ч.5 КУпАП вважаю необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,187 ч.1, 283 ч.5 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 / п’ятдесят одна / гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя
М.В.
Кондратенко
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 14.06.1961 року в с.
Річки Білопільського району, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

Встановив:

30.10.2014 року близько 15 години 30 хвилин,
ОСОБА_1, керував мопедом марки «ZUBR», в м.
Суми по вул. Ганнівська в стані алкогольного сп’яніння згідно показань алкотестера-6810 Drager, чек тесту
№ 1698 та висновку Сумського обласного наркологічного диспансеру № 2852 від 30.10.2014 року, чим порушив п.2.9 (а) ПДР
України та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з
ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283 ч.5 КпАП
України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави в розмірі 3995 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Б.В.
Хитров
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми підпорядкованого УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 28.05.1952 року в м.
Суми, пенсіонера, що мешкає в АДРЕСА_1
/ідент.номер /,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2014 року близько 09:40 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.
Воскресенська в м. Суми в районі будинку № 13, не витримав безпечної дистанції в русі та допустив наїзд на стоячий автомобіль «Geely MK-Cross» н.з. ВМ 4046
ВВ, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України. Своїми діями
ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того факт вчинення ним правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.ст.40-1, 283 ч.5 КУпАП вважаю необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,124, 283 ч.5 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340
/триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 592/9813/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

15 грудня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву Державної податкової інспекції в м. Сумах про уточнення постанови -

встановив:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 вересня 2014 року
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн..

Так як вищезазначена постанова не містить інформації про ідентифікаційний номер боржника 12.11.2014 року державним виконавцем відділу
ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження та повернуто без виконання
ДПІ в м. Суми. А тому просять суд усунути вище зазначені недоліки в постанові суду.

Судом встановлено, що постановою
Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 вересня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн..

Постановою державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 12.11.2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки вищезазначена постанова не містить інформацію про ідентифікаційний номер боржника.

Одним із принципів адміністративного судочинства України є принцип обов’язковості судових рішень, який полягає у тому, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання на всій території України.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, містять інформацію про ідентифікаційний номер боржника –НОМЕР_1.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне внести уточнення до анкетних даних правопорушника, зазначивши його ідентифікаційний номер.

Керуючись ст.24 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.304 КУпАП, -

постановив:

Внести уточнення до анкетних даних правопорушника, зазначивши ідентифікаційний номер боржника
–НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя

Г.Ю.
Корольова
Справа № 577/6314/14-п
Провадження № 3/577/1536/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, паспорт серії МА № 950293, виданий 14.11.2001
Конотопським МРВ УМВС України в
Сумській області, ідентифікаційний за ст. 187 ч.2 КУпАП,
Постановою Конотопського міськрайоннного суду Сумської області від 21 серпня 2014 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком до 29 січня 2015 року та встановлено ряд обмежень, зокрема, йому заборонено виходити з будинку з 20.00 до
Однак, 27 листопада 2014 року о 21 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4.
Постановою Конотопського міськрайонного суду від 9 січня 2014 р.
ОСОБА_1 притягувався до адмінвідповідальності за ч.2 ст.187
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину повністю та пояснив, що про встановлений адміністративний нагляд і обмеження знає, але у вказаний час був відсутнім за місцем проживання.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2
КУпАП України, оскільки він повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, що стверджується матеріалами справи і не спростовується ним самим.
Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає. Пом»яшуючою відповідальність обставиною є визнання правопорушником своєї вини.
Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом»якшують відповідальність, керуючись ст.ст. 40-1, 268, 283, 285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.187 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту на сім діб, строк якого рахувати з 18 грудня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1 36 грн 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача: державний бюджет
Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області,
Закону України «Про судовий збір».
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 577/6135/14-п
Провадження № 3/577/1496/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської ОДПІ України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, Сумської області, українку, громадянку України, заміжню,
ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу директором ТОВ
«НВО «Вуглеавтоматика», мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії МА № 417372, виданий Конотопським МВ УМВС України в
Сумській області 19.12.1997р., ІДН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не за ч.1 ст.163-2 КУпАП,
ОСОБА_1, яка є директором ТОВ
«НВО «Вуглеавтоматика», що знаходиться в м.Конотоп Сумської області, вул.Червонозаводська, 5, будучи посадовою особою, своєчасно в строк до 28 листопада 2014 року не подала платіжне доручення на перерахування податку на додану вартість за жовтень 2014 року в сумі 300,20 грн., фактично кошти були сплачені 1 грудня 2014 року, чим порушила п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України.
Порушниця у судовому засіданні вину свою визнала повністю, в скоєному
Вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП, оскільки вона, являючись посадовою особою підприємства, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов”язкових
Обставин, що обтяжують відповідальність порушниці, суд не
До пом”якшуючих відповідальність обставин суд відносить те, що правопорушниця визнала свою вину, розкаялася у скоєному.
Враховуючи обставини справи, те, що
ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, заплатила податок на додану вартість на наступний робочий день, будь-яких тяжких наслідків не настало, вважаю можливим звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.
Керуючись ст. 22, ст.ст.268, 283-
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП і винести їй усне зауваження.
Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2