А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08.08.2014 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., з участю представника Чопської митниці Міндоходів Савчук Х.В., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за апеляцією представника останнього - адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.07.2014.

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді місцевого суду ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України (недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України) з накладенням на порушника адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6 667,83 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил - 60 пляшок (45 л) вина виноградного червоного «Marques de Caceres», ємністю 0,75 л кожна, країна виробництва Іспанія. На підставі ст.40-1 КУпАП стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

В оскарженій постанові судді від 07.07.2014 йдеться про порушення митних правил ОСОБА_3 за таких обставин.

Так, 12.05.2014, о 20 год. 01 хв., в зоні митного поста «Тиса» Чопської митниці (на ділянці «В'їзд») ОСОБА_3, прямуючи з Іспанії в Україну на вантажопасажирському автомобілі «VW-LT 35», н.з. НОМЕР_1, не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей, тобто не задекларував у митній декларації відомості про переміщувані ним через митний кордон України товари - вищезазначені речі іноземного виробництва.

В апеляції представник ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову судді, як передчасну, з поверненням справи про порушення ОСОБА_3 митних правил Чопській митниці Міндоходів «для правильного складання» протоколу та інших матеріалів справи (для їх належного оформлення).

Зазначає, що згідно санкції ст.472 МК України точне визначення вартості предмету порушення митних правил (товару) є обов'язковим.

Всупереч цьому, як доказ вартості вилученого митним органом товару та Ужгородським міськрайонним судом взято касовий чек, що не може бути належним доказом.

Окрім цього, в матеріалах справи наявний висновок експерта, згідно з яким вартість вилученого товару значно менша ніж вказана у вищевказаному чеку.

Висновок Ужгородського управління з питань експертизи та досліджень митних органів, що міститься в справі про оцінку цих товарів є умовним і не відповідає методиці оцінки товарів, закріплених у Митному кодексі України. Вказаний висновок є попереднім та умовним, відображає ринкову, а не митну вартість вилученого товару. Ужгородський міськрайонний суд належним чином не перевірив вказані обставини.

Заслухавши пояснення представника апелянта на підтримання апеляційної скарги, представника Чопської митниці про безпідставність апеляційних вимог, законність і обґрунтованість вказаної постанови судді, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені суддею зазначені вище фактичні обставини справи, окрім визначення вартості товару, що переміщувався ОСОБА_3 через митний кордон України не оспорюються.

Вказані вище доводи апелянта не можуть бути взятими до уваги, оскільки протокол про порушення митних правил складено у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП, 490-494 МК України.

Митна експертиза вартості вказаних товарів призначена у відповідності з главою 50, ст.ст. 508, 515-517 МК України, однак її висновок не брався суддею до уваги, оскільки в матеріалах справи наявний товарний чек, особисто наданий ОСОБА_3 представнику митниці, з якого слідує, що вартість 60 пляшок вказаного вина становить 417 Євро, які станом на 25.05.2014 еквівалентні 6 667,83 грн. (а.с. 10,11,31). Аналогічну суму в гривневому еквіваленті визначено під час накладення суддею на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, що узгоджується з санкцією ст.472 МК України.

Вартість товарів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, для цілей нарахування митних платежів визнається відповідно до ст.368 МК України, і така може бути зазначена в касових або товарних чеках.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.07.2014 щодо останнього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя