Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа №480/1140/14-п.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2014року
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М., при секретарі Шилан Д.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,25.01.1961року народження, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1,не працюючого,
зареєстрованого р.Білорусь, АДРЕСА_1,
серія та номер паспорту КВ1326720

за ст. 122 ч. 4 КпАП України,

В С Т А Н О В И
В :

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення
04.06.2014р. о 16год.30хв.,ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом SEAZ 11113, д/н 6186ЕЕ-6,
на а/д М14 Одеса-Новоазовськ перед
початком обгіну не впевнився в тому,що
зустрічна смуга на яку він виїзджає
вільна від транспортних засобів
розпочав обгін,чим створив перешкоду в
русі та аварійну ситуацію,змусивши
транспортний засіб,який рухався на
зустріч різко гальмувати та змінювати
напрямок руху для уникнення зіткнення.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.14.6.
«Правил дорожнього руху».

Під час судового розгляду
справи ОСОБА_1 винним себе не визнав та
пояснив, що вказаний протокол не
відповідає обставинам справи.

Дослідивши матеріали
справи, вислухавши пояснення
порушника,суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.251КпАп
України доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані,на основі яких у
визначеному законом порядку
орган(посадова особа)встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини,що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи,яка притягується до
адміністративної
відповідальності,потерпілих свідків,
висновками експерта,речовими
доказами,показаннями технічних
приладів та технічних засобів,а також
іншими документами.

Із протоколу про
адміністративне
правопорушення,вбачається,що в
протоколі не зазначено свідків,які
могли б підтвердити факт скоєння
правопорушення,а лише ті свідки які
підтверджуєть факт відмови ОСОБА_1 від
підписання протоколу та надання
пояснень. Також не зазначено особа та
транспортний засіб учасника пригоди
якому була створена перешкода в русі та
аварійна ситуація,крім того цей факт не
підтвердженний письмовими поясненнями
цієї особи. Не зазначено про
застосування засобів фото-та відео
зйомки. Як вбачається з матеріалів,
ОСОБА_1 відмовився від підписання
протоколу,оскільки не погоджувався з
зазначеним правопорушенням.

За таких обставин суд
вважає, що доказів, які вказують на
наявність вини правопорушника не має,
а також вважає, що пояснення ОСОБА_1
дані в судовому засіданні є правдиві.

Отже, суд не вбачає в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122ч.4
КУпАП.

Відповідно до вимог
ст..247п.1КпАП України провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути
розпочато,а розпочате підлягає
закриттю за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст .247п.1, 221, 283,
284 п.3 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати не винним
в скоєні правопорушення передбаченого
ст.122ч.4 КпАП України .

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 122ч.4 КпАП
України- закрити

Постанова підлягає
оскарженню до Миколаївського
апеляційного суду Миколаївської
області через Миколаївський районний
суд протягом 10 днів.

Суддя
М.М.Войнарівський

17.06.2014