overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського
МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 28.07.1968 року в м. Суми
/ідент.номер /, не працюючого, пенсіонер, що мешкає за адресою: м.
Суми, вул. Металургів, 4/105,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2014 року близько 21:00 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: м.
Суми, вул. Металургів, 4/105, вчинив насильство відносно своєї матері
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: кричав, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим чинив психологічний тиск. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з’явився, згідно поданої заяви просить справу розглядати в свою відсутність.

Факт вчинення ним правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді сплати штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст.40-1, 283 ч.5 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,173-2 ч.1,283 ч.5 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51
(п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми.

Суддя
М.В. Кондратенко
Провадження № 3/582/305/14
Справа № 582/999/14-п
Недригайлівський районний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського РВ УМВС
України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В
И В:

Відносно ОСОБА_1 31 березня 2014 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова, встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців та встановлені для нього обмеження.

20 листопада 2014 року ОСОБА_1 під час перевірки о 23 годині 25 хвилин, був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП., визнав повністю.

Винність правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2
КУпАП, а саме повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, 187 ч. 2, 283, 284, 326 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В
И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд
Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:підпис

з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2
"26" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Дніпровського районного управління ГУ
МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Сумської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
ОСОБА_1, 21 вересня 2014 року АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з дружиною
До суду ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався
Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.
За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.
Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», ст.ст. 173-2 ч.1, 283-285, 289, 294, 303 КпАП України, п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 51 (п'ятдесят
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через
Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, яка народилася 01.01.1979 року в с.
Шалигине, Глухівського району,
Сумської області /ідент. номер /, не працюючої, що мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 162 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2014 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись на Центральному ринку в м.
Суми порушила правила про валютні операції, а саме: здійснила незаконний обмін валютних грошових коштів не відомій особі 20 доларів США на гривні в сумі 316 без відповідного на те дозволу, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 162 КпАП України.

Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в суд не з’явилася. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнала повністю, крім того факт вчинення нею правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією валютних цінностей.

На підставі ст.ст.40-1, 283 ч.5 КУпАП вважаю необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,162, 283 ч.5 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.162
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 510
/п’ятсот десять / гривень.

Конфіскувати на користь держави вилучені у ОСОБА_1 валютні цінності, а саме: грошові кошти в сумі 20 доларів
США: одна купюра номіналом 20 (двадцять) доларів США та які зберігаються на депозитному рахунку УМВС України в
Сумській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя
М.В. Кондратенко
"27" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного Управління
Міндоходів у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого директором ПП «Мітмарк», адреса: за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, КпАП України,
ОСОБА_1, який є директором ПП «Мітмарк», що перебуває на обліку в ДПІ у
Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві за адресою - АДРЕСА_1, порушено ведення податкового обліку з обліку товарів, послуг та занижено податок на прибуток, та податок на додану вартість при сплаті до бюджету за період з 01.05.2011 року по 31.08.2011 року, про що складено Акт
№ 96/26-53-22-05-21/36971884 від 28.01.2014 року.
В суді ОСОБА_1 своє вини не визнав, зазначив, що рішення Київського апеляційного адміністративного суду бути оскаржувати до вищої інстанції.
Суд, вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1
Як слідує з постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2014 року по справі за позовом ПП
«Мітмарк» до ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.02.2014 року, в задоволенні позовних вимог було відмовлено в повному обсязі.
В мотивувальній частині постанови вказано, що суд дійшов висновку, що позивачем не надано документального підтвердження реальності фінансово-господарських операцій між
ПП «Мітмарк» та ТОВ «Лайкс», а саме: що це були за консультації, яким чином такі консультації проводилися та де в подальшому використана надана під час згаданих консультацій інформація.
Жодних доказів оплати за надані
Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КупАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи.
Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку - строк накладення стягнення сплинув і тому матеріал
Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч. 1, 283-285, 289, 294
КпАП України, суд, - п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через
Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми, розглянувши подання старшого інспектора Зарічного РП СМВ кримінально-виконавчої інспекції
УДПтС України в Сумській області
ОСОБА_1 у відношенні ОСОБА_2, який народився 17.12.1990 року в м. Суми, ідент. номер НОМЕР_1, українця, громадянина
України, що мешкає в м. Суми, 3-й
Парковий проїзд, 14/14,

про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом -

В С Т А Н
О В И В:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.09.2014 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП та накладено стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

До суду надійшло подання старшого інспектора Зарічного РП СМВ кримінально-виконавчої інспекції
УДПтС України в Сумській області
ОСОБА_1, де відбуває адміністративне стягнення ОСОБА_2, про заміну останньому не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав.

Встановлено, що з 17.10.2014 року на виконанні КВІ Зарічного району м. Суми знаходиться постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.09.2014 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді 60 годин громадських робіт. Однак останній не бажає виконувати постанову суду, згідно наданих ним письмових пояснень ОСОБА_2 відмовляється від відпрацювання громадських робіт.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов’язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з п. 3.17. Наказу № 35 від 25.02.2009 р.
«Про затвердження Інстру кції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт» ухиленням від відбування громадських робіт вважаються: невихід порушника на роботу без поважної причини; неприбуття порушника за викликом до кримінально-виконавчої ін спекції без поважної причини або зникнення з місця проживання.

Відповідно до ст. 321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним замінити ОСОБА_2 невідбутий строк громадських робіт штрафом.

Керуючись ст. 321-1 КУпАП, суд, -

П О С Т
А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт призначене постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.09.2014 року на адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя
М.В. Кондратенко
№3/592/2505/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.12.2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ СМВ
УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась 12.12.1979 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу провідним інженером на ПАТ
«СМНВО ім. МВ Фрунзе», що мешкає в
АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2014 року близько 07 год. 40 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Суми на перехресті вул. Лисенка - вул.
Роменська, при повороті ліворуч допустила зіткнення з автомобілем
НОМЕР_3, який рухався прямо назустріч, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.3 ПДР, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі, крім того її вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), рапортом (а.с. 3), схемою наслідків ДТП (а.с. 4), поясненнями водіїв (а.с. 5-6).

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з
ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 ч. 5 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп., (Одержувач – державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район), ЄДРПОУ – 37970593, Банк одержувача
– ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО – 837013,
Рахунок – 0004, Код платежу – 22030001,
Призначення платежу – судовий збір,
ЄДРПОУ суду – 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору « 5».

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

І.М.
Фоменко
№3/592/2491/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.11.2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Суми підпорядкованого УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 04.07.1962 року, ідентифікаційний код не отримував, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в м.
Козелець Чернігівської області, вул.
Московська, 76А,

за ст. 130 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2014 року близько 11 години 05 хвилини,
ОСОБА_1, керував автомобілем ОСОБА_2 д.н.
НОМЕР_1 в м. Київ по Дніпропетровському шосе з ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, таким чином
ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з
ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 2, 283 ч.5 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді 10 діб адміністративного арешту. Строк відбування адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання правопорушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп., (Одержувач – державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), ЄДРПОУ – 37970593, Банк одержувача
– ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО – 837013,
Рахунок – 0004, Код платежу – 22030001,
Призначення платежу – судовий збір,
ЄДРПОУ суду – 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору « 5».

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

І.М.
Фоменко
"26" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Дніпровського ВДАІ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Донецької області, працює менеджером з логістики, проживаючого за адресою: за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, -
ОСОБА_1, 21 жовтня 2014 року о 19 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Peugeot», державний номер НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті вулиць
Плеханова-Ентузіастів, рухаючи по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Daewoo», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11
Правил дорожнього руху України.
До суду ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався
Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення, приходить до висновку, що
ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього
За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України і на нього має бути накладено стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 34, 124, 283-285, 294, 303 КпАП
України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, - п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить в розмірі 340 (триста
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через
Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
"26" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтави, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 16 жовтня 2014 року о 19 годині 25 хвилин, в м. Києві по пр-ту. Ватутіна, 2-т в приміщенні ТРЦ «Скаймол», в магазині
«Pull and Bear» вчинив дрібне викрадення чужого майна - гаманця, вартістю 69,08 грн.
В суді ОСОБА_1 свою вину визнав частково, зазначив, що наміру вчиняти крадіжку він не мав, в той момент, коли він дивився товар, зателефонувала його дівчина, і він автоматично поклав гаманець до кишені і пішов на вихід до дівчини. Гроші у нього були.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, і на нього має бути накладено стягнення у
Керуючись ст.ст. 34, ч. 1 ст. 51, 283-285, 294, 303
КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», суд - п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить в розмірі (сто
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через
Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя :
Справа № 577/5982/14-п
Провадження № 3/577/1463/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"02" грудня 214 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Конотоп УМВС України на
ПЗЗ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в
ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності 04.08.2014 року за ст. 187 ч.1
КУпАП,

за ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2014 року о 10:35 год. ОСОБА_1, знаходячись в залі очікування залізничного вокзалу ст. Конотоп, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, лаявся нецензурною лайкою, на зауваження працівників міліції не реагував, чим допустив порушення громадського порядку.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП – дрібне хуліганство, що повністю доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 173, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 15 (п’ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету
Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Виконання постанови доручити ЛВ на ст.
Конотоп УМВС України на ПЗЗ.

Строк відбуття адміністративного арешту обчислювати з 02 грудня 2014 року.

Постанова набирає законної сили і підлягає негайному виконанню.

Суддя:

ОСОБА_2