Номер провадження 3/754/4614/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.12.2014
м. Київ

Суддя Деснянського районного
суду міста Києва Петріщева І.В.,
розглянувши адміністративний
матеріал, направлений т.в.о. начальника
відділу ДАІ з обслуговування
Деснянського району, підпорядкованого
ГУМВС України в м. Києві, про
притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, республіка Молдова, місце
проживання: АДРЕСА_1 за відсутності
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, за
ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.10.2014 року близько 23 год. 45
хв. в м. Києві по вул. Милославська, 5,
керуючи транспортним засобом
автомобілем «Форд Транзит», номерний
знак НОМЕР_1, під час руху, не виконав
вимогу працівника міліції про зупинку
транспортного засобу, яка була
завчасно подана за допомогою жезла та
свистка та не зупинився, був затриманий
шляхом переслідування на патрульному
автомобілі, що підтверджується даними,
які містяться в протоколі про
адміністративне правопорушення АВ2
№016097 від 10.10.2014 року з додатками,
порушивши вимоги п.п. 2.4 Правил
дорожнього руху, чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 09.10.2014 року близько 23 год. 45
хв. в м. Києві по вул. Милославська, 5,
керував транспортним засобом
автомобілем «Форд Транзит», номерний
знак НОМЕР_1, в стані алкогольного
сп'яніння, огляд проводився на місці у
присутності свідків за допомогою
приладу «Драгер» №0861, результат тесту
якого на момент проведення становив
0,79%, що підтверджується даними, які
містяться в протоколі про
адміністративне правопорушення АВ2
№016096 від 10.10.2014 року з додатками,
порушивши вимоги п. 2.9 Правил
дорожнього руху, чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився, повідомлявся про розгляд
справи належним чином, поважні причини
неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчинених
адміністративних правопорушеннях
повністю доведена матеріалами справи
та за наведених вище обставин
підтверджується також і сукупністю
інших досліджених в судовому засіданні
доказів, які не викликають сумнівів у
своїй достовірності і допустимості,
зокрема даними які містяться в
протоколі.

Протоколи про адміністративне
правопорушення складено
уповноваженими на такі дії
працівниками ДПС у спосіб, з підстав та
з дотриманням порядку, встановлених
законом. Оскільки дані протоколи
ґрунтуються на інших матеріалах
справи, суд визнає їх також належними
доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні даних
адміністративних правопорушеннях.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо
особа вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом (посадовою особою), стягнення
накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених. До
основного стягнення в цьому разі може
бути приєднано одне з додаткових
стягнень, передбачених статтями про
відповідальність за будь-яке з
вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених
правопорушень, особу порушника, дані
про особу правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан, суд дійшов
висновку про необхідність накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу розмірі двохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 122-2, 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, республіка Молдова, місце
проживання: АДРЕСА_1 винним у вчинені
адміністративних правопорушеннях,
передбачених ст. 122-2 КУпАП, ст. 130 КУпАП
та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
двохсот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 3400
гривень.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, республіка Молдова, місце
проживання: АДРЕСА_1 на користь держави
судовий збір у вигляді 0,03 розміру
мінімальної заробітної плати, що
становить 36,54 гривень.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги, за
винятком постанов про застосування
стягнення, передбаченого статтею 32
цього Кодексу, а також постанов,
прийнятих за результатами розгляду
справ про адміністративні
правопорушення, передбачені статтею
185-3 цього Кодексу. Постанова судді у
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, подана після закінчення цього
строку, повертається апеляційним судом
особі, яка її подала, якщо вона не
заявляє клопотання про поновлення
цього строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено. Апеляційна скарга
подається до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Звернення до виконання протягом
трьох місяців з дня винесення
постанови.

Суддя
Петріщева І.В.