overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.06.2014 року о 11 год. 50 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ-2107», номерний знак
НОМЕР_2 в м. Хмельницькому по
Старокостянтинівському шосе під час руху по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю «ВАЗ», номерний знак
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з ним. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 16.11
Правил дорожнього руху України і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху підтверджується: зізнавальними поясненнями правопорушника в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2; схемою місця ДТП та протоколом про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п’ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/1898/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 15.01.2014 р. о 12 год. 00 хв. за місцем проживання займалась видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, а саме здійснювала продаж самогону.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та протоколом про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п’ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/2007/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.01.2013 року о 14 год. 25 хв. у м.
Хмельницькому на території
Хмельницької районної лікарні, курив тютюнові вироби марки «Бонд».

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується: зізнавальними поясненнями правопорушника в суді та протоколом про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, який є неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати до нього захід впливу у виді попередження, оскільки це буде достатнім для запобігання вчинення ним адміністративних правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Юрієвича визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 01.06.2014 року о 02 год. 50 хв. в м.
Хмельницькому по Вінницькому шосе, керував автомобілем «ZAZ 1102», номерний знак ВХ 7336, з ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного порушення Правил дорожнього руху підтверджується: зізнавальними поясненнями правопорушника в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3; тестом приладу «Драгер» № 663 від 01.06.2014 р. та протоколом про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3500 (три тисячі п’ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п’ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 684/1014/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року

Старосинявський районний

смт. Стара
Синява суд
Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду
Хмельницької області Сегін І. Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Старосинявського РВ
УМВС в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, аАДРЕСА_1, непрацюючого,

встановив:

11.09.2014 р. о 22 годині 05 хвилин та о 22 годині 35 хвилин, було виявлено, що
ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, аАДРЕСА_1, чим порушив обмеження, встановлені постановою Хмельницького міськрайонного суду від 15.04.2014 р.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об’єктивне дослідження всіх обставин справи.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП серед питань, які вирішує орган (посадова особа) при підготовці справи до розгляду є те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, до зазначеного вище протоколу не надано доказів накладення адміністративного стягнення протягом року на ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Наведенні обставини свідчать про неповноту оформлення матеріалів, що мають значення для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, та не можуть бути усунені в судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП необхідно повернути начальнику Старосинявського
РВ УМВС в Хмельницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суд, -

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП - направити начальнику Старосинявського РВ УМВС в
Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя

І. Р.
Сегін
Справа № 686/171/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., за участю прокурора
Кухара С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПМП «Авангард ДВА»,

за ч. 1 ст. 41Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 в порушення ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП
України, ч. 1, 2 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», проводив виплату заробітної плати менше ніж два рази на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Крім того, порушуючи ч. 3 ст. 115 КЗпП України та ч. 3 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», не виплачується заробітна плата за першу половину місяця протягом всього 2013 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується актом перевірки
№22-02-29/1244 від 20.12.2013 року та протоколом про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (п’ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п’ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.06.2014 року о 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2 в м. Хмельницькому по вул.
Трудовій, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб
«Чері», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем «Ауді», номерний знак НОМЕР_4 під керуванням
ОСОБА_3, який стояв попереду нього. В результаті ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 13.1
Правил дорожнього руху України і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху підтверджується: зізнавальними поясненнями правопорушника в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2; схемою місця ДТП та протоколом про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п’ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/1348/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 19.12.2013 року о 22 год. 30 хв. в м.
Хмельницькому по вул. Курчатова, 1 В у магазині «Вопак» таємно викрав розтягувач для шкіри «Salamander» вартістю 51 грн. 50 коп.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51
КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується: зізнавальними поясненнями правопорушника в суді та протоколом про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п’ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 26.05.2014 року близько 21 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по проїзду Дубініна 5/1, кв. 1, будучи 08.04.2014 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КпАП України, вчинив психологічне насильство в сім’ї, виражаючись нецензурними словами та погрожуючи фізичною розправою по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та протоколом про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п’ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/2378/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю секретаря
Чорноконя В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 26.01.2014 року близько 17 год. 10 хв. перебуваючи в гіпермаркеті «Епіцентр», що по вул.
Зарічанській, 11/4 в м. Хмельницькому, вчинив крадіжку товару, а саме двох світлодіодних ламп «Maxus Sakura MR 16 5 W» на загальну суму 85, 68 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, надавши покази про те, що 26.01.2014 року перебуваючи разом з ОСОБА_2 в гіпермаркеті «Епіцентр», здійснював покупки товарів. Так як руки були зайняті, вищевказані лампи ОСОБА_1 поклав в кишеню, маючи намір розрахуватись за них на касі, але при виході забув їх дістати через неуважність. В подальшому пропонував розрахуватись за товар, однак йому в цьому відмовили.

Свідок ОСОБА_2 надав в суді аналогічні показання.

Таким чином, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51
КпАП України.

В звязку з цим справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КпАП України закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/150/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13.12.2013 року в 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби (короп) загальною вагою 12 кг. по вул. Курчатова біля зупинки «Насолода» в м.
Хмельницькому без відповідних документів (накладної та сертифіката), чим порушив п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 881
КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного порушення підтверджується: зізнавальними показаннями ОСОБА_1 та протоколом про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881
КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п’ятдесят одна) грн. без конфіскації об’єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п’ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ЗВМ ХМВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, порушуючи вимоги та обмеження встановленого відносно нього адміністративного нагляду ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 18.02.2014 року, 11.05.2014 р. о 22 год. 40 хв., 20.05.2014 р. о 23 год. 10 хв., 26.05.2014 р. о 23 год. 40 хв. був відсутній за місцем проживання після 22 год. 00 хв.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187
КпАП України

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного порушення підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_1 та протоколами про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 70 (сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п’ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/1842/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 164Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 23.01.2014 року о 14 год. 25 хв. в м. Хмельницькому по вул. Інститутській здійснював господарську діяльність без державної реєстрації, а саме надавав послуги по перевезенню пасажирів автомобілем
«Ауді 80», номерний знак НОМЕР_1, без ліцензії та ліцензійної картки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 23.01.2014 року він взяв у ОСОБА_2 автомобіль і вперше спробував заробити кошти перевезенням пасажирів.

Свідок ОСОБА_2 в суді показав, що автомобіль «Ауді 80», номерний знак
НОМЕР_1, яким він розпоряджався на підставі довіреності він надав ОСОБА_1 для власних потреб останнього.

Частина 1 статті 164 КпАП України передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб’єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб’єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Справа підлягає закриттю, оскільки не містить достатніх даних та об’єктивних доказів щодо провадження
ОСОБА_1 господарської діяльності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 686/1828/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 301, студента
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.01.2014 року близько 11 год. 00 хв. у м. Хмельницькому по вул. Чорновола, 159, на території навчального закладу ХЦ
ПТО ТХТ, курив тютюнові вироби.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується: зізнавальними поясненнями правопорушника в суді та протоколом про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, який є неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати до нього захід впливу у виді попередження, оскільки це буде достатнім для запобігання вчинення ним адміністративних правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: