overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 450/2485/14-п
Провадження №: 3/450/921/14
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2014 року суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Кукса Д. А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Пустомитівського району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, , який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія АБ2 № 966299 від 20.08.2014 року, водій - ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ОСОБА_2, д.н.з.
НОМЕР_1, 20.0.82014 року о 11 год. 35 хв. в м.
Львові по вул. Окружна, 57 а, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з стоячим автомобілем, ВМВ - 525 д.н.з.
НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п. 10.9
ПДР України

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. винну визнав, розкаявся

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях
ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АБ2 № 966299 від 20.08.2014 року, схемою місця ДТП та особистими поясненнями порушника.

За вчинене на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного праворушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 288/1670/14-п
Провадження № 3/288/501/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3, Житомирської,

місце роботи: не працює,

ідентифікаційний номер – НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2014 року о 09 годині 00 хвилин
ОСОБА_1, в с. Паволоч, по вул. Заріччя, 6,
Попільнянського району, Житомирської області , в нетверезому стані вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно матері, виганяв з будинку, висловлювався нецензурними словами.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнав повністю і пояснила, що вчинила сімейний скандал.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 019886 від 02.02.2014 року, згідно якого він в своїх поясненнях визнавав свою винність;

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 30.11.2014 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Згідно приписів ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 280, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки, та зарахувати його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Апеляційного суду
Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_3
Справа №: 450/2396/14-п
Провадження №: 3/450/894/14
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2014 року суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Кукса Д. А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Пустомитівського району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, , який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія АБ2 № 968281 від 09.08.2014 року, водій - ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 09.08.2014 року о 09 год. 20 хв. в м. львові по вул. Римлянина, 12 не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, дерево, яке було похилено над проїздною частиною дороги, внаслідок чого автомобілю завдано технічні пошкодження, чим порушив п. 13.1
ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. вину визнав, розкаявся.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях
ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АБ2 № 968281 від 09.08.2014 року, схемою місця ДТП та особистими поясненнями порушника.

За вчинене на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного праворушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 288/1583/14-п
Провадження № 3/288/476/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Попільнянського РВ
УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: не працює,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2014 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в с. Кам’янка,
Попільнянського району, Житомирської області, по вулиці Щорса керував автомобілем «ВАЗ - 21063» д.н.з. Л6169КХ з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду для визначення стану сп’яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч. 1
КУпАП, визнала повністю та пояснила що, керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.

Крім повного визнання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, його вина підтверджується:

-          протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 440831 від 11.11.2014 року, згідно якого в своїх поясненнях він визнавав свою винність;

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Згідно приписів ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки, та зарахувати його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду
Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 288/1621/14-п
Провадження № 3/288/489/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського відділення Андрушівської об’єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства доходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки смт.Попільня вул.Аеродромна,5
Попільнянського району Житомирської області,

ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

місце роботи: приватний підприємець,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 несвоєчасно подала податковий розрахунок форми 1-ДФ за ІІІ квартал 2014 року, термін подачі до 10.11.2014 року, подано 11.11.2014 року.

Своїми діями порушив п.п.176.2.«б» п.176.2 ст.176 ПК України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність у вчиненому правопорушенні, відповідальність за яке передбачена ст.163-4 ч.1 КУпАП, визнала повністю та пояснила що, несвоєчасно подала податковий розрахунок форми 1-ДФ за ІІІ квартал 2014 року.

Крім повного визнання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своєї вини,її вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 484097 від 19.11.2014 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 163-4 ч.1, 280, 283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду
Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
Справа №: 450/2572/14-п
Провадження №: 3/450/955/14
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2014 року суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Кукса Д. А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Пустомитівського району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, , який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія АБ2 № 170928 від 07.09.2014 року, водій - ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 07.09.2014 року о 05 год. 00 хв. в м. Львові по вул. К.Левицького -Терманівців - Дороша, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки
ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 завдавши транспортним засобам технічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях
ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АБ2 № 170928 від 07.09.2014 року, схемою місця ДТП та наявними в матеріалах справи особистими поясненнями учасників ДТП.

За вчинене на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного праворушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
(чотириста двадцять п'ять) гривень в дохід держав.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа №: 450/2491/14-п
Провадження №: 3/450/927/14
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2014 року суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Кукса Д. А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Пустомитівського району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, , який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія АБ2 № 965845 від 24.08.2014 року, водій - ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 24.08.2014 року о 17 год. 10 хв. в м. Львові по вул. Героїв Майдану, 2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв припаркований праворуч нього, завдавши технічних пошкоджень автомобілям, чм порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. вину визнав, розкаявся.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях
ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АБ2 № 965845 від 24.08.2014 року, схемою місця ДТП та особистими поясненнями порушника.

За вчинене на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного праворушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 450/2493/14-п
Провадження №: 3/450/929/14
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2014 року суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Кукса Д. А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Пустомитівського району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, , який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія АБ2 № 968380 від 24.08.2014 року, водій - ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 24.08.2014 року о 07 год. 40 хв. в м. Львові по вул. Перемиська -
ОСОБА_2, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїздних частин по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21070 д.н.з. 14 0693, завдавши автомобілям технічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 ПДР
України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. вину визнав, розкаявся.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях
ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АБ2 № 968380 від 24.08.2014 року, схемою місця ДТП та особистими поясненнями порушника.

За вчинене на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного праворушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 450/2489/14-п
Провадження №: 3/450/925/14
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2014 року суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Кукса Д. А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Пустомитівського району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, , який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія АБ2 № 968120 від 28.08.2014 року, водій - ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 28.08.2014 року о 21 год. 25 хв. в м. Львові по вул. Липинського -
Сінна, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Шкода д.н.з. АН 1676 І І, завдавши автомобілям технічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР
України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. вину визнав, розкаявся.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях
ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АБ2 № 968120 від 28.08.2014 року, схемою місця ДТП та особистими поясненнями порушника.

За вчинене на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного праворушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/2068/14-п
Провадження № 3/450/801/14
ПОСТАНОВА

01.10.2014 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.08.2014 року у справі №450/2068/14-п про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400,00 грн. в доход держави.

Разом з тим, в описовій частині постанови було допущено описку, а саме у першому абзаці замість правильного
«зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2К.», було помилково вказано «зіткнення з автомобілем
ОСОБА_1Б.», а в мотивувальній частині постанови не вказано державного номерного знака автомобіля марки
«Фіат».

30.09.2014 року потерпілий ОСОБА_2 звернувся із заявою в якій просить внести відповідні виправлення у вказану постанову.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести виправлення в описовій та мотивувальній частині постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.08.2014 року, вказавши «зіткнення з автомобілем
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2К.», замість помилково вказаного
«зіткнення з автомобілем ОСОБА_1Б.», а мотивувальну частину доповнити словами «д.н.з. НОМЕР_2».

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення в тексті описової частини постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.08.2014 року у справі № 450/2068/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, замінивши слова
«зіткнення з автомобілем ОСОБА_1Б.» на слова «зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2К.».

Внести виправлення в тексті мотивувальної частини постанови
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 28.08.2014 року у справі № 450/2068/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, замінивши слова «Фіат» на слова «Фіат» д.н.з. НОМЕР_2».

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3