Справа №          395/1726/14-п
овадження №          3/395/797/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014
року
м.
Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., при секретареві
ГОРБУЛІНІЙ О.В., розглянувши матеріали,
що надійшли з Новомиргородського РВ
УМВС України в Кіровоградській області
стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
неодружений, що доглядає за матір’ю –
інвалідом І групи, який проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 31.10.2014 р. о 20
годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи
поблизу магазину «Кристалл», що
розташований по вул. Леніна, 90-а у м.
Новомиргороді, Кіровоградської
області, затіяв сварку з потерпілим
ОСОБА_2, під час якої висловлювався на
його адресу нецензурною лайкою та
намагався затіяти бійку, на зауваження
припинити неправомірні дії не
реагував, тобто скоїв правопорушення,
передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник власну
винуватість у вчиненні вказаного
правопорушення не визнав повністю і
пояснив, що нецензурною лайкою на
адресу потерпілого не лаявся, бійку не
затівав, а лише хотів купити в магазині
продукти харчування. Проте продавець
йому відповіла, що обслуговувати його
не буде без пояснення причин і
викликала працівників міліції та
власника магазину.

Суд відкидає заперечення
правопорушника, оскільки вони
нелогічні, непослідовні та
спростовуються зібраними у справі
доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2 у суді пояснив,
що продавець магазину ОСОБА_3 викликала
його по телефону, пояснивши, що ОСОБА_1
ліг на вітрину магазину, виражається
нецензурною лайкою і на їх прохання не
залишає приміщення магазину.

Конфлікти з правопорушником в магазині
виникали і раніше, тому що він
неодноразово вчиняв дрібні крадіжки,
просив дати товари в борг, а також
погрожував продавцям фізичною
розправою.

Після прибуття до магазину, ОСОБА_1
ображав їх з дружиною ОСОБА_4,
нецензурно лаявся на їх адресу,
намагався затіяти бійку, на зауваження
та прохання припинити неправомірні дії
не реагував, тому довелося викликати
працівників міліції.

Свідок ОСОБА_4 підтвердила у суді, що
вони разом з чоловіком (потерпілим
ОСОБА_2В.) приїхали до магазину,
оскільки їм зателефонувала продавець
магазину і повідомила, що ОСОБА_1,
будучи в стані алкогольного сп’яніння,
затіяв в магазині сварку, ображав
продавців, погрожуючи їм фізичною
розправою. На той час ОСОБА_1 вже
перебував поблизу входу в магазин і
став ображати їх, нецензурно лаятися, у
тому числі на її адресу, погрожував
підпалити магазин, провокував на бійку
її чоловіка, прирікався зі сторожем
магазину та жбурляв в їх сторону
каміння, взагалі був у збудженому і
неадекватному стані.

Свідок ОСОБА_3 показала, що працює
продавцем у магазині «Кристалл», а того
вечора була в магазині з напарницею. До
приміщення зайшов ОСОБА_1 у збудженому
стані, хотів купити якийсь напій, але не
казав котрий саме, а також кинув в їх
бік гроші. Коли сторож магазину
попросив його залишити приміщення, він
почав нецензурно лаятись на адресу
продавців та сторожа, сів на
холодильника. Після цього вони
викликали по телефону власника
магазину ОСОБА_2 У подальшому ОСОБА_1
сварився поблизу магазину зі сторожем,
ображав потерпілого і його дружину
нецензурною лайкою.

Окрім показань потерпілого,
свідків. причетність правопорушника до
скоєння дрібного хуліганства також
підтверджується: протоколом від 03.11.2014
р., протоколом прийняття заяви від
31.10.2014 р., поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, котрі були очевидцями
вчиненого.

Оскільки показання потерпілого та
свідків послідовні, логічні та
узгоджуються з іншими доказами у
справі, суд визнає їх правдивими.

Ураховуючи наведені обставини справи,
характер вчиненого правопорушення,
дані про особу, ступінь вини, майновий і
сімейний стан, обставини, що
пом’якшують і обтяжують
відповідальність, суд вважає даний
випадок винятковим, а тому доцільно
піддати порушника адміністративному
стягненню у вигляді адміністративного
арешту (ст. 32 КУпАП).

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», ст. ст. 32, 40-1, 173, 283-284,
287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту на строк 7
(сім) діб.

Обчислювати термін відбування
стягнення з моменту його затримання та
перебування в Новомиргородському РВ
УМВС України в Кіровоградській
області, тобто із 05 грудня 2014 р. 09 години
45 хвилин.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) судовий збір 0,03 розміру
мінімальної заробітної плати, тобто у
сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на
користь держави.

Постанова підлягає виконанню
начальником Новомиргородського РВ
УМВС України в Кіровоградській області
з моменту її винесення у порядку,
встановленому законодавством.

Строк звернення постанови до виконання
становить 3 (три) місяці.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, щодо якої її
винесено, а також потерпілим протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову
подається вище згаданими особами до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Новомиргородський
районний суд Кіровоградської області.

Суддя           - підпис
-
ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

суддя

С.ЩЕНЮЧЕНКО