Справа № 738/3006/14-п
№ провадження 3/738/605/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року
м. Мена

Суддя Менського районного
суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 при
секpетаpi ОСОБА_2 pозглянувши матеpiали,
які надійшли вiд начальника Менського
РВ УМВС України в Чернігівській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ст. 187 ч. 1
Кодексу України про адмiнiстpативнi
пpавопоpушення (далі КУпАП),

В С Т А H О В И В:

Із протоколу про
адміністративне правопорушення серії
ЧН №499347 від 24.09.2014 року слідує, що
ОСОБА_3, перебуваючи під дією
адміністративного нагляду був
відсутній за місцем свого проживання
за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив
умови перебування під
адміністративним наглядом.

В судовому засіданні ОСОБА_3
вину визнав, але посилався на те, що
перебував у своєї сестри в будинку
неподалік, дивився телевізор, оскільки
у нього в помешканні немає світла, але
на меті порушувати адміністративний
нагляд не мав.

Допитаний у судовому
засіданні як свідок ОСОБА_4 повідомив,
що він як ДІМ СДІМ Менського РВ УМВС
України в Чернігівській області
здійснює перевірку дотримання ОСОБА_3
умов адміністративного нагляду. 24.09.2014
року він виявив відсутність після 22
години ОСОБА_3 в будинку за місцем
проживання, тому склав на нього
адміністративний протокол. Раніше
ніяких порушень ОСОБА_3 не допускав.
Пояснень від сестри ОСОБА_3 не відбирав,
обмежившись письмовими поясненнями
особи, що перебуває під наглядом.

Заслухавши пояснення особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності, свідка, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП
завданнями провадження в справах
про адміністративні правопорушення
є: своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом,
забезпечення виконання винесеної
постанови, а також виявлення причин та
умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі
додержання законів, зміцнення
законності.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що
він перебував у сестри, але у
матеріалах адміністративної справи
відсутні будь-які письмові пояснення
даної особи, фактично дільничний не
дослідив дану ситуацію і не надав
доказів перебування особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності поза межами будинку
за адресою: вул. Тельмана, 72, смт.
Березна Менського району
Чернігівської області.

Суд не може визначитися з наявністю
вини особи керуючись лише показаннями
дільничного інспектора.

Окрім Закону України «Про
адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі»
та «Про міліцію» при здійсненні
адміністративного нагляду працівники
міліції мають керуватися також
інструкцією «Про організацію
здійснення адміністративного нагляду
за особами, звільненими з місць
позбавлення волі», затвердженою
Наказом Міністерства внутрішніх справ
України, Державного департаменту
України з питань виконання покарань
від 4 листопада 2003 року N 1303/203 (далі
Інструкція).

Згідно з п. 5.3. Інструкції дільничні
інспектори міліції та працівники
карного розшуку зобов'язані проводити
індивідуально-попереджувальну роботу
з піднаглядним з метою запобігання
випадкам ухилення його від
адміністративного нагляду. У разі
отримання відомостей про наміри
піднаглядного ухилитися від
адміністративного нагляду або вчинити
правопорушення викладають начальнику
міськ-, райвідділу внутрішніх справ
пропозиції щодо посилення контролю за
поведінкою і способом життя такої
особи.

Свідок у судовому засіданні пояснив,
що це перший випадок невиконання
ОСОБА_3 умов адміністративного нагляду.
Але замість проведення
роз’яснювальної роботи на особу
складено адміністративний протокол,
попри те, що мета адміністративний
нагляду не покарати особу, а
запобігання вчиненню злочинів,
звільненими із місць позбавлення волі,
та здійснення на них виховного впливу.

Згідно з положеннями п. 5.5. Інструкції
про результати перевірок додержання
піднаглядними правил і обмежень дій
адміністративного нагляду працівники
міліції здійснюють запис у листку
контролю за дотриманням встановлених
обмежень дій піднаглядним та рапортом
доповідають начальнику міськ-,
райвідділу, але в наданих до суду
матеріалах такі документи відсутні.

В матеріалах справи наявний
адміністративний протокол, ухвала
Уманського міськрайонного суду від
23.06.2014 року про встановлення
адміністративного нагляду, довідка про
звільнення, письмове пояснення ОСОБА_3
та копія паспорта останнього.

Стаття 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням визнає протиправну,
винну (умисну або необережну) дію чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність. Склад
адміністративного правопорушення
містить: об’єкт правопорушення,
об’єктивну сторону, суб’єкт і
суб’єктивну сторону складу. Всі
перераховані ознаки визначають у
сукупності склад адміністративного
правопорушення. Відсутність хоча б
однієї з вище перелічених ознак
виключає склад будь-якого
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких, у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інших обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Конституцією України передбачено, що
ніхто не зобов’язаний доводити свою
невинуватість, особа не може бути
визнана винуватою доки її вину не буде
доведено в установленому законом
порядку.

Ст. 187 ч. 1 КУпАП передбачає, що
відповідальність настає за порушення
правил адміністративного нагляду
особами, щодо яких встановлено такий
нагляд, а саме порушення заборони
виходу з будинку (квартири) у
визначений час, який не може
перевищувати восьми годин на добу.

У матеріалах справи відсутні відомості
про те, що ОСОБА_3 заборонено вихід з
будинку за адресою: вул. Тельмана, 72,
смт. Березна Менського району
Чернігівської області. Ухвалою
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області зазначено одним як
одне з обмежень заборону виходу з
будинку чи квартири з 22:00 до 06:00, але
відсутні посилання за якою саме
адресою. До матеріалів не додано
відомостей про те, що саме за адресою:
вул. Тельмана, 72, смт. Березна Менського
району Чернігівської області має
перевірятися ОСОБА_3 Дана особа
зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4, а після
звільнення з установи виконання
покарань мав прибути м. Щорс. Матеріали
щодо зміни місця проживання у наданих
до судуд матеріалах відсутні.

Суд враховує той факт, що зі слів ОСОБА_3
будинок за даною адресою не підключено
до електромережі, а тому умови
проживання не відповідають
необхідному мінімуму, яким має бути
забезпечена кожна людина. Примушування
людини до перебування в таких умовах є
порушенням Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод,
Конституції України, а також інших
нормативно-правових актів.

З адміністративного протоколу слідує,
що ОСОБА_3 встановлено
адміністративний нагляд, але відсутні
відомості про те, яким судом і на який
період часу, що має суттєве значення
для встановлення об’єктивної сторони
складу правопорушення. Додана до
протоколу копія ухвали Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 23.06.2014 року належним чином
не завірена, так само як і довідка про
звільнення.

Суд відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в
їх сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Суд не знаходить в діях ОСОБА_3
об’єктивної сторони складу
правопорушення, а тому склад
правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1
КУпАП відсутній.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути
розпочато, а розпочате підлягає
закриттю за відсутності події і
складу адміністративного
правопорушення.

На підставі вищевикладеного,
керуючись, ст. ст. 9, 187, 247, 251, 252 КУпАП
України, Інструкцією «Про організацію
здійснення адміністративного нагляду
за особами, звільненими з місць
позбавлення волі», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 – закрити у зв’язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено прокурором у випадках,
передбачених частиною п’ятою статті 7
цього КУпАП, особою, щодо якої її
винесено, а також потерпілим.

Постанова у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після
закінчення 10-денного строку
оскарження цієї постанови, за винятком
постанов про застосування
попередження, а також у випадках
накладення штрафу, що стягується на
місці вчинення адміністративного
правопорушення.

Апеляційна скарга (подання) подається
до Чернігівського апеляційного суду
через Менський районний суд
Чернігівської області.

Суддя
Т.Г. Сова