overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 28.11.2014

28 листопада 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, вдови, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючої продавцем ФОП ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи продавцем ФОП
ОСОБА_2, допустила порушення діючого податкового законодавства України, а саме: п.9, п.11, п.12, п.13 ст.3 Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року, що призвело до невиконання щоденного друку фіскального чеку, невикористання режиму попереднього програмування, порушення порядку обліку товару, невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сум коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Після роз’яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні вину визнала повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні підтверджується даними матеріалів справи, а саме: даними акту перевірки №0185/16/31/22/НОМЕР_2 від 30.10.2014 року, даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №194 від 30.10.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, оскільки вона порушила порядок ведення розрахунків у сфері торгівлі.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом’якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.155-1 ч.1, ст.ст. 283, 284 КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону
України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 18.11.2014

18 листопада 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, до адміністративної відповідальності не притягувалася

в с т а н о в и в :

Громадянка ОСОБА_1 після досягнення нею шістнадцятирічного віку в місячний термін не подала документів на оформлення паспорту та його не отримала, в зв’язку з чим проживала без паспорта.

В судове засідання порушниця, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, не з’явивилася, заяви про відкладення розгляду не подала, в зв’язку з чим суд розглянув справу за її відсутності.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 не заперечувала своєї вини у вчиненні інкримінованого їй правопорушення за викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, оскільки вона, будучи зобов’язаною мати паспорт, проживала без паспорта.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на порушницю, суд враховує її щире каяття у вчиненому, обставин, що пом’якшують відповідальність, відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення і вважає за можливе, виходячи з малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити порушницю від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо
ОСОБА_1 по обвинуваченню її у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням відповідно до статті 22
КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_2
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/2516/14-п

01.12.2014 року.

смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС
України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 12 лютого 1983 року, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

-          за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2014 року, близько 00-15 год. в смт.Володимирець по вул. Соборна
Рівненської області, гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «VIPER-125», т/н Т1-2245АІ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку ОСОБА_1 до суду не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи був нележним чином повідомлений.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 040443 від 02.11.2014 року, поясненнями ОСОБА_1

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп’яніння.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу винного, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений до суду не з’явився, те, що воно вчинене вперше, а тому, суд прийшов до висновку про необхідність призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.27, ч.1 ст.130, ст.ст.221,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 4 000 грн. (чотири тисячі гривень), що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :

Л.В. Закревський
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/2547/14-п

01.12.2014 року.

смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Кузнецовського МВ (з обслуговування м.Кузнецовськ та
Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром КП
«Аква»,-

за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2014 року о 11-30 год. в смт.
Володимирець по вул. Сагайдачного
ОСОБА_1 керував мопедом марки
“Ямаха-MINT” без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку ОСОБА_1 до суду з’явився вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 31.10.2014 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, тобто дії передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинені особою, яка повторно протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобоми в стані алкогольного сп’яніння.

Постановою
Володимирецького районного суду
Рівненської області підтверджується, що ОСОБА_1 09.07.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано пояснення ОСОБА_1 з яких слідує, що він перед керуванням транспортним засобом вживав спиртні напої, від проходження медичного огляду відмовився.

Отже, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто те, що ОСОБА_1 повторно притягується до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, на шлях виправлення не став, продовжує вчиняти адміністративні правопорушення, непрацевлаштований, суд прийшов до висновку про необхідність призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 28, 32, ч.2 ст.130, ст.ст.221,284
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2
(два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя:

Л.В. Закревський
Справа №560/1745/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року

м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області
Сидоренко З.С., розглянувши матеріали подання інспектора Кузнецовського МВ кримінально-виконавчої інспекції У
ДПтС України в Рівненській області
ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним штрафом відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2014 року постановою судді Дубровицького районного суду
Сидоренко З.С. на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді 40
(сорок) годин громадських робіт, з відбуванням їх не більше як чотири години на день, які полягають у виконанні порушником, у вільний від роботи чи навчання час, безоплатних суспільно-корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

На облік Дубровицького районного підрозділу Кузнецовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції поставлений 29.10.2014 року та був викликаний на 06.11.2014 року.

06.11.2014 року ОСОБА_2 було роз'яснено правила та умови відбування даного стягнення, а також відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт, про що було відібрано довідку про проведену бесіду.

Відповідно до інформації
Берестівської сільської ради №02-18/719 від 21.11.2014 року, ОСОБА_2 18.11.2014 року, 19.11.2014 року та 20.11.2014 року не з'явився без поважних причин для відбування громадських робіт.

Оглянувши матеріали подання, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_2 ухиляється від громадських робіт, а тому вважає за необхідне замінити невідбуту частину накладеного раніше адміністративного стягнення на інший вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.321-4 КпАП
України, суд –

п о с т а н о в и в:

Замінити ОСОБА_2 невідбуту частину адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 51 грн. (п'ятдесят одна гривня).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду

ОСОБА_3
Справа №560/2025/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року

м.
Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області
Отупор К.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького
РВ УМВС України у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов'язки, передбачені ст.268
КУпАП, ОСОБА_1 роз'яснені.

в с т а н о в и в :

21 листопада 2014 року о 11:00 год. біля торгівельного центру "Пасаж" в м.
Дубровиця Рівненської області, ОСОБА_1 проводив незаконний обмін валютних цінностей.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та на розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

З’ясувавши усі обставини справи, суд вважає, що у даній справі достатньо доказів вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог ст. 162 КУпАП, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії РВ № 023885 від 21.11.2014 року, визнання порушником своєї вини при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та на розгляді справи в суді.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП, пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 є вчинення правопорушення вперше, щире каяття порушника.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у виді попередження, оскільки дане стягнення повністю досягне мети його застосування.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та піддати його адміністративному стягненню у виді попередження, з конфіскацією валютних цінностей 200,00 грн. (двісті гривень): номіналом 100,00 грн. серія ЕН 4862255, номіналом 100,00 грн. серія
МН2848271.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Рівненської області через
Дубровицький районний суд.

Суддя:          підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду:

ОСОБА_2
Справа №560/2033/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року

м.
Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області
Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів УМВС
України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої в
ІНФОРМАЦІЯ_2. Паспорт серія МЮ
№ 185731 виданий 06.10.2008 року Дубровицьким
РВ УМВС України в Рівненській області,
ІПН НОМЕР_1.

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов’язки, передбачені ст.268
КУпАП, ОСОБА_1 роз’яснені.

в с т а н о в и в :

31 серпня 2014 року о 17-00 год. було встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_1 ухилялася від передбачених законодавством обов'язків, щодо належного виховання, розвитку своєї дитини Олени,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та на розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, розкаюється.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в її діях наявні ознаки порушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
РВ № 018905 від 02.09.2014р, визнанням нею своєї вини при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та на розгляді справи в суді.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 31 серпня 2014 року.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому, враховуючи те, що пропущений трьохмісячний строк накладання адміністративного стягнення, провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184
КУпАП, у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ч.2 ст. 38 КупАП

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду
Рівненської області через
Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:          підпис

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду

ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2441/14-п

20 листопада 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
Костопільського РВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 04.06.1979р.н., перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного року, зареєстрована в
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином виконувала батьківські обов'язки, так як неповнолітній син ОСОБА_2 10.11.1996р.н., 12.10.2014р вживав алкогольні напої "Рево".

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ
№019773 від 13.10.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи матеріали справи, особу правопорушника, а також те, що тяжких наслідків не наступило, суд вважає за можливе звільнити гр-ку ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя:          Грипіч Л.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2302/14-п

20 листопада 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
Костопільського РВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 16.07.1987р.н., непрацюючого, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмінправопорушення серія РВ №021925 від 29.09.2014р ОСОБА_1 26.09.2014р о 22,20год, перебуваючи під адміністративним наглядом в Костопільському РВ не відчинив двері до свого помешкання працівникам міліції чим порушив вимоги ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.187 КУпАП дії, передбачені ч.1 цієї статті (порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі внутрішніх справ), якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки за діяння вказане в протоколі не передбачено відповідальності ч.1 ст.187 КУпАП. Крім того суду не надано належних доказів накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення протягом року, що зокрема передбачено ч.2 ст.187
КУпАП.

Доказів іншого суду не надано, а відтак вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення не встановлена.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопрушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 187, п.1 ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя:          Грипіч Л.А.