Справа № 373/2691/14-п Головуючий у І
інстанції Свояк Д.В.Провадження №
33/780/900/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Гайдай Р.М., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 22.10.2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, працюючого
комірником ТОВ «Костел-Україна»,
такого, що 06.06.2014 року постановою
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
притягувався до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП і
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 2
роки;

ВСТАНОВИЛА:

За постановою суду ОСОБА_1 22 листопада
2014 року, близько 19 години, по вул.
Петропавловська, м.
Переяслав-Хмельницький, Київської обл.,
керував автомобілем ВАЗ-2101, д.н. НОМЕР_1,
з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, від проходження медичного
огляду на стан сп'яніння у
встановленому законом порядку
відмовився в присутності свідків, чим
порушив вимоги п. 2.5 ПДР України,
вчинивши адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130
КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
постанову суду скасувати та
постановити нову, якою накласти на
нього інший вид стягнення передбачений
ч. 2 ст. 130 КУпАП. Апеляційну скаргу
обґрунтовує тим, що суд першої
інстанції, при призначені покарання, не
взяв до уваги його щире каяття,
визнання вини, позитивну
характеристику з місця проживання,
займана ним посада вимагає наявність у
працівника посвідчення водія, його
скрутне матеріальне становище, а також
відсутність обтяжуючих обставин.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, приходжу до переконання, що
апеляційна скарга до задоволення не
підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами і є
обґрунтованим.

Такий висновок стверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення АБ2 № 158051 від 29.09.2014
року, в якому викладені обставини
вчинення правопорушення та який
складений в присутності двох свідків,
про що засвідчують їх підписи та
пояснення, в яких вони вказали, що
ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння у встановленому законом
порядку, а також відмовився від надання
будь-яких письмових пояснень та
підписів, що не оспорюється в
апеляційній скарзі.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130
КУпАП є правильною та не оскаржується
особою, що притягується до
адміністративної відповідальності.

При прийнятті рішення, суддя врахував
характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, який визнав свою
вину у скоєнні правопорушення,
обставину, що пом'якшує
відповідальність - щире каяття,
відсутність обтяжуючих
відповідальність обставин і не знайшов
підстав для застосування іншого
стягнення крім позбавлення права
керування транспортними засобами.

Накладене адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами є домірним
скоєному правопорушенню та відповідає
меті адміністративного стягнення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо
винесення постанови без всебічного
з'ясування обставин справи не
ґрунтуються на матеріалах справи, так
як всі обставини справи суддею були
досліджені всебічно, повно і
об'єктивно, а висновки судді
ґрунтуються як на матеріалах справи,
так і на вимогах закону.

Твердження апелянта про те, що
автомобіль йому потрібен для роботи не
є безумовною підставою для задоволення
апеляційної скарги.

Достатніх доводів і належних доказів,
які б спростували правильність
висновків судді щодо накладення на
правопорушника адміністративного
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами,
апеляційна скарга не містить.

З огляду на наведене, адміністративне
стягнення на ОСОБА_1 накладене з
дотриманням вимог ст. 33 КУпАП і підстав
для зміни постанови судді у зв'язку з
пом'якшенням адміністративного
стягнення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 22.10.2014 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
Р.М. Гайдай