overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/4619/14-п
№ 3/207/1044/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно протоколу громадянку України, не працюючу, яка мешкає в місті Дніпродзержинську, вул. Магова 16/2, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2014 року працівниками Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ встановлений факт ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка протягом року фактично проживає з сусідкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, за адресою 1 Колеусівський 1-48, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення ДН № 110348 від 17.09.2014 року за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КупАП, визнала повністю, до суду з приводу розгляду протоколу не з?явилась, про дату та час розгляду справи була сповіщена належним чином, поважні причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 110348 від 17.09.2014 року (л.с. 1), постановою за справою про адміністративне правопорушення від 17.09.2014 року (л.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (л.с. 3).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто невиконання матір'ю обов'язків щодо виховання дитини і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст.ст. 283 285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.
№ 207/4625/14-п
№ 3/207/1050/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно даних протоколу протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2014 року ОСОБА_2 не з`явився на реєстрацію в Баглійський РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення ДН № 131542 від 11.09.2014 року за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 131542 від 11.09.2014 року (л.с. 1), постановою за справою про адміністративне правопорушення від 11.09.2014 року (л.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (л.с. 3).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто вчинене повторно порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення в цей же строк протесту прокурора.

Суддя Погребняк Т.Ю.
№ 207/4694/14-п
№ 3/207/1070/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно даних протоколу раніше не піддавався адміністративному стягненню;

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2014 року, о 17 годині 45 хвилин, ОСОБА_2 перебував у громадському місці на трамвайній зупинці "Слайковського" по пр. Конституції, де висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив спокій громадян та громадський порядок, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення ДН № 131630 від 03.10.2014 року.

ОСОБА_2 до суду з приводу розгляду протоколу не з?явився, про дату та час розгляду справи був сповіщений належним чином, поважні причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про дміністративне правопорушення ДН № 131630 від 03.10.2014 року (л.с. 1), постановою за справою про адміністративне правопорушення від 03.10.2014 року (л.с. 2), рапортом працівника міліції (л.с. 3).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу КУпАП, тобто дрібне хуліганство і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 173, ст.ст. 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення в цей же строк протесту прокурора.

Суддя Погребняк Т.Ю.
№ 207/4837/14-п
№ 3/207/1101/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від ВДАІ м. Дніпродзержинська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ДМК , який мешкає в м. Дніпродзержинську по вулиці Менделєєва , 37-2 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст. 124 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

3 жовтня 2014 року о 12.00 годині ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Мазда 626» , державний номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі Т 0414 Петриківського району , підчас виконання повороту ліворуч , не переконався в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем «ДЕУ Ланос» , держаний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який виконував маневр обгону , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень .

ОСОБА_2 винним себе не визнав і пояснив , що 3 жовтня 2014 року керуючи автомобілем «Мазда 626» , державний номерний знак НОМЕР_1 , у Петриківському районі виконував поворот ліворуч . Для цього перестроївся у ліву частину смуги , включивши поворот , почав повертати та відчув удар в задні ліві двері. Не бачив автомобіль позаду . Рухався зі швидкістю 40 км/год. перед поворотом . Поворот включив завчасно . Перед поворотом неперервна смуга близько 150 метрів .

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив , що рухався на автомобілі в сторону Орлика в районі 28 км. Перед ним рухався автомобіль Мазда на дуже низькій швидкості . Включив поворот і почав обгін , в цей час автомобіль Мазда різко повернув ліворуч , загальмував , але не уникнув зіткнення . Перед поворотом автомобіль Мазда рухався ближче до правого краю проїзної частини .

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 3 жовтня 2014 року , поясненнями свідка ОСОБА_4 , який зазначив , що водій ОСОБА_3 здійснював обгін автомобіля Мазда , який рухався на невеликій швидкості , включив поворот . В цей час автомобіль Мазда , не включаючи повороту , різко звернув уліво , внаслідок чого виникла ДТП . Суддя критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_5 , оскільки вона є дружиною правопорушника.

Дії ОСОБА_5 не відповідають вимогам п. 10.1 , 10.4 Правил дорожнього руху .

Таким чином , ОСОБА_2 скоїв правопорушення , передбачене ст. 124 КпАП України , тобто порушення правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів .

Керуючись ст. 40-1 , 124 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КпАП України , та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
№ 207/4609/14-п
№ 3/207/1035/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з ЛВ на станції Дніпродзержинськ Управління МВС України на Придніпровській залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно даних протоколу раніше не піддавався адміністративному стягненню;

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2014 року, о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння з хуліганських мотивів розбив скло на привокзальній площі у торговому павільйоні, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення ПР № 238912 від 01.10.2014 року.

ОСОБА_2 до суду з приводу розгляду протоколу не з?явився, про дату та час розгляду справи був сповіщений належним чином, поважні причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР № 238912 від 01.10.2014 року (л.с. 1), рапортом працівника міліції (л.с. 2), поясненнями свідків (л.с. 4-5).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу КУпАП, тобто дрібне хуліганство і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 173, ст.ст. 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення в цей же строк протесту прокурора.

Суддя Погребняк Т.Ю.
№ 207/4628/14-п
№ 3/207/1053/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно протоколу громадянку України, не працюючу, яка мешкає в місті Дніпродзержинську, вул. Матросова 80-103, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2014 року працівниками Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ встановлений факт ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 02.09.2014 року здійснив правопорушення у відношенні неповнолітнього ОСОБА_4, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення ДН № 131594 від 19.09.2014 року за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КупАП, визнала повністю, до суду з приводу розгляду протоколу не з?явилась, про дату та час розгляду справи була сповіщена належним чином, поважні причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 131594 від 19.09.2014 року (л.с. 1), постановою за справою про адміністративне правопорушення від 19.09.2014 року (л.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (л.с. 4).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто невиконання матір'ю обов'язків щодо виховання дитини і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст.ст. 283 285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.
№ 207/5319/14-п
№ 3/207/1166/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лінійного відділення на ст. Дніпродзержинськ Управління МВС України на Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 44 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2014 року приблизно о 18 год. 00 хв. на станції Дніпродзержинськ, в ході особистого огляду ОСОБА_2 було виявлено та вилучено пластикову банку ємкістю 100мл, заповнену до позначення 10м, подрібненою речовиною зеленого кольору, за морфологічними ознаками являється «марихуаною».

В судовому засіданні правопорушниця свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КпАП України, визнала повністю, надалі пообіцяла не вчиняти адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується рапортом працівника міліції (а. с.8), протоколом огляду (а. с. 10), поясненням правопорушниці (а. с. 11), висновком експерта № 70/10/968 від 08.05.2013 року (а. с. 17-19).

Таким чином ОСОБА_3 скоїла правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. ст. 44, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу у сумі 500 гривень.

Речовий доказ «метамфетамін» обємом 0,2 мл. - знищити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Третяк
№ 207/5629/14-п
№ 3/207/1225/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від ОДПІ м. Дніпродзержинська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора Спеціального дошкільного навчального закладу компенсуючого типу №12 , яка мешкає в м. Дніпродзержинську по вулиці Васильєва, 63-12, не має судимості та не притягувалася до адміністративної відповідальності , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

5 грудня 2014 року під час перевірки Спеціального дошкільного навчального закладу компенсуючого типу № 12 встановлено несвоєчасне подання директором закладу ОСОБА_2 платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання по збору за спеціальне використання води за ІІІ квартали 2014 року на загальну суму 98,62 гривень: по терміну сплати 19 листопада 2014 року фактично сплачено 26 листопада 2014 року та 28 листопада 2014 року, в результаті чого, на підставі ст.125 ПКУ, виникла штрафна санкція у сумі 9,86 гривень (10%).

ОСОБА_2 в суд не явилася . Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2014 року, актом перевірки від 5 грудня 2014 року № 5186/1245/04-03-15-04-10/23641807.

Таким чином , ОСОБА_2 скоїла правопорушення , передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України , тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів .

Керуючись ст. 40-1 , 163-2 ч. 1 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України , та призначити їй покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
№ 207/4986/14-п
№ 3/207/1123/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від ОДПІ м. Дніпродзержинська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ПП «Спецекологія» , який мешкає у м. Дніпропетровську по вулиці Радянській, 35, не має судимості та притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України , ІПН № НОМЕР_1 ,

за ст. 163-2 ч. 2 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

27 жовтня 2014 року у директора ПП «Спецекологія» ОСОБА_2 встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на узгодженої суми податкового зобовязання за І та ІІ квартали 2014 року по екологічному податку на загальну суму 8432,62 гривень по строках сплати 20 травня 2014 року та 19 серпня 2014 року фактично сплачено 8 липня 2014 року та 10 вересня 2014 року, в результаті чого, на підставі ст. 126 ПКУ виникла штрафна санкція по екологічному податку 822,38 гривень (20%) та 432,07 гривень (10%). Раніше , 23 липня 2014 року ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України .

ОСОБА_2 в суд не явився . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , актом перевірки від 27 жовтня 2014 року .

Таким чином , ОСОБА_2 скоїв правопорушення , передбачене ст. 163-2 ч. 2 КпАП України , тобто несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), вчинене особою , яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення .

Керуючись ст. 40-1 , 163-2 ч. 2 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КпАП України , та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки .

Постанова може бути оскарження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба