overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/639/2050/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Російська Федерації, громадянина України, головний бухгалтер КП «ШЛЯХРЕМБУД», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1

за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, ОСОБА_1, будучи головний бухгалтер КП «ШЛЯХРЕМБУД», вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату земельного податку за липень 2014 року. При терміні сплати 30.08.2014 року податок було сплачено 03.09.2014 року, чим порушила п.287.3, ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 VI.

В судове засідання правопорушник не зявилась, в протоколі про адміністративне правопорушення справу просила розглядати без її участі, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується актом перевірки від 20.10.2014 року № 3564/20-33-15-04-09/31341901, протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 24.06.2014 року.

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят ) гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 163-2, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривен 00 копійок, на користь держави, р/р 0008, отримувач УДКСУ Жовтневого району, банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, код отимувача (МФО) 851011, код ДРПОУ 37999612 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України в Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримавача ГУДКС України в Харківській, код банку отримавача (МФО) 851011, р/р 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54(тридцять шість грн. пятдесят чотири коп.) гривні.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П. Кісь
№ 3/639/2238/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Сватовський район Луганської області, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2014 року о 18:00 год., ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 124 КУпАП, а саме - в м. Харкові, по проспекту Постишева, в районі Залізничного мосту, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063» р.н. ВВ 1629ВЕ, не урахував дорожньої обстановки, не вірно обрав безпечну швидкість руху, виїхав на смугу зустрічного руху, у наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_1, транспортні засоби отримав механічні пошкодження, водії зазнали матеріальних збитків.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце слухання справи, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 яка підтверджується схемою місця ДТП, висновком, протоколом огляду місця ДТП, рапортом працівника міліції, протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також письмовими поясненнями самого правопорушника та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 425 ( чотириста двадцять пять ) гривень.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення в виді штрафу у сумі 425 (чотириста двадцять пять ) гривень, на користь держави, р/р 0001, отримувач ГУК Харківської області/Харківобл. /210811300, банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України в Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКС України в Харківській, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54(тридцять шість грн. пятдесят чотири коп.) гривні.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П. Кісь
№ 3/639/1941/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого РВ ХМУ ГУВМС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Мерефа Харківської області, не працює, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме 28.08.2014 року о 08:30 год., за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 147, здійснював реалізацію тютюнових виробів, без державної реєстрації в якості субєкта підприємницької діяльності, а також без ліцензії на здійснення даного вида діяльності, без будь яких дозвільних документів

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується протоколом особистого огляду, протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також письмовими поясненнями самого правопорушника.

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок ) гривень 00 копійок без конфіскації товарно матеріальних цінностей

Керуючись ст. ст. 164, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривен 00 копійок, на користь держави, р/р 0008, отримувач УДКСУ Жовтневого району, банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, код отимувача (МФО) 851011, код ДРПОУ 37999612, без конфіскації товарно матеріальних цінностей.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України в Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримавача ГУДКС України в Харківській, код банку отримавача (МФО) 851011, р/р 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54(тридцять шість грн. пятдесят чотири коп.) гривні.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П. Кісь
№ 3/639/2060/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ПАТ «Харківський експериментальний ремонтно механічний завод », проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1, будучи директором ПАТ «Харківський експериментальний ремонтно механічний завод» вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування ПДВ до бюджету згідно декларації за серпень 2012 року у сумі 23300,00 грн., частково подано 01.07.2014 року у сумі 11603, 70 грн., при терміні сплати 30.09.2012 року, чим порушив п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 VI.

За даним фактом 04.08.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду по суті. Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.09.2014 року зазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення повернуто до Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області для його належного оформлення.

На час повторного розгляду адміністративного матеріалу судом (18.11.2014 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) Д.П.Кісь

Згідно з оригіналом:

Суддя Д.П.Кісь
Справа № 495/9129/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від взводу ОСП №2 роти ДПС ДАІ при УДАІ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий монтажником ККП Івіт ЮГ, місце мешкання: вул.Леніна 44, с.Петрівка, Білгород-Дністровський район, Одеська область

ВСТАНОВИЛА:

21.11.2014 року о 01.00 год. на 21 км. автошляху Одеса Мелітопіль був затриманий громадянин ОСОБА_1, який керував автомобілем «Nissan», д/з ВН9984ЕА з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю, нестійка хода), чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КоАП України. Від проходження медичного огляду в встановленому порядку та продуття алкотестера «Драгер» відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином, про час та місце судового засідання, а саме: власноруч розписався в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.27, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, станом на 01.01.2014 р., з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Справа № 495/9121/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від 2-го взводу РДПС ВДАІ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, місце мешкання: вул.Приморська 42, с.Софіївка, Білгород-Дністровський район, Одеська область

ВСТАНОВИЛА:

24.11.2014 року о 18.55 год. ОСОБА_1 керуючи «БАЗ», д/з ВН1878НА по вул.М.Арнаутській в м.Одеса перед початком руху не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Хьюндай», д/з ВН7334ЕО, який рухався ліворуч, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином, про час та місце судового засідання, а саме: 24.12.2014 року о 10.00 год. про що, власноруч розписався в протоколі про адміністративне правопорушення. Згідно матеріалів справи, а саме пояснень ОСОБА_1 вину свою визнав та просив справу слухати в його відсутність.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, станом на 01.01.2014 р., з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Справа № 495/7996/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Білгород-Дністровського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, місце мешкання: вул.Петровського 39, с.Випасне, Білгород-Дністровський район, Одеська область

ВСТАНОВИЛА:

29.10.2014 року о 02.20 год. по вул.Першотравнева, с.Випасне, Білгород-Дністровський район, Одеська область був затриманий громадянин ОСОБА_1, який керував автомобілем «Мазда-626», д/з ВЕ9552АТ з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КоАП України, медичний огляд проводився в присутності свідків алкотестером «Драгер», висновок алгокольне спяніння (0,37 проміль).

05 грудня 2014 року постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1 визнано винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підданий до адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування строком на один рік.

В вищевказаній постанові суду була допущена описка та помилково вказано, що «ІНФОРМАЦІЯ_2», замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Доповнити постанову БілгородДністровського міськрайонного суду від 05 грудня 2014 року та в постанові суду в вступній частині вказати вірно: «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України, не працюючий, місце мешкання: вул.Петровського 39, с.Випасне, Білгород-Дністровський район, Одеська область».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.»

Суддя:
Справа № 495/9412/14-п
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2014 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського прикордонного загіну Південного регіонального управління Державна прикордонна служба України про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий старшим помічником РС-102, місце мешкання: вул.Олександрівська 20/223, м.Іллічівськ, Одеська область
16.12.2014 року о 17.00 год. до ППр м.Білгород-Дністровський МТП прибув роболовецьке судно 102, членом екіпажу якого являється ОСОБА_1, який порушив порядок вїзду-виїзду на тимчасово окуповану територію України, а саме: 15.12.2014 року вийшли на даному судні з порта Керч м.Керч (АРК), поза контрольним пунктом вїзду-виїзду прибули до Білгород-Дністровського МТП, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
17 грудня 2014 року постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1 визнано винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підданий до адміністративного стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн..
В вищевказаній постанові суду була допущена описка та помилково не вказано, що «Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави», замість вірного «Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. на користь держави».
Керуючись ст.ст.204-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
Доповнити постанову БілгородДністровського міськрайонного суду від 17 грудня 2014 року та в постанові суду в резолютивній частині вказати вірно: «Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. на користь держави».
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.»

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1807/14-п
Провадження № 3/499/718/14
П О С Т А Н О В А

25.12.2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З 3-го взводу ВДАІ м. Одеси до Іванівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП та була передана на розгляд судді.

В порушення пункту 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26 лютого 2009 року №77 (далі Інструкція) в протоколі не зазначено: чи вилучався транспортний засіб, а у разі вилучення до протоколу не додано акт тимчасового затримання транспортного засобу; повні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, в частині вказання місця народження та конкретного місця проживання.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення місце проживання правопорушника, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записано не друкованими літерами, що в є порушенням п.9.17 Інструкції.

Вищевказані недоліки являються істотними та не дозволяють здійснити всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, повернути до 3-го взводу ВДАІ м. Одеси.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2