АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/336/14 Справа №
710/2191/14-п Головуючий по 1 інстанції
Красюк Г.П. Категорія:ст.130 ч.1 КУпАП
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р.
м. Черкаси

Суддя апеляційного суду
Черкаської області Мунько Б.П.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3
на постанову Шполянського районного
суду Черкаської області від 06.11.2014 року,
якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Киселівка Катеринопільського
району Черкаської області, жителя
АДРЕСА_1 не працюючого,

притягнуто до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 3400
грн., стягнуто судовий збір в розмірі
36,54 грн. на користь держави, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шполянського
районного суду Черкаської області від
06.11.2014 року ОСОБА_4 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 3400 грн., стягнуто
судовий збір в розмірі 36,54 грн. на
користь держави.

Згідно постанови 15.10.2014 року о 22 год. в м.
Шпола по вул. Калініна Черкаської
області водій ОСОБА_4 керував
автомобілем "ВАЗ-21063" д/н НОМЕР_1 з явними
ознаками алкогольного сп'яніння
(нечітка мова, нечітка хода, різкий
запах алкоголю з ротової порожнини).
Від проходження медичного огляду на
стан сп'яніння відмовився, чим порушив
пункт 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись із постановою ОСОБА_4
подав апеляційну скаргу, в якій просить
постанову скасувати. Апеляційну скаргу
обґрунтовує тим, що працівники ДАІ
склали протокол про адміністративне
правопорушення з порушенням п.2.6
Інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння, або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції. А саме: вони
склали протокол про
адмінправопорушення не зважаючи на те,
що автомобілем він не керував
(автомобіль стояв несправний, а він у
автомобілі чекав знайомого, який
повинен був привезти запчастину); про
те, що відносно нього був складений
протокол про адміністративне
порушення він дізнався 30.10.2014 року під
час судового засідання і витребував
копію протоколу; у протоколі вказаний
свідком ОСОБА_5, якого на місці події не
було, інший свідок ОСОБА_6 - працівник
ДАІ і ним протокол не підписаний.

Вказує, що згідно з вищевказаною
Інструкцією не можуть бути залучені, як
свідки працівники міліції, або особи,
щодо неупередженості яких є сумніви.
Огляд на стан алкогольного сп'яніння
був проведений з порушенням ст.266 КУпАП
і тому вважається не дійсним. В
судовому засіданні 06.11.2014 року свідок
ОСОБА_5 на запитання судді сказав, що не
пам'ятає цього випадку і суддя навела
його на відповіді, які були потрібні
для винесення рішення.

Вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_4 не
підлягає задоволенню.

Відповідно до матеріалів справи 15.10.2014
року уповноваженою посадовою особою
Державтоінспекції був складений
протокол про адміністративне
правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП серія
АГ2 №445370 відносно ОСОБА_4 Згідно
протоколу останній 15.10.14 року, близько 22
год. в м. Шпола по вул. Калініна керував
автомобілем ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 з явними
ознаками алкогольного сп'яніння
(нечітка мова, нестійка хода, різкий
запах алкоголю з ротової порожнини).
Від проходження медогляду на
визначення стану сп'яніння відмовився,
чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху
України.

Крім того, винуватість ОСОБА_4
підтверджується:

- поясненнями свідка ОСОБА_5, який
пояснив, що він 15.10.2014 року в м. Шпола по
вул. Калініна був свідком того як гр.
ОСОБА_4, який керував автомобілем ВАЗ
21063 д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівників
ДАІ пройти медогляд в установленому
порядку на стан алкогольного сп'яніння
відмовився. Гр. ОСОБА_4 явно був у стані
алкогольного сп'яніння. Від дачі
пояснення та від підписів у протоколі
відмовився.

- рапортом інспектора з ОДР ВДАІ м.
Шпола Бондаренка О.М., що 15.10.14 року,
близько 22 год. в м. Шпола по вул.
Калініна було зупинено автомобіль ВАЗ
2106 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4,
який від кільця, що по вул. Леніна,
рухався з вимкненим світлом фар та
повернув на вул. Калініна, де вони його
зупинили за допомогою проблискового
маяка синього та червоного кольорів.
Коли даний автомобіль зупинився та
вони підійшли до нього, то ОСОБА_4
сказав, «докажіть, що він їхав, а не
стояв». Через декілька хвилин до них
під'їхав автомобіль Шполянського РВ.
Зрозумівши, що силою ОСОБА_4 не
закриється в автомобілі, він надав свої
документи (реєстраційний на автомобіль
та посвідчення водія) та хотів, щоб за
грошову винагороду, на нього не
складали адмінпротокол. Від
проходження медогляду, підпису
протоколу, дачі письмового пояснення
ОСОБА_4 відмовився, а також відмовився
отримувати тимчасовий дозвіл на право
керування.

- рапортом інспектора з технагляду ВДАІ
м. Шпола ОСОБА_6, що 15.10.14 року о 22 год. в м.
Шпола по вул. Калініна ним був
зупинений автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з.
НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4, який
від кільця, що по вул. Леніна, рухався з
вимкненим світлом фар до вул. Калініна,
де вони його зупинили за допомогою
проблискового маяка синього та
червоного кольорів. Спочатку гр. ОСОБА_4
відмовився пред'являти документи та
намагався зачинитися в автомобілі.
Потім під'їхав автомобіль чергової
частини Шполянського РВ УМВС. Під час
спілкування гр. ОСОБА_4 перебував в
сильному стані алкогольного сп'яніння,
це видно на відео, яке додається. Потім
гр. ОСОБА_4 було доставлено до
Шполянської ЦРЛ, де він відмовився від
проходження медичного огляду в
установленому порядку на стан
алкогольного сп'яніння, повідомляв, що
забороняє проводити над ним досліди. На
гр. ОСОБА_4 був складений
адміністративний протокол, в якому він
відмовився давати письмове пояснення
та підписувати, а також отримувати
тимчасовий дозвіл на право керування
ТЗ.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду є
адміністративним правопорушенням.
Таким чином, порушення водієм ОСОБА_4
п.2.5 Правил дорожнього руху є очевидним,
оскільки вимога працівника міліції
пройти медичний огляд для визначення
стану алкогольного сп'яніння була
правомірною, а ОСОБА_4 від такого огляду
відмовився.

За таких обставин суддя місцевого суду
обґрунтовано притягнув правопорушника
до адміністративної відповідальності
за ст.130 ч.1 КУпАП.

Перевіряючи обґрунтованість
накладення адмінстягнення, вважаю, що
вид адміністративного стягнення до
ОСОБА_4 судом застосовано вірно і є
найменшим, виходячи із санкції ч.1 ст.130
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
залишити без задоволення, а постанову
Шполянського районного суду
Черкаської області від 06.11.2014 року про
притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 3400 грн. - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
Б. П. Мунько