АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/339/14 Справа №
711/2719/14-п Головуючий у 1-й інстанції
суддя Кучеренко В.Г. Категорія:ст.163-1 ч.1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р.
м.Черкаси

Суддя апеляційного суду
Черкаської області Демиденко А.І. за
участю ОСОБА_2, розглянувши матеріали
справи про адміністративне
правопорушення за № 3/711/458/14 за ст.163-1 ч.1
КУпАП відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українки, гр.
України, головного бухгалтера ДП
«Черкаський

облавтодор» ВАТ
«ДАК» «Автомобільні дороги України»

проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1 -

що надійшла із Придніпровського
районного суду м. Черкаси, у зв'язку з
подачею нею апеляційної скарги на
ухвалену в ній постанову від 24.07.2014
року, -

в с т а н о в и в :

В мотивувальній частині цієї
постанови зазначено, що відповідно до
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА № 530038 від
14.03.2014 року та акту документальної
перевірки №71/23-01-22-06/31141625 від 14.03.2014 р.,
виявлено заниження податку на додану
вартість всього на 107203 грн. в т.ч. за
грудень 2012 р. на 16479 грн.; за січень 2013 р.
на - 28625 грн., за лютий 2013 р. на - 39188 грн.,
за березень 2013 р. на - 8957 грн., за квітень
2013 р. на - 13954 грн.

За висновками судді місцевого суду ці
порушення ведення податкового обліку
допустила головний бухгалтер ДП
«Черкаський облавтодор» ОСОБА_2 Її дії
кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП. У
зв'язку з порушенням строків,
передбачених ст.38 КУпАП, провадження у
справі про адміністративне
правопорушення закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушено
питання про поновлення строку на
апеляційне оскарження та скасування
згаданої постанови з наступним
закриттям провадження у справі, у
зв'язку з відсутністю в її діях складу
цього адмінправопорушення. На
обґрунтування своїх вимог вона
послалась на те, що зміст протоколу та
постанови суду про це адміністративне
правопорушення не відповідає
фактичним обставинам справи. Про час,
дату та місце розгляду даних
матеріалів суд її не повідомив, як і не
направив по пошті копію постанови. Про
прийняте рішення вона дізналась 18.11.2014
р., коли отримала лист із державної
виконавчої служби разом із постановою,
після чого на протязі 10-ти днів подала
зазначену апеляцію.

Вивченням справи встановлено, що мають
місце безумовні підстави для
поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне
оскарження постанови судді місцевого
суду. Так, у справі відсутні об'єктивні
та достовірні письмові дані про її
належне повідомлення судом про час,
дату та місце судового засідання. Її
розгляд відбувся у відсутність ОСОБА_2,
що призвело до порушення її прав,
передбачених ст. 268 КУпАП. Викликає
сумнів у направленні цим судом копії
постанови ОСОБА_2

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
підтримала свої апеляційні вимоги. На
їх обґрунтування послалась на висновки
акту від 14.03. 2014 року № 71/23-01-22-06/31141625 Про
результати позапланової невиїзної
перевірки ДП «Черкаський облавтодор»
ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України з
питань господарських взаємовідносин з
ПП «Агропромконтракт» за період з 01.12.
2012 по 30.04. 2013 року з урахуванням
матеріалів по філії Уманської ДЕД ДП
«Черкаський облавтодор», які взяти до
уваги суддею місцевого суду
передчасно, без належного дослідження
їх достовірності. Просила врахувати, що
винесені з цього приводу податковою
інспекцією податкові повідомлення від
09 квітня 2014 року:

- № , яким збільшено грошове
зобов'язання з податку на прибуток - 17303
грн. основного платежу та 8652 грн.
штрафних санкцій, а всього 25955 грн.;

- № , яким збільшено грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість - 107203 грн. основного платежу та
53603 грн. штрафних санкцій, а всього 160806
грн.;

- № , яким зменшено суму
невід'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток у
розмірі 453620 грн., -

були оскаржені ДП «Черкаський
облавтодор» до Черкаського окружного
адміністративного суду, постановою
якого від 24 вересня 2014 року, всі вони
скасовані.

Заодно, була досліджена зазначена
постанова окружного адміністративного
суду від 24 вересня 2014 року, на яку
ОСОБА_2 послалась з метою спростування
висновків вищезгаданого протоколу та
постанови судді місцевого суду.

Головний державний
ревізор-інспектор ДПІ у м. Черкаси
Сіренко Л.І., яка склала протокол про
адміністративне правопорушення від 14
березня 2014 року щодо ОСОБА_2, будучи
своєчасно та належно повідомленою про
час, дату та місце слухання справи, до
апеляційного суду не з'явилась.

За таких обставин переконливі доводи
ОСОБА_2 являються не спростовними, а
отже, такими, що підлягають до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 294, 247п.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на
апеляційне оскарження постанови судді
Придніпровського районного суду м.
Черкаси щодо неї від 24.07.2014 року.

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Постанову судді Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 24.07.2014 р.
відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП
скасувати, а провадження у справі
закрити, у зв'язку із відсутністю в її
діях складу адміністративного
правопорушення.

Про прийняте рішення повідомити
зацікавлених осіб.

Суддя
А. І. Демиденко