overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"26" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Дніпровського ВДАІ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Проксімус», ідентифікацій номер
НОМЕР_1, проживаючої за адресою: за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1, 27 листопада 2014 року о 10 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «Opel Astra», державний номер НОМЕР_2, по пр-ту
Броварський, біля станції метро
«Лівобережна», в м. Києві, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Honda», державний номер
НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяння матеріальних
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1
Правил дорожнього руху України.
Свою вину ОСОБА_1 в суді визнала.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху.
За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на неї має бути накладено стягнення у вигляді
Керуючись ст.ст. 34, 124, 283-285, 294, 303 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, - п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок)
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через
Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
"26" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого за адресою у вчиненні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1, 06 грудня 2014 року о 02 годині 00 хвилин, керував автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1, по пр-ту
Ватутіна, 30, в м. Києві, в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд для встановлення стану сп'яніння в установленому законом порядку пройшов на алкотестері «Драгер», в присутності
Крім того, ОСОБА_1, 06 грудня 2014 року о 02 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем
«ВАЗ», державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Карбишева - пр-т
Ватутіна, в м. Києві, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а), п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав.
Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії АП1 № 734449 та АП1
№734450 від 06 грудня 2014 року, пояснення свідків, результат аналізу алкоголю в крові, який складає 1,6 ‰, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує норму ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа
За таких обставин, враховуючи характер вчинених правопорушень, наявні дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд уважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 130 КУпАП у виді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 124, 130 ч. 1, 252, 283-285, 289, 291, 294, 303
КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 3 400 (три тисячі
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м.
Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Суддя:
Святошинський районний суд м. Києва пр. № 3/759/6756/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Ізмаїл Одеської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків
НОМЕР_1, який здобув вищу освіту, одружений, має малолітню дитину, працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ1 № 982549, ОСОБА_1 02.12.2014 о 01 год. 15 хв. керував автомобілем «БМВ-318», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, по
Житомирському шосе в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння
(порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та показав, що наркотичні засоби він не вживає, не відмовлявся пройти тест на наркотичне сп'яніння, про що написав у протоколі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АБ1 № 982549 від 02.12.2014, в якому містяться письмові пояснення ОСОБА_1; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 02.12.2014, приходжу до висновку, що матеріали справи стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню для вирішення питання щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, виходячи з такого.

У письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 02.12.2014, доданих до протоколу, не міститься відомостей про те, в якому стані сп'яніння
(наркотичному чи алкогольному) перебуває ОСОБА_1

Також відсутні відомості про місце знаходження автомобіля «БМВ-318», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 (п. 4.6 розділу ІV
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 № 77).

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості об'єктивно, повно та всебічно розглянути справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1

Керуючись ст. 256 КУпАП, Інструкцією з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою наказом МВС України від 26.02.2009 № 77, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до відділу ДАІ
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О.
Жмудь
Справа № 171/2372/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2014 року м.
Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Марченко
Н.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з Апостолівського відділення
Криворізької південної ОДПІ у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді голови Зеленодольської міської ради,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

Головою Зеленодольської міської ради
ОСОБА_1 несвоєчасно подано звіт за формою 1ДФ за період 01.01.2014 року по 31.03.2014 рік в термін подання з 01.04.2014 року по 12.05.2014 рік, кінцевий термін подання 12.06.2014 рік. Фактично звіт подано до
Апостолівського відділення
Криворізької ОДПІ 17.06.2014 року, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Правопорушником надано письмові пояснення, згідно якийх встановлено, що звіт було зроблено та подано вчасно в електроному вигляді 28.04.2014 року, але за старою формою, яка була відмінена в січні 2014 року, але Зеленодольську міську раду не було повідомлено про зміни в щоквартальному звіті. Тому звіт
Зсленодольської міської ради не було прийнято порталом прийому звітності
МДЗ України, внаслідок чого звіт не вважався зданим. Повторно за новою формою звіт відправлено 17.06.2014 року, після граничного терміну подання звітності. Порушення здійснено внаслідок того, що бухгалтер своєчасно не проконтролювала прийняття або неприйняття звіту порталом. Таким чином, із-за зміни форми звіту та неповідомлення міської ради, вважаю що вина працівників Зеленодольської міської ради, щодо несвоєчасного подання звітності, відсутня.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ № 122952 від 18.08.2014 року.

Враховуючи те, що правопорушником
ОСОБА_1 не заподіяна матеріальна шкода, суд приходить до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської в сумі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 171/2567/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року            м.
Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Хоруженко
Н.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з Апостолівського РВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

11.09.2014 року о 21-00 годині в м. Апостолове по вул. Кільцева, 14, громадянин ОСОБА_1 влаштував вдома сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав нецензурною лайкою та вдарив два рази по обличчю останню, чим вчинив психологічне та фізичне насильство в сім’ї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1. в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними та дослідженими доказами – протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 114871 від 15.09.2014 року, поясненнями його під час складання протоколу.

Оцінивши вказані докази у їх сукупності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 85 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 85 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської в сумі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд.

Суддя
Хоруженко Н. В.
Справа № 171/2694/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року            м.
Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Хоруженко
Н.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби
Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді керівника КП Апостолівського ЖЕП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керівником КП Апостолівського ЖЕП
ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати за воду який зобов’язаний сплатити 19.08.2014 року в сумі 5 420,7, що призвело до виникнення заборгованості до бюджету, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1. вину у скоєному правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_1. підтверджується зібраними та дослідженими доказами – протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ № 122960 від 30.09.2014 року, поясненнями його під час складання протоколу.

Оцінивши вказані докази у їх сукупності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 163-2
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 170 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської в сумі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд.

Суддя
Хоруженко Н. В.
Справа № 171/2716/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року            м.
Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Хоруженко
Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з взводу ВДАІ з обслуговування Апостолівського району
ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

29.09.2014 року о 9-45 годині по вул. Набережна в м. Апостолове водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), та в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення степені сп’яніння, на вимогу працівників міліції, від керування відсторонений, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Громадянин ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними та дослідженими доказами – протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 333924 від 29.09.2014 року, поясненнями його під час складання протоколу, поясненнями свідків. Оцінивши вказані докази у їх сукупності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та піддати стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської в сумі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд.

Суддя
Хоруженко Н. В.
Справа № 171/2876/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Хоруженко
Н.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з Апостолівського РВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2/13, Апостолівського р-ну,
Дніпропетровської області

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

26.10.2014 року о 16.30 годині, в м.
Апостолове, по вул. Визволення, 7,
Апостолівського р-ну,
Дніпропетровської області, громадянин
ОСОБА_1 в стані алкогольного сп’яніння вчинив сварку та ображав нецензурною лайкою свою матір громадянку ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім’ї, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1. в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_1. підтверджується зібраними та дослідженими доказами – протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 114913 від 28.10.2014 року, поясненнями його під час складання протоколу.

Оцінивши вказані докази у їх сукупності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1. наявний склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 173-2
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 85 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської в сумі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд.

Суддя
Хоруженко Н. В.
Справа № 171/2824/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Хоруженко
Н.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з Апостолівського РВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

16.10.2014 року о 09-50 годині неповнолітній
ОСОБА_1 знаходячись на центральній площі м. Апостолове розпивав спиртні напої, а саме, пиво «АЙС» чим порушив громадський порядок і суспільну мораль, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 178 КУпроАП.

Громадянин ОСОБА_1В в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_1В підтверджується зібраними та дослідженими доказами – протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 114915 від 16.10.2014 року, поясненнями його під час складання протоколу.

Правопорушниця ОСОБА_1В на момент вчинення правопорушення не досягл вісімнадцятирічного віку.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього
Кодексу..

Враховуючи ст. 24-1 КУпАП, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1В захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати адміністративний захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської в сумі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд.

Суддя
Хоруженко Н. В.
Справа № 171/2878/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Хоруженко
Н.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби
Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи підприємця,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, не повідомлено державну податкову інспекцію за встановленою формою відомостей про суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків виплачені в 1 кв. 2014 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнала, розкаялася.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними та дослідженими доказами – протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ № 114969 від 14.10.2014 року, поясненнями її під час складання протоколу.

Оцінивши вказані докази у їх сукупності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-4
КУпАП.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративний захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та застосувати адміністративний захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської в сумі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд.

Суддя
Хоруженко Н. В.