ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.12.2014 року.

м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ по обслуговуванню Полонського
району УДАІ УМВСУ в Хмельницькій
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 130 ч.2
КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом серії АВ2 № 044941 від
01 листопада 2014 року ОСОБА_1 01 листопада
2014 року о 04 годині 13 хв. в м. Києві по
проспекту Відрадному керував
автомобілем НОМЕР_1 з ознаками
алкогольного сп'яніння, від
проходження в установленому законом
порядку огляду на стан сп’яніння та
підпису протоколу відмовився, чим
порушив п.2.5 Правил дорожнього руху,
тобто скоїв правопорушення
передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в
скоєному правопорушенні не визнав,
пояснив, що він дійсно 1 листопада 2014
року о 2 годині ночі час керував
автомобвлем «ВАЗ-21115» державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, був
зупинений працівниками ДАІ за підозрою
в керуванні транспортним засобом у
стані алкогольного сп’яніння.
Працівникам ДАІ він повідомив, що
спиртних напоїв він не вживав та
повідомив що бажає пройти огляд на стан
сп’яніння в медичному закладі. Після
того як працівники ДАІ перевірили та
повернули його документи, він поїхав
далі. Ніякого протоколу в його
присутності не складалось, свідків,
крім пасажирів, що знаходились в його
автомобілі не було.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи
встановлено, що є певна
невідповідність вчиненого та
кваліфікації дій порушника, а тому в
діях ОСОБА_1 відсутній склад
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення, крім іншого,
зазначаються місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прізвища, адреси свідків і потерпілих,
якщо вони є; пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; інші відомості,
необхідні для вирішення справи.

Як встановлено під час розгляду справи,
01 листопада 2014 року був складений
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 044941 щодо
ОСОБА_1 про вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме, що
він 01 листопада 2014 року о 04 годині 13 хв.
в м. Києві по проспекту Відрадному
керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками
алкогольного сп'яніння, від
проходження в установленому законом
порядку огляду на стан сп’яніння та
підпису протоколу відмовився.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено
відповідальність за керування
транспортними засобами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп’яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, а також передача
керування транспортним засобом особі,
яка перебуває в стані такого сп’яніння
чи під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмова особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп’яніння або щодо вживання
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції. Другою -
повторне протягом року вчинення
будь-якого з порушень, передбачених
частиною першою цієї статті.

Порядок такого огляду визначений ст.266
КУпАП та постановою Кабінету Міністрів
України від 17 грудня 2008 року №1103 про
затвердження Порядку направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп’яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
і проведення такого огляду (далі -
Постанова).

Згідно цих нормативних актів оглядові
підлягають водії транспортних засобів,
щодо яких в уповноваженої особи
Державтоінспекції є підстави вважати,
що вони перебувають у стані
алкогольного чи іншого сп’яніння,
згідно з ознаками такого стану,
визначеними МОЗ і МВС України. А сам
огляд водія проводиться працівником
міліції на місці зупинки транспортного
засобу в присутності двох свідків з
використанням спеціальних технічних
засобів. Результати огляду,
проведеного уповноваженою особою
Державтоінспекції, зазначаються у
протоколі про адміністративне
правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП,
пункти 2-5 Постанови).

У разі незгоди водія на проведення
огляду працівником міліції з
використанням спеціальних технічних
засобів на місці зупинки або в разі
незгоди з його результатами огляд та
складання висновку за його
результатами проводиться в закладах
охорони здоров'я в присутності
працівника міліції, але не пізніше, ніж
протягом двох годин з моменту
встановлення відповідних підстав для
його здійснення (ч.ч.3, 4 ст.266).

Огляд же особи на стан сп'яніння,
проведений з порушенням вимог статті 266
КУпАП, вважається недійсним (ч.5 ст.266).

Згідно з ч.6 ст.266 КУпАП направлення на
огляд здійснюється в порядку,
визначеному КМ України (постанова від 17
грудня 2008 року №1103), а форма
направлення встановлена в Додатку 1 до
Інструкції.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
від проходження медичного огляду на
стан сп’яніння відмовився у
присутності двох свідків.

Проте, в порушення вказаних вимог
закону, у протоколі не зазначено, у
якому саме порядку, як не зазначено й
того, що йому видавалося направлення
встановленої форми на огляд у
відповідному медичному закладі.

Отже, протокол про адміністративне
правопорушення складений відносно
ОСОБА_1 не може бути визнаний
допустимим доказом, оскільки не
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що
наведені в протоколі про
адміністративне правопорушення
відомості не відповідають дійсності,
зокрема, під час зупинки працівниками
ВДАІ йому не пропонували продувати
прилад Драгер, а також в медичному
закладі йому не пропонували пройти
огляд на стан сп’яніння, його не було
відсторонено від керування
автомобілем, не було присутніх свідків,
які зазначені в протоколі та при ньому
протокол не складався і не
пропонувалося йому власноручно
викласти письмові пояснення у
протоколі.

З досліджених судом, на завчасно
заготовлених бланках пояснень ОСОБА_2
та ОСОБА_3, які записані у протоколі про
адміністративне правопорушення як
свідки, слідує, що ОСОБА_1 був зупинений
працівниками ДАІ з ознаками
алкогольного сп’яніння та ухилявся
від проходження огляду, в тому числі
від проходження огляду у медичному
закладі у встановленому законом
порядку.(а.с.2-3).

Наведені порушення при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення, відібранні пояснень у
свідків та пояснення ОСОБА_1, в
сукупності, викликають обґрунтовані
сумніви у тому, що у працівника ДАІ були
підстави вважати, що ОСОБА_1 керував
транспортним засобом з ознаками
алкогольного сп’яніння, підстави для
його огляду на стан сп’яніння, а також,
що йому на місці зупинки було
запропоновано пройти огляд з
використанням спеціальних технічних
засобів. Інших доказів керування
ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками
алкогольного сп’яніння та того, що
йому було запропоновано пройти огляд
на стан сп’яніння на місці зупинки, у
справі немає.

З урахуванням зазначеного та вимог ч.1
п.1 ст.247 КУпАП вважаю, що порушене щодо
ОСОБА_1 провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю за відсутності в
його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.247 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1
закрити в зв’язку з відсутністю у його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130
КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову може
бути подана протягом десяти днів з дня
її винесення до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя Полонського

районного
суду:

ОСОБА_4