ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 24.12.2014 Справа № 554/16032/14-п

Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від державної податкової інспекції у м.
Полтаві про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

Українця, громадянина України, РНОКПП
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про
адміністративне правопорушення, від
30.10.2014 року, ОСОБА_1, працюючи керівником
ТОВ «Нептун» порушив п.57.1 ст.57
податкового кодексу України, а саме:
несвоєчасно сплатив податкове
зобов’язання з ПДВ за серпень 2014 року
по терміну сплати 30.09.2014 року, що
зафіксовано в акті №6043/16-01-15-01/21057381 від
10.30.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
провину не визнав та пояснив, що
протокол про адміністративне
правопорушення в його присутності не
складався, відповідні права і
обов’язки не роз’яснялись. Своєчасну
несплату коштів пояснив їх відсутністю
на розрахункових рахунках.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.

Відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП
передбачена у разі неподання або
несвоєчасного подання посадовими
особами підприємств, установ та
організацій платіжних доручень на
перерахування належних до сплати
податків та зборів (обов’язкових
платежів).

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції
України, притягнення особи до
адміністративної відповідальності
можливе лише у разі доведення її вини в
установленому законом порядку
належними та допустимим доказами, що є
складовою справедливого правосуддя у
розумінні ст.6 Конвенції про захист
прав і основоположних свобод.

У відповідності до ст. 251 КУпАП,
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган, посадова особа
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в її вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
а також іншими документами.

Згідно ст.256 КУпАП, протокол про
адміністративне правопорушення
підписується особою, яка його склала, і
особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
при наявності свідків протокол може
бути підписаний і цими особами. При
складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз’яснюються її
права і обов’язки, передбачені ст.268
КУпАП. У разі відмови особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це.

З огляду на це, законодавством про
порядок провадження у справах про
адміністративні правопорушення не
передбачено можливості складання
протоколу про адміністративне
правопорушення без участі особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, тому поштові
відправлення про її виклик до
податкової інспекції, тим більше без
належного вручення їй відповідного
повідомлення, є нікчемними та не
вважаються доказами ознайомлення
особи із протоколом та роз’яснення їй
процесуальних прав.

За відсутності іншого правового
регулювання, суд зобов’язаний
застосовувати чинні норми КУпАП, у
зв’язку з чим відхиляє в якості
допустимого доказу протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 від 30.10.2014 року,
оскільки він не містить підпису ОСОБА_1
чи відмітки про відмову його від
підпису, а також даних про роз’яснення
йому процесуальних прав.

Із цих же міркувань відхиляється як не
допустимий доказ акт № 6043/16-01-15-01/21057381
від 30.10.2014 року, позаяк не містить
жодних відомостей про належне
повідомлення ОСОБА_1 про проведення
перевірки, щодо його участі у
перевірці, не підписаний останнім та не
містить відмітки взагалі про участь у
перевірці будь-якої довіреної особи
ТОВ «НЕПТУН», .

Також при відсутності інших доказів
вини ОСОБА_1 та відповідних спростувань
того, що у ТОВ «НЕПТУН» немає коштів на
розрахунковому рахунку для сплати
податкового зобов’язання з ПДВ, суд
вважає його пояснення слушними.

За таких обставин, суд не вбачає
належних і допустимих доказів
наявності у діянні ОСОБА_1 необхідних
ознак адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП, у зв’язку з чим провадження у
справі необхідно закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283-284
КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1
за ч.1 ст.163-2 КУпАП – закрити за
відсутністю у його діянні складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
на протязі 10 днів з моменту винесення
через Октябрський районний суд м.
Полтава.

СуддяОСОБА_2