Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/539/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року
м. Олевськ

Суддя Олевського районного
суду Житомирської області Волощук В.В.,
розглянувши адміністративну справу
стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого,
працюючого водієм ДП «Олевське ЛГ АПК»,
не депутата, не інваліда, раніше
адміністративному стягненню не
піддавався,

у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 447723 слідує,
що 22.10.2014 року, близько 19 години 20
хвилин, в м.Олевськ по вул.
Свято-Миколаївська, Житомирської
області, ОСОБА_1, керував транспортним
засобом – автомобілем, марки «ВАЗ 2107»,
державний номерний знак «АМ2702АО» у
стані алкогольного сп’яніння, чим
порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

В діях ОСОБА_1, інспектор ВДАІ із
обслуговування Лугинського району
підпорядкованого УМВС України в
Житомирській області, вбачав склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП
передбачена лише за керування
транспортними засобами особами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп’яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, а також передача
керування транспортним засобом особі,
яка перебуває в стані такого сп’яніння
чи під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмова особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп’яніння або щодо вживання
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, притягається до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП, однак в протоколі при
складанні протоколу посадовою особою
об’єктивну сторону не повністю
розкрито та не надано доказів відносно
керування ОСОБА_1 транспортним засобом
у стані алкогольного сп’яніння.
Висновок щодо результатів медичного
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп’яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції (а.с.3), який
додано до матеріалів адміністративної
справи не може бути взятий до уваги і
врахований як доказ, оскільки не
відповідає відповідній формі щодо
порядку його складання, а саме у
висновку відсутня печатка лікувально
профілактичного закладу, яким видано
зазначений документ та відсутній
підпис обстежуваної особи про
ознайомлення з результатами огляду.

Інших доказів посадовою особою
уповноваженою складати протокол про
адміністративне правопорушення до
протоколу не додано і суду не надано та
в судовому засіданні не здобуто. А сам
по собі протокол про адміністративне
правопорушення, без інших належних
доказів, не є безумовною підставою
притягнення ОСОБА_1, до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення орган (посадова особа)
зобов’язаний з’ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа у
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів
встановлюється наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
поясненнями свідків та ін.

Таким чином, під час судового розгляду
у діях ОСОБА_1, не встановлено складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як і самої
події правопорушення.

У відповідності до ст.62 Конституції
України обвинувачення не може
ґрунтуватися на припущеннях. Усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв’язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП не
може бути почато, а почате підлягає
закриттю в тому разі якщо, відсутня
подія або склад адміністративного
правопорушення.

За таких обставин, з огляду на
відсутність у протоколі і доданих до
нього додатків будь-яких даних про
керування ОСОБА_1, транспортним засобом
у стані алкогольного сп’яніння, не
повністю розкрито об’єктивну сторону
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, відсутні свідки правопорушення
і інші належні докази, приходжу до
висновку, що в діях ОСОБА_1, відсутній
склад правопорушення, передбаченого ч.1
ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі
підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247
КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч.1
ст.130, ст.ст. 247-249, 251, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі
п.1 ст.247 КУпАП, у зв’язку з відсутністю
в його діях події і складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської
області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В.В.Волощук