overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 507/2337/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
Дармакука Т. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера Покровської сільської ради
Любашівського району Одеської області, жительку с. Покровка Любашівського району Одеської області,

За ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 згідно протоколу серії АА № 473487 від 05.12.2014 року, 19.02.2014 року несвоєчасно сплатила податкові зобов'язання з надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях.

ОСОБА_1 згідно пояснення в протоколі вину свою визнала повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 473487 від 05.12.2014 року, актом про результати проведення перевірки від 25.11.2014 року, її поясненням та підписами в протоколі.

Враховуючи те, що згідно протоколу про адмінправопорушення
ОСОБА_1 вчинила дане адміністративне правопорушення 19.02.2014 року, а матеріали справи до суду надійшли 17.12.2014 року, тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 163-2 ч.1, 247 п.7 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1
КУпАП, однак, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 507/2298/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Любашівської ОДПІ ГУ
Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності голови ФГ «Дюг» –
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, 36.кв. 2 і.к.

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП

ВСТАНО
ВИВ:

05.11.2014 року під час проведення інспектором відділу оподаткування та контролю об’єктів і операцій Любашівської ОДПІ ОСОБА_2 перевірки з питань своєчасності сплати фіксованого сільськогосподарського податку по Ф/Г «Дюг», було виявлено, що платником несвоєчасно сплачено податкові зобов’язання по фіксованому сільськогосподарському податку.

Відповідальною особою за подачу вищевказаних розрахунків являється голова ФГ «Дюг» - ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 473476 від 09.12.2014 року, актом про результати перевірки № 2642/15-22-15/32806893 від 05.11.2014 року.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА
№ 473476 від 09.12.2014 року дата вчинення правопорушення - 21.02.2012 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент прийняття судом рішення збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення збігли строки передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.-ст. 38, ч.1 ст. 163-2, 221, 247, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2
КУпАП закрити у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через
Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа
№ 507/2290/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк
Валерій Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ
Савранського та Любашівського районів
РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.11.2014 року о 22 годині 00 хвилин на 450 км авто-дороги
Київ - Одеса керував автомобілем
НОМЕР_1, при цьому перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Медичний огляд проводився в присутності двох свідків, алкотестером
«Драгер», результат тесту 1, 26 промілле.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, посилаючись на те, що на його утриманні є двоє дітей, а він в даний час тимчасово безробітний, просив суд накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Крім визнання вини, вина
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 641277 від 22.11.2014 року, письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, письмовим поясненням ОСОБА_1 в протоколі.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп’яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину свою визнав та щиро розкаявся. Має на утриманні двоє дітей. В судовому засіданні просив суд накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130
КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Згідно ЗУ "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, 221, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя :ОСОБА_4
Справа № 507/2225/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Любашівської ОДПІ ГУ
Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності голови ФГ «Васільок»
– ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт
Любашівка Любашівського району
Одеської області, вул. Піонерська, 1 , і.к. НОМЕР_1

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.11.2014 року під час проведення інспектором відділу оподаткування та контролю об’єктів і операцій Любашівської ОДПІ ОСОБА_2 перевірки з питань своєчасності сплати фіксованого сільськогосподарського податку по Ф/Г «Васільок», було виявлено, що платником несвоєчасно сплачено податкові зобов’язання по фіксованому сільськогосподарському податку.

Відповідальною особою за подачу вищевказаних розрахунків являється голова ФГ «Васільок» -
ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю.

Крім визнання вини, вина
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія
АА № 473447 від 25.11.2014 року, актом про результати перевірки № 2662/15-22-15/31464791 від 05.11.2014 року.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 473447 від 25.11.2014 року дата вчинення правопорушення - 01.04.2013 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент прийняття судом рішення збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення збігли строки передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.-ст. 38, ч.1 ст. 163-2, 221, 247, 283
КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2
КУпАП закрити у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 507/2296/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Любашівської ОДПІ ГУ
Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера
АГФ "Сатурн" - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителу АДРЕСА_1

за ч.1     ст. 163-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.12.2014 року під час проведення інспектором відділу оподаткування та контролю об’єктів і операцій
Любашівської ОДПІ ОСОБА_2 перевірки з питань своєчасності сплати земельного податку та орендної плати по АГФ
"Сатурн", було виявлено, що платником несвоєчасно сплачено податкові зобов’язання по орендній платі.

Відповідальною особою за подачу вищевказаних розрахунків являється головний бухгалтер АГФ "Сатурн" - ОСОБА_1

ОСОБА_1. в судовому засіданні вину визнала повністю.

Крім визнання вини, винаБаберської Т.М. у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 473485 від 09.12.2014 року, актом про результати перевірки від 04.12.2014 року.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА   № 473485 від 09.12.2014 року дата вчинення правопорушення - 15.08.2014 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент прийняття судом рішення збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне   правопорушення   не може бути   розпочато,   а   розпочате підлягає   закриттю, якщо   на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення збігли строки передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.-ст. 38, ч.1 ст. 163-2, 221, 247, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1   ст. 163-2
КУпАП закрити у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про   адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 507/2289/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області
Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ
Савранського та Любашівського районів
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 130 ч.1 Кодексу України

«Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01.12.2014 року, в смт. Любашівка, на вулиці Горького, о 08:35 годині, керував а/м «Москвич 2140», д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння проводився за допомогою алкотестеру «DRAGER».

ОСОБА_1, 22.12.2014 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, крім того просив суд призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту, в зв’язку з скрутним матеріальним становищем.

Винність ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 552055 серії АП1, його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, результатом тесту, згідно якого вміст алкоголю становить 0,56%.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Строк покарання рахувати з фактичного дня затримання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя Споришева Н.І.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.12.2014 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області
Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ
Савранського та Любашівського районів
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, старшого виконроба Одеської ДЕД, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

За ст. 140 ч.4 Кодексу України

«Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи відповідальною особою, перебуваючи на посаді старшого виконроба Одеської ДЕД, не виконав вимоги правил, норм стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при зимовому утриманні шляхів, не вжив своєчасних заходів, щодо усунення ожеледиці на проїжджій частині, що стало супутньою причиною пошкодження автомобіля НОМЕР_1 та шляхових споруд.

Згідно ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою,третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що справа підлягає поверненню до ВДАІ з ОАТ Савранського та Любашівського районів ГУМВС України в Одеській області, для направлення матеріалів для розгляду за місцем вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали відносно
ОСОБА_1 повернути до ВДАІ з ОАТ
Савранського та Любашівського районів
ГУМВС України в Одеській області, для направлення матеріалів для розгляду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Споришева Н.І.
Справа № 507/2350/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
Дармакука Т. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ
"Одеський м'ясокомбінат", жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 згідно протоколу серії АА № 099912 від 17.12.2014 року, 19.08.2014 року несвоєчасно сплатив податкові зобов'язання по платі за користування надрами.

ОСОБА_1 23.12.2014 року, в судове засідання не з'явився, згідно пояснення в протоколі вину свою визнав повністю та просив розглянути справу у його відсутність.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 099912 від 17.12.2014 року, актом про результати перевірки від 25.11.2014 року, його поясненням та підписами в протоколі.

Враховуючи те, що згідно протоколу про адмінправопорушення
ОСОБА_1 вчинив дане адміністративне правопорушення 19.08.2014 року, а матеріали справи до суду надійшли 18.12.2014 року, тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 163-2 ч.1, 247 п.7 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1
КУпАП, однак, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 507/2343/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
Дармакука Т. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ
"Трансойлкомпані", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 згідно протоколу серії АА № 099908 від 16.12.2014 року, 20.05.2013 року несвоєчасно сплатив податкові зобов'язання по єдиному податку з юридичних осіб.

ОСОБА_1 23.12.2014 року, в судове засідання не з'явився, згідно пояснення в протоколі просив справу розглянути у його відсутність, вину свою визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 099908 від 16.12.2014 року, актом про результати камеральної перевірки податкової звітності по єдиному податку з юридичних осіб від 25.11.2014 року, його поясненням та підписами в протоколі.

Враховуючи те, що згідно протоколу про адмінправопорушення
ОСОБА_1 вчинив дане адміністративне правопорушення 20.05.2013 року, а матеріали справи до суду надійшли лише 17.12.2014 року, тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 163-2 ч.1, 247 п.7 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1
КУпАП, однак, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_2