Справа № 128/5928/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення ДАІ Вінницького району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 4 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 640215 від 09.11.2014 року, 06.11.2014 року о 08.00 год. в с. Хижинці по вул. Зелена, 33, Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив ДТП (пошкодив забор домоволодіння за адресою: с. Хижинці по вул. Зелена, 33, Вінницького району Вінницької області). Під час оформлення ДТП водій ОСОБА_1 був із ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків 09.11.2014 року о 21.10 год.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що в його присутності складалось лише два протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, в яких він вказав, що з порушеннями згоден. Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, не складався в його присутності, відповідно права йому не розяснювались, в звязку з чим він не міг відмовитись від підписів в зазначеному протоколі. Також пояснив, що дійсно 06.11.2014 року о 08.00 год. він в дворі свого будинку №33 по вул. Зеленій в с. Хижинці Вінницького району Вінницької області, рухаючись заднім ходом своїм автомобілем НОМЕР_2, пошкодив огорожу, яка знаходиться на подвірї спільного будинку з його сином ОСОБА_2, після чого поїхав в своїх справах до м. Вінниця. Повернувшись додому, він спробував відремонтувати огорожу, однак не зміг повністю відновити деформацію. На той час він вважав, що не порушив Правил дорожнього руху, не створив небезпеку чи перешкоду іншим учасникам руху, не вчинив ДТП, оскільки все відбулось в його дворі, інші транспортні засоби були відсутні, тому він не повідомив про подію працівників ДАІ. 07, 08 та 09 листопада 2014 року він використовував транспортний засіб для власних потреб, спиртних напоїв не вживав. Крім того, так як протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, складався в його відсутність, працівники ДАІ не пропонували йому пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці. Підстав для проходження медичного обстеження на стан спяніння 09.11.2014 року о 21.00 год. не було, так як він в цей момент і до цього не керував транспортним засобом, а знаходився в своєму будинку. Після події, яка сталася 06.11.2014 року пройшло більше трьох діб і умисно вживати спирті напої після вчинення ДТП для уникнення відповідальності не було потреби. В звязку з вищезазначеним, ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки він на момент події, яка сталася 06.11.2014 року не перебував в стані алкогольного спяніння і не вчиняв умисних дій для уникнення відповідальності за вчинені правопорушення, тому провадження по даній справі має бути закрито в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також ОСОБА_1 повідомив, що свідками інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, які зазначені в протоколі, є його бувша дружина та син, на підтвердження чого надав суду копію свідоцтва про народження сина та копію рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25.11.2010 року про розірвання шлюбу. З даними особами він перебуває в неприязних стосунках, на підтвердження чого надав копію ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 28.11.2011 року, копію мирової угоди від 28.11.2011 року та копію рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16.04.2014 року, з яких вбачається, що судом вирішувався спір про право власності між зазначеними особами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки не знайшов свого підтвердження факт вживання алкоголю ОСОБА_1 після вчинення ДТП, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.4, 247 п.1, 280, 283, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська