Справа № 163/3089/14-п
Провадження №3/163/1972/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року

місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Гайдук А.Л.,

при секретарі Горпинко К.О.,

з участю представника Ягодинської
митниці Міндоходів ОСОБА_1,

представників особи, що притягується
до відповідальності, ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

розглянувши, направлені Ягодинською
митницею Міндоходів, матеріали справи
за протоколом №1117/20500/2014 про
притягнення до відповідальності за ч.1
ст.483 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТзОВ «КП
ПРІОРИТЕТ» (вул.Киргизька, 19, м.Харків),
РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянки
України серії МТ №194591, виданий 30.09.2011
року Жовтневим РВ Харківського МУРУМВС
України в Харківській області, -

в с т а н о в и л а :

Головним державним інспектором
відділу кінологічного забезпечення
ОУБК та МП Ягодинської митниці
Міндоходів ОСОБА_5 24 жовтня 2014 року
складено протокол про порушення митних
правил відносно директора ТзОВ «КП
ПРІОРИТЕТ» ОСОБА_2 про те, що вона через
водія автомобіля марки «МАН»,
реєстраційний номерний знак
НОМЕР_2/ВС8706ХТ, перемістила через
митний кордон України товар «шини
пневматичні, нові, гумові для легкових
автомобілів, зимові», в кількості 1292
штуки, загальною вагою 15367,6 кг. з
приховуванням від митного контролю, а
саме, з поданням органу доходів і
зборів документів, що містять
неправдиві відомості щодо ваги товару,
країни походження та неправдиві
відомості, необхідні для визначення
митної вартості товару, що було
виявлено в ході повного митного огляду
вказаного транспортного засобу при
наступних обставинах.

20 жовтня 2014 року о 22 год. 47 хв. на митний
пост «Ягодин» Ягодинської митниці
Міндоходів заїхав вантажний
автомобіль марки «МАН», реєстраційний
номерний знак НОМЕР_2/ВС8706ХТ, в якому
згідно товаросупровідних документів, а
саме, «CARNET ТIR» РХ 75019200, «CMR» без номера,
рахунку фактури (Invoice) від 17.10.2014 року
№171012014, пакувального листа (Packing List) від
17.10.2014 року переміщувався товар «шини
пневматичні, нові, гумові для легкових
автомобілів, зимові», різних розмірів,
країна походження Китайська Народна
ОСОБА_6, в кількості 1292 штуки, загальною
вагою 14756,20 кг., загальною вартістю 7378,74
доларів США, з фірми «HАNBERG LLP Suite, 1 Tn Studio,
St. Nicholas Clos, WD63EW Elstree, Hertfordshire, Welka Brytania, в
адресу ТзОВ «КП ПРІОРИТЕТ», 61105,
м.Харків, вул.Киргизька, 19.

На Кіровоградській митниці Міндоходів
на вищевказаний товар була подана
попередня митна декларація типу «ІМ 40
ЕЕ» №901000000/2014/901417.

В результаті проведення повного
митного огляду вищевказаного
транспортного засобу було встановлено,
що в ньому переміщується товар «шини
пневматичні, нові, гумові для легкових
автомобілів, зимові» в загальній
кількості 1292 штуки, загальною вагою
15367,6 кг., однак, крім товару, заявленого
в товаросупровідних документах «шини
пневматичні, нові, гумові для легкових
автомобілів, зимові», марки «KUMНO»,
країна походження Китайська Народна
ОСОБА_6 в кількості 104 штуки,
переміщується товар «шини пневматичні,
нові, гумові для легкових автомобілів,
зимові» марки «Continental», країна
походження США в кількості 76 штук,
марки «Continental», країна походження
Німеччина в кількості 198 штук, марки
«General», країна походження США в
кількості 8 штук, марки «General», країна
походження Німеччина в кількості 76
штук, марки «NITTO», країна походження
Японія в кількості 322 штуки, марки «KUMHO»,
країна походження Південна Корея в
кількості 468 штук та марки «TOYO», країна
походження Японія в кількості 40 штук.

Відповідно до службової записки
начальника ВМВКТ та ЗРЗЕД від 23.10.14
№52/26-827-ЕП митна вартість товару «шини
пневматичні, нові, гумові для легкових
автомобілів, зимові», різних розмірів,
в кількості 1292 штуки, країна походження
Китайська Народна ОСОБА_6 становить
904781,6 грн., а митна вартість
вищевказаного товару «шини
пневматичні, нові, гумові для легкових
автомобілів, зимові», різних розмірів,
в кількості 1292 штуки, країн походження
США, Німеччини, Кореї, Японії та
Китайської Народної ОСОБА_6 становить
1274493, 31 гривень.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст.483 МК
України.

ОСОБА_2 в судове засідання не
з’явилась, однак подала до суду
письмові пояснення з приводу
складеного відносно неї протоколу про
порушення митних правил, у яких
одночасно просила справу розглядати
без її присутності, свої інтереси
довірила представляти ОСОБА_3 згідно
доручення.

У поданих поясненнях ОСОБА_2 вказала, що
у відповідності до укладеного
контракту між ТзОВ «КП ПРІОРИТЕТ», де
вона працює на посаді директора, та
Британською фірмою «HАNBERG LLP» їх
товариство очікувало прибуття вантажу
«шин до автомобілів», на який
попередньо була погоджена
специфікація. Обмін документами зі
стороною «продавця» відбувався
електронною поштою. Згідно
домовленостей ТзОВ «КП ПРІОРИТЕТ»
очікувало від Британської фірми товар
«автомобільні шини» відповідних
розмірів, при цьому, у специфікації від
01.10.2014 року країна виробник не була
обумовлена, а зазначено лише виробник
– «West Buh Trading LLC». 20 жовтня 2014 року водій
автомобіля повідомив про затримання
вантажу, який слідував у їх адресу.
Непогоджуючись зі складеним відносно
неї протоколом про порушення митних
правил вказала, що порушень митних
правил вона не допускала та жодних дій
щодо подання документів до митних
органів не вчиняла. Для оформлення
попереднього повідомлення електронною
поштою направила брокеру документи,
які нею в свою чергу були отримані від
фірми-відправника товару. У
відповідності з контрактом, винаймом
автотранспортної компанії займалася
Британська фірма через експедитора, її
експедитори надавали водію документи
для подання митним органам. Шини
німецьких, американських, корейських,
японських виробників їх товариство не
очікувало, при цьому, типорозміри шин
відповідають їхньому замовленню.
Просила провадження у справі припинити
за відсутністю в її діях порушення
митних правил.

Представник особи, що притягується до
відповідальності, ОСОБА_2 – ОСОБА_3 в
судовому засіданні 05.12.2014 року пояснив,
що сторони контракту, укладеного між
ТзОВ «КП ПРІОРИТЕТ» та Британською
фірмою «HАNBERG LLP», в телефонному режимі
погодили розміри шин, які в подальшому
були відображені у специфікації, яка
погоджена і підписана обома сторонами,
і в якій про вагу та країну походження
товару не вказувалось, а лише зазначено
про фірму виробника «West Buh Trading LLC». Вага
товару не зазначалась, оскільки
попередньо її визначити неможливо, так
як конкретна шина може мати різну вагу,
та фірма отримувача попередньо не
могла володіти зазначеною інформацією.
Для оформлення товару на митниці
Британська фірма «HАNBERG LLP» надіслала
ТзОВ «КП ПРІОРИТЕТ» по електронній
пошті необхідні документи, а саме:
специфікацію, інвойс, контракт та
транспортні документи. Зазначені
документи ТзОВ «КП ПРІОРИТЕТ» в свою
чергу електронною поштою
перенаправило брокерській компанії
для оформлення попереднього
повідомлення. Вказав, що відповідно до
митного законодавства, попереднє
повідомлення – це лише повідомлення
про наміри ввезти на територію України
певний товар. При цьому, ТзОВ «КП
ПРІОРИТЕТ» очікувало товар
китайського виробництва, про що
зазначалось в інвойсі. Про затримання
товару на митниці ОСОБА_2 стало відомо
від водія перевізника. На звернення
ОСОБА_2 до відправника товару -
Британської фірми «HАNBERG LLP» з приводу
завантаженого товару, який, як було
встановлено на Ягодинській митниці, не
відповідав тому, що замовлявся,
представники фірми «продавця»
повідомили, що будь-яких претензій до
них зі сторони митних органів немає, а
тому це не є їх питанням. Вказав, що
розмитнення очікуваного товару мало
відбутися на внутрішній митниці,
зокрема, або за зареєстрованим місцем
ТзОВ «КП ПРІОРИТЕТ» на Харківській
митниці або ж на митниці, куди
подавалась попередня митна декларація,
тобто на Кіровоградській митниці, та
ОСОБА_2 лише по прибуттю товару на
внутрішню митницю могла мати хоча б
фізичну можливість провести зовнішній
огляд товару. Оскільки товар був
затриманий, тому зі сторони ОСОБА_2 не
був проведений попередній огляд на
предмет відповідності очікуваному
товару з метою його подальшого
декларування та розмитнення, тому
згідно умов контракту розрахунок з
фірмою-відправником по сьогоднішній
день не проведено. Просив провадження у
справі відносно ОСОБА_2 закрити за
відсутністю в її діях складу
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України.

Представник особи, що притягується до
відповідальності, ОСОБА_2 – ОСОБА_4 в
судовому засіданні 18.12.2014 року просив
провадження відносно його
довірительки закрити за відсутністю в
її діях складу правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Заслухавши учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали справи
про порушення митних правил, оцінивши
зібрані у справі докази в їх
сукупності, суд не знаходить достатніх
підстав для визнання ОСОБА_2 винною у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.483 МК України, з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.486 МК України,
завданнями провадження у справах про
порушення митних правил є своєчасне,
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її з дотриманням вимог
закону, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
порушень митних правил, та запобігання
таким правопорушенням.

Згідно з вимогами ст.489 МК України,
посадова особа при розгляді справи про
порушення митних правил зобов'язана
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують та/або обтяжують
відповідальність, чи є підстави для
звільнення особи, що вчинила
правопорушення, від адміністративної
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

По справі судом встановлені наступні
фактичні обставини.

27.08.2014 року між «HАNBERG LLP», England, Great Britain
(продавець), в особі директора S.Gorin, та
ТзОВ «КП ПРІОРИТЕТ», Україна, м.Харків
(покупець), в особі директора ОСОБА_2,
укладено контракт №PRH-08-14 на поставку
товару, загальна сума контракту – 7 000
000 доларів США, а назва, асортимент і
кількість товару на кожну поставку
визначається в специфікаціях, які є
невід’ємною частиною даного Контракту
(а.с.165-168).

01.10.2014 року між цими ж сторонами
підписано специфікацію без номера до
вищевказаного контракту про поставку
покупцю - ТзОВ «КП ПРІОРИТЕТ» товару
«шини автомобільні» із зазначенням їх
розмірів та технічних даних (всього 35
позицій) в загальній кількості 1292
штуки, на загальну суму 7378,74 доларів
США, без зазначення країни походження
та ваги товару (а.с.169).

На підставі договору №570/14 від 26.09.2014
року про надання послуг по
декларуванню та митному оформленню
товарів, укладеного між ТзОВ «КП
ПРІОРИТЕТ» (замовник) та ТОВ
«МІЛЕНІУМ», брокером ОСОБА_7 на
очікуваний товар була оформлена
попередня митна декларація типу «ІМ 40
ЕЕ» №901000000/2014/901417 (а.с.16-18, 170-173).

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_7
вказав, що митна декларація на товар
«шини автомобільні» була складена ним
на підставі документів, які надійшли на
електронну адресу ТОВ «МІЛЕНІУМ», а
саме: CMR без номера від 20.10.2014 року, ТIR
№РХ 75019200 від 20.10.2014 року, інвойса №171012014
від 17.10.2014 року, пакувального листа до
інвойса №171012014 від 17.10.2014 року,
контракту №PRH-08-14 від 27.08.2014 року,
доповнення до контракту від 27.08.2014 року
(а.с.160).

Зі змісту товаросупровідних
документів встановлено, що
завантаження товару «шини
автомобільні» здійснювалось 20.10.2014
року в ОСОБА_6 (ОСОБА_8), а перевізником
виступало «ПП Фаворит-Інтер-Транс»
(м.Червоноград, Львівська область,
Україна). Товар слідував в автомобілі з
реєстраційним номерним знаком
ВС3729СО/ВС8706ХТ під керуванням водія
ОСОБА_9 та накладеним на польській
митниці Хелм митним забезпеченням
4хUCE142 (а.с.9, 11, 145).

З письмових пояснень водія автомобіля
марки «МАН», реєстраційний номерний
знак НОМЕР_2/ВС8706ХТ, ОСОБА_9 від 24.10.2014
року встановлено, що завантаження
товару здійснювалось в м.Любича
Республіки Польща у його присутності,
він перерахував шини, кількість яких
співпадала з товаросупровідними
документами, однак на маркування, назву
та виробника шин уваги не звернув, при
цьому зважування вантажу не
здійснювалось. Для митного оформлення
товару водій поїхав в м.Хелм Республіки
Польща на митницю, де подав надані йому
у м.Любича документи та ТIR Carnet. 20.10.2014
року на митниці в м.Хелм йому повернули
документи (CMR без номера, Invoice від 17.10.2014
року №171012014, Packing List від 17.10.2014 року та ТIR
Carnet), митник оглянув вантаж, після чого
опломбував транспортні засоби і він
прослідував на Україну. Як на
Дорохуській митниці ОСОБА_6, так і на
Ягодинській митниці Міндоходів ОСОБА_9
до митного контролю подавав
вищеназвані, надані йому, документи та
ТIR Carnet РХ75019200. Про адресу місця
доставки товару йому мали повідомити
після проходження митного контролю
(а.с.139-143, 145).

До митного контролю на товар «шини
автомобільні» водієм ОСОБА_9 були
подані наступні товаросупровідні
документи: «CARNET ТIR» РХ 75019200, «CMR» без
номера, рахунок-фактура (Invoice) від 17.10.2014
року №171012014, пакувальний лист (Packing List)
від 17.10.2014 року.

У книжці МДП (CARNET ТIR) РХ 75019200 та CMR без
номера вказано, що в автомобілі з
реєстраційним номерним знаком
ВС3729СО/ВС8706ХТ слідує товар
«автомобільні шини», в кількості 1292
штуки, загальною вагою 14756,20 кг. (а.с.9,11).

В книжку МДП (CARNET ТIR) РХ 75019200 також
вписаний рахунок-фактура (invoice) №171012014
на товар «шини автомобільні», який за
кількістю, розмірами, іншими
технічними даними та вартістю
ідентичний товару, що вказаний у
специфікації б/н від 01.10.2014 року до
контракту №PRH-08-14 від 27.08.2014 року. Окрім
інформації, викладеній у специфікації,
в рахунку-фактурі (invoice) №171012014 також
зазначено вагу товару – 14756,20 кг. та
країну його походження – Китай (а.с.13).

Пакувальний лист до рахунку №171012014 від
17.10.2014 року також містить інформацію
про товар, ідентичну тій, що вказана у
специфікації б/н від 01.10.2014 року до
контракту №PRH-08-14 від 27.08.2014 року, та
інформацію про вагу товару, без
вказівки про країну походження (а.с.15).

Із зазначених товаросупровідних
документів вбачається, що, як
рахунок-фактура (invoice) №171012014, так і
пакувальний лист до рахунку-фактури
підписувались лише стороною
відправника товару - «HАNBERG LLP», England, Great
Britain.

Під час проходження митного контролю
20.10.2014 року на митному посту «Ягодин»
Ягодинської митниці Міндоходів, в
результаті проведеного поглибленого
огляду транспортного засобу було
виявлено, що автомобілем марки «МАН»,
реєстраційний номерний знак
НОМЕР_2/ВС8706ХТ, перевозяться 1292 шини для
легкових автомобілів загальною вагою
15367,6 кг., з яких: 104 шини виробництва
Китайської Народної ОСОБА_6, а 1188 шин
виробництва інших країн (США – 84 шини,
Німеччини – 274 шини, Японії – 362 шини,
Кореї – 468 шин). Факт виявленої
невідповідності товару
товаросупровідним документам
зафіксовано в акті про проведення
огляду (переогляду) товарів,
транспортних засобів, ручної поклажі
та багажу №205020102/2014/001404 від 22.10.2014 року
(а.с.24-25).

Вага переміщуваного товару
визначалась шляхом поштучного
зважування шин, а країна виробника та
марка шин зазначена на самих шинах, про
що вказав в протоколі допиту від 05.11.2014
року старший державний інспектор
відділу кінологічного забезпечення
ОУБК та МП Ягодинської митниці
Міндоходів ОСОБА_5 (а.с.183-186).

На виконання службових записок
посадової особи Ягодинської митниці
Міндоходів від 23.10.2014 року за №03-70-54/21-7528
та за №03-70-54/21-7529 начальником ВМВКТ та
ЗРЗЕД 23.10.14 за №52/26-827-ЕП надано
інформацію про митну вартість товару
«шини пневматичні, нові, гумові для
легкових автомобілів, зимові», із
зазначенням вартості однієї шини
різних розмірів, в загальній кількості
1292 штуки, країна походження Китайська
Народна ОСОБА_6, яка становить 69860,72
доларів США, що відповідно до курсу НБУ
станом на 20.10.2014 року (100$ = 1295,1166 грн.)
складає 904777,78 грн., а митна вартість
вищевказаного товару «шини
пневматичні, нові, гумові для легкових
автомобілів, зимові», різних розмірів,
в кількості 1292 штуки, країн походження
США, Німеччини, Кореї, Японії та Китаю
становить 98601,6 доларів США або 1277005,69
грн. (а.с.116-122).

05.11.2014 року митним органом у справі було
винесено постанову про призначення
товарознавчої експертизи з метою
отримання відповідей на такі
запитання: яка вартість переміщуваних
шин для автомобілів та яка їх країна
виробник і країна походження (а.с.181-182).

Висновком судової товарознавчої
експертизи №О-131 від 20.11.2014 року,
складеним експертом Волинської
торгово-промислової палати, визначено
лише середню ринкову вартість
вилучених шин пневматичних гумових до
легкових автомобілів, яка станом на
момент складання висновку 20.11.2014 року
складає 2484875 грн., а їх середня ринкова
вартість з врахуванням корегувального
коефіцієнта – 10% - 2236387,50 грн. Країна
виробник досліджуваних пневматичних
шин гумових, зимових до легкових
автомобілів: Китай, США, Німеччина,
Японія, Корея, а країну походження
встановити неможливо за відсутності
даних, а саме: сертифіката про
походження товару, засвідченої
декларації про походження товару,
декларації про походження товару,
сертифіката про регіональне
найменування товару (а.с.194-197). Як
вбачається з дослідницької частини
зазначеного висновку, товарознавче
дослідження товару проводилось
методом візуального огляду (згідно
маркування на шинах) та методом
розрахунку.

В зв'язку з викладеним вище, митний
орган вважає, що переміщення товарів
через митний кордон України на адресу
ТзОВ «КП ПРІОРИТЕТ» здійснено шляхом
подання органу доходів і зборів в
якості підстави для переміщення товару
документів, які містять неправдиві
відомості стосовно ваги товару, країни
походження та неправдиві відомості,
необхідні для визначення митної
вартості товару.

На підставі вказаних обставин 24 жовтня
2014 року посадовою особою Ягодинської
митниці Міндоходів відносно
громадянки ОСОБА_2, як директора
фірми-отримувача товару - ТзОВ «КП
ПРІОРИТЕТ», було складено протокол про
порушення митних правил №1117/20500/14 за
ознаками ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до ст.459 МК України
суб'єктами адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил підприємствами є посадові особи
цих підприємств.

Пунктом 43 статті 4 МК України визначено,
що посадові особи підприємств -
керівники та інші працівники
підприємств (резиденти та нерезиденти),
які в силу постійно або тимчасово
виконуваних ними трудових (службових)
обов'язків відповідають за додержання
вимог, встановлених цим Кодексом,
законами та іншими
нормативно-правовими актами України, а
також міжнародними договорами України,
укладеними у встановленому законом
порядку.

Отже, у відповідності до п.43 ст.4 МК
України, ОСОБА_2, як директор ТзОВ «КП
ПРІОРИТЕТ», відповідає за дотримання
митного законодавства очолюваним нею
товариством.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України,
порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений цим Кодексом та іншими
актами законодавства України порядок
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
пред'явлення їх органам доходів і
зборів для проведення митного контролю
та митного оформлення, а також
здійснення операцій з товарами, що
перебувають під митним контролем або
контроль за якими покладено на органи
доходів і зборів цим Кодексом чи іншими
законами України, і за які цим Кодексом
передбачена адміністративна
відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП,
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.

Зміст ч.1 ст.483 МК України, вказує на те,
що це правопорушення є навмисним -
особа знає, що документи, які вона надає
митному органу, як підставу для
переміщення товару, містять неправдиві
відомості, але бажає саме таким чином
незаконно перемістити товар.

Однак складений 24 жовтня 2014 року
протокол про порушення митних правил
та матеріали справи не містять доказів
про наявність в діях ОСОБА_2
протиправних, винних дій та будь-яких
відомостей про її обізнаність про те,
що надіслані електронною поштою
фірмою-продавцем (відправником) товару
- «HАNBERG LLP», England, Great Britain,
товаросупровідні документи на товар,
на підставі яких брокером ТОВ
«МІЛЕНІУМ» було оформлено попередню
митну декларацію, містять недостовірні
відомості про товар, та за їх допомогою
навмисно чи з необережності через
водія фірми перевізника хотіла
перемістити товар через митний кордон
України.

Відповідно до ч. 6 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику у справах про контрабанду та
порушення митних правил» від 03.06.2005
року №8, підставою для переміщення
товарів через митний кордон є
визначені нормативними актами
документи, без яких неможливо одержати
дозвіл митного органу на пропуск
товарів через митний кордон. Це,
зокрема, можуть бути митна декларація,
контракт, коносамент, ліцензія, квота,
товаросупровідні документи, дозвіл
відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві
дані, є, зокрема, такі, в яких відомості
щодо суті угоди, найменування,
асортименту, ваги, кількості чи
вартості товарів, а також їх
відправника чи одержувача, держави, з
якої вони вивезені чи в яку
перемішуються, не відповідають
дійсності.

ОСОБА_2 інкримінується правопорушення,
передбачене ч.1 ст.483 МК України, хоча
вона діяла в рамках своїх повноважень
та обов'язків, передбачених ст.266 МК
України, виходячи з наданих їй
фірмою-відправником документів.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_2
вбачається, що умислу на вчинення
порушення митних правил у вигляді
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю у неї не було. Для
оформлення попереднього повідомлення
брокеру направлялися документи,
отримані від фірми-відправника
продукції.

Про відсутність в діях ОСОБА_2 умислу
свідчить той факт, що вона погоджувала
та підписувала лише специфікацію до
договору у якій вказано лише перелік
шин автомобільних різних параметрів
всього у 35 позиціях та їх вартість, при
цьому будь-яких даних про вагу та
країну походження товару не
обумовлювалось.

При отриманні електронною поштою
товаросупровідних документів від
фірми-відправника товару - «HАNBERG LLP»,
England, Great Britain, зокрема, CMR без номера від
20.10.2014 року, ТIR №РХ 75019200 від 20.10.2014 року,
інвойса №171012014 від 17.10.2014 року,
пакувального листа до інвойса від
17.10.2014 року, ОСОБА_2 не могла достовірно
знати, який саме товар знаходиться в
автомобілі марки «МАН», реєстраційний
номерний знак НОМЕР_2/ВС8706ХТ, і
керувалась лише даними, які були
викладені в одержаних нею електронною
поштою документах. На підставі даних
документів брокером ТОВ «МІЛЕНІУМ»
ОСОБА_7 була підготовлена попередня
митна декларація типу ІМ-40 ЕЕ
№901000000/2014/901417 і подана до
Кіровоградської митниці Міндоходів.

Суд звертає увагу на те, що вилучені
митним органом «шини автомобільні» за
їх кількістю, розмірами, технічними
даними ідентичні тим, що зазначені у
товаросупровідних документах на товар,
зокрема, у специфікації №б/н від 01.10.2014
року, Invoice від 17.10.2014 року №171012014, Packing List
від 17.10.2014 року, а також відображеним у
попередній митній декларації типу ІМ-40
ЕЕ №901000000/2014/901417.

Згідно ч.2 ст.259 МК України,
попередня митна декларація подається
декларантом або уповноваженою ним
особою органу доходів і зборів, в зоні
діяльності якого товари, транспортні
засоби комерційного призначення
будуть пред'явлені для митного
оформлення, з метою проведення аналізу
ризиків та прискорення виконання
митних формальностей.

Частиною 7 цієї ж статті визначено, що
при поданні попередньої митної
декларації відповідальність
декларанта або уповноваженої ним особи
за достовірність відомостей, наведених
в цій декларації, настає з моменту:

1) випуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
відповідно до заявленого митного
режиму без пред'явлення їх органу
доходів і зборів, яким оформлена така
попередня митна декларація; або

2) випуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
відповідно до заявленого митного
режиму після пред'явлення їх органу
доходів і зборів, яким оформлена така
попередня митна декларація, але без
проведення митного огляду цим органом
доходів і зборів; або

3) надання декларанту або уповноваженій
ним особі органом доходів і зборів,
яким оформлена така попередня митна
декларація, інформації про проведення
митного огляду пред'явлених товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення.

ОСОБА_2 ставиться у провину подання
органу доходів і зборів документів, що
містять неправдиві відомості щодо ваги
товару, країни походження та
неправдиві відомості, необхідні для
визначення митної вартості товару.

Хоча й ОСОБА_2 є директором
фірми-отримувача товару, однак в
розумінні вимог ч.7 ст.259 МК України
відповідальність за достовірність
відомостей, наведених у попередній
митній декларації типу «ІМ 40 ЕЕ»
№901000000/2014/901417, в даному випадку вона не
несе, оскільки зазначена декларація
безпосередньо до Ягодинської митниці
Міндоходів не подавалась та на цій
митниці митне оформлення товару не
планувалось.

Представник особи, що притягується до
відповідальності, ОСОБА_2 – ОСОБА_3
вказав, що оформлення товару мало
здійснюватись на внутрішній митниці
(Кіровоградській або Харківській).

Як вбачається з картки обліку №807/2014/585
ТзОВ «КП ПРІОРИТЕТ», як суб’єкт
господарської діяльності,
зареєстроване на Харківській митниці
Міндоходів (а.с.73).

Попередня митна декларація типу «ІМ 40
ЕЕ» №901000000/2014/901417 на товар подавалась
до Кіровоградської митниці Міндоходів.

Згідно ч.2 ст.266 МК України, перед
подачею митної декларації декларант
має право з дозволу митного органу
здійснювати фізичний огляд товарів з
метою перевірки їх відповідності опису
(відомостям), зазначеному у
товаросупровідних документах, брати
проби та зразки товарів.

Оскільки вантаж був затриманий на
Ягодинській митниці Міндоходів, тому
ОСОБА_2 фізичної можливості оглянути
товар на предмет його відповідності
товаросупровідним документам не мала.

При складанні попередньої митної
декларації «ІМ 40 ЕЕ» №901000000/2014/901417
ОСОБА_2 не могла знати та припустити, що
в адресу ТзОВ «КП ПРІОРИТЕТ» слідував
товар, який не відповідав наданим
електронною поштою документам. Більше
того, як вказав в судовому засіданні
представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3, ТзОВ «КП
ПРІОРИТЕТ» очікувало товар «шини
автомобільні» китайського
виробництва.

Вищенаведене свідчить про те, що при
складанні та поданні попередньої
митної декларації «ІМ 40 ЕЕ»
№901000000/2014/901417 ОСОБА_2 керувалась
отриманими від відправника
електронною поштою товаросупровідними
документами, а провести перевірку
шляхом огляду товару вона, при
встановлених обставинах справи, не
мала можливості, оскільки митне
оформлення товару на Ягодинській
митниці здійснюватись не мало.
Зазначене також вказує на те, що про
невідповідність відомостей,
зазначених в товаросупровідних
документах, на даній стадії слідування
товару ОСОБА_2 не знала та не могла
знати, що свідчить про відсутність у
неї наміру приховати товар від митних
органів.

В матеріалах справи відсутні будь-які
дані стосовно того, що ОСОБА_2 мала хоча
б якісь підстави для сумніву у
правильності відомостей, зазначених в
товаросупровідних документах, що в
свою чергу дає підстави вважати про
складення протоколу про порушення
митних правил відносно даної особи
лише на підставі припущень
працівників митниці. Зазначений
протокол не може бути єдиним та
достатнім доказом вини особи, оскільки
потрібно ще й довести суб'єктивну
сторону інкримінованого
правопорушення, що митним органом
зроблено не було.

Крім цього, у ст.11 Конвенції про договір
міжнародного автомобільного
перевезення вантажів (Женева 19.05.1956
року), до якої Україна приєдналась
01.08.2006 року, визначено, що для цілей
митних та інших формальностей, які
повинні бути здійснені до доставки
вантажу, відправник додає до вантажної
накладної необхідні документи або
надає їх в розпорядження перевізника, і
забезпечує його всією інформацією,
якої він може потребувати. Перевізник
не зобов'язаний перевіряти вірність і
адекватність цих документів та
інформації. Відправник несе
відповідальність перед перевізником
за будь-які збитки, заподіяні
відсутністю, недостатністю чи
невірністю таких документів та
інформації, за винятком випадків
незаконних дій або недбалості
перевізника.

За умовами контракту №PRH-08-14 від 27.08.2014
року, укладеного між «HАNBERG LLP», England, Great
Britain (продавець) та ТзОВ «КП ПРІОРИТЕТ»
(покупець), продавець зобов’язаний
здійснити за свій рахунок завантаження
товару на транспортний засіб та
упродовж 24 годин проінформувати
покупця про здійснене завантаження
товару, повідомивши про це останнього
електронним шляхом, з обов’язковим
наданням йому факсимільних копій
наступних документів: специфікації,
інвойса (рахунку-фактури),
транспортного документа (CMR, CARNET ТIR
тощо).

Отже, відповідальність за завантаження
товару, згідно умов контракту,
покладається на фірму-продавця товару.

Як встановлено судом, товар «шини
автомобільні» завантажувався у
м.Любича Республіки Польща, у м.Хелм
пройшов митний огляд та в подальшому
слідував в автомобілі марки «МАН»,
реєстраційний номерний знак
НОМЕР_2/ВС8706ХТ, під митним
забезпеченням, порушення цілісності
якого на Ягодинській митниці
встановлено не було.

Таким чином, вище зазначені обставини
свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення, а висновок митних
органів про її вину в скоєні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України, було зроблено на підставі
припущень, що відповідно до вимог ст.62
Конституції України є неприпустимим. З
урахуванням норм цієї статті, посадові
особи митного органу, які складають
протокол про адміністративне
правопорушення повинні довести, що
особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності
скоїла дане правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю за
таких обставин: відсутність події і
складу адміністративного
правопорушення.

З огляду на вищевикладене, дана справа
підлягає закриттю, у зв'язку з
відсутністю у діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.483 МК України,
оскільки в матеріалах справи не
міститься доказів, які б
підтверджували наявність суб'єктивної
сторони правопорушення, яка, в даному
випадку, характеризується виключно
прямим умислом.

Разом з тим, приймаючи до уваги ту
обставину, що в судовому засіданні
встановлено факт невідповідності
переміщуваного товару
товаросупровідним документам, тому
вирішення долі вилученого за
протоколом №1117/20500/2014 від 24.10.2014 року
товару «шини пневматичні, нові, гумові
для легкових автомобілів, зимові», в
загальній кількості 1292 штуки, має
покладатись на Ягодинську митницю, в
порядку ст.511 МК України, у випадку
встановлення особи, що підлягає
відповідальності, і складення
протоколу про порушення митних правил
відповідно до ст.ст.488, 491, 494 МК України,
або в порядку ч.3 ст.243 МК України при
наявності для того законних підстав.

З наведених мотивів матеріали справи
підлягають поверненню Ягодинській
митниці Міндоходів.

Керуючись ст.527 МК України, п.1 ст. 247, п.3
ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2
за ч.1 ст.483 МК України закрити на
підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв’язку з
відсутністю в її діях складу даного
адміністративного правопорушення.

Матеріали справи за протоколом про
порушення митних правил №1117/20500/2014 від
24.10.2014 року направити Ягодинській
митниці Міндоходів для вирішення
питання про порушення провадження в
справі в порядку ст.488 МК України або
повернення вилученого товару - «шини
пневматичні, нові, гумові для легкових
автомобілів, зимові», в загальній
кількості 1292 штуки, належній особі в
порядку ч.3 ст.243 МК України.

Постанова суду (судді) у справі про
порушення митних правил може бути
оскаржена особою, стосовно якої вона
винесена, представником такої особи,
органом доходів і зборів, який
здійснював провадження у цій справі,
протягом десяти днів з дня винесення
постанови до апеляційного суду
Волинської області через Любомльський
районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської
області

ОСОБА_10