overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Производство № 3/222/366/2014
Дело № 222/1379/14-П
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Судья
Володарского районного суда Донецкой области Демочко Т.Е., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ пгт.Володарское при УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, работающего котельником на к-т
Азовмаш, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2, ул. по ст.139 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1 12.11.2014 года в 09-15 час. по ад
Запорожье-Мариуполь 195 км, управляя трактором Беларус гос.номер НОМЕР_1, тянул ствол дерева по проезжей части и загрязнил проезжую часть ветками с
Исследовав материалы дела, выслушав правонарушителя, который чистосердечно раскаялся в содеянном, впервые привлекается к админответственности, ввиду этого его следует освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью, на основании ст. 22 КУпАП предупредив его за совершенное административное
Руководствуясь ст. ст. 22, 36, 221 КоАП
Украины, судья, - п о с т а н о в и л :
Освободить ОСОБА_1 от административной ответственности по ст. 139 ч. 1 КУоАП, по малозначительности, на основании ст. 22
КУоАП ограничившись устным замечанием.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня
Судья:
Справа № 145/1861/14-п
Провадження № 33/772/419/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 р. м.
Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пасько Д.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Тиврівського районного суду від 23.10.2014 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з вищевказаної постанови судді, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 04.10.2014 р. о 00 год. 20 хв. у м. Гнівань керував транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, а від проходження огляду на такий стан в установленому порядку в лікарні відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про зміну постанови судді в частині застосованого до нього стягнення, яке вважає необґрунтованим і надто суворим, а тому просить замінити його на штраф.

Своє прохання ОСОБА_1 мотивує тим, що, на його думку, суддя районного суду, приймаючи рішення про вид стягнення, яке слід застосувати до нього, не врахував те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, провину свою визнав повністю і щиро розкаявся у вчиненому. Не враховано і те, що він навчається у м.
Новоград-Волинському, куди йому періодично доводиться добиратися транспортним засобом.

Вивчивши матеріали судового провадження, обміркувавши доводи, викладені в апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга обґрунтована і підлягає задоволенню з наведених у ній підстав.

Вважаю, що при вирішенні питання про вид стягнення, яке слід застосувати до
ОСОБА_1, суддя районного суду не в повному обсязі дотримався положень ст.33 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення.
Зокрема, не взято до уваги дані про особу правопорушника, а саме: що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, що є пом'якшуюча відповідальність обставина, яка полягає у визнанні ним своєї провини та щирому розкаянні винного, що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та змісту апеляційної скарги.

Наведене свідчить про те, що у районного суду були підстави застосувати до ОСОБА_1 і більш м'яке стягнення, ніж те, яке він застосував, а тому постанова судді районного суду підлягає зміні, а до ОСОБА_1 застосовано стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

З огляду на наведене, керуючись ст.294 ч.8 п.4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Тиврівського районного суду від 23.10.2014 року стосовно
ОСОБА_1 змінити в частині застосованого до нього стягнення, яке за ст.130 ч.1 КУпАП з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів замінити на штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

В решті постанову судді районного суду залишити без змін.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Д. Пасько

З оригіналом згідно:
Производство № 3/222/369/2014
Дело № 222/1393/14-П
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 27 ноября 2014 года
Судья Володарского районного суда Донецкой области
Демочко Т.Е. рассмотрев админматериалы, поступившие из Володарского РО ГУМВД
Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, проживающего: по ст.173 Кодекса Украины об административных правонарушениях, - 19.11.2014 года из Володарского РО ГУМВД
Украины в Донецкой области поступил админпротокол в отношении ОСОБА_1 который 16.11.2014 года в 18-00 часов, находился в общественном месте, около магазина №7 «ЧП Темир» по ул. К.Маркса 47, где выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.
Правонарушитель в судебное заседание
Исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что вина
ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения по ст. 173 КУоАП доказана полностью, и есть все основания для привлечения его к административной ответственности и подвержению к админвзысканию в виде штрафа в доход государства. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых
Согласно ст. 40-1 КУоАП судебный сбор по производству по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановления о наложении административного взыскания платится лицом, на которого наложено такое взыскание, а потому с ОСОБА_1 следует взыскать судебный сбор в пользу государства.
Руководствуясь ст. 221 КоАП Украины, судья, - п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173
КоАП Украины и подвергнуть админвзысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 51 /пятьдесят одна/
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в суме 36/тридцать шесть/ гривен 54 копеек.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесено представление прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.
Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня
Судья
Провадження № 3/222/368/2014
Справа №222/1392/14-П
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 27 ноября 2014 года
Судья
Володарского районного суда Донецкой области Демочко Т.Е., рассмотрев материалы, поступившие с Володарского
РО УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, проживающего: по ст.195-2 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, - 19.11.2014 года из Володарского РО ГУМВД
Украины в Донецкой области поступил админматериал в отношении ОСОБА_1, о том, что 06.11.2014 года в 12-00 часов был установлен факт хранения газового пистолета «Берета» кл.8мм №Д-4824 по месту жительства ОСОБА_1, при этом он имел разрешение №56/223 выданое
Володарским РО 30.08.08 р., срок действия которого закончился 30.08.2014 г., то есть
ОСОБА_1 нарушил порядок регистрации учета газовых пистолетов.
Правонарушитель в судебное заседание
Исследовав материалы дела, считаю, что его следует признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.195-2 КУоАП и подвергнуть админвзысканию в виде штрафа в доход государства, с конфискацией газового пистолета.
Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых
Согласно ст. 40-1 КУоАП судебный сбор по производству по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановления о наложении административного взыскания платится лицом, на которого наложено такое взыскание, а потому с ОСОБА_1 следует взыскать судебный сбор в пользу государства.
Руководствуясь ст.221 КоАП
Украины, судья, - п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.195-2 КоАП Украины и подвергнуть админвзысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 17 /семнадцать/ гривен с конфискацией газового
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в суме 36/тридцать шесть/ гривен 54 копеек.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесено представление прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.
Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня
Судья
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року

м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою:
Донецька область, м. Білозерське, вул. 50 років Жовтня 4/19, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09.11.2014 року о 00 год. 05 хв. в м.
Добропілля по вул. Першотравнева 63 керував транспортним засобом ЗАЗ 110557 з н/з АН-65-20 СО з наявними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), був доставлений в наркологічний диспансер м. Красноармійська для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР
України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 237961 від 09.11.2014 року.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю можливим та необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 221 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 коп.

Штраф згідно протоколу АВ2№ 237961 має бути внесено на р/р 0001, код платежу 21081300, , МФО 834016, банк ГУ ДКСУ в Донецькій області, отримувач
Донецьке УК/ Донецька обл.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути на користь держави з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), судовий збір у розмірі 36,54 грн. за реквізитами: найменування суду -
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області, на номер доходного рахунку, щодо сплати судового збору 0035, код ЄДРПОУ (суду) 26503492, отримувач - Держбюджет м. Добропілля та
Добропільського р-ну, код ЄДРПОУ
(банку) 37755456, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, банк отримувача -
ГУДКУ у Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_2

24.11.2014
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2014року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Хандурін В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Добропілля УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, місце реєстрації: м.
Єнакієве вул. Комуністична 17/9 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 237860 від 06 листопада 2014 року не правильно зазначено ім’я правопорушника, а саме
ОСОБА_1, а згідно паспортних даних його ім’я правильне «Євген». Також в протоколі не зазначено свідків правопорушення, відсутні дані про потерпілого.

Крім того, ОСОБА_1 проживає в м.
Святогорську, що затрудняє йому з’являтися до Добропільського міськрайсуду, що не враховано при складанні протоколу, тобто суд вважає доцільним направити протокол для розгляду по територіальності за місцем його проживання.

Встановлені недоліки перешкоджають суду всебічно, повно, об’єктивно та відповідно до норм КУпАП розглянути справу та правильно вирішити питання про наявність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Таким чином, матеріали підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути
ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Хандурін

21.11.2014
Справа № 264/8990/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2014 р.

м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м.Маріуполя УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює начальником цеху №424 «Водопостачання та каналізації» ПАТ «Азовзагальмаш», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.139 ч.1
КУпАП, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1, 10.11.2014 року о 09-45год. будучи посадовою особою, при проведенні робіт на проїзній частині по її розкриттю по вул.Макара-Мазая навпроти АЗС «WOG», створив перешкоди для дорожнього руху та не прийняв необхідні міри для усунення цих перешкод та попередження інших учасників руху про небезпеку для руху.

Правопорушник у судовому засіданні вину визнав, зобов’язався в майбутньому не допускати подібних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме фото таблицею до протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника.

Суд, враховуючи особистість правопорушника, який за місцем роботи характеризується позитивно, перед ним мається заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 16745,90грн., що свідчить про відсутність доходу, а також приймаючи до уваги, що вчинені
ОСОБА_1 дії не спричинили значної шкоди будь-чиїм інтересам, правам та свободам, вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП, обмежитися усним попередженням і адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв’язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.22 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв’язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через
Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя:

Т. В.
Пустовойт
Справа № 266/4314/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2014 р.

м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Приморського РВ Маріупольського ГУ
УМВД України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає в м.Маріуполі по вул.Повстання, буд.37, ст.164 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.09.2014 року о 12-00год., надав послуги в сфері автомобільних перевезень без отримання спеціальної дозвільної ліцензії на автомобілі марки «Dey NEXIA», державний номер НОМЕР_1 по пр.Металлургів в м.Маріуполі, біля автосалону «Нісан», чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме фототаблицею, письмовими поясненнями правопорушника, в яких він не заперечував своєї вини.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України
«Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54грн.

Керуючись ч.1 ст.164 КУпАП, ст.4 ч.2 Закону
України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340-00грн. в дохід держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 36,54грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурору до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Т. В.
Пустовойт
Провадження № 3/234/1170/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які направлені з ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

якому роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП,

за порушення ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2014 року о 10-20 годині в м.
Краматорську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем GEELY MAPLE SL, державний номер
НОМЕР_1, по слизькому асфальтному покриттю вул. Двірцева з боку вул. 19
Партз’їзда, в напрямок вул. Ювілейна, не вибрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, яка рухалася попереду в попутному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; схемою ДТП, іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані, як порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124
КУпАП.

З урахуванням обставин справи, тяжкості скоєного правопорушення, а також наслідків, до яких могла призвести дорожньо-транспортна пригода, суд вважає, що ОСОБА_1 варто піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/234/1128/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року

м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які направлені з ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

якому роз'яснено право на відвод, зміст ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

за порушення ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2014 року о 05-15 годині в м.
Краматорську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, по сухому асфальтному покриттю вул. Мостова з боку вул. Хабаровська внапрямок вул.
Дніпропетровська, не вибрав безпечної швидкості для руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду
– паркан будинку № 35 по вул.
Астраханська, після чого, не дочекавшись приїзду працівників ДАІ залишив місце пригоди, не повідомивши про даний факт. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані, як порушення п. 12.1 «А» ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав, та пояснив, що ДТП дійсно було, але він вже був притягнутий до адміністративної відповідальності по даному факту.
Також надав до суду копію постанови
Краматорського міського суду від 11.11.2014 року.

Дослідивши постанову Краматорського міського суду від 11.11.2014 року, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 13.4 ПДР
України, тобто був порушений інший пункт Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; схемою ДТП, іншими матеріалами справи.

З урахуванням обставин справи, тяжкості скоєного правопорушення, а також наслідків, до яких могла призвести дорожньо-транспортна пригода, суд вважає, що ОСОБА_1 варто піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2