ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014
3/425/456/14           425/2019/14-п

Суддя Рубіжанського суду Луганської
області Цецора О. Р., при секретарі
судового засідання Погорєловій В.В., за
участю захисника ОСОБА_1, розглянувши
матеріали, що надійшли від ВДАІ м.
Рубіжне при УДАІ УМВС України в
Луганській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст. 130
КУпАП,-

встановив:

До Рубіжанського міського суду
Луганської області надійшов
адміністративний матеріал про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про
адміністративне порушення серія АВ2 №
807411 від 25.08.2014 року, 25.08.2014 року о 01-20 год.
в м. Рубіжне по пр. Кірова ОСОБА_2
керував автомобілем НОМЕР_1 у стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив
вимоги п. 2.9 "Правил дорожнього руху".

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, не визнав, суду пояснив, що 24.08.2014
року він разом зі своїми знайомим
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відпочивали в кафе
"Цезар". Близько півночі він подзвонив
знайомому ОСОБА_5, який під'їхав на
автомобілі ОСОБА_2 "ФІАТ ДОБЛО", та
відвіз всіх додому до ОСОБА_4 за адресою
м. Рубіжне, пр. Кірова, 20/30, автомобіль
залишили у дворі будинку. Через деякий
час до них приєднався ОСОБА_6, з яким
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вирішили сходити до
магазину, та, коли вони вийшли у двір та
підійшли до автомобіля ОСОБА_2, щоб
забрати з машини мобільний телефон, до
них підійшли люди в чорній формі з
автоматами, які представились
учасниками "Житомирського батальйону".
Один із цих чоловіків щось дістав із
автомобіля ОСОБА_2, як стало відомо
потім, то була флеш карта з відео
реєстратора, на що ОСОБА_2 почав
вимагати повернути флеш кару, проте
чоловіки в чорній формі сказали, що
складуть відносно нього протокол за
керування транспортом у стані
алкогольного сп'яніння. Через деякий
час на місце під'їхали співробітники
міліції та ДАІ, які відвезли ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до міліції, а потім до лікарні на
медичний огляд. Протокол про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_2 за ст. 130 КУпАП був
складений зі слів учасників
"Житомирського батальйону".

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що у ніч з
24.08.2014 року на 25.08.2014 року він разом з
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 відпочивали та
вживали алкогольні напої спочатку у
кафе "Цезар", а потім вдома у ОСОБА_4,
куди їх привіз ОСОБА_5В на автомобілі
ОСОБА_2 "ФІАТ ДОБЛО", автомобіль
припаркували у дворі будинку 20-а по пр.
Кірова м. Рубіжне. Через деякий ОСОБА_6
пішов до магазину, а ОСОБА_3 з ОСОБА_2
пішли до автомобіля, щоб забрати
мобільний телефон, в цей час до них
підійшли чоловіки в чорній формі, які
забрали з автомобіля флеш карту відео
реєстратора, то повідомили, що відносно
ОСОБА_2 буде складено протокол за
керування транспортом у нетверезому
стані. Пізніше під'їхали співробітники
міліції та ДАІ, співробітник ДАІ казав,
що не бачить підстав для складення
протоколу, оскільки він ОСОБА_2О . не
затримував, проте ОСОБА_3 та ОСОБА_2
відвезли до відділку міліції, а потім а
медичний огляд до лікарні.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 25.08.2014
року він приїхав в гості до ОСОБА_4, де
знаходились ОСОБА_3 та ОСОБА_2, разом
вони відпочивали, вживали алкоголь.
Пізніше ОСОБА_7 пішов до магазину, а
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пішли до машини, яка
знаходилась у дворі. Після повернення з
магазину, ОСОБА_7 побачив, що біля
автомобіля ОСОБА_2 знаходиться
автомобіль з номерами міліції та
УАЗ          , він чув, що ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та працівники міліції
розмовляють на підвищених тонах, після
чого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посадили до
автомобіля та відвезли у відділок
міліції.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 25.08.2014
року близько півночі йому
зателефонував його знайомий ОСОБА_2, та
попросив під'їхати до кафе "Цезар" на
його автомобілі "ФІАТ ДОБЛО". З кафе
"Цезар" вийшли ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
вони сіли в машину, ОСОБА_5 відвіз їх
додому до ОСОБА_4 за адресою м. Рубіжне,
пр. Кірова, 20, після чого віддав ключі
від автомобіля ОСОБА_2 та пішов додому.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він
працює інспектором АП ВДАІ м. Рубіжне.
25.08.2014 року він знаходився на
чергуванні, йому надійшов виклик на
адресу м. Рубіжне, пр. Кірова, 20, де
працівниками "Житомирського
батальйону" був затриманий автомобіль,
що належить ОСОБА_2, на підстав
керування транспортним засобом з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння. Оскільки співробітники ВДАІ
не були присутніми при затриманні
автомобіля ОСОБА_2, протокол про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП
було складено інспектором АП ВДАІ
ОСОБА_8 згідно з рапортом інспектора ПС
ВПС Рубіжанського МВ ГУМВС ОСОБА_9,
поясненнями ОСОБА_10 та відповідно до
висновку щодо результатів медичного
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції № 154 від
25.08.2014 року.

Відповідно до вимог Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, затвердженої
Наказом Міністерства внутрішніх справ
України та Міністерства охорони
здоров'я України від 09.09.2009 N 400/666,

огляду на стан сп'яніння підлягають
водії транспортних засобів, щодо яких
в уповноваженої особи
Державтоінспекції МВС є підстави
вважати, що вони перебувають у стані
сп'яніння згідно з ознаками такого
стану, а саме: а) запах алкоголю з
порожнини рота; б) порушення
координації рухів; в) порушення мови; г)
виражене тремтіння пальців рук; г)
різка зміна забарвлення шкірного
покриву обличчя; д) поведінка, що не
відповідає обстановці.

Згідно ст.. 252 КУпАП суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об’єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ст.. 280 КУпАП суд при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов’язаний
з’ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності.

Дослідивши і оцінивши докази у їх
сукупності, беручи до уваги пояснення
ОСОБА_2 та свідків, які спростовують той
факт, що 25.08.2014 року ОСОБА_2 керував
транспортним засобом, пояснення
інспектора АП ВДАІ м. Рубіжне ОСОБА_8,
який не був присутнім при зупинці та
затриманні транспортного засобу під
керуванням ОСОБА_2, беручи до уваги той
факт, що протокол про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за
ст. 130 ч. 1 КУпАП було складено на
підставі рапорту та пояснень, суд
приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2
відсутні подія та склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки,
факт керування ОСОБА_2 транспортним
засобом у стані алкогольного сп'яніння
в судовому засіданні підтвердження не
знайшов.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за ст.. 130 ч. 1 КУпАП
закрити у зв’язку з відсутністю події
та складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 247, 284, 285 КУпАП
України, суд, -

постановив:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за ст.. 130 ч. 1 КУпАП
закрити у зв’язку з відсутністю події
та складу адміністративного
правопорушення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником,
захисником, потерпілим, його
представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

О.Р. Цецора