Справа № 589/3365/14-п р.
Провадження № 3/589/816/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 р. суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка, Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 8,

ІПН______________

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2014 року о 22 годині 10 хв. в смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області по вул. Київська Іщенко Арсен Раджович керував автомобілем ВАЗ 2101 д.з. С5691 КИ з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту) від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2, та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт правопорушення ОСОБА_1, підтверджується як протоколом про адміністративне правопорушення, так і поясненнями самого порушника під час складання протоколу, та доданими до матеріалів справи поясненнями свідків: ОСОБА_2, та ОСОБА_3

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення зазначений транспортний засіб належить ОСОБА_4, та обліковується ВРЕР м. Київ.

На неодноразові виклики направлених рекомендованою кореспонденцією в судові засідання на: 20.06.2014 р., 04.07.2014 року, та на 31.07.2014 року ОСОБА_1, не з`явився і про причини своєї неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника та ухвалити рішення, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, те, що він не працює, в якості обставини, що помякшують відповідальність неповнолітній вік та скоєння вперше правопорушення, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, суд вважає, з урахуванням викладеного, та те, що за даними Шосткинського ВРЕР УДАІ посвідчення водія не видавалось, на час розгляду справи є неповнолітнім, тому на ОСОБА_1, повинно бути накладено адміністративне стягнення з урахуванням ст.24-1 КпАП України, у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 24-1 КпАП України, Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному стягненню з урахуванням ст. 24-1 КпАП України, у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК(м.Шостка) 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код СДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовий збір про адмінправопорушення», пункт 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5