Провадження №: 3/752/6511/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.11.2014 року о 09 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Саперно-Слобідській - вул. Кіквідзе, керував автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу інспектора ДАІ пройти медичний огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 протягом року вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, судом встановлено, що 22.11.2014 року водій ОСОБА_1 повторно протягом року здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовився від медичного огляду у встановленому законом порядку, тобто вчинив дії, якими порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за повторне порушення п. 2.5 ПДР України передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому розкаювався, просив не позбавляти його права керування, а призначити йому інший вид адміністративного стягнення, оскільки посвідчення водія йому потрібне для роботи, що є єдиним доходом його сім'ї.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 702960 від 22.11.2014 року, поясненнями свідків.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п'ятнадцять) діб, строк арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик