Справа № 462/5353/14-п
інстанції:Галайко Н.М.
Провадження №33/783/457/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року суддя Апеляційного
суду Львівської області Романюк М.Ф., з
участю правопорушника ОСОБА_2,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Залізничного районного
суду м. Львова від 17 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и в:

постановою Залізничного районного
суду м. Львова ОСОБА_2 визнано винною у
вчиненні правопорушення передбаченого
ст.124 КУпАП та накладено стягнення у
виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід
держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки
судового збору.

ОСОБА_2 визнана винною у тому, що вона
22.07.2014 року о 18 год. 30 хв. у м. Львові по
вул. Вітовського, 55 керуючи трамваєм
борт номер 1014 не врахувала дорожньої
обстановки, стану транспортного
засобу, не дотрималася безпечного
інтервалу, внаслідок чого здійснила
зіткнення з автомобілем АУДІ А4, д.н.з.
НОМЕР_1, який стояв, чим завдала
технічних ушкоджень.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Залізничного
районного суду м. Львова від 17 вересня
2014 року та закрити провадження у
справі. Свою апеляцію ОСОБА_2 мотивує
тим, що оскаржувана постанова винесена
судом з порушенням конституційних прав
апелянта та з грубим порушенням норм
процесуального і матеріального права.

Заслухавши пояснення правопорушника
ОСОБА_2 на підтримку апеляційної
скарги, думку потерпілого, який
заперечив апеляційну скаргу, вивчивши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення та перевіривши доводи
апеляційної скарги вважаю, що така не
підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

За змістом ст. 124 КУпАП, адміністративна
відповідальність настає у випадку
порушення водіями транспортних
засобів правил дорожнього руху, що
спричинили пошкодження транспортних
засобів, вантажів, шляхів, шляхових та
інших споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 11.8 Правил дорожнього
руху України по трамвайній колії
попутного напрямку, розташованій на
одному рівні з проїзною частиною для
нерейкових транспортних засобів,
дозволяється рух за умови, що це не
заборонено дорожніми знаками чи
дорожньою розміткою, а також під час
випередження, об`їзду коли ширина
проїзної частини недостатня для
виконання об`їзду, без виїзду на
трамвайну колію.

Пунктом 13.1. Правил дорожнього руху
України вказано, що водій залежно від
швидкості руху, дорожньої обстановки,
особливостей вантажу, що перевозиться,
і стану транспортного засобу повинен
дотримувати безпечної дистанції та
безпечного інтервалу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила,
що її вина у заподіянні шкоди
автомобілю АУДІ А4, д.н.з. НОМЕР_1
відсутня, оскільки, скоріш за все, у
даного автомобіля занесло задню вісь
при різкому початку руху.

Свідок ОСОБА_3 вказав, що йшов пішки і
бачив, що автомобіль АУДІ А4 стояв і
вивертаючи до тротуару зачепив заднім
лівим бампером трамвай, який також
стояв.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
вказала, що йшла по тротуару і бачила
автомобіль АУДІ А4, який рухався
орієнтовно 2 метри праворуч вперед і
зачепив заднім лівим колесом трамвай,
що стояв.

Потерпілий ОСОБА_5, як водій автомобіля
АУДІ А4, в судовому засіданні підтримав
попередньо надані ним пояснення та
повідомив, що стояв у заторі в
крайньому правому ряді та побачив як
трамвай рухається в одному напрямку
зліва від нього та почав приймати
вправо, бо для того, щоб проїхав
трамвай не було місця по габаритах і
почав приймати вправо, але так як був
затор не зміг більше проїхати,
зупинився і почув удар в ліву задню
частину автомобіля.

Так, відповідно до пояснень ОСОБА_2,
наданих 22.07.2014 року, після
дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 4),
автомобіль АУДІ А4, д.н.з. НОМЕР_1, і
трамвай борт НОМЕР_3, рухалися по вул.
Вітовського в 18 год. 30 хв. проїжджаючи
повільно у заторах. У даних поясненнях
ОСОБА_2 зазначила, що водій автомобіля
АУДІ А4, д.н.з. НОМЕР_1 відреагував на
сигнали водія трамвая і намагався дати
дорогу трамваю, тобто підтверджує
пояснення водія автомобіля АУДІ А4.

В наданих поясненнях свідком ОСОБА_6
(а.с. 6) вказано, що перебуваючи у заторі,
водій автомобіля Авео д.н.з. НОМЕР_2
зупинився у правому ряді по ходу руху.
Попереду зупинився автомобіль АУДІ А4
д.н.з. НОМЕР_1 також у крайньому правому
ряді. У лівому дзеркалі побачив, що
рухається трамвай і встиг у своєму
автомобілі Авео д.н.з. НОМЕР_2 звернути
ліве дзеркало. Не зупиняючись трамвай
вдарив автомобіль АУДІ НОМЕР_1, який
стояв попереду на місці.

Згідно з матеріалами справи про
адміністративні правопорушення, а саме
протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що водій
керуючи трамваєм борт НОМЕР_3 (маршрут
№3) не врахувала дорожньої обстановки,
стану транспортного засобу (трамвая),
недотрималась безпечного інтервалу
внаслідок чого здійснила зіткнення з
автомобілем АУДІ А4, д.н.з. НОМЕР_1, який
стояв, чим завдала технічних ушкоджень,
які вказані в схемі ДТП.

Виходячи із вищезазначеного, оглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, заслухавши пояснення
осіб, які беруть участь у провадженні
по справі про адміністративні
правопорушення в судовому засіданні
апеляційної інстанції, приходжу до
висновку, що пояснення, надані
правопорушником і свідками суперечать
один одному та не відповідають
фактичним обставинам справи.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП є
обґрунтованим і відповідає фактичним
обставинам справи.

Такий висновок підтверджується
сукупністю зібраних і перевірених у
судовому засіданні доказів, яким суддя
дав належну оцінку, а саме: протоколом
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 №965515 від 22.07.2014 року, схемою
дорожньо-транспортної пригоди від
22.07.2014 року, фотографіями з місця
дорожньо-транспортної пригоди,
пояснення учасників судового процесу.

З огляду на вищевикладене, постанову
Залізничного районного суду м. Львова
від 17 вересня 2014 року слід залишити без
змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2
залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Залізничного
районного суду м. Львова від 17 вересня
2014 року - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
М.Ф.
Романюк