Справа № 740/4141/14
Провадження 3/740/1564/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський
міськрайонний суд в складі:

судді-Скалозуба О.М.,

при секретарі -
Полєтавкіній М.О.,

розглянувши в приміщенні Ніжинського
міськрайсуду адмінматеріали, які
надійшли від ВДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,українця,
громадянина України, працюючого ДІМ
Ніжинського МВ УМВС, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2/9, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Ніжинського міськрайонного суду
надійшов адміністративний протокол
від 14.09.2014 року серії АА2 № 973974 про
притягнення за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1В за
те,що він 14.09.14 року о 06-03 год. в м. Ніжин
на пл. ОСОБА_2, по вул. Шевченка, Богуна
керував автомобілем НОМЕР_1 у стані
алкогольного сп’яніння, чим порушив п.
2.9а ПДР України.

В суд ОСОБА_1 не з’явився, хоча про час
та місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, про що свідчать
повернуті без вручення судові повістки
з довідками пошти про повернення
судових повісток через закінчення
терміну зберігання.Крім того, ОСОБА_1
неодноразово надавав суду письмові
заяви про відкладення розгляду справи
через перебування його на лікуванні. В
останній письмовій заяві ОСОБА_1 від
12.11.2014 року, яка була отримана судом
після винесення постанови про його
примусовий привід, він знову зазначив,
що захворів та просив відкласти
розгляд справи, хоча будь-яких доказів
на підтвердження вказаних підстав суду
не надав.

Постанова суду від 12.11.2014 року про
привід ОСОБА_1 не виконана. В письмових
поясненнях його мати ОСОБА_3І
зазначила,що за адресою: вул.
3-мікрорайон, 9/1/9, м. Ніжин ОСОБА_1
протягом року її син не проживає та їй
не відоме де він проживає, оскільки
вона з ним не спілкується через
неприязні відносини. В письмових
заявах від 28.10.2014 року, 29.10.2014 року,12.11.2014
року ОСОБА_1 вказана його адреса
проживання: вул. 3-мікрорайон, 9/1/9, м.
Ніжин.Дані обставини дають всі
підстави прийти до висновку,що ОСОБА_1
навмисно затягує розгляд справи без
поважних причин, знаючи про місце, дати
та час розгляду справи, з метою
уникнення притягнення його до
адміністративної
відповідальності,оскільки строк
притягнення його до адміністративної
відповідальності закінчується 14.12.2014
року.Ніяких пояснень стосовно
притягнення до адміністративної
відповідальності та обставин його
затримання,складання
протоколу,медичного обстеження на стан
алкогольного сп’яніння ОСОБА_1 суду чи
то у письмовій ,чи то в усній формі не
надав, а тому суд вважає за можливе
розглянути справу без його участі,
оскільки його вина повністю
підтверджується слідуючими
матеріалами справи.

Свідок ОСОБА_4,лікар
невролог ,суду пояснила, що зранку до
них в лікарню близько 06-00 год. привезли
ОСОБА_1 на освідчення на стан
алкогольного сп’яніння. Від нього був
запах алкоголю, він відмовився від
освідчення, виражався нецензурними
словами, вів себе неадекватно. Вона
склала висновок і підписала його.

Свідок ОСОБА_5 , лікар хірург,
суду пояснив, що він пам’ятає як на
освідчення привели працівника міліції
ОСОБА_1, який відмовився від освідчення,
але по його вигляду було зрозуміло, що
він знаходиться в нетверезому стані.
Від нього йшов запах алкоголю, він
кричав і виражався нецензурними
словами.

Свідок ОСОБА_6 , начальник
ВДАІ суду пояснив, що вони з ОСОБА_7
проїздили по пл. І. Франка та помітили
автомобіль, яким керував ОСОБА_1 ОСОБА_1
сидів на лавочці. Вони розвернулись і
зупинились. Він підізвав ОСОБА_1 і
сказав йому : «Що ти робиш? Люди
дивляться, ти ж працівник міліції».
ОСОБА_1 відповів, що не керував
автомобілем, але потім різко сів за
кермо і поїхав на стоянку біля
універмагу. Вони поїхали за ним і
затримали його. привезли у відділ, а
потім разом з Чепурним повезли його на
освідчення в лікарню. Там ОСОБА_1
оглянули два лікаря. Він відмовлявся
здавати кров, міряти тиск і весь час
лаявся. Лікарі склали висновок, а він
протокол про адмінправопорушення за ч.
1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_8, інспектор ДАІ
,суду пояснив, що вранці близько 06-00
год., точне число не пам’ятає, на площі
м. Ніжина помітили автомобіль, в якому
грала музика, а ОСОБА_1 сидів на лавочці.
Вони розвернулися і під’їхали до
ОСОБА_1 Начальник підізвав до них
ОСОБА_1 і спитав його що він «творить» в
6 ранку, люди дивляться. ОСОБА_1 почав
кричати, а потім сів за кермо і поїхав
на стоянку біля універмагу. Вони
поїхали за ним і все записали на відео
реєстратор. Потім забрали ОСОБА_1 і
повезли у відділ, а звідти повезли в
лікарню. ОСОБА_1 оглянули лікарі і
склали висновок. Він вів себе
неадекватно, від всього відмовлявся і
не хотів проходити обстеження.
Начальник ДАІ склав на нього протокол
за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім пояснень свідків, які у
повній мірі узгоджуються з
дослідженими у судовому засіданні
доказами , вина ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП
підтверджується протоколом про
скоєння адміністративного
правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП від
14.09.2014 року серії АА2 № 973974, висновком
НЦМЛ ім. Галицького від 14.09.2014 року,
згідно якого оглядом ,проведеним 14.09.2014
року о 06-45 год. ОСОБА_1 ,перебував в стані
алкогольного сп’яніння, актом № 62 від
14.09.2014 року НЦМЛ ім. Галицького,
відеозаписом відеореєстратора
встановленого в автомобілі ДАІ ,з якого
видно як ОСОБА_1 на пл. ОСОБА_2 14.09.2014 р.
сідає в автомобіль ВАЗ 21099 та здійснює
керування вказаним автомобілем до
парковки поблизу універмага.

Аналізуючи вказані докази
слід прийти до висновку, що в діях
ОСОБА_1 мають місце ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, як
керування транспортним засобом особою
в стані алкогольного
сп'яніння,оскільки дослідженими
доказами : як об’єктивними,так і
суб’єктивними даний факт знайшов своє
повне підтвердження в судовому
засіданні..

Вирішуючи питання про вид та
розмір покарання, до уваги приймаються
характер скоєного та дані про особу
правопорушника, який вперше
притягується до адміністративної
відповідальності, тому суд вважає за
необхідне зстосувати до нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу з метою виховання
правопорушника в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим за
ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі двохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 3 400 (три тисячі
чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Роз’яснити положення ст. ст.
307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф
має бути сплачений не пізніше як через
15 днів з дня отримання копії постанови,
а у разі її оскарження або
опротестування не пізніше як через 15
днів з дня повідомлення про залишення
скарги або протесту без задоволення. У
разі несплати штрафу у строк,
зазначений вище, у порядку примусового
виконання постанови стягується
подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області протягом десяти діб з дня її
винесення.

СУДДЯ

О.М.СКАЛОЗУБ