overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/3727/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В. розглянувши матеріали, яки надійшли від начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів уХарківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1, місце роботи: ТОВ
«УНИСТРОЙ» - головний бухгалтер

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КпАП України

в с т а н о в и в :

08.12.2014 р. при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«УНИСТРОЙ», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул..Іванівська,1 було виявлено порушення ведення податкового законодавства.

На підставі акту перевірки
№5696/20-30-01/30430508 від 08.12.2014 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення АА
№539567 від 08.12.2014 р. Згідно протоколу
ОСОБА_1 був порушений порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження суму податку на додану вартість та податку на прибуток.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ДПІ у Дзержинському районі у м.Харкові Головного управління Міндоходів у Харківській області з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП  у протоколі про адміністративне правопорушення  зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того,відповідно до ч.2 ст.254 КпАП
України протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також, до протоколу не додані докази, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення додано документи у копіях, які належним чином не завірені (відсутні прізвище та ініціали особи, яка завіряла дані копії), що унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по справі.

На підставі вищевикладеного та згідно з ч.1 ст.163-1, ст.ст.221, 246 п.1) ст.247
КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ДПІ у
Дзержинському районі м.Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Лазюк
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Грінвіл іві
Україна», який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ
«Грінвіл іві Україна», що розташовано по вул.Сумгаїтській,16 в м.Харкові, порушив встановлений законом порядок подання розрахунку за формою 1-ДФ за третій квартал 2014 року.

Факт здійснення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення № 1659 від 19.12.2014 року та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283, 284,294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.163-4 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51
(п»ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів із дня проголошення.

Суддя
Номер провадження 3/638/3479/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Дзержинського районного відділу
Харківського міського управління
Головного Управління МВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 30.06.1995 р. н., народився с. Вілія,
Шумського району, Тернопільської області, студент 4 курсу 6 факультету НУ
ЮАУ ім. Ярослава Мудрого, зареєстрований та мешкає за адресою: м.
Харків, вул. Динамівська, буд. 4, к. 419, за ч. 1 ст. 173 КУпАП,

установив:

27.11.2014 р. у Дзержинський районний суд м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал із Дзержинського районного відділу Харківського міського управління Головного Управління МВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173
КУпАП.

ОСОБА_1 21.11.2014 р. о 21:40 год. знаходився біля виходу з метро «Наукова» за адресою: м. Харків, пр. Леніна, буд. 1 – А, де голосно висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та діюче законодавство
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, фактичні дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не оспорював, просив суворо його не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

– протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2014 р. ХА № 603345;

– рапортом УІМ Дзержинського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
ОСОБА_2 від 21.11.2014 р.

Таким чином суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 нецензурно лаявся в громадському місці, тому суддя кваліфікує його порушення за ч. 1 ст. 173
КУпАП – дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40 – 1, 173, 221, 283 – 284
КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір” від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ч. 1 ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. (п’ятдесят одна грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 724/2148/14-пПровадження № 3/724/830/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м.
Хотин

суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, тимчасово не працюючого.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2014 року біля 11:00 год. в м. Хотин біля
"Приватбанку", гр. ОСОБА_1, незаконно купив у гр. ОСОБА_2 10 (десять) доларів США за що заплатив останній 135 (сто тридцять п"ять) грн., чим порушив вимоги ст. 162
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про причину неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 017125 від 11.10.2014 року; постановою про здачу вилучених грошей в касу від 13.10.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 162 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, відсутності обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на винного адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією валютних цінностей, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для його виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень. Накладення на правопорушника попередження, вважаю такими, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 162, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 550 ( п’ятсот п'ятдесят ) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Конфіскувати 10 (десять ) доларів США, які знаходяться на зберіганні в касі
ВФЗБО УМВС України в Чернівецькій області в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред’явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв
Провадження № 3/638/3766/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В. розглянувши матеріали, яки надійшли від заступника начальника
Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України уХарківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: м.
Харків, пр..Перемоги,74Г кВ.1, тимчасово не працює

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184
КпАП України

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2014 р. гр..ОСОБА_1 не належним чином виконує своє батьківські обов’язки відносно своїх неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Дзержинського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП  у протоколі про адміністративне правопорушення  зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Також, до протоколу не додані докази, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додані свідоцтва про народження дітей, довідка про їх місце проживання, не вказаний період, в який гр..ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обов’язків по їх вихованню ( вказано на протязі 4-х місяців), не вказане місце проживання гр. ОСОБА_1 (вказане, що вона мешкає за адресою: м.Х-в пр..Перемоги, 74Г кВ.1, а насамперед вона мешкає у м.Лозова), відповідно до рапорту співробітника міліції матеріал складається за ч.2 ст.184 КпАП України,однак ніяких доказів,що гр.. ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності зач.1 ст.184 КУпАП України протягом року до матеріалів не надано. Все вищезазначене унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по справі.

На підставі вищевикладеного та згідно з ч.1 ст.163-1, ст.ст.221, 246 п.1) ст.247
КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 КУпАП повернути до Дзержинського РВ
ХМУ ГУМВС України у Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Лазюк
Справа № 724/2324/14-пПровадження № 3/724/884/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2014 року біля 10-00 год. ОСОБА_1 автодорозі Житомир-Чернівці, біля АЗС
«Рікко», керуючи автомобілем ВАЗ-21154, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість , не врахував дорожню обстановку, допустив наїзд на дорожній знак «пішохідний перехід».
Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху
України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, у вчиненому розкаюється, правопорушення допустив вперше і через ожеледицю, просить суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 149609 від 15.12.2014 року; протоколом огляду місця
ДТП, протоколами огляду транспортного засобу, поясненнями ОСОБА_2, а також поясненнями самого правопорушника в судовому засіданні.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення вказаного адміністративного правопорушення, особу правопорушника, той факт, що раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 не викликають великої суспільної небезпеки, не заподіяли будь-якої шкоди суспільним або державним інтересам, тому його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв’язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 - усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред’явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 724/2318/14-пПровадження № 3/724/880/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, приватного підприємця, проживаючої:
ІНФОРМАЦІЯ_2,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2014 року, при проведенні перевірки приватного підприємця
ОСОБА_1 встановлено неутримання та неперерахування, до бюджету податку з доходів, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. «а», п. 176.2. ст. 176 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 376307 від 18.11.2014 року; актом №730/1700/НОМЕР_1 від 18.11.2014 року; корінцем податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 20.11.2014 року, а також поясненнями самої правопорушниці в судовому засіданні.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеню її вини, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33
КУпАП. Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Таким чином, з метою виховання правопорушниці і запобігання вчиненню нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 51 (п’ятдесят одної) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред’явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 724/2304/14-пПровадження № 3/724/874/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2014 року при перевірці водія
ОСОБА_1 встановлено, що 03.12.2014 року в 10.45 годині, ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб’єкта господарювання, а саме надавав платні послуги по перевезенню пасажирів автомобілем марки Мерседес за маршрутом м. Хотин –Жванець, плата за проїзд становить 13 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 376311 від 03.12.2014 року; актом обстеження від 03.12.2014 року; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також поясненнями самого правопорушника в судовому засіданні.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33
КУпАП. Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Таким чином, з метою виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164 ч.1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред’явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 724/2319/14-пПровадження № 3/724/881/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КУпАП,-

В С Т
А Н О В И В:

13 листопада 2014 року, біля 09.30 години,
ОСОБА_1 в м. Герца Чернівецької області по вул. Нікіфора здійснював торгівлю з транспортного засобу ВАЗ 2109 д.н.з. А
НОМЕР_1, чим здійснив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5. Правил дорожнього руху
України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 307273 від 13.11.2014 року.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 139 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом’якшує відповідальність та що обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на винного адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для його виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень. Накладення на правопорушника стягнення у вигляді громадських робіт, вважаю такими, що не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139 ч. 1, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред’явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
А.І. Руснак