Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року
м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Рівненської області Остапук В.І., з
участю особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2, його представника - адвоката
ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
непрацюючого, на постанову судді
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області від 29 жовтня 2014
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою суду ОСОБА_2 визнаний
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП з накладенням на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі
чотириста) гривень, стягнуто судовий
збір в сумі 36 гривень 54 коп. в дохід
держави.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 02
серпня 2014 року, о 20 год. 50 хв., по вул.
Центральній в с. Підгайці, керуючи
мопедом марки «Ямаха», н.з. НОМЕР_1, з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння, відмовився від проходження
медичного огляду на стан алкогольного
сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил
дорожнього руху України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить постанову суду першої
інстанції скасувати як незаконну, а
провадження по справі закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.
Вказує, що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам
справи, зокрема судом не взято до уваги,
що даного правопорушення він не вчиняв,
а під час складання протоколу про
адміністративне правопорушення
працівники міліції його побили, що
стверджується наявними в справі
матеріалами досудового розслідування
за ч.2 ст.365 КК України.

____________________________________________________________________

Справа № 559/2761/14-п
Суддя у І інстанції Ходак С.К.

Провадження №33/787/239/2014

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Суддя в апеляційній
інстанції Остапук В.І.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
за матеріалами справи про
адміністративне правопорушення,
заслухавши ОСОБА_2 та його представника
ОСОБА_3, які підтримали апеляційну
скаргу і просили її задовольнити,
вважаю, що апеляційну скаргу слід
задовольнити частково з наступних
підстав.

Аналіз матеріалів справи свідчить про
безпідставність доводів ОСОБА_2 в
апеляційній скарзі про відсутність
його вини у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у
відмові особи, яка керує транспортним
засобом, від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння.

Так, вина ОСОБА_2 у порушенні п.2.5
Правил дорожнього руху України
стверджується: протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №060981 від 02.08.2014 року, в якому
викладені обставини вчинення
правопорушення; наявними в матеріалах
справи поясненнями свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, де останні вказують
про відмову ОСОБА_2 від проходження
медичного огляду на стан алкогольного
сп'яніння, рапортами інспекторів ВДАІ з
обслуговування Демидівського та
Млинівського районів УМВС України
Кухарука А.С. та Валька В.Г. про те, що
під час зупинки мопеда «Ямаха» під
керуванням ОСОБА_2, останній відмовився
від огляду на визначення стану
алкогольного сп'яніння.

На підставі зібраних у справі доказів
суддя дійшов правильного та
обґрунтованого висновку про
необхідність притягнення ОСОБА_2 до
відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,
оскільки дані докази повністю
узгоджуються між собою, вважати їх
неналежними чи недопустимими у суду не
було підстав.

Будучи допитаним в судовому засіданні
в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
пояснив, що в зв'язку з хворобою взагалі
не вживає алкогольних напоїв, а від
огляду на визначення стану сп'яніння
відмовився, оскільки працівники ДАІ
його побили.

Відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини, при
яких було вчинене дане адміністративне
правопорушення, зокрема проведення
досудового розслідування по
кримінальному провадженню №0000044
по факту перевищення службових
повноважень співробітниками органів
ДАІ за ч.2 ст.365 КК України (а.с.17), особу
правопорушника, який не працює, є
пенсіонером та інвалідом ІІ групи
(а.с.18), хворіє (а.с.21-23), позитивно
характеризується за місцем проживання
(а.с.40), протягом року не піддавався
адміністративним стягненням, а також
відсутність суспільно-небезпечних
наслідків від вчиненого
правопорушення для учасників
дорожнього руху, приходжу до висновку,
що вчинене ОСОБА_2 адміністративне
правопорушення є малозначним, а тому
постанову щодо нього слід змінити, на
підставі ст.22 КУпАП звільнити його від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

На думку суду, застосування такого
виховного заходу як усне зауваження
буде достатнім для досягнення
визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного
впливу та запобігання вчиненню нових
правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову судді Дубенського
міськрайонного суду Рівненської
області від 29 жовтня 2014 року щодо
ОСОБА_2 - змінити.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_2
від адміністративної відповідальності
за малозначністю правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і
обмежитись усним зауваженням.

У решті постанову суду залишити без
змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
В.І. Остапук