Справа № 457/1555/14-п
Провадження №3/457/552/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року
м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Василюк Т.В., з
участю секретаря Луцької І.І.
розглянувши матеріали справи, які
надійшли від ВДАІ з обслуговування м.
Трускавець УДАІ ГУМВС України у
Львівській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого
та проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором з
фінансів ТОВ «Сучасні технології»,
громадянина України, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

На адресу суду 30.09.2014 року надійшли
адміністративні матеріали про
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 170226 від 10.09.2014 року громадянин
ОСОБА_1 10.09.2014 року о 12:30 год. в м. Львові
по вул. Антоновича-Залізняка перед
початком руху на дозволений сигнал
світлофора, керуючи автомобілем НОМЕР_1
не дав дорогу транспортному засобу Fiat
Doblo д.н.з. НОМЕР_2, що завершував рух
через регульоване перехрестя,
внаслідок чого сталося зіткнення,
після чого автомобіль Scoda Octavia Tour від
удару заїхав в будинок по вул. Антонича,
81 у м. Львів, завдавши автомобілям
технічних пошкоджень, чим порушив п. 16.5
ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні
адміністративного правопорушення не
визнав, оскільки вважає, що порушень
ПДР України він не вчиняв. 10.09.2014 року до
вказаного у протоколі перехрестя він
під’їхав першим у черзі. Поруч нього
стояв білий мікроавтобус. У машині був
він та дружина. Під час жовтого сигналу
світлофору він почав підготовку до
руху і на зелений сигнал світлофора
рушив водночас з іншими транспортними
засобами, які перебували на перехресті.
В цей час на перехресті в зоні
видимості був відсутній автомобіль
НОМЕР_3, до моменту зіткнення
автомобіль НОМЕР_1 під його керуванням
проїхав понад 8 м, що становить більше
ніж половину відстані від світлофора
до межі перехрестя. Він відчув удар в
задню частину автомобіля. Проведені
ним математичні розрахунки свідчать,
що ДТП настало з вини потерпілого. Він
після ДТП звертався у страхову
компанію для відшкодування
потерпілому збитків.

Потерпілий в судовому засіданні
пояснив, що 10.09.2014 року він їхав у
автомобілі НОМЕР_3. На перехрестя він
виїхав на зелений сигнал світлофора. На
нього різко вискочив автомобіль Scoda
Octavia Tour, який рухався на великій
швидкості, оскільки після удару його
розвернуло. Позаду автомобіля Scoda їхав
білий мікроавтобус, водій якого вийшов
та сказав, що правопорушник зашвидко
почав рух на перехресті, на червоний
сигнал світлофора. Разом із ним в
автомобілі перебував громадянин
ОСОБА_2 та його син ОСОБА_3 Збитки від
дорожньо-транспортної пригоди йому
компенсувала страхова компанія, де був
застрахований автомобіль
правопорушника.

Представник потерпілого вважав, що
вина правопорушника повністю доведена,
його слід визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.124 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортним засобом.

Будучи допитаним в судовому засіданні
свідок ОСОБА_2 показав, що 10.09.2014 року
він їхав із своїм знайомим ОСОБА_4 на
його автомобілі НОМЕР_3 та сидів на
передньому сидінні. На перехресті
перед ними зліва різко виїхав
автомобіль. Відбулося зіткнення,
внаслідок якого він вдарився головою
об лобове скло. Через хвилину-дві
зупинився білий мікроавтобус, водій
якого сказав, що їх автомобіль їхав
згідно правил. Згодом вони викликали
працівників міліції.

Будучи допитаним в судовому засіданні
свідок ОСОБА_3 показав, що 10.09.2014 року
він їхав із своїм батьком ОСОБА_4 на
його автомобілі НОМЕР_3 та сидів на
задньому сидінні. Батько віз його на
заняття у навчальний заклад. Вони
почали рух на перехресті на зелений
сигнал світлофора, він це бачив
особисто. На перехресті в них врізався
автомобіль правопорушника. Через
деякий час зупинився білий бус, водій
якого вийшов та сказав, що автомобіль
правопорушника почав рух на червоне
світло світлофора.

Незважаючи на невизнання
правопорушником своєї вини, вина
ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні
стверджується наступними доказами:
протоколом про адміністративне
правопорушення серія АБ2 № 170226 від
10.09.2014 року (а.с.3), схемою місця ДТП від
10.09.2014 року (а.с.4), поясненнями
потерпілого та свідків даними ними в
судовому засіданні.

Суд не приймає до уваги висновок
громадянина ОСОБА_5 долучений
правопорушником, оскільки він не
відповідає законодавчо встановленим
вимогам.

Окрім того, правопорушником в
поясненні (а.с.6) зазначено, що претензій
щодо складання матеріалів ДТП та
працівників ДАІ він не має.

Заслухавши правопорушника,
потерпілого, представника потерпілого,
свідків, дослідивши матеріали справи,
вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки
керуючи транспортним засобом, він
порушив правила дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до КУпАП чи
інших законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніше як через три місяці з дня
вчинення правопорушення.

Відповідно до протоколу про
адміністративні правопорушення серія
АБ2 № 170226 від 10.09.2014 року правопорушення
вчинено 10.09.2014 року, а відтак враховуючи
вищенаведене, суддя вважає, що є
підстави для закриття провадження у
справі відповідно до ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 38, 124, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1
закрити у зв’язку із закінченням
строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з
дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_6