Справа № 184/4020/14-п
Номер провадження 3/184/709/14
П О С Т А Н О В А

18.12.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Горбенко
Н.В., розглянувши матеріали справи, які
надійшли від Орджонікідзевського МВ ГУ
МВС України в Дніпропетровській
області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
працюючого: водієм АТЦ, зареєстрованої
та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за скоєне
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.173 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2014 року о 18 год. 00 хв. в
магазині «Ромашка» по вул.Л.Чайкіної в
м.Орджонікідзе Дніпропетровської
області ОСОБА_1, висловлювався на
адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2
нецензурною лайкою в громадському
місці, чим своїми діями вчинив
правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
не визнав та пояснив, що 27.10.2014 року він
перебував на роботі, тому не міг
вчинити зазначене правопорушення. У
нього дійсно був конфлікт з його
дружиною, але 28.10.2014 році. З колишньою
дружиною у нього складні відносини,
вона постійно його провокує та дає
неправдиві свідчення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила,
що 27.10.2014 року о 18.00 годині вона зайшла у
магазин «Ромашка» за продуктами, коли
до магазину також зайшов її колишній
чоловік ОСОБА_1 та почав виражатися на
її адресу нецензурною лайкою, яку чули
відвідувачі магазину. У них складні
відносини після розлучення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3
пояснила, що вона працює продавцем у
магазині «Ромашка». 27.10.2014 року до
магазину зайшла ОСОБА_2 зробити
покупки. З 17 до 18 години також зайшов її
колишній чоловік ОСОБА_1, він її
побачив, зробив покупки та при виході
звернувся до неї з проханням вийти
нецензурною лайкою. Це було сказано в
присутності сторонніх осіб.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4
пояснив, що з ОСОБА_1 він працює АТЦ ОГОК
в одній зміні. В період часу 16.00 до 24.00
вони працювали у Олександрівському
кар’єрі, про що повинна бути путівка.

Дослідивши матеріали справи та давши
їм належну оцінку, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 присутній склад
адміністративного правопорушення і
його вина підтверджується протоколом
ДН №120617 від 01.12.2014 року, протоколом про
прийняття заяви про вчинення
кримінального правопорушеннями,
поясненнями ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3

Крім того сам ОСОБА_1 підтверджує факт
правопорушення, однак зазначає, що то
було не 27.10.14р., а 28.10.14р., оскільки 27.10.14р.
перебував на роботі. Однак письмових
доказів того, що саме 27.10.2014р. він
перебував на роботі не надано. Суд
критично відноситься до пояснень
свідка ОСОБА_4 та немає правових
підстав взяти їх до уваги, постільки в
своїх поясненнях свідок був не певен,
крім того не зазначив дату коли саме
він працював з ОСОБА_1, а лише факт
того,що вони працюють разом.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 присутній склад правопорушення,
передбачений ст.173 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру
стягнення, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини,
вважаю за необхідне накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного штрафу в дохід
держави.

Керуючись ст.ст.283-284, 173 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної
відповідальності і призначити йому
адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного штрафу в дохід
держави в розмірі 51 грн. 00 коп. а також
стягнути з нього судовий збір в сумі
36грн. 54коп

Постанова може бути оскаржена до
кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10
діб через Орджонікідзевський міський
суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_5