Справа№ 640/5437/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р.

Суддя Київського районного суду
міста Харкова Нев'ядомський Д.В.,
розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов з Державної
Податкової інспекція у Київському
районі м.Харкова Головного Управління
Міндоходів у Харківській області, у
відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в
с.Кокошиці, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
народженої в м.Балаклія Харківської
обл., що мешкає: АДРЕСА_1 , працює
головним бухгалтером ТОВ
“Строительная компания интеграл”

у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_2 будучи
головним бухгалтером ТОВ
“Строительная компания интеграл”
допустила правопорушення, передбачене
ч.1 ст.163-1 КупАП, а саме: ведення
податкового обліку з порушенням вимог
діючого законодавства , що призвело до
занижено податок на додану вартість в
сумі 167 529 грн. та податку на прибуток в
сумі 192 658 грн. за 4 квартал 2011 року.

Факт правопорушення встановлено
актом № 431/20-31-22-01-07/31940212 від 28.02.2014.
року..

В судовому засіданні ОСОБА_2
пояснила наступне:

Як випливає з протоколу про
адміністративне правопорушення №
Серія АА 593701 від 28 лютого 2014 року (ас. 1)
складеного головним державним
податковим інспектором-ревізором
відділу податкового контролю фізичних
осіб управління оподаткування
фізичних осіб ДПІ у Київському районі
м. Харкова Харківської області
Державної податкової служби ОСОБА_3,
при проведенні перевірки головним
бухгалтером ТОВ “Строительная
компания інтеграл» було складено
протокол про адміністративне
правопорушення Серія АА 593701 від 28
лютого 2014 року., Як вбачається з тексту
протоколу неможливо встановити яке
конкретно правопорушення скоїв
головний бухгалтер лікар ТОВ
“Строительная компания інтеграл»,
тому в протоколі зазначено: «ведення
податкового обліку з порушенням вимог
діючого законодавства , що призвело до
занижено податок на додану вартість в
сумі 167 529 грн. та податку на прибуток в
сумі 192 658 грн. за 4 квартал 2011 року.

, тому згідно ч.2 ст. 38 КУпАП притягнення
до відповідальності можливе не пізніше
ніж через три місяці з дня вчинення
правопорушення, а з фрази: « 4кв.2011р.»
Неможливо встановити точну дату
вчинення правопорушення, а відповідно
і дату коли ще мається законна
можливість притягти правопорушника до
адміністративної відповідальності.
Більш того, навіть якщо гіпотетично
припустити, що дата вчинення
адміністративного правопорушення
припадає на останній день 4 кварталу 2011
року (31 грудня 2011 року), то і в цьому
випадку ОСОБА_2 не може бути
притягнутий до адміністративної
відповідальності. У пункті 5 Протоколу
зазначено, що відповідальність за дане
правопорушення передбачено ч.1 статті
163 - 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення..

Вивчивши матеріали справи,
вислухавши пояснення ОСОБА_2, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, суддя приходить до
наступного, що у зв’язку з тим, що ДПІ у
Київському районі м. Харкова допущена
необ'єктивність та неповнота
провадження в справі про
адміністративне правопорушення, а
висновки посадової особи податкового
органу не відповідають цим даним, а
зібрані ним по справі докази не
підтверджують наявність в діях ОСОБА_2
складу проступку передбаченого ч. 1
ст.163-1 КУпАП та вини у його вчиненні, та
відповідно до правил п.1 ч.1 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення, керуючись ст. 38, ст. 247
КУпАП,

Керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст. 163-1, 287
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 –
закрити, за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня винесення
постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Суддя
Д.В.
Нев’ядомський