overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року

Справа №607/16737/14-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського РВ
УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІН-, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії
ТЕ №013101 від 08.09.2014р., громадянин ОСОБА_1
ОСОБА_2, 08.09.2014 року о 11 год. 30 хв. перебуваючи поблизу гуртовні сантехніки на вул. Шептицького в с.Петрики Тернопільського району, вчинив словесний конфлікт з ОСОБА_3 під час якого висловлювався нецензурною лайкою, поводив себе зухвало та шарпав його за верхній одяг, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши суду, що 08.09.2014 року близько 11 год. 30 хв. поблизу гуртові сантехніки на вул.
Шептицького в с.Петрики у нього виник словесний конфлікт із ОСОБА_3, проте, під час конфлікту між ними, громадський порядок і спокій громадян вони не порушували та інших по сторонніх осіб поблизу них небуло.

Відповідно до ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, дрібне хуліганство - нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Проте в судовому засіданні не підтверджено обставини, які викладені в протоколі та не доведено вину ОСОБА_1
ОСОБА_2 в у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому адміністративну справу слід провадженням закрити.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 173, 247, 283, 284
КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення – провадженням закрити, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

П.Я.Стельмащук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року

Справа №607/17449/14-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши матеріали, що надійшли з
ТМВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН-, громадянина України, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого викладачем
ТВГУТД,

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії
ТЕ №016573 від 15.10.2014р., громадянин ОСОБА_1, який є опікуном ОСОБА_2, неналежно займається його вихованням, який, 15.10.2014року, близько 15год. 30 хв., перебуваючи в дворі будинку №87 на дитячому майданчику по вул.С.Бандери, в м.Тернополі, викорював сигарету марки
«Бонд», чим порушив вимоги ст.175-1 ч.1
КУпАП та п.4 ч.2 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров’я населення».

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала та щиро розкаялась.

Крім власного визнання вини, вина
ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №016573 від 15.10.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом працівника міліції від 15.10.2014р.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, тобто - вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, у зв‘язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22, 33, 34, 35, 40-1, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

П.Я.Стельмащук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року

Справа №607/17784/14-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали, що надійшли від
Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН-, громадяники України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТзОВ
«Комбікормтрейд»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И
В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при перевірці ТзОВ «Комбікормтрейд»,
(с.Мишковичі, Тернопільський район,
Тернопільська область) встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за квітень, травень та листопад 2013р. Своїми діями
ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України від 02.12.2010року №2755-VI (із змінами та доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась та про причину неявки суду нічого не повідомила, що дає підстави суду визнати її неявку без поважних причин та можливість слухання справи у її відсутності.

Як вбачається з протоколу №297 серії КН
№661882 від 27.10.2014р., адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено в 2013році.

Відповідно до вимог ст.38
КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього
Кодексу.

За таких обставин, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити у зв”язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення – провадженням закрити у зв”язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

П.Я.Стельмащук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року

Справа №607/18897/14-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Грицак Р.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Тернопільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Агріматіко-Вест», жительки м. Тернопіль, вул. Л.Курбаса, 7/21,-

за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Агріматіко-Вест» допустила порушення ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток, за 2013р. та занижено податок на додану вартість за січень 2013р, лютий 2013р, липень 2013р, жовтень 2013р, червень 2014р, а також неутримання та неперерахування податку на доходи фізичних осіб за 2012р-2014р., чим порушила п. 135.1 пп.135.5.5, п. 135.5 ст. 135, п.138.2 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139, п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, пп «г» 164.2.17 п.164.2 ст. 164, п.164.5 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, пп «а» п.171.2 ст. 171, пп «а» п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала та розкаялася у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення КН № 661884 від 11.11.2014 року, актом перевірки № 8227/22-01/34401968 від 31.10.2014 року.

За даних обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 ч.1 ст. 163-4
КУпАП, а саме порушення ведення податкового обліку, неутримання та неперерахування податку на доходи фізичних осіб тому вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, , 163-4, 283, 284 287,290 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя

Р.М.Грицак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року

Справа №607/18428/14-п Суддя
Тернопільськогоміськрайонного суду
Тернопільської області Грицак Р.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Тернопільського МВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

ук раїнки, громадянки України, жительки

м. Тернопіль, вул.
Черняховського 1/62, не

працюючої, ІПН НОМЕР_1, -

за ст. 162 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.10.2014 року о 12 год. 00 хв. перебуваючи поблизу автовокзалу, що по вул. Живова, 7 в м.
Тернопіль, без наявності ліцензії на здійснення валютних операцій, здійснила купівлю 10 доларів США у гр.
ОСОБА_2 чим порушила правила про валютні операції.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала та розкаялася у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адмінправопорушення № 012594 від 01.10.2014 року, рапортом працівника міліції від 01.10.2014р., письмовими поясненнями ОСОБА_1

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, - тобто незаконне скуповування валютних цінностей.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, тому приходжу до переконання, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.162, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією валютних цінностей в сумі 10 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області.

Суддя

Р.М.Грицак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року

Справа №607/18629/14-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши матеріали, що надійшли з
ТМВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 31.01.1979р.н., громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії
ТЕ №017943 від 01.11.2014р., громадянин ОСОБА_1 не в повній мірі виконує покладені на нього батьківські обов’язки, щодо виховання сина ОСОБА_2, який, 30.10.2014року, близько 14год. 15 хв., перебуваючи на території Тернопільської СЗОШ №16 по вул.Винниченка,2 в м.Тернополі, викорював сигарету марки «Бонд», чим порушив вимоги п.4 ч.2 ст.13 Закону
України №4844-VІ від 24.05.2013року.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала та щиро розкаялась.

Крім власного визнання вини, вина
ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №017943 від 01.11.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника міліції від 30.10.2014р.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, тобто - вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, у зв‘язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22, 33, 34, 35, 40-1, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

П.Я.Стельмащук
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа №: 669/1458/14-п
Провадження № 3/669/667/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року смт.Білогір'я

суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, паспорт серії НА № 182740, виданий Білогірським РВ УМВС України в
Хмельницькій області 18.09.1996 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, одруженого за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И В:

03 грудня 2014 року близько 16 год. 00 хв.
ОСОБА_1, перебуваючи вдома, за місцем постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю співмешканкою
ОСОБА_2, під час якої обзивав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім’ї та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що 03 грудня 2014 року його співмешканка приїхала та забрала всю домашню худобу з їхнього господарства, а тому в ході сварки з
ОСОБА_2 обізвав її нецензурними словами. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки вказане правопорушення є малозначним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останнього, також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХМ № 001497 від 05 грудня 2014 року та іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного, з врахуванням обставин вчинення правопорушення, його малозначності, особи правопорушника, відсутності негативних наслідків вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С
Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, у зв’язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення застосувати ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Хмельницької області через
Білогірський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_3
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 26 листопада 2014 року Справа № 673/1659/14-п
Провадження № 3/673/682/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Лукіянець Т.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від
Деражнянського РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від1 листопада 2014 року гр. ОСОБА_2 будучи під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою
Деражнянського районного суду
Хмельницької області від 24 квітня 2014 року порушив його вимоги, був відсутній за місцем проживання 29 жовтня 2014 року в період часу з 22 год. вечора до 6 год. ранку.

ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення.

В свою чергу винність ОСОБА_2 у вчинені даного проступку підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 005339від 1 листопада 2014 року, ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 24 квітня 2014 року про встановлення відносно ОСОБА_2 адніміністративного нагляду терміном 1 рік, постановою
Деражнянського районного суду
Хмельницької області від 27 червня 2014 року, згідно якої ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Керуючись ст.36, ч.2 ст. 187 КУпАП,

постановив:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, стягнувши з нього штраф у розмірі 170
(ста сімдесяти) грн. та судовий збір у розмірі 36(тридцять шість) грн. 54 коп. у власність держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_3
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 05 грудня 2014 року Справа № 673/1683/14-п
Провадження № 3/673/695/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., при секретарі Демчишиній Н.Г., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, захисника
ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ УМВС
України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ
«Сігнет-Поділля»,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

6 листопада 2014 року, після доопрацювання відповідно до постанови судді Деражнянського районного суду від 24 жовтня 2014 року, до суду надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що під час доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 номер 960535 від 5 жовтня 2014 року, працівником ВДАІ з обслуговування Деражнянського району у нього внесено запис про марку та номерний знак автомобіля, котрий був пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, всупереч вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України.

Так, відповідно до пунктів 3.7., 3.8.
Інструкції не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, стосовно якої його складено. Протокол складається в двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте унесення додаткових записів у протокол про адміністративне правопорушення вчинено тільки у оригіналі протоколу. У протоколі ж, котрий вручений ОСОБА_1, такі записи відсутні, тому протокол про адміністративне правопорушення як такий, що оформлений з порушенням вимог ст. 254 КупАП, підлягає поверненню до
ВДАІ з обслуговування Деражнянського району для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 7, 254, 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 номер 960535 від 5 жовтня 2014 року, складений за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1, повернути до ВДАІ з обслуговування Деражнянського району для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_4