№321/2883/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.12.2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Вельможна І.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від начальника відділу ДАІ по
обслуговуванню Зміївського району при
ГУ МВС України в Харківській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого ДІМ Зміївського
РВ ГУМВС України в Харківській області,
до адміністративної
відповідальності протягом року не
притягувався,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5,
громадянина України, працюючого
оператором ТОВ «Паркін+», до
адміністративної відповідальності
протягом року не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2014 року близько 13 години по
вул. Широнінців, 21 в м. Зміїв
Харківської області, ОСОБА_2 керуючи
трактором JCB, реєстраційний номер 08816АХ,
належному ТОВ «Пакрінг+» в зоні
проведення дорожніх робіт, здійснюючи
рух транспортного засобу заднім ходом,
не переконався, що це буде безпечно та
допустив зіткнення з автомобілем Mersedec
Benz, належним ОСОБА_3, реєстраційний
номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1,
який в зоні проведення дорожніх робіт
виїхав на зустрічну смугу руху, де
сталося зіткнення, внаслідок чого
транспортні засоби отримали механічні
ушкодження. ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил
дорожнього руху України. ОСОБА_2 - п. п.
10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, під час розгляду
адміністративного матеріалу вину у
вчинені правопорушення визнав та
зазначив, що згоден з протоколом.

ОСОБА_2 в свою чергу зазначив про те, що
не спростовує обставин події,
визначених у протоколі про
адміністративне правопорушення, окрім
того факту, що в момент дорожньо –
транспортної пригоди від здійснював
рух заднім ходом, вказуючи, що
транспортний засіб руху не здійснював,
а був зупинений ним для проведення
робіт.

Допитані у судовому засіданні свідки
ОСОБА_4, ОСОБА_5, кожний окремо показали
про те, що були свідками
дорожньо-транспортної пригоди 09.10.2014
року в момент якої ОСОБА_2 не здійснював
руху транспортного засобу, а зупинився
для погрузки цементу у ківш трактору.

Дослідивши надані матеріали, а саме
протоколи про адміністративні
правопорушення серії АБ2 № 959855 від
09.10.2014 року та серії АБ2 №959856 від 09.10.2014
року; висновки про результати
перевірки за матеріалом ЖЄО №4022 від
09.10.2014 року; рапорт від 09.10.2014 року; схему
наслідків дорожньо – транспортної
пригоди від 09.10.2014 року та фото таблицю
дорожньо-транспортної пригоди;
вислухавши пояснення, осіб, які
притягуються до адміністративної
відповідальності, допитавши свідків,
дійшов наступного.

У відповідності до ст. 251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими.

Статтею 124 КУпАП передбачена
відповідальність за порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Відповідно до висновку судової авто
технічної експертизи №12685 від 26.11.2014
року, в даній дорожній обстановці водій
ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до
вимог п. п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху
України, виконанням яких визначалась
технічна можливість уникнути
зіткнення. Дії ОСОБА_2 не відповідають
вимогам п. п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього
руху України з технічної точки зору
знаходилися у причинному зв’язку з
виникненням даної дорожньо –
транспортної пригоди.

В даній дорожній обстановці водій
ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до
вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху
України, виконанням яких визначалась
технічна можливість уникнути
зіткнення. Дії ОСОБА_1 не відповідають
вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху
України з технічної точки зору
знаходилися у причинному зв’язку з
виникненням даної дорожньо –
транспортної пригоди.

З огляду на висновки зазначеної вище
експертизи та з урахуванням
досліджених у справі доказів, дійшов
висновку про те, що у діях ОСОБА_1,
ОСОБА_2 вбачається склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме
порушення учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

Суддя не приймає пояснення ОСОБА_2, та
допитаних свідків, як доказ
відсутності складу адміністративного
правопорушення в діях ОСОБА_2, оскільки
встановлені з їх пояснень фактичні
дані не узгоджуються з іншими доказами
зібраними у справі, зокрема і висновком
експертизи № 12685 від 26.11.2014 року, який
ОСОБА_2, не спростовував, а навпаки
погодився.

З урахуванням роз'яснень, які містяться
в п. 28 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 14 "Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" від 23.12.2005 року, згідно до
яких стягнення слід застосовувати з
урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, його наслідків, особи
порушника, ступеня його вини, майнового
стану, обставин, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність, дійшов
висновку про накладення на ОСОБА_1,
ОСОБА_2 адміністративного стягнення у
виді штрафу в межах мінімального
розміру, встановленого санкцією ст. 124
КУпАП.

Відповідно до ст. 4 ЗУ “Про судовий
збір” з ОСОБА_1, ОСОБА_2 належить
стягнути на користь держави судовий
збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284, Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати виним за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.,
які перерахувати на р/р 0001,
одержувач УДКСУ у Зміївському районі
Харківської області, ,
банк одержувача ГУДКУ в Харківській
області, код банку одержувача МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного
бюджету України судовий збір в розмірі
36 (тридцять шість) грн. 54 коп., які
перерахувати на р/р 0227, одержувач
УДКСУ у Зміївському районі, , банк одержувач ГУДКСУ в
Харківській області, МФО 851011.

ОСОБА_2 визнати виним за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.,
які перерахувати на р/р 0001,
одержувач УДКСУ у Зміївському районі
Харківської області, ,
банк одержувача ГУДКУ в Харківській
області, код банку одержувача МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_2 до Державного
бюджету України судовий збір в розмірі
36 (тридцять шість) грн. 54 коп., які
перерахувати на р/р 0227, одержувач
УДКСУ у Зміївському районі, , банк одержувач ГУДКСУ в
Харківській області, МФО 851011.

Строк сплати штрафу не пізніш як через
15 днів з дня отримання копії постанови.

У разі несплати штрафу у вказаний строк
особою, яку притягнуто до
відповідальності, у порядку
примусового виконання постанови
стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Харківської
області через Зміївський районний суд
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Постанова підлягає зверненню до
виконання протягом трьох місяців з дня
винесення.

Суддя: