ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/5577/14-п
Провадження № 3/210/1350/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 грудня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області Вікторович Н.Ю., розглянувши
матеріал про адміністративне
правопорушення, що надійшов з
Криворізької об'єднаної державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження:
м. Кривий Ріг, Дніпропетровської
області, громадянки України, працюючої
начальником фінансово-економічного
відділення Державного
пожежно-рятувального загону Головного
управління Держаної служби з
надзвичайних ситуацій в
Дніпропетровській області,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1,

за ст. 164-12 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И
В:

Криворізькою об'єднаною державною
фінансовою інспекцією проведено
планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
Державного пожежно-рятувального
загону Головного управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
в Дніпропетровській області за період
з 01 лютого 2013 по 27 червня 2014 року.

Ревізією встановлено порушення
бюджетного законодавства за період з 01
січня 2014 по 30 червня 2014 року, в частині
не нарахування і не перерахування
Загоном надходжень до загального фонду
бюджету на суму 13294,29 грн, отриманих в 2014
році від мешканців службових житлових
приміщень як повернення дебіторської
заборгованості за спожиті ними в 2013
році комунальні послуги, за видатками,
які були проведені в минулі бюджетні
періоди (в 2013 році).

Порушення призвело до матеріальної
шкоди на суму 13294,29 гривень.

Порушення виявлене станом на 15 вересня
2014 року, є триваючим.

Діями начальника
фінансово-економічного відділення
ОСОБА_3 порушено ст.23, п.3, ст.57
Бюджетного кодексу України від 08 липня
2010 №2456-VІ, п.2.4 Порядку бухгалтерського
обліку окремих активів та зобов'язань
бюджетних установ та внесення змін до
деяких нормативно-правових актів з
бухгалтерського обліку бюджетних
установ, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від 02
квітня 2014 № 372 та роз'яснень
Держказначейства від 09 березня 2006 №
3.4-22/498-2143 "Щодо відновлення касових
видатків", за що передбачена
відповідальність згідно з ч.3 ст.164-12
КУпАП, а саме: взяття зобов'язань без
відповідних бюджетних асигнувань або з
перевищенням повноважень,
встановлених Бюджетним кодексом
України чи законом про Державний
бюджет України на відповідний рік;
включення до складу спеціального фонду
бюджету надходжень з джерел, не
віднесених до таких Бюджетним кодексом
України чи законом про Державний
бюджет України на відповідний рік;
зарахування доходів бюджету на
будь-які рахунки, крім єдиного
казначейського рахунку (за винятком
коштів, що отримуються установами
України, які функціонують за кордоном),
а також акумулювання їх на рахунках
органів, що контролюють справляння
надходжень бюджету; зарахування
доходів бюджету до іншого, ніж
визначено Бюджетним кодексом України
чи законом про Державний бюджет
України на відповідний рік, бюджету, в
тому числі внаслідок здійснення поділу
податків і зборів (обов'язкових
платежів) та інших доходів між
бюджетами з порушенням визначених
розмірів; здійснення державних
(місцевих) запозичень, надання
державних (місцевих) гарантій з
порушенням вимог Бюджетного кодексу
України; прийняття рішень, що призвели
до перевищення граничних обсягів
державного (місцевого) боргу чи
граничних обсягів надання державних
(місцевих) гарантій; розміщення
тимчасово вільних коштів бюджету з
порушенням вимог Бюджетного кодексу
України; створення позабюджетних
фондів, порушення вимог Бюджетного
кодексу України щодо відкриття
позабюджетних рахунків для розміщення
бюджетних коштів; надання кредитів з
бюджету чи повернення кредитів до
бюджету з порушенням вимог Бюджетного
кодексу України та/або встановлених
умов кредитування бюджету; здійснення
бюджетними установами запозичень у
будь-якій формі або надання бюджетними
установами юридичним чи фізичним
особам кредитів з бюджету всупереч
Бюджетному кодексу України; порушення
вимог Бюджетного кодексу України щодо
виділення коштів з резервного фонду
бюджету.

В судовому засіданні ОСОБА_3
заперечувала проти порушень,
зазначених в протоколі Серія ДФІ
№04-0790/2014 від 08 жовтня 2014 року,
посилаючись на те, що в грудні 2013 року
ДПРЗ ГУ ДСНС у Дніпропетровській
області з метою недопущення
кредиторської заборгованості за
захищеними видатками бюджету - оплата
комунальних послуг та енергоносіїв -
було сплачено рахунки за використані
енергоносії мешканцями
службово-житлових приміщень зі
спеціального реєстраційного рахунку,
відкритого в органах казначейства за
рахунок власних надходжень установи. У
зв'язку із надходженням коштів від
мешканців службово-житлових приміщень,
як погашення дебіторської
заборгованості за спожиті ними
комунальні послуги у 2013 році, в січні -
лютому 2014р. керуючись ч.2 п.2.4. Порядку
бухгалтерського обліку окремих
активів та зобов'язань бюджетних
установ та внесення змін до деяких
нормативно-правових актів з
бухгалтерського обліку бюджетних
установ, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України №372 від
02 квітня 2014 року («суми коштів, які
надходять у поточному бюджетному
періоді на спеціальні реєстраційні
рахунки, відкриті в органах
казначейства, як повернення
дебіторської заборгованості, яка
виникла у попередніх бюджетних
періодах, за рахунок власних
надходжень бюджетних установ,
коригується збільшенням доходів
поточного періоду») 3 ДПРЗ було
проведено коригування збільшення
доходів поточного періоду. На підставі
вищевикладеного вважає, що в її діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3
ст.164-12 КУпАП.

Вислухавши думку особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності, пояснення
представника Криворізької ОДФІ, який
підтримав обставини викладені в
протоколі про адміністративне
правопорушення, дослідивши матеріали
справи суд приходить до наступних
висновків. Проаналізувавши положення
ст.9 КУпАП можна прийти до висновку про
те, що адміністративне правопорушення
характеризується чотирма елементами:
об'єкт адміністративного
правопорушення; об'єктивна сторона;
суб'єкт адміністративного
правопорушення; суб'єктивна сторона.
Всі чотири елементи є між собою
єдиними. Наявність всих елементів
суворо обов'язково для кваліфікації
конкретного діяння у якості
адміністративного проступку. Якщо хоча
б один з них відсутній або не
відповідає тим якостям, котрі
передбачені відповідною статтею
особливої частини КупАП, то вказане
діяння не є адміністративним
проступком.

Так, відповідно до положень ч.2 п.2.4.
Порядку бухгалтерського обліку
окремих активів та зобов'язань
бюджетних установ та внесення змін до
деяких нормативно-правових актів з
бухгалтерського обліку бюджетних
установ, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України №372 від
02 квітня 2014 року («суми коштів, які
надходять у поточному бюджетному
періоді на спеціальні реєстраційні
рахунки, відкриті в органах
казначейства, як повернення
дебіторської заборгованості, яка
виникла у попередніх бюджетних
періодах, за рахунок власних
надходжень бюджетних установ,
коригується збільшенням доходів
поточного періоду»). 3 наданих до суду
документів та пояснень особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності суд вбачає, що
начальником фінансово-економічного
відділення Державного
пожежно-рятувального загону Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій в
Дніпропетровській області ОСОБА_3 було
проведено коригування збільшення
доходів поточного періоду. А щодо
роз'яснень Держказначейства від 09
березня 2006 № 3.4-22/498-2143 "Щодо відновлення
касових видатків" то суд вважає, що ч.2
п.2.4. Порядку бухгалтерського обліку
окремих активів та зобов'язань
бюджетних установ та внесення змін до
деяких нормативно-правових актів з
бухгалтерського обліку бюджетних
установ, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України №372 від
02 квітня 2014 року має пріоритетність в
юридичній силі, а тому має
застосовуватися першочергово.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку про відсутність в діях
ОСОБА_3 відповідно до ст.9 КупАП об'єкта
та об'єктивної сторони
адміністративного правопорушення, а
тому вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутні
ознаки складу правопорушення,
передбаченого ст. 164-12 ч.3 КУпАП.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення, тому суд вважає за
необхідне провадження в справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 за ст. 164-12 ч.3
КУпАП закрити за відсутністю події та
складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення ,-

П О С Т А Н О В
И В:

Провадження в справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за ст.164-12 ч.3 КУпАП закрити за
відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора, що передбачено ст.
294 КУпАП, за винятком постанов про
застосування стягнення, передбаченого
статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через Дзержинський
районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович