Справа № 182/2064/14-п
Провадження № 3/0182/444/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.12.2014
року

м. Нікополь

Суддя Нікопольський
міськрайонного суду Дніпропетровської
області Зуєва В.І.з участю секретаря
судового засідання Гавриленко
І.В.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Нікополя
адміністративну справу, яка надійшла з
відділення ДАІ Нікопольського МВ (з
обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за
правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серія АБ2 № 806035 від
12.03.2014 року, водій ОСОБА_1 керував
автомобілем ВАЗ-2105 н.з. АЕ 6527 АП по
проспекту Трубників з боку вул. ОСОБА_2
в районі автобусної зупинки напроти
ЦУМу не вибрав безпечний інтервал руху
в результаті чого допустив зіткнення з
автомобілем ВАЗ 2103 н.з. 854-09 АН, який
зупинився перед пішохідним переходом,
чим порушив п. 13.1 ПДР, за що передбачена
відповідальність за ст.124 КУпАП. В
результаті ДТП транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав і
суду пояснив, що він 11.03.2014 року об. 11.00
год. керував автомобілем НОМЕР_1, по пр.
Трубників, виїжджаючи з бази, що
знаходиться за ЦУМом. Він рухався в
сторону вул. Електрометалургів. Ліва
смуга руху була зайнята, не доїжджаючи
до розподільної смуги, щоб не стояти за
мікроавтобусом у лівій смузі, він
поїхав по правій стороні. У цей час з
другорядної дороги виїздив автомобіль
«ВАЗ 2103», д.н.з. 854-09АН. Він подумав, що
автомобіль «ВАЗ 2103» зупиниться, однак
останній не надав йому дорогу. Коли
його автомобіль їхав паралельно
мікроавтобусу в цей час він почув, як
нібито з правої сторони відбулося
зіткнення, а потім побачив, що його
автомобіль вдарили у переднє праве
крило. Потім він прийняв трохи вліво,
але побоюючись зачепити ГАЗель проїхав
у перед та зупинився за автобусною
зупинку. Автомобіль «ВАЗ 2103» проїхав до
пішохідного переходу та зупинився. Він
одразу викликав співробітників ДАІ.
Оглянувши автомобіль «ВАЗ 2103» побачив,
що кут лівого крила вже не раз був
вдарений, на ньому була маса шпаклівки,
бампер з лівої сторони був опущеним.

Другий учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив суду,
що з протоколом про адміністративне
правопорушення від 12.03.2014р. він згоден
повністю. ОСОБА_3 пояснив суду наступне.
11.03.2014 року приблизно об 11.00 год. він
керував автомобілем «ВАЗ 2103», д.н.з.
854-09АН, по пр. Трубників, повертаючи
праворуч зі сторони вул.
Електрометалургів, проїхавши
приблизно 20м. він зупинився перед
пішохідним переходом. В цей час на
лівій смузі паралельно зупинився
мікроавтобус. Після повної зупинки в
ліву передню сторону його автомобіля
НОМЕР_2, який намагався проїхати між
автомобілями. Його автомобіль
залишився на місці, а автомобіль «ВАЗ
2105» ще трохи проїхав та зупинився за
автобусною зупинкою. В результаті ДТП
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

І          Інспектор ВДАІ
Нікопольського МВ ОСОБА_4 пояснив, що
11.03.2014 року в 11.00 виїхав на місце ДТП.
Прибувши на місце він побачив, що
автомобіль «ВАЗ 2103», д.н.з 854-09АН, стояв
перед пішохідним переходом, автомобіль
НОМЕР_3, стояв далі на 60 метрів. Свідків
ДТП на місці не було. Він склав протокол
відповідно до Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху. Водії ДТП пройшли
огляд на встановлення стану
алкогольного сп’яніння, і в жодного
ознак сп’яніння не виявлено.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
підтвердила свої поясненні викладені
на а.с. 6 та пояснила, що 11.03.2014 року
приблизно об 11.00 годині вона переходила
пішохідний перехід зі сторони фонтану
в сторону ЦУМу, пройшовши приблизно 2м.
перед автомобілем «ВАЗ 2103», який стояв,
автомобіль «ВАЗ 2105», не уступивши
дорогу пронісся повз неї, зачепивши
перед цим автомобіль «ВАЗ 2103».

Свідок ОСОБА_6О у судовому засіданні
пояснив, що автомобіль «ВАЗ 2103» їхав по
другорядній дорозі, а автомобіль «ВАЗ
2105» їхав по головній дорозі. Автомобіль
«ВАЗ 2103» не надав дорогу автомобілю
«ВАЗ 2105», тобто не пропустив його і
зачепив переднє крило «ВАЗ 2105». Після
цього «ВАЗ 2103» зупинився біля
пішохідного переходу, а «ВАЗ 2105» ще
трохи проїхав і зупинився за
автобусною зупинкою.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду наступне.
Він 11.03.2014 року, знаходився на
автобусній зупинці навпроти ЦУМа. В цей
час по головній їхав мікроавтобус, який
зупинився перед пішохідним переходом в
лівій смузі. Автомобіль «ВАЗ 2105» їхав
майже паралельно мікроавтобусу в
правій смузі. В цей час з другорядної
дороги виїхав автомобіль «ВАЗ 2103» і
зачепив своїм крилом «ВАЗ 2105». Після
цього «ВАЗ 2103» проїхав трохи вперед і
зупинився біля пішохідного переходу в
1м. від бордюру. Автомобіль «ВАЗ 2105»
зупинився за автобусною зупинкою.

Судом досліджено матеріали справи, а
саме:

-          протокол про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 8006035 від 12.03.2014 року;

-          схему місця ДТП, яка сталася
11.03.2014 р. о 11.05 год. у м.Нікополі;

-          висновок № 120 щодо
результатів медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного
сп’яніння від 11.03.2014 року, згідно якого
у ОСОБА_1 ознак сп’яніння не виявлено
(а.с.8);

-          висновок № 121 щодо
результатів медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного
сп’яніння від 11.03.2014 року, згідно якого
у ОСОБА_3 ознак сп’яніння не виявлено
(а.с.9);

-          письмові пояснення ОСОБА_1,
ОСОБА_3,ОСОБА_5, ОСОБА_8 (а.с.3-7);

-          фотографії (а.с.10-17).

Справу розглянуто на підставі доказів,
які є в матеріалах справи про
адміністративне правопорушення.

Дослідивши і
проаналізувавши матеріали справи,
вислухавши пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_9 ОСОБА_6, ОСОБА_7, допитаних у
судовому засіданні, суд вважає, що
провадження по справі необхідно
закрити у зв’язку з відсутністю у діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки
у судовому засіданні не знайшов
підтвердження факт порушення ним
Правил дорожнього руху і вчинення ним
дорожньо-транспортної пригоди, а тому
провадження по справі підлягає
закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Як вбачається з досліджених
матеріалів пояснення учасників ДТП і
свідків суперечать одні одним.
Проведена за постановою суду авто
технічна експертиза у своєму висновку
№ 1436-14 від 13.10.2014р. однозначного
висновку про винуватість водія ОСОБА_1
не надала через відсутність додаткових
вихідних даних за поясненнями
учасників ДТП і свідків, а надання їх
експерту неможливо. Експерт надав
можливі висновки за двома варіантами з
огляду на пояснення кожного з
учасників ДТП і свідків, допитаних за
клопотанням кожного з учасників
ДТП.(а.с.33-46)

Отже, з наведеного
вбачається наявність суперечностей,
усунення яких при обмеженій кількості
доказів неможливе. Відсутність
достатніх та переконливих доказів вини
ОСОБА_1 виключає в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУаАП.

Керуючись ст. 221, 283, 247 п. 1
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП – закрити, у зв’язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути
оскаржена або на неї може бути внесено
подання прокурора протягом десяти днів
з подачею апеляційної скарги, подання
прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

В.І.Зуєва