Справа № 163/2961/14-п Провадження №33/773/280/14
Суддя в 1 інстанції: Гайдук А.Л.
Категорія: ч.1 ст.483 МК України
Доповідач: Фідря О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2014 р. місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської
області Фідря О.М., при секретарі Власюк
О.С., з участю ОСОБА_1, її захисника
ОСОБА_2 та представника Ягодинської
митниці Пікалюка М.С., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України, що проживає
АДРЕСА_1, директора ТОВ «ЗЕФІР» (м.
Рівне, вул. Міцкевича, 32), РНОКПП
невідомий, паспорт громадянина України
серії НОМЕР_1, виданий Рівненським МВ
УМВС України в Рівненській області
05.12.2005 року, на постанову судді
Любомльського районного суду
Волинської області від 20 листопада 2014
року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді Оришняк
Ольгу Петрівну визнано винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України, і на неї накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 531000 (п'ятсот тридцять
однієї тисячі) гривень з конфіскацією в
дохід держави цигарок марки «Мінськ Super
Slims» без марок акцизного податку
України в кількості 59000 (п'ятдесят
дев'ять тисяч) пачок, вартістю 531000,00
грн., та колод пиловника соснового
неокореного зі спеціально
виготовленими отворами в середині
колод, що вилучені згідно протоколу та
опису затриманих предметів №0997/20500/2014
від 23.09.2014 року в кількості 69 штук (24
м.куб.), із подальшим їх знищенням.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь
Ягодинської митниці Міндоходів 13695
(тринадцять тисяч шістсот дев'яносто
п'ять) гривень 42 копійки витрат по
справі за зберігання цигарок та колод
пиловника соснового неокореного зі
спеціально виготовленими отворами в
середині колод.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки
судового збору.

Як зазначено у постанові, 18 вересня 2014
року на залізничну станцію «Ягодин» в
зоні діяльності Ягодинської митниці
Міндоходів у вантажних залізничних
вагонах №№68744168, 60434529, надійшов товар
«пиловник сосновий неокорений»,
загальною вагою-нетто 112000 кг., вартістю
98754,24 грн., який переміщувався
відповідно до митної декларації від
15.09.2014 року №204060000/2014/004743 в режимі
«експорт» з України в Республіку
Польща, та відправником якого
виступало ТзОВ «ЗЕФІР», директором
якого була ОСОБА_1 (33028, м. Рівне, вул.
Міцкевича, 32), а одержувачем - фірма
«DAKMES», 23-465 Turobin, ul. Grudki 19, Польща.

Після завантаження під керівництвом
директора ТОВ «Зефір» ОСОБА_1 вагонів з
лісом, нею було подано
товаросупровідні документи:
залізничні накладні №№38848719, 38848701 від
12.09.2014 року, рахунки-фактури №№ 13, 14 від
11.09.2014 року, специфікації №№ 13, 14 від
11.09.2014 року, сертифікат про походження
лісоматеріалів та виготовлених з них
пиломатеріалів для здійснення
експортних операцій серії РВ №№811084,
811087 від 15.09.2014 року, фітосанітарний
сертифікат №75/17-014/ЕК-173655 від 15.09.2014 року
та екологічні декларації №746, №747 від
15.09.2014 року.

Під час проведення переогляду
працівниками митниці спільно з
військовослужбовцями ДПС України та
співробітниками УСБУ у Волинській
області залізничних вагонів №№68744168,
60434529 з вищевказаним товаром - «пиловник
сосновий неокорений» було виявлено 59000
пачок цигарок марки «Мінськ Super Slims»,
без марок акцизного збору, виробництва
Республіки Білорусь, які знаходились в
спеціально виготовлених отворах в
середині 69-ти колод.

Таким чином, ОСОБА_1 відповідно до ч.2
ст.459 МК України, як посадова особа -
директор ТОВ «ЗЕФІР», вчинила дії,
спрямовані на переміщення через митний
кордон України 59000 пачок цигарок марки
«Мінськ Super Slims» вартістю 531000 гривень з
приховуванням від митного контролю
шляхом використання попередньо
виготовлених отворів в середині 69-ти
колод - частини товару «пиловник
сосновий неокорений», тобто з
використанням спеціально виготовлених
сховищ (тайників), чим вчинила
правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК
України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заперечує
свою вину у вчинені вищевказаного
правопорушення, вважає, що постанова
суду винесена з порушенням норм
чинного законодавства та підлягає
скасуванню. Зазначає, що протокол про
порушення митних правил складений без
дотримання норм чинного законодавства,
яке регулює притягнення особи до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил, і складений з
порушенням ст.494 МК України. Вважає, що в
протоколі не зазначено та не доведено
той факт, що саме нею було вчинено
інкриміноване правопорушення. Вказує
на те, що наявність її підпису, як
посадової особи товариства, не
свідчить про порушення нею ч.1 ст.483 МК
України. Вважає, що судом безпідставно
визначено вартість вилученого товару
на суму 531000 грн., оскільки в матеріалах
справи відсутні дані на підставі чого
було визначено саме таку вартість
вилучених товарів. Крім того, зазначає,
що ні Ягодинської митницею, ні судом не
вказано, яким чином, де, як і коли
безпосередньо нею були вчинені дії з
виготовлення тайників з метою
неправомірного переміщення товарів
через митний кордон з приховуванням
від митного контролю. Звертає увагу на
те, що митне оформлення вантажу було
здійснене не нею, а представником
декларанта, відносно якого протоколу
про порушення митних правил складено
не було, що згідно чю5 ст.266 МК України
давало підстави для складання
протоколу саме відносно декларанта.
Вважає, що ні Ягодинською митницею, ні
судом не доведено наявність в її діях
умислу на подання митному органу
документів, які містять неправдиві
дані. Вважає, що судом безпідставно не
з'ясовано усіх обставин вчинення
адміністративного правопорушення, на
які вона вказувала, а саме на
можливість невідомими особами, під час
простою вагонів на залізничних
станціях підмінити товар. Вважає, що
при розгляді матеріалів про порушення
митних правил судом не взято до уваги
вимоги статей 33, 283, 245 КупАП, а тому
просить постанову судді закрити у
зв'язку з відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, її
захисника ОСОБА_2, які просили
апеляційну скаргу задовольнити,
представника Ягодинської митниці
Пікалюка М.С., який просив постанову
судді залишити в силі, дослідивши
матеріали справи, приходжу до висновку,
що апеляційна скарга до задоволення не
підлягає з наступних підстав.

Висновок судді про вчинення ОСОБА_1
зазначеного в постанові
правопорушення підтверджується
перевіреними і дослідженими в судовому
засіданні доказами, яким дано
правильну юридичну оцінку.

Зокрема, цей висновок підтверджується
протоколом про порушення митних правил
№0997/20500/2014 від 23.09.2014 року, з якого
вбачається, що ТзОВ «ЗЕФІР», директором
якого являється ОСОБА_1, в режимі
«експорт» з України в Республіку
Польща було направлено товар «пиловник
сосновий неокорений», загальною
вагою-нетто 112000 кг., вартістю 98754,24 грн.
Під час проведення переогляду
працівниками митниці спільно з
військовослужбовцями ДПС України та
співробітниками УСБУ у Волинській
області залізничних вагонів №№68744168,
60434529 з вищевказаним товаром - «пиловник
сосновий неокорений» було виявлено 59000
пачок цигарок марки «Мінськ Super Slims»,
без марок акцизного збору, виробництва
Республіки Білорусь, які знаходились в
спеціально виготовлених отворах в
середині 69-ти колод. Дії ОСОБА_1
кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України.

Даний протокол відповідає вимогам ст.494
МК України: у ньому зазначено дату і
місце його складання, посаду, прізвище,
ім'я та по батькові особи, яка його
склала, та інші необхідні для розгляду
справи відомості, зокрема, місце, час
вчинення, вид та характер порушення
митних правил, посилання на статтю МК
України, що передбачає адміністративну
відповідальність за таке порушення,
відомості щодо товарів, транспортних
засобів комерційного призначення та
документів, вилучених згідно із
статтею 511 цього Кодексу.

Згідно ст.459 МК України суб'єктами
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил
підприємствами - є посадові особи цих
підприємств.

Пунктом 43 статті 4 МК України визначено,
що посадові особи підприємств це
керівники та інші працівники
підприємств (резиденти та нерезиденти),
які в силу постійно або тимчасово
виконуваних ними трудових (службових)
обов'язків відповідають за додержання
вимог, встановлених цим Кодексом,
законами та іншими
нормативно-правовими актами України, а
також міжнародними договорами України,
укладеними у встановленому законом
порядку.

З матеріалів справи вбачається, що
09.09.2014 року директор ТОВ «ЗЕФІР» ОСОБА_1
особисто подала на залізничну станцію
«Костопіль» заявку за №77 з проханням
подати 13.09.2014 року два напіввагони під
завантаження пиловника соснового
призначенням на Польщу. Завантаження
вагонів №68744168 та №60434529 розпочалося
14.09.2014 року, лісоматеріали на платформу
завозились автотранспортом ТОВ
«ЗЕФІР» та перевантажувались у вагони
також краном ТОВ «ЗЕФІР». Завантаження
вантажу «пиловник сосновий
неокорений», у вагони №№68744168, 60434529 на
залізничній станції Костопіль
проводилось з 13.09. по 15.09.2014 року з
підвозу автомобільним транспортом ТОВ
«Зефір». Відповідальною за
правильність розміщення і кріплення
вантажу у вагоні виступала директор
ОСОБА_1, що підтверджується
повідомленням Рівненської дирекції
залізничних перевезень від 14.10.2014 року
№ДН-3-ДНМ/966. Крім того, згідно ст.6
договору-доручення, укладеного між ППФ
«Норма-плюс» та ТОВ «Зефір», замовник
послуг брокера несе самостійно всю
відповідальність за вантажі, які
являються предметами контрабанди
(а.с.152). А тому, посилання апелянта на те,
що відповідальність за порушення
митних правил має нести представник
ППФ «Норма-плюс» ОСОБА_5, який
декларував товар, а не вона, як директор
ТОВ «Зефір», є безпідставними.

Також не ґрунтуються на матеріалах
справи і твердження ОСОБА_1 про те, що в
зв'язку з простоєм на залізничних
станціях вантажу, сторонніми особами
могло було вчинено інкриміноване їй
діяння.

Так, з повідомлення Рівненської
дирекції залізничних перевезень від
14.10.2014 року №ДН-3-ДНМ/966, вказано маршрут
слідування даних вагонів, зокрема:
вагони з вантажем прийнято до
перевезення на станції Костопіль 15.09.2014
року о 16 год. 30 хв.; 16.09.2014 року о 01 год. 10
хв. вагони прибули на станцію Рівне та
були відправлені 17.09.2014 року о 05 год.43
хв.; на станцію Ківерці прибули 17.09.2014
року о 07 год. 30 хв., де знаходились до 05
год. 30 хв. 18.09.2014 року; на станцію Ковель -
18.09.2014 року о 07 год. 18 хв., де перебували
до 18.09.2014 року 15 год. 05 хв.; на станцію
Ягодин прибули 18.09.2014 року о 16 год. 25 хв.
При цьому, на станціях Ківерці та
Ковель проводився комерційний та
технічний їх огляд. Розвантаження
вантажу з вищевказаних вагонів на
шляху слідування не проводилось
(а.с.73-74).

З пояснень начальника з/с Ківерці
Львівської залізниці ОСОБА_6
вбачається, що вагони на станції
Ківерці прибули 17.09.2014 року о 07 год. 30
хв., де знаходились до 05 год. 30 хв. 18.09.2014
року, вірогідність стороннього доступу
до вагонів виключає, оскільки вони
знаходились на електрифікованій колії,
де немає вільного доступу до верхньої
частини вагону, переміщень вагонів з
колії на колію не здійснювалось (а.с.56).

Що стосується посилання апелянта на те,
що митним органом при складанні
протоколу про порушення митних правил
невірно визначено вартість вилученого
товару, то таке твердження є
безпідставним і спростовується
висновком експертизи №139 від
07.10.2014 року.

Є необґрунтованими також і посилання
ОСОБА_1 на те, що ні митним органом, ні
судом не доведено того, що вона
безпосередньо вчинила певні дії по
виготовленню сховища чи тайників, з
метою неправомірного переміщення
товарів через митний кордон з
приховуванням від митного контролю.
Так, з диспозиції ст.483 МК України
вбачається, що необхідності доведення
того факту, що саме та особа, яка
притягується до відповідальності за
порушення митного законодавства,
вчинила дії спрямовані на виготовлення
сховища чи тайника, немає.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1
накладено в межах санкції ч.1 ст.483 МК
України з дотриманням вимог ст.ст.33, 34
КУпАП.

Законних підстав для скасування
постанови суду і закриття провадження
по справі за відсутності в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Любомльського
районного суду Волинської області від
20 листопада 2014 року щодо ОСОБА_1
залишити без змін, а її апеляційну
скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області
О.М.Фідря