П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Демченка С.М., за участю
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу
останнього на постанову судді
Іршавського районного суду від 14 липня
2014 року про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
фінансового менеджера ТОВ «Торговий
дім «Юнітком»,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 983435 від 24 червня 2014 року цього ж
дня о 45 хвилині по півночі ОСОБА_1 по
вул. Карпенка Карого в м. Мукачево
керував автомобілем марки «Daewoo Matiz»,
номерний знак НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння і від
проходження медичного огляду у
присутності двох свідків відмовився
(а.с. 1).

Постановою судді ОСОБА_1. визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і накладено стягнення у виді
позбавлення права керувати
транспортними засобами строком на 1 рік
(а.с. 8).

На вказану постанову ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
поновити строк апеляційного
оскарження судового рішення, скасувати
постанову, а провадження в справі
закрити. Апелянт вказує, що причини
пропуску строку апеляційного
оскарження є поважними, оскільки з
липня місяця по 13 серпня 2014 року
перебував за межами Закарпатської
області, а, повернувшись додому, тільки
24 серпня 2014 року знайшов у своїй
поштовій скриньці лист з копією
постанови судді. Стверджує, що в день
складення протоколу не перебував в
стані алкогольного сп'яніння, тому не
було необхідності проходити медичний
огляд, викладені в постанові суду
обставини не відповідають дійсності,
протокол про адміністративне
правопорушення складений безпідставно
та без участі свідків. Посилається на
те, що в ході судового розгляду були
порушені його права, передбачені ст. ст.
268, 285 КУпАП. Вважає, що суддею порушені
вимоги ст. ст. 277-2, 268, 278, 283 КУпАП і
допущено «явну фальсифікацію фактів»,
безпідставно взято до уваги, як
протокол про адміністративне
правопорушення, який неправомірно
складений працівником ДАІ ОСОБА_2, так і
свідчення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які
на місці події не були та в суді не
допитувались.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_1, який підтримав апеляцію з
наведених в ній підстав і просив
постанову судді скасувати, а
провадження в справі закрити,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_5 та
ОСОБА_3, обговоривши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд приходить до
наступного.

Доводи ОСОБА_1 про поважність причин
пропуску строку на подачу апеляційної
скарги заслуговують на увагу, тому
строк на апеляційне оскарження
постанови судді підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів справи,
суддя першої інстанції при її розгляді
дотримав вимог ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП
щодо всебічного, повного і об'єктивного
з'ясування обставин справи і вирішення
її в точній відповідності з законом.
При цьому, дослідивши, належно
перевіривши та оцінивши зібрані у
справі докази в їх сукупності, дійшов
обґрунтованого висновку про
винуватість ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення за наведених у
постанові обставин і правильно
кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Такий висновок підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення від 24.06.2014 року серії АА2
№ 983435, в якому викладені конкретні
обставини вчиненого правопорушення
(а.с. 1), поясненнями свідка ОСОБА_3 від
24.06.2014 року (а.с. 2), поясненнями свідка
ОСОБА_4 від 24.06.2014 року (а.с. 3), які
однаково ствердили, що ОСОБА_1 від
проходження медичного огляду в
установленому порядку на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння категорично відмовився,
рапортом ЗКВ роти ПС старшого
лейтенанта ОСОБА_5 від 24.06.2014 року про
те, що ОСОБА_1 24 червня 2014 року о 40
хвилині по півночі по вул. Карпенка
Карого в м. Мукачево керував
автомобілем марки «Daewoo Matiz», номерний
знак НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, у зв»язку з чим
було викликано наряд ДАІ м. Мукачево
(а.с. 4).

В судовому засіданні з апеляційного
розгляду справи заступник командира
взводу роти патрульної служби
Мукачівського МВ УМВС України в
Закарпатської області старший
лейтенант ОСОБА_5 та інспектор з
технічного нагляду ВДАІ з
обслуговування м. Мукачева та
Мукачівського району Закарпатської
області старший лейтенант міліції
ОСОБА_2 пояснили, що ОСОБА_1 24 червня 2014
року по вул. Карпенка Карого в м.
Мукачево, керуючи автомобілем марки
«Daewoo Matiz», номерний знак НОМЕР_1 створив
небезпечну дорожню обстановку. У
зв'язку з цим його було зупинено
працівниками служби ППС ОСОБА_5 і
викликано працівників ДАІ. Під час
спілкування з ОСОБА_1 було виявлено, що
він знаходиться в стані алкогольного
сп'яніння і йому було запропоновано
пройти медичний огляд на стан
сп'яніння, від чого він відмовився. Стан
та поведінка ОСОБА_1 стали підставою
для вкладання протоколу про
адміністративне правопорушення.
ОСОБА_2 ствердив, що саме він, а не хтось
інший склав протокол, залучив свідків
та відібрав у них письмові пояснення,
на наданих ОСОБА_1 суду фотографіях
зафіксував саме його, а не когось
іншого під час складання протоколу.
Домашня адреса ОСОБА_1 записана у
протоколі з його слів, а подія
відбулась на вул. Карпенка Карого, а не
на «вул. О. Карого», як зазначено в
апеляційній скарзі.

Свідок ОСОБА_3 в апеляційному суді
підтвердив наведені у протоколі, його
письмових поясненнях та постанові
судді обставини вчиненого ОСОБА_1
правопорушення, вказав, що останній
перебував в стані алкогольного
сп'яніння і на вимогу працівників
міліції пройти медичний огляд
відмовився. На судові виклики він не
з'являвся у зв'язку з участю в АТО.

За наведених обставин апеляційний суд
відхиляє доводи ОСОБА_1 про відсутність
його винуватості у вчиненні
правопорушення та неналежну оцінку
судом доказів, про невстановлення
особи порушника та місця вчинення
правопорушення, "явну фальсифікацію
фактів" суддею, складання протоколу
іншою особою, а не ОСОБА_7, відсутність
свідків події, оскільки такі
твердження спростовуються матеріалами
справи, показами ОСОБА_5, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Отже, є доведеним, що ОСОБА_1 24 червня 2014
року о 45 хвилині по півночі, керуючи
автомобілем марки «Daewoo Matiz», номерний
знак НОМЕР_1 по вул. Карпенка Карого в м.
Мукачево, знаходився у стані
алкогольного сп"яніння і від
проходження медичного огляду на стан
сп"яніння відмовився. Його дії за ч. 1 ст.
130 КУпАП кваліфіковано правильно.

У зв"язку з доведеністю вини ОСОБА_1
апеляційний суд відмовляє у його
письмовому клопотанні від 14 листопада
2014 року про витребування, збір та
дослідження у судовому засіданні
додаткових доказів.

Що стосується посилань в апеляційній
скарзі ОСОБА_1 про суворість
накладеного адміністративного
стягнення, то такі суд відхиляє, так як
суддею дотримані загальні засади
накладення стягнень за
адміністративні правопорушення,
визначені статтями 33 - 36 КУпАП,
з'ясовані дані про особу
правопорушника, форму вини,
характеризуючі дані та інші обставини,
що впливають на вид та розмір
адміністративного стягнення, яке
накладено на ОСОБА_1 в межах санкції,
передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушень закону, які б давали підстави
для зміни або скасування постанови,
апеляційний суд не вбачає, тому
апеляцію ОСОБА_1 слід залишити без
задоволення, а постанову судді щодо
нього - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляцію ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову судді
Іршавського районного суду
Закарпатської області від 14 липня 2014
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя: