АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/332/14 Справа №
710-1885/14-п Головуючий по 1 інстанції
Кравчук В.М. Категорія:ст.130 ч.1 КУпАП
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р.
м. Черкаси

Суддя апеляційного суду
Черкаської області Мунько Б.П.,
розглянувши апеляційну скаргу
правопорушника ОСОБА_3 на постанову
Шполянського районного суду
Черкаської області від 01.10.2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого,

притягнуто до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
грн., стягнуто судовий збір в розмірі
36,54 грн. на користь держави, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шполянського
районного суду від 01.10.2014 року ОСОБА_3
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 3400 грн. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь держави судовий збір
в розмірі 36,54 грн.

Згідно постанови 28.08.2014 року о 21.15 год. в
м. Шпола, по вул. Пролетарська ОСОБА_3
керував автомобілем "ВАЗ 21099" д/н НОМЕР_1
з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, на вимогу пройти медичний
огляд в установленому порядку на стан
алкогольного сп'яніння відмовився, чим
порушив пункт 2.5 ПДР України.

17.11.2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу, в якій просить поновити йому
строк на апеляційне оскарження у
зв'язку з тим, що копія постанови була
ним отримана 12.11.2014 року.

Також просить постанову скасувати та
провадження у справі закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
оскільки вона винесена з порушенням
норм процесуального права, не
відповідає фактичним обставинам
справи.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що
справа була розглянута за його
відсутності, про місце і час розгляду
справи у встановленому законом порядку
він повідомлений не був, тому був
позбавлений можливості дати пояснення
по суті правопорушення, якого не
вчиняв, і вважає, що доказів вчинення
ним правопорушення, передбаченого ст.130
ч.1 КУпАП судом не здобуто.

Вказує, що працівники ВДАІ
Шполянського РВ УМВС не пропонували
йому пройти обстеження на стан
алкогольного сп'яніння, а протиправно
вилучили у нього посвідчення водія,
документи на автомобіль, погрожували
посадити до в'язниці, якщо він не
підпише протокол та не визнає себе
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення. Дії працівників
міліції він оскаржив до вищестоящих
інстанцій системи МВС. Вважає, що у його
діях відсутній склад правопорушення,
та відсутні докази вчинення
адмінправопорушення, передбаченого
ст.130 ч.1 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника
ОСОБА_3, вивчивши матеріали
адміністративної справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
вважаю, що апеляція правопорушника не
підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів
адміністративної справи, дана справа
01.10.2014 року була розглянута у
відсутності ОСОБА_3, копія постанови
правопорушнику в передбачений ст.285
КУпАП триденний строк не вислана.
Розписка про отримання копії постанови
ОСОБА_3 датована 12.11.2014 року.

З огляду на викладене строк на
подачу апеляційної скарги підлягає
поновленню.

Відповідно до матеріалів
адміністративної справи 28.08.2014 року
уповноваженою посадовою особою
Державтоінспекції був складений
протокол про адміністративне
правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, серія
АГ2 №445199 відносно ОСОБА_3 Згідно
протоколу останній 28.08.2014 року о 21.15 год.
в м. Шпола, по вул. Пролетарська керував
автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння. На вимогу пройти медичний
огляд в установленому порядку на стан
алкогольного сп'яніння відмовився, чим
порушив п.2.5 Правил дорожнього руху
України.

Вказаний протокол підписаний
свідками ОСОБА_4., ОСОБА_5 В протоколі
вчинений власноручний запис
правопорушником «Я, ОСОБА_3 28.08.14 випив 50
грам горілки … Керував автомобілем. В
лікарню їхати не потрібно». Протокол
також підписаний ОСОБА_3

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду є
адміністративним правопорушенням.
Таким чином, порушення водієм ОСОБА_3
п.2.5 Правил дорожнього руху є очевидним,
оскільки вимога працівника міліції
пройти медичний огляд для визначення
стану алкогольного сп'яніння була
правомірною, що підтверджується окремо
наданими поясненнями свідків ОСОБА_4 та
ОСОБА_6, в той час як правопорушник
ОСОБА_3 від такого огляду відмовився.

За таких обставин суддя місцевого
суду обґрунтовано притягнув
правопорушника до адміністративної
відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Перевіряючи обґрунтованість
накладення адмінстягнення, вважаю, що
вид адміністративного стягнення до
ОСОБА_3 судом застосовано вірно і є
найменшим, виходячи із санкції ч.1 ст.130
КУпАП.

На підставі викладеного,
керуючись ст.294 КУпАП, суддя
апеляційного суду, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на
апеляційне оскарження постанови судді
Шполянського районного суду
Черкаської області від 01.10.2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
залишити без задоволення, а постанову
судді Шполянського районного суду
Черкаської області від 01.10.2014 року про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 3400 грн. - без змін.

Постанова є остаточною й
оскарженню не підлягає.

Суддя
Б. П. Мунько