Справа № 458/715/14-п
інстанції: Суддя Строна Т.Г.
Провадження № 33/783/364/14
Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року суддя Судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Львівської області Головатий В. Я.,
за участю захисника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1
на постанову судді Турківського
районного суду Львівської області від
09 липня 2014 року про притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України та накладено стягнення у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно з постановою суду, 07.06.2014 року
приблизно о 23 год. 25 хв., у м. Турка
Львівської області по вул. І. Франка, 19,
ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ВАЗ
2106», н. з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної
швидкості руху, не врахував дорожньої
обстановки, не справився з керуванням,
внаслідок чого здійснив наїзд на
огорожу сім'ї ОСОБА_3, а автомобіль
отримав зовнішні технічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат
просить постанову суду скасувати, а
матеріали справи про адміністративне
правопорушення повернути у ВДАІ з
обслуговування Турківського району
для належного оформлення, покликаючись
на те, що на схемі місця ДТП відсутня
дата її складання. Крім того, вказує на
те, що суд не оголосив постанови, що
підтверджується технічним записом
судового засідання. Також,
покликається на те, що судом не
встановлено власника огорожі, на яку
було здійснено наїзд.

Розглянувши матеріали
адміністративної справи, вислухавши
думку захисника ОСОБА_1 на підтримання
апеляційної скарги, суддя приходить по
переконання, що у задоволенні
апеляційної скарги слід відмовити з
наступних підстав.

Висновок судді про винність ОСОБА_2 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України, є
обґрунтованим, відповідає фактичним
обставинам справи й підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення від 07 червня 2014 року
серії АБ2 № 315278 (а.с.1), схемою місця ДТП
від 07.06.2014 року(а.с. 2), поясненнями
свідка ОСОБА_4 (а.с. 3), поясненнями
потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 4), поясненнями
свідка ОСОБА_5 (а.с. 5), поясненнями
потерпілої ОСОБА_6 (а.с. 6).

Вважаю необґрунтованими та такими, що
не заслуговують на увагу покликання
захисника на те, що суд першої
інстанції не оголосив постанови про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, оскільки відсутні
будь-які підтверджуючі це документи.

Крім того, чинним КпАП України не
регламентована можливість здійснення
звукозапису судового засідання по
справі про адміністративне
правопорушення.

Також, вважаю безпідставними
покликання захисника на те, що суд не
встановив власника огорожі, на котру
був здійснений наїзд, оскільки
потерпілими від правопорушення були
визнані ОСОБА_3 та ОСОБА_6, що вбачається
із протоколу про адміністративне
правопорушення, а також
підтверджується їхніми поясненнями та
поясненнями свідків по справі.

Разом з цим, вважаю такими, що не
заслуговують на увагу, покликання
скаржника на те, що на схемі місця ДТП
відсутня дата її складання, оскільки
вона є додатком до протоколу про
адміністративне правопорушення, а тому
приходжу до переконання, що дата її
складання є датою складання протоколу.

Враховуючи вищенаведене та те, що
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень, як самим
правопорушником так і іншими особами,
вважаю, що суд, повно, всебічно і
об'єктивно дослідивши матеріали
справи, дійшов вірного висновку про
наявність у діях ОСОБА_2. складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України та
наклав на нього адміністративне
стягнення у межах санкції цієї статті
та з урахуванням вимог ст. 33 КпАП
України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя ,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні апеляційної скарги
захисника-адвоката ОСОБА_1 відмовити.

Постанову Турківського районного суду
Львівської області від 09 липня 2014 року
про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Головатий В. Я.