Справа № 645/6449/14п
Провадження № 3/645/1762/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, одружений, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.08.2014 року приблизно о 21 год. 30 хв., керуючи автомобілем Audi A6, державний номер НОМЕР_1, по вул. Салтівське шосе в м. Харкові, та виконуючи лівий поворот на проспект Тракторобудівників, на порушення вимог п.16.6 ПДР України, не надав дорогу автомобілю BMW-530, державний номер НОМЕР_2, який рухався по Салтівському Шосе у зустрічному напрямку прямо, за кермом якого знаходився водій ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було заподіяно матеріальну шкоду.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 05.08.2014 року, керуючи автомобілем Audi A6, він рухався по вул. Салтівське шосе в м. Харкові, у напрямку вул. Краснодарської. Виїхавши на зелений дозволяючий сигнал світлофору на середину перехрестя з пр. Тракторобудівників у крайньому лівому ряді для повороту ліворуч на пр.Тракторобудівників, він зупинився, щоб пропустити автомобілі, які рухалися прямо по вул. Салтівське шосе, у напрямку 602 мікрорайону.

Коли увімкнувся червоний сигнал світлофору по вул.Салтівське шосе для пішоходів, який йому було видно, та почався рух по пр. Тракторобудівників, він почав повільно закінчувати маневр повороту ліворуч на пр. Тракторобудівників, коли раптово відчув сильний удар у передню частину свого автомобіля автомобілем BMW-530. До зіткнення він не бачив автомобіль BMW-530, оскільки рух транспортних засобів по середньому ряду Салтівського шосе у зустрічному напрямку заважав йому бачити зелений мікроавтобус, який виїхав на перехрестя у зустрічному для BMW-530 напрямку, з лівого ряду Салтівського шосе, та зупинився, пропускаючи транспорт, для здійснення повороту ліворуч на пр.Тракторобудівників.

Вважає винним у ДТП водія ОСОБА_2, який, на його думку, здійснив проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофору.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 711533 від 05.08.2014 року та схемою до нього;

- поясненнями іншого учасника ДТП, водія ОСОБА_2, який пояснив суду, що, керуючи автомобілем БМВ-530, він рухався по Салтівському Шосе по середньому ряду, зі швидкістю, що не перевищувала 60 км/год., та перетнув перехрестя з пр.Трактробудівників на зелений сигнал світлофору. На перехресті зелений мікроавтобус, який рухався зліва від БМВ у попутному напрямку, зупинився, пропускаючи зустрічний транспорт, для здійснення лівого повороту, і в цей час із-за нього раптово виїхав автомобіль АУДІ, зіткнувшись з БМВ з лівого боку. Побачивши АУДІ, він загальмував, але уникнути ДТП не вдалось. Звернути праворуч він не міг, оскільки там рухались інші транспортні засоби;

-поясненнями свідка ОСОБА_3, який пояснив суду, що він знаходився на передньому пасажирському місці автомобіля БМВ-530, яким керував ОСОБА_2 Перехрестя Салтівського Шосе з пр.Тракторобудівників вони проїхали на зелене світло;

-висновком судово-автотехнічної експертизи №12924 від 28.11.2014 року (другий варіант - зі слів ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 про те, що автомобіль БМВ рухався на дозволяючий сигнал світлофору), згідно якому дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 16.6 ПДР України, і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Перший варіант вказаного висновку (зі слів ОСОБА_1 про те, що автомобіль БМВ рухався на забороняючий сигнал світлофору), згідно якому дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 г), е), 8.10 ПДР України, і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди судом до уваги не приймається, оскільки він ґрунтується на лише на припущеннях ОСОБА_1 про рух БМВ на забороняючий сигнал світлофору, оскільки цей світлофор ОСОБА_1 безпосередньо не бачив, оскільки знаходився на середині перехресті, і автомобіль БМВ до зіткнення не бачив, що ним не оспорюється.

Пояснення свідка ОСОБА_4 також не спростовують твердження водія ОСОБА_2 про те, що він виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофору. Крім того, вказаний свідок момент ДТП особисто не бачив.

За таких обставин суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова

Суддя