Справа № 466/2521/14-п Головуючий у
1 інстанції: Глинська Д.Б..
Провадження № 33/783/572/14
Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року. Апеляційний суд
Львівської області у складі: судді
судової палати у кримінальних справах
Березюка О.Г., розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову
Шевченківського районного суду м.
Львова від 03 червня 2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

встановив:

Постановою Шевченківського
районного суду м. Львова від 03.06.2014 року
ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі вісімдесяти п'яти
гривень. Стягнуто судовий збір в
розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_2,
працюючи на посаді головного
бухгалтера ПАТ «ЛКФ «Світоч» допустила
несвоєчасне подання платіжних
доручень на перерахування належних до
сплати податків та зборів, а саме:
узгодженої суми податків, які
утримуються при виплаті доходів
нерезидентами за 2013 рік по терміну
11.03.2014 року згідно з актом перевірки від
04.04.2014 року №3/28-06-40/00382154, чим порушила
п.57.1 ст.57 ПК України.

На дану постанову ОСОБА_2 04.12.2014 року
подала апеляційну скаргу із
клопотанням про відновлення
пропущеного строку на апеляційне
оскарження постанови Шевченківського
районного суду м. Львова від 03.06.2014 року.

На підтримку клопотання про
відновлення строку на апеляційне
оскарження ОСОБА_2 вказує, що про
існування цієї постанови дізналася
лише після отримання повідомлення з
Шевченківської ВДВС ЛМУЮ, яку отримала
в суді 28.11.2014 року, на розгляд протоколу
про адміністративне правопорушення її
ніхто не викликав, і про дату, час і
місце його розгляду не знала. У зв'язку
з цим ОСОБА_2 просить відновити їй строк
на апеляційне оскарження вказаної
постанови суду.

ОСОБА_2 просить оскаржувану постанову
суду скасувати, а провадження у справі
закрити у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення,
оскільки судом під час розгляду цієї
справи не було з'ясовано ряд обставин,
зокрема, те, що в декларації з податку
на прибуток підприємств за півріччя 2012
року колишнім головним бухгалтером ПАТ
«ЛКФ «Світоч» ОСОБА_3 в рядку 28
«Збільшення податкового зобов'язання
звітного періоду, що уточнюється»
розділу «Самостійне виправлення
помилок з податку на прибуток, який
утримується при виплаті доходів
(прибутків) нерезидентів» за
відсутності оригіналів сертифікатів
нерезидентів була включена сума 20512
грн., нарахована штрафна санкція в
рядку 29 - 1026 грн. та пеня рядку 30 - 429 грн.
В 3 кварталі 2012 року на «Світоч»
надійшли необхідні оригінали
сертифікатів нерезидентів,тому
головним бухгалтером ОСОБА_3 (після
консультації податкового інспектора)
були проведені корективи в декларації
з податку на прибуток підприємств за 3
квартал 2012 року рядка 28 на суму 20512 грн.
зі знаком «мінус», рядка 29 на суму 1026
грн. зі знаком «мінус» та рядка 30 на
суму 429 грн. зі знаком «мінус». З
невідомих технічних проблем ДПІ, про
які податковий інспектор СДПІ - куратор
«Світоча» не поінформував бухгалтерію
«Світоча», сума з рядка 28 декларації «-
20512 грн.» не була проведена по особовій
картці бази ДПІ, в результаті чого не
було зроблено необхідні корективи на
суму 20512 грн., в той час як штраф та пеня
на суму 1026 грн. та 429 грн. відповідно
потрапили в базу ДПІ і були проведені
по особовій картці «Світоча», тобто ДПІ
не була врахована зазначена переплата
з податку на доходи нерезидентів в сумі
20 512 грн.

Крім цього, ОСОБА_2 зазначає, що
податкові інспектори не можуть
пояснити технічні проблеми своєї
системи, при цьому не заперечують факт
коректного подання декларації за 3
квартал 2012 року. Також фабрикою за
наявності переплат в розмірі 20512 грн. до
бюджету додатково перераховано 21.03.2014
року до бюджету 6710 грн., а акт перевірки
було складено 04.04.2014 року.

Крім цього, ОСОБА_2 вказує, що
постановою судді від 02.06.2014 року у
справі №466/2522/14-п, адміністративну
справу по цих же обставинах відносно
ОСОБА_4 - директора «Світоч» закрито у
зв'язку з відсутністю у його діях
складу правопорушення передбаченого
ч.2 ст.163-2 КУпАП, а тому оскаржувану
постанову суду вважає незаконною та
необґрунтованою.

Розглянувши матеріали справи №
466/2521/14-п, суд вважає, що строк на
оскарження постанови Шевченківського
районного суду м. Львова від 03.06.2014 року
пропущений ОСОБА_2 з поважних причин і
підлягає відновленню, постанова суду
скасуванню, а провадження у
адміністративній справі закриттю.

В апеляції скаржник вказує, що копію
постанови Шевченківського районного
суду м. Львова отримала в суді 28.11.2014
року, інших відомостей у матеріалах
справи про те, що ОСОБА_2 була належним
чином повідомлена про дату, час і місце
розгляду адміністративної справи
немає, а також відсутні будь-які
належні відомості про те, що постанова
Шевченківського районного суду м.
Львова від 03.06.2014 року про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП направлялася скаржнику та нею
отримувалась, а тому суд надає віри
доводам клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження
постанови суду, і вважає за необхідне
відновити ОСОБА_2 строк на апеляційне
оскарження постанови суду.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Однак, зазначеної норми закону судом
при розгляді справи про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП
виконано не було, зокрема справу було
розглянуто лише на підставі протоколу
про адміністративне правопорушення №32
від 04.04.2014 року та доданого до нього
акту перевірки №3/28-06-40/00382154 від 04.04.2014
року. Також розгляд справи відбувся без
участі ОСОБА_2 та в матеріалах справи
відсутні відомості про належне
повідомлення ОСОБА_2 про час і місце
розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення, тим
самим суд позбавив ОСОБА_2 в реалізації
прав, передбачених ст.268 КУпАП, зокрема
права на захист, подання пояснень та
доказі.

Таким чином, судом при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
було допущено неповноту та
необ'єктивність судового розгляду.

Апелянтом до апеляційної скарги були
додані відповідні документи, які
підтверджують викладені в апеляційній
скарзі обставини справи, та які судом
першої інстанції не досліджувались
(а.с.18-32).

Разом з тим, апелянтом було надано
постанову Шевченківського районного
суду м. Львова від 02.06.2014 року, що
набрала законної сили, і якою було
закрито провадження у справі про
адміністративне правопорушення за ч.2
ст.163-2 КУпАП відносно генерального
директора ПАТ «ЛКФ «Світоч» ОСОБА_4, за
аналогічними обставинами (а.с.17).

Зазначеною постановою суду
підтверджені обставини справи, на які
покликається ОСОБА_2 в своїй
апеляційній скарзі, а також визнано ПАТ
«ЛКФ «Світоч» належним платником
податків та встановлено відсутність
ознак адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.163-2
КУпАП.

На підставі викладеного, постанову
Шевченківського районного суду м.
Львова від 03.06.2014 року про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 163-2
КУпАП слід скасувати, а провадження в
адміністративній справі №466/2521/14-п -
закрити у зв'язку з відсутність в діях
ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне
оскарження.

Постанову Шевченківського районного
суду м. Львова від 03 червня 2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП
скасувати.

Провадження в адміністративній справі
№466/2521/14-п закрити у зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
підпис Березюк О.Г.

З оригіналом згідно:

Постанова набрала законної сили
29.12.2014 року

Суддя Апеляційного суду
Львівської області
Березюк О.Г.

Копія виготовлена 29.12.2014 року

Помічник судді

Кульматицький С.М.