Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/475/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Романюк
Категорія - 124 Доповідач
у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Гончар В.М., за
участю особи, притягнутої до
відповідальності ОСОБА_3, учасника ДТП
ОСОБА_4, розглянувши у порядку
апеляційного перегляду справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 26 листопада 2014 року
якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і
мешканець АДРЕСА_1, українець,
громадянин України, не працює,
одружений, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

визнаний винним за ст. 124 КУпАП з
накладення стягнення у вигляді штрафу
в сумі 340 грн., та стягнено судовий збір
в сумі 36, 54 грн. на користь держави,

Встановив:

Відповідно постанови суду ОСОБА_3 30.10.2014
року о 19.10 год., керуючи транспортним
засобом - автомобілем «Хонда Сівік» д/н
НОМЕР_2, на вул. Київській в м.
Кіровограді, у порушення п. 8.1, 16.11 ПДР
України, не виконав вимоги дорожнього
знаку 2.1 ПДР України «Дати дорогу», в
результаті чого допустив зіткнення з
автомобілем «ВАЗ11183» д/н НОМЕР_3, який
рухався ліворуч від нього по головній
дорозі та який належить ОСОБА_4, в
результаті чого транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати постанову суду щодо нього та
закрити провадження у справі за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
дорожньо-транспортна пригода, яка мала
місце 30.10.2014 року, сталася не з його
вини, а з вини водія автомобіля «ВАЗ»
ОСОБА_4 Так, він під'їхавши до
перехрестя доріг дав дорогу
транспортним засобам які наближалися
до перехрестя по головній дорозі,
проїхав перехрестя і зупинився біля
пішохідного переходу, щоб дати дорогу
пішоходу, який на ньому був. В цей час,
коли його автомобіль вже знаходився на
головній дорозі по вул. Фрунзе,
назустріч виїхав автомобіль ВАЗ під
керуванням ОСОБА_4, який частково
виїхав на зустрічну смугу і допустив
зіткнення передньою лівою частиною
свого автомобіля в ліву задню частину
його автомобіля.

Під час розгляду справи в апеляційному
суді ОСОБА_3 підтримав вимоги поданої
апеляції, просив її задовольнити.

ОСОБА_4 під час апеляційного розгляду
справи пояснив, що ДПТ сталася саме з
вини водія ОСОБА_3, який здійснюючи
маневр виїзду із другорядної дороги на
головну дорогу, по якій він рухався, не
надав йому перевагу в русі.

Перевіривши матеріали справи, зваживши
доводи апеляції, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає за таких
обставин.

Як вбачається з матеріалів при
розгляді справи судом першої інстанції
правильно встановлено фактичні
обставини справи про вчинення ОСОБА_3
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КупАП.

Даний висновок суду об'єктивно
підтверджується матеріалами справи,
зокрема:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серія АБ2 № 161870 від
30.10.2014 року про порушення водієм ОСОБА_3
вимог п. п. 8.1,16.11 ПДР України та не
виконання вимог дорожнього знаку 2.1 ПДР
України «Дати дорогу»; - схемою місця
ДТП від 30.10.2014 року за участі водіїв
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечень на яку від
них не надходило; - письмовим
поясненням водія ОСОБА_4 про обставини
ДТП, яка сталася з вини водія ОСОБА_3, а
також наданими поясненнями ОСОБА_4 під
час розгляду справи в суді першої
інстанції та в апеляційному суді при
розгляді справи; - фото таблицею місця
ДТП ( а.с. 1-21).

Вищезазначеними матеріалами справи,
які були предметом дослідження і
районним судом під час розгляду справи,
підтверджується порушення водієм
ОСОБА_3 вимог п. п. 8.1,16.11 ПДР України
відповідно яких: регулювання
дорожнього руху здійснюється за
допомогою дорожніх знаків; на
перехресті нерівнозначних доріг водій
транспортного засобу, що рухається по
другорядній дорозі, повинен дати
дорогу транспортним засобам, які
наближаються до даного перехрещення
проїзних частин по головній дорозі,
незалежно від напрямку їх подальшого
рухута не виконання вимог дорожнього
знаку 2.1 ПДР України «Дати дорогу»
відповідно якого водій повинен дати
дорогу транспортним засобам, що
під'їжджають до нерегульованого
перехресті по головній дорозі.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено
настання відповідальності за вказане
адміністративне правопорушення у разі
порушення учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Перевіривши матеріали
адміністративної справи апеляційний
суд прийшов до висновку, що протокол
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 складений відповідно
до ст. 256 КУпАП, в ході провадження по
справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а
судовий розгляд справи проведено у
відповідності до ст. 280 КУпАП.

Таким чином, об'єктивними доказами
встановлено, що в діях ОСОБА_3 є склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ст. 124 КУпАП, тому суд
першої інстанції, із урахуванням
матеріалів справи, зважаючи на те, що у
даному випадку наявна вина ОСОБА_3,
обґрунтовано визнав його винним у
вчиненні вказаного адміністративного
правопорушення.

Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_3
щодо скасування постанови суду та
закриття провадження у справі, у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП за обставин, викладених в
апеляційній скарзі про те, що ДТП
сталася не з його вини, що ним не
порушувались вимоги Правил дорожнього
руху, повністю спростовуються
вищезазначеними дослідженими судом
матеріалами справи, зокрема протоколом
про адміністративне правопорушення
серія АБ2 № 161870 від 30.10.2014 року, схемою
місця ДТП від 30.10.2014 року та поясненнями
водія автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_4 про
обставини ДТП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 26
листопада 2014 року щодо нього, - без
змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.М. Гончар