overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/1339/14
Єдиний унікальний № 742/5315/14
Постанова

Іменем України

25 листопада 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді
Рябота В.І., при секретарі Риндя Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли від
Прилуцького МВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.178 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2014 року близько 21 години
ОСОБА_1, перебуваючи на території
Прилуцького агротехнічного коледжу, вживав алкогольні напої ( пиво ємністю 1,25л «Жигулівське світле»), чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини.

Представник неповнолітнього ОСОБА_2 в суді пояснила, що в подальшому буде більше приділяти уваги своєму сину, проводитимуться частіше виховні роботи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ст. 178 ч.1
КУпАП. Відповідно до ст.24-1 п.2 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітнього віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження. Таким чином, вважаю ОСОБА_1 – попередити.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1 п.2, 178 ч.1, 221 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1 – попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54 коп.
(призначення платежу "судовий збір", код
ЄДРПОУ суду - 26543620, пункт 5, д/р 0006, отримувач коштів - УДКС (м.Прилуки) 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37984681, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 745/931/14
№3/745/393/2014 03.12.2014 року Сосницький районний суд
Чернігівської області в складі головуючого судді Смаль І.А., при секретарі Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, завідуючого господарством Сосницького РЕМ, за ч. 1 27.11.2014 року, близько 19.10 години, ОСОБА_1, за місцем проживання, вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру відносно своєї дружини
ОСОБА_2, а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що дійсно посварився з дружиною, виражався вши матеріали справи, заслухавши особу яка притягається до відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, суд не знаходить.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у межах санкції даної статті у вигляді
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір " стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 ючись ст. ст.40-1, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 51 грн. штрафу на користь
Стягнути з ОСОБА_1 36,54грн судового
Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу,а в разі оскарження -не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст..307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 102 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя:
І. А. Смаль
№3/748/1056/14
Єдиний унікальний № 748/3350/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Криворученко
Д.П., при секретарі Сидор А.В., за участю захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Чернігова адміністративний матеріал, який надійшов з
Чернігівського РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2»янка,
Чернігівського району, Чернігівської області, громадянки України, українки, працюючої завідуючою будинком культури в с. Снов»янка, зареєстрованої проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_2»янка,
АДРЕСА_1, ІІН НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії «ЧН» №0523289 від 13.11.2014 р. про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_2 28.10.2014 р. об 0800 год. в с. Снов»янка, Чернігівського району, Чернігівської області, по вул.
Лісова,2 виказувала нецензурну лайку в бік ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність згідно ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 винною себе не визнала та пояснила, що під час виборів між нею та ОСОБА_3 виникло непорозуміння, яке вона намагалась владнати в тактовній формі, громадський порядок не порушувала.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії «ЧН» №0523289 від 13 листопада 2014 року жодним чином не вбачається що, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки дрібного хуліганства, відповідно до диспозиції ст.173 Кодексу
України про адміністративне правопорушення, і ця обставина підтверджується заявою ОСОБА_3М від 29.10.2014 р., письмовими поясненнями
ОСОБА_3, ОСОБА_2

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, розпочате відносно ОСОБА_2, підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, –

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд
Чернігівської області.

Суддя

Д.П.Кри ворученко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4020/14-п
Провадження № 3/210/939/14
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

іменем України

"28" липня 2014 р.

Cуддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли від
Криворізького міського управління
Дзержинського районного відділу, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджан, працює директором кафе “Бардак”, зареєстрований та проживаює за адресою: м. Кривий Ріг, ОСОБА_4, б. 60,

за ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 липня 2014 року
ОСОБА_3Я.О. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Однак, при винесенні постанови судом у резолютивній частині рішення, при визначені долі речових доказів не вказано кому саме необхідно їх повернути.

Крім того, при винесенні постанови судом була допущена описка у зазначені кількості горілки «Графін», а саме: у резолютивній частині постанови, в третьому абзаці зазначено повернути 15 пляшок, замість 5 пляшок.

Відповідно до ч. 4 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, винести додаткову постанову, якою вирішити питання про долю речових доказів у вищевказаній справі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що вилучений предмет торгівлі слід повернути ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Винести додаткову постанову до постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 ОСОБА_3 в частині речових доказів.

Вирішити питання про долю речових доказів, у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, зазначивши, що вилучений предмет торгівлі – повернути власнику, а саме
ОСОБА_3.

Виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини постанови, вірним вважати: горілка «Графін» 0,5 л. – 5 пляшок.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя:
О. В. Чайкіна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4734/14-п
Провадження № 3/210/1111/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 вересня 2014 року

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши матеріали, що надійшли м. Токмак
Відділення ДАІ Чернігівського РВ ГУ
МВС України в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця України, громадянина України, працюючого ФОП
ОСОБА_4, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С ТА Н О В
И В :

ОСОБА_3 09 липня 2014 року о 13.20 год. виконуючи поворот направо з крайнього лівого положення дороги, так як з правого зробити його було не можливо, і подивившись у дзеркало заднього виду, подавши сигнал повороту, вже при завершення маневру, отримав удар у праву передню частину автомобіля, чим порушив ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.124
КУпАП,-

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_5 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4739/14-п
Провадження № 3/210/1114/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 вересня 2014 року

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши матеріали, що надійшли з ДПС ДАІ УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3. 30

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_3, 10 серпня 2014 року о 11.40 годині керував автомобілем, марка ОСОБА_4, гос. 44-69, по вул. Каховська м. Кривий Ріг, під'їжджаючи до перехрестя почав пригальмовувати, але гальма були в несправності, не спрацювали і ручні гальма, після чого не зміг уникнути зіткнення з машиною, яка рухалася попереду «Джили», потім відштовхнуло на автомобіль ВАЗ, чим здійснив адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП України.

ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав свою вину в скоєному правопорушенні, яке передбачено ст.124 КупАП.

Керуючись ст.124 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Судовий збір у розмірі суми 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4791/14-п
Провадження № 3/210/1127/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 вересня 2014 року

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали, що надійшли з Дзержинського РВ КМУ УМВС
України в Дніпропретровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка України м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, не працює, яка мешкає за адресою вул. Будьоного 3/24, м. Кривий Ріг,

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_3, 14 грудня 2013 року не отримала паспорт по досягненню 16-річного віку, що передбачає відповідальність згідно ст.197 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 визнала свою вину у скоєному правопорушенні, яке передбачене ст.197 КупАП.

Керуючись ст.ст. 24 ч.1, 197 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4288/14-п
Провадження № 3/210/980/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" вересня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянула матеріали, які надійшли від відділу
РДПС ДАІ підпорядкованої
Криворізькому МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, 07.08.1992р. народження, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює кухарем, мешкає: по вул.
Постишева б. 31б, кв.4, в м. Кривому Розі, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 серпня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, при винесенні постанови судом у резолютивній частині рішення, абзац №2 була допущена описка, а саме зазначено, що накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 210 (двісті десять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3570 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп., однак вірним буде зазначити у виді штрафу в дохід держави у розмірі 210 (двісті десять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3570,00 грн. (три тисячі п’ятсот сімдесят грн. 00 коп.)

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в постанові суду від 18 серпня 2014 року по справі № 210/4288/14-п, зазначивши: накласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 210 (двісті десять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3570,00 (три тисячі п’ятсот сімдесят грн. 00 коп.).

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в постанові
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_3 зазначивши в резолютивній частині постанови, в абзаці №2: накласти на ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 210 (двісті десять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3570,00 (три тисячі п’ятсот сімдесят грн. 00 коп.).

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 212/9086/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.
Кривий Ріг у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ
"Фон-Тан”, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3;

У вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 544624 від 26 серпня 2014 року, складеного у відношенні ОСОБА_2, яка будучи головним бухгалтером ТОВ "Фон-Тан”, допустила порушення податкового законодавства, а саме, несвоєчасна сплата задекларованих сум податку на прибуток по Податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2013 року на загальну суму 1819,90 грн., термін сплати 28.01.2014р. , фактично сплачено 29.01.2014р., затримка платежу склала - 1 день.

ОСОБА_2 вину визнала.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №544624 від 26 серпня 2014 року, поясненнями у протоколі та актом камерної перевірки № 72/1502/24436143 від 13 серпня 2014 року.

Таким чином, державним податковим інспектором вірно кваліфіковані дії
ОСОБА_2 відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 Кодексу
України про адміністративні правопорушення доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин та особи порушника.

У відповідності до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, у випадку триваючого правопорушення – 3 місяці з дня виявлення.

На підставі викладеного вважаю, що провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_2 має бути закрито внаслідок спливу строків накладення адмінстягнення, оскільки правопорушення не являється триваючим, а тому притягнення до адмінвідповідальності та накладення стягнення не можливо обраховувати з моменту виявлення.

Керуючись ст.ст. 38, 279, 280, ч. 1 ст. 1632 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1632 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити внаслідок спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів, також опротестована шляхом внесення прокурором протесту до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя:
Л. І.
Шум
Справа № 212/8457/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

ОСОБА_1

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криворізької міжрайонної рибоохоронної дільниці у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не

працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

У вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 027166 від 11 липня 2014 року, ОСОБА_2 11.07.2014 року о 0700 на р. Саксагань м. Кривого Рогу здійснював вилов риби забороненим спорядженням – сіткою, чим порушив ст. 3.15 правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_2 до суду на розгляд адміністративного матеріалу не з’явився, причини неявки не відомі, клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 018288 від 20 липня 2011 року, поясненнями у протоколі, описом.

Таким чином, державним інспектором
Криворізької міжрайонної рибоохоронної дільниці вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками:
«грубе порушення правил рибальства
(рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову)»

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин та особи порушника.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 85 ч. 4 кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення по ст. 85 ч. 4 кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн 00 коп.

Сітка з ліски, у кількості 1 шт., довжиною 30 м., висотою 1 м., що знаходиться на зберіганні у
Криворізькій міжрайонній рибоохоронній дільниці с. Вільне - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. в дохід держави.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя:
Л. І.
Шум
Справа № 212/9190/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу С.М. Водоп’янов розглянув адміністративну справу, що надійшла з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України у
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 125901,
ОСОБА_1, 20 серпня 2014 року, о 21 годині 35 хвилин, не знаходився за місцем свого проживання, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду.

ОСОБА_1, свою вину по ст. 187 ч.1
КпАП України під час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали цієї адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1В, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КПАП України знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи, тому останній повинен бути покараний згідно зазначеної статті КпАП України штрафом.

Керуючись ст. 187 ч.1 КпАП
України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі, - 51 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі - 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя:
С. М.
Водоп"янов