Справа № 681/2083/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 року Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області Горщар А.Г.

розглянувши матеріали, що надійшли від
відділення ДАІ з обслуговування
Полонського району УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина
України,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, складеного
інспектором відділу АТІ та ОРЕР УДАІ у
Вінницькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що він 31 серпня
2014 року о 12.30 годині в м. Вінниця по вул.
Корнійчука керував автомобілем
Мерседес-Бенц 310 з номерним знаком ВХ
3570ВВ з ознаками наркотичного
сп’яніння (неадекватна реакція,
почервоніння очних яблук). Від
проходження медичного огляду в
установленому законом порядку для
визначення стану сп’яніння
відмовився.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не
визнав, пояснив, що у вказаний час він
був зупинений працівником ДАІ, однак
ознак наркотичного сп`яніння не мав,
можливо був у стані алкогольного
сп’яніння. Зазначив, що працівником
ДАІ на місці зупинки йому не було
запропоновано пройти огляд для
визначення стану сп’яніння, а їхати в
медичний заклад він не бажав.

Заслухавши пояснення особи, що
притягується до відповідальності,
дослідивши матеріали справи, суддя
вважає, що провадження по ній підлягає
закриттю.

Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення, в
ньому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився
пройти медичний огляд в установленому
законом порядку для визначення стану
сп’яніння. Аналогічні письмові
пояснення дали й свідки ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

При цьому, ні в протоколі про
адміністративне правопорушення, ні в
письмових поясненнях вказаних свідків
не уточнено дані про те, відмовився
водій ОСОБА_1 на проходження огляду на
місці зупинки чи в медичному закладі, а
також те, на проходження огляду для
визначення якого саме виду стану
сп`яніння, тобто, алкогольного чи
наркотичного.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються зокрема поясненнями
свідків.

Оскільки службовою особою, яка
складала протокол, відібрано
пояснення у свідків, в яких не
конкретизовано відмову водія від
проходження огляду на визначення стану
сп’яніння, а саме, на місці зупинки чи в
медичному закладі, тому їхні пояснення
не можуть бути визнані як допустимі
доказами, на основі яких можливо
підтверджувати факт відмови особи від
проходження огляду на стан сп’яніння.

Відповідно до пунктів 2.6, 2.7 Інструкції
про виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, затвердженої
наказом МВС України та МОЗ України від
9.09.2009 року № 400/666, зареєстрованої в
Міністерстві Юстиції України 6.10.2009
року за № 931/16947 (далі Інструкція) –
огляд на стан сп’яніння на місці
зупинки транспортного засобу
проводиться в присутності двох
свідків. Не можуть бути свідками
працівники міліції або особи, щодо
неупередженості яких є сумніви.

Установлення стану алкогольного
сп’яніння здійснюється на підставі
огляду, який проводиться згідно з
вимогами цієї Інструкції
уповноваженими особами
Державтоінспекції МВС з використанням
спеціальних технічних засобів,
показники яких після проведення тесту
у видихуваному повітрі мають цифровий
показник більше 0,2 проміле алкоголю в
крові.

Згідно п.2.12 цієї Інструкції у разі
наявності підстав вважати, що водій
транспортного засобу перебуває у стані
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції,
згідно з ознаками, визначеними у пункті
1.4 розділу 1 цієї Інструкції,
уповноважена особа Державтоінспекції
МВС направляє цю особу до найближчого
закладу охорони здоров'я.

Дані протоколу про адміністративне
правопорушення не містять будь-яких
відомостей про те, що ОСОБА_1 в
установленому Інструкцією порядку
пропонувалось працівником ДАІ пройти
огляд на стан сп’яніння на місці
зупинки та що він відмовився від цього,
або ж ОСОБА_1 не погоджувався з
результатами огляду, проведеного на
місці зупинки.

За наведених обставин вина ОСОБА_1 у
відмові від проходження огляду на
визначенні стану сп’яніння, за даними
протоколу, належними доказами не
підтверджена.

Крім цього суддя зауважує, що ст.266
КУпАП, а також Інструкцією визначено
порядок проведення огляду на стан
алкогольного сп’яніння водіїв
транспортних засобів.

Згідно з вимогами названої статті
КУпАП та пункту 1.7 Інструкції огляд
водіїв на стан сп’яніння проводиться в
закладі охорони здоров’я у випадку
відмови їх від проходження такого
огляду на місці зупинки транспортного
засобу, або незгоди водія з
результатами огляду, проведеного
уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС на місці
зупинки.

Таким чином, дії працівника ДАІ щодо
вимоги про проходження водієм огляду в
установленому законом порядку для
визначення стану сп’яніння, що
передбачає попереднє проведення
такого огляду на місці зупинки, а після
того – у медичному закладі, не
підтверджено належними доказами.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена
відповідальність за повторне протягом
року вчинення будь-якого з порушень,
передбачених частиною першої цієї
статті, тобто і за відмову особи, яка
керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку, огляду на стан
алкогольного сп’яніння.

Оскільки в матеріалах справи відсутні
докази про те, що працівником ДАІ не
порушено встановлений порядок
проведення зазначеного огляду
відносно ОСОБА_1, а останній заперечує
перебування його стані наркотичного
сп’яніння та стверджує про те, що
працівником ДАІ йому не було
запропоновано пройти огляд на місці
зупинки для виявлення стану сп`яніння,
тому в діях останнього, на думку судді,
відсутній склад вміненого проступку.

Керуючись наведеним, п.1 ч.1 ст.247,
ст.ст.279, 280 КУпАП суддя, -

постановив:

Закрити провадження по даній справі на
підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через
відсутність в діях ОСОБА_1 складу
проступку, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена
прокурором та особою, щодо якої її
винесено, до апеляційного суду
Хмельницької області через Полонський
районний суд протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя

А.Г.Горщар