overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/5201/14-п
Провадження № 3/484/1369/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2014 року м.
Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко
Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 22.12.2014 від
ВДАІ з обслуговування м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Побузьке
Голованівського району
Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124
КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

24.10.2014року близько 13.30год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки MERSEDES-BENZ, держ. № НОМЕР_2, на 190км+960м а/дКиїв-Одеса не обрав безпечну швидкість руху, не врахував зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки VOLKSWAGEN POLO, держ
№АН9770НР. Під час ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП у автомобіля марки
MERSEDES-BENZ, держ. № НОМЕР_2, розбита передня ліва блок-фара, пошкоджені передній бампер, переднє ліве крило, передній лівий диск колеса. У автомобіля VOLKSWAGEN
POLO, держ №АН9770НР, розбита задня права блок-фара, пошкоджені задній бампер, задня кришка багажника.

Указані обставини ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив та свою вину визнав повністю.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння.

Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1
КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 350 (триста п’ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 484/5348/14-п
Провадження № 3/484/1417/14 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2014 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков
Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 30.12.2014 року від ВДАІ з обслуговування м. Первомайськ та
Первомайського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, ІНПП - НОМЕР_1, працюючого на заводі "Фрегат" токарем, на утримані має 1 особу, проживаючого та прописаного по вул. Толбухіна, 99/93 в м. Первомайськ,
Миколаївської області, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.12.2014 р. року о 19.30 год. гр-н ОСОБА_1 керував автомобілем "Toyota Tercel" д/н 74043НІ, в м. Первомайську по вул. Корабельна, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся. Також зазначив, що через скрутне матеріальне становище не має коштів для сплати штрафу, а тому просив про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді усного зауваження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 519795 від 25.12.2014, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1

Відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше та розкаявся у вчиненому, характеризується з позитивної сторни, а правопорушення не призвело до негативних наслідків, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 23, 284 Кодексу України
“Про адміністративні правопорушення”,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України
“Про адміністративні правопорушення”, але у зв'язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 484/5073/14-п
Провадження № 3/484/1341/14
Постанова

Іменем України

25.12.2014 року        Суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області
Максютенко О.А.   розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду         12.12.2014 від ВДАІ
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинУкраїни, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,не є інвалідом,
ІНФОРМАЦІЯ_3,ідентифікаційний номер-, раніше судимий вироком
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 27.11.2014 року за ст.185 ч.1 КК України штраф-850 грн., до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП

встановив:

05.12.2014 р. о 01 год.20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT, держ.  ВЕ 5931 ВС по вул.
Маліновського         в м.
Первомайську, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв"язна мова, не стійка хода,Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків,тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130          КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу АА2 № 514563 від 05.12.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що вживав спиртне і після цього керував автомобілем.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, проте вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливало на безпеку дорожнього руху та її учасників, а також те, що у зв"язку із скрутним матеріальним становищем сплатити штраф не може, вважаю за необхідне піддати   ОСОБА_1 .адміністративному стягненню у вигляді адміністравтиного арешту .

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАп та піддати стягненню у вигляді адміністравтиного арешту строком на 7 (сім)діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп.

Постанову виконувати з моменту затримання    ОСОБА_1.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя :
Провадження №3/485/721/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Лисенко М.Є.,

при секретарі судового засідання
Бондаренко С.В.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2014 року в с. Тамарине
Снігурівського району Миколаївської області ст..о/у ВКМСД Снігурівського РВ
УМВС України в Миколаївській області
ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол про те, що гр.ОСОБА_1 в порушення вимог ст.10.12,35 Закону України
«Про охорону дитинства» ухиляється від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей, а саме згідно акту обстеження в будинку брудно, брудні речі, меблі, підлога, стіни, постільна білизна, їжа готується на електричній плитці з відкритою спіраллю та стоїть на цеглинах, відсутні умови для проживання дітей що ставить загрозу для їх здоров’я за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з’явився хоч був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно. Причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії МИ за №010958 від 04 грудня 2014 року, рапортом працівника міліції, актом обстеження матеріально-побутових умов проживання від 27.11.2014 року, довідкою про склад сім»ї, свідоцтвами про народження дітей, характеризуючими даними.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу яка за місцем проживання характеризується посередньо, ступінь його вини у допущенні правопорушення, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, майновий стан за не працевлаштуванням.

Керуючись ст.ст.256,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст..184 ч.1 КУпАП у вигляді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36.54 грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 484/5161/14-п
Провадження № 3/484/1364/14 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2014 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков
Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 18.12.2014 року від ВДАІ з обслуговування м. Первомайськ та
Первомайського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, ІНПП - немає даних, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, передбаченої ст. 130 ч.1
КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

13.12.2014 р. року о 20.08 год. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем “ВАЗ-2110”, держ. норм. АІ 3218 СВ, в ст. Бандурка,
Первомайського р-ну по вул. Леніна, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: блідість обличчя, звужені зіниці очей, від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу підтвердив факт керування ним транспортного засобу в стані сп’яніння, він відмовився від медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у відповідній графі протоколу АА2 № 519769 від 13.12.2014 року. Ці ж обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 доданими до протоколу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному, дані про особу правопорушника, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих правопорушень
ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, де ОСОБА_1 перебував за кермом в стані наркотичного сп'яніння, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 484/4836/14-п
Провадження:№ 3/484/1278/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук
О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 26.11.2014 року від ВДАІ
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який не є інвалідом, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, а зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.10.2014 року біля 01.45 год. ОСОБА_1 по а/д Р75
КПП «Тимково»“ Балта - Первомайськ 101 км., керував автомобілем «М-412», д/н 19-25НИМ, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу від дачі будь-яких пояснень відмовився, в зв’язку з чим відносно останнього був проведений огляд на стан сп’яніння з використанням електронного пристрою
"Drager" і по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною – 1.55 проміле алкоголю. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП
ОСОБА_1 ознайомився 27.10.2014 р.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи його неодноразово було повідомлено судовою повісткою, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, а також те що, вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, . 284 п.1, 294
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 4000 (чотири тисячі) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 ( тридцять шість )грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 484/5206/14-п
Провадження № 3/484/1374/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2014 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук
О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 22.12.2014 року від ВДАІ
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який не є інвалідом,
ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого помічником оператора АЗС «Шельф+», не одруженого, проживаючого та зареєстрованого
ІНФОРМАЦІЯ_4 ідентифікаційний код:
НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2014 року о 15.30 год. ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта», б/н, по вул. М.Жукова в м.Первомайську Миколаївської області, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 повністю підтвердив особистими поясненнями до протоколу серії АА2№519786, у судовому засіданні, свою вину визнав та пояснив, що вживав спиртне і після цього керував мопедом «Дельта», б/н, по вул. М.Жукова в м.Первомайську Миколаївської області, тому коли його зупинили працівники ДАІ та відчули від нього запах спиртного, то він відмовився від медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, щиро розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, проте вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР
України як такі, що безпосередньо впливають, безпеку дорожнього руху та її учасників, до того ж, під час дослідження матеріалів справи не виявлено пом’якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, . 284 п.1, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 3500 (три тисячі п’ятсот) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 484/5261/14-п
Провадження № 3/484/1384/14
Постанова

Іменем України

24.12.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 015911 від 21.08.2014 року, складеного відносно
ОСОБА_1 вбачається, що останній 21.08.2014 року близько 05 години ранку знаходячись у під’їзді будинку №5 по вул.. Коротченко м. Первомайська голосно співав та на зауваження мешканців будинку не реагував.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 182 ч.2
КУпАП, виходячи з наступного.

Адміністративна відповідальність за ст. 182 ч. 2 КУпАП настає за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Проте в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє будь-яке посилання на вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, у порушення яких діяв ОСОБА_1

Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які докази на те, що у зазначений в протоколі час і у зазначеному місці взагалі був відтворений будь-який шум, а також не підтверджена та обставина, що цей шум перевищував будь-який рівень, установлений санітарними нормами для відповідного часу доби, з посиланням на такі норми.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 182 ч.2
КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку, коли відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постанов ив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 182 ч.2
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до  Апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя  :
Справа № 484/5281/14-п
Провадження № 3/484/1390/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2014року м.
Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко
Т.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 25.12.2014 року від Первомайського
МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До суду з Первомайського МВ УМВС
України в Миколаївській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

Однак, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені час вчинення та суть адміністративного правопорушення. Відсутні документи, що характеризують особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, протокол містить виправлення, що не застережені належним чином.

За вказаних обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП необхідно повернути.

Керуючись ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП повернути до
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області.

Суддя: