overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/5847/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13.08.2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду М.Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська начальником сектору АП ВДАЇ Дніпропетровського МУ направлені справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справи не можуть бути розглянуті за наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП суду у протоколах про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені відомості, необхідні для вирішення справи, а також повинні бути надані докази.

Відсутність необхідних відомостей не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Оскільки справи про адміністративне правопорушення неналежно оформлені, вважаю, що вони підлягають поверненню начальнику сектору АП ВДАЇ Дніпропетровського МУ, для належного оформлення, встановлення інших свідків даної дорожньо-транспортної пригоди, встановлення інших відомостей стосовно даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення містять письмові пояснення учасників ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які за своїм змістом протирічать один одному, що не дозволяє суду без отримання додаткових відомостей всебічно, повно та об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 252, 256, 276, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення № 199/5846/14 (3/199/2520/14) відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, № 199/5847/14, 3/199/2521/14) відносно ОСОБА_2 за ст.124КУпАП направити сектору АП ВДАЇ Дніпропетровського МУ, для належного оформлення, встановлення інших свідків даної дорожньо-транспортної пригоди, перевірки інформації стосовно схеми ДТП, та інших відомостей стосовно даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя:

ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

іменем України

17.12.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який згідно з протоколом прописаний за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Жовтневий, 23, а відповідно до заяви з ДАІ мешкає: м. Дніпропетровськ, вул. Краснопартизанська, 5/3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2014 року близько 16-10 години у м. Дніпропетровську на вул. Н. Леніна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху не оцінив дорожню обстановку та не обрав безпечну, в межах дозволеного, швидкість для руху, у разі чого не впорався з керуванням та при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, змінив напрямок руху праворуч, у разі чого допустив зіткнення з мікроавтобусом ОСОБА_2, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який слідував з правого боку. Під час ДТП автомобілі пошкоджено, завдані матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, свою провину визнав у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2014 року, рапортами співробітників міліції, схемою місця ДТП від 19.11.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_1, заявою з ДАІ ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
ПОСТАНОВА

іменем України

17.12.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Технопром», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Каруни, 123/17, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2014 року близько 18-30 години водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рено, д/н НОМЕР_1, з напівпричепом Шмітз, д/н НОМЕР_2, при перестроюванні праворуч не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, яких рухався з правого боку, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. Під час ДТП автомобілі пошкоджено, завдані матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, свою провину визнав у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2014 року, схемою місця ДТП від 21.11.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
ПОСТАНОВА

іменем України

17.12.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, 34/128, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2014 року близько 22-00 години у м. Дніпропетровську на вул. Г. Сталінграда водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідість обличчя). Водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю можливим на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2014 року, рапортом співробітника ДАІ, розпискою ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків, правопорушника ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що ОСОБА_1 був затриманий за вказаних обставин, знаходився з наявними ознаками наркотичного сп'яніння, про що вони, як поняті, підписали протокол про адміністративне правопорушення. Дані, вказані у цьому протоколі є достовірними.

ОСОБА_1 у стані наркотичного спяніння керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, що знижує увагу та швидкість реакції,- тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 12 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
ПОСТАНОВА

іменем України

17.12.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новочеркаська, 114, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2014 року близько 10-25 години у м. Дніпропетровську по вул. Біляєва, 37, водій ОСОБА_1 керував моторолером Хонда з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю можливим на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2014 року, рапортом співробітника ДАІ, письмовими поясненнями свідків, правопорушника ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що ОСОБА_1 був затриманий за вказаних обставин, знаходився з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, про що вони, як поняті, підписали протокол про адміністративне правопорушення. Дані, вказані у цьому протоколі є достовірними.

ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, що знижує увагу та швидкість реакції,- тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 12 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
Провадження № 3/201/2195/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера Відокремленого підрозділу Дніпропетровський факультет менеджменту і бізнесу Київського Університету Культури, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, м.Дніпропетровськ, притягнутого за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ НВП ЕНТОП допустив несвоєчасне повідомлення податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 4 квартал 2013 року( строк надання 10.02.2014р.; фактично надано 22.07.2014 року із затримкою на 162 кален.днів) Порушення виявлено в ДПІ у Жовтеневому районі м.Дніпропетровська за адресою : вул.Високовольтна, буд.24, м.Дніпропетровськ.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії АХ № 327013 від 16.10.2014 року.

Вважаю, що на момент розгляду справи 16 жовтня 2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП України тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, оскільки воно було вчинено у 1 кв. 2014 року, у звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

іменем України

31.12.2014 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Дніпровський Хлібокомбінат № 2», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягується за ч.1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Дніпропетровський Хлібокомбінат № 2», юридична адреса: вул. Калинова, 49/7 у місті Дніпропетровську, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати ПДВ по податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року, що встановлено актом перевірки № 3405/04-61-15-01/39223359 від 02.12.2014, чим порушив вимоги ст. 126, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, доказів оскарження акту перевірки не надав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

· відомостями з протоколу № 219 про адміністративне правопорушення від 02.12.2014;

· копією акту перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість № 3405/04-61-15-01/39223359 від 02.12.2014;

· письмовими поясненнями ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про те, що дане порушення допущено у звязку з відсутністю грошових коштів на розрахунковому рахунку.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1632 КУпАП у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (МФО 805012, код за , р/р 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ІДПС РДПС ВДАІ м. Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 333652 від 09 листопада 2014 року встановлено, 09 листопада 2014 року о 07.10 годині, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі Н-11 в м. Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції у присутності двох свідків від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся працівниками міліції під розпис, про причину не явки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії АВ2 № 333652 від 09 листопада 2014 року про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора РДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно до яких підтверджується факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження медогляду для встановлення стану алкогольного спяніння.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на правопорушника адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ Про судовий збір, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5.

Суддя: О. Г. Пустовіт