Справа № 450/1477/14-п
Провадження № 3/450/625/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року Суддя Пустомитівського
районного суду Львівської області
Мельничук І. І., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
ІНФОРМАЦІЯ_2,

який не працює, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3 ос.,
Пустомитівського району Львівської
області,

за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 11.05.2014 року о
13 год.00 хв. керуючи автмообілем
марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 у с. Ясенівці,
Золочівського району, Львівської
області, проїхав залізничний переїзд
на увімкнений заборонений сигнал
світлофора та звуковий сигнал, чим
порушив вимоги п.20.5 в. Правил
дорожнього руху України, за що
передбачена відповідальність за ч.2
ст.123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1З, свою вину
заперечив повністю та дав пояснення
наступного змісту. 11.05.2014 року після 12.00
год. останній їхав в м. Золочів на
цвинтар з с. Зимної Води,
Пустомитівського району, Львівської
області. На перехресті в с.Ясенівці,
Золочівського району, Львівської
області, доїжджаючи до переїзду знизив
швидкість та почав рух через переїзд.
При цьому, при початку маневру проїзду
через переїзд, шлагбаум був піднятий та
звуковий сигнал був відсутній.
Звуковий сигнал розпочався, коли
автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був
безпосередньо на середині переїзду, в
зв’язку з тим, останній прийняв
рішення завершувати рух, що прямо
передбачено вимогами ПДР України, з
метою уникнення аварійної ситуації. На
відстані 250 м., від переїзду автомобіль
під його керуванням був зупинений
працівниками ДАІ. Інспектор підійшовши
до нього, вилучив документи на право
керування транспортним засобом та
пішов зупиняти автомобілі, яким
рухалися позаду автомобіля ОСОБА_1 в
попутному з ним напрямку.

Допитаний в судовому засіданні
інспектор Смалюк О.М. дав пояснення на
підтвердження вчинення ОСОБА_2
правопорушення, яке ставиться йому у
провину, які є аналогічні викладеним
обставинам в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3, пояснення якої долучено
до матеріалів справи про
адміністративне правопорушення, однак
прізвище її не вказано в протоколі про
адміністративне правопорушення, в
судове засідання не з’явилась. Просить
справу розглядати за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а саме
протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 314491 від
11.05.2014 року, пояснення учасників події
правопорушення, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1З, відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 2 ст.123 КУпАП.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов’язаний з’ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчинені, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом’якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з’ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно із ч.2 ст.123 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
в»їзд на залізничний переїзд особою,
яка керує транспортним засобом, у
випадках, коли рух через переїзд
заборонено.

ОСОБА_1 ставиться в провину порушення
п.20.5.в. ПДР України, згідно якого рух
через переїзд забороняється, якщо
увімкнено заборонений сигнал
світлофора чи звуковий сигнал
незалежно від наявності та положення
шлагбаума.

Однак, як зазначає в своїх поясненнях в
протоколі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 та свідок
ОСОБА_4 звуковий сигнал був увімкнутий,
коли остатній вже був на залізничному
переїзді. Судом встановлено, що
продовження маневру проїзду
залізничного переїзду, як вбачається з
матеріалів справи та показів очевидців
події, що логічно узгоджуються з іншими
фактичними даними у справі не
суперечить вимогам ПДР України, що
виключає винність останнього в
порушенні п.20.5 в. ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 КУпАП,
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

При дослідженні матеріалів справи суду
не представлені достатні докази якими
підтверджується вчинення ОСОБА_1
вказаного правопорушення.

Таким чином, згідно досліджених інших
доказів по справі, суд приходить до
висновку, що в матеріалах справи
відсутні достатні докази того, що діях
ОСОБА_1 містяться ознаки порушень вимог
п.20.5 в. ПДР України, а тому в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, яке згідно протоколу
про адміністративне правопорушення
ставляться йому у провину.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

З огляду на те, що відсутність
доказової бази розцінюється на користь
особи, якій ставиться у провину
вчинення правопорушення, враховуючи,
що ОСОБА_1 заперечує проти вчинення ним
правопорушення, відсутність у
протоколі відомостей про свідків, суд
приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123
КУпАП, а тому провадження у справі слід
закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.123 КУпАП закрити у зв’язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області протягом
десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5