Провадження № 3/638/2863/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року Дзержинський районний
суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Желдаковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний матеріал,
що надійшов з відділу ДАЇ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області у
відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця АР Крим, громадянина України,
приватного підприемця, проживаючого:
АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2№953417 від 10.09.2014
року, ОСОБА_1, 10.09.2014 року о 11-00 годині в
м.Харкові, керуючи автомобілем ISUZU TROOPER,
державний номер НОМЕР_1, рухаючись по
пр.Леніна в районі будинку№29, не обрав
безпечний боковий інтервал та допустив
наїзд на припаркований автомобіль
CHEVROLET AVEO, державний номер НОМЕР_2, чим
заподіяв матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_1, порушив вимоги п.13.1
ПДР України та скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП
- "Порушення учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху, що призвело до
пошкодження транспортного засобу,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, шляхетні споруд
чи інше майно ".

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1,
вину у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого статтею
124 КУпАП не визнав, та пояснив, що дійсно
10.09.2014 року, він керував автомобілем ISUZU
TROOPER, державний номер НОМЕР_1, рухаючись
в правому ряді з допустимою швидкістю.
В процесі руху він відчув глухий удар в
передню праву частину автомобіля,
після чого він почав маневр
гальмування. ОСОБА_1, вважає, що
зазначене зіткнення відбулося у
зв'язку з неуважністю водія ОСОБА_2, яка
відчинила двері свого автомобіля не
впевнившись в безпеці вказаної дії.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2
пояснила, що 10.09.2014 року вона керувала
автомобілем CHEVROLET AVEO, державний номер
НОМЕР_2, та припаркувалася в районі
будинку №29 по пр. Леніна в м.Харокві.
Перед тим, як відчинити двері
автомобіля, вона впевнилася, що для
цього не існує перешкоди, однак, в цей
момент на великій швидкості автомобіль
ISUZU TROOPER, який при цьому знаходився на
близькій відстані від її автомобіля, не
вибрав безпечний інтервал. В наслідок
цього, зазначений автомобіль
контактував з передньою частиною,
водійською, її автомобіля.

Допитаний в судовому засідання старший
лейтенант міліції УСОП ДТП ВДАЇ ОСОБА_3
пояснив, що 10.09.2014 року, він був
викликаний на місце ДТП, яке мало місце
на пр.Леніна в районі будинку №29 в
м.Харкові. Після прибуття на місце ДТП,
зі слів учасників ДТП, було вказане
місце де воно сталося, учасниками були
надані пояснення та були здійснені
заміри проїзної частини. За
результатами, було встановлено, що
водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п.
13.1 ПДР України, тобто водієм не був
передбачений безпечний боковий
інтервал. Відносно водія ОСОБА_1
складено протокол про адміністративне
правопорушення за ст.124 КУпАП.

Таким чином, на підставі доказів, які
містять матеріали справи, та на
підставі пояснень даних в судовому
засіданні потерпілою стороною та
інспектором УСОП ДТП ВДАЇ ОСОБА_3, суд
приходить до висновку, що факт скоєння
правопорушення водієм ОСОБА_1
підтверджено, в діях водія вбачається
невідповідність вимогам п.13.1 ПДР, за що
передбачена адміністративна
відповідальність за ст.124 КУпАП.

Винність правопорушника
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2№953417 від 10.09.2014 року, схемою наслідку
ДТП від 10.09.2014 року.

Однак, згідно статті 38 КУпАП,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше трьох місяців з
дня вчинення правопорушення.
Вищевказане правопорушення було
скоєно 10.09.2014 року, адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1 розглянутий
16.12.2014 року. Строки притягнення до
адміністративної відповідальності
правопорушника минули, що відповідає
положенням ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

Провадження по справі закрити у
зв'язку з закінченням строків
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова підлягає оскарженню на
протязі 10 діб.

Суддя
В.М. Хайкін