Номер провадження: 33/785/678/14
Номер справи місцевого суду: 511/2756/14-п
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року
м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської
області - Кадегроб А.І. розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Роздільнянського районного суду
Одеської області 17 вересня 2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
Р.Молдова, не працюючу, проживаючу за
адресою; АДРЕСА_1,

за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в
розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно вказаної постанови суду ОСОБА_1
визнано винною в тому, що вона 11.09.2014
року о 15 год.20 хв. рухаючись в пішому
порядку в групі осіб, а саме з ОСОБА_3, в
напрямку с. Нікольське (Р.Молдова) - с.
Нове (Україна), на відстані 500 метрів від
державного кордону, в районі
інформаційного показника №10/115
незаконно перетнули державний кордон
України поза пунктом пропуску.

У своїй скарзі ОСОБА_1 просить вказану
постанову суду відносно неї скасувати,
провадження по справі закрити. Вказує,
що вона не мала умислу на порушення
українського законодавства, не оспорює
факту перетину державного кордону, але
пояснює, що вона із своїм братом ходили
на кладовище до своїх померлих батьків,
раніше вони завжди так ходили і ніхто
ніколи їм е робив зауваження, що цього
не можна робити, а тому вона не знала
про те, що необхідно перетинати кордон
тільки в обмежених місцях, вона вперше
притягується до адміністративної
відповідальності, є інвалідом 2 групи,
пенсіонеркою, отримує дуже малу пенсію,
свою провин визнала, щиро кається в
скоєному, характеризується по місцю
проживання виключно позитивно, кордон
в місці перетину умовний і там
відсутні будь-які знаки, які б свідчили
про державний кордон між Молдовою та
Україною, ніякого збитку вона
інтересам України не спричинила.

Перевіривши матеріали справи,
вислухавши ОСОБА_4, яка підтримала
доводи своєї апеляційної скарги, суд
вважає, що апеляція підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням
провадження в справах про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин справи, чого в
даному випадку суд не дотримався.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
данні, на основі яких у визначеному
законом порядку встановлюється
наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Із матеріалів про адміністративне
правопорушення вбачається, що судом
першої інстанції досліджені всі
матеріали справи, які в повному обсязі
підтверджують вину ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 204-1 ч. 2 КУпАП -
незаконний перетин державного кордону
України поза пункту пропуску скоєне в
групі осіб, що ніким не оспорюється.

При призначенні стягнення ОСОБА_1 суд
першої інстанції не прийняв до уваги в
повній мірі, що вона не мала умислу на
порушення українського законодавства,
не оспорює факту перетину державного
кордону, але пояснює, що вона із своїм
братом ходили на кладовище до своїх
померлих батьків, раніше вони завжди
так ходили і ніхто ніколи їм е робив
зауваження, що цього не можна робити, а
тому вона не знала про те, що необхідно
перетинати кордон тільки в обмежених
місцях, вона вперше притягується до
адміністративної відповідальності, є
інвалідом 2 групи, пенсіонеркою,
отримує дуже малу пенсію, свою провин
визнала, щиро кається в скоєному,
характеризується по місцю проживання
виключно позитивно, кордон в місці
перетину умовний і там відсутні
будь-які знаки, які б свідчили про
державний кордон між Молдовою та
Україною, ніякого збитку вона
інтересам України не спричинила.

Отже вказані обставини по справі
апеляційний суд визнає такими, що
пом'якшують вину ОСОБА_1, а скоєне нею
адміністративне правопорушення визнає
малозначним, оскільки її діями не була
спричинена шкода державним інтересам.

Згідно вимог ст. 22 КУпАП суд може
звільнити від адміністративної
відповідальності та обмежитись усним
зауваженням при малозначності
скоєного правопорушником
адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає
за необхідне провадження по даній
справі, з урахуванням встановлених
обставин, закрити та звільнити ОСОБА_1
від адміністративної
відповідальності.

За викладених обставин, керуючись ст.
ст. 9-11, 22, 33, 204-1 ч. 2, 245, 251, 287-289, 293, 294 КУпАП
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Роздільнянського районного
суду Одеської області 17 вересня 2014 року
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 - скасувати, а
провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП - закрити,
звільнити останню від
адміністративної відповідальності в
силу малозначності скоєного нею
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням на її адресу.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
А.І.
Кадегроб