Справа № 138/3266/14-п
Провадження №:3/138/1326/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в
складі:

головуючого, судді
Ясінського Ю.А.,

секретаря судових засідань
Стафійчук Н.А.,

особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2,

захисника
ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду
матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС
України у Вінницькій області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Казахстан, Кокчетавської області,
Кизилтуйського району,
смт.Комсомольське, жителя АДРЕСА_1,
громадя-нина України, не працюючого,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2014, близько 07 год. 00 хв. по
вул.Ставиській, м.Могилів-Подільського,
Вінниць-кої області водій ОСОБА_2
керував автомобілем марки «Мерседес»,
державний номерний знак НОМЕР_2 з
ознаками алкогольного сп'яніння та від
проходження медичного огляду
від-мовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у
вчиненні адміністративного
правопору-шення не визнав, суду
пояснив, що 22.10.2014, близько 07 год. 00 хв.
його знайомі ОСОБА_4 та ОСОБА_5
розпивали спиртні напої в центрі міста,
а він стояв поряд з ними і розмов-ляв, не
вживаючи спиртне. В цей час до них
під'їхало три екіпажі працівників ДАІ і
наказали пред'явити документи,
пропонували йому пройти медичний огляд
на стан алкогольного сп'янін-ня, одягли
на нього наручники, повідомили, що
заберуть його до райвідділу міліції.
Крім того, працівник ДАІ проводив
відеозйомку. В його присутності
працівники ДАІ протокол про
адміні-стративне правопорушення не
складали. Від медогляду він відмовився,
бо не розумів претензій працівників
міліції. Лише після того як він отримав
виклик до суду, він дізнався, що
відносно нього складено протокол.
Вважає, що працівники ДАІ ставляться до
нього упереджено через його давній
конфлікт з їх керівником.

Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 надали суду
аналогічні ОСОБА_2 пояснення.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду пояснили,
що 22.10.2014, близько 07 год. 00 хв. вони
патрулювали по місту
Могилів-Подільському і побачили як
ОСОБА_2, у якого були явні ознаки
алкогольного сп'яніння, стояв на
проїжджій частині дороги, а потім сів в
свій авто-мобіль і розпочав рух.
Побачивши це вони зупинили його за
допомогою проблескових маячків, але
він почав робити вигляд, що спав в
автомобілі. На їх прохання надати
документи для пере-вірки він вийшов з
автомобілі і намагався пішки втекти.
Вони наздогнали його і запропонували
йому пройти медичний огляд, на що він
пояснив, що за кермом автомобіля був
його син і відмо-вився проходити
медичний огляд. Двоє друзів ОСОБА_2
допомагали останньому уник-нути
відповідальності, загороджуючи його
собою. Вказані події працівники ДАІ
знімали на ві-деореєстратор. Крім того,
свідок ОСОБА_6 надав суду відеофайл із
записом вказаних подій.

Крім того, вина останнього у
вищевказаному правопорушенні доведена
матеріалами справи, зокрема протоколом
про адміністративне правопорушення
від 22.10.2014 серії АП1 № 642242, в якому
зазначено обставини правопорушення, а
також CD-диском, на якому міститься
відеофайл з записом вказаних подій, де
чітко видно як ОСОБА_2 спочатку керує
автомо-білем, а потім вводить
працівників міліції в оману, в тому
числі і за допомогою свідків ОСОБА_4 та
ОСОБА_5

Показання ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 суд оцінює як намагання сприяти
адмінправопорушнику в уникненні від
справедливої відповідальності за
ско-єне правопорушення, оскільки дані
пояснення спростовуються не лише
поясненнями працівни-ків ДАІ, а й
відеофайлом з записом вказаних подій
та протоколом про адмінправопорушення.

Заслухавши пояснення
адмінправопорушника, свідків,
дослідивши матеріали справи, приходжу
до висновку, що ОСОБА_2 необхідно
визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП,
оскільки він порушив вимоги п.2.5 Правил
дорожнього руху України, чим вчинив
адміністра-тивне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме:
відмова особи, яка керує транс-портним
засобом, від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення, те,
що ОСОБА_2 вперше притягується до
адміністративної відповідальності, не
працює, обста-вин, що пом'якшують або
обтяжують його відповідальність не
встановлено, і вважає, що для
виправлення та перевиховання
останнього доцільно застосувати
стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти
на нього адміністративне стяг-нення у
виді штрафу в дохід держави в розмірі
4000 (чотирьох) тисяч гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області
через Мо-гилів-Подільський
міськрайонний суд протягом 10 (десяти)
днів з дня її винесення.

Суддя: