П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова Наумова С.М.,
розглянувши матеріал, що надійшов з
ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце
народження: м. Харків, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, не працює.

Гадірлі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце
народження: Азербайджан, мешкає за
адресою: АДРЕСА_2, студент Медичного
університету.

у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м.
Харкова надійшов адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1, Гадірлі
ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ 2 № 182008 від 11
листопада 2014 року ОСОБА_1 - 11.11.2014 року о
22-15 годині в м. Харкові керував
автомобілем Опель д/н НОМЕР_1 по вул.
Клочківська та на перехресті з вул..
Космічна не дав закінчити проїзд на
перехрестя авто НОМЕР_2, допустив
зіткнення, чим наніс матеріальні
збитки.

Одночасно відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АП1 № 855837 від 06 грудня 2014 року Гадірлі
ОСОБА_2 - 11.11.2014 року о 22-15 годині керував
автомобілем ВАЗ 21061д/н 27161 ХВ в м.
Харкові, по вул. Космічна проїхав
перехрестя з вул. Клочківською на
заборонений червоний сигнал
світлофору, в разі чого скоїв
ДТП,зіткнення з автомобілем Опель
Кадет д/н НОМЕР_1, чим заподіяно
матеріальну шкоду.

На виклик суду особи, які притягуються
до адміністративної відповідальності
не з»явилися, причину неявки суду не
повідомили, про слухання справи
повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП - Орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Суддя, вивчивши матеріал про
адміністративне правопорушення,
прийшов до наступного.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення водій
автомобіля НОМЕР_3 Гадірлі ОСОБА_2,
проїхав перехрестя на заборонений
червоний сигнал світлофору, внаслідок
чого порушив п. 8.7.3. е ПДР України.

Відповідно до п. 8.7.3 е ПДР України -
червоний сигнал, у тому числі
миготливий, або два червоних
миготливих сигнали забороняють рух.
Сигнал у вигляді зеленої стрілки
(стрілок) у додатковій (додаткових)
секції разом з жовтим або червоним
сигналом світлофора інформує водія про
те, що рух дозволяється у вказаному
напрямку за умови безперешкодного
пропуску транспортних засобів, які
рухаються з інших напрямків. Стрілка
зеленого кольору на табличці,
встановленій на рівні червоного
сигналу світлофора з вертикальним
розташуванням сигналів, дозволяє рух у
зазначеному напрямку при ввімкненому
червоному сигналі світлофора з
крайньої правої смуги руху (або
крайньої лівої смуги руху на дорогах з
одностороннім рухом) за умови надання
переваги в русі іншим його учасникам,
які рухаються з інших напрямків на
сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Отже, водій Гадірлі ОСОБА_2 не мав права
розпочати проїзд перехрестя.

Крім того, згідно пояснень водія ОСОБА_3
від 11.11.2014 року вбачається, що він
керував автомобілем ВАЗ 2109 по вул.
Клочківській зі сторони вул.
Новгородська в сторону узвіза
Пассіонарій на зелений сигнал
світлофору, позаду нього рухався
автомобіль Опель, перетинаючи лінію
світлофору він побачив автомобіль ВАЗ
2106 жовтого кольору, котрий рухався з
вул. Космічної, він подав сигнал та
прийняв вліво для уникнення зіткнення,
в цей момент автомобіль Опел прийняв
заходи для гальмування, однак
трапилося зіткнення з автомобілем ВАЗ
2106 жовтого кольору.

Пояснення водія Гадірлі ОСОБА_2, що він
проїхав на зелений сигнал світлофору
спростовуються вищевикладеним.

Таким чином, факт правопорушення,
вчинений водієм Гадірлі ОСОБА_2
підтверджуються протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АП1 № 855837 від 06 грудня 2014 року, схемою
наслідків дорожньо-транспортної
пригоди, поясненнями водіїв ОСОБА_1,
ОСОБА_3

Крім того, проаналізувавши усі докази у
справі, об»єктивно оцінивши усі
обставини справи у їх сукупності,
керуючись законом приходжу до
висновку, що у діях водія ОСОБА_1 не
вбачається порушення п. 16.5. ПДР України,
склад правопорушення, передбачений ст.
124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КупАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може буте розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у випадку
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 124 КУпАП - порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Отже, суддя прийшов до висновку, що
винність водія Гадірлі ОСОБА_2
доведена, правопорушник підлягає
притягненню до адміністративної
відповідальності.

Для досягнення мети адміністративного
стягнення, суд вважає необхідним
призначити адміністративне стягнення
водію Гадірлі ОСОБА_2 у вигляді штрафу.

Провадження у справі відносно водія
ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись
ст. 124, а. 1 ст. 247, 251,252 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним Гадірлі ОСОБА_2 у
скоєнні адміністративного,
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

Притягти Гадірлі ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн (триста сорок )
гривень.

Стягнути, відповідно до Закону України
«Про судовий збір» з Гадірлі ОСОБА_2
судовий збір у розмірі 36,54 гривень.
(тридцять шість грн.) 54 коп.

Провадження у справі відносно водія
ОСОБА_1 – закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів до Апеляційного суду
Харківської області.

Суддя С.Н.
НАУМОВА