overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014

3/425/447/14 425/1997/14-п

суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від
УДАІ взводу ДПС з обслуговування СП № 5
ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює шахта "Новодружевська", що мешкає: м. Рубіжне, пр. Московський, 3/30,
ІНПП НОМЕР_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду
Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 130 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 27.07.2014 року о 08-45 год. ОСОБА_1 на а/ш Р07 131 км керував мопедом "Альфа" б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння (млява мова, почервоніння шкіряного покрову обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 „Правил дорожнього руху”.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 803452 від 27.07.2014 року, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, якими підтверджується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір" суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки на рахунок № 0071, найменування суду: Рубіжанський міський суд, адреса суду: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код
ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення в платіжному документі): 05381449, ККД: 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) Рубіжанський міський суд Луганської області, отримувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код ОКРО отримувача коштів: 37904431, МФО отримувача коштів: 804013, банк отримувача коштів:
ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

О.Р. Цецора
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014

3/425/450/14 425/2009/14-п

суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від
Рубіжанського МВ УМВС України в
Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ
"Прогресбудмонтаж", що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, вул. Колгоспна, 14,
ІНПП НОМЕР_1, за ст. 173 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП.

Судом встановлено, що 31.07.2014 року о 14-10 год. ОСОБА_1 знаходився у приміщенні дитячого садочка № 3 м.
Рубіжне, що розташований по вул.
Б.Хмельницького, 103, де висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу виховательки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, визнав..

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

-          протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2014 року серія ЛГ № 321948, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП;

- висновком за результатами звернення ОСОБА_2 від 05.08.2014 року;

- копією заяви ОСОБА_2 від 04.08.2014 року;

- рапортом ДІМ СДІМ Рубіжанського МВ
ГУМВС ОСОБА_3 від 05.08.2014 року;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, відповідно до яких, підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1,173, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір" суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки на рахунок № 0071, найменування суду: Рубіжанський міський суд, адреса суду: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код
ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення в платіжному документі): 05381449, ККД: 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) Рубіжанський міський суд Луганської області, отримувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код ОКРО отримувача коштів: 37904431, МФО отримувача коштів: 804013, банк отримувача коштів:
ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

О.Р. Цецора
Дата документу 03.12.2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 3 грудня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державного агентства рибного господарства
України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, не працює, за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, 06.11.2014 р. о 10-00 год. ОСОБА_1 на
«Центральному» ринці по вул. Свердлова, 4 в м. Мелітополь здійснювала протизаконний збут риби /карась/, загальною вагою 30 кг. за ціною 12 грн. за 1 кг., не відомого походження, без повного переліку документів, які зобов’язана мати особа, що реалізує збут риби.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об’єктів тваринного або рослинного світу.
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують
З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді штрафу.
Крім того, на підставі ст. 40№ КУпАП
України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в
Керуючись ст.ст. 33, 40№ , 88-1 ч. 1, 283, 284,
Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
«Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач «Мелітопольське УК
/Мелітополь/ 21081100 Банк отримувача ГУ
ДКСУ у Запорізькій області МФО 813015) без конфіскації.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. - отримувач державний бюджет м. Мелітополя та
Мелітопольського району, код суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір».
Строк пред’явлення постанови до виконання до 03.03.2015 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308
КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 610/4790/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М., розглянувши матеріал, що надійшов з відділення ДАІ
Балаклійського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм Державної Циркової
Компанії, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2014 року о 01 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в м.Запоріжжя Гребля ДГЄС-2 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Огляд на стан сп’яніння проводився за допомогою технічного приладу Драгер ARCE 0246 ( результат позитивний 0,52%) та в медичному закладі КУ «ОХНД» (висновок 9889).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху
України, чим вчинив адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вищевказаного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АП1 №795207 від 16.11.2014 року; висновком щодо результатів медичного огляду №9889 від 16.11.2014 року проведеного о 01 год.50 хв. та згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп’яніння, довідками ВДАІ
Балаклійського РВ, журналом карток правопорушень, рапортом, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи характер вчиненого порушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,ч.1 ст.130, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 610/4621/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року суддя
Балаклійського районного суду
Харківської області Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з
Державної податкової інспекції у
Балаклійському районі Харківської області ГУ Міндоходів у
Харківській           області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, працюючої барменом кафе, інформація про ідентифікаційний номер відсутня, -

за ч. 1 ст. 155? КУпАП

встановив:

11.11.2014 року головним державним ревізором-інспектором ГУ Міндоходів у
Харківській області при перевірці кафе за адресою: Харківська область, м.
Балаклія, вул. Куйбишева, 19«Г», яке належить ФОП ОСОБА_2, встановлено що
ОСОБА_1, бармен кафе ФОП ОСОБА_2, вчинила правопорушення встановленого законом порядку проведення розрахунків: не проведення розрахункової операції через РРО, не роздрукування та невидача відповідного розрахункового документу, здійснення реалізації не облікованого у всановленому порядку товару, чим порушено п.1, п.2, п.12 ст.3
Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 року
«Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями, згідно акту перевірки від 11.11.2014 року на бланку 002784.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, хоча і повідомлялась належним чином, але в протоколі зазначено про розгляд справи без її участі.

Винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом № 1202/2230 про адміністративне правопорушення серія
АА № 405860 від 11 листопада 2014 року (а.с. 2), актом перевірки від 11.11.2014 року на бланку 002734 (а.с. 3).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155?
КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.1 ст. 155? КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54грн.

Керуючись ст.40-1,ст.283-285,ч.1 ст.155? КУпАП , п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суддя –

постановив:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155? КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 610/4659/14-п
Провадження № 3/610/770/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Суддя
Балаклійського районного суду
Харківської області Усенко С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з
Державної податкової інспекції у
Балаклійському районі Харківської області у відношенні ОСОБА_1, 11.01.1972р.н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.код НОМЕР_1, працює ФОП, про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2014р. при проведенні камеральної перевірки даних, задекларованих у податковому розрахунку сум доходу нарахованого
(сплаченого) на уористь платників податку і сум утриманого з них податку
ФОП ОСОБА_1, було виявлено факт порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, яке виразилось у несвоєчасному поданні податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 3кв.2014р.

Було порушено п.51.1 ст.51, п.176.2 "б" ст.176 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у скоєнні вище зазначеного правопорушення визнав та підтвердив обставини викладені вище.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення АА № 427452 від 11.11.2014 р..

- актом від 11.11.2014 року.

Досліджені вище докази не протирічать один одному і причин сумніватися в їх достовірності суд не находить.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54грн.

Керуючись ст.283-285, ч.1 ст.163-4
КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через
Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 610/4663/14-п
Провадження № 3/610/774/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
ТІМОНОВА В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі
Харківській області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який є фізичною особою - підприємцем, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, раніше адміністративному стягненню не піддавався, про притягнення до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2014 року при проведенні камеральної перевірки даних, задекларованих у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку
ФОП ОСОБА_1, виявлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 3 кв. 2014 року, чим порушено п.51.1 ст.51, п.176.2 «б» ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI та порушено ч. 1 ст. 163-4
КУпАП (граничний термін подання за 3 кв. 2014 року – 10.11.2014 року, фактично подано до ДПІ 13.11.2014 року №).

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, причини неявки суду невідомі.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 427457 № 245 від 19.11.2014 року, актом про результати камеральної перевірки № 787/20-01-17-12/НОМЕР_1 від 19.11.2014 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом’якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

Керуючись ч.1 ст. 163-4, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в сумі 34 грн. ( тридцять чотири грн. ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 ( тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ:

В.М. Тімонова
Справа №-613/1806/14-п
Провадження №-3/613/562/14 ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду
Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ
Богодухівського району РВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, мешкає за адресою: вул. Колесниківська, 15, Ковпаківський район, м. Суми, ідентифікаційний код НОМЕР_1, - передбаченої ст. 124 КУпАП,-
ОСОБА_1 18 листопада 2014 року о 16-00 год. на 73 км. + 250м. а/д Харків-Охтирка керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху автомобіля, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-110307, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, п. 12.1 ПДР
За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за
До суду ОСОБА_1 з’явився, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснив що ДТП було ним допущено не навмисно. Просив суворо не карати та призначити покарання у
Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 850806 від 18.11.2014 року, його поясненнями, викладеними в протоколі та окремо, схемою місця ДТП від 18.11.2014 року.
На підставі приведеного вище - в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника який не працює, адміністративних порушень на протязі року не допускав, свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 124, 268, 280, 283, 284 п. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 374 (триста сімдесят
Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий в розмірі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №-613/1761/14-п
Провадження №-3/613/550/14 ПОСТАНОВА 02 грудня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області
Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного Управління
Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює фізичною особою-підприємцем, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -
ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, 13 жовтня 2014 року о 11-58 год., допустила порушення передбаченого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: реалізація товарів, які не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації на суму 502,30 грн.; не відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО на суму 1,65 грн. чим порушила п.п. 12, 13 ст. 3 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 – ВР від 06.07.1995 р. (із змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з’явилася, свою вину у скоєному визнала повністю, не заперечувала обставини викладені
Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1067/2230 серії АА № 405660 від 13 жовтня 2014 року, додатком до протоколу про адміністративні правопорушення,
№1067/2230/2230 серії АА № 614948 від 11.08.2014 року, актом (довідкою) фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій від 13
Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом’якшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення
Керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п’ять)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість гривень 54 копійки).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя