Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/495/14 Головуючий
у 1-й інстанції Колесник С.Г.Категорія -
ч.2 ст.482 МК України Доповідач в 2-й
інстанції Гончар О.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року
м.Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Запорізької
області Гончар О.С., за участю
представника Запорізької митниці
Лук’яненко Д.О., захисника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу в.о.
начальника Запорізької митниці
Міндоходів Мужева О.О. на постанову
Ленінського районного суду м.Запоріжжя
від 21 жовтня 2014 року, якою провадження
щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Кокора Кагульського району Молдова,
працюючого ФОП «Вершина»,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

в справі про порушення ним митних
правил за ч.2 ст.482 МК України закрито,

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в постанові, 15.04.2014 року
Запорізькою митницею Міндоходів було
отримано лист Департаменту митної
справи Міністерства доходів і зборів №
8294/7/99-99-07-16-10-17 від 09.04.2014 року з
відповіддю митних органів Республіки
Польща на запит Запорізької митниці
від 20.02.2013 про надання адміністративної
допомоги у перевірці законності
вивезення за межі митної території
України товару - «корм для акваріумних
риб» на адресу компанії «EMIMAR» (Польща),
відправник ФОП ОСОБА_5

Згідно отриманої відповіді, вказаний
товар було переміщено через митний
кордон Республіки Польща 27.08.2012 року на
автомобілі, державний номер НОМЕР_1 та
оформлено митними органами Польщі за
митною декларацією MRN12PLEE1 від
27.08.2012 року на підставі наступних
документів, завірених печаткою ФОП
«Вершина Микола Олександрович»:
рахунку-фактури №16 від 20.07.2012р. та від
14.09.2012 року №22 на суму 2400,00 євро.

Однак, згідно з інформацією ЄАІС
Міністерства доходів і зборів України,
автомобіль, державний номер НОМЕР_1.
було переміщено за межі митної
території України 27.08.2012 року через п/п
«Краківець - Корчова» Львівської
митниці без зазначеного товару.

За фактом вчинення ОСОБА_5 дій,
спрямованих на переміщення 27.08.2012 року
товару - «корм для акваріумних риб»
вагою нетто 1600 кг на суму 2400,00 євро
через митний кордон України поза
митним контролем, тобто поза місцем
розташування органу доходів і зборів
або поза робочим часом, установленим
для нього, і без виконання митних
формальностей, уповноваженою особою
Запорізької митниці складено протокол
про порушення митних правил № 0110/11200/14
від 28.05.2014 року, за ознаками
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 482
МК України, оскільки ОСОБА_5 притягався
до відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого цією
статтею повторно протягом року, який
разом з іншими матеріалами справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_5 надіслано до суду
16.09.2014 року.

Суд першої інстанції закрив
провадження у справі, зазначивши, що
правопорушення, у вчиненні якого
обвинувачується ОСОБА_5 не може
вважатися триваючим, оскільки воно є
закінченим з моменту переміщення
товарів, транспортних засобів через
митний кордон України, тобто з 27.08.2012
року.

Таким чином, на час розгляду справи про
порушення митних правил, сплинули
строки накладення адміністративного
стягнення, передбачені ч.2 ст.467 МК
України, оскільки з моменту вчинення
правопорушення, яке не є триваючим
минуло більше 6 місяців.

В апеляційній скарзі в.о. начальника
Запорізької митниці Міндоходів Мужев
О.О., посилаючись на незаконність
постанови зазначає, що оскільки
порушення митних правил, вчинене
ОСОБА_5, могло бути виявлено тільки
після проведення відповідної
перевірки інформації, зазначеної в
листі про надання адміністративної
допомоги, наданої Запорізькій митниці
Міндоходів митними органами
Республіки Польща, зазначене
правопорушення, передбачене ч.2 ст.482 МК
України, є триваючим правопорушенням, а
днем виявлення правопорушення є день
складання протоколу про порушення
митних правил.

У зв'язку з викладеним апелянт просить
скасувати постанову суду, прийняти
нову постанову, якою визнати ОСОБА_5
винним у вчиненні порушення
передбаченого ч.2 ст.482 Митного кодексу
України та накласти на нього стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 200 відсотків
вартості товару «корм для риб» у сумі 48
157,50 гривень з конфіскацією цього
товару і транспортного засобу д/н
НОМЕР_1, що використовувався для
переміщення товару «корм для риб» -
безпосереднього предмету порушення
митних правил через митний кордон
України поза митним контролем.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції представник Запорізької
митниці Міндоходів - Лук’яненко Д.О.
підтримав апеляційну скаргу та просив
її задовольнити, захисник ОСОБА_3
просила апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 21
жовтня 2014 року відносно ОСОБА_5
залишити без зміни.

Заслухавши учасників процесу,
перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що апеляційна скарга в.о.
начальника Запорізької митниці
Міндоходів Мужева О.О. підлягає
частковому задоволенню, з огляду на
наступне.

Відповідно до диспозиції ст. 482 МК
України під порушенням митних правил
розуміється переміщення або дії,
спрямовані на переміщення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення через митний кордон
України поза митним контролем, тобто
поза місцем розташування органу
доходів і зборів або поза робочим
часом, установленим для нього, і без
виконання митних формальностей, або з
незаконним звільненням від митного
контролю внаслідок зловживання
службовим становищем посадовими
особами органу доходів і зборів.

Так, згідно протоколу про порушення
митних правил № 0110/11200/14 від 28.05.2014 року
ОСОБА_5 27.08.2012 року переміщено через
митний кордон України поза митним
контролем товар - «корм для акваріумних
риб» вагою нетто 1600 кг на суму 24078,75 грн.
в автомобілі НОМЕР_2, без виконання
митних формальностей (а.с.2-3).

Між тим, згідно контрольного талону
серія ААТ.012120 вантажний автомобіль
НОМЕР_1 пройшов митний огляд в режимі
«червоного коридору» (вантажна смуга)
без вантажу в пункті пропуску в робочий
час. (а.с. 10)

Приймаючи до уваги дану обставину
апеляційний суд дійшов висновку, що
транспортний засіб з д/н НОМЕР_1, з
товаром «корм для акваріумних риб»
було переміщено через митний кордон
України у місці розташування митного
органу - пункті пропуску «Краківець»
Львівської митниці та у робочий час,
установлений для нього. Доказів того,
товар був незаконно звільнено від
митного контролю внаслідок
зловживання службовим становищем
посадовими особами органу доходів і
зборів суд не надано.

Доводи скарги стосовно того, що ОСОБА_5
не здійснював митного оформлення в
митних органах України товару «корм
для риб» і доказів зворотнього
останнім суду не надано, є
безпідставними, оскільки ОСОБА_5, як
особа якій ставиться у провину
порушення митних правил не повинен
доводити свою невинуватість, оскільки
цей обов'язок лежить на митних органах,
які ставлять йому у вину порушення цих
правил.

Таким чином, з урахуванням вказаних
обставин, суд не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги в.о.
начальника Запорізької митниці
Міндоходів Мужева О.О., оскільки
достовірних, беззаперечних доказів
щодо переміщення або вчинення ОСОБА_5
дій, спрямованих на переміщення товару
«корму для акваріумних риб» через
митний кордон України з порушенням
митних правил, передбачених ч.1 ст. 482 МК
України, не встановлено.

Разом з тим, на переконання суду
апеляційної інстанції районний суд
протиправно за наведених обставин
закрив 21.10.2014 року дане провадження у
зв'язку із закінченням строку
притягнення ОСОБА_5 до
адміністративної відповідальності.

Так, закриваючи з цих підстав
адміністративне провадження, суд
виходив з того, що згідно п.7 ст.247 КУпАП
розпочате адміністративне провадження
підлягає закриттю у разі закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків притягнення особи до
адміністративної відповідальності.

Проте до адміністративної
відповідальності з накладенням
стягнення може бути притягнуто лише
особу, яка є винною у скоєнні
адміністративного правопорушення.
Тому лише у випадку, коли суд дійде
висновку про винуватість особи у
пред'явленому їй обвинуваченні, суд
вправі з цих підстав закрити
адміністративне провадження щодо
такої особи. Якщо ж в ході розгляду
провадження, суд дійде висновку про
відсутність події чи складу
адміністративного правопорушення, в
якому обвинувачується особа,
провадження має бути закрите саме з цих
підстав.

В зв'язку з чим, посилання суду на сплив
строку притягнення до
адміністративної відповідальності є
безпідставним, а тому постанова суду в
цій частині підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 486, 489, 529 МК
України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу в.о. начальника
Запорізької митниці Міндоходів Мужева
О.О. задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного
суду м.Запоріжжя від 21 жовтня 2014 року
щодо ОСОБА_5 в частині підстав закриття
адміністративного провадження
змінити.

Вважати адміністративне провадження
щодо ОСОБА_5 закритим з підстав
відсутності в його діях події і складу
адміністративного правопорушення.

В решті постанову суду залишити без
змін.

Постанова апеляційного суду
Запорізької області набирає законної
сили негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області
О.С. Гончар