П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18.12.2014 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді палати з кримінальних справ Вотьканича Ф.А., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 24 вересня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн..

Згідно постанови судді місцевого суду, ОСОБА_2 18 липня 2014 року о 15 годині на території авторечового ринку на вул. Східній в с. Великі Лази Ужгородського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з території ринку, в порушення п.п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, після початку руху не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу й допустив наїзд на металевий торговий павільйон правою частиною свого автомобіля та пошкодив його карниз.

За висновком суду, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, та його дії необхідно кваліфікувати за ст.124 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови судді через порушення судом процесуального Закону. В обгрунтування апеляції ОСОБА_2 посилається на те, що судом всупереч вимог ст.268 КУпАП, справу розглянуто за його відсутності, що призвело до неповноти у з'ясуванні фактичних обставин справи та його необґрунтованого притягнення до адмінвідповідальності.

ОСОБА_2 просить також суд поновити йому строк на апеляційне оскарження судового рішення, так як розгляд справи проведено у його відсутності, а про постанову суду йому стало відомо тільки 09.11.2014 р року.

Дослідивши матеріали справи та викладені апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Конкретні обставини події, викладені у постанові суду, підтверджують наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах, відповідає фактичним обставинам справи та яким суд дав належну оцінку і які ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не заперечував.

Разом з тим, суд усупереч вимогам статей 33, 34 КУпАП не взяв до уваги ступінь вини ОСОБА_2 і протиправності правопорушення, відсутність заподіяної правопорушенням шкоди, враховуючи незначні пошкодження торгового павільйону, відсутність матеріальних претензій з боку адміністрації Центрального авторечового ринку ПАТ «Ужгородське АТП 12107» та вчинення ним адміністративного проступку вперше.

З урахуванням того, що заподіяна ОСОБА_2 шкода є порівняно невеликою, носить виключно формальну ознаку правопорушення, оскільки виявлені пошкодження торгового павільйону є незначними, то її слід розцінювати як малозначну, що дає підстави для застосування до ОСОБА_2 ст.22 КУпАП, тому апеляційний суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідності за малозначністю правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Слід також взяти до уваги твердження ОСОБА_2 про те, що розгляд справи відбувся за його відсутності, однак даних про належне сповіщення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи в ній немає. Зазначене свідчить і про те, що ОСОБА_2 отримано копію постанови суду поза десятиденним строком на апеляційне оскарження постанови судді від 24 вересня 2014 року, що не дало йому змогу, в строки, встановлені законом, оскаржити дану постанову.

Враховуючи викладене, причина пропуску апелянтом строку на подачу апеляції, що наведена в ній є поважною і такий слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 24 вересня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, у зв'язку з малозначністю правопорушення, оголосити ОСОБА_2 усне зауваження. Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф.А. Вотьканич