АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

03 грудня 2014 року суддя Апеляційного
суду м. Києва Худик М.П., за участю:

захисника особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності
- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову судді Шевченківського
районного суду м. Києва від 07 квітня 2011
року щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за
адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського
районного суду м. Києва від 07 квітня 2011
року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді 340
(триста сорока) грн. штрафу.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 11.02.2011
року о 21 год. 45 хв. керуючи автомобілем
«Опель» д.н. НОМЕР_1 виїхав на
перехрестя вулиць Інституцької та
Хрещатик на заборонений сигнал
світлофора, внаслідок чого сталося
зіткнення з автомобілем «БМВ» д.н.
НОМЕР_2, що призвело до пошкодження
транспортних засобів, чим порушив п.8.7.3
е Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить
поновити строк на апеляційне
оскарження, постанову судді скасувати,
провадження у справі закрити в зв'язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги,
вказує, що про час та місце розгляду
протоколу він належним чином не
повідомлявся. Про існування постанови
дізнався при отриманні рішення суду
про стягнення страхового
відшкодування у порядку регресу. Крім
цього, зазначає, що з 06.04.2011 року по
15.04.2011 року перебував на стаціонарному
лікуванні у Військово-медичному
управлінні СБ України, що
підтверджується медичною довідкою та
записом у медичній книжці. Постанову
судді отримав лише 27 липня 2014 року
звернувшись з відповідною заявою до
суду.

Крім цього, зазначає, що
дорожньо-транспортна пригода в яку він
потрапив сталася із-за порушень іншим
учасником ОСОБА_3 п. 16.5 ПДР, за що на
останнього був складений протокол про
адміністративне правопорушення.

Розглянувши клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження, перевіривши матеріали
справи про адміністративне
правопорушення, заслухавши пояснення
захисника, яка просила поновити строк
на апеляційне оскарження, вважаю, що
клопотання про поновлення строку
задоволенню не підлягає, а апеляційна
скарга підлягає поверненню особі, яка
її подала, з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова
судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. Апеляційна скарга подана
після закінчення цього строку,
повертаються апеляційним судом особі,
яка її подала, якщо вона не заявляє
клопотання про поновлення цього
строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема постанови судді, ОСОБА_2 був
присутній при розгляді справи про
адміністративне правопорушення в суді
першої інстанції і свою вину у вчиненні
адміністративного правопорушення
визнав. Таким чином ОСОБА_2 було відомо
про прийняте судом рішення, порядок та
строки його оскарження.

Доводи ОСОБА_2 наведені в обґрунтування
прохання про поновлення строку на
апеляційне оскарження, а саме
відсутність його в судовому засіданні
під час розгляду справи про
адміністративне правопорушення, не
містять відповідних доказів, які б
свідчили про поважність причин
пропуску строку на апеляційне
оскарження постанови судді
Шевченківського районного суду м.
Києва від 07 квітня 2011 року.

За наведеного, ОСОБА_2 не надано доказів
на підтвердження того, що він, будучи
присутнім, оскільки інше не
встановлено, у судовому засіданні 07
квітня 2011 року, і відповідно, обізнаним
про результати розгляду справи в день
винесення постанови, був позбавлений
можливості своєчасно подати
апеляційну скаргу.

За таких обставин, відсутні підстави
для поновлення ОСОБА_2 строку на
апеляційне оскарження, тому у
поновленні строку на апеляційне
оскарження слід відмовити, а
апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись
ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про
поновлення йому строку на апеляційне
оскарження постанови судді
Шевченківського районного суду м.
Києва від 07 квітня 2011 року щодо нього -
відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
М.П.Худик

Справа № 33/796/1168/2014 Категорія: ст. 124
КУпАП

Головуючий у першій інстанції
Слободянюк П.Л.

Доповідач Худик М.П.