Провадження № 3/369/3420/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 жовтня 2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, за участі захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

довгаля ОСОБА_2 павловича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селище Гребінки Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, працює механіком ТОВ Агронерудремпоснаб», яке розташоване за адресою: вул. Київська, 51 смт. Гребінки Васильківського району Київської області, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», -

- за ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

Відповідно до протоколу серії АП 1 № 604532 про адміністративні правопорушення від 10 жовтня 2014 року вбачається, що 10 жовтня 2014 року приблизноо 10 годині 40 хвилин на 18 км + 500 м автодороги Київ ОСОБА_3 поблизу с. Віта Поштова Києво-Святошинського ройону Київської області, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з причіпом марки «САНТЕЙ» державний номер НОМЕР_2 автомобіля НОМЕР_3. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та причіп отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з»явився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 10 жовтня 2014 року близько 10 годин 40 хвилин на 18 км + 500 м автодороги Київ-Одеса він рухався на власному автомобілі марки «Renault» державний номер. АІ 40 85СМ в напрямку м. Києва. В салоні з ним їхала його дружина ОСОБА_3 Перед ним рухався автомобіль НОМЕР_4 з причіпом «Сантей» державний номер НОМЕР_5. Він рухався дотримуючись Правил дорожнього руху України, з дозволеною швидкістю близько 40 км/год, дотримуючись безпечної дистанції з автомобілем, що рухався попереду нього. Раптом автомобіль НОМЕР_4 почав гальмувати. Він відразу відреагував і також натиснув на гальма. автомобіль НОМЕР_4 гальмував аж до повної зупинки. Він діяв таким само чином. Його автомобіль зупинився за автомобілем НОМЕР_4 та його причепом так, що йому з робочого місця водія було видно номерний знак причепа. Контакту між його автомобілем та причепом автомобіля марки «Volkswagen Transporter» не було. Раптом в цей момент він відчув сильний удар ззаду в свій автомобіль. Від першого удару його автомобіль відкинуло вперед, в стоячий попереду його причіп автомобіля марки «Volkswagen Transporter». Після цього відбувся ще один незначний поштовх в задню частину його автомобіля, однак внаслідок цього його автомобіль вдруге з причепом автомобіля марки «Volkswagen Transporter» не контактував. Коли він вийшов, то побачив, що в його автомобіль вїхав автомобіль НОМЕР_6, а в нього - автомобіль «Daewoo Lanos» номерного знака якого він не памятає. Зважаючи на силу ударів в задню частину його автомобіля та характер пошкоджень, він зрозумів, що автомобіль НОМЕР_6 вїхав в його автомобіль на великій швидкості, а водій автомобіля марки «Daewoo Lanos» його лише несильно штовхнув. Про це свідчив й той факт, що в автомобілі марки «Daewoo Lanos» не розбились навіть скляні банки (консервація), які водій віз в багажнику, та й з місця пригоди автомобіль марки «Daewoo Lanos» поїхав своїм ходом. В свою чергу автомобіль НОМЕР_6 самостійно з місця пригоди поїхати вже не зміг - він об його фаркоп повністю пробив бампера, радіатора, в салоні спрацювали подушки безпеки. Після цього вони викликали працівників міліції, які склали відповідні матеріали. На нього склали протокол про адміністративне правопорушення, але свою вину не визнав. Вважав, що він дотримався безпечної дистанції, і зупинився на певній відстані від причепу автомобіля марки «Volkswagen Transporter», контакту між його автомобіля та причепом автомобіля марки «Volkswagen Transporter» не було.

Просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник адвокат ОСОБА_1 також, просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 604532 від 10 жовтня 2014 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АП ! № 604534 від 10.10.2014 року відносно ОСОБА_4, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АП ! № 604533 від 10.10.2014 року відносно ОСОБА_5, схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5.В, ОСОБА_4, протоколи огляду транспортних засобів, копію постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.10.2014 року, відповідно до якої ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 425 (чотириста двадцять пять) гривень в дохід держави. За події, які сталися 10 жовтня 2014 року приблизно о 10 годині 40 хвилин на 18 км + 500 м автодороги Київ ОСОБА_3 поблизу с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «DAEWOO LANOS» державний номер 573 10 КТ, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_7 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Тому суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь - які докази вини у вчиненні дорожньо-транспорної пригоди, так як автомобіль марки«Renault» державний номер. АІ 40 85СМ під керуванням ОСОБА_2 в наслідок дорожньо транспортної пригоди вдарив в задню частину автомобіль НОМЕР_8, який в свою чергу вдарив автомобіль марки «DAEWOO LANOS» державний номер 573 10 КТ. Дана подія, яка сталася не залежала від дій чи бездіяльності ОСОБА_2 і він по інерції від удару вдарив причіп марки «САНТЕЙ» державний номер НОМЕР_2 автомобіля НОМЕР_3.

Суд, враховуючи вищевикладене вважає, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно довгаля ОСОБА_2 павловича про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко