Справа 487/3186/14-п
провадження 3/487/673/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.11.2014
року

м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючої по справі судді - Бобрової
І.В.,

при секретарі - Пономарьовій Д.С.,

за участі: потерпілого — ОСОБА_1,
захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Миколаєва
матеріали адміністративної справи, що
надійшли з ВДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, за скоєння правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м.
Миколаєва надійшли адміністративні
матеріали про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП. Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від
25.03.2014 р. серії АВ2 №530433 о 08 год. 30 хв.
ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом
ЗАЗ-LANOS, н/з НОМЕР_1, в м. Миколаєві по вул.
Дзержинського на нерегульованому
перехресті з вул. ОСОБА_4 не виконав
вимоги дорожнього знаку 2.2 “Проїзд без
зупинки заборонено”, не надав переваги
в русі та допустив зіткнення з
автомобілем НОМЕР_2, який рухався по
головній дорозі по вул. В. Морська.

В попередньому судовому засіданні
ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення
не визнав, суду пояснив, що вимоги
дорожнього знаку виконав, зупинившись,
побачив Nissan Qashqai, який знаходився
далеко від перехрестя, та з урахуванням
обмежувачів швидкості розрахував, що
може перетнути перехрестя. Проте
зіткнення відбулось, від чого машину
розвернуло на зустрічну смугу перед
машиною, яка рухалась по вул. В.Морська.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні
пояснив, що 25.03.2014 р. рухався в
автомобілі Nissan Qashqai по вул. В.Морська у
напрямку вул. Комсомольська до вул.
Садова зі швидкістю 40-50 км/год. Водій
Daewoo Lalos виїхав на перехрестя, не
зупиняючись на відповідний дорожній
знак, чим допустив зіткнення на смузі в
напрямку його руху.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям
адміністративного правопорушення
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що
завданням провадження у справах про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, повне, всебічне з'ясування
обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно висновку експерта від 01.07.2014 р.
№1/63 дії водія ОСОБА_1 в частині вибору
швидкості руху регламентувались п.12.4
ПДР та дорожнім знаком 3.29 “Обмеження
максимальної швидкості”, а при
виникненні небезпеки для руху — п.12.3
ПДР. Дії ОСОБА_3 регламентуються
вимогами дорожнього знаку 2.2. “Проїзд
без зупинки заборонено”, п.10.1 ПДР.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається
невідповідність вимогам п.12.3, 12.4 ПДР,
дорожнього знаку 3.29. ОСОБА_3 міг невірно
оцінити швидкість автомобіля Nissan Qashqai.
Неможливо зробити висновок про
відповідність дій водія Daewoo Lalos
вимогам п.10.1ПДР.

Водій автомобіля Nissan Qashqai мав технічну
можливість запобігти зіткненню шляхом
застосування гальмування з моменту
виникнення небезпеки для руху як за
умови руху зі швидкістю 40 км/год, так і
при швидкості 90 км/год. Встановити, чи
мав водій автомобіля Daewoo Lalos технічну
можливість запобігти зіткненню
неможливо.

Оскільки встановити, чи мав водій
автомобіля Daewoo Lalos технічну можливість
запобігти зіткненню неможливо,
відповідно неможливо відповісти на
питання: “Дії кого з водіїв з технічної
точки зору знаходяться у причинному
зв'язку з виникненням ДТП”.

Висновку експертизи відповідають
покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які
були допитані в судовому засіданні та
підтвердили, що виконав вимоги
дорожнього знаку 2.2, а також вірно
оцінив дорожню обстановку, виходячи з
того, що ОСОБА_1 дотримується ПДР.

Судом по даній справі було призначено
додаткову судову автотехнічну
експертизу. Згідно висновку експерта
від 31.10.2014 р. №892 вирішення питання про
фактичні швидкості автомобілів перед
зіткненням не виявляється можливим.

За результатами моделювання визначено,
що кут між повздовжніми осями
транспортних засобів в момент
початкового контактування складав
приблизно 800-900, відраховувався від
лінії повздовжньої осі автомобіля Nissan
Qashqai до повздовжньої осі автомобіля Daewoo
Lalos проти ходу по годинниковій
стрільці.

Оскільки в процесі зіткнення
автомобіля Daewoo Lalos та Nissan Qashqai практично
здійснили однакові відхилення від
свого першопочаткового руху та
подолали практично однакову відстань
від місця зіткнення до місця кінцевої
зупинки, то з урахуванням мас
автомобілів можливо з упевненістю
сказати, що автомобілі в момент
зіткнення рухалися один до одного під
прямим кутом з однаковою швидкістю.
Тобто іншими словами можна сказати про
те, що швидкість руху автомобіля Nissan
Qashqai в момент зіткнення була практично
однаковою зі швидкістю руху автомобіля
Daewoo Lalos. Ствердження водія автомобіля
Daewoo Lalos ОСОБА_3, що він після здійснення
зупинки перед знаком «Стоп» його
автомобіль рухався з малою швидкістю
порівняно зі швидкістю автомобіля Nissan
Qashqai (90-100 км/год) не відповідає
дійсності.

В даних умовах дії водія автомобіля Nissan
Qashqai ОСОБА_7 повинні формально
регламентуватися вимогами п.12.3 ПДР,
згідно з якими у разі виникнення
небезпеки для руху або перешкоди, яку
водій об'єктивно спроможний виявити,
він повинен негайно вжити заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу або безпечного
для інших учасників руху об’їзду
перешкоди.

Можливість реалізації будь-яких дій,
зокрема, дії, передбачених вимогами ПДР
та спрямованих, в першу чергу, на
забезпечення безпеки руху, передбачає
з одного боку, можливість своєчасного
виявлення такого роду дій, з іншого –
можливість часову та фізичну
реалізувати дії, спрямовані на
запобігання наслідкам, до яких могли
привести дії іншого учасника руху. В
контексті ДТП, що розглядається, це
означає, що водій автомобіля Nissan Qashqai,
рухаючись по смузі свого руху головної
дороги, з урахуванням вимог п.1.4 ПДР, міг
припускати, що ніхто з інших учасників
руху не будуть здійснювати руху
перетину перехрестя з другорядної
дороги та створювати перешкоди його
автомобілю.

Тобто з точки зору розвитку
дорожньо-транспортної ситуації поява
автомобіля Daewoo Lalos праворуч, а потім
виїзд його з другорядної дороги на
головну було найменш вірогідним, що
могло позбавити можливості водія
автомобіля Nissan Qashqai вжити дій,
адекватних дорожньо-транспортній
ситуації.

В даних дорожніх умовах водію
автомобіля Daewoo Lalos ОСОБА_3, необхідно
було керуватися вимогами п.п. 10.1, 16.11 та
2.2 (“Проїзд без зупинки заборонено” -
дорожні знаки 33) ПДР.

На нерегульованих перехрестях з
інтенсивним рухом транспортних
засобів для визначення порядку їх
проїзду встановлюються знаки
пріоритету. Згідно з вимогами цього
пункту та з урахуванням змісту терміну
«головна дорога» водій, що рухається по
другорядній дорозі, повинен надати
дорогу будь-яким транспортним засобам,
що наближаються до даного перехрестя
по головній дорозі.

Отже, своєчасно та правильно виконуючи
вищезазначених вимог ПДР водієм
автомобіля Daewoo Lalos ОСОБА_3, була б
технічна можливість запобігти
зіткненню, що розглядається.
Невиконання водієм ОСОБА_3
вищезазначених вимог ПДР стали
причиною ДТП, що розглядається, та
знаходяться в причинному зв’язку із
зіткненням, що розглядається.

Проаналізувавши зизначені вище
висновки експертів, матеріалим
адміністративної справи, суд вважає
висновок експерта від 31.10.2014 року №892
повним та об"єктивним, та одночасно
критично відноситься до висновку
експерта від 01.07.2014 р. №1/63, оскільки він
не відповідає вимогам Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 08.01.1998 р. № 53/5, а
саме: у висновку відсутні посилання на
Реєстр методик проведення судових
експертиз, застосування у формулах для
розрахунків коефіцієнтів із
застосуванням методики 1980 р., а також в
ньому вбачається однобокість викладу
обставин, оскільки експертом
проігноровано покази ОСОБА_1

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП,
порушенням правил дорожнього руху,
вважається «порушення учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, вантажу,
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна».

Згідно висновку експерта від 31.10.2014 р.
№892 невиконання водієм ОСОБА_3 вимог
ПДР стали причиною ДТП, що
розглядається, та знаходяться в
причинному зв’язку із зіткненням.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_3В
правопорушення, передбаченого ст124
КУпАП підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від
25.03.2014 р. серії АВ №530433, протоколом
огляду місця ДТП від 25.03.2014 р., схемою
огляду місця ДТП від 25.03.2014 р.,
письмовими поясненнями учасників ДТП,
висновком експерта 31.10.2014 р. №892.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справи
про адміністративні правопорушення
відповідно до цього Кодексу чи інших
законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 цього
Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи
правопорушення було скоєне ОСОБА_3
25.03.2014 р. Отже, строк притягнення його до
адміністративної відповідальності
сплив 25.06.2014 р., а тому провадження по
справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження по справі про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адмінправопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили через
10 днів з моменту винесення та може бути
оскаржена та опротестована до
апеляційного суду Миколаївської
області у строк та порядку передбачені
ст. 294 КУпАП.

Суддя
І.В.Боброва