Справа № 367/5411/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року суддя Ірпінського
міського суду Київської області Шумко
В.А., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ при
УДАІ ГУ МВС України в Київський області
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,
пенсіонер

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, урож. Київської
області, м. Буча, громадянина України,
місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, місце
роботи: ДП «Антонов», фрезерувальник

- за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10 вересня 2014 року постановою суду за
клопотанням ОСОБА_1 справу № 367/5411/14-п та
№ 367/5394/14-п було об’єднано в одне
провадження.

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 860605, 24.08.2014 року о 18 год. 30 хв.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.
Буча, по вул. Кірова, не вибрав безпечну
дистанцію, допустив зіткнення з
автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого
обидва автомобілі отримали механічні
пошкодження, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР.

Також, згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 860604, 24.08.2014 року о 18 год. 30 хв.
ОСОБА_2 в м. Буча, по вул. Кірова, керуючи
автомобілем НОМЕР_2, перед початком
руху та зміною його напрямку не
впевнився в тому, що це буде безпечно,
допустив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_1, внаслідок чого обидва
автомобілі отримали механічні
пошкодження, чим порушив п. 10.1, 10.2 ПДР.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_1 свою
вину в скоєнні даного
адміністративного правопорушення не
визнав та пояснив, що 24.08.2014 року він
рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1, по
вул. Кірова в м. Буча, а саме зі сторони
смт. Ворзель до м. Буча. Зненацька з
кущів виїхав автомобіль НОМЕР_2 та
зупинився посередині головної дороги,
після чого, він йому посигналив, але
водій ОСОБА_2 проігнорував його сигнал
та продовжив рух після чого сталося
ДТП, а саме, він вдарив автомобіль марки
«VOLKSWAGEN PASSAT”, яким керував громадянин
ОСОБА_2 у бік заднього правого крила.
Після чого, водій ОСОБА_2 не дочекавшись
співробітників ДАІ з’їхав з місця ДТП
на узбіччя дороги. Дочекавшись
співробітників ДАІ громадянин ОСОБА_2,
почав давати неправдиві пояснення.

Також пояснив, що з протоколом
співробітників ДАІ він не згоден та в
вищевказаному ДТП винним себе не
вважає.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в
скоєнні даного адміністративного
правопорушення не визнав та пояснив, що
24.08.2014 року він рухався на автомобілі
НОМЕР_2 в м. Буча по вул. Кірова.
Увімкнувши лівий поворот, він
припаркувався біля будинку № 50 по вул.
Кірова заїхавши під двір за бровку на
узбіччя, після чого відчув удар в задню
частину свого автомобіля.

Вважає, висновок 13090/15052/14-52 від 13.11.2014
року можна піддати сумніву і останній
не може братися до уваги судом при
винесенні процесуального рішення по
справі оскільки, дана експертиза була
проведена на підставі поставлених
питань ОСОБА_1

З урахуванням зазначеного, наявності
письмових пояснень учасників ДТП, які є
в матеріалах справи, висновку експерта
13090/15052/14-52 від 13.11.2014 року, суд вважає, що
в діях ОСОБА_1 відсутній склад
правопорушення передбачений ст. 124
КУпАП оскільки, ОСОБА_1 не мав технічної
можливості попередити зіткнення з
автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT” шляхом
застосування екстреного гальмування.

В діях ОСОБА_2 наявний склад
адміністративного правопорушення
передбачений ст. 124 КУпАП оскільки, його
вина підтверджується письмовими
матеріалами справи: протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненням ОСОБА_1, та даними судової
авто – технічної експертизи, які
вказують на те, що ОСОБА_2 допустив
порушення вимог п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДР. Однак,
враховуючи те, що на момент розгляду
справи закінчилися строки притягнення
до адміністративної відповідальності
тому провадження відносно ОСОБА_2
необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, ч. 1 ст. 3,
ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого за ст. 124 КУпАП, але у
зв’язку із закінченням строків
притягнення до адміністративної
відповідальності – провадження по
справі закрити.

Провадження відносно ОСОБА_1
закрити у зв’язку із відсутністю
складу адмінінстратвиного
правопорушення передбачений ст. 124
КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 витрати понесені за проведення
транспортно – трасологічної та
автотехнічної експертизи в розмірі 2460
(дві тисячі чотириста шістдесят)
гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави
судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подання апеляційної скарги чи протесту
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3