overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 196/1687/14-п
№ провадження 3/196/460/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої

за ст. ст. 184 ч.2, 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2014 року, близько 19 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов’язки щодо виховання своїх малолітніх дітей:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які залізли в домоволодіння гр. ОСОБА_4 за адресою: с.
Могилів, вул. Орджонікідзе, 13, у пошуках їжі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2
КУпАП.

03 грудня 2014 року, гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов’язки щодо виховання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, які на протязі двох діб були відсутні в школі на заняттях та вдома.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2
КУпАП.

Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06.10.2014 року ОСОБА_1 вже притягувалася до адмінвідповідальності, передбаченої ст. 184 ч.2, ст. 184 ч.2 КУпАП, та на неї на підставі ст. 36 КУпАП було накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася. Її вина в скоєних правопорушеннях підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: висновком Царичанського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області від 09.12.2014 року по матеріалам перевірки за повідомленням директора
Могилівської ЗОШ І-ІІ ступенів ОСОБА_5; висновком Царичанського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області від 19.11.2014 року по матеріалам перевірки за повідомленням ОСОБА_4; копією картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону 15.11.2014 року від
ОСОБА_4; копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 15.11.2014 року від ОСОБА_4; копією протоколу від 15.11.2014 року огляду місця події - домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: с. Могилів, вул. Орджонікідзе, 13; письмовими поясненнями ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, інформаціями
Могилівської ЗОШ І-ІІ ступенів
Царичанської районної ради
Дніпропетровської області № 84 від 04.12.2014 року, № 85 від 05.12.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 36, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн., за ст. 184 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн., на підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/1726/14-п
№ провадження 3/196/466/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм "Транслогістік"

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2014 року, близько 09 год. 30 хв., в смт Ювілейне по вул. Совхозній, 3
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автобусом
Ікарус державний номер НОМЕР_2, який зупинився попереду, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортним засобам завдано механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні та в своїх письмових поясненнях вину в скоєному правопорушенні визнав. Крім того, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: письмовими поясненнями водія автобуса
Ікарус державний номер АЕ 8825 ОСОБА_2; схемою місця ДТП та фото до неї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_3) притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 216/8299/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року.
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли
Криворізької південної об’єднанної міжрайонної податкової інспекції
Дніпропетровської області про притягнення до адміністратвиної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Таштагол, Кемерівської області
Росія, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ "Екоспецінвест", проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.2 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2014 року Криворізькоюї південною об’єднанною міжрайонною податковою інспекцією Дніпропетровської області при перевірці ТОВ "Екоспецінвест", розташованого за адресою вул.
Модрівська,87, в м. Кривому Розі встановлено, що головний бухгалтер ТОВ
"Екоспецінвест", ОСОБА_2 порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: підприємством занижено податок на додану вартість за липень 2014 року в сумі 283586,18 грн., чим порушила Податковий кодекс України.

Постановою суду від 27.08.2014 р. ОСОБА_2 притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується її поясненнями – а.с.1, актом перевірки № 1023/22.01-34/33143184 від 06.11.2014 року – а.с.2-10, тому суд вважає необхідним, визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопрушення, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч.2 ст. 163-1 КУпАП на користь держави що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4
Закону України « Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, визнати винною за ч.2 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 221 /двісті двадцуять одна/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 196/1691/14-п
№ провадження 3/196/463/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.04.1975

року народження, громадянки України, мешканки

с. Могилів, вул. Пушкіна, 19-А
Царичанського району
Дніпропетровської області, не працюючої

за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О
В И В:

15 листопада 2014 року, близько 19 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 неналежним чином виховувала свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який заліз у домоволодіння гр. ОСОБА_3, який мешкає за адресою: с. Могилів, вул.
Орджонікідзе, 13, в пошуках їжі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.2
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася. Вину в скоєному правопорушенні визнала в своїх письмових поясненнях. Крім того, її вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2; протоколом огляду місця події від 15.11.2014 року - домоволодіння гр. ОСОБА_3 за адресою: с.
Могилів, вул. Орджонікідзе, 13; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_3 15.11.2014 року; карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від ОСОБА_3 15.11.2014 року; висновком по матеріалам перевірки від 19.11.2014 року по заяві ОСОБА_3

Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06.10.2014 року ОСОБА_1 притягувалася до адмінвідповідальності, передбаченої ст. 184 ч.2 КУпАП, та на неї було накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.Гудим
Справа № 216/8825/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року.
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з
Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.
Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, , проживаючого та зареєстрованого:
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2014 року о 09.00 год. ОСОБА_2 знаходячись в громадському місці на зупинці «ДК Карачуни» в м. Кривому Розі, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадській спокій і спокій громадян.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, у скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення – а.с.1, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ст. 173
КУпАП на користь держави що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 /п`ятдесят одна/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/8496/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року.
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого
Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.
Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця ВЧ-ППВ №2603, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2014 року о 23.10 год. водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул.
Українській в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини) на вимогу працівника міліції у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.5.
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення - а.с.1, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 – а.с.4,5, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 4000 /чотири тисячі/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер (справа №)
Номер провадження у суді 3/216/1540/14
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

10 грудня 2014 року

місто Кривий
Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з
Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ФОП, ІНН номер НОМЕР_1, адреса: м.
Кривий Ріг, вул. Зарічна, 83,

за ч. 1 ст.163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до акту перевірки № 001341/1701/НОМЕР_2 від 25.11.2014р., встановлено, що ОСОБА_2, будучи фізичною особою-підприємцем, в порушення п. 51.5 ст. 51 Податкового Кодексу України допустив несвоєчасне подання звіту 1-ДФ за період з 01.07.2014р. по 30.09.2014р. в термін поання з 01.10.2014 р. по 10.11.2014р. кінцевий термін подання - 10.11.2014р. Фактично звіти подано до Криворізької південної ОДПІ 19.11.2014 р.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час, місце та день розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та поясненнями самого правопорушника.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, за ознаками - порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-4 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя

Мазурчак В.М.
Справа № 216/8827/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з
Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.
Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: м. Кривий Ріг, вул.
Всебратське-2, 51/64,-

за 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ухиляється від покладених на ного законодавством батьківських обов`язків по вихованню свого неповнолытнього сина ОСОБА_3, 29.12.1999р.н., що призвело до проживання дітини в антисанітарних умовах.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи малозначимість скоєного правопорушення, особу правопорушника, а саме: вчинив правопорушення вперше та керуючись ст. 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.184 КУпАП провадженням закрити за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/8302/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року.
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли
Криворізької південної об’єднанної міжрайонної податкової інспекції
Дніпропетровської області про притягнення до адміністратвиної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.
Самарканд, Узбекистан, громадянина
України, директора «ВК «ПромГруп», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 163-1 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2014 року Криворізькоюї південною об’єднанною міжрайонною податковою інспекцією Дніпропетровської області при перевірці ТОВ «ВК «ПромГруп», розташованого за адресою вул. Леніна, 62/39, в м. Кривому Розі встановлено, що директор ТОВ «ВК «ПромГруп», ОСОБА_2 порушив порядок ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету у липні 2014 р. на суму 496 386,04 грн., внаслідок чого завищення суми податкового кредиту по взажмовідносинах з ТОВ «Діамікс».

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Враховуючи малозначимість скоєного правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст. 22
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.2 КУпАП провадженням закрити за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/8484/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.
Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, машиніста ПАТ «ІНГЗК», проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2 Дніпропетровської облатсі, вул. Жовтнева,91,-

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014 року о 16 год. 00 хв. водій
ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр. Миру в м. Кривому Розі, 37, був неуважний під час зміни напрямку руху а саме: перестроювання, не переконався в безпеці маневру та під час виникнення небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3
Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання з’явився, вину визнав, підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що винність
ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується його поясненнями, протоколом огляду місця ДТП від 12.11.2014 р. – а.с.2, схемою ДТП – а.с.3, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню вподальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36.54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 17.03.1988 р.н, індивідуальний ідентифікаційний номер – НОМЕР_3, визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425/чотириста двадцять п`ять/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, 17.03.1988 р.н, індивідуальний ідентифікаційний номер
– НОМЕР_3, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: