overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 195/1800/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10.12.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області -
Тетеревятников А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 порушеної за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30.10.2014 року о 09.20 годині, керував транспортним засобом - автомобілем марки Great Wall Hover, реєстраційний номер
НОМЕР_1, на 316 км. автодороги
Кіровоград-Запоріжжя, був зупинений інспектором відділу ДАІ з обслуговування Запорізького району
ГУМВС України у Запорізькій області, який виявив у нього явні ознаки алкогольного сп'яніння, що виразилося у різкому запаху алкоголю з ротової порожнини.

В присутності свідків відмовився від проходження медичного освідування для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії
АП1 №798322 від 30.10.2014 року, письмовими поясненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, рапортом посадової особи, звіт алкотестера Drager
Safety, зареєстрованого в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за №У788-07, яким підтверджено наявність алкоголю в організмі 0,51% від 30.10.2014 року.

В результаті зазначених дій порушено вимоги п. 2.9 Постанови про Правила дорожнього руху України від 10 жовтня 2001 року N1306, за що передбачено адміністративну відповідальність у відповідності з ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення .

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання своєї провини, щире розкаяння.

Враховуючи перелічені обставини на особу правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, який підлягає сплаті на р/р 0001. УДКСУ у
Дніпропетровській області 21081300, , ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО ГУДКСУ 805012.

Виконання постанови покласти на відділ
Державної виконавчої служби управління юстиції за місцем проживання правопорушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач УДКУ Томаківському районі,
ЄДРПОУ 2890765, банк: ГУДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд.

Суддя: А. П. Тетеревятников
Справа № 195/1804/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10.12.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області -Тетеревятников А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 порушеної за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09.11.2014 року о 00.00 годині, керував транспортним засобом - мопедом марки
Suzuki, з об'ємом двигуна 49,9 см3, без реєстраційного номера, по автодорозі
Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя на 316 км. був зупинений старшим інспектором відділу ДАІ з обслуговування
Запорізького району ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яким виявлено було у нього явні ознаки алкогольного сп"яніння виражені у нечіткій мові та запаху алкоголю з ротової порожнини.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серія
АВ2 №726297 від 09.11.2014 року у якому ОСОБА_1 зазначив, що вживав алкоголь після чого керував транспортним засобом, звітом алкотестеру Drager Safety, зареєстрованого в
Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-07, від 09.11.2014 року.

Таким чином порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачено адміністративну відповідальність у відповідності з ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання своєї провини, щире розкаяння.

Враховуючи перелічені обставини на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на сім діб.

Виконання постанови покласти на відповідний орган внутрішніх справ за місцем проживання особи правопорушника.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання особи, підданої адміністративному стягненню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач УДКУ Томаківському районі,
ЄДРПОУ 2890765, банк: ГУДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд.

Суддя: А. П. Тетеревятников
Справа № 196/1516/14-п
№ провадження 3/196/432/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2014 року, гр. ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до
Царичанського РВ, чим порушив правила постанови Царичанського районного суду про продовження адміністративного нагляду від 26.09.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав. Крім того, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: висновком по матеріалам перевірки за фактом порушення правил адміністративного нагляду ОСОБА_1 від 12.11.2014 року; рапортом ДІМ Царичанського
РВ ст. лейтенанта міліції Мосуренко Є.В. від 07.11.2014 року; письмовими поясненнями
ОСОБА_1; копією ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26.09.2014 року про продовження адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1

02 липня 2014 року ОСОБА_1 вже притягувався до адмінвідповідальності, передбаченої ст. 187 ч.2, ст. 187 ч.2 КУпАП, та на нього на підставі ст. 36 КУпАП було накладено адмінстягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб, з моменту затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Царичанським РВ УМВС України в
Дніпропетровській області 17.03.1998 року) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії
НОМЕР_1, виданий Царичанським РВ УМВС
України в Дніпропетровській області 17.03.1998 року) на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/1598/14-п
№ провадження 3/196/451/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2014 року, гр. ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до
Царичанського РВ, чим порушив правила постанови Царичанського районного суду про встановлення адміністративного нагляду від 14.01.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав. Крім того, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: висновком по матеріалам перевірки за фактом порушення правил адміністративного нагляду ОСОБА_1 від 24.11.2014 року; копією рапорта ДІМ
Царичанського РВ старшини міліції
Смірнова О.В. від 24.11.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1; копією ухвали
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 14.01.2014 року про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1

12.03.2014 року ОСОБА_1 вже притягувався до адмінвідповідальності, передбаченої ст. 187 ч.1 КУпАП, та на нього було накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/1596/14-п
№ провадження 3/196/450/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим
О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В:

21 листопада 2014 року, близько 15 год. 00 хв., в будинку за місцем свого проживання, гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини - гр. ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю в судовому засіданні та в своїх письмових поясненнях. Крім того, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: копією картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону 21.11.2014 року від
ОСОБА_2; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_2 21.11.2014 року та її письмовими поясненнями; висновком по матеріалам перевірки за заявою ОСОБА_2 від 23.11.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/1586/14-п
№ провадження 3/196/449/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим
О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 пенсіонер

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В:

12 листопада 2014 року, близько 13 год. 15 хв., в смт Царичанка по вул.
Кірова, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив вимоги п.2.10
"а" Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4
КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав, розкаюється, прохає суворо не наказувати. Пояснив, що раніше до адмінвідповідальності не притягувався, пенсіонер, має скрутний матеріальний стан. Крім того, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: копією рапорта ІДП
ВДАІ з обслуговування Царичанського району капітана міліції Черниш В.І. від 25.11.2014 року; копією схеми місця ДТП, яка сталася 12.11.2014 року о 13 год. 15 хв. в смт
Царичанка по вул. Кірова; письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, той факт, що гр. ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, пенсіонер, його щире каяття, суд приходить до висновку, що за таких обставин гр. ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, у відношенні
ОСОБА_1 закрити, обмежившись усним зауваженням.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.ГУДИМ
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.12.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді
Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (п/в НОМЕР_1), не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2014 року о 15:10 годин, по вул.Центральна с.Самойлівка
Близнюківського району Харківської області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ВАЗ-21063», д/н НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5
ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказані вище обставини не заперечував.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №174420 (а.с.1), поясненням свідка ОСОБА_3 (а.с.2) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, суддя -

П О С Т А
Н О В И В:

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К.М. Гордієнко
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.12.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області
Гордієнко К.М. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України
(паспорт НОМЕР_1), не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, згідно постанови Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 16.04.2014 року будучи підданим адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП, 12 листопада 2014 року о 20:40 годин, вчинив насильство в сім`ї, а саме знаходячись в будинку АДРЕСА_1 вчинив дії психологічного характеру відносно своєї співмешканки - ОСОБА_3, з якою проживає однією сім`єю, що виразились в ображанні останньої нецензурними висловами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю
ОСОБА_3

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив, клопотань про перенесення слухання справи суду не надавав.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вказані вище обставини не заперечував.

Скоєне ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №106164 (а.с.1), поясненнями потерпілої ОСОБА_3 (а.с.4), постановою Юр'ївського районного суду
Дніпропетровської області від 16.04.2014 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП (а.с.6) та підлягає кваліфікації за ч.2 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К.М. Гордієнко
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.12.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області
Гордієнко К.М. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України
(посвідчення водія НОМЕР_1), не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2014 року о 16:00 годин, водій
ОСОБА_2 керуючи автомобілем моделі «ЗАЗ
Ланос», д/н НОМЕР_2, на 150 км. + 450 м. а/д Р-51
Мерефа-Лозова-Павлоград, в порушення п.12.1 ПДР України, не вибравши безпечної швидкості руху, не впоравшись з керуванням транспортного засобу виїхав на праве по ходу руху узбіччя, де допустив перекидання автомобіля, при цьому транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначені вище обставини не заперечував.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №806149 (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), протоколом огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу (л.с.2) та підлягає кваліфікації за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К.М. Гордієнко
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.12.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області
Гордієнко К.М. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України
(паспорт НОМЕР_1), не працюючу, мешкаючу
АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП за те, що вона являючись матір`ю неповнолітніх дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, 19 листопада 2014 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання останніх, а саме ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 року
№2402-ІІІ, залишила неодягнених, брудних дітей без догляду в не опалювальному будинку, який знаходиться в антисанітарійному стані.

Разом з тим адміністративна справа не може бути розглянута по суті і підлягає поверненню до Юр'ївського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме:

Так, згідно ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Однак особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення вказана норма закону не дотримана.

Так, дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.184 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Однак в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2, зазначена кваліфікуюча ознака ч.2 ст.184 КУпАП відсутня.

Відповідно до ст.278 п.2 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

З наведених вище обставин, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 не можна вважати таким, який складений правильно

На підставі викладеного керуючись ст. 278 п.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.2 ст.184 КУпАП повернути до
Юр'ївського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К.М. Гордієнко