Справа № 128/5901/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

12 грудня 2014 року
м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької
області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Ільченко Ю.В.

Адвокаті ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Вінниця адміністративну
справу відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт.Стрижавка, Вінницького
району та області, не працюючого,
мешканця АДРЕСА_1, раніш до
адміністративної відповідальності не
притягався

- за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09.09.2014р. о 17-00 год. за адресою вул.
Щорса смт.Стрижавка, Вінницького
району та області (зі сторони городів
даної вулиці) ОСОБА_2, виражався
нецензурною лайкою відносно ОСОБА_3,
чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину
не визнав та суду пояснив, що 09.09.2014р.
він разом з матір»ю займалися сіном на
городній частині свого будинку по вул.
Щорса і разом з ними був їх собака
породи німецька вівчарка. Собака був не
прив»язаний так як покупався і він
залишив його обсохнути. Їх собака
побачив теля, що було притнуто до кілка
на городі ОСОБА_3 і побігло їм
поцікавитися. Підбігши до теля собака
встала поряд нього і в цей час він
почув, як до нього кричить ОСОБА_3, щоб
він забрав свого собаку. Він позвав
собаку, але той послухався не відразу і
до нього вийшли з вилами та молотком
чоловік та син ОСОБА_3 Вони почали йти
до нього з погрозами заколоти його і
його мати почала до них кричати, щоб
вони зупинилися. Після цього він забрав
собаку, який підбіг до нього і пішов
додому. Собака на теля не кидалася,
теля не лякалося, а він нікого
нецензурно не ображав, тому просить
справу закрити за відсутністю події
правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що
поралася на городі з сином, і з ними
була їх собака. Собака була не на ципку,
і побачивши теля ОСОБА_3 побігло до
нього і стало присідати до теля, а теля
в свою чергу підстрибувало від дій
собаки. Тут вона почула, що ОСОБА_3
кричить щоб її син забрав собаку, син
позвав собаку, але той його не послухав
і тут до сина вийшли чоловік та син
ОСОБА_3 Вони почали кричати сину, що
вб»ють його та заколять і вона почала
кричати їм, щоб вони пішли та звати
ОСОБА_3 Про що саме говорили її син та
ОСОБА_3 вона не чула, так як була від них
за 150 м. Син забрав собаку і пішов до
двору, що він говорив при цьому до
ОСОБА_3 вона також не чула.

Допитані в суді ОСОБА_3 суду
показала, що 09.09.2014р. вона перебувала на
городі, і на городі також було
приткнуто теля 3-х місяців. На теля
кинулася собака, яка була разом з
ОСОБА_2 і не перебувало на цепку. Теля
дуже налякалося, стало стрибати від
собаки і перевернулося через голову.
Вона закричала ОСОБА_2, щоб він забрав
собаку, а він у відповідь сказав їй, щоб
вона забрала теля після цього він почав
нецензурно до неї виражатися, хоча вона
його годиться у матері. Виражався так і
тоді, коли вийшли її чоловік та син.
Чоловік взяв молоток щоб забити кола,
до якого був прив»язане теля, бо він
покосився від його стрибків. Теля впало
і перевернулося через голову. Вона
просила забрати собаку, але ОСОБА_2
цього не зробив. Коли він взяв його на
поводок, то по дорозі ще продовжив
ображати її нецензурною лайкою. Це все
чули люди, які працювали на городах,
зокрема їх сусідка ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що
09.09.2014р. він з сином порався на подвір»ї
по вул. Щорса, жінка була на городі за
будинком, коли він почув, що вона
кричить: «Забери собаку». Коли він з
сином вийшли до неї, то побачили, що
собака ОСОБА_2 ганяє теля. Теля бігало,
а собака на нього нападав. Він сказав
ОСОБА_2, щоб той забрав собаку і взяв
молоток, щоб відігнати собаку, так як
ОСОБА_2 її не забирав. ОСОБА_2 ображав в
його присутності його дружину
нецензурними словами. Коли він забрав
собаку, то продовжив ображати дружину
нецензурними словами, та посилати її.
Це чули сусіди, які були на городах.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що
09.09.2014р. він з батьком порався на у себе
подвір»ї по вул.Щорса, коли почув, що
його мати кричить: «Забери собаку». Він
з батьком пішли на город і побачили, що
собака ОСОБА_2 кидається на теля. При
цьому, ОСОБА_2 ображав його мати
нецензурними словами. Батько сказав
йому, щоб він забрав собаку, на що він
сказав: «Забери теля», хоча воно
знаходилося на їх городі. Він підійшов
до ставка,до ОСОБА_2 і той почав
ображати нецензурними словами вже його
та погрожував заколоти та втопити.
Собаку він забрав на поводок лише коли
вони згребли сіно і коли ОСОБА_2 йшов
біля матері, то знова ображав її
нецензурною лайкою. Це чули люди, які
працювали на городах. Вони піднялися
від картоплі і слухали що відбувається.

Також, вина ОСОБА_2 у скоєнні
вказаного правопорушення доводиться
протоколом ВІ 04 №002052 від 07.10.2014р.,
рапортом від 10.09.2014р. про звернення
гр.ОСОБА_3 щодо образ зі сторони ОСОБА_2,
протоколом прийняття заяви від ОСОБА_3
про вчинення правопорушення від
10.09.2014р., письмовими поясненнями ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, які були підтримані
власними показами у судовому
засіданні.

За характеристикою наданою
Стрижавською селищною радою за №2658 від
29.10.2014р. ОСОБА_2 характеризується
позитивно.

Виходячи з вищевикладеного, суд
вважає, що дії ОСОБА_2 вірно
кваліфікуються за ст.173 КУпАП, а саме, як
дрібне хуліганство, тобто нецензурна
лайка в громадських місцях, образливе
чіпляння до громадян та інші подібні
дії,що порушують громадський порядок і
спокій громадян.

При цьому, суд враховує, що факт
висловлення нецензурних виразів
ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_3 є
підтвердженим свідками, які дали
послідовні і чіткі покази, які
відповідають їх письмовим поясненням.
Нецензурні вислови лунали в
присутності свідків, та інших осіб, які
перебували на городній частині вулиці,
в активну частину денного періоду, коли
на городах перебували громадяни, тому
дані дії суд розцінює як такі, що
порушували громадський період та
спокій громадян.

Разом з цим, суд враховує, що на час
розгляду справи скінчився 3-х місячний
строк притягнення до адміністративної
відповідальності передбачений ст.37,38
КУпАП.

У відповідності до ст.247 КУпАП
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає до закриття, якщо на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення закінчився строк
притягнення до адміністративної
відповідальності передбачений ст.38
КУпАП.

Тому, враховуючи вказане, суд
вважає за необхідне у відповідності до
вимог ст.ст.37,38, 247 ч.1 п.7 КУпАП
встановивши наявність факту
правопорушення за ст.173 КУпАП
провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.38, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по
адміністративній справі відносно
ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП в зв»язку з
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
на протязі 10 - ти діб.

Суддя :