overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/6655/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2014           Суддя
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Уманського району (м. Умань) УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інваліда ІІІ групи, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23 жовтня 2014 року о 10 годині 40 хвилин в с. Аполянка Уманського району керував мопедом Віпер, б/н, що належить
ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Продув алкотест Драгер, який показав 0,31 % при допустимій нормі 0,20 %. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9
ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що транспортним засобом не керував, а транспортував його. Також зазначив, що оскільки є інвалідом алкогольних напоїв взагалі не вживає. Просить суд взяти до уваги його пояснення та закрити провадження по справі.

Суддя, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол та додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, вважає, що протокол складений безпідставно, винність
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведено.

За вказаних обставин суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад будь-якого правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате і підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
–

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення – закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
А.Б. Коваль
Справа
№705/7303/14-п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 грудня 2014 року           суддя
Уманського міськрайонного суду,
Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Уманського району у
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_2 16 листопада 2014 року о 23 год. 35 хв. в с. Косенівка Уманського району
Черкаської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, що встановлено приладом «Драгер»-6810, який показав – 0,50%, при допустимій нормі – 0,20%. Порушив п. 2.9 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно він випив 0,5 пива, після чого 16 листопада 2014 року о 23 год. 35 хв. керував автомобілем.
У вчиненому щиро кається та просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності в зв’язку з малозначністю вчиненого
Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2014 року, АБ2 № 596404, складеним інспектором ДПС ВДАІ Уманського району
Коваль С.О., результатами тестування на алкоголь, поясненнями правопорушника написаними в протоколі про адміністративне правопорушення власноручно та в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 малозначність скоєного ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, яке не призвело до шкідливих наслідків і відношення ОСОБА_2 до вчиненого, що виражається у визнанні вини та щирому каятті, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.
Згідно ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним
Керуючись ст.ст. 22, 130 ч. 1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а справу провадженням закрити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір у сумі 36
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду
Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через
Уманський міськрайонний суд.

Суддя
Л.С. Годік
Справа №: 706/10/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 рокум.Христинівка Суддя
Христинівського районного суду
Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Христинівського РВ УМВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.
України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, головного інженера ТОВ "Теплик-Агро", зач. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Громадянин ОСОБА_1 11.12.2013 року о 18 год. 35 хв. в смт.Теплик по вул. Микитенка, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику судом роз'яснено.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Згідно ст. 58 Конституції України:
Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1С у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу відповідно до КУпАП чинного на момент скоєння та виявлення адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 283-285 КУпАП, ст. 58 Конституції України, суд, -

постановив:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550
(дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
(одержувач коштів УДКСУ у
Христинівському районі, р/р 0453,
МФО 854018, , банк одержувач
ГУДКСУ у Черкаській області, код 22030001).

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 706/23/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2014 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Орендарчука М.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Христинівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Черкаській області відносно головного бухгалтера ДП ДГ
«Христинівське» ІРіГТ НААНУ ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Відповідно до представлених матеріалів 21.10.2013 року внаслідок проведення камеральної перевірки податкової звітності ДП ДГ
«Христинівське», встановлено факт несвоєчасного подання реєстру податкових накладних за серпнень 2013 року з граничним строком подання реєстру податкових накладних 20.09.2013 року, чим порушено Податковий кодекс
України.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи, однак справа підлягає закриттю з огляду на наступне;

-відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2013 року, сам факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП відбувся 19.09.2013 року, тобто строк на теперішній час сплинув.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.          Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294
КУпАП, -

Постановив:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 706/134/14-п
ПОСТАНОВА

29.01.2014 року

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від
Христинівського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.
України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

На підставі ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

Встановив:

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню для дооформлення до Христинівського РВ УМВС України в
Черкаській області з наступних підстав.

В матеріалах адміністративної справи відсутня завірена належним чином копія постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП України, що є доказом повторюваності порушення правил адміністративного нагляду, відтак не є можливим притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП
України, оскільки диспозиція ч. 2 ст. 187 передбачає вчинення адміністративного правопорушення повторно на протязі року після накладення адміністративного стягнення.

Ці недоліки матеріалів про адміністративне правопорушення перешкоджають винести рішення по справі.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

Постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 ККУпАП, повернути до Христинівського РВ УМВС
України в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 706/190/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

21.02.2014року

м.
Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу
Державтоінспекції Христинівського РВ
УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАА2 №946225 від 04 січня 2014 року, складеного ІДПС 1 взводу роти ДПС ДАІ м.Київ ОСОБА_2, 04.01.2014 року о 12 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем
Лексус, державний номер 05СС1116, на перехресті проспекту Глушкова та вул.
Чабанівська, керуючи автомобілем здійснив рух на червоний сигнал світлофора при цьому не дав дорогу автомобілю НОМЕР_1, який здійснював розворот на зелений сигнал світлофора, змусив водія зазначеного автомобіля різко змінити напрямок руху, чим створив аварійну обстановку, чим порушив вимоги пункту 8.7.3 Е Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність згідно з ч.4 ст.122 КУпАП.          При розгляді протоколу в суді, ОСОБА_1, свою вину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно, в зазначений в протоколі час і в зазначеному місці, він був зупинений працівником ДАІ, який повідомив, що він порушив вимоги ПДР при проїзді перехресті. Однак, він ніякого правопорушення при виконанні даного маневру не скоїв, про що зауважив інспектору ДАІ.

Згідно диспозиції частини 4 ст.122 КУпАП, за зазначеною частиною вказаної статті до адміністративної відповідальності притягуються особи, протиправність дій яких підтверджена фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження та іншими документами.

До протоколу, окрім пояснень ОСОБА_3 ніяких інших доказів не додано. Окрім того, ОСОБА_3, як зазначено в поясненнях керував автомобілем НОМЕР_2, однак в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 створив аварійну ситуації автомобілю
НОМЕР_1.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що достатніх доказів які б підтверджували факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, немає, а тому провадження в справі слід закрити за п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події адміністративного правопорушення.
Керуючи сь ч.4 ст.122, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

пос тановив:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 122 КУпАП, провадженням в суді закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 706/135/14-п
ПОСТАНОВА

29.01.2014 року

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від
Христинівського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.
України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

На підставі ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

Встановив:

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню для дооформлення до Христинівського РВ УМВС України в
Черкаській області з наступних підстав.

В матеріалах адміністративної справи відсутня завірена належним чином копія постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП України, що є доказом повторюваності порушення правил адміністративного нагляду, відтак не є можливим притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП
України, оскільки диспозиція ч. 2 ст. 187 передбачає вчинення адміністративного правопорушення повторно на протязі року після накладення адміністративного стягнення.

Ці недоліки матеріалів про адміністративне правопорушення перешкоджають винести рішення по справі.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

Постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 ККУпАП, повернути до Христинівського РВ УМВС
України в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 706/136/14-п
ПОСТАНОВА

29.01.2014 року

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від
Христинівського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.
України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

На підставі ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

Встановив:

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню для дооформлення до Христинівського РВ УМВС України в
Черкаській області з наступних підстав.

В матеріалах адміністративної справи відсутня завірена належним чином копія постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП України, що є доказом повторюваності порушення правил адміністративного нагляду, відтак не є можливим притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП
України, оскільки диспозиція ч. 2 ст. 187 передбачає вчинення адміністративного правопорушення повторно на протязі року після накладення адміністративного стягнення.

Ці недоліки матеріалів про адміністративне правопорушення перешкоджають винести рішення по справі.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

Постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 ККУпАП, повернути до Христинівського РВ УМВС
України в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 706/295/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Христинівського РВ УМВС
України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2 вул, Леніна
АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Гр. ОСОБА_1 24.02.2014 року о 06 год. 50 хв. на 530 км + 150 м а/д Стрит-Тернопіль
Кіровоград-Знамянка керуючи автомобілем НОМЕР_1 при цьому виконуючи маневр розвороту не надав переваги в русі автомобілю який рухався по тій смузі яку він мав намір перетинати.

В результаті чого, своїми діями громадянин ОСОБА_1 допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 керуванням гр..
ОСОБА_2 Внаслідок даної ДТП Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП визнав повністю.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, його поясненнями в адміністративному протоколі, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 збір у розмірі 36 гривні 54 копійку на користь держави
(одержувач коштів УДКСУ у
Христинівському районі, р/р 0453,
МФО 854018, , банк одержувач
ГУДКСУ у Черкаській області, код 22030001).

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя

ОСОБА_3
Справа №: 706/194/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 рокум.Христинівка Суддя
Христинівського районного суду
Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Христинівського РВ УМВС
України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Гр. ОСОБА_1 10.02.2014 року о 11 год. 00 хв. в м.
Христинівка по вул. Аеродромна керуючи транспортним засобом ВАЗ 211140 д.н.з.
НОМЕР_1, під’їжджаючи до паркану свого домоволодіння, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху в результаті чого здійснила наїзд на паркан.

Своїми діями громадянка ОСОБА_1 порушила пункт 12.1 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП визнала повністю.

ЇЇ вина у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, її поясненнями в адміністративному протоколі, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 збір у розмірі 36 гривні 54 копійку на користь держави
(одержувач коштів УДКСУ у
Христинівському районі, р/р 0453,
МФО 854018, , банк одержувач
ГУДКСУ у Черкаській області, код 22030001).

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя ОСОБА_2