Справа № 463/2611/14-п
Провадження № 3/463/607/14
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2014 року суддя
Личаківського районного суду м.Львова
Грицко Р.Р., з участю особи відносно
якої складено протокол ОСОБА_1, його
представника – адвоката ОСОБА_2,
потерпілого ОСОБА_3, інспектора ВДАІ
ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, розглянувши
матеріали справи, які надійшли від
начальника Відділу ДАІ ЛМУ ГУМВС
України у Львівській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не
працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20 травня 2014 року о 12
год. 00 хв. на вул.Шевченка,32 в м.Львові,
керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні
напрямку руху (виконуючи маневр
розвороту), не переконався, що це буде
безпечно для інших учасників
дорожнього руху, внаслідок чого
здійснив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, завдавши автомобілям технічних
пошкоджень, чим порушив п.10.1 Правил
дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 та його представник –
адвокат ОСОБА_2 факт вчинення
правопорушення заперечили та пояснили,
що інспекторами ДАІ не повністю
досліджено всіх обставин вчинення
дорожньо-транспортної пригоди, не
встановлено усіх свідків та не
враховано технічних пошкоджень, яких
зазнали автомобілі. Також зазначили, що
ОСОБА_1, виконуючи маневр розвороту,
переконався, що це буде безпечно для
інших учасників дорожнього руху і він
не створює нікому перешкоди, тому почав
здійснювати розворот. Водій автомобіля
НОМЕР_2 ОСОБА_3 рухався на великій
швидкості, а тому вважає, що саме
останній є винуватцем ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що рухався
зі швидкістю 59-60 км/год, побачив перед
собою за 10 метрів автомобіль марки
«Volkswaqen Jetta», який виконував розворот,
він здійснив екстрене гальмування,
проте, не вдалося уникнути
дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з поясненнями свідка ОСОБА_5
даними в судовому засіданні,
вбачається, що останній в цей час
проходив на вул.Шевченка в м.Львові.
Звернув увагу на автомобіль марки
«Volkswaqen Jetta», який здійснював розворот
на проїзній частині дороги та здійснив
зіткнення з автомобілем марки «Mercedes
E300», який з його слів рухався зі
швидкістю 80 км/год.

Крім того, згідно з
поясненнями інспектора ВДАІ ОСОБА_4
вбачається, що водій ОСОБА_1, здійснюючи
маневр розвороту на вул.Шевченка,32 в
м.Львові, не переконався, що це буде
безпечно для інших учасників
дорожнього руху, внаслідок чого
здійснив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2. Водієм ОСОБА_1 було порушено
п.10.1 ПДР України. Жодних доказів, які б
підтверджували, що водій автомобіля
марки «Mercedes E300» рухався з перевищенням
швидкості не було встановлено.

Відповідно до ст.38 КУпАП,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи, а
саме: протокол про адміністративне
правопорушення ОСОБА_3 АБ2 № 331416, схему
дорожньо-транспортної пригоди, запис
відеореєстратора, висновок судової
автотехнічної експертизи № 2832 від
12.11.2014 року, відповідно до якого,
причиною дорожньо-транспортної
пригоди, з технічної точки зору, стали
ті обставини, що водій автомобіля
НОМЕР_1 ОСОБА_1, розпочинаючи рух від
правого краю проїзної частини з
виконанням розвороту, не дав дорогу
зустрічному автомобілю НОМЕР_2 і виїхав
на смугу його руху на такій віддалі, при
якій водій ОСОБА_3 вже не мав технічної
можливості уникнути зіткнення, а тому,
приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1
наявний склад правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, однак, у
зв’язку із закінченням на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, строків, передбачених
ст.38 КУпАП, провадження в даній
адміністративній справі підлягає
закриттю

Керуючись ст.ст.38, 124, 247 п.7 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за порушення ст.124
КУпАП закрити у зв’язку із закінченням
на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення,
строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Скаргу на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови або опротестовано
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя

Грицко
Р.Р.