Справа № 188/1857/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року . Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П.
, розглянувши матеріали
адміністративної справи , які надійшли
від ДАІ УМВС відносно :

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм ТОВ ТТК
Дніпропетровський район , проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної
відповідальності на протязі року не
притягувався,

у скоєнні ним
правопорушення , передбаченого ст. 124
КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

06.11.2014 р. о 00.20 год. на 150 км + 850 м.
а/д Красноград- Новомосковськ водій
ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Сканія ,
д.н. АЕ д/н НОМЕР_1 не врахував безпечну
швидкість , не врахував дорожню
обстановку , внаслідок чого допустив
наїзд на автомобіль , що стяв на узбіччі
, внаслідок ДТП автомобілі отримали
механічні пошкодження .

У судовому засіданні
правопорушник свою вину у вчиненому
правопорушенні визнав повністю та дав
пояснення по суті справи. Пояснив, що
він дійсно керував автомобілем «
Сканія» , рухався в сторону м.
Дніпропетровська. Приблизно о пів-на
першу годину ночі здійснив наїзд на
вантажний автомобіль " Фуру" , який
стояв на узбіччі. В даному автомобілі
горіли лише сигнальні фонарі аварійної
зупинки. Однак, в результаті того , що
дані сигнали не помітні під час
зустрічного роз"їзду транспортних
засобів , він їх не помітив. Вину свою
визнає. Просить суд суворо його не
карати , тобто не позбавляти прав водія
, так як позбавлення прав водія потягне
для нього тяжкі наслідки. Він втратить
роботу. На його утриманні перебувають
дружина та діти.

У матеріалах справи є
протокол про адміністративне
правопорушення, пояснення свідка ,
пояснення правопорушника щодо
обставин справи , схема до ДТП ,
лікарське заключення про відсутність у
крові алкоголю. .

Наявні матеріали справи , на
думку суду , являються достатнім
доказом для визнання вини
правопорушника в порушенні п.12.3 , 13.1
ПДРУ та призначення йому відповідного
стягнення.

Обставин, що пом’якшує
відповідальність є визнання вини
правопорушником.

Обставин, що обтяжують
відповідальність суд у справі не
вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу
правопорушника , суд вважає , що до
нього слід застосувати вид
адміністративного стягнення -
адміністративний штраф , так як
негативних наслідків від вчиненого
правопорушення не настало, значних
збитків інтересам громадян ,
підприємству та державі не завдано.
Суд , вважає , що саме така міра
адміністративного стягнення буде
достатньою для усвідомлення у повній
мірі правопорушником своєї вини та
недопущення вчинення нових
правопорушень з його боку.

Також суд вважає за необхідне
стягнути з правопорушника судовий збір
, відповідно до ст. 40-1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (
триста сорок ) грн. , стягнувши вказану
суму з винного в дохід держави. .

В порядку ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_2 користь держави 36.54 грн. , що є
судовим збором.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, щодо якої її
винесено. Скаргу на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня її
винесення .

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути опротестовано прокурором.

Суддя

ОСОБА_4