overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/1147/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М., при секретарі Шилан Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ з ОАТ Миколаївського району УДАІ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого начальником
«Миколаївського автодору», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 188-28
КпАП України, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26.03.2014 року в під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою Миколаївського Автодора не виконав припис №16 від 20.03.2014рокувиданий Державтоінспекцією.

Будучи належним чином повідомлений
ОСОБА_1 в судове засіданні не зявився.

Із матеріалів справи вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та приписом № 16 від 20.03.2014р. державної автомобільної інспекції.

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 188-28 КпАП України, тобто не виконання законних вимог
(приписів) посадових осіб
Державтоінспекції щодо усунення порушень правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Оскільки на час розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення сплинули по відношенню до
ОСОБА_1то провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-28
КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст 188-28 КпАП України- закрити.

Постанова підлягає оскарженню до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд протягом 10 днів.

Суддя
М.М.Войнарівський

03.07.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа №480/1327/14п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М. за участю секретаря Шилан Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миколаївського РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,19.11.1996р.н., уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, не працюючого,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУ п АП,

В С Т А Н О В И
В :

14.05.2014року о 18год 50хв., неповнолітній
ОСОБА_1, в с.Сливине, керував транспортним засобом мопед “Дельта” дез номерного знаку ,з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні неповнолітній
ОСОБА_1підтвердив обставини по справі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Із матеріалів справи вина неповнолітнього порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.1),письмовими поясненнями свідків(а.с.2-3).

Таким чином, в діях неповнолітнього
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, т.т керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння .

За вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу такі як зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого,попередження,догана або сувора догана,передача неповнолітнього під нагляд батьків.

В зв'язку з тим, що
ОСОБА_1скоїв адміністративне правопорушення у віці 17 років, таким чином необхідно застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх.

Керуючись ст.ст .24-1, 221, 283, КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати заходи впливу до ОСОБА_1 у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
М.М.Войн арівський

14.07.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/1301/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

07 липня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області
Войнарівський М.М., перевіривши матеріали, які надійшли з ВДАІ ММУ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,29.04.1980року народження,

за ч.7 ст. 121 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання на підставі наступного. В ході розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що дії правопорушника не вірно кваліфіковані.

Тому суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у зв’язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню
Начальнику ВДАІ РВ УМВС України в
Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256 КУпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.7 ст..121 КУпАП, повернути до
ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в
Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя

М.М.Войнарівський

07.07.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/1323/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

07 липня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області
Войнарівський М.М., перевіривши матеріали, які надійшли з ВДАІ ММУ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.7 ст. 121
КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання на підставі наступного. В ході розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено , що дії правопорушника не вірно кваліфіковані.

Тому суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у зв’язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню
Начальнику ВДАІ РВ УМВС України в
Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256 КУпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.7 ст..121 КУпАП, повернути до
ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в
Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя

М.М.Войнарівський

..

07.07.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа №480/1332/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М. за участю секретаря Шилан Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миколаївського РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,19.11.1996р.н., уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, не працюючого,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 121 ч.6 КУ п АП,

В С Т А Н О В И
В :

14.05.2014року неповнолітній
ОСОБА_1В.о 18год.40хв. в с.Сливине по вул.Центральна Миколаївського району
Миколаївської області керував мепедом
“Дельта” без номерного знаку не зареєстрований у встановленому законом порядку.Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9”в” ПДР України.

Будучи належним чином повідомлений ОСОБА_1 В судове засіданні не зявився.

Винність неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

В діях неповнолітнього
ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 6 ст.121
КУпАП.

За вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу такі як зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого,попередження,догана або сувора догана,передача неповнолітнього під нагляд батьків.

В зв'язку з тим, що
ОСОБА_1скоїв адміністративне правопорушення у віці 17 років, таким чином необхідно застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх.

Керуючись ст. 24-1, ч. 6 ст. 121, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати заходи впливу до ОСОБА_1 у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
М.М.Войн арівський

07.07.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа №480/1119/14-п.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М. при секретарі Шилан Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 26.04.1967року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85 ч. 4 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

17.04.2014року о 18год.10хв.,ОСОБА_1 на р.
Південний Буг, поблизу с.Киряківка,
Миколаївського району Миколаївської області в порушення п. 3.15.1 “Правил любительського і спортивного рибальства” проводив незаконний лов риби забороненим знаряддям лову – месиновою сіткою,довж.25м.,висотою 1,5м.,вічко 30мм. Під час затримання у порушника риба не виявлена.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.
Під час складання протоколу винним себе визнав та підтвердив вищевикладені обставини.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив ст. 3.15.1 “Правил любительського та спортивного рибальства”.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, із яких вина порушника підтверджується його письмовими поясненнями, в яких він підтвердив вищевикладені обставини по справі, описом знарядь незаконного добування природних ресурсів, згідно якого вилучена месинова сітка, суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст 85 ч.4
КУпАП.

При визначенні стягнення, суд враховує особу порушника, ступінь його вини. Обяжуючих та пом`якшуючих обставин не вбачається.

Керуючись ст.ст . 85 ч 4, 221, 283, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 85 ч.4 КпАП
України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн. 00 коп. в дохід держави (одержувач
Миколаївське УК Миколаївського району, банк ГУДКСУ в Миколаївській області 21081100, , МФО 826013,р/р 0230 )з конфіскацією заборонених знарядь лову месинової сітки відповідно до квитанції №283 від 22.04.2014року в дохід держави(одержувач Держбюджет
Миколаївського району,банк УДК в
Миколаївській області
МФО-826013,ОКПО-23086435, код платежу-14031700,рр-0230),який знаходиться на складі
Миколаївдержрибохорони. Та справлянню судового збору в розмірі 36грн.54коп.в дохід держави ( МФО 826013,р/р 0230,код класифікації доходів бюджету-2203001).

Постанова підлягає оскарженню до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд протягом 10 днів.

Строк пред’явлення до виконання 3 місяці.

Суддя
М.М.Войнарівський

03.07.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/1324/14-п
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу

про адміністративне правопорушення

для належного оформлення

07 липня 2014року

м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області
Войнарівський М.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,23.03.1983року народження, громадянина України,

за ст.121ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 07.03.2014р. у відношенні ОСОБА_1 за ст. 121ч.4КУпАП, який підлягає поверненню для належного оформлення з огляду на наступне. В порушення вимог інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої Наказом Міністра внутрішніх справ України №185 від 22.02.2001року в протоколі не зазначено місце народження правопорушника. Крім того до протоколу не приєднано належних доказів притягнення особи до відповідальності,оскільки в протоколі зазначена ч.4ст.121КУпАП, що передбачає собою дії особи яка повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень передбачених частинами першою-третьою цієї статті.

Виходячи з викладеного, враховуючи недоліки допущені при оформленні даного матеріалу і те, що строк накладення адміністративного стягнення не витік, вважаю, що протокол слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256 , 278
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ст.121ч.4 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

М.М.Войнарівський

07.07.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа№ 480/1312/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2014року

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області
Войнарівський М.М., перевіривши матеріали, які надійшли з
Миколаївського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 29.08.1971року народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173
КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання на підставі наступного. В ході розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено , що дане адміністративне провопорушення розглядається протягом доби і з обов`язковою присутності правопорушника.

Тому суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у зв’язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню
Начальнику РВ УМВС України в
Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256 КУпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, повернути до
Миколаївського РВ УМВС України в
Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя

М.М.Войнарівський

07.07.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа №480/1338/14-п.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівського
М.М. за участю секретаря- Шилан Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та рибальства у
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,02.10.1955року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, проживаючої в
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 88-1 ч.1 КУ п АП,

В С Т А Н О В И
В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.05.2014року о 10год. 35хв. ОСОБА_1,на стихійному ринку с.Нечаяне,
Миколаївського району Миколаївської області, здійснювала незаконну торгівлю свіжої риби, не маючи відповідних документів на права придбання та торгівлі, а також сертифікату якості на неї. Продавала свіжу рибу – короп, загальною вагою 10кг.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушила ст. 3.14.4 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.7 ч 2 ЗУ “
Про тваринний світ”.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе визнала та підтвердила вищевикладені обставини.

Дослідивши матеріали справи, із яких вина порушниці підтверджується її письмовими поясненнями , в яких винною себе визнала, описом вилучених у порушника об`єктів лову.

Отже, суд вбачає, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення передбачені ст 88-1 ч.1 КУпАП.

При визначенні стягнення, суд враховує особу порушника, ступінь вини. Обяжуючих та пом`якшуючих обставин не вбачається.

Керуючись ст.ст . 88-1 ч.1, 221, 283, 284 п.1
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170гривень на користь держави (одержувач
Миколаївське УК Миколаївського району, банк ГУДКСУ в Миколаївській області 21081100, , МФО 826013,р/р 0230).
Та справлянню судового збору в розмірі 36грн.54коп.в дохід держави( МФО 826013,р/р 0230, код класифікації доходів бюджету-2203001).

Постанова підлягає оскарженню до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
М.М.Войнарівський

07.07.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа №480/1343/14-п.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівського
М.М. за участю секретаря- Шилан Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та рибальства у
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,08.10.1957року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, проживаючої в
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 88-1 ч.1 КУ п АП,

В С Т А Н О В И
В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.05.2014року о 07год. 30хв ОСОБА_1,на стихійному ринку с.Радсад,
Миколаївського району Миколаївської області, здійснювала незаконну торгівлю свіжої риби, не маючи відповідних документів на права придбання та торгівлі, а також сертифікату якості на неї. Продавала свіжу рибу – тарань, загальною вагою 2кг.та карась загальною вагою 5кг.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушила ст. 3.14.4 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.7 ч 2 ЗУ “
Про тваринний світ”.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе визнала та підтвердила вищевикладені обставини.

Дослідивши матеріали справи, із яких вина порушниці підтверджується її письмовими поясненнями , в яких винною себе визнала, описом вилучених у порушника об`єктів лову.

Отже, суд вбачає, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення передбачені ст 88-1 ч.1 КУпАП.

При визначенні стягнення, суд враховує особу порушника, ступінь вини. Обяжуючих та пом`якшуючих обставин не вбачається.

Керуючись ст.ст . 88-1 ч.1, 221, 283, 284 п.1
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень на користь держави (одержувач
Миколаївське УК Миколаївського району, банк ГУДКСУ в Миколаївській області 21081100, , МФО 826013,р/р 0230).
Та справлянню судового збору в розмірі 36грн.54коп.в дохід держави( МФО 826013,р/р 0230, код класифікації доходів бюджету-2203001).

Постанова підлягає оскарженню до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
М.М.Войнарівський

07.07.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа №480/1135/14-п.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М. при секретарі Шилан Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,30.12.1988року народження, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1,не працюючого, громадянина
України,проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2,64кв.2,згідно відповіді
Міністерства доходів та зборів дані реєстраційного номеру облікової картки особи НОМЕР_1

за ст. 85 ч. 4 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

02.05.2014року о 14год.00хв.,ОСОБА_1на р.
Південний Буг, поблизу с.Сливине,
Миколаївського району Миколаївської області в порушення п. 3.15.1 “Правил любительського і спортивного рибальства” проводив незаконний лов риби забороненим знаряддям лову – месиновою сіткою,довж.25м.,висотою 1,5м.,вічко 40мм. Під час затримання у порушника риба не виявлена.

В судове засідання ОСОБА_1не зявився.
Під час складання протоколу винним себе визнав та підтвердив вищевикладені обставини.

Своїми діями ОСОБА_1грубо порушив ст. 3.15.1 “Правил любительського та спортивного рибальства”.

В діях ОСОБА_1вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, із яких вина порушника підтверджується його письмовими поясненнями, в яких він підтвердив вищевикладені обставини по справі, описом знарядь незаконного добування природних ресурсів, згідно якого вилучена месинова сітка, суд вбачає, що в діях ОСОБА_1міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст 85 ч.4
КУпАП.

При визначенні стягнення, суд враховує особу порушника, ступінь його вини. Обяжуючих та пом`якшуючих обставин не вбачається.

Керуючись ст.ст . 85 ч 4, 221, 283, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 85 ч.4 КпАП
України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн. 00 коп. в дохід держави (одержувач
Миколаївське УК Миколаївського району, банк ГУДКСУ в Миколаївській області 21081100, , МФО 826013,р/р 0230 )з конфіскацією заборонених знарядь лову месинової сітки відповідно до квитанції №366 від 08.05.2014року в дохід держави(одержувач Держбюджет
Миколаївського району,банк УДК в
Миколаївській області
МФО-826013,ОКПО-23086435, код платежу-14031700,рр-0230),який знаходиться на складі
Миколаївдержрибохорони. Та справлянню судового збору в розмірі 36грн.54коп.в дохід держави ( МФО 826013,р/р 0230,код класифікації доходів бюджету-2203001).

Постанова підлягає оскарженню до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд протягом 10 днів.

Строк пред’явлення до виконання 3 місяці.

Суддя
М.М.Войнарівський

03.07.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа №480/1382/14-п.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014року м.
Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області
Войнарівський М.М. при секретарі Шилан
Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,18.08.1959р.н.,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2,згідно відповіді
Міністерства доходів та зборів відсутні дані реєстраційного номеру облікової картки особи.

за ст. 173-2 ч.1 КУ п АП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16.06.2014року, о 07год.00хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї доньки ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

В судове засідання не зявився,однак надав заяву з якої вбачається,що винним себе визнає, в скоєному розкаюється, розгляд справи просить провести без його участі.

Крім того,вина ОСОБА_3,підтверджується зібраними по справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення,письмовими поясненнями, висновком за результатами розглялу звернення,заявою ОСОБА_2

Отже,в діях
ОСОБА_1вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбачені ст.173-2 ч.1 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім`ї.

При обрані виду і розміру покарання враховується характер вчиненого,особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст .173-2 ч.1, 221, 283, 284 п.1
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 51грн. на користь держави (одержувач Миколаївське УК
Миколаївського району, банк ГУДКСУ в
Миколаївській області 21081100, , МФО 826013,р/р 0230 ),та справлянню судового збору в розмірі 36грн.54коп.в дохід держави( МФО 826013,р/р 0230 код класифікації доходів бюджету-2203001).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя

М.М.Войнарівський

02.07.2014