Справа № 304/1963/14-п
Провадження № 3/304/765/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року м. ПеречинСуддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського
районів) УМВС України в Закарпатській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, тимчасово непрацюючого, -

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення ЗА №020383 від 24 листопада
2014 року ОСОБА_1 ставиться за вину те, що
він «16 листопада 2014 року близько 18.00
год. в с.Дубриничі по вул.Центральній,
№133/27 ображав нецензурною лайкою матір
гр.ОСОБА_1, чим вчинив психологічне
насильство щодо неї».

Суддя, вивчивши письмові матеріали
адміністративної справи, прийшов до
висновку, що протокол підлягає
поверненню на доопрацювання виходячи з
таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст.245 КУпАП
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і
об’єктивне з’ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності із законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Однак, вищевказаних вимог ДІМ
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського
районів) УМВС України в Закарпатській
області капітаном міліції ОСОБА_2 в
повному обсязі дотримано не було,
зокрема, до протоколу не доказів про те,
чи піддавався ОСОБА_1 раніше
адміністративному стягненню, при
цьому, що диспозиція ч.2 ст.173-2 КУпАП
передбачає відповідальність особи, яку
протягом року було піддано
адміністративному стягненню за одне з
порушень, передбачених частиною першою
ст.173-2 КУпАП. Додана до протоколу копія
постанови судді Перечинського
районного суду від 17 жовтня 2014 року не
свідчить про таку повторність,
оскільки провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі ч.1 п.7 ст.247
КУпАП було закрито.

Отже, аналізуючи зібрані по справі
докази та оцінюючи їх в сукупності,
суддя прийшов до висновку, що протокол
та матеріали про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.173-2 КУпАП підлягають поверненню
на доопрацювання для усунення
вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.277-280, 283, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне
правопорушення ЗА №020383 від 24 листопада
2014 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського
районів) УМВС України в Закарпатській
області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3