Справа № 265/6365/14-п
№ 3/265/1269/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року

місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного
суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1,

при секретарі Єфремовій О.В.,

з участю захисника – ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України
в Донецькій області відносно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
працюючого начальником відділу
державного нагляду та контролю
Маріупольського міського управління
Головного управління Державної служби
з надзвичайних ситуацій України у
Донецькій області, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_3 складено протокол про
адміністративне правопорушення за те,
що він 18 вересня 2014 року о 07 год.50 хв. в
місті Маріуполі по вулиці Набережній,58,
керуючи автомобілем «Шевролет Авео»,
номерний знак НОМЕР_1, з явними
ознаками алкогольного сп»яніння
(почервоніння очей, запах з порожнини
рота), будучи доставленим до медичного
закладу для проходження огляду на
стан алкогольного сп»яніння,
відмовився від такого проходження в
присутності лікарів,чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При складанні протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_3
пояснив суду, що з протоколом відносно
нього не згоден, алкоголь не вживав,
інспектор ДАІ проявив до нього
упереджене ставлення.

При розгляді протоколу судом ОСОБА_3
вину свою у вчиненому не визнав та
пояснив суду, що вважає дії працівника
ДПС ДАІ неправомірними, так як він був
зупинений без достатніх правових
підстав, передбачених ст.11 Закону
України «Про міліцію», ПДР не
порушував, а був зупинений нібито за
підозрою в тому, що знаходився в стані
алкогольного сп»яніння, який
інспектор встиг виявити і побачити та
встановити на відстані по
почервонінню його обличчя і запаху з
порожнини рота. Зазначає, що ці ознаки
могли бути виявлені тільки при його
освідуванні чи в ході бесіди з ним.
Таким чином причини зупинки його
транспортного засобу являлися
надуманими.

По-друге, для настання
відповідальності за ухилення від
проходження відповідно до
установленого порядку освідування на
стан сп»яніння необхідна наявність
ухилення водія від проходження
освідування. Він же 18 вересня 2014 року
погодився проїхати в лікувальну
установу, де був освідуваний
лікарем-наркологом та був виданий
висновок про те, що він відмовився не
від проходження медичного освідування,
а від проходження експертизи в повному
обсязі, тобто відмовився від
дослідження біологічного середовища
(сечі, слюни, крові і т.д.), внаслідок
чого висновок виданий не був. За таких
обставин вважає, що він не ухилявся
від проходження освідування на стан
алкогольного сп»яніння.

Крім того, звернув увагу суду на те, що
при огляді лікар-нарколог відмітила в
акті відомості про те, що він
адекватний, спокійний, скарг не має,
орієнтований правильно, мовлення і
артикуляція не порушені, міміка жива,
координація не порушена, заперечував
вживання алкоголю протягом двох діб.
Також при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
працівником ДПС ДАІ не були
роз»яснені його права, а сам протокол
був складений тільки після того, коли
вони повернулися на вулицю Набережну
після огляду лікарем наркологом та
отримання відповідного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_3 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суду
разом з протоколом надані наступні
докази: висновок № 1419 щодо
результатів медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп»яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції від 18 вересня 2014
року, письмові пояснення свідків
ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Як свідчить висновок № 1419 щодо
результатів медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп»яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції від 18 вересня 2014
року, складений о 08 год. 20 хв.
лікарем-наркологом ОСОБА_6 в зв»язку з
відмовою ОСОБА_3 пройти експертизу в
повному обсязі висновок щодо стану
сп»яніння лікарем виданий не може
бути (а.с.3).

Згідно письмових пояснень свідка
ОСОБА_7 18 вересня 2014 року о 08 год. 00 хв. по
вулиці Набережній, 58 в місті Маріуполі
він був запрошений працівником ДАІ в
якості понятого. В його присутності
працівник ДАІ запропонував водію
автомобіля «Шевролет Авео», номерний
знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3
продути алкотестер, на що останній
відмовився. В подальшому ОСОБА_3
відмовився від підпису протоколу і
тимчасового талону на право керування
автомобілем (а.с.4).

Як свідчать письмові пояснення свідка
ОСОБА_5 18 вересня 2014 року о
08 год. 00 хв. по вулиці Набережній, 58 в
місті Маріуполі він був запрошений
працівником ДАІ в якості понятого. В
його присутності працівник ДАІ
запропонував водію автомобіля
«Шевролет Авео», номерний знак НОМЕР_1
під керуванням ОСОБА_3 продути
алкотестер, на що останній відмовився.
В подальшому ОСОБА_3 відмовився від
підпису протоколу і тимчасового
талону на право керування автомобілем
(а.с.5).

Вказані свідки зазначені в протоколі
про адмінстративне правопорушення.

Згідно наданого суду акту медичного
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп»яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції № 1419 від 18
вересня 2014 року, складеного о 08 год. 20
хв. лікарем-наркологом ОСОБА_6, в ході
огляду ОСОБА_3 він адекватний,
спокійний, скарг не має, орієнтований
правильно, мовлення і артикуляція не
порушені, міміка жива, координація не
порушена, в позі Ремберга устойчивий,
заперечував вживання алкоголя
протягом двох діб, запаху алкоголю з
порожнини рота не виявлено. Заключний
висновок надати неможливо через
відмову від проходження експертизи в
повному обсязі (а.с.13).

Згідно письмових пояснень свідка
ОСОБА_6 – лікаря-нарколога, яка не
з»явилася на розгляд справи з
поважних причин через хворобу,
вбачається, що вона працює в міському
наркологічному диспансері міста
Маріуполя. 18 вересня 2014 року о 08 год. 20
хв. нею була проведена експертиза на
стан сп»яніння ОСОБА_3 за направленням
працівника ДПС ОСОБА_8 Експертиза
проводилася в присутності інспектора
ДПС та чергової медичної сестри,
нікого зі сторонніх не було. При
проведенні експертизи відповідно до
наказу Н00/666 від 09.09.2009 року лікар
зобов»язаний оглянути і опитати
обстежуваного, із занесенням до акту.
Сам акт і висновки залишаються в
наркодиспансері. Працівник ДАІ та
обстежуваний на руки отримують тільки
висновок. Безпосередньо при огляді
ОСОБА_3 ознак сп»яніння
(алкогольно чи наркотичного) виявлено
не було. Ослаблена
фотореакція у обстежуваного ОСОБА_3
могла відображати неспецифічні
ознаки астенічного синдрому, можливо
інтоксикацію чим завгодно
(бензин,ацетон) чи інші препарати
побутової хімії, табак. Відповідно до
вказаного вище наказу, експертиза буде
незавершеною і висновок зроблений бути
не може, якщо не проведено обстеження
вдихаємого повітря, сечі чи крові
(будь-якого одного із біологічних
середовищ).

У випадку із ОСОБА_3 відмови від
проходження огляду не було, він
відмовився тільки пройти дослідження
біологічного середовища, що є правом
будь-якого обстежуваного і наполягати
на цьому вона не може. Результатом
огляду ОСОБА_3 є акт № 1419.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що у
вересні 2014 року, точної дати коли саме
він не пам»ятає, йому зателефонував
ОСОБА_3 і попросив під»їхати на вулицю
Набережну в місті Маріуполі, забрати
його автомобіль. Він приїхав, там
побачив 2-х працівників міліції і
ОСОБА_3 ОСОБА_7 з працівників міліції
складав протокол про адміністративне
правопорушення, запросив 2-х свідків,
запитав їх дані і сказав, що ОСОБА_3
відмовився підписати протокол. Свідки
в протоколі підписалися, але ніяких
пояснень не надавали. Після чого він
разом з ОСОБА_3 поїхали. Протокол
складали вже після того, як ОСОБА_3
повернувся з наркодиспансера після
проходження огляду на стан сп»яніння.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
відмову особи, яка керує транспортним
засобом, від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, які знижують увагу та
швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху
водій повинен на вимогу працівника
міліції пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, впливу
наркотичних та токсичних речовин.

Процедура проведення огляду водіїв
транспортних засобів з метою
виявлення ознак стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції (далі - стан
сп'яніння), та оформлення результатів
такого огляду регулюється
Інструкцією про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх України та Міністерства
охорони здоров»я України 09 вересня 2009
року за N 400/666 (далі – Інструкція).

Відповідно до п.п.1.2-1.3 Інструкції,
огляду на стан сп'яніння підлягають
водії транспортних засобів, щодо яких в
уповноваженої особи Державтоінспекції
МВС є підстави вважати, що вони
перебувають у стані сп'яніння згідно з
ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння є: а)
запах алкоголю з порожнини рота;
б) порушення координації
рухів; в) порушення мови; г) виражене
тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна
забарвлення шкірного покриву обличчя;
д) поведінка, що не відповідає
обстановці.

При цьому, відповідно до п.п.1.6-1.7
Інструкції огляд проводиться:

- уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС на місці
зупинки транспортного засобу з
використанням спеціальних технічних
засобів, дозволених до застосування
МОЗ та Держспоживстандартом (далі -
спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров'я (у
сільській місцевості за відсутності
лікаря - фельдшером
фельдшерсько-акушерського пункту,
який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 3.4,3,5,3.7-3.8,3.12-3.13,3.15-3.16 та 3.20
Інструкції передбачено, що метою
огляду на стан сп'яніння в закладах
охорони здоров'я і оформлення його
результатів є
встановлення наявності чи
відсутності стану сп'яніння в
обстежуваної особи. Лікар (фельдшер)
повинен ознайомитися з документами
особи, яку оглядає (паспорт, особисте
посвідчення, посвідчення водія тощо)
(за наявності).

Проведення лабораторних досліджень
на визначення наркотичного засобу або
психотропної речовини обов'язкове.

Метою лабораторного дослідження є
виявлення або уточнення наявних
речовин, що здатні спричинювати стан
сп'яніння.

Предметом дослідження біологічного
середовища можуть бути слина, сеча та
змиви з поверхні губ, шкірного покриву
обличчя і рук.

Для дослідження біологічного
середовища може використовуватися
кров, якщо в обстежуваної особи
неможливо взяти зразки біологічних
середовищ, вказаних у пункті 3.12
цього розділу.

За результатами огляду на стан
сп'яніння та лабораторними
дослідженнями встановлюється діагноз,
який вноситься до акта медичного
огляду.

Висновок щодо результатів медичного
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції (далі -
висновок щодо результатів медичного
огляду особи на стан сп'яніння) (додаток
3 Інструкції), видається на підставі
акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного
огляду особи на стан сп'яніння
складається в усіх випадках
безпосередньо після огляду особи у
трьох примірниках: перший примірник
видається під підпис уповноваженій
особі Державтоінспекції МВС, яка
доставила дану особу на огляд, другий
видається оглянутій особі, а третій
залишається в закладі охорони здоров'я.

Дослідивши надані по справі докази суд
прийшов до висновку про те, що
ОСОБА_3 відмовився не від проходження
медичного огляду на стан алкогольного
сп»яніння, а від проходження
експертизи в повному обсязі, тобто
дослідження біологічного середовища, а
огляд лікарем-наркологом всеж таки
проведено, в акті відмічені характері
особливості щодо стану ОСОБА_3 на
момент проведення огляду.

При цьому суд враховує положення ст.28
Конституції України про те, що жодна
людина без її вільної згоди не може
бути піддана медичним, науковим чи
іншим дослідам.

Протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_3
складено за відмову від проходження
огляду на стан алкогольного сп»яніння,
а за вимогами п.3.7 Інструкції,
проведення лабораторних досліджень
є обов»язковим тільки на визначення
стану сп»яніння під впливом
наркотичного засобу або психотропної
речовини, тобто проведення таких
досліджень на визначення стану
алкогольного сп»яніння є
необов»язковим.

Крім того, як свідчать показання
свідка ОСОБА_9 сам протокол про
адміністративне правопорушення був
складений 18 вересня 2014 року вже після
повернення ОСОБА_3 з наркодиспансеру
після огляду.

Перевірити достовірність показань
свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_5, які
підписували протокол суд позбавлений
можливості, так як вказані свідки на
виклик суду не з»явилися.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв»язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюються на основі
суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

При таких обставинах суд
приходить до висновку про відсутність
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП в діях ОСОБА_3

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.7,221,251,252 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, Інструкцією про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, затвердженої
наказом Міністерства внутрішніх
України та Міністерства охорони
здоров»я України 09 вересня 2009 року за
N 400/66, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в
зв»язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду
Донецької області протягом десяти
днів з дня її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного
суду

міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1