Справа № 381/4928/14-п Головуючий у І
інстанції Бончев І.В.Провадження №
33/780/912/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

„ 1 „ грудня 2014 року
м. Київ

Апеляційний суд Київської
області в складі судді Ященко І.Ю. за
участю порушника ОСОБА_1, розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 4 листопада 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
проживаючого в АДРЕСА_1, гр. України,
працюючого на посаді комірника в ТОВ
«Івент Комфорт», -

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 123 КУпАП та
накладено стягнення у виді штрафу в
сумі 1020 грн., без оплатного вилучення
транспортного засобу,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови, 18.09.2014р. 14
год. 04 хв., ОСОБА_1, керуючи технічно
справним транспортним засобом -
автомобілем «Daewoo Sens» д.н. «НОМЕР_1» по
вул. Червоний Шлях у м. Фастів в
порушення п.20.5 «в» ПДР України здійснив
рух через переїзд в той час, коли було
увімкнено заборонений сигнал
світлофора чи звукові сигнали
незалежно від наявності та положення
шлагбаума, чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123
КУпАП.

На дану постанову надійшла
апеляційна скарга ОСОБА_1 в якій він
просив її скасувати, а справу закрити
за відсутності належних доказів
вчинення ним правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_1
послався на те, що постанова не
відповідає вимогам закону, оскільки
суд не дослідив та не надав належної
оцінки доказам при розгляді справи, а
саме - відеозапису події, записаного
відеокамерою «Самсунг», яка не
значиться в переліку технічних
засобів, що використовуються в
підрозділах ДАІ МВС України,
затвердженого наказом МВС України №33
від 01.03.2010р., а тому інспектор ДАІ
ОСОБА_2, в порушення вимог п.п19.2 наказу
№111 МВС України від 27.03.2009р. та п.2.13
Інструкції з організації провадження
та діловодства у справах про
адміністративні порушення правил, норм
і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
здійснював фіксацію приладом, який не
мав права використовувати при
виконанні службових обов'язків, в
зв'язку з чим апелянт вважає, що даний
запис є неналежним доказом по справі, а
тому не може братись до уваги судом,
крім того, в протоколі про
адмінправопорушення відсутній
серійний номер даного приладу та
відомості особи, що здійснювала
фіксацію правопорушення.

Також апелянт зазначає, що сам
інспектор знаходився в службовому
автомобілі на відстані 200-250 м від
залізничного переїзду, а тому не міг
достовірно бачити всі обставини
вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який
підтримав свою апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи та доводи
скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Висновок судді про доведеність
винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного
правопорушення, за обставин,
викладених в постанові судді,
відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується наявними в
матеріалах справи доказами і є
обґрунтованим.

Незважаючи на невизнання своєї
вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні
адміністративного правопорушення
підтверджується: даними протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АВ2№ 023268 від 18.09.2014р. ( а.с.1) згідно якого
водій ОСОБА_1 проїхав залізничний
переїзд на заборонений сигнал
світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5
«в» ПДР України, поясненнями ОСОБА_1,
відповідно до яких він рухався за
мікроавтобусом, через це не помітив
світлофор, так як шлагбаум був
відкритий, а тому здійснив рух;
показаннями свідка ОСОБА_2 інспектора
ДАІ про здійснення ОСОБА_1 руху на
автомобілі через переїзд на
заборонений сигнал світлофора ; іншими
зібраними у справі доказами.

Апеляційний суд вважає, що
оцінивши зібрані докази, суддя дійшов
обґрунтованого висновку про винність
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, оскільки
ОСОБА_1, в порушення п. 20.5 «в» ПДР
України, здійснив в'їзд на залізничний
переїзд, коли рух через переїзд
заборонений.

Що стосується доводів
апеляційної скарги щодо незаконного
проведення фіксації події
правопорушення приладом, який не
значиться в переліку технічних
засобів, що використовуються в
підрозділах ДАІ МВС України - вони не
спростовують правильності висновків
судді щодо винності ОСОБА_1 у порушенні
правил дорожнього руху, до того ж
ОСОБА_1 в своїх показаннях власноручно
зазначив, що рухався за мікроавтобусом
та не помітив забороняючий сигнал
світлофору так як шлагбаум був
відкритий та здійснив рух.

За таких обставин постанова судді
є законною та обґрунтованою, підстав
для її скасування апеляційний суд не
вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний
суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
залишити без задоволення.

Постанову судді Фастівського
міськрайонного суду Київської
області від 4 листопада 2014 року щодо
ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно____________ суддя
І.Ю. Ященко