Справа № 163/2736/14-п
Провадження №3/163/2162/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року
місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Гайдук А.Л.,

при секретарі Горпинко К.О.,

з участю представника Ягодинської
митниці Міндоходів ОСОБА_1,

представника особи, що притягується до
відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши, направлені Ягодинською
митницею Міндоходів, матеріали справи
за протоколом №0948/20500/2014 про
притягнення до відповідальності за ч.1
ст.483 МК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, водія
підприємця ОСОБА_4 (вул.Ашхабадська, 178,
м.Дніпропетровськ), РНОКПП НОМЕР_1,
паспорт громадянина України для виїзду
за кордон серії ЕТ №823348, виданий 27.03.2012
року органом 1216,-

в с т а н о в и л а :

Головним державним інспектором ОУБК та
МП Ягодинської митниці Міндоходів
ОСОБА_5 09 вересня 2014 року складено
протокол про порушення митних правил
відносно ОСОБА_3, який, будучи водієм
підприємця ОСОБА_4 (вул. Ашхабадська, 178,
м. Дніпропетровськ), 07.09.2014 о 15 год. 16 хв.
в зону митного контролю митного поста
„Ягодин” Ягодинської митниці
Міндоходів вантажним автомобілем
фургон-рефрижератор “DAF”, р.н. НОМЕР_2, з
причепом-рефрижератором “Draco”, р.н.
НОМЕР_3, ввіз товар, на який до митного
контролю подав: CMR № NL11111 від 04.09.2014, invoice
№ 510477 від 04.09.2014 про переміщення
горшкових рослин “Туя” в кількості 1028
шт., вагою 16993 кг, вартістю 9509 доларів
США, та повідомив номер ЕЕ №
125110011/2014/064504. Відправником даного
вантажу є компанія SACHA’SBV (Postbus 1441, 1430
Bkaalsmeer, Holland), отримувачем виступає ТОВ
Діостор (03191 м. Київ, вул. Василя Касіяна
буд. 1, офіс 3).

В результаті митного огляду вантажу
посадовими особами Ягодинської
митниці Міндоходів було встановлено,
що в дійсності у вищевказаних
автомобілі та причепі переміщуються
наступні товари: горшкові рослини
“Туя” в кількості 340 штук, вагою 3890 кг
(на 10 палетах), цибулини квітів в
загальній кількості 476767 штук,
загальною вагою 19020 кг (на 22 палетах),
зрізи живих квітів в загальній
кількості 6000 штук. Згадані цибулини
квітів та зрізи живих квітів були
приховані за туями в передніх частинах
автомобіля та причепа і доступ до них
був можливий лише після часткового
вивантаження туй.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.483 МК
України, як такі, що спрямовані на
переміщення через митний кордон
України з приховуванням від митного
контролю цибулин квітів в загальній
кількості 476767 штук, загальною вагою 19020
кг, зрізів живих квітів в загальній
кількості 6000 штук, шляхом фізичного
приховування за іншим товаром та
шляхом подання органу доходів і зборів
як підстави для переміщення товарів
документів, що містять неправдиві
відомості щодо найменування товарів,
їх ваги, кількості та вартості.

ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився,
свої інтереси довірив представляти
ОСОБА_2 згідно доручення.

Представник особи, що притягується до
відповідальності, ОСОБА_2 в
обґрунтування безпідставності
складення протоколу про порушення
митних правил відносно його довірителя
– ОСОБА_3, в судовому засіданні
зазначив, що останній до митного
контролю на Ягодинській митниці
Міндоходів подав документи, які
отримав від менеджера відправника
вантажу – голландської компанії
“SACHA’SBV”. Особисто його довіритель
ніяких товаросупровідних документів
на вантаж не оформляв та не заповняв, а
перевірити надані йому документи на
предмет їх відповідності
завантаженому товару фізично без
вивантаження товару не міг. Крім цього,
ОСОБА_3 не був присутній при
завантаженні товару через карантинні
вимоги, про що зробив відповідний запис
у товаросупровідній накладній, тобто
ним, як перевізником, були вжиті усі
необхідні дії. Посилаючись на статтю 11
Конвенції про договір міжнародного
автомобільного перевезення вантажів CMR
(Женева, 19 травня 1956 року), зауважив, що
перевізник не зобов’язаний перевіряти
вірність і адекватність наданих
відправником документів, а
відповідальність за недостовірність
чи невірність таких документів і
інформації несе відправник, за
винятком випадків незаконних дій або
недбалості перевізника. Фактів
незаконних дій чи недбалості при
перевезенні вантажу зі сторони його
довірителя допущено не було, що в свою
чергу виключає його відповідальність
за вчинення діянь, які ставляться йому
у провину згідно складеного протоколу
про порушення митних правил. З
наведених підстав просив суд
провадження у справі відносно ОСОБА_3
закрити за відсутністю в його діях
складу правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.483 МК України.

Представник Ягодинської митниці
Міндоходів в судовому засіданні
висловив позицію винуватості ОСОБА_3,
як перевізника вантажу, у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України, оскільки, з позиції митниці,
у справі зібрано достатньо доказів на
ствердження факту скоєння ним даного
правопорушення. Зокрема, вказав, що
спосіб приховування товарів та
відсутність митного забезпечення на
транспортному засобі свідчать про те,
що дане правопорушення неможливо було
вчинити без відома водія та останній
мав реальну можливість перевірити
завантажений в транспортний засіб
товар. Крім того, приховані від митного
контролю товари явно відрізняються від
тих, що заявлені до митного контролю,
оскільки до митного контролю були
подані документи тільки на один товар,
а фактично в автомобілі та причепі
переміщувались три види товарів (туї,
цибулини квітів та живі квіти), які явно
відрізнялись по характеру пакування,
по зовнішньому вигляду та кількості.
При цьому документи з неправдивими
даними до митного контролю подавав
саме ОСОБА_3, як водій сторони
перевізника, який в усному порядку
також заявив, що переміщує саме “Туї”,
а тому, у відповідності до положень
ст.459 МК України, повинен нести
відповідальність за допущене
порушення митних правил не лише, як
посадова особа перевізника, але й як
фізична особа. Просив притягнути
ОСОБА_3 до відповідальності з
накладенням стягнення в межах ч.1 ст.483
МК України.

Заслухавши пояснення представника
особи, що притягується до
відповідальності, думку представника
митниці та дослідивши матеріали справи
в їх сукупності, суд не вбачає підстав
для притягнення ОСОБА_3 до
відповідальності за ознаками
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України, з огляду на наступне.

У справі встановлені такі фактичні
обставини.

З наявних в матеріалах справи
товаросупровідних документів, зокрема,
CMR № NL11111 від 04.09.2014 року та invoice № 510477
від 04.09.2014 року, вбачається, що вони
оформлені на перевезення товару:
рослин у горщиках “Туя Мікс” в
кількості 1028 шт., вагою 16993 кг, вартістю
9509 доларів США, відправником якого є
компанія SACHA’SBV (Голландія),
отримувачем -   ТОВ Діостор (Україна,
Київ), а перевізником виступає СПД
ОСОБА_4 (Україна, м.Дніпропетровськ)
(а.с.12-15).

Зазначений товар слідував з Голландії
в Україну автомобілем
фургон-рефрижератор “DAF”, р.н. НОМЕР_2, з
причепом-рефрижератором “Draco”, р.н.
НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3

Та обставина, що громадянин ОСОБА_3
працює та працював водієм у приватного
підприємця ОСОБА_4 станом на день
складення протоколу про порушення
митних правил, який є предметом
розгляду даної справи, доводиться, як
повідомленнями ПП ОСОБА_4 від 19.11.2014
року та 16.12.2014 року, так і наданою
Дніпропетровською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області інформацією
від 08.12.2014 року за №21952/7/04-17-18-27 про
джерела доходів громадянина ОСОБА_3 з
ЦБД ДРФО за період з 01.01.2014 року по 30.09.2014
року, які він отримував від роботодавця
за кодом ЄДРПОУ НОМЕР_4, за яким згідно
картки обліку №110/2013/1924 облікується
приватний підприємець ОСОБА_4
(м.Дніпропетровськ) (а.с.25, 136, 149, 158 ).

Для проходження митного контролю на
Ягодинську митницю Міндоходів сторона
одержувача товару подала електронну
ВМД - ЕЕ № 125110011/2014/064504, у якій
інформація про вид, кількість та
вартість товару є аналогічна тій, що
відображена у товаросупровідних
документах, поданих водієм ОСОБА_3
(а.с.16-17).

За результатами проведеного митного
огляду вантажу, який переміщувався у
вищевказаному транспортному засобі,
було встановлено, що в дійсності у
ньому переміщуються: горшкові рослини
“Туя” в кількості 340 штук, вагою 3890 кг
(на 10 палетах), цибулини квітів в
загальній кількості 476767 штук,
загальною вагою 19020 кг (на 22 палетах),
зрізи живих квітів в загальній
кількості 6000 штук. Згадані цибулини
квітів та зрізи живих квітів були
приховані за туями в передніх частинах
автомобіля та причепа і доступ до них
був можливий лише після часткового
вивантаження туй. Факт виявленої
невідповідності товару
товаросупровідним документам
зафіксовано в акті про проведення
огляду (переогляду) товарів,
транспортних засобів, ручної поклажі
та багажу №205020104/2014/001194 від 08.09.2014 року
та фото-таблицях до зазначеного акту
(а.с.27-41).

Та обставина, що документи до митного
контролю подавав саме водій
транспортного засобу – ОСОБА_3
стверджується дослідженим в судовому
засіданні записом з камер
відеоспостереження, на яких
зафіксовано проходження митного
контролю автомобілем НОМЕР_5, та
письмовими поясненнями старшого
державного інспектора ВМО №4 митного
поста “Ягодин” Ягодинської митниці
Міндоходів ОСОБА_6 від 09.09.2014 року
(а.с.43-44, 82-84).

З письмових пояснень головного
державного інспектора ОУБК та МП
Ягодинської митниці Міндоходів ОСОБА_5
від 10.09.2014 року, старшого
оперуповноваженого з ОВС ОУБК та МП
Ягодинської митниці Міндоходів ОСОБА_7
від 10.09.2014 року, які безпосередньо
приймали участь у митному контролі
вантажного автомобіля
фургон-рефрижератор “DAF”, р.н. НОМЕР_2, з
причепом-рефрижератором “Draco”, р.н.
НОМЕР_3, встановлено, що під час
зважування даного транспортного
засобу було зафіксовано
перевантаження на одну вісь, а
транспортний засіб слідував з вантажем
без митного забезпечення (а.с.85-88, 89-92).

Підставою для виставлення попередньої
декларації ЕЕ № 125110011/2014/064504 на
Київській митниці Міндоходів стали
подана декларація форми МД-2 та invoice №
510477 від 04.09.2014 року (114-115).

Директор ТОВ “Діостор” ОСОБА_8, який
згідно товаросупровідних документів
виступає стороною одержувача товару, у
своїх письмових поясненнях від 19.09.2014
року вказав, що їх товариство очікувало
товар, який вказаний в invoice № 510477 від
04.09.2014 року, а саме, “Туї” в кількості
1028 штук. Під час завантаження товару
представник їх товариства присутній не
був, а транспорт для переміщення
товару, згідно умов укладеного
договору №1914 від 05.05.2014 року,
забезпечував відправник, який
завантажував та оформляв транспортний
засіб. Попередню ВМД - ЕЕ № 125110011/2014/064504
складали на підставі попередньо
отриманого від відправника invoice № 510477
від 04.09.2014 року (а.с.108-110).

З повідомлення ПП ОСОБА_4 від 16.12.2014 року
слідує, що водій його автомобіля
НОМЕР_6, НОМЕР_7, ОСОБА_3 згідно заявки
отримав в Нідерландах вантаж живих
рослин. Представники фірми відправника
“SACHA’SBV”, посилаючись на карантинні
обмеження, до процесу завантаження
автомобіля водія ОСОБА_3 не допустили.
Товаросупровідні документи на вантаж
були заповнені на англійській мові,
якою водій в достатній мірі не володіє,
він лише знав, що перевозить живі
рослини, однак конкретно, які саме він
не знав, та мав їх доставити до компанії
ТзОВ “Діостор” (м.Київ). Представники
брокерської компанії по телефону
надали водію номер попереднього
повідомлення ЕЕ №125110011/2014/064504. До того
факту, що під час митного контролю
працівниками Ягодинської митниці
Міндоходів, після розвантаження
транспортного засобу був виявлений
інший вантаж, а саме, зрізи живих квітів
та цибулини тюльпанів, їх компанія
відношення не має, оскільки жодним
чином не причетна до завантаження
автомобіля та складання на вантаж
документів (а.с.149).

Даний факт також підтверджується
листом менеджера сторони відправника
товару - компанії “SACHA’SBV” від 21.12.2014
року №14/74-1, адресованого Ягодинській
митниці, в тексті якого вказано, що
автомобіль НОМЕР_8 був завантажений та
відправлений в м.Київ з вантажем:
зрізів живих квітів та цибулин квітів
тюльпанів, - помилково. Дана помилка
допущена з вини їх компанії, у зв’язку
із значним об’ємом поставок, а саме з
вини їх співробітника Маріуша Возняка,
який був відповідальним за
завантаження вказаного транспортного
засобу. Винні в логістичній помилці
понесли службове покарання. У цьому ж
листі компанія “SACHA’SBV” одночасно
проінформувала, що під час загрузки
товару водій автомобіля присутній не
був по причині карантинних вимог їх
компанії (а.с.166-172).

Аналізуючи вищенаведені докази та
встановлені факти в розрізі митного
законодавства України, суд дійшов до
наступних висновків.

За змістом складеного протоколу про
порушення митних правил №0948/20500/2014 від
09.09.2014 року, ОСОБА_3, як водію
транспортного засобу, ставиться у
провину вчинення дій, спрямованих на
переміщення товару через митний кордон
України з приховуванням від митного
контролю шляхом його фізичного
приховування за іншим товаром та
шляхом подання органу доходів і зборів
як підстави для переміщення товарів
документів, що містять неправдиві
відомості щодо найменування товарів,
їх ваги, кількості та вартості.

Згідно ч.2 ст.460 МК України, перевізники
несуть відповідальність за
переміщення або дії, спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю шляхом подання органу
доходів і зборів як підстави для
переміщення цих товарів документів, що
містять неправдиві відомості (стаття 483
цього Кодексу), виключно у разі якщо ці
відомості стосуються кількості
вантажних місць, їх маркування та
номерів, а перевізниками не вжито
заходів до перевірки правдивості
зазначених відомостей або у разі
неможливості такої перевірки не
внесено відповідного запису до
міжнародної автомобільної накладної
(CMR).

Однак, як вбачається з протоколу про
порушення митних правил, ОСОБА_3
ставиться у вину не лише приховування
товару від митного контролю шляхом
подання органу доходів і зборів як
підстави для переміщення цих товарів
документів, що містять неправдиві
відомості, але й шляхом його фізичного
приховування за іншим товаром, тобто в
цій частині звинувачення ОСОБА_3 надано
статус фізичної особи.

Частиною 1 ст.483 МК України
передбачено, що відповідальність особи
настає за переміщення або дії,
спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
тобто з використанням спеціально
виготовлених сховищ (тайників) та інших
засобів або способів, що утруднюють
виявлення таких товарів, або шляхом
надання одним товарам вигляду інших,
або з поданням органу доходів і зборів
як підстави для переміщення товарів
підроблених документів чи документів,
одержаних незаконним шляхом, або таких,
що містять неправдиві відомості щодо
найменування товарів, їх ваги (з
урахуванням допустимих втрат за
належних умов зберігання і
транспортування) або кількості, країни
походження, відправника та/або
одержувача, кількості вантажних місць,
їх маркування та номерів, неправдиві
відомості, необхідні для визначення
коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його
митної вартості.

Виходячи з диспозиції вказаної статті,
суб'єктом даного правопорушення є
особа, яка безпосередньо вчинила дії,
спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
або з поданням митному органу як
підстави для переміщення товарів,
підроблених документів чи документів,
одержаних незаконним шляхом, або таких,
що містять неправдиві відомості щодо
найменування товарів, їх ваги (з
урахуванням допустимих втрат за
належних умов зберігання і
транспортування) або кількості, країни
походження, відправника та/або
одержувача, кількості вантажних місць,
їх маркування та номерів, неправдиві
відомості, необхідні для визначення
коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його
митної вартості.

Крім цього, зміст ч.1 ст.483 МК України
вказує на те, що це правопорушення
характеризується прямим умислом,
тобто, особа знала і усвідомлювала, що
переміщує саме прихований товар, а
документи, які вона надає митному
органу, як підставу для переміщення
товару, містять неправдиві відомості,
але все-таки бажає саме таким чином
незаконно перемістити товар.

Як встановлено в судовому засіданні
водій автомобіля фургон-рефрижератор
“DAF”, р.н. НОМЕР_2, з
причепом-рефрижератором “Draco”, р.н.
НОМЕР_3, ОСОБА_3 при загрузці в
автомобіль вантажу присутній не був з
причин карантинних вимог, що також
ствердила сторона відправника товару
– компанія “SACHA’SBV”, яка самостійно
проводила завантаження. Інших доказів,
які б стверджували те, що ОСОБА_3 був
присутній при завантаженні товару
митним органом не надано, що в свою
чергу виключає його відповідальність
за вчинення дій, спрямованих на
приховування товару від митного
контролю шляхом його фізичного
приховування за іншим товаром.

ОСОБА_3 отримав автомобіль уже
завантажений та йому лише було відомо,
що у ньому знаходяться живі рослини.
При цьому, в матеріалах справи відсутні
будь-які документальні докази
наявності у водія ОСОБА_3 встановленої
відповідальності за ввірений йому для
перевезення вантаж.

Товаросупровідні документи на вантаж
оформляла сторона відправника товару -
компанія “SACHA’SBV”, яка, згідно норм
міжнародних перевезень, й повинна
нести відповідальність за їх
правильність, повноту та
достовірність.

У ст.11 Конвенції про договір
міжнародного автомобільного
перевезення вантажів (Женева 19.05.1956
року), до якої Україна приєдналась
01.08.2006 року, визначено, що для цілей
митних та інших формальностей, які
повинні бути здійснені до доставки
вантажу, відправник додає до вантажної
накладної необхідні документи або
надає їх в розпорядження перевізника, і
забезпечує його всією інформацією,
якої він може потребувати. Перевізник
не зобов'язаний перевіряти вірність і
адекватність цих документів та
інформації. Відправник несе
відповідальність перед перевізником
за будь-які збитки, заподіяні
відсутністю, недостатністю чи
невірністю таких документів та
інформації, за винятком випадків
незаконних дій або недбалості
перевізника.

Отже, в обов'язки особи, що отримує
товар із-за кордону для його
перевезення не входить перевіряти
достовірність документів, наданих
відправником іноземної держави, і це не
передбачено МК України.

При цьому, будь-яких доказів того, що
ОСОБА_3 мав хоча б якісь підстави для
сумніву у правильності відомостей,
зазначених у наданих йому
товаросупровідних документах, митним
органом не надано та судом не здобуто.

Підтвердженням цього також є
повідомлення сторони відправника
товару - компанії “SACHA’SBV”, надіслане
на адресу Ягодинської митниці
Міндоходів, в якому зазначалося про
помилку, яку було допущено при
завантаженні товару з вини їх
співробітника – менеджера Маріуша
Возняка, якого за допущену помилку уже
піддано відповідальності згідно
трудового законодавства.

Дослідженні судом докази також
вказують на те, що в розпорядженні
митних органів на момент складення
протоколу про порушення митних правил
не було будь-яких документів, які б
підтверджували незаконність дій водія,
зокрема, інших товаросупровідних
документів на переміщуваний товар.
Допущення водієм недбалості під час
переміщення товару по справі судом не
встановлено.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що
транспортний засіб, під керуванням
ОСОБА_3, слідував з вантажем без
накладення митного забезпечення, що є
правом сторони відправника товару та
аж ніяк не може свідчити про намір
водія приховати від митного контролю в
дійсності переміщуваний товар.

За таких обставин, суд вважає, що в
даному випадку мала місце помилка зі
сторони відправника товару - компанії
“SACHA’SBV”, а не умисне переміщення
вантажу з приховуванням від митного
контролю водієм транспортного засобу.

Дослідженні судом письмові докази, які
зібрані митним органом, та визнання
своєї помилки стороною відправника
вантажу, в своїй сукупності не вказують
на те, що під час переміщення через
митний кордон України товар від
митного контролю приховувався,
оскільки кваліфікація за цією ознакою
потребує наявності винних дій водія, а
не просто помилки особи,
відповідальної за завантаження та
відправку вантажу.

Відповідно до ст.489 МК України, посадова
особа при розгляді справи про
порушення митних правил зобов'язана
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують та/або обтяжують
відповідальність, чи є підстави для
звільнення особи, що вчинила
правопорушення, від адміністративної
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Таким чином, встановлені судом
обставини свідчать про відсутність в
діях ОСОБА_3, як фізичної особи, так і
водія, складу адміністративного
правопорушення, а висновок митних
органів про його вину    в скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України, було зроблено на підставі
припущень, що відповідно до вимог ст.62
Конституції України  є неприпустимим.
При цьому суд зважує на те, що
повідомлення від сторони відправника
товару - компанії “SACHA’SBV” надійшло на
адресу Ягодинської митниці лише 22.12.2014
року, тобто уже після складення
протоколу про порушення митних правил
відносно громадянина ОСОБА_3 та
скерування справи для розгляду в суд.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю за
таких обставин: відсутність події і
складу адміністративного
правопорушення.

З огляду на вищевикладене, дана справа
відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю за
відсутністю в діях останнього складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Разом з тим, на підставі ст.486 МК
України, яка регламентує завдання та
зміст провадження у справі про
порушення митних правил, враховуючи ту
обставину, що в судовому засіданні
встановлено факт невідповідності
переміщуваного товару
товаросупровідним документам, а також
надходження інформації про особу, яка
була відповідальною за завантаження
товару, тому суд вважає за необхідне
матеріали справи повернути
Ягодинській митниці Міндоходів для
встановлення належного суб’єкта
відповідальності і вирішення питання
про порушення провадження в справі в
порядку ст.488 МК України.

Керуючись ст.527 МК України, п.1 ст. 247, п.3
ч.1 ст.284   КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі відносно ОСОБА_3
за ч.1 ст.483 МК України   закрити на
підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв’язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного   правопорушення.

Матеріали справи за протоколом про
порушення митних правил №0948/20500/2014 від
09.09.2014 року направити Ягодинській
митниці Міндоходів для встановлення
особи, що підлягає відповідальності, і
вирішення відносно неї питання про
порушення провадження в справі в
порядку ст.488 МК України.

Постанова суду (судді) у справі про
порушення митних правил може бути
оскаржена особою, стосовно якої вона
винесена, представником такої особи,
органом доходів і зборів, який
здійснював провадження у цій справі,
протягом десяти днів з дня винесення
постанови до апеляційного суду
Волинської області через Любомльський
районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області
ОСОБА_9