Справа № 138/3704/14-п
Провадження №:3/138/1496/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2014 року
м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області Соколов В.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ по обслуговуванню
адміністративної території
Могилів-Подільського району, про
притягнення до адміністративної
відповідальності

Неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, непрацюючого,

за ст.ст. 130 ч.1, 126 ч.2, 121 ч.6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2014 о 23.48 год. по вул..І.Франка в
м.Могилів-Подільському, Вінницької
області, неповнолітній ОСОБА_1 керував
мопедом марки «Хонда Діо», без д.н.з. з
явними ознаками алкогольного
сп’яніння. Від проходження медичного
огляду в встановленому законом порядку
на стан визначення алкогольного
сп’яніння ОСОБА_1 в присутності двох
свідків відмовився.

Своїми діямиОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР і
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП -відмова особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп'яніння.

15.12.2014 о 23.48 год. по вул..І.Франка в
м.Могилів-Подільському, Вінницької
області, неповнолітній ОСОБА_1 керував
мопедом марки «Хонда Діо», без д.н.з. без
посвідчення водія відповідної
категорії.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 ПДР і
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 126 ч.2
КУпАП – керування транспортним
засобом особою, яка не має права
керування таким транспортним засобом.

15.12.2014 о 23.48 год. по вул..І.Франка в
м.Могилів-Подільському, Вінницької
області, неповнолітній ОСОБА_1 керував
мопедом марки «Хонда Діо», без д.н.з.,
який незареєстрований у встановленому
порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР і
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 121 ч.6
КУпАП – керування особою транспортним
засобом незареєстрованим у
встановленому порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним
себе у вчиненні адміністративних
правопорушеннь, передбачених ст.ст. 130
ч.1, 126 ч.2, 121 ч.6 КУпАП визнав повністю.

Вина останнього у вищевказаних
правопорушеннях доведена матеріалами
справи, зокрема протоколами про
адміністративні правопорушення серії
АВ2 № 989899, №989898, №989900 в яких викладені
обставини правопорушень і з якими
ознайомлено ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, дослідивши
матеріали справи, приходжу до висновку,
що своїми діями ОСОБА_1 вчинив
адміністративні правопорушення
передбачені ст.ст. 130 ч.1, 126 ч.2, 121 ч.6
КУпАП.

Згідно ч.2. ст.36 КУпАП, якщо особа
вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом (посадовою особою), стягнення
накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є
неповнолітнім, щиро розкаюється у
вчиненому, не працює, вважаю, що
відносно нього необхідно застосувати
захід впливу, передбачений ст. 24? КУпАП.

Керуючись ст.ст 24?, 36, 284 ч. 1 п. 2, 130 ч.1, 126
ч.2, 121 ч.6 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративних
правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1,
126 ч.2, 121 ч.6 КУпАП, і застосувати захід
впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
через Могилів-Подільський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
її винесення.

Суддя