overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2041/14-п
Провадження № 3/280/804/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ Коростишівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В
И В :

25.11.2014 року о 13 год. 30 хв. на 104 км + 440 м а/д
Київ-Чоп Коростишівського р-ну
Житомирської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2109 д/н НОМЕР_1, під час руху не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz» д/н
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку.
Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі, пояснив, що зіткнення сталось через недотримання ним безпечної дистанції руху, з протоколом згоден.

Крім визнання вини самим правопорушником, факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину визнав, негативні характеристики відсутні, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н
О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 25.11.2014 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Р.О.Василенко
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/3395/14-п
Провадження по справі № 3/281/334/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Бичківська К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Лугинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працівника ДП "Лугинське лісове господарство, жителя АДРЕСА_1, ідн. номер НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.10.2014 близько 23.30 год. по вул.
Донського в смт. Лугини керував автомобілем ВАЗ-2108 державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР, що стверджується протоколом АА2 № 447656 від 10 жовтня 2014 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп"яніння № 17 від 03 жовтня 2014 року.

Допитаний в судовому засіданні порушник вину свою визнав, суду пояснив, що він дійсно вживав спиртні напої, а після цього керував автомобілем.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП, оскільки керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винного, те що порушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та керуючись ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та а накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
К. Г. Бичківська

15.12.2014
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2023/14-п
Провадження № 3/280/801/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ Коростишівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Студениця Коростишівського р-ну, проживаючого АДРЕСА_1, учня
Коростишівського ПАЛ

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О
В И В :

Постановою Коростишівського районного суду від 01.12.2014 року було визнано винним
ОСОБА_1 у вчиненні 11.11.2014 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосовано до останнього захід адміністративного впливу у вигляді застереження.

Судом було встановлено, що у резолютивній частині вищевказаної постанови суду було допущено помилку, а саме застосовано захід адміністративного впливу
«застереження», замість
«попередження», як це передбачено ст.24-1
КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про те, що вказана помилка допущена внаслідок описки, а тому підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В :

Виправити допущену в постанові
Коростишівського районного суду від 01.12.2014 року по справі №280/2023/14-п відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП описку, а саме вважати правильним застосування до останнього заходу адміністративного впливу у виді попередження, замість застереження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.О.Василенко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2014/14-п
Провадження № 3/280/795/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ Коростишівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коростишева, проживаючого АДРЕСА_1, зареєстрованого с.Глибочок
Коростишівського р-ну, непрацюючого

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В
И В :

23.11.2014 року о 06 год. 30 хв. в м.Коростишеві по вул.К.Маркса, 41 ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд Скорпио» д/н НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Рено
Канго» д/н НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі, пояснив, що зіткнення сталось через недотримання ним безпечної дистанції руху, з протоколом згоден.

Крім визнання вини самим правопорушником, факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1,
Догана Ерхана.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину визнав, негативні характеристики відсутні, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н
О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 23.11.2014 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Р.О.Василенко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/7706/14-п
Пр.№3/286/1816/14
П О С ТА Н О В А

15 грудня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, працюючого керівником ПАТ
«Овручсільбуд», за ст.163-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В
И В:

При перевірці ПАТ «Овручсільбуд», було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування плати за землю (земельного податку), граничний термін перерахування 30.10.2014 року, фактично перераховано - 31.10.2014 року.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 424, актом № 486/21-00/01351032 від 04.11.2014 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч.1 п.2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 294 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ в
Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в
Житомирській області Код платежу: 22030001, призначення платежу - „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2").

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/3390/14-п
Провадження по справі № 3/281/331/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Бичківська К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Лугинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, ідн. номер НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.11.2014 о 01.20 год. по вул. Фрунзе в смт. Н.Білокоровичі керував автомобілем ВАЗ-2103 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку ухилився, чим порушив п. 2.5 ПДР, що стверджується протоколом АБ2 № 196713 від 08 листопада 2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08 листопада 2014 року.

Допитаний в судовому засіданні порушник вину свою визнав, суду пояснив, що він дійсно їхав на автомобілі після вживання пива і тому відмовився їхати на експертизу.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП, оскільки відмовився пройти медичний огляд для визначення стану сп'яніння.

Враховуючи обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винного, те що порушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та керуючись ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та а накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
К. Г. Бичківська

16.12.2014
Справа № 282/1846/14-п
Провадження № 3/282/971/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області - Замега І.І. , за участі секретаря судових засідань
Войтович Г.М. та прокурора Сиротенка О.
В. розглянувши матеріали, які надійшли від прокурора Любарського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта вища, приватний підприємець, паспорт НОМЕР_3 виданий Любарським РВ УМВС 13 жовтня 1998року, ІПН НОМЕР_2

за ст. 172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_2 згідно з рішенням І сесії
Любарської селищної ради від 16.11.2010 року "Про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів селищної ради" обраний депутатом 6-го скликання Любарської селищної ради та наділений відповідними повноваженнями. Згідно підпункту "Б" пункту 2 ч.1 ст.4 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції" ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, так як він є депутатом селищної ради, і згідно ст.12 вимог даного закону зобов'язаний був до 01 квітня 2014 року подати за місцем основної роботи
(служби) декларацію про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік за встановленою формою.

Однак у встановлені законодавством терміни такої декларації за місцем роботи чи служби він не подав. Вказані дії містять ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями наданими в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на
ОСОБА_3 адміністративне стягнення передбачене ст. 172-6 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,40-1
КУпАП, ст.ст. 4, 12 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції"

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-6 ч.1
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу в розмірі 15
(п'ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Стягнути із ОСОБА_2, в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДК в
Любарському районі, банк одержувача -
ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 2030001.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Замега І. І.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/570/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, ІПН-НОМЕР_2-,

за ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2014 року близько 18 години 00 хвилин в с.Рудні Хочинській по вул..Лісна,1,
Олевського району Житомирської області громадянин ОСОБА_1 зберігав мисливську вогнепальну зброю іж- 43ЕМ кал.16 мм НОМЕР_1 та 15-ть набоїв до неї з порушенням правил зберігання зброї та боєприпасів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2014 року, з якого слідує, що останній дійсно порушив правила збереження зброї та боєприпасів.

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 191 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, як порушення громадянами правил зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність, вчинив дане правопорушення вперше, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_1, адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 191 КУпАП України, за якою він притягується до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 191, 27, 283, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) гривень без конфіскації.

Мисливську рушницю іж-43ЕМ кал.16мм
НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, на користь
Держави 36,54 грн. судовий збір відповідно до ч.4 ст.283 КУпАП та ЗУ « Про судовий збір» від 06.10.2011року, перерахувати до Олевського районного суду Житомирської області: код отримувача- 37937308, номер рахунку- 0460, УДК у Олевському районі, Банк отримувача ГУДКУ в Житомирській області, МФО- 811039; код класифікації доходів бюджету-220300001, штраф перерахувати до ГУДКСУ: код отримувача- 37976485, номер рахунку- 0460, МФО- 811039; код платежу-21081100.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.В.Ковальчук
Справа № 289/2315/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.12.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Невмержицький І.
М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України,українця, прожив. АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 18.05.1999 року , -

В С Т А Н О В И В :

11.12.2014 року близько13-00 години в АДРЕСА_1
ОСОБА_1 за місцем проживання продбав 5 кг металобрухту від ОСОБА_2 за що розрахувався готівкою в сумі 10 гривеньз метою подальшої реалізації , тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 164-10
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2,ОСОБА_3ОСОБА_4, поясненням порушника

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, майновий стан, його щире каяття, суд вважає,що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. ст.40-1,283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України,українця, прожив. м.Радомишль визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. ст.164-10
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області Код отримувача 38015379, Банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області,Код банку отримувача(МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519,Код класифікації доходів бюджету 22030001.Призначення платежу- Судовий збір ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, .

Суддя: І. М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2014р.

Строк пре`явлення до виконання "__
"_______2015р.