Справа № 544/1474/14-п
№ пров. 3/544/554/2014
Номер рядка звіту 372
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року суддя Пирятинського
районного суду Полтавської області
Ощинська Ю.О. розглянувши матеріали,
які надійшли від Управління Державної
служби спеціального зв’язку та
захисту інформації України в
Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, народження 17.09.1986, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки
України, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої
старшим інспектором з режиму
секретності Пирятинського РВ УМВС
України в Полтавській області, паспорт
серії КО № 493661 виданий Пирятинським РВ
УМВС України в Полтавській області
19.02.2003,

за п. 9 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про
адміністративне правопорушення (далі
– КУпАП),

у с т а н о в и в :

Згідно адміністративного протоколу
про адміністративне правопорушення ПО
№ 062 від 11.07.2014 складеного спеціалістом
3 відділу Управління Державної служби
спеціального зв’язку та захисту
інформації України в Полтавській
області ОСОБА_2, було встановлено, що
ОСОБА_1, працюючи старшим інспектором з
режиму секретності Пирятинського РВ
УМВС України в Полтавській області,
грубо порушила вимоги ст. 8 Закону
України «Про захист інформації в
інформаційно – телекомунікаційних
системах», п.п. 4.6.16 «Правил
забезпечення захисту інформації в
інформаційних, телекомунікаційних та
інформаційно – телекомунікаційних
системах», затверджених постановою КМУ
№ 373 від 29.03.2006, зі внесеними змінами до
неї постановою КМУ від 07.09.2011 № 938 та п.п.
444.445 «Порядку організації та
забезпечення режиму секретності в
державних органах, органах місцевого
самоврядування, на підприємствах, в
установах і організаціях»,
затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013
№ 939, створила реальну загрозу
порушення конфіденційності секретної
інформації, зокрема за рахунок витоку
технічними каналами, цілісності й
доступності інформації.

Наказом по особовому складу
Міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області № 446о/с дск від
04.09.2013 надано доступ до інформації зі
ступенями секретності «цілком таємно»
та «таємно» старшому інспектору з
режиму секретності Пирятинського РВ
УМВС України в Полтавській області
капітанові міліції ОСОБА_1

19.06.2013 ОСОБА_1 була ознайомлена з
зобов’язанням громадянина України у
зв’язку з допуском до державної
таємниці.

Комісією під час перевірки ПЕОМ інв. №
10460778-1 на наявність зовнішніх
підключень за допомогою редактору
реєстру операційної системи Windows ХР у
каталозі USBSTOR був встановлений факт
фізичного підключення мобільного
телефону марки NOKIA C7-оо. Даний мобільний
телефон є особистою річчю інспектора з
режиму секретності Пирятинського РВ
УМВС України в Полтавській області
капітана міліції ОСОБА_1 з наданих
письмових пояснень ОСОБА_1 мобільний
телефон був підключений з метою
підзарядки.

Комісією під час огляду мобільного
телефону було встановлено, що на даному
засобі за допомогою картки оператора
«Лайф» була активована мережа Internet.

Зазначений факт свідчить про
підключення ПЕОМ до мережі передачі
даних загального користування по
безпровідному каналу зв’язку, чим
створювались умови несанкціонованого
підключення сторонніх осіб за межами
контрольованої території.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила норми і
вимоги технічного захисту секретної
інформації та створила реальну загрозу
порушення конфіденційності,
цілісності і доступності секретної
інформації та просочуваня її
технічними каналами і повинен нести
адміністративну відповідальність за п.
9 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
:своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,виховання
громадян у дусі додержання
законів,зміцнення законності.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину
визнала. Крім визнання, вина ОСОБА_1
підтверджується протоколом про
вчинене правопорушення ПО № 062 від
11.07.2014 та доданими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчинені, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП
доказами у справі про адміністративне
правопорушення,є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці данні
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

На переконання суду встановлені судом
докази є взаємоузгодженими і в своїй
сукупності та взаємозв'язку є
достатніми для об'єктивного
підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого п. 9 ч. 1
ст. 212-2 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного
стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст.
33 КУпАП враховує характер вчинених
правопорушень, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом’якшують і обтяжують
відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують
відповідальність правопорушника у
відповідності до ст. 35 КУпАП судом не
встановлено. Обставиною, що пом’якшує
відповідальність правопорушника, суд у
відповідності до вимог ст. 34 КУпАП
визнає щире розкаяння винного та те, що
ОСОБА_1 вперше притягується до
адміністративної відповідальності.

При цьому, при визначенні міри
адміністративного стягнення, суд
уважає за доцільне та достатнє
призначити ОСОБА_1 адміністративне
стягнення в мінімальному розмірі
передбаченому санкцією п. 9 ч. 1 ст. 212-2
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 248, 251, 279, 280, 283, 284
КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1, народження 17.09.1986,
винною у вчиненні правопорушення,
передбаченого п. 9 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення та піддати її
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в дохід держави у розмірі 10
(десяти) неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, що станом на час
розгляду справи становить 170 (сто
сімдесят) гривень без конфіскації
знарядь і засобів вчинення
правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в розмірі 36 (тридцяти
шести) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою
щодо якої її винесено, або на неї може
бути внесено подання прокурора
протягом десяти днів з дня винесення
постанови і набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи внесення подання
прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора
подаються до апеляційного суду
Полтавської області через
Пирятинський районний суд Полтавської
області.

Суддя:

Пред’явити до виконання протягом
трьох місяців з дня винесення
постанови.

Постанова набрала законної сили « »
__________________ 2014 року