Справа № 3/489/1635/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2014 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши
матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 164 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого, проживає за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення, 10.07.2014
р. на протязі тривалого часу, голова ФГ
"Житичі" ОСОБА_1 організував та
здійснював діяльність зі зберігання та
продажу пестицидів та агрохімікатів
без ліцензії та відповідних дозволів, в
орендованому приміщенні за адресою: м.
Миколаїв, вул. Гмирьова, 6.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину
не визнав, пояснив що є директором ТОВ
"Житомирнасінтрав-2" яке має право на
торгівлю пестицидами та
агрохімікатами та директором ФГ
"Житичи", в якому пестициди та
агрохімікати використовується лише за
сільськогосподарськими потребами.
Окрім того, між двома підприємствами
існує договір, на підставі якого ФГ
"Житичи" після використання пестицидів
та агрохімікатів здає їх на зберігання
ТОВ "Житомирнасінтрав-2" з правом
реалізації, а тому ФГ "Житичі"
зберігання агрохімікатів не здійснює.

Відповідно до ст. 164 ч. 1 КУпАП
провадження господарської діяльності
без державної реєстрації як суб'єкта
господарювання або без одержання
ліцензії на провадження певного виду
господарської діяльності, що підлягає
ліцензуванню відповідно до закону, чи
здійснення таких видів господарської
діяльності з порушенням умов
ліцензування, а так само без одержання
дозволу, іншого документа дозвільного
характеру, якщо його одержання
передбачене законом (крім випадків
застосування принципу мовчазної згоди)
тягне за собою накладення штрафу від
двадцяти до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з
конфіскацією виготовленої продукції,
знарядь виробництва, сировини і грошей,
одержаних внаслідок вчинення цього
адміністративного правопорушення, чи
без такої.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1 не
порушував вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП з
наступних підстав.

З виписки з єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серії ААБ № 517993,
вбачається, що ОСОБА_1 є керівником
(директором) ТОВ "Житомирнасінтрав-2".

З ліцензії серії АЕ № 194874 вбачається,
що ТОВ " Житомирнасінтрав-2" має право на
торгівлю пестицидами та
агрохімікатами (тільки регуляторами
росту рослин).

Довідкою з ЄДРПОУ серії АА № 076439,
встановлено що ОСОБА_1 є керівником
(директором) ФГ "Житичи", яке за КВЕД
здійснює діяльність з вирощування
зернових та технічних культур,
овочівництва, декоративного
садівництва та вирощування продукції
розсадників, оптовою торгівлею зерном,
насінням та кормами для тварин.

Згідно договору між ТОВ
"Житомирнасінтрав-2" та ФГ "Житичи", ФГ
"Житичи" передає на зберігання, а ТОВ
"Житомирнасінтрав-2" зобов'язується
прийняти та зберігати на своєму складі
ядохімікати з правом реалізації. Строк
дії договору встановлений з 19.12.2012 р. по
19.12.2015 р.

Окрім того, як пояснив свідок ОСОБА_2
агрохімікати за адресою Гмирьова, буд. 6
він не купував, а брав для потреб
підприємства ФГ "Житичі", оскільки
працює там агрономом. Також показав, що
пояснення складали працівники міліції,
він їх прочитав, пояснив теж саме, проте
останні повідомили що це суттєвого
значення не має. Також надав інформацію
з довіднику, про те що "Триховіт" є
біопрепаратом, а не хімікатом.

Таким чином, з урахуванням
вищевикладеного, суд приходить до
висновку що ОСОБА_1 здійснював
господарську діяльність згідно з
приписами Закону України "Про
пестициди і агрохімікати", оскільки
фактично ФГ "Житичи" в якому останній є
директором, не здійснювало реалізацію
та зберігання пестицидів та
агрохімікатів.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП -
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення, - а тому вважаю, що є всі
підстави для закриття провадження по
справі відносно ОСОБА_1 так як факт
вчинення ним адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1
КУпАП не знайшов свого підтвердження в
судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 247, 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити
на підставі п. 10 ст. 247 КУпАП, за
відсутності складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі апеляційної скарги або
протесту прокурора протягом десяти
днів з дня її винесення.

Суддя