Справа №: 700/735/14-пПровадження № 3/700/218/14
П О С Т А Н О В А

01 серпня 2014 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора праці територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, підприємець з 29.08.2011 р., раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що станом на 16.06.2014 року не виконав вимоги чинного законодавства про працю, а саме: перевіркою встановлено, що в трудових відносинах з підприємцем ОСОБА_1 на момент проведення перевірки знаходиться найманий працівник ОСОБА_2, який працює охоронником в магазині-кафе «Млин» підприємця ОСОБА_1 з 06.06.2014 року.

Станом на 16.06.2014 року трудового договору що відповідає формі, затвердженій наказом Мінпраці та соціальної політики України № 260 від 08.06.2001 р. між підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Лисянському РЦЗ не зареєстровано, чим порушено вимоги ст. 24 КЗпП України. Станом на 16.06.2014 р. підприємцем ОСОБА_1 не забезпечено достовірний облік виконуваної найманим працівником роботи та достовірний бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку, чим порушено вимоги ст. 30 Закону України «Про оплату праці».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився та відповідно до пояснень ОСОБА_1 в протоколі він своєї вини не визнав та пояснює, що з даним протоколом не згодний, так як ОСОБА_2 в нього не працює, заробітної плати не отримує, а проходить стажування. Якщо ОСОБА_2 успішно пройде випробувальний термін, то буде зарахований як працівник, згідно вимог чинного законодавства.

Вивчивши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Такого висновку суд дійшов із наступного.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна винна дія або бездіяльність, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У матеріалах справи відсутні докази, які б вказували, що підприємець ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у трудових відносинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КупАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, зазначених доказів у справі немає, а ОСОБА_1 вини не визнає, то справу необхідно закрити, керуючись вимогами ст. 247 п. 1 КУпАП через відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України Про адміністративні правопорушення провадженням закрити за відсутністю складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - ОСОБА_3