Справа № 163/2793/14-п Провадження №33/773/267/14
Суддя в 1 інстанції: Чишій С.С.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
Доповідач: Міліщук С. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2014 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Волинської області Міліщук С.Л., при
секретарі Власюк О.С., представника
Ягодинської митниці Пікалюка М.С.,
скаржника ОСОБА_3 та його захисника
ОСОБА_4, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1
непрацюючого, на постанову судді
Любомльського районного суду від 30
жовтня 2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 483 МК України з накладенням на
нього стягнення у виді штрафу в розмірі
4012 грн. 65 коп. та з конфіскацією в дохід
держави 500 пачок цигарок загальною
вартістю 4012 грн. 65 коп., а також
автомобіля «Ауді А6» 1999 року впуску,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1
вартістю 29 193 грн., за те, що він, 06 жовтня
2014 року біля 01 год. 35 хв. слідуючи з
України в Республіку Польща через
митний пост «Ягодин» Ягодинської
митниці по смузі спрощеного митного
контролю «зелений коридор», в якості
водія автомобіля «Ауді А6»,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,
намагався перемістити, з приховуванням
від митного контролю, через митний
кордон України в конструктивних
порожнинах автомобіля, а саме передніх
і задніх дверцятах 500 пачок цигарок
загальною вартістю 4012 грн. 65 коп., які
були виявлені працівниками митниці
шляхом їх демонтажу під час митного
контролю автомобіля.

Стягнуто також з ОСОБА_3 в користь
Ягодинської митниці 2 502 грн. витрат по
справі за зберігання товарів і
транспортного засобу, 870 грн. витрат на
залучення експерта, а також 36 грн. 54 коп.
судових витрат в користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не
погоджуючись з постановою суду першої
інстанції, вказує на неповноту
судового розгляду й невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, а тому просить скасувати
останню й направити матеріали справи
на новий судовий розгляд в суд першої
інстанції.

В обґрунтування зазначає, що виявлені
приховані від митного контролю у
дверках автомобіля цигарки йому не
належать і про їх наявність там йому
відомо не було, оскільки автомобіль він
придбав лише за кілька днів до вказаної
поїздки, і є тільки співвласником
даного транспортного засобу. Також
вказує, що першочергово він рухався по
смузі «червоного коридору» й лише на
вимогу працівника митниці переїхав на
смугу «зеленого коридору», де і були
виявлені приховані в автомобілі
цигарки.

Заслухавши скаржника та його
захисника, які підтримали апеляційну
скаргу і просили її задовольнити,
представника митниці, який її
заперечив та просив залишити без зміни
постанову місцевого суду, перевіривши
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи, приходжу до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини
ОСОБА_3 у вчиненні ним правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,
відповідають фактичним обставинам
справи і підтверджуються зібраними у
передбаченому законом порядку та
належно дослідженими і оціненими судом
доказами у їх сукупності, зокрема:

- особистим визнанням в ході судового
розгляду ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні
інкримінованого йому
адмінправопорушення ( а.с. 45);

- протоколом про порушення митних
правил №1046/20502/2014 від 06 жовтня 2014 року
(а.с. 1-3) з фототаблицями до нього (а.с. 6);

- контрольним талоном для проходження
по "зеленому коридору" (а.с. 4);

- актом про проведення огляду товарів,
транспортних засобів, ручної поклажі
та багажу (а.с. 5);

- поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5,
які рухалися разом з ОСОБА_3 у вказаному
автомобілі в якості пасажирів (а.с. 9, 11),
й підтвердили обставини вчинення
правопорушення останнім, а ОСОБА_5
безпосередньо вказав, що вони
слідували через митний пост «Ягодин»
Ягодинської митниці саме по смузі
спрощеного митного контролю «зелений
коридор»;

- службовою запискою інспектора
митниці Підгайного О.В. (а.с. 14);

- актом товарознавчого дослідження
автомобіля «Ауді А6», р.н.з. НОМЕР_1 (а.с.
16-19);

- висновком експерта (а.с. 27-35), згідно
якого в останньому для розміщення
цигарок в усіх 4 дверях, де є певні
конструкційні порожнини, застосовано
демонтаж і монтаж обшивки зі зніманням
кріплень автомобільної фурнітури, без
заподіяння КТЗ конструкційних змін, а
вартість вказаного автомобіля
становить 29 193 грн.;

- висновком експерта (а.с. 40-41), згідно
якого загальна вартість виявлених
цигарок становить 4012 грн. 65 коп..

Посилання апелянта на те, що виявлені у
сховищі автомобіля цигарки йому не
належать й про наявність останніх в
автомобілі йому відомо не було, а також
те, що він першочергово рухався по
смузі «червоного коридору» й лише на
вимогу працівника митниці переїхав на
смугу «зеленого коридору» є
безпідставними, оскільки
спростовуються вищенаведеними
доказами та поясненнями самого
скаржника, із яких вбачається, що після
ввезення ним 02.10.2014 року на теритирію
України автомобіля «Ауді А6», р.н.з.
НОМЕР_1, останній постійно перебував
лише у його володінні і він його нікому
в користування не передавав.

Крім цього, твердження ОСОБА_3 в
апеляції про те, що він в ході судового
засідання в суді першої інстанції
своєї вини в інкримінованих йому
порушеннях митних правил не визнавав,
не заслуговують на увагу й
спростовуються протоколом судового
засідання, на який ні захисник ОСОБА_4
під час ознайомлення з матеріалами
справи, ні ОСОБА_3 після отримання копії
постанови будь-яких зауважень не
подавали.

Зі змісту статтей 461 та 483 МК України
слідує, що транспортні засоби, які
використовувались для переміщення
товарів - безпосередніх предметів
порушення митних правил через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю підлягають
конфіскації незалежно від того, чи є ці
товари і транспортні засоби власністю
правопорушника.

З огляду на це є безпідставними доводи
правопорушника ОСОБА_3 про те, що при
віирішенні судом долі автомобіля «Ауді
А6», р.н.з. НОМЕР_1, залишено поза увагою,
що його співвласником є ще і інша особа.

На підставі наведеного та з
врахуванням всіх обставин справи, суд
першої інстанції обґрунтовано дійшов
висновку, що ОСОБА_3 06 жовтня 2014 року
біля 01 год. 35 хв. намагався перемістити,
з приховуванням від митного контролю,
через митний кордон України в
конструктивних порожнинах автомобіля,
а саме передніх і задніх дверцятах 500
пачок цигарок загальною вартістю 4012
грн. 65 коп., чим скоїв правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Постанова суду є законною та
обґрунтованою і підстав для її
скасування немає, а тому, керуючись ст.
294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Любомльського
районного суду від 30 жовтня 2014 року
щодо ОСОБА_3 залишити без зміни, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області
С.Л. Міліщук