Справа № 184/3151/14-п
Номер провадження 3/184/544/14
П О С Т А Н О В А

10.10.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського
суду Дніпропетровської області,
ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи
які надійшли від Нікопольської
об’єднаної державної податкової
інспекції головного управління мін
доходів у Дніпропетровської області
про притягнення громадянки, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1,
українки, громадянки України, працює:
ОМКП ЖЕО - керівник, мешкає в м.
Орджонікідзе по вул. Газ. Правди, буд.45
кв.17,

до відповідальності за скоєне
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.163-2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення 09.09.2014 року
камеральної перевірки, інспектором
Орджонікідзевського відділення
Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області було
встановлено порушення керівником МКП
“ЖЕО” ОСОБА_2 п.57.1 ст.57,п.203.2, ст.203
Податкового Кодексу України, про що
складено протокол про адміністративне
правопорушення № 108 від 09.09.2014 року та
акт перевірки № 2594/0409-1530/03341581 від 09.09.2014
року.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що
в діях ОСОБА_2 відсутній склад
адміністративного правопорушення
передбачений ч.2 ст.163-2 КУпАП виходячи з
наступного:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення № 108 від 09.09.2014 року
ОСОБА_2 не подала до банківської
установи платіжні доручення на
перерахування належних до сплати
узгоджених податкових зобов’язань з
податку на додану вартість згідно
податкової декларації за липень 2014
року № від 19.08.2014 року у сумі
165591рн. ( термін сплати 30.08.2014 року,
фактично на момент перевірки не
сплачено)

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_2
вказала, що не подала до банківської
установи платіжне доручення на
перерахування належних до сплати
узгоджених податкових зобов’язань з
податку на додану вартість згідно
податкової декларації за липень через
значне зниження платоспроможності
населення, що склало 85% в 2014 року
порівняно з 2013 роком -94%.

Крім того, ОСОБА_2 в своїх письмових
поясненнях вказала, що єдиний
розрахунковий рахунок підприємства
(№6 в ОСОБА_3 Аваль, МФО 380805)
заблокований податковою службою та
державною виконавчою службою, і вона не
може вільно розпоряджатись коштами
підприємства. Внаслідок цього
першочерговому списанню з вказаного
рахунку підлягають податкові платежі,
які стягуються на вимогу податкової
служби

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що хоча
і є ознаки правопорушення
передбаченого ч.2 ст.163-2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
однак вина в діях ОСОБА_2 відсутня, а
отже відсутній і склад
адміністративного правопорушення
передбачений ч.2 ст.163-2 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю за
необхідне провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 закрити у зв’язку із
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, провадженням закрити у зв’язку
з відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена до
кримінальної палати
Дніпропетровського апеляційного суду
через Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10
діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_1