overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р.Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ст.124 КУпАП,

В с т а н о в и в:

10.10.2014року о 09.15годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем Джип, д.н.з. НОМЕР_1 по пр.
Бажана - Південний міст в м. Києві, при зміні напрямку руху та перестроюванні не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем КІА, д.н.з. НОМЕР_2, водій
ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та зазначив, що свою вину не визнає.

Вина правопорушника підтверджується повністю адміністративним матеріалом, а саме протоколом, поясненнями, рапортом та схемою ДТП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 допустив грубе порушення ПДР України, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54грн.

Строк покарання відраховувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М. розглянув матеріали, які надійшли від
Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

03.12.2014 р. о 10.00 год. ОСОБА_2 перебуваючи по вул. Привокзальна, 3 в м. Києві, торгував з рук промисловими товарами у невстановленому для цього місці без відповідних документів.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП, що підтверджується протоколами та не заперечується самим правопорушником.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ч.2 ст. 160, ст. 284 КУпАП,

П О
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170
(сто сімдесят) грн. на користь держави, з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: 12 ящиків товарів побутового споживання (чохли для мобільних телефонів та гаманці).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя:
С.М.Сухомлінов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративні матеріали надані ВДАІ Дарницького району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.
Заліссі Хмельницької обл., громадянина
України, працюючого керівником проектів в АТ «Банк «Фінанси та кредит», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 жовтня 2014 року о 07 годині 30 хвилин,
ОСОБА_2 на перехресті вулиць
Здолбунівська - Драгоманова в м. Києві, керуючи автомобілем «Хонда Акорд» д/н
НОМЕР_1 не вибрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем
«Фольксваген» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, для розгляду адміністративного матеріалу відносно нього до суду не з'явився. Тому вважаю за можливе розглянути адміністративний матеріал в його відсутність на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наданими до суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 041260 від 12.10.2014 року, схемою ДТП, поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
ДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2014р. о 16.15 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Газ» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Славгородська - вул. Тростянецька в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР
України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується протоколом, схемою та поясненнями правопорушника.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя:
С.М. Сухомлінов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КпАП
України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Хмельницької області, непрацюючого, зареєстровано та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 0058454 від 26 липня 2014 р., 26 липня 2014 року приблизно о 21-00 год. у вестибюлі станції метро
«Харківська» в м. Києві співробітники міліції виявили в ОСОБА_2 поліетиленовий пакет з наркотичним засобом канабісом масою 5,33 г, який він незаконно зберігав без мети збуту.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 10 вересня 2014 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК
України по даному факту.

Відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема при наявність повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

На підставі викладеного та керуючись п. 8 ст. 247, ч. 1 ст. 44, ст. ст. 279, 283, 284, 285 КпАП
України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44
КпАП України закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали надані СОМ ДТП ВДАІ Дарницького РУ ГУ
МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2014 року о 10 год. 10 хв. водій
ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Хонда», д/н НОМЕР_1 в м. Києві в дворі будинку № 1-М по просп. Бажана не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження зазначених автомобілів, чим порушила вимоги п.п. 13.1
Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124
КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду з'явилася, свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АП1 № 704895, письмовими поясненнями учасників ДТП , схемою місця ДТП.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283-285
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р. суддя Дарницького райсуду м. Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Дарницькому районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді директора ТОВ
«Косачі» (), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що останньою допущено порушення порядку ведення податкового обліку.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП заперечував та стверджував, що директор ТОВ «Косачі» не допускала порушення встановленого законом ведення податкового обліку, акт перевірки є неналежним та недопустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, а протокол складений з чисельними порушеннями норм чинного законодавства.

Враховуючи те, що належних доказів вини
ОСОБА_2, органами ДПІ у Дарницькому районі м. Києва не представлено, то в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 284 КУпАП,

П
О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_2 - з а к р и т и за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
С.М. Сухомлінов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДІМ Дарницького РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Житомирської обл., громадянина України, непрацюючого, місце проживання:
АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який раніше скоїв насильство в сім'ї, станом на 29 липня 2014 року не пройшов корекційну програму, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП,

Винність ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, повідомленням про не проходження кореляційної програми.

До суду ОСОБА_2 з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, яке інкриміноване
ОСОБА_2 не є триваючим, а з моменту вчинення правопорушення минуло понад три місяці.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38, 173-2, 247, 283, п.3 ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через
Дарницький районний суд м. Києва,також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП
України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
О.Р.ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., розглянувши матеріали, надані
Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Підлуби, Ємільчинського району, Житомирської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_2, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягувався за ст. 173-2 КУпАП 8 разів протягом року,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

29 листопада 2014 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з своєю дружиною відносно якої висловлювався брутальною лайкою, тим самим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки раніше протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності та підданий адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП 8 разів протягом цього року.

Дані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_2 при розгляді справи в суді та наданими суду матеріалами.

З врахуванням конкретних обставин скоєного правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, систематичності скоєння правопорушень та керуючись ч. 2 ст. 173-2, ч. 1 ст.284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення - піддати адміністративному арешту строком на 5 ( п»ять ) діб. Строк рахувати з 12 години 50 хвилин 05 грудня 2014 року.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження №: 3/752/5712/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Голосіївському районі м.
Києва про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київ, працюючої директором ТОВ «Мультіброк», проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ
«Мультіброк» порушила ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на суму 36240 грн. за 2013 рік, тобто вчинила дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який є доказом у справі, актом перевірки та іншими письмовими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, оскільки її вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з
ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 283-284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
М.В. Дідик
Провадження №: 3/752/5905/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Голосіївському районі м.
Києва, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Металац-Україна», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162-1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.10.2014 року до суду від ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 162-1 КУпАП, підлягають направленню до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 794855, від 20.10.2014 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП,

В протоколі невірно зазначено нормативний акт, тобто зазначено ст. 162-1
КУпАП, а не вказано частину статті.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Міністерства доходів і зборів України, ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва для доопрацювання.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256,
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до
Міністерства доходів і зборів України,
ДПІ у Голосіївському районі м. Києва для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Дідик