Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/7739/14-п
інст. Іонніков В. М.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року

м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської
області Жизнєвський Ю.В. за участі:

захисника - адвоката ОСОБА_1

особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу №279/6225/14-п про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову Богунського районного суду
міста Житомира від 20 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1
непрацюючого; на протязі року до
адміністративної відповідальності не
притягався, -

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керувати
транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 гривень 54
копійки.

Відповідно до постанови суду, 19.05.2014
року о 04:45 год. ОСОБА_2 керував
автомобілем «ГАЗ» державний номер
НОМЕР_1 по вул. Жуйко в м. Житомирі з
ознаками алкогольного сп'яніння. Від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння відмовився в присутності
двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР
України.

На прийняте рішення до апеляційного
суду від ОСОБА_2 надійшла апеляційна
скарга в якій він просить поновити
строк для подачі апеляційної скарги на
постанову Богунського районного суду
міста Житомира від 20 червня 2014 року,
вказану постанову скасувати, як
незаконну та необґрунтовану, а
провадження по справі закрити.

Вважає, що суд першої інстанції,
вирішуючи питання про притягнення його
до адміністративної відповідальності
допустив грубе порушення його прав та
вимог КУпАП, а висновки суду не
відповідають фактичним обставинам
справи.

Зазначає, що при розгляді справи судом
не виконані вимоги закону, передбачені
ст.280 КУпАП та зміст вказаної постанови
не відповідає вимогам зазначеної
статті. Обставини, що підлягають
з'ясуванню при розгляді справи не
досліджувалися.

Посилається на те, що у постанові
зазначено, що на виклик до суду він не
з'явився, з невідомих суду причин, про
час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, однак, це
не відповідає дійсності, оскільки він
не був повідомлений про день і час
слухання справи у суді та ніякої
судової повістки не отримав. Підпис,
який виконаний у поштовому
повідомленні йому не належить, і в
травні-червні 2014 року він працював у м.
Києві. Ні він, ні члени його сім'ї ніяких
повідомлень про день і час слухання
справи не одержували.

Про існування вказаної постанови йому
стало відомо наприкінці жовтня 2014 року,
коли він звернувся до органів ДАТ м.
Житомира з приводу заміни документів.
Після цього він звернувся до
Богунського районного суду м. Житомира
з відповідною заявою 29.10.2014 р. і йому
була видана копія оскаржуваної
постанови. Оскільки він дізнався про
існування постанови 29.10.2014 р, тому
вважає, що строк для її оскарження має
обчислюватись з 30.10.2014 р.

На підтримку доводів своєї апеляційної
скарги зазначає, що адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП він не вчиняв. Вранці 19.05.2014 р.
керував своїм автомобілем «ГАЗ»,
державний номер НОМЕР_1 по вул. Жуйко в
м. Житомирі, їхав разом з дружиною
ОСОБА_3 та був тверезим, правил
дорожнього руху не порушував. По вул.
Жуйко був зупинений працівниками ДАІ.
Висловив свої незадоволення щодо його
зупинки та почав спілкувалися з
працівниками ДАІ, однак не дійшов
порозуміння з приводу причини
затримання.

У його присутності працівники ДАІ
ніяких документів не складали, ні
протоколу про адміністративне
правопорушення, ні будь-яких інших
документів. Тому, твердження у про те,
що він був у нетверезому стані та
відмовився від проходження медичного
огляду та підпису протоколу у
присутності свідків не відповідають
фактичним обставинам, оскільки самих
свідків, вказаних в протоколі також не
було.

З постанови йому стало відомо, що
керування його автомобілем 19.05.2014 р.
було передано громадянину ОСОБА_4, що не
відповідає дійсності, оскільки ніхто
не передавав йому керування
автомобілем.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляції, заслухавши апелянта ОСОБА_2
та його захисника - адвоката ОСОБА_1, які
підтримали подану апеляційну скаргу з
наведених в ній мотивів, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Розгляд справи відбувався без участі
ОСОБА_2 20 червня 2014 року, однак
враховуючи те, що з моменту отримання
копії постанови ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу в межах 10 денного
строку на апеляційне оскарження
вказаної постанови суду, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга подана
в межах строку апеляційного
оскарження.

При розгляді адміністративних
матеріалів відносно ОСОБА_2, суд першої
інстанції дав вірну оцінку доказам у
справі, встановив обставини,
передбачені ст.280 КУпАП, кваліфікував
його дії за ч.1 ст.130 КУпАП та наклав
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керувати
транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

В ході апеляційної перевірки, допиту
ОСОБА_2 та працівників ДПС ОСОБА_5 і
ОСОБА_6 встановлено, що дані, викладені
в протоколі про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №885806 та
постанові суду першої інстанції від 20
червня 2014 року відповідають дійсності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення
підтверджується фактичними даними, які
містяться в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 885806 від 19.05.2014 року та письмовими
поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8,
згідно яких ОСОБА_2 в їх присутності
відмовився від проходження медичного
освідування на стан алкогольного
сп'яніння, а також від дачі письмових
пояснень та підпису протоколу про
адміністративне правопорушення.

Допитані в ході апеляційного розгляду
ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_3, кожен
окремо показали, що близько 5 годин 19
травня 2014 року ОСОБА_2 відмовився від
проходження медичного освідування на
стан алкогольного сп'яніння, від
підпису в протоколі та дачі письмових
пояснень також відмовився, оскільки
його діти могли запізнитись в школу.

Враховуючи вищевикладене приходжу до
висновку що доводи ОСОБА_2, викладені в
апеляційній скарзі є безпідставними і
розцінюються як спосіб ухилення від
відповідальності за вчинене
адміністративне правопорушення. А
тому, постанова Богунського районного
суду міста Житомира від 20 червня 2014
року законна та обґрунтована і підстав
для її скасування не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Богунського
районного суду міста Житомира від 20
червня 2014 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: