Справа № 461/5009/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький
Провадження № 33/783/489/14
Доповідач в 2-й інстанції:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року апеляційний суд
Львівської області у складі судді
апеляційного суду Пайонкевича Т.Т., за
участю ОСОБА_2, її представника
адвоката ОСОБА_3, представника ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Львові справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на постанову судді Галицького
районного суду м. Львова від 17 червня
2014 року, про закриття провадження в
зв'язку з закінченням строку
притягнення до адміністративної
відповідальності, у адміністративній
справі відносно ОСОБА_4 у вчиненні
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Галицького районного
суду м. Львова від 17 червня 2014 року
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 124 КУпАП, відносно
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, закрито у зв'язку з
закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Згідно постанови судді від 17 червня 2014
року та протоколу про адміністративне
правопорушення АБ2 № 331232 від 29.04.2014
року, ОСОБА_4 27.09.2013 року о 20.50 год. в м.
Львові на перехресті вул. Зелена -
Дністровська, керуючи автомобілем
«Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи
поворот ліворуч при зеленому сигналі
світлофору, не дав дорогу автомобілю
«Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, що рухався
в зустрічному напрямку, внаслідок чого
здійснив зіткнення з вказаним
автомобілем, чим завдав автомобілям
технічних пошкоджень та порушив п.п. 2.3
б, 10.1, 16.6 ПДР України.

На вказану постанову судді ОСОБА_2
подала апеляцію, в якій просить
поновити їй строк на апеляційне
оскарження, а постанову судді від 17
червня 2014 року відносно ОСОБА_4
скасувати та прийняти нову, якою
встановити дійсні обставини вчинення
ОСОБА_4 адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП. Свої апеляційні вимоги мотивує
тим, що постанова винесена з порушенням
вимог ст. 280 КУпАП, недотриманням п. 3
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 11.06.2004 року № 11 «Про окремі
питання, що виникають при застосуванні
судами положень ст. 276 Кодексу України
про адміністративні правопорушення»,
вона не була повідомлена про час та
місце слухання справи, про дану
постанову взнала лише 22.09.2014 року. При
розгляді справи суддя не з'ясував чи
було вчинене адміністративне
правопорушення, чи винен ОСОБА_4, а лише
констатував факт із протоколу про
вчинення адміністративного
правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що ОСОБА_2 слід поновити строк
на апеляційне оскарження постанови
судді а апеляцію задовольнити виходячи
з наступних підстав.

Аналізуючи викладені в апеляції
обставини, суд вважає, що строк на
апеляційне оскарження пропущений
ОСОБА_2 з поважних причин, а тому
вказаний строк слід поновити.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП,
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд
зобов'язаний всебічно, повно та
об'єктивно з'ясувати всі обставини у
справі та вирішити питання: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення; чи винна особа у його
вчиненні; чи підлягає вона
адміністративній відповідальності; чи
є обставини, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність, та інші
питання, які мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно з протоколу про адміністративне
правопорушення АБ2 № 331232 від 29.04.2014 року
(а.с. 1) встановлено, що причиною
настання вищевказаної
дорожньо-транспортної пригоди стало
порушення вимог п.п. 2.3 б, 10.1, 16.6 ПДР
України зі сторони водія ОСОБА_4 які
виразилися в тому, що він керуючи
автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1,
здійснюючи поворот ліворуч при
зеленому сигналі світлофору, не дав
дорогу автомобілю «Фольксваген» д.н.з.
НОМЕР_2, що рухався в зустрічному
напрямку, внаслідок чого здійснив
зіткнення з вказаним автомобілем.

Як вбачається з постанови судді
Галицького районного суду м. Львова від
17 червня 2014 року (а.с. 22), якою
провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_4 закрито у
зв'язку з закінченням строків
притягнення до адміністративної
відповідальності, суддя при розгляді
даної справи не дотримався вимог
закону, щодо всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи, внаслідок чого важливим
обставинам, які вплинули на прийняття
законного та обґрунтованого рішення,
відповідної оцінки у постанові судді
не дано.

Не дотримався суд при постановленні
свого рішення і вимог ст. 38 КУпАП , яка
передбачае строки накладення
адміністративного стягнення, а не
строки притягнення до
адміністративної відповідальності як
зазначено судом.

За таких обставин дана постанова
підлягає скасуванню, оскільки судом
допущена неповнота при з'ясуванні
обставин, що мають істотне значення для
встановленні істини у справі.

Вивчивши матеріали справи № 461/5009/14-п
/Галицького районного суду м. Львова/,
апеляційний суд приходить до висновку
про наявність в діях ОСОБА_4 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП. Зокрема,
його вина підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення
від 29.04.2014 року (а.с. 1), схемою місця
дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 4),
висновком про результати медичного
огляду ОСОБА_4 складеного 27.09.2013 р. про
перебування останнього в стані
алкогольного сп»ягніння / а.с.14/,
поясненням ОСОБА_2 (а.с. 5), поясненням
ОСОБА_4 (а.с. 7-8), постановою про закриття
кримінального провадження (а.с. 2-3).

Крім того, постановою Залізничного
районного суду м.Львова від 30 травня 2014
р. провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст..124 КУпАП відносно
ОСОБА_2 закрито у зв»язку із
відсутністю складу адміністративного
правопорушення .

Постановою апеляційного суду
Львівської області від 06 жовтня 2014 р.
дане рішення залишено без змін.

Відповідно до ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через три
місяці з дня вчинення правопорушення, а
у разі відмови в порушенні
кримінальної справи або закриття
кримінальної справи, але при наявності
в діях порушника ознак
адміністративного правопорушення
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через місяць з
дня прийняття рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи або про
її закриття.

Постанова про закриття кримінального
провадження винесена 3 квітня 2014 року,
що виключає, на час розгляду справи,
накладення на ОСОБА_4 стягнення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне
оскарження постанови судді Галицького
районного суду м. Львова від 17 червня
2014 року.

Постанову судді Галицького районного
суду м. Львова від 17 червня 2014 року про
закриття провадження по
адміністративній справі відносно
ОСОБА_4 у зв'язку з закінченням строку
притягнення до адміністративної
відповідальності скасувати.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, яке мало
місце 27.09.2013 року. Провадження у справі
закрити у зв'язку із закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Т. Пайонкевич