Справа № 3/489/1946/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2014 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши
матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, який проживає
за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення, 15.10.2014
р. близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, керував
транспортним засобом Шкода, д/н НОМЕР_1
по вул. Херсонське шосе в м. Миколаєві, з
явними ознаками наркотичного сп'яніння
– зіниці ока не реагують на світло,
тремтіння пальців рук, у зв'язку з чим
йому було запропоновано пройти
медичний огляду в установленому
законом порядку в медичному закладі,
від чого ОСОБА_1 відмовився в
присутності двох свідків, чим порушив
вимоги п. 2.5 ПДР України.

При розгляді справи суддею,
правопорушник свою вину не визнав,
пояснивши це тим що від проходження
медичного огляду не відмовлявся, а лише
не зміг надати біологічний матеріал.

Розглянувши матеріали
справи, вважаю що провадження по справі
про адміністративне правопорушення
повинно бути закрито у зв'язку з
відсутністю у діях ОСОБА_1 складу
правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280
КУпАП України провадження у справах
про адміністративні правопорушення
повинно забезпечувати повне, всебічне
і об’єктивне з’ясування обставин
подобної справи для прийняття
законного обґрунтованого рішення.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху
України, водій повинен на вимогу
працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп’яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин.

Отже об’єктивна сторона зазначеного
правопорушення, , полягає в у відмові
водія на вимогу працівника міліції
пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп’яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин, а
суб’єктивна сторона правопорушення,
передбаченого ст.130 КУпАП передбачає
навмисну форму провини.

Відповідно до п. 1.7 Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції у разі відмови водія
транспортного засобу від проходження
огляду на стан сп'яніння на місці
зупинки транспортного засобу або його
незгоди з результатами огляду,
проведеного уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС, огляд на стан
сп'яніння проводиться в найближчому
закладі охорони здоров'я, якому надано
право на проведення такого огляду
відповідно до статті 266 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до п.п. 3.12
вищевказаної інструкції 3.12. предметом
дослідження біологічного середовища
можуть бути слина, сеча та змиви з
поверхні губ, шкірного покриву обличчя
і рук.

Згідно до п.п. 3.13 для
дослідження біологічного середовища
може використовуватися кров, якщо в
обстежуваної особи неможливо взяти
зразки біологічних середовищ,
вказаних у пункті 3.12 цього розділу.

Відповідно до п.п. 3.22.
висновки щодо результатів медичного
огляду осіб на стан

сп'яніння, складені з порушенням вимог
цієї Інструкції, вважаються
недійсними.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно висновку медичного огляду № 3192
від 15.10.2014 р. у ОСОБА_1 заключний діагноз
встановити не можливо, у зв'язку з
відсутністю хіміко-токсилогічних
досліджень, оскільки ОСОБА_2 відмовився
від забору біологічних середовищ,
посилаючись на відсутність
фізіологічного бажання.

Отже, висновок медичного огляду був
складений з порушенням вимог
Інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, оскільки
лікарем закладу охорони здоров'я не
було враховано п.п. 3.12, 3.13 Інструкції та
не було запропоновано взяти на
дослідження будь який інший
біологічний матеріал, в т.ч. кров, а тому
висновок вважається недійсним.

Окрім того, слід зазначити, що
відповідно до виписки із медичної
картки амбулаторного (стаціонарного)
хворого від 15.10.2014 р., у ОСОБА_1 ознак
сп'яніння не виявлено.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП -
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення, - а тому вважаю, що є
підстави для закриття провадження по
справі відносно ОСОБА_1 так як факт
вчинення ним адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП не знайшов свого підтвердження в
судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 247, 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130, закрити на
підставі ст. 247 КУпАП, за відсутності
складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі апеляційної скарги або
протесту прокурора протягом десяти
днів з дня її винесення.

Суддя