Справа № 3/489/1947/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2014 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши
матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, який проживає
за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення, 16.10.2014
р. близько 01 год. 45 хв., водій ОСОБА_1
керував транспортним засобом Мазда 626,
д/н НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння – різкий запах
алкоголю з порожнини рота, хитка хода,
порушення мови у зв'язку з чим
працівниками ДАІ було проведено аналіз
за допомогою газоаналізатору "Драгер"
на місці в присутності свідків, за
результатами якого ОСОБА_1 знаходився в
стані алкогольного сп'яніння (тест № 1704
– 1.68% проміле алкоголю в крові), чим
порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні
свою вину у вчиненні адміністративного
правопорушення не визнав та пояснив, що
16.10.2014 р. дійсно знаходився в стані
алкогольного сп'яніння, але
транспортним засобом не керував.

Розглянувши матеріали
справи, вважаю що провадження по справі
про адміністративне правопорушення
повинно бути закрито у зв'язку з
відсутністю у діях ОСОБА_1 складу
правопорушення з наступних підстав.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 16.10.2014 р.
автомобілем який належить ОСОБА_1
керував він, оскільки останній
попросив його довезти додому, через те
що він знаходився в стані алкогольного
сп'яніння. Після того, як в них виникла
сварка, він зупинив автомобіль,
подзвонив співмешканки ОСОБА_1, ОСОБА_3
та попросив прийти її та забрати ключі
від машини та самого ОСОБА_1. Зазначив,
що керування автомобіля ОСОБА_1 не
передавав, а ключі від автомобіля
передав ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_3 показала, що 16.10.2014 р. їй
подзвонив знайомий ОСОБА_1, та попросив
під'їхати до них та забрати ключі від
автомобіля ОСОБА_1 та його самого,
оскільки він знаходився в сильному
алкогольному сп'янінні. Близько через 10
хв. вона підійшла до них, забрала ключі
у ОСОБА_2 та сіла розмовляти з ОСОБА_1 в
машину та вмовляти піти його додому,
коли до них під'їхали співробітники ДАІ
та через деякий час почали складати
протокол, у зв'язку з тим що ОСОБА_1
нібито керував транспортним засобом в
стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_4 показав, що не бачив як
ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а
був присутній лише тоді, коли
працівники ДАІ складали протокол.
Письмові пояснення писав співробітник
ДАІ, а він лише їх підписав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280
КУпАП України провадження у справах
про адміністративні правопорушення
повинно забезпечувати повне, всебічне
і об’єктивне з’ясування обставин
подобної справи для прийняття
законного обґрунтованого рішення.

Згідно п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху
України, який ставиться в провину
ОСОБА_1, водію забороняється керувати
транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння або перебуваючи
під впливом наркотичних чи токсичних
речовин.

Таким чином, з урахуванням показів
особи яка притягається до
адміністративної відповідальності та
свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд
приходить до висновку, що в матеріалах
справи не міститься належних доказів,
щодо факту керування транспортним
засобом ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП -
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення, - а тому вважаю, що є
підстави для закриття провадження по
справі відносно ОСОБА_1 так як факт
вчинення ним адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП не знайшов свого підтвердження в
судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 247, 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130, закрити на
підставі ст. 247 КУпАП, за відсутності
складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі апеляційної скарги або
протесту прокурора протягом десяти
днів з дня її винесення.

Суддя