Справа № 462/7673/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 33/783/540/14
Доповідач: Волинець М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Апеляційний суд
Львівської області в складі:

судді Волинця М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову судді Залізничного
районного суду м.Львова від 03 листопада
2014року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.185 КУпАП,

встановив:

Цією постановою

ОСОБА_1, 1942 р.н., який проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.185
КУпАП та накладено стягнення у виді
штрафу в розмірі 136 грн. в дохід держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 31.10.2014
року о 15.00 год. на території
моторвагонного депо Львів на законну
вимогу працівника міліції відмовився
представитись та пред»явити документи.

На постанову судді ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу з заявою про
поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження. Просить
поновити йому пропущений строк,
оскільки постанова суду від 31.10.2014 року
йому направлена була лише 17.11.2014 року.
Покликається на те, що постанова суду є
незаконною. Судом сфальсифіковано
матеріали справи та зроблено невірні
висновки про його винність у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.185 КУпАП. Просить
постанову суду скасувати та
постановити нову.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши матеріали справи та
доводи, викладені в апеляційній скарзі
та в заяві про поновлення строку на
апеляційне оскарження, апеляційний суд
вважає, що строк на апеляційне
оскарження слід поновити, а апеляційну
скаргу задоволити частково, виходячи з
наступного.

Матеріалами справи підтверджуються
пояснення ОСОБА_1 щодо поважності
причин пропуску строку на апеляційне
оскарження постанови суду, а тому такий
слід поновити.

Частина 1 ст.256 КУпАП передбачає, що в
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються:
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
місце час вчинення і суть
адміністративного правопорушення,
прізвища, адреси свідків та потерпілих,
якщо вони є та інші відомості,
необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ст.185 КУпАП передбачає
відповідальність за вчинення злісної
непокори законному розпорядженню або
вимозі працівника міліції при
виконанні ним службових обов»язків.

Як вбачається з матеріалів справи,
протокол про адміністративне
правопорушення від 31.10.2014 року щодо
ОСОБА_1 складений з порушенням вимог
чинного законодавства.

Як зазначено в протоколі про вчинення
адміністративного правопорушення,
ОСОБА_1 31.10.2014 року о 15.00 год. на
території моторвагонного депо Львів на
законну вимогу працівника міліції
відмовився представитись та пред'явити
документи.

О/у СКМСД ЛВ на станції Львів Прокурат
Ю.Б., складаючи протокол про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, не повністю виклав фактичні
обставини вчиненого адміністративного
правопорушення, у зв»язку з чим
незрозумілою є суть адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.185
КУпАП.

Крім того, місцевий суд, визнаючи
винним ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, не навів
мотивів свого рішення, а обмежився лише
переписуванням фабули з протоколу про
адміністративне правопорушення. Такий
висновок суду не відповідає обставинам
справи та не ґрунтується на вимогах
закону, оскільки судом не звернуто
уваги на допущені порушення в
протоколі про адміністративне
правопорушення та не вжито заходів до
їх усунення.

Невідповідність протоколу про
адміністративне правопорушення
вимогам закону унеможливлює прийняття
у справі законного й обґрунтованого
судового рішення. Тому без усунення
зазначених вище недоліків протоколу
про адміністративне правопорушення
розгляд справи є неможливим.

Правильною є практика тих суддів, які
вмотивованими постановами повертають
протоколи про адміністративні
правопорушення, складені не
уповноваженою на те посадовою особою
або без додержання вимог ст. 256 КУпАП,
відповідному правоохоронному органу
для належного оформлення (п.24 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 23
грудня 2005 року № 14).

З огляду на викладене, апеляційний суд
приходить до висновку, що постанова
судді підлягає скасуванню з
поверненням матеріалів органові, який
склав протокол про адміністративне
правопорушення, так як протокол про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП, що є перешкодою розгляду справи
по суті, а норма закону про перевірку
суддею правильності його складення
дотримана не була.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити
частково, поновивши йому строк на
апеляційне оскарження.

Постанову судді Залізничного
районного суду м.Львова від 03 листопада
2014року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.185 КУпАП - скасувати.

Матеріали справи направити в ЛВ на
станції Львів УМВС України на
Львівській залізниці через
Залізничний районний суд м.Львова для
дооформлення.

Суддя
Волинець М.М.