overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 675/2405/14-п
Провадження № 3/675/611/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського ВДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв 71, м. Ізяслав, Хмельницької обл.,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суддею від Ізяславського ВДАІ УМВСУ в Хмельницькій області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за керування т/з в стані алкогольного спяніння.

Підставою для притягнення до зазначеної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення АВ 2 № 301772 від 10.09.2014 року, складений інспектором ВДАІ.

Однак цей протокол про адміністративне правопорушення не повній мірі відповідає вимогам ч.1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про притягнення особи до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вказано повторності, хоча відповідно постанови Ізяславського районного суду від 01.08.2014 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ч.1 ст 130 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Згідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, докази, якими б підтверджувалося скоєння особою правопорушення.

Отже розгляд адміністративної справи за вчинення по частині 1 де не вказано повторності вчинення правопорушення по ст. 130 КУпАП, без належного оформлення протоколу неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 256, 278, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Ізяславському ВДАІ УМВСУ в Хмельницькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.С. Матвієць
Справа № 675/2566/14-п
Провадження № 3/675/654/2014
П О С Т А Н О В А

20 жовтня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши подання начальника Ізяславської виправної колонії № 31 у Хмельницькій області про обернення мобільного телефону на користь держави,

в с т а н о в и в :

З подання начальника Ізяславської виправної колонії № 31 встановлено, що 17.09.2014 року о 13 год. 40 хв. під час огляду металодетектором новоприбулого етапу, а саме: засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що прибув в установу з СІЗО міста Хмельницький, в результаті даного огляду було виявлено та вилучено мобільний телефон «NOKIА-2626» IMEI: 78156 без SIM карти та зарядного пристрою.

По даному факту вищевказаний засуджений в категоричній формі відмовився давати будь-яке письмове пояснення, але на словах пояснив, що даний мобільний телефон йому подарував знайомий на ім'я Володимир, який їхав з ним у спец. вагоні.

Перевіривши матеріали, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається; виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізуються в дохід держави.

Як встановлено з матеріалів справи у засудженого ОСОБА_1 було виявлено заборонений предмет - мобільний телефон «NOKIА-2626» IMEI: 78156 без SIM карти та зарядного пристрою.

За таких обставин суд знаходить, що вказаний мобільний телефон підлягає вилученню та оберненню на користь держави.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 59, 102, 107 КВК України,

п о с т а н о в и в :

Вилучений у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон «NOKIА--2626» IMEI: 78156 без SIM карти та зарядного пристрою - конфіскувати на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/2560/14-п
Провадження № 3/675/649/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши подання начальника Ізяславської виправної колонії № 31 у Хмельницькій області про обернення мобільного телефону на користь держави,

в с т а н о в и в :

З подання начальника Ізяславської виправної колонії № 31 встановлено, що 24.08.2014 року о 01 год. 05 хв. при зміні чатових на дільниці № 1 внутрішньої забороненої зони було виявлено спробу перекиду та повідомлено в чергову частину, при огляді було виявлено та вилучено два згортки із білого паперу обмотані чорним поліетиленом, в яких знаходились два мобільних телефони б/в «NOKIА-1280» 1) IMEI: 70029, 2)IMEI: 68075 та чотири плати до зарядних пристроїв. на внутрішній забороненій зоні, при висуванні резервної групи варти особи, яка здійснювала перекид виявлено не було.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що даний перекид організував засуджений ОСОБА_1, який звільнився з колонії по кінцю строку відбування покарання. По даному факту вищевказаний засуджений в категоричній формі відмовився.

Перевіривши матеріали, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається; виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізуються в дохід держави.

Як встановлено з матеріалів справи на території №1 внутрішньої забороненої зони було виявлено спробу перекиду заборонених предметів, а саме: мобільні телефони б/в «NOKIА-1280» 1) IMEI: 70029, 2)IMEI: 68075 та чотири плати до зарядних пристроїв.

За таких обставин суд знаходить, що вказаний мобільні телефони та чотири плати до зарядних пристроїв підлягають вилученню та оберненню на користь держави.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 59, 102, 107 КВК України,

п о с т а н о в и в :

Виявлені та вилучені на дільниці № 1 внутрішньої забороненої зони ІВК №31 мобільні телефони б/в «NOKIА-1280» 1) IMEI: 70029, 2)IMEI: 68075 та чотири плати до зарядних пристроїв - обернути на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/2278/14-п
Провадження № 3/675/581/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського ВДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Ізяславського районного суду від Ізяславського ВДАІ УМВСУ в Хмельницькій області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за керування т/з в стані алкогольного спяніння.

Підставою для притягнення до зазначеної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення АВ 2 № 318041 від 07.08.2014 року, складений інспектором ВДАІ.

Однак цей протокол про адміністративне правопорушення не повній мірі відповідає вимогам ч.1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП хоча і вказано повторність 13.07.2014 року

Згідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, докази, якими б підтверджувалося скоєння особою правопорушення.

Отже розгляд адміністративної справи за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП по частині 1, де вказано повторність вчинення правопорушення, без належного оформлення протоколу неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 256, 278, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Ізяславському ВДАІ УМВСУ в Хмельницькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис. ОСОБА_2

З оригіналом вірно суддя: Я.С. Матвієць

Секретар:
Справа № 675/2569/14-п
Провадження № 3/675/656/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли з управління охорони і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2014 року близько 04 год. 25 хв. гр.ОСОБА_1 спільно з гр. ОСОБА_2 ловив рибу на Нетішинському водосховищі ВП ХАС Ізяславського району Хмельницької області, промисловим знаряддям лову сіткою мисиновою з гумового човна без дозволу на промисел. і виловив рибу: тарань (плітка) в кількості 104 шт; карась в кількості 15 шт.; окунь в кількості 10 шт., загальною вагою 20 кг. Своїми діями грубо порушив правила рибальства, а саме порушив п.3.15 "Правил любительського і спортивного рибальства", тобто скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав, розкаявся. Крім особистого визнання вини, вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 000315 від 25 вересня 2014р., даними опису обєктів лову, вилучених у правопорушників, згідно яких у правопорушників вилучено тарань (плітка) в кількості 104 шт; карась в кількості 15 шт.; окунь в кількості 10 шт., загальною вагою 20 кг.

Згідно опис-оцінки, знаряддя вчиненого правопорушення, яке належить ОСОБА_2 конфісковано.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом'якшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Обставини справи та дані про особу порушника, який визнає свою вину, розкаюється у вчиненому, ніде не працює, є достатніми підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначення йому адміністративного стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу в мінімальному розмірі без конфіскації.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85 ч. 4 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та піддати стягненню у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. (Державна

судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, № рахунка 0204, одержувач УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: Я.С.Матвієць
Справа № 675/2554/14-п
Провадження № 3/675/645/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши подання начальника Ізяславської виправної колонії № 31 у Хмельницькій області про обернення мобільного телефону на користь держави,

в с т а н о в и в :

З подання начальника Ізяславської виправної колонії № 31 встановлено, що 16.09.2014 року о 11 год. 10 хв. під час обходу відділення №6 було проведено неповний особистий обшук засудженому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в результаті якого було виявлено та вилучено мобільний телефон б/в «NOKIА-101» IMEI 1: 77225, IMEI 2 : 77233 без SIM карти та зарядного пристрою.

По даному факту вищевказаний засуджений в категоричній формі відмовився давати будь-яке письмове пояснення, та ставити підпис у протонолі вилучення, але на словах пояснив, що даний мобільний телефон йому залишив засуджений ОСОБА_2, в день звільнення , з яким він підтримував дружні стосунки.

Перевіривши матеріали, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається; виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізуються в дохід держави.

Як встановлено з матеріалів справи у засудженого ОСОБА_1 було виявлено заборонений предмет - мобільний телефон б/в «NOKIА-101» IMEI1: 77225, IMEI2: 77233 без SIM карти та зарядного пристрою.

За таких обставин суд знаходить, що вказаний мобільний телефон підлягає вилученню та оберненню на користь держави.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 59, 102, 107 КВК України,

п о с т а н о в и в :

Вилучений у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон б/в «NOKIА-101» IMEI 1: 77225, IMEI 2 : 77233 без SIM карти та зарядного пристрою - конфіскувати на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/490/14-п
Провадження № 3/675/139/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Ізяславського РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в баз даних відсутній, українка, громадянка України, жителька с. Великі Пузирки, вул. Зарічна, 7, Ізяславського району Хмельницької області, не працює,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

Зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснено

в с т а н о в и в :

17 січня 2014 року під час обстеження умов проживання у сімї ОСОБА_1, жительки с. Великі Пузирки Ізяславського району службою у справах дітей при Ізяславській РДА було встановлено, що батьки неналежно виконують свої батьківські обовязки по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушила ч.4 ст.155 Сімейного кодексу України.

В судовому засіданні правопорушниця повністю визнала свою вину в скоєному правопорушенні та дала суду пояснення про обставини його вчинення. Крім особистого визнання вини, вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 027623 від 04.03.2014р., іншими доказами по справі.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, а саме не виконання батьками, обов'язків щодо виховання дітей.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире каяття визнаються обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Оцінюючи обставини справи, характер правопорушення, обставини, що пом'якшують відповідальність, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та піддати її до адміністративного стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, № рахунка 0204, одержувач УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Вірно: суддя Р.В. Пашкевич
Справа № 675/2564/14-п
Провадження № 3/675/652/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Ізяславської виправної колонії у Хмельницькій області № 31 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВН 634015, виданий Лугинським РС УДМС України в Житомирській області 15.07.2014 року, жительку вул. Зарічна, 12, с. Путиловичі, Лугинського р-ну, Житомирської області, українку, громадянку України,

за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.09.2014 року о 15 год. 35 хв., під час огляду вмісту передачі, яку громадянка ОСОБА_1 доставила своєму чоловікові засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, було виявлено та вилучено мобільний телефон б/в LG -КP 1520 IMEI: 2752 з SIM-картою мобільного оператора "Київстар" №076236270 F, який знаходився в боковій кишені сумки.

По даному факту ОСОБА_1В.в письмову пояснені пояснила, що про наявність мобільного телефону в боковій кишені сумки вона не знала, так як сумка належить її доньці, яка щойно повернулась із санаторію і залишила телефон в сумці.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.188 КУпАП тому, у звязку із цим, на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією заборонених предметів.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.188, 213, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП, ст. 59, 102, 107 КВК України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.188 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження з конфіскацією заборонених предметів мобільного телефона б/в LG -КP 1520 IMEI: 2752 з SIM-картою мобільного оператора "Київстар" №076236270 F

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 675/2636/14-п
Провадження № 3/675/674/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського ВДАІ УМВС України Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого зборщиком меблі фірми «Ясен» ,-

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення серії АВ2 №318337 від 13.10.2014 року вбачається, що 13 жовтня 2014 року о 22 год. 54 хв. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом SUZUKI Address, державний номерний знак ВХ АА 7623, в м. Ізяслав по вул. Незалежності, в стані алкогольного спяніння, чим допустив порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Стан алкогольного спяніння зафіксовано за допомогою приладу Драгер (алкотест 6810), тест № 1162 - результат 2,69 проміле.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, визнання ним вини, особу винного, а також з метою виховання останнього та запобігання вчинення ним нових правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на нього стягнення у виді адміністративного арешту.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та призначити йому покарання у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова в частині застосування адміністративного стягнення підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом суддя Я.С.Матвієць

Секретар:
Справа № 675/2628/14-п
Провадження № 3/675/666/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ву3л. Зарічна,16, с. Христівка, Ізяславського району, Хмельницької області, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого,

за ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

15.09.2014 року в о11 год. 39 хв. гр.. ОСОБА_1 на автодорозі Р-32 Кременець-Біла Церква КМ60, керуючи автомобілем «Камаз», д.н.з. 34448ОВ, перевозив буряк, який падав на проїзну частину дороги, чим забруднював її. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 "г". Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, свою вину у вчиненому визнав, розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП, проте в силу малозначності вчиненого правопорушення, враховуючи те, що вчинене діяння не потягло за собою негативних наслідків, шкода іншим особа не заподіяна, правопорушника можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст. 139 ч.1, 221, 283, 284, 287-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП, однак в силу малозначності вчиненого правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя Я.С.Матвієць