Провадження № 3/711/1600/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Скляренко В.М., розглянувши
адміністративні матеріли, які надійшли
з Державної податкової інспекції у м.
Черкасах, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого
головним бухгалтером ТОВ «Манеж» за ч. 1
ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10.10.2014 року до Придніпровського
районного суду м. Черкаси надійшли
матеріали з Державної податкової
інспекції у м. Черкасах про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

В протоколі про адміністративне
правопорушення серія АА № 530120 від
21.07.2014 року зазначено, що при проведенні
головним державним
ревізором-інспектором ОСОБА_2
позапланової перевірки ТОВ «Манеж»
встановлено, що громадянин ОСОБА_1, який
є головним бухгалтером ТОВ «Манеж»,
допустив заниження податку на прибуток
на 178369 грн., ПДВ на 71889 грн., чим порушив
п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 135.1 ст. 135, п. 138.2 ст.
138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.3, 198.6 ст. 198,
201.4, 201.7 ст. 201 ПКУ, чим порушив ведення
податкового обліку, відповідальним за
ведення якого є головний бухгалтер
(наказ № 108-к від 17.12.2012 року),за що
передбачена відповідальність за ч. 1 ст.
163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив
закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи,
вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
оскільки він порушив вимоги п. 198.3, 198.6
ст. 198, 201.4, 201.7 ст. 201 ПКУ, за що
передбачена відповідальність за ч. 1 ст.
163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
матеріалами справи, а зокрема:

- протоколом про адміністративне
правопорушення № 100 від 21.07.2014 року;

- витягом з акту від 08.07.2014 року №
238/23-01-22-01/31332957 про результати планової
виїзної перевірки ТОВ «Манеж» за
період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року, з
якого вбачається, що в результаті
перевірки дотримання ТОВ «Манеж» вимог
податкового законодавства встановлено
порушення:

1). п. 198.3 ст.198, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201, п.
201.7 ст. 201 ПКУ –заниження податку на
додану вартість, яка підлягає сплаті в
бюджетна загальну суму 71889 грн. за 2013
рік, в тому числі за січень на 65263 грн.,
липень на 1326 грн., серпень на 1068 грн.
вересень за 1344 грн., жовтень на 995 грн.,
листопад на 935 грн., грудень на 958 грн.;

2). п.103.9 ст. 103 ПКУ – неподання до ДПІ у м.
Черкасах розрахунку (звіту) податкових
зобов’язань нерезидентів, якими
отримано доходи із джерелом їх
походження з України за 2013 рік;

3). п.п. 176.2 «б» п. 176.2 ст. 176 ПКУ – не
відображення в частині повноти
відображення інформації в Податковому
розрахунку за формою № 1-ДФ, ст. 8, ст. 9
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов’язкове
державне соціальне страхування» від
08.10.2010 року;

4). п. 2.11 глави 2 Постанови Правління НБУ
від 15.12.2004 року № 637 «Про затвердження
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті в Україні».

- рішенням Головного Управління мін
доходів у Черкаській області від 11.09.2014
року № 19355/23-00-10-0210.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення, крім справ про
адміністративні правопорушення,
зазначених у частині третій цієї
статті.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247
КУпАП провадження по справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю по закінченню на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

В матеріалах справи
відсутні будь-які дані про продовження
ОСОБА_1 неправомірних дій після 2013 року
аж до моменту розгляду справи судом, а
тому слід виходити з того, що
правопорушення було розпочато і
завершено в 2013 році. Відтак, це
унеможливлює віднесення даного
правопорушення до триваючих
правопорушень.

З урахуванням наведеного, вважаю, що в
діях ОСОБА_1 мається склад
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП, однак на час розгляду
адміністративної справи судом
закінчився тримісячний строк,
передбачений ст. 38 КУпАП, протягом
якого можливо було накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення.

За таких підстав
адміністративне провадження в справі
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у
зв'язку з закінченням на момент
розгляду справи строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

На підставі викладено,
керуючись ст. 38 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1
КУпАП – закрити в зв’язку з
закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова може бути
оскаржена, а також на неї може бути
внесено протест прокурора до
апеляційного суду Черкаської області
протягом 10 днів.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси
В.М. Скляренко