overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Паторжинського, 18 «А».
Провадження № 3/201/2543/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, що мешкає: м.
Дніпропетровськ, вул. Вінницька, 27а, який притягається за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал від Жовтневого РВ ДМУ УМВС України у відношенні ОСОБА_1

Посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ
УМВС України складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно
ОСОБА_1, в якому вказано, що останній 24 листопада 2014 року близько 11 годин 00 хвилин біля під’їзду 32, по проспекту
Героїв 12 здійснював реалізацію овочів та фруктів у лотку без будь-яких обліково-реєстраційних документів, чим порушив порядок зайняття підприємницькою діяльністю.

28 листопада 2014 року ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 307471 від 24 листопада 2014 року, протоколом огляду та вилучення від 24 листопада 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, в якому останній не заперечував своєї винності у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні порядку провадження господарської діяльності, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 34-35, ч. 1 ст. 164, ст.ст. 283, 284, 299
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340,00
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили.

Суддя
А.В.
Брага
справа № 208/6029/14-п
№ провадження 3/208/1203/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

26 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої:
ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 184 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2014 року був виявлений факт повторно протягом року ухилення від виконання батьківських обов’язків ОСОБА_1, щодо належного виховання своєї неповнолітньої дитини – доньки,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося в бродяжництві на території
Дніпровського району

Адміністративний матеріал до суду надійшов 15.07.2014 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суд, вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, вважає, згідно матеріалів справи, судом встановлено,
ОСОБА_1 винна в невиконанні обов’язків щодо виховання своєї дитини, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ст. 184 ч.2 КУпАП, але враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, зазначені в ст.38 КУпАП витекли, суд керуючись ст. 38, ст. 184 ч.2, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2
КУпАП та звільнивши її від адміністративного стягнення, провадження по справі закрити, з причин спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя
Савранський Т. А.
справа № 208/9838/14-п
№ провадження 3/208/1875/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

03 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

ст. 164-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2014 року о 11.00 годині ОСОБА_1 на вулиці
Скаліка в м.
Дніпродзержинську займався збором промислового металобрухту, вагою 2,3 кг. без відповідних на це документів
(ліцензії), чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, за що передбачено відповідальність за ст. 164-10 КУпАП.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, згідно матеріалів справи, що є пом’якшуючою обставиною.

Керуючись ст.ст. 164-10, 22, ст. 283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 164-10
КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя
Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 14.12.2014 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/9838/14-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 14.12.2014 року

Суддя
Савранський Т. А.
справа № 208/9651/14-п
№ провадження 3/208/1842/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

28 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2014 року о 19.00 годині, на проспекті
Перемоги в м. Дніпродзержинську,
ОСОБА_1, керував транспортним засобом
ГАЗ-3302-14 СПГ, р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(запах алкоголю з порожнини рота).
Медичний огляд проведено на стан сп’яніння за допомогою аклотестера
"Драгер", що підтвердив наявність алкоголю (1,64%).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснив, що напередодні випив 0,5 літри пива, а потім вимушений сісти за кермо. Має на утриманні неповнолітню дитину,
ІНФОРМАЦІЯ_4 Він працює не офіційно і автомобіль є єдиним джерелом існування його родини. Просить суворо не карати, не позбавляти права керування автомобілем.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівників ДАІ, пояснення правопорушника згідно матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння,за що передбачено відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП
України.

Пом’якшуючою обставиною є - визнання
ОСОБА_1 своєї вини.

Обтягуючи обставини - судом не встановлені.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя
Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 09.12.2014 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/9651/14-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 09.12.2014 року

Суддя
Савранський Т. А.
Справа № 203/6425/14-п
Провадження № 3/0203/2182/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, доходів не маючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягуваного,

за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Інспектором ПС ЛВ на ст.
Дніпропетровськ 10 серпня 2014 року складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП в тому, що 10 серпня 2014 року об 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою у пасажирському потязі №69 в присутності жінок та дітей, внаслідок чого був знятий з потягу згідно відповідного акту на вокзалі ст. Дніпропетровськ.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов в провадження судді 09 жовтня 2014 року, проте втретє підлягає поверненню на дооформлення до ЛВ на ст.
Дніпропетровськ УМВС України на
Придніпровській залізниці, у зв’язку з невідповідністю ст.256 КУпАП, зважаючи на наступне.

За ст. ст. 268, 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються за обов’язкової участі особи, яка притягається до відповідальності та протягом доби, а санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак, явка такої особи є обов’язковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, особа повідомлена про розгляд справи 10 серпня 2014 року, тоді як справа надійшла до суду значно пізніше, та, відповідно, в день надходження справи до суду правопорушник був відсутній, а наявні в матеріалі дані про особу правопорушника не дають можливості викликати його протягом доби, що позбавляє суд об’єктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173
КУпАП направити до ЛВ на ст.
Дніпропетровськ УМВС України на
Придніпровській залізниці для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Колесніченко
Справа № 203/7575/14-п
Провадження № 3/0203/2493/2014
ПОСТАНОВА

03 грудня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, і.п.н.
НОМЕР_1, громадянство України, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«ОСОБА_2 Дніпропетровськ», яка мешкає
АДРЕСА_1 ,за ч.1 ст. 163 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.10.2014 року серії АХ № 449385, при перевірці ТОВ «ОСОБА_2
Дніпропетровськ», у приміщені ДПІ у
Кіровському районі м.
Дніпропетровська, головним бухгалтером ОСОБА_1, порушила порядок ведення податкового обліку, чим скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.163 КУпАП.

Однак складом правопорушення ч.1 ст.163
КУпАП є розміщення цінних паперів без реєстрації їх випуску в установленому законом порядку або порушення порядку здійснення емісії цінних паперів, вчинене уповноваженою особою і як наслідок відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 163 КУпАП і вважаю за необхідне провадження у адміністративній справі у відношенні
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163 КУпАП – закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.163, 247, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163 КУпАП – закрити, у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Г.А.
Підберезний
Справа № 203/7496/14-п
Провадження № 3/0203/2448/2014
ПОСТАНОВА

04 грудня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 ,
/і.п.н./ ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
«Міськзалізвітка», який мешкає:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2014 року при перевірці ТОВ
«Міськзалізвітка», за адресою: м.
Дніпропетровськ, пл. Десантників, буд.5,
ОСОБА_1 було здійснене платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на землю, згідно поданої декларації за 2014 рік, за вересень 2014 рік по терміну сплати 30.10.2014 року погашено 13.11.2014 року, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2014 року серії АХ
№ 468926 № 139, актом від 19.11.2014 року про проведення перевірки.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст. 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 85,00 грн та стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів -
УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37989316; Банк отримувача – ГУДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ; Код банку отримувача
(МФО) – 805012; Рахунок отримувача – 0007; Код класифікації доходів бюджету – 22030001; Призначення платежу – судовий збір, код 37989316; пункт – Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя
Г.А.
Підберезний

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ »
_________________ 2014 року
Справа № 203/7448/14-п
Провадження № 3/0203/2430/2014
ПОСТАНОВА

04 грудня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, і.п.н. 30619577,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ЗАТ
«Дніпроагромаш», яка мешкає: м.
Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2 б.22 кв.1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2014 року при перевірці ЗАТ
«Дніпроагромаш», за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд.28-а,
ОСОБА_1 було допущено порушення ведення податкового обліку, несплата земельного податку, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.10.2014 року серії АХ
№ 449500 № 70, актом про проведення перевірки.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останню адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст. 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ч.1 ст.163-1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 85,00 грн та стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів -
УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37989316; Банк отримувача – ГУДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ; Код банку отримувача
(МФО) – 805012; Рахунок отримувача – 0007; Код класифікації доходів бюджету – 22030001; Призначення платежу – судовий збір, код 37989316; пункт – Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя
Г.А.
Підберезний

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ »
_________________ 2014 року
Справа № 203/7450/14-п
Провадження № 3/0203/2432/2014
ПОСТАНОВА

04 грудня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, і.п.н. 23079317,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ТМЗ та К», який мешкає: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2014 року при перевірці ТОВ «ТМЗ та К», за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_1 було допущено порушення ведення податкового обліку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2014 року серії АХ
№ 449497 № 67, актом про проведення перевірки.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст. 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ч.1 ст.163-1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 85,00 грн та стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів -
УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37989316; Банк отримувача – ГУДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ; Код банку отримувача
(МФО) – 805012; Рахунок отримувача – 0007; Код класифікації доходів бюджету – 22030001; Призначення платежу – судовий збір, код 37989316; пункт – Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя
Г.А.
Підберезний

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ »
_________________ 2014 року