Провадження № 3/344/6153/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської
області Пастернак І.А., розглянувши
матеріали адміністративної справи про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, 23.10.2014
року о 23 год. 40 хв. в м.Тисмениця вул.
Левицького водій ОСОБА_1 керував
транспортним засобом марки
Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 в стані
алкогольного сп"яніння, чим порушив п.
2.9 Правил дорожнього руху України та
вчинив правопорушення
відповідальність за яке передбачена ч.
1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину
не визнав, суду повідомив, що 23.10.2014 року
був зупинений працівниками ДПС, які
звинуватили його у керуванні т/з в
стані алкогольного сп"яніння.
Стверджує, що в прилад драгер він не
дмухав, а тому, результати тестування,
які знаходяться в справі йому не
належать, проходити обстеження на стан
алкогольного сп"яніння в медичному
закладі йому не пропонували. Крім того,
стверджує, що свідків, які зазначені в
протоколі про адміністративне
правопорушення не було. Повідомив, що
другий примірник протоколу працівники
ДПС йому не вручали, а тому просив
провадження по справі закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому
засідання повідомив, що гр. ОСОБА_1
бачить вперше. 23.10.2014 року о 23 год. 40 хв. в
м.Тисмениця не перебував і своїх
підписів в жодному протоколі не
проставляв. Державтоінспектор ВДАІ
Тисменицького району старший
лейтинант міліції ОСОБА_3 є його
сусідом по місцю проживання в
с.Чорнолізці, а тому, напевно записав
його дані в протоколі.

Беручи до уваги пояснення
учасників процесу, вивчивши матеріали
адміністративної справи, судом
встановлено.

Статтею 130 КУпАП передбачено
відповідальність за керування
транспортними засобами особами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, а також передача
керування транспортним засобом особі,
яка перебуває в стані такого сп'яніння
чи під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмова особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Так, відповідно до вимог ст. 266
КУпАП, огляд водія на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків, і тільки у разі незгоди на
проведення такого огляду чи з його
результатами - у закладах охорони
здоров'я.

Огляд осіб на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують їх
увагу та швидкість реакції,
здійснюється в закладах охорони
здоров'я не пізніше двох годин з
моменту встановлення підстав для його
здійснення. Огляд у закладі охорони
здоров'я та складення висновку за
результатами огляду проводиться в
присутності працівника міліції. Кожний
випадок огляду осіб на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
у закладі охорони здоров'я
реєструється в порядку, визначеному
спеціально уповноваженим центральним
органом виконавчої влади в галузі
охорони здоров'я.

В протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено, що гр. ОСОБА_1
перебував в стані алкогольного
сп"яніння, що підтверджується
тестуванням на алкоголь, проте, в
судовому засіданні було встановлено,
що результати тесту приладу драгер гр.
ОСОБА_1 не належать, оскільки, він в
прилад драгер не дмухав, а пройти
обстеження на стан алкогольного
сп"яніння в медичному закладі йому не
було запропоновано. Крім того, свідок
ОСОБА_2, який зазначений в протоколі, на
місці складання протоколу не був та
своїх підписів не проставляв, а тому,
суд приходить до висновку, що даний
протокол не відповідає дійсності та не
може бути підставою для притягнення гр.
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Тому, при викладених обставинах
відповідно до змісту ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП,
суд приходить до переконання, що
провадження у справі про
адміністративне правопорушення слід
закрити у зв"язку з відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 130, 266, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 254-257,
280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130
КУпАП закрити за відсутністю в його
діях події і складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи протесту
прокурора. Апеляційна скарга, протест
прокурора на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд
протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Суддя
Пастернак І.А.