overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/6078/14-п
Провадження № 3/488/1872/14
П О С Т А Н О В А

17.12.2014 року

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Федорченко А.А., при секретарі Карагодіній А.О., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 163-4 ч. 1
КпАП України відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої приватним підприємцем, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №65 від 17 листопада 2014 року, в ході проведення
ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва перевірки ФОП ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання до ДПІ податкового розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку, сум утриманного з них податку за формою 1ДФ за ІІІ квартал 2014 року.
Строк подання – 10.11.2014р., фактично подано 13.11.2014р., чим порушено п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.п. “б” п.176.2 ст.176
Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, доказів щодо своєї невинуватості не надала. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними акту про результати перевірки
№917/17-00/НОМЕР_1 від 17.11.2014 року.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України - порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи.

Керуючись статтями 40-1, 283-284, 163-4 ч. 1
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0004, одержувач: державний бюджет
Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів:22030001, Банк:
ГУДКСУ в Миколаївській області, , МФО: 826013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
А.А.Федорченко
Справа №478/2175/14-п пров. №3/478/640/2014 08.12.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Казанківського РВ УМВС України в
Миколаївській області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, 05.10.2014 року ОСОБА_1 о 07 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння у домоволодінні, яке розташоване по вул. Марії Павлової, буд.
№67 в с. Володимирівка Казанківського району Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері гр. ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в
Про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 був сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи, останній не подавав, тому в силу ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за
З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що дійсно 05.10.2014 року перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння під час сварки зі своєю матір’ю гр. ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої, з протоколом згоден.
Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення ОСОБА_1 приходжу
Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення серії
МИ за №007493 від 05.10.2014 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно 05.10.2014 року о 07 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння у домоволодінні, яке розташоване по вул. Марії Павлової, буд.
№67 в с. Володимирівка Казанківського району Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері гр. ОСОБА_2, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який не з’явився в судове засідання без поважних причин, вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді
Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54
Керуючись ст.ст.40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №478/2266/14-п пров. №3/478/664/2014 19.12.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Сябренко І.П., при секретарі Поліщук
С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Казанківського та
Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не адміністративної відповідальності за
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14.11.2014 року водій ОСОБА_1 о 16 год. 10 хв. на станції Казанка Казанківського району
Миколаївської області керував мопедом
«Мустанг» номерний знак відсутній з явними ознаками алкогольного сп’яніння та в порушення вимог п.2.5
Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в присутності двох
Казанківським районним судом
Миколаївської області за вих. №4647 від 04.12.2014 року на ім’я адмінправопорушника ОСОБА_1 на адресу, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АА2 №524887 від 14.11.2014 року, с. Дмитрівка
Казанківського району Миколаївської області, було направлено лист повідомлення про виклик до суду на розгляд справи.
Відповідно до поштового листа, який був повернутий до Казанківського районного суду, адресат ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.
Дослідивши матеріали справи, приходжу
У відповідності до вимог ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130
КУпАП, розглядається в п’ятнадцятиденний строк з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Тому, зважаючи на строки розгляду справи, відсутність точної адреси місця проживання гр. ОСОБА_1, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до відділу
ДАІ з обслуговування Казанківського та
Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення – встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне ч.1 ст.277 КУпАП, суддя
Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП повернути до відділу ДАІ з обслуговування Казанківського та
Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області, для належного
Суддя
Справа №478/2167/14-п пров. №3/478/634/2014 08.12.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Сябренко І.П., при секретарі Поліщук
С.П., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Казанківського РВ УМВС України в
Миколаївській області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ТОВ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, 30.10.2014 року ОСОБА_1 близько 11 год. 00 хв. перебуваючи у своєму домоволодінні, яке розташоване по вул. Набережна, буд.
№30 в смт. Казанка Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини гр.
ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив
При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дійсно 30.10.2014 року перебуваючи у своєму домоволодінні, яке розташоване по вул.
Набережна, буд. №30 в смт. Казанка
Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2, з протоколом згоден.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу
Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення серії
МИ за №007518 від 31.10.2014 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно 30.10.2014 року близько 11 год. 00 хв. перебуваючи у своєму домоволодінні, яке розташоване по вул.
Набережна, буд. №30 в смт. Казанка
Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, щире розкаяння у вчиненому, вбачається доцільним накласти на нього стягнення
Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54
Керуючись ст.ст.40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №478/2172/14-п пров. №3/478/637/2014 08.12.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Казанківського РВ УМВС України в
Миколаївській області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, 06.11.2014 року ОСОБА_1 о 12 год. 30 хв. перебуваючи біля зупинки автотранспорту, яка розташована по вул.
Радянська в с. Володимирівка
Казанківського району Миколаївської області, здійснював торгівлю з рук овочами у невстановленому для цього
Про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 був сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи, останній не подавав, тому в силу ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за
З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що дійсно 06.11.2014 року перебуваючи біля зупинки автотранспорту, яка розташована по вул.
Радянська в с. Володимирівка
Казанківського району Миколаївської області, здійснював торгівлю з рук овочами у невстановленому для цього місці, з протоколом згоден.
Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення ОСОБА_1 приходжу
Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення серії
МИ за №007530 від 06.11.2014 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно 06.11.2014 року о 12 год. 30 хв. перебуваючи біля зупинки автотранспорту, яка розташована по вул.
Радянська в с. Володимирівка
Казанківського району Миколаївської області, здійснював торгівлю з рук овочами у невстановленому для цього місці, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який не з’явився в судове засідання без поважних причин, вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу, без конфіскації предметів
Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54
Керуючись ст.ст.40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн., без конфіскації
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 488/6016/14-п
Провадження № 3/488/1847/14
П О С Т А Н О В А

09.12.2014 року

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Федорченко А.А., при секретарі Карагодіній А.О., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 163-2 ч. 1
КпАП України відносно ОСОБА_1
В`ячеслава Станіславовича,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головним бухгалтером ТОВ НВП
“Металпромсервіс”, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №99/15-10 від 14.11.2014 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ НВП
“Металпромсервіс” податковою декларацією з податку на додану вартість за за вересень 2014 року узгодив суму податкового зобов`язання, яке повинен був сплатити до 30.10..2014 року, направивши до установи банку платіжне доручення, але фактично сплатив 31.10.2014 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57, п. 126.1 ст. 126
Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі; доказів щодо своєї невинуватості не надав. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними акту про результати камеральної перевірки
№913/14-05-15-00/25376781 від 14.11.2014 року.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення
(податок був сплачений із затримкою в один день), тобто дане порушення не представляє собою великої суспільної небезпеки і не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам інших громадян, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП
України.

Керуючись статтями 22, 283-284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 В`ячеслава
Станіславовича винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 В`ячеслава
Станіславовича, на підставі ст. 22 КпАП
України, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м.
Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
А.А.Федорченко
Справа № 488/5090/14-п
Провадження № 3/488/1583/14
П О С Т А Н О В А

16.12.2014 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко
А.А., при секретарі Карагодіній А.О., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 160 ч. 1 КпАП України відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу МИ №021460 від 12 вересня 2014 року, о 10 годині 10 хвилин на проспекті Корабелів, 11 в місті
Миколаєві ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продовольчими товарами у невстановленому місці, без відповідних документів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки не відомі, доказів щодо своєї невинуватості не надав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою, в зв’язку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи щодо її виклику в судове засідання, а саме відповідно до вимог вказаної статті, судом на адресу
Корабельного РВ УМВС України в
Миколаївській області була направлена постанова від 03.11.2014 року про примусовий привід ОСОБА_1 та здійснювалось нагадування щодо необхідності виконання зазначеної постанови, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з‘явивя, приводом не доставлений.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України, однак суд позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КпАП України строки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП
України строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м.
Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

А.А.Федорченко
Справа №478/2264/14-п пров. №3/478/662/2014 19.12.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Сябренко І.П., при секретарі Поліщук
С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Казанківського та
Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14.11.2014 року водій ОСОБА_1 о 16 год. 10 хв. на станції Казанка Казанківського району
Миколаївської області в порушення вимог п.2.9 «в» Правил дорожнього руху
України керував мопедом «Мустанг» номерний знак відсутній, який не зареєстрований в установлений законом
Казанківським районним судом
Миколаївської області за вих. №4647 від 04.12.2014 року на ім’я адмінправопорушника ОСОБА_1 на адресу, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АА2 №524887 від 14.11.2014 року, с. Дмитрівка
Казанківського району Миколаївської області, було направлено лист повідомлення про виклик до суду на розгляд справи.
Відповідно до поштового листа, який був повернутий до Казанківського районного суду, адресат ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.
Дослідивши матеріали справи, приходжу
У відповідності до вимог ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121
КУпАП, розглядається в п’ятнадцятиденний строк з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Тому, зважаючи на строки розгляду справи, відсутність точної адреси місця проживання гр. ОСОБА_1, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до відділу
ДАІ з обслуговування Казанківського та
Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення – встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне ст.277 КУпАП, суддя
Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП повернути до відділу ДАІ з обслуговування Казанківського та
Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області, для належного
Суддя
Справа № 488/5091/14-п
Провадження № 3/488/1584/14
П О С Т А Н О В А

22.12.2014 року

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Федорченко А.А., при секретарі Карагодіній А.О., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 160 ч. 1
КпАП України відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу МИ №021505 від 19 вересня 2014 року, об 11-00 годині на Жовтневому проспекті, 311 в місті Миколаєві ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продовольчими товарами у невстановленому місці, без відповідних документів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки не відомі, доказів щодо своєї невинуватості не надав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою, в зв’язку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи щодо її виклику в судове засідання, а саме відповідно до вимог вказаної статті, судом на адресу
Корабельного РВ УМВС України в
Миколаївській області була направлена постанова від 03.11.2014 року про примусовий привід ОСОБА_1 та здійснювалось нагадування щодо необхідності виконання зазначеної постанови, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з‘явився, приводом не доставлений.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України, однак суд позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КпАП України строки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП
України строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
А.А.Федорченко