overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/1356/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, за вчинення якого притягнуто до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

06.12.2014 року близько 20-45 год. ОСОБА_1 під час керування мопедом «Дельта» у м.Борзні був зупинений співробітником
ДАІ, який виявив у нього зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

З цього приводу був складений протокол про притягнення його до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП.

В поясненні, внесеному до протоколу,
ОСОБА_1 зазначив, що він керував мопедом після того як випив пляшку пива, і що відмовляється від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1, визнавши свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснив, що він керував транспортним засобом після вживання ним пива, і що він дійсно відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння.

Отже, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджена поясненнями правопорушника в судовому засіданні, а також пояснювальними записами долученими до протоколу, що їх давали поняті.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1 КУпАП,  суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та піддати його стягненню у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Строк відбування ОСОБА_1 адміністративного стягнення рахувати з часу його прибуття до ІТТ
Борзнянського РВ УМВС України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Борзнянського районного суду

ОСОБА_2

Постанова набула законної сили
_______________________________2014 року
Справа № 192/2868/14
Провадження № 3/192/537/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.Латвія, зареєстрованої та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 річчя Жовтня
Солонянського району
Дніпропетровської області, голова ПП
“Срібна Нива”, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, будучи головою ПСП “Срібна
Нива”, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати узгодженої суми податкового зобов’язання по єдиному податку за 9 місяців у сумі 7279 гривень 60 копійок терміном сплати 19 листопада 2014 року, фактично погашена заборгованість 25 листопада 2014 року в сумі 7279 гривень 60 копійок, про що складено акт перевірки
№201/1541/32756324 від 02 грудня 2014 року, тобто вчинила правопорушення передбачене ч.1  ст.163-2 КУпАП.

До суду правопорушник не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно заяви просила розглядати справу у її відсутність, факт вчинення нею правопорушення не оспорювала.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02 грудня 2014 року, актом про порушення податкового законодавства №684/22-02/37916227 від 31 жовтня 2014 року, письмовими пояснення правопорушника в яких зазначено, що вказане порушення було допущене у зв’язку з відсутністю коштів на рахунку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ч.1  ст. 163-2 КУпАП.

Крім цього, в зв’язку з ухваленням судом постанови    про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до  ст.4 Закону України “Про судовий збір”  необхідно стягнути судовий збір    у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.  24,  27, ч.1 ст.  163-2,  284, ч.2,3  ст.  294
КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 90 (дев’яносто) гривень.

Стягнути з   ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/1360/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за вчинення якого притягнуто до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

27.11.2014 року близько 17-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21043
(д.н.з.НОМЕР_1) на автодорозі між м.
Борзна та с. Шаповалівка внаслідок невиконання ним вимог п.12.1, 19.3 Правил дорожнього руху не впорався з керуванням автомобілем, що стало причиною зіткнення автомобіля, яким він керував, з іншим автомобілем марки
«Сеат Толедо» (д.н.з. НОМЕР_2), яким керував ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

З цього приводу співробітником ДАІ був складений протокол про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю, пояснивши, що дорожньо-транспортна пригода була спровокована засліпленням світлом зустрічного автомобіля, і він не зміг побачити інший автомобіль марки «Сеат
Толедо», що стояв на узбіччі. Внаслідок
ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, шкоди здоров`ю водіїв не завдано.

Підтвердженням вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є дані протоколу про адміністративне правопорушення, схеми наслідків ДТП, письмові докази, що складені на місці
ДТП співробітником ДАІ, які узгоджуються з поясненнями правопорушника, що їх він дав в судовому засіданні.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 124 КУпАП , суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення(штрафу), після набуття рішенням суду законної сили передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7, 27, 299, 304, 305, 307, 308 КУпАП та ст.ст.11,18
Закону України «Про виконавче провадження».

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Борзнянського районного суду
ОСОБА_3

Постанова набула законної сили
_______________________________2014 року
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/1386/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, за вчинення якого притягнуто до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прооживає по вул. Інтернаціональній, 1 у с.
Головеньки Борзнянського району
Чернігівської області,-

встановив:

19.12.2014 року близько 19-00 год. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці в с.Головеньки, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у присутності мешканців села висловлювався нецензурною лайкою, порушуючи своїми діями громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав повністю. Він пояснив, що перебуваючи 19.12.2014 року близько 19-00 год. в с.
Головеньки разом з двома своїми знайомими, з якими святкували день народження, він дійсно висловлювався на адресу мешканців села нецензурною лайкою.

Отже, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджена його особистими поясненнями в судовому засіданні, а також долученими до справи письмовими доказами.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, ст. 173 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання постановою законої сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст. 7, 27, 299, 304, 305, 307, 308 КУпАП та ст.ст. 11,18 Закону України
«Про виконавче провадження».

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Борзнянського районного суду
ОСОБА_2

Постанова набула законної сили
_______________________________2014 року
Справа № 731/1001/14
Провадження № 3/731/341/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області
Семенченко О.М., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли із Варвинського РВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2

Чернігівської області,

вул. Б. Хмельницького буд. 2, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Варвинського районного суду
Чернігівської області надійшли два протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, серії ЧН № 0487083 та серії ЧН № 0487082 від 11 грудня 2014 року.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 травня 2014 року, та будучи на протязі року підданим адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 187 КУпАП, повторно порушив правила адміністративного нагляду, а саме, 4 та 5 грудня 2014 о 22 год. 30 хв. у визначений час був відсутній за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, порушивши заборону виходу з будинку.

Враховуючи, що вищезазначені протоколи розглядаються одночасно, зазначені справи підлягають об’єднанню в одне провадження.

Свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, ОСОБА_1 визнав під час розгляду справи та пояснив, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 у
ОСОБА_2. У зв’язку з цим звертався до начальника Варвинського РВ УМВС з заявою про зміну свого місця проживання, проте дозволу не отримав без будь-яких підстав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень доведена повністю. Проте до уваги слід взяти характер вчиненого ним правопорушень, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 повідомляв правоохоронні органи про зміну місця проживання, що негативних наслідків не настало, а тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 187 ч. 2, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22
КУпАП у зв’язку з малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справах закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М. Семенченко
Провадження №3/193/282/14
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.
В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживає: м. Кривий Ріг,

Жовтневий район, 4-тий Зарічний, 57/6

не працює,

по ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 02217 від 19.10.2014 року,
ОСОБА_2 13.01.2014 року о 18 годині 30 хвилин поблизу с. Південне (Першотравенської сільської ради) Софіївського району
Дніпропетровської області, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову
–сітками. Виловленої риби не виявлено.
Своїми діями порушив п. 3.15 «Правил рибальства», чим скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилучених знарядь лову та риби.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні
ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

Виходячи із вищевикладеного і керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 85 ч. 4
КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.
Шумська
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/2156/14-п
№ 3/733/630/14
Постанова

Іменем України

"29" грудня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду
Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Ічнянського РВ
УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення 15 листопада 2014 року об 11 год. 15 хв. в м.
Ічня по вул. Леніна Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Ічнянський районний суд
Чернігівської області вважає необхідним повернути протокол, в зв’язку з неможливістю розгляду даної справи без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як згідно повідомлення Ічнянського
РВ УМВС в Чернігівській області
ОСОБА_1 зареєстрованим чи знятим з реєстраційного обліку не значиться.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч. 1, 256, 268, 278 КпАП
України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України повернути начальнику ВДАІ Ічнянського РВ УМВС
України в Чернігівській області.

Суддя
Т. В. Карапиш
Провадження № 3/734/1367/14
Справа № 734/3168/14
ПОСТАНОВА

іменем України

30 грудня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду С.М.
Бараненко розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Козелець матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, -

з а ч. 1 ст. 130 К У п А П,

В С
Т А Н О В И В:

20.10.2014 року о 09 год. 30 хв. на а/д Київ –
Вишгород – Десна – Чернігів керував трактором марки МТЗ – 82 д.н.з. 058 42 АІ, з явними признаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з рота) від продуття алкотестері «Драгер» та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, але надав суду письмову заяву згідно якої проситьсправу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не розглядати без його участі, з протоколом не згоден.

Однак під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 встановлено, що в описовій частині протоколу не вказано місце скоєння правопорушення
(відсутні: область, район та населений пункт), що є порушенням ст. 256 КупАП та не надає можливості суду розглянути дану справу повно, всебічно та об’єктивно і ухвалити законне судове рішення.

Виходячи з вище викладеного протокол про адміністративне правопорушення суперечить вимогам ст. 256 КупАП та підлягає поверненню органу який його виніс для доопрацювання.

Суддя на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол серії АА2 № 978502 від 20.10.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 з даною постановою направити на доопрацювання органу, що його виніс.

Суддя:
С.М. Бараненко
Провадження № 3/734/1453/14
Справа № 734/3374/14
ПОСТАНОВА

іменем України

31 грудня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді               Бриг инець М.М,

при  секретарі
Дідовець М.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення ДАІ з обслуговування
Козелецького району УМВС України в
Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 93,
Козелецького району, Чернігівської області, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП,

в с т а н о в и в:

зі змісту протоколу серії АА2 № 979927 від 20 листопада 2014 року про адміністративне правопорушення виходить, що 20 листопада 2014 року, о 8 год. 50 хв. ОСОБА_1 по автодорозі
Київ-Чернігів-Нові Яриловичі  керував мотоциклом НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 256
КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

При складанні вказаного протоколу не дотримані вимоги, передбачені  ч. 2 ст. 254 КУпАП, тобто один екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 під розписку не вручений. Хоча, наявна можливість вручення вказаного протоколу почтовим відправленням. Крім того, відсутні дані про те, що ОСОБА_1В роз'яснені його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП. За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення до відділення
ДАІ з обслуговування Козелецького району УМВС України в Чернігівській області.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 285
КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

протокол серії АА2 № 979927 від 20 листопада 2014 року про адміністративне правопорушення,  передбачене ч. 2 ст. 130
КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до відділення ДАІ з обслуговування
Козелецького району УМВС України в
Чернігівській області для належного оформлення.

Суддя
Провадження № 3/734/1514/14
Справа № 734/3502/14
ПОСТАНОВА

іменем України

31 грудня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді – Бригинець
М.М.

при секретарі – Дідовець М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування
Козелецького району УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого с. емер, вул. Промислова, б. 28АДРЕСА_1, працюючого Чемерський спиртзавод, машиністом очищувальних машин, інд. номер НОМЕР_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2014 року о 20 год. 45 хв.
ОСОБА_1 на а/д Київ-Чернігів-Н.Яриловичі 112 км с. Красилівка, Козелецького району керував транспортним засобом «ЗАЗ» д.н.з. СВ 3615» з явними ознаками алкогольного сп’яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5
ПДР України, тим самим винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, а також поясненням в судовому засіданні ОСОБА_1

З врахуванням конкретних обставин скоєного, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 284 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП і позбавити спеціального права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Козелецького районного суду
ОСОБА_2