overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/9012/14-п
Провадження № 3/204/1454/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Красногвардійського РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру невідомі, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кедріна, 49/79, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2014 року, приблизно о 17.30 годині,
ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Кедріна, 49/79, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлював на її адресу образи, нецензурну лайку, тобто вчинив психологічне насилля в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився про час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки, однак надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 606485 від 13.11.2014 року
(а.с.1), заявою ОСОБА_2 (а.с.6), поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (а.с.5,6).

Приймаючи до уваги викладене приходжу до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім'ї, тобто умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психологічному здоров'ю потерпілого, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

При визначенні розміру і виду стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан та обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, ст.ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя

В.Ю.
Мащук
Справа № 204/9134/14-п
Провадження № 3/204/1464/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості щодо ідентифікаційного номера не відомі, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька 50/23,

-          у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, суддя –

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Красногвардійського
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184
КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що
ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обов’язків, передбачених п. 3 ст. 150 СК
України, відносно своєї малолітньої дочки – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого дитина має 11 пропусків занять у школі.

Вважаю, що дана справа підлягає направленню до Красногвардійського РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для до оформлення в зв'язку з неможливістю її розгляду по суті, з наступних підстав.

У матеріалах адміністративної справи міститься копії: Акту обстеження житлово-побутових умов (а.с.9,10,11), яка не завірена належним чином, тобто на них відсутній відтиск печатки та підпис посадової особи.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу начальнику
Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП України направити начальнику
Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській для дооформлення.

Суддя

В.Ю. Мащук
Справа № 204/7724/14-п
Провадження № 3/204/1510/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Красногвардійського РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Криворізька 12/9

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2014 року близько 12:00 години громадянин ОСОБА_1В за місцем мешкання: вул. Криворізька 12/9 м.
Дніпропетровська, порушив строки перереєстрації газової зброї Вальтро, к-9мм, №20460, що призвело до втрати, чим порушив вимоги Наказу МВС №642 та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпПА.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так відповідно до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 30.08.2014 року, правопорушення вчинено 30.08.2014 року. Відповідно до супровідного листа, справа, надійшла на розгляд суду 26.12.2014 року, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, що унеможливило розглянути справу у межах строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Таким чином, на день розгляду справи у суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 195-2 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2
КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38
КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) постанови.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя

В.Ю. Мащук
Справа № 204/9415/14-п
Провадження № 3/204/1514/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли від РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номера відсутні, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.
Петровського, 2/97

-у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2014 року, близько 12.00 години, гр.
ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Меренкова, 20 здійснював прийом металобрухту від населення чим порушив законодавство що регулює операції з металом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 606337 від 23.11.2014 року
(а.с.1), протоколом огляду від 23.11.2014 року
(а.с.4), поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (а.с.4,7,8).

Дії ОСОБА_1 що виразились у порушенні законодавства що регулює здійснення операцій з металобрухтом передбачені ст. 164-10 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, стан його здоров'я, ступінь вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією металобрухту (а.с.6).

На підставі викладеного, керуючись ст.164-10 КУпАП, ст.ст. ст. ст. 283, 284, 294, 303
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) гривень на користь держави з конфіскацією металобрухту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) постанови.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту

Суддя

В.Ю.
Мащук
Справа № 204/9312/14-п
Провадження № 3/204/1497/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Красногвардійського РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, дані про ідентифікаційний номер не відомі, зареєстрований та мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Давидова, 9

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, суддя
–

ВСТАНОВИВ:

26.11.2014 року, приблизно о 20.00 години за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2 в ході якої висловлював на її адресу образи та погрози фізичною розправою, тобто вчинив психологічне насилля в сім’ї.

В судове засідання ОСОБА_1 з’явився, вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 606701 від 06.12.2014
(а.с.1), поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (а.с.4,6).

Приймаючи до уваги викладене приходжу до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім’ї, тобто умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психологічному здоров’ю потерпілого, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

При визначенні розміру і виду стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан та обставини, що обтяжують та пом’якшують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, ст.ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51
(п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривні 54 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя

В.Ю.
Мащук
Справа № 204/8828/14-п
Провадження № 3/204/1403/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2014 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1
КУпАП.

На думку органа, що склав відносно
ОСОБА_1 адміністративний протокол, остання 21 листопада 2014 року о 13 годині 10 хвилин, на стихійному ринку по вул.Робоча поблизу магазину «Варус» у
Красногвардійському районі, здійснювала збут свіжої риби без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифіката якості, своїми діями порушила п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Згідно п.3.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, до протоколу долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення
(пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи), проте рапорту посадової особи суду не надано.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256
КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об’єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП повернути на адресу
Дніпропетровського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Токар
Справа № 204/9469/14-п
Провадження № 3/204/1535/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Дніпродзержинської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Електродпостач», ідентифікаційний № НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163 - 2 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у
Дніпродзержинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що при перевірці ТОВ «Електродпостач» встановлено неподання платіжних доручень до установи банку на сплату узгодженого податкового зобов’язання по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності на суму 1397, 48 гривень за квітень 2014 року, по строку сплати 30.05.2014 року, фактично борг сплачено уточнюючою податковою декларацією від 20.08.2014 року, та за травень 2014 року по терміну сплати 30.06.2014 року, частково погашено борг на суму 9371, 67 гривень.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення до
Дніпродзержинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У справі про адміністративне правопорушення відсутні: копія наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «Електродпостач», копія свідоцтва про реєстрацію юридичної особи.

З огляду на те, що складення протоколу про адміністративне правопорушення, та складення і оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу начальнику
Дніпродзержинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП України направити начальнику Дніпродзержинської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, для дооформлення.

Суддя

Мащук В.Ю.
Справа № 204/8970/14-п
Провадження № 3/204/1443/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014  року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Красногвардійського РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого відомості щодо ідентифікаційного номера невідомі, зареєстрований та мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Курганівська, 15

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014 року, приблизно о  13:00 годині,
ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні магазину «ЕВА», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Тітова, 13, вчинив дрібну крадіжку, а саме вкрав лак для волосся, вартістю 54, 90 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 606656 від 24.11.2014 року (а.с.1), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.11.2014 року (а.с.7-8), інвентаризаційною відомістю ТОВ «РУШ» магазин ЕВА № 5
(а.с.9), протоколом огляду від 24.11.2014 року
(а.с.10), поясненнями ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (а.с.12), висновком про результати перевірки інформації, що надійшла до чергової частини (а.с.5).

Приймаючи до уваги викладене приходжу до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51
КУпАП.

При визначенні розміру і виду стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан та обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51 КУпАП, ст.ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до  апеляційного  суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський  районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя

В.Ю.
Мащук