overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т
А Н О В И В :

05.11.2014 року о 15-00 годині ОСОБА_1 в с.
Юсківці, за місцем свого проживання, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, вчинив насильство в сім"ї по відношенню до дочки ОСОБА_2, лаяв її нецензурною лайкою, погрожував.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився по невідомим суду причинам.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями, що маються в матеріалах адміністративної справи та матеріалами адміністративної справи.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_3 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36 ,54 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 ( п"ятдесят одна ) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн.

Роз"яснити, що на підставі ч. 2 ст. 308
КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 діб з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнено штраф в подвійному розмірі в сумі 102 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим, або внесено подання пркурором протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
О.А. Хоменко

Згідно: голова суду
ОСОБА_4

ст. секретар
Л.Г. Несмирна

Постанова вступила в законну силу
"___"______________ 20___ року. Строк пред`явлення постанови до виконання
"___"______________ 20___ року.
П О С Т А Н О В А І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 538/2272/14-п

Провадження № 3/538/880/14

"26" грудня 2014 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Лохвицького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14.11.2014 року о 23:40 годині в с. Сенча
ОСОБА_1, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями ОСОБА_1 даними в ході судового засідання.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36 ,54 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста ) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн.

Роз"яснити, що на підставі ч. 2 ст. 308
КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 діб з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнено штраф в подвійному розмірі в сумі 6800 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим, або внесено подання пркурором протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
О.А. Хоменко
Справа №538/2306/14-п
Провадження по справі №3/538/886/14
ПОСТАНОВА

іменем України

25 грудня 2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Лохвицького РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 2, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2014 року, о 00:44 год, в м.
Лохвиця по вул. Шевченка Литвиненко
Сергій Григорович керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а також його особистими поясненнями даними в ході судового засідання.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36 ,54 грн.).

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб без оплатного вилучення транспортних засобів. Строк адміністративного затримання обчислювати з моменту затримання порушника для складання протоколу про затримання.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим, або внесено подання пркурором протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2

Згідно: голова суду
ОСОБА_3

ст. секретар
Л.Г. Несмирна

Постанова вступила в законну силу
"___"______________ 20___ року. Строк пред`явлення постанови до виконання
"___"______________ 20___ року.
№538/2142/14-п
Провадження по справі №3/538/843/14
ПОСТАНОВА

іменем України

24 грудня 2014 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицького РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2
(вул. Пушкіна, 42) Полтавської області, за ст. 178 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2014 року, о 21-00 год., в м. Лохвиця по вул. Перемоги біля приміщення
Лохвицької міської ради, ОСОБА_1 розпивав спиртні напої в забороненому законом місці.

В судове засідання ОСОБА_1О не з"явився по невідомим суду причинам.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України "
Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст.40-1, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36, 54 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргуособою щодо якої її винесено і потерпілим, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
О.А. Хоменко

Згідно: голова суду
ОСОБА_3

ст. секретар
Л.Г. Несмирна

Постанова вступила в законну силу
"___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року
Справа №
Провадження № 3/538/857/14 24.12.2014 року суддя Лохвицького районного суду Хоменко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Лохвиця матеріал, який надійшов з
Лохвицької об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою правління ПАТ "Склоприлад", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1
Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП за те, що він порушив законодавчо встановлений 90-денний строк розрахунків по імпортних операціях при здійсненні платежів на користь нерезидента по імпортному
ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що платіжним дорученням № 29 від 24.04.2014 року Продавцю перераховано але 14.05.2014 року Продавець повідомив
Покупця (склоприлад) про неможливість виконати прийняті на себе зобов"язання по виготовленню та поставці товару, та неможливість повернути отримані грошові кошти, в зв"язку з чим Продавцем було порушено майнові права Покупця та загалом порушені умови Контракту. 25 липня, 8 серпня 2014 року
Господарським судом Полтавської області було винесено ухвали про повернення позовної заяви та відмові в прийнятті позовної заяви, а 29.09.2014 року винесено ухвалу про порушення провадження у справі про стягнення 178846,05 грн. та розірвання договору.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну
Отже, особи можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності за наявності всіх ознак адміністративного правопорушення, тобто складу адміністративного правопорушення.
Формально в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, але приймаючи до уваги, що ці порушення допущені з причин незалежних від його волі, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного
Керуючись ст. ст. 38, 247, 278, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя –
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити із-за відсутності в його діях складу правопорушення.
На постанову може бути подано скаргу особою щодо я кої її винесено і потерпілим, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня
СУДДЯ
„ З оригіналом згідно ” Голова суду
Справа № 538/2323/14-п
ПОСТАНОВА 3/538/898/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицької об"єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ
"Арабський ОСОБА_2 ЮЕЙ", мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2 (просп. Героїв Сталінграду, 24 а, кв. 58), за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на сплату узгодженого грошового зобов"язання по платі за користування надрами за вересень 2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, але подав письмове пояснення про допущене порушення.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36 ,54 грн.).

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п"ять) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Хоменко О.А.

Згідно: голова суду
ОСОБА_3

ст. секретар
Л.Г. Несмирна

Постанова вступила в законну силу
"___"______________ 20___ року. Строк пред`явлення постанови до виконання
"___"______________ 20___ року.
Справа №538/2319/14-п
Провадження по справі №3/538/895/14
ПОСТАНОВА

іменем України

26 грудня 2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Лохвицького
ВДАІ по обслуговуванню території
Лохвицького району України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2014 року, о 01:30 год., на 2 км автошляху Сенча-Лохвиця ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36 ,54 грн.).

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб. Строк адміністративного затримання обчислювати з моменту затримання порушника для складання протоколу про затримання.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим, або внесено подання пркурором протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 09.09.2014 Справа № 554/12778/14-п

№ 3/554/1827/2014

09 вересня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з ДПІ у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.09.2014 року з ДПІ у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2014 року гр.ОСОБА_2 вчинила правопорушення, а саме: не забезпечено проведення розрахункової операції на повну суму покупки, відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів зазначеній в денному звіті РРО , чим порушено п.1.13 ст.3 ЗУ від 06.07.95 року №265/95 ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування на послуги».

В діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1
КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з»явився.

Враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення суд приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 та оголосити попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 284, 285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та оголосити попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 05.09.2014 Справа № 554/11474/14-п

5 вересня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, керівника ПП «Будполсервіс», одруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягувався,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в порушення п. 57.1 ст.57
Податкового Кодексу України своєчасно не сплатив податкове зобов’язання з
ПДВ за червень 2014 року по терміну сплати 30.07.2014 року, чим порушив строки сплати податкового зобов’язання, передбачені п. 1 ст. 57 ПКУ.

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з’явився, заяви про відкладення розгляду справи не подав, в зв’язку з чим суд розглядає справу за його відсутності.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 не заперечував своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставин.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд враховує також ОСОБА_2 перевірки ПП
«Будполсервіс» ( ) з питання порушення правил сплати грошового зобов’язання з податку на додану вартість по податковій декларації за червень 2014 року (а.с.1-2) та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення
(а.с.3), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, повторно протягом року, не подавши платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов’язкових платежів), вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2
КУпАП.

Вирішуючи питання про відповідальність порушника, суд враховує характеристику його особи, щире каяття та малозначність вчиненого ним правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред’явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 07.08.2014 Справа № 554/10751/14-п

7 серпня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, головного бухгалтера ТОВ «Рідна хатинка», реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в порушення п.267.5.2, п.267.5 ст.267
Податкового Кодексу України своєчасно не подала платіжне доручення до установи банку на сплату збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності по терміну сплати 30 липня 2014 року, чим порушила строки сплати податкового зобов’язання, передбачені п. 1 ст. 57 ПКУ.

Після роз’яснення відповідно до ст. 268
КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала повністю, підтвердивши факт його скоєння за обставин, викладених вище.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд враховує також
ОСОБА_2 про результати перевірки ТОВ
«Рідна Хатинка» (податковий номер 36687257) з питань своєчасності сплати збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності по терміну сплати 17.07.2014 року (а. с. 1-2) та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 3), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, не подавши платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов’язкових платежів), вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП..

Вирішуючи питання про відповідальність порушниці, суд враховує характеристику її особи, щире каяття та малозначність вчиненого нею правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред’явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяОСОБА_2