ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6861/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Аква Реал», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 11.10.2014 року о 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_3, по вул. Драгоманова в м. Києві не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів,

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1; 12.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєному не визнав, пояснивши, що він керував автомобілем «ЗАЗ» в лівій смузі руху, а перед ним, між правою і лівою смугами, їхав автомобіль «Рено» під керуванням водія ОСОБА_3 Коли він намагався обігнати ОСОБА_3, автомобіль «Рено» почав різко повертати ліворуч, в результаті чого в його лівій смузі руху відбулось зіткнення двох автомобілів. За таких обставин вважає винним у ДТП водія ОСОБА_3 Чому не звертався до працівників ДАІ з вимогою скласти протокол за ст. 124 КУпАП на ОСОБА_3 пояснити не зміг.

Хоча правопорушник ОСОБА_2 і не визнав себе винним в скоєному, однак його винність підтверджується наступними доказами по даній справі:

· показаннями ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що рухаючись по вул. Драгоманова в лівій смузі руху він намагався здійснити поворот ліворуч і при в`їзді на зустрічну смугу руху відчув удар у ліву передню частину свого автомобіля, після чого автомобіль «ЗАЗ» відлетів у дерево. Вийшовши з машини, він побачив, що автомобіль ОСОБА_2 обганяв його автомобіль по зустрічній смузі руху, де і відбулось зіткнення. Вказана пригода була записана автореєстратором, який знаходився в його автомобілі;

· показаннями свідка ОСОБА_4, який пояснив, що він стояв на тротуарі по вул. Драгоманова, чекаючи таксі, і бачив, як автомобіль ОСОБА_3 їхав в лівій смузі руху, а «Таврія» ОСОБА_2 позаду нього. Як тільки ОСОБА_3 почав здійснювати поворот ліворуч, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_3, почав обганяти автомобіль «Рено» і вдарив у лівий його бік на розділовій смузі;

· протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

· схемою ДТП, з якої вбачається, що обидва водія підписали її і погодились з її зображенням, де точка зіткнення зафіксована на розділовій лінії зустрічних смуг руху, а осип скла знаходиться на лівій зустрічній смузі руху, проти якої рухались обидва автомобіля;

· відеофайлами, які містяться на жорсткому диску CD-R, та флешці, оглянувши в судовому засіданні, з яких вбачається, що автомобіль ОСОБА_3 дійсно почав рух з правої смуги руху, однак перестроївся в ліву смугу руху і почав здійснювати маневр повороту ліворуч, виїхавши на зустрічну смугу руху, і в цей момент, за наявним коливанням автомобіля «Рено», відбулось зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», і відбувся осип скла і уламків пластмасу (а.с.15-16)

Показання свідка ОСОБА_5, які є аналогічними показанням ОСОБА_2, суд не може покласти в основу постанови, оскільки вони спростовуються доказами, описаними вище, а також суд відноситься до них критично, оскільки свідок з правопорушником перебувають в дружніх стосунках, в той час здійснювали спільну діяльність, і його показання надані з метою уникнення ОСОБА_2 відповідальності за скоєне.

Аналізуючи доказі зібрані в судовому засідання, суд вважає, що зіткнення двох автомобілів дійсно відбулось на зустрічній смузі руху, при цьому водій ОСОБА_3 керував автомобілем в лівій попутній смузі руху, а водій ОСОБА_2 обганяв ОСОБА_3, виїхавши на зустрічну смугу руху, про що свідчить зміст відеофайлів, описаний вище, а також перелік пошкоджень двох автомобілів, а саме: в автомобілі «Рено» побита ліва частина, а в автомобілі «ЗАЗ» пошкоджена права частина вказаних транспортних засобів, про що йдеться в схемі ДТП, а також вказане підтверджує і місцезнаходження осипу скла та уламків пластмасових деталей автомобілю «ЗАЗ», які знаходяться на зустрічній смузі руху. Вказане доказує про порушення водієм ОСОБА_2 п. 13.1 та 12.3.

Враховуючи обставини скоєного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК