overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/2047/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТДВ
«Миколаївбудмеханізація», за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення перевірки діяльності ТДВ
«Миколаївбудмеханізація», 10 листопада 2014 року було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, внаслідок чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 165303 грн., у тому числі за березень 2014 року – 60207 грн., за квітень 2014 року – 45035 грн., травень 2014 року – 60061 грн. Порушення зафіксовано в акті перевірки від 13 червня 2014 року за № 5492/14-02-22-01/01273124.
Своїми діями ОСОБА_1, як директор, порушив вимоги ст. ст. 1850 198 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП – якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу
України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу – правопорушення скоєно в березні – травні 2014 року, на момент розгляду справи у суді сплив строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, судом встановлені обставини, які відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення встановлених ст. 38 КУпАП, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи відносно
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП – провадженням закрити в зв’язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В.
Олефір
Справа №3/489/2127/2014 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Ленінського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Російської федерації, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2014 року, близько 11 год. 00 хв.
ОСОБА_1 по пр. Миру, 17 в м. Миколаєві здійснював торгівлю м’ясом з рук, чим порушив вимоги ст. 160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що торгував овочами з метою покращення свого матеріального становища.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 160 ч.1 КУпАП, так як він здійснював торгівлю у невстановленому для цього місці, а тому за даною статтею повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу
ОСОБА_1, а саме те, що він не працює, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне правопорушення у виді штрафу в сумі 100 /сто/ гривень в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва,
МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК
УГК в Миколаївській області без конфіскації об’єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. Олефір
Справа №3/489/2132/14 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Ленінського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 173 – 2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2014 року, близько 18 год. 30 хв.
ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, влаштував сімейну сварку в ході якого виражався брутальною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, тим самим своїми діями вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що 01 грудня 2014 року він посварився із своєю співмешканкою.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, суд приходить до висновку в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 – 2 ч. 1 КУпАП, так як він вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру, а тому за даною статтею він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує відомості про особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 працює, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено, а тому вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне правопорушення у виді штрафу в розмірі 60 /шістдесят/ гривня в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет
Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. Олефір
Справа № 484/4833/14-п
Провадження № 3/484/1276/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 26.11.2014 року від Відділення ДАІ з обслуговування м. Первомайськ та
Первомайського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором
Проф.тех ДНЗПППЛ, мешкаючого АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 08.11.2014 року о 09.50 год. керував автомобілем "Мітсубіші Ланцер" та виїзжаючи з прилеглої території АЗС
"БРОМ" в районі 6.100 по Херсонському шосе, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1
"Дати дорогу", який був на шляху його руху. Виїхавши на Херсонське шосе, не надав переваги в русі автомобілю"Део
Ланос", який рухався по Херсонському шосе, змусивши того різко гальмувати, уникаючи ДТП, чим створив аварійну ситуацію. Таким чином громадянин
ОСОБА_1 порушив п. 2.1 дод.1 Правил дорожнього руху.

Однак, зазначені обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Провадження по справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідальність за ст. 122 ч. 4
КУпАП настає лише у разі, коли обставини вчиненого правопорушення підтвердженні фактичними даними, а саме поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показаннями технічних приладів та засобів фото - і відеоспостереження та іншими документами. Такі фактичні дані до протоколу не додані. З пояснень ОСОБА_1 в суді вбачається, що він не вчиняв правопрушення, а пояснення потерпілої
ОСОБА_2 неповні та не висвітлюють повну картину ситуації; пояснень свідків не надано. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів його вчинення: відсутні схема, пояснення свідків, матеріали фото -, відеофіксації.

Таким чином факт вчинення
ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, не доведений, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 283, п.1 ч.1 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:

04.12.2014
Справа № 484/4630/14-п
Провадження № 3/484/1213/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук
О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13.11.2014 року від ВДАІ
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який не є інвалідом, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2014 року о 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ФОРД ТРАНЗІТ», д/н 08670НІ в м. Одеса по вул. Р. Кармена 13 рухався заднім ходом не впевнившись в безпеці даного маневру та не звернувшись за допомогою до сторонніх осіб, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем
«Тойота», д/н НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2К, в наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП у автомобіля «ФОРД
ТРАНЗІТ», д/н 08670НІ пошкоджено: протерто задній бампер з ліва. У автомобіля «Тойота», д/н НОМЕР_2 пошкоджено: деформована задні двері з права.

Указані обставини ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив та свою вину визнав повністю.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину та щиро розкаявся, обставини, що обтяжують його відповідальність, відсутні, суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,124 КУпАП,-

П
О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Провадження №3/485/659/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Устіченко К.І. з участю секретаря
Семенака А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Березнегуватського та Снігурівського районів УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2014 року близько 19 години 50 хвилин по вул.Суворова, 8 в м.Снігурівка
Миколаївської області водій ОСОБА_1 в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху
(далі ПДР) керував автомобілем марки «М 408» з державним номерним знаком 3150ХОТ з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

Правопорушник винним себе визнав та пояснив, що дійсно керував автомобілем після вживання алкоголю. Від проходження медичного огляду відмовився. У вчиненому щиро розкаявся, пообіцяв у подальшому подібних дій не допускати.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №5673433 від 07 листопада 2014 року, поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5
Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставини, що пом’якшують відповідальність, вчинення правопорушення вперше, визнання вини та щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність обставин не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП
України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36грн.54коп.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити до ВДАІ з обслуговування
Березнегуватського та Снігурівського районів УДАІ УМВС України в
Миколаївській області для відома.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через районний суд.

СУДДЯ
Провадження №3/485/678/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Лисенко М.Є.,

при секретарі судового засідання
Бондаренко С.В.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.
Павло-Марянівка Снігурівського району
Миколаївської області, непрацюючу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2014 року близько 10:30 години в с.Пало-Марянівка
Снігуріського району Миколаївської області начальником ВКМСД
Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол про те, що гр..ОСОБА_1 в порушення вимог ст..8,12,35 Закону України «Про охорону дитинства» ухиляється від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей, згідно повідомлення ССД Снігурівської райдержадміністрації ОСОБА_3 не забезпечила свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 належним одягом та взуттям, для відвідування навчального закладу, тому дитина не змогла піти до школи за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з’явилася, хоч була повідомлена про дату,час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, що підтверджується поштовим повідомленням. Причини неявки суду не повідомила.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст.184 ч.1
КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії МИ за №010853 від 09.09. 2014 року,повідомленням
ССД Снігурівської райдержадміністрації, поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_4, довідкою про склад сім»ї, характеризуючими даними, свідоцтвами про народження дітей.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу яка за місцем проживання характеризується посередньо, ступінь її вини у допущенні правопорушення, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, майновий стан за не працевлаштуванням.

Керуючись ст.ст.256,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП у вигляді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36.54 грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 491/1448/14-п 17 листопада 2014 року
Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош
В. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м.
Котовськ, Котовського, Ананьївського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року не притягувався до адміністративної за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 17.10.2014 року о 12 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1 на 450 км автошляху
Київ-Одеса керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п.2.9а ПДР
Гр-н ОСОБА_1 винним себе у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав повністю.
Крім того, факт порушення підтверджується протоколом серії АВ2 № 6410854 від 17.10.2014 року, чеком тестування алкотестером "Драгер", поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.
Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь вини та суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, його майновий стан, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у
Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати гр-на ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень, який внести до прибутку держави протягом 15
Стягнути з гр-на ОСОБА_1 до прибутку держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
ОСОБА_2

Постанова вступає в законну силу „___” _______ 20__ року та може бути пред’явлена до виконання протягом 3-х місяців „___” _________ 20__ року.
Справа № 491/1369/14-п
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року м.
Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош
В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м.
Котовськ, Котовського, Ананьївського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2014 року о 09 год. 40 хв. гр-н ОСОБА_1 в м. Одесі по вулиці
Миколаївська дорога, керуючи автомобілем марки "Форд", н/з НОМЕР_1, не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення в автомобілем марки "Хонда", н/з НОМЕР_2, який рухався попереду нього та зупинився, причинивши механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1
ПДР України.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе в скоєнні даного правопорушення визнав повністю.

Крім того, факт даного порушення підтверджується протоколом серії АВ2 № 640872 від 02.09.2014 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь вини, матеріальний стан, щире розкаяння, що є обставиною, що пом?якшує відповідальність, є всі підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 221, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати гр-на ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, який внести до прибутку держави протягом 15 діб.

Стягнути з гр-на ОСОБА_1 до прибутку держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
ОСОБА_2

Постанова вступає в законну силу „___” _______ 20__ року та може бути пред’явлена до виконання протягом 3-х місяців „___” _________ 20__ року.