Справа №228/123/14-п
Провадження по справі №3/150/58/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Діденко А.В.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

та його представника ОСОБА_2,

з участю потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №277771, 26.06.2013 року о 19 год. 20 хв. в с. Борівка по вул. Радянській водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак B 8068 ВИ на заокругленій ділянці дороги з обмеженою видимістю, не врахувавши дорожньої обстановки та не впоравшись із керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із автомобілем MITSUBISHI Lanser, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який рухався назустріч, внаслідок чого спричинено технічні пошкодження транспортних засобів.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 11.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачено ст.124 КпАП України.

Однак, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, не визнав. Зазначив, що їхав автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак B 8068 ВИ з центру с. Борівка Чернівецького району до другої частини села Грималівки. Автомобіль MITSUBISHI Lanser, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 виїхав на зустрічну смугу та вдарив автомобіль під керуванням ОСОБА_1, у зв*язку із чим транспортний засіб останнього занесло на зустрічну смугу, а автомобіль MITSUBISHI Lanser почав виїжджати на свою смугу руху.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що керуючи транспортним засобом MITSUBISHI Lanser, рухався в с. Борівка Чернівецького району Вінницької області по своїй смузі. Автомобіль ВАЗ 21063 під керуванням ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із автомобілем MITSUBISHI Lanser. Зіткнення транспортних засобів сталося на смузі, по якій рухався автомобіль MITSUBISHI Lanser під керуванням ОСОБА_3 В салоні автомобіля MITSUBISHI Lanser перебували пасажири ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження, у зв*язку із чим була доставлена до Чернівецької ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_4 пасажир автомобіля ВАЗ 21063під керуванням ОСОБА_3 пояснив, що їхали разом із дитиною та ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на автомобілі останнього. На їхню смугу руху виїхав автомобіль ВАЗ 21063, який рухався назустріч, і допустив зіткнення із автомобілем MITSUBISHI Lanser. Зазначила, що після ДТП її забрала швидка допомога, оскільки, вона отримали тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_5 пасажир автомобіля ВАЗ 21063 під керуванням ОСОБА_3, дав суду аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_6 пасажир автомобіля ВАЗ 21063 під керуванням ОСОБА_3, пояснила, що перебувала на передньому сидінні автомобіля MITSUBISHI Lanser під керуванням ОСОБА_3 В салоні автомобіля знаходилися ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з дитиною. Автомобіль ВАЗ 21063 під керуванням ОСОБА_3 рухався на невеликій швидкості. На їхню смугу руху виїхав автомобіль ВАЗ 21063, який рухався назустріч, і допустив зіткнення із автомобілем MITSUBISHI Lanser. ОСОБА_6 під час зіткнення транспортних засобів головою вдарилася в лобове скло, тому більш детальніше нічого не пам*ятає.

Свідок ОСОБА_7 слідчий СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області, суду пояснив, що 27.06.2013 року було розпочато досудове розслідування за фактом ДТП, яка сталася 26.06.2013 року в с. Борівка Чернівецького району Вінницької області, учасниками якої були ОСОБА_1 та ОСОБА_3 В ході досудового розслідування було встановлено, що автомобіль ВАЗ 21063 під керуванням ОСОБА_1, який рухався назустріч, здійснив розворот і виїхавши на зустрічну смугу допустив зіткнення із автомобілем MITSUBISHI Lanser під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля MITSUBISHI Lanser ОСОБА_4 тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров*я більше 6 діб. Розглянувши матеріали досудового розслідування, ОСОБА_7 31.07.2013 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження по факту порушення правил безпеки дорожнього руху водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_3, у зв*язку із відсутністю складу кримінального правопорушення в діях зазначених водіїв, оскільки, тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_4 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а обов*язковою ознакою настання кримінальної відповідальності за ст.286 КК України є наявність тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Свідок ОСОБА_8 інспектор ВДАІ, суду пояснив, що був викликаний на ДТП, яка сталася 26.06.2013 року в с. Борівка Чернівецького району Вінницької області. Крім нього на місці пригоди був ОСОБА_7 Зазначив, що під час зіткнення MITSUBISHI Lanser під керуванням ОСОБА_3 виконував правий поворот, а ВАЗ 21063 під керуванням ОСОБА_1 лівий. Автомобіль ВАЗ 21063 був на зустрічній смузі руху, крім правого заднього колеса. Замість гальмівного шляху у транспортного засобу ВАЗ 21063 були сліди пробуксовування, пилюка викинута назад, під час зіткнення ВАЗ 21063 продовжував працювати на підвищених оборотах. В салоні автомобіля MITSUBISHI Lanser було дві дівчини. Як пояснив ОСОБА_1, автомобіль MITSUBISHI Lanser був на зустрічній стороні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого, свідків, дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали справи, приходжу до висновку про наступне.

Відповідно до положень статті 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дані з приводу того, що ДТП сталось з вини ОСОБА_1, а саме через те, що саме він допустив зіткнення з автомобілем MITSUBISHI Lanser, підтверджено в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, які свідчать про те, що автомобіль ВАЗ 21063 під керуванням ОСОБА_3 виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із автомобілем MITSUBISHI Lanser.

Суд критично ставиться до показів ОСОБА_1.О., його твердження не можуть бути взяті до уваги судом як доказ невинуватості у вчиненні ДТП, оскільки, ОСОБА_1 голослівно вважає себе невинним.

Відповідно до 4.4 п.6.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України 26.02.2009 р.№77, та зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 24.04.2009 року за №374/16390, на схемі ДТП повинні бути відображені сліди гальмівного шляху коліс транспортного засобу, їх розміщення відносно елементів проїзної частини, довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів, інші сліди та предмети, що стосуються пригоди; розміщення частин та обєктів, що відокремились від транспортного засобу відносно елементів проїзної частини.

Протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП не містять розбіжностей щодо точного місця пригоди, зокрема, в протоколі та в схемі пригоди зазначено с. Борівка Чернівецького району Вінницької області. Вказані матеріали є достовірними та належними доказами, з їх змісту можливо встановити точне місце ДТП, що не ставить під сумнів відповідність всіх обставин справи дійсності.

Із вище викладеного слідує, що додана до протоколу про адміністративне правопорушення схема ДТП відповідає вимогам зазначеної Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 280 КпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язаний з*ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також з*ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту наведеної правової норми слідує, що вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Працівником ВДАІ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 у відповідності до вимог вище вказаної статті КпАП України зібрано достатньо належних доказів, які підтверджують винність ОСОБА_9 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, записи в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсним обставинам та підтверджені в судовому засіданні показами працівника ВДАІ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8, так і показами свідків.

Як свідчать оглянуті в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 від 27.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, 27.06.2013 року було розпочато досудове розслідування за фактом ДТП, яка сталася 26.06.2013 року в с. Борівка Чернівецького району Вінницької області, учасниками якої були ОСОБА_1 та ОСОБА_3 В ході досудового розслідування було встановлено, що автомобіль ВАЗ 21063 під керуванням ОСОБА_1, який рухався назустріч, здійснив розворот і виїхавши на зустрічну смугу допустив зіткнення із автомобілем MITSUBISHI Lanser під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля MITSUBISHI Lanser ОСОБА_4 тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров*я більше 6 діб. За результатми досудового розслідування 31.07.2013 року слідчим Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області було винесено постанову про закриття кримінального провадження по факту порушення правил безпеки дорожнього руху водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_3, у зв*язку із відсутністю складу кримінального правопорушення в діях зазначених водіїв, оскільки, тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_4 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а обов*язковою ознакою настання кримінальної відповідальності за ст.286 КК України є наявність тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Статтею 252 КпАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об*єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об*єктивне з*ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом /ст.245 КпАП України/.

Судом у відповідності до ст.268 КпАП України роз*яснено право заявити клопотання про призначення у справі експертизи, однак, ніхто із сторін не заявив клопотання про призначення у справі незалежної автотехнічної експертизи.

Дослідивши та оцінивши в сукупності всі обставини справи, оглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 від 27.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, керуючись законом та правосвідомістю, приходжу висновку про те, що ОСОБА_1 порушено вимоги пунктів 11.1, 13.1 ПДР України, доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Окрім цього, положеннями п.1.4 ПДР встановлено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують правила дорожнього руху будуть діяти відповідно до цих Правил. При порушенні ПДР кимось із учасників дорожнього руху особа, що дотримується ПДР, повинна вжити заходів щодо забезпечення як власної безпеки, так і безпеки громадян.

Однак, матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, відносно ОСОБА_1 надійшов для розгляду до Чернівецького районного суду 31.01.2014 року, тобто із закінченими строками притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, у зв*язку із неодноразовим викликом до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків з метою повного, всебічного та об*єктивного вирішення справи, строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КпАП України, на момент розгляду справи в суді закінчились.

Таким чином, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, в силу ст., ст.38, 247 п.7 КпАП України суд вважає необхідним провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 247 п.7, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити, у зв*язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Постанова може бути оскаржена згідно статей 287 289 КУпАП протягом десяти днів з дня її винесення до вищестоящого органу особою, відносно якої винесено або на неї може бути винесено протест прокурора.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлений органом правомочним розглядати дану справу.

Суддя: Л.П. Цимбалюк