ПОСТАНОВА

іменем України

03.12.2014 року
м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, пенсіонера, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2014 року Індустріальним РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області відносно ОСОБА_1 складений
протокол серії ДН №402990 про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, що він 01.08.2014
року близько 09-50 годин, находячись на
тротуарі біля будинку № 7 по вул.
Шолохова у м.Дніпропетровську
здійснював торгівлю з рук продуктами
харчування без документів на даний вид
діяльності.

Розглянувши матеріали
адміністративної справи, вважаю, що
провадження підлягає закриттю з
наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП на стадії
розгляду справи для забезпечення
законності і захисту прав особи, яка
притягається до відповідальності,
законом визначено, що при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.160
КУпАП, присутність особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, є обов’язковою.

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи органи
міліції не можуть сповістити про місце
та час розгляду справи, а також
доставити ОСОБА_1Б.у судове засідання.

Таким чином, якщо суд розгляне справу
у відсутність ОСОБА_1 буде порушено
його конституційне право на участь у
судовому розгляді, його право на захист
та порушено ст.6 Конвенції “Про захист
прав людини і основоположних свобод”
– право на справедливий суд, коли кожен
має право на справедливий і публічний
розгляд його справи упродовж розумного
строку незалежним і безстороннім
судом.

У зв’язку з викладеним, у відсутність
ОСОБА_1, який має право дати особисті
пояснення, розгляд справи не можливо
провести, що буде грубим порушенням
закону.

Відповідно до ст.ст.245,246,252,256,268,280,283
КУпАП суддя за розгляду справи
розв’язує всі питання факту і права,
але в межах порушеного провадження.
Дотримуючись засад судочинства та
здійснення про суддя, коли висновки
судді не можуть ґрунтуватися на
припущеннях, а всі сумніви щодо
винуватості тлумачаться на користь
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності. У
зв’язку з чим докази мають бути
оцінені суддею на ї достатність для
вірогідних те безсумнівних висновків
про вчинене на засадах забезпечення
доведеності вини за ст.129 Конституції
України, і визнання вини згідно зі ст.252
КУпАП не може мати наперед встановлену
силу.

Таким чином, у зв’язку з викладеним,
вважаю, що справа про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
підлягає закриттю за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ч.2 ст.268,
ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити, у зв’язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП.

Скарга на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подана протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов