ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р. суддя Дарницького
районного суду м. Києва Рудюк О.Ю.,
розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва,
громадянки України, працюючої головним
бухгалтером ТОВ «»Аванті Груп»,
зареєстрованої та проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 17 листопада 2014 року,
ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером
ТОВ «Аванті Груп», допустила порушення
порядку ведення податкового обліку за
2012 рік, 2013 рік та перше півріччя 2014 року;
чим порушила п. 138.2 ст. 138; п.п. 139.1.9 ст. 139,
п. 198.6 ст. 198, п.п. 168.1.1, п.п. 168.1.2, п. 168., ст. 168
Податкового кодексу України від 2
грудня 2010 року із змінами та
доповненнями.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1
КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою
не визнала, надавши копію заперечення
від 28 листопада 2014 року, в яких було
зазначено, що станом на 3 грудня 2014 року
акт про результати документальної
невиїзної перевірки ТОВ «Аванті Груп»
за період з 1 липня 2014 року по 31 липня 2014
року. оскаржується в ДПІ у Дарницькому
районі ГУ Міндоходів у м. Києві

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у
справі слід закрити, виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП,
завданням судді при розгляді справ про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Як убачається з протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2 допустила порушення порядку
ведення податкового обліку за 2012 рік,
2013 рік та перше півріччя 2014 року.

Проте, ОСОБА_2 оскаржила даний акт,
тобто він є неузгодженим, і фактично
подія та склад адміністративного
правопорушення на час розгляду справи
в суді не встановлені.

За таких обставин, суд уважає, що в діях
ОСОБА_2 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, а
тому провадження у цій справі слід
закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП
України.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст.
247, 283, 284 КпАП України суд,-

п о с т а н о в и в:

провадження у адміністративній справі
про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності
закрити у зв'язку із відсутністю в її
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня її винесення
до Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя