АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/620/14 Фатєєва Н.І.
Категорія : ч.1 ст.163-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22 жовтня 2014 року про притягнення

ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Олексіївка Казахстан, працює на посаді директора ПАТ ТОВ «Успіх - Східна Україна», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2014 року постановою судді Комінтернівського районного суду м.Харкова Пермігін Олександр Михайлович визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 13 жовтня 2014 року головним державним ревізором-інспектором Основ*янської ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області під час перевірки ПАТ ТОВ «Успіх -Східна Україна», юридична адреса : м.Харків вул..Войкова буд.1-а, виявлено, що посадовою особою підприємства - директором ОСОБА_2 допущене несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме платіжного доручення по податку на прибуток, про що складено акт перевірки.

Не погодившись з процесуальним рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просить скасувати постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22 жовтня 2014 року та закрити провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП. Не оспорюючи факт несвоєчасного подання платіжного доручення по податку на прибуток підприємства за 2013 рік у сумі 35000 грн по строку сплати 11 березня 2014 року, зазначає, що фактично податок було сплачено 22.08.2014 р., 26.08.2014 р., 16.09.2014 р., 24.09.2014 р., 02.10.2014 р., 08.10.2014 р. Оскільки останнім днем строку подання платіжного доручення по податку згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2013 рік було саме 11 березня 2014 року, на думку апелянта, саме із цієї дати обчислюється строк, протягом якого він міг бути підданий стягненню, відповідно до положень ст.38 КУпАП. Тому притягнення його до адміністративної відповідальності після спливу 7 місяців з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_2 вважає безпідставним.

Дослідивши матеріли справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 розглянута суддею відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП , фактичні обставини правопорушення не оспорюються апелянтом, тому апеляційний суд переглядає справу, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, лише в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів про адміністративне правопорушення та встановлено судом, посадовою особою - директором ПАТ ТОВ «Успіх-Східна Україна» ОСОБА_3 допущене несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов*язкових платежів), а саме платіжного доручення по податку на прибуток, згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік, у сумі 35000 грн. по строку сплати 11 березня 2014 року та фактично сплачено податок 22.08.2014 р., 26.08.2014 р., 16.09.2014 р., 24.09.2014 р., 02.10.2014 р., 08.10.2014 р.

З огляду на матеріали справи суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях директора ПАТ ТОВ «Успіх-Східна Україна» ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Пунктом 57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ визначено, що платник податків зобов*язаний самостійно сплатити суму податкового зобов*язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Граничним терміном сплати, самостійно визначеним ПАТ ТОВ «Успіх-Східна Україна», є 11 березня 2014 року, проте фактично сплачено 22.08.2014 р., 26.08.2014 р., 16.09.2014 р., 24.09.2014 р., 02.10.2014 р., 08.10.2014 р., що не спростовує і ОСОБА_2 у апеляційній скарзі.

Доводи апелянта щодо спливу строку, передбаченого ст.38 КУпАП, на момент розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення судом першої інстанції є необґрунтованими, оскільки у випадку притягнення до адміністративної відповідальності за несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов*язкових платежів), слід виходити із дати, коли фактично (несвоєчасно) здійснено подання платіжних доручень зі сплати податкового боргу. Датами фактичного подання такого платіжного доручення є - 22.08.2014 р., 26.08.2014 р., 16.09.2014 р., 24.09.2014 р., 02.10.2014 р., 08.10.2014 р. Рішення про притягнення ОСОБА_2 постановлено 22 жовтня 2014 року, тобто в межах трьохмісячного строку, передбаченого ст.38 КУпАП, з дня несвоєчасного подання платіжних доручень.

Постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення .

Постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22 жовтня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення , є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.В.Шевченко