Справа № 204/3818/2014-п
Провадження № 3/204/759/2014 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В.,
розглянувши адміністративний матеріал
у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
студент ДКРКН ДМУ, проживаючого за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

05 січня 2014 року близько 22 год. 15 хв. на
автошляху на під’їзді до Аеропорту м.
Дніпропетровська, перехрестя вул.
Старокойдацької, водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем «ЗАЗ 110206», державний
номерний знак НОМЕР_1, при виникненні
перешкоди не вжив заходів щодо об’їзду
перешкоди, допустив зіткнення з
автомобілем «Мазда», державний
номерний знак НОМЕР_2, в результаті
зіткнення транспортні засоби отримали
механічні пошкодження. Таким чином,
ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього
руху України, відповідальність за яке
передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник в судовому
засіданні заперечували його провину в
скоєному ДТП та вказали, що винним у
скоєному ДТП є другий учасник ДТП.

Разом з тим, винність ОСОБА_1 в скоєні
ДТП підтверджуються зібраними
матеріалами: протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 146612; постановою про закриття
кримінального провадження від 17.04.2014
року; рапортом Старшого інспектора
ВДАІ Дніпропетровського РО капітана
міліції ОСОБА_2 від 05.01.2014 року; схемою
наслідків дорожньо-транспортної
пригоди від 05.01.2014 року; та матеріалами
кримінального провадження № 0000031
по факту ДТП, за участю водіїв ОСОБА_1,
ОСОБА_3 передбаченого ч. 1 ст. 286 КК
України, вивченими в судовому
засіданні, в яких мається Висновок
судового експерта Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області ОСОБА_4 за №
70/27-106 від 11.04.2014 року щодо дослідження
обставин ДТП, яким надані два варіанти
причинного зв’язку дій ОСОБА_1 та
скоєного ДТП і згідно другого варіанта
якої дії останнього в даній обстановці
не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР.

ОСОБА_1 та його захисник в судовому
засіданні не погоджувалися із схемою
наслідків дорожньо-транспортної
пригоди від 05.01.2014 року та вказували, що
вона не відповідає дійсним обставинам
справи.

Разом з тим, ОСОБА_1 був ознайомлений із
вищевказаною схемою, що
підтверджується його особистим
підписом на цій схемі, зауваження
зазначені не були. Крім того, ОСОБА_1 не
звертався до вищестоящих органів щодо
неправильності її складання та
оскарження дій інспектора ДАІ, який
складав цю схему.

Також, ОСОБА_1 не погодився із Висновком
судового експерта Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області ОСОБА_4 за №
70/27-106 від 11.04.2014 року щодо дослідження
обставин ДТП.

В судовому засіданні був допитаний
судовий експерт Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області ОСОБА_4, який
вказав, що ним у Висновку № 70/27-106 від
11.04.2014 року були надані два варіанти
обставин ДТП, на основі питань та
обставин зазначених в постанові
Дніпропетровського районного відділу
ГУМВС про призначення
судово-автотехнічної експертизи. Інші
матеріали йому надані не були. Тому,
висновок наданий на підставі тих
обставин, що зазначені у вищевказаній
постанові та в межах заявлених питань.
В судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився
від проведення експертизи для
встановлення спірних обставин по ДТП.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього
руху України - у разі виникнення
небезпеки для руху або перешкоди, яку
водій об’єктивно спроможний виявити,
він повинен негайно вжити заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу або безпечного
для інших учасників руху об’їзду
перешкоди.

Приймаючи до уваги все вищевикладене,
вивчивши матеріали справи в їх
сукупності, допитавши судового
експерта, суддя приходить до висновку,
що вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП - доведена.

Адміністративна справа надійшла до
суду 07 липня 2014 року, тобто після
закінчення строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Таким чином, справа повинна бути
закрита, у зв’язку з закінченням
строку накладення адміністративного
стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв’язку
зі збігом строків притягнення до
адміністративної відповідальності,
передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Суддя

В.В. Самсонова