overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 698/1118/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03.11.2014 року Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області
Зінченко М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Катеринопіль матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Катеринопільського відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, за ст.130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ 2 № 050063 від 09.07.2014 складеним інспектором Катеринопільського відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в
Черкаській області ОСОБА_2, гр. ОСОБА_1 09.07.2014 року о 16 годині 10 хвилин в с.
Лисича Балка по вул.. Дружби
Катеринопільського району Черкаської області керував скутером « Вайпер» в стані алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків чим порушив п 2.5 ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ст.. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно довідки № 985 від 30.10.2014 року виданої Катеринопільським РС УДМС
України в Черкаській області гр..
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 по картотеці
Катеринопільського району Черкаської області не числиться.

Згідно ст.. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Враховуючи вищевказане інспектором ВДАІ ОСОБА_2 не було встановлено точні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності а саме, прізвище, ім»я, по батькові та анкетні дані правопорушника.

За таких обставин, суд вважає за належне повернути справу про адміністративне правопорушення № 698/1118/ 14 п до Катеринопільського відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в
Черкаській області.

Керуючись ст. 256
Кодексу          України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо гр..ОСОБА_1, 14.09.1962 року - повернути до Катеринопільського відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в
Черкаській області.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається через
Катеринопільський районний суд
Черкаської області.

Суддя :ОСОБА_3
Справа № 698/1116/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07.11.2014 рокуСуддя Катеринопільського районного суду Черкаської області
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Катеринопіль матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Катеринопільського відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, за ст.130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ 2 № 050146 від 13.08.2014 складеним інспектором Катеринопільського відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в
Черкаській області ОСОБА_3, гр. ОСОБА_2 13.08.2014 року о 09 годині 20 хвилин в смт.
Єрки по вул. Калініна
Катеринопільського району Черкаської області керував мотоциклом КМЗ «Днепр» в стані алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків чим порушив п 2.5 ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ст.. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно довідки № 1022 від 06.11.2014 року виданої Катеринопільським РС УДМС
України в Черкаській області гр. ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 по картотеці
Катеринопільського району Черкаської області не числиться.

Згідно ст.. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Враховуючи вищевказане інспектором ВДАІ ОСОБА_3 не було встановлено точні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності а саме, прізвище, ім»я, по батькові та анкетні дані правопорушника.

За таких обставин, суд вважає за належне повернути справу про адміністративне правопорушення № 698/1116/ 14 п до Катеринопільського відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в
Черкаській області.

Керуючись ст. 256
Кодексу          України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо гр.. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути до
Катеринопільського відділення ДАІ при
УДАІ УМВС України в Черкаській області.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається через
Катеринопільський районний суд
Черкаської області.

Суддя :ОСОБА_1
Справа №: 700/1199/14-пПровадження № 3/700/374/14
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2014 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Добриднюк Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
ВДАІ Лисянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механізатором «Інтерагроінвест», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 124 Кодексу України “Про адміністративні правопорушення”,

ВСТАНОВИЛА:

01 жовтня 2014 року о 00 год. 41 хв. ОСОБА_1 в с.Антонівка по вул..Лесі Українки
Ставищанського району Київської області керуючи авто составом трактором CASE д/н НОМЕР_1 з причепом
(бочка), пошкодив асфальтобетонне покриття дороги підпорою, яка відпала з причепа (бочка).

За винного себе ОСОБА_1 визнав.

Керуючись ст. 124 Кодексу України “Про адміністративні правопорушення”,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення, штраф в розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред’явлення постанови до виконання – три місяці.

Суддя -
Справа №: 700/1214/14-пПровадження № 3/700/378/14
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2014 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Добриднюк Н.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території
Лисянського району при ВДАІ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.124, ч. 2 ст. 130 Кодексу
України “Про адміністративні правопорушення”,

ВСТАНОВИЛА:

11 листопада 2014 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Почапинці по вул.. Незалежності керував автомобілем Рено 19 д/н НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР
України.

11 листопада 2014 року о 16.00 год. ОСОБА_1 в с.Почапинці по вул.. Незалежності не вибрав в установлених межах безпечної швидкості, не врахував достатню обстановку та скоїв наїзд на опору дорожнього знака Внаслідок ДТП, пошкоджено автомобіль та дорожній знак, чим порушив п.12.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння особою, яка повторно протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування у стані алкогольного сп’яніння передбачене покарання у вигляді позбавлення права керування з оплатним вилученням транспортного засобу.

Як встановлено судом, автомобіль «Рено 19» д/н НОМЕР_1, яким керував адмінправопорушник, належить на праві власності ОСОБА_2, а тому ОСОБА_1 необхідно позбавити права керування транспортним засобом, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючис 36, 124, ч. 2 ст. 130Кодексу України
“Про адміністративні правопорушення”,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Тальнівський районний суд Черкаської
________________________________________________________________________
__________________________________________
Справа №: 704/1584/14-п
П О С Т А Н О В А

28.11.2014 року

м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Воронкова І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Тальнівського РВУМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, стан здоров'я задовільний, працюючого
Звенигородська СШД,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.11.2014 року близько 22.45 год. в м.
Тальне по вул. Соборна керував автомобілем "Ваз 21065", д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(запах алкоголю з рота, невиразна мова), від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена повністю зібраними матеріалами справи, і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, відсутні.

Враховуючи особу правопорушника, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилученням транспортного засобу.

Керуючись ч. 2 ст. 130, 277, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

І.Г. Воронкова
Тальнівський районний суд Черкаської
________________________________________________________________________
_______________________________________
Справа №: 704/1528/14-п
П О С Т А Н О В А

27.11.2014 року

м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Воронкова І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Тальнівського РВ
УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Тальнівського районного суду Черкаської області 07.11.2014 року надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи встановлено наступне.

Статтею 256 КУпАП передбачено зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 592662 від 03.11.2014 року, в ньому зазначено адресу проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - вул. Садова, 3, с.
Криві Коліна Тальнівського району
Черкаської області.

Адміністративна справа була призначена до розгляду двічі: на 19.11.2014 року, на 27.11.2014 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

З судового повідомлення, що повернулося в Тальнівський районний суд вбачається, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

Вищевикладені недоліки не дають можливості суду повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу, тому вважаю, що справу слід повернути на доопрацювання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Г.
Воронкова
Тальнівський районний суд Черкаської
________________________________________________________________________
__________________________________________
Справа №: 704/1580/14-п
П О С Т А Н О В А

28.11.2014 року

м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ
Тальнівського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 07.11.2014 року близько 21.20 год. в с.
Княжа Звенигородського району
Черкаської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого з'їхав у кювет, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро покаявся.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, відсутні.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та скоєне даною особою правопорушення, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний №
НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

І.Г.
Воронкова
Справа
№705/7111/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПП
«Союз-ЮКоМ», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 163-2Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В
И Л А:

При перевірці ПП «Союз-ЮКоМ», 10 листопада 2014 року головним державним ревізором-інспектором відділу податку на прибуток ОСОБА_2 було встановлено, що головним бухгалтером ПП «Союз-ЮКоМ»,
ОСОБА_1, допущено порушення несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування до сплати податку на додану вартість при граничному терміні подання 02.10.2014р., фактично подано 28.10.2014р. на суму 1960 грн., що призвело до порушення термінів сплати обов’язкових платежів, про що зазначено в акті камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов’язання
№2528/23-05-15-02/32444931 від 10.11.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та вказала, що дане порушення ліквідовано, податок сплачено. У вчиненому щиро кається та просить суд звільнити її від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на неї матеріалами адміністративної справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2014 року, АА № 332348, складеним головним державним ревізором-інспектором відділу податку на прибуток ОСОБА_2, актом про результати камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість
ПП «Союз-ЮКоМ», платіжним дорученням та в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Однак, враховуючи малозначність скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке не призвело до шкідливих наслідків і відношення
ОСОБА_1 до вчиненого, що виражається у визнанні вини та щирому каятті, суддя приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо неї усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч.1, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И
Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя
Л.С. Годік
Справа
№705/7333/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2, працює будівельником
«Артбуд».

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.08.2014 р. о 23 год. 00 хв. по вулиці
Дніпропетровська Набережна в м. Києві керував автомобілем «Шкода Супер «В», н/з НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів), від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд.

Суддя:
Л.В. Горячківська
№705/7384/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року м.
Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Умань, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.08.2014 р. о 00 год. 20 хв. по вулиці Івана Сірка в с. Торговиці
Новоархангельського району
Кіровоградської області керував автомобілем «Фольксваген Тауран», н/з
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо
ОСОБА_1 у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд.

Суддя:
Л.В. Горячківська