Справа №313/953/14-п
Пров. №3/313/281/2014
Веселівський районний суд Запорізької
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року
смт.Веселе

Суддя Веселівського районного суду
Запорізької області Потапова О.М.,

при підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення, що
надійшла з Веселівського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області,
відносно громадянина:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про
адміністративні
правопорушення,УСТАНОВИВ:Згідно зі ст.
7 КУпАП ніхто не може бути підданий
заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.У
відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП при
підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення орган
(посадова особа) обов’язково перевіряє
чи правильно складено протокол та інші
матеріали справи про адміністративне
правопорушення.Протокол серії ЗП №013090
про адміністративне правопорушення
від 10.06.2014 р. (надалі – протокол) не
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, пунктів
3.9, 3.11, 6.4 Інструкції з оформлення
матеріалів про адміністративні
правопорушення в органах внутрішніх
справ України, затвердженої наказом
Міністерства внутрішніх справ України
№950 від 04.10.2013 р., та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 29 жовтня
2013 р. за № 1829/24361 (надалі - Інструкція), а
саме, у протоколі:1) Відповідно до вимог
ст. 256 КУпАП, пункту 3.9 Інструкції у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються прізвище,
ім’я, по батькові посадової особи, яка
склала протокол.

Проте, у протоколі про адміністративне
правопорушення не зазначено прізвище,
ім’я, по батькові посадової особи, яка
склала протокол.

Щодо ОСОБА_1 зазначену вимогу не
виконано.2) Не конкретизована суть
правопорушення.

Відповідно до вимог пункту 3.9
Інструкції при складанні протоколу
зазначаються місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення. При
цьому, суть адміністративного
правопорушення повинна точно
відповідати ознакам складу
адміністративного правопорушення,
зазначеним у статті КУпАП, за якою
складено протокол);

Щодо ОСОБА_1 зазначену вимогу також не
виконано. У протоколі не зазначені
місце, конкретний час вчинення
адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
дрібне викрадення чужого майна шляхом
крадіжки, шахрайства, привласнення чи
розтрати.

Проте, за протоколом ОСОБА_1
притягується за вчинення дрібної
крадіжки, що не передбачено
Законом.Згідно з частиною 3 ст. 51 КУпАП
викрадення чужого майна вважається
дрібним, якщо вартість такого майна на
момент вчинення правопорушення не
перевищує 0,2 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян.

Проте, у протоколі не зазначено яке
майно викрадено, кому належить
викрадене майно та вартість кожного
конкретного викраденого майна.

За таких обставин пред’явле не ОСОБА_1
обвинувачення є неконкретним. 3)
Відповідно до вимог пункту 3.11
Інструкції при складанні протоколу
особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
роз`яснюються її права, передбачені
статтями 55, 56, 59, 63Конституції України,
статтею 268КУпАП, повідомляється, що
справу про адміністративне
правопорушення буде розглянуто у
строки, визначені статтею 277 КУпАП, про
що робиться відмітка та ставиться
підпис особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Проте, щодо ОСОБА_1 зазначену вимогу не
виконано, йому не роз`яснені його права,
передбачені статтями 55, 56, 59,
63Конституції України, статтею 268КУпАП,
не повідомлено про місце і час розгляду
справи про адміністративне
правопорушення.4) Відповідно до ст. 19
Конституції України органи державної
влади, їх посадові особи зобов’язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Справи про адміністративні
правопорушення, передбачені статтею
ст. 51 КУпАП, розглядають судді районних,
районних у місті, міських чи
міськрайонних судів.

Згідно зі ст. 284КУпАП, пунктом 6.4
Інструкції по справі про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить одну з таких
постанов:

1) про накладення адміністративного
стягнення;

2) про застосування заходів впливу,
передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 в
порушення зазначених нормативних
актів справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 вже
розглянуто посадовою особою ОВС –
т.в.о. заступника начальника
Веселівського РВ ГУМВС, підполковником
міліції ОСОБА_2 та винесено постанову у
справі про адміністративне
правопорушення від 10.06.2014 р. про
направлення матеріалів до
Веселівського райсуду, винесення якої
не передбачено законом.Зазначені
недоліки перешкоджають своєчасно
прийняти законне i обґрунтоване
рішення у справі, тому справа про
адміністративне правопорушення
підлягає поверненню органу внутрішніх
справ для належного оформлення.На
підставі вищенаведеного та керуючись
ст. ст. 256, 278 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
суддяПОСТАНОВИВ:Повернути справу про
адміністративне правопорушення
відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП до
Веселівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області, - для належного
оформлення.Постанова оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_3

11.06.2014