overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 392/2236/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Бугайченко
Т.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Маловисківської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СР 583509 виданий
Березнівським РВ УМВС України в
Рівненській області від 17.06.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, бухгалтера ДП «Оникіївське лісове господарство», проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

При проведені планової виїзної перевірки ДП «Оникіївське лісове господарство» виявлено, порушення ведення податкового обліку, а саме заниження зобов'язання по ПДВ на суму 44698,0 гривень, про що складено протокол № 605077 від 27.10.2014 року, чим порушено п. 146.11, п. 146.12, ст. 146, п. 138.2 ст. 138, п. 139.1, п.п. 139.1.9 ст. 139 Податкового
Кодексу України №2755-У1 від 02.12.2010 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, у вчиненому розкаялась.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності суд робить висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33
КУпАП, керуючись ч.1 ст.163-1 та ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області.

Суддя
(підпис)
Бугайченко Т.А.

Постанова набрала чинності
"____" _____________ 2014р.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя

Бугайченко Т.А.
Справа № 392/2264/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Бугайченко
Т.А., розглянувши матеріали які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.10.2014 року о 10.00 годині в м. Мала
Виска Кіровоградської області біля будинку культури, громадянин ОСОБА_1, здійснював реалізацію живої риби
(товстолоб - 10 кг., короп - 10 кг.) без документів, які підтверджують законність її придбання, сертифікату якості, чим порушив ст. ст. 27, 63 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1, в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, приходжу до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст.ст.33, 221, 283,
КУпАП - ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя
(підпис)
Бугайченко Т.А.

Постанова набрала чинності
"____" _____________ 2014р.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя

Бугайченко Т.А.
Справа № 392/2457/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Бугайченко
Т.А., ознайомившись з матеріалами справи які надійшли від
Маловисківської ОДПІ ГУ Міндоходів в
Кіровоградській області відносно
ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали відносно
ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП.

Відповідно   до ст.   245
КУпАП   суд   повинен   своєчасно, повно, всебічно та об’єктивно з’ясувати обставини справи.

Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256
КУпАП, в ньому повинні бути зазначені: час, місце, обставини вчинення правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі про її притягнення до адміністративної відповідальності впродовж року, а також інші відомості, що необхідні для прийняття законного та обгрунтованого рішення у справі (характеристика, наявність пом’якшуючих та обтяжуючих обставин, тощо).

Стаття 278 КУпАП передбачає підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Серед питань, які належить вирішити, суд з’ясовує, чи правильно складено протокол та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

За змістом статті 278
КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

В протоколі про адміністративне порушення складеному відносно ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 256
КУпАП не зазначено коли ж саме подано податковий розрахунок (форми1-ДФ), до протоколу не додано підтверджуючий документ, що ОСОБА_2 дійсно працює на посаді директора ТОВ
“Укрлітійвидобування”, тобто не відомо чому саме ця особа повинна відповідати за скоєне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 278 КУпАП ,суд-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи відносно
ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого       ч.1       ст. 163-4 КУпАП повернути до Маловисківської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Бугайченко Т.А.
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року суддя
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Партоліна І.
П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, якого, за постановою
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області від 03.07.2014 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, 15.12.2014 року близько 01.30 год. ночі в с.
Торговиця по вул. Набережна, 16 порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем проживання після 22.00 год.

Крім цього, ОСОБА_1, якого, за постановою
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області від 05.11.2014 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинив насильство в сім’ї стосовно своєї матері ОСОБА_2, а саме, будучи у п’яному вигляді, виражався в її адресу нецензурною лайкою.

Викладене підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та іншими матеріалами справи.

Правопорушник в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколах.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставиною, що пом'якшують відповідальність суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і йому необхідно призначити стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: 187, 173-2 ч. 2; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 60 /шістдесят/ годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області
Запорожець О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Новоархангельського РВ УМВС України
Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2014 року о 14.01 год. ОСОБА_1 керував мопедом “Сабур” б/н по вул.
Центральній с. Покотилово
Новоархангельського району
Кіровоградської області, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп’яніння відмовився , чим порушив п. 2.5
ПДР України.

Правопорушник свою вину визнав повністю, щиро каявся у скоєному.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Обставин, що обтяжують чи пом’якшують покарання правопорушника суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400
/три тисячі чотириста/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
/тридцять шість/ грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 392/2303/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Бугайченко
Т.А., розглянувши матеріали які надійшли від Маловисківського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕВ 158845 виданий 16.01.2007 року
Маловисківським РВ УМВС України в
Кіровоградській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює підземним гірничим на шахті, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.10.2014 року о 10.00 год. в смт. Смоліне
Маловисківського району
Кіровоградської області, біля магазину
"Дербі", громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю рибою у невстановленому місці, чим скоїв правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, приходжу до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 160 та ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області
Запорожець О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Новоархангельського РВ УМВС в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1  ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.11.2014 року до Новоархангельського районного суду від ВДАІ
Новоархангельського РВ УМВС в
Кіровоградській області    надійшла адміністративна справа відносно
ОСОБА_1 за ч. 1  ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що автомобілем ВАЗ 2107 керував він, а правопорушник сидів на пасажирському місці та був в стані алкогольного сп’яніння, а тому враховуючи викладене вважаю, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 слід направити прокурору Новоархангельського району
Кіровоградської області для вирішення питання про притягнення працівників
ДАІ до відповідальності та правомірності складення адміністративного протоколу відносно
ОСОБА_1

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст.  277,  278,  280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 направити прокурору
Новоархангельського району
Кіровоградської області для вирішення питання про притягнення працівників
ДАІ до відповідальності та правомірності складення адміністративного протоколу відносно
ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області
Запорожець О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Новоархангельського РВ УМВС України
Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2014 року о 10.00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ з державним номерним знаком АЕ8834НС по а/д Надлак-Вільшанка
Новоархангельського району
Кіровоградської області, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп’яніння відмовився , чим порушив п. 2.5
ПДР України.

Правопорушник свою вину визнав повністю, щиро каявся у скоєному.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Обставин, що обтяжують чи пом’якшують покарання правопорушника суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400
/три тисячі чотириста/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
/тридцять шість/ грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 392/2363/14-п
Справа № 392/2361/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Бугайченко
Т.А., розглянувши матеріали які надійшли від відділення ДАІ
Маловисківського РВ УМВС України
Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕВ 361964 виданого 22.06.2014 року Маловисківським РС УДМС України в
Кіровоградській області, не працюючого, місце проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130, ст. 122/2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.11.2014 року о 15.25 годині в с.
Хмельове Маловисківського району
Кіровоградської області, по вулиці
Садовій, громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом «Восход» р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Крім того, 10.11.2014 року о 15.20 годині по автодорозі Стрій –
Знам’янка на 647 км + 850 м., громадянин
ОСОБА_1 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав частково, та пояснив, що законну вимогу про зупинку працівника ДАІ не порушував так як його ніхто не зупиняв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується протоколами про вчинення адміністративних правопорушень, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, особа яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 122/2 КУпАП, і тому суд вважає, що необхідною і достатньою мірою відповідальності для його виправлення та перевиховання є саме адміністративний арешт.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєних правопорушень, особи правопорушника, який не працює, посвідчення водія не має, відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33
КупАП, керуючись ч.2 ст 36, ч.1 ст. 130, ст. 122/2, ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122/2 КУпАП і призначити адміністративний арешт на строк 7 (сім) діб, рахуючи строк з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Виконання постанови доручити начальнику Маловисківського РВ УМВС
України Кіровоградської області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області.

Суддя
(підпис)
Бугайченко Т.А.

Постанова набрала чинності "____" ___________ 2014р.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя

Бугайченко
Т.А.
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області
Запорожець О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Новоархангельського РВ УМВС України
Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2014 року о 08.20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ66 з державним номерним знаком 031-38МА по вул. І.Сірка в с.Торговиця Новоархангельського району Кіровоградської області, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп’яніння відмовився , чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник свою вину визнав повністю, щиро каявся у скоєному.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Обставин, що обтяжують чи пом’якшують покарання правопорушника суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400
/три тисячі чотириста/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
/тридцять шість/ грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області
Запорожець О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Новоархангельського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.12.2014 року до Новоархангельського районного суду від ВДАІ
Новоархангельського РВ УМВС України в
Кіровоградській області     надійшла адміністративна справа відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду пояснення про те, що 29.10.2014 року о 02.00 год ночі в с.
Кам’янече, він був затриманий співробітниками ДАІ. Автомобіль ДАІ, був без номерного знаку. Під час затримання співробітники ДАІ порушували його права. Погрожували йому, заставляли неодноразово дихати в алкотестер, який нічого не показував, на його прохання поїхати до ЦРЛ, відмовилися, а тому враховуючи викладене вважаю, що матеріали адміністративної справи відносно
ОСОБА_1 слід направити прокурору
Новоархангельського району
Кіровоградської області для вирішення питання про притягнення працівників
ДАІ до відповідальності та правомірності складення адміністративного протоколу відносно
ОСОБА_1

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 277, 278, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 направити прокурору
Новоархангельського району
Кіровоградської області для вирішення питання про притягнення працівників
ДАІ до відповідальності та правомірності складення адміністративного протоколу відносно
ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: