"23" грудня 2014 р. суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Гаврилова О.В.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС
України в м. Києвi, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с. Комарівці
Барського р-ну Вінницької області,
пенсіонера, проживаючого та
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
- за ст. 124 КУпАП, -
03 грудня 2014 року, о 09 годині 50 хвилин,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки
«МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1
по вулиці Миропільській у м. Києві, під
час руху не врахував дорожню
обстановку, перед початком руху не
переконався в безпечності маневру, не
витримав безпечну дистанцію, боковий
інтервал, внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем марки
«Хюндай», державний номерний знак
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що
призвело до пошкодження транспортних
засобів, чим порушив п. п.10.1, 13.1 Правил
дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав
свою вину у вчиненні адміністративного
правопорушення та пояснив, що він
керував автомобілем марки «МАЗ»,
знаходився в своїй смузі руху, при
підйомі на міст повільно почав
рухатися, оскільки на дорозі були
затори та почув тріск, зупинився та
побачив, що відбулось зіткнення з
легковим автомобілем. При початку руху
автомобіля не бачив, оскільки він був
позаду, вважає, що потерпілий водій не
дотримався рядності внаслідок чого і
відбулось зіткнення.
Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1,
дослідивши матеріали адміністративної
справи, суд приходить до висновку, що
незважаючи на невизнання винності
водієм ОСОБА_1 в порушенні правил
дорожнього руху, що призвело до
дорожньо-транспортної пригоди, його
вина у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, підтверджується зібраними по
справі та дослідженими судом доказами,
- даними протоколу про адміністративне
правопорушення серії АП1 № 734429 від 03
грудня 2014 року, згідно якого 03 грудня 2014
року, о 09 годині 50 хвилин, ОСОБА_1
керував автомобілем марки «МАЗ»,
державний номерний знак НОМЕР_1 по
вулиці Миропільській, під час руху не
врахував дорожню обстановку, перед
початком руху не переконався в
безпечному маневрі, не витримав
безпечну дистанцію, боковий інтервал,
внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем марки «Хюндай», державний
номерний знак НОМЕР_2, що призвело до
пошкодження транспортних засобів, чим
порушив п. п.10.1, 13.1 Правил дорожнього
- даними схеми місця
дорожньо-транспортної пригоди, на якій
зафіксовано місце розташування
автомобілів безпосередньо після
зіткненні та зазначено, що місце ДТП
має денне освітлення, покриття мокре;
- письмовими поясненнями потерпілого
водія ОСОБА_2 про обставини, за яких
сталася дана дорожньо-транспортна
пригода, з яких убачається, що він
рухався в середній смузі дорожнього
руху, при підйомі включив правий
поворот і почав перестроюватись в
смугах дорожнього руху - з середнього
ряду у перший, оскільки були затори на
дорогах потерпілий водій зупинився щоб
пропустити автомобілі, які рухалися в
першій смузі дорожнього руху, позаду
його автомобіля їхав автомобіль марки
«МАЗ», державні номери АА6723 ОН, який
прийняв правіше і почав об'їзджати
автомобіль потерпілого водія з лівого
боку, в результаті чого відбулося
зіткнення автомобілів;
- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1
про обставини, за яких сталася дана
дорожньо-транспортна пригода, з яких
убачається, що він рухався по вулиці
Миропільській в напрямку метро
Чернігівська в другій смузі дорожнього
руху, зі швидкістю 3-5 км./год., оскільки
були затори на дорозі. При підйомі на
міст, при початку руху почув тріск,
зупинився, вийшов і побачив бокове
зіткнення з автомобілем марки
«Хюндай», державний номерний знак
НОМЕР_2. Даний автомобіль їхав з правої
сторони і хотів проїхати в середній
Аналізуючи зібрані по справі докази,
суд критично ставиться до невизнання
ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки
порівнюючи його пояснення та оцінюючи
їх в сукупності з іншими наявними та
зазначеними вище доказами, суд
приходить до висновку про наявність в
діях водія ОСОБА_1 - порушень п. п. 10.1, 13.1
Правил дорожнього руху України,
оскільки він при зміні напрямку руху не
переконався, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам дорожнього руху, не
дотримався безпечного інтервалу.
Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив
адмiнiстративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, який є
пенсіонером, ступінь його вини,
відсутність постраждалих.
В порядку ч.5 ст. 283 КУпАП суд вирішує
питання про стягнення судового збору з
особи, на яку накладається
адміністративне стягнення.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.33, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1, 1946 року
народження, ідентифікаційний номер
НОМЕР_5, у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накласти на нього
адмiнiстративне стягнення у виді штрафу
в розмірі двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 340 (триста сорок) гривень, на
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати, що на день винесення
постанови становить 36 (тридцять шість)
гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки на
Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена протягом десяти днів з
дня її винесення до Апеляційного суду
м. Києва через Дніпровський районний
суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя