overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1614/2915/12
Номер провадження 33/786/285/14
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов А.В.
Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО
АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду
Полтавської області Маліченко В.В., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову
Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 4 грудня 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Кременчук, українець, громадянин
України, житель АДРЕСА_1, не працюючий,-

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на 1 рік.

Згідно постанови суду, 13.10.2012 року приблизно о 01.50 годині ОСОБА_2 в м.
Кременчуці по вул. Сербіченко керував скутером перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків. Огляд проводився зі згоди правопорушника приладом
«Алкотест».

В судовому засіданні місцевого суду свою вину правопорушник ОСОБА_2 визнав, розкаявся у вчиненому.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, провадження по справі закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Крім того, ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що на момент винесення постанови був присутнім в судовому засіданні, але був неповнолітнім, з метою виконання винесеної постанови нікуди не викликався, дізнався про те, що оскаржувана постанова повинна виконуватись тільки зараз, коли звернувся за довідкою до відділення
РЕР ДАЇ.

Розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_2 в частині поновлення строку оскарження постанови та перевіривши доводи, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає.

З постанови судді вбачається та в апеляційній скарзі не заперечував сам
ОСОБА_2., що він був присутній в судовому засіданні при розгляді справи, вину визнав повністю.

Враховуючи приведені обставини, вважаю, що ОСОБА_2 пропустив строк оскарження винесеної щодо нього постанови з власної волі, об'єктивних причин пропуску цього строку в апеляційній скарзі не наведено, а тому в його поновлені слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді
Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 4 грудня 2012 року щодо нього.

Апеляційну скаргу повернути заявникові.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Маліченко В.В.
Справа №560/2038/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року

м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області
Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького
РВ УМВСУ у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2.
Паспорт серії МЮ №321121, виданий
Дубровицьким РС УДМС України в
Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 184 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Права та обов’язки, передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 роз’яснені.

ВСТАНОВИВ :

21 листопада 2014 року о 13-30 год. встановлено, що в будинку за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх неповнолітніх дітей.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також на розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на розгляді справи в суді та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконання, що в її діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
РВ №023878 від 26.11.2014 року, визнанням нею своєї вини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у виді попередження, оскільки дане стягнення повністю досягне мети його застосування.

Разом із тим, згідно ст.40-1
КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 284, 287, 294
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду

ОСОБА_2
Справа №560/1954/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року

м.
Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області
Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів ДАІ
Дубровицького РВ УМВСУ у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідка на постійне проживання серії ІН 007115 видана 01.04.2013 року 5601.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов’язки, передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 роз’яснені.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу № АВ2 № 999982 від 14.11.2014 року, 10 жовтня 2014 року о 00-50 год., на автодорозі
"Городище-Рівне-Старокостянтинів" 40 км.,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки
“ЗАЗ-ТФ 698”, номерний знак НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, здійснила наїзд на тварину. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

На розгляді справи в суді
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на розгляді справи в суді, а також оглянувши матеріали справи, всебічно, повно й об’єктивно з’ясувавши обставини справи, дотримуючись прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведено повністю.

Як вбачається з висновку по матеріалах
ЄО № 2774 від 10.10.2014 року Дубровицького РВ
УМВС України в Рівненській області
(а.с.3) у діях ОСОБА_1 відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.286 КК
України.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що пропущено місячний строк накладення адміністративного стягнення, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ч.4 ст.38, ч.7 ст.247, ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.в зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду
Рівненської області через
Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:          підпис.

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 567/1398/14-п
П О С Т А Н О В А

03 грудня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Рівненської області Венгерчук А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Острозького МВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63
Конституції України ОСОБА_1 роз’яснені)

встановила:

16.08.2014 року близько 18 год. 00 хв. в с.
Волосківці Острозького району
Рівненської області, поблизу магазину
“Продукти” ОСОБА_1 вчинив сварку з
ОСОБА_2 під час якої висловлювався в адресу останнього нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 016774 від 18.08.2014 року, висновком №1537 від 18.08.2014 року, рапортом серії ЄО №1958 від 16.08.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3, заявою ОСОБА_2

Згідно з довідкою виданою Острозьким
МВ УМВС України в Рівненській області
№63/4845 від 19.08.2014 року, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з серпня 2014 року пройшло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю за перебігом строків давності накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36, 38, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановила:

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за перебігом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 567/1397/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Острозького МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63
Конституції України ОСОБА_1 роз’яснені),

в с т а н о в и в:

17.10.2014 року близько 14 год. 00 хв. в м.
Острог по вул.. Островського ОСОБА_1, в порушення Декрету Кабінету Міністрів
України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" незаконно обміняв ОСОБА_2 грошові кошти, а саме 170 грн. на 500 російських рублів.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав. Пояснив, що 17.10.2014 року він обміняв 170 грн. на 500 російських рублів в ОСОБА_2, так як мав намір їхати в Російську Федерацію.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №016724 від 17.10.2014 року, протоколом добровільної видачі від 17.10.2014 року.

Відповідно до довідки Острозького МВ
УМВС України в Рівненській області від 03.12.2014 року №63/6688 встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався.

З зазначених матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги Декрету
Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19.02.1993 №15-93.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162
КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

За таких обставин, при альтернативі стягнень, передбачених ст. 162 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст.. 162
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією валютних цінностей – грошових коштів в сумі 500 російських рублів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення в апеляційний суд Рівненської області через
Острозький районний суд Рівненської області та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 567/971/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Рівненської області Поліщук Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Острозького МВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

03.12.2014р. до Острозького районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
РВ №016775 від 18.08.2014р., ОСОБА_1 13.08.2014р. близько 23 год. перебував в п"яному вигляді в громадському місці, мав неохайний зовнішній вигляд, хитався зі сторони в сторону, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Відповідно до ст. 280 КупАП суд зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено  адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи вбачається, що виявлене правопорушення було вчинено ОСОБА_1 13.08.2014 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на те, що  з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, таким чином на момент розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то у відповідності до п. 7 ст. 247 КупАП  провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 221, 276, 283, 284 КУпАП

постановила:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за  ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Провадження № 3/752/6109/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Скрипчин Козелецького району
Чернігівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої начальником відділу у
Страховій компанії «ВУСО», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

31.10.2014 року о 18 год. 00 хв. водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.НОМЕР_2 по вулиці Горького, 176 в м.Києві (на паркувальному майданчику ТЦ
«OCEAN PLAZA»), під час руху заднім ходом не переконалася в безпеці свого маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, свою вину повністю визнала.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія
ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненням учасників ДТП та фототаблицями.

Інші докази на момент розгляду справи суду не надано.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги дані про особу, відносно якої складено адміністративний протокол, яка має постійне місце проживання, місце роботи, обставини вчинення ДТП, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна
Провадження № 3/752/6128/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.11.2014 року суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ
ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

30.10.2014 року о 17 год. 40 хв. водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес
Спрінтер» д.н.НОМЕР_2 по вулиці
Кіровоградська в м.Києві, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
«Субару Форестер» д.н.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину повністю визнав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія
ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненням учасників ДТП.

Інші докази на момент розгляду справи суду не надано.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги дані про особу, відносно якої складено адміністративний протокол, який має постійне місце проживання, обставини вчинення ДТП, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна
Провадження № 3/752/6114/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.11.2014 року суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ
ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Київ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

31.10.2014 року о 13 год. 50 хв. водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хонда» д.н.НОМЕР_2 по вулиці Васильківська, 28 в м.Києві, під час зміни напрямку руху не переконалась в безпеці свого маневру, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, свою вину повністю визнала.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія
ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненням учасників ДТП.

Інші докази на момент розгляду справи суду не надано.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги дані про особу, відносно якої складено адміністративний протокол, яка має постійне місце проживання, обставини вчинення ДТП, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна