Провадження № 3/638/3348/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„27” листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши матеріали
справи, яки надійшли від т.в.о.
начальника ВДАІ з обслуговування м.
Харкова ГУМВС України в Харківській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності у
відношенні:

ШКРЕБЕЛА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, місце роботи: ТОВ «Індастрі» -
слюсар

·          у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення гр.
ОСОБА_2 06.11.2014 р. о 14-20 год. керуючи
автомобілем НОМЕР_1 на перехресті
вул..Клочківська з узвозом Бурсацьким у
м. Харкові не вибрав безпечну дистанцію
руху, в результаті чого скоїв зіткнення
з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням
водія ОСОБА_3, чим порушив п.13.1 ПДР
України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 вину не
визнав та пояснив, що 06.11.2014 року
близько о 14-20 год. він на своєму
автомобілі дійсно рухався по
вул..Клочківська в сторону центра по
лівій смузі дороги. В районі перехрестя
вул..Клочковській з узвозом Бурсацьким
з правого ряду попутного напрямку
водій автомобілю НОМЕР_2 почав
виконувати маневр зміни напрямку руху
з правої смуги на ліву без включення
габаритника повороту. ОСОБА_2 почав
різко гальмувати, щоб уникнути
зіткнення,однак йому це не вдалося.
Автомобіль «HYUNDAI» д/н НОМЕР_3 після
зміни напрямку руху різко зупинився
прямо перед автомобілем ОСОБА_2, однак
на схемі ДТП вказано,що після зіткнення
ми не зрушили з місця. Однак з цим
погодитися не можливо,оскільки
автомобіль ОСОБА_2 значно важче, чим
автомобіль НОМЕР_2, а тому після
зіткнення автомобіль НОМЕР_2 не міг
знаходитися на місці, яке вказано на
схемі ДТП.

Крім того, ОСОБА_2 просив суд звернути
увагу на неповноту доказів, які додані
до матеріалів адміністративної
справи.,так як після ДТП ОСОБА_2 настояв
на проведенні медичного огляду у
наркологічному діспансері. Він надав
копію висновку відносно нього, яким
підтверджено,що він не перебуває у
стані наркотичного або алкогольного
сп’яніння. Однак до матеріалів справи
висновки обласного наркологічного
діспансеру відносно його та гр..ОСОБА_3
не додані, а тому у нього визиває сумнів
того, що гр.. ОСОБА_3 була твереза. На
підставі цих фактів, він вважає, що
протокол відносно нього складений
незаконно та просить справу відносно
нього закрити.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд,
відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП
зобов’язаний з`ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом`якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з`ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення та
доданих до нього документів в
порушення вимог КпАП України та
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом МВС України № 77
від 26.02.2009 р., під час складання
матеріалів ДТП не було встановлення
всіх обставин його скоєння.

У відповідності до ст. 245 КпАП України
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і
об’єктивне з’ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом.

Суддя, дослідивши матеріали справи,
проаналізував всі обставини вказаної
ДТП, схему ДТП, заслухавши пояснення
водія ОСОБА_2, вважає, що вина водія гр.
ОСОБА_2 у даній ДТП не доведена і його
дії не містять в собі склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст..124 КпАП України,
оскільки відповідно до 10.4. Перед
поворотом праворуч та ліворуч, у тому
числі в напрямку головної дороги, або
розворотом водій повинен завчасно
зайняти відповідне крайнє положення на
проїзній частині, призначеній для руху
в цьому напрямку, крім випадків, коли
здійснюється поворот у разі в'їзду на
перехрестя, де організовано круговий
рух, напрямок руху визначено дорожніми
знаками чи дорожньою розміткою або рух
можливий лише в одному напрямку,
установленому конфігурацією проїзної
частини, дорожніми знаками чи
розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або
розворот поза перехрестям з
відповідного крайнього положення на
проїзній частині даного напрямку,
повинен дати дорогу зустрічним
транспортним засобам, а при виконанні
цих маневрів не з крайнього лівого
положення на проїзній частині - і
попутним транспортним засобам. Водій,
що виконує поворот ліворуч, повинен
дати дорогу попутним транспортним
засобам, які рухаються попереду нього і
виконують розворот.

Однак, працівниками ДАІ
вказані обставини не прийняли до уваги
та не надали належної оцінки діям водія
автомобілю НОМЕР_2.

Тому суддя вважає, що працівниками ДАІ
винність гр.. ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення не
доведена, оскільки у порушення КпАП
України та відповідної відомчої
інструкції докази наявності
дорожньо-транспортної пригоди не
зібрані та до матеріалів справи не
долучені, не встановлена об’єктивна
сторона складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст..124
КпАП України, а тому згідно з п.1 ст. 247
КУпАП провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 221, п.1 ст.247 КпАП України,
суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення
ШКРЕБЕЛА ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, передбаченої ст.124
КУпАП – закрити, на підставі п.1 ст.247
КпАП України, в зв’язку з відсутністю
події та складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківській області
через суд першої інстанції шляхом
подання апеляційної скарги у 10-денний
термін з дня прийняття постанови у
порядку, передбаченому ст..294 КпАП
України.

Суддя:
С.В.
Лазюк