overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/4522/14-п
Номер провадження 3/585/1659/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м.
Ромни та Роменського району УДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03 грудня 2014 року о 20 год. 25 хв. в м. Ромни по вул. Прокопенка водій ОСОБА_1 керував мопедом ІЖ П 5, д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння в установленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання для розгляду справи правопорушник не з'явився, про день та час розгляду адміністративного протоколу повідомлений відповідно до чинного законодавства, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надійшло.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АП1 № 679579 від 03.12.2014 року, який складено відповідно до вимог КУпАП (а.с. 2).

Своїми діями ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також враховуючи те, що відповідно до довідки ВДАІ м. Ромни посвідчення водія він не отримував, керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський
УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 585/4658/14-п
Номер провадження 3/585/1710/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Кондратенко Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
Хайруллу Садгюллах Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2,

приватного підприємця, ІДН - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О
В И Л А:

18 грудня 2014 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 торгував з рук новорічними ялинками у невстановленому для торгівлі місці в м.
Ромни по вул. Свободи біля будівлі № 5.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160
КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з’явився, вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Його вина також доведена іншими матеріалами адміністративної справи: висновком по результатах розгляду заяви (скарги, повідомлення) від 22.12.2014 року, рапортом виявлення кримінального правопорушення від 18.12.2014 року, протоколом огляду місця події від 18.12.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1, письмовим поясненнями свідків
ОСОБА_2, накладною № 20 від 13.12.2014 року, рішенням Роменської міської ради № 187 від 17.12.2014 року про організацію торгівлі новорічними ялинками.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 160 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_1 Хайруллу Садгюллаха Огли притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 Хайрулли Садгюллаха
Огли на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис)…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Справа № 585/4688/14-п
Номер провадження 3/585/1717/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого, піддавався адміністративному стягненню

12 листопада 2014 р. за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ІДН: НОМЕР_1,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, відносно якого встановлений адміністративний нагляд, повторно протягом року, 20 листопада 2014 р. о 22 год. 10 хв. був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду. Тобто
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні вказаного правопорушення визнав. Крім того його вина стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії СУ № 016045 про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2014 р., актом перевірки піднаглядного від 20 листопада 2014 р.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КупАП, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287, ст. 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду
Державного бюджету України ( отримувач
Роменський УДК, , банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.1 п.п.1).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ - підпис-

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили
________________

Строк звернення до виконання _________________

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 585/4684/14-п
Номер провадження 3/585/1713/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УДМС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, Роменського

району, Сумської області, учениці 11-го класу Київського

Русанівського ліцею,-

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И Л А:

24 грудня 2014 року о 09 год. 45 хв. встановлено, що ОСОБА_1 після досягнення нею 16 серпня 2014 року 16-річного віку в місячний термін не одержала паспорт громадянина України і з 17 вересня 2014 року проживає без паспорта, хоча зобов’язана його мати, чим порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Порушниця в судове засідання не з’явилася, в письмовій заяві, яка є в матеріалах справи, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала та просила справу розглядати у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 також доведена копією свідоцтва про її народження, письмовими поясненнями останньої.

Згідно ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи … про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка є неповнолітньою, ступінь її вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. 24 -1, ст. 197 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 585/4685/14-п
Номер провадження 3/585/1714/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УДМС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

18 листопада 1998 р. н., мешканця

м.
Ромни, вул. Коржівська, 44А/405,

учня ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

24 грудня 2014 р. о 11 год. 30 хв. встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорту з 19 грудня 2014 р., чим порушив вимоги п. 18
Положення про паспорт громадянина
України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 в заяві до суду вину свою визнав, просив справу розглядати без його участі.

Крім того, його вина стверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2014 р. серії ПРМСМ 027073.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 13, 24, 197 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 197 КУпАП, захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського

міськрайонного суду
ОСОБА_2

Станом на 25 грудня2014 р. постанова суду не набрала законної сили.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 585/4518/14-п
Номер провадження 3/585/1656/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області

ОСОБА_1, при секретарі: Петренко Л.П., з участю адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення
ДАІ з обслуговування м. Ромни та
Роменського району УДАІ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_3, 05.10.1976 р. н.,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, 8-й пров.
Маяковського, 8

приватного підприємця

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

01 грудня 2014 року інспектором ДПС взводу
ДПС УДАІ ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП.

Під час розгляду адміністративного матеріалу адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення даного адміністративного матеріалу для усунення недоліків, оскільки протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та вимогам Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №77 від 26.02.2009 року.

ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення не визнав, клопотання захисника підтримав.

Вивчивши клопотання, суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративної справи начальнику
ДАІ для усунення недоліків.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_3 01.12.2014 року в м. Ромни керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп’яніння і при зупинці відмовився продути алкотестер. У зв’язку з цим не зрозуміло, за які дії його необхідно притягувати до адміністративної відповідальності, чи за порушення п. 2.5 ПДР України, чи за порушення п.2.9 ПДР України.

У копії протоколу, яка вручена ОСОБА_3 відсутнє посилання на ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є порушенням права його на захист.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_3 керував автомобілем по вул. Соборній в м. Ромни, а протокол складений по бул.
Московському в м. Ромни.

Крім того, встановлено порушення вимог
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України
№77 від 26.02.2009 року, оскільки у розділі протоколу «Огляд на стан сп’яніння» відсутня будь-яка інформація.

У зв’язку з вищевикладеним та

керуючись ст. ст. 256, 278 ч.2 КУпАП –

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_3 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути начальнику відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області – для усунення недоліків в межах строків, встановлених ст.. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
Справа № 585/3284/14-п
Номер провадження 3/585/1706/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2 , 28.04.1987 р. н.,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

робітника СФГ «Урожай»

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

07 вересня 2014 року о 22 годині 30 хвилин в м. Ромни по вул. Київська водій ОСОБА_2 керував мопедом в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 Правил
Дорожнього Руху України.

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП.

Правопорушник в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що керував мопедом, продув трубку Алкотестер, прилад показав 2, 61 % алкоголю. До суду ОСОБА_2 не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Його вина доведена матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення
АВ2№ 701969 від 07.09.2014 року, тестуванням на алкоголь, поясненнями свідків.

Згідно статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Справа надійшла до суду 22 грудня 2014 року, тобто на момент надходження і розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП – закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП , є обставиною для закриття провадження по справі, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпАП , –

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі відносно
ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП – закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
Справа № 585/3460/14-п
Номер провадження 3/585/1704/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2,

1 пров. Учительської, 5, не працюючого,

в с т а н о в и л а:

До суду надійшов вказаний адміністративний матеріал, в якому зазначається, що 15 вересня 2014 р. о 23 год. 17 хв. в м. Ромни по вул. Полтавській водій ОСОБА_1 керував мопедом з запахом алкоголю з ротової порожнини і відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння в установленому порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Тобто, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

24 вересня 2014 р. вказаний адміністративний постановою суду повернуто на доопрацювання.

Однак, постанову суду від 24 вересня 2014 р. не виконано, а адміністративний матеріал направлено для закриття справи згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно
ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського

міськрайонного суду
ОСОБА_2

Станом на 25 грудня 2014 р. постанова не набрала законної сили.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа
Номер провадження 3/585/1325/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 У№ 585/3552/14-пзакбаєвича,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Дзержинського, 5/2, не працюючого,

26 серпня 2014 р. піддавався адміністративному стягненню

за ч. 1 ст. 130
КУпАП,

в с т а н о в и л а:

До суду надійшов вказаний адміністративний матеріал, в якому зазначається, що 22 вересня 2014 р. о 23 год. 10 хв. в м. Ромни по вул. Щорса водій
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з запахом алкоголю з ротової порожнини і відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння в установленому порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Тобто, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Його вина доведена іматеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 167390 від 22 вересня 2014 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно
ОСОБА_1 Узакбаєвича закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_4
Справа № 585/4668/14-п
Номер провадження 3/585/1711/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника лінійного відділу на станції Кременчук УМВС України на
Південній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», Сумської області,

не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И Л А:

14 вересня 2014 року о 17 год. ОСОБА_1 намагався викрасти з Локомотивного депо станції Ромни 5 літрів дизельного палива загальною вартістю 78 грн.
(вартість 1 л. палива 15 грн. 70 коп.), чим здійснив дрібну крадіжку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з’явився, вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Його вина також доведена матеріалами справи, а саме: протоколом огляду від 14.09.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, заявою начальника локомотивного депо
Ромни про розслідування факту крадіжки від 27.11.2014 року, довідкою з локомотивного депо Ромни про вартість дизельного палива, постановою про закриття кримінального провадження від 29.11.2014 року.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який непрацюючий, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст, 34-35 КпАП
України, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ч. 1 ст.51 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_4