overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/760/7895/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Горбатовська С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.11.2014 року, приблизно о 13:25 год., ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, під час якого, ОСОБА_2 вчинив психологічний та фізичний тиск на останню, внаслідок чого психічному здоров'ю ОСОБА_3 була завдана шкода.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1
КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується поясненнями ОСОБА_1, даними в суді, даними рапорту ДІМ СДІМ 1-го відділу міліції Солом'янського РУ
ГУ МВС України в м. Києві від 03.12.2014 року, даними рапорту інспектора роти ПС
Солом'янського РУ ГУ МВС України в м.
Києві від 22.11.2014 року, поясненнями
ОСОБА_3 від 03.11.2014 року, даними довідки
АРМОР відносно правопорушення.

Таким чином, суд вважає доведеною вину
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Враховуючи положення ст. 22 КУпАП, зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням.

За викладеним, керуючись ст.ст. 9, 22, ч. 1 ст. 173-2, 252, 283, 284 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м.
Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Горбатовська С.А.
Провадження № 3/760/7085/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська
С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.10.2014 року о 15:30 год., ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21011», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Ціолковського у м. Чернігові в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, 19.10.2014 року о 15:30 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ-21011», д.н.з.
НОМЕР_2 по вул. Ціолковського у м.
Чернігові, під час зміни напрямку руху та перестроюванні, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого змусив водія автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 різко змінити напрямок руху та вживати усіх заходів для уникнення зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 а), 10.1, 10.3 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення повністю підтверджується доказами, наявними у справі, а саме: даними висновку
Чернігівського обласного наркологічного диспансеру від 19.10.2014 року щодо результатів медичного огляду
ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, згідно яких встановлено, що 19.10.2014 року, о 16:25 год.
ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння; даними акту огляду та тимчасового затримання автомобіля
«ВАЗ-21011» від 19.10.2014 року, поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_3, даними інспектору ВДАІ м. Чернігова від 19.10.2014 року.

Таким чином, суд вважає доведеною вину
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 40-1, ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 122, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 122 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р: 0010, одержувач: УДК СУ
Солом'янського району м. Києва, ; банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві,
МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м.
Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Горбатовська С.А.
пр. № 3/759/6249/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ
МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 14.11.2014р. о 22 годині 30 хвилин керувала автомобілем «Форд Ескорд», держномер НОМЕР_2 і рухалася на вул.Святошинській, 32 в м.Києві, де в залежності від швидкості руху не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Міцубісі Грандіс», держномер НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_3, який рухався попереду, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила пункт 13.1. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпроАП, не визнала та пояснила про те, що ДТП сталася з вини водія автомобіля
«Міцубісі Грандіс», держномер НОМЕР_1
ОСОБА_3, а також надала суду письмові пояснення щодо обставин ДТП та фотознімки пригоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення учасників ДТП працівникам ДАІ в день пригоди, співставивши їх зі схемою ДТП та усіма зібраними у справі доказами в їх сукупності та співставленні, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в порушенні пункту 13.1. ПДР, а відповідно і вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпроАП, доведена повністю і її особистими поясненнями та наданими фотознімками частин двох автомобілів не спростовується.

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відношення до скоєного, а також усі обставини справи в їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284
КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., а також стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір за накладення адміністративного стягнення на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред*явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/760/7451/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська
С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.11.2014 року, о 19:35 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Кільцева дорога у м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Сузукі SX-4», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР
України.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, даними співробітникам ДПС ВДАІ Солом'янського району м. Києва.

Таким чином, суд вважає доведеною вину
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Згідно ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 40-1, 124, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн).

Штраф підлягає сплаті на р/р: 0001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р: 0010, одержувач: УДК СУ
Солом'янського району м. Києва, ; банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві,
МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м.
Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Горбатовська С.А.
Провадження №3/761/7204/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шевченківського району м.
Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_1 03.06.2014 року, приблизно о 11.20 год., керуючи автомобілем марки Джілі, д.н.
НОМЕР_1, в м.Києві по вул. Чорновола, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху та здійснив зіткнення з автомобілем Деу, д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Відповідно ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене 03.06.2014 року.

Враховуючи, що строк притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги або внесення протесту прокурором через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
ПОСТАНОВА

іменем України

03.12.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, гр.
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії
ДН №102899 відносно ОСОБА_1 згідно якого, останній 30.01.2014 року приблизно о 09-30 годині у АДРЕСА_1, здійснював прийом металобрухту, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 164-10
КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження підлягає закриттю з наступних підстав:

Відповідно до положень Закону України
"Про металобрухт", "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 01.06.2000 року №1775-11, "Про відходи" від 05.03.1998 року №187/98-ВР, "Про оборону
України" від 06.12.1991 року №1932-II, а також
Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів, затверджених наказом
Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва до операцій з металобрухтом належать заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів. При цьому заготівля металобрухту - це діяльність, пов'язана із збиранням, купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту юридичними або фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які здійснюють операції з металобрухтом.

Відповідальність за це правопорушення несуть тільки фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють операції з металобрухтом.

Згідно письмових пояснень, ОСОБА_1, останній збирав металобрухт по вул.
Чернігівська, 58 у м. Дніпропетровську для особистих потреб, у зв'язку з складним матеріальним станом.

Таким чином, в даному випадку з боку
ОСОБА_1 відсутні дії, які полягають в порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10
КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку звідсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко
№ 207/5259/14-п
№ 3/207/1161/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Погребняк
Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні;

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.11.2014 року, о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись за місцем мешкання вчинив сварку з донькою
ОСОБА_3, чим здійснив насильство в сім`ї.

При ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав повністю, до суду з приводу розгляду протоколу не з?явився, про дату та час розгляду справи був сповіщений належним чином, поважні причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 110394 від 13.11.2014 року (л.с. 1), постановою за справою про адміністративне правопорушення від 13.11.2014 року (л.с. 2), поясненнями ОСОБА_3 (л.с. 5), поясненнями
ОСОБА_2 (л.с. 6).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто насильство в сім'ї і з урахуванням обставин скоєння правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає за необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285, 268, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення в цей же строк протесту прокурора.

Суддя
Погребняк Т.Ю.
№ 207/5236/14-п
№ 3/207/1156/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Погребняк
Т.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно протоколу - громадянку України, не працюючу, яка мешкає в АДРЕСА_1, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2014 року працівниками
Баглійського РВ Дніпродзержинського
МУ встановлений факт ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню своїх неповнолітніх дітей, яких 08.11.2014 року, о 21 годині 00 хвилин мати залишила за місцем свого проживання без нагляду, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення ДН № 131710 від 14.11.2014 року за ч. 1 ст. 184 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

При ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КупАП, визнала повністю, до суду з приводу розгляду протоколу не з?явилась, про дату та час розгляду справи була сповіщена належним чином, поважні причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 131710 від 14.11.2014 року (л.с. 1), постановою за справою про адміністративне правопорушення від 14.11.2014 року (л.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (л.с. 6).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто невиконання матір'ю обов'язків щодо виховання дитини і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст.ст. 283 - 285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя
Погребняк
Т.Ю.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/5828/14-п
Провадження № 3/210/1431/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 грудня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу
Літвіненко Н.А. , розглянув матеріали які надійшли з ДАІ м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

Волинської області , громадянина України, не працюючого ,, що мешкає

за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2014 року , о 03 годині 10 хвилин ,
ОСОБА_3 керував автомобілем
Фольксваген Пассат н.з. НОМЕР_1 по пр. 200 річчя Кривого Рогу в м. Кривому
Розі з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота ) .В присутності двох свідків на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного або іншого сп'яніння , чим ухилився від проходження медичного огляду .

Своїми діями правопорушник ОСОБА_3 порушив п.п. 2.5 ПДР України.

13.08.2014 року ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення за ст. 130 ч.1
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_3 не з'явився , про день та час слухання справи повідомлений належно , причини неявки суду невідомі .

У діях гр. ОСОБА_3 суд вбачає склад правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130
КУпАП. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи .

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, тому вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне визначити покарання в межах санкції установленої даною статтею, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного та з урахуванням обставин справи, керуючись ст.ст. 33,34, 130 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 36 ( тридцять шість) місяців без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0020, одержувач -УДК у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області , код платежу 22030001, банк ГУДКУ у
Дніпропетровській області МФО 805012).

Виконання постанови покласти на
ДАІ КМУ УМВС в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її прогол

Суддя:
Н. А. Літвіненко