н/п 3/490/3301/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який є пенсіонером, мешкає за адресою м. Миколаїв вул. Варварівський спуск 3, контактний номер телефону - НОМЕР_1

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2014р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ч. 1 ст. 173 КУпАП, згідно з яким останній 22.12.2014р. за адресою: м. Миколаїв вул. Лягіна 10 здійснив дрібне хуліганство, а саме розмалював стіну собору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини вказані у протоколі не визнав та пояснив, що 22 грудня 2014р. зранку був на лікуванні у медичному закладі "Центр здоров'я" який знаходиться по пр. Жовтневому, потім повернувся додому. Пізніше приблизно о 18:00 год. ОСОБА_1 пішов до своєї дружини, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, забрав певні речі та повернувся додому за адресою Варварівський спуск 3 де і залишався весь час. Зі слів ОСОБА_1 він 22.12.2014р. поблизу собору по вул. Лягіна 10 не знаходився і нічого не малював.

В судовому засіданні ОСОБА_2, 03.07.201967 р.н., пояснив що він працює декілька разів на місяць охоронцем при соборі. 22.12.2014р. ОСОБА_2 під час чергування приблизно о 20:10 год. побачив на моніторі з камер зовнішнього спостереження як невідомий чоловік зі сторони вул. Потьомкінської підійшов до Кафедрального собору та почав щось писати на стіні. ОСОБА_2 одразу вибіг на вулицю та підбіг до невідомого чоловіка, в якому впізнав ОСОБА_1 При спілкуванні ОСОБА_1 почав наполягати щоб ОСОБА_2 нікому не говорив що бачив його. На вказане ОСОБА_2 відмовився та запропонував ОСОБА_1 пройти до приміщення собору та пояснити свої хуліганські дії, але ОСОБА_1 проігнорував прохання та пішов. При цьому ОСОБА_2 зазначив, що другий охоронець, який теж вийшов на вулицю, в цей час знаходився позаду на відстані не менше 30 м., що не дозволяло йому розгледіти обличчя незнайомця та не підходив ближче. Після вказаної розмови ОСОБА_2 повернувся до собору та викликав працівників міліції.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 22.12.2014 під час чергування почув, як ОСОБА_2 кликав його. Після чого ОСОБА_3 вибіг за ним на вулицю та побачив, як він розмовляє з невідомим чоловіком. При цьому ОСОБА_3 бачив, що ОСОБА_2 за фізичними параметрами переважає свого співрозмовника, тому вирішив не підходити до них, а спостерігати на певній відстані. Зі слів ОСОБА_3 він не бачив обличчя правопорушника, але зовнішні риси дозволяли вважати, що це був саме ОСОБА_1

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 КупАП підтверджуються протоколом №019523 від 23.12.2014р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом огляду місця події від 22.12.2014р., протоколом огляду предметів від 23.12.2014р.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП доведеною, а саме: дрібне хуліганство.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи наведені пояснення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю що до нього необхідно та достатньо буде застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 КупАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.