Провадження № 3/750/3136/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року
м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду
м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі
Конусенко Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі
суду в м. Чернігові матеріали, які
надійшли від ЧМВ міліції УМВС України в
Чернігівській області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, яка працює, проживає за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.2 ст.154 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м.
Чернігова надійшов протокол про
адміністративне правопорушення,
складений відносно ОСОБА_1, про те що
23.11.2014 року о 21 год. 05 хв., собака породи
“Ротвелер”, яка знаходилась біля
будинку №63 по вул. 1 Травня, без повідка
та намордника, що, як зазначено у
протоколі про адміністративне
правопорушення, який надійшов на
розгляд суду, належить ОСОБА_1, вкусила
за стегно ОСОБА_2, спричинивши тілесні
ушкодження, чим завдала шкоду його
здоров’ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася,
про час і місце розгляду справи
сповіщалася завчасно, у встановленому
законом порядку, за адресами
проживання та реєстрації, зазначеними
у протоколі, клопотань про відкладення
розгляду справи від неї не надходило.
За таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу без участі особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, на підставі наявних
документів.

Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення,
прізвище, ім’я, по-батькові
потерпілого та його адреса у ньому не
зазначено, в даному протоколі також не
вказано місто, де відбувалася подія,
зазначені лише вулиця та будинок, який
був поряд.

В поясненнях особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
які внесено до протоколу про
адміністративне правопорушення,
зазначено, що ОСОБА_1 не була присутня
на місці скоєння правопорушення. Даний
факт також підтверджується
поясненнями ОСОБА_2 від 26.11.2014р.,
доданими до протоколу, в яких той
зазначає, що 23.11.2014р. він проходив біля
будинку № 63 по вул. 1 Травня, біля
будинку стояли два чоловіки та
вигулювали собаку, яка підбігла до
нього ззаду та вкусила його, після чого
господар собаки забрав її від нього. У
протоколі прийняття заяви про вчинене
кримінальне правопорушення від
26.11.2014р., який додано до протоколу про
адміністративне правопорушення, на
обидва питання “чи підозрюється
хто-небудь у вчиненні кримінального
правопорушення, та якщо так, то вказати
з якої причини, а також відомості про цю
особу” та “чи були очевидці вчинення
кримінального правопорушення, що
відомо про них?” зазначено “так”,
проте, жодних інших відомостей не
внесено. У протоколі про
адміністративне правопорушення,
всупереч вказаному вище документу,
відсутні відомості щодо наявності вище
вказаної особи та свідків.

Частиною 2 ст.154 КУпАП передбачено
відповідальність особи за вчинення
наступних дій: тримання собак і котів у
місцях де це заборонено відповідними
правилами чи понад встановлену
кількість, чи незареєстрованих собак
або приведення у громадські місця, або
вигулювання собак без повідків та
намордників (крім собак, у
реєстраційних свідоцтвах на яких
зроблено спеціальну відмітку) чи в не
відведених для цього місцях, що
спричинили заподіяння шкоди здоров’ю
людей або їх майну, а так саме повторне
протягом року вчинення правопорушення
з числа, передбачених частиною першою
цієї статті.

Дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, а
також зібрані по справі докази,
приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154
КУпАП, з наведених вище підстав, так як
матеріали справи свідчать, що
вигулювали собаку чоловіки, серед яких
був господар собаки, а особа, щодо якої
складено протокол про адміністративне
правопорушення – ОСОБА_1 на місці
вчинення правопорушення не перебувала
та його не вчиняла. Інші докази, яки б
свідчили про її вину, суду надані не
були.

За вказаних обставин, суд не знаходить
достатніх підстав для притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП.

На підставі викладеного, а саме,
недоведеності того, що особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, вчинила
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154
КУпАП, оскільки докази цього відсутні,
суд доходить висновку, що провадження в
справі відносно цієї особи підлягає
закриттю за відсутністю в її діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 245, 247 п. 1, 284 п. 3, 294
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 154 КУпАП за відсутністю в її діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. Постанова може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. Апеляційна скарга подається
до Апеляційного суду Чернігівської
області через Деснянський районний суд
м. Чернігова.

Суддя
Т.С. Рощина