overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 301/3170/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Іршавському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.07. ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ПП
ТРК «Оксамит», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, як керівник ПП ТРК «Оксамит», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати єдиного податку за період з 19.11. 2013 року по 11.12. 2014 року

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 47 серії АА № 819721 від 23.12. 2014 року, актом про результати камеральної перевірки
№ 1253/1500/32927025 від 12.12. 2014 року.

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов’язкових платежів).

Враховуючи обставини справи, особу винного, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 – 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85,00 (вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп. в користь держави до спеціального фонду
Державного бюджету України на рах. 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі
Закарпатської області, МФО 812016, .

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
І. І. Маркович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду міста Харкова Нев'ядомський
Д.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ ХМУ
ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, пенсіонер.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т
А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_1, 26.11.2014 року о 10-30 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Шевченко – вул.
Вологодській їхав заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, та здійснив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, внаслідок чого була заподіяна матеріальна шкода автомобілям.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги 10.9. ПДР України, який передбачає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, виявив щире каяття.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою, поясненнями водія та потерпілого.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.. 41 коп.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Д.В. Нев’ядомський
Справа № 304/1063/14-п
Провадження № 3/304/348/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ з обслуговування Перечинського та
Великобрезнянського районів УДАІ УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2014 року о 05 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м.
Перечин по вул. Червоноармійській, керуючи транспортним засобом марки
«Мітцубісі Лансер», номерний знак SV 024
AZ, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 148818 від 29 червня 2014 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ст. 247
КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше ніж 3
(три) місяці, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, с у д д я, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП
– закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 304/2090/14-п
Провадження № 3/304/821/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, тимчасово непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2014 року ОСОБА_1 біля 13.35 год., знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурними словами та вирвав провід з стаціонарного телефону, чим заподіяв шкоду її психічному здоров`ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 020311 від 23 жовтня 2014 року, висновком про результати розгляду матеріалів зібраних по рапорту о/ч ОСОБА_3 від 02 жовтня 2014 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_4,

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ст. 247
КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки, з часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення (28 вересня 2014 року) пройшло більше ніж 3 (три) місяці, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо останнього слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст. 247 цього Кодексу, тобто у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду міста
Харкова Губська Я.В.,розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, мешкає за адресою: м.
Харків, вул. Галінська, б.37,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 184 КпАП України, –

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не виконує обов’язки по вихованню свого неповнолітнього сина
– ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме не достатньо уваги приділяє вихованню свого сина, який з 02.09.2014 року по 07.11.2014 року не відвідував навчання в
Харківській середній школі №3.

Правопорушник у судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. В протоколі ОСОБА_1 з правопорушенням погодилася та пояснила, що буде більше приділяти уваги своєму сину.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 004485 від 07.11.2014 р., листом від Служби у справах дітей Київського району
УССДПтСП, письмовими поясненнями
ОСОБА_1.

При таких обставинах, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 184 КпАП України у вигляді попередження.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 284 КпАП України, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КпАП України, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір
(отримувач коштів: Управління державної казначейської служби
України у Київському районі м.Харкова
Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в
Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746) – 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі скарги до Апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -
Я.В. Губська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є, розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС
України в Харківський області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.07.1961року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2014 року о 10 год.25 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Матюшенко, біля буд.№3-Б, в м. Харкові, повертаючи ліворуч не передав дорогу автомобілю
НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, в наслідок чого сталося зіткнення, автомобілі пошкоджено, завдано шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.4. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП України, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2014 року (а.с.1);

- схемою ДТП від 28.11.2014 року (а.с. 2);

- поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3);

- поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.41 Конституції України ст.ст.124, 283, 284 КУпАП України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. 00 коп. на рахунок – Код бюджетної класифікації: 21081300; Отримувач коштів: Управління
Державної казначейської служби
України у Київському районі м. Харкова
Харківської області; Код отримувача
(код ЄДРПОУ): 37874947; Банк отримувача:
ГУДКУ в Харківській області; Код банку отримувача (МФО): 851011; Розрахунковий рахунок: 0001, Призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок - Отримувач коштів:
Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м.
Харкова Харківської області; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999675; Банк отримувача: ГУДКУ в Харківській області; Код банку отримувача (МФО): 851011; Рахунок отримувача: 0004; Код класифікації доходів бюджету: 22030001;
Призначення платежу: «Судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1»
Київський районний суд м. Харкова, Код .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал по факту дорожньо –транспортної пригоди за участю водія:

Розназарова Сохбет, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина ОСОБА_1, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул.
Тимурівців, буд. 11-Б, кім. 215,

за ст. 124 КпАП України, -

встановив:

21.09.2014 року приблизно о 17.00 годині в м.
Харкові, Розназаров Сохбет, керуючи автомобілем ВАЗ д.н. А2586ХА по вул.
Героїв Праці в районі буд. 7, не вірно обрав безпечну дистанцію руху та скоїв зіткнення з автомобілем Шкода д.н.
НОМЕР_1, заподіявши матеріальні збитки.

Правопорушник в судове засідання з’явився, вину визнав повністю.

Вина Розназарова Сохбет підтверджується зібраними по справі доказами зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, та іншими зібраними матеріалами по справі.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо –транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 13.1 Правил
Дорожнього Руху України водієм
Розназаровим Сохбет.

Таким чином, суд вважає, що у діях
Розназарова Сохбет міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 283, 284, 124, КпАП
України, суд, -

постановив:

Накласти на Розназарова Сохбет, адміністративне стягнення за ст. 124
КпАП України - у вигляді штрафу у сумі 400 /чотириста/ гривень на користь держави.

Стягнути з Розназарова Сохбет, на користь держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк пред’явлення до виконання - три місяці.

Суддя –

Г.А.
Зуб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал по факту дорожньо –транспортної пригоди за участю водія:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, не працюючого, громадянина України, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України, -

встановив:

09.12.2014 року на 501 км о 19.40 год. в м.
Харкові, ОСОБА_1 керував автомобілем
НОМЕР_2 та не надав перевагу в русі DAEWOO д.н. 82883ХА, який закінчував рух через перехрестя, що спричинило зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, власники зазнали матеріальні збитки.

Правопорушник в судове засідання з’явився, вину не визнав повністю, пояснюючи, що їхав зі швидкістю 20 км/год на зелене світло, а автомобіль DAEWOO їхав на великій швидкості.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, та іншими зібраними матеріалами по справі.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо –транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 16.1 Правил
Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що у діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 283, 284, 124, КпАП
України, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 124
КпАП України - у вигляді штрафу у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк пред’явлення до виконання - три місяці.

Суддя –           Г.А. Зуб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р.

Суддя Київського районного суду міста Харкова
Нев'ядомський Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, працює директором ТОВ «ТЛК СІБ Авто»

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_1 директором
ТОВ «ТЛК СІБ Авто», допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1
КупАП, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 21183 грн. та
ПДВ в сумі 12216 грн..

Факт правопорушення встановлено актом № 7198/20-31-22-01-07/32949623 від 27.11.2014 року.

Відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, передбачену ст.163-1 ч. 1
КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з’явилася, про причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, витягом.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесяти п’яти) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3 НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцяти шести) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Д.В.Нев»ядомський