overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5297/14-п
Провадження № 3/553/1090/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.12.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянин України, який мешкає: АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № АП1 638874 складеного 29.11.2014 року встановлено, що ОСОБА_1 29.11.2014 р. близько 10 год. 24 хв. по вул. Артема в м. Полтаві керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив як викладено вище.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI ( зі змінами та доповненнями ) з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 ( три тисячі чотириста ) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/212/14 Справа № 711/4043/14-п Головуючий по 1 інстанції Смоляр А.О.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Неділько М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Неділько М.І., з участю адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

п о с т а н о в и в :

Суддя М. І. Неділько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/220/14 Справа № 712/6262/14-п Головуючий по 1 інстанції Чечот А.А.
Категорія:ч.1 ст.164-5 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Неділько М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2014 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Неділько М.І., з участю прокурора Демченко С.М., скаржника ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

п о с т а н о в и в :

Суддя М. І. Неділько
Провадження № 3/185/2788/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, фізичної особи-підприємця, юридична адреса: вул.Київська, буд.19, м. Павлоград, Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

24.11.2014 року при перевірці фінансової діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, юридична адреса: вул.Київська, буд.19, м. Павлоград, Дніпропетровської області, співробітниками державної податкової інспекції виявлено, що останній несвоєчасно надав звітність по формі 1 ДФ за ІІІ квартал 2014 року, терміном подання до 10.11.2014 року. Фактично звіт було подано 24.11.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду був сповіщений належним чином, про поважні причини неявки суд не проінформував.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та ОСОБА_1 винний в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2014 року, акту перевірки № 1317-17.1- від 24.11.2014 року, та інших матеріалів справи, вбачається, що фізична особа підприємець ОСОБА_1 порушив п.п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49, ст. 51, п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

При призначенні стягнення необхідно врахувати, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень, необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284, ст.40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА
Справа № 206/8089/14-п
Провадження № 3/206/1499/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин України, працює ПБП "Енерго-імекс" на посаді автослюсора, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Перемоги 29/39 за ч.1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14.11.2014 року о 13год. 50 хв. на 122км, а/д Дніпропетровськ-Миколаїв, керуючи трактором державний номерний знак ЕО-2101, електровозом Т55в1ДП, допустив протикання мастила з насосу на проїзжу частину дороги , що підтверджується даним, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення АБ2 №832529 від 14.11.2014 року, порушивши вимоги п. 1.5, 22.1 Правил Дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про що мається підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_1, у вчиненому адміністративному правопорушенні повністю доведена та за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема особистими поясненнями.

Суд при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості ОСОБА_1, ступеню його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у вигляді 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В.Пошаренко
Справа № 626/2658/14-п
Провадження № 3/626/842/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.12.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Болотова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 130 ч.1, 122-4КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

14.11.2014 року на вул. Центральній в с. Садове Красноградського району ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи мотоциклом МТ-10-36 державний номер 81-82 ХАЯ, не впорався з керуванням і допустив перекидання транспортного засобу. В результаті ДТП мотоцикл технічно пошкоджений, а ОСОБА_1. залишив місце пригоди.

Свою вину у вчиненні даних правопорушень ОСОБА_1 визнав, його вина також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення АП1 № 851078, АП1 №851079, АП1 №851080, його письмовими поясненнями в протоколах, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що його дії вірно кваліфіковані за ст. 124, ч.1 ст. 130, 122- 4 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, те, що у ОСОБА_1 немає посвідчення водія на право керування транспортними засобами, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.124, ч.1 ст. 130, 122-4, ст. ст. 36, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Виконання постанови покласти на Красноградський міжрайонний відділ КВІ Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області на основі участі порушника у суспільно корисній праці, види якої визначають органи місцевого самоврядування.

Строк стягнення обчислювати в годинах, протягом яких порушник виконував визначену суспільно корисну працю.

У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп. на р/р №0300, МФО-851011, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі, код одержувача 37886402, банк одержувач: ГУДКСУ в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, або прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 626/2579/14-п
Провадження № 3/626/825/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.11.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Болотова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВ ГУМВСУ в Харківській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, щодо скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою від 22.07.2014 року Червонозаводського районного суду м. Харкова над ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців з обовязком: зявлятись на реєстрацію в органи внутрішніх справ за місцем проживання у 1,2,3,4 суботу щомісяця, забороною виїзду за межі області без письмового дозволу начальника РВ, забороною перебувати у громадських місцях, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв.

11.10.2014 року, 18.10.2014 року, 25.10.2014 року, 01.11.2014 року, 08.11.2014 року ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до Красноградського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, пояснивши, він не працює і не має коштів для того, щоб приїхати на реєстрацію.

Його вина у вчиненні даних правопорушень також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення ХА № 831059/989, 831060/992, 831057/993, 831058/990, 8310761/991, його письмовими поясненнями, копією постанови про встановлення адміністративного нагляду, копією реєстраційного листка.

Протягом року 06.10.2014 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що його дії вірно кваліфіковані по ч.2 ст. 187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду вчинене повторно протягом року.

Враховуючи характер і обставини скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який не працює, та керуючись ст. 187 ч.2, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на п'ять діб у Красноградському РВ ГУМВС України.

Строк відбування арешту обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на р/р 0300, МФО-851011, одержувач УДКСУ у Красноградському районі, код отримувача 37886402, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, або прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 643/4287/14-п
Провадження № 3/643/1259/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, прописана за адресою: м. Харків, вул. Блюхера буд. 15, корп. Б, кв. 2

-за ст. ст.175-1 ч. 1 КпАП України-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.03.2014 року приблизно о 13:00 по вул. Тимурівців, 39 палила тютюнові вироби на прилеглій території навчального закладу ЦПТО № 2, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного правопорушення визнала повністю та у своїх поясненнях надала обіцянку не палити тютюнові вироби до свого повноліття.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХА №001337, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами.

З урахуванням даних про особу правопорушника, обставин події, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КпАп України та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 175-1 ч.1 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.: одержувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова код одержувача коштів: 37999607 банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, р/с: 0007.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн 54 коп на р/р 0007: одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Постанова набрала чинності і видана ______________ 201 року.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя :
Провадження № 3/643/4206/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

-за ст. ст.173-2 ч. 1 КпАП України-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА №005111, ОСОБА_1 15.10.2014 року приблизно о 23:30 за адресою АДРЕСА_2 вчинив сварку зі своєю бабусею громадянкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лексикою, чим ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Суд, перевірив матеріали справи вважає, що провадження по справі підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Постанова набрала чинності і видана ______________ 201 року.

Суддя :
Провадження № 3/643/4164/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

-за ст. ст.173-2 ч.1 КпАП України-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА №004712, ОСОБА_1 17.11.2014 року приблизно о 17:00 за адресою: АДРЕСА_2 влаштував родинну сварку зі своєю дружиною громадянкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Суд, перевірив матеріали справи вважає, що провадження по справі підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Постанова набрала чинності і видана ______________ 201 року.

Суддя :
Провадження № 3/643/2595/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

-за ст. ст. 173-2 ч. 1 КпАП України-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.07.2014 року приблизно о 14:00 за адресою: АДРЕСА_2 вчинив сварку з дружиною, в ході якої висловлювався нецензурною лексикою, кидався в бійку, погрожував, що призвело до насильства в родині, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного правопорушення не визнав, пояснив при цьому в його дыяъх не має складу вказаного правопорушення, що конфліікт з потерпілою був врешульований мирним шляхом, він був двобічний, тілесних ушкоджень не було спричинено, фактів грубого порушення суспільного прядку не виявлено.

З урахуванням даних про особу правопорушника, обставин події, вважаю за необхідне провадження по справі закрити у зв*язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАп України.

Керуючись ст. 247 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАп України закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Постанова набрала чинності і видана ______________ 201 року.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя :
Провадження № 3/643/4095/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

-за ст. ст.175-1 ч. 1 КпАП України-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.11.2014 року приблизно о 11:30 по вул. Крупської, 36 в громадському місці, на території ХЕМТ палив тютюнові вироби, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХА №005775 та іншими матеріалами.

З урахуванням даних про особу правопорушника, обставин події, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КпАп України та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 175-1 ч.1 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.: одержувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова код одержувача коштів: 37999607 банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, р/с: 0007.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн 54 коп на р/р 0007: одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Постанова набрала чинності і видана ______________ 201 року.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя :