П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 рокуСправа №607/7179/14-п

суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області Ломакін В.Є., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ
м.Тернополя Управління МВС України в
Тернопільській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого,
пенсіонера, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2014 року о 17 годині 30 хвилин
ОСОБА_1, рухаючись на 134 км. автодороги
Стрий-Тернопіль у с.В.Ходачків
Тернопільського району Тернопільської
області, керуючи транспортним засобом
марки «ВАЗ 2121», державний номерний знак
НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного
засобу марки «ВАЗ 2107», державний
номерний знак НОМЕР_2 ближче ніж за 50
метрів до пішохідного переходу, що
призвело до ДТП та пошкодження
транспортних засобів, чим порушив
вимоги п.14.6 (в) Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
адміністративного правопорушення
визнав, проте вказав, що причиною ДТП
стало те, що під час виконання ним
обгону, водій автомобіля «ВАЗ 2107», який
рухався перед ним у попутному напрямку,
різко повернув на ліво, що призвело до
зіткнення транспортних засобів.
Уникаючи зіткнення він застосував
екстрене гальмування та скерував свій
автомобіль вліво, проте запобігти ДТП
не зміг. Крім цього, ОСОБА_1 ствердив, що
рухався з малою швидкістю, а саме,
близько 30 км/год.

Винність ОСОБА_1 доводиться наступними
оголошеними, зібраними та дослідженими
в судовому засіданні доказами:

- показаннями учасника ДТП ОСОБА_2, який
пояснив, що 20.04.2014 року близько 17
год.30хв. рухався в с.В.Ходачків
Тернопільського району Тернопільської
області у сторону м.Тернополя зі
швидкістю 40 км/год. У вказаному
населеному пункті він вирішив виконати
маневр поворот ліворуч, щоб здійснити
стоянку перед магазином «Продукти».
Перед цим, він увімкнувши лівий
покажчик повороту, зменшивши швидкість
руху, та переконавшись, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху,
розпочав поворот ліворуч. Під час зміни
напрямку руху, відчув сильний удар у
задню ліву частину свого автомобіля.
Вважає винним у даній ДТП водія ОСОБА_1,
який перед початком обгону не
переконався в тому, що водій
автомобіля, який рухається попереду по
тій самій смузі, не подав сигналу про
намір повороту ліворуч, смуга
зустрічного руху – вільна від
транспортних засобів на достатній для
обгону місці.

- показаннями свідка ОСОБА_3, який
пояснив, що 20.04.2014 року близько 17
год.30хв. він перебував на подвір’ї
будинку по вул.Мазурівка у с.В.Ходачків
Тернопільського району. В цей час він
побачив, як на проїзній частині водій
автомобіля марки «ВАЗ 2107» повертав
ліворуч в сторону магазину. Під час
цього, водій автомобіля марки «ВАЗ 2121»,
який рухався позаду розпочав обгін
транспортних засобів, а саме, «Москвич»
та «ВАЗ 2107». Водій автомобіля марки
«ВАЗ 2121», закінчивши обгін
транспортного засобу «Москвич»,
допустив зіткнення із наступним
автомобілем, що рухався попереду - «ВАЗ
2107», який закінчував поворот ліворуч.

- показаннями свідка ОСОБА_4, яка
пояснила, що 20.04.2014 року близько 17
год.30хв. перебувала в салоні автомобіля
марки «ВАЗ 2121» під керуванням водія
ОСОБА_1 Транспортний засіб, у якому
вона знаходилась як пасажир рухався з
малою швидкістю. Водій ОСОБА_1 розпочав
обгін автомобіля, який рухався
попереду, однак за даним транспортним
засобом інший автомобіль повертав
ліворуч. За вказаних обставин
відбулося ДТП.

- показаннями, допитаного в судовому
засіданні інспектора з адмінпрактики з
обслуговування смт.Козова
Тернопільського району Тернопільської
області ОСОБА_5, який пояснив, що під час
чергування 20 квітня 2014 року він виїхав
на місце дорожньо-транспортної
пригоди, а саме: на 134 км. автодороги
Стрий-Тернопіль у с.В.Ходачків
Тернопільського району Тернопільської
області для проведення огляду місця
пригоди. Із огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди,
кінцевим розташуванням транспортних
засобів, характером їх ушкоджень,
зібраних матеріалів, пояснень
учасників пригоди, він прийшов до
висновку, що у діях обидвох учасників
ДТП вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення і
вина у вчиненні ДТП, зокрема, ОСОБА_2 під
час зміни напрямку руху (поворот
ліворуч) повинен був переконатись, що
це буде безпечним і не створить
перешкод або небезпеки іншим учасникам
руху та пересік суцільну лінію
розмітки. Водій ОСОБА_1 здійснив обгін
транспортного засобу ближче ніж за 50
метрів до пішохідного переходу. Саме
водій, що здійснює маневр, в першу чергу
зобов’язаний забезпечити безпеку
дорожнього руху, чого обидва учасники
ДТП не виконали.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП доведена
матеріалами справи, оголошеними та
дослідженими в судовому засіданні:

- даними, які містяться у протоколі про
адміністративне правопорушення
АА2№132774 від 20 квітня 2014 року;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди
від 20.04.2014 року, якою зафіксовано місце
ДТП, а саме, місце зіткнення відбулося
на 134 км. автодороги Стрий-Тернопіль у
с.В.Ходачків Тернопільського району
Тернопільської області, кінцеве
розташування транспортних засобів,
гальмівний шлях автомобіля марки «ВАЗ
2121», відстань від місця ДТП до
пішохідного переходу, що становить
менше 50 м.;

- протоколами огляду транспортних
засобів, якими виявлені зовнішні
пошкодження транспортних засобів: у
автомобіля марки «ВАЗ 2121» пошкоджено
бампер передній з лівого боку, праве
крило, капот; у автомобіля марки «ВАЗ
2107» пошкоджено задня ліва дверка, заднє
крило, подряпини на лівій передній
дверці.

Твердження ОСОБА_1 про те, що причиною
ДТП стало виконання водієм
транспортного засобу «ВАЗ 2107» ОСОБА_2
різкого маневру – поворот ліворуч,
суддя до уваги не бере. Як вбачається із
гальмівного шляху автомобіля «ВАЗ 2121»,
що становить близько 10 метрів,
характером ушкоджень транспортного
засобу «ВАЗ 2107» (пошкодження задньої
лівої частини) та кінцевого
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, то дані обставини
вказують на наступне. Водій ОСОБА_1 мав
можливість завчасно побачити, що
відстань для обгону транспортних
засобів є недостатньої, а саме, ближчою
ніж за 50 метрів до пішохідного
переходу, транспортний засіб «ВАЗ 2107»,
який рухався попереду закінчував
маневр – поворот ліворуч.

Так, аналізуючи пояснення учасників
дорожньо-транспортної пригоди,
працівника міліції, свідків та інші
оголошенні, дослідженні в судовому
засіданні матеріали справи в їх повній
сукупності, суддя приходить до
переконання про порушення вимог ПДР
України ОСОБА_1, зокрема:

·          п.14.6 (в) ПДР України – обгін
заборонено ближче ніж за 50 метрів перед
пішохідним переходом.

За таких обставин, суддя вважає, що в
діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто –
порушення водієм транспортного засобу
правил дорожнього руху, крім
передбачених статтею 123, частинами
першою або другою статті 130 цього
Кодексу, що спричинили пошкодження
транспортних засобів, і тому його слід
притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення,
суддя враховує характер вчиненого
правопорушення, ступінь вини, особу
порушника його майновий стан, те що він
вперше притягується до
адміністративної відповідальності, є
пенсіонером, відсутність обставин, які
б обтяжували відповідальність за
скоєне правопорушення і приходить до
переконання, що на нього слід накласти
адміністративне стягнення у виді
штрафу, розміром наближеним до
мінімального та не позбавляти права
керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави
судовий збір у розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на
нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в доход держави в розмірі 340 грн.
00 коп. (триста сорок гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави
судовий збір у розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області.

Суддя

В.Ломакін