Провадження № 3/734/1377/14
Справа № 734/3178/14
ПОСТАНОВА

іменем України

30 грудня 2014 року
смт. Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Бараненко С.М.,

при секретарі: Москалюк О.Є.,

за участю особи, що притягується до
адміністративної відповідальності та
її захисника адвоката ОСОБА_1Г

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в смт.
Козелець матеріал про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2,-

з а ст . 124 К У
п А П,

в с т
а н о в и в:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення від
15.10.2014 року серії АА2 № 972779, ОСОБА_2 14.10.2014
року о 14 годині 20 хв. В Козелецькому
районі по автодорозі
Козелець-Бобровиця 3 км.+ 40 м. керував
автомобілем ВАЗ 2103 н.з. 565-95ММ і перед
зміною напрямку руху, а саме виконуючи
поворот ліворуч до с. Закревське, не
впевнився що це буде безпечно та не
створить перешкод та небезпеки іншим
учасникам руху, створив перешкоду,
внаслідок чого з автомобілем ВАЗ 21053
н.з. СВ7661АВ скоїв ДТП, а транспортні
засоби отримали механічні пошкодження,
чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України.

Особа, що притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у
вчиненні правопорушення передбаченого
ст..124 КУпАП не визнав та пояснив суду,
що під”їжджаючи до ОСОБА_3 він за 150 м.
включив поворот ліворуч, за ним їхала
Газель, він подивився в зеркало
заднього виду і там крім Газелі нікого
не було, він почав перестроюватись, щоб
повернуть ліворуч, Газель в цей час
здійснила його обгін праворуч, а він
вже майже виконав поворот ліворуч і
відчув удар в задню ліву частину свого
автомобіля. Водій який в”їхав в його
автомобіль пояснював, що він його за
Газеллю не бачив. В його автомобілі все
було справне. На тому повороті його,
коли він робив поворот ліворуч на село
були випадки і раніше, що інші
автомобілі обгоняли по правий стороні,
там широка тверда обочина і вистачає
місця легковому і такому автомобілю, як
Газель для обгону.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
дала показання, що вона разом з сином
ОСОБА_2, який був за кермом, в той день
їхали до дому і вже перед поворотом на
село син включив поворот, вона це
зрозуміла бо почало пікать, в цей час їх
обігнала по правій стороні Газель, яка
їхала за ними і коли вже вони повернули
то в них вдарили.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
дав показання, що він бачив автомобілі
вже після зіткнення. Водій ОСОБА_6 почав
себе вести неадекватно, казав, що
винуватий ОСОБА_2, так у нього більше
стажу чим в ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
дав показання, що він складав протоколи
про адміністративні правопорушення на
обох водіїв. На водія ОСОБА_2 він склав
протокол, так, як в його автомобіль удар
іншим автомобілем прийшовся в задню
ліву частину, тому є його вина, якби
удар прийшовся в задню частину
автомобіля то його б вини не було. Він
не оглядав слідів автомобіля Газелі на
обочині, так, як в тому місці ширина не
дозволяла здійснити обгін праворуч.

Суд, заслухавши пояснення особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності, думку прокурора та
дослідивши матеріали справи приходить
до наступних висновків.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, які
він давав на місці ДТП 14 жовтня 2014 року
обгін його автомобіля було здійснено
автомобілем Газель праворуч. Даний
факт службовою особою, що складала на
нього протокол про адміністративне
правопорушення жодним чином не
перевірявся, в тому числі і не було
вчинено дій по встановленню слідів
обгону на обочині дороги, хоча ширина
смуги руху, по якій рухався ОСОБА_2,
згідно схеми до протоколу від 14.10.2014
року становить 3,7 м. а обочини дороги 2 м.
Даний факт свідчить про неповне
з”ясування всіх обставин
дорожньо-транспортної пригоди
службовою особою, що складала протокол
про адміністративне правопорушення на
водія ОСОБА_2

Також не заслуговує на увагу пояснення
свідка ОСОБА_7Г, що якщо удар
приходиться в задню ліву частину
автомобіля автомобілем, що рухається
позаду то беззаперечно буде винним
також і водій автомобіля, який рухався
попереду і удар прийшовся в задню ліву
частину автомобіля, а не в задню, таке
твердження є хибним за даних обставин,
так-як пояснив в судовому засіданні
водій ОСОБА_2 перед поворотом ліворуч
він подивився в дзеркало заднього виду
і там бачив тільки Газель, яка рухалась
за ним по тій же смузі руху, інших
автомобілів не було, дані пояснення
жодним чином, особою, що складала
протокол про адміністративне
правопорушення не перевірялись.

Склад адміністративного
правопорушення – це наявність
об’єктивних та суб”активних ознак, за
наявності яких діяння вважається
адміністративним правопорушенням.
Відсутність хоча б однієї з ознак
означає відсутність складу в цілому.

Аналізуючи в сукупності вище
викладене, суд приходить до висновку,
що в діях ОСОБА_2 відсутній склад
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП, так-як в матеріалах справи
відсутні докази, що він порушив п.10.1 ПДР
України, а огляд місця
дорожньо-транспортної пригоди було
проведено неповно, зокрема не
перевірено слова водія ОСОБА_2 про те,
що його автомобіль обігнав автомобіль
Газель по правій стороні руху, а саме не
вчинено дій по виявленню слідів обгону
на обочині дороги, що свідчить про
неповне з”ясування всіх обставин і
тому справа підлягає закриттю на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУ пАП за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_2 про скоєння
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.. 124 КУпАП
провадженням закрити на підставі п. 1 ч.
1 ст. 247 КУ пАП за відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником до апеляційного
суду Чернігівської області через
Козелецький суд, протягом десяти днів з
дня винесення.

Головуючий:
С.ОСОБА_8