Справа № 163/2396/14-п Провадження №33/773/263/14
Суддя в 1 інстанції: Войтюк Л.М.
Категорія: ч . 1 ст. 130 КУпАП Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2014 р. місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської
області Борсук П.П., з участю прокурора
Кузька С.І., розглянувши апеляційну
скаргу Любомльського міжрайонного
прокурора Грищенка Я.А на постанову
судді Любомльського районного суду
Волинської області від 15 вересня 2014
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1 за ст. 122-2, ч. 1
ст. 130 КУпАП з накладенням на нього, на
підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 4 000 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови ОСОБА_1 визнаний
винним в тому, що він 07 липня 2014 року о 19
годині 40 хвилин, в смт. Шацьк, Шацького
району, на вул. 50-років Перемоги керував
транспортним засобом, автомобілем
марки «Гранд-Черокі» державний
номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння та не
виконав вимог працівників
державтоінспекції про зупинку
транспортного засобу, в порушення
вимог п.п. 2.4, 2.9 (а) Правил дорожнього
руху України, чим вчинив
правопорушення, передбачені, ст. 122-2 і ч.
1 ст. 130 КУпАП.

Любомльський міжрайонний
прокурор оскаржує цю постанову суду з
підстав її незаконності. Вказує на те,
що за фактом вчинення ОСОБА_1 07 липня 2014
року о 19 год. 40 хв. опору працівникові
правоохоронного органу відомості було
внесено до Єдиного реєстру досудових
розслідувань і їм дана правова
кваліфікація за ч.2 ст. 342 КК України. За
таких обставин, на його думку,
складений щодо нього протокол про
адміністративне правопорушення за ст.
122-2 КУпАП і прийнята за наслідками
розгляду цього протоколу постанова
судді підлягають скасуванню на
підставі п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки
ОСОБА_1 підлягає кримінальній
відповідальності за це порушення.
Обвинувальний акт щодо нього 15 вересня
2014 року було направлено в Шацький
районний суд Волинської області.

Просить постанову суду в частині
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122-2 КУпАП скасувати, а провадження і
цій частині закрити. Просить також
поновити строк на апеляційне
оскарження постанови суду, оскільки
про існування протоколу щодо ОСОБА_1
прокурору стало відомо під час
судового розгляду кримінального
провадження.

Заслухавши прокурора, який підтримав
свою апеляційну скаргу й просив
поновити строк на апеляційне
оскарження, перевіривши доводи
апеляційної скарги та матеріали
справи, приходжу до висновку, що
апелянту слід відмовити в поновленні
строку на апеляційне оскарження
постанови з наступних підстав.

Судом першої інстанції постанову
винесено 15 вересня 2014 року. Апеляційна
скарга прокурором подана 04 листопада
2014 року, тобто з порушенням 10-денного
строку на апеляційне оскарження.

Доводи апелянта, що про існування
оскаржуваної постанови він дізнався
під час судового розгляду
кримінального провадження щодо ОСОБА_1
за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України 23
жовтня 2014 року є голослівними й не
підтверджені матеріалами справи.

Поважних причин пропуску строку
на апеляційне оскарження прокурор не
навів.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Любомльському міжрайонному
прокурору Грищенку Я.А. в поновленні
строку на апеляційне оскарження
постанови Любомльського районного
суду Волинської області від 15 вересня
2014 року щодо ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу прокурора разом з
додатками повернути апелянту.

Дана постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя