overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/3019/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву ДПІ Київського району м.Харкова про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу -постанови суду від 27.02.2014р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.1
КпАП України,-

в с т а н о в и в :

Постановою Київського райсуду м.Харкова від 27.02.2014р. ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51,00грн. та судового збору у розмірі 36,54грн.

11.12.2014р. до суду надійшла заява ДПІ
Київського району м.Харкова про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу -постанови суду від 27.02.2014р. -до виконання, посилаючись на те, що строк пропущений через великий документообіг у ДПІ Київського району м.Харкова.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р.
№606-ХІV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Постанова Київського районного суду м.Харкова від 27.02.2014р. набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.124 Конституції України є обов'язковою для виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КпАП
України пропущено з поважної причини, суд вважає за необхідне поновити строк для пред'явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303,304 КпАП України, ст.ст.18,24,64 Закону України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м.Харкова від 27.02.2014р. про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КпАП України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51,00грн. та судового збору у розмірі 36,54грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДЬЯ
Справа№ 640/5902/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву ДПІ Київського району м.Харкова про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу -постанови суду від 15.04.2014р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1
КпАП України,-

в с т а н о в и в :

Постановою Київського райсуду м.Харкова від 15.04.2014р. ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85,00грн. та судового збору у розмірі 36,54грн.

11.12.2014р. до суду надійшла заява ДПІ
Київського району м.Харкова про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу -постанови суду від 15.04.2014р. -до виконання, посилаючись на те, що строк пропущений через великий документообіг у ДПІ Київського району м.Харкова.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р.
№606-ХІV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Постанова Київського районного суду м.Харкова від 15.04.2014р. набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.124 Конституції України є обов'язковою для виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КпАП
України пропущено з поважної причини, суд вважає за необхідне поновити строк для пред'явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303,304 КпАП України, ст.ст.18,24,64 Закону України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м.Харкова від 15.04.2014р. про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КпАП України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85,00грн. та судового збору у розмірі 36,54грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДЬЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харкова ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживає за адресою: АДРЕСА_1, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.11.2014 р. 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Geely CK» д/н НОМЕР_2 по вул.
Пушкінська в районі перехрестя з вул.
Студентська в м. Харкові, відповідно до дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Suzuki» д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяно матеріальну шкоду.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, постраждалих осіб не було, автомобілями спричинено технічні ушкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди правопорушником ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Суд дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 124 КУпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді -
Губської Я.В.

при секретарі -
Приблуда І.В.,

розглянувши заяву розглянувши заяву
ОСОБА_1 про внесення виправлення до постанови Київського районного суду м.
Харкова від 27.11.2014 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 року постановою Київського районного суду м.Харкова у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, оштрафовано в доход держави в сумі 340 гривень.

11.12.2014 року на адресу суду надійшла заява другого учасника ДТП ОСОБА_1 про внесення виправлення в тексті постанови суду від 27.11.2014 року відносно нього, в якій просить зазначити вірно державний номер його автомобіля «
НОМЕР_1» замість « НОМЕР_2».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в тексті постанови
Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2014 року помилково вказано державний номер автомобілю марки «OPEL», яким 08.11.2014 року о 17-10 годині керував водій ОСОБА_1, - як « НОМЕР_2» замість «
НОМЕР_1».

За таких обставин суд вважає за необхідне внести виправлення в постанову суду від 27.11.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову
Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2014 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та вважати вірним написання державного номеру автомобіля марки
«OPEL», яким 08.11.2014 року о 17-10 годині керував водій ОСОБА_1 як « НОМЕР_1».

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Я.В. Губська
Справа№ 640/5244/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву ДПІ Київського району м.Харкова про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу -постанови суду від 03.04.2014р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1
КпАП України,-

в с т а н о в и в :

Постановою Київського райсуду м.Харкова від 03.04.2014р. ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85,00грн. та судового збору у розмірі 36,54грн.

11.12.2014р. до суду надійшла заява ДПІ
Київського району м.Харкова про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу -постанови суду від 03.04.2014р. -до виконання, посилаючись на те, що строк пропущений через великий документообіг у ДПІ Київського району м.Харкова.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р.
№606-ХІV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Постанова Київського районного суду м.Харкова від 03.04.2014р. набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.124 Конституції України є обов'язковою для виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КпАП
України пропущено з поважної причини, суд вважає за необхідне поновити строк для пред'явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303,304 КпАП України, ст.ст.18,24,64 Закону України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м.Харкова від 03.04.2014р. про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КпАП України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85,00грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДЬЯ
Справа№ 640/5954/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву ДПІ Київського району м.Харкова про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу -постанови суду від 17.04.2014р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4
КпАП України,-

в с т а н о в и в :

Постановою Київського райсуду м.Харкова від 17.04.2014р. ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425,00грн. та судового збору у розмірі 36,54грн.

11.12.2014р. до суду надійшла заява ДПІ
Київського району м.Харкова про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу -постанови суду від 17.04.2014р. -до виконання, посилаючись на те, що строк пропущений через великий документообіг у ДПІ Київського району м.Харкова.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р.
№606-ХІV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Постанова Київського районного суду м.Харкова від 17.04.2014р. набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.124 Конституції України є обов'язковою для виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КпАП
України пропущено з поважної причини, суд вважає за необхідне поновити строк для пред'явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303,304 КпАП України, ст.ст.18,24,64 Закону України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м.Харкова від 17.04.2014р. про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425,00грн. та судового збору у розмірі 36,54грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДЬЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву ДПІ Київського району м.Харкова про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу -постанови суду від 04.12.2013р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1
КпАП України,-

в с т а н о в и в :

Постановою Київського райсуду м.Харкова від 04.12.2013р. ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85,00грн. та судового збору у розмірі 34,41грн.

11.12.2014р. до суду надійшла заява ДПІ
Київського району м.Харкова про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу -постанови суду від 04.12.2013р. -до виконання, посилаючись на те, що строк пропущений через великий документообіг у ДПІ Київського району м.Харкова.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р.
№606-ХІV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Постанова Київського районного суду м.Харкова від 04.12.2013р. набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.124 Конституції України є обов'язковою для виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КпАП
України пропущено з поважної причини, суд вважає за необхідне поновити строк для пред'явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303,304 КпАП України, ст.ст.18,24,64 Закону України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м.Харкова від 04.12.2013р. про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1 за ст.163-2 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85,00грн. та судового збору у розмірі 34,41грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДЬЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харкова ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживає за адресою: АДРЕСА_1, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.11.2014 р. 09 год. 58 хв., керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti» д/н НОМЕР_2 по вул. Чернишевського в м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем
«Chevrolet Aveo» д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяно матеріальну шкоду.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, постраждалих осіб не було, автомобілями спричинено технічні ушкодження.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи допитаною у судовому засіданні, свою провину визнала в повному об'ємі.

Факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди правопорушником ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Суд дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 124 КУпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ -
Провадження № 3/641/3123/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у місті Харкові, громадянина України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2014 року близько 17 год.00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля буд.21-А по пр. Героїв Сталінграду в м.
Харкові, де висловлювався брудною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Вина ОСОБА_1 скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- Н. І. Фатєєва
Провадження № 3/641/3121/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у місті Харкові, громадянина України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 16 листопада 2014 року близько 02 год.30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля буд.73 по вул.. Плеханівській в м.
Харкові, де висловлювався брудною лайкою, чим порушив громадський
Вина ОСОБА_1 скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням, довідкою про притягнення до адміністративної
Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.
Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 173 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- Н. І. Фатєєва
Провадження № 3/641/3115/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у місті Харкові, громадянина України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2014 року близько 15 год.20 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля буд.1/4 по пр. Героїв Сталінграду в м.
Харкові, де висловлювався брудною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Вина ОСОБА_1 скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- Н. І. Фатєєва
Провадження № 3/641/3152/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у місті Харкові, громадянина України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2014 року близько 10 год.00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля буд.12 по пр. 50-річчя СРСР в м. Харкові, де висловлювався брудною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Вина ОСОБА_1 скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- Н. І. Фатєєва