Справа № 594/1581/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т.С.,
розглянувши справу, яка надійшла від
Борщівського РВ УМВС України, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не
працюючого, за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно даних протоколу про
адміністративне правопорушення від 20
грудня 2014 року ТЕ № 019186, 11 грудня 2014
року о 23.45 год. під час перевірки
гр..ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, який
перебуває під адміністративним
наглядом, був відсутній по місцю
проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,
таким чином своїми діями порушив п.1
(заборона виходу з будинку з 22.00 до 05.00
год. постанови Борщівського районного
суду від 16 червня 2014 року про
встановлення відносно останнього
адміністративного нагляду та п.3 ч.2
ст.187 КУпАП та Закону України.

Протокол про адміністративне
правопорушення не відповідає вимогам
ст.256 КУпАП.

Відповідно до п. 3.13 Інструкції про
організацію здійснення
адміністративного нагляду за особами,
звільненими з місць позбавлення волі,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України, Державного
департаменту України з питань
виконання покарань від 4 листопада 2003
року № 1303/203, адміністративний нагляд
здійснюється за місцем реєстрації
піднаглядного. Начальник міськ-,
райвідділу за письмовою заявою
піднаглядного може дозволити йому
тимчасове проживання (перебування) в
іншому місці в межах території, яку
обслуговує міськ-, райвідділ.

Так, за даними постанови Борщівського
районного суду від 16 червня 2014 року
місцем реєстрації адмінпіднаглядного
ОСОБА_1 є с.Більче-Золоте Борщівського
району, а місцем проживання - м.Борщів
вул..Нова.

Не зрозуміло з яких підстав
Борщівським РВ УМВСУ визначено для
перевірки місце проживання останнього
у м.Борщів по вул..Нічлава, 1.

При цьому довідка, видана виконкомом
Борщівської міської ради, що міститься
в матеріалах справи, має виправлення
дати видачі довідки, а саме, з липня
місяця на грудень.

Суть вчиненого правопорушення, а це
докладний опис події вчиненого
проступку, не є належним, відсутні
відомості щодо кваліфікації
правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, а це
вчинення дій, передбачених ч.1 ст.187
КУпАП, повторно протягом року після
накладення адміністративного
стягнення.

Так, за даними матеріалів справи ОСОБА_1
25 липня та двічі 29 липня 2014 року
притягався до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП. За
даними протоколу про адміністративне
правопорушення в графі «Чи притягався
до адміністративної відповідальності
протягом року» та даними Борщівського
районного суду, останній 24 вересня 2014
року притягався до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

При цьому, постанова Борщівського
районного суду від 24 вересня 2014 року до
матеріалів справи не приєднана.

Викладаючи в графі «Склад
адміністративного правопорушення»
опис події проступку, службовою особою
не закінчено виклад обставин, не
вказано назву закону, норми якого
порушив ОСОБА_1, неправомірно зазначено
порушення особою п.3 ч.2 ст.187 КУпАП,
оскільки ч.2 ст.187 КУпАП не містить
будь-яких пунктів.

Згідно п.5.5 вищевказаної Інструкції,
про результати перевірок додержання
піднаглядними правил і обмежень дій
адміністративного нагляду працівники
міліції здійснюють запис у листку
контролю за дотриманням встановлених
обмежень дій піднаглядним (додаток 12)
та рапортом доповідають начальнику
міськ-, райвідділу.

В матеріалах справи міститься рапорт
дільничного інспектора на ім»я
начальника РВ про проведення 11 грудня
2014 року перевірки додержання
піднаглядним правил і обмежень
адміннагляду. Однак дата доповіді
начальнику РВ про проведення такої
перевірки відсутня, а зі змісту рапорту
вбачається, що дільничний інспектор
доповів про роботу лише після 20 грудня
2014 року, після складання
адміністративного протоколу.

Ще з більш незрозумілих підстав та в
порушення наказів МВС України протокол
про адміністративне правопорушення
облікований лише 22 грудня 2014 року.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про
адміністративний нагляд»
адміністративний нагляд
установлюється з метою запобігання
вчиненню злочинів окремими особами,
звільненими з місць позбавлення волі, і
здійснення виховного впливу на них.

З огляду на норму закону, вважаю, що
складання протоколу про
адміністративне правопорушення,
відповідно профілактична діяльність з
піднаглядним через дев»ять днів після
виявлення факту порушення останнім
обмежень адміністративного нагляду є
не чим іншим, як бездіяльністю
правоохоронного органу по
адміністративному нагляду за ОСОБА_1,
адже жодної профілактичної дії
складання протоколу та притягнення
останнього до відповідальності через 11
днів після порушення обмежень, не
можуть мати.

При цьому, як вбачається з пояснень
самого ОСОБА_1 та очевидця ОСОБА_2,
адмінпіднаглядний ночував дома, і в
матеріалах справи немає даних, що
останній ухилявся від явки до РВ для
дачі пояснень з приводу порушення
обмежень адміннагляду.

В зв»язку з наведеним даний протокол
слід повернути Борщівському РВ УМВСУ в
Тернопільській області для належного
оформлення, а копію постанови,
враховуючи неодноразові аналогічні
порушення дільничними інспекторами
Борщівського РВ УМВС України в
Тернопільській області своїх
повноважень, направити для відому
начальнику УМВС України в
Тернопільській області.

Керуючись ст.256 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Протокол про адміністративне
правопорушення від 20 грудня 2014 року
серія ТЕ № 019186, складений відносно
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2
КУпАП, повернути Борщівському РВ УМВСУ
в Тернопільській області для належного
оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду

Денисова Т.С.