АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Паленик І.Г. за участі:

представника органу доходів і зборів
захисника особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності
Козлюка П.Г., ОСОБА_2,розглянувши у залі
суду у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову
судді Солом'янського районного суду м.
Києва від 10 жовтня 2014 року, про
притягнення до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил, передбачених ст. 472 МК України, -

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в
смт. Донське Волноваського району
Донецької області, уповноважений на
роботу з митницею ТОВ «Медіапрінт
Україна», код ЄДРПОУ НОМЕР_1,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
проживає на АДРЕСА_2,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою судді ОСОБА_3
визнано винним у порушенні митних
правил, передбачених ст. 472 Митного
Кодексу України, та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 417 851,55 гривень.
Безпосередній предмет порушення
митних правил, а саме: фарбу друкарську
для друку на струменевих
термопринтерах, не в аерозольній
упаковці, без захисних властивостей,
торговельної марки «Mimaki», країни
виробництва CN, виробника «Mimaki IJ Technology
Co.,Ltd», загальною вагою брутто 1061кг.,
вагою нетто 882 кг., - конфісковано.

Як убачається з постанови судді
районного суду та матеріалів справи
про правопорушення митних правил 06
квітня 2014 року в зоні діяльності
Ягодинської митниці з Нідерландів на
митну територію України, відповідно до
контракту від 01 липня 2013 року №
01/07/2013, на підставі інвойсів від 03
квітня 2014 року № M69296, M75574, M76549,
M76639, INV00149125, INV00149126, товаротранспорт-ної
накладної від цього ж числа за № 453183,
на автомобілі з реєстраційним номером
НОМЕР_2/НОМЕР_3 на адресу ТОВ
«Медіапрінт Україна», код ЄДРПОУ
НОМЕР_1, яке зареєстровано за адресою:
АДРЕСА_1, було переміщено обладнання
друкарське, обладнання для обробки
гуми та пластмаси, фарба друкарська.

Продавцем та відправником товару є
компанія «MIMAKI EUROPE B.V.» яка
зареєстрована в Нідерландах за
адресою: Stammerdijk 7E 1112 AA Diemen, Нідерланди.

09 квітня 2014 року товари були доставлені
до зони митного контролю митного поста
"Західний" Київської міжрегіональної
митниці, розташованої на території ТОВ
«Віді Термінал» за адресою: Київська
область, м. Вишневе, вул. Київська, 13.

Того ж дня уповноважений на роботу з
митницею ТОВ "Медіапрінт Україна"
ОСОБА_3 заявив товари до митного поста
"Західний" для митного контролю та
митного оформлення за митною
декларацією №100250001/2014/010497, серед яких
товар №3 - фарба друкарська для друку на
струменевих термопринтерах, не в
аерозольній упаковці, без захисних
властивостей, торговельна марка «Mimaki»,
країна виробництва CN, виробник «Mimaki IJ
Technology Co.,Ltd», загальною вагою брутто
1061кг., вагою нетто 882 кг., митною
вартістю 417851,55 грн., а саме:

1) Фарба друкарська Mimaki BS3, склад:
2-butoxyethyl acetate- 55-65%,2-Methoxy-1-methylethyl acetate-
15-25%,Vinyl chloride / Vinyl acetate copolymerresin- 1-10%, Azo-Nickel
complex pigment- 1-10%, Additives- 0.1-1%:

- фарба друкарська жовта/упаковка 2000 мл,
арт. SPC-0693Y -200 шт.;

- фарба друкарська циан/упаковка 2000 мл.,
арт. SPC-0693C -160 шт.;

2) Фарба друкарська Mimaki CS100, склад:
2-butoxyethyl acetate - 50-75%, 2-Methoxy-1-methylethyl
acetate- 10-20%:

- фарба друкарська циан/упаковка 2000 мл,
арт.CS100-C-BB-1 -12 шт.;

- фарба друкарська жовта/упаковка 2000 мл,
арт. CS100-Y-BB-1 -24 шт.

У графі 44 "Додаткова інформація / Подані
документи / Сертифікати і дозволи" до
товару №3 зазначено, що до митної
декларації додається лист ДСКН
(Державна служба України з контролю за
наркотиками) від 22 листопада 2013 року
№09/02-5541.

Відповідно до зазначеного листа
Державної служби України з контролю за
наркотиками товари №3 артикулів SPC-0693Y,
SPC-0693, CS100-C-BB-1, CS100-Y-BB-1 згідно з
наданою технічною документацією не
містять у своєму складі речовин,
включених до Переліку наркотичних
засобів, психотропних речовин і
прекурсорів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 06
травня 2000 року № 770.

Разом з тим, при митному контролі було
проведено дослідження вказаних
товарів у Спеціалізованій лабораторії
з питань експертизи та досліджень
Міндоходів України.

Згідно з висновком лабораторії від 30
квітня 2014 року фарба, зазначена в
товарі №3 декларації містить у своєму
складі психотропну речовину
гама-бутиролактон, яка внесена до
списку 2 таблиці III Переліку
наркотичних засобів, психотропних
речовин та прекурсорів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 06 травня 2000 року №770 і підпадає під
дію заходів контролю згідно із Законом
України «Про наркотичні засоби,
психотропні речовини та прекурсори» в
частині, що стосується дозволу на право
ввезення на територію України.

Таким чином, у митній декларації ОСОБА_3
не заявив точні і достовірні відомості
про хімічний склад товару №3, не
вказав, що до складу товару входить
психотропна речовина
гама-бутиролактон та не надав жодного
дозвільного документу на здійснення
операцій з даним товаром.

Згідно з вимогами ст.. 24 Закону України
від 15 лютого 1995 року "Про наркотичні
засоби, психотропні речовини і
прекурсори", яким визначено правові та
організаційні засади державної
політики щодо обігу в Україні
наркотичних засобів, психотропних
речовин і прекурсорів, ввезення на
територію України психотропних
речовин здійснюється за наявності
дозволу на право ввезення
психотропних речовин, виданого
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
обігу наркотичних засобів,
психотропних речовин, їх аналогів і
прекурсорів, протидії їх незаконному
обігу;

Порядок видачі дозволу на право
ввезення на територію України
психотропних речовин та його форма
встановлюються Кабінетом Міністрів
України;

Для одержання дозволу на право
ввезення на територію України
психотропних речовин юридична особа
подає до центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері обігу наркотичних
засобів, психотропних речовин, їх
аналогів і прекурсорів, протидії їх
незаконному обігу, заяву, в якій
зазначаються відповідна назва
психотропної речовини, у тому числі їх
міжнародна непатентована назва,
кількість психотропної речовини в
кожній їх партії, тобто яка
відправляється в одному транспортному
засобі та оформлена одним документом,
мета ввезення, інші відомості згідно з
порядком, встановленим Кабінетом
Міністрів України;

Враховуючи, що товар №3 був ввезений в
Україну в порушення вимог п.24 Закону
України "Про наркотичні засоби,
психотропні речовини і прекурсори" без
дозволу на право ввезення
психотропних речовин, 05 травня 2014 року
Київською міжрегіональною митницею до
ГУ СБ України в м. Києві та Київській
області було направлено повідомлення
про кримінальне правопорушення №165,
передбачене ст. 305 КК України.

Слідчим відділом ГУ СБУ в м. Києві та
Київській області було здійснено
досудове розслідування у
кримінальному провадженні №0000066
за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
305 КК України і 16 липня 2014 року це
кримінальне провадження було закрито
на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України,
тобто за відсутності події
кримінального правопорушення.

19 вересня 2014 листом за №51/12-8321 слідчим
відділом ГУ СБУ в м. Києві та Київській
області постанову про закриття
провадження направлено до Київської
міжрегіональної митниці.

Відповідно до ст. 257 МК України митне
оформлення товарів здійснюється на
підставі митної декларації, до якої
декларантом вносяться відомості,
зокрема і такі, що підтверджують
дотримання встановлених
законодавством заборон та обмежень
щодо переміщення товарів через митний
кордон України.

Згідно зі ст. 196 МК України не можуть
бути пропущені через митний кордон
України товари, на пропуск яких
відповідно до закону потрібні дозволи
інших державних органів, за
відсутності цих дозволів.

Як видно зі змісту ст. 197 МК України, у
випадках, передбачених законом, на
окремі товари встановлюються
обмеження щодо їх переміщення через
митний кордон України. Пропуск таких
товарів через митний кордон України та
їх митне оформлення здійснюються на
підставі отриманих документів, які
підтверджують дотримання зазначених
обмежень, виданих державними органами,
уповноваженими на здійснення
відповідних контрольних функцій.
Переліки таких товарів затверджуються
Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету міністрів України
від 21 травня 2012року №436 затверджено
перелік товарів, на які встановлено
обмеження щодо переміщення через
митний кордон України, серед яких
зазначені наркотичні засоби,
психотропні речовини та прекурсори,
перелік яких визначено постановою
Кабінету Міністрів України від 06.05.2000
№770.

Відповідно до п.п. 6 п. 3 ст. 335 МК України
у встановленому цим Кодексом порядку в
митній декларації декларантом
зазначаються відомості про документи,
що підтверджують дотримання обмежень,
які виникають у зв'язку із
застосуванням захисних,
антидемпінгових та компенсаційних
заходів (за наявності таких обмежень).

Відповідно до п.1.1 ст. 266 МК України
декларант зобов'язаний здійснити
декларування товарів відповідно до
порядку, встановленого цим Кодексом,
надати митному органу передбачені
законодавством документи і відомості,
необхідні для виконання митних
формальностей.

Згідно з п.8 ст. 264 МК України з моменту
прийняття митним органом митної
декларації вона є документом, що
засвідчує факти, які мають юридичне
значення, а декларант або уповноважена
ним особа несе відповідальність за
подання недостовірних відомостей,
наведених у цій декларації.

Проте, при декларуванні товару №3
згаданої митної декларації ОСОБА_3
порушив вищевказані вимоги чинного
законодавства. Своїми діями, що
виразилися у недекларуванні товарів,
що переміщуються через митний кордон
України, тобто незаявленні за
встановленою формою точних та
достовірних відомостей про товар №3
митної декларації №100250001/2014/010497, а саме
відомостей про хімічний склад товару
та наявність у товарі психотропної
речовини, відомостей, що підтверджують
дотримання встановлених
законодавством заборон та обмежень
щодо переміщення товарів через митний
кордон України, ненадання дозволу на
право ввезення психотропних речовин,
які підлягають обов'язковому
декларуванню у разі переміщення через
митний кордон України, а також надання
неправдивих документів, що засвідчують
відсутність психотропних речовин у
товарі, ОСОБА_3 вчинив порушення митних
правил, передбачене ст. 472 МК України.

Своє рішення суддя районного суду,
посилаючись на статті МК України,
мотивував тим, що вина ОСОБА_3 у
вчиненні зазначеного правопорушення
повністю підтверджується доказами, що
містяться в матеріалах справи.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову судді
районного суду та прийняти нову
постанову, якою закрити провадження у
справі, у зв'язку з відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення та у зв'язку із
закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності.
Зокрема, апеляційна скарга мотивована
тим, що суддею місцевого суду порушені
вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки справу
розглянуто у відсутність особи, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил, що позбавило цю особу дати
свідчення в суді та документи на
підтвердження своєї невинуватості,
ознайомитись з матеріалами справи,
надати докази та заперечення, і
залучити до справи захисника. Також в
апеляційній скарзі наголошується на
тому, що суддею районного суду не
перевірено повноваження особи, яка
складала протокол про порушення митних
правил, на його складання, в матеріалах
справи відсутні докази на
підтвердження винуватості ОСОБА_3 в
порушенні митних правил, оскільки
висновок Спеціалізованої лабораторії
з питань експертизи та досліджень
Міндоходів № 1101 від 30 квітня 2014
року не може бути визнаний належним
доказом винуватості останнього, адже
експертиза проводилась до порушення
провадження про порушення митних
правил та без дотримання порядку
здійснення процесуальних дій,
передбачених МК України. Крім того,
суддею місцевого суду залишилось поза
увагою те, що на момент подання митної
декларації № 100250001/2014/010497
ОСОБА_3 мав відомості про те, що завод
«Mimaki» здійснив поставку на користь ТОВ
«Медіапрінт Україна» фарби для друку
на струменевих термопринтерах без
наявності в ній психотропних речовин.

Заслухавши пояснення захисника особи,
яку визнано винною у порушенні митних
правил, на підтримку доводів
апеляційної скарги щодо необхідності
прийняти нову постанову, якою закрити
провадження у справі, у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, представника органу
доходів і зборів, який заперечив проти
задоволення апеляційної скарги та
просив апеляційну скаргу залишити без
змін, а постанову районного суду без
змін, дослідивши матеріали справи про
порушення митних правил, вивчивши
апеляційну скаргу, вважаю, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту положень ст. 526 МК
України та ст. 268 КУпАП, справа про
адміністративне правопорушення за
порушення митних правил розглядається
в присутності особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи. При цьому,
у разі розгляду справи про порушення
митних правил у суді про час та місце
розгляду справи суд (суддя) повідомляє
особу, яка притягується до
адміністративної відповідальності за
це правопорушення, а також відповідний
орган доходів і зборів.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка
особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
вручається не пізніш як за три доби до
дня розгляду справи в суді.

Як убачається з матеріалів справи про
порушення митних правил, орган доходів
і зборів повідомив ОСОБА_3 про розгляд
справи відносно нього у Солом'янському
районному суді м. Києва на 10 годину 03
жовтня 2014 року. В свою чергу місцевий
суд направив ОСОБА_3 повідомлення про
розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 10
жовтня цього ж року, яке останній
отримав 09 жовтня 2014 року, тобто за день
до судового розгляду, що суперечить
вищевказаним вимогам закону.

Відповідно до протоколу судового
засідання від 10 жовтня 2014 року, суддею
місцевого суду не було оголошено про
неявку у судове засідання ОСОБА_3, не
з'ясовано причини його неявки та думку
учасників судового розгляду щодо
можливості розгляду справи у
відсутність особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил, за
відсутності даних про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду
справи.

Враховуючи викладене, доводи
апеляційної скарги ОСОБА_3 про
порушення суддею місцевого суду його
прав, визначених у ст. 268 КУпАП є
слушними, у зв'язку з чим постанова
судді Солом'янського районного суду м.
Києва від 10 жовтня 2014 року із-за
вказаних порушень вимог закону
підлягає безумовному скасуванню.

З огляду на те, що, у відповідності до ч.
8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду
апеляційної скарги суд апеляційної
інстанції не може направити справу на
новий судовий розгляд до суду першої
інстанції, а зобов'язаний в даному
випадку прийняти нову постанову, то
апеляційний суд вивчивши матеріали
даної справи, заслухавши пояснення
учасників судового розгляду, прийшов
до наступного висновку.

Статтею 472 МК України передбачено
відповідальність за недекларування
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, що
переміщуються через митний кордон
України, тобто незаявлення за
встановленою формою точних та
достовірних відомостей (наявність,
найменування або назва, кількість тощо)
про товари, транспортні засоби
комерційного призначення, які
підлягають обов'язковому декларуванню
у разі переміщення через митний кордон
України.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї
вини у порушенні митних правил,
передбачених ст. 472 МК України, його
вина повністю підтверджується
матеріалами справи, зокрема:

протоколом про адміністративне
правопорушення № 0597/10000/14 від 22 вересня
2014 року, відповідно до якого ОСОБА_3
своїми діями, що виразилися у
недекларуванні товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, тобто незаявленні за
встановленою формою точних та
достовірних відомостей про товар № 3
митної декларації №100250001/2014/010497, а саме
відомостей про хімічний склад товару
та наявність у товарі психотропної
речовини, відомостей, що підтверджують
дотримання встановлених
законодавством заборон та обмежень
щодо переміщення товарів через митний
кордон України, ненадання дозволу на
право ввезення психотропних речовин,
які підлягають обов'язковому
декларуванню у разі переміщення через
митний кордон України, а також надання
неправдивих документів, що засвідчують
відсутність психотропних речовин у
товарі, вчинив порушення митних правил,
передбачене ст. 472 МК України;

службовою запискою т.в.о. начальника
митного поста «Західний» Київської
міжрегіональної митниці аналогічного
протоколу змісту;

митною декларацією 100250001/2014/010497 в якій
відсутні відомості про хімічний склад
товару № 3 та наявність у товарі
психотропної речовини;

листом Державної служби України з
контролю за наркотиками від 30 вересня
2013 року № 09/02-4793, з якого убачається, що
товари № 3 артикулів SPC-0693Y, SPC-0693С,
CS100-C-BB-1, CS100-Y-BB-1 згідно з наданою
технічною документацією містять у
своєму складі речовину
гама-бутиролактон внесену до списку 2
таблиці ІІІ Переліку наркотичних
засобів, психотропних речовин і
прекурсорів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 06
травня 2000 року № 770 і підпадає під дію
заходів контролю згідно із Законом
України «Про наркотичні засоби,
психотропні речовини і прекурсори» в
частині, що стосується одержання
дозволу на право ввезення її на
територію України та підлягає контролю
з боку Державної служби України з
контролю за наркотиками;

висновком № 1101 від 30 квітня 2014
року, відповідно до якого у складі
наданих зразків №№ 3-6, а саме фарби
друкарської артикулів SPC-0693Y, SPC-0693С,
CS100-C-BB-1, CS100-Y-BB-1 виявлено
гама-бутиролактон, який згідно
«Переліку наркотичних засобів,
психотропних речовин і прекурсорів»
віднесений до психотропних речовин;

постановою про закриття кримінального
провадження від 16 липня 2014 року, яка
набрала чинності та ніким не
оскаржувалась, зі змісту якої
убачається, що ОСОБА_3 супровідним
листом № 04/11 від 04 листопада 2013 року
направив завідомо підроблену ним
технічну документацію до Державної
служби України з контролю за
наркотиками, внаслідок чого отримав
від зазначеної установи відповідь №
09/02-5541 від 22 листопада 2013 року про
відсутність у складі продукції,
відповідно до технічної документації,
речовин, які включені до Переліку
наркотичних засобів, психотропних
речовин і прекурсорів;

вищевказаним листом Державної служби
України з контролю за наркотиками №
09/02-5541 від 22 листопада 2013 року.

Таким чином, на підставі цих доказів
вважаю, що вина ОСОБА_3 у порушенні
митних правил, передбачених ст. 472 МК
України, є доведеною.

Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_3
щодо не встановлення в суді першої
інстанції повноважень старшого
державного інспектора митного поста
«Західний» Київської міжрегіональної
митниці Іванова В.В. складати протоколи
про порушення митних правил
відповідають дійсності, разом з цим у
судовому засіданні суду апеляційної
інстанції представником органу
доходів і зборів подано підтвердження
надання згаданому інспектору
вищевказаних повноважень.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що висновок Спеціалізованої
лабораторії з питань експертизи та
досліджень Міндоходів № 1101 від 30
квітня 2014 року не може бути визнаний
належним доказом у справі, оскільки
експертиза проводилась до порушення
провадження у справі про порушення
митних правил та без відповідної
постанови, є непереконливим з
урахуванням того, що експертиза у даній
справі не проводилась, а складання
висновку на запит про проведення
досліджень зразків товару, не
суперечить чинному законодавству.

Разом з цим, згідно з вимогами ч. 3 ст. 467
МК України, у разі закриття
кримінального провадження, але за
наявності в діях правопорушника ознак
порушення митних правил,
адміністративні стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше ніж через три
місяці з дня прийняття рішення про
закриття кримінального провадження,
але не пізніше ніж через два роки з дня
вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, у разі
закриття кримінального провадження,
але за наявності в діях порушника ознак
адміністративного правопорушення,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через місяць з
дня прийняття рішення про закриття
кримінального провадження.

З огляду на те, що з моменту прийняття
постанови про закриття кримінального
провадження від 16 липня 2014 року станом
на момент прийняття апеляційним судом
рішення про визнання ОСОБА_3 винуватим
у порушенні митних правил,
передбачених ст. 472 МК України,
закінчились строки накладення
адміністративного стягнення,
передбачені як МК України так і КУпАП,
то провадження в даній справі підлягає
закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням наведеного та керуючись
ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Постанову судді Солом'янського
районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014
року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у
порушенні митних правил, передбачених
ст. 472 МК України, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати
ОСОБА_3 винним у порушенні митних
правил, передбачених ст. 472 МК України, а
провадження у справі закрити на
підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи
строків накладення адміністративного
стягнення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Паленик І.Г.

Справа № 33/796/1406/2014 Категорія ст.472
МК України Суддя суду першої
інстанції Коробенко С.В. Доповідач:
Паленик І.Г.