overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 19.12.2014 Справа № 554/17620/14-п

19 грудня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 638609 від 23.11.2014 року встановлено, що 23.11.2014 року о 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по дворовій території б-р. Боровиковського, 5 м. Полтава, рухаючись заднім ходом невпевнився в безпеці виконання свого маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль " ОСОБА_2 Спрінтер 313» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1., 10.9.Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 577705 від 23.11.2014 року встановлено, що 23.11.2014 року близько 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3 будучи причетним до ДТП по вул. Боровиковського, 5, місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, суд про причину неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 29.12.2014 Справа № 554/18844/14-п

29 грудня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Сервісхліб»,

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Сервісхліб», допустила порушення діючого податкового законодавства України, а саме: п.57.1, ст.57, п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, що призвело до неподання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю за жовтень 2014 року з граничним терміном сплати 30.11.2014 року в сумі 28314 гривень 17 копійок.

ОСОБА_1, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, шляхом направлення їй повістки з викликом до суду, у судове засідання не з'явилася, не повідомивши про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними матеріалів справи, а саме: даними акту перевірки №7782/16-01-15-04-37959150 від 15.12.2014 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення №1425/16-01-15-04 від 15.12.2014р.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, оскільки вона повторно, будучи підданою стягненню за аналогічне правопорушення протягом року, не подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.2, ст.283, ст.284 КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 19.12.2014 Справа № 554/18028/14-п

19 грудня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 577707 від 27.11.2014 року встановлено, що 27.11.2014 року близько 16 год. 10 хв. в м. Полтава від вул. Половка по вул. В.Тирнівська в напрямку вул. Латишева рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який на перехресті вул. ОСОБА_2. Космічний виконуючи маневр повороту ліворуч не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїжджій частині, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався ліворуч в попутному напрямку. Внаслідок пригоди обидва т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 10.4. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що заїхавши в «Ощадбанк» по вул. В.Тирнівська оплатив телефонні розмови поставивши біля банку автомобіль ВАЗ 21043. Вийшовши з банку сів за кермо автомобіля, здав назад, включивши лівий поворот, виїхав і перестроювався в ліву сторону, намагався зробити лівий поворот і в цей момент його автомобіль вдарив в ліве крило та бампер автомобіль, який йшов на обгон, при цьому зустрічна смуга була вільна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме схемою місця ДТП поясненнями ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяОСОБА_4
№ 3/546/492/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої листоношею у Демидівському відділенні звязку, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виражається в тому, що останній в ході пустощів у кінці серпня 2014 року пошкодив віконне скло у будинку громадянки ОСОБА_3, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

ЇЇ вина підтверджується зізнанням правопорушниці ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, вважаю, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/554/2434/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2014 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Полтаві ГУМ у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, головного бухгалтера ПП «Колорит -Полтава»

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

15.12.2014 року встановлено, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПП «Колорит- Полтава», не подала у встановлені строки, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку по терміну подання до 10.11.2014 року, чим порушила п.п. б п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення, пояснювальною запискою ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто неподання державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Обставинами, що помякшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд визнає повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини вчинення адміністративного правопорушення, характер правопорушення, майновий стан, наявність помякшуючих та відсутність обтяжуючих обставин та приходить до висновку, що їй слід обрати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 163-4 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 19.12.2014 Справа № 554/18036/14-п

19 грудня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 632581 від 26.11.2014 року встановлено, що 25.11.2014 року близько 17 год. 00 хв. по дворовій території вул. Артема 19 від вул. Уютної рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який не витримав безпечний боковий інтервал, не врахувавши при цьому габарити перевозимого т/з, внаслідок чого допустив контакт з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв припаркований з правого боку. Внаслдіок ДТП автомобілі отримали пошкодження, чим порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 19.12.2014 Справа № 554/17610/14-п

19 грудня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Азербайджан, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, кор..1, кв. 19

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 577702 від 19.11.2014 року встановлено, що 19.11.2014 року о 09 год. 30 хв. в м. Полтава по дворовій території вул. Красіна заднім ходом рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який не впевнився в безпеці руху навпроти буд. № 116 по вул. Красіна та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, яка припарковувала свій автомобіль біля буд. № 116. Внаслідок пригоди обидва т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1., 10.9. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 29.12.2014 Справа № 554/18766/14-п

29 грудня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний код не відомо, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30 листопада 2014 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив сварку зі своєю співмешканкою, ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, шляхом направлення йому повістки з викликом до суду, в судове засідання не з'явився, не повідомивши причини неявки.

Вина ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушення підтверджується даними матеріалів справи, а саме:

- рапорт помічника начальника Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області оперативного чергового ОСОБА_3, про факт вчинення насильства в сімї психологічного характеру;

- заявою та поясненнями ОСОБА_2, у яких вона повідомляє про обставини сварки та характер насильства з боку ОСОБА_1;

- власними поясненнями ОСОБА_1, у яких він підтверджує факт сварки між ним та його співмешканкою, ОСОБА_2;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №002151 від 09.12.2014 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив психологічне насильство в сім'ї щодо своєї співмешканки, ОСОБА_2

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який не працює, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують відповідальність, та наявність обставини, що обтяжує відповідальність, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СуддяОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., при секретарі Чабала В.І. з участю прокурора Байди І.В., представника Рівненської митниці ОСОБА_1 розглянувши клопотання Рівненської митниці про поновлення строку звернення до виконання постанови Рівненського міського суду від 24.04.2009 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 353 МК України,

встановив:

Постановою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24.04.2009 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 353 МК України, у вигляді конфіскації автомобіля «Фольксваген Гольф», кузов № НОМЕР_1, які зберігаються на складі Рівненської митниці.

Голова комісії з реорганізації митниці ОСОБА_3 Панчук звернувся до суду з заявою про поновлення строку на пред»явлення постанови Рівненського міського суду до виконання.

В порядку та строки передбачені ст.ст. 299, 303, 308 КпАП України копія постанови про накладення адміністративного стягнення канцелярією Рівненського міського суду направлена на виконання Державній виконавчій службі Рівненського міського управління юстиції. 13.11.2014 року копія постанови направлена на виконання заступнику начальника управління начальнику ОА ОУБК та МП Рівненської митниці ОСОБА_3.

Згідно положень ст. 303 КпАП України, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців після винесення.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав документ чи до суду за місцем виконання.

Згідно ст. 304 КпАП України, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Встановлено, що Рівненська митниця звернулась із клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення постанови до виконання до належного суду, обґрунтовуючи своє клопотання метою недопущення втрат коштів Державного бюджету України.

Оцінюючи заявлене клопотання, доцільність виконання постанови суду в інтересах державного органу, вважаються наявними достатні законні підстави для задоволення клопотання Рівненської митниці про поновлення строку звернення постанови до виконання, відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 299, 300, 304 КУпАП, суд,-

постановив:

Поновити пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого документа у вигляді постанови судді Рівненського міського суду від 24.04.2009 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 353 МК України про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді конфіскації в прибуток держави автомобіля «Фольксваген Гольф», кузов № НОМЕР_1, який зберігається на складі Рівненської митниці.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_4