overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 18.11.2014 Справа № 554/16489/14-п

№ 3/554/2187/2014

18 листопада 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області Полтавського міського управління відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ м.Орел, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст. 156 ч.3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.11.2014 року з Управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області Полтавського міського управління до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 156 ч.3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2014 року гр.ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: 30.10.2014 року близько 12 год. 25 хв. за адресою м.Полтава, вул. Шевченка,37, здійснювала торгівлю тютюновими виробами з рук чим порушила правила торгівлі тютюнових виробів згідно ст.156 ч.3 КУпАП.

В діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч.3
КУпАП.

Правопорушник вину визнав, просив оголосити зауваження.

Враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення суд приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та оголосити попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 156 ч.3, 284, 285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.3
КУпАП та оголосити попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2014 року
Справа 542/1884/14-п

3/542/565/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки с.
Пристанційне, Новосанжарського району
Полтавської області, непрацюючої,

за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

04.12.2014 року з Новосанжарського РВ
УМВС України в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал стосовного ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП
України, для розгляду по суті.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 01.12.2014 року № 062027, гр. ОСОБА_1 30.11.2014 року близько 16 години, вчинила хуліганські дії відносно гр. ОСОБА_2 в її господарстві в с. Пристанційне, а саме ображала її нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 була викликана на розгляд адміністративного матеріалу судовою повісткою на 26.12.2014 року на 8 год. 00 хв.

Правопорушник на зазначену дату в судове засідання не з’явилася.

Згідно ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7 і 187 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Пристанційне, Новосанжарського району, Полтавської області, приводу на розгляд адміністративного матеріалу за ст. 173 КпАП України на 30.01.2015 року на 8 год. 00 хв.

Копію постанови направити начальнику
Новосанжарського РВ УМВС України в
Полтавській області, для виконання.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 18.12.2014 Справа № 554/18464/14-п

18 грудня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави СорокаК.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Державної служби спеціального зв»язку та захисту інформації України
Управління в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Чайковського, 33, працюючого директором Департаменту освіти і науки
Полтавської облдержадміністрації з 07.05.2014 року має на утриманні 2 неповнолітніх дітей , дружина не працює, ідентифікаційний код не відомий,

за ст. 188-31 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.12.2014 року з Державної служби спеціального зв»язку та захисту інформації України Управління в
Полтавській області до суду надійшов адміністративний матеріал на ОСОБА_1 за ст. 188-31 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2014 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 не виконав рекомендації, надані за результатами попередньої перевірки стану ТЗІ, проведеної в 2011році, (Акт від 24.05.2011 року№ 41/05-410ДСК) не виконані, а саме: не організовано безкоштовне отримання оновлень антивірусного, програмного засобу не рідше ніж раз на день за допомогою веб-серверу

центру антивірусного захисту
(www.cazi.dsszzi.gov.ua);не розроблений план захисту інформації на всіх етапах експлуатації Web-сторінки; не визначений перелік інформації, призначеної для публічного розміщення на Web -сторінці; не вирішене питання щодо припинення обробки інформації з обмеженим доступом (надалі — ІзОД) в автоматизованих системах (надалі - АС), в яких встановлено систему обліку персональних даних «Картка» та
«ИС-Про», до створення комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю; не розроблений план технічного захисту інформації; не розроблено календарний план робіт із захисту конфіденційної інформації в АС.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні не визнав, та пояснив, що дійсно не виконано всі рекомендації порушення, але він працює директором лише з 07.05.201року, а тому не мав часу усунути всі зауваження.Просить справу закрити в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник Держспецз»яхзку ОСОБА_2 адміністративний матеріал підтримав просив задовольнити.

При накладанні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та приходить до висновку накласти стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 188 -31,22,284 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-31
КУпАП.

На підставі ст.ст. 22, 284 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 01.09.2014 Справа № 554/12098/14-п

1 вересня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Норд Менеджмент», не одруженої, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в порушення п. 57.1 ст.57
Податкового Кодексу України своєчасно не сплатила податкове зобов’язання за травень 2014 року по терміну сплати 30.06.2014 року, чим порушила строки сплати податкового зобов’язання, передбачені п. 1 ст. 57 ПКУ.

В судове засідання порушниця, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не з’явилась, заяви про відкладення розгляду справи не подала, в зв’язку з чим суд розглядає справу за її відсутності.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 не заперечувала своєї вини у вчиненні інкримінованого їй правопорушення за викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставин.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд враховує також
ОСОБА_2 перевірки ТОВ «Норд Менеджмент»
( ) з питання порушення правил сплати грошового зобов’язання з податку на додану вартість по податковій декларації за травень 2014 року (а.с.1) та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення
(а.с.2), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 не подавши платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов’язкових платежів), вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

Вирішуючи питання про відповідальність порушниці, суд враховує характеристику її особи, щире каяття та малозначність вчиненого нею правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред’явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 13.06.2014 Справа № 554/7510/14-п

13 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, керівника ПП «Есмон-Сервіс», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягувався,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в порушення п. 203.2 ст.203
Податкового Кодексу України своєчасно не подав платіжних доручень до установи банку на сплату узгоджених сум грошових зобов’язань за лютий 2014 року по терміну сплати 30 березня 2014 року в сумі 756 грн., та за березень 2014 року по терміну сплати 30 квітня 2014 року в сумі 2780 грн, чим порушив строки сплати податкового зобов’язання, передбачені п. 1 ст. 57 ПКУ.

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з’явився, заяви про відкладення розгляду справи не подав, в зв’язку з чим суд розглядає справу за його відсутності.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 не заперечував своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставин.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого його правопорушення, суд враховує також ОСОБА_2 перевірки ПП
«Есмон-Сервіс» () з питань порушення терміну сплати узгодженої суми грошового зобов’язання по податку на додану вартість за лютий 2014 року по терміну сплати 30.03.2014 року та березень 2014 року по терміну сплати 30.04.2014 року (а.с.1) та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 718/16-01-15-01 (а.с.2), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, повторно протягом року, не подавши платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов’язкових платежів), вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2
КУпАП..

Вирішуючи питання про відповідальність порушника, суд враховує характеристику його особи, його щире каяття та малозначність вчиненого ним правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред’явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 06.08.2014 Справа № 554/10563/14-п

6 серпня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася

в с т а н о в и в :

15 липня 2014 року о 13 год. 30 хв.,
ОСОБА_1 по вулиці Ціалковського,13 в м.
Полтаві здійснювала оздоровчий масаж клієнтам за грошову винагороду без наявних на це документів та без ліцензіювання, чим здійснила порушення порядку провадження господарської діяльності, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Після роз’яснення відповідно до ст. 268
КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні порушниця ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала повністю, підтвердивши факт його вчинення за викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставин.

Вирішуючи питання про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд, враховує також пояснення порушниці під час складення протоколу та сам протокол про це, який був досліджений в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, вчинивши провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб’єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вирішуючи питання про відповідальність порушниці, суд враховує характеристику її особи, щире каяття та малозначність вчиненого нею правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред’явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року справа № 542/1869/14-п

3/542/562/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Новосанжарського відділення
Полтавської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку АДРЕСА_1, фізичну особу-підприємця,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, –

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, допустила несвоєчасне подання до
Новосанжарського відділення ПОДПІ податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за ІІІ квартал 2014 року по терміну подання до 10.11.2014 року, фактично подано 13.11.2014 року.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 815020 від 01.12.2014 року, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненому правопорушенні визнала.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 283, 284 КУпАП, –

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через
Новосанжарський районний суд
Полтавської області.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 18.11.2014 Справа № 554/15387/14-п

№ 3/554/2099/2014

/14п

18 листопада 2014 року суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
Сорока К.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов з ДПІ у м.Полтаві Головного управління міндоходів у Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, с.Супрунівка, керівник ТОВ
«Євротехсервіс» ідентифікаційний номер не відомий,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2014 року з ДПІ у м.Полтаві Головного управління міндоходів у Полтавській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2014 року вбачається, що гр.ОСОБА_1 допустив порушення податкового обліку, а саме: порядку ведення податкового обліку, а саме ч.1 ст.163-2 ч.1 КУпАП.

В діях гр.. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник не з»явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

При накладанні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, та приходить до висновку накласти стягнення у вигляді адмінштрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36,54 грн. на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код
ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги (10 днів) чи протесту прокурора.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 09.09.2014 Справа № 554/11529/14-п

№ 3/554/1693/2014

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Сорока
К.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Октябрського РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 173 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

06 серпня 2014 року з Октябрського РВ ПМУ
УМВС України в Полтавській області до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 173 ч.1
КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2014 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 21.07.2014 року близько 14 год. 30 хв в під»їзді будинку
№7 по вул. Грушевського виражався нецензурною лайкою в адресу гр..ОСОБА_2

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення суд приходить до висновку про звільнення гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 ч.1 КУпАП і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.1
КУпАП.

На підставі ст.ст. 22, 284 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги (10 днів) чи протесту прокурора.

СуддяОСОБА_3