overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2»ядиківці Кіцманського району Чернівецької області, непрацюючого, за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.12.2014 року біля 12 год. 10 хв., в с.П»ядиківці Кіцманського району Чернівецької області, порушив порядок збуту обєктів тваринного світу: здійснював продаж живої риби без відповідних документів, а саме відсутня форма 2 та накладна на рибу, чим порушив ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно ст..88-1 ч.1КУпАП.

ОСОБА_1 своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, але без поважних причин не зявився до суду та не звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, а тому справу слід розглянути в його відсутність

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 001184 від 03.12.2014 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання та збуту обєктів тваринного світу.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, та вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу, а саме риби живої, загальною вагою 5 кг., яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення залишена ОСОБА_1 на зберігання.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 221, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. в дохід держави без конфіскації вилучених обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на корись держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Провадження № 3/161/4537/14
П О С Т А Н О В А

м.Луцьк 29 грудня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Луцька, вул. Невського,6/10, приватного підприємця,

- за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області надійшли матеріали справи про вчиненняпритягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 221, 256, 278 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформленні справи про адміністративні правопорушення, а не протокол про адміністративне правопорушення, в якому лише зазначається фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення № 176 (серія АА № 507517), складено відносно субєкта господарювання ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 КУпАП, а акт (довідка) фактичної перевірки від 15.12.2014 року (бланк № 00549), доданий до нього складено на субєкта господарювання ОСОБА_2 в якому зазначено, що перевірка проводилася в присутності підприємця ОСОБА_2 та продавця ОСОБА_3

Зважаючи на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не додано згідно вимог ст.251 КУпАП доказів фактичних обставин інкримінованого їй адміністративного правопорушення, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи по суті, суд вважає, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 слід повернути для доопрацювання органу який їх склав. При доопрацюванні адміністративних матеріалів необхідно усунути вищенаведені недоліки при дотриманні вимог ст. 38 КУпАП

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 п.2 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 КУпАП повернути для доопрацювання Луцькій ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Номер рядка звіту 147
номер провадження 3/279/2055/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Коростеня та Коростенського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером на ТОВ "Коростенський комбінат хлібопродуктів", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв.13 ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2014 року о 04.30 години ОСОБА_1 в м. Коростені ао вул. Сосновського керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Данні обставини стверджуються матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, який пояснив, що розкаюється у вчиненому та просив його суворо не карата, врахувати те, що трудовий колектив ТОВ "Коростенський комбінат хлібопродуктів" клопочеться про передачу матеріалів на розгляд трудового колективу.

Обставини, що пом"якшують покарання ОСОБА_1, суд визнає його щире каяття.

Обтяжуючих вину обставин ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи відношення правопорушника до вчиненого, щире розкаяння, те що трудовий колектив ТОВ "Коростенський комбінат хлібопродуктів" клопоче про передачу адміністративних матеріалів на розгляд трудового колективу, то суд вважає за можливе передати адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу ТОВ "Коростенський комбінат хлібопродуктів".

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 21, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 передати на розгляд трудового колективу ТОВ "Коростенський комбінат хлібопродуктів".

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя:
провадження №3/279/2147/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером КВК №71, і.к. НОМЕР_1, паспорт серії СТ 079744 від 24.12.2008 р.

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка несвоєчасно (30.01.2014 року) подала платіжне доручення до установи банку, в зв"язку з чим було порушено термін сплати податку на прибуток відповідно до акту перевірки № 1595/15-1 від 24.11.2014 р., чим вчинила правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, відповідно до ст.247,п.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221,247,п.7, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Номер рядка звіту 147
номер провадження 3/279/2064/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з облуговування м. Коростеня та Коростенського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем Будинку осіб похилого віку, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2014 року о 19.16 години ОСОБА_1 в м. Коростені по вул. Свердлова керував мотоциклом НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Данні обставини стверджуються матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, наданими в суді, який пояснив, що розкаюється у вчиненому.

Обставини, що пом"якшують покарання ОСОБА_1, суд визнає його щире каяття.

Обтяжуючих вину обставин ОСОБА_1 не встановлено.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 40-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на зст. 130 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 миколайовича на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя:
Справа 362/4836/14-п
Провадження 3/362/1433/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії АП1 № 602001, 05.10.2014 року 05.10.2014 року близько 16-00 год. ОСОБА_1 по вул. Комсомольській в с. Яцьки Васильківського району керував власним трактором МТЗ - 80 без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Згідно протоколу серії АП 1 № 602002 05.10.2014 року близько 16-00 годин ОСОБА_1, керуючи на вул.Комсомольській в с.Яцьки Васильківського району Київської області власним трактором МТЗ - 80 без номерного знаку, в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді вину визнав повністю.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правлопорушення, передбачені ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, що полягає у відмові проходити в установленому законом порядку медичного огляду на стан сп"яніння та порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних порушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, який одружений, має на утриманні 2 неповнілітніх дітей, розкаявся, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 36 ч.2, 124, 130 ч.1, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., стягнувши на користь держави на р/р 0001, код отримувача 37955989, Банк ГУДКСУ, в Київській області, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 36, 54 грн. судового збору на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ ( Васильківський район) 22030001, код одержувача 37886067, Банк ГУДКСУ в Київській області , м. Київ, МФО 821018, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа 362/4650/14-п
Провадження 3/362/1401/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, головного бухгалтера ТОВ Агросиситема, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії АА №286541 від 24.09.2014 року, при перевірці 27.08.2014 року ТОВ Агросистема, яке розташоване за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Саливонки, вул. Леніна, 8, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на прибуток - граничний термін сплати 11.03.2014 року, фактично сплачено 12.05.2014 року, чим порушено п.126.1 ст. 126 Податкового Кодексу України .

ОСОБА_1 в суді винність свою не визнала, пояснивши, що станом на 11.03.2014 року вона не працювала на даному підприємстві, оскільки була прийнята на роботу лише 21.03.2014 року, тому не може нести відповідальність за чиюсь бездіяльність.

Стаття 163-2 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов"язкових платежів)

У відповідності зі ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв"язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров"я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов"язків.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, те, що ОСОБА_1 не є суб"єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, оскільки стала працювати головним бухгалтером в ТОВ Агросистема" з 21.03.2014 року, що підтверджується наказом №15-к від 21.03.2014 року, тобто вже після закінчення граничного терміну сплати податку на прибуток (11.03.2014 року), тому адміністративне провадження щодо неї слід закрити за відсутністю складу цього адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.163-2 ч.1, 247, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа 362/7547/13-п
Провадження 3/362/26/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Васильків, вул. Гагаріна, 23 Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює головним бухгалтером ТОВ Українські екологічні технології плюс в м.Васильків, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії АА №711706 від 19.12.2013 року при позаплановій перевірці 10.10.2013 року ТОВ Українські екологічні технології плюс, що розташоване за адресою: м. Васильків, вул. Соборна, 72, встановлено заниження податку на додану вартість на суму 123798 грн. .за січень - червень 2011 року, заниження податку на прибуток на суму 146619 грн. за 1 та 2 квартали 2011 року, чим порушено п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188. Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в суді вину не визнала, пояснивши, що дії ОДПІ їх організацією оскаржуються з листопада 2013 року , остаточне рішення по скарзі не прийняте.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 заперечує наявність правопорушення, ТОВ Українські екологічні технології плюсоскаржило дії Васильківської ОДПІ з цього приводу, в зв»язку з чим неможливо встановити наявність події адміністративного правопорушення до завершення процедури оскарження податкового повідомлення- рішення, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1 , 247, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити за відсутністю події цього правопорушення..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 01.07.2014 Справа № 554/8199/14-п

1 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, директора ТОВ «Мрнтажтрансгаз», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в порушення п. 138 ст. 138 Податкового Кодексу України занизив податок на прибуток за 2013 рік, чим порушив строки сплати податкового зобовязання, передбачені п. 1 ст. 57 ПКУ.

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, заяви про відкладення розгляду справи не подав, в звязку з чим суд розглядає справу за його відсутності.

Під час складання протоку ОСОБА_1 не заперечував своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставин.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 порушивши порядок ведення податкового обліку, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що правопорушення, яке інкримінується порушнику, було вчинено ним більше трьох місяців тому, а отже строки для накладення адміністративного стягнення спливли, в звязку з чим справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 по обвинуваченню його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2