overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 10.09.1959р.н., і.п.н. НОМЕР_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, проживає за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Фронтова, буд. 62,

за ч.1 ст. 195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ДН № 705481 від 15.12.2014 року було виявлено правопорушення, а саме: 14.12.2014 року близько 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 при допомозі петард проганяв з двору собаку, чим порушив ч. 1 ст. 195-6 КУпАП (порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів).

Правопорушник у судове засідання не зявився.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачено ч.1 ст. 195-6 КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом серії ДН № 705481 від 15.12.2014 року (а.с.2), поясненнями правопорушника від 15.12.2014 року (а.с.3), рапортом працівника міліції від 25.12.2014 року (а.с.5) .

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності на накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП,п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ч.1 ст. 195-6 , 276, 277,283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-6 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 595 (пятсот девяносто пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : Д.В. Мовчан
05.03.2014 Єдиний унікальний номер 205/1829/14-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

05 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України,

паспорт серії АН 917356 виданий Ленінським РВ ДМУ УМВС України

в Дніпропетровській області, не працюючого,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2014 року співробітниками СБНОН Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області біля будинку №42 , розташованого по вул. Яшина в м. Дніпропетровську, затримано ОСОБА_1, у якого в ході проведення особового догляду було виявлено та вилучено наркотичний засіб «Марихуана», сухою вагою становить 1,5771г.

Згідно висновку спеціаліста №70/10-250 від 04 лютого 2014 року речовина, вагою 1,5771 г., вилучена у ОСОБА_1, являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс (марихуана), сухою вагою 1,5771 г.

ОСОБА_1 свою вину визнав. Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН за №703052 від 05 березня 2014 року, протоколом огляду місця пригоди від 22 січня 2014 року, рапортом працівника міліції, висновком спеціаліста №70/10-250 від 04 лютого 2014 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 07 лютого 2014 року.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП України, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень в дохід держави.

Речовий доказ особливо небезпечний наркотичний засіб «каннабіс» (марихуана висушена), сухою вагою 1,5771 г. знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа 350/506/14-п
Номер провадження 3/350/136/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Рожнятівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянина України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2014 року, біля 22.00 год, ОСОБА_1 в с.Ріпне по вул.Стуса, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме чіплявся та виражався в сторону ОСОБА_2 нецензурними словами чим порушив громадський порядок.

Свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП ОСОБА_1 визнав повністю, крім того його винуватість у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом ІВ № 00001792 від 07.04.2014 року про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.401, 279-284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді - громадські роботи строком на 60 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена собою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5292/14-п
Провадження № 3/553/1085/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.12.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Полінтертранс», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163 1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці правомірності декларування бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2014 року ТОВ «Полінтертранс» було встановлено порушення п. 198.6 ст.198, п.201.10 ст.201, п.200.1,п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, а саме: включення до складу податкового кредиту липня 2014 року податкової накладної №163/11 від 24.07.14 року на суму ПДВ 35,0 грн. від ТОВ «Український папір», що має відмінності між підписом, що скріплює податкову накладну та електронним цифровим підписом при реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, що призвело до завищення відмінного значення ПДВ за липень 2014 року та бюджетного відшкодування за серпень 2014 року на суму ПДВ 35,0 грн.

Цими діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Притягуєма у судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 18.11.2014 року.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 163 1 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 за ст. 163 1 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути принесено апеляцію протягом 10 діб.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Номер справи 623/2429/14-п
Номер провадження 3/623/384/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Брянка Луганської області, працююча головним бухгалтером філії Ізюмський райавтодор», яка мешкає: АДРЕСА_1.

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

Права, передбачені ст.268 КУпАП правопорушнику, розяснено .

в с т а н о в и в:

8 липня 2014 року ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером «Ізюмського райавтодору» перерахувала до бюджету протягом перевіряємого періоду податку на доходи фізичних осіб, що належало перерахувати до або під час виплати доходів на користь платників податків ( фізичних осіб), у звязку з чим порушела п.п.168.1.2, п.п.168.1.4, п.п.168.1.5, п.168.1 ст.168, п.п. «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу зі змінами та доповненнями.

Викладене підтверджується визнанням вини самим правопорушником, протоколом про адміністративне правопорушення від 8 липня 2014 р. серія АА№ 511043.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, оскільки вона порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 26, 163-4 ,284 п.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір на користь державного бюджету України, перерахувавши на: УДК Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача МФО 851011 р/р 0012 код бюджетної класифікації 22030001 в сумі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя : О.М.Герцов
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

16.01.2014 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова С.М.Дзеньдзюра, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

працівниками Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області скеровано до Франківського районного суду м. Львова матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дане правопорушення згідно ст. ст. 268, 277 КУпАП в обовязковому порядку розглядається з присутністю особи правопорушника та протягом доби, однак правопорушника до суду доставлено не було, відповідно суд не має можливості розглядати справу у строки та в порядку передбаченому законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1. за ст.173 КУпАП слід повернути для доопрацювання.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України суд,-

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повернути начальнику Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області для належного оформлення.

Суддя С.М. Дзеньдзюра
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.12.2014 суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, учня загальноосвітньої школи, проживаючого: АДРЕСА_1

за ч.1,ч2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.09.2014 року о 16:15 год. у місті Львові по вулиці В.Великого, 35 ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

Крім того, 26.09.2014 року о 16:15 год. у місті Львові по вулиці В.Великого, 35 ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, без поліса обов'язкової цивільної відповідальності водіїв транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 г ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст. 126 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, вважаю за можливе розглядати справу у його відсутності, оскільки це не суперечить ст. 268 КУпАП.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, вік правопорушника, який є неповнолітнім, вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись попередженням, відповідно до ст.24-1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126 КУпАП та на підставі ст.24-1 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись попередженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н не відомий, працює ТОВ «Бастіон-Сервіс», мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,-

встановив:

20.11.2014року о 13.35 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Лексус д.н. НОМЕР_1 по вул.. Ак. Павлова в м Харків в районі б. № 307 не вибрала безпечну дистанцію та допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н НОМЕР_2.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про час і місце розгляду справи, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 .підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 855578 від 20.11.2014 р.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо - транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з неї штраф на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в ХКБАД, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

по ст. 124 КУпАП,-

Встановив:

22 жовтня 2014 р. о 07 годині 30 хвилин в м. Харкові в районі перехрестя вул. Вєсніна та вул. Сумскої, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ніссан р.н.НОМЕР_1, відповідно о дорожньої обстановки не вірно вибрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ Віда р.н. НОМЕР_2. В наслідоко дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання з'явився, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 854871 від 05.12.2014 р.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо - транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в ХКБАД, проживає за адресою: АДРЕСА_1, адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в ХКБАД, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя - Ніколаєнко І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

29.09.2014 р. о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, розпивав алкогольне пиво на вул. Маршала Бажанова в м. Харкові, ображаючи людську гідність і громадську мораль.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 003838 від 26 вересня 2014 р., довідкою з якої вбачається вчинення правопорушення правопорушником двічі протягом року.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 178 КУпАП, тобто поява в громадському місці з алкогольним напоєм, вчиненене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 178 ч.3 КУпАП, суд, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, адміністративне стягнення за ст. 178 ч.3 КУпАП - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 102 грн. (сто дві грн.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя - Ніколаєнко В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, яка не працює, мешкає в АДРЕСА_1, -

за ч.1 ст. 51 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2014 р. о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в магазині «Єва», який розташований по вул. Петровського 30/32 у м. Харкові, здійснила дрібну крадіжку товару на суму 61 грн. 20 коп.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його був повідомлений про день, місце та час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 004326 від 09.10.2014 р.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284, ч.1 ст. 51 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, яка не працює, мешкає в АДРЕСА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 51 КпАП України - стягнути з неї штраф на користь держави в сумі 170 грн. (сто сімдесят грн.)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, яка не працює, мешкає в АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя Ніколаєнко І.В.