overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №538/2263/14-п
Провадження по справі №3/538/872/14
ПОСТАНОВА

іменем України

22 грудня 2014 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню території Лохвицького району України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно інформаційної довідки (РНОКПП Міністерства доходів і зборів України) вказати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості, в звязку з неможливістю однозначно ідентифікувати фізичну особу, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (інші відомості відсутні), за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2014 року, о 00:20 год., в м. Червонозаводське, Лохвицького району, Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а також його особистими поясненнями даними в ході судового засідання, де він підтвердив, що дійсно 13 листопада 2014 року, о 00:20 год., в м. Червонозаводське, Лохвицького району, Полтавської області, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд визнає, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді семи діб адміністративного арешту, строк адміністративного затримання обчислювати з моменту доставлення порушника для складання протоколу про затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_2

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду ОСОБА_3

ст.секретар Л.Г. Несмирна
Справа № 539/4437/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської ОДПІ Полтавської області , про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 14.02.1975року народження, уродженка та мешканка АДРЕСА_1, працююча головним бухгалтером СКП "Сяйво" с.Засулля вул. Комсомольська, 78, ІПН - НОМЕР_1,

за ст.. ст. 163-2ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2014 року працівниками Лубенської ОДПІ було встановлено, що ОСОБА_1 являючись головним бухгалтером СКП "Сяйво", не подала платіжного доручення до установи банку на сплату збору за спеціальне використання підземних та поверхневих вод за 3 квартал 2014 року по строку 19.11.2014 року.

ОСОБА_1 порушила ст.. 267 Податкового Кодексу та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, згідно письмових пояснень вину визнала, порушення допустила не навмисно, прохала суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом, письмовими поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір перерахувати на (р/р 0011, Код платежу: 21081100

Одержувач: УДКС України у Лубенському районі,Код , Банк одерж. УДКС України у Полтавській області, МФО: 831019 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)" Символ звітності банку : 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт : 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа №538/2269/14-п
Провадження по справі №3/538/877/14
ПОСТАНОВА

іменем України

26 грудня 2014 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування території Лохвицького району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (інші відомості відсутні), за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2014 року, о 01:00 год., в м. Києві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який належить Барті в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи. Суд вважає, що його вина підтверджується матеріалами справи, де видно, що дійсно 21 жовтня 2014 року, о 01:00 год., в м. Києві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який належить Барті в стані алкогольного сп`яніння.

Суд визнає, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двухсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (три тисячи чотириста грн. 00 коп.).

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_2

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду ОСОБА_3

ст.секретар Л.Г. Несмирна
Справа №538/2271/14-п
Провадження по справі №3/538/879/14
ПОСТАНОВА

іменем України

29 грудня 2014 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування території Лохвицького району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості відсутні, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

21 листопада 2014 року складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У протоколі зокрема зазначено, що 21.11.2014р., о 01:30 год., в м. Червонозаводське, Лохвицького району, Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Не заперечуючи факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1М пояснив, що 21.11.2014р., близько 02:00 год. йому подзвонила сестра ОСОБА_2 і попросила привезти ліки для сина, які знаходилися в його автомобілі, так як у її сина ОСОБА_3 який має третю групу інвалідності погіршився стан здоров'я. При доставці ліків він і був затриманий працівниками ВДАІ.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються письмовим поясненням сестри ОСОБА_2 та випискою із акта огляду МСЕК ОСОБА_4.

Заслухавши пояснення учасника процесу та дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до наступного.

В судовому засіданні стало відомо і підтверджено доказами, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в стані крайньої необхідності.

В зв'язку з цим приходжу до висновку, що відповідно до ст.247 п.4 цього Кодексу є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення. Тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі ст.ст.18, 221, 247 п.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.283, 284, 294 Кодеку України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з вчиненням дії в стані крайньої необхідності.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_5 Згідно: голова суду ОСОБА_6

ст.секретар Л.Г. Несмирна
Справа № 539/4134/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Лубни та Лубенського району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2014 року о 02 год. 15 хв. в м. Києві по вул. В. Василевської, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ОСОБА_2 д/н/з 11 НІ 3068 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру "Драгер" відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не попередив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, вважаю що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності банку 206. Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Справа № 539/4478/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2014 року близько 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись в м. Лубни вул. О.Вишні, 14 б, Полтавської області, влаштував сімейну сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення за вищевикладених обставин визнав.

Його вина у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про подію від 23.12.2014 року, особистими, письмовими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини, характер правопорушення, особу правопорушника, вважаю що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності банку 206. Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 29.07.2014 Справа № 554/9930/14-п

29 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжня, не працюючої, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

6 липня 2014 року, являючись особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, в період часу з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. не зявилася на відмітку в Октябрського районного відділу міліції м. Полтави, чим порушила правила перебування під адміністративним наглядом.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушниця ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала повністю, підтвердивши факт його вчинення, щиро розкаялася при цьому та прохала суворо її не карати. Порушниця пояснила, що захворіла її бабуся і вона поїхала їй допомагати: вчасно не повернулася до міста Полтави, про що повідомила усно дільничного інспектора, але він все рівно склав адміністративний протокол відносно неї.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд враховує також пояснення порушниці під час складення протоколу та сам протокол про це, який був досліджений в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, не зявиівшись на відмітку до Октябрського районного відділу міліції м. Полтави, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на порушницю адміністративного стягнення суд враховує характеристику її особи, її щире каяття та малозначність вчиненого нею правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 по обвинуваченню її у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 26.03.2014 Справа № 554/17157/13-п

26 березня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, пенсіонерки, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася.

в с т а н о в и в :

24 грудня 2013 року, приблизно о 12 год. 15 хв., порушниця ОСОБА_1, по вул. Фрунзе 149 у м. Полтаві, здійснювала реалізацію гілками від ялинки в кількості десять штук у невстановленому місці без відповідних дозвільних документів.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні порушниця ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні визнала повністю, підтвердивши факт його вчинення за викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставин.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 не заперечувала своєї вини у вчиненні інкримінованому їй правопорушенні за викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставин.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованому їй правопорушенні, суд враховує протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 1), пояснення ОСОБА_2 (а. с. 3), які були досліджені в суді.

Заслухавши її пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вирішуючи питання про відповідальність порушниці, суд враховує характеристику її особи, її щире каяття та малозначність вчиненого нею правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 29.07.2014 Справа № 554/9928/14-п

29 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, студента третього курсу ППК, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, до адміністративної відповідальності не притягувалася

в с т а н о в и в :

8 липня 2014 року, приблизно о 09 год. 00 хв., порушниця ОСОБА_2, на перехресті вулиць ОСОБА_3 та Шевченка у м. Полтаві здійснював реалізацію овочів з рук у невстановленому місці без відповідних дозвільних документів.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні порушник ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні визнав повністю, підтвердивши факт його вчинення за викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставин.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 не заперечував своєї вини у вчиненні інкримінованому йому правопорушенні за викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставин.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованому їй правопорушенні, суд враховує протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 1-2), пояснення порушника (а. с. 3), які були досліджені в суді.

Заслухавши її пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вирішуючи питання про відповідальність порушниці, суд враховує характеристику її особи, її щире каяття та малозначність вчиненого нею правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяОСОБА_4