Справа №: 630/1098/14-п
Провадження № 3/630/221/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 грудня 2014 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
українця, неодруженого, студента
ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

до адміністративної відповідальності
за ст.124 КУпАП –

та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянки України,
українки, незаміжньої, працюючої
перекладачем-референтом ТОВ
«Інтеропт», яка зареєстрована за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7,

до адміністративної відповідальності
за ст.124 КУпАП –

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, діючи в порушення п. 10.1. ПДР
України, 19 жовтня 2014 року о 10-00 год.,
керуючи в м. Люботин по вул. Радянській,
45 автомобілем ОСОБА_3, номерний знак
НОМЕР_1, при здійсненні повороту
ліворуч не переконався, що це буде
безпечним і не створить перешкод іншим
учасникам дорожнього руху, що призвело
до зіткнення з автомобілем Тойота,
номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

ОСОБА_2, діючи в порушення п.п. 1.5., 2.3.Б,
14.2.Б ПДР України, 19 жовтня 2014 року о 10-00
год., керуючи в м. Люботин по вул.
Радянській, 45 автомобілем Тойота,
номерний знак НОМЕР_2, не стежила за
дорожньою обстановкою та перед
початком обгону не переконалась, що
водій автомобіля ОСОБА_3, номерний знак
НОМЕР_1, що рухався попереду по тій
самій смузі, подав сигнал про намір
повернути ліворуч, внаслідок чого
сталося зіткнення з автомобілем
ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1, та
автомобілем Фольксваген, номерний знак
НОМЕР_3, в результаті чого всі
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання не
з’явилася, про час та місце судового
розгляду була повідомлена належним
чином. Клопотання про відкладення
розгляду справи від ОСОБА_2 не
надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП, за
відсутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, за
умови, коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду
справи, і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи, справу може бути розглянуто під
час відсутності цієї особи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини,
викладені в протоколах про
адміністративні правопорушення, не
оспорював, підтвердив те, що схему ДТП
було складено за його участю, але свою
провину у правопорушенні не визнав. В
обґрунтування своєї позиції ОСОБА_1
пояснив, що 19 жовтня 2014 року о 10-00 год.
рухався на власному автомобілі ОСОБА_3,
номерний знак НОМЕР_1, в м. Люботин по
вул. Радянській, перед ним рухався
автобус, а позаду автомобіль Тойота,
номерний знак НОМЕР_2. При наближенні до
повороту на старий ринок автобус
зупинився для висадки пасажирів, а він
за 50 метрів до повороту увімкнув
покажчик лівого повороту, зайняв
крайнє ліве положення на полосі руху
та, пропустивши зустрічний транспорт,
не зупиняючись, почав поворот ліворуч.
Але в цей момент відбулось зіткнення
автомобіля Тойота, який здійснював
обгін, з його автомобілем. В своїх діях
він, ОСОБА_1, керувався вимогами п. 10.4
ПДР України, тому його провини у ДТП
немає.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3
обставини, викладені в протоколах про
адміністративні правопорушення,
підтвердив та пояснив, що 19 жовтня 2014
року о 10-00 год. перебував в магазині, що
розташований на вул. Радянській, поряд
з в’їздом на старий ринок. Свій
автомобіль він залишив на узбіччі
поблизу магазину. Коли він вийшов з
магазину, то побачив маршрутний
автобус, який зупинився поблизу
будинку № 45 для висадки пасажирів, а за
ним зупинився на проїзній частині
автомобіль ОСОБА_3, номерний знак
НОМЕР_1, з увімкненим покажчиком лівого
повороту. Позаду автомобіля ОСОБА_3
рухався автомобіль Тойота, який почав
обгін з виїздом на зустрічну полосу
руху. Але автомобіль ОСОБА_3 почав рух з
метою повернути ліворуч у бік в’їзду
на ринок, та з ним зіткнувся автомобіль
Тойота, який після цього продовжив руху
та допустив зіткнення з його
автомобілем Фольксваген, номерний знак
НОМЕР_3.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 і
ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи,
встановив наступне.

Так, зі схеми місця ДТП, доданої до
протоколів АБ2 № 959700 і АБ2 № 958071 про
адміністративні правопорушення від 19
жовтня 2014 року та складеної за участю
водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_3О ,
вбачається, що ДТП сталося в м. Люботин
на вул. Радянській в місці в’їзду на
територію старого ринку міста між
автомобілем Тойота, номерний знак
НОМЕР_2, автомобілем ОСОБА_3, номерний
знак НОМЕР_1, та автомобілем
Фольксваген, номерний знак НОМЕР_3. Так,
автомобіль ОСОБА_3 рухалися в напрямку
центра міста та почав здійснювати
поворот ліворуч для заїзду на
територію ринку, а автомобіль Тойота,
який рухався в тому ж напрямку, в цей
момент здійснював обгін автомобіль
ОСОБА_3. Зіткнення автомобілів сталося
на зустрічній, по ходу руху автомобіля
ОСОБА_3, полосі руху, що зафіксовано у
схемі місця ДТП та підтверджується
поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_3

В схемі місця ДТП також зафіксовані
пошкодження, отримані транспортними
засобами. Так, у автомобіля Тойота,
номерний знак НОМЕР_2, пошкоджені ліве і
праве передні крила, передній бампер та
ліва передня фара; у автомобіля ОСОБА_3,
номерний знак НОМЕР_1 пошкоджені
передні ліві двері і крило та молдінг
на двері; у автомобіля Фольксваген,
номерний знак НОМЕР_3, - задній бампер та
багажник.

Такі пошкодження відповідають
обставинам, викладеним в протоколі про
адміністративне правопорушення, та
руху автомобілів, відображених у схемі
місця ДТП.

Пункт 10.1. ПДР України вказує на те, що
перед початком руху, перестроюванням
та будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до п. 14.2.б. ПДР України,
перед початком обгону водій повинен
переконатися в тому, що водій
транспортного засобу, який рухається
попереду по тій самій смузі, не подав
сигналу про намір повороту
(перестроювання) ліворуч.

Досліджені докази свідчать про
допущення з боку ОСОБА_2 правил обгону,
яка не впевнилася в безпечності своїх
дій, що призвело до зіткнення з
автомобілем під керуванням ОСОБА_1,
який подав сигнал про намір повороту
ліворуч, та подальшим зіткненням з
автомобілем, належним ОСОБА_3

Досліджені докази свідчать про
допущення з боку ОСОБА_1 порушення
вимог п. 10.1. ПДР України, оскільки він
повинен був впевнитися у безпечності
своїх дій перед початком
перестроювання та вжиті відповідних
заходів для уникнення ДТП, незважаючи
на те, що автомобіль Тойота під
керуванням ОСОБА_2, який вже наблизився
до нього, здійснював свій маневр з
порушенням ПДР.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про наявність вини ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки
можливість уникнення ДТП залежала від
дій обох водіїв.

Суд при накладенні стягнення,
керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує
характер вчиненого правопорушення,
відомості про особи порушників,
ступінь їх вини, майновий стан,
обставини що пом’якшують і обтяжують
відповідальність.

Одночасно з накладенням
адміністративного стягнення суд, у
відповідності до ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», стягує з ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. з
кожного.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти
на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу на користь держави у
розмірі 425 (Чотириста двадцять п'ять)
грн. 00 коп. (Одержувач ГУДКСУ у
Харківській області, ,
р/р 0001, банк одержувача – ГУДКУ у
Харківській області, МФО 851011, код
бюджетної класифікації 21081300).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі
несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк
з дня вручення йому постанови, з метою
примусового виконання цієї постанови
органами державної виконавчої служби
стягнути з правопорушника подвійний
розмір штрафу – 850 (Вісімсот п’ятдесят)
грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі
36,54 грн. на користь держави (р/р: 0018,
одержувач: УДКС України у м. Люботин,
, банк ГУДКС України в
Харківській області, МФО 851011, код
бюджетної класифікації 22030001 «Судовий
збір (Державна судова адміністрація
України, 050)», символ звітності - 206).

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти
на неъ адміністративне стягнення у
виді штрафу на користь держави у
розмірі 425 (Чотириста двадцять п'ять)
грн. 00 коп. (Одержувач ГУДКСУ у
Харківській області, ,
р/р 0001, банк одержувача – ГУДКУ у
Харківській області, МФО 851011, код
бюджетної класифікації 21081300).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі
несплати ОСОБА_2 штрафу у 15-денний строк
з дня вручення їй постанови, з метою
примусового виконання цієї постанови
органами державної виконавчої служби
стягнути з правопорушника подвійний
розмір штрафу – 850 (Вісімсот п’ятдесят)
грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі
36,54 грн. на користь держави (р/р: 0018,
одержувач: УДКС України у м. Люботин,
, банк ГУДКС України в
Харківській області, МФО 851011, код
бюджетної класифікації 22030001 «Судовий
збір (Державна судова адміністрація
України, 050)», символ звітності - 206).

Строк пред’явлення постанови до
виконання – 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом
10-ти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі апеляційної скарги чи
протесту прокурора до органу, який
виніс постанову по справі про
адміністративне правопорушення.

Суддя ОСОБА_4