overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/2385/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.12.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в смт. Просяна, вул. Щорса, 3/16
Покровського району Дніпропетровської області -

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення –

встановила:

05.12.2014 року близько 18:00 год. ОСОБА_1 за адресою смт. Просяна, вул. Щорса, 3/16 образив нецензурною лайкою свою матір
ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім’ї відносно неї.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно 05.12.2014 року за місцем мешкання вчинив сімейну сварку відносно матері ОСОБА_2

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №130003 від 06.11.2014 року, рапортом працівника міліції, поясненнями, заявою, довідкою-характеристикою, постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2014 року.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом’якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв’язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя
О.С. Пустовар
Справа № 189/2236/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.12.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в м. Курахове, пр.
Комсомольський, 14а/65 Мар’їнського району Донецької області, -

- за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення –

встановила:

29.08.2014 року о 20:40 год. на
Курахівському  водосховищі
Мар’їнського району був виявлений факт незаконного лову риби ОСОБА_1 забороненим сітеснастним знаряддям лову риби - лісковою сіткою – 1 шт.
ОСОБА_1 впіймав рибу: окунь – 1 шт. вагою 100 грам. Заподіяна матеріальна шкода рибному господарству України в сумі 17 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15
Правила любительського і спортивного рибальства, ст.63 ЗУ «Про тваринний світ».

Справу розглянуто за відсутності правопорушника ОСОБА_1, який в судове засідання не з’явився без поважних причин. Про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи від нього не надійшло.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №002909 від 29.08.2014 року, опис-оцінкою, квитанцією, поясненнями.

Провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю, так як відповідно до ст.38
КУпАП встановлено трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня скоєння правопорушення.

В зв’язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-288 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Визнати винним  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85
КУпАП України.

Провадження по адміністративному матеріалу за ч.4 ст.85 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1 закрити за закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
О.С.
Пустовар
Справа № 189/2362/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.12.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Покровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в м. Донецьк, вул.
Петровського, 124б/58

- за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення –

встановила:

07.11.2014 року о 21:00 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. 50 років Жовтня на перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі вул. 50 років Жовтня.
В наслідок ДТП ніхто не постраждав, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода. Крім того, після скоєння ДТП, водій ОСОБА_1 залишив місце пригоди.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №415815 від 08.11.2014 року, поясненням, рапортом працівника ВДАІ, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №415814 від 08.11.2014 року, висновком щодо результатів медичного огляду, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП, протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту, поясненнями, рапортом працівника ВДАІ, заявою, фотознімками.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 124, 122-4 КУпАП.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст.245
КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обов’язками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст.33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст.30, 124 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст.23
КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом’якшують вину правопорушника, а також його майновий стан, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв’язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 189/2312/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.12.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учень ВПУ-75, мешкає в с. Олександрівка, вул. Шкільна, 19/403,
Покровського району Дніпропетровської області -

- за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення –

встановив:

ОСОБА_1 19.11.2014 року близько 11:30 год., будучи особою, яка не досягла повноліття, перебуваючи поблизу навчального закладу ВПУ-75, в громадському місці по вул. Шкільній, вживав тютюнові вироби шляхом куріння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, у скоєному розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №129999 від 19.11.2014 року, поясненнями, характеристикою, копією свідоцтва про народження ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом’якшують вину правопорушника, вважаю можливим застосувати до нього захід впливу на підставі ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження, оскільки такий вид адміністративного покарання для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284, 299 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 189/2382/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.12.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в смт. Покровське, вул. Набережна, 312
Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення –

встановила:

29.11.2014 року близько 03:00 год., 30.11.2014 року близько 00:20 год. та 11.12.2014 року близько 15:50 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сімейний дебош, в ході якого ображав нецензурною лайкою свою доньку ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії
ДН №130013 від 01.12.2014 року, серії ДН №130012 від 01.12.2014 року, серії ДН №130015 від 17.12.2014 року, рапортами працівника міліції, заявами, поясненнями, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2, висновком щодо результатів медичного огляду, копією постанови Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 08.10.2014 року, характеристикою.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом’якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв’язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб. Строк рахувати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя
О.С. Пустовар
Справа № 189/2388/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.12.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Великомихайлівка, вул. Біла, 24
Покровського району Дніпропетровської області,

- за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення –

встановила:

03.12.2014 року близько 12.00 год. в с.
Великомихайлівка, по вул. Біла, 24 був виявлений факт невиконання ОСОБА_1 батьківських обов’язків, а саме виховання та навчання своїх малолітніх дітей.

ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнала повністю.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №129985 від 03.12.2014 року, поясненнями, характеристикою, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та копією свідоцтва про народження
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.184 КпАП України.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом’якшують вину правопорушниці, вважаю можливим притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушниці ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для її виховання.

В зв’язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, притягнувши її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя
О.С. Пустовар
Справа № 189/2377/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.12.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Державтоінспекції ОСОБА_1 України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Олександрівка, вул. Карла Маркса, 26 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

15.11.2014 року о 09:00 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.
Карла Маркса в с. Олександрівка з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд у встановленому порядку для встановлення стану сп’яніння.

ОСОБА_2 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №339227від 15.11.2014 року, рапортом працівника міліції, поясненнями.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245
КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обов’язками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 27 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 27, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23
КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом’якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_2 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв’язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 190/2183/14-п
Провадження 3/190/555/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року

м. П’ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П’ятихатського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, має загальну середню освіту, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН
№107030 від 14.11.2014 року ухвалою
Червоногвардійського районного суду м.Макіївка Донецької області від 17.06.2014 року ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік із встановленням певних обмежень, в т.ч. забороною виходу з будинку №27 по вул.Курчатова, 27 в м. П’ятихатки
Дніпропетровської області з 20год 00хв до 04год00хв. та інш., проте ОСОБА_1, притягнутий 04.09.2014 року П’ятихатським районним судом Дніпропетровської області до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, самовільно, без повідомлення
П’ятихатського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, о 23 год 20 хв 12.11.2014 року був відсутнім за місцем проживання, а саме будинку №27 по вул.
Курчатова, 27 в м. П’ятихатки
Дніпропетровської області, чим порушив положення ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення при викладених у протоколі від 14.11.2014 року обставинах, вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №107030 від 14.11.2014 року, копією ухвали Червоногвардійського районного суду м.Макіївка Донецької області від 17.06.2014 року , постановою
П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області по справі
№190/1599/14-п від 04.09.2014 року, поясненнями
ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення та особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Керуючись ст.ст.187 ч.2, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170
(сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області

Суддя

О.Ю.Семенников
Справа № 189/2535/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.12.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, мешкає в смт. Покровське, вул. 40 років Жовтня, 48/15 Покровського району
Дніпропетровської області, -

- за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення –

встановив:

26.11.2014 року близько 12:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння за адресою: смт. Покровське, вул. 40 років Жовтня, 48/15 вчинив сімейну сварку відносно прийомної дочки
ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно 26.11.2014 року близько 12:30 год. вчинив сімейну сварку відносно прийомної дочки ОСОБА_2

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №129990 від 08.12.2014 року, витягом з кримінального провадження №0000971, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 26.11.2014 року, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка, заявою
ОСОБА_2, постановою про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2014 року, поясненнями, характеристикою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.1732 КпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом’якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв’язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
О.С. Пустовар