overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/5720/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ
Вінницького району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

Встановив:

19.10.2014 року о 08.30 год., на автодорозі
«Київ-Гуменне» 160 км., водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом – скутером “Ямаха ”, б/н, з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме різким запахом алкоголю з ротової порожнини.
Від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп’яніння відмовився в установленому законом порядку, в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, крім того, вона доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 654787 від 19.10.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1

З врахуванням обставин справи та особи правопорушника, зі слів є інвалідом третьої групи, вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, суд не вбачає підстав для застосування суворіших мір покарання до порушника та вважає достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 401 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 130, 280, 283, 294 КпАП України, суд -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200
(двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскарженою до
Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 128/5960/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ
УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.
Сокиринці, вул. 5-го Січня, 38,
Вінницького району Вінницької області, зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014 року ОСОБА_1 в с. Сокиринці по вул. 1-го Травня, 75 Вінницького району
Вінницької області скоїла дрібну крадіжку чужого майна, а саме: металевої бочки в громадянки ОСОБА_2 на суму 40,50 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, у вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання вини правопорушником, її вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 04 № 002344 від 02.12.2014 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, протоколом огляду місця події від 07.11.2014 року.

З врахуванням обставин справи та особи правопорушника, яка вину визнала, розкаюється у вчиненому, не працює, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.401, 51 ч.1, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10
(десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн., в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн. (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскарженою до
Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Ю.Ф. Карпінська
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/7857/14-п
Провадження № 3/211/1745/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 грудня 2014 року Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, пенсіонер, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

В С Т
А Н О В И В:

17.12.2014 року до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого15.11.2014 року о 08.00 в м. Кривому
Розі по вул. Серафимовича на зупинці громадського транспорту "Кривий
Ріг-Головний" гр. ОСОБА_2 в невстановленому для торгівлі місці, здійснював торгівлю кров'янкою у кількості 2 кг.

Згідно ч.2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Матеріали наданої до суду адміністративної справи містять недоліки. Так, матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності надійшов до суду 17.12.2014 року. В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 доставлен не був. ОСОБА_2 був викликаний на 22.12.2014 року. В судове засідання не з'явився. Присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП розглядаються у триденний строк.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП згідно з вимогами ст.277 КУпАП повинна розглядатись протягом трьох діб та присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов’язковою, суд вважає необхідним направити справу до Довгинцівського РВ
КМУ УМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

У зв’язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 277, 278, 283, КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст.160 ч.1 КУпАП направити до
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Рибаєв О. А
Справа № 128/5724/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ
Вінницького району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

Встановив:

16.11.2014 року о 12.00 год. в с. Малі
Крушлинці, 2, Вінницького району
Вінницької області, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом – мотоциклом “МТ-10”, д.н.з. 19-51 ВИУ, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння та тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп’яніння відмовився в установленому законом порядку, в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, крім того, вона підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 640233 від 16.11.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3

З врахуванням обставин справи та особи правопорушника, який являється неповнолітнім, зі слів навчається в
ВХПТУ №5 м. Вінниці та з огляду на те, що у відповідності до ч. 2 ст. 13 КпАП
України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 цього Кодексу можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 401, 130, 280, 283, 294 КпАП України, суд -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскарженою до
Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 128/5931/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАПУкраїни, суд-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2014 року о 02:00 год. в м. Вінниця, водій
ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп’яніння проводився в встановленому законом порядку в КЗ
ВОНД «Соціотерапія», чим порушив п.2.9
ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, розкаявся, просив піддати його мінімальному штрафу, відповідно до санкції даної статті, запевнив суд про неповторність даного правопорушення.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 656271 від 22.11.2014 року, результатами тесту на алкоголь, довідками та розписками.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, всі дані про особу ОСОБА_2, суд вважає, що з метою виправлення водія і недопущення в подальшому подібних правопорушень, виховання особи ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, так як вчинене ним правопорушення є одним з найнебезпечніших і найважчих правопорушень з адміністративних правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку, оскільки транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп’яніння є небезпечним як для самої особи – водія, так і для інших учасників дорожнього руху, для ОСОБА_2 необхідним та достатнім адміністративним стягненням буде адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з
ОСОБА_2, слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 Закону
України “Про судовий збір”, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3500 (три тисячі п’ятсот) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 128/5330/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ
Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 130 КпАП України,

Встановив:

22.10.2014 року о 23.00 год. в м. Вінниця, по вул. Хмельницьке шосе, водій ОСОБА_1 керував моторолером “Sky Moto Solo ”, д.н.з.
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан алкогольного сп’яніння проводився в КЗ ВОНД
«Соціотерапія».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП України, оскільки згідно постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 29.09.2014 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України за вчинення адміністративного правопорушення 29.07.2014 року.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії
АП1 № 661276 від 22.10.2014 року, медичним висновком №2061 з КЗ ВОНД
«Соціотерапія», який складений 22.10.2014 року о 23.25 год.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. За таких обставин, суд вправі розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до положень ст. 268 КпАП України

З врахуванням обставин справи та особи правопорушника, який вдруге притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 401 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 401, 268, 280, 283, 294 КпАП України, суд,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 128/5729/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ
Вінницького району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України, -

Встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 11.09.2014 року о 21.00 год. в м.
Києві, на перехресті вул. Братиславська
– Крайня, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час випередження, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, не дотримався інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався з права. Автомобілі отримали механічні ушкодження.

Тому ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

З огляду матеріалів адміністративної справи, вважаю, що провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю, в зв’язку з тим, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, так як з часу складення протоколу про адміністративне правопорушення минуло більш як 3 місяці.

Так, правопорушення було вчинене 11.09.2014 року, однак надійшли в провадження суду лише 19.11.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, надав суду заяву про закриття даного провадження у зв’язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 015976 від 11.09.2014 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 11.09.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Згідно ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України, суд, -

Постановив:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 128/5806/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницької
ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, не одруженої, працюючої директором ТОВ
“Птахофабрика Поділля”,

за ч. 2 ст. 163-1 КпАП України,

Встановив:

Директором ТОВ “Птахофабрика
Поділля” ОСОБА_1 допущено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме занижено податки на додану вартість на 502 990 грн.
Порушено п. 198.1, 198.6, ст.ст. 198, ст. 209
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, в тому числі лютий 2014 року - на суму 235 564 грн., за березень 2014 року – на суму 267 426 грн., що встановлено актом про результати позапланової невиїзної перевірки документальної перевірки
ТОВ “Птахофабрика Поділля” від 03.10.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КпАП України, оскільки за наявними у справі документами притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України протягом року постановою Вінницького районного суду
Вінницької області, а саме 17.10.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення. За таких обставин, суд вправі розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до положень ст. 268 КпАП
України.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 053427 від 03.10.2014 року та актом про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ
“Птахофабрика Поділля” від 03.10.2014 року.

З врахуванням обставин справи та наявних відомостей про особу правопорушника, яка працює, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 401 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 2, 401 ,268, 280, 283, 294
КпАП України,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10
(десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

22.12.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з
Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.12.2014 року та доданого акту фактичної перевірки ОСОБА_1 здійснював продаж алкогольних напоїв без придбання відповідного торгового патенту в магазині, який розташований в с.
Копистирин, вул. Леніна, 71
Шаргородського району Вінницької області, юридична адреса - там же по вул.
Червонопрапорній, 1.

При підготовці до розгляду справи відповідно до п.1 ч.1 ст. 278 КУпАП судом встановлено, що розгляд даної справи про адміністративне правопорушення не підсудний
Жмеринському міськрайонному суду
Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Іншого виду підсудності справ вказаної категорії судом не встановлено.

Оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення є с.
Копистирин Шаргородського району
Вінницької області, суд приходить до висновку, що дана справа підсудна
Шаргородському районному суду
Вінницької області, а тому підлягає направленню для розгляду за підсудністю за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 221, 257, 276, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу № 130/3734/14-п відносно ОСОБА_1 за ст. 164 Кодексу
України про адміністративні правопорушення направити за підсудністю до Шаргоровського районного суду Вінницької області (м.
Шаргород вул. Леніна, 231; 23500).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Жмеринського ВДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. № НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В :

27.11.2014 о 10:00 год., в м. Жмеринка, по вул.
Мельнична, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом SSAWG YONG (д.н.
НОМЕР_2), під час руху заднім ходом створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив пошкодження транспортного засобу ВАЗ 11930(д.н. НОМЕР_3), який рухався позаду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується вказаними обставинами в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.11.2014 серії АП1 № 655030, схемою ДТП, та поясненням потерпілого ОСОБА_2, а також поясненням
ОСОБА_1, доданими до протоколу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та щиро розкаявся, пояснив, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, просив обмежитись відносно нього штрафом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1до адміністративної відповідальності притягується вперше, приходжу до висновку, що на нього за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП України, слід накласти адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 33,124, 221, 252, 280, 284, 294
КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. банк одержувач: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, р/р 0006, , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий
А.М.
Заярний