пр. № 3/759/5664/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Суддя Святошинського
районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю.
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
який проживає за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В
И В:

Згідно до протоколу серії АВ2 №
042180 про адміністративне
правопорушення від 08.10.2014 р., 03.10.2014 р. о
21.10 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем
«Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 по пр-у
Перемоги, 142 в м. Києві не дотримався
безпечної дистанції до автомобіля
НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, внаслідок чого
сталося зіткнення, що призвело до
пошкодження транспортних засобів.
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил
дорожнього руху України.

Згідно до протоколу серії АВ2 №
021941 про адміністративне
правопорушення від 08.10.2014 р., 03.10.2014 р. о
21.10 год., ОСОБА_2 керуючи автомобілем
НОМЕР_2 по пр-у Перемоги, 142 в м. Києві
під час перестроювання в крайню ліву
смугу, не переконався, що це буде
безпечно і не створить перешкоди іншим
учасникам дорожнього руху, внаслідок
чого сталося зіткнення з автомобілем
«Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, водій ОСОБА_1,
що призвело до пошкодження
транспортних засобів. ОСОБА_2 порушив
вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху
України.

Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вірно
кваліфіковано за ст. 124 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1
був відсутній, пояснення надав при
складанні протоколу. Суд вважає
можливим розглянути справу за
відсутності останнього, оскільки про
час та місце розгляду справи він
повідомлявся належним чином.

ОСОБА_2 вину не визнає,
посилаючись на своє бачення вини
ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, зокрема пояснив,
що перестроївшись в крайню ліву смугу,
він рухався у своїй смузі з допустимою
швидкістю 50 км./годину та отримав дуже
сильний та несподіваний удар в задню
частину автомобіля. Будь-яких
клопотань під час розгляду справи
ОСОБА_2 не заявляв. Відсутність своєї
вини та необхідність закриття
провадження у справі обґрунтовує
порушеннями, що були допущені
працівниками ДАІ при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення, зокрема: складанням
протоколу про адміністративне
правопорушення не в день ДТП, а лише
через 5 днів; відсутністю свого підпису
на схемі ДТП та невірністю її
складання, а саме без зазначення
денного часу доби; відсутністю
будь-яких доказів у працівників ВДАІ у
скоєнні ДТП безпосередньо ним, а саме
відеозапису та наявністю лише
припущень; а також некоректною
поведінкою працівника ВДАІ.

Суддя, враховуючи особу
правопорушника, дослідивши матеріали
адміністративної справи, а саме:
протокол серії АВ2 № 042180 про
адміністративне правопорушення від
08.10.2014 р., протокол серії АВ2 № 021941 про
адміністративне правопорушення від
08.10.2014 р., висновок за результатами
розгляду матеріалів ЄО № 43605 від
08.10.2014р.; письмові пояснення учасників
ДТП; висновок щодо результатів
медичного огляду ОСОБА_1 Київської
міської наркологічної лікарні
«Соціотерапія» від 03.10.2014 р., висновок
щодо результатів медичного огляду
ОСОБА_2 Київської міської
наркологічної лікарні «Соціотерапія»
від 04.10.2014 р., консультативне заключення
Київської обласної клінічної лікарні
відносно ОСОБА_3 № 3923 від 03.10.2014р.; схему
місця ДТП від 03.10.2014 р. приходить до
висновку, що вина як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2
повністю доведена та підтверджена
матеріалами справи.

Як свідчить висновок за
результатами розгляду матеріалів ЄО №
43605 від 08.10.2014 р., складеного інспектором
сектору оформлення матеріалів ДТП
відділу ДАІ з обслуговування
Святошинського району ГУ МВС України в
м. Києві ОСОБА_4 за результатами
перевірки матеріалів зареєстрованих в
ЖЕО № 43605 встановив, що « 03.10.2014 р. до
чергової частини Святошинського РУ ГУ
МВС України в м. Києві по спецлінії « 102»
надійшло повідомлення про ДТП, яка
сталася на пр-ті Перемоги, 142 в м. Києві.
За вказаною адресою, черговим по
управлінню ДАІ ГУ МВС України в м. Києві
був направлений автопатруль відділу
ДАІ з обслуговування Святошинського
району ГУ МВС України в м. Києві. По
прибуттю за вказаною адресою
інспекторами було встановлено, що
сталося зіткнення двох автомобілів:
НОМЕР_2 водій ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, прож.
АДРЕСА_1, та автомобіль «Мерседес» д.н.з.
НОМЕР_1 водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, прож.
АДРЕСА_2. Під час даної пригоди отримав
незначні тілесні ушкодження пасажир
автомобіля «Шевроле» гр. ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_8, прож. АДРЕСА_1, якому
надавалась медична допомога в
Київській обласні клінічній лікарні.
Врахувавши всі об»єктивні фактори, а
саме наявність слідової інформації
розташування транспортних засобів,
покази учасників пригоди, прийнявши до
уваги, що згідно ст. 286 ч. 1 КК України в
редакції 2001 р., кримінальним
правопорушенням являється діяння, якщо
особі були заподіяні тілесні
ушкодження середньої тяжкості, тяжкі
та які спричинили смерть, а в наслідок
даної ДТП гр. ОСОБА_3 отримав незначні
тілесні ушкодження, тому у вказаному
діянні відсутній склад кримінального
правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1
КК України. Встановлено, що дана ДТП
сталася внаслідок порушення гр. ОСОБА_1
п. 13.11 ПДР України, який 03.10.2014.р. о 21.10
год. керуючи автомобілем «Мерседес»
д.н.з. НОМЕР_1 на пр-ті Перемоги, 142,
недотримався безпечної дистанції,
внаслідок чого сталося зіткнення з
автомобілем НОМЕР_2 під керуванням
водія ОСОБА_2, який в свою чергу
порушуючи п. 10.1. ПДР України під час
перестроювання в крайню ліву смугу
руху, не переконався, що це буде
безпечно і не створить перешкоди іншим
учасникам дорожнього руху, що призвело
до зіткнення та пошкодження
транспортних засобів, чим завдано
матеріальних збитків, за що відносно
гр. ОСОБА_1, складено протокол про
адміністративне правопорушення АВ 2
№042180 за ст. 124 КУпАП, та відносно гр.
ОСОБА_2 складено протокол про
адміністративне правопорушення АВ 2 №
021941 за ст. 124 КУпАП та згідно ст.ст. 221, 276
КУпАП матеріали даної ДТП передані до
Святошинського районного суду м. Києва,
до компетенції якого відповідно до ст.
273, 279, 280 КУпАП відноситься з»ясування:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винні дані особи в
його вчиненні, чи підлягають вони
адміністративній відповідальності та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, за
порушення ПДР відповідальність за яке
передбачено ст. 124 КУпАП.»

Таким чином, зважаючи на
обставини ДТП, проведення перевірки зі
складанням висновку інспектором ДАІ,
посилання ОСОБА_2 на складання
протоколу про адміністративне
правопорушення через 5 днів після факту
ДТП є безпідставним. Щодо посилання
ОСОБА_2 на відсутність зазначення у
схемі місця ДТП денного часу доби та
його підпису спростовується самою
схемою місця ДТП у якій наявні як
зазначення денного часу доби, так і
підпис що міститься в матеріалах
справи. Щодо некоректної поведінки
працівника ВДАІ ОСОБА_2 не було надано
доказів при розгляді справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об»єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом і правосвідомістю.

Отже суддя вважає, що вирішуючи питання
про складання протоколу про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
інспектор ДАІ який є посадовою особою
та виконує посадові інструкції,
оцінивши докази, зокрема здійснення
ОСОБА_1 порушень п. 13.01 ПДР та ОСОБА_2
порушень п. 10.1 ПДР, врахувавши
об»єктивні фактори: наявність слідової
інформації, розташування транспортних
засобів, покази учасників ДТП, за своїм
внутрішнім переконанням, керуючись
Правилами дорожнього руху України та
своєю правосвідомістю зафіксував
порушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Правил
дорожнього руху України та склав
відповідні протоколи про
адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 слід визнати винними та
застосувати адміністративне стягнення
у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КпАП України,
суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3, винним
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та
застосувати адміністративне стягнення
у виді штрафу в розмірі двадцяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 340 (триста сорок)
грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на
користь держави судовий збір в розмірі
36 грн. 54 коп.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4, винним
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та
застосувати адміністративне стягнення
у виді штрафу в розмірі двадцяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 340 (триста сорок)
грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на
користь держави судовий збір в розмірі
36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена
відповідно до ст. ст. 289, 290 КпАП України.
Постанова є виконавчим документом,
який підлягає пред'явленню до
виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

Суддя: