Головуючий у 1 інстанції: Городецька
Провадження № 33/783/176/14 Доповідач:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Апеляційний суд
Львівської області у складі: судді
судової палати апеляційного суду з
розгляду кримінальних справ ОСОБА_1 з
участю прокурора Лиховид Є.Г.,
провідного державного фінансового
інспектора відділу моніторингу
ризикових операцій та державних
закупівель ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 -
адвоката ОСОБА_4, розглянувши
апеляційну скаргу прокурора
Галицького району м.Львова на
постанову Галицького районного суду
м.Львова від 11 грудня 2013 року у справі
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 164-14 КУпАП,

встановив:

оскаржуваною постановою відносно :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
працюючого на посаді начальника
господарського відділу Львівської
національної галереї мистецтв ім.
Б.Г.Возницького, закрито провадження у
справі за ч.1 ст. 164-14 КУпАП у зв'язку із
закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Суд встановив, що ОСОБА_3, будучи членом
комітету з конкурсних торгів
Львівської національної галереї
мистецтв ім. Б.Г.Возницького, що
знаходиться за адресою: м. Львів, вул.
Стефаника, 3, у травні 2012 року допустив
до оцінки пропозиції учасників, що не
відповідають вимогам документації з
конкурсних торгів та не було відмінено
торги із закупівлі «Послуг з
проведення розслідувань і
забезпечення безпеки (догляд і
технічне обслуговування апаратури
системи пожежної та охоронної безпеки,
телеспостереження)», за результатами
яких укладено договори на суму 158,2 тис.
грн.

Підставою для закриття провадження по
справі суд першої інстанції вказав на
те, що оскільки подія правопорушення
мала місце у травні 2012 року, протокол
складено 21.10.2013 року, а тому на момент
розгляду справи минули строки
накладення адміністративного
стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор просить
скасувати постанову суду з підстав
неправильного застосування чинного
адміністративного законодавства та
поновити строк на оскарження постанови
в апеляційному порядку, оскільки з вини
суду своєчасно не було повідомлено
учасників судового розгляду про
результати прийнятого рішення та
порядок його оскарження та визнати
ОСОБА_3 винним за ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Заслухавши думку прокурора, який
просив поновити строк на оскарження
постанови суду та скасувати в частині
закриття провадження і постановити
нову постанову, пояснення інспектора,
який підтримав апеляційну скаргу
прокурора, ОСОБА_3 та його захисника
ОСОБА_4, які просять апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін,
перевіривши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, вважаю, що строк на
апеляційне оскарження постанови суду
слід поновити та апеляційну скаргу
прокурора задовольнити.

Згідно зі ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням
провадження у справі про
адміністративні правопорушення є
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд
має повно, всебічно та об'єктивно
дослідити всі обставини справи в їх
сукупності та з'ясувати, чи було скоєно
адміністративне правопорушення, чи
винна особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, також з'ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Сторони судового розгляду фактичні
обставини справи не оскаржили, а тому
апеляційний суд розглядає справу у
межах поданої апеляційної скарги.
Посилання прокурора про порушення
вимог закону є слушними. Суд першої
інстанції виніс постанову з порушенням
ч.3 ст. 38 КУпАП і постановив помилкове
рішення щодо закриття провадження по
справі з вказаних підстав. Прийняте
рішення було обґрунтовано положеннями
ч.2 ст. 38 КУпАП.

При цьому не врахував, що Законом
України № 3681-УІ від 8.07.2011 (набрав
чинності 2.10.2011 року) «Про внесення змін
до деяких законодавчих актів України з
питань державних закупівель» частина 3
ст. 38 КУпАП доповнена таким змістом:
«адміністративне стягнення за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 164-14 цього Кодексу,
може бути накладено протягом трьох
місяців з дня виявлення, але не пізніше
двох років з дня його вчинення».

Таким чином, посилання суду на ч.2 ст. 38
КУпАП є необґрунтованим і суперечить
положенням ч.3 ст. 38 КУпАП.

Адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП, вчинене
ОСОБА_3 16.05.2012 року, а було виявлено
17.10.2013 року, що підтверджується актом
перевірки (а.с.1-8), який ОСОБА_3 не
оскаржував, свої пояснення з приводу
порушень проведених закупівель не
надав.

На час винесення оскаржуваної
постанови строк накладення
адміністративного стягнення не
закінчився.

Отже, внаслідок невірного застосування
судом положень ч.2 ст. 38 КУпАП, ОСОБА_3
фактично уник покарання за вчинення
адміністративного правопорушення.

Також при розгляді справи судом не
виконано вимоги ст. 280 КУпАП та не
винесено судження щодо винуватості
особи у вчиненні адміністративного
правопорушення.

На час розгляду справи Апеляційним
судом Львівської області закінчилися
строки накладення адміністративного
стягнення, передбаченого ч.3 ст. 38 КУпАП,
оскільки порушення було вчинено 16.05.2012
року, а виявлено 17.10.2013 року, тому
провадження по справі слід закрити.

Про результати розгляду не було вчасно
повідомлено заінтересовані сторони,
які своєчасно не змогли в апеляційному
порядку оскаржити таке рішення суду
першої інстанції, що свідчить про
поважність причин пропуску строку
подачі апеляційної скарги прокурором.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

постановив:

поновити прокурору строк на
апеляційне оскарження постанови
Галицького районного суду м.Львова від
11 грудня 2013 року.

Апеляційну скаргу прокурора
задовольнити.

Постанову Галицького районного
суду м.Львова від 11 грудня 2013 року про
закриття провадження по справі про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст. 164-14 КУпАП, за
закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності,
скасувати.

ОСОБА_3 визнати виним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, а
провадження по справі закрити на
підставі ч.3 ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Гуцал І.П.