Справа № 558/523/14-п
провадження 3/558/212/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду
Рівненської області Феха Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу про
адміністративне правопорушення
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, з базовою вищою
освітою, одруженого, на утриманні має
двоє неповнолітніх дітей, не
працюючого, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о
в и в:

18 жовтня 2014 року о 02 годині 30 хвилин
ОСОБА_1 на території мисливських угідь
Рівненської обласної організації УТМР
у Демидівському районі Рівненської
області, неподалік с. Глибока Долина,
на автомобілі марки «Фольцваген» р.н.
НОМЕР_1, здійснював незаконне полювання
забороненими знаряддями з власною
мисливською гладкоствольною рушницею
марки «ТОЗ -34 R» НОМЕР_2 12 калібру, в
результаті чого добув три зайці-русаки.

Під час судового розгляду справи
ОСОБА_1 визнав свою винність у вчиненні
адміністративного правопорушення та
пояснив, що дійсно спільно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 їхав на автомобілі на території
мисливських угідь та власними
мисливськими рушницями вполювали три
зайці-русаки, сезон полювання на яких
ще не розпочався.

З'ясувавши обставини справи
встановлено, що своїми діями ОСОБА_1
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 85
КУпАП, а саме: порушення правил
полювання (полювання у заборонений час
та забороненими знаряддями), яке мало
наслідком знищення тварин.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
підтверджується його особистим
поясненням, протоколом про
адміністративне правопорушення № 009
від 18 жовтня 2014 року, матеріалами
справи.

Призначаючи адміністративне стягнення
за вчинене адміністративне
правопорушення, враховуються характер
вчиненого адміністративного
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, його сімейний та
майновий стан; відсутність обставин,
що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, а тому суддя
приходить до висновку про призначення
адміністративного стягнення, в межах
передбачених санкцією ч. 2 ст. 85 КУпАП, у
виді штрафу без конфіскації
мисливської рушниці, що є власністю
ОСОБА_1 оскільки останній отримав
дозвіл органів внутрішніх справ на
носіння такої рушниці.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення, особою, на яку накладено
стягнення, сплачується збір
встановлений законом.

Підстав для звільнення порушника від
сплати судового збору не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 85, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,

передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП і
призначити адміністративне стягнення
у виді штрафу в розмірі шістдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян - 1020,00 (Одна тисяча двадцять)
гривень без конфіскації мисливської
рушниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 (Тридцять
шість) гривень 54 (П'ятдесят чотири)
копійки.

Постанова може бути оскаржена особою,
яка притягнута до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або опротестована
прокурором через Демидівський
районний суд Рівненської області до
апеляційного суду Рівненської області
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку її оскарження.

Суддя :