П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2574/14-п

27 листопада 2014 року
м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря судового засідання
Буратчук О.В.,

з уч.адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Надвірна
адміністративну справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, приватного
підприємця, громадянина України

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 порушив правила
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинене ним
за наступних обставин.

13 вересня 2014 року о 11
год. 25 хв. в смт. Богородчани по вул.
Шевченка, ОСОБА_2, керуючи автомобілем
марки “Опель Астра”, номерний знак
НОМЕР_1, не врахував дорожньої
обстановки та не дотримався безпечної
дистанції та інтервалу, внаслідок чого
допустив зіткнення із автомобілем
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим
порушив п.13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні
ОСОБА_2 свою вину у вчиненому
правопорушенні не визнав, суду пояснив,
що 13.09.2014 року приблизно о 11.30 год. він
керував власним автомобілем “Опель
Астра” та рухався з м.Івано-Франківськ
в напрямку смт.Богородчани зі
швидкістю приблизно 80 км/год. Перед
в’їздом в населений пункт, перед
об’їздною дорогою в цей час із
заправки виїхав автомобіль “КІА”
білого кольору, і рух даного автомобіля
викликав в нього підозру в умінні водія
керувати ним, так як траєкторія руху
автомобіля займала цілу смугу. Після
того, як закінчилась суцільна лінія
розмітки, він переконався в
безпечності маневру, включивши лівий
поворот, почав здійснювати обгін. Під
час обгону, коли права передня дверка
його автомобіля порівнялася з переднім
бампером автомобіля “КІА”, відчув
удар в праву сторону свого автомобіля.
Від удару його автомобіль почало
заносити в різні сторонни і він з”їхав
у кювет. Після чого він підбіг до
автомобіля “КІА”, з якого вийшов
неповнолітній ОСОБА_3 А також ствердив,
що будь-яких дорожніх знаків, які б
вказували на те, що попереду перехрестя
чи ділянка дороги, на якій обгін
заборонено не було. Свою провину не
визнає, так як вважає, що в даній ДТП
винен водій автомобіля «КІА».

В судовому засіданні
ОСОБА_4 ствердив про те, що
безпосередньо дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася 13.09.2014 року в смт.
Богородчани, він не бачив, однак після
того, як йому зателефонував ОСОБА_2, він
приїхав на місце події і був присутній
при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення. Як
колишній працівник ДАІ вважає, що вини
ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому
адміністративному правопорушенні за
ст.124 КУпАП немає.

Незважаючи на невизнання своєї провини
у вчиненому, вина ОСОБА_2 в вчинення
адміністративного правопорушення
доводиться зібраними та дослідженими в
судовому засіданні доказами.

Допитана в судовому
засіданні ОСОБА_5 суду пояснила, що
самої дорожньо-транспортної пригоди,
яка сталася 13.09.2014 року в смт.
Богородчани по вул.Шевченка вона не
бачила, однак вона є власником
автомобіля “КІА”. ОСОБА_6 дня
автомобілем керував її син ОСОБА_3, зі
слів якого їй відомо, що він включив,
виїжджаючи із заправки, яка
розташована перед об’їздною дорогою
при в’їзді в смт.Богородчани, лівий
поворот, щоб мати змогу повернути на
об’їздну в напрямку с.Похівки і тоді в
нього на великій швидкості вдарився
автомобіль «Опель». Коли вона через
незначний час прибула на місце події
побачила, що автомобіль “Опель” був в
кюветі, а її автомобіль знаходився на
дорозі.

В судовому засіданні
допитаний як свідок ОСОБА_3 суду
пояснив, що 13.09.2014 року він керував
автомобілем «КІА», який належить його
матері. Виїжджаючи із заправки, що в
смт. Богородчани по вул. Шевченка, він
керуючи автомобілем, переконавшись у
відсутності будь-яких перешкод на
дорозі по ходу руху, включив лівий
поворот, маючи на меті виїхати на
об’їздну дорогу і в цей час зліва
відчув удар іншого автомобіля, який
рухався з великою швидкістю. Від цього
удару автомобіль “Опель Астра”
занесло в кювет, де він вдарившись в
електропору зупинився.

Свідок ОСОБА_6 в судовому
засіданні пояснила, що самої
дорожньо-транспортної пригоди, яка
відбулася 13.09.2014 року, вона не бачила.
Коли їй зателефонувала її сестра
ОСОБА_5 і повідомила про ДТП, вона через
декілька хвилин приїхала на місце
даної пригоди і побачила, що автомобіль
“КІА“ знаходився на дорозі, а
автомобіль “Опель Астра” знаходився у
кюветі. А також в судовому засіданні
свідок ствердила, що була присутня при
складанні протоколу, як здійснювалися
всі виміри працівниками ДАІ і
підписувала даний протокол та схему до
нього. Зі слів ОСОБА_3 їй було відомо, що
автомобіль «Опель» рухався з великою
швидкістю, водій якого не оцінив
реально обстановку на дорозі, що могло
слугувати причиною ДТП.

Свідок ОСОБА_7 в судовому
засіданні пояснив, що 13.09.2014 року він на
власному автомобілі їхав з об”їздної
дороги, що в смт.Богородчани, маючи
намір повертати на головну дорогу, і в
цей час побачив, як автомобіль “КІА”
вже виїхав із заправки, включив лівий
поворот, щоб повернути на об’їздну
дорогу, а автомобіль “Опель Астра“ на
великій швидкості здійснював обгін.
Він вважає, що якщо б водій автомобіля
“Опель Астра“ не рухався з великою
швидкістю, даної ДТП не було б.

Суд не приймає до уваги пояснення
порушника ОСОБА_2, оскільки вони
повністю спростовуються належними
доказами, а саме даними, які вказані в
протоколі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 896140 від
13.09.2014 р. (а.с. 1), висновком інспектора
ВДАІ від 17.09.2014 року, з якого вбачається,
що водій ОСОБА_2 не обрав безпечної
дистанції, допустив зіткнення з
автомобілем КІА під керуванням ОСОБА_3,
внаслідок чого автомобілі отримали
механічні пошкодження (а.с.2), схемою ДПТ
від 13.09.2014 року, яка підписана всіма
учасниками події і в якій деталізовано
місце вчинення дорожньо-транспортної
пригоди, в результаті якої обидва
автомобілі отримали механічні
пошкодження (а.с.3) та іншими
матеріалами по справі, що досліджені
судом, та оцінені відповідно до вимог
ст.252 КУпАП, а пояснення ОСОБА_2 розцінює
як такі, що направлені на уникнення
відповідальності за вчинене.

Таким чином, заслухавши
пояснення правопорушника, свідків,
оцінивши та дослідивши матеріали
справи, враховуючи грубий характер
вчиненого порушення, суд прийшов до
висновку, щовина ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення доведена, а його дії
правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.2.3 «б» Правил
Дорожнього руху України, для
забезпечення безпеки дорожнього руху
водій зобов'язаний: бути уважним,
стежити за дорожньою обстановкою,
відповідно реагувати на її зміну,
стежити за правильністю розміщення та
кріплення вантажу, технічним станом
транспортного засобу і не
відволікатися від керування цим
засобом у дорозі.

П. 10.1 Правил Дорожнього руху України,
вказує, що перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху.

Відповідно до п.13.1 ПДР, водій залежно
від швидкості руху, дорожньої
обстановки, особливостей вантажу, що
перевозиться, і стану транспортного
засобу повинен дотримувати безпечної
дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.13.3 ПДР, під час обгону,
випередження, об'їзду перешкоди чи
зустрічного роз'їзду необхідно
дотримувати безпечного інтервалу, щоб
не створювати небезпеки для дорожнього
руху.

Суд вбачає, що відповідно до
причинно-наслідкового зв'язку, ДТП
сталося з порушення Правил Дорожнього
руху України в тому числі і водієм
ОСОБА_2

Призначаючи порушнику
стягнення, суд враховує характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника та інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення
справи, а саме обставин в силу вимог ст.
34 КУпАП, що пом'якшують
відповідальність правопорушника судом
не встановлено, як і не встановлено
обставин, що обтяжують
відповідальність останнього.

За встановлених
фактичних обставин справи,
беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2
порушуючи вимоги п.п. 13.1 ПДР України,
вчинив правопорушення, що передбачене
диспозицією ст.124 КУпАП, оскільки
вищезазначені факти його вини є
переконливими, достатніми, в повному
обсязі відповідають фактичним
обставинам справи та знайшли своє
підтвердження в доказах, які містяться
в матеріалах справи, що були повно та
всебічно досліджені під час судового
засідання.

Вирішуючи питання про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_2 за вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП України,
дотримуючись принципу співвідношення
між тяжкістю вчиненого
адміністративного правопорушення та
заходом державного примусу, враховуючи
умови та характер вчиненого
адміністративного правопорушення,
особу правопорушника: вік, соціальне
положення, ступінь його вини та
відсутність обтяжуючих
відповідальність обставин під час
вчинення даного правопорушення,
необхідність використання водійських
прав у роботі, вважаю за необхідне та
достатнє для виховання особи,
запобігання вчинення нових
правопорушень застосувати до
ОСОБА_2адміністративне стягнення в
межах санкції статті 124 КпАП України, у
виді штрафу.

В даному випадку таке
стягнення буде достатньою мірою
відповідальності для виховання особи,
що вчинила дане адміністративне
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також в повній мірі
забезпечить запобігання вчинення
нових правопорушень як самим
порушником, так і іншими особами, та
повністю відповідатиме меті його
застосування.

Крім того, згідно ст.40-1
КУпАП, судовий збір у провадженні по
справі про адміністративне
правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення
адміністративного стягнення
сплачується особою, на яку покладено
таке стягнення.

Отже, судовий збір в
розмірі 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати, а саме 36.54 грн.,
підлягає стягненню з ОСОБА_2

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284
КУпАП, суд, -

П О
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та
застосувати до нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 340 грн.
(триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави судовий збір в розмірі
36.54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови, шляхом подачі
апеляційної скарги або протесту
прокурора до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Флоряк Д.В.