overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/5817/14-п
Провадження № 3/206/1067/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Немировича - Данченко, 44/54, за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2014 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Агнії Барто, біля буд. №17, у невстановленому для цього місці, здійснювала реалізацію з рук продуктів харчування, а саме 10 кг. яблук, без відповідних документів, що дозволяють даний вид діяльності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, причина неявки суду не відома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №802755 від 29.08.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень її вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В.Поштаренко
Справа № 206/5884/14-п
Провадження № 3/206/1097/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ТОВ НВП «Дніпробудкомплект», проживаючої: м.Дніпропетровськ, вул. 20р. Перемоги 4/21 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 допустила порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків що призвело до заниження ПДВ на загальну суму 139855 грн, що виявлено актом перевірки від 19.06.2014 року №2163/2201/32185218., чим фактично порушила: п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 п.п.5.2.1, п.5.2 п.5.1, ст.5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами та доповненнями), п.44.1 ст.44, п.п. 48.5.1, п.48.5, ст.48, п.135.1, 135.4, п.135.5, ст.135, п.137.1, ст.137, п.п.138.1.1, п.138.1, п.138.2, п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.10.2010року, п.п.14.1.36, п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.3, ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010року за №2755-VI (із змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено у період з 2011р. по 2012 р протокол №57 про адміністративне правопорушення був складений 06.07.2014р. Тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-4, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В.Пошаренко
Справа № 206/5880/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні Черв»якової ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Адітон», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області в протоколі зазначено, що Черв»якова ОСОБА_1 допустила порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків що призвело до заниження ПДВ на загальну суму 3513,20 грн, що виявлено актом перевірки від 07.07.2014 року №2375/227/21878., чим фактично порушила: п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 п.п.5.2.1, п.5.2 п.5.1, ст.5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами та доповненнями), п.44.1 ст.44, п.п. 48.5.1, п.48.5, ст.48, п.135.1, 135.4, п.135.5, ст.135, п.137.1, ст.137, п.п.138.1.1, п.138.1, п.138.2, п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.10.2010року, п.п.14.1.36, п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.3, ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010року за №2755-VI (із змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено у період з 2011р. по 2013 р протокол №86 про адміністративне правопорушення був складений 25.07.2014р. Тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-4, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу у відношенні Черв»якової ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В.Пошаренко
Справа № 206/6270/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2014 року суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПП "Доленко", який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 15.09.2014 року о 09год. 30хв., за місцем свого мешкання, а саме: м.Дніпропетровськ, вул.Ладозька, 2-А/60, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, чим порушив вимоги ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Вина ОСОБА_1, в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 173-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м.Дніпропетровська, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ: О.В.Поштаренко
Справа № 206/6872/14-п
Провадження № 3/206/1285/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, офіційно не працюючої, яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2014 року о 21 год. 05 хв. ОСОБА_1 за адресою м.Дніпропетровськ, вул. 20 років Перемоги в будинку №43 в магазині "Варус" скоїла дрібну крадіжку товарів харчування на загальну суму 33,48 грн, чим порушила ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не зявилась, про час та місце розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Постановою суду від 29.10.2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Так, суддею при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в її резолютивній частині, було помилково зазначено ч. 1 ст. 41КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя доходить висновку про необхідність виправлення описки, статті КУпАП, зазначеної в резолютивній частині постанови, шляхом її заміни.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку зазначену в постанові Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2014 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Зазначити вірно в резолютивній частині постанови ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В.Поштаренко
Справа № 206/6245/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2014 року суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 16.08.2014 року о 07 годин 30 хвилин, знаходячись по вул.Кондукторській біля буд.45 у м.Дніпропетровську, в нетверезому стані, вживав слабоалкогольні напої, а саме, пиво, внаслідок чого останній порушив вимоги ч.1 ст.178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Вина ОСОБА_1, в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 178, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м.Дніпропетровська, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ: О.В.Поштаренко
Справа № 206/7841/14-п
Провадження № 3/206/1449/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 43/4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14.11.2014 року о 18 годині 00 хвилин на а/д Херсон-Генічеськ, 56 км., керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різький запах алкоголя з порожнини рота, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду у встановленому порядку для встановлення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив обставини викладі у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, рапортом працівника ДАЇ.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан й обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 1 (одного) року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна
Справа № 206/8081/14-п
Провадження № 3/206/1492/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у "Агро-овен" оператором, що мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Маршала Жукова. 63/1, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2014 року о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_1 у м. Дніпропетровську по вул. 20 річчя Перемоги, 47 керував автомобілем ВАЗ 21053 державний номер 38537АН не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням в наслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з рухаючимся в зустрічному напрямку автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода. При ДТП постраждалих не має.

ОСОБА_1Г, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином. Причини неявки до суду не відомі.

Винність ОСОБА_1Г, у вчиненні правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №404890 від 03.12.2014 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2О, ОСОБА_1Г, фототаблицею до матеріалів ДТП та рапортом інспектора сектору оформлення матеріалів ДТП ВДАІ з обслуговуванням. Дніпропетровськ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 (чотириста двадцять п"ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В.Поштаренко
Справа №206/7934/14-п
Провадження № 3/206/1468/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України не працюючої проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч.1 ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2014 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Дніпропетровську в Самарському районі на Придніпровському ринку здійснював збут водних біоресурсів, а саме продавала свіжу рибу без наявності документів, які засвідчують законність придбання та сертифікату якості риби. Риба карась в кількості 50 шт вагою 15 кг., Лящ 20 шт. вагою 10 кг.. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушила п.3.14 правил правила любительського рибальства та ч. 1 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №029610 від 09.11.2014 року, описом знарядь незаконно добутих водних живих ресурсів у гр. ОСОБА_2 поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень її вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривня, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В.Поштаренко
Справа № 206/8254/14-п
Провадження № 3/206/1539/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2014 р. м. Дніпропетровськ

суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у ООО «Алан», що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2014 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 803083 від 18.12.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення на користь держави у розмірі 85 ( пятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа № 206/8362/14-п
Провадження № 3/206/1565/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська, у відношенні ОСОБА_1, 25.12.1976р.н, громадянина України, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого на посаді директора ТОВ «Інвестиційна група «Трансстройінвест», за ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, допустив, порушення п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201,2 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.10 за №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість у серпні 2014р. на суму 286 217,57грн, чим порушено порядок ведення податкового обліку, що було виявлено актом перевірки №4519/22-04/35201169 від 27.11.2014р, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космонавта Волкова, 6-К, чим фактично було порушено п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201,2 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.10 за №2755-VI (із змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1М, в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Винність ОСОБА_1М, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ №112384 від 27.11.2014 року.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В.Поштаренко