overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
ДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2014р. о 10.10 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «АС» д.н.з. НОМЕР_1 по дворовій території вул. Мишуги 8 в м.
Києві, не вибрав безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР
України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується протоколом, схемою та не заперечується самим правопорушником.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя:
С.М. Сухомлінов
"30" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС
України в м. Києвi, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки м. Київ, не працюючої, проживаючого за адресою: - за ст. 124 КУпАП, - 20 червня 2014 року, приблизно о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, в м. Бровари по вул.
Київській, буд. 294, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ TF 699», державний номерний знак НОМЕР_1, при виборі безпечної швидкості руху не врахувала дорожньої обстановки та не дотрималась безпечної дистанції з автомобілем марки «Форд
Скорпіо», державний номерний знак
НОМЕР_2, під керуванням громадянки
ОСОБА_2, який рухався попереду, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила п. п.12.1, 13.1, Правил дорожнього
ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення; даними схеми дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода та письмовими поясненнями потерпілого водія ОСОБА_2; поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.
Своїми дiями ОСОБА_1 вчинила адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, відсутність постраждалих.
В порядку ч.5 ст. 283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винною ОСОБА_1, 1995 року народження, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_3), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накласти на неї адмiнiстративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки на
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя:
"06" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В. розглянувши матеріал, який надійшов з
Дніпровського ВДАІ в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу
України про адміністративні 16.06.2014 року, о 02 годині 55 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр.
Броварському в м. Києві, не маючи права керувати даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не
Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 власноручно зазначив, що посвідчення водія не отримував.
Відповідно до ст. 252 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП
України, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують
Обставиною, яка пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення правопорушення неповнолітнім.
В порядку ч.5 ст. 283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 33, 34, 126, 251, 252, 283-285 Кодексу
України про адміністративні
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1, 1996 року народження, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень, на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійка на
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

СУДДЯ:
"08" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова
О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця Київської області, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за - за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 29.06.2014 року, о 12 год. 16 хв. по вулиці
Серафімовича, 11, ОСОБА_1 торгував з рук овочами в не встановленому для цього місці, без належних для цього документів, чим порушував чинне законодавство України, чим вчинив правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 160
Під час вивчення адміністративного матеріалу судом встановлено порушення працівниками міліції норм чинного законодавства України при складанні адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та направлення його до суду.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі.
Розгляд матеріалів адміністративної справи за ч. 1 ст. 160 КУпАП проводиться в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а тому її явка є обов'язковою, згідно вимог ст. 268 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 розглядаються у
ОСОБА_1 не доставлено до Дніпровського районного суду м. Києва, що унеможливлює розгляд адміністративної справи у встановлений законом строк.
У разі ухилення особи, що притягається до адміністративної відповідальності від явки до судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути піддано примусовому приводу у відповідності до чинного законодавства органами внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 221, 247, 251, 256, 265, 268, 277, 282, 283, Кодексу України про адміністративні відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, повернути до Дніпровського РУ
ГУМВС України в м. Києві - для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до Дніпровського районного суду м. Києва.
Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
"22" серпня 2014 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, яка надiйшла з
Дніпровського ВДАІ МВС України в м.
Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Тернопільської області, працюючого водієм в ТОВ «Бетон - МЛ», проживаючого за адресою: - за ст. 139 ч. 1 КУпАП,- 30 липня 2014 року, о 13 годині 50 хвилин, в м.
Києві по вул. М. Раскової, 15, ОСОБА_2 здійснював розвантаження вантажу з автомобіля марки «Hundai», державний номерний знак НОМЕР_1, в другій смузі руху, чим створював перешкоду в русі для інших учасників дорожнього руху, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення, де ОСОБА_2 власноручно написав, що іншого місця для вигрузки товару не було; актом обстеження місця порушення правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, їх пошкодження, визначеного законодавством порядку погодження з
ДАІ, порушення нормативів, щодо обладнання на дорогах місць провадження робіт, а також невиконання припису державної автоінспекції про усунення цих порушень, в якому факт розвантаження вантажу в другій смузі руху та створення перешкод в русі для інших учасників дорожнього руху ОСОБА_2 підтверджується свідками.
Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.139 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, відсутність
В порядку ч.5 ст. 283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 139, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -
Визнати винним ОСОБА_2, 1989 року народження, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійка на
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя:
"30" липня 2014 р.суддя Днiпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, яка надiйшла з
Дніпровського ВДАІ МВС України в м.
Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, тимчасово не проживаючого за адресою: - за ст.130 ч.1 КУпАП,-
ОСОБА_2 30 червня 2014 року, о 08 годині 53 хвилин, в м. Києві по пр-ту Глушкова, керував автомобілем «Мерседес Бенц», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився за допомогою приладу Драгер
APCE №0238 в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, оскільки вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що при огляді на стан алкогольного сп'яніння прилад «Драгер»
№ 0238 показав позитивний результат 0,75 % проміле та результатом тесту.
Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність постраждалих.
В порядку ч.5 ст. 283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -
Визнати винним ОСОБА_2, 1987 року народження, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійка на
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя:
"31" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського РУ ГУ МВС
України в м. Києвi, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Дніпропетровськ, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, - за ст. 185 КУпАП, - 08 травня 2014 року, о 21 годині 10 хвилин, в м. Києві по вулиці А.Малишко, буд. 15/1,
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, яка виразилась в тому, що він ображав нецензурною лайкою, кидався в бійку, розмахував руками, погрожував розправою на вимоги припинити свої дії не реагував, чим вчинив правопорушення , передбачене ст.. 185 КУпАП.
ОСОБА_1 на виконання постанови
Дніпровського районного суду м. Києва від 06.06.2014 року був доставлений до суду співробітниками Дніпровського РУ ГУ
МВС України в м. Києві, свою вину в судовому засіданні визнав в повному обсязі, у вчиненому розкаявся.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення; рапортом інспектора БПС Дніпровського
РУ в м. Києві прапорщика Цапко; рапортом інспектора БПС Дніпровського РУ в м.
Києві старшини міліції Білоус Ю.О.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8; а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.
Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також те, що правопорушник визнав свою вину та
В порядку ч.5 ст. 283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 185, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1, 1985 року народження, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адмiнiстративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки на
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя :
"27" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС
України в м. Києвi, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Київ, не працюючого, проживаючого за адресою: - за ст. 124 КУпАП, -
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.07.2014 року ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у видгляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 340,00 (триста сорок) гривень в дохід держави
Відповідно до ч. 2 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи № 755/17101/14-п, суд виявив описку в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 15.07.2014 року щодо зазначення державного номерного знаку автомобіля марки «ДЕУ Ланос», в якій помилково зазначено - „ НОМЕР_2 ", що підлягає виправленню, замість вірного державного номерного знаку НОМЕР_1.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283-285, 304 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові
Дніпровського районного суду м. Києва від 15.07.2014 року по справі № 755/17101/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказавши державний номерний знак автомобіля марки «ДЕУ
Ланос» - НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я:
"06" серпня 2014 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, яка надiйшла з
Дніпровського ВДАІ МВС України в м.
Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, проживаючого за - за ст.130 ч.1 КУпАП,- 27 червня 2014 року, о 02 годині 00 хвилин,
ОСОБА_2 керував автомобілем марки
«Wolkswagen», державний номерний знак
НОМЕР_1, в м. Києві по вул.
Березняківській, 24, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, яка склалась.
Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_2, який керував транспортним засобом «Wolkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1, в їх присутності ухилявся від проходження огляду, в тому числі відмовився від проходження огляду у медичному
Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність постраждалих.
В порядку ч.5 ст. 283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -
Визнати винним ОСОБА_2, 1982 року народження, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) гривень, на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійка на
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя: