Провадження № 3/185/2897/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянку України, керівника ТОВ «ПОЛІКОРМ», юридична адреса: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

01.12.2014 року при перевірці фінансової діяльності ТОВ «ПОЛІКОРМ», котре знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, співробітниками податкової інспекції виявлено, що керівник ТОВ «ПОЛІКОРМ» - ОСОБА_1 не своєчасно подала платіжні доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, згідно декларації з ПДВ № НОМЕР_2 від 20.08.2014 року за липень 2014 рік. Підприємством узгоджено грошове зобовязання у сумі 4482 грн. по строку сплати 30.08.2014 року.

Станом на 30.08.2014 рік податковий борг складає 172,45 грн. Фактично сума боргу погашена платіжним дорученням № 1672 від 10.09.2014 року на суму 180 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце судового розгляду була сповіщена належним чином, про поважні причини неявки суд не проінформувала.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши все між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та ОСОБА_1 винна в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2014 року, акту перевірки № 189/04-10-15-01- від 01.12.2014 року та інших матеріалів справи, вбачається, що керівник ТОВ «ПОЛІКОРМ» - ОСОБА_1 порушила вимоги пп.50.1 ст.50, п.57.1 ст.57 розділу ІІ Податкового кодексу України .

Однак, вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке має бути накладено на правопорушника суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що зазначене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП було скоєне ОСОБА_1 30.08.2014 року, тобто більш ніж три місяці назад.

Відтак, з моменту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП до часу вирішення питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 пройшло більш ніж три місяці.

Тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в звязку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, провадженням закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 05 січня 2015 року.