Провадження №: 3/752/6229/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Плахотнюк К. Г.
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Марківка, Теплицького р-ну, Вінницької
обл., громадянина України, який
проживає за адресою АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

за даними протоколу № 710764 серії АП1,
складеного 06.11.2014 року, водій ОСОБА_1,
06.11.2014 року о 20 год. 00 хв., по пр. Глушкова
- вул.. Конєва у м. Києві, керуючи
автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3,
здійснив стоянку, залишивши
транспортний засіб, не вжив всіх
заходів щодо недопущення його
самовільного руху, внаслідок чого
автомобіль покотився та здійснив наїзд
на автомобіль «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_4, що
призвело до пошкодження обох
транспортних засобів. У діях водія
ОСОБА_1 вбачається порушення п. 15.12
Правил дорожнього руху України за що
передбачена відповідальність ст. 124
КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності, а ст.
245 цього Кодексу передбачено, що
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Будучи присутнім у судовому
засіданні, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
правопорушення про, яке йдеться у
складеному відносно нього протоколі
про адміністративне правопорушення не
визнав. Вказав, що він перед
здійсненням стоянки вжив всіх
необхідних заходів безпеки щодо
недопущення самовільного руху
автомобіля. Крім того, здійснив стоянку
на рівній дорозі, ніяких схилів не було,
що могло б спричинити самовільний рух
його автомобіля. Коли повернувся до
залишеного ним автомобіля, тобув
поставлений до відома працівниками ДАІ
та водієм автомобіля «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_4
ОСОБА_2, що його автомобіль самовільно
розпочав рух, що стало причиною
зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» д.н.з.
НОМЕР_4. Однак, у присутності зазначених
осіб його автомобіль не могли зрушити з
місця, поки він не відкрив автомобіль і
не зняв його з ручного гальма.

Будучи присутнім у судовому засіданні
водій автомобіля «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_4,
ОСОБА_2 наполягав на тому, що автомобіль
«Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3 здійснив
самовільний рух і зіткнувся з його
автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_4, також
визнав у судовому засіданні, що ділянка
дороги на якій сталася
дорожньо-транспортна пригода була
рівною.

Приймаючи до уваги технічні
характеристики транспортного засобу
«Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3, яким керував
ОСОБА_1, а також те, що за даними
протоколу серії АП1 № 710764, ділянка
дороги на якій сталася
дорожньо-транспортна пригода є рівною,
відповідно умови за яких автомобіль
«Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3 міг самовільно
покотитися відсутні, а відтак у діях
водія ОСОБА_1 відсутні події складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

За правилами ст. 247 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене провадження у
справі відносно ОСОБА_1 щодо вчинення
ним адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.. 124 КУпАП, підлягає
закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.124, ст.ст. 245,280,283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена або
опротестована прокурором протягом
десяти днів з дня винесення.

Суддя
Плахотнюк К.Г.