overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7853/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дуброва - Ленінське, Бородянського району, Київської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 212 -13 КпАП України,

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2014 року серії КИ № 0021890, неповнолітній ОСОБА_2 23 жовтня 2014 року о 19 год. 00 хв., знаходячись на вул. Свердлова, 1, в м. Києві, розповсюджував друковані матеріали передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, тираж та особу відповідальну за їх тираж, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212 - 13 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання органу, який його склав, з наступних підстав

Згідно ч. 2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статями 101-103 цього Кодексу -у семиденний строк.

Стаття 278 КпАП України передбачає підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Серед питань, які належить вирішити, суд з'ясовує, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, по час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 277 КпАП, справи даної категорії розглядаються у триденний строк, з огляду на те, що матеріали справи не містять підтвердження того, що правопорушник повідомлений про час і місце розгляду справи, правопорушник не був доставлений до суду для розгляду адміністративного матеріалу, суд позбавлений можливості забезпечити явку правопорушника в судове засідання на протязі трьох діб.

Крім того, суд не має можливості розглянути даний матеріал протягом трьох діб, оскільки правопорушення було скоєно 23 жовтня 2014 року.

Таким чином, адміністративний матеріал підлягає поверненню до відділу кримінальної міліції у справах дітей Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 245, 277, 278 КпАП України, суд -,

п о с т а н о в и в:

матеріали про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 212 - 13 КпАП України повернути до відділу кримінальної міліції у справах дітей Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8027/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ДПІ у Дарницькому районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Фастова Київської області, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 728271 від 10 листопада 2014 року, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В ході підготовки до розгляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення у відповідності із ст. 278 КпАП України суддею встановлено, що адміністративний матеріал направлений до суду з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як видно з п. 3 вищевказаного протоколу, адміністративне правопорушення вчинено 03.12.2014 року о 15 годині 30 хвилин за адресою: м. Київ, Львівська площі, 8.

Разом з тим, з супровідного листу ДФС України вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено за адресою: м. Київ, пр-т Григоренка, 43.

За таких обставин, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 276 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України повернути у ДПІ Дарницького району м. Києва на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8166/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Чернігівської області, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 04.12.2014 року о 21.00 год. знаходячись у підземному переході станції метро "Осокорки" по просп. Бажана в м.Києві торгувала з рук в невстановленому місці овочами без відповідних документів, тобто своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явилась, вину визнала.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними та дослідженими судом матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням, оскільки дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, а також особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, обтяжуючих обставин не встановлено, у якості пом'якшуючих обставин визнається щире каяття.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, керуючись ст. 22, ст. 160, ст. ст. 284-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

Предмети торгівлі вилучені згідно протоколу виявлення, огляду та вилучення від 04.12.2014 року - повернути ОСОБА_2

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7786/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дарницького району м.Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 28.11.2014 року о 16.30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2 на перехресті просп. Григоренка з просп. Бажана в м.Києві не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.13.1 ПДР України, тобто, здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник з'явився, свою вину у вчиненні адмінправопорушення визнав, крім того, його вина підтверджується зібраними та дослідженими матеріалами справи.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням, оскільки дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, а також особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обтяжуючих обставин не встановлено, у якості пом'якшуючих обставин визнається щире каяття.

Керуючись ст.ст.22, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7739/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши справу, яка надійшла з ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,працюючого директором ТОВ "НАДО ЛТД", -

В С Т А Н О В И В :

Проведеною у листопаді 2014 року ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.Києві документальною позаплановою виїзною перевіркою ТОВ "НАДО ЛТД" (Акт від 27.11.2014 р.) виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за період 2013 року на загальну суму 384 832,00 грн., занижено суму ПДВ за 2013 рік на 405 086 грн. 00 коп., за що передбачено адміністративну відповідальність за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою попередження або накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, однак, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими судом матеріалами адміністративної справи в повному обсязі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Так, ст.38 ч.2 КУпАП встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, який становить 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане правопорушення ОСОБА_2 було вчинене у 2013 році, оскільки зазначене адміністративне правопорушення не є триваючим, строки накладення адміністративного стягнення вже закінчилися.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження у справі - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7817/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративні матеріали надані ВДАІ Дарницького району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Івано-Франківській обл., громадянин України, працює водієм ДП «Райське Джерело», зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 листопада 2014 року о 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_2, по вулиці Вишняківській, 7-А, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини скоєної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім наданих правопорушником ОСОБА_2 у суді пояснень, його вина підтверджується наданими до суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 736944 від 29.11.2014 року, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5281/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва , громадянина України, українець, освіта середня, одруженого, працюючого водієм в Укрліфтсервіс, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, суддя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень у дохід держави.

В постанові суду було допущено технічну описку а саме не зазначено марку автомобіля яким керував ОСОБА_2

Враховуючи викладене вважаю за необхідне виправити описку в постанові суду від 21 серпня 2014 року та зазначити марку автомобіля яким керував ОСОБА_2, а саме : "Заз Ланос" д.н.з. НОМЕР_1.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 219 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Виправити описку в постанові суду від 21 серпня 2014 року, по справі № 753 / 14570/ 14 - п, провадження № 3 / 753 / 5281 / 14 , зазначивши марку автомобіля яким керував ОСОБА_2, а саме : " Заз Ланос " д. н. з. НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7772/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К., розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС групи ДПС ДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Автономної республіки Крим, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 149890 від 30 листопада 2014 року ОСОБА_2 30 листопада 2014 року об 11 год.40 хв., керуючи мопедом "Вайпер", номерний знак НОМЕР_1, в с. Білогородка Києво-Святошинського району, Київської області.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 - 1 - 129, частиною першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 ( коли правопорушення вчинено водієм ) цього Кодексу, розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 149890 від 30 листопада 2014 року ОСОБА_2 правопорушення було вчинено у Київській області, Києво-Святошинському районі с. Білогородка.

На підставі викладеного, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення має бути направлена за підсудністю до Києво-Святошинський районний суд Київської області для розгляду по суті.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Направити адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за підсудністю до Києво - Святошинський районний суд Київської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7318/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 08.11.2014 року о 14 год. 20 хв., рухаючись на парковці по вул. Клеманській 3 в м. Києві, керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, пояснивши, що виїжджаючи з паркового місця не помітив припаркований позаду автомобіль та здійснив з ним зіткнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п. 10.9 ПДР України, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: його поясненнями; письмовими поясненнями потерпілого водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3, з яких вбачається, що він залишив автомобіль на паркові та пішов в магазин. Йому охоронці повідомили, що його автомобіль пошкодив автомобіль «Фольксваген». Підійшовши, він побачив, що за кермом автомобіля «Фольксваген» був чоловік, який вів себе неадекватно та погрожував розправою; схемою ДТП.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: С.М. ПОЙДА