Справа № 185/9456/14-п
Провадження № 3/185/2387/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з ВДАІ з
обслуговування АТ м.Павлограда,
Павлоградського району та АТІ
підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області у
відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який
не працює та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2014 року о 15 годині 10 хвилин
водій ОСОБА_1 керував автомобілем
НОМЕР_2 по вул.Котовського в м.Павлоград
Дніпропетровської області з явними
ознаками наркотичного сп’яніння.
Водій ОСОБА_1 пройшов медичний огляд у
встановленому порядку. При цьому,
ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього
руху: п.2.9.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився,
належним чином був повідомлений про
час і місце слухання справи, причини
неявки не повідомив.

ОСОБА_1 від підпису протоколу
відмовився у присутності двох свідків,
пояснення надав на окремому аркуші, в
яких зазначив, що він дійсно керував
автомобілем та його було зупинено
працівниками міліції, після перевірки
документів його було доставлено до
медичного закладу для проходження
медичного огляду.

З пояснень свідків вбачається, що
дійсно ОСОБА_1 відмовився від підпису
протоколу про адміністративне
правопорушення.

Як вбачається з висновку щодо
результатів медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп’яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції за №500 від 22 серпня
2014 року то ОСОБА_1 перебував у стані
сп’яніння внаслідок вживання
канабіноїдів (арк.с.6).

Також винність ОСОБА_1 повністю
підтверджується зібраними
матеріалами, а саме протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №332802 від 16 вересня 2014 року (арк.с.1),
рапортом (арк.с.2), письмовими
поясненнями (арк.с.3-5).

Вивчивши надані суду матеріали про
адміністративне правопорушення,
проаналізував все між собою у
сукупності, приходжу до висновку, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні адміністративного
стягнення, враховую характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь вини правопорушника, обставини
які пом’якшують покарання та які
обтяжують покарання, його майновий
стан та інші вимоги передбачені
ст.ст.33-35 КУпАП.

При цьому враховується, що вчинене
ОСОБА_1 адміністративне правопорушення
має підвищену суспільну небезпеку.

Отже з урахуванням викладеного,
приходжу до висновку про необхідність
накладення на винного стягнення,
достатнього для його виховання у
вигляді штрафу, оскільки застосування
саме такого стягнення буде достатнім
для його виправлення і попередить нові
правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1КУпАП з
правопорушника ОСОБА_1 на користь
держави повинно бути стягнено судовий
збір.

На підставі викладеного, керуючись
ст.40-1, ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 3400 (три тисячі
чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 (п’ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області шляхом подачі скарги, протесту
прокурора в десятиденний строк з дня
винесення постанови.

Суддя
У.М. Болдирєва