Справа № 755/2190/14-п
"06" травня 2014 р. суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Бірса О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
адміністративний матеріал, що
надійшов з Дніпровського РУГУ МВС
України в м. Києві відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, уродженка м. Києва, працює в
Центрі культури "Святошин" художнім
керівником дитячої зразкової студії
естрадного вокалу, проживає: АДРЕСА_1
за ст. 124 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 (далі - особа, що
притягається до адміністративної
відповідальності), 16.01.2014 року о 16 год. 53
хв., керуючи автомобілем "Деу Матіз", днз
НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Р.Окіпної,
рухаючись по проїзній частині, яка
поділяє смуги руху дорожньою
розміткою, зайняла одночасно дві смуги,
не дотрималась бокового інтервалу, що
призвело до зіткнення з автомобілем
"Тойота Камрі", днз НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_2 що призвело до
пошкодження транспортних засобів та
завдання матеріальних збитків. Своїми
діями водій порушила п.п. 11.10, 13.1 ПДР
У судовому засіданні особа, що
притягається до адміністративної
відповідальності, пояснила суду, що
свою вину у вчиненні зазначеного
правопорушення не визнає, оскільки
складений протокол вважає таким, що не
відповідає вимогам КУпАП, враховуючи
відсутность доказів, які в контексті
положень ст. 251 КУпАП, яка регламентує
відомості, що можуть бути належними
доказами в ході підтвердження тих чи
інших обставин, у зв"язку з чим вина
ґрунтується на припущеннях, що прямо
суперечить ст. 62 Конституції України, а
тому справа підлягає закриттю на
підставі ст. 247 КУпАП.
Серед іншого, особа, що притягається до
адміністративної відповідальності
зазначила, що 16.01.2014 року о 16 год. 53 хв.,
керуючи автомобілем "Деу Матіз", днз
НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Р.Окіпної,
рухалась по проїзній частині, яка
поділяє смуги руху дорожньою
розміткою, в одній зі смуг руху,
враховуючи при цьому інтенсивність
руху, стан проїзної частини, та
обстановку, що склалася на дорозі. В той
час увесь транспорт рухався зі
швидкістю не більше 40 км/год у двох
смугах в крайні же смузі поряд зі
знаком «зупинка заборонена», стояли
припаркованими в ряд низка
автомобілів. Рухаючись саме в даний
момент, водій одного з припаркованих
автомобілів, які не подавали ознак руху
(включені габарити/аварійний сигнал), з
яким вона фактично порівнялась, різко
відкрив ліві дверці транспортного
засобу. При цьому, вона не мала змоги
здійснити маневр ліворуч з метою
уникнення ДТП, оскільки це було б
небезпечно для інших учасників руху, а
тому розпочала гальмування, однак з
технічних причин не змогла уникнути
ДТП, внаслідок якого пошкодила передні
та задні праві дверцята, зеркало
заднього виду із правої сторони свого
транспортного засобу, пошкодження
останнього свідчать про те, що вона уже
фактично проїхала передню частину
автомобіля з яким сталося ДТП, і тільки
тоді виникла перешкоди. Після ДТП вона
проїхала вперед і зайняла місце
дислокації транспортного засобу
вказане на схемі дорожньо-транспортної
пригоди, оскільки водії що рухалися на
дорозі просили її звільнити смугу руху.
Коли на місце ДТП прибули працівники
ДАІ, звертала увагу останніх на те, що в
момент події ДТП розташування
автомобілів було інше, однак вони дані
доводи до уваги не взяли та склали
схему ДТП з вказівкою на розташування
транспортних засобів, в момент, що не
пов'язаний з самою подією, а саме в
період після її фактичного настання.
Суд, заслухавши доводи особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності, дослідивши даний
адміністративний матеріал, приходить
Згідно положень п.п. 11.10, 13.1 ПДР України
· на дорогах, проїзна частина яких
поділена на смуги руху лініями
дорожньої розмітки, забороняється
рухатися, займаючи одночасно дві смуги.
Наїжджати на переривчасті лінії
розмітки дозволяється лише під час
· водій залежно від швидкості руху,
дорожньої обстановки, особливостей
вантажу, що перевозиться, і стану
транспортного засобу повинен
дотримувати безпечної дистанції та
безпечного інтервалу.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду
завдань провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи та вирішення її
в точній відповідності з законом.
У відповідності з положеннями ст. 280
КУпАП орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про
наявність чи відсутність в діях особи
адміністративного правопорушення має
бути зроблений на підставі всебічного,
повного і обєктивного дослідження всіх
обставин справи в їх сукупності.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.
Також ст. 62 Конституції України
зазначає, що вина особи, яка
притягується до відповідальності, має
бути доведена належним чином, а не
ґрунтуватися на припущеннях.
У судовому засіданні, особою, що
притягається до адміністративної
відповідальності, було надано
послідовні та логічні покази з приводу
обставин ДТП, які не викликають сумніву
у суду, щодо їх достовірності.
Зазначений доказ, суд, виходячи з
положень ст. 251 КУпАП, визнає належним
При цьому, суд, виходячи з положень ст.
251 КУпАП, вважає за можливе визнати
належним та допустимим доказом
відомості, що відображені на
показаннях приладів та технічних
засобів, що мають функції фотозапису,
які були надані особою, що притягається
до адміністративної відповідальності
в ході судового розгляді відображені
ан аркушах справи 7, 8, 31-35.
В свою чергу, надаючи оцінку доводам
особи, що притягається до
адміністративної відповідальності
стосовно невідповідності відомостей
відображених на схемі ДТП, суд вважає
за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п. 1.3 положенням
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху
(зареєстровано в Міністерстві юстиції
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України № 77 від 26.02.2009
року (далі - Інструкція) , схема місця
дорожньо-транспортної пригоди -
зображення місця пригоди у вигляді
схеми, яка оформляється з дотриманням
вимог цієї Інструкції на місці
пригоди і підписується її учасниками
та на якій графічно відображаються й
фіксуються всі об'єкти та обставини,
що стосуються події та можуть мати
значення для об'єктивного визначення
З абз. 3-5 п. 6.1 Інструкції, на схемі
місця ДТП повинні бути графічно
зображені та зафіксовані такі об'єкти:
ділянка дороги, де сталася
дорожньо-транспортна пригода; сталі
орієнтири, до яких на схемі
здійснена прив'язка об'єктів та
слідів; транспортні засоби, причетні до
ДТП, координати їх розміщення відносно
елементів проїзної частини та сталих
орієнтирів; сліди гальмового шляху
коліс транспортних засобів: їх
розміщення відносно елементів
проїзної частини; довжина від їх
початку до кожного колеса
транспортного засобу із зображенням
місць розривів; довжина слідів на
ділянках з різним покриттям; інші сліди
та предмети, що стосуються пригоди:
розміщення частин та об'єктів (уламки
кузова, частинки фарби, уламки скла,
осипання ґрунту, сліди рідини та ін.),
що відокремилися від транспортного
засобу, відносно елементів проїзної
частини транспортних засобів; площа
розсіювання уламків скла, осипання
ґрунту тощо; координати місця
зіткнення, наїзду тощо відносно
сталих орієнтирів; ширина проїзної
частини разом з роздільними смугами;
ширина тротуарів, узбіччя; розміри
ділянок з різним станом дорожнього
покриття; розміри та розміщення
дефектів дорожнього покриття;
розташування дорожньої розмітки;
розташування світлофорів, дорожніх
знаків та інших засобів технічного
регулювання дорожнього руху;
розташування шлагбаума, засобів
сигналізації, дорожніх знаків на
підході до залізничного переїзду. В
обов'язковому порядку в схемі місця
ДТП заповнюється таблиця дорожніх
умов та зазначаються назви об'єктів,
зображених на схемі. На зворотному боці
схеми місця ДТП зазначаються: марка
(модель) пошкодженого транспортного
засобу номерний знак транспортного
засобу; власник транспортного засобу;
перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень
транспортного засобу, які сталися
внаслідок ДТП. Зазначена інформація
підтверджується підписами водіїв
транспортних засобів.
Тобто, законодавець виходячи з
положень вимог Інструкції зобов»язує
зазначати на схемі ДТП координати
розміщення транспортних засобів
відносно елементів проїзної частини та
сталих орієнтирів у момент ДТП.
Згідно положень ч. 1 ст. 272 КУпАП, як
свідок у справі про адміністративне
правопорушення може бути викликана
кожна особа, про яку є дані, що їй відомі
які-небудь обставини, що підлягають
установленню по даній справі.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 269 КУпАП,
потерпілого може бути опитано як
свідка відповідно до статті 272 цього
Іншого учасника ДТП - ОСОБА_2
неодноразово було викликано до суду
шляхом направлення повідомлення про
виклик до суду (а.с. 38, 42, 44-45), здійснення
виклику по телефону (а.с. 39)
зазначеному останнім у схемі ДТП,
поясненнях (а.с. 2,3, 43) та повідомленні
про день, час та місце розгляду справи,
згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП,
однак останній не з'явився, про причини
неявки не повідомив, у зв'язку з чим, суд
вважає за можливе надати оцінку
обставинам ДТП з писових пояснень
потерпілого наявних у справі.
Так, з письмових пояснень ОСОБА_2 від
16.01.2014 року слідує, що 16.01.2014 року о 16 год.
53 хв., керуючи автомобілем "Тойота
Камрі", днз НОМЕР_2 в м. Києві по вул.
Р.Окіпної зі сторони вул. Флоренції в
напрямку м. «Лівобережна», помітив
вільне місце та вирішив
припаркуватися, коли майже зупинився
відкрив водійські дверцята подивитись
чи не пошкодив поряд припаркований
транспортний засіб, однак в цей момент
Відповідно до п. 15.10 ПДР України,
стоянка забороняєтьсяу тому числі: у
місцях, де заборонена зупинка; на
тротуарах (крім місць, позначених
відповідними дорожніми знаками,
встановленими з табличками); на
тротуарах, за винятком легкових
автомобілів та мотоциклів, які можуть
бути поставлені на краю тротуарів, де
для руху пішоходів залишається
щонайменше 2 м; ближче 50 м від
залізничних переїздів; у місцях, де
транспортний засіб, що стоїть, зробить
неможливим рух інших транспортних
засобів або створить перешкоду для
Згідно п. 15.13 ПДР України, забороняється
відчиняти двері транспортного засобу,
залишати їх відчиненими і виходити з
транспортного засобу, якщо це загрожує
безпеці і створює перешкоди іншим
учасникам дорожнього руху.
Будучи допитаним у судовому засіданні
свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 та
зареєстрований: АДРЕСА_3 пояснив суду,
що 16.01.2014 року близько 16 год. 55 хв. 17 год.
10 хв. перебував на місці ДТП, самого
моменту зіткнення автомобілів він не
бачив. Після зіткненя транспортних
засобів просив ОСОБА_1 змінити місце
розташування на дорозі свого
автомобіля "Деу Матіз", днз НОМЕР_1,
оскільки він перешкоджав руху інших
За таких обставин, суд оцінюючи надані
покази свідка, іншого учасника ДТП з
точки зору їх логічності,
послідовності, достовірності з
показами особи, що притягається до
адміністративної відповідальності та
відомостями, які зазначені на схемі
ДТП, беручи до уваги характер технічних
пошкоджень транспортного засобу
ОСОБА_1 відображених на показаннях
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото запису, вважає, що схема
ДТП була складена з порушенням
положень КУпАП та Інструкції, оскільки
містить координати розміщення
транспортних засобів відносно
елементів проїзної частини та сталих
орієнтирів не у момент ДТП, а після його
настання, у зв'язку з чим остання (схема
ДТП), виходячи з положень ст. 251 КУпАП,
не може бути визнана судом, як належний
та допустимий доказа, оскільки містить
відомості, які ґрунтуються на
припущеннях, що прямо суперечить ст. 62
Конституції України.
Крім того, виходячи з того, що судом
визнано схему ДТП, як таку, що не може
бути доказом у справі, суд, з
урахуванням ст. 251 КУпАП, вважає за
необхідне визнати не належним доказом -
висновок експерта від 17.03.2014 року № 109
ат, оскільки він був складений саме на
основі вихідних даних взятих зі схеми
При цьому, відповідно до положень ст. 251
КУпАП, ст. 62 Конституції України вважає
такими, що не можуть бути визнані
належними та допустимими доказами
відомості, що містяться у протоколі про
адміністративне правопорушення, у
зв»язку з їх не відповідністю нормам
ст. 256 КУпАП, положенням Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху
(зареєстровано в Міністерстві юстиції
затверджену наказом Міністерства
внутрішніх справ України № 77 від 26.02.2009
року та Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС
(зареєстровано в Міністерстві юстиції
затверджену наказом Міністерства
внутрішніх справ України № 111 від 27.03.2009
року та виходячи з того, що сам по собі
протокол про адміністратвине
правопорушення не може бути
беззаперечним доказам вини особи в
тому чи іншому діяння, оскільки не
являє собою імперативного факту
доведеності вини особи, тобто не
узгоджується із стандартом
доказування «поза розумним сумнівом»
(рішення від 18 січня 1978 року у справі
«Ірландія проти Сполученого
Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161,
Series A заява № 25), який застосовується
при оцінці доказів, а такі докази
можуть «випливати зі співіснування
достатньо переконливих, чітких і
узгоджених між собою висновків чи
схожих неспростовних презумпцій
За таких обставин, враховуючи вище
викладене, суд, у відповідності до
положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю, з
урахуванням положень ст. 251 КУпАП та
вимог Інструкції, вважає, що у діях
особи, що притягається до
адміністративної відповідальності
відсутній склад адміністративного
правопорушення передбачений ст. 124
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за умови
відсутністі події і складу
адміністративного правопорушення.
У зв'язку з чим, дане адміністративне
провадження, з урахуванням вимог п. 1 ч.
1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а
судовий збір не підлягає стягненню з
особи, що притягається до
адміністративної відповідальності, у
зв'язку з встановленням обставин
визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1, 6, 33-35, 124, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321
Кодексу України про адміністративне
правопорушення, суд -
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про
адміністративне правопорушення №
755/2190/14-п, № 3/755/680/14 відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України
про адміністративне правопорушення, -
закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва,
який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

С у д д я:
О.В. Бірса