Номер провадження: 33/785/741/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фаріна В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Фаріна В.П., розглянувши справу
про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи,
21.08.2014 року о 07 годин 10 хвилин в зоні
діяльності митного поста «Роздільна»
Південної митниці Міндоходів. при
виїзді з пункту пропуску для місцевого
сполучення «Розалівка-Фрунзе» на в'їзд
в Україну, представниками Білгород-
Дністровського прикордонного загону
капітаном ОСОБА_4 та підполковником
ОСОБА_5, які здійснювали перевірку
служби нарядом на ППр «Розалівка». був
виявлений факт незаконного
переміщення громадянкою Молдови
ОСОБА_2 на автомобілі
«Фольксваген-Шаран», реєстраційний
номер НОМЕР_1, під керуванням
громадянина Молдови ОСОБА_6 товару
свіжих персиків у кількості 140 кг.

Факт виявленого правопорушення
переміщення товарів через Державного
кордон України підтверджується «Актом
про виявлення» та рапортом начальника
відділу прикордонної служби
«Степанівна» майором ОСОБА_8 від 21.08.2014
року.

Відповідно до ст.378 Митного кодексу
України пропуск на митну територію
України товарів, що класифікуються в 1-24
групах УКТЗЕД та ввозяться громадянами
для вільного обігу, в будь-яких обсягах
не дозволяється. Харчові продукти для
власного споживання на суму, яка не
перевищує еквівалент 200 Євро, ввозяться
в порядку і обсягах визначених
Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України
від 21.05.2012 р. №435 визначено обсяг таких
продуктів 2 кг без упаковки виробника
на 1 особу.

Таким чином, громадянка Молдови ОСОБА_2
вчинила дії спрямовані на переміщення
товарів поза митним контролем, тобто
поза місцем розташування митного
органу України, у зв'язку з чим,
відносно неї було складено протокол
про порушення митних правил №
0629/50000/14від 21 серпня 2014 року за ст. 482 ч 1
МК України.

Постановою судді Малиновського
районного суду м.Одеси від 28.10.2014 року
гр.Молдови ОСОБА_2 звільнена від
адміністративної відповідальності за
ст. 482 ч 1 МК України, на підставі ст. 22
КпАП України - за малозначністю з усним
зауваженням.

Судом зобов'язано Південну митницю
Міндоходів повернути ОСОБА_6 або його
уповноваженому представнику вилучений
за протоколом про порушення митних
правил № 0629/50000/14 автомобіль
"Фольцваген-Шаран" реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Вилучені за протоколом про порушення
митних правил № 0629/50000/14 персики у
кількості 140 кг конфісковані на
користь держави.

В апеляційній скарзі в.о.
заступник начальника оперативного
управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями - начальник
відділу провадження у справах про
порушення митних правил Південної
митниці Р.В. Єршов вказує, що постанова
суду є незаконною та необґрунтованою,
оскільки винесена з порушенням діючого

законодавства.

Суддя, постановляючи рішення про
звільнення ОСОБА_2 від
відповідальності на підставі ст.22
КУпАП, не обмежився усним зауваженням,
як це вимагають положення вказаної
статті, а застосував до ОСОБА_2
адміністративне стягнення у вигляді
конфіскації безпосередніх предметів
правопорушення, що являється
неможливим.

Просить постанову суду скасувати та
постановити нову, якою визнати ОСОБА_2
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482
МК України та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100
відсотків вартості товарів -
безпосередніх предметів порушення
митних правил, тобто у розмірі 840 грн. з
конфіскацією цих товарів та
конфіскацією транспортного засобу
«Фольцваген - Шаран» реєстраційний
номер НОМЕР_1.

Вивчивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заперечення на
скаргу, пояснення представника
правопорушниці - ОСОБА_7, яка
заперечувала проти задоволення
апеляційної скарги, представника
Південної митниці Міндоходів
Магеррамова А.В. про задоволення
апеляційної скарги, допитавши свідка
ОСОБА_6., вважаю, що скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Суд 1 інстанції, кваліфікуючи дії
ОСОБА_2 за ч.1 ст. 482 МК України, мотивував
своє рішення.

Постанова суду в частині
правильності кваліфікації дій
правопорушниці не оскаржується.

З урахуванням обставин справи,
даних про особу ОСОБА_2, відсутності
даних, що обтяжують відповідальність,
суддя прийшов до правильного висновку
про можливість звільнення ОСОБА_2 від
адміністративної відповідальності при
малозначності правопорушення,
обмежившись усним зауваженням на
підставі ст..22 КУпАП.

Але, суддя, прийшовши до вказаного
висновку про звільнення ОСОБА_2 від
адміністративної відповідальності,
допустив протиріччя, а саме:

звільнив ОСОБА_2 від
адміністративної відповідальності і
одночасно застосував адміністративне
стягнення у вигляді конфіскації на
користь держави товарів - 140 кг персиків
- безпосередніх предметів
правопорушення.

Суддею не враховано, що при
застосуванні ст.22 КУпАП порушник
звільняється від всіх видів
адміністративних стягнень, в тому
числі і від конфіскації безпосередніх
предметів порушення митних правил і
транспортних засобів, що
використовувалися для переміщення
товарів.

Наведене свідчить про необхідність
зміни постанови.

Керуючись ст..294 КУпАП, суддя

постановив:

Апеляційну скаргу в.о.заступника
начальника оперативного управління
боротьби з контрабандою та митними
правопорушеннями - начальника відділу
провадження у справах про порушення
митних правил Південної митниці Р.В.
Єршова задовольнити частково.

Постанову судді Малиновського
районного суду м.Одеси від 28.10.2014 року
про звільнення гр.Молдови ОСОБА_2 від
адміністративної відповідальності за
ст. 482 ч 1 МК України, на підставі ст. 22
КпАП України - за малозначністю з усним
зауваженням із

зобов'язанням Південну митницю
Міндоходів повернути ОСОБА_6 або його
уповноваженому представнику вилучений
за протоколом про порушення митних
правил № 0629/50000/14 автомобіль
"Фольцваген-Шаран" реєстраційний номер
НОМЕР_1 та конфіскувати вилучені за
протоколом про порушення митних правил
№ 0629/50000/14 персики у кількості 140 кг на
користь держави - змінити.

Виключити із резолютивної частини
постанови вказівку суду про
конфіскацію на користь держави
персиків у кількості 140 кг.

Врешті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
В.П. Фаріна