АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Попов Г.Г., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2014 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Банилів Підгірний , Сторожинецького району Чернівецької області, громадянина України не працюючого, визнаний винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно постанови районного суду ОСОБА_2 21.11.2014 року о 23 год. 00 хв. керуючи гужовою повозкою у темну пору доби у с. Давидівка Сторожинецького району Чернівецької області , яка не обладнана освітлювальними приладами, залишив підводу і коня без нагляду на узбіччі дороги , внаслідок чого кінь вибіг на полосу по якій рухався автомобіль НОМЕР_1 та допустив дорожньо-транспортну пригоду . Автомобіль отримав механічні пошкодження , а кінь тілесні ушкодження. порушивши вимоги п.п.7.3.,7.7. «В» ПДР України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована визнанням ОСОБА_2 своєї вини в судовому засіданні , письмовими поясненнями свідків, схемою пригоди та іншими матеріалами справи.

На дану постанову суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2014 року та закрити провадження по справі.

Посилається апелянт на те, що його безпідставно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП , оскільки його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доведена в суді не була. Вважає, що судом першої інстанції було проігноровано пояснення скаржника та причин залишення його коня на узбіччі дороги, а також факт його відсутності на підводі , в момент наїзду автомобіля БМВ державний номер НОМЕР_1 на його коня. Також посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено що Кириляк керував гужовою повозкою в стані алкогольного сп'яніння, проте даний факт не відповідає дійсності. Оскільки в момент наїзду на коня скаржника автомобілем БМВ , яким керував ОСОБА_4, його на підводі не було, а отже він не керував. Також апелянт посилається на неправильність оформлення матеріалів ДТП, а саме відсутність у матеріалах справи протоколу огляду транспортного засобу , акту обстеження. Крім того посилається на те, що судом при розгляді справи не було допитано працівників міліції на предмет відсутності або наявності гальмівного шляху автомобіля , а також не було викликано та допитано водія автомобіля БМВ ОСОБА_4 на предмет вжитих заходів, які унеможливлювали б наїзд на коня.

Заслухавши доповідача по матеріалам справи, пояснення ОСОБА_2 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши наведені в апеляційній скарзі

Справа №33/794/176/14 Головуючий у І інстанції Дячук О.О.

Категорія ст.124 КУпАП Доповідач суддя Попов Г.Г.

доводи, а також матеріали адміністративної справи, письмові пояснення потерпілого у справі, пояснення свідків суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову суду не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як встановлено матеріалами справи дорожньо - транспортна пригода сталась 21.11.2014 року, приблизно 23 годині в темну пору доби в с. Давидівка, Сторожинецького району про що був складений протокол про адміністративне правопорушення із схемою дорожньо транспортної пригоди.

Даний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст.. 256 КпАП України і правопорушнику роз'ясненні його права передбачені ст.. 268 КпАП України про, що свідчить його розпис у протоколі про роз'яснення йому даних прав та пояснення, які він вписав власноручно до протоколу.

У відповідності до п.7.3., 7.7. Правил дорожнього руху України - для руху в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості на гужовому транспорті необхідно увімкнути ліхтарі: спереду - білого кольору, ззаду - червоного кольору, що встановлюються з лівого боку воза (саней). Особам, що керують гужовим транспортом, і погоничам тварин забороняється, використовувати вози, не обладнанні світлоповертачами, без ліхтарів у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, та залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у порушенні п. 7.3, 7.7 Правил дорожнього руху України внаслідок яких сталася дорожня транспортна пригода, що спричинило пошкодження транспортних засобів, відповідає фактичним обставинам справи, що доведено наявними у справі доказів.

Незважаючи на визнання в суді першої інстанції і невизнання ОСОБА_2 в апеляційній інстанції своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП його вина підтверджується зібраними у справі доказами.

Так протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2014 року серії СЕ1 №149318 встановлено, що ОСОБА_2 21.11.2014 року близько 23 год. 00 хв. в с. Давидівка Сторожинецького району Чернівецької області в порушення вимоги п.п..7.3.7.7. «в». ПДР України керуючи гужовою повозкою в темну пору доби, яка необладнана світло відражаючими приладами залишив дану підводу і коня без нагляду на узбіччі дороги внаслідок чого кінь вибіг на полосу по якій рухався автомобіль марки БМВ 520 державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та допустив ДТП , внаслідок чого кінь отримав тілесні ушкодження , автомобіль механічні ушкодження.

В своїх поясненнях, в апеляційній інстанції ОСОБА_2 заперечує проти обставин, які вказані в протоколі і зазначає на те, що він рухаючись гужовою повозкою до своєї двоюрідної сестри в с. Череш 21.11.2014 року в якій годині не пам'ятає позаду нього постійно рухався якийсь автомобіль він подумав, що у нього хочуть викрасти коня, він залишив коня з повозкою на узбіччі та пішов до першої хати кликати людей на допомогу, після того як люди його не впускали він на дорогу і побачив , що його повозка розвернута в іншу сторону, а кінь лежить на дорозі, а метрів через 30 стоїть машина . Вважає, що його вини не має так як він в момент наїзду автомобіля БМВ не був на підводі та нею не керував.

В поясненнях потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що дійсно 21.11.2014 року близько 23 год. 20 хв. керуючи автомобілем марки БМВ 520 д.н. НОМЕР_1 в с. Давидівка, Сторожинецького району несподівано йому на зустрічну смугу вибіг кінь з підводою без фірмана та він почав гальмувати однак зіткнення у никнути не вдалося . Збитий машиною кінь ще пробіг декілька метрів упав у канаву позаду підводи. Фірмана потерпілий знайшов у кукурудзі , що він там робив йому не відомо, фірман з вигляду був п'яний та щось співав, пояснити чому його кінь з підводою сам вибіг на зустрічну смугу руху та де в той час був він пояснити не зміг. Зі схеми наслідків дорожньо транспортної пригоди та письмових пояснень, свідків і водіїв вбачається, що водій гужової підводи залишив на узбіччі дороги коня з підводою без нагляду та без освітлювальних приладів, після чого кінь з підводою вибіг на смугу зустрічного руху внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем БМВ д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4

Вина ОСОБА_2 також підтверджується схемою дорожньо - транспортної пригоди від 22.11.2014 року, протоколом огляду місця ДТП від 22.11.2014року, даними про пошкодження транспортних засобів, поясненнями потерпілого ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи, а також поясненнями свідка ОСОБА_5., який був понятим при огляді місця ДТП.

Так свідок ОСОБА_6, показав , що 21.11.2014 року близько 23 год. 00 хв. він знаходився у своєму будинку та в той час почув шум який доносився по вулиці. Вийшовши на вулицю він побачив на дорозі автомобіль марки БМВ темного кольору, який стояв біля його калітки в напрямку с. Давидівка на узбіччі метрів за 30 позаду авто стояла підвода в кюветі лежав кінь . Люди ходили та шукали кому належить підвода з конем так як фірман зник з місця пригоди.

Покази апелянта в частині того , що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням та неналежним чином, а також те, що його вини немає в даній дорожньо-транспортній пригоді, ніякими доказами не підтверджений, оскільки, в матеріалах справи відсутні будь які докази цього. По справі встановлено причинний зв'язок між порушенням водія гужового транспорту ОСОБА_2 п. 7.3., 7.7.«б», «в» Правил дорожнього руху України і скоєнні ДТП внаслідок якої пошкоджений транспортний засіб та заподіяно тілесних ушкоджень коню.

Судом першої інстанції правильно на підставі наявних належних доказів встановлено вину ОСОБА_2 і правильно кваліфіковані його дії, за ст. 124 КУпАП України і накладено адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, та з урахуванням особи винного визначив мінімальну міру покарання у вигляді штрафу.

Доказів на підтвердження обставин, якими ОСОБА_2 обґрунтовував свої апеляційні вимоги, матеріали справи не місять та апеляційному суду такі не надані.

По справі немає підстав для скасування постанови суду, у зв'язку із чим вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2014 року щодо визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення , є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області підпис Попов Г.Г.

Копія вірна суддя