overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 192/2851/14
Провадження № 3/192/529/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року в смт.Солоне суддя
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

03 березня 2014 року ухвалою
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області у відношенні громадянина ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, одним із обмежень якого є реєстрація в Солонянському РВ чотири рази на місяць. В порушення правил адміністративного нагляду,
ОСОБА_1 19 травня 2014 року згідно встановленого графіку, не з'явився на реєстрацію без поважних причин, чим порушив обмеження адміністративного нагляду та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Опитаний в суді ОСОБА_1 не заперечував, що він порушив обмеження адміністративного нагляду, вину визнав.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями правопорушника, копією ухвали
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 03 березня 2014 року про встановлення адміністративного нагляду.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП, але оскільки з дня вчинення правопорушення пройшов визначений ст.38
КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ч. 1 ст.187, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 КУпАП провадженням закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 192/2853/14
Провадження № 3/192/531/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року в смт.Солоне суддя
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, який раніше до адміністративної відповідальності притягався 16 липня 2014 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП

за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

12 травня 2014 року постановою
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області у відношенні громадянина ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, одним із обмежень якого є заборона виходу з дому з 22.00 годин до 05.00 годин. В порушення правил адміністративного нагляду, ОСОБА_1, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, 21 вересня 2014 року о 23 годині 00 хвилин був відсутній за місцем свого мешкання без поважних причин, чим порушив обмеження адміністративного нагляду та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Опитаний в суді ОСОБА_1 не заперечував, що він порушив обмеження адміністративного нагляду, вину визнав.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, свідка ОСОБА_2, копією постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року про встановлення адміністративного нагляду, копією постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2014 року про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягався до адміністративної відповідальності: 16 липня 2014 року за ч.1 ст.187 КУпАП, ступінь його вини, майновий стан, а також з урахуванням інших обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти на правопорушника за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції за даною статтею.

На підставі викладеного та керуючись ст.24, 27, ч. 2 ст.187, 283, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 180 (сто вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 192/2864/14
Провадження № 3/192/533/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року в смт.Солоне суддя
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Красноармійськ, Кокчетавської області
Республіки Казахстан, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягався 19 лютого 2014 року ч.1 ст.173-2
КУпАП, 21 липня 2014 року за ч.1 ст.187 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року щодо громадянина ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, одним із обмежень якого є реєстрація в Солонянському РВ чотири рази на місяць, згідно встановленого графіку реєстрації. В порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення 21 липня 2014 року за ч.1 ст.187
КУпАП, 01 вересня 2014 року ОСОБА_1 без поважних причин не з'явився на реєстрацію в Солонянський РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечував, що він порушив правила адміністративного нагляду.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, копією постанови про встановлення адміністративного нагляду від 04 червня 2014 року, реєстраційний листом.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП, але оскільки з дня його вчинення пройшов визначений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.2 ст. 187, ст.ст. 283,284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу за ч.2 ст.187
КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 194/2189/14-п
Провадження № 3/194/657/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП відносно
ОСОБА_1 встановлено, що фактично не виконано попередню увалу судді від 17.11.2014 року, щодо встановлення місця знаходження законного представника неповнолітнього ОСОБА_1, так як бабуся правопорушника ОСОБА_2 не з'являється до суду та не реагує на виклики судовими повістками.

Відповідно до ст.3 Конвенції про права дитини, в усіх діях щодо дітей державними установами та судами першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть застосовуватись заходи впливу, серед яких передача неповнолітнього під нагляд батьків.

Відповідно до ст.270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка є неповнолітньою, мають право представляти їх законні представники, в тому числі батьки.

Приймаючи до уваги, що в результаті вжитих заходів, неповнолітній та його законний представник до суду не з'явились, відсутня можливість розглянути справу по суті без усунення наведених вище недоліків, тому вказану адміністративну справу необхідно повернути до Тернівського МВ ГУМВС в
Дніпропетровській області для належного оформлення та встановлення точного місця проживання законного представника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП повернути начальнику Тернівського МВ ГУМВС в
Дніпропетровській області для виконання ухвали судді від 17.11.2014 року.

Суддя

Тернівського міського суду
І.П.
Пономаренко
Справа № 191/5383/14-п
Провадження № 3/191/1062/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення
ДАІ з обслуговування м. Синельникове та
Синельниківського району ГУМВС
України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
Відділення ДАІ з обслуговування м.
Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України
Дніпропетровської області 01.12.2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АП1 № 776687 зазначено, що 04.11.2014 року о 22 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керуючи авто КАМАЗ д/н НОМЕР_4 з причепом д/н НОМЕР_2 по а/д Південний обхід м. Кіровоград 11 км на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг з а/д Олександрівка - Миколаїв 70 км, не дав дорогу автомобілю ВАЗ 21124 д/н НОМЕР_3, що наближався праворуч, чим змусив його загальмувати щоб уникнути зіткнення, а саме створив йому аварійну ситуацію.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 16.12 ПДР
України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 122 ч.4 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, а саме: порушення, що спричинило створення аварійної обстановки.

При призначенні адміністративного стягнення суд, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 122 КУпАП. та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону
України " Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України " Про судовий збір", ч. 4 ст. 122, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 680
(шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м.Синельникове
Головного управління Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійку.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: В. А. Михайлов
Справа № 195/834/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27.05.2014 року cмт.
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко
М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В :

28.04.2014 року о 01:00 год. на трасі
Запоріжжя - Нікополь керував автомобілем НОМЕР_1 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння,тестування проведено за допомогою технічного приладу.
Результат огляду на стан сп'яніння позитивний 1,76%, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами , так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено протоколом серії АБ2№ 081496.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130 , ст.ст. 221, 283-284, 294
КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1,судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач УДКУ Томаківському районі,
ЄДРПОУ 2890765, банк: ГУДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанову може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
М.В.Омеко
Справа № 195/1188/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05.08.2014 року cмт.
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко
М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючої в
АДРЕСА_1, не працює, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.07.2014 рок до суду надійшов протокол з Томаківського РВ ГУМВС про адміністративне правопорушення серії
ДН № 104628 відносно ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 154
КУпАП. Відповідно до даного протоколу правопорушник притягується за ч.2 ст. 154
КУпАП , але згідно матеріалів підтвердежння того, що на протязі року
ОСОБА_1. притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 154 КУпАП відсутнє.

Суддя, вивчивши матеріали справи, та у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247 ст.ст. 221, 283-284

П О С
Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв'язку звідсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
М.В. Омеко
Справа № 192/2847/14
Провадження № 3/192/525/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року в смт.Солоне суддя
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, зареєстровану за адресою АДРЕСА_2, не працюючої, який раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

02 жовтня 2014 року приблизно о 18 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинила сімейну сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження заспокоїтись не реагувала, внаслідок чого своїми діями вчинила насильство в сім'ї психологічного характеру, завдавши шкоди психологічному здоров'ю потерпілої та скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

До суду правопорушник ОСОБА_1 не з'явилася, згідно поданої письмової заяви прохала розглядати справу у її відсутність, вину в скоєному правопорушенні визнала та не оспорювала зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника
ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, висновком
ДІМ Солонянського РВ від 09 жовтня 2014 року.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, а також з урахуванням інших обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти на правопорушника за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції за даною статтею.

Крім цього, в зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, 27, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283,284, ч.2,3 ст.294
КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 195/1397/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

22.09.2014 року cмт.
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області Омеко
М.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.09.2014 року о 10:00 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м.
Запоріжжя по прос. Леніна не витримва безпечгу дистанцію та скоїв зіткнення з автоомобілем " NISSAN" н/з НОМЕР_2.
Внаслідок ДТП постраждалих не має , чим порушив п.13.1равил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши порушника, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 184212 від 01.09.2014 р., який засвідчено підписом порушника; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; письмовими поясненнями порушника та гр. ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 , ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340,00 ( триста сорок ) грн. на користь держави на р/р 0001, код платежу: 21081300, отримувач: УДКУ у
Томаківському районі, , банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач УДКУ Томаківському районі, ЄДРПОУ 2890765, банк: ГУДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанову може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
М.В. Омеко
Справа № 192/2839/14
Провадження № 3/192/518/14
ПОСТАНОВА

"17" грудня 2014 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 числа, працюючого начальником цеху ПАТ
«Азовсталь», мешканця АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягався, посвідчення водія категорії «В» серії НОМЕР_2,

за правопорушення, передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

30 листопада 2014 року о 10 годині 40 хвилин на 443 км + 900 м автодороги Н-08
Бориспіль-Запоріжжя, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «GEELY FE-1», державний номерний знак НОМЕР_1, при виборі безпечної швидкості руху, не врахував змін дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого з'їхав у кювет та врізався в дерево. Внаслідок
ДТП потерпілих немає, автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Опитаний у суді, ОСОБА_1 не заперечував обставин вчиненого правопорушення, вину визнав.

Винність притягуваної особи у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, рапортом інспектора ДПС.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягався, працює, приходжу до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, ст.124, 284, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя