overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/3052/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року

м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.195-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19 листопада 2014 року в ході проведеної перевірки було виявлено факт порушення ОСОБА_1 правил зберігання газового пістолета марки
«RECKMIAMI92», калібру 9 мм, номер 6029855, що призвело до втрати вказаного пістолета у м. Комсомольську.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з’явився.
Згідно з письмовими поясненнями особи, що притягується до відповідальності, у протоколі, останній факту втрати пістолета не заперечував.

Оцінивши перевірені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП. Його дії кваліфіковано вірно, так як він порушив порядок зберігання газової пістолету, що призвело до його втрати.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставин, що обтяжують або пом’якшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на порушника грошове стягнення у межах санкції ч.1 ст.195-2 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34
(тридцять чотири) гривні без застосування конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя
В.В. Крикливий
Справа № /534/2260/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, одруженого, працюючого директором ТОВ
«Єристівський ГЗК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2014 р. в ході перевірки ТОВ «Єристівський ГЗК» було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого завищено від»ємне значення різниці між сумою податкового кредиту та податкового зобов»язання, всього у сумі 410117 грн, в тому числі за травень 2011 року у сумі 7237 грн., жовтень 2011 року у сумі 370980 грн., за червень 2011 року на суму 31900 грн. .

ОСОБА_1 в суд не з»явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.
Надіслала до суду письмові пояснення, в яких не погоджується з висновками акту перевірки про порушення податкового законодавства та податковим повідомленням – рішенням від 06.08.2014 року, яке ТОВ «Єристівський ГЗК» оскаржено до суду.

Згідно постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року адміністративний позов
ТОВ «Єристівський ГЗК» до
Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.
Податкове повідомлення-рішення
Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції ( Комсомольське відділення) від 06.08.2014 року визнано протиправним та скасоване.

За таких обставин факт скоєння правопорушення не доведений, а в діях
ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 163-1 ч.1 КУпАП, а тому провадження по справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 п.1 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно
ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя І.М.
Таранкова
Справа № 534/3170/14-п
Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ВАТ
«Полтавський ГЗК» ГТЦ водієм, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, секц. 9, к. 1.

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

року о 07 год. 30 хв. в селі Середнє
Хорольського району водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 через недотримання безпечної швидкості руху не впорався з керуванням транспортного засобу, виїхав за межі проїзної частини, де в подальшому здійснив перекидання. В наслідок ДТП автомобіль зазнав механічних пошкодження та завдані матеріальні збитки. В результаті ДТП пасажир автомобіля гр..
ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

Постановою від 28.11.2014 року заступника начальника слідчого відділення

Хорольського РВ УМВС України в
Полтавській області майор ОСОБА_4С, провадження в кримінальному провадженні закрито у зв»язку з встановленням відсутності в діянні водія ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286
КК України.

ОСОБА_2 до суду не з»явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом від 11.12.2014 р., поясненнями порушника та протоколами допиту свідків, схемою місця ДТП.

В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст.124
КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис
ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя
І. М. Таранкова
Справа
№ 534/3206/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

19 листопада 2014 року близько 13 год. 40 хв. на затоці Дніпродзержинського водосховища в районі м.Комсомольська
ОСОБА_1 незаконно здійснив вилов риби в забрід забороненим знаряддям лову - сіткою з ліски, чим грубо порушив правила рибальства.

Будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з’явився. Згідно з письмовими поясненнями особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 факту вчинення правопорушення за обставин, викладених у постанові, не заперечував.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.85
КУпАП, оскільки він вчинив грубе порушення правил рибальства, а саме здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову – лісковою сіткою.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставин, що обтяжують або пом’якшують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1,ст.283,ст.294 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення: сітки з ліски
L – 15 м.; h - 1 м.; вічко – 30 мм; штанів гумових кольору хакі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.
Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа
№ 534/3080/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

в с т а н о в и в :

15.11.2014 року о 03 год. 33 хв. в с.
Дмитрівка керував мопедом Viper з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння в лікарні відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»вився з невідомих суду причин. Пр. день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адмінправопорушення від 15.11.2014 р., поясненнями правопорушника та свідків.

В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130
КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 130 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді арешту на строк 15 діб.

Строк арешту відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом :

Суддя
І.М. Таранкова
Справа
№ 534/3191/14-п
Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 8, кв. 321.

- за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, своєчасно не звернувся до міського сектору ДМС України для оформлення паспорта громадянина
України по досягненню 16-річного віку, чим порушив п. 18 «Положення про паспорт громадянина України».

ОСОБА_2 в суд не з»явився з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст. 197 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адмінправопорушення від 05.12.2014 р.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, ст. 24-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя підпис
ОСОБА_1

Згідно з оригіналом :

Суддя
І.М. Таранкова
Справа № 534/3559/13-п
Провадження № 3/534/862/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

в порядку вирішення питань, зв’язаних із виконанням судового рішення за наслідками розгляду заяви представника АТ «Українська пожежно-страхова компанія» ОСОБА_2 про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

Постановою Комсомольського міського суду від 06 грудня 2013 року
ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При прийнятті рішення в описовій частині та в резолютивній частині постанови судом помилково зазначено ім»я правопорушника та замість
«Олександр» вказано ОСОБА_3».

02 грудня 2014 року представник АТ
«Українська пожежно-страхова компанія» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки, яка підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву представник АТ «Українська пожежно-страхова компанія» ОСОБА_2 - задовольнити.

Виправити помилку в постанові
Комсомольського міського суду
Полтавської області від 06.12.2013 року та вказати в описовій частині та в резолютивній частині постанови ім»я правопорушника «Олександр» замість
«Олексій».

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя
Таранкова І.М.
Справа № 534/3070/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року

м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ВКП «Ватра», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

в с т а н о в и в :

14 листопада 2014 року у ході проведеної Кременчуцькою ОДПІ в
Полтавській області документальної позапланової виїзної перевірки діяльності Виробничо-комерційного підприємства «ВАРТА», розташованого по вул. Будівельників, 31 у м.Комсомольську, були виявлені порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, передбаченого п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.6 ст.201 Податкового
Кодексу України, в результаті чого було занижено податок на додану вартість на суму 28458,34 грн. за березень 2013 року.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з’явився.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.163-1
КУпАП, так як він, будучи посадовою особою підприємства допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: актом про результати перевірки дотримання вимог податкового законодавства № 2644/16-03-22-02-12/24392915 від 14.11.2014р. та висновком до нього.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя
В.В.
Крикливий
Справа № 534/2964/14-п
Провадження № 3/534/638/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 3, кв.35.

- за ст.191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

12.11.2014 року близько 18 год. 30 хв. гр.
ОСОБА_2 порушив правила зберігання, носіння зброї, що призвело до втрати мисливської рушниці МР-159 к. 12 № НОМЕР_1, на річці Дніпро поблизу м.
Комсомольська.

ОСОБА_2 в суді вину визнав повністю підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1
КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2014 року та поясненнями порушника.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст. 191 ч. 1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн. без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис
ОСОБА_1

З оригіналом вірно :

Суддя
І. М. Таранкова
Справа № /534/2968/14-п
Провадження № 3/534/642/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ДВ ГРЗ
ДСНС України помічником командиру взводу, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 не виконав батьківські обов»язки по вихованню сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в наслідок чого останній 08.10.2014 року наніс тілесні ушкодження у виляді гематоми та забійної рани вдаривши тричі металевою підставкою від планшету ОСОБА_4»ю,
ІНФОРМАЦІЯ_3, я кА є його однокласницею.

ОСОБА_2 в суді вину визнав повністю підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184
КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя підпис
ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя

І.М. Таранкова
Справа № 534/3292/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18 грудня 2014 року близько 18 год.
ОСОБА_1 знаходячись вдома, за адресою
АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю донькою
ОСОБА_2, в ході якої погрожував на адресу останньої фізичною розправою та виражався нецензурною лайкою.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив викладені у постанові обставини вчинення правопорушення.
Пояснив, що посварився з донькою на побутовому ґрунті.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім’ї.

Вина порушника підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: письмовими поясненнями порушника, потерпілої ОСОБА_2, висновком по перевірці заяви потерпілої, згідно з яким установлений факт вчинення порушником сварки з дочкою із погрозами застосування фізичної розправи.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставою, що обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено. В якості пом’якшуючої обставини судом враховане щире розкаяння винного.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.
Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В.
Крикливий