overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3-в/485/11/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши подання начальника
Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про вирішення питання про вилучені речі в адміністративній справі,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді
Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 17 лютого 2012 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КпАП України у вигляді попередження про недопустимість вчинення протиправних дій. 3/1422/146/12).

26 листопада 2014 року до суду надійшло подання начальника
Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про вирішення питання про предмети, які були вилученні під час особистого огляду правопорушника.

Частиною 4 ст.283 КпАП України передбачено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Згідно ст.304 КпАП України питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається з протоколу особистого огляду неповнолітнього від 06 січня 2012 року на а.с.8 у правопорушника
ОСОБА_1 в Снігурівському РВ УМВС
України в Миколаївській області під час проведення особистого огляду під курткою з лівої строни було виявлено в коробці з під телефону речовину рослинного походження з специфічним запахом коноплі, який згідно висновку судово-хімічної експертизи №42 від 12 січня 2012 року є особливо наркотичним засобом-канабісом загальною вагою 0,72 гр. (а.с.10-14).

За постановою судді від 17 лютого 2012 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КпАп України у вигляді попередження про недопустимість вчинення протиправних дій з урахуванням ст.24-1 КУпАП (а.с.16).

Питання про вилучені наркотичні засоби у правопорушника суддею не вирішено.

За такого, вважаю, що подання начальника Снігурівського РВ УМВС в
Миколаївській області є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,304 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника
Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про вирішення питання про вилучені речі в адміністративній справі задовольнити повністю.

Наркотичні засоби, вилучені у правопорушника ОСОБА_1, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Снігурівського РВ УМВС
України в Миколаївській області, загальною вагою 0,72 гр. - знищити.

Копію постанови направити до Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №3/485/743/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року  суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.187 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2014 року ОСОБА_1, щодо якого 02 вересня 2014 року встановлено адміністративний нагляд та обмеження у вигляді реєстрації в міліції двічі на місяць, не з"явився на реєстрацію до Снігурівського РВ УМВС
України в Миколаївській області.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав повністю, не заперечуючи того, що дійсно 15 листопада 2014 року не з"явився до райвідділку міліції, бо знаходився у нетверезому стані. Про адміністративний нагляд та обмеження, які встановлені відносно нього знав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ
№000557 від 03 грудня 2014 року, постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 02 вересня 2014 року про встановлення гласного адміністративного нагляду з реєстрацією в міліції двічі на місяць, копією постанови судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КпАП
України у вигляді штрафу на користь держави, реєстраційним листком.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення за ст.187 ч.2
КпАП України, оскільки повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187
КпАП України.

На підставі викладеного, з урахуванням даних про особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, вважаю за можливе застосування санкції у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283, 284     КпАП
України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36грн.54коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти     днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження №3/485/720/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І. з участю секретаря Коренець Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
Березнегуватського та Снігурівського районів УДАІ УМВС України
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого механізатором ПП "Чайка", зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код:
НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2014 року близько 07 години 10 хвилин на 13 км автодороги
Херсон-Каховка-Генічеськ водій ОСОБА_1 в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху керував автомобілем марки "ВАЗ 21013" з державним номерним знаком 534-48НІ, з явними ознаками алкогольного сп"яніння
(різкий запах алкоголю з рота). Від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп"яніння відмовився у присутності двох свідків.

Правопорушник вину свою визнав частково. Пояснив, що дійсно відмовився від освідування, у зв"язку з тим, що напередодні вживав спиртні напої. У вчиненому щиро розкаюється.

Своїми діями правопорушник порушив п.2.5 Правил дорожнього руху
України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АВ2
№744661 від 08 листопада 2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень Правил дорожнього руху України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставинами, що пом’якшують відповідальність є  визнання вини та щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, не вбачаю.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, який не працює, а також з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400
(три тисячі чотириста)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36рн.54коп.

Копію постанови вручити
ОСОБА_1 та направити до відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та
Снігурівського районів УДАІ УМВС
України Миколаївській області  для відома.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через районний суд.

СУДДЯ
Провадження №3/485/713/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області - Лисенко М.Є.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського РВ
УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, зареєстрованого:
ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючий в
ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.2 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

По відношенню до ОСОБА_1 Білозерським районним судом Херсонської області було встановлено адміністративний нагляд із застосуванням обмежень, передбачених діючим законодавством, в тому числі й заборони виходу з місця проживання з 22:00 год. до 06:00 год.

25 вересня 2014 року ОСОБА_1, порушуючи встановлені у відношенні нього обмеження, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду та ч.2 ст.187
КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, оскільки вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП 25 вересня 2014 року справа
№3/485/555/14 року у вигляді штрафу.

Даний факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ за
№010789 від 25.09.2014 р., постановою про встановлення адміністративного нагляду, заявою про застосування адміністративного нагляду, поясненнями правопорушника, характеризуючими даними.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав суду пояснив, що умислу на порушення порядку адміністративного нагляду не мав. Був відсутнім за місцем проживання після 22 години так як виходив до сусіднього будинку, покурити з товаришем. Щиро розкаявся, просив суворо не наказувати, пообіцяв такого більше не вчиняти.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП накласти стягнення у вигляді сплати штрафу на користь держави у сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження №3/485/716/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
– Квєтка І.А., за участю секретаря –
Шеремет Ю.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та
Снігурівського районів Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2014 року, близько 14-40 год., на 71 км автодороги 0151101 ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2109», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук), чим порушив вимоги п.2.9 «а»
Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 03 грудня 2014 року випив вина, після чого керував автомобілем та був зупинений працівниками ДАІ.

Крім повного визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії АА2 за №518853 від 03.12.2014 року, результатами тесту алкотестера на вміст алкоголю в крові, що перевищував дозволену норму, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Обираючи  вид стягнення,  суд  бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан – не працевлаштований, утриманців не має.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність - не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе застосувати до нього стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області, або внесено подання прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Провадження №3/485/736/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року  суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2014 року близько 21 години 30 хвилин за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив сварку з сестрою
ОСОБА_2, в ході якої ображав потерпілу грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим допустив насильство в сім’ї.

Правопорушник винним себе визнав повністю, пояснивши, що був у нетверезому стані та між ним і братом виникла сварка, в яку втрутилася мати та сестра. Не заперечує, що вислювлювався нецензурною лайкою і погрожував рідним застосуванням фізичної сили. Від підпису у протоколі відмовився. У вчиненому розкаюється, пообіцяв у подальшому подібних дій не допускати.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу МИ
№000479 від 18 жовтня 2014 року, заявою потерпілої ОСОБА_2 до Снігурівського РВ
УМВС від 18 жовтня 2014 року про прийняття мір до брата та її письмовими поясненнями, письмовими поясненнями правопорушника та свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, висновком ДІМ
Снігурівського РВ УМВС від 18 жовтня 2014 року про припинення перевірки та вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, офіційним попередженням про неприпустимість вчинення насильства у сім"ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КпАП України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який характеризується посередньо.

Обставини, що пом’якшують відповідальність - визнання вини, щире розкаяння та вчинення правопорушення вперше.

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36грн.54коп.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити Снігурівському підрозділу МВ КВІ УДДУ ПВП в
Миколаївській області для відома.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через місцевий суд.

СУДДЯ
Справа №: 486/2199/14-п
Провадження № 3/486/640/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:          головуючого судді -
Савіна О.І.

при секретарі – Архіповій
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Южноукраїнського МВ УМВС України в
Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює на
ВП "Южно-Українська АЕС", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, 11.14.2014 р. курив у забороненому місці на території Южноукраїнського машинобудівного ліцею, розташованого по проспекту Леніна, 37 в м. Южнокраїнськ
Миколаївської області, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 КУпАП.

Оскільки, неповнолітній ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, відповідальність несцуть його батьки.
Тому відносно матері ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 184 КупАП.

В судовє засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, але з протоколом про адміністративне правопорушення згодна, про що в протоколі є її підпис..
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 за наявними доказамим, які містяться в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу останньої як таку, що визнала вину повністю, має на утриманні одну малолітню дитину, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, але мінімального розміру, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_2 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

А тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопрушення, передбаченого ч. 3 ст. 184
КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі – 51 (п'ятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
(р/р 0010, КЕКД 22030001, «Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)», отримувач державний бюджет м. Южноукраїнськ, код 37753202. банк
ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013) судовий збір в розмірі 36,54 гривень
(тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського

міського судуОСОБА_4
Провадження №3/485/732/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Лисенко М.Є.,

за участю секретаря судового засідання
Бондаренко С.В.

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського РВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого.

за ст.1732 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2014 року близько 23:00 годині за місцем свого проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянин ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку по відношенні до своєї співмешканки ОСОБА_2, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою та застосуваши фізичну силу.

ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що дійсно між ним та співмешканкою виникла сварки на грунті ревнощів, дій своїх не контролював, в подальшому пообіцяв дотримуватися належної поведінки.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
МИ за №010937 від 09.11.2014 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, висновоком про проведення перевірки від 09.11.2014 року, характеризуючими даними правопорушника.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст.256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (п"ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54. коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження №3/485/752/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року  суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.44 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КпАП
України, відносно ОСОБА_1, який звинувачується у тому, що 05 листопада 2014 року о 17 годині за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 зберігав наркотичний засіб - канабіс вагою 0,47гр. без мети збуту.

Згідно положень ст.256 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, до протоколу про вчинення адімністративного правопорушення додано лише висновок судово-хімічної експертизи та характеризуючі дані на правопорушника, не додано ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання правопорушника, протоколу обшуку, згідно з яким за місцем проживання
ОСОБА_1 виявлено та вилучено речовину рослинного походження.

За такого, протокол та всі матеріали, які додані до нього підлягають поверненню начальнику
Снігурівського РВ УМВС для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.278, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КпАП України, повернути до Снігурівського РВ УМВС
України в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ