Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р..
Провадження № 33/783/96/14
Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року суддя Судової палати
з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Львівської області
Гуцал І.П., з участю прокурора Лиховид
Є.Г. та провідного державного
фінансового інспектора відділу
моніторингу ризикових операцій та
державних закупівель Винницького В.З.,
розглянувши апеляційну скаргу
прокурора Галицького району м.Львова
на постанову Галицького районного суду
м.Львова від 12 грудня 2013 року у справі
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

оскаржуваною постановою відносно :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
працюючого на посаді заступника
директора департаменту - начальника
управління профтехосвіти, координації
діяльності вищих навчальних закладів і
науки, голови комітету з конкурсних
торгів Департаменту освіти і науки
Львівської облдержадміністрації,
закрито провадження у справі за ч.1
ст. 164-14 КУпАП у зв»язку із закінченням
строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Суд встановив, що під час перевірки
провідним державним фінансовим
інспектором відділу моніторингу
ризикових операцій та державних
закупівель ДФІ у Львівській області
щодо дотримання вимог чинного
законодавства про державні закупівлі
при закупівлі послуг з тимчасового
розміщення дитячих та студентських
літніх таборів на 2013 рік в Департаменті
освіти і науки Львівської
облдержадміністрації виявлено
застосування процедур закупівлі з
порушенням законодавства про
здійснені закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти - закупівля
послуг з тимчасового розміщення
дитячих та студентських літніх таборів
із застосуванням процедури закупівлі в
одного учасника при відсутності
встановлених законом підстав, а також
не підтвердження наявності умов
застосування процедури закупівлі в
одного учасника, не зазначено
експертних, нормативних та інших
документів, які б підтверджували
наявність обставин, що призвело до
порушення одного із основних принципів
здійснення державних закупівель -
добросовісна конкуренція та
недискримінація учасників, яке вчинено
29.04.2013 року та на дату завершення
перевірки 22.10.2013 року не усунуто.

Підставою для закриття провадження
по справі суд першої інстанції вказав
на те, що оскільки подія правопорушення
мала місце 29.04.2013 року, а тому на момент
виявлення якого збігли строки
притягнення до адміністративної
відповідальності.

В апеляційній скарзі прокурор просить
скасувати постанову суду з підстав
неправильного застосування чинного
адміністративного законодавства та
поновити строк на оскарження постанови
в апеляційному порядку, оскільки з вини
суду своєчасно не було повідомлено
учасників судового розгляду про
результати прийнятого рішення та
порядок його оскарження та визнати
ОСОБА_3 винним за ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Заслухавши думку прокурора, який
просив поновити строк на оскарження
постанови суду та скасувати в частині
закриття провадження і постановити
нову постанову, пояснення інспектора
Винницького В.З., який підтримав
апеляційну скаргу прокурора, якою
визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП,
перевіривши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, вважаю, що
апеляційна скарга прокурора підлягає
задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням
провадження у справі про
адміністративні правопорушення є
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд
має повно, всебічно та об'єктивно
дослідити всі обставини справи в їх
сукупності та з'ясувати, чи було скоєно
адміністративне правопорушення, чи
винна особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, також з'ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Сторони судового розгляду
фактичні обставини справи не
оскаржили, а тому апеляційний суд
розглядає справу у межах поданої
апеляційної скарги. Посилання
прокурора про порушення вимог закону є
слушними. Постанову місцевий суд виніс
з порушенням ч.3 ст. 38 КУпАП і
постановив помилкове рішення щодо
закриття провадження по справі з
вказаних підстав. Прийняте рішення
було обґрунтовано положеннями ч.2 ст. 38
КУпАП.

При цьому не врахував, що Законом
України № 3681-УІ від 8.07.2011 (набрав
чинності 2.10.2011 року) «Про внесення змін
до деяких законодавчих актів України з
питань державних закупівель» частина 3
ст. 38 КУпАП доповнена таким змістом:
«адміністративне стягнення за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 164-14 цього Кодексу,
може бути накладено протягом трьох
місяців з дня виявлення, але не пізніше
двох років з дня його вчинення».

Таким чином, посилання суду на ч.2 ст. 38
КУпАП є необґрунтованим і суперечить
положенням ч.3 ст. 38 КУпАП.

Адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП вчинене
ОСОБА_3 29.04.2013 року, було виявлено
22.10.2013 року, що підтверджується актом
перевірки (а.с. 3-11), який ОСОБА_3 не
оскаржував, свої пояснення з приводу
порушень проведених закупівель не
надав.

На час винесення оскаржуваної
постанови строк накладення
адміністративного стягнення не
закінчився.

Отже, внаслідок невірного застосування
судом положень ч.2 ст. 38 КУпАП, ОСОБА_3
фактично уник покарання за вчинення
адміністративного правопорушення.

Також при розгляді справи судом не
виконано вимоги ст. 280 КУпАП та не
винесено судження щодо винуватості
особи у вчиненні адміністративного
правопорушення.

На час розгляду справи Апеляційним
судом Львівської області закінчилися
строки накладення адміністративного
стягнення, передбаченого ч.3 ст. 38 КУпАП,
оскільки порушення було виявлено 23.10.2013
року, тому провадження по справі слід
закрити.

Про результати розгляду не було вчасно
повідомлено заінтересовані сторони,
які своєчасно не змогли в апеляційному
порядку оскаржити таке рішення суду
першої інстанції, що свідчить про
поважність причин пропуску строку
подачі апеляційної скарги прокурором.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

постановив:

поновити прокурору строк на
апеляційне оскарження постанови
Галицького районного суду м.Львова від
12 грудня 2013 року.

Апеляційну скаргу прокурора
задовольнити.

Постанову Галицького районного
суду м.Львова від 12 грудня 2013 року про
закриття провадження по справі про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст. 164-14 КУпАП, за
закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності,
скасувати.

ОСОБА_3 визнати виним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, а
провадження по справі закрити на
підставі ч.3 ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Гуцал І.П.