overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/9485/14-п
Провадження № 3/0182/2073/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДПС відділення ДАІ з обслуговування міста
Нікополь та Нікопольського району
ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Нікополь, вул. Урицького, 172, що не працює, за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В :

Водій ОСОБА_1 21.11.2014 року о 16-30 год. у м. Нікополь по пр.. Трубників в районі магазину «Світ», керував транспортним засобом ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи до суду не з’явився без поважних причин, тому суддя розглянув матеріали за його відсутності. Згідно письмових пояснень порушник з протоколом про адміністративне правопорушення згодний.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 409803 від 21.11.2014 р., рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями правопорушника, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 596 від 21.11.14р., згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп’яніння. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 221, 283, ч.1 ст.130
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/7816/14-п
Провадження № 3/0182/1642/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Нікополь, вул. Ел.металургів, 32-49, не працює, за правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Нікопольського міськрайонного суду від 06.10.2014 р. провадження у справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП було закрито у зв’язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Однак, при винесенні постанови судом не в повній мірі були викладені всі обставини адміністративного правопорушення, а саме те, що після зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 розвернуло, в результаті чого він здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався позаду у попутному напрямку.

При таких обставинах суддя вважає за необхідне винести додаткову постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Вступну частину постанови
Нікопольського міськрайонного суду від 06.10.2014 р. викласти в наступній редакції:

„водій ОСОБА_2 07.05.2014 року о 14-00 год. в м. Нікополі на Шевченка, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 33021-212» номерний знак НОМЕР_4, виконуючи поворот ліворуч, не надав переваги у русі транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 В результаті
ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження та було травмовано водія ОСОБА_4 Постановою ст. слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області від 30.08.2014 року кримінальне провадження за фактом ДТП закрито у зв’язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Після зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 розвернуло, в результаті чого він здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався позаду у попутному напрямку” та далі за текстом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 182/9574/14-п
Провадження № 3/0182/2103/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Пульт
Пожежної Охорони», що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м.
Нікополь, вул.. Довгалівська 98 А,

за правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №38/153 серії АХ № 635279, від 03.12.2014 р. встановлено несвоєчасне подання головним бухгалтером ТОВ
«Пульт Пожежної Охорони» ОСОБА_1 платіжного доручення до установи банку на перерахування єдиного податку з з юридичних осіб за 3 квартали 2014 року по строку сплати на 19.11.14 року, що фактично було сплачено 20.11.2014 року.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання з’явилась, вину визнала повністю, з протоколом про адміністративне правопорушення згодна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №38/153 серії АХ № 635279, від 03.12.2014, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП однак, враховуючи всі обставини справи, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, те що він свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро кається, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв’язку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, ч. 1 ст. 181, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у зв’язку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/9854/14-п
Провадження № 3/0182/2161/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва
В.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району)
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого трактористом в ТОВ «Агрофірма Весна», що мешкає : Дніпропетровська область,
Нікопольський район, с. Павлопілля, вул.. Колгоспна 45 ,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН №117267 від 06.12.2014 року, 04.12.2014 року гр. ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім’ї у відношенні співмешканки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виражалось у вигляді скандалу та сварки. Намагався вигнати її зі спільного місця проживання.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) УМВС України в
Дніпропетровській області з наступних підстав:

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, даний матеріал повинен розглядатися в суді в присутності правопорушника та протягом доби.

Враховуючи викладене, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) УМВС України в
Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/9773/14-п
Провадження № 3/0182/2143/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району) ГУ
МВС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, 17.12.2014 р. о 15.00 год., за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштував сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, під час якої вимагав гроші на горілку, кричав, висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв насилля у сім’ї.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що гроші на горілку він не вимагав.
Сімейна сварка була. Кається у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН № 117361 від 17.12.2014 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.1); висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 (а.с.2); протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від ОСОБА_2 (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4).

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, однак, враховуючи всі обставини справи, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, те що ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро кається, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв’язку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, ч. 1 ст. 173-2, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, КУпАП у зв’язку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/9559/14-п
Провадження № 3/0182/2094/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва
В.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району)
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН
№117158 від 14.11.2014 року, 14.11.2014 року приблизно о 10.00 год. ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, знаходився в кафе «Саїд» в м.Нікополі, де реалізують спиртні напої на розлив, чим порушив постанову
Нікопольського міськрайонного суду за п.3 від 27.06.2014 року.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, належним чином був повідомлений про розгляд адміністративного матеріалу, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання матеріалу від нього не надходило, тому матеріали розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ДН
№117158 від 14.11.2014 року (а.с. 1), постановою
Нікопольського міськрайонного суду від 27.06. 2014 року (а.с. 2).

Вивчивши матеріали, зважаючи на характер вчиненого діяння, визнання вини у скоєному правопорушення, вважаю, що можливо застосувати у відношенні
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 187, 221, 283, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред’являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/9612/14-п
Провадження № 3/0182/2127/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.12.2014 року м.
Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2014р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №117112 від 07.10.2014 року, 01.10.2014р. о 17-00 год. за місцем мешкання
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 вчинив насильство в сім’ї у відношенні дружини - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, що виражалося у вчиненні скандалу та сварки. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення особою дій, передбачених частиною першою цієї статті, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до   Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст.227 КУпАП даний матеріал повинен розглядатися в суді протягом доби з обов’язковою присутністю особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Крім того, з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення документів не вбачається чи притягався
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 та результати розгляду матеріалів.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 256, ч. 2 ст.277  КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району) ГУ
МВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог ч.2 ст. 277
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/9934/14-п
Провадження № 3/0182/2167/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.12.2014 року м.
Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
НОВІКОВА О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУ МВС у
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ХУРСАНДОВА Мехрожиддін Тожиєвич,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, працюючого реалі затором на
Центральному ринку м. Нікополя, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за правопорушення передбачене ст. 162
КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ХУРСАНДОВ Мехрожиддін Тожиєвич 14.12.2014 р. близько 13.30 год. на території
Центрального ринку у м. Нікополі,
Дніпропетровської області, незаконно провів обмін валюти, придбавши у невстановленої особи 300 (триста) доларів США за 5 400 грн.

До суду 24.12.2014 року ОСОБА_2 з’явився.
Факт правопорушення не заперечував.

Вислухавши ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 окрім його пояснень також підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія
ДН № 117422 від 18.12.2014 р., в якому викладені обставини вчинення правопорушення
(а.с.1); довідкою про вилучення банкнот для проведення дослідження на загальну суму 300 доларів США (а.с.4). Дії правопорушника кваліфіковано вірно.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до
ОСОБА_2 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження, і відповідно до ст. 23
КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 33, 40-1, 221, 283, 162 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ХУРСАНДОВА
Мехрожиддін Тожиєвич у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 162
КУпАП.

Накласти на ХУРСАНДОВА Мехрожиддін
Тожиєвич адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ХУРСАНДОВА Мехрожиддін
Тожиєвич на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/9323/14-п
Провадження № 3/0182/2031/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.12.2014 року м.
Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ПАТ
„Евраз ОСОБА_2”, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2014р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення
№117167 від 11.10.2014 року, 11.10.2014р. приблизно о 16-30 год. ОСОБА_1 знаходився в с.
Покровське, Нікопольського району, під час проведення масових заходів
„Покрова” у п”яному вигляді, гучно висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян, чим порушив громадський порядок.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 173
КУпАП.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до   Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про   адміністративне правопорушення обов’язково зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, тобто описується його об’єктивна сторона, яка виражається у дії або бездіяльності винної особи.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація щодо відомостей про особу правопорушника, а саме не зазначено документ, на підставі якого встановлено особу правопорушника.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП даний матеріал повинен розглядатися в суді протягом доби з обов’язковою присутністю особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене і керуючись ч. 1 ст. 256, ч. 2 ст.277  КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173
КУпАП повернути до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУ МВС України в
Дніпропетровській області для доопрацювання і виконання вимог ч.2 ст. 277 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя:

ОСОБА_3