Єдиний унікальний номер 205/8363/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська Мовчан Д.В.,
розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Дніпропетровській області,
про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1

громадянина України, уродженця м.
Дніпропетровська, працює: ФОП ОСОБА_1
проживає: 49000, АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Дніпропетровській
області до суду поступив
адміністративний матеріал відносно гр.
ОСОБА_1. Відповідно до даних протоколу
№ 57 про адміністративне
правопорушення серії АХ № 286255 від
17.09.2014 року при здійсненні перевірки
заступником начальника відділу КПР
доходів і зборів з фізичних осіб
Управління доходів і зборів з фізичних
осіб Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Дніпропетровській
області Маринченко Ю.О. було виявлене
порушення фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1, а саме: по-перше,
неутримання та неперерахування до
бюджету сум податку на доходи фізичних
осіб при виплаті фізичній особі
доходів, перерахування податку на
доходи фізичних осіб за рахунок коштів
підприємств, установ і організацій, а
саме: згідно перевірки товарно -
транспортних накладних виписаних ФОП
ОСОБА_1 встановлено, використання праці
фізичної особи ОСОБА_3, трудові
відносини з якої неукладені,
відповідно до вимог діючого
законодавства, ОСОБА_3 заробітна плата
згідно відомостей не нараховувалась
та не виплачувалась, у зв'язку з чим, не
утримано та не перераховано до бюджету
податок з доходів фізичних осіб у сумі
829 грн. 30 коп., по-друге, не подано до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Дніпропетровській
області, вул.Шаумяна,5, розрахунки за
встановленою формулою № 1 ДФ відомості
про доходи громадян за 2 квартал 2013 року
по строку 09.08.2014 року та за 3 квартал 2013
року по строку 11.09.2013 року, чим порушено
1) п.2.1 розділу 2 Проядку заповнення та
подання податковими агентами
податкового розрахунку сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, і сум утриманого з
них податку, затвердженого наказом ДПА
України від 24.12.2010 року та
зареєстрованого в Міністерстві
Юстиції України 13.01.2011 року за № 46/18784
(зі змінами та доповненнями), 2) ст. 51,
п.70.16 ст.70, п.п. б) п.176.2 ст. 176, п.57.1 ст. 57, п.
171.1 ст. 171, п.п. 168 п. 168.1 ст. 168 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 року за № 2755-6
(із змінами та доповненнями), за що
передбачена адміністративна
відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП
(порушення порядку утримання та
перерахунку податку на доходи фізичних
осіб і подання відомостей про
виплачені доходи).

Правопорушник у судове засідання не
з'явився, до суду надійшли письмові
пояснення, відповідно до змісту яких
правопорушник своєї вини у скоєнні
адміністративного правопорушення не
визнає. При цьому, зазначає, що
висновки, які викладені в протоколі та
акті прийняті суперечать вимогам
чинного законодавства України,
вказаний акт та податкове рішення -
повідомлення оскаржується в порядку
адміністративного судочинства, на
підтвердження чого надав відповідні
докази.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точності відповідності
з законом.

Стаття 7 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
передбачає, що ніхто не може бути
підданий заходу впливу у зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше, як на підставах і в порядку,
встановлених законом. При цьому,
провадження в справах про
адміністративне правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законів. Відповідно до
вимог процесуального закону, докази
мають бути належними та допустимими.
Допустимими є ті докази, які зібрані у
відповідності до закону, компетентними
органами та в установленому порядку, а
належними - якщо вони підтверджують
факт даного адміністративного
проступку.

Судом встановлено, що податкове
повідомлення - рішення № від
16.09.2014 року, винесеного Державною
податковою інспекцію у Ленінському
районі м. Дніпропетровська на підставі
вказаного акту про перевірку та
розгляду заперечень суб'єкта
оподаткуванням вказаний акт
оскаржується в судовому порядку з
відповідно до вимог ст. 56 Податкового
кодексу України.

Згідно із ч. 18 ст.56 Податкового Кодексу
України при зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Таким чином, суд вважає, що робити
висновок, про пропущення ФОП ОСОБА_1
ст. 51, п.70.16 ст.70, п.п. б) п.176.2 ст. 176, п.57.1 ст.
57, п. 171.1 ст. 171, п.п. 168 п. 168.1 ст. 168
Податкового кодексу України,
передчасно, так як податкове
зобов'язання до цього часу неузгоджене,
тобто рішення по акту перевірки
оскаржено та на час складання
протоколу та розгляду його в суді - не
набуло законної сили, а тому склад
правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-4
КупАп в діях ОСОБА_1 відсутній.

На підставі викладеного, та
куруючись ст.247 КпАП України, -

П О С Т
А Н О В И В :

Провадження у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного проступку
передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАп України у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу правопорушення - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест
прокурора на постанову суду подаються
до відповідного апеляційного суду
через Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Суддя :
Д.В. Мовчан