Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/478/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Цоток В.
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року. Суддя апеляційного
суду Кіровоградської області Гончар
В.М., в присутності особи притягнутої до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, розглянувши у порядку
апеляційного перегляду справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову Добровеличківського
районного суду Кіровоградської
області від 25 листопада 2014 року якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і
мешканець АДРЕСА_1, українець,
громадянин України, працює фармацевтом
«Аптекар-Груп»,

Визнаний винним у вчинені
адміністративних правопорушень,
передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та
призначено стягнення у виді
громадський робіт строком 30 годин,
стягнено 36.54 грн. судового збору на
користь держави,

Встановив:

Відповідно постанови суду ОСОБА_3 20.09.2014
року о 22.30 год. в смт. Добровеличківка
Кіровоградської області, по вул.
Тельмана, керуючи мопедом «Хонда такт»
без державного номерного знака не
витримав безпечного інтервалу до
велосипедиста ОСОБА_4, який рухався на
зустріч та під час зустрічного роз'їзду
допустив зіткнення з ним. Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди мопед та
велосипед отримали механічні
пошкодження, велосипедист ОСОБА_4
отримав легкі тілесні ушкодження.
Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.
13.3 ПДР України.

Крім того ОСОБА_3 20.09.2014 року о 22.30 год. в
смт. Добровеличківка Кіровоградської
області, по вул. Тельмана, керуючи
мопедом «Хонда такт» без державного
номерного знака, після скоєння наїзду
на велосипед ОСОБА_4 залишив місце
дорожньо-транспортної пригоди, чим
порушив вимоги п. 2.10а ПДР України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати постанову районного суду, а
провадження в справі закрити за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, посилаючись на те, що
дорожньо-транспортна пригода сталася
не з його вини, а з вини ОСОБА_4 який
їхав велосипедом в темну пору доби без
будь-яких обладнаних звукових сигналів
та світлоповертачів і перебував в
нетверезому стані.

ОСОБА_3 під час апеляційного перегляду
справи вимоги апеляції підтримав в
повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені в апеляції просив
задовольнити його вимоги.

Перевіривши матеріали справи, зваживши
доводи апеляції, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, за таких
обставин.

Як вбачається з матеріалів при
розгляді справи судом першої інстанції
правильно встановлено фактичні
обставини справи про вчинення ОСОБА_3
адміністративних правопорушень,
передбачених ст. 122-4, ст. 124 КупАП.

Даний висновок суду об'єктивно
підтверджується матеріалами справи,
зокрема:

- протоколами про адміністративне
правопорушення серія АВ2 № 160518, серія
АБ2 № 160519 від 23.09.2014 року про порушення
водієм ОСОБА_3 вимог п. 13, п.2.10а ПДР
України; - поясненнями учасників ДТП
ОСОБА_3, ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9; - постановою про
закриття кримінального провадження
від 30.10.2014 року; - запереченнями ОСОБА_4
наданими на апеляційну скаргу по
обставинах ДТП, яка мала місце в смт.
Добровеличківна на вул. Тельнана 20.09.2014
року ( а.с.1-14).

Перевіривши матеріали
адміністративної справи апеляційний
суд прийшов до висновку, що протоколи
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 складені відповідно до
ст. 256 КУпАП, в ході провадження по
справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а
судовий розгляд справи проведено у
відповідності до ст. 280 КУпАП.

Таким чином, об'єктивними доказами
встановлено, що в діях ОСОБА_3 є склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ст. 124 КУпАП, та ст. 122-4
КУпАП тому суд першої інстанції, із
урахуванням матеріалів справи,
зважаючи на те, що у даному випадку
наявна вина ОСОБА_3, обґрунтовано
визнав його винним.

Суд, враховуючи особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан,
відсутність обставин, які пом'якшують
та обтяжують відповідальність,
застосував до ОСОБА_3 адміністративне
стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП, в
межах санкції ст. 124 КУпАП, яке, як
вважає апеляційний суд, за своїм видом
і мірою є справедливим, необхідним і
достатнім для його виховання в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_3
щодо скасування постанови суду та
закриття провадження у справі за
обставин, викладених в апеляційній
скарзі про те, що ДТП сталася не з його
вини, є не обґрунтованими, навпаки
спростовуються вищезазначеними
дослідженими районним судом та
апеляційним судом зазначеними вище
матеріалами справи.

За зазначених обставин вимоги ОСОБА_3
щодо скасування постанови районного
суду за відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 25
листопада 2014 року щодо нього, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.М. Гончар