overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/8150/14-п
Провадження № 3/206/1516/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2014 р.

суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: директором УР ТОВ «Інжинірінг», що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив порушення, а саме встановлено відсутність реальності здійснення господарських операцій УР ТОВ «Гідротех Інжирінг», а саме встановлено відсутність обєктів оподаткування та неможливість реального здійснення УР ТОВ «Гідротех Інжирінг» операцій по ланцюгу: Приватна фірма «Каскад ТСВ» (), ТОВ «Комерсант Інвест» () - УР ТОВ «Гідротех Інжирінг» на загальну суму 2 523 688грн. за період за липень 2014р. Відсутність обєктів оподаткування та неможливість реального здійснення УР ТОВ «Гідротех Інжирінг» операцій по ланцюгу: Приватна фірма «Каскад ТСВ» () - УР ТОВ «Гідротех Інжирінг» - ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» (), ТОВ «Комерсант Інвест» () на суму ПДВ 521 920грн. - УР ТОВ «Гідротех Інжирінг» - ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» (), що виявлено актом перевірки від 07.10.2014 року № 3578/2203/30166282.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно в липні 2014 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 16.12.2014 року, тобто на момент розгляду справи судом пройшло більше, ніж 3 місяці.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, що притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП провадженням закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа №206/7932/14-п
Провадження № 3/206/1466/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України не працюючого проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого за ч.1 ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

22.11.2014 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Дніпропетровську в Самарському районі на Придніпровському ринку здійснював збут свіжої риби, а саме риба "Сазан" у кількості 1-шт. приблизною вагою - 3кг, без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікат якості. Своїми діями порушив ст.. 3.14 Правил любительського рибальства та ч. 1 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилась, причина неявки суду не відома.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №029706 від 22.11.2014 року, описом знарядь незаконно добутих водних живих ресурсів у гр.. ОСОБА_1 поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення на користь держави у розмірі трьої неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа № 216/9031/14-п
Провадження № 3/216/1607/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, працюючої двірником в ТОВ «Сіті сервіс», проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 162 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу ДН № 122718 про адміністративне правопорушення від 13.12.2014 року, ОСОБА_2 13.12.2014 року о 14.20 годині, перебуваючи біля входу до ринку, що розташований по вул. Лермонтова в м. Кривому Розі, незаконно придбала пять доларів США, чим порушила правила здійснення валютних операцій.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпроАП, яке зафіксовано протоколом вилучення речей, документів від 13.12.2014 року.

Вина ОСОБА_2 підтверджується її поясненнями та матеріалами адмінсправи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 156 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 КУпроАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень з конфіскацією в дохід держави вилучених пять доларів, описаних в протоколі вилучення речей, документів від 13.12.2014 року, що відповідно до квитанції № 002739 знаходиться на зберіганні в Центрально-Міському РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/8912/14-п
Провадження № 3/216/1578/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької Південної ОДПІ ГУ Мін доходів Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого фізичною особою-підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи Фізичною особою-підприємцем допустив несвоєчасне подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: не подано звіт за формою 1 ДФ за період з 01.07.2014 по 30.09.2014 року в термін подання з 01.10.2014 по 10.11.2014 кінцевий термін подання -10.11.2014 . Фактично звіти подано 18.11.2014 року.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-4 ч.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 163-4 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривен 54 копійки .

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором..

Суддя:

ОСОБА_1
3/0198/272/14
05.11.2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.10.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ Преображенівське Юр»ївського району , мешкаючого вул. Леніна, 69/ 3, смт. Юрївка Юрївського району Дніпропетровської області,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи на посаді керівника ТОВ Преображенівське, розташованого за адресою - вул. Кооперативна, 35, с. Преображеніське Юрївського району Дніпропетровської області, являючись посадовою особою зазначеного підприємства, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на сплату податку на додану вартість за липень 2014 року у сумі 219, 60 грн, а саме всупереч п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ ( із змінами та доповненнями), в строк до 30.08.2014 року не надав платіжне доручення на перерахунок вищезазначеного платежу, надавши платіжне доручення 02.09.2014 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце проведення останнього повідомлявся належним чином (ас. ).

Скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ № 330824 № 163-2/ 1150/ 15-2/ 30795513 (ас. 1), актом про результати камеральної перевірки ТОВ Преображенівське № 06-04-10-60-15-112/30795513 від 10.09.2014 року (ас. 2-3) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грв. ( тридцять шість грв., 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О.Маренич
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.10.2014 суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, мешкаючого вул. Степова, 4, с. Варварівка Юрївського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У відношенні ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за те, що він 09.03.2014 року о 06.45 годин, у м. Дніпропетровськ по пр. Карла Маркса - вул. Короленко керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння(запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук), та на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для встановлення ступеню алкогольного спяніння , в присутності двох свідків, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце проведення останнього повідомлявся належним чином (ас. 27-29 ).

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 1 (ас. 1), поясненнями свідків ОСОБА_3 (ас. 4), ОСОБА_4 (ас. 5), та підлягає кваліфікації за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим на ОСОБА_2 не може бути накладене адміністративне стягнення в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3 цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду 14.10.2014 року, ОСОБА_2 допустив порушення п. 2.5 ПДР України 09.03.2014 року.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Вказане правопорушення не є тривалим.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3, 284 ч.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.о.Маренич
3/0198/266/14
05.11.2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.10.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого трактористом в ФГ Тандем - Агро, мешкаючого вул. Шевченка, 18, смт. Юрївка Юрївського району Дніпропетровської області,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2014 року о 12.00 год. водій ОСОБА_2, керуючи трактором Т-150к, д/н 21 475 АЕ, по вул. Радянська в с. Бразолово Юрївського району, виїжджаючи з другорядної дороги на головну на перехресті з а/д О-042202 Білозірське Українське 21 км + 200 м , не надав переваги у русі автобусу Богдан, д/н НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з ним, чим порушив п. 16.11 ПДР України та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказані вище обставини не заперечував, свою вину в скоєнні правопорушення повністю визнав.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 806142 (ас. 1), схемою місця ДТП (ас. 2), поясненнями свідків ОСОБА_3 (ас. 4), ОСОБА_4 (ас. 5), ОСОБА_5 (ас. 6) та підлягає кваліфікації за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст. ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 3 6, 54 грв. ( тридцять шість грв., 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О.Маренич
3/0198/316/14
11.12.2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.11.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, при підготовці до розгляду адміністративної справи про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, зареєстровану за адресою - вул. Набережна, 24 с. Жемчужне Юрївського району Дніпропетровської області, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП за те, що вона 22.10.2014 року близько 18:00 год., біля будинку № 24 по вул. Набережна в с. Жемчужне Юрївського району , знаходячись в громадському місці, голосно висловлювалася грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала.

Разом з тим, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута по суті і підлягає поверненню до Юрївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме:

- стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однак, особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, в останньому не зазначено ( не вказано) чи порушувала ОСОБА_2 своїми діями громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 278 п.2 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

З наведених вище обставин, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 не можна вважати таким, що складений правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 п.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП повернути до Юрївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О.Маренич
3/0198/293/14
26.11.2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.11.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого вул. Центральна, 13, с. Новочорноглазівське Юрївського району Дніпропетровської області,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 серпня 2014 року близько 10:30 год., гр. ОСОБА_2, знаходячись в громадському місці, а саме в приймальному відділенні Юрївської районної лікарні по вул. Радянська, 61 смт. Юрївка, голосно висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказані вище обставини не заперечував, свою вину в скоєнні правопорушення повністю визнав.

Скоєне ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 106159 (ас. 1), поясненнями свідків ОСОБА_3 (ас. 2), ОСОБА_4 (ас. 3), висновком щодо результатів медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння (ас. 7), та підлягає кваліфікації за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують відповідальність,

керуючись ст. ст. 24 ч.1 п. 2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грв. ( тридцять шість грв., 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О.Маренич
3/0198/279/14
05.11.2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.10.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою вул. Залізнична, 5, с. Варварівка Юрївського району Дніпропетровської області,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2014 року о 17.00 год. гр. ОСОБА_2, знаходячись біля магазину «Продукти» по вул. Радянській в с. Варварівка Юр»ївського району, вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї дружини гр. ОСОБА_3, а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої, внаслідок чого могла бути або була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_2В в судовому засіданні вказані вище обставини не заперечував, свою вину в скоєнні правопорушення повністю визнав.

Скоєне ОСОБА_2В підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 106177 (ас. 1), поясненнями потерпілої ОСОБА_3 (ас. 4) , свідка ОСОБА_4 (ас.6), та підлягає кваліфікації за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути або була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують відповідальність,

керуючись ст. ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1, 287, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грв. ( тридцять шість грв., 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О.Маренич