overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2785/14-п
Провадження 3/483/814/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 01 січня 1978 року в м. Петропавлівську-Камчатському
Російської Федерації, працює механізатором ПП «Холявко», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, –

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 16 листопада 2014 року о 19 год. 30 хв., здійснюючи рух вулицею 70 років Жовтня в с. Іванівка Очаківського району
Миколаївської області, керував автомобілем НОМЕР_1, маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду за викладених вище обставинах.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 528198 від 16.11.2014р., а також поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення..

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини останнього у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (трьох тисяч чотирьохсот) гривень, що підлягає перерахуванню на р/р 0001, отримувач
Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300; код за
ЄДРПОУ отримувача – 37992030; банк отримувача – ГУДКСУ у Миколаївській області; МФО банку – 826013.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено або її захисником. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 484/5042/14-п
Провадження № 3/484/1335/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 10.12.2014 року від Первомайського МВ
УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого по вул. Перемоги, 14А в с.
К.Міст Первомайського р-ну
Миколаївської області, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

01.12.2014 року близько 08.00 години громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання
ІНФОРМАЦІЯ_3, у нетрезвому стані вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою
ОСОБА_2, під час якої ображав її грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім’ї психологічного характру.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом МИ
№ 016585, письмовими поясненями ОСОБА_2, особистими поясненнями правопорушника в суді, який повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному.
Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне призначити йому мінімальне стягнення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУПАП.

Керуючись ст.ст.33, 283, п.1 ч.1 284
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 (п"ядесят одна) грн. на користь держави: р/р 0009, код платежу: 21081100, Державний бюджет: МФО 826013, код ОКПО 38011820, банк ГУДКСУ у
Миколаївській області м. Первомайськ.

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:

підпис

Копія вірна: СУДДЯ

Постанова набирає законної сили з “______”______ 2014 року та може бути пред’явлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення. Оскільки штраф не було сплачено добровільно протягом строку, встановленого ч.1 ст. 307
КУПАП, тому відповідно до ч.2 ст. 308 КУПАП при примусовому виконанні постанови стягується подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві) грн.

СУДДЯ:

Т.В. МАРЖИНА
Справа № 484/4767/14-п
Провадження № 3/484/1265/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2014 року м.
Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайської об"єднаної державної податкової інспекції головного управління міністерства доходів України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої - ФОП ОСОБА_1, ІНН - НОМЕР_1, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністратвиного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164
КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністратвине правопорушення від 19 листопада 2014 року встановлено, що ОСОБА_1 не подавала звіт про використання РРО за травень 2012 року чим порушила п. 3.7 ст. 3 Закону
України від 06.07.1995 року № 266-95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В суді ОСОБА_1 підтвердила Факт несвоєчасного подання звіту про використання РВО за травень 2012 року.

Викладене свідчить, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1
КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Правопорушення скоєне ОСОБА_1 не є триваючим, скоїла його вона в червні 2012 року, що свідчить, що строки притягненян до адміністратвиної відповідальності сплинули.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю в зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 281, 284 КУпАП,-,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністратвиного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП провадження по справі закрити в зв"язку з спливом строків притягнення до адміністратвиної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:-підпис-

З оригіналом згідно

Постанова вступила в законну силу
"_____"______________2014 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2782/14-п
Провадження № 3/483/813/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2014 року

м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., розглянувши матеріали про притягнення

ОСОБА_1, який народився 12 березня 1959 року в м.Очакові Миколаївської області, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2014 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Володарського в м.Очакові
Миколаївської області, керував автомобілем ГАЗ 2410, номерний знак
НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, яке визначено за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST № 68108 в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130
КУпАП.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 517002, результатом тесту від 18.11.2014 року, згідно якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 склав 2,51%, особистими поясненнями останнього під час розгляду справи, який визнав вказані обставини.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доведеність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130
КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп’яніння, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 7
(сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. що підлягає перерахуванню на р/р 0282, отримувач коштів –УДКСУ в Очаківському районі, код ЄДРПОУ отримувача - 37929131, банк отримувача –ГУДКСУ в Миколаївській області, код банку отримувача – 826013,
Код класифікації доходів бюджету – 22030001, Код ЄДРПОУ суду – 26499008, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником.

У той же строк до апеляційного суду
Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області на неї може бути внесено подання прокурора.

Постанова в частині адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2762/14-п
Провадження 3/483/803/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 12 жовтня 1981 року в с. Сигін Славгородського району
Могильовської області Білорусі, не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, –

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 16 листопада 2014 року о 16 год. 10 хв., здійснюючи рух польовою дорогою біля с.
Дмитрівка Очаківського району
Миколаївської області, керував мотоциклом «ИЖ-Юпитер» номерний знак 64-28 НІА, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно керував мотоциклом в стані алкогольного сп'яніння за викладених вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 528195 від 16.11.2014р., а також результатом тесту на алкоголь, проведеного приладом «Alcotest 6810» (прилад № ARАМ-2313; принтер №ARАM-5613; тест № 2404), згідно якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 16 листопада 2014 року о 16 год. 33 хв. становив 1,35 %.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини останнього у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (трьох тисяч чотирьохсот) гривень, що підлягає перерахуванню на р/р 0001, отримувач
Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300; код за
ЄДРПОУ отримувача – 37992030; банк отримувача – ГУДКСУ у Миколаївській області; МФО банку – 826013.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., ознайомившись з матеріалами справи № 490/10933/14-П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та з матеріалами справи № 490/10932/14-П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2014 року до Центрального районного суду м Миколаєва надійшла справа № 490/10933/14-П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка призначена до розгляду 30 жовтня 2014 року.

26.08.2014 року до Центрального районного суду м Миколаєва надійшла справа № 490/10932/14-П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, яка призначена до розгляду 30 жовтня 2014 року.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вказані вище справи підлягають об’єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об’єднати в одне провадження під спільним номером 490/10932/14-П справу 490/10932/14-П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та справу 490/10933/14-П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Тішко Д.А.
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є громадянкою
України, працює головним бухгалтером
ТОВ «Імперія-Агро», номер облікової картки платника податків 6, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2014 року щодо ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, що кваліфікується за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, який надійшов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва 10.09.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту вчинення правопорушення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, – закрити у зв’язку з пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва прокурором.

Суддя

Тішко Д.А.
Справа № 484/4635/14-п
Провадження № 3/484/1217/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревського В.І розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13.11 2014 року від ВДАІ
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, 23,07,1984 року народження, який не має інвалідності, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: вул Мостова 38 с.Станіславчик Первомайського району
Миколаївської області, громадянина
України, до адміністративні) відповідальності, передбаченої ст. 124
КУпАП , -

ВСТАНОВИВ

30.08.2014 р о 20 40 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "ВАЗ-21103" держ.№ ВЕ 3730АР вул.
Одеська в м.Первомайську Миколаївської області на перехресті вулиць Одеська і 8ВДД не вибрав безпечний боковий інтервал, в результаті чого допустив зіткнення з велосипедистом - ОСОБА_2 які і отримав тілесні ушкодження. Тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1 ПДР, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні Лазарєв Р О свою вину визнав та підтвердив викладене у протоколі АА2 519641 від 08.11.2014 року

Указані обставини відповідають схемі місця ДТП складеної 30 08.14 року працівниками ДАІ, письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2, які додаються до протоколу АА2 № 519641 від 08.11.2014 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, щиро розкаявся, але те що вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу передбаченому ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст ст 33,124 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 (триста сорок) грн на користь-держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість ) грн

коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти. днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Мйколаївської області.

СУДДЯ :
490/8756/14-п від19.11.2014
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, дата народження невідома, яка є громадянкою України, працює головним бухгалтером ТОВ «Вольга-Україна», номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2014 року щодо ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, що кваліфікується за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, який надійшов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва 07.07.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту вчинення правопорушення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, – закрити у зв’язку з пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва прокурором.

Суддя

Тішко Д.А.
490/8454/14-п від19.11.2014
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, рік народження невідомий, який є громадянином України, працює директором ТОВ «Спецбуд», номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2014 року щодо ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, що кваліфікується за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, який надійшов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва 07.07.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту вчинення правопорушення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, – закрити у зв’язку з пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва прокурором.

Суддя

Тішко Д.А.