overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/5546/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Боднар С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.
Одеси у відношенні

ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером ПП «Сервісна компанія
«Комфорт», що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2014 року при проведенні податкової інспекцією перевірки ПП «Сервісна компанія «Комфорт», що розташоване за адресою: м.Одеса, вул..Миколаївська дорога, (буд.1,2), встановлено, що ОСОБА_1, являючись посадовою особою, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженої суми орендної плати за землю по строку 30.06.2014 року, чим порушила вимоги ст.287
Податкового кодексу України №2756-VІ від 02 грудня 2010 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП - несвоєчасне подання посадовою особою підприємства, установи, організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1
КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати перевірки, та ін. матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та, враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 163-2 ч.1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ :

С.М. Боднар
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 05 грудня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Горбань Ю. О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Весела Долина Тарутинського району
Одеської області, зареєстрованого в
АДРЕСА_2, мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, освіта неповна середня, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , 04 грудня 2014 року біля 13 години 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись у себе вдома за адресою в АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 та намагався її побити, тим самим вчинив насильство в сім'ї психологічного
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.
Крім того, вина порушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2
КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується ставка судового збору 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283- 284
П О С Т А Н О В И В: адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривні в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Номер провадження 3/523/5548/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Боднар С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.
Одеси у відношенні

ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером ПП «Сервісна компанія
«Комфорт», що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2014 року при проведенні податкової інспекцією перевірки ПП «Сервісна компанія «Комфорт», що розташоване за адресою: м.Одеса, вул..Миколаївська дорога, (буд.1,2), встановлено, що ОСОБА_1, являючись посадовою особою, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженої суми орендної плати за землю по строку 30.03.2014 року, чим порушила вимоги ст.287
Податкового кодексу України №2756-VІ від 02 грудня 2010 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП - несвоєчасне подання посадовою особою підприємства, установи, організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1
КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати перевірки, та ін. матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та, враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 163-2 ч.1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ :

С.М. Боднар
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 05 грудня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Горбань Ю. О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, розлученого, не працюючого, раніше не судимого за ст. 173 КУпАП , 25 листопада 2014 року біля 10 години
ОСОБА_1 знаходячись в загальному дворі будинку, який розташований по АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, в присутності громадян, чим порушив громадський порядок та спокій
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.
Крім того, вина правопорушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена згідно ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують
З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується ставка судового збору 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, ст. 173, 283 - 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В: адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Ю. О. Горбань
ПОСТАНОВА

09 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в
АДРЕСА_1

непрацюючої,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т
А Н О В И В:

30.11.2014 року близько 09 год. 50 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем “ЗАЗ- DAEWOO T13110”, д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул.
Львівське шосе, проявила неуважність, внаслідок чого порушила правила дорожнього руху, а саме: виконуючи маневр розвороту ліворуч, не зайняла необхідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого допустила зіткнення із автомобілем “Ауді 100” д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в крайній лівій смузі в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2014 року; поясненнями правопорушниці даними в судовому засіданні про те, що, дійсно у вказаний час та місці керуючи автомобілем, проявила неуважність, внаслідок чого здійснила зіткнення із автомобілем, який рухався у попутному напрямку; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи

Керуючись ст. 284 КУпАП,

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Судя
ПОСТАНОВА

09 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1,

працюючого директором ТОВ
"Збруч-Інвест"

за ст. 124 КУпАП,

В С Т
А Н О В И В:

24.11.2014 року близько 11 год. 25 хв.
ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, які спричинили пошкодження транспортних засобів , а саме: керуючи автомобілем “Ніссан Кашкай” д.н.з.
НОМЕР_1, рухаючись по провулку Купріна в м. Хмельницькому, здійснивши парковку в крайньому правому ряду проїзної частини, проявив неуважність та відчинив водійські двері автомобіля, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем "ДАФ" д.н.з. НОМЕР_2, який здійснював об'їзд автомобіля "Ніссан
Кашкай". В результаті дтп транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП від 24.11.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також поясненнями самого ОСОБА_1, в судовому засіданні про те, що, дійсно, у вказаний час та місці проявивши неуважність, він допустив зіткнення із автомобілем "ДАФ".

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дане правопорушення є малозначним, оскільки ним не завдано шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Окрім цього, значні механічні ушкодження внаслідок дтп отримав тільки автомобіль ОСОБА_1, а тому вважаю за необхідне застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 Провадження визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

09 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого АДРЕСА_1

непрацюючого

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О
В И В :

Відносно громадянина ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП про те, що 10.11.2014 року, близько 02 год. 50 хв. в м.
Хмельницькому по вул. Кам'янецькій, в порушення вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху України, останній керував автомобілем “ЗАЗ 1103” д.н.з.
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що було встановлено засобом вимірювальної техніки
"Драгер-алкотестер6810" (тест № 2066)

Однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній чек-довідка з результатом тестування на алкоголь, окрім цього, відсутнє свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки
(Драгера).

Без виправлення вказаних недоліків, справа не може бути розглянута в суді.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н
О В И В

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути на доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

09 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1 непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т
А Н О В И В:

26.11.2014 року, близько 12 год. 00 хв. по вул.
Заболотного в м. Хмельницькому, ОСОБА_1, в порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «БМВ 318», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2014 року, висновком Хмельницького обласного наркологічного диспансеру № 2538 від 26.11.2014 року, поясненнями самого
ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що, дійсно у вказаний час та місці керував автомобілем вживавши перед тим алкоголь.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 3500 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

09 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1

непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т
А Н О В И В:

25.11.2014 року близько 13 год. 00 хв.,
ОСОБА_1, порушив правила дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, а саме : керуючи автомобілем “ДЕУ”, д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись по вул. Красовського в м.
Хмельницькому, здійснюючи об'їзд перешкоди, проявив неуважність, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем "Рено Кенго" д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в протилежному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2014 року; письмовими поясненнями
ОСОБА_2, поясненнями самого правопорушника даними в судовому засіданні про те, що, дійсно у вказаний час та місці керуючи автомобілем, проявив неуважність, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем, який рухався у протилежному напрямку; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Судя
ПОСТАНОВА

09 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1

пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т
А Н О В И В:

25.11.2014 року близько 14 год. 15 хв.,
ОСОБА_1, порушив правила дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, а саме : керуючи автомобілем "Фольксваген ЛТ 35", д.н.з.
НОМЕР_1, рухаючись по вул. Проспект Миру 56, проявивши неуважність, змінив напрямок руху автомобіля в ліво, не дотримавшись при цьому безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем
"Форд" д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в крайній лівій смузі в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2014 року; письмовими поясненнями
ОСОБА_2, поясненнями самого правопорушника даними в судовому засіданні про те, що, дійсно у вказаний час та місці керуючи автомобілем, проявив неуважність, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем, який рухався у попутному напрямку; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи

Керуючись ст. 284 КУпАП,

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Судя
Провадження № 3/638/2934/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Шишкін О.В. , розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, директор АСОЦІАЦІЯ «ХАРКІВ-ЕКОЦЕНТР», місце знаходження: м. Харків, майд.
Свободи, 6, к. 473-а

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні директора АСОЦІАЦІЯ
«ХАРКІВ-ЕКОЦЕНТР» ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, з якого вбачається, що при перевірці
АСОЦІАЦІЯ «ХАРКІВ-ЕКОЦЕНТР» встановлено порушення ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого підприємства занижено суму податку на додану вартість, що підлягають сплаті до бюджету у розмірі 46 130 грн. за квітень-травень 2014 року, що встановлено актом від 29.09.2014 року
№15568/10/20-30-22-03-21 за що передбачено відповідальність за ч. 1 ч. 163-1 КУпАП.

У судове засідання особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з'явився, подав до суду пояснення по справі.

Суддя, вивчивши матеріали справи, звертає увагу на той факт, що ДПІ в
Дзержинському районі м. Харкова не надала належних доказів на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення
(повідомлення-рішення про накладення штрафних санкцій), висновок про скоєння
ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП вважає передчасним, тому адміністративне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, п. 1 ст. 247 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/641/3040/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
Комінтернівського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2014 року серія
ХА№002982 вбачається, що ОСОБА_1 03.11.2014 року перебуваючи на території учбового закладу ХВМТУ за адресою: м. Харків, вул.. Морозова 20-а палила тютюнові вироби.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною.

Ії дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 175-1
КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у заборонених місцях .

Беручи до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, що є неповнолітню, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, а саме застереження.

Керуючись ст.ст. 24-1, ч.1 ст. 175 -1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застерегти ОСОБА_1 про недопустимість скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч1 ст. 175-1
КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 36,54 грн., отримувач:
УДКУ у Комінтернівському районі м.
Харкова, код отримувача ГУДКУу
Харківськ. Обл.. МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Комінтернівський райсуд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- І. М. Мельник