overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 192/2780/14
Провадження № 3/192/502/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

06 листопада 2014 року о 03 годині 30 хвилин в м. Дніпропетровськ по вул.Панікахи, водій ОСОБА_1 керував автомобілем
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), категорично відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп’яніння в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 обставини вчинення адміністративного правопорушення не оспорював, вину визнав. Пояснив, що дійсно в той день вживав алкогольні напої, але потім виникла необхідність везти сестру в пологовий будинок.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом прийому передачі №196 огляду доставленого транспорту від 06 листопада 2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно яких водій ОСОБА_1, маючи ознаки алкогольного сп’яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота) в їх присутності відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння та відмовився від дачі пояснень, рапортом працівника міліції.

Враховуючи вище викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, але допустив грубе порушення Правил дорожнього руху
України, майновий стан, за яким правопорушник не має можливості сплатити штраф, приходжу до висновку про доцільність накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки застосування інших видів покарань є недоцільним.

Крім цього, в зв’язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 30, ч.1 ст. 130, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на          ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 193/2357/14-п
Провадження №3/193/275/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2014 року смт.
Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 193/2357/14-п у відношенні:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженка: с.
Вишневе, Софіївського району,

Дніпропетровської області,

мешканка: АДРЕСА_1,

смт.Софіївка,
Софіївський район,
Дніпропетровська область,

працює: головний бухгалтер СТОВ "Земля",

за ч.1 ст.163-2  Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером СТОВ "Земля" несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності, в розмірі 3181 грн. по строку сплати до 30 жовтня 2014 р., фактично сплачено 31 жовтня 2014 року (із затримкою на один день), про що складено акт перевірки №82/0431/31167360 від 14 листопада 2014 р., чим скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що дійсно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми орендної плати за земельні ділянки із затримкою на 1 день.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку правопорушника, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати ст. 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням із наступних підстав:

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частина 2 ст.33 КУпАП передбачає, що при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, але приймаючи до уваги, що строк затримки сплати узгодженої суми податкового зобов»язання складає 1 день, тому до
ОСОБА_1 необхідно застосувати ст. 22
КУпАП згідно якої при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною по  ч.1 ст.163-2 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення № 193/2357/14-п у відношенні ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-2
КУпАП провадженням закрити у зв'язку із малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
А.
Г.   Патинка
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

11.12.2014 року cмт. Томаківка
Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.10.2014 року ОСОБА_1 порушив встановлені терміни перереєстрації належного йому газового револьверу, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 195-2 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( без конфіскації зброї), так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 121905 від 25.11.2014 р., який засвідчено підписом порушника та зазначено у протоколі пояснення останнього, що порушив встановлені терміни перереєстрації зброї в зв’язку з тим, що перебував за кордоном; копією
Дозволу № 038 , виданого 04.10.2005 року
Томаківським РВ ГУМВС, де зазначено, що дозвіл дійсний до 04.10.2008 року, із зазначенням, що термін дії дозволу продовжено до 04.10.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.195-2 ч.1, ч.2, 40-1, 221, 283-284, 294
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51,00 (п’ятдесят одну) грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у
Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, без конфіскації зброї.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови – не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави на рахунок отримувача: № 0339, отримувач коштів: УДКСУ у
Томаківському районі, код отримувача 36729802, Банк отримувача: ГУ ДСКУ у
Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, призначення платежу: судовий збір.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя :

Л.А.Кондус
Справа № 216/7860/14-п
Провадження № 3/216/1406/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з
Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Рудомайн», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до акту перевірки № 825/15-01/37064892 від 27.08.2014 року, встановлено, що ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ
«Рудомайн», порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: підприємством завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за червень 2014 року у сумі 19815,0 грн, завищено від’ємне значення різниці між сумою податкових зобов’язань та сумою податкового кредиту за червень 2014 року – 216902,0 грн., завищено залишок від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту за червень 2014 року – 59586,0 грн., вересень 2013 року – 1012,0 грн.. Порушення є триваючим, на момент перевірки не виправлено.

Правопорушник в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпроАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя

О.М. Мясоєдова
Справа № 216/8033/14-п
Провадження № 3/216/1429/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з
Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Токичи Туровського району Гомельської області, Білорусь, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, є суб’єктом господарювання, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до акту перевірки за дотриманням порядку проведення розрахунків з товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 14.08.2014 року, ОСОБА_2, будичи суб’єктом господарської діяльності, здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями у магазині
«Хороший», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Українська, 120.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КупАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи, зокрема з його пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення № 14 від 21.08.2014 року вбачається, що він визнає скоєне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень без конфіскації продукції.

Стягнути з ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Вилучену, відповідно до опису алкогольних напоїв згідно акту № 793/04/82/21/НОМЕР_1 від 14.08.2014 року, продукцію, яка знаходяться на зберіганні в магазині «Хороший» – залишити ОСОБА_2

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя

О.М. Мясоєдова
Справа № 216/7859/14-п
Провадження № 3/216/1405/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з
Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в с. Підгороднє
Дніпропетровської області, українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Рудомайн», зареєстрованої та проживаючої:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до акту перевірки № 825/15-01/37064892 від 27.08.2014 року, встановлено, що ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Рудомайн», порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: підприємством завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за червень 2014 року у сумі 19815,0 грн, завищено від’ємне значення різниці між сумою податкових зобов’язань та сумою податкового кредиту за червень 2014 року – 216902,0 грн., завищено залишок від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту за червень 2014 року – 59586,0 грн., вересень 2013 року – 1012,0 грн.. Порушення є триваючим, на момент перевірки не виправлено.

Правопорушниця в судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпроАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя

О.М. Мясоєдова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1950/14-п

17 грудня 2014 року

смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Круль І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - Франківськ вул.Північний Бульвар, 9/120
Івано-Франківської області, підприємець

за ч.1 ст.195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення
України, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 13.12.2014 р. біля 10 год. 40 хв. на ринку в смт.Солотвин Богородчанського району здійснював торгівлю піротехнічніми засобами, а саме петардами, без відповідних на це документів.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно продавав піротехнічні засоби.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення доводиться:

- протоколом ІВ № 00023373 від 13.12.2014 року про адміністративне правопорушення,

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

- протоколом добровільної видачі від 13.12.2014 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6
КУпАП, оскільки порушив порядок торгівлі піротехнічними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи вважаю, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст. 195-6 КУпАП у вигляді штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів є достатнім для виправлення особи та недопущення в подальшому вчинення нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 грн. з конфіскацією піротехнічних засобів.

Піротехнічні засоби знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для відома направити Богородчанському РВ
УМВС.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області чи прокурором може бути внесено подання протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1946/14-п

16 грудня 2014 року

селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13 грудня 2014 року біля 11 год. 30 хв. в.смт.Богородчани Івано-Франківської області в приміщенні Богородчанської
ЦРЛ вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до медичних працівників, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ІВ № 00023403 від 13.12.2014 року (а.с.1),

- поясненнями ОСОБА_2 від 13.12.2014 року (а.с.2),

- рапортом працівника
Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_3 від 13.12.2014 року (а.с.3),

- рапортом працівника
Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_4 від 13.12.2014 року (а.с.4),

- довідкою Богородчаської
ЦРЛ від 13.12.2014 року (а.с.5).

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, вважаю, що до
ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст.173 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через
Богородчанський районний суд апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя

Л.М.ОСОБА_5Шишко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1947/14-п

16 грудня 2014 року селище
Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області
Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11 грудня 2914 року біля 21 год. 00 хв. по місцю свого проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку з дружиною
ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим завдав шкоду її психічному здоров'ю. Крім того, 24 вересня 2014 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення насильства в сім"ї.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, просив суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами, зокрема:

- даними протоколу ІВ № 00023342 про адміністративне правопорушення від 15.12.2014 року ( а.с.1),

- рапортом працівника
Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_3 від 11.12.2014 року (а.с.2),

- заявою ОСОБА_2 від.11.12.2014 року (а.с.3),

- поясненнями ОСОБА_2 від 11.12.2014 року
(а.с.4),

- інформаційною довідкою щодо ОСОБА_1
(а.с.5),

- постановою Богородчанського районного суду № 338/1457/14-п від 24.09.2014 року (а.с.7).

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, оскільки він повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за насильство в сім’ї, вчинив насильство в сім’ї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю його дружини.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що до
ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через
Богородчанський районний суд апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя

Л.М.Битківський