Справа № 675/2298/14-п
Провадження № 3/675/586/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши адмінматеріали, що надійшли з Ізяславського ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим у ПП «Биков»,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У протоколі про адміністративне правопорушення від 20.08.2014 року серії АВ2 № 323375 зазначено, що ОСОБА_1 20.08.2014 року о 07 год. 50 хв. керував мопедом «VIPER», д. н. з. ВХАА 0606, у м. Ізяслав по вул. Острозька з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота при розмові на відстані, тремтіння рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці або в закладі охорони здоровя водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 А Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 19.08.2014 року о 23 год. випив 1 літру алкогольного пива, однак, на момент його зупинки працівниками ДАІ у стані алкогольного спяніння не перебував. Працівники ДАІ звинуватили його в порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та склали протокол про адміністративне правопорушення. У порушення вимог чинного законодавства при свідках йому не пропонували пройти огляд на стан спяніння.

Допитаний в судовому засіданні старший інспектор ВДАІ Ізяславського РВ ОСОБА_2 суду показав, що після зупинення мопеда за кермом якого перебував ОСОБА_1 ним було запідозрено, що останній перебував в стані алкогольного спяніння та запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння на місці, на що він відмовився. В подальшому інспектором було зупинено свідків зазначених у протоколі, яким в різний період часу окремо один від одного було оголошено, що ОСОБА_1 відмовився пройти тест на визначення вмісту алкоголю на місці, після чого вони поставили свої підписи у протоколі.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя уповноважена особа ДАІ в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння та дії водія щодо ухилення від огляду.

У судове засідання були викликаний свідок, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що у серпні 2014 його зупинили працівники міліції та повідомили, що ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на виявлення стану алкогольного спяніння. Надалі, запропонували підписати протокол про адміністративне правопорушення, що він і зробив. ОСОБА_1 у цей момент сидів в автомобілі ДАІ. При свідкові пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння на місці або в лікарні останньому працівники ДАІ не пропонували. Крім того зазначив, що інших свідків біля нього не перебувало.

Однією із підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння або лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження медичного огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст. 266 КУпАП та постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до вищезазначених нормативно-правових актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого спяніння. При цьому огляд водія проводиться безпосередньо працівниками міліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан спяніння, затверджується управлінням охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан спяніння в інших закладах забороняється відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Проте, як видно з матеріалів справи, всупереч вказаним вимогам закону, працівник ДАІ на місці зупинки ОСОБА_1 не пропонував йому пройти огляд на встановлення стану спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів або в лікарні у присутності двох свідків.

Наведене свідчить, що працівник ДАІ при порушенні щодо ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення діяв не у відповідності до своїх повноважень та способу, що передбачені чинним законодавством.

Згідно з ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, не можуть бути визнані ні достовірними, ні допустимими доказами, оскільки фактично ґрунтуються виключно на обставинах, викладених в протоколі працівником ДАІ та не відповідають дійсним обставинам справи, а тому не можуть бути прийняті судом як достовірні.

В справі не встановлено жодного належного, обєктивного та обґрунтованого доказу, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлено таких і в процесі розгляду справи.

Сама ж по собі принципова позиція особи і її відмова від проходження огляду, без дотримання вимог закону ст. 266 КУпАП, вказаного складу правопорушення не утворює.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності в зв'язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки висновок особи, яка склала протокол, не підтверджується сукупністю доказів, а отже не відповідає вимозі їхньої достатності, що є підставою для закриття справи.

Відповідно, рахую, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, за недостатністю належних, обєктивних та обґрунтованих доказів, що підтверджують його вину у вчиненні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Вірно: суддя Р.В. Пашкевич