Справа № 203/5905/14-п
Провадження № 3/0203/1952/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Колесніченко О.В.,
розглянувши матеріал про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,
протягом року до адміністративної
відповідальності не притягуваного,

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Відділом ДАІ з обслуговування м.
Дніпропетровська до Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
направлено складений 08 вересня 2014 року
протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, відносно ОСОБА_1, згідно з яким 08
вересня 2014 року у м. Дніпропетровську о
08 год. 45 хв. водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ОСОБА_2, днз ВС 3542 СТ, по пр.
Кірова в районі перехрестя з пр. Ілліча
при виникненні небезпеки для руху, яку
об’єктивно був спроможний виявити, не
вжив заходів до зменшення швидкості аж
до повної зупинки, внаслідок чого скоїв
зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під
керуванням водія ОСОБА_3, котрий
рухався праворуч по пр. Ілліча, чим
порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього
руху, внаслідок чого автомобілями
отримані механічні пошкодження і
заподіяна матеріальна шкода.

В судовому засіданні за участі ОСОБА_1,
потерпілого ОСОБА_3 та його захисника,
встановлена невідповідність протоколу
вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в
протоколі не зазначено належним чином
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення. Так, ДТП сталося під
час проїзду ОСОБА_1 перехрестя, правила
поїзду яких врегульовано окремим 16
розділом Правил дорожнього руху –
«Проїзд перехресть», між тим, вказуючи
у протоколі на обставини проїзду
регульованого перехрестя інспектором
ДАІ вказаний пункт Правил дорожнього
руху 12.3, що відноситься до розділу
Правил «Швидкість руху».

Крім того, в протоколі зазначено, що під
час скоєння ДТП ОСОБА_1 керував
автомобілем ОСОБА_2, державний номер
НОМЕР_2, тоді як з матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_1 мав посвідчення
водія на керування автомобілем НОМЕР_3
та керував саме цим автомобілем, а не
тим, що вказаний у протоколі, у зв?язку з
чим протокол в цій частині підлягає
приведенню у відповідність з
фактичними обставинами органом, що
його склав.

Зважаючи на викладені обставини, суд
позбавлений можливості об’єктивно,
всебічно та повно з’ясувати обставини
у справі та розглянути справу, у
зв’язку з чим адміністративний
матеріал підлягає поверненню органу,
який склав протокол про
адміністративне правопорушення для
приведення його у відповідність до
вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП
повернути до Відділу ДАІ з
обслуговування м. Дніпропетровська для
приведення у відповідність з вимогами
ст.256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови
до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Колесніченко