АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1460/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Букіна О.М.
Категорія: ст. 471 МК України
Доповідач: Бець О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року суддя судової
палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва Бець О.В.,
за участю особи, яка подала апеляційну
скаргу адвоката ОСОБА_2, представника
Київської міжрегіональної митниці
Глущенко Н.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в
інтересах громадянина ОСОБА_5 на
постанову Солом'янського районного
суду м. Києва від 24 жовтня 2014
року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_5 визнано винним
у порушенні митних правил за ст. 471
Митного Кодексу України, піддано
адміністративному стягненню у виді
штрафу в розмірі 1700 грн. та
конфісковано безпосередні предмети
порушення митних правил - «8 мобільних
телефонів «Iphone Apple 5S Gold 16 Gb», вилучених
відповідно до опису предметів від
17.09.2014 р. по протоколу про порушення
митних правил № 0587/10000/14, які
зберігаються на складі Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів, за
адресою: м. Київ, бул. І. Лепсе, 8-а.

Ухвала суд першої інстанції мотивована
тим, що з урахуванням матеріалів
справи, долучених до протоколу про
порушення митних правил, суд прийшов до
висновку про винуватість ОСОБА_5 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України, а саме в тому, що своїми діями
ОСОБА_5 порушив встановлений Митним
Кодексом України порядок проходження
митного контролю в зонах (коридорах)
спрощеного митного контролю, а саме,
обравши формою проходження митного
контролю - проходження через «зелений
коридор», перемістив товари на які
законодавством України встановленні
обмеження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 не
погоджуючись з прийнятим рішенням,
посилаючись на його безпідставність та
передчасність, просить постанову суду
скасувати та прийняти нову постанову,
якою ОСОБА_5 піддати адміністративному
стягненню у виді штрафу в розмірі 1700
грн., без конфіскації майна.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги
апелянт, звертає увагу суду на те, що
ОСОБА_5 дійсно порушив правила митного
контролю однак, він це зробив не
навмисно, свою вину визнав та щиро
розкаявся. Також апелянт вказує на те,
що останній довго не перебував в
Україні і він не знав, що ці телефони
потрібно декларувати, вилітаючи з
Німеччини ніяких перепон на митниці не
було, і він вирішив, що це не той товар,
що потрібно декларувати і пішов по
лінії спрощеного контролю.

Таким чином, апелянт вважає, що
оскільки адміністративне
правопорушення ОСОБА_5 скоєно вперше,
апеляційний суд може відступити від
зазначених вимог ст. 471 МК України,
скасувати постанову Солом'янського
районного суду м. Києва і постановити
нову, якою обмежитися штрафом без
конфіскації мобільних телефонів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
адвоката ОСОБА_2, який підтримав
апеляційну скаргу та просив її
задовольнити в повному обсязі, доводи
представника Київської
міжрегіональної митниці Глущенко Н.В.,
який заперечував проти апеляційної
скарги, перевіривши матеріали
адміністративної справи, вважаю, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

З наданих до апеляційного суду
матеріалів вбачається, що суд першої
інстанції відповідно до ст.ст. 486, 489, 495
МК України всебічно повно та об'єктивно
з'ясував всі обставини справи, надав
належну оцінку доказам у їх сукупності
і виніс постанову, зміст якої
відповідає вимогам ст. 527 МК України.
Висновки суду про винність ОСОБА_5 у
вчиненні адміністративного
правопорушення є обґрунтованими,
підтверджуються наявними в матеріалах
справи доказами і апелянтом не
оспорюють ся.

Доказами вчинення ОСОБА_5
правопорушення є дані, зафіксовані в
протоколі про порушення митних правил
№ 0587/10000/14 від 17.09.2014 p., в якому
зазначено, що 17.09.14 p. о 01 год. 30 хв. на
митному посту «Аеропорт «Київ»
(Жуляни)» Київської міжрегіональної
митниці під час проведення вибіркового
митного контролю на лінії спрощеного
митного контролю «зеленого коридору»
залу «Приліт» терміналу «А»
Міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни),
було зупинено гр. Німеччини ОСОБА_5,
який слідував з Любеку (Німеччина)
рейсом WU 6102 літаком авіакомпанії «WizzAir»
та виявлено, що останній переміщував
телефони торгової марки «IPhone 5S» у
кількості 10 шт., які потребують
письмового декларування.

Після перетину пасажиром «білої
лінії», яка відповідно до п. 1.10 Правил
застосування спрощеного порядку
здійснення митного контролю предметів,
що переміщуються громадянами, які
прямують авіаційним транспортом,
затвердженим наказом Державної митної
служби України від 18.02.2006 р. № 137
(зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 01.03.2006 р. за № 217/12091), позначає
закінчення «зеленого коридору» та
після перетину якої настає
відповідальність за порушення митних
правил, про що зазначено на
інформаційному стенді, розміщеному в
зоні митного контролю, пасажира було
зупинено.

Ст.ст. 196, 197 МК України встановлено
порядок переміщення через митний
кордон України окремих видів товарів,
на які встановлені заборони або
обмеження.

Відповідно до п. 4 ст. 374 МК України
товари (крім підакцизних), що ввозяться
громадянами у ручній поклажі та/або у
супроводжуваному багажі, сумарна
фактурна вартість та/або загальна вага
яких перевищують обмеження,
встановлені частиною першою цієї
статті, але загальна фактурна вартість
яких не перевищує еквівалент 10000 євро,
підлягають письмовому декларуванню в
порядку, встановленому для громадян, з
поданням документів, що видаються
державними органами для здійснення
митного контролю та митного оформлення
таких товарів», та оподатковуються
ввізним митом за ставкою 10 відсотків і
податком на додану вартість за ставкою,
встановленою Податковим кодексом
України, в частині, що перевищує
еквівалент 1 євро (при ввезенні товарів
на митну територію України через
пункти пропуску через державі кордон
України, відкриті для повітряного
сполучення).

Встановлено, що пасажир - гр. Німеччини
ОСОБА_5 митної декларації не
заповнював, з приводу декларування
мобільних телефонів до інспекторів
митниці не звертався, самостійно обрав
форму проходження митного контролю -
проходження через "зелений коридор",
чим засвідчив про відсутність товарів,
що підлягають письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, або
таких, що підпадають під встановлені
законодавством заборони та/або
обмеження.

Як правильно зазначено в постанові
суду першої інстанції, своїми діями,
які мають ознаки порушення митних
правил, передбаченого ст. 471 МК України,
пасажир - гр. Німеччини ОСОБА_5 порушив
встановлений Митним кодексом України
порядок проходження митного контролю в
зонах (коридорах) спрощеного митного
контролю, а саме, обравши формою
проходження митного контролю -
проходження через "зелений коридор",
перемістив товари, які підлягають
декларуванню та оподаткуванню та на
які законодавством України
встановлені обмеження.

Так відповідно до ст. 471 МК України,
порушення встановлених цим Кодексом
порядку проходження митного контролю в
зонах (коридорах) спрощеного митного
контролю, тобто переміщення через
митний кордон України особою, яка
формою проходження митного контролю
обрала проходження (проїзд) через
«зелений коридор», товарів,
переміщення яких через митний кордон
України заборонено або обмежено
законодавством України, або товарів в
обсягах, що перевищують неоподатковану
норму переміщення через митний кордон
України тягне за собою накладення
штрафу в розмірі ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, а у разі
якщо безпосередніми предметами
правопорушення є товари, переміщення,
яких через митний кордон України
заборонено або обмежено
законодавством України, - також
конфіскацію цих товарів.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 21 травня 2012 р. № 436 «Про
затвердження переліків товарів, на які
встановлено обмеження щодо
переміщення через митний кордон
України, визначено, що товари - мобільні
телефони «IPhone5S» класифікується згідно
УКТЗЕД за кодом 8517 1200 00. Відповідно до
вищевказаної Постанови, на товари
товарної позиції 8517 встановлені
обмеження щодо переміщення їх через
митний кордон України.

Посилання апелянта на ті обставини, що
ОСОБА_5 довго не перебував на Україні і
не був обізнаний про існування правила
декларації товару, не обґрунтовані і не
можуть бути підставою для
незастосування конфіскації майна,
оскільки ст. 471 МК України прямо
передбачено конфіскацію товарів,
переміщення яких через митний кордон
обмежено законодавством України.

Отже, виходячи з вище вказаної норми
закону та постанови суду, стягнення
судом першої інстанції накладене на
ОСОБА_5 в межах, встановлених ст. 471 МК
України.

Істотних порушень норм матеріального
права або порушень норм процесуального
права, які були б підставою для
скасування оскаржуваної постанови
суду, апеляційним судом під час
апеляційного розгляду не встановлено.

Таким чином, постанова суду у справі
про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_5 є законною та
обґрунтованою, а тому підстав для її
скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 294 КУпАП та ст. 471 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_5 на постанову
Солом'янського районного суду м. Києва
від 24 жовтня 2014 р. щодо ОСОБА_5 - залишити
без задоволення, а постанову
Солом'янського районного суду м. Києва
від 24 жовтня 2014 р., якою ОСОБА_5 визнано
винним у порушенні митних правил за ст.
471 Митного Кодексу України, піддано
адміністративному стягненню у виді
штрафу в розмірі 1700 грн. та
конфісковано безпосередні предмети
порушення митних правил - «8 мобільних
телефонів «Iphone Apple 5S Gold 16 Gb», вилучених
відповідно до опису предметів від
17.09.2014 р. по протоколу про порушення
митних правил № 0587/10000/14, які
зберігаються на складі Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів, за
адресою: м. Київ, бул. І. Лепсе, 8-а -
залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Бець О.В.