Справа № 462/6649/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 33/783/549/14
Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
м.
Львів

Суддя судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Львівської
області Макойда З.М., з участю захисника
ОСОБА_1 в інтересах правопорушника
ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на постанову судді
Залізничного районного суду м. Львова
від 14 листопада 2014 року, -

встановив:

Постановою судді Залізничного
районного суду м. Львова від 14
листопада 2014 року ОСОБА_2 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 гривень в дохід
держави.

Згідно оскаржуваної постанови суду
ОСОБА_2 30 серпня 2014 року о 16 год. 30 хв. на
автодорозі Київ-Чоп, керуючи
автомобілем «Opel» реєстраційний номер
НОМЕР_7, проявив неуважність до
дорожньої обстановки та її змін, не
вибрав безпечної швидкості руху, не
вибрав безпечного інтервалу, внаслідок
чого, здійснив зіткнення з автомобілем
«Toyota» реєстраційний номер НОМЕР_5, під
керуванням ОСОБА_3

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_2 просить постанову
Залізничного районного суду м. Львова
від 14 листопада 2014 року скасувати та
прийняти нову, якою справу про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 закрити за відсутністю
в його діях складу такого
правопорушення. Вважає оскаржувану
постанову суду безпідставною,
зазначає, що обставини події ДТП
викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №443642 від 30.08.2014 року не відповідають
дійсним обставинам справи, поясненням
ОСОБА_2 та поясненням водіїв інших
транспортних засобів, що містяться в
матеріалах справи. Вважає, що ДТП
сталось з вини ОСОБА_5, водія автомобіля
«Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_3, який не
вибрав безпечну швидкість, дистанцію
та інтервал, внаслідок чого допустив
зіткнення з автомобілем марки «Toyota»
д.н.з. НОМЕР_5, який в свою чергу
зіткнувся з автомобілем «Opel Astra» під
керуванням ОСОБА_2

Крім цього, зазначає, що ОСОБА_2 не
порушував вимоги п. 13.1. ПДР України,
оскільки під час зіткнення його
транспортний засіб знаходився
попереду автомобіля «Toyota».

Перевіривши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
виступ захисника ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну
скаргу, дослідивши матеріали
апеляційної скарги, суддя приходить по
переконання, що таку слід задовольнити,
а постанову суду скасувати та закрити
провадження у справі виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 124 КУпАП об'єктивна
сторона правопорушення, передбаченого
цією статтею, характеризується діями
спрямованими на порушення учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, вантажу,
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

З пояснень водія транспортного засобу
«Тоуоta» ОСОБА_3 слідує, що після того, як
з ним зіткнувся транспортний засіб
«Мерседес Бенц» під керуванням ОСОБА_5,
його транспортний засіб «Тойота» за
інерцією відкинуло на транспортний
засіб «Opel Astra» під керуванням ОСОБА_2,
який перебував попереду на його смузі
руху.

Аналогічні пояснення обставин події
надав ОСОБА_2, який повідомив, що через
деякий час після того, як він обігнав
транспортний засіб «Тоуоta», відчув
удар в задню частину власного
автомобіля, внаслідок чого його
відкинуло на металевий відбійник, а
отже, вважає, що не порушував вимоги п.
13.1 ПДР України.

Крім того, з постанови Тячівського
районного суду Закарпатської області
від 19.09.2014р. слідує, що ОСОБА_5, 30.08.2014р.,
керуючи автомобілем марки «Мерседес
Бенц», державний номерний знак НОМЕР_3
не вибрав безпечну швидкість,
дистанцію та інтервал, внаслідок чого
допустив зіткнення з автомобілем марки
«Тойота», державний номерний знак
НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3,
внаслідок чого вказані автомобілі та
автомобіль марки «Опель Астра»,
державний номерний знак ВС 0949ЕА, під
керуванням ОСОБА_2, отримали механічні
пошкодження, чим порушив вимоги
пунктів 13.1. Правил дорожнього руху.
ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину
визнав та був притягнутий до
адміністративної відповідальності.

Таким чином, постановою Тячівського
районного суду Закарпатської області
встановлено причинно-наслідковий
зв'язок між діями ОСОБА_5 та виникненням
дорожньо-транспортної пригоди.

Слід зазначити, що в матеріалах
адміністративної справи відсутні
докази місця зіткнення транспортного
засобу «Опель Астра» під керуванням
ОСОБА_2 з іншими транспортними
засобами. На схемі ДТП позначення місця
зіткнення транспортного засобу «Опель
Астра» - відсутнє.

З пояснень учасників ДТП та обставин
справи слідує, що під час ДТП,
транспортний засіб «Опель Астра» д.н.з.
НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_2
знаходився на смузі руху попереду
транспортного засобу «Тойота
Хайлендер» д.н.з. НОМЕР_5.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 не міг
порушити вимоги пункту 13.1. ПДР України,
оскільки, транспортний засіб, з яким
відбулось зіткнення знаходився позаду
його автомобіля.

Доказом того, що транспортний засіб
«Тойота Хайлендер» д.н.з. НОМЕР_5
знаходився позаду автомобіля під
керуванням ОСОБА_2 є опис пошкоджень
зафіксованих на транспортному засобі
«Тойота», а саме: пошкодження
переднього бампера та передньої лівої
протитуманної фари. Такі пошкодження
свідчать про те, що транспортний засіб
«Тойота» контактував із автомобілем
«Опель Астра» передньою частиною, а
отже перебував позаду нього.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що
водій залежно від швидкості руху,
дорожньої обстановки, особливостей
вантажу, що перевозиться, і стану
транспортного засобу повинен
дотримувати безпечної дистанції та
безпечного інтервалу.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України,
безпечна дистанція - відстань до
транспортного засобу, що рухається
попереду по тій самій смузі, яка у разі
його раптового гальмування або зупинки
дасть можливість водієві
транспортного засобу, що рухається
позаду, запобігти зіткненню без
здійснення будь-якого маневру;
безпечний інтервал - відстань між
боковими частинами транспортних
засобів, що рухаються, або між ними та
іншими об'єктами, за якої гарантована
безпека дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.4. ПДР України, кожний
учасник дорожнього руху має право
розраховувати на те, що й інші учасники
виконують ці Правила.

Наведене вказує на те, що висновки суду
першої інстанції про доведеність вини
ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП не ґрунтуються на матеріалах
справи. Доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП не здобуто, в зв'язку із чим
постанова судді Залізничного
районного суду м. Львова суду щодо
ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а
провадження у цій справі підлягає
закриттю за відсутністю в його діях
складу даного адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 - задовольнити,
постанову Залізничного районного суду
м. Львова від 14 листопада 2014 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП - скасувати та закрити
провадження у справі.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
З.М. Макойда