Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/477/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Категорія - ст. 122 ч. 4 КУпАП
Доповідач у суді ІІ-ї
інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року, суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Онуфрієв В.М.,
за участі представника особи,
притягнутої до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 - адвоката
ОСОБА_4, розглянув у відкритому
судовому засіданні апеляцію
останнього на постанову
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 28
листопада 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, з вищою освітою,
одруженого, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1 рік

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої
інстанції ОСОБА_3 визнано винним у тому,
що він 08.11.2014 року, близько 08 год. 09 хв., в
м. Кіровограді по вул. Волкова, керуючи
автомобілем Фольксваген Транспортер,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
на перехресті нерівнозначних доріг
рухаючись по другорядній дорозі не
надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ,
який рухався по головній дорозі, та не
виконав вимогу дорожнього знаку 2.1
"Дати дорогу", чим змусив водія різко
зменшити швидкість руху шляхом
гальмування щоб уникнути з ним
зіткнення, чим створив йому аварійну
ситуацію. Таким чином, ОСОБА_3 порушив
вимоги п.8.1 та п.16.11 Правил дорожнього
руху України., чим скоїв
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч.4 ст.122 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_3 просив скасувати
постанову районного суду та закрити
провадження у справі, мотивуючи тим, що
під час розгляду справи, суддею було
досліджено тільки відеозапис, який не
було долучено до протоколу. Не звернуто
уваги на те , що протокол про
адміністративне правопорушення
складений з порушеннями і, зокрема, в
ньому відсутні відомості про свідків
правопорушення.

Вказав, що зазначені в протоколі права
передбачені ст.268 КУпАП та ст.63
Конституції України при складанні
протоколу йому працівник ДАІ не
роз'ясняв, права в протоколі не
перелічені, чим порушено п.п.2.9 та 4.1
«Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення дорожнього руху»
затвердженої Наказом МВС України від
26.02.2009р. №77.

Також вказав, що працівниками ДАІ не
встановлено водія автомобіля, якому
він створив нібито аварійну ситуацію.

Крім того, зазначив, що в постанові суду
ні яким чином не обґрунтовано, чому
відносно нього накладено
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керувати
транспортними засобами строком на один
рік, коли санкція статті передбачає
стягнення від шести місяців
позбавлення права керувати до одного
року або штраф. Раніше він не
притягувався до адміністративної
відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, зваживши
доводи апеляції, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду
скасуванню, з таких підстав.

Відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП
настає за порушення, передбачені
частинами першою, другою або третьою
цієї статті, що спричинили створення
аварійної обстановки, а саме: примусили
інших учасників дорожнього руху різко
змінити швидкість, напрямок руху або
вжити інших заходів щодо забезпечення
особистої безпеки або безпеки інших
громадян, що підтверджені фактичними
даними, а саме: поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілого,
свідків, показань технічних приладів
та засобів фото- і відеоспостереження
та іншими документами.

Відповідно п. 4.2. Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху
затвердженої наказом МВС України від
26.02.2009 N 77, до протоколу про
адміністративне правопорушення
долучаються письмові пояснення
свідків правопорушення, у разі їх
наявності. У разі оформлення протоколу
про адміністративне правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 , ч. 3 ст. 123, ч.ч. 1-4
ст. 130 КУпАП, наявність свідків є
обов'язковою.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП,
завданнями провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Як вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_3, ставиться в провину те, що він
08.11.2014 року, близько 08 год. 09 хв., в м.
Кіровограді по вул. Волкова керуючи
автомобілем Фольксваген Транспортер,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
на перехресті нерівнозначних доріг
рухаючись по другорядній дорозі не
надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ,
який рухався по головній дорозі, та не
виконав вимогу дорожнього знаку 2.1
"Дати дорогу", чим змусив водія різко
зменшити швидкість руху шляхом
гальмування щоб уникнути з ним
зіткнення, чим створив йому аварійну
ситуацію, чим скоїв правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.4
ст.122 КУпАП.

Однак, на підтвердження вини ОСОБА_3
працівниками ДАІ м. Кіровограда надано
лише протокол про адміністративне
правопорушення серії АП1 №773940 від
08.11.2014 року, в якому ОСОБА_3 вказав на
відсутність свідків даного
правопорушення, та відсутність
пояснень водія автомобіля ВАЗ, та
відеозапис вчиненого правопорушення
на які послався суд першої інстанції в
своїй постанові. На якому видно
автомобіль ВАЗ, який на швидкості
наближається до перехрестя і щоб
виконати маневр повороту ліворуч на 90
градусів - гальмує.

Перевіривши протокол про
адміністративне правопорушення серії
АП1 №773940 від 08.11.2014 року судом
апеляційної інстанції встановлено, що
інспекторами ДАІ не зазначено свідків
вчинення даного правопорушення та
відсутні пояснення водія автомобіля
ВАЗ, якому ОСОБА_3 створено аварійну
ситуацію, що не відповідає вимогам п. 4.2.
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху
затвердженої наказом МВС України від
26.02.2009 № 77.

Крім того, в протоколі про
адміністративне правопорушення
містяться власноручно написані
пояснення ОСОБА_3, з яких вбачається, що
останній вину свою не визнав, учасникам
дорожнього руху перешкод не створював,
а також вказав на упереджене ставлення
до нього працівника ДАІ.

На вказані обставини не звернув при
розгляді справи суд першої інстанції.

Разом із тим, викладені обставини
свідчать про відсутність в діях ОСОБА_3
складу правопорушення, передбаченого
ч. 4 ст. 122 КУпАП, що судом першої
інстанції залишено поза увагою.

Суд першої інстанції не виконав
вимоги ст.245 КУпАП про всебічне, повне
та об'єктивне з'ясування обставин
справи, не надав їм належної оцінки та
дійшов помилкового висновку про
наявність в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, у зв'язку
з чим постанова суду як незаконна
підлягає скасуванню, а провадження по
справі закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст.247
КУпАП, за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Постанову Кіровоградського
районного суду Кіровоградської
області від 28 листопада 2014 року, якою
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та
призначено адміністративне стягнення
у виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
(один) рік - скасувати, а провадження у
справі відносно останнього, на
підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП, закрити за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.М.
Онуфрієв