Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1766/14-п
Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 124 КУпАП
Доповідач Фомін Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Апеляційний суд
Житомирської області в
складі:

судді судової палати у кримінальних
справах Фоміна Ю.В.,

за участю: секретаря
Здоренко Л.В..,

потерпілого
ОСОБА_2,

представників
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та

ОСОБА_5, -

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі апеляційного суду в
м. Житомирі справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою особи, яка
притягнута до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_6, на постанову
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 21 листопада
2014 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, проживаючого:
АДРЕСА_1 непрацюючого, неодруженого, -

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, та
на нього накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 340
гривень.

Стягнуто з ОСОБА_6 судовий збір в
розмірі 36 гривень 54 копійки.

В постанові суду зазначено, що 20
вересня 2014 року близько 14 год. 15 хв.,
ОСОБА_6, керуючи автомобілем
«Форд-С'єрра», д.р.н. НОМЕР_1, рухаючись
по вул. 9-го Січня в м. Радомишлі
Житомирської області, готуючись
повернути ліворуч, завчасно не зайняв
відповідне крайнє ліве положення на
проїзній частині дороги, здійснюючи
поворот з крайнього правого положення
на проїзній частині дороги,
призначеній для повороту праворуч, не
переконався, що такий маневр не
перешкодить руху іншим учасникам
дорожнього руху, здійснив зіткнення з
автомобілем «ЗАЗ- 110307», д.р.н. НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_2, чим порушив
вимоги п. 10.4 ПДР України та вчинив
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_6 вину у
вчиненому не визнав та пояснив суду, що
він в зазначений вище день та час
дійсно керував автомобілем
«Форд-С'єрра», д.р.н. НОМЕР_1, рухався по
вул. 9-го Січня в м. Радомишлі
Житомирської області посередині
проїзної частини дороги, повертав
наліво і в цей час в ліву передню
частину його автомобіля здійснив
зіткнення автомобіль «ЗАЗ-110307», д.р.н.
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що
дійсно 20 вересня 2014 року близько 14 год.
15 хв., рухаючись по вул. 9-го Січня в м.
Радомишлі Житомирської області, він
керував автомобілем «ЗАЗ-110307», д.р.н.
НОМЕР_2, а перед його автомобілем
рухався інший автомобіль -
«Форд-С'єрра», д.р.н. НОМЕР_1, який
рухався в праві крайній частині
проїзної частини дороги, і спочатку
включив поворот праворуч, а потім почав
різкий поворот ліворуч, він не встиг
зреагувати і вдарив автомобіль «Форд»
в передню ліву частину.

Представник ВДАІ з обслуговування
Радомишльського району
інснектор Тетерський А.В. суду пояснив,
що за даним фактом він проводив
дізнання, відбирав пояснення та інші. І
він переконаний у винуватості саме
ОСОБА_6 в даній ДТП.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні даного
правопорушення, повністю
підтверджується викладеними,
встановленими та дослідженими судом
обставинами адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а також протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 999013, схемою ДТП, письмовими
поясненнями водіїв-учасників ДТП та
свідків.

В апеляційній скарзі особи, яка
притягнута до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_6, ставиться
питання про скасування вказаної
постанови та закриття справи за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
посилаючись на те, що постанова є
незаконною та необґрунтованою,
суперечить фактичним обставинам
справи, а ґрунтується лише на протоколі
про адміністративне правопорушення.

Судом не проведено всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи. Суд як на доказ
посилається на протокол про
адміністративне правопорушення від
20.09.2014 року, який був складений з
порушеннями та не на місці ДТП, тому
даний протокол не може враховуватися
як доказ його вини. Також з порушеннями
складена схема місця ДТП. Крім того,
судом було відхилено клопотання про
проведення авто технічної експертизи.

Стверджує, що керував автомобілем у
відповідності до вимог п. 10.4 ПДР,
зокрема: завчасно - за 50 метрів до
повороту ліворуч ввімкнув лівий
показник повороту та зайняв крайнє
ліве положення на проїзній частині з
двостороннім рухом (по одній полосі
руху в кожному напрямку). Під час
виконання ним повороту ліворуч
автомобіль ЗАЗ-110307, д.р.н. НОМЕР_2,
фактично здійснював обгін його
автомобіля на перехресті, рухався по
зустрічній смузі, перетнувши суцільну
лінію розмітки, що призвело до
зіткнення транспортних засобів та
завдання матеріальних збитків.

Заслухавши доповідача, пояснення
представників особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_6,: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які
підтримали апеляційну скаргу з
наведених у ній мотивів, пояснення
потерпілого ОСОБА_2 в заперечення
апеляційної скарги, вивчивши її доводи
та матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Зі змісту протоколу серії АБ 2 № 999013 про
адміністративне правопорушення від
20.09.2014 року, складеного ст. інспектором
ВДАІ з обслуговування Радомишльського
району, вбачається, що 20 вересня 2014 року
близько 14 год. 15 хв., ОСОБА_6, керуючи
автомобілем «Форд-С'єрра», д.р.н. НОМЕР_1,
рухаючись по вул. 9-го Січня в м.
Радомишлі Житомирської області, перед
поворотом ліворуч, завчасно не зайняв
відповідне крайнє ліве положення на
проїзній частині, здійснюючи поворот з
крайнього правого положення на
проїзній частині дороги, призначеній
для руху в цьому напрямку, здійснив
зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-110307»,
д.р.н. НОМЕР_2, який рухався в попутному
напрямку по лівій частині смуги руху,
чим завдав матеріальних збитків,
порушив вимоги п. 10.4 ПДР України, за що
передбачена відповідальність за ст. 124
КУпАП.

Вищезазначені обставини
підтверджуються також дослідженими
судом першої інстанцій доказами:
схемою ДТП, письмовими поясненнями
водіїв - учасників ДТП та свідка.

В судовому засіданні місцевого
суду потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 20
вересня 2014 року близько 14 год. 15 хв.,
рухаючись по вул. 9-го Січня в м.
Радомишлі Житомирської області, він
керував автомобілем «ЗАЗ-110307», д.р.н.
НОМЕР_2, а перед його автомобілем
рухався інший автомобіль -
«Форд-С'єрра», д.р.н. НОМЕР_1, який
рухався в правій крайній частині
проїзної частини дороги, і спочатку
включив поворот праворуч, а потім почав
різкий поворот ліворуч, він не встиг
зреагувати і вдарив автомобіль «Форд»
в передню ліву частину.

З письмового пояснення свідка ОСОБА_8,
які ним написані власноручно,
вбачається, що він рухався на власному
автомобілі під час даної ДТП та бачив,
що автомобіль «Форд-С'єрра», д.р.н.
НОМЕР_1, який рухався в праві крайній
частині проїзної частини дороги, почав
поворот ліворуч та здійснив зіткнення
з автомобілем «ЗАЗ-110307», д.р.н. НОМЕР_2,
який рухався в попутному напрямку по
лівому краю смуги руху (а.с. 5). Вище
зазначені пояснення про те, що саме
ОСОБА_6 винен у даної ДТП, потерпілий
ОСОБА_2 підтвердив і в засіданні суду
апеляційної інстанції.

Інспектор ВДАІ Тетерський А.В. в
засіданнях місцевого та апеляційного
судів стверджував, що за даним фактом
він проводив дізнання і переконаний у
винуватості саме ОСОБА_6 в даній ДТП.

Підстав не вірити даним вище
зазначеного протоколу про
адміністративне правопорушення, та
поясненням потерпілого ОСОБА_2 у
апеляційного суду немає, оскільки вони
також підтверджуються поясненням
свідка ОСОБА_8

За клопотанням потерпілого ОСОБА_2 до
ВДАІ Радомишльського району до справи
був долучений відео запис авто
регістратора з автомобіля свідка
ОСОБА_8 щодо вказаної ДТП, про який
йдеться і у вищезазначених поясненнях
цього свідка, який був за клопотанням
представника ОСОБА_5, яке було
підтримано іншими представниками,
апеляційний суд провів відтворення
вказаного відео запису, якій
підтверджує зміст вище зазначеного
протоколу про адміністративне
правопорушення та порушення водієм
ОСОБА_6 п. 10.4 Правил дорожнього руху
України. Щодо іншої дати, яка вказана на
цьому відео запису, то інспектор ВДАІ
Тетерський А.В. пояснив, що така дата
була виставлена у власника авто
регістратора та разом з потерпілим
ОСОБА_2 пояснили, що вказаний запис
стосується саме ДТП, яке мало місце 20
вересня 2014 року близько 14 год. 15 хвилин,
учасниками якої були ОСОБА_6 та ОСОБА_2 в
м. Радомишлі Житомирської області.

Відповідно п. 10.4 Правил дорожнього руху
України, перед поворотом праворуч,
ліворуч або розворотом водій має
завчасно зайняти відповідне крайнє
положення на проїзній частині,
призначеній для руху в цьому напрямку…
водій, що виконує поворот ліворуч не з
крайнього лівого положення на проїзній
частині повинен дати дорогу попутним
транспортним засобам.

Таким чином дослідженими в судовому
засіданні місцевого суду доказами
доведено порушення ОСОБА_6 п. 10.4 Правил
дорожнього руху України, а тому суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку про винність ОСОБА_6 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тому посилання в апеляційній скарзі
ОСОБА_6 на те, що він не вчиняв
інкримінуємого йому адміністративного
правопорушення, а також аналогічні
пояснення свідка ОСОБА_9, яка є знайома,
була опитана пізніше та стверджувала,
що була пасажиром в автомобілі
«Форд-С'єрра» є необгрунтованими,
оскільки спростовується вище
наведеними доказами.

Що стосується твердження в апеляційній
скарзі ОСОБА_6 про те, що вище
зазначений протокол про
адміністративне правопорушення був
складений не на місці ДТП та з
порушеннями, його зміст є неповним, а
тому даний протокол не може
враховуватися як доказ його вини, то
воно є безпідставним, оскільки не
ґрунтується на положеннях ст.ст. 254-256
КУпАП. Вказаний протокол складений
уповноваженою на те посадовою особою з
участю особи, відносно якої він
складений, зазначені норми не вказують
на те, що протокол про адміністративне
правопорушення повинен бути складений
лише на місті його вчинення. Зміст вище
зазначеного протоколу про
адміністративне правопорушення
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

З урахуванням зібраних та досліджених
доказів по справі, апеляційний суд не
вбачає підстав для призначення судової
авто технічної експертизи.

На підставі викладеного, та у
відповідності до вимог ст. 280 КУпАП,
слід вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано
визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, постанову суду
першої інстанції щодо ОСОБА_6, яка є
законною та обґрунтованою, слід
залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,
апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка
притягнута до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_6, залишити без
задоволення.

Постанову Радомишльського районного
суду Житомирської області від 21
листопада 2014 року щодо ОСОБА_6 залишити
без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних
справах

апеляційного суду Житомирської
області Ю.В. Фомін