Дата документу 29.04.2014 Справа № 554/5211/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 квітня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Савченко А.Г., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Полтаві у залі
суду протокол про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і
матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 Борислвича,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 2, кв. 92,
українця, громадянина України, не
працюючого, ідентифікаційний код №
НОМЕР_1, до адміністративної
відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу складеного
дільничним інспектором Октябрського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській
області лейтенантом міліції ОСОБА_2
Калугін ОСОБА_1 «25 березня 2014року, у
вечірній час, за місцем свого
проживання вчинив сімейну сварку з
колишньою дружиною ОСОБА_3, в ході якої
погрожував їй фізичною розправою», що
на думку ініціатора складення
протоколу є вчиненням
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Після роз’яснення відповідно до ст. 268
КУпАП прав особі, що притягується до
адміністративної відповідальності, в
тому числі права на захист, тобто
користуватися юридичною допомогою
адвоката, іншого фахівця у галузі
права, який за законом має право на
надання правової допомоги особисто чи
за дорученням юридичної особи, в
судовому засіданні порушник ОСОБА_1
вину у вчиненні інкримінованого йому
правопорушення не визнав та показав, що
ніяких сварок він не вчинював і нікому
не погрожував фізичною розправою, а
також те, що з громадянкою ОСОБА_3 він
розлучений і в зазначений в протоколі
день він не перебував за адресою, за
якою він проживає. Зазначив, що ніколи
відносно нього ніким із працівників
міліції протокол не складався, він його
не підписував про його існування
дізнався з виклику до суду. Заперечив
сам факт складання адміністративного
протоколу в його присутності.

Заслухавши його пояснення, дослідивши
матеріали, додані до протоколу, суд
приходить до висновку про відсутність
доказів вчинення ОСОБА_1
інкримінованого йому правопорушення
та необхідності закриття справи за
відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення,
виходячи з наступного.

Як видно із змісту протоколу, він
складений з грубими порушеннями вимог
ст. 256 КУпАП, яка встановлює, що в
протоколі про адміністративне
правопорушення, зокрема, повинні бути
зазначені: дата і місце його складення,
посада, прізвище, ім’я по батькові
особи, яка склала протокол; відомості
про особу порушника; місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення порушника; інші відомості,
необхідні для вирішення справи.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка вчинила
адміністративне правопорушення. У разі
відмовлення особи, яка вчинила
правопорушення, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. При складенні протоколу
порушникові роз’яснюються його права
і обов’язки, передбачені ст. 268 КУпАП,
про що робиться відмітка у протоколі.

Ці вимоги закону ініціатором
складення протоколу були грубо
порушені.

Так, в протоколі не зазначено, де
саме вчинював дії, що йому
інкримінуються, правопорушник, в
зв’язку з чим суд позбавлений
можливості оцінити, чи є це місце
громадським, що є обов’язковою умовою
вчинення дрібного хуліганства.

ОСОБА_1 заявив, що ніякий протокол в
зазначений день і час щодо нього не
складався, пояснень він не давав і
підпису на протоколі не ставив.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Як встановлено в ході розгляду
справи в суді, протокол про вчинення
адміністративного правопорушення
складений з грубими порушеннями вимог
ст. 256 КУпАП, що позбавляє можливості
суд приймати його до уваги як доказ по
справі.

В зв’язку з цим суд приймає до уваги
пояснення ОСОБА_1 про відсутність події
правопорушення, виходячи при цьому з
того, що протокол про адміністративне
правопорушення та пояснення
потерпілої не містять доказів щодо
наявності елементів складу
правопорушення, передбаченого саме ч. 1
ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції
України обвинувачення не може
ґрунтуватися на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Отже, на підставі наведеного суд
приходить до висновку про відсутність
в діяннях ОСОБА_1 складу
інкримінованого йому правопорушення
та необхідності закриття справи з цих
підстав.

Керуючись статтями 247, 283 та 284
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на
підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення.

СуддяОСОБА_4