Провадження № 3/279/1938/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м.Коростень та Коростенського району підпорядкованого УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Усть-Кут Іркутської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КупАП - ,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2014 року слідує, що ОСОБА_1, 14 жовтня 2014 року о 02 год. 00 хв. в м.Києві по вулиці Велика Кільцева Дорога, керував автомобілем марки Деу, номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), від проходження медичного огляду на визначення стану стану сп"яніння у визначеному законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 а ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено також суть адміністративного правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що повторно, протягом року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою цієї статті, а формально зазначено, що вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Будь-яких доказів, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП, не надано.

Виходячи з викладення в протоколі суті вчиненого правопорушення, що підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд не вправі змінити суть адміністративного правопорушення в сторону погіршення становища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і орган, який склав протокол, не зазначив в протоколі суть адміністративного правопорушення у відповідності до ч.2 ст.130 КУпАП, а зазначив у відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, що керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про перекваліфікацію його дій з ч.2 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, крім повного визнання вини самим ОСОБА_1, повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків. Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання нею вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір .

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ "Про судовий збір" -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя підпис В.М. Снігір

Копія згідно оригіналу : Суддя В.М. Снігір