АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/325/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : ст. 124 КУпАП
Міщенко К.М. Доповідач в апеляційній
інстанції Гончарук І. М. ПОСТАНОВА
20 листопада 2014 року
Суддя апеляційного суду Черкаської
області Гончарук І.М. розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення відносно:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, грузина,
громадянина України, уродженця с.
Самшевільдо Пятрицкаровський район
Грузія, жителя АДРЕСА_1, інваліда III
групи, не працюючого,
що надійшли з Тальнівського районного
суду Черкаської області у зв'язку з
апеляційною скаргою представника УДАІ
МВС України Рябоконя В.І. , -
Згідно постанови суду першої
інстанції, 11.04.2014 року інспектором ДПС
ВДАІ з обслуговування Деснянського
району ГУМВС України в м. Києві
складено адміністративний протокол
відносно гр. ОСОБА_3 про те, що він 11
квітня 2014 року близько 20:00 год., в м.
Києві по проспекту Броварський,
керуючи автомобілем РЕUGЕОТ РАRTNER н.з.
НОМЕР_1, не врахував дорожньої
обстановки, не вибрав безпечної
швидкості руху, не дотримався
безпечної дистанції, внаслідок чого
здійснив зіткнення з автомобілем
Сузукі д.н. НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_5, чим порушив п. 2, п. 3б, п. 12.1, п. 13.1
Постановою Тальнівського районного
суду Черкаської області від 14 травня 2014
року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП і
застосовано до нього захід
адміністративного впливу у виді штрафу
в розмірі двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян в сумі 340
грн.. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
держави 36,54 грн. судового збору.
Не погоджуючись із таким судовим
рішенням, представник УДАІ МВС України
Рябоконь В.І. в апеляції ставить
питання про поновлення строку на
оскарження даної постанови та про її
зміну у зв'язку з тим, що Тальнівським
районним судом не дотримано вимоги ст.
245, 280 КУпАП, відповідно до яких
завданням провадженням у справах про
адміністративні правопорушення є
всебічне, повне об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи. Також зазначає,
що в описовій частині оскаржуваної
постанови не вказано про зіткнення
автомобіля «Сузукі» з патрульним
автомобілем «Шкода», номерний знак
НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_6.

Просить поновити строк на оскарження
постанови, оскільки про неї йому стало
відомо за межами строку на оскарження.
Постанову Тальнівського районного
суду Черкаської області від 14 травня 2014
року змінити. Встановити
причинно-наслідковий зв'язок між діями
правопорушника ОСОБА_3 та пошкодженим
патрульним автомобілем «Шкода»,
номерний знак НОМЕР_3, під керуванням
ОСОБА_6.

В судовому засіданні представник УДАІ
МВС України Рябоконь В.І. та потерпілий
ОСОБА_6 підтримали подану апеляційну
скаргу, та просили поновити строк на
апеляційне оскарження постанови, і
задоволити апеляцію в повному обсязі, з
наведених в ній підстав.

Правопорушник ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про місце,
день та час слухання справи.

Перевіривши матеріали справи та
обміркувавши над доводами апеляційної
скарги, вважаю, що строк на оскарження
постанови підлягає поновленню,
апеляційна скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
Департамент ДАІ дізнався про порушення
своїх прав після того, як отримав листа
Тальнівського районного суду
Черкаської області від 16.10.2014 року
№7991/14-Вих. (а.с.20).

Враховуючи вище наведене, вважаю, що
причина пропуску строку на апеляційне
оскарження є поважною, а строк на
оскарження постанови підлягає
поновленню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Також згідно протоколу про
адміністративне правопорушення (а.с. 1)
гр. ОСОБА_3 11 квітня 2014 року близько 20:00
год., в м. Києві по проспекту
Броварський, керуючи автомобілем
РЕUGЕОТ РАRTNER н.з. НОМЕР_1, не врахував
дорожньої обстановки, не вибрав
безпечної швидкості руху, недотримався
безпечної дистанції, внаслідок чого
здійснив зіткнення з автомобілем
Сузукі д.н. НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_5, який рухався попереду в
попутному напрямку та почав
гальмувати, від чого автомобіль Сузукі
д.н. НОМЕР_2 відкинуло вперед на
автомобіль «Шкода» д.н. НОМЕР_3 під
керуванням ОСОБА_6, що призвело до
механічних пошкоджень транспортних
засобів. Вказаний факт також
підтверджується схемою
дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2),
поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 3), поясненнями
ОСОБА_5 (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_6 (а.с.
5)..

Однак в описовій частині постанови
Тальнівського районного суду
Черкаської області від 14 травня 2014 року
не зазначено факт зіткнення автомобіля
Сузукі д.н. НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_5 з автомобілем «Шкода» д.н.
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6, що
унеможливлює встановлення
причинно-наслідкового зв'язку між
діями ОСОБА_3 та пошкодженим
автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_3 під
керуванням ОСОБА_6.

На підставі викладеного, вважаю за
необхідне змінити постанову суду
першої інстанції включивши в описову
частину посилання на факт зіткнення
автомобіля Сузукі д.н. НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_5 з автомобілем
«Шкода» д.н. НОМЕР_3 під керуванням
ОСОБА_6.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Строк на апеляційне оскарження
представнику УДАІ МВС України Рябоконю
В.І.- поновити.

Постанову судді Тальнівського
районного суду Черкаської області від
14 травня 2014 року відносно ОСОБА_3 -
змінити.

Перший абзац описової частини
постанови судді Тальнівського
районного суду Черкаської області від
14 травня 2014 року викласти в наступній
редакції: «ОСОБА_3, 11.04.2014 року в 20-00 год.,
в м. Києві по проспекту Броварський,
керуючи автомобілем РЕUGЕОТ РАRTNER н.з.
НОМЕР_1, не врахував дорожньої
обстановки, не вибрав безпечної
швидкості руху, недотримався безпечної
дистанції, внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем Сузукі д.н.
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який
рухався попереду в попутному напрямку
та почав гальмувати, від чого
автомобіль Сузукі д.н. НОМЕР_2 відкинуло
вперед на автомобіль «Шкода» д.н.
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6, що
призвело до механічних пошкоджень
транспортних засобів, чим порушив п. 2,
п. 3б, п. 12.1, п. 13.1 ПДР України.»

В решті постанову Тальнівського
районного суду Черкаської області від
14 травня 2014 року відносно ОСОБА_3 -
залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області
І.М.
Гончарук