overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
10.12.2014 Єдиний унікальний номер 205/9788/14-п
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН:, працюючого УТМР Єгер, мешканець м. Дніпропетровська: ж/м Таромське, вул. Леніна, 1а, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

13 листопада 2014 року о 13 годині 30 хвилин в м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шевроле Нива д/н НОМЕР_1 рухався по вул. Маяковського район «ДЗМО» недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який зупинився по переду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи транспортним засобом порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого став учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2014 року серії АВ2 № 404729, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, фотографією з місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія учасника ДТП ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (порушення правил дотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу), що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/638/3322/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року

18 грудня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді: Цвіри Д.М.

при секретарі: Надьон Т.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов від Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код ________________, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова тривалий час знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 неодноразово не зявляється в судові засідання, про причини неявки суду не повідомляє, про день, місце і час слухання справи повідомлявся вчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За відсутністю ОСОБА_1 суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, приводом у судове засідання призначене на 17:30 годину 27 січня 2015 року.

Виконання постанови покласти на працівників Дзержинського РВ ХМУ УМВС України у Харківській області. Контроль за виконанням покласти на прокурора Дзержинського району м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/638/3241/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши заяву представника водія ОСОБА_1 ОСОБА_2, про внесення виправлень у постанові Дзержинського районного суду м.Харкова від 20.11.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

20.11.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова винесена постанова по справі відносно Чумаєва Хушбахт Алієвича про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

15.12.2014 року представник водія ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про внесення виправлення в зазначене судове рішення, а саме просив виправити прізвище особи, яка притягнена до адміністративної відповідальності та замість «Юмаєва» зазначити «Чумаєв».

В судове засідання учасники дорожньо-транспортної пригоди не зявились, про причину неявки суд не повідомили, про розгляд заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, що не є перешкодою для розгляду питання стосовно внесення виправлень в судове рішення.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї документи, оглянувши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протокол про вчинення адміністративного правопорушення складено відносно ОСОБА_3 Хушбахт Алієвича.

Враховуючи, що судове рішення було ухвалене на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_3 який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, а документів на підтвердження прізвища «Чумаєв» до матеріалів адміністративної справи додано не було, суд дійшов висновку, що підстави для внесення виправлень у постанові суду від 20.11.2014 року відсутні, а тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника водія ОСОБА_1 ОСОБА_2, про внесення виправлень у постанові Дзержинського районного суду м.Харкова від 20.11.2014 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Провадження № 3/641/1728/2014 Справа № 641/8154/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу за адресою: м. Харків, вул. III- ІнтернаціональнаАДРЕСА_1,

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25.06.2014 року о 18-30 годині ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Харків, вул. Плеханівська 77 палила тютюнові вироби.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Ії дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у заборонених місцях .

Беручи до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, що є неповнолітню, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, а саме застереження.

Керуючись ст.ст. 24-1, ч.1 ст. 175 -1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застерегти ОСОБА_1 про недопустимість скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч1 ст. 175-1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 36,54 грн., отримувач: УДКУ у Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача ГУДКУу Харківськ. Обл.. МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Комінтернівський райсуд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2185/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., при секретарі Шуріній Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «Обрій» водієм, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.08.2014 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_2, в м. Миколаєві рухаючись по вул. Скороходова в районі перехрестя з вул. 1-ша Слобідська не врахував дорожньої обстановки не дотримав безпечної дистанції в наслідок чого допустив зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем Фіат Добло, державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.п 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини та визнав свою вину повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), протоколом огляду місця ДТП від 07.08.2014р. (а.с. 2), схемою огляду місця ДТП від 07.08.2014р. (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, та ОСОБА_4 (а.с.4-6), висновками щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3, ОСОБА_2, та ОСОБА_4Ю від 07.08.2014р. (а.с. 7-9), копіями фотокарток (а.с. 10).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь її вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 гривень в дохід держави (рахунок отримувача 0001, Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області 826013). Та справлянню судового збору в розмір 36,54 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001).

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Д.В. Стрєльніков

03.10.2014
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2563/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., при секретарі Шуріній Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,

В с т а н о в и в :

12.09.2014 року в с. Надбузьке на території МОПТД Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці до ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, надавши суду заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі та зазначивши, що з протоколом про адміністративне правопорушення погоджується.

Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1, та ОСОБА_2 (а.с. 5,6), заявою ОСОБА_1 (а.с. 7), довідкою Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру від 14.10.2014 . №355/1 (а.с.8).

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, - тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь її вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 60 гривень в дохід держави (одержувач Миколаївське УК/Миколаївський район/21081100, , Банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО-826013, р/рахунок-0230). Та справлянню судового збору в розмір 36,54 грн. в дохід держави ( код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001).

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Д.В. Стрєльніков

07.11.2014
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2190/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., при секретарі Шуріній Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, відповідно довідки від Міністерства доходів та зборів особу неможливо ідентифікувати, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.08.2014р., о 18.20 годині ОСОБА_1, в м. Миколаєві, по вул. Веселинівській, керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, в порушення вимог п.2,5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції про проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився. При складані протоколу про адміністративне правопорушення відмовився від підписання та отримання даного протоколу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1,2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 3,4).

Дослідивши матеріали справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь її вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень в дохід держави (рахунок отримувача 0001, Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області 826013). Та справлянню судового збору в розмір 36,54 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001).

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Д.В. Стрєльніков

02.10.2014
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2673/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., при секретарі Куртась К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 187 КУпАП,

В с т а н о в и в :

16.08.2014 ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Миколаївського РВ УМВС України у вказаний термін і не надав усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду, чим порушив п.3 постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області і правила та обмеження адміністративного нагляду. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2) постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21.05.2014 р. (а.с.3), довідкою ДІМ Миколаївського РВ (а.с.4), реєстраційним листом (а.с. 5)

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Оскільки на час розглядусправи, строки накладення адміністративного стягнення сплинули по відношенню до ОСОБА_1, то провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Д.В. Стрєльніков

21.11.2014
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2477/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., при секретарі Шуріній Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В с т а н о в и в :

04.09.2014р. ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Киряківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області у вказаний термін і не надав усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду, чим порушив п.3 ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області і правила та обмеження адміністративного нагляду. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом від 09.04.2014р. (а.с. 2), ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28.01..2013р. (а.с.3), довідкою ДІМ Миколаївського РВ (а.с.5), рапортом від 01.10.2014р. (а.с. 6), реєстраційним листом (а.с. 7), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 8), довідкою характеристикою (а.с. 9), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 10), довідкою про звільнення (а.с. 14), постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07.07.2014р., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 187 ч.1 КУпАП(а.с. 16).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь її вини.

Керуючись ст. ст.187 ч.2, 221, 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 187 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 200 гривень в дохід держави (Держбюджет Миколаївського району, Банк ГУДК в Миколаївській області МФО-826013, ОКПО-23086435, код платежу-21081100, р/рахунок-0230). Та справлянню судового збору в розмірі 36,54 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001). Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Д.В. Стрєльніков

04.11.2014
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2818/14-п
ПОСТАНОВА

11 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення Очаківської ОДПІ ГУ в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 ч.1 КУпАП, та ст. 18, Закону України «Про виконавче провадження» де зазначено, що у виконавчому документі зазначаються: дата народження боржника. Оскільки постанова про адміністративне правопорушення являється виконавчим документом то в неї повинно зазначатися дата народження особи яка притягується до адміністративної відповідальності. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1КУпАП, повернути до Миколаївського відділення Очаківської ОДПІ ГУ в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя Д.В. Стрєльніков

11.12.2014