Справа № 488/5220/14-п
Провадження № 3/488/1606/14
П О С Т А Н О В А

03.12.2014
року

Суддя Корабельного районного суду
міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю
секретаря Безхмельнициної О.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ міста Миколаєва УДАІ УМВС України
в Миколаївській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

БІНЕРТА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин
України, ДІМ СДІМ Корабельного РВ ММУ
УМВС України в Миколаївській області,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не
притягувався до адміністративної
відповідальності,

за скоєння правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 130
КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В:

До Корабельного районного суду міста
Миколаєва надійшли вказані матеріали,
відповідно до яких ОСОБА_2
обвинувачується в тому, що 07.09.2014 року
приблизно о 21:00 годині він, керуючи
транспортним засобом – Хюндай Акцент,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухався в районі будинку № 9 по вулиці
Глинки в Корабельному районі міста
Миколаєва з ознаками алкогольного
сп’яніння – запах алкоголю з
порожнини рота, у зв’язку з чим, йому
було запропоновано пройти медичний
огляд в установленому законом порядку
в медичному закладі. Згідно висновку
Миколаївського обласного
наркологічного диспансеру № 2727 від
07.09.2014 року ОСОБА_2 знаходиться в стані
алкогольного сп'яніння.

У вищезазначених діях ОСОБА_2 Державна
автомобільна інспекція вбачає склад
адміністративного правопорушення,
передбачений частиною 1 статті 130 КУпАП,
а саме у керуванні транспортним
засобом особою в стані алкогольного
сп’яніння.

Правопорушник ОСОБА_2, при розгляді
справи суддею свою провину не визнав та
пояснив, що 07.09.2014 року він знаходився в
стані алкогольного сп'яніння, однак
транспортним засобом не керував.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка інспектор ДПС роти ДПС -
ОСОБА_3 пояснив, що він дійсно складав
відносно ОСОБА_2 протокол про
адміністративне правопорушення, проте
це відбувалося наступного дня після
вказаних подій, тобто 08.09.2014 року,
безпосередньо на місті події він не був
та не бачив, чи керував ОСОБА_2
транспортним засобом.

У той же час, на виклик суду не
з’явилися як свідки, вказані у
протоколі про адміністративне
правопорушення, складеному
інспектором ДАІ, так і інспектор
Трофімов О.Л., який був присутнім на
місці пригоди, хоча й викликалися
судом. За таких обставин суд
позбавлений можливості перевірити
показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5
шляхом їх допиту в судовому засіданні.

Таким чином, показання ОСОБА_2
спростовують обставини, викладені в
протоколі про адміністративне
правопорушення, що дозволяє суду
зробити висновок про те, що ОСОБА_2,
дійсно, знаходячись у стані
алкогольного сп’яніння, не керував при
цьому автомобілем Хюндай Акцент,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вислухавши пояснення правопорушника,
інспектора ДПС, вивчивши матеріали
справи, суддя дійшов висновку, що в діях
ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 130
КУпАП, у зв’язку з чим справа відносно
останнього підлягає закриттю.

Керуючись пунктом 1 статті 247, пунктом 3
частини 1 статті 284, статтею 294 КУпАП,
суддя, -

П О С Т А Н О В
И В:

У притягненні БІНЕРТА ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
частиною 1 статті 130 КУпАП – відмовити
на підставі статті 247 КУпАП, у зв’язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу, протест прокурора
до апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд
міста Миколаєва протягом десяти днів з
дня її винесення.

Суддя
Т.В. Коротков