ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7613/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративні матеріали надані ВДАІ Дарницького району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Лугове, Дубровицького р-н, Ровенської обл., громадянин України, працює транс формувальником в ПАТ «АБЗ», одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 736680 від 22.11.2014 року, 22 листопада 2014 року о 08 годині 20 хвилин, по вул. Харківське шосе, 170 в місті Києві, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме - різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода. Від проходження медичного огляду в установленому порядку у лікаря-нарколога та освідчення на прилад «DRAGER» у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 пояснив, 22 листопада 2014 року у вихідний день вживав алкогольні напої з друзями в кафе біля свого будинку по вулиці Харківське шосе, 170. Неподалік був припаркований його автомобіль. Потім він побачив, що його автомобіль заважає проїзду великогабаритному автомобілю. ОСОБА_2 зателефонував своєму сину та попросив його вийти та відігнати його автомобіль НОМЕР_1, на що син погодився, та сказав, що виходить з квартири. ОСОБА_2 підійшов до свого автомобіля та відчинив в ньому дверцята, але їхати нікуди не збирався, оскільки чекав сина. В цей час біля нього зупинився автомобіль ДАІ та працівники ДАІ склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 з протоколом не погодився та не розписався в ньому, посвідчення водія у ОСОБА_2 не вилучалось через те,що його при собі не було, оскільки він не збирався нікуди їхати. ОСОБА_2 також зазначив, що не заперечує той факт, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння, просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а просто біля нього знаходився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

З досліджених судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні. В суді ОСОБА_2 пояснив, що він не заперечує, що у вихідний день вживав алкогольні напої з друзями в кафе біля свого будинку, неподалік дійсно стояв його автомобіль. Разом з тим, за кермо автомобіля він не сідав і автомобілем не керував.

У частині 3 ст. 62 Конституції України зазначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи та, що в матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_2, відсутні пояснення свідків, які б підтверджували що ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, суд приймає до уваги покази ОСОБА_2, дані в суді, оскільки вони є логічними і послідовними та вважає їх такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наявність достатніх підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: