overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

ОСОБА_1

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3;

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 187 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 126231 від 15 листопада 2014 року, ОСОБА_2 15.11.2014 року о 22:30 годин був відсутнім за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим повторно порушив п. 2 Постанови
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області про встановлення адміністративного нагляду.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою за справою про адміністративне правопорушення, поясненням.

Таким чином при узгодженні доказів та їх відповідності до обставин вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками адміністративного проступку, передбаченого ст.. 187 ч.2 КУпАП.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_2 вважаю, що при доведеності вини, адміністративне стягнення має бути застосоване з врахуванням обставин пом’якшуючих та обтяжуючих відповідальність.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 187 кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративному стягненню за ст. 187 ч. 2 кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя:
Л. І.
Шум
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.
Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головний бухгалтер ТОВ "Полі-Оіл
Індастрі", проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3;

У вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 544847 від 10 вересня 2014 року, складеного у відношенні ОСОБА_2, яка допустила порушення податкового законодавства, а саме підприємством до податкових розрахунків за 1-4 кв. 2013 року не в повному обсязі були включені суми доходів, які виплачені фізичним особам-підприємцям за ТМЦ.

ОСОБА_2 свою вину визнала.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 544847 від 10 вересня 2014 року, поясненнями у протоколі та актом про результати планової перевірки № 153/04-83-22-01/37663896 від 10.09.2014 року.

Таким чином, державним податковим інспектором Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.
Кривому Розі вірно кваліфіковані дії
ОСОБА_2, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 Кодексу
України про адміністративні правопорушення доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин та особи порушника.

Керуючись ст.ст. 279, 280, ч. 1 ст. 1634 кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення по ч. 1 ст. 1634 кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, ідн. судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя:
Л. І.
Шум
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.
Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ "Торговий дім
"КОМТЕК", проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3;

У вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 544794 від 18 листопада 2014 року, складеного у відношенні ОСОБА_2, яка допустила порушення порядку подання розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 1 та 2 квартали 2014 року. Термін подання за 1 квартал 2014 року до 12.05.2014 року, за 2 квартал 2014 року до 11.08.2014 року, фактично подано 30.09.2014 року.

ОСОБА_2 у визначений час до суду не з’явилася, причини неявки не повідомила, на час розгляду адмінматеріалу клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 544794 від 18 листопада 2014 року, поясненнями у протоколі та актом про результати камеральної перевірки № 1309/1701/30734102 від 18.11.2014 року.

Таким чином, державним податковим інспектором Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.
Кривому Розі вірно кваліфіковані дії
ОСОБА_2, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 Кодексу
України про адміністративні правопорушення доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин та особи порушника.

У відповідності до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, у випадку триваючого правопорушення – 3 місяці з дня виявлення.

На підставі викладеного вважаю, що провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_2 має бути закрито внаслідок спливу строків накладення адмінстягнення, оскільки правопорушення не являється триваючим, а тому притягнення до адмінвідповідальності та накладення стягнення не можливо обраховувати з моменту виявлення.

Керуючись ст.ст. 38, 279, 280, ч. 1 ст. 163-4 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1634 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити внаслідок спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів, також опротестована шляхом внесення прокурором протесту до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя:
Л. І.
Шум
Справа № 145/2031/14-п
Провадження №3/145/870/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

02.12.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, працюючого менеджером з продажу ФОП
Лукін, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

11.10.2014 р. о 01-45 год. в м.Вінниці по вулиці
Юності ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Фольцваген Пасат" з ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження огляду на стан сп"яніння в установленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім визнання вини порушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2014 р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження огляду на стан сп"яніння в установленому законом порядку відмовився.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження огляду на стан сп"яніння в установленому законом порядку відмовився, вину визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше, те, що характер вчиненого правопорушення є грубим порушенням ПДР України, таке що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за доцільне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3500 (три тисячі п'ятсот) грн. в прибуток держави.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 7000 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя

Ратушняк І. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

ОСОБА_1

Розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДАІ КМУ УМВС
України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого;

У вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 334624, складеного 11 жовтня 2014 року, ОСОБА_2 11 жовтня 2014 року о 04:45 год. по а/д
Знам'янка-Луганськ-Ізварино здійснював керування транспортним засобом – автомобілем ВАЗ 21013, держномер “16931
АА”, з явними ознаками наркотичного сп’яніння (зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, неприродня блідість обличчя), на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану його алкогольного чи іншого сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

ОСОБА_2 свою вину не визнав, вказав, що він побоявся їхати на медичне обстеження.

Дослідивши адміністративний матеріал встановлено, що вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адмінправопорушення АВ2 № 334624, складеного 11 жовтня 2014 року, рапортом та поясненнями.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративний матеріал вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин пом’якшуючих та обтяжуючих відповідальність.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 130 ч. 1 кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. в дохід держави.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя:
Л. І.
Шум
справа № 208/5546/14-п
№ провадження 3/208/1115/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

04 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2014 року громадянин ОСОБА_1 повторно протягом року під час перевірки виїхав за межі міста, чим порушив правило адміністративного нагляду, встановлені йому обмеження передбачені в п.1 постанови суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, згідно матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в порушенні правил адміністративного нагляду, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Пом’якшуючи, обтягуючи обставини - не виявлені.

Керуючись ч.2 ст. 187, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187
КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя
Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 15.08.2014 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи
№ 208/5546/14-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 15.08.2014 року.

Суддя
Савранський Т. А.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3918/14-п
Номер провадження 3/213/737/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з
Державтоінспекції РДПС ДАІ м.Кривий
Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає: смт.Широке,

вул.Шульгіна, 17,
Дніпропетровська область,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 02 листопада 2014 року о 23 годині 22 хвилини, в м.Кривий Ріг по пр.Перемоги біля електроопори №40 керував транспортним засобом – автомобілем ОРЕL VIVARO, номерний знак
НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, збуджений стан). На вимогу працівника міліції, від проходження медичного огляду, у встановленому законом порядку, для визначення стану алкогольного сп’яніння - відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.
Підтвердив викладені в протоколі обставини правопорушення. З протоколом погодився. Просить не накладати суворе стягнення.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується його поясненнями, копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 03.11.2014 року о 00 годин 15 хвилин, письмовими поясненнями свідків.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_2, ступінь його вини, пом’якшуючі та обтяжуючі обставини.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що ОСОБА_2 необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу в доход держави, в межах санкції статті, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню новим правопорушенням.
Також підлягає стягненню з останнього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 130 ч.1, 251, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Л.Я.Соловйова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3949/14-п
Номер провадження 3/213/749/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов із
Криворізької південної об"єднаної ДПІ
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянки
України, РНОКПП:НОМЕР_1, працюючої головним

бухгалтером
КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №7»

Криворізької міської ради, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3

м.Кривий Ріг

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 працюючи головним бухгалтером
Комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги №7», юридична адреса: м.Кривий Ріг, вул.Каткова, 2, не своєчасно подала до установи банку платіжні доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов’язання із земельного податку до бюджету по строку 17.09.2014 року, фактично погашення недоїмки відбулось 22.09.2014 року в сумі 2,91 грн.. Вказане порушення було виявлено згідно акту перевірки №265/1503/37862122 від 03.11.2014 року.

Зазначають, що своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.287.3 ст.287 Податкового кодексу, за що передбачена відповідальність згідно ст.163-2 ч.1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що казначейство затримало проведення платежу, у зв"язку з чим кошти по податку надійшли пізніше. Зазначила, що недоїмка склала 2 грн. 91 коп., які були сплачені. Просить закрити провадження у зв"язку з малозначимістю.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доданими до нього письмовими матеріалами.

Однак, враховуючи те, що недоїмка по сплаті податкового зобов'язання із земельного податку склала 2 грн. 91 коп., погашення недоїмки відбулось через 5 днів після встановленого строку його сплати, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 ст.22 КпАП України та звільнити її від адміністративної відповідальності, у зв»язку з малозначимістю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч.1, 252, 268, 280, 283-285
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Л.Я.Соловйова
Провадження № 3/127/6481/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2014 року

м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вивчивши адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2014 року о 19 год. 30 хв.
ОСОБА_1 перебуваючи в дворі будинку по вул. проспект Юності, 43 розпивала слабоалкогольний напій «Сідр», що у м.
Вінниці, чим ображала свою людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними в справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2) та рапортом працівника міліції (а.с. 5).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП – розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях ябо поява у громадських місцях у п’яному вигляді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 у відповідності до ст 24-1 КУпАП слід застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.24-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178
КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскражена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення, в цей же строк на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя: