overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/201/2455/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко
С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Кіддісвіт», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, складений посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 05 листопада 2014 року про адміністративне правопорушення серії АХ № 310013 при перевірці ТОВ «Кіддісвіт» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, буд.12а встановлено згідно акту від 22.10.2014 року №8139/22-04 ТОВ «Кіддісвіт» занижено суму податку на додану вартість , яка підлягає сплаті в бюджеті (р.25 податкової декларації з
ПДВ) за квітень 2014 року на суму ПДВ 39565 грн.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб’єктом правопорушення, всіх обов’язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не в повному обсязі викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи складу правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62
Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України, –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

С.П.
Мельниченко
Справа № 145/2177/14-п
Провадження №3/145/919/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

02.12.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер картки платника податків з
Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1, непрацюючого, одруженого, жителя. с.Онитківці Тиврівського району, вул.Островського,3, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

04.11.2014 р. о 01-35 год. в м.Вінниця по вулиці 600-річчя ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Сааб" у стані алкогольного сп’яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім визнання вини порушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11.2014 р., висновком КЗ "ВОНД
"Соціотерапія"".

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, вину визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше, те, що характер вчиненого правопорушення є грубим порушенням ПДР України, таке що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважає за доцільне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 4000
(чотири тисячі) грн. в прибуток держави.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 8000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя

Ратушняк І. О.
Провадження № 3/201/2453/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко
С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшов з ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, 25.03.1956 р. н., громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «КЛ-Строй», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення , складений посадовою особою ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська 13 листопада 2014 року серії АХ № 327271 при перевірці підприємства за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, буд. 21, оф. 303 встановлено згідно акту від 17.09.2014 року № /22-04/35517552 ТОВ «КЛ-Стой», як податковий агент, було надано з помилками податковий розрахунок ф.1 ДФ за 2 кв.2013 р.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб’єктом правопорушення, всіх обов’язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не в повному обсязі викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи складу правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62
Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України, –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України, закрити за відсутності складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

С.П.
Мельниченко
Провадження № 3/201/2408/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює директором ТОВ «В І В О», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.Героїв, 32/133, притягнутого за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, складений посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська 11 вересня 2014 року про адміністративне правопорушення серії
АХ № 359931 при перевірці приватного підприємця ОСОБА_1 встановлено несвоєчасне повідомлення ДПІ у
Жовтневому районі за встановленою формою 1-ДФ відомостей про доходи громадян за 2 квартали 2014 року
(граничний строк надання 11.08.2014 року) фактично 04.09.2014 року), згідно наданого податкового розрахунку та акту перевірки від 11.09.2014 року за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Високовольтна, 24.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 11.08.2014 року. Таким чином, на момент розгляду 17 листопада 2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв’язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв’язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 144/1481/14-п
Провадження № 3/144/684/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2014

смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького
РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2014 року, о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 в житловому будинку в с. Саша, вул.Першотравнева, 88, де проживає його сім’я, вчинив насильство в сім’ї, а саме умисно вчинив дії психологічного характеру: вчинив дома сварку, ображав співмешканку ОСОБА_2, вигонив її з будинку, чим створив умови нетерпимі для проживання.

Свою винуватість ОСОБА_1 визнав, пояснивши, що дійсно із-за непорозумінь з дружиною, а саме із-за ревнощів, вчинив сварку. Більше подібного не вчинить.

Заслухавши ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1
КУпАП – вчинення насильства в сім’ї.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що він розкається в скоєному, посередню характеристику, вважаю, що його виправлення можливе з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на адміністративне стягнення у виді виді штрафу, в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 51
(п’ятдесят одна) грн. (реквізити для сплати штрафу: одержувач коштів :
Теплицький район 21081100, Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015 код одержувача
(код за ЄДРПОУ) 34701277, рахунок одержувача 0497).

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу – 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави(реквізити для сплати судового збору: одержувач коштів УДКСУ у
Теплицькому районі (Теплицький район), 22030001; банк одержувача: ГУДКСУ у
Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015; код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37337576; рахунок одержувача 0497).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 3/201/2445/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює головним бухгалтером, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Рапід Сервіс»
ОСОБА_1, як головний бухгалтер товариства при заповненні та наданні до ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпроперовська податкового розрахунку ф. №1 ДФ за 1 кв. 2013 року, 4 кв. 2013 року відображено дані нарахованого та виплаченого доходу не в повному обсязі, що виявлено актом перевірки від 28.10.2014 року.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено у 1 кв. 2014 року. Таким чином, на момент розгляду справи 24 листопада 2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв’язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП
України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП
України закрити, у зв’язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 145/1857/14-п
Провадження №3/145/806/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

02.12.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОККП - НОМЕР_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 с/ради Тиврівського району, , до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

28.09.2014 р. о 21-35 год. в с.Велика Вулига по вулиці Леніна Бездітний Андрій
Іванович керував транспортним засобом
"ЗАЗ 1102 " в стані алкогольного сп'яніння.
Огляд проводився за допомогою алкотестера "Драгер" (проба позитивна, 0,70 проміле).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2014 р., відповідно до якого він вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, не працює, що унеможливлює сплату штрафу, також те, що характер вчиненого правопорушення є грубим порушенням ПДР України, таке що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а тому вважаю за доцільне накласти на правопорушника стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10
(десять) діб з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Ратушняк І. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

У вчинені адміністративного проступку, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 126605 від 18.11.2014 року,
ОСОБА_2 торгувала біля будинку № 20 на мкр. 5й Зарічний у Жовтневому районі м.
Кривого Рогу молоком, у невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_2 на розгляд адміністративного матеріалу у призначений час до суду не з’явилась, згідно пояснень, просить розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення встановлено, що вина
ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 126605 від 18.11.2014 року.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 ч.1 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин справи та особи порушника.

Керуючись ст.ст. 22, 279, 280, 160 ч. 1 кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 160 кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя:
Л. І.
Шум
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина

України, пенсіонера, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3;

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 173-2 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 126643 від 21 листопада 2014 року, ОСОБА_2 в 12:00 год. 21 листопада 2014 року, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за місцем проживання, скоїв насильство в сім'ї психологічного характеру у відношені своєї дружини ОСОБА_3.

ОСОБА_2 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 126643 від 21 листопада 2014 року, поясненнями та рапортом.

Таким чином, дільничним інспектором міліції Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками проступку, відповідальність за що передбачена ст. 173-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративний матеріал рахую, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч ст. 173-2 ч. 1 КУпАП доведена.

Обираючи міру адміністративного стягнення, яка має бути накладена з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, особу порушника, обставини пом’якшуючі та обтяжуючі адміністративну відповідальність.

Куруючись ст.ст. ст. 173-2 ч. 1, 279, 280
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення в вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя:
Л. І.
Шум