П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, помічника депутата Верховної ОСОБА_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

05 жовтня 2014 року, інспектором ДАІ ДПС з обслуговування м. Львів старшиною міліції ОСОБА_3 складено протокол серії АБ2 № 170838 про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

З протоколу слідує, що 05 жовтня 2014 року, близько 02.10 год., в м. Львів, на вулиці Чорновола, ОСОБА_1, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем ОСОБА_4 Q 7, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння нестійка хода, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 ОСОБА_6 вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення за обставин зазначених у постанові заперечив, просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю події і складу правопорушення. Не заперечував факт перебування в стані алкогольного спяніння, проте автомобілем не керував, сидів на пасажирському місці поруч з водієм. Керувати автомобілем фактично не міг через перенесену операцію на правому коліні. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_7 Додатково вказав, що оскільки працівники ДАІ не представились та не вказали причини зупинки транспортного засобу, він та ОСОБА_7 попросили пояснити причину зупинки, що відповідає положенню ст. 16 Закону України «Про дорожній рух». Інспектор конкретної відповіді не надав, вів себе зухвало, почав вимагати у ОСОБА_7 посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Така поведінка викликала обурення, після чого він (ОСОБА_1А.) втрутився в розмову, вимагаючи пояснити причини зупинки та такої поведінки. Інспектор сказав що він пяний, почав вимагати посвідчення водія, як володільця транспортного засобу та проходження медичного огляду на стан спяніння. Предявивши документи (посвідчення водія, паспорт), від проходження медичного огляду відмовився, оскільки автомобілем не керував, і як пасажир транспортного засобу не зобовязаний проходити такий огляд. Така відмова обурила інспектора, після чого він склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо керування транспортним засобом без посвідчення водія. Разом з цим, інспектор не вимагав ОСОБА_7 пройти медичне освідчення, усвідомлюючи що останній був тверезим. Конфлікт, що виник між ним, ОСОБА_7 та працівниками ДАІ тривав близько 2 год., що підтверджується матеріалами справи. Останні погрожували відібрати автомобіль, їх поведінка була неприпустимою.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_7 показав, що 05 жовтня 2014 року керував автомобілем ОСОБА_4 Q 7, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 Близько 02 год., ночі в м. Львів, поблизу заправки ОККО, помітив як працівники ДАІ на узбіччі дороги зупинили автомобіль. Продовжуючи рух, через деякий час, їх почали наздоганяти працівники ДАІ. Коли зупинились, останні, зокрема інспектор в неприязній формі, не пояснивши причин зупинки, почав вимагати посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ. Коли в розмову втрутився ОСОБА_1, який сидів поруч на пасажирському сидінні, працівники міліції погрожували вилучити автомобіль, вимагали проходження останнім медичного освідчення на стан спяніння та представлення водійських прав мотивуючи, що він є власником автомобіля. При цьому, проходження ним (ОСОБА_7С.), як особи, яка керувала транспортним засобом, медичного огляду на стан спяніння не вимагали. Додатково вказав, що ОСОБА_1 не керував та фізично не міг керувати автомобілем через перенесену операцію на правому коліні, тому за кермом автомобіля знаходився він.

Для повного і всебічного з'ясування обставин справи судом викликалися інспектор, який склав згаданий протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 та свідки пояснення яких долучені до матеріалів справи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 ОСОБА_2, ОСОБА_9, однак в судове засідання останні не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялося належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Крім цього, судом надсилався лист на імя начальника УДАІ ГУМВС у Львівській області щодо забезпечення участі інспектора у судове засідання, який залишився без виконання.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на п. 1 ст. 247 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_3 керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння не доведений у встановленим законом порядку, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини спростовуються наступним.

Посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на ознаки алкогольного спяніння ОСОБА_1, не заперечується і ним самим.

Разом з цим, неможливість останнім керування транспортним засобом через фізичну неспроможність, обмеження рухів через пошкодження правого колінного суглоба, стверджується консультативним висновком спеціаліста поліклініки № 1; висновком магнітно резонансної томографії медичного центру ТзОВ «Салюс М» від 19.08.2014 року; епікризом № 16716 Обласного центру артології та відновного лікування, згідно якого ОСОБА_1 перебував на стаціонарного обстеженні та лікуванні з 27.08 06.09.2014 року з приводу отриманої травми правого колінного суглобу та йому призначені рекомендаційні та реабілітаційні процедури протягом 2 місяців.

Також, той факт, що ОСОБА_1 не керував і не міг керувати автомобілем за обставин вказаних у постанові підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 Письмові пояснення свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які були очевидцями події, вказують на те що транспортним засобом керував саме ОСОБА_7, а ОСОБА_1 знаходився поруч на сидінні для пасажирів.

Обєктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані спяніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Отже, лише при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак спяніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан спяніння може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обовязок проходження особами огляду на стан спяніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками спяніння.

Виходячи з обставин справи, доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння не встановлено.

Оскільки, транспортним засобом керувала інша особа (ОСОБА_7С.), відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду, як пасажира, а не водія транспортного засобу, на думку суду, є правомірною.

Наведені обставини вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 30-1, 33, 283, 284, 285, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рогозін С.В.