ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Підволочиський
районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючого судді
Могачевської В.Й.

за участю секретаря судового засідання
Реєнт Г.М.

розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Підволочиського району УДАІ
УМВС України в Тернопільській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого,
пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, який
раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

13 вересня 2014 року о 08 год. 20 хв. в с.
Богданівка Підволочиськського району,
гр.. ОСОБА_1, керував мотоблоком з явними
ознаками алкогольного сп’яніння
(запах алкоголю з рота), від продування
технічних засобів на місці та
проходження медичного огляду на стан
сп’яніння в медичному закладі водій
категорично відмовився, чим порушив п.
2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою
вину у вчиненні правопорушення не
визнав, пояснивши, що не вживає
спиртних напоїв за станом здоров’я,
так як у 2012 році пережив інфаркт. Крім
того, останній зазначив, що в той день, 13
вересня 2014 року, дійсно допомагав
сусіду перевезти мотоблоком зерно, та
був зупинений працівниками ДАІ. На їх
прохання написав в протоколі що
відмовляється від проходження огляду
для визначення стану алкогольного
сп’яніння, так як працівники міліції
його запевнили що йому нічого не буде.

Хоч правопорушник вини своєї у
вчиненні адміністративного
правопорушення не визнав, однак його
винуватість доведена матеріалами
справи:

–          протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 073092 від 13 вересня 2014 року, згідно
якого 13 вересня 2014 року о 08 год. 20 хв. в с.
Богданівка Підволочиськського району,
гр.. ОСОБА_1, керував мотоблоком з явними
ознаками алкогольного сп’яніння
(запах алкоголю з рота), від продування
технічних засобів на місці та
проходження медичного огляду на стан
сп’яніння в медичному закладі водій
категорично відмовився; дії
кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

–          письмовими поясненнями
гр.гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13 вересня 2014
року, згідно з якими останні були
свідками того, як 13 вересня 2014 року о 08
год. 25 хв. інспектор ДАІ ОСОБА_4 зупинив
мотоблок під керуванням водія ОСОБА_1,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_4. Під час перевірки
документів у даного водія було
виявлено ознаки алкогольного
сп’яніння – різкий запах алкоголю з
рота. Вище зазначеному водієві було
запропоновано продути у технічний
пристрій або пройти медичний огляд на
встановлення факту сп’яніння у
медичному закладі, від чого водій
відмовився,

–          поясненнями, наданими в
судовому засіданні свідком ОСОБА_4,
відповідно до яких останній пояснив, що
він являється інспектором з ОДР ВДАІ
Підволочиського району. 13 вересня 2014
року, приблизно о 08.30 год., в ході
проведення патрулювання в с.
Богданівка Підволочиського району, був
зупинений водій мотоблока ОСОБА_1 Під
час перевірки документів, у даного
водія були виявлені ознаки
алкогольного сп’яніння і йому, в
присутності двох свідків, було
запропоновано пройти огляд на стан
алкогольного сп’яніння у порядку
визначеному законом ( продути трубку
або поїхати в лікарню ) однак останній
категорично відмовився, тому ним було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, в якому порушник сам
своєю рукою написав пояснення. Крім
того, останній пояснив, що свідком
даного правопорушення був також сусід
ОСОБА_1 – ОСОБА_2.

За вказаних обставин приходжу до
переконання про наявність в діях гр.
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення – відмова особи, яка
керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп’яніння. Тому його слід
притягнути до адміністративної
відповідальності за вказаною статтею,
наклавши на нього адміністративне
стягнення в межах її санкції.

Накладаючи адміністративне стягнення
за вказане адміністративне
правопорушення, враховую характер
вчиненого правопорушення, яке
відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо
впливає на безпеку дорожнього руху та
її учасників; особу порушника,
обставини, що пом’якшують
відповідальність: те, що гр. ОСОБА_1А
вперше притягується до
відповідальності, відсутність
обставин, що обтяжують
відповідальність.

Враховуючи наведене, з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення, а також запобігання
вчинення нових правопорушень, приходжу
до висновку, що на гр. ОСОБА_1А слід
накласти адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керуванням
транспортними засобами, що буде
необхідним та достатнім для його
виправлення.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1
КпАП України із ОСОБА_1А слід стягнути
в дохід держави судовий збір, у розмірі
0,03 розміру мінімальної заробітної
плати, що на час ухвалення судом
постанови про накладення
адміністративного стягнення становить
36, 54 грн. згідно ч. 5 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», що діє в редакції
згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року.

Керуючись ст.ст.33,40-1,276-280,283,284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ч. 5 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», що діє в редакції
згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року,
суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керуванням транспортними засобами
строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір у розмірі 36 (тридцять
шість) гривень 54 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення шляхом
подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Тернопільської
області через Підволочиський районний
суд Тернопільської області.

Суддя-підпис

Копія вірна:

Суддя
В.Й.
Могачевська