№ 3-6872/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Бурлака О.В., розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшли з
ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в
м. Києві, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Вінниця, українця, громадянина України,
такого, який працює водієм в Асоціації
охоронно-юридичних фірм «Паладін»,
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, відомості про
ідентифікаційний номер фізичної
особи-платника податків в матеріалах
справи відсутні,

за вчинення правопорушень,
передбачених частиною 2 статті 130,
статтею 122-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2014 року до Солом'янського районного
суду м. Києва з ВДАІ Солом'янського РУ
ГУМВС України в м. Києві надійшли
матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушень,
передбачених, ч. 2 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення /серія АП1 №644955/ від
25.09.2014 року, складеного відносно ОСОБА_1,
останній обвинувачується в тому, що
25.09.2014 року, близько 20 год. 30 хв., в м.
Вінниця по вул. Привокзальна - вул.
Коцюбинського - вул. Київська - вул.
Фрунзе - вул. Червоноармійська - вул.
Вінниченка, керуючи автомобілем марки
«Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу
про зупинку транспортного засобу, яка
подавалася за допомогою жезла, що
світиться, проблисковими маячками
синього та червоного кольору,
спеціальним звуковим сигналом,
внаслідок чого автомобіль було
зупинено шляхом переслідування та
блокування, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР
України, тобто вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення /серія АП1 №644954/ від
25.09.2014 року, складеного відносно ОСОБА_1,
останній обвинувачується в тому, що
25.09.2014 року, близько 20 год. 30 хв., в м.
Вінниця по вул. Київській - вул.
Саксаганського, керував автомобілем
марки «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан алкогольного сп'яніння
водій ОСОБА_1 пройшов у встановленому
законом порядку (огляд у лікаря
нарколога за адресою: КЗ Вінницький
обласний наркологічний диспансер
(ВОНД) «Соціотерапія»), висновок №1842
від 25.09.2014 року, чим порушив вимоги п. 2.9
А ПДР України, тобто вчинив
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, який
притягується до адміністративної
відповідальності, свою вину у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, не
визнав повністю. Категорично заперечив
факт вживання ним алкогольних напоїв
та суду пояснив, що 25.09.2014 року, близько
20 год. 30 хв., в м. Вінниці був зупинений
працівниками ДАІ на службовому
автомобілі за порушення правил
дорожнього руху, оскільки він не
зупинився на вимогу про зупинку
транспортного засобу, однак він
зазначив, що не зупинився, так як не
помітив автомобіля ДАІ. Працівники ДАІ
запідозрили його у вживанні спиртних
напоїв та запропонували проїхати до
медичного закладу для визначення стану
алкогольного сп'яніння. Після чого, він
на власному автомобілі проїхав за
працівниками ДАІ до Вінницького
обласного наркологічного диспансеру,
де здав аналіз сечі, з результатами
якого його не ознайомлювали.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, дослідивши
матеріали справи, прийшов до висновку,
що матеріал про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративних
правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130,
ст. 122-2 КУпАП підлягає поверненню до
ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в
м. Києві, для доопрацювання та
належного оформлення, виходячи з
такого.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права та свободи громадян,
на встановлений порядок управління і
за яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування
транспортними засобами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, а також передача
керування транспортним засобом особі,
яка перебуває в стані алкогольного
сп'яніння чи під впливом таких
лікарських препаратів, а так само
відмова особи, яка керує транспортним
засобом, від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, - тягнуть за собою
накладення штрафу на водіїв від
двохсот до трьохсот неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян або
позбавлення права керування
транспортними засобами на строк від
одного до двох років, або
адміністративний арешт на строк від
семи до десяти діб і на інших осіб -
накладення штрафу від двохсот до
трьохсот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян або адміністративний
арешт на строк від семи до десяти діб.

Згідно вимог ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне
протягом року вчинення будь-якого з
порушень, передбачених частиною першою
цієї статті, - тягне за собою на водіїв
позбавлення права керування
транспортними засобами на строк від
двох до трьох років з оплатним
вилученням транспортного засобу чи без
такого або адміністративний арешт на
строк від десяти до п'ятнадцяти діб з
оплатним вилученням транспортного
засобу чи без такого і на інших осіб
-адміністративний арешт на строк від
десяти до п'ятнадцяти діб з оплатним
вилученням транспортного засобу чи без
такого.

Відповідно до ст. 122-2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
невиконання водіями вимог працівника
міліції, а водіями військових
транспортних засобів - вимог посадової
особи військової інспекції безпеки
дорожнього руху Військової служби
правопорядку у Збройних Силах України
про зупинку транспортного засобу, -
тягне за собою накладення штрафу від
дев'яти до одинадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян або позбавлення права
керування транспортними засобами на
строк від трьох до шести місяців.

Згідно вимог ст. 278 Кодексу України про
адміністративні правопорушення під
час підготовки до розгляду справи про
адміністративне правопорушення суддя
повинен перевірити чи правильно
складений протокол та інші матеріали
справи про адміністративне
правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен
своєчасно, повно, всебічно та обєктивно
зясовувати обставини справи. Для
правильного вирішення справи
необхідно, щоб були дотримані вимоги
щодо складання протоколу про
адміністративне правопорушення,
передбачені ст. 256 КУпАП.

Процедура оформлення працівниками
Державної автомобільної інспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху, тимчасового
затримання транспортного засобу,
здійснення тимчасового вилучення
посвідчення водія, ліцензійної картки
на транспортний засіб визначена
Інструкцією з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженою наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 26.02.2009
року №77.

Зокрема, у відповідності до вимог ст. 256
КУпАП у протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складання, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які
фактичні дані, на підставі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КпАП України
орган (посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
керування транспортними засобами в
стані алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або під впливом
лікарських препаратів, що знижують їх
увагу та швидкість реакції, … а так
само відмова особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції,
вчинене повторно протягом року.

Згідно ч. 27 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 23.12.2005
року «Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»,
відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть
особи, які керують транспортними
засобами у стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції. Стан сп'яніння
встановлюють шляхом огляду
правопорушника, який проводять згідно
з Інструкцією про порядок направлення
громадян для огляду на стан сп'яніння в
заклади охорони здоров'я та проведення
огляду з використанням технічних
засобів. Якщо водій ухилявся від
огляду, то відповідні його дії та
ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати
в протоколі про адміністративне
правопорушення, складеному у
присутності двох свідків, що є
підставою для притягнення до
адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід
розуміти як виконання функцій водія
під час руху такого засобу або
інструктора-водія під час навчання
учнів-водіїв, незалежно від того, керує
особа транспортним засобом, який
рухається своїм ходом чи за допомогою
буксирування. Для притягнення до
відповідальності за ст. 130 КУпАП не має
значення, протягом якого часу особа,
яка перебуває у стані сп'яніння чи під
впливом лікарських препаратів, що
знижують її увагу та швидкість реакції,
керувала транспортним засобом.
Правопорушення вважають закінченим з
того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу
може бути притягнуто до
адміністративної відповідальності,
коли вона керувала транспортним
засобом в стані алкогольного сп'яніння,
що визначається лише у встановленому
чинним законодавством порядку, а так
само за відмову саме особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння.

Порядок огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння
визначений ст. 266 КУпАП та постановою
Кабінету міністрів України від 17.12.2008
року № 1103 «Про затвердження Порядку
направлення водіїв транспортних
засобів для проведення огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, і проведення такого
огляду».

Як вбачається із досліджених
матеріалів та протоколів про
адміністративні правопорушення /серія
АП1 №644955/ та /серія АП1 №644954/ від 25.09.2014
року, складених відносно ОСОБА_1 за
вчинення адміністративних
правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130,
ст. 122-2 КУпАП, останні складені з
порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до п. 3.6 Інструкції «Про
порядок направлення громадян для
огляду на стан сп'яніння в заклади
охорони здоров'я та проведення огляду з
використанням технічних засобів»,
затвердженої Наказом МВС України
№114/38/15-36-18 від 24.02.1995 року, висновок за
результатами огляду лікарем,
повідомляється оглянутій особі, у
присутності особи, яка її доставила,
про що робиться відповідний запис у
протоколі.

Працівниками Державтоінспекції
порушені вимоги п. 5.1 «Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху», зареєстрованої Наказом
Міністерства внутрішніх справ України
26.02.2009 року №77, оскільки після
встановлення працівниками
Державтоінспекції підстав, що ОСОБА_1
перебуває у стані алкогольного
сп'яніння, він самостійно на власному
автомобілі їхав до медичного закладу
для проходження огляду на визначення
стану алкогольного сп'яніння, хоча
повинен був бути відсторонений
працівниками ДАІ від керування
транспортним засобом.

Крім того, в протоколі про
адміністративне правопорушення /серія
АП1 №644954/ від 25.09.2014 року при
формулюванні обвинувачення не
зазначено кваліфікуючу ознаку складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, а
саме вчинення дій, передбачених
частиною першою цієї статті, якщо вони
вчинені повторно протягом року. Не
надано достатніх доказів в
підтвердження вини особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, а саме не додано
постанови, згідно якої ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Також суд звертає увагу на те, що не
надано жодного доказу в підтвердження
вини особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності за
ст. 122-2 КУпАП, зокрема не виконання
ОСОБА_1 вимоги про зупинку
транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, пояснення,
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
прихожу до висновку, що матеріали про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130,
ст. 122-2 КУпАП, необхідно направити до
ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в
м. Києві, для доопрацювання та
належного оформлення відповідно
вимогам чинного КУпАП, оскільки
вищезазначені порушення та допущена
неповнота при складанні
адміністративного матеріалу не дають
змоги повно та об'єктивно з'ясувати всі
фактичні обставини, які мають значення
для розгляду адміністративної справи,
вирішення її в точній відповідності із
законом, а також для можливості в
подальшому виконати постанову суду про
накладення адміністративного
стягнення.

Керуючись ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП та на
підставі ст.ст. 9, 251, 256, 280, 283, 284, 294 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
за статтею 122-2, частиною 2 статті 130
КУпАП повернути до ВДАІ Солом'янського
РУ ГУМВС України в м. Києві, для
доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: