Справа
№ 531/1942/14-п
Провадження № 3/531/621/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року суддя Карлівського
районного суду Полтавської області
Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, які
надійшли від відділення ВДАІ з
обслуговування Карлівського району в
Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався, за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.10.2014 року о 04.20 год., керував
мопедом «Ямаха», без д.н.з., в м. Карлівка
по вул. Леніна, будучи у стані
алкогольного сп’яніння, чим порушив
вимоги п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав
свою вину у скоєнні адміністративного
правопорушення, при зазначених в
протоколі обставинах. ОСОБА_1 зазначив,
що усвідомлює протиправність
вчиненого ним діяння і у скоєному
розкаюється. При накладенні
адміністративного стягнення ОСОБА_1
просить врахувати, що він не має
стабільного заробітку, оскільки не
працює (є студентом), а також, що він не
має посвідчення водія. З зазначених
підстав ОСОБА_1 просить застосувати
щодо нього адміністративне стягнення
у виді адміністративного арешту.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від
20.10.2014 року і доданим до протоколу
висновком за результатами огляду на
стан сп’яніння. При складанні
протоколу ОСОБА_1 визнав свою вину, що
вбачається з графи «пояснення особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності».

Заслухавши пояснення правопорушника
та дослідивши матеріали справи,
приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, оскільки він керував
транспортним засобом будучи у стані
алкогольного сп’яніння.

При накладенні адміністративного
стягнення враховується характер
скоєного правопорушення, особа
правопорушника та його ставлення до
вчиненого. Обставин, що обтяжують
відповідальність правопорушника не
встановлено. Обставиною, що пом’якшує
відповідальність правопорушника є
щире каяття.

Враховуючи вищевикладене, а також
пояснення правопорушника надане в
судовому засіданні, вважаю за доцільне
застосувати щодо ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді
адміністративного арешту на 7 діб.
Вважаю такий вид стягнення достатнім
для виправлення порушника.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, на підставі чого піддати
адміністративному стягненню у виді
адміністративного арешту терміном на 7
(сім) діб.

Відлік починати з часу затримання
правопорушника.

Постанова суду підлягає негайному
виконанню, в частині накладення
адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь держави судовий збір у розмірі
36,54 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у
Карлівському районі, Код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача
ГУДКСУ у Полтавській області, код
банку отримувача (МФО) 831019, рахунок
отримувача 0146, код класифікації
доходів бюджету 22030001, призначення
платежу: судовий збір за накладення
адміністративного стягнення у справі
про адміністративне правопорушення, п.
5, Карлівський районний суд Полтавської
області, ).

Постанова по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

Суддя
Жмурко П.Я.