overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/7924/14-п
Провадження № 3/206/1464/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Поштаренко О.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів Дніпропетровської області, у відношенні ОСОБА_1, 02.03.1978р.н, громадянки України, ІНН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Тирол Плюс», проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустила порушення ТОВ "Тирол
Плюс" п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п.201.1 Податкового Кодексі України від 2.12.2010р. за №2755-VI (зі змінами та доповненнями) по взаємовідносинам з
ТОВ "НК ПАРТНЕР", за період серпень 2014р, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 5433180 у серпні 2014, також підприємство не має права на віднесення до складу податкового кредиту в наступних податкових періодах сум ПДВ по взаємовідносинам з
ТОВ "НК Партнер за серпень 2014р. в розмірі 495 454грн, не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ "Тирол Плюс" на суму 389 409грн. У зв'язку із цим порушено порядок ведення податкового обліку, що виявлено актом перевірки
№3940/04-64-22-03/39242460 від 21.10.2014р, чим фактично порушено п. 198.1, п.198.2, п. 198.6, ст. 198, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу
України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП про що складено протокол про адміністративне правопорушення
№135 серії АХ №611555 від 04 листопада 2014р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
№135 серії АХ №611555 від 04 листопада 2014р, висновком про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так адміністративне правопорушення було скоєно у серпні 2014р, а адміністративний матеріал надійшов до суду лише 02 грудня 2014р, таким чином на момент розгляду справи судом пройшло більше, ніж 3 місяці

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-1, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП

Адміністративну справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
ОСОБА_2
Справа № 206/7985/14-п
Провадження № 3/206/1476/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2014 р.

м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, 12.07.1974 р.н, уродженця Казахстану, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 21.10.2014 року о 18 годині 00 хвилин по вул. 25 Партз»їзду, чіплявся до громадян, висловлювався в їх бік нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173
КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, зазначив, що в подальшому більше не буде порушувати законодавство.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №802999 від 01.12.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення на користь держави у розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.В.
Поштаренко
Справа № 206/7194/14-п
Провадження № 3/206/1360/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2014 р.

м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Поштаренко
О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул.Спогадів, 122,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27.10.2014 року о 01 годині 40 хвилин у м.Дніпропетровську по пр.Гагаріна, 99, керував автомобілем
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах спиртного з порожнини роту) від проходження медичного огляду у встановленому порядку для встановлення стану сп’яніння відмовився у присутності двох свідків, котре правопорушення скоїв повторно на протязі року, чим порушив вимоги п.2.5
Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130
КУпАП.

Даний протокол та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, а саме.

В протоколі серії АВ2 №336383 вказана 2 частина ст. 130 КУпАП, за якою притягується вказана особа до відповідальності, але на підтвердження кваліфікації статті до матеріалів адміністративної справи будь яких доказів не додано.

Інспектором порушено вимоги чинного законодавства, а саме судового рішення за притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, або витяг із ПС "Армор" в справі відсутні, що унеможливлює прийняття рішення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, та дії правопорушника повинні бути кваліфіковано за ч. 1 ст 130 КУпАП, а це у свою чергу спричиняє значні перешкоди у здійсненні відповідного обліку правопорушень, та здійснення судового провадження.

При цьому, відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості.

За таких обставин, адміністративні матеріал щодо ОСОБА_1, підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, повернути до відділу
ДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська - для належного оформлення.

Суддя:
О.В.Поштаренко
Справа № 206/7984/14-п
Провадження № 3/206/1475/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2014 р.

м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Поштаренко
О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Самарського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, проживаючого та зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.190 КУпАП, суддя –

В С Т А Н О В И В:

30.11.2014 року близько 06 години на вул. Красногірська у м.Дніпропетровську ОСОБА_1 зберігав мисливську гладкоствольну рушницю
ТОЗБМ к-16 К№76300 без дозволу МВС України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1ст.190 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ДН № 803043 про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступень його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією зброї.

Крім того, згідно ст. 40-1
КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. А саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.190, ст.ст.283,284 КУпАП
України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. в дохід держави з конфіскацією зброї, а саме гладкоствольної рушниці ТОЗБМ к-16
К№76300.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду
Дніпропетровської обл.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа № 206/7275/14-п
Провадження № 3/206/1386/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2014 р.

м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко
О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, 12.10.1958 р.н, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, Якутія, громадянина
України, непрацюючого, пенсіонера, що зареєстрован та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06.11.2014 року о 13 години 00 хвилин за адресою АДРЕСА_1, вчинив сварку з донькою ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою при цьому був в нетверезому стані, своїми діями створив негативні психологічні умови для сумісного мешкання повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 802952 від 06.11.2014 року, витягом з ПС "Армор", протоколом про прийняття заяви та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями
ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.В.
Поштаренко
Справа № 206/7982/14-п
Провадження № 3/206/1473/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2014 р.

м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, 24.01.1974 р.н, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22.11.2014 року о 17 годині 30 хвилин по вул. Космонавтів,4, знаходившись в стані алкогольного спяніння, безпричинно чіплявся до перехожих, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №802937 від 22.11.2014 року, рапортами, протоколом про прийняття заяви у ОСОБА_2, поясненнями
ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_1Г, висновком ДІМ
Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Д/о
ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа № 206/8029/14-п
Провадження № 3/206/1485/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2014 р.

м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Поштаренко
О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лівобережної
ОДПІ м. Дніпропетровська відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
Директора ІП "ОСОБА_2 ЛТД", м.
Дніпропетровськ вул. Янгеля, 13/65,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АХ №112485 від 26.11.2014 року, ОСОБА_1, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за липень в сумі 196,3грн. по строку сплати 30.08.2014р.
Фактично подано платіжні доручення на суму 196,3грн. 11.09.2014р. з затримкою на 11 днів, за адресою: 49051 Дніпропетровська область, вул. Молодогвардійська, 45, що виявлено актом перевірки № 4473/15-1/35396069 від 26.11.2014 року, чим фактично порушив п.п.16.1.4 ст.16, п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України зі змінами і доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відома.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено серпні 2014 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду лише у грудні 2014 року.
Тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився, у листопаді 2014 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Справу у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП – закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду
Дніпропетровської обл.

Суддя
О.В.Поштаренко
Справа № 206/7211/14-п
Провадження № 3/206/1372/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого комірником УА
ВАТ“Євромікс”, який мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.
Молодогвардійська, 14/5, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19.10.2014 року о 18 годині 45 хвилин у м.Дніпропетровську по вул.Молодогвардійській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в районі ел./оп. №383 при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2, який розпочав рух та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені, тілесні ушкодження ніхто не отримав.

ОСОБА_1, у судовому засіданні вину визнав у повному обсязі. Зазначив, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки допустив наїзд на припаркований автомобіль у зв'язку із перебуванням у стані алкогольного сп'яніння. Щодо посвідчення права керування автотранспортним засобом, пояснив що в нього його було відібрано дуже дано.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №404562 від 29.10.2014 року, висновком медичного огляду №6057 від 19.10.2014 рогу, згідно якого ОСОБА_1, перебував у стані алкогольного сп'яніння, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає   за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.В.Поштаренко
Справа № 206/7994/14-п
Провадження № 3/206/1482/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2014 р.

м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Поштаренко
О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Самарського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, проживаючого та зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП, суддя –

В С Т А Н О В И В:

09.11.2014 року біля 12 годині на озері ім. Леніна ОСОБА_1 втопив мисливську рушницю ТОЗБМ №27030 дозвіл №975, виданий
Самарським РВ дійсний до 29.05.2017 року, що стало можливим внаслідок порушення вимог наказу МВС №622-98, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1ст.191 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ДН № 803050 про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1В, згідно яких він визнав, що дійсно втопив мисливську рушницю ТОЗБМ №27030 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступень його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1
КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. А саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.191, ст.ст.283,284 КУпАП
України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду
Дніпропетровської обл.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

Суддя
О.В.          Поштаренко
Справа № 206/7475/14-п
Провадження № 3/206/1392/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м.
Дніпропетровська

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою:м. Дніпропетровськ, вул.
Донецьке шосе, 130/40 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28.09.2014 року приблизно о 13год. 00 хв., знаходячись за адресою: м.
Дніпропетровськ, по пр. Мира біля будинку № 18 здійснював виносну торгівлю з рук без дозвільних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.160
КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлен своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю та підтверджується протоколом № 606412 про адміністративне правопорушення від 28.09.2014 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, – торгівля з рук у невстановлених місцях.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачається.
Так, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 160 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51,00 грн. (п`ятдесят одна) гривня, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

В.В.
Малихіна