overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/441/14
Справа № 356/1403/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року суддя Березанського міського суду Київської області
Капшученко І.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Баришівського
РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КН 565623 виданий Гребінківським РВУ МВС України у Полтавській області 5 січня 1998 року,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії КХ № 0080996 від 03 жовтня 2014 року ОСОБА_1 об 8 год. 00 хв. у день складення протоколу, по вул. Привокзальній в м.Березань здійснював торгівлю яблуками з рук у невстановленому місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз’яснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом серії КХ
№0080996 від 03 жовтня 2014 року (а.с.2) та матеріалами справи, які не були оскаржені.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1,ч. 1 ст. 160, 283, 284, 294 КУпАП
України, п.5.ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розміні 2 (двох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян що складає 34 (тридцять чотири) гривні у дохід державного бюджету, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 367/7215/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко
С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ при
УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1,

місце проживання: м. Київ,

АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

06.11.2014 о 18.00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на 32 км автодороги
Київ-Ковель, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, чим допустив порушення п. 13.1 ПДР, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_3, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_4. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав та пояснив, що він не дотримався дистанції.

Заслухавши пояснення та вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, доводиться матеріалами справи № 367/7215/14-п, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 024642, письмовими поясненнями, схемою ДТП та поясненнями самого
ОСОБА_1

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, ст. 3, ст. 4
Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/7211/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко
С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ при
УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

15.12.1990 р.н, і.н. НОМЕР_1,

проживаючого: Київська область,

м. Ірпінь, вул. Ломоносова 10 а,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

07.11.2014 о 12.20 год. в м. Ірпені по вул.
Ленінградській, ОСОБА_1 керував скутером «YAMAHA» з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, чим допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав та вказав, що за кермо сів з похмілля.

Заслухавши пояснення та вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, доводиться матеріалами адміністративної справи № 367/7211/14-п, а саме: довідкою та протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 024663, письмовими поясненнями свідків, рапортом та поясненнями самого ОСОБА_1

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 3, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3500
(три тисячі п’ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 358/908/14-п
Провадження № 3/358/747/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року суддя
Богуславського районного суду
Київської області Корбут В.М. розглянувши матеріали, які надішли від
ВДАІ Богуславського РВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 787489 від 31.05.2014 року, складеного інспектором ДПС відділу ДАІ Голосіївського району в м.
Києві прапорщиком міліції ОСОБА_2 вказано, що вказано, що 31.05.2014 року о 17 год. 51 хв. в м. Києві по вул.
Заболотнього, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка була подана йому завчасно за допомогою жезла та свистка. Автомобіль було зупинено шляхом переслідування патрульним автомобілем Мітсубісі д.н.з. 2753 через 1,5 км. Внаслідок чого, водій
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за 122-2
КУпАП.

Постановою судді Богуславського районного суду від 23 червня 2014 року матеріали даної справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП було повернуту до ВДАІ Богуславського РВ ГУ МВС в
Київській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Повторно матеріали даної справи надійшли до суду 26 листопада 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомча суду, стягнення може бути накладне не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення 31.05.2014 року, про що зазначено в протоколі про адміністративні правопорушення, а матеріали даної адміністративної справи надійшли до суду лише 26 листопада 2014 року, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Ураховуючи вищевикладене провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2
КУпАП щодо ОСОБА_1 у відповідності до вимог пункту 7 ст. 247 КУпАП необхідно закрити в зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд
Київської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Головуючий: суддя           ОСОБА_4
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа 362/5245/14-п
Провадження 3/362/1513/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АП1 №602187 від 02 листопада 2014 року, громадянин ОСОБА_1 01 листопада 2014 року о 23 годині 30 хвилин на а/д М-05- Іванковичі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виникненні небезпеки в русі, не вжив заходів для безпечного об'їзду, в результаті чого допустив виїзд на узбіччя, де здійснив наїзд на дерева, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, приходить до висновку, що
ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень в дохід держави.

Скаргу чи подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Строк пред’явлення постанови до виконання – 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя
М.М. Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа 362/5383/14-п
Провадження 3/362/1542/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянки
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікайний номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером у ТОВ "Київ-Профіль", що розташоване за адресою: Київська область, м. Васильків, вул.
Володимирська, 92-А, код за , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення №149 від 07 листопада 2014 року, головний бухгалтер ТОВ "Київ-Профіль" ОСОБА_2 порушила вимоги п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 4068,00 гривень, у тому числі за січень 2014 року та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного
(податкового) періоду на загальну суму 7608,00 гривень за лютий 2014 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-1КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, однак, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом №4018/22-03/32659407 від 05.11.2014 року, з яким остання ознайомлена, про що свідчить її особистий підпис, будь-яких доказів оскарження вищезазначеного акта суду не надано .

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, приходить до висновку, що
ОСОБА_3 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень в дохід держави.

Скаргу чи подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Строк пред’явлення постанови до виконання – 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа № 367/6869/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко
С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ при
УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: 2-й Північний тупік 3 а,

м. Ірпінь, Київська область

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

20.10.2014 о 14.25 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Ірпені по вул.
Центральній, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, чим допустив порушення п. 2.4 Правил дорожнього руху, був зупинений працівниками ДАІ шляхом переслідування на транспортному засобі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Правопорушник на розгляд справи до суду не з’явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду не подавав, а тому, суддя вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, доводиться матеріалами адміністративної справи № 367/6869/14-п, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 024767 та копіями письмових пояснень свідків.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 33, ст. 122-2 КУпАП, ст. 3, ст. 4
Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя:

ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа 362/5417/14-п
Провадження 3/362/1550/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2Сотка", буд. 6, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130, КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АП1 №602270 від 14 листопада 2014 року, громадянин ОСОБА_1 14 листопада 2014 року о 01 годині 30 хвилин по вул. Соборна в м.
Василькові Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР
України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 по сплаті судового збору в розмірі 36, 54 гривень.

Скаргу чи подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Строк пред’явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа № 367/7218/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко
С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в
Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: Київська область,

м. Ірпінь, вул. Пролетарська 30, к. 13,

працюючого: Ірпінський КЖЕП "Ірпінь",

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, за місцем свого проживання, 26.10.2014 близько 17.30 год. вчинив насильство в сім’ї по відношенню до своєї доньки ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурною лайкою, кидався в бійку, чим завдав моральної та психологічної травми останній.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду не подавав, а тому суддя вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, доводиться матеріалами адміністративної справи № 367/7218/14-п, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0083477, копією протоколу про прийняття заяви та копіями пояснень.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст.1732 КУпАП, ст. 3, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП .

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 3/359/3357/2014
П О С Т А Н О В А

25.11.2014 року           Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування міста Бориспіль та
Бориспільського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд вважає за необхідне повернути їх на дооформлення.

З наданих суду матеріалів не можливо встановити за якою частиною статті 130
КУпАП кваліфіковані дії ОСОБА_1, оскільки надана на підтвердження даного факту постанова суду від 02.09.2014 року про направлення адмінматеріалу на дооформлення, а не про накладення адміністративного стягнення.

Згідно довідки ВДАІ ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП 01.08.2014 року, однак постанова суду від 01.08.2014 року в матеріалах справи відсутня.

За таких обставин, суд, з врахуванням наданих йому матеріалів, позбавлений можливості розглянути справу, у зв'язку з чим вказана справа підлягає поверненню до ВДАІ з обслуговування міста Бориспіль та Бориспільського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС
України в Київській області для належного оформлення, а саме: для зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення частини статті, за якою кваліфіковано дії правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,283 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, - повернути на дооформлення до ВДАІ з обслуговування міста Бориспіль та Бориспільського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС
України в Київській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В.
Левченко