overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/7467/14-п
Провадження № 3/211/1646/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 грудня 2014 року Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, працюючої головним бухгалтером ДП
«Придніпровська залізниця», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

В
С Т А Н О В И В:

24.11..2014 року старшим державним ревізором - інспектором відділу податку на прибуток, місцевих, ресурс рентних і неподаткових платежів управління оподаткування та контролю об’єктів і операцій Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення ХС № 048022 згідно якого
ОСОБА_2, як посадова особа головний бухгалтер ДП «Придніпровська залізниця», несвоєчасно надала платіжне доручення до установи банку на перерахування збору за спеціальне використання води, згідно податкової декларації за 1 півріччя 2014 року, а саме порушення граничних термінів сплати узгодженого податкового зобов'язання, термін сплати 19.08.2014 року, фактично сплачено 20.08.2014 року.

ОСОБА_2, порушила п.п. 328.4 ст. 328
Податкового кодексу України та скоїла правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1
КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія
ХС № 048022 від 24.11.2014 року (а.с.1), актом від 24.11.2014 року (а.с.2).

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1
КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, керуючись ст.163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А
Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 85
(вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя

Рибаєв О. А
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/6830/14-п
Провадження № 3/211/1468/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 грудня 2014 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ КМУ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП,-

В С
Т А Н О В И В :

16.10.2014 року о 01 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Кривому
Розі по вул. Лісового не обрав безпечної швидкості руху, не врахував зміни дорожньої обстановки, виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді огорожі автостоянки по вул. Лісового. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, огорожа деформована.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункти 2.3
(б), 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлен належним чином.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2014 р. серія АБ2№ 152365 (а.с.1), протоколом огляду місця ДТП від16.10.2014 року (а.с.2-4), поясненнями
(а.с.5-8).

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,27,35,124,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя

Рибаєв О. А
Справа № 128/5948/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

15 грудня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ
УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, не працюючого,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2014 року близько 15-00 год. в с. Сосонка,
Вінницького району та області в приміщенні аптеки, ОСОБА_1 скоїв дрібне хуліганство, а саме знаходився в п’яному вигляді, виражався нецензурною лайкою до ОСОБА_2 в громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся, просив піддати його мінімальному штрафу, відповідно до санкції даної статті, запевнив суд про неповторність даного правопорушення.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 04 № 001717 від 30.09.2014 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для
ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись 40-1, ст. 173, 284, 294 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає в сумі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:

І.А.
Ганкіна
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/7017/14-п
Провадження № 3/211/1509/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 грудня 2014 року Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Електротехнічна компанія "Промфактор
Електрик», проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т
А Н О В И В:

28.10.2014 року заступником начальника відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість управління оподаткування та контролю об’єктів і операцій Криворізької центральної
ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення ХХ № 057462 згідно якого ОСОБА_2, як посадова особа головний бухгалтер ТОВ
«Електротехнічна компанія "Промфактор
Електрик», несвоєчасно надала платіжне доручення до установи банку зі сплати податків, зборів, обов'язкових платежів, а саме податку на додану вартість у сумі 13987,78 гривень по податковій декларації з податку на додану вартість N від 18.10.2013 року.
Термін сплати 30.10.2013 року, фактично сплачено 04.12.2013 року.

ОСОБА_2, порушила п.п. 203.2 ст. 203
Податкового кодексу України та скоїла правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1
КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія
ХХ № 057462 від 28.10.2014 року (а.с.1), актом від 28.10.2014 року (а.с.2).

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1
КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, керуючись ст.163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП України,-

П О
С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 85
(вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя

Рибаєв О. А
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/7666/14-п
Провадження № 3/211/1690/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 грудня 2014 року Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, працюючої керівником ЖБК «Веселка-8», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В:

03.12.2014 року головним державним ревізором - інспектором відділу податку на прибуток, місцевих, ресурсних, рентних і неподаткових платежів управління оподаткування та контролю об’єктів і операцій
Криворізької центральної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення ХС № 048032 згідно якого ОСОБА_2 як посадова особа керівник ЖБК «Веселка-8», несвоєчасно надала платіжне доручення до установи банку на перерахування земельного податку, згідно податкової декларації за червень 2014 року, а саме порушення граничних термінів сплати узгодженого податкового зобов'язання, термін сплати щомісяця протягом 30-ти календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного місяця.

ОСОБА_2 порушила п.п. 287.3 ст. 287
Податкового кодексу України та скоїла правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1
КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія
ХС № 048032 від 03.12.2014 року (а.с.1), актом від 03.12.2014 року (а.с.2).

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1
КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, керуючись ст.163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП України,-

П О С Т
А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 85
(вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя

Рибаєв О. А
Справа № 211/7967/14-п
Провадження № 3/211/1754/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.12.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює , народився в Росії, мешкає - м. Кривий Ріг, вул. Колонтая, 22/60,
НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ КМУ УМВС
України від 25.06.2002 року.

по ст.51 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2014 року біля 12-00 год. гр. ОСОБА_2 в магазині АТБ маркет 698, по вул. Блюхера, 2 скоїв дрібну крадіжку кави "CarteNoir", вартістю 72 грн. 99 коп. чим порушив закон.

ОСОБА_2 до суду з’явився, вину визнав у повному обсязі, щиро розкаялась, суду пояснив, що більше не буде порушувати закон.

Дослідивши письмові матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення № ДН 124625 від 23.12.2014 року, письмові пояснення свідків, порушника, його паспорт, цінову справку про викрадений товар та інші матеріали справи), вислухавши пояснення ОСОБА_2 , суд вважає, що в його діях міститься склад адміністративного порушення, передбачене ст. 51 ч.1 КпАП України.

Згідно ст. 51 ч. 1 КпАП України, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати – тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п’яти до десяти діб.

Враховуючи ст. 33 КпАП України, а саме порушник до суду з’явився, вину визнав, щиро розкаявся, діяння не становило реальної загрози для суспільства, суд, -

Керуючись ст. ст. 33, 51 ч.1, 268, 283, 284, КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення за ст.51 ч.1 КпАП України у вигляді 170 (сто сімдесят) грн. штрафу на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя

Сарат Н.О.
Справа № 128/6009/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вiнницької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького
РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.11.2014 року о 23 год. 00 хв., 04.11.2014 року о 23 год. 00 хв., 05.11.2014 року о 23 год. 00 хв., 06.11.2014 року о 23 год. 00 хв., 07.11.2014 року о 23 год. 00 хв., 08.11.2014 року о 23 год. 00 хв., ОСОБА_2 відносно якого ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 31.10.2013 року було встановлено адміністративний нагляд та накладено обмеження, був відсутній за місцем свого проживання / с. Зарванці, вул. Л.
Ратушної, 19 Вінницького району /.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, також вина підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення, ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 31.10.2013 року, довідкою – характеристикою з місця проживання, довідками про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини правопорушень та особу ОСОБА_2 вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з
ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ч.2, 40-1, 187 ч.2, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 12-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 204 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 – ти діб.

Суддя:
Справа № 128/5248/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.12.2014

м.
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення ДАІ
Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів правопорушника маючого вищу освіту, одруженого, пенсіонера, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2014 року о 21 год. 15 хв., ОСОБА_1 в с. Мізяківські Хутори, по вул. Гагаріна, Вінницького району
Вінницької області, керував трактором
«Т25» державний номерний знак якого 19389ВЕ з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, розкаявся, просив не піддавати його суворому стягненню. Крім повного визнання своєї вини, його вина доведена матеріалами справи: а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №982932 від 10.09.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, однак на момент розгляду справи про притягнення його до відповідальності закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України, суд дійшов висновку, що провадження, згідно п. 7 ст. 247 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 280, 283, 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення
№128/5248/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України – закрити у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:

Л.П. Шевчук
Справа № 211/7846/14-п
Провадження № 3/211/1741/14
П о с т а н о в а

і м е н е м          У к р а ї н и

22 грудня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.12.2014 року до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рога
Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.160 КУпАП.

17.12.2014 року судове засідання не відбулося, у зв’язку з неявкою ОСОБА_2, з протоколу про адміністративне правопорушення ДН №124512 від 12.12.2014 року вбачається що ОСОБА_2 про місце, дату та час розгляду адміністративної справи не повідомлена.

У зв’язку з чим судом на адресу за місцем проживання ОСОБА_2 направлено повістку про виклик у судове засідання на 17 год.45 хв. на 22.12.2014 року.

У судове засідання 22.12.2014 р. не з’явилась ОСОБА_2, про день, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неможливості прибути до суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення. передбачені, зокрема, ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов’язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що розгляд адміністративної справи слід відкласти, застосувати до ОСОБА_2 привід.

Керуючись ст.ст.268, 276 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Відкласти розгляд адміністративної справи за обвинуваченням ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП на 09 год.00 хв. на 29 грудня 2014 року.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, привід до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 09 год.00 хв. 29 грудня 2014 року.

Виконання постанови доручити
Довгинцівському РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Зобов'язати Довгинцівський РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 09 год. 00 хв. 29 грудня 2014 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:

ОСОБА_1