overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр.№ 3/464/1877/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

студентка ЛНУ імені ОСОБА_2, -

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03 грудня 2014 року о 15 год. 50 хв. у м.Львові на вулиці Дніпровська – вулиці Зелена, керувала автомобілем
НОМЕР_1, не вжила усіх заходів, щоб не допустити самовільного руху транспортного засобу, чим порушила п.15.12 ПДР України, внаслідок чого автомобіль скотився та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, завдавши при цьому транспортним засобам технічних пошкоджень.

У суду захисник правопорушника – адвокат ОСОБА_4, визнав вину у вчиненні
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, однак просить обмежитись усним зауваження, оскільки така навчається, самостійного доходу немає, не одружена, вчинила адміністративне правопорушення вперше.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується належними і допустимими доказами у відповідності ст.251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.12.2014 серії АП1 № 875914, письмовими визнавальними поясненнями правопорушника, даними по суті правопорушення та іншими долученими до справи документами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та пошкодження автомобілів, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності та визнання останньою вини у вчиненому правопорушенні, вважаю, що це адміністративне правопорушення можна вважати малозначним та звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124
КУАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

С.В.Борейко
пр.№ 3/464/1884/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 17.05.1993р.н., непрацюючої, проживаючої за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст.188 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09 травня 2014 року о 14.00 год., в приміщенні ЛВК №48 по вул.Хуторівка, 2 у м.Львові, намагалась передати на ім’я засудженого ОСОБА_2 передачу, під час огляду якої, в пачках від майонезу було виявлено та вилучено білу речовину на спиртовій основі, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.188 КУпАП.

Правопорушник належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак на її розгляд не з’явився, про причини неявки не повідомив, а тому відповідно до ч.1 ст.268
КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 6, рапортом інспектора ЛВК № 48 та іншими доказами по справі.

Однак, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 09.05.2014 року, тобто на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 слід закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188 КУпАП .

В зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188 КУпАП – закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя:

Бойко О.М.
пр.№ 3/464/1903/14
П О С Т А Н О В А

25.12.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

22.12.2014 на адресу суду від Сихівський РВ
ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 05.11.2014 із іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.160
КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст.160 цього Кодексу розглядаються у триденний строк з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що останні отримані судом 22.12.2014; розгляд даної категорій здійснюється судом протягом трьох днів, повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності проводиться у відповідності до ст.277-2 КУпАП ( шляхом вручення повісти про виклик за три дні до розгляду справи); поза як, Сихівський
РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області не забезпечив обов’язкову присутність
ОСОБА_1 в суді для розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення, а відтак у суду відсутня можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення № 464/12725/14-п у строк визначений ст.277 КУпАП.

З огляду на вищезазначене, приходжу до переконання про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП до
Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 277-2
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП повернути Сихівському РВ
ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області.

Суддя
С.В.Борейко
Сколівський районний суд
Справа № 453/1705/14-п
№ провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Микитин В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Сколівського району ГУМВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого у
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст. 122-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.11.2014 року об 21 год. 30 хв., у м.
Сколе Львівської області по вул.
Шашкевича, буд. 5, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, вчинив дорожньо-транспортну пригоду після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 у судове засідання з’явився та свою вину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 327491 від 11.11.2014 року, з якого вбачається, що він вчинив дорожньо-транспортну пригоду.

Таким чином, під час розгляду даної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КпАП України, за яке він підлягає адміністративній відповідальності.

У зв’язку із вказаним, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 122-4 КпАП
України – залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і його слід визнати винним у скоєнні зазначеного вище адміністративного правопорушення, притягнувши до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді сплати штрафу у дохід держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 – 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в дохід держави у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 у користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.Я. Микитин
Сколівський районний суд
Справа № 453/1773/14-п
№ провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Микитин В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Сколівського РВ ГУ МВС
України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої

за ч. 2 ст. 184 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії
ЛВ № 243688/322 від 18.11.2014 року ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КпАП України, а саме те, що вона повторно протягом року ухиляється від передбаченого законом обов’язку щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей.

Частина 2 ст. 184 КпАП України передбачає відповідальність за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення ухиляння батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Однак, у надісланих до суду адміністративних матеріалах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КпАП України відсутні відомості щодо накладення на неї адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 184 КпАП України.

У зв’язку із вказаним, дії ОСОБА_1 не вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КпАП
України – повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення ухиляння батьків від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, відтак вищезгадані адміністративні матеріали слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 280, 283 – 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КпАП України повернути у
Сколівський РВ ГУ МВС України у
Львівській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Микитин
Сколівський районний суд
Справа № 453/1768/14-п
№ провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Микитин В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Сколівського РВ ГУМВС
України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої

за ч. 1 ст. 184 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином виховує своїх малолітніх дітей, так як часто ухиляється від виконання обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей, зловживає спиртними напоями та залишає їх без нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання з’явилася та свою вину визнала у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 248100/323 від 24.11.2014 року, її письмовими поясненнями від 10.11.2014 року, актом обстеження сім’ї від 03.11.2014 року, а також висновком по зверненню керівника служби у справах дітей Сколівської РДА Львівської області ОСОБА_2 від 24.11.2014 року.

Таким чином, під час розгляду даної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України, за яке вона підлягає адміністративній відповідальності.

У зв’язку із вказаним, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КпАП
України – невиконання батьками обов’язків щодо виховання дітей і її слід визнати винною у скоєнні зазначеного вище адміністративного правопорушення, притягнувши до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 280, 283 – 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.Я. Микитин
пр.№ 3/464/1918/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.2 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.12.2014 року о 10.40 год. по проспекту Червоної Калини, 102 у м.Львові, торгував з рук у невстановленому місці, без відповідних дозвільних документів, промисловими товарами – ялинками в кількості 9 штук, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.160
КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 248393, протоколом вилучення, даними під час розгляду справи визнавальними поясненнями правопорушниці та іншими доказами по справі.

Проте, хоч в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, однак враховуючи особу правопорушника, який не працює, вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, характер та обставини вчиненого правопорушення, його малозначність, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до положень ст. 29 КУпАП предмети торгівлі як безпосередній об"єкт вчинення правопорушення слід конфіскувати в дохід держави.

На підставі ч.2 ст.160 КУпАП та керуючись ст.ст.22, 29, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.160
КУпАП, оголосивши йому усне.

Предмети торгівлі згідно протоколу вилучення від 26.12.2014 року – конфіскувати в дохід держави.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя:
Бойко
О.М.
пр.№ 3/464/1917/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрований та проживає за адресою:

Львівська область
Перемишлянський район

с.Романів, тимчасово не працює,-

за ч.2 ст.160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26 грудня 2014 року близько 11 год. 10 хв. у м.Львові торгував з рук у невстановленому для цього місці промисловими товарами (двома різдвяними ялинками), чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160
КУпАП.

В суду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та дав пояснення аналогічні письмовим, що містяться у матеріалах адміністративної справи.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП стверджується належними і допустимими доказами, що містяться у справі про адміністративне правопорушення та визнавальними поясненнями правопорушника по суті правопорушення, даними у суді.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую обставини вчинення правопорушення та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з конфіскації предметів торгівлі, що буде, згідно з ст.23 КУпАП, достатньою мірою відповідальності.

Разом із тим, оскільки відносно правопорушника винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, то у відповідності до ст.40-1
КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі встановленому Законом України
«Про судовий збір» у сумі 36 грн. 54 коп.

Відповідно до ч.2 ст.160 КУпАП та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102
/сто дві/ грн. в дохід держави.

Вилучені предмети торгівлі – дві ялинки, згідно з протоколу вилучення від 26.12.2014 складеного ДІМ Смихівського
РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, які зберігаються у
Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Михайловчиа судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред’являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

С.В.Борейко
Сколівський районний суд
Справа № 453/1851/14-п
№ провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Микитин В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Сколівського району ГУМВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого у
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.11.2014 року об 17 год. 00 хв., у смт.
В. Синьовидне Сколівського району
Львівської області, на автомобільній дорозі Київ-Чоп, на 644 км. + 900 м., керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед виконанням повороту ліворуч не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, змусивши водія для уникнення зіткнення застосувати екстренне гальмування та зміну напрямку руху, внаслідок чого водій автомобіля НОМЕР_2 здійснив наїзд на приватну огорожу по вул. Січових
Стрільців, буд. 58, що у смт. В. Синьовидне
Сколівського району Львівської області, пошкодивши 10,7 м. огорожі та свій автомобіль.

ОСОБА_1 у судове засідання з’явився та свою вину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 168440 від 22.11.2014 року, з якого вбачається, що він вчинив дорожньо-транспортну пригоду.

Окрім зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, вина
ОСОБА_1 підтверджується також схемою місця ДТП від 22.11.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.11.2014 року та рапортом інспектора ДПС взводу
№ 3 (з ОСП) БДПС ДАІ ОСОБА_4.

Таким чином, під час розгляду даної справи встановлено, що ОСОБА_1Г вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, за яке він підлягає адміністративній відповідальності.

У зв’язку із вказаним, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КпАП
України – порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і його слід визнати винним у скоєнні зазначеного вище адміністративного правопорушення, притягнувши до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді сплати штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 – 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 у користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.Я. Микитин
Сколівський районний суд
Справа № 453/1890/14-п
№ провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Микитин В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Сколівського РВ ГУ МВС
України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 248003/328 від 08.12.2014 року гр. ОСОБА_1 28.11.2014 року не прибув у Сколівський РВ ГУМВС
України у Львівській області на реєстрацію, яка проводиться згідно ухвали Сколівського районного суду
Львівської області від 27.08.2014 року про встановлення адміністративного нагляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його скоєння, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначені ч. 1 ст. 268 КпАП України.
Частина 2 згаданої норми передбачає обов’язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КпАП України. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Громадянин ОСОБА_1 у судове засідання на виклик судді не з’явився, про що повідомлялось також Сколівський РВ ГУ
МВС України у Львівській області.

Разом з тим гр. ОСОБА_1 приводу піддано не було.

Оскільки розгляд даних адміністративних матеріалів неможливий без явки порушника, а міліцією його приводу піддано не було, відтак такі матеріали слід повернути.

Керуючись ст. ст. 280, 283 – 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КпАП України повернути у
Сколівський РВ ГУ МВС України у
Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Микитин