overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/9303/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Сибірська, будинок № 106, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України,

В С Т А
Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 521291, ОСОБА_3 02 вересня 2014 року, о 01 годині 00 хвилин, перебуваючи в громадському місці біля будинку № 106 по вулиці Сибірська висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_3, особою яка склала цей протокол був попереджений про місце розгляду цієї справи належним чином, але він до суду не з’явився та він не був підданий приводу до суду робітниками міліції.

Частиною другою ст. 268 КпАП України зазначено, що при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173, цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Суддя вважає, що винність ОСОБА_3 по ст. 173 КпАП України а саме: у порушенні громадського порядку доведено доданими до цього протоколу письмовими доказами.

Враховуючи, що с моменту скоєння правопорушення стік трьох місячний строк, передбачений ст. 38 ч. 2 КпАП
України на протязі якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, тому зазначена справа повинна бути провадженням закрита.

Керуючись ст. 256, 268, ст. 173 , 38 ч.2 КпАП
України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_3 за ст. 173 КПАП України, провадженням закрити.

На постанову судді про адміністративне правопорушення може бути подана апеляція особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя:
С. М.
Водоп"янов
Справа № 212/9101/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу С.М. Водоп’янов розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
Уураїни в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: місто ОСОБА_2 Ріг, мікрорайон 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1 у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 521661, ОСОБА_1, 02 серпня 2014 року, о 09 годині 30 хвилин, біля будинку № 4 по вулиці Щепкіна торгував продуктами харчування з рук у невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_1, працівниками міліції був сповіщений під розпис про те, що розгляд його адміністративної справи відбудеться у Жовтневому районному суді міста ОСОБА_2, 28 серпня 2014 року.

Оскільки, з вини працівників міліції, які своєчасно не забезпечили явку правопорушника у судове засідання, і те що розгляд справи можливий тільки у присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності згідно частини другої ст. 268 КпАП
України, та з урахуванням того, що згідно ст. 38 КпАП України, минув строк давності притягнення особи до адмінвідповідальності, ця адмінсправа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 160 ч.1 , 38 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя:
С. М.
Водоп"янов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України у
Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н
О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 126017, ОСОБА_3 15 вересня 2014 року, о 20 годині 30 хвилин, перебуваючи біля будинку № 9 по вулиці
Мусорського у п’яному вигляді висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян, бив камінням по вікну, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_3, особою яка склала цей протокол був попереджений про місце розгляду цієї справи належним чином, але він до суду не з’явився та він не був підданий приводу до суду робітниками міліції.

Частиною другою ст. 268 КпАП України зазначено, що при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173, цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Суддя вважає, що винність ОСОБА_4 по ст. 173 КпАП України а саме: у порушенні громадського порядку доведено доданими до цього протоколу письмовими доказами.

Враховуючи, що с моменту скоєння правопорушення стік трьох місячний строк, передбачений ст. 38 ч. 2 КпАП
України на протязі якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, тому зазначена справа повинна бути провадженням закрита.

Керуючись ст. 268, ст. 173 , 38 ч.2 КпАП
України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_3 за ст. 173 КПАП України, провадженням закрити.

На постанову судді про адміністративне правопорушення може бути подана апеляція особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя:
С. М.
Водоп"янов
Справа № 148/3303/14-п
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2014 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області
Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від Тульчинського РВ УМВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

18.11.2014 року о 06:54 год. в м.Немирів по вул.Горького водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотесту "Драгер 6810", результат - 0,22%.

Своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КпАП України.

Свою вину правопорушник визнав, також вона доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КпАП України та обрати відносно нього покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова суду в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або на неї прокурором може бути внесено подання протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг УМВС
України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПАТ « ЦГЗК» помічником машиніста, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014 року приблизно о 07-50 годин, ОСОБА_2 в м. Орджонікідзе по вул.
Партизанській, керував транспортним засобом автомобілем марки « ВАЗ 2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою провину визнав в повному обсязі та підтвердив обставини скоєння правопорушення, просив не позбавляти права керувати автомобілем .

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130
КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 339207 від 25.11.2014 року;

- рапортом працівника ДАІ від 25.11.2014 року;

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, а саме: керування транспортними засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Вирішуючи питання про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне накласти на
ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І. Б.
Чайкін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення встановлено, ОСОБА_2, 17 листопада 2014 року, об 12 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку № 3 по вулиці
Тухачевського в Жовтневому районі м.
Кривого Рогу, торгувала з рук
(картоплею) у невстановленому для торгівлі місці, чим порушила вимоги ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду ОСОБА_2 не з’явилась, в матеріалах справи міститься її заява, в якій просить розглянути справу її відсутність, факт правопорушення визнає.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 126110 від 17 листопада 2014 року про адміністративне правопорушення.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про накладення на правопорушника адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу без конфіскації предметів торгівлі. Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 160 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя:

О. Н. Борис
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПАТ « КЗРК» електрослюсарем, який мешкає та зареєстрований за адресою: м. Кривий
Ріг, 5 мкр. Зарічний, 11/116,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2014 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 21 по вул. Вознесенського в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу, проявив злісну непокору законним вимогам працівникам міліції, що виразилося у хватанні за формений одяг працівника міліції, висловлювався нецензурною лайкою.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнав в повному обсязі, та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 125995 від 14.12.2014 року, поясненнями правопорушника, рапортом дільничного інспектора та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника є скоєння правопорушення у стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.184 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя:
І. Б.
Чайкін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи встановлено, ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, а саме 22 листопада 2014 року о 23.30 годині порушив правила адміністративного нагляду встановлені ухвалою Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року, тобто був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив заборону виходу з будинку
(квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

У суді ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 520577 від 26 листопада 2014 року про адміністративне правопорушення, ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року про встановлення адміністративного нагляду, рапортом працівників
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України у
Дніпропетровській області про порушення ОСОБА_2 заборони виходу з будинку (квартири) у визначений судом час, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Заслухавши правопорушника, дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи обставини, що пом’якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, а саме визнання винуватості, щире розкаяння, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до вимог Закону
України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 187 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя:

О. Н. Борис
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2014 року до
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_2, 12 грудня 2014 року о 12-30 годині, знаходячись за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Жуковського, буд. 26, вчинила психологічне насилля відносно матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме виражалась грубою нецензурною лайкою на адресу останньої, на зауваження матері не реагувала.

До суду ОСОБА_2 не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджено її підписом у протоколі, про причину не явки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 521760 від 17 грудня 2014 року про адміністративне правопорушення, висновком від 15 грудня 2014 року, заявою ОСОБА_3 та письмовими поясненнями в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу. Окрім зазначеного, відповідно до Закону
України «Про судовий збір», з правопорушника підлягає також стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу у розмірі 51 гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя:

О. Н. Борис
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем ОСОБА_3, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення встановлено, 29 листопада 2014 року о 20-00 годині, ОСОБА_2 знаходячись у п’яному вигляді, біля будинку № 5 по вулиці
Десантна в місті Кривому Розі, де виражалась брудною нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок.

У суді ОСОБА_2 визнала факт вчинення правопорушення, при цьому вказала, що дійсно була у стані алкогольного сп’янінні.

Допитана у суді потерпіла ОСОБА_5 вказала, що ОСОБА_2 її образила, виражалась на її адресу нецензурною лайкою, просила призначити покарання на розсуд суду згідно чинного законодавства.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 521056 від 01 грудня 2014 року про адміністративне правопорушення, висновком від 02.12.2014 року, рапортом працівника Жовтневого
РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, письмовими поясненнями в матеріалах справи.

Заслухавши правопорушника та потерпілу, враховуючи надані матеріали справи, обставини, які пом’якшують покарання, а саме визнання винуватості, щире розкаяння та обставини, які обтяжують покарання - перебування у стані алкогольного сп’яніння, суддя дійшов висновку про накладення на
ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до Закону
України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в сумі 119 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_6.

Суддя:

О. Н. Борис