ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 03.12.2014

3 грудня 2014 року суддя Октябрського
районного суду м. Полтави Савченко А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду протокол
про вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (Далі -
КУпАП) і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,
громадянина України, не одруженого,
керівника ТОВ “Хімагростеп”,
реєстраційний номер платника податків
НОМЕР_1, до адміністративної
відповідальності притягувався,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ
“Хімагростеп”, вчинив порушення п.57.3
ст.57 Податкового кодексу України, а
саме несвоєчасне подання платіжного
доручення до установи банку на сплату
податкового зобов’язання за вересень
по терміну сплати 30 жовтня 2014 року, що
зафіксовано в акті № 6842/16-01-15-01 від 19
листопада 2014 року, чим порушив строки
сплати податкового зобов’язання,
передбачені вищезазначеною нормою ПКУ.

В судове засідання порушник, будучи
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи, не з’явився,
заяви про відкладення розгляду справи
не подав, в зв’язку з чим суд розглядає
справу за його відсутності.

Під час складання протоку ОСОБА_1 не
заперечував своєї вини у вчиненні
інкримінованого йому правопорушення
за викладених в протоколі про вчинення
адміністративного правопорушення
обставин.

Вирішуючи питання про
доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
інкримінованого йому правопорушення,
суд враховує також ОСОБА_2 “Перевірки з
питання порушення правил сплати та не
своєчасного подання платіжного
доручення до установи банку на сплати
грошового зобов’язання по податку на
додану вартість за вересень 2014 року ТОВ
“Хімагростеп” ()” (а. с.
1-2) та сам протокол про вчинення
адміністративного правопорушення №
1346/16-01-15-01 від 20 листопада 2014 року (а. с. 3),
які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені
докази, суд вважає, що ОСОБА_1,
несвоєчасно подав платіжне доручення
на перерахування належних до сплати
податків та зборів (обов’язкових
платежів), чим вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на
порушника адміністративного
стягнення, суд враховує характеристику
його особи, відсутність тяжких
наслідків від вчиненого, характер
вчиненого ним правопорушення і
приходить до висновку про необхідність
накладення на нього стягнення у виді
штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення, стягується судовий збір з
особи, на яку накладено
адміністративне стягнення, у розмірі
0,03 розміру мінімальної заробітної
плати.

Керуючись статтями 40-1, 283
та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-2 і піддати його адміністративному
стягненню у виді штрафу п'ять
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 85 (вісімдесят
п’ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір 36,54 грн. на користь держави (УДКСУ у
м. Полтава, , ГУДКСУ в
Полтавській області, МФО 831019,
розрахунковий рахунок 0005, код
класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду
02886195).

Постанова судді у справі
про адміністративне правопорушення
може бути оскаржена особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня її винесення.

Строк пред’явлення постанови про
накладення адміністративного
стягнення до виконання протягом трьох
місяців з дня винесення.

СуддяОСОБА_2