Провадження № 3/344/5047/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської
області Пастернак І.А. розглянувши
матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, не
працюючого, за ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що 17.08.2014 р.
о 16 год. 10 хв. на а/д Стрий-Знам"янка 429 км
+ 32 м з двостороннім рухом, що має по дві
смуги руху в одному напрямку водій
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
марки Шкода д.н.з. НОМЕР_2 під час
здійснення обгону виїхав на смугу
зустрічного руху, внаслідок чого з ним
допустив зіткнення автомобіль марки
Фольксваген д.н.з. НОМЕР_3 під
керуванням гр. ОСОБА_2, яка виконувала
маневр повороту ліворуч з крайньої
лівої смуги проїзної частини.
Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Відповідно до п.11.4 ПДР України на
дорогах з двостороннім рухом, які мають
щонайменше дві смуги для руху в одному
напрямку, забороняється виїжджати на
призначений для зустрічного руху бік
дороги.

Згідно п. 14.6(в, е) ПДР України обгін
заборонено ближче ніж за 50 м перед
пішохідним переходом у населеному
пункті і 100 м - поза населеним пунктом,
на дорогах, що мають дві і більше смуги
для руху в одному напрямку.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст.124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину
не визнав, суду повідомив, що 17.08.2014 р.
прямував з Одеської області до м.
Івано-Франківська у Вінницькій області
по автошляху
«Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка».
На відрізку дороги з чотирма смугами
руху між м.Вінниця та м.Немирів в районі
с.Гостинне в обох напрямках, і
відповідно з двома смугами руху в
одному напрямку, рухаючись в крайній
правій смузі руху, помітив попереду
транспортний засіб Фольксваген Пассат,
який зупинився на краю крайньої правої
смуги руху та висаджував пасажирів. В
зв'язку з чим, для об'їзду перешкоди, він
завчасно (приблизно за 100 м.) здійснив
перестроювання на крайню ліву смугу
руху. Однак, по мірі поступового
зближення, помітив, що т/з Фольксваген
Пассат здійснює маневр, схожий на
розворот з виїздом на крайню ліву смугу
руху та зустрічну смугу руху, не
ввімкнувши лівого повороту автомобіль
Фольксваген Пассат різко повернув
ліворуч та здійснив зіткнення з його
т/з. Рух та швидкість т/з Фольксваген
Пассат були настільки інтенсивним та
високою, що унеможливило уникнути
зіткнення транспортних засобів.

Після ДТП на місце пригоди було
викликано працівників ДПС, які
перевірили учасників ДТП на стан
алкогольного сп"яніння. Інспектору
було надано пояснення водієм т/з
Фольксваген Пассат, яка пояснила, що
мала намір повернути ліворуч. Однак,
таке твердження суперечить дійсним
обставинам справи, оскільки т/з
Фольксваген Пассат не зайняв крайнє
ліве положення, а почав здійснювати рух
з крайнього правого положення крайньої
правої смуги руху, що заборонено п. 10.4
ПДР. Більше того, на даному відтинку
автошляху немає можливості повороту
ліворуч, оскільки відсутнє перехрестя,
а зустрічні смуги руху розділяє
острівець безпеки приблизно шириною 2
м.

Після ДТП гр. ОСОБА_1 надав свої
пояснення щодо обставин ДТП інспектору
ДАІ, надавши йому свої дані для
складення протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно водія т/з Фольксваген Пасат.
Інспекторами було здійснено заміри на
місці ДТП у присутності водіїв.

На підставі пояснень
водіїв-учасників ДТП, враховуючи
заміри, за попереднім висновком
інспектора ДАІ винною у ДТП був водій
т/з Фольксваген Пассат. Тому,
інспектором ДАІ було повернуто гр.
ОСОБА_1 посвідчення водія, як того
вимагає ст. 260 КУпАП та п.4 Порядку
тимчасового вилучення посвідчення
водія і ліцензійної картки на
транспортний засіб та їх повернення,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17 грудня 2008 р.
№1086, та запропоновано учасникам ДТП
зустрітися наступного дня о 09 год.
ранку в обласному ДАІ м.Вінниця.
Надавши усні пояснення з проводу даної
ДТП, з відома інспектора ДАІ гр. ОСОБА_1
залишив місце зіткнення. Крім того,
18.08.2014 року йому неодноразово
телефонували та з"ясовували чи буде він
присутній в обласному ДАІ, оскільки, гр.
ОСОБА_1 не місцевий, тому не мав
можливості залишитись.

В подальшому оформлення ДТП
здійснювалось за його відсутності, що
ставить під сумнів законність всіх
матеріалів та протоколу
адмінправопорушення.

Що стосується характеру
пошкодження автомобілів, то в т/з марки
Шкода були пошкоджені права передня
дверка, права задня дверка та карніз, а
у т/з марки Фольксваген Пасат - переднє
ліве крило, фара, бампер.

Як стверджує ОСОБА_1 протокол в
присутності водіїв не складався,
пояснення у громадян, які рухались
позаду т/з марки Шкода на т/з марки
Нісан Премєра та були свідками ДТП,
інспектори не відібрали.

Просив закрити провадження по
справі в зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3
пояснення надані довірителем
підтримав в повному обсязі, просив
провадження по справі закрити.

Свідок ОСОБА_4 в судовому
засіданні повідомив, що 17.08.2014 року
рухався по автошляху
«Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка»
на т/з марки Нісан. Між м.Вінницею та
м.Немирів, рухався в крайній правій
смузі дороги, яка має по дві смуги руху
в одному напрямку за т/з марки Шкода,
який також рухався в крайній правій
смузі руху. Включивши лівий поворот т/з
Шкода перестроївся в крайню ліву смугу
руху, так як попереду зупинився
автомобіль марки Фольксваген та
висаджував пасажирів, а тому гр. ОСОБА_4
теж прийняв крайнє ліве положення за
т/з марки Шкода. Коли т/з марки Шкода
рухався в крайній лівій смузі руху,
автомобіль марки Фольксваген, не
включивши лівого повороту, здійснив
різкий маневр вліво, чим вдарив своєю
лівою частиною автомобіля в праву
частину т/з марки Шкода, від удару т/з
марки Шкода відкинуло на зустрічну
смугу та розвернуло в поперек дороги.
Крім того гр. ОСОБА_4, зазначив, що
оскільки, рухався позаду т/з марки
Шкода на певній відстані, то коли
відбулось зіткнення т/з встиг прийняти
в право та уникнути ДТП. ОСОБА_4
зупинився, щоб надати при необхідності
допомогу водіям та пасажирам т/з,
дочекався працівників ДАІ. Стверджує,
що інспектор провів огляд водіїв на
стан алкогольного сп"яніння, протокол
про адміністративне правопорушення
працівниками ДАІ на місці ДТП не
складався, водії надали інспектору
усні пояснення, після чого водієві т/з
марки Шкода було повернуто документи, а
до нього як до свідка не було жодних
запитань, а тому залишив місце пригоди.

Як вбачається із письмових
пояснень свідка ОСОБА_5, вона надала
аналогічні пояснення.

Беручи до уваги пояснення
учасників процесу, вивчивши матеріали
справи судом встановлено, що 17.08.2014 р. о
16 год. 10 хв. на а/д Стрий-Знам"янка 429 км +
32 м з двостороннім рухом, що має по дві
смуги руху в одному напрямку відбулось
зіткнення т/з марки Шкода та
Фольксваген, а на гр. ОСОБА_1, який
керував т/з марки Шкода було складено
протокол про адміністратине
правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Згідно наданих в судовому
засіданні пояснень гр. ОСОБА_1, який
стверджує, що рухався в напрямку до м.
Івано-Франківська у Вінницькій області
по автошляху
«Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка»
по правій смузі руху, т/з марки
Фольксваген стояв на правій смузі руху
висаджуючи пасажирів, що змусило водія
т/з марки Шкоди прийняти вліво,
включивши завчасно лівий показчик
повороту, що підтверджується
поясненнями свідків гр.ОСОБА_4 та
ОСОБА_5

Проте, із письмових поясненнь
свідків гр. ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8
неможливо встановити якою саме смугою
руху рухалися т/з, які були учасниками
ДТП. Крім того, стверджують, що т/з марки
Фольксваген рухався попереду т/з марки
Шкоди, а т/з марки Шкода здійснював
обгін по зустрічній смузі руху, що не
відповідає дійсності, оскільки, два
напрямки руху розділені між собою
острівком безпеки шириною 3,45 м.

А тому, суд приходить до висновку,
що свідчення свідків гр. ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 та пояснення водія
ОСОБА_2 є ідентичними, не відповідають
схемі пригоди даної ДТП, а тому суд
вважає їх неналежними доказами.

Як вбачається із пояснень водія
т/з марки Фольксваген гр ОСОБА_2, яка
стверджує, що рухалася по крайній лівій
смузі руху, ввімкнувши показчик лівого
повороту мала намір здійснити маневр
розвороту ліворуч. Проте, як вбачається
із схеми пригоди дана автодорога з
двостороннім рухом, має по дві смуги
руху в одному напрямку, які розділені
острівком безпеки шириною 3,45 м. Крім
того, на схемі пригоди не відбражено
жодного дорожнього знаку чи дорожньої
розмітки, які б дозволяли
поворот(розворот) ліворуч. Даний факт
підтверджується поясненнями гр. ОСОБА_1
та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Що стосується характеру
пошкодження т/з, а саме в автомобілі
марки Шкода були пошкоджені права
передня дверка, права задня дверка та
карніз, а у т/з марки Фольксваген Пасат -
переднє ліве крило, фара, бампер, то суд
приходить до висновку, що автомобіль
марки Фолькесваген рухався по
відношенню до т/з марки Шкода під кутом
виїжджаючи з правої сторони, а тому
пошкодження т/з марки Фольксваген
прийшлось на передню частину
автомобіля.

Якщо ж брати до уваги пояснення
свідків гр. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 та пояснення водія ОСОБА_2 що т/з
марки Шкода рухався позаду т/з марки
Фольксваген, то удар т/з марки
Фольксваген був би завданий на заднє
ліве крило та задню частину автомобіля.

Крім цього, суд приходить до
висновку, що водій т/з марки Шкода не
міг здійснювати обгону по зустрічній
смузі руху т/з марки Фольксваген,
оскільки, два напрямки руху розділені
між собою острівком безпеки шириною 3,45
м., а т/з марки Фольксваген здійснювала
маневр розвороту з правої смуги руху.

Що стосується тверджень свідків
гр. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та
водія ОСОБА_2 щодо відмови гр. ОСОБА_1
від проходження огляду на стан
алкогольного сп"яніння, представлення
інспектору водійського посвідчення та
ліцензійної картки на т/з та
проставлення підписів в протоколі про
адміністративне правопорушення та
схемі наслідків, то вони
спростовуються поясненнями гр. ОСОБА_1
та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, крім того,
в матеріалах справи немає жодної
інформації щодо затримання особи для
встановлення його анкетних даних
(відповідно до ст. 259 КУпАП) на підставі
яких складено протокол про
адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КупАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Що стосується протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 №028071 від 17.08.2014 року, то в судовому
засіданні було встановлено, що ДТП, яке
відбулося 17.08.2014 року не було
зафіксоване того ж таки дня, а
працівниками ДАІ було запропоновано
учаникам ДТП зустрітися 18.08.2014 року в
обласному ДАІ, що суперечить
Інструкції з оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення в
органах внутрішніх справ затвердженої
наказом МВС України №950 від 04.10.2003 року.

Також, в судовому засіданні було
встановлено, що у гр. ОСОБА_1 не було
відібрано письмових пояснень, а свої
свідчення він надавав інспектору усно,
пояснень гр.ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були
очевидцями ДТП та очікували аж до
прибуття інспекторів ДАІ не було
враховано, а до матеріалів справи
долучено лише пояснення потерпілої та
свідків з її сторони.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП
завданням провадження у справах про
адміністративне правопорушення є
всебічне, повне і об"єктивне з"ясування
обставин кожної справи, вирішення її у
точній відповідності із законом.

Згідно ст. 248 КУпАП розгляд справи
про адміністративне правопорушення
здійснюється на засадах рівності перед
законом і органом (посадовою особою),
який розглядає справу, всіх громадян
незалежно від раси, кольору шкіри,
політичних, релігійних та інших
переконань, статі, етнічного та
соціального походження, майнового
стану, місця проживання, мови та інших
обставин.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення гр.
ОСОБА_1 відмовився від підпису та дачі
пояснення, проте, в матеріалах справи
відсутній другий примірник вказаного
протоколу, який згідно ст. 254 КУпАП мав
бути вручений під розписку ОСОБА_1 та
який би свідчив про відмову в отриманні
примірника. Отже, відповідно до ст. 256
КУпАП гр. ОСОБА_1 був позбавлений
можливості подати свої пояснення,
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання.

Отже, беручи до уваги пояснення
учасників процесу, вивчивши матеріали
справи, а саме: протокол серія АБ2 №028071
від 17.08.2014 р. про вчинення
адміністративного правопорушення,
схему пригоди, письмові пояснення, суд
прийшов до переконання, що в діях гр.
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому
відповідно до змісту ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення слід
закрити у зв"язку з відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення.

При цьому суд виходить також і з
того, що відповідно до ст. 62 Конституції
України обвинувачення особи, в тому
числі і щодо вчинення
адміністративного правопорушення, не
може ґрунтуватися на припущеннях. Усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, ст. 62
Конституції України, керуючись п. 1 ч. 1
ст. 247, ст. 254-257, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 за ст. 124
КУпАП закрити за відсутністю в його
діях події і складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи протесту
прокурора. Апеляційна скарга, протест
прокурора на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд
протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Суддя
Пастернак І.А.