overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
24.10.2014 рокуСправа №: 4641/9637/14-пП О С
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24.10.2014 рокум.ЛьвівСуддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого у за ст.160 ч.1 КУпАП ,-
Згідно протоколу про адмінцістративне правопорушення від 05.07.2014 року, ОСОБА_1 05.07.2014 року о 11.30 год. в м. Львові на пл. Я.Осмомисла, неподалік ринку «Дубробут» здійснював торгівлю продовольчими товарами з рук у невстановленому місці.
Правопорушник в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, наслідки неявки. Тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності
Перевіривши матеріали справи вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.160 ч.1 КУпАП, однак у притягненні до відповідальності слід відмовити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.
Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення.

Як вбачається з ч.7 ст.247
КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що провадження по справі слід закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП за пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Адміністративну справу провадженням закрити.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
І.Р.Волоско.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №241741 від 11.09.2014 року,
ОСОБА_1 11.09.2014 р. о 15 год. 00 хв. торгував продовольчими товарами, а саме: печивом, макаронами, сосисками, по вул.Шпитальна, у м.Львові.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП розглядаються суддею протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Для розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, приводом не доставлена.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, приводом не доставлена в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, повторно повернути для дооформлення начальнику
Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.Ф. Романюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2014 рокум.Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Волоско І.Р. ознайомившись із адміністративною справою про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2014 року, ОСОБА_1 13.11.2014 року о 11.30 год. перебуваючи на пр. свободи здійснювала незаконну торгівлю повітряними кульками у невстановленому на це місці, та без відповідних документів.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 цього кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи. Крім того, слід звернути увагу начальника
Галицького РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області на необхідність забезпечення явки правопорушника в судове засідання для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 256, 260, 286 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.2 КУпАП повернути начальнику
Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
І.Р.Волоско.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26.11.2014 рокум.ЛьвівСуддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ПрАТ
«Європейський дім», проживаючого у за ст. 163-1 ч.1 КУпАП , -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10.2014 року, ОСОБА_1 будучи директором ПрАТ «Європейський дім» - м. Львів вул. Театральна 16, здійснив порушення податкового законодавства, що призвело до завищення відємного значення обєкту оподаткування з податку на прибуток за 2013 рік на суму 3665324,77грн. Крім того, завищено залишок відємного значення що встановлено 09.10.2014 року перевіркою
Державної податкової інспекції у
Галицькому районі м. Львова.
Правопорушник в суд не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки
Відповідно до ст. 268 ч.1 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 163-1 ч.1 КУпАП, однак в притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності слід відмовити у зв'язку з пропуском строку накладення адміністративного
Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, а в разі відмови в порушенні кримінальної справи не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення.
Як вбачається з ч.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП
Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що провадження по справі слід закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя , -
П О С Т А Н О В И В : відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП за пропуском строку накладення адміністративного
Адміністративну справу провадженням
На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Суддя
Єдиний унікальний номер №440/1646/14-п
Провадження №3/440/583/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Буському районі у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр.України, не працюючої, жительки
АДРЕСА_1

за ст.177-2 ч.2 КУпАП, -

встановив :

16.09.2014 р. гр.ОСОБА_1 в с.Соколівка
Буського району у власному будинку продала гр.ОСОБА_2 0,5 л алкогольного напою.

Правопорушниця з»явилась в судове засідання, визнала вину у скоєному правопорушенні, щиро розкаялась у вчиненому та просила суворо не карати.

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 33 від 22.10.2014 р., рапортом о/ч Буського РВ ГУМВСУ у Л/о
Бабінського А.О. від 17.09.2014 р., рапортом
ДІМ Буського РВ ГУМВС України у Л/о
Шарабун Н.П. від 17.09.2014 року, автом добровільної видачі від 16.09.2014 р., поясненнями ОСОБА_2, поясненнями та особистим зізнанням правопорушниці.

Вважаю, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.177-2 ч.2
КУпАП.

Керуючись ст.ст.27,33-35,40-1,276-280,283
КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.177-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень , з конфіскацією в дохід держави фальсифікованих алкогольних напоїв, що знаходяться в поліетиленовому пакеті опечатаному біркою "Канцелярія".

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя
С. Р. Мельник
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014 рокум.Львів Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р.

з участю прокурора Горбань М.П.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого у
АДРЕСА_1,

за ст. 471 Митного Кодексу
України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.11.2014 року о 12.57 год. прямуючи з Республіки Польща в Україну автомобілем марки «Fiat Ducato», д.н.з.
НОМЕР_1, обравши смугу спрощеного митного контролю "зелений коридор", перемістив через пункт пропуску
"Шегині" митний пост „Мостиська"
Львівської митниці, товар, а саме: 10шт. мобільних телефонів з маркуванням "IPhone 5s Gold 16 Gb" взаводській комплектації, загальною вартістю 68654,65 грн., який підлягає обов'язковому декларуванню та оподаткуванню при переміщенні через митний кордон України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що 05.11.2014 року прямуючи з
Республіки Польща в Україну автомобілем марки «Fiat Ducato», д.н.з.
НОМЕР_1, обравши смугу спрощеного митного контролю, перемістив мобільні телефони, про що не заявив митному органу.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, пояснення затриманого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК
України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2014 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, товар, що був предметом порушення митних правил, слід повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 527, 528 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (персональний номер НОМЕР_2) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: 10шт. мобільних телефонів з маркуванням "IPhone 5s Gold 16 Gb" взаводській комплектації, загальною вартістю 68654,65 грн. - повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 (персональний номер
НОМЕР_2) на користь Львівської митниці
ДФС 03,74,27 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 (персональний номер
НОМЕР_2) на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
І.Р.Волоско.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2014 рокум.ЛьвівСуддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р.

з участю прокурора Горбань М.П.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого у
АДРЕСА_1,

за ст. 471 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

постановою Галицького районного суду м. Львова від 04.11.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України та накладено стягнення у виді штрафу; товар, який був предметом порушення митних правил повернуто ОСОБА_1.

Однак у тексті постанови, помилково не зазначено усієї кількості товару, який підлягає поверненню власнику.

Під час розгляду справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 судом було з'ясовано обставини переміщення через митний кордон України вантажу, який був затриманий згідно протоколу про порушення митних правил № 2290/20910/14 від 19.10.2014 року.

У ході виконання постанови суду, працівниками Львівської митниці, в частині конфіскації товару, можуть виникнути питання щодо кількості вилученого товару, який підлягає поверненню оскільки такий ОСОБА_1 через митний кордон України перевозився у більшій кількості.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Перевіривши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.471 МК
України суд вважає, що крім зазначеного в постанову суду, поверненню також підлягає пила до пилорами фірми "Gantoni
Fenes" вартістю 3557,20 грн..

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.ст. 527, 528 МК
України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 2290/20910/14 від 19.10.2014 року товар, а саме: 10шт. планшетних комп'ютери торгівельної марки "Lenovo TAB A7-40" (SN: HGA6H6P5, HGA6H5RP, HGA6H72X,
HGA6H6B9, HGA6H66M, HGA6H63Y, HGA6H5PQ, HGA6H5P6, HGA6H6Z7, HGA6H65P) вартістю 10696,99 грн.; пилу до пилорами фірми "Gantoni Fenes" вартістю 3557,20 грн. - повернути ОСОБА_1.

Постанова остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
І.Р.Волоско.
Єдиний унікальний номер №440/1878/14-п
Провадження №3/440/675/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Буського РВ УМВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, жителя
АДРЕСА_1

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

встановив :

11.12.2014 р. об 01.30 год. гр.ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом в Буському РВ ГУМВС України у
Львівській області, порушив встановлені йому обмеження згідно ухвали Буського районного суду м.Львова від 11.06.2013 р., а саме:був відсутній об 01.30 год по місцю свого проживання, чим порушив заборону виходу з будинку з 22.00 год. до 06.00 год., повторно протягом року.

Порушник з»явився в судове засідання, визнав вину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Дане правопорушення стверджується:протоколом про адміністративне правопорушення № 244095 від 11.12.2014 р., рапортом ДІМ Буського РВ
ГУМВС України у Л/о Різника Л.Л. від 11.12.2014 р., довідкою про звільнення від 27.02.2012 р., поясненнями та особистим зізнанням правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом»якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі найнижчої межі, встановленої санкцією ст.187 ч.2 КУпАП.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.27,33-35,40-1,187 ч.2,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя
С. Р. Мельник
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2014 рокум.Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Волоско І.Р.

з участю прокурора Горбань М.П.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого у
АДРЕСА_1,

за ст. 471 Митного Кодексу
України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.11.2014 року о 01.15 год. прямуючи з Республіки Польща в Україну автомобілем марки «Citroen Jumpy», д.н.з.
НОМЕР_1, обравши смугу спрощеного митного контролю "зелений коридор", перемістив через митний пост
„Рава-Руська" Львівської митниці, товар, а саме: 3209шт. (390кг) свічок простих не ароматизованих, виробництва фірми
"Bispol"; 1500 пар (35кг.) рукавиць гумових виробництва фірми "Mercato Medical" загальною вартістю 14715,00 грн., який підлягає обов'язковому декларуванню та оподаткуванню при переміщенні через митний кордон України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що 19.11.2014 року прямуючи з
Республіки Польща в Україну автомобілем марки «Citroen Jumpy», д.н.з.
НОМЕР_1, обравши смугу спрощеного митного контролю, перемістив свічки та рукавиці, про що не заявив митному органу.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, пояснення затриманого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК
України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2014 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, товар, що був предметом порушення митних правил, слід повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 527, 528 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (персональний номер НОМЕР_2) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: 3209шт.
(390кг) свічок простих не ароматизованих, виробництва фірми "Bispol"; 1500 пар (35кг.) рукавиць гумових виробництва фірми
"Mercato Medical" загальною вартістю 14715,00 грн. - повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 (персональний номер
НОМЕР_2) на користь Львівської митниці
ДФС 518,21 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 (персональний номер
НОМЕР_2) на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
І.Р.Волоско.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014 рокум.Львів Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р.

з участю прокурора Горбань М.П.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого у м.АДРЕСА_1,

за ст. 471 Митного Кодексу
України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.11.2014 року о 00.30 год. прямуючи з Республіки Польща в Україну автомобілем марки «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_2, обравши смугу спрощеного митного контролю "зелений коридор", перемістив через митний пост „Рава-Руська"
Львівської митниці, товар, а саме: 23кг. м'яса сирого; 38кг. горіхів лісових неочищених; 13,6кг. сосисок без маркування; 120 банок (по 290грам) паштету гусячого з маркуванням "MARKO" виробництва Польща, загальною вартістю 5198,38 грн., який підлягає обов'язковому декларуванню та оподаткуванню при переміщенні через митний кордон
України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що 06.11.2014 року прямуючи з
Республіки Польща в Україну автомобілем марки «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_2, обравши смугу спрощеного митного контролю, перемістив продукти харчування, про що не заявив митному органу.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, пояснення затриманого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК
України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2014 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, товар, що був предметом порушення митних правил, слід повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 527, 528 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (персональний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: 23кг. м'яса сирого; 38кг. горіхів лісових неочищених; 13,6кг. сосисок без маркування; 120 банок (по 290грам) паштету гусячого з маркуванням "MARKO" виробництва Польща, загальною вартістю 5198,38 грн. - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (персональний номер
НОМЕР_1) на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
І.Р.Волоско.