Справа №
Номер провадження 3/521/6068/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014
року

м.
Одеса

Суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Гарський О.В.,
при секретарі Кочатовській М.М.,
розглянувши матеріали справи про
порушення митних правил які надійшли з
Південної митниці Міндоходів про
вирішення питання, щодо притягнення до
адміністративної відповідальності
громадянина Р. ОСОБА_1 ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_1, працюючого водієм «GARANT-AVTO» в м.
Комрат, що мешкає за адресою: ОСОБА_1, м.
Комрат, вул. Перемоги, 256, у скоєння
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 472 Митного Кодексу
України, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2014 року о 07 годині 15 хвилин в зону
митного контролю ВМО №3 (міжнародний
автомобільний пункт пропуску
«Малоярославець» - Чадир Лунга»
митного поста
«Білгород-Дністровський» Південної
митниці Міндоходів, напрямком з ОСОБА_1
до України в’їхав автомобіль «MERCEDES
412D», р.н. CEAW988, сполученням «м. Комрат
(ОСОБА_1) – м. Одеса (Україна)», під
керуванням водія ОСОБА_2

Під час здійснення митного огляду
даного транспортного засобу та багажу
було виявлено у поліетиленовому пакеті
без ознак приховування сітка
рибальська з синтетичних монониток,
довжиною 100м, розмір вічка – 70мм у
кількості 1 шт., яку ОСОБА_2 не
задекларував та не заявив під час
усного опитуванні під час проходження
митного контроля.

Своїми діями громадянин ОСОБА_2 скоїв
правопорушення передбачене ст. 472 МК
України в зв’язку з чим
співробітником Південної митниці за
даним фактом 19.08.2014 року у відношенні
останнього складено протокол про
порушення митних правил № 0621/50008/14.

Прокурор та представник митниці
Міндоходів в судовому засіданні не
з’явились про час та місце розгляду
справи були сповіщені належним чином,
про причини неявки суддю не повідомили.

Громадянин ОСОБА_2 про час та місце
розгляду справи був сповіщений
належним чином, про причини неявки
суддю не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя
вважає, що громадянин ОСОБА_2 підлягає
притягненню до адміністративної
відповідальності і його дії суддя
кваліфікує за ст. 472 МК України за
кваліфікуючими ознаками:
недекларування товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, тобто незаявлення за
встановленою формою точних відомостей
(наявність, найменування або назва,
кількість тощо) про товари, які
підлягають обов’язковому
декларуванню у разі переміщення через
митний кордон України, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України,
декларування здійснюється шляхом
заявлення за встановленою формою
(письмовою, усною, шляхом вчинення дій)
точних відомостей про товари, мету їх
переміщення через митний кордон
України, а також відомостей, необхідних
для здійснення їх митного контролю та
митного оформлення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 196 Митного кодексу
України не можуть бути пропущені через
митний кордон України заборонено
законом.

Відповідно до частини 2 статті 53 Закону
України «Про тваринний світ» від 13.12.2001
року № 2894-ІІІ, ввезення в Україну і
вивезення за її межі об’єктів
тваринного світу та знарядь їх
добування: забороняється ввезення в
Україну електроловильних систем
(електровудок), монониткових
(волосінних) сіток, мисливських
капканів та інших засобів добування
об’єктів тваринного світу,
заборонених законом.

Обставини правопорушення й вина
правопорушника підтверджується
зібраними по справі в порядку ст. 495 МК
України доказами: протоколом про
порушення митних правил №0621/50008/14 від
19.08.2014 року; доповідною запискою
головного державного інспектора ВМО
№3 м/п «Білгород-Дністровський»
Південної митниці Міндоходів ОСОБА_3
від 19.08.2014 року; письмовими поясненнями
ОСОБА_2 від 19.08.2014 року відповідно до
яких провину у скоєнні
адміністративного правопорушення
визнав; митною декларацією від 19.08.2014
року.

Провадження у справах про
порушення митних правил згідно ст. 487 МК
України здійснюється відповідно до
митного Кодексу України, а в частині, що
не регулюється ним, – відповідно до
законодавства України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КпАП
України адміністративне стягнення є
мірою відповідальності і
застосовується з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.
При накладені стягнення суддя враховує
відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини що пом’якшують і
обтяжують відповідальність. Обставин
що пом’якшують та обтяжують
відповідальність суддею не
встановлено.

Відповідно до санкції ст. 472
МК України за вказане правопорушення
передбачено накладення єдиного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100
відсотків вартості цих товарів з
конфіскацією зазначених товарів.

Таким чином, суддя вважає, що
необхідним та достатнім, враховуючи
всі обставини справи у їх сукупності, а
також особу порушника, відповідно до
санкції ст. 472 МК України для ОСОБА_2
буде накладення стягнення у вигляді
штрафу з конфіскацією безпосереднього
предмету правопорушення (пігулки).

Відповідно ч. 1 ст. 519 МК України
відшкодування витрат у справі про
порушення митних правил стягнути з
особи, щодо якої винесено постанову про
накладення стягнення, а саме з ОСОБА_2

Керуючись, ст. ст. 458, 464, 465, 466,
467, 472, 524 – 528 МК України СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне
стягнення на громадянина Р. ОСОБА_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння
правопорушення передбаченого ст. 472 МК
України у вигляді штрафу в розмірі 100
відсотків вартості товару, тобто 95
(дев’яносто п’ять) гривень з
конфіскацією товарів які стали
безпосереднім об’єктом
адміністративного правопорушення, а
саме: /сітка рибальська з синтетичних
моно ниток, довжиною 100 метрів, розмір
ячеєк 70мм/ який вказаний в протоколі
про порушення митних правил № 0621/50008/14
від 19.08.2014 року, та передати їх у
власність держави.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь Південної
митниці Міндоходів /65078, м. Одеса, вул.
Гайдара 21-а / витрати у справі про
порушення митних правил у сумі 10
гривень 37 копійок (згідно курсу НБУ на
03.11.2014 року) з розрахунку 0,00864 Євро за
добу з 21.08.2014 року по 03.11.2014 року /а.с. 13/.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави
судовий збір у розмірі 36 гривень 54
копійки (Платіжні реквізити: отримувач
коштів ГУ ДКС України в Одеській
області (м. Одеса, Малиновський район),
22030001; код за ; банк
отримувача ГУ ДКС України в Одеській
області; МФО 828011; рахунок 0007; код
класифікації доходів бюджету 22030001
«Судовий збір (ДСА України, 050)», символ
звітності 206; призначення платежу –
судовий збір за постановою про
накладення адміністративного
стягнення, Малиновський районний суд м.
Одеси, , пункт 5).

Постанова судді відповідно
до ст. 22 Закону України «Про виконавче
провадження» від 21.04.1999 року /зі змінами
та доповненнями/ може бути пред’явлена
до виконання – протягом трьох місяців.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

С У Д Д Я:
(підпис)

Копія вірна.

Суддя:
О.В.
Гарський

Секретар: