Номер производства: 33/785/754/14
Номер дела местного суда: 499/1226/14-п
Председательствующий в 1-й инстанции
Докладчик Слободяник І. К.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Судья судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Одесской
области Слободяник И.К.,
рассмотрев апелляционную жалобу
ОСОБА_1 на постановление Ивановского
районного суда Одесской области от 18
сентября 2014 года, по которому:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий в
подвергнут административному
взысканию по ст. 130 ч. 1 КУоАП в виде
штрафа в размере 5950 гривен,
Постановлением Ивановского районного
суда Одесской области от 18 сентября 2014
года ОСОБА_1 привлечен к
административной ответственности за
то, что 30 августа 2014 года, в 23.20 часов, в
пгт. Ивановка, по ул. Ленина, управлял
мопедом «Хонда-Дио» с явными
признаками алкогольного опьянения и от
прохождения медицинского осмотра
отказался, чем нарушил требования п.2.5.
Правил дорожного движения, совершив
административное правонарушение
предусмотренное ч.1 ст. 130 КУоАП.
В апеляционной жалобе заявитель просит
изменить постановление и назначить
административное взыскание в виде
штрафа в размере 3400 гривен. Он указал,
что с данным постановлением не
согласен, так как не был уведомлен о
дате слушания и не имел возможности
дать пояснения, вследствие чего суд не
выяснил смягчающие обстоятельства, а
именно то, что вину свою признал
полностью, правонарушение совершил
впервые, не имеет самостоятельного
заработка, так как является студентом
Изучив материалы административного
дела, оценив доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, прихожу к выводу,
что она не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Вина ОСОБА_1 в совершении
административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст.130 КУоАП,
установлена совокупностью
исследованных в судебном заседании
доказательств: протоколом об
административном правонарушении,
пояснениями понятых о его отказе
следовать на освидетельствование, а
также признанием им своей вины в
употреблении алкогольных напитков,
собственноручно зафиксированным в
протоколе об административном
При таких обстоятельствах, суд
обоснованно признал его виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП и с
учетом требований ст. 33 КУоАП подверг
его административному взысканию в виде
Кроме того, как усматривается из
материалов дела, а именно информации о
нарушении правил дорожного движения,
подписанной начальником ОГАИ
Ивановского района УГАИ ГУМВД Украины
в Одесской области, 30 августа 2014 года в
отношении ОСОБА_1 были составлены и
другие протоколы об административных
правонарушениях, предусмотренных ст.
ст. 126 ч.2, 121 ч.6 КУоАП (л.д. 4).
Ссылка ОСОБА_1 в апелляционной
жалобе на то, что он не был уведомлен о
дате слушания не нашла своего
подтверждения, так как в материалах
административного производства
имеется справка, составленная
секретарем судебного заседания (л.д. 6),
а также корешок почтового уведомления
(л.д. 11), о том что ОСОБА_1 был уведомлен
надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения дела, однако в судебное
заседание не явился, не уведомив суд о
причине своей неявки.
На основании изложенного и учитывая
совокупность приведенных выше
обстоятельств суд не находит оснований
для отмены постановления Ивановского
районного суда Одесской области и
удовлетворения апелляционной жалобы
Руководствуясь ст.ст. 289, 293, 294 КУоАП
судья апелляционного суда,
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 оставить
без удовлетворения, а постановление
Ивановского районного суда Одесской
области от 18 сентября 2014 года о
привлечении ОСОБА_1 к административной
ответственности по ч. 1 ст. 130 КУоАП и
наложении на него административного
взыскания в виде штрафа в размере 5950
гривен оставить без изменения.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья апелляционного суда