Суворовський районний суд міста ОСОБА_1
овадження № 3/523/6595/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"24" грудня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Деркачов О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в
приміщенні суду, в присутності особи,
яка притягується до відповідальності,
матеріали УДАІ ГУМВС України в
Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на
утриманні одну неповнолітню дитину,
офіційно працевлаштованого,
зареєстрованого та фактично
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130
КУпроАП,

в с т а н о в и в:

О 00 годині 10 хвилин 12 грудня 2014 року
ОСОБА_2, в порушення п.2.5 Правил
дорожнього руху, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 10 жовтня 2001 року №1306, керував
автомобілем НОМЕР_2, на 21 км. а/д
Одеса-Мелітополь, у стані алкогольного
сп’яніння, з відповідними явними
ознаками. Від проходження медичного
огляду на стан сп’яніння ОСОБА_2
відмовився в присутності двох понятих.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою
провину у скоєнні вміненого йому
адміністративного правопорушення
визнав повністю, дав пояснення, які
відповідають вищевикладеному, у
вчиненому розкаявся.

Крім особистого визнання вини,
винність ОСОБА_2 в управлінні
транспортним засобом в стані
алкогольного сп’яніння
підтверджується аналогічним змістом
протоколу про адміністративне
правопорушення (а.с.1), а також
відповідними поясненнями свідків
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.2-3), в присутності
яких ОСОБА_2 відмовився від проведення
медичного огляду на наявність в його
крові алкоголю.

Вивчивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, суддя
вважає, що інспектор ДАІ в протоколі
серії АП1 №550764 від 12 грудня 2014 року
обґрунтовано дійшов висновку, який
відповідає фактичним обставинам
справи, про управління ОСОБА_2
транспортним засобом в стані
алкогольного сп’яніння, у зв’язку з
чим, кваліфікація його діянь за ч.1 ст.130
КУпроАП, є правильною.

При визначенні міри адміністративного
стягнення суддя враховує характер та
суспільну небезпеку скоєного
правопорушення, особу порушника, який
має на утриманні одну неповнолітню
дитину, вперше притягується до даного
виду відповідальності, є
працевлаштованим, а також його
ставлення до скоєного, у зв’язку з чим
вважає можливим накласти на ОСОБА_2
штраф в мінімальному розмірі,
передбаченому санкцією ч.1 ст.130
КУпроАП, не позбавляючи його права
управління транспортним засобом.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.130
КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпроАП, стягнення у виді штрафу в
розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, тобто
стягнути з цієї особи в доход держави
3400 (три тисячі чотириста) гривень та
судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Після набрання постановою чинності
вилучене водійське посвідчення –
повернути ОСОБА_2

Постанову може бути оскаржено або на
неї внесено подання прокурором до
апеляційного суду Одеської області
через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 10 днів з дня її
винесення.

Суддя

О.В.Деркачов