overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/5363/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

24 грудня 2014 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянув-ши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притяг-нення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, ме-шканки м. Каховка Херсонської області, вул. Мелітопольська, 66 «а»/2,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу № 014865/4368 від 20 листопада 2014 року ОСОБА_1 на Ка-ховському міському ринку, 20.11.2014 р. о 08.10 год. здійснювала незаконний продаж свіжої риби (густирь), не маючи підтвердження законності її придбання. Своїми діями ОСОБА_1 поруши-ла вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» та вимоги п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

За вказаним фактом складений протокол, з яким винна ознайомлена, згодна та не оскар-жила.

Вину в учиненому правопорушенні визнала повністю.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передба-ченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, що підтверджується її поясненнями, наданими під час розгляду спра-ви, протоколом про адміністративне правопорушення.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопо-рушника, її майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно до неї грошового стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 40-1, 88-1, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 70 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон, одержувач: Державний бюджет м. Каховка).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. (отримувач пла-тежу УДКСУ к Каховському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008980, номер рахунку отримувача 312 192 067 001 99, назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області, банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Вилучену рибу (густирь 6 кг.) згідно накладної № 000317 від 20 листопада 2014 року конфіскувати.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 658/5397/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від органів Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

В протоколі від 25.10.2014 року вказано, що ОСОБА_1 у м. Херсон, по пр. Ушакова, керував транспортним засобом «ВАЗ-21093», номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Опель», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, про що складено протокол, з яким винний ознайомився та не оскаржив.

Вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав.

Обставини справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджуються поясненнями учасників пригоди, відібраними безпосередньо після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, які повністю підтверджує обставини справи, відображені у протоколі і не суперечать йому, схемою до протоколу огляду місця ДТП, протоколом огляду транспортного засобу, постановою про закриття кримінального провадження від 08.10.2014 року.

В діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення є постанова про закриття кримінального провадження від 08.10.2014 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19.09.2014 року.

При таких обставинах, визнаючи доведеним, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, йому слід призначити покарання у вигляді штрафу, однак суд вважає за необхідне звільнити його від накладення адміністративного стягнення у звязку з спливом строків, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП по закінченню строків, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 658/5365/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

24 грудня 2014 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розгля-нувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і від-творення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притяг-нення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу № 014867/4382 від 22 листопада 2014 року ОСОБА_1 на Ка-ховському міському ринку 22 листопада 2014 року о 08.50 год. здійснював незаконний продаж сві-жої риби (карась сріблястий), не маючи підтвердження законності її придбання та сертифіката якості. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» та вимоги п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

За вказаним фактом складений протокол, з яким винний ознайомлений, згоден та не оскар-жив.

В судове засідання правопорушник не зявився, про день та час розгляду справи сповіще-ний належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передба-ченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, що протоколами про адміністративне правопорушення.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопо-рушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе з застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 40-1, 88-1, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у розмірі 51 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон, одержувач: Державний бюджет м. Каховка).

Вилучену рибу (карась сріблястий 4 кг.) згідно накладної № 000318 від 22 листопада 2014 року конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. (отримувач пла-тежу УДКСУ к Каховському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008980, номер рахунку отримувача 312 192 067 001 99, назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області, банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030001).

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2

ОСОБА_2
Справа № 736/1229/14
Номер провадження 3/736/527/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі Луцук Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи №736/1229/14 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП, -

В С Т А Н О В И В:

Оглянувши матеріали адміністративної справи №736/1229/14 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП судом встановлено, що в мотивувальній частині постанови суду від 17 вересня 2014 року зроблена описка, а саме: вказано, що ОСОБА_1 здійснив наїзд на двох тварин (великої рогатої худоби), однак згідно матеріалів адміністративної справи №736/1229/14 наїзд здійснено ОСОБА_1 на трьох тварин (великої рогатої худоби).

Відповідно ст. 304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, тобто під час виконання постанови про накладення адміністративного стягнення не виключено, що виникають питання з приводу неточностей, непорозумінь при виконанні постанови, в разі необхідності чіткіше визначити в постанові деякі питання, усунути незначні протиріччя чи помилки в тексті постанови.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення №736/1229/14 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП, суддя дійшов висновку про необхідність виправлення виявленої описки у постанові від 17 вересня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку з допущеною помилкою.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В мотивувальну частину постанови суду від 17 вересня 2014 року внести зміни та вказати, що « 08 серпня 2014 року о 06-й год. 10 хв. на а/д Т-2518 Щорс-Корюківка ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив наїзд на трьох тварин (великої рогатої худоби). В результаті ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 736/1288/14
Номер провадження 3/736/555/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі Луцук Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи №736/1288/14 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КупАП, -

В С Т А Н О В И В:

Оглянувши матеріали адміністративної справи №736/1288/14 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КупАП судом встановлено, що в мотивувальній частині постанови суду від 13 жовтня 2014 року зроблена описка, а саме: неправильно вказані ініціали правопорушника ОСОБА_1, вказано як «ОСОБА_2В.»

Відповідно ст. 304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, тобто під час виконання постанови про накладення адміністративного стягнення не виключено, що виникають питання з приводу неточностей, непорозумінь при виконанні постанови, в разі необхідності чіткіше визначити в постанові деякі питання, усунути незначні протиріччя чи помилки в тексті постанови.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення №736/1288/14 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КупАП, суддя дійшов висновку про необхідність виправлення виявленої описки у постанові від 13 жовтня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з допущеною помилкою в написанні ініціалів правопорушника в мотивувальній частині даної постанови.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В мотивувальну частину постанови суду від 13 жовтня 2014 року внести зміни та вказати правильні ініціали правопорушника - ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 736/257/14
Номер провадження 3/736/97/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи №736/257/14 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КупАП, -

В С Т А Н О В И В:

Оглянувши матеріали адміністративної справи №736/257/14 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КупАП судом встановлено, що в резолютивній частині постанови суду від 25 лютого 2014 неправильно сформований текст в частині призначеного покарання, ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, але в силу малозначності діяння звільнено від стягнення, обмежившись усним зауваженням та стягнути в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору. Так як ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, в резолютивній частині постанови правильно необхідно вказати «провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП закрити у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням», відповідно судовий збір не стягується, так як правопорушника звільнено від адміністративної відповідальності та справу закрито.

Відповідно ст. 304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, тобто під час виконання постанови про накладення адміністративного стягнення не виключено, що виникають питання з приводу неточностей, непорозумінь при виконанні постанови, в разі необхідності чіткіше визначити в постанові деякі питання, усунути незначні протиріччя чи помилки в тексті постанови.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 736/257/14, суддя дійшов висновку про необхідність виправлення виявленої помилки у постанові від 25 лютого 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАПУ у звязку з допущеною неточністю формулювання її резолютивної частини.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Резолютивну частину постанови суду від 25 лютого 2014 року викласти в такій редакції: «провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 736/1718/14
Номер провадження 3/736/720/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області - Корх О. І.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Щорського ВДАІ в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів працює водієм на ПАТ КФТП, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2014 року о 00 год. 25 хв. в м. Щорс по вул. 30 років Перемоги гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №068377, в якому наявне пояснення ОСОБА_1 про те, що він випив 0,5 пива, керував автомобілем, в лікарню їхати не треба, згоден з протоколом, даними пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп»яніння та не заперечував у вживанні спиртних напоїв, розпискою ОСОБА_1.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Керуючись ст.33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ч.1 ст.130 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі - 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у вказаній ч.1 ст.130 КупАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Корх
Справа № 736/1115/14
Номер провадження 3/736/470/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі Луцук Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи №736/1115/14 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КупАП, -

В С Т А Н О В И В:

Оглянувши матеріали адміністративної справи №736/1115/14 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КупАП судом встановлено, що в резолютивній частині постанови суду від 03 вересня 2014 зроблена описка, а саме: поряд з прізвищем ОСОБА_1 стоїть помилково записане прізвище ОСОБА_2.

Відповідно ст. 304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, тобто під час виконання постанови про накладення адміністративного стягнення не виключено, що виникають питання з приводу неточностей, непорозумінь при виконанні постанови, в разі необхідності чіткіше визначити в постанові деякі питання, усунути незначні протиріччя чи помилки в тексті постанови.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 736/1115/14, суддя дійшов висновку про необхідність виправлення виявленої описки у постанові від 03 вересня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАПУ у звязку з допущеною помилкою.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Резолютивну частину постанови суду від 03 вересня 2014 року викласти в такій редакції: «ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі - 3400 (три тисячі чотириста) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня винесення постанови. На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у зазначений строк, штраф буде стягнутий в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 736/439/14
Номер провадження 3/736/163/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи №736/439/14 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КупАП, -

В С Т А Н О В И В:

Оглянувши матеріали адміністративної справи №736/439/14 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КупАП судом встановлено, що в резолютивній частині постанови суду від 31 березня 2014 неправильно сформований текст в частині призначеного покарання, ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, але в силу малозначності діяння звільнено від стягнення, обмежившись усним зауваженням та стягнути в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору. Так як ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, в резолютивній частині постанови правильно необхідно вказати «провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням», відповідно судовий збір не стягується, так як правопорушника звільнено від адміністративної відповідальності та справу закрито.

Відповідно ст. 304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, тобто під час виконання постанови про накладення адміністративного стягнення не виключено, що виникають питання з приводу неточностей, непорозумінь при виконанні постанови, в разі необхідності чіткіше визначити в постанові деякі питання, усунути незначні протиріччя чи помилки в тексті постанови.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 736/439/14, суддя дійшов висновку про необхідність виправлення виявленої помилки у постанові від 31 березня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАПУ у звязку з допущеною неточністю формулювання її резолютивної частини.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Резолютивну частину постанови суду від 31 березня 2014 року викласти в такій редакції: «провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий