overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг УМВС
України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ "
Криворіжспецремонт" м. Кривий Ріг, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2014 року о 10-00 годин, ОСОБА_2, керував транспортним засобом автомобілем
НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг по вул.
Електрозаводській, 38, з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей) на вимогу працівника міліції, у присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки не повідомив.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 4339117 від 08.11.2014 року;

- рапортом інспектора ДПС ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Вирішуючи питання про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст.. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне призначити покарання ОСОБА_2 у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 280, 283, 284 п. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на ОДИН рік .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

І. Б. Чайкін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг УМВС
України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2014 року о 01-45 годин, ОСОБА_2. в м.
Кривий Ріг по вул. Рзянкіна м. Кривого
Рогу, керував транспортним засобом автомобілем марки " ВАЗ 21043", д.н. Е8848ДН з явними ознаками алкогольного сп'яніння
( різкий запах алкоголю з порожнини рота, не виразна мова) на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків відмовився від проходження повного медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим ухилився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав, підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 401821 від 01.11.2014 року;

- рапортом інспектора ДПС ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Вирішуючи питання про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне призначити покарання ОСОБА_2 у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 280, 283, 284 п. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 000 ( чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

І. Б. Чайкін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг УМВС
України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2014 року приблизно о 01-00 годин, ОСОБА_2 в м. Кривий Ріг по вул. Спаській м.
Кривого Рогу, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного або іншого сп'яніння ( зіниці ока повільно реагують на світло, почервоніння очей) на вимогу працівника міліції, в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану його наркотичного чи іншого сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР
України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав, підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 401546 від 05.11.2014 року;

- рапортом інспектора ДПС ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Вирішуючи питання про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне призначити покарання ОСОБА_2 у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 280, 283, 284 п. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на ОДИН рік .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

І. Б. Чайкін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2014 року о 13 год. 00 хв.,ОСОБА_2 , біля будинку № 1 по вул. Калантая м. Кривий
Ріг, торгував рибою " карась" у невстановленому місці.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнав в повному обсязі, та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 125956 від 20.11.2014 року, поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу

Керуючись ст. ч. 1 ст.160, ст..283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя:

І. Б. Чайкін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з сектору оформлення ДТП та дізнання відділу ДАІ
КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПАТ " КЗРК" ШБУ прохідник, що проживає за адресою:м. Кривий Ріг вул.
Армавірська, 25/21,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2014 року, о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем
НОМЕР_1 по вул..Мусоргського в місті
Кривому Розі зупинки громадського транспорту " Кільцо 44 кварталу", був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, та під час випередження автомобіля НОМЕР_2, водій
ОСОБА_3, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв з ним зіткнення, в наслідок зіткнення обидва автомобіля зазнали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3(б), 13.3 Правил дорожнього руху України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнав в повному обсязі, та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 137478 від 10.11.2014 року, його поясненнями доданими до протоколу, схемою до протоколу огляду місця ДТП, та іншими матеріалами.

На підставі приведеного вище - в діях
ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне накласти на
ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу

Керуючись ст.ст. 124, 268, 280, 283, 284 п. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 400 (чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І.
Б. Чайкін
Провадження № 3/628/1193/14
Справа 628/3978/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого – судді Гетьман Л.В.,

при секретарі –
Кузьміній О.І.

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника
Куп’янського МВ УМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КпАП України, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : сел. Куп’янськ-Вузловий, вул.Ленінська, 4/1 Куп’янського району
Харківської області, не працює, номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує батьківських обов’язків по відношенню свого малолітнього сина – ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який був направлений на соціальні ліжка КМЛ, так як у ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями, чим скоєно правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі.

Факт здійснення правопорушення підтверджується, матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 852813 від 21.11.2014 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1
(а.с.6).

Враховуючи викладене, характер і обставини скоєного правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 184 ч. 1 КпАП
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КпАП України та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. (р/р 0013 ОКПО 37813292 Одержувач
Куп’янський ВДК МФО 851011 Банк УДК у
Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (р/р 0013 ОКПО 37813292
МФО 851011 банк УДК у Харківській області, код ЄДРПОУ суду 02893930, пункт з таблиці ставок судового збору п. 5) в сумі 36,54 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п»ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду дійсна для пред’явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення – до 03 березня 2015 року.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп’янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

Л.В. Гетьман
Справа № провадження № 3/632/631/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року

м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла від Первомайського РВ
ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, раніше притягувався до адмінвідповідальності, НОМЕР_1 виданий 17.01.2002 року Первомайським РВ ГУМВС
України в Харківській області, інші відомості (ідентифікаційний номер) суду надані не були,

за ч.2 ст. 1732 КУпАП, -

В
С Т А Н О В И В:

Вдень о 1600 годині 26.12.2014 року
ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного сп’яніння за місцем мешкання, вчинив насильство у сім’ї відносно своєї сестри ОСОБА_2, ображав її, висловлювався брутальною лайкою в її адресу, погрожував фізичною расправою, виганяв з будинку, чим завдав останній моральної шкоди, а також принизив її людську гідність.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2014 року, письмовими поясненнями потерпілої, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка в судовому засіданні вину визнала, підтвердила наведений факт, щиро розкаялася.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16.07.2014 року ОСОБА_1 був визнаний винним за ч.2 ст. 1732 КУпАП, тобто, особу протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічні правопорушення.

Дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 1732 КУпАП.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, стан алкогольного сп’яніння, ступінь вини, а також те, що особа раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 384 КУпАП, -

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП, та накласти адмінстягнення - штраф у сумі 100 (сто) гривень в прибуток
Держави /Стягувач: Держава Україна, р/р 00019, отримувач: Первомайське УДКСУ у Харківській області, код отримувача 37327442, банк отримувача: ГУДКСУ в
Харківській області, МФО: 851011/.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 36,54 грн. /отримувач:
Первомайське УДКСУ Харківської області, код отримувача: 37327442, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р 0019, код 22030001/.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 278/5193/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Башинський С.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з
РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, не працюючого,-

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду після доопрацювання вбачається, що 16.08.2014 року після 22 години ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187
КУпАП.

Проте, у матеріалах справи відсутнє судове рішення про встановлення останньому адміністративного нагляду, що позбавило суд, при надходженні справи вперше, встановити факт правопорушення та вину ОСОБА_1

Оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що Житомирським РВ УМВС
України в Житомирській області, на виконання постанови суду від 21.10.2014 року на підставі якої дану справу було повернуто останньому для доопрацювання, додано до справи ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира, згідно якої щодо
ОСОБА_1 у кримінальному провадженні про притягнення його до кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.289
КК України обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з одночасним встановленням розміру застави та визначенням певних обов’язків. Дана ухвала слідчого судді жодного відношення до адміністративного нагляду немає.

Наведене є підставою для повернення даної адміністративної справи для подальшого доопрацювання з підстав неможливості встановити факт правопорушення та вину ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.277, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 Кодексу України повернути до Житомирського РВ УМСВС
України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: