overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/6670/2014-п
Провадження № 3/204/1281/2014 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, студента Дніпропетровського національного університету, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

07 серпня 2014 року о 13 годині 55 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи мопедом «Хонда», без номерних знаків, в м.
Дніпропетровську по вул. Чичеріна, з боку вул. Уральської в напрямку вул.
Макарова, де при виникненні небезпеки у вигляді автомобіля ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, не прийняв заходів, щодо зменшення швидкості свого руху аж до зупинення транспортного засобу та безпечного об'їзду перешкоди, в результаті чого допустив зіткнення в районі буд. № 104 по вул. Чичеріна, з вище вказаним автомобілем, який рухався в зустрічному напрямку (вул. Уральської).
В наслідок ДТП транспортним засобам заподіяні механічні ушкодження, водій
ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. При цьому, ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та вказав, що він не винний.

Разом з тим, винність ОСОБА_1 в скоєні
ДТП підтверджуються зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 151738; постановою про направлення матеріалів до ДАІ від 26.08.2014 року, повідомленням про необхідність з'явитися ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська, за фактом допущеного правопорушення від 29.08.2014 року; рапортом ст. Слідчого СВ по
ДТП СВ ДМУ ГУМВСУ в Дніпропетровській обл. майора міліції Андрієнко С.В. від 07.08.2014 року; протоколом огляду місця
ДТП від 07.08.2014 року; схемою місця ДТП; протоколом допиту потерпілого від 18.08.2014 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, доведена.

Адміністративна справа надійшла до суду 13 листопада 2014 року, тобто, після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, справа повинна бути закрита, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку зі збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя

В.В. Самсонова
Єдиний унікальний номер 205/8953/14-п
Справа №3/205/1713/14 205/8953/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягується за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.10.2014 року у м. Дніпропетровську о 12 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель Вівара н/з НОМЕР_1 по пр. Карла Маркса, в р-ні перехрестя з вулиці Фурманова не переконався під час зміни напрямку руху ліворуч, що це буде безпечно внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Сітроен н/з
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 котрий рухався ліворуч в попутному напрямку. Під час ДТП автомобілі отримали пошкодження заподіяна матеріальна шкода, потерпілих не має.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1
ПДР України.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, повністю підтверджується його письмовими поясненнями, а також дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 424037 від 11.10.2014 року, схемою місця
ДТП, фото-таблицею, письмовим поясненням ОСОБА_1,письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
В.П.Стуковенков
Єдиний унікальний номер 205/9987/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.п.н. ), уродженця м. Дніпропетровська, громадянина
України, не працює, проживає за адресою : АДРЕСА_1

за ст. 164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ДН № 704291 від 18.09.2014 року було виявлено правопорушення, а саме: 16.09.2014 року близько о 11.00 годині гр. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 здійснював перенесення металобрухту чорного металу на пункт прийому, який він збирав по вулицях, робив заготівлю та складав його з метою здачі на пункт прийому та отримання грошових коштів, чим своїми діями порушив законодавство, яке регулює здійснення операцій з металобрухтом за ст. 164-10
КУпАП (порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом).

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10
КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом серії ДН
№ 704291 від 18.09.2014 року (а.с.1), протоколом
(огляду речей та документів) від 16.09.2014 р. (а.с. 6), письмовими поясненнями правопорушника від 16.09.2014 (а.с. 5).

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1,
КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 164-10, 276, 277 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією металобрухту згідно протоколу (огляду речей та документів) від 16.09.2014 р.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя :
В.П. Стуковенков
Єдиний унікальний номер 205/8606/14-п
Справа №3/205/1660/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягується за ст.188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.10.2014 року в 11:00 у м. Дніпропетровську вулиця Мукачева 178 км, будучи відповідальною особою за виконання вимоги ДАІ № 51 від 03.09.2014 не виконав у визначений термін.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив ЗУ
«Про міліцію», за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, повністю підтверджується письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 669955 від 03.10.2014 року та вимогою ДАІ
№ 51 від вересня 2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
В.П.Стуковенков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.п. НОМЕР_1),

уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, не працює, проживає за адресою : 49000, АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ДН № 705287 від 14.11.2014 року було виявлено правопорушення, а саме: 09.11.2014 року гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання
АДРЕСА_1 в ході сварки з дружиною гр.
ОСОБА_2, висловлювався в адресу останньої нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
(вчинення насильства в сім'ї, невиконання захисного припису або не проходження колекційної програми).

Правопорушник в судовому засіданні вищевказаних обставин не заперечував, вину визнав.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом серії ДН
№ 705287 від 14.11.2014 року (а.с.1), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.11.2014 року (а.с. 3), письмовими поясненнями потерпілого від 10.11.2014 року (а.с. 4), письмовими поясненнями правопорушника від 10.11.2014
(а.с 6).

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1,
КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ч.1 ст. 173-2 , 276, 277 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п'ятьсят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя :
В.П. Стуковенков
Єдиний унікальний номер 205/9923/14-п 02 грудня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із
Національної комісії що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ ДМУ УМВС України уродженки м. Дніпропетровська, за ч. 1 ст. 146 КУпАП, -
З Національної комісії що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, до суду надійшов адміністративний матеріал відносно гр.
ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу № 46/158/2 від 17.11.2014 року головним державним інспектором відділу державного нагляду Лигун В.В., було виявлене правопорушення, а саме: 13.11.2014 року в 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, здійснювала експлуатацію одного стаціонарного радіоелектронного засобу радіозв'язку у системі передачі даних з використанням шумоподібних сигналів радіо технології «широкосмуговий радіо доступ» типу Microtik M 5, за адресою м. що передбачена відповідальність за ст. 146 ч. 1 КУпАП (порушення правил реалізації, експлуатації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, а також користування радіочастотним ресурсом
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином.
Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 46/158/2 від 17.11.2014 року, протоколом 17112014/1457 від 17.11.2014 р., якими було зафіксовано вищезазначене правопорушення ОСОБА_1
Відповідно до ст. 23 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 23, 146 ч. 1, 276, 277 КУпАП, суддя,-
Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 146 КУпАП обмежитись
Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя :
В.П. Стуковенков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адмінінстративне правопорушення

02 грудня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула
О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від державтоінспекції УМВС в
Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.

Запоріжжя, громадянина України, проживаючого по
АДРЕСА_1, не працюючого,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2014 року о 16 годині 15 хвилин у м.
Запоріжжя по вул. У. Громової ,
Дніпропетровське шоссе водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21061» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп*яніння
( різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців руки), але в порушення вимог п.2.5
Правил дорожнього руху України на вимогу працівника міліції, у присутності двох свідків, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 809290 від 29.10.2014 року; рапортом працівника міліції та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також письмовими поясненнями самого правопорушника відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що він вживав пиво, від проходження медогляду на стан алкогольного сп*яніння відмовився.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, яке є грубим, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33,130 ч.1, 268, 276,277,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 7 ( сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1 та начальнику ВДАІ з обслуговування м. Марганець, для виконання - начальнику Марганецького
МВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної повідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
О. С. Янжула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адмінінстративне правопорушення

01 грудня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула
О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Марганецького МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, уродженця м. Запоріжжя,

громадянина України, проживаючого по
АДРЕСА_1, не працюючого,-

по ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О
В И В :

10 листопада 2014 року ОСОБА_1, у відношенні якого постановою
Солонянського районного суду
Дніпропетровської бласті від 29 липня 2014 року встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 187 КУпАП, повторно на протязі року, був відсутнім за місцем мешкання: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 140388 від 13.11.2014 року; постановою
Солонянського районного суду
Дніпропетровської бласті від 29 липня 2014 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, рапортом працівника міліції та письмовими поясненнями самого правопорушника, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24,33, 187 ч.2, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 340,00 грн.

Копію постанови надіслати для відома ОСОБА_1 та начальнику
Марганецького МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області , а у разі несплати штрафу - для виконання відділу
ДВС Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
О. С.
Янжула