overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 168/1039/14
Пр. № 3/168/551/14
Справа №168/1040/14
Пр. № 3/168/552/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014року суддя Старовижівського районного суду Волинської області

Кошелюк Л. О., розглянувши адмінматеріали, що надійшли зі
Старовижівського ВДАІ України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і зареєстрованої АДРЕСА_1, а жительки
АДРЕСА_2, розлученої ( 1 дитина),непрацюючої,з базовою вищою освітою, не притягалася до адмінвідповідальності,

за ст.ст. 122- 4, 124 КУпАП

В С Т
А Н О В И Л А :

07.12.2014 року о 03 годині 30 хвилин у смт.
Стара Вижівка по вул. Незалежності
Волинської області гр-нка
ОСОБА_2,керуючи автомобілем марки "Пежо
Партнер", д/н НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, зіткнулася з автомобілем
НОМЕР_2, та скоївши ДТП, залишила місце події.

Чим порушив п.п. 2.10,13.1 ПДР.

Винність порушника доводиться: її поясненням, що таке було . Скоїла ДТП та залишила місце події бо домовилася з потерпілим про зустріч по цьому питанню наступного дня. Автомобілі пошкоджень не мали; протоколами про адмінправопорушення від 07.12.2014 року серії АП1 № 754561,754562.

Таким чином, у діях ОСОБА_2. вбачається склад адмінправопорушення, передбачений ст.ст. 122 - 4, 124 КУпАП, бо скоїла ДТП та залишила місце події.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Пом'якшуючими - щире каяття і що вперше притягується до адмінвідповідальності, наявність 1 малолітньої дитини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, пом'якшуючі та відсутність обтяжуючих відповідальність обставини, приходжу до висновку про обрання покарання в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294, 308 ч. 2 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 - 4, 124 КУпАП і обрати покарання у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

У разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний термін добровільно - стягнути подвійну суму: 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грв. 54 коп.

( Старовижівський район ГУ ДКСУ у
Волинській області р/р 0376, Ід.код 37626821 Держбюджет).

Постанова набирає чинності через 10 днів з дня її винесення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд.

Суддя
Л.О.Кошелюк
справа № 166/1669/14-п номер провадження 3/166/835/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2014 року смт.Ратне

Cуддя Ратнівського районного суду
Волинської області Фазан О.З., розглянувши скеровану Ратнівським
РВ УМВС України у Волинській області в присутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи притягнутим Ратнівським районним судом Волинської області до адміністративної відповідальності 27 листопада 2014 року за ст.173,51
КУпАП,повторно 09 грудня 2014 року близько 23 год. в смт.Ратне по вулиці
Центральній на автозаправці "WOG" виражався нецензурною лайкою , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто своїми діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав .

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю доведено протоколом про адмінправопорушення ВН №07878 від 21.11.2014 року з його визнавальними поясненнями ,письмовими поясненнями
ОСОБА_2,ОСОБА_3,постановами
Ратнівського районнного суду від 27.11.2014 року

Відповідно до ст.4 ч.2 .п. 5 Закону
України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати судового збору.

Враховуючи ступінь вини та характер правопорушень, дані про особу ОСОБА_1 ,суд приходить до висновку за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту , яке буде необхідне і достатнє для виховання та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1,173 ,280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП суд ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, застосувавши стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5(п'ять) діб.

Початок адміністративного арешту рахувати з 11 год 00 хв. 12 грудня 2014 року

Стягнути з ОСОБА_1 36(тридцять шість) гривень 54 коп судового збору в УДКСУ у
Ратнівському районі код отримувача 37821937,МФО 803014,рахунок отрмувача 0320.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча
Фазан О.З.
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М.
В. ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Брусилів
Житомирської області, громадянина
України, проживаючого по АДРЕСА_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2014 року о 22 годині 35 хвилин в смт.Брусилів Житомирської області по вул.Короленка ОСОБА_1, маючи ознаки алкогольного сп'яніння, керував автомобілем НОМЕР_2., ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, що є порушенням пункту 2.5 ПДР
України.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, особистим поясненням ОСОБА_1 в протоколі та в суді, копією постанови судді Брусилівського районного суду
Житомирської області від 16 липня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що він не є власником автомобіля, яким він керував, посвідчення водія у нього немає.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення у
ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось, не зазначені дані про власника автомобіля, яким керував
ОСОБА_1

З урахуванням обставин справи та особи
ОСОБА_1, щодо якого відсутні дані про належність йому автомобіля, яким він керував, про наявність у нього права керувати транспортними засобами, керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.2, 221 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді десяти діб адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. В. Грищенко
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М.
В. ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Дихтинець
Путильського району Чернівецької області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2014 року о 20 годині 20 хвилин в смт.Брусилів Житомирської області по вул.1-го Травня ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем марки «FORD», реєстраційний державний номер НОМЕР_2, виїхав на смугу зустрічного руху і скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався у зустрічному напрямку.
Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків є порушенням водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.9., 12.1. ПДР
України.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, підтверджується змістом протоколів про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з доповненнями до протоколу, письмовими поясненнями ОСОБА_2, особистими поясненнями ОСОБА_1, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП до ОСОБА_1 має бути застосовано стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правпорушення з числа вчинених, а саме, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного та особи правопорушника ОСОБА_1, який визнав вину повністю, щиро розкаявся у вчиненому, керуючись ст.ст.36, 124, 130 ч.1, 221
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. В. Грищенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 грудня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Коростенського МВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Кремно, Лугинського району,
Житомирської області, проживаючого в
АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Лугинським РВ УМВС України в
Житомирській області 11.01.1997 року, не працюючого, ідентифікаційний № НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04.12.2014 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов адмінпротокол зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 06.09.2014 року близько 11 годин 00 хвилин в АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно ОСОБА_2, а саме ображав нецензурною лайкою, чим завдав останній душевного болю та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1
КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що на час розгляду адміністративної справи спливли строки визначені вказаною нормою закону, дане правопорушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Провадження №3/279/2042/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

11 грудяня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Коростенського МВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Шершні, Коростенського району,
Житомирської області, проживаючого в
АДРЕСА_1, учня вечірньої ЗОШ м.
Коростень, свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 видане Коростенським РАЦС 10.09.2001 року, ідентифікаційний номер не отримував, -

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В :

04.12.2014 року з Коростенського МВ надійшов адмінпротокол зі змісту якого слідує, що 30.11.2014 року близько 09 годин 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 розпивав пиво «Арсенал» на дитячому майданчику, розташованому по вул. Сонячній, 4-А в м.
Коростень, тобто в громадському місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення стверджується адміністративним протоколом серії ЖИ № 027163, особистими поясненнями правопорушника доданими до протоколу.

Дослідивши матеріаліи справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, наявність пом"якшуючої обставини, якою є неповнолітній вік та відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 178 ч. 1, 294 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1
КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

10 грудня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Коростенського МВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1 ідентифікаційний код
НОМЕР_1, -

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19.11.2014 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов адмінпротокол зі змісту якого слідує, що 08.11.2014 року о 15 годині ОСОБА_1 в м.Коростені, по вул.Табукашвілі , 18, тобто за межами Привокзального ринку, здійснював продаж продовольчих товарів чим порушив Порядок зайняття торгівельною діяльністю і правил торгівельного обслуговування населення та вчинив правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не з"явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про отримання судової повістки.

В матеріалах справи пояснення правопорушника відсутні. Згідно наявних в протоколі даних ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

Факт вчинення правопорушення стверджується адмінпротоколом серії
ЖИ №020455, рапортом ДІМ Коростенського
МВ, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, доданими до протоколу, фотоілюстрацією з місця події.

Обставини, що пом"якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні. Даних про те, що правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності в справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160 ч.1, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1
КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривня, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга , протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: Згідно з оригіналом:суддя:

Примітка: У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк з дня отримання

копії постанови про накладення штрафу вказана постанова надсилається до

примусового виконання в ході якого стягується подвійний розмір штрафу

(ст.308 КУпАП).

Строк пред'явлення постанови до виконання до 10.03.2015 року.
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1026/14-п
Провадження № 3-в/280/9/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Василенко Р.О. розглянувши розглянувши заяву заступника начальника
Коростишівської ОДПІ про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

заступник начальника Коростишівської
ОДПІ звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, а саме постанови суду про стягнення на користь держави штрафу з правопорушника в порядку КУпАП, посилаючись на те, що стягував невчасно отримав постанову суду, а тому просить поновити строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи №280/1026/14-п, вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи із слідуючого.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно п.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене, а також те, що строк пред'явлення до виконання постанови суду пропущено внаслідок поштової пересилки документів, то суд вважає поважною причину пропуску строку, який підлягає поновленню.

Керуючись 304 КУпАП, ст. 24 Закону
України «Про виконавче провадження» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника начальника
Коростишівської ОДПІ про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання постанови Коростишівського районного суду Житомирської області
№280/1026/14-п від 01 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 3400 грн.

Суддя
Р.О. Василенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 грудня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий
МРВ ГУМВС України в м. Києві 18.02.1997 року, працюючого керівником ПАТ
«Укрвторчормет», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В
И В :

05.12.2014 року з Коростенської ОДПІ надійшов протокол зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1, будучи керівником
ПАТ «Укрвторчормет» несвоєчасно подав платіжне доручення по сплаті орендної плати за землю в березні-серпні 2014 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

29.09.2014 року за результатами перевірки
ПАТ «Укрвторчормет» відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

З аналізу адміністративної справи слідує, що правопорушення мало місце 11.09.2014 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1
КУпАП закрити в зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/3502/14-п
Провадження по справі № 3/281/340/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Нечуй Б.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 22 жовтня 2014 року близько 16 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в приміщенні бару-кафе, яке належить ФОП «ОСОБА_2», та яке знаходиться в АДРЕСА_2 Лугинського району Житомирської області виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, на його зауваження заспокоїтись не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1. винність свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім визнання винності самим
ОСОБА_1.., його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 006434 від 22.10.2014 року, копією пояснення ОСОБА_2

Вирішуючи питання про накладення стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи при визначенні виду адміністративного стягнення обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 повністю визнав свою винність, щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Разом із тим, згідно ст.. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню із ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.. 40-1, 173, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., який перерахувати на р/р 0292, УДКСУ у Лугинському районі
Житомирської області, код отримувача: 37799357, ГУ ДКСУ у Житомирській області,
МФО 811039, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02896124.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Житомирської області через Лугинський районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя
Б. П. Нечуй

11.12.2014