Справа № 353/1340/14-п
Провадження № 3/353/431/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року
м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного
суду Івано-Франківської області Гавриш
Я.М.

розглянувши матеріали справи, які
надійшли від ВДАІ з обслуговування
Тлумацького району при УДАІ УМВС
України в Івано-Франківській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого,
лікаря приватного медичного центру
“Арніка”, гр.України, за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7,
ІНФОРМАЦІЯ_8, одруженого, приватного
підприємця, гр.України, за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

26.10.2013 року інспектором ВДАІ
Тлумацького РВ УМВС лейтенантом
міліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 688462 за ст. 124
КУпАП, а саме про те, що він “26.10.2013 року
о 17 год. 50 хв. на автодорозі Снятин-Тязів
66х068 км, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в
порушення вимог п.13.3 ПДР України, під
час обгону не дотримався безпечного
інтервалу, де допустив зіткнення з
автомобілем НОМЕР_2, чим спричинив
механічні пошкодження транспортних
засобів”.

ОСОБА_2 26.10.2013 року о 17 год. 50 хв. на
автодорозі Снятин-Тязів 66х068 км,
керуючи автомобілем НОМЕР_2, в
порушення вимог п.14.2 (А) ПДР України,
перед початком обгону не переконався,
що автомобіль, який рухається за ним
розпочав обгін, чим спричинив
механічні пошкодження транспортному
засобу, тим самим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1
винним себе у вчиненні
адміністративного правопорушення не
визнав та пояснив, що 26.10.2013 року о 17 год.
50 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на
автодорозі Снятин-Тязів,
переконавшись, що на зустрічній смузі
руху немає транспортних засобів,
включивши поворот, почав здійснювати
обгін автомобіля НОМЕР_2. В цей же час
водій автомобіля SKODA Octavia, не включивши
світловий сигнал повороту, намагався
здійснити обгін іншого автомобіля,
який рухався попереду нього, не
переконався в тому, що водій
транспортного засобу, який рухався за
ним і якому може бути створено
перешкоду, не розпочав обгону. В той
момент він відчув удар з правої сторони
свого автомобіля. Після чого його
автомобіль опинився зліва на обочині
дороги, а автомобіль SKODA Octavia – з правої
сторони обочини дороги. На місце ДТП
виїхали двоє працівників ДАІ, які
склали відносно нього та водія
автомобіля SKODA Octavia протоколи про
адміністративні правопорушення.
Експертів під час огляду автомобілів
та місця події не було. Після ДТП водій
ОСОБА_2 фактично визнав свою вину.
Вважає винним у ДТП водія автомобіля
SKODA Octavia.

При розгляді справи ОСОБА_2
винним себе у вчиненні
адміністративного правопорушення не
визнав та пояснив, що 26.10.2013 року він
рухався в сторону м. Тлумач, на

автодорозі Снятин-Тязів, перед ним
їхало 6 легкових машин і він їхав за
ними. Обганяти їх не міг, тому що вони
їхали одна за одною і почув удар з лівої
сторони. Від удару автомобіль з’їхав у
праву сторону. Вважає винним у ДТП
водія ОСОБА_1

Суд, вислухавши пояснення
ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали
справи про адміністративне
правопорушення, прийшов до наступного.

Як вбачається з висновку
експертного дослідження №09/17-6 від
09.04.2014 р. (а.с.55-57), виходячи із розвитку
даної дорожньо-транспортної пригоди
вказаного згідно пояснень водія
ОСОБА_1, експерт прийшов до висновку про
те, що останній керуючи автомобілем
НОМЕР_3, повинен був керуватися
технічними вимогами пунктів 14.2 б), 12.6 та
12.3 (в частині визначення поняття
"небезпека для руху" і виконання його
вимог) Правил дорожнього руху України.

У відповідності до вказаних вимог
пунктів ПДР України, останній керуючи
автомобілем НОМЕР_3 повинен був, з
технічної точки зору, перед початком
обгону повинен переконатися в тому, що
водій транспортного засобу, який
рухається попереду по тій самій смузі,
не подав сигналу про намір повороту
ліворуч, а рухаючись по зустрічній
смузі руху із швидкістю, яка не повинна
перевищувати 90 км/год, з моменту
виникнення небезпеки для руху (початку
маневру в напрямку його смуги руху
автомобілем НОМЕР_4) - негайно вжити
заходів для зменшення швидкості аж до
зупинки транспортного засобу.

Виходячи із розвитку даної
дорожньо-транспортної пригоди
вказаного згідно пояснень водія
ОСОБА_2, експерт прийшов до висновку про
те, що водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1,
повинен був керуватися технічними
вимогами пунктів 12.6, 14.2г та 10.1 Правил
дорожнього руху України.

У відповідності до вказаних вимог
пунктів ПДР України, водій автомобіля
НОМЕР_3 ОСОБА_1, з технічної точки зору,
перед початком обгону повинен був
переконатися в тому, що після обгону
зможе, не створюючи перешкоди
транспортному засобу, якого він
обганяє, повернутися на займану смугу,
рухатися по зустрічній смузі руху із
швидкістю, яка не повинна перевищувати
90 км/год, а перед будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху.

2. Виходячи із розвитку даної
дорожньо-транспортної пригоди
вказаних згідно пояснень водія ОСОБА_1,
експерт прийшов до висновку про те, що
водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2,
повинен був керуватися технічними
вимогами пунктів 9.2 б), 14.2 а) та 10.1 Правил
дорожнього руху України.

У відповідності до вказаних вимог
пунктів ПДР України, водій автомобіля
НОМЕР_4 ОСОБА_2, з технічної точки зору,
перед початком маневру ввімкнути
відповідний покажчик повороту, та
повинен був:

- переконатися в тому, що жоден з водіїв
транспортних засобів, які рухаються за
ним і яким може бути створено
перешкоду, не розпочав обгону;

- переконатися, що це буде безпечним і
не створить перешкод або небезпеки
іншим учасникам руху.

Виходячи із розвитку даної
дорожньо-транспортної пригоди
вказаних згідно пояснень водія ОСОБА_2,
експерт прийшов до висновку про те, що
останній керуючи автомобілем НОМЕР_4,
повинен був керуватися технічними
вимогами пункту 12.3 (в частині
визначенні поняття "небезпека для руху"
і виконання його вимог) Правил
дорожнього руху України.

У відповідності до вказаних вимог
пунктів ПДР України, водій
автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинен був, з
технічної точки зору, з моменту
виникнення небезпеки для руху (початку
маневру в напрямку його смуги руху
автомобілем НОМЕР_5) - негайно вжити
заходів для зменшення швидкості аж до
зупинки транспортного засобу.

3. В ситуації, яка розглядається, коли
обидва водії у поясненні вказують про
різні механізми розвитку даної
дорожньо-транспортної пригоди,
органами дізнання експерту не задано
єдиний механізм розвитку даної
дорожньо-транспортної пригоди, а в ході
даного дослідження (без експертного
огляду транспортних засобів у ході
транспортно-трасологічного
дослідження або проведення слідчого
експерименту з обома водіями)
експертним шляхом не представилось

можливим підтвердити або спростувати
покази водіїв та встановити єдиний
механізм дорожньо-транспортної
пригоди, тому для встановлення причини
настання даної дорожньо-транспортної
пригоди, з технічної точки зору,
необхідно провести юридичний аналіз
всіх зібраних матеріалів по справі.
Проведення даного аналізу не входить в
компетенцію експерта, а є виключно
компетенцією органів досудового
розслідування, судів, тобто осіб, які
володіють спеціальними пізнаннями в
галузі права, оскільки носить чисто
юридичний характер.

Вислухавши пояснення
ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши та оцінивши
дані, що містяться в письмових доказах
по справі, в тому числі і у висновку
експертного дослідження, приходжу до
висновку, що у діях водія ОСОБА_1
відсутні подія і склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки
водій автомобіля «Шкода» ОСОБА_2 не
дотримався вимог пункту 14.2 (А) ПДР
України внаслідок чого відбулась
дорожньо – транспортна пригода, в якій
транспортні засоби зазнали механічних
пошкоджень. При цьому, на думку суду
ОСОБА_1 не міг запобігти даній
дорожньо-транспортній
пригоді.                    Відповід
но до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні
доведена матеріалами справи, зокрема
даними, що містяться у: протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2№688463 від 26.10.2013 року (а.с.18); схемі
наслідків дорожньо-транспортної
пригоди без потерпілих від 26.10.2013 року,
письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4, 53),
висновку експертного дослідження
№09/17-6 від 09.04.2014 р. (а.с.55-57).

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю, якщо на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
закінчилися строки, передбачені ст.38
КУпАП.
Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про
адміністративні правопорушення
відповідно до цього Кодексу чи інших
законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення.

Таким чином, справу в частині
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП слід закрити за спливом
встановлених законом строків
накладення адміністративного
стягнення,.

На підставі наведеного,
керуючись ст. 38, п.п.1, 7 ч.1 ст.247, ст.ст. 283,
284 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В :

Провадження у справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП закрити, за відсутності в
його діях події і складу
адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП закрити, за спливом строків
притягнення до адміністративної
відповідальності.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом
десяти днів з дня винесення постанови,
через Тлумацький районний суд.

Суддя
підпис

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя

Тлумацького районного суду

ОСОБА_4