Провадження № 3/0182/2183/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.12.2014 року м.
Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
НОВІКОВА О.В., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла з
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району) ГУ
МВС у Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, зареєстрований та
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за
правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1
КУпАП

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 27.08.2014 року серія ДН
№ 111772, ОСОБА_1 26.08.2014 р. у нічний час, за
місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,
влаштував сімейну сварку зі своєю
матір’ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, під час
якої на адресу останньої висловлював
погрози фізичної розправи, чим скоїв
насилля у сім’ї.

До суду 26.12.2014 року ОСОБА_1 не з’явився.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП
справа про адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП розглядається протягом доби,
однак Нікопольським МВ (з
обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУ МВС у
Дніпропетровській області не
забезпечено явку ОСОБА_1 до суду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серія ДН № 111772 від
27.08.2014 р., в якому викладені обставини
вчинення правопорушення (а.с.1),
протоколом про прийняття заяви від
27.08.2014 року від ОСОБА_2 про вчинене
правопорушення її сином ОСОБА_1 (а.с.2-3);
письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4);
письмовими поясненнями правопорушника
ОСОБА_1 в яких він визнає свою провину,
підтверджує, що дійсно була сварка між
ним та його матір’ю (а.с.5). Дії
правопорушника кваліфіковано вірно.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що
адміністративна справа підлягає
закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247
КУпАП України у зв’язку зі збігом
строку притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності і
неможливістю у зв’язку з цим
накладення на нього адміністративного
стягнення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП
України якщо справи про
адміністративні правопорушення
відповідно до цього Кодексу чи інших
законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що
адміністративне правопорушення було
вчинено 26.08.2014 року. 27.08.2014 року складено
протокол про адміністративне
правопорушення. Протокол про
адміністративне правопорушення
повторно надійшов до Нікопольського
міськрайонного суду 26.12.2014 року, тобто
після закінчення строку, який
встановлений ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та
приймаючи до уваги, що строк
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
сплинув, вважаю за необхідне
адміністративну справу у відношенні
нього провадженням закрити у зв’язку з
закінченням строку притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у
зв’язку з закінченням на момент
розгляду справи, строку притягнення
його до адміністративної
відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з
подачею апеляційної скарги, подання
прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3