АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/308/14 Справа №
691/1015/14-п Головуючий по 1 інстанції
Голосій А.В. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р. .
м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської
області Безверхий М.І. розглянувши
матеріали адміністративної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову судді Городищенського
районного суду Черкаської області від
02.09.2014 року, якою він притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене
стягнення у вигляді штрафу в сумі 3.400
грн., -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Городищенського
районного суду Черкаської області від
02.09.2014 року:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, працюючий
різноробочим

Хлистунівського ЖБК, проживаючий за

адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП і на нього
накладене стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 3400 грн.
із стягненням судового збору на
користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

З матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_3, нібито 28.06.2014 року о 21.00 год.,
по вул. Тельмана в с. В'язівок
Городищенського району Черкаської
області керував мотоблоком „Зубр", д/н
б/н, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, від проходження медичного
огляду на стан алкогольного сп"яніння,
підпису протоколу та дачі пояснення
відмовився в присутності свідків, чим
порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись із таким рішенням
місцевого суду ОСОБА_3 в апеляційній
скарзі ставить питання про його
скасування, посилаючись на неповноту
судового розгляду у зв'язку з розглядом
справи у місцевому суді без його
участі. Також, апелянт зазначає, що у
нього не має ніякого мотоблоку „Зубр" і
він 28.06.2014 року взагалі не керував
ніяким мотоблоком і щодо нього
співробітники ДАІ не складали ніякого
протоколу про адміністративне
правопорушення. А тому, апелянт просить
скасувати вищезазначену постанову
місцевого суду від 02.09.2014 року щодо
нього і закрити провадження по справі
за відсутності події і складу
адміністративного правопорушення в
його діях.

Також, апелянт просить поновити йому
строк на апеляційне оскарження
вищезазначеної постанови суду першої
інстанції мотивуючи тим, що під час
розгляду справи місцевим судом він не
брав участь, належним чином не був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, крім того про існування
постанови про притягнення його до
адміністративної відповідальності він
дізнався лише 27.09.2014 року, а потім
отримав її копію у Городищенському
районному суді. Тобто, апелянт вважає
причини пропуску ним строку на
апеляційне оскарження постанови
місцевого суду поважними.

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в
судове засідання особи, яка подала
скаргу, інших осіб, які беруть участь у
провадженні у справі про
адміністративне правопорушення, не
перешкоджає розгляду справи, крім
випадків, коли є поважні причини неявки
або в суду відсутня інформація про
належне повідомлення цих осіб. А тому
враховуючи, що ОСОБА_3 був завчасно
належним чином повідомлений судом про
час, дату та місце розгляду його
апеляційної скарги на постанову
місцевого суду від 02.09.2014 року, від
ОСОБА_3 ніяких клопотань про
відкладення розгляду скарги не
надходило, а тому вважаю, що його неявка
до суду не є перешкодою для розгляду
справи.

Вивчивши і перевіривши матеріали
справи та обміркувавши над доводами
апеляції вважаю, що вона підлягає до
задоволення, а постанова судді
місцевого суду скасуванню з наступним
закриттям провадження у справі на
підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності
в діях ОСОБА_3 події і складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 245 КУпАП,
завданнями провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
вирішення її в точній відповідності із
законом.

Як встановлено по даній справі, суддя
місцевого суду, при розгляді її по суті,
цих вимог закону належним чином не
дотримався.

Так, визнаючи ОСОБА_3 винним у скоєнні
вищезазначеного правопорушення суддя
не дав належної оцінки всім обставинам
по справі.

Відповідно до вимог чинного КУпАП
постанова судді повинна бути законною,
обгрунтованою та вмотивованою. В ній
повинно бути зазначено, формулювання
правопорушення вчиненого особою, яке
суд визнав доведеним, відповідно до
диспозиції відповідної статті КУпАП,
за якою особа притягнута до
адміністративної відповідальності, з
визначенням часу вчинення
правопорушення, форм вини, інші
обставини, які мають значення у справі.

Проте, постанова судді місцевого суду
від 02.09.2014 року про притягнення ОСОБА_3
до адміністартвиної відповідальності
за ч.1 ст. 130 КУпАП зазначеним вимогам
закону не відповідає. Так, суддя
належним чином не вмотивував якими
саме матеріалами справи
підтверджується вина ОСОБА_3 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (див. в
тексті оскаржуваної постанови
місцевого суду лише зазначено: вина
ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП
підтверджується: свідками: ОСОБА_4,
ОСОБА_5...").

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом"якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з"ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП,
апеляційний суд переглядає справу в
межах апеляційної скарги. При цьому він
не обмежений її доводами, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, апеляційний суд
може дослідити нові докази, які не
досліджувалися раніше, якщо визнає
обґрунтованим ненадання їх до
місцевого суду або необґрунтованим
відхилення їх місцевим судом та за
наслідками розгляду апеляційної
скарги має право зокрема скасувати
постанову та прийняти нову, змінити
постанову, або скасувати постанову та
закрити провадження у справі.

Як було встановлено в судовому
засіданні 28.06.2014 року працівниками ДАІ
щодо ОСОБА_3 було складено протокол про
вчинення ним правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Городищенського
районного суду Черкаської області від
02.09.2014 року ОСОБА_3 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та на нього накладено стягнення у
виді штрафу в сумі 3.400 гривень.

Але, під час розгляду справи по суті
судом першої інстанції не вживались
заходи для з"ясування причин неявки в
судове засідання апелянта ОСОБА_3, що в
свою чергу потягло не з"ясування
місцевим судом належним чином обставин
справи, що є порушенням вимог ст. 280
КУпАП, і це призвело в послідуючому до
передчасного винесення постанови щодо
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 КУпАП.

Само твердження інспектора з
технічного нагляду ВДАІ
Городищенського району Петренка О.О.,
зафіксоване останнім у протоколі про
адміністративне правопорушення від
28.06.2014 року про ніби то керування ОСОБА_3
транспортним засобом з явними ознаками
алкогольного сп"яніння, повністю
спростовуються діями цього ж
інспектора, який повинен був у разі
виявлення факту керування ОСОБА_3
транспортним засобом з явними ознаками
алкогольного сп"яніння, відсторонити
його від керування транспортним
засобом, як це передбачено ч.1 ст. 266
КУпАП, що останнім зроблено не було.

Відповідно до вимог п.7.5. наказу МВС
України №111 від 27.03.2009 року «Про
затвердження Інструкції з питань
діяльності підрозділів дорожньо -
патрульної служби Державтоінспекції
МВС», працівники підрозділів ДПС
повинні забезпечувати направлення на
медичний огляд водіїв за наявності
підстав вважати, що вони перебувають у
стані алкогольного, наркотичного чи
іншого сп"яніння або під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, згідно з
ознаками такого стану, установленими
МОЗ і МВС, та проводити огляд особи на
стан сп"яніння із застосуванням
дозволених МОЗ та
Держспоживстандартом технічних
засобів та приладів (у тому числі
засобів тест - контролю) затримувати,
відстороняти від керування
транспортними засобами осіб, які
перебувають у стані сп"яніння, а також
тих, які не мають документів та інше.
Аналогічні вимоги щодо необхідності
проведення огляду водіїв транспортних
засобів з використанням спеціальних
технічних засобів, дозволених до
застосування МОЗ та
Держспоживстандартом, зазначені і в
інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп"яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
затвердженої спільним Наказом МВС
України та МОЗ України 09.09.2009 року
№400/666 (зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 06.10.2009 року за № 931/16947).

Стосовно письмових пояснень свідків
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що є в матеріалах
справи (див. а. с. 2, 3) про їх нібито
присутність при складанні протоколу
про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_3, то цей факт ОСОБА_3
категорично спростовує в своїй
апеляційній скарзі, і до того ж самі
пояснення цих свідків носять на думку
суду формальний, загальний характер;
вони викладені на вже заготовленому
рашіше працівниками ДАІ бланку, одним
реченням без зазначення конкретних
обставин справи. В них відсутні дані
про місце та обставини складання
вищезазначеного адмінпротоколу, в
зв'язку з чим вони підлягали критичній
оцінці як в ході розгляду справи і в
місцевому суді, так і критично
оцінюються і апеляційною інстанцією.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об"єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Таким чином, приймаючи до уваги, що
працівники ДАІ будь яких належних та
допустимих доказів навмисного
ухилення ОСОБА_3 від проходження ним
медичного огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп"яніння, не
надали, його огляд на стан сп"яніння із
застосуванням дозволених МОЗ та
Держспоживстандартом технічних
засобів та приладів (у тому числі
засобів тест - контролю) не провели, а
тому, керуючись своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об"єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності та керуючись законом і
правосвідомістю, вважаю, що вина ОСОБА_3
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП не доведена.

А тому, за наявності зібраних по справі
доказів вважаю, що пояснення ОСОБА_3 в
його апеляційній скарзі про обставини
притягнення його до відповідальності з
порушенням вимог цього закону в
сукупності з іншими, зібраними по
справі доказами є правдивими і такими,
що відповідають дійсності, в зв'язку з
чим прийняте суддею місцевого суду
рішення є незаконним та таким, що
підлягає скасуванню із наступним
закриттям провадження по справі за
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення, що має місце в даному
конкретному випадку.

Відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.294 КУпАП за
наслідками розгляду апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції має
право скасувати постанову та закрити
провадження у справі, що має місце в
даному конкретному випадку.

Також, підлягає до задоволення і заява
ОСОБА_3 про поновлення йому строку на
апеляційне оскарження вищезазначеної
постанови місцевого суду від 02.09.2014
року, оскільки він апелянтом
пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 294, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне
оскарження постанови судді
Городищенського районного суду
Черкаської області від 02 вересня 2014
року, якою він визнаний винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП і на нього накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 3.400 грн.

Постанову судді Городищенського
районного суду Черкаської області від
02.09.2014 року про визнання ОСОБА_3 винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП зі стягненням з нього штрафу в
сумі три тисячі чотириста гривень та
судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп. -
скасувати і провадження по справі
закрити за відсутності події та складу
адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
І. В. Безверхий