Справа № 589/2289/14-п р.
Провадження № 3/589/568/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014
р.

м.
Шостка

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення згідно
протоколу № 18-07-088/268 від 28.04.2014 р.
складеного за ч. 1 ст. 41 КУпАП щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, директора КП "Шостка
міськсвітло", що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн.: НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вищевказаного протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
як посадовій особі ставиться в вину те,
що при перевірці додержання
законодавства про працю на КП "Шостка
міськсвітло" виявлено порушення
законодавства про працю, а саме:

1) згідно із штатним
розкладом КП «Шостка міськсвітло»
охоронцям ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
прибиральниці ОСОБА_5 нарахування
заробітної плати проводиться в
однаковому розмірі на рівні
мінімальної заробітної плати у сумі
1218,00 грн. без врахування міжпосадових
співвідношень та рівня кваліфікації і
складності виконуваної працівниками
роботи, чим порушено вимоги статті 96
КЗпП України.

2) наказом від 08.11.2013 р. № 38
головному бухгалтеру ОСОБА_6 надано
щорічну оплачувану відпустку з 11.11.2013 р.
по 11.12.2013 р., відповідно нараховано
заробітну плату у сумі 2847,16 грн., в т.ч.
відпускні в сумі 1997,40 грн., які
виплачено 27.12.2013. р. У такий же спосіб
проводиться виплата заробітної плати
за час щорічної відпустки всім
працівникам підприємства, чим порушено
вимог статті 21 Закону України «Про
відпустки» щодо виплати заробітної
плати за час щорічної відпустки не
пізніше, ніж за три дні до її початку.

3) у особових картках
найманих працівників, зокрема,
головного бухгалтера ОСОБА_6 та
електромонтера ОСОБА_7 відсутні
підписи про їх ознайомлення із
записами, що заносяться до трудової
книжки на підставі наказу про
призначення на роботу, переведення і
звільнення, чим порушено вимоги пункту
2.5 глави 2 Інструкції № 58 «Про порядок
ведення трудових книжок працівників»
від 29.07.1993 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1
свою вину визнав, вказавши водночас, що
очолюване ним підприємство постійно
стикається з порушенням строків
проведення платежів державним
казначейством. Порушення в нарахуванні
заробітної плати за ст. 96 КУпАП на даний
час усунуто у спосіб затвердження
нового штатного розкладу (долучено до
матеріалів справи).

Таким чином, в діях ОСОБА_1
(епізоди 1, 2) вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП. Щодо
відсутності підписів у особових
картках найманих працівників, прихожу
до висновку, що вина керівника
підприємства в даному порушенні не
доведена, оскільки достовірно не було
з'ясовано, на кого саме були покладені
такі обов'язки.

Враховуючи, що затримка у
виплаті заробітної плати вищевказаним
працівникам є порівняно незначною, суд
вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності
обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 22, ч.1 ст.41 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП, звільнивши його від
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, оголосивши
усне зауваження.

Постанова може бути
оскаржена в апеляційному порядку
шляхом подання апеляційної скарги,
внесення подання прокурором до
апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня
її винесення.

Суддя

О.М. Сидорчук