Справа № 191/5096/14-п
Провадження № 3/191/982/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року
м. Синельникове

Суддя Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області Прижигалінська Т.В.,
розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з
Синельниківського МВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1
року в м. Синельникове
Дніпропетровської області, працює
охоронцем дитячого садку № 4 м.
Синельникового, який зареєстрований в
АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

26.10.2014 року о 16.00 годині
громадянин ОСОБА_1 знаходився у дворі
по АДРЕСА_1, де виражався нецензурною
лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, на
зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину у скоєному адміністративному
правопорушенні не визнав та пояснив, що
26.10.2014 року в дворі крім нього також був
ОСОБА_3, в будинку крім ОСОБА_2
знаходився її чоловік ОСОБА_4 Потерпіла
ОСОБА_2 вже давно його провокує, з нею у
нього конфлікт з 2000 року. 26.10.2014 року
ОСОБА_2 почала з ним розмову, що він
ніякого майна не отримає та не пускала
його в будинок. Він лише назвав ОСОБА_2
рейдером та сепаратистом, а
нецензурною лайкою не виражався.
ОСОБА_4 чоловік потерпілої сам розбив
скло, щоб спровокувати його. Крім того,
в той день він був в тверезому стані.

В судовому засіданні потерпіла
ОСОБА_2 пояснила, що 26.10.2014 року
приблизно о 16.00 годині ОСОБА_1 сам
прийшов в двір будинку АДРЕСА_1 в
нетверезому стані, почав стукати у
вікна. Вона вийшла з будинку, ОСОБА_1
почав її оскорбляти, виражатися на її
адресу нецензурною лайкою, оскільки
вона з чоловіком займає чужу територію.
Потім вона зайшла в будинок та зачинила
двері, а ОСОБА_1 продовжував стукати у
вікна, внаслідок чого розбив одне скло
і продовжував кричати нецензурною
лайкою на її адресу. Ці всі події також
бачив її чоловік ОСОБА_4, який постійно
знаходився в будинку біля неї. Також
вона телефонувала сусідам ОСОБА_7, щоб
вони виглянули у вікно, їх вікна
виходять на їх двір та вони все бачили.
Коли ОСОБА_1 пішов з двору, вона
викликала міліцію. Також пояснила, що
10.11.2014 року до них в двір також приходив
ОСОБА_1, але вже із ОСОБА_8 та ОСОБА_5.
Письмові пояснення вона надавала, їх
підтримує.

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 пояснив, що 26.10.2014 року приблизно
о 16.00 годині він з ОСОБА_1 прийшли у двір
будинку АДРЕСА_1. В будинку горіло
світло на першому поверсі. ОСОБА_1
подзвонив в двері. Потім через вікно
між ОСОБА_1 та чоловічим та жіночим
голосами почалась словесна перепалка.
Чи виражався ОСОБА_1 нецензурною лайкою
на адресу ОСОБА_2, він не пам'ятає. Потім
посипалось скло та з будинку ніхто не
виходив. Після цього вони пішли з двору.
10.11.2014 року він, ОСОБА_1 та ОСОБА_8 також
приходили в двір цього будинку, з
будинку ніхто не виходив.

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 пояснив, що потерпіла ОСОБА_2
його дружина. 26.10.2014 року приблизно о 16.00
годині в їх двір будинку АДРЕСА_1
прийшов в нетверезому стані ОСОБА_1,
постукав у двері, вийшла дружина та
вони розмовляли. Потім дружина зайшла в
будинок, а ОСОБА_1 почав стукати у вікна,
кричав, погрожував, виражався
нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2
Від дій ОСОБА_1 розбилось скло. Потім
ОСОБА_1 вийшов за двір на вулицю і там
продовжував погрожувати і виражатися
нецензурними словами на їх адресу, в
тому числі на адресу його дружини.
Дружина дзвонила сусідам ОСОБА_7, а
також викликала міліцію.

Крім показань потерпілої ОСОБА_2,
свідка ОСОБА_4 вина ОСОБА_6 у вчиненні
ним вищевказаного адміністративного
правопорушення також підтверджується
письмовими матеріалами справи, а саме,
заявою ОСОБА_2, її письмовими
поясненнями. Показання свідка ОСОБА_3
суд не приймає до уваги як доказ, що
повністю спростовує вину ОСОБА_1,
оскільки вони не узгоджуються з іншими
належними доказами та даний свідок
точно не пам'ятає чи виражався ОСОБА_1
на адресу ОСОБА_2 нецензурними словами.
У зв'язку з даними обставинами до
невизнання вини правопорушником
ОСОБА_1 суд відноситься критично,
розцінює його показання як один із
способів захисту та бажання уникнути
відповідальності.

Таким чином, суд, заслухавши
правопорушника, потерпілу, свідків та
дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
приходить до висновку, що вина ОСОБА_1
знайшла своє підтвердження в ході
судового розгляду та в його діях є
склад правопорушення, передбаченого
ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство,
тобто нецензурна лайка, що порушує
спокій громадян.

При призначенні
адміністративного стягнення суд, з
урахуванням обставин справи та особи
правопорушника, який не визнав свою
вину, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,
працює, вважає за необхідне накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в межах санкції ст.173
КУпАП.

Крім того, ст. 40-1 КУпАП
передбачено, що судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення. Розмір і
порядок сплати судового збору
встановлюється законом.

Згідно ст..4 ч.2 п.5 Закону України
«Про судовий збір» в редакції від 28.11.2013
року у разі ухвалення судом постанови
про накладення адміністративного
стягнення ставка судового збору
становить 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати, тобто 36 грн. 54 коп.

Таким чином, суд вважає
необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір на користь держави в сумі 36 грн. 54
коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст..40-1, ч.1 ст.173-2, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С
Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в дохід держави в
розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Синельникове
Дніпропетровської області,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на
користь держави в особі : Отримувач :
ДКСУ у м. Синельникове
Дніпропетровської області, Код ЗКПО :
37916468, Банк : ГУ ДКСУ у Дніпропетровській
області, м. Дніпропетровськ, МФО : 805012,
КБКД та найменування рахунку: 22030001
Судовий збір (Державна судова
адміністрація України), р/рахунок :
0034, судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено подання
прокурора до судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Прижигалінська