Справа № 610/4817/14-п
Провадження № 3/610/791/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Суддя Балаклійського
районного суду Харківської області
ТІМОНОВА В.М., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов
з ВДАІ Балаклійського РВ ГУМВС України
в Харківської області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,
який не працює, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, протягом року до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 КУпАП не притягувався,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2014 року об 12.50 год. в м. Балаклія
Харківської області по вул. Горького, 145
ОСОБА_1 керував мотоциклом з ознаками
алкогольного сп"яніння (почервоніння
очей, різкий запах алкоголю з порожнини
роту), від проходження медичного огляду
на стан алкогольного сп"яніння та від
проходження огляду з використанням
пристрою "ALCOTEST 6810 ARBL 0562" відмовився в
присутності двох свідків, чим порушив
вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху . Від
керування відсторонений.

В судовому засідання ОСОБА_1
визнав свою вину у вчиненні
зазначеного правопорушення та
підтвердив, що вищевикладені факти
відповідають дійсності та розкаявся у
вчиненому.

Як вбачається із протоколу
про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 Правил
дорожнього рухуУкраїни.

За змістом ст. 130 КУпАП
знаходження водія транспортного
засобу в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп"яніння
підлягає встановленню за результатами
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
сп"яніння.

Тому керування
транспортними засобами в стані
сп"яніння та відмова водія від
проходження вказаного огляду є такими
видами правопорушень, специфіка яких
виключає можливість їх одночасної
констатації.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився
від проходження огляду на стан
сп"яніння, то встановленою може бути
визнана лише наявність у нього ознак
сп"яніння, як підстави для проходження
вищезазначеного огляду. Отже, п.2.9
правил щодо керування транспортним
засобом у стані алкогольного сп"яніння
підлягає виключенню за недоведеністю
цього факту.

Вислухавши пояснення особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності, перевіривши
матеріали справи, приходжу до висновку
про наявність у діях ОСОБА_1 порушення
вимог п.2.5 Правил дорожнього руху
України та про наявність складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, що
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 714397 від 11.11.2014 року(а.с.2),
письмовими поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3В.(а.с.3,4)

Враховуючи характер скоєного
правопорушення, відомості про особу,
яка притягується до адміністративної
відповідальності, ступінь вини,
відсутність обставин, що пом’якшує та
обтяжують відповідальність, вважаю за
необхідне притягти ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу, передбаченого санкцією
ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення
судом постанови про накладення
адміністративного стягнення
стягується судовий збір в розмірі 0,03
розміру мінімальної заробітної плати,
що становить 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1
ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у
виді штрафу в дохід держави в сумі 3 400
грн. ( три тисячі чотириста грн. )

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 36,54 ( тридцять шість
грн. 54 коп. )

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня винесення
постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ

В.М.Тімонова