Номер провадження: 33/785/768/14
Номер справи місцевого суду: 495/2739/14-п
Головуючий у першій інстанції Чебан
Доповідач Желєзнов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Желєзнов В.М., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
судді Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 19 травня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, та
на нього накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 3 740
гривень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 19 травня 2014 року ОСОБА_2 притягнутий
до адміністративної відповідальності
за скоєння правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, та
на нього накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 3 740
гривень.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_2
10 квітня 2014 року, о 07-50 годин, по вул.
Приморській в смт. Затока,
Білгород-Дністровського району
Одеської області керував автомобілем
марки «ВАЗ 21013», державний номер НОМЕР_1,
з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (різкий запах алкоголю з
порожнини рота, почервоніння очей), від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння у присутності двох свідків
відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що
з постановою суду першої інстанції не
згоден, вважає її незаконною та
необгрунтованою, оскільки винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а також судом не
повно досліджені обставини, що
підлягають з'ясуванню при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення.

Просить поновити строк на оскарження
постанови суду першої інстанції, а
вказану постанову суду скасувати та
винести нове рішення, яким відмовити у
притягненні ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився.

Перевіривши матеріали
адміністративної справи та доводи
апеляційної скарги, приходжу до
висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 строк на
оскарження постанови суду пропустив з
поважних причин, вважаю необхідним
поновити йому вказаний строк.

Відповідно до ст. 283 КУпАП суд мотивував
прийняте рішення, і привів докази
винності ОСОБА_2 в порушенні ним правил
дорожнього руху, та вказав які
нормативні акти він порушив.

Так, згідно зі ст.130 КпАП України
відмова особи, яка керує транспортним
засобом, від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння є підставою для
притягнення його до адміністративної
відповідальності за вказаною статтею.

Допитані у судовому засіданні свідки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що 10 квітня
2014 року в їх присутності водій
автомобіля «ВАЗ 21013», державний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2 від проходження огляду
на стан сп'яніння відмовився. Керував
зазначеним автомобілем з явними
ознаками алкогольного сп'яніння.

Адміністративне стягнення накладено у
відповідності з вимогами ст.33 КпАП
України.

Таким чином, підстав для задоволення
апеляційної скарги ОСОБА_2 та
скасування постанови суду першої
інстанції, не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 289, 293, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження
постанови судді
Білгород-Дністровського-міськрайонног
о суду Одеської області від 19 травня 2014
року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову судді
Білгород-Дністровського-міськрайонног
о суду Одеської області від 19 травня 2014
року, якою ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч. 1 КпАП України у виді штрафу у
розмірі 3 740 (три тисячі сімсот сорок)
гривень - без змін.

Постанова є остаточною й
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.М. Желєзнов