overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/485/666/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Лисенко М.Є.

за участю секретаря Бондаренко С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
Березнегуватського та Снігурівського районів в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ПП «Чех», ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 121 ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2014 року близько 10:55 годині в м. Снігурівка по вул.. Суворова
Миколаївської області, громадянин
ОСОБА_1 в порушення п.п.31.4.4 Б,31.4.3 А
Правил дорожнього руху (далі ПДР)
України, керував транспортним засобом марки «А 067» з державним номерним знаком АК 0276 АА, в режимі маршрутного таксі з технічними несправностями, а саме несправні склоомивачі, не працюють світлові покажчики заднього ходу, чого не заперечував сам затриманий.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, пообіцяв технічні несправності усунути та більше такого не допускати, послався на тяжке матеріальне становище.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АБ 2 № 567477 від 02.11.2014 року, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП від 08.10.2014 року.

Своїми діями правопорушник порушив п. 31.4.4 Б,31.4.3 А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 121 ч.4 КпАП
України, оскільки вже притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП.

Обставини, що пом’якшують відповідальність - не вбачаю. Обтяжуючи обставини - вчинення правопорушення вдруге протягом року.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,256,283,284,326 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.4 КпАП
України та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п’ять) діб.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54. коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2740/14-п
Провадження 3/483/798/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 06 листопада 1978 року в смт Веселинове Миколаївської області, не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, –

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 30 жовтня 2014 року о 07 год. 50 хв., здійснюючи рух автодорогою
Миколаїв-Парутине-Очаків, керував автомобілем НОМЕР_1, маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду за викладених вище обставинах.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 562466 від 30.10.2014р., а також поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини останнього у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що адміністративний арешт є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, проте протягом десяти днів з дня винесення її може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області особою, щодо якої її винесено або її захисником. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 484/4452/14-п
Провадження № 3/484/1156/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2014 м.
Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області
Закревський В.І.розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 31.10.2014 року від ВДАІ з обслуговування м.Первомайська та
Первомайського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом третьої групи, непрацюючого, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.10.2014 р. о 15 год. 40 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «ЗАЗ-11037740», держ № НОМЕР_1, в м. Первомайську по вул. Корабельна перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР
України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 під час складання протоколу підтвердив факт керування ним транспортного засобу в стані сп’яніння, погодився пройти огляд на стан сп’яніння з використанням електронного пристрою "Drager", по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною – 1,54 проміле алкоголя. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП ОСОБА_3 ознайомився 23 жовтня 2014 р.

Указані обставини ОСОБА_2 підтвердив особистими поясненнями до протоколу АА 2 № 519561 від 23 жовтня 2014 року .

Враховуючи те, що ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав свою вину, проте вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, де ОСОБА_2 перебував за кермом в стані алкогольного сп'яніння, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 3400
(три тисячі чотириса) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис

Постанова набрала законної сили 2014 року та може бути пред’явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її постановлення.

Згідно з оригіналом -Суддя

В.І.Закревський
Справа № 484/4825/14-п
Провадження № 3/484/1272/14
Постанова

іменем України

26.11.2014 р. м.
Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області
Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця с.Добрянка Вільшанського району
Кіровоградської області, громадянина
України, не працюючого, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

встановив:

23.11.2014 року біля 14.00 години
ОСОБА_1, знаходячись в магазині "Мрія" по вул. Жовтнева, 11 в с.Синюхин Брід
Первомайського району Миколаївської області, будучи у стані алкогольного сп’яніння виражався на адресу гр.ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою.

Таким чином гр-н ОСОБА_3 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями ОСОБА_1 до протоколу МИ № 016582 від 26.11.2014р. та у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 годин , що передбачено санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 283, ст. 284 КУПАП, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Копія: Справа № 484/4687/14-п
Провадження № 3/484/1234/14 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2014 року м.
Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 ОДПі
ГУ Міндоходів в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, працюючої головним бухгалтером ТОВ "БМУ № 13", прописаної та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНПП - НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, осіб на утриманні не має, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2014 р. ОСОБА_1 було встановлено, що
ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером
ТОВ "БМУ №13", порушила порядок ведення податкового обліку згідно акту № 3250/22/19292502 від 22.10.2014 року, а саме: занижено ПДВ в сумі 103833 грн. за 2014 рік, чим порушила вимоги п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України.

Таким чином гр. ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП – порушення ведення податкового обліку.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом (серія АА № 495726 від 17.11.2014 р.), поясненнями до нього, актом № 3250/22/19292502 від 22.10.2014 року.

ОСОБА_2 не з’явилася до суду, хоча була повідомлена своєчасно та належним чином про час, місце слухання справи.
Клопотань про відкладання розгляду справи від неї не надходило, що на підставі ч.1 ст. 268 КУПАП дає можливість розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, конкретні обставини справи, вважаю за можливе піддати
ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдемят п'ять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис:

Згідно з оригіналом: Суддя.

Постанова набрала законної сили:
______________2014 р. та може бути пред’явлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя Первомайського міськрайонного

суду Миколаївської області

ОСОБА_3
Провадження №3/485/650/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Лисенко М.Є.

за участю секретаря Бондаренко С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
Березнегуватського та Снігурівського районів в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер.

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2014 року близько 18:30 годині в м. Снігурівка по вул.. Леніна 140
Миколаївської області, громадянин
ОСОБА_1 в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР) України, знаходячись з явними ознаками алкогольного сп’яніння, що виражалося в різкому запасі алкоголю з порожнини рота, млявій мові керував транспортним засобом марки «Ваз-2115 40» з державним номерним знаком ВЕ 6031 АХ. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння в передбаченому законом порядку відмовився в присутності двох свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив що дійсно керував транспортним засобом після вживання спиртного та відносно нього було складено адміністративний протокол, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, пославшись на тяжке матеріальне становище, пообіцяв такого не допускати.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АБ 2 № 567484 від 10 листопада 2014 року, поясненнями свідків.

Своїми діями правопорушник порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставини, що пом’якшують відповідальність - повне визнання вини, щире каяття, позитивними характеризуючими даними. Обтяжуючі обставини – не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,256,283,284,326 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП
України та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54. коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 484/4445/14-п
Провадження № 3/484/1149/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2014 Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 31.10.2014 року від ВДАІ з обслуговування м.Первомайська та
Первомайського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, вул. Київська, 73, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2014 року о 02 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував мопедом Альфа д/з б/н в с.м.т. Врадіївка по вул.Маяковського в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу підтвердив факт керування ним транспортного засобу в стані сп’яніння, погодився пройти огляд на стан сп’яніння з використанням електронного пристрою "Drager", по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною – 0.41 проміле алкоголя. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку,передбаченому ст. 266 КУпАП
ОСОБА_1 ознайомився 31.08.2014 ркоу.

Указані обставини підтверджуються протоколом АА2 № 502981 від 31.08.2014 року, висновком медичного огляду, у судовому засіданні свою вину визнав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, вперше притягається до адміністративної відповідальності, проте вчинене ОСОБА_1 правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, крім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив що штраф сплатити не може, непрацює, а також те, що під час дослідження матеріалів справи не виявлено пом"якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП. Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 судовий збір в розмірі - 36 ( тридцять шість) грн 54 коп.

Строк арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту затримання .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 484/2998/14-п
Провадження № 3-в/484/12/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

24.11.2014 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук
О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі про адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.07.2014 року на адресу суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП.

06.08.2014 року суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, проте в абзаці першому та третьому описової частини постанови було допущено описки при написанні державного номеру автомобіля CITROEN BERLINGO, а саме вказано д/н НОМЕР_1, замість вірного д/н НОМЕР_2.

Дослідивши матеріали справи, постанову від 06.08.2014 року, суд вважає за необхідне виправити описку в даній постанові суду.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки в постанові суду про накладення адміністративного стягнення.

В абзаці першому та третьому описової частини постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.08.2014 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, вважати правильним державній номер автомобіля НОМЕР_3.

Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя:
Справа № 484/4901/14-п
Провадження:№ 3/484/1300/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 02.12.2014 року від
Первомайського МВ УМВС Україіни в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні 1 дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ПП «Пік» в м.Миколаїв, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,-

за ч. 1 ст.190 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014 року ОСОБА_1 порушив правила зберігання вогнепальної зброї, а саме зберігав протягом останніх 10 років незареєстровану вогнепальну зброю – одноствольну мисливську рушницю серії
Т № 11064, калібр 12, без дозволу органів внутрішніх справ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.190 ч.1 КУпАП.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями
ОСОБА_1

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який вину свою визнав, щиро розкаявся в скоєному, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст.190 КУпАП, з конфіскацією зброї.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 190 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 119 (сто дев'ятнадцять) грн.

Одноствольну мисливську рушницю серії
Т № 11064, калібр 12, що знаходиться на зберіганні в Первомайському МВ УМВС
України згідно квитанції МК №017244 - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/1690/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року Березівський районний суд Одеської області – суддя
Курта Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Березівка Одеської області справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, ідентифікаційний номер –
НОМЕР_1, працюючого керівником ГА
«Оздоровчий центр «Чайка», мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №78 серії АА №103340 від 24 листопада 2014 року,
ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст 163-4 КупАП України, а сааме: несвоєчасне подання податкового розрахункуза формою № 1 ДФ за І квартал 2014 року, п. «б» п.176.2 ПК
України від 02.12.2010 року №2755 – VІ .

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій
(крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Факт скоєння вчиненого адміністративного порушення підтверджується протоколом
Березівської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в
Одеській області №78 серії №АА №103340 від 24.11.2014 року та матеріалами справи.

При накладені стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує конкретні обставини правопорушення, дані про особу порушника, його матеріальний стан, відсутність обтяжуючих обставин.

Керуючись ст. ст. 245, 268, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п’ятдесяти однієї (51) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області.

Суддя           Л. С. Курта