overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/2480/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
УДАІ ГУМВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ
«Саноил», що мешкає за адресою: м.
Харків, вул. Ньютона, б. 125/2, кв. 62,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2014 року серія АБ2
№182634 вбачається, що 17.09.2014 року приблизно о 11-10 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі будинку
№11, по вул. Морозова в м. Харкові, невірно обрав безпечну дистанцію бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Рено» державний номер НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2, автомобілі отримали механічні пошкодження, задано матеріальні збитки.

В судове засідання ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, провину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснивши, що 17.09.2014 року він керував автомобілем НОМЕР_3 по вул. Морозова в м.
Харкові, біля будинку №11, проїжджаючи біля припаркованих вздовж дороги автомобілів він доїхав до потрібного йому місця та зупинився.

Після чого до нього підійшов чоловік, а саме водій автомобіля «Рено» державний номер НОМЕР_2 , та повідомив, що він під час свого руху пошкодив його автомобіль, потім на місце ДТП були викликані співробітники ДАЇ та оформлено протокол.

В якості підтвердження своїх показів, надав суду відеозапис з відео реєстратору свого автомобіля, який був досліджений судом.

Вивчивши матеріали справи, даючи добутому правову оцінку, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП - порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що потягли пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 124 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 25 (двадцяти п’яти ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п’ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 36,54 грн., отримувач:
УДКУ у Комінтернівському районі м.
Харкова, код отримувача ГУДКУ у
Харківськ. Обл.. МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Комінтернівський райсуд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб.

Суддя- ОСОБА_3
Провадження № 3/641/2690/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали, що надійшли ДАІ
ВДАІ з обслуговування
Комінтернівського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 175, кв. 131,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 11.10.2014 року серія
АБ2 № 176890 ОСОБА_1, 11.10.2014 року приблизно о 04-25 годині керувала автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Пушкінська в м. Харкові з ознаками алкогольного сп’яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 з’явилась, та пояснила що 11.10.2014 року при складання протоколу співробітниками
ДАЇ у стані алкогольного сп’яніння не перебувала.

В підтвердження надала для огляду суду виснок результатів медичного огляду № 929 від 11.10.2014 року, згідно якого у ОСОБА_1 ознак алкогольного, наркотичного сп’яніння не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, дав добутому правову оцінку, прихожу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП не підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб.

Суддя- ОСОБА_3
Провадження № 3/641/2837/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 грудня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Основ"янської ОДПІ м.
Харкова щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м. Харкові, громадянин
України, директор ТОВ « Фармпром, мешкає у Бєлгородській області,
Красногвардійський район, смт.
Красногвардійськ, вул. Серп та молот, буд.15, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 29 жовтня 2014 року головним ревізором-інспектором головного управління Міндоходів у Харківській області під час перевірки ТОВ «
Фармпром , розташованого на пр.
Московському,буд.96 , м. Харкові, встановлено факт порушення директором ТОВ « Фармпром ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, про що складено акт
ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилась,причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом
Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення доведеною, її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, як порушення вставленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.          Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
Керуючись ч.1 ст. 155-1 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 104 (сто чотири)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Буцький В. В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03 листопада 2014 року о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Слинько, 6 в м. Харкові здійснював незаконні операції з металобрухтом.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Так, стаття 164-10 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом. Однак в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано яку саме норму законодавства, що регулює операції з металобрухтом, своїми діями порушив ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 164-10, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Комінтернівського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Провадження № 3/641/2833/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м.
Харкові, громадянина України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2014 року о 01 год.10 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «
ВАЗ-2103» державний реєстраційний номер 4376ХАШна 19 км. а/д
Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, в стані алкогольного сп’яніння, при продуті алкотестера « Драгер» 6810 в присутності двох понятих, проба позитивна 1.30% проміль алкоголю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5,2.9А
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 03 листопада 2014 серії АБ2 № 957941, поясненнями понятих.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп’яніння та відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Посвідчення водія, вилучене у ОСОБА_1 повернути власникові.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р. Суддя Київського райсуду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.03.1970р.нарожд., ІПН НОМЕР_1, директора
ТОВ «Астра», мешкає: АДРЕСА_1

- за ст.163 -2 ч.1 КУпАП - ,

в с т а н о в и в :

17.11.2014р. під час перевірки
ТОВ «Астра» податковим інспектором встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет плати за земельні ділянки державної і комунальної власності по строку сплати 30.08.2014р., фактично надане платіжне доручення 24.09.2014р., тобто ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом, актом перевірки від 17.11.2014р.

Керуючись ст.ст.283, 284, 163-2 ч.1
КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, та піддати його адміністративному штрафу у розмірі 85
/вісімдесят п»ять/ грв. у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість)грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено до Апелляційного суду
Харківської області через Київский райсуд м. Харкова у термін 10 діб з моменту винесення постанови.

СУДДЯ

Строк пред»явлення до виконання 3 місяці.
Провадження № 3/641/2893/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у
Харківській області, громадянина
України, студент ХВМТУ, мешкає
Харківська область, м. Первомайськ, 6-й мікрорайонАДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2014 року о 13 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1 знаходився на території ХВМТУ за адресою: м.
Харків, вул. Морозова, 20, де палив табачні вироби в забороненому законом місці.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у місці, де це заборонено законом.

Беручи до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, що є неповнолітнім суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, а саме застереження.

Керуючись ст.ст. 24-1, ч.1 ст. 175-1
КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застерегти ОСОБА_1 про недопустимість скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
Провадження № 3/641/2937/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року

01.12.2014 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Мельник
І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Комінтернівського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає за адресою: Харків, проспект
Гагаріна, б. 187, кв. 153,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2014 року серія ХА
№002740 вбачається, що ОСОБА_1 24.10.2014 року приблизно о 05-35 годині за місцем свого мешкання вчинила сімейну сварку зі своїм співмешканцем ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлювалась в його адресу нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення ;

- рапортом;

- поясненням.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

Керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1КУпАП та застосувати штраф у розмірі 85
(вісімдесят п”ять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 36,54 грн., отримувач:
УДКУ у Комінтернівському районі м.
Харкова, код отримувача ГУДКУ у
Харківськ. Обл.. МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Комінтернівський райсуд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб.

Суддя- ОСОБА_3
Провадження № 3/641/2840/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення що надійшла з Основ»янської ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області Харкові щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у Донецькій області, громадянин України, генеральний директор ТОВ «
Альтернатива трейд», мешкає у м.
Донецьк, вул.. Батищева, буд.7. кв.24, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2013 року державним податковим ревізором інспектором Основ"янської ОДПІ м.
Харкові під час перевірки ТОВ «
Альтернатива трейд», юридична адреса:
АДРЕСА_1 встановлено факт порушення генеральним директором ОСОБА_1 порядку неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, при виплаті фізичній особі доходів, про що складено акт перевірки

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1М у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1М у скоєнні вказаного правопорушення доведеною, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, як порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ч.1 ст. 163-4 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 ( тридцять чотири) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
Провадження № 3/641/2895/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м.
Харкові, громадянина України, студент
ХМК, мешкає АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2014 року о 13 год. 20 хв. неповнолітній ОСОБА_1 знаходився в сквері БК « Металіст» за адресою: м.
Харків, вул.. Плеханівська, 77, де палив табачні вироби в забороненому законом місці.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у місці, де це заборонено законом.

Беручи до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, що є неповнолітнім суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, а саме застереження.

Керуючись ст.ст. 24-1, ч.1 ст. 175-1
КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застерегти ОСОБА_1 про недопустимість скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
Провадження № 3/641/2759/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із УДАІ ГУМВСУ в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає:
Харківська обл.., Харківський район, с.
Мерефа, вул.. Червоноармійська 73/9

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 13.10.2014 року біля 23,00 годин керував автомобілем НОМЕР_1, при проїзді нерегульованого перехрестя пл.. Повстання – вул.. Бр. Потьомкіна в м.
Харкові, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 « Надати дорогу», продовжив рух, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Фольксваген держномер АА 3954ОВ, під керуванням водія ОСОБА_2, у зв,язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження та заподіяні матеріальні збитки.

Суд вважає, що своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи – протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10. 2014 року, поясненнями, рапортом, висновком перевірки матеріалу ДТП № 1515 від 14.10.2014 року.

Враховуючи особу правопорушника, , обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 124 КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 124
КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 ( тридцять шість) грн. 54 копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_3
Провадження № 3/641/2542/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
УДАІ ГУМВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою: Харківська область, зміївський район, с. Зільки, вїзд
Шкільний 6,

-           за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2014 року серія АБ2
№ 036703 вбачається, що ОСОБА_1 14.10.2014 року приблизно о 16-25 годині керував автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Героїв
Сталінграда, в районі перехрестя з вул..
Морозова не вибрав безпечну дистанцію руху в наслідо чого сталося зіткнення з автомобілем «Опель» державний номер
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 з послідуючим зіткненням з автомобілем
«Форд» державний номер АХ 1123СЕ під керуванням ОСОБА_3, автомобілі зазнали механічних ушкоджень, заподіяно матеріальні збитки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, причини своєї не яки суду не повідомив, про день час та місце слухання справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи, даючи добутому правову оцінку, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП - порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що потягли пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 124 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 25 (двадцяти п’яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п’ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 36,54 грн., отримувач:
УДКУ у Комінтернівському районі м.
Харкова, код отримувача ГУДКУ у
Харківськ. Обл.. МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Комінтернівський райсуд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб.

Суддя- ОСОБА_4