overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/2653/14-п

09.12.2014 року. Суддя
Володимирецького районного суду
Рівненської області Л.О.Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Кузнецовського МВ
УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючий,

за ч.1 ст. 130 , ст.124 КупАП ,

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2014 року, о 20 год. 40 хв., в м. Кузнецовськ, бульвар
Т.Шевченка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Део», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху.

Того ж числа на розгляд суду надійшов протокол АП1 №470501, про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП , так як останній 23.11.2014 року, о 20 год. 40 хв., в м. Кузнецовськ, бульвар Т.Шевченка, року керував транспортним засобом марки «Део», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем марки
«ВАЗ 2106» державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 б, 12.1, 13.1
ПДР.

Вказані матеріали розглянуті судом одночасно, 09.12.2014 року, згідно ст. 36 КУпАП.

У відповідності до ст.36 КУпАП в разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з вчинених.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку ОСОБА_1 до суду з'явився, , суду пояснив , що дійсно 23.11.2014 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння та вчинив ДТП.

Вина правопорушника стверджується також матеріалами справ: протоколами про адміністративне правопорушення від 23.11.2014 року, поясненнями правопорушника, висновком медичного огляду від 23.11.2014 р., тестом
№3215, поясненнями ОСОБА_2, семою ДТП, фотознімками.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше

А тому суд рахує за правильне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.36, 130 ч.1, 124 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Вилучене посвідчення водія серія
НОМЕР_3 від 05.12.2008 року повернути
ОСОБА_1, у відповідності до ст. 265, 265-1
КУпАП

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя:
Справа № 558/539/14-п провадження 3/558/221/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду
Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1, виданий Демидівським РВ УМВС України в
Рівненській області 31.08.1998 року), уродженця та жителя АДРЕСА_1, з повною загальною середньою освітою, одруженого, працюючого охоронцем бази відпочинку «Лісовик», на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб немає, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2014 року о 6 годині 00 хвилин
ОСОБА_1 на території Хрінницького водосховища, між с. Хрінники та с.
Набережне, Демидівського району
Рівненської області, разом зі своїм сином ОСОБА_2 здійснювали вилов риби забороненими знаряддями лову - сітками, чим вчинив грубе порушення правил рибальства.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 під час розгляду справи підтвердив обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що дійсно 31 жовтня 2014 року разом зі своїм сином
ОСОБА_2 ловив рибу сітками. Риби не зловив, а сітки були вилучені.
Розкаюється у вчиненому.

З'ясувавши обставини справи встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85
КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його особистим поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення № 0001812/843, матеріалами справи.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий та сімейний стан, обставини, що пом'якшують відповідальність - щире каяття порушника; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також обставини вчинення правопорушення; те, що діями порушника не завдано значної шкоди державі та суспільним інтересам, не завдано майнової шкоди, а тому суддя приходить до висновку про можливість визнання вчиненого діяння малозначимим та звільнення порушника від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 85, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП у зв'язку з малозначимістю вчиненого діяння.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Демидівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя
Т.С. Феха.
Справа № 558/541/14-п провадження 3/558/223/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду
Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1, вид. Демидівським РВ УМВС України в
Рівненській області 10.09.1998 року), уродженця та жителя АДРЕСА_1, із повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30 серпня 2014 року о 9 годині 30 хвилин
ОСОБА_1 на території Хрінницького водосховища, біля с. Товпижин,
Демидівського району Рівненської області, здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову - сітками, чим вчинив грубе порушення правил рибальства.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 25
Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 під час розгляду справи підтвердив обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що дійсно 30 серпня 2014 року о 9 годині 30 хвилин ловив рибу сітками. Сітки були вилучені.
Розкаюється у вчиненому.

З'ясувавши обставини справи встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85
КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його особистим поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення № 0001790/774 від 16 вересня 2014 року, матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено суддею не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Адміністративне правопорушення вчинено 30 серпня 2014 року.

На час розгляду справи судом (1 грудня 2014 року) закінчилися строки, що визначені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Згідно вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Риболовні сітки, що вилучені у ОСОБА_1 30 серпня 2014 року, повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Демидівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя
Т.С. Феха.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2871/14-п

09 грудня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
Костопільського РВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає в АДРЕСА_1

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2014р близько 23:30год ОСОБА_1 за місцем проживання в АДРЕСА_1 ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім'ї.

06.12.2014 року близько 21год 00хв гр.ОСОБА_1 по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами.

Даний факт підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення РВ №025230 та РВ №025232 від 09.12.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85(вісімдесят п'ять)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя: Грипіч Л.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2866/14-п

09 грудня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
Костопільського РВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживає в
АДРЕСА_2

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2014р близько 17,30год ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинив сварку відносно дружини гр.ОСОБА_2в ході якої обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим порушив вимоги ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ
№025250 від 08.12.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51(п'ятдесят одна)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя: Грипіч Л.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2868/14-п

09 грудня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
Костопільського РІ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживає в
АДРЕСА_2

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2014р близько 19,00год ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив насильство в сім'ї, а саме: ображав дружину нецензурними словами на зауваження не реагував.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ
№025199 від 06.12.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51(п'ятдесят одну)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя: Грипіч Л.А.
Провадження №: 3/752/6375/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року

Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Голосіївського ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.11.2014 року о 15 год. 00 хв. в м.
Києві по вул. Велика Васильківська, 43/16, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, при перестроюванні з правої суги до середньої не надав дорогу автомобілю Сузукі НОМЕР_3, що рухався у тій смузі, на яку мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив зіткнення, чим пошкодив обидва автомобілі, чим порушив п. 10.3 ПДР
України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що він стояв, а автомобіль Сузукі не розрахувавши свої габарити зачепив його.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, долучені
ОСОБА_2 пояснення з фотографіями з місця пригоди вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми з місця ДТП, які узгоджуються з поясненнями іншого учасника пригоди та долученими до матеріалів справи фотографіями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Провадження №: 3/752/6753/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Голосіївського РУ ГУ МВС України м.
Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українець, громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.11.2014 року о 10.30 год. за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку в сім'ї в ході якої ображав матір
ОСОБА_2, чим вчинив психологічний тиск, тим самим вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП визнав, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними матеріалами адміністративної справи.

Заслухавши покази ОСОБА_1, який підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51
(п'ятдесят одну) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Суддя
Провадження №: 3/752/6752/14 10.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко
Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського РУ ГУ МВС
України м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Бердичіва Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП 28.11.2012 року о 15.00 годині АДРЕСА_1 було виявлено порушення терміну порядку обміну та (перереєстрації) газової зброї, що належить ОСОБА_1, який закінчився 18.07.2014 року.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи, що останній порушив порядок перереєстрації газової зброї, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення
На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 195-2 ч. 1, 283-285 КУпАП, суд-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п»ятдесят
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження №: 3/752/5994/14 01.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко
Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ ГУ
МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Загирне Старокостянтинівського району
Хмельницької області, проживаючого за
ОСОБА_1 24.10.2014 року о 15.10 годині по вул.
Промисловій, 4 в м. Києві, керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н. НОМЕР_1, на території автокооператива
«Печерський» на перехресті рівнозначних доріг не дав дорогу автомобілю «Тойота» д.н. НОМЕР_2, який наближався до вказаного перехрестя праворуч, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.12
Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, ввважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суд-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: