Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/2920/14-п
інст. Ярмоленко В.В.
Категорія ч.1 ст. 1858 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року

м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської
області Шенін П.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду у м. Житомирі за участю прокурора
Пургіна Т.І. та ОСОБА_1 апеляційну
скаргу останнього на постанову
Малинського районного суду
Житомирської області від 22 жовтня 2014
року, -

встановив:

зазначеною постановою у справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника
управління житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
Малинської міської ради Житомирської
області, проживаючого у АДРЕСА_1, -

було визнано винуватим за ч.1 ст. 185-8
КУпАП, та накладено стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 36,54 грн. судового
збору.

За судовим рішенням, прокуратурою
Малинського району відповідно до
постанови №72/105-14 від 15.09.2014 року про
проведення перевірки у порядку нагляду
за додержанням і застосуванням
законів, в тому числі Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
в органах місцевого самоврядування,
державного контролю, в тому числі
місцевих фінансових органах,
комунальних підприємствах і
організаціях, які використовують
бюджетні кошти, 06.10.2014 за №3425 року
направлено вимогу начальнику УЖКГ
виконавчого комітету Малинської
міської ради ОСОБА_1 про надання для
вивчення низки документів та
матеріалів про проведені витрати
бюджетних коштів управлінням
житлово-комунального господарства.

07 жовтня 2014 року листом за підписом
ОСОБА_1 у задоволенні вимоги прокурора
було відмовлено з такою мотивацією, що
діяльність органів прокуратури не
передбачає виконання функцій контролю
за додержанням бюджетного
законодавства та законодавства у сфері
державних закупівель.

Цього ж дня у ОСОБА_1 відібрано
пояснення та щодо нього складено
протокол за ознаками
адміністративного правопорушення,
передбаченого статтею 1858 ч.1 КУпАП, за
якою і винесено судове рішення.

На вищевказану постанову суду від
ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в
якій він просить її скасувати, як
незаконну та невідповідну фактичним
обставинам справи, а провадження у
справі - закрити за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення. Зазначає, посилаючись
на Закон України «Про прокуратуру» та
Конституцію України, що перевірка
дотримання бюджетного законодавства
та законодавства у сфері державних
закупівель не є функцією прокуратури,
підстави для проведення цієї перевірки
відсутні. При цьому посилається на
Закони України „Про здійснення
державних закупівель" /ст.7/ та
Бюджетний Кодекс /главу 17/, які містять
виключний перелік органів, що мають
право здійснювати державне
регулювання та контроль у сфері
державних закупівель та контроль за
дотриманням бюджетного законодавства.
Прокуратура не входить до цього
переліку. Тому її районному керівнику
був направлений лист за його підписом з
цілком законною відмовою у наданні
витребуваних документів.

Заслухавши у двох судових засіданнях 25
і 28.11.14 року пояснення ОСОБА_1 у
підтримку своїх апеляційних вимог,
думку прокурора, який вважав постанову
суду правильною, вивчивши матеріали
справи та додатково надані апелянтом
документи, перевіривши законність і
обгрунтованість судового рішення та
доводи апеляції, приходжу до висновку,
що апеляційну скаргу слід задовольнити
частково, виходячи з наступних
міркувань.

У постанові суду 1-ої інстанції
правильно зазначено, що згідно до
чинного законодавства і частини 5
статті 121 Конституції України, на
органи прокуратури покладено нагляд за
додержанням прав і свобод людини і
громадянина, додержанням законів з цих
питань органами виконавчої влади і
місцевого самоврядування, їх
посадовими і службовими особами.

Відповідно до вимог ст. 20 Закону
України «Про прокуратуру» /в редакції,
який був чинним на жовтень 2014 року/, при
здійсненні прокурорського нагляду за
додержанням і застосуванням законів
прокурор має право: 2) витребувати
від органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, військових
частин, державних підприємств, установ
та організацій рішення, розпорядження,
інструкції, накази та інші акти і
документи, одержувати інформацію про
стан законності і заходи щодо її
забезпечення, мати доступ до
відповідних інформаційних баз даних
державних органів;

4) мати доступ до документів і
матеріалів, необхідних для проведення
перевірки, у тому числі за письмовою
вимогою, і таких, що містять комерційну
таємницю або інформацію з обмеженим
доступом. Письмово вимагати подання в
прокуратуру у визначений ним розумний
строк зазначених документів та
матеріалів, видачі необхідних довідок,
у тому числі щодо операцій і рахунків
юридичних осіб та інших організацій,
для вирішення питань, пов'язаних з
перевіркою.

Положення статті 8 співвідноситься
також із приписами статті 6 даного
Закону, яка передбачає принципи
організації і діяльності органів
прокуратури України, зокрема: захист в
межах своєї компетенції прав і свобод
громадян; вжиття заходів до усунення
порушень закону, від кого б вони не
виходили; поновлення порушених прав і
притягнення у встановленому законом
порядку до відповідальності осіб, які
допустили ці порушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
визнав, що усвідомлений про набуття
сили нової редакції закону про
прокуратуру України лише із 26.04.2015 року,
коли вона не буде здійснювати
загальний нагляд. Додав, що між ним та
органом, який склав протокол, існує
тривалий конфлікт і він необгрунтовано
притягується до відповідальності, у
тому числі до кримінальної, за
надуманих, на його думку, обставин.
Отримавши 06.10.2014 року у другій половині
дня вимогу прокурора про надання
великої кількості документів, зокрема,
щодо обставин проведення управлінням
ЖКГ виконкому Малинської міськради
конкурсних торгів протягом 2013-2014 років
/обсязі близько 500 аркушів/, він реально
не зміг-би виконати її до 07.10.14 року
/тобто фактично 06.10.14 р./, як зазначено у
вимозі.

З врахуванням пояснень ОСОБА_1 з цього
приводу в апеляційному суді
Житомирської області, а також тих
обставин, що адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 185-8
КУпАП, в силу вимог ст. 10 цього закону
може бути лише умисним, постанова
прокурора про проведення перевірки від
15.09.2014 року особисто апелянту не була
вручена /а.с. 6, зворот/, вважаю за
можливе скаргу ОСОБА_1 у цій частині
задовольнити і виключити з постанови
суду вказівки про вчинення ним даного
епізоду.

Що стосується іншого епізоду, то у
матеріалах справи про адміністративне
провадження є заява громадянина
ОСОБА_2, мешканця м. Малина, інваліда 2
групи і постраждалого 1 категорії
внаслідок аварії на ЧАЕС, саме
прокурору Малинського району - про
порушення його прав та інтересів,
зокрема, права власності щодо
житлового будинку АДРЕСА_2. Причому
скаржник наполягав на наявності у діях
посадових осіб Малинської міськради і
державної реєстраційної служби ознак
кримінальних злочинів. Ця заява
громадянина підлягала розгляду і
перевірці у встановленому порядку.
Така перевірка і була призначена
постановою прокурора Малинського
району Герича Р.А. від 15.09.2014 року за №
72/105-14. Житомирським окружним
адміністративним судом вона не була
скасована. Про її існування скаржник
знав і обсяг документів, які
пропонувалось надіслати прокурору, був
обмежений.

Таким чином, прокурор мав право
пред'явити законну вимогу про надання
договору купівлі-продажу житлового
будинку АДРЕСА_2, укладений 17.09.2012 року
між Малинською міською радою,
управлінням ЖКГ виконавчого комітету
міської ради в особі ОСОБА_1 та
громадянином ОСОБА_2, платіжний
документ про перерахування бюджетних
коштів за вказаним договором; рішення
виконавчого комітету Малинської
міської ради про надання пільговим
категоріям населення закупленого
Малинською міською радою за адресою:
АДРЕСА_2 житлового будинку. Однак,
листом № 793 від 07.10.2014 року начальник
управління ЖКГ виконавчого комітету
Малинської міської ради ОСОБА_1
письмово повідомив прокурора про
невиконання вищевказаних вимог та
навів своє обґрунтування.

Таким чином, в його діях у цій частині
наявний склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
185-8 КУпАП, а саме невиконання посадовою
особою законних вимог прокурора.

Тому постанова суду першої інстанції
по даному епізоду відносно ОСОБА_1 є
законною та обґрунтованою, підстав для
її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294
КУпАП, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Постанову Малинського районного
суду Житомирської області від 22 жовтня
2014 року відносно ОСОБА_1 - змінити.
Виключити з неї вказівку про вчинення
останнім адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
185-8 КУпАП, в частині ненадання
прокурору відомостей про проведення
конкурсних торгів протягом 2013-2014 років
управлінням ЖКГ виконкому Малинської
міськради, з мотивів, наведених вище.

У решті вказану постанову суду
1-ої інстанції залишити без зміни, а
апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без
задоволення.

Постанова набирає законної сили
негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
П.О.
Шенін