П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014
року

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд міста
Ужгорода у складі:

головуючого судді – Бедьо В.І.,

при секретарі судового засідання –
Холмогоровій Л.В.,

за участю прокурора – Сільченко В.П.,

особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності –
ОСОБА_1 та його представника – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи про
адміністративне правопорушення
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
старшим державним інспектором відділу
митного оформлення № 1 митного поста
“Ужгород” Чопської митниці, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 14 ч. 1 Закону
України “Про засади запобігання і
протидії корупції” та ч. 1 ст. 172 -7 КУпАП
України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в порушення обмежень,
передбачених ст. 14 Закону України
“Про засади запобігання і протидії
корупції”, будучи старшим державним
інспектором відділу митного
оформлення № 1 митного поста
“Ужгород” Чопської митниці, не вжив
заходів щодо недопущення будь-якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів та порушив вимогу щодо
невідкладного повідомлення
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів, а саме:
15.10.2013 року о 04 год. 15 хв., 18.10.2013 року о 21
год. 36 хв., 31.10.2013 року о 06 год. 13 хв. та 04.11.
2013 року 07. год. 01. хв. здійснював митний
контроль та митне оформлення
транспортного засобу марки
“Мерседес” реєстраційний номер
"МІ079DD", за кермом якого перетинав
державний кордон України громадянин
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який є рідним
братом ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним
себе не визнав, просив скасувати
протокол № 677/20/Б від 10.10.2014 року, а
провадження у справі про притягнення
його до адміністративної
відповідальності закрити у зв’язку з
відсутністю події та складу
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14
Закону України “Про засади
запобігання і протидії корупції” та ч.
1 ст. 172-7 КУпАП України.

Прокурор в судовому засіданні просив
притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, оскільки скоєння ним
корупційного діяння знайшло своє
підтвердження в ході перевірки та
судового розгляду, просив застосувати
до нього стягнення, в межах санкції
ст. 172-7 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності та її представника,
думку прокурора, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов до наступного
висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення згідно ст. 251 КУпАП
є будь-які фактичні дані, на основі яких
у визначеному порядку орган (посадова
особа) встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, а також іншими
документами.

В судовому засіданні встановлено, що
28.06.2012 року ОСОБА_1Ю, письмово
попереджений про спеціальні обмеження,
встановлені Законом України “Про
державну службу”, “Про засади
запобігання і протидії корупції”,
зокрема він зобовязаний вживати заходи
щодо недопущення будь-якої моживості
виникнення конфлікту інтересів та
невідкладно у письмовій формі
повідоляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інітересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
“Про засади запобігання і протидії
корупції” конфлікт інтересів - це
суперечність між особистими майновими,
немайновими інтересами особи чи
близьких їй осіб та її службовими
повноваженнями, наявність якої може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи невчинення дій під
час виконання наданих їй службових
повноважень. Корупційним
правопорушенням визнається умисне
діяння, що містить ознаки корупції,
вчинене особою, зазначеною у частині
першій ст. 4 цього Закону, за яке
законом установлено кримінальну,
адміністративну, цивільно-правову та
дисциплінарну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України
“Про засади запобігання і протидії
корупції” ОСОБА_1 відноситься до
суб'єктів відповідальності за
корупційні правопорушення.

З досліджених судом матеріалів справи
вбачається, що 15.10.2013 року, 18.10.2013 року,
31.10.2013 року та 04.11. 2013 року ОСОБА_1
здійснював митний контроль та митне
оформлення транспортного засобу марки
“Мерседес” реєстраційний номер МІ079DD,
за кермом якого перетинав державний
кордон України громадянин ОСОБА_3, який
є рідним братом ОСОБА_1

За змістом статті 172-7 КУпАП
обов'язковою умовою даного
правопорушення є неповідомлення
особою безпосереднього керівника у
випадках, передбачених законом, про
наявність конфлікту інтересів, а саме
згідно п.п.1, 2 ч.1 ст. 14 Закону України
“Про засади запобігання та протидії
корупції” особи, зазначені у частині
першій статті 4 цього Закону,
зобов'язані: уживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів;
невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

З письмових пояснень безпосереднього
керівника особи, що притягається до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_4 встановлено, що 15.10.2013 року,
18.10.2013 року, 31.10.2013 року та 04.11. 2013 року
заява про наявність конфлікту
інтересів від ОСОБА_1 не надходила.

Об'єктивна сторона даного
правопорушення полягає в
бездіяльності ОСОБА_1, який знав про
наявність особистих інтересів чи
обставин, які можуть вплинути на його
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, привести до
невиконання або неналежного виконання
своїх посадових обов'язків, тому
зобов'язаний був повідомити про це
своєму керівникові, однак не зробив
цього.

Субєктивна сторона характеризується
прямим умислом.

Крім того, відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне
правопорушення визнається вчиненим
умисно, коли особа, яка його вчинила,
усвідомлювала протиправний характер
своєї дії чи бездіяльності,
передбачала її шкідливі наслідки і
бажала їх або свідомо допускала
настання цих наслідків.

Встановлені судом обставини свідчать
про те, що в діях ОСОБА_1Ю наявні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 14 ч. 1 Закону України
“Про засади запобігання і протидії
корупції” та ч. 1 ст. 172 -7 КУпАП України.

Разом з тим ч.3 ст. 38 КУпАП України
передбачено, що адмінстративне
стягнення за вчинення корупційного
діяння може бути накладено не пізніш як
через три місяці з дня його виявлення,
але не пізніше одного року з дня його
вчинення.

Судом встановлено, що фактично датою
виявлення адміністративного
правопорушення є 06.03.2014 року - день
виклику ОСОБА_1 до прокуратури
Закарпатської області для відібрання
пояснень по матеріалах перевірки ( у
відповідності до листа Прокуратури
Закарпатської області № 12/2 -208 від
06.03.2014 року).

З вищевказаного вбачається, що строки
притягнення особи до адміністративної
відповідальності спливли, а тому
провадження по справі підлягає
закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП
України.

З врахуванням наведеного,
керуючись ст. 14 ч. 1 Закону України “Про
засади запобігання і протидії
корупції” та ст.ст. 10, 251, ч. 1 ст. 172 -7, п. 7
ст. 247 КУпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 14 ч. 1
Закону України “Про засади
запобігання і протидії корупції” та ч.
1 ст. 172 -7 КУпАП України.

Провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_1 за ст. 14 ч. 1
Закону України “Про засади
запобігання і протидії корупції” та ч.
1 ст. 172 -7 КУпАП України закрити на
підставі п.7 ст. 247 КУпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір у розмірі 36, 54 грн. (тридцять шість
гривень 54 коп.) – на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської
області протягом 10 днів з дня її
проголошення.

Постанова може бути пред'явлена до
виконання протягом трьох місяців з дня
винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
ОСОБА_5