Номер провадження: 33/785/728/14
Головуючий у першій інстанції Іщенко
Доповідач Праведний В. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Одеської області Праведний В.Г., за
участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову
Малиновського районного суду м.Одеси
від 21.10.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Малиновського районного
суду м.Одеси від 21.10.2014 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаюча: АДРЕСА_1,-

визнана винною у скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 173 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, та
накладене на неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу розміром 51
грн.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_2
05 жовтня 2014 року о 23 годині 00 хвилин, за
місцем свого мешкання, а саме по
АДРЕСА_1, вчинила сварку з сусідкою
ОСОБА_4, в ході якої висловлювалась на
її адресу нецензурною лайкою, чим
вчинила дрібне хуліганство.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що
постанова суду є незаконною та
необгрунтованою, винесеною з
порушеннями норм матеріального та
процесуального права, не відповідає
фактичним обставинам справи, що при
розгляді справи суд упереджено
поставився до неї та до показів свідка
з її боку, що вона була безпідставно
притягнута до адміністративної
відповідальності, просить постанову
суду скасувати.

Ознайомившись з матеріалами
адміністративної справи, з апеляційною
скаргою, вислухавши ОСОБА_2, вважаю, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а постанова суду - зміні, з
наступних підстав.

Згідно до ст.287 КУпАП постанова суду по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, відносно якої винесена
постанова, а також потерпілим.

Обгрунтовуючи прийняте рішення,
суд 1-ої інстанції у постанові
посилається на те, що провина ОСОБА_2 у
скоєнні адміністративного
правопорушення , передбаченого ст. 173
КУпАП, підтверджується зібраними в
справі доказами, а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення серії
ОД № 0042873 від 13 жовтня 2014 року,
повідомленням « 102» від 06 жовтня 2014
року, протоколом прийняття заяви про
вчинене кримінальне правопорушення
(або таке, готується) від 06 жовтня 2014
року; свідченнями, наданими суду
потерпілою ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_3,
актом судово-медичного дослідження №
2712. Згідно висновків
лікаря-судмедексперта у громадянки
ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні
ушкодження: подряпини обличчя, шиї,

синець в області лівої ключиці.
Зазначені тілесні ушкодження
утворилися від дії тупих предметів,
індивідуальні особливості яких в
пошкоджень не відобразилися, яким
могла бути рука (стиснута в кулак кисть,
нігті) та інші предмети. Дані
ушкодження, виходячи з їх
морфологічних особливостей
(темно-коричневі скоринки саден, що
підносяться над рівнем оточуючих
тканин), могли бути заподіяні за 1-2 діб
до моменту огляду, тобто можуть
ставитися до події 05 жовтня 2014 року.

Суд 1-ої інстанції вірно встановив
фактичні обставини по справі, дав
правову оцінку обставинам по справі,
які у своїй сукупності підтверджують
факт того, що ОСОБА_2 скоїла
правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
стягнення за адміністративне
правопорушення накладається у межах,
встановлених цим Кодексом та іншими
законами України. При накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

З вищевикладених мотивів вважаю, що
постанова суду підлягає зміні з
урахуванням малозначності скоєного
правопорушення, а також з урахуванням
того, що потерпіла ОСОБА_4 сама
спровокувала скоєння вказаного
правопорушення , оскільки у вечірній
час включала музику, яка мішала
сусідам.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про
адміністративні правопорушення при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган(посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

На основі вищевикладеного , керуючись
ст. 22, 289, 290 ,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В |утвердила|:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Малиновського районного суду м.Одеси
від 21.10.2014 року, відносно неї ж -
задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного
суду м.Одеси від 21.10.2014 року відносно
ОСОБА_2 - змінити.

ОСОБА_2 звільнити від
адміністративного покарання у вигляді
штрафу і обмежитись усним зауваженням.

В іншій частині постанову суду
залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
/підпис/ В.Г.
Праведний

ВІРНО: суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Г.
Праведний