overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4914/14-п
Провадження № 3/553/1023/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.12.2014м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.
Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, працюючого: БМП -685, майстром, м. Полтава, вул.. Сакко,121,, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не притягувався раніше до адміністративної відповідальності,

за ст.123 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов до суду 18 листопада 2014 року з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 123 ч.2
КпАП України, вбачається, що ОСОБА_1 31.10.2014 року о 12 год. 10 хв. керував автомобілем Шевролет Такума, д.н.з.ВІ 1141
АК, у м. Полтава по вул. Сортувальна,8, проїхав залізничний переїзд, який регулюється світлофором та шлагбаумом, на заборонений сигнал світлофора «червоний», чим порушив п. 205
«в» Правил дорожнього руху України.

Таким чином, цими діями
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 123 ч.2
КпАП України і його дії працівниками
ДАІ кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 31.10.2014 року керуючи своїм транспортним засобом проїхав залізничний переїзд, що у м. Полтава по вул. Сортувальна,8, який регулюється світлофором та шлагбаумом, на заборонений сигнал світлофора
«червоний».

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2014 року, СД – диском про фіксацію за допомогою технічних засобів правопорушення вчиненого ОСОБА_1, 31жовтня 2014 року.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без оплатного вилучення транспортного засобу у притягуємого.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 123 ч.2 283, 284 КпАП
України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2
КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу у притягуємого.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4787/14-п
Провадження № 3/553/996/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.12.2014м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Крючко Н.І. розглянувши матеріал, який надійшов з Ленінського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.11.2014 року о 15 год. 00 хв., за адресою: м. Полтава, вул. Чураївни,11 справляв природні потреби у громадському місці, чим порушив громадський порядок.

Таким чином, ОСОБА_1 цими діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП
України, і його дії працівниками
Ленінського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області кваліфіковано вірно.

В судове засідання притягуємий ОСОБА_1 не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, про що маються в матеріалах справи маються відправлення направлені притягуємому рекомендованими листами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11.2014 року, рапортом працівника міліції ст.лейтенантом ДІМ Ленінського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, з якого вбачається, що притягуємий ОСОБА_1, своїми діями порушив громадський порядок.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 173
КУпАП,п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі – 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4567/14-п
Провадження № 3-в/553/30/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.12.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2014 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

03 грудня 2014 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про виправлення описки посилаючись на те, що в описовій частині вказаної постанови суду помилково зазначено державний номерний знак автомобіля ОСОБА_2, « 16 50
ВН « замість « ВІ 16 50 ВН» .

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що допущена описка в постанові суду підлягає виправленню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2014 року вбачається, що автомобіль ОСОБА_2 має державний номерний знак НОМЕР_1.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у описовій частині постанови судом допущена описка у написанні державного номерного знаку автомобіля ОСОБА_2, а саме, замість « ВІ 16 50 ВН» помилково вказано « 16 50 ВН», яка і підлягає виправленню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в описовій частині постанови
Ленінського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2014 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а саме, замінити написання державного номерного знаку автомобіля
ОСОБА_2 з «16 50 ВН» на «ВІ 16 50 ВН».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5096/14-п
Провадження № 3/553/1043/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.12.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.
Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин
України, який мешкає: АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий, за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АП1 № 638830 складеного 25.11.2014 року встановлено, що ОСОБА_1 20 серпня 2014 р. близько 18 год. 00 хв. керуючи автомобілем
НОМЕР_1 рухався по вулиці ОСОБА_2 від вулиці Калініна в напрямку вулиці
Київське шосе в м. Полтава, який на перехресті з вулиці Київське шосе не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1.
«Дати дорогу» виїхав на головну дорогу, де скоїв зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалась по головній дорозі. В наслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій автомобіля ВАЗ 2104 ОСОБА_3 та його пасажир ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив як викладено вище.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася не повідомивши причини своєї неявки.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 28 серпня 2014 року, кримінальне провадження № 0000461 від 21 серпня 2014 року закрито у зв’язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 02 грудня 2014 року, тобто після закінчення встановленого ст. 38
КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи в їх сукупності, але беручи до уваги, що з дня вчинення правопорушення пройшов, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП місячний строк з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, справу відносно ОСОБА_1 необхідно провадженням закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

Провадження по справі відносно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – закрити у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду
Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5102/14-п
Провадження № 3/553/1049/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.12.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.
Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянин
України, який мешкає: м. Полтава, вул.
Франка 15, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий, за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АП1 № 638607 складеного 14.11.2014 року встановлено, що ОСОБА_1 14 листопада 2014 р. близько 11 год. 40 хв. керуючи автомобілем
НОМЕР_1 по вулиці Фрунзе в м. Полтава не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка зупинилась попереду. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, не попередивши про причини своєї неявки, хоча був повідомлений в установленому законом порядку.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно – небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI ( зі змінами та доповненнями ) з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду
Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4659/14
Провадження № 3/553/1075/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.12.2014 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.160 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.10.2014 року близько 07 год. 30 хв. по площі Слави, 1, в м. Полтаві здійснювала торгівлю продуктами харчування у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПО № 072463 від 21.10.2014 року, в якому вона особисто зазначила про визнання вини у вчиненні правопорушення (а.с. 1), рапортом працівника міліції (а.с. 2) та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 1 ст. 160, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі – 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4877/14-п
Провадження № 3/553/1007/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.12.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, українця, працюючого керівником ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів», службова адреса: м. Полтава, вул. Леніна, 69,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, чим вчинив адмінстративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України
«Про адміністративні правопорушення» від 07.12.1984, №8073-Х, а саме: не сплатив податкові зобов’язання з ПДВ за серпень 2014 року по строку сплати 30.09.2014 року, що зафіксовано в акті перевірки
№6409/16-01-15-01/00952166 від 11.11.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час судовго засідання.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 п. 2 ст. 24, 40-1, ч. 1 ст. 163-1, ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-1
КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
пр.№ 3/464/1808/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.195-2 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи власником газової зброї «ПГШ-790» к.9 мм №КО-039540, порушив порядок обліку такої, а саме допустив порушення термінів перереєстрації, строк дії дозволу на вказану зброю закінчився 06.09.2014 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-2
КпАП України. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами.
Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу без конфіскації зброї.

На підставі ч.1 ст.195-2 КпАП
України, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-2
КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави без конфіскації газового пістолета.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред’являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
Дулебко
Н.І.
пр.№ 3/464/1891/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

не працює, -

за ч.1 ст.51 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10 листопада 2014 р. о 12 год. 00 хв. таємно викрав з торгового залу магазину №66 ТОВ «Фоззі-Фуд»
(супермаркет «Сільпо»), що по пр.Червоної Калини, 62 в м.Львові, горілку торгової марки «Nemiroff» березова особлива штоф ємкістю 0,7л. вартістю 55,86 грн., вчинивши своїми діями дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУАП, стверджується зібраними по справі доказами та його визнавальними поясненнями, даними в суді.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУАП, суддя враховує обставини та характер вчиненого, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно ст.23 КУАП, достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на користь держави слід стягнути 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284
КУАП , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Вилучене у ОСОБА_1, згідно з протоколом від 10.11.2014 р., яке повернуто магазину №66
ТОВ «Фоззі-Фуд» (супермаркет «Сільпо»), - залишити останньому.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред’являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

С.В.Борейко
пр.№ 3/464/1852/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючої,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.11.2014 р. о 13.30 год. у м.
Львові по вул. В.Великого-Боткіна, керуючи автомобілем марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, перед поворотом праворуч на вул. Боткіна, не зайняла відповідне крайнє положення проїжджої частини, під час зміни напрямку руху, не переконалась що це буде безпечно і не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, завдавши технічних пошкоджень автомобілю, чим порушила п. 10,4, 10,1 ПДР України.

В судове засідання правопорушник не з’явилась, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винної, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред’являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
Дулебко
Н.І.