overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/7673/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, 1942р.н., не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

по ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31.10.2014 року о 15 год. 00 хв. на території мотор-вагонного депо Львів гр.. ОСОБА_1 на законну вимогу працівника міліції відмовився представитись та предявити документи.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зявився, вину в вчиненому визнав та пояснив, що дійсно він вчинив правопорушення. Не надав документів для працівника міліції, оскільки не мав їх біля себе. У вчиненому розкаюється, просить суд суворо не карати.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а зокрема: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких установлено такий нагляд, а саме: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ №004182 від 31.10.2014р.

Проаналізувавши матеріали справи, особу правопорушника, докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга у апеляційний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.
Справа № 462/7593/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 1992р.н., не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

22.10.2014 року о 00 год. 20 хв. у м. Львові по вул. машиністів, 35 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що стверджується Актом медичного огляду 1132/2335 виданого 22.10.2014 року Львівським ОНД.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився ,вину визнав повністю.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а зокрема: керування транспортними засобами в стані алкогольного чи наркотичного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №446730 від 22.10.2014р., висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 22.10.2014р., поясненням понятих.

Дослідивши обставини справи, особу правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 1992р.н. визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1. ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, 1992р.н. судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.
Справа № 462/7597/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Залізничного районного відділу ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 160 ч. 1 КпАП України,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 23.10.2014 р., близько 12 год. 00 хв., у невстановленому місці по вул. В.Великого у м.Львові-Рудно, торгував з рук овочами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненому.

Проаналізувавши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення ЛВ №245885 від 23.10.2014 р., а також рапорт від 23.10.2014 року, розписку від 23.10.2014 року вважажю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, зокрема: торгівля в містах з рук у невстановлених місцях.

За вчинений проступок на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 160 ч.1 КУпАП, однак у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і у відповідності до ст. 22 КУпАП приходжу до висновку, що правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено у апеляційний суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Галайко Н.М.
Справа № 457/55/15-п
провадження №3/457/22/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого сторожем на автостоянці по вул. Стебницькій у м. Трускавці, громадянина України, за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2014 року о 05.45 год. поблизу магазину "Колібріс" у м. Трускавці двоє собак невідомої породи, сірого кольору, розміром 50см.-65 см., які належать працівникам автостоянки, що по вул. Стебницькій у м. Трускавці, покусали трьох людей.

Правопорушник не зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення, хоча про час та місце розгляду справи був належно повідомлений.

Згідно ст. 38 КупАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третійцієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що адміністративне правопорушення вчинено 03.10.2014 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 06.10.2014 року, але до Трускавецького міського суду протокол з матеріалами поступив 13.01.2015 року, правопорушення не є триваючим, тому за змістом ст.ст. 38, 247 та керуючись ст.ст. 38, 247, 154 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 154 ч.2 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №478/2291/14-п
пров. №3/478/679/2014
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

19.12.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

17.11.2014 року ОСОБА_1 близько 0 год. 30 хв. перебуваючи у домоволодінні, яке розташоване по вул. Радянська, буд. №20 в смт. Казанка Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері гр. ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дійсно 17.11.2014 року перебуваючи у домоволодінні, яке розташоване по вул. Радянська, буд. №20 в смт. Казанка Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері гр. ОСОБА_2, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за №007582 від 18.11.2014 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно 17.11.2014 року близько 0 год. 30 хв. перебуваючи у домоволодінні, яке розташоване по вул. Радянська, буд. №20 в смт. Казанка Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері гр. ОСОБА_2, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, щире розкаяння у вчиненому, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3/489/15/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2013 р., ОСОБА_1 будучи директором ТОВ "Кронос-Авто", вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1, а саме ним в порушення вимог Податкового кодексу України було занижено податок на додану вартість на суму 184144 грн., у зв'язку з чим було складено акт № 32935560 від 23.10.2013 р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив що податкові повідомлення-рішення були скасовані Миколаївським окружним адміністративним судом.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 814/4764/13-а було задоволено позовні вимоги ТОВ "Кронос-Авто", визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, - а тому вважаю, що є всі підстави для закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 так як факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, закрити на підставі ст. 247 КУпАП, за відсутності складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/10/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2013 р., ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ "Будівельно-Монтажна фірма "Техмонтаж-Сервіс", вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1, а саме нею в порушення вимог Податкового кодексу України було занижено податок на додану вартість, у зв'язку з чим було складено акт № 24060248 від 07.10.2013 р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила що податкові повідомлення-рішення були скасовані Миколаївським окружним адміністративним судом.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 814/4443/13-а було задоволено позовні вимоги ТОВ "Будівельно-Монтажна фірма "Техмонтаж-Сервіс", визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення. Одеським апеляційним судом рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, - а тому вважаю, що є всі підстави для закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 так як факт вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, закрити на підставі ст. 247 КУпАП, за відсутності складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №478/2267/14-п
пров. №3/478/665/2014
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

17.12.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., з участю правопорушника ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 А в смт. Казанка Миколаївської області, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

18.11.2014 року водій ОСОБА_1 о 13 год. 15 хв. по вул. Петровського в смт. Казанка в порушення вимог п.2.9. а Правил дорожнього руху України керував мопедом Хонда номерний знак відсутній перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і пояснив, що дійсно 18.11.2014 року випив сто грам горілки та керував мопедом Хонда номерний знак відсутній, з результатами визначення стану спяніння та протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №524924 від 18.11.2014 року та результати визначення стану спяніння з застосуванням алкометру Алкотест 6810 №1237 від 18.11.2014 року, свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 18.11.2014 року о 13 год. 15 хв. в порушення вимог п.2.9. а Правил дорожнього руху України керував мопедом Хонда номерний знак відсутній перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, щире розкаяння у вчиненому, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №478/2272/14-п
пров. №3/478/670/2014
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

19.12.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., з участю правопорушника ОСОБА_1В, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

25.10.2014 року водій ОСОБА_1 о 19 год. 20 хв. по вул. Послушняка в смт. Казанка Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 25.10.2014 року здійснюючи керування автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Послушняка в смт. Казанка був зупинений працівниками ДАІ, які запідозрили його в управлінні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, він не заперечує факту вживання алкогольних напоїв та підтвердив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №524780 від 25.10.2014 року та письмові пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 25.10.2014 року о 19 год. 20 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, щире розкаяння у вчиненому, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №478/2277/14-п
пров. №3/478/674/2014
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

17.12.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., з участю правопорушника ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 А в смт. Казанка Миколаївської області, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

07.11.2014 року водій ОСОБА_1 о 16 год. 15 хв. в смт. Казанка в порушення вимог п.2.9. а Правил дорожнього руху України керував автомобілем Опель Астра номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і пояснив, що дійсно 07.11.2014 року випив пляшку алкогольного пива та керував автомобілем Опель Астра номерний знак НОМЕР_1, з результатами визначення стану спяніння та протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №524874 від 07.11.2014 року та результати визначення стану спяніння з застосуванням алкометру Алкотест 6810 №1226 від 07.11.2014 року, свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 07.11.2014 року о 16 год. 15 хв. в порушення вимог п.2.9. а Правил дорожнього руху України керував автомобілем Опель Астра номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, щире розкаяння у вчиненому, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя