overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/6748/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, 1977р.н., гр. України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 124  КУпАП,

в с т а н о в и л а :

14.09.2014 року близько 18 год. 25 хв. у м.
Львові по вул. Чупринки, 134, керувала автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не дотрималася інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдало матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судове засідання з’явилася, вину визнала повністю.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а зокрема: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 170686 від 14.09.2014р., схемою місця ДТП, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 1977р.н. визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, 1977р.н. судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/2227/14-п

Номер провадження 3/530/590/14

26.12.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Дем”янченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Зіньківського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2,

Зіньківського району Полтавської області, працюючого водієм

в "Укрпошта", індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2014 року о 20 годині 15 хвилин в селі
Бобрівник Зіньківського району
Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп’яніння( різкий запах алкоголю з ротової порожнини,нечітка мова). Огляд на стан алкогольного сп’яніння проводився за допомогою приладу ALKOTEST № 6810 в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1)

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив,що дійсно 05.12.2014 року керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп’яніння.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу ( а.с.2).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом’якшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 3450( три тисячі чотириста п”ятдесят) грн .- на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 36 ( тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 531/2331/14-п
Провадження № 3/531/729/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Жмурко П.Я. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався (18.09.2014 року за ст. 173 КУпАП, 17.09.2014 року за ст. 178 ч. 2 КУпАП), за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд ухвалою
Карлівського районного суду від 01 жовтня 2014 року, 25.11.2014 року порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду, а саме: не з’явився на реєстрацію до
Карлівського РВ, без поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, при зазначених в протоколі обставинах.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2014 року та доданими до нього матеріалами.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, оскільки він порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду.

Заслухавши пояснення правопорушника та вивчивши матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі. При накладенні адміністративного стягнення враховано характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та його ставлення до скоєного, при цьому обставин, які пом’якшують або обтяжують відповідальність правопорушника – не встановлено.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП, на підставі чого піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.
(п’ятдесят одна гривня).

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у
Карлівському районі, Код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача
ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Карлівський районний суд Полтавської області, ).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 462/6683/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, працює генеральним директором
ТзОВ «КЦ «Зевс», проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1,

по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

11 вересня 2014 року при перевірці ТзОВ
«КЦ «Зевс», що знаходиться у м. Львові по вул. Патона, 2/4 «а» генеральним директором якого є ОСОБА_1, працівниками ДПІ у Залізничному районі м. Львова, було виявлено заниження податку на прибуток за 2013 рік,заниження
ПДВ за травень-червень 2013 року.

В діянні ОСОБА_1 вбачаться склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Факт правопорушення стверджується протоколом від 11.09.2014р. та витягом з акту від 04.08.2014р. № 1717/22-10/20814012.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на стягнення у виді штрафу в розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави (85 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена у апеляційний суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 462/6469/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, 1954р.н., не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 «а»/94,

по ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

24.07.2014 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 із території ст.. Клепарів виніс дві пружини підвіски вагона та один кріпильний елемент підвіски вагона, чим завдав шкоду на суму 41 грн. 88 коп.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51
КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

ОСОБА_1 в судове засіданні з’явився, вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ
№004179 від 04.09.2014р., особистими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП, а зокрема: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 1954р.н., визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї штраф у розмірі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, 1954р.н. судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено у апеляційний суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/2285/14-п

Номер провадження 3/530/608/14

29.12.2014

29 грудня 2014 року Суддя
Зіньківського районного суду
Полтавської області Дігтяр
М.І.розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Зіньківського району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП, -

ОСОБА_1, 26 травня 1980 року

народження, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягався,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2014 року о 18 годині 20 хвилин в м.Зіньків по вулиці Гоголя
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України. Від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

З протоколом ознайомлений (а.с.1)

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився без поважних причин, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями:
ОСОБА_2, ОСОБА_1Г.(а.с.2-3).

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 289, 294
КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягти з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн.54 коп. - судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/2290/14-п

Номер провадження 3/530/611/14

29.12.2014

29 грудня 2014 року Суддя
Зіньківського районного суду
Полтавської області Дігтяр
М.І.розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВЗОСП №1 роти ДПС м.Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП, -

ОСОБА_1, 22 липня 1974 року

народження, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер

НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягався,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2014 року о 08 годині 00 хвилин в смт. Опішня по вул.П.Мирного
ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ Юпітер -5 д.н.з 24-87 СКА в стані алкогольного сп'яніння чим порушив п.п. 2.5 ПДР
України. Від медичного огляду та від продуття алкотестера Драгер 68 відмовився в присутності двох свідків.

З протоколом ознайомлений (а.с.1)

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав і суду пояснив, що дійсно 12 грудня 2014 року в смт.Опішня по вулиці
П.Мирного керував мопедом в стані алкогольного сп'яніння.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, що обтяжують відповідальність не вбачає.

Обставина, що пом’якшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 289, 294 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягти з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн.54 коп. - судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
Справа № 531/2207/14-п ,
Провадження № 3/531/699/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 гурдня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна», раніше до адміністративної відповідальності притягувалася (Постанововю
Карлівського районного суду від 28.10.2014 року за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП), за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

До Карлівського районного суду надійшов адміністративний матеріал на
ОСОБА_1 В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 30.10.2014 року, при проведенні камеральної перевірки ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна»,
Карлівською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Полтавській області було виявлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату
ПДВ по декларації з ПДВ за червень 2014 року, що є порушенням п. 57.1 ст. 57 ПКУ.
Відповідальною за скоєння правопорушення, у протоколі зазначена головний бухгалтер підприємства –
ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнає свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення і зазначає, що на момент вчинення такого, не була головним бухгалтером підприємства.

В судовому засіданні досліджено Наказ
№2-К від 01.08.2014 року, згідно якого ОСОБА_2 прийнято головним бухгалтером центрального управління ПП
«Бурякорадгосп цукрокомбінату ім.
Халтуріна» - 02.08.2014 року. Порушення ПКУ полягало у несвоєчасному поданні платіжного доручення за червень 2014 року, яке згідно акту камеральної перевірки, мало бути подане до 30.07.2014 року. Таким чином, на момент скоєння порушення ОСОБА_1 іще не була прийнята на посаду головного бухгалтера підприємства, отже не була суб’єктом даного правопорушення, на час його скоєння (суб’єктом може бути лише посадова особа підприємства).

Оскільки ОСОБА_1 не є суб’єктом правопорушення, виявленого 30.10.2014 року, склад адміністративного правопорушення відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, має бути закрито.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
– за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Жмурко
П.Я.
Справа № 531/2408/14-п
Провадження № 3/531/746/14
ПОСТАНОВА

іменем України

23 грудня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154
Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 28.09.2014 р. собака, що належить ОСОБА_1 задавив курчат, що належать гр. ОСОБА_2 чим порушила правила тримання собак.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала і пояснила, що її собака за межі двору не вибігала, курей подавила, які були у її власному дворі.

У ході розгляду справи було встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2
КУпАП, оскільки, кури гр. ОСОБА_2 прийшли до подвір*я гр.ОСОБА_1, де її собака їх і подавив, за межі двору пес не вибігав.

Тому, враховую вищевикладене, оскільки відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП є обставина, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, а саме: відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, провадження по даній справі підлягає закриттю .

Керуючись ст. ст. 283,284, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП відносно
ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області.

Суддя

Попов М.С.
Справа
№ 531/2334/14-п
Провадження № 3/531/730/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м.
Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_3), громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не належним чином виконує передбачені законодавством обов’язки, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей, а саме неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого останній не відвідує навчальний заклад, а саме
ПТУ-50, без поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП - визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 01.12.2014 року та доданими до нього матеріалами.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, оскільки він не належним чином виконує передбачені законодавством обов’язки, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дитини.

При накладенні адміністративного стягнення враховується особа правопорушника, його ставлення до скоєного та характер скоєного правопорушення. Обставин, що обтяжують чи пом’якшують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження. Вважаю такий вид стягнення достатнім для виправлення ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним та на підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у
Карлівському районі, Код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача
ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Карлівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Жмурко П.Я.