Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
Справа № 639/8922/14-п
Провадження № 3/639/1719/14
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2014
року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Федюшин М.В. в ході розгляду
адміністративного матеріалу у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не працює, мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду
міста Харкова надійшов протокол про
адміністративне правопорушення АБ2 №
958851 від 02.09.2014 р., згідно якого ОСОБА_1 02
вересня 2014 року о 01 годині 10 хвилин
керував автомобілем Мазда СХ 5,
державний номер НОМЕР_1, по
вул.Петровського в м.Харкові в стані
алкогольного сп’яніння, від підпису
протоколу та дачі пояснень відмовився
в присутності двох понятих, чим порушив
п. 2.9 Правил дорожнього руху України.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1
ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце
розгляду справи належним чином шляхом
направлення судової повістки на відому
суду адресу його проживання, однак в
судове засідання не з’явився, на
адресу Жовтневого районного суду м.
Харкова надійслав довідку, що на момент
розгляду справи він знаходився у
відрядженні в м.Києві з 17.11.2014 року по
04.12.2014 року.

Приймаючи до уваги, що суд позбавлений
можливості в рамках Кодексу України
про адміністративне правопорушення
вжити заходів для забезпечення явки
учасників процесу в судове засідання,
окрім як шляхом направлення судових
повісток, а законом передбачений
скорочений термін притягнення особи до
адміністративної відповідальності,
суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності ОСОБА_1 на підставі
наявних у справі доказів. При цьому суд
також враховує, що інкримінована
ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП не відносяться до
категорії правопорушень, по яким
присутність в судовому засіданні
особи, яка притягається до
відповідальності, є обов’язковою ( ч.2
ст.268 КУпАП).

В своїх поясненнях до протоколу про
вадміністративне правопорушення
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.130 КУпАП, не визнав та
пояснив, що керував транспортним
засобом у тверезому стані, без
будь-яких ознаків алкогольного
сп’яніння.

Факт вчинення адміністративного
правопорушення ОСОБА_1 не знайшов свого
підтвердження згідно матеріалам
справи.

Таким чином, суд вважає недоведеним в
діянні ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,
керування транспортним засобом в стані
алкогольного сп’яніння.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП,
якщо справа про адміністративне
правопорушення підвідомча суду,
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні – не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що
правопорушення є триваючим і, як
наслідок, строк притягнення особи до
адміністративної відповідальності
слід рахувати з дня його виявлення, в
матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до
компетенції суду, точкою відліку
строку давності притягнення до
адміністративної відповідальності є
день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи
судом строки накладення
адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у разі спливу
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1
за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв’язку з
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Харківської області
через Жовтневий районний суд м.
Харкова.

Суддя

М.В. Федюшин