Справа № 182/8659/14-п
Провадження № 3/0182/1867/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.12.2014
року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді
Борисової Н.А.,

секретаря судового засідання
Величко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нікополі матеріали, які
надійшли від відділення ДАІ
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 05.06.1991року народження, гр.
України, не працюючого, що проживає за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.20144 року до Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області надійшов протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2№153841 від 05.11.2014 року згідно якого
водій ОСОБА_2 22.10.2014 року о 11.40 год.
керуючи мопедом «Фада», без д.н.з., в м.
Нікополі по вул. Фрунзе зі сторони вул.
Чкалова, на перехресті з вул.
Жигулівська, не виконав вимоги
дорожнього знаку 2.1 «надати дорогу», в
результаті чого допустив зіткнення з
автомобілем НОМЕР_1, під керуванням гр.
ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі
вул. Жигулівська, зі сторони вул.
Борзенко. В наслідок ДТП постраждалих
не має, транспортні засоби отримали
механічні пошкодження. Таким чином
ОСОБА_1 допустив порушення п. 16.11 ПДР
України, згідно якого на перехресті
нерівнозначних доріг водій
транспортного засобу, що рухається по
другорядній дорозі, повинен дати
дорогу транспортним засобам, які
наближаються до даного перехрещення
проїзних частин по головній дорозі,
незалежно від напрямку їх подальшого
руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив
наступне. Дійсно 22.10.2014 року він став
учасником ДТП. Разом з ОСОБА_4, який
керував мопедом, а він перебував позаду
нього в якості пасажира, вони рухалися
по вул. Чкалова та врізалися в
автомобіль. При цьому обидва одержали
тілесні ушкодження. Водій автомобіля
викликав швидку допомогу та вони
обидва були доставлені у лікарню. Лише
там співробітник ДАІ записав його
анкетні дані та спитав де знаходиться
інший постраждалий, тобто ОСОБА_4, який
проходив рентген, і навіть не відбирав
пояснень особисто у нього. Його нікуди
не викликали та про те, що відносно
нього складений адміністративний
протокол, він дізнався лише в суді.
Особисто у нього були саднини та забиті
рани у зв2язку з чим він перебував на
лікуванні близько трьох тижнів.

В зазначеному протоколі про
адміністративне правопорушення
підписи правопорушника, тобто ОСОБА_1
відсутні. До того ж протокол був
складений 05.11.2014 року, тобто через
тривалий час після події ДТП. Свідки,
зазначені в протоколі про
адміністративне правопорушення в
присутності яких ніби то ОСОБА_1
відмовився від надання пояснень, а саме
ОСОБА_5 та ОСОБА_6А.в судове засідання не
з»явилися хоча були викликані судом
належним чином.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 суду пояснив, що саме він
користується мопедом «Фада», який не
має реєстраційних номерних знаків та
згідно талону про реєстрацію цього
транспортного засобу його власником є
ОСОБА_7 ОСОБА_7 він керував мопедом
22.10.2014 року коли відбулася подія ДТП.
Він не заперечував, що не знав
місцевості, вирішив скоротити шлях та
не надав дорогу автомобілю, який
рухався по головній дорозі, тобто
фактично наїхав на автомобіль,
завдавши механічних ушкоджень. При
цьому ОСОБА_1 був пасажиром та також
отримав тілесні ушкодження. З місця ДТП
їх забрала машина швидкої допомоги.
Співробітників міліції особисто він
взагалі не бачив, його нікуди не
викликали та не складали протокол про
адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він
керував автомобілем НОМЕР_1. Пасажиром
була його дружина, яка розмовляла по
телефону та сам момент зіткнення не
бачила. В його автомобіль фактично
в»їхав мопед. Хто саме керував мопедом
він не бачив, бо після зіткнення з
автомобілем і пасажир і водій були
відкинуті на деяку відстань. Саме він
викликав швидку допомогу. А коли
приїхали співробітники міліції та
складали протокол огляду, то пасажира і
водія мопеда забрала швидка допомога
бо обоє мали тілесні ушкодження. Йому
невідомо стосовно кого був складений
адміністративний протокол, але не
виключає, що саме ОСОБА_4 керував
мопедом, бо після події ДТП саме він
намагався вирішити з ним питання про
відшкодування шкоди, але на даний час
не сплатив кошти на ремонт його
автомобіля.

Вивчивши матеріали справи у суду не
виникає сумніву про те, що подія ДТП
мала місце, до того ж вона є наслідок
порушення вимог п. 16.11 ПДР України,
згідно якого «на перехресті
нерівнозначних доріг водій
транспортного засобу, що рухається по
другорядній дорозі, повинен дати
дорогу транспортним засобам, які
наближаються до даного перехрещення
проїзних частин по головній дорозі,
незалежно від напрямку їх подальшого
руху.» особою, яка керувала
транспортним засобом, в даному випадку
мопедом «Фада», без д.н.з.

Але, в судовому засіданні достовірно
встановлено, що ОСОБА_1 не керував
вказаним транспортним засобом у
зв»язку з чим в його діях відсутній
склад правопорушення, передбачений ст.
124 КУпАП. Тому адміністративна справа
стосовно нього має бути закрита.

Керуючись ст.ст. 283, 124, 247 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження стосовно
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у
зв’язку з відсутністю в його діях
складу вказаного адміністративного
правопорушення.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу, або протест
прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора, за
винятком постанов про застосування
стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя:

ОСОБА_8