ПОСТАНОВА

іменем України

02.12.2014 року суддя Комінтернівського
районного суду м. Харкова Мельник І.М.,
розглянувши матеріали справи про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «НПП
«Sinta»на посаді комерційного директора,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-          за ст. 124 КУпАП,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України,
працюючого в ПП «ОСОБА_3Б.» водієм,
ІНФОРМАЦІЯ_5, має на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованого за
адресою: м. Харків, пр.. Косіора, 71, кв. 62,-

-          за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1, 28 квітня 2014
року о 14 годині 30 хвилин, керуючи
автомобілем НОМЕР_1, в районі буд. № 114
по вул. Плеханівській в м. Харкові при
зміні напрямку руху, не переконався в
безпеці, скоїв зіткнення з автомобілем
«Мерседес Спрінтер» державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_2 що призвело до
механічного пошкодження транспортних
засобів. Згідно протоколу, ОСОБА_1
своїми діями порушив п. 10.1 Правил
дорожнього руху України.

Крім того, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2, 28 квітня 2014 року о 14 годині 30
хвилин, керуючи автомобілем «Мерседес
Спрінтер» державний реєстраційний
номер НОМЕР_2, в районі буд. № 114 по вул.
Плеханівській в м. Харкові при зміні
напрямку руху, не переконався в
безпеці, скоїв зіткнення з автомобілем
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 що
призвело до механічного пошкодження
транспортних засобів. Згідно
протоколу, ОСОБА_2 своїми діями порушив
п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове з’явився, провину у
скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП не визнав, та пояснив, що 28.04.2014
року керуючи автомобілем НОМЕР_3, по
вул. Плеханівська в м. Харкові в
напрямку «Нових домов», попереду нього
рухався автомобіль «Мерседес
Спрінтер» державний реєстраційний
номер НОМЕР_2, під час руху він увімкнув
лівий сигнал повороту та почав
здійснювати обгін автомобіля який
рухався попереду нього, проте водій
автомобіля «Мерседес Спрінтер» почав
перешкоджати виконати йому обгін,
тобто не пропустив його, після чого
ОСОБА_1 не змінюючи руху, скинув
швидкість для того, щоб зайняти місце в
крайньому правому ряді, після того як
автомобіль «Мерседес Спрінтер» проїде
вперед. Проте водій автомобіля
«Мерседес Спрінтер» різко вильнув в
ліво та задньою частиною вдарив його
автомобіль в праву передню частину.
Після даного удару водій автомобіля
«Мерседес Спрінтер» не зупинився, а
навпаки збільшив швидкість та
продовжував свій рух, на усі мої вимоги
зупинитися водій не реагував, в
наслідок чого я викликав
співробітників ДАЇ, та продовжував
їхати за автомобілем «Мерседес
Спрінтер», після був складений
протокол про адміністративне
правопорушення на ОСОБА_2 водія
автомобіля «Мерседес Спрінтер», потім
05.05.2014 року, його викликали в ДАЇ та
склали протокол відносно нього, з чим
він не погодився та вказав про це в
протоколі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення заперечував, та
пояснив, що рухався за кермом
автомобіля «Мерседес Спрінтер» в
районі буд. № 114 по вул. Плеханівській в
м. Харкові по правій смузі руху
прямолінійно та не змінював напрямок
руху. В дзеркало заднього огляду, він
бачив, як автомобіль «Ваз - Нива» дуже
швидко рухався по трамвайними шляхам,
намагаючись здійснити обгін його
автомобіля, проте ями на шляху
автомобіля «Ваз Нива» перешкоджали
йому здійснити обгін, і водій
автомобіля «Ваз Нива» для того щоб,
уникнути в’їзду до ям які знаходились
на його шляху різко вивернув свій
автомобіль в право, в наслідок чого не
дотримавшись належного інтервалу руху
чіпляє передньою частиною свого
автомобіля ліву частину борта
автомобілю автомобілем «Мерседес
Спрінтер».

Удару автомобілів він не почув та
рухався далі, поки його не наздогнав
ОСОБА_1 та не вказав на зіткнення.

На підставі вказаних показів учасників
ДТП, постановами Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 02.06.2014
року та 21.08.2014 року матеріали про
адміністративне правопорушення, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за
ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
поверталися до відділу ДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області для
належного оформлення. Однак,
протиріччя вказані у протоколах про
адміністративні правопорушення та
показах учасників ДТП усунені не були,
а інших доказів вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2
органами ДАІ не надано.

У зв’язку з вищевикладеним, дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення
учасників процесу, суд прийшов до
висновку, про неможливість встановити
винуватість в скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП ні ОСОБА_1 ні
ОСОБА_2 в зв’язку з тим, що протиріччя в
їх показах не усунені, що унеможливлює
усунути їх під час судового розгляду.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП
у разі якщо справа про адміністративне
правопорушення відповідно до КУпАП чи
інших законів підвідомча суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що
провадження по даній справі відносно
ОСОБА_5 та ОСОБА_2 підлягає закриттю у
зв’язку із закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення.

Керуючись ст. 124, ч.2 ст. 38 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1
та ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП – закрити, у
зв’язку із закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Комінтернівський районний суд м.
Харкова в десятиденний строк з дня її
оголошення.

Суддя :

ОСОБА_7