overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

02 грудня 2014 року суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з
Франківського РВ ЛМУ УМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за ч.1 ст.164-9 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164-9 ч.1 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, фабула протоколу не в повній мірі відповідає диспозиції інкримінованої статті, яка визначає конкретні порушення, які у протоколі не наведені. Окрім цього протокол є нечитабельним та містить численні виправлення. Крім цього, матеріали справи не відповідають й іншим процесуальним вимогам. В адміністративних матеріалах, що надіслані на адресу суду містяться копії заяв та пояснень, що є неналежної якості , а також відсутні протокол огляду та вилучення продукції, а відтак , суд позбавлений можливості розглянути справу повно, всебічно і об’єктивно, тобто з урахуванням вимог Глави 1 та 4 КпАП України.

За даних обставин, протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП України.

Відповідно до ст..251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються також протоколом про адміністративне правопорушення.

Оскільки фабула правопорушення викладена у протоколі не відповідає диспозиції інкримінованої статті кодексу, то дана обставина позбавляє можливості суд прийняти одне із рішень, передбачених ст. 284 КУпАП.

З огляду на зазначені вище обставини, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути , як такий, що не може бути предметом розгляду у суді, оскільки не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись : ст.ст. 256, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 3/465/2744/14 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.1 ст.164-9 КУпАП, повернути начальнику Франківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області, як такі, що не можуть бути предметом розгляду в судовому порядку без усунення зазначених недоліків.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області ,шляхом подачі скарги через
Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя
В. Кузь
ПОСТАНОВА

іменем України

02 грудня 2014 року суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ДПІ у
Франківському районі м.Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, головного бухгалтера ДТЕП "Іст-Захід", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії КР № 002541 від 25.11.2014 року та матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме проводив податковий облік з порушення встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток.

Разом з тим, диспозиція інкримінованої статті містить зовсім іншу фабулу та визначає конкретні порушення, які у протоколі не наведені.

Крім цього, матеріали справи не відповідають й іншим процесуальним вимогам. В протоколі про адміністративне правопорушення немає відомостей про понятих та свідків, а також в матеріалах адміністративної справи відсутній наказ про призначення
ОСОБА_1 головним бухгалтером підприємства.

За даних обставин, протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП України.

Відповідно до ст..251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються також протоколом про адміністративне правопорушення.

Оскільки фабула правопорушення викладена у протоколі не відповідає диспозиції інкримінованої статті кодексу, то дана обставина позбавляє можливості суд прийняти одне із рішень, передбачених ст. 284 КУпАП.

З огляду на зазначені вище обставини, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути , як такий, що не може бути предметом розгляду у суді, оскільки не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись : ст.ст. 256, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 3/465/2754/14 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, повернути начальнику ДПІ у Франківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області , як такі, що не можуть бути предметом розгляду в судовому порядку без усунення недоліків.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області ,шляхом подачі скарги через
Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя
В. Кузь
ПОСТАНОВА

іменем України

02 грудня 2014 року суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ДПІ у
Франківському районі м.Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, директора ПП
"Ріал", проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії КР № 002518 від 11.09.2014 року та матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-3 КУпАП, а саме не виконав законних вимог посадових осіб органів доходів та зборів, про що складений акт про відмову від допуску до проведення перевірки, ненадання документів.

Разом з тим, диспозиція інкримінованої статті містить зовсім іншу фабулу та визначає конкретні порушення, які у протоколі не наведені.

Крім цього, матеріали справи не відповідають й іншим процесуальним вимогам. В протоколі про адміністративне правопорушення немає відомостей про понятих та свідків, а також в матеріалах адміністративної справи відсутній наказ про призначення
ОСОБА_1 директором підприємства.

За даних обставин, протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП України.

Відповідно до ст..251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються також протоколом про адміністративне правопорушення.

Оскільки фабула правопорушення викладена у протоколі не відповідає диспозиції інкримінованої статті кодексу, то дана обставина позбавляє можливості суд прийняти одне із рішень, передбачених ст. 284 КУпАП.

З огляду на зазначені вище обставини, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути , як такий, що не може бути предметом розгляду у суді, оскільки не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись : ст.ст. 256, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 3/465/2764/14 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-3 КУпАП, повернути начальнику ДПІ у Франківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області , як такі, що не можуть бути предметом розгляду в судовому порядку без усунення недоліків.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області ,шляхом подачі скарги через
Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя
В. Кузь
Справа №: 465/6754/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.11.2014 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, росіянина, одруженого, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3. Левицького, 12/1

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, –

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.10.2014р. о 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 у м.Львові по вул.Грабовського-Венеціанова при об’їзді перешкоди (каналізаційного люку) не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з стоячим автомобілем «Тойота» д.н.з.
НОМЕР_2, чим завдав технічних ушкоджень та матеріальних збитків транспортним засобам, чим порушив п.13.1 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами.
Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення – штраф у розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Вилучене посвідчення водія – повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м.
Львова:
ОСОБА
_2
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

26.11.2014 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, –

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП з підстав викладених в протоколі адміністративне правопорушення серії
ЛВ №247810 від 08.11.2014 року.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що таку слід повернути для належного оформлення з таких підстав.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є , пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у такому не зазначено за якою саме частиною статті ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 КУпАП, що позбавляє суд можливості правильно кваліфікувати дії особи яка притягається до адміністративної відповідальності та визначити міру покарання за вчинене правопорушення.

Наведені вище обставини дають підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256
КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути матеріали справи в
Франківський РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області для належного оформлення та усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, –

п о с т а н о в и в:

повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 173-2 КУпАП в
Франківський РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області для належного оформлення та усунення вказаних в описовій частині постанови недоліків.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова
ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.11.2014 року

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм автобуса ТзОВ «Успіх БМ»,-

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2014р. о 13.15год. у м. Львові при перевірці автобусу БАЗ
А079РН ВС2440АА від ТзОВ «Успіх БМ», маршрут №50 вул. Рясне-2 – Дж.Вашингтона, було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме проведення розрахункових операцій без застосування квитка на проїзд у маршрутному таксі, невидача квитка, невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, зазначених у квитках на проїзд, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 155-1
КУпАП.

Правоп орушник в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що на момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3-х місяців з дня виявлення. За таких обставин провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.7
КУпАП.                    .

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП провадженням закрити у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через суд який виніс постанову.

Суддя
Дзеньдзюра
С.М.
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

12.11.2014 року

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, прож.:
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.09.2014 року о 23.00 год. був відсутній по місцю проживання
ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив встановлений
Сихівським районним судом м. Львова адміністративний нагляд.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23.09.2014 року був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.186 КУпАП. Проте доказів котрі б засвідчували, що ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню не було долучено до матеріалів справи.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище ім"я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП, а в матеріалах справи відсутні докази, які вказують на те, що
ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, то матеріали слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

повернути адміністративні матеріали складені відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2
КУпАП начальнику Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області.

Суддя
Дзеньдзюра
С.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

13 жовтня 2014 року суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з
Франківського РВ ЛМУ УМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за ч.1 ст.164-9 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164-9 ч.1 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, фабула протоколу не в повній мірі відповідає диспозиції інкримінованої статті, яка визначає конкретні порушення, які у протоколі не наведені. Окрім цього протокол є нечитабельним та містить численні виправлення. Крім цього, матеріали справи не відповідають й іншим процесуальним вимогам. В адміністративних матеріалах, що надіслані на адресу суду містяться копії заяв та пояснень, що є неналежної якості , а також відсутні протокол огляду та вилучення продукції, а відтак , суд позбавлений можливості розглянути справу повно, всебічно і об’єктивно, тобто з урахуванням вимог Глави 1 та 4 КпАП України.

За даних обставин, протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП України.

Відповідно до ст..251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються також протоколом про адміністративне правопорушення.

Оскільки фабула правопорушення викладена у протоколі не відповідає диспозиції інкримінованої статті кодексу, то дана обставина позбавляє можливості суд прийняти одне із рішень, передбачених ст. 284 КУпАП.

З огляду на зазначені вище обставини, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути , як такий, що не може бути предметом розгляду у суді, оскільки не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись : ст.ст. 256, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 3/465/2304/14 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.1 ст.164-9 КУпАП, повернути начальнику Франківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області, як такі, що не можуть бути предметом розгляду в судовому порядку без усунення зазначених недоліків.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області ,шляхом подачі скарги через
Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя
В. Кузь
Справа №: 466/7998/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 листопада 2014 року м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, працюючого водієм ТзОВ
«Галицький Дім», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.10.2014р. о 15.20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Львові по вул.
Сяйво – Кузневича, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з марки «Subaru», д.н.з. НОМЕР_2, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю. Крім того, вина скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяОСОБА_2
Справа № 462/360/13-п
Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М..
Провадження № 33/783/327/14
Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області
Гуцал І.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах особи - ОСОБА_3, на постанову судді
Залізничного районного суду м. Львова від 4 лютого 2013 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,

в с т а н о в и в :

оскаржуваною постановою провадження у справі відносно ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2, діючи на підставі нотаріально посвідченої довіреності в інтересах
ОСОБА_3, звернувся з апеляційною скаргою, в якій стверджує, що постанова суду є необґрунтованою, що суд неповно та невсебічно з'ясував обставини адміністративної справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає розгляду з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором.

Положеннями ч.1 ст. 270 та ст. 271 КУпАП визначено, хто може бути законним представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисником такої особи.

З матеріалів апеляційної скарги та матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_2, який звернувся в апеляційний суд зі скаргою, не є особою, яка відповідно до положень ст.ст. 270, 271
КУпАП має право подати апеляційну скаргу, а за таких обставин його апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП суд

п о с т а н о в и в :

відмовити в прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, діючого в інтересах особи - ОСОБА_3, на постанову судді Залізничного районного суду м.
Львова від 4 лютого 2013 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Суддя
Гуцал І.П.