overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/520/14-п
Провадження № 3/321/182/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в селі Трудолюбимівка Михайлівського району Запорізької області, громадянина України, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

5 березня 2014 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, с. Трудолюбимівка, вул. Леніна, 23, здійснив дрібну крадіжку металевих листів та металевого каркасу дверей, завдавши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 150 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчинені правопорушення за вказаних обставин визнав повністю, просить суворо його не карати.

Крім того, дані протоколу про адміністративне правопорушення свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив дрібне викрадення чужого майна, що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 21 березня 2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколом про адміністративне правопорушення.

Так, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, відповідно до якої передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини справи, а саме щире розкаяння винного, що судом визнаються як обставини що помякшують його відповідальність, тому суд вважає необхідним призначити йому мінімальне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 33, 51, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. у прибуток держави (розрахунковий рахунок 0185, Код одержувача 34676969, Банк платника: ГУДК у Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015, Код платежу 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (розрахунковий рахунок 00185, Код отримувача 37830868, отримувач коштів: УДКСУ у Михайлівському районі, МФО 813015, Код ).

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці з дати її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/521/14-п
Провадження № 3/321/183/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в селі Суворе Михайлівського району Запорізької області, громадянина України, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

5 березня 2014 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_2, знаходячись за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, с. Трудолюбимівка, вул. Леніна, 23, здійснив дрібну крадіжку металевих листів та металевого каркасу дверей, завдавши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 150 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчинені правопорушення за вказаних обставин визнав повністю, просить суворо його не карати.

Крім того, дані протоколу про адміністративне правопорушення свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив дрібне викрадення чужого майна, що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 21 березня 2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення.

Так, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, відповідно до якої передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини справи, а саме щире розкаяння винного, що судом визнаються як обставини що помякшують його відповідальність, тому суд вважає необхідним призначити йому мінімальне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 33, 51, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. у прибуток держави (розрахунковий рахунок 0185, Код одержувача 34676969, Банк платника: ГУДК у Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015, Код платежу 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (розрахунковий рахунок 00185, Код отримувача 37830868, отримувач коштів: УДКСУ у Михайлівському районі, МФО 813015, Код ).

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці з дати її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1911/14-п
Провадження № 3/321/646/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 53

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

4 грудня 2014 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на зупинці громадського транспорту на вул. Коноваленка в смт. Михайлівка, біля будівлі автовокзалу, курив тютюнові вироби, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчинені правопорушення за вказаних обставин визнав повністю, просить суворо його не карати.

Крім того, дані протоколу про адміністративне правопорушення свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно курив тютюнові вироби у заборонених місцях, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2

Так, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, відповідно до якої передбачена відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної міської ради.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1913/14-п
Провадження № 3/280/760/14
ПОСТАНОВА

19 грудня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2014р. о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в м.Коростишів, по вул.Шелушкова, керував автомобілем ВАЗ 21011, державний реєстраційний номер 528-50ВВ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медогляду на стан спяніня відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення підтверджено матеріалами адміністративної справи, а саме: дослідженими письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.З.Пасічний
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1959/14-п
Провадження № 3/280/775/14
ПОСТАНОВА

19 грудня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ПП Загурського різноробочим, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.09.2014р. о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м.Коростишів по вул.Більшовицькій керуючи мопедом Альфа без державного реєстраційного номера, не переконався, що це буде безпечним перед перестроюванням, не надав дороги транспорту засобу, що рухався в попутньому напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 2114, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 10.3, 10.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, дослідженими письмовими поясненнями водіїв, постановою про закриття кримінального провадження від 26.09.2014р.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину визнав, негативні характеристики відсутні, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд.

Суддя Т.З.Пасічний
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/825/14-п
Провадження № 3-в/280/20/14
ПОСТАНОВА

25 грудня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Пасічний Т.З., розглянувши заяву заступника начальника Коростишівської ОДПІ про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду звернувся заступник начальника Коростишівської ОДПІ з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, а саме постанови суду про стягнення на користь держави судового збору, посилаючись на те, що стягувач невчасно отримав постанову суду, а тому просить поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Вивчивши матеріали справи №280/825/14-п суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Згідно ч.2 п.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене, а також те, що строк предявлення до виконання постанови суду пропущено внаслідок поштової пересилки документів, то суд вважає поважною причину пропуску строку, який підлягає поновленню.

Керуючись ст.304 КУпАП, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника начальника Коростишівської ОДПІ про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання постанови Коростишівського районного суду Житомирської області №280/825/14-п від 26 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 36 гривень 54 копійки.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа №: 704/1376/14-пП О С Т А Н О В А
24.10.2014 рокум.Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Тальнівського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.09.1962 народження, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1, 12.09.2014 о 15.15. год., по а/д Київ Одеса 25 км. + 650 м., керуючи автомобілем SCANIA н.з. АА8349МВ перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно, не вийняв заправний пістолет з бака та розпочав рух, що призвело до пошкодження паливорозливальної колонки, чим порушив п. 10.1 ПДР України.
В судовому засіданні у скоєному правопорушенні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.
Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника, відсутні.
Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та скоєне даною особою правопорушення, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження №: 3/752/3717/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.07.2014 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Словенії, громадянина Словениї, проживаючого за адресою: Словенія, АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

водій ОСОБА_2, 19.04.2014 р., о 21 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Заболотного напроти буд. 35, керуючим автомобілем «Івеко» д.н.з. НОМЕР_2 при зміні напрямку руху, не впевнився безпеці, внаслідок чого сталося зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження обох т.з.. В діях водія ОСОБА_2 вбачаються порушення п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

ОСОБА_2 визнав вину у вчиненому правопорушенні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи,зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників ДТП, схемою ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю необхідним визнати винним ОСОБА_2 у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплив, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю.Дмитрук
Провадження №: 3/752/3646/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.07.2014 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

гр. ОСОБА_1 не маючи права керування транспортним засобом, 17.06.2014 р. о 23 год. 40 хв. в м. Києві по пр.-ту Науки - вул. Лисогірська, керував моторолером «Хонда», який не зареєстрований у встановленому законом порядку в органах Державтоінспекції з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 2.1.а, 30.2 ПДР України.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 неповнолітній, відсутні тяжкі наслідки від вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст.ст. 13, 24-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Провадження №: 3-в/752/24/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.12.2014 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши подання, що надійшло від інспектора Голосіївського МРВ КВІ в м. Києві, щодо вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, якого постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.04.2010 р. було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 ( п'ятдесят) годин , -

в с т а н о в и в:

21.04.2010 р. постановою Голосіївського районного суду м. Києва було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт на п'ятдесят годин.

Голосіївський МРВ КВІ в м. Києві звернувся до суду з поданням щодо вирішення питання про заміну громадських робіт штрафом ОСОБА_1, посилаючись на те, що останній ухиляється від відбування громадських робіт, на неодноразові виклики щодо явки до ВКВІ не з'являється, за місцем свого проживання відсутній, що унеможливлює виконання вищевказаної постанови.

ОСОБА_1 в судове засідання в судове засідання не з'явився.

В судовому засіданні представник КВІ в обґрунтування подання вказав, що ОСОБА_1 громадські роботи не відбув і місце його перебування не відоме, а тому постанова суду від 21.04.2010 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком на 50 (п'ятдесят)годин не може бути виконана.

Прокурор підтримав клопотання.

Ознайомившись із поданням, вивчивши надані матеріали, з'ясувавши думку учасників процесу, вважаю, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 321-4 КУпАП передбачає, що уразі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як 15 днів.

КВК, як об'єкт звернення , не встановила місце знаходження ОСОБА_1, не з'ясувала причини не виконання ним постанови суду, не забезпечила його явку до суду для розгляду подання по суті.

Враховуючи викладене, суд не може у відсутність особи, яка не розшукана, не з'ясувавши причин його неявки для виконання громадських робіт, вирішити питання про заміну, оскільки це фактично в подальшому у унеможливить і виконання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-4, 305 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

у задоволені подання Голосіївського МРВ КВІ в м. Києві про зміну ОСОБА_1 громадських робіт адміністративним арештом - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя