ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 року
м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Іонніков В.М. з участю
секретаря Федоренко Ю.І., прокурора
прокуратури м. Житомира ОСОБА_1, особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, розглянувши
матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 172-5 ч.2 КУпАП, ст. 8, ч.1, п.1 Закону
України "Про засади запобігання і
протидії корупції":

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, громадянина
України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3,
одруженого, працюючого начальником
відділення соціально-психологічної
служби сектору для тримання чоловіків,
засуджених до довічного позбавлення
волі Житомирської установи виконання
покарань № 8, Управління Державної
пенітенціарної служби України у
Житомирській області, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, який
до адміністративної відповідальності
притягується вперше, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, складеного
працівником управління СБ України в
Житомирській області, ОСОБА_2 вчинив
наступні дії.

ОСОБА_2 було призначено на посаду
начальника відділення
соціально-психологічної служби
відділу соціально-виховної та
психологічної роботи Житомирської
установи виконання покарань № 8,
Управління Державної пенітенціарної
служби України у Житомирській області
на підставі наказу начальника УДПтСУ в
Житомирській області № 113 о/с від 21
жовтня 2013 року. Відповідно до наказу
начальника УДПтСУ в Житомирській
області № 45 о/с від 19 травня 2014р. його
було увільнено з вказаної посади та
призначено на посаду начальника
відділення соціально-психологічної
служби сектору для тримання чоловік
засуджених до довічного позбавлення
волі Житомирської УВП № 8.

Відповідно до п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 4
Закону України «Про засади запобіганні
протидії корупції», ОСОБА_2, як
співробітник Державної пенітенціарної
служби України та посадова особа
Житомирської УВП № 8, являється
суб’єктом відповідальності за
корупційні правопорушення.

В листопаді місяці 2013 року ОСОБА_2,
перебуваючи на посаді начальника
відділення соціально-психологічної
служби відділу соціально-виховної та
психологічної роботи Житомирської УВП
№ 8 та маючи можливість впливати на
умови перебування засуджених в
установі виконання покарань, звернувся
до засуджено ОСОБА_3, який відбуває
покарання в Житомирській УВП №8, з
проханням віддячити за своє лояльне
ставлення та створення сприятливих
умов відбування покарання (утримання у
маломісній камері, сприяння у
одержанні ОСОБА_3 тривало побачення з
дружиною).

Отримавши згоду ОСОБА_3, ОСОБА_2 наддав
йому номер свого карткового рахунку №
830566, який був відкритий в ПАТ КБ
«ПриватБанк», та повідомив, що грошові
кошти в сумі 400 грн., у якості дарунку,
він може зарахувати на даний рахунок.

ОСОБА_3, не маючи можливість здійснити
зарахування коштів особисто, оскільки
відбуває покарання у місцях
позбавлення волі, звернувся із
відповідним проханням до своєї
хрещеної - ОСОБА_4 щодо зарахування
коштів в сумі 400 грн. на картковий
рахунок наданий ОСОБА_2

На прохання ОСОБА_3, ОСОБА_4 22.11.2013 року
перерахувала на картковий рахунок №
830566 грошові кошти в сумі 400 грн.

На початку січня 2014р. ОСОБА_2 повторно
звернувся до засудженого ОСОБА_3 щодо
зарахування на його картковий рахунок
ще 200 грн., у якості подяки за лояльне
ставлення та створення більш
сприятливих умов для відбування
покарання.

ОСОБА_3 знову звернувся до своєї
хрещеної - ОСОБА_4 О щодо зарахування
коштів в сумі 200 грн. на картковий
рахунок ОСОБА_2

На прохання ОСОБА_3, ОСОБА_4 14.01.2014 року
перерахувала на картковий рахунок №
830566 грошові кошти в сумі 200 грн.

Зараховані ОСОБА_2 на його картковий
рахунок кошти в сумі 600 грн. є
прийняттям дарунку.

Таким чином ОСОБА_2, на думку автора
протоколу, перебуваючи на посаді
начальника відділення
соціально-психологічної служби
відділу соціально-виховної та
психологічної роботи Житомирської УВП
№ 8, порушив встановлені законом
заборони щодо одержання дарунка,
передбачене п.1 ч.І ст.8 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», вчинивши діяння, що містять
ознаки адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 172-5
ч.2 КУпАП.

При розгляді справи про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 було встановлено наступне.

ОСОБА_3 був засуджений 22 січня 2007 року
Апеляційним судом Донецької області за
ст.115 ч.2 п.1 КК України до 15 років
позбавлення волі. З 3 жовтня 207 року він
відбуває покарання в Житомирській УВП
№ 8. По матеріалам справи він
характеризується адміністрацією
виправної установи негативно, має
стягнення за порушення режиму
тримання.

Згідно матеріалів справи та
матеріалів перевірки, проведеної
прокуратурою м. Житомира та
СБУ, у засудженого ОСОБА_3 склались
напружені стосунки з представниками
адміністрації Житомирської УВП № 8 та з
працівником вказаної виправної
установи ОСОБА_2 Засуджений ОСОБА_3
відбував покарання у відділенні, де був
начальником відділення інший
працівник виправної установи, а не
ОСОБА_2

ОСОБА_2 в суді пояснив, що засуджений
ОСОБА_3 являвся злісним порушником
режиму тримання та відбував покарання
в камері, яка не була йому підвідомча.
Він ніколи не вимагав у засудженого
ОСОБА_3 перерахувати йому грошові кошти
на його рахунок. Номер своєї
банківської картки він засудженому
ОСОБА_3 не надавав та не обіцяв
покращити його режим тримання.

Засуджений ОСОБА_3 в своїх пояснення,
наданих працівникам прокуратури
вказав, що він мав стягнення за
порушення режиму тримання і у нього
склались негативні стосунки з
працівником Житомирської установи № 8
ОСОБА_2

Це ж підтвердили опитані працівниками
прокуратури засудженні Житомирської
УВП № 8 ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вказали,
що засуджений ОСОБА_3 конфліктував з
ОСОБА_2 та неодноразово висловлювався,
що зробить все можливе, щоб працівник
виправної установи ОСОБА_2 був
звільнений з Житомирської УВП № 8.

Засуджений ОСОБА_3 в суді пояснив, що
працівник виправної установи ОСОБА_2 не
звертався до нього з проханням
віддячити його за покращення режиму
тримання та на надавав йому номер своєї
банківської картки для перерахування
грошових коштів.

Як вбачається з заяви громадянки
ОСОБА_4, адресованої в Адміністрацію
Президента України, вона є хрещеною
матір’ю засудженого ОСОБА_3, яка
постійно піклується за ним,
перераховує йому гроші, висилає
посилки та постійно приїжджає до нього
на побачення.

При перевірці, проведеній
працівниками прокуратури та
працівниками СБУ було встановлено, що
згідно картки обліку побачень, видачі
посилок (передач) бандеролей в
Житомирській УВП № 8 засудженому
ОСОБА_3, передача посилок (передач)
бандеролей йому від громадянки ОСОБА_4
не значиться. Протягом 2010-2014 років не
було встановлено фактів надання
побачень (короткострокових чи
тривалих) засудженому ОСОБА_3 з
громадянкою ОСОБА_4 Ці, встановленні
працівниками прокуратури та СБУ
обставини, ставлять під сумнів
перебування засудженого ОСОБА_3 в
родинних зв’язках з громадянкою
ОСОБА_4

Згідно довідки з медичної частини
Житомирської УВП № 8, засуджений ОСОБА_3
з 24 квітня 2013 року по 4 листопада 2013 року
перебував на стаціонарному лікуванні
(туберкульоз) в лікувальному закладі в
ВК № 17 Харківської області і практично
не міг спілкуватись з працівником
Житомирської УВП № 8 ОСОБА_2 та
отримувати від нього номер карткового
рахунку.

По результатам перевірки, проведеної
працівниками прокуратури
м. Житомира, не було встановлено
фактів вимагання та отримання
працівниками Житомирської УВП № 8 та
особисто офіцером даної установи
ОСОБА_2 грошових коштів від засудженого
ОСОБА_3 Тому підстав для внесення
документів прокурорського реагування
прокуратурою м. Житомира не вбачалось,
про що вказав прокурор м. Житомира
ОСОБА_7

Згідно листа першого заступника
прокурора Житомирської області
Шахрай М., в Адміністрацію Президента
України, написаного по результатам
проведеної перевірки відносно ОСОБА_2
встановлено, що працівник Житомирської
УВП № 8 ОСОБА_2 не вимагав від будь-кого
з засуджених грошові кошти і він їх не
отримував. Також не було встановлено
фактів вимагання та отримання
працівниками Житомирської УВП № 8 та
особисто ОСОБА_2 грошових коштів від
засудженого ОСОБА_3 В зв’язку з цим
підстав для внесення документів
прокурорського реагування
прокуратурою Житомирської області не
вбачалось.

При таких обставинах в діях
начальника відділення
соціально-психологічної служби
сектору для тримання чоловіків,
засуджених до довічного позбавлення
волі Житомирської установи виконання
покарань № 8, Управління Державної
пенітенціарної служби України у
Житомирській області ОСОБА_2
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-5
ч.2 КУпАП, ст. 8, ч.1, п.1 Закону України "Про
засади запобігання і протидії
корупції".

Керуючись ст.ст.283, 284 КАП України, за
ст. 172-5 ч.2 КУпАП, ст. 8, ч.1, п.1 Закону
України "Про засади запобігання і
протидії корупції", -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ст. 172-5 ч.2 КУпАП,
ст. 8, ч.1, п.1 Закону України "Про засади
запобігання і протидії корупції".

Копію постанови направити ОСОБА_2,
прокурору прокуратури м. Житомира
ОСОБА_1, начальнику Житомирської УВП №
8.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
м. Житомира на протязі 10 діб з дня її
винесення.

Суддя Богунського районного суду

м. Житомира
В.М. Іонніков