Справа № 751/8397/14 Головуючий у 1
інстанції Кузьмін М. В. Провадження №
33/795/248/2014 Категорія - ч. 1 ст. 483 МК
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
в складі:

судді апеляційного суду - Григор'євої
В.Ф.,

з участю представників Чернігівської
митниці - Євдокименка А.В., Дятченка Ю.П.

з участю захисника (представника)
ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові справу за
апеляційною скаргою захисника
(представника) - адвоката ОСОБА_4 в
інтересах особи, притягнутої до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, на постанову Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 27
жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_3, АДРЕСА_1, керівника фірми «Bilenay
Kimya Tekstil paz.san.ic ve Dis Tic» LTD.STI,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК
України та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 44 675,19 грн. та конфіскації
на користь держави товарів:
застібок-блискавок з недорогоцінних
металів довжиною 115 см - 400 шт.,
застібок-блискавок з недорогоцінних
металів довжиною 70 см - 782 шт., застібок-
блискавок з недорогоцінних металів
довжиною 18 см - 806 шт.,
застібок-блискавок з пластику довжиною
100 см - 206 шт., застібок-блискавок з
пластику довжиною 90 см - 299 шт.,
застібок-блискавок з пластику довжиною
20 см - 370 шт., застібок-блискавок з
пластику довжиною 50 см - 796 шт.,
застібок-блискавок з пластику довжиною
70 см - 230 шт., застібок-блискавок з
пластику довжиною 18 см - 958 шт.,
застібок-блискавок з пластику довжиною
16 см - 592 шт., барвнику в пластикових
каністрах ємністю 5 л. - 14 шт., барвнику в
пластикових каністрах ємністю 1 л. - 12
шт., бобін з ниттю - 2 шт., загальною
вартістю 44 675,19 грн., які зберігаються на
складі Чернігівської митниці.

Товар - тканина, жіноче взуття, папір,
який вилучений та зберігається на
складі Чернігівської митниці, -
постановлено повернути власнику, які
зберігаються на складі Чернігівської
митниці.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на
користь Чернігівської митниці витрати
у справі 1136,70 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на
користь держави судовий збір в сумі 36
грн. 54 коп.

Як встановив суд першої інстанції, 30
квітня 2014 року відносно ОСОБА_3
складений протокол про порушення
митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України в
тому, що 23.04. 2014 року, о 21-30 год., в зону
митного контролю поста «Сеньківка»
Чернігівської митниці прибув
транспортний засіб, д.н.з. НОМЕР_1, під
керуванням громадянина Молдови ОСОБА_5.

Як підстави для переміщення вантажу в
даному транспортному засобі митною
територією України в режимі прохідного
транзиту водієм були надані
товаросупровідні документи.

Здійсненим у період з 23.04.2014 року по
25.04.2014 року митним оглядом товару
встановлено факт переміщення товару
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю
шляхом подання митному органу
документів, а саме: Invoice від 18.04.2014 року
№ 004218, які містять неправдиві дані щодо
кількості одиниць товару, а саме:
застібки- блискавки з недорогоцінних
металів в товаросупровідних
документах заявлено 35 штук - в
наявності 1988 штук, застібки-блискавки з
пластику заявлено в кількості 60 штук - в
наявності 3451 шт., барвників в
товаросупровідних документах заявлено
17 штук (ємностей), в наявності 26 шт.,
бобін з ниттю заявлено 1540 шт. - в
наявності 1542 шт.

Тому, за фактом переміщення через
митний кордон України з приховуванням
від митного контролю шляхом подання
митному органу документів, які містять
неправдиві дані щодо кількості товару,
- застібок-блискавок, барвників, бобін з
ниттю, трикотажу, тканини, жіночого
взуття та паперу, загальною сумою 2 419
824,33 грн., відносно керівника
фірми-відправника «Bilenay Kimya Tekstil paz.san.ic ve
Dis Tic» LTD.STI ОСОБА_3 складений протокол
про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483
МК України.

Не погоджуючись з рішенням суду,
захисник (представник) - адвокат ОСОБА_4
в інтересах особи, притягнутої до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій
просить постанову скасувати, а
провадження у справі про порушення
митних правил за ч. 1 ст. 483 Митного
кодексу України стосовно громадянина
Турецької Республіки ОСОБА_3 закрити,
вилучений товар повернути власнику або
його представнику без сплати за
зберігання. В обґрунтування своїх
апеляційних вимог вказує, що судом
першої інстанції порушено положення ч.
2 ст. 467 Митного кодексу України
стосовно строку накладення
адміністративного стягнення та
притягнення до адміністративної
відповідальності, та безпідставно не
застосовано положення п. 3 ч. 1 ст. 527, ч. 2
ст. 467 Митного кодексу України та не
закрито провадження у справі. Зазначає,
що допущення у митній декларації
помилок, які не призвели до
неправомірного звільнення від сплати
митних платежів або зменшення їх
розміру, до незабезпечення дотримання
заходів тарифного та/або нетарифного
регулювання зовнішньоекономічної
діяльності, не тягне за собою
застосування санкцій, передбачених цим
Кодексом та іншими законодавчими
актами України, крім випадків,
передбачених ч. 3 цієї статті (ч. 1 ст. 268
Митного кодексу України). Частиною 3
зазначеної статті передбачено, що якщо
особа систематично (більше двох разів
протягом місяця) допускає у митній
декларації помилки, зазначені в ч. 1
цієї статті (крім орфографічних
помилок), митний орган застосовує до
такої особи санкції, передбачені цим
Кодексом та іншими законодавчими
актами України. Протокол про порушення
митних правил №0152/10200/14 від 30.04.2014 року
не містить жодних даних про те: чи
призвели дії декларанта та допущені
ним помилки у митній декларації до
неправомірного звільнення від сплати
митних платежів або зменшення їх
розміру, до незабезпечення дотримання
заходів тарифного та/або нетарифного
регулювання зовнішньоекономічної
діяльності, а також чи допускалися
вказаною особою помилки у митній
декларації протягом місяця, якщо так,
то коли та яких заходів було вжито до
даної особи. Звертає увагу, що
Чернігівська митниця Міндоходів не
надала ОСОБА_3 можливості виправити
помилки у книжці МДП, чим порушила його
права за ч. 2 ст.268 Митного кодексу
України. Зазначає, що конфіскація
товарів в порядку ч. 1 ст. 483 Митного
кодексу України порушує права
власності компанії «Bilenay Kimya Tekstil paz. San. Ic
ve Dis Tic». Суб'єктом адміністративної
відповідальності по справі про
порушення митних правил є ОСОБА_3, а
тому вилучені товари не можуть
виступати в якості забезпечення
стягнення штрафу з ОСОБА_3, оскільки він
не має прав власності щодо зазначених
товарів. Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП
особа, яка вчинила адміністративне
правопорушення, підлягає
відповідальності на підставі закону,
що діє під час і за місцем вчинення
правопорушення.

Також від адвоката ОСОБА_8,
представника компанії «Bilenay Kimya Tekstil
paz.san.ic ve Dis Tic» LTD.STI, надійшла заява, в
якій він просить постанову скасувати, а
провадження у справі про порушення
митних правил за ч. 1 ст. 483 Митного
кодексу України стосовно громадянина
Турецької Республіки ОСОБА_3 закрити,
вилучений товар повернути власнику або
його представнику без сплати за
зберігання. Вважає, що при винесенні
постанови від 27 жовтня 2014 року по
справі суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова мав законні
підстави для закриття провадження у
справі за відсутністю складу
правопорушення, більш того, у зв'язку з
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення та
притягнення особи до адміністративної
відповідальності 24 жовтня 2014 року.

Заслухавши суддю - доповідача по
справі, пояснення захисника
(представника) -адвоката ОСОБА_4, який
підтримав подану ним апеляційну скаргу
та просив її задовольнити з викладених
в ній підстав, скасувати дану
постанову, а провадження у справі про
порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК
України щодо громадянина Турецької
Республіки ОСОБА_3 закрити,
представників Чернігівської митниці
Євдокименка А.В. та Дятченка Ю.П., які
заперечували проти задоволення
апеляційної скарги та просили залишити
її без задоволення, а постанову суду -
без змін, оскільки підстав для її
скасування немає, переглянувши
матеріали справи, дослідивши доводи,
викладені у апеляційній скарзі, вважаю,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Захисник (представник) - адвокат ОСОБА_4
в судовому засіданні апеляційного суду
підтримав свою апеляційну скаргу в
інтересах особи, притягнутої до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 та просив постанову суду першої
інстанції скасувати, а провадження у
справі про порушення митних правил за
ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_3
закрити за відсутності складу
правопорушення. Вказує, що на дату
винесення постанови від 27 жовтня 2014
року суддею Новозаводського районного
суду м. Чернігова по справі про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності
строк накладення адміністративного
стягнення та притягнення до
адміністративної відповідальності
сплинув з огляду на положення ст. 467
Митного кодексу України та ст. 38 КУпАП.
Цей строк є абсолютним та не підлягає
продовженню за жодних обставин.
Зазначає, що помилки у митній
декларації не призвели до
неправомірного звільнення від сплати
митних платежів або зменшення їх
розміру з огляду на положення ст.ст. 95,
268, 460 Митного кодексу України -
малозначність порушення через
відсутність будь-яких негативних
наслідків. Працівники Чернігівської
митниці не роз'яснили та не надали
можливості декларанту громадянину
Турції ОСОБА_3, або іншому представнику
власника майна можливості виправити
помилки у книжці МДП шляхом внесення
додаткових уточнюючих відомостей, чим
порушили їх права, передбачені ч. 2 ст. 268
Митного кодексу України. Крім того,
захисник (представник) - адвокат ОСОБА_4
в судовому засіданні надав документи,
якими, на його думку, підтверджено, що
ОСОБА_3 не є директором фірми «Bilenay Kimya
Tekstil paz.san.ic ve Dis Tic», а ним є ОСОБА_10 -
зовсім інша людина. А тому протокол
Чернігівською митницею було складено
не на ту особу. Вже в протоколі
зазначено, що моментом вчинення
правопорушення є 25 квітня 2014 року, коли
і були виявлені розбіжності в
документах, тому з цього дня і потрібно
рахувати дату виявлення
правопорушення, а не з дня складання
протоколу 30 квітня 2014 року. Вважає, що
книжка МДП замінює в даному випадку
митну декларацію і підпадає під дію
статті 268 МК України.

Представник Чернігівської митниці
Євдокименко А.В. в судовому засіданні
апеляційного суду заперечував проти
задоволення апеляційної скарги
захисника (представника)-адвоката
ОСОБА_4 в інтересах особи, притягнутої
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, так як постанова суду є
обґрунтованою. Вказав, що даний вид
перевезення це митний режим - транзит,
це означає, що товари переміщаються
через кордон під наглядом митних
органів. Даний товар в'їхав через пункт
пропуску Одеська митниця і повинен був
виїхати на пункті пропуску
Чернігівська митниця. Управлінню
контрабанди було дано орієнтування,
щодо даного об'єкту. На Чернігівській
митниці його оглянули і 23 квітня 2014
року був складений акт, що транспортний
засіб потребує перевірки. Але на пункті
пропуску відсутні умови для огляду,
тому було здійснено частковий огляд,
без вивантаження товару та опломбовано
транспортний засіб і доставлено до
терміналу Чернігівської митниці. Там
було здійснено повне вивантаження
товару та здійснено його перерахунок. В
результаті чого виявлені розбіжності
щодо кількості і вартості товару. 25
квітня 2014 року огляд було повністю
завершено. 28 квітня 2014 року ОСОБА_3
підготовив пояснювальну записку, яка 29
квітня 2014 року була розглянутіа
представниками митниці. 30 квітня 2014
року на ОСОБА_3 було складено протокол.
Раніше вони не могли скласти протокол,
тому що чекали пояснення від ОСОБА_3.
Вказує, що держава при цьому
правопорушенні не понесла збитки, так
як при цьому транзиті ніякі кошти не
сплачуються і відповідно вона і не може
понести збитки при даному режимі. Товар
оформлювався ще на Одеський митниці і
саме там повинні були бути внесені всі
виправлення про які вказує захисник
(представник) в своїй апеляційній
скарзі. Вимоги ст. 268 МК України, на яку
посилається захисник (представник) не
стосуються митного режиму транзиту, а
тільки митного режиму імпорту. А в
даному випадку ця декларація є
документом, який містить неправдиві
відомості і це не можна віднести ні к
помилкам, ні к опискам. Всього
перевозилось товару десь на 2 400 000 грн.,
порушення виявлені на суму 44 675, 19 грн.
Весь товар знаходиться на складі
Чернігівської митниці. Представники
турецької фірми можуть забрати свій
товар, за винятком товару, за який
виявлені порушення. І вони мають право
це зробити, так як частина цього товару
не може бути стягнута в рахунок штрафу.

Представник Чернігівської митниці
Дятченко Ю.П. в судовому засіданні
апеляційного суду заперечував проти
задоволення апеляційної скарги
захисника (представника) - адвоката
ОСОБА_4 в інтересах особи, притягнутої
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, так як постанова суду є
обґрунтованою. 25 квітня 2014 року було
виявлено факт того, що вантаж не
відповідає інформації наявній в
товаросупровідних документах. 29 квітня
2014 року надійшли пояснення від ОСОБА_3,
а вже 30 квітня 2014 року було складено
протокол на дану особу і саме цей день
потрібно вважати днем виявлення
правопорушення і рахувати строк саме з
цього дня. А тому згідно ч.2 ст. 467 МК
України строк накладення
адміністративного стягнення спливає 30
жовтня 2014 року і тому строки
притягнення особи до відповідальності
не порушені. Також зазначив, що даний
вид перевезень це транзит, а при
транзиті митні платежі не сплачуються.
Вимоги ст.268 МК України стосуються
тільки митної декларації, а не
документу, який її замінює. Вважає, що в
діях ОСОБА_3 є склад порушення митних
правил, передбачений ч.1 ст. 483 МК
України, так як ним було надано Invoice,
який містить неправдиві дані.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
вирішення її в точній відповідності із
законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд, при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, крім іншого,
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд,
розглядаючи адміністративну справу,
виконав всі вимоги закону щодо повного,
всебічного дослідження обставин
справи.

Висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_3, як керівника фірми-відправника
«Bilenay Kimya Tekstil paz.san.ic ve Dis Tic» LTD.STI, у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України, при обставинах, зазначених
у постанові, відповідає фактичним
даним справи, ґрунтується на
досліджених судом першої інстанції
доказах, які також були предметом
перевірки апеляційного суду.

Правильність такого висновку
підтверджується даними протоколу про
порушення митних правил від № 0152/10200/14
від 30 квітня 2014 року, де зафіксовано
факт порушення митних правил, а саме
переміщення товару через митний кордон
України з приховуванням від митного
контролю шляхом подання митному органу
документів, які містять неправдиві
дані, щодо кількості одиниць товару
(а.с. 1-5), актом про проведення огляду
(переогляду) товарів, транспортних
засобів, ручної поклажі багажу від 23
квітня 2014 року, згідно якого проведено
частковий огляд товару (а.с. 11), актом
про проведення огляду (переогляду)
товарів, транспортних засобів, ручної
поклажі багажу від 25 квітня 2014 року,
згідно якого вантаж не відповідає
інформації наявній в
товаросупровідних документах (а.с. 12),
пояснювальною запискою ОСОБА_3 від 28
квітня 2014 року, яка надійшла до
Чернігівської митниці Міндоходів (а.с.13
- 14), Invoice від 18 квітня 2014 року № 004218 та
перекладом до нього (а.с. 16,
17),товарно-транспортною накладною CMR №
001759 (а.с. 18, 19), книжкою МДП (CARNET TIR) XN75690647
(а.с. 20, 21), орієнтуванням № 09.3/1095-ЕП від 22
квітня 2014 року від заступника
начальника митниці - начальника
управління БК та МП ОСОБА_11 (а.с. 22),
протоколом про митне обстеження в
справі про порушення митних правил №
0152/10200/14 від 08 липня 2014 року (а.с. 24),
постановою про призначення експертизи
в справі про порушення митних правил №
0152/10200/14 від 22 липня 2014 року (а.с. 25),
висновком експертизи № 125 від 31
липня 2014 року, згідно якого вартість
безпосередніх предметів порушення
митних правил, зазначених в постанові
про призначення експертизи від 22 липня
2014 року в справі про порушення митних
правил № 0152/10200/14 становить 2 419 824, 33 грн.
(а.с. 27-30), описом предметів від 30 квітня
2014 року (а.с. 33-34), постановою про
призначення експертизи в справі про
порушення митних правил № 0152/10200/14 від 16
вересня 2014 року (а.с. 52), висновком
експертизи № 125 від 23 вересня 2014
року, згідно якого вартість
безпосередніх предметів порушення
митних правил, зазначених в постанові
про призначення експертизи від 16
вересня 2014 року в справі про порушення
митних правил № 0152/10200/14 становить 44 675,
19 грн. (а.с. 55-58, 59-71).

Згідно з диспозицією ст. ч. 1 ст. 483 МК
України, приховуванням від митного
контролю є, зокрема, подання митному
органу документів, що містять
неправдиві відомості щодо
найменування товарів, їх ваги або
кількості, країни походження,
відправника та/або одержувача,
кількості вантажних місць, їх
маркування та номерів, неправдиві
відомості, необхідні для визначення
коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його
митної вартості.

Як вбачається з наданих ОСОБА_3 до
митного контролю документів, а саме
Invoice від 18.04.2014 року № 004218, вони містять
неправдиві дані щодо кількості одиниць
товару, а саме: застібки - блискавки з
недорогоцінних металів в
товаросупровідних документах заявлено
35 штук - в наявності 1988 штук,
застібки-блискавки з пластику заявлено
в кількості 60 штук - в наявності 3451 шт.,
барвників в товаросупровідних
документах заявлено 17 штук (ємностей), в
наявності 26 шт., бобін з ниттю заявлено
1540 шт. - в наявності 1542 шт. (а.с. 16,17)

Таким чином, можна зробити висновок про
те, що в діях ОСОБА_3, як керівника
вказаної фірми-відправника вбачаються
ознаки переміщення через митний кордон
України товарів з приховуванням від
митного контролю, а саме шляхом
представлення митному органу
документів, які містять неправдиві
відомості щодо кількості
переміщуваного товару, тобто вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Отже, увесь комплекс наявних у справі
доказів беззаперечно свідчить про
вчинення ОСОБА_3, як керівником
вказаної фірми-відправника, порушення
митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК
України.

Згідно ч.2 ст. 467 МК України, якщо справи
про порушення митних правил
розглядаються судами, адміністративне
стягнення за порушення митних правил
може бути накладено не пізніше, ніж
через шість місяців з дня вчинення
правопорушення, а в разі розгляду
судами справ про триваючі
правопорушення митних правил, у тому
числі передбачені статтями 469, 477-485
цього Кодексу, - не пізніше, ніж через 6
місяців з дня виявлення цих
правопорушень.

Апеляційний суд вважає, що позиція
представників митниці Євдокименка А.В.
та Дятченка Ю.П про те, що процесуальні
строки накладення адміністративного
стягнення не порушені і в даному
випадку необхідно виходити з
шестимісячного строку накладення
адміністративного стягнення
відповідно до положень ч.2 ст. 467 МК
України, не суперечать діючому
законодавству.

Апеляційний суд вважає, що суд першої
інстанції строк накладення
адміністративного стягнення повинен
рахуватися з дня складання протоколу
про порушення митних правил № 0152/10200/14
від 30 квітня 2014 року оскільки
переміщення через митний кордон
України товарів з приховуванням від
митного контролю, а саме шляхом
представлення митному органу
документів, які містять неправдиві
відомості щодо кількості товару є
триваючим.

З матеріалів справи слідує, що згідно
протоколу про порушення митних правил
№ 0152/10200/14 ОСОБА_3 прибув в зону митного
контролю митного поста „Синьківка" 23
квітня 2014 року, в період з 23 квітня 2014
року по 25 квітня 2014 року було здійснено
митний огляд товарів та встановлено
факт переміщення товару через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю шляхом подання
митному органу документів, які містять
неправдиві дані, щодо кількості
одиниць товару, (а.с. 1-5), 28 квітня 2014 року
ОСОБА_3 складена пояснювальна записка ,
яка надійшла і розглянута
Чернігівською митницею Міндоходів 29
квітня 2014 року та встановлено особу,
яка вчинила адміністративне
правопорушення - ОСОБА_3 (а.с. 13, 14), 30
квітня 2014 року на цю особу було
складено протокол про порушення митних
правил (а.с. 1-5).

Таким чином, на момент розгляду справи
в суді першої інстанції не сплинули
передбачені ч.2 ст.38 КУпАП та ч.2 ст. 467 МК
України шестимісячний строк
накладення адміністративного
стягнення, так як протокол про
порушення митних правил щодо ОСОБА_3
було складено 30 квітня 2014 року, а
постанову суду, якою ОСОБА_3, як
керівника фірми-відправника
притягнуто до відповідальності за ч. 1
ст. 483 МК України, винесено 27 жовтня 2014
року.

Доводи захисника (представника)
-адвоката ОСОБА_4 про те, що в діях
ОСОБА_3 відсутній склад
адміністративного правопорушення -
порушення митних правил, передбачений
ч. 1 ст. 483 МК України, безпідставні,
оскільки відповідно до вимог ст. 495 МК
України наявність складу
адміністративного правопорушення в
діях ОСОБА_3 підтверджується
комплексом наявних у справі про
порушення митних правил доказів, на
основі яких суд дійшов висновку про
винність останнього у вчиненні
зазначеного правопорушення і що в діях
ОСОБА_3, як керівника фірми-відправника,
є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
483 МК України.

Твердження захисника (представника) -
адвоката ОСОБА_4 про те, що моментом
виявлення правопорушення є 25 квітня 2014
року, тобто, коли і були виявлені
розбіжності в документах, тому, на його
думку, з цього дня і потрібно рахувати
дату виявлення правопорушення, а не з
дня складання протоколу - 30 квітня 2014
року, необґрунтовані, оскільки
протокол про порушення митних правил
щодо ОСОБА_3, як керівника
фірми-відправника, було складено 30
квітня 2014 року, де було остаточно
визначено наявність порушення митних
правил, винність особи у його вчиненні
та особу, яку необхідно притягнути до
адміністративної відповідальності,
тому з цього часу 30 квітня 2014 року і
рахується строк виявлення зазначеного
триваючого правопорушення, який
спливає 30 жовтня 2014 року.

Доводи захисника (представника)
-адвоката ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_3 не є
директором фірми «Bilenay Kimya Tekstil paz.san.ic ve
Dis Tic», а ним є ОСОБА_10 - зовсім інша
людина, не заслуговують на увагу,
оскільки з моменту складання протоколу
про порушення митних правил - 30 квітня
2014 року пройшов тривалий час і до 26
листопада 2014 року не було заявлено, що
протокол про порушення митних правил
складено не на ту особу і вважаю, що
таким чином ОСОБА_3 хоче уникнути
відповідальності за порушення митних
правил за ч.1 ст. 483 МК України.

Висновок суду першої інстанції про те,
що адміністративне правопорушення
було виявлено саме 25 квітня 2014 року і
шестимісячний строк спливає не 25
жовтня 2014 року, а 27 жовтня 2014 року, так
як він спливає у вихідний день, то
останнім днем вважається перший
робочий день після вихідного дня, тобто
27 жовтня 2014 року, не відповідає закону,
оскільки у нормативних і процесуальних
актах, що регламентують процедуру
притягнення до адміністративної
відповідальності, відсутня норма, що
дозволяє здійснити перенесення
останнього дня строку накладення
адміністративного стягнення з
неробочого дня на перший після нього
робочий день, але даний висновок не
впливає на результат розгляду вказаної
апеляційної скарги.

Твердження захисника(представника)-
адвоката ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_3 у
наданих документах митниці допущені
лише помилки, а не надані дані, що
містять неправдиві відомості щодо
кількості товару із посиланням на
вимоги ст. 268 МК України, не
заслуговують на увагу оскільки вимоги
даної статті стосуються тільки митної
декларації, а не документу, який її
замінює.

Доводи захисника (представника)-
адвоката ОСОБА_4 про те, що митниця не
надала право ОСОБА_3 можливість
виправити помилки, допущені в Книжці
МДП, оскільки згідно ч. 2 ст. 268 МК
України, у випадках, передбачених
частиною першою цієї статті, посадові
особи органів доходів і зборів надають
декларантам або уповноваженим ним
особам можливість виправити помилки,
допущені в митній декларації,
необґрунтовані, тому що в даному
випадку митна декларація не
подавалась, оскільки вантаж слідував у
митному режимі прохідного транзиту, а
згідно ст. 90 МК України, транзит - це
митний режим, відповідно до якого
товари та/або транспортні засоби
комерційного призначення
переміщуються під митним контролем між
двома органами доходів і зборів
України або в межах зони діяльності
одного органу доходів і зборів без
будь-якого використання цих товарів,
без сплати митних платежів та без
застосування заходів нетарифного
регулювання зовнішньоекономічної
діяльності.

Таким чином, проаналізувавши
диспозиції зазначених вище статей
Митного кодексу України, можна зробити
висновок, що вимоги, зазначені у ст. 268
МК України, на які вказує апелянт у
своїй апеляційній скарзі до митного
режиму транзиту не стосуються,
оскільки при транзиті митні платежі не
сплачуються й митна декларація не
подається.

Отже, до митного оформлення, серед
інших документів, був наданий інвойс
(Invoice № 004218 від 18.04.14 р.), в якому і
містились неправдиві дані щодо
кількості товару.

Ч. 3 ст. 335 МК України зазначено, що разом
з митною декларацією органу доходів і
зборів подаються рахунок або інший
документ, який визначає вартість
товару, та, у випадках, встановлених цим
Кодексом, декларація митної вартості.

Таким чином протокол про порушення
митних правил № 0152/10200/14 був складений
саме у відношенні інвойсу, як
документу, що містить неправдиві дані,
а не як не книжки МДП чи митної
декларації.

Щодо порушення вимог до форми
протоколу про порушення митних правил,
а саме до переліку товарів, які були
тимчасово вилучені в порядку ч. 3 ст. 511
МК України, як безпосередні предмети
порушення митних правил, не
заслуговують на увагу, оскільки вимоги
регламентуються ч. 1 та ч. 2 ст. 511 МК
України, в яких зазначено, що у разі
виявлення порушень митних правил,
передбачених статтями 471 - 473, 476, 482 - 484
цього Кодексу, вилучення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, які підлягають
конфіскації відповідно до цих статей, а
також відповідних документів є
обов'язковим.

Доводи апелянта про те, що конфіскація
товарів в порядку ч. 1 ст. 483 МК України
порушує права власності компанії «Bilenay
Kimya Tekstil paz. san. іс ve Dis Tic», оскільки
суб'єктом адміністративної
відповідальності в справі виступає
ОСОБА_3, а тому вилучені товари не
можуть виступати в якості забезпечення
стягнення штрафу з ОСОБА_3, оскільки він
не має прав власності щодо зазначених
товарів, не обґрунтовані, оскільки
зазначені товари були вилучені у
ОСОБА_3 не в якості забезпечення
стягнення штрафу, а в якості
безпосередніх предметів
правопорушення.

За таких обставин постанова суду є
законною і не підлягає скасуванню із
закриттям провадження у справі за
відсутності складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України та у зв'язку з закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення, як про це йдеться в
апеляційній скарзі захисника
(представника) - адвоката ОСОБА_4

На підставі наведеного, керуючись 294
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, ч. 2 ст. 467, ч. 1 ст. 483, ст.
495, 527 МК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника
(представника) - адвоката ОСОБА_4 в
інтересах особи, притягнутої до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 27 жовтня 2014 року
щодо керівника фірми-відправника «Bilenay
Kimya Tekstil paz.san.ic ve Dis Tic» LTD.STI ОСОБА_3 - без
зміни.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя В. Ф. Григор’єва