Справа № 3/489/1674/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2014 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши
матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, який проживає
за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення, 04.09.2014
р. близько 10 год. 20 хв., водій ОСОБА_1
керував транспортним засобом ВАЗ 2108,
д/н НОМЕР_1 по вул. Космонавтів в районі
буд. № 140, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння – запах
алкоголю з порожнини рота, тремтіння
пальців рук, у зв'язку з чим йому було
запропоновано пройти аналіз за
допомогою газоаналізатору "Драгер" на
місці або медичного огляду в
установленому законом порядку в
медичному закладі, від чого ОСОБА_1
відмовився в присутності двох свідків,
чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні
свою вину у вчиненні адміністративного
правопорушення не визнав та пояснив, що
після зупинки інспектор запідозрив
його у вживанні алкогольних напоїв,
відсторонив від керування автомобілем,
посадив до патрульного авто та
тривалий час інспектори вимагали
підписати протокол без медичного
огляду, на що він не погоджувався. Після
відмови, інспектори ДАІ доставили його
до приміщення стаціонарного поста, де
надали газоаналізатор "Драгер" для
проходження тесту на алкогольне
сп'яніння. Виконавши вимогу
працівників ДАІ, пройшов тест, який не
виявив алкогольне сп'яніння. Після
того, під тиском працівників ДАІ
підписав протокол не читаючи. Також
зазначив що при складанні протоколу,
свідків які зазначені в протоколі в той
час не було.

В судовому засіданні
інспектором який складав протокол,
було підтверджено що огляд на стан
сп'яніння проводився за допомогою
газоаналізатору "Драгер".

Свідки в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином.

Розглянувши матеріали
справи, вважаю що провадження по справі
про адміністративне правопорушення
повинно бути закрито у зв'язку з
відсутністю у діях ОСОБА_1 складу
правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280
КУпАП України провадження у справах
про адміністративні правопорушення
повинно забезпечувати повне, всебічне
і об’єктивне з’ясування обставин
подобної справи для прийняття
законного обґрунтованого рішення.

Пунктом 2.6. Інструкції про виявлення у
водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції
встановлено, що огляд на стан сп'яніння
на місці зупинки транспортного засобу
проводиться в присутності двох
свідків. Не можуть бути залучені як
свідки працівники міліції або особи,
щодо неупередженості яких є сумніви.

З матеріалів адміністративної справи
вбачається, що пояснення свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3 надані в незасвідчених
копіях, а тому останні судом до уваги не
приймаються.

З урахуванням зазначеного, суд
приходить до висновку, що огляд
проведено з порушенням приписів
Інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП -
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення, - а тому вважаю, що є
підстави для закриття провадження по
справі відносно ОСОБА_1 так як факт
вчинення ним адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП не знайшов свого підтвердження в
судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 247, 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130, закрити на
підставі ст. 247 КУпАП, за відсутності
складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі апеляційної скарги або
протесту прокурора протягом десяти
днів з дня її винесення.

Суддя