overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.12.2014.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області -
Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Радомишльського РВ УМВС України в
Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ПП "Нива",-

В С Т А Н О В И В :

08.11.2014 року о 07-35 годині на 32 км автодороги Київ-Чоп ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗИЛ, держномер 4139 ЖИО, в якого з заднього редуктора витікало мастило на проїзжу частину ти самим забруднювавши її, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з”явився, про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних матеріалів.

Виннність ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від серії АГ2 № 136033 від 08.11.2014 року.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин, особу правопорушника, її вік, майновий стан, а також малозначимість даного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу відносно нього закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 288/1759/14-п
Провадження № 3/288/526/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Новоселиця, вул.
Першотравнева, 41, Попільнянського району, Житомирської області,

ідентифікаційний код – НОМЕР_1,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2014 року ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов’язків по вихованню своїх малолітніх дітей
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3), що призвело до того, що діти не відвідують школу, порушують дисципліну, грубо реагують на вчителів.
Це відбувається протягом тривалого часу.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.184 ч.1
КУпАП, визнала повністю .

Крім повного визнання порушницею своєї вини, його вина підтверджується:

-          протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 019992 від 18.12.2014 року, в якому порушник в своїх поясненнях визнала свою винність;

-          поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 від 18.12.2014 року;

-          листом директора
Новоселицької загальноосвітньої школи
І-ІІ ступенів ОСОБА_4 від 15.12.2014 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження, що передбачено санкцією даної статті.

Згідно приписів ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1,184 ч.1 , 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки, та зарахувати його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду
Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_5
Справа № 288/1690/14-п
Провадження № 3/288/507/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського відділення Андрушківської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Андрушки, вул. Заводська, 33,
Попільнянського району, Житомирської області, місце роботи: ПАТ «Цукровий завод імені Цюрупи» - головний бухгалтер,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 порушила порядок проведення податкового обліку, а саме завищено від’ємне значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту з ПДВ.

Своїми діями порушила п. 201.1, 201.4, ст. 201 ПК України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.163-1 ч.1
КУпАП, визнала повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, її вина підтверджується :

-          протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 484159 від 05.12.2014 року.

-          ОСОБА_2 № 000062/06-01-22/00372368 від 10.11.2014 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Згідно приписів ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 163-1, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п’яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 гривні 41 копійку, та зарахувати його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду
Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.12.2014.

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Свінцицький Л.
В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радомишльського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, працюючої в Радомишльській
ЦРЛ ,-

В С Т А Н О В И В :

06.11.2014 року о 17-00 годині в м. Радомишль
Житомирської області по вул.
Старокиївській ОСОБА_1 керуючи велосипедом "Люкс" в умовах недостатньої видимості без вимкненного ліхтару та рухаючись по лівому тротуарі здійснила зіткнення з автомобілем ВАЗ, 2110, держгномер АМ 5902
АЕ, який виїзжав з воріт прилеглої території Радомишльського лісгоспу
АПК, внаслідок чого було завдано матеріальних збитків, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з”явилась, про день розгляду справи була повідомлена, причину своєї неявки суду не повідомила, тому суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних матеріалів.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 999196 від 18.11.2014 року, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, її вік, суд вважає за можливе примінити до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2014р.

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______2015р.
Справа № 288/1688/14-п
Провадження № 3/288/505/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи: не працює,

за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2014 року вбачається, що о 22 годині 30 хвилин 27.11.2014 року ОСОБА_1 по а/д
Житомир-Сквира км 51, керував автомобілем «ВАЗ-21061» д.н.з. 378-90ВВ в стані алкогольного сп’яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2014 року о 22 годині 30 хвилин 27.11.2014 року ОСОБА_1 по а/д Житомир-Сквира км 51, керував автомобілем «ВАЗ-21061» д.н.з. 378-90ВВ не маючи посвідчення водія на право керування даний транспортним засобом.

Своїми діями порушив п. п. 2.9 а, 2.1 а
Правил дорожнього руху України.

За даних обставин, суд вважає за доцільне застосувати ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 440896 від 28.11.2014 року, згідно якого в своїх поясненнях він визнавав свою винність;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 440897 від 28.11.2014 року;

- роздруківкою алкотесту № 1669 від 28.11.2014 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Статтею 13 ч.1 КУпАП, передбачено, що до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

За даних обставин, суд вважає за можливе застосувати до порушника заходи впливу у вигляді попередження, що передбачено п. 2 ст.24-1
КУпАП

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 36, 126 ч. 2, 130 ч. 1, 268, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи адміністративного впливу у вигляді попередження.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 288/1750/14-п
Провадження № 3/288/521/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування
Попільнянського району при УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3,

місце роботи: пенсіонер,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2014 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перед початком руху автомобіля ЗАЗ-110307 н.з.12339 КК в смт
Попільня по вул.Б.Хмельницького заднім ходом не забезпечив безпечний рух, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем, який знаходився заді на стоянці, в результаті чого автомобіль
Chevrolet Aveo н.з. АМ 5330 АТ отримав механічні ушкодження.

Своїми діями порушив п. 12.1
ПДР України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.124
КУпАП, визнав повністю.          Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

-          протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 440849 від 12.12.2014 року ;

-          схемою ДТП від 12.12.2014 року;

-          поясненнями ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 від 12.12.2014 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, 124, 280, 283
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 288/1773/14-п
Провадження № 3/288/529/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Попільнянського району при УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3,

місце роботи: не вказано,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2014 року о 13 годині 00 хвилин
ОСОБА_1 в смт Попільня по вул.Героїв
Майдану керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, незв’язна мова, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння відмовився.

Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1
КУпАП, визнав повністю.

Його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 440906 від 17.12.2014 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, 130 ч.1, 280, 283
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1831/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року

суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

с.Першотравневе вул.Центральна,7
Ружинського району Житомирської області, непрацюючого,ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, громадянин України за ст.187 ч.2
КУпАП

В С Т А Н
О В И В :

04.12.2014 року гр.ОСОБА_1 у смт.Ружин по вул.Бірюкова,29 не з”явився на реєстрацію до Ружинського РВ УМВС у встановлений день, чим порушив обмеження встановлені адміністративним наглядом.

В суді гр.ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2
КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 010547 від 09.12.2014 року.

Обставин, що обтяжують та пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, особу правопорушника ,ступінь його вини, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, до гр.ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст.187 ч.2 ,283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і оштрафувати на 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( отримувач коштів: УДК в Ружинському районі ( Ружинський район ) – 22030001, код отримувача - код за ЄДРПОУ – 36928430, рахунок отримувача № 0550, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача – 811039), код класифікації доходів бюджету – 22030001)

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В. М. Нейло.
Справа № 288/1718/14-п
Провадження № 3/288/514/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

місце роботи: не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 року о 17.20 годині ОСОБА_1 в смт.Попільня по вул.К.Маркса
Попільнянського району Житомирської області, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв’язна мова, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння відмовився.

Своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1
КУпАП, визнав повністю та пояснив що, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.

Крім повного визнання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, її вина підтверджується :

-          протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА 2 № 440900 від 01.12.2014 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 130 ч.1, 280, 283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду
Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2