overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 186/1010/14-п

"30" грудня 2014 р. м.
Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську заяву
Першотравенського відділення
Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення постанови суду до виконання,

В С Т А Н О В И Л А :

26 грудня 2014 року до
Першотравенського міського суду надійшла заява Першотравенського відділення Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення постанови суду до виконання. В обґрунтування заяви зазначили, що до них на виконання надійшла постанова Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2014 року по справі
№186/1010/14-п про стягнення судового збору з ОСОБА_1

Першотравенським відділенням
Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області в зв'язку зі з'ясуванням ідентифікаційного податкового номера порушника, пропущено строк пред'явлення даної постанови суду для примусового виконання до ВДВС м.Першотравенська.

Просить суд поновити строк пред'явлення до виконання даної постанови суду.

В судове засідання заявник не з'явився, про день слухання справи був повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно ст.304 КУпАП передбачено, що питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ або за місцем виконання.

Вважаю, що строк для пред’явлення виконавчого документа пропущено заявником з поважних причин, тому необхідно заяву Першотравенського відділення Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення постанови суду до виконання задовільнити, поновити йому строк пред’явлення постанови суду
№186/1010/14-п до виконання.

Керуючись ст.304 КУпАП,- суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву Першотравенського відділення
Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення постанови суду до виконання задовільнити.

Поновити Першотравенському відділенню Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області строк для пред’явлення до виконання постанови суду №186/1010/14-п, ухваленої Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 27 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А.
Янжула
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 186/1018/14-п

"30" грудня 2014 р. м.
Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську заяву
Першотравенського відділення
Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення постанови суду до виконання,

В С Т А Н О В И Л А :

26 грудня 2014 року до
Першотравенського міського суду надійшла заява Першотравенського відділення Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення постанови суду до виконання. В обґрунтування заяви зазначили, що до них на виконання надійшла постанова Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2014 року по справі
№186/1018/14-п про стягнення судового збору з ОСОБА_1

Першотравенським відділенням
Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області в зв'язку зі з'ясуванням ідентифікаційного податкового номера порушника, пропущено строк пред'явлення даної постанови суду для примусового виконання до ВДВС м.Першотравенська.

Просить суд поновити строк пред'явлення до виконання даної постанови суду.

В судове засідання заявник не з'явився, про день слухання справи був повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно ст.304 КУпАП передбачено, що питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ або за місцем виконання.

Вважаю, що строк для пред’явлення виконавчого документа пропущено заявником з поважних причин, тому необхідно заяву Першотравенського відділення Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення постанови суду до виконання задовільнити, поновити йому строк пред’явлення постанови суду
№186/1018/14-п до виконання.

Керуючись ст.304 КУпАП,- суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву Першотравенського відділення
Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення постанови суду до виконання задовільнити.

Поновити Першотравенському відділенню Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області строк для пред’явлення до виконання постанови суду №186/1018/14-п, ухваленої Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 27 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А.
Янжула
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 186/975/14-п

"30" грудня 2014 р. м.
Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську заяву
Першотравенського відділення
Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення постанови суду до виконання,

В С Т А Н О В И Л А :

26 грудня 2014 року до
Першотравенського міського суду надійшла заява Першотравенського відділення Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення постанови суду до виконання. В обґрунтування заяви зазначили, що до них на виконання надійшла постанова Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 червня 2014 року по справі
№186/975/14-п про стягнення судового збору з ОСОБА_1

Першотравенським відділенням
Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області в зв'язку зі з'ясуванням ідентифікаційного податкового номера порушника, пропущено строк пред'явлення даної постанови суду для примусового виконання до ВДВС м.Першотравенська.

Просить суд поновити строк пред'явлення до виконання даної постанови суду.

В судове засідання заявник не з'явився, про день слухання справи був повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно ст.304 КУпАП передбачено, що питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ або за місцем виконання.

Вважаю, що строк для пред’явлення виконавчого документа пропущено заявником з поважних причин, тому необхідно заяву Першотравенського відділення Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення постанови суду до виконання задовільнити, поновити йому строк пред’явлення постанови суду
№186/975/14-п до виконання.

Керуючись ст.304 КУпАП,- суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву Першотравенського відділення
Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення постанови суду до виконання задовільнити.

Поновити Першотравенському відділенню Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області строк для пред’явлення до виконання постанови суду №186/975/14-п, ухваленої Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 24 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А.
Янжула
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 186/1013/14-п

"30" грудня 2014 р. м.
Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську заяву
Першотравенського відділення
Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення постанови суду до виконання,

В С Т А Н О В И Л А :

26 грудня 2014 року до
Першотравенського міського суду надійшла заява Першотравенського відділення Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення постанови суду до виконання. В обґрунтування заяви зазначили, що до них на виконання надійшла постанова Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2014 року по справі
№186/1013/14-п про стягнення судового збору з ОСОБА_1

Першотравенським відділенням
Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області в зв'язку зі з'ясуванням ідентифікаційного податкового номера порушника, пропущено строк пред'явлення даної постанови суду для примусового виконання до ВДВС м.Першотравенська.

Просить суд поновити строк пред'явлення до виконання даної постанови суду.

В судове засідання заявник не з'явився, про день слухання справи був повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно ст.304 КУпАП передбачено, що питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ або за місцем виконання.

Вважаю, що строк для пред’явлення виконавчого документа пропущено заявником з поважних причин, тому необхідно заяву Першотравенського відділення Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення постанови суду до виконання задовільнити, поновити йому строк пред’явлення постанови суду
№186/1013/14-п до виконання.

Керуючись ст.304 КУпАП,- суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву Першотравенського відділення
Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення постанови суду до виконання задовільнити.

Поновити Першотравенському відділенню Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області строк для пред’явлення до виконання постанови суду №186/1013/14-п, ухваленої Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 27 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А.
Янжула
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 186/1034/14-п

"30" грудня 2014 р. м.
Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську заяву
Першотравенського відділення
Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення постанови суду до виконання,

В С Т А Н О В И Л А :

26 грудня 2014 року до
Першотравенського міського суду надійшла заява Першотравенського відділення Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення постанови суду до виконання. В обґрунтування заяви зазначили, що до них на виконання надійшла постанова Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2014 року по справі
№186/1034/14-п про стягнення судового збору з ОСОБА_1

Першотравенським відділенням
Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області в зв'язку зі з'ясуванням ідентифікаційного податкового номера порушника, пропущено строк пред'явлення даної постанови суду для примусового виконання до ВДВС м.Першотравенська.

Просить суд поновити строк пред'явлення до виконання даної постанови суду.

В судове засідання заявник не з'явився, про день слухання справи був повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно ст.304 КУпАП передбачено, що питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ або за місцем виконання.

Вважаю, що строк для пред’явлення виконавчого документа пропущено заявником з поважних причин, тому необхідно заяву Першотравенського відділення Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення постанови суду до виконання задовільнити, поновити йому строк пред’явлення постанови суду
№186/1034/14-п до виконання.

Керуючись ст.304 КУпАП,- суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву Першотравенського відділення
Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення постанови суду до виконання задовільнити.

Поновити Першотравенському відділенню Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області строк для пред’явлення до виконання постанови суду №186/1034/14-п, ухваленої Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 25 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А.
Янжула
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року

м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А.О., розглянувши питання про виправлення описки у постанові
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП та закрито провадження у справі в зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

У постанові суду допущена описка, а саме не зазначено автомобіль, на який було скоєно наїзд ОСОБА_1, прізвище, ім'я, по-батькові потерпілої, а саме
ОСОБА_2, яка керувала автомобілем
НОМЕР_1.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в результаті дорожньо-транспортної пригоди 27.07.2014 року отримав пошкодження транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю необхідним виправити описку, допущену у першому абзаці описової частини постанови
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року, а саме вважати вірним викладення змісту першого абзацу описової частини постанови суду: “ 27 липня 2014 року о 02:30 год. водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 на 130 км 870 м автодороги
Дніпропетровськ-Мелітополь та будучи засліпленою змінила напрямок руху, виїхала на смугу зустрічного напрямку і здійснила зіткнення з автомобілем
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, яка рухалась у зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальний збиток”.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в постанові
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року, а саме вважати вірним викладення змісту першого абзацу описової частини постанови суду: “ 27 липня 2014 року о 02:30 год. водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 на 130 км 870 м автодороги
Дніпропетровськ-Мелітополь та будучи засліпленою змінила напрямок руху, виїхала на смугу зустрічного напрямку і здійснила зіткнення з автомобілем
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, яка рухалась у зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальний збиток”.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя

А. О. Врона
Справа № 190/2188/14-п
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м.
П’ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення
ДАІ з обслуговування П`ятихатського району ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Саксаганська, 263,
Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1А 27.11.2014 р. о 10:00 год. по вул.
Олександрійській м. П`ятихатки
Дніпропетровської області керував мопедом «Фішер» в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 417193, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення, передбачене  ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, в зв’язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд .

Суддя
Ю.В. Легкошерст
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/2089/14-п

"29" грудня 2014 р. м.
Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, притягнутого за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

03 грудня 2014 року близько 01 години 00 хвилин в м.Першотравенську по вул.
Комсомольській, 9, при вчиненні крадіжки гр.ОСОБА_2 відмовився пройти до Першотравенського МВ, впирався ногами, хапав працівників міліції за формений одяг, чим вчинив злісну непокору на законні вимоги працівників міліції.

У судове засідання правопорушник
ОСОБА_2 не з’явився, причини неявки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_2, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП,

Керуючись ст.24, ст.185, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 136 /сто тридцять шість/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. С. Кривошея

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ___________________