Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/472/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року. Суддя
апеляційного суду Кіровоградської
області Гончар В.М., за участі
інспектора ДПС Косован А.М., розглянув
у порядку апеляційного перегляду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на постанову
Ульяновського районного суду
Кіровоградської області від 15.10. 2014
року, якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець,
громадянин України, не працює, проживає
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1 рік
та стягнено судовий збір у розмірі 36
грн. 54 коп. на користь держави,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_4
30.08.2014 року о 05.50 год., в м. Ульяновка по
вул. Леніна керував автомобілем НОМЕР_2,
з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (різкий запах алкоголю з
ротової порожнини), стан алкогольного
сп'яніння визначався за допомогою
алкотестера Драгер 6810 № 0434, результат
тесту № 2478 показав 1,77% проміль, що
передбачає відповідальність за ч.1 ст.
130 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
поновити строк на апеляційне
оскарження постанови суду першої
інстанції, скасувати постанову
районного суду за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначив,
що при розгляді справи в районному суді
присутній не був, копію постанови
отримав лише 19.11.2014 року у відділі ДВС.

Також зазначає, що в порушення вимог
КУпАП інспектором ДПС йому не було
надано копію протоколу про
адміністративне правопорушення, при
складанні протоколу йому не роз'яснено
права і обов'язки. Суд, під час розгляду
справи не з'ясував підстави скоєння
правопорушення та чи було воно вчинено.
Не враховано судом, що він протягом 6
років взагалі не вживає алкогольні
напої та під час керування автомобілем
не перебував у стані сп'яніння.
Результати алкотестера Драгер який
показав 1,77% проміль немає ніякого
відношення до нього, оскільки він
вимагав проходження огляду в
Ульяновській ЦРЛ у чому йому було
відмовлено. Не з'ясовано судом
наявність при складанні протоколу
свідків та достовірність наданих ними
пояснень, які в судовому засіданні не
допитувались. Враховуючи викладене
вважає, що постанова суду винесена з
порушенням законодавства, є
незаконною та необґрунтованою, а
справа закриттю за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

ОСОБА_4 будучи повідомлений про день і
час розгляду справи в засідання
апеляційного суду не з'явився, поважні
причини неявки суд не повідомив.

Інспектора ДПС Косован А.М. підтвердив
вчинення ОСОБА_4 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП за обставин, зазначених ним у
протоколі за участі свідків та які
фіксувались за допомогою відео зйомки.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши
наявні докази, перевіривши апеляційні
доводи вважаю, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, за таких
обставин.

З матеріалів справи вбачається, що
судом першої інстанції справу
розглянуто 15.10.2014 року без участі
ОСОБА_4 Відомості про направлення на
адресу ОСОБА_4 копії постанови суду в
матеріалах справи відсутні. За таких
обставин апеляційний суд вважає
вказану апелянтом причину пропуску
строку на апеляційне оскарження
постанови суду поважною, тому його
вимоги в цій частині підлягають
задоволенню.

При розгляді справи судом першої
інстанції правильно встановлено
фактичні обставини справи про вчинення
ОСОБА_4 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

Даний висновок суду об'єктивно
підтверджується матеріалами справи,
зокрема: - протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 839523 від 30.08.2014 року; - результатами
спеціального технічного засобу «Drager»
6810 № 0434, результат тесту № 2478 показав -
1,77% проміль; - письмовими поясненнями
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_4
керував автомобілем в стані
алкогольного сп'яніння, освідчення
якого проводилось в їх присутності за
допомогою приладу Драгер, результат 1,77%
та від дачі пояснень, підпису протоколу
відмовився ( а.с. 1-5).

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП
передбачена відповідальність як за
керування транспортними засобами
особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а також і за відмову особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість
реакції.

Перевіривши матеріали
адміністративної справи апеляційний
суд прийшов до висновку, що протокол
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_4 складений відповідно
до ст. 256 КУпАП, в ході провадження по
справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а
судовий розгляд справи проведено у
відповідності до ст. 280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника,
ступінь скоєного правопорушення,
обставини справи, застосував до ОСОБА_4
адміністративне стягнення в межах
санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке, як вважає
апеляційний суд, за своїм видом і мірою
є справедливим, необхідним і достатнім
для його виховання в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобіганню
вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_4
щодо скасування постанови суду та
закриття провадження в справі за
обставин, викладених в апеляційній
скарзі про те, що місце скоєння
адміністративного правопорушення в
протоколі зазначено пров. Леніна в м.
Ульяновка, а в постанові суду вул.
Леніна м. Ульяновка, при складанні
протоколу йому не роз'яснено права і
обов'язки та не було надано копію
протоколу про адміністративне
правопорушення, що судом першої
інстанції не допитані свідки вказані в
протоколі, не враховано, що він
протягом 6 років взагалі не вживає
алкогольні напої та під час керування
автомобілем не перебував у стані
сп'яніння, є не обґрунтованими.

Навпаки доводи ОСОБА_4 повністю
спростовуються матеріалами справи,
зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 839523 від 30.08.2014 року, результатами
спеціального технічного засобу «Drager»
результат якого показав - 1,77%,
письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_4 керував
автомобілем в стані алкогольного
сп'яніння, освідчення якого
проводилось в їх присутності за
допомогою приладу Драгер та від дачі
пояснень, підпису протоколу
відмовився.

Посилання ОСОБА_4 про те, що він вимагав
проходження огляду в Ульяновській ЦРЛ
у чому йому було відмовлено, будь-якими
доказами не підтверджується, а тому
апеляційний суд розцінює їх як спосіб
уникнення відповідальності за вчинене
адміністративне правопорушення.

Враховуючи зазначене апеляційна
скарга ОСОБА_4 щодо скасування
постанови суду першої інстанції за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне
оскарження постанови Ульяновського
районного суду Кіровоградської
області від 15 жовтня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а постанову Ульяновського
районного суду Кіровоградської
області від 15 жовтня 2014 року щодо
нього, - без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області

Гончар В.М.