overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1649/14-п
Провадження № 3/674/597/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року          Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області Маринчак О. М.

розглянувши матеріали ВДАІ з обслуговування Дунаєвецького району
УДАІ УМВС в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Дунаєвецького району, Хмельницької області,

не працюючого,

за ст. 121 ч.7 КпАП України

В С Т
А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2014 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч.7
КпАП України, 18.10.2014 року о 00.20 год. в с.
Балин Дунаєвецького району, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в якому не освітлювався номерний знак.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним цього правопорушення, але за нього він вже поніс відповідальність, працівник ДАІ оштрафував його на 170 грн., даний штраф він сплатив 20.10.2014 року.

Відповідно до ч.7 ст. 121 КпАП України, відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.6 ст. 121 КпАП України.

Виходячи із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому фактично зазначено вчинення
ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.6 ст. 121 КпАП України, а не ч. 7 ст. 121 КпАП
України. В чому конкретно полягає повторність вчинення правопорушення і якого конкретно правопорушення, що передбачене ч. 6 ст. 121 КпАП України, у протоколі не визначено.

Встановлено, що за вказане у протоколі правопорушення ОСОБА_1 вже був притягнутий до адмінвідповідальності, працівником ДАІ на нього був накладений штраф 170 гривень, який він сплатив 20.10.2014 року, що підтверджується відповідною квитанцією ПриватБанку.

А тому, відповідно до ст. 247 п.8 КпАП
України, правопорушення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч.7 КпАП
України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.8, 283, 284 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 7 КпАП
України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд протягом десяти днів.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду

О. М. Маринчак
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1759/14-п
Провадження № 3/674/663/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року                              Су ддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області Шклярук
В. М.

розглянувши матеріали ВДАІ з обслуговування Дунаєвецького району
УДАІ УМВС в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, мешканку м. Дунаївці с.
Залісці Дунаєвецького району
Хмельницької області, працюючої
Залісецька ЗОШ

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В :

7 серпня 2014 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом моторолером Хонда, без номерного знаку, по автодорозі Гуків - Могілів -Подільський, рухаючись по другорядній дорозі не надала перевагу в русі автомобілю ГАЗ, номерний знак НОМЕР_1, що рухався по головній дорозі та допутила з ним зіткнення.

Винуватою себе визнала

Встановлено, що ОСОБА_1 правопорушення вчинила вперше, в якому щиро кається, будь - яких негативних наслідків не наступило, завдані збитки відшкодувала.

ОСОБА_1 працює, характеризується позитивно, має сім’ю, в якій двоє дітей.

А тому, враховуючи скоєне, особу правопорушника, вважаю за можливе дане порушення, відповідно до ст. 22 КУпАП визнати малозначним і ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ст.ст 22, 284 п.3 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд –

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення — звільнити, оголосивши їй усне зауваження.

Провадженя в справі про адміністративне правопорушення — закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду

ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1757/14-п
Провадження № 3/674/661/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року                              Су ддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області Шклярук
В. М.

розглянувши матеріали ВДАІ з обслуговування Дунаєвецького району
УДАІ УМВС в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця

АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В :

24 жовтня 2014 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ - 2101, номерний знак
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 в с.
Осламів Віньковецького району на перехресті вулиці Центральна - Леніна не пропустив автомобіль ВАЗ - 21099, номерний знак ВО 23-78- АН, який рухався по головній дорозі і допустив з ним зіткнення. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вину визнав.

Судом встановлено, що
ОСОБА_1правопорушення вчинив вперше, щиро кається, а тому слід призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду

ОСОБА_3
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 24 листопада 2014 року Справа № 673/1716/14-п
Провадження № 3/673/711/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Лукіянець Т.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Деражнянського РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

7 листопада 2014 р. відносно ОСОБА_2 порушено адміністративне провадження за ст. 185 КУпАП, так як останній о 22 год. 30 хв. перебуваючи поблизу магазину ПП
«Мандибура» на вул. Заводській в м.
Деражні в стані алкогольного сп’яніння, на пропозицію працівників міліції прослідувати до службового автомобіля для складання протоколу відмовився, що проявилося у злісній непокорі та шарпані за формений одяг, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення.

В свою чергу винність ОСОБА_2 у вчинені даного проступку підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 005523 від 7 листопада 2014 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану оп’яніння Деражнянської ЦРЛ №220 від 7 листопада 2014 року, рапортами працівників міліції, поясненнями
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Керуючись ст.185 КУпАП,

постановила:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП стягнувши штраф у розмірі 136 (ста тридцяти шісти) грн. та судовий збір у розмірі 36(тридцять шість) 54 коп. у власність держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_6
Справа № 675/2818/14-п
Провадження № 3/675/735/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Ізяславського РВ УМВС України в
Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, гр. України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз'яснивши порушнику права, передбачені ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 листопада 2014 року близько 21 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою вул. Незалежності 40/1 м. Ізяслав, вчинив умисно психологічне насильство в сім’ї відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, а саме ображав її брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого останній було завдано шкоду її психологічному здоров’ю, порушивши цим вимоги ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенню. Крім особистого визнання вини, вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 007734 від 25.11.2014р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше є обставиною, що пом'якшує правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, його поведінку, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 221, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85
/вісімдесят п’ять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, № рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Хмельницької області через
Ізяславський районний суд
Хмельницької області.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Вірно: суддя Р.В.
Пашкевич
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/2288/14-п
П О С Т А Н О В А

26.11.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Красняк В.І.,при секретарі Федченко Л.В., представника служби у справах дітей ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Красилівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.175-1 ч.1 КУпАП,

встановив :

11.09.2014 року близько 12 години в м.
Красилові по вул.Центральній на території ЗОШ №3Ш І-ІІІ ступенів ОСОБА_2 палив цигарку з тютюном, чим порушив вимоги п.5 ч.2 ст.13 Закону України “ Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення ” .

ОСОБА_2 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин визнав повністю, щиро розкаявся в своїх діях, пообіцяв в подальшому подібного не допускати.

Крім того, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому міститься власноруч написане ним письмове пояснення про куріння цигарки з тютюном на території школи, рапортом працівника міліції про виявлення правопорушення.

Дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він курив тютюнові вироби у місцях, де це заборонено законом.

ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся в своїх діях, за місцем навчання характеризується задовільно, вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, що визнається судом як обставини, що пом’якшують його відповідальність.

Обставин, які б обтяжували його відповідальність, судом не виявлено.

Згідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього
Кодексу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення передбачений ст.24-1
КУпАП захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, 33, 34, 175-1 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП,

постановив:

застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

про привід правопорушника

26.11.2014 року. Суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Горгулько Н.А., розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1
КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд протоколу щодо нього за ст. 130 ч.1 КУпАП, але 26 листопада 2014 року до суду не прибув, причини неявки не повідомив.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягається до відповідальності, є обов’язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Санкція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв від двохсот до трьохсот п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб - накладення штрафу від двохсот до трьохсот п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

З огляду на правові положення та встановлені обставини участь ОСОБА_1 під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності є обов’язковою. Оскільки він умисно ухиляється від явки на виклик суду, його необхідно піддати примусовому приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП ,

п о с т а н о в и л а:

Застосувати примусовий привід на 14 год. 30 хв. 09 грудня 2014 року в судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в приміщення
Полонського районного суду.

Виконання постанови доручити
Полонському РВ УМВС України в
Хмельницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А.Горгулько
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.11.2014 року. Суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Горгулько Н.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, учня
ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом серії ХМ № 013317 від 17.09.2014 року ОСОБА_1 16.09.2014 року близько 21 год. 30 хв. в м. Полонне по вулиці
Л.Українки, 212, розпивав спиртні напої, а саме пив пиво в громадському місці, на зупинці «Площа слави».

Постановою судді Полонського районного суду від 23.10.2014 р. даний протокол було направлено на доопрацювання для зазначеня нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак, всупереч вимог постанови судді від 23.10.2014 року, вимоги даної постанови працівниками Полонського РВ не виконані.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно положень ст.247 КУпАП,.

Не вчинивши жодних належних дій для виконання постанови суду, справа повторно скерована до суду.
Працівниками Полонського РВ не виконані вимоги вищезазначеної постанови, а саме не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, що унеможливлює суд призначити покарання відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За наведених обставин суд визнає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП необґрунтованим, а тому провадження у справі слід закрити, за відсутністю складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП закрити в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя Полонського

районного суду:

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

про привід правопорушника

26.11.2014 року. Суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Горгулько Н.А., розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2
КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд протоколу щодо нього за ст. 130 ч.2 КУпАП, але 25 листопада 2014 року до суду не прибув, причини неявки не повідомив.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягається до відповідальності, є обов’язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Санкція ст.130 ч.2 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від двох до трьох років з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк від десяти до п’ятнадцяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - адміністративний арешт на строк від десяти до п’ятнадцяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

З огляду на правові положення та встановлені обставини участь ОСОБА_1 під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності є обов’язковою.
Оскільки він умисно ухиляється від явки на виклик суду, його необхідно піддати примусовому приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП ,

п о с т а н о в и л а:

Застосувати примусовий привід на 14 год. 30 хв. 09 грудня 2014 року в судове засідання ОСОБА_1
Володимироаича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2 в приміщення Полонського районного суду.

Виконання постанови доручити
Полонському РВ УМВС України в
Хмельницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А.Горгулько
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.11.2014 року

м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Полонського району УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, працює робочим в
"Еко-брикет плюс" в смт. Романів, за ст.122-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

28.10.2014 року о 11 год. 30 хв. по вул. Шевченка в смт. Романів Житомирської області
ОСОБА_1 керував скутером марки WANGYE WY-50 б/н , при цьому не виконав вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив пункт 2.4 ПДР України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.122-2
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнавав, також його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 443887.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 155 (сто п’ятдесят п’ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Хмельницької області шляхом подачі скарги або протесту до Полонського районного суду.

Суддя Полонського

районного суду:

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

10 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої
ІНФОРМАЦІЯ_2

в м. Хмельницькому

непрацюючої

за ст. 188 КУпАП,

В С Т
А Н О В И В :

Відносно громадянки ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188 КУпАП про те, що 29.10.2014 року, близько 16.40 хв. вона намагалась передати засудженому до відбування покарання ОСОБА_2 заборонений для передачі предмет ,а саме : 700 грам сухих дріжджів, чим порушила норму ст. 188 КУпАП.

Ст. 188 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства, що регулює правила передачі предметів та речей особам, яких тримають у слідчих ізоляторах та установах виконання покарань, тобто, є бланкетною.

Тому, в протоколі про адміністративне правопорушення, у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, окрім іншого, повинно бути зазначено та розкрито конкретну правову норму матеріального закону, яка встановлює перелік заборонених для передачі особам, яких тримають у слідчих ізоляторах та установах виконання покарань, речовин, в тому числі і дріжджів, порушення якої допустила
ОСОБА_1

В складеному відносно ОСОБА_1, протоколі про адміністративне правопорушення така правова норма не зазначена та не розкрита.

Без виправлення вказаних недоліків справа не може бути розглянута по суті.

Керуючись ст. 284 КпАП України, суд

П О С Т
А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП повернути на доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя