Справа № 380/1762/14-п Головуючий у І
інстанції Кравець О.А.Провадження №
33/780/975/14 Доповідач у 2 інстанції
ДригаКатегорія 252 25.12.2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Дрига А.М.,

за участю:

прокурора Олійника
В.О.,

представника особи щодо якої складено
протокол про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
прокурора прокуратури Тетіївського
району Київської області на постанову
судді Тетіївського районного суду
Київської області від 19 листопада 2014
року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Тетіївського
районного суду Київської області від 19
листопада 2014 року, провадження про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, голови наглядової ради ПАТ
«Тетіївське ХПП», з вищою освітою,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

- закрито за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Відповідно до зазначеної постанови, із
протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що ОСОБА_3,
перебуваючи на посаді голови
Тетіївської районної державної
адміністрації Київської області,
склавши присягу державного службовця,
отримавши відповідну до займаної
посади III категорію державного
службовця, являючись суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення згідно п. 1 ч. 1 ст. 4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» від 7 квітня 2011
року № 3206-VI (із змінами і доповненнями),
в порушення вимог статті 14 Закону
України «Про засади запобігання та
протидії корупції» - «Урегулювання
конфлікту інтересів», не передав
протягом 10 днів після призначення на
вищезазначену посаду та упродовж
всього строку перебування на вказаній
посаді в управління іншій особі
належні йому корпоративні права
суб'єктів господарювання - ТОВ
«ТАК-АГРО» та ТОВ «Тетіївська
агропромислова компанія», засновником
яких він являвся, у порядку
встановленим Законом, а також не
повідомив свого безпосереднього
керівника - голову Київської обласної
державної адміністрації, про наявність
конфлікту інтересів, що виник
внаслідок наявності у нього
корпоративних прав зазначених
товариств, чим вчинив адміністративне
корупційне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
частиною 1 статті 172-7 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду,
прокурор подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову судді
Тетіївського районного суду Київської
області від 19 листопада 2014 року та
винести нову постанову, за якою визнати
ОСОБА_3 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП і
призначити адміністративне стягнення
у виді штрафу в розмірі 15
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначає, що рішення суду першої
інстанції є незаконним, передчасним та
таким, що суперечить фактичним
обставинам справи, а сама постанова
винесена з грубим порушенням норм
КУпАП.

Заслухавши думку прокурора, який
підтримав апеляційну скаргу та просив
її задовольнити, думку представника
ОСОБА_3, який просив залишити
апеляційну скаргу прокурора без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції без зміни, вивчивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення,
виходячи з наступного.

Згідно із ст.ст. 245, 252, 280, 283, 284 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень.

За змістом статті 15 Закону України «Про
правила етичної поведінки»
«Недопущення конфлікту інтересів» :
особи, уповноважені на виконання
функцій держави або місцевого
самоврядування, незважаючи на особисті
інтереси, вживають вичерпних заходів
щодо недопущення конфлікту інтересів,
а також не допускають вчинення дій чи
бездіяльності, що можуть спричинити
виникнення конфлікту інтересів або
створити враження його наявності.

Проте, всупереч вимогам вказаних
правових норм, ні органом який склав
адміністративний протокол про
корупційне правопорушення, ні суд
першої інстанції, в повному обсязі не
з'ясували всі обставини справи, в
зв'язку з чим постанова не може бути
визнана законною і обґрунтованою і
підлягає скасуванню.

Згідно до витягу з протоколу №2
засідання загальних зборів акціонерів
ПАТ «Тетіївське ХПП» від 21 березня 2013
року були присутні 7 членів наглядової
ради, які одностайно проголосували за
прийняття рішення про дострокове
припинення повноважень члена та голови
наглядової ради ОСОБА_3

З витягу з протоколу №2 засідання
загальних зборів акціонерів ПАТ
«Тетіївське ХПП» від 21 березня 2013 року
також вбачається, що за вказане рішення
проголосувало 6 осіб.

Згідно до витягу з протоколу №1
засідання загальних зборів акціонерів
ПАТ «Тетіївське ХПП» від 19 квітня 2013
року були присутні 7 членів наглядової
ради, які одностайно проголосували за
прийняття рішення про дострокове
припинення повноважень членів
Наглядової ради Товариства.

З витягу з протоколу №1 засідання
загальних зборів акціонерів ПАТ
«Тетіївське ХПП» від 19 квітня 2013 року
також вбачається, що за вказане рішення
проголосувало 5 осіб.

Ні органом досудового розслідування,
ні судом першої інстанції, не
перевірено достовірність вказаних
документів, оскільки в матеріалах
справи наявні тільки копії протоколів
засідань загальних зборів акціонерів
ПАТ «Тетіївське ХПП».

Так, не зрозуміло чи брали участь такі
члени наглядової ради як ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, чи були дійсно прийняті
рішення, які зазначені в вище наведених
протоколах.

За таких обставин, апеляційний суд
позбавлений можливості прийняти
правильне і справедливе рішення по
справі, оскільки перевірка проведена
неповно та необ'єктивно, в матеріалах
справи відсутні достатні дані, які б
підтверджували або спростовували вину
ОСОБА_3 у вчиненні корупційного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7
КУпАП.

Під час проведення додаткової
перевірки необхідно встановити
кількісний склад членів наглядової
ради, які брали участь під час
засідання 21.03.2013р. шляхом допиту
вказаних вище осіб, більш повно
з'ясувати чи брав участь під час
голосування ОСОБА_3, виконати інші дії,
необхідність проведення яких може
виникнути під час додаткової
перевірки. В залежності від
встановленого прийняти законне і
обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведене, Апеляційний суд
вважає, що постанова суду є передчасною
та такою, що підлягає скасуванню, а
матеріали направленню для додаткової
перевірки в ГУБОЗ МВС України.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора - частково
задовольнити.

Постанову судді Тетіївського
районного суду Київської області від 19
листопада 2014 року щодо ОСОБА_3 -
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
матеріали справи за протоколом про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 направити в ГУБОЗ МВС
України для проведення додаткової
перевірки.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М. Дрига