601/794/14-Справа № 601/794/14-пГоловуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.
Провадження № 33/789/171/14 Доповідач - Сарновський В.Я.
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2014 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Сарновський В.Я. ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою, особи притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 травня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.122-4, ст.124 КУпАП і призначено їй стягнення у вигляді сплати штрафу у розмірі 340 гривень.

01 грудня 2014 року через Кременецький районний суд Тернопільської області ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та провадження закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Також ОСОБА_1 просить поновити пропущений нею строк для апеляційного оскарження, посилаючись на те, що через 5 днів після ДТП у неї помер син, і на момент судового засідання вона перебувала у стані сильного душевного хвилювання і не могла об'єктивно сприймати оточуючу її реальність, вказує, що це підтверджується довідкою фельдшера села Раславка Кременецького району Тернопільської обалсті від 14.11.2014 року. Також ОСОБА_1 вважає оскаржувану постанову незаконною та ухваленою з порушенням норм матеріального і процесуального права. Стверджує, що до розгляду справи суддя підійшов поверхнево, не вживши заходів до з'ясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Одночасно вказує, що матеріали справи не містять усіх передбачених чинним законодавством складових елементів та достатніх доказів, з яких можна було б зробити висновок про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, прередбаченого ст.124 КУпАП. А також звертає увагу суду на те, що в суді першої інстанції було порушено її право на захист.

Ознайомившись з апеляційною скаргою та вивчивши матеріали справи, вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 відсутні, а тому апеляційну скаргу слід повернути, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У даному випадку апеляційна скарга ОСОБА_1, як особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, подана до Кременецького районного суду 1 грудня 2014 року, тобто більше ніж через сім місяців після закінчення строку оскарження.

В апеляційній скарзі стверджується, що причиною пропуску цього строку є стан сильного душевного хвилювання ОСОБА_1, викликаного смертю її сина 15 квітня 2014 року.

З матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 була присутня при розгляді справи про адміністративне правопорушення у Кременецькому районному суді 8 травня 2014 року і знала про винесену відносно неї постанову.

Також, зі змісту апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів слідує, що Кременецьким районним судом впродовж липня-жовтня 2014 року розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, і в якості одного з доказів у даній справі виступала постанова від 8 травня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яку вона на даний час оскаржує. Зі змісту рішення Кременецького районного суду від 30 жовтня 2014 року, вбачається, що ОСОБА_1 була присутня в судових засіданнях під час розгляду вказаної цивільної справи і давала пояснення.

Наведені обставини свідчать, що ОСОБА_1 мала можливість подати апеляцію на оскаржувану постанову значно раніше, ніж більше через сім місяців після її винесення.

Таким чином, вказані в апеляційній скарзі твердження про неможливість оскарження постанови є безпідставними, а тому в поновленні строку слід відмовити і повернути апеляційну скаргу.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 травня 2014 року та повернути подану нею апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Я. Сарновський