overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/5108/14
Провадження 3/740/1856/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської обл.

в складі :головуючого - судді
Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов з Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Городище Черкаської області, гр. України, українця,
ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, не працюючого, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_3, по ст.173-2ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

18.11.2014 року, в 18.45 год., за місцем свого проживання ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"ягніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в процесі якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім"ї.

ОСОБА_1 цього в суді не заперечував.

Керуючись ст. 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п"ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

Відповідно до ч.1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому копі постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 170 ( сто сімдесят ) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд.

Суддя :                              Кобил ецький І.Ф.
Справа № 738/2839/14-п
№ провадження 3/738/579/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року

м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 при секретарі Минець П.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Менського РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст. 184 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

18.11.2014 року , близько 10.00 год. 30 хв. син гр-ки ОСОБА_2 неповнолітній ОСОБА_3.,
ІНФОРМАЦІЯ_2, курив тютюнові вироби на території Менської районної гімназії, що є забороненим законом місцем, чим вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1
КУпАП.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинила адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.3
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, проте надіслала до суду заявою з проханням розглянути справу без її участі, вину визнала.

Вина ОСОБА_2 підтверджується адміністративним протоколом ЧН № 499708 від 18.11.2014 року, іншими доказами, зібраними по справі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що діями ОСОБА_2 не заподіяно тяжких наслідків, вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, правопорушення допущено не умисно, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї можу бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя

Т.Г. Сова
Справа № 739/1760/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р. м.
Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді
Наполова М.І.,

при секретарі - Неживець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань в м. Новгород-Сіверський
Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул.
Черняка буд. 41) Новгород-Сіверського району Чернігівської області, відповідно до матеріалів справи - до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И В

29 жовтня 2014 року, о 10 годині 30 хвилин, на вулиці Черняка в с. Вороб`ївка
Новгород-Сіверського району
Чернігівської області ОСОБА_1, в стані алкогольного спяніння керував мопедом
«ОСОБА_2 Стар» номерний знак СВ АА 7111.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердивши викладені у фабулі протоколу факти.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши докази вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП правопорушення. Враховуючи ступінь громадської небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приймаючи до уваги той факт, що під час розгляду справи не було встановлено обставин, які відповідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю – суд вважає, що у даному випадку необхідним є накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ст.130 ч.1
КУпАП строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 284 п. 1 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 7 (сім) діб адміністративного арешту.

Термін перебування ОСОБА_1 під адміністративним арештом обчислювати з 08 години 30 хвилин 04 грудня 2014 року

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий:

Наполов М.І.
Провадження №3/751/2670/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Подалюки О.Ф.

при секретарі Мегем В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 162 КУпАП,

Встановив:

09.11.2014 року о 10-40 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 3, здійснила незаконний обмін валютних цінностей, а саме придбала у громадянки ОСОБА_2 5
(п’ять) доларів США за 75 (сімдесят п’ять) гривень України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала та просила суворо не карати.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 162 КУпАП, тому суд вважає необхідним притягнути її до відповідальності в межах санкції даної статті, врахувавши особу порушника, її відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 162, 283, 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП, застосувавши до неї стягнення у вигляді попередження та конфіскації на користь держави валютних цінностей, які були предметом обміну, – грошових коштів в сумі 5
(п’ять) доларів США, що знаходяться на депозитному рахунку УФЗБО УМВС України в Чернігівській області (згідно постанови начальника УДСБЕЗ УМВС
України в Чернігівській області про здачу грошових коштів на депозитний рахунок від 10.11.2014 року (а.с.4)).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя:
О.Ф. Подалюка
Справа № 740/5134/14
Провадження 3/740/1866/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської обл.

в складі :головуючого - судді
Кобилецького І.Ф.,

при секретарі - Кубрак Н.М.,

розглянувши матеріали які надійшли з
Ніжинського МВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця,
ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_4, по ст.160 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

21.11.2014 року, в 09.00 год., ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування у невстановленому місці, на вул.. Московській в м. Ніжині.

При його затриманні працівниками міліції в нього було вилучено 10 кг яблук та 10 кг мандарин.

ОСОБА_1 цього в суді не заперечував.

Керуючись ст. 284 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 ( тридцять чотири) гривні без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 коп. судового збору.

Відповідно до ч.1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому копі постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 68 ( шістдесят вісім ) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд.

Суддя :                              Кобил ецький І.Ф.
Провадження №3/751/2647/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов
І.М.

при секретарі Крохмальній
Л.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ДП
«УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК», головний бухгалтер, - за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2014 року працівниками ДПІ у м.
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області в ході здійснення перевірки ДП «УкрСіверБуд»
ЗАТ «ДСК», було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого Законом порядку, яке вчинено за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року.

За дане правопорушення відносно головного бухгалтера ДП «УкрСіверБуд»
ЗАТ «ДСК» ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання притягувана не з’явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.
Про причини неявки суду невідомо.
Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило.

Адвокат в судовому засіданні просив провадження по справі закрити в зв’язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку адвоката, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, як того вимагає п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки на даний час сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38
КУпАП, так як порушення вчинено за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, а справа надійшла до суду 18.11.2014 року.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2 - закрити, в зв’язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя:
І.М. Шипов
Справа № 740/5131/14
Провадження № 3/740/1863/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого- судді Бережняка
В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського МВ УМВС
України в Чернігівській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Ніжина,вул. Таращанська, буд.30, непрацюючої,

- за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

21.11.2014 року близько 11 год.15 хв. в м.Ніжині по вул.Московській,біля будинку №3-а
ОСОБА_1 торгувала з рук насінням в невстановленому для цього місці.

По даному факту складено протокол
ЧН№0503029 про адміністративне правопорушення від 21.11.2014р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала проти скоєного порушення і пояснила, що вона одна виховує сина і торгувала насінням тому,що хотіла купити сину взуття. Проте, що на даному місці торгувати неможна вона не знала.
Всі торгують і вона стала торгувати.
Просила суворо її не наказувати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1
КУпАП- торгівля з рук у невстановлених місцях, за яке вона і повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність,тому вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22
КУпАП-звільнення порушника від адміністративної відповідальності за малозначеность вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст..40-1 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

Керуючись ст.284,ст.22
КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваження без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 36(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення

Суддя
В.Д.Бережняк
№3/751/2168/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Кузьміна М.В.

при секретарях
Мельникова Н.С., Сидоровська Л. І.

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого взуттєвим майстром, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в тому, що він 13.08.2014 року, за місцем мешкання батька в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку, в ході якої ображав його та погрожував, внаслідок чого йому було спричинено психологічну травму.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 13.08.2014 року батьку він не погрожував та взагалі не знав, що відносно нього складений адміністративний протокол, тому що дільничний інспектор його не викликав та не опитував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, допитавши свідків ОСОБА_3, дільничного інспектора Насінник М.С., ретельно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній складу правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, тому що в судовому засіданні встановлено, що 13.08.2014 року ніякої сварки між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 за адресою: м. Чернігів, вул.
Севастопольська, не було, про що вказано в поясненнях ОСОБА_3, який вказав, що сварка між сином та ним відбулася 13.07.2014 року, під час даної сварки син ображав його.

Дільничний інспектор пояснив, що даний протокол він складав у вересні 2014 року за вказівкою старшого дільничного інспектора на підставі лише наданих документів.

Таким чином, в судовому засіданні не доведена вина ОСОБА_2 в скоєнні даного правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ч. 1 ст. 173-2
КУпАП – закрити, в зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. Кузьмін
Провадження №3/751/2646/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов
І.М.

при секретарі Крохмальній
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ТОВ
«Пассервіс-Люкс», директор, - за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2014 року працівниками ДПІ у м.
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області в ході здійснення перевірки ТОВ
«Пассервіс-Люкс», було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого Законом порядку, яке вчинено за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року.

За дане правопорушення відносно директора ТОВ «Пассервіс-Люкс» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання притягуваний не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Про причини неявки суду невідомо.
Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, як того вимагає п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки на даний час сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38
КУпАП, так як порушення вчинено за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, а справа надійшла до суду лише 18.11.2014 року.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 - закрити, в зв’язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя:
І.М. Шипов
Провадження №3/751/2667/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Подалюки О.Ф.

при секретарі Мегем В.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

Встановив:

19.11.2014 року при проведенні перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 було встановлено несвоєчасне повідомлення відомостей про доходи громадян за 3 квартал 2014 року, по строку не пізніше 10 листопада 2014 року, а фактично подано 19.11.2014 року.

В судове засідання правопорушник не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи сповіщався. Клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях правопорушника міститься склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-4
КпАП України, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, його відношення до скоєного, те, що порушення на даний час усунуто, стороннім особам шкоди завдано не було, тому суд вважає можливим застосувати відносно нього ст. 22 КпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 ч. 3 КпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Чернігівської області.

Суддя:
О.Ф. Подалюка
Провадження №3/751/2641/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов
І.М.

при секретарі Крохмальній
Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові, адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, - за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, в м.
Чернігові, на тротуарі ринку «Масани», порушила порядок збуту об’єктів тваринного світу, здійснювала незаконний продаж свіжої риби,
«карась», без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні притягувана вину визнала, просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваної, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, тому її необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції статті.

Керуючись: ст. ст. 88-1 ч. 1, 283, 284 п. 1 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, застосувавши до неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави, з конфіскацією свіжої риби
«карась», вагою 2 кг, яка зберігається на складі головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у
Чернігівській області за адресою м.
Чернігів, вул. П’ятницька, 69.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя:
І.М. Шипов