Провадження № 3/201/2419/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська Мельниченко
С.П., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, що
надійшов з Спеціаліованої Державної
Податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м.
Дніпропетровську відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
працює директором ТОВ «Меноріта»,
адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,
притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу,
складеного посадовою особою
Спеціаліованої Державної Податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську 04
листопада 2014 року про адміністративне
правопорушення серії СЕ № 024736 при
перевірці підприємства ТОВ «Меноріта»
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, б.120, актом
перевірки від 04.11.2014 № 600/28-01-47-01/36575022 ТОВ
«Меноріта» встановлено порушення
законом порядок ведення податкового
обліку, а саме: порушення вимог ст.197
розділу 5 Податкового кодексу, п.23
підрозділу 2 Розділу XX перехідних
положень Податкового кодексу України,
п.185.1 ст.185,п.193.1 ст.193, ст.194 з урахуванням
п.10 підрозділу 2 Розділу XX Перехідних
положень Податкового кодексу України,
та пп.200.1, 200.2 та 200.3 ст.200 Податкового
кодексу України, що призвело до
заниження суми ПДВ, що підлягає
нарахуванню та сплаті до бюджету за
лютий 2014 року у розмірі 18232 грн. станом
на 04.11.2014 року правопорушення не
виправлено і є триваючим.

Вважаю, що справа про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю за відсутністю
складу правопорушення в діях особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності, виходячи з наступних
підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено,
що необхідною умовою для притягнення
особи до адміністративної
відповідальності є встановлення на
підставі належних та допустимих
доказів факту вчинення певного діяння
такою особою та наявність в діянні цієї
особи, що є суб’єктом правопорушення,
всіх обов’язкових ознак складу
певного адміністративного
правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за обставин
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу
вбачається, що при складанні
вищезазначеного протоколу посадовою
особою не в повному обсязі викладено
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення, а
тому у суду не має можливості
встановити факт вчинення певного
діяння такою особою та наявність в
діянні цієї особи складу
правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП України.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62
Конституції України усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь, а тому дана справа про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП за відсутністю складу
правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.
ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України, –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1, 08.09.1984 р.н,
притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
України, закрити за відсутності події і
складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Суддя:

С.П.
Мельниченко