Справа № 182/9743/14-п
Провадження № 3/0182/2138/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого: АДРЕСА_1,

за правопорушення, передбачене ст.124, ст.. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Тойота, номерний знак НОМЕР_1, 08.12.2014 року о 16-35 год. в м. Нікополі, по вул.. Херсонській зі сторони вул. Г.Чорнобиля перед перехрестям з вул. Каштанова не вибрав безпечну дистанцію руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ 1102 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку та зупинився перед світлофором, тобто скоїв ДТП. Постраждалих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Тойота, номерний знак НОМЕР_1, 08.12.2014 року о 16-35 год. в м. Нікополі, по вул.. Херсонській зі сторони вул. Г.Чорнобиля перед перехрестям з вул. Каштанова допустив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ 1102 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, та залишив місце ДТП. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 ПДР України.

Відповідальність ОСОБА_1 за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст. 124, 122-4 КУпАП.

В суд правопорушник не з'явився, причини неявки суду невідомі. Суд вирішував справу за наявними у справі матеріалами.

Оскільки протоколи у відношенні ОСОБА_1 розглядаються одночасно, то підлягають об'єднанню згідно із ст. 36 КпАП України.

Вивчивши надані матеріали вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 153845 від 10.12.2014р., АБ 2 № 153844 від 10.12.2014р., схемою місця ДТП від 08.12.14р., письмовими поясненнями правопорушника.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ст.124, 122-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 182/9743/14-п та № 182/9744/14-п об'єднати в одне провадження

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: А. П. Чуприна