overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/523/6103/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2014 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гончаров Б.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вигода, Біляївського району,
Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 21.11.2014 року о 18:25 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «SSANG YONG» держномер
НОМЕР_3, в м. Одесі, по провулку Газовому, пров. Чорноморського козацтва, по другорядній дорозі, виїжджаючи на вул.
Чорноморського козацтва, не надав перевагу в русі автомобілю «Богдан» держномер НОМЕР_4, під керуванням водія
ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в разі чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п. 8.4 дорожнього знаку 2.1 „ Надати дорогу " водієм ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124
КУпАП.

Свою вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся, та попросив суворо не наказувати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність в порушенні „Правил дорожнього руху", повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 563114 від 21.11.2014 року (а.с.1);

- поясненнями ОСОБА_2 від 21.11.2014 року (а.с.2);

- поясненнями ОСОБА_1 від 21.11.2014 року (а.с.3);

- схемою пригоди від 21.11.2014 року
(а.с.4).

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його винність у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - щиро розкаявся у скоєному, протягом року адміністративному стягненню за порушення „Правил дорожнього руху" не піддавався, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_2, на користь держави, судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Б.П. Гончаров
Номер провадження 3/523/6062/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р.

м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бобовський К.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВОМ ДТП дізнання та розшуку УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2014 року о 16.55 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» д/н НОМЕР_3 при зміні напрямку руху та виконанні повороту ліворуч не надав дорогу та скоїв зіткнення з велосипедом «Профі» під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, тим самим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, ОСОБА_2 отримав тілесні пошкодження.

Відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд, майна, передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник з'явився, вину визнав. Крім того його вина підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення АП1 560389 від 13.11.2014 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що органи ДАІ в протоколі прийшли до висновків, що відповідають фактичним обставинам справи, що не заперечується правопорушником у письмових поясненнях відібраних працівниками ДАІ на місці дорожньо-транспортної пригоди, схемою
ДТП.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1, винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст.9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 124; 38; 249; 268; 284; 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Номер провадження 3/523/4278/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бобовський К.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли з державної податкової інспекції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, керівника МП «Деревопласт», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163 - 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у
Суворовському районі м. Одеси проводилась перевірка. При перевірці
МП «Деревопласт», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога 134 встановлено порушення керівником - ОСОБА_1, а саме несвоєчасне подання до сплати узгодженої суми земельного податку за березень 2014 року по строку 30.04.2014 року, згідно акту перевірки за №2268/15-54-15-03 від 18.08.2014 року.
Було порушено п.287.3 ст.287 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

18.08.2014 р. державним податковим інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу
України про Адміністративні
Правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причина неявки суду не відома.
Однак його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом №715/15-54-15-03 від 18.08.2014 року, актом перевірки
№2268/15-54-15-03 від 18.08.2014 року.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст.9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 27, 38, ч. 1 ст. 163-2, 213, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративне правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя
Провадження № 3/523/6091/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2014 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гончаров Б.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Нерубайське, Біляївського району,
Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 11.11.2014 року о 12:30 годині, водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Ваз 2105» держномер
НОМЕР_2, на а/д Київ-Одеса, на 450 км, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох понятих.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його винність у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 641270 від 11.11.2014 року (а.с.1);

- поясненнями ОСОБА_2 від 11.11.2014 року (а.с.2);

- поясненнями ОСОБА_3 від 11.11.2014 року (а.с.3),

та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - у вчиненому щиро розкаявся, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 130, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, на користь держави, судові витрати в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Б.П. Гончаров
Провадження № 3/523/6144/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2014 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гончаров Б.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Болград, Одеської області, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 23.11.2014 року о 02 годин 36 хвилин, водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Тойота» держномер НОМЕР_2, в м. Одесі по вул.
Дніпропетровська дорога, 86, в м. Одесі, в стані алкогольного сп'яніння, згідно висновку щодо результатів медичного огляду № 002297 від 23.11.2014 року.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його винність у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії
АП1 № 563098 від 23.11.2014 року (а.с.1);

- висновком щодо результатів медичного огляду № 002297 від 23.11.2014 року,

та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - у вчиненому щиро розкаявся, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, не працює, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 130, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, на користь держави, судові витрати в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Б.П. Гончаров
Номер провадження 3/523/6326/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудина Н.І., розглянувши матеріали, що поступили з
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт - серії НОМЕР_1, (ІПН за довідкою ДПІ відсутній) , раніше судимого, уродженця с. Гур`ївки, Новгородського району,
Миколаївської обл., громадянина
України, що офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, -

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч.1 КпАП
України,

Встановив:

Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 21сепня 2014 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців. Даною Постановою були встановлені обмеження, у тому числі і заборонено вихід з будинку (квартири) з 23-00 години до 05-00 годин. З`являтись до відділу міліції для реєстрації чотири рази на міс`яць. Проте, 22.11.2014 року, об 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого постійного проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді, з'явився ОСОБА_1 котрий пояснив суду, що він 22.11.2014 року, об 23 годині 30 хвилин був відсутній за місце свого постійного проживання у зв`язку їх тим, що він затримався на роботі, вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнає.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, письмовим поясненням а.с.3, постановою про встановлення адміністративного нагляду а.с.5.

Керуючись ст. 187 ч.1 КПАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі - 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - судовий збір на користь держави у розмірі - 36, 54 грн..

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін в Апеляційний суд
Одеської області.

Суддя -
Провадження № 3/523/5923/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2014 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гончаров Б.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Виноградівка, Болградського району,
Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 05.11.2014 року о 20 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Міцубісі» держномер НОМЕР_4, по вул.
Дніпропетровська дорога, в місті Одесі, при повороті ліворуч не дав дорогу автомобілю марки «Міцубісі» держномер
НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, в наслідок чого скоїв зіткнення.
Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п. 16.6 „Правил дорожнього руху" водієм ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124
КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 526790 від 05.11.2014 року (а.с.1);

- поясненнями ОСОБА_3 від 05.11.2014 року (а.с.2);

- поясненнями ОСОБА_1 від 05.11.2014 року (а.с.3);

- схемою місця ДТП від 05.11.2014 року
(а.с.4).

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - щиро розкаявся у вчиненому, протягом року адміністративному стягненню за порушення ПДР не піддавався, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_3, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Б.П. Гончаров
Номер провадження: 33/785/809/14
Номер справи місцевого суду: 499/1290/14-п
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фаріна В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Фаріна В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

встановив:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 611429 від 11.09.2014 року, ОСОБА_2 11.09.2014 року о 18.30 год. в с. Баранове,
Іванівського району, Одеської області, по вул. Центральній, керував автомобілем «ВАЗ-2ЮЗЗ» д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2,5 правил дорожнього руху
України, за, що передбачена відповідальність за ч.І ст.130 КУпАП.

Постановою судді Іванівського районного суду Одеської області від 07.10. 2014 року ОСОБА_2. визнаний винним за ст.130 ч.1 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 5950 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2., не оскаржуючи фактичних матеріалів справи, вказує на необґрунтований розгляд адміністративних матеріалів у його відсутності.

Крім того, суд, в порушення вимог ст.ст.33,34 КУпАП при накладенні стягнення не врахував обставини, що пом'якшують відповідальність, і наклав найбільш суворіше покарання.

Просить змінити постанову суду в частині стягнення, призначивши мінімальний штраф.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані сп'яніння та ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2014 року, в якому правопорушник визнав свою вину, поясненнями свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.

Стягнення накладено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП.

За таких обставин, розгляд справи у відсутності правопорушника не вплинуло на прийняття обґрунтованого рішення.

Вважаю, що при таких обставинах підстав для зміни постанови суду немає.

Керуючись ст.294 КкпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді
Іванівського районного суду Одеської області від 07.10. 2014 року про визнання
ОСОБА_2 винним за ст.130 ч.1 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 5950 грн - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.П. Фаріна
Справа № 576/2846/14-п
Провадження № 3/576/1052/14
ПОСТАНОВА

іменем України

16 грудня 2014 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області
Кривцова Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №576/2846/14-п (провадження
№ 3/576/1052/14), яка надійшла від відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Глухів та
Глухівського району підпорядковане
УМВС України в Сумській області

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Глухів, українця, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2014 року о 01 годині 30 хвилин в м. Глухів по вул. Путивльській ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ - 21013 державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проведений за допомогою приладу ALCOTEST 6810, показник якого склав 2,25 проміле, огляд проведений в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

З матеріалів справи вбачається, що згідно облікових даних Глухівського
ВРЕР ДАІ, станом на 27.11.2014 року на ім'я
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія не видавалось.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2014 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 в протоколі письмово підтвердив, що пройшов тест на стан алкогольного сп'яніння, з показником згоден, проходити обстеження в лікарні не бажає.

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 під час складання протоколу пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Алкотест», з показаннями був згоден.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини справи, враховуючи, що посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував, суд вважає необхідним накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ