Справа № 589/3855/14-п р.
Провадження № 3/589/930/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області Прачук О. В.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Шосткинського МВ УМВС України в
Сумській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: м.
Шостка, вул. Пролетарська, б. 78, не
працюючого, одруженого,

- за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу СУ № 022396 від 23.06.2014 р. 22
червня 2014 року близько 23-34 години
ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній
за місцем мешкання, чим порушив
встановлені відносно нього обмеження
адміністративного нагляду.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив,
що в той день були поминки по дідусю
його дружини, повернувшись з яких, вони
лягли спати та не чули, що приходив
дільничний інспектор з перевіркою та
стукав у хвіртку, а звук на мобільних
телефонах вони відключають, бо дзвінки
заважають спати маленькій донечці.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2
показала, що вона є дружиною ОСОБА_1, 22
червня 2014 року був поминальний день по
її діду, повернувшись з поминок та
викупавши доньку, вони з чоловіком
лягли спати, відключивши телефони, бо
дзвінки будять дитину, і не чули, що
приходив та стукав у хвіртку
дільничний інспектор, лише вранці на
телефоні вони побачили пропущені
дзвінки від інспектора і відразу йому
передзвонили. Зараз вони провели
дзвінок до будинку, щоб такі випадки
більше не повторювались.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка,
вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного:

Ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 28.01.2014 року
відносно ОСОБА_1 встановлено
адміністративний нагляд строком на 1
рік з певними обмеженнями, зокрема,
забороною виходу з будинку за місцем
проживання з 22 год. до 6 години
наступного дня.

Свідоцтвом про народження
підтверджується, що ОСОБА_1 має доньку
ІНФОРМАЦІЯ_3.

З висновку про результати розгляду
повідомлення про відсутність за місцем
мешкання піднаглядного ОСОБА_1 від
23.06.2014 року вбачається, що, крім
пояснень ОСОБА_1 про його присутність
вдома, вказане в усній ромові
підтвердив і вітчим дружини ОСОБА_1,
який пояснив, що після поминок вся
родина лягла спати та ніхто не чув, як
приходили та стукали працівники
міліції.

Крім того, у висновку зазначено, що в
діях ОСОБА_1 присутні ознаки
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП, та за вказаною частиною його
слід притягнути до адміністративної
відповідальності.

Разом з тим, протокол від 23.06.2014 року
відносно ОСОБА_3 складено за ч. 2 ст. 187
КУпАП, хоча документів, підтверджуючих,
що ОСОБА_3 вже притягувався до
відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, до
протоколу не долучено, тобто доказів
повторності суду не надано, що
суперечить вимогам ст. 251 КУпАП та п. 3.15
Інструкції з оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення в
органах внутрішніх справ України,
затвердженої Наказом МВС України від
04.10.2013 № 950.

З огляду на вищезазначене, суд, з
урахуванням конституційного принципу
презумпції невинуватості, згідно якого
обвинувачення не може ґрунтуватися на
припущеннях і усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь (стаття 62 Конституції
України), зважаючи на відсутність
належних і допустимих доказів вини
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,
керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, вважає за
необхідне провадження у справі закрити
за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі № 589/3855/14 у
відношенні ОСОБА_1 закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На постанову суду може бути подано
апеляцію до Апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області
протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
ОСОБА_4