overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 166/1659/14-п номер провадження 3/166/831/14 ст. КУпАП 204-1 ч. 1
Постанова

Іменем України

08 грудня 2014 року

смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Фазан
О.З.,розглянувши матеріали справи, які надійшли з Державної прикордонної служби України Північного регіонального управління Луцького прикордонного загону відділу прикордонної служби "Доманове" відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,жительки
АДРЕСА_1,громадянки України , непрацюючої , за ст.204-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07 грудня 2014 року о 13 год. 10 хв слідувала на виїзд з України . Під час проходження паспортного контролю було виявлено,що дана громадянка намагалася перетнути державний кордон України по чужому паспортному документу, тобто своїми діями вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася,до матеріалів справи додано заяву про розгляд справи без її участі.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №013781 від 07.12.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1,ОСОБА_2протоколом про адміністративне затримання від 07.12.2014 року рапортом
ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,копією паспаорта на ім'я ОСОБА_2,ОСОБА_1.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий та сімейний стан, приймаючи до уваги те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, зазначені дії не становлять суспільної шкідливості, оскільки ними не завдано збитків державним і суспільним інтересам чи окремим громадянам, він як особистість не уявляє суспільної небезпечності, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22
КУпАП.

Керуючись ст. ст.283, 284, 294, 22 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.204-1 ч.1 КУпАП і провадження у справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення , обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Фазан О.З.
Справа № 159/6143/14-п Провадження №33/773/271/14
Суддя в 1 інстанції: Лесик В.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2014 р. місто Луцьк

Суддя апеляційного суду
Волинської області Хлапук Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого, на постанову
Ковельського міськрайонного суду від 11 листопада 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Даною постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді 10 діб арешту за те, що 6 вересня 2014 року о 22 год. 30 хв. при керуванні мотоциклом не виконав вимогу працівників ДАІ, відмовившись пройти у встановленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на підписання ним не заповненого бланку адмінпротоколу, в якому пізніше працівники ДАІ внесли неправдиві відомості про його відмову пройти медосвідчення на встановлення стану сп'яніння. Твердить що автомобілем у стані сп'яніння не керував.

З вищевказаних підстав просить постанову скасувати.

Заслухавши доповідача, який доповів суть постанови, виклав доводи апеляції, дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджено зібраними по справі і дослідженими судом доказами.

Так, з підписаного апелянтом протоколу про адмінпорушення №555454 вбачається, що 06.09.2014 року о 22 год. 30 хв. в с. Поворськ при керуванні ОСОБА_1 мотоциклом працівниками ДАІ пропонувалось йому пройти медосвідчення на встановлення стану алкогольного сп'яніння. Той категорично відмовився виконати дану вимогу. Адмінпротокол про це складено у відповідності з вимогами ст. 255, 256
КУпАП.

Твердження апелянта про фальсифікацію даного протоколу працівниками ДАІ спростовується поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які були очевидцями відмови ОСОБА_1 пройти вищевказане метосвідчення та складання з приводу цього працівниками ДАІ вищевказаного протоколу.

Враховуючи наведене, вважаю, що ОСОБА_1 правильно був притягнений до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Адмінстягнення у виді арешту на 10 діб даному правопорушнику обрано з врахуванням того, що він керував транспортом не маючи прав водія. Крім того, ОСОБА_1 ніде не працює, що утруднює сплату ним штрафу.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову
Ковельського міськрайонного суду від 11 листопада 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області
Грищенко М. В. ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої
ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої продавцем в ПП
«Лозко», ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2014 року о 00 годині 10 хвилин в смт. Брусилів по вул.1-го
Травня ОСОБА_1, маючи ознаки алкогольного сп’яніння, керувала мопедом «Pioneer». ОСОБА_1 відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння, що є порушенням пункту 2.5
ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення та в суді, поясненнями двох свідків.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення у
ОСОБА_1посвідчення водія не вилучалось.

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, яка заявила про щире каяття у вчиненому, керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області
Грищенко М. В. ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованогопо
ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2014 року о 17 годині 50 хвилин в м.Коростишів на переулку
Щорса ОСОБА_1, маючи ознаки алкогольного сп’яніння, керував мопедом «YAMAXA». ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння, що є порушенням пункту 2.5
ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення та в суді, поясненнями двох свідків.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення у
ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось.

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1І, який заявив про щире каяття у вчиненому, керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області
Грищенко М. В. ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2014 року о 23 годині 20 хвилин в с.Яструбенька
Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_1, в стані алкогольного сп’яніння, керував скутером «Vipen», що є порушенням пункту 2.9-А ПДР України.

Згідно постанови судді
Брусилівського районного суду
Житомирської області від 29 квітня 2014 року ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

На розгляд справи в суд ОСОБА_1, який був належним чином повіомлений про дату, час і місце розгляду справи, не з’явився, не повідомив про причини неявки і від нього не надходило заяви про відкладення розгляду справи.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копією постанови судді.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення у
ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось.

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, щодо якого немає відомостей про наявність у нього права на керування транспортними засобами, керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.2, 221, 326 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком десять діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 для ознайомлення та начальнику
Брусилівського РВ УМВС України в
Житомирській області для організації негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області
Грищенко М. В. ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ТОВ
«Долинівське» с.Долинівка доглядачем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2014 року о 16 годині 35 хвилин в с. Долинівка Брусилівського району
Житомирської області ОСОБА_1, маючи ознаки алкогольного сп’яніння, керував трактором марки «МТЗ-80» без державного номерного знаку. ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння, що є порушенням пункту 2.5 ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі та під час розгляду справи у суді, поясненнями двох свідків.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення у
ОСОБА_1 не вилучалися документи, які посвідчують його право на керування транспортними засобами.

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, який щиро кається у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 221 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області
Грищенко М. В. ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПП «Плазма
Майстер» - зварювальником, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2014 року о 17годині 40 хвилин на а/д Київ – Ковель 53 км.+300м в смт.Бородянка Київської області
ОСОБА_1, маючи ознаки алкогольного сп’яніння, керував автомобілем марки
«ВАЗ-2101», державний номерний знак
НОМЕР_1. ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння, що є порушенням пункту 2.5
ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі та під час розгляду справи у суді, письмовою розпискою ОСОБА_1, поясненнями двох свідків.

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, який щиро кається у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 221 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Вилучене посвідчення водія ВВТ 849114 повернути власнику ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 275/925/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області
Грищенко М. В. ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И
В:

02 жовтня 2014 року близько 14 години 00 хвилин в будинку по вул.Шевченка ,22, в с.Костовці
Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_1 висловлювався словами нецензурної лайки в адресу батька
ОСОБА_2 та матері ОСОБА_3

Такими умисними діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім’ї психологічного характеру, завдавши шкоди психічному здоров’ю ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

На розгляд справи в суд
ОСОБА_1 який викликався шляхом надіслання судових повісток, не з’явився повторно, не повідомив про причини неявки і від нього не надходило заяви про відкладення розгляду справи.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, висновком за результатами розгляду звернення
ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, особистим письмовим поясненням ОСОБА_1.

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1 керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч.1, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 ( шістдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусиловський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 275/954/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року

см т. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області
Коваленко В. К. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Брусилівського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст.. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И В:

30 жовтня 2014 року в
Брусилівський районний суд
Житомирської області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130
КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення складеному 13 жовтня 2014 року зазначено, що ОСОБА_1, в цей день, близько 22 години 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с, Ставище по вул.. Леніна перебував з явними ознаками алкогольного сп’яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження медичного огляду для встановлення факту сп’яніння відмовився, і на нього був складений протокол за ч.1 ст.130 КпАП України.

При розгляді справи у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 13 жовтня 2014 року близько 23 години він їхав в с. Ставище під мостом на своєму авто і його зупинили працівники міліції і встановили у нього стан алкогольного сп’яніння та забрали права. Потім вони зупинили свідка, який власноручно закреслив те, що він знаходився із явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме – запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, у поясненнях які написав ОСОБА_2

Оскільки він не міг посеред ночі в машині покинути свою дружину і сестру з п’ятирічною дитиною він відмовився їхати у Брусилів на медичний огляд.

Також пояснив що йому не було вручено копії протоколу про адміністративне правопорушення тому вони могли там подописувати що хочеш.
Закінчивши написання протоколу працівники міліції видали йому тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом і відпустили їхати додому.

Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КпАП України і протокол складений з грубим порушенням норм чинного законодавства, так як вказані свідки не засвідчували того, що він знаходився у стані алкогольного сп’яніння і після складання протоколу він на своєму авто за кермом поїхав додому.

Оцінивши докази по справі про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КпАП України з вищевказаних підстав.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.130, 221,247,252,266,284 КпАП
України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити в зв’язку з відсутністю складу правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок на користь держави.

На постанову може бути подана скарга або подання прокурором протягом 10 діб з дня оголошення, до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області
Грищенко М. В. ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2014 року о 19 годині 40 хвилин в смт.Брусилів Житомирської області по вул.Полякова ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, керував скутером, що є порушенням п. 2.9 (А) ПДР.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поясненнями двох свідків.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення у
ОСОБА_1 не вилучалися документи, які посвідчують його право на керування транспортними засобами.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 повідомив, що він має посвідчення водія, яке надав до матеріалів справи.
ОСОБА_1 просив не накладати на нього штраф, а позбавити його права керування транспортними засобами.

З урахуванням викладеного, особи
ОСОБА_1, який має право керування транспортними засобами, керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2