П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к
р а ї н и

28.10.2014 р.
м. Ужгород

Суддя апеляційного суду
Закарпатської області Дацків В.В., за
участю особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1, розглянув у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
останнього у справі про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України,
непрацюючого.

Постановою судді
Виноградівського районного суду від
30.08.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у
тому, що він близько 15 год. 40 хв. керуючи
автомобілем марки «Suzuki Swift», р.н. НОМЕР_1,
по вул. Головній в с. Сасово
Виноградівського району, не
впевнившись в тому, що не створить
перешкод іншим учасникам дорожнього
руху, виїхав на смугу зустрічного руху,
де здійснив зіткнення з автомобілем
марки «КАМАЗ», р.н. НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого
обидва транспортні засоби отримали
механічні пошкодження.

В апеляції ОСОБА_1 просить
скасувати зазначену постанову суду, як
невмотивовану та таку, висновки у якій
не відповідають фактичним обставинам
справи. Вважає, що дана
дорожньо-транспортна пригода сталась з
вини водія ОСОБА_2, внаслідок порушення
останнім Правил дорожнього руху
України, просить провадження в справі
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП закрити в зв'язку з
відсутністю в його діях складу даного
адміністративного правопорушення,
позаяк він діяв у відповідності до
Правил дорожнього руху.

Заслухавши доповідь судді,
правопорушника ОСОБА_1, який підтримав
апеляційні вимоги, вивчивши матеріали
адміністративної справи та
перевіривши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд приходить до
висновку, що апеляція підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа у його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є протокол про
адміністративне правопорушення,
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновки експерта,
речові докази, показання технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото і кінозйомки,
відеозапису, тощо.

Згідно п.п.4.2 Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, затвердженої Наказом
МВС України № 77 від 26.02.2009 року до
протоколу про адміністративне
правопорушення долучаються: письмові
пояснення свідків правопорушення, у
разі їх наявності; акт перевірки
технічного стану транспортного засобу;
акт огляду та тимчасового затримання
транспортного засобу. Разом з тим, у
відповідності до п.п.6.1 Інструкції у
разі порушення учасниками дорожнього
руху правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів, вантажу, автомобільних доріг,
вулиць, залізничних переїздів,
дорожніх споруд чи іншого майна, на
місці ДТП складається протокол про
адміністративне правопорушення
стосовно цих осіб, до якого додаються:
схема місця ДТП (додаток 9), що
підписується особами, які брали участь
в огляді, та працівником
Державтоінспекції МВС; пояснення
учасників пригоди та свідків (у разі їх
наявності); показання технічних
приладів та засобів фото- і
відеоспостереження; інші матеріали,
які необхідні для прийняття рішення в
справі. Одночасно на місці оформлення
відповідних документів про
адміністративні правопорушення водіям
видаються довідки про пошкодження
транспортних засобів (додаток 10). Копія
схеми або фотографії з місця ДТП
надаються учасникам пригоди за їх
письмовою заявою в підрозділі
Державтоінспекції МВС, працівники
якого оформили зазначене ДТП. На схемі
місця ДТП повинні бути графічно
зображені та зафіксовані такі об'єкти:
ділянка дороги, де сталася
дорожньо-транспортна пригода; сталі
орієнтири, до яких на схемі здійснена
прив'язка об'єктів та слідів;
транспортні засоби, причетні до ДТП,
координати їх розміщення відносно
елементів проїзної частини та сталих
орієнтирів; сліди гальмового шляху
коліс транспортних засобів: їх
розміщення відносно елементів
проїзної частини; довжина від їх
початку до кожного колеса
транспортного засобу із зображенням
місць розривів; довжина слідів на
ділянках з різним покриттям; інші сліди
та предмети, що стосуються пригоди:
розміщення частин та об'єктів (уламки
кузова, частинки фарби, уламки скла,
осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що
відокремилися від транспортного
засобу, відносно елементів проїзної
частини, транспортних засобів; площа
розсіювання уламків скла, осипання
ґрунту тощо; координати місця
зіткнення, наїзду тощо відносно сталих
орієнтирів; ширина проїзної частини
разом з роздільними смугами; ширина
тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з
різним станом дорожнього покриття;
розміри та розміщення дефектів
дорожнього покриття; розташування
дорожньої розмітки; розташування
світлофорів, дорожніх знаків та інших
засобів технічного регулювання
дорожнього руху; розташування
шлагбаума, засобів сигналізації,
дорожніх знаків на підході до
залізничного переїзду. В обов'язковому
порядку в схемі місця ДТП заповнюється
таблиця дорожніх умов та зазначаються
назви об'єктів, зображених на схемі. На
зворотному боці схеми місця ДТП
зазначаються: марка (модель)
пошкодженого транспортного засобу;
номерний знак транспортного засобу;
власник транспортного засобу; перелік
видимих (зовнішніх) пошкоджень
транспортного засобу, які сталися
внаслідок ДТП. Зазначена інформація
підтверджується підписами водіїв
транспортних засобів.

Якщо для об'єктивного розгляду
матеріалів ДТП необхідне залучення
експерта, інспектором з дізнання
підрозділу Державтоінспекції МВС або
особою, яка виконує його обов'язки, у
триденний термін з моменту скоєння ДТП
готується відповідний лист до
регіонального підрозділу
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при МВС з переліком питань, які треба
з'ясувати для прийняття об'єктивного
рішення в справі.

Аналіз матеріалів справи свідчить про
те, що вказаних вимог закону та
підзаконних нормативно-правових актів
при здійсненні провадження в даній
адміністративній справі дотримано не
було.

Так, схема місця ДТП не містить всіх
даних та позначень, які передбачені
Інструкцією; в матеріалах справи
відсутні акти огляду та перевірки
технічного стану транспортних засобів,
в протоколі про адмінправопорушення
відсутній підпис потерпілого, не
вказані свідки правопорушення;
всупереч вимогам Інструкції схема ДТП
не підписана водієм ОСОБА_1 - учасником
ДТП, відсутній опис пошкоджень, наявних
на транспортних засобах, не зазначено
поштові адреси понятих, не зазначено
якому саме автомобілю належить «скло»
заднього виду під №5, якому з а/м
належить слід гальмування (№4), його
ширина та не вказано рік складання
схеми ДТП.

У відповідності до п.24 Постанови
Пленуму Верховного суду України № 14
від 23.12.2005 року «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» неприпустимим є спрощений
підхід до судового розгляду справ про
адміністративні правопорушення на
транспорті та ігнорування прав осіб,
яких притягають до відповідальності,
потерпілих, їх законних представників
і захисників. При розгляді справ
зазначеної категорії необхідно
з'ясовувати всі обставини, перелічені у
статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі
шляхом допиту свідків та призначення
експертиз. Зміст постанови судді має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів. Визнано
правильною практику тих суддів, які
вмотивованими постановами повертають
протоколи про адміністративні
правопорушення, складені не
уповноваженою на те посадовою особою
або без додержання вимог ст. 256 КУпАП,
відповідному правоохоронному органу
для належного оформлення.

Отже, з аналізу зібраних у справі
доказів та протоколу про
адміністративне правопорушення
вбачається, що для визначення чиї саме
дії або бездіяльність - водія ОСОБА_1 чи
водія ОСОБА_2 - стали причиною вказаної
дорожньо-транспортної пригоди
необхідним є приведення у
відповідність з вимогами ст.256 КУпАП та
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої Наказом МВС України № 77
від 26.02.2009 року протоколу про
адміністративне правопорушення та
доказів, доданих до нього, а саме:
проведення в справі
судово-автотехнічної експертизи та
отримання висновку експерта
(спеціаліста); отримання та приєднання
до справи інших доказів, які мають
значення для з'ясування обставин,
перелічених в ст.ст.247, 280 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що
суддя першої інстанції розглянувши
справу за таких неповно з'ясованих і
перевірених доказів, прийняв рішення,
яке не можна вважати обґрунтованим, у
зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає частковому задоволенню,
оскаржувана постанова - скасуванню, а
протокол про адміністративне
правопорушення поверненню органу, що
його надіслав для належного
оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову судді Виноградівського
районного суду від 30.08.2014 року, якою
ОСОБА_1 визнано винним за ст.124 КУпАП -
скасувати, а протокол про
адміністративне правопорушення
повернути органу, який його надіслав,
для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя :
В.В.Дацків