overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/1509/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.10.2014м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши подання начальника Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 про вирішення питання про можливість виконання постанови суду у справі про адміністративні правопорушення, -

встановив :

Постановою від 30.07.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

08.10.2014 року до суду надійшло подання начальника Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 У поданні повідомляється про захворювання особи, до якої застосовано стягнення та висловлюється клопотання про вирішення питання про можливість виконання постанови.

При вирішенні подання суд керується такими правовими нормами:

Частина 2 статті 32 КУпАП містить вичерпний перелік випадків, коли адміністративний арешт не може застосовуватись.

Стаття 302 КУпАП містить вичерпний перелік підстав для припинення виконання постанов про накладення адміністративного стягнення.

Наведені у поданні обставини не є такими, що виключають можливість застосування до вказаної у постанови особи призначеного адмінстягнення і не є такими, що зумовлюють припинення його виконання.

Відповідно до частини 1 статті 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відповідно до частини 1 статті 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

З огляду на це, необхідною є відстрочка виконання постанови з поверненням до питання можливості її виконання після її закінчення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 301,304 КУпАП, -

постановив:

Відстрочити виконання постанови судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренка А.А. від 30.07.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2 на один місяць до 20.11.2014 року.

Направити постанову для виконання до Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/1357/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10.10.2014м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А. .А. розглянувши подання в.о. начальника Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 про вирішення питання про можливість виконання постанови суду у справі про адміністративні правопорушення, -

встановив :

08.09.2014 року до суду надійшло подання в.о начальника Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 У поданні повідомляється про скасування постанови Ульяновського районного суду від 09.06.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП судом апеляційної інстанції та висловлюється клопотання про вирішення питання про можливість виконання постанови.

Перевіркою обставин, викладених у клопотанні встановлено:

Постановою від 09.06.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та застосовано до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 01.09.2014 року вказану постанову суду першої інстанції скасовано, провадження у справі закрито.

При вирішенні подання суд керується такими правовими нормами:

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на те, що постанова про накладення стягнення скасована, а провадження закрите, виконання постанови суду першої інстанції підлягає припиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.304 КУпАП, -

постановив:

Припинити виконання постанови судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренка А.А. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.130 КУпАП та застосування до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Направити постанову до Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/1325/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10.10.2014м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши подання начальника Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 про вирішення питання про можливість виконання постанови суду у справі про адміністративні правопорушення, -

встановив :

Постановою від 07.05.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб.

26.08.2014 року до суду надійшло подання начальника Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 У поданні повідомляється про відсутність особи, до якої застосовано стягнення за місцем проживання та висловлюється клопотання про вирішення питання про можливість виконання постанови.

При вирішенні подання суд керується такими правовими нормами:

Стаття 302 КУпАП містить вичерпний перелік підстав для припинення виконання постанов про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до частини 1 статті 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відповідно до частини 1 статті 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

З огляду на те, що наведені у поданні обставини не є такими, що виключають можливість застосування до вказаної у постанови особи призначеного адмінстягнення і не є такими, що зумовлюють припинення його виконання, необхідною є відстрочка виконання постанови з поверненням до питання можливості її виконання після її закінчення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 301 КУпАП, -

постановив:

Відстрочити виконання постанови судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренка А.А. від 07.05.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на один місяць до 10.11.2014 року.

Направити постанову для виконання до Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 402/1699/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.12.2014року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А. А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ульяновка справу про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцем, громадянином України, який зареєстрований та мешкає за адресою Кіровоградська область, м. Ульяновка, вул. Радгоспна, 25, який не працює, адмінправопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 20.11.2014 року о 20 год. 37 хв. на 01 км.+50м. а/д Ульяновка- с. Грушка с. Станіславове керував мотоциклом "МТ-9", д.н.з. 83-81 КДЗ, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 (а) правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 22.11.2014 року о 16 год. 04 хв. на відрізку доріг вул. Гагаріна Леніна м. Ульяновка керував мотоциклом "МТ-9", д.н.з. 83-81 КДЗ, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 (а) правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУаАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, адміністративні справи за № 402/1699/14-п та № 402/1700/14-п слід об'єднати, а ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення за ч. 2 ст.130 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Пом'якшуючих та обтяжуючих вину обставин, суд не знаходить.

Згідно зі ст.401 ЗУ Про судовий збір судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ст. 36, ч. 2 ст. 130, ст. 401, ст. 221, ст.ст. 276-283 КУпАП, -

постановив :

1. Об'єднати дві справи про адміністративні правопорушення за № 402/1699/14-п та № 402/1700/14-п в одне провадження та присвоїти об'єднаним справам № 402/1699/14-п.

2. ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді арешту в строком 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Ульяновський районний суд Кіровоградської області

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 402/1570/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.11.2014року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А. А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ульяновка справу про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцем, громадянином України, який зареєстрований та мешкає за адресою Кіровоградська область, м. Ульяновка, вул. Піщана, 47, який не працює, адмінправопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 20.10.2014 року о 01 год. 13 хв. на 4 км. а/д м. Ульяновка - с. Новоселиця керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими доказами: Протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 775731, висновком Ульяновської ЦРЛ від 20.10.2014 року.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність у справі не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. 33, 283, 284, 285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Ульяновський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 402/1514/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2014року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А. А. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.В.Трояни, Ульяновського району, Кіровоградської області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 21.09.2014 року о 23 год. 40 хв. в м. Умань на перехресті вулиць Інтернаціональні вул. Інституцькій, керуючи автомобілем Москвич -М 2140 д.н.з. 24-24 КДД, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1. Внаслідок ДТП автомобілі, отримали механічні пошкодження, потерпілих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.401 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.124, ст.ст.276-280 КУпАП, ст. 401 ЗУ "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 615/1981/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.11.2014 року о 12-40 год. ОСОБА_1 в смт. Артемівка Чутівського району Харківської області керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номер 8911ХАФ, зупинений працівниками ДАІ, та виявлено встановлене газове обладнання в автомобілі, яке не перереєстровано в установленому порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі. Пояснив, що має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. Зобовязався більше не вчиняти правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 576282 від 20.11.2014 року.

Постановою серії АХ1 № 228555 від 19.12.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121 КУпАП.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом не зареєстрованому у встановленому порядку, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, даних про його особу, має на утриманні малолітню дитину, суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно до ст.40-1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_3 О. В.
Справа № 615/2013/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

22.11.2014 року близько 12-00 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою по вул. Полтавській, 2, в смт. Ковяги Валківського району Харківської області в приміщенні перукарні висловлювався нецензурною лайкою в бік своєї колишньої дружини ОСОБА_2, чим було порушено громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі та свою вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 001681 від 22.11.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а саме, що правопорушення вчинене вперше, суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно до ст.40-1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_3 О. В.
Справа № 615/1805/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, що зареєстрована та проживає за адресою: вїзд Миру,8, смт. Старий Мерчик Валківського району Харківської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.11.2014 року о 08-00 год. ОСОБА_1 за адресою: вїзд Миру,8, смт. Старий Мерчик Валківського району Харківської області, ухилялась від виконання своїх батьківських обовязків щодо забезпечення своїм дітям: донькам - Карині, ІНФОРМАЦІЯ_3, Маргариті, ІНФОРМАЦІЯ_4, Даря, ІНФОРМАЦІЯ_5, сину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, необхідних умов життя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 була відсутня, хоча про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу серії ХА № 001428, письмовими поясненнями самої правопорушниці.

З огляду на вищенаведене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП - ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітніх дітей.

З урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, даних про її особу, а саме, що правопорушення вчинене вперше, вважає за необхідне відносно неї застосувати міру адміністративного стягнення у виді попередження.

Згідно до ст.40-1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КК України та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_3 О. В.
Справа № 615/1838/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що працює головою СФГ «Кристина», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.10.2014 року при перевірці матеріалів СФГ «Кристина», юридична адреса: пров. Лісний, 2, с. Данильчин Кут Валківський район Харківська область, головою якого є ОСОБА_1, заступником начальника Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області встановлено неперерахування та неутримання до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 225 грн., чим порушено п.п. «а» п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 був відсутній, хоча про дату, час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 609321 від 13.10.2014 р., який відповідає вимогам діючого законодавства та базується на даних акту про результати перевірки № 819/20-20-17-09/22726565 від 13.10.2014 року.

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, тобто неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

З урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, даних про його особу а саме, що правопорушення вчинене вперше, вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді попередження.

Згідно до ст.40-1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2 О. В.