overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 620/1087/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2014 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області
Огієнко Д.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Зачепилівського РВ ГУМВС
України в Харківській області для притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.12.2014р. до Зачепилівського районного суду Харківської області надійшли матеріали від Зачепилівського РВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХА №781936 від 08.12.2014р. вбачається, що в ніч з 04.12.2014 р. на 05.12.2014 р. в с. Займанка
Зачепилівського району Харківської області громадянин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння вибив віконне скло у будинку громадянина
ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та щиро розкаявсь у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, а саме:

-          протокол про адміністративне правопорушення серія
ХА №781936 від 08.12.2014р.;

-          копію протоколу прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення від 06.12.2014р.;

-          копія пояснень ОСОБА_1 від 08.12.2014 р.;

-          копія пояснень ОСОБА_3,
ОСОБА_4;

-          копія паспортних даних
ОСОБА_1, довідка АРМОР на ОСОБА_1 від 08.12.2014 р.

Суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив дії, що містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП – дрібне хуліганство.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено, оскільки факт алкогольного спянніння ОСОБА_1 в матеріалах справи не знайов свого підтвердження. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття порушника.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у скоєному, відсутність обтяжуючих обставин приходить до висновку про малозначність вчиненого ним правопорушення та про необхідність звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 34, 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП та, застосувавши ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням в судовому засіданні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі відповідної апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області

ОСОБА_5
Справа № 724/2340/14-пПровадження № 3/724/888/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В:

16.12.2014 року біля 21.00 год., ОСОБА_1 на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці в с.
Недобоївці Хотинського району виїжджаючи зі стоянки заднім ходом на автомобілі НОМЕР_1 допустив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок
ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1.
Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 149610 від 17.12.2014 року; протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди; схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди; протоколами огляду транспортних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом’якшує відповідальність та що обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на винного адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для його виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень. Накладення на правопорушника стягнення у вигляді позбавлення права керування, вважаю такими, що не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред’явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 724/2322/14-пПровадження № 3/724/883/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В:

29.11.2014 року біля 02.00 год., ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Вольцваген
Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1 по вул
Руська, 222А в м. Чернівці не врахував дорожні умови та не дотримався безпечної швидкості, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду, а саме на дерево та огорожу. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1.
Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаюється.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 586833 від 29.11.2014 року; схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, а також поясненнями самого правопорушника в судовому засіданні.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення вказаного адміністративного правопорушення, особу правопорушника, той факт, що раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 не викликають великої суспільної небезпеки, не заподіяли будь-якої шкоди суспільним або державним інтересам, тому його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв’язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 - усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред’явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 724/2344/14-пПровадження № 3/724/891/14
П О С Т А Н О В А

25 грудня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ст. 130 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В:

24 грудня 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 589285 від 14 грудня 2014 року, о14.10 годині 14 грудня 2014 року, ОСОБА_1,керував автомобілем марки
ВАЗ-21061, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії
АБ2№ 589285 від 14 грудня 2014 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256, п. 2 ст. 278
КпАП України, Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77 «Про затвердження
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Відповідно до п.4.2 Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою);

Судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено письмові пояснення свідків.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце, де було вчинено правопорушення;

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику ВДАІ Хотинського РВ УМВС
України в Чернівецькій області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И
В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2
КУпАП повернути начальнику ВДАІ
Хотинського РВ УМВС України в
Чернівецькій області для дооформлення.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 724/2342/14-пПровадження № 3/724/889/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В:

05 грудня 2014 року, в 01.30 год., ОСОБА_1 на 273км автодороги Житомир-Чернівці керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_1 здійснив наїзд на дорожню споруду – металеву транспортну огорожу, чим пошкодив її. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5.
Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 960399 від 05.12.2014 року.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 139 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом’якшує відповідальність та що обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на винного адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для його виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень. Накладення на правопорушника стягнення у вигляді громадських робіт, вважаю такими, що не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139 ч. 1, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред’явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 724/2345/14-пПровадження № 3/724/892/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, зареєстровано та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В
И В:

24 грудня 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 406295 від 08 липня 2014 року, о 00.35 годині 08 липня 2014 року, ОСОБА_1, в с. Атаки Хотинського району, керував мототранспортом марки
КАНУНІ, без номерного знаку, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею встановлено, що на даний час сплили строки накладення на особу адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дане правопорушення вчинено 08 липня 2014 року, а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 280, 283, 284, 294, КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя:
А.І. Руснак
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 грудня 2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Зміївського РВ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 8, громадянки України, не працюючої, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

03.11.2014 року в с. Лиман Зміївського району Харківської області на території Лиманської ЗОШ неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вживав пиво, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. ст. 178 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення зазначеного діяння неповнолітнім ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2014 року, в якому викладено обставини правопорушення; даними копії свідоцтва про народження; поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 та його матері ОСОБА_1 під час судового розгляду матеріалу.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 визнала, що її неповнолітній син
ОСОБА_2, за вказаних обставин вчинив діяння, за яке передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 178 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, виявила готовність нести відповідальність за вказані дії, зобов'язалася посилити контроль за поведінкою свого сина.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 у віці 14 років правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є підставою для накладення стягнення на його батьків.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, щире розкаяння винного, дійшов висновку, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення у виді штрафу, а також, відповідно до ст. 40-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.п. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

На ОСОБА_1 накласти стягнення за ч. 3 ст. 184 Кодексу
України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51
(п'ятдесят одну), які перерахувати на р/р 0227, одержувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, код ОКПО 37754227, банк одержувач ГУДКСУ в
Харківській області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 до
Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк сплати штрафу 15 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Справа № 724/2357/14-пПровадження № 3/724/893/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, приватного підприємця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2014 року при проведенні перевірки ПП ОСОБА_1 за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року, встановлено, що
ОСОБА_1 надмірно включено до складу податкового кредиту суму ПДВ 12300 гривень. Таким чином, своїми діями
ОСОБА_1 порушив вимоги п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, так як частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено строк накладення адміністративного стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Згідно акту від 12 листопада 2014 року № 670/1700/НОМЕР_1 Хотинської ОДПІ перевірка ПП ОСОБА_1 проводилася за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року
(а.с.3-27), тобто на час розгляду справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 минув.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 ч.7, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити, в зв’язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред’явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
А.І. Руснак
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши матеріали, що надійшли з
Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. не виконує передбачених законодавством ст. 150 Сімейного кодексу
України, виховання та догляду свого неповнолітнього сина ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 який пропустив без поважної причини заняття в ЗОШ № 27, а саме 164 навчальних години .

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧВ №014747 від 18.10.2014 р., в якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого ним правопорушення, його поясненням, згідно яких порушник
ОСОБА_1 визнав свою вину.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи і ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 184 ч 2, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 ІН НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 184 ч 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_3 НОМЕР_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп..

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Літвінова О.Г.