Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження33/781/452/14Головуючий у суді
І-ї інстанції Поступайло В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї
інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року
м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Іванов Д.Л.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
в порядку апеляційного перегляду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на постанову
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 31 жовтня 2014 року в
справі про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кіровоград, українця, громадянина
України, одруженого, водія ФОП
«ОСОБА_5», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 130 Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених матеріалів
адміністративної справи вбачається, що
постановою судді Кіровського
районного суду м. Кіровоградавід 31
жовтня 2014 року - ОСОБА_3 визнано винним у
тому, що він 07 жовтня 2014 року о 21год. 11
хв., в порушення п. 2.9 Правил дорожнього
руху України, керував автомобілем
«Камаз-451444061», реєстраційний номер
НОМЕР_1 по вул. Волкова, що в м.
Кіровограді, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, що
підтверджується результатами
проведеного на місці зупинки, в
присутності свідків огляду на стан
алкогольного сп'яніння, з
використанням спеціального технічного
пристрою «Drager»№6810.

На користь держави з ОСОБА_3 стягнуто
судовий збір в розмірі 36,54 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
змінити постанову судді районного суду
в частині накладення
адміністративного стягнення та
призначити йому адміністративне
стягненняу виді адміністративного
арешту.

В якості обґрунтування зазначає про те,
що суд при призначенні
адміністративного стягнення, в
порушення вимог ст. 33 КУпАП не врахував,
що він свою вину визнав, щиро розкаявся,
працює водієм приватного підприємства,
що автомобіль являється єдиним
джерелом доходу його сім'ї.

Наведені обставини, на думку ОСОБА_3 не
знайшли об'єктивної оцінки під час
розгляду справи судом першої
інстанції, що вплинуло на законність та
обґрунтованість оскаржуваного ним
рішення.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про, що
свідчить зворотнє пошове повідомлення,
яке долучено до матеріалів справи.

За змістом ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в
судове засідання особи, яка подала
скаргу не перешкоджає розгляду справи,
крім випадків, коли є поважні причини
неявки або в суду відсутня інформація
про належне повідомлення цих осіб.

В даному випадку суд вважає можливим
розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_3 по
суті в межах доводів скарги (ч.4 ст. 294
КУпАП).

З'ясувавши обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги, зваживши
доводи, а також дослідивши матеріали
адміністративної справи, вважаю, що в
задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3
слід відмовити, а постанову судді
Кіровськогорайонного суду м.
Кіровограда залишити без змін за таких
підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно диспозиції ч.2 ст. 130 КУпАП
відповідальність за вказане
адміністративне правопорушення настає
у разі повторного протягом року
вчинення будь-якого з порушень,
передбачених частиною першою цієї
статті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_3 07 жовтня 2014 року о 21 год. 11 хв.,
керував автомобілем «Камаз-451444061»,
реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.
Волкова, що в м. Кіровограді в стані
алкогольного сп'яніння, що
підтверджується результатами
проведеного на місці зупинки огляду з
використанням спеціального,
технічного засобу «Drager» №6810, який
виявився позитивним (2, 29 проміле).

Даний факт, а також процедура
проведення огляду на стан алкогольного
сп'яніння та його результати ОСОБА_3 не
оспорюються.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

В даному випадку, суддя районного суду,
відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП,
об'єктивно з'ясував обставини даної
справи і з урахуванням наявних та
досліджених в судовому засіданні
доказів, дійшов до правильного
висновку про наявність в діях
ОСОБА_3складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП.

За змістом положень ст. 33 КУпАП
стягнення за адміністративне
правопорушення накладається у межах,
установлених цим Кодексом та іншими
законами України. При накладенні
адміністративного стягнення
враховується характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Стаття 24 КУпАП закріплює систему
адміністративних стягнень,
перерахованих, з врахуванням зростання
суворості покарання, тобто, відображає
зростання від незначних (попередження)
до більш значних (конфіскація) та до
суворих стягнень, - громадських,
виправних робіт та адміністративного
арешту.

Застосоване суддею районного суду до
ОСОБА_4 адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами, передбачений
санкцією ч.2 ст. 130 КУпАП є менш
суворішим стягненням, ніж
адміністративний арешт.

Згідно п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками
розгляду апеляційної скарги суд
апеляційної інстанції має право, в тому
числі скасувати постанову та прийняти
нову постанову, змінити постанову. При
цьому, у разі зміни постанови в частині
накладення стягнення в межах,
передбачених санкцією статті КУпАП,
воно не може бути посилено (ч. 9 ст. 294
КУпАП).

З урахуванням вище викладеного,
вважаю, що суддею районного суду
всебічно, повно та об'єктивно
досліджено всі обставини справи в
межах пред'явленого ОСОБА_3
обвинувачення та на підставі наявних
у матеріалах справи доказів, у
відповідності до вимог ст. ст. 33-35
КУпАП, призначено справедливе
покарання, яке відповідає тяжкості
вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, його
особи, ступеню вини, з урахуванням
обставин, що обтяжують та пом'якшують
його відповідальність.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо
недотримання судом першої інстанції
вимог ст. 33 КУпАП при призначенні
адміністративного стягнення, суд
вважає безпідставними і такими, що не
знайшли свого об'єктивного
підтвердження під час перегляду справи
судом апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, висновки
районного суду про наявність в діях
ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130
КупАП та доведеність його вини
являються правильними і такими, що
підтверджуються достовірними
доказами, а тому підстав для зміни
постанови судді Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2014 року
стосовно ОСОБА_3, апеляційний суд не
вбачає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення, а постанову Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 31
жовтня 2014 року про притягнення ОСОБА_3
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 2
роки без оплатного вилучення
транспортного засобу- без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Д.Л. Іванов