Провадження № 3/369/3365/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, за участі захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, уродженка село Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, зі слів працює майстром цеху СТО «Кулібін Авто», проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, -

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 467432 від 05 липня 2014 року зазначено, що 05 липня 2014 рокуо 21 годині 30 хвилин водій ОСОБА_2, на перехресті вулиць Макаренка Марганецька рівнозначних доріг в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, що приближався праворуч. В наслідок чого, сталося відбулося зіткнення та в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила п. 16.12 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 з»явилася. Суду пояснила, що 05 липня 2014 рокуо 21 годині 30 хвилин вона на перехресті вулиць Макаренка Марганецького рівнозначних доріг в м. Києві, керувала автомобілем НОМЕР_1. На перехресті рівнозначних доріг, де сталася дорожньо-транспортна пригода вона виконала вимоги пункту 16.12 Правил дорожнього руху України і надала б дорогу транспортному засобу «ВАЗ» державний номер НОМЕР_3, якби він наближався праворуч.

Оскільки транспорту праворуч не було, вона розпочала рух і коли практично закінчила переїзд перехрестя, автомобіль марки «ВАЗ-2105» державний номер АА 2466 CT рухаючись зі швидкості 70-80 км/год, рухаючись без світла та будь-яких освітлених приладів вдарив праве заднє крило її автомобіля.

Вказані обставини можуть підтвердити випадкові свідки, які проходили біля місця пригоди та спостерігали за цим.

Також додала, що вона відразу ж заперечувала про висловлене інспектором припущення про нібито порушення нею Правил дорожнього руху України, зазначивши таке у протоколі про адміністративне правопорушення, але не відреагував на жоден з її доводів та протиправно склав протокол.

Вважала, що працівник ДАІ залишив поза увагою наявність свідків правопорушення з боку водія автомобіля марки «ВАЗ-2105» державний номер АА 2466 CT, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

Просила суд закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.І ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 підтримав доводи ОСОБА_2 та також просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.І ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 05.07.2014 року серії АВ 2 № 467432, письмові пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_7, схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7, постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.11.2014 року, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.11.2014 року, яка станом на 26.11.2014 року набрала законної сили, визнано дії інспектора дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_13 щодо оформлення протоколу серії АВ2 №467432 від 05 липня 2014 року протиправними відносно ОСОБА_2

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.11.2014 року, якою визнано дії інспектора дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_13 щодо оформлення протоколу серії АВ2 №467432 від 05 липня 2014 року протиправними. Суд не приймає до уваги обставини, які зафіксовані інспектором дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_13 в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 №4 67432 від 05 липня 2014 року, оскільки вважає його не належний доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП у звязку з визнанням постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.11.2014 року дії інспектора дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_13 щодо оформлення протоколу серії АВ2 №467432 від 05 липня 2014 року протиправними, яка станом на 26.11.2014 року набрала законної сили.

Відповідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд, враховуючи вищевикладене вважає, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідно ст. 251 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які фактичні докази вини ОСОБА_2

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко