Справа №560/1912/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року

м.Дубровиця

Суддя Дубровицького
районного суду Рівненської області
Оборонова І.В., розглянувши матеріали
справи, які надійшли від органів ВДАІ
Дубровицького РВ УМВС України у
Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера,
інваліда війни 2-ї групи, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Права та обов'язки, передбачені ст.268
КУпАП ОСОБА_1 роз'яснені.

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2014 року близько 11-23 год. по
вулиці 1000-ліття Дубровиці в м.Дубровиця
Рівненської області, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки “Volkswagen Transporter”, з
державним номерним знаком ВК 4930 ВК, в
залежності від швидкості руху,
дорожньої обстановки та стану
транспортного засобу, не дотримався
безпечного інтервалу, не впорався з
керуванням та допустив зіткнення з
автомобілем марки "Toyota Camry" з державним
номерним знаком ВК 9414 АО, що рухався
назустріч, в результаті чого, трапилась
дорожньо-транспортна пригода і
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1
пояснив, що 11 листопада 2014 року їхав
автомобілем по вулиці 1000-ліття
Дубровиці в м.Дубровиця Рівненської
області. Рухався він з мінімальною
швидкістю, оскільки, рух був
утруднений, так як по обидві сторони
дороги стояли припарковані автомобілі.
Назустріч йому рухався автомобіль
марки "Toyota Camry". Коли автомобілі
наблизились один до одного, ОСОБА_1 та
водій зустрічного автомобіля
зупинились, щоб оглянути чи зможуть
вони роз'їхатись, але, так як інтервал
для роз'їзду між автомобілями був
достатній та складав близько 20 см,
ОСОБА_1 продовжив рух. У свою чергу
зустрічний автомобіль також розпочав
рух. Коли автомобілі вже майже
роз'їхались, ОСОБА_1 відчув, що їхні
автомобілі зіткнулись, у зв'язку з чим,
вони відразу зупинились. Згодом ОСОБА_1
від'їхав назад, а потім проїхав вперед
на 10 м, щоб зупинитися. Після ДТП водій
автомобіля Toyota викликав працівників
ВДАІ, які, приїхавши, склали схему місця
ДТП, а згодом склали відносно ОСОБА_1
протоколом про адміністративне
правопорушення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2
пояснив, що 11 листопада 2014 року їхав по
вулиці 1000-ліття Дубровиці в м.Дубровиця
Рівненської області. Назустріч йому
рухався автомобіль марки “Volkswagen
Transporter”, з яким інтервал для роз'їзду
був мінімальний, але достатній. Коли
автомобілі порівнялись то вони обоє
зупинились, а далі автомобіль марки
"Volkswagen" продовжив рух. Згодом ОСОБА_3 у
дзеркало свого автомобіля помітив, що
траєкторія руху автомобіля "Volkswagen",
така, що він може зачепити його
автомобіль та подав для уникнення
зіткнення звуковий сигнал. Продовживши
рух, водій автомобіля “Volkswagen Transporter”
допустив бокове зіткнення і від'їхав
назад, а далі проїхав 10м вперед та
зупинився.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4
пояснила, що 11 листопада 2014 року по
вулиці 1000-ліття Дубровиці в м.Дубровиця
Рівненської області, вона у якості
пасажира їхала із ОСОБА_1 у його
автомобілі. Назустріч їм рухався
автомобіль марки "Toyota Camry". Коли
автомобілі наблизились ОСОБА_1 та
водій, який їхав назустріч зупинились,
але згодом продовжили рух. Коли
автомобілі майже роз'їхались, водій
автомобіля "Toyota" повернув кермо вліво і
автомобілі зіткнулись. Після цього
автомобілі зупинились і ОСОБА_1
об’їхавши автомобіль «Toyota Camry»
зупинився.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5
пояснив, що 11 листопада 2014 року він,
знаходячись по вулиці 1000-ліття
Дубровиці м.Дубровиця Рівненської
області, почув звуковий сигнал та
побачив два автомобіля, які стояли на
дорозі один навпроти одного, після чого
автомобіль "Volkswagen" проїхав трохи
вперед, а далі здав назад, автомобіль
марки "Toyota" повернув лівіше і зупинився.

Згідно з вимогами п. 13.1 Правил
дорожнього руху, водій залежно від
швидкості руху, дорожньої обстановки,
повинен дотримувати безпечної
дистанції.

Відповідно до п.2.3. ПДР, для
забезпечення безпеки дорожнього руху
водій зобов'язаний бути уважним,
стежити за дорожньою обстановкою,
відповідно реагувати на її зміну,
стежити за правильністю розміщення та
кріплення вантажу, технічним станом
транспортного засобу і не
відволікатися від керування цим
засобом у дорозі;

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
свідків на розгляді справи в суді,
оглянувши матеріали адміністративної
справи, суд приходить до висновку, що в
його діях наявні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин суд вважає доведеним
те, що ОСОБА_1 порушив п.13.1, п.2.3 б Правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортного засобу, чим
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні
стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 999972 від 11.11.2014 року, схемою ДТП,
письмовими поясненнями учасників ДТП
та фотознімками з місця пригоди.

Пояснення ОСОБА_1 щодо обставини ДТП та
незначних пошкоджень, які отримані
автомобілями знайшли своє
підтвердження під час дослідження
доказів, які містить схема ДТП від 11
листопада 2014 року, письмовими
поясненнями учасників ДТП та
фотознімками з місця пригоди.

При накладенні адміністративного
стягнення, суд враховує характер
скоєного правопорушення, особу
правопорушника, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Як вбачається із копії посвідчення
серії Б №460075 виданого 16 квітня 2014 року
УСЗН Свердловської міськради
Луганської області ОСОБА_1 є інвалідом
війни 2-ї групи (а.с.8).

Згідно копії посвідчення серії “А”
№115109 виданого 18.06.1998 року Луганською
облдержадміністрацією та вкладки до
посвідчення №066802 від 28.02.2003 року
виданого Луганською
облдержадміністрацією ОСОБА_1 є
постраждалим 1-ї категорії внаслідок
Чорнобильської катастрофи та
учасником ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС (а.с.7).

Відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначимості вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особам), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи вимоги ст.34, 35 КУпАП,
оцінивши всі обставини провини
порушника, ступінь його вини, особу
порушника, який є особою пенсійного
віку, інвалідом війни 2-ї групи,
учасником ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС та потерпілим 1-ї категорії від
Чорнобильської катастрофи, а також
враховуючи, що наслідки вчиненого
правопорушення не представляють
суспільної небезпеки та не завдали
значної шкоди потерпілому, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1 за
малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення
потрібно звільнити від
адміністративної відповідальності та
обмежитись щодо нього усним
зауваженням, а справу провадженням
закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 284, 287,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено прокурором, особою, щодо
якої її винесено, а також потерпілим до
апеляційного суду Рівненської області
через Дубровицький районний суд
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя:                    підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного
суду

ОСОБА_6