Номер провадження: 33/785/763/14
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Стоянова Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Стоянова Л.О., розглянувши
матеріали адміністративної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову судді Приморського
районного суду м. Одеси від 16.10.2014 р.
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.164-14 КУпАП із застосуванням
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 11950 грв.,

встановила:

Згідно постанови суду, Державною
фінансовою інспекцією в Одеській
області в ході проведення перевірки
державних закупівель щодо дотримання
вимог чинного законодавства
Департаментом освіти та науки Одеської
міської ради при проведені окремих
процедур державних закупівель за
період з 01.01.2011 року по 01.04.2014 року було
складено акт № 31-13/233 яким встановлено,
що при проведенні процедур відкритих
торгів за предметами закупівлі 10.11.1
«м'ясо великої рогатої худоби, свиней,
овець, кіз, коней та інших тварин родини
конячих, свіже чи охолоджене»; 10.41.5
«олія рафінована»; 01.23.1 «плоди
цитрусових культур»; 01.13.1 «овочі
листкові»; 10.12.2 «м'ясо свійської птиці
заморожене», було виявлено оформлення
документації конкурсних торгів з
порушенням законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти, а саме:
встановлена вимога щодо
документального підтвердження
учасниками торгів наявності власних
або орендованих складських приміщень у
м. Одесі, що порушує принципи
недискримінації учасників,
максимальної економії та ефективності,
що є порушенням ч.3 ст. 22, ч.3 ст. 5 та ст. 3
Закону України «Про здійснення
державних закупівель», розділу 3
Положення про комітет з конкурсних
торгів про закупівлю товарів, робіт і
послуг за державні кошти при головному
розпоряднику бюджетних коштів -
Департаменті освіти та науки Одеської
міської ради, затвердженого наказом
Департаменту освіти та науки Одеської
міської ради від 24.09.2013 року № 430, в
результаті чого було заподіяно
матеріальну шкоду на загальну суму 29
131,80 грн.. В акті також зазначено, що
вказане порушення призвело до
відхилення цінових пропозицій ПП
«Картес» по вказаним предметам
закупівлі, які були найбільш
економічно вигідними пропозиціями
конкурсних торгів з причини
нотаріального непосвідчення договору
оренду складських приміщень, та до
прийняття цінових пропозицій ТОВ
«Проект інцест», які були вищими та
економічно не вигідними.

За цим фактом виконуючою обов'язки
начальника відділу контролю за
ризиковими операціями та державними
закупівлями Державної фінансової
інспекції в Одеській області Кобзар
А.В. відносно головного спеціаліста
фінансово-економічного відділу
Департаменту освіти та науки Одеської
міської ради ОСОБА_1 був складений
протокол про адміністративне
правопорушення від 03.09.2014 року за ч.1
ст.164-14 КпАП України.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати постанову суду про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, поновити строк для
оскарження. Вважає, що вказана
постанова є незаконною та
необгрунтованою. Так, під час розгляду
справи судом були порушені його права,
згідно ст. 268 КпАП України, справа
розглянута в його відсутність,
належним чином суд його про розгляд
справи не сповістив. Копію постанови
отримав лише 03.11.2014р.

Також на думку скаржника, протокол про
притягнення до адміністративної
відповідальності складено з
порушенням норм процесуального та
матеріального права. Так, в протоколі
невірно вказано, що документація
конкурсних торгів оформлена з
порушенням законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти, оскільки
вимоги щодо наявності складських
приміщень не є дискримінаційними
вимогами у зв'язку з обґрунтуванням
необхідності швидкої додаткової
поставки продуктів харчування, в
зв'язку з непередбачуваною зміною
кожний день реальних об'ємів такої
поставки, виходячи з наявної кількості
дітей у закладах. Вимога стосовно
наявності складських приміщень у м.
Одесі була присутня у всіх без
виключення документаціях конкурсних
торгів на закупівлю продуктів
харчування, але у акті ДФІ за
результатами планової перевірки вона
не відображена як порушення. Крім того,
жодних скарг, зауважень або запитів на
надання роз'яснень стосовно цього
питання від учасників торгів
департамент не отримував. Також у
протоколі не зазначено, які саме дії
були вчинені на порушення закону та які
саме службові обов'язки та посадові
інструкції були порушені.

За таких обставин ОСОБА_1 просить
поновити йому строк на оскарження
постанови суду, а постанову скасувати.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1, який
підтримав доводи своєї апеляції, та
просив поновити йому строк на
оскарження постанови суду, постанову
скасувати та провадження по справі
закрити з відсутністю подій та складу
адміністративного правопорушення,
вивчивши доводи апеляції, дослідивши
матеріали адміністративного
провадження та акт від 14.08. 2014 року №
31-13233 наданий Держаною фінансовою
інспекцією в Одеській області,
приходжу до висновку, що апеляція
підлягає задоволенню, а справа
закриттю за наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 у судовому засіданні присутній
не був. Так, йому було надіслано
повідомлення про розгляд справи. Між
тим, згідно цього повідомлення,
повістку до суду він не отримав. Також
ним не було отримано копію постанови
суду, яку було надіслано на адресу
скаржника бо згідно паспорта НОМЕР_1
ОСОБА_1 проживає за вказаною адресою.

За таких обставин вважаю, що строк на
оскарження постанови суду ОСОБА_1 має
бути поновлений.

Як вбачається з матеріалів справи,
14.08.2014р. ДФІ України в Одеській області
було складено акт перевірки державних
закупівель щодо дотримання вимог
чинного законодавства Департаментом
освіти та науки Одеської міської ради
при проведенні окремих процедур
державних закупівель за період з 01.01.2011
р. по 01.04.2014р., на підставі якого було
складено протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 про
порушення ним законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти, а саме:
встановлена вимога щодо
документального підтвердження
учасниками торгів наявності власних
або орендованих складських приміщень
та холодильних камер у м. Одесі, що
порушує принципи недискримінації
учасників, максимальної економії та
ефективності департаментом освіти та
науки Одеської міської ради.

Відповідно до п.2,3 ст. 16 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»,
замовник торгів може встановлювати
кваліфікаційні критерії до учасників
торгів, зокрема наявність обладнання
та матеріально-технічної бази, у тому
числі власних виробничих потужностей
та/або центрів обслуговування на
території України. Кваліфікаційні
критерії до учасників та перелік
документів, що підтверджують
інформацію учасників або учасників
попередньої кваліфікації про
відповідність їх таким критеріям,
зазначаються в документації
конкурсних торгів або кваліфікаційній
документації.

З роз'яснень до інформаційного листа
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України «Щодо видів порушень
при проведенні процедур закупівель»
від 19.09.2013р. вбачається, що до
дискримінаційних вимог відносяться:
вимоги щодо можливості подання
пропозицій конкурсних торгів виключно
платників ПДВ; необґрунтовані вимоги
щодо наявності річного обороту коштів
у учасників в дискримінаційних межах,
визначених замовником; вимоги щодо
підтвердження в учасника наявності
досвіду роботи з державними
структурами; вимоги щодо підтвердження
в учасника наявності досвіду
постачання не аналогічних предмету
закупівлі товарів (послуг), а виключно
ідентичних.

Відповідно вимоги щодо наявності
складських приміщень у м. Одесі не є
дискримінаційними вимогами у зв'язку
з обґрунтуванням необхідності швидкої
додаткової поставки продуктів
харчування, в зв'язку з
непередбачуваною зміною кожний день
реальних об'ємів такої поставки
виходячи з наявної кількості дітей у
закладах. Одночасно з перевіркою ДФІ,
зазначених у протоколі про
адміністративне правопорушення
процедур закупівель, у департаменті
проводилась планова перевірка, яка
охоплювала процедури закупівлі за
останні 2 роки. Вимога стосовно
наявності складських приміщень у м.
Одесі була присутня у всіх без
виключення документаціях конкурсних
торгів на закупівлю продуктів
харчування, але у акті ДФІ за
результатами планової перевірки вона
не відображена як порушення.

Таким чином, враховуючи, що з 2011 року
Закон, в частині визначення
«дискримінаційних вимог» не
змінювався, у актах перевірок
Державної фінансової інспекції
присутні діаметрально протилежні
погляди на одне й теж питання, що
свідчить про суб'єктивний підхід та
неоднакове застосування норм права. (
акт перевірки від 10.02. 2012 року період
перевірки з 01.08. 2010 по 31.10. 2011 року №
810-1604)

Інформативним листом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України «Щодо видів порушень при
проведенні процедур закупівель» від

19.09.2013 р. визначено перелік
дискримінаційних вимог, що призводять
до встановлення обмежуючих вимог в
частині господарської діяльності
учасників та зменшення кола
потенційних учасників конкурсних
торгів. Жодних вимог з цього переліку
не має у документаціях конкурсних
торгів департаменту освіти та науки.
Жодних скарг, зауважень або запитів на
надання роз'яснень відповідно до п.4
ст.18 та п.1 ст.23 Закону стосовно цього
питання від учасників торгів
департамент не отримував.

Крім того, в протоколі про
адміністративне правопорушення від

03.09.2014 року зазначено, що заподіяно
матеріальну шкоду на загальну суму 29
131,8 гривень. Висновок про зайво
сплачені кошти у сумі 29 131,8 грн., в
результаті чого спричинено
матеріальну шкоду, необґрунтований
ніякою нормативною базою оскільки
«Методичні рекомендації з визначення
суми збитків у разі порушення
законодавства у сфері державних
закупівель», затверджених наказом
Головою КРУ України від 13.04.2010 №89
скасовано на підставі наказу Голови
КРУ України від 28.10.2011 №270. Крім того, в
протоколі не вказано кому саме
заподіяно зазначену шкоду. Таким чином,
твердження про заподіяну матеріальну
шкоду у розмірі 29 131,8 грн, є
безпідставними.

Між тим, як видно з матеріалів справи, у
документах конкурсних торгів
департаменту освіти та науки Одеської
міської ради не міститься
дискримінаційних вимог, зазначених
вище.

За таких обставин провадження по
справі підлягає закриттю на підставі
ст.247 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись
ст.247, 293, 294, Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

постановила:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу
апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
судді Приморського районного суду м.
Одеси, від 16 жовтня 2014 року
задовольнити.

Постанову Приморського районного суду
м. Одеси від 16.10.2014 року, якою ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, -
скасувати, провадження по справі
закрити у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Стоянова
Л. О