Справа №636/4735/14-п
Провадження №3/636/1005/14
е н е м У к р а ї н и
10 грудня 2014 року суддя Чугуївського
міського суду Харківської області
Слурденко О.І., розглянувши матеріал,
який надійшов від начальника ВДАІ з
обслуговування Чугуївського та
Печенізького районів ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні до ОСОБА_1,
який народився 03.02.1989 року в місті
Чугуєві Харківської області,
громадянина України, українця,
працюючого в КСК «Імідж», який мешкає
за адресою: Харківська область місто
Чугуєв вулиця Шевченко,2, -
22.11.2014 року о 03 годині 30 хвилин стосовно
ОСОБА_1 працівником ДАІ був складений
адміністративний протокол за яким він
звинувачується в тому, що керуючи
НОМЕР_1 та рухаючись на автодорозі
вулиці Шевченко міста Чугуєва,
знаходився у стані алкогольного
сп’яніння, від проходження медичного
освідотцтва в присутності двох понятих
відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР
України, тобто скоїв правопорушення
передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 при розгляді справи категорично
заперечували викладені обставини,
посилаючись на наявність свідка.
Працівник ДАІ та поняті наведені у
адміністративному протоколі, про час
та дату слухання справи повідомлялися
своєчасно і належним чином, але у
судове засідання повторно не
з’явилися, причин неявки суду не
повідомили, клопотань про відкладення
розгляду справи від них не надходило,
що у відповідності зі ст.268 КУпАП не є
перешкодою для розгляду справи.
У відповідності до правил ст.130 КУпАП
адміністративним правопорушенням є
керування транспортними засобами
особами в стані алкогольного
сп’яніння, а також передача керування
транспортними засобами особам у стані
алкогольного сп’яніння, а так само
відмова особи, яка керує транспортним
засобом, від проходження відповідно до
встановлення порядку огляду на стан
алкогольного сп’яніння. Таким чином
стаття 130 КУпАП визначає фактично три
складу адміністративного
правопорушення за якими окремо
складаються адміністративні
протоколи. Тобто в даному випадку
повинен був бути складений протокол
про адміністративне правопорушення у
вигляді відмови від проходження у
відповідності до встановленого
порядку огляду на стан алкогольного
сп’яніння і працівник ДАІ не мав право
в адміністративному протоколі
вказувати як доведений факт керування
транспортним засобом в стані
алкогольного сп’яніння.
За даними адміністративного
протоколу факт відмови ОСОБА_1 від
проходження огляду на стан сп’яніння
засвідчено двома понятими. Але вказані
поняті до судового засідання не
з’явилися, запит суду до управління
ДАІ про забезпечення явки цих осіб до
судового засідання проігноровано. Тоді
як свідок, який був пасажиром у
автомобілі ОСОБА_1, у судовому
засіданні дав свідчення про
відсутність будь яких понятих на місці
події, що ОСОБА_1 взагалі не
пропонувалося працівников ДАІ
проходження огляду на стан сп’яніння.
За наведеним вбачається, що протокол
про адміністративне правопорушення
був складений із значними, суттєвими
порушеннями вимог закону, що дало
підстави громадянину спростовувати
обставини події і за таким
адміністративний протокол є
За таких обставин в діях ОСОБА_1 не
містяться ознаки правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.1
Керуючись ст.ст. 130, 247, 254, 268, 283, 284 КУпАП,
суддя –
Провадження по адміністративний
справі за звинуваченням ОСОБА_1 у
скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП - закрити у зв’язку із
відсутністю складу адміністративного
Постанова про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржена в Харківський апеляційний
суд через Чугуївський міський суд
Харківської області протягом десяти
днів.

Суддя: