Іванівський районний суд
Справа № 656/699/14-п
Номер провадження 3/656/219/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року

смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, працюючого
машиністом-оператором дощувальних
машин і агрегатів в товаристві з
обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 і
ОСОБА_2 ЛТД», не судимого, до
адміністративної відповідальності
протягом року не притягувався,
притягується за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 листопада 2014 року, о 19 год. 55
хв., в м. Мелітополі, Запорізької
області, по вулиці Каховське шосе
керував транспортним засобом –
мотоциклом «МТ 10», номерний знак
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (запах алкоголю з порожнини
рота), від проходження огляду на стан
сп’яніння на місці зупинки
транспортного засобу та в медичному
закладі відмовився, чим порушив п. 2.5.
Правил дорожнього руху та вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та при
розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою
у вчиненому правопорушенні визнав
повністю.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
відмову особи, яка керує транспортним
засобом, від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп’яніння або щодо вживання
лікарських препаратів, які знижують
увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №
1306, водій повинен на вимогу працівника
міліції пройти в установленому законом
порядку медичне освідування для
визначення стану алкогольного
сп’яніння.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне
правопорушення відповідно до якого
ОСОБА_1 07 листопада 2014 року, в м.
Мелітополі, Запорізької області, по
вулиці Каховське шосе керував
мотоциклом «МТ 10», номерний знак
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (запах алкоголю з порожнини
рота), від проходження огляду на стан
сп’яніння на місці зупинки
транспортного засобу та в медичному
закладі відмовився (а.с.1).

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_3
та ОСОБА_4 видно, що в їх присутності
водій ОСОБА_5 від проходження огляду на
стан сп’яніння на місці зупинки
транспортного засобу з використанням
спеціального технічного засобу та в
лікарні відмовився (а.с.2).

Суд вважає, що порушення ОСОБА_1 п. 2.5.
Правил дорожнього руху України та
вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, що полягає у відмові на вимогу
працівника міліції пройти в
установленому законом порядку медичне
освідування для визначення стану
алкогольного сп’яніння при
обставинах, вказаних в протоколі про
адміністративне правопорушення,
знайшло підтвердження при розгляді
справи.

Обставинами, які пом'якшують
відповідальність ОСОБА_1 є визнання ним
своєї вини, щире каяття, вчинення
правопорушення вперше, позитивна
характеристика з місця роботи,
клопотання трудового колективу про
передачу матеріалів на розгляд
трудового колективу.

Обставиною, яка обтяжує
відповідальність ОСОБА_1, є вчинення
правопорушення в стані алкогольного
сп’яніння.

Трудовий колектив товариства з
обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 і
ОСОБА_2 ЛТД» направив до суду
клопотання про звільнення ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності та
передачі матеріалів на розгляд
трудового колективу.

Відповідно до ст. 21 КУпАП особа, яка
вчинила адміністративне
правопорушення, звільняється від
адміністративної відповідальності з
передачею матеріалів на розгляд
трудового колективу, якщо з
урахуванням характеру вчиненого
правопорушення і особи правопорушника
до нього доцільно застосувати захід
громадського впливу.

Згідно виробничої характеристики
ОСОБА_1 добросовісно виконує виробничі
завдання, є хорошим наставником та
вимогливим працівником, користується
авторитетом у керівництва та колег по
роботі, повагою серед колективу
підприємства.

Згідно громадської характеристики
ОСОБА_1 за час проживання на території
Балашівської сільської ради
Іванівського району Херсонської
області громадського порядку не
порушував, алкоголь та наркотики не
вживає.

З урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, особи правопорушника,
вчинення ним адміністративного
правопорушення вперше, щиросердного
каяття, клопотання трудового
колективу, громадської та виробничої
характеристики, суд вважає звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності з передачею
матеріалів на розгляд трудового
колективу.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 21, ст. 221 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Передати матеріали про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд трудового
колективу – товариства з обмеженою
відповідальністю «ОСОБА_2 і ОСОБА_2
ЛТД».

Про заходи трудового колективу,
застосовані до ОСОБА_1, повідомити суд у
десятиденний строк з дня одержання
матеріалів.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя:

ОСОБА_6