П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
415/1806/14-п
3/415/530/14
15.04.2014 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ВАТ «Лисичанськвугілля», інженер- електронік, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,
за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , -
19 березня 2014 року о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки „VOLKSWAGEN PASSAT, н/з НОМЕР_1, що належить згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, на автодорозі Лисичанськ-Сєвєродонецьк, не вибравши безпечну швидкість руху, виїхав за межі проїзної частини та скоїв опрокинення автомобіля, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріального збитку, чим було порушено п. 12.3 ПДР України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав, та пояснив, що 19 березня 2014 року, приблизно о 16 годині, він їхав зі сторони міста Сєвєродонецька по автодорозі Лисичанськ-Сєвєродонецьк, спереду їхав автомобіль марки Toyota, білого кольору. Він почав обгін даного автомобіля, проте водій автомобіля Toyota почав різко гальмувати та обїжджати ями, не включаючи сигнали повороту. В результаті чого він не впорався з керуванням і виїхав за межі проїзної частини. Автомобіль отримав механічні пошкодження. У скоєному щиро розкаявся, просив призначити покарання не повязане з позбавленням посвідчення водія.
З додатку до протоколу АВ2 № 804600 про порушення правил дорожнього руху від 19.03.2014 року /а.с.2/ вбачається, що:
транспортний засіб марки „VOLKSWAGEN PASSAT, н/з НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, отримав механічні пошкодження у вигляді: деформації крила автомобіля переднього лівого та переднього правого, заднього лівого крила, розбите лобове скло, розбиті права та ліва блок фари, повторюватель повороту, розбитий задній стоп фонар.
Суд, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши пояснення ОСОБА_3 та дослідивши інші письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді та доведена:
змістом досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1, з яких вбачається, що він їхав зі сторони міста Сєвєродонецька по автодорозі Лисичанськ-Сєвєродонецьк, спереду їхав автомобіль марки Toyota, білого кольору. Він почав обгін даного автомобіля, проте водій автомобіля Toyota почав різко гальмувати та обїжджати ями, не включаючи сигнали повороту. В результаті чого він не впорався з керуванням і виїхав за межі проїзної частини. Автомобіль отримав механічні пошкодження /а.с.6/;
змістом досліджених у судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_3, який пояснив, що 19 березня 2014 року, приблизно о 16 годині 50 хвилин, він рухався на автомобілі НОМЕР_2, зі сторони міста Лисичанська по автодорозі Лисичанськ-Сєвєродонецьк, назустріч рухався автомобіль. Спереду рухався автомобіль білого кольору, ймовірно марки «Toyota», р/н НОМЕР_3, даний автомобіль обганяв автомобіль VOLKSWAGEN. Під час маньовру автомобіль Toyota різко змінив напрямок руху, а саме повернув вліво, обїжджаючи ями, без попереджувальних сигналів. Водій автомобіля VOLKSWAGEN теж повернув вліво і на лівій обочині автомобіль понесло юзом, розвернуло і після чого даний автомобіль зїхав у правий кювет. Водій автомобіля поїхав з місця ДТП /а.с.5/;
змістом письмових матеріалів справи схеми наслідків ДТП без потерпілих, протоколом огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу та протоколу огляду місця ДТП /а.с.2,3,4/.
Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме:
вимоги п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди,
що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, інвалідом не являється, у судовому засіданні та у письмових поясненнях своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не спростовував, вину визнав, щиро розкаявся.
В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.
Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.
На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника; наявності обставин, що помякшують його відповідальність, а також відсутність обставин, що обтяжують, а також - обставин, характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що буде достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.
Керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 284, 289, 294 КУпАП, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.
Суддя О.В. Горбатенко.