Справа № 466/5093/13-п
Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 33/783/451/14
Доповідач: Голубицький С. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року
м. Львів

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ та справ про
адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Львівської області

Голубицький С.С.

за участю :

правопорушниці
ОСОБА_2

захисника
ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Шевченківського
районного суду м. Львова від 24 липня 2013
року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та
мешканку м. Львова, громадянку України,
заміжню, раніше двічі притягнуту до
адміністративної відповідаль-ності:
19.09.2012 р. Шевченківським районним судом
м. Львова за ч.1 ст. 130 КУпАП, та 13.02.2013 р.
Шевченківським районним судом м.
Львова за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП і
накладено стягнення у виді позбавлення
права керування транспортними
засобами строком на 7 (сім) років з
оплатним вилученням транспортного
засобу -

в с т а н о в и в:

Згідно цієї постанови ОСОБА_4, будучи
особою яка двічі протягом року
піддавалась адміністративному
стягненню за керування транспортними
засобами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння, 27
червня 2013 року о 16 год. 15 хв. в м. Львові
по проспекту Свободи, 12, керувала
транспортним засобом марки « ЗАЗ Sens »
н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного
сп'яніння ( різкий запах алкоголю з
рота, почервоніння очей, тремтіння рук
), від проходження медичного огляду для
визначення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння
відмовилась, порушивши п. 2.5 ПДР, тобто
скоїла правопорушення, передбачене ч. 3
ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, не
заперечуючи своєї вини у вчиненні
вказаного адміністративного
правопорушення, покликається на
неповне врахування судом першої
інстанції всіх обставин справи,
просить апеляційний суд дану постанову
змінити, виключити із постанови
вказівку про оплатне вилучення
транспортного засобу. В обґрунтування
зазначає, що автомобіль « ЗАЗ Sens » н.з.
НОМЕР_1, яким вона керувала на момент
правопорушення, належав не їй, а іншій
особі - ОСОБА_5, який на даний час є її
чоловіком. Вилучення транспортного
засобу у іншої особи, яка є власником
автомобіля, незаконно позбавить його
права володіти, користуватись і
розпоряджатись своїм автомобілем.

Крім того, просить поновити їй строк на
апеляційне оскарження постанови,
оскільки її не було належним чином
повідомлено про час та місце розгляду
справи судом першої інстанції, копію
оскаржуваної постанови вона не
отримувала, а про наявність такої
дізналась від свого чоловіка ОСОБА_5
лише 27.08.2014 року, після того, як він
ознайомився з матеріалами виконавчого
провадження у Шевченківському ВДВС.

Вислухавши виступ ОСОБА_4 та її
захисника ОСОБА_3 на підтримку доводів
апеляції, дослідивши матеріали справи,
обміркувавши наведені в апеляційній
скарзі доводи, апеляційний суд
встановив наступне.

Як вбачається з оглянутого в судовому
засіданні свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_2, 11 січня 2014 року гр. ОСОБА_4
зареєструвала шлюб з гр. ОСОБА_5, і після
укладення шлюбу змінила своє прізвище
на ОСОБА_4.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні
адміністративного правопорушення
підтверджується зібраними у справі
доказами, визнається заявницею, нею під
сумнів не ставиться й не оспорюється.

У той же час, при визначенні виду
адміністративного стягнення, яке має
бути накладене судом на правопорушника
за вчинене нею діяння, районний суд не
повністю взяв до уваги всі обставини
справи. А саме, при прийнятті рішення
про накладення стягнення не з'ясував чи
належав ОСОБА_4 на праві власності
автомобіль, яким вона керувала при
вчиненні правопорушення.

Відповідно до роз'яснень п. 28 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
23.12.2005 року №14 « Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті », стягнення у виді
оплатного вилучення транспортного
засобу не можна накладати на особу, яка
вчинила правопорушення, керуючи
транспортним засобом, що належить
іншій особі.

Згідно наданої апеляційному суду
довідки № 3324 від 27.08.2014 року УДАІ ГУМВСУ
у Львівській області та реєстраційної
картки транспортного засобу,
автомобіль « ЗАЗ Sens » д.н.з. НОМЕР_1 на
праві власності належить гр. ОСОБА_5.

З врахуванням викладеного апеляційний
суд вважає, що постанова районного суду
підлягає зміні, а апеляційна скарга
ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) підлягає задоволенню.

Пропущений ОСОБА_4 строк на апеляційне
оскарження постанови підлягає
поновленню, оскільки був пропущений
нею з поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294
КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне
оскарження постанови.

Апеляційну скаргу задовольнити.
Постанову Шевченківського районного
суду м. Львова від 24 липня 2013 року про
вчинення ОСОБА_4 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130
КУпАП змінити.

Виключити з резолютивної частини
постанови вказівку про оплатне
вилучення транспортного засобу.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, є остаточною й
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Суддя :
Голубицький С.С.