ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 29.05.2014 Справа № 554/5893/14-п

29 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 116, к. 1, кв. 23, українця, громадянина України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу, складеного дільничним інспектором Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенатом міліції ОСОБА_2 ОСОБА_1 «11 квітня 2014 року, приблизно о 18 год. 00 хв., за місцем свого проживання, вчинив сварку з ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою», що на думку ініціатора складення протоколу, є вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні порушник ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та показав, що ніяких дій, про які йдеться в протоколі, він не вчинював, а тільки заступився за свою співмешканку, яку била її донька. ОСОБА_3 постійно бє свою матір, коли його немає вдома. Їй він не погрожував і насильства щодо неї не застосовував. Зазначив, що ОСОБА_3 він не усиновлював і вона для нього членом сімї не являється. Це ж підтвердила і його співмешканка ОСОБА_4, матір ОСОБА_3

Допитана в суді свідок ОСОБА_4 зазначила, що її донька ОСОБА_3, постійно влаштовує сварки і бє її, коли співмешканця немає вдома. Завжди провокує ситуацію і викликає працівників міліції. Дій, які інкримінуються співмешканцю, останій не вчинював.

Заслухавши їх пояснення, дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення та необхідності закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Ініціатором складення протоколу не надано будь-яких обєктивних доказів того, що порушником були вчинені насильницькі дії в сімї, крім пояснень, які надав один з учасників цього конфлікту як під час складення протоколу, так і в суді, що дає підстави суду для сумніву у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення за обставин, які викладені в протоколі.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За відсутності інших обєктивних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд сумнівається у обєктивності наданих доказів, а тому приходить до висновку про відсутність в діяннях останнього складу інкримінованого йому правопорушення та необхідності закриття справи з цих підстав.

Керуючись статтями 247, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_5