ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р. Київський районний
суд м. Харкова у складі головуючого
судді – Якуші Н.В., при секретарі –
Пічугіної А.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, який мешкає за
адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, б.
17Б, кв. 7

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення від
29.05.2014 року серії АВ2№712402, ОСОБА_1
29.05.2014 року о 17 годині 30 хв. в м. Харкові
керував автомобілем марки ВАЗ2108,
державний номер НОМЕР_1, рухаючись по
узвозу Жилярді, в районі будинку №76, не
вибрав безпечного бокового інтервалу
та допустив зіткнення з автобусом I-VAN,
державний номер НОМЕР_2, чим порушив
вимоги п.13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з
протоколом про адміністративне
правопорушення складеного відносно
нього не погодився, надавши свої
пояснення стосовно механізму ДТП.
Так, пояснив, що 29.05.2014 року він рухався
на автомобілі марки ВАЗ2108, державний
номер НОМЕР_1, по узвозу Жилярді,
притискаючи постійно на гальма, згодом
зупинився в положенні вниз, як відчув
удар позаду, від чого автомобіль
розвернуло, було чутно скрежет металу
по правому боку автомобіля. Вказував,
що після цього він одразу зупинився та
ввімкнув аварійний сигнал, і вийшов з
автомобіля. З автобусу, який в’їхав у
нього, вийшов водій, ОСОБА_2, і пояснив
що автобус занесло, так як в той день на
вул. йшов сильний дощ. Просив суд
призначити по справі експертизу, для
встановлення дійсної причини аварії та
вирішити питання про його
невинуватість.

Інший учасник ДТП – ОСОБА_2 в
попередньому судовому засіданні
пояснював, що 29.05.2014 року він їхав на
автобусі по узвозу Жилярді, водій
автомобіля марки ВАЗ 2108 почав маневр на
обгін, та для того щоб уникнути
зіткнення, він, вивернувши руль
автобуса в напрямку бордюру, почав
екстремальне гальмування, від чого
одна сторона автобусу повність
вперлася в бордюр, а інший бік автобусу
зіткнувся з автомобілем марки ВАЗ2108.
Запобігти зіткненню не вдалося.

Відповідно до отриманих висновків
судової авто-технічної експертизи: в
даній дорожньо-транспортній
обстановці водій автомобіля ВАЗ-21008
ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до
вимог п.10.1 Правил дорожнього руху
України. В даній дорожньо -
транспортній обстановці технічна
можливість уникнути зіткнення для
водія ОСОБА_1 визначалася шляхом
виконання вимог п.10.1 Правил дорожнього
руху України. В даній дорожньо-
транспортній обстановці дії водія
ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1
Правил дорожнього руху України та
знаходились з технічної точки зору, в
причинному зв’язку з виникненням
даної дорожньо-транспортної пригоди
(а.с.26).

Таким чином, вивчивши матеріали
справи, та враховуючи, що водій ОСОБА_1
перед зміною напрямку руху вправо не
переконався в безпеці виконуваного ним
маневру, внаслідок чого допустив
зіткнення з автобусом І-VAN, суд
приходить до висновку, що дії водія
ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1
Правил дорожнього руху України та
знаходилися з технічної точки зору в
причинному зв’язку з виникненням
даної дорожньо-транспортної пригоди,
тоді як доказів, які підтверджують, що
водій ОСОБА_2 мав технічну можливість
уникнути зіткнення, матеріали справи
не містять.

Враховуючи зазначене, суд
встановив, що 29.05.2014 року о 17 годині 30 хв.
в м. Харків, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки ВАЗ2108, державний
номер НОМЕР_1, рухаючись по узвозу
Жилярді, в районі будинку №76, не
виконав вимоги п. 10.1 Правил дорожнього
руху України, внаслідок чого допустив
зіткнення з автобусом I-VAN, державний
номер НОМЕР_2, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

Той факт, що в протоколі,
складеному у відношенні ОСОБА_1,
співробітником ДАІ не вказане
порушення водієм п. 10.1 ПДР України, не є
підставою для направлення справи на
доопрацювання, оскільки у
відповідності до ст. 280 КУпАП, саме на
суд покладається обов’язок встановити
наявність адміністративного
правопорушення та винність (або
відсутність вини) в ньому особи.

Оцінюючи докази в їх сукупності,
суд приходить до висновку про
наявність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто
порушення водієм правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушення – не пізніш
як через три місяці з дня його
виявленні, крім справ про
адміністративні правопорушення,
зазначені у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що адміністративне
правопорушення, скоєне ОСОБА_1, було
вчинено та виявлено 29.05.2014 року, тобто
на день розгляду справи закінчився
строк накладання адміністративного
стягнення, що передбачений ст. 38 КпАП
України.

З огляду на вищенаведене, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає
закриттю у зв’язку із закінченням на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 124 КУпАП,
суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення за ст.
124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв’язку із
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків притягнення до
адміністративної відповідальності,
передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-
денний строк з дня винесення постанови
апеляційної скарги до Київського
районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Суддя
Н.В. Якуша