справа № 208/9199/14-п
№ провадження 3/208/1771/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

25 грудня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., при
секретарі Шкода О.В., розглянувши у
місті Дніпродзержинську
Дніпропетровської області у
відкритому судовому засіданні
адміністративний матеріал про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не
працюючого, одруженого, має середнь -
спеціальну освіту, зареєстрованого та
проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,
паспорт громадянина України серії № АН
381580 виданий Заводським РВ у м.
Дніпродзержинську ГУ ДМС України в
Дніпропетровської області 18.07.2005 року,
протягом року до адміністративної
відповідальності не притягувався,

за скоєння адміністративного
правопорушення передбаченого

ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

05.11.2014 року об 00.15 годин, в м.
Дніпродзержинську по вул. Арсенічева,
водій ОСОБА_1, керував автомобілем
НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного
сп’яніння ( зіниці ока не реагують на
світло, не адекватна поведінка,
невнятна мова), і на вимогу працівників
міліції в присутності двох свідків, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
наркотичного сп'яніння відмовився, чим
порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 свою провину у скоєнні
адміністративного правопорушення за
ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та суду пояснив,
що він 05.11.2014 року об 00.15 годин приїхав з
роботи на автомобілі НОМЕР_1, яким він
керував, та зупинився у дворі будинку №
119 по вул. Арсенічевій у м.
Дніпродзержинську, де за ним у двір
заїхав автомобіль ДПС ДАІ, з якого до
нього підійшов інспектор ДАІ, та
перевірив документи, вказав на
наявність в нього ознак наркотичного
сп'яніння, та запропонував йому пройти
медичний огляд щодо наявності в нього
наркотичного сп'яніння. Прибув до 1-ої
міської лікарні у м. Дніпродзержинську
він у присутності лікаря, медичного
співробітника, інспектора ДАІ,
відмовився від проходження медичного
огляду на стан наркотичного сп'яніння,
написав власноручно заяву про відмову
на ім'я головного лікаря, після чого у
присутності двох свідків які зазначені
в протоколі він відмовився від
проходження медичного огляду, що не
заперечує, але вини не визнає, так як
він не вживає наркотиків, а тому не міг
керувати автомобілем у наркотичному
стані.

В супереч позиції ОСОБА_1, який не
визнав своєї вини у скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина
у повному обсязі встановлена та
підтверджена в ході судового розгляду:

- показами ОСОБА_2, який суду пояснив що
він працює інспектором ДПС ДАІ м.
Дніпродзержинська. В ніч з 04 на 05
листопада 2014 року він знаходився в
наряді. Проїзджаючи по вул.
Москворецькій у м. Дніпродзержинську,
помітили автомобіль ЗАЗ, який рухався в
їх напрямку, але водій зазначеного
автомобіля, побачив їх автомобіль, став
підозріло поводитися, різко змінив
напрямок рух та звернув у двори, після
чого він розвернув автомобіль ДПС ДАІ,
та почав рух за вказаним автомобілем
ЗАЗ, зупинившись у провулку, де стали
чекати на зазначений автомобіль ЗАЗ.
Через деякий час, вони побачили що
автомобіль ЗАЗ виїхав з двору, тоді він
ввімкнув проблесковий маячок та
спецсигнали на автомобілі ДПС ДАІ,
подали знак до зупинки водію
автомобілю ЗАЗ, але водій проігнорував
їх вимоги та замість зупинки, став
набирати швидкість руху, внаслідок
чого він не вимикаючи проблесковий
маячок та спецсигнал, стали слідувати
за автомобілем ЗАЗ, який заїхав у двір
будинку № 119 по вул. Арсенічева у м.
Дніпродзержинську та зупинився. Його
напарник зразу підійшов до водія
автомобіля ЗАЗ, яким виявився ОСОБА_1. у
якого вони виявили зовнішні явні
ознаки наркотичного сп'яніння, в
зв'язку з чим ним було запропоновано
ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан
наркотичного сп'яніння у 1-ий міській
лікарні м. Дніпродзержинська на вул.
Коваленко № 1. ОСОБА_1 взяв з собою свого
друга, з ним та його напарником прибули
до міської лікарні, де вже у
пристуності лікаря нарколога,
медичного співробітника, свідків,
після роз'яснення прав та наслідків
відмови від проходження медичного
огляду на стан сп'яніння, у присутності
двох співробітників лікарні
відмовився від проходження медичного
огляду на стан сп'яніння, та власноруч
написав у лікарні заяву на ім'я
головного лікаря, що він відмовляється
від проходження медичного огляду на
стан наркотичного сп'яніння, після чого
було складено протокол про
адміністративне правопорушення, копію
якого одразу ж було вручено ОСОБА_1;

- показами ОСОБА_3, який суду пояснив, що
він праціє інспектором ДПС ДАІ м.
Дніпродзержинська. В осени 2014 року він
з ОСОБА_2 були в нічній зміні.
Проїзжаючи по центру міста побачили
автомобіль ЗАЗ, який після того, як вони
проїхали змінив напрямок руху, звернув
на себе їх увагу, після чого вони на
автомобілі ДПС прослідували за
вказаним автомобілем, який заїхав у
двори. Вони зупинилися та стали
наблюдати, після чого автомобіль ЗАЗ
знов виїхав на дорогу, став рухатися в
бік мостового переходу, ОСОБА_2
ввімкнув на автомобілі проблесковий
маячок та спецсигнал, надав сигнал
автомобілю ЗАЗ зупинитися, але водій
автомобіля проігнорував вимоги та
продовжив рух, а вони послідували за
ним. Після автомобіль ЗАЗ заїхав у
двори зупинився, і він підійшов до
водія, яким оказався ОСОБА_1, в якого
були виявлені ознаки наркотичного
сп'яніння, в наслідок чого йому було
роз"яснено право на проходження
медичного огляду в установленому
законом порядку в медичній установі, на
що той погодився, і вони прибули до 1-ої
міської лікарні у м. Дніпродзержинську,
на вул. Коваленко, № 1, де ОСОБА_1 у
присутності лікаря було роз'яснено
його права, але останній від
проходження медичного огляду на стан
наркотичного сп'яніння відмовився у
присутності двох свідків, після чого
було складено протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Особисто
ним було відібрано пояснення у свідків
відмови ОСОБА_1 від проходження
медичного огляду на стан наркотичного
сп'яніння. Ніяких противправних дій до
ОСОБА_1 застосовано ні з його боку, ні з
боку ОСОБА_2 не було;

- показами свідка ОСОБА_4 яка суду
пояснила, що 05.11.2014 року приблизно після
00.00 годин до приймального відділення
співробітниками ДАІ було доставлено
правопорушника ОСОБА_1 для проведення
медичного огляду для встановлення
стану наркотичного сп’яніння. ОСОБА_1
було роз’яснено процедуру медичного
огляду, його права, але він у приміщенні
лікарні відмовився від проходження
медичного огляду на стан наркотичного
сп'яніння та особисто написав заяву про
свою відмову. Даний факт було
зареєстрованого в журналі реєстрації
приймального відділення;

- показами свідка ОСОБА_5 який суду
пояснив, що 05.11.2014 року в нічний час,
його було запрошено працівниками ДАІ в
якості свідка, де в його присутності
ОСОБА_1 відмовився від проходження
медичного огляду на стан наркотичного
сп’яніння, про що він розписався;

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 415184 (а.с. 1),
де у графі підпис особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності зазначен підпис, який
підтверджено ОСОБА_1 як його власний, та
підтверджено що він власноручно
зазначив по суті порушення "... от
экспертизы отказался из-за
неправомерных действий инспекторов
ДПС...".

Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП
передбачена відповідальність за
керування транспортними засобами
особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а також передача керування
транспортним засобом особі, яка
перебуває в стані такого сп'яніння чи
під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмова особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Згідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року,
визначено що - Водій повинен на вимогу
працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин.

Як встановлено в ході судового
розгляду факт відмови ОСОБА_1 на вимогу
працівників ДПС ДАІ - інспекторов
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 05.11.2014 року, в
присутності двох свідків - ОСОБА_4 і
ОСОБА_5, підтверджено допитаними
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та не
заперечувався факт відмови особисто
правопорушником ОСОБА_1.

Таким чином, вислухав правопорушника
ОСОБА_1, інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_2,
інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_3, свідків
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд приходить до
висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1
порушення п.2.5. Правил дорожнього руху
та складу адміністартивного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Враховуючи вище зазначене, враховуючи
фактичні обставини встановлені в ходе
судового розгляду, що обставин, які
пом’якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення згідно
до вимог ст.34 КУпАП та обставин, які
обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення згідно
до вимог ст.35 КУпАП - не встановлено, та
враховуючи характер скоєного
правопорушення і особу правопорушника,
який протягом року до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не
притягувався, враховуючи суспільну
небезпечність скоєного
правопорушення, що тяжкі наслідки
правопорушення не наступили,
відсутність каяття, визнання вини,
дослідив та вивчив всі докази заявлені
під час судового розгляду, керуючись
ст. ст.. 40-1, ст.130, ст. 283, ст. 284 КУпАП,
Законом України “Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
сплати судового збору” № 590- VII від
19.09.2013 року, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
“Про судовий збір”, -

п о с т а н о в и
в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100
(п'ять тисяч сто) гривень 00 копіойк.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий
збір на користь держави в розмірі 0,03
розміру мінімальної заробітної плати,
що становить – 36 (тридцять шість)
гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, протест прокурора подаються до
відповідного апеляційного суду через
місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до
виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Івченко Т. П.