Справа № 445/1688/14-п
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 33/783/431/14
Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Апеляційний суд
Львівської області у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові справу
про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову судді Золочівського
районного суду Львівської області від
01 вересня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Золочівського
районного суду Львівської області від
01 вересня 2014 року

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживає за

адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на
нього накладено адміністративне
стягнення - 1 (один) рік позбавлення
права керування транспортними
засобами.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн.
54 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він
07.06.2014 року, приблизно о 03 год. 00 хв., в м.
Золочеві на вул. С.Бандери, керував
автомобілем марки «Форд Скорпіо» н.з.
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння,
чим вчинив правопорушення, передбачене
п. 2.9а Правил дорожнього руху.

На постанову судді Ніколаєвський Д.П.
подав апеляційну скаргу, в якій просить
постанову судді скасувати та закрити
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.
Свої вимоги мотивує тим, що вказаних у
протоколі понятих на місці не було, а
покази свідків написані особою, яка
складала протокол, і такі покладені в
основу оскаржуваної постанови.
Зазначає, що суд не з'ясував всіх
обставини справи, оскільки висновок
медичного огляду № 120 від 07.06.2014 року не
відповідає Інструкції про виявлення у
водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, так як
копії висновку йому не було надано, та у
висновку не зазначено жодної ознаки
алкогольного сп'яніння. Вказує, що
жодних доказів вини, окрім показів
інспектора міліції немає.

При апеляційному перегляді справи
ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав,
покликаючись на викладені в ній мотиви,
й пояснив, що він дійсно знаходився за
кермом автомобіля в стані алкогольного
сп'яніння, однак автомобілем не
керував.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення ОСОБА_1, який
просить апеляційну скаргу задоволити,
та дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а постанову
судді без змін, виходячи з наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є
обґрунтованим і відповідає фактичним
обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи
апеляційної скарги про незаконність
постанови судді, оскільки висновок
судді про наявність в діях ОСОБА_1
складу правопорушення підтверджується
сукупністю зібраних і перевірених у
судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне
правопорушення від 07 червня 2014 року
(а.с.2);

висновком щодо результатів медичного
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, складеному
на підставі акту медичного огляду
особи № 120 від 07.06.2014 року, згідно з яким
ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного
сп'яніння (а.с.6);

поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, даних ними в
суді першої інстанції;

копією акту медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції № 120 від 07.06.2014 року, з
якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у
стані алкогольного сп'яніння.

Покликання апелянта на неповноту
з'ясування судом обставин справи (в
тому числі й щодо допиту свідків) та
недотримання інспекторами ДАІ
нормативних актів, які регулюють
порядок направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
сп'яніння, є безпідставними й суд їх до
уваги не бере.

Дані, які б ставили під сумнів висновок
щодо результатів медичного огляду
ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння,
а також щодо правдивості показань
свідків у справі відсутні.

Покликання апелянта на відсутність
підстав для проведення медичного
огляду та на те, що дослідження щодо
нього не проводились, як на підставу
скасування судового рішення,
апеляційний суд до уваги не бере.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 дійсно перебував у стані
алкогольного сп'яніння, а відповідно до
п.3.7 Інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
затвердженої наказом МВС України та
МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666,
обов'язкове проведення лабораторного
дослідження передбачене лише на
визначення наркотичного засобу або
психотропної речовини.

Обставини, які б виключали провадження
в справі відповідно до ст. 247 КУпАП,
відсутні.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на один
рік накладене на ОСОБА_1 з дотриманням
вимог ст. 33 КУпАП: відповідає характеру
вчиненого правопорушення, особі
порушника, ступеню його вини, а також з
врахуванням відсутності обставин, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення є необхідним і достатнім для
досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети -
виховного впливу та запобігання
вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд
приходить до висновку про
необґрунтованість апеляційної скарги
і вважає, що підстав для скасування чи
зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Золочівського
районного суду Львівської області від
01 вересня 2014 року в справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без
змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без
задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не
підлягає.

Суддя
І.О. Стельмах