Справа № 540/1511/14-п
Номер провадження 3/540/396/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 суддя Машівського районного суду
Полтавської області Кравець С.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Машівського відділення
Карлівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 10.02.1977 народження, жительки смт
Нові Санжари, вул. Чкалова, 5,
Новосанжарського району Полтавської
області, головного бухгалтера ТОВ
«Селещинський елеватор»,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ?

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1, будучи
головним бухгалтером ТОВ
«Селещинський елеватор», що
знаходиться за адресою: с. Селещина,
вул. Леніна, 3, Машівського району
Полтавської області, допустила
несвоєчасне подання платіжних
доручень до установ банків на
перерахування начислених до сплати
податків, а саме податку на додану
вартість по строку сплати 30.11.2014, чим
порушила п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу
України.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що
допущено помилку через неуважність.

У судове засідання ОСОБА_1 з’явилася,
вину визнала за обставин, викладених у
протоколі.

Даючи оцінку обставинам викладеним у
протоколі, суд виходить з наступного.

Так, частиною 1 ст. 163-1 ОСОБА_1
передбачено відповідальність за
відсутність податкового обліку,
порушення керівниками та іншими
посадовими особами підприємств,
установ, організацій встановленого
законом порядку ведення податкового
обліку, у тому числі неподання або
несвоєчасне подання аудиторських
висновків, подання яких передбачено
законами України.

Але, зі змісту протоколу вбачається, що
податковим органом головному
бухгалтеру ТОВ «Селещинський
елеватор» ОСОБА_1, вмінено порушення у
вигляді несвоєчасного подання податку
на додану вартість по строку сплати
30.11.2014, що встановлено під час перевірки
та вбачається з акту від 09.12.2014 про
несвоєчасну сплату ОСОБА_1 узгодженого
податкового зобов’язання з податку на
додану вартість в сумі 0, 57 грн за
звітний податковий період за жовтень
2014 року, по строку сплати 30.11.2014.

Натомість, ч.1 ст. 163-1 ОСОБА_1 не
передбачено відповідальності за
неподання або несвоєчасне подання
платіжних доручень, оскільки
відповідальність за вчинення цих дій
передбачена ч.1 ст. 163-2 ОСОБА_1, але дії
Куць за ознаками вказаного
правопорушення кваліфіковані не були.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 ОСОБА_1,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

За вказаних обставин, суд вважає, що
провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 163-1 ОСОБА_1
слід закрити у зв’язку з відсутністю в
її діях складу даного
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 ОСОБА_1, –

п о с т а н о в и л а :

провадження у справі відносно ОСОБА_1
за ч.1 ст.163-1 ОСОБА_1 закрити у зв'язку з
відсутністю у її діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
через Машівський районний суд протягом
10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після
закінчення строку на її оскарження, а у
разі її оскарження після прийняття
рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :