Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду
м. Суми Кондратенко М.В., за участю
представник Сумської митниці
Міндоходів ОСОБА_1, розглянувши
матеріали Сумської митниці про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ
«Еріка Плюс», яка зареєстрована за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично
проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідент.номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 483 МК України –

В С Т А Н О
В И В:

Директор TOB «Еріка Плюс» ОСОБА_2 з метою
оформлення в Сумській митниці експорту
сільськогосподарської продукції -
кріп свіжий вагою 6855 кг., петрушка свіжа
вагою 7300 кг., кінза свіжа вагою 160 кг.,
щавель свіжий вагою 355 кг., салат –
латук листовий свіжий вагою 125 кг.,
надала в Сумську митницю митну
загальну декларацію ЕК10АА №
805080600/2014/000208 від 06.06.2014 року, зазначивши
в графі 34 документу відомості про
країну походження товару - Україна.

06.06.2014 р. в зону митного контролю
митного поста "Велика Писарівка"
Сумської митниці заїхав транспортний
засіб р.н. НОМЕР_2/АР3217ХР з вище вказаним
вантажем, які експортувались окремими
партіями до РФ на підставі загальної
митної декларації ЕК10АА № 805080600/2014/000208.
Відправником є ТОВ «Еріка Плюс»,
одержувачем - ООО "Подорожник» (РФ, м.
Бєлгород, вул. Сумська, 2а,к.202).

Для проведення митного контролю даного
вантажу, що вивозився з України в Росію
на підставі митної декларації ЕК10АА №
805080600/2014/000208 від 06.06.2014 року, надані
документи: міжнародна транспортна
накладна CMR № 055613 від 05.06.2014 року,
рахунок-фактура № 56 від 05.06.2014р.;
сертифікат про походження товару форми
СТ-1 RU43207F 1234 від 06.06.2014 року, з
відомостями про країну походження -
"Україна". В підтвердження походження
продукції митному органу також надані
акти про закупівлю
сільськогосподарської продукції у
населення на території України
(Запорізька область,
Кам’янсько-Дніпровський район, с.
Велика-Знам’янка).

Сумською митницею під час перевірки
достовірності заявлених відомостей в
МД № 805080600/2014/000208, а також документів і
наданих 06.06.2014 р. під час митного
контролю товару на транспортному
засобі р.н. НОМЕР_2/АР3217ХР встановлено,
що директор ТОВ «Еріка Плюс» ОСОБА_2 з
метою отримання сертифікату про
походження товарів СТ-1 № RU43207F 1234 від
06.06.2014 року надала в Київську обласну
(регіональну) торгово-промислову
палату заявку-декларацію з
недостовірними документами, а саме:
довідками про право фізичної особи на
отримання доходу від податкового
агента без утримання податку
Великознам’янської сільської ради
Кам’янсько-Дніпровського району
Запорізької області: від 31.03.2011р. № 43 на
ОСОБА_3, від 28.07.2011р. № 219 на ОСОБА_4, від
16.03.2011р. № 17 на ОСОБА_5, від 24.03.2011р. № 32 на
ОСОБА_6, від 12.04.2011р. № 68 на ОСОБА_7, від
01.11.2011р. № 45 на ОСОБА_8, від 31.01.2011 р. № 43
на ОСОБА_9; актами від 02.06.2014р. та від
03.06.2014р. про закупівлю
сільськогосподарської продукції у
населення на території України у
громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Таким чином директор ТОВ «Еріка Плюс»
ОСОБА_2 вчинила дії, направлені на
переміщення товару через митний
кордон України з порушенням митних
правил і за що передбачена
адміністративна відповідальність за
ч.1 ст. 483 МК України.

Будучи повідомленою телеграмою про
час і день судового засідання
правопорушник ОСОБА_2 до суду не
прибула, не подавши ніяких заяв чи
клопотань, що не перешкоджає розгляду
справи по наявним матеріалам.

Представник Сумської митниці - ОСОБА_1
вважає, що подані суду матеріали справи
підтверджують скоєння ОСОБА_2
протиправних дій , направлених на
порушення митних правил України. А
тому остання повинна нести
відповідальність за ч.1 ст. 483 МК
України.

Вивчивши і оцінивши надані докази
вважаю, що по справі добуто докази
умисного скоєння правопорушником дій,
які направлені на порушення митних
правил України, враховуючи наступні
обставини.

Відповідно до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно з диспозицією ст. 483 МК України
об’єктивна сторона складу
правопорушення, за якою притягується
гр. ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності, характеризується
діями, спрямованими на приховування
переміщуваного через митний кордон
України товару, що спричиняє певні
негативні наслідки, а суб’єктивна
сторона лише прямим умислом. Тобто,
переміщення товару через митний кордон
з приховуванням від митного контролю
повинно передбачати для експортера
такого товару умисел щодо отримання
певних переваг чи матеріальних благ
внаслідок проведення такої незаконної
зовнішньоекономічної операції.

Митний кодекс України визначає
приховуванням від митного контролю як
використання спеціально виготовлених
сховищ (тайників) та інших засобів або
способів, що утруднюють виявлення
таких товарів, що переміщуються через
митний кордон України , або надання
одним товарам вигляду інших, чи
подання митному органу як підстави для
переміщення товарів підроблених
документів, або одержаних незаконним
шляхом, або таких, що містять
неправдиві дані.

Згідно ст. 483 МК України незаконне
переміщення товару через митний кордон
України може вважатися таким лише при
поданні митному органу таких
документів, що містять неправдиві дані,
які є підставою для переміщення товару
за межі митної території України.

Згідно п. 5 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 03.06.05 №8
"Про судову практику про контрабанду та
порушення митних правил " переміщення
предметів через митний кордон України
з наданням як підстави для такого
переміщення документів, що містять
неправдиві дані, є переміщення
предметів із приховуванням від митного
контролю.

Згідно з п. 6 цієї ж постанови підставою
для переміщення товарів через митний
кордон є визначені нормативними актами
документи, без яких неможливо одержати
дозвіл митного органу на пропуск
товарів через митний кордон. Це,
зокрема, можуть бути митна декларація,
контракт, коносамент, ліцензія, квота,
товаросупровідні документи, дозвіл
відповідних державних органів.
Підробленими треба вважати як фальшиві
документи, так і справжні, до яких
внесено неправдиві відомості чи окремі
зміни, що перекручують зміст
інформації щодо фактів, які ними
посвідчуються, а також документи з
підробленими підписами, відбитками
печаток та штампів.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення
підтверджується матеріалами митної
справи: протоколом про порушення
митних правил № 0574/80500/14 від 11.11.2014 року
/а.с.4-7/; митною декларацією ЕК10АА №
805080600/2014/000208 на експорт
сільськогосподарської продукції /
а.с.44-45/; рахунком-фактурою № 56 від
05.06.2014р. /а.с.26/; міжнародною
товарно-транспортною накладною CMR №
055613 /а.с.43/; сертифікатом про походження
товарів форми СТ-1 № RU43207F 1234 від 06.06.2014р.
/а.с.28/; актами закупки
сільськогосподарської продукції у
громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, яка фактично
/закупівля / не проводилась / а.с.29-35 /;
заявкою-декларацією до Київської
торгово-промислової палати про видачу
ТОВ «Еріка Плюс» сертифікатів про
походження товарів, з додатком наданих
торгово-промисловій палаті директором
товариства ОСОБА_2 документів / а.с.25-45/;
листом сільського голови
Великознам’янської сільської ради
Кам’янсько-Дніпровського району
Запорізької області за № 733 від 05.08.2014
року з повідомленням, що довідки про
право фізичної особи на отримання
доходу від податкового агента без
утримання податку у 2011 році (форма № 3
ДФ) громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не
видавались та сільським головою
ОСОБА_10 не підписувались;
вищезазначені громадяни на території
Великознам’янської сільської ради
зареєстровані в період з квітня по
травень 2014р.р. /а.с.22/.

Таким чином директор ТОВ «Еріка Плюс»
ОСОБА_2 вчинила дії, направлені на
переміщення товарів - кріп свіжий вагою
6855 кг., петрушка свіжа вагою 7300 кг.,
кінза свіжа вагою 160 кг., щавель свіжий
вагою 355 кг., салат – латук листовий
свіжий вагою 125 кг.,загальною вартістю
згідно рахунка фактури 126433 рублів РФ
(що становить 42313,33 грн. по курсу валют
на день переміщення товару з митної
території країни ) через митний кордон
України в митному режимі "експорт", з
приховуванням від митного контролю
шляхом надання в Сумську митницю від
імені товариства як суб’єкта
підприємницької діяльності
документу-сертифікату про походження
товару форми СТ-1 № RU43207F 1234 від 06.06.2014р. і
отриманого незаконним шляхом, а також
документів - митну декларацію ЕК10АА №
805080600/2014/000208, рахунок фактуру № 56 та які
містять неправдиві відомості про
походження товару.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь її вини, вважаю за необхідне
накласти на ОСОБА_2 адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 100%
вартості товару та який є предметом
порушення митних правил, з його
конфіскацією .

На підставі ст. 487 МК України, ст.ст. 40-1,
283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_11 на користь держави
належить стягнути судовий збір в
розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 483 ч.1, 487 МК
України, ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП, –

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 cт. 483
Митного Кодексу України, та накласти на
неї адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі вартості товару
та який є предметом порушення митних
правил, що становить 42313,33 грн., з
конфіскацією в дохід держави товару -
кріп свіжий вагою 6855 кг., петрушка свіжа
вагою 7300 кг., кінза свіжа вагою 160 кг.,
щавель свіжий вагою 355 кг., салат –
латук листовий свіжий вагою 125 кг., які
у правопорушника не вилучались.

У разі неможливості виконання
постанови в частині конфіскації
товару, відповідно до вимог ч.2 ст. 541 МК
України стягнути з ОСОБА_2 вартість
товару - / кріп свіжий вагою 6855 кг.,
петрушка свіжа вагою 7300 кг., кінза свіжа
вагою 160 кг., щавель свіжий вагою 355 кг.,
салат – латук листовий свіжий вагою 125
кг./ і що становить 42313,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Копію постанови надіслати
правопорушнику ОСОБА_2 для відома.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга чи внесений протест
прокурором до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський
районний суд м. Суми протягом десяти
днів з дня її винесення.

Суддя
М.В. Кондратенко