Провадження № 3/638/3272/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши
адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не
працюючого, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2014 року о 13 години 00 хвилин ОСОБА_1
керував автомобілем НОМЕР_1, з якого
витікало мастило, чим забруднював
проїзжу частину.

Своїми діями ОСОБА_1С.о. порушив п. 22.3 (г)
ПДР, за що передбачена
відповідальність за ч.1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1С.о. в судове засідання не
з’явився, про час і місце розгляду
справи був повідомлений, причини
неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при
розгляді справ про адміністративні
правопорушення, передбачених ст. 139
КУпАП, присутність особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, не є обов’язковою, у
зв’язку з чим суддя розглядає справу у
відсутності правопорушника.

Факт скоєння правопорушення
підтверджується матеріалами справи, а
саме: протоколом про адміністративне
правопорушення серії АА2 №974721 від
14.09.2014 року, актом обстеження ділянки
вулиці (автодороги).

Суддя, повно та всебічно дослідивши
адміністративний матеріал, дійшов
висновку про те, що в діях ОСОБА_1
наявний склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139
КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП,
адміністративні стягнення є мірою
відповідальності і застосовуються з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
вчинення нових правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за вчинення нею адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139
КУпАП, враховуючи умови та характер
вчиненого адміністративного
правопорушення, особу правопорушника:
вік, соціальне положення, ступінь його
вини та ставлення до вчиненого, вважаю
за необхідне та достатнє для виховання
особи, запобігання вчинення нових
правопорушень застосувати до
ОСОБА_1С.о., адміністративне стягнення,
в межах санкції ч.1 ст. 139 КУпАП, у виді
штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному
випадку таке стягнення, буде
достатньою мірою відповідальності для
виховання особи, що вчинила дане
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також в повній мірі
забезпечить запобігання вчинення
нових правопорушень як самим
порушником, так і іншими особами, та
повністю відповідатиме меті його
застосування, у зв'язку з чим, не вбачаю
підстав для накладення інших, більш
суворих, видів стягнень.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 40-1,139, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Сулейман огли визнати винним у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 139 КУпАП та призначити
адміністративне стягнення у виді
штрафу на користь держави у розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Відповідно до положень ст. ст. 307 – 308
КУпАП у разі несплати правопорушником
штрафу не пізніш як через п’ятнадцять
днів з дня вручення йому постанови про
накладення штрафу, постанова про
накладення штрафу надсилається для
примусового виконання. У порядку
примусового виконання постанови про
стягнення штрафу за вчинення
адміністративного правопорушення з
правопорушника стягується подвійний
розмір штрафу, тобто 680 грн. (шістсот
вісімдесят грн.)

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір
у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54
копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції.

Строк пред’явлення постанови до
виконання протягом трьох місяців, з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили.

Суддя:
Д.В.Цвірюк