Справа № 708/1280/14-п
провадження № 3/708/478/14
ПОСТАНОВА

11 листопада 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
Чигиринського РВ УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентку
Чигиринського економіко-правового
коледжу, проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

12 жовтня 2014 року близько 00 год.
30хв. ОСОБА_1, знаходячись в с.Рацево по
вул.Центральній,189, вчинила сімейну
сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_2, в
ході якої виражалася нецензурною
лайкою та погрожувала фізичною
розправою, вчинивши своїми діями
насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не
визнала та пояснила, що того дня вона
поїхала до свого чоловіка в с.Рацеве,
щоб забрати їхню спільну з ним дитину,
але він дитину не віддавав та почав
битися.

Вона у відповідь почала кричати,
випадково зачепила і розбила вікно.

Будучи допитаний в якості
свідка ОСОБА_3 пояснив, що він разам з
ОСОБА_1 поїхав в с.Рацеве, щоб забрати
дитину у її чоловіка ОСОБА_2, так як він
не віддавав дитини, то виникла сварка, в
ході якої обидві сторони виражалися
нецензурними словами.

Будучи допитана в якості
свідка ОСОБА_4, пояснила, що сварка
розпочалася через дитину, ОСОБА_1
привезла до них дитину, а коли приїхала
по неї, то була в неадекватному стані,
стукала в двері, вікна.

Вона хотіла з нею поговорити, але
та її не слухала і продовжувала стукати
в двері, вікна та кричати.

Будучи допитаний в якості свідка
ОСОБА_2 пояснив, що його дружина ОСОБА_1
віддала йому дитину, щоб розібратися як
їй жити далі, але того дня вона приїхала
зі своїм вітчимом, щоб забрати її.

Зайшовши в двір, вона почала стукати у
вікна та двері, при цьому виражалася
нецензурними словами та погрожувала.

Вислухавши пояснення
ОСОБА_1,свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2,
вивчивши матеріали адміністративної
справи, вважаю, що винність порушниці
знайшла своє підтвердження.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1
ознаки вчинення дрібного хуліганства,
за що передбачена відповідальність по
ст.173 КУпАП, при цьому невизнання нею
своєї вини розцінюю як бажання
уникнути адміністративної
відповідальності за вчинення даного
правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП
України у разі вчинення особами віком
від шістнадцяти до вісімнадцяти років
адміністративних правопорушень,
передбачених статтями 44, 51, 121-127,
частинами першою, другою і третьою
статті 130, статтею 139, частиною другою
статті 156, статтями 173, 174,185,190-195 цього
Кодексу, вони підлягають
адміністративній відповідальності на
загальних підставах. З урахуванням
характеру вчиненого правопорушення та
особи правопорушника до зазначених
осіб (за винятком осіб, які вчинили
правопорушення, передбачені статею 185)
можуть бути застосовані заходи впливу,
передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушниці, яка на
моментскоєння даного правопорушення
була неповнолітньою, ступінь її вини,
вважаю можливим відповідно до п.3 ч.1
ст.24-1 КУпАП застосувати до неї захід
впливу у вигляді догани.

На підставі викладеного та,
керуючись ст., ст.13, 24-1,ч. 1 ст. 173-2, ст.,ст.
283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, і застосувати до неї захід
впливу у вигляді догани.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя
Ткаченко С.Є.