АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/605/14 Короткий І.П.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2014 року про притягнення

ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2014 року постановою судді Московського районного суду м. Харкова Білостоцького Юрія Григоровича визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддано стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення АБ2 №953206 та встановлено судом першої інстанції, 05 вересня 2014 року о 17 год.50 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Mercedes Bens» держномер НОМЕР_3 в м. Харкові по проспекту Московському, невірно обрав безпечну дистанцію руху та не дотримався її, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, автомобілі механічно пошкоджено, чим заподіяно матеріальної шкоди.

При розгляді справи суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.12.1,13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини адміністративного правопорушення та висновок суду про його винуватість у дорожньо-транспортній пригоді, просить змінити постанову судді в частині накладення адміністративного стягнення, а саме застосувати стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП. Апелянт посилається на те, що стягнення йому було призначено без врахування пом*якшуючих обставин. ОСОБА_2 зазначає, що має поліс обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а тому завдані потерпілому збитки будуть відшкодовані у повному обсязі; вину свою визнав, розкаюється та не мав наміру ухилитися від адміністративної відповідальності; має батьків похилого віку, які не працюють та мають слабке здоров*я; він (ОСОБА_2) є єдиним годувальником у сім*ї, працює водієм автоевакуатора, а тому позбавлення його права керування транспортними засобами призведе до втрати роботи, поставить сім*ю у скрутне матеріальне становище.

Одночасно, ОСОБА_2 просить поновити строк на подачу апеляційної скарги. Посилається на те, що про дату розгляду справи йому не було відомо, оскільки судові повістки він не отримував ; справа розглянута судом у його відсутність; про існування судового рішення він дізнався випадково 20 жовтня 2014 року, коли з власної ініціативи звернувся до суду дізнатися про необхідність явки в судове засідання; копію постанови він одержав лише 23 жовтня 2014 року та в той же день звернувся із апеляційною скаргою.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу; перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - зміні, виходячи з наступного:

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 розглянута суддею відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, фактичні обставини правопорушення не оспорюються апелянтом.

Так, суддя, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, як це вчинив суд першої інстанції, не узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП, яка регламентує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Так, при накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність.

Постанова судді взагалі не містить обґрунтування накладення найбільш суворого за видом та у максимальному розмірі адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУАП.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, розкаявся, працює водієм та іншого джерела прибутку не має, а також відсутність в матеріалах справи обставин, передбачених ст.35 КУпАП, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що законним та обґрунтованим буде застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 06 жовтня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 - змінити в частині накладеного стягнення.

Адміністративне стягнення , накладене на ОСОБА_2 у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік замінити на штраф у розмірі 25-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме - у розмірі 425 (чотирьохсот двадцяти п*яти) гривень.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.В.Шевченко