Справа № 585/3560/14-п
Номер провадження 3/585/1698/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
відділення ДАІ з обслуговування м.
Ромни та Роменського району УДАІ УМВС
України в Сумській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т
А Н О В И В:

19.12.2014 року втретє, після додаткового
оформлення, до суду надійшла справа про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

21.09.2014 року інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_2
відносно ОСОБА_1 було складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 № 167388 за ч.1 ст.130 КУпАП з якого
вбачається, що 21 вересня 2014 року о 20
год. 50 хв. в м. Ромни по вул. Полтавська
водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Ява,
без номера, з ознаками алкогольного
сп’яніння - різким запахом алкоголю з
ротової порожнини, і від проходження
медичного огляду на стан сп’яніння у
встановленому порядку в присутності
свідків ухилився шляхом відмови, чим
порушив п. 2. 5 Правил дорожнього руху
України (а.с. 2).

Вказаний протокол не відповідає
вимогам ст. 256 КУпАП в частині повноти
та правильності складення протоколу,
оскільки в ньому так і не було усунено
недоліків, викладених в постановах
Роменського міськрайонного суду від
17.10.2014 року (а.с. 23) та від 05.12.2014 року (а.с.
29).

По-перше, в протоколі так і не було
зазначено конкретно місце на вул.
Полтавській, де саме ОСОБА_1 керував
мотоциклом (орієнтир, місце прив’язки
до якогось об’єкту, тощо).

По-друге, суд зазначав в постанові суду
від 17.10.2014 року про те, що свідок ОСОБА_2,
який склав протокол серії АБ № 167388 від
21.09.2014 року відносно ОСОБА_1, заявив в
суді, що в службовому автомобілі ДАІ
мався відео-реєстратор (а.с. 23).

Проте, диску з відеозаписом до
вказаного протоколу знову залучено не
було і до суду разом зі справою він не
надійшов.

Крім того, як пояснив ОСОБА_1, він
оскаржує в суді притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.6 ст. 121 КУпАП за керуванням 21.09.2014 року
о 20 год. 50 хв. по вул. Полтавській в м.
Ромни транспортним засобом Ява 350 б/н.
без посвідчення водія.

ОСОБА_1 заперечував, що він
безпосередньо керував мотоциклом, а
наполягав на тому, що він лише вів його
в руках, а тому не повинен нести
відповідальність ні за ч.6 ст. 121 КУпАП,
ні за ст. 130 КУпАП (а.с. 15).

Відсутність відповідного
процесуального рішення розгляду за
результатами розгляду оскарження
ОСОБА_1 постанови про притягнення його
до адміністративної за ч.6 ст. 121 КУпАП
унеможливлює об’єктивний розгляд
справи за ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 необхідно повернути
начальнику відділення ДАІ з
обслуговування м.Ромни та Роменського
району УДАІ УМВС України в Сумській
області для додаткового оформлення,
нового призначення справи до розгляду
в суді з повідомленням особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, в межах строку
накладення адміністративного
стягнення, визначеного ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 278
КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В:

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1
ст. 130 КУпАП повернути начальнику
відділення ДАІ з обслуговування
м.Ромни та Роменського району УДАІ УМВС
України в Сумській області.

Постанова не оскаржується.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3