Номер провадження: 3/161/3765/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто
Луцьк

23 грудня 2014
року

Луцький міськрайонний суд Волинської
області під головуванням:

Судді:

Квятковського М.С.,

за участю
секретаря:
Ле
сика О.В.,

особи, відносно якої складено протокол

про адміністративне
правопорушення:
ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого комірником у
«ОСОБА_2 ОСОБА_3», -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, –

В С Т А Н О В И В :

З ВДАІ Луцького МВ УМВС
України у Волинській області, 17.10.2014
року, до суду надійшли матеріали справи
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно
ОСОБА_1.

За правилами ст.280 КУпАП, при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення орган (посадова особа)
зобов’язаний з’ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа у
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №557990, від
25.09.2014 року, вбачається, що ОСОБА_1, 25.09.2014
року, о 09 год. 50 хв., в смт. Стара Вижівка
по вул. Ковельській, керуючи
транспортним засобом, а саме
мотоблоком, марки «Зоря», без номерних
знаків, з явними ознаками алкогольного
сп’яніння, відмовився на вимогу
працівника міліції, пройти в
установленому порядку, медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, чим порушив вимоги,
передбачені п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 вину в
інкримінованому йому правопорушенні
не визнав.

Суду пояснив, що у вказані у протоколі
про адміністративне правопорушення,
час місці та обставинах, транспортним
засобом не керував, про обставини, що
зазначені у вищевказаному протоколі,
йому нічого невідомо, так 25.09.2014 року,
він знаходився у місті Луцьку, а саме
перебував на роботі. Хто міг вчинити
інкриміноване йому правопорушення
невідомо.

Крім цього, ОСОБА_1 зазначив, що
протоколу про адміністративне
правопорушення, він не підписував і
будь-яких письмових пояснень з даного
приводу працівникам міліції не давав.

В судовому засіданні допитаний у
якості свідка працівник ДАІ – ОСОБА_4,
який дав показання про те, що дійсно у
вказаний час та обставинах, він склав
протокол про адміністративне
правопорушення, за порушення вимог,
передбачених п.2.5 ПДР України, відносно
особи яка назвалась ОСОБА_1, у якої на
той момент, документів не було. З метою
перевірки, дані про особу ОСОБА_1 було
встановлено за допомогою бази даних -
«АРМОР», відповідно до якої всі
характеризуючі дані відповідали
показанням особи, що порушила ПДРУ, яка
власноручно поставила свій підпис у
вказаному протоколі та власноручно
написала пояснення про обставини
вчинення інкримінованого
правопорушення.

На запитання, чи впізнає він особу, що
сидить навпроти, а саме ОСОБА_1, як особу
відносно якої він склав протокол,
ОСОБА_4 повідомив, що на даний час
пригадати не може і стверджувати, що
саме ця особа порушила ПДРУ, він буде.

Крім цього, в судовому засіданні у
якості свідка був допитаний очевидець
складання протоколу – ОСОБА_2, який дав
показання про те, що дійсно у вказаний
час та обставинах, був присутній при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення, за ч.1
ст.130 КУпАП, відносно особи, що
назвалась ОСОБА_1.

На запитання, чи впізнає він особу, що
сидить навпроти, а саме ОСОБА_1, як особу
відносно якої був складений
засвідчений ним протокол, ОСОБА_2,
повідомив, що на даний час пригадати не
може і стверджувати, що саме ця особа
порушила ПДРУ, він буде.

За правилами ст.251 КУпАП, на основі
доказів встановлюється наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
поясненнями свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, а також і іншими
документами.

В матеріалах справи, наявні:

протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №557990, від
25.09.2014 року (а.с.2);

письмове пояснення ОСОБА_1 (а.с.3);

довідка ДАІ про результати пошуку
адміністративних протоколів (а.с.4);

копія паспорта виданого на ім’я ОСОБА_1
(а.с.23);

Дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, проаналізувавши показання,
що в судовому засіданні дали: ОСОБА_1,
працівник ДАІ – ОСОБА_4 та свідок –
ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що
провадження в справі про
адміністративне правопорушення, на
підставі вимог, передбачених п.1 ст.247
КУпАП, підлягає закриттю, з підстав, а
саме:

За правилами ст.252 КУпАП, орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Враховуючи той факт, що в судовому
засіданні ОСОБА_1, заперечив факт
вчинення ним інкримінованого йому
правопорушення, надав паспорт виданий
на його ім’я, з якого вбачається, що
наявний у ньому підпис, не відповідає
підписам наявних у протоколі про
адміністративне правопорушення та
письмовому поясненні, показання
працівника ДАІ – ОСОБА_4 та свідка –
ОСОБА_2, які не підтвердили той факт, що
саме ОСОБА_1, порушив ПДРУ, в матеріалах
справи відсутні відомості, що саме
ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення, а
відповідно до ст.62 Конституції України,
обвинувачення не може ґрунтуватися на
припущеннях і усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь, тому, за таких обставин, суд
приходить до висновку про закриття
провадження в справі на підставі п.1
ст.247 КУпАП, за відсутністю у діях
ОСОБА_1, складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, п.1 ст.247 КУпАП, суд
–

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення, за ч.1
ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, на
підставі п.1 ст.247 КУпАП – закрити, за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області
протягом десяти днів з моменту її
оголошення шляхом подачі апеляційної
скарги через Луцький міськрайонний
суд.

Суддя Луцького міськрайонного
суду
М.С.
Квятковський