overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/639/1993/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

22 грудня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко
Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН №, громадянки України, працюючої бухгалтером ТОВ
“Авто-Гранд”, мешкаючої за адресою: м.
Харків, просп.. Гагаріна, 47А, кв. 89,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 141 від 22 жовтня 2014 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ “Авто-Гранд”, юридична адреса: АДРЕСА_1, , бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на прибуток за 2013 рік, згідно Декларації № від 03.03.2014 року у сумі 1029,80 грн. по строку сплати 11.03.2014 року фактично сплачено 09.09.2014 року, платіжне доручення №261 на суму 1350,00 грн., чим порушено п. 57.1 ст. 57 ПКУ від 02.12.2010 р. № 2755- VІ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, повідомлялася належним чином, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. В зв’язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаяючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 163-1 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов’язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність
ОСОБА_2

Виходячи з матеріалів справи, з боку
ОСОБА_1, вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 413166 від 22 жовтня 2014 р., актом про результати документальної невиїзної перевірки № 3697/20-33-15-02-16/33120099 від 22 жовтня 2014 року.

Правопорушення виявлено 22 жовтня 2014 року, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення і матеріал про адміністративне правопорушення направлений до суду
Жовтневого району м. Харкова для розгляду по суті, однак на момент розгляду справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Також, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП – закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Д.В.Чижиченко
Провадження № 3/639/2360/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко
Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, не працюючої, що мешкає за адресою: м. Харків, просп.. Постишева, 2/1,кв. 28,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м.
Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії
ХА № 002494 складений 08 грудня 2014 р., згідно якого 07 грудня 2014 року, ОСОБА_1 влаштувала сварку зі своєю матір’ю, чим повторно допустила насилля в родині, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами міліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Крім того, ст. 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов’язковою. ОСОБА_1 в судове засідання не прибула.

Також до наданих суду матеріалів не додано копії ухвали суду про притягнення правопорушника за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У зв’язку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП – повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.
Чижиченко
Провадження № 3/639/2367/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко
Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, просп.. Ілліча, 97, кв. 89,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП, -

встановив:

На розгляд Жовтневого районного суду м.
Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 03 листопада 2014 р. ОСОБА_1 не з’явився на реєстраційну відмітку в
Жовтневий РВ, причини не повідомив, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП. Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 268 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного.

Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 268 КУпАП, а саме: дана справа розглядається з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами міліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце та час розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.
ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився.

У зв’язку з викладеним, приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, який надіслав його до суду, для усунення встановлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268,257, 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУ УМВС України в
Харківській області – для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Чижиченко Д.В.
Провадження 3/639/2372/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко
Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської
Федерації, пенсіонера, що мешкає за адресою: м. Харків, пр.. Дзюби, 4,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, -

встановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м.
Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії
ХА 002538, складений 09 грудня 2014 р., згідно якого 09 грудня 2014 р., о 17 годині 00 хвилин,
ОСОБА_1 в м. Харкові по просп.. Ілліча, 113, справляв свої потрібності, чим порушив ст. 173 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами міліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Крім того, ст. 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов’язковою. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

У зв’язку з викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП – повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.
Чижиченко
Провадження № 3/639/2230/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко
Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2014 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188
КУпАП.

25 вересня 2014 року ОСОБА_1 намагалася передати рідину з характерним запахом алкоголю в пляшці “Кока-кола” засудженому ОСОБА_2, який відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у
Холодногірській виправній колонії № 18, чим порушила ст. 188 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, повідомлялася належним чином, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. В зв’язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 188 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов’язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність
ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 9 від 25 вересня 2014 року, рапортом, актом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 188, 268, 279, 283, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Строк пред’явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В.
Чижиченко
Провадження № 3/639/2198/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ “Компанія “ФБР””, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 155-1
КУпАП, -

встановив:

В Жовтневий районний суд м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 155 - 1
КУпАП.

17 листопада 2014 року , при проведенні перевірки виявлено порушення ОСОБА_1, встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена у денному звіті РРО; ведення з порушенням, встановленому законом порядку обліку товарів, місцем реалізації та зберігання, чим порушено п.п. 12, 13 ст. 3 ЗУ “Про застосування РРО у сфері торгівлі, ГХ та послуг” № 265/95-ВР від 06 липня 1995 р. зі змінами, відповідальність за порушення якого передбачена ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї не явки суду не сповістив, заяв клопотань до суду не надходило.

В зв’язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 155-1 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов’язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність
ОСОБА_1

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1, що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 - 1
КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 249, 251, 268, 279, 283, 294, ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34,00 (тридцять чотири ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В Чижиченко
Справа № 144/1542/14-п
Провадження № 3/144/703/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.12.2014 Суддя Теплицького районного суду
Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2014 року до суду поступив адміністративний протокол, згідно якого - 16 вересня 2014 року, о 10 годин 20 хвилин, ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп’яніння в с.Бережне Гайсинського району керував автомобілем КАМАЗ 55102, номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9
«а» Правил дорожнього руху України.
Огляд на стан сп’яніння проводився за допомогою приладу «Drager», результат тесту 1,26%.

ОСОБА_1 до суду не з’явився. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому враховуючи дані положення, приймаючи до уваги, що
ОСОБА_1 будучи своєчасно повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, до суду не з’явився, і не повідомив суд про причини неявки, вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що його винуватість повністю підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника

Тому суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

У відповідності з вимогами ст.38 ч.2
КУпАП – якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вимог цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

За таких умов, відповідно до ст.247 КУпАП, яка передбачає обставини, що виключають провадження по справі, дану адміністративну справу необхідно провадженням закрити, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1п.7, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про порушення ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1
КУпАП – закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 145/2326/14-п
Провадження №3/145/954/2014
ПОСТАНОВА

26.12.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, непрацюючого жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

08.12.2014 р. о 13-20 год. на автодорозі Т-02-12 смт Шпиків ОСОБА_1, керуючи автомобілем
"Fiat Doblo", н.з. АВ 2677 ВХ, під час розвороту не надав переваги у русі зустрічному автомобілю "Honda Accord", н.з. АВ 8377 АМ, що рухався по головній дорозі, допустив зіткнення транспортних засобів, що призвело до їх пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2014 р. та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, оскільки він вчинив ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив ДТП, вину визнав, розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем роботи, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340
(триста сорок) гривень в прибуток держави.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Ратушняк І.
О.
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Чижиченко Д.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, не працюючої, мешкаючої за адресою: м. Харків, вул. Крилова, 104,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП, -

встановив:

16 грудня 2014 року на розгляд Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно 01 грудня 2014 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку з магазину “АТБ”, розташованого за адресою: м.Харків, пров. Розторгуївський, 2, на суму 19 гривень 69 копійок.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася. Згідно заяви, яка знаходиться в матеріалах справи,
ОСОБА_1 просила розглядати адміністративний матеріал без її участі, заяв та клопотань немає, вину визнала в повному обсязі, з будь-яким рішенням суду згодна.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 002475 від 06.12.2014 року, поясненнями, постановою № 002475 від 07.12.2014 року та іншими матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170, 00 (сто сімдесят ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп.) гривень.

Строк пред’явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко