інстанції Берегуляк Ф.Г. Провадження №
33/789/174/14 Доповідач - Крукевич
М.Н.Категорія - ч.1 ст.164, ч.1 ст.164-5 КУпАП
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2014 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду
Тернопільської області Крукевич М.Н.,
розглянувши апеляційну скаргу
захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на
постанову судді Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 14 листопада 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_1
визнано винною у вчиненні
адміністративних правопорушень
передбачених ч.1 ст.164, ч.1 ст.164-5 КУпАП та
накладено на неї адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 850
(вісімсот п'ятдесят) гривень з
конфіскацією алкогольних напоїв без
марок акцизного збору, які були
вилучені у ОСОБА_1 у приміщенні
торгового павільйону НОМЕР_1 за адресою
АДРЕСА_1, а також стягнуто з неї в
користь держави судовий збір в розмірі
36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят
чотири) копійки) за те, що проведеною
перевіркою 15.08.2014 року у торговому
павільйоні за адресою АДРЕСА_1, де
громадянка ОСОБА_1 здійснює свою
підприємницьку діяльність,
встановлено факт реалізації вина
торгової марки "Фраголіно", виробника
республіки Італія, без наявності
ліцензії на право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та факт
зберігання з метою збуту алкогольних
напоїв без марок акцизного податку
встановленого зразка, чим порушено
вимоги п.9 ст.9 Закону України "Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності" від 01.06.2000
року №1775-III; ст.11, ч.1 ст.15 Закону України
"Про державне регулювання спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" від 19.12.1995 року №481/95-ВР; п.19
Постанови Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 року №1251 "Про затвердження
Положення про виготовлення,
зберігання, продаж марок акцизного
податку та маркування алкогольних
напоїв та тютюнових виробів".

В апеляційній скарзі захисник
ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 просить
поновити строк на апеляційне
оскарження постанови Тернопільського
міськрайонного суду від 14 листопада 2014
року, скасувати її, а провадження по
справі закрити, посилаючись на те, що
строк ним пропущений з поважних причин,
оскільки постанова винесена судом
першої інстанції без участі ОСОБА_1 та
її захисника, окрім того зазначає, що
висновок суду не відповідає фактичним
обставинам справи, а постанова
винесена з порушенням норм чинного
законодавства.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги та матеріали адміністративної
справи, вважаю, що у прийнятті її до
апеляційного розгляду слід відмовити з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП
справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності. В
разі відсутності цієї особи, справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Ці вимоги закону суддею виконані.

Частиною 2 ст.294 КУпАП передбачено, що
постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником,
захисником, потерпілим, його
представником протягом десяти днів з
дня винесення постанови. Апеляційна
скарга, подана після закінчення цього
строку, повертається апеляційним судом
особі, яка її подала, якщо вона не
заявляє клопотання про поновлення
цього строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

Із штампу на конверті про поштове
відправлення вбачається, що апеляційна
скарга подана захисником ОСОБА_2 02
грудня 2014 року, тобто із пропуском
визначеного законом 10 (десяти) денного
строку на апеляційне оскарження

Як видно з матеріалів
адміністративної справи, 13 листопада
2014 року захисникомОСОБА_2 подана заява,
в якій він просить розгляд справи про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
призначений на 14 листопада 2014 року
здійснити без участі ОСОБА_1 та її
захисника.

Дана обставина підтверджує той факт,
що ОСОБА_1 та її захисник знали про
місце та час розгляду адміністративної
справи і мали б поцікавитись про
результат розгляду справи, чого ними
зроблено не було.

Тому, посиланнязахисника ОСОБА_2 в
апеляційній скарзі на те, що він
пропустив строк з поважних причин, не
відповідають дійсності, є
необґрунтованими і надуманими.

За таких обставин, вважаю,
щозахиснику ОСОБА_1 - адвокату ОСОБА_2
необхідно відмовити у поновленні
строку на оскарження постанови суду та
повернути йому апеляційну скаргу разом
з додатками відповідно до вимог ч.2 ст.294
КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись
ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовитизахиснику ОСОБА_1 -
адвокату ОСОБА_2 у поновленні строку на
апеляційне оскарження постанови
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 14 листопада
2014 року та повернути йому апеляційну
скаргу разом з додатками.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області М.Н. Крукевич