Справа № 654/5027/14-п
Провадження № 3/654/1870/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2014 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю: секретаря

прокурора

адвоката

порушникаОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від УБОЗ УМВС України в Херсонській області, відносно:

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження м. Цюрупинськ, Херсонської області, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 будучи державним службовцем - обіймаючи посаду консультанта Цюрупинського районного суду Херсонської області в період з 11.12.2013 року до 08.10.2014 року, в порушення вимог ч.1 ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», при звільненні з державної служби 08.10.2014 року і до 10.11.2014 року не подав за вищезазначеним місцем своєї роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за період не охоплений раніше поданими деклараціями, тобто з 01.01.2014 року по 08.10.2014 року.

20.11.2014 року по даному факту був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.1726 КУпАП не визнав.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_5, зазначив, що з огляду на зібрані матеріали справи вбачається про неправильну трактовку ч.1 ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» зі сторони посадової особи УБОЗ УМВС України щодо виявленого правопорушення. На його думку, в даному випадку слід керуватися іншими вимогами цієї частини зазначеної статті Закону, де вказано, що субєкти декларування, які звільнилися або іншим чином припинили діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зобовязанні протягом одного року подавати за своїм останнім місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік за формою і в порядку, визначеними цим Законом. Тобто, з огляду на ці вимоги ОСОБА_5 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки Цюрупинський районний суд є останнім місцем роботи ОСОБА_5 і вищезазначеними вимогами Закону останньому надано можливість після звільнення подавати відповідну декларацію протягом року, що в подальшому ОСОБА_5 і було виконано.

З огляду на вищезазначене адвокат просить закрити відносно ОСОБА_5 провадження по справі, оскільки впевнений, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.1726 КУпАП.

В судовому засіданні оперуповноважений в ОВС відділу боротьби з корупцією УБОЗ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6, який виявив правопорушення і склав протокол, та прокурор Орищенко С.Ю. підтримали вищезазначені обставини зазначені в протоколі, вважають, що в діях ОСОБА_7 наявний склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП, тобто в даному випадку останній при звільненні зобовязаний був подати за місцем своєї роботи відповідну декларацію до розірвання трудового договору, а що стосується доводів адвоката на відсутності в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, зазначили, що обґрунтування захисником інших вимог ч.1 ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» відносяться безпосередньо до осіб, які вже звільнилися з попередньої роботи і перебуваючи на іншій роботі (служби) зобовязані в подальшому протягом одного року подавати за цим своїм останнім місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_4, думку прокурора Орищенко С. О. та оперуповноваженого ОСОБА_6, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, судом встановлено, що в діях ОСОБА_7 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП.

Вина ОСОБА_7 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, зібраними по справі документами, які містяться в матеріалах справи.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» субєкти декларування, які звільняються або іншим чином припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 не виконав вимог ч.1 ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а саме: при звільненні за місцем своєї роботи (служби) не подав відповідну декларацію до розірвання трудового договору.

Тим самим його дії знаходяться в причинному зв'язку з настанням події, яка передбачена ч.1 ст.1726 КУпАП.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність судом не встановлені.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано в межах санкції ч.1 ст.1726 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 1726 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_1