Справа № 185/8436/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року          суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Врона А.О.,
розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшли з
Західно-Донбаської об`єднаної
державної податкової інспекції у
Дніпропетровській області у
відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
працюючого керівником товариства з
обмеженою відповідальністю
“Дмитротех”, мешкає: АДРЕСА_1, ІНН:
НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2014 року при перевірці
товариства з обмеженою
відповідальністю “Дмитротех”,
розташованого за адресою: м.Павлоград,
вул.Тернівське, буд.4, встановлено,
несвоєчасне подання керівником ТОВ
“ДМИТРОТЕХ” ОСОБА_1 платіжних
доручень на перерахування належного до
сплати податку на додану вартість
згідно з ПДВ № НОМЕР_2 від 20.05.2014 року за
квітень 2014 року, підприємством
узгоджено грошове зобов’язання у сумі
9128,00 грн., по строку сплати на 30.05.2014
року, переплата на дату нарахування
30.05.2014 року склала 9070,81 грн., станом на
30.05.2014 року податковий борг складає 57.19
грн., борг погашено платіжним
дорученням №103 від 17.06.2014 року в сумі
7350,00 грн., тим самим порушено п.57.1, ст.57
Податкового Кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-VI.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
про час і місце слухання справи був
належним чином повідомлений, причини
неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши та зіставивши їх між
собою та в своїй сукупності приходжу до
висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір
стягнення, яке має бути накладено на
правопорушника, суд приходить до
висновку, що провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 має бути закрито,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення, крім справ про
адміністративні правопорушення,
зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП було скоєно
ОСОБА_1 31 травня 2014 року, оскільки
останній день терміну сплати
податкових зобов'язань сплив 30 травня
2014 року.

Справа про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
надійшла на розгляд до суду 27 серпня 2014
року, призначена до розгляду на 04
вересня 2014 року.

Відтак, з моменту скоєння ОСОБА_1
правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП до часу вирішення питання про
накладення стягнення на ОСОБА_1 пройшло
більш ніж три місяці.

Тому, провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 має бути закрито, в
зв'язку зі спливом на момент розгляду
справи по суті процесуального строку, в
період якого можливе накладення
адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище,
керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та
закрити провадження у справі в зв'язку
із закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом
подачі скарги в 10-ти денний строк з дня
винесення постанови.

Суддя

А. О. Врона