Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/2480/14-п
Провадження № 3/382/560/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року суддя Яготинського
районного суду Київської області
Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Яготинського району УДАІ ГУМВС
України в Київській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2
Глінки-3,

за ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

8 листопада 2014 року о 16
годині 15 хвилин ОСОБА_1 керуючи
автомобілем НОМЕР_1 на перехресті
вулиць ОСОБА_2 та 24 Серпня в м. Яготині,
не надав переваги в русі автомобілю
ОСОБА_3 А 6 державний номерний знак ВА
9135АХ, що наближався праворуч, внаслідок
чого сталося зіткнення та автомобілі
отримали механічні пошкодження. Крмі
цього, ОСОБА_1 керував автомобілем в
стані алкогольного с"яніння.

Під час розгляду справи
ОСОБА_1 вину визнав частково,
зазначивши, що він дійсно вживав пиво
перед тим, як сісти за кермо. Проте,
вважає, що в дорожньо-транспортній
пригоді він не винний. Він рухався по
вул. О.Пчілки, щоб поставити КАМАЗ у
друга на подвір"ї. Оскільки на
перехресті з вул. 24 Серпня обмежена
видимість, він скерував автомобіль не
прямо, а повернув праворуч, проте йому
назустріч посередині дороги по вул. 24
Серпня виїхав автомобіль ОСОБА_3. Він
взяв правіше, виїхавши майже на
обочину, але зіткнення уникнути не
вдалося та він почав гальмувати і
зупинився з правої сторони на обочині
дороги. Вважає, що автомобіль ОСОБА_3
повинен був їхати по своїй частині
дороги та взяти праворуч, щоб два
автомобілі могли розминутися.

Потерпілий ОСОБА_3 зазначив,
що КАМАЗ рухався прямо по вул. О.Пчілки
та різко виїхав на дорогу по вул. 24
Серпня. Коли побачив його автомобіль,
то взяв різко праворуч, але не
гальмував і пошкодив автомобіль в
результаті зіткнення. Він в свою чергу,
побачивши, що КАМАЗ рухається в його
сторону на великій швидкості,
зупинився, чекаючи, що водій КАМАЗУ
також загальмує. Вважає винним водія
КАМАЗУ, оскільки останній, рухаючись
прямо, при обмеженій видимості,
повинен був зупинитися перед виїздом
на перехрестя і пропустити його
автомобіль, який наближався відносно
КАМАЗУ праворуч.

З показань очевидців події
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що вони
приймали участь у складанні схеми ДТП
та КАМАЗ після зіткнення знаходився
майже на правій обочині дороги по ходу
його руху. Крім цього, ОСОБА_5 зазначив,
що КАМАЗ рухався не гальмуючи,
оскільки слідів гальмування не
було.Очевидцями події вони не були та
про те, що трапилось, їм відомо лише зі
слів водіїв.

Допитаний під час розгляду
справи іспектор ВДАІ Яготинського
РВГУ МВС України в Київській області
ОСОБА_6 зазначив, що оглядаючи місце
події, він дійшов висновку, що водій
КАМАЗУ мав змогу запобігти зіткненню,
якщо б виїзжаючи на перехрестя, він
впевнився, що праворуч до нього не
наближається інший автомобіль та при
обмеженій видимості він повинен був
зупинитися, проте останній порушив
Правила дорожнього руху та в
результаті зіткнення був пошкоджений
автомобіль ОСОБА_6.

Таким чином, з пояснень
сторін, очевидців події, протоколів про
притягнення до адміністративної
відповідальності, схеми ДТП,
фотографій, доданих до матеріалів
справи встановлено, що ОСОБА_1 порушив
п.п. 2.9а, 16.12 Правил дорожнього руху
України.

При цьому, необхідно
прийняти до уваги ті обставини, що з
пояснень ОСОБА_1 витікає, що він мав
намір їхати прямо та розпочав маневр
повороту праворуч для того, щоб
впевнитись, що зправа відносно нього
не наближається інший автомобіль. Його
доводи спростовуються фотознімками, з
котрих вбачається, що він діяв в
порушення п.п. 2.9а, 16.12 Правил дорожнього
руху України та необхідності у
здійсненні такого маневру у нього не
було.

Враховуючи, що по справі
зібрано достатньо доказів, які
підтверджують вчинення
адміністративних правопорушень,
передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення, є всі підстави для
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.
При накладенні адміністративного
стягнення з урахуванням характеру
вчиненого правопорушення, особи
правопорушника, який має на утриманні
неповнолітнього сина, те, що він не має
постійного місця роботи, а також ті
обставини, що його дружина також не
працює, те, що він вчинив
правопорушення, перебуваючи у стані
алкогольного сп"яніння, в результаті
ДТП автомобіль ОСОБА_6 отримав значні
пошкодження, вважаю, що стягнення у
вигляді позбвлення права керування
транспортними засобами відповідає
вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і є
домірним скоєному. Враховуючи, що
скоєно два правопорушення, то міру
стягнення до нього необхідно
застосувати у відповідності до вимог
ст. 36 Кодексу України про
адміністративні правопорушення в
межах санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених.

Керуючись ст. 36, ч.1 ст. 130, ст.
124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
позбавити права керування
транспортними засобами строком на 1
(один) рік, за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
позбавити права керування
транспортними засобами строком 4
(чотири) місяці.

Згідно ст. 36 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
стягнення накласти в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення та позбавити ОСОБА_1
права керування транспортними
засобами строком на 1 (один) рік 3
місяці.
Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_2 судовий збір на користь
держави у розмірі 36 (тридцять шість)
грн. 54 коп. (отримувач коштів УДКСУ
Яготинського району, код отримувача
37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в
Київській області, м.Київ, код банку
отримувача 821018, рахунок отримувача
0666, код класифікації доходів
бюджету 22030001 призначення платежу:
судовий збір. Яготинський районний суд
Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя
Литвин
Л.І.