Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2014 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши
справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 06 лютого 1984 року
в м. Миколаєві, є громадянином України,
не працює, номер облікової картки
платника податків не відомий, проживає
за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі – КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2014 року, близько 01 год. 10 хв.,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
«Пежо 403», номерний знак НОМЕР_1,
рухаючись вулицею Новосільською в м.
Миколаєві, в районі будинку №13, був
зупинений працівниками ДАІ, та, маючи
ознаки алкогольного сп’яніння,
відмовився від проходження у
встановленому законом порядку огляду
на стан алкогольного сп’яніння, чим
порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України

ОСОБА_1, будучи належним чином
повідомленим про час і місце розгляду
справи, до суду не з’явився, надав до
суду свої заперечення в яких зазначив,
що у стані алкогольного сп’яніння не
перебував, а відмовився від
проходження огляду на стан
алкогольного сп’яніння за допомогою
приладу та проїхати до медичного
закладу у зв’язку з тим, що дуже
поспішав до своєї дружини, яка, в свою
чергу, потребувала догляду через
погане самопочуття.

Розглянувши матеріали
адміністративної справи,
ознайомившись із наданими
запереченнями та додатками до них, суд
дійшов наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного
правопорушення підтверджується
доказами, наявними в матеріалах справи,
а саме даними, що містяться у протоколі
про адміністративне правопорушення
(а.с. 1), письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3, 4).

При цьому, згідно з наявними в
матеріалах справи доказами даних про
те, що ОСОБА_1 керував автомобілем у
стані алкогольного сп’яніння не
встановлено.

Крім того, суд приймає до уваги
викладені в запереченнях пояснення
ОСОБА_1, відповідно до яких він
відмовився їхати до медичної установи
для проходження медичного огляду за
пропозицією працівника ДПС у зв’язку з
тим, що дуже поспішав до своєї дружини
яка потребувала догляду через погане
самопочуття.

При накладенні адміністративного
стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан,
відсутність обставин, що обтяжують та
пом’якшують відповідальність.

Таким чином, хоча в діях ОСОБА_1 й
містяться ознаки правопорушення, однак
беручи до уваги характер та обставини
адміністративного правопорушення,
дані про особу правопорушника, який
раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушень передбачених
ст. 130 КУпАП, суд вважає можливим на
підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1
від адміністративної відповідальності
за малозначністю правопорушення і
обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.
22, ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, –
закрити, звільнивши його на підставі
ст. 22 КУпАП від відповідальності за це
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням.

На постанову протягом десяти днів з дня
її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
може бути внесено протест прокурора.

Суддя

Тішко Д.А.