П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19.12.2014 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дворніченка В.І., за участі прокурора Онуфрій В.І., представника Чопської митниці Міндоходів Селеша О.Я., представника особи, притягуваної до адмінвідповідальності ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.10.2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2

визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді:

- штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 64787,03 грн.,

- конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: Т/З марки «Опель Віваро» 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, р/н НОМЕР_2 обєм двигуна 1995 см/куб, потужність 84 КВт, дизель вартістю 64787,03 грн.

Згідно постанови суду, 04.06.2014 року на митний пост «Дяково» Чопської митниці прибув ТЗ марки «Опель Віваро» 2008 року випуску кузов № НОМЕР_1, р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

Транспортний засіб переміщувався в Україну на адресу ТОВ «Авто-Грейс» Волинська обл.. м. Луцьк вул. Набережна 4/1-А на підставі попереднього повідомлення ЕЕ №205000000/2014/913481.

Продавцем Т/З є панамська фірма «Harley Investments S.A.». Як підставу для переміщення на митну територію України зазначеного транспортного засобу гр.. України ОСОБА_3 подав митним органам України документи Свідоцтво на тимчасовий рух №000525663, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BQ № 0439955 рахунок фактуру №3382-PY/14 від 10.04.2014 року та доручення від 01.06.2014 року яким панамська фірма «Harley Investments S.A.» уповноважує ОСОБА_4 доставити на територію України а смае в м. Луцьк вищевказаний Т/З. Відповідно до рахунку фактури вартість автомобіля становить 3180 євро, що згідно курсу НБУ становить 51218,08 грн. В ході проведення огляду автомобіля в салоні було виявлено пакет документів згідно яких вартість автомобіля становить 4000 євро, що по курсу НБУ станом на 04.06.2014 року становить 64787,03 грн. І його продавцем є болгарська фірма «Аутогруп ООД»(2300, гр..Перник, ул.Дряново, № 4).

Отже, на підставі наявних у справі та досліджених в ході розгляду доказів суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.483 МК України - переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Не погоджуючись із постановою судді , ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 31.10.2014 року як такий, що пропущений ним з поважних причин, а саме неповідомлення його про день, час та місце розгляду справи в суді та неотримання ним копії постанови в передбачені законом строки, та зазначає, що в зв'язку з неповнотою судового розгляду, проведеного з порушенням його прав, передбачених ст..268 КУпАП, 498 МК України, що позбавило його можливості захищати свої інтереси в суді, постанова від 31.10.2014 року підлягає скасуванню, із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП - в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, позаяк умислу на переміщення через митний кордон України транспортного засобу з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві дані щодо вартості, найменувань продавця та покупця товару, в нього не було, оскільки переміщення автомобіля ним здійснювалось на прохання громадянина ОСОБА_5

Дослідивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, заслухавши представника ОСОБА_2, який підтримав вимоги апеляційної скарги, прокурора та представника Чопської митниці про законність прийнятого у справі судового рішення, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 с.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України та ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Ці вимоги закону суддею не додержано.

Так, з постанови судді вбачається, що ОСОБА_3, як і його представник ОСОБА_2, не приймали участі у розгляді справи, в матеріалах справи відсутні дані про те, що вони належним чином повідомлені про час і місце розгляду. У справі не має даних про те, що судом у встановлений законом строк ОСОБА_3 або його представнику вручена копія постанови. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про своєчасне направлення копії постанови особі, яка притягнута до адмінвідповідальності, що суперечить вимогам ст. 285 КУпАП . У матеріалах справи наявний супровідний лист Ужгородського міськрайонного суду від 13.11.2014 року та копія конверту датованого 13.11.2014 року, що свідчить про те, що копія оскаржуваної постанови направлена ОСОБА_3 поза межами десятиденного строку, встановленого законом для її оскарження і за адресою, по якій, згідно заяви ОСОБА_3, останній вже не проживав з 08.10.2014 року(а.с.50-53). Жодні відомості про отримання копії постанови його представником - адвокатом ОСОБА_2, в матеріалах справи також не містяться. Зазначені обставини перешкодили ОСОБА_6 або його захиснику своєчасно подати апеляційну скаргу, тому причини пропуску строку на її внесення визнаються поважними, і такий строк поновлюється.

Разом з тим, суд першої інстанції на підставі докладної перевірки і належної оцінки сукупності зібраних у справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення за наведених у постанові обставин, дав правильну оцінку діям винної особи, кваліфікувавши їх за ч.1 ст. 483 МК України.

Твердження ОСОБА_3 та захисника у апеляції про відсутність у ОСОБА_3 умислу на порушення будь-яких митних правил, оскільки переміщуваний ним автомобіль належить ОСОБА_4, який і мав займатись митним оформленням транспортного засобу, а він лише мав доправити автомобіль до України та не знав те, що документи можуть бути підробленими, а також закриття відносно нього з цих підстав справи, є необґрунтованим. Такі повністю спростовано матеріалами справи, зокрема, протоколом про порушення митних правил, поясненнями свідка ОСОБА_7, який був присутнім при огляді транспортного засобу марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер Болгарії НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, службовою запискою інспектора Баланда Д.В., що складав протокол про ПМП, поясненнями ОСОБА_4, в яких останній зазначив, що транспортний засіб придбано ним за 4000 євро, актом огляду транспортного засобу від 04.06.2014 року, наявними в матеріалах справи свідоцтвом про тимчасовий рух, свідоцтвом ро реєстрацію т/з, рахунком-фактурою від 10.04.2014 року з зазначеною ціною т/з 3180 Євро, договором купівлі-продажу від 03.06.2014 року, рахунком від 02.06.2014 року, фактурою від 02.06.2014 року, експортною МД Болгарії, відповідно до яких вартість т/з становить 4000 євро, дорученням на ім'я ОСОБА_4, висновком експерта від 24.06.2014 року про те, що вилучений у справі рахунок-фактура від 10.06.2014 року повністю, влючаючи друкований елемент, схожий на відтиск круглої печатки та підписом, виготовлений за допомогою офісної(комп'ютерної) техніки з використанням кольорового електрографічного друкуючого пристрою і є відтвореною на папері електронною копією первинного документу тощо.

За таких, встановлених в ході апеляційного розгляду, обставин, враховуючи, шо ні захисником ОСОБА_2, ні ОСОБА_3 не подано будь-якого належного та допустимого доказу на ствердження відсутності в діях останнього складу правопорушення. відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.483 МК України, апеляційний суд приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.294 КУпАП України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.10.2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду від 31.10.2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Дворніченко