Справа № 585/3908/14-п
Номер провадження 3/585/1627/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року

м.
Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської
області в складі: головуючого-судді –
Ганзя О.Д., при секретарі – Шаповаленко
Н.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ромни матеріали, які
надійшли від Роменської об’єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Сумській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

головного бухгалтера НГВУ
«Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта»

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про
адміністративне правопорушення

В С Т А
Н О В И В:

12.12.2014 до Роменського міськрайонного
суду втретє, після додаткового
оформлення, надійшла справа про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне
правопорушення, складеного в м. Полтава
22.10.2014 року головним державним
інспектором Роменської ОДПІ ОСОБА_2,
вбачається, що 01 жовтня 2014 в приміщенні
Роменської ОДПІ при перевірці
особового рахунку по платі за
користування надрами для добування
нафти, природного газу та газового
конденсату НГВУ «Полтаванафтогаз» ПАТ
«Укрнафта» виявлено неподання
головним бухгалтером НГВУ
«Полтаванафтогаз» ОСОБА_1 платіжних
доручень до установи банку по платі за
користування надрами для видобування
нафти, природного газу та газового
конденсату, які необхідно було подати
до 30.09.2014 року. Станом на 22.10.2014 року
вищевказані платіжні доручення
неподані в сумі по нафті 454028,07, по
природному газу 2744556,4 грн., по газовому
конденсату 560185,72 грн., чим порушено
податкове законодавство - п.263.12, ст. 263
ПКУ від 02.12.2008 р. № 2755-VI, за що
передбачена адміністративна
відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 пояснив, що
його довіритель провину не визнає,
вважає, що він взагалі не є суб’єктом
адміністративної відповідальності,
оскільки подання платіжних доручень до
установ банку не входить до кола його
посадових обов’язків і останні
взагалі в матеріалах справи відсутні.
Також вважав, що справа не підсудна
Роменському міськрайонному суду.

Допитаний судом в якості свідка
представник Роменської ОДПІ ОСОБА_2
пояснив, що дійсно неподання ОСОБА_1
відповідних платіжних доручень мало
місце в м. Полтаві.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що протокол не відповідає
вимогам ст. 256 КУпАП в частині повноти
та правильності його складення,
оскільки в протоколі в графі 3. «Дата,
час і місце вчинення правопорушення»
так і не було вказано місце вчинення
правопорушення, а сама справа не
підсудна Роменському міськрайонному
суду, оскільки саме правопорушення
вчинено в м. Полтава.

При цьому місце вчинення
правопорушення має бути зазначено саме
в протоколі про адміністративне
правопорушення, а не в супровідному
листі.

Крім того, в діях ОСОБА_1 вбачаються
ознаки повторності, оскільки
постановою Роменського міськрайонного
суду від 29.10.2014 року ОСОБА_1 вже
притягувався до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно вимог ст. 276 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи викладене, справу слід
повернути Роменській об’єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області для додаткового
оформлення, зокрема зазначення у
протоколі місця вчинення
правопорушення, надіслання справи за
підсудністю, з повідомленням особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, в межах строку
накладення адміністративного
стягнення, визначеного ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1
ст. 163-2 КУпАП повернути Роменській
об’єднаній державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області для
додаткового оформлення та направлення
для розгляду за підсудністю.

Постанова не оскаржується.

СУДДЯ: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_4