П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., за участю представника Чопської митниці - Горзової Н.П., розглянувши протокол Чопської митниці про порушення гр. України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ст.472 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

22.11.2014 року о 13 год. 03 хв. в зону митного контролю на ділянку «В'їзд» митного поста «Тиса» Чопської митниці Міндоходів заїхав легковий автомобіль марки «Mercedes-benz», моделі «316 CDI», реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2, під керуванням громадянина України ОСОБА_2, що повертався з Італії (м. Неаполь), де перебував у приватних справах в Україну.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина України ОСОБА_2 були виявлені не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні продукти харчування іноземного виробництва, а саме - олія оливкова, очищена «Olio extra vergine di Oliva», першого холодного віджиму, класу Extra Vergine, торговельна марка не визначена, в жерстяних банках ємністю по 5,0 л кожна, країна виробництва - Італія, загальною кількістю 8 банок (40,0 л.).

Виявлені під час митного огляду продукти харчування (олія) знаходились у салоні автомобіля серед особистих речей гр. ОСОБА_2, які він визнав своєю власністю. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався та став можливим після відкриття задніх дверей автомобіля.

Виявлена продукція відноситься до першої - двадцять четвертої групи УКТ ЗЕД. Згідно ч. 1 ст. 378 МК України пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1 - 24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється.

В судове засіданні ОСОБА_2 не з'явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

З наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_2 слідує, що останній свою вину у вчиненому визнає повністю.

Дослідивши та оцінивши зібрані матеріали справи, заслухавши представника Чопської митниці, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України - недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про порушення митних правил №1827/30502/14 від 24.11.2014 року, митною декларацією від 24.11.2014 року, актом огляду транспортного засобу від 24.11.2014 року, наявними в матеріалах справи поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника ОСОБА_2, вважаю, що нього слід накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосередніх предметів порушення митних правил, з конфіскацією зазначеного товару.

Керуючись ст.ст. 472, 527, 528, 529 МК України, ст.ст.33, 283,-285, 287-291 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (іден.номер - НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 2160,00 грн. та конфіскації на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: олія оливкова, очищена «Olio extra vergine di Oliva», першого холодного віджиму, класу Extra Vergine, торговельна марка не визначена, в жерстяних банках ємністю по 5,0 л кожна, країна виробництва - Італія., в загальній кількості 8 пляшок (40,0л), загальною вартістю 2160,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. На цю постанову також може бути принесено протест прокурора.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.