Провадження №3/751/2681/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року
м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чернігові справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
місце проживання зареєстровано за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого
начальником філії «Чернігівська ДЕД»,
ДП «Чернігівоблавтодор», за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 188-28 КУпАП ,

ВСТАНОВИЛА:

Із протоколу про адміністративне
правопорушеннчя серії АА2 № 964359 від
06.10.2014 року слідує, що ОСОБА_2, являючись
відповідальною особою за утримання
автомобільної дороги М-01
Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, в особі
начальника філії Чернігівська ДЕД, не
виконав законної вимоги Державної
автомобільної інспекції МВС
Чернігівської області № 63 від 01.10.2014
року щодо забезпечення безпеки
дорожнього руху, а саме не виконав п. 1.1,
1.2, 1.3 Вимоги ДАІ, порушив ДСТУ 35 877-97, за
що передбачена відповідальність за ст.
188-28 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, ОСОБА_2 свою вину не
визнав та пояснив, що з квітня по
листопад 2014 року підприємство
працювало в режимі неповної робочої
неділі в зв»язку з скрутним фінансовим
становищем та обмеженним
фінансуванням галузі. На даний час всі
пункти вимоги ДАІ ліквідовані. Крім
того, філія Чернігівська ДЕД є
структурним підрозділом ДП
«Чернігівоблавтодор» та не є
юридичною особою.

Про відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення
вказують документи, надані ним в
судовому засіданні 12.12.2014 року та 22.12.2014
року.

Вислухавши пояснення представника
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
дослідивши матеріали справи, суддя
дійшла висновку, що провадження по
даній справі підлягає закриттю, в
зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працює
начальником філії «Чернігівська ДЕД» ,
яка є підрозділом ДП «Чернігівський
Облавтодор» та не є юридичною особою ,
що підтверджується положенням філії.

Згідно відповіді № 278 від 07.10.2014 року на
ім»я ДАІ в Чернігівській області, філія
«Чернігівська ДЕД» повідомляла, що
вимога № 63 від 01.10.2014 року, а саме п. 1.1 та
п. 1.2 буде виконано за наявності
фінансування, п. 1.3 виконано.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу
України про адміністративні
правопорушення є охорона прав і свобод
громадян, власності, конституційного
ладу України, прав і законних інтересів
підприємств, установ і організацій,
встановленого правопорядку, зміцнення
законності, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі точного і неухильного додержання
Конституції і законів України, поваги
до прав, честі і гідності інших
громадян, до правил співжиття,
сумлінного виконання своїх обов'язків,
відповідальності перед суспільством.

Оцінивши всі докази по справі в
сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_2
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП .

Тому, провадження у справі підлягає
закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП,
в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1, 9, 40-1, 41 ч. 1, 247, 251, 252, 256 , 283, 284, 287-289
КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ст. 188-28 КУпАП –
закрити, в зв’язку з відсутністю в його
діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області протягом десяти днів з дня її
винесення.

На постанову судді може бути внесено
протест прокурора протягом десяти днів
з дня її винесення.

Суддя:

С. М. Ченцова