overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/5921/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

02 грудня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з
Вінницького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, уродженця та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

у вчиненні правопорушення , передбаченого ст.. 173 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

01 червня 2014 року біля 16-30 год. в с.
Некрасова вул.І.Богуна, 11 Вінницького району та області ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не з’явився по невідомим причинам, однак на час надходження адміністративної справи до суду скінчився строк притягнення правопорушника до адиміністративної відповідальності.

Неявка правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджає розгляду адміністративної справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, серія
ВІ-04 № 1019 від 04.06.2014 року, рапортом, поясненнями, офіційним попередженням, довідкою- характеристикою, однак на момент розгляду справи про притягнення її до відповідальності закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП
України, то провадження, згідно п. 7 ст. 247 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173 -2 ч.1 , 247, 268, 283, 284
КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 21.04.1977 року народженняза вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України – закрити у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 128/5328/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Відділення
ДАІ Вінницького району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України, -

Встановив:

24.10.2014 року біля 13.00 год., рухаючись в м. Вінниця, по вул.
Лебединського, в районі будинку №7, керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з.
НОМЕР_1, виконючи маневр повороту ліворуч, не переконався в безпеці своїх дій, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення транспортних засобів, та їх пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, також його вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 652505 від 24.10.2014 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 24.10.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

З врахуванням обставин справи та особи правопорушника, який зі слів одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працює представником ПАТ
«Аграрний фонд», може сплатити штраф в дохід держави, вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, суд не вбачає підстав для застосування суворіших мір покарання до порушника та вважає достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 401 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 124, 280, 283, 294 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскарженою до
Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 128/5884/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

28 листопада 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ
УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, не працюючого, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2014 року близько 20-45 год. по вул.
Котляревського в с. Парпурівці,
Вінницького району та області, ОСОБА_1, вчинив бійку з громадянином ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, хоча був завчасно повідомленими належним чином про час та місце судового засідання, про що свідчить підпис в розписці про явку в судове засідання, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки винуватість правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 04 № 001630 від 20.09.2014 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для
ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись 40-1, ст. 173, 268, 284, 294 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає в сумі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:

І.А.
Ганкіна
Справа № 128/5925/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.12.2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з
Вінницького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, уродженка та мешканка с.
Некрасова вул.І.Богуна, 16 Вінницького району Вінницької області, не працюючої, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

у вчиненні правопорушення , передбаченого ст.. 173 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

01 червня 2014 року біля 16-30 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме виражалась нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не з’явилася по невідомим причинам, однак на час надходження адміністративної справи до суду скінчився строк притягнення правопорушника до адиміністративної відповідальності.

Неявка правопорушника ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду адміністративної справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, серія
ВІ-04 № 1020 від 04.06.2014 року, рапортом, поясненнями, офіційним попередженням, довідкою- характеристикою, однак на момент розгляду справи про притягнення її до відповідальності закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП
України, то провадження, згідно п. 7 ст. 247 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173 -2 ч.1 , 247, 268, 283, 284
КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 12.11.1971 року народженняза вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України – закрити у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

05.12.2014 рокуСправа №: 131/2230/14-п

Суддя Іллінецького районного суду
Димбіцький Ю.В. розглянувши в м.Іллінці адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, працюючого механізатором ФГ
«Україна», по ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 25 вересня 2014 року, о 10 год. 20 хв., у с.Хороша, керував трактором
«Беларус», державний номерний знак
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан сп’яніння на місці та в медичному закладі відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Свою вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, крім того вона підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При цьому трудовий колектив
ФГ «Україна» просить суд звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і передати матеріали відносно нього на розгляд трудового колективу товариства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює, за місцем роботи характеризується позитивно, щиро кається у скоєному, вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності і за письмовим клопотанням трудового колективу ФГ «Україна» та передати матеріали відносно нього на розгляд трудового колективу цього товариства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП, і передади матеріали відносно нього на розгляд трудового колективу ФГ «Україна» с.Стара Прилука Липовецького району
Вінницької області, вул.Островського, 29.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький
Справа № 128/5579/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.12.2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, непрацюючого, інваліда 3-ї групи,

за ч. 2 ст.130 КУпАП,

Встановив:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який згідно наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Та правопорушником ОСОБА_1 суду було надано письмову заяву, відповідно до якої останній за вищевказаною адресою не проживає, а проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, просить направити дані адміністративні матеріали за підсудністю за місцем його проживання.

Згідно постанови
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 23.01.2014, що долучена до даних адміністративних матеріалів (а.с. 12), ОСОБА_1 дійсно проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 – 129, ч.ч. 1, 2, 3, 4 статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього
Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Тому, враховуючи, що правопорушник не проживає на території
Вінницького району Вінницької області, правопорушення також вчинене поза межами Вінницького району Вінницької області, дані матеріали непідсудні
Вінницькому районному суду Вінницької області та вважаю за доцільне направити адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до належного суду за підсудністю, а саме за місцем проживання порушника, враховуючи, що він є інвалідом.

Керуючись ст. ст. 256, 276, 283
КУпАП,

Постановив:

Адміністративні матеріали
№ 128/5579/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю за місцем проживання порушника, а саме до Шевченківського районного суду м. Чернівці (вул.
Кафедральна, 4, м. Чернівці).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/101/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

24 січня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А. розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького
РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, працюючого слюсарем
ОСОБА_2Крушлинці, раніше не притягувався до адмінвідповідальності,

за вчинення адмінправопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.12.2013 року о 15 год. 10 хв. в с. Малі Крушлинці по вул.Незалежності Вінницького району та області, керував транспортним засобом марки « Скай Мото» без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп»яніння, ( різкий запах з ротової порожнини , почервоніння очей , тремтіння рук), чим порушив п. 2.5 ПДР
України. Від проходження медичного освідування на стан сп»яніння відмовився в присутності свідків .

Правопорушник своїми діями вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, був повідомлений про день та час слухання справи в установленому законом порядку, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та піддати його адміністративному стягненню у виглядігромадських робіт, передбаченого санкцією даної статті , оскільки винуватість правопорушника підтверджується протоколом , серія АБ 2
№ 644113 від 02.12.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також і те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп’яніння є небезпечним як для самої особи – водія, так і для інших учасників дорожнього руху, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім адміністративним стягненням для
ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 год .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного суду
Вінницької області на протязі 10 діб з дня її проголошення,

СУДДЯ :
ПОСТАНОВА

08.12.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ОУ Вінницької ОДПІ Міндоходів у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.164-5 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В :

Постановою Жмеринського міськрайоного суду Вінницької області від 30.07.2014 року провадження у справі 3/130/827/2014 (130/2105/14-п) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП було закрито, однак не вирішено питання щодо речових доказів у справі, а саме 1471 пачок цигарок, а саме Бонд стріт 196 пачки, Мальборо Голд 31 пачка,
Честерфілд синій 381 пачка, Пріма срібна 256 пачки, Прилуки особливі класичні 311 пачок, Прилуки особливі вишукані 296 пачок, які зберігаються в ОУ
Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Вінницькій області (м.Вінниця вул.30 річчя Перемоги,21), у зв`язку з чим суд вирішує питання про виправлення описки у постанові.

У зв'язку з чим необхідно виправити описку в постанові суду від 30.07.2014 року та доповнити мотивувальну частину постанови абзацом наступного змісту:
«Речові докази по справі: - 1471 пачок цигарок, а саме Бонд стріт 196 пачки,
Мальборо Голд 31 пачка, Честерфілд синій 381 пачка, Пріма срібна 256 пачки, Прилуки особливі класичні 311 пачок, Прилуки особливі вишукані 296 пачок, які зберігаються в ОУ Вінницької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Вінницькій області
(м.Вінниця вул.30 річчя Перемоги,21) - знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.283-285 КУпАП, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах постанови судді
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 30.07.2014 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Доповнити мотивувальну та резулятивну частину постанови абзацом наступного змісту: «Речові докази по справі: 1471 пачок цигарок, а саме Бонд стріт 196 пачки, Мальборо Голд 31 пачка,
Честерфілд синій 381 пачка, Пріма срібна 256 пачки, Прилуки особливі класичні 311 пачок, Прилуки особливі вишукані 296 пачок, які зберігаються в ОУ
Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Вінницькій області (м. Вінниця вул.30 річчя Перемоги,21) знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

09.12.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області знаходилась справа про адміністративне правопорушення № 130/3518/14-п (провадження № 3/130/1264/2014) відносно ОСОБА_1

Постановою суду від 27.11.2014 р. провадження у справі закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП. Валютні цінності, що вилучені у ОСОБА_1, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ЛВ на ст.
Жмеринка, відповідно до квитанції № 1 від 21.08.2014 р., а саме 68 гривень – повернути ОСОБА_2

Як вбачається з протоколу ПЗ № 000941 про адміністративне правопорушення від 21.08.2014 р. у ОСОБА_1 було вилучено для тимчасового зберігання 68 гривень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним виправити описку в постанові від 27.11.2014 року, вказавши, що вилучені кошти в сумі 68 гривень повернути ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

В постанові Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.11.2014 року по справі № 130/3518/14-п (провадження № 3/130/1264/2014) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 162
КУпАП, виправити описку, виклавши другий абзац резолютивної частини постанови суду в наступній редакції:
«Валютні цінності, що вилучені у
ОСОБА_1, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ЛВ на ст. Жмеринка, відповідно до квитанції №1 від 21.08.2014 року, а саме: 68
(шістдесят) гривень – повернути
ОСОБА_1В.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя