Справа № 451/1246/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Міган Я.М..
Провадження № 33/783/446/14
Доповідач: Танечник І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Апеляційний суд
Львівської області в складі судді
Танечника І.І., з участю гр.ОСОБА_1,
гр.ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 розглянувши
апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на
постанову Радехівського районного
суду Львівської області від 28.08.2014р. про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано
винним в тому, що він 22.07.2014 р. о 16год.00
хв. , у м.Радехів по вул.Б.Хмельницького ,
керуючи автомобілем марки „ВАЗ-2154"
номерний знак НОМЕР_1, виїхав на
зустрічну смугу та здійснив зіткнення
з автомобілем марки «МАЗДА»,
д.н.з.НОМЕР_2, при цьому залишив місце
ДТП, чим порушив п.11.4,п.2.10 Правил
дорожнього руху України, тобто у
вчиненні правопорушень передбачених
ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено на нього
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 360
грн.

Потерпіла ОСОБА_2 у апеляційній скарзі
просить постанову місцевого суду
скасувати та постановити нову
постанову, якою вирішити питання про
відшкодування винним майнової шкоди,
заподіяної у результаті вчинення ДТП.

В обгрунтування апеляційної скарги
покликається на те, що постанова
місцевого суду винесена з порушенням
норм 277-2 КУпАП, оскільки її належним
чином не повідомили про розгляд справи.
Також судом в порушення вимог ст.278
КУпАП не було вирішено питання щодо
правильності оформлення протоколу про
адмінправопорушення, оскільки на ньому
відсутні підписи потерпілої та
свідків.

Крім того зазначає, що вчиненим
адмінправопорушенням їй завдано
майнову шкоду у вигляді пошкодження
автомобіля та завдані тілесні
ушкодження.

Заслухавши пояснення потерпілої
ОСОБА_2 та її захисника на підтримання
апеляційної скарги та стягнення з
адмінправопорушника 45396 грн., ОСОБА_1.,
який просив постанову суду залишити
без змін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що у задоволенні
апеляційної скарги слід відмовити,
виходячи з наступного.

Висновок судді про винуватість
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень,
передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, є
обґрунтованим, відповідає фактичним
обставинам справи й підтверджується
сукупністю зібраних і перевірених у
судовому засіданні доказів, яким суддя
місцевого суду дав належну оцінку та
навів у постанові.

Що торкається доводів апеляційної
скарги в частині того, що протокол про
вчинення ОСОБА_1 складений з порушенням
вимог закону, то такі спростовуються
матеріалами справи, з яких вбачається,
що протокол складався на підставі
постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_1
від 29.07.2014р., а також наявних в
матеріалах справи пояснень ОСОБА_1 та
потерпілої ОСОБА_2

Покликання ж на те, що потерпілій не
відшкодовано заподіяну
правопорушенням майнову шкоду, також
не є підставою для скасування
постанови місцевого суду, який згідно
ст.40 КУпАП під час вирішення питання
щодо накладення стягнення на ОСОБА_1 за
адміністративні правопорушення мав
право одночасно й вирішити питання про
відшкодування майнової шкоди, але
об»єктивно не міг прийняти такого
рішення через відсутність в матеріалах
справи доказів її розміру на момент
прийняття оскаржуваної постанови.
Зазначена обставина не позбавляє
потерпілу ОСОБА_4 звернутись з
відповідним позовом до ОСОБА_5 про
відшкодування заподіяної їй шкоди в
наслідок ДТП в порядку цивільного
судочинства.

Процесуальні права потерпілої ОСОБА_2
відновлені апеляційним судом під час
перевірки її апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2
залишити без задоволення, а постанову
Радехівського районного суду
Львівської області від 28 серпня 2014р.
відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Танечник І.І.