Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/6351/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року суддя Святошинського
районного суду м. Києва Жмудь В.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської обл., українця, громадянина
України, номер картки фізичної особи -
платника податків невідомий, який
здобув вищу освіту, не працює,
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130; ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.11.2014 о 19 год. 45 хв., керуючи
автомобілем «Шевроле», державний
номерний знак НОМЕР_1, який належить на
праві власності ФГ Агро Стар, та
рухаючись по пр. Палладіна, 18/30 в м.
Києві, залежно від швидкості руху, не
дотримався безпечної дистанції до
автомобіля «Тойота», державний
номерний знак НОМЕР_2, під керуванням
водія ОСОБА_3, внаслідок чого між даними
автомобілями сталося зіткнення, що
призвело до пошкодження транспортних
засобів.

Крім того, відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АП1 № 729590 ОСОБА_1 у вище вказані день,
час та місці, керував автомобілем
Шевроле», державний номерний знак
НОМЕР_1, який належить на праві
власності ФГ Агро Стар, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння (запах
алкоголю з порожнини рота, нестійка
хода, тремтіння рук), від проходження в
установленому порядку медичного
огляду для визначення стану
алкогольного сп'яніння відмовився в
присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5; 13.1
Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
порушенні правил дорожнього руху, а
саме п. 13.1, визнав, щиро розкаявся, та
пояснив, що відшкодував потерпілому,
завдану ним шкоду, про що надав
розписку ОСОБА_3 від 22.11.2014 року.

Щодо вчинення ним порушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то свою
вину не визнав, та пояснив, що він не
перебував у стані алкогольного
сп'яніння. Пройти огляд на стан
сп'яніння він не міг з тих причин, що під
час дорожньо-транспортної пригоди
отримав травму ноги, що
підтверджується довідкою з
травмпункту. Також з вказаних причин,
він не міг написати пояснення щодо
подій, які відбувалися 16.11.2014 року.
Просив закрити стосовно нього справу в
частині притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП, оскільки в його діях відсутні
подія і склад адміністративного
правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ретельно
дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, а
саме: протоколи про адміністративні
правопорушення серії АП1 № 729590 та серії
АП1 № 729589 від 16.11.2014; письмові пояснення
іншого учасника дорожньо-транспортної
пригоди - ОСОБА_3 від 16.11.2014, надані ним
одразу після дорожньо-транспортної
пригоди; письмові пояснення свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 16.11.2014;
схему місця дорожньо-транспортної
пригоди від 16.11.2014, до якої в учасників
пригоди - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не було
зауважень; копію розписки ОСОБА_3 від
22.11.2014. згідно з якою він не має
будь-яких претензій до ОСОБА_1, оскільки
останній відшкодував йому матеріальну
шкоду; довідку № 108 від 16.11.2014, видану
Інститутом травматології та ортопедії,
відповідно до якої ОСОБА_1 16.11.2014
звернувся до травмпункту вказаного
Інституту зі скаргами на біль у ділянці
правого голіностопного суглобу,
вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена
повністю, оскільки він порушив п. 13.1 ПДР
України, відповідно до якого водій
залежно від швидкості руху, дорожньої
обстановки, стану транспортного засобу
повинен дотримувати безпечної
дистанції.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП
при малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (уповноважена особа),
уповноважений вирішувати справу, може
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та враховуючи
особу порушника, наявність обставин, що
пом'якшують його відповідальність, та
відсутність обставин, що обтяжують
його відповідальність, характер
вчиненого правопорушення, його
малозначність, суд вважає за можливе
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, передбаченої ст. 124
КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Щодо визначення вини ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то
проаналізувавши його пояснення, надані
під час розгляду справи, матеріали
справи, приходжу до висновку про те, що
у діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак,
відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
стосовно нього підлягає закриттю у
зв'язку з відсутністю в його діях події
та складу адміністративного
правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1
ст. 247; ст.ст. 22, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно
ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП у зв`язку з відсутністю в його
діях події та складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
В.О. Жмудь