Єдиний унікальний номер 205/9523/14-п
Справа № 3/205/1815/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши
адміністративну справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України, працюючої головним
бухгалтером ТОВ «ПКВП МДС»,
проживаючої в м. Дніпропетровськ, пр..
ПушкінаАДРЕСА_1, до адміністративної
відповідальності протягом року не
притягувалась, за ст. 1751 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2014 року до Ленінського
районного суду надійшов
адміністративний матеріал із
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, з якого вбачається, що під
час проведення документальної
невиїзної перевірки ТОВ
«Проектне-конструкторське виробниче
підприємство «МДС» з питання
дотримання вимог валютного
законодавства при виконанні
експортних контрактів: №71/13 від 15.03.2013
року з MINEKON LIMITED, London England, №77/13 від 25.03.2013
року з ЗАТ «Управляюча компанія
«Брянський машинобудівний завод»,
Росія, за період з 07.03.2014 року по 30.09.2014
року, було допущено порушення ведення
податкового обліку, передбаченого ст..1
ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків
в іноземній валюті» від 23.09.1994 року
№185/94-ВР (зі змінами та доповненнями),
Постанов Правління НБУ від 14.11.2013 року
№453, 12.05.2014 року №270, у зв’язку із чим, у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протоколом серії СЕ № 024665 від 09 жовтня
2014 року у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, порушено адміністративне
провадження за ознаками
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.
162-1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця
свою вину не визнала. Проти обставин
викладених в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
СЕ № 024665 від 09 жовтня 2014 року
заперечувала.

Відповідно ст.9 КУпАП, адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок
управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

У відповідності до ч.3 ст. 162-1 КУпАП,
передбачена адміністративна
відповідальність за умисне ухилення
службових осіб підприємств, установ та
організацій незалежно від форми
власності або громадян - суб'єктів
підприємницької діяльності від
повернення в Україну у передбачені
законом строки виручки в іноземній
валюті від реалізації на експорт
товарів (робіт, послуг) або інших
матеріальних цінностей, отриманих від
цієї виручки, а також умисне
приховування будь-яким способом такої
виручки, товарів або інших
матеріальних цінностей або вчинені
особою, яку протягом року було піддано
адміністративному стягненню за таке
саме правопорушення, або умисне
ухилення від повернення виручки в
іноземній валюті, товарів або інших
матеріальних цінностей, отриманих від
цієї виручки, або умисне приховування
будь-яким способом такої виручки,
товарів або інших матеріальних
цінностей у великих розмірах, якщо вони
вчинені в особливо великих розмірах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи
державним ревізором-інспектором
відділу аналізу ризиків та операцій у
сфері ЗЕД СПДІ у м. Дніпропетровську
МГУМ в період з 03.09.2014 року по 02.10.2014 року
проводилась документальна невиїзна
перевірка ТОВ
«Проектне-конструкторське виробниче
підприємство «МДС» з питання
дотримання вимог валютного
законодавства при виконанні
експортних контрактів: №71/13 від 15.03.2013
року з MINEKON LIMITED, London England, №77/13 від 25.03.2013
року з ЗАТ «Управляюча компанія
«Брянський машинобудівний завод»,
Росія, за період з 07.03.2014 року по 30.09.2014
року.

В ході даної перевірки було розглянуто
установчі документи, експортні
контракти №71/13 від 15.03.2013 року з MINEKON
LIMITED, London England, №77/13 від 25.03.2013 року з ЗАТ
«Управляюча компанія «Брянський
машинобудівний завод», Росія,
додаткові угоди, специфікації,
вантажно-митні декларації, первинні
банківські та розрахункові документи
по валютному рахунку, рахунки-фактури
та інше. На момент перевірки
встановлено, що у зв'язку із порушенням
нерезидентом - MINEKON LIMITED строків оплати
по контракту №71/13 від 15.03.2013 року ТОВ
«ПКВП «МДС» звернулось до Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
ОСОБА_2 України з позовами про
стягнення заборгованості за
контрактом в сумі 1 038 902,90 доларів США.

Згідно зі ст..1 Закону України «Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» №185/94-ВР від 23.09.1994
року, виручка резидентів у іноземній
валюті підлягає зарахуванню на їх
валютні рахунки в уповноважених банках
у строки виплати заборгованостей,
зазначені в контрактах, але не пізніше

180 календарних днів з дати митного
оформлення (виписки вивізної вантажної
митної декларації) продукції, що
експортується, а в разі експорту робіт
(послуг), прав інтелектуальної
власності - з моменту підписання акта
або іншого документа, що засвідчує
виконання робіт, надання послуг,
експорт прав інтелектуальної
власності. Перевищення зазначеного
строку потребує висновку центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері економічного
розвитку.

Відповідно до ч.1 ст..4 Закону України
«Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» №185/94-ВР від 23.09.1994
року, порушення резидентами, крім
суб’єктів господарювання, що
здійснюють діяльність на території
проведення антитерористичної операції
на період її проведення, строків,

передбачених статтями 1 і 2 цього Закону
або встановлених Національним банком
України відповідно до статей 1 і 2 цього
Закону, тягне за собою стягнення пені
за кожний день прострочення у розмірі
0,3 відсотка суми неодержаної виручки
(вартості недопоставленого товару) в
іноземній валюті, перерахованої у
грошову одиницю України за валютним
курсом Національного банку України на
день виникнення заборгованості.
Загальний розмір нарахованої пені не
може перевищувати суми неодержаної
виручки (вартості недопоставленого
товару).

За ч.2,3 ст.4 Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті» №185/94-ВР від 23.09.1994 року, у разі
прийняття до розгляду судом,
Міжнародним комерційним арбітражним
судом чи Морською арбітражною
комісією при ОСОБА_2 палаті України
позовної заяви резидента про

стягнення з нерезидента
заборгованості, яка виникла внаслідок
недотримання нерезидентом строків,
передбачених експортно-імпортними
контрактами, строки, передбачені
статтями 1 і 2 цього Закону або
встановлені Національним банком
України відповідно до статей 1 і 2 цього
Закону, зупиняються і пеня за їх

порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про
відмову в позові повністю або частково
або припинення (закриття) провадження у
справі чи залишення позову без
розгляду строки, передбачені статтями 1
і 2 цього Закону або встановлені
Національним банком України
відповідно до статей 1 і 2 цього Закону,
поновлюються і пеня за їх порушення
сплачується за кожний день
прострочення, включаючи період, на який
ці строки було зупинено.

Водночас, доводи викладені ревізором в
обґрунтування обставин допущених
порушень, суд вважає неспроможними,
адже, як підтверджується самим же актом
позовну заяву №1141 від 17.04.2014 року про
стягнення заборгованості в сумі 148 414,70
доларів США із кінцевим терміном
погашення 17.04.2014 року, було ТОВ «ПКВП
МДС» надіслано до Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
ОСОБА_2 України саме 17.04.2014 року, тобто
до закінчення законодавчо
встановленого строку.

Із повідомлення СДПІ у м.
Дніпропетровську від 22.10.2014 року
вбачається, що під час розгляду
заперечень ТОВ «ПКВП МДС» надано
рішення Міжнародного комерційного
арбітражного суду при ОСОБА_2 України
від 14.10.2014 року за справою №157в/2014 про
стягнення з MINEKON LIMITED, London England
заборгованості в сумі 148 414,70 доларів
США, а також витрат по оплаті
арбітражного збору в сумі 6 121,95 доларів
США.

Отже, за умовами ч.4 ст.4 Закону України
«Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» №185/94-ВР від 23.09.1994
року, у разі прийняття судом рішення
про задоволення позову пеня за

порушення строків, передбачених
статтями 1 і 2 цього Закону або
встановлених Національним банком
України відповідно до статей 1 і 2 цього
Закону, не сплачується з дати прийняття
позову до розгляду судом.

Оцінюючи надані по справі про
адміністративне правопорушення
матеріали, суд приходить до висновку,
що у діях ОСОБА_1 взагалі відсутні подія
і склад адміністративного
правопорушення передбачені ч.3 ст. 162-1
КУпАП, у зв’язку із чим розпочате у
відношенні неї провадження підлягає
закриттю.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю через відсутність
події і складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись,
п.1 ч.1 ст.247,283-284 КУпАП, ?

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження про
притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до
адміністративної відповідальності за
ознаками правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 162-1 КУпАП - закрити
на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи протесту
прокурора. Постанова судді може бути
оскаржена особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через Ленінський
районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

В.С. Шавула