Справа № 461/130/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.
Провадження № 33/783/276/14
Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року суддя апеляційного суд
Львівської області Гуцал І.П. з участю
прокурора Горбань М.П. та представників
митниці Лубоцького Б.І., Черепащука І.В.,
Веселівського А.І., представника ОСОБА_5
- ОСОБА_6 в приміщенні апеляційного суду
Львівської області у м. Львові
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5
на постанову судді Галицького
районного суду м. Львова від 14.01.2014 р.,

встановив:

постановою судді Галицького районного
суду м. Львова від 14.01.2014р. ОСОБА_5
визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України, та
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 64 000 грн. штрафу та конфіскації
в дохід держави: курток бувших у вжитку
на вигляд із шкіри вагою 56 кг., сумок
бувших у вжитку вагою 335 кг., м'яких та
пластмасових іграшок бувших у вжитку
вагою 310 кг., дисків, книжок, відеокасет
бувших у вжитку вагою 90 кг., техніки
бувшої у вжитку вагою 51 кг., картону
вагою 220 кг., ременів бувших у вжитку
вагою 11 кг., інших побутових речей
бувших у вжитку вагою 116 кг., одягу з
бірками на вигляд нового кількістю 445
шт. та вагою 108 кг., посуду та скляних
виробів на вигляд частково нових та
частково бувших у вжитку вагою 159 кг.,
косметичних виробів та аксесуарів
бувших у вжитку вагою 88 кг., а всього
загальною вагою 1544 кг. та вартістю 64 000
грн.

Стягнуто із ОСОБА_5 на користь
держави 36 грн. 54 коп. судового збору та
витрати за зберігання на складі
митниці в сумі 32 086 грн. 11 коп. на користь
Львівської митниці Міндоходів.

ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на
зазначену постанову суду, в якій
просить поновити строк на апеляційне
оскарження постанови суду. Зазначає, що
копію постанови отримала лише 25.05.2014
року, яка надійшла на її адресу із
Сихівського ВДВС Львівського міського
управління юстиції.

В апеляційній скарзі просить постанову
суду скасувати, закрити провадження у
справі та повернути їй вилучені речі.
Зазначає, що постанова суду є
необгрунтованою та такою, що підлягає
скасуванню. Зазначає, що в порушення
вимог ст. 268 КУпАП розгляд справи
відбувся у її відсутності, вона не була
належним чином повідомлена про час,
день та місце розгляду справи. Вказує
на те, що протокол про порушення митних
правил не відповідає вимогам,
передбаченим ст. 494 МК України; судом не
було досліджено визначення вартості
товарів, що були предметом порушення
митних правил, а зазначена у висновку
вартість товарів є орієнтовною,
базується на припущеннях, сумнівним є і
сума вартості зберігання товарів на
складі Львівської митниці Міндоходів.

Заслухавши представника ОСОБА_5 -
ОСОБА_6 на підтримання апеляційної
скарги, думку прокурора про законність
та обґрунтованість постанови,
пояснення представника митниці,
перевіривши матеріали
адміністративної справи №461/130/14-п та
доводи апеляційної скарги, вважаю, що
строк на апеляційне оскарження
підлягає відновленню, а апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Диспозиція ст. 472 МК України передбачає
недекларування товарів, транспортних
засобів комерційного призначення, що
переміщуються через митний кордон
України, тобто незаявлення за
встановленою формою точних та
достовірних відомостей (наявність,
найменування або назва, кількість тощо)
про товари, транспортні засоби
комерційного призначення, які
підлягають обов'язковому декларуванню
у разі переміщення їх через митний
кордон України.

Як вбачається з протоколу про
порушення митних правил від 13.08.2013 року
(а.с. 1-4), який правопорушником не
підписаний, вилучений товар ОСОБА_5
переміщувала через митний кордон в
автомобілі, р.н. НОМЕР_1, без ознак
приховування шляхом недекларування,
тобто незаявлення за встановленою
формою точних відомостей в митній
декларації про товари.

Із повідомлення Львівської митниці
Міндоходів від 30.12.2013 року №11/29-2728
вбачаєтьтся, що розгляд даної справи
був призначений на 14.01.2014 року на 9
годину у Галицькому районному суді м.
Львова (а.с. 71).

Відповідно до супровідного листа на
а.с. 1 вказана адміністративна справа
була надіслана суду першої інстанції
8.01.2014 року, а надійшла до суду 10.01.2014
року.

Як вбачається із матеріалів справи в
таких відсутні будь-які дані про
належнне повідомлення громадянки
ОСОБА_5 про дату, час і місце розгляду
справи. А відтак, вона була позбавлена
свого права на розгляд справи про
адміністративне правопорушення в її
присутності, передбаченого ч.1 ст. 268
КУпАП. Згідно ч.1 даної статті справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

За таких умов постанова місцевого суду
підлягає скасуванню з прийняттям нової
постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України
адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше, ніж через шість
місяців з дня вчинення правопорушення.
Оскільки ОСОБА_5 вчинила порушення
митних правил 07.08.2013 року, то останнім
днем накладення на неї
адміністративного стягнення є 07.02.2014
року і станом на 17.07.2014 року ОСОБА_5 не
може бути піддана адміністративному
стягненню.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю в разі, зокрема,
закінчення на момент розгляду справи
строків накладення адміністративного
стягнення (п.7 ст. 247 КУпАП).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 528 МК України
у разі, якщо за результатами перевірки
законності та обґрунтованості
постанови суду у справі про порушення
митних правил ця постанова буде
скасована, а справа закрита
конфісковані товари, сума штрафу
повертаються особі, яка притягалася до
адміністративної відповідальності.

З урахуванням встановлених обставин,
особи правопорушника, а також того, що
справа відносно ОСОБА_5 підлягає
закриттю, але не з реабілітуючих
підстав, вважаю, що вона повинна
сплатити судовий збір..

Керуючись п.7 ст.247, ст. 294 КпАП України,
ч.2 ст. 467, ч.3 ст. 528 МК України -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволити
частково.

Поновити ОСОБА_5 строк на
апеляційне оскарження постанови судді
Галицького районного суду м. Львова від
14.01.2014 року про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ст. 472 МК України.

Постанову судді Галицького
районного суду м. Львова від 14.01.2014 року
про притягнення ОСОБА_5 до
адміністративної відповідальності за
ст. 472 МК України скасувати.

Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України та на підставі ч.2 ст. 467 МК
України звільнити її від
адміністративної відповідальності із
закриттям провадження в справі у
зв'язку з закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення.

Повернути ОСОБА_5 після належного
митного оформлення, вилучений згідно
протоколу про порушення митних правил
куртки бувші у вжитку на вигляд з шкіри
вагою 56 кг., сумки бувші у вжитку - 335 кг.,
м'які та пластмасові іграшки бувші у
вжитку - 310 кг., диски, книжки,
відкокасети бувші у вжитку - 90 кг.,
техніка бувша у вжитку - 51 кг., картон - 220
кг., ремені бувші у вжитку - 11 кг., інші
побутові речі бувші у вжитку - 116 кг.,
одяг з бірками на вигляд новий - 445 шт. та
вагою 108 кг., посуд та склянні вироби на
вигляд частково нові та часково бувші у
вжитку - 159 кг., косметичні вироби та
аксесуари бувші у вжитку - 88 кг.,
загальною вагою 1544 кг. та вартістю 64 000
грн.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь
держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя
Гуцал І.П.