Справа № 216/7733/14-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу РДПС м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Магаданській області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2014 р. приблизно о 15.00 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Урицького в м.Кривому Розі та в районі електроопори №57 в момент зміни дорожньої обстановки та виявлення небезпеки, своєчасно не прийняв міри гальмування, при цьому застосував необґрунтований відворот був не уважний під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руля ліворуч, з виїздом на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який виконував маневр повороту ліворуч та знаходився на смузі зустрічного руху. Водій ОСОБА_2 порушив п.п.2.3 б, 11.4, 14.6 (е) Правил дорожнього руху України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 провину не визнав, в судовому засіданні 03.12.2014 р. суду пояснив, що 17.10.2014 р. приблизно о 15.00 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Урицького в м.Кривому Розі зі швидкістю приблизно 60 км/год., рухався в крайній лівій полосі, в кожній полосі по два ряда, перед собою бачив автомобіль «ВАЗ-2107», який рухався в крайній правій полосі. За 60-70 м він включив поворот ліворуч, а коли відстань між його автомобілем та автомобілем «ВАЗ-2107» була близько 10 м водій ОСОБА_3 почав виконувати маневр розвороту, пересікаючи крайню ліву полосу, після чого він почав повертати ліворуч та сталося ДТП. Винним в ДТП вважає ОСОБА_3, оскільки той почав здійснювати маневр розвороту не переконавшись в тому, що це буде безпечно. При призначенні стягнення просить суд врахувати те, що водійське посвідчення йому потрібне для роботи, не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Потерпілий ОСОБА_3, в судовому засіданні 03.12.2014 р. суду пояснив, що 17.10.2014 р. приблизно о 15.00 год. він керував автомобілем НОМЕР_2 вул.Урицького в м.Кривому Розі, рухався в правій полосі руху, включив поворот ліворуч, пропустив зустрічний транспорт і почав розворот, коли побачив, позаду автомобіль «М-21412», який при здійсненні обгону виїхав на смугу зустрічного руху, після чого відбулося зіткнення автомобілів. Вважає себе винним в тому, що не пропустив автомобіль «М-21412», а також водія ОСОБА_2, в тому, що той повинен був здійснювати обгін праворуч, а не ліворуч як він зробив.

Свідок ОСОБА_4, інспектор ДПС ДАІ м.Кривого Рогу в судовому засіданні 23.12.2014 р. пояснив, що в жовтні 2014 р. близько о 14.00 год. на вул.Урицького в м.Кривому Розі сталося ДТП, при виїзді на місце було встановлено, що автомобіль «М-21412», під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по вул.Урицького, зі сторони пр.Мира, в сторону Цегляного заводу, а автомобіль «ВАЗ-2107», під керування водія ОСОБА_3 рухався в попутному напрямку, почав виконувати маневр розвороту ліворуч, після чого сталося зіткнення автомобілів. Було встановлено, що водій ОСОБА_2 порушив п.п.14.6 е ПДР України здійснив обгін в забороненому місці, а ОСОБА_3 порушив п.10.1 ПДР України перед перестроюванням мав переконатися, що це буде безпечно. На місці ДТП було складено протокол, схему, заперечень зі сторони водіїв не було.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні 23.12.2014 р. пояснив, що 17.10.2014 р. приблизно о 15.00 год. він знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля «ВАЗ-2107», керування яким здійснював ОСОБА_3, рухалися вони по вул.Урицького в м.Кривому Розі, водій перестроївся в лівий ряд, включив поворот, коли наполовину пересік осьову лінію, на зустріч виїхав автомобіль «М-21412», з яким відбулося зіткнення в переднє крило автомобіля ОСОБА_3

Відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.п. 2.3 б, 11.4, 14.6 е Правил дорожнього руху України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги, водій зобовязаний уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що провина ОСОБА_6 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується в повному обсязі.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_6, оскільки вони спростовуються поясненнями потерпілого, свідка ОСОБА_4, письмовими матеріалами справи, та розцінює їх як форму захисту від адміністративної відповідальності та можливість уникнути адміністративного стягнення.

Проаналізувавши всі докази, суд вважає, що винність ОСОБА_2 підтверджується поясненнями ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.10.2014 р. а.с.2, схемою ДТП а.с.3, тому необхідно визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та з урахуванням обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: той факт, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, наявність вищезазначених помякшуючих обставин дає право накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню вподальшому правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 251, 252, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 /чотириста двадцять пять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, на яку накладено адміністративне стягнення, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: