Справа № 177/3707/14-п
Провадження № 3/177/1060/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли
від Криворізького територіального
відділу управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
у Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

не працюючого;

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 88-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2014 року о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1
знаходячись, біля гастроному
«Центральний» в с. Радушне,
Криворізького району,
Дніпропетровської області, здійснював
збут свіжої риби не маючи на це
відповідних документів, що засвідчують
її якість та законність придбання, чим
своїми діями порушив п. 3,14 Правил
рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання викликався у
встановленому законом порядку, про що
свідчить його підпис у протоколі про
адміністративне правопорушення, однак
не з’явився, причини неявки суду не
повідомив. Згідно ст. 268 КУпАП справу
про адміністративне правопорушення
відносно нього розглянуто за
відсутності, оскільки його явка до суду
для розгляду даної категорії справ не є
обов’язковою.

З його письмових пояснень, викладених в
протоколі про адміністративне
правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1,
вину у вчиненому правопорушенні
визнав, та пояснив, що дійсно 31.10.2014 року
о 12 годині 00 хвилин, продавав свіжу
рибу, не маючи на це відповідних
документів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним
адміністративного правопорушення
підтверджується письмовими
матеріалами справи, а саме: протоколом
про адміністративне правопорушення №
029241 від 31.10.2014 року 31.10.2014 року о 12 годині
00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись, біля
гастроному «Центральний» в с. Радушне,
Криворізького району,
Дніпропетровської області, здійснював
збут свіжої риби не маючи на це
відповідних документів, що засвідчують
її якість та законність придбання, чим
своїми діями порушив п. 3,14 Правил
рибальства.

Відповідно до опису водних живих
ресурсів за № 029241 від 31.10.2014 року
державним інспектором Бовдур О.Є. у
правопорушника було виявлено свіжу
рибу – карась вагою 10 кг, яку йому було
повернуто відповідно до видаткової
накладної на відповідальне зберігання
до моменту винесення рішення по справі.

Відповідно до п.3.14 Правил
любительського та спортивного
рибальства, затверджених наказом
Державного комітету рибальства
України №19 від 15.09.1999 року
«Забороняється продаж або
скуповування риби, ікри і водних
безхребетних та продуктів їх переробки
без наявності документа, який
підтверджує законність їх придбання,
та сертифіката якості».

Дослідивши письмові матеріали
справи про адміністративне
правопорушення, суд прийшов до
висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1
КУпАП за ознаками – порушення порядку
збуту об’єктів тваринного світу.

Обираючи вид та міру стягнення, суд
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність відповідно до ст.33
КУпАП. З урахуванням того, що ОСОБА_1
згідно його письмових пояснень
фактично вину визнав, не заперечував
обставин вчиненого ним правопорушення,
не працює, тому вважає за необхідне
піддати його адміністративному
стягненню у виді мінімального штрафу
без конфіскації риби, яку він
реалізовував, вважаючи, що такий вид
стягнення відповідно до вимог ст. 23
КУпАП є справедливим та буде достатнім
і необхідним для виховання особи та
попередження вчинення ним
правопорушень в майбутньому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 27, 33, 40-1, 88-1 ч.1, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Суддя: