Справа № 463/767/14
Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 33/783/379/14
Доповідач: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Апеляційний суд
Львівської області під головуванням
судді апеляційного суду Т.М. Марітчака,
за участю захисника, особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 - адвоката
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Львові
апеляційну скаргу особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 на постанову
судді Личаківського районного суду м.
Львова від 21 липня 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

постановою судді Личаківського
районного суду м. Львова від 21 липня 2014
року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення за ч.
1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
(один) рік. Постановою також стягнено з
ОСОБА_1 в користь держави 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп. судового збору.

Зазначеною постановою встановлено, що
ОСОБА_1 21 червня 2014 року близько 01:20 год.,
перебуваючи на вул. Галицькій - І.Франка
в м. Львів-Винники, керував
транспортним засобом ВМW-Х5, д.н.з.
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння,
чим порушив вимоги п. 2.9 «Правил
дорожнього руху України».

В судове засідання суду першої
інстанції, 21 липня 2014 року ОСОБА_1 не
з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, що стверджується повідомленням
про вручення поштового відправлення.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу,
в якій просить поновити строк на
апеляційне оскарження, а оскаржувану
постанову скасувати і провадження у
справі закрити.

Апелянт зазначає, що не був присутнім в
судовому засіданні 21 липня 2014 року.
Копію оскаржуваної постанови отримав
30.07.2014 року, з 29.07.2014 року по 02.08.2014 року
був хворий, у зв'язку з цим був
пропущений строк на апеляційне
оскарження. Апелянт вважає, що дана
обставина є поважною причиною пропуску
строку на апеляційне оскарження.

03 вересня 2014 року від ОСОБА_1 поступила
заява в якій він повністю визнає свою
вину у вчиненні адміністративного
правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
просить змінити вимоги апеляційної
скарги, оскаржувану постанову змінити
та застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу, оскільки він хворіє цукровим
діабетом, не може самостійно
пересуватись у зв'язку з іншими
хворобами.

Крім того, він у своїй заяві зазначив,
що в цей вечір знаходився у свого кума в
м. Винники, за 200 м від свого будинку,
наміру їхати в нетверезому стані за
кермом не мав, оскільки його мав
забрати його син ОСОБА_4. Однак, біля 01.00
год. передзвонила його дружина і
сказала, що їй дуже погано, а тому
враховуючи пізній час та відсутність
на вулиці транспорті і пішоходів, він у
нетверезому стані поїхав додому, про що
пояснював працівникам міліції.

Заслухавши доповідача, захисника
апелянта ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, який
підтримав доводи апеляційної скарги,
вивчивши надані суду матеріали
адміністративної справи та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що строк на подання апеляційної
скарги необхідно поновити з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП в разі
пропуску строку на апеляційне
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення з
поважних причин, цей строк за заявою
особи, щодо якої винесено постанову,
може бути поновлено органом,
правомочним розглядати скаргу.

Як убачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 не був присутнім в судовому
засіданні суду першої інстанції 21
липня 2014 року. Копію оскаржуваної
постанови апелянт отримав 30.07.2014 року, а
з 29.07.2014 року по 02.08.2014 року, згідно його
пояснення в апеляційній скарзі був
хворий, у зв'язку з чим був пропущений
строк на апеляційне оскарження на 4 дні.

На думку апеляційного суду, дані
обставини щодо пропуску строку на
подання апеляційної скарги є поважними
і його необхідно поновити.

Що ж стосується вирішення апеляційної
скарги по суті, то апеляційний суд,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що апеляційну скаргу особи,
що притягається до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 необхідно
задовольнити з наступних підстав.

Суддя першої інстанції, на думку
апеляційного суду, на підставі
матеріалів справи та показань свідків
прийшов до обґрунтованого висновку про
винуватість ОСОБА_1 в порушенні вимоги
п. 2.9 «Правил дорожнього руху України»,
оскільки він керував транспортним
засобом в стані алкогольного сп'яніння
та правильно кваліфікував його дії за
ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі наявних у
справі документів прийняв
обґрунтоване рішення про винуватість
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, до апеляційного суду
надійшла заява особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1, в якій він визнав себе винним у
вчиненому правопорушенні, про що
розкаюється.

Крім цього, захисником - адвокатом
ОСОБА_2 додано низку документів,
зокрема характеристику, грамоти та
посвідчення про нагороди ОСОБА_1, які
характеризують його позитивно.
Захисником також додано виписки з
медичної картки хворого ОСОБА_1, які
свідчать про наявність у нього низки
тяжких захворювань, і свідчать про
необхідність використання ОСОБА_1
транспортного засобу.

У відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП за
наслідками розгляду апеляційної
скарги суд апеляційної інстанції має
право змінити постанову.

Таким чином, на підставі наведеного, на
думку апеляційного суду, враховуючи
особу правопорушника - ОСОБА_1, який має
постійне місце роботи, позитивно
характеризується, неодноразово
нагороджувався почесними грамотами та
відзнаками (почесний орден «Морський
хрест», «Галицький хрест», пам'ятною
медаллю «За заслуги» та почесною
грамотою від командувача військами
Західного оперативного командування),
із врахуванням того, що у справі не
встановлено обставин, що обтяжують
відповідальність ОСОБА_4 за вчинене ним
адміністративне правопорушення,
визнання ним своєї вини, наявності у
нього захворювань, при наявності яких є
необхідність у використанні
транспортного засобу та з огляду на
санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка також
передбачає адміністративне стягнення
у виді штрафу, апеляційну скаргу
необхідно задовольнити, а оскаржувану
постанову судді, в частині накладення
адміністративного стягнення у вигляді
позбавлення права керувати
транспортними засобами строком на 1
(один) рік змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення за ч.
1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу, в розмірі 250 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

В решті оскаржувану постанову слід
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 289, 293-294 КупАП,
апеляційний суд, -

постановив:

клопотання особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності про
поновлення строку на подання
апеляційної скарги задовольнити,
поновити ОСОБА_1 строк на подання
апеляційної скарги на постанову судді
Личаківського районного суду м. Львова
від 21 липня 2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанову судді Личаківського
районного суду м. Львова від 21 липня 2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП, в частині накладення
адміністративного стягнення змінити і
накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за вчинення
адміністративного правопорушення за ч.
1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, в розмірі 250
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 4 259 (чотири
тисячі двісті п'ятдесят) грн. в дохід
держави.

В решті оскаржувану постанову залишити
без змін.

Постанова остаточно, оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду
підпис Т.М.
Марітчак

Копія відповідно до оригіналу

Суддя апеляційного суду
Т. Марітчак

Постанова вступила в законну силу 03
вересня 2014 року.

Помічник судді В.
Юрочко

«_____» __________2014 року