Провадження № 3/359/3741/2014
Протокол №0620/125120104/14
Бориспільський міськрайонний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року
м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Вознюк С.М., за
участю представника митниці ОСОБА_1,
розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов від Київської
митниці Міндоходів, про порушення
митних правил, передбачених ст. 471 МК
України, щодо громадянина України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження:
м. Київ, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,
паспорт громадянина України № ЕХ 144735,
виданий 12.06.2013 року, орган що видав: 8026,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

06.11.2014 р, громадянин України ОСОБА_2,
який відлітав з України до Китаю, м.
Гуанчжоу, транзитом через Російську
Федерацію, м. Москва, літаком а/к
«Аерофлот», рейсом №1807, своїми діями
обрав канал, позначений символами
зеленого кольору - «зелений коридор»,
тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК
України заявив про те, що переміщувані
ним через митний коридор України
товари не підлягають письмовому
декларуванню, оподаткуванню митними
платежами, не підпадають під
встановлені законодавством заборони
та обмеження щодо вивезення з митної
території України та своїми діями
засвідчив про факти, що мають юридичне
значення.

06.11.2014 р. о 12 год. 20 хв. під час проведення
митного контролю у багажному
відділенні залу «Відліт» терміналу «Д»
із застосуванням технічних засобів
контролю САБ ДП МА «Бориспіль» на
рентген-апараті, який знаходиться в
багажному відділені терміналу «Д» ДП
МА «Бориспіль», у багажі громадянина
України ОСОБА_2, а саме у двох валізах
чорного та коричневого кольорів,
обгорнутих пакувальною прозорою
плівкою, з багажними бирками № 3555 SU 013595,
№ 3555 SU 013606, виписаними на ім'я ОСОБА_2,
було виявлено речовину природного
походження коричневою кольору різного
розміру та з різними відтінками, що за
зовнішнім виглядом має ознаки
дорогоцінного каміння органогенного
походження у сировині, а саме бурштину,
загальною вагою (брутто) 46,500 кг.
Речовина містилась в поліетиленових
пакетах різних кольорів у дорожніх
валізах пасажира разом з особистими
речами.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 МК України
товари, сумарна фактурна вартість яких
не перевищує еквівалент 10 000 євро та на
які законом встановлено вивізне мито
та/або якщо відповідно до закону
державними органами видаються
документи, необхідні для здійснення
митного контролю та митного оформлення
таких товарів, що переміщуються
(пересилаються) через митний кордон
України громадянами, підлягають
письмовому декларуванню в порядку,
встановленому для громадян, із сплатою
у випадках, визначених законами
України, вивізного мита та з поданням
відповідних документів, виданих
державними органами.

Згідно наказу Міністерства фінансів
України № 925 від 14.07.2008 року «Про
затвердження Переліку товарів із
зазначенням їх кодів згідно з УКТЗЕД,
на які Міністерством фінансів України
видаються документи, необхідні для
здійснення митного контролю та митного
оформлення товарів» при експорті
дорогоцінного каміння (бурштин), а саме
висновок за результатами експертизи й
оцінки дорогоцінних каменів,
дорогоцінних каменів органогенного
утворення, напівдорогоцінних і
декоративних каменів у сировині та
виробах, колекцій мінералів, гірських
порід, мінеральних речовин.

На момент проходження митного контролю
належним чином оформленої митної
декларації та дозвільних документів
громадянин України ОСОБА_2 не надавав,
до інспекторів митниці з приводу
декларування товару не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин
України ОСОБА_2 під час проходження
митного контролю в залі «Відліт»
терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль»
порушив встановлений ст. 366 МК України
порядок проходження митного контролю в
зонах (коридорах) спрощеного митного
контролю.

Зазначені дії, що полягають у
переміщенні через митний кордон
України громадянином ОСОБА_2, який
формою проходження митного контролю
обрав проходження через «зелений
коридор», товару: речовини природного
походження коричневого кольору
різного розміру та з різними
відтінками, що за зовнішнім виглядом
має ознаки дорогоцінного каміння
органогенного походження у сировині, а
саме бурштину, на який відсутній
висновок за результатами експертизи й
оцінки дорогоцінних каменів,
дорогоцінних каменів органогенного
утворення, напівдорогоцінних і
декоративних каменів у сировині та
виробах, колекцій мінералів, гірських
порід, мінеральних речовин, форма якого
затверджена наказом Міністерства
фінансів України від 01.07.2014 № 737, мають
ознаки порушення митних правил,
передбаченого ст. 471 МК України.

У зв’язку з цим працівниками митниці
складено протокол про порушення митних
правил №0620/125120104/14 один примірник якого
вручено під підпис громадянину України
ОСОБА_2 і в якому було зазначено про час
та місце розгляду справи про порушення
митних правил, кошти в рахунок
забезпечення штрафу працівниками
митниці не вилучались.

На підставі статті 511 Митного кодексу
України за цим протоколом тимчасово
вилучено: речовину природного
походження коричневою кольору, різного
розміру та з різними відтінками, що за
зовнішнім виглядом має ознаки
дорогоцінного каміння органогенного
походження у сировині, а саме бурштину,
загальною вагою (брутто) 46,500 кг.

Підстав для перенесення розгляду
справи, направлення матеріалів для
додаткової перевірки, закриття
провадження в справі - судом не
встановлено.

В судове засідання особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності не з’явилася,
повідомлена належним чином про час та
місце розгляду справи, причина неявки
суду не відома. Клопотань про
перенесення розгляду справи не
надійшло.

В письмових пояснення повідомив, що
летів до Китаю через Москву. Мав з собою
46,500 кг. бурштину, здав його в багаж. Він
не знав, що його потрібно декларувати.

Представник митниці просив суд
застосувати до порушника стягнення у
виді штрафу з конфіскацією вилученого
товару.

Заслухавши думку представника митниці,
дослідивши матеріали справи, приходжу
до висновку, що в діях громадянина
України ОСОБА_2 вбачаються ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 471
Митного кодексу України.

Так, дійсно ОСОБА_2 допустив порушення
вимог ст. 366 МК України порядку
проходження митного контролю в зонах
(коридорах) спрощеного митного
контролю.

З цього приводу у суду достатні
підстави для визнання ОСОБА_2 винним у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ст. 471 МК України, оскільки протокол
складено 06.11.2014 року.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа правопорушника, ступінь вини,
майновий стан, обставини, що
пом’якшують і обтяжують
відповідальність.

Обтяжуючих та пом’якшуючих
відповідальність особи обставин судом
не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Винність громадянина ОСОБА_2 в
порушенні порядку проходження митного
контролю в зонах (коридорах) спрощеного
митного контролю, передбаченого ст. 471
МК України повністю підтверджується
матеріалами адміністративної справи, а
саме протоколом про порушення митних
правил, його власними поясненнями та
службовими записками працівників
митниці, актом про проведення огляду
товарів, висновком експерта № 139
від 2 грудня 2014 року та встановлена
судом.

На підставі зазначених доказів слід
дійти висновку про доведеність вини
ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних
правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Враховуючи характер скоєного,
матеріали справи, встановлені судом
обставини, думку представника митниці,
зазначені норми закону, суддя дійшов
висновку, що на правопорушника має бути
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян (1 700 грн.) з
конфіскацією в дохід держави України
вилученого згідно протоколу від 06.11.2014
року №0620/125120104/14 бурштину, загальною
вагою (брутто) 46,500 кг.

Саме таке стягнення суддя вважає
достатнім для виправлення та належної
поведінки ОСОБА_2 в подальшому.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» слід стягнути з
ОСОБА_2 на якого накладено
адміністративне стягнення судовий
збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про
судовий збір», ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК
України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33
КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, визнати винним у скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України та накласти штраф у розмірі сто
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 1700 (одна тисяча
сімсот) гривень 00 коп. з конфіскацією в
дохід держави України вилученого
згідно протоколу від 06.12.2014 року
№0620/125120104/14 товару: речовини природного
походження коричневою кольору, різного
розміру та з різними відтінками, що за
зовнішнім виглядом має ознаки
дорогоцінного каміння органогенного
походження у сировині, а саме бурштину,
загальною вагою (брутто) 46,500 кг.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь
держави України (одержувач: Державний
бюджет України; Код ; код
банку: 821018; банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Київській області; рахунок: №5004,
код класифікації доходів бюджету: 21081100,
код виду надходжень бюджету: 050: ОСОБА_2,
№359/12658/14-п).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, на користь
державного бюджету України (р/р
№0004, МФО: 821018, код за ,
банк: ГУДКСУ у Київській області,
отримувач коштів Бориспільське УДКСУ
(м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в
розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку оскарження (опротестування)
цієї постанови і може бути пред’явлена
до виконання протягом трьох місяців з
дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили
___________________.

Суддя

С.М. Вознюк