АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., за участю за участю прокурора Дмитрик І. В., представників Державної фінансової інспекції в Черкаській області Пасменка О. П., Постоленко І. В., Яглинського С. С., розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2014 року, якою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., головний спеціаліст сектору правового та кадрового забезпечення Департаменту капітального будівництва Черкаської ОДА, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає в АДРЕСА_1., притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП й на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн., -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2014 року встановлено, що при проведені ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації м. Черкаси, вул. Хрещатик, 223 (акт від 07.07.2014 р. № 06-15/58) виявлено: застосування процедур закупівель з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме ревізією, проведеною з 01.03.2013 по 31.03.2014 за період з 01.03.2013 по 27.11.2013 року при перевірці відповідності документації конкурсних торгів (далі - ДКТ) кваліфікаційної документації вимогам Стандартної документації конкурсних торгів (далі - Стандартна документація), затвердженої наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 № 919, встановлено невідповідності ДКТ по об'єктах: «Заходи по відновленню та підтриманню гідрологічного режиму та санітарного стану річки Суха Згарь, в тому числі заходи по боротьбі з шкідливою дією води (II черга) від 15.05.2013 року № 3а; «Реконструкція поліклініки під перинатальний центр КЗ «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» по вул. Менделєєва, 3, в м. Черкаси» від 15.05.2013 року №4 а; «Реконструкція парку - пам'ятки садово - паркового мистецтва 19 століття, прилеглої території до маєтку П. В. Енгельгардта та оновлення експозиції музею Т. Г.Шевченка у с. Будище Звенигородського району» від 07.06.2013 року № 6в; «код 26.51.5 - прилади для контролювання інших фізичних характеристик (аналізатор для об'єкту: «Реконструкція поліклініки під перинатальний центр комунального закладу «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» по вулиці Менделєєва, 3 в м. Черкаси») від 22.10.2013 року № 20а; «код 26.60.1 - устаткування радіологічне, електромедичне та електротерапевтичне устаткування (устаткування ультразвукове для об'єкту: «Реконструкція поліклініки під перинатальний центр комунального закладу «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» по вулиці Менделєєва, 3 в м. Черкаси) від 07.10.2013 року № 14в; «код 32.50.3 - меблі медичні, хірургічні, стоматологічні та ветеринарні; крісла парикмахерські та подібні крісла; їхні частини (меблі медичні для об'єкту: «Реконструкція поліклініки під перинатальний центр комунального закладу «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» по вулиці Менделєєва, 3 в м. Черкаси) від 07.10.2013 року № 16в; «код 27.40.3 - лампи та світильники, інші (лампи медичні для об'єкту: «Реконструкція поліклініки під перинатальний центр комунального закладу «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» по вулиці Менделєєва, 3 в м. Черкаси) від 07.10.2013 року № 15а; «код 32.50.1 - інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні (апаратура наркозно - дихальна для об'єкту: «Реконструкція поліклініки під перинатальний центр комунального закладу «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» по вулиці Менделєєва, 3 в м. Черкаси) від 07.10.2013 року № 13а; «код 26.60.1 - устаткування радіологічне, електромедичне та електротерапевтичне устаткування (устаткування діагностичне для об'єкту: «Реконструкція поліклініки під перинатальний центр комунального закладу «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» по вулиці Менделєєва, 3 в м. Черкаси) від 07.10.2013 року №12 в; «код 32.50.1 - інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні (інструменти та прилади медичні для об'єкту: «Реконструкція поліклініки під перинатальний центр комунального закладу «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» по вулиці Менделєєва, 3 в м. Черкаси) від 07.10.2013 року № 11в; «код 32.50.1 - інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні (устаткування медичне для об'єкту: «Реконструкція поліклініки під перинатальний центр комунального закладу «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» по вулиці Менделєєва, 3 в м. Черкаси) від 14.10.2013 року № 16г; закладу «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» по вулиці Менделєєва, 3 в м. Черкаси) від 07.10.2013 року № 18а, в п. 1 розділу 3 зазначено, що оригінали чи нотаріально завірені документи, видані учаснику іншими організаціями (підприємствами, установами) повинні бути пронумеровані у складі пропозиції, але не містити підпис уповноваженої посадової особи та відбитків печатки. Дана вимога суперечить змісту п. 1 розділу ІІІ «Підготовка пропозицій конкурсних торгів» Стандартної документації, в якому зазначено, що усі сторінки пропозиції конкурсних торгів учасника процедури закупівлі повинні містити підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі, а також містити відбитки печатки (ця вимога не стосується учасників, які здійснюють діяльність без печатки згідно з чинним законодавством).

ОСОБА_6 підписано вищезазначені протоколи про затвердження ДКТ.

При перевірці відповідності конкурсних пропозицій вимогам ДКТ та законодавству встановлено невідповідності пропозицій учасників конкурсних торгів по предмету закупівлі: «Заходи по відновленню та підтриманню гідрологічного режиму та санітарного стану річки Суха Згарь, в тому числі заходи по боротьбі з шкідливою дією води (II черга) в пропозиції учасника ПМП «Черкаська технологічна корпорація ЄС»: надано довідку про досвід роботи (аркуш 2 пропозиції), яка не містить інформації про обсяг виконаних замовлень (тис. грн.), термін виконання замовлень та виконання аналогічних договорів протягом 2012 року - І кварталу 2013 року, що не відповідає кваліфікаційним вимогам Департаменту до учасників; відсутні копії 4-6, 11, 14-16 сторінок паспорту керівника учасника (аркуш 30 пропозиції); співставленням довідки учасника про наявну матеріально-технічну базу (аркуш 3 пропозиції) з Відомістю ресурсів до локального кошторису № 2-1-1/1 на Шахтний водоскид (аркуші 69 - 71 пропозиції), встановлено, що учасник не має в наявності ряду будівельних машин і механізмів для виконання робіт за замовленням і, таким чином, не відповідає кваліфікаційному критерію щодо наявності матеріально-технічної бази.

Пропозиція учасника ПАТ «ПМК-216» по зазначеному предмету закупівель: не містить підпису уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі ОСОБА_9, крім аркушів 1, 2, 61, 116; копії двох договорів на виконання робіт (аркуші 18-22 та 25-26 пропозиції), один з яких стосується будівництва зернозберігального комплексу на 20 тис. тон зерна і не є аналогічним договором з виконання робіт на об'єкту «Заходи по відновленню та підтриманню гідрологічного режиму та санітарного стану річки Суха Згарь, в тому числі заходи по боротьбі з шкідливою дією води». Разом з тим, учасником надано два відгуки від замовників (Департамент та СТОВ «Мрія») про виконання робіт (аркуші 23, 24 пропозиції), аналогічних тим, що замовляє Департамент, без надання копій договорів із цими замовниками. Таким чином, учасник документально не підтвердив свою відповідність кваліфікаційному критерію щодо досвіду роботи. Відсутні копії 4, 5, 6, 11, 14-16 сторінок паспорту уповноваженої посадової особи учасника (аркуш 51 пропозиції); копії Дозволів на виконання робіт підвищеної безпеки (аркуші 56 - 60 пропозиції), термін дії яких завершується 01.10.2013 року. Враховуючи вищенаведене, на підставі ч. 1 статті 29 Закону України № 2289, пропозиції ПМП «Черкаська технологічна станція ЄС» та ПАТ «ПМК-216» підлягали відхиленню, як такі, що не відповідають вимогам ДКТ.

Разом з тим, в порушення ст. 29 Закону України від 01.06.2010 року № 2289 «Про здійснення державних закупівель» (далі - Закон України № 2289), пропозиції «Черкаська технологічна станція ЄС» та ПАТ «ПМК-216» допущені комітетом до оцінки, про що свідчать підписані секретарем комітету ОСОБА_6 протоколи про розкриття пропозицій конкурсних торгів та протоколи оцінки пропозицій конкурсних торгів.

По предмету закупівлі «Реконструкція поліклініки під перинатальний центр КЗ «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» по вул. Менделєєва, 3, в м. Черкаси» у складі пропозиції учасника конкурсних торгів ПП НВФ «Порив»: надано відгуки (копії та оригінали) про виконання аналогічних договорів та копії договорів з ГУКБ, тобто самого Замовника торгів (стор. 77,78); надано інформаційну довідку з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство № 166507 сформована Головним управлінням юстиції у Черкаській області 26.06.2013 року о 09:32:45 годині (лист від 26.06.2013 року № 1203/4-33) в той час, як відповідно до реєстру отриманих пропозицій, пропозиція ПП НВФ «Порив» отримана ГУКБ поштою о 9.35 год. 26.06.2013. Вказаний факт свідчить про можливу відсутність вищевказаної довідки у складі пропозиції учасника на момент подання даної пропозиції до ГУКБ; надано локальні кошториси на загальну суму 15 508 923,00 грн. (без ПДВ), що не відповідають сумі, вказаній в Договірній ціні (стор. 3) у складі пропозиції, та сумі, вказаній у формі пропозиції конкурсних торгів учасника; розмір ПДВ у пропозиції завищено на 920 984,38 грн.; локальні кошториси не відповідають відомостям об'ємів робіт, наданих Комітетом та розміщених на веб-порталі.

Пропозиція учасника ТОВ «Черкасиміськбуд» по зазначеному предмету закупівель: надано відгуки (копії та оригінали) про виконання аналогічних договорів та копії договорів з ГУКБ, тобто самого Замовника торгів (стор. 31, 34, 35); учасником надано лише одну копію договору про виконання аналогічних робіт та копії 2-ох позитивних відгуків про його виконання, в той час як Документацією вимагалось надання не менше двох відповідних договорів та позитивних відгуків про їх виконання від замовників. Слід зауважити, що за довідкою про співробітництво з великими підприємствами, замовниками робіт у 2012 році - І кварталі 2013 року були ГУКБ та ТОВ «Аероекспрес». Надано довідки про підтвердження відсутності підстав передбачених п. 2 та п. 6 ст. 17 Закону № 2289 та погодження учасника з істотними умовами договору про закупівлю, які датовані 02 липня 2013 року (379381), тобто після розкриття пропозицій конкурсних торгів (26.06.2013), в день проведення оцінки та визначення переможця (02.07.2013), що може свідчити про відсутність вказаних довідок в пропозиції ТОВ «Черкасиміськбуд» станом на момент подання вказаної пропозиції (26.06.2013) на участь в торгах; відсутні копії 14-16 сторінок паспорту керівника учасника. Враховуючи вищенаведене, на підставі ч. 1 статті 29 Закону України № 2289, пропозиції ПП НВФ «Порив» та ТОВ «Черкасиміськбуд» підлягали відхиленню, як такі, що не відповідають вимогам ДКТ.

Разом з тим, в порушення ст. 29 Закону України № 2289, пропозиції ПП НВФ «Порив» та ТОВ «Черкасиміськбуд» допущені комітетом до оцінки, про що свідчать підписані секретарем комітету ОСОБА_6 протоколи про розкриття пропозицій конкурсних торгів та протоколи оцінки пропозицій конкурсних торгів.

По предмету закупівлі «код 26.51.5 - прилади для контролювання інших фізичних характеристик (аналізатор для об'єкту «Реконструкція поліклініки під перинатальний центр комунального закладу «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» по вулиці Менделєєва, 3 в м. Черкаси)» встановлено, що у складі пропозиції учасника конкурсних торгів ТОВ «Організація Медичного бізнесу»: надано ряд документів, які не містять підпису уповноваженої особи та печатки (стор. 77-85 довідки та календарний план, стор.126-127 лист про авторизацію, стор.59, 60 довідка з ДПІ, стор. 61, 62 довідка з управління юстиції); у довідці про досвід виконання аналогічних договорів (стор. 101) договір від 14.07.2013 № 140613/ОБ, а потрібно за 2012 рік, 1 квартал 2013 року; копію фінансової звітності подано за 9 місяців 2013 року, а не за ІІ півріччя 2013 року; відсутні копії 14-16 сторінок паспорту керівника учасника.

Пропозиція учасника ТОВ «ТРИ-Центральний аптечний склад» по зазначеному предмету закупівель: не містить підпису уповноваженої особи (стор. 10-11 лист про авторизацію, стор. 107- 108 довідки з ДПІ, стор. 110 довідка з управління юстиції).

Враховуючи вищенаведене, на підставі ч. 1 статті 29 Закону України № 2289, пропозиції ТОВ «Організація Медичного бізнесу» та ТОВ «ТРИ-Центральний аптечний склад» підлягали відхиленню, як такі, що не відповідають вимогам ДКТ.

Разом з тим, в порушення ст. 29 Закону України № 2289 пропозиції ТОВ «Організація Медичного бізнесу» та ТОВ «ТРИ-Центральний аптечний склад» допущені комітетом до оцінки, про що свідчать підписані секретарем комітету ОСОБА_6 протоколи про розкриття пропозицій конкурсних торгів та протоколи оцінки пропозицій конкурсних торгів.

По предмету закупівлі «код 26.60.1 - устаткування радіологічне, електромедичне та електротерапевтичне устаткування (устаткування ультразвукове для об'єкту: «Реконструкція поліклініки під перинатальний центр комунального закладу «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» по вулиці Менделєєва, 3 в м. Черкаси) пропозиція учасника ТОВ «Біосенс» не скріплена печаткою; ряд документів не містять підпису уповноваженої особи та печатки (стор. 153-156 копія сертифікату, стор. 77, 78 довідка з ДПІ, стор. 79, 80 довідка з управління юстиції, стор. 81, 82 довідка з Єврогазбанку); в довідці про наявність сервісного центру (стор. 145) не вказано постійний штат та кваліфікацію працівників, наявність автотранспорту.

В пропозиції учасника ТОВ «Техмед Кардіо» по зазначеному предмету закупівель: фактична кількість аркушів 188, а реєстр документів надано на 175; ряд документів, які не містять підпису уповноваженої особи та печатки (стор. 33-35 копія сертифікату, стор. 129, 130 довідка з ДПІ, стор. 131,132 довідка з управління юстиції, стор. 109, 110 довідка з ПАТ «Банк Камбо», стор. 141,143, 145, 147,149, 151); не надано медико-технічних вимог до апарату УЗД; довідка про відсутність заборгованості з ДПІ дійсна до 11.10.2013 року, а розкриття пропозицій 17.10.2013 року: в інформаційному листі (стор. 25) вказується, що копії відповідних сертифікатів, висновків на меблі будуть надаватися при поставці після їх ввезення, розмитнення та проведення необхідних випробувань для їх сертифікації, проте жодного документу про співпрацю з митною службою в пропозиції не надано; в відомості про виконання аналогічних договорів (стор. 151) не вказано місяць виконання, а тільки рік.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ч. 1 статті 29 Закону України № 2289, пропозиція ТОВ «Біосенс» та ТОВ «Техмед Кардіо» підлягали відхиленню, як такі, що не відповідають вимогам ДКТ.

Разом з тим, в порушення ст. 29 Закону України № 2289 пропозиція ТОВ «Біосенс» та ТОВ «Техмед Кардіо» допущена комітетом до оцінки, про що свідчать підписані секретарем комітету ОСОБА_6 протоколи про розкриття пропозицій конкурсних торгів та протоколи оцінки пропозицій конкурсних торгів.

По предмету закупівлі «код 32.50.3 - меблі медичні, хірургічні, стоматологічні та ветеринарні; крісла парикмахерські та подібні крісла; їхні частини (меблі медичні для об'єкту: «Реконструкція поліклініки під перинатальний центр комунального закладу «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» по вулиці Менделєєва, 3 в м. Черкаси) пропозиція ФОП ОСОБА_10 відхилена в зв'язку з тим, що довідка з ДПІ дійсна до 07.10.2013, попереднє розкриття 09.10.2013, кінцеве 17.10.2013. (цінова пропозиція конкурсних торгів ФОП ОСОБА_10 на суму 540 945,00 грн.).

При цьому в пропозиції переможця закупівлі ТОВ «Техмед Кардіо» (цінова пропозиція 2 670 700,00 грн.) по зазначеному предмету закупівель: фактична кількість аркушів 296, а реєстр документів складено на 283 сторінках; ряд документів не містять підпису уповноваженої особи та печатки (стор. 27, 29, 33, 34, 57, 58, 101, 102, 129, 130, 161, 162, 215, 216, 235, 236, 237-239); довідка з ДПІ дійсна до 11.10.2013 року, розкриття 17.10.2013 року; в гарантійних листах сервісного обслуговування (стор. 29,31) не вказано постійний штат та кваліфікацію працівників, наявність автотранспорту; в інформаційному листі (стор. 27) вказується, що копії відповідних сертифікатів, висновків на меблі будуть надаватися при поставці після їх ввезення, розмитнення та проведення необхідних випробувань для сертифікації. Проте жодного документу про співпрацю з митною службою в пропозиції не надано; лист-відгук (стор. 257-277) про аналогічні договори від 26.06.2013 року № 5/6-13, від 31.05.2013 року № 51, а потрібно за 2012 рік, 1 квартал 2013 року.

В пропозиції учасника ТОВ «ТОПСЕРВІС-МЕДТЕХНІКА» (цінова пропозиція 2 676 400,00 грн.) по зазначеному предмету закупівель: фактична кількість аркушів 252, а напис на прошитій документації - двісті п'ятдесят; ряд документів, які не містять підпису уповноваженої особи та печатки (стор. 7, 9, 71, 72, 75-82, 161, 163, 175, 195 - 199, 213, 215, 217, 221, 223, 247); довідка з ДПІ дійсна до 14.10.2013 року, розкриття 17.10.2013 року; в гарантійному листі (стор. 161) вказано, що сертифікати якості української і міжнародної системи стандартизації на товари, які підлягають сертифікації будуть надаватися при поставці продукції після їх розмитнення, ввезення та випробування, проте жодного документу про співпрацю з митною службою в пропозиції не надано та копії сторінки паспорта про отримання закордонного паспорта відсутня; в гарантійних листах сервісного обслуговування (стор. 71-81) не вказано постійний штат та кваліфікацію працівників, наявність автотранспорту; лист-відгук (стор. 237-245) про аналогічні договори від 10.06.2013 року № 30, а потрібно за 2012 рік, 1 квартал 2013 року; відсутні копії 4 - 6, 12-16 сторінок паспорту керівника учасника (аркуш 203 пропозиції).

Враховуючи вищенаведене, на підставі ч. 1 статті 29 Закону України № 2289, пропозиція ТОВ «Техмед Кардіо» та ТОВ «ТОПСЕРВІС-МЕДТЕХНІКА» підлягали відхиленню як такі, що не відповідають вимогам ДКТ.

Разом з тим в порушення ст. 29 Закону України № 2289 пропозиція ТОВ «Техмед Кардіо» та ТОВ «ТОПСЕРВІС-МЕДТЕХНІКА» допущена комітетом до оцінки, про що свідчать підписані секретарем комітету ОСОБА_6 протоколи про розкриття пропозицій конкурсних торгів та протоколи оцінки пропозицій конкурсних торгів.

По предмету закупівлі «код 27.40.3 - лампи та світильники, інші (лампи медичні для об'єкту: «Реконструкція поліклініки під перинатальний центр комунального закладу «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» по вулиці Менделєєва, 3 в м. Черкаси) в пропозиції учасника ТОВ «Техмед Кардіо»: фактична кількість сторінок 204, а реєстр документів на 191 сторінці; ряд документів, які не містять підпису уповноваженої особи та печатки (стор. 47, 75, 89, 125 - 126, 145- 148); довідка з ДПІ дійсна до 11.10.2013, розкриття 17.10.2013 (стор. 145); в інформаційному листі (стор. 21) вказується, що копії відповідних сертифікатів, висновків на меблі будуть надаватися при поставці після їх ввезення, розмитнення та проведення необхідних випробувань для їх сертифікації. Проте жодного документу про співпрацю з митною службою в пропозиції не надано: в довідці про виконання аналогічних робіт (стор. 175-185) наведені дані по виконанню робіт відповідно до договору від 02.07.2013 року № 07/02/1, а не за 2012 рік та 1 квартал 2013 року.

В пропозиції учасника ТОВ «ТОПСЕРВІС-МЕДТЕХНІКА» по зазначеному предмету закупівель: ряд документів не містять підпису уповноваженої особи та печатки (стор. 55-58, 61-64, 155 - 158); довідка з ДПІ дійсна до 14.10.2013 року, розкриття 17.10.2013 року (стор. 155); в графіку поставки (стор. 177) вказано, що поставка здійснюється власним транспортом, проте довідка про наявність транспорту відсутня; відсутні копії 4 - 6, 12-16 сторінок паспорту керівника учасника (аркуш 203 пропозиції).

Враховуючи вищенаведене, на підставі ч. 1 статті 29 Закону України № 2289, пропозиція ТОВ «Техмед Кардіо» та ТОВ «ТОПСЕРВІС-МЕДТЕХНІКА» підлягали відхиленню як такі, що не відповідають вимогам ДКТ.

Разом з тим в порушення ст. 29 Закону України № 2289 пропозиція ТОВ «Техмед Кардіо» та ТОВ «ТОПСЕРВІС-МЕДТЕХНІКА» допущена комітетом до оцінки, про що свідчать підписані секретарем комітету ОСОБА_6 протоколи про розкриття пропозицій конкурсних торгів та протоколи оцінки пропозицій конкурсних торгів.

По предмету закупівлі «код 32.50.1 - інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні (апаратура наркозно - дихальна для об'єкту: «Реконструкція поліклініки під перинатальний центр комунального закладу «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» по вулиці Менделєєва, 3 в м. Черкаси) в пропозиції учасника ТОВ «Техмед Кардіо»: фактична кількість сторінок 526, а реєстр документів на 513 сторінках; ряд документів не містять підпису уповноваженої особи та печатки (стор. 5, 7, 13, 35, 37, 39, 41, 42, 181, 182, 335, 336, 351, 352, 369, 370, 435, 439, 441, 442, 461-465, 475, 477, 479, 481, 483); довідка з ДПІ дійсна до 11.10.2013 року, розкриття 17.10.2013 року (стор. 461); в довідці про виконання аналогічних робіт (стор. 483-507) наведені дані по виконанню робіт відповідно до договорів від 07.05.2013 року № 127 та від 02.07.2013 року № 07/02/1, а не за 2012 рік та 1 квартал 2013 року.

В пропозиції учасника ТОВ «ТОПСЕРВІС-МЕДТЕХНІКА» по зазначеному предмету закупівель: ряд документів, які не містять підпису уповноваженої особи та печатки (стор. 5, 11, 37, 39, 40, 42, 85, 86, 107, 108, 277-279, 291, 292, 327, 329, 361, 362-365, 377, 379, 381, 383, 385, 387, 417, 419); довідка з ДПІ дійсна до 14.10.2013 року, розкриття 17.10.2013 (стор. 361); в графіку поставки (стор. 383) вказано, що поставка здійснюється власним транспортом, проте довідка про наявність транспорту відсутня; відсутні копії 4 - 6, 12-16 сторінок паспорту керівника учасника (аркуш 367-373 пропозиції).

Враховуючи вищенаведене, на підставі ч. 1 статті 29 Закону України № 2289 пропозиція ТОВ «Техмед Кардіо» та ТОВ «ТОПСЕРВІС-МЕДТЕХНІКА» підлягали відхиленню, як такі, що не відповідають вимогам ДКТ.

Разом з тим в порушення ст. 29 Закону України № 2289 пропозиція ТОВ «Техмед Кардіо» та ТОВ «ТОПСЕРВІС-МЕДТЕХНІКА» допущена комітетом до оцінки, про що свідчать підписані секретарем комітету ОСОБА_6 протоколи про розкриття пропозицій конкурсних торгів та протоколи оцінки пропозицій конкурсних торгів.

По предмету закупівлі «код 26.60.1 - устаткування радіологічне, електромедичне та електротерапевтичне устаткування (устаткування діагностичне для об'єкту: «Реконструкція поліклініки під перинатальний центр комунального закладу «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» по вулиці Менделєєва, 3 в м. Черкаси) в пропозиції учасника ТОВ «Техмед Кардіо»: ряд документів не містять підпису уповноваженої особи та печатки (стор. 19, 21, 23, 25-30, 63-64, 97, 173, 177, 179, 180, 199-202, 217, 219, 221, 223, 225, 227, 229, 247, 251, 261, 271); довідка з ДПІ дійсна до 11.10.2013 року, розкриття 17.10.2013 року (стор. 199); копія сертифікату сервісного інженера ОСОБА_11 (стор. 101), який не є штатним працівником учасника (Довідка про штат учасника стор. 271); пропозиція містить довідку з копією договорів про виконання аналогічних робіт (стор. 229-239), в якій наведені дані по виконанню робіт відповідно до договору від 26.06.2013 року № 04/6-13, а не за 2012 рік та 1 квартал 2013 року.

В пропозиції учасника ТОВ «ТОПСЕРВІС-МЕДТЕХНІКА» по зазначеному предмету закупівель: ряд документів, які не містять підпису уповноваженої особи та печатки (стор. 5, 7, 11, 19, 21, 22, 75, 76, 149, 150, 171, 173, 185, 205-209, 221, 223, 225, 227, 229, 231, 267, 269); довідка з ДПІ дійсна до 14.10.2013 року, розкриття 17.10.2013 (стор. 205); в графіку поставки (стор. 227) вказано, що поставка здійснюється власним транспортом, проте довідка про наявність транспорту відсутня; відсутні копії 4-6, 12-16 сторінок паспорту керівника учасника (аркуш 211-217 пропозиції).

Враховуючи вищенаведене, на підставі ч. 1 статті 29 Закону України № 2289 пропозиція ТОВ «Техмед Кардіо» та ТОВ «ТОПСЕРВІС-МЕДТЕХНІКА» підлягали відхиленню, як такі, що не відповідають вимогам ДКТ.

Разом з тим в порушення ст. 29 Закону України № 2289 пропозиція ТОВ «Техмед Кардіо» та ТОВ «ТОПСЕРВІС-МЕДТЕХНІКА» допущена комітетом до оцінки, про що свідчать підписані секретарем комітету ОСОБА_6 протоколи про розкриття пропозицій конкурсних торгів та протоколи оцінки пропозицій конкурсних торгів.

По предмету закупівлі «код 32.50.1 - інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні (інструменти та прилади медичні для об'єкту: «Реконструкція поліклініки під перинатальний центр комунального закладу «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» по вулиці Менделєєва, 3 в м. Черкаси) в пропозиції учасника ТОВ «Техмед Кардіо»: фактична кількість сторінок 470, а реєстр документів на 457 сторінках; надано ряд документів, які не містять підпису уповноваженої особи та печатки (стор. 3, 9, 11, 15, 17, 35, 37, 39, 41, 42, 48-54, 215,217, 219, 379, 383, 405-408, 417, 419, 421, 423, 425, 427,457, 467); довідка з ДПІ дійсна до 11.10.2013 року, розкриття 17.10.2013 року (стор. 405); копії сертифікатів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (стор. 47, 221) та копія свідоцтва ОСОБА_14 (арк. 57), які не є штатними працівниками учасника (довідка про штат учасника стор. 467); надано довідку з копією договорів про виконання аналогічних робіт (стор. 427-451), в якій наведені дані по виконанню робіт відповідно до договорів від 27.05.2013 року № 128 та від 02.07.2013 року № 07/02/1, а не за 2012 рік та 1 квартал 2013 року.

В пропозиції учасника ТОВ «ТОПСЕРВІС-МЕДТЕХНІКА» по зазначеному предмету закупівель: надано ряд документів, які не містять підпису уповноваженої особи та печатки (арк. 5, 11, 13, 17, 19, 23, 35, 37, 38, 43- 48, 369, 371, 383, 403 - 407, 419, 421, 423, 427, 469, 471); довідка з ДПІ дійсна до 14.10.2013 року, розкриття 17.10.2013 року (арк. 403); в графіку постачання (арк. 425) вказано, що постачання здійснюється власним транспортом, проте довідка про наявність транспорту відсутня; відсутні копії 4 - 6, 12-16 сторінок паспорту керівника учасника (аркуш 409-415 пропозиції).

Враховуючи вищенаведене, на підставі ч. 1 статті 29 Закону України № 2289, пропозиція ТОВ «Техмед Кардіо» та ТОВ «ТОПСЕРВІС-МЕДТЕХНІКА» підлягали відхиленню, як такі, що не відповідають вимогам ДКТ.

Разом з тим в порушення ст. 29 Закону України № 2289 пропозиція ТОВ «Техмед Кардіо» та ТОВ «ТОПСЕРВІС-МЕДТЕХНІКА» допущена комітетом до оцінки, про що свідчать підписані секретарем комітету ОСОБА_6 протоколи про розкриття пропозицій конкурсних торгів та протоколи оцінки пропозицій конкурсних торгів.

По предмету закупівлі «код 32.50.1 - інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні (устаткування медичне для об'єкту: «Реконструкція поліклініки під перинатальний центр комунального закладу «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» по вулиці Менделєєва, 3 в м. Черкаси) в пропозиції учасника ТОВ «Техмед Кардіо»: фактична кількість сторінок 606, а реєстр документів на 589 сторінках; надано ряд документів, які не містять підпису уповноваженої особи та печатки (арк. 7, 9, 39, 41, 43, 44, 93, 94, 163, 179, 180, 197, 198, 237, 238, 277, 278, 347, 348, 363, 364, 407, 408, 443,444, 481, 482, 501, 505, 507, 508, 509, 529 - 532, 541, 543, 545, 549, 587, 589, 591); довідка з ДПІ дійсна до 19.10.2013 року, розкриття 25.10.2013 року (стор. 529); копії сертифікатів ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 (арк. 181, 285, 451), які не є штатними працівниками учасника (довідка про штат учасника стор. 589); в довідці з копією договорів про виконання аналогічних робіт (стор. 427-451) наведені дані по виконанню робіт відповідно до договорів від 27.05.2013 року № 127, від 10.06.2013 року № 06/10/2 та від 02.07.2013 року № 07/02/1, а не за 2012 рік та 1 квартал 2013 року.

В пропозиції учасника ТОВ «ТОПСЕРВІС-МЕДТЕХНІКА» по зазначеному предмету закупівель: на прошнурованих документах відсутній підпис повноважної особи; реєстр наданих документів не відповідає фактично прошнурованим документам; надано ряд документів, які не містять підпису уповноваженої особи та печатки (арк. 7, 9, 43, 44, 93, 94, 133, 134, 157,158, 173, 174, 203, 204, 233, 234, 331, 332, 353, 354, 397, 398, 433, 434, 471, 472, 491, 503, 527-530, 533, 535, 537, 543, 545, 547, 585, 587, 589); довідка з ДПІ дійсна до 21.10.2013 року, розкриття 25.10.2013 року (стор. 527); в довідці щодо відсутності корупційних правопорушень не вірно вказано установу, яка проводить конкурсні торги (арк. 533); в довідці (арк. 547) аналогічних договорів не співпадає адреса з листом відгуком (арк. 549); відсутні копії 4 - 6, 12-16 сторінок паспорту керівника учасника (аркуш 13-19 пропозиції); інші копії сторінок паспорту відсутні в описі.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ч. 1 статті 29 Закону України № 2289, пропозиція ТОВ «Техмед Кардіо» та ТОВ «ТОПСЕРВІС-МЕДТЕХНІКА» підлягали відхиленню, як такі, що не відповідають вимогам ДКТ.

Разом з тим в порушення ст. 29 Закону України № 2289 пропозиція ТОВ «Техмед Кардіо» та ТОВ «ТОПСЕРВІС-МЕДТЕХНІКА» допущена комітетом до оцінки, про що свідчать підписані секретарем комітету ОСОБА_6 протоколи про розкриття пропозицій конкурсних торгів та протоколи оцінки пропозицій конкурсних торгів.

По предмету закупівлі «код 26.60.1 - устаткування радіологічне, електромедичне та електротерапевтичне устаткування (устаткування рентгенологічне для об'єкту: «Реконструкція поліклініки під перинатальний центр комунального закладу «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» по вулиці Менделєєва, 3 в м. Черкаси) в пропозиції учасника ТОВ «К.С.Р.»: надано ряд документів, які не містять підпису уповноваженої особи та печатки (арк. 15, 16, 27, 28, 57, 58, 87, 299); довідка з ДПІ дійсна до 11.10.2013 року, розкриття 17.10.2013 року (стор. 343); відсутні копії 14-16 сторінок паспорту керівника учасника (копія аркуш 29-37 пропозиції); довідка (стор. 301) щодо розміру доходів учасника торгів за 2012 рік, 1 півріччя 2013 року, а потрібно копію балансу (форма №1) та фінансового звіту (форма №1-м) за 2012 рік, 1 півріччя 2013 року.

В пропозиції учасника ТОВ «Нова медична група» по зазначеному предмету закупівель: надано ряд документів, які не містять підпису уповноваженої особи та печатки (арк. 75, 77, 79, 80, 103, 104, 129-132); довідка з ДПІ дійсна до 13.10.2013 року, розкриття 17.10.2013 року (стор. 75); копія диплому ОСОБА_18 (арк. 131), який не є штатним працівником учасника (довідка про наявність працівників учасника стор. 17); в довідці з копією договорів про виконання аналогічних робіт (стор. 19) наведені дані по виконанню робіт відповідно до 3 договорів, а фактично надано 2 договори (стор. 21-31) і один відгук по договору від 09.12.2011 року № 077/11/2 (стор. 33), а потрібно за 2012 рік, 1 квартал 2013 року; відсутні копії 14-16 сторінок паспорту керівника учасника (копія аркуш 91-94 пропозиції).

Враховуючи вищенаведене, на підставі ч. 1 статті 29 Закону України № 2289, пропозиція ТОВ «К.С.Р.» та ТОВ «Нова медична група» підлягали відхиленню, як такі, що не відповідають вимогам ДКТ.

Разом з тим в порушення ст. 29 Закону України № 2289 пропозиції ТОВ «К.С.Р.» та ТОВ «Нова медична група» допущені комітетом до оцінки, про що свідчать підписані секретарем комітету ОСОБА_6 протоколи про розкриття пропозицій конкурсних торгів та протоколи оцінки пропозицій конкурсних торгів.

По предмету закупівлі «Реконструкція парку - пам'ятки садово - паркового мистецтва 19 століття, прилеглої території до маєтку П. В. Енгельгардта та оновлення експозиції музею Т.Г. Шевченка у с. Будище Звенигородського району» в пропозиції учасника ПП «Сфера-Пласт»: надано ряд документів, які не містять підпису уповноваженої особи та печатки (стор. 11-12 довідки з обслуговуючих банків, стор. 32,42,52 листи відгуки, стор. 66 довідка з ДПІ, стор. 67 довідка з управління юстиції); пропозиція не містить пояснювальної записки, в якій відображений детальний опис виконання робіт та заходи із захисту довкілля; пропозиція містить ряд додаткових робіт на загальну суму 1 238,58 тис. грн., які не входять до об'ємів визначених Документацією (кошторис на систему мікрозрошування на загальну суму 183,25 тис. грн. (кошторис на малі архітектурні форми на загальну суму 304,26 тис. грн.; кошторис на будівництво альтанки на загальну суму 554,34 тис. грн.; кошторис на реконструкцію погребу на загальну суму 196,73 тис. грн.).

В пропозиції учасника ТОВ «ПМ-Арсенал» по зазначеному предмету закупівель: надано ряд документів, які не містять підпису уповноваженої особи та печатки (стор. 21 довідки з обслуговуючих банків, стор. 24, 27, 32 листи відгуки, стор. 53 довідка з ДПІ, стор. 54 довідка з управління юстиції); пропозиція не містить пояснювальної записки, в якій відображений детальний опис виконання робіт та заходи із захисту довкілля; пропозиція містить ряд додаткових робіт на загальну суму 1 763,54 тис. грн., які не входять до об'ємів визначених Документацією (кошторис на систему мікрозрошування на загальну суму 719,62 тис. грн. (кошторис на малі архітектурні форми на загальну суму 304,85 тис. грн.; кошторис на будівництво альтанки на загальну суму 554,34 тис. грн.; кошторис на реконструкцію погребу на загальну суму 184,73 тис. грн.).

Враховуючи вищенаведене, на підставі ч. 1 статті 29 Закону України № 2289, пропозиція ПП «Сфера-Пласт» та ТОВ «ПМ-Арсенал» підлягали відхиленню, як такі, що не відповідають вимогам ДКТ.

Разом з тим в порушення ст. 29 Закону України № 2289 пропозиція ПП «Сфера-Пласт» та ТОВ «ПМ-Арсенал» допущена комітетом до оцінки, про що свідчать підписані секретарем комітету ОСОБА_6 протоколи про розкриття пропозицій конкурсних торгів та протоколи оцінки пропозицій конкурсних торгів.

По предмету закупівлі «код 38.12.3 - послуги підприємств щодо перевезення небезпечних відходів (видалення та знешкодження невідомих, непридатних та заборонених до використання хімічних засобів захисту рослин, що зберігається в господарствах області - 36,44 т)» пропозиція учасника ТОВ «Кийгранд» відхилена, в зв'язку з тим, що на копії паспорту особи, що буде підписувати договір, відсутні підпис та відбитки печатки на стор. 17, 18 19.

В пропозиції учасника ТОВ «Зелений Мир Груп» по зазначеному предмету закупівель: надано довідку про досвід виконання аналогічних договорів (стор. 29), де вказано загальні суми виконання договорів, проте в договорах (стор. 30-38) вказано, що вартість послуг (п. 3.2 договорів) визначається із застосуванням тарифів, узгоджених Протоколом договірної ціни на кожну окрему партію відходів, згідно Додатку 1 (додатки в пропозиції учасника відсутні). Крім того, не надано жодного договору про видалення та знешкодження невідомих, непридатних та заборонених до використання хімічних засобів захисту рослин. Відповідно до калькуляції (стор. 65) вартість 1 т відходів становить 18 057,08 грн. з ПДВ (658 000,00 грн.: 36,44 т).

В пропозиції учасника ТОВ «С.І.Груп Консорт Лтд.» по зазначеному предмету закупівель: надано довідку ТОВ «СІ БУД Сістем» (стор. 252) про наявність матеріально-технічної бази, а не ТОВ «С.І.Груп Консорт Лтд.»; в довідці про досвід виконання аналогічних договорів (стор. 235) вказано субпідрядні організації, а не договори ТОВ «С.І. Груп Консорт Лтд.». Вартість 1 т відходів становить 22 499,74 грн. (819 890,52 грн.: 36,44 т).

В пропозиції учасника Pericula LTD, Великобританія по зазначеному предмету закупівель: надано довідку про досвід виконання аналогічних договорів (стор. 130) субпідрядними організаціями, а не договори Pericula LTD, Великобританія. Вартість 1 т відходів становить 22980,00 грн. (837391,20 грн.: 36,44 т).

Враховуючи вищенаведене на підставі ч. 1 статті 29 Закону України № 2289 пропозиція ТОВ «Зелений Мир Груп», ТОВ «С.І.Груп Консорт Лтд.» та Pericula LTD, Великобританія підлягали відхиленню, як такі, що не відповідають вимогам ДКТ.

Разом з тим, в порушення ст. 29 Закону України № 2289, пропозиція ТОВ «Зелений Мир Груп», ТОВ «С.І.Груп Консорт Лтд.» та Pericula LTD, Великобританія допущена комітетом до оцінки, про що свідчать підписані секретарем комітету ОСОБА_6 протоколи про розкриття пропозицій конкурсних торгів та протоколи оцінки пропозицій конкурсних торгів.

Перевіркою обґрунтованості та правильності застосування процедури закупівлі в одного учасника встановлено, що при проведенні процедури закупівлі в одного учасника робіт з «Реконструкції (друга черга) Нижнього парку Шевченківського національного заповідника в м. Каневі Черкаської області» допущено порушення строку для визначення переможця процедури закупівлі, передбаченого ч. 3 ст.39 Закону України № 2289, який не повинен перевищувати п'яти днів з дня опублікування у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель інформації про застосування процедури закупівлі в одного учасника.

Так, Комітетом з конкурсних торгів направлено лист - запрошення до ПП «Сфера - Пласт» від 21.11.2013 №1043/03-13 для участі в переговорах та надання окремих документів за переліком визначеним Замовником. У визначений Замовником термін, проведено переговори та розгляд документів, про що складено протокол від 27.11.2013 року № 24 а та опубліковано у державному офіційному друкованому виданні 27.11.2013. Цього ж дня (27.11.2013 року) замовником визнано переможцем та акцептовано пропозицію ПП «Сфера - Пласт» з остаточною договірною ціною - 11 317 980,00 грн., про що зазначено у протоколі засідання Комітету від 27.11.2013 року № 24б.

ОСОБА_6 підписано протокол від 27.11.2013 року № 24 б, що є порушенням ч. 1 ст. 29, ч. 3 ст. 39 Закону України від 01.06.2010 року № 2289 «Про здійснення державних закупівель»; Наказу Міністерства економіки України від 26.07.2010 року № 919 «Стандартна документація конкурсних торгів для процедури закупівлі - відкриті торги».

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.09.2014 року, закривши провадження у справі на підставі п. п. 1, 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу правопорушення.

Указує, що постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2014 року по справі № 712/11631/14-п винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду. Під час розгляду справи судом першої інстанції та винесення ним постанови по справі, судом не було дотримано вимог ст. 268 КУпАП України.

Крім того, суд порушив його права передбачені ч. 1 ст. 268 КпАП України, зокрема право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, оскаржити постанову по справі.

Також судом в своїй постанові не було зазначено, що призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, її матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

Однак, суд абсолютно формально та однобічно дійшов висновків, оскільки жодне із зазначених судом положень не було перевірено, встановлено та доведено, про що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази наявності таких обставин, які повинні впливати в дійсності на накладання стягнення та застосування того чи іншого виду стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КпАП України.

Постанова судді Соснівського районного суду м. Черкаси, якою накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч. 1 КУпАП, винесена 26.09.2014 року, а згідно ст. 38 ч. 3 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Призначаючи адміністративне стягнення судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що правопорушення по ряду об'єктів виявлені раніше та відображені в поданні прокуратури Черкаської області про усунення порушень Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 24.12.2013 року № 07/1-2491 вих-13, а тому, виходячи із вище наведеної норми Закону, граничний термін накладення адміністративного стягнення сплив 24.03.2014 року, проте постанову судом винесено 26.09.2014 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Крім того, згідно листа ДФІ в Черкаській області від 24.02.2014 року № 23-31/27-1588 про надання пропозицій виявлено порушення законодавства у сфері державних закупівель в ході проведення процедури закупівлі робіт з реконструкції (другої черги) Нижнього парку Шевченківського національного заповідника в м. Каневі Черкаської області. Граничний термін накладення адміністративного стягнення по цьому об'єкту сплив 24.05.2014 року.

В постанові суду вказано, що при перевірці відповідності документації конкурсних торгів вимогам Стандартної документації конкурсних торгів, затвердженої наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 року № 919, встановлено невідповідності ДКТ по об'єктах: «Заходи по відновленню та підтриманню гідрологічного режиму та санітарного стану річки Суха Згарь, в тому числі заходи по боротьбі з шкідливою дією води (ІІ черга)», «Реконструкція поліклініки під перинатальний центр КЗ «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» по вул. Менделєєва, 3, в м. Черкаси», «Реконструкція парку-пам'ятки садово-паркового мистецтва 19 століття, прилеглої території до маєтку П. В. Енгельгардта та оновлення експозиції музею Т. Г. Шевченка у с. Будище Звенигородського району», «код 26.51.5 - прилади для контролювання інших фізичних характеристик (аналізатор для об'єкту: "реконструкція поліклініки під перинатальний центр КЗ "Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради" по вул. Менделєєва, 3 в м. Черкаси") - одне найменування»; «код 26.60.1 - устаткування радіологічне, електромедичне та електротерапевтичне устаткування (устаткування ультразвукове для об'єкта: "Реконструкція поліклініки під перинатальний центр КЗ "Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради" по вул. Менделєєва, 3 в м. Черкаси"; «код 32.50.3 - меблі медичні, хірургічні, стоматологічні та ветеринарні; крісла парикмахерські та подобні крісла; їхні частини (меблі медичні для об'єкта: "Реконструкція поліклініки під перинатальний центр КЗ "Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради" по вул. Менделєєва, 3 в м. Черкаси»; «код 27.40.3 - лампи та світильники, інші (лампи медичні для об'єкта: "Реконструкція поліклініки під перинатальний центр КЗ "Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради" по вул. Менделєєва, 3 в м. Черкаси"; «код 32.50.1 - інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні (апаратура наркозно-дихательна для об'єкта: "Реконструкція поліклініки під перинатальний центр КЗ "Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради" по вул. Менделєєва, 3 в м. Черкаси"; «код 26.60.1 - устаткування радіологічне, електромедичне та електротерапевтичне устаткування (устаткування діагностичне для об'єкта: "Реконструкція поліклініки під перинатальний центр КЗ "Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради" по вул. Менделєєва, 3 в м. Черкаси"; «код 32.50.1 - інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні (інструменти та прилади медичні для об'єкта: "Реконструкція поліклініки під перинатальний центр КЗ "Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради" по вул. Менделєєва, 3 в м. Черкаси") - 3 найменування»; «код 32.50.1 - інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні (код 32.50.1 - інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні (устаткування медичне для об'єкта: "Реконструкція поліклініки під перинатальний центр КЗ "Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради" по вул. Менделєєва, 3 в м. Черкаси")», в п.1 розділу 3 зазначено, що оригінали чи нотаріально завірені документи, видані учаснику іншими організаціями (підприємствами, установами) повинні бути пронумеровані у складі пропозиції, але не містити підпис уповноваженої посадової особи та відбитків печатки. Дана вимога, на думку суду, суперечить змісту п. 1 розділу ІІІ «Підготовка пропозицій конкурсних торгів» Стандартної документації, в якому зазначено, що усі сторінки пропозиції конкурсних торгів учасника процедури закупівлі повинні містити підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі, а також містити відбитки печатки (ця вимога не стосується учасників, які здійснюють діяльність без печатки згідно з чинним законодавством).

Відповідно до Стандартної документації ця вимога не стосується оригіналів чи нотаріально завірених документів, виданих учаснику іншими організаціями (підприємствами, установами), що не було враховано судом.

Крім того судом не враховані пояснення, які надавались до ДФІ в Черкаській області.

По об'єкту «Заходи по відновленню та підтриманню гідрологічного режиму та санітарного стану річки Суха Згарь, в тому числі заходи по боротьбі з шкідливою дією води (ІІ черга)» ПМП «Черкаська технологічна корпорація «ЄС» не приймала участі в конкурсних торгах.

Сторінки пропозиції ПрАТ «ПМК-216» підписані директором ОСОБА_21, крім сторінок, які містять підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі ОСОБА_9 Оскільки один із відгуків учаснику був наданий самим замовником, то цей факт був врахований при перевірці документів на відповідність кваліфікаційному критерію щодо досвіду роботи. Учасником є в наявності копії сторінок (с. 1-7, 10-11) паспорту керівника або уповноваженої особи, що буде підписувати договір (арк. 49-50). Щодо відсутності копії деяких сторінок паспорту керівника учасника можна припустити, що ці сторінки взагалі не заповнені, тому й не долучені до пропозиції. Учасником дійсно надано копії дозволу на початок виконання робіт підвищеної небезпеки, строк дії якої минає 01.10.2013 року. Проте, пропозицію учасника не було відхилено, оскільки основним критерієм оцінки є ціна, яка є більшою, ніж у переможця конкурсних торгів. Щодо відсутності в пропозиції учасника в наявності відповідної техніки зазначаю, що ця вимога не є обов'язковою, оскільки потенційний підрядник має право взяти відповідну техніку в оренду.

По об'єкту «Реконструкція поліклініки під перинатальний центр КЗ «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» по вул. Менделєєва, 3, в м. Черкаси» ПП НВФ «Порив» були направлені листи на адресу Замовника про намір прийняти участь у закупівлі з проханням ознайомитися додатково з кресленнями, що входять до складу ПКД. Тому при формуванні пропозицій конкурсних торгів ймовірно могли виникнути розбіжності в позиціях з відомостями об'ємів робіт, наданих комітетом у ДКТ. В зв'язку з тим, що учаснику було надано право ознайомитись із кресленнями в складі проектно-кошторисної документації, що надало змогу вивести необхідні об'єми робіт, комітетом з конкурсних торгів не було внесено зміни в документацію конкурсних торгів. При складанні цінової пропозиції ПП «НВФ «Порив» була допущена технічна помилка при переході попередньої версії АВК в діючу. Час та дата формування довідки про банкрутство визначено до моменту подання пропозиції конкурсних торгів на адресу Замовника. Факт її відсутності під час розкриття є припущенням зі сторони спеціалістів ДФІ в Черкаській області, а не доведеним фактом.

До пропозиції ТОВ «Черкасиміськбуд» надано два договори: по об'єкту «Обласний діагностично-консультативний центр по вул. Менделєєва, 3 в м. Черкаси» та по об'єкту «Обласна дитяча лікарня, м. Черкаси - будівництво». В довідці про виконання аналогічних договорів замовником є ГУКБ ЧОДА. В ДКТ не вказано, що договори мають бути надані іншими замовниками, крім ГУКБ. Копії відгуків надані від Департаменту охорони здоров'я ОДА (лист від 03.06.2013 року № 01-13/81 та КЗ «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» (рекомендований лист від 03.06.2013 року № 01-22/1070). Щодо датованих пізніше дати розкриття довідок про підтвердження відсутності підстав передбачених п. 2 та п. 6 ст. 17 Закону № 2289 та погодження учасника з істотними умовами договору про закупівлю ТОВ «Черкасиміськбуд» пояснюємо, що учасником було здійснено технічну помилку при їх складанні. Замовником було прийнято до уваги, що вони були в пропозиції учасника. Факт їх відсутності під час розкриття є припущенням зі сторони спеціалістів ДФІ в Черкаській області, а не доведеним фактом. Щодо відсутності копії деяких сторінок паспорту керівника учасника можна припустити, що ці сторінки взагалі не заповнені, тому й не долучені до пропозиції.

По предмету закупівлі «код 26.51.5 - прилади для контролювання інших фізичних характеристик (аналізатор для об'єкту: "реконструкція поліклініки під перинатальний центр КЗ "Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради" по вул. Менделєєва, 3 в м. Черкаси") - 1 найменування» в пропозиції ТОВ «Організація Медичного бізнесу» довідки та календарний план (стор. 77-85) не мають підпису уповноваженої особи та печатки. Пунктом 1 розділу 3 ДКТ визначено, що оригінали чи нотаріально завірені документи, видані учаснику іншими організаціями (підприємствами, установами) повинні бути пронумеровані у складі пропозиції, але не містити підпис уповноваженої посадової особи та відбитків печатки. Враховуючи те, що в довідці про досвід виконання аналогічних договорів міститься необхідна інформація про укладені договори, а також копія звіту про фінансові результати учасника є в пропозиції учасника, комітет з конкурсних торгів не відхилив пропозицію учасника. Крім того, пропозиція учасника не була акцептована.

В пропозиції ТОВ «ТРИ-Центральний аптечний склад» пунктом 1 розділу 3 ДКТ визначено, що оригінали чи нотаріально завірені документи, видані учаснику іншими організаціями (підприємствами, установами) повинні бути пронумеровані у складі пропозиції, але не містити підпис уповноваженої посадової особи та відбитків печатки.

По предмету закупівлі «код 26.60.1 - устаткування радіологічне, електромедичне та електротерапевтичне устаткування (устаткування ультразвукове для об'єкта: "Реконструкція поліклініки під перинатальний центр КЗ "Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради" по вул. Менделєєва, 3 в м. Черкаси"») на останній сторінці пропозиції ТОВ «Біосенс» міститься відбиток його печатки, що було враховано комітетом з конкурсних торгів. Пунктом 1 розділу 3 ДКТ визначено, що оригінали чи нотаріально завірені документи, видані учаснику іншими організаціями (підприємствами, установами) повинні бути пронумеровані у складі пропозиції, але не містити підпис уповноваженої посадової особи та відбитків печатки. ДКТ було зазначено, що сервісне обслуговування повинно здійснюватись інженером, що сертифікований виробником запропонованого обладнання (надати копію сертифікату). Учасником було надано копію відповідного сертифікату (стор. 153-156). Вимога щодо наявності автотранспорту в учасника ДКТ не передбачено.

Сторінки 175-188 в реєстрі документів ТОВ «Техмед Кардіо» помічені як «інші документи». Пунктом 1 розділу 3 ДКТ визначено, що оригінали чи нотаріально завірені документи, видані учаснику іншими організаціями (підприємствами, установами) повинні бути пронумеровані у складі пропозиції, але не містити підпис уповноваженої посадової особи та відбитків печатки. Сторінки 141, 143, 145, 147, 149, 151 пропозиції містять підписи уповноваженої особи та печатки учасника. Сторінки 47-102 пропозиції учасника є інформацією про необхідні технічні, кількісні та якісні характеристики до предмета закупівлі, в яких наведено медико-технічних вимоги до апарату УЗД. В ДКТ, що затверджена від 07.10.2013 року, зазначено, що документи, які надані іншими установами та організаціями залишаються чинними на попередню дату розкриття. Попередньою датою розкриття було 09.10.2013 року. Тому довідка про відсутність заборгованості з ДПІ була прийнята комітетом з конкурсних торгів, так як вона була дійсна на попередню дату розкриття. Вимоги про надання документу про співпрацю з митною службою не міститься в ДКТ. Довідка про виконання аналогічних договорів згідно ДКТ надається в довільній формі.

По предмету закупівлі «код 26.60.1 - устаткування радіологічне, електромедичне та електротерапевтичне устаткування (устаткування діагностичне для об'єкта: "Реконструкція поліклініки під перинатальний центр КЗ "Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради" по вул. Менделєєва, 3 в м. Черкаси"») пунктом 1 розділу 3 ДКТ визначено, що оригінали чи нотаріально завірені документи, видані учаснику іншими організаціями (підприємствами, установами) повинні бути пронумеровані у складі пропозиції, але не містити підпис уповноваженої посадової особи та відбитків печатки. Сторінки 19, 21, 23, 173, 177, 217, 219, 221, 223, 225, 227, 229, 247, 251, 261, 271 пропозиції містять підписи уповноваженої особи та печатки ТОВ «Техмед Кардіо». В ДКТ, що затверджена від 07.10.2013 року, зазначено, що документи які надані іншими установами та організаціями залишаються чинними на попередню дату розкриття. Попередньою датою розкриття було 09.10.2013 року. Тому довідка про відсутність заборгованості з ДПІ була прийнята комітетом з конкурсних торгів, так як вона була дійсна на попередню дату розкриття. В пропозиції учасника містяться сертифікати сервісного інженера, видані ОСОБА_22, який є його працівником (стор. 27, 29, 67), що було враховано комітетом з конкурсних торгів. Учасник повідомив в довідці про досвід виконання аналогічних договорів (стор. 227), що товариство зареєстроване 27.11.2012 року та має досвід виконання аналогічних поставок медичного обладнання та виробів медичного призначення за 2013 рік. Тому договори були надані за 2013 рік.

Пунктом 1 розділу 3 ДКТ визначено, що оригінали чи нотаріально завірені документи, видані учаснику іншими організаціями (підприємствами, установами) повинні бути пронумеровані у складі пропозиції, але не містити підпис уповноваженої посадової особи та відбитків печатки. Сторінки 5, 7, 11, 19, 171, 173, 185, 209, 221, 223, 225, 227, 229, 231, 267, 269 пропозиції містять підписи уповноваженої особи та печатки ТОВ «ТОПСЕРВІС-МЕДТЕХНІКА». ДКТ, що затверджена від 07.10.2013 року, зазначено, що документи, які надані іншими установами та організаціями залишаються чинними на попередню дату розкриття. Попередньою датою розкриття було 09.10.2013 року. Тому довідка про відсутність заборгованості з ДПІ була прийнята комітетом з конкурсних торгів, так як вона була дійсна на попередню дату розкриття. Вимоги про надання довідки про наявність транспорту не міститься в ДКТ. Щодо відсутності копії деяких сторінок паспорту керівника учасника можна припустити, що ці сторінки взагалі не заповнені, тому й не долучені до пропозиції.

По предмету закупівлі «код 32.50.1 - інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні (код 32.50.1 - інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні (інструменти та прилади медичні для об'єкта: "Реконструкція поліклініки під перинатальний центр КЗ "Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради" по вул. Менделєєва, 3 в м. Черкаси") - 3 найменування» сторінки 457-470 в реєстрі документів ТОВ «Техмед Кардіо» помічені як «інші документи». Пунктом 1 розділу 3 ДКТ визначено, що оригінали чи нотаріально завірені документи, видані учаснику іншими організаціями (підприємствами, установами) повинні бути пронумеровані у складі пропозиції, але не містити підпис уповноваженої посадової особи та відбитків печатки. Сторінки 3, 9, 11, 15, 17, 35, 37, 39, 379, 383, 417, 419, 421, 423, 425, 427, 457, 467 пропозиції містять підписи уповноваженої особи та печатки учасника. В ДКТ, що затверджена від 07.10.2013 року, зазначено, що документи які надані іншими установами та організаціями залишаються чинними на попередню дату розкриття. Попередньою датою розкриття було 09.10.2013 року. Тому довідка про відсутність заборгованості з ДПІ була прийнята комітетом з конкурсних торгів, так як вона була дійсна на попередню дату розкриття. Учасник повідомив в довідці про досвід виконання аналогічних договорів (стор. 427), що товариство зареєстроване 27.11.2012 року та має досвід виконання аналогічних поставок медичного обладнання та виробів медичного призначення за 2013 рік. Тому договори були надані за 2013 рік.

Пунктом 1 розділу 3 ДКТ визначено, що оригінали чи нотаріально завірені документи, видані учаснику іншими організаціями (підприємствами, установами) повинні бути пронумеровані у складі пропозиції, але не містити підпис уповноваженої посадової особи та відбитків печатки. Сторінки 5, 11, 13, 17, 19, 23, 35, 369, 371, 383, 407, 419, 421, 423, 427, 469, 471 пропозиції містять підписи уповноваженої особи та печатки ТОВ «ТОПСЕРВІС-МЕДТЕХНІКА». ДКТ, що затверджена від 07.10.2013 року, зазначено, що документи які надані іншими установами та організаціями залишаються чинними на попередню дату розкриття. Попередньою датою розкриття було 09.10.2013 року. Тому довідка про відсутність заборгованості з ДПІ була прийнята комітетом з конкурсних торгів, так як вона була дійсна на попередню дату розкриття. Вимоги про надання довідки про наявність транспорту не міститься в ДКТ. Щодо відсутності копії деяких сторінок паспорту керівника учасника можна припустити, що ці сторінки взагалі не заповнені, тому й не долучені до пропозиції.

По предмету закупівлі «код 27.40.3 - лампи та світильники, інші (лампи медичні для об'єкта: "Реконструкція поліклініки під перинатальний центр КЗ "Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради" по вул. Менделєєва, 3в м. Черкаси"». Сторінки 191-204 в реєстрі документів ТОВ «Техмед Кардіо» помічені як «інші документи». Пунктом 1 розділу 3 ДКТ визначено, що оригінали чи нотаріально завірені документи, видані учаснику іншими організаціями (підприємствами, установами) повинні бути пронумеровані у складі пропозиції, але не містити підпис уповноваженої посадової особи та відбитків печатки. В ДКТ, що затверджена від 07.10.2013 року, зазначено, що документи які надані іншими установами та організаціями залишаються чинними на попередню дату розкриття. Попередньою датою розкриття було 09.10.2013 року. Тому довідка про відсутність заборгованості з ДПІ була прийнята комітетом з конкурсних торгів, так як вона була дійсна на попередню дату розкриття. Вимоги про надання документу про співпрацю з митною службою не міститься в ДКТ. Учасник повідомив в довідці про досвід виконання аналогічних договорів (стор. 167), що товариство зареєстроване 27.11.2012 року та має досвід виконання аналогічних поставок медичного обладнання та виробів медичного призначення за 2013 рік. Тому договори були надані за 2013 рік.

Пунктом 1 розділу 3 ДКТ визначено, що оригінали чи нотаріально завірені документи, видані учаснику іншими організаціями (підприємствами, установами) повинні бути пронумеровані у складі пропозиції, але не містити підпис уповноваженої посадової особи та відбитків печатки. ДКТ, що затверджена від 07.10.2013 року, зазначено, що документи які надані іншими установами та організаціями залишаються чинними на попередню дату розкриття. Попередньою датою розкриття було 09.10.2013. Тому довідка про відсутність заборгованості з ДПІ була прийнята комітетом з конкурсних торгів, так як вона була дійсна на попередню дату розкриття. Вимоги про надання документу про співпрацю з митною службою не міститься в ДКТ. Вимоги про надання довідки про наявність транспорту не міститься в ДКТ. Щодо відсутності копії деяких сторінок паспорту керівника ТОВ «ТОПСЕРВІС-МЕДТЕХНІКА» можна припустити, що ці сторінки взагалі не заповнені, тому й не долучені до пропозиції.

По предмету закупівлі «код 32.50.1 - інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні (апаратура наркозно-дихательна для об'єкта: "Реконструкція поліклініки під перинатальний центр КЗ "Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради" по вул. Менделєєва, 3 в м. Черкаси"» сторінки 513-526 в реєстрі документів ТОВ «Техмед Кардіо» помічені як «інші документи». Пунктом 1 розділу 3 ДКТ визначено, що оригінали чи нотаріально завірені документи, видані учаснику іншими організаціями (підприємствами, установами) повинні бути пронумеровані у складі пропозиції, але не містити підпис уповноваженої посадової особи та відбитків печатки. Сторінки 5, 7, 13, 35, 37, 39, 435, 439, 465, 475, 477, 479, 481, 483 пропозиції містять підписи уповноваженої особи та печатки учасника. В ДКТ, що затверджена від 07.10.2013 року, зазначено, що документи, які надані іншими установами та організаціями залишаються чинними на попередню дату розкриття. Попередньою датою розкриття було 09.10.2013 року. Тому довідка про відсутність заборгованості з ДПІ була прийнята комітетом з конкурсних торгів, так як вона була дійсна на попередню дату розкриття. Учасник повідомив в довідці про досвід виконання аналогічних договорів (стор. 483), що товариство зареєстроване 27.11.2012 року та має досвід виконання аналогічних поставок медичного обладнання та виробів медичного призначення за 2013 рік. Тому договори були надані за 2013 рік.

Пунктом 1 розділу 3 ДКТ визначено, що оригінали чи нотаріально завірені документи, видані учаснику іншими організаціями (підприємствами, установами) повинні бути пронумеровані у складі пропозиції, але не містити підпис уповноваженої посадової особи та відбитків печатки. Сторінки 5, 11, 37, 42, 327, 329, 365, 377, 379, 381, 383, 385, 387, 417, 419 пропозиції ТОВ «ТОПСЕРВІС-МЕДТЕХНІКА» містять підписи уповноваженої особи та печатки учасника. ДКТ, що затверджена від 07.10.2013, зазначено, що документи які надані іншими установами та організаціями залишаються чинними на попередню дату розкриття. Попередньою датою розкриття було 09.10.2013 року. Тому довідка про відсутність заборгованості з ДПІ була прийнята комітетом з конкурсних торгів, так як вона була дійсна на попередню дату розкриття. Вимоги про надання довідки про наявність транспорту не міститься в ДКТ. Щодо відсутності копії деяких сторінок паспорту керівника учасника можна припустити, що ці сторінки взагалі не заповнені, тому й не долучені до пропозиції.

По предмету закупівлі «код 32.50.1 - інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні (код 32.50.1 - інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні (устаткування медичне для об'єкта: "Реконструкція поліклініки під перинатальний центр КЗ "Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради" по вул. Менделєєва, 3 в м. Черкаси") сторінки 589-606 в реєстрі документів ТОВ «Техмед Кардіо» помічені як «інші документи». Пунктом 1 розділу 3 ДКТ визначено, що оригінали чи нотаріально завірені документи, видані учаснику іншими організаціями (підприємствами, установами) повинні бути пронумеровані у складі пропозиції, але не містити підпис уповноваженої посадової особи та відбитків печатки. Сторінки 7, 9, 39, 41, 501, 505, 509, 541, 543, 545, 549, 587, 589, 591 пропозиції містять підписи уповноваженої особи та печатки учасника. В ДКТ, що затверджена від 14.10.2013 року, зазначено, що документи які надані іншими установами та організаціями залишаються чинними на попередню дату розкриття. Попередньою датою розкриття було 17.10.2013 року. Тому довідка про відсутність заборгованості з ДПІ була прийнята комітетом з конкурсних торгів, так як вона була дійсна на попередню дату розкриття. В пропозиції учасника містяться сертифікати сервісного інженера, видані ОСОБА_22, який є його працівником (стор. 45, 95, 165, 239, 349, 409, 483), що було враховано комітетом з конкурсних торгів. Учасник повідомив в довідці про досвід виконання аналогічних договорів (стор. 551), що товариство зареєстроване 27.11.2012 року та має досвід виконання аналогічних поставок медичного обладнання та виробів медичного призначення за 2013 рік. Тому договори були надані за 2013 рік.

Пунктом 1 розділу 3 ДКТ визначено, що пропозиція конкурсних торгів подається у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника, прошита, пронумерована та скріплена печаткою у запечатаному конверті. Пропозиція ТОВ «ТОПСЕРВІС-МЕДТЕХНІКА» відповідає означеному пункту. Гарантійні листи в описі наведені як документи, що підтверджують відповідність медико-технічним вимогам. Також, пунктом 1 розділу 3 ДКТ визначено, що оригінали чи нотаріально завірені документи, видані учаснику іншими організаціями (підприємствами, установами) повинні бути пронумеровані у складі пропозиції, але не містити підпис уповноваженої посадової особи та відбитків печатки. Сторінки 7, 9, 491, 503, 533, 535, 537, 543, 545, 547, 585, 587, 589 пропозиції містять підписи уповноваженої особи та печатки учасника. ДКТ, що затверджена від 14.10.2013 року, зазначено, що документи які надані іншими установами та організаціями залишаються чинними на попередню дату розкриття. Попередньою датою розкриття було 17.10.2013. Тому довідка про відсутність заборгованості з ДПІ була прийнята комітетом з конкурсних торгів, так як вона була дійсна на попередню дату розкриття. Невідповідність в довідках щодо відсутності корупційних правопорушень та про виконання аналогічних договорів виникла з технічних причин. Щодо відсутності копії деяких сторінок паспорту керівника учасника можна припустити, що ці сторінки взагалі не заповнені, тому й не долучені до пропозиції.

По предмету закупівлі «код 26.60.1 - устаткування радіологічне, електромедичне та електротерапевтичне устаткування (код 26.60.1 - устаткування радіологічне, електромедичне та електротерапевтичне устаткування (устаткування рентгенологічне для об'єкта: "Реконструкція поліклініки під перинатальний центр КЗ "Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради" по вул. Менделєєва, 3 в м. Черкаси")» пунктом 1 розділу 3 ДКТ визначено, що оригінали чи нотаріально завірені документи, видані учаснику іншими організаціями (підприємствами, установами) повинні бути пронумеровані у складі пропозиції, але не містити підпис уповноваженої посадової особи та відбитків печатки. Сторінки 87, 299 пропозиції містять підписи уповноваженої особи та печатки ТОВ «К.С.Р.» В ДКТ, що затверджена від 07.10.2013, зазначено, що документи які надані іншими установами та організаціями залишаються чинними на попередню дату розкриття. Попередньою датою розкриття було 09.10.2013 року. Тому довідка про відсутність заборгованості з ДПІ була прийнята комітетом з конкурсних торгів, так як вона була дійсна на попередню дату розкриття. Щодо відсутності копії деяких сторінок паспорту керівника учасника можна припустити, що ці сторінки взагалі не заповнені, тому й не долучені до пропозиції. Копія балансу (форма № 1) та фінансового звіту (форма № 1-м) за 2012 рік, І півріччя 2013 року є в пропозиції (стор. 295-298).

Пунктом 1 розділу 3 ДКТ визначено, що оригінали чи нотаріально завірені документи, видані учаснику іншими організаціями (підприємствами, установами) повинні бути пронумеровані у складі пропозиції, але не містити підпис уповноваженої посадової особи та відбитків печатки. ДКТ, що затверджена від 07.10.2013 року, зазначено, що документи які надані іншими установами та організаціями залишаються чинними на попередню дату розкриття. Попередньою датою розкриття було 09.10.2013 року. Тому довідка про відсутність заборгованості з ДПІ була прийнята комітетом з конкурсних торгів, так як вона була дійсна на попередню дату розкриття. Щодо відсутності копії деяких сторінок паспорту керівника ТОВ «Нова медична група» можна припустити, що ці сторінки взагалі не заповнені, тому й не долучені до пропозиції.

По предмету закупівлі «Реконструкція парку-пам'ятки садово-паркового мистецтва 19 століття, прилеглої території до маєтку П. В. Енгельгардта та оновлення експозиції музею Т. Г. Шевченка у с. Будище Звенигородського району» пунктом 1 розділу 3 ДКТ визначено, що оригінали чи нотаріально завірені документи, видані учаснику іншими організаціями (підприємствами, установами) повинні бути пронумеровані у складі пропозиції, але не містити підпис уповноваженої посадової особи та відбитків печатки. Детальний опис виконання робіт міститься у складі договірної ціни пропозиції учасника. ПП «Сфера-Пласт» в ході підготовки пропозиції конкурсних торгів по об'єкту «Реконструкція парку-пам'ятки садово-паркового мистецтва с. Будище Звенигородського району» мали право ознайомитися додатково з кресленнями, що входять до складу ПКД. Означені в зауваженнях роботи (система мікрозрошування, малі архітектурні форми, будівництво альтанки; реконструкція погребу) дійсно містяться в кресленнях.

Пунктом 1 розділу 3 ДКТ визначено, що оригінали чи нотаріально завірені документи, видані учаснику іншими організаціями (підприємствами, установами) повинні бути пронумеровані у складі пропозиції, але не містити підпис уповноваженої посадової особи та відбитків печатки. Детальний опис виконання робіт міститься у складі договірної ціни пропозиції учасника. ТОВ «ПМ-Арсенал» в ході підготовки пропозиції конкурсних торгів по об'єкту «Реконструкція парку-пам'ятки садово-паркового мистецтва с. Будище Звенигородського району» мали право ознайомитися додатково з кресленнями, що входять до складу ПКД. Означені в зауваженнях роботи (система мікрозрошування, малі архітектурні форми, будівництво альтанки; реконструкція погребу) дійсно містяться в кресленнях.

По предмету закупівлі «код 38.12.3 - послуги підприємств щодо перевезення небезпечних відходів (видалення та знешкодження невідомих, непридатних та заборонених до використання хімічних засобів захисту рослин, що зберігаються в господарствах області - 36,44 т)» в пропозиції учасника надано два договори про надання послуг із збирання, вивезення, зберігання та передачі для подальшої утилізації відпрацьованих мастил (оливи). Згідно з дозволом № 731.12.30 від 13.04.2012 дозволяється ТОВ «Зелений Мир Груп» виконувати роботи підвищеної небезпеки (п. 9. Пестициди та гербіциди). Крім того, відповідно до ліцензії (Серія АД № 075691) від 25.01.2013, виданої Міністерством екології та природних ресурсів України, ТОВ «Зелений Мир Груп» визначено перелік видів небезпечних відходів, на поводження з якими видана ліцензія (п. 7. Відходи виробництва, одержання і застосування біоцидів та фітофармацевтичних препаратів, включно з відходами пестицидів та гербіцидів, які не відповідають стандартам, мають прострочений термін придатності чи не придатні для використання за призначенням). Щодо наявності в пропозиції учасника інформації про працівників, які володіють необхідними знаннями та мають досвід роботи у даній сфері, що також ставить під сумнів можливість виконання умов договору зазначаю, що учасником прикріплено договір транспортного експедирування при перевезеннях вантажів у міжнародному та міжміському сполученні № 28/05 від 28.05.2013 року.

В пропозиції учасника «ТОВ С. І. Груп Консорт Лтд.» надано довідку ТОВ «СІ БУД Сістем», так як учасник є нерезидентом і на території України користується послугами субпідрядних організацій, що було враховано комітетом з конкурсних торгів.

В пропозиції учасника Pericula LTD надано довідку про досвід виконання аналогічних договорів субпідрядними організаціями, так як учасник є нерезидентом і на території України користується послугами субпідрядних організацій, що було враховано комітетом з конкурсних торгів.

В ході аналізу процедури закупівлі робіт з реконструкції (друга черга) Нижнього парку Шевченківського національного заповідника в м. Каневі Черкаської області встановлено, що Департаментом 27.11.2013 визнано переможцем та акцептовано пропозицію ПП «Сфера-Пласт» з остаточною договірною ціною - 11 317 980,00 грн., про що зазначено у протоколі засідання комітету з конкурсних торгів від 27.11.2013 № 24 б, чим порушено частину 3 статті 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель» в частині дотримання замовником загального строку для визначення переможця процедури закупівлі, який не повинен перевищувати п'яти днів з дня опублікування у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель інформації про застосування. Листом від 21.11.2013 № 1043/03-13 на переговори з ПП «Сфера-Пласт» на 27.11.2013, що на один календарний день перевищує загальний строк для визначення переможця процедури закупівлі через те, що 23.11.2013 та 24.11.2013 є вихідними днями, тому для підготовки тендерної пропозиції учаснику було надано три дні. Зокрема, деякі документи в складі тендерної пропозиції надаються іншими організаціями (довідка про не визнання банкрутом, довідка про відсутність кредитів та заборгованості по відсоткам за ними, довідка по відсутність заборгованості по обов'язковим платежам).

Просить врахувати, що порушення строків для визначення переможця торгів не є підставою для відміни замовником процедури закупівлі в одного учасника.

З урахуванням вищенаведеного, ОСОБА_6 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які в ній наведені, просив її задовольнити.

Прокурор та представники ДФІ в Черкаській області заперечили проти апеляційної скарги, просили її відхилити та залишити постанову судді першої інстанції без змін.

Заслухавши пояснення учасників розгляду справи, вивчивши матеріали справи, суддя вбачає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Суддя апеляційного суду погоджується з доводами апелянта про те, що справа судом першої інстанції була розглянута неналежно.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оскільки у змісті постанови суду першої інстанції відсутній будь-який аналіз підстав визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, на думку судді апеляційного суду така постанова підлягає безумовному скасуванню з подальшим ухваленням нової постанови за наслідками належного розгляду справи в суді апеляційної інстанції, аналізу позиції кожного учасника судового розгляду, повного та об'єктивного з'ясування всіх істотних обставин.

Підтримуючи свою апеляційну скаргу, ОСОБА_6 пояснив, що не вбачає у своїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, з кількох причин. По-перше, документація в пропозиціях окремих учасників процедури проведення закупівель відповідала визначеним нормативно-правовими актами вимогам, а по-друге, апелянт наполіг, що про вказані факти порушення, на думку контролюючих органів, ДФІ в Черкаській області та прокуратурі Черкаської області було відомо ще у грудні 2013 року та в лютому 2014 року, тому сплив передбачений законом тримісячний строк для можливості накладення на особу адміністративного стягнення з моменту виявлення правопорушення.

Це підтверджується змістом листа в. о. першого заступника начальника Державної фінансової інспекції в Черкаській області С. В. Євмини від 24 лютого 2014 року № 23-31/27-1588 на адресу Департаменту капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (а.с. 216-217). В цьому листі дослівно указується опис одного з порушень, в якому його обвинувачують згідно зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема щодо порушення вимог ч. 3 ст. 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель» стосовно граничного строку визначення переможця процедури закупівлі в одного учасника, яким 27 листопада 2013 року було визнано ПП «Сфера-Пласт».

А також це підтверджується змістом подання першого заступника прокурора Черкаської області І. Рогатюка від 24 грудня 2013 року № 07/1-2491 на адресу директора департаменту капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації О. П. Різника «Про усунення порушень Закону України «Про здійснення державних закупівель» (а.с. 209-215). У цьому поданні вказується, що прокуратурою Черкаської області із залучення спеціалістів ДФІ у Черкаській області було проведене перевірку додержання вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» у Департаменті капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, під час якої були встановлені окремі порушення щодо: Реконструкції парку-пам'ятки садово-паркового мистецтва в с. Будище Звенигородського району; Реконструкції поліклініки під перинатальний центр КЗ «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» по вул. Менделєєва, 3 в м. Черкаси; Реконструкції Будинку Рад по бул. Шевченка, 185 у м. Черкаси; Реконструкція Черкаського академічного обласного українського музично-драматичного театру ім. Т. Г. Шевченка по бул. Шевченка, 234 у м. Черкаси; Заходи по відновленню та підтриманню гідрологічного режиму та санітарного стану р. Суха Згарь (друга черга).

Представники ДФІ та прокурор заперечили проти доводів апелянта щодо давності накладення адміністративного стягнення, вказавши, що органи ДФІ відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 550 від 20 квітня 2006 року «Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами» складання протоколу про адміністративне правопорушення органами ДФІ може бути здійснене лише на підставі відповідного акту ревізії, в якому зафіксоване відповідне порушення. Оскільки акт ревізії був складений 07 липня 2014 року, то протокол про адміністративне правопорушення був складений 14 серпня 2014 року за наслідками вказаної ревізії.

Крім цього, прокурор вказала, що протокол про адміністративне правопорушення містить значно більше епізодів та фактів вчинення апелянтом порушень Закону України «Про здійснення державних закупівель», які підпадають під дію диспозиції ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, тому, навіть за умови, що частина з цих епізодів була виявлена в достатньому для складення протоколу обсязі інформації раніше, по деяким з них достатньо повна для складення протоколу інформація була виявлена безпосередньо на час складення протоколу, тому положення ст. 38 КУпАП не можуть бути застосовані у даному випадку до всіх описаних у протоколі фактів порушень.

Виходячи з указаного вище, суддя апеляційного суду при ухваленні нової постанови вбачає наступне.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, адміністративна відповідальність встановлена за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації); неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства; неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури, непроходження навчання чи підвищення кваліфікації з питань організації та здійснення процедур закупівель відповідно до вимог закону; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Аналіз вказаної диспозиції вказує на те, що вона за своєю структурою є бланкетною, встановлюючи відповідальність за певні порушення законодавства у сфері здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Основним законом, який на час вчинення обвинуваченим поставленого йому у вину діяння регулював правовідносини у вказаній сфері, був Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01 червня 2010 року № 2289-VI (на даний час не чинний).

Крім цього, також окремим відомчим нормативно-правовим актом у цій сфері являється наказ Міністерства економіки України № 919 від 26 липня 2010 року «Про затвердження стандартної документації конкурсних торгів». Цим наказом, виданим на підставі пункту 19 частини першої статті 8 Закону України "Про здійснення державних закупівель", затверджена стандартна документація конкурсних торгів для процедури закупівлі - відкриті торги та стандартна документація конкурсних торгів для процедури закупівлі - двоступеневі торги.

Відповідно до п. 1 розділу 3 вказаного наказу, пропозиція конкурсних торгів подається у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника, прошита, пронумерована та скріплена печаткою* у запечатаному конверті. Учасник процедури закупівлі має право подати лише одну пропозицію конкурсних торгів. Учасникам процедури закупівлі дозволяється подавати пропозиції конкурсних торгів як щодо предмета закупівлі, так і щодо визначених частин предмета закупівлі (зазначається у разі визначення замовником частин предмета закупівлі (лотів)). Усі сторінки пропозиції конкурсних торгів учасника процедури закупівлі повинні бути пронумеровані та містити підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі, а також відбитки печатки*. Повноваження щодо підпису документів пропозиції конкурсних торгів учасника процедури закупівлі підтверджується випискою з протоколу засновників, наказом про призначення, довіреністю, дорученням або іншим документом, що підтверджує повноваження посадової особи учасника на підписання документів (замовником зазначається відповідний документ). Пропозиція конкурсних торгів запечатується у одному конверті, який у місцях склеювання повинен містити відбитки печатки учасника процедури закупівлі*. На конверті повинно бути зазначено: повне найменування і місцезнаходження замовника; назва предмета закупівлі відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів; повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) учасника процедури закупівлі, його місцезнаходження (місце проживання), ідентифікаційний код за ЄДРПОУ, номери контактних телефонів.

В якості окремого роз'яснення під знаком «*» вказується, що ця вимога не стосується учасників, які здійснюють діяльність без печатки згідно з чинним законодавством, за винятком оригіналів чи нотаріально завірених документів, виданих учаснику іншими організаціями (підприємствами, установами).

Враховуючи указане вище, суд відхиляє як необґрунтовані доводи апелянта про те, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений диспозицією ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, зважаючи на наступне. Одним з проявів об'єктивної сторони цього правопорушення є діяння щодо застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Відповідно до ст. 29 чинного на час проведення процедури закупівель Закону України «Про здійснення державних закупівель», замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо, учасник: не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Так, зокрема, матеріалами справи підтверджується, що згідно з протоколом про розкриття пропозицій конкурсних торгів, яка відбулася 26 червня 2013 року о 11 год 00 хв. по предмету «Реконструкція поліклініки під перинатальний центр КЗ «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» по вул. Менделєєва, 3 в м. Черкаси» (а.с. 36), у переліку пропозицій учасників процедури закупівлі була наявна пропозиція від ТОВ «Черкасиміськбуд» на суму 50 293 650 грн. При цьому в протоколі зазначено, що всі документи передбачені документацією конкурсних торгів є в наявності. Під вказаним протоколом є підпис секретаря комітету з конкурсних торгів ОСОБА_6 Натомість також підтверджується наявність документів від ТОВ «Черкасиміськбуд», датованих 02 липня 2013 року (а.с. 42, 43), які були враховані при оцінці пропозицій конкурсних торгів, адже відповідно до протоколу від 02 липня 2013 року (а.с. 37), підписаним в тому числі й секретарем комітету з конкурсних торгів ОСОБА_6, саме ТОВ «Черкасиміськбуд» стало переможцем конкурсних торгів. Зокрема, це такі документи як довідка про співробітництво з великим підприємствами, довідка про відсутність факту притягнення товариства до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційних правопорушень. Таким чином, комітетом з конкурсних торгів при визначення їх переможця були взяті до уваги документи, які були відсутніми на час розкриття пропозицій конкурсних торгів. Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією прокурора та представників ДФІ в Черкаській області, що таке діяння охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Крім цього, дослідженими судом апеляційної інстанції матеріалами справи підтверджується наявність й інших порушень вимог законодавства в сфері державних закупівель під час проведення конкурсних торгів, зокрема таких як відсутність необхідних документів учасників торгів чи їх копій, відсутність необхідних реквізитів (зокрема печаток, підписів уповноважених осіб) на окремих документах, невідповідність фактичної кількості аркушів пропозицій учасника торгів напису про це на прошитій документації.

Разом з тим суд апеляційної інстанції вважає слушними в певній частині доводи апелянта про те, що ДФІ в Черкаській області ще у грудні 2013 року-лютому 2014 року фактично виявило окремі порушення, описані у змісті протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 На це вказує й зміст листа в. о. першого заступника начальника Державної фінансової інспекції в Черкаській області С. В. Євмини від 24 лютого 2014 року № 23-31/27-1588 на адресу Департаменту капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (а.с. 216-217), а також й подання першого заступника прокурора Черкаської області І. Рогатюка від 24 грудня 2013 року № 07/1-2491 на адресу директора департаменту капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації О. П. Різника «Про усунення порушень Закону України «Про здійснення державних закупівель» (а.с. 209-215).

Однак, зміст протоколу про адміністративне правопорушення включає в себе значно більше епізодів вчинення правопорушень, зокрема щодо реконструкції поліклініки під перинатальний центр КЗ «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» по вул. Менделєєва, 3 в м. Черкаси, ніж вказані вище лист і подання.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП, може бути накладене протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відтак, суд апеляційної інстанції не може визнати обґрунтованою позицію апелянта про те, що контролюючі органи значно раніше від часу складення протоколу про адміністративне правопорушення виявили всі зазначені у протоколі факти порушень, тому обґрунтованих підстав для застосування положень ст. 38 КУпАП до всього обсягу вказаних фактів немає.

В контексті цього вбачається, що належним моментом виявлення факту вказаних правопорушень, зокрема й тих, які не були указані у зазначених вище листі і поданні ДФІ та прокуратури, слід вважати час складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки саме факт складення такого документу підтверджує наявність у відповідного контролюючого органу достатніх даних про правопорушення для поставлення його у вину певній особі. Тому, враховуючи, що протокол був складений 14 серпня 2014 року, стягнення на ОСОБА_6 може бути накладене у період до 14 листопада 2014 року.

Тому суддя апеляційного суду вбачає необхідним, скасувавши постанову місцевого суду, ухвалити нову постанову, якою на підставі всебічного аналізу позицій сторін та матеріалів справи визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП. При призначення йому виду та розміру стягнення вбачається необхідним врахувати, що ОСОБА_6 неодружений, дітей не має, однак має батьків пенсійного віку.

Також, у зв'язку з накладенням на ОСОБА_6 адміністративного стягнення, з нього необхідно стягнути передбачену п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 283, 292, 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2014 року щодо ОСОБА_6 скасувати.

Ухвалити нову постанову.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 14 450 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач - Управління ДКС України у м. Черкаси, , банк отримувача - ГУ ДКС України в Черкаській області, МФО 854018, код 22030001.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко