Номер провадження: 33/785/771/14
Номер справи місцевого суду: 505/4268/14-п
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Грідіна Н.В., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 04.11.2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

В постанові відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої
заступником міського голови з питань
діяльності виконавчих органів влади по
економіці промисловості, транспорту та
зв'язку та головою тендерного комітету
виконавчого Котовської міської ради
Одеської області, проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1;

зазначено, що, згідно матеріалів та
протоколу про адміністративне
правопорушення №15-0814/2014 від 29.09.2014 року,
при перевірці додержання вимог
законодавства посадовими особами
виконавчого комітету Котовської
міської ради Одеської області, ОСОБА_1,
працюючи на посаді заступника міського
голови з питань діяльності виконавчих
органів влади по економіці
промисловості, транспорту та зв'язку та
голови тендерного комітету
виконавчого комітету Котовської
міської ради Одеської області,
порушила законодавство при здійсненні
державних закупівель, а саме: цінові
пропозиції всіх учасників не
відхилено, як такі, що не відповідають
умовам запиту цінових пропозицій ТОВ
ВТФ «Авіас», ПМП «Октан», ФОП ОСОБА_2 а
саме: цінова пропозиція ТОВ ВТФ «Авіас»
не відповідає формі, не усі документи,
що містяться у складі цінової
пропозиції ТОВ ВТФ «Авіас» завірені
власною печаткою, ТОВ ВТФ «Авіас»
надано лише копію довідки про
відсутність простроченої
заборгованості по кредитах, у складі
цінової пропозиції ПМП «Октан»
відсутнє документальне підтвердження
досвіду виконання аналогічних
договорів, ПМП «Октан» не підтверджено
якість товару, у складі цінової
пропозиції ФОП ОСОБА_2 відсутнє
документальне підтвердження досвіду
виконання аналогічних договорів, ФОП
ОСОБА_2 не підтверджено якість товару:
запит цінових пропозицій замовникам не
опубліковано в державному офіційному
друкованому виданні з питань державних
закупівель: звіт про результати
проведення процедури закупівлі не
оприлюднено протягом трьох робочих
днів з дня його затвердження на
веб-порталі Уповноваженого органу; за
результатами проведених торгів щодо
закупівлі пального між замовником та
ТОВ ВТФ «Авіас» укладено договір на
суму 127608.20 грн. встановлено відсутність
деяких істотних умов договору,
визначених у запиті, чим порушила п. 5
ст.40, ч.1 ст. 10, ч. 6 ст. 36. ч. 1 ст. 30 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» №2289-VI від 01 червня 2010 року.

Тобто, без врахування вимог ст. 283
ч. 2 КУпАП, в постанові суду не містяться
обставини, встановлені судом при
розгляді справи, а тільки є посилання
на обставини, зазначені в протоколі про
адміністративне правопорушення.

На підставі цього ОСОБА_1 була визнана
винною в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.164-14
ч.1 КУпАП, на неї накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 11900 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постанову суду та закрити
провадження в справі про
адміністративне правопорушення, в
зв'язку з відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення,
посилаючись на те, що суд при розгляді
справи порушив вимоги ст. 280 КУпАП,
оскільки неповно з'ясував всі обставин
справи, що вплинуло на необґрунтований
висновок в постанові суду про
наявність в її діях ознак
інкримінованого правопорушення, а
також в зв'язку з притягненням її до
адміністративної відповідальності з
порушенням строків, передбачених ст.38
ч. 3 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1, яка підтримала
апеляційну скаргу, вивчивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги
вважаю, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Протокол про адміністративне
правопорушення серії ДФІ №15-0814/2014
відносно ОСОБА_1, за ознаками ст. 164-14 ч. 1
КУпАП, складений 29.09.2014 року провідним
державним фінансовим інспектором
Котовської ОДФІ Долгополовою Л.В, як
зазначено, при проведенні спільної
перевірки зі спеціалістами Котовської
міжрайонної прокуратури в Одеської
області щодо додержання вимог
законодавства посадовими особами
виконавчого комітету Котовської
міської ради Одеської області при
здійсненні державних закупівель
товарів, робіт і послуг за державні
кошти.

З протоколу вбачається, що в ньому
відсутні підписи ОСОБА_1, в тому числі
щодо роз'яснення їй прав, передбачених
ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а
також відсутні її пояснення.

Крім того, в матеріалах справи є
запрошення від начальника Котовської
ОДФІ Опаристого М.С. від 29.09.2014 року, за
вих. №830-27/1301, згідно якого ОСОБА_1
запрошується на 30.09.2014 року для
пояснень за протоколом, складеним
29.09.2014 року (а.с. 12).

30.09.2014 року працівники Котовської ОДФІ
Осадча І.Ф., Долгополова Л.В. та інші
склали акт про відмову ОСОБА_1 від
підписання протоколу від 29.09.2014 року, на
їх думку, без поважних причин (а.с. 52-53).

З змісту ст. 256 КУпАП, якою передбачений
порядок складання протоколу про
адміністративне правопорушення,
вбачається, що при складанні протоколу,
зокрема, відбираються пояснення особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, інші відомості,
необхідні для вирішення справи, цій
особі роз'яснюються її права та
обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про
що робиться відмітка у протоколі,
протокол підписується цією особою.
Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності має
право подати пояснення і зауваження
щодо змісту протоколу, які додаються до
протоколу, а також викласти мотиви
свого відмовлення від його підписання.

Однак, зазначені вимоги ст. 256 КУпАП
щодо порядку складання протоколу були
порушені при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, так як остання не
запрошувалась для складання протоколу,
була позбавлена можливості надати свої
пояснення, надати відомості та
документи для встановлення фактичних
обставин справи, які свідчать про
відсутність в її діях інкримінованого
правопорушення.

Крім того, при складанні протоколу
відносно ОСОБА_1 були порушені вимоги
ст. 268 КУпАП, яка передбачає права особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, зокрема, право
давати пояснення, подавати докази,
користуватися юридичною допомогою.

Таким чином, матеріалами
адміністративного провадження
підтверджуються доводи апеляційної
скарги ОСОБА_1 щодо порушення наведених
вимог закону при складанні протоколу
про адміністративне правопорушення.

Зазначені порушення законодавства є
підставою для визнання протоколу про
адміністративне правопорушення від
29.09.2014 року неналежним доказом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

З матеріалів адміністративного
провадження вбачається, що в
підтвердження вини ОСОБА_1, крім
протоколу про адміністративне
правопорушення від 29.09.2014 року, в ньому
міститься довідка перевірки
додержання вимог законодавства
посадовими особами виконавчого
комітету Котовської міської ради
Одеської області, складена головним
державним фінансовим інспектором
відділу моніторингу ризикових
операцій та державних закупівель ДФІ в
Одеської області Беспалим О.А. 04.07.2014
року (а.с. 4-6).

Згідно змісту протоколу про
адміністративне правопорушення та
змісту оскаржуваної постанови
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 04.11.2014 року в них
фактично зазначені обставини, які були
встановлені в довідці від 04.07.2014 року,
кваліфіковані, як порушення ОСОБА_1
законодавства про здійснення
закупівель товарів, робіт і послуг за
державні кошти, за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП.
Тобто довідка від 04.07.2014 року фактично є
єдиним обґрунтуванням вини ОСОБА_1 в
вчиненні адміністративного
правопорушення (а.с. 2, 73).

В довідці від 04.07.2014 року вказано, що
вона складена за результатами
перевірки, яка проводилася за
зверненням Котовської міжрайонної
прокуратури від 10.06.2014 року. Предметом
цієї перевірки було дотримання
процедури запиту цінових пропозицій за
предметом закупівлі «Продукти
нафтоперероблення рідкі (бензин А-95 -
11926 л.)» та оголошення про проведення
цієї процедури в інформаційному
бюлетені «Вісник державних
закупівель» №2 від 07.01.2013 року, номер
оголошення №003173.

Таким чином, головним державним
фінансовим інспектором ДФІ в Одеської
області Беспалим О.А. конкретно
перевірялось додержання посадовими
особами виконавчого комітету
Котовської міської ради Одеської
області, зокрема, посадовими особами
тендерного комітету під головуванням
ОСОБА_1, вимог законодавства
безпосередньо при проведенні торгів
щодо закупівлі пального, на підставі
яких був укладений договір №30 від
04.02.2013 року.

Зазначені торги були проведені
тендерним комітетом Котовської
міської ради Одеської області, якому
були виділені кошти у розмірі
очікуваної вартості закупівлі бензину
в сумі 130000 грн., з участю учасників
процедури закупівлі, які є
постачальниками бензину в м. Котовську,
а саме ТОВ ВТФ «Авіас», ПМП «Октан», ФОП
ОСОБА_2 Переможцем конкурсу було
визначено ТОВ ВТФ «Авіас», з яким
Котовська міська рада Одеської області
уклала договір №30 від 04.02.2013 року на
загальну суму 127068,2 грн. (а.с.47).

При розгляді апеляційної скарги
встановлено, що цей договір є дійсним,
фактично виконаний сторонами. Крім
того, зазначений договір прокуратурою,
а також сторонами угоди у
встановленому законом порядку не
оспорювався.

Однак, з довідки від 04.07.2014 року
вбачається, що пояснення від членів
тендерного комітету, зокрема, від
голови цього комітету ОСОБА_1, не
відбиралися. Також не були витребувані
з тендерного комітету Котовської
міської ради та не були предметом
дослідження відповідні документи щодо
проведення торгів закупівлі пального,
на підставі яких був укладений договір
№30 від 04.02.2013 року.

Зазначені документи були додані до
листа виконавчого комітету Котовської
міської ради, який був спрямований
начальнику Котовської ОДФІ тільки
29.09.2014 року (а.с. 16-51).

Між тим, в листі виконавчого комітету
Котовської міської ради від 29.09.2014 року,
за підписом всіх членів тендерного
комітету, надається аналіз та
спростування обставин, зазначених в
довідці від 04.07.2014 року, як порушення ЗУ
«Про здійснення державних закупівель»
№2289-6 від 01.06.2010 року (зі змінами), з
наведенням конкретних документів та з
посиланням на відповідні норми
законодавства. Додані до листа
документи повністю спростовують
обставини, визначені в довідці від
04.07.2014 року, висновки якої, з
урахуванням цього, є неспроможними.

В апеляційній скарзі, в обґрунтування
свої вимог, ОСОБА_1 також посилається на
документи та відповідні норми
законодавства, які не були прийняті до
уваги при складанні довідки від 04.07.2014
року, протоколу про адміністративне
правопорушення від 29.09.2014 року та при
винесенні постанови судом першої
інстанції 04.07.2014 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
ОСОБА_1 про неповне з'ясування судом
всіх обставин справи, що вплинуло на
необґрунтований висновок в постанові
суду про наявність в її діях ознак
інкримінованого правопорушення,
знайшли підтвердження, оскільки
докази, покладені в постанові суду в
обґрунтування її вини, зокрема,
протокол про адміністративне
правопорушення є неналежним доказом, а
висновки довідки від 04.07.2014 року є
неспроможними. Інших доказів про
вчинення головою тендерного комітету
Котовської міської ради ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 164-14 ч. 1 КУпАП, в
матеріалах справи не міститься.

Крім того, знаходять підтвердження
посилання в апеляційній скарзі на
порушення строків притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до вимог ст. 38 ч. 3 КУпАП,
адміністративне стягнення за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 164-14
КУпАП, може бути накладено протягом
трьох місяців з дня виявлення, але не
пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно довідки від 04.07.2014 року головним
державним фінансовим інспектором ДФІ в
Одеської області Беспалим О.А., за
результатами перевірки за зверненням
Котовської міжрайонної прокуратури
від 10.06.2014 року, були виявлені порушення
головою тендерного комітету ОСОБА_1
вимог ЗУ «Про здійснення державних
закупівель» №2289-6 від 01.06.2010 року (зі
змінами), що тягнуть адміністративну
відповідальність за ст. 164-14 КУпАП.

В зв'язку з цим, згідно ст. 38 ч. 3 КУпАП,
адміністративне стягнення за вчинене
правопорушення могло бути накладено на
ОСОБА_1 протягом трьох місяців з дня
виявлення, тобто до 04.10.2014 року.

Однак, постанова Котовської
міжрайонної прокуратури від 19.08.2014 року
про ініціювання притягнення
заступника міського голови, голови
тендерного комітету ОСОБА_1, до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, яка ґрунтується на
висновках довідки від 04.07.2014 року, була
направлена на виконання до Котовської
ОДФІ тільки 25.09.2014 року (а.с. 7, 11).

Протокол про адміністративне
правопорушення був складений
інспектором Котовської ОДФІ 29.09.2014 року
без належної перевірки матеріалів,
отримання пояснень з боку ОСОБА_1 та
інших членів тендерного комітету
Котовської міської ради, після чого
03.10.2014 року, тобто за день до закінчення
строку накладення адміністративного
стягнення, передбаченого ст. 38 ч. 3
КУпАП, направлений в Котовський
міськрайонний суд Одеської області
(а.с. 1).

Таким чином, листом від 06.10.2014 року
ОСОБА_1 запрошувалася в судове
засідання для розгляду зазначеного
протоколу на 14.10.2014 року без врахування
вимог ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, згідно якої
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, якщо на момент
розгляду справи закінчилися строки,
передбачені ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах, відповідно до
вимог ст.ст. 245, 280, 294 КУпАП, апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню,
постанова суду першої інстанції має
бути скасована з закриттям провадження
по справі, на підставі вимог ст. 247 ч. 1 п.
1 КУпАП, за відсутності події і складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 164-14 ч. 1 КУпАП, в діях
ОСОБА_1, за протоколом про
адміністративне правопорушення від
29.09.2014 року.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову Котовського
міськрайонного суду Одеської області
від 04.11.2014 року, якою ОСОБА_1 визнана
винною в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.164-14
ч.1 КУпАП, та на неї накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 11900 гривень -
скасувати.

Провадження в справі по
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити, в зв'язку з
відсутністю в її діях події і складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 164-14 ч. 1 КУпАП

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили негайно після її
винесення,є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
(підпис) Н.В. Грідіна

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду

Одеської області
Н.В. Грідіна