Єдиний унікальний № 408/595/14-п
Провадження №3/408/195/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 2 липня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Біловодського РВ ГУМВС України в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 2 статі 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2014 року, приблизно о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на АДРЕСА_1 порушив правила утримання собак, а саме, вигулював собак без повідків та намордників, в наслідок чого собаками була знищена домашня птиця гр. ОСОБА_2 на суму 470 гривень.

Будучи опитаним, по даному факту, ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 11 червня 2014 року у його сусідки ОСОБА_2 його собаки подавили домашню птицю. На даний час в нього дійсно є одна собака, яка прив'язана у дворі. Також є ще дві собаки, не прив'язані та живуть у нього на подвір'ї, які приблукали до нього, але чиї вони не знає.

Також провина ОСОБА_1 в скоєнні: порушення правил тримання собак підтверджується висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 за фактом порушення утримання собак ОСОБА_1 від 12.06.2014 року, які знаходяться в матеріалах справи.

З письмових пояснень ОСОБА_3 встановлено, що вона приватний підприємець, а саме, займається продажем домашньої птиці. Також пояснила, що станом на 11.06.2014 року вартість домашніх курчат складає 6 (шість) гривень, а домашніх гусей - 35 (тридцять п'ять) гривень.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що на території її домоволодіння вона має підсобне господарство, а саме: 10 гусят та 20 курчат. Домашнє господарство вона утримує у вольєрі, на території її домоволодіння. Точніше утримувала до 11 червня 2014 року, так як до неї у двір забігла собака її сусіда ОСОБА_1,та подавила всю птицю. На придбання курчат вона витратила, приблизно 10 днів назад, 120 гривень, на гусят вона витратила 350 гривень. Відшкодувати матеріальний збиток ОСОБА_1 відмовляється.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що жителі АДРЕСА_1, скаржаться на те, що ОСОБА_1 не слідкує за своїми собаками, а саме, він їх утримує без повідка, тому вони бігають по всім подвір'ям АДРЕСА_1. Жителі вулиці прохали ОСОБА_1 прив'язати собак, але він не реагував на прохання. З собаками ОСОБА_1 ходить по вулиці без повідка та намордника. У ОСОБА_1 декілька собак, яких він годує та утримує вдома. На АДРЕСА_1 небезпечно випускати дітей, так як собаки ОСОБА_1 кидаються на велосипедистів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона сусідка ОСОБА_1, у якого на території домоволодіння знаходиться три собаки без повідка. Србаки ОСОБА_1 їдять у людей гусей та курчат. Також були випадки коли собаки кидались на дітей, які катались на велосипедах по АДРЕСА_1. Вона неодноразово робила зауваження ОСОБА_1 з приводу його собак, але він ніяк не реагував.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона сусідка ОСОБА_1, у якого на території домоволодіння знаходиться три собаки без повідка. Декілька місяців назад собаки ОСОБА_1 розірвали її козу, яка знаходилась на пасовищі. Також цими собаками були з'їдені декілька маленьких козенят та пару курей, які знаходились на території її домоволодіння. Собаки ОСОБА_1 бігають по городам та топчуть рослини. Вона неодноразово робила зауваження ОСОБА_1 з приводу його собак, але він ніяк не реагував.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення, суд, відповідно до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника: раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Відповідно до статті 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Неправомірними діями ОСОБА_1 наніс шкоду ОСОБА_2.

Відповідно розрахунку шкоди заподіяної внаслідок порушення правил тримання собак встановлено, що:

- курчат знищено 20шт., які коштують 6грн за 1шт., сума шкоди складає 120 гривень;

- гусей знищено 10шт., які коштують 35грн за 1шт., сума шкоди складає 350 гривень.

Виходячи з розрахунку шкоди, загальна сума шкоди складає 470 /чотириста сімдесят/ гривень, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1

Обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено.

В порядку п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 36,54 гривні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 154 частиною 2, 33, 40, 40-1, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 154 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85 гривень з конфіскацією собаки, господарем якої є ОСОБА_1

На підставі ст.40 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 470 /чотириста сімдесят/ гривень спричиненої шкоди.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 стягнути судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас