Справа № 173/2125/14-п
Провадження № 3/173/495/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 р.

м. Верхньодніпровськ

08 жовтня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який
надійшов від від Верхньодніпровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській
області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний
номер-; місце проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_2; місце роботи: ФОП
«Черниш», фізична особа - підприємець

у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164
КпАП України.

встановив:

Що відносно гр. ОСОБА_1 був складений
протокол про адміністративне
правопорушення серія ДН № 138591 про те,
що 16.09.2014 року о 15 годині 00 хвилин в кафе
"Кіпарис" по вул. Тітова 5 А, м.
Верхньодніпровськ,
Верхньодніпровського р-ну,
Дніпропетровської області,
здійснювали реалізацію алкогольного
напою "Коньяк" гр. ОСОБА_2 без наявності
ліцензії на реалізацію алкогольної
продукції та дозвільних документів:
висновку санітарно-епідеміологічної
експертизи та декларації
відповідності матеріально-технічної
бази з питань пожежної безпеки.

Під час судового розгляду справи гр.
ОСОБА_1 пояснила, що алкогольні напої не
продавала, а знайдена напівпорожня
пляшка коньяка належить продавцю гр.
ОСОБА_3.

Гр. ОСОБА_3 пояснила, що дійсно
16.09.2014 року близько 15 години до неї в
кафе прийшли працівники міліції і
почали проводити перевірку, начибто в
закладі продаються спиртні напої. В
процесі перевірки було виявлено пляшку
з залишками коньяка. Даний алкогольний
напій був розпитий нею разом зі
знайомим, спиртні напої не продавались.

Вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1 і
вивчивши матеріали справи, приходжу до
висновку, що діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164
КУпАП, з наступних підстав.

Так відповідно до пояснень
свідка ОСОБА_2 (а.с. 6), останній вказав,
що 16.09.2014 року близько 15 години в кафе
"Кіпарис", ним було куплено 50 (п`ятдесят)
грамів коньяка вартістю 8 (вісім)
гривень. Однак ніяких доказів, які б
підтверджували даний факт - купівлю
коньяка, зі сторони працівників
міліції не задокументовано і в суд не
надані. В той же час на неодноразові
виклики в суд свідок ОСОБА_2 не
з`являвся, що підтверджує сумнів
достовірності даних вказаних ним
обставин.

Сам факт вилучення пляшки коньяка
в якій знаходилось 20 (двадцять) грамів
рідини темного кольору і зошита з
черновими записами в якому написані
найменування спиртних напоїв, як
вказано в протоколі вилучення (а.с. 4),
вважаю недостатньою підставою для
встановлення вини в даному
правопорушенні.

Інших доказів, які б підтверджували
вину гр. ОСОБА_1 в даному
правопорушенні, працівники міліції не
надали. А тому провадження по даній
справі підлягає закриттю, внаслідок
відсутності в діях ОСОБА_1 події і
складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного та
керуючись п.1 ст.247 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності передбаченої ч.1 ст.164
КпАП України закрити на підставі п.1
ст.247 КпАП України за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду
на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з
19.10.2014 року

Суддя
С.М. Бурхан