ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 713-41-49
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
Гончаренко В.М. розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов
від Сектору для оформлення матеріалів
ДТП, дізнання та розшуку транспортних
засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ
Дніпропетровського міського
управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого у автосалоні
«Мерседес Дніпро-Авто», який мешкає за
адресою: м. Дніпропетровськ, пров.
Стасова, 9, притягнутого за ст. 124 КУпАП,
–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 листопада 2014 року о 19 годині 30
хвилин, керуючи транспортним засобом
«Тойота Королла», д/н НОМЕР_1, рухався в
районі е/о № 899 по пр. Гагаріна в м.
Дніпропетровську, де в ході початку
зміни напрямку свого рух ліворуч, не
переконався, що це буде безпечним для
інших учасників дорожнього руху,
виконуючи маневр розвороту, допустив
зіткнення із автомобілем «ОСОБА_2
Крузер», д/н НОМЕР_2, під керуванням
водія ОСОБА_3, який рухався ліворуч у
попутному напрямку, після чого,
автомобіль «Тойота Королла» виїхав за
межі проїзної частини, де скоїв наїзд
на припаркований біля узбіччя
автомобіль «Шкода», д/н НОМЕР_3, який
належить водію ОСОБА_4 Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил
дорожнього руху України, спричинивши
матеріальний збиток та механічні
пошкодження зазначеним транспортним
засобам.

ОСОБА_1 до суду не з’явився, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини
неявки не повідомив.

Винність правопорушника
підтверджується протоколом огляду
місця дорожньо-транспортної пригоди та
схеми до нього від 27 листопада 2014 року,
поясненнями водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а
також власними поясненнями ОСОБА_1,
відповідно до яких останній дійсно
вчинив правопорушення за зазначених
обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм
транспортного засобу правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер вчиненого
правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан і обставини, що
пом’якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», із змінами
та доповненнями, стягнути з
правопорушника судовий збір у розмірі
0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти
на останнього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в сумі чотириста двадцять
п’ять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в сумі тридцяти шести
гривень п’ятдесяти чотирьох копійок.

Постанову може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до
виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_5