Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 3/644/2518/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 грудня 2014 року
м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного
суду м.Харкова Шевченко С.В.,
розглянувши матеріали, щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП:

ОСОБА_1, генерального директора ТОВ
«Нью Системс АМ», ід.номер НОМЕР_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду для розгляду надійшов протокол
№935 про адміністративне
правопорушення складений 07.11.2014 року у
відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого
останній будучи генеральним
директором ТОВ «Нью Системс АМ», вчинив
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Протокол про адміністративне
правопорушення складений з порушенням
вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з
оформлення органами ДПІ матеріалів про
адміністративні правопорушення. В
протоколі про адміністративне
правопорушення не вказано:

1) повної інформації по даним про
особу правопорушника, не зазначено
повного ім*я та по-батькові ОСОБА_1,
даних щодо дати та місця його
народження, кількості осіб, які
знаходяться на утриманні
правопорушника, даних щодо розміру
заробітної плати ОСОБА_1;

2) даних свідків, якщо вони були, а у
зворотному випадку повинна бути
зроблена відмітка про їхню
відсутність;

3) даних про вилучення речей і
документів, проведення огляду речей, а
у зворотному випадку повинна бути
зроблена відповідна відмітка;

4) в протоколі відсутня інформація
щодо того, що другий екземпляр
протоколу про адміністративне
правопорушення був відправлений
правопорушникові.

До протоколу не додано копії
повідомлення-рішення ухваленого за
результатами проведеної перевірки та в
справі відсутні дані, що вказані
документи, які можуть бути оскаржені
правопорушником у встановленому
законом порядку були йому відправлені.
Також, відсутні дані про те, що ОСОБА_1
були відправлені: повідомлення про
запрошення для отримання та підписання
акту позапланової виїзної перевірки та
повідомлення про запрошення для
підписання протоколу про
адміністративне правопорушення, або
даних про направлення копії акту
перевірки та копії протоколу про
адміністративне правопорушення.

Крім того, суду не надано
підтвердження того, що
повідомлення-рішення набуло
відповідної юридичної сили (таким
підтвердженням може бути копія рішення
контролюючого органу за скаргою про
перегляд раніш прийнятого рішення,
копія рішення адміністративного суду
за позовом відповідної посадової
особи, тощо).

ОСОБА_1 неодноразово викликався в
судові засідання, але до суду жодного
разу не з*явився. Таким чином суд
позбавлений можливості з*ясувати всі
зазначені в постанові суду питання у
правопорушника.

З урахуванням наведеного, суд вважає за
необхідне повернути протокол про
адміністративне правопорушення на
дооформлення начальнику
Індустріальної об*єднаної державної
податкової інспекції м.Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області з
метою усунення недоліків, що були
допущені при його складанні.

Керуючись ст.256 КУпАП, Інструкцією з
оформлення органами ДПІ матеріалів про
адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, складений у
відношенні ОСОБА_1 про притягнення до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення передбаченого
ч.1 ст.163-1 КУпАП - повернути начальнику
Індустріальної об*єднаної державної
податкової інспекції м.Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області для
дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко