overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/5866/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ ( з обслуговування
Біляївського району та м. Тепло дар)
ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» Одеської області, не працюючого,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

27.11.2014 р. неповнолітній ОСОБА_1 порушив ст. 175-1 ч.1 КУпАП, а саме: о 13.05 год. в м. Біляївка по вул. Костіна палив тютюнові вироби в забороненому законом місці, а саме на території Біляївської
ЗОШ № 1, чим порушив Закону України
«Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливий вплив на здоров’я населення».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні куріння тютюнових виробів у заборонених місцях повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП – куріння тютюнових виробів у місці, де це заборонено законом.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, його каяття, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1 ч. 1, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.. 175-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:

ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/5309/14-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" грудня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області С.В.Крачкова розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 24.11.2014 року

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2014 року судом була винесена постанова відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Але в мотивувальній частині постанови суду неправильно вказаний державний реєстраційний номер автомобіля « ВАЗ 212140-120-40», яким керував ОСОБА_1 в момент зіткнення, і одержав механічні пошкодження. Згідно матеріалів справи реєстраційний номер автомобіля, яким керував ОСОБА_1 – «ВН 35 40 ЕС», а не «ВН 35 40 ЕА», як вказано в постанові суду.

08.12.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення вказаної описки, оскільки вона перешкоджає одержанню страхового відшкодування.

Враховуючи відомості, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову суду від 24.11.2014 року, перший абзац мотивувальної частини постанови викласти в наступній редакції: « 13.09.2014 року в 11.00 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки « ВАЗ 212140-120-40» державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 на 23 км автодороги М 05-01 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме: не передбачив дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем
«Шкода» державний реєстраційний номер
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду та зупинився для розвороту.»

Суддя :
Крачкова
С.В.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 28.11.2014
Справа
№501/5779/14-п
Провадження №3/501/2060/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ Іллічівського МВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого митним брокером в
ТОВ «ТК Рондо», який мешкає: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2014 року, о 14.00 годині, на вул. Люстдорфська дорога в м.
Одеса ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Honda
Accord», реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не витримав дистанцію відносно автомобіля «КІА», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду нього, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем, в результаті чого вказаний автомобіль відкинуло на рухавшийся автомобіль «Lexux», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні роз’яснено права та обов’язки відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП України, вину свою визнав.

За адміністративним протоколом від 30 вересня 2014 року серія АВ2 №621347, ОСОБА_1 звинувачується в тому, що порушив п.13.1
Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306), а саме: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи (адміністративним протоколом, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями).

Керуючись ст.ст. 23, 27, 124, 283, 284
КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 360,00грн

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54грн.

Посвідчення водія серії РРВ №107238 повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред’явлення постанови до виконання згідно

закону України Про виконавче провадження» Постанова

набрала законної сили «_____»
______________2014р.
Комінтернівський районний суд
Справа № 504/3273/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області
Добров П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комінтернівського району при УДАІ ГУМВС України в
Одеської області про притягнення до адміністратівної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2014 року о 12 год. 10 хв., гр. ОСОБА_1, в с.
Кірово по вул. Центральній
Комінтернівського району Одеської області керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2011 року, відповідальність за яке передбачено ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Прокурор Дерментлі Р.С. в судовому засіданні в порядку ст. 250 КУпроАП просив суд застосувати покарання у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпроАП в розмірі 3400 грн.

Проаналізувавши докази по справі, вивчивши надані до суду матеріали, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_1 у протоколі, поясненнями свідків, які також містяться у справі.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, при накладенні стягнення враховує особу ОСОБА_1 ступінь та характер вчиненого адміністратівного правопорушення, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, те, що його умисні дії були направлені на порушення безпеки дорожнього руху з використанням джерела підвищеної небезпеки, тому суд вважає, що необхідним стягненням для нього є адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 33 - 35, 283, 284 п. 1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 287-289 КУпроАП.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Справа № 504/3441/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області
Добров П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комінтернівського району при УДАІ ГУМВС України в
Одеської області про притягнення до адміністратівної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014 року о 00 год. 20 хв., гр. ОСОБА_1, в м.
Одесі по вул. Ак.Заболотного, керував мопедом Хонда Діо номерний знак 1610902, з явними ознаками алкогольного сп’яніння – запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2011 року, відповідальність за яке передбачено ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив , про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор Дерментлі Р.С. в судовому засіданні в порядку ст. 250 КУпроАП просив суд застосувати покарання у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпроАП в розмірі 5500 грн.

Проаналізувавши докази по справі, вивчивши надані до суду матеріали, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_1 у протоколі, поясненнями свідків, які також містяться у справі.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, при накладенні стягнення враховує особу ОСОБА_1 ступінь та характер вчиненого адміністратівного правопорушення, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, те, що його умисні дії були направлені на порушення безпеки дорожнього руху з використанням джерела підвищеної небезпеки, тому суд вважає, що необхідним стягненням для нього є адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 33 - 35, 283, 284 п. 1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 287-289 КУпроАП.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Справа № 504/3040/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області
Добров П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комінтернівського району при УДАІ ГУМВС України в
Одеської області про притягнення до адміністратівної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2014 року о 13 год. 50 хв., гр. ОСОБА_1, в с.
Курган Біляївського району Одеської області керував автомобілем ВАЗ д/н 43660ОВ, з явними ознаками алкогольного сп’яніння – запах алкоголю в порожнини рота, почервоніння очей. При проходженні алкотесту Драгер-6810 показник 0.71%. Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2011 року, відповідальність за яке передбачено ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Прокурор Дерментлі Р.С. в судовому засіданні в порядку ст. 250 КУпроАП просив суд застосувати покарання у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпроАП в розмірі 3500 грн.

Проаналізувавши докази по справі, вивчивши надані до суду матеріали, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_1 у протоколі, поясненнями свідків, які також містяться у справі.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, при накладенні стягнення враховує особу ОСОБА_1 ступінь та характер вчиненого адміністратівного правопорушення, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, те, що його умисні дії були направлені на порушення безпеки дорожнього руху з використанням джерела підвищеної небезпеки, тому суд вважає, що необхідним стягненням для нього є адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 33 - 35, 283, 284 п. 1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 287-289 КУпроАП.

Суддя:
Справа №505/3931/14-п пр. №3/505/1405/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.09.2014 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Котовського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-          за ст. 1751 ч. 1 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ОД №0034507, 09.09.2014 року близько 17 годин 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_2 на території Котовської міської лікарні м. Котовськ, Одеської області, палив цигарки «Донской табак».

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 09.09.2014 року близько 17 годин 30 хвилин, на території
Котовської міської лікарні м. Котовськ,
Одеської області, палив цигарки
«Донской табак».

Оскільки ОСОБА_2 неповнолітній, то згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2), пояснення ОСОБА_2
(а.с. 3), роздруківку «Армор» (а.с. 4), суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 за ст. 1751 ч. 1 КУпАП та попередити його за скоєне адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 241 п. 2 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287
КУпАП, суддя –

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1751 ч. 1 КУпАП.

2.Попередити ОСОБА_2 за скоєне ним адміністративне правопорушення.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому
Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя –

Постанова набирає законної сили 29.09.2014 року. Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Провадження № 3/520/4560/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у
Київському районі м. Одеса Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, 13.02.1982р.н., ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, голова ліквідаційної комісії Приватного підприємства
«Юридична фірма «ДЖІ.ЕЙ.ЕС.», за ст. 163 4 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

22 серпня 2014 року при перевірці
Приватного підприємства «Юридична фірма «ДЖІ.ЕЙ.ЕС.» було встановлено неутримання, неперерахування та несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб у 2011, 2012, 2013р.р., у зв’язку з чим, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163 4 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду не з’явився, повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 4 ч.1 КпАП України, повністю доведена.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст. 38 КпАП України термін накладання адміністративного стягнення закінчився. За таких обставин, суддя вважає необхідним, адміністративне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 163 4 ч.1, 284 КпАП
України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження по справі у відношенні ОСОБА_2, 13.02.1982р.н., ІПН
НОМЕР_1, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, голова ліквідаційної комісії Приватного підприємства
«Юридична фірма «ДЖІ.ЕЙ.ЕС.», за ст. 163 4 ч.1 КпАП України, - закрити.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства.

Суддя

Петренко В. С.
Провадження № 3/520/5544/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року

м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0016331 від 24 вересня 2014 року, складений о/у ОКМСД Київського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 6 січня 1986 року в м.Одеса, працює в салоні красоти
«Ольгер» перукарем, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 14 вересня 2014 року біля 13.30 перебуваючи на пляжі «Інвалідів», розташованому на 10 станції Великого
Фонтану м. Одеси, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, карткою первинного обліку інформації, протоколом прийняття заяви, поясненнями потерпілих ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 тощо.

Оскільки ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, вчиняв інші подібні дії в громадському місці, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності
ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі трьох неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя

Бо рщов І. О.
Провадження № 3/520/5477/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року

м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №000002 від 6 листопада 2014 року, складеним о/у ВКМСД Київського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області майором міліції ОСОБА_1, щодо громадянки України

ОСОБА_2, яка народилася 13 жовтня 1972 року в Одеській області, працює брокером в
СК «Глобус», має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_1, яка раніше до адміністративної відповідальності притягувалася 11.04.2014 року за ст.184 ч.1 КпАП України до попередження, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_2, мати неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилилася від виконання обов’язків щодо виконання обов’язків по вихованню свого малолітнього сина, передбачені ст. 150 Сімейного кодексу
України, внаслідок чого малолітній
ОСОБА_3, 31 жовтня 2014 року о 12.00 годині на території ЗОШ №55 палив тютюнові вироби.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнала провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаялася, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи. Крім того вона пояснила, що систематично спілкується з сином щодо правил поведінки у суспільстві, про поганий вплив тютюнових виробів на організм дитини, тощо.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, рапортом тощо.

Оскільки ОСОБА_2, повторно, не виконувала належним чином обов’язків щодо виховання малолітнього сина, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності
ОСОБА_2 враховується її щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184
КпАП України, на підставі якої піддати її штрафові в розмірі трьох неоподатковуваних податком мінімуму доходів громадян, тобто в сумі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя

Бо рщов І. О.