overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/361/2485/14
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ ГУ МВС
України в Київській області (з обслуговування м. Бровари та
Броварського району) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, українця, громадянина України, учня ІІ-го курсу
Броварського професійного ліцею, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О
В И В :

04 грудня 2014 року близько о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, а саме поблизу відділення «Нова пошта», що по вул.
Черняхівського, 16 в м. Бровари
Київської області, курив тютюнові вироби, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, у скоєному щиро розкаявся, пояснив, що допустив правопорушення за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1
КУпАП підтверджується сукупністю зібраних доказів.

Проте, на момент вчинення адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 виповнилося 16 років і тому він відноситься до категорії неповнолітніх осіб. Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка має неповнолітній вік, її майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.13, п.2 ст.24-1, ст.26, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285
КУпАП та відповідно до ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений п.2 ст.24-1
КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В.Батюк
Справа № 361/9888/14-п
Провадження № 3/361/2446/14
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська
С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника
Броварського МВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого проживає- АДРЕСА_1

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2014 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання в АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурними словами, кидався в бійку.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії
КХ

№ 0079140, висновком по рапорту ПНОЧ
Броварського МВ старшого сержанта міліції Оводовського Б.В. та по рапорту
ПНОЧ Броварського МВ старшого прапорщика міліції Поганяйла О.П. від 12.09.2014р., рапортом помічника чергового ч/ч Броварського МВ ст. сержанта міліції Оводовського Б.В. від 09.09.2014р., рапортом ДІМ Броварського МВ старшини міліції Осьмак О.П. від 12.09.2014р., рапортом помічника чергового ч/ч
Броварського МВ старшого прапорщика міліції Поганяйло О.П. від 10.09.2014р. протоколом про прийняття заяви від 10.09.2014 р. від ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.173-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 60 грн.
(шістдесят грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

С.П.Лопатинська
Провадження № 3/361/2480/14
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ ( по обслуговуванню м. Бровари та
Броварського району) ГУ МВС України в
Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2014 року близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку відносно дружини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якої висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою та кидався в бійку. На зауваження та прохання припинити свої протиправні дії не реагував, тим самим вчинивши насильство в сім'ї морального та психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що 02.12.2014 р. вчинив правопорушення за обставин, визначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, його вина у скоєному правопорушенні, передбачена ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.2, ст.27, ст.221, ст.283, ст.284 ст.285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 55
(п'ятдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд до апеляційного суду
Київської області на протязі 10-ти денного терміну з дня винесення.

Суддя В.В.
Батюк

Постанова набрала законної сили
_______________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Провадження № 3/369/3955/14
ПОСТАНОВА

іменем України

02.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко
Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, що надійшли з
Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Вишневе Києво-Святошинського району
Київської області, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу серії КХ № 0088064/2279 від 18.11.2014 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.11.2014 року близько 20 години за адресою місця проживання, а саме: АДРЕСА_1, вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою та кидав в неї різні предмети, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0088064/2279 від 18.11.2014 року, копією рапорту чергового
ВМВМ, майора міліції ОСОБА_3 від 18.11.2014 року, копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 18.11.2014 року, копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 18.11.2014 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню із
ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
України,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення
(протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 0088064/2279 від 18.11.2014 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень на користь держави.

Стягнути з
РадкевичаВолодимираСергійовичасудови йзбір на користьдержави у розмірі 36
(тридцятьшість) гривні 54 копійку.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Гришко О.М.
Провадження № 3/369/3957/14
ПОСТАНОВА

іменем України

03.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко
Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, що надійшли з
Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Херсон,тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 0088217/2269 від 12.11.2014 року ОСОБА_1 12.11.2014 року близько 11 години перебуваючи в с. Чабани по вул.
Машинобудівників здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме молочними продуктами без належних документів, що дозволяють торгівлю, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, з протоколом про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього,погодився.

ВинаОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
КХ № 0088217/2269 від 12.11.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.11.2014 року, рапортом старшого оперуповноваженого
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, майора міліції
Лобко В.М. від 12.11.2014 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню із
ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення
України,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення
(протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 0088217/2269 від 12.11.2014 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1судовийзбір на користьдержави у розмірі 36
(тридцятьшість) гривні 54 копійку.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Гришко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, керівник СТ "Будівельник"

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку, а саме при граничному терміні сплати 30.01.2012,30.01.2013, 30.12.2011, 30.05.2014, 30.06.2014, сума податкового зобовязання з ПДВ фактично сплачена 16.02.2012, 23.02.2012, 01.02.2013, 02.06.2014, 22.07.2014.

Згідно ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання по садовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, останній епізод адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП ОСОБА_1 вчинено 22.07.2014., справа до суду надійшла 05.12.2014, таким чином на момент розгляду справи судом 11.12.2014 минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2
КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, керівник СТ "Будівельник") за ч.1 ст.163-2
КУпАП закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.254
Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Суддя
Н.В. Зебелян
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,проживає за адресою: АДРЕСА_1 місце роботи не повідомив, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній

за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА18.11.2014 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал серії АП1№607701 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Під час вивчення матеріалів справи судом було встановлено, що згідно з матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, що було вчинене 06.11.2014 року, гр. ОСОБА_1 проживає в м. Макарові, правопорушення вчинене на автошляху Р-04, однак в якій саме місцевості було вчинено правопорушення не зазначено, а транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 2110 знаходиться на обліку в м.
Дніпродзержинськ.

Відповідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, водночас ч.2 цієї станні передбачено альтернативну підсудність для розгляду судом справ про адміністративне правопорушення передбачені ст.130 КУпАП, які можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопоршника.

Таким чином відсутність данних про місцевість де розташований автошлях
Р-04 унеможливлює вирішення питання про підсудність даної справи саме
Фастівському міськрайонному суду
Київської області. А відтак, протокол серії АП1№607701 є таким, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 256, 265-1, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності серія АП1№607701 відносно ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1,проживає за адресою:
АДРЕСА_1) направити до Фастівського МВ
ГУ МВС України для належного оформлення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу (протест прокурора) до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайоний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Н.В.
Зебелян
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головний бухгалтер ТОВ
"Світанок"

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку, а саме при граничному терміні сплати 03.03.2014, сума податкового зобовязання з
ПДВ фактично сплачена 07.03.2014.
Згідно ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання по садовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, останній епізод адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП ОСОБА_1 вчинено 07.03.2014., справа до суду надійшла 05.12.2014, таким чином на момент розгляду справи судом 11.12.2014 минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2
КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головний бухгалтер ТОВ "Світанок" ) за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.254
Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Суддя
Н.В. Зебелян
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/2571/14-п пр. № 3/382/589/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року суддя Яготинського районного суд Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши справу, яка надійшла від ЛВ на ст. Дарниця УМВС
України на ПЗЗ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця смт.
Бородянка Київської області, із неповною середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

14 жовтня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні залізничного вокзалу в м.
Яготині ОСОБА_2 розповсюджував примірники аудіовізуальних творів, упаковки яких не марковані контрольними марками, а саме DVD дисками в кількості 20 штук, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-9
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 надав пояснення по суті вчиненого ним адміністративного правопорушення, визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому.

Доcлідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 1 ст. 164-9 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 164-9 КУпАП та ст. ст. 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення за вказане правопорушення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) грн. (р/р 0666, отримувач:
Яготин УК/м. Яготин/21081100, код 37341116, МФО 821018), з конфіскацією примірників аудіовізуальних творів - DVD дисків в кількості 20 штук.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в
Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Ю.В. Бурзель