overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., за участю прокурора Горбань М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника УАР та ПМП Львівської митниці ДФС Огоновського М.М., про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.471 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 03.09.2014 року о 04:00 год., перетинаючи митний кордон України з ОСОБА_3 через м/п "Рава-Руська" Львівської митниці ДФС автомобілем марки "Audi 100", реєстраційний номер НОМЕР_2, порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю - здійснив переміщення через митний кордон України, обравши формою митного контролю проїзд через "зелений коридор", товару - 63,2 кг. цибулин насіннєвих; 18,8 кг. горіхів лісових сушених; 17,8 кг. слив свіжих, загальною вартістю 8 663,52 грн., переміщення якого через митний кордон України обмежено законодавством України.

ОСОБА_2 факт правопорушення визнав, просить суворо його не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки правопорушення, що передбачені ст.471 МК України, оскільки він вчинив порушення встановленого порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України під час проходження (проїзд) через "зелений коридор" товарів в кількості, що перевищує неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, яка підлягає митному оформленню та обмежений до переміщення через митний кордон України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил, актом спільного огляду транспортного засобу та його письмовим поясненням.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, обставин справи, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу, конфіскації товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.524,527,528 МК України, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., а також конфіскації вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 1956/20910/14 від 03.09.2014 року, товару - 63,2 кг. цибулин насіннєвих; 18,8 кг. горіхів лісових сушених; 17,8 кг. слив свіжих, загальною вартістю 8 663,52 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Государський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2014 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28.11.1971р.н. проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сокальського районного суду Львівської області від 28.03.2014 року у справі про адміністративне правопорушення № 454/742/14-п ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Судом встановлено, що у постанові № 454/742/14-п від 28 березня 2014 року допущена описка, у резолютивній частині постанови помилково вказано «ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.» замість «звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і обмежитись усним зауваженням».

У відповідності до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, зокрема, пояснення правопорушника та характеризуючи дані, встановлено, що в постанові допущена описка.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові судді Сокальського районного суду Львівської області від 28.03.2014 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Внести виправлення в постанову Сокальського районного суду Львівської області у справі № 454/742/14-п вказавши у резолютивній частині щодо відповідальності правопорушника як «ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.» замість «звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і обмежитись усним зауваженням».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про виправлення описки)

"19" вересня 2014 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого.

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Сокальського районного суду Львівської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2014 року вбачається, що: «05.09.2014 р. близько 20.00 ОСОБА_1 на вул.. с. Тудорковичі Сокальського району спричинив тілесні ушкодження гр.. ОСОБА_2 чим спричинив йому фізичну біль».

Постановою Сокальського районного суду Львівської області 19 вересня 2014 року ОСОБА_1Я, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн..

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи: відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальності за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Разом з тим, у вказаній вище постанові допущена описка, а саме невірно вказано прізвище правопорушника «ОСОБА_3В.» замість вірного «ОСОБА_1Я, дана обставина підтверджується в матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Сокальського районного суду Львівської області 19 вересня 2014 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1Я, за ст.. 173 КУпАП, а саме: вказати «05.09.2014 року о 20.00год. ОСОБА_1, на вулиці в с. Тудорковичі Сокальського району спричинив тілесні ушкодження гр. ОСОБА_2 чим завдав йому фізичну біль.».

В решті постанову Сокальського районного суду Львівської області 19 вересня 2014 року - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2014 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повторно 28.11..2014 року о 14.00 год., перебуваючи по місцю свого проживання у нетверезому стані, вчинив сварку із своєю бабцею ОСОБА_2, обзивав її нецензурними словами і в такий спосіб вчинив насильство в сім»ї.

Крім цього, ОСОБА_2 04.12.2014 року о 21.50 год., перебуваючи по місцю свого проживання у нетверезому стані, повторно вчинив сварку із своєю бабцею ОСОБА_2, обзивав її нецензурними словами, фактично своїми діями вчинив насильство в сім»ї.

В судове засідання порушник не прибув, однак подав заяву в якій вказує, що свою вину у вчинених ним правопорушеннях визнав повністю, щиро кається.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його винність стверджується матеріалами адміністративних справ.

В діях порушника наявні ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП особа яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та матеріали справи, приходжу до висновку про доцільність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п"ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, про якого відсутні дані про працевлаштування, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 №645041 від 10.09.2014 р., 10 вересня 2014 року близько 19.20 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Mersedes», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. 25-ї Чапаївської дивізії, біля буд.12 в м.Одесі, не вибрав безпечну дистанцію та інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Mersedes», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді були розяснені права, передбачені ст.268 КУпАП, свою вину у вчиненому він визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №645041 від 10.09.2014 р., схемою місця ДТП, з якої вбачається напрямок руху автомобілів, місце зіткнення і розташування на дорозі після зіткнення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відібраними уповноваженими особами при складанні протоколу, поясненнями ОСОБА_1, наданими суду.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та керуючись ст.ст. 23, 27, 401 ,33, 124, 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в дохід держави в розмірі 425,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 704/1741/14-п
П О С Т А Н О В А

26.12.2014 рокум.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л., при секретарі Кремсалюк Т.А., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли від ВДАІ Тальнівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 24.12.2014 року близько 12 год. 00 хв., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, здійснив купівлю металобрухту в кількості 20 кг, за який заплатив 20 грн., чим порушив ст.164-10 КУКпАП.

У скоєному правопорушенні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-10 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, помякшуючі і обтяжуючі обставини рахую, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією металобрухту.

Керуючись ч.1 ст. 164-10, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.164-10 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. з конфіскацією металобрухту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6791/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., розглянувши матеріали, надані Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Чернівці, Чернівецької області, громадянки України, працюючої продавцем, проживає в АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

- за ч.1 ст. 51-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

16 червня 2014 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, за адресою АДРЕСА_2 було виявлено факт реалізації розчинної кави "Jacobs" Monarch з явними ознаками фальсифікації, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51-2 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами та поясненнями ОСОБА_3.

З врахуванням конкретних обставин правопорушення, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, документів для прийняття рішення у справі та керуючись ч. 1 ст. 51-2, ст. 265, ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок на користь держави з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6210/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., розглянувши матеріали, надані Дарницьким РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ :

20 серпня 2014 року, приблизно о 09 годині 55 хвилин, по вул. Незалежності в м. Яготин, Київської області, ОСОБА_2 керував моторолером «Дельта» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, тим самим порушив п. 2.5, п. 2.9а Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується його письмовими поясненнями про те, що вживав спиртні напої, а також свідками.

З врахуванням конкретних обставин скоєного правопорушення, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності документів для прийняття рішення у справі та керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
№ 207/5761/14-п
№ 3/207/1252/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно протоколу в 2014 році притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП, не працює, мешкає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

17.12.2014 року з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов протокол ДН № 131733 від 05.12.2014 р. про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, в якому вказано, що він 05.12.2014 р. о 16 годині 10 хвилин перебував у громадському місці на трамвайній зупинці «Слайковського» по пр. Конституції біля буд. 36, де розпивав спиртні напої (пиво), чим порушив чинне законодавство.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні документи підтверджуючі провину правопорушника, а саме відсутній документ який підтверджує факт правопорушення з підписами свідків, відсутні належним чином завірені копії документів посвідчуючи особу правопорушника, немає належним чином завірених постанов за ч. 1 та ч. 2 ст. 178 КУпАП за якими правопорушнику призначені стягнення, що підтверджує факт притягнення правопорушника протягом року до адміністративної відповідальності, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що він розпивав спиртні напої в громадському місці повторно протягом року.

Враховуючи вищенаведене, вважає за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 256, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова