overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2014 року

Справа 542/1697/14-п

3/542/521/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

22.10.2014 року до суду надійшов зазначений адміністративний матеріал з Новосанжарського РВ УМВС
України в Полтавській області, для розгляду по суті.

Як зазначено в протоколі про адміністративні правопорушення. 03.10.2014 року близько 10 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в приміщенні сільської ради с. В. Солонці, нецензурно виражався та погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав, прохає закрити справу.

При цьому він пояснив що, ніякої сварки з ОСОБА_2 він не вчиняв,їй не погрожував,нецензурно не виражався а з останньою у нього склалися неприязні стосунки та виникають постійні суперечки.

Його пояснення не спростовуються матеріалами справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити, на підставі ст. 247 п. 1 КпАП України,якою передбачено що, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1,284 КпАП України, -

постановив:

Провадження у справі закрити в зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
ОСОБА_3
Справа № 536/2447/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська
О.В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м.Кременчука Полтавської області, громадянина України,

непрацюючого, мешкає: пров.Вишневий, 30, с.Погреби, Кременчуцький район,
Полтавська область,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП , -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2014 року серії АБ2№577272 ОСОБА_1 12.11.2014 року близько 20.00 год. на автодорозі
Хорол-Семенівка-Кременчук км74+000, що розташована на території
Кременчуцького району Полтавської області керував автомобілем OPEL KADETT д.н.СА 6313АІ в стані алкогольного сп»яніння, тобто порушив вимоги п.2.9
Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння,в адміністративному протоколі не погодився з порушенням , а його пояснення в протоколі в якості потерпілого відносяться до іншого дня.

Згідно ст.9 КУпАПАдміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора Кузьміна В.О.,який пояснив, що факт керування порушником в стані сп’яніння підтверджено свідками, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130
КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази ( акт медичного освідування , лікарські висновки ) на підтвердження вини
ОСОБА_1. Пояснення свідків в даній категорії справ не вважаю належними доказами на підтвердження вини особи в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

постановив :

Провадження по адміністративній справі № 536/2447/14-п закрити у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд
Полтавської області .

Суддя

О. В. Святська
Справа № 484/4626/14-п
Провадження № 3/484/1209/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2014 року м.
Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О.., розглянувши адміністративну справу, яка надійшлавід ВДАІ Первомайського МВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, м.т. - НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністратвиного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП , -

В С Т А Н О В И В :

18.10.2014 року о 17 год. 45 хвил., ОСОБА_1 керував мопедом "Дельта ЕХ50", держ. № б/н, в селі Степківка Первомайського району Миколаївської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіряного покрову обличчя, незв"язна мова, від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 "а" ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП.

Вказані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу АБ 2 № 560944 від 18.10.2014 року.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що вживав спиртне і після цього керував мопедом "Дельта ЕХ50", держ. № б/н, тому коли його зупинили працівники ДАІ та відчули від нього запах спиртного, то він відмовився від медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністратвіине правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання по накладення адміністративного стягнення суддя враховує матеріальний стан правопорушника, з його ж пояснень встановлено, про неможливість сплати штрафу, так як не працює, відсутність у нього прав на керування транспортним засобом, тому вважає за можливим піддати його адміністратвиного арешту.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту затриання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4228/14-п
Провадження № 3/553/901/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.11.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчука Р.І., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглянувши матеріали, які надійшли з
ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером в ТОВ
«Техремсервіс», ідентифікаційний код
НОМЕР_1, НОМЕР_2, яка мешкає з адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, чим вчинила адмінстративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України
«Про адміністративні правопорушення» від 07.12.1984, №8073-Х.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з’явилася, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час судового засідання.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 п. 2 ст. 24, 40-1, ч. 1 ст. 163-2, ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-2
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-2
КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Справа № 484/4808/14-п
Провадження № 3/484/1270/14
Постанова

Іменем України

25.11.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали по адміністративній справі, що надійшли від Первомайського МВ УМВС
України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища Пр.Кумак Адамівського району Оренбургської області, проживає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.
Підгородня АДРЕСА_1, пенсіонерка,
ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 184 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу від 07.11.2014 року громадянка ОСОБА_1, неналежно виконує батьківські обов’язки.

Згідно диспозиції ст..184 ч.1 КУпАП відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, суду пояснила, що має на утриманні онука ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2, який знаходиться на під її опікою, у літку онук поїхав до Росії до свого батька в гості, через місяць повернувся. В даний час онук проживає з нею та дідусем, ходить до школи.

Заслухавши ОСОБА_1 вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що в суді не знайшов свого підтвердження факт, що
ОСОБА_1 вчинила дане правопорушення. З довідки характеристики вбачається, що
ОСОБА_1 постійно проживає в селищі
Підгородня, піклується про онука, створила всі умови для його виховання та розвитку. До виконкому сільської ради заяви та скарги про порушення нею громадського порядку та її онуком не надходило. З подання служби у справах дітей Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області вбачається, що ОСОБА_1 не виконує батьківські обов’язки, однак що саме вона не виконує незрозуміло.

Зазначене свідчить про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184
КУпАП. За таких обставин, у відповідності до п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст.184, ст. ст. 247, 283, 284
КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ст.184 КУпАП закрити за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 554/2186/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 28.05.2014

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2014 року суддя
Октябрського райсуду м. Полтави Бугрій
В.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, гомадянки України проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

19 лютого 2014 року на адресу суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

10 лютого 2014 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, згідно якого остання, 13.12.2013 року близько 07 год. 00 хв. в м. Полтаві по вул.
Нікітченка, корп. 2, громадянка ОСОБА_1 вдарила в стіну предметом біля дверей квартири 66 чим винила порушення громадського порядку, а саме адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173КУпАП.

Ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що стягнення по адміністративній справі, яка підвідомча суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи про дане адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 п.3 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано скаргу чи внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 25.11.2014

25 листопада 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, корп.. 2, кв. 179, українця, громадянина
України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, до адміністративної відповідальності не притягувалася

в с т а н о в и в :

Громадянин ОСОБА_1 після досягнення ним шістнадцятирічного віку в місячний термін не подав документів на оформлення паспорту та його не отримав, в зв’язку з чим проживав без паспорту.

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не з’явився, заяви про відкладення розгляду не подав, в зв’язку з чим суд розглянув справу за його відсутності.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 не заперечував своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, оскільки він, будучи збов’язаним мати паспорт, проживав без паспорту.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на порушника, суд враховує його щире каяття у вчиненому, обставини, що пом’якшують відповідальність, відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення і вважає за можливе, виходячи з малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо
ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22
КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 484/4638/14-п
Провадження № 3/484/1219/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 р

м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду від ВДАІ Первомайського МВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130
КпАП , -

В С Т А Н О В И В :

04.11.2014 року о 19 год. 50 хв.,
ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 21063", державний № НОМЕР_1 по вулиці Київській в місті Первомайську Миколаївської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння кінцівок, від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5, п. 2.9 "а" ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що вживав спиртне і після цього керував автомобілем "ВАЗ 21063", державний № НОМЕР_1 по вулиці
Київській в місті Первомайську
Миколаївської області, тому коли його зупинили працівники ДАІ та відчули від нього запах спиртного, то він відмовився від медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, вперше притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу – 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:підпис

З оригіналом згідно

Постанова набирає законної сили
"___"________2014 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 484/4705/14-п
Провадження № 3/484/1243/14
Постанова

Іменем України

28.11.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду19.11.2014 року від ВДАІ
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає
ІНФОРМАЦІЯ_3 ,не працює освіта середня технічна, одружений, на утриманні має двоє одну неповнолітю дитину, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП , -

встановив :

07.10.2014 року о 18 годині 20 хвилин громадян ОСОБА_1 керував мопедом
"Ямаха", перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, за яке ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна ОСОБА_1відмовився пройти огляд на стан сп’яніння у медичному закладі як це передбачено ст.. 266 КУпАП.

Указані обставини
ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у судовому засіданні. Свою вину визнав , просив сурово не карати.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєнному правопорушенні, вперше притягається до адміністративної відповідальності,має на утриманні одну неповнолітню дітину, просить не позбавляти його посвідчення на право керування транспортним засобом, оскільки це є засобом утримання його сім"ї. У зв'язку з чим суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді мінімального штрафу у розміру, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, в розмірі 3400 грн. та стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн.54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя
Справа № 554/7146/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 27.06.2014
П О С
Т А Н О В А

Іменем України

27 червня 2014 року суддя
Октябрського райсуду м. Полтави Бугрій
В.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КО 308810, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області, 10.12.2001 року, РНОКПП: НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Універсам-Полтава», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

23 травня 2014 року на адресу суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20 та п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755 - VI, старшим державним інспектором відділу податку на прибуток управління оподаткування та контролю об’єктів і операцій
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області, інспектором податкової служби І рангу
ОСОБА_2 у приміщенні ДПІ у м. Полтаві проведено камеральну перевірку з податку на прибуток за 2013 рік по ТОВ
«Універсам-Полтава».

Перевіркою встановлено, що в порушення п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, платником податку на прибуток не своєчасно сплачено податок на прибуток за 2013 рік.

У судове засідання ОСОБА_1 з»явилась, надала підтверджуючі документи про сплату податку на прибуток та сплату штрафних санкцій та пені.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток, протоколом про адміністративне правопорушення № 694/16-01-15-03 серії АА № 664267, у протоколі ОСОБА_1. вказала, що порушення сталося через відсутність коштів на розрахунковому рахунку.

Відповідно до ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність обмеження усним зауваженнням в даному випадку.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 163-2 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_3