АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/8972/14-п Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 33/790/626/14 Матвієвська Г.В.
Категорія : ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, його захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2014 року про притягнення

ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Харкові, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 08.08.2014 року о 03 год. 50 хв. в м. Харкові по проспекту Косіора водій ОСОБА_2 керував автомобілем SKODA держномер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, в присутності двох свідків від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан сп'яніння в наркоцентрі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з прийнятим процесуальним рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій прохав скасувати постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2014 року та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_4 зазначив, що вказаним у протоколі транспортним засобом він не керував, проте суд його та дружини ОСОБА_5, яка перебувала за кермом автомобіля, пояснення до уваги не прийняв. Апелянт посилається на безпідставне обґрунтування судом його винуватості лише на підставі свідчень працівників ДАІ. Натомість, як вказує ОСОБА_2, свідки правопорушення, що зазначені в протоколі - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 очевидцями встановлення особи, що керувала транспортним засобом, не були. З огляду на неповноту судового розгляду апелянт вважає, що його вина у скоєнні адміністративного правопорушення не доведена.

Дослідивши матеріли справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, суддя не виконав вказані вимоги закону в повному обсязі, належним чином не дослідив всі обставини справи.

До адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння, може бути притягнута лише особа, яка керувала транспортним засобом.

Суд першої інстанції визнав доведеним факт керування саме ОСОБА_2 автомобілем SKODA держномер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп*яніння. Проте, апелянт ОСОБА_2 як у суді першої інстанції, так і в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що автомобілем керувала його дружина ОСОБА_5 Зазначену обставину підтвердила допитана судом першої інстанції ОСОБА_5 ( а.с.9,21).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 710760 інспектором ДАІ зазначені свідки адміністративного правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_7(а.с.1)

Проте, в письмових поясненнях,що долучені до протоколу ( а.с.3-4), свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що вони були запрошені працівником ДАІ до приміщення Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, де в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від продуття алкотестеру та проходження огляду на стан сп'яніння в наркоцентрі, а також від дачі пояснень та підписання протоколу. Зазначені обставини підтвердив в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2, який пояснив, що він більше трьох годин перебував у Орджонікідзевському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області, куди були запрошені свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 В їх присутності він не заперечував факт вживання алкоголю, але відмовився від проходження медичного огляду, оскільки не керував транспортним засобом у такому стані, а тому не вбачав необхідності у проведенні огляду.

Таким чином, вказані у протоколі в якості свідків адміністративного правопорушення особи не були свідками самої події правопорушення, а саме того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками ДАІ на предмет встановлення факту управління транспортним засобом в стані сп'яніння. Відомостей про наявність інших свідків адміністративного правопорушення протокол та додані до нього матеріали не містять.

Пояснення оперуповноваженого СКР Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Шутки М.А. та інспектора ДПС РДПС ДАІ м.Харкова Шевченка В.В. стосовно керування ОСОБА_2 транспортним засобом апеляційний суд не може прийняти до уваги, оскільки, відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за № 1103, не можуть бути залучені як свідки працівники міліції, або особи щодо неупередженості яких є сумніви.

Таким чином, відсутні беззаперечні докази того, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом та був правомірно зупинений працівниками ДАІ на предмет встановлення факту управління транспортним засобом в стані сп'яніння.

Всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 апеляційний суд тлумачить на його користь і вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП є передчасним, а постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв*язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_2, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення , є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.В.Шевченко