Номер провадження: 33/785/750/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Балан В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року
м.
Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської
області Балан В.Д., за участі ОСОБА_2,
розглянувши його апеляційну скаргу на
постанову судді Київського районного
суду м. Одеси від 16.09.2014 року по справі
про вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.
1 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою судді суду
першої інстанції, ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення порядку ведення податкового
обліку, що призвело до заниження
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість у січні-березні 2014 року
та завищення залишку від'ємного
значення ПДВ по податковій декларації
з ПДВ за березень 2014 року та піддано
штрафу у розмірі 85 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
зазначив, що суддя розглянув справу за
його відсутності, не повідомивши про
час та дату судового засідання. До
адміністративної відповідальності він
притягнутий безпідставно, оскільки акт
перевірки, на підставі якого був
складений протокол про
адміністративне правопорушення ним
був оскаржений і постановою Одеського
окружного адміністративного суду від
15.09.2014 року податкові
повідомлення-рішення скасовані.

Строк на подачу апеляційної
скарги ОСОБА_2 поновлений постановою
судді Апеляційного суду Одеської
області від 18.11.2014 року.

Заслухавши ОСОБА_2, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги та додані до неї матеріали,
вважаю, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП,
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП,
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

З мотивувальної частини
постанови видно, що суддя суду першої
інстанції, обґрунтовуючи винуватість
ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного
правопорушення, послався, як на доказ,
на акт перевірки №1525/22-02/38155765 від 25.06.2014
року та протокол про адміністративне
правопорушення і дійшов висновку про
наявність у його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з тим, з матеріалів справи
видно, що на підставі зазначеного вище
акту перевірки, були винесені
податкові повідомлення-рішення №
та № від 18.07.2014 року, які були
оскаржені ТОВ «МІНАГРО» до суду.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 15.09.2014 року,
тобто до винесення постанови у справі
про адміністративне правопорушення,
податкові повідомлення-рішення №
та № від 18.07.2014 року скасовані, що
свідчить про відсутність у діях ОСОБА_2
ознак адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП.

Таким чином, апеляційний розгляд
справи показав, що суддя суду першої
інстанції, розглядаючи справу,
допустив суттєву неповноту
дослідження її обставин, обмежившись
лише наведенням у постанові змісту
протоколу про адміністративне
правопорушення та зазначивши, що
винуватість ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення, підтверджується актом
перевірки та протоколом про
адміністративне правопорушення.

При цьому суддя, не вислухавши
пояснення особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності, не
витребувавши усі необхідні, для
встановлення істини у справі
документи, не надавши їм правової
оцінки у сукупності з іншими
матеріалами справи, не забезпечивши
повноту, всебічність і об'єктивність
судового розгляду, дійшов висновку,
який не відповідає фактичним
обставинам справи.

За таких обставин, з урахуванням
наявної, на день апеляційного розгляду,
постанови Одеського окружного
адміністративного суду від 15.09.2014 року,
вважаю, що ОСОБА_2 визнаний винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -
безпідставно, оскільки у його діях
відсутній склад зазначеного
адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги суд апеляційної інстанції має
право: 1) залишити апеляційну скаргу чи
протест прокурора без задоволення, а
постанову без змін; 2) скасувати
постанову та закрити провадження у
справі; 3) скасувати постанову та
прийняти нову постанову; 4) змінити
постанову.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 247 п. 1, 268, 280, 294 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, -
задовольнити.

Постанову судді Київського
районного суду м. Одеси від 16.09.2014 року, -
скасувати, а провадження у справі
закрити за відсутності у діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської
області

Балан
В.Д.