overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянки України, працюючої фізичною особою підприємцем, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 58, кв.126,

за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

10 листопада 2014 року при перевірці кафе за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 5, яке належить ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків: не забезпечено зберігання в книзі обліку розрахункових операцій фіскальних звітних чеків (Z- звітів ), не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушено: п. 9, 13 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року
№№265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

Правопорушник в судове засідання не з'явилась, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу за її відсутності.

Факт адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1, ст.ст. 283, 284
КпАП України, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 155-1 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85
/вісімдесят п'ять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя            Зуб
Г.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

16 жовтня 2014 року о 21.30 год. гр.
ОСОБА_1 у гіпермаркеті «Караван», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, скоїла дрібну крадіжку товару на суму 39,21 грн.

Правопорушник в судове засідання не з'явилась, хоча своєчасно та належним чином повідомлялась про місце і час розгляду справи.

Факт адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком, заявою, поясненнями , довідкою та іншими матеріалами у справі.

Керуючись ст.ст. 51 ч.1, ст.ст. 283, 284 КпАП
України, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст.51 ч. 1
КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 /сто сімдесят / грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк пред’явлення до виконання - три місяці.

Суддя -
Г.А. Зуб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з
Київського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Х/о, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, ІПН НОМЕР_1, проживаючої:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2014 року о 18 год. 50 хв.
ОСОБА_1 в гіпермаркеті «Караван» за адресою: м. Харків, вул. Г.Праці,7, вчинила дрібну крадіжку товару на суму 81 грн. 68 коп.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що неправомірними діями ОСОБА_1 вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП – дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.10.2014 року, висновком ДІМ ВМ Київського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину від 13.09.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, довідкою від 13.09.2014 року про вартість майна, зберігальною розпискою від 13.09.2014 року, відеозаписом з приміщення
ТРЦ «Караван».

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що коли вона виходила вже з оплаченим товаром через лінію кас, то її зупинила охорона у бутіковій зоні.
Хоча цей товар був вже оплачений давно та лежав у камері зберігання.

Однак, ці пояснення ОСОБА_1 спростовуються відеозаписом з камери спостереження, з якого видно як ОСОБА_1 перекладає товар з одного пакету до іншого.

Суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51 ч. 1, 280, 283, 284, 294
КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_4 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету
України 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі до
Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя

ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Ихласа Байнуратовича,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Туркменістану, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 505,

за ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.11.2014 року о 21 год. 00 хв., керуючи стані алкогольного сп’яніння автомобілем «ВАЗ-2106» д/н А3789ХІ по вул.
Шевченко,72, в м. Харкові, не обрав безпечну швидкість, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, заподіявши матеріальну шкоду, чим порушив п. 12.1 ПДР
України. Водій у присутності двох понятих відмовився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 неодноразово у судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ст. 130 ч. 1 КУпАП – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, яке підтверджене зібраними у справі доказами: протоколами про адміністративне правопорушення від 12.11.2014 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КпАП України, особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, враховуючи відсутність права на керування транспортних засобів, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130, 280, 283, 284
КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 Ихласа
Байнуратовича ІНФОРМАЦІЯ_3 в скоєні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП і призначити стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 408 (чотириста вісім) грн.,

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Накласти остаточне стягнення в межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2
(два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 Ихласа Байнуратовича судовий збір у спеціальний фонд
Державного бюджету України 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі до
Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал по факту дорожньо –транспортної пригоди за участю водія:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 6, кв. 42,

за ст. 124 КпАП України, -

встановив:

30.10.2014 року в 13.20 годині в м. Харкові,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Шевченко в районі будівлі №2, не вибрала безпечну дистанцію та допустила зіткнення з автомобілем
НОМЕР_3, чим заподіяла матеріальних збитків.

Правопорушник в судове засідання з’явилась, вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, фото-таблицею, поясненнями, та іншими зібраними матеріалами по справі.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо –транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 13.1 Правил
Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що у діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 283, 284, 124, КпАП
України, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 124
КпАП України - у вигляді штрафу у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк пред’явлення до виконання - три місяці.

Суддя –
Г.А.
Зуб
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014

Київський районний суд м. Харкова

головуючий - суддя

Золотарьова Л.І.

за участю секретаря

Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова клопотання захисника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи за адміністративною справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що експертом не були досліджені та взяті до уваги всі обставини справи.

ОСОБА_1 клопотання захисника підтримав.

Другий учасник ТДП ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечувала.

Суд, вивчивши клопотання, думку учасників процесу, зазначає наступне.

18.04.2014 року Постановою Київського районного суду м. Харкова призначено по цій справі комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, виконання якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені “Бокаріуса”, у розпорядження експертів надано адміністративну справу №640/2374/14-п.

На виконання вказаної постанови до суду надійшов висновок експерта від 28.07.2014 року на 21 аркуші, який містить вступ, дослідження та висновки.
Висновок надався з урахуванням всіх наявних в матеріалах справи наявних даних.

У клопотанні про призначення повторної експертизи захисник фактично надає оцінку висновку експерта, незгоди з його висновками.

Разом з тим, оцінку висновку експерта та іншим матеріалам справи суд надасть при винесенні постанови про винуватість чи невинуватість особи, яка притягається до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В справі наявні достатні докази для прийняття рішення по справі.

На підставі викладеного, клопотання про призначення повторної експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи – відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з УДАІ ГУМВСУ в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м.Чернігів, що мешкає : АДРЕСА_1, пенсіонер.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_1, 18.11.2014 року о 10-40 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Гер.Праці 2-В в м. Харкові, не вибрав небезпечну швидкість та не врахував дорожні обставини, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим завдав матеріальної шкоди автомобілю.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги 12.1 ПДР України, які передбачають, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124
КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з’явився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, рапортом, поясненнями свідків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП ,-

СУДДЯ
ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та призначити стягнення:

За ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцяти шести) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Д.В.Нев»ядомський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал по факту дорожньо –транспортної пригоди за участю водія:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, працюючого в ПАТ СК «ВУСО», громадянина
України, мешкаючого за адресою: м.
Харків, вул. У. Громовой, 20,

за ст. 124 КпАП України, -

встановив:

16.10.2014 року біля 13.00 години в м. Харкові на вул. Мироносицькій, 13, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, та змінюючи напрямок руху, не переконався в безпеці та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, який стояв, чим заподіяв матеріальну шкоду.

Правопорушник в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, фото-таблицею, поясненнями, та іншими зібраними матеріалами по справі.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо –транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 10.1 Правил
Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що у діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 283, 284, 124, КпАП
України, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 124
КпАП України - у вигляді штрафу у сумі 425 /чотириста двадцять п’ять/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк пред’явлення до виконання - три місяці.

Суддя –

Г.А.
Зуб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р.

Суддя Київського районного суду міста Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки,-

В С Т А Н О В И В :

13.11.2014 року Київським районним судом м.Харкова винесена постанова по справі № 640/17658/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого призначено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) грн. та судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн..54 коп.

04.12.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення помилки в постанові суду а саме в мотивувальній частині не вірно вказано дату скоєння адміністративного правопорушення а саме 25.09.2014 року, слід вказати 24.09.2014 року.

Розглянувши матеріали адміністративної справи встановлено, що у постанові Київським районним судом м.Харкова від 13.11.2014 року № 640/17658/14-п дійсно допущено описку.

Таким чином, вважаю за необхідне виправити допущену помилку у постанові
Київського районного суду м.Харкова.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284, 294, 304 КУпАП, суддя

П О С Т А
Н О В И В :

Виправити допущену помилку у постанові Київським районним судом м.Харкова від 13.11..2014 року № 640/17658/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого призначено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) грн. а судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп, а саме: в мотивувальній частині слід вказати:

Правопорушник ОСОБА_2, 24.09.2014 року о 09 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем
“Фольксваген”, д.н. НОМЕР_1 по вул.
Чебишева, буд. 56, в м.Харкові, невірно обрав безпечну дистанцію та безпечну швидкість руху, скоїв зіткнення з автомобілем “Ніссан Ноте” , д.н.
НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальну шкоду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Нев’ядомський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев"ядомський, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з УДАІ ГУМВСУ в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м.Ростов, що мешкає : м.Харків, вул..Цілиноградська, 50-Є, кв. 32 , працює
ТОВ «Гарантаторг Україна» у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_1 19.11.2014 року о 15-20 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , на перехресті вул..Сумській та пл..
Театральній в м.Харкові, не вибрав небезпечну швидкість та не врахував дорожні обставини, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в наслідок ДТП була завдана матеріальна шкода автомобілям.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги 13.1 ПДР України, яка передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, виявив щире каяття.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями водіїв.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код НОМЕР_3 до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код НОМЕР_3 судовий збір на користь держави в розмірі 36
(тридцять шість ) грн.. 54 коп.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Д.В Нев"ядомський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з УДАІ ГУМВСУ в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м.Харкові, що мешкає : АДРЕСА_1 , не працюючого

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_1 19.11.2014 року о 19-30 годині, керуючи автомобілем «ДОДЖ», д.н.
АE 0246 BE , по вул..Сумській в районі будинку Білих Акацій в м.Харкові, не вибрав небезпечну швидкість та не врахував дорожні обставини, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_1, в наслідок ДТП була завдана матеріальна шкода автомобілям.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги 13.1 ПДР України, які передбачають, який передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, виявив щире каяття.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями водіїв.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість ) грн.. 54 коп.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Д.В.
Нев’ядомський