overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ
Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18 жовтня 2014 року о 16.00 год., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес», д/н
НОМЕР_1, по пр. Бажана (метро «Позняки») в м. Києві, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Рено», д/н
НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явилася, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП та схемою ДТП.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись стст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2) на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через
Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ
КАЛІУШКО Ф.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали надані СОМ ДТП ВДАІ Дарницького РУ ГУ
МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 485915, водій ОСОБА_2 28.09.2014 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.
Декабристів 12/37 в м.Києві, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок порушення п.п. 2.10
Правил Дорожнього руху України залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10
Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4
КУпАП, визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, з дотриманням положень ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану та обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 122-4, 245, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через
Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290
КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

О.Р.ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 705405, ОСОБА_2 4 листопада 2014 року о 21 год. 40 хв., керуючи моторолером Бостіон в м. Києві по вул.
Лермонтова, 4 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130
КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність направлення адміністративного протоколу разом з матеріалами справи до Деснянського районного суду м. Києва за підсудністю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КпАП
України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130
КпАП України, правопорушення вчинено за адресою м. Київ, вул. Лермонтова, 4, вказана адреса належить до
Деснянського району м. Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 245, 246, 276 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130
КпАП України з адміністративними матеріалами справи направити до
Деснянського районного суду м. Києва за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від Лінійного управління в метрополітені ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки
Закарпатської обл., непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 20.11.2014 року в м. Києві о 10 год. 40 хв. в переході станції метро «Позняки» здійснювала торгівлю взуттям у невстановленому для цього місці без жодних дозвільних документів, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду з'явилася, свою вину у вчиненні правопорушення визнала, розкаялася.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0156111, рапортом, поясненнями.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням, оскільки дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, а також особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, обтяжуючих обставин не встановлено, у якості пом'якшуючих обставин визнається щире каяття.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, керуючись ст. 22, ст. 160, ст. ст. 284-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1
КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, провадження у справі - закрити.

Предмети торгівлі вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 20.11.2014 року, а саме: взуття у кількості 3
(три) пари повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через
Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290
КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з часу набрання постановою законної сили.

СУДДЯ

О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали надані СОМ ДТП ВДАІ Дарницького РУ ГУ
МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.09.2014 року о 22 год. 30 хв. водій
ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Декабристів 12/37в м.Києві, під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Пежо», д/н НОМЕР_2, чим порушив п.п. 10.9 Правил Дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124
КУпАП.

Правопорушник, ОСОБА_2 до суду з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2, № 485916 (а.с. 1), письмовими поясненнями учасників ДТП , схемою місця ДТП.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283-285
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва О.Р.Лужецька, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Дарницького РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Мурманської області Російської
Федерації, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2014 року ОСОБА_2 приблизно о 10 годині 30 хвилин по АДРЕСА_2 в м. Києві не виконав законної припис Державної автомобільної інспекції № 182 від 30.09.2014 року про прибрання з тротуару пересувного торгівельного пункту, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху
України, за що передбачена відповідальність ст. 188-28 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

До суду ОСОБА_2 не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 706182, приписом ДАІ № 182 від 30.09.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП України.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд, враховуючи характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_2стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 188-28, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір за у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

СУДДЯ
О.Р.ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Колесника О.М.

при секретарі
Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про виправлення описки у постанові Дарницького районного суду м. Києва від 22.11.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

19.11.2014 року адвокат ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, допущеної в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 22.11.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_4, за ст. 124 КУпАП. Посилався на те, що в постанові про адміністративне правопорушення судом допущено помилку, а саме у першому абзаці мотивувальної частини постанови не вказано, що внаслідок правопорушення ОСОБА_4 отримав пошкодження автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2

Суд, дослідивши заяву, протокол, схему
ДТП, постанову суду, вважає необхідним заяву ОСОБА_3 задовольнити, оскільки у вищезазначеній постанові судом дійсно були допущена вищезазначена описка, яку необхідно виправити.

Враховуючи те, що рішення суду ще не виконане та керуючись ст. 283 КУпАП
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові
Дарницького районного суду м. Києва від 22.11.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_4, за ст. 124 КУпАП, виклавши перший абзац мотивувальної частини постанови у наступній редакції: «ОСОБА_4 07.10.2013 року о 09 год. 40 хв., керуючи автомобілем
НОМЕР_2, по вул. Харківське шосе, 56 в м.
Києві, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, який в свою чергу від удару здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
О.М. КОЛЕСНИК
Номер провадження 3/754/4617/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.11.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.10.2014 року о 22 годині 30 хвилин по вул.
Курнатовського, 6 в м. Києві водій
ОСОБА_1 керував автомобілем марки
«Мазда 5», державний номер НОМЕР_2, явними ознаками наркотичного сп'яніння. Від огляду на стан алкогольного сп'яніння та тестування за допомогою електронного приладу «Drager
Alkotest 6810» ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків у відповідності до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103. В-подальшому, ОСОБА_1, за його згодою, було доставлено до лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6, однак він також відмовився від проходження медичного огляду в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

Оскільки ОСОБА_1 протягом року вже піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та повторно протягом року своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України, тому 11.10.2014 року скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставин справи, особу правопорушника, який потягом року вже вчиняв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та був притягнутий до адміністративної відповідальності, однак позитивних висновків не зробив, суд вважає за необхідне накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1 працівниками міліції.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Є.П. Смирнова
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Петренко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ
МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, проживає: АДРЕСА_1.

- за ст. 124 КУпАП

В с т а н о в и в:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з яких вбачається наступне:

22.09.2014 р. о 19 год. 00 хв. на вул.
Булаховського, 2, керуючи автомобілем
Фольксваген д/н НОМЕР_1 під час перестроювання, не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з мотоциклом Хонда д/н НОМЕР_2.

Відповідно до п.10.1 ПДРУ перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Правопорушник ОСОБА_1в судовому засіданні вину не визнав.

Вина водія ОСОБА_1 в порушенні ним
Правил дорожнього руху України, доведена матеріалами справи.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 27, 30, 33, 124, 256,278, 283, 284
КУпАП

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення до виконання три місяці.

Суддя:
ун. № 759/3841/13-п пр. № 3-в/759/38/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ясельський А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора-фахівця
Святошинського РВ КВІ м. Києва
Будайчика Х.В. про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на 50 годин на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови
Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 годин.

Святошинський РВ КВІ м. Києва звернувся з поданням до суду про вирішення питання, пов'язаного з виконанням зазначеної постанови суду, оскільки ОСОБА_2 ухиляється від виконання судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи
№ 102/2013, вважає, що призначене ОСОБА_2 постановою Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2013 року адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 годин слід замінити на штраф з розрахунку, коли чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян, оскільки ОСОБА_2 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, а санкцією частини статті, за якою на нього накладено судом адміністративне стягнення, передбачено можливість застосування штрафу.

При цьому, суд вважає за можливе в порядку ст. 58 Конституції України застосувати у даному випадку ст. 321-4 (в редакції Закону № 656-VII від 24 жовтня 2013 року), оскільки останнім передбачено заміну невідбутої частини громадських робіт на більш м'яке стягнення - штраф, відтак пом'якшено відповідальність осіб.

Як вбачається із досліджених судом матеріалів справи, строк невідбутих громадських робіт ОСОБА_2 становить 50 годин, а відтак в результаті їх перерахунку розмір штрафу має дорівнювати 212 гривень 50 копійок, що становить 12,5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного та керуючись ст. 58 Конституції України, ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання інспектора-фахівця
Святошинського РВ КВІ м. Києва
Будайчика Х.В. відносно правопорушника
ОСОБА_2 про заміну невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом - задовольнити.

Змінити ОСОБА_2 призначене постановою Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2013 року адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50
(п'ятдесят) годин на штраф в розмірі 12,5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 212 (двісті дванадцять) гривень 50 копійок.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва, через
Святошинський районний суд м.Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ: