Справа № 645/8295/14п
Провадження № 3/645/2101/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарева І.В. розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов
від УДАІ ГУ МВС України в Харківській
області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, яка має вищу
освіту, одружена, не працює,
зареєстрована та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.09.2014 р. о 18 год. 00 хв., керуючи
автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по
пр.Маршала Жукова у напрямку від
пр.Московського, при повороті ліворуч,
до буд.№5 по пр.Маршала Жукова,
відповідно до дорожньої обстановки,
завчасно не зайняла відповідне крайнє
ліве положення на проїзній частині, чим
порушила вимоги п.10.4 ПДР України,
внаслідок чого сталось зіткнення з
автомобілем НОМЕР_2 під керуванням
водія ОСОБА_2, який рухався у попутному
напрямку по крайній лівій смузі. В
результаті ДТП автомобілі отримали
механічні пошкодження, було заподіяно
матеріальну шкоду.

Відносно водія ОСОБА_2 протокол про
адміністративне правопорушення не
складався.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала
свою вину у порушенні ПДР України, та
пояснила, що вона рухалась по
пр.Маршала Жукова по крайній лівій
смузі. Для здійснення повороту ліворуч,
до будинку №5, вона зупинила
автомобіль, увімкнула лівий поворот та,
дочекавшись закінчення проїзду
зустрічного транспорту, почала рух,
коли відчула удар зліва. До зіткнення
вона автомобіль DACIA не бачила. Вважає
винним у ДТП водія автомобіля DACIA, який,
на її думку, намагався обігнати NISSAN
зліва, перетнувши суцільну розподільну
смугу.

ОСОБА_3 правопорушення ОСОБА_1
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 179612 від 19.09.2014 року, доданою до
нього схемою наслідків ДТП, іншими
матеріалами справи, а також
поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та
свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Так, потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що
він рухався по пр..Маршала Жукова у
крайній лівій смузі, позаду автомобіля
NISSAN, не перетинаючи суцільну
розподільну лінію. Навпроти буд.№5 по
пр.Маршала Жукова, в районі зупинки
громадського транспорту, автомобіль
NISSAN перестроївся правіше від нього, у
середній ряд, та став рухатись по ньому,
зменшуючи свою швидкість. ОСОБА_2 став
його випереджувати і в цей момент
автомобіль NISSAN різко повернув ліворуч,
на його (ОСОБА_2) смугу руху, в
результаті чого сталось зіткнення
автомобілів. Перед зіткненням він не
встиг загальмувати, але намагався
уникнути зіткнення, звернувши трохи
ліворуч.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що у
вересні 2014 р. він з товаришами здійснив
покупки в магазині АТБ, після чого
знаходилися біля зупинки громадського
транспорту на пр.Маршала Жукова. Свідок
бачив, як навпроти них по пр.Маршала
Жукова по лівій смузі проїхали
автомобілі NISSAN , та за ним – DACIA. Потім
NISSAN перестроївся вправо від
автомобіля DACIA, і відразу різко знову
повернувся у лівий ряд, «підрізавши»
DACIA, після чого автомобілі зіткнулись.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він з
товаришами знаходилися біля зупинки
громадського транспорту по пр.Маршала
Жукова та бачив, як автомобіль DACIA
рухався по крайній лівій смузі, а
правіше, попереду нього – автомобіль
NISSAN. Коли NISSAN став повертати ліворуч,
сталось зіткнення автомобілів.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
надані суду докази у їх сукупності, які
стикуються між собою та об’єктивно
узгоджуються з обставинами справи, суд
дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ст.124 КУпАП, а саме порушення правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

Посилання ОСОБА_1 на показання свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про те, що перед
зіткненням NISSAN рухався у лівій смузі -
суд не приймає до уваги, оскільки
вказані особи є знайомими притягнутої,
тому їх покази є упередженими і
викликають у суду сумнів.

Натомість, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_7 є сторонніми для учасників ДТП
особами, тому саме їх покази суд
приймає до уваги в якості доказів.

Твердження ОСОБА_8 щодо відсутності
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на місці ДТП
та надання ними завідомо неправдивих
свідчень - нічим не підтверджені та
спростовуються поясненнями свідка
ОСОБА_7, який пояснив суду, що він не
бачив, як рухались автомобілі до їх
зіткнення, але підтвердив факт
знаходження свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5
поблизу місця ДТП.

Знаходження передньої частини
автомобіля DACIA після зіткнення на
суцільній розподільній смузі, що на
думку ОСОБА_1 свідчить про те, що він
здійснював обгін NISSAN по зустрічній
смузі, пояснюється поясненнями водія
ОСОБА_2 про те, що, з метою уникнення
зіткнення, він намагався об’їхати NISSAN
зліва, проте уникнути зіткнення не
вдалось, і таким чином, він опинився на
суцільній смузі.

Крім того, візуальним оглядом
фотографій, зроблених після зіткнення
(а.с.26), встановлено, що задня частина
автомобіля NISSAN знаходилась під кутом
та ближче до розподільної лінії між
лівою та середньою смугами, що, на думку
суду, свідчить про його рух справа від
автомобіля DACIA та узгоджується з
поясненнями потерпілого

Натомість, місце розташування задньої
частини автомобіля DACIA, на думку суду,
підтверджує пояснення його водія про
рух автомобіля саме по цій смузі.

Враховуючи наведене, суд вважає
необхідним та достатнім для виховання
притягуваної та запобігання вчинення
нею нових правопорушень накласти
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.36, 124, 283, 284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти
на неї адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в дохід держави у
розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена,
опротестована прокурором протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Харківської
області.

Суддя