Справа № 708/1238/14-п
провадження № 3/708/464/14
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
Чигиринського РВ УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу в КЗ
"ЧПМСД", проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 173 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне
правопорушення № 004033 від 16.10.2014 року
вказано, що 28.07.2014 року близько 20 год.
ОСОБА_1, перебуваючи за адресою:
м.Чигирин, пров. К.Маркса,19, вчинила
сварку зі своєю сусідкою ОСОБА_2, під
час якої образливо чіплялася до неї та
порушувала спокій останньої.

ОСОБА_1 свою вину не
визнала та пояснила, що того дня під час
розмови з ОСОБА_2 вона не виражалася
нецензурною лайкою на її адресу.

Будучи допитаною в якості
свідка ОСОБА_2 пояснила, що 28.07.2014 року
вона почула стукіт у хвіртку і, коли
вийшла з будинку, то побачила біля
хвіртки ОСОБА_1, яка почала на неї
кричати, але з якого приводу, вона
нічого не зрозуміла, тому що їй стало
погано. Потім вже від людей вона
дізналася, що ОСОБА_1 приходила до неї
через те, що начебто її кіт задавив
кошеня ОСОБА_1

Будучи допитаною в якості
свідка ОСОБА_3 пояснила, що того дня у
неї в будинку було відкрите вікно і
вона почула гуркіт у сусідську хвіртку,
а коли з вулиці прийшла її сестра, то
розповіла, що прийшла ОСОБА_1 і вчинила
сварку, в ході якої виражалася
нецензурною лайкою та говорила, що
кішка ОСОБА_2 задавила кошення ОСОБА_1

Будучи допитаною в
якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що вона
бачила як ОСОБА_1 прийшла до сусідки та
вчинила з нею сварку, в ході якої
виражалася нецензурними словами.

Вислухавши пояснення
ОСОБА_1, свідків, вивчивши матеріали
адміністративної справи, вважаю, що її
винність знайшла своє підтвердження і
стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
ЧК № 004333 від 16.10.2014 року, поясненнями
свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки
вчинення дрібного хуліганства, за що
передбачена відповідальність по ст.173
КУпАП.

Невизнання нею своєї вини
розцінюю як бажання уникнути
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення.

Разом з тим відповідно до
ст.38 КУпАП особа не може бути
притягненя до адміністративної
відповідальності, у разі закриття
кримінального провадження, але за
наявності в діях порушника ознак
адміністративного правопорушення,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через місяць з
дня прийняття рішення про закриття
кримінального провадження.

До провадження судді даний
адмінматеріал надійшов 21 жовтня 2014
року.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст.38 КУпАП, є
обставиною, згідно до якої провадження
в справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1
даного адміністративного
правопорушення строк, передбачений
ст.38 КУпАП України, минув, вважаю
необхідним справу відносно неї
закрити.

На підставі викладеного та,
керуючись ст., ст. 38, 173, 283, 284, п.4 ст.247,
КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 про притягнення до
адміністративної відповідальності по
ст. 173 КУпАП закрити в зв"язку із
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області
протягом десяти днів дня її винесення.

Суддя
С.Є. Ткаченко