Провадження № 3/642/2036/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Харкова, працюючого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2014 року приблизно о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем TATA LPT 613/49, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Соціалістичній, виконуючи поворот ліворуч на вул. Клапцова у м. Харкові перед зміною напрямку руху не переконався у тому, що це буде безпечним, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz VITO, державний номер НОМЕР_2, та з подальшим зіткненням з нерухомим автомобілем Honda Civic, державний номер НОМЕР_3, чим порушив п. 10.1 ПДР, у той час як ОСОБА_2, керуючи автомобілем, Mercedes-Benz VITO, державний номер НОМЕР_2, по вул. Соціалістичній у м. Харкові не вірно обрав безпечну швидкість, не урахував дорожньої обстановки, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем TATA LPT 613/49. державний номер НОМЕР_1, який в свою чергу від удару зіткнувся з нерухомим автомобілем Honda Civic, державний номер НОМЕР_3, чим порушив п. 12.4 ПДР. Автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власникам була нанесена матеріальна шкода.

В судове засідання обидва правопорушника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з'явилися.

ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

ОСОБА_2 вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, зазначивши, що він, керуючи автомобілем, не порушував правила дорожнього руху. У судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, провадження якої просив доручити ХНІІСЕ ім. Бокаріуса.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, діючим Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено, призначення суддею при розгляді справи про адміністративне правопорушення, будь-яких експертиз. Сам правопорушник не позбавлений права самостійного звернення до відповідних установ з метою проведення експертизи та надання висновку експерта суду. У зв'язку з наведеним суд в задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовив.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколами про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 957254 від 07.11.2014 року та серії АБ2 № 957255 від 07.11.2014 року, схемою до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 12.10.2014 року, рапортом працівнивника міліції, висновком № 729 за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди ЄО Ленінського РВ № 9922 від 12.10.2014 року, ВДАІ № 11711 від 12.10.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та фототаблицями.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини обох правопорушників у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушників, ступінь їх вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 свою провину у судовому засіданні визнав у повному обсязі, а ОСОБА_2 провину не визнав, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, а саме - 340 (триста сорок) грн., а ОСОБА_2 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст. 124, ч. 1 ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 ( триста сорок ) гривень.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 425 ( чотириста двадцять п'ять) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: р/р 0006, одержувач - УДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській обл., МФО 851011, Код 31010100, .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. в дохід держави.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: р/р 0006, одержувач - УДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., банк одержувача - ГУДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., МФО 851011, Код 22030001, .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.В. Вікторов