Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/3858/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року суддя Святошинського
районного суду м. Києва Жмудь В.О., за
участю захисника Кащука М.С,
розглянувши матеріали, які надійшли з
відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Деремезна Обухівського р-ну Київської
обл., українця, громадянина України,
картка фізичної особи - платника
податків НОМЕР_1, який здобув середню
освіту, одружений, не працює, пенсіонер,
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 28.06.2014 о 14 год. 00 хв., керуючи
автомобілем «Хюндай», державний
номерний знак НОМЕР_2, який належить
йому на праві власності, по пр.
Л.Курбаса, 1-Г в м. Києві, не виконав
вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу»,
не врахував дорожню обстановку, при
зміні напрямку руху не переконався, що
це буде безпечно для інших учасників
дорожнього руху, які рухалися в
попутному напрямку, на яку він мав
намір перестроїтися, внаслідок чого
сталося зіткнення з автомобілем
«Тойота», державний номерний знак
НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3,
який рухався по головній дорозі, що
призвело до пошкодження транспортних
засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив
вимоги п.п. 10.1; 10.3; 16.11 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в
порушенні Правил дорожнього руху
України не визнав та пояснив, що 28.06.2014 о
14 год. 00 хв. він керував автомобілем
«Хюндай», державний номерний знак
НОМЕР_2, та рухався по пр. Л.Курбаса, 1-Г в
м. Києві, в другій смузі руху, при
наявності трьох смуг. В цей час по
третій смузі руху, ліворуч від нього,
рухався автомобіль «Тойота», державний
номерний знак НОМЕР_3, під керуванням
водія ОСОБА_3, зі швидкістю приблизно 100
км/год., який почав звертати у смугу
руху, по якій він рухався. Водій
автомобіля «Тойота» наздогнав його
автомобіль «Хюндай». Удар відбувся на
середній смузі руху і був з ліва на
право, при цьому, його автомобіль не
отримав пошкоджень, лише потертості на
бампері з лівої сторони, а автомобіль
«Тойота» отримав пошкодження бамперу з
правого боку, кут. Також показав, що
знак «Дати дорогу» він проїхав, і,
виїжджаючи на головну дорогу
автомобіля «Тойота», державний
номерний знак НОМЕР_3, він не бачив. Крім
того, у першій праві смузі руху велися
ремонтні роботи, тому він одразу
виїжджав у другу смугу руху. Після
зіткнення він та водій автомобіля
«Тойота» з'їхали з місця
дорожньо-транспортної пригоди і
зупинилися у першій смузі руху.

Допитаний у судовому засіданні як
свідок потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що
28.06.2014 о 14 год. 00 хв. він керував
автомобілем «Тойота», державний
номерний знак НОМЕР_3, та рухався по пр.
Л.Курбаса, 1-Г в м. Києві, в третій смузі
руху, при наявності трьох смуг, зі
швидкістю 50-60 км/год. У автомобілі крім
нього знаходилися його сестра та
знайома ОСОБА_4 У цей час із другорядної
дороги - вул. С.Сосніних на великій
швидкості виїхав автомобіль «Хюндай»,
державний номерний знак НОМЕР_2, який,
через те, що у першій смузі руху велися
ремонтні роботи і частково була
зайнята друга смуга руху, одразу
перелаштувався у третю смугу руху,
тобто у ту в якій рухався він. Також
пояснив, що автомобіль «Хюндай» він
побачив за 2-3 м перед собою, він
намагався загальмувати, однак
зіткнення не вдалося уникнути.
Зіткнення відбулося у третій смузі
руху. Крім того, з місця
дорожньо-транспортної пригоди вони
поїхали, оскільки внаслідок того, що
велися ремонтні роботи і були зайняті
майже дві смуги руху, міг бути великий
затор.

Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 показала, що 28.06.2014 о 14 год. 00 хв.
вона знаходилася у автомобілі
«Тойота», державний номерний знак
НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 та
рухалися по пр. Л.Курбаса, 1-Г в м. Києві,
в третій смузі руху, по центру смуги, зі
швидкістю 50-60 км/год. Також у автомобілі
знаходилася сестра ОСОБА_3 Вона
побачила як перед ними із прилеглої
вул. С.Сосніних на великій швидкості
виїхав автомобіль «Хюндай». ОСОБА_3
подав звуковий сигнал та почав
гальмувати, однак уникнути зіткнення
не вдалося. Автомобіль «Хюндай» вона
побачила приблизно за 2 м від
автомобіля «Тойота». Зіткнення
відбулося у третій смузі руху. Також
показала, що на даній ділянці дороги
велися ремонтні роботи і були повністю
зайнята перша смуга руху та частково
друга смуга руху.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 показав, що він працює
укладчиком асфальту у ШЕУ
Святошинського району м. Києва. 28.06.2014
приблизно у обідню перерву його
бригада виконувала ремонтні роботи по
пр. Л.Курбаса, 1-Г в м. Києві і він бачив
як автомобіль «Хюндай», виїжджаючи із
прилеглої вул. С.Сосніних на головну
дорогу, не пропустив автомобіль
«Тойота», який рухався у третій смузі
руху. Також показав, що оскільки права
смугу руху була повністю зайнята і
частково середня, тому автомобілі
рухалися лише у третій смузі руху.
Автомобіль «Хюндай», виїжджаючи на
головну дорогу, почав рухатися по їх
робочій зоні, потім виїхав у третю
смугу руху, де відбулося зіткнення.
Водій автомобіля «Тойота» подавав
звуковий сигнал та загальмував. Після
зіткнення водій автомобіля «Хюндай» не
зупинився. Всі необхідні дорожні знаки
(ведуться дорожні роботи) ними були
установлені.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_7 показав, що він працює
асфальто-бетонщиком у ШЕУ
Святошинського району м. Києва. 28.06.2014
приблизно у обідню перерву його
бригада виконувала ремонтні роботи по
пр. Л.Курбаса, 1-Г в м. Києві і він бачив
як автомобіль «Хюндай» на великій
швидкості, виїжджаючи із прилеглої вул.
С.Сосніних на головну дорогу, не надав
дорогу автомобілю «Тойота», який
рухався у третій смузі руху. Оскільки
водій автомобіля «Тойота» не міг змоги
уникнути зіткнення, то відбулося
зіткнення у третій смузі руху ближче до
лівого її краю. Після зіткнення водій
автомобіля «Тойота» загальмував, а
водій автомобіля «Хюндай» - ні. Також
показав, що всі необхідні дорожні знаки
(ведуться дорожні роботи) ними були
установлені.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у провадженні в справі про
адміністративне правопорушення,
дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, а
саме: протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 455733 від
28.06.2014; пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від
28.06.2014, надані ними одразу після
дорожньо-транспортної пригоди; схему
місця дорожньо-транспортної пригоди
від 28.06.2014, до якої в учасників пригоди
не було зауважень; висновок експертів
за результатами проведення судової
автотехнічної та
транспортно-трасологічної експертизи
від 12.11.2014, згідно з висновками якої з
причин, викладених у дослідницькій
частині даного висновку, неможливо в
категоричній формі стверджувати, що
одна з версій розвитку ДТП являється
спроможною/неспроможною, з технічної
точки зору; з причин, викладених у
дослідницькій частині даного висновку,
вирішити питання 2, 3 в категоричній
формі в рамках даного дослідження
неможливо; фото до даного висновку, на
яких зображено пошкодженні автомобілі,
вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена
повністю, оскільки він порушив п.п. 10.1;
10.3; 16.11 Правил дорожнього руху України,
відповідно до яких водій перед
початком руху, будь-якою зміною
напрямку руху повинен переконатися, що
це буде безпечним і не створить
перешкод або небезпеки іншим учасникам
руху; у разі перестроювання водій
повинен дати дорогу транспортним
засобам, що рухаються в попутному
напрямку по тій самій смузі, на яку він
має намір перестроїтися; на перехресті
нерівнозначних доріг водій
транспортного засобу, що рухається по
другорядній дорозі, повинен дати
дорогу транспортним засобам, які
наближаються до даного перехрещення
проїзних частин по головній дорозі,
незалежно від напрямку їх подальшого
руху.

Крім того, суд критично оцінює версію
ОСОБА_2 про те, що автомобіль «Тойота»,
державний номерний знак НОМЕР_3, під
керуванням водія ОСОБА_3, рухався зі
швидкістю приблизно 100 км/год., оскільки
таке його твердження повністю
спростовуються показаннями
потерпілого та свідків, а також
аналізом вище наведених документів,
зокрема, фото, на яких зображено
пошкоджені автомобілі і відповідно до
яких пошкодження на автомобілях
утворені в результаті дотичного
зіткнення.

Разом з тим, згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю якщо на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення закінчилися строки,
передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи
адміністративне правопорушення було
вчинено ОСОБА_2 28.06.2014, про що цього ж дня
було складено протокол.

У провадження Святошинського
районного суду м. Києва справа про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_2 надійшла 01.07.2014 року.

11.08.2014 по справі призначено судову авто
технічну, транспортно-трасологічну
експертизу.

Справа після проведення експертизи
повернулася до суду 20.11.2014, тобто після
закінчення строків, передбачених ст. 38
цього Кодексу.

З огляду на вище наведене, строки
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_2 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, закінчилися,
а відтак, провадження у справі стосовно
нього підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно
ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ст. 247
КУпАП у зв`язку із закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
В.О.
Жмудь