Справа № 163/3387/14-п
Провадження №3/163/2171/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року
місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Мосієвич І.В., при
секретарі Костюк Р.М., з участю
представника Ягодинської митниці
Міндоходів ОСОБА_1, розглянувши
матеріали адміністративної справи про
порушення митних правил № 1297/20505/2014, які
надійшли з Ягодинської митниці
Міндоходів про притягнення до
відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 5
мікрорайон, 3/51 Волинської області,
пенсіонера, інваліда війни 2-ї групи,
закордонний НОМЕР_1, виданий 14.05.2008 року,
органом 0711, РНОКПП НОМЕР_2,

у вчиненні правопорушень, передбачених
ст. 471,472 МК України,

в с т а н о в и в :

02 грудня 2014 року близько 19 год. 43 хв. в
зону митного контролю митного поста
“Устилуг” Ягодинської Митниці
Міндоходів з території ОСОБА_3 в
Україну в’їхав автомобіль марки
“Фольксваген ЛТ28” р.н. НОМЕР_3 під
керуванням ОСОБА_4 в якому слідував в
якості пасажира громадянин ОСОБА_2,
який обрав як форму проходження
митного контролю смугу спрощеного
митного контролю “зелений коридор”
порушив порядок проходження митного
контролю у згаданому коридорі,
оскільки в порушення вимог ст. 366 МК
України перемістив товар продукти
харчування в кількості яка перевищує
дозволену норму для ввезення на
територію України: чай чорний “AKBAR DO
GHAZAL TEA” в кількості 10 упаковок вагою 5
кг. та чай зелений “AKBAR DO GHAZAL TEA” в
кількості 44 упаковки вагою 11 кг. на
загальну суму 2660,40 грн., котрі
відповідно до ч.1 ст. 378 МК України та
Постанови КМ України від 21.05.2012 року
обмежені до ввезення на митну
територію України, чим вчинив
правопорушення, передбачене ст.471 МК
України. Крім того, його дії старшим
державним інспектором ВМО №1 м/п
“Устилуг” Ягодинської митниці
Міндоходів ОСОБА_5 додатково
кваліфіковано за вказаних фактичних
обставин за ст.472 МК України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні винним
себе визнав фактично повністю в
частині кваліфікації його дій за ст.471
МК України, оскільки вважав, що
переміщує товар в обсягах які не
підлягають оподаткуванню митними
платежами. У вчиненому проступку щиро
розкаюється, просить суворо його не
карати.

Винуватість ОСОБА_6 у вчинені
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України, повністю стверджена
матеріалами справи про порушення
митних правил, частково протоколом про
порушення митних правил, актом про
проведення огляду (переогляду) товарів,
транспортних засобів, ручної поклажі
та багажу, контрольним талоном
“зелений коридор”, частково службовою
запискою старшого державного
інспектора ВМО №1 МП “Устилуг”
Ягодинської митниці Міндоходів ОСОБА_5,
висновком №148 від 16.12.2014 року
згідно якого вартість безпосередніх
предметів порушення митних правил
становить 2660,40 грн., письмовими та
особистими поясненнями правопорушника
в суді.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2
переміщував через митний кордон
України товар продукти харчування в
кількості яка перевищує дозволену
норму для ввезення на територію
України : чай чорний “AKBAR DO GHAZAL TEA” в
кількості 10 упаковок вагою 5 кг. та чай
зелений “AKBAR DO GHAZAL TEA” в кількості 44
упаковки вагою 11 кг. на загальну суму
2660,40 грн., і його дії правильно
кваліфіковано за ст.471 МК України, за
якою останній повинен нести
адміністративну відповідальність.

Що стосується кваліфікації дій ОСОБА_2,
ще і за ст.472 МК України, то вважаю, що
така кваліфікація не ґрунтується на
вимогах закону і є зайвою.

Фактично одні і ті самі дії ОСОБА_2, а
саме переміщення через митний кордон
України зазначеного товару,
кваліфікується за двома статтями МК
України.

Як вбачається з матеріалів справи, і це
підтверджено наявним у справі
контрольним талоном для проходження по
“зеленому коридору” транспортного
засобу, ОСОБА_2, слідував через митний
кордон України, так званим “зеленим
коридором”.

Статтею 471 МК України передбачено
відповідальність за переміщення через
митний кордон України за формою
проходження митного контролю через
“зелений коридор” товарів,
переміщення яких через митний кордон
України заборонено або обмежено, або
товарів, що перевищують
неоподатковувану норму.

ОСОБА_2 по “зеленому коридору”
перевозив товар, переміщення якого
обмежено та в обсягах, що перевищують
дозволену норму переміщення на митну
територію України, загальною вагою
понад 16 кг., тому він повинен нести
адміністративну відповідальність за
ст.471 МК України.

Разом з тим ОСОБА_2 не пересікав митний
кордон України по “червоному
коридору” де письмове декларування є
обов’язковим, тому кваліфікація його
дій за ст.472 МК України вважаю є
безпідставною.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу
до висновку, що провадження у справі
відносно ОСОБА_7 за ст.472 МК України слід
закрити за відсутністю в його діях
складу зазначеного правопорушення на
підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст.ст.33, 23
КУпАП адміністративне стягнення є
мірою відповідальності і
застосовується з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення в дусі додержання
законів України. При вирішенні питання
про накладення стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан, обставини що
пом’якшують і обтяжують
відповідальність.

Відповідно до абз.3 п.18 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №8 від
03.06.2005 року із змінами, внесеними 30.05.2008
року “ Про судову практику у справах
про контрабанду та порушення митних
правил ” зазначається, що суди при
притягненні осіб до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил, …, також мають враховувати інші
обставини, - за наявності підстав
обговорювати питання про можливість
звільнення таких осіб від
адміністративної відповідальності у
зв’язку з малозначністю
правопорушення на підставі статті 22
КУпАП, згідно якої таке звільнення
можливе за правопорушення, яке не
становить великої суспільної
небезпеки і не завдає значних збитків
державним чи суспільним інтересам.

Враховуючи вищенаведене та незначну
вартість переміщуваного товару ОСОБА_2,
а також ту обставину, що від дій
останнього значних, шкідливих
наслідків державним інтересам не
настало, правопорушник вперше
притягується до адміністративної
відповідальності, являється
пенсіонером, учасником бойових дій та
інвалідом війни 2-ї групи, що стверджено
копією посвідчення серії Є №072573 від
18.04.2011 року, його щире каяття,
враховуючи при цьому відсутність
обставини, що обтяжують
відповідальність, приходжу до
висновку, про наявність підстав щодо
визнання даного проступку малозначним.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності
вчиненого адміністративного
правопорушення орган (посадова особа),
уповноважений вирішувати справу, може
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

У зв’язку з малозначністю
правопорушення, ОСОБА_8 слід звільнити
від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням, а вилучений товар як
обмежений до ввозу на митну територію
України ст.378 МК України - знищити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.527 МК України на
підставі ст.471 МК України, ст.22 КУпАП,

п о с т
а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної
відповідальності, передбаченої ст. 471
МК України у зв’язку з малозначністю
правопорушення на підставі ст.22 КУпАП
та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2
за ст.472 МК України закрити на підставі
п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Вилучений митним органом у ОСОБА_2,
відповідно до вимог ст.511 МК України
товар: чай чорний “AKBAR DO GHAZAL TEA” в
кількості 10 (десять) упаковок вагою 5 кг.
та чай зелений “AKBAR DO GHAZAL TEA” в
кількості 44 (сорок чотири) упаковки
вагою 11 кг. на загальну суму 2660 (дві
тисячі шістсот шістдесят) гривень 40
копійок, як такий, що обмежений до
ввезення громадянами на митну
територію України - знищити.

Постанова протягом десяти днів з дня її
винесення може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Волинської області через
Любомльський районний суд.

Суддя:
І.В.Мосієвич