П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Хіміч В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ «Старпартс»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 21 від 18 липня 2014 року, складеного головним державним ревізором-інспектором ДПІ у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві Поляницею Д.В. вбачається, що при перевірці ТОВ «Старпартс» (акт № 1759/26-53-22-05-21/33345033 від 18 липня 2014 року), , що знаходиться АДРЕСА_1 встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку за 01 липня по 31 грудня 2011 року, а саме відсутність реального здійснення операцій з контрагентами, в порушення вимог ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Суд, вивчивши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні протоколу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Так, згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не отримав, про що свідчить відсутність відмітки про дану обставину у протоколі про адміністративне правопорушення № 21 від 18 липня 2014 року.

Наявність в даному матеріалі копії актів № 342/26-53-22-05-17/33345033 від 18 липня 2014 року про відмови від підпису протоколу про адміністративне правопорушення та № 341/26-53-22-05-17/33345033 від 18 липня 2014 року про неявку та відмову посадових осіб від підпису акту документальної позапланової виїзної перевірки, що складені головними державними ревізорами-інспекторами Солоненко Я.А., Поляницею Д.В. та Біловус С.В. не дає суду підстави вважати отримання протоколу про адміністративне правопорушення № 21 від 18 липня 2014 року ОСОБА_1, так як в матеріалах справи відсутнє поштове підтвердження про вручення останньому даного процесуального документу.

У відповідності вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, в порушення вимог зазначеної статті, в протоколі про адміністративне правопорушення № 21 від 18 липня 2014 року, відсутні відомості щодо ОСОБА_1, а саме дата його народження та місце проживання, відсутній підпис ОСОБА_1, що свідчить також і про те, що останньому не роз'яснені його права.

До того ж, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, в матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_1

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені обставини не дають змоги повно та об'єктивно з'ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду адміністративної справи.

Виходячи з викладеного, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, необхідно направити начальнику ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 280, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП надіслати начальнику ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: