Провадження № 3/635/2535/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014
року

смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Савченко Д.М.
розглянув справу про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не
працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, р-н. м. Мерефа, вул.
Київська, 13, -

в с т а н о в и в:

01 листопада 2014 року
громадянин ОСОБА_1 близько 12 години 15
хвилин керував автомобілем ВАЗ-21113,
реєстраційний номер 75499ХК на 29 км
автошляху
Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта з
явними ознаками алкогольного
сп’яніння (нестійка хода, невнятна
річ), від проходження медичного
освідоцтва відмовився в присутності
двух понятих, в установленому законом
порядку, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 ПДР
України.

У судовому засіданні притягуваний
свою провину визнав, проти фактичних
обставин викладених у протоколі не
заперечував, просив призначити йому
покарання у вигляді арешту.

Факт вчинення притягуваним
адміністративного правопорушення в
частині відмови притягуваного від
проходження огляду на стан сп’яніння
та порушення вимог п. 2.5 ПДР України
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 713455 від 01.11.2014 року.

Обставини, викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення в
частині керування притягуваним
транспортним засобом з ознаками
алкогольного сп’яніння та порушення п.
2.9а ПДР України не знайшли свого
підтвердження у ході судового розгляду
справи з наступних підстав.

Керування особою транспортним засобом
з ознаками алкогольного сп’яніння не
тягне за собою адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
оскільки диспозиція вказаної статті
передбачає відповідальність за
керування транспортним засобом у стані
алкогольного сп’яніння. Докази щодо
керування притягуваним автомобілем у
стані алкогольного сп’яніння в
матеріалах справи відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що
пом’якшує відповідальність
притягуваного за адміністративне
правопорушення, суд визнає щире каяття
винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що
обтяжують відповідальність
притягуваного за адміністративне
правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступень його вини.

При таких обставинах, суд вважає
необхідним та достатнім для виховання
притягуваного та запобігання вчиненню
ним нових правопорушень накласти
адміністративне стягнення у виді
адміністративного арешту у межах
санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 23, 30, 248, 252, 268, ч. 1 ст. 130
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у
межах санкції ч.1 ст. 130 КУпаП у виді
адміністративного арешту на строк семи
діб.

Початок строку виконання стягнення у
вигляді адміністративного арешту у
відношенні ОСОБА_1 рахувати з моменту
його фактичного затримання.

Виконання постанови доручити
Харківському РВ (з обслуговування
Харківського району та м. Люботин)
ГУМВС України в Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_1
(ІПН НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не
працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, р-н. м. Мерефа, вул.
Київська, 13, на користь держави судовий
збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54
(п’ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом 10 днів з дня її винесення
шляхом подання апеляційної скарги
через Харківський районний суд
Харківської області або опротестована
прокурором у той же строк.

Суддя

Д.М. Савченко