Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014р. суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.,
розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в м.
Миколаєві, вул. Бондаренко, 33 А,
контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2014р. у відношенні ОСОБА_1 складено
протокол про вчинення
адміністративного правопорушення,
згідно якого близько 22:00 год. ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки
«Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_2, в
порушення п. 2.9 А Правил дорожнього
руху, рухався в м. Миколаєві, по пр.
Жовтневому в районі пр. Леніна, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння. На
місці зупинки ОСОБА_1 відмовився пройти
продуття алкотестеру "Драгер" у
присутності двох свідків, але виявив
бажання пройти огляд на стан сп'яніння
у медичному закладі. Висновком від
14.09.2014р. № 2825 стан алкогольного
сп'яніння ОСОБА_1 підтверджено.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився та
пояснив, що 14.09.2014р. дійсно вживав
алкогольні напої але керування
автомобілем «Ауді А6» на його прохання
здійснював ОСОБА_2 Близько 22:00 год. по
пр. Жовтневому транспортний засіб
«Ауді А6» вийшов з ладу внаслідок того,
що лопнуло колесо. Для заміни колеса
ОСОБА_3 відлучився до станції
шиномонтажу, а ОСОБА_1 разом із дружиною
залишився біля автомобіля. Пізніше, до
автомобіля ОСОБА_1 підійшли працівники
ДАІ, які в ході суперечки змусили
останнього пройти огляд у медичному
закладі на з'ясування стану
алкогольного сп'яніння та підписати
протокол про вчинення правопорушення.
Крім того, ОСОБА_1 не погодився із
поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
так як останні не бачили повної
дорожньої ситуації та свідчили
завідомо неправдиво під тиском
інспекторів ДАІ.

ОСОБА_6, підтвердила пояснення свого
чоловіка та додала, що 14.09.2014р.
знаходилась в якості пасажира в
автомобілі «Ауді А6» під керуванням
ОСОБА_2, перебуваючи на передньому
пасажирському місці. Крім того вона
зазначила, що в ході розмови між
співробітниками ДАІ та ОСОБА_1 виникла
суперечка, в результаті якої у
відношенні останнього було складено
протокол про вчинення
адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив
вказані пояснення та зазначив, що
дійсно 14.09.2014р. за проханням ОСОБА_1
здійснював керування транспортним
засобом марки «Ауді А6». Після поламки
автомобіля ОСОБА_3 відлучився на
станцію шиномонтажу та не бачив
обставин, за яких здійснювалося
складення протоколу про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1

ОСОБА_5 пояснив, що не пам'ятає вказаної
ситуації, тому конкретної інформації з
приводу обставин вказаних у протоколі
про вчинення адміністративного
правопорушення надати не може.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи
надані в судовому засіданні пояснення,
з яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно
вживав алкогольні напої, але не
здійснював керування автомобілем
«Ауді А6», вважаю що в діях останнього
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130
КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.
1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП - закрити, за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської
області протягом 10 діб.

Суддя

Дірко І.І.