overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/4506/14-п
Провадження № 3/487/889/14
Заводський районний суд міста Миколаєва
ПОСТАНОВА

Іменем України

про закриття провадження у справі

про адміністративне правопорушення

05.05.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25.04.2014 інспектором ДПС взводу з ОСП №1 роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, суть якого полягає в тому, що 25.04.2014 ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою приватного підприємства Авто-Віола не виконав припису Державної автомобільної інспекції від 27.03.2014 №56.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності була відсутня, про час і місце розгляду справи була повідомлена вчасно і належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду від неї не надходило, що згідно частини 1 статті 268 КпАП України є підставою для розгляду справи за відсутності цієї особи.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного.

Надіслані на розгляд суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять припису ДАІ, на який є посилання у протоколі.

Вказане свідчить про відсутність події адміністративного правопорушення, адже протокол про адміністративне правопорушення складений за невиконання не існуючого припису.

Відсутність події адміністративного правопорушення, згідно положень пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України, є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що при закритті провадження у справі адміністративне стягнення не накладається, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити у звязку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Провадження № 3/487/2309/14
Заводський районний суд міста Миколаєва
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.11.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.10.2014 дільничним інспектором міліції Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, суть якого полягає в тому, що о 17:00 год. 17.10.2014 знаходячись в будинку №20 по вулиці Новій в місті Миколаєві, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою, безпідставно турбував громадян, не реагуючи на зауваження останніх, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол як дрібне хуліганство, тобто за статтею 173 КпАП України.

Згідно положень частини 2 статті 277 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення передбачені, в тому числі статтею 173 КпАП України, розглядаються протягом доби.

Згідно положень частини 2 статті 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі статтею 173 КпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

В той же час, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в рамках справи ОСОБА_1 доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути справу у передбачений КпАП України порядок і строк.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення органу, що їх надіслав для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 277 КпАП України, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за статтею 173 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 повернути до Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Провадження № 3/487/2311/14
Заводський районний суд міста Миколаєва
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.11.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.10.2014 дільничним інспектором міліції Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, суть якого полягає в тому, що о 17:30 год. 16.10.2014 ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння вчинив сімейну сварку, під час якої висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол як насильство в сім'ї, тобто за статтею 173-2 КпАП України.

Згідно положень частини 2 статті 277 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення передбачені, в тому числі статтею 173-2 КпАП України, розглядаються протягом доби.

В той же час, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в рамках справи - ОСОБА_1 доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути справу у передбачений КпАП України порядок.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення органу, що їх надіслав для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 277 КпАП України, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за статтею 173-2 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 повернути до Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 488/6387/14-п
Провадження № 3/488/1986/14
П О С Т А Н О В А

24.12.2014 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює машиністом ТОВ Океан, має на утриманні неповнолітнього сина, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 не достатньо приділяє уваги вихованню свого неповнолітнього сина: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 25.11.2014 року приблизно о 17:20 годині вживав пиво Оболонь в громадському місці, а саме: у дворі будинку № 13 по вулиці Айвазовського в Корабельному районі міста Миколаєва, в звязку з чим 25.11.2014 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 184 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 при розгляді справи суддею свою провину визнала повністю та пояснила, що дійсно при вищевикладених у постанові обставинах вона недостатньо приділяла уваги вихованню свого сина, який пив пиво в громадському місці. Пояснила, що більше такого не відбудеться.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, свою провину визнала, у вчиненому кається, суддя вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП.

Керуючись статтями 22, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 на підставі статті 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 3 статті 184 КУпАП та оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
Справа № 488/6256/14-п
Провадження № 3/488/1936/14
П О С Т А Н О В А

24.12.2014 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., при секретарі Карагодіній А.О., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 163-2 ч. 2 КпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником ТОВ Інтер-Газ-Технології, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягнутого до адміністративної відповідальності (29.04.2014р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст. 163-2 ч. 2 КпАП України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави),

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №107/14-05-15-10 від 28.11.2014 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді керівника ТОВ Інтер-Газ-Технології податковою декларацією платника єдиного податку за І півріччя 2014 року узгодив суму податкового зобов`язання, яке повинен був сплатити до 19.08.2014 року, направивши до установи банку платіжне доручення, але фактично сплатила 10.10.2014 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57, п. 295.3 ст. 295 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, доказів щодо своєї невинуватості не надав. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними акту про результати камеральної перевірки №948/14-05-15/34234557 від 28.11.2014 року.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КпАП України - несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за це ж порушення.

Керуючись статтями 40-1, 283-284, 163-2 ч. 2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва 21081100, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів:22030001, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, , МФО: 826013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ А.А.Федорченко
Справа № 488/6383/14-п
Провадження № 3/488/1985/14
П О С Т А Н О В А

24.12.2014 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., при секретарі Карагодіній А.О., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 184 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії МИ №021548 від 19.11.2014 року, ОСОБА_1 недостатньо приділяє уваги вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 26.08.2004р.н., внаслідок чого останній, який є учнем ЗОШ №54, розташованої на проспекті Корабелів, 10-Б в місті Миколаєві, порушує навчальну дисципліну, принижує честь та гідність учнів, проявляє неповагу до вчителів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, доказів щодо своєї невинуватості не надала. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 184 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів:22030001, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, , МФО: 826013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 488/6363/14-п
Провадження № 3/488/1970/14
П О С Т А Н О В А

24.12.2014 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працює автослюсарем авто-центр Будівників 5-А, мешкає за адресою: місто Миколаїв, Корабельний район, вулиця Чернишевського, будинок № 8, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

22.11.2014 року приблизно о 23:30 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку зі своєю матір'ю, ОСОБА_2, в ході якої висловлювався брутальною лайкою на її адресу, на зауваження не реагував, в звязку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 173-2 КупАП.

Правопорушник ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявився.

Викладені обставини підтверджуються відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ № 021630 від 23.11.2014 року, копією заяви ОСОБА_2 від 23.11.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 23.11.2014 року.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. Таким чином з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд стягує з правопорушника судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок).

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 (вісімдесят пять) гривень на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва 21081100, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок) на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
Справа № 488/6382/14-п
Провадження № 3/488/1984/14
П О С Т А Н О В А

24.12.2014 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Миколаєва, громадянка України, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, мешкає за адресою: місто Миколаїв, вулиця Каховська, будинок № 33, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 не достатньо приділяє уваги вихованню своїх неповнолітніх доньок, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме, згідно інформації ЗОШ № 40 та ДНЗ № 121 міста Миколаєва, вона не приділяє уваги по вихованню, утриманню та всебічному розвитку дітей, які не відвідують учбові заклади. Крім того домоволодіння, в яку мешкає родина, знаходиться в антисанітарному стані, в звязку з чим 18.10.2014 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 184 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявилася.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності. Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень, суддя вважає достатнім накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд стягує з правопорушника судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок).

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17,00 (сімнадцять) гривень на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва 21081100, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок) на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
Справа № 488/5176/14-п
Провадження № 3/488/1600/14
П О С Т А Н О В А

23.12.2014 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., при секретарі Карагодіній А.О., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АВ2 №562736 від 15.09.2014 року, 13 вересня 2014 року о 16 годині 10 хвилин на перехресті вулиць Садової та Набережної в селі Лимани Жовтневого району Миколаївської області, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3, 14.6а Правил дорожнього руху України, на перехресті здійснив обгін автомобіля НОМЕР_2, який виконував лівий поворот, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання з`явилась представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка пояснила, що її довіритель вину не визнає, посилаючись на відсутність на місці ДТП дорожніх знаків, які б забороняли обгін чи попереджувальних знаків перехрестя; просила надати строк для перевірки даної інформації в Службі автомобільних доріг у Миколаївській області, шляхом подання відповідного запиту.

З листа №04/2484 від 17.12.2014 року вбачається, що встановлення таких дорожніх знаків на вказаній ділянці дороги не передбачено вимогами ДСТУ 4100-2002 "Знаки дорожні".

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, суддя виходить із того, що докази, надані Державною автомобільною інспекцією, а саме пояснення потерпілого ОСОБА_3, схема ДТП, протокол огляду місця ДТП, ОСОБА_1 не спростовані, докази на підтвердження його невинуватості не надані.

Враховуючи те, що минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП України, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283-284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко