ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014
р.          Київський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді –
Губської Я.В., при секретарі – Приблуда
І.В., розглянувши матеріали, що надійшли
з ДАІ ХМУ ГУМВС в Харківській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21.09.2014 року, о 02-20 годині, керуючи
автомобілем НОМЕР_1, по вул. Артема та
на перехресті з вул. Петровського, не
виконав вимог дорожнього знаку 2.1.
(надати дороги), допустив зіткнення з
автомобілем НОМЕР_2, порушивши вимоги
п.п. 8.4 ПДР України. Внаслідок ДТП
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з
протоколом про адміністративне
правопорушення відносно нього
погодився частково, зазначаючи про те,
що винними в ДТП є обоє водіїв.

Також, пояснив в судовому засіданні, що
він рухався по вул. Артема в м. Харкові
та під’їжджаючи до перехрестя був
жовтий сигнал світлофора, і ніяких
автомобілів не було, у зв’язку з чим
він виїхав на перехрестя і був на
середині перехрестя, коли в нього
в’їхав автомобіль Саманд. Він рухався
зі швидкістю 50-60 км/год., автомобіль
Саманд побачив, коли виїхав на
перехрестя і був удар.

Інший учасник ДТП – ОСОБА_2 в
своїх поясненнях зазначав, що він
рухався по головній дорозі по вул.
Петровського в м. Харкові зі швидкістю
60 км/год. в сторону вулиці
Чернишевського. Їхав по своїй полосі
руху, зі схемою згоден, своєї провини в
ДТП не визнає.

Розглядаючи справу, суд забезпечує
своєчасне, всебічне, повне і
об’єктивне дослідження всіх обставин,
передбачених ст.ст. 247, 280 КпАП. Особливу
увагу суд звертає на з’ясування в
справі таких питань: чи мале місце
правопорушення, за яке особа
притягається до відповідальності; чи
містить діяння склад корупційного
правопорушення, передбаченого Законом;
чи винна дана особа у його вчиненні; чи
належить вона до суб’єктів даного
правопорушення; чи є обставини, що
пом’якшують і обтяжують
відповідальність; чи заподіяно
майнову шкоду; чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з’ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Вислухавши учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, суд встановив
наступне.

21.09.2014 року об 02-20 годині на перехресті
вул. ОСОБА_2 та Петровського в м.
Харкові сталася дорожньо-транспортна
пригода за участю водія ОСОБА_1, який
керував автомобілем НОМЕР_3 та водієм
ОСОБА_2 , який керував автомобілем
НОМЕР_4.

Згідно представлених суду матеріалів,
а саме: схеми ДТП, протоколу огляду
місця ДТП, протоколу огляду
транспортних засобів та пояснень
учасників ДТП, висновків авто
технічної експертизи, та аналізуючи
надані докази, суд вбачає, що
спричинення ДТП 21.09.2014 року сталося з
провини ОСОБА_1, який порушив п.п. 16.11 та
розділу 33 пп 2.1 ПДР і це є в причинному
зв’язку з ДТП.

Пояснення ОСОБА_1 суд розцінює
критично та вважає їх
необґрунтованими, оскільки вони не
узгоджуються з дослідженими в судовому
засіданні іншими доказами та
поясненнями інших учасників ДТП,
спростовуються висновками судової
експертизи.

За даними судової автотехнічної
експертизи № 12500 від 28.11.2014 року в
даній дорожньо-транспортній ситуації
ОСОБА_1 мав технічну можливість
запобігти зіткненню шляхом виконання
вимог п.п.16.11 та розділу 33 пп 2.1 ПДР. В
даній дорожньо-транспортній ситуації
дії водія ОСОБА_1 не відповідають
вимогам п.п. 16.11 та розділу 33 пп 2.1 ПДР та
знаходяться в причинному зв’язку з
технічної точки зору з виникненням
подій даної пригоди.

За даними вищезазначеного висновку
експертизи в діях водія ОСОБА_2
невідповідностей вимогам ПДР, які б
знаходились в причинному зв’язку з
виникненням даної ДТП не вбачається.

На підставі вищезазначеного, суд
приходить до висновку, що ДТП 21.09.2014
року сталося внаслідок порушення
ОСОБА_1 вимог п.п. 16.11 та розділу 33 пп 2.1
Правил дорожнього руху України і
знаходились в причинному зв’язку з
технічної точки зору з виникненням
ДТП, за що передбачена
відповідальність статтею 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєння
правопорушення, особу правопорушника,
суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, ст. 4
Закону України “Про судовий збір”,
суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_5, визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України, та
застосувати адміністративне стягнення
у вигляді штрафу на користь держави
(код класифікації доходів бюджету:
21081300, отримувач: ГУК у Харківськ.обл.,
рахунок отримувача: № 0001, банк
отримувача: ГУДКСУ у Харківській обл.,
код отримувача: 37874947, код банку
отримувача (МФО): 851011, призначення
платежу: сплата штрафу) в розмірі 425
(чотириста двадцять п*ять) гривень 00
копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_5, на користь держави судовий збір
(отримувач коштів: Управління
державної казначейської служби
України у Київському районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача:
37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в
Харківській обл., МФО: 851011, рахунок
отримувача:0004, код класифікації
доходів бюджету: 22030001, у призначенні
платежу платником повинно бути
вказано: слова "судовий збір", Київський
районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду:
02893746) – 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено шляхом
подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після
закінчення строку на її оскарження та
може бути пред’явлена до виконання
протягом трьох місяців.

Суддя -
Я.В.
Губська