Справа № 466/5153/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б..
Провадження № 33/783/494/14
Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Апеляційний суд
Львівської області у складі: судді
Урдюк Т.М., з участю адвоката ОСОБА_1,
розглянувши в судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
судді Шевченківського районного суду
м.Львова від 02.10.2014 року про притягнення
його до адміністративної
відповідальності,-

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП та
накладено стягнення у виді позбавлення
права керування всіма видами
транспортних засобів строком на 2 (два)
роки за те, що він 09.07.2014 року о 18 год. 30
хв. керував транспортним засобом марки
«Пежо» д.н. НОМЕР_1 по вул.
Збоїща-Г.Мазепи, у м. Львові з ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з порожнини рота,
почервоніння очей). Від проходження
медичного огляду на стан сп'яніння
відмовився.

ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в
якій просить змінити постанову суду
першої інстанції та призначити
адміністративне стягнення у виді
штрафу.

Зазначає, що при винесенні рішення,
судом не враховано те, що він /ОСОБА_2/,
не має постійного місця праці і єдиним
джерелом його доходу є дрібні
підробітки за рахунок перевезення
невеликих вантажів власним
транспортним засобом.

Крім того, вказує, що згідно інструкції
про виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, затвердженої
Наказом МВС України та МОЗ України
№400/666 від 09.09.2009 року, огляд
проводиться уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС на місці зупинки
транспортного засобу з використанням
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ та
Держспоживстандартом. Однак в
порушення даних вимог, на думку
апелянта, інспектор державтоінспекції
не провів огляд з використанням
спеціальних технічних засобів, а
запропонував відразу провести аналіз
крові у відповідному медичному
закладі.

Заслухавши апелянта ОСОБА_2 та його
адвоката на підтримання внесеної
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, та наведені
апелянтом доводи, вважаю, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про
винуватість ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП є обґрунтованим, відповідає
фактичним обставинам справи та
підтверджується сукупністю доказів
перевірених в судовому засіданні.
Зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення - серія
АБ2 №338859, який складено працівником
ДАІ у відповідності до вимог Закону та
показами самого ОСОБА_2 в суді
апеляційної інстанції з яких
вбачається, що останній відмовився
09.07.2014 року від проходження відповідно
до встановленого порядку огляду на
стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного
стягнення на ОСОБА_2 судом враховано
характер вчиненого правопорушення,
його особу та накладено
адміністративне стягнення у
відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП.
Таке стягнення буде необхідним і
достатнім для досягнення визначеної
ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та
запобіганню вчинення нових
правопорушень.

Підстав для зміни адміністративного
стягнення апеляційний суд Львівської
області не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.
294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

постанову судді Шевченківського
районного суду м.Львова від 02.10.2014 року
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130
КУпАП - залишити без змін, а його
апеляцію без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
/підпис/ Урдюк Т.М.

З оригіналом вірно.

Суддя:
Урдюк Т.М.

Виконав помічник судді:
Бурда П.О.

Дата виготовлення 03.12.2014 р.