АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/309/14
Головуюча в І інстанції: Колєсніченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Херсонської області Червоненко
В.Я., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Суворовського
районного суду м. Херсона від 27 жовтня
2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Донецька, громадянина України,

водія у ФОП
ОСОБА_2,

мешканця АДРЕСА_1 -

визнано винним у скоєні
правопорушення, передбаченого ст.484
Митного Кодексу України, та на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді конфіскації предметів
правопорушення - акумуляторних батарей
у кількості 238 шт. та автомобільних
акустичних комплексів у кількості 21 шт.

Судом встановлено, що 24 вересня 2014 року
на прикордонному
контрольно-пропускному пункті
«Ставки», що розташований в
Каланчацькому районі Херсонської
області, при здійсненні митного
контролю за товарами, які
переміщуються митною територією
України, був зупинений автомобіль
марки «МАN», державний реєстраційний
номер НОМЕР_1/НОМЕР_2, під керуванням
водія ОСОБА_1, що перевозив поштові
відправлення ТОВ «Делівері» за
товарно-транспортною накладною №
000003079, які слідували з пункту
завантаження м. Сімферополя АР Крим до
пункту розвантаження м. Умань.

Під час перегляду у вантажному
відділенні автомобіля було виявлено
серед поштових відправлень
акумуляторні батареї іноземного
виробництва у кількості 238 шт. та
автомобільні акустичні комплекси
іноземного виробництва у кількості 21
шт. Документів про митне оформлення
імпортного товару у водія ОСОБА_1 не
було, а одержувачем і відправником
товару підтверджуючих документів про
митне оформлення товарів надано також
не було. Враховуючи маршрут
переміщення товару, який слідував з АР
Крим, де митні органи України на даний
час не здійснюють митне оформлення
товарів, суд прийшов до висновку, що
дані товари ввезені на митну територію
України поза митним контролем або
приховуванням від нього, за що
передбачена відповідальність за ст. 484
Митного кодексу України.

Не погоджуючись з постановою судді,
правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просить постанову суду
скасувати як незаконну та закрити
адміністративне провадження щодо
нього, а вилучені відповідно до
протоколу № 0136/50800/14 товари повернути
власнику або уповноваженій ним особі.

Також, ОСОБА_1 подав
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови суду,
посилаючись на пропущений строк з
незалежних від нього причин. Як
зазначає ОСОБА_1 в клопотанні, він в
судовому засіданні присутнім не був, а
копію постанови суду отримав 20.10.2014
року, а тому строк на оскарження
пропущений не з його вини.

Вважаю, що апеляційне провадження
не може бути розпочате з наступних
підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП
постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення цього строку, повертається
апеляційним судом особі, яка її подала,
якщо вона не заявляє клопотання про
поновлення цього строку, а також якщо у
поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається,
що справа відносно ОСОБА_1 розглянута
судом 27.10.2014 року. При цьому, суд 22.10.2014
року своєчасно та належним чином
повідомив ОСОБА_1 про розгляд справи
27.10.2014 року о 10.00 год. в Суворовському
районному суді м. Херсона.

Будь - яких клопотань про
перенесення розгляду справи від
учасників процесу не надходило, а
ОСОБА_1 при складанні протоколу просив
розглядати справу у його відсутність,
тому суд відповідно до ст.268 КУпАП мав
право розглянути справу у відсутність
порушника.

(а.с. 2,27).

Копія постанови суду 28.10.2014 року
була направлена ОСОБА_1 на адресу його
проживання.

(а.с.32, 41).

В постанові суду зазначено
порядок і строки її оскарження.

Постанова суду набрала законної
сили 07 листопада 2014 року.

Лише 08.12.2014 року ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу на постанову суду та
клопотання про поновлення пропущеного
строку, безвмотивовано посилаючись на
поважність пропущеного строку, а саме
на те, що він отримав копію постанови
суду 20.10.2014 року, що не може бути,
оскільки постанова винесена 27.10.2014
року, і не представив жодного доказу
поважності причин пропуску строку.

Вважаю, що підстав для поновлення
строку немає.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
поверненню без розгляду.

На підставі наведеного та
керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні
строку на оскарження постанови
Суворовського районного суду м.
Херсона від 27 жовтня 2014 року по справі
про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_1 за ст.484 МК України.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Суворовського районного
суду м. Херсона від 27.10.2014 року по справі
про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_1 залишити без розгляду і
повернути апелянту.

Постанова набирає законної
сили негайно після її винесення, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
В.Я. Червоненко