інстанції Лисенко В.В.Провадження №
33/780/931/14 Доповідач у 2 інстанції
КолокольниковаКатегорія 138
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Колокольнікова Н.М. з
участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Києво - Святошинського
районного суду Київської області від 24
жовтня 2014 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює водієм ТОВ «Мано»,
прож. АДРЕСА_1,

- визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді 6 місяців позбавлення
права керування всіма видами
транспортних засобів.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 36
грн. 54 коп. судового збору.

в с т
а н о в и в :
Згідно постанови
суду, 02 жовтня 2014 року, о 19 год. 15 хв. на 35
км автодороги Київ-Чоп, поблизу с.
Бузова, Києво-Святошинського району,
Київської області, водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки «Івеко MP 440 Е
43», державний номер НОМЕР_1 та
напівпричіпом марки «KOEGEL SN 24»,
державний номер НОМЕР_3, не врахував
дорожню обстановку, під час
перестроювання не пропустив
автомобіль, який рухався в попутному
напрямку та допустив зіткнення з
автомобілем марки «Мерседес»,
державний номер НОМЕР_2. В результаті
дорожньо-транспортної пригоди
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1
порушив п. 10.3 ПДР України і вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КпАП України.

В апеляції ОСОБА_1 просить
постанову суду скасувати та закрити
справу, оскільки судом не були
дотриманні вимоги ст. 280 КУпАП, не
з'ясовані всі обставини ДТП, характер
механічних пошкоджень обох автомашин.
Крім того,звертає увагу на те, що він
іншою спеціальністю, окрім водія не
володіє, його трудовий стаж становить 30
років та він є єдиним працездатним в
сім'ї.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який
просив лише пом'якшити йому покарання
та повернути йому права керування
автомобілем, не розглядаючи справи в
частині визнання винуватості, свідка
ОСОБА_2, який запевнив суд та написав
відповідну розписку про те, що
претензій матеріального характеру до
водія ОСОБА_1 та ОСОБА_3, як до власника
автомобіля марки «Івеко MP 440 Е 43»,
державний номер НОМЕР_1 не має, питання
відшкодування збитків буде вирішувати
зі страховою компанією, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволенню виходячи зі
слідуючих підстав.

Висновки судді про доведеність
вини ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин,
наведених у постанові, стверджується
зібраними у справі доказами, які були
досліджені суддею і яким дана належна
оцінка, що не оскаржується апелянтом.

Проте, при
призначенні стягнення суд не врахував,
що ОСОБА_1 вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
іншою спеціальністю, окрім водія не
володіє, трудовий стаж становить 30
років та він є єдиним годувальником та
працездатним в сім'ї, тому апеляційний
суд вважає за можливе змінити
постанову суду та призначити ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний
суд,

п о с т а н о
в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову Києво - Святошинського
районного суду Київської області від 24
жовтня 2014 року щодо ОСОБА_1 - змінити та
накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. в
доход держави.

В решті постанову суду залишити
без зміни.

Постанова є остаточною й
оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.М. Колокольнікова