Номер провадження: 33/785/764/14
Головуючий у першій інстанції Осиик
Доповідач Мастюк П. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду
Одеської області Мастюк П.І.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
на постанову Приморського районного м.
Одеси від 26 серпня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним
бухгалтером державної установи
«Український науково-дослідний
інститут медичної реабілітації та
курортології МОЗ», яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної
відповідальності не притягалась, -

- притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 164-12 КУпАП у
вигляді штрафу розміром 680 грн. в дохід
держави.

ВСТАНОВИВ:

01.08.2014 року у відношенні ОСОБА_1 було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії ДФІ №15-0836/2014 про
порушення правил бюджетного
законодавства передбаченого БК
України і ЗУ «Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Україні».

Постановою Приморського районного
суду м. Одеси від 26 серпня 2014 року
ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 164-12 КУпАП у вигляді штрафу
розміром 680 грн. в дохід держави.

На вказану постанову суду ОСОБА_1
подана апеляційна скарга, в якій вона
просить поновити їй строк на
апеляційне оскарження, а постанову
Приморського районного м. Одеси від 26
серпня 2014 року скасувати.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що про
час, дату та місце судового розгляду
вона повідомлена не була, протокол про
адміністративне правопорушення нею не
підписувався, про розгляд
адміністративної справи їй відомо не
було, чим було порушено її право на
захист.

Крім того, на момент розгляду справи
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 на матеріали
перевірки ДФІ в Одеській області
державної установи «Український
науково-дослідний інститут медичної
реабілітації та курортології МОЗ» була
подана апеляційна скарга до Одеського
окружного адміністративного суду,
рішення по даній справі до
теперішнього часу не прийняте, а
оскільки матеріали вказаної перевірки
є підставою до складання протоколу про
адміністративне порушення, апелянт
вважає, що висновок про її винуватість
можна зробити тільки після розгляду
вищевказаної адміністративної справи.

Заслухавши пояснення державного
фінансового інспектора, якою було
складено протокол про адміністративну
відповідальність, Іванішину Н.О., яка
заперечувала проти задоволення
апеляційної скарги, апелянта ОСОБА_1, що
підтримала свою апеляційну скаргу в
повному обсязі, вивчивши матеріали
адміністративної справи та доводи
апеляційної скарги суд приходить до
висновку про те, що строк на апеляційне
оскарження постанови підлягає
поновленню, апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а провадження підлягає
закриттю з таких підстав.

У відповідності з положеннями ст. 268
КУпАП, справа про адміністративні
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

У разі відсутності цієї особи, справа
може бути розглянута лише у випадках,
коли маються дані про належне
сповіщення особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що на
адресу ОСОБА_1 повістки про виклик до
суду не направлялись, в матеріалах
справи міститься розписка ОСОБА_1 то те,
що вона сповіщена про час, дату та місце
судового розгляду, проте під час
апеляційного розгляду судом було
встановлено, що вказана розписка була
підписана невстановленою особою, про
що свідчать зразки підпису ОСОБА_1,
відібранні під час судового розгляду.
Таким чином приходжу до висновку про
те, що суд необґрунтовано розглянув
справу у відсутності ОСОБА_1 чим
суттєво порушив її права, в тому числі -
право на захист.

В наданих до суду матеріалах відсутні
будь які данні про отримання ОСОБА_1
копії постанови суду, а тому строк на
подачу апеляційної скарги підлягає
поновленню.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про
адміністративні правопорушення
відповідно до КУпАП чи інших законів
підвідомчі суду (судді), стягнення може
бути накладено не пізніш як через три
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні - не
пізніше, як через три місяці з дня його
виявлення.

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження
по справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у зв'язку
з закінченням на момент розгляду
справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи в
суді апеляційної інстанції
закінчилися строки притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності,
передбачені ст. 38 КУпАП, то постанова
Приморського районного суду м. Одеси
від 26 серпня 2014 року відносно ОСОБА_1
підлягає скасуванню, а провадження у
справі - закриттю.

Керуючись ст. 247 п. 7, ст. 268, ст. 294 ч. 2, ст.
294 ч. 8 п. 2 КУпАП, суддя апеляційного суду
Одеської області, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову Приморського районного суду
м. Одеси від 26 серпня 2014 року про
притягнення ОСОБА_1, 11 липня 1954 р. н., до
адміністративної відповідальності за
ч. 1ст. 164-12 КУпАП - скасувати,
провадження по справі закрити на
підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи
строків накладення адміністративного
стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/
П.І. Мастюк

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.І. Мастюк