ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 28.11.2014

28 листопада 2014 року суддя Октябрського
районного суду м. Полтави Савченко А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду протокол
про вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 173
Кодексу України про адміністративні
правопорушення (Далі - КУпАП) і
матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Білоцерківка Великобагачанського
району Полтавської області, мешканки
АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
розлученого, освіта вища, не
працюючого, на утриманні малолітня
дитина, реєстраційний номер облікової
картки платника податків невідомий, до
адміністративної відповідальності не
притягувався

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу складеного
дільничним інспектором Октябрського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській
області лейтенатом міліції Зіркою С.С.
ОСОБА_1 « 25 жовтня 2014 року, приблизно о 09
год. 00 хв., неподалік від будинку № 1, що
розташований по вул. Освітянська в м.
Полтаві висловлювався нецензурною
лайкою, поводився неадекватно і буйно,
порушував громадський спокій і людську
мораль», що на думку ініціатора
складення протоколу, є вчиненням
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 173 КУпАП.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268
КУпАП прав особі, що притягується до
адміністративної відповідальності, в
тому числі права на захист, тобто
користуватися юридичною допомогою
адвоката, іншого фахівця у галузі
права, який за законом має право на
надання правової допомоги особисто чи
за дорученням юридичної особи, в
судовому засіданні порушник ОСОБА_1
вину у вчиненні інкримінованого йому
правопорушення не визнав та показав, що
ніяких дій, про які йдеться в протоколі,
він не вчинював, громадського порядку
ніде і ніколи не порушував. Зазначив,
що ніколи відносно нього ніким із
працівників міліції протокол не
складався, він його не підписував про
його існування дізнався з виклику до
суду. Заперечив сам факт складання
адміністративного протоколу в його
присутності.

Заслухавши його пояснення,
дослідивши матеріали, додані до
протоколу, суд приходить до висновку
про відсутність доказів вчинення
ОСОБА_1 інкримінованого йому
правопорушення та необхідності
закриття справи за відсутністю події
та складу адміністративного
правопорушення, виходячи з наступного.

Як видно із змісту протоколу, він
складений з грубими порушеннями вимог
ст. 256 КУпАП, яка встановлює, що в
протоколі про адміністративне
правопорушення, зокрема, повинні бути
зазначені: дата і місце його складення,
посада, прізвище, ім'я по батькові
особи, яка склала протокол; відомості
про особу порушника; місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення порушника; інші відомості,
необхідні для вирішення справи.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка вчинила
адміністративне правопорушення. У разі
відмовлення особи, яка вчинила
правопорушення, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. При складенні протоколу
порушникові роз'яснюються його права і
обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про
що робиться відмітка у протоколі.

Ці вимоги закону ініціатором
складення протоколу були грубо
порушені.

Так, в протоколі не зазначено,
де саме вчинював дії, що йому
інкримінуються, правопорушник, в
зв'язку з чим суд позбавлений
можливості оцінити, чи є це місце
громадським, що є обов'язковою умовою
вчинення дрібного хуліганства.

ОСОБА_1 заявив, що ніякий протокол в
зазначений день і час щодо нього не
складався, пояснень він не давав і
підпису на протоколі не ставив. Його
захисник ОСОБА_3 зазначив,що згідно
протоколу правопорушення скоєно 25
жовтня 2014 року, а протокол про
адміністративне правопорушення,
рапорт дільничного інспектора і
пояснення свідків складено лише 30
жовтня 2014 року, тобто на п'ятий день.
Також наголосив на тому, що протокол
про адміністративне правопорушення
складено дільничним інспектором
лейтенантом міліції Зіркою С.С., який в
даному випадку є некомпетентною
особою, так як вулиця Оствітянська
відноситься до території
обслуговування старшого дільничного
інспектора капітана міліції Полтавця
О.О., а тому рапорт Зірки С.С. є
недопустимим доказом оскільки він є
тільки повідомленням про виявленням
про виявлене адміністративне
правопорушення, сам він не був
очевидцем даного правопорушення. Крім
того, в протоколі про адміністративне
правопорушення, рапорті та поясненнях
свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не зазначено
мотив дій ОСОБА_1

Відповідно до статті 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Як встановлено в ході розгляду
справи в суді, протокол про вчинення
адміністративного правопорушення
складений з грубими порушеннями вимог
ст. 256 КУпАП, що позбавляє можливості
суд приймати його до уваги як доказ по
справі.

Пояснення від порушника, яке
додане до протоколу на окремому аркуші,
не підписане особою, яка його
відбирала, а тому не може розцінюватись
судом як належний доказ по справі ще й з
цих підстав.

В зв'язку з цим суд приймає до уваги
пояснення ОСОБА_1 про відсутність події
правопорушення, виходячи при цьому з
того, що протокол про адміністративне
правопорушення та пояснення свідків не
містять доказів щодо наявності
елементів складу правопорушення,
передбаченого саме ст. 173 КУпАП, зокрема
хуліганських мотивів, даних про
порушення громадського порядку, не
конкретизовано, в чому полягала
нецензурна лайка з боку ОСОБА_1, а
нецензурна лайка є оціночним поняттям.
Кожне суспільство визначає окремо, що
належить до ненормативної лексики або
лайки і формулює своє ставлення до неї.
Також не конкретизовано, в чому
проявлялася буйність і неадекватність
поведінки ОСОБА_1 та чим саме він
порушив громадський спокій і людську
мораль. Обов'язковою ознакою
об'єктивної сторони адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, є місце його скоєння, а саме -
громадське місце, яке дістало
законодавче визначення як частина
(частини) будь-якої будівлі, споруди,
яка доступна або відкрита для
населення вільно, чи за запрошенням,
або за плату, постійно, періодично або
час від часу, зокрема під'їзди, а також
підземні переходи, стадіони (Закон
України «Про заходи щодо попередження
та зменшення вживання тютюнових
виробів і їх шкідливого впливу на
здоров'я населення» від 22.09.2005 р. № 2899-1
У). В даному випадку, з наданих копій
документів порушником, огороджене з
усіх сторін приватне подвір'я,
розташоване в м. Полтаві по вул.
Освітянська, 3, не є громадським місцем.

Керуючись статтями 247, 283 та 284
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на
підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення.

СуддяА.Г. Савченко