overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/5028/14-п
Провадження № 3/175/1486/14
Справа № 175/5028/14
Постанова

26 листопада 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 151512, згідно якого 05.10.2014 року близько 21.30 годині водій ОСОБА_1, рухаючись на мотоциклі «Вайпер» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.
Гаванській у м. Дніпропетровську, в порушення вимог п.16.12 Правил дорожнього руху України на перехресті рівнозначних доріг не надав переваги в русі автомобілю «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався праворуч і допустив зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдав матеріальної шкоди, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, надав заяву про відкладення розгляду адміністративного матеріалу у зв’язку із його хворобою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа не підсудна Дніпропетровському районному суду.

Так, як вбачається з протоколу серії АБ2
№ 151512 адміністративне правопорушення вчинене на території Самарського районну м.
Дніпропетровська, а місце проживання
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 у м
Дніпропетровську. Відповідно до заяви
ОСОБА_3 він проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.
Частиною 2 ст.276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, за ст.124 КУпАП можуть розглядатися також за місцем обліку транспортних засобів або місцем проживання правопорушника.

Таким чином, ні місце вчинення правопорушення, ні місце проживання та реєстрації ОСОБА_1, а також місце обліку транспортного засобу не відносяться до підсудності Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, а тому справа підлягає поверненню до РДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст.256,276,278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124
КУпАП повернути до РДПС ВДАІ з обслуговування м.
Дніпропетровська для направлення до належного суду.

Суддя В.В.
Бровченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Ковальський
В.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Лінійного відділу на станції Жмеринка УМВС України на
Південно-Західній залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А
Н О В И В:

12.11.2014 року о 13 год. 45 хв. ОСОБА_1 на третій платформі залізничного вокзалу ст. Жмеринка, в невстановленому для торгівлі місці, здійснювала продажу цукерок.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнала та щиро розкаялася у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 160 КУпАП, доведена повністю.

Вбачаючи у її діях ознаки порушення вимог ч.2 ст.160 КУпАП, враховуючи те, що вона щиро розкаялася у вчиненому, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ч. 2 ст. 160, 221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП України, -

П О С Т А
Н О В И В:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6
(шести) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 102 (сто дві) гривні на користь держави (отримувач коштів – УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринці (м. Жмеринка), код рахунку 21081100, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Вінницькій області, номер рахунку 0006, ЗКПО 34701261, з конфіскацією предметів торгівлі.

Цукерки «В світі казок» в кількості 20
(двадцять) штук, що знаходяться в ЛВ на ст. Жмеринка, конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів – УДКСУ у
Жмеринському районі та м. Жмеринці (м.
Жмеринка), код отримувача (код за
ЄДРПОУ) – 37755173, банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача – 0006) 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
В.І. Ковальський
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.12.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від
Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в.о. головного бухгалтера ДНЗ "Браїлівський професійний ліцей", одруженої, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АВ 191779,

за ч.1 ст.163-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи виконуючою обов'язки головного бухгалтера ДНЗ "Браїлівський професійний ліцей", тобто відповідальною посадовою особою вказаної установи, допустила несвоєчасне подання податкового розрахунку форми 1-ДФ про суми нарахованого доходу та сплаченого податку з доходів фізичних осіб за ІІІ квартал 2014 року, який фактично було подано 11.11.2014 року, що було виявлено посадовими особами Жмеринської ОДПІ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала та розкаялася.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, доходжу висновку про наявність у її діях події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП, за ознакою несвоєчасного повідомлення державній податковій інспекції за встановленою формою відомостей про дозоди громадян, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2014 року (а.с.2), копією акта про результати перевірки від 25.11.2014 року
(а.с.3-4) та поясненнями самої ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Враховуючи, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щиро розкаялася у вчиненому, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за обставинами подання квартальної податкової звітності наступного дня за кінцевим терміном, тривалість якого законом передбачена до продовження, доходжу висновку, що вчинене правопорушення не спричинило суттєвої шкоди ані інтересам держави, ані окремим громаданам, а отже, є малозначним.

Керуючись ст.22, 221, 252, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4
КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження в справі.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурором, до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд .

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з часу набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 138/3550/14-п
Провадження №:3/138/1445/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173І ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2014 о 17.00 год. на території будинку №66 по вул.Шкільній в с.Григорівка
Могилів-Подільського району
Вінницької області ОСОБА_1, вчинив сварку з своєю матір’ю ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоров’ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173І ч. 1 КУпАП - вчинення насильства в сім’ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ст. 173-2 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВІ 13 № 02286, в якому викладені обставини правопорушення та з яким ознайомлено
ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173І ч.1 КУпАП- вчинення насильства в сім’ї.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність і вважає, що для останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 173І ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173І ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 65 (шістдесяти п’яти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 138/3553/14-п
Провадження №:3/138/1448/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Могилів-Подільського МВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, Приморського краю, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2014, близько 01 год. 00 хв. по вул.Київська, м.Могилів-Подільського,
Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп’яніння та від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що випивши пива сів за кермо автомобіля, а після зупинення відмовився від проходження медичного огляду, оскільки від нього був запах алкоголю.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2014 серії АП1 № 642484, в якому зазначено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він по-рушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху
України, чим вчинив адміністративне правопору-шення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 пенсіонер, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що пом’якшує його відпові-дальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 4000 (чотирьох тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Моги-лів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 211/7359/14-п
Провадження № 3/211/1607/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 грудня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з
РДПС ДАІ м. Кривого Рогу ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 КпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2014 року о 00-10 годині, водій
ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ЗАЗ 110557», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Постишева, в м. Кривому Розі в
Дніпропетровській області з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння відмовився, чим порушив п. 2.5
ПДР України.

В суді ОСОБА_2 провину визнав.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 401986 від 09.11.2014 р., рапортом, поясненнями свідків та іншими матеріалами.

Пунктом 2.5. ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення.

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот ) грн., 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 138/3368/14-п
Провадження №:3/138/1366/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й провулок
Коцюбинського,18, Вінницької області, громадянина України, українця, пенсіонера, вдівця, серія паспорта АА 398134, ІПН НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2014, о 08 год. 10 хв., по пр. Незалежності в м. Могилів-Подільському, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп’яніння. Стан алкогольного сп’яніння визначався апаратом «Драгер Алкотест 6810», результат тесту 0,41%.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що напередодні вживав алкогольні напої. З результатом тесту не згідний.
Пояснив, що незгоду з результатами тесту на місці не висловлював, та не звертався до працівників
Державтоінспекції з проханням направити для проведення огляду до лікарні.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2014 серії АП1 № 654925, в якому зазначено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп’яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують та пом’якшують відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 27, ст. 40-1, ст.130 ч.1, ст.284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 138/3552/14-п
Провадження №:3/138/1447/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ з обслуговування
Могилів-Подільського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014 о 19.25 год. по вул..Полтавській в м.Могилів-Подільському Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував мопедом
«Хонда» без державного номерного знаку в стані алкогольного сп’яніння.
Медичний огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою «ALKOTEST» № 6810 з результатом 0,42% алкоголя.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп’яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 25.11.2014 в день випив бокал пива. Через деякий час його попросив друг під’їхати до нього додому. Біля 19.25 год. він їхав мопедом «Хонда» по вул..Полтавській в м.
Могилів-Подільському Вінницької області, де його зупинили працівники
ДАІ. Огляд на стан алкогольного сп’яніння проводився за допомогою
«ALKOTEST» № 6810 з результатом 0,42% алкоголя.

Відповідно до п.2.7 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 400/666 від 09.09.2009 р.
– встановлення стану алкогольного сп’яніння здійснюється цифровим показником більше 0,2 проміля алкоголя в крові.

Враховуючи обставини визнання ОСОБА_1 вини за ст. 130 ч.1 КУпАП, вживання ним пива за декілька годин до керування мопедом, вперше притягується до адміністративної відповідальності, в скоєному кається, керував мопедом, показники «ALKOTEST» № 6810 з результатом 0,42% алкоголя - тобто в «пограничному» стані між станом трезвості і алкогольного сп’яніння, суд розцінює як малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, що дає підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 ч. 1 п. 1, 130 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст.130 ч.1КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 211/7070/14-п
Провадження № 3/211/1520/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 грудня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з
РДПС ДАІ м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.130 ч.1 КпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2014 року о 16-50 годині, водій
ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Нікопольське шосе, в м. Кривому
Розі, Дніпропетровської області в стані наркотичного сп’яніння, в стані гострої інтоксикації канабіноїдами, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

В суді ОСОБА_2, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2014 р. серія АВ2№ 414805, рапортом, висновком щодо результатів медичного огляду № 3555 від 18.10.2014 р. та іншими матеріалами.

Відповідно до п. 2.9.(а) ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот ) грн., 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1