Справа № 540/1512/14-п
Номер провадження 3/540/397/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 суддя Машівського районного суду
Полтавської області Кравець С.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Машівського відділення
Карлівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житея с.
Руденківка Новосанжарського району
Полтавської області, керівника ТОВ
«Селещинський елеватор»,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ?

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу, ОСОБА_1, будучи
керівником ТОВ «Селещинський
елеватор», що знаходиться за адресою: с.
Селещина, вул. Леніна, 3, Машівського
району Полтавської області, допустив
несвоєчасне подання платіжних
доручень до установ банків на
перерахування начислених до сплати
податків, а саме податку на додану
вартість по строку сплати 30.11.2014, чим
порушив п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу
України.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що це
помилка через неуважність.

У судове засідання ОСОБА_1 з’явився,
вину визнав та вказав, що порушення
допущене бухгалтером.

Даючи оцінку обставинам викладеним у
протоколі, суд виходить з наступного.

Так, частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено
відповідальність за відсутність
податкового обліку, порушення
керівниками та іншими посадовими
особами підприємств, установ,
організацій встановленого законом
порядку ведення податкового обліку, у
тому числі неподання або несвоєчасне
подання аудиторських висновків,
подання яких передбачено законами
України.

Але, зі змісту протоколу вбачається, що
податковим органом керівнику ТОВ
«Селещинський елеватор» ОСОБА_1,
вмінено порушення у вигляді
несвоєчасного подання податку на
додану вартість по строку сплати 30.11.2014,
що встановлено під час перевірки та
вбачається з акту від 09.12.2014 про
несвоєчасну сплату підприємством
узгодженого податкового зобов’язання
з податку на додану вартість в сумі 0, 57
грн за звітний податковий період за
жовтень 2014 року, по строку сплати 30.11.2014.

Натомість, ч.1 ст. 163-1 КУпАП не
передбачено відповідальності за
неподання або несвоєчасне подання
платіжних доручень, оскільки
відповідальність за вчинення цих дій
визначена ч.1 ст. 163-2 КУпАП, але дії
ОСОБА_1 за ознаками вказаного
правопорушення кваліфіковані не були.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

За вказаних обставин, суд вважає, що
провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП
слід закрити у зв’язку з відсутністю в
його діях складу даного
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, –

п о с т а н о в и л а :

провадження у справі відносно ОСОБА_1
за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв'язку з
відсутністю у його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
через Машівський районний суд протягом
10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після
закінчення строку на її оскарження, а у
разі її оскарження після прийняття
рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :