Справа
№705/6307/14-п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2014 року
Суддя Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області Резнік Ю.В. розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ з
обслуговування м. Умань в Черкаській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
приватним підприємцем, проживаючого за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
- на підставі ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1, 09.10.2014 року о 11 год. 50
хв. по вул. Визволителів 20 в м. Умані
Черкаської області, керуючи
автомобілем Камаз 5511, д.н.з.НОМЕР_1, під
час перестроювання не надав дорогу
автомобілю НОМЕР_2, що рухався в
попутному напрямку по тій смузі на яку
мав намір ОСОБА_1 перестроїтись,
внаслідок чого сталося ДТП, в
результаті якого, автомобілі отримали
механічні пошкодження. Таким чином,
ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.
10,3 ПДР України, за що передбачена
відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
не визнав і вказував, що в тій ситуації
він діяв відповідно до вимог ПДР
України (при цьому конкретних пунктів
правил дорожнього руху назвати не
зміг). В свої поясненнях він зазначав,
що інший автомобіль- учасник ДТП їхав
за ним, а не по полосі на яку він мав
намір перестроїтись. ОСОБА_1
підтвердив, що він підписував схему
місця ДТП яка долучена до матеріалів
адміністративної справи. При цьому
ОСОБА_1 09.10.2014 року давав пояснення під
час складення адмінматеріалів про те,
що з його сторони було допущено
порушення ПДР України. Зміну своєї
позиції з приводу визнання вини в
судовому засіданні він пояснив тим, що
пояснення під час складення
адмінматеріалу він писав під диктовку
працівників міліції, оскільки був дуже
В судовому засіданні ОСОБА_2 водій
автомобіля НОМЕР_2, пояснив, що він
рухався по тій смузі руху на яку мав
намір перестроїтися водій автомобіля
Камаз. Він вважає, що в ДТП винен водій
Камазу, який перед маневром не
перевірив наявність інших автомобілів,
тобто не дивився в дзеркало заднього
виду. ОСОБА_3 підтвердив, що він
підписував схему місця ДТП, яка
долучена до матеріалів,
адміністративної справи.
підтверджується протоколом серії АГ2 №
809873 від 09.10.2014 року про адміністративне
правопорушення, який складений
інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування
м. Умань ст. прапорщиком міліції ОСОБА_4,
схемою місця ДТП від 09.10.2014 року,
поясненнями потерпілого ОСОБА_2,
поясненнями ОСОБА_1 від 09.10.2014 року.
Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1
ознаки правопорушення, передбаченого
ст. 124 КУпАП, суд вважає необхідним
притягнути останнього до
адміністративної відповідальності із
застосуванням до нього
адміністративного стягнення у вигляді
Згідно з вимогами ст. 40-1
КУпАП судовий збір у провадженні по
справі про адміністративне
правопорушення у разі винесення суддею
постанови про накладення
адміністративного стягнення
сплачується особою, на яку накладено
Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283,284
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 420
(чотириста двадцять ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 36,54 грн.
Скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови через суд першої
інстанції до Апеляційного суду
Суддя