overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року

м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді
Рогозіна С.В.

при секретарі
Абашиній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву Рівненської митниці Міндоходів про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови Рівненського міського суду від 29 липня 2011 року по справі №3-4688/10 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 339
Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду м. Рівне від 29 липня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень.

21 жовтня 2011 року копію постанови від 29 липня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 надіслано до Рівненського ВДВС
Рівненського міського управління юстиції для пред'явлення до виконання в частині стягнення штрафу.

15 грудня 2014 року до суду надійшла заява
Рівненської митниці Міндоходів
Міністерства доходів і зборів України про поновлення строку пред'явлення до виконання вищевказаної постанови, оскільки остання надійшла в Рівненську митницю Міндоходів 13.11.2014 р., тобто після закінчення терміну пред’явлення виконавчого документу до виконання.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання у відповідності з вимогами Кодексу
України про адміністративні правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Постанова Рівненського міського суду від 29 липня 2011 року набрала законної сили, є чинною.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України, судові рішення ухвалюються судами Іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 304 КпАП України, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

На підставі викладеного, суд вважає, що строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст. 303 КУпАП пропущено з поважної причини, тому суд вважає за необхідне поновити строк для пред'явлення постанови до виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КпАП України, ст. 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Рівненської митниці Міндоходів про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання – задовольнити.

Поновити пропущений строк пред'явлення до виконання постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 29 липня 2011 року по справі № 3-4688/10 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ст. 339 МК України у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
С.В. Рогозін
Справа № 699/1474/14-п
Номер провадження 3/699/504/14
ПОСТАНОВА

25.12.2014

м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Кіхтенко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Корсунь–Шевченківського району в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, інші дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суду невідомі,

за ст.188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В суд поступив адміністративний протокол для притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1 про те, що він дослівно : « 29.11.2014 р. в с.
Карашина Корсунь-Шевченківського району не виконав припис ДАІ №14 щодо узгодження виконання земляних робіт та забезпечення безпеки дорожнього руху шляхом огородження даного місця ».

До вказаного адмінпротоколу додано лише довідку ВДАІ про дати приписів і все.

Оскільки вказаний адмінпротокол не відповідає вимогам КУпАП,то такий підлягає поверненню до ВДАІ для належного оформлення.

Так, згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення обов»язково зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У зазначеному протоколі не розкрито суть адміністративного правопорушення, не вказано місце вчинення правопорушення, оскільки с.
Карашина не є місцем вчинення правопорушення, не вказано які допущено порушення; не вказано повні дані припису, який був підставою для складення даного адмінпротоколу; часу направлення такого ОСОБА_1, оскільки це може впливати на строк притягнення особи до відповідальності, якщо таку особу буде визнано винуватою; належне пояснення особи, якщо така бажає давати пояснення,а якщо ні,то пояснення свідків; не вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відібране пояснення у ОСОБА_1 не є повним, конкретним, оскільки у пояснені вказано одне слово: « згоден », а тому таке пояснення є незрозумілим, бо у адміністративному протоколі також не вказано яке конкретне порушення допустив ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає необхідним повернути вказаний адмінматеріал до
ВДАІ для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал на притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, повернути до
ВДАІ з обслуговування
Корсунь–Шевченківського району в
Черкаській області для належного оформлелення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Кіхтенко Н. І.
28 листопада 2014 року
Суддя Рівненського міського суду розглянувши матеріали, які надійшли з
Рівненської митниці про порушення митних правил відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 непрацюючого, за ст. 471 МК України, -
Постановою Рівненського міського суду від 28 листопада 2014 року, ОСОБА_1 визнано винним за ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у розмірі 1700 грн. з конфіскацією в дохід держави 13 патронів для гладко ствольної мисливської зброї марки «Буран» 16 калібру, виробництва ППНВФ «ТАХО» м.
Херсон, вул. Баку, 9, які належать ОСОБА_1
Відповідно до ст. 340 КУпАП, питання, пов’язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс
Під час виготовлення резолютивної частини постанови була допущена описка, замість ст. 471 МК України вказано ст. 471 КУпАП, за таких підстав слід внести виправлення описки. .
Керуючись ст. 304 КУпАП, - п о с т а н о в и в :
Виправити описку у постанові по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 471 МК України від 28.11.2014 року – у першому абзаці резолютивної частини постанови, замість ст. 471 КУпАП вказати ст. 471 МК
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Харечко С.П.
28 листопада 2014 року
Суддя Рівненського міського суду
Харечко С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської митниці про порушення митних правил відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Кременецького арйону, Тернопільської області, непрацюючого за ст. 471 МК України, -
Постановою Рівненського міського суду від 28 листопада 2014 року, ОСОБА_1 визнано винним за ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у розмірі 1700 грн. з конфіскацією в дохід держави комбінованого електрошокового пристрою-ліхтаря «POLICE 100 W», який
Відповідно до ст. 340 КУпАП, питання, пов’язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс
Під час виготовлення резолютивної частини постанови була допущена описка, замість ст. 471 МК України вказано ст. 471 КУпАП, за таких підстав слід внести виправлення описки. .
Керуючись ст. 304 КУпАП, - п о с т а н о в и в :
Виправити описку у постанові по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 471 МК України від 28.11.2014 року – у першому абзаці резолютивної частини постанови, замість ст. 471 КУпАП вказати ст. 471 МК
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Харечко С.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/19849/14-п

25 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву голови комісії з реорганізації митниці Міндоходів
ОСОБА_1Є про поновлення строку пред"явлення виконавчого документу до виконання постанови суду від 04.11.2011 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 у скоєнні порушення, передбаченого ст. 336 Митного кодексу
України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду
Рівненської області від 04 листопада 2011 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 336
Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 850,00грн.

15 грудня 2014 року до суду надійшла заява голови комісії з реорганізації митниці
Міндоходів ОСОБА_1 про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу до виконання у зв»язку з надходженням постанови від 04.11.2011 року до Рівненської митниці Міндоходів лише 13.11.2014 року, тобто після закінчення терміну пред»явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р.
№606-ХІV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред»явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Постанова Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2011 року набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.124
Конституції України є обов"язковою для виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303
КУпАП України пропущено з поважної причини, суд вважає за необхідне поновити строк для пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, ст.ст.18,24,64
Закону України «Про виконавче провадження»,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк для пред"явлення до виконання постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2011 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ст. 336
Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 850,00грн.

Суддя Рівненського

міського суду
ОСОБА_3
Справа № 572/4219/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року м.
Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Власик Н.М. за участю прокурора Дрожжин М.В. розглянувши матеріали від УБОЗ УМВС
України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, голова Немовицької сільської ради, права, передбачені ст. 63
Конституції України, ст. 268 КУпАП роз’яснені, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за ч.1 ст.172-9 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2014 року встановлено, що
ОСОБА_1, який перебуваючи на посаді голови Немовицької сільської ради
Сарненського району Рівненської області, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, володіючи інформацією про вчинення корупційного правопорушення не вжив передбачених Законом заходів щодо запобігання і протидії корупції, чим порушив вимоги, передбачені ч.7 ст.5
Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ч.1 ст.172-9
КУпАП.

ОСОБА_1 обставини вчинення правопорушення визнав, пояснив, що порушення буде усунено і декларації про майно, доходи, витрати та зобов"язання фінансового характеру будуть подаватись вчасно.

Всебічно з"ясувавши обставини справи, на підставі пояснень правопорушника, письмових доказів по даному факту, суд приходить до висновку, що його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-9 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ч.1 ст.172-9, ст.40-І, 283,284 КУпАП,-

П О СТ А Н О В
И В :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-9 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п"ятдесят) гривенью

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відновідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:          підпис

копія вірно

Суддя Сарненського районного суду
Н.М. Власик
Справа №: 704/1396/14-пП О С Т А Н О В А
Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Тальнівського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.11.1978 народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 05.10.2014 близько 18.00 год. в м. Тальне
Черкаської області по вул. Б.
Хмельницького, 6, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки, чим скоїв насильство в
В судовому засіданні у скоєному правопорушенні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.
Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП.
Обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, відсутні.
Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та скоєне даною особою правопорушення, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді
Керуючись ч.1 ст.1732, ст.ст. 283, 284, Кодексу
України про адміністративні
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської
________________________________________________________________________
__________________________________________
Справа №: 704/904/14-п
П О С Т А Н О В А

16.10.2014

м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Дьяченко Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тальнівського
РВУМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1, 13.06.1981 народження, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст. ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 440789 від 06.06.2014 встановлено, що ОСОБА_1 06.06.2014 в 22-30 год. в с. Мошурів Тальнівського району Черкаської області керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

З огляду на скорочені строки розгляду справи, встановлені ст. 277 КУпАП, вважаю, що розгляд справи можливо провести за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2
КУпАП. Однак, приймаючи до уваги те, що з часу скоєння останнім адміністративного правопорушення до розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців, тому адміністративна справа відносно останнього на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 130, 221, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу за ст. 130 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Д.О. Дьяченко
Справа №: 704/1350/14-пП О С Т А Н О В А
Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ
Тальнівського району при УДАІ ГУМВС в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 16.03.1940 народження, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, не працюючого, за ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1, 03.10.2014 в 17.10 год. в с. Кобринове
Тальнівського району Черкаської області керував транспортом Т – 16 н.з. сп’яніння, від проходження медичного огляду відмовився у присутності свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.
Правопорушник ОСОБА_1, в судовому засіданні вину визнав повністю.
Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1
Враховуючи особу правопорушника, пом’якшуючі та обтяжуючі обставини, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ч.1 ст.130, 283, 284, Кодексу
України про адміністративні
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя
Справа №: 704/1529/14-пП О С Т А Н О В А 17.11.2014 рокум.Тальне
Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ
Тальнівського району при УДАІ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.09.1972 народження, українця, громадянина
України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1, 04.11.2014 о 11.25 год., в с. Романівка
Тальнівського району по вул. Леніна, 3, керував мопедом HONDA Dio б/н, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.п. 2.5
В судовому засіданні у скоєному правопорушенні ОСОБА_1 свою вину
Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та скоєне даною особою правопорушення, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, Кодексу
України про адміністративні
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 704/1341/14-пП О С Т А Н О В А 20.10.2014 рокум.Тальне
Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 20.07.1988 народження, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, за ч.
ОСОБА_1, 25.09.2014 близько 02.00 год. в адмінмежах Пісчанської сільської ради
Тальнівського району Черкаської області порушив правила використання об’єктів тваринного світу, а саме незаконно вполював борсука без належного дозволу в заборонний час, заборонений для добування тварини, що передбачена відповідальність за ч.2 ст.
ОСОБА_1 до судового засідання не з’явився, хоч про день, час, місце розгляду справи був завчасно
Вина правопорушника у скоєному підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП.
Враховуючи пом’якшуючі та обтяжуючі вину обставини по справі та особу правопорушника, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ч. 2 ст. 85, ст.ст. 283, 284, 286
Кодексу України про адміністративні
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1020 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя