Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року
м. Рівне

Суддя апеляційного суду
Рівненської області - Полюхович О.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне матеріали
адміністративної справи за
апеляційною скаргою представника
митниці на постанову Рівненського
міського суду Рівненської області від
24 листопада 2014 року,

з участю:

представника митниці - Опанасика
С.В.,

захисника - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Рівненського
міського суду Рівненської області від
24 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_3
провадження по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.472 МК України
закрито за відсутністю в його діях
складу цього правопорушення.

ОСОБА_3 інкримінується те, що він 09
липня 2014 року подав у відділ митного
оформлення №2 митного поста
«Рівне-центральний» Рівненської
митниці Міндоходів для цілей митного
оформлення товару «кузови для легкових
автомобілів», який надійшов на адресу
ТОВ «Імех-РВ», в електронному вигляді
митну декларацію (далі - МД)
№204050002/2014/008672 від 09.07.2014 року, в якій не
заявив за встановленою формою точні та
достовірні відомості про товари, які
підлягають обов'язковому декларуванню
у разі переміщення через митний кордон
України.

В поданій апеляційній скарзі
представник Рівненської митниці
Міндоходів просить постанову
скасувати та винести нову постанову,
якою ОСОБА_3 притягнути до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.472 МК України та застосувати до
нього стягнення у виді штрафу в розмірі
100 відсотків вартості товарів (601 843,66
грн.) з конфіскацією товарів -
безпосередніх предметів порушення
митних правил. Апеляційну скаргу
обґрунтовує тим, що в діях ОСОБА_3
наявний склад інкримінованого
правопорушення, оскільки контроль за
правильністю класифікації товарів,
згідно УКТ ЗЕД здійснюють органи
доходів і зборів, рішення яких є
обов'язковими. Крім того, у
відповідності до листа Міністерства
доходів і зборів України від 26.03.2014 року
№6983/7/99-99-24-02-03-17 «Про впровадження
методичних рекомендацій щодо
класифікації окремих товарів згідно з
вимогами УКТ ЗЕД» подані ОСОБА_3 до
митного оформлення кузови були
повністю укомплектованими, а не
частково, як заявлено ним у митній
декларації.

Заслухавши думку представника
Рівненської митниці Міндоходів на
підтримання доводів апеляційної
скарги, пояснення захисника ОСОБА_2,
який заперечив проти апеляційної
скарги та просив залишити постанову
суду без змін, перевіривши доводи
скарги та матеріали справи, суд
приходить до висновку, що скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу відносно ОСОБА_3 суд
першої інстанції в повній мірі
дотримався вказаних вимог закону.

Згідно ч.1 ст. 69 МК України товари при їх
декларуванні підлягають класифікації,
тобто у відношенні товарів
визначаються коди відповідно до
класифікаційних групувань, зазначених
в УКТ ЗЕД.

Відповідно до Порядку заповнення
митних декларацій на бланку єдиного
адміністративного документа,
затверджених наказом Міністерства
фінансів України №651 від 30.05.2012 року під
номером 1 у графі 31 МД зазначаються
найменування та звичайний
торговельний опис, що дає змогу
ідентифікувати та класифікувати товар
(фізичні характеристики товару в
обсязі, достатньому для однозначного
віднесення його до коду згідно з УКТ
ЗЕД, у кількості знаків, визначеній
правилами заповнення графи 33 МД для
відповідного митного режиму та
особливостей переміщення).

Як вбачається з матеріалів справи,
директором ТОВ «Імех-РВ» ОСОБА_3 було
задекларовано кузова до легкового
автомобіля за кодом товарної
підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД
(а.с.10-11), тобто як кузови (включаючи
кабіни) до моторних транспортних
засобів товарної позиції 8703, частково
укомплектовані, що використовувалися
понад 5 років.

У відповідності до примітки 3 розділу
XVІІ Пояснень до УКТ ЗЕД, затвердженого
наказом Міндоходів від 15.01.2014 року №15 у
групах 86- 88 терміни «частини» або
«пристрої» не поширюються на частини
та пристрої, які не призначені для
використання виключно або в основному
з виробами цих груп. Частини або
пристрої, які можна віднести одночасно
до двох або кількох товарних позицій
цього розділу, повинні бути
класифіковані у тій товарній позиції,
яка відповідає основному використанню
цих частин або пристроїв. Тобто,
перераховані в рішенні відділу
ВМВКТЗРЗЕД Рівненської митниці
Міндоходів від 10.07.2014 року частини
відносяться до елементів і приладів
внутрішнього та зовнішнього
обладнання кузова і не потребують
додаткового декларування.

Крім того, листом Державного
митного комітету України
(Держмитслужби) № 10-20/016-ЕП від 29.06.2004
року передбачено, що наявність у графі
31 ВМД достовірних, однак неповних
відомостей про товар, що унеможливлює
однозначні висновки стосовно
відповідності задекларованого
товарного коду за УКТ ЗЕД, незалежно
від відомостей, вказаних у графі 33 ВМД,
не дає підстав для кваліфікації цього
факту як порушення митних правил. У
такому випадку митним органом має
розглядатись питання про відмову у
митному оформленні.

За ст. 17 Закону України „Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини " суди застосовують при розгляді
справ Конвенцію та практику Суду як
джерело права.

У своєму рішенні від 06 листопада 2008
року, по справі «Ісмаїлов проти
Російської Федерації», Європейський
Суд звернув увагу, що органи влади
повинні дотримувати розумний баланс
між заходами, вжитими для забезпечення
загальних інтересів суспільства, та
потребою захищати право заявника на
мирне володіння своїм майном, тобто, чи
не стали вжиті заходи особистим та
надмірним тягарем для заявника. Крім
того, суд зауважив, що для того, щоб
втручання вважалося пропорційним, воно
має відповідати тяжкості
правопорушення, зокрема, недотриманню
вимоги щодо внесення відомостей до
митної декларації, а не тяжкості
будь-якого правопорушення, яке можна
припустити (наприклад, відмивання
грошей або ухилення від сплати
податків), але яке насправді не було
доведене.

Питання про те, чи буде досягнута
справедлива рівновага між вимогами
загального інтересу і захисту
фундаментальних прав особи, має
значення лише при умові, що таке
втручання відповідає вимогам закону і
не є безпідставним.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про те,
що в діях ОСОБА_3 відсутні подія та
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України та правильно закрив
провадження по справі на підставі п.1
ст.247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, постанову
суду є законною, підстав для її
скасування з мотивів, викладених в
апеляційній скарзі, не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.
294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Рівненського міського
суду Рівненської області від 24
листопада 2014 року, якою провадження по
справі про порушення митних правил
відносно ОСОБА_3 закрито на підставі п. 1
ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в
його діях події і складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України
залишити - без зміни, а апеляційну
скаргу представника Рівненської
митниці Міндоходів - без задоволення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович