Справа № 526/2272/14-п
Провадження № 3/526/4/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 січня 2014 року року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.

з участю секретаря Широколави О.В.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч адміністративну справу,яка надійшла з ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянство України, пенсіонера

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2 07.11.2014 року о 12 год. 00 хв. в м. Гадяч по вул. Лохвицька керуючи автомобілем «Citroen Berlingo», державний номер ВІ 0901ВК виконував поворот праворуч, не зайняв крайнє положення, що призвело до зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_1, що рухався в попутному напрямку та пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав з підстав, викладених в письмових запереченнях. Зокрема зазначив, що здійснював поворот не з крайнього правого положення, так як покриття дороги мало значні пошкодження, що виключало можливість руху в цьому місці; водій автомобіля ЗАЗ при виїзді на проїзну частину дороги з узбіччя не переконався у відсутності інших автомобілів, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_1, свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Незважаючи на невизнання винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

· протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 576706 від 07.11.2014 р. (а.с. 1);

· схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2) за підписом водіїв, на якій зафіксовано напрям руху автомобілів та місце їх зіткнення на відстані 1,9 м від краю проїзної частини;

· переліком пошкоджень транспортних засобів;

· поясненнями свідка ОСОБА_3, яка пояснила, що вона перебувала в автомобілі ЗАЗ, який на узбіччя не виїжджав, напрямок руху не змінював. Після зупинки на перехресті їх «підрізав» білий автомобіль не вмикаючи показник правого повороту;

· поясненнями свідка інспектора ДПС ОСОБА_4, який суду пояснив, що здійснював виїзд на місце ДТП з участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1, де було складено адміністративні протоколи на обох водіїв, так як в їх діях були ознаки порушення ПДР України. Крім того, були відібрані письмові пояснення та складено схему ДТП.

Наявність постанови Гадяцького районного суду Полтавської області від 05 грудня 2014 року, якою визнано винним та накладено адміністративне стягнення на водія ОСОБА_1 не може бути визнано обставиною, яка звільняє від відповідальності ОСОБА_2, так як ДТП сталася з участю кількох транспортних засобів, що не виключає наявність обопільної вини в діях водіїв.

В ході судового розгляду ОСОБА_2 не заявлялося клопотання про призначення судової експертизи, на вирішення якої були б поставлені питання щодо наявності чи відсутності в його діях порушень Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному звязку з ДТП.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2, здійснення правого повороту не з крайнього правого положення на проїзній частині він обгрунтовує наявністю значних пошкоджень асфальтового покриття дороги, але дані обставини не підтверджені відповідними висновками чи довідками служб, відповідальних за утримання автомобільних доріг.

У діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Судом враховується думка потерпілого ОСОБА_1, який в судовому засіданні зазначив про відсутність претензій до ОСОБА_2, тому необхідним та достатнім буде накладення стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області ОСОБА_5