Справа 682/3334/14-п
Провадження № 3/682/1105/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року Суддя
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області Роїк В.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Славутського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягався, за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

із протоколу про адміністративне
правопорушення від 02 жовтня 2014 року
вбачається, що ОСОБА_1 2 жовтня 2014 року о
15 год. в м. Славута поблизу магазину
«Оленка» висловлювався нецензурною
лайкою в адресу ОСОБА_2, на зауваження
не реагував, чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 173 КУпАП не визнав і
пояснив, що дійсно 02 жовтня 2014 року
разом зі своєю матір»ю проходив через
ринок м. Славута. Там вони побачили
ОСОБА_2 та його колишню співмешканку
ОСОБА_3, з якою був їх спільний
малолітній син. Мати вирішила підійти
до них та поспілкуватися з внуком.
Однак вона повернулася і сказала, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не допускають до
дитини та відштовхують її. Він вирішив
наздогнати останніх щоб запитати чому
вони не дають можливості побачитися з
дитиною. При цьому він поклав руку на
плече ОСОБА_2 і попросив зачекати.
ОСОБА_3 стала бити його сумкою. Він
одразу викликав працівників міліції.

У відповідності з вимогами,
викладеними у ст. ст. 245,252,280,283 КУпАП в
справі про адміністративне
правопорушення обставини
правопорушення повинні бути з'ясовані
всебічно, повно й об'єктивно в їх
сукупності.

Однак матеріали справи не містять
достатньої кількості належних та
допустимих доказів, які б указували на
вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у
диспозиції ст.173 КУпАП, які б підпадали
під ознаки дрібного хуліганства.

Так, обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні 02
жовтня 2014 року дрібного хуліганства
ґрунтується на поясненнях потерпілої
ОСОБА_2, яка в судовому засіданні
пояснила, що дійсно 02 жовтня 2014 року
разом з донькою та внуком проходила по
ринку м. Славута. До них підійшла мати
ОСОБА_1, сказала дочці, щоб та забрала
свої речі та повернула гроші. Однак
вони не захотіли з нею спілкуватися.
Через деякий час їх наздогнав ОСОБА_1,
стукнув її по плечі, став
висловлюватися нецензурною лайкою та
запитувати чому вони б»ють його матір.
Дочка ОСОБА_3 стала її обороняти та бити
ОСОБА_1 сумкою по різних частинах тіла.
Мати ОСОБА_1 вилила дочці в обличчя
воду. Після цього вони стали викликати
працівників міліції, а ОСОБА_1 з матрі»ю
втік.

Однак, свідок ОСОБА_3 пояснила, що
дійсно між нею, її матір»ю, бувшим
співмешканцем і його матір»ю постійно
виникають сварки з приводу їх участі у
вихованні малолітнього спільного сина.
Дійсно 02 жовтня 2014 року до неї
підходила мати ОСОБА_1 та пред»являла
претензії з приводу майна та коштів.
Вона зі своєю матір»ю не захотіла
спілкуватися з останньою. Після цього
ОСОБА_1 підбіг до її матері ОСОБА_2,
вхопив за шию і крикнув своїй матері,
щоб забирала дитину. Вона стала
обороняти свою матір та бити ОСОБА_1
сумкою по різних частинах тіла. Мати
ОСОБА_1 вилила їй в обличчя гарячу воду.
Під час вказаних події ОСОБА_1
нецензурною лайкою не висловлювався.

Таким чином пояснення
потерпілої про те, що ОСОБА_1 02 жовтня 2014
року висловлювався в її адресу
нецензурною лайкою в громадському
місці об»єктивними доказами не
підтверджуються, тому вони до уваги не
можуть бути прийняті.

Окрім того, слід врахувати
те, що для кваліфікації дій особи за
ст.173 КУпАП необхідна наявність в цих
діях хуліганського мотиву.

Із пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
вбачається, що між ними існують
неприязні відносини з приводу участі
участь ОСОБА_1 та його матері у
вихованні малолітнього сина та внука. 02
жовтня 2014 року виник конфлікт з цього ж
приводу.

Тому досліджені та проаналізовані в
суді докази дають підстави вважати, що
в діях ОСОБА_1 хуліганський мотив
відсутній.

У зв'язку із вищевикладеним дії ОСОБА_1
не можуть кваліфікуватися як дрібне
хуліганство, що указує на
недоведеність події та складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі наведеного є достатні
підстави для закриття провадження у
даній справі із підстав, передбачених
п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.247,283-284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173
КупАП закрити за відсутністю події та
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду
Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя

Роїк В. П.