overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/2596/14-п пр. № 3/382/592/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року суддя Яготинського районного суд Київської області
ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла від Яготинського РВ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького районного суду
Вінницької області від 25 грудня 2013 року щодо ОСОБА_2 установлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік 2 місяці та наступні обмеження: заборонено залишати будинок (квартиру) за місцем проживання з 22 години до 06 години наступного дня; заборонено перебувати в місцях масового відпочинку людей та в місцях продажу алкогольних напоїв на розлив (кафе, ресторани, бари та ін.); заборонено виїзд в особових справах за межі проживання без дозволу територільних
ОВС; зобов'язано з'являтися на реєстрацію в територіальні ОВС за місцем проживання чотири рази на місяць.

25 листопада 2014 року ОСОБА_2 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені вказаною постановою суду, а саме: о 22 год. 35 хв. був відсутній при перевірці за місцем проживання.

У судовому засіданні ОСОБА_2 надав пояснення по суті вчиненого ним адміністративного правопорушення, визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 187 та ст. ст. 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 170 (сто сімдесят) грн. (р/р 0666, отримувач: Яготин УК/м.
Яготин/21081100, код 37341116, МФО 821018).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, , МФО 821018, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через
Яготинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської
Справа 382/2595/14-п
Провадження № 3/382/591/14 26 листопада 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Литвин Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 22 листопада 2014 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду.
Вину у вчиненому правопорушенні
Під час розгляду справи встановлено, що
ОСОБА_1, будучи особою, щодо якої згідно постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 25 грудня 2013 року встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік 2 місяці із застосуванням обмежень у вигляді заборони залишати будинок (квартиру) за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 з 22 години до 06 години наступного дня, заборони перебування в місцях масового відпочинку людей та в місцях продажу алкогольних напоїв на розлив (кафе, ресторани, бари), заборони виїзду в особистих справах за межі проживання без дозволу територіального ОВС, з"являтись для реєстрації в територіальному ОВС за місцем проживання чотири рази на місяць, 22 листопада 2014 року о 22 годині 30 хвилин був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом ДІМ Яготинського РВГУ МВС
України в Київській області, поясненням ОСОБА_1, копією постанови
Вінницького районного суду Вінницької області від 25 грудня 2013 року про встановлення адміністративного нагляду, довідкою Яготинського РВГУ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП від
Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187
Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вчинив правопорушення повторно протягом року, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є
Керуючись ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 170 (сто сімдесят) гривень, отримувач Яготин УК /м.Яготин/ 21081100 р/р судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. (отримувач коштів УДКСУ
Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в
Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Литвин
Л. І.
Справа № /534/2786/14
Провадження № 3/534/604/14 11 листопада 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Таранкова І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером «Рижівського гранітного кар»єру», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. - за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2014 р. в ході перевірки «Рижівського гранітного кар»єру» було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку узгодженої суми податкового зобов»язання по платі за надра, термін сплати 19.08.2014 року та фактично сплачено 25.09.2014 року, 26.09.2014 року та 30.09.2014 року.
ОСОБА_1 до суду не з»явилась з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.
В діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.
Згідно ст.163-2 ч.1 КУпАП встановлюється адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП, суд п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя                              п ідпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя

І.М. Таранкова
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

11.10.2014 року близько 11 год. 00 год. на автодорозі Б.Церква-Фастів гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chery Amulet, н.з. АВ 8485
ВО не дотримався безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем Honda CRV, н.з. АІ 1242 ВХ, в результаті чого сталося зіткнення та вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав.

Разом з тим вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2014 року серія АП1 № 606783.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують його відповідальність є щире каяття, а обставини, що обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, враховуючи пом’якшуючу обставину, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ “ Про судовий збір”,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ

В.М.Бартко
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

13.11.2014р. близько 10 год. 30 год. по вул.Кірова в м.Фастові Київської області гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем
ВАЗ 2107, н.з. АІ 3276 ВІ допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105, н.з. АІ 5572 ВВ в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав.

Разом з тим вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2014 року серія АП1 № 607654, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують його відповідальність є щире каяття, а обставини, що обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, враховуючи пом’якшуючу обставину, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ “ Про судовий збір”,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

СУДДЯ
В.М.Бартко
Справа № 531/2144/14-п
Провадження № 3/531/676/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ з обслуговування Карлівського району в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014 року о 18.00 год., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в с. Попівка
Карлівського району, будучи у стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Таким чином, ОСОБА_1 мав можливість бути присутнім під час розгляду справи і надати свої пояснення, проте таким право не скористався. Виходячи з положень ст. 268
КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2014 року та доданими до протоколу матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом будучи у стані алкогольного сп’яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення та особа правопорушника (правопорушник є не працюючим). Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1
– не встановлено. Враховуючи зазначене, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту. Вважаю такий вид стягнення достатнім для виправлення порушника.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним та на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту терміном на сім діб.

Відлік починати з часу затримання правопорушника.

Постанова суду підлягає негайному виконанню, в частині накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у
Карлівському районі, Код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача
ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Карлівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа
№ 531/2202/14-п
Провадження № 3/531/697/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2014 року близько 20.00 год., будучи у стані алкогольного сп’яніння, перебуваючи за місцем свого проживання, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім’ї відносно своєї співмешканки
ОСОБА_2, а саме: ображав останню брутальною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП – визнав повністю і зазначив, що вину свою усвідомлює, у скоєному розкаюється.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2014 року, доданим до протоколу висновком за результатами огляду на стан сп’яніння та доданим до протоколу поясненнями.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім’ї.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника та його ставлення до вчиненого. Обставиною, що пом’якшує відповідальність правопорушника є щире каяття. Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника, суддя визнає вчинення ним правопорушення будучи у стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи вищезазначене, заслухавши пояснення правопорушника та вивчивши матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі. Вважаю такий вид стягнення достатнім для виправлення правопорушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.
(п’ятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у
Карлівському районі, Код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача
ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Карлівський районний суд Полтавської області, ).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Жмурко П.Я.
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/2509/14-п пр. № 3/382/573/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши справу
(протокол серія АП1№610694), яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню
Яготинського району УДАІ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

05 листопада 2014 року о 15 год. 15 хв. ОСОБА_1 на перехресті а/д
Переяслав-Хмельницький - с. В.Каратуль
Київської області керував автомобілем
НОМЕР_2, в стані алкогольного сп’яніння.

Огляд на стан сп’яніння проводився за допомогою спеціального приладу «Drager № 2307», результат 0,55‰.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Разом із тим у судове засідання з`явилась дружина
ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка повідомила, що її чоловік мобілізований і просила не позбавляти його прав керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. ст. 283, 285
КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 (три тисячі чотириста) грн.
(р/р 0001, отримувач: Київська область, м. Київ/21081300, МФО 821018, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в
Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через
Яготинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 534/2947/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого
«Ферострой» слюсарем, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ст.173-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

02.11.2014 року близько о 17 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_2 перебуваючи у нетверезому стані біля квартири
АДРЕСА_1 гучно стукав у двері та образив нецензурними словами свою співмешканку ОСОБА_3.

ОСОБА_2 в суді вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 – 2 ч. 1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис
ОСОБА_1

З оригіналом вірно :

Суддя
І. М.
Таранкова