Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/440/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Куценко О. В.
Категорія - 140 Доповідач
у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2014 року
м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Іванов Д.Л., за
участю особи притягнутої до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, захисника - адвоката ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
в порядку апеляційного перегляду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на постанову
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 18 грудня 2013 року в
справі про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, начальника цеху
технічної експлуатації ЦТП КФ ПАТ
«Укртелеком», проживаючого в АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених матеріалів
адміністративної справи вбачається, що
постановою судді Кіровського
районного суду м. Кіровоград від 18
грудня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у
тому що він перебуваючи на посаді
начальника дільниці ЦТПКФ ПАТ
«Укртелеком» та будучи відповідальним
за утримання в належному стані
каналізаційної комунікації (телефону),
не забезпечив утримання в належному
стані кришки люка каналізаційної
комунікації, розташованої по проспекту
Комуністичному, 22, в м. Кіровограді,
внаслідок чого 01 грудня 2013 року о 17.19
год. ОСОБА_5 керуючи автомобілем
«Сітроен С4», реєстраційний номер
НОМЕР_1 в'їхав у відкритий люк
каналізаційного колодязя, що призвело
до пошкодження автомобіля.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати постанову суду, а
провадження в справі закрити за
відсутністю у його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Зокрема зазначає про те, що він не був
своєчасно та належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, не приймав участь в судовому
засіданні, про рішення суду дізнався
лише 17 травня 2014 року після звернення
страхової компанії до підприємства, в
якому він працює із заявою про
відшкодуванні матеріальної шкоди,
після чого він змушений був повторно
звернутися до апеляційного суду з
апеляційною скаргою.

Вважає, що строк на апеляційне
оскарження пропущений ним з поважних
причин, який підлягає відновленню.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3
вказує про те, що обставини викладені в
протоколі про адміністративне
правопорушення та в оскаржуваній ним
постанові не відповідають дійсності,
оскільки він не є службовою або
посадовою особою Центру
комунікаційний послуг Кіровоградської
філії ПАТ «Укртелеком» та
відповідальним за утримання
каналізаційних люків, не може і не
повинен нести за це відповідальність.

Стверджує про те, що протокол про
адміністративне правопорушення
оформлений з грубим порушенням вимог
ст. 256 КУпАП за його відсутністю,
прізвища 2-ох свідків справжність їх
підписів судом не перевірялись, що
необ'єктивність та неповнота у
з'ясуванні судом фактичних обставин
справи, призвело до передчасного та
необґрунтованого висновку про
наявність у його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП та
доведеність його вини.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка інспектор ДАІ ОСОБА_6
пояснив суду про те, що по факту ДТП він
безпосередньо виїжджав і оглядав в
присутності ОСОБА_3 місце пригоди, який
підтвердив про те, що каналізаційний
люк, в який потрапив ОСОБА_5 належить
ПАТ « Укртелеком», не оспорював, що він
як начальник цеху технічної
експлуатації є відповідальною особою.

Однак після оформлення протоколу про
адміністративне правопорушення та
роз'яснення наслідків, ОСОБА_3 від його
підписання відмовився у присутності
свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну
скаргу підтримав повністю, просив суд
її задовольнити і крім обставин,
викладених в скарзі пояснив, про те, що
у зв'язку з давністю подій точно не
пам'ятає чи виїжджав він на місце ДТП і
чи відмовся від підписання протоколу у
присутності свідків.

З'ясувавши обставини справи в
межах доводів апеляційної скарги,
заслухавши пояснення ОСОБА_3, адвоката
ОСОБА_4, зваживши їх доводи,

а також дослідивши матеріали
адміністративної справи, апеляційний
суд дійшов до висновку, про те, що
апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню
не підлягає за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП
постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, подана після закінчення цього
строку, повертається апеляційним судом
особі, яка її подала, якщо вона не
заявляє клопотання про поновлення
цього строку, а також якщо у поновленні
цього строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи постанова про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності
винесена суддею Кіровського районного
суду м. Кіровограда 18 грудня 2013 року,
направлена на адресу ОСОБА_3 26 грудня 2013
року і залишилась не врученою, поштове
відправлення повернулось до суду за
закінченням терміну зберігання ( а.с. 23).

Для забезпечення Конституційних
гарантій ОСОБА_3 на оскарження
будь-якого рішення, а також в контексті
застосування Європейської конвенції з
прав людини, строк на апеляційне
оскарження ОСОБА_3 пропущений з
незалежних від нього об'єктивних
причин, а тому підлягає поновленню.

Згідно диспозиції ч. 4 ст. 140 КУпАП
відповідальність за вказане
правопорушення настає у разі порушення
правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при
утриманніавтомобільних дорігівулиць,
залізничних переїздів, іншихдорожніх
споруд, невжиття заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження руху
при виникненні умов, які загрожують
безпеці руху, або неприйняття
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху, щоспричинили
створення аварійної обстановки або
пошкодження транспортних засобів,
вантажів, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган ( посадова
особа ) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
приводом для оформлення стосовно
начальника цеху технічної
експлуатації лінійних споруд ОСОБА_3
протоколу про адміністративне
правопорушення за ч.4 ст. 140 КУпАП стало
дорожньо - транспортна пригода, яка
відбулась 01 грудня 2013 року, близько 08.00
год. в м. Кіровограді на пров.
Комуністичному, неподалік буд. № 22, в
результаті якої автомобіль під
керуванням ОСОБА_5 потрапив у відкритий
каналізаційний люк, що спричинило
пошкодження транспортного засобу.

Як вбачається з довідки, дана ДТП
відбулась в результаті недоліків в
утриманні вулично-шляхової мережі ( а.с.
7).

Згідно пояснень свідків ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 начальник ЦТП
«Укртелеком» ОСОБА_3 від дачі пояснень
та підписання протоколу про
адміністративне правопорушення
відмовився ( а.с.3, 4).

Вказаним обставинам, з урахуванням
наявних в матеріалах справи письмових
доказах, суддя районного суду дав
об'єктивну оцінку і дійшов до
правильного висновку про наявність в
діях ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140
КупАП.

Доводи ОСОБА_3 та його захисника, про те,
що за належне утримання каналізаційної
комунікації «Укртелеком» по проспекту
Комуністичному, 22, що в м. Кіровограді
відповідальною є інша особа, а також
те, що на даній ділянці дороги є
каналізаційні люки й інших
підприємств, апеляційний суд вважає
необґрунтованими і такими, що не
знайшли свого об'єктивного
підтвердження під час перегляду
справи судом апеляційної інстанції,
більш того як суд першої так і
апеляційної інстанції не вправі
виходити за межі пред'явленого
обвинувачення.

Конкретних даних, які б спростовували
обставини викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення,
пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а
також інспектора ДАІ ОСОБА_6 про те, що
ОСОБА_3 на місці пригоди не оспорював
приналежність каналізаційного люка
ПАТ «Укртелеком» та свою
відповідальність за належне утримання
вулично-шляхової мережі, ні ОСОБА_3, ні
його захисником під час розгляду
справи в суді апеляційної інстанції не
представлено.

Таким чином, висновки районного суду
про наявність в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.140 КупАП та
доведеність його вини - являються
правильними і такими, що
підтверджуються об'єктивними доказами,
а тому постанову Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 18 грудня 2013 року
про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.4 ст. 140 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у виді
штрафуслід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити
без задоволення, а постанову
Кіровського районного суду м.
Кіровоград від 18 грудня 2013 року про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.4 ст.140 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 680, 00 грн. - залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили
негайно є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Д.Л. Іванов