Провадження №3/761/7206/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2014 року Шевченківського
районного суду м. Києва Циктіч В.М., за
участю секретаря Шніт О.М., прокурора
прокуратури Шевченківського району м.
Києва Харченка Д.О., гр. ОСОБА_3,
захисника - адвоката ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залу суду справу щодо

гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, заступника начальника
управління фінансів АПК та
природоохоронних заходів
Департаменту фінансів виробничої
сфери та майнових відносин
Міністерства фінансів України, який
зареєстрований та фактично мешкає за
адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

про адміністративне правопорушення
за ч.1 ст.172-5 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від
23.09.2014 № 43 гр. ОСОБА_3, будучи суб'єктом
відповідальності за вчинення
корупційного правопорушення згідно з
п.п. «в» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», працюючи заступником
начальника управління фінансів АПК та
природоохоронних заходів
Департаменту фінансів виробничої
сфери та майнових відносин
Міністерства фінансів України,
порушив обмеження щодо отримання
подарунків у розмірі, що перевищує 50
відсотків мінімальної заробітної
плати.

Зокрема, ОСОБА_3 07.02.2014 отримав у
дарунок від гр. ОСОБА_5 земельну
ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер
:03:048:0328, на території
Старопетрівської сільради
Вишгородського району Київської
області, оціночна вартість якої
становить 5 876, 36 грн.

Оскільки у близьких родинних стосунках
з ОСОБА_5 ОСОБА_3 не перебуває, дії
останнього мають ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП.

Прокурор під час розгляду наполягав
на притягненні ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
вчинення корупційного діяння.

Гр. ОСОБА_3 своєї вини у скоєнні
вказаного правопорушення не визнав,
суду пояснив, що вказану земельну
ділянку він фактично придбав за
договором купівлі-продажу, сплативши
її власнику грошові кошти в
еквіваленті 350 дол. США за одну сотку.
Спілкувався з цього питання з
представником продавця ОСОБА_6, який
за дорученням ОСОБА_5 наполягав на
оформленні правочину шляхом
укладання договору дарування,
оскільки це суттєво зменшує витрати
на нотаріальне посвідчення угоди.
Надав суду копію розписки ОСОБА_6 від
06.03.2014 про отримання останнім повної
суми грошового розрахунку за передачу
ОСОБА_3 земельної ділянки з
кадастровим номером :03:048:0328.

Захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4
суду подане клопотання про закриття
провадження з огляду на те, що рішенням
Вишгородського районного суду
Київської області від 09.10.2014 договір
дарування земельної ділянки від 07.02.2014
визнаний договором купівлі-продажу.
Дана обставина, на думку захисника,
свідчить про відсутність події та
складу правопорушення.

Суддя, заслухавши доводи прокурора, гр.
ОСОБА_3, його захисника, дійшов
висновку про таке.

Склад адміністративного
правопорушення за ч.1 ст.172-5 КУпАП
утворює порушення встановлених
законом обмежень щодо одержання
дарунка.

Відповідно до п.п. «в» ч.1 ст.4, ч.2 ст. 8
Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
державні службовці не вправі приймати
від сторонніх осіб подарунки,
вартість яких перевищує 50 відсотків
мінімальної заробітної плати.

ОСОБА_3 згідно з договором дарування
земельної ділянки від 07.02.2014 отримав
у дарунок від гр. ОСОБА_5 земельну
ділянку з кадастровим номером
:03:048:0328, вартість якої за оцінкою
сторін становить 5876, 36 грн.

Як свідчать письмові пояснення
дарувальника ОСОБА_5, він у родинних
стосунках з обдарованим не перебуває.

У той же час, рішенням
Вишгородського районного суду
Київської області від 09.10.2014
задоволений позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3
та ОСОБА_5 в частині визнання
удаваним вказаного вище договору
дарування та встановлено, що даний
договір є договором купівлі-продажу з
моменту його укладання. Рішення
набрало законної сили.

Приймаючи до уваги, що судовим
рішенням, яке набрало чинності,
спростовані викладені у протоколі про
адміністративне правопорушення
обставини про отримання ОСОБА_3
земельної ділянки як подарунка та
встановлено, що право власності на
вказане майно ним набуто за відплатним
договором, в діях ОСОБА_3 відсутній
склад адміністративного проступку
за ч.1 ст.172-5 КУпАП.

У силу ст.247 КУпАП провадження у
справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю у
разі відсутності події та складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 9, 172-5, 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 172-5 КУпАП
закрити у зв'язку з відсутністю у його
діях складу зазначеного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва або на неї
може бути внесено подання прокурора
протягом десяти днів з дня її
винесення через Шевченківський
районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги чи подання
прокурора.

Суддя
В.М. Циктіч