Провадження № 3/470/287/14
Справа № 470/733/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., при секретарі Венго Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Березнегуватського та Снігурівського районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18 вересня 1970 року

народження, українця, громадянина України, не

працюючого, одруженого, уродженця та жителя

с.Висунськ Березнегуватського району Миколаївської

області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, маючого на

утриманні двоє неповнолітніх дітей, інвалідом І або ІІ

групи не визнано, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2014 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали адміністративної справи від ВДАІ з обслуговування Березнегуватського та Снігурівського районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24 червня 2014 року близько 12 годині 40 хвилин по вул. Леніна в с. Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес Бенц, державний номерний знак НОМЕР_2, який повторно протягом року не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим порушив п.31.3.б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що інспектор ДАІ невірно застосував положення чинного законодавства. Ні в протоколі, ні в постанові інспектор не вказав, що даний автомобіль використовується їм для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши усі наявні докази в їх сукупності, суддя доходить наступного.

Згідно ст.35 Закону України Про дорожній рух транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов'язковому технічному контролю не підлягають зокрема легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них із строком експлуатації до двох років.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеним інспектором ДАІ, не зазначено на будь-які докази про те, що автомобіль ОСОБА_1 є вантажним або використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Виходячи з цього, суддя приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст.121 КУпАП, тобто несвоєчасне проходження обов'язкового технічного контролю, повторно протягом року.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.247, ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга, або протест прокурора, до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2