Справа № 755/5168/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Хіміч В.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської обл., мешканця АДРЕСА_1, працюючого ФОП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 лютого 2014 року: « 08 лютого 2014 року о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_1, по пр-ту Броварському (ст. метро «Лівобережна») в м. Києві, при зміні напрямку руху ліворуч, не переконався в безпеці маневру, що примусило водія автомобіля «Ніссан», д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_2 різко змінювати напрямок руху, що спричинило створення аварійної ситуації. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1, порушив п.п. 10.1, 10.3, 2.3«б» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.»

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що дійсно, 08 лютого 2014 року, приблизно 18-00 год., він керував автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_1, по пр-ту Броварському зі сторони моста «Метро» в м. Києві в напрямку м. Бровари, у середній смузі руху, зі швидкістю приблизно 50 км/год. В районі станції метро «Лівобережна», перед ним рухався автомобіль та він з метою перестроювання в третій ряд ввімкнув поворот, залишаючись у своїй смузі, та чекав поки звільниться ліва смуга. Водій автомобіля «Ніссан», д/н НОМЕР_2 почав гальмувати. Він побачивши це, продовжував рухатись повільно, не змінюючи напрямку руху та в цей момент почув удар та спинив свій автомобіль. Звук удару, який він почув був наслідком того, що автомобіль «Деу Ланос», д/н НОМЕР_3 здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан», д/н НОМЕР_2. Він вийшов щоб переконатися, що немає постраждалих та переконавшись зібрався піти, не вважаючи себе учасником дорожньо-транспортної пригоди. Але водій автомобіля «Ніссан» закричала щоб він залишився до приїзду міліції, що він і зробив. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталась через неуважність водія автомобіля «Ніссан», д/н НОМЕР_2 та недотримання дистанції водієм автомобіля «Деу Ланос», д/н НОМЕР_3.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, суд вважає розташування автомобілів на проїжджій частині та локалізація їх пошкоджень, зазначені у схемі дорожньо-транспортної пригоди, відповідають показам ОСОБА_1 про обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол огляду місця ДТП, схему дорожньо-транспортної пригоди, характер та розташування пошкоджень транспортних засобів, а також вислухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, суд прийшов до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 122, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст. 122 КУпАП України - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя