Справа №150/532/14-п
Провадження по справі №3/150/206/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014
року

с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду
Вінницької області Суперсон С.П.,

за участю секретаря Гендзьори О.О.,

розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли з відділу ДАІ
Чернівецького РВ МВС України у
Вінницькій області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
українця,

звинуваченого у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАПУ,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1, 24.05.2014 року о 00
годині 05 хвилин, рухаючись по вул..
Леніна в смт. Чернівці Чернівецького
району Вінницької області, керував
транспортним засобом ВАЗ – 2108,
державний номерний знак НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп’яніння, пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
спяніння відмовився, чим порушив
вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху,
відповідальність за що передбачена ч.1
с т. 130 КпАПУ.

В судовому засіданні правопорушник
пояснив, що свою вину у вчиненні
адміністративного правопорушення не
визнає, адже працівник ВДАІ – ОСОБА_2
перестрів його, коли ОСОБА_1 виходив з
кафе «Кулінарія», а не зупинивши під
час керування транспортним засобом.
Після чого інспектор ВДАІ попросив
правопорушника пред’явити документи,
що той і зробив. Про те, що на нього
склали протокол про адміністративне
правопорушення дізнався, отримавши
повістку про виклик до суду.

В судове засідання 22.07.2014 року
правопорушник не з’явився. Зважаючи на
правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у звязку з
тим, що про місце і час розгляду справи
в суді правопорушник повідомлений у
встановленому законом порядку,
відсутнє клопотання про перенесення
судового розгляду, в яке він не прибув
за невідомих причин, суд вважає, що дане
ухилення правопорушника від явки в
засідання є свідомим затягуванням
судового процесу задля уникнення
ОСОБА_1 адміністративної
відповідальності.

З огляду на наведене, суд вважає за
можливе розглянути дану справу у
відсутності правопорушника.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що 24.05.2014
року неодноразово бачив автомобіль
правопорушника, який рухався на
великій швидкості в смт. Чернівці, а
тому коли ОСОБА_1 проїжджав біля кафе
«Кулінарія» о 00 годині 05 хвилин,
вирішив зупинити належний
правопорушнику автомобіль та попросив
ОСОБА_1 пред’явити документи, від чого
останній відмовився та вийшов з
автомобіля, попрямувавши в напрямку
кафе «Кулінарія». Коли ОСОБА_1 вийшов з
кафе, інспектор ВДАІ знов запропонував
правопорушнику пред’явити документи
та пройти огляд на стан алкогольного чи
іншого сп’яніння, проте отримав
відмову. Після чого ОСОБА_2 в
присутності свідків було складено
протокол про адміністративне
правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що
перебуваючи разом з ОСОБА_4 біля кафе
«Кулінарія» 24.05.2014 року о 00 годині 05
хвилин, до них підійшов інспектор ВДАІ
ОСОБА_2 та запропонував бути свідками
під час складанням останнім протоколу
про адміністративне правопорушення.
Крім того, в присутності свідків,
ОСОБА_2 зупинив автомобіль ВАЗ-2108,
належний ОСОБА_1, запропонував
правопорушнику пред’явити документи
на автомобіль та пройти огляд на стан
алкогольного чи іншого сп’яніння, від
чого ОСОБА_1 відмовився. З зовнішнього
вигляду правопорушника було видно, що
останній перебуває в стані
алкогольного сп’яніння, що виразилось
в різкому запасі з ротової порожнини.

Свідок ОСОБА_4 дав суду покази
аналогічні показам свідка ОСОБА_3

Заслухавши пояснення свідків,
дослідивши та оцінивши в сукупності
матеріали справи, суд прийшов до
наступного висновку.

Протокол про адміністративне
правопорушення складений у
відповідності до вимог ст. 256 КпАПУ
уповноваженими на такі дії
працівниками ДАІ у спосіб, з підстав та
з дотриманням порядку, встановлених
законом, у присутності свідків, а тому
дані вказаного протоколу суд визнає
належним доказом вини ОСОБА_5 у
вчиненні адміністративного
правопорушення.

Статтею 280 КпАП України встановлено, що
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов’язаний
з’ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом’якшують і обтяжують
відповідальність, а також з*ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КпАП України
доказами є будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган /посадова особа/
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Зі змісту наведеної правової норми
слідує, що вказані дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показанням технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото – і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Працівником ВДАІ Чернівецького РВ УМВС
України у Вінницькій області ОСОБА_2 у
відповідності до вимог вище вказаної
статті КпАП України зібрано достатньо
належних доказів, які підтверджують
винність ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,
записи в протоколі про адміністративне
правопорушення відповідають дійсним
обставинам та підтверджені в судовому
засіданні показами працівника ВДАІ
Чернівецького РВ УМВС України у
Вінницькій області ОСОБА_2, так і
показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Дослідивши та оцінивши в сукупності
всі обставини справи, керуючись
законом та правосвідомістю, приходжу
висновку про те, що ОСОБА_1 порушено
вимоги пункту 2.5 ПДР України,
доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення обставин, що обтяжують
чи пом’якшують відповідальність
правопорушнику судом не встановлено,
відповідно до ст. 21 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
підстав для передачі адміністративних
матеріалів відносно ОСОБА_1 про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадській організації,
трудовому колективу не встановлено.
Аналізуючи зібрані по справі докази в
їх сукупності та співставленні, суд
приходить до висновку, що дії ОСОБА_1
кваліфіковані працівниками ВДАІ вірно
та вина водія ОСОБА_1 повністю
доведеною в тому, що він керував
транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння та порушивши п.
2.5, Правил дорожнього руху , оскільки
підстав і доказів на підтвердження
інших фактів суду надано не було.

При накладені адміністративного
стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно
ОСОБА_1, суд враховує, що керування
транспортним засобом в стані сп'яніння
є небезпечним і досить поширеним
правопорушенням, а накладення
стягнення за адміністративне
правопорушення передбачене статтею 130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення застосовується з метою
запобігання вчиненню нових
правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами
та має важливе значення для
забезпечення безпеки дорожнього руху й
експлуатації транспорту, захисту життя
та здоров`я людей, майнових прав
фізичних і юридичних осіб.

Враховуючи особу правопорушника, його
матеріальний стан, відсутність
обставин, що пом’якшують покарання,
характер правопорушення та вважає за
необхідне обрати стягнення
правопорушнику ОСОБА_6 у виді штрафу в
мінімальному розмірі. При цьому суд не
вбачає підстав для накладення іншого
виду стягнення.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1
КУпАП судовий збір у провадженні по
справі про адміністративне
правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення
адміністративного стягнення
сплачується особою, на яку накладено
таке стягнення. Розмір та порядок
сплати якого встановлюється Законом
України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «
Про судовий збір» у разі ухвалення
судом постанови про накладення
адміністративного стягнення
сплачується 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати.

На підставі викладеного і, керуючись
ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАПУ та
накласти на нього стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 200 /двісті/
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, тобто 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в розмірі 0,03 розміру
мінімальної заробітної плати, що
становить суму 36,54 грн. (тридцять шість
гривень 54 копійки).

Строк предявлення постанови до
виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Вінницької області через Чернівецький
районний суд Вінницької області
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

СУДДЯ
СУПЕРСОН С.П.