Номер провадження: 33/785/767/14
Головуючий у першій інстанції Івченко
Доповідач Дирдін О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Дирдін О.Д., за участю ОСОБА_1 її
представника ОСОБА_2 та представника
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову
судді Приморського районного суду м.
Одеси від 14.11.2014 р.,

ВСТАНОВИВ:

вказаною постановою
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, працююча

менеджером ТОВ «Укркава», мешканка

АДРЕСА_1,

визнана винною у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та на неї накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 425 грн. гривень в дохід
держави за те, що вона 16.09.2014 р. о 12 год. 25
хв. керуючи транспортним засобом
«Порше Каєн» державний номер НОМЕР_1 в
м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, на
регульованому перехресті при
ввімкненні зеленого (дозволяючого)
сигналу світлофору не надала перевагу
в русі та скоїла зіткнення з
транспортним засобом «Ніссан»
державний номер НОМЕР_2, під керуванням
водія ОСОБА_1, яка рухалася по вул.
Посмітного ліворуч в поперечному
напрямку прямо та завершувала рух
через перехрестя, в результаті чого
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4
просить постанову скасувати та
провадження по справі закрити, в
зв'язку з відсутністю в її діях складу
даного правопорушення, з тих підстав,
що судом не об'єктивно розглянуто
справу, оскільки наявним матеріалам
справи дана не мотивована оцінка. Крім
того, вказує, що вона дане
правопорушення не скоювала, а данні
викладені в протоколі не відповідають
дійсності.

Вислухавши виступ ОСОБА_3
представника в інтересах ОСОБА_4, яка
підтримала подану скаргу, виступи
ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, які
заперечували в задоволенні поданої
апеляційної скарги та просили
постанову суду першої інстанції
залишити без змін, перевіривши
матеріали справи та доводи викладені в
апеляційній скарзі, вважаю, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці
до розгляду справи про адміністративне
правопорушення суддя повинен вирішити
питання, про те, чи правильно складений
протокол згідно ст. 256 КУпАП та інші
матеріали справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення суддя зобов'язаний
з'ясувати чи винна дана особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також інші обставини, необхідні для
правильного вирішення справи.

Відповідно до закону відповідальність
за ст. 124 КУпАП наступає у водія, який
порушив конкретні Правила дорожнього
руху, що стало причиною зіткнення
транспортних засобів.

Даних вимог Закону, судом першої
інстанції не було виконано в повному
обсязі з наступних підстав.

Суд під час розгляду справи залишив
поза увагою покази ОСОБА_4, яка
наполягала на ту обставину, що даного
правопорушення вона не скоювала та
приводила докази цього.

Зокрема, з матеріалів справи
вбачається, що судом не були досліджені
всі матеріали справи, для вияснення
даних обставин, а саме під час слухання
адміністративного провадження, суду
подано клопотання про огляд та
залучення доказів до матеріалів
адміністративного провадження, а саме
копія листа КП СМЕП № 01-06/605 від 22.10.2014
року, схема дорожніх знаків та схема
розташування світлофорів, фотографії у
кількості 7 штук, отримані в результаті
розкадровки відеозаписів, накопичувач
сірого кольору RIDATA (4СВ) на якому
знаходить відео зйомка режиму роботи
світлофорів на перехресті вул.
Фонтанська дорога та вул. Посмітного,
та відеозапис з відео регістратора
ОСОБА_4 від 16.09.2014 року, з яких
вбачається, що

- зелене світло світлофора по вул.
Посмітного, який попереджає про
закінчення руху і переключення режиму
світлофора на жовтий (забороняє рух)
миготить 3 секунди (фото № 1-2);

- жовтий сигнал світлофора по вул.
Посмітного. (рух заборонено) миготить 3
секунди (фото № 3):

- червоний сигнал світлофора як по вул.
Посмітного так і по вул. Фонтанська
дорога кругом горить 4 сек. (фотографія
№ 4-5) і тільки після цього включається
зелене світло світлофора, який
дозволяє рух по вул. Фонтанська дорога.

Тобто, не дана оцінка та не перевірено
ту обставину, що з моменту миготіння
зеленого світла світлофора по вул.
Посмітного, який попереджає про
заборону перетину перехрестя вулиць
Посмітного, Фонтанська дорога,
Чубаївська і до включення зеленого
світла світлофора по вул. Фонтанська
дорога, проходить 10 секунд.

Зокрема, не дана оцінка показам ОСОБА_1,
яка в своїх поясненнях в судовому
засіданні зазначила, що перетинала
вона перехрестя зі швидкістю 25-30 км/г.,
та пересікаючи перехрестя боковим
зором бачила, як загорається жовте
світло світлофора по вул. Фонтанська
дорога, а згідно відеозапису
зробленого з відео регістратора, який
знаходився в автомобілі марки Порше д/н
НОМЕР_1, автомобіля ОСОБА_1 в момент
загорання зеленного світла світлофора
та в момент його руху на перехресті
немає.

Крім того, судом не дана оцінка
відеозапису з відео регістратора та
фотографіям отриманим в результаті
розкадрування, які чітко вказують на
те, що ОСОБА_4 розпочала рух лише при
загоранні зеленого світла світлофора
по вул. Фонтанська дорога, що свідчить
про те, що вона не порушувала жодних
Правил Дорожнього руху.

Зазначені доказі підтверджують
відсутність вини ОСОБА_4 у скоєні
адміністративного правопорушення.

Згідно Постанови № 14 «Пленуму
Верховного суду України від 23.12.2014 року
(із змінами) Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту», а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті, яка вказує, що судам при
розгляді справ про адміністративні
правопорушення необхідно з'ясовувати
всі обставини, перелічені в ст.ст. 247, 280
КУпАП. у тому числі шляхом допитів
свідків та призначення експертиз.

Зміст постанови повинен відповідати
вимогам, передбаченим статтями 283, 284
КУпАП. У ній зокрема потрібно навести
докази на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Зокрема, суд звертає увагу, на те, що в
супереч вимогам чинного законодавства
суд першої інстанції в не повному
об'ємі дослідив всі обставини справи, а
саме 04.11.2014 р. представник ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_4 подала клопотання про
закриття адміністративного
провадження по справі № 522/17581/14-п за
відсутністю складу та події
адміністративного правопорушення,
керуючись ч.1 ст.247 КУпАП, однак
клопотання в порушення вимог ст. 279
КУпАП судом першої інстанції не
вирішувалось, а постанова не містить
навіть посилання на його подачу та
мотивів відмови у його задоволенні.

З наведеного є очевидним, що
розглядаючи справу, суд значно
відступив від повноти, неупередженості
та об'єктивності судового розгляду,
порушив вимоги п. 24 Постанови № 14
Пленуму Верховного суду України від
23.12.2014 року (із змінами) «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті», неповно з'ясував всі
обставини справи, не зазначив мотиву
відмови у відхилені доказів наданих
представником ОСОБА_4, не зазначив в
повному обсязі пояснення свідка ОСОБА_5
відсутні посилання на докази на яких
ґрунтується висновок про вчинення
ОСОБА_4 адміністративного
правопорушення.

З огляду на викладені порушення
судом вимог ст. 245 КУпАП, оскільки не
було всебічно, повно і об'єктивно
з'ясовано обставини справи, не
з'ясовано чи винна дана особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також інші обставини, необхідні для
правильного вирішення справи не
перевірено докази на які вказувала
ОСОБА_4, а саме які вказують на
відсутність в її діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП постанова
суду першої інстанції підлягає
скасуванню з закриттям провадження по
справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись: ст. ст. 293, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
задовольнити.

Постанову судді Приморського
районного суду м. Одеси від 04.11.2014 р., у
відношенні ОСОБА_4 - скасувати, а
провадження по справі закрити на
підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення.

Постанова апеляційного суду є
остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області
(підпис) Дирдін О.Д.

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду
Дирдін О.Д.