Справа № 708/1000/14-п
Номер провадження № 3/708/354/14
ПОСТАНОВА

04 вересня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ "Чигиринський консервний завод", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

19 серпня 2014 року о 07 год. 45 хв. в м. Чигирині по вул. П. Дорошенка ОСОБА_1 керував власним мопедом "Leader EX 50 QT-B", д/н НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2. 9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненому не визнав, пояснивши, що звечора він вживав спиртне, а зранку керував мопедом і його зупинив інспектор ВДАІ та запропонував продути трубку алкотестера, який показав позитивний результат - 0,21 проміле.

З результатами огляду він згідний, але вважає, що оскільки допустима норма алкоголю згідно закону становить 0,2 проміле, а кожен прилад працює з похибкою, то рівень алкоголю у нього був допустимим.

Інспектор ВДАІ ОСОБА_2, будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка, пояснив, що під час патрулювання м. Чигирина 19.08.2014 року близько 08 год. по вул. П. Дорошенка ним був зупинений транспортний засіб - мопед Лідер під керуванням ОСОБА_1, якому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, оскільки від водія на відстані було чути запах алкоголю з ротової порожнини.

Під час проходження огляду тестер показав позитивний результат - 0,21 проміле, в зв"язку з чим відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування мопедом в стані алкогольного сп"яніння. Вказаний прилад для вимірювання алкоголю має відповідні свідоцтва про державну реєстрацію та повірку, а згідно його робочої характеристики похибка вимірювання становить 0,017 проміле.

А тому при результаті тесту ОСОБА_1 - 0,21 проміле похибка є настільки мізерною, що вона практично не впливає на результати тесту.

Вислухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 446135 від 19.08.2014 року притягнено до адміністративної відповідальності за керування мопедом в стані алкогольного сп"яніння, де виявлення у нього ознак алкогольного сп'яніння здійснювалося приладом "Alcotest 6810", тест № 943 від 19.08.2014 року.

Даний алкотестер "Alcotest 6810" має свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007, свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 12-01/10623 (чинний до 27.12.2014 року). Згідно його технічної характеристики, погрішність відтворювання зі стандартним розчином етанолу від 0 до 1,0 проміле складає менше 0,017 проміле.

Як вбачається з результату цього тестування, з яким ОСОБА_1 згідний, рівень алкоголю у видихуваному ним повітрі становив 0,21 проміле.

Відповідно до п. 2.7. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Виходячи з цього, вважаю, що інспектор ВДАІ ОСОБА_2 діяв у відповідності до вимог вищезазначеної Інструкції, а результат тесту на вживання алкоголю є об"єктивним.

А тому вбачаю в його діях ознаки керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 130 КУпАП.

В зв"язку з цим розцінюю невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення як бажання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне, вбачаючи в його діях ознаки керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 130 КУпАП..

Враховуючи особу порушника, який працює, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 130, ст., ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Строк відбування покарання визначати з моменту виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.