Справа № 378/1126/14-п Головуючий у І
інстанції Гуртовенко Р.В.Провадження №
33/780/970/14 Доповідач у 2 інстанції
ГриненкоКатегорія 138 12.12.2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2014 року суддя Апеляційного
суду Київської області Гриненко О.І. з
участю особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2,
розглянувши подану ОСОБА_1 апеляційну
скаргу на постанову Ставищенського
районного суду Київської області від 21
листопада 2014 року, винесену щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм
вантажного автомобіля в приватному
підприємстві «Став-Сервіс»,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В
:

Постановою Ставищенського районного
суду Київської області від 21 листопада
2014 року ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 6
(шість) місяців зі стягненням судового
збору на користь держави.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 29
жовтня 2014 року приблизно о 13 годині 40
хвилин, керуючи автомобілем марки
«МАН», державний номер НОМЕР_1, на 203 км +
780 м автодороги Київ-Одеса, буксируючи
причіп марки «SCHMITZ AFW 18» реєстраційний
номер НОМЕР_2, здійснюючи рух заднім
ходом, здійснив наїзд на припаркований
позаду автомобіль марки «Део ланос»,
державний номер НОМЕР_3, що призвело до
механічних пошкоджень зазначених
автомобілів, чим порушив вимоги п. 2.3
«б», 10.9 ПДР України, тим самим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на
постанову судді Ставищенського
районного суду Київської області від 21
листопада 2014 року в якій, не оспорюючи
встановлені місцевим судом фактичні
обставини справи, просить оскаржувану
постанову судді змінити та пом'якшити
накладене стягнення. Обґрунтовуючи
апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує на
порушення судом першої інстанції при
накладенні на нього адміністративного
стягнення вимог статті 33 КУпАП.
Зокрема, апелянт зазначає про
неврахування місцевим судом обставин,
які характеризують його особу, а саме
позитивної характеристики з місця
проживання, наявність на утриманні
дружини, малолітньої дитини та матері
похилого віку. При цьому ОСОБА_1 вказує,
що працює водієм, а тому позбавлення
апелянта права керування
транспортними засобами поставить у
скрутне становище його родину. До того
ж апелянт посилається на неврахування
місцевим судом його щирого розкаяння в
якості обставини, що пом'якшує
відповідальність за адміністративне
правопорушення. Також, в своїй
апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на
порушення суддею місцевого суду його
права, передбаченого ст.268 КУпАП, на
розгляд справи про адміністративне
правопорушення в його присутності,
через неналежне повідомлення про дату
розгляду справи.

Переглянувши справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, заслухавши його
пояснення та пояснення захисника,
вважаю, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суддя повно, всебічно та об'єктивно
дослідив матеріали справи та дійшов
обгрунтованого висновку про
доведеність винуватості ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Однак, під час апеляційного розгляду
встановлено, що суддею місцевого суду
при накладенні на ОСОБА_1
адміністративного стягнення не в
повній мірі дотримано вимог статті 33
КУпАП щодо обставин, які підлягають
врахуванню при накладенні стягнення.

Як вбачається з тексту постанови, при
накладенні на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами, суддя
місцевого суду врахував лише
відсутність обставин, які б
пом'якшували чи обтяжували
відповідальність за адміністративне
правопорушення.

Однак, з наданих апеляційному суду
документів вбачається, що ОСОБА_1
характеризується позитивно, працює
водієм в приватному підприємстві
«Став-Сервіс», має на утриманні
малолітню дитину, дружину та матір
похилого віку, тобто основною умовою
матеріального забезпечення його сім'ї
є наявність в нього права керування
траспортними засобами.

Наведені вище обставини підлягають
врахуванню в межах особи порушника
відповідно до вимог статті 33 КУпАП при
обранні виду та розміру
адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.30 КУпАП,
позбавлення наданого даному
громадянинові права керування
транспортними засобами застосовується
на строк до трьох років за грубе або
повторне порушення порядку
користування цим правом або на строк до
десяти років за систематичне порушення
порядку користування цим правом.

Однак, у оскаржуваній постанові не
вказується про те, що вчинене ОСОБА_1
адміністративне правопорушення є
грубим. Дані про те, що ОСОБА_1 раніше
притягувався до адміністративної
відповідальності за порушення порядку
користування наданим правом керування
транспортними засобами, в матеріалах
справи відсутні. Таким чином, судом
першої інстанції в постанові не
обґрунтовано мотиви позбавлення
наданого ОСОБА_1 права керування
транспортними засобами.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність ОСОБА_1 за
адміністративне правопорушення,
відповідно до статті 34 КУпАП, суд
апеляційної інстанції визнає його щире
розкаяння.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу ОСОБА_1,
обставину, що пом'якшує
відповідальність, відсутність
обставин, що обтяжують
відповідальність, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про
необхідність і достатність накладення
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
у виді штрафу в розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а тому постанова судді в
частині накладення адміністративного
стягнення підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову судді Ставищенського
районного суду Київської області від 21
листопада 2014 року якою ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 6
(шість) місяців - змінити, пом'якшити
накладене стягнення, застосувавши до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 340 (триста сорок)
гривень.

У решті постанову судді залишити без
змін.

Постанова апеляційного суду є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Гриненко