Справа № 465/5536/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Кузь
Провадження № 33/783/533/14
Доповідач: Волинець М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Апеляційний суд
Львівської області в складі:

судді Волинця М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Франківського районного
суду м.Львова від 22 вересня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Франківського
районного суду м.Львова від 22 вересня
2014 року ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 425 грн. в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 36,60
грн. судового збору.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 22.08.2014
року о 02 год. 40 хв. по
вул.Кульпарківська-Копистинського в
м.Львові, керуючи автомобілем «Ніссан»,
д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної
швидкості руху, не врахував дорожньої
обстановки та стан технічного засобу,
щоб мати змогу постійно контролювати
його рух та безпечно керувати ним,
внаслідок чого здійснив наїзд на
тротуарний камінь, бордюр з металевою
сіткою, що призвело до технічних
пошкоджень автомобіля, чим порушив п.12.1
Правил дорожнього руху України.

На постанову місцевого суду ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу з заявою про
поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження. Просить
поновити йому пропущений строк,
оскільки постанова суду від 22.09.2014 року
йому направлена не була, а отримав він
її шляхом особистого звернення до
канцелярії суду лише 06.11.2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
покликається на те, що постанова
винесена з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
внаслідок неповного з»ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Судом не повідомленого його
належним чином про час та дату розгляду
справи, чим позбавленого права на
захист. Місцевим судом не з»ясовано чи
було вчинено правопорушення, чи винна
особа в його вчиненні. Факт наявності
його вини у формі умислу або
необережності судом не досліджувався.
Вважає, що оскільки під час ДТП було
пошкоджено лише транспортний засіб,
яким керував ОСОБА_1, а його
цивільно-правова відповідальність
була на той момент застрахована,
підстави для притягнення його до
адміністративної відповідальності -
відсутні.

Просить скасувати постанову
Франківського районного суду м.Львова
від 22.09.2014 р. та закрити провадження у
справі у зв»язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1
був повідомлений належним чином, однак
в судове засідання не з»явився та подав
клопотання про розгляд справи без його
участі.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
та перевіривши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги та заяви про поновлення строку
на апеляційне оскарження, апеляційний
суд вважає, що строк на апеляційне
оскарження слід поновити, а апеляційну
скаргу задоволити частково, виходячи з
наступного.

Матеріалами справи підтверджуються
пояснення ОСОБА_1 щодо поважності
причин пропуску строку на апеляційне
оскарження постанови суду, а тому такий
слід поновити.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП одним із
завдань провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
вирішення її в точній відповідності з
законом, а судове рішення згідно закону
повинно бути законним, обґрунтованим і
вмотивованим.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини справи.

З матеріалів справи та постанови
місцевого суду вбачається, що суддя
прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП
України, оскільки керуючи транспортним
засобом, не вибравши безпечної
швидкості руху, не врахувавши
дорожньої обстановки, здійснив наїзд
на тротуарний камінь, бордюр з
металевою сіткою, що призвело до
технічних пошкоджень автомобіля та
призначив правопорушнику стягнення у
виді штрафу в дохід держави.

Висновок суду першої інстанції про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП є обґрунтованим і
відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується сукупністю
зібраних і перевірених у судовому
засіданні доказів.

Визначаючи винним ОСОБА_1 за
вказаною статтею, місцевий суд
підставно покликався на дані протоколу
про адміністративне правопорушення
від 22.08.2014 року серії АБ2 №967614, схему
місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 та
поясненнями працівника міліції ОСОБА_2,
допитаного під час судового розгляду
справи з приводу обставин ДТП.

Разом з тим, місцевим судом при
вирішенні питання притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст.124 КУпАП, не в повній мірі
враховано обставини вчинення
правопорушення.

Місцевий суд не взяв до уваги того, що
внаслідок ДТП потерпілих нема, шкоди
майну не завдано, пошкоджень зазнав
лише транспортний засіб, яким керував
ОСОБА_1

Беручи до уваги зазначені обставини та
з врахуванням особи правопорушника,
який вперше притягається до
адміністративної відповідальності,
апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 слід
звільнити від адміністративної
відповідальності у зв»язку з
малозначністю вчиненого ним
правопорушення на підставі ст.22 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга
ОСОБА_1 підлягає до часткового
задоволення, а постанова місцевого
суду зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний
суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити
частково.

Постанову судді Франківського
районного суду м.Львова від 22 вересня
2014 року про визнання ОСОБА_1 винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП - змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності на підставі ст.22
КУпАП за малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення,
обмежившись усним зауваженням.

Суддя
М.М.Волинець