АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 18" грудня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Потоцький В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 листопада 2014року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 листопада 2014 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, -

накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Як вбачається із постанови районного суду, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 12 жовтня 2014 року приблизно о 21 год. 30 хв. по вул. Б. Хмельницького в м. Сторожинець Чернівецької області, керуючи автомобілем Хонда Сівік д/н НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, а саме: здійснюючи маневр заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем Сітроєн Берлінго д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 В результаті зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову районного суду як незаконну та закрити провадження у справі.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовував тим, що винним себе він не визнав, маневр заднім ходом не здійснював, а навпаки, дотримувався правил дорожнього руху.

Також вказував, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня відмітка про те, що йому було роз'яснено права і обов'язки при складанні протоколу.

Справа № 33/794/164/14 Головуючий в І інстанції: Пташник А.М.

Категорія: ст.124 КУпАП Суддя: Потоцький В.П.

В судове засідання в апеляційну інстанцію правопорушник не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду його апеляційної скарги, що на підставі ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, на підставі наступного.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджена зібраними й розглянутими в судовому засіданні доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія СЕ1№149376 від 13.10.2014 року, 12 жовтня 2014 року о 21 год. 30 хв. по вул. Б.Хмельницького в м. Сторожинець Чернівецької області ОСОБА_2, керуючи автомобілем Хонда Сівік д.н. НОМЕР_1, здійснюючи маневр заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем Сітроен Берлінго д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.10.10 Правил дорожнього руху України. Внаслідок даного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 124 КУпАП правопорушенням вважається таке порушення правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.10 Правил дорожнього руху України, забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в'їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки "Хонда Сівік" д.н. НОМЕР_1, знаходячись перед пішохідним переходом по вул. Б.Хмельницького в м. Сторожинець Чернівецької області, не доїжджаючи бару "Теща", почав здійснювати маневр заднім ходом, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Сітроен Берлінго д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

Незважаючи на повне невизнання вини ОСОБА_2 його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла повністю своє підтвердження як у суді першої так і в апеляційній інстанції, та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 149376 від 13 жовтня 2014 року (а.с.1), протоколом огляду транспортного засобу, що належить ОСОБА_3 від 12.10.2014 року, в якому зафіксовано характер й локалізація механічних пошкоджень транспортного засобу (а.с.5), поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.9,10).

Посилання апелянта на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня відмітка про те, що йому було роз'яснено права і обов'язки , - є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_2 відмовився від підпису та дачі пояснень, що було зазначено у протоколі та засвідчено понятими: ОСОБА_5, ОСОБА_6

Інші доводи, на які посилається ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі, не дають підстав для скасування постанови районного суду.

Суд першої інстанції надав належну правову оцінку доказам у справі та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і призначив йому максимальне стягнення, передбачене санкцією даної статті, оскільки ОСОБА_2 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, а постанова суду є законною та обґрунтованою, у зв'язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 124, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд Чернівецької області, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 листопада 2014 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.П. Потоцький