Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/465/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року. Суддя
апеляційного суду Кіровоградської
області Гончар В.М., за участі особи,
притягнутої до відповідальності
ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,
розглянув у порядку апеляційного
перегляду адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 25.11. 2014 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
Туреччини, студент державної льотної
академії України, проживає в АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розміні 3400 грн. та
стягнено судовий збір у розмірі 36 грн. 54
коп. на користь держави,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_3
08.11.2014 року о 04.18 год., керував
транспортним засобом Мерседес
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
по вул. В.Перспективній в м. Кіровограді
в стані алкогольного сп'яніння, що
підтверджується результатами огляду
за допомогою спеціального технічного
засобу «Drager» № 6810 від 08.11.2014 року
прилад АRВF-0429 тест № 1582, який показав
наявність алкоголю в крові ОСОБА_3 в
обсязі 1,31% проміль та Висновком КЗ
«Кіровоградський обласний
наркологічний диспансер» № 1278 від
08.11.2014 року, чим порушив п. 2.9 Правил
дорожнього руху України, що передбачає
відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати постанову районного суду, а
провадження в справі закрити у зв'язку
з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначив,
що суд, визнаючи його винним у вчинені
правопорушення не взяв до уваги, що
протокол про адміністративне
правопорушення відносно нього
складений інспектором ДАІ з порушенням
вимог «Інструкції про виявлення у
водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції», Зазначає,
що 18.11.2014 року після зупинки
автомобіля, яким він керував, інспектор
ДАІ без проведення огляду для
визначення стану сп'яніння за
допомогою спеціального технічного
засобу в присутності двох свідків,
доставив його в «Кіровоградський
обласний наркологічний диспансер» де
лікарем зроблено висновок про
наявність у нього алкогольного
сп'яніння. Письмові пояснення свідків
до матеріалів справи не долучені, а
також не зазначена частина ст. 130 КУпАП,
яка передбачає відповідальність за
вчинене. За вказаних обставин
складений відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення
відповідно вимог ч.5 ст.266 КУпАП,
вважається недійсним.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 та його
представник ОСОБА_4 вимоги поданої
апеляції підтримали в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши
наявні докази, перевіривши апеляційні
доводи вважаю, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, за таких
обставин.

При розгляді справи судом першої
інстанції правильно встановлено
фактичні обставини справи про вчинення
ОСОБА_3 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

Даний висновок суду об'єктивно
підтверджується матеріалами справи,
зокрема: - протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АП1 № 776254 від 08.11.2014 року; - результатами
спеціального технічного засобу «Drager»
№ 6810 від 08.11.2014 року прилад АRВF-0429 тест
№ 1582, який показав наявність алкоголю в
крові ОСОБА_3 в обсязі 1,31% проміль; -
висновком КЗ «Кіровоградський
обласний наркологічний диспансер» №
1278 від 08.11.2014 року проведений о 04.45 год.
про перебування ОСОБА_3 в стані
алкогольного сп'яніння ( а.с. 1-3).

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП
передбачена відповідальність як за
керування транспортними засобами
особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а також і за відмову особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість
реакції.

Перевіривши матеріали
адміністративної справи апеляційний
суд прийшов до висновку, що протокол
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 складений відповідно
до ст. 256 КУпАП, в ході провадження по
справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а
судовий розгляд справи проведено у
відповідності до ст. 280 КУпАП.

Суд, згідно вимог ст. 33 КУпАП,
враховуючи особу правопорушника,
майновий стан, ступінь вини, характер
вчиненого правопорушення, відсутність
доказів, які б пом'якшували його вину,
застосував до ОСОБА_3 адміністративне
стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130
КУпАП, яке, як вважає апеляційний суд,
за своїм видом і мірою є справедливим,
необхідним і достатнім для його
виховання в дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття, а
також запобіганню вчиненню нових
правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_3
щодо скасування постанови суду та
закриття провадження в справі за
обставин, викладених в апеляційній
скарзі, є не обґрунтованими. Навпаки
доводи ОСОБА_3 повністю
спростовуються матеріалами справи,
зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АП1 № 776254 від 08.11.2014 року, результатами
спеціального технічного засобу «Drager»
який показав наявність алкоголю в
крові ОСОБА_3 в обсязі 1,31% проміль. Після
цього ОСОБА_3 був доставлений до КЗ
«Кіровоградський обласний
наркологічний диспансер» де за
наслідками огляду лікар підтвердив
перебування ОСОБА_3 в стані
алкогольного сп'яніння, про що склав
відповідний висновок за № 1278.

Відсутність свідків на місці зупинки
інспектором ДАІ автомобіля, яким
керував ОСОБА_3, належним чином
мотивована судом першої інстанції у
постанові від 25.11.2014 року.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі
на відсутність свідків на місці події
та, що в протоколі не зазначена частина
ст. 130 КУпАП, яка передбачає
відповідальність за вчинене, самі по
собі не можуть враховуватись
апеляційним судом як підстава для
скасування постанови районного суду,
оскільки не спростовують факт
перебування ОСОБА_3 під час керування
транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння
відповідальність за що передбачена ст.
130 КУпАП.

Враховуючи зазначене апеляційна
скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 25
листопада 2014 року щодо нього, - без
змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області

Гончар В.М.