overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/2914/14-п
Провадження № 3/534/624/14 24 листопада 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова
І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. - за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП,
Гр.. ОСОБА_1 порушив п. 17 Постанови
КМУ від 07.09.1993 року № 706 «Про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії», що призвело до неналежного зберігання та втрати газового револьвера РКСЗ РИНГ калібру 9 мм НОМЕР_1.
ОСОБА_1 до суду не з»явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 140318 від 07.11.2014 р., письмовими поясненнями порушника.
Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність порушника судом не
На підставі викладеного, керуючись ст. п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень без конфіскації зброї.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно :

Суддя
І.М. Таранкова
Справа №534/2841/14-п
Провадження №3/ 534/615/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду в Полтавській області Куц Т.О., розглянувши в судовому засіданні матеріал, який надійшов з
Комсомольського МВ ГУМВС України в
Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Бутенки Кобеляцького району , Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2014 року під час проведення перевірки дотримання паспортних правил в м. Комсомольську було встановлено, що ОСОБА_2 проживає без реєстрації місця проживання . оскільки після зняття 18.09.2014 р. своєчасно у 10 - денний термін не зареєстрував своє місце проживання, чим порушив ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, не заперечував обставин зазначених в описовій частині постанови.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_2 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ст.197
КУпАП, оскільки він будучи громадянином України, проживав без реєстрації .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік та ступінь вини, майновий стан. Як обставини, що пом'якшують відповідальність порушника, суд враховує щире каяття та визнання ним своєї вини , що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.О.Куц
Справа № 534/2327/14-п 18 листопада 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова І. М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Комсомольська Полтавської області, громадянки України, не працюючої, проживаючо, в АДРЕСА_1. - за ст.173 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2014 р. ОСОБА_2 27.08.2014 року близько 18 год.30 хв. біля будинку № 8 по вул.Миру в м.
Комсомольську вчинила дрібне хуліганство - вдарила долонею руки по голові неповнолітньому
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, та тимчасово вилучила належний йому велосипед.
ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнала повністю, посилаючись на те, що у неї не було умислу на порушення громадського порядку і своїми діями вона не порушила громадський порядок.
В цей день її малолітній син
ОСОБА_4,2003 року народження, катався на велосипеді. Вона почула, як син плаче.
Коли вийшла, то син повідомив, що його зіштовхнули з велосипеда. У сина був зламаний велосипед, були тілесні ушкодження. Син сказав, що малолітній
ОСОБА_3, 2005 року народження, схопив його за кермо велосипеда і він перекинувся через велосипед. Вона тимчасово взяла у
ОСОБА_3. велосипед, щоб він повернувся до неї з матір»ю. ОСОБА_3 хотів забрати велосипед. Вона його не била, а різко розвернула і сказала, щоб він йшов за матір»ю. Громадський порядок вона не порушувала, нікого не била і не ображала, а хотіла викликати батьків , щоб вирішити конфлікт дітей.
Згідно довідки приймального відділення Комсомольської міської лікарні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, здоровий
В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 суб»єктивної та об»єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 173 ч. 1
За таких обставин, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 ч.1 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в її діях складу
На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283-284, 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в :
Провадження по справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення за ст. 173 ч.1 КУпАП - закрити за відсутнісю складу адміністративного
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
І. М. Таранкова

З оригіналом вірно :

Суддя
І. М. Таранкова
Справа № 534/2096/14-п 31 жовтня 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова І. М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінніцької області,
Тульчинського району, с. Керкасівка, громадянина України, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, працюючого трактористом КЖЕП № 1 м.
Комсомольська, проживаючого АДРЕСА_1. - за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 29.07.2014 року о 16 год.50 хв. ОСОБА_2 в м.
Комсомольську на вул. Будівельників, алея № 14 дачного товариства «
Шведівка» керував мопедом « Карпати» з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР
ОСОБА_2 в судовому засіданні від 29.10.2014 року вину в скоєнні правопорушення не визнав повністю і показав, 28.07.2014 року ввечері випив 0,5 л пива. 29.07.2014 року їхав на мопеді з залишковими явищами сп»яніння , оскільки терміново необхідно було везти ліки своїй цивільній дружині
ОСОБА_3 для дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка застудилась. Він діяв в стані крайньої необхідності, що може підтвердити свідок ОСОБА_3
ОСОБА_2 в судовому засіданні від 31.10.2014 року відмовився від допиту свідка ОСОБА_3 Просив закрити провадження по справі за нереабілітуючими підставами, в зв»язку зі спливом тримісячного строку накладення адміністративного
Суд вважає, доведеним, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він не надав суду доказів на підтвердження своїх заперечень, що перебував в стані крайньої необхідності.
Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.07.2014 року Серії АА2
№ 457813, тестуванням на алкоголь.
Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на день розгляду справи строку, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283-284,294 КУпАП, - п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.
Провадження у справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
І. М. Таранкова

З оригіналом вірно :

Суддя
І. М. Таранкова
Справа № 534/3001/14-п 27 листопада 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1. - за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 09.11.2014 року о 01 год. 16 хв. в м.
Кременчук по вулиці 60 років жовтня водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ державний номер 542- з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: сильний запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння за допомогою приладу
Алкотест та в КОНД відмовився в
ОСОБА_2 в суді визнав повністю та підтвердив обставини скоєння
Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адмінправопорушення від 09.11.2014 р., поясненнями правопорушника та свідків.
В діях ОСОБА_2.є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП , п о с т а н о в и в :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно :

Суддя
І.М. Таранкова
Справа № 534/2703/14-п 26 листопада 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова
І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Комсомольськ Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: - за ч.1 ст. 187 КУпАП України,
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з застосуванням обмежень у вигляді заборони виходу з будинку по місцю проживання з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.; заборони виїзду за межі населеного пункту місця проживання без дозволу контролюючих органів; заборони вживати спиртні напої в місцях їх продажу; реєстрація в міліції чотири рази на місяць.
В порушення встановлених обмежень,
ОСОБА_1 03.09.2014 року о 23 год. 50 хв. був відсутній за місцем мешкання по
АДРЕСА_1, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.
ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення, зазначені в описовій частині постанови.
В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
На підставі викладеного та керуючись ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП. адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.
Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис
І. М. Таранкова

З оригіналом вірно :

Суддя
І. М.
Таранкова
Справа № 534/2949/14-п
Провадження № 3/534/630/14 28 листопада 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова І.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Перт, Австралия, громадянина Австралії, працюючого ТОВ
«Єристівський ГЗК» директором з виробництва, проживаючого за адресою : 12.11.2014 року о 08 год. 40 хв. в м.
Комсомольськ по вулиці Строни біля будинку № 5 водій ОСОБА_2. керуючи автомобілем НОМЕР_1, через недодержання безпечної дистанції допустив зіткнення з пасажирським мікроавтобусом Рута державний номер
НОМЕР_2 під керуванням громадянина
ОСОБА_5, який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та матеріальних
ОСОБА_2. в судове засідання не з»явився.
Направив до суду заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність та вину визнав повністю.
Вина ОСОБА_2. підтверджується протоколом від 12.11.2014 р., поясненнями порушника та схемою місця ДТП.
В діях ОСОБА_2. є склад правопорушення, передбачений ст.124
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
На підставі викладеного, керуючись ст. п о с т а н о в и в :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І. М. Таранкова
Справа № 534/2792/14-п
Провадження № 3/ 534/608/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, працюючого механіком ТОВ з ІІ
«Цеппелін Україна» , проживаючого
АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2014 року о 17 год 15 хв в м.
Комсомольську на перехресті вулиць
Строни-Гірників-Портова-Будівельників,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 через недодержання безпечної дистанції допустив наїзд на автомобіль
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та вину свою визнав, згідно протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина порушника ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами: схемою місця
ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП. Його дії кваліфіковані вірно, так як він будучи водієм транспортного засобу порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя
Т.О.Куц
Справа № 534/2699/14-п
Провадження 3/534/582/14 26 листопада 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова
І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Дмитрівка Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: за ч.1 ст. 187 КУпАП, 20 жовтня 2014 року до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, що мало місце 16 серпня 2014 року, 06.09.2014 року, 13.09.2014 року та 27.09.2014
ОСОБА_1 за викликом до суду не з'явився.
Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної 10.11.2014 року та 21.11.2014 року у відповідності до положень ч.2 ст.268
КУпАП судом було винесено постанови про привід ОСОБА_1, які залишилися невиконаними з невідомих причин.
Приймаючи до уваги, що неявка особи та невиконання постанови про привід унеможливлює розгляд справи по суті, матеріали справи підлягають поверненню до Комсомольського МВ УМВС
України в Полтавській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 246 КУпАП, суд, п о с т а н о в и в :
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП повернути до
Комсомольського МВ УМВС України в
Полтавській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
І.М.
Таранкова

З оригіналом вірно :

Суддя
І.М. Таранкова
Справа №534/2720/14-п
Провадження №3/534/589/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чигирин Черкаської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

- за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 жовтня 2014 року близько 14 год. 30 хв. в м. Комсомольську по вул. Строни,
ОСОБА_1 керуючи мотоциклом Тaizhou YY 250 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та здійснив обгін транспортного засобу на перехресті .

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, згідно протоколу вину визнав повністю.

Вина порушника ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами: протоколами про адміністративні правопорушення.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч. 2 ст. 122 КУпАП. Його дії кваліфіковані вірно, так як він будучи водієм транспортного засобу порушив п.п. 14.6; 34 1.1. Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього
Кодексу.

Згідно п. 2 ст. 24 -1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як попередження.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини , майновий стан неповнолітнього. Як обставину, що пом'якшують відповідальність суд враховує те, що правопорушення скоєно у неповнолітньому віці. Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлено .

Суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 -1, ч. 2 ст. 36, ч.1 ст.122, ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушень передбачених ч.1 ст. 122, ч. 2 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження .

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя
Т.О.Куц
Справа № 534/2818/14-п
Провадження № 3/534/610/14 28 листопада 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1. - за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 19.10.2014 року близько 09 год. 40 хв. по вулиці Леніна в м. Зіньків гр. ОСОБА_2 здійснив замальовування дорожнього покриття на вулиці та паркану з аерозольного балончика «універсальна емаль», поводив себе зухвало, чим здійснив порушення громадського порядку і спокій громадян на вулиці
ОСОБА_2 в суді вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння
В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан.
На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП, п о с т а н о в и в :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис
І. М. Таранкова

З оригіналом вірно :

Суддя
І. М. Таранкова