ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області Баєв С.М., з участю
секретаря Чорноконя В.В., розглянувши
справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер 3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не
працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 15.05.2014
року о 01 год. 50 хв. в м. Хмельницькому по
Проспекту Миру, 76, керував автомобілем
«КІА», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками
алкогольного сп’яніння. Від
проходження медичного огляду на стан
сп’яніння відмовився, чим порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні свою вину ОСОБА_1
не визнав, надавши показання, що 15.05.2014
року о 01 год. 50 хв. керував автомобілем
«КІА» в м. Хмельницькому, по Проспекту
Миру. Його зупинили працівники ДАІ, з
якими виникла суперечка, під час якої
останні сказали, що ОСОБА_1 в
нетверезому стані, але пройти тест на
стан сп’яніння ні на місці, ні в
медичному закладі йому ніхто не
пропонував.

Свідок ОСОБА_2 показав, що 15.05.2014 року
він їхав разом з ОСОБА_1, який був
тверезим, в автомобілі «КІА» біля
нічного клубу «СВ», що по ОСОБА_3. Їх
зупинили працівники ДАІ і попросили
ОСОБА_1 пред’явити посвідчення в руки,
через що в них виник конфлікт і на
ОСОБА_1 безпідставно склали протокол.
Проходити медичний огляд на стан
сп’яніння чи тест на місці ОСОБА_1
ніхто не пропонував.

Працівник ДАІ ОСОБА_4 в суді пояснив, що
15.05.2014 року біля 2 год. в м. Хмельницькому
ним був зупинений автомобіль «КІА».
Водій даного автомобіля був з явними
ознаками алкогольного сп’яніння, а
саме почервоніння очей, нестійка хода
та запах алкоголю з ротової порожнини.
Водію було запропоновано пройти тест
на стан сп’яніння на місці та в
медичному закладі на, що останній
відмовився в присутності свідків.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове
засідання не з’явились, хоча про час та
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином. Працівники ДАІ їх явку
в судове засідання не забезпечили.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що
провадження в справі підлягає
закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством (ч. 1). Органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України (ч.2).

Однією з підстав притягнення особи до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка
керує транспортним засобом, від
проходження відповідно встановленого
порядку огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції.

Пояснення особи, що притягується до
адміністративної відповідальності та
матеріали справи свідчать про те, що
всупереч ч. 3 ст. 266 КпАП України,
відносно ОСОБА_1 не проводився огляд на
стан сп’яніння та доказів наявності у
водія ознак сп’яніння немає. Зокрема
таких не вбачається і з переглянутого в
судовому засіданні відеозапису.

Будь-які належні, допустимі та
достовірні докази, які з достатністю
вказували б на наявність у діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України, у справі відсутні, не
встановлені такі і судом.

Оцінюючи встановлені факти суд
приходить до висновку, що вчинення
ОСОБА_1 порушення п. 2.5 Правил
дорожнього руху не доведено, а тому
провадження у справі підлягає
закриттю.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України,
закрити за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня винесення до
апеляційного суду Хмельницької
області через Хмельницький
міськрайонний суд.

Суддя: