Справа
№705/6107/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року
м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного
суду Черкаської області Резнік Ю.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Уманської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
керівником на ТОВ « Антоновка і К» вул.
Леніна буд.10 в с. Антонівка Уманського
району Черкаської області, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3.

- на підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2014 року головним
державним ревізором-інспектором
відділу податку на прибуток ОСОБА_2,
при проведенні камеральної перевірки
ТОВ « Антоновка і К», що знаходиться за
адресою: вул. Леніна буд.10 в с. Антонівка
Уманського району Черкаської області,
було встановлено, що керівником ТОВ «
Антоновка І.К. » ОСОБА_1 допущено
несвоєчасне подання платіжних
доручень про перерахування з поточного
рахунку на спеціальний рахунок
узгодженої суми грошового
зобов’язання в сумі 2700 грн., при
граничному терміні подання - 30.09.2013 року
та в сумі 13669 грн. при граничному
терміні подання 30.11.2013 р.. Однак
фактично платіжні доручення було
подано - 11.09.2014 р.. Це призвело до
несвоєчасного зарахування коштів до
картки особового рахунку платника, про
що зазначено в акті камеральної
перевірки №2055/23-05-15-02/35659609 від 24.09.2014
року. Тому порушені вимоги чинного
законодавства України, за що
передбачена відповідальність ч.1 ст.163-2
КУпАП .

Ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає
відповідальність за неподання або
несвоєчасне подання посадовими
особами підприємств, установ та
організацій платіжних доручень на
перерахування належних до сплати
податків та зборів (обов'язкових
платежів).

У судове засідання ОСОБА_1 не
з"явився, про причини своєї неявки суд
не повідомив. Суд вважає за можливе
слухати справу за наявними
документами. В протоколі № 133 серії АА
№ 332339 від 24 вересня 2014 року в його
поясненнях зазначено, що порушення
ОСОБА_1 допустив у зв’язку із великим
об’ємом роботи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується
протоколом № 133 серія АА № 332339 про
адміністративне правопорушення від
24.09.2014 року та актом про результати
камеральної перевірки даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість №
№2055/23-05-15-02/35659609 від 24.09.2014 року та
іншими матеріалами.

Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1
ознаки правопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 163-2 КУпАП, суд вважає необхідним
притягнути його до адміністративної
відповідальності із застосуванням до
останнього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення суддею постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.
163-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі
120 гривень (сто двадцять гривень)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Скаргу на постанову по справі
про адміністративне правопорушення
може бути подано протягом десяти днів з
дня винесення постанови через суд
першої інстанції до Апеляційного
суду Черкаської області.

Суддя
Ю.В. Резнік