ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А.,

при секретарі Коверченковій М.О.

за участю прокурора Харсіка Ю.С.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, депутата Святогорівської селищної ради, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 09 грудня 2014 року, складеного Добропільським міжрайонним прокурором Донецької області Макаренко С.М., вбачається, що ОСОБА_1, будучи депутатом Святогорівської селищної ради, не подав, станом на 09 грудня 2014 року не надав за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, тобто вчинив дії, які містять ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого п. 1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор просив визнати ОСОБА_1 винним у вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно, ним не було подано до 01.04.2014р. декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік до Святогорівської селищної ради. Не виконання обов'язку з подання декларації обгрунтовував тим, що він не працює, є пенсіонером і йому не було роз'яснено секретарем Святогорівської селищної ради на якій підставі він, яка пенсіонер, який не працює, зобов'язаний надавати декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік до Святогорівської селищної ради. Зокрема, йому не було детально роз'яснено положень Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що він не відмовляється подавати декларацію, в тому числі до органів державної податкової служби, однак, не бажає її подавати саме до Святогорівської селищної ради, оскільки не довіряє посадовим особам Ради та не бажає повідомляти їх про свої доходи.

При цьому ОСОБА_1 не заперечував проти того, що 04.02.2014р. секретарем Святогорівської селищної ради його було повідомлено про необхідність подачі декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік до Святогорівської селищної ради та видано відповідний бланк декларації - додаток до Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції». Також ОСОБА_1 зазначив, що за попередні роки - 2011-2012 подавав до Святогорівської селищної ради декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, прокурора Харсіка Ю.С., допитавши свідка ОСОБА_2, яка зазначила, що повідомляла ОСОБА_1 про необхідність подання декларації та вручала йому відповідний бланк для заповнення, та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 09.12.2014р.; письмові пояснення ОСОБА_1, секретаря Святогорівської селищної ради ОСОБА_3, голови Святогорівської селищної ради ОСОБА_4; рішення Святогорівської селищної ради від 10.11.2010р. "Про результати виборів депутатів селищної ради 6 скликання"; лист №10-4/308 від 03.12.2014р. голови Святогорівської селищної ради на ім'я В.о. Добропільського міжрайонного прокурора Любчик О.В.; розписку про отримання 04.02.2014р. ОСОБА_1 бланку декларації - додатку до Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» і зобов'язання надати заповнену декларацію до 31.03.2014р., судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1, будучі депутатом Святогорівської селищної ради, неподав у встановлені строки декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, будучі обізнаним про необхідність подання такої декларації.

За приписами ст.ст.2, 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ОСОБА_1, як депутат місцевої ради, є субєктом декларування.

Згідно ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», субєкти декларування, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до цього Закону.

Оскільки ніяких об'єктивних перешкод у виконанні ОСОБА_1, вимог фінансового контролю, передбачених ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», не встановлено, суд вважає доведеною вину притягуваного у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за ознаками неподання декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, передбаченої ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції».

При цьому суд критично оцінює заперечення ОСОБА_1, мотивовані тим, що йому не було роз'яснено положень Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», оскільки він мав можливість самостійно ознайомитися із вказаним законом.

Так, згідно ст.57 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом.

Закон України «Про засади запобігання і протидії корупції» було опубліковано:15.06.2011р. в офіційному виданні "Голос України" №107; 16.06.2011р. в офіційному виданні "Урядовий Кур'єр" №108; 20.06.2011р. в офіційному виданні "Офіційний вісник України" № 44; в офіційному виданні "Відомості Верховної Ради України" № 40.

Відповідно до ст.68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Щодо недовіри ОСОБА_1 до посадових осіб Святогорівської селищної ради, суд зазначає, що це не звільняє його від обов'язку, встановленого Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до цього Закону.

Згідно зі ст.ст. 34-35 КУпАП обставин, що пом'якшуть та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встанвлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 і запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 34, 35, ч. 1 ст. 172-6, 248, 252, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, який слід сплатити на розрахунковий рахунок 0035, , МФО 834016, код платежу 21081100, одержувач платежу Державний бюджет Добропільського району, Банк - ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки, який сплатити на р/р 0035, код платежу 21081100, ОКПО 37755456, МФО 834016, банк ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Постанова суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова суду може бути опротестована прокурором.

Суддя С.А. Притуляк

18.12.2014