Справа № 488/5715/14-п
Провадження № 3/488/1745/14
П О С Т А Н О В А

25.11.2014
року

м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду
м.Миколаєва Непша О.І., розглянувши
матеріали, що надійшли з відділення
оформлення матеріалів
дорожньо-транспортних пригод
управління Державної автомобільної
інспекції Управління міністерства
внутрішніх справ України в
Миколаївській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в
м.Миколаєві, громадянин України, працює
“Ніка-Тера” - механіком, одружений, має
на утриманні одну неповнолітню дитину,
зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Корабельного районного суду м.
Миколаєва надійшли вказані матеріали,
відповідно до яких ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 10 жовтня 2014
року близько 09 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом автомобілем «LDV
400», державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, починаючи рух заднім ходом, від
заїздного карману по проспекту
Жовтневому в місті Миколаєві напроти
будинку № 328, не впевнився в безпеці
свого маневру та допустив зіткнення із
зупинившимся позаду нього
транспортним засобом автомобілем
«Богдан 211040», державний реєстраційний
номер НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_2 В результаті
дорожньо-транспортної пригоди
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 державна
автомобільна інспекція вбачає склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ст.124 КУпроАП, а саме,
порушення п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього
руху, що спричинило ДТП та пошкодження
транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою
провину не визнав, пояснивши, що він
перед початком руху заднім ходом,
виїжджаючи з парковки впевнився у
відсутності позаду інших автомобілів.
Припускає, що водій автомобіля
“Богдан” не помітив, що його автобус
почав рух і по неуважності зупинився
позаду автобуса (чи також виїжджаючи з
парковки чи зупинившись аби висадити
пасажирів).

Водій ОСОБА_2, який був другим учасником
ДТП, на неодноразові виклики в суд не
з'явився.

Вислухавши особу, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
вивчивши письмові матеріали справи
(протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 512212 від 10
жовтня 2014 року, протокол огляду місця
та схему дорожньо-транспортної пригоди
від 10 жовтня 2014 року, письмові
пояснення вищевказаних осіб, медичні
висновки щодо результатів медичного
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп’яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції №№ 3127 та 3128
від 10 жовтня 2014 року) та надавши оцінку
представленим доказам, суддя не
находить вини ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпроАП, тобто у порушенні правил
учасником дорожнього руху правил
дорожнього руху.

В силу усності та безпосередньості
судового процесу і неможливості
опитати другого водія, суддя приймає до
уваги пояснення водія ОСОБА_1, які не
спростовані іншими доказами.

Таким чином, справа підлягає закриттю.

Враховуючи викладене,
керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294
КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі відносно ОСОБА_1
щодо притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпроАП –
закрити на підставі ст.247 КУпроАП, у
зв’язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя
О.І. Непша