Суддя          Матвієвська Г. В.
Провадження № 3/644/2488/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне
правопорушення

28 листопада 2014 року

м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова – Матвієвська Г.В.,

розглянувши матеріали по справі про
адміністративне правопорушення, які
надійшли з Спеціалізованої ДПІ з
обслуговування великих платників у м.
Харкові МГУ Міндоходів про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ММ
201654 виданий Комінтернівським РВ ХМУ
УМВСУ в Х/о від 01.04.1999 року, громадянку
України, працюючу заступником
начальника відділу по роботі з
персоналом ДП завод „Електроважмаш”,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення № 525 (серія АА № 700168) від
04.11.2014 року, 04 листопада 2014 року при
проведенні документальної невиїзної
перевірки ДП завод „Електроважмаш”,
юридична адреса: м. Харків, пр.
Московський, буд. 299, було встановлено
ведення податкового обліку з
порушенням встановленого порядку, а
саме: п. 119.2 ст. 119, ст. 176, п. 176.2 „б” ПКУ із
змінами та доповненнями, Наказу
Міндоходів № 49 від 21.01.2014 року „Порядку
заповнення та порядку подання
податковими агентами податкового
розрахунку сум доходу нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податку і сум утриманого з них
податку” за 3-4 квартал 2013 року з
недостовірними відомостями, що
призвело до зміни платника податку, що
встановлено актом перевірки №
317/28-09-40-14/00165712 від 04.11.2014 року.

В судове засідання особа, що
притягається до адміністративної
відповідальності не з’явилась, надала
заяву з проханням розгляду справи за її
відсутності, винною себе в скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП не
визнала та пояснила, що проти
застосування до неї адміністративного
стягнення заперечує в зв’язку з тим, що
відповідно до ч.1 ст. 163-4 КУпАП
передбачена відповідальність за
неутримання або неперерахування до
бюджету сум податку на доходи фізичних
осіб при виплаті фізичній особі
доходів, перерахування податку на
доходи фізичних осіб за рахунок коштів
підприємств, установ і організацій
(крім випадків, коли таке перерахування
дозволено законодавством),
неповідомлення або несвоєчасне
повідомлення державним податковим
інспекціям за встановленою формою
відомостей про доходи громадян.

Документальна невиїзна перевірка, за
результатами якої ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності,
проводилась за період — 3-4 квартал 2013
року, коли вона працювала провідним
інженером бюро по роботі з робочими
кадрами відділу кадрових ресурсів
управління по роботі з персоналом і
соціальним питанням.

У період з 03.02.2014 по теперішній час
ОСОБА_1 працює на посаді заступника
начальника відділу по роботі з
персоналом, у період, який перевірявся,
тобто 3-4 квартал 2013 року вона працювала
на посаді начальника відділу мотивації
та організації праці управління по
роботі з персоналом і соціальним
питанням ДП завод "Електроважмаш".

ОСОБА_1, зауважувала, що обов'язки щодо
утримання або перерахування до бюджету
сум податку на доходи фізичних осіб при
виплаті фізичній особі доходів,
перерахування податку на доходи
фізичних осіб за рахунок коштів
підприємств, установ і організацій
(крім випадків, коли таке перерахування
дозволено законодавством), обов'язок
повідомлення державним податковим
інспекціям за встановленою формою
відомостей про доходи громадян в
принципі не є функцією кадрової служби,
однак не зважаючи, що в ході проведення
перевірки підприємством були надані
підтверджуючі відповідні документи,
представниками Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників
податків у м. Харкові встановлено, що
відповідальними за заповнення та
подання податкового розрахунку сум
доходу, нарахованого (сплаченого) на
користь платників податку і сум
утриманого з них податку (ф. 1-ДФ) за 3-4
квартал 2013 року були працівники
кадрової служби ДП завод
"Електроважмаш", в тому числі заступник
начальника відділу по роботі з
персоналом ОСОБА_1 та менеджер з
персоналу ОСОБА_2.

До посадових обов'язків ОСОБА_1, як
начальника відділу мотивації та
організації праці управління по роботі
з персоналом і соціальним питанням
входило зокрема організація розробки
раціональних режимів роботи, графіків
змінності роботи бригад, цехів,
організація проведення аналізу діючих
систем мотивації праці на
підприємстві, керівництво розробкою та
впровадженням системи адаптації у
період випробувального терміну та
подібні інші обов'язки, пов'язані з
роботою кадрової служби. До
підготування та подання звітності щодо
перерахування податку на доходи
фізичних осіб за рахунок коштів
підприємств, установ і організацій,
повідомлення державним податковим
інспекціям за встановленою формою
відомостей про доходи громадян я не маю
жодного відношення та мені не надані
такі повноваження і права.

ОСОБА_1 наголошувала, що враховуючи, що
нормативно-правовими актами або іншими
документами на неї не покладена
відповідальність за правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП, вона не
може бути суб'єктом даного
правопорушення.

Перевіривши письмові матеріали по
справі, дослідивши пояснення ОСОБА_1,
суд приходить до висновку про те, що в
діях ОСОБА_1 не міститься складу
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 163-4 ч.1 КУпАП, оскільки, факт
вчинення ОСОБА_1 порушення порядку
утримання та перерахування податку на
доходи фізичних осіб і подання
відомостей про виплачені доходи, не
підтвердився в судовому засіданні.
Також суду не надані будь-які інші
докази, які б підтверджували факт
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1
КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути почато, а розпочате підлягає
закриттю за відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по
справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 163-4 ч.1 КУпАП - суд вважає необхідно
закрити за відсутністю в її діях складу
зазначеного адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 33-38, ст. 247, ст. 266, ст. 276, ст. 283-285
КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 163-4 ч.1 КУпАП – закрити, за
відсутністю її діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова судді протягом десяти днів з
дня її винесення може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі апеляції, прокурором
протесту, через Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова.

Суддя:

Г.В. Матвієвська