overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2969/14-п

11 грудня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ
Надвірнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого, несудимого, громадянина
України.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

23.11.2014 року приблизно о 02 год. 40 хв.
ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську по вул.
Івасюка керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «AUDI-A6», д.н.з.
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, розширення зіниць очей. Пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в приміщенні Івано-Франківського ОНД в присутності лікаря, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, обставини його вчинення не спростував, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання, його вина у вчиненні правопорушення доведена також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 769929 від 23.11.2014 р. (а.с. 2); направлення ОСОБА_1 в
Івано-Франківський ОНД для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння від 23.11.2014 р., з якого вбачається, що останній від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився (а.с. 1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Міськевич О.Я.
Справа 350/1753/14-п
Номер провадження 3/350/548/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню
Рожнятівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В :

12.10.2014 року приблизно о 09 годині 20 хвилин в с. Вовчок по вул. Незалежності,
Козелецького району Чернігівської області, ОСОБА_1 перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного сп"яніння, керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21104", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доказана протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №977934 від 12.10.2014 року.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 401,279 - 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя :
Справа 350/1890/14-п
Номер провадження 3/350/597/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Рожнятівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2014 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин, у смт.Брошнів-Осада, вул.22 Січня, біля будинку № 45 Рожнятівського району
Івано-Франківської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Рено Канго", реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Рено Канго", реєстраційний номер
НОМЕР_2, який рухався по переду, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю. Крім того, його вина у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів повністю доказана матеріалами адміністративної справи зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №971826 від 27 жовтня 2014 року, доповненням до протоколу та письмовими поясненнями водіїв.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.279 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, у дохід держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя :
Справа № 349/1924/14-п
Провадження № 3/349/811/14
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши матеріали справи, які надійшли від Яворівського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, українця, безробітного ,

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

09 грудня 2014 року на розгляд
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП.

ОСОБА_1 звинувачується у порушенні правил охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, зокрема у тому, що 03 грудня 2014 року о 11 год. 40 хв. в кварталі 1 відділ 10 Янівського природоохоронного науково-дослідного відділеня Яворівського національного природного парку він здійснив проїзд легковим автомобілем ВАЗ-2109 , протяжністю 100 м , чим було завдано шкоди природно-заповідному об`єкту на суму 208 гривень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 89 від 03 грудня 2014 року вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є квартал 1 відділ 10 Янівського природоохоронного науково-дослідного відділеня Яворівського національного природного парку, що знаходиться в смт.
Івано-Франкове Яворівського району
Львівської області .

На підставі викладеного вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП не підсудна
Рогатинському районному суду
Івано-Франківської області, а підсудна
Яворівському районному суду
Львівської області .

За таких обставин, вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 повернути до Яворівського національного природного парку , без розгляду, як такої, що не підсудна
Рогатинському районному суду
Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП повернути без розгляду як такої, що не підсудна
Рогатинському районному суду
Івано-Франківської області.

Суддя:
Р.Г. Могила
Справа № 610/4822/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі
Харківської області ГУ Міндоходів у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 155? КУпАП

встановив:

19.11.2014 року головним державним ревізором-інспектором ГУ Міндоходів у
Харківській області при перевірці магазину СГ-ФО ОСОБА_1, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, встановлено що посадова особа СГ-ФО ОСОБА_1 вчинив правопорушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не проведення розрахунків через РРО, не роздрукування та невидача відповідного розрахункового документу, ведення з порушенням встановленого законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сум коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушено п.1,2,12,13 ст.3
Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 року
«Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча і повідомлявся належним чином, але в протоколі зазначено про розгляд справи без його участі, з протоколом згоден.

Винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом № 1251/2230 про адміністративне правопорушення серія
АА № 405891 від 19 листопада 2014 року (а.с. 2), актом перевірки від 19.11.2014 року (а.с. 3-7).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155?
КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.1 ст. 155? КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54грн.

Керуючись ст.40-1,ст.283-285,ч.1 ст.155?
КУпАП , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155? КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 611/1172/14-п
Провадження № 3/611/364/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Барвінківського району ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Малолітка, Барвінківського району
Харківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, паспорт серія НОМЕР_3, ід. код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2014 року о 14 годині, рухаючись по вул. Потьомкіна в м.
Барвінкове Харківської обл., водій
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_2, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункти 2.5
ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушеннях визнав повністю та просив врахувати те що він не працює, мобілізований згідно
Указу Президента України від 17.03.2014 року №305, має на утриманні двох малолітніх дітей. Також просив суд не позбавляти його права керування автомобілем, оскільки автомобіль є засобом його пересування.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2014 року серії АБ2
№174544.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, має на утриманні двох малолітніх дітей, вчинене останнім не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам.

За даних обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130
КУпАП, однак, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, матеріальний стан ОСОБА_1, а також те, що він свою вину визнав, в скоєному розкаюється, а тому є достатньо підстав для звільнення останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 130, ст.ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Харківської області через
Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Справа №-613/1899/14-п Провадження
№-3/613/582/14 ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду
Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника
Богодухівського РВ ГУ МВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Петропавлівка Богодухівського району
Харківської області, що не працює, - передбаченої ст.187 ч.2 КУпАП, -
До суду 5 грудня 2014 року надійшов протокол серії ХА №001254 від 05 грудня 2014 року про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.
Проте, даний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання для належного оформлення, так як його складено з порушення вимог КУпАП.
Так, згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення,
ОСОБА_1 22 листопада 2014 року, перебуваючи під адміністративним наглядом в
Богодухівському РВ ГУ МВС України в
Харківській області, повторно протягом року порушив обмеження адміністративного нагляду, а саме: не з'явився у визначений день на відмітку до Богодухівського РВ, чим порушив п.4 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.
Проте, в протоколі не зазначено ким, коли та на який строк відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, до протоколу не додано копію постанови про встановлення адміністративного
Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256
КУпАП відповідному органу для належного оформлення.
На підставі викладеного суддя вважає за необхідне повернути даний адміністративний матеріал для усунення недоліків, оскільки справа не може бути розглянута суддею.
Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 187 ч.2 КУпАП повернути заступнику начальника Богодухівського
РВ ГУ МВС України в Харківській області, для належного оформлення.
Суддя
Справа №-613/1855/14-п Провадження
№-3/613/573/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року

Суддя Богодухівського районного суду
Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ
Богодухівського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, що працює водієм ПП «ОСОБА_2», ід. НОМЕР_1

- передбаченої ст.139 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 листопада 2014 року о 12-05 год. на вул. Клочківська, 134-б при проведенні робіт з обслуговування рекламного носія скоїв перешкоду в русі транспорту, чим порушив вимоги п.1.5
Правил дорожнього руху.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 139 ч.1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить поштова розписка, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 855222 від 19 листопада 2014 року, актом обстеження ділянки вулиці (автодороги від 19.11.2014 року.

На підставі приведеного вище - в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника який працює, заперечень в протоколі не зазначив, чим фактично визнав свою винуватість, та інші істотні обставини, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 139 ч.1, 268, 280, 283, 284 п. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №-613/1854/14-п Провадження
№-3/613/572/14 ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду
Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ у Богодухівському районі Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1 що працює продавцем ФОП ОСОБА_2, - передбаченої ст. 155-1 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1., працюючи продавцем ФОП ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 13 жовтня 2014 року допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: 1) не роздрукування та не видача касового чеку споживачеві на суму 5,50 грн., чим порушено п. 1,2 ст. 3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"; 2) не збереження в книзі обліку розрахункових операцій фіскальних звітних чеків РРО (Z-звітів) за 01.06.2014р., 02.06.2014р. та 03.06.2014р., чим порушено п. 9 ст. 3
ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"; 3) не відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів яка зазначена в поточному звіті РРО на суму - 1,50 грн., чим порушено п. 13 ст. 3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95 -ВР від 06.07.95 р.(із змінами
За вказані правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1. до суду з'явилася, визнала себе винною, пояснила що порушення нею було допущено не навмисно, щиро розкаялася у вчиненому, просила суворо не карати.
Винність ОСОБА_1. в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом № 1065/2230 серії АА №405659 від 13 жовтня 2014 року, та додатком до нього, копіє акту фактичної перевірки від 13.10.2014 року, описом наявних купюр та монет, відомістю про результати перевірки.
Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4 неоподаткованих мінімумів доходів
Керуючись ст.ст. 155-1 ч. 1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» , -
ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 68 (шістдесят вісім) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя