Справа № 645/9509/14-п
Провадження № 3/645/2433/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м.
Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов з ОУ ДПІ у Київському районі м.
Харкова Мін доходів у Харківської
області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, не працюючої, яка мешкає за
адресою АДРЕСА_1 згідно з ч.1 ст.164 КУпАП:

встановив:

23.10. 2014 р. близько 14:00
ОСОБА_1І здійснювала незаконну
реалізацію аудіовізуальних творів і
диски з аудіо інформацією без
дозвільних документів біля ст. м.
Радянська Армія»по вул..Ощєпкова № 3

Інкримінована ОСОБА_1 ч.1 ст. 164 КУпАП. не
відноситься до правопорушень, по яким
присутність в судовому засіданні
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності є
обов’язковою, а тому, суд, зважаючи на
те, що ОСОБА_1 повідомлялася про час та
місце розгляду справи належним чином
шляхом направлення судової повістки,
розглядає справи за її відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що
в діях ОСОБА_1 міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення суддя зобов'язаний
з'ясувати чи винна дана особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також інші обставини, необхідні для
правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку суд встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи

Даний факт підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення
від 23.10.2014 року., який складений
компетентною особою, його зміст
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також
поясненнями правопорушника, які є в
матеріалах справи.

При накладенні стягнення, суд враховує,
те що відповідно до ст. 35 КУпАП
обставин, які обтяжують
відповідальність ОСОБА_1 за
адміністративне правопорушення, судом
не встановлено, а також характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для
виховання ОСОБА_1 та запобігання
вчиненню ним нових правопорушень
накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення ставка судового збору
встановлюється у розмірі 0,03 розміру
мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 268, 284,
ч.1 ст.164 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1( ІН ) притягнути до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.164 КУпАП і накласти
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340( триста сорок) з
конфіскацією вилученого майна - 36
примірника аудіовізуальних творів, а
саме диски на яких містяться кіно файли
та мультфільми.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.
.судовий збір 36 грив. 54 коп. на користь
держави. Постанова може бути оскаржена
до апеляційного суду Харківської
області протягом 10 днів з дня її
винесення шляхом подання апеляційної
скарги через Фрунзенський районний суд
м. Харкова або внесення подання
прокурором у той же строк.

Суддя