П О С Т А Н О В А

07.10.2014 рокуСправа №: 131/1816/14-п

Суддя Іллінецького районного суду
Дєдов М.С. розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ Іллінецького РВ УМВС
України у Вінницькій області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
українця, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серія АБ2 № 607985 від
26.08.2014 року ОСОБА_1 обвинувачується в
тому, що він 26.08.2014 року о 23 год. 40 хв. в с.
Сорока керував моторолером Хонда
«ТАСТ» з підозрою на стан алкогольного
сп’яніння (запах алкоголю з ротової
порожнини). Від проходження медичного
огляду в установленому законом порядку
відмовився при свідках.

ОСОБА_1 подав письмові пояснення по
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності, в
яких вказав, що своєю вини у вчиненні
адміністративного правопорушення він
не визнає повністю, оскільки з початку
липня 2014 року по 20вересня 2014 року він
перебував в м. Фастів Київської
області, де працює по найму, а тому
жодним чином не міг знаходитись 26
серпня 2014 року о 23 год. 40 хв. в с. Сорока
а тим більше керувати мопедом. Також
він вказує, що запис в протоколі про
адміністративне правопорушення про
особу правопорушника не відповідає
його особі, а саме не вірно вказано дату
його народження та у графі протоколу
«особу встановлено» відсутній запис
документа на підставі якого
встановлено особу правопорушника.
Також ОСОБА_1 заперечує про належність
йому підпису, який зроблено в
протоколі про адміністративне
правопорушення, тому просить
провадження у справі про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 130 КупАП відносно нього закрити у
зв’язку з відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник за
довіреністю ОСОБА_2 вини ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення не визнає, пояснив, що в
день вчинення правопорушення 26.08.2014
року ОСОБА_1 перебував у м. Фастів
Київської області, а тому не міг
вчинити дане правопорушення .

Представник за довіреністю ОСОБА_2
просить справу про адміністративне
правопорушення провадженням закрити,
оскільки вважає, що вина ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.
130 КУпАП будь – якими доказами не
доведена.

Розглянувши матеріали справи, письмові
пояснення ОСОБА_1, заслухавши пояснення
представника за довіреністю ОСОБА_2,
покази свідка ОСОБА_3, приходжу до
слідуючого висновку.

Як видно з протоколу про
адміністративне правопорушення стан
сп’яніння ОСОБА_1 встановлено не було,
що підтверджує і його представник.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 26.08.2014 року
близько 23 години його було зупинено
працівниками міліції при повороті з
автодороги на с. Сороку. Стояв скутер,
марки вночі він не бачив. В машині сидів
один хлопець, а другий хлопчик стояв
біля скутера. Йому сказали, що буде
свідком, що хлопець пив пиво. Він
підтвердив, що пив пиво, але це був не
ОСОБА_1, тому що він був нижчий ростом і
менший за будовою тіла. В міліцейській
машині горіло світло.

Відповідно до ст. 62 Конституції
України, вказані сумніви щодо
обвинуваченої особи слід тлумачити на
її користь.

Беручи до уваги що вина
ОСОБА_1 у вчинені адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.
130КупАП дослідженими доказами не
підтверджена та спростовується
показами свідка ОСОБА_3, письмовими
поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями його
представника ОСОБА_2, приходжу до
висновку, що розпочате провадження у
справі про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП
відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 247КупАП,у зв’язку
з відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись 130,
247 п. 1, 250, 283, 284, КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по
адміністративній справі по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у
зв’язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова судді по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена або на неї може бути
винесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня її винесення.

Суддя: