П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Середа І.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС
України в Одеській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого зварювальником в
санаторії Міністерства надзвичайних
ситуацій, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, бкд.74, кв.59,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АГ2№ 777522 від 03.12.2013 року, 10 жовтня 2013
року близько 21.00 год., ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки «Peugeot partner»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись
по вул.Затонського на регульованому
світлофорним об’єктом перехресті з
просп.Добровольського в м.Одесі,
здійснив виїзд та рух через перехрестя
на заборонений, червоний сигнал
світлофора та скоїв зіткнення з
автомобілем марки «Mazda 323»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Внаслідок ДТП автомобілі отримали
механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна, передбачена ст.124
КУпАП.

ОСОБА_1 у суді були роз’яснені права,
передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину він
не визнав та зазначив, що 10.10.2013 року
рухався на автомобілі марки «Peugeot partner»,
реєстраційний номер ВН 1376 ЕО по
вул.Затонського в лівій смузі руху в
напрямку Кримського бульвару зі
швидкістю близько 30-40 км/год, виїхав
перехрестя на зелений сигнал
світлофору, оскільки переїжджав через
трамвайні шляхи, швидкість була
невеликою, коли майже закінчував
проїзд, то почув свист гальм, а потім
відчув удар в праву сторону автомобіля.
Автомобіль «Mazda 323» рухався в крайній
лівій смузі на великій швидкості,
навіть залишилися сліди гальмів, які
зафіксував страховий комісар на фото.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив,
що 10.10.2013 р. рухався на автомобілі марки
«Mazda 323», реєстраційний номер НОМЕР_2, по
просп.Добровольського по лівій смузі в
напрямку вул. Паустовського, їхав на
зелений сигнал світлофору зі швидкістю
не більше 60 км/год, попереду машин не
було, коли під’їхав до світлофору, то
побачив, як зліва направо перетинає
перехрестя автомобіль марки «Peugeot
partner», почав гальмувати, але не встиг і
відбулось зіткнення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3
зазначив, що момент зіткнення він не
бачив, тому що стояв спиною до
перехрестя.

Свідок ОСОБА_4 зазначив, що знаходився
в момент пригоди на вул.Затонського на
перехресті з проспектом
Добровольського в машині біля
будинку №104, за рухом на перехресті не
слідкував, але в момент зіткнення
бачив, що для автомобілів у напрямку по
вул.Затонського горів червоний сигнал.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши
письмові пояснення учасників пригоди,
відібрані під час складення
матеріалів, схему наслідків
дорожньо-транспортної пригоди, вважаю,
що органи ДАІ у протоколі прийшли до
неправильних висновків про наявність
вини в діях ОСОБА_1, а тому провадження
по справі підлягає закриттю з
наступних підстав.

Як було судом встановлено, 10 жовтня 2013
року близько 21.00 год., ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки «Peugeot partner»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись
по вул.Затонського на регульованому
світлофорним об’єктом перехресті з
просп.Добровольського в м.Одесі,
здійснив виїзд та рух через перехрестя
на зелений сигнал світлофора,
закінчував його проїзд на червоний
сигнал і в цей момент з проспекту
Добровольського виїхав на перехрестя
автомобіль марки «Mazda 323»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок ДТП
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Відповідно до вимог п.16.5 ПДР у разі
подання сигналу регулювальником або
ввімкнення сигналу світлофора, що
дозволяє рух, водій зобов'язаний дати
дорогу транспортним засобам, що
завершують рух через перехрестя, а
також пішоходам, які закінчують
перехід.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що водій ОСОБА_2 не дав дорогу
транспортному засобу під керуванням
ОСОБА_1 для завершення руху через
перехрестя, і в результаті таких дій
відбулося зіткнення транспортних
засобів.

Отже, суд приходить до висновку, що в
діях водія ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
оскільки ним не було допущено
порушення пункту 8.7.3 ПДР, який
передбачає відповідальність за проїзд
на червоний сигнал світлофору.

Висновок суду також підтверджується і
складеною на місці ДТП схемою, з якої
видно розташування автомобілей на
проїзній частині, характером
механічних пошкоджень на автомобілях,
а також пофазною роботою світлофору на
перехресті.

Таким чином, вважаю, що органи ДАІ у
протоколі прийшли до висновків, які не
відповідають фактичним обставинам
справи і спростовуються наявними
доказами.

За таких обставин, провадження у справі
слід закрити за відсутністю у діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, оскільки під час руху ним не було
допущено порушення п.8.7.3. ПДР.

Керуючись ст.ст. п. 1 ст. 247,
ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124
КУпАП провадженням закрити за
відсутності складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної
скарги або протесту прокурора протягом
10 днів з дня її винесення.

Суддя: