overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №534/2984/14-п
Провадження №3/ 534/653/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду в Полтавській області ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні матеріал, який надійшов з Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 ,

- за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08 листопада 2014 року під час проведення перевірки дотримання паспортних правил в м. Комсомольську було встановлено, що ОСОБА_2 проживає без паспорта, оскільки після його втрати 15.03.2014 р. не надала документи для оформлення паспорта , чим порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

В суд ОСОБА_2 не зявилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення.

Її дії необхідно кваліфікувати за ст.197 КУпАП, оскільки вона будучи громадянином України, проживала без паспорта .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її вік та ступінь вини, майновий стан. Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 534/2974/14-п
Провадження №3/ 534/647/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч. 1 ст.130, ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15 листопада 2014 року близько 01 год. 28 хв. по вул. Леніна, напроти будинку № 23 в м. Комсомольську, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя) не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу , яка подавалася зі службового автомобіля за допомогою спеціальних світлових та звукових сигнальних пристроїв. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130, чт. 122-2 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував транспортним засобом в стані спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння та не виконав вимоги п. 2.4 ПДР України.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, повязаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває в стані спяніння, майновий стан порушника. Як обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Згідно ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст. 122-2, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 534/2789/14-п
Провадження № 3/534/606/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ПАТ Рижівський гранітний карєр, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.10.2014 р. в ході проведеної державним податковим інспектором Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області перевірки ПАТ Рижівський гранітний карєр розташованого по вул. Горького, 151 в м. Комсомольську, виявлено факт порушення ОСОБА_1 ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку , а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з екологічного податку термін сплати 19.08.2014 р., фактично сплачено 25.09.2014 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином .

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.163-2 КупАП, так як він, будучи посадовою особою підприємства, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: актом від 06.10.2014 р., наказом від 13.01.2005 р. про призначення ОСОБА_1 головою правління ВАТ Рижівський гранітний карєр .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-2, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесят пять ) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 534/3071/14-п
Провадження № 3/534/671/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадяники України, працюючої головним бухгалтером ВКП «Ватра», одруженої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.11.2014 р. в ході проведеної державним податковим інспектором Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області перевірки ВКП «Ватра» розташованого по вул. Будівельників, 31 в м. Комсомольську, виявлено факт порушення ОСОБА_1 ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку , а саме: занижено податок на додану вартість в сумі ПДВ 28458,34 грн в тому числі в березні 2013 р. в сумі 28458, 34 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, не заперечувала обставин зазначених в описовій частині постанови.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. ЇЇ дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.163-1 КупАП, так як вона, будучи посадовою особою підприємства, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: актом від 14.11.2014 р. та висновком до нього.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що помякшують відповідальність , суд враховує щире каяття, визнання своєї вини, наявність на утриманні неповнолітньої дитини . Як обставини, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-1, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесят пять ) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Куц
Провадження №: 3/752/6596/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.12.2014 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коломия Івано-Франківської обл., працюючого директором ПП «Безпечні системи», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1, КпАП України, -

встановив:

ОСОБА_1 який працює директором ПП «Безпечні системи», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ю. Шумського, 1-а порушив ведення податкового обліку, а саме: п.п. 138.2 ст. 138, п.п. 140.1.4 п. 140.1 ст. 140, п. 198.2, п. 198.3, п. 198. 6 ст. 198 Податкового кодексу України, згідно акту № 10/1-26-50-22-03-34901980 від 24.11.2014 р., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин в повній мірі підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами у справі, а саме: протоколом від 24.11.2014 р., актом перевірки № 10/1-26-50-22-03-34901980 від 24.11.2014 р..

Разом з тим, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Вказані в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.11.2014 р. відносно ОСОБА_1 та відображені в акті перевірки порушення ведення податкового обліку були допущені у період з 2011 р. по перший квартал 2014 р. (час вчинення правопорушення). Таким чином, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України суд,-

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Н.Ю.Дмитрук
Справа № 752/5582/14-п
Провадження №: 3/752/2221/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.05.2014 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли з Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, студента «КРВППУБ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

гр. ОСОБА_1, не маючи права керування транспортним засобом, 19.04.2014 р. о 03 год. 05 хв. в м. Києві по пр.-ту Глушкова, керував моторолером «Хонда», який не зареєстрований у встановленому законом порядку в органах Державтоінспекції з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 2.1.а, 30.2 ПДР України.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 неповнолітній, відсутні тяжкі наслідки від вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст.ст. 13, 24-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 752/8717/14-п
Провадження №: 3/752/3103/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.06.2014 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Ромни Сумської обл., українця, громадянина України, не працюючої, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до адміністративного протоколу, 05.04.2014 р. (чи о 19-00 год. чи о 13-30 год., об'єктивної не можна вказати оскільки у протоколі містяться виправлення) в м. Києві по вул. Бурмістенка, 10, неповнолітній син ОСОБА_1, віком 11 років ОСОБА_1, керуючи велосипедом здійснив падіння на автомобіль НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортного засобу та велосипеда, чим вбачається порушення п.п 2.3.б., 12.3 ПДР України.

ОСОБА_1 вину не визнав, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, він не ухиляється від виконання обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого неповнолітнього сина. Крім того, його син впав на асфальт о 13-00 год. 05.04.2014 р., а о 19-00 год. його сина безпідставно звинуватили у тому, що він пошкодив сусідський автомобіль.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність осіб за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Як встановлено в ході судового розгляду, вказана в протоколі подія адміністративного правопорушення не являється невиконанням обов'язків щодо виховання дитини, а сам ОСОБА_1 належним чином виконує передбачені законом обов'язки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї дитини, а тому ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Провадження по справі № 3/752/5399/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Суми, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2014 року ОСОБА_1 25.09.2014 року о 17 год 45 хвилин по вул.Набережно-Печерська дорога, 10 відчинив двері автомобіля Опель Вектра, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок чого пошкодив автомобіль Тойота YARIS, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався зліва, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.3.б, 15.13 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав частково і пояснив, що 25.09.2014 року приблизно о 17 год 45 хв, рухаючись на автомобілі Опель Вектра, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Набережно-Печерській в м.Києві, він зупинився біля заїзду на АС «Видубичі», щоб висадити дружину. Перед тим, як вийти з автомобіля, він відчинив двері з боку водія на 30 см і чекав, поки проїде автомобіль, але автомобіль Тойота, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався слідом, не дотримуючись рядності та бокового інтервалу, зачепив бампером двері його автомобіля, від чого його заклинило.

Вважає, що у скоєнні ДТП є не тільки його вина, а і вина водія автомобіля Тойота, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який, на його думку порушив п.п. 11.1 та 13.3 ПДР.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 давав при оформленні матеріалів ДТП.

Дані пояснення ОСОБА_1 узгоджуються із схемою ДТП, яка з невідомих причин не була підписана учасником ДТП ОСОБА_2

Проте органом дізнання пояснення ОСОБА_1 щодо порушеня водієм ОСОБА_2 ПДР та їх зв'язку з ДТП перевірені не були, в результаті чого висновок про винність ОСОБА_1 у даній ДТП зроблено передчасно.

За таких обставин матеріали підлягають поверненню до ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві на доопрацювання, в ході якого необхідно відтворити обстановку і обставини ДТП, додатково опитати учасників події.

Керуючись ст.256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повернути ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/7934/14-п
Провадження №: 3/752/2947/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.05.2014 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нижбіжок Гусятинського р-ну Тернопільської обл., українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до адміністративного протоколу: «22.05.2014 р. о 03-45 год. по вул. Столичне Шосе, 90, зупинили працівники міліції та в автомобілі в якому ми їхали виявили агітаційні листівки, які не містять відомості про друк, які ОСОБА_1 віз для розповсюдження».

ОСОБА_1 вину не визнав, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, він не розповсюджував і не збирався розповсюджувати агітаційні листівки.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, ч. 2 ст. 212-13 КУпАП передбачає відповідальність осіб за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

Як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_1 не розповсюджував, а саме, не розносив, не вивішував та не роздавав агітаційні листівки, а також не організовував таке розповсюдження, крім того у самому протоколі про адміністративне правопорушення відсутні про це відомості, а відповідальність за намір розповсюдження, який крім того не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, не передбачена, а тому ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук