№ провадження 3/646/2333/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2014
року

м. Харків

Суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши матеріали, що надійшли
з Основ’янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює
директором ТОВ магазин "Валдайський",
ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає за
адресою: м.Харків, вул. П. Ширяєва, б.12,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні встановлено, що
при проведенні перевірки ТОВ магазин
"Валдайський", , юридична
адреса: м. Харків, вул. Достоєвського, 21,
було встановлене ведення податкового
обліку з порушенням встановленого
порядку, а саме: занижено податок на
прибуток у сумі 1266 грн., також, було
зайво включено до складу податкового
кредиту суми податку на додану
вартість в розмірі 9283 грн.

Особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у судове засідання не
з’явилась, про час та місце слухання
справи була завчасно та належним чином
повідомлена. Надала до суду
заперечення, в яких зазначила, що не
згодна із викладеним в протоколі,
оскільки висновки про порушення
встановленого законом порядку ведення
податкового обліку є необгрунтованими
та надуманими. Єдиним мотивом, на
підставі якого контролюючий орган
дійшов припущень про вчинення
підприємством податкового
правопорушення, є виключно висновки
інших органів про відсутність
реальності здійснення господарської
діяльності ТОВ "Аретта" та ТОВ "Стратон"
з їх контрагентами, які містяться у
складених актах звірки. Дійсно, між ТОВ
«Стратон» (в якості постачальника) та
ТОВ магазин «Валдайський» (в якості
покупця) був укладений договір
постачання від 20.12.13 № 4108-АГ, предметом
якого є поставка товару. Відповідно до
договору ТОВ «Стратон» поставляло ТОВ
магазин «Валдайський» у грудні 2013 року
та з січня по червень (включно) 2014 року
товар - молочні продукти на загальну
суму 49 917,27 грн., у т.ч. ПДВ - 8320,75 грн.
Також, між ТОВ магазин «Валдайський» (в
якості покупця) та ТОВ «Аретта» (в
якості постачальника) був укладений
договір постачання від 01.05.13, предметом
якого є поставка товару. Відповідно до
договору ТОВ «Аретта» поставило ТОВ
магазин «Валдайський» у періоді з
травня по липень 2013 року товар -
горілку, настойки на загальну суму 5772,35
грн., у т.ч. ПДВ - 962,06 грн. Однак, під час
проведення перевірки перевіряючими
ОДПІ були ігноровані ті факти, що
вказані правочини укладені між
правоздатними і дієздатними
юридичними особами, за формою та
змістом правочини не суперечать
закону, предметами спірних правочинів
не є речі, що обмежені в цивільному
обороті, сторони правочинів мають
правовий статус платників ПДВ. На
підтвердження доводів про реальність
господарських операцій, що були
проведені в межах вказаних правочинів,
ТОВ магазин «Валдайський» для
перевірки надавало податкові накладні,
виписані ТОВ «Аретта» та ТОВ «Стратон»,
видаткові накладні, ТТН,
рахунки-фактури, а також інші
документи, які підтверджують
проведення господарських операцій.

Ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачає
відповідальність за відсутність
податкового обліку, порушення
керівниками та іншими посадовими
особами підприємств, установ,
організацій встановленого законом
порядку ведення податкового обліку, у
тому числі неподання або несвоєчасне
подання аудиторських висновків,
подання яких передбачено законами
України.

Згідно з ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення та інш.

Факт порушення встановлений актом
перевірки №4702/20-38-22-01-04/24480714 від 12.11.2014
року.

Окрім доказів встановлених у судовому
засіданні, факт адміністративного
правопорушення підтверджується даними
протоколу про адміністративне
правопорушення №193/20-38-22-01-05 серії АА №
402984 від 12.11.2014 року, складеного
відповідно до вимог чинного
законодавства.

Посилання ОСОБА_1, які викладені в
запереченнях, суд до уваги не приймає,
оскільки будь-яких доказів в
підтвердження своїх заперечень, окрім
копії заперечень наданих до ОДПІ, до
суду надано не було. На підтвердження
доводів про реальність господарських
операцій, що були проведені в межах
правочинів, укладених ТОВ магазин
«Валдайський» з ТОВ "Аретта" та ТОВ
"Стратон", до суду, також, не було надано.

При накладенні адміністративного
стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП,
суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставин, що
пом'якшують відновідальність,не
виявлено.

Обставин, що обтяжують
відповідальність, відповідно до ст. 35
КУпАП, не виявлено.

Вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню
до адміністративної відповідальності,
оскільки порушила п.п.138.1, п.138.2, п. 138.8,
п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу
України та п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3,
п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового
кодексу України, тобто скоїла
адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення
підтверджується матеріалами
адміністративної справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. 163-1ч. 1, ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 283, 284, 285, 287, 288,
289КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у
виді штрафу на користь держави у
розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п’ятдесят
чотири копійки).

Постанова підлягає пред’явленню до
виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
м.Харкова протягом 10 діб з моменту її
винесення.

Суддя

Васильєва О.О.