інстанції Бобкова Н.В.Провадження №
33/780/874/14 Доповідач у 2 інстанції
АвраменкоКатегорія 72 17.12.2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2014 року

м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Київської області - Авраменко М. Г.,

за участю:

особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_2

захисника правопорушника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на постанову Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 10.12.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

постановою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 10.12.2013 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та
призначено адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Відповідно до вказаної постанови,
ОСОБА_2 04.11.2013 року о 11 год. 30 хв. на річці
у с. Потіївка, здійснював вилов риби
забороненими знаряддям лову за
допомогою електроструму з жили та
волоку з капрону. Виловив риб: 34 коропа,
4 толстолоба, 1760 карася, 60 амура білого,
чим грубо порушив вимоги ст. 63 Закону
України «Про тваринний світ» та п. 4.5, 4.6
Правил любительського і спортивного
рибальства.

Не погоджуючись з постановою
суду, ОСОБА_2 клопотання про поновлення
строку на її апеляційне оскарження та
апеляційну скаргу. Просить поновити
строк апеляційного оскарження та
скасувати постанову Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 10.12.2013 року, закрити провадження по
справі.

Свої вимоги обґрунтовує доводами
про те, що про час та місце розгляду
його не було відомо. Про винесену
постанову дізнався випадково, коли на
його адресу надійшла позовна заява про
стягнення з нього збитків, спричинених
рибним запасам України, в додатках
якого була постанова та протокол про
адміністративне правопорушення.
Апелянт вказує, що при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення пояснив, що здійснював
вилов риби за допомогою волока та
пристрою для вилову риби за допомогою
електроструму для переміщення риб в
інший ставок, однак не на річці, як
вказано у протоколі, а на ставку, на
прохання ОСОБА_4, який користується цим
ставком на підставі договору оренди.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою
апеляційну скаргу підтримав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, його
захисника, дослідивши матеріали справи
та перевіривши доводи апеляційної
скарги, приходжу до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається у присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про час і місце
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Відповідно до матеріалів справи,
зазначена справа була розглянута у
відсутності ОСОБА_2 Розглянувши за
даних умов справу, суддя суду першої
інстанції допустив порушення
гарантованих ст. 268 КУпАП прав ОСОБА_2, а
тому суд поновлює строк на апеляційне
оскарження.

Положення ст. 52-1 Закону України «Про
тваринний світ» забороняють для
добування об'єктів тваринного світу
виготовлення, збут, застосування,
зберігання отруйних принадів,
колючих, давлячих та
капканоподібних знарядь лову,
електроловильних систем
(електровудок), вибухових речовин,
пташиного клею та монониткових
(волосінних) сіток (крім тих, що
призначені для промислового лову), а
також інших засобів, заборонених
законом.

Приписи п. 14 Порядку здійснення
любительського і спортивного
рибальства визначають, що під час
здійснення любительського і
спортивного рибальства забороняється
лов (добування) водних живих ресурсів
із застосуванням вибухових і отруйних
речовин, електроструму.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно притяг ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 грубу
порушив правила рибальства, а саме -
ловив рибу із застосуванням
електроструму.

Висновок суду про доведеність винності
ОСОБА_2 у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4.ст.130
КУпАП відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами і є
обґрунтованим. При призначенні
адміністративного стягнення, суд
дотримався вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП.

Постанова Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 10.12.2013 року є законною і підстав для
її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

постанову Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 10.12.2013 року щодо ОСОБА_2 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Авраменко

З оригіналом згідно: / підпис/

Суддя
М.Г.
Авраменко