overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 708/1370/14-п
Номер провадження № 3/708/522/14
ПОСТАНОВА

25 листопада 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Чигиринського РВ УМВС
України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про те, що він 18 червня 2014 року в с.Вітове
Чигиринського району керував мопедом
"Мустанг", б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2. 5 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, не повідомивши про причини своєї неявки, у зв"язку з чим розцінюю його дії як спробу уникнення адміністративної відповідальності та вважаю необхідним розглянути справу без участі правопорушника за наявними у справі доказами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вище вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №446041 від 18.06.2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

До провадження судді даний адміністративний матеріал надійшов 17 листопада 2014 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є обставиною, згідно до якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення строк, передбачений ст.38 КпАП України, минув, вважаю необхідним справу відносно нього закрити.

Керуючись ст., ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

С.Є.Ткаченко
Справа № 708/1372/14-п
Номер провадження № 3/708/524/14
ПОСТАНОВА

25 листопада 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Чигиринського РВ УМВС
України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, по ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про те, що він 18 червня 2014 року в с.Вітове
Чигиринського району керував мопедом
Мустанг, б/н, та здійснив зупинку ближче ніж 10м до перехрестя, чим порушив п. 15.9ґ Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, не повідомивши про причини своєї неявки, у зв"язку з чим розцінюю його дії як спробу уникнення адміністративної відповідальності та вважаю необхідним розглянути справу без участі правопорушника за наявними у справі доказами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вище вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ22 №446043 від 18.06.2014 року, а також іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення правил зупинки, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

До провадження судді даний адміністративний матеріал надійшов 17 листопада 2014 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є обставиною, згідно до якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення строк, передбачений ст.38 КпАП України, минув, вважаю необхідним справу відносно нього закрити.

Керуючись ст., ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ткаченко С.Є.
Справа № 708/1347/14-п
Номер провадження № 3/708/514/14
ПОСТАНОВА

08 грудня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування
Чигиринського району (м.Чигинин), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

31.10.2014 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м.
Києві по вул. Волинській, 57 керував власним автомобілем НОМЕР_1, будучи з явними ознаками алкогольного сп"яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини), при цьому від проходження медичного огляду на визначення стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, не повідомивши про причини своєї неявки, у зв"язку з чим розцінюю його дії як спробу уникнення адміністративної відповідальності та вважаю необхідним розглянути справу без участі правопорушника за наявними у справі доказами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№ 713545 від 31.10.2014 року, рапортом інспектора ВДАІ, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 130, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч чотирьохсот гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ткаченко С.Є.
Єдиний унікальний номер 728/2756/14
Номер провадження 3/728/1017/14 11 грудня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Приліпко В.М., при секретарі Петренко
О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Бахмацького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, протягом року неодноразово піддавався адміністративному стягненню, 17.03.2014 року за ч. 3 ст. 178 КУпАП, 20.05.2014 року за ч. 2 за ст. 178 ч. 3 КпАП України,- 23.11.2014 року о 18.45 годині в м. Бахмач по вул. Чернігівській в громадському місці біля магазину „Тіва" ОСОБА_1 розпивав пиво „Світле" 0,5 л із вмістом
Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ЧН № 482053 від 23.11.2014 року.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3
КпАП України, тобто дії, передбачені частиною першою статті 178 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.
З урахуванням відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178
КпАП України і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 102
У разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої слжби за місцем проживання порушника, роботи або місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті
Кодексу України про адміністративні
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/750/3023/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рощина Т.С. при секретарі
Конусенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, учня ЧПЛЗТ, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.11.2014 року о 18 год. 00 хв. неповнолітній
ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Фікселя, біля будинку №10 випив три банки алкогольного, енергетичного напою, вміст алкоголю 8,5%, чим ображав людську гідність та громадську мораль, і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178
КУпАП, від випитого втратив свідомість і був доставлений до Чернігівської міської лікарні №2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

З`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2014р., поясненнями ОСОБА_1, внесеними до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких він з протоколом погодився, обіцяв більше не розпивати алкогольні напої, рапортом від 07.11.2014 року, доданими до протоколу поясненнями ОСОБА_1 Судом також досліджено всі інші матеріали справи.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено неповнолітнім, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу, що застосовується до неповнолітніх у виді попередження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 24-1, 283-285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя
Т.С. Рощина
Єдиний унікальний номер 728/2768/14
Номер провадження 3/728/1020/14
Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області Приліпко В.М., при секретарі Петренко О.Г., розглянув матеріали, які надійшли з Бахмацького
ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, не 26.11.2014 року о 20.00 годині в м. Бахмач по вул. Першотравневій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ-1102, реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на стоячий автомобіль
DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав
Вина ОСОБА_1 доведена даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 068933 від 26.11.2014 року, схемою наслідків ДТП, поясненнями свідків, доданими до протоколу.
В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд
З урахуванням відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд находить можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340
(триста сорок) гривень.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті
Кодексу України про адміністративні
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Провадження № 3/734/1413/14
Справа № 734/3325/14
ПОСТАНОВА

іменем України

15 грудня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Соловей
В.В.,

при секретареві
Нацик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

о 10.00 годині 11 листопада 2014 року ОСОБА_1 на базарі «Юність» у смт.
Козелець Чернігівської області порушив порядок збуту об'єктів тваринного світу - здійснював незаконний продаж свіжої риби - карась сріблястий у кількості 18 шт, загальною вагою 5 кг, без наявності документів, що підтверджують законність її придбання, чим порушив ст.ст. 27 і ч. 2 ст. 63 Закону
України « Про тваринний світ».

ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з'явився.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, тобто порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення і доказами встановленими в судовому засіданні.

У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1
КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 і 285
КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та піддати його до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) гривня, в доход держави.

Вилучену у ОСОБА_1 рибу (карась сріблястий у кількості 18 шт, загальною вагою 5 кг), що знаходиться в ПП ОСОБА_2, - конфіскувати у доход держави.

Стягнути із ОСОБА_1 у доход держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Козелецький районний суд
Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/2159/14-п
№ 3/733/633/14
Постанова

Іменем України

"15" грудня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду
Чернігівської області Чугуєвська Т.П. при секретарі Ткаченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ в Ічнянському районі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 голову правління ПАТ «Ічнянський МКК», ІПН:
НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 1631 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці фахівцями
Ічнянської ДПІ виявлено, що гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови правління
ПАТ «Ічнянський МКК» АДРЕСА_1 допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку Акт
№ 610/22-00381152 від 03.11.2014 р. за період з 01.07.2012 р. по 31.12.2013 р.

Це підтверджується протоколом та не заперечує сама особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1631 КпАП України.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Т. П. Чугуєвська
Провадження № 3/734/1295/14
Справа № 734/3018/14
ПОСТАНОВА

іменем України

12 грудня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду С.М.
Бараненко розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Козелець матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, -

з а ч. 1 ст. 130 К У п А П,

В с т а н о в и в:

Під час розгляду справи, було встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серія
АА2 № 977593 від 04.10.2014 року було зазначено не вірну адресу проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтверджується довідками укрпошти від 11.11.2014 року та від 28.11.2014 року.

Таким чином дані протоколу про адміністартивне правопорушення у частині адреси мешкання особи, що притягується до адміністративної відповідальності не відповідає дійсності, а тому суперечить вимогам ст.256 КупАП та підлягає поверненню органу який його виніс для доопрацювання.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст.221, 256, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол серія АА2 № 977593 від 04.10.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 з даною постановою направити на доопрацювання органу, що його виніс.

Головуючий:
С.М.
Бараненко