Справа № 362/4652/14-п Головуючий у І
інстанції Медведєв К.В.Провадження №
33/780/972/14 Доповідач у 2 інстанції
ІгнатюкКатегорія 147 30.12.2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2014 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у
складі:

судді судової палати з розгляду
кримінальних справ Ігнатюка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову судді
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 18 листопада 2014
року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 18 листопада 2014 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Васильків Київської області,
громадянина України, дільничого
інспектора міліції лейтенанта міліції
Васильківського МВ Київської області,
мешканця АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП накладене адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400
грн.

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності
за те, що він 29 вересня 2014 року близько 22
години в м. Васильків на вул.
Володимирській, керував транспортним
засобом у стані алкогольного сп'яніння.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 указано на
незаконність постанови та
необхідність її скасування. В
обґрунтування апеляційної скарги
ОСОБА_2 послався на те, що постанова
винесена із порушенням норм чинного
законодавства, обставини справи
з'ясовані неповно, висновки суду не
відповідають фактичним обставинам
справи. Указав на те, що суд не надав
належної оцінки його поясненням,
відповідно до яких 29.09.2014 близько 22
години, троє осіб впізнавши в його
особі працівника правоохоронних
органів, спровокували конфлікт
внаслідок чого він отримав тілесні
ушкодження. Наявність стану
алкогольного сп'яніння, пояснював тим,
що внаслідок отриманих тілесних
ушкоджень, промивав порожнину рота
горілкою, що і могло викликати такий
його стан. Крім того, указав на те, що
відомості щодо його побиття внесені до
ЄРДР та за цим фактом проводиться
досудове розслідування. Просив
постанову скасувати за відсутністю
події правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який
апеляційну скаргу підтримав,
підтвердив її доводи, просив постанову
судді скасувати, а провадження закрити,
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вивчивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Висновки судді про доведеність події
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та
винності ОСОБА_2 у його вчиненні за
обставин, наведених у постанові
стверджуються зібраними у справі
доказами, а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення,
протоколом застосування технічних
засобів для встановлення факту
сп'яніння та поясненнями свідків.

На підставі досліджених доказів суддя
дійшов до обґрунтованого висновку про
необхідність притягнення ОСОБА_2 до
відповідальності та на законних
підставах, із дотриманням вимог ст. 33
КУпАП наклав на нього стягнення у виді
штрафу в розмірі 3 400 грн. За своїм видом
та розміром накладене на ОСОБА_2
стягнення сприяє досягненню
визначеній у ст. 23 КУпАП меті
адміністративних стягнень.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо
неповноти дослідження обставин справи
не ґрунтуються на матеріалах справи із
яких вбачається, що усі обставини
справи суддею були досліджені
всебічно, повно і об'єктивно, висновки
судді ґрунтуються як на матеріалах
справи, так і на вимогах закону.

Доказів того, що автомобіль під
керуванням ОСОБА_2 був у несправному
технічному стані, суду не надано, що
указує на необґрунтованість доводів
апеляційної скарги у цій частині.

Щодо інших доводів, у тому числі і щодо
стану алкогольного сп'яніння
викликаного промиванням отриманих
тілесних ушкоджень алкоголем, суд
ставиться критично, оскільки вони
спростовуються показаннями свідка
ОСОБА_5 та іншими доказами.

Судом враховується те, що ОСОБА_2 у
протоколі фактично вказав на факт
вживання спиртних напоїв при керуванні
транспортним засобом, після
встановлення факту сп'яніння за
допомогою технічних засобів клопотань
про медичний огляд не заявив.

Даних про те, що його керівництво
заставило його підписати протокол чи
вчинило інші неправомірні дії,
пов'язані із складанням протоколу,
матеріали справи не містять. Будь-яких
доказів у цій частині суду не надано.

Показання допитаних за клопотанням
ОСОБА_2 свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
категорично не спростовують висновків
судді про факт керування ОСОБА_2
автомобілем у стані алкогольного
сп'яніння.

Підстав для скасування чи зміни
постанови судді Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 18 листопада 2014 року щодо ОСОБА_2 суд
не вбачає у зв'язку із чим залишає цю
постанову без змін, а апеляційну скаргу
- без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову судді Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 18 листопада 2014 року щодо ОСОБА_2
залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк
О.В.