Провадження №3/639/2254/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року
м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Курило В.О., розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов із Західної ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області у
відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
і.п.н.НОМЕР_1, українця, громадянина
України, працюючого керівником ТОВ
фірма «Віконт», проживає за адресою:
АДРЕСА_2, за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2014 року при перевірці ТОВ
фірма «Віконт» (код 30652939, юридична
адреса: м.Харків, вул. Гвардійців
Широнівців, буд.114, кв.50), керівником
якої є ОСОБА_1, було встановлено
несвоєчасне подання платіжного
доручення до установи банку на сплату
орендної плати з юридичних осіб за
серпень 2014 року у сумі 77,28 грн., податок
сплачено 01.10.2014 року, при терміні сплати
30.09.2014 року, чим порушено вимоги п.287.3
ст.287 Податкового кодексу України №2755-
VI від 02.12.2010 року, за що передбачена
відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності у
судове засідання не з'явилась, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлялась своєчасно та належним
чином (судовою повісткою). Оскільки
відповідно до положень ст.268 КУпАП
інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП не
відноситься до правопорушень, по яким
присутність в судовому засіданні
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, є
обов'язковою, вважаю за можливе
розглядати справу за відсутності
ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що факт
вчинення адміністративного
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АА №413349 від 27
листопада 2014 року, висновками акту
перевірки №4287/20-33-15-04-09/30652939 від 27
листопада 2014 року. Протокол про
адміністративне правопорушення
складений компетентною особою, його
зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, вважаю доведеним
наявність в діянні ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто
несвоєчасне подання посадовими
особами підприємства платіжних
доручень на перерахування належних до
сплати податків та зборів.

Разом з цим, відповідно до положень ст.22
КУпАП, при малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Приймаючи до уваги обставини справи та
характер правопорушення, а саме:
останнім строком сплати узгодженої
суми орендної плати за серпень 2014 року
було 30.09.2014 року, фактично зобов'язання
сплачено 01.10.2014 року, тобто встановлено
1 день затримки; сума несвоєчасно
сплаченого зобов'язання складає 77,28
грн., враховуючи відсутність
обтяжуючих обставини, вважаю можливим
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, у
зв'язку з малозначністю скоєного
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.22, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та
обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м.Харкова до
Апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя
В.О.
Курило