overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/5126/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року          суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції у
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником БПП «Акватон», який мешкає: м.Павлоград, вул. Ст.
Фронту, буд. 166,

ІНН: НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2014 року при перевірці багатопрофільного приватного підприємства «Акватон», розташованого за адресою: м.Павлоград, вул. Степового
Фронту, буд.166, встановлено, що керівником БПП «Акватон» ОСОБА_1, несвоєчасно подано платіжні доручення на сплату податку на прибуток за 2013 рік, терміном сплати 11.03.2014 року у сумі 8965,00 грн. по декларації з податку на прибуток від 28.02.2014р. № граничним терміном подання 03.03.2014р., фактично сума боргу погашена перерахуванням коштів у межах одного бюджетного рахунку від 09.04.2014 №255/В у сумі 8950,00 грн., тим самим порушив п.57.1, ст.57 Податкового Кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце слухання справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що
ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 331059 від 13 травня 2014 року, актом перевірки БПП
«Акватон» № 47/04-10-15-02-31769945 від 13 травня 2014 року.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого встановлено п.5 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір".

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36
(тридцять шість)грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Суддя

А. О. Врона

Постанова набирає чинності 10 червня 2014 року.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.
Справа № 185/3683/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року          Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дніпропетровського територіального відділу Державного агентства рибного господарства
України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, реалізатор в Центральному ринку м.Павлограда, проживаючої:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2014 року о 10-20 год. на
Центральному ринку м.Павлоград громадянка ОСОБА_1 здійснювала реалізацію свіжої риби, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікат якості, тим самим порушила п. 3.14
“Правила любительського і спортивного рибальства”, скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, проте надала суду письмову заяву, згідно якої свою провину за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП визнала, просила призначити мінімальне стягнення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та ОСОБА_1 винна в його скоєнні.

Санкція ст. 88-1 КУпАП передбачає стягнення за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 028582 від 22.03.2014 року, де ОСОБА_1 пояснила, що торгувала свіжою рибою, описом вилучених об’єктів тваринного світу.

При призначенні стягнення ОСОБА_1 необхідно врахувати, що вона скоїла правопорушення вперше.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого встановлено п.5 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір".

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн. без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя

А. О. Врона

Постанова набирає чинності 09 травня 2014 року.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.
Справа № 185/4477/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року          суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.04.2014 року посадовою особою
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно даного протоколу, 20.04.2014 року о 15:00 годині громадянин ОСОБА_1, за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку з вітчимо, висловлювався в його адресу нецензурною лайкою, чим здійснив насильство в сім'ї.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та ОСОБА_1 винен в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 20.04.2014 року, вчинив насильство в сім`ї. Це, підтверджується заявою та поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_1, даними ними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно пояснень ОСОБА_1 свою провину визнав.

З метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння ним нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого встановлено п.5 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір".

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2
КУпАП та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51
(п’ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя

А. О. Врона

Постанова набирає чинності 20 травня 2014 року.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.
Справа № 185/4087/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року           Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Врона А.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського міського відділу
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, навчається в загальньоосвітній школі
№2, проживаючго: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2014 року посадовою особою
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП.

22.04.2014 року близько 10:15 годин неповнолітній ОСОБА_1 палив цигарку на території загальноосвітньої школи №2 по вул.Полтавській, буд.148 м.Павлоград.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП визнав.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 101237, поясненнями педагога
ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1, даними ними під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно копії постанови
Павлоградсьского міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 03.02.2014 року, яка наявна в матеріалах справи,
ОСОБА_1 було визнано винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1
КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП.

Таким чином, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження з урахуванням вимог ст.24-1 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 24-1, 175-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя

А. О. Врона

Постанова набирає чинності 17 травня 2014 року.
Справа № 185/4276/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року          суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з
Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, фізичної особи-підприємця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН: НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне надання звітності по формі 1ДФ за 4 квартал 2013 року терміном до 10.02.2014року до 18:00, фактично наданий звіт 11.02.2014 року згідно акту №170-17-1- до
Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області за адресою: м.Павлоград, вул.
Верстатобудівників, буд.14-а.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину за ч.1 ст.163-4 КУпАП визнав, пояснив, що правопорушення скоїв з необережності, просив призначити мінімальне стягнення.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 322752, витягом з акту перевірки № 170-17.1- від 22.04.2014 року.

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що
ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого встановлено п.5 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-4
КУпАП України та накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Суддя

А. О. Врона

Постанова набирає чинності 24 травня 2014 року.
Справа № 185/4656/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року          суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН: НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.03.2014 року посадовою особою
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП. Згідно даного протоколу, 24.03.2014 року по місту свого мешкання: АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1, вчинив сварку зі своєю матір’ю, гр.ОСОБА_2, чим здійснив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив призначити стягнення у вигляді громадських робіт.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та ОСОБА_1 винний в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 24.03.2014 року, вчинив насильство в сім`ї. Це, підтверджується заявою та поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_3, даними ними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно копії постанови
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 17 січня 2014 року, яка наявна в матеріалах справи,
ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

З метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння ним нових правопорушень, а також з урахуванням клопотання ОСОБА_1 необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого встановлено п.5 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір".

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2
КУпАП та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя

А. О. Врона

Постанова набирає чинності 24 травня 2014 року.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом трьох місяців
Справа № 185/5651/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року          суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції у
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, працюючої керівником ПП фірма
«Даріна», мешкає: АДРЕСА_1, ІНН: НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2014 року при перевірці приватного підприємства фірми
«Даріна», розташованого за адресою:
АДРЕСА_2, встановлено, що керівником ПП фірми «Даріна» ОСОБА_1, несвоєчасно подано платіжні доручення на сплату податку на прибуток за 2013 рік, терміном сплати 11.03.2014 року у сумі 3,48 грн. по декларації з податку на прибуток від 28.02.2014р. № з граничним терміном подання 03.03.2014р., фактично сума боргу погашена платіжним дорученням від 29.04.2014 р. №@2PL746297 у сумі 5,0 грн., тим самим порушила п.57.1, ст.57 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час і місце слухання справи була належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що
ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 331170 від 23 травня 2014 року, актом перевірки ПП фірми «Даріна» № 76/04-10-15-02-21892132 від 23 травня 2014 року.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого встановлено п.5 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір".

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість)грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Суддя

А. О. Врона

Постанова набирає чинності 24 червня 2014 року.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.
Справа № 185/4760/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року          Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Врона А.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського міського відділу
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2014 року посадовою особою
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП. 05.05.2014 року близько 11:00 годин громадянка ОСОБА_1 ухилилася від виконання покладених на неї батьківських обов’язків по вихованню неповнолітнього сина – ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, оскільки зловживає спиртними напоями.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 101338, актом обстеження матеріально-побутових умов сімей, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, даними ними під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184
КУпАП, і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого встановлено п.5 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір".

На підставі викладеного і керуючись ч.3 ст.184, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184
КпАП України та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя

А. О. Врона

Постанова набирає чинності 10 червня 2014 року.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.