Справа № 359/9261/14-п Головуючий у І
інстанції Мельник О.О.Провадження №
33/780/816/14 Доповідач у 2 інстанції
ДимарецькийКатегорія 441 30.12.2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Димарецький В.М., за участю:
прокурора Новікова І.О., представників
Київської митниці Міндоходів Павленка
С.А. та Захарова А.О., особи, яку
притягнуто до відповідальності -
ОСОБА_4., його представників ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову
судді Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 12 вересня 2014
року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого в АДРЕСА_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК
України та накладено на нього
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100
відсотків вартості товару в сумі 1823164
грн. 02 коп., з конфіскацією товару -
безпосередніх предметів порушення
митних правил у вигляді ,,квіткова
продукція" в доход держави, а у разі
відсутності такого товару стягнути з
ОСОБА_4 100 % вартості товару в розмірі
1823164 грн. 02 коп. без конфіскації товару,
а також стягнуто 36 (тридцять шість) грн.
54 коп. судового збору за те, що він,
будучи директором ПП ,,Ед Марліс" вчинив
дії, спрямовані на переміщення
протягом серпня 2013 року товару
,,квіткова продукція" через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, тобто з поданням
органу доходів і зборів як підстави для
переміщення товарів документів, а саме
інвойсів від 08.08.2013 №№ 85212, 2013/4590, 2013/4569,
від 06.08.2013 № 2013/109494, CMR від 09.08.2013 №№ NL
095540, NL 254421, NL 185520, NL 075541, від 07.08.2013 № NL 075540
та МД типу ,,ІМ 40 ЕЕ" №№ 125110000/2013/577456,
125110000/2013/577455, 125110000/2013/577454, 125110000/2013/577453,
125110000/2013/577323, які містять неправдиві
відомості щодо відправника.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, не
погоджуючись з постановою суду щодо
нього, просить її скасувати, а
провадження у даній справі - закрити у
зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_4
події та складу адміністративного
правопорушення. В обґрунтування своїх
вимог апелянт посилається на таке. З
моменту подачі декларацій до митних
органів до 27 серпня 2014 року - часу
складання протоколу про порушення
митних правил пройшло більше року. В
той же час частиною 2 ст. 467 МК України
передбачено, що якщо справи про
порушення митних правил відповідно до
ст. 522 МК України розглядаються судами
(суддями), адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше, ніж через 6
місяців з дня вчинення правопорушення,
а уразі розгляду судами справ про
триваючі порушення митних правил, у
тому числі передбачені ст. ст. 469, 477-485 МК
України - не пізніше, ніж через шість
місяців з дня виявлення цих
правопорушень. Апелянт вважає, що дана
справа підлягає закриттю внаслідок
закінчення строків притягнення до
адміністративної відповідальності.
Крім того, автор апеляційної скарги
звертає увагу апеляційного суду на
недоведеність прямого умислу в діях чи
бездіяльності ОСОБА_4 Також в
апеляційній скарзі зазначається, що
посадова особа митного органу перед
тим, як складати у відношенні його
протокол про порушення митних правил
повинна була з"ясувати чи на законних
підставах відправником товарів ,,Salaba
Bloemen-Plantenexport B.V." було підписано
міжнародну товарну накладну, чи на
законних підставах була застосована
процедура МДП, чи було визнано у
судовому порядку договір перевезення
товарів недійсним, оскільки поставка
товарів здійснювалась згідно правил
Інкотермсна комерційних умовах
поставки СІР Київ, DAF Дорохуськ Польша.
Без з"ясування відповідних обставин не
можливо стверджувати, що митному
органу були подані неправдиві
відомості щодо відправника. Він
(ОСОБА_4) при поданні до митного
оформлення митної декларації не мав
права подавати до митного оформлення
інші документи, ніж ті, що пройшли
контроль у прикордонній митниці, він не
знав та й не міг знати про ті обставини,
про які іде мова в листі Митної
адміністрації Нідерландів, оскільки ці
ж органи здійснювали митне оформлення
товару на експорт, а органи
фітосанітарного контролю та
Торгово-промислової палати
Нідерландів видали інші документи, які
зокрема засвідчують комерційні зв"язки
з ПП ,,ЕдМарліс". Апелянт вважає, що
посадовою особою митниці не здійснено
своєчасне, всебічне, повне та
об"єктивне з"ясування обставин справи,
що призвело до безпідставного
складання протоколу про порушення
митних правил, а судом першої інстанції
не було забезпечено об"єктивний
розгляд справи.

Заслухавши пояснення: апелянта, його
представників, які підтримали
апеляційну скаргу; прокурора та
представників Київської митниці
Міндоходів, які заперечували проти
апеляційної скарги; дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до наступного.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП судом
забезпечується всебічне, повне та
об'єктивне з"ясування всіх обставин
справи, а при накладенні стягнення на
правопорушника відповідно до вимог ст.
33 КУпАП враховуються поряд з
характером вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом"якшують і обтяжують
відповідальність.

Разом з тим, згідно ст. 486 МК України
завданням провадження у справах про
порушення митних правил є своєчасне,
всебічне, повне та об'єктивне
з"ясування обставин кожної справи.
Крім того, провадження у справі про
порушення митних правил включає в себе
виконання процесуальних дій,
зазначених у ст. 508 МК України.

В обґрунтування висновку про
винуватість ОСОБА_4 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України суддя суду першої інстанції
в постанові послався на протокол про
адміністративне правопорушення, дані
листування між Міністерством доходів і
зборів України та Митним інформаційним
центром Королівства Нідерландів (з
офіційним перекладом), дані
договору-заявки від 02 серпня 2013 року,
дані копій інвойсів, CMR та митних
декларацій, поданих в режимі ,,ІМ 40 ЕЕ",
копії товаросупровідних документів,
копії актів огляду товару, копії
контракту, службової записки, дані
довідки про вартість товару та дані
офіційного курсу Євро. Також в
постанові суддею зроблений висновок
про умисність дій ОСОБА_4, які полягали
у заявлені в митних деклараціях
неправдивих відомостей щодо
відправника товару і тим самим були
спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю.

За змістом ст.ст. 458, 487 МК України, ст.ст.
9-11 КУпАП підставою для визнання особи
винною в порушенні митних правил, як
різновиду адміністративного
правопорушення, є встановлення у
вчиненому нею діянні ознак складу
такого правопорушення. Діяння ОСОБА_4
кваліфіковано посадовою особою
митного органу, а також судом першої
інстанції за ознаками складу
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України.

Разом з тим, посадова особа митниці,
вважаючи наявними в діянні ОСОБА_4
ознак порушення митних правил,
передбачених ч. 1 ст. 483 МК України,
стверджуючи про подання останнім
документів, як підстави для
переміщення товару, посилається
виключно на інформацію митних органів
Королівства Нідерландів (лист
Міністерства доходів і зборів України
від 22 квітня 2014 року № 9405/7/99-99-07-16-10-17).

Суд першої інстанції в обґрунтування
висновку про винуватість ОСОБА_4 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,
послався на протокол про
адміністративне правопорушення, дані
листування між Міністерством доходів і
зборів України та Митним інформаційним
центром Королівства Нідерландів, дані
договору-заявки від 02 серпня 2013 року,
дані копій інвойсів, CMR та митних
декларацій, поданих в режимі ,,ІМ 40 ЕЕ",
копії товаросупровідних документів,
копії актів огляду товару, копії
контракту, службової записки, дані
довідки про вартість товару та дані
офіційного курсу Євро.

Вказані вище висновки митного органу
та суду першої інстанції апеляційний
суд вважає недостатньо обґрунтованими
та передчасними, а відтак такими, що не
можуть бути покладені в основу
судового рішення про визнання особи
винною у вчиненні порушення митних
правил. Правова позиція апеляційного
суду ґрунтується на тому, що в
матеріалах справи відсутні
беззаперечні докази неправдивості
відомостей щодо відправника ввезеного
на митну територію України товару, які
за протоколом про порушення митних
правил та рішенням суду першої
інстанції надав ОСОБА_4

Роблячи такий висновок, апеляційний
суд виходить із того, що посадові особи
митного органу фактично не провели
належної перевірки достовірності, а
лише скористались для складання
протоколу про порушення митних правил
інформацією, отриманою від митних
органів Королівства Нідерландів. При
цьому не з"ясували додаткових фактів та
обставин, необхідних для перевірки
дійсності вчинення порушення митних
правил, встановлення винної особи та
доведення даних обставин перед судом,
що вказує на необ"єктивність, неповноту
та однобічність провадження у даній
справі.

Апеляційний суд також констатує те, що
матеріали справи не містять належного
(офіційного) запиту, що надсилався
митним органам Королівства
Нідерландів та на який було отримано
відповідь. На а.с. 32-33 мається лише
проект запиту митним органам
Королівства Нідерландів, який ні ким не
підписаний.

Більш того, аналіз вказаного проекту
запиту, відповіді (а.с. 38) та неофіційний
його перекладу (а.с. 36-37) свідчать про те,
що не всі питання, що були зазначені у
запиті отримали відповідь. Так, автори
запиту просили перевірити
автентичність документів (контракту та
інвойсів), які надавались та надіслати
завірені копії всіх документів, які
мають відношення до поставки вказаних
товарів та поставлених запитань. Однак
відповіді на зазначені запитання у
згаданій вище відповіді немає. Не було
їх отримано і під час судових розглядів
у суді першої та апеляційної інстанції.
Це ж підтвердив і представник
Київської митниці Міндоходів Захаров
А.О. Останній також припускає, що
інформація в інвойсах, які маються в
матеріалах даної справи та в тих, які
знаходяться в Королівстві Нідерландів,
може різнитись.

Вказані вище обставини залишились поза
увагою митних органів під час
проведення провадження по даній
справі, судом першої інстанції під час
розгляду даної справи та, на думку
апеляційного суду, не можуть бути
з"ясовані під час апеляційного
розгляду. Разом з тим, з"ясування даних
обставин має важливе значення для
повноти, об"єктивності та впливає на
законність прийняття судом рішення, у
зв"язку чим вони підлягають з"ясуванню
під час проведення додаткової
перевірки.

Крім того, з роздруківки відповіді
Міжнародного Союзу Автомобільного
Транспорту, дослідженого під час
апеляційного розгляду даної справи,
вбачається, що в міжнародних
товарно-транспортних накладних: TIR CARNET
AX 72950782, RX 729589990, VX 72948282 в графі 8
відривного листка книги МДП зазначено:
CMR № NL 075541 та інвойс № 2013/4569, CMR № NL 075540
та інвойс №2013/109494, CMR № NL 095540 та інвойс
№ 85212 в графі 10 зазначено отримувача
товару - компанію ПП ,,Ед Марліс". В той
же час дослідження вказаних вище CMR
свідчить, що відправником товару є
компанія ,, Salaba Bloemen - Plantenexport B.V.". Також в
книзі МДП є відмітки митних органів, що
здійснювали митний контроль - митні
органи Королівства Нідерланди, митні
органи Польщі, Яготинської та
Київської митниці Міндоходів.

Про те, що відправником товару,
зазначеного в інвойсах та митних
деклараціях - є ,, Salaba Bloemen - Plantenexport B.V."
вказується також в договорі - заявці
№01/33 від 02 серпня 2013 року (а.с. 19),
комерційному інвойсі від 10 серпня 2013
року (а.с. 25).

Враховуючи наведені вище документи,
які містять інформацію щодо
відправника (продавця) товару - ,, Salaba
Bloemen - Plantenexport B.V.", що протирічить
інформації, яка надана Митним
інформаційним центром Королівства
Нідерландів та не можливості під час
апеляційного розгляду справи усунути
дані протиріччя, які також не були
усунуті судом першої інстанції,
апеляційний суд, приймаючи дані
обставини, а також наведені вище,
приходить до висновку, що постанова
судді Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 12 вересня 2014
року щодо ОСОБА_4 підлягає скасуванню
із поверненням матеріалів до Київської
митниці Міндоходів для проведення
додаткової перевірки, під час якої
необхідно провести заходи, які
зазначалися у вищевказаному запиті
щодо автентичності документів,
перевірити інформацію щодо
правдивості відомостей, які містяться
в інвойсах, долучити до справи запит
митним органам Королівства Нідерланди,
усунити протиріччя, які містяться в
довідці на а.с. 160 щодо дат інвойсів та
їх розрахунків.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 294 КУпАП, 527 МК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 12 вересня 2014 року щодо ОСОБА_4
скасувати.

Прийняти у справі нову постанову.
Матеріали про притягнення ОСОБА_4 до
відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК
України повернути до Київської митниці
Мін доходів для проведення додаткової
перевірки.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
підпис В. Димарецький