overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

04.12.2014 року місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська
Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бухгалтера ТОВ «Ура», проживаючої
ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «Ура», розташованого по вул. Калинова, 81-Б м.Дніпропетровська, виявлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства по звіту від 16.10.2014р. за вересень 2014р. по терміну сплати 30.10.2014р. погашено 31.10.2014р., про що складено акт перевірки від 04.11.2014 року.

ОСОБА_1, будучи бухгалтером ТОВ «Ура», своїми діями порушила п.2 Порядку справлення збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства.

ОСОБА_1 в суд не з’явилась. Клопотання про відкладення слухання справи від неї не поступало. Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщена про місце та час слухання справи, вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №207 від 04.11.2014 року, в якому викладені обставини, при яких
ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення; актом перевірки від 04.11.2014 року; письмовими поясненнями
ОСОБА_1 про те, що правопорушення сталося у зв’язку з відсутністю коштів на розрахунковому рахунку.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, що виразилось у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 в минулому вчиняла адміністративні правопорушення, вважаю за можливим обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обставин, пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 86
(вісімдесят шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави (, одержувач
УДКСУ в АНД районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м.Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

Є.М.Савченко
Справа № 171/3137/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого в
ІНФОРМАЦІЯ_2янська, 39, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_3 «а»/39/3, Апостолівського району Дніпропетровської області, за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

22.11.2014 року о 17-30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в м. Зеленодольськ по вул.
К.Маркса, 13 «а»/39/3, Апостолівського району Дніпропетровської області, знаходячись у стані алкогольного сп’яніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно 22.11.2014 року близько 17-30 год. він прийшов знаходився за місцем проживання, де розпивав спиртні напої, коди додому прийшла співмешканка ОСОБА_2, то з приводу вживання ним спиртних напоїв між ними виникла сварка, в ході сварки він ображав її та дітей нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2014 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 від 22.11.2014 року, в якій зазначено, що 22.11.2014 року о 17-30 год. її співмешканець ОСОБА_1 у нетверезому стані вчинив сварку, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою; письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких вона зазначила про обставини вчинення вищевказаного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_3, в яких остання зазначила, що 22.11.2014 року о 17-30 год. ОСОБА_1, який проживає з її матір»ю, вживав на кухні спиртні напої, на зауваження її та матері не реагував, ображав їх нецензурною лайкою.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 1732 КУпАП, в зв’язку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненні вказаного правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 1732, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гр. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

іменем України

04.12.2014 року місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська
Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бухгалтера ПВКФ «Уретан-Сервіс», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ПВКФ «Уретан-Сервіс», розташованого по вул. Софії
Ковалевської, 65/26 м.Дніпропетровська, виявлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати ПДВ по податковій декларації з податку на додану вартість від 15.08.2014р. по терміну сплати 30.08.2014р. погашено 05.09.2014р., про що складено акт перевірки від 21.10.2014 року.

ОСОБА_1, будучи бухгалтером ПВКФ
«Уретан-Сервіс», своїми діями порушила п.203.2 ст.203, ст.126 ПК України

ОСОБА_1 в суд не з’явилась. Клопотання про відкладення слухання справи від неї не поступало. Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщена про місце та час слухання справи, вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №202 від 21.10.2014 року, в якому викладені обставини, при яких
ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення; актом перевірки від 21.10.2014 року; письмовими поясненнями
ОСОБА_1 про те, що правопорушення сталося у зв’язку з відсутністю коштів на поточному рахунку.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, що виразилось у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 в минулому вчиняла адміністративні правопорушення, вважаю за можливим обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обставин, пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 86
(вісімдесят шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави (, одержувач
УДКСУ в АНД районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м.Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

Є.М.Савченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6124/14-п
Провадження № 3/210/1529/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 листопада 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з
Дзержинського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої , зареєстрована та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, б-р
М.Василевського, 9/75

за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_3 16.11.2014 року близько 11.30 год. на зупинці громадського транспорту «Ринок» по вул..Коісора в м.Кривому Розі здійснювала торгівлю яблуками в кількості 35,750 кг за ціною 6 грн за 1 кг, без належних документів в неустановленому місці. Вилучено 6 гк картоплі.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності –
ОСОБА_3 в судовому засіданні визнала вину у вчиненні правопорушення, пояснила, що не працює, продавала яблука, що заробити на життя.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Суд вбачає в діях ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під’їздах, скверах та інших невстановлених місцях.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, характеризуючи матеріали щодо особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення та обставин правопорушення, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення , вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП звільнити, обмежитись усним зауваженням.

Яблука, в кількості 35 кг 750 г, які згідно довідці знаходяться на зберіганні в камері схову Підприємства споживчої кооперації «Центральний ринок» м.
Кривого Рогу повернути ОСОБА_3.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КУпАП, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 211/7586/14-п
Провадження № 3/211/1674/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.12.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає та зареєстрований:
ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 вид.
Довгинцівським РВ, ІПН НОМЕР_2

по ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2014 року о 20:30 годині гр. ОСОБА_2 знаходячись за місцем мешкання
ІНФОРМАЦІЯ_4, спричинив сімейну сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до своєї матері ОСОБА_3, чим спричинив психологічне насилля в сім*ї та порушив закон.

ОСОБА_2 до суду з’явився, вину визнав, суду пояснив, що сварились всі члени сімї мати на нього , а він на матір. Просив не карати суворо.

Дослідивши письмові матеріали справи ( протокол про адміністративне правопорушення ДН № 124524 від 03.12.2014 року, пояснення правопорушника та потерпілої) вислухавши ОСОБА_2, врахувавши всі обставини згідно ст. 33
КпАП України, а саме те, що порушник вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, в його діях міститься склад адміністративного порушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП
України.

Згідно ст. 173-2 ч.1 КпАП України, вчинення насильства в сім*ї …. тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до п’яти
НМДГ або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням 20 % заробітку, або адміністративний арешт на строк до п’яти діб.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст.173-2, 268, 283, 284, КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173-2 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя

Сарат Н.О.
Справа № 211/7621/14-п
Провадження № 3/211/1683/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.12.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с.
Нива Трудова, Апостолівського району,
Дніпропетровської області, громадянка
України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 вид.
Довгинцівським РВ 01.10.2009 року,

по ст.160 ч.1
КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2014 року о 09-00 год. гр. ОСОБА_2 у м.
Кривому Розі, по вул. Володимирівській, біля буд. 22, здійснював торгівлю яблуками в кількості 10 кг., з рук у невстановленому місці, чим порушила закон.

ОСОБА_2 до суду з’явився, вину визнав у повному обсязі, пояснив суду, що має скрутне матеріальне становище, тому вийшов продати свої яблука.

Дослідивши письмові матеріали справи
(протокол про адміністративне правопорушення ДН № 124520 від 03.12.2014 року, пояснення правопорушника), вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачене ст.160 ч. 1 КпАП України.

Згідно ст. 160 ч.1 КпАП України торгівля в містах з рук на вулицях , площадях, у дворах, під’їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, тягне за собою накладення штрафу від одного до семи
НМДГ з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Керуючись ст. ст.33, 160 ч.1, 268, 283, 284,
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення за ст. 160 ч. 1
КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять ) грн. на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн.54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя

Сарат Н.О.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6147/14-п
Провадження № 3/210/1531/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 листопада 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з
Дзержинського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул..
Орджонікідзе, 9/16

за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_3 15.11.2014 року близько 15.00 год. вул.
Орджонікідзе в м.Кривому Розі здійснював торгівлю продуктами харчування без належних документів в неустановленому місці. Вилучено 6 гк картоплі.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності –
ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав вину у вчиненні правопорушення, пояснив, що не працює, продавав картоплю, що заробити на життя.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Суд вбачає в діях ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1
КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під’їздах, скверах та інших невстановлених місцях.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, характеризуючи матеріали щодо особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення та обставин правопорушення, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення , вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП звільнити, обмежитись усним зауваженням.

Картоплю в кількості 6 кг, яка згідно розписці зберігається у ОСОБА_3 залишити йому.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КУпАП, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 211/7551/14-п
Провадження № 3/211/1669/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.12.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, народилася в м. Кіровоград,
Кіровоградська область, мешкає та зареєстрована за адресою –
Дніпропетровська область, вул. 22-го
Партз*їзду, 51/17, НОМЕР_1 вид.
Дзержинським РВ КМУ УМВС України від 08.06.1941 року , ІПН НОМЕР_2

за ч.3 ст.184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2 не виконує своїх опікунських обов’язків по вихованню своєї неповнолітньої підопічної ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 28.11.2014 року близько 07:30 год. курила сигарету на зупинці громадського транспорту "Промінь" по вул. Косіора в м. Кривий Ріг, чим скоїла адміністративне правопорушення ЗУ 5597 -
ВР від 07.02.1997р.

ОСОБА_4 в судове засідання з’явилась, вину визнала у повному обсязі, суду пояснила, що з підопічною проведені бесіди.

Дослідивши письмові матеріали справи
(протокол по адміністративне правопорушення ДН № 124397 від 02.12.2014 року, пояснення порушника та інші документи по справі) вислухавши правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.3
КпАП України. Але оскільки її дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним чи державним інтересам, або правам інших громадян, а також те, що правопорушник має скрутне матеріальне становище, суд вважає, що правопорушення є малозначним і достатньо щодо правопорушника обмежитись усним зауваженням .

Згідно ст. 184 ч. 3 КпАП України, вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом - тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють , від трьох до пяти
НМДГ.

Згідно ст. 22 КпАП УКраїни, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений розглядати справу , може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22,33, 184 ч.3
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 184 ч. 3 КпАП України і обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя

Сарат Н.О.