А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14.10.2014 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Машкаринця М.М., за участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду адміністративну справу за ч.1 ст. 42 КУпАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 червня 2014 року, -

Встановив:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 25 червня 2014 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 - 36.54 грн. судового збору.

Постанова умотивована тим, що ОСОБА_2, обіймаючи посаду директора з економіки та фінансів ПАТ «Закарпаттяобленерго», не забезпечила виплату заробітної плати за час щорічної відпустки відповідно до наказу про надання відпустки, та здійснила виплату заробітної плати за час щорічної відпустки без наказу про надання відпусток за 2014 рік щодо працівників товариства ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування вказаної постанови судді, посилаючись на те, що висновки судді, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, вимогам закону.

Одночасно ОСОБА_2 порушує питання і про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, стверджуючи , що строк нею пропущено з поважних причин.

Заслухавши пояснення представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи , викладені у клопотанні, апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає до задоволення, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 295 КУпАП копія рішення по справі про адміністративне правопорушення надсилаються особам, щодо яких винесено постанову протягом трьох днів.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема, оскарженого судового рішення убачається , що постанова щодо ОСОБА_2 винесена суддею суду першої інстанції 25 червня 2014 року ( а.с., а.с. 47-48).

На порушення вимог ст..295 КУпАП копію постанови представнику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , вручено лише 18 серпня 2014 року. Ці обставини стверджені і у апеляційній скарзі ОСОБА_2 , і у повідомлені судді Ужгородського міськрайонного суду від 25 вересня 2014 року.

З урахуванням наведеного клопотання ОСОБА_2 підлягає до безумовного задоволення.

Відповідно до вимог ст. 41 КУпАП під порушенням вимог законодавства про працю адміністративний закон передбачає порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми виконання власності, встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплати їх не в повному обсязі, інші порушення вимог законодавства про працю і тягнуть за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддею суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2, обіймаючи посаду директора з економіки та фінансів ПАТ « Закарпаттяобленерго» в квітні місяці 2014 року не забезпечила виплату заробітної плати за час щорічної відпустки, здійснила виплату заробітної плати за час щорічної відпустки без наказу про надання відпусток, тобто допустила інші порушення вимог законодавства про працю щодо працівників товариства ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Такі протиправні дії ОСОБА_2 суддею правильно кваліфіковані за ч.1 ст.41 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення суддею суду першої інстанції належним чином враховано характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом»якшують відповідальність та призначено стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Посилання ОСОБА_2 у апеляційній скарзі на те, що не вчиняла адміністративного правопорушення, за яке її притягнуто до адміністративної відповідальності, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовані матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 16 травня 2014 року , актом перевірки додержання законодавства про працю від 5 травня 2014 року, яким суддя місцевого суду дав належну оцінку у сукупності з іншими доказами у адміністративній справі.

Посилання ОСОБА_2 на те, що суддею суду першої інстанції накладено на неї адміністративне стягнення за межами строків, передбачених ст. 38 КУпАП, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки остання посилається на стару редакцію вказаної норми адміністративного закону ( за чинною редакцією ст.38 КУпАП встановлено, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.)

Посилання ОСОБА_2 на те, що окремі випадки порушення законодавства про працю в ПАТ «Закарпаттяобленерго» у 2014 році сталися через неузгодженість дій деяких працівників підрозділів товариства, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не впливають на правову кваліфікацію вчиненого нею порушення.

Враховуючи наведені обставини, суддя суду першої інстанції наклала на ОСОБА_2 мінімальний штраф, передбачений санкцією норми закону, за яким її притягнуто до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П о с т а н о в и в :

Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративною відповідальності- ОСОБА_2., задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 червня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 червня 2014 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя