overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/2235/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.12.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в м. Курахове, пр.
Маяковського, 2/39 Мар’їнського району
Донецької області, -

- за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення –

встановила:

29.08.2014 року о 20:55 год. на Курахівському водосховищі Мар’їнського району був виявлений факт незаконного лову риби
ОСОБА_1 забороненим сітеснастним знаряддям лову риби - лісковою сіткою – 1 шт. ОСОБА_1 впіймав рибу: карась – 3 шт., рак – 1 шт., окунь – 1 шт., загальною вагою 1 кг. Заподіяна матеріальна шкода рибному господарству України в сумі 93,5 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15
Правила любительського і спортивного рибальства, ст.63 ЗУ «Про тваринний світ».

Справу розглянуто за відсутності правопорушника ОСОБА_1, який в судове засідання не з’явився без поважних причин. Про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи від нього не надійшло.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №002908 від 29.08.2014 року, опис-оцінкою, зберігальною запискою, квитанцією, поясненнями.

Провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю, так як відповідно до ст.38 КУпАП встановлено трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня скоєння правопорушення.

В зв’язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Визнати винним  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85
КУпАП України.

Провадження по адміністративному матеріалу за ч.4 ст.85 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1 закрити за закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 189/2342/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.12.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ ГУ
МВС України в Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в смт. Просяна, вул. Робоча, 32
Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення –

встановила:

17.11.2014 року о 01.00 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi» д/н 518 63 АА по пр. Свободи у м. Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівників ДАІ в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану сп’яніння.

ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно 17.11.2014 року керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №331220 від 17.11.2014 року, поясненнями, актом прийому-передачі №140 огляду доставленого транспорту, рапортом працівника ДАІ, заявою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245
КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обов’язками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 30, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23
КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом’якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв’язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 189/2233/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.12.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в м. Донецьк, вул.
Старомонтажна, 47

- за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення –

встановила:

29.08.2014 року о 06:40 год. на
Курахівському  водосховищі
Мар’їнського району був виявлений факт незаконного лову риби ОСОБА_1 забороненим сітеснастним знаряддям лову риби - лісковою сіткою – 1 шт.
ОСОБА_1 впіймав рибу: сріблястий карась
– 5 шт., товстолоб – 1 шт., рак – 1 шт., загальною вагою 2 кг. Заподіяна матеріальна шкода рибному господарству України в сумі 365,50 грн.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15
Правила любительського і спортивного рибальства, ст.63 ЗУ «Про тваринний світ».

Справу розглянуто за відсутності правопорушника ОСОБА_1, який в судове засідання не з’явився без поважних причин. Про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи від нього не надійшло.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №002906 від 29.08.2014 року, опис-оцінкою, зберігальною запискою, квитанцією, поясненнями.

Провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю, так як відповідно до ст.38 КУпАП встановлено трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня скоєння правопорушення.

В зв’язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Визнати винним  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85
КУпАП України.

Провадження по адміністративному матеріалу за ч.4 ст.85 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1 закрити за закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 189/2344/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.12.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ ГУ
МВС України в Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в смт. Покровське, пров. Вишневий, 10
Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення –

встановила:

23.11.2014 року о 04.50 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.
Березинська у м. Дніпропетровську з явними ознаками наркотичного сп’яніння (зірниці ока не реагують на світло, неприродна блідість). Водій у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп’яніння.

ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно 23.11.2014 року керував автомобілем, перебуваючи в стані наркотичного сп’яніння.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №339576 від 23.11.2014 року, поясненнями, актом прийому-передачі №261 огляду доставленого транспорту, рапортом працівника ДАІ, заявою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245
КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обов’язками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 30, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23
КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом’якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв’язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
О.С. Пустовар
м. Красний Лиман          Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ м. Красний Лиман УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, який працює зам.начальника депо ст.Ясинувата, ІПН-, місце реєстрації: вул. Севастопольська 13 м.
Красний Лиман Донецької області.

за ст.ст. 124 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз»яснено права, передбачені ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2014 року о «10» годині «20» хвилин, ОСОБА_2 в м.Слов*янськ по вул.Шевченко, керуючи автомобілем "Део", з державним номерним знаком АН1824 ІО, не надав перевагу в русі автомобілю"Шкода
Октавия" з державним номерним знаком
АН3623ВК під керуванням ОСОБА_3 який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР
України, ст.124 КУпАП України.

ОСОБА_2 провину визнав повністю, щиро кається у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України .

Крім того провину ОСОБА_2 доведено матеріалами справи – протоколом про адміністративне порушення серія АВ2№932963 від 21.11.2014 року, його поясненнями в протоколі та в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 вину визнав, вважаю необхідним визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-284
КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 340,00 (триста сорок) грн.

Рахунок отримувача 0001; Отримувач:
Донецьке УК/Дон.обл./21081300; ;
МФО:834016; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в
Донецькій області.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 680,00 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір.

Реквізити сплати суми судового збору:
Розрахунковий рахунок-0063;
Отримувач: Краснолиманський
УК/м.Красний Лиман/22030001; ;
МФО:834016; Банк отримувача: ГУДКСУ в
Донецькій області; Код бюджетної класифікації доходів: 22030001 “Судовий збір(Державна судова адміністрація, 050)”; Призначення платежу: Судовий збір,
Пункт 5, в сумі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп .

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 189/2380/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.12.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Циково, вул. Перемоги, буд. 21-а
Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення –

встановив:

13.10.2014 року близько 19:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи вдома в стані алкогольного сп’яніння вчинив сімейний дебош відносно ОСОБА_2, в ході якого висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої дії не реагував.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно 13.10.2014 року вчинив сварку відносно ОСОБА_2

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №130021 від 20.10.2014 року, рапортом працівника міліції, заявою, поясненнями, висновком щодо результатів медичного огляду, характеристикою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.1732 КпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом’якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв’язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 189/2406/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.12.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Мар’їнського
РВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в с. Георгіївка, вул. Кірова, 63
Мар’їнського району Донецької області,

- за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення –

встановила:

ОСОБА_1 не виконує покладені на неї чинним законодавством батьківські обов’язки по вихованню та навчанню її неповнолітніх дітей: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у не відвідуванні дітей на учбових заняттях.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДО №234158 від 26.11.2014 року, рапортом про виявлення правопорушення, поясненнями, копією свідоцтвом про народження
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, копією свідоцтвом про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.184 КпАП України.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом’якшують вину правопорушниці, вважаю можливим притягнути її до адміністративної відповідальності на підставі ст. 241
КУпАП у вигляді попередження, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушниці ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для її виховання.

В зв’язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, притягнувши її до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 189/2464/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.12.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 Отарі, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в смт. Просяна, вул. Західна, 11
Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення –

встановив:

28.11.2014 року близько 19:30 год. на території домоволодіння, яке знаходиться за адресою: смт.
Просяна,вул. Західна, 11, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною
ОСОБА_2

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно 28.11.2014 року вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №130005 від 05.12.2014 року, рапортом працівника міліції, поясненнями, довідкою-характеристикою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.1732 КпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом’якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв’язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 Отарі визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1732
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Отарі судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 189/2468/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.12.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з
Східно-Дніпровської об’єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, директор ТОВ
«Україна», мешкає в с. Маломихайлівка, вул. Щорса, 21 Покровського району
Дніпропетровської області,-

- за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення –

встановив:

17.11.2014 року ОСОБА_2, головним державним ревізором-інспектором відділу оподаткування та контролю об’єктів і операцій ТОВ «Україна», яке знаходиться в с. Маломихайлівка, було встановлено порушення граничних термінів сплати узгодженої суми податкового зобов’язання з орендної плати за землю в розмірі 1006,10 грн. по граничному терміну сплати 30.10.2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №22 від 17.11.2014 року, актом перевірки дотримання податкового законодавства з питання своєчасності сплати податків та зборів
№ 449/1500/25515076 від 17 листопада 2014 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом’якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв’язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя
О.С. Пустовар