Справа № 544/1155/14-п
№ пров. 3/544/404/2014
Номер рядка звіту 72
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року
м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О.
розглянувши матеріали, які надійшли
від Національного природного парку
«Пирятинський» Міністерства екології
та природних ресурсів України про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, народження
06.02.1954, українця, громадянина України,
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера,
одруженого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про
адміністративне правопорушення (далі
– КУпАП),

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 27.05.2014 року близько 05 год. 30 хв. на
річці Удай, був затриманий провідним
інженером охорони провідних екосистем
Національного природного парку
«Пирятинський» (далі – НПП
«Пирятинський») ОСОБА_2, у зв’язку з
тим, що у його лодці знаходилась
рибальська сітка довжиною 5 м., шириною 1
м. з діаметром вічка 25 на 25 мм., яка є
засобом браконьєрського лову. Дії
ОСОБА_1 провідним інженером
кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП як
порушення правил використання
об’єктів тваринного світу.

З огляду на положення Указу Президента
України «Про створення національного
природного парку «Пирятинський»
№1046/2009 від 11.12.2009 року, місце вчинення
правопорушення належить до території
земель НПП «Пирятинський».

ОСОБА_1 у судовому засіданні
заперечував проти притягнення його до
адміністративної відповідальності
вказуючи на наступне. 27.05.2014 він
перепливав на інший берег річку «Удай»
на лодці. Перепливши, до нього підійшли
працівники НПП «Пирятинський» і почали
заглядати у лодку, там стояло відро, а у
відрі вже давно, постійно лежить
рибальська сітка, яку він на той час не
використовував і навіть не мав наміру.
Однак інженером було складено протокол
про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, дослідивши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення приходить до висновку,
що в діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення з
огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до
протоколу про адміністративне
правопорушення № 000090 від 27.05.2014 та акт
№ 159 від 27.05.2014 ОСОБА_1 було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе
порушення правил рибальства.

Так, згідно ст. 25 Закону України "Про
тваринний світ" від 13 грудня 2001 р. із
подальшими змінами, рибальством
вважається добування риби і водних
безхребетних.

Частина 4 ст. 85 КУпАП трактує грубе
порушення правил рибальства – це
рибальство із застосуванням
вогнепальної зброї, електроструму,
вибухових або отруйних речовин, інших
заборонених знарядь лову, промислових
знарядь лову особами, які не мають
дозволу на промисел, вилов водних живих
ресурсів у розмірах, що перевищують
встановлені ліміти або встановлену
правилами любительського і
спортивного рибальства добову норму
вилову.

З протоколу про адміністративне
правопорушення та Акту № 156 від 22.05.2014
встановлено, що інспектором при
перевірці човна ОСОБА_3 було виявлено
дві мокрі сітки довжиною по 30 м. кожна,
шириною 1.1 м. з вічком 20 на 20 мм., які у
подальшому вилучені та здані на склад
для зберігання речових доказів НПП
«Пирятинський» до вирішення судом
питання по суті.

Адміністративне правопорушення — це
конкретне діяння (факт, явище, подія), що
відбулося у реальній дійсності.

Таким чином, під складом
адміністративного правопорушення
розуміється встановлена
адміністративним законодавством
сукупність об'єктивних і суб'єктивних
ознак, за наявності яких діяння
вважається адміністративним
правопорушенням. Діяння без таких
ознак не є проступком.

Враховуючи викладене, предмету а саме
риби, на що було направлено
правопорушення – виявлено не було та
про що не зазначено у матеріалах
справи. Тобто, особою, яка притягується
до адміністративної відповідальності
не завдано шкоди державі.

Будь-яких інших доказів про те, що дії
ОСОБА_1 були направлені на порушення
вимоги ст. 12 ЗУ «Про охорону
навколишнього середовища» у судовому
засіданні здобуто не було.

За таких обставин, оскільки в діях
ОСОБА_1 склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП. відсутній, провадження у справі
підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Справу про притягнення ОСОБА_1,
народження 06.02.1954, до адміністративної
відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення провадженням закрити
за відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою
щодо якої її винесено, або на неї може
бути внесено подання прокурора
протягом десяти днів з дня винесення
постанови і набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи внесення подання
прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора
подаються до апеляційного суду
Полтавської області через
Пирятинський районний суд Полтавської
області.

Суддя:

Пред’явити до виконання протягом
трьох місяців з моменту винесення
постанови.

Постанова набрала законної сили
« » ______________________ 2014 року