overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 402/83/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А. А. , розглянувши матеріали, що надійшли від Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 27.12.2013 близько 23:30 год. знаходячись в ресторані "Культурний Олігарх", який розташований біля а/д Київ-Одеса 252 км., розбив посуд та виражався брутальною лайкою в адресу працівників даного закладу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді адміністративного арешту.

Згідно зі ст.401 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ст. 173, ст.ст. 276-280 КУпАП, ст. 401 ЗУ "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В :

1. Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 діб.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 615/1831/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 Білорусь, громадянка України, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

17.09.2014 року близько 16-00 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою по вул. Горького, 30, м. Валки Валківського району Харківської області висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 була відсутня, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 001379 від 17.09.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та самої правопорушниці.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 17.09.2014 року. Таким чином, на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, а тому згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_4 О. В.
Справа № 615/2015/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

09.12.2014 року о 19-00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 спричинив фізичного болю своїй донці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що донька грубо відповіла на запитання, через що вдарив її по щоці.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 001455 від 10.12.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного характеру,

внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному чи психологічному здоровю потерпілої, вчинене особою.

З урахуванням характеру вчинених правопорушником дій, суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Згідно до ст.40-1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_3 О. В.
Справа № 615/1899/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.11.2014 року при перевірці ФОП ОСОБА_1, юридична адреса: вул. Жовтнева, 2, с. Сидоренкове Валківського району Харківської області, заступником начальника Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області встановлено неутримання та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів та неповідомлення за встановленою формою податковий орган про суми виплачених доходів та сум утриманого податку з доходів фізичних осіб, а саме податковий розрахунок за формою № 1-ДФ ( за ІІ квартал 2014 року), чим порушено п.п. «а», «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 був відсутній, хоча про дату, час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Винуватість ОСОБА_1Р.у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 609363 від 03.11.2014 р., який відповідає вимогам діючого законодавства та базується на даних акту про результати документальної планової виїзної перевірки № 854/20-20-17-09/НОМЕР_1 від 03.11.2014 року.

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, тобто неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суддя вважає за необхідне застосувати стосовно останнього міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно до ст.40-1 КУпАп необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51грн.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2 О. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ПР МХК065983 від 16.12.2014 року вбачається, що громадянин України ОСОБА_1 з 26.12.2013 року по теперішній час проживає без реєстрації чим порушив вимоги ст. 6 ЗУ « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини своєї не явки суду не повідомив, про день час та місце слухання справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1В.у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 197 КУпАП, як проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Беручи до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, а саме застереження.

Керуючись ст.ст. 24-1, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застерегти ОСОБА_1 про недопустимість скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
Провадження 3/635/2399/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ФОП, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1133/2230 від 23.10.2014 року серії АА № 405750, при перевірці магазину за адресою: смт. Васищеве вул. Орєшкова 4 Харківського району Харківської області, який належить ФОП ОСОБА_1, остання вчинила правопорушення, а саме: порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків не проведення розрахункової операції через РПО та невидача розрахункового документу встановленої форми; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми, яка зазначена у денному звіті РПО; ведення з порушенням встановленого законом порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання, чим порушено п.1,2, 12, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування РПО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» .

ОСОБА_1 відповідно до відомостей, що містяться в матеріалах справи, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає. Крім того, винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2014 року серії ХА № 405750, актом перевірки бланк № 002677 від 23.10.2014р.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 виною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківській області.

Суддя О.В.Назаренко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2342/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., при секретарі Кописєвій О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за сч.7 ст.121 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19.04.2014 року о 18 годині 10 хвилин в смт.Ольшанське ОСОБА_1, рухаючись по вул.Шкільна, керував транспортним засобом мопедом «Suzuki», не зареєстрованим в установленому порядку, чим порушив вимоги п.2.9.в Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 121 ч. 7 КпАП України. Однак відповідних та належних доказів того, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила дане правопорушення двічі протягом року відсутні.

Отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст.121 КпАП України, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.7 ст, 121 , 221, 252, 280, 283, 284 п.3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КпАП України-закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд протягом 10 днів.

Суддя Л.В.Карікова

14.10.2014
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2064/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., при секретарі Кописєвій О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, громадянинки України, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.88-1 ч.1КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2014 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1. на стихійному ринку біля с.Нечаяне, Миколаївського району Миколаївської області, здійснювала незаконну торгівлю свіжої риби, не маючи відповідних документів на права придбання та торгівлі, а також сертифікату якості на неї. ОСОБА_1 .продавала свіжу рибу молодь карася, загальною вагою 10,2 кг.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушила ст. 3.ЗУ Про рибу та інші водні живі ресурси та харчову продукцію ст.7 ч 2 ЗУ Про тваринний світ.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), описом вилучених обєктів лову (а.с.2), накладною №000622 від 13.08.2014року (а.с.3).

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.88-1 ч.1 КпАП України, тобто порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь її вини..

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні в дохід держави (одержувач Миколаївське УК/Миколаївський район/21081100, , Банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО-826013, р/рахунок-0230) та справлянню судового збору в розмір 36,54 грн. в дохід держави ( код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Л.В.Карікова

19.09.2014
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2335/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., при секретарі Кописєвій О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.2 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

17.09.2014року о 15год. 50хв. ОСОБА_1 В с.Нововолодимирівка Єланецького району Миколаївської області керував транспортним засобом ГАЗ 2705, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з роту, нестійка хода, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР.

У встановленому Законом порядку, в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився., про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3).

При складані протоколу про адміністративне правопорушення уповноважена посадова особа кваліфікувала дії ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП. Однак в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази які підтверджують факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повторно протягом року .

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КпАП України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді 1 (одного) року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів та справлянню судового збору в розмірі 36,54 грн. в дохід держави ( код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Л.В.Карікова

14.10.2014
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2334/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., при секретарі Кописєвій О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер суду не відомий, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

26.09.2014 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортим засобом автомобілем ВАЗ 2101 Державний номер 548-47НІ рухався на 10 км. авто-дороги 1506 Миколаїв-Доманівка-Березки Миколаївського району Миколаївської області, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, У встановленому Законом порядку, в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав та підтвердив вищевикладені обставини.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.2,3).

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КпАП України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоэнні адміністративного правопорушення передбаченного ч.1 ст. 130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді 1(одного) року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів та справлянню судового збору в розмірі 36,54 грн. в дохід держави ( код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Л.В.Карікова

14.10.2014