Єдиний унікальний номер 728/2737/14
Номер провадження 3/728/1011/14
08 грудня 2014 року Бахмацький районний
суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді Лободи Н.В.
за участі секретаря Кирути Л.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Бахмачі
адмнматеріалами, які надійшли від
полку ДПС ДАІ ГУ в м.Києві у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2. Дмитрівка Бахмацького
району Чернігівської області,
вул.Лермонтова,3, українця, громадянина
за ч.2 ст.130 КпАП України, -
Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АП1 №719068 від
12.11.2014 року вбачається, що 12.11.2014 року о
02:10 год. ОСОБА_1 в м.Києві керував
автомобілем НОМЕР_1 по Гостомельському
шоссе з ознаками алкогольного
сп»яніння: запах алкоголю з порожнини
рота, нестійка хода. Від огляду на стан
сп»яніння у встановленому законом
порядку у лікаря-нарколога водій
відмовився в присутності двох свідків,
чим порушив п.2.5 ПДР та скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні було виявлено, що
дані матеріали не відповідають вимогам
встановленим законодавством.
Відповідно до ст. 256 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.
Згідно п.2.5 Розділу ІI Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої Наказом МВС від 26.02.2009
року № 77, справи про адміністративні
правопорушення, передбачені частинами
четвертою та сьомою статті 121,
частинами другою, третьою статті 130
КУпАП, розглядають судді районних,
районних у місті, міських чи
міськрайонних судів. У разі
встановлення повторності
правопорушення до протоколу
долучається довідка за підписом
посадової особи, зазначеної в частині
міститься інформація про дату вчинення
попереднього адміністративного
правопорушення, прийняте в справі
рішення.

Проте в порушення вищевказаних вимог,
надані суду адмінматеріали не містять
копії постанови про притягнення ОСОБА_1
до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
окрім того, в картці обліку
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП вчиненого
ОСОБА_1 16.12.2013 року не вказані
результати розгляду протоколу про
вчинення вищевказаного
правопорушення, що позбавляє суд
встановити об»єктивну істину по справі
і належним чином кваліфікувати дії
ОСОБА_1

Таким чином, враховуючи
невідповідність зазначених матеріалів
про адміністративне правопорушення
вимогам ст.256 КУпАП, неузгодженість
протоколу з доданими до нього
документами, суд, без усунення
вищевказаних недоліків, позбавлений
можливості прийняти законне та
обгрунтоване рішення по справі, а тому
даний адмінматеріал підлягає
поверненню відповідному
правоохоронному органу для належного
оформлення.

Керуючись ст.256, ч.2 ст.130 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н
О В И В :

Адміністративні матеріали у
відношенні ОСОБА_1 про скоєння ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
повернути до Полку ДПС ДАІ в м.Києві для
належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В.Лобода