Провадження №3/485/727/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року суддя Снігурівського
районного суду Миколаївської області
Квєтка І.А., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ з обслуговування
Березнегуватського та Снігурівського
районів УМВС України в Миколаївській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника філії
"Снігурівський райавтодор",
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення АБ2
№567483 від 10 листопада 2014 року ОСОБА_1
будучи відповідальною посадовою
особою за утримання автомобільних
доріг невиконав вимоги приписів №56
від 20.10.2014 року, №58 від 23.10.2014 року,
виданих ДАІ, щодо усунення порушень
правил, норм і стандартів, які
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а саме: не встановив та
не замінив дорожні знаки, не ліквідував
ямковість, не наніс дорожню розмітку,
чим порушив вимоги п.3.1.1.,4.1.1.,4.1.2 ДСТУ
3587-97.

Така бездіяльність ОСОБА_1
кваліфікована за ст.188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не
визнав, вказав, що не є особою
відповідальною за стан доріг.

Дослідивши матеріали справи в їх
сукупності суд дійшов висновку, що
провадження в справі підлягає закриттю
з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне повне і об'єктивне з'ясування
обставин справи, вирішення у точній
відповідності з законом.

Судом встановлено, що на ім”я
начальника Снігурівського райавтодора
ОСОБА_1 іспектором ВДАІ з
обслуговування Березнегуватського та
Снігурівського районів ОСОБА_2
винесено приписи № 56 від 20.10.2014 року та
№58 від 23.10.2014 року, якими встановлені
порушення правил, норм та стандартів,
що стосуються безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з положення про філію
“Снігурівський райавтодор”, філія не
є юридичною особою, відповідальною за
стан автомобільних доріг загального
користування, діє відповідно до
завдань встановлених ДП
«Миколаївський облавтодор» ВАТ
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» та
виділених коштів.

Управління філією здійснює начальник,
який забезпечує виконання виробничих
завдань з ремонту та експлуатаційного
утримання автомобільних доріг, є
відповідальним за забезпечення
безпеки дорожнього руху згідно Закону
України “Про дорожній рух”, чинного
законодавства України, інших діючих на
цей час стандартів, правил і норм,
першочергове усунення, в межах
виділеного фінансування, причин та
умов, що загрожують безпеці учасників
дорожнього руху. Зазначене вказане у
посадовій інструції ОСОБА_1, тобто
відповідає за стан доріг у межах
доведених завдань та фінансування.

Як вбачається з довідки філії
“Снігурівський райавтодор” на
розрахунковий рахунок філії від ДП
“Миколаївський облавтодор” поступали
кошти цільовим призначенням для оплати
заробітної плати працівникам філії,
автомобіль дороги на балансі філії не
перебувають.

В силу ст.9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
чи необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Суб”єктивна сторона правопорушення,
передбаченого ст.188-28 КупАП
характеризується наявністю вини у
формі умислу.

Крім того, до протоколу не додано
зазначений додатком акт контрольного
обстеження, відсутні будь-які
підтвердження щодо наявності
зазначених у приписі порушень, так само
як щодо невиконання вказаних у
приписах заходів, тобто не
підтверджено належними та допустими
доказами факт невиконання вказаних у
протоколі приписів. Тоді як протокол
про адміністративне правопорушення за
невиконання приписів складено ще до
закінчення строків виконання
зазначених у них заходів.

Крім того, протокол про
адміністративне правопорушення не
відповідає вимогам ст.256 КпАП України,
оскільки не містить місця, дати та часу
вчинення адміністративного
правопорушення, й усунення вказаних
недоліків після доопрацювання ВДАІ не
усунуло.

Враховуючи викладене, зважаючи на те,
що вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення об”єктивними доказами
не підтверджена, провадження по справі
підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247
КупАП, за відсутності складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП
закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області, або внесено подання
прокурором, протягом десяти днів з
дня її винесення через місцевий суд,
який виніс постанову.

СУДДЯ