Справа № 323/3535/14-п
Провадження № 3/323/820/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 р.м. Оріхів17 листопада 2014
року
м.
Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В.,
розглянувши матеріали та протокол, які
надійшли від ВДАІ з обслуговування
Оріхівського району ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, –

Встановив:

У протоколі про адміністративне
правопорушення, складеному
інспектором СОМ ДТП м. Запоріжжя ОСОБА_2
зазначено, що 12 вересня 2014 року о 02 год.
20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1
по автодорозі Запоріжжя – Маріуполь,
поворот на с. Новоолександрівка з
явними ознаками алкогольного
сп’яніння, а саме: різкий запах
алкоголю з ротової порожнини, млява
мова та хитка хода. Від проходження
тесту спец. приладом «Драгер» та
медичного огляду на стан алкогольного
сп’яніння відмовився у присутності
двох свідків.

У судовому засіданні особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 свою вину не
визнав та пояснив, що 12 вересня 2014 року
о 02 год. 20 хв. він керував автомобілем
НОМЕР_2 по автодорозі Запоріжжя –
Маріуполь поворот на с.
Новоолександрівка без явних ознак
алкогольного сп’яніння, абсолютно
тверезий. В цей час він був зупинений
працівниками міліції, які після
отримання від нього посвідчення водія
та документів на автомобіль,
запропонували йому поїхати до лікарні
у м. Запоріжжя на вул. Сєдова для
проходження медичного огляду на стан
алкогольного сп’яніння. Не маючи часу
та не бажаючи їхати до лікарні, яка
знаходилась дуже далеко, на відстані 30
км від місця, де його зупинили
міліціонери, він відмовився їхати у
лікарню м. Запоріжжя. Після того,
працівник ДАІ склав протокол та
попросив його написати у протоколі, що
він відмовляється їхати до лікарні. Він
виконав прохання працівника ДАІ. Після
цього працівник ДАІ відібрав у нього
посвідчення водія, замість якого видав
йому тимчасовий дозвіл на право
керування та він поїхав на автомобілі
ВАЗ далі. Не визнає провину, оскільки
працівник ДАІ не пропонував йому, як
водію огляду на стан алкогольного
сп'яніння з використанням спеціальних
технічних засобів, не відстороняв його
від керування транспортним засобом та
тимчасово не затримував транспортний
засіб.

Зазначені у протоколі про
адміністративне правопорушення свідки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, неодноразово
належним чином повідомлені про час і
місце розгляду справи та викликані у
судове засідання, не з’явилися у
судове засідання.

У судовому засіданні, при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, оголосивши протокол
про адміністративне правопорушення,
довідку інспектора ДАІ, письмові
пояснення, суд з’ясував наступне.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП

Огляд водія (судноводія) на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на
проведення огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, працівником міліції з
використанням спеціальних технічних
засобів або в разі незгоди з його
результатами огляд проводиться в
закладах охорони здоров'я. Перелік
закладів охорони здоров'я, яким
надається право проведення огляду
особи на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують її
увагу та швидкість реакції,
затверджується управліннями охорони
здоров'я місцевих державних
адміністрацій. Проведення огляду осіб
на стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
в інших закладах забороняється.

Адміністративне правопорушення не
було вчинено та особа, яка притягується
до адміністративної відповідальності
не винна у вчинені адміністративного
правопорушення, оскільки огляд на стан
сп’яніння проведено у порушення ст.266
КУпАП без огляду на стан алкогольного
сп'яніння з використанням спеціальних
технічних засобів, що підтверджується
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

Пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 суд вважає достовірними,
оскільки вони підтверджуються
відомостями самого протоколу про
адміністративного правопорушення в
якому містяться пояснення ОСОБА_1 з
яких випливає, що він не відмовлявся
від проходження тесту спец. приладом
«Драгер».

Оскільки свідки, зазначені у протоколі
про адміністративне правопорушення,
ухилилися від явки у судове засідання,
суд позбавлений можливості посилатися
на них та встановити наявність
правопорушення та вину правопорушника.

Таким чином, оскільки особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності не винна у вчинені
адміністративного правопорушення, суд
вбачає в її діях відсутність складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.283 КУпАП, –

ПОстановив:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закрити у зв’язку з відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП в діях ОСОБА_1.

Постанова судді може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до апеляційного суду
Запорізької області через місцевий
суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької
області

ОСОБА_5

Постанова набирає законної сили 28
листопада 2014 року