№33/773/273/14 Суддя в 1 інстанції: Сівчук А.Є.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2014 р. місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в
складі:

головуючого - судді
Опейди В.О.,

з участю апелянта
ОСОБА_1,

учасника дорожньо-транспортної
пригоди - ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Луцького міськрайонного
суду від 21 листопада 2014 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча
директором ПП «Луцькпідшипниксервіс»,
проживаюча в АДРЕСА_1 визнано винною у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою суду ОСОБА_1 визнана винною
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено
на неї стягнення у виді штрафу в
розмірі 400 гривень та стягнуто в доход
держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 15 вересня
2014 року, близько 15 год. 15 хв., керуючи
автомобілем марки «Тойота» д.н.з.
НОМЕР_1 рухаючись по вул. Шевченка в м.
Луцьку, під час зміни напрямку руху не
переконалась, що це буде безпечно та не
створить перешкоди для інших учасників
дорожнього руху, внаслідок чого скоїла
зіткнення з автомобілем марки «БМВ»
д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному
напрямку праворуч, в результаті
дорожньо-транспортної пригоди
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження, чим порушила вимоги п.10.1
Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, ОСОБА_1 в поданій
апеляційній скарзі вказує на те, що
судом не перевірені обставини вчинення
дорожньо-транспортної пригоди та
даних, які мають значення для вирішення
справи. Зокрема, не дано належної
оцінки показанням даних нею та
показанням даними ОСОБА_2, а також
пошкодженням отриманих автомобілями і
відображених на фотознімках. Не взято
до уваги те, що автомобіль «БМВ»
здійснив рух справа від неї і розпочав
випередження за наявності однієї смуги
руху. Зазначає, що при проїзді
перехрестя вона не порушила Правил
дорожнього руху. Таким чином суд першої
інстанції при прийнятті рішення
допустив суперечності. Вважає, що у
справі недоведено вчинення нею
адміністративного правопорушення.

Просила постанову Луцького
міськрайонного суду від 21 листопада 2014
року щодо неї скасувати, а провадження
у справі щодо неї закрити за
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

В ході розгляду справи в суді
апеляційної інстанції, учасники
судового розгляду висловили бажання
здійснювати захист своїх інтересів
самостійно.

Заслухавши думку ОСОБА_1, яка
підтримала апеляційну скаргу та
просила її задовольнити, міркування
ОСОБА_2, який заперечив апеляцію і
просив залишити постанову суду без
змін, вивчивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
вважаю, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням
провадження у справах про
адміністративне правопорушення є
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її у
точній відповідності із законом.

Аналіз матеріалів справи про
адміністративне правопорушення та
прийнятого судом рішення свідчить про
те, що суд першої інстанції під час
розгляду справи не дотримався вище
вказаних вимог щодо всебічного,
повного та об'єктивного дослідження
обставини вчиненого адміністративного
правопорушення, не проаналізував
наявні у справі докази, а його висновок
про доведеність вини ОСОБА_1 у
порушенні п.10.1 Правил дорожнього руху
України є необґрунтованим.

Так, у відповідності до пункту 10.1
Правил дорожнього руху України, за
порушення якого відносно ОСОБА_1
складено протокол про адміністративне
правопорушення, визначається, що перед
початком руху, перестоюванням та
будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам процесу.

Таким чином, даний пункт Правил
дорожнього руху України регламентує
дії водіїв транспортних засобів щодо
початку та зміни його напрямку.

З матеріалів справи, протоколу про
вчинення адміністративного
правопорушення, схеми ДТП та
фотографій з місця події, доданих
матеріалів, пояснень ОСОБА_1, а також
пояснень ОСОБА_2, вбачається, що обидва
автомобілі рухались в попутному
напрямку по вул. Шевченка в м. Луцьку зі
сторони центрального універмагу в
напрямку супермаркету «Наш Край» і
зупинились при виїзді на перехресті з
кільцевим рухом, рух по якому є
головною дорогою, з вул. Набережною. При
цьому, початково зупинився автомобіль
керований ОСОБА_1, а після цього, з права
від вказаного автомобіля зупинився
автомобіль під керуванням ОСОБА_2
Обставини в даній частині, в ході
судового розгляду в суді першої
інстанції, так і апеляційної інстанції
підтвердили ОСОБА_1 та ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що вул.
Шевченка має по одній смузі руху в
кожному напрямку, що стверджується
схемою до протоколу і фототаблицями.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього
руху, в'їжджати на перехрестя можна у
разі де організовано круговий рух,
напрямок руху визначено дорожніми
знаками чи дорожньою розміткою або рух
можливий лише в одному напрямку,
установленому конфігурацією проїзної
частини, дорожніми знаками чи
розміткою.

В даному випадку дорога на в'їзді на
перехрещення з круговим рухом має одну
смугу для руху в одному напрямку, а на
круговому русі відсутня будь-яка
розмітка в цій частині, а тому
відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього
руху, в'їжджати на таке перехрестя
можливо тільки з цієї смуги руху.

З показань ОСОБА_2 в судовому засіданні
вбачається, що він здійснював
випередження рухаючись по правій смузі
при виїзді на головну дорогу з круговим
рухом і рухаючись по ній.

Разом з тим, згідно Правил дорожнього
руху України слідує, що випередження це
- рух транспортного засобу із
швидкістю, що перевищує швидкість
попутного транспортного засобу, що
рухається поряд по суміжній смузі. При
цьому, такий маневр може здійснюватися
тільки на дорогах, що мають не менше
двох смуг для руху в одному напрямку.
Зважаючи на викладені обставини,
випередження на кільцевому русі в
даному випадку здійснюватись не може.

З матеріалів справи вбачається, що
дорожня ситуація відображена на схемі
автопригоди (а.с.3), однак протоколи
огляду місця дорожньо-транспортної
пригоди і огляду транспортних засобів
не складалися. При цьому не відображені
пошкодження виявлені на автомобілі
яким керував ОСОБА_2, однак які
відображені на фототаблиці.

Так, у відповідності до схеми місця
дорожньо-транспортної пригоди і
фототаблиць (а.с.3-7) вбачається, що
автопригода мала місце з участю двох
автомобілів. Зокрема, на автомобілі
керованому ОСОБА_1 виявлено
пошкодження у вигляді повздовжньої
вм'ятини на правій половині автомобіля
в нижній його частині, починаючи з
кінця переднього крила і закінчується
на задніх дверях. На автомобілі
керованому ОСОБА_2 наявне пошкодження в
лівій передній частині з відгином
бампера на зовню.

Зважаючи на викладені обставини, а
також розташування транспортних
засобів по відношенню до проїзної
частини, зафіксовані механічні
пошкодження, осип грунту, свідчать про
те, що зіткнення відбулось правою
стороною автомобіля «Тойота» та лівою
передньою частиною автомобіля «БМВ».

Судом першої інстанції не взято до
уваги обставини зіткнення
транспортних засобів в конкретній
дорожній ситуації та механічні
пошкодження виявлені і зафіксовані на
схемі місця дорожньо-транспортної
пригоди і фототаблицях. Зокрема, поза
увагою суду залишились при наведених
обставина дані щодо конкретної ділянки
дороги та черговості проїзду
перехрестя, а в подальшому і
розташування транспортних засобів на
проїзній частині дороги.

Сукупність досліджених доказів,
наявних дорожніх знаків, розмітки,
зафіксованих слідів, розташування
транспортних засобів та наявних на них
пошкоджень, а також пояснень
зазначених учасниками
дорожньо-транспортної пригоди дає
підстави прийти висновку про те, що
автомобіль керований ОСОБА_1 рухався у
вказаній смузі руху як при в'їзді на
перехрестя з круговим рухом, так і при
виїзді з нього з дотриманням Правил
дорожнього руху України. Фактичним
підтвердженням чого слугують
зазначені дорожні знаки і розмітка, а
також і розташування транспортних
засобів після дорожньо-транспортної
пригоди. Наведене узгоджується і з
механічними пошкодженнями виявленими
на транспортних засобах, а також
зафіксованих слідах на місці пригоди.

За таких обставин, твердження суду
першої інстанції про те, що
дорожньо-транспортна пригода сталось з
вини ОСОБА_1 не відповідає матеріалам
справи та встановленим обставинам, а
тому є необґрунтованим, а отже
твердження про порушення ОСОБА_1 Правил
дорожнього руху є безпідставним.

З урахуванням викладеного провадження
у справі підлягає закриттю, на підставі
п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, пов'язаного з порушенням п.10.1
Правил дорожнього руху України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 293, 294, 247 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Луцького міськрайонного
суду від 21 листопада 2014 року щодо
ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі
за фактом вчинення нею
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, закрити за
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області
Опейда В.О.