інстанції Лисенко В.В.Провадження №
33/780/950/14 Доповідач у 2 інстанції
ЧеркасовКатегорія 138 11.12.2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2014 року

м. Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Черкасов В.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на постанову судді
Києво - Святошинського районного суду
Київської області від 27 жовтня 2014 року,
якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця с.
Баранівка Приморського краю,
пенсіонера, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 124 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 20
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян - 340 (триста сорок) гривень в
дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної постанови
ОСОБА_2 27.10.2014 року о 16 годині в напрямку
автодороги Київ - Чоп по вул. Леніна, 21 в
с. Білогородка Києво -Святошинського
району Київської області, водій ОСОБА_2,
керував мотоблоком марки «Agromehaniks SH 81E»
без державного номеру, проявив
неуважність, не стежив за дорожньою
обстановкою, при русі на спуску, не
дотримався безпечної дистанції та
здійснив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_1, що рухався попереду в попутному
напрямку. В наслідок дорожньо -
транспортної пригоди автомобіль та
мотоблок отримали механічні
пошкодження, а водій ОСОБА_2 отримав
легкі тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3. «б»;
12.1; 13.1.ПДР України і вчинив
правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП
України.

В апеляційній скарзі адвокат
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, просить
постанову суду скасувати, а
провадження у справі закрити. Апелянт
вказує, що при винесені постанови судом
першої інстанції не було враховано
протоколи допиту свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, як доказ, що в момент ДТП за
кермом перебував ОСОБА_3, а не ОСОБА_2
Покази ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які містяться
у протоколах їх допиту свідчить про
невірне застосування норм
матеріального права та відсутність
об'єктивної сторони складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_2

Адвокат ОСОБА_1, надіслав
клопотання про поновлення строку на
подачу апеляційної скарги, оскільки
датою подання апеляційної скарги,
згідно відтиску штемпеля, дати та
підпису посадової особи є - 06.11.2014 р.,
тобто скарга подана в межах строку на
апеляційне оскарження. На примірнику
апеляційної скарги, яка надійшла з
Апеляційного суду Київської області
без розгляду, відображена інформація
про реєстрацію поданої апеляційної
скарги за № 28007 від 07.11.2014 р., що за
викладених вище обставин не відповідає
дійсності. Та просить його поновити у
зв'язку з подвійною реєстрацією
апеляційної скарги в канцелярії Києво -
Святошинського суду Київської області
на постанову суду від 27.10.2014 року та
вплинуло на прийняте Апеляційним судом
Київської області рішення щодо
вирахування строків на подачу
апеляційної скарги та повернення
апеляційної скарги щодо ОСОБА_2 без
розгляду.

Вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляції, суд
приходить до наступних висновків:

За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний
суд має право поновити строк для
апеляційного оскарження постанови
місцевого суду, якщо про це заявлено
клопотання.

Враховуючи доводи апелянта про причини
пропуску строку на оскарження
постанови, апеляційний суд визнає їх
поважними, а тому клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови судді від 27.10.2014
року підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Висновки судді про доведеність
події адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та винуватості ОСОБА_2 у вчиненні
за обставин, наведених у постанові,
підтверджуються зібраними у справі
доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серія АП1 № 600467 від
15.10.2014 року;

- копією постанови про закриття
кримінального провадження від 30.09.2014
року;

- копією рапорту працівника
міліції;

- копією протоколу огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди;

- копією схеми
дорожньо-транспортної пригоди;

- копією протоколу допиту свідка
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2;

- копією висновку експерта № 224/Д
від 18.09.2014 року.

Тому твердження апелянта в апеляційній
скарзі про те, що за кермом був ОСОБА_3
то воно спростовується показами
свідків ОСОБА_4 (а.с. 12-13) та ОСОБА_5 (а.с.
14-15), які вказали, що за кермом мотоблоку
знаходився дідусь, тобто ОСОБА_2, а не
ОСОБА_3

При вирішенні питання про накладення
адміністративного стягнення суд
враховував особу порушника, який
являється пенсіонером, вперше вчинив
правопорушення та характер
правопорушення.

Апеляційний суд із застосуванням
судом першої інстанції видом
адміністративного стягнення
погоджується, і підстав для його зміни
чи скасування не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне
оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - залишити
без задоволення, а постанову судді
Києво- Святошинського районного суду
Київської області від 27 жовтня 2014 року
щодо ОСОБА_2- без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Черкасов