overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
25 грудня 2014 року Справа № 673/1652/14-п
Провадження № 3/673/676/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Лукіянець Т.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

16 жовтня 2014 року гр. ОСОБА_2 не з»явився для проходження корекційної програми в корекційному центрі для осіб які вчиняють насильство в сім»ї, чим порушив ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно постанови Деражнянського районного суду від 7 серпня 2014 року гр. ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення, вказане адміністративне правопорушення носить малозначний характер.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, ч.2 ст.173-2 КУпАП,

постановила:

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння, провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
П О С Т А Н О В А

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду

міста Києва Жук О.В.,

розглянувши 8 травня 2014 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з апеляційною скаргою ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

17 квітня 2014 року ОСОБА_2 подав через місцевий суд апеляційну скаргу на вказану постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана після закінчення цього строку, клопотання про його поновлення відсутнє, а тому вона підлягає поверненню останньому.

Керуючись ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року.

Справу повернути в Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва О.В.Жук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №33/796/1585/2014 Головуючий у першій інстанції - Пасинок В.С.
Категорія: ст. 294 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Бєлан Н.О., розглянувши клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року,-

встановила:

Цією постановою ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, та на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 звернулася з апеляційною скаргою 05 грудня 2014 року, про що свідчить відмітка штампу на конверті (а.с. 29).

У клопотанні про поновлення цього строку апелянт посилається на те, що копію постанови отримала лише 28 листопада 2014 року.

Перевіривши матеріали справи, не вбачаю підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4

Строк на апеляційне оскарження постанови у адміністративні справі відповідно до вимог ст. 289 КУпАП, може бути відновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, такі причини, які позбавили ОСОБА_4 можливості подати апеляційну скаргу на вказану постанову судді у встановлений строк, не встановлені, а зазначені ним у клопотанні, не є поважними.

Так, згідно даних постанови судді районного суду, ОСОБА_4 була присутня при розгляді справи.

Також, на виконання вимог ст. 285 ч. 2 КУпАП, 21 листопада 2014 року копія постанови була направлена ОСОБА_4 поштою (а.с. 19).

Разом з тим, апеляційну скаргу вона подала лише 05 грудня 2014 року.

Отже, посилання скаржника у клопотанні про неможливість оскарження постанови у встановлений законом строк з моменту її винесення, не заслуговують на увагу.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження відносяться обставини, що об'єктивно перешкоджали зацікавленій особі - учаснику процесу вчасно подати апеляційну скаргу.

Зазначені у клопотанні ОСОБА_4 причини пропуску нею строку не є поважними.

За таких обставин, не вбачаю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження рішення суду у адміністративній справі та відмові у поновленні такого строку, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

Постановила:

Відмовити ОСОБА_4 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року щодо останньої, та повернути їй апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Н.О. Бєлан
Провадження № 3/369/4181/14
ПОСТАНОВА

іменем України

26.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

· за ч. 1 ст. 51 КпАП України,

В с т а н о в и л а :

14.12.2014 року близько 13 год. 05 хв. в с. Софіївська Борщагівка, по вул..Кришталева, 6 з гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» скоїв крадіжку товару, а саме: перехідник 3/4Вх3/4Н 1 шт., свердло для плитки Hardy 1 шт. Загальна сума вкрадених цінностей без ПДВ становить 92, 95 грн., тому своїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КХ №0088098 від 14.12.2014 року, заявою, довідкою вартості, видатковою накладною, поясненнями, довідкою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 51 КпАП України,

П о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36, 54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова набрала чинності з моменту її винесення та підлягає виконанню на протязі 3-х місяців

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження №: 3/752/5764/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 рокусуддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Івано-Франківськ, проживаючого за адресою:АДРЕСА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який є генеральним директором приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Сатіс», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

02.10.2014 року при перевірці ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ПрАТ «Страхова компанія «Сатіс», що по вул. Саперно-Слобідській, 22, кв. 4 у м. Києві було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме, занижено податок на прибуток за II-III кв. 2011 року, II-IV кв. 2011 року, за 1 квартал 2012 року, за півріччя 2012 року, за 9 місяців 2012 року, за 2012 рік та за 2013 рік, чим порушено п.п. 135.5.14 та 135.5.15 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не з'явився. Про місце, час і дату розгляду справи останній повідомлявся за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою належним чином. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.10.2014 року та додатках до нього і притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Провадження по справі № 3/752/6896/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.12.2014 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, по вул. Д. Луценка в м. Києві, виїжджаючи на вул. Кільцева дорога, не врахував дорожню ситуацію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження даних транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника у вчиненні ДТП в повній мірі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2014 року, схемою місця ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та, в даному випадку, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Н.В. Дроздова
Справа № 3/8193/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Києва, який не працює, проживає в АДРЕСА_1

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.12.2014 року, близько 21 год. 00 хв., за місцем проживання в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з цивільною дружиною, чим вчинив насильство в сім`ї, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав, просив суворо його не карати.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції та поясненнями.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшує чи обтяжує відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 (п'ятдесят одна) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0010 МФО 820019, інд. код 38050812 Код платежу: 21081100 Одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців

Суддя О.О.Криворот
Справа № 3/8192/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця Донецької обл., який не працює, проживає в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25.12.2014 року, близько 14 год. 00 хв., біля центрального ЖД вокзалу в м. Києві, ОСОБА_1 здійснював незаконне скупування валютних цінностей, як засобів платежу, а саме 120 доларів США по курсу 17 грн. 50 коп. за 1 долар США, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав, просив суворо його не карати.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції та поясненнями.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ч. 1 ст. 162 КУпАП.

Згідно зі ст. 24-1 п.2 КУпАП, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження

.

Керуючись ч. 1 ст. 162, ст.ст. 24-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за вчинене правопорушення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
ПОСТАНОВА

іменем України

04.12.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Саранська, 40 -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2014 року близько 14-00 години гр. ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй співмешканці ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив сімейний конфлікт.

ОСОБА_1 зявився до суду, зявився, вину визнав в повному обсязі.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.10.2014 року серії ДН № 108120; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2; поясненнями правопорушника ОСОБА_1 в судовому засіданні, згідно яких він свою вину визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілому.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який вину визнав в повному обсязі, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
ПОСТАНОВА

іменем України

24.12.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ПП «Ткачов», який згідно з протоколом прописаний за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Роганська, 146/50, а відповідно до заяви з ДАІ мешкає: м. Дніпропетровськ, вул. Дарницька, 21/102, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 року близько 09-28 години у м. Дніпропетровську по вул. Героїв Сталінграду, в районі е/о №201, рухався автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який при зміні напрямку руху ліворуч, не переконавшись в безпеці свого маневру, скоїв зіткнення з рухаючимся ліворуч у попутному напрямку автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Під час ДТП автомобілі пошкоджено, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.12.2014 року, схемою місця ДТП від 01.12.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1, заявою з ДАІ ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко