overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Червонозаводський районний суд 733-34-54_______________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2014 року о 13-30 годині за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 на побутовому ґрунті вчинив сварку з дружиною ОСОБА_1М, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім’ї.

ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав вину повністю.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням ОСОБА_3

Відповідно до ст. 173-2 ч.1 КУпАП України вчинення насильства в сім’ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного,психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень,погрози,образи чи переслідування, позбавлення житла,їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право,тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров’ю потерпілого - тягне за собою накладення штрафу від трьох до п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк від одного з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'яти діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) – адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі – 51 (п’ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя

І.М.
Шелест
Справа № 635/8357/14-п
Провадження №
І м е н е м У к р а ї н и 24 вересня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПАТ «САН ІН Бев Україна», координатор з торгівельного маркетингу, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.124 КУпАП,
ОСОБА_1 27 червня 2014 року о 7 годині 40 хвилин на 8 км+200 м під’їзної автодороги до аеропорту з боку м.
Ростов (Харківський район), керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушила правила обгону і допустила зіткнення з
НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2, отримали легкі тілесні ушкодження, автомобілі отримали механічні
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв’язку з порушенням водієм ОСОБА_1 п.12.2 (в) ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась та прохала не позбавляти її права керування транспортними засобами, оскільки автомобіль їй потрібен в службових цілях та є засобом отриманням доходу.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 959664 від 30 серпня 2014 року, схемою місця ДТП від 27.06.2014 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 червня 2014 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 07
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Постановою від 23 серпня 2014 року кримінальне провадження, внесене до
Єдиного реєстру досудових липня 2014 року, закрито у зв’язку з відсутністю складу кримінального
Згідно з ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП
України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП.
Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.124, ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, суддя -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області в 10-денний строк з дня винесення.

Суддя -

Я.А.Шинкарчук
Справа № 645/9753/14-п
Провадження № 3/645/2502/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 13, кВ 100-б, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24.10.2014 року, близько 20 год. 45 хв., знаходячись в приміщенні супермаркету
«Сільпо», за адресою: м. Харків, пр..
Московський,256, вчинив дрібну крадіжку, а саме, намагався викрасти ковбасу Безлюдівського м’ясокомбінату «Салямі київська», вартістю 31 грн. 62 коп..

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 031983 від 04.11.2014 року, висновком про проведену перевірку від 02.11.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника та свідків, іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав. В матеріалах справи міститься його заява. Якою просить розглядати справу за його відсутністю. За таких обставин, в порядку ст.. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у його відсутність за наявними у справі доказами..

Суд, дослідивши матеріали справи вбачає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1. ст.51
КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України “Про судовий збір” у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ч.1 ст. 51, 27 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. (сто сімдесят гривень) 00 коп.

Ковбасу Безлюдівського м’ясокомбінату «Салямі київська», яка знаходиться на відповідальному зберіганні у представника ТОВ
«Фоззі-Фуд» ООО «ОА Ніка» після набрання постановою законної сили – вважати повернутою ТОВ «Фоззі-Фуд» ООО
«ОА Ніка».

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 635/9255/14-п

Провадження
№ 3/635/2347/2014

29 жовтня 2014 року

см т.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 187 КУпАП,

ОСОБА_1, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н, проживаючого та зареєстрованого за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 07 жовтня 2014 року о 23 годин 01 хвилин був відсутній за місцем мешкання за адресою: с.Високий, вул. Р.Люксембург 1/75
Харківського району Харківської області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1, який про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином не з’явився, однак надав до суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі, винну визнає.

Факт скоєння адміністративного правопорушення за ч 1ст. 187 КУпАП та винність ОСОБА_1І.в його скоєнні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 141614/1458 від 09.10.2014 року, ухвалою
Харківського районного суду
Харківської області від 10.07.2014 року про встановлення у відношені
ОСОБА_1адміністративного нагляду, рапортами робітників Харківського РВ
ГУМВС України в Харківській області.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1, передбаченою ст. 34 КУ про АП є щире розкаяння
ОСОБА_1І

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_2, передбачених ст. 35 КУ про АП не встановлено.

Суд, вважає за необхідне та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33, ч 1 ст. 187, 213 ч.1 п. 4), 221, 283-285 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, і/н визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч .1 ст. 187
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (п’ятдесят одна) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, і/н судовий збір на користь держави в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -

Я.А.Шинкарчук
№ провадження 3/646/2357/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2014 року

м. Харків

Cуддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Васильєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Харків, громадянина
України, не працює, який мешкає та зареєстрованний за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 22,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н И В И В:

У судовому засіданні встановлено, що 22.10.2014 року ОСОБА_1 в супермаркеті “Клас”, що розташований за адресу: м. Харків, пр. Гагаріна, 178, скоїв дрібну крадіжку товару на суму 101, 36 грн.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скоєне правопорушення слід кваліфікувати за ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Окрім доказів встановлених у судовому засіданні, факт адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХА № 044025 від 02.11.2014 року, складеного відповідно до вимог чинного законодавства.

Вина правопорушника, також, підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відновідальність, не виявлено..

Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35
КУпАП, не виявлено.

Аналізуючи докази в їх сукупності-проходжу до висновку про доцільність призначення покарання у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51, 33, 34, 35, 40-1, 283, 284, 285, 287, 288, 289КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340
(триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки).

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя

Вас ильєва О.О.
Справа №635/9232/14-п
Провадження по справі №3/635/2337/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року Суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Люботинського відділення Харківського ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 КУпАП
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення № 104 від 07 жовтня 2014 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 КУпАП.

Як вбачається із копії протоколу про адміністративне правопорушення № 104 від 07 жовтня 2014 року та акту № 1523/20-23-22-01-05/32866025 від 07 жовтня 2014 року про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Харківський завод промислових технологій», місце знаходження зазначеної юридичної особи - м. Харків, вул.Виконкомівська, 32.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Даних, що адміністративне правопорушення вчинене на території
Харківського району Харківської області, матеріали справи не містять, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дата, час та місце вчинення правопорушення.

Крім того, в порушення вимог, ст. 256
КУпАП до суду направлена копія протоколу про адміністративне правопорушення, в якому взагалі не зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не розкрита суть правопорушення, не зазначена частина ст.163-1 КУпАП, що передбачає відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1
КУпАП до Люботинського відділення
Харківського ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
№ провадження 3/646/2344/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2014 року

м. Харків

Cуддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Васильєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Харків, громадянина
України, не працює, який мешкає та зареєстрованний за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 2-Г, кв. 31,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні встановлено, що 09.11.2014 року ОСОБА_1 в супермаркеті “АТБ”, що розташований за адресу: м. Харків, вул. Вернадського, 12, скоїв дрібну крадіжку товару на суму 77,99 грн.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю, фактів, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював, щиро розкаявся у скоєному адміністративному правопорушенні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скоєне правопорушення слід кваліфікувати за ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Окрім доказів встановлених у судовому засіданні, факт адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХА № 043844 від 10.11.2014 року, складеного відповідно до вимог чинного законодавства.

Вина правопорушника, також, підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відновідальність, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35
КУпАП, не виявлено.

Аналізуючи докази в їх сукупності-проходжу до висновку про доцільність призначення покарання у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51, 33, 34, 35, 40-1, 283, 284, 285, 287, 288, 289КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170
(сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки).

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя

Вас ильєва О.О.
Провадження № 3/646/2234/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, ідентифікаційний номер –
НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Жовтнева, 143,

за ст. 124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

16.10.2014 року о 16-30 год. в м. харкові по пр.
Гагаріна, ОСОБА_1, керуючи автомобілем
Рено д.н. НОМЕР_2, при виникненні небезпеки для руху не вчинила заходів для зменшення швидкості, тим самим скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, у зв’язку з чим автомобіль було пошкоджено та завдано матеріальних збитків.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, будучи при цьому належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п.п. 12.3. Правил дорожнього руху, що перебувають в причинному зв’язку з подією ДТП. Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2014 р. та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124
КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе покласти на неї стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя

Д.О. Чудовський
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/4545/14-п
Провадження № 3/636/964/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріал, який надійшов з
Чугуївського РВ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, яка народилася 27 квітня 1973 року в м. Чугуїв, Харківської області, громадянки України, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої двірником у ЗОШ № 1 в м.
Чугуєві, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2014 року уповноваженою на те посадовою особою – оперуповноваженим
СКМСД Чугуївського РВ ГУВМС України в
Харківській області майором міліції
ОСОБА_2, був складений протокол про адміністративне правопорушення серії
ХА № 155686 відносно ОСОБА_1, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, згідно якого вона 01.10.2014 року втратила контроль над вихованням свого неповнолітнього сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в результаті чого останній був доставлений до реанімаційного відділення Чугуївської
ЦРЛ з діагнозом: отруєння насінням
«дурмана» (а.с. 9).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, визнала та пояснила, що в подальшому буде приділяти більше уваги вихованню дитини.

Вищевикладене підтверджується рапортом о/у СКМСД Чугуївського РВ
ГУМВС України в Харківській області від 01.10.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, висновком СКМСД Чугуївського
РВ ГУМВС України в Харківській області від 8 жовтня 2014 року (а.с. 4-7, 10, 11).

Аналізуючи докази, що містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення та її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП – невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов’язків щодо виховання дітей.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь її вини, обставини, що пом’якшують відповідальність, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184 ч. 1, 278, 279, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя –

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0020, код платежу 22030001, одержувач:
Чугуївське УДКСУ у Харківській області, код одержувача 37792204, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківської області, МФО банку 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя –