overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 172/1464/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.11.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Східно-Дніпровської об’єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПрАТ
"Васильківський комбікормовий завод", про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Права, передбачені ст. 63 Конституції
України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2014 року головним державним ревізором-інспектором відділу оподаткування та контролю об’єктів і операцій Східно-Дніпровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_2 при перевірці ПрАТ
"Васильківський комбікормовий завод", що знаходиться в сел. Васильківка, вул.
Петровського, 72, Васильківського району, Дніпропетровської області, було встановлено порушення граничних термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з орендної плати за землю в розмірі 707,80 грн. по граничному терміну сплати 30.09.2014 року.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст.57
Податкового кодексу України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2
КУпАП - неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів).

ОСОБА_1 провину визнала, у вчиненому кається. Суддя, вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП доведена та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 18 серії В№003371 від 11 листопада 2014 року (а.с.1); - актом актом перевірки дотримання податкового законодавства з питання своєчасності сплати податків та зборів
Східно-Дніпровської об’єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетрвоській області №421/1500/00687942 від 10.11.2014 року(а.с.2). Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, кається у вчиненому та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-2, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя –

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ на користь держави в розмірі - 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПрАТ
"Васильківський комбікормовий завод" - судовий збір на користь держави в розмірі 36грн.54коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання – 3 місяці.

Суддя:
Справа № 128/5212/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Відділення
ДАІ Вінницького району Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2014 року о 02:10 год. в смт. Вороновиця по вул. Леніна, Вінницького району
Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання вини правопорушником, його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АП1 № 654583 від 07.10.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, всі дані про особу правопорушника, який у скоєному розкаюється, вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, а також те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп`яніння є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху, суд вважає, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та запобігання вчиненням ним нових правопорушень, необхідним та достатнім буде застосування до нього адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 130, 280, 283, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200
(двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн., в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн. (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскарженою до
Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Ю.Ф.
Карпінська
Справа № 172/1465/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.11.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Східно-Дніпровської об’єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПрАТ
"Васильківський комбікормовий завод", про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

Права, передбачені ст. 63 Конституції
України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2014 року головним державним ревізором-інспектором відділу оподаткування та контролю об’єктів і операцій Східно-Дніпровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_2 при перевірці державного підприємства ПрАТ
"Васильківський комбікормовий завод", що знаходиться в сел. Васильківка, вул.
Петровського, 72, Васильківського району, Дніпропетровської області було встановлено порушення граничних термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з орендної плати за землю в розмірі 707,80 грн. по граничному терміну сплати 30.09.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57. 1 ст. 57
Податкового кодексу України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2
КУпАП - неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів).

ОСОБА_1 провину визнав, у вчиненому кається.

Суддя, вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина
ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП доведена та підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 17 серії В№003370 від 11 листопада 2014 року (а.с.1);

- актом перевірки дотримання податкового законодавства з питання своєчасності сплати податків та зборів
Східно-Дніпровської об’єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетрвоській області №421/1500/00687942 від 10.11.2014 року(а.с.2). Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, кається у вчиненому та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-2, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ на користь держави в розмірі - 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПрАТ "Васильківський комбікормовий завод" - судовий збір на користь держави в розмірі 36грн.54коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання – 3 місяці.

Суддя:
Справа № 172/1414/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.11.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка має на утриманні неповнолітню дитину: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої молодшою медсестрою ж/д лікарні м. Дніпропетровськ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 184 КУпАП,-

Права, передбачені ст. 63 Конституції
України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С
Т А Н О В И В:

13.09.2014 року близько 12:00 год. в сел.
Васильківка, вул. Комсомольська, 35
Васильківського району,
Дніпропетровської області поблизу
Васильківської СЗШ № 2, неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, під час занять скоїли крадіжку мобільного телефону
Гелексі С 3 у гр. ОСОБА_4 Телефон був повернутий у справному стані власнику.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 184 КУпАП- тобто вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена
Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

ОСОБА_1 провину визнала, кається у вчиненому.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_5, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина
ОСОБА_5 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.184 КУпАП доведена та підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №140422 від 03.11.2014 року(а.с.1);

- постановою у справі про адміністративне правопорушення від 03.11.2014 року (а.с.2);

-офіційним попередженням від 31.10.2014 року(а.с.4);

-характеристикою Васильківської селищної ради, Васильківського району,
Дніпропетровської області №1591 від 28.10.2014 року на гр. ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.7);

- свідоцтвом про народження ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 15);

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3 кається у вчиненому, та керуючись ст.33, ч. 4 ст.184, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 184 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, яка має на утриманні неповнолітню дитину:
ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої молодшою медсестрою ж/д лікарні м.
Дніпропетровськ - судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання – 3 місяці.

Суддя:
Справа № 128/5675/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.12.2014

м.
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення ДАІ
Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів правопорушника маючого вищу освіту, неодруженого, офіційно непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

10 листопада 2014 року о 19 год. 05 хв., ОСОБА_1 в м. Вінниці, по вул. 600-річчя, керував автомобілем марки
«ЗАЗ», державний номерний знак якого
АВ9328АМ, в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння проводився КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер
«Соціотерапія», чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся, просив не піддавати його суворому стягненню. Крім повного визнання своєї вини, його вина доведена матеріалами справи: а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії
АП1 № 656005 від 10.11.2014 року, висновком КЗ
«Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» №2209 від 10.11.2014 року, поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що він визнав свою вину, розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, позитивно характеризується за місцем проживання, а також те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп’яніння є небезпечним як для самої особи – водія, так і для інших учасників дорожнього руху, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім адміністративним стягненням для
ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 130, 284, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3740 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Л.П. Шевчук
Справа № 128/5832/14-п
ПОСТАНОВА

28.11.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького
РВ УМВС України у Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду
Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в порушення ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ВІ 04 № 002129 від 30.10.2014 року відсутні відомості про заподіяння шкоди здоров’ю або майну, не підтверджено це доказами.

Тому, вважаю за доцільне повернути адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у
Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 для доопрацювання.

Слід звернути увагу, що згідно ч.2 ст.38
КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому вказані в постанові недоліки слід усунути терміново.

Керуючись ст.ст. 38, 256, 276, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути для доопрацювання адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у
Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.Ф. Карпінська
Справа № 128/5881/14-п
ПОСТАНОВА

01.12.2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницької
ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПМП ВФ «Панда»,

за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду
Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в порушення ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АА № 053447 від 23.10.2014 року не зазначено відомості про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП протягом року. В протоколі лише зазначено серію та номер протоколу.

Згідно ч. 2 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені ч. 1 цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Ні в протоколі не зазначено, ні до протоколу не долучено копію постанови суду, яка набула законної сили, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Тому, вважаю за доцільне повернути адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 для доопрацювання.

Слід звернути увагу, що згідно ч.2 ст.38
КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому вказані в постанові недоліки слід усунути терміново.

Керуючись ст.ст. 38, 256, 276, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути для доопрацювання адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.Ф. Карпінська
Справа № 172/1467/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.11.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі – Сергійчик Л.М.

за участю прокурора - Манукян Г.Г.

правопорушника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка адміністративний матеріал, що надійшов від Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування
Васильківського району ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

Права, передбачені ст. 63 Конституції
України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В
И В:

02 листопада 2014 року о 22.55 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул.
Дзержинського, м. Павлоград,
Павлоградського району,
Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(запах спиртного з порожнини рота, нескладна мова, не стійка хода), на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп’яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 пояснив у судовому засіданні, що 02 листопада 2014 року о 22.55год. їхав на автомобілі НОМЕР_3, який належить знайомому, в м. Павлоград,
Павлоградського району,
Дніпропетровської області.В магазині попросив продати йому напій без алкогольний, а помилково купив напій в складі якого був алкоголь. ОСОБА_1 випив цей напій і через деякий час був зупинений працівниками державної автомобільної інспекції. Провину визнав.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2№ 332557 від 02.11.2014 року (а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3
(а.с 2-3);

- рапортом (а.с.4).

Прокурор вважав за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює та керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, 221, 283, 284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі - 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого - на користь держави судовий збір в розмірі 36грн.54коп.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання – 3 місяці.

Суддя: