ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6611/14-п
Провадження № 3/210/1688/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" грудня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2,
розглянувши матеріали, які надійшли з
Криворізької південної об’єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, що працює головним
бухгалтером ТОВ “Чалекс”, яка мешкає
за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пісочна,
29,

за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП,

В с т а н
о в и в :

12 грудня 2014 року заступником
начальника відділу перевірок
платників податків управління
податкового аудиту Криворізької
південної ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області ОСОБА_4
складено протокол №261 (серія ХЕ №050446)
про адміністративне правопорушення
відносно головного бухгалтера ТОВ
«Чалекс» ОСОБА_3, відповідальність за
яке передбачена частиною 1 статті 163-3
Кодексу України про адміністративна
правопорушення.

ОСОБА_3 яка була присутня в судовому
засіданні заперечували проти
притягнення її до адміністративної,
оскільки вважає дії заступником
начальника відділу перевірок
платників податків Криворізької
південної ОДПІ ГУ Міндоходів ОСОБА_4 не
правомірними, надавши в підтвердження
письмові заперечення докази про її
обґрунтування.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, заперечення та додатки до них
вважає, що адміністративну справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_5 за ст. 163-3 ч. 1
КУпАП треба провадженням закрити, у
зв’язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення з
наступних підстав.

Як вбачається з письмових
матеріалів справи, 11 грудня 2014 року
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Чалекс» отримало
наказ начальника Криворізької
південної об’єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 10.12.2014 р.
№1081 «Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Чалекс», яким на підставі, зокрема, п.п.
78.1.11 п. 78 ст. 78 Податкового кодексу
України призначено проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Чалекс» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства щодо здійснення
фінансово-господарських
взаємовідносин з контрагентами ТОВ
«Трейд Лайн М», ТОВ «ОСОБА_6Т.Д.» та ТОВ
«Промбуд Маркет» за період з 01.01.2013 р. по
31.10.2014 р., яку розпочати з 11.12.2014 року.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81
Податкового кодексу України посадові
особи контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом.

Непред'явлення або не надіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Вичерпний перелік підстав для
проведення документальних
позапланових перевірок встановлений у
статті 78 Податкового кодексу України.

Так, підпунктом 78.1.11 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
встановлено, що документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин: отримано судове рішення суду
(слідчого судді) про призначення
перевірки або постанову органу, що
здійснює оперативно-розшукову
діяльність, слідчого, прокурора,
винесену ними відповідно до закону.

В наказі від 10.12.2014 р. №1081 «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Чалекс» відсутня чітка підстава
проведення такої перевірки, зокрема не
міститься посилань ні на судове
рішення суду (слідчого судді) про
призначення перевірки, ні на постанову
органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону, як і не містить
питання перевірки, визначені судовим
рішення або постановою.

Вищевказаний наказ містить в собі
лише загальне питання про проведення
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Чалекс» з питань дотримання вимог
податкового законодавства щодо
здійснення фінансово-господарських
взаємовідносин з контрагентами ТОВ
«Трейд Лайн М», ТОВ «ОСОБА_6Т.Д.» та ТОВ
«Промбуд Маркет» за період з 01.01.2013 р. по
31.10.2014 р., яка повинна проводитись за
наявності підстав, передбачених
Податковим кодексом України.

Також, ТОВ «Чалекс» не було
пред’явлено судове рішення або
постанову слідчого про проведення
вищевказаної виїзної позапланової
перевірки, зі змісту якої можливо б
було встановити наявність правових
підстав для документальної виїзної
позапланової перевірки.

Викладене свідчить про
відсутність правових підстав,
встановлених у підпункті 78.1.11 пункту 78
статті 78, статті 81 Податкового кодексу
України, для проведення посадовими
особами Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області документальної позапланової
виїзної перевірки ТОВ «Чалекс».

Крім того, зі змісту пункту 3
наказу від 10.12.2014 р. №1081 «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Чалекс» вбачається, що
до проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Чалекс» було залучено та видано
направлення двом посадовим
особам:головному державному
ревізору-інспектору відділу
фінансових розслідувань управління
боротьби з відмиванням доходів,
одержаних злочинним шляхом ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області ОСОБА_7 та головному державному
ревізору-інспектору відділу перевірок
сумнівних операцій управління
боротьби з відмиванням доходів,
одержаних злочинним шляхом ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області ОСОБА_8.

Проте, 11 грудня 2014 року разом з
наказом від 10.12.2014 р. №1081 були
пред’явлені наступні направлення на
перевірку:

№1034/22.01 від 10 грудня 2014 року, видане
заступнику начальника відділу
перевірок платників податків
управління податкового аудиту ОСОБА_4;

№1035/22.01 від 10 грудня 2014 року, видане
головному державному
ревізору-інспектору відділу перевірок
сумнівних операцій управління
боротьби з відмиванням доходів,
одержаних злочинним шляхом ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області ОСОБА_8;

№1036/22.01 від 10 грудня 2014 року, видане
головному державному
ревізору-інспектору відділу
фінансових розслідувань управління
боротьби з відмиванням доходів,
одержаних злочинним шляхом ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області ОСОБА_7.

Враховуючи те, що у відповідності
до наказу від 10.12.2014 р. №1081 «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Чалекс» заступника начальника
відділу перевірок платників податків
управління податкового аудиту ОСОБА_9
не було залучено до проведення
документальної позапланової перевірки
ТОВ «Чалекс», то у ОСОБА_4 відсутні
правові підстави для участі та
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Чалекс».

З урахування викладеного суд вважає, що
у посадових осіб контролюючого органу
були відсутні правові підстави для
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Чалекс» згідно з наказом начальника
Криворізької південної об’єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 10.12.2014 р.
№1081 «Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Чалекс».

У той же час, ТОВ «Чалекс» листом
№412 від 12.12.2014 р. повідомило Криворізьку
південну об’єднану Державну податкову
інспекцію Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про відсутність правових
підстав для проведення позапланової
перевірки та зазначило, що у разі
пред’явлення товариству з обмеженою
відповідальністю «Чалекс» судового
рішення суду (слідчого судді) або
постанову органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону, зі змісту яких
можливо буде встановити наявність
правових підстав для проведення
документальної виїзної позапланової
перевірки, то посадові особи
(перевіряючі), зазначені в наказі від
10.12.2014 р. №1081, будуть допущені до
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Чалекс».

Згідно ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було
вчинено правопорушення, чи винна дана
особа в його вчиненні.

Склад адміністративного
правопорушення - це передбачена
нормами права сукупність об'єктивних і
суб'єктивних ознак, за наявності яких
діяння можна кваліфікувати як
адміністративне правопорушення.
Адміністративне правопорушення
складається з: об'єкту; об’єктивної
сторони; суб'єкту; суб'єктивної
сторони.

Відповідно до ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

З урахуванням викладено при
вивченні адміністративного матеріалу
судом, було встановлено, що вказані в
протоколі обставини не знайшли свого
підтвердження, доказів які вказують на
порушення ст. 163-3 ч. 1 КУпАП гр. ОСОБА_3,
судом не встановлено.

На підставі чого суд вважає, що
адміністративну справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3В за ст. 163-3 ч. 1
КУпАП треба провадженням закрити у
зв’язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

На підставі ч. 1 ст.163-3 КУпАП та
керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

П о с
т а н о в и в:

Провадження по справі про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.163-3 КУпАП, закрити
на підставі за відсутністю в його діях
складу даного адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його захисником або на неї
може бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня її винесення
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи протесту
прокурора, за винятком постанови про
застосування стягнення, передбаченого
ст. 32 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Суддя:
В. В. Костенко