overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого
РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешкає: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2014 року ОСОБА_2 не з'явилась на реєстрацію до Жовтневого
РВ КМУ, порушивши пункт "Г" встановленого у відношення неї адміністративного нагляду Задодським районним судом м. Дніпродзержинськ, чим порушила правила адміністративного нагляду, правопорушення скоєно повторно протягом року.

ОСОБА_2 в суді факт правопорушення визнав.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується: протоколом ДН №520855 від 30 жовтня 2014 року, поясненням правопорушника, рапортом співробітника міліції, постановою про встановлення адміністративного нагляду від 26 грудня 2013 року, іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2
КУпАП, доведена, тому вважаю за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 та призначити їй стягнення за ст. 187 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.283-284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.187 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ
Тимошенко Т.І.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-53 провадження 3/201/2545/2014
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області 15 листопада 2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП відносно ОСОБА_2, в якому вказано, що 15.11.2014 року близько 12 години 00 хвилин за місцем мешкання, влаштував сімейну сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою на адресу жінки
ОСОБА_3

Вказана адміністративна справа 25 листопада 2014 року надійшла до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

В зазначеному протоколі в порушення ст. 256 КУпАП не в повному обсязі надано відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(не надано документа або його копію, на підставі якого було встановлено особу правопорушника); не вказано, ким саме
(ПІБ) було допущено вказане правопорушення, а тільки вказана суть адміністративного правопорушення; не в повному обсязі зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення, а саме: село, селище, місто та не зазначено точну адресу, де його було вчинено; не зазначено прізвища і адреси свідків, якщо такі були.

Відсутність в матеріалах адміністративної справи всіх перелічених вище даних робить неможливим прийняття рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити до
Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.
Антонюк
Справа № 175/4832/14-п
Провадження № 3/175/1430/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Дніпропетровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який народився в м.
Дніпропетровську, студента
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою:
Дніпропетровська область/район, м.
Підгородне, вул. Харківська, буд. 44,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2014 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 знаходячись в м. Підгородне по вул.
Ленінградській біля магазину
«Продукти», палив тютюнові вироби
(сигарети марки «Бонд») в невстановленому місці, чим порушив ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та ст. 13 Закону України
«Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду матеріалу був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 414335 від 10 листопада 2014 року.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов’язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника та ступеня його вини, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, п. 6 ч. 1 ст. 35, ст. 283, ст. 284, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід впливу: попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Ж.М.
Озерянська

Строк пред’явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців.

Постанова набрала чинності
________________року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
ОСОБА_1 ВАВРУШАК Н. М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Криворізької Північної Об’єднаної держаної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід. код НОМЕР_1), уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ
«Кондор СКМ», директором, зареєстрована та мешкає за адресою: м.
Кривий Ріг вулиця Каспійська б. 3 кв. 24,

в скоєні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АХ № 109570 від 11.11.2014 року, ОСОБА_2, працюючи директором
ТОВ «КОНДОР СКМ» розташованого за адресою м. Кривий Ріг вулиця Ігнатьєва, 39, несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов’язкових платежів, по ПДВ по уточнюючому розрахунку податкових зобов’язань з
ПДВ поданого розрахунку податкових зобов’язань з ПДВ поданого у липні 2014 року, строк сплати 21.07.2014 р., фактично сплачено 20.08.2014 року, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1
КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_2 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, адміністративна справа підлягає закриттю, у чинність того, що минули строки давнини, притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення несвоєчасна сплата по строку сплати 20.08.2014 року, фактично сплачено 20.08.2014 року.

Враховуючи, що строки розгляду справи минули, суддя вважає за необхідне провадження в справі закрити по нормах ст. 247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38, 268 ч. 1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_2 за ст. 163 – 2 ч. 1 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Н. М.
Ваврушак
Провадження (3/201/2179/2014)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ради адвокатів
Дніпропетровської області, відносно
ОСОБА_1, працюючого в.о. начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, який працює за адресою: м.
Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7 (1 поверх) , притягнутого за ч. 4 ст. 2123
КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

16.07.2014 року адвокатом ОСОБА_2, в порядку ст..24 Закону України « Про адвокатську діяльність» з метою надання правової допомоги клієнту ОСОБА_3, до інспекції з питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області направлено адвокатський запит про надання копій документів та інформації.

Листом від 21.07.2014 року № 06/01-26/1567 В.о. начальник інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд адвокатського запиту продовжено до 20 робочих днів, але після цього він не надав затребувану інформацію, тобто 10.08.2014 року неправомірно відмовив в наданні інформації на адвокатський запит відповідно до Закону України
«Про адвокатську діяльність» .

ОСОБА_1 у судове засідання двічі не з’явився, про час та дату слухання справи був повідомлений .

Винність правопорушника підтверджуються протоколом ДП № 0014 про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2014 року, копією заяви адвоката ОСОБА_2 від 12.09.2014 року, копією запита адвоката ОСОБА_2, а також копією відповіді посадової особи ОСОБА_1 на даний запит, відповідно до яких останній дійсно вчинив вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-3 КУпАП, а саме неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит відповідно до Закону України «Про адвокатську діяльність»

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави та стягнути судовий збір, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 2123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі чотириста двадцяти п’яти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) гривні 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу С.М. Водоп’янов розглянув адміністративну справу, яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою місто ОСОБА_2
Ріг, мікрорайон 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 126567 ОСОБА_1 18 вересня 2014 року о 15 годині 10 хвилин перебуваючи біля ГБК «Зоряний» в лісосмузі по вулиці Електрозаводська міста Кривого Рогу був затриманий, в ході зовнішнього огляду у нього було знайдено медичний шприць ємкістю 20 мл., з рідиною коричневого кольору в кількості приблизно 0,3 мл. який згідно висновку НДЕКЦ при КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області № 58/10-778 від 29 вересня 2014 року є особливо небезпечна речовина – опієм ацетильованим, масу якого в перерахунку на суху речовину встановити неможливо, яку він зберігав при собі.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі .

Вивчив матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 44 ч. 1
КпАП України, доведена у повному обсязі її визнанням самими правопорушником та доданими до справи письмовими доказами.

Тому вважаю необхідним обрати йому адміністративне стягнення за вказаною статтею КпАП України у вигляді адміністративного арешту .

Керуючись ст. 44 ч.1 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44 ч. 1
КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на десять діб, строк якого відраховувати з часу його затримання, згідно цієї постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету в сумі – 36 гривень 54 копійки.

Копію постанови направити прокурору для контроля виконання адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя:
С.М. Водоп’янов
Справа № 211/7329/14-п
Провадження № 3/211/1588/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 листопада 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з
Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. В. –Кам’янка
Новгородківського району
Кіровоградської області, громадянина
України, НОМЕР_1 виданий
Довгинцівським РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області, 17.12.1999 року, пенсіонера, ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12.11.2014 року, о 11-00 години, за місцем мешкання, за адресою: м. Кривий
Ріг, вул. Постишева, 37/89, спричинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї падчерці ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та на її зауваження не реагував, чим порушив ЗУ № 2744 – VI від 02.12.2010 року.

У суді ОСОБА_2 свою провину визнав повністю, підтвердив викладені вище обставини.

Крім визнання провини, його провина підтверджується в письмових доказах:

- протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 124504 від 19.11.2014 року
(л.с.1), та інших матеріалах справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 173-2 ч. 1
КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 є пенсіонером, вчинив не значне правопорушення, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22
КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 212/9213/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу надійшла з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2014 року о 22-50 годині, при перевірці вдома за адресою знаходячись в магазині " Наш" за адресою АДРЕСА_1 , був відсутній, чим порушив пункт 3 обмежень встановленого відносно нього адміністративного нагляду.. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими судом доказами протоколом ДН № 520684 від 09.08.2014 про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника й інших матеріалів справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, доведена.

З огляду на вимоги ст. 38 КУпАП, притягнення до адміністративної відповідальності можливо, протягом 3-х місяців з моменту скоєння правопорушення.

На підставі викладено, дана адміністративна справа у відношенні
ОСОБА_2 підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_2 за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ
Тимошен ко Т.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг мікрорайон 5
Зарічний б. 15 кв. 63,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, порушив правила адміністративного нагляду, повторно, протягом року, а саме: 13 листопада 2014 року о 18.00 годині, не з’явився на реєстрацію до Жовтневого РВ КМУ, чим порушив встановлені судом обмеження адміністративного нагляду, та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2
КУпАП.

В суді ОСОБА_2 визнав факт скоєння правопорушення, вказав що 13.11.2014 року, працював, довідку з місця роботи надати не має можливості.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, поясненням правопорушника.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено обставин обтяжуючих і пом’якшуючих відповідальність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, вважаю, що винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП України, доведена, тому правопорушнику необхідно обрати адміністративне стягнення за ст. 187 ч. 2 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Крім того, відповідно до Закону України
«Про судовий збір» з правопорушника потрібно стягнути судовий збір в розмірі 36, 54 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 268, 187 ч. 2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15
(п'ятнадцять) діб.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36, 54 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Н. М.
Ваврушак
Справа № 212/9189/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу надійшла з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2014 року о 09-10 годині, за адресою м. Кривий Ріг м-н 5 Зарічний біля будинок 36, справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив людську гідність та громадську мораль, та порушив громадський порядок. Своїми діями ОСОБА_2 вчини правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими судом доказами протоколом ДН № 521624 від 12.08.2014 про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника й інших матеріалів справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена.

З огляду на вимоги ст. 38 КУпАП, притягнення до адміністративної відповідальності можливо, протягом 3-х місяців з моменту скоєння правопорушення.

На підставі викладено, дана адміністративна справа у відношенні
ОСОБА_2 підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ
Тимошен ко Т.І.