Справа № 182/8819/14-п
Провадження № 3/0182/1917/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.12.2014
року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
НОВІКОВОЇ О.В.

при секретарі -
ГОЛОВКО Л.И.,

адвоката -
ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла зі взводу ДПС відділення
ДАІ з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого помічником слюсаря
КП «Міськводоканал», який проживає за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення передбачене ст. 130 ч.
1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 09.11.2014 р. о 22.05 год. по вул.
Микитинській в м. Нікополі,
Дніпропетровської області, керував
мопедом Хонда Діо без н/з з робочим
об’ємом двигуна 49,9 см.3,з явними
ознаками алкогольного сп’яніння
(запах алкоголю з порожнини роту), на
вимогу працівників міліції від
проходження в установленому порядку
медичного огляду для визначення стану
алкогольного сп'яніння відмовився у
присутності двох свідків, чим порушив
п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Від керування транспортним засобом був
відсторонений.

У суді ОСОБА_2 вину не визнав. Суду
пояснив, що він в той день, а саме 09.11.2014
року, в вечірній час знаходився у стані
алкогольного сп’яніння, однак мопедом
не керував. Він підійшов до мопеда, щоб
припнути його, так як мав намір
залишитися ночувати у свого знайомого.
Мопедом він не керував. За ним ніхто не
гнався. Коли він знаходився біля мопеду
під’їхав наряд ППС, оскільки він
можливо у них викликав якусь підозру.
Він знаходився у гостях у свого
знайомого. Так, спочатку до нього
під’їхав наряд ППС, а потім під’їхали
працівники ДАІ. Чому до нього під’їхав
наряд ППС, чим саме він у них викликав
підозру він пояснити не може. Він
знаходився біля будинку № 55 по вул..
Микитинській, саме там до нього
підійшли співробітники ППС. Свідків,
які вказані у протоколі про
адміністративне правопорушення, а саме
жінку та таксиста, працівники ДАІ
викликали по телефону. Жінка, коли він у
неї запитав, чи бачила вона те, за що
підписується, сказала, що вона нічого
не бачила, однак довіряє працівникам
ДАІ, також вона сказала, що працівники
ДАІ їй заплатили, за її свідчення. Він
був у стані алкогольного сп’яніння,
однак мопедом не керував.

Інспектор взводу ДПС ДАІ
Нікопольського МВ підпорядкованого
УДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_3 суду
пояснив, що 09.11.2014 року знаходився на
службі. Близько 22.00 год. отримав
повідомлення від патрульної служби по
рації про те, що біла банку «Аваль»
затримано на мопеді чоловіка, від якого
чути запах алкоголю. Було сказано, що
водій намагався втекти. Приїхавши на
місце було встановлено, що водій факт
керування транспортним засобом не
заперечував. Написати пояснення водій
відмовився. Нами було запрошено
свідків, у присутності яких водій
відмовився пройти медичний огляд та
надати будь-які пояснення. Вже після
того, як свідки письмово надали свої
пояснення, водій погодився надати свої
пояснення. Водія було зупинено на
мопеді у дворі будинку по вул.
Микитинській у м. Нікополі. Мопед було
доставлено на майданчик тимчасового
затримання. Брата ЖИГАНОВА, біля нього
не було. Він сам особисто телефонував
до дружини ЖИГАНОВА і розмовляв з нею.
Якби брат ЖИГАНОВА там знаходився, то
мопед передали б йому, а не доставляли б
мопед на майданчик тимчасового
затримання. Мопед знаходився на
проїзній частині. Зупинили
правопорушника у дворі будинку, що
поблизу банку «Аваль», біля будинку №
35. У присутності свідків правопорушник
ЖИГАНОВ відмовився пройти медичний
огляд. З самого початку водій
відмовлявся від усього. Вони зупинили
два автомобілі і у присутності свідків
було зафіксовано його відмову від
проходження медичного огляду. Коли вже
приїхали на майданчик тимчасового
затримання і після складення всіх
відповідних документів, водій
погодився дати пояснення.

Свідок ОСОБА_4, інспектор ВПС
Нікопольського МВ суду пояснив, що в
той день, а саме 09.11.2014 року він
знаходився на чергуванні. Отримали
інформацію про вчинений грабіж. Коли на
службовому автомобілі їхали по вул.
Шевченко в м. Нікополі, побачили
попереду мопед, який виляв по всій
дорозі. Спочатку не звернули на нього
уваги, так як знали які дороги. Мопед
повернув на вул. ОСОБА_5 і продовжив
знову виляти по всій дорозі. Вирішили
перевірити водія вказаного мопеда,
поїхали за ним. Включили проблискові
маячки. Водій вимоги про зупинку не
виконав. Зупинився він у дворі будинку,
поряд з банком «Аваль», так як там була
тупікова зона. Від водія було чути
запах алкоголю. Водієи мопеда виявився
ОСОБА_2 Викликали працівників ДАІ.
Водій зупинився оскільки там був тупік.

Свідок ОСОБА_6, інспектор ВПС
Нікопольського МВ суду пояснив, що в
той день, 09.11.2014 року він знаходився на
чергуванні. Відпрацьовували
інформацію про грабіж. На вул. Шевченко
в м. Нікополі, побачили мопед, який їхав
по всій проїзній частині. Спочатку не
звернули на нього уваги, так як знають
які у місті дороги. Потім мопед
повернув на вул. ОСОБА_5 і продовжив
знову їхати по всій проїзній частині.
Потім водій їх побачив і повернув на
вул.. Микитинську. Вони включили
проблискові маячки і звуковий сигнал.
Після чого мопед зупинився, так як далі
їхати було нікуди. Там тупікова зона.
Від водія було чути запах алкоголю.
Викликали наряд ДАІ і їм передали
водія.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 09.11.2014
року поблизу банку «Аваль», по вул..
Микитинській, коли він їхав зі старої
частини міста, його зупинили
працівники ДАІ. Чоловік, який
знаходився біля мопеду відмовлявся
їхати на медичний огляд. Окрім нього
також було зупинено, ще один
автомобіль, з машини вийшла дівчина. У
нашій присутності працівник ДАІ
запропонував водію мопеда проїхати на
медичний огляд. Водій нецензурною
лайкою виразився на адресу інспектора
ДАІ і відмовився від проходження
медичного огляду. Він, як і дівчина
написали свої пояснення, про те. що
водій мопеда відмовився від
проходження медичного огляду. Він у
своїх поясненнях написав те, що було.
Пояснення він писав власноручно. Зі
свідком, дівчиною він не знайомий.
Спочатку працівники ДАІ зупинили його,
а потім зупинили інший автомобіль, в
якому були хлопець і дівчина, дівчину
попросили бути свідком. Він знаходився
на роботі. Працює таксистом. Відвіз
людей у кафе «Лунний Блюз», коли
повертався, його зупинили працівники
ДАІ. Другий автомобіль працівники ДАІ
теж зупинили. В автомобілі були чоловік
і жінка, можливо сім*я. Жінка до нього в
автомобіль не сідала. Вона поїхала з
тим чоловіком з яким їхала.

Свідок ОСОБА_8, інспектор взводу ДПС
Нікопольського МВ, суду пояснив, що
черговий їхнього підрозділу повідомив,
що наряд ВПС затримав водія скутера з
ознаками алкогольного сп’яніння. В м.
Нікополі по вул.. Микитинській, поблизу
банку «Аваль», там заїзд у двір будинку.
Номер будинку, не пам’ятає. Приїхали.
Всі стояли на території двору будинку.
Стояли перед під’їздом. Біля правої
бровки, на проїзній частині, стояв
мопед. Там тупікова зона. Було складено
протоколи про адміністративне
правопорушення.

Свідок ОСОБА_9, суду пояснив, що він
проживає в районі банку «Аваль».
Проживає з дружиною і дитиною. В той
день, ЖИГАНОВ знаходився у нього.
ЖИГАНОВ вийшов покурити та припнути
мопед. Хрестини були не у нього, а у їх
спільного знайомого. Хрестини були в
одному місці, а потім вони поїхали до
нього додому. У мене у гостях був
ЖИГАНОВ, його брат і його приятель. В
той день, після того, як ЖИГАНОВ вийшов
покурити та припнути мопед, він його
більше не бачив і з ним не спілкувався.
Наступного дня ЖИГАНОВ сам до нього
зателефонував і все розповів. Також
телефонувала і дружина ЖИГАНОВА, яка
розповіла, що ЖИГАНОВА затримали
працівники міліції, до того ж вона
толком нічого йому не змогла
розповісти про те, що сталося з її
чоловіком ЖИГАНОВИМ. Всі обставини
йому відомо зі слів ЖИГАНОВА, а саме про
те, що його затримали працівники
міліції.

Судом також досліджено матеріали
справи, а саме:

-          протокол про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 409649 від 09.11.2014 р. (а.с.2), в якому
викладені обставини вчинення
правопорушення;

-          письмові пояснення
правопорушника ОСОБА_2, в яких останній
власноручно написав, що 09.11.2014 року
вийшовши з під’їзду № 3 по вул.
Микитинській, 55. Зібрався їхати додому
на мопеді. Співробітники ППС під’їхали
для перевірки документів. З собою
документів не було. Співробітники ППС
почали провіряти його по своїй базі
даних. Нічого забороненого при ньому не
знайшли. Викликали співробітників
патрульної дорожньої служби.
Знаходячись в стані алкогольного
сп’яніння він збирався поїхати додому,
попросив про це свого брата, який був
тверезий. Коли знаходився у автомобілі
ППС, під’їхали співробітники. Мопед
стояв під під’їздом. Його ніхто не
зупиняв. Співробітники ДАІ склали
протокол, який він не підписав. Понятих
вони викликали по телефону. Не
заперечує, що він був у стані
алкогольного сп’яніння, однак за руль
мопеда сідати не збирався (вийшов взяти
в багажнику гроші та ключі). Хрестини
відмічали у будинку № 55 по вул.
Микитинській. Стосовно понятих,
дівчина приїхала на таксі, підписала
протокол про затримання не знаючи його,
і яка нічого не бачила. Його особисто
працівники ПДС не зупиняли. Зупини,
тобто під’їхали по дзвінку ППС, без
нього склали рапорт (без понятих) і
передали співробітникам ПДС, які і
оформляли протокол про затримання,
постановили відвезти мопед на штраф
майданчик. Від підпису протоколу і всіх
інших процедур він відмовляється, так
як не вважає себе правопорушником.
(а.с.3);

-          письмові пояснення свідка
ОСОБА_7, написані ним власноручно, з
яких вбачається, що у його присутності
09.11.2014 року на вул. Микитинській, ОСОБА_2,
відмовився від проходження медичного
огляду для визначення стану
алкогольного сп’яніння. Запах
алкоголю було чутно від ЖИГАНОВА.
ЖИГАНОВ відмовився давати письмові
пояснення та підписувати протоколи у
його присутності (а.с.4);

-          письмові пояснення свідка
ОСОБА_10, написані нею власноручно, з
яких вбачається, що у її присутності
09.11.2014 року на вул. Микитинській, ОСОБА_2,
відмовився від проходження медичного
огляду для визначення стану
алкогольного сп’яніння. Запах
алкоголю вона чула від ЖИГАНОВА.
ЖИГАНОВ відмовився давати письмові
пояснення та підписувати протоколи.
(а.с.5);

-          рапорт інспектора ВПС
ОСОБА_11, відповідно до якого 09.11.2014 року,
під час несення служби по охороні
громадського порядку на маршруті
патрулювання АП № 701, по вул.
Микитинській, біля будинку № 3 було
помічено скутер Хонда Діо, водій якого
їхав по всій дорозі. Зупинивши
транспортний засіб водій назвався як
ОСОБА_2. Під час розмови від ЖИГАНОВА
було чутно різкий запах алкоголю з
порожнини роту. Після чого на місце
події було викликано наряд ДПС. (а.с.6).

-          рапорт інспектора ДПС
ОСОБА_3, відповідно до якого 09.11.2014 року,
під час несення служби о 22.05 год.
надійшов виклик по рації від
патрульної служби про те, що по вул..
Микитинській зупинено мопед Хонда Діо
під керуванням ОСОБА_2, від якого чути
запах алкоголю. Прибувши на місце було
встановлено, що водій ОСОБА_2 вживав
алкоголь. Було запрошено двох свідків,
у їх присутності водію ЖИГАНОВУ було
запропоновано проїхати до медичного
закладу для встановлення ступеня
алкогольного сп’яніння. ЖИГАНОВ
відмовився. Було складно два протоколи
за ст. 126 ч. 2 КУпАП та за ст. 130 ч. 1 КУпАП. У
присутності двох свідків мопед було
доставлено на майданчик тимчасового
затримання. (а.с.7).

-          акт № 100 огляду
та тимчасового затримання
транспортного засобу від 09.11.2014 року
(а.с.8).

-          довідка, згідно
якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 08.10.2002 року
Нікопольським ВРЕР ДАІ видано
посвідчення водія категорії «В, С»
(а.с.9).

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху
«водій повинен на вимогу працівника
міліції пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин».

Вислухавши ОСОБА_2, інспектора взводу
ДПС, свідків та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що дії
правопорушника ОСОБА_2 кваліфіковано
вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова
особи, яка керує транспортним засобом,
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння.

Не визнання ОСОБА_2 своєї провини, суд
розцінює як спробу правопорушника
уникнути відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення.

Правопорушником ОСОБА_2, з урахуванням
його письмових пояснень було надано
три версії своєї поведінки 09.11.2014 року,
а саме: він святкував «хрестини» у
свого знайомого, додому їхати збирався,
однак керувати мопедом повинен був
його брат (письмові пояснення, написані
ним власноручно); він святкував
«хрестини», за руль мопеда сідати не
збирався, вийшов взяти в багажнику
гроші та ключі (письмові пояснення,
написані ним власноручно); він
підійшов до мопеда, щоб припнути його,
так як мав намір залишитися ночувати у
свого знайомого (усні пояснення у суді).

Також суд звертає увагу на те, що у
своїх письмових поясненнях, а також у
своїх усних поясненнях ЖИГАНОВ
вказував, що він відмічав «хрестини» у
свого знайомого у будинку № 55 по вул.
Микитинській у м. Нікополі. Однак
свідок ОСОБА_9, якого було допитано у
судовому засіданні за клопотанням
ЖИГАНОВА, суду пояснив, що «хрестини»
були не його дитини, і у нього не
відмічали, що «хрестини», в той день,
взагалі відмічалися в іншому місці, а
це вже пізніше в той же день, вони
приїхали до нього додому і продовжили
відмічати «хрестини». У зв’язку з чим
пояснення правопорушника ЖИГАНОВА
викликають у суду великий сумнів у їх
правдивості. Вказане суд розцінює як
спробу ЖИГАНОВА уникнути
відповідальності за вчинення
правопорушення. Також, у суду
викликають сумнів і пояснення свідка
ОСОБА_9 Так останній пояснював, що у
нього в гостях був ЖИГАНОВ. Потім
ЖИГАНОВ вийшов під під’їзд покурити
та припнути мопед. ЖИГАНОВ більше в
квартиру до ГОНЧАРЕНКО в той вечір не
повернувся, однак господар, навіть не
поцікавився куди ж подівся його гість,
який збирався у нього ночувати. І лише
на другий день до нього зателефонував
сам ЖИГАНОВ і розповів про те, що
сталося.

У суді було допитано в
якості свідків співробітників ВПС, які
пояснили, що ЖИГАНОВ, керував мопедом, і
був затриманий у зв’язку з його
поведінкою, а саме він управляючи
мопедом їхав по всій проїзний частині,
чим і викликав їх підозру. Також у суді
було допитано свідка ОСОБА_7, який
пояснив, що з ЖИГАНОВИМ він не знайомий,
і підстав намовляти на нього він не має,
і що останній у його присутності
відмовився на пропозицію працівників
ДАІ пройти медичний огляд на стан
визначення алкогольного сп’яніння,
відмовився надавати письмові
пояснення та від підпису у протоколах.
На адресу співробітників ДАІ виражався
нецензурною лайкою.

Таким чином, на думку суду встановлено
і доведено, що ОСОБА_2 09.11.2014 року
керував мопедом.

З урахуванням вищевикладеного суд
оцінює свідчення ОСОБА_2 як тактику
захисту і бажання ухилитися від
адміністративної відповідальності за
скоєне.

Метою адміністративного стягнення
відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання
особи, яка вчинила правопорушення в
дусі додержання законів України,
поваги до правил співжиття, а також
запобігання вчиненню нових
правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні
стягнення, згідно з вимогами
передбаченими ст. 33 КУпАП України
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Обставин які пом'якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення, передбачених ст. 34
КУпАП, судом встановлено не було.

При визначенні виду і розміру
стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП
враховуючи характер скоєного
правопорушення, котре є грубим
правопорушенням, його суспільну
небезпеку, особу правопорушника, його
вік, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують
його відповідальність, вважаю, що до
ОСОБА_2 повинно бути застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами і, відповідно
до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою
відповідальності, яка досягне мети у
вихованні правопорушника, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
нових правопорушень як самим
правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1
КУпАП, судовий збір у провадженні по
справі про адміністративне
правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення
адміністративного стягнення
сплачується особою, на яку покладено
таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 36, 40-1, 130 ч. 1, 221, 283
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у
вчинені правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами на
строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість грн. 54 коп.).

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу, або подання
прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня її винесення.

Строк пред’явлення до
виконання три місяці.

Суддя:

ОСОБА_12