Справа № 491/1640/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року
м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
одеської області Дорош В. В.,
розглянувши які надійшли від
оперативного управління ГУ Міндоходів
в Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
гр-ки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої
приватним підприємцем - фізична особа,
мешканки АДРЕСА_1, даних про
притягнення до адміністративної
відповідальності не надано, за ст.164-5 ч.1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 06.11.2013 року
громадянка ОСОБА_2 зберігала тютюнові
вироби на яких не має належним чином
розміщених марок акцизного податку.

Гр-ка ОСОБА_2 винною себе в скоєні
даного правопорушення не визнала та в
судовому засіданні надала пояснення,
про те, що дійсно 06.11.2013 року біля 07
години ранку вона знаходилась на ринку
м. Ананьїва Одеської області в
тимчасово обладнаному приміщені і до
неї підійшов мешканець м. Ананьїва
знає, що звуть його ОСОБА_1, фамілії та
по батькові якого не знає і попросив її
приглянути за двома пакетами-сумками
нетривалий час. Через хвилин 10 до неї
підійшли два чоловіки і не
представивши будь-якого дозволу чи
інших документів провели обшук та
вилучили із даних пакетів цигарки,
склавши при цьому відповідний протокол
про притягнення її до адміністративної
відповідальності та акт (довідку) про
порушення нею правил торгівлі.

На будь-які висловлювання та пояснення
про те, що дані пакети не належать її а
іншій особі і про зміст у пакетах їй
також не був відомий, необхідність
дочекатися власника пакетів та
цигарок, а також про те, що нею не
здійснювались операції торгівлі
тютюновими виробами, чоловік який
складав протокол не реагував. На її
прохання при складанні відповідного
протоколу чи інших дій залучити
свідків, понятих не реагував, а лише
повідомив про розгляд даного питання у
суді, щодо зберігання цигарок. Через
певний час власник сумок звернувся до
неї і вона повідомила йому про виниклу
ситуацію.

Вважає, що в її діях відсутня вина у
скоєнні будь-якого адміністративного
правопорушення, так як ніяких дій та
умислу на скоєння даного
правопорушення не здійснила. Просить
провадження відносно неї в справі про
адміністративне правопорушення
закрити в зв'язку з відсутністю у її
діях події і складу адміністративного
правопорушення.

Згідно статті 7 КУпАП викладенні
обставини щодо забезпечення
законності при застосуванні заходів
впливу за адміністративні
правопорушення.

Відповідно до стаття 9 КУпАП
визначено поняття адміністративного
правопорушення.

Згідно статті 245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом...

Представники управління ГУ
Міндоходів в Одеській області в судове
засідання не з'явилися по невідомим
суду причинам, про дату, час та місце
розгляду повідомлялися у
встановленому законом порядку, заяв не
надходило.

Суд у відповідності ст. 280 КУпАП,
з'ясувавши обставини справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_2 та
дослідивши надані докази: протокол від
06.11.2013 року і додаток до нього ( а.с. 1,2);
акт-довідку та додатки до нього від
06.11.2013 року, із яких не вбачаються
встановлення факту та обставин
роздрібної торгівлі тютюновими
виробами ОСОБА_2 ( а.с. 5 -7), не приймає їх
як безспірний доказ, вчинення ОСОБА_2
відповідного адміністративного
правопорушення, передбаченого за ст.164-5
ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення - зберігання тютюнових
виробів на яких не має належним чином
розташованих марок акцизного збору,
належних ОСОБА_2 Так в судовому
засіданні не встановлено безспірних
обставин зберігання ОСОБА_2 належних їй
тютюнових виробів, на яких не має
належним чином розміщених марок
акцизного податку.

Крім того суд вважає, що при складанні
протоколу, у порушення вимог ст.256 КУпАП
не зазначено інші відомості, необхідні
для вирішення справи по суті. Так у п.4
притягнення до адміністративної
відповідальності раніше, зазначено «зі
слів не притягувалась», а у вимозі «для
точної перевірки необхідно вказати
повну дату народження» ( а.с. 1,11), що
також не дає змогу безспірно та
об'єктивно вирішити питання
кваліфікації дій відповідної особи за
відповідною частиною статті КУпАП.

При таких обставинах суд вважає, що
провадження у даній справі необхідно
закрити.

Керуючись ст.ст.164-5 ч.1, 247 п.1, 251, 252, 265, 284
п.3, 287 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно громадянки ОСОБА_2 за ст. 164-5
ч.1 КпАП України закрити в зв'язку з
відсутністю у її діях події та складу
адміністративного правопорушення.

Вилучене майно згідно акту від
06.11.2013 року - тютюнові вироби, повернути
ОСОБА_2 ( а.с. 2,3)

Постанова може бути оскаржена
протягом десяти днів шляхом подання
апеляційної скарги чи протесту
прокурора через місцевий суд до
відповідного апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після
закінчення строку на апеляційне
оскарження.

Суддя: В. В. Дорош Постанова
вступила в закону силу _________________ та
може бути представлена до виконання
протягом 3-х місяців ________________

Оригінал постанови знаходиться в
матеріалах адміністративної справи №
491/1640/13-п Ананьївського районного суду
Одеської області.