Справа №
Провадження № 3/395/793/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського
районного суду Кіровоградської
області Забуранний Р.А. розглянувши
матеріали, що надійшли з ВДАІ з
обслуговування Новомиргородського
району при УМВС України в
Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
українця, працюючого охоронником
Новомиргородського будинку -
інтернату, проживає в АДРЕСА_1, за ч. 1
ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АП1 № 775291 від 13
листопада 2014 року, ОСОБА_1, 13.11.2014 року,
близько 15 години 20 хвилин керував
автомобілем НОМЕР_1 по вул. Леніна м.
Новомиргород Кіровоградської області,
з ознаками алкогольного сп'яніння, від
проходження медичного огляду на
визначення стану сп'яніння в
присутності свідків відмовився, чим
порушив п. 2.5 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні
ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив,
що 13 листопада 2014 року близько 15
години 20 хвилин він керуючи
автомобілем НОМЕР_2, по вулиці Леніна в
м. Новомиргород Кіровоградської
області, був зупинений працівниками
міліції, які встановивши, що у нього
відсутнє водійське посвідчення та
реєстраційні документи на автомобіль,
яким він керував почали складати
відповідний протокол з яким він був
згідний. Крім того, не запропонувавши
йому пройти тест на визначення стану
сп'яніння стали безпідставно складати
щодо нього протокол про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП при цьому
він наголошував, що своєї вини не
визнає і тому ніякі документи
підписувати не буде, оскільки він за
кермом автомобіля перебував у
тверезому стані. Так як працівники
міліції погрожували йому забрати його
автомобіль та штраф майданчик, а йому
саме у цей момент було терміново
необхідно їхати до м. Кіровограда за
сімейними обставинами він вимушений
був підписати всі надані працівниками
ДАІ документи та він поїхав у сімейних
справах у м. Кіровоград По дорозі в м.
Кіровоград він заїхав до
Маловисківської ЦРЛ де здав кров на
визначення стану алкогольного
сп'яніння в зв'язку з конфліктною
ситуацією з працівниками ДАІ.

Допитані в судовому засіданні в якості
свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були
очевидцями вказаних подій та зазначені
працівниками міліції у протколі про
вчинення адміністративного
правопорушення ОСОБА_1 в судовому
засіданні підтвердили, що були
запрошені працівниками ДАІ в якості
свідків під час складання протоколу
щодо правопорушника та показали, що
працівники ДАІ не пропонували ОСОБА_1
пройти тест з метою встановлення факту
перебування в стані алкогольного
сп'яніння та вони не чули щоб
працівники міліції пропонували
останньому пройти медичний огляд в
лікарні та під час складення протоколу
щодо ОСОБА_1 та підписуючи пояснення
написані від їх імені працівниками
міліції розуміли, що підписують
пояснення до протоколу про відсутність
у ОСОБА_1 посвідчення водія та
реєстраційних документів на його
автомобіль.

Аналіз вищевикладеного та оцінка
письмових матеріалів справи
переконують у відсутності в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, оскільки як вбачається з
вищевикладеного останньому не
пропонували пройти тест для
визначення стану сп'яніння чи пройти
медичний огляд на визначення стану
алкогольного сп'яніння, а безпідставно
склали протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене с. 1 ст. 130
КУпАП.

Вказані обставини безспірно
встановлені в ході судового розгляду у
справі, крім вищевказаних доказів
даний факт підтверджуються довідкою
Маловисківської ЦРЛ від 09.12.2014 року у
відповідності до якої ОСОБА_1 13.11.2014
року о 17 годині 30 хвилин звернувся до
вказаного закладу добровільно з метою
визначення наявності стану
алкогольного сп'яніння у зв'язку з
конфліктною ситуацією з ДАІ та
довідкою Кіровоградського обласного
бюро СМЕ від 19 листопада 2014 року про те,
що в крові ОСОБА_1 не виявлено наявність
етилового спирту.

За таких обставин, суд прийшов до
безсумнівного висновку про
відсутність належних та допустимих
доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення та
вважає за необхідне закрити
провадження по справі, у зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
провадженням закрити у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у розмірі 36 (тридцять
шість) гривень 54 копійки.

Постанова у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову
суду у справі про адміністративне
правопорушення подається до
Апеляційного суду Кіровоградської
області через Новомиргородський
районний суд Кіровоградської області.

Суддя:
Р. А. Забуранний

копія

Справа № 395/1687/14-п

Провадження № 3/395/793/2014

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського
районного суду Кіровоградської
області Забуранний Р.А. розглянувши
матеріали, що надійшли з ВДАІ з
обслуговування Новомиргородського
району при УМВС України в
Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
українця, працюючого охоронником
Новомиргородського будинку -
інтернату, проживає в АДРЕСА_1, за ч. 1
ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АП1 № 775291 від 13
листопада 2014 року, ОСОБА_1, 13.11.2014 року,
близько 15 години 20 хвилин керував
автомобілем НОМЕР_1 по вул. Леніна м.
Новомиргород Кіровоградської області,
з ознаками алкогольного сп'яніння, від
проходження медичного огляду на
визначення стану сп'яніння в
присутності свідків відмовився, чим
порушив п. 2.5 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні
ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив,
що 13 листопада 2014 року близько 15
години 20 хвилин він керуючи
автомобілем НОМЕР_2, по вулиці Леніна в
м. Новомиргород Кіровоградської
області, був зупинений працівниками
міліції, які встановивши, що у нього
відсутнє водійське посвідчення та
реєстраційні документи на автомобіль,
яким він керував почали складати
відповідний протокол з яким він був
згідний. Крім того, не запропонувавши
йому пройти тест на визначення стану
сп'яніння стали безпідставно складати
щодо нього протокол про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП при цьому
він наголошував, що своєї вини не
визнає і тому ніякі документи
підписувати не буде, оскільки він за
кермом автомобіля перебував у
тверезому стані. Так як працівники
міліції погрожували йому забрати його
автомобіль та штраф майданчик, а йому
саме у цей момент було терміново
необхідно їхати до м. Кіровограда за
сімейними обставинами він вимушений
був підписати всі надані працівниками
ДАІ документи та він поїхав у сімейних
справах у м. Кіровоград По дорозі в м.
Кіровоград він заїхав до
Маловисківської ЦРЛ де здав кров на
визначення стану алкогольного
сп'яніння в зв'язку з конфліктною
ситуацією з працівниками ДАІ.

Допитані в судовому засіданні в якості
свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були
очевидцями вказаних подій та зазначені
працівниками міліції у протколі про
вчинення адміністративного
правопорушення ОСОБА_1 в судовому
засіданні підтвердили, що були
запрошені працівниками ДАІ в якості
свідків під час складання протоколу
щодо правопорушника та показали, що
працівники ДАІ не пропонували ОСОБА_1
пройти тест з метою встановлення факту
перебування в стані алкогольного
сп'яніння та вони не чули щоб
працівники міліції пропонували
останньому пройти медичний огляд в
лікарні та під час складення протоколу
щодо ОСОБА_1 та підписуючи пояснення
написані від їх імені працівниками
міліції розуміли, що підписують
пояснення до протоколу про відсутність
у ОСОБА_1 посвідчення водія та
реєстраційних документів на його
автомобіль.

Аналіз вищевикладеного та оцінка
письмових матеріалів справи
переконують у відсутності в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, оскільки як вбачається з
вищевикладеного останньому не
пропонували пройти тест для
визначення стану сп'яніння чи пройти
медичний огляд на визначення стану
алкогольного сп'яніння, а безпідставно
склали протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене с. 1 ст. 130
КУпАП.

Вказані обставини безспірно
встановлені в ході судового розгляду у
справі, крім вищевказаних доказів
даний факт підтверджуються довідкою
Маловисківської ЦРЛ від 09.12.2014 року у
відповідності до якої ОСОБА_1 13.11.2014
року о 17 годині 30 хвилин звернувся до
вказаного закладу добровільно з метою
визначення наявності стану
алкогольного сп'яніння у зв'язку з
конфліктною ситуацією з ДАІ та
довідкою Кіровоградського обласного
бюро СМЕ від 19 листопада 2014 року про те,
що в крові ОСОБА_1 не виявлено наявність
етилового спирту.

За таких обставин, суд прийшов до
безсумнівного висновку про
відсутність належних та допустимих
доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення та
вважає за необхідне закрити
провадження по справі, у зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
провадженням закрити у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у розмірі 36 (тридцять
шість) гривень 54 копійки.

Постанова у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову
суду у справі про адміністративне
правопорушення подається до
Апеляційного суду Кіровоградської
області через Новомиргородський
районний суд Кіровоградської області.

Суддя
підпис

з оригіналом згідно

Суддя:
Р. А. Забуранний