Деражнянський районний суд
Хмельницької області
24______________________________________________________________________
22 грудня 2014 року Справа № 673/1793/14-п
Провадження № 3/673/735/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., при
секретарі Демчишиній Н.Г., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ з
обслуговування Деражнянського району,
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ВДАІ з обслуговування Деражнянського
району порушено провадження щодо
ОСОБА_1 у справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, із тих підстав, що він 25
листопада 2014 року біля 08 год. 50 хв.,
здійснивши зупинку керованого ним
автомобіля Опель Кадет, номерний знак
НОМЕР_1, навпроти будівлі, розташованої
по вул. Миру, 49 в м. Деражні, відчинив
ліві передні двері автомобіля, чим
створив ситуацію, в якій інший учасник
дорожнього руху ОСОБА_2, котрий, керуючи
автомобілем ВАЗ-210700-20, номерний знак
НОМЕР_2, в попутному напрямку,
здійснював маневр об’їзду, допустив
зіткнення з виступаючими передніми
лівими дверима автомобіля ОСОБА_1,
внаслідок чого обидва автомобілі
отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив,
що 25 листопада 2014 року біля 08 год. 50 хв.
він зупинив свій автомобіль по ходу
руху біля правої обочини дороги
навпроти приміщення банку на вул. Миру
в м. Деражня. Переконавшись через огляд
у дзеркалі заднього виду у відсутності
інших транспортних засобів, котрі б
рухались у попутному напрямку, він
відчинив ліві передні двері з метою
виходу з автомобіля, після чого відчув
удар в двері та побачив як у попутному
напрямку його автомобіль об’їхав
автомобіль ВАЗ, зупинившись попереду.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 25
листопада 2014 року близько 9 год. він
керував автомобілем ВАЗ-210700-20 по вул.
Миру в м. Деражні. Виявивши, що на
узбіччі дороги біля приміщення банку
стояло декілька автомобілів, він
увімкнув покажчик повороту і став
здійснювати маневр їх об’їзду,
дотримуючись безпечного інтервалу.
Проте водій автомобіля Опель відчинив
ліві передні двері, створивши йому
перешкоду в русі. Незважаючи на
застосоване потерпілим різке
гальмування, сталося зіткнення його
автомобіля з автомобілем ОСОБА_1

Вислухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідків та
дослідивши матеріали справи, доходжу
до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена
відповідальність за порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

В ході розгляду справи встановлено, що
25 листопада 2014 року біля 08 год. 50 хв.
ОСОБА_1, здійснивши зупинку керованого
ним автомобіля Опель Кадет, номерний
знак НОМЕР_1, навпроти будівлі,
розташованої по вул. Миру, 49 в м.
Деражні, відчинив ліві передні двері
автомобіля, внаслідок чого інший
учасник дорожнього руху ОСОБА_2, котрий,
керуючи автомобілем ВАЗ-210700-20, номерний
знак НОМЕР_2, в попутному напрямку,
здійснював маневр об’їзду, допустив
зіткнення з виступаючими передніми
лівими дверима автомобіля ОСОБА_1 При
цьому обидва автомобілі отримали
механічні пошкодження.

Наведене підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення та
доданою до нього схемою наслідків
дорожньо-транспортної пригоди. З
останньої, зокрема, вбачається, що
інтервал між стоячим автомобілем
ОСОБА_1 і автомобілем ОСОБА_2, котрий
здійснював маневр об’їзду, склав 0,85
метра. Цю обставину в судовому
засіданні підтвердили як
правопорушник і потерпілий, так і
свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Проте вважаю, що інший учасник
дорожнього руху ОСОБА_2 всупереч
вимогам п.13.3 Правил дорожнього руху
України не дотримав безпечного
інтервалу, щоб не створити небезпеки
для дорожнього руху, оскільки про
обгоні легкового автомобіля безпечним
вважається інтервал не менше 1 метра.
При цьому в ході розгляду справи судом
оцінено ширину дороги в місці
дорожньо-транспортної пригоди, яка
склала 7,9 метра, а також відсутність
руху зустрічного транспорту під час
здійснення маневру об’їзду ОСОБА_2, що
дає підставу вважати, що вибраний
ОСОБА_2 інтервал, що складає 0,85 метра, в
даній дорожній ситуації не був
безпечним, тому при відчиненні дверей
водієм ОСОБА_1 сталося зіткнення
автомобілів.

Підсумовуючи викладене, доходжу
висновку про те, що в діях ОСОБА_1 склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутній.

Згідно із ст. 247 КУпАП провадження у
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
обставини відсутності складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької
області через районний суд протягом
десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_5