Справа № 194/2056/14-п
Провадження № 3/194/612/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., з участю потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,
захистника ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань названого суду справу
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, середньою освітою,
працюючого гірничим робітником ВСП
шахта “Західно Донбаська”
Шахтоуправління “Тернівське”,
одруженого, маючого на утриманні
малолітню дитину, проживаючого за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№48, не
піддавався адміністративному
стягненню,

по даній справі за ст.124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В направленому до суду протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначено, що біля 13-тої години 15-ти
хвилин 20 липня 2014 року, ОСОБА_4,
рухаючись за кермом автомобіля НОМЕР_1,
на 363 км.+150 м. автодороги
Харків-Сімферопіль, виконуючи лівий
розворот, всупереч п.10.1 “Правил
дорожнього руху”, не переконався, в
тому, що не створить перешкод іншому
учаснику дорожнього руху, здійснив
зіткнення на зустрічній полосі з
автомобілем “NISAN”, д.н.з. АР 8588АЕ,
котрий виконував маневр обгону в
попутному напрямку, чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину в
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП не визнав та в письмових і усних
поясненнях зазначив, що обставини
вказані в протоколі не відповідають
дійсності, оскільки під час руху перед
установленим місцем для розворота,
ввімкнув лівий світовий сигнал,
переконався, що відсутній транспорт
позаду нього та на зустрічній полосі,
однак, його автомобіль ударив
автомобіль “NISAN”, який перетнув перед
наїздом суцільну лінію дорожньої
розмітку, що заборонена для перетину.

Окрім того, ОСОБА_4, пояснив, що водій
автомобіля “NISAN” ОСОБА_1, 24 жовтня 2014
року Васильківським районним судом
Запорізької області визнаний винним в
скоєнні дорожньої пригоди, оскільки
при здійсненні випередження пересік
вузьку суцільну лінію дорожньої
розмітки 1.1, чим порушив вимоги
одностороньої розмітки та допустив
зіткнення.

Також, ОСОБА_4 в підтвердження своїх
доводів, просив допитати свідка ОСОБА_5
по обставинах даної дорожньої пригоди.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5
показала, що перебуваючи в салоні
автомобіля свого чоловіка ОСОБА_4,
стежила за дорожньою обстановкою.

Разом з тим, ОСОБА_5 показала, що при
здійсненні маневру для розвороту на
зустрічну полосу руху для під’їзду до
заправки, чоловік включив світовий
сигнал та при відсутності перешкод з
боку інших автомобілів, виїжджав на
зустрічну смугу, однак, в них в’їхав
інший автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_1 показав, що
перебуваючи за кермом автомобіля
“NISAN”, рухався зі швидкістю 60
кілометрів на годину, та не бачив
попереду автомобіль порушника,
оскільки між ними рухався автомобіль
марки “Mitsubishi”.

Також, ОСОБА_1 показав, що автомобіль
“Mitsubishi” різко пішов вправо і він щоб
уникнути наїзду на автомобіль “CHERY”
почав брати вліво, однак, зіткнувся з
цим автомобілем.

Потерпіла ОСОБА_2 показала, що вона є
власником автомобіля “NISAN”, д.н.з. АР
8588АЕ та підтвердила, що ОСОБА_1
перебував за кермом її автомобіля.

Окрім того, ОСОБА_2 дала покази,
зазначивши дорожню обстановку та
обставини події, аналогічним, що
зазначив ОСОБА_1 та надала суду диск з
відеозаписом дорожньої пригоди.
Таким чином, суд, на підставі
об’єктивно проведеного аналізу
поданих сторонами доказів, встановив,
що пояснення ОСОБА_4 узгоджуються з
показами свідка ОСОБА_5 та об’єктивно
підтверджуються схемою дорожньо
транспортної пригоди, показами
потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, постановою
від 24 жовтня 2014 року Васильківського
районного суду Запорізької області,
відтвореної з реєстратора інформації,
про те, що ОСОБА_5 не скоював наїзд на
автомобіль “NISAN”, а водій ОСОБА_1,
допустивши перетин розділювальної
смуги 1.1, зазначеної в Правилах
дорожнього руху України, скоїв наїзд на
автомобіль “CHERY”.

Разом з тим, суд вважає, що не
порушуючи засади диспозитивності, в
межах розгляду справи, суд повинен дати
оцінку показам водіїв.

Так, суд вважає, що покази водія
ОСОБА_1 про відповідність його дій
Правилам дорожнього руху України,
суперечать п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього
руху України, оскільки під час вибору в
установлених межах безпечної
швидкості, він повинен враховувати
дорожню обстановку, щоб мати змогу
постійно контролювати його рух та
безпечно керувати ним, а в разі
винекнення небезпеки чи перешкоди,
повинен негайно вжити заходів до
зменшення швидкості, аж до зупинки.

Вибрана ОСОБА_1 швидкість 60 км. не
забезпечила зазначеної безпеки.

За таких обставин відповідно до
ст.62 Конституції України усі сумніви
щодо доведеності вини особи
тлумачаться на користь ОСОБА_4, в його
діях відсутній склад та подія
адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю за відсутності події
та складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,283,284 ч.1 п.3
Кодексу України про адміністративні
правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_4 закрити, за відсутності в його
діях складу та події адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О.
Ковальчук