Справа №313/244/14-п
Пров. №3/313/92/2014
Веселівський районний суд Запорізької
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17лютого2014року
смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду
Запорізької області Потапова О.М.,

при підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення, що
надійшла з Веселівського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області,
відносно громадянина:Прізвище, ім’я,
по-батькові ОСОБА_1Число, місяць і рік
народження ІНФОРМАЦІЯ_1Місце
народженнясмт. ВеселеГромадянство
України Місце проживання вул. Р.
Люксембург, б. 30/1, смт. Веселе,
Веселівський районМісце
реєстраціївул. Р. Люксембург, б. 30/1, смт.
Веселе, Веселівський районМісце роботи
і посада не працюєЧи піддавався
протягом року

адміністративному стягненню,

дата, яким органом, вид стягнення:
не
піддавався

за ст. 51 Кодексу України про
адміністративні
правопорушення,УСТАНОВИВ:Згідно зі ст.
7 КУпАП ніхто не може бути підданий
заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.У
відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП при
підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення орган
(посадова особа) обов’язково перевіряє
чи правильно складено протокол та інші
матеріали справи про адміністративне
правопорушення.Протокол серії ЗП №004216
про адміністративне правопорушення
від 10.02.2014 р. (надалі – протокол) не
відповідає ст. 256 КУпАП, пункту 3.9
Інструкції з оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення в
органах внутрішніх справ України,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України №950 від 04.10.2013
р., та зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 29 жовтня 2013 р. за №
1829/24361 (надалі - Інструкція), а саме, у
протоколі:1) Не конкретизована суть
правопорушення.

Відповідно до вимог пункту 3.9
Інструкції при складанні протоколу
суть адміністративного правопорушення
повинна точно відповідати ознакам
складу адміністративного
правопорушення, зазначеним у статті
КУпАП, за якою складено протокол.

Щодо ОСОБА_1 зазначену вимогуне
виконано.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
дрібне викрадення чужого майна шляхом
крадіжки, шахрайства, привласнення чи
розтрати.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
повторне протягом року вчинення
правопорушення, передбаченого
частиною першою цієї статті, за яке
особу вже було піддано
адміністративному стягненню.

Проте, у протоколі не зазначено: яким
шляхом крадіжки, шахрайства,
привласнення чи розтрати ОСОБА_1 вчинив
дрібне викрадення чужого майна, кому
належить викрадене майно, вартість
кожного конкретного майна, адреса
місця проживання потерпілої, її підпис.

Не зазначена частина відповідної
статті КУпАП, згідно з якою передбачена
адміністративна відповідальність за
таке правопорушення.

За таких обставин пред’явле не ОСОБА_1
обвинувачення є неконкретним. На
підставі вищенаведеного та керуючись
ст. ст. 256, 278 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
суддяПОСТАНОВИВ:Повернути справу про
адміністративне правопорушення
відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП до
Веселівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області, - для належного
оформлення.Постанова оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_2

1717.02.2014