Справа № 456/2065/14-п Головуючий у 1 інстанції: Андрейків Ю.Я.
Провадження № 33/783/462/14 Доповідач: Олексієнко М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОЛЕКСІЄНКО М.Ю., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, безробітного, - до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,

з участю адвоката - ОСОБА_3

апелянта - ОСОБА_2

та представника Управління Укртрансінспекції

у Львівській області - ВІЙТОВИЧА Я.О.

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 червня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 червня 2014 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП з накладенням стягнення - штрафу у розмірі 350 грн. за те, що він 21 травня 2014 року в 13 годині 23 хвилин здійснював перевезення великовагового вантажу без оформлення дозволу, чим порушив ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт» та п. 22.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження такої, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи і такий відбувся за його відсутності, а постанову суду отримав лише 14 липня 2014 року, про що свідчить штемпель на конверті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що судове рішення не відповідає фактичним обставинами справи, є незаконним та необґрунтованим. Вважає, що судом не в повній мірі з'ясовані усі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою провадження в адміністративній справі закрити.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його адвоката на підтримку апеляційної скарги, представника управління Укртрансінспекції у Львівській області про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін, вважаю, що апелянту слід поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Як встановив у судовому засіданні місцевий суд, 21 травня 2014 року в 13 годині 23 хвилин ОСОБА_2 здійснював перевезення великовагового вантажу без оформлення дозволу, чим порушив ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт» та п. 22.5 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з пояснень апелянта, копію постанови суду він отримав поштою лише 14 липня 2014 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті. Отже, строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду апелянтом пропущено з поважних причин і такий підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що в порушення зазначених вимог закону, суддею належним чином не були з'ясовані обставини щодо скоєння апелянтом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Судом не надано належної оцінки тому факту, що уповноважена на складання протоколу особа - головний спеціаліст Управління Укртрансінспекції у Львівській області не вжив заходів та не перевірив, чи підпадають дії ОСОБА_2 під склад адмінправовопорушення, а натомість склав протокол про адміністративне правопорушення на вказану особу за ч.1 ст. 164 КУпАП

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

В матеріалах адміністративної справи немає жодних даних, що ОСОБА_2 займається господарською діяльністю. Такий в суді пояснив, що на прохання батька на власному автомобілі останного 21 травня 2014 року перевозив пісок з кар'єру на будову батька, на такий мав відповідні документи, про перегруз вантажу не знав. Перевезення здійснював одноразово приватно.

З врахуванням наведеного, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164 КУпАП, скільки він не являється його суб'єктом.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б вказували на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, в діях ОСОБА_2, постанова Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 червня 2014 року підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 289, 293, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 червня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 провадженням закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ М.Ю.ОЛЕКСІЄНКО