АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/2527/14-пГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан Л.С
Провадження № 33/789/170/14 Доповідач - Римар Т.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Римар Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від " 20 " листопада 2014 року, -

Встановила:

Даною постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в с.Дарахів Теребовлянського району Тернопільської області, проживаючого в АДРЕСА_1, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно постанови судді, 10 жовтня 2014 року о 00 год. 30 хв. на Привокзальній площі в м.Тернополі ОСОБА_1, порушуючи вимоги п.2.9."а" Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки "ГАЗ", д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що копія постанови судді не надіслана йому одразу після її винесення, отримав копію даної постанови лише 9 грудня 2014 року. Щодо самої постанови, то просить її скасувати та закрити провадження у справі, мотивуючи це тим, що суддею під час розгляду справи не взято до уваги його заперечення, які містяться в письмовому поясненні, зокрема те, що огляд на стан сп'яніння працівниками ДАІ проводився з порушеннями КУпАП та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки на місці зупинки транспортного засобу працівники ДАІ йому не пропонували пройти обстеження на стан сп'яніння, а тому підстав для направлення його на обстеження на стан алкогольного сп'яніння в заклад охорони здоров'я не було. Результати обстеження в Тернопільському обласному наркодиспансері вважає недійсними, оскільки лікар, який його оглядав, перебуває в тісних зв'язках з інспектор ДПС ВДАІ м.Тернополя.

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_1 подав письмову заяву, в якій просить змінити постанову суду та пом'якшити накладене на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, посилаючись на те, що на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, з врахуванням внесених до неї змін, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до змісту ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і яка має право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо. При відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 в судове засідання суду першої інстанції не з'явився, однак надіслав письмові пояснення, в яких просив розглянути справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 знав про час і місце розгляду справи та не заперечував щодо розгляду адміністративної справи стосовно нього за ч.1 ст.130 КУпАП без його участі, тому суддею було прийняте правильне рішення про розгляд вищезазначеної справи про адміністративне правопорушення без участі правопорушника ОСОБА_1

Однак, в порушення вимог ст. 285 КУпАП копія даної постанови судді направлена поштою ОСОБА_1 лише 5 грудня 2014 року, яку він отримав 9 грудня 2014 року.

За таких обставин, приходжу до висновку, що апелянту ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови судді слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин.

Щодо доводів апелянта ОСОБА_1 про те, що суддею під час розгляду справи не взято до уваги його заперечень у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то вони є надуманими, оскільки, як вбачається з постанови судді, дані заперечення були предметом розгляду в суді першої інстанції, однак свого підтвердження не знайшли та спростовані суддею в постанові.

Крім того, заперечення, які викладенні в письмових поясненнях ОСОБА_1, наданих судді Теребовлянського районного суду, є аналогічними тим, на які він посилається в апеляційній скарзі.

Так, суддя прийшов до правильного висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, вказаних у постанові, оскільки винуватість останнього підтверджується сукупністю доказів у адміністративній справі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії аб2№165066 від 10 жовтня 2014 року 10 жовтня 2014 року о 00год. 30 хв. в м.Тернополі на Привокзальній площі ОСОБА_1 керував транспортним засобом арки "ГАЗ", д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9."а" Правил дорожнього руху України.

Даний протокол складений відповідно до вимог ст. 254,256 КУпАП та підписаний правопорушником ОСОБА_1 та понятими ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зауважень щодо змісту даного протоколу не заявляли.

Відповідно до висновку №007691 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Даний висновок повністю відповідає вимогам Інстукції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я від 9 вересня 2009 року №400/666.

Щодо доводів апелянта ОСОБА_1 про те, що йому на місці зупинки не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, то вони є голослівними, оскільки будь-яких доказів на їх підтвердження в матеріалах справи немає та не надано апелянтом під час апеляційного розгляду справи.

Також, є необґрунтованими та безпідставними посилання ОСОБА_1 на те, що висновок медичного огляду, який проводився в Тернопільському обласному тубдиспансері, є недійсним, оскільки, в матеріалах справи відсутні підстави вважати даний висновок недійсним, а твердження апелянта про те, що лікар, який проводив медоглядав, та інспектор ДПС ВДАІ м.Тернополя перебувають у тісних зв'язках, є лише його припущенням та спростоване під час апеляційного розгляду справи інспектором ДПС ВДАІ м.Тернополя Завалівським М.Р.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що постанова суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не має.

В той же час, враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягувався, правопорушення вчинив вперше, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей: доньку 2003 року народження та сина 2009 року народження, тому вважаю, що адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. є надто суворим, а тому його слід пом'якшити, зменшивши суму накладеного судом на ОСОБА_1 штрафу з 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, з врахуванням внесених до неї змін, задовольнити.

Постанову судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від " 20 " листопада 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в частині накладеного адміністративного стягнення змінити - пом'якшити накладене на нього стягнення, зменшивши штраф до 2550 (двох тисяч п'ятсот п'ятдесяти) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Т.М. Римар