overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/2066/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.11.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Мар’їнського
РВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, мешкає в м. Курахове, пров.
Базарний, 12/16 Мар’їнського району
Донецької області, -

- за ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення –

встановила:

05.10.2014 року о 18:30 год. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №19 а по вул.
Мечнікова, м. Курахове висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим ображав людську гідність і мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДО №234149 від 21.10.2014 року, рапортом працівника міліції, заявою, поясненнями.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.173 КпАП України.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом’якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв’язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу
України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 119,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 188/1954/14-п
Провадження № 3/188/652/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від
Петропавлівського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН № НОМЕР_1, притягнутого по ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,

встановив:

28.11.2014 року о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись вдома за адресою: вулиці Пролетарська, 83, в смт.
Петропавлівка Дніпропетровської області, вчинив сварку зі своїм батьком
ОСОБА_2, в ході якої виражався брутальною лайкою на його адресу та виганяв з будинку, чим вчинив насилля в сім’ї психологічного характеру.

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд справи з’явився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується його письмовими поясненнями, поясненнями потерпілого
ОСОБА_2 про те, що правопорушник влаштував сварку з ним та виражався брутальною лайкою, виганяв з будинку.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї,.

Керуючись ст. 24, 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту на 5 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 189/2063/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.11.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Мар’їнського
РВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в м. Курахове, вул.
Мечнікова, 24/35 Мар’їнського району
Донецької області, -

- за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення –

встановила:

19.10.2014 року ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Брусничка», який знаходиться за адресою: м.
Курахове, просп. Комсомольський, 20а, викрала сир «Король Артур» вартістю 26,67 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, про розгляд справи в суді була повідомлена належним чином.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДО №234233 від 19.10.2014 року, рапортом працівника міліції, заявою, поясненнями.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 51 КпАП України.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом’якшують вину правопорушниці, вважаю можливим притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушниці ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для її виховання.

В зв’язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу
України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП, притягнувши її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 191/5235/14-п
Провадження № 3/191/1005/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріал, який надійшов від
Синельниківського РС ГУДМС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- за ст. 197 Кодекса України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з Синельниківського РС ГУДМС
України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

З протоколу серії ПР МДН №059932 від 17.11.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 з жовтня 2013 року по теперішній час проживає без паспорта, який вчасно не оформив по досягненню 16 річного віку, чим порушив п.18 «Положення про паспорт громадянина
України».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Хоча вина правопорушника підтверджується матеріалами справи протоколом серії ПР МДН №059932 від 17.11.2014 року але, оскільки на момент розгляду справи сплинув строк, встановлений ст. 38 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В
И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 191/5371/14-п
Провадження № 3/191/1052/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ЧП «Шматко», продавець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.: НОМЕР_1, за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т
А Н О В И В:

12.11.2014 року о 12-40 год. ОСОБА_1 здійснював торгівлю овочей на Привокзальній площі ст. Синельникове -1 в неустановленому місці.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, вважає, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст..160 КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України “ Про судовий збір”.

На підставі викладеного, керуючись ст.4
Закону України “ Про судовий збір”, ч. 1 ст. 160, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О
С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.: НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривен 00 копійок на корить держави, без конфіскації товару торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.: НОМЕР_1, на користь держави в особі Управління
Державного казначейства України у м.
Синельникове Головного управління
Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійку.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 191/5274/14-п
Провадження № 3/191/1017/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року

м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РС
ГУДМС України в Дніпропетровській області Державної міграційної служби
України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилася 01 травня 1998 року у с. Бурханівка Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

В С Т А Н О В И В:

19. 11. 2014 року 0 09 год. 30 хв. встановлено, що
ОСОБА_1 з червня 2014 року і по теперішній час проживає без паспорта, який вчасно не отримала, чим порушила п. 18
«Положення про паспорт громадянина
України», що є наслідком притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно проживає з червня 2014 року без паспорта громадянина України, тобто після досягнення нею 16-річного віку.

Винність, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ПР МДН
№ 059942 від 19. 11. 2014 року, поясненням
ОСОБА_1 відповідно до якої вона дійсно вчинила зазначене адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Суд, беручи до уваги, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не досягла 18-річного віку, вважає за доцільне застосувати у відношенні неї, згідно ст. 24-1 КУпАП, такий захід впливу як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, ч. 1 ст. 197, 283, 284 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197
КУпАП та застосувати до неї захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 191/5372/14-п
Провадження № 3/191/1053/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від
Синельниківського МВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської 01.12.2014 року надійшов матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП відносно ОСОБА_1 підготовлені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в матеріалах справи відсутні копія паспорту та ідентифікаційного коду, що ускладнює розгляд адміністративного матеріалу та в подальшому виконання постанови, та як згідно п.3 статті 18
Закону «Про виконавче провадження» в виконавчому документі повинно зазначатися: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) боржника, місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб).

Таким чином, для розгляду адміністративного матеріалу, та в подальшому виконання постанови суду - до матеріалів справи необхідно долучити копії паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв’язку з вищезазначеним, суддя вважає за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 278, ст. 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160
КУпАП України до Синельниківського МВ
ГУ МВС України в Дніпропетровській області для - доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 191/4396/14-п
Провадження № 3/191/1048/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровскій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

В С
Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 01.12.2014 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення ДН №114508 від 16.09.2014 року зазначено, що ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом на реєстрацію в Синельниківський МВ 11.09.2014 року не з’явився на відмітку чим порушив обмеження встановлене адміністративним наглядом, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Однак, в матеріалах справи не містяться дані про вчинення повторно ОСОБА_1 дій, за які передбачена відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.09.2014 року та повторно постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.11.2014 року, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП повертався до
Синельниківського МВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області для доопрацювання з зазначеними в постановах недоліками. Проте недоліки зазначені в постановах
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області не були усунуті і адміністративні матеріали були направлені до суду без зазначення причин або обставин не виконання їх
Синельниківським МВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, що позбавляє суд можливості повно, всебічно, та об’єктивно розглянути справу.

Таким чином суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної справи до Синельниківського МВ
ГУ МВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків згідно вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 278, ст. 280
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП Синельниківському МВ
ГУМВС України в Дніпропетровскій області – для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 191/5242/14-п
Провадження № 3/191/1010/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріал, який надійшов від
Синельниківського РС ГУДМС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- за ст. 197 Кодекса України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з Синельниківського РС ГУДМС
України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

З протоколу серії ПР МДН №059918 від 14.11.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 з червня 2014 року по теперішній час проживає без паспорта, який вчасно не оформив по досягненню 16 річного віку, чим порушив п.18 «Положення про паспорт громадянина
України».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Хоча вина правопорушника підтверджується матеріалами справи протоколом серії ПР МДН №059918 від 14.11.2014 року але, оскільки на момент розгляду справи сплинув строк, встановлений ст. 38 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н
О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2