Справа №
Провадження №3/525/510/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2014 року Суддя Великобагачанського
районного суду Полтавської області
Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко
П.І., з участю прокурора Шикунова С.П.,
захисника-адвоката ОСОБА_1, особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, розглянувши
матеріал, який надійшов з Управління
Служби безпеки України в Полтавській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 25.02.1984
року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Великобагачанського району
Полтавської області,

зареєстрованого на проживання в с.
Дзюбівщина

Великобагачанського району
Полтавської області,

фактичного
проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Великобагачанського району
Полтавської області,

працюючого на
посаді дільничного інспектора міліції

сектору
дільничних інспекторів міліції
Великобагачанського

РВ УМВС України
в Полтавській області, капітана
міліції, з

вищою освітою,
одруженого, ідентифікаційний номер

НОМЕР_1, раніше
до адміністративної відповідальності
не

притягувався

за
вчинення адміністративного
корупційного правопорушення,

передбаченого ч.2 ст.172-5 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28 серпня 2014 року близько 18 год. 45 хв.
громадянин ОСОБА_3, який працює водієм
автомобіля у ПП «Харчук», повертався на
вантажному автомобілі «Камаз» до місця
свого тимчасового проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_3. На під'їзді до місця
проживання, ОСОБА_3 зупинив дільничний
інспектор міліції сектору дільничних
інспекторів міліції
Великобагачанського РВ УМВС України в
Полтавській області капітан міліції
ОСОБА_2, який після перевірки
документів у ОСОБА_3, відчув запах
алкоголю від останнього. ОСОБА_2 разом з
ОСОБА_3 підійшли до службового
автомобіля дільничного інспектора для
складення протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення за
керування транспортним засобом у стані
алкогольного сп’яніння, який
складався в присутності двох понятих.
ОСОБА_2, склавши протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 повідомив останньому,
що залишить в себе документи та забере
автомобіль. ОСОБА_3 попросив ОСОБА_2 не
забирати документи та автомобіль, на що
він запропонував ОСОБА_3 умови, за яких
він знищить складений протокол про
адміністративне правопорушення, а
саме, якщо ОСОБА_3 передасть йому три
тисячі гривень, дві каністри
дизельного пального та машину
гранвідсіву. В той же день ОСОБА_3
передав ОСОБА_2 дві тисячі гривень,
після чого ОСОБА_2 віддав ОСОБА_3
документи на автомобіль та посвідчення
водія. Щодо знищення протоколу про
вчинення ОСОБА_3 адміністративного
правопорушення, то ОСОБА_2 повідомив
ОСОБА_3, що знищить його, коли той
передасть йому одну тисячу гривень, 2
каністри дизельного пального та машину
гранвідсіву.

03 вересня 2014 року до місця проживання
ОСОБА_3 в с. Сидорівщина
Великобагачанського району
Полтавської області прибув дільничний
інспектор міліції ОСОБА_2 та повідомив
ОСОБА_3, щоб останній до 05.09.2014 року
передав йому одну тисячу гривень, дві
каністри дизельного пального ємністю
по 20 л та машину гранвідсіву. ОСОБА_2
зазначив, що ОСОБА_3 повинен
зателефонувати йому 05.09.2014 року на
мобільний телефон та повідомити про
свою готовність передати грошові кошти
та каністри з дизельним паливом.

04 вересня 2014 року ОСОБА_3 звернувся з
заявою до Управління СБУ в Полтавській
області, в якій виклав вказаний вище
факт вимагання співробітником міліції
ОСОБА_2 неправомірної вигоди за не
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

05 вересня 2014 року близько 17 години
ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_2 та
повідомив, що той може приїхати в с.
Сидорівщина та забрати кошти та дві
каністри дизельного палива. Близько 18
год. 45 хв. 05 вересня 2014 року до подвір'я,
де проживає ОСОБА_3 в с. Сидорівщина
Великобагачанського району
Полтавської області під'їхав ОСОБА_2 на
службовому автомобілі ВАЗ-2107, д.н.з. 1284
та вийшов з нього. ОСОБА_3 підійшов до
ОСОБА_2, після чого останній сказав
покласти грошові кошти до бардачка
службового автомобіля ВАЗ-2107. ОСОБА_3
поклав грошові кошти в сумі 1000 грн. до
бардачка службового автомобіля ВАЗ-2107
та запитав ОСОБА_2, яким чином той
забере дизельне пальне, яке
знаходиться на сусідньому подвір’ї.
ОСОБА_2 сказав, щоб ОСОБА_3 йшов за
пальним, а він під’їде автомобілем.
Після того як ОСОБА_3 виніс каністру з
пальним, ОСОБА_2 був затриманий
співробітниками ВВБ у Полтавській
області ДВБ МВС України, СБ України в
Полтавській області та прокуратури
Полтавської області, якими проведено
огляд місця події, в ході якого у
бардачку службового автомобіля ОСОБА_2
ВАЗ-2107, д.н.з. 1284 було виявлено та
вилучено грошові кошти в сумі 1000 грн.,
які попередньо були помічені за
допомогою спеціального
люмінесцентного барвника «Світлячок
М» відповідно до протоколу огляду,
помітки та вручення заздалегідь
ідентифікованих засобів-грошових
купюр від 05.09.2014 року.

Згідно висновку експерта №149 від
30.09.2014 (експертиза спеціальних хімічних
речовин та речовин хімічних
виробництв), нашарування спеціальної
хімічної речовини, що виявлені на
поверхні грошових купюр сумою 1000
гривень, нашарування спеціальної
хімічної речовини, що виявлені на
поверхні ватного тампону зі змивом з
долоні правої руки гр. ОСОБА_2, мають
спільну родову належність зі
спеціальною хімічною речовиною,
представленою у якості зразка помітки
грошових купюр на поверхні аркуша
паперу білого кольору.

20.10.2014 року старшим слідчим
прокуратури Полтавської області
ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття
кримінального провадження №0000236,
внесеного до ЄРДР 05.09.2014 року за ч.1 ст.368
КК України (за малозначністю), копії
матеріалів були направлені до ВБКОЗ
УСБУ в Полтавській області для
встановлення наявності ознак
адміністративного правопорушення.

Відповідно до наказу УМВС України в
Полтавській області № 195/с від 15.05.2013
року капітана міліції ОСОБА_2
призначено на посаду дільничного
інспектора міліції сектору дільничних
інспекторів міліції
Великобагачанського РВ УМВС України в
Полтавській області.

Відповідно до п. 4 пам'ятки-застереження
працівника органів внутрішніх справ
України про спеціальні обмеження,
передбачені законодавством України, з
якою під особистий підпис 16.06.2012 року
було ознайомлено ОСОБА_2, працівникам
органів та підрозділів органів
внутрішніх справ згідно із Законом
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» забороняється,
зокрема, безпосередньо або через інших
осіб одержувати дарунки (пожертви), за
винятком випадків, передбачених
законом. Відповідно до підпункту «д»
пункту 1 частини 1 статті 4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», ОСОБА_2 є суб'єктом
відповідальності за корупційне
правопорушення, а саме є особою
середнього начальницького складу
органів внутрішніх справ.

Статтею 8 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
встановлені обмеження щодо одержання
дарунків (пожертв). Пунктом 1 ч. 1 ст. 8
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» передбачено, що
особам, зазначеним у пункті 1 та
підпунктах «а», «б» пункту 2 частини
першої статті 4 цього Закону,
забороняється безпосередньо або через
інших осіб одержувати дарунки
(пожертви) від юридичних або фізичних
осіб за рішення, дії чи бездіяльність в
інтересах дарувальника, що
приймаються, вчиняються як
безпосередньо такою особою, так і за її
сприяння іншими посадовими особами та
органами.

Таким чином, ОСОБА_2, являючись
суб'єктом відповідальності за
корупційне правопорушення, всупереч п.
1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
своїми умисними діями, які виразились у
діях в інтересах дарувальника, за
невжиття заходів щодо притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності, 05.09.2014 року отримав
від останнього дарунок (пожертву) у
вигляді грошових коштів в сумі 1000
гривень, чим порушив встановлену
законом заборону щодо одержання
дарунка (пожертви), тобто вчинив
адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-5
КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 свою вину у
вчиненні даного адміністративного
корупційного правопорушення не визнав
повністю і суду пояснив, що він працює
дільничним інспектором міліції
сектору дільничних інспекторів
міліції Великобагачанського РВ УМВС
України в Полтавській області. В кінці
серпня 2014 року він перебував в с.
Сидорівщина Великобагачанського
району Полтавської області, яке
входить у зону його обслуговування і
побачив автомобіль Камаз, який
переїздив автодорогу Київ-Харків. Він
зупинив даний транспортний засіб,
запитав водія, як потім дізнався, це був
ОСОБА_3 про те, що він везе, який
відповів, що він перевозить землю та
глину, яка використовується при
ремонті автодороги Київ-Харків. Він
спитав ОСОБА_3 чи можливо придбати для
себе машину гран відсіву, на що водій
відповів, що це можливо зробити
приблизно за 1500-2000 грн. Вони домовились
із ОСОБА_3, що той привезе йому машину
гран відсіву за 1500 грн., він ОСОБА_3
залишив свій номер мобільного телефону
і вони розійшлись. Через декілька днів
він на ставку в с. Сидорівщина зустрів
ОСОБА_3, який на його запитання про
гранвідсів відповів, що в даний час він
не працює на автомобілі і привезти
гранвідсів не може. 05.09.2014 року близько
14 год. до нього зателефонував невідомий
номер, по голосу він почув, що це був
ОСОБА_3, який йому сказав, що в нього є
гроші і чи зможе він під’їхати до нього
близько 16 чи 17 години цього дня, на що
він відповів, що не розуміє, про які
кошти веде мову ОСОБА_3 В цей же день
05.09.2014 року близько 17 год. він на
службовому автомобілі ВАЗ-2107 д.н.з. 1284
разом з начальником СКР
Великобагачанського РВ ОСОБА_5
поверталися з с. Радивонівка
Великобагачанського району в с.
Білоцерківку, де були ще не вирішені
ряд службових питань і йому
зателефонувала жителька с. Сидорівщина
та повідомила про те, що біля поля
стоять два підозрілі автомобілі. Вони
вирішили перевірити цю інформацію і
поїхали в с. Сидорівщина, де здійснили
перевірки двох транспортних засобів.
Виїжджаючи з с. Сидорівщина і їдучи
його вулицею він побачив, що біля
електроопори стоїть ОСОБА_3, який
махнув рукою. Він зупинив автомобіль,
вийшов з салону і почав йти до ОСОБА_3,
обходячи автомобіль спереду, пасажир
ОСОБА_5 в цей час знаходився в салоні на
передньому правову сидінні. В цей час
ОСОБА_3 почав підходити до автомобіля з
правої сторони, де сидів пасажир
ОСОБА_5, а потім швидко почав йти вглиб
села. Він сів за кермо, не зрозумівши, що
трапилось, почав різко здавати назад,
від чого відкрився багажник
автомобіля, що змусило його вийти з
машини і закрити багажник і в цей час з
подвір’я вибігли працівники міліції
та СБУ і тримали його біля багажника. В
цей час він помітив, як ОСОБА_3 вийшов з
двору та виніс на дорогу каністру і
поставив її за воротами, а потім
поставив на дорогу. В ході проведення
огляду місця пригоди в бардачку його
службового автомобіля виявили грошові
кошти в сумі 1000 грн., походження яких
він не знає, він їх у ОСОБА_3 не вимагав і
не отримував, вважає, що їх підкинув
ОСОБА_3 На місці події на його руках
ніякого світіння не було, брали змиви з
рук, які вважає, що в подальшому були
підмінені. Стверджує, що неприязних
відносин або конфлікту у нього з ОСОБА_3
не було, чому він його оговорює
пояснити конкретно не може. Просив
справу закрити за відсутністю в його
діях складу адміністративного
корупційного правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-5
КУпАП підтверджується такими доказами,
які досліджені в ході судового
розгляду справи:

-показаннями свідка ОСОБА_3
про те, що він працює водієм в ПП
«Харчук». В кінці серпня 2014 року він
повертався з роботи на автомобілі
Камаз в с. Сидорівщина, де він разом з
іншими працівниками тимчасово мешкав у
зв’язку з роботою, пов’язаною з
ремонтом автодороги Київ-Харків. Їдучи
додому, він випив півпляшки пива. Коли
він доїжджав до помешкання, його
зупинив дільничний інспектор міліції
ОСОБА_2 і попросив надати йому для
огляду документи на автомобіль та
посвідчення водія, а потім попросив
дихнути. Відчувши запах спиртного, він
сказав, що буде складати протокол про
адміністративне правопорушення за
керування транспортним у стані
сп’яніння і попросив особу, яка була у
його службовому автомобілі запросити
двох понятих. До автомобіля підійшли
чоловік та жінка, жителі с. Сидорівщина,
а також під’їхав його колега по роботі
ОСОБА_6 На капоті службового автомобіля
ВАЗ 2107 ОСОБА_2 склав протокол відносно
нього, він поставив свій підпис у ньому,
а також розписались поняті і вони
пішли, а документи на автомобіль та
посвідчення водія ОСОБА_2 залишив у
себе. Боячись залишитись без роботи,
він запитав ОСОБА_2, як можна отримати
назад посвідчення водія та документи,
на що останній повідомив, що для того,
щоб це зробити та не притягувати його
до відповідальності потрібно надати
йому 3000 грн., дві каністри солярки по 20 л
та машину гран відсіву. Він попросив
ОСОБА_6 знайти та принести йому 2000 грн.,
щоб передати ОСОБА_2, що і було в цей
день зроблено, після чого той повернув
йому посвідчення водія та документи на
автомобіль. ОСОБА_2 сказав, що коли він
передасть ще 1000 грн., дві каністри
солярки та машину гран відсіву, то
протоколу не буде. Після його звернення
до правоохоронних органів, його
грошові кошти в сумі 1000 грн. були
помічені та йому вручені і 05.09.2014 року в
с. Сидорівщина він їх передав ОСОБА_2,
який сказав, щоб він їх поклав у
бардачок службового автомобіля, він
підійшов до автомобіля з правої
сторони, двері відкрив чоловік у
цивільному, який також відкрив
бардачок, куди він і поклав 1000 грн.
ОСОБА_2 також запитав де забрати
солярку, потім заднім ходом під’їхав
до хвіртки воріт, а він виніс каністру
солярки до воріт, після чого працівники
міліції затримали ОСОБА_2;

-показаннями свідка ОСОБА_6
про те, що він працює водієм в ПП
«Харчук» і тимчасово проживає разом з
ОСОБА_3 та іншими працівниками в с.
Сидорівщина Великобагачанського
району. В кінці серпня 2014 року в с.
Сидорівщина його зупинив дільничний
інспектор міліції ОСОБА_2 і попросив
його дихнути. Не відчувши запаху
спиртного він повідомив йому, що
зупинив із запахом спиртного його
колегу по роботі водія ОСОБА_3 і
попросив, щоб він теж був присутнім при
складенні протоколу за керування
транспортним засобом у нетверезому
стані. Підійшовши до ОСОБА_3 він почув
від нього невеликий запах перегару.
Документи на автомобіль та посвідчення
водія знаходились у ОСОБА_2 Потім були
запрошені двоє понятих - чоловік та
жінка, ОСОБА_2 склав протокол, він там
бачив дату і номер протоколу, але не
запам’ятав його номер. Поняті
підписали протокол і пішли, а ОСОБА_2
забрав протокол з собою. Потім він та
ОСОБА_3 поїхали до місця проживання
останнього. ОСОБА_3 йому сказав, що
треба дати дільничному інспектору
Фененку Є.П. 3000 грн. та дві каністри
солярки, щоб не було протоколу. Так як
гроші всі були у нього і було вдома лише
2000 грн., він віддав їх ОСОБА_3, а той
передав їх ОСОБА_2, це він бачив
особисто. Іншу частину коштів у сумі 1000
грн. ОСОБА_3 необхідно було передати
протягом наступного тижня;

-показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8
про те, що 05.09.2014 року вони були
запрошені в якості понятих, коли
помічалися грошові кошти в сумі 1000 грн.
Ця дія відбувалась біля кафе «Лісова
казка» в с. Білоцерівка, дані кошти були
передані чоловікові, який теж був
присутній, грошові купюри були
номіналом по 100 грн. Потім вони разом з
працівниками правоохоронних органів
поїхали в с. Красногорівка, де пересіли
в інші автомобілі і поїхали в с.
Сидорівщина Великобагачанського
району. На території одного з помешкань
вони чекали разом з працівниками
міліції та СБУ. У вечірній час вони
вийшли на вулицю села разом з
правоохоронцями і побачили, що на
дорозі стоїть службовий автомобіль
міліції ВАЗ-2107, біля нього знаходився
дільничний інспектор міліції ОСОБА_2 та
інший громадянин у цивільному, який
вийшов з автомобіля, а також біля них
були працівники правоохоронних
органів. Вони також були понятими при
огляді місця події в с. Сидорівщина,
було проведено огляд рук ОСОБА_2 та
іншої особи у цивільному за допомогою
спеціальної лампи, світіння на руках
цих осіб видно не було, потім
працівники правоохоронних органів
брали з долонь ОСОБА_2 та іншої особи
змиви, які складалися у конверти, на
яких вони розписувались. На місці події
постійно проводилась відео зйомка.
Потім було проведено огляд автомобіля
ВАЗ-2107, де у бардачку було виявлено та
вилучено грошові кошти в сумі 1000 грн.
номіналом по 100 грн., які при
засвічуванні лампою відсвічувались
зеленуватим кольором. Вони ставили
свої підписи у відповідних документах,
які склалася працівниками
правоохоронних органів;

-показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що
05.09.2014 року він в присутності понятих та
ОСОБА_3 здійснював помітку грошових
коштів в сумі 1000 грн. номіналом по 100
грн. за допомогою спеціального
люмінесцентного барвника аерозольного
типу Світлячок-М, контрольний зразок
спеціальної хімічної речовини також
був взятий і запакований, грошові кошти
були передані ОСОБА_3 з метою
документування факту вимагання
неправомірної вигоди окремим
працівником Великобагачанського РВ
УМВС України в Полтавській області за
не притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності. В
подальшому, в цей же день він брав
участь в огляді місця події в с.
Сидорівщина, де в ході огляду в
бардачку автомобіля ВАЗ-2107 було
виявлено та вилучено грошові кошти в
сумі 1000 грн., які ОСОБА_3 передав ОСОБА_2
Також він здійснював освітлення рук
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за допомогою
спеціальної лампи, на руках цих осіб
світіння зеленуватого кольору не було,
тому здійснювалось відібрання змивів з
долонь ОСОБА_2 та ОСОБА_5, ці ватні
тампони пакувалися у конверти, які
опечатувалися;

-показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що
він в складі слідчо-оперативної групи
як представник УСБУ в Полтавській
області брав участь 05.09.2014 року у
документуванні вимагання та отримання
неправомірної вигоди працівником
Великобагачанського РВ у ОСОБА_3,
оскільки напередодні надійшло
звернення до УСБУ в Полтавській
області від ОСОБА_3 Перед цим грошові
кошти в сумі 1000 грн. в присутності
понятих та ОСОБА_3 були помічені
спеціальним барвником і передані
ОСОБА_3 05.09.2014 року в с. Сидорівщина
Великобагачанського району після
затримання ОСОБА_2 він брав участь в
огляді місця події, де в присутності
понятих в бардачку службового
автомобіля ВАЗ-2107 дільничного
інспектора міліції ОСОБА_2 було
виявлено та вилучено грошові кошти в
сумі 1000 грн. Він та інші учасники
підписали відповідні документи за
наслідками проведеного огляду місця
пригоди;

-заявою громадянина ОСОБА_3 від 04.09.2014
року до УСБУ в Полтавській області про
те, що 28.08.2014 року він був зупинений
дільничним інспектором міліції ОСОБА_2
в с. Сидорівщина Великобагачанського
району, який запропонував йому дихнути,
а потім розпочав складати відносно
нього, за його словами, протокол, в ході
цього він запропонував йому вирішити
питання про не притягнення до
відповідальності, якщо він передасть
ОСОБА_2 винагороду в сумі 1000 грн., а
також гран відсів та дизельне пальне,
вказує, що якщо він виконає ці умови, то
ОСОБА_2 поверне йому складений стосовно
нього протокол (а.с.11);

-даними протоколу огляду місця події
від 05.09.2014 року, в ході якого
застосовувалась відеозйомка, про те, що
в присутності понятих в службовому
автомобілі ВАЗ-2107 д.н.з. 1284, що
знаходиться в с. Сидорівщина
Великобагачанського району
Полтавської області в бардачку
виявлено та вилучено грошові кошти
номіналом по 100 грн. в кількості 10 штук
(з переліком номерів та серій), які
вилучені та поміщені у пакет №6; також
вбачається, що з дільничного
інспектора міліції ОСОБА_2 та
начальника СКР Великобагачанського РВ
ОСОБА_5 здійснено змиви з правої та
лівої долонь, які поміщені у пакети №2-5;
також з даного протоколу вбачається, що
в ході огляду місця події було вилучено
та поміщено у пакети: №1 – зразок
ватного тампону; №2-3 – змиви з правої
та лівої руки ОСОБА_2, №4-5 – змиви з
правої та лівої руки ОСОБА_5, №6 –
грошові кошти; №7 – документи;
вбачається, що даний протокол
підписаний понятими та всіма
учасниками огляду, в т.ч. ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 без будь-яких зауважень чи
застережень (а.с.а.с.12-14);

-даними протоколу огляду, помітки та
вручення заздалегідь ідентифікованих
засобів-грошових купюр від 05.09.2014 року,
з фотокопіями купюр номіналом по 100 грн.
в кількості десяти штук, з якого
вбачається, що в присутності понятих та
гр. ОСОБА_3 було здійснено помітку
грошових купюр номіналом по 100 грн.
(всього сума коштів 1000 грн.) за
допомогою спеціального
люмінесцентного барвника аерозольного
Світлячок М, при освітленні
спеціальною лампою з спеціальним
випромінюванням зазначені помітки
люмінесцентного барвника аерозольного
Світлячок М по купюрам випромінюють
характерне зеленувате свічення;
вбачається, що з люмінесцентного
барвника аерозольного Світлячок М
взятий зразок речовини та поміщений в
пакет, який опечатаний паперовою
біркою з підписами учасників даної дії;
вказується, що дані гроші кошти в сумі
1000 грн. номіналом по 100 грн. належать
ОСОБА_3 і після їх оброблення спец
барвником вручались гр. ОСОБА_3
(а.с.а.с.36-39);

-висновком експерта (експертизи
спеціальних хімічних речовин та
речовин хімічних виробництв) №149 від
30.09.2014 року з таблицею до нього про те,
що на поверхні грошових купюр сумою 1000
грн., на ватному тампоні зі змивом з
долоні правої руки ОСОБА_2 і на аркуші
паперу, представленому в якості зразка
помітки грошових купюр, присутні
нашарування спеціальної хімічної
речовини неорганічної природи, яка
люмінесціює яскраво-зеленим кольором.
Нашарування спеціальної хімічної
речовини, що виявлені на поверхні
грошових купюр сумою 1000 гривень,
нашарування спеціальної хімічної
речовини, що виявлені на поверхні
ватного тампону зі змивом з долоні
правої руки ОСОБА_2, мають спільну
родову належність зі спеціальною
хімічною речовиною, представленою у
якості зразка помітки грошових купюр
на поверхні аркуша білого кольору
(а.с.а.с.41-44);

-оголошеним в судовому засіданні
протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від
24.09.2014 року (як уточнено в судовому
засіданні) про те, що 28.08.2014 року в с.
Сидорівщина Великобагачанського
району він разом зі своєю
співмешканкою ОСОБА_12 був запрошений
невідомим чоловіком підписати
протокол. Вийшовши з двору він побачив
два вантажні автомобілі, біля яких
стояв дільничний інспектор Фененко
Є.П., який пояснив їм, що за кермом
одного з автомобілів був водій, який
знаходиться в нетверезому стані та
попросив розписатися у протоколі,
також він пояснив, що склав протокол
про адміністративне правопорушення на
водія автомобіля і передасть його за
місцем роботи водія. Після цього вони
розписались у графах протоколу та
повернулися додому (а.с.а.с.45-49);

-присягою працівниками ОВС України та
пам’яткою-застереження працівниками
ОВС про спеціальні обмеження,
передбачені законодавством України
від 16.06.2012 року, зокрема, забороняється
безпосередньо або через інших осіб
одержувати подарунки (пожертви), за
винятком випадків, передбачених
законодавством (а.с.а.с.57-58);

-наказом начальника УМВС України в
Полтавській області від 15.05.2013 року №195
о/с про призначення капітана міліції
ОСОБА_2 на посаду дільничного
інспектора міліції сектору дільничних
інспекторів міліції
Великобагачанського РВ та копією його
посадової інструкції (а.с.а.с.62-63);

-переглянутим в судовому засіданні
відеозаписом огляду місця події від
05.09.2014 року, в ході якого зафіксовано
проведення огляду транспортного
засобу – службового автомобіля ВАЗ-2107
д.н.з. 1284 в присутності понятих,
дільничного інспектора міліції ОСОБА_2,
начальника СКР Великобагачанського РВ
ОСОБА_5 (який був пасажиром
вищевказаного автомобіля) та інших
присутніх осіб, де в бардачку даного
автомобіля виявлено та вилучено
грошові кошти в сумі 1000 грн. номіналом
по 100 грн., які при освітленні
спеціальною лампою випромінюють
характерне зеленувате свічення; також
вбачається, що в ході огляду у ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 (пасажира даного автомобіля)
відбиралися змиви з обох долонь, які
помішалися у відповідні конверти;
також з переглянутого відеозапису
вбачається, що при огляді місця події
пасажир автомобіля-начальник СКР
Великобагачанського РВ ОСОБА_5
(одягнений в цивільний одяг) майже
постійно знаходився (стояв) біля даного
автомобіля коло правих передніх
пасажирських дверей; при початку
проведення огляду даного
транспортного засобу працівник
міліції не зміг з першого разу дверною
ручкою відкрити ззовні праві передні
пасажирські двері, щоб розпочати огляд
салону, а також вбачається, що на момент
відкриття цих дверей бардачок
знаходиться в закритому стані, при його
відкритті там знаходились грошові
купюри в перегорнутому на половину
стані, вони не розкидані (СД диск
приєднано до матеріалів справи (а.с.173);

-оглянутими в судовому засіданні 7-ма
пакетами, які надані для огляду суду
старшим слідчим СВ прокуратури
Полтавської області ОСОБА_4: пакет №1 –
зразок ватного тампону; №2-3 – змиви з
правої та лівої руки ОСОБА_2, №4-5 –
змиви з правої та лівої руки ОСОБА_5, №6
– грошові кошти; також доданий
запечатаний конверт «Додаток №2» 05.09.2014
року Зразок СХР; вбачається, що дані
пакети зв’язані та опечатані печаткою
експертної установи; при відкритті та
огляді конвертів вбачається, що на
конвертах маються печатки, підписи
понятих та слідчого, а також на
конверті, де міститься змив з правої
долоні руки ОСОБА_2 міститься його
підпис.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Другим реченням цієї
статті визначено засоби, якими
встановлюються ці дані, що можуть бути
доказами по справі.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об’єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає
обставини, що підлягають з’ясуванню
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення.

За змістом діючого законодавства, а
саме ч.1 ст.8 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
вказане правопорушення може вчинятися
лише з прямим умислом та службова особа
несе відповідальність лише у разі
одержання дарунку (пожертви) від
фізичних осіб за рішення, дії чи
бездіяльність в інтересах
дарувальника, що приймаються,
вчиняються як безпосередньо такою
особою, так і за її сприяння іншими
посадовими особами та органами.

Адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків (ст.10
КУпАП).

Аналізуючи безпосередньо показання
свідка ОСОБА_3 суд приходить до
висновку, що його показання є
стабільними та послідовними як під час
проведення досудового розслідування
по кримінальному провадженню (станом
на 05.09.2014 року), так під час допиту його в
судовому засіданні (при розгляді даної
справи адміністративного провадження)
за обставинами складення щодо нього
протоколу про адміністративне
правопорушення від 28.08.2014 року та
передання ним 05.09.2014 року в с.
Сидорівщина Великобагачанського
району ОСОБА_2 грошових коштів в сумі
1000 грн. у вигляді дарунку за не
притягнення його до адміністративної
відповідальності; також, його
показання узгоджуються з обставинами
та часом, які викладені в протоколі про
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-5
КУпАП від 20.10.2014 року. Показання свідка
ОСОБА_3 в повній мірі узгоджуються і з
показаннями свідка ОСОБА_6 про
обставини складення 28.08.2014 року в с.
Сидорівщина Великобагачанського
району протоколу щодо водія ОСОБА_3 за
керування ним транспортним засобом у
стані алкогольного сп’яніння, який
підтвердив, що цього дня він бачив на
папері напис «протокол», де був певний
номер, дата, дільничний інспектор
Фененко Є.П. складав цей документ, при
цьому в цей час були запрошені двоє
понятих – чоловік та жінка, жителі с.
Сидорівщина, і тому він, ОСОБА_6 розумів,
що даний протокол складається саме
відносно водія ОСОБА_3 На це також
посилався і свідок ОСОБА_3, вказуючи, що
він ставив свій підпис у документі,
який складав 28.08.2014 року дільничний
інспектор міліції ОСОБА_2, при цьому
були присутні двоє понятих, жінка та
чоловік, які проживають в цьому ж селі,
яких запросили для складення
протоколу.

Отже, даючи оцінку ситуації, яка
склалась 28.08.2014 року, в контексті
стабільних та послідовних показань
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6, не дивлячись
на те, що згідно даних інформаційної
бази Великобагачанського РВ УМВС
України в Полтавській області гр.
ОСОБА_3 офіційно до адміністративної
відповідальності не притягувався і у
2014 році бланки адміністративних
протоколів, які видавались під розпис
ОСОБА_2 використовувались виключно за
призначенням та в повному обсязі
внесені до ІПС «АПРА» (а.с.111), суд
вважає, що ОСОБА_3 об’єктивно,
враховуючи, що він працював на той час
водієм і, як підтверджує, їдучи додому,
вживав спиртне (випив півпляшки пива),
при наявності запрошених на місце
понятих та того, що це відбувалося на
адміністративній території
обслуговування дільничного інспектора
міліції ОСОБА_2 в с. Сидорівщина,
усвідомлював, що дільничний інспектор
міліції ОСОБА_2 складає відносно нього
протокол за керування транспортним
засобом у стані алкогольного
сп’яніння, який в подальшому міг
передати за місцем його роботи і який
міг мати для нього негативні наслідки.
В подальшому, як зазначили свідки
ОСОБА_3 та ОСОБА_6, ОСОБА_3 повинен був
протягом тижня передати ОСОБА_2 решту
коштів в сумі 1000 грн., дві каністри
дизельного палива та машину гран
відсіву на вимогу останнього, щоб не
притягувати ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності,
при цьому, вже 04.09.2014 року ОСОБА_3
звернувся з відповідною заявою до УСБУ
в Полтавській області. ОСОБА_3 вказував
про те, що у нього відсутні підстави
оговорювати ОСОБА_2, при цьому, він у
встановленому порядку попереджений
про кримінальну відповідальність за
ст.ст.384,385 КК України.

Також, виходячи з даних протоколу
огляду місця події від 05.09.2014 року та
переглянутого в судовому засідання
відеозапису цієї слідчої дії, в
сукупності наданих свідком ОСОБА_3
показань про обставини передання
грошових коштів ОСОБА_2 05.09.2014 року в с.
Сидорівщина Великобагачанського
району, суд приймає до уваги показання
даного свідка, оскільки при огляді
транспортного засобу автомобіля ВАЗ-2107
д.н.з. 1284 в бардачку, який на момент
огляду був закритий, було виявлено та
вилучено грошові кошти в сумі 1000 грн.
номіналом по 100 грн., які лежали
акуратно і були перегнуті на половину,
ознак їх розсипання видно не було. При
цьому, як вказує даний свідок, дані
грошові кошти він поклав туди особисто
за вказівкою ОСОБА_2; коли він підійшов
до передньої правої пасажирської двері
службового автомобіля ВАЗ-2107, то двері
йому відкрив інших чоловік у
цивільному, який також відкрив і
бардачок, щоб він туди поклав гроші. Ці
показання суд вважає спроможними,
оскільки під час допиту свідок ОСОБА_9
вказував, що він не зміг ззовні
відкрити праві передні пасажирські
двері даного автомобіля, щоб звідти
вийшов пасажир автомобіля ОСОБА_5 і
останній з середини відчинив ці двері.
Крім цього, ці двері ззовні не змогли
відкрити і при початку огляду
транспортного засобу (щоб оглянути
салон автомобіля та його бардачок).

У зв’язку з цими обставинами, суд не
може прийняти до уваги посилання особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 про те, що
гроші в сумі 1000 грн. міг підкинути у
бардачок службового автомобіля ВАЗ-2107
ОСОБА_3 Той факт, що на автомобілі було
відкрите праве переднє бокове скло (де
знаходився пасажир ОСОБА_5І.),
враховуючи, що виявлені грошові кошти
розкидані не були, лежали у перегнутому
стані цільно, що відображено на відео
зйомці огляду місця події, яка
проводилась з участю понятих та те, що
пасажир автомобіля-начальник СКР
Великобагачанського РВ ОСОБА_5
постійно знаходився з правої сторони
вищевказаного транспортного засобу,
об’єктивно унеможливлює здійснення
підкидання грошових коштів ОСОБА_3
Також, з урахуванням цих даних, суд не
може погодитись з версією про те, що
ОСОБА_3 міг підкинути ці грошові кошти
тоді, коли ОСОБА_2 зупинив автомобіль на
вулиці селі, коли ОСОБА_3 стояв біля
електроопори і махнув йому рукою, щоб
він зупинився, оскільки, крім іншого,
постійно в автомобілі на передньому
сидінні знаходився пасажир ОСОБА_5,
який, як зазначає, взагалі не бачив
того, щоб ОСОБА_3 щось клав у бардачок, в
т.ч. і через відкрите бокове скло, він
лише бачив, як якийсь чоловік у
камуфляжних штанях підходив до
автомобіля з правої сторони. До того ж,
за зверненням ОСОБА_2 органом
досудового розслідування перевірялась
версія ОСОБА_2 про неправомірні дії
ОСОБА_3, який нібито підкинув грошові
кошти в бардачок автомобіля. За
наслідками досудового розслідування
прийнято рішення про закриття
кримінального провадження за
відсутністю в діях ОСОБА_3 складу
злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК
України (а.с.а.с.164-168). Крім цього, згідно
пояснень ОСОБА_2, у нього не було
неприязних відносин з ОСОБА_3 і він не
може ствердно пояснити, які є підстави
у ОСОБА_3 його оговорювати.

З відеозайомки огляду місця події
05.09.2014 року вбачається, що при денному
природному освітленні спеціальною
лампою оглядались долоні рук ОСОБА_2,
зеленуватого свічення виявлено не
було; було здійснено відбирання змивів
з долонь обох рук ОСОБА_2, зразки
поміщувались до відповідного конверту;
при огляді виявлених у бардачку
грошових купюр спеціальною лампою було
виявлено на них зеленувате свічення. Як
вбачається з постанови про призначення
хімічної експертизи від 24.09.2014 року, у
розпорядження експерта надавалися
певні пакети та зразки (п.3 постанови),
які були опечатані з підписами понятих
та інших осіб, які брали участь у огляді
місця події, в т.ч. ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ( в
т.ч. і ті, де містяться змиви з долонь їх
рук) (а.с.а.с.171-172); перелік цих об’єктів
викладено експертом у описовій частині
висновку №149 від 30.09.2014 року,
вбачається, що цілісність упакованих і
наданих на експертизу об’єктів не
порушена; допитані в судовому
засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8
підтвердили, що у їх присутності
відбиралися відповідні змиви з долоней
рук ОСОБА_2 та ОСОБА_5, вони ставили свої
підписи на конвертах. Допитаний в
якості свідка ОСОБА_9, який здійснював
помітку грошових коштів 05.09.2014 року
зазначив, що контрольний зразок
спеціальної хімічної речовини ним
поміщався у конверт як додаток №2 до
протоколу помітки грошей. При огляді в
судовому засіданні 05.12.2014 року пакетів,
наданих з СВ прокуратури Полтавської
області вбачається, що конверт
«Додаток №2, Зразок СХР» надався
експерту для відповідного дослідження,
цілісність упаковки не порушена, рівно
як і інших пакетів, конверти в них
пошкоджень не мають. Отже, в своїй
сукупності посилання сторони захисту
на ту обставину, що змиви з долонь
ОСОБА_2, в т.ч. і з правої долоні руки
були підмінені на вигідні для органу
досудового розслідування зразки є
такими, що суперечать дослідженим
матеріалам справи в їх сукупності і не
підтверджуються об’єктивними даними.
З урахуванням викладеного, суд не може
не прийняти до уваги висновок експерта
№149 від 30.09.2014 року, оскільки
обґрунтування відповідного висновку
експерта викладено ним у дослідницькій
частині його висновку, його висновок
ґрунтується з урахуванням проведення
дослідження розчинності, хімічного
дослідження та застосування методу
рентген-флуоресцентної спектроскопії.
При огляді місця події 05.09.2014 року для
огляду долоней ОСОБА_2 застосовувалась
спеціальна люмінесцентна лампа і цей
огляд проводився при денному
природному освітленні, що вбачається з
відеозапису огляду місця пригоди; як
вказали свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10, в
такому випадку із застосуванням
спеціальної лампи світіння може
залежати від декількох факторів,
зокрема, умов освітлення, якісних
характеристик спец барвника, ступеня
контакту з барвником.

Суд приймає до уваги відомості, що
містяться у протоколі допиту свідка
ОСОБА_11 від 24.09.2014 року (дата уточнена в
судовому засіданні), який був
оголошений під час розгляду справи,
оскільки ці показання узгоджуються зі
стабільними та послідовними
показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6
щодо обстановки та обставин, при яких
ОСОБА_2 складався 28.08.2014 року в с.
Сидорівщина Великобагачанського
району протокол відносно ОСОБА_3 за
керування транспортним засобом в стані
сп’яніння, при цьому, ОСОБА_11
допитувався значно пізніше (24.09.2014
року), ніж свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_6
(05.09.2014 року), всі ці особи допитувались
різними посадовими особами і
об’єктивно ОСОБА_11 не міг знати зміст
свідчень, які були надані ОСОБА_3 та
ОСОБА_6 одразу після виявлення та
вилучення грошових коштів в службовому
автомобілі ВАЗ-2107. Також, під час
судового засідання свідок ОСОБА_11 не
заперечував, що напис у протоколі про
те, що відомості з його слів записані
вірно зроблено ним особисто. В судовому
засіданні свідок ОСОБА_11 відмовився
від своїх свідчень, посилаючи нібито на
психологічний тиск зі сторони
працівників СБУ, однак будь-яких
доказів тиску на даного свідка судом не
встановлено і будь-які докази про це в
матеріалах справи відсутні.

З урахуванням встановлених обставин
події 05.09.2014 року суд критично
відноситься до показань свідка ОСОБА_5
про обставини виявлення у бардачку
автомобіля грошових коштів, в т.ч. того,
що бардачок в салоні автомобіля ВАЗ-2107
в с. Сидорівщина був привідкритий,
оскільки показання цього свідка не
узгоджуються зі стабільними та
послідовними показаннями свідка
ОСОБА_3 про те, що коли він за вказівкою
ОСОБА_2 підходив до службового
автомобіля ВАЗ-2107 з правої сторони, щоб
покласти грошові кошти в сумі 1000 грн. у
бардачок, двері йому відчинив пасажир
автомобіля, який знаходився на
передньому правому сидінні, який також
і відчинив бардачок, куди потім ОСОБА_3
поклав грошові кошти. Крім цього,
посилання свідка ОСОБА_5 на те, що він
сидів полубоком до водійської сторони
в час, коли ОСОБА_2 вийшов з автомобіля і
не міг бачити дій чоловіка, який
підходив з правої сторони до
автомобіля, є неспроможними в
контексті свідчень ОСОБА_3, натомість,
виходячи з обставин справи, свідчення
ОСОБА_5 в цій частині можна розцінити
лише як те, що гр. ОСОБА_3 не міг
підкинути в бардачок автомобіля
грошові кошти. Також, свідок ОСОБА_5 є
працівником Великобагачанського РВ –
начальником СКР цього райвідділу
міліції і побічно зацікавлений в
результатах розгляду справи,
враховуючи ще й те, що під час
затримання він також перебував у
салоні автомобіля, а свідок ОСОБА_3
прямо вказує на нього як особу, яка
відчинила двері та бардачок, щоб він
поклав туди грошові кошти.

Посилання сторони захисту на те, що
посадовими особами при складанні
протоколу про адміністративне
корупційне правопорушення щодо ОСОБА_2
було порушено його право на захист, так
як копія протоколу була вручена без
додатків до нього не знайшло свого
підтвердження в ході розгляду справи,
оскільки вбачається, що ОСОБА_2 при
складанні протоколу від 20.10.2014 року
були роз’яснені права згідно ст.268
КУпАП і він скористався своїм правом
надати письмові пояснення з приводу
даного протоколу (а.с.а.с.1-7), а також
отримав один екземпляр протоколу без
додатків, що у повній мірі відповідає
положенням ч.2 ст.254 КУпАП, оскільки
даною нормою не передбачено вручення
особі додатків до протоколу, а лише
визначено про необхідність вручення
особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності
одного екземпляру протоколу про
адміністративне правопорушення. В ході
судового розгляду справи суд за
клопотанням сторони захисту 07.11.2014 року
надав можливість особі, яка
притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 та його
захиснику адвокату ОСОБА_1
ознайомитися з усіма матеріалами
адміністративної справи (а.с.а.с.94,99).

Відсутність підпису ОСОБА_3 у протоколі
огляду, помітки та вручення
заздалегідь ідентифікованих
засобів-грошових купюр від 05.09.2014 року
та вказання у ньому місця (м. Полтава) не
змінює дійсність його документу та не
впливає на його допустимість як доказу,
оскільки всі особи, які в ньому
зазначені судом були допитані і
однозначно вказали про те, що ці гроші
після помітки були передані ОСОБА_3 для
проведення заходів, про які вказані у
цьому протоколі, а зазначення адреси
помітки м. Полтава є помилковим,
оскільки в самому тексті протоколу
вказано, що ця дія здійснювалась в с.
Білоцерківка, що підтвердили і поняті
ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Виходячи з досліджених матеріалів
справи та показань свідків, часу
звернення ОСОБА_3 до правоохоронних
органів (УСБУ в Полтавській області –
04.09.2014 року), а також того, що між ОСОБА_2
та ОСОБА_3 не було неприязних відносин
(як вони стверджували в ході розгляду
справи), суд не погоджується з
посиланням захисника на те, що ОСОБА_3
міг бути використаний правоохоронними
органами для проведення оперативної
комбінації щодо його підзахисного.

Долучення посадовою особою УСБУ в
Полтавській області, яка склала
протокол відносно ОСОБА_2 до матеріалів
адміністративної справи документів, що
стосуються притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_13 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.а.с.68-75) не
стосується меж розгляду справи щодо
ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-5 КУпАП щодо події
05.09.2014 року.

Юридична відповідальність особи має
індивідуальний характер (ч.2 ст.61
Конституції України).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосується з
метою виховання особи, яка вчинили
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами
(ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП,
при накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом’якшують і обтяжують
відповідальність.

Враховуючи викладене, з урахуванням
суті та характеру вчиненого ОСОБА_2
адміністративного корупційного
правопорушення, того, що він раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався, за місце роботи
характеризується виключно позитивно,
те, відсутні обставини, що обтяжують та
пом’якшують його відповідальність,
суддя вважає за необхідне застосувати
відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді
мінімального штрафу, що передбачений
санкцією ч.2 ст.172-5 КУпАП.

З урахуванням того, що грошові кошти в
сумі 1000 грн. належать ОСОБА_3 і були
вилучені слідчим в ході огляду місця
події 05.09.2014 року, виходячи з положень
ст.29 КУпАП не вбачається підстав для
конфіскації подарунка (пожертви).

На підставі викладеного та
керуючись ст.61 Конституції України,
положеннями ст.ст.4,8,21 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», ст.ст.9,10,23,32,33,ч.3 ст.38,ч.2
ст.172-5, ст.ст.251,252,280,283,284,289,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-5
КУпАП і накласти на нього стягнення у
виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот
п’ятдесят) грн. на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги.

Суддя