АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 615/1353/14-п Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 33/790/720/14 Степаненко Г.І.
Категорія : ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., за участю потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 27 серпня 2014 року про притягнення

ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Валки Харківської області, не працює , мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2014 року постановою судді Валківського районного суду Харківської області Мякота Володимир Михайлович визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 08 серпня 2014 року о 04 год. 30 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем ГАЗ 31029 держномер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості та скоїв наїзд на паркан, чин порушив п.12.1 ПДР України.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не погодившись з процесуальним рішенням судді, потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, просить скасувати постанову Валківського районного суду Харківської області від 27 серпня 2014 року та прийняти нову постанову, якою призначити більш суворе покарання ОСОБА_3. Не оспорюючи фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, та висновок суду про винуватість ОСОБА_3, апелянт зазначає, що в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп*яніння, що можуть підтвердити свідки; після складання протоколу співробітники ДАІ направили ОСОБА_3 на медичне обстеження для встановлення такого стану, проте в матеріалах справи висновки експертизи щодо наявності алкоголю в крові правопорушника відсутні та до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП він не притягнутий. Окрім того, ОСОБА_2 зазначає, що постанова судді не містить відомостей про особу потерпілого, а саме їй завдана матеріальна шкода в сумі 5000 грн. Призначене ОСОБА_3 стягнення апелянт вважає занадто м*яким.

Одночасно, ОСОБА_2 заявила клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги. Посилається на те, що 26 серпня 2014 року вона уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_4, який мав здійснювати представництво її інтересів в суді, в тому числі підготувати апеляційну скаргу на судове рішення. Проте, адвокат своїх обов*язків не виконав, на телефонні дзвінки не відповідав, а 15 грудня 2014 року у відповідь на її письмове звернення повідомив, що не має можливості підготувати апеляційну скаргу у зв*язку із великим обсягом іншої роботи. Будучи позбавленою юридичної допомоги внаслідок недобросовісних дій адвоката , ОСОБА_2 вважає, що строк апеляційного оскарження постанови суду вона пропустила з поважних причин.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

В судове засідання ОСОБА_3 не з*явився; про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи від нього не надходило. Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП України, неявка особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, за викладених обставин не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріли справи, вислухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 розглянута суддею відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП , фактичні обставини правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та висновок суду про винуватість правопорушника, не оспорюються апелянтом, тому апеляційний суд переглядає справу, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, лише в межах апеляційної скарги.

У розумінні положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта щодо перебування ОСОБА_3 в момент ДТП в стані алкогольного сп*яніння та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, не можуть бути оцінені апеляційним судом. Із матеріалів справи слідує, що предметом розгляду судді був протокол про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема невідповідність його дій в даній дорожній обстановці вимогам п.12.1 ПДР України. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.130 КУпАП, як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не складався, що, у розумінні положень ст.ст.254,256,257,279,294 КУпАП, позбавляє суд (першої та апеляційної інстанції) можливості надати оцінку зазначеним діям водія в межах провадження за ст.124 КУпАП. Не може бути зазначене визнано і обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до п.6 ст.35 КУпАП, оскільки а ні протокол про адміністративне правопорушення, а ні матеріали справи не містять відомостей щодо проходження ОСОБА_3 медичного огляду та встановлення у нього стану алкогольного сп*яніння.

Не зазначення у постанові суду даних про особу потерпілого не є підставою для скасування судового рішення, оскільки із матеріалів справи (а.с.2-5) та довідки ВДАІ (а.с.28) , яка долучена ОСОБА_2 до апеляційної скарги, вбачається, що внаслідок ДТП за участю ОСОБА_3 пошкоджено паркан за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_1, що не перешкоджає потерпілій, в разі наявності цивільно-правового спору, звернутися до суду з позовом про відшкодування збитків.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У даній справі зазначений строк сплинув 08 листопада 2014 року.

Тому доводи апеляційної скарги щодо посилення відповідальності ОСОБА_3 є неспроможними, оскільки, за наявності підстав для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений можливості застосувати до ОСОБА_3 більш суворе стягнення за межами строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції скасуванню за доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення .

Постанову Валківського районного суду Харківської області від 27 серпня 2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення , є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.В.Шевченко