overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.09.2014 року Суддя
Франківського районного суду м.Львова
Мартьянова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення:

Відносно ОСОБА_1
Віссаріонівної ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженої, працюючої головним бухгалтером ТОВ
“Елекс”, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст.163 КпАП України , -

встановив:

07.05.2014 року заступником начальника відділу, ОСОБА_2 було складено протокол
№54, згідно якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ведення податкового обміну з порушенням встановленого порядку, яка вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про причину неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялась про час та дату судового розгляду.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що на момент розгляду справи у суді, сплив 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, а тому суд приходить до переконання, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
Віссаріонівної слід провадженням закрити, оскільки згідно ст. 38 КпАП
України, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття .

За таких обставин провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

Керуючись ст. 268, 283, 284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 Віссаріонівної за ч. 1 ст.163 КпАП
України провадженням закрити у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через суд який виніс постанову.

Суддя

Мартьянова С.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.11.2014 м.
Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09.08.2014 року о 09 год. 10 хв. у с.
Озерна Зборівського району, керуючи автомобілем Шкода Фабіа д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, що підтверджується приладом Драгер (ALCOTEST 6810) №4662. Своїми діями порушив п. 2.9 А ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання правопорушник свою визнав, щиро розкаявся, просив не позбавляти прав.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП про адміністративні правопорушення закрити.

Вилучене посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.
Львова.

Суддя
Шеремета Ю.С.
Справа №: 466/7991/14-пП О С Т А Н О В А 19 листопада 2014 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЛМУ
ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, працюючого КЗ ЛОКПЛ зав.психотерапевтичним центром, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - 01.11.2014 року о 18.10 год. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai-Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Хуторівка у м.Львові не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ – DAEWOO д.н.з.
НОМЕР_2, що рухався попереду, якого по інерції відштовхнуло в автомобіль
НОМЕР_3, що рухався попереду нього, що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України
На розгляді матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник свою вину визнав.
Незважаючи на визнання вини самим правопорушником, його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.11.2014 року, схемою
ДТП, письмовими поясненнями потерпілих, іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та стверджується зібраними по справі
Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян: 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України (Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському р-ні м.
Львова; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38007662; банк отримувача - ГУДКСУ у
Львівській області; код банку отримувача (МФО) - 825014; рахунок доходів бюджету – 22030001; код ЄДРПОУ суду - 37444234) судовий збір в розмірі 36 грн. 54
На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її
СуддяОСОБА_2
Справа № 441/1553/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2014м. Яворів Суддя Яворівського районного суду Львівської області,
ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Городоцького районного суду
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що значиться проживаючим на х. Кушнірі с. Бартатів
Городоцького району Львівської області, працюючого водієм ФГ
“Елегант”, громадянина України, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Яворівського районного суду з Городоцького районного суду на розгляд надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130
КУпАП. У відповідності до постанови
Городоцького районного суду від 30 жовтня 2014 року адміністративні матеріали на ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП направлені для розгляду за територіальною підсудністю в
Яворівський районний суд Львівської області.

При підготовці до розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності було встановлено, що відповідно до відповіді Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_2 у Львівській області не значиться. Однак, як вбачається з протоколу серії АБ2 №336927 від 18.08.2014 року складеного інспектором ДПС взводу №6,
БДПС ДАІ ГУ МВС України у Львівській області прапорщика міліції ОСОБА_3 правопорушник ОСОБА_2 проживає за адресою: х. Кушнірі с. Бартатів
Городоцького району Львівської області.

У відповідності до ст. 256
КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, однак інспектором
Фітель Р.Ф. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не вірно зазначено місце проживання правопорушника, що перешкоджає виклику правопорушника у судове засідання, об'єктивному розгляду справи.

На підставі наведеного, суддя приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи слід повернути у ВДАІ Городоцького РВ
ГУ МВС Уураїни у Львівській області для належного оформлення протоколу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути матеріали справи про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно
ОСОБА_2 для належного оформлення протоколу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд
Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №460/3664/14-п
Провадження №3-460/1075/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування
Яворівського району ГУ МВС України у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 05 листопада 2014 року біля 18 год 40 хв на 17 км+15 м автодороги
Львів-Краковець, керуючи автомобілем марки «Сітроен», реєстраційний номер
НОМЕР_1, порушуючи п.п.11.3 Правил дорожнього руху України, під час руху проявив неуважність та виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки
«Мерседес», реєстраційний номер
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, спричинивши даному транспортному засобу технічні пошкодження. Своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

Під час розгляду справи гр.ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав, пояснив, що під час руху задзвонив телефон, він відволікся від керування, внаслідок чого сталося зіткнення. В скоєному розкаюється, просить суворо не наказувати.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригода, поясненням правопорушника під час розгляду справи, іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважає за можливе обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 460/3832/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014м. Яворів           Суддя
Яворівського районного суду
Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від
Яворівського РВ ГУ МВС України у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, громадянина України,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2014 року, близько 15.45 год. в м. Яворів по вул. І.Франка, 16 поблизу адмін.. будинку Яворівського РВ
ГУ МВС України у Львівській області
ОСОБА_2 перебуваючи у нетверезому стані, ображав нецензурними словами працівників міліції та погрожував звільненню з ОВС.

Під час розгляду справи
ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо його не карати.

Крім особистих пояснень, факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом
Яворівського РВ ГУ МВС України у
Львівській області № 244487 від 25.11.2014 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185
КУпАП, а саме: злісну непокору законній вимозі працівників міліції при виконанні ними службових обов’язків.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його матеріальний стан, обставину, що пом’якшує відповідальність: щире каяття, вчинення правопорушення вперше та вважає, що необхідним і достатнім буде застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 185, ст.ст. 33, 276, 280, 283, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 (сто п’ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

Суддя
Справа № 460/3575/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2014м. Яворів           Суддя
Яворівського районного суду
Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу прикордонної служби
«Краковець» Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної Прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2,
Душанбе, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина ОСОБА_2, тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2014 року ОСОБА_1 о 21 годині 10 хвилин прикордонним нарядом «Група реагування» від відділу прикордонної служби “Краковець” територія
Яворівського району Львівської області, в смт. Краковець на напрямку 553 прикордонного знаку, на відстані 1500 метрів від лінії державного кордону
України, було виявлено громадянина
ОСОБА_2 ОСОБА_1, який намагався поза пунктом пропуску незаконно перетнути державний кордон з України в ОСОБА_3.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо її не карати.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом Відділу прикордонної служби «Краковець»
Мостиського прикордонного загону
Західного регіонального управління
Державної Прикордонної служби України
№ 051275 від 31.10.2014 року, поясненнями самого правопорушника та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1
КУпАП, а саме: спроба перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску, без дозволу відповідних органів влади.

Враховуючи, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі може уникнути відповідальності, суддя вважає за можливе притягнути його до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 1 ст. 204-1, ст.ст. 33, 276, 280, 283, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 3
(три) доби.

Постанова підлягає негайному виконанню. Початок відбуття покарання рахувати з часу затримання, тобто з 21.10 год. 31 жовтня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ
Головуючий: Государський А.В..
Провадження № 33/783/469/14
Доповідач: Валько Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м.Львів

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Н.М. Валько, з участю прокурора
Горбань М.П., представника Львівської митниці Черепащука І.В., розглянувши апеляцію гр-на ОСОБА_2 на постанову
Галицького районного суду м.Львова від 23 вересня 2014 року відносно ОСОБА_2 за ст.471 МК України, -

В С
Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 1700 грн.; конфісковано вилучений згідно протоколу про порушення митних правил товар - 236 кг крохмалю картопляного, 91 кг шоколаду марки «Kinder Chocolate», загальною вартістю 6 623,00 грн.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 06.09.2014 року, перетинаючи митний кордон
України з Республіки Польща через м/п
«Рава-Руська» Львівської митниці
Міндоходів автомобілем марки «Kia», р.н.
НОМЕР_1, порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю - здійснив переміщення через митний кордон
України, обравши формою митного контролю проїзд через «зелений коридор», товару - 236 кг крохмалю картопляного, 91 кг шоколаду марки «Kinder
Chocolate», загальною вартістю 6 623,00 грн., що обмежений до переміщення через митний кордон України відповідно до Постанови
КМУ № 434 від 21.05.2012 року.

На постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій не погоджуючись із рішенням районного суду, вважає, що судом всупереч вимогам закону не вжито заходів щодо повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову.

На адресу апеляційного суду Львівської області апелянтом ОСОБА_2 25 листопада 2014 року подано клопотання про відкликання апеляційної скарги на вищевказану постанову.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши прокурора Горбань М.П., представника Львівської митниці
Міндоходів Черепащука І.В., які вважають, що слід прийняти відмову від поданої апеляційної скарги, із закриттям апеляційного провадження, вважаю, що апеляційне провадження за наведених обставин підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 287; 294 КпАП України,-

П О С Т А Н
О В И В :

апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою гр-на ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 23 вересня 2014 року відносно
ОСОБА_2 за ст.471 МК України - закрити, у зв"язку з відмовою апелянта від своїх апеляційних вимог.

Суддя Судової палати у

кримінальних справах

Апеляційного суду Львівської області
Н.М.
Валько
Справа № 460/3543/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014м. Яворів           Суддя
Яворівського районного суду
Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з
Яворівського РВ ГУ МВС України у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Семирівка
Яворівського району Львівської області, непрацюючої, громадянки
України, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 неналежно виконує свої батьківські обов’язки, оскільки остання залишила свою малолітню дитину без догляду.

До суду ОСОБА_2 не з”явилася, хоча про час та місце розгляду справи була своєчасно повідомлена, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без її участі.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом Яворівського РВ ГУ МВС
України у Львівській області № 240420 від 30.10.2014 року, постановою Яворівського районного суду від 11.07.2014 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законом обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, її матеріальний стан, обставини що пом’якшують та обтяжують покарання і вважає, що необхідним і достатнім буде застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст.ст. 184 ч. 2, 33, 245, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40
(сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2014 р.
Справа № 596/2156/14-п

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянин України, житель
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, протягом жовтня місяця 2014 року ухилялася від виконання своїх батьківських обов’язків щодо виховання свого малолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 04.10.2014 року біля 16:00 год. перебуваючи на території дошкільного навчального закладу
«Калинонька», який розташований за адресою с. Трибухівці Гусятинського району, разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинив пошкодження майна, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.184
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро кається у вчиненому.

Факт вчиненого правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ТЕ № 015213 від 10.10.2014 року, поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 06.10.2014 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, характеристику з місця проживання, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді попередження.

Керуючись ст. 401 , ч.1 ст.184 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення відносно нього у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району
(одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя – підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_7