overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/3112/14-п
№ 3/207/667/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська про притягнення до адміністративної відповідальності

П А Н А С Е Н К О ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 130 частина 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2014 року, о 02.30 годині, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Виконкомівській, 2 в смт Кринички. При цьому ОСОБА_3 знаходився в стані алкогольного спяніння (згідно тестування на алкоголь). Керуючи в нетверезому стані автомобілем «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3 допустив порушення вимог пункту 2.9 Правил дорожнього руху (далі ПДР) України 2001 року.

Водій ОСОБА_3; О.О. в суд зявився, свою вину в здійсненні адміністративного правопорушення, визнав частково.

Вина водія ОСОБА_3; О.О. в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом Серія АВ2 № 655909 про адміністративне правопорушення від 01 червня 2014 року (а.с. 2), результатами тестування на алкоголь (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_3; О.О. (а.с. 3).

Враховуючи всі обставини справи суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_3; О.О. винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 276 та 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

П А Н А С Е Н К О ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з П А Н А С Е Н К О ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови ОСОБА_3; О.О. чи його захисником може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

С у д д я :

Копія вірна:

Постанова набрала законної сили 29 липня 2014 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи про адміністративні правопорушення № 207/3112/14-п (провадження № 3/207/667/14).

Штраф в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень П А Н А С Е Н К О ОСОБА_2 сплатив. Квитанція № 605.783.2 від 18 липня 2014 року про сплату штрафу знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 207/3112/14-п (провадження № 3/207/667/14) про притягнення ОСОБА_3; О.О. до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суддя САВЧЕНКО В.О.
№ 207/5620/14-п
№ 3/207/1221/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області: ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на ст. Дніпродзержинськ МВС України на придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, навчається в Дніпродзержинському металургійному коледжі, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, відомості про притягнення до кримінальної або до адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 175-1 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 13 листопада 2014 року, о 16.00 годині, біля першої платформи ст. Дніпродзержинськ, палив тютюнові вироби.

ОСОБА_2 свою вину в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 175-1 частиною 1 КУпАП визнавав повністю.

Вина ОСОБА_2 в здійсненні адміністративного правопорушення, окрім визнання ним своєї вини повністю, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ПР № 240735.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП. Суддя вважає необхідним відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до правопорушника захід впливу передбачений п. 2 ч. 1 ст 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись статтями 13, 24-1, 175-1 частина 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 175-1 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп..

Протягом десяти днів з дня винесення постанови ОСОБА_2 чи його захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

Суддя САВЧЕНКО В.О.
№ 207/5460/14-п
№ 3/207/1190/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора Обслуговуючого кооперативу «Спортивне селище», юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пров. Урицького, будинок № 8, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності відсутні,

за частиною 1 статті 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2014 року при перевірці Обслуговуючого кооперативу «Спортивне селище» (), яка проводилася головним державним ревізором-інспектором відділу податку на прибуток управління оподаткування та контролю обєктів і операцій, - було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток по декларації за 2013 рік у сумі 75,00 грн. терміном сплати 11.03.2014 року. Фактично сплачено 27.03.2014 року. За що передбачено відповідальність згідно ч. 1 ст. 1632 КУпАП Неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

ОСОБА_2 до суду не з'явився. Про дію ст. 268 КУпАП у разі неявки попереджений, причина неявки суду не відома, його вина підтверджується актом податкового ревізора-інспектора від 24 жовтня 2014 року та протоколом про адміністративне правопорушення № 180/04-03-15-02-25 серії АХ № 493998 від 14 листопада 2014 року.

Оцінивши всі наявні по справі докази, суддя вважає, що ОСОБА_2 необхідно визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1632 КУпАП, та призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 1632, ст. 286 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови ОСОБА_2 чи його захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

Суддя САВЧЕНКО В.О.
№ 207/5466/14-п
№ 3/207/1196/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ЄВДОКІМОВОЇ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, директора ПП «Уніон», юридична адреса: АДРЕСА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності відсутні,

за частиною 1 статті 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2014 року при перевірці ПП «Уніон» (), яка проводилася старшим державним ревізором-інспектором відділу місцевих податків і зборів, плати за землю управління оподаткування та контролю обєктів і операцій, - було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобовязання по земельному податку на суму 1071, 50 гривень за травень, червень, липень, серпень, вересень 2014 року по строку сплати 30.06.2014 р., 30.07.2014 р., 30.08.2014 р., 30.09.2014 р., 30.10.2014 р.. Фактично сплачено 29.07.2014 року, 27.08.2014 року, 25.09.2014 року, 16.10.2014 року, 20.11.2014 року. В результаті виникли штрафні санкції на суму 107,15 гривень. За що передбачено відповідальність згідно ч. 1 ст. 1632 КУпАП Неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

ОСОБА_3 до суду не з'явився. Про дію ст. 268 КУпАП у разі неявки попереджений, причина неявки суду не відома, його вина підтверджується актом податкового ревізора-інспектора від 21 листопада 2014 року та протоколом про адміністративне правопорушення № 96/04-03-15-03-12 серії ХН № 067613 від 01 грудня 2014 року.

Оцінивши всі наявні по справі докази, суддя вважає, що ОСОБА_3К необхідно визнати винною в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1632 КУпАП, та призначити їй покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 1632, ст. 286 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ЄВДОКІМОВУ ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винною в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ЄВДОКІМОВОЇ ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови ОСОБА_3 чи її захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

Суддя САВЧЕНКО В.О.
Справа №: 398/7559/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" грудня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Олександрійського ВДАІ щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

щодо ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 10.11.2014 р. близько 15 год. 00 хв. в с. Мартоіванівка м. Олександрія по вул. Пролетарська, керував мопедом Ямаха б/н з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду в установленому порядку для визначення ступеню спяніння, а також продування трубки «контроль тверезості» за допомогою алктотестера «Драгер» 6810 водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Крім особистого визнання вини, вказані дії ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а саме: складеним протоколом, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні покарання враховується особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, її вік та матеріальний стан, те, що він не працює, а тому найбільш доцільним буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 450 (три тисячі чотириста пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №: 398/6860/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" грудня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з відділу ДАІ щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

щодо ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 11.10.2014 р. близько 19 год. 50 хв. в с. Олександрівка по вул. Леніна, керував транспортним засобом ІЖ держ. № НОМЕР_2 б/н з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду в установленому порядку для визначення ступеню спяніння, а також продування трубки «контроль тверезості» за допомогою алктотестера «Драгер» 6810 водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Крім особистого визнання вини, вказані дії ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а саме: складеним протоколом, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні покарання враховується особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, її вік та матеріальний стан, те, що він не працює, а тому найбільш доцільним буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 450 (три тисячі чотириста пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 615/2105/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.10.2014 року близько 15 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання в будинку по вул. Кооперативна, 20, м. Валки Харківської області, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2 та наніс останньому тілесні ушкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 001550 від 17.10.2014 року, складеного відповідно до вимог чинного законодавства, та доданими до нього письмовими поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду від 09.10.2014 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Дослідивши докази, що є у справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, що виразилося в умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого завдано шкоду психічному та фізичному здоровю потерпілого.

З урахуванням характеру вчинених правопорушником дій, даних про його особу, суддя вважає необхідним відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно до ст.40-1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя : ОСОБА_3 Г. І.
Провадження № 3/643/4044/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2014 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст.124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду знаходився адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. ст.124 КпАП України.

Постановою суду від 04.12.2014 р. вина ОСОБА_1 встановлена та його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

24.12.2014 року ОСОБА_2 учасник ДТП звернулась до суду з заявою про виправлення описки, а саме: судом в мотивувальній частині постанови помилково вказано, що винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України визнати ОСОБА_2, замість «ОСОБА_1Г.»

Суд, дослідив матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважає необхідним виправити описку, допущену при написанні постанови, не змінюючи по суті.

Керуючись ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в постанові Московського районного суду м. Харкова від 04.12.2014 року описку і вважати правильним, що винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України визнати водія ОСОБА_1 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн..

Суддя:
Справа № 266/5037/14-п
Провадженя№ 3/266/944/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., за участю прокурора Яланського М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером КПП «КК «Приморська», мешкаючої в м. Маріуполі, вул. Купріна, б. 11, кв. 122.

за ч. 1 ст. 1726 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи згідно наказу директора КПП «КК «Приморська» № 9к від 03.02.2014 р. на посаді головного бухгалтера зазначеного підприємства, створеного на підставі рішення Маріупольської міської ради № 6/20-2064 від 26.06.2012 р. та яке відповідно до ст. 81 ЦК України є юридичною особою публічного права, будучі посадовою особою, визначеною п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч вимог ч. 1 ст. 12 зазначеного Закону України не надала у встановлений термін до 01.04.2014 року декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

Порушення встановлено 12.12.2014 року в приміщенні прокуратури Приморського району м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова, 35.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, але до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, у звязку з чим справа розглянута у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП, а її провина доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 1 від 17.12.14 р., власними письмовими поясненнями порушниці, листом підприємства КПП «КП Приморська» від 15.12.2014 року, статутом, наказом від 03.02.2014 року.

Зважаючи на характер порушення, особу порушника, ступінь його провини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУоАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1726 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200,00 гривень з зарахуванням на рахунок № 0055 в ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач Маріупольське УК/Приморський район/21081100, .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень на рахунок № 0055 в ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач Маріупольське УК/Приморський район/22030001, , Приморський районний суд м. Маріуполя, .

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення доАпеляційного суду Донецької області через суд, що виніс постанову.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Івашкович І.І. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВО 634486, виданого Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області від 23.09.1999 року, іден. код №, головного бухгалтера КП «КАТП-072801» Ужгородської міської ради за ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера КП «КАТП-072801» Ужгородської міської ради допустила порушення подання платіжного доручення на перерахування до бюджету податок на додану вартість за березень 2013 року, скоївши тим самим адмінравопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення від 08 грудня 2014 року, актом перевірки №3/39/07-01-15-01 від 08.12.2014 року.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною та призначити адмінстягнення за ст.163-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Івашкович І.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Івашкович І.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1»в», паспорт серії В) 884217 виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області 15.08.1996 року, іден.код №, бухгалтера ПП «Чако» за ст.163-4 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ПП «Чако» допустила порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, скоївши тим самим адмінравопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1КпАП України.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення від 08.12.2014 року, актом №3138/07-01-22/32085326 від 08.12.2014 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною та призначити адмінстягнення за ст.163-4 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена д апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Івашкович І.І.