Справа № 645/9891/14-п
Провадження № 3/645/2540/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Індустріальної обєднаної Державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює директором ТОВ «Рекорд», мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Конотопська, буд. 13,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 956 серії АА № 406342 від 13.11.2014 року, ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Рекорд», юридична адреса: м. Харків, вул. Дмитріївська, буд. 25, допустив несвоєчасну сплату узгоджених сум податкового зобовязання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки , сплачених юридичними особами по граничному терміну сплати податкової декларації з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2014 рік по граничному терміну сплати 30.10.2014 року, фактично сплачено 10.11.2014 року у сумі 7 гривень 07 копійок, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, однак представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності через канцелярію суду подаяв письмові пояснення, де зазначив, що кошти були сплачені несвоєчасно у звязку із тим, що 31.07.2014 року старшим виконавцем Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції винесено постанову про арешт коштів, згідно якої, накладено арешт на кошти, що містяться на усіх рахунках, відкритих, та таких, що будуть відкрити після винесення постанови про накладення арешту в банківських установах, які належать ТОВ «Рекорд». Також, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності подав через канцелярію суду заяву, в якій просив суд справу про адміністративне правопорушення розгляду за його відсутністю.

Суддя, за таких обставин, вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та його представника за наявними у справі доказами.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 956 серії АА № 406342 від 13.11.2014 року, копією акту камеральної перевірки № 3481/20-36-17-01-09/21200826 від 13.11.2014 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суддя вважає можливим відповідно зі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням у звязку із малозначністю правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 22, 283, 284, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.163-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням у звязку із малозначністю правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя: