Справа № 451/820/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В..
Провадження № 33/783/502/14
Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Апеляційний
суд Львівської області в складі судді
судової палати в кримінальних справах
Гончарук Л.Я., з участю правопорушника
ОСОБА_2, представника правопорушника
ОСОБА_3, прокурора Проданець Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову судді Радехівського
районного суду Львівської області від
12 червня 2014 року, -

встановив:

цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця
с.Старий Майдан Радехівського району
Львівської області, жителя АДРЕСА_1,
працюючого на посаді керівника відділу
освіти Радехівської
райдержадміністрації. одруженого, має
на утриманні одну неповнолітню дитину,
з вищою освітою, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався, -

визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 172-9
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі
шістдесят неоподаткованих мінімумів
доходів громадян (одна тисяча двадцять
гривень).

Стягнуто з ОСОБА_2 у користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового
збору.

Згідно постанови, ОСОБА_2, перебуваючи
на посаді керівника відділу освіти
Радехівської районної державної
адміністрації, будучи, відповідно до
підпункту «в» п.1 ч.1 ст.4 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» №3206-VI від 07.04.2011р., суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, при виявленні ним
корупційного правопорушення, зокрема,
неподання в строк до 01.04.2014р. посадовими
особами відділу освіти директорами
шкіл, директорами позашкільних
навчальних закладів, завідувачами
дошкільних навчальних закладів і
установ освіти Радєхівського району
(всього 61 особа) декларацій про майно,
доходи, витрати фінансового характеру
за 2013 рік, умисно не вжив у межах своїх
повноважень заходів щодо припинення
корупційного правопорушення та
негайно не повідомив про його вчинення
спеціально уповноважений суб'єкт у
сфері протидії корупції, що
передбачено ч.7 ст. 5 Закону України Про
засади запобігання і протидії
корупції», а відтак вчинив
адміністративне корупційне
правопорушення передбачене ст. 172-9
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, тобто невжиття
передбачених законом заходів
посадовою особою органу державної
влади у разі виявлення корупційного
правопорушення.

В апеляційній скарзі, яка
поступила в районний суд 11 вересня 2014
року, порушується питання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження та скасування зазначеної
постанови. Пропуск строку ОСОБА_2
мотивував тим, що він з 20 червня по 29
серпня 2014 року перебував на
стаціонарному та амбулаторному
лікуванні.

Заслухавши доводи правопорушника
ОСОБА_2, його представника в підтримку
заяви, заперечення прокурора,
ознайомившись з заявою про поновлення
строку на апеляційне оскарження,
апеляційний суд дійшов до висновку про
відмову в поновленні строку на
апеляційне оскарження, виходячи з
наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294
КпАП України постанова судді у справі
про адміністративне правопорушення
може бути оскаржена особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або прокурором
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. Апеляційна скарга, подана
після закінчення цього строку,
повертається апеляційним судом особі,
яка її подала, якщо вона не заявляє
клопотання про поновлення цього
строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

Так, зі змісту постанови судді
Радехівського районного суду
Львівської області від 12 червня 2014 року
вбачається, що правопорушник був
присутнім під час розгляду справи,
такому було відомо про зміст
оскаржуваної постанови, сплатив
особисто штраф, однак апеляційна
скарга була подана лише по спливу трьох
місяців, із пропущенням встановленого
ст. 294 КУпАП десятиденного строку на
апеляційне оскарження. Щодо покликань
апелянта про перебування на
лікарняному, то згідно поданих
документів рішення було проголошено
12.06.2014 року, на стаціонарному лікуванні
він перебував з 20.06.2014 року по 18.08.2014
року, потім перебував на амбулаторному
лікуванні з 26.08.2014 року по 29.08.2014 року,
крім цього не подано підтверджень про
перебування на лікарняному в період
часу з 18.08.2014 року по 25.08.2014 року,
апеляційну скаргу направив лише 09.09.2014
року, отже ОСОБА_2 мав можливість
звернутись до суду з скаргою, підстав
для поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови районного суду не
вбачається.

З урахуванням викладеного
апеляційний суд приходить до висновку
про те, що в поновленні строку на
апеляційне оскарження постанови судді
Радехівського районного суду
Львівської області від 12.06.2014 року слід
відмовити, а подану апеляційну скаргу
повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
Апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку
на оскарження постанови судді
Радехівського районного суду
Львівської області від 12 червня 2014
року, якою ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 172-9 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі шістдесят
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян (одна тисяча двадцять
гривень), повернувши йому апеляційну
скаргу.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Л.Я. Гончарук