Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/993/14-п
Провадження № 3/670/371/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
смт. Віньківці

Cуддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Віньковецького РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1,
не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
(надалі -КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного протоколу ХМ
№ 002454 складеного 03 грудня 2014 року,
02.12.2014 року ОСОБА_1, жителька АДРЕСА_1,
неналежним чином здійснювала свій
батьківський обов'язок по догляду та
нагляду за своїм неповнолітнім сином
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до
того, що ОСОБА_2 курив тютюнові вироби
на зупинці громадського транспорту по
вул. Мацишена в с. Осламів 02.12.2014 року
близько 14.00 год., чим порушив ч.2 ст. 13
Закону України «Про заходи
попередження та зменшення вживання
тютюнових виробів та їх шкідливого
впливу на здоров'я населення», вчинила
правопорушення, передбачене ст. 184 ч.3
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину
визнала, щиро розкаялась.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні
дані, що стосуються справи, зокрема
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність особи в його вчиненні, інші
обставини, встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, іншими
документами.

Дослідивши матеріали справи та
проаналізувавши всі докази у їх
сукупності, дійшов висновку, що ОСОБА_1
винна у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого не
частиною 3, а частиною 1 статті 184 КУпАП,
оскільки порушила вимоги ст.155
Сімейного кодексу України - ухилялася
від виконання своїх батьківських
обов'язків, не належним чином
здійснювала нагляд за своїм
неповнолітнім сином, який дійсно курив
тютюнові вироби на зупинці
громадського транспорту в с. Осламів.

Згідно частини 3 статті 184 КУпАП, до
відповідальності притягуються батьки
в тому випадку, коли дитина вчинила
адміністративне правопорушення. Син
ОСОБА_3 не вчиняв адміністративного
правопорушення, оскільки згідно статті
12 КУпАП не досяг віку, з якого настає
адміністративна відповідальність.
Йому 15 років, тому він не є суб'єктом
правопорушення, оговореного статтею
175-1 КУпАП. Але курячи тютюнові вироби
він скоїв проступок, а матір неналежно
здійснювала за ним контроль, тому
повина відповідати за ч.1 статті 184
КУпАП як особа, яка не виконали вимоги,
оговорені у статті 155 СК України.

Крім визнання вини самою
правопорушницею її винуватість
підтверджується:

- протоколом про адміністративне
правопорушення ХМ № 002454 від 03.12.2014 року,
складеним о/у СКМСД Віньковецького РВ
УМВС України в Хмельницькій області
лейтенантом міліції Вох В.Г.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, що знаходяться в матеріалах
справи, із яких вбачається, що 02.12.2014
року ОСОБА_2 курив тютюнові вироби на
зупинці громадського транспорту в с.
Осламів.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП,
при накладенні стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини що пом'якшують
та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що
стягнення повинно бути обрано у межах,
передбачених санкцією статті 184 ч.1
КУпАП, яке буде необхідне і достатнє
для виховання особи та запобігання
вчиненню нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір
у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення. Розмір і
порядок сплати судового збору
встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, у
відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» № 3674-VІ із
порушниці слід стягнути на користь
держави судовий збір у розмірі 36,54 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 184 ч.1, 283-285 КУпАП,
суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП, та накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) грн..

Стягнути із ОСОБА_1 36 грн. 54 коп.
судового збору до державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена протягом
10 днів з дня її винесення шляхом
подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Хмельницької
області через Віньковецький районний
суд.

Суддя О.О. Потапов