overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/2205/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2014 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

01.12.2014 р. о 02 год. 30 хв., в м. Миколаєві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 по вул.
Херсонське шосе, з явними ознаками алкогольного сп'яніння – запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку, від чого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5
ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Надавши оцінку представленим доказам, суд знаходить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме у порушенні п. 2.5 ПДР України – відмові від проходження огляду на стан сп'яніння.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлені.

Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн., який перерахувати на р/р 0001
Миколаївське ГУК ГУДКСУ в
Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/2182/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2014 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

08.12.2014 р. о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 належним чином не виконала своїх батьківських обов'язків по вихованню та утриманню своєї дитини, що призвело до того що її донька ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 курила на території школи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не пояснила.
Своїм правом на захист не скористалась.

Відповідно до ч.3 ст. 184 КУпАП України - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років - тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 184, 252, 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва,
МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/2249/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2014 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

22.12.2014 р. близько 19 год. 15 хв. в м.
Миколаєві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ОСОБА_2, д/н
НОМЕР_1, та на прилеглій території ДЮСШ
№ 1, яка знаходиться за адресою: вул.
Васляєва, 41-А, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду у вигляді металевої труби шляхопроводу. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями учасника ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п.п. 10.9 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлені.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника та вважає достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає необхідним накласти на
ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією статті 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., який перерахувати на р/р 0001
Миколаївське ГУК ГУДКСУ в
Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/2124/14
Ленінський районний суд м. м. Миколаїв , вул. Космонавтів, 68-А
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

25.12.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч. 1 КУпАП України.

відносно особи: ОСОБА_1, ІНН ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: м. Миколаїв, вул .Космонавтів, 142, кв. 52

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1
КУпАП, а саме: на стихійному ринку , 12.11.2014 р. о 09:30 здійснювала незаконний продаж свіжої риби бичок , загальною вагою 9 кг., без документів підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 3.14
"Правил любительського та спортивного рибальства", ч. 2 ст. 7 Закону України "Про тваринний світ"

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Своїм правом на захист не скористалась.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , які містяться в протоколі, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст. 88-1 ч. 1
КУпАП, а тому за даною статтею вона повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною особу: ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 204 грн., який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва,
МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100 без конфіскації об'єкта продажу.

Стягнути з особи: ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005  в ГУДК України в
Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781  .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 204/9016/14-п
Провадження № 3/204/1458/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номера відсутні, мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 56

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ДН № 606721 від 05.12.2014 року, 02.12.2014 року о 18.00 годині ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, чим порушив адміністративний нагляд встановлений ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вважаю, що дана справа підлягає направленню до
Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС
України для дооформлення в зв'язку з неможливістю її розгляду по суті.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення дії
ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинення протягом року після накладення адміністративного стягнення дій, передбачених ч. 1 ст. 187
КУпАП, однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня копія постанови суду на підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року був підданий адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема зазначаються посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, однак вказані відомості у протоколі про адміністративне правопорушення написані нерозбірливо, у зв’язку з чим їх не можливо прочитати.

Таким чином, у зв’язку з невідповідністю адміністративного матеріалу ст. 256 КУпАП, справа підлягає поверненню на дооформлення, що викликає безпідставну тяганину та може сприяти уникненню правопорушником відповідальності через сплив строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Красногвардійського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення, що викликає безпідставну тяганину та може сприяти уникненню правопорушником відповідальності через сплив строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 278, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до
Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя

В.Ю.
Мащук
Справа № 3/489/2080/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

25.12.2014 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч. 1 КУпАП України.

відносно особи: ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

06.11.2014 р. о 08:40 годині, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, а саме: на стихійному ринку , здійснював незаконний продаж свіжої риби карась , загальною вагою 8 кг., без документів підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.14 "Правил любительського та спортивного рибальства", ч. 2 ст. 7 Закону
України "Про тваринний світ"

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Своїм правом на захист не скористався.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , які містяться в протоколі, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 88-1 ч. 1
КУпАП, а тому за даною статтею він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним особу ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 204 грн., який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва,
МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100 без конфіскації об'єкта продажу.

Стягнути з особи ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в
Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/2065/14
Ленінський районний суд м. м. Миколаїв , вул. Космонавтів, 68-А
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

25.12.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч. 1 КУпАП України.

відносно особи: ОСОБА_1, ІНН ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,
Казахстан, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1
КУпАП, а саме: на ринку "Колос" , 19.09.2014 р. о 08:30 здійснювала незаконний продаж свіжої риби молодь товстолоба , загальною вагою 8 кг., без документів підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 3.14
"Правил любительського та спортивного рибальства", ч. 2 ст. 7 Закону України "Про тваринний світ"

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Своїм правом на захист не скористалась.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , які містяться в протоколі, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст. 88-1 ч. 1
КУпАП, а тому за даною статтею вона повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною особу: ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 204 грн., який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва,
МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100 без конфіскації об'єкта продажу.

Стягнути з особи: ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005  в ГУДК України в
Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781  .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 484/5084/14-п
Провадження № 3/484/1349/14
Постанова

Іменем України

25.12.2014 року Суддя     Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А розглянувши матеріали, які надійшли до суду 12.12.2014 року від Первомайської      ОДПІ ГУ
Міндоходів в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 ОСОБА_1
Вікторовича,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючого директором КП
"Тепло"проживаючоговул. 20 з"їзду КПСС б.89 , ідентифікаційний номер-, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 31.10.2012 року за ст.161-1 ч.1 ОСОБА_1 провадження по справі закрито.

встановив:

10.12.2014 року Первомайською ОДПІ під час планової перевірки
Комунального підприємства "Тепло" було встановлено, що громадянин ОСОБА_2 будучи директором КП "Тепло"   порушив ведення податкового обліку, а саме заниження податкових зобовязань по ПДВ за період з 01.07.2012 року -31.12.2013 року, відповідно акта № 4254/22/35964656 від 10.12.2014 року,чим порушив п.187.10 ст.187 п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України .

Таким чином гр-н ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАп- порушення встановленого порчядку ведення податкового обліку.

Вище викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом
№62 від 10.12.2014 року про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те ,що ОСОБА_2. про час і місце розгляду справи було своєчасно сповіщено судовою повісткою, проте на виклик суду він не зявився і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що дає моджливість розглянути справу у його відсутність, як це передбачено ст.268 ч.1 ОСОБА_1.

При призначенні стягнення, суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи наведене суд вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,283,284,294 Кодексу про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 ОСОБА_1 та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. та стягнути судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови. На постанову по справі може бути винесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 484/5290/14-п
Провадження № 3/484/1398/14
Постанова

Іменем України

30.12.2014 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду
Максютенко О.А. розглянувши матеріал, який надійшов з Первомайського МВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2       за ч.1 ст.178 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1,   27.08.2014 року близько 08 годині в с. Синюшин Брід останній розпивав пиво, чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.178 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1
КУпАП. Крім того,  закінчився строк для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення  зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я,  по  батькові особи,  яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час  вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт,  який  передбачає  відповідальн ість  за  дане правопорушення; прізвища,  адреси  свідків  і  потер пілих,  якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для  вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в

протоколі.

В протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 зазначено, що останній розпивав пиво в с. Синюшин Брід, тобто відомостей  де саме вчинено правопорушення  протокол не містить.

Ч.1 ст.178 КУпАП    встановлює відповідальність за розпивання пива на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, всіх видах громадського транспорту.

Оцінюючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що у матеріалах справи не доведений факт вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративній відповідальності, так як правопорушення, мало місце 27.08.2014 року.

Відповідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; а також якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, викладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.178
КУпАП    підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,247, ч.2 ст.188-1, 283, -285 КУпАП,

Постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178  КУпАП  - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів, у порядку, передбаченому ст.294 КУпАП.

Суддя: