Справа 688/4986/14-п
№ 3/688/1307/14
Постанова

Іменем України

05 грудня 2014 року
м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді

при   секретарі

за участі правопорушника

та його представника

потерпілої

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Шепетівці
матеріали справи, які надійшли від
начальника ВДАІ з обслуговування м.
Шепетівка та Шепетівського району УДАІ
УМВС України в Хмельницькій області
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,
громадянина України, студента
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст. 124, 126 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного
суду Хмельницької області від 03
листопада 2014 року справи №
688/4986/14-п/3/688/1307/14 та № 688/4987/14-п/3/688/1308/14
відносно ОСОБА_3 за вчинення
адміністративних правопорушень,
передбачених, відповідно, ст.ст. 124, 126 ч.
2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення прийнято до сумісного
розгляду та об’єднано в одне
провадження з даною справою.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 305838 від 11
жовтня 2014 року, ОСОБА_3, 11 жовтня 2014 року
о 02 год. 10 хв., в м. Шепетівка, по вул.
В.Котика, керуючи автомобілем “Опель
Вектра”, д.н.з. НОМЕР_1, перед зміною
напрямку руху не переконався, що це
буде безпечно іншим учасникам
дорожнього руху, не зайнявши крайнього
місця положення під час розвороту,
здійснив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2. Під час ДТП автомобілі отримали
механічні пошкодження.

Вчинене ОСОБА_3 діяння інспектором ВДАІ
з обслуговування м. Шепетівка та
Шепетівського району УДАІ УМВС України
в Хмельницькій області ОСОБА_6
кваліфіковано за ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, як
порушення правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів.

Крім того, інспектором ВДАІ ОСОБА_6
складено протокол відносно ОСОБА_3
серії АВ2 № 305837 від 11 жовтня 2014 року за
керування автомобілем “Опель Вектра”,
д.н.з. НОМЕР_1, без посвідчення водія
відповідної категорії, за що
передбачена адміністративна
відповідальність за ст. 126 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП, визнав,
та підтвердив, що дійсно 11 жовтня 2014
року о 02 год. 10 хв., керував автомобілем
“Опель Вектра”, д.н.з. НОМЕР_1, без
посвідчення водія відповідної
категорії, однак у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП свою вину заперечив, та показав
суду, що 10 жовтня 2014 року близько 02
години, керуючи автомобілем “Опель
Вектра”, д.н.з. НОМЕР_1, який належить
його знайомому ОСОБА_7, рухався зі
швидкістю близько 50 км/год. зі сторони
м. Новоград-Волинський по вул. В Котика
в напрямку центру м. Шепетівка. В районі
повороту на вул. Афоніна, що йде до
пологового відділення Шепетівської
ЦРЛ, рухаючись по головній дорозі з
увімкненим ближнім світлом фар,
приблизно посередині своєї смуги на
відстані 2-2,5 м від осьової лінії
дорожньої розмітки, на прохання друга
Дениса, вирішив розвернутись для руху у
зворотному напрямку – в сторону м.
Славута. Увімкнувши лівий покажчик
повороту, проїхавши деяку відстань,
побачив позаду світло фар автомобіля.
На якій відстані був цей автомобіль та
з якою швидкістю рухався – сказати не
може. Коли наблизився до переривчастої
лінії дорожньої розмітки,
безпосередньо перед розгалуженням вул.
ОСОБА_8, при незначній швидкості його
автомобіля, 5-10 км/год., розпочав маневр
розвороту. Автомобілів, що рухались у
зустрічному напрямку в той час не було.
Коли його автомобіль здійснював маневр
розвороту, знаходячись по діагоналі
майже поперек дороги, а передня його
частина перетнула переривчасту лінію
дорожньої розмітки, відчув удар в ліву
задню частину автомобіля. Внаслідок
удару його автомобіль викинуло на
смугу зустрічного руху. В результаті
ДТП автомобіль, яким він керував,
отримав пошкодження заднього лівого
крила, задньої лівої дверці та
багажника з лівої сторони.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, зазначив,
що у матеріалах справи достатньо
доказів, які вказують на невинуватість
ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з
чим провадження в цій частині просив
закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши думку учасників судового
розгляду, суд прийшов до переконання
про доведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, та відсутність в діях
останнього складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2014 року о
02 год. 10 хв., в м. Шепетівка, по вул.
В.Котика, ОСОБА_3, керуючи автомобілем
“Опель Вектра”, д.н.з. НОМЕР_1,
рухаючись в напрямку магазину “Марія”
зі сторони м. Славута, здійснюючи
маневр розвороту допустив зіткнення з
автомобілем НОМЕР_2, який рухався в
попутному напрямку. В результаті
дорожньо-транспортної пригоди
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні
показала, що 10 жовтня 2014 року о 2 год. 10
хв. керувала автомобілем, “ВАЗ-2115”,
д.н.з. НОМЕР_3, в м. Шепетівка по вул.
В.Котика зі сторони вул. Тургенєва в
сторону вул. Української. В той час в
автомобілі, на передньому
пасажирському місці, перебував її
знайомий – ОСОБА_9 Автомобіль під її
керуванням рухався зі швидкістю
близько 60 км/год. Приблизно за 100-150 м.
вона побачила, що від водолікарні
Шепетівської ЦРЛ на невеликій
швидкості рухається автомобіль “Опель
Вектра”. Коли вона під'їхала до
перехрестя, то вказаний автомобіль не
зупинявся, після чого подала звуковий
сигнал. Однак водій автомобіля "Опель"
на нього не відреагував та виїхав на
смугу руху її автомобіля. Вона
застосувала екстрене гальмування,
проте зіткнення уникнути не вдалось. В
результаті даної транспортної пригоди
їх автомобілі отримали механічні
пошкодження. Вважає, що зіткнення
автомобілів сталось за вини водія
автомобіля “Опель Вектра”, ОСОБА_3,
який раптово виїхав на смугу руху
автомобіля, яким вона керувала.

Інспектор ВДАІ ОСОБА_6 суду повідомив,
що 10 жовтня 2014 року близько 03 години
прибув за викликом на вул. ОСОБА_8, де
відбулось зіткнення автомобілів
“Опель Вектра”, д.н.з. НОМЕР_1, та
“ВАЗ-2115”, д.н.з. НОМЕР_3. В присутності
учасників дорожньої пригоди зробили
необхідні заміри та склали схему ДТП,
правильність яких засвідчили своїми
підписами учасники дорожньої пригоди,
відібрали пояснення водіїв. Гальмівний
шлях автомобіля “ВАЗ-2115” становив
близько 34 м. Вважає, що протоколи про
адміністративні правопорушення
відносно ОСОБА_3 за ст.ст. 124 та 126 ч. 2
КУпАП ним складено правомірно.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що 10 жовтня
2014 року близько 02 год. в м. Шепетівка
дійсно перебував на передньому
пасажирському сидінні автомобіля
НОМЕР_2, під керуванням його знайомої
ОСОБА_5 Даний автомобіль рухався по вул.
В.Котика зі сторони м. Славута в сторону
магазину Марія, з якою швидкістю - вже
не пам'ятає. Перед поворотом на
водолікарню, приблизно за 100-150 м він
побачив, як попереду з другорядної
дороги, що виходить на вул. ОСОБА_8,
почав рухатись автомобіль “Опель
Вектра”, д.н.з. НОМЕР_1., який за 40-50 м. до
зіткнення виїхав на смугу руху їхнього
автомобіля. Водій ОСОБА_10 подавала
завчасно світлові та звукові
попереджувальні сигнали, проте водій
автомобіля “Опель Вектра” не реагував
на них, в результаті чого відбулось
зіткнення вказаних автомобілів.
Вважає, що винуватцем ДТП є водій
автомобіля “Опель Вектра” - ОСОБА_3

Суд відхиляє показання потерпілої
ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_9 в частині того,
що автомобіль НОМЕР_2, безпосередньо
перед зіткненням рухався зі швидкістю
55-60 км/год., та не мав технічної
можливості уникнути зіткнення з
автомобілем “Опель Вектра”, д.н.з.
НОМЕР_1, оскільки таке твердження
спростовується іншими доказами у
справі, зокрема висновком експерта.

Так, з висновку експерта № 446 А від 21
листопада 2014 року, вбачається, що
швидкість руху автомобіля НОМЕР_2, яка
відповідає залишеним на проїзній
частині слідам гальмування довжиною 34,4
м., складає не менше: 78,7 – 82, 2 км/год.
Визначене значення швидкості руху
автомобіля являється мінімальним,
оскільки в розрахунках не враховані
затрати кінетичної енергії,
використаної на деформацію деталей при
зіткненні. Крім того, в умовах даної
пригоди водій автомобіля НОМЕР_2, при
визначній мінімальній швидкості руху
(78,7 – 82, 2 км/год.) не мав, а при
дозволеній для даних дорожніх умов
швидкості руху (60 км/год.) мав технічну
можливість уникнути зіткнення з
автомобілем “Опель Вектра”, д.н.з.
НОМЕР_1, шляхом своєчасного
застосування гальмування і зупинки
автомобіля НОМЕР_2, до місця зіткнення з
автомобілем “Опель Вектра”, д.н.з.
НОМЕР_1, з моменту вказаного у вихідних
даних. Таким чином, оскільки водій
автомобіля НОМЕР_4, мав технічну
можливість уникнути зіткнення з
автомобілем “Опель Вектра”, д.н.з.
НОМЕР_1, з моменту вказаного у вихідних
даних при дозволеній в даних дорожніх
умовах швидкості руху - 60 км/год., то,
відповідно, з технічної точки зору до
виникнення даної пригоди призвели дії
водія автомобіля НОМЕР_2, а саме рух зі
швидкістю, яка перевищувала дозволену
для даних дорожніх умов швидкість руху
– 60 км/год.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про відсутність в діях ОСОБА_3
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, у зв’язку з чим
провадження у справі в цій частині
підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1
ст. 247 КУпАП.

Що стосується вини ОСОБА_3 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, то таку суд вважає
доведеною, і, враховуючи особу винного,
характер вчиненого ним діяння, ступінь
його вини, всі обставини справи, суд
знаходить підстави для обрання
стягнення, необхідного та достатнього
для його виправлення та попередження
скоєння нових правопорушень у виді
штрафу.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, у разі
винесення суддею постанови про
накладення адміністративного
стягнення, особою, на яку накладено
таке стягнення, сплачується судовий
збір у відповідності до ст. 4 Закону
України “Про судовий збір ” в розмірі
0,03 мінімальної заробітної плати, що
становить 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 247 ч. 1 п. 1, 283-285
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,–

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, та накласти
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять
п’ять) гривень.

Провадження у справі відносно ОСОБА_3 в
частині вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення –
закрити за відсутності складу
вказаного правопорушення в його діях.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового
збору.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або прокурором
протягом десяти днів з дня винесення
постанови до апеляційного суду
Хмельницької області через
Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: підпис

Довідка.
Постанова набрала законної сили 23
грудня 2014 року.

З оригіналом згідно:

Суддя Шепетівського міськрайонного

суду Хмельницької області

ОСОБА_1