ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р. суддя Дарницького
районного суду м. Києва Заруба П.І., при
секретарі Порхун Н.П., за участю
захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника
ОСОБА_4- ОСОБА_5, розглянувши матеріали
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Київської
області, працюючої ВДВС Дарницького
РУЮ м. Києва, проживаючої: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2013 року о 22-20 год. ОСОБА_2,
керуючи автомобілем «Лексус» д.н.з.
НОМЕР_4 на вул. Харківське шосе, 149/2 в м.
Києві на дорозі, яка має щонайменше
дві смуги для руху в одному напрямку,
здійснила виїзд на призначений для
зустрічного руху бік дороги, в
результаті чого відбулося зіткнення з
автомобілем «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_3 під
керуванням водія ОСОБА_4, що призвело
до пошкодження транспортних засобів,
чим порушила вимоги п.11.4 ПДР, тобто
вчинила правопорушення, передбачене
ст. 124 КУпАП.

В суді захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просив
закрити провадження у справі на
підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку, з
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення. Крім
цього, вказав, що в діях водія
автомобіля «Сітроен» ОСОБА_4 також
вбачається порушення ПДР України. При
цьому захисник послався на висновок
експерта № 1-04/14 від 15.04.2014 р. в якому
вказано, що можливість уникнення
зіткнення з автомобілем «Лексус» з
боку водія автомобіля «Сітроен»
ОСОБА_4 забезпечувалося своєчасним
дотриманням вимог п.п.1.5, 11.2, 12.3, 12.4, 13.3
ПДР та лінії горизонтальної розмітки
1.3 ПДР. В свою чергу представник ОСОБА_2
додав, що в діях обох водіїв ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 вбачаються невідповідності
ПДР. Представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 також
вказав, що в даній ДТП обидва водії
порушили ПДР.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 вважає, що
лише ОСОБА_2 допустила порушення ПДР
України, виїхавши на зустрічну смугу
руху та здійснивши зіткнення з
автомобілем «Сітроен», у якого
відірвалося заднє колесо. Пасажири
даного автомобіля під час ДТП отримали
тілесні ушкодження. Вказала, що
обставини повністю підтверджуються
матеріалами справи, схемою ДТП,
поясненнями ОСОБА_2, які вона відразу
надавала як свідок та вказувала, що,
об'їжджаючи яму, вона виїхала на смугу
зустрічного руху. Просила суд до
висновку експерта поставитися
критично, оскільки невідомо звідки
експерт брав дані, під час проведення
розрахунків, крім цього, експерт не
врахував під яким кутом був
встановлений відеореєстратор в
автомобілі «Сітроен». Також,
представник вказала, що дійсно на
момент розгляду адміністративного
матеріалу закінчилися строки
накладення адміністративного
стягнення, однак вона вважає, що суд
повинен встановити винність особи в
ДТП.

Допитаний в судовому засіданні водій
ОСОБА_4 суду пояснив, що 15.08.2013 р. він
керував автомобілем «Сітроен» і
рухався по вул. Харківське шосе в
напрямку площі Бориспільської у
крайній лівій смузі, приблизно зі
швидкістю 50-60 км/год, від керування не
відволікався, перед світлофором
пригальмовував і в цей час назустріч
йому виїхав автомобіль «Лексус»
червоного кольору, з яким відбулося
зіткнення. В результаті
дорожньо-транспортної пригоди його
автомобіль перекинувся на дах і
пасажири, які були в салоні, отримали
тілесні ушкодження. Можливості
уникнути зіткнення у нього не було, він
лише трішки вивернув кермо і
автомобіль Лексус вдарив його в бік.
Вважає, що в даній
дорожньо-транспортній пригоді винна
водій ОСОБА_2

В судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та
ОСОБА_8, які під час ДТП перебували в
автомобілі «Сітроен», в суді
підтвердили, що автомобіль ОСОБА_4
рухався по вул. Харківське шосе в
м.Києві у крайній лівій смузі з
невеликою швидкістю, а автомобіль
«Лексус» виїхав на зустрічну смугу та
зіткнувся з автомобілем «Сітроен»,
який перевернувся. В результаті даної
ДТП вони отримали тілесні ушкодження
та карета швидкої допомоги забрала їх
до лікарні.

Допитаний, за клопотанням
представника ОСОБА_5, в судовому
засіданні експерт ОСОБА_9 в повному
обсязі підтримав висновок, який був
складений ним 15.04.2014 р., пояснивши, що
під час проведення дослідження він
використовував надані матеріали та
запис з відеореєстратора, вказав, що
місце розташування відео реєстратора
не впливає на результати дослідження,
про що він наголосив. Наполягав на
своєму висновку та вказав, що дії водія
автомобіля «Сітроен» не відповідали
вимогам п. 12.3 ПДР, оскільки він рухався
впритул до осьової лінії дорожньої
розмітки.

Вислухавши захисника ОСОБА_3,
представників ОСОБА_6 та ОСОБА_5,
свідків, експерта, дослідивши
матеріали справи приходжу до висновку
про доведеність вини ОСОБА_2 в
порушенні п. 11.4 ПДР України виходячи з
наступного.

Так, з протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що в
порушення вимог п. 11.4 ПДР України
ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Лексус»
д.н.з. НОМЕР_4 на вул. Харківське шосе, 149/2
в м. Києві виїхала на смугу зустрічного
руху та здійснила зіткнення з
автомобілем «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_3.

З висновку №1-04/14 експертного
автотехнічного дослідження по факту
ДТП з участю автомобілів «Лексус» д.н.з.
НОМЕР_4 та «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_3 від
15.04.2014 р. вбачається, що технічна
можливість уникнення ДТП з боку водія
ОСОБА_2 полягала в дотриманні нею вимог
п. 11.4 ПДР та вимог лінії горизонтальної
дорожньої розмітки 1.3 ПДР, та її дії не
відповідали вимогам п.11.4, 13.3, 1.3 ПДР.
Можливість уникнення зіткнення з боку
водія ОСОБА_4 забезпечувалася
своєчасним дотриманням вимог п.п.1.5, 11.2,
12.3, 12.4, 13.3 ПДР та лінії горизонтальної
розмітки 1.3 ПДР.

Також зі схеми дорожньо-транспортної
пригоди вбачається, що осип скла та
сліди гальмівного юзу автомобілів
знаходяться у крайній лівій смузі.

Крім того, представник ОСОБА_2 ОСОБА_6
не заперечував факт порушення ПДР з
боку водія ОСОБА_2

Постановою ст.слідчого СВ Дарницького
РУ ГУ МВС України в м.Києві капітана
міліції Супруна О.О. кримінальне
провадження № 0008996 від 17.07.2013 року
закрито за відсутності в діяннях
ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого
ст. 286 КК України.

Згідно ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття
кримінального провадження, але за
наявності в діях порушника ознак
адміністративного правопорушення,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через місяць з
дня прийняття рішення про закриття
кримінального провадження.

Оскільки на момент розгляду
адміністративного матеріалу пройшло
більше місяця з моменту прийняття
рішення про закриття кримінального
провадження відносно ОСОБА_2,
провадження по даній справі підлягає
закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 ч.7, 124, 284-285 КУпАП,
суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КпАП
України закрити, у зв'язку з
закінченням строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова
набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку встановленого на
оскарження.

Суддя: