Справа № 738/2891/14-п
№ провадження 3/738/588/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року

м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чеpнiгiвської області ОСОБА_1 з участю
секpетаpя Бреус Н.В., розглянувши
матеpiали, які надійшли вiд в.о.
начальника Менської ОДПІ ОСОБА_2 пpо
притягнення до адмiнiстpативної
вiдповiдальностi:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, що проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ФГ «ОСОБА_3В.»,

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про
адмiнiстpативнi пpавопоpушення, -

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 будучи керівником підриємства
допустив несвоєчасне подання
платіжних доручень на перерахування
орендної платм за землю по
Жовтневській сільській раді за серпень
2014 року, які підлягали сплаті до
бюджету 30.09.2014 року у сумі 1291 грн. 32 коп,
фактично доручення подано 17.10.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив
адміністративне правопорушення, за що
відповідальність передбачена ч. 1 ст. 1631
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вини не
визнав та пояснив, що порушення було
допущено з вини особи, яку він найняв
для виконання обов’язків бухгалтера.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснила, що при перевірці ФГ
«ОСОБА_3В.» нею було виявлено факт
несвоєчасного подання платіжних
доручень на перерахування орендної
платм за землю по Жовтневській
сільській раді за серпень 2014 року. Нею
на керівника господарства було
складено протокол та надано керівнику
та бухгалтеру для ознайомлення та дачі
пояснень. Хто його підписував та писав
пояснення вона не пам’ятає.

Суддя, дослідивши матеріали
адміністративного провадження
приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1631
КУпАП повністю підтверджується даними,
що містяться в адмiнiстративному
протоколі від 27.11.2014 року, копією витягу
по ФГ «ОСОБА_3В.».

Відповідно до ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган, уповноважений вирішувати
справу, може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитися усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, беручи до
уваги те, що діями правопорушника не
заподіяно тяжких наслідків,
правопорушення допущено не умисно,
через відсутність коштів на рахунку, що
підтверджується відповідної довідкою
ПАТ «КБ»Приватбанк» від 16.12.2014 року,
враховуючи малозначність вчиненого
правопорушення, суд вважає за можливе
звільнити ОСОБА_3 від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням, а провадження у справі
закрити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 22, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.
1631 Кодексу України про адмiнiстpативнi
пpавопоpушення, обмежившись усним
зауваженням, а провадження у справі -
закрити.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником,
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
відповідного адміністративного суду
через місцевий суд, який виніс
постанову.

Суддя

О.А.
Савченко