overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1777/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
Українського товариства мисливців і рибалок в Житомирській області про притягнення до адміністративної гр.ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 українця, громадянина України за ст. 85 ч.2 КУпАП 28 листопада 2014 року о 20 год 10 хв на ділянці Ружинської РО Українського товариства мисливців і рибалок гр.ОСОБА_1 полював на зайця-русака в темний період доби з під фар автомобіля
МЕРСЕДЕС д/н НОМЕР_2 і провів вісім пострілів . Чим порушив пункт 2,3,4 ст.20 ЗК
"Про мисливське господарство та полювання, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 85 КУпАП.
В суд гр.ОСОБА_1 не з»явився, хоч належним чином, був повідомлений про час та місце розгляду справи
Його вина у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.85 ч.2 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення № 368 від 28.11.2014 року.
Дії гр.ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 85 ч.2 КУпАП.
Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.
Обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення суддею не встановлено.
Враховуючи вищевикладені правопорушника,ступінь його вини,до гр.ОСОБА_1. доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді ч.2, 283 , 284 КУпАП
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.2
КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 ( тисяча двадцять) гривень без конфіскації знарядь.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( отримувач коштів: УДК в Ружинському районі ( Ружинський район ) - 22030001, код отримувача - код за ЄДРПОУ - 36928430, отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача - 811039), код класифікації доходів бюджету - 22030001)
Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В. М. Нейло.
Справа № 289/2245/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.12.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Невмержицький І.
М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Радомишльського РВ
УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,українця,прожив. АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

16.11.2014 року о 00-23 годині в м.Києві на вул.
В.Кільцева дорога ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, майновий стан, його щире каяття, суд вважає,що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. ст.40-1 ,283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,українця,прожив. смт.Городок визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 15 діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області Код отримувача 38015379, Банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області,Код банку отримувача(МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519,Код класифікації доходів бюджету 22030001.Призначення платежу- Судовий збір ) .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, .

Суддя: І. М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2014р.

Строк пре`явлення до виконання "__
"_______2015р.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1770/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ по обслуговуванню Ружинського району Житомирської області про притягнення до адміністративної гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого, громадянина України, 28.11.2014 року о 17 год 30 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Прибережне Ружинського району
Житомирської області, порушив пункт 2.9
ПДР України, а саме: керував алкогольного сп"яніння.
В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому
Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом серії АП1 № 837528 від 28.11.2014 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння
№ 252 від 28.11.2014 року результат - 0,9
Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП .
Обставинами, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не
Обставинами, що обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення є вчинення правопорушення в стані алкогольного
Суддя, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважає за необідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту .
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді адміністративного арешту терміном 7 адміністративного арешту рахувати з моменту звернення постанови до
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя
М. М. Грек.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1775/14-п
Ружинський районний суд
Житомирської області суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАЇ Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого приватним підприємцем, громадянина України, в с т а н о в и л а: 21 листопада 2014р. о 06 год. 00 хв. в с.
Заріччя Ружинського району
Житомирської області області по вул.
Деркача, гр.ОСОБА_1 порушив п.2.10 Правил дорожнього руху: керуючи автомобілел
REUGEOT Boxer, державний номерний знак
НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався із керуванням та з"їхав в кювет, де допустив перекидання автомобіля, після дорожньо-транспортної пригоди, до якої
Свою вину гр. ОСОБА_1 визнав, щиро
Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доводиться, його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АП1 № 837519 від 21.11.2014р., копією схеми дорожньо-транспортної пригоди, копією письмових пояснень правопорушника, копією постанови судді Ружинського районного суду № 291/1774/14-п. від 11.12.2014 р.
На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр.ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 -4
КУпАП, оскільки, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої
Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1, суддею не
Обставиною, яка пом"якшує його відповідальність є щире розкаяння у
Суддя, враховуючи викладене, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адмінстягнення у
Керуючись ст.122-4,ст. 283, ст.284
КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. (Двісті п"ятдесят п"ять гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку: Ружинський районний суд.).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
З. Б. Руденко.
Справа № 358/2070/14-п Провадження № 3/358/782/14 П О С Т А Н О В А про закриття адміністративної справи
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали, які надішли
Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії
НОМЕР_2 виданий 18.05.2001 року Дарницьким
РУ ГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), працюючого директором ПАТ «Київхліб», проживаючого АДРЕСА_1,- за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 738/1008 від 02 грудня 2014 року зазначено, що під час проведення працівниками Миронівської ОДПІ камеральної перевірки податкової звітності ПАТ «Київхліб», що знаходиться по вул. Межигірська, 83,
Подільський район, м. Київ, було виявлено, що ОСОБА_1 працюючи директором вказаного товариства, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме ним не було подано податкову звітність. а саме уточнену податкову декларацію з плати за землю (оренду) за 2014 рік, чим порушив вимоги п. 286.4 ст. 286 Податкового Кодексу
України № 2755-IV від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, тобто такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення складено на підставі акту про результати камеральної перевірки № 295/150/00381574 від 10.11.2014 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомча суду, стягнення може бути накладне не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його
Оскільки, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 20 серпня 2014 року, про що зазначено в акті про результати перевірки доданому до протоколу про адміністративні правопорушення, а матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду - 10 грудня 2014 року, то як наслідок строк притягнення до адміністративної відповідальності
Враховуючи вищевикладене, провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП, щодо ОСОБА_1 у відповідності до вимог пункту 7 ст. 247 КУпАП необхідно закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного
Керуючись ст. 38, 247 п.7, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
України, щодо ОСОБА_1, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд
Київської області.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Провадження № 3/359/3658/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.12.2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування міста
Бориспіль та Бориспільського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.122-4 КУпАП,

встановив:

22.11.2014 року близько 17-20 год. в м.Бориспіль Київської області по вул.Київський Шлях,2, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди на дочекавшись працівників ДАІ, чим порушив п.2.10.а).
Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав. Його вина в скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що за порушення правил дорожнього руху відносно водія необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, ст.ст.283-285 КУпАП

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Київська область, м.Київ 21081300; ; МФО 821018;
КБК 21081300; р/р № 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України (р/р
№0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ
(м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набрала законної сили
_________________________року.

Суддя
А.В. Левченко
Справа № 358/1689/14-п Провадження № 3/358/780/14 П О С Т А Н О В А про закриття адміністративної справи
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали, які надішли
Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_2 виданий 05.12.1997 року Московським РУ ГУ
МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), працюючої головним бухгалтером
Богуславської РВК, проживаючої по за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 546/779 від 20 жовтня 2014 року зазначено, що під час проведення працівниками Миронівської ОДПІ камеральної перевірки податкової звітності Богуславської РВК, що знаходиться по вул. Франка, 4 в м.
Богуславі Київської області було виявлено, що ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером вказаного товариства, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме нею не було подано податковий звіт про використання коштів неприбуткових установ та організацій за 2013 рік, чим порушила вимоги п.п. 49.18.3 пункту 49.18 ст. 49
Податкового Кодексу України № 2755-IV від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, тобто такими діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1
Кодексу України про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складено на підставі акту про результати камеральної перевірки № 231/150/33927240 від 02.10.2014 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомча суду, стягнення може бути накладне не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його
Оскільки, ОСОБА_1 вчинила правопорушення 03 березня 2014 року, про що зазначено в акті про результати перевірки доданому до протоколу про адміністративні правопорушення, а матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду - 10 грудня 2014 року, то як наслідок строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився.
Враховуючи вищевикладене, провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП, щодо ОСОБА_1 у відповідності до вимог пункту 7 ст. 247 КУпАП необхідно закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного
Керуючись ст. 38, 247 п.7, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
України, щодо ОСОБА_1, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд
Київської області.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 360/2795/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року смт.Бородянка Суддя
Бородянського районного суду
Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС
України в Київській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Пісківка, непрацюючого, який проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

08 грудня 2014 року, близько 20-ї години 00 хвилин, в смт.Пісківка Бородянського району Київської області, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався брутальною лайкою на її адресу, чим скоїв насильство в сім'ї.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника, вважаю доведеною його вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер та обставини вчинення правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставина, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.23, ст.24-2,ст.33, ч.1 ст.173-2, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1, за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 360/2704/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року смт.Бородянка Суддя
Бородянського районного суду
Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з
ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в
Київській області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Бородянка
Бородянського району Київської області, непрацюючого, який проживає в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

11 листопада 2014 року, близько 11-ї години 55 хвилин, в м.Бровари Київської області по вул.Лісовій, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «BMW - 318» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, перед початком маневру розвороту з правої смуги завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині та не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався в попутньому напрямку в лівій смузі, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «MERCEDES BENZ VITO» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.4 Правил дорожнього руху.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника
ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, зокрема схему ДТП, вважаю доведеною його вину у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставина, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.23, ст.24-2, ст.33, ст.124, 283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 360/2804/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року смт.Бородянка Суддя
Бородянського районного суду
Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС
України в Київській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нова
Гребля Бородянського району Київської області, непрацюючого, який проживає в
АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 22 листопада 2014 року, приблизно в 00 годин 10 хвилин, в смт.Бородянка Київської області ОСОБА_1 за місцем свого проживання - по АДРЕСА_1, вчинив сварку з ОСОБА_2, висловлюючись на його адресу брутальною лайкою та намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сім'ї.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав, що у нього виникла конфліктна ситуація з батьком на побутовому ґрунті. У скоєному щиро розкаявся

Потерпілий ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явився.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння винного, вважаю за можливе звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.Стасенко