overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 445/2784/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.12.2014 року суддя Золочівського раойнного суду Львівської області
Постигач Б. А., розглянувши матеріали справи про адміністативне правопорушення відносно :

ОСОБА_1 22.12.1971 , громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, інваліда ІІІ-ї гр. ,

по ст. 44 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.08.2014 р. в м. Золочеві по вул.
Лермонтова, в будівлі незавершеного будівництва , зберігав при собі психотропні речовини, а саме екстракційний опій без мети збуту в невеликих розмірах.

В суді порушник свою винність визнав, пояснив, що мав при собі шприц з залишками екстракційного опію.

Винність його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінальної справи від 25.11.2014 р., висновком експрерта № 3/1161 від 22.10.2014 р. та іншими матеріалами справи.

З матеріалів справи, зокрема з постанови про закриття кримінальної справи, винесеної 25 листопада 2014 року, вбачається, що при вчиненні правопорушення 22.08.2014 р. в діях ОСОБА_1 були наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44 ч.1 КУпАП , оскільки кількість екстракційного опію який зберігав ОСОБА_1 була в невеликих розмірах.

Згідно ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

А тому, враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено 22.08.2014 р. , строки притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, в зв’язку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 44 ч.1 КУпАП - відмовити..

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 ч.1 КУпАП - закрити у зв’язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного судуЛьвівської області шляхом подачі скарги через
Золочівський районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя :

ОСОБА_2
Справа № 445/2775/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2014 року суддя Золочівського районного суду Львівської області
Постигач Б. А., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, водія ПП ОСОБА_2 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

в суд надійшов протокол про те, що
ОСОБА_3 05.12.2014 р. біля 11 год. 20 хв. на 511 км + 200 м а/д Київ-Чоп в с. Дідилів, керував автомобілем "Рено Магнум 440", р.н. НОМЕР_1, в наслідок ДТП створив небезпеку і перешкоду для руху, - витікання дизельного пального на проїзну частину, пошкодження дорожнього покриття.

В суді ОСОБА_1, пояснив, що 5 грудня 2014 року рухаючись автодорогою перед с.Дідилів, на дорогу вибігла собака, задля уникнення наїзду, викрутив кермо, що призвело до перекидання автомобіля на ліву сторону. Як наслідок був пошкоджений бак з паливом, частина якого витекла на проїзну частину дороги.

З диспозиції ст. 139 КУпАП вбачається, що відповідальність настає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів, щодо їх усунення.
Тобто, дана стаття передбачає відповідальність у формі умислу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В діях ОСОБА_1 не вбачається умислу на забруднення проїзної частини дороги, оскільки, він щоб уникнути наїзду на собаку різко вильнув кермом і перекину автомобіль, і це в свою чергу пошкодило бак, з якого витекло частина пального.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ст. 139 ч.1 КУпАП, підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній був умисел на забруднення дороги.

Керуючись ст.ст. ч.1, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст.139 ч.1
КУпАП закрити у зв’язку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 445/2684/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.
Василівка Дніпропетровської області, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, б,
Львівської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружена, не працююча, має 3-ох малолітніх дітей,

по ст. 184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, в період з 10.11.2014 р. по 14.11.2014 р., покинувши місце свого проживання без будь якого попередження, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх трьох малолітніх дітей.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнала.

Винність її підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 240523 від 01.12.2014 р., письмовими поясненнями
ОСОБА_2, та ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи, що надійшли до суду.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушниці, яка характеризується за місцем проживання із негативної сторони, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 284, 184 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1
КУ пАП та оштрафувати її на 51 грн.

У випадку несплати штрафу у 15 денний термін, то відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушниці підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 Олексіївнисудовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через
Золочівський районний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_4
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова – Шеремета Г. І., розглянувши матеріали Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Працівниками Личаківського РВ ЛМУ ГУ
МВСУ у Львівській області, 04.11.2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, з якого вбачається, що
ОСОБА_1 04.11.2014 року, близько 16 год. 00 хв. на пл. Митній у м. Львові, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160
КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою (в тому числі при вирішенні питання про закриття провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП - в зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП).

Оглянувши матеріали справи судом встановлено, те що ОСОБА_1 не з’являється в судові засідання, суд не повідомлено про причини її невиконання. При цьому, матеріали справи оформлені неналежним чином, оскільки в справі відсутня нумерація сторінок та їх опис, також у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретне місце та час вчинення правопорушення. Також при дооформленні матеріалів справи слід звернути увагу, що пл. Митна у м. Львові за територіальною підсудністю належить до Галицького району м.
Львова, а згідно ст. згідно ч. 1 ст. 276
КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Беручи до уваги вище наведене, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, слід повернути у Личаківський РВ
ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області, для дооформлення матеріалів справи, а саме: для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 276, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3/463/1841/14 відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути в
Личаківський РВ ЛМУ ГУ МВСУ у
Львівській області для дооформлення матеріалів справи, а саме: для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині постанови.

Суддя: Шеремета
Г.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника
Володимир-Волинського ВДАІ у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.11.2014 року о 05 год. 40 хв. по вул.
Ковельській в м.
Володимирі-Волинському Волинської області керував автомобілем марки
“БМВ”, р.н.з LZA43078 в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 “А” Правил дорожнього руху.

До суду ОСОБА_1 для участі у розгляді справи не з’явився. Однак, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АП1, №754429 від 23.11.2014р., роздруківкою тестування на алкоголь приладом
“Драгер” від 22.11.2014р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини, що обтяжують та обставини, що пом’якшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5000 ( п’ять тисяч ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через
Володимир-Волинський міський суд
Волинської області.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя
А.А. Каліщук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника начальника
Володимир-Волинської державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, керівника ТзОВ ТК
“Західнафтопром”, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2014 року в результаті камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ТзОВ ТК
“Західнафтопром” було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування авансового внеску з податку на прибуток за 2013 р. в сумі 2123грн.

До суду, для участі у розгляді справи,
ОСОБА_1 не зявилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовими повілдомленнями. Однак, її вина у вчиненні даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АА №607908 від 11 грудня 2014 року, актом № 703/15-37121033 від 11.11.2014 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Апеляційного суду
Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя
А.А. Каліщук
Справа № 158/2717/14-п
Провадження № 3/0158/811/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2014 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ з обслуговування м. Ківерці та району УДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11 серпня 2014 року о 06 год. 05 хв. ОСОБА_1 на 488 а/д М-07, керуючи автомобілем НОМЕР_1», перебував у стані алкогольного сп’яніння, що стверджується алкотестом (а.с. 3) чим порушив вимоги п.п. 2.9 «а» ПДР України.

Порушник на розгляд не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.6), причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищевикладене суддя прийшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю в зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України - закрити в зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду
ОСОБА_2
Справа № 158/2716/14-п
Провадження № 3/0158/810/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2014 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ з обслуговування м. Ківерці та району УДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого оператором АЗС «ANP, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15 листопада 2014 року о 00 год. 45 хв. ОСОБА_1 у м. Луцьку по вул. Дубнівській, керуючи автомобілем НОМЕР_1», перебував у стані алкогольного сп’яніння, що стверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2913 від 15.11.2014 року
(а.с. 4), чим порушив вимоги п.п. 2.9 «а» ПДР
України.

Заслухавши порушника, який вину у вчиненому визнав, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, суддя вважає, що до
ОСОБА_1 слід обрати адмінстягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу на суму 3500 (три тисячі п’ятсот) гривень.

В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави:

Отримувач коштів УДКСУ у Ківерц.р-ні
(Ківер.р-н) 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38051994

Банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області

Код банку отримувача (МФО) 803014

Рахунок отримувача 0128

судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду
ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника начальника головного управління міндоходів у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_2, касир-продавець супермаркету “Сіті”,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2014 року ОСОБА_1, працюючи продавцем-касиром в супермаркеті
“Сіті”, що знаходиться по вул. Луцькій в м. Володимирі-Волинському, здійснюючи розрахунок не роздрукувала та не видала розрахунковий документ встановленої форми, не забезпечила зберігання фіскальних Z-звітів в КОРО, не забезпечила відповідність готівкових коштів на місті здійснення розрахункових операцій сумі коштів, зазначених в звіті денному, чим порушила п.п.1, 2, 9, 13 ст. 3 Закону України
“Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі” від 06.07.1995 р.

В судове засідання, для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 не з’явилась.
Однак, її вина, у вчиненні даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №508336 від 26.11.2014 року, актом про результати фактичної перевірки від 26.11.2014 року та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34
(тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Апеляційного суду
Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис)

Згідно з ориігналом

Суддя А.А.
Каліщук
Справа № 158/2715/14-п
Провадження № 3/0158/809/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2014 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ з обслуговування м. Ківерці та району УДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 126; ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АП 1 № 761109 ОСОБА_1 16 грудня 2014 року о 23 год. 24 хв. в с. Липини по вул. Окружній
Луцького району, керував автомобілем
НОМЕР_1», без посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АП 1 № 761109 ОСОБА_1 16 грудня 2014 року о 23 год. 24 хв. в с. Липини по вул. Окружній
Луцького району, керував автомобілем
НОМЕР_1», рухався зі швидкістю 101 км/год при встановлені максимально допустимої швидкості 60 км/год, чим перевищив швидкість на 41 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом
«Беркут» 0808037, чим порушив п. 12.4 ПДР
України.

Заслухавши пояснення порушника, який вину у вчиненому визнав, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126; ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього
Кодексу.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, суддя вважає, ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП у виді попередження, оскільки на момент вчинення правопорушення він був неповнолітнім.

Керуючись ст. ст. 13, 241, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч. 2 ст. 126; ч. 1 ст. 122 КУпАП та оголосити йому попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави:

Отримувач коштів УДКСУ у Ківерц.р-ні
(Ківер.р-н) 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38051994

Банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області

Код банку отримувача (МФО) 803014

Рахунок отримувача 0128

судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду
ОСОБА_2