overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/1113/14-п
Провадження № 3/175/339/14
У Х В А Л А

31 грудня 2014 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши матеріал, що надійшов із Відділення ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

02 квітня 2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області по адміністративній справі за адміністративним матеріалом, наданим Відділенням ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, що надійшов до суду 13 березня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, було винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. Постанова суду набрала законної сили.

В грудні 2014 року до суду надійшла постанова державного виконавця ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження за постановою № 3-175/1247/14-ц від 29 липня 2014 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Свою відмову державний виконавець мотивував тим, що у предявленому до примусового виконання документі відсутні ідентифікуючі відомості щодо боржника, а саме реєстраційний номер облікової картки платника податків, що в свою чергу суперечить вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 30.12.2014 року, фізична особа ОСОБА_1 зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків під реєстраційним номером - НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова, крім іншого повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне доповнити в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ідентифікуючі дані правопорушника.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

У Х В А Л И В :

Доповнити у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ідентифікуючі дані правопорушника, а саме зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - НОМЕР_1.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа №3-175/3502/14-п
Провадження №3/175/1029/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

27 серпня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №829731 від 29.07.2014 року водій ОСОБА_1, 29.07.2014 року о 09 год. 50 хв. по вул. Красній у с. Кіровське, керував мотоциклом «Дефіант» з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова). На вимогу працівників ДАІ пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не зявився, але надав письму заяву в якій свою провину визнав.

Провина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне порушення серії АВ2 №829731 від 29.07.2014 року, поясненнями двох свідків.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, та, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за доцільне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 130 ч.1, 277-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 6800 грн.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та для виконання начальнику відділення ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або за поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: С.А.Борисов

Постанова набрала законної сили _________________________ року.

Строк предявлення постанови до виконання 3(три) місяці.
Справа № 175/5534/14-п
Провадження № 3/175/1613/14
Справа №3-175/5534/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ПП «Столяркова»

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29.08.2014 року о 10:00 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Знамянка-Луганськ-Ізварено не вжила заходів для зменшення швидкості до зупинку транспортного засобу та безпечного обїзду перешкоди, в наслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який виїхав на її смугу руху, автомобілям були спричинені механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №418785 від 09.12.2014 року, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.08.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого, а також постановою про закриття кримінального провадження від 10.11.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за доцільне піддати його мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Керуючись ст.ст.23,30,33,124,268,276,277,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 850 грн.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та для виконання начальнику відділення ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або за поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: С.А.Борисов
Справа № 175/3438/14-п
Провадження № 3/175/1020/14
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши матеріал, що надійшов з Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

03 вересня 2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області по адміністративній справі за адміністративним матеріалом, наданим Дніпропетровським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, що надійшов до суду 07 серпня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, було винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 грн. Постанова суду набрала законної сили.

В грудні 2014 року до суду надійшла постанова державного виконавця ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження за постановою № 3-175/3438/14-ц від 03 вересня 2014 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Свою відмову державний виконавець мотивував тим, що у предявленому до примусового виконання документі відсутні ідентифікуючі відомості щодо боржника, а саме реєстраційний номер облікової картки платника податків, що в свою чергу суперечить вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 30.12.2014 року, фізична особа ОСОБА_1 зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків під реєстраційним номером - НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова, крім іншого повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне доповнити в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ідентифікуючі дані правопорушника.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

У Х В А Л И В :

Доповнити у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ідентифікуючі дані правопорушника, а саме зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - НОМЕР_1.

Суддя Озерянська Ж.М.
№ 207/5842/14-п
№ 3/207/1276/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Рейлсервіс»,, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Горобця, 4А, місце проживання не відомо, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 працює керівником ТОВ «Рейлсервіс», , юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Горобця, 4А.

При перевірці ТОВ «Рейлсервіс» встановлено: несвоєчасне подання керівником підприємства ОСОБА_2 платіжного доручення на перерахування належного до сплати авансових внесків з податку на прибуток по декларації за 2013 рік у сумі 9763,00 гривень терміном сплати 30.01.2014 року, 28.02.2014 року. Фактично борг погашено платіжним дорученням від 31.01.2014 року № 8 у сумі 9763,00 гривень та декларацією від 06.03.2014 року № НОМЕР_2 у сумі 9763,00 гривень.

Зазначений факт підтверджується протоколом № 206/04-03-15-02-25 від 12.12.2014 року, актом перевірки № 4126/230.

ОСОБА_2 до суду не зявився. Причину неявки суду не повідомив. У протоколі про адміністративне правопорушення пояснення ОСОБА_2 відсутнє.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.163-2, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн. (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави: отримувач коштів УДКСУ у м. Дніпропетровську, код отримувача 38028588, банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, рахунок № 0014, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Литвинчук В.П.
Справа № 202/7272/14-п
Провадження № 3/202/1152/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, 81/3/61, притягнутого за ч. 2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом в Індустріальному РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, 25.06.2014 року близько 23:50 під час перевірки співробітниками міліції був відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, 81/3/61, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується: рапортом працівника міліції; ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2014 року; постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2014 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 402724 від 01.07.2014 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на останнього за ч. 2 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі двісті пятдесят пять гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 202/6576/14-п
Провадження № 3/202/987/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно Прокоф?єва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Миру, 71/34, притягнутого за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокоф?єв К.М., 25.05.2014 року об 20 годині 20 хвилин, рухаючись по вул. Березинській № 24 в м. Дніпропетровську, керував транспортним засобом Мазда-3, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (слаба реакція зіниць очей на світло, нескладна мова). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні Прокоф?єв К.М. вину у скоєнні правопорушення визнав.

Провина Прокоф?єва К.М. повністю підтверджується: рапортом працівника міліції; обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 941665 від 25.05.2014 року, поясненнями свідків, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини Прокоф?єва К.М. у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного спяніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу Прокоф?єва К.М., ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 283-284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 130 КпАП України на Прокоф?єва ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі три тисячі чотириста гривень.

Стягнути з Прокоф?єва ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 202/6572/14-п
Провадження № 3/202/983/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ст.ст.122-4, 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 року близько о 12 год. 00 хв. в м. Дніпропетровську на вул. Косіора в районі біля буд. № 1-а, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху своєчасно не вжила заходів щодо зменшення швидкості руху, аж до зупинки або обїзду перешкоди, внаслідок чого рухаючись заднім ходом скоїла наїзд на автомобіль Форд, д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Після ДТП водій ОСОБА_1 місце пригоди залишила та міліцію не повідомила, чим порушила пункти 2.10, 10.9, 12.3 Правил дорожнього руху України. При ДТП автомобілю завдано механічних ушкоджень, тілесних ушкоджень не завдано.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: рапортом працівника міліції, пояснення ОСОБА_2, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 449122 від 30.05.2014 року відповідно до яких остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника, у порушені правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця пригоди, тобто у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, що відноситься до обставин помякшуючих його відповідальність, майновий стан, але вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. ст. 122-4, 124 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі чотириста двадцять пять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Мороз В.П.
Справа № 202/9282/14-п
Провадження № 3/202/1520/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який знаходячись під адміністративним наглядом в Індустріальному РВ ДМУ 14.07.2014 року в період часу з 07 год. 00 год. до 16 год. 00 хв. не з?явився на реєстрацію до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, згідно ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 18.02.2014 року, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені судом.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується: рапортом працівника міліції; ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 18.02.2014 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 403208 від 10.09.2014 року, згідно якого останній дійсно вчинив вказане правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 про порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на останнього за ч. 2 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі двісті пятдесят пять гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Мороз