АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/352/14 Справа № 704/1554/14-п Головуючий по 1 інстанції Дьяченко Д.О.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Літвінцев В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Літвінцев В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси в порядку апеляції матеріали адміністративної справи № 704/1554/14-п за апеляцією гр. ОСОБА_3 (особи, яку притягнуто до адмінвідповідальності) на постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2014 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, -

було притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто з нього судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 судом визнано винним і піддано зазначеному адмінстягненню за те, що він «02.11.2014 року о 02 год. 05 хв. в м. Умань по вул. Заводська, 1а керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п.2.9 ПДР України» (постанова, друк.текст-о/п, а.с.4).

При цьому ОСОБА_3 при складанні 2.11.2014 року адмінпротоколу щодо нього в поясненнях по суті порушення зазначив, що дійсно «випив 0,5 л. пива і після чого керував автомобілем …продув алкотест Драгер, який показав 1,21 % при допустимій нормі 0,20 %». Протокол про адміністративне правопорушення від 02.11.2014 року серії АГ 2 № 809654 в присутності двох свідків підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту та порядку оформлення. Всі права при складенні протоколу йому було роз'яснено у повному обсягу (о/п - а.с.1).

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю (о/п - а.с.4).

Проте, в апеляційній скарзі на адресу апеляційного суду області від 09.12.2014 року, яку він подав через суд першої інстанції (вх. № 601/14-вх), ОСОБА_3 вже просить скасувати постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 21 (чомусь місяця січня) 2014 року та ухвалити нове рішення, яким накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. Свої апеляційні вимоги він мотивує тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував фактичні обставини, що мають важливе значення по справі, не дослідив та не дав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не врахував того, що вчинене ним адмінправопорушення він вчинив вперше. В результаті цього, на твердження апелянта, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а накладене на нього амінстягнення є занадто суворим, таким, що не відповідає обставинам справи та його особі (о/п. - а.с.10-11).

Адмінсправа № 704/1554/14-п разом із апеляцією ОСОБА_3 надійшла на апеляційну перевірку 16.12.2014 року і була призначена до розгляду на 22.12.2014 року. В суд на вказану дату розгляду справи ніхто не з'явився, суд про причини своєї неявки не повідомив, що не є перешкодою для розгляду апеляції у відсутність її автора (ч.ч.4-6 ст.294 КУпАП).

Будь-яких клопотань щодо процедури апеляційного розгляду, дослідження нових доказів - до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції та її вимоги на предмет відповідності чинному законодавству, суд не знаходить підстав для задоволення апеляції ОСОБА_3 через наступне.

Місцевий суд правильно встановив фактичні обставини скоєного ОСОБА_3, як водієм автомобіля НОМЕР_1 правопорушення, довів його провину в цьому і дав правильну юридичну оцінку (кваліфікацію) діям винного із застосуванням відповідного адмінстягнення.

Факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння підтверджений як його власноручними поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.11.2014 року серії АГ 2 № 809654, в яких він добровільно визнав, що «випив 0,5 л. пива і після чого керував автомобілем …продув алкотест Драгер, який показав 1,21 % при допустимій нормі 0,20 %» (о/п - а.с.1), так і даними проведеного алкотесту на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 здійсненого за допомогою приладу Драгер, згідно яких в крові останнього було виявлено 1,21 % алкоголю при допустимій нормі 0,20 % (о/п - а.с.2).

За таких обставин посилання ОСОБА_3 на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував фактичні обставини, що мають значення по справі, не взявши до уваги всі докази по справі, - є безпідставними та спростовуються наведеними вище доказами, достовірність та об'єктивність яких сумнівів не викликає.

В суд апеляційної інстанції доводити свою правоту ОСОБА_3 з невідомих причин не з'явився.

Що ж стосується адмінстягнення, яке суд наклав на ОСОБА_3, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, то воно є адекватним своєному ним та його особі. Підстав для пом'якшення накладеного судом адмінстягнення апеляційний суд не вбачає, оскільки окрім теперішніх голослівних тверджень про свою невинуватість, будь-яких вагомих доказів щодо цього, які б ще не отримали судової оцінки - апелянт не представив.

Тому, виходячи з наведеного і керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2014 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляцію гр. ОСОБА_3 (особи, яку притягнуто до адмінвідповідальності) - без задоволення.

Суддя В. М. Літвінцев