ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16835/14-п

Пров. №3/668/2917/14

18.12.2014 р. Суворовський райсуд м. Херсона
у складі:

головуючої судді
Колєсніченко Т.Є.

при секретарі
Шевченко О.В.

представника митниці
Кисельова О.Є.

представника правопорушника
ОСОБА_2

розглянувши матеріали, направлені
Херсонською митницею про притягнення
до адміністративної відповідальності
громадянина Азербайджану ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки
Азербайджан м. Баку, тимчасово не
працюючого, мешкає: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код судом не
встановлений -

в с т а н о в и в :

18.11.2014р. у зону митного контролю
контрольного пункту вїзду-виїзду у
напрямку вільної економічної зони
«Крим» заїхав а/м марки «Land Rover Discovery V6»
р.н. НОМЕР_2, куз. НОМЕР_1, 2014 р.в., чорного
кольору під керуванням гр.
Азербайджану ОСОБА_4.

Відповідно до інформації, отриманої з
ЦБД ЄАІС ДМСУ та витягу з АСМО
"Інспектор - 2006", факти ввезення на митну
територію України вищевказаного
транспортного засобу відсутні.

Таким чином, гр. Азербайджану ОСОБА_4
здійснював перевезення іноземних
товарів (транспортний засіб марки «Land
Rover Discovery V6», 2014 р.в., р.н. НОМЕР_2, куз.
НОМЕР_1 чорного кольору), ввезених на
митну територію України поза митним
контролем.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив,
що придбав автомобіль у громадянина
Германії по довіреності. В листопаді
прилетів до Києва, де і забрав
автомобіль, та поїхав на ньому по
Україні в АР Крим. Яким саме чином
автомобіль потрапив на територію
України йому не відомо. Від
проходження митного контролю не
приховувався.

Представник ОСОБА_4 в судовому
засіданні заперечував проти
притягнення останього до
відповідальності, оскільки в його діях
відсутній склад правопорушення. так як
автомобіль був ним придбаний у
Германії для особистого користування,
тому не може бути розцінений як товар,
також в матеріалах справи відсутнє
підтвердження того, що транспортний
засіб має комерційне призначення. Крім
того ОСОБА_4 перетнув кордон України в
аеропорту Бориспіль, а автомобіль був
ввезений через Донецьку область в зоні
АТО, тобто ОСОБА_4 не приховувався від
проходження митного контролю..

Представник митниці в судовому
засіданні наполягав, на притягненні
ОСОБА_4 до відповідальності за
порушення митних правил.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення учасників процесу, суд
дійшов наступних висновків.

Факт скоєння ОСОБА_4 правопорушення
підтверджується: протоколом про
порушення митних правил № 0164/50800/14 від
18.11.2014 р., службовою запискою
інспектора, який склав указаний
протокол, відповіддю ЦБД ЄАІС ДМСУ та
витягом з АСМО "Інспектор - 2006".

Згідно довіреності від 31.10.2014 року
ОСОБА_4 уповноважений ОСОБА_7
розпоряджатися на протязі трьох років
автомобілем «Land Rover Discovery V6», 2014 р.в., р.н.
НОМЕР_2, куз. НОМЕР_1 чорного кольору).

Обираючи вид і міру стягнення за
порушення митних правил, враховується,
що правопорушник раніше не
притягувався до адміністративної та
іншої відповідальності, не є власником
автомобіля, умислу на незаконне
переміщення автомобіля через митний
кордон не мав, і ті обставини, що він не
приховувався від митного контролю і
пересувався у зоні митного контролю,
суд вважає правопорушення малозначним,
і тому достатнім для виправлення
правопорушника та запобігання
вчинення правопорушення в майбутньому
обмежитися усним зауваженням.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 р.
«Про судову практику у справах про
контрабанду та порушення митних
правил» суддя вправі вирішувати
питання про можливість звільнення
особи від адміністративної
відповідальності при малозначності
правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП,
так як згідно ст. 487 МК провадження у
справах про порушення митних правил
здійснюється відповідно до положень
МК, а в частині, що не регулюється ним, -
відповідно до законодавства України
про адміністративні правопорушення.

Вилучені товари, у відповідності до
вимог ч.3 ст.243 МК України, яка
передбачає що у разі не застосування
стягнення у вигляді конфіскації
товарів до правопорушника чи
припинення провадження по справі
товари можуть бути видані власникові
або уповноваженій ним особі лише після
здійснення їх митного оформлення зі
сплатою відповідних митних платежів,
підлягають поверненню.

Керуючись ст..243, 484, 458 МК
України, 22, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винуватим ОСОБА_4 у скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 484 МК України.

На підставі ст.. 22 КУпАП звільнити
ОСОБА_4 від адміністративної
відповідальності, обмежитись усним
зауваженням.

Справу про порушення митних правил у
відношенні ОСОБА_4 про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ст. 484 МК України провадженням
закрити.

Зобов»язати ОСОБА_4 оформити
автомобіль згідно норм митного
законодавства України.

Вилучений відповідно до
протоколу №0164/50800/14 автомобіль«Land Rover
Discovery V6», 2014 р.в., р.н. НОМЕР_2, куз. НОМЕР_1
чорного кольору) - повернути
власникові або уповноваженій ним
особі.

Постанова може бути оскаржена
протягом 10 днів з дня її винесення
шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Херсонської області
через Суворовський районний суд м.
Херсона.

СуддяКолєсніченко Т. Є.