overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/8541/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2014 м. Коростень Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, має на утриманні неповнолітню дитину,

за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.184 ч.2 КУпАП складений відносно
ОСОБА_1 про те, що 09.09.2014 року о 15 годині вона ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов’язків по вихованню своєї малолітної дитини, так як вона зловживає алкогольними напоями,в будинку антисанітарія, у дитини відсутній одяг, .

ОСОБА_1 в суді пояснила, що проживає співмешканцем, в даний час роботи не має, алкоголь вживає рідко, доглядати за дитиною їй важко тому попрохала визначити її до центру реабілітації
Віра, Надія, Любов.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення,
Поясненням, даними акту обстеження умов проживання ОСОБА_1, згідно якого в будинку антисанітарія.

Обставин, що обтяжують чи пом’якшують відповідальність не встановлено.

Суд вважає, що винність особи що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановленою, однак оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи матеріальний стан ОСОБА_1, а саме те, що вона не має роботи та засобів до існування, суд вважає що вина носить формальний характер, порушення являється малозначним, справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34-35, 184, 221, 251-252, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через
Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя (підпис). З оригіналом вірно.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
справа 278/5611/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року м.
Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з
Житомирського РВ УМВС України в
Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серія "ВН" №615795, виданий
Житомирським РВ УМВС України в
Житомирській області 22.01.2014 року,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що 20.09.2014 року, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, а саме в с.
Сонячне Житомирського району
Житомирської області, вул. Хмільова, 6, висловлювався на адресу своєї дружини
ОСОБА_2 словами нецензурної лайки та погрожував їй фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров’ю останньої, чим вчинив насильство в сім'ї, тобто правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Оглянув матеріали справи, судом встановлено, що на час розгляду справи, сплив строк накладення адміністративного стягнення, що вимагає провадження у справі закрити.

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті
(ч. 2 ст. 38 КУпАП). Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки встановлені ст. 38 КУпАП (п. 7 ч. 1 ст. 247
КУпАП).

Керуючись ст. ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, в зв'язку із закінченням, на момент розгляду адміністративної справи, строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Суддя Є.О.
Грубіян
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2014 року м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює - керівником ТОВ "
Інтертрансстрой ", проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КупАП,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи   керівником ТОВ "
Інтертрансстрой " в листопаді2014 року несвоєчасно подав платіжне доручення по сплаті орендної ставкиза землю згідно акта камеральної перевірки № 1634/15-2 від 27.11.2014 року .

До суду ОСОБА_1. не з"явився, був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про отримання судової повістки,причини неявки суду не відомі.

Факт вчинення   правопорушення
ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом   № 776 від 08.12.2014 року та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та те, що правопорушення скоєно вперше, тяжких наслідків не настало, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 163-2,   283-285   КУпАП,

П О С Т
А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченного ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 85
( вісімдесят п"ять ) гивень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя:
Коваленко В.П.
Справа № 279/8006/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2014 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, начальника ДРП - 2 філії Коростень,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

07.10.201р. ОСОБА_1 будучи відповідальною особою не виконав припис ВДАІ
Коростенського МВ УМВС України в
Житомирській області № 12 від 26.09.2014 року в установлений термін щодо ліквідації напливів, встановлення напрямків стовпчиками та прибирання сміття.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину та факт порушення не визнав, пояснив, що не виконав припис через повну відсутність фінансування з державного бюджету.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, приписом № 12 від 26.09.2014р., актом недоліків в експлуатаційному утриманні автодороги
Київ-Ковель-Ягодин км.132 +310 від 26.09.2014р.

Обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Суд вважає, що вина особи що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності носить формальний характер, так-як підприємство фінансується виключно з державного бюджету України і через відсутність фінансування неможливо виконати будь-які роботи, порушення являється малозначним і справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 188-28, 221, 251-252, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя (підпис). З оригіналом вірно.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/2223/14-п
Провадження по справі № 3/281/186/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року

смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Бичківська К.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Лугинського РВ УМВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого різноробочим ЄЛПГ, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2,

Лугинського району,Житомирської області

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.07.2014 біля 13.15 год. не виконував обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання своєї малолітнього доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого остання в цей же день вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194
КК України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ № 006360 від 29.07.2014, висновком про результати розгляду звернення від 07.08.2014, актом про пожежу № 30 від 25.07.2014 та іншими матеріалами справи.

Допитаний в судовому засіданні порушник вину свою визнав, суду пояснив, що дійсно недостатньо приділяв уваги малолітній доньці, але зобов’язався виправитись.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1
КУпАП, оскільки ухилився від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання своєї малолітньої доньки.

Враховуючи обставини, що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винного, те що порушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та керуючись ст. 184 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя

К.Г.Бичківська

22.09.2014
Справа № 279/8377/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2014 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_3, має на утриманні непрацездатну матір інваліда 2 групи,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.10.2014 року близько 13 годин 25 хвилин по вул..Грушевського в м.Коростені керував автомобілем НОМЕР_1 та не дотримав безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2 під керуванням гр.-на ОСОБА_2 в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину та факт порушення визнав і щиро розкаявся. В суді пояснив, що зіткнення відбулось випадково. Його матеріальне становище в даний час дуже скрутне, він проживає в одній квартирі та сам доглядає за хворою матір"ю інвалідом 2 групи та додав до справи копії відповідних документів.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу місця огляду ДТП, поясненням ОСОБА_2 про те, що його автомобіль отримав невеликий удар в задню частину, в результаті чого отримані механічні пошкодження.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушника доведена, однак враховуючи обставини справи, матеріальне положення, наявність непрацездатної особи на утриманні, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає його вина та саме порушення являється малозначним і справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34-35, 124, 221, 251-252, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя (підпис). З оригіналом вірно.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/3250/14-п
Провадження по справі № 3/281/324/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року

смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Бичківська К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Лугинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 5 кв. 6,

Житомирської області, ідн. номер:
НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.11.2014 о 19.40 год. по вул. Об"їздній в смт. Лугини керував мотоблоком "Зубр" без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку ухилився, чим порушив п. 2.5 ПДР, що стверджується протоколом АА2 № 447755 від 22 листопада 2014 року.

Порушник в судовому засіданні вину свою визнав, пояснив, що він дійсно відмовився їхати на експертизу.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП, оскільки відмовився пройти медичний огляд для визначення стану сп’яніння.

Враховуючи обставини, що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винного, те що порушник ніде не працює і раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та керуючись ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
–

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
К. Г. Бичківська

05.12.2014
Лугинський районний суд
Житомирської області
Справа № 281/3012/14-п
Провадження по справі № 3/281/298/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Нечуй Б.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Лугинського РВ УМВС в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

за ст.184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.08.2014 року біля 15 год. 20 хв. в с. Путиловичі Лугинського району за місцем свого проживання не приділяла належної уваги вихованню своїх малолітніх дітей, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4; зловживає алкогольними напоями, що виражається в неналежному санітарному стані в її будинку, навколо нього, не дбає про фізичний, духовний та моральний розвиток дітей, що було виявлено працівниками міліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому.

Вивчивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серія ЖИ №006425 від 03.11.2014 року, суддя приходить до висновку, що
ОСОБА_1 ухиляється від виконання, передбачених законодавством обов’язків по вихованню своїх малолітніх дітей, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи при визначенні виду адміністративного стягнення обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 протягом року вже піддавалася адміністративному стягненню за ч.1 ст. 184 КУпАП та за ч.2 ст. 184 КУпАП, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у вигляді 34 грн. штрафу.

Разом із тим, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4
Закону України “Про судовий збір” підлягає стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 2, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ч.2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір",-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. ( р/р 0292, УДКСУ у
Лугинському районі Житомирської області, код отримувача: 37799357, ГУ ДКСУ у
Житомирській області, МФО 811039, код класифікації доходів бюджету 22030001, код
ЄДРПОУ суду 02896124).

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Житомирської області через Лугинський районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя
Б. П. Нечуй
Справа № 279/8370/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2014 м. Коростень Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 13.10.2014 р. о 17 год. 00 хв. по вул.К.Лібкнехта в м.Коростень керував автомобілем Вольво номерний знак
НОМЕР_1 наїхав на перешкоду у виді каменя, який лежав на проїжджій частині внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження у виді розбитого піддону, чим порушив п.12.1 ПДР.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину та факт порушення визнав та щиро розкаявся.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що камінь лежав на його смузі руху, він хотів його об’їхати, але по зустрічній смузі їхав інший автомобіль і він не зміг об’їхати дану перешкоду та наїхав на камінь, розбив піддон. Сам викликав працівників ДАІ.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення,
Схемою ДТП з фототаблицею, посвідченням водія, технічним паспортом автомобіля

Обставиною, що пом’якшує відповідальність є щире розкаяння винного, а обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Суд вважає, що вина особи що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності носить формальний характер, порушення являється малозначним і справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 221, 251-252, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя (підпис). З оригіналом вірно.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
ОСОБА_2