П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року
м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши
матеріали, які надійшли з ОДР
відділення Державтоінпекції з
обслуговування Криничанського району
ГУМВ України в Дніпропетровській
області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПАТ " КЦРЗ"
водій, що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за скоєння правопорушення,
передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2014 року о 12 годині 20 хвилин, на 152 км
а/д М-04 Знаменка –Луганськ –Ізварино,
ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не
прийняв заходів, щодо належного
технічного стану ТЗ, що призвело до
витикання оливи з двигуна ТЗ на
асфальтобетонне покриття, чим порушив
п. 2.3ґ ПДР України, та скоїв
правопорушення передбачене ст.. 139 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_2 в суді факт правопорушення не
визнав, пояснивши, що згідно протоколу
перевірки технічного стану
транспортного засобу № 00072-01120-14 від
17.04.2014, транспортний засіб " КАМАЗ 52112"
реєстраційний номер НОМЕР_2, після
технічного контролю визнано технічно
справним. Виїжджаючи на вказаному
автомобілі зранку 28.10.2014 року ,
автомобіль був перевірений механіком
підприємства, ніяких несправностей
виявлено не було. Тому чому накапало
мастило на асфальт пояснити не може. На
фото, зроблених працівниками міліції,
плями мастила не великі, тому ні якого
пошкодження асфальтобетонному
покриттю чи створення перешкод для
руху цим не завдано не було.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і
об’єктивне з’ясування обставин
кожної справи та вирішення її в точній
відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, крім іншого,
зобов’язаний з’ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також з’ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, судом
встановлено, що вина ОСОБА_2 у скоєнні
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309
КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне
правопорушення АБ2 № 800877 від 28.10.2014
року;

- схема забруднення асфальтобетонного
покриття від 28.10.2014 з фото.

Вислухавши особу, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку про те, що
ОСОБА_2 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139
КУпАП, але враховуючи обставини
вчинення правопорушення, відсутність
тяжких наслідків та особу
правопорушника, суд вважає за можливим
визнати правопорушення малозначним та
звільнити ОСОБА_2 від адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст.139 КУпАП,
оголосивши йому усне зауваження.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.22, ч. 1 ст.139, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП та
звільнити його від адміністративної
відповідальності на підставі ст. 22
КУпАП за малозначністю вчиненого
правопорушення оголосивши йому усне
зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10
днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І. Б.
Чайкін