overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/522/7435/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Шевченківського МВ Приморського РВ Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу серії ОД №002232 про адміністративне правопорушення, 13.11.2014 року біля 19.00 год. громадянин ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння за адресою: м. Одеса, проспект Шевченко 23Б, безпричинно висловлювався нецензурною лайко в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1, згідно якої, останній просить суд розглядати справу про адміністративне правопорушення в його відсутність, з будь яким рішенням суду згоден, в правової допомозі адвоката не потребує.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та всіма матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір ставки судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Таким чином з ОСОБА_1 необхідно стягнути суму судового збору на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.173, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Провадження №3/522/7582/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області Міністерства доходів і зборів України про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Блек Сі ОСОБА_1» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-1, ст.164-1 КУпАП, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Блек Сі ОСОБА_1» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-1, ст.164-1 КУпАП.

24.10.2014 року головний державний ревізор інспектор відділу планування та інформаційного забезпечення управління податкового та митного ГУ Міндоходів в Одеській області при розгляді матеріалів перевірки ТОВ «Блек Сі ОСОБА_1» виявив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р., згідно акту перевірки №5525/5532201/32145683 від 10.10.2014 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про причини неявки до суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що в діях правопорушника ОСОБА_3 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-1, ст.164-1 КУпАП, що виразилося в порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р., згідно акту перевірки №5525/5532201/32145683 від 10.10.2014 року.

В звязку з тим, що правопорушення було скоєно в період з 01.07.2012 року по 31.12.2013 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 24.10.2014 року, а матеріали про адміністративне правопорушення були надіслані до суду 03.12.2014 року строк накладення адміністративно стягнення пропущено, яке згідно ст.38 КУпАП може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.36, 38, ч.1 ст.163-1, 164-1, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-1, ст.164-1 КУпАП.

Адміністративну справу, порушену за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-1, ст.164-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Провадження №3/522/7452/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Приморського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно протоколу серії ОД №000668 про адміністративне правопорушення, 10.11.2014 року ОСОБА_1 не виконала своїх батьківських обовязків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який перебуваючи на території паркової зони за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 54, курив тютюнові вироби (сигарети).

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься заява останньої, згідно якої вона просить суд розглядати зазначену справу в її відсутність в звязку з зайнятістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та всіма матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір ставки судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Таким чином з ОСОБА_1 необхідно стягнути суму судового збору на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.184, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Провадження №3/522/7574/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області Міністерства доходів і зборів України про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Морський бізнес центр» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Морський бізнес центр» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

27.11.2014 року головний державний ревізор інспектор відділу планування та інформаційного забезпечення управління податкового та митного ГУ Міндоходів в Одеській області при розгляді матеріалів перевірки ТОВ «Морський бізнес центр» виявив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку за період 01.07.2012 р. по 31.12.2013 р., згідно акту перевірки №00127/15-53-22-05/24767048 від 30.10.2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки до суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що в діях правопорушника ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, що виразилося в порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку за період 01.07.2012 р. по 31.12.2013 р., згідно акту перевірки №00127/15-53-22-05/24767048 від 30.10.2014 року.

В звязку з тим, що правопорушення було скоєно в період з 01.07.2012 року по 31.12.2013 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 27.11.2014 року, а матеріали про адміністративне правопорушення були надіслані до суду 03.12.2014 року строк накладення адміністративно стягнення пропущено, яке згідно ст.38 КУпАП може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.38, ч.1 ст.163-1, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Адміністративну справу, порушену за ч.1 ст.163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Провадження №3/522/7328/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області Міністерства доходів і зборів України про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Караван Транс Сервис ЛТД» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Караван Транс Сервис ЛТД» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

14.11.2014 року головний державний ревізор інспектор відділу планування та інформаційного забезпечення управління податкового та митного ГУ Міндоходів в Одеській області при розгляді матеріалів перевірки ТОВ «Караван Транс Сервис ЛТД» виявив порушення порядку зберігання документів фінансово-господарської діяльності та порядку бухгалтерського обліку, згідно акту перевірки №6695/15-53-22-06/37224790 від 07.11.2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини не явки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що в діях правопорушника ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, що виразилося в порушенні встановленого порядку порядку зберігання документів фінансово-господарської діяльності та порядку бухгалтерського обліку, згідно акту перевірки №6695/15-53-22-06/37224790 від 07.11.2014 року.

В звязку з тим, що правопорушення було скоєно в період з 01.01.2012 року по 01.08.2014 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 14.11.2014 року, а матеріали про адміністративне правопорушення були надіслані до суду 24.11.2014 року строк накладення адміністративно стягнення пропущено, яке згідно ст.38 КУпАП може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.38, ч.1 ст.163-1, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Адміністративну справу, порушену за ч.1 ст.163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 587/29/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2014 року було виявлено, що ОСОБА_1 порушив п. 12, п. 18 Положення про паспорт громадянина України затвердженого Постановою ВРУ № 2503 від 26.06.1992 р. та п. 1.2 Наказу № 320 від 13.0.4 2012 Про затвердження порядку оформленні і видачі паспорта, а саме, з 15.12.2014 року проживав без паспорта громадянина України, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явивсь, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до неї заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ст. 197 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 648/5798/14-п
Провадження № 3/648/1333/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 188 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. с.Піщане, мешкає за адресою: Херсонська область, Генічеський район, смт.Партизани, вул.Дзержинського 3, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2014 року близько 11-00 год. ОСОБА_1 під час довготривалого побачення намагалася передати сухі дріжджі загальною вагою 200 г. засудженому ОСОБА_2, який відбуває покарання в Білозерській ВК №105, що було виявлено працівниками установи при особистому огляді її речей та підтверджується рапортом інспектора ВНБ БВК №105, протоколом вилучення від 29.11.2014 року та поясненнями самої правопорушниці даними під час складання протоколу.

В суд ОСОБА_1 не зявилася, про причину неявки не повідомила, про слухання справи повідомлялася в установленому законодавством порядку.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 188, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією дріжджів вагою 200 г.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк предявлення до виконання три місяці.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: державний бюджет , банк отримувача: ГУ ДКУСУ у Херсонській області, МФО: 852010, рахунок отримувача 0016
Справа № 128/2635/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.06.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

у вчиненні правопорушення , передбаченого ст.. 173 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

03 березня 2014 року близько 09 год.10 хв. в с.Бохоники по вул. Гніванське шосе,2 в приміщенні Замостянських РЕС Вінницького району та області громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння голосно виражався нецензурною лайкою в адресу громадян, розмахував руками, назойливо чіплявся до громадян , на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не зявився по невідомим причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 268 КпАП України неявка особи, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду даної справи у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВІ 04 № 316 від 05.03.2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Оскільки вина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, однак на момент розгляду справи про притягнення його до відповідальності закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України, то провадження, згідно п. 7 ст. 247 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 283, 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173- КпАП України закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 128/4425/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Вінницького РВ РВ УМВС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, українця, громадянина України, не працючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності , що підтверджується випискою з АМОР, ідентифікаційний код № НОМЕР_1

за вчинення адмінправопорушення передбаченого за ст. 173 -2 ч.1, -

ВСТАНОВИВ :

09.07.2014 року біля 10-00 год. за місцем проживання в Писарівка вул. Леніна,18 Вінницького району та області громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані на побутовому грунті влаштував сімейну сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою , чим вчинив психологічне насильство в сімї .

Своїми діями ОСОБА_3І вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, просив застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді мінімального штрафу, відповідно до санкції даної статті, запевнив суд про неповторність даного правпорушення.

Крім повного визнання вини сами правпорушником , його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ/04№ 0900 від 09.07.2014 року, протоколом про прийняття заяви, рапортом, поясненнями, характеристикою.

З урахуванням обставин справи, особи порушника, характеру скоєного, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40 -1, 173-2 ч. 1, 284, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 68 ( шістдесят вісім) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: