overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 05.12.2014

05 грудня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, працюючої касиром ТЦ «Епіцентр», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.184 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов’язки щодо виховання свого неповнолітнього сина,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який протягом жовтня 2014 року не відвідував заняття в навчальному закладі – Полтавському вищому міжрегіональному професійному училищі ім. Героя Радянського Союзу
ОСОБА_3

ОСОБА_1, будучи повідомленою про місце та час розгляду справи, шляхом направлення їй повістки з викликом до суду, у судове засідання не з'явилася, не повідомивши про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушення підтверджується даними матеріалів справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №002739 від 13.11.2014р., поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, даними працівникам міліції, рапортом оперуповноваженого СКМСД Октябрського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_4.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.184 ч.1
КУпАП, оскільки вона вчинила ухилення від виконання нею, передбачених законодавством обов’язків, щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, яка працює, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом’якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч.1 283, 284
КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1
КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_5
ПОСТАНОВА

08.12.2014 сел.
Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Оржицького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2; Оржицького району,
Полтавської області, гр.України, не працює

за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_1 05.11.2014 року о 10 год 55 хв в с. Круподеринці, Оржицького району, Полтавської керував не зареєстрованим у встановленому порядку власним мопедом « Дельта «, чим порушив вимоги п. 30.1 Правил дорожнього руху.

ВДАІ Оржицького РВ УМВС України в
Полтавській області не повністю визначене місце вчинення правопорушення / вулиця, район, область
/, не вказано відомостей про час вчинення правопорушення та свідків.

Крім того, ВДАІ Оржицького РВ УМВС
України в Полтавській області невірно визначено кваліфікацію правопорушення, оскільки документально не підтверджено вчинення громадянином правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП. Надана карта обліку адміністративного правопорушення не доводить притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, оскільки в ній не зазначено чи притягнений правопорушник до адміністративної відповідальності та до якої саме.

За таких обставин вважаю, що протокол необхідно повернути на додаткове оформлення в ході якого необхідно усунути всі вищезазначені недоліки та визначитися з вірною кваліфікацією правопорушення.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП до ВДАІ Оржицького РВ УМВС
України в Полтавській області для проведення додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 539/3982/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від
Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2014 року близько 10 год. 00 хв. гр.
ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці вул. Пархоменка в м. Лубни
Полтавської області вчинив дрібне хуліганство, а саме: нецензурно висловлювався в адресу гр. ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП
України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, згідно письмових пояснень, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Його вина у скоєні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про подію від 14.11.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, письмовими, особистими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини, характер правопорушення, особу порушника, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 100 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач:
УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ
ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 “Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)”, символ звітності банку 206.
Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 539/4203/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали, які надійшли від
Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, 06.03.1989року народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, не працюючу, проживаючу за адресою м. Лубни, 1-й туп. ОСОБА_2, 1, кв. 3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2014року близько 13год. 30хв. ОСОБА_1 за адресою м. Лубни, 1-й туп. ОСОБА_2, 1, кв. 3, вчинила сімейну сварку зі своєю свекрухою, ОСОБА_3, в ході якої висловлювалася в її адресу брутальною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала .

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн.
(отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у
Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір
(державна судова адміністрація
України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_6
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 31.10.2014

31 жовтня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов СВ., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, з середньою світою, одруженого, ідентифікаційний код невідомо, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.2КУпАП, -

встановив:

05.09.2014 року близько 21.00 години ОСОБА_1, перебуваючи в АДРЕСА_1, не впустив дружину ОСОБА_2 до місця її проживання, погрожував їй фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою в її адресу.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, шляхом направлення йому повістки з викликом до суду, в судове засідання не з'явився, не повідомивши причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-          даними рапорту помічника дільничного інспектора міліції
Октябрського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області ОСОБА_3, з якого слідує, що 05.09.2014 року до Октябрського
РВ ПМУ УМВС України звернулась ОСОБА_2 із заявою про вчинення сімейної сварки її чоловіком ОСОБА_1, який не впускав її до квартири (а.с. 7);

-          заявою про подію від 05.09.2014 року та поясненнями ОСОБА_2, у яких вона повідомляє, що 05.09.2014 року близько 21 години її чоловік ОСОБА_1, не впускав її до квартири, вчинив сварку, в ході якої погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою (а.с. 3-4, 5);

-          власними поясненнями
ОСОБА_1, у яких він підтверджує факт сварки із дружиною ОСОБА_2 05.09.2014 року за місцем проживання (а.с. 5);

-          даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №002611 від 08.09.2014 року
(а.с. 1).

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він, будучи раніше підданим адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення, повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для досягнення мети адніністративного стягнення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами є стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 173-2 ч.2, 283-285, 287-290, 294
КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 1І) днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяОСОБА_4
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/2690/14-п

08.12.2014 року.

см т.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від
Кузнецовського МВ (з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт.
Володимирець вул. Соборна 108,
Володимирецького району Рівненської області, не працюючу,-

За ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 неналежно виконує свої батьківські обов’язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушила ч.1 ст.184 КУпАП

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушниця до суду з’явилася вину визнала і пояснила, що дійсно не належно виконує обов’язки та догляд за своїм сином. В подальшому буде займатися вихованням сина краще.

Вина ОСОБА_2 стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії
РВ № 021718 від 12.11.2014 року.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винної, те, що воно вчинено вперше.

А тому суд рахує за можливе застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 26, ч.1 ст. 184, ст. ст. 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Л.В.Закревський
Справа № 558/596/14-п провадження 3/558/252/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області
Олексюк А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ ( з обслуговування Млинівського та
Демидівського районів) УМВС України в
Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, українця, громадянина України, якому роз»яснено права, передбачені ст.63 Конституції
України та ст.268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

16 жовтня 2014 року приблизно о 16 год. 10 хв. гр.ОСОБА_1 на подвір»ї господарства, що знаходиться по вул.Млинівській, 19 в с.Лішня Демидівського району вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою в адресу гр.ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Вину в суді визнав повністю, суду показав, що 16 жовтня 2014 року о 16 год. 10 хв. на подвір»ї господарства, що знаходиться по вул.Млинівській, 19 в с.Лішня Демидівського району виражався нецензурними словами відносно гр.ОСОБА_2. Щиро розкаюється в скоєному.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється в скоєному, не працює, на утриманні має троє неповнолітніх дітей. По місцю проживання характеризується позитивно
/а.с. 7/. За таких обставин, рахую за необхідне застосувати відносно правопорушника стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ч.5 ст. 283 КУпАП постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України піддати адміністративному стягненню у вигляді сорок годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 28.11.2014

28 листопада 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.
Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 577980 від 12.11.2014 року встановлено, що 12.11.2014 року близько 16 год. 30 хв. в м.
Полтава по вул. Фрунзе від вул.
Автобазівська в напрямку вул. Боженка рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який на регульованому перехресті з вул. К.Шосе при повороті ліворуч не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку.
Внаслідок пригоди обидва т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1., 16.6. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124
КУпАП України

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 360 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2848/14-п

08 грудня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
Костопільського РВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 29.06.1954р.н., уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2014 року ОСОБА_1 04.12.2014р о 07,40год вчинив фізичне насильство в сім'ї стосовно свого сина
ОСОБА_2, чим порушив вимоги ст.173-2 ч.1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що його син ОСОБА_3 прийшов додому в стані алкогольного сп'яніння, про що він йому зробив зауваження з метою виховання, сварку та застосування фізичного насилля викликав син, який після сварки з ним пошкодив двері.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази по справі, суд не вбачає в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тому на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП суд закриває провадження по даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.173-2, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2
КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя:          Грипіч Л.А.
Провадження №: 3/752/5465/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

03.10.2014 року суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого оцінювачом у ломбарді
«Діамантовий Дім», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

30.09.2014 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з'явився на реєстрацію до
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві, каб.500 (м.Київ, вул.
Голосіївська, 15), чим порушив встановлені обмеження та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що був відсутній за вищевказаною адресою у зв'язку із зайнятістю на роботі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17.07.2014 р відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 30.09.2014 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з'явився на реєстрацію до
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві.

Зазначені обставини підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненням правопорушника.

Відповідно до ч.1 ст.187 КУпАП, відповідальність настає за порушення правил адміністративного нагляду за особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Враховуючи викладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має постійне місце проживання, місце роботи, суд вважає за необхідне визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої для даного виду правопорушення, а саме в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ч.1 ст.187, ст.ст.283-285
КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя:
О.О. Колдіна