overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/4384/14-п р.
Провадження № 3/589/1061/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаного, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ІПН НОМЕР_1, мешкає вул. Робоча, 21/36, м. Шостка, Сумської області,

- за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2014 року о 20 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 в м. Шостка, Сумської області, по вул. П.Комуни, керував мопедом FLY 50 без номерного знака та згідно висновку медичного огляду № 416 перебував в стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав, просить застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки він єдиний годувальник в сім'ї, дружина вагітна, водійське посвідчення є єдиним джерелом доходу.

Таким чином, достовірно встановлено, що 31.07.2014 року ОСОБА_1 керував мопедом у стані алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, письмовими поясненнями правопорушника та свідків.

Обставиною, що помякшує відповідальність, являється визнання вини порушником.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що не працює, ступінь його вини, вину визнав, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд, з урахуванням викладених обставин, вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді семи діб адміністративного арешту.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/ 22030001, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовий збір про адмінправопорушення», пункт 5.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/4379/14-п р.
Провадження № 3/589/1056/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від сектору ДІМ Шосткинського МВ ( з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району ) УМВС України в Сумський області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ст.187 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Селидівського міського суду Донецької області, яка винесена в січні 2014 року, відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, відповідно до якої йому заборонено виходити з будинку (квартири) з 20.00 до 04.00 години, крім виходу на роботу, однак 27.07.2014 року близько 22-30 год. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, пояснив, що знаходився на дні народженні у товариша, а тому був відсутній за місцем мешкання.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, особистими та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вину визнав, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.187 ч.1 , 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/ 22030001, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовий збір про адмінправопорушення», пункт 5.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/4478/14-п р.
Провадження № 3/589/1073/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору ДІМ Шосткинського МВ ( з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району ) УМВС України в Сумський області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, офіційно не працюючого, ІПН _____________, не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2014 р. о 05-30 год. гр. ОСОБА_1, за місцем мешкання в. Шостка, АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, умисно скоїв насильство в сімї, вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері гр. ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному стану здоровя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та ОСОБА_2

Обставиною, що помякшує відповідальність, являється визнання вини порушником.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, являється вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вину визнав, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.173-2 ч. 1, 221 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному арешту строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/ 22030001, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовий збір про адмінправопорушення», пункт 5.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/4391/14-п р.
Провадження № 3/589/1068/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення державтоінспекції з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в КП ШКЗ «Імпульс», слюсарем, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, військовозобовязаного, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст.130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2014 року близько 16 год. 20 хв., в м. Шостка по вул. Красна, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Альфа д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд для визначення стану алкогольного спяніння проводився в установленому законом порядку за допомогою теста № 286 газоаналізатора алкотеста Драгер, чим порушив п.2.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) письмовими поясненням свідків (а.с. 2, 3).

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Наявність водійського посвідчення у ОСОБА_1 підтверджується його копією (а.с.5).

Заслухавши пояснення особи, що вчинила адміністративне правопорушення та дослідивши всі обставини справи, враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, тобто характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь її вини, наявність посвідчення водія, відсутність повторності протягом року, а також враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП, приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030001; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/4387/14-п р.
Провадження № 3/589/1064/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від старшого лейтенанта міліції ВДАІ з обслуговування м. Шостка Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 15а кВ.701, громадянина України, працюючого ПП «Григорєв»,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання по розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП на 06.08.2014 року на 8 год. 45 хв., 14.08.2014 року на 9-00 год., та на 29.08.2014 року на 9-00 год., ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений, не з`явився і про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що ОСОБА_2, на неодноразові виклики до суду не з`являється, що свідчить про його ухилення від явки до суду, тому, відповідно до ст. 268 КпАП України до ОСОБА_2, доцільно застосувати привід в судове засідання на розгляд справи.

Керуючись ст. 268 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 15а кВ.701 приводу в судове засідання на 11 вересня 2014 року на 8 год. 30 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/4387/14-п р.
Провадження № 3/589/1064/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від старшого лейтенанта міліції ВДАІ з обслуговування м. Шостка Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 15а кв. 701, громадянина України, працюючого ПП «Григорєв» ,

- за ст. 130 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 057543 від 01.08.2014 року вбачається, що 22.06.2014 року о 01 год.00 хв. ОСОБА_2 в м. Шостка по пров. Шевченка, 21 керував автомобілем « Опель» д.н. НОМЕР_1, від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КпАП України та ІНСТРУКЦІЇ ПРО ПОРЯДОК НАПРАВЛЕННЯ ГРОМАДЯН ДЛЯ ОГЛЯДУ НА СТАН СП'ЯНІННЯ В ЗАКЛАДИ ОХОРОНИ ЗДОРОВ'Я ТА ПРОВЕДЕННЯ ОГЛЯДУ З ВИКОРИСТАННЯМ ТЕХНІЧНИХ ЗАСОБІВ у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Як вбачається з матеріалів справи в протоколі відсутні свідки, а також мається помарки в зазначення частини (1-2) ст.. 130 КпАП України.

З урахуванням викладеного адміністративний матеріал підлягає зясуванню ряд вказаних питань.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 130 КпАП України на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження №3/751/32/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, 25.11.2014 року о 11 год. 35 хв., в м. Чернігові по вул. Комсомольська, 58, в громадському місці, розпивав пиво «Чернігівське світле», вміст алкоголю 4,8 %, ємністю 0,5 літрів. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. За таких обставин суд вважає за можливе розглянутисправу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: відомостями в протоколі серії ЧН № 0534544 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 від 25.11.2014 року; поясненнями ОСОБА_2 від 25.11.2014 року.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час вчинення адміністративного правопорушення 25.11.2014 року, не досяг 18-річного віку, суддя вважає, що відносно нього слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 36,54 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 40-1, 178 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (Призначення платежу : судовий збір 02894496, Код бюджетної класифікації 22030001, Отримувач : УК у м. Чернігові / Новозаводський район / 22030001, КОД , МФО 853592, Банк ГУДКСУ у Чернігівській області, Розрахунковий рахунок : 0004) судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову судді може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. М. Ченцова
ЄУН №389/5423/14-п
Провадження №3/389/1911/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Знам'янської об'єднаної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Октан-Ойл», на утриманні має одну неповнолітню дитину,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2014 року відносно ОСОБА_1 складено протокол №114 про адміністративне правопорушення серії АА №490201, в якому зазначено, що останній порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку в діяльності ТОВ «Октан-Ойл» за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року з питань дотримання вимог податкового законодавства, а саме завищення податку на додану вартість в сумі 2365211 грн. Факт правопорушення виявлено в результаті проведення позапланової документальної перевірки (акт №31/22/37342282 від 05.02.2014 року), а відтак скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1, акт №31/22/37342282 від 05.02.2014 року, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП доведена, однак, враховуючи, що від скоєного не настало небезпечних наслідків, правопорушник вину визнав і розкаявся, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.163-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №: 466/9369/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 грудня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24 вересня 2014 року близько 10.30 год. на вулиці Гайдамацькій, 11 в м.Львові біля ринку «Володар» торгував з рук продуктами харчування без відповідних документів. Згідно протоколу вилучення від 24.09.2014 р. в нього було вилучено 9 кілограм картоплі та 15 кілограм капусти.

З пояснення ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що він свою винуватість у вчиненні правопорушення визнав.

До суду ОСОБА_1 не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно повідомлений. З врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки він здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, що стверджується поясненням правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими зібраними по справі доказами.

Вважаю, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи, які поступили до суду 30.12.2014 р. та з огляду на викладене, вважаю, що, провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяОСОБА_2