Справа 682/3260/14-п
Провадження № 3/682/1077/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року.           Суддя
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області Роїк В.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Славутського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки,
громадянки України, жительки м. Славута
вул. Шевченка,86, не працюючої, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягалася, за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

із протоколу про адмінправопорушення
від 26 вересня 2014 року вбачається, що
ОСОБА_1 23 вересня 2014 року о 16 год.45 хв.
перебуваючи на подвір»ї будинку №6/2 в
м. Славута по вул. Горького з
хуліганських спонукань ображала
нецензурною лайкою ОСОБА_2, на прохання
припинити хуліганські дії не
реагувала, чим вчинила адміністративне
правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 173 КУпАП не визнала і
пояснила, що 23 вересня 2014 року прийшла
до слідчого СВ Славутського РВ УМВС,
щоб з»ясувати деталі розслідування
вчиненого щодо неї кримінального
правопорушення, а саме пограбування. В
коридорі відділку міліції вона
зустріла дільничного інспектора
Гавуру О.В., який проживає на сусідній з
нею вулиці. При цьому ОСОБА_2 сказав, що
вона побудувала веранду, однак не
розрахувалася з працівниками, а тому
щодо неї вчинено кримінальне
правопорушення. Прийшовши додому, вона
зателефонувала чоловікові, який
проводив будівельні роботи і запитала
які той має до неї грошові претензії.
Однак цей чоловік запевнив, що вона
розрахувалася повністю і запропонував,
щоб дільничний інспектор Гавура О.В.
зателефонував йому та переконався про
відсутність з його боку будь-яких
матеріальних претензій. Про це вона
вирішила повідомити ОСОБА_2 та прийшла
на подвір»я його будинку. Коли ОСОБА_2
вийшов з будинку, вона попросила його
зателефонувати чоловікові, який
проводив будівельні роботи. ОСОБА_2
став кричати, висловлюватися в її
адресу нецензурними словами, виганяти
з подвір»я, назвав її словом, що не є
прийнятим в нормальному спілкуванні
між людьми. У відповідь на образи вона
назвала ОСОБА_2 таким же словом.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 23 вересня
2014 року на подвір»я його будинку
прийшла ОСОБА_1, наказала підійти і
повідомила, що наступного дня до нього
будуть телефонувати люди, котрі
проводили в неї ремонтні роботи і
дадуть пояснення з приводу розрахунків
за роботу. Він попросив її вийти з
подвір»я та на слідуючий день прийти до
відділу міліції, де будуть з»ясовані
всі питання. ОСОБА_1 одразу ж стала
висловлюватися в його адресу
нецензурними словами, називати
словами, що не прийняті в нормальному
спілкуванні між людьми, погрожувала
спалити будинок. Це все відбувалося в
присутності малолітньої дитини, яка
налякалася.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 23 вересня 2014
року о 16 год. 30 хв. на подвір»я будинку
прийшла ОСОБА_1 стала називати чоловіка
словами, не прийнятими в нормальному
спілкуванні між людьми, погрожувала
спалити будинок.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що проживає по
сусідству з ОСОБА_2 і 23 вересня 2014 року
почув крик на його подвір»ї, тому
вийшов з власного будинку. Він бачив, як
від двору від»їжджала на велосипеді
жінка і називала ОСОБА_2 словами, що не
прийняті в нормальному спілкуванні між
людьми.

Згідно з вимогами, викладеними у ст. ст.
245,252,280,283 КУпАП в справі про
адміністративне правопорушення
обставини правопорушення повинні бути
з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в
їх сукупності.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП,
адміністративна відповідальність за
цим законом настає у разі вчинення
дрібного хуліганства, тобто
нецензурної лайки в громадських
місцях, образливого чіпляння до
громадян та інших подібних дій, що
порушують громадський порядок.

Об»єктом даного правопорушення є
суспільні відносини у сфері
громадського порядку,отже дії особи
мають бути спрямовані на його
порушення та обумовлені мотивом
неповаги до суспільства з метою
задоволення індивідуальних потреб
самоствердження шляхом ігнорування
гідності інших людей.

Однак матеріали справи не містять
достатньої кількості належних та
допустимих доказів, які б указували на
вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у
диспозиції ст. 173 КУпАП.

Так, обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
дрібного хуліганства ґрунтується на
показах свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 Однак
такі покази слід оцінити критично та
відкинути їх, оскільки вказані особи є
відповідно дружиною та сусідом
потерпілого та заінтересовані у
вирішенні справи на його користь.

Крім того, під час розгляду справи не
вдалось встановити, що в ході конфлікту
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 остання умисно
порушувала громадський порядок.

Із пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1
вбачається, що 23 вересня 2014 року
остання прийшла на подвір»я до
потерпілого, щоб з»ясувати питання, що
випливають з його професійної
діяльності та стосуються вчиненого
щодо неї кримінального правопорушення.

Отже умисел ОСОБА_1 не був спрямованим
на порушення громадського порядку та
безпричинним.

Крім того, у справі відсутні об»єктивні
докази, які доводили б як факт
порушення громадського порядку, так і
вчинення дій з мотивів неповаги до
суспільства.

У відповідності до ст.62 Конституції
України обвинувачення не може
ґрунтуватися на припущеннях. Усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

Таким чином є достатні підстави
вважати про відсутність в діях ОСОБА_1
події та складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП.

Тому розпочате провадження в справі
про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП підлягає
закриттю із підстав, передбачених п.1
ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.247,283-284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької
області через Славутський
міськрайонний суд або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Роїк В. П.