overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/761/6912/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Шевченківського району м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

ОСОБА_1 30.10.2014 року, приблизно о 09.00 год., керуючи автомобілем марки Хонда Акорд, д.н. НОМЕР_1, в м.Києві на вул. Грекова не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Нісан, д.н. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, п.13.1
ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_3) судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн. на р/р 0011, МФО 820019, , одержувач УДКСУ у
Шевченківському районі м. Києва.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на таку постанову-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва або внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурором через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 199/9458/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11.11.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, маючого середню освіту, працюючого КЗ «Дніпроводоканал», холостого, не судимого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
М.Малиновського, 22/56, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2014 року близько 18-30 години ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 виражався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, вчинивши своїми діями насильство в сім’ї.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 з’явився, вину визнав в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.10.2014 року серії ДН
№ 104691; рапортом працівника міліції; письмовими поясненнями потерпілої
ОСОБА_2; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких він свою вину визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілій.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який вину визнав в повному обсязі, працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51
(п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя

І.В.
Дяченко
Справа № 199/9804/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21.11.2014 року

м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії ДН № 104347 про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП, в тому, що він « 25.06.2014 року близько 11-00 години за адресою вул.
Донецьке шосе біля будинку № 124 в неположеному місці здійснював торгівлю з рук, а саме рибою карась в кількості 7 штук за ціною 20 грн. за 1 кг.».

Вважають що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 160 КУпАП, що виразилося у торгівлі з рук на вулицях, площах, у дворах, під’їздах, скверах та інших невстановлених місцях.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП на стадії розгляду справи для забезпечення законності і захисту прав особи, яка притягається до відповідальності, законом визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 неодноразово поверталась начальнику
АНД РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для виконання вище зазначених вимог закону.

Після повторного надходження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до суду було встановлено, що останній 12.10.2014 року помер.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку смерті особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи та враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв’язку зі смертю особи.

Керуючись п.9 ч.1 ст.247, ч.2 ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити у зв’язку зі смертю особи.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

В.Л.Воробйов
Справа № 199/9393/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.11.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, не працюючої, проживаючої
ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2014 року близько 21-00 години ОСОБА_1, знаходячись у магазині «Брусничка», розташованого по пр. газети «Правда», 73 у місті Дніпропетровську, скоїла дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 не з’явилась до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалась належним чином, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу за її відсутністю.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 104828 від 30.08.2014 року; висновком за матеріалами ЖЕО № 12136 від 08.09.2014 року; копією протоколу огляду місця події від 30.08.2014; витягом з акту інвентаризації від 30.08.2014 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1; письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши докази вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, те що вона провину визнала повністю у скоєному розкаялась, відсутність відомостей, що вона раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, тому вважаю за можливе призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя

І.В. Дяченко
Справа № 199/9758/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.11.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Гагринська, 102, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 01.09.2014 не виконувала свої батьківські обов’язки, щодо забезпечення належних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 з’явилась, вину визнала в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2014 року серії ДН
№ 108221; клопотанням КЗ «СЗШ № 86» ДМР від 12.11.2014; копією скарги батьківського комітету; письмовими поясненнями свідків; поясненнями правопорушника
ОСОБА_1 у судовому засіданні, згідно яких вона свою вину визнала.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, яка провину визнала повністю, у скоєному розкаялась, зобов’язалась у подальшому створити належні умови проживання своєму неповнолітньому сину ОСОБА_2 та ретельніше займатися його вихованням і вважаю можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко
Справа № 199/9200/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10.11.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської
Федерації, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Ласточкіна, 12, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2014 року ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 1 по пр. газети «Правда», 89 в місті Дніпропетровську, здійснював продаж тютюнової продукції, без наявності на це ліцензій та дозвільних документів, при цьому впродовж року
ОСОБА_1 скоїв аналогічне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, повідомлений був належним чином.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2014 року серії ДН
№ 104672; рапортом співробітника міліції; протоколом огляду від 28.08.2014 року в ході якого було виявлено 20 (двадцять) пачок тютюнових виробів; копією постанови
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18.07.2014; письмовими поясненнями правопорушника
ОСОБА_1, згідно яких він свою вину в скоєному визнав повністю.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією тютюнової продукції.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виннем у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3000
(три тисячі) гривень з конфіскацією тютюнової продукції у кількості 20
(двадцяти) пачок, яка знаходиться на зберіганні у Амур-Нижньодніпровському
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, згідно протоколу огляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач
УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко
Справа № 199/9749/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.11.2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд по звільненню з місць позбавлення волі, повторно протягом року, всупереч встановленим в ухвалі від 12.06.2014 року про встановлення адміністративного нагляду обмеженням, 15.11.2014 року о 22-00 годині, був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 провину визнав повністю та суду показав, що дійсно він 15.11.2014 року о 22-00 годині, був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4. У скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №108247 від 17.11.2014 року у якому викладені обставини скоєння ОСОБА_1 правопорушення; висновком за матеріалами ЖЕО №16101 від 17.11.2014 року; рапортом працівника міліції від 15.11.2014 року; копією ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12.06.2014 року про встановлення адміністративного нагляду строком на один рік у відношенні ОСОБА_1; копією постанови
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.11.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП; письмовим поясненням правопорушника ОСОБА_1, згідно яких він фактично провину визнав повністю та вказав, що був відсутній за місцем свого проживання 15.11.2014 року о 22-00 годині.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, що виразилося в порушенні правил адміністративного нагляду, скоєне повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, який ніде не працює, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, те, що він повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення, тому вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 200 (двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов
Справа № 199/9805/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21.11.2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської
Федерації, працюючого у ТБД ТОВ «Олді», проживаючого по Донецькому шосе, 116/131 у м.Дніпропетровську, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2014 року близько 16-00 годин, ОСОБА_1 за місцем свого мешкання по Донецькому шосе, 116/131 у м.Дніпропетровську, повторно вчинив насильство в сім'ї, а саме висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй матері ОСОБА_2

ОСОБА_1 до суду не з'явився,надав заяву в якій просив розглядати справу про адміністративне правопорушення у його відсутності.

Враховуючи, що ОСОБА_1був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №104762 від 20.08.2014 року; висновком про результати розгляду матеріалів ЖЕО від 23.08.2014 року; рапортом працівника міліції від 19.08.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2; письмовими поясненнями правопорушника
ОСОБА_1, згідно яких свою провину він визнав; копією постанови АНД районного суду м.Дніпропетровська від 22.08.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, скоєне повторно протягом року.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Так згідно матеріалів справи, правопорушення було вчинене 19.08.2014 року, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 21.11.2014 року, тобто вже з пропущеним строком притягнення винного до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38,247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд.

Суддя:
В.Л.Воробйов
Справа № 199/9887/14-п
ПОСТАНОВА

25.11.2014 року місто
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2014 року АНД РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1 складений протокол серії ДН
№108017 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187
КУпАП, що він 27.09.2014 року близько 21-45 години знаходячись під адміністративним наглядом ОВС, був відсутнім за адресою свого постійного мешкання: м.Дніпропетровськ, вул.
Скрябіна, 31, чим повторно протягом року вчинив порушення правил адміністративного нагляду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП на стадії розгляду справи для забезпечення законності і захисту прав особи, яка притягається до відповідальності, законом визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою.

У випадку коли особа ухиляється від явки на виклик до органу внутрішніх справ або до судді, цю особу може бути міліцією піддано приводу.

Справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 24.11.2014 року, але особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до судді міліцією не доставлена. Судом було сповіщено про виклик правопорушника у судове засідання на 25.11.2014 року, але останній до суду так і з’явився.

Крім того ч.2 ст.187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, скоєне повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Але суду не надано доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Оскільки у відповідності з законом присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, є обов’язковою, тому вважаю за необхідне, з оглядом на викладене, повернути справу начальнику АНД РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вище зазначених вимог закону.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187
КУпАП відносно ОСОБА_1, повернути начальнику АНД РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для виконання вимог закону.

Суддя: Воробйов В.Л.