overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 576/2850/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

іменем України

03 грудня 2014 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області
Кривцова Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №576/2850/14-п (провадження
№ 3/576/1056/14), яка надійшла від відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Глухів та
Глухівського району підпорядковане
УМВС України в Сумській області відносно громадянина України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3/10, не працюючого

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2014 року о 00 годині 40 хвилин в м. Глухів по вул. Спаській біля буд. 34 водій ОСОБА_1 керував автомобілем
НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння ОСОБА_1 в установленому порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

З матеріалів справи вбачається, що згідно облікових даних Глухівського
ВРЕР ДАІ, станом на 28.11.2014 року на ім’я
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 24.03.2011 року було видане посвідчення водія категорії ВС, серії ВАА №932996, і в картотеці тимчасово позбавлених права на керування транспортними засобами
ОСОБА_1 не значиться.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2014 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від підпису та від дачі письмових пояснень в протоколі ОСОБА_1 відмовився. Також відмовився отримати копію протоколу.

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 під час складання протоколу відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння, також відмовився від дачі письмових пояснень та отримання копії протоколу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами з ознаками алкогольного сп’яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини справи, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 577/5938/14-п
Провадження № 3/577/1450/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В. розглянувши матеріали , які надійшли від Східного регіонального управління Сумського прикордонного загону Відділу прикордонної служби “
Конотоп ” про притягнення до адміністративної відповідальності , -
Бена ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ОСОБА_2 , громадянина ОСОБА_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ , - за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, 30 листопада 2014 року о 10 год. 00 хвилин під час здійснення прикордонного контролю потягу № 15 сполученням “ Москва-Ужгород ” у вагоні № 10 був виявлений громадянин
ОСОБА_2 ОСОБА_1 , який на перевірку документів пред"явив паспорт громадянина ОСОБА_2 , серії R963291, виданий 08.01.2014 р. - 07.10.2019 р. в якому відсутня віза України . Даний документ не дає права на перетин Державного кордону України . Зазначений громадянин намагався перетнути
Державний кордон України без відповідних документів.
До судового засідання
ОСОБА_2 ОСОБА_1 не з"явився , про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
ОСОБА_3 ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.
Здобуто достатньо доказів, які доводять вину ОСОБА_3 ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, так як він вчинив незаконне перетинання Державного кордону
Тому, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ч. 1 ст. 204-1 , ст.ст. 283, 284
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до ОСОБА_3
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 ( одна тисяча
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 577/5983/14-п
Провадження № 3/577/1464/14
І М Е Н Е М У К суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Конотопського МВ УДМС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка Конотопського району с.
Козацьке вул. Ярок, студента 28.11.2014 року о 09.25 год. в Конотопському р-ні с. Козацьке по вул. Ярок, була встановлена гр. ОСОБА_1, яка з 26.09.2014 р. по теперішній час проживає без паспорта, тому як не отримала його своєчасно по досягненню 16-річного віку, чим порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина
ОСОБА_1 а Н. М. в судовому засіданні свою вину визнала повністю.
Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, тому як вона вчинила правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП .
Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та керуючись ст.ст. 197, 24-1, 283, 284 КУпАП,-
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 577/5970/14-п
Провадження № 3/577/1458/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської ОДПІ України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,
ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ПСП “Мир”, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії МА № 063930, виданий 29.04.1996р. Конотопським МВ УМВС
України в Сумській області, ІДН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,
ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером
ПСП “Мир”, яке знаходиться в с.Великий
Самбір Конотопського району, вул.Дептівська, 8, будучи посадовою особою, своєчасно не подала платіжне доручення на перерахування фіксованого сільськогосподарського податку за серпень 2014 року в сумі 423,42 грн. терміном сплати до 30.09.2014 р., а фактично сплачено 2.10.2014 року, чим порушила вимоги п.306.2 ст. 306 Податкового
Порушниця у судове засідання не з”явилася, про розгляд справи повідомлена у встановленому
Вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП, оскільки вона, являючись посадовою особою господарства, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов”язкових
Обставин, що обтяжують або пом”якшують відповідальність порушниці, суд не вбачає.
Суд, враховуючи характер та обставини правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, керуючись ст.ст. 40-1, 283 -
ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п”ять)
Стягнути з ОСОБА_1 36 грн 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача: державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 577/5818/14-п
Провадження № 3/577/1427/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"02" грудня 201 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 жовтня 2014 року о 03:30 год., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2108» номерний знак 299-32АН з ознаками алкогольного сп'яніння, рухався по вул. Світлицького в м. Києві, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доведена, так як він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283 - 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік .

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача Державний бюджет
Конотопського району код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області,
МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 3/582/291/14
Справа № 582/955/14-п
Недригайлівський районний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського РВ УМВС
України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 323, Недригайлівського району, Сумської області, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О
В И В:

01 листопада 2014 року ОСОБА_1 курив тютюнові вироби в забороненому законом місці, а саме на території ДПТНЗ
«Недригайлівське ВПУ», чим допустив порушення правил куріння тютюнових виробів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП., визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1
КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Відповідно до п. 4 ст. 24-1 КУпр.АП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як сувора догана.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходу впливу у виді суворої догани.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 34, 35, 175-1 ч. 1, 283, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 оголосити сувору догану.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд
Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:підпис

з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Ковпаківського РВ м.
Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 15.09.1998 року, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 197 КУпАП, -

Встановив:

05.11.2014 року встановлено, що за адресою:
АДРЕСА_1, проживає гр. ОСОБА_1 без паспорта з 15.09.2014 р., який не подав заяву для оформлення паспорта громадянина
України після досягнення 16 років в установлений термін 1 місяць, чим порушив п.2 п.18 «Положення про паспорт громадянина України». Таким чином вчинив правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою провину визнав, крім того, його провина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього, як до неповнолітнього, заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 197 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КпАП України

Застосувати до ОСОБА_1, як до неповнолітнього, заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Б.В.
Хитров
"26" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Дніпровського ВДАІ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, -
ОСОБА_1, 27 жовтня 2014 року о 13 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «BMW», державний номер НОМЕР_2, по проспекту
Возз'єднання, в м. Києві, при зміні напрямку руху, перестроюванні, не справився з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на бардюрний камінь, та зіткнувся з автомобілем «Honda», державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, та автомобілем «Hyundai», державний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3,, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3, 12.1 Правил дорожнього руху України.
Свою вину ОСОБА_1 в суді визнав.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху.
За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і на нього має бути накладено стягнення у
Керуючись ст.ст. 34, 124, 283-285, 294, 303 КпАП
України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, - п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить в розмірі 340 (триста
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через
Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
№3/592/2467/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.12.2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 19.11.2014 року,-

В С Т А Н О В И
В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходилась справа № 592/12051/14-п
(провадження № 3/592/2467/14) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 483 МК України. На ОСОБА_1 був накладений штраф у розмірі 21490,21 грн. з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: «редис свіжий», вагою 7809 кг, загальною вартістю 21490,21 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Як вбачається з матеріали справи про адміністративне правопорушення товар, а саме: «редис свіжий», вагою 7809 кг, загальною вартістю 21490,21 грн., не вилучався.

Відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Таким чином, оскільки товар, а саме:
«редис свіжий», вагою 7809 кг, загальною вартістю 21490,21 грн., не вилучався, вважаю за необхідне зазначити, що у разі неможливості конфіскації товару стягнути з ОСОБА_1 вартість цього товару у розмірі 21490,21 грн.

За таких обставин необхідно виправити описку в постанові, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову
Ковпаківського райсуду м. Суми від 19.11.2014 р. справа № 592/12051/14-п (провадження
№ 3/592/2467/14) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 483 МК України.

На підставі ч. 2 ст. 541 МК України у разі неможливості конфіскації товару:
«редис свіжий», вагою 7809 кг, загальною вартістю 21490,21 грн., стягнути з ОСОБА_1 вартість цих товарів у розмірі 21490,21 грн.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Б.
Князєв
"26" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Дніпровського ВДАІ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Дніпропетровської області, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, -
ОСОБА_1, 09 жовтня 2014 року о 03 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Lexus», державний номер НОМЕР_1 по вулиці
Шевченка, 139, в м. Львові, при виникненні перешкоди, яку водій був об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, безпечно об'їхати перешкоду, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (металевий противідкатний упор), що призвело до пошкодження транспортного засобу.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3
Правил дорожнього руху України.
До суду ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався
Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення, приходить до висновку, що
ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього
За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України і на нього має бути накладено стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 34, 124, 283-285, 294, 303 КпАП
України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, - п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить в розмірі 340 (триста
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через
Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
"26" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Дніпровського ВДАІ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого за адресою: за вчинення правопорушення передбаченого ч. 6 ст.121 КпАП України,
ОСОБА_1, 17 жовтня 2014 року о 06 годині 25 хвилин, керував автомобілем «Volkswagen», державний номер НОМЕР_2, по вулиці
Електротехнічній, в м. Києві на якому в темну пору доби не освітлювався задній державний номерний знак.
В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що ліхтар перегорів, але неполадку він
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що
ОСОБА_1 порушив правила дорожнього
За таких обставин, суд вважає, в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КпАП України і на нього має бути накладено стягнення у
Керуючись ст.ст. 34, 121 ч. 6, 283-285, 294, 303 КпАП
України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд - п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить в розмірі 170 (сто
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через
Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: