Провадження 3/522/6749/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2014
року

ОСОБА_1

Суддя місцевого
Приморського районного суду міста
ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у судовому
засіданні справу про адміністративне
корупційне правопорушення відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, одруженого,
ІНФОРМАЦІЯ_3, колишнього Одеського
міського голови, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, раніше до адміністративної та
кримінальної відповідальності не
притягувався,

за ч.1 ст. 172-4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2014 року на розгляд до
місцевого Приморського районного суду
міста ОСОБА_1 надійшов протокол про
вчинення адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, стосовно
ОСОБА_3

В протоколі зазначено, що ОСОБА_3,
виконуючи обов'язки Одеського міського
голови, та являючись посадовою
місцевого самоврядування, одночасно –
з 06.11.2010 року по 04.11.2013 року являвся
фізичною особою – підприємцем,
учасником ТОВ «Телерадіокомпанія
«Нова хвиля».

Ст.7 Закону України «Про засади
запобігання та протидії корупції»
встановлює обмеження щодо сумісництва
та суміщення з іншими видами
діяльності, зокрема, забороняє
займатися підприємницькою діяльністю.

Згідно п. «в» ч.1 ст. 4 Закону України
«Про засади запобігання та протидії
корупції» посадові особи місцевого
самоврядування є суб’єктами
відповідальності за корупційні
правопорушення.

За вчинення вказаних дій (порушення
обмежень щодо сумісництва та
суміщення з іншими видами діяльності)
передбачено адміністративну
відповідальність частиною 1 ст. 172-4
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ОСОБА_3 неодноразово викликалася в
судове засідання, однак, за викликами
до суду не з’явився, про причини
неявки суду не повідомив. 21.11.2014 року до
суду надійшла письмова заява від
представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4, в якій
останній просив розглядати справу за
його відсутності, та закрити
провадження у зв’язку з відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Прокурор в судове засідання також не
з’явився, про час та місце судового
розгляду двічі повідомлявся належним
чином.

Дослідивши матеріали справи про
вчинення адміністративного
правопорушення, приходжу до висновку,
що провадження по справі підлягає
закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення за вчинення
корупційного правопорушення може бути
накладено протягом трьох місяців з дня
виявлення, але не пізніше одного року з
дня його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що дії
ОСОБА_3 .О.О., за фактом яких відносно
складено протокол, продовжувалися до
04.11.2013 року.

Отже, на момент розгляду справи судом
закінчилися строки накладення
адміністративного стягнення,
передбачені ч.3 ст. 38 КУпАП.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
провадження по справі підлягає
закриттю у випадку закінчення строків,
в період яких може бути накладено
адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 172-4, 247, 283,
284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження з розгляду справи
про адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-4
КУпАП, відносно ОСОБА_3 у зв’язку із
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення, на
підставі п.7 ч.1 ст. 247 Кодексу України
про адміністративні правопорушення .

Суддя:

24.11.2014