overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/7435/14
№ 3/183/2869/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.12.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул.. Шкільна, 16

за ч.4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

29 вересня 2014 року о 19.15 годин на р.
Самара гр.. ОСОБА_1 здійснював вилучення біоресурсів, а саме ловив рибу поблизу с. Новоселівка, Новомосковського р-ну забороненими знаряддями лову, сіткою-жилкової. Лов здійснював з човна. Виловленої риби не виявлено.

Своїми діями гр.. ОСОБА_1 порушив п. 3.15
Правил любительського рибальства та ст. 85 ч. 4 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з’явився повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи:

-          протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

Таким чином,суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставинами, які б пом’якшували відповідальність, обтяжували відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн., без конфіскації сітки-жилкової, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 85, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340
(триста сорок) грн. без конфіскації сітки-жилкової.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Сорока О.В.
Справа № 182/9567/14-п
Провадження № 3/0182/2100/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.12.2014 року м.
Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Чуприна
А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району) ГУ
МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, Дніпропетровської

області, вул.
Гагаріна,55,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С
Т А Н О В И В :

11.12.2014 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №111767 від 16.09.2014 року встановлено, 13.09.2014р. о 19-00 год. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп’яніння вчинив сварку , в ході якої ображав свою матір ОСОБА_2, виганяв її із дому, чим вчинив насильство в сім’ї.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП
України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки строк накладення адміністративного стягнення закінчився 13.12.2014 року.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/9565/14-п
Провадження № 3/0182/2099/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.12.2014 року м.
Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від лінійного відділу на ст.
Нікополь УМВС України на
Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2014р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 241185 від 03.12.2014 року, 03.12.2014р. о 12-10 год. справляв природні потреби у громадських місцях - на привокзальній площі ст. Нікополь.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до   лінійного відділу на ст. Нікополь УМВС України на
Придніпровській залізниці з наступних підстав.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про   адміністративне правопорушення обов’язково зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, тобто описується його об’єктивна сторона, яка виражається у дії або бездіяльності винної особи. Проте, як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення  відсутня інформація щодо конкретного місця адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.277, ч.2 ст.268 КУпАП даний матеріал повинен розглядатися в суді протягом доби з обов’язковою присутністю особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене і керуючись ч. 1 ст. 256, ч. 2 ст.277, 278  КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173 КУпАП повернути до лінійного відділу на ст. Нікополь УМВС України на
Придніпровській залізниці для доопрацювання і виконання вимог ч.2 ст. 277, ч.2 ст.268 ч. КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/9610/14-п
Провадження № 3/0182/2125/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.12.2014 року м.
Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Чуприна
А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району) ГУ
МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2
КУпАП, -

В С
Т А Н О В И В :

11.12.2014 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №117176 від 14.09.2014 року встановлено, 11.09.2014р. приблизно о 15-10 год. ОСОБА_1 вчинив сварку за спільним місцем мешкання зі своєю дружиною, в ході якої чинив на неї моральний та психологічний тиск, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП
України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки строк накладення адміністративного стягнення закінчився 11.12.2014 року.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 183/7404/14
№ 3/183/2852/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.12.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли від Новомосковського МВ УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський р-н, м.
Перещепине, вул. Верхня, 107,

за ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА :

02 листопада 2014 року близько о 21.00 годин за адресою с. Голубівка, вул. Кравченко, 29/56, гр.. ОСОБА_1 висловлювався на адресу своєї дружини гр.. ОСОБА_2 брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї.

ОСОБА_1 в суд не з’явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1 приходжу до висновку, що в його діях мається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51
(п’ятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Сор ока О.В.
Справа № 183/7482/14
№ 3/183/2888/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.12.2014 року 05 грудня 2014 року суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Сорока О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-3 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОПП (код НОМЕР_1) громадянин України, директор, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и л а:

Невиконання посадовою особою Договору про спільну діяльність від 25.10.2010 року
№ ЕК -10/1 ТОВ «Євро - Комфорт» () з ТОВ «Демор» (код 146549249) законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, наведених у п. п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, а саме не надання посадовою особою Договору про спільну діяльність від 25.10.2010 року № ЕК – 10/1 ТОВ
«Євро – Комфорт» () з
ТОВ «Демор» (код 146549249) контролюючім органом документів при здійсненні планової перевірки, що засвідчено актом № 246/221/33165522 від 23.06.2014 року.

В судове засідання
ОСОБА_1,не з’явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Від пояснень та підписів у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст.163-3
КУпАП і на нього, відповідно до ст. 284
КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, які б пом’якшували чи обтяжували відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 163-3 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНКОПП
(код НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грн.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

О.В. Сорока.
Справа № 183/7343/14
№ 3/183/2808/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.12.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли від Новомосковського МВ УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул..
Заводська, 257А,

за ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА :

29 жовтня 2014 року о 21.30 годині гр.. ОСОБА_1 вчинив сварку в ході якої ображав брутальною лайкою свою тещу, чим завдав шкоду психологічному здоров’ю останньої та вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в суд не з’явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1 приходжу до висновку, що в його діях мається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51
(п’ятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Сор ока О.В.
Справа № 183/6938/14
№ 3/183/2654/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.12.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 160 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИЛА:

16.10.2014 року о 10.20 годині на пл.. Перемоги в м. Новомосковську ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук овочами у невстановленому для цього місці.

До суду ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується у повному обсязі.

Обставин, які пом’якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом’якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 401, 160 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 183/7356/14
№ 3/183/2814/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.12.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли від Новомосковського МВ УМВС
України в Дніпропетровській області за ст. 187 ч.2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и л а :

15 жовтня 2014 року гр.. ОСОБА_1 відносно якого встановлений адміністративний нагляд не з’явився до ОВС, чим порушив п. 4 встановлений йому ухвалою суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Однак вина ОСОБА_1 повністю підтверджена матеріалами справи:

-          поясненнями гр.. ОСОБА_1 (а.с. 2);

-          ухвалою про адміністративний нагляд (а.с.3).

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і на нього, відповідно до 284
КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який ніде не працює, ступінь його вини, майновий стан.
Обставини, які б пом’якшували відповідальність чи обтяжували не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн., і такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 187, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн. (сто сімдесят гривен).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Сор ока О.В.
Справа № 183/7575/14
№ 3/183/2895/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.12.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 2 ст. 160 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИЛА:

25.11.2014 року о 14.00 годині на вул..
Радянській в м. Новомосковську ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук в’язаними шапками у невстановленому для цього місці.

До суду ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується у повному обсязі.

Обставин, які пом’якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом’якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 401, 160 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн. з конфіскацією предметів торгівлі – шапок в кількості 10 штук.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 183/7242/14
№ 3/183/2784/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.12.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

29 жовтня 2014р. ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, який був встановлений Солонянським районним судом Дніпропетровської області від 08.08.2014р., не з’явився на реєстрацію до
Новомосковського МВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з’явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.7), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає.(а.с.1)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 187 ч.2
КУпАП доведена.

Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 187 ч.2, 279, 280
КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн., 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.