Номер провадження: 33/785/731/14
Номер справи місцевого суду: 498/1118/14-п
Головуючий у першій інстанції Теренчук
Доповідач Мастюк П. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Мастюк П.І., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову
Великомихайлівського районного суду
Одеської області від 06 жовтня 2014 року,
якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не
працюючого, який проживає за адресою,
АДРЕСА_1, -

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2014 року о 23:21 год. в смт.
Фрунзівка, Фрунзівського району
Одеської області ОСОБА_2 керував а/м ВАЗ
2105 д/н НОМЕР_1 з явними признаками
алкогольного сп'яніння, (різкий запах
із ротової порожнини), від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан сп'яніння відмовився,
чим порушив п. 2.5 ПДР.

Постановою Великомихайлівського
районного суду Одеської області від 06
жовтня 2014 року ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення
права керування транспортними
засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій
просить, скасувати постанову суду і
постановити нове рішення із
застосуванням стягнення не пов'язаного
з позбавленням права керування всіма
видами транспортних засобів. Доводи
апеляції аргументуються тим, що справа
була розглянута за його відсутності,
при винесенні рішення суд не з'ясував
обставини, що пом'якшують його
відповідальність. Окрім того, суд
першої інстанції не звернув увагу на
те, що використання автомобіля є єдиним
джерелом доходу для родини ОСОБА_2

Вивчивши матеріали адміністративної
справи, перевіривши доводи апеляції,
вислухавши ОСОБА_2, який підтримав
доводи апеляції, приходжу до висновку,
що апеляція не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Із матеріалів адміністративної справи,
вбачається, що 15.07.2014 року було складено
протокол про адміністративне
правопорушення серія АА2 № 628265, згідно
якого ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 Правил
дорожнього руху України, за що
передбачена відповідальність за ч.1 ст.
130 КУпАП.

______________

Справа №33/785/731/14
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП

Головуючий в суді 1-ї інстанції:
Теренчук Н.С.

Доповідач: Мастюк П.І.

Вина правопорушника підтверджується:

Вирішуючи питання про призначення
ОСОБА_2 адміністративного стягнення,
суд врахував його особу, характер
правопорушення, обставини його
вчинення, і дійшов правильного
висновку про необхідність притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
призначивши стягнення в межах санкції
цієї статті.

Також, як було встановлено під час
слухання справи в апеляційному суді, в
протоколі про адміністративне
порушення відносно ОСОБА_2 була вказана
невірна адреса його проживання у
зв'язку з чим суд першої інстанції не
мав можливості належним чином
проінформувати ОСОБА_2 про час та місце
судового розгляду.

Крім того, ОСОБА_2 не було надано до
апеляційного суду жодних,
підтверджуючих доводи його
апеляційної скарги, документів.

Тому, враховуючи ступінь суспільної
небезпеки вчиненого правопорушення,
ступінь провини правопорушника, а
також те, що правопорушення сталося при
використанні джерела підвищеної
небезпеки - автомобіля, не вбачаю
підстав для скасування або зміни
постанови суду.

Керуючись ст.294 ч. 8 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову Великомихайлівського
районного суду Одеської області від 06
жовтня 2014 року відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/
П.І. Мастюк

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.І. Мастюк