overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 18.04.2014 Справа № 554/4446/14-п

18 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, керівника ТОВ «Дігорський», реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, до адміністративної відповідальності не притягувався,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в порушення п. 295.3 ст.295 Податкового Кодексу України своєчасно не подав платіжне доручення до установи банку на сплату єдиного податку в сумі 120 грн. з граничним терміном сплати 19 лютого 2014 року, чим порушив строки сплати податкового зобовязання, передбачені п. 1 ст. 57 ПКУ.

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, заяви про відкладення розгляду справи не подав, в звязку з чим суд розглядає справу за його відсутності.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 не заперечував своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставин.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого його правопорушення, суд враховує також ОСОБА_2 камеральної перевірки податкової звітності по єдиному податку за 2013 рік по ТОВ « Дігоровський» (а. с. 1-2) та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 3), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 не подавши платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП..

Вирішуючи питання про відповідальність порушника, суд враховує характеристику його особи, його щире каяття та малозначність вчиненого ним правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 30.12.2014 Справа № 554/17379/14-п

30 грудня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11 листопада 2014 року о 14 годині 48 хвилин ОСОБА_1 по вул. Фрунзе, 60, в м.Полтава, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування без належних документів у невстановленому місці.

ОСОБА_1, будучи повідомленою про місце та час розгляду справи, шляхом направлення їй повістки з викликом до суду, у судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки. Примусовий привід останньої у судове засідання не виконано.

Вина ОСОБА_1 у інкримінованому їй правопорушенні підтверджується даними матеріалів справи, а саме:

- рапортом ДІМ Отябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, у якому він повідомляє про виявлення факту здійснення торгівлі продуктами харчування з рук ОСОБА_1 у невстановленому місці без належних документів;

- даними протоколу огляду та вилучення від 11.11.2014р.;

- поясненнями ОСОБА_1, даними працівникам міліції, в яких вона підтверджує факт торгівлі продуктами харчування з рук без належних документів та у невстановленому місці;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 11.11.2014 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КупАП, оскільки вона, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, яка не працює, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 160 ч.1 КупАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283, 284 КупАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КупАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 24.12.2014 Справа № 554/18492/14-п

29 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, голови правління ЖБК «Вогник 2», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 допустив порушення податкового законодавства, а саме неподання платником податку розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платника податку і сум утриманого у них податку, чим порушив пп. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявися, заяви про відкладення розгляду справи не надав, у звязку з чим суд розглядає справу за його відсутності.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 надав пояснення, що не здавав податковий розрахунок , тому що померла головний бухгалтер і не встигла розповісти про всі розрахунки..

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд враховує протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 1), який був досліджений в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 несвоєчасно подавши податковий розрахунок, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вирішуючи питання про відповідальність порушника, суд враховує характеристику його особи, його щире каяття та малозначність вчиненого ним правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 12.09.2014 Справа № 554/12299/14-п

12 вересня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстан, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася

в с т а н о в и в :

12 серпня 2014 року о 10 год. 25 хв., порушниця ОСОБА_1, за адресою м. Полтава, вул. Новобазарна здійснювала реалізацію текстильних виробів з рук у невстановленому місці без відповідних дозвільних документів.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні порушниця ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні визнала повністю, підтвердивши факт його вчинення за викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставин.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 не заперечувала своєї вини у вчиненні інкримінованому їй правопорушенні за викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставин.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд враховує протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 1), пояснення порушника (а. с. 4), рапорт про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 3), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 здійснюючи реалізацію текстильних виробів з рук у невстановленому місці без відповідних дозвільних документів, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вирішуючи питання про відповідальність порушниці, суд враховує характеристику її особи, її щире каяття та малозначність вчиненого нею правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 19.08.2014 Справа № 554/11181/14-п

19 серпня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, директора ПП «Барсус-ЛС», ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в порушення п. 203.2 ст.203 Податкового Кодексу України своєчасно не подала платіжне доручення на сплату ПДВ за травень 2014 року по терміну сплати 30 червня 2014 року в сумі 657,52 грн., чим порушила строки сплати податкового зобовязання, передбачені п. 1 ст. 57 ПКУ.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, підтвердивши факт його скоєння за обставин, викладених вище. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд враховує також ОСОБА_2 перевірки ПП « Барсус-ЛС» () з питань порушення правил сплати суми податкового зобовязання з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за травень 2014 року по терміну сплати 30 червня 2014 року (а. с. 1-2) та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 3), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 не подавши платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП..

Вирішуючи питання про відповідальність порушника, суд враховує характеристику його особи, його щире каяття та малозначність вчиненого ним правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 19.08.2014 Справа № 554/11182/14-п

19 серпня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, головного бухгалтера ПП «Корпорація магнетік», ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в порушення п. 203.2 ст.203 Податкового Кодексу України своєчасно не подала платіжне доручення на сплату ПДВ за травень 2014 року по терміну сплати 30 червня 2014 року в сумі 657,52 грн., чим порушила строки сплати податкового зобовязання, передбачені п. 1 ст. 57 ПКУ.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала повністю, підтвердивши факт його скоєння за обставин, викладених вище. Щиро розкаялася у вчиненому та просила її суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд враховує також ОСОБА_2 перевірки ПП «Корпорація магнетик» ( ) з питань порушення правил сплати суми податкового зобовязання з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за травень 2014 року по терміну сплати 30 червня 2014 року (а. с. 1-2) та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 3), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 не подавши платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП..

Вирішуючи питання про відповідальність порушниці, суд враховує характеристику її особи, її щире каяття та малозначність вчиненого нею правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 19.08.2014 Справа № 554/11185/14-п

19 серпня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, головного бухгалтера ПП «Новобуд-2004», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в порушення п. 57.1 ст.57 Податкового Кодексу України своєчасно не подала платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання за травень 2014 року по терміну сплати 30 червня 2014 року в сумі 3173,9 грн., чим порушила строки сплати податкового зобовязання, передбачені п. 1 ст. 57 ПКУ.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала повністю, підтвердивши факт його скоєння за обставин, викладених вище. Щиро розкаялася у вчиненому та просила її суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд враховує також ОСОБА_2 перевірки з питань порушення правил сплати та не своєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплати грошового зобовязання по податку на додану вартість за травень 2014 року ПП «Новобуд 2004» () (а. с. 1-2) та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 3), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, не подавши платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП..

Вирішуючи питання про відповідальність порушниці, суд враховує характеристику її особи, її щире каяття та малозначність вчиненого нею правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 19.08.2014 Справа № 554/11179/14-п

19 серпня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, директора ТОВ «Рекламно-креативне бюро «Просто», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягувався,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в порушення п. 203.2 ст.203 Податкового Кодексу України своєчасно не подав платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання по податку на додану вартість за травень 2014 року по терміну сплати 30 червня 2014 року в сумі 158 грн., чим порушив строки сплати податкового зобовязання, передбачені п. 1 ст. 57 ПКУ.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, підтвердивши факт його скоєння за обставин, викладених вище. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого його правопорушення, суд враховує також ОСОБА_2 перевірки з питань порушення правил сплати та не своєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплати грошового зобовязання по податку на додану вартість за травень 2014 року ТОВ « Рекламно-креативне бюро «Просто» ( 0) (а. с. 1-2) та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 3), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, повторно протягом року, не подавши платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП..

Вирішуючи питання про відповідальність порушника, суд враховує характеристику його особи, його щире каяття та малозначність вчиненого ним правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяОСОБА_2