Справа № 488/5573/14-п
Провадження № 3/488/1702/14
П О С Т А Н О В А

17.12.2014 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ міста Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, міліціонер водій Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли вказані матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 29.09.2014 року приблизно о 00:05 годині він, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в районі будинку № 18-А по проспекту Корабелів в Корабельному районі міста Миколаєва з ознаками алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та поведінка, що не відповідає обстановці, у звязку з чим, йому було запропоновано пройти аналіз за допомогою газоаналізатору „Драгер на місці та проходження медичного огляду в установленому законом порядку в медичному закладі, однак ОСОБА_1 від цього відмовився в присутності двох свідків, згідно висновку Миколаївського обласного наркологічного диспансеру № 3014 від 29.09.2014 року.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 Державна автомобільна інспекція вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Правопорушник ОСОБА_1, при розгляді справи суддею свою провину не визнав та пояснив, що 28.09.2014 року він зупинив свій автомобіль ВАЗ 2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на перехресті проспекту Жовтневого та проспекту Корабелів, та пішов до магазину, щоб купити сигарет. Біля входу у магазин сиділи незнайомі йому хлопці, які пили пиво. Одному з них щось не сподобалося, і тому між ними відбувся словесний конфлікт. Після чого він сів в свою машину та поїхав. Однак біля школи № 54 по проспекту Корабелів його зупинили працівники ДАІ, які пояснили, що ОСОБА_1 лаявся з їх колегами. Пройти „Драгер на місці зупинки йому не пропонували. При цьому ніяких свідків не було. Потім він залишив свій автомобіль та поїхав разом з працівниками ДАІ на площу Перемоги, де був складений протокол про адміністративне правопорушення. Після чого вони поїхали в наркологічний диспансер, де він відмовився від медичного огляду, тому що не перебував в стані алкогольного сп'яніння, а до цього йому не дали змоги пройти тест на місці.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що в цей день він займався перевезенням людей на своєму автомобілі, тому знаходився на перехресті проспекту Жовтневого та проспекту Корабелів. Він побачив, як ОСОБА_1 при виході з магазину зачепив якихось хлопців, які знаходилися в стані алкогольного сп'яніння, і тому між ними виник конфлікт. Коли конфлікт закінчився, ОСОБА_1 сів в свою машину та поїхав в бік заводу Океан по проспекту Корабелів. Слідом за ним поїхав автомобіль працівників ДАІ, які зупинили його біля школи № 54. Свідків при цьому не було. ОСОБА_1 сів до них в машину, та вони поїхали. Він не знає чи перебував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, але коли той повернувся забирати свій автомобіль, він не відчував від нього запаху алкоголю.

Таким чином, показання допитаного судом свідка узгоджуються із показаннями ОСОБА_1 та підтверджують їх. У той же час, на виклик суду не зявилися як свідки, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному інспектором ДАІ, так і сам інспектор Жуковський В.С., який був присутнім на місці пригоди, хоча й викликалися судом. За таких обставин суд позбавлений можливості перевірити показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом їх допиту в судовому засіданні. Таким чином, показання ОСОБА_1 спростовують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, до того ж, ну думку суду, направлення ОСОБА_1 на обстеження до медичного закладу без надання йому можливості в присутності двох свідків пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, є порушенням вимог пунктів 2.1-2.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 N 400/666.

Вислухавши пояснення правопорушника та свідка, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у звязку з чим справа відносно останнього підлягає закриттю.

Керуючись пунктом 1 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284, статтею 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП відмовити на підставі статті 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков