АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/135/14 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Галіян Л.Є., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 06 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин україни, уродженець м. Тернополя, житель АДРЕСА_1, громадянин України, з вищою освітою, одружений, непрацюючий, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 400 (чотириста) грн. штрафу в користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в доход держави.

Як визнав доведеним суд в постанові, ОСОБА_1, 24 липня 2014 року о 20 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки "Опель Вектра", державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Львів по вул. Городоцька 38, перед початком руху, перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Мітсубісі державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого водій автомобіля марки "Опель" завдав технічних і матеріальних збитків автомобілям. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 06 жовтня 2014 року скасувати, як незаконну, а справу провадженням закрити, мотивуючи це відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що оскаржувана постанова не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки базується лише на протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема зазначає, що суд першої інстанції прийняв дане рішення з порушенням ст.245 КупАП, не розібравшись із всіма обставинами справи, а саме те, що зі схеми місця ДТП неможливо встановити розташування автомобілів під час зіткнення, оскільки після зіткнення водії роз'їхались з місця пригоди.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав подану ним апеляційну скаргу і, з мотивів викладених у ній, просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та кваліфікація його дій за вказаною статтею відповідають фактичним обставинам справи, яким суд дав вірну юридичну оцінку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №339618 від 24 липня 2014 року водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Опель Вектра", у м.Львів, на вул. Городоцька 38, перед початком руху, перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Мітсубісі державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого водій автомобіля марки "Опель" завдав технічних і матеріальних збитків автомобілям.

Одним з порушень інкримінованих ОСОБА_1 у складеному відносно нього вищевказаному протоколі є порушення п.10.1 ПДР України, який зобов'язує водіїв перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24 липня 2014 року слідує, що зіткнення відбулося на вул. Городоцькій 38 в м.Львів.

На підставі аналізу вищевказаних доказів, у їх повній сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1, який, керуючи автомобілем „Опель Вектра", перед виконанням маневру перестроювання, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в даному випадку водію автомобіля "Мітсубісі", який рухався в попутному напрямку, що і призвело до настання ДТП та подальшого пошкодження транспортних засобів.

Що стосується тверджень ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що водій автомобіля "Мітсубісі" здійснював поворот наліво, чим порушим вимоги п. 5.16 Прави дорожнього руху України і виїхав на суміжну смугу, яка не дозволяє поворот наліво, то це порушення нічим не підтверджується та відсутні докази у матеріалах справи, оскільки протокол за дане порушення щодо останнього не складався та про дане порушення апелянт на місці дорожньо-транспортної пригоди не заявляв.

Також, слід визнати необґрунтованими твердження апелянта про неможливість встановлення місця розташування автомобілів у момент ДТП, оскільки вони після дорожньо-транспортної пригоди роз'їхались.

Так, відповідно до п.6.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС № 77 від 26 лютого 2009 року, складена на місці пригоди схема місця ДТП долучається до матеріалів справи, і підписується особами, які брали участь у ДТП, а також працівником Державтоінспекції МВС, який її склав. Тому, вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, а тому в силу ст.251 КУпАП є доказом в даній справі.

При цьому, зазначена схема місця ДТП була складена інсектором ДПС у присутності обох учасників ДТП і будь - яких зауважень чи застережень з приводу невідповідності викладених у ній даних фактичним обставинам з їх боку не було та правильність відображених у ній даних учасники ДТП підвердили своїми підписами.

Що стосується тверджень ОСОБА_1 про порушення судом п.2 ст.278 КУпАП, то вважаю що дані обставини не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що апелянтом заявлялись будь-які клопотання з приводу дослідження додаткових доказів у справі.

Також, жодних клопотань про дослідження додаткових доказів ОСОБА_1 не заявляв і під час розгляду справи в апеляційному порядку.

З урахуванням вищенаведеного та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, доводи скаржника про те, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення і його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності є необґрунтованими, і тому не можуть бути прийняті до уваги.

Таким чином, вважаю, що суд першої інстанції вірно дійшов обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому його обґрунтовано притягнуто до відповідальності за вказаною статтею.

Кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП вважаю правильною.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст.33-34 КУпАП, з урахуванням даних про його особу, характеру вчиненого ним правопорушення, в межах санкції статті КУпАП, за якою він визнаний винним, а тому підстав для скасування постанови Тернопільського міськрайонного суду від 06 жовтня 2014 року, про що апелянт порушується питання в апеляційній скарзі, не вбачаю.

За вказаних обставин, постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 06 жовтня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП слід залишити без змін, а апеляційну саргу останнього без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 06 жовтня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, з накладенням штрафу в розмірі 400 грн.- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Є. Галіян