Справа №: 450/3303/13-п
Провадження №: 3/450/591/14
П О С Т А Н О В А

11 червня 2014 року суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Кукса Д. А.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ з ОАТ Пустомитівського району
та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2013 року в Пустомитівський районний
суд Львівської області надійшли
матеріали справи про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії ВС1№ 336910 від
15.08.2013 року вбачається, що 15.08.2013 року, о
18 год. 00 хв. в м. Львів, на перехресті вул.
Липинського – вул. Промислової, водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при
включенні сигналу світлофора , що
дозволяє починати рух, не надала змоги
закінчити рух автомобілю НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_2 в результаті
чого відбулося зіткнення під час якого
автомобілі отримали технічні
пошкодження, чим своїми діями водій
ОСОБА_1В порушила п.16,5 ПДР Україн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні правопорушення не визнала та
пояснила, що 15.08.2013 року близько 18 год.
керуючи автомобілем НОМЕР_3 проїжаючи
перехрестя вул. Липинського –
Промислова із сторони пр. Чорновола,
зупинилась перед перехрестям на
червоне світло світлофора. Коли
загорілось зелене світло світлофора
почала рух вперед та на середині
перехрестя в керований нею автомобіль
з лівого боку в’їхав, автомобіль марки
ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_4, внаслідок
зіткнення керований нею автомобіль
отримав технічні пошкодження. Жодних
правил Дорожнього руху при переїзді
перехрестя вона не порушувала.

Відповідно до ст. 251 КупАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Проаналізувавши матеріали справи про
адміністративне правопорушення та
дослідивши докази в їх сукупності, в
силу вимог ст. 280 КУпАП з’ясувавши
об’єктивні та фактичні обставини
справи, приходжу до висновку про те, що
у діях ОСОБА_1 наявний склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП повністю
доведена зібраними у справі доказами,
зокрема показами допитаного в якості
свідка, водія автомобіля НОМЕР_5,
учасника ДТП, ОСОБА_2, який вказав, що
15.08.2013 року близько 18 год. 00 хв. керуючи
автомобілем марки ОСОБА_3 –Бенс д.н.з.
НОМЕР_6, рухаючись по вул. Промислова зі
строни вул. Миколайчка в сторону вул.
ОСОБА_4, проїжаючи перехрестя вулиць
Промислова - Липинського на зелене
світло світлофора, з правої сторони,
тобто з вул. Липинського, в керований
ним автомобіль на великій швидкості
в’їхав автомобіль НОМЕР_7, внаслідок
зіткнення керований ним автомобіль
отримав технічні пошкодження. Під час
проїзду перехрестя жодних правил
дорожнього руху не порушував:

Висновком інспектора сектору ОМ ДТП,
дізнання та розшуку ВДАІ ЛМУ ГУМВС
України у Львівській області за
результатами перевірки заяви ОСОБА_1
від 19.08.2013 року, щодо незгоди з
прийнятим рішенням інспекторами ДПС ,
при оформленні ДТП яка мала місце 15.08.2013
року в м. Львові на перехресті вул.
Липинського – вул. Промислова, згідно
яким встановлено, що причиною настання
даної дорожньо-трансопортної пригоди
стало порушення вимог п.п. 1.5, 10.1, 16.5 ПДР
України, зі сторони водія ОСОБА_1 яка
керуючи автомобілем НОМЕР_8 проявила
неуважність до оточуючої дорожньої
обстановки та її змін перед початком
руху не переконалась , що це буде
безпечно, при включенні сигналу
світлофора, що дозволяє рух не дала
дорогу автомобілю, що завершував рух
через перехрестя, внаслідок чого
здійснила зіткнення з автомобілем
ОСОБА_3 – Бенс д.н.з. НОМЕР_6 під
керуванням водія ОСОБА_2

Також, наявність у діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення за
ст. 124 КУпАП, об’єктивно стверджено та
доведена матеріалами здобутими в ході
проведення доопрацювання ВДАІ ЛМУ
ГУМВС України у Львівській області
матеріалів справи про
адміністративного правопорушення, та
оцінені судом як доказ, а саме : схемою
пофазних роз’їздів, встановлених
світлофорів та дорожніх знаків на
світлофорному об’єкті на перехресті
вул. Липинського – Промислова в м.
Львова та представленим записом з
відеореєстратора події ДТП
представленого свідком ОСОБА_5,

Досліджуючи представлені суду докази,
а саме : схему місця ДТП, схему пофазних
роз’їздів та запис з відео реєстратора
події ДТП, встановлено, що подія ДТП
відбулася на 8 секунді 4 фази роботи
світловора, режим роботи якого
становить 7 секунд, таким чином
встановлено закінчення виконання
маневру автомобілем ОСОБА_3 – Бенс
д.н.з. НОМЕР_6, повороту ліворуч на
жовтий сигнал світлофора, що
відповідає вимогам п.п. 16.8 правил
дорожнього руху України та об’єктивно
доводить технічну неспроможність
показів ОСОБА_1 та явність в її діях
порушень вимог п.п. 1.5,10.1 16.5 ПДР України,
а саме при включені сигналу світлофора
, що дозволяє рух, не дала дорогу
автомобілю ОСОБА_3 –Бенс д.н.з. 9698-14 ТВ,
який завершував рух через перехрестя,
внаслідок чого відбулося зіткнення.

З урахуванням наведеного вина ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
праворушення передбаченого ст. 124 КУпАП
повністю доведена зібраними у справі
доказами та встановленими фактичними
обставинами.

Згідно ст 38 КУпАП адміністративне
стягненя може бути накладено не
пізніше як через три місяці з дня
вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що дане
правопорушення було вчинене 15.08.2013
року,

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що у зв’язку з тим, що від
моменту вчинення правопорушення,
внаслідок повного та об’єктивного
дослідження обставин справи минуло
більше трьох місяців, розпочате
провадження по адміністративній
справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.
38, п. 7 ст. 247, ст. 283 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП та
відповідно до ст. 38 КУпАП – провадження
у справі закрити.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з
дня її винесення.

Суддя ОСОБА_6