Провадження № 33/783/493/14 Доповідач: Голубицький С. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Львівської області

ОСОБА_1

за участю :

прокурора Горбань М.П.

представника митниці ЗиряноваО.Ю.

заявника ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Веселівського А.І. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 07 жовтня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця м. Львова, з вищою технічною освітою, працюючого брокером - декларантом,

звільнено від адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України і провадження в справі закрито -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі представник Львівської митниці Веселівський А.І., не погоджуючись із закриттям провадження у справі, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України і накласти на нього стягнення в межах санкції зазначеної статті.

В обґрунтування покликається на те, що суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи і дав невірну оцінку доказам у справі, внаслідок чого помилково прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення. Вказує, що відповідно до ч. 2 ст. 266 МК України ОСОБА_3 мав право з дозволу митного органу здійснити фізичний огляд товару з метою перевірки його відповідності опису в товаросупровідних документах, однак таким правом не скористався, а при декларуванні вантажу ТзОВ « ВЕСТА ТЕРМ » на підставі договору про надання послуг митного брокера № 10 від 22.04.2014 не заявив за встановленою формою точні і достовірні відомості про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню, тобто не задекларував товар, який переміщувався через митний кордон, а тому вважає, що в діях ОСОБА_3 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Апеляційний суд, вислухавши виступи прокурора та представника митниці на підтримку доводів апеляції, думку ОСОБА_3 і захисника ОСОБА_4 про законність постанови й необхідність залишити її без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, встановив наступне.

Висновок суду першої інстанції про відсутність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України є обґрунтованим, ґрунтується на зібраних у справі доказах і сумнівів в його правильності не викликає.

Згідно протоколу про порушення митних правил за № 1974/20914/14 від 04.09.2014 року в матеріалах справи, 01.09.2014 року на митному посту « Малехів » Львівської митниці Міндоходів для митного оформлення товарів, що надійшли на адресу ТзОВ « ВЕСТА ТЕРМ » за попередньою митною декларацією від 30.08.2014 року № 209000000/2014/925316, інвойсом від 29.08.2014 року № 4, особою, що здійснює декларування вантажу ТзОВ « ВЕСТА ТЕРМ » на підставі договору про надання послуг митного брокера № 10 від 22.04.2014 року ОСОБА_3 було подано митну декларацію з супровідними документами на цей товар. Після прийняття митної декларації до оформлення 01.09.2014 року їй було присвоєно номер 209140000/2014/029339. До митного контролю та митного оформлення подано 4 товари : котли твердопаливні сталеві для систем опалення та гарячого водопостачання будинків і споруд, бункер для твердого палива, частини котлів твердопаливних сталевих для систем опалення та гарячого водопостачання будинків і споруд, баки, водяні неелектричні теплові акумулятори. При проведенні огляду переміщуваних товарів і транспортного засобу було виявлено товар - лист поліуретану новий, з'єднаний з синтетичною тканиною, які не були задекларовані за встановленою формою у вказаній митній декларації та не були зазначені в жодному з товаросупровідних документів. Таким чином, ОСОБА_3 не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню і його дії, на думку митного органу, містять ознаки правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.08.2014 при митному оформленні товару ОСОБА_3 було подано митну декларацію № 209140000/2014/025602 де задекларовано 4 позиції товару, у тому числі і тепловий акумулятор Р 2000 5х2 із з'ємним ізолюючим кожухом в кількості 17 штук. Поряд з іншими визначеним законодавством документами компанією-постачальником товару « NES Ltd » було подано лист про те, що тепловий акумулятор Р 2000 5х2 в кількості 4 ( чотирьох ) шт. вказаний в інвойсі № від 30.07.2014 року направлено отримувачу - компанії « ВЕСТА ТЕРМ » не в повній комплектації, а саме - без зовнішнього ізолюючого кожуха, оскільки ці комплектуючі не помістились в автомобіль при загрузці товару. При цьому у товарно-супровідних, експортних митних документах ціна вказана, як на повністю укомплектований товар. Відповідно до товарно-супровідних документів ОСОБА_3 було проведено розмитнення усього товару, в тому числі і теплових акумуляторів Р 20005х2 в кількості чотирьох штук, які були розукомплектовані.

Про надходження товару у розукомплектованому виді митному органу було відомо, що підтверджується долученим ОСОБА_3 до митної декларації № 209140000/2014/025602 листом фірми-виробника « NES Ltd » від 01.08.2014 ( а.с. 39 ).

Матеріалами справи підтверджено, що при розмитненні товару вказаному у митній декларації № 209140000/2014/025602 від 04.08.2014 ОСОБА_3 було задекларовано товар у кількості 17 шт. разом із комплектуючими та сплачено мито за весь товар, у тому числі і за 4 шт. зовнішні ізолюючі кожухи до теплового акумулятора Р 20005х2, які були додатково доправлені фірмою виробником замовнику пізніше 30.08.2014, а тому необхідності у їх повторному декларуванні ОСОБА_3 та сплаті мита при митному оформленні товару 01.09.2014 не було.

З врахуванням наведеного висновок районного суду в постанові про те, що ОСОБА_3 було попередньо розмитнено переміщувані листи, які були вказані в митній декларації №209140000/2014/025602, тобто останній не зобов'язаний був вказувати їх в декларації повторно при їх переміщенні через митний кордон 01.09.2014, і всі ці обставини митному органу були відомі, а значить у нього не було умислу на недекларування товару, і відтак у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є обґрунтованим та правильним.

Підстав для задоволення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 529, 530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці Міндоходів Веселівського А.І. залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду м. Львова від 07 жовтня 2014 року, якою ОСОБА_3 звільнено від адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя Голубицький С.С.