Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/484/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року
м.
Олевськ

Суддя, Олевського районного
суду Житомирської області ОСОБА_1,
розглянувши адміністративну справу
стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
українки , громадянина України , не
одруженої , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючої ,
маючої на утриманні двох малолітніх
дітей , особи яка проживає на
території посиленого радіоактивного
контролю ( Категорія 4 ), раніше
адміністративному стягненню не
піддавалася , у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.185-3 Кодексу України
про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

25.09.2014 року судовим
розпорядником Олевського районного
суду Житомирської області ОСОБА_3
було складено протокол стосовно
ОСОБА_2 за порушення ч.1 ст.185-3 КУпАП ,
а саме прояв неповаги до суду ,
оскільки остання двічі не з? являлася
до суду в якості свідка без
поважних на те причин .

В судовому засіданні ОСОБА_2
свою вину у вчиненому правопорушенні
визнала повністю і щиро розкаялася у
вчиненому при цьому пояснила , що не
могла з? явитися до суду за сімейними
обставинами , але не змогла надати
суду відповідних доказів поважних
причин неявки в судове засідання .

Факт вчинення
правопорушення стверджується
наступними доказами , а саме :
протоколом про адміністративне
правопорушення , журналом судового
засідання та поясненнями
правопорушника .

Таким чином в діях
правопорушника убачається склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП.

Обставиною , що пом? якшує
відповідальність правопорушника у
відповідності до ст. 34 КУпАП є щире
каяття . Вважаю за необхідне визнати
пом? якшуючими адміністративне
покарання обставинами те , що ОСОБА_2
має на утриманні двох малолітніх
дітей , не працевлаштована , є особою
яка проживає на території посиленого
радіоактивного контролю ( Категорія 4 )
.

Обставин , що обтяжує
відповідальність правопорушника у
відповідності до ст. 35 КУпАП судом не
встановлено .

Призначаючи ОСОБА_2
адміністративне стягнення у
відповідності до вимог ст. 33 КУпАП
враховується характер вчиненого
правопорушення , ступінь вини
правопорушника , майновий стан та
обставини що обтяжують або пом?
якшують відповідальність .

Відповідно до матеріалів
справи убачається , що ОСОБА_2 вчинила
адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст.185-3 КУпАП , приходжу
до висновку про можливість звільнити
правопорушника від адміністративної
відповідальності на підставі ст.22
КУпАП за малозначністю вчиненого ним
правопорушення .

Відповідно до ч.2 ст. 284
КУпАП при оголошенні усного
зауваження , виноситься постанова про
закриття справи .

Керуючись : ст. ст. 22 , 33-35 , 40-1 ,
ч.1 ст.130 , ст.ст. 247-249 , 251, 268, 279, 280, 283-285, 287 ,
289, 294 КУпАП , суддя –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ч.1 т.185-3 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
звільнити від кримінальної
відповідальності , обмежившись усним
зауваженням , провадження в справі
закрити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 36,54 гривень ,
який перерахувати на р/р 0460 , код
37937308 , Банк отримувача УДКСУ в
Олевському районі , МФО банку 811039 , код
класифікації доходів бюджету 220300001 .

Постанова може бути оскаржена
або опротестована до Апеляційного суду
Житомирської області через Олевський
районний суд Житомирської області
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя:

О.В.Стратович