overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/3339/14 адміністративне правопорушення ) 09 грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко
В.В.. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженца м.
Харкова, працюючого директором МПП
«ОМЕГА-91», яка мешкає у АДРЕСА_1 /іпн - в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення 27.10.2014 року, при перевірці МПП «ОМЕГА-91», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, б. 174 оф.101 було встановлено порушення порядку проведення розрахунків.
ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився та не повідомив причини неявки.
Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення – присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов’язковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, актом
Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
На підставі ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та керуючись ст. ст. 268, 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесят п’ять ) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривні 54
Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення – строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО

09 грудня 2014 року року

м. Харків
Провадження № 3/638/3326/14 адміністративне правопорушення ) 09 грудня 2014 року. Суддя
Дзержинського районного суду міста
ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м.
Харків, вул. Електровозна, б. 15 кв. 129, - в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні 22.10.2014 року о 17-50 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Харкові по вул..
Деревянко на перехресті з вул.
Космічною при перестроюванні у інший ряд не надав дорогу автомобілю Тойота
Прадо державний номер НОМЕР_2,,який рухався по полосі,на яку той намагався перестроїтися та у результаті сталося зіткнення, заподіяно матеріальну
ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення – присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов’язковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, поясненням правопорушника, схемою дорожньо-транспортної пригод.
Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 порушив п.10.3
Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
На підставі ст. 124 КУпАП, та керуючись ст. ст. 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» , суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривні 54 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення – строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО

09 грудня 2014 року року

м. Харків
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Лобановська С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Лозівського МВ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 Азербайджан, громадянин України, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч.3 ст.178 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП від 07 вересня 2014 року у вигляді попередження та постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.178 КУпАП від 09 жовтня 2014 року у вигляді штрафу у розмірі 51 грн., 02 грудня 2014 року о 13 годині 20 хвилин знову знаходився по вул. Радянській в смт. Близюки
Харківської області у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Викладене підтверджується як особистими поясненнями правопорушника в суді, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №002126 від 02.12.2014 та зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, відсутність по справі обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, той факт, що ОСОБА_1 не оспорює факту вчинення правопорушення, щиро кається у вчиненому, що є обставинами, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, слід прийти до висновку, що мета виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, може бути досягнута при застосуванні до нього адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст.283, 284КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді ШТРАФУ у розмірі СТО
ДВІ гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області або опротестована в 10-денний строк з дня її винесення шляхом подачі скарги або протесту через Близнюківський районний суд Харківської області.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
С.М. Лобановська

Постанова набирає законної сили
____________________________

Строк пред’явлення постанови до виконання ____________________

09 грудня 2014 року
Справа №639/8975/14-п
Провадження №3/639/1727/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                      У К Р А
Ї Н И

09 грудня 2014 року

м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Курило В.О., розглянувши заяву учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 про уточнення постанови по справі про адміністративне правопорушення у відношенні водія:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н., громадянина України, не працюючого, інваліда 3-ої групи, проживаючого за адресою: м. Харків, Гв. Широнінців, 40-В, кв.57, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.09.2014 року водія
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Згідно зазначеної постанови було встановлено, що 28.08.2014 року о 09 год. 35 хв.
ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ-2106», д.р.н.264-17ХА, по просп. Постишева у м.Харкові, в районі мосту через р.Уди, не вибравши безпечну швидкість руху, не урахувавши дорожню обстановку, в порушення вимог пункту 12.1 ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем
«ВАЗ», д.р.н. АХ 2866 ВМ, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та їх власникам заподіяна матеріальна шкода.

02.12.2014 року на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 щодо уточнення постанови суду в частині його прізвища, та державного номерного знаку автомобіля марки «ВАЗ».

Учасники справи про адміністративне правопорушення до суду не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, що відповідно не є перешкодою для розгляду зазначеного питання.

Статтею 304 КУпАП встановлено, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши наявні матеріали справи приходжу до висновку, що при складенні постанови від 19.09.2014 року в її описовій та мотивувальній частинах помилково зазначено прізвище одного з учасників дорожньо-транспортної пригоди та не правильно вказано державний номерний знак автомобіля марки «ВАЗ». При розгляді зазначеного клопотання встановлено, що правильним є прізвище, ім’я, по батькові потерпілого - ОСОБА_1, а також необхідно правильно зазначити номерний знак автомобіля НОМЕР_1.
Допущені описки є технічними та будь-яким чином не впливають на суть прийнятого рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.304 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену у постанові
Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 вересня 2014 року по справі
№639/8975/14-п та зазначити за текстом постанови правильно прізвище прізвище, ім’я, по батькові потерпілого - ОСОБА_1, а також правильно зазначити номерний знак автомобіля НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О. Курило
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 грудня 2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Зміївського РВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 6, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

01.10.2014 року о 18:00 годині за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 6, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім’ї психологічного характеру, яке виявилося в погрозах та образах, виявлених у нецензурних висловлюваннях, по відношенню до дружини ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психічному здоров`ю.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні насильства в сім`ї за вказаних обставин, щиро розкаявся, пояснив, що у стані сп’яніння та вчинив сварку з дружиною.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2014 року, в якому викладено обставини правопорушення, даними висновку від 05.10.2014 року, даними заяви ОСОБА_2, письмовими поясненнями
ОСОБА_2

Оцінивши докази по справі, в діях
ОСОБА_1 вбачаю склад вчинення насильства в сім’ї, тобто вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 1732 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, щире розкаяння винного, дійшов висновку, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення у виді штрафу, а також, відповідно до ст. 40-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.п. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 накласти за ч. 1 ст. 1732 Кодексу
України про адміністративні правопорушення стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п'ять) грн., які перерахувати на р/р 0227, одержувач
УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, , банк одержувач ГУДКСУ в Харківській області, м. Харків, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., які перерахувати на р/р 0227, одержувач
УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, , банк одержувач ГУДКСУ в Харківській області, м. Харків, МФО 851011.

Строк сплати штрафу 15 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
ження № 3/639/2117/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1А.о. за ст. 124 КупАП.

24 жовтня 2014 року о 12 годині 20 хвилин,
ОСОБА_1А.о., керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. М. Конєва, 13, при перестроюванні та зміні напрямку руху не переконався що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем
«Рено» д.н. АХ 969 КВ, чим заподіяв матеріальні збитки.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 851724 від 24.10.2014 р. вбачається порушення
ОСОБА_1А.о. п. 10.1 ПДР України, та обґрунтоване посилання на відповідальність яке передбачена ст. 124
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1А.о. з'явився, надав пояснення згідно вищевикладеного, вину визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1А.о. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 851724 від 24.10.2014 року з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, поясненнями ОСОБА_1А.о.,
ОСОБА_2, схемою ДТП.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1А.о., який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294, 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340,00 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів ГУДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54
(тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Строк пред’явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Д.В.
Чижиченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., за участю прокурора – Шитікова
О.М., представника Харківської обласної митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріал про порушення митних правил з боку громадянина ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
РФ, Бєлгородська область, Валуйський район, с. Рождествено, вул. Калініна 71,
(НОМЕР_1 12 323296, виданий 10.06.2013 року відділенням № 1 МО УФМС Росії по
Бєлгородській області у м. Валуйки, код підрозділу 310-012),

- за ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2014 року о 20 год. 50 хв. в зону діяльності митного поста
«Чугунівка» Харківської митниці
Міндоходів у напрямку вибуття з митної території України до ОСОБА_2 Федерації пішки прибув гр-н РФ ОСОБА_3, який під час письмового та усного декларування заявив за встановленою формою органу доходів і зборів України про відсутність у нього предметів заборонених та обмежених до переміщення через митний кордон
України. Після цього, в ході огляду його поліетиленового пакету було виявлено один електрошоковий пристрій з маркуванням «618 TYPE», що знаходився без ознак приховування.

В судове засідання ОСОБА_3 не з’явився, у своїй письмовій заяві просив слухати справу у його відсутність (а/с 25).

Згідно висновку
Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів № 117 від 23.10.2014 року загальна вартість безпосереднього предмета порушення митних правил, станом на дату оцінки, становить 134,78 грн.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_3 своїми діями скоїв порушення митних правил, передбачене ст.472 МК України.

Керуючись ст. 472 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 відсотків вартості товару – 134,78 грн. з конфіскацією одного електрошокового пристрою з маркуванням « 618 TYPE», виробництва КНР, який зберігається в Харківській митниці Міндоходів.

Сплачені ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 120,00 грн., врахувати при погашенні штрафу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області, код по ОКПО 25574728, установа банку УДК в Харківській області, рахунок одержувача 0487, МФО 851011, з позначкою виду платежу: «за проведення балістичного дослідження» вартість за проведення експертизи у розміоі 506,52 грн.

Стягнути з
ОСОБА_4, на користь Харківської митниці
Міндоходів витрати за зберігання безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 22,14 грн. на
(рахунок Харківської митниці
Міндоходів р/р 5565, код ЄДРПОУ – 38633709, МФО 851011, банк отримувача – ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк пред’явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює індженеро
ТОВ «Діамант», мешкає за адресою м.
Харків вул. Будівельна, 22

по ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2014року ОСОБА_1 за місцем мешкання влаштував сварку зі своєю донькою, висловлювався в адресу своєї дружини нецензурною лайкою, погрожував фізичної розправою.

Правопорушник в судове засідання не з’явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 003451 від 09.09.2014 р., протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38
КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 38, 283, 284 п.3, 247 п.7
КпАП України, суд,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 – закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Бородіна
Номер справи 623/5273/14-п
Номер провадження 3-в/623/7/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника
Ізюмського МРВ КВІ підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, не працюючого, одруженого, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався, мешкаючий за адресою: Харківська область, м.
Ізюм, вул.. гоголя, 16 кв.63

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Права, передбачені ст..268 КУпАП правопорушнику роз`яснені.

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2014 року постановою судді
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області гр-н ОСОБА_2 був притягнений до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Вказана постанова була направлена на виконання до Ізюмського МРВ КВІ.

08 грудня 2014 року до суду надійшло подання начальника Ізюмського МРВ КВІ підполковника внутрішньої служби
ОСОБА_1 про заміну стягнення у вигляді громадських робіт, з тих причин, що правопорушник за викликом не з`являвся для відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

У судовому засіданні ОСОБА_2 просив замінити йому громадські роботи на штраф.

Представник Ізюмського МРВ КВІ наполягав на задоволенні подання.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку про зміну стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний штраф.

Керуючись ст..ст. 321-1, 321-4, 247 КУпАП,

постановив:

Подання начальника Ізюмського МРВ КВІ підполковника внутрішньої служби
ОСОБА_1 про заміну стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170,00 грн.

З ОСОБА_2 стягнути судовий збір на користь державного бюджету України, перерахувавши на: УДК Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача МФО 851011 р/р 0012 код бюджетної класифікації 22030001 – в сумі 36(тридцять шість) грн. 54коп.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя :
О.М.Герцов