overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2014 рокум.Львів Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р.

з участю прокурора Горбань М.П.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого у
АДРЕСА_1,

за ст. 471 Митного Кодексу
України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.11.2014 року о 16.00 год. прямуючи з Республіки Польща в Україну автомобілем марки «Volkswagen Transporter» д.н.з.
НОМЕР_2, обравши смугу спрощеного митного контролю "зелений коридор", перемістив через митний пост
„Рава-Руська" Львівської митниці, товар, а саме: 29шт. (290кг.) миючого засобу для прання (пральний порошок) "Gallus" розфасований в поліетиленових мішках ао 10кг. загальною вартістю 4495,00 грн., який заборонений до переміщення через митний кордон України та підлягає обов'язковому декларуванню та оподаткуванню.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що 22.11.2014 року прямуючи з
Республіки Польща в Україну автомобілем марки «Volkswagen Transporter» д.н.з.
НОМЕР_2, обравши смугу спрощеного митного контролю, перемістив миючий засіб, про що не заявив митному органу.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, пояснення затриманого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК
України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2014 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, що був предметом порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526-528 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (персональний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: 29шт.
(290кг.) миючого засобу для прання
(пральний порошок) "Gallus" розфасований в поліетиленових мішках ао 10кг. загальною вартістю 4495,00 грн. - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (персональний номер
НОМЕР_1) на користь Львівської митниці
Міндоходів 212,08 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 (персональний номер
НОМЕР_1) на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
І.Р.Волоско.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2014 рокум.Львів Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р.

з участю прокурора Горбань М.П.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, проживаючої в
АДРЕСА_1,

за ст. 483 ч.1 Митного Кодексу
України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.11.2014 року о 21.00 год. прямуючи з Республіки Польща в Україну автомобілем марки "Daewoo Lanos", д.н.з.
НОМЕР_2, до митного контролю, як підставу для переміщення даного транспортного засобу, подала іноземне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, згідно якого кузов автомобіля НОМЕР_4

Під час проведення митного контролю переміщуваного транспортного засобу, було встановлено, що фактично кордон перетинав інший автомобіль марки "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_2, кузов №
НОМЕР_1.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила дії на переміщення транспортного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання одним товарам вигяду інших.

ОСОБА_1 в суд не з'явилася хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 483 ч.1 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2014 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 483 ч.1 МК України та накласти стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, що був предметом порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526-528 МК України МК
України, суд -,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 483 ч.1 МК України та накласти стягнення - 15518,92 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: автомобіль марки "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1 вартістю 15518,92 грн. - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Львівської митниці ДФС 4222,43 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
І.Р.Волоско.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2014 рокум.Львів Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р.

з участю прокурора Горбань М.П.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого у
АДРЕСА_1,

за ст. 471 Митного Кодексу
України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.11.2014 року о 22.30 год. прямуючи з Республіки Польща в Україну автомобілем марки «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1, обравши смугу спрощеного митного контролю "зелений коридор", перемістив через митний пост „Краковець"
Львівської митниці, товар, а саме: вклад докаміна вагою 92,4кг., загальною вартістю 4735,60 грн., який підлягає обов'язковому декларуванню та оподаткуванню при переміщенні через митний кордон України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що 16.11.2014 року прямуючи з
Республіки Польща в Україну автомобілем марки «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1, обравши смугу спрощеного митного контролю, перемістив вклад до каміна, про що не заявив митному органу.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, пояснення затриманого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК
України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2014 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, товар, що був предметом порушення митних правил, слід повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 527, 528 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (персональний номер НОМЕР_2) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: вклад докаміна вагою 92,4кг., загальною вартістю 4735,60 грн - повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 (персональний номер
НОМЕР_2) на користь Львівської митниці
ДФС 83,87 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 (персональний номер
НОМЕР_2) на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
І.Р.Волоско.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2014 рокум.Львів Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р.

з участю прокурора Горбань М.П.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1,

за ст. 472 Митного Кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.09.2014 року о 02.00 год. прямуючи з України в Республіку Польща вантажним автомобілем марки “DAF” д.н.з.
НОМЕР_1, причіп марки "KRONE" д.н.з. НОМЕР_2 в якості пасажира, не задекларував переміщуваний через пунк пропуску
"Шегині" митний пост „Мостиська"
Львівської митниці Міндоходів, тобто не заявив за встановленою формою точних відомостей про товар, а саме: 155 пачок сигарет марки «Прима»; 295 пачок сигарет марки «JIN LING», загальною вартістю 4655,00 грн., який підлягає обов'язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон
України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.472 Митного Кодексу
України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2014 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285
КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526 - 528 МК України
МК України, суд -,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (персональний номер № НОМЕР_3) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України та накласти стягнення 4655,00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: 155 пачок сигарет марки «Прима»; 295 пачок сигарет марки «JIN LING», загальною вартістю 4655,00 грн. - конфіскувати в дохід держави..

Стягнути з ОСОБА_1 (персональний номер
№ НОМЕР_3) на користь Львівської митниці ДФС 68,13 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 (персональний номер
№ НОМЕР_3) на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя
І.Р.Волоско.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2014 рокум.Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Волоско І.Р.

з участю прокурора Горбань М.П.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого у
АДРЕСА_1,

за ст. 471 Митного Кодексу
України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.11.2014 року о 16.30 год. прямуючи з Республіки Польща в Україну автомобілем марки «Renault Trafic», д.н.з.
НОМЕР_3, обравши смугу спрощеного митного контролю "зелений коридор", перемістив через митний пост
„Рава-Руська" Львівської митниці, товар, а саме: котел твердопаливний новий, торгівельної марки "OPOP" типу "WOODY 30" вагою 230кг., загальною вартістю 32000,00 грн., який підлягає обов'язковому декларуванню та оподаткуванню при переміщенні через митний кордон
України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2014 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, товар, що був предметом порушення митних правил, слід повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526-528 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (персональний номер НОМЕР_2) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: котел твердопаливний новий, торгівельної марки "OPOP" типу "WOODY 30" вагою 230кг., загальною вартістю 32000,00 грн. - повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 (персональний номер
НОМЕР_2) на користь Львівської митниці
ДФС 174,66 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 (персональний номер
НОМЕР_2) на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
І.Р.Волоско.
Копія Справа № 403/1033/14-п
Провадження № 3/403/350/14 15 грудня 2014 р. Суддя
Устинівського районного суду
Кіровоградської області Годованець
І. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Устинівського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта середня, перебуває в незареєстрованому шлюбі, не судимого, не працює, інвалід 3 групи, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 за ч. 2 ст.173-2 КпАП України ,- 30 листопада 2014 року близько 10-40 години ОСОБА_1, в стані алкогольного сп»яніння в жилому будинку по АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_2, чим, повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї.
ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав і пояснив обставини
Заслухавши правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст.173-2 КпАП
України, що підтверджується протоколом, письмовими поясненнями свідків:ОСОБА_2, ОСОБА_3
Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
Cтаттею 40-1 КпАП України встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою , на яку накладено
Керуючись ч. 2 ст.173-2, ст. 221 КпАП
України, ст.40-1 Закону України "Про судовий збір" суд , -
ОСОБА_1 визнати винним і призначити адміністративне стягнення за ч. 2 ст.173-2 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. ( отримувач : УДК у м. Кіровограді, банк отримувача: ГУ
ДКУ у Кіровоградській області, МФО банку: 823016, ідентифікаційний код: 24145329, рада), код бюджетної класифікації: 21081100
«Адміністративні штрафи та інші
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави отримувач коштів
УДКСУ в Устинівському районі , код отримувача (код за ЄДРПОУ)36735129, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області , код банку отримувача (МФО) 823016, класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість)
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Строк пред"явлення до виконання 3
Суддя підпис
Суддя Устинівського районного суду
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2014 рокум.Львів Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р.

з участю прокурора Горбань М.П.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого у
АДРЕСА_1,

за ст. 471 Митного Кодексу
України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.11.2014 року о 23.00 год. прямуючи з Республіки Польща в Україну автомобілем марки «Audi 100» д.н.з. НОМЕР_2, обравши смугу спрощеного митного контролю "зелений коридор", перемістив через митний пост „Рава-Руська"
Львівської митниці, товар, а саме: 100кг. печінки волової; 2,4кг. шпондера загальною вартістю 3124,80 грн., який підлягає обов'язковому декларуванню та оподаткуванню при переміщенні через митний кордон України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 17.11.2014 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, що був предметом порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526 - 528 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (персональний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: 100кг. печінки волової; 2,4кг. шпондера загальною вартістю 3124,80 грн. - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (персональний номер
НОМЕР_1) на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
І.Р.Волоско.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2014 рокум.Львів Суддя
Галицького районного суду м. Львова
Волоско І.Р.

з участю прокурора Горбань М.П.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, проживаючої в
АДРЕСА_1,

за ст. 483 ч.1 Митного Кодексу
України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.11.2014 року о 01.00 год. прямуючи з Республіки Польща в Україну автомобілем марки "Mazda 626", д.н.з. НОМЕР_2, перемістила товар який обмежений до переміщення через митний кордон
України, а саме: 50кг. печінки волової замороженої загальною вартістю 1500,00 грн., через митний пост „Рава-Руська"
Львівської митниці з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом використання сховища (тайника), а саме: товар знаходився в салоні тарснпортного засобу під іншими товарами переміщуваним через митний кордон України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала та пояснила, що 18.11.2014 року прямуючи з
Республіки Польща в Україну автомобілем марки "Mazda 626", д.н.з. НОМЕР_2, перемістила печінку волову, з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способів, що утруднюють їх виявлення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, пояснення затриманої, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 483 ч.1
МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2014 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 483 ч.1 МК України та накласти стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, що був предметом порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526-528 МК України МК
України, суд -,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (персональний номер
НОМЕР_1) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 483 ч.1 МК України та накласти стягнення - 1500,00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: 50кг. печінки волової замороженої загальною вартістю 1500,00 грн. - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (персональний номер
НОМЕР_1) на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
І.Р.Волоско.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24.10.2014 рокум.ЛьвівСуддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву начальника ДПІ у
Шевченківському районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області Бобровського І.Б. про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання ,- начальник ДПІ у Шевченківському районі м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області
Бобровський І.Б. звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, покликаючись на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних
Згідно постанови Галицького районного суду м. Львова від 11.06.2014 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 34,00 грн. та 36,54 грн. судового
З матеріалів заяви вбачається, що ДПІ у
Шевченківському районі м.Львова пропущено строк пред'явлення постанови суду до виконання з обставин, що не залежали від її волі, оскільки вказана постанова надійшла на адресу ДПІ із запізненням.

Згідно ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву начальника ДПІ у
Шевченківському районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області Бобровського І.Б. про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання слід задовольнити, оскільки строк пред'явлення виконавчого документу пропущений з поважних причин, не з вини заявника - стягувача, судове рішення не втратило законної сили, та не виконане з поважних причин.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.ст. 22, 24 Закону
України «Про виконавче провадження» суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву заступника начальника ДПІ у
Шевченківському районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області Бобровського І.Б. про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 11.06.2014 року у адміністративній справі № 461/5368/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.163-4 ч.1
КУпАП.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
І.Р.Волоско.