overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/9746/14-п
Провадження № 3/645/2495/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова
Алфьорова Т.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Фрунзенського РВ ГУМВС
України в Харківської області до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ( реєстраційного номера нема) уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, якій мешкає м. Харків, вул..Салтівське шосе, 240 Г,кВ. 8 кв.59, ч. ст. 187 КУпАП

встановив:

07.11.2014 року о 22.50год. ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом на момент перевірки працівником міліції по місту мешкання був відсутній, тим самим порушив правила адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.112014 року., який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також поясненнями правопорушника, які є в матеріалах справи.

При накладенні стягнення, суд враховує, те що відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 268, 284, ч.1 ст.164 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51( п’ятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грив. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк

Суддя
Справа № 645/7114/14-п
Провадження № 3/645/2307/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва
Е.Є., розглянувши справу, що надійшла з
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В с т а н о в и в:

18 серпня 2014 року ОСОБА_1 як особа відносно якої встановлено адміністративний нагляд не з’явився на реєстрацію до Фрунзенського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Притягуваний у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить відмітка в журналі вихідної кореспонденції, причини неявки суду не повідомив. Згідно пояснень, які знаходяться в матеріалах справи, провину визнав в повному обсязі

Факт порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ХА 031181 від 18.08.2014 року, рапортом ДІМ
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, письмовим поясненням притягуваного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При таких обставинах, суд вважає, що матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв’язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв’язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 645/9738/14-п
Провадження № 3/645/2487/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м.
Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши матеріали ,яки надійшли заступника начальника Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.04.1971року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою м. Харків, вул.
Танкопія,буд.9/2, кв. 100, згідно з ч.1 ст. 173 -2 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

27.10.2-14 року за місцем мешкання вчинила сварку з матерю ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою на її адресу, чим вчинила насилля психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала, вказувала, що мати постійно учиняє сварки, а потім викликає працівників міліції.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2014 року, серія ХА № 031980.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1
КУпАП., але суд вважає необхідним згідно зі ст. 22 КУпАП провадження по адміністративної справі виду малозначності правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 282- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно зі ч.1 ст. 173 -2 КУпАП у зв’язку з малозначністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя

Т. М. Алфьорова
Справа № 645/9493/14-п
Провадження № 3/645/2426/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року

м. Харків

14 листопада 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши справу, що надійшла з Відділу
Державтоінспекції з обслуговування м.
Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

04.10.2014 року приблизно о 09 годині 05 хвилин гр. ОСОБА_1 керував автомобілем
ВАЗ 11183, реєстраційний номер НОМЕР_1. по вул. Салтівське шосе, та в районі буд. 262 не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Саманд», р.н.
НОМЕР_2 та з місця дорожньо-транспортної пригоди поїхав, заподіяно матеріальну шкоду, порушив вимоги п. п. 2.10, 22.1правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 та 122-4 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 958727 та АБ2 № 958728 від 08 жовтня 2014 року, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, заявою правопорушника про визнання вини у вчиненні правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 допустив два адміністративних правопорушення.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставину, що пом’якшує відповідальність – визнання вини притягуваним.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 124, 122-4, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, (і.н.) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст.122-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грив. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 645/8940/14-п
Провадження № 3/645/2283/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва
Е.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ Фрунзенського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2014 року о 22 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Форд, д/н НОМЕР_1 по вул. Астрономічна, 44А в стані алкогольного сп’яніння. Мед освідоцтво проводилось за допомогою алкотестер «Драгер» в присутності двох свідків, результат якого 2.09 %, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху
України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №951358 від 20.09.2014 року, письмовими поясненнями.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення , передбачений ч.1 ст.130
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу мешкання, які повернулися не отриманими, в зв*язку зі збігом терміну зберігання клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Суд за таких обставин, вважає можливим розглянути справу у його відсутності за наявними у справі доказами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 30, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч. 2 ст. 130 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_2) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_2) судовий збір 36 грив. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 635/9685/14-ц
Провадження по справі № 3/635/2441/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 Респібліки Молдова, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину –
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,-

В с т а н о в и в:

12 жовтня 2014 року о 18 годині
ОСОБА_1 на Травянському водосховищі неподалік водоскиду в Харківському районі Харківської області з греблі ловив рибу забороненим колючим знаряддям лову – драчом з трьома гачками, чим порушив Правила любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом
Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 року №19.

Притягуваний у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, у вчиненому щиро розкаявся.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №010719 від 12 жовтня 2014 року, описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна від 12 жовтня 2014 року, розпискою про прийняття на відповідальне зберігання рибальського майна та водних живих ресурсів від 12 жовтня 2014 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного суд не вбачає.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, ступень його вини, пом’якшуючу відповідальність обставину.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією рибальського майна, яке є приватною власністю притягуваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 29, 40, ч. 4 ст. 85, 248, 252, 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Вилучені знаряддя лову – драч з трьома гачками, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 – конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд
Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя –
Провадження № 3/635/2498/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичної особи підприємця, одруженої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2014 року о 12 годині 31 хвилин ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, юридична адреса:
Харківська область, Харківський район, с. Комунар, пров. Радгоспний, 20, допустив порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: реалізація товарів , які необліковані у встановленому законом порядку за місцем реалізації та зберігання, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі, яка зазначена у денному звіті РРО, чим порушила вимоги п.п. 12,13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року.

У судове засідання притягувана не з’явилася, в матеріалах справи мається заява про розгляд справи за її відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №405805 від 30 жовтня 2014 року, актом фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обліку готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємств відповідно закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг від 30 жовтня 2014 року.

Суд, дослідивши матеріали справи вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 283, 284, ч. 1 ст. 155-1
КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 (п’ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя -
Провадження №3/646/2260/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2014 року м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює продавцем ПФ «Основчанка», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В:

21 жовтня 2014 року працівниками ДПІ було проведено перевірку бутербродної ПФ
«Основчанка», , юридична адреса: м. Харків, пр..Гагаріна, 176, корп..9, кв.93, розташованої за адресою: м.Харків,вул..Валдайська, 26.

Під час перевірки було встановлено, що
ОСОБА_1, яка працює продавцем ПФ
«Основчанка», порушила застосування
РРО, а саме: проводила розрахункові операції без використання РРО та без роздрукування відповідного розрахункового документу, не забезпечено відповідність сум готівкових коштів та місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених в денному звіті РРО, чим порушив п.13 п.1.2 ст.3 Закону України “Про застосування
РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/ВР від 06.07.1995 року (зі змінами та доповненнями).

Провина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 1683/20/40/22/22637940 від 22 жовтня 2014 року.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з*явилась з невідомих суду причин, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Беручи до уваги вищєвикладене, керуючись ст.ст.283, 284, ч.1 ст.163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя
О.П.Сорока
Провадження № 3/646/2314/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

02.11.2014 року о 12 год. 10 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ВАЗ 210990", державний номер
НОМЕР_2, рухаючись по вул.Плеханівській, в районі будинку №11 в м.Харкові, не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "GEELY", державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП ОСОБА_1 заподіяв матеріальну шкоду та допустив порушення п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами у зв'язку з тим, що має намір влаштувалися на роботу водієм.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що перебувають в причинному зв’язку з подією ДТП. Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №036818 від 02.11.2014р. та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_2, а також поясненнями ОСОБА_1, який визнав вину в скоєному ДТП, та які підтвердили обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 по ст.124
КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст..33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст..124 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.
(триста сорок грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:

С.М.
Олізаренко