Справа № 288/1719/14-п
Провадження № 3/288/515/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року
смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А.В.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла від ВДАІ Попільнянського РВ
УМВС України в Житомирській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: приватний підприємець,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2014 року близько 19 годині 00 хвилин
ОСОБА_1 в смт. Попільня по вулиці
Калініна, керуючи автомобілем «ВАЗ-21093»
д.н.з. 60806ВВ, не вибрав безпечної
швидкості та не врахував дорожньої
обстановки, в результаті чого не
впорався з керуванням та здійснив
наїзд на перешкоду у вигляді гаража,
чим пошкодив його, чим спричинено
матеріальні збитки.

08.12.2014 року близько 19 годині 00 хвилин
ОСОБА_1 в смт. Попільня по вулиці
Калініна, керуючи автомобілем «ВАЗ-21093»
д.н.з. 60806ВВ, скоїв ДТП, після чого місце
пригоди залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1,
2.10 ПДР України.

За даних обставин, суд вважає за
доцільне застосувати ст. 36 КУпАП,
згідно якої, якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються
одним і тим же органом, стягнення
накладається в межах санкції
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні особа, що
притягується до адміністративної
відповідальності винність в скоєних
правопорушеннях, передбачених ст. ст.
124, 122-4 КУпАП, визнала повністю і
пояснила, що скоїв ДТП та покинув місце
ДТП.

Крім повного визнання порушником
своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколами про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 440839 від
09.12.2014 року, серії АА2 № 440840 від 09.12.2014
року згідно якого він в своїх
поясненнях визнав свою винність;

- протоколами огляду місця події від
23.08.2014 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 08.12.2014 року,
ОСОБА_1 від 09.12.2014 року;

- схемою ДТП від 08.12.2014 року.

При накладенні стягнення
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом’якшують та обтяжують
відповідальність.

Обставиною, що пом’якшує
відповідальність ОСОБА_1 є щире
розкаєння винного.

Обставин, що обтяжують
відповідальність ОСОБА_1 не
встановлено.

За даних обставин, суд вважає за
можливе накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу, що передбачено санкцією ст. 124
КУпАП.

Згідно приписів ст. 40-1 КУпАП судовий
збір у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, 122-4, 280, 283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративних правопорушень
передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП і
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
двадцяти неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, що становить 340
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в розмірі 0,03
розміру мінімальної заробітної плати,
що становить 36 гривень 54 копійки, та
зарахувати його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три
місяці.

Апеляційна скарга на постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності подається до
Апеляційного суду Житомирської
області через місцевий суд , який виніс
постанову, на протязі 10 днів з дня
винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_3; А.В.