АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №33/796/1407/2014 Головуючий у першій інстанції ПеденкоА.М.
Категорія: ст. 130 ч.2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Бєлан Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 за участю останнього на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2014 року,

встановила:

Цією постановою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.130 ч.2, 124, 122-4 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Суддя встановив об'єктивними дані адміністративних протоколів про те, що 3 вересня 2014 року об 11 год. ОСОБА_4 повторно протягом року керував по вулиці Єреванській, 18 у м. Києві автомобілем Сеат (д.н.з.НОМЕР_1) з ознаками алкогольного сп'яніння - різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, проте на вимогу інспектора ДАІ в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху у присутності двох свідків відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку.

Крім того, біля будинку №7 по вулиці Єреванській в м. Києві під час руху заднім ходом в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху не переконався, що це буде безпечним, вчинив зіткнення з автомобілем ЗАЗ (д.н.з. НОМЕР_2), що спричинило пошкодження цих транспортних засобів.

Будучи причетним до цієї дорожньо-транспортної події, в порушення вимог п.2.10 п. «а» не зупинився та залишив місце пригоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначає про те, що не згоден з рішенням судді в частини накладеного на нього адміністративного стягнення.

Поряд з цим, не заперечуючи проти обставин зіткнення транспортних засобів, вказує, що не перебував в стані алкогольного сп'яніння, поїхав додому, що за 150 метрів від місця зіткнення, за згодою іншого водія, який запросив в рахунок відшкодування шкоди 1500 грн, яких не мав, і вже вдома інспектор ДАІ вилучив у нього ключі від автомобіля та свідоцтво про його реєстрацію.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши докази у справі, зіставивши їх з доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з постанови, на обґрунтування висновку про порушення апелянтом вказаних вимог Правил дорожнього руху та доведеність його вини у

вчиненні цих правопорушень, суддя послався на докази, що містяться у справі.

Зокрема, дані протоколів про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_4 вказаних дій підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які були очевидцями події зіткнення транспортних засобів під час руху заднім ходом автомобіля Сеат та залишення після чого водієм місця події, якого вони наздогнали біля будинку №18 по вулиці Єреванській, затримали його і чекали працівників ДАІ, при цьому виявили, що ОСОБА_4 був в стані алкогольного сп'яніння, а коли йому запропонували пройти медичний огляд на стан сп'яніння, він категорично відмовився.

Ці обставини підтверджував й свідок ОСОБА_7

Також свідки відзначали, що ОСОБА_4 поводився зухвало, бо навіть в присутності працівників ДАІ продовжував вживати спиртні напої та відмовився ознайомлюватися з протоколами, складеними останніми, про що вони засвідчили своїм підписом.

Підстави піддавати сумніву ці свідчення не встановлені, а в апеляції та у поясненнях у судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_4 не навів переконливих доводів щодо їх необ'єктивності.

Отже, заперечення апелянтом обставин вчинення ним зазначених адміністративних правопорушень не заслуговують на увагу, бо є сумнівними і спростовуються наведеними вище об'єктивними поясненнями очевидців події, а факти порушення ним вказаних правил дорожнього руху встановлені правильно.

Правильною є також кваліфікація дій ОСОБА_4, у тому числі й за частиною другої ст.130 КУпАП, оскільки таке правопорушення протягом року він вчинив повторно, та відповідно до вимог ст.36 КУпАПі в межах санкції якої накладено на правопорушника адміністративне стягнення, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених ним.

Тому й адміністративне стягнення, накладене суддею є законним та справедливим.

Підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачаю

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

Постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2014 року - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Н.О. Бєлан