Справа № 182/9313/14-п
Провадження № 3/0182/2022/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.12.2014 року
м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
НОВІКОВА О.В., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла з
відділення ДАІ Нікопольського МВ (з
обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого
ПП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серія АВ2 № 418504 від
29.11.2014 року, ОСОБА_1, 29.11.2014 г. о 09.10 час. в
м. Нікополі по Каштановій, поблизу
«Селянського ринку», керуючи
автомобілем Мерседес н/з НОМЕР_1,
рухаючись заднім ходом, не
переконавшись, що це буде безпечно та
не створить перешкоди чи небезпеки
іншим учасникам руху, допустив
зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099 н/з
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим
порушив п. 10.9 ПДР, за що передбачена
відповідальність ст. 124 КУпАП. В
результаті ДТП транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав і
суду пояснив, що в той день, 29.11.2014 року о
09.10 год. керував автомобілем Мерседес
н/з НОМЕР_1. В м. Нікополі по вул.
Каштановій, поблизу «Селянського
ринку», заднім ходом робив розворот, а
саме: розпочав рух від лівого узбіччя
ринку «Вікторія». Під'їхав спочатку до
середини проїзної частини та
зупинився, і розпочав рух заднім ходом.
Проїхавши декілька метрів відчув удар
в праві передні двері автомобіля. Перед
початком маневру, бачив, що приблизно
на відстані 100 м. рухається автомобіль.
Не дивлячись на те, що йшов сніг,
видимість була хороша. Коли вийшов з
автомобіля, то побачив, що з його
автомобілем здійснив зіткнення
автомобіль ВАЗ-21099. Викликали
працівників ДАІ. Вважає, що він
перешкоди для водія автомобіля ВАЗ-21099
не створював, і що останній міг вільно
рухатися по свій смузі руху.

Судом досліджено матеріали справи, а
саме:

- протокол про адміністративне
правопорушення серія АВ2 № 418504 від
29.11.2014 року, складений о 12.21 год. (а.с.1),
при цьому суд звертає увагу на ту
обставину, що протокол про
адміністративне правопорушення
уповноваженою особою складений з
порушеннями, а саме не відповідає
вимогам закону, так, у протоколі не
вказано прізвище, ім'я та по-батькові
потерпілого ДТП, та його місце
проживання, як того вимагає зміст
протоколу;

- схему місця ДТП, яка сталася
29.11.2014 р. о 09.10 год. у м. Нікополі по вул.
Каштановій, в районі виїзду з
автовокзалу, час проведення огляду у
схемі не зазначено (а.с.2);

- фототаблиці (а.с.3-4);

- висновок № 614 щодо результатів
медичного огляду з метою виявлення
стану алкогольного сп'яніння від 29.11.2014
року, згідно якого у ОСОБА_2 ознак
сп'яніння не виявлено (а.с.5);

- висновок № 615 щодо результатів
медичного огляду з метою виявлення
стану алкогольного сп'яніння від 29.11.2014
року, згідно якого у ОСОБА_1 ознак
сп'яніння не виявлено (а.с.6);

- письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.7);

- письмові пояснення ОСОБА_1.(а.с.8)

Дослідивши матеріали справи та
вислухавши пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, вважаю, що
провадження по справі необхідно
закрити у зв'язку з відсутністю у діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення за наступних підстав.

Запорукою ефективності
забезпечення повного та об'єктивного
дослідження обставин ДТП, захисту як
потерпілого, так і винного, є якість
оформлення матеріалів про ДТП. При
проведенні огляду місця ДТП повинно
бути зафіксовано всі обставини, сліди
та об'єкти.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що не дивлячись
на те, що йшов сніг, видимість була
хороша. Він перешкоди для водія
автомобіля ВАЗ-21099 не створював, і що
останній міг вільно рухатися по свій
смузі руху.

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 (а.с.7)
вбачається, що автомобіль Мерседес
рухаючись заднім ходом не надав йому
перевагу у русі. Зазначає, що коли він
рухався, то на правому узбіччі стояли
автомобілі, які обмежували його
видимість, а автомобіль Мерседес
виїхав заднім ходом із-за вказаних
автомобілів. Дорога не була посипана
протиожеледним матеріалом.

Судом також оглянуто фототаблиці
(а.с.3-4) зроблені на місці ДТП. Зі
вказаних фото видно, що зіткнення
автомобілів сталося не на смузі руху
водія автомобіля ВАЗ-21099. Смуга руху для
автомобіля ВАЗ-21099 була вільна. З
фототаблиць не вбачається, а також на
схемі місця ДТП не зафіксовано
наявність автомобілів, або якихось
інших об'єктів, які б заважали водію
автомобіля ВАЗ-21099 рухатися по своїй
смузі руху.

Водій ОСОБА_2 в своїх письмових
поясненнях посилається на те, що дорога
не була посипана протиожеледним
матеріалом, однак, зі схеми місця ДТП
вбачається, що покриття проїзної
частини була засніжене, однак
ожеледиці не було.

Також суду, звертає увагу на ту
обставину, що протокол про
адміністративне правопорушення (а.с.1)
уповноваженою особою складено з рядом
порушень, він не відповідає вимогам
закону, а саме: у протоколі не вказано
прізвище, ім'я та по-батькові
потерпілого.

Обставини, на які посилається
ОСОБА_1, підтверджуються фототаблицями,
зробленими на місці ДТП.

Згідно п. 10.9. Правил дорожнього руху
України, під час руху транспортного
засобу заднім ходом водій не повинен
створювати небезпеки чи перешкод іншим
учасникам руху. Для забезпечення
безпеки руху він у разі потреби повинен
звернутися за допомогою до інших осіб.

З фототаблиць видно, що ОСОБА_1
рухався заднім ходом не на полосі руху
автомобіля ВАЗ-21099, а отже не створював
небезпеки чи перешкоди водію
автомобіля ВАЗ-21099.

Проаналізувавши надані докази
у сукупності, суд приходить до
висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній
склад правопорушення, передбаченого
ст. 124 КУпАП, оскільки у судовому
засіданні не знайшов підтвердження
факт порушення ним Правил дорожнього
руху і вчинення ним
дорожньо-транспортної пригоди, а тому
провадження по справі підлягає
закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Куруючись ст. 221, 283, 247 п. 1 КУпАП,
-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена
або на неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з
подачею апеляційної скарги, подання
прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: О. В. Новікова