overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
н/п 3/490/2786/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює медичним представником ПрАТ "Дарниця", мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.10.2014р. близько 16:20 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "ЗАЗ TF 69 YO", реєстраційний номер НОМЕР_2, в порушення вимог п. 2.3 Б, 10.9 Правил дорожнього руху, рухалась в м. Миколаєві на паркувальному майданчику прилеглому до буд. № 13/2 по вул. Ч. Майовщиків, та починаючи рух заднім ходом проявила неуважність і не впевнилась в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустила зіткнення із зупинившимся позаду автомобілем "Daewoo Sens", реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодилась із обставинами вказаними у протоколі та пояснила, що дійсно здійснювала керування автомобілем "ЗАЗ TF 69 YO", стояла на парковці по вул. Червоних Майовщиків 13/2, почала рух заднім ходом та не побачила транспортний засіб "Daewoo Sens", внаслідок чого допустила із даним автомобілем зіткнення.

Обставини вчинення правопорушення доводяться сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2014р. серії АА2 № 512430, поясненнями до протоколу ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.10.2014р. та характером механічних пошкоджень.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи наведене, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи щире розкаяння винного, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне та достатнє застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, код 21081300, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2988/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює приватним підприємцем, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31.10.2014р. близько 22:30 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Фольксваген Кадді", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві, по вул. Гірчічникова 52 у стані алкогольного сп'яніння згідно результату тесту на приладі "Драгер" № 1721 від 31.10.2014р. із показником 1,23%. Від подальшого проходження огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю погодився із обставинами вказаними у протоколі та пояснив, що дійсно керував автомобілем "Фольксваген Кадді" рухаючись по вул. гірчічникова 52 та перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом від 31.10.2014р. серії АА2 № 523863; результатом тесту на алкотестері "Драгер" № 1721 від 31.10.2014р. та поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно з якими ОСОБА_1 пройшов на місці огляд на з'ясування стану алкогольного сп'яніння із показником 1,23 % та відмовився від подальшого огляду у встановленому законом медичному закладі.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, з яких вбачається, що він знав або повинен був знати про заборону керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння, але все одно керував автомобілем, беручи до уваги особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю що до нього необхідно та достатньо буде застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Т И:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2741/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в м. Миколаєві, вул. Потьомкінська 73, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/13224/14-п та 490/14043/14-п. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Куруючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/13224/14-п та 490/14043/14-п обєднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/13224/14-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2822/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює в представником компанії "Файзер Ейч Сі Пі", мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, -

В С Т А Н О В И В :

25.10.2014 у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, згідно з яким останній 24.10.2014р. близько 16:20 год. керуючи транспортним засобом марки "Шкода Фабія", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по прилеглій території ЛШМД м. Миколаєва розташованого за адресою: вул. Корабелів 14, та починаючи рух, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду у вигляді бетонної кришки люку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився із обставинами вказаними у протоколі та пояснив, що дійсно керував автомобілем "Шкода" та при початку руху не переконався у безпеці маневру, не побачив кришку люку та здійснив на неї наїзд.

Однак, стаття 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а оскільки дії ОСОБА_1 не потягли наступу наслідків, зазначених у ст. 124 КУпАП, вважаю, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2818/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює директором ПП "ОСОБА_1Б.", мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.10.2014р. близько 16:00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Хонда CR-V", реєстраційний номер НОМЕР_2, в порушення вимог п. 2.3 Б, 13.1 Правил дорожнього руху, рухалась в м. Миколаєві по вул. Скороходова та в районі перехрестя з вул. 7-а Слобідська не врахувала дорожньої обстановки внаслідок чого допустила зіткнення із зупинившимся попереду автомобілем "КІА CARENS", реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодилась із обставинами вказаними у протоколі та пояснила, що дійсно здійснювала керування автомобілем "Хонда CR-V", рухаючись по вул. Скороходова зі сторони пр. Жовтневого в напрямку вул. Комсомольської. Перед перехрестям вул. Скороходова - вул. Комсомольська, ОСОБА_1 відволіклась на вантажівку, яка стояла у крайньому правому ряді й загороджувала світлофор та допустила зіткнення із автомобілем "КІА CARENS" під керуванням ОСОБА_2

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення доводяться сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2014р. серії АА2 № 512426, поясненнями до протоколу ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.10.2014р. та характером механічних пошкоджень.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи наведене, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи щире розкаяння винного, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне та достатнє застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, код 21081300, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2897/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює приватним підприємцем, мешкає в м. Миколаєві, вул. Верхня 58, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, -

В С Т А Н О В И В :

03.10.2014 у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, згідно з яким останній 03.10.2014р. близько 14:15 год. керуючи транспортним засобом марки "Мазда 626", реєстраційний номер НОМЕР_1, в районі Старокиївського шосе біля будови № 6 по вул. Пауйовського в м. Одесі, стоячи на зупинці та виконанні маневру відкриття лівих передніх дверей автомобіля не впевнився в безпеці своїх дій, в наслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом "Фіат", реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який в цей момент зупинявся.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що він 03.10.2014р. знаходився в автомобілі "Мазда 626" на місці водія та при відкритті дверей не встиг зреагувати як автомобіль марки "Фіат" під керуванням ОСОБА_2 при виконанні маневру зупинки не розрахував безпечного бокового інтервалу до його автомобіля, внаслідок чого допустив контактування.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, доходжу до висновків, що ОСОБА_1 не бачив автомобіля що наближався під керуванням дуднік А.О., оскільки не розраховував та не міг розраховувати що останній буде паркуватися в безпосередній близькості від його автомобіля, а за такого в його діях не має порушення п. 15.13 ПДР.

Саме порушення водієм ОСОБА_2 п.10.1 Правил дорожнього руху Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та недотримання останньою безпечного паркувального інтервалу, що відповідає довжині відкритих дверей, знаходиться у прямому причинному звязку з настанням події ДТП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 495/9532/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2014 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Нижньодністровськогонаціонального природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродж.: с. Миколаївка, Білгород-Дністровський р-н,

Одеської області

мешк.: АДРЕСА_1;

гр-на України; не працюючого;

згідно ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2014 року о 15 год. 45 хв. ОСОБА_1 порушив режим території Нижньодністровського НПП, а саме пересувався на човні (прогрес) в зоні регульованої рекреації, чим заподіяв шкоду природнім комплексам Нижньодністровського НПП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 61 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища", відповідальність за що передбачена ст. 91 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, про що письмово зазначив в протоколі.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №000666, розрахунком шкоди,

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №590-VII від 19 вересня 2013 року внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", та встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника, і, керуючись ст. 91 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави України судовий збір в розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 495/9501/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2014 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ОСП №5 роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродж.: с. Молога, Білгород-Дністровський р-н,

Одеської області

мешк.: АДРЕСА_1

гр-на України; не працюючого;

згідно ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.12.2014 року о 06.40 год. в смт. Сарата на 117 км. а/д Одеса-Рені керував автомобілем ГАЗ 3302 д/н НОМЕР_1 на якому в темний час доби не освітлений задній державний номерний знак, чим порушив вимоги п. 2.9 "В" Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 7 ст. 121 КУпАП. (відповідно до довідки правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом рокуку).

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, в протоколі про адміністративне правопорушення свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№529013.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №590-VII від 19 вересня 2013 року внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", та встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника, і, керуючись ч. 7 ст. 121 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави України судовий збір в розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Справа №505/79/15-п
пр. №3/505/75/15 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.01.2014 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Котовського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого постачальником торгівельно-роздрібних точок «Алмі-трейд», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

· за ст. 124 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№557662, 05.01.2015 р., близько 11 годині 10 хвилин ОСОБА_2 по вул. Радянської Армії, м. Котовськ, Одеської області керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем В-2105. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 05.01.2015 р., близько 11 годині 10 хвилин по вул. Радянської Армії, м. Котовськ, Одеської області керуючи ав5омобілем ВАЗ-21041 д/н НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Також ОСОБА_2 пояснив, що має на утримані неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши докази, які знаходяться матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а. с. 3), пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_2 (а.с. 4-5), схему місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 6), копію свідоцтва про народження (а.с. 7), суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 25 (двадцяти пяти) неоподаткованих мінімумів доходу громадян у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2014 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Івашкович І.І. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2014 року біля 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав нецензурною лайкою, кричав, скоївши тим самим адмінправопорушення перебдечене ст.173-2 ч.1 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2014 року, наявними у матеріалах справи поясненнями особи, рапортом від 08.12.2014 року.

Керуючись ст.283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити адмінстягнення за ст.173-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Івашкович І.І.