overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/185/2841/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріал, який надійшов від
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого на ш. "Павлоградській"

ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2014 року, приблизно о 10 год. 15 хв. за місцем мешкання: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство у сім'ї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши ОСОБА_1, вважаю, що у його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 113481 від 09.12.2014 року, заявою ОСОБА_2 від 30.11.2014 року, письмовими поясненнями потерпілої, правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51
/п'ятдесят одна/ грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко
Справа № 184/4062/14-п
Номер провадження 3/184/723/14
П О С Т А Н О В А

10.12.2014м. Орджонікідзе Суддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, який зареєстрований та мешкає:
АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2014 року о 21 год. 40 хв. у першому під'їзді будинку АДРЕСА_2 співробітниками міліції був затриманий ОСОБА_1, в ході особистого огляду у якого було виявлено та вилучено три паперові згортки з речовиною рослинного походження.
Відповідно до висновку експерта №32/10-137 від 22.10.2014 року вилучена речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», обіг якого заборонено, маса сухої речовини складає 0,43г, 0,69г, 0,64г, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.. 44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але згідно його письмової заяви просить розглянути справу за його відсутності.

Крім того, вина правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 425
(чотириста двадцять п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Вилучені три паперові згортки, в яких знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору у подрібленому стані, які знаходяться в камері зберігання речових доказів
Орджонікідзевського МВ - знищити.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 189/2109/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.12.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає
АДРЕСА_1, -

- за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановила:

30.10.2014 року встановлено факт незаконного зберігання ОСОБА_1 наркотичної речовини - канабіс, вагою 1,454 гр. та 3,312 гр. в невеликих розмірах, за адресою: АДРЕСА_2, без мети збуту.

04.12.2014 року ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину свою визнав повністю та суду пояснив, що він зберігав наркотичну речовину - канабіс, без мети збуту.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №130025 від 07.11.2014 року, рапортом працівника міліції, поясненнями, клопотанням про проведення обшуку, ухвалою Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 26.08.2014 року, протоколом обшуку від 24.09.2014 року, постановою про залучення до кримінального провадження речового доказу від 30 жовтня 2014 року, висновком експерта №35/10-151 від 29.09.2014 року, квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, характеристикою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.44 КпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу
України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.44 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 20 (двадцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя
О.С.
Пустовар
Справа № 190/2127/14-п
Провадження 3/190/550/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П'ятихатського
ЛВ на ст. П'ятихатки УМВС України на
Придніпровській залізниці відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Жовте
П’ятихатського району
Дніпропетровської області, громадянки
України, не працюючої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПР№240960 від 02.12.2014 року
ОСОБА_1 02.12.2014 року о 07год. 40хв., знаходячись на ст. П'ятихатки-Стикова
ДП «Придніпровська залізниця», що знаходиться в П'ятихатському районі
Дніпропетровської області, здійснював продаж з рук продуктів харчування домашнього виготовлення (пиріжками в кількості п'яти штук) в невстановленому для цього місці, чим порушила вимоги ч.1 ст.160 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 підтвердила факт вчинення нею адміністративного правопорушення при викладених в протоколі обставинах та визнала вину у скоєному правопорушенні.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
ПР№240960 від 02.12.2014 року, поясненням
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним порушень.

Керуючись ст.ст.160 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34
(тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Жовте П’ятихатського району Дніпропетровської області, ІПН
НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя

О.Ю.Семенников
Справа № 189/2316/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.12.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ Покровського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в АДРЕСА_1, - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

ВДАІ Покровського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області до суду направив матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно
ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути зазначений матеріал для дооформлення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до вимог ст. 256
КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада, ПІБ особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; ПІБ потерпілих, свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №418867 від 24.11.2014 року не зазначено свідків. Для всебічного та об'єктивного розгляду даного матеріалу до протоколу про адміністративне правопорушення необхідно внести прізвища, ім'я та по-батькові двох свідків скоєного правопорушення, адреси їх місця проживання та підписи свідків.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити начальнику ВДАІ
Покровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 190/2125/14-п
Провадження 3/190/548/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П'ятихатського
ЛВ на ст. П'ятихатки УМВС України на
Придніпровській залізниці відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Мартинівка Красноградського району
Харьківської області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПР№240951 від 21.11.2014 року
ОСОБА_1 21.11.2014 року о 23год. 00хв., знаходячись на ст.П'ятихатки-Стикова ДП
«Придніпровська залізниця», що знаходиться в П'ятихатському районі
Дніпропетровської області, здійснював продаж з рук продуктів харчування домашнього виготовлення (грушами вагою чотири кг) в невстановленому для цього місці, чим порушив вимоги ч.1 ст.160 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення при викладених в протоколі обставинах та визнав вину у скоєному правопорушенні.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
ПР№240951 від 21.11.2014 року, протоколом огляду від 21.11.2014 року, поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним порушень.

Керуючись ст.ст.160 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця уродженця с.Мартинівка
Красноградського району Харьківської області, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя

О.Ю.Семенников
Справа № 191/5241/14-п
Провадження № 3/191/1009/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Синельниківського РС
ГУДМС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, за ст.197
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

14.11.2014 року о 08.30 год. в кабінеті №109
Синельниківського РС ГУДМС України в
Дніпропетровській області, встановлено що ОСОБА_1 проживає без паспорта з вересня 2014 року по теперішній час, який вчасно не оформив по досягненню 16-ти річного віку, чим порушила п. 18 "Положення про паспорт громадянина України".

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомила.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, вважає, що в її діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Відповідно до ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, підвідомчі районним, районним у містах, міським чи міськрайонним судам.

При призначені адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне при накладені адміністративного стягнення застосувати ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 24-1, ст. 197, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197
КУпАП із застосуванням ст. 24-1 КУпАП та застосувати до неї захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Порошина
Справа № 191/5272/14-п
Провадження № 3/191/1016/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Синельниківського РС
ГУДМС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

19.11.2014 року в кабінеті №109
Синельниківського РС ГУДМС України в
Дніпропетровській області, встановлено що ОСОБА_1 проживає без паспорта з вересня 2014 року по теперішній час, який вчасно не оформив по досягненню 16-ти річного віку, чим порушив п. 18 "Положення про паспорт громадянина України".

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, вважає, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Відповідно до ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, підвідомчі районним, районним у містах, міським чи міськрайонним судам.

При призначені адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне при накладені адміністративного стягнення застосувати ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 24-1, ст. 197, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197
КУпАП із застосуванням ст. 24-1 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Порошина
Справа № 191/5071/14-п
Провадження № 3/191/970/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ЛВ на ст. Синельникове на
Придніпровській залізниці УМВС
України стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія
НОМЕР_1 виданий Синельниківським
МВГУМВС України в Дніпропетровській області 13.03.2009 року, не працюючого, проживає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

17.09.2014 року о 09.55 год. ОСОБА_1 скоїв крадіжку трьох металевих колійних коробок на дільниці 1029 км п.№8 перегону ст. Синельникове-1 - ст. Зайцеве, чим спричинив матеріальні збитки на суму 27 грн. 22 коп., за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 51
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України "Про судовий збір", ч. 1 ст. 51, ст. ст. 251, 283, 284, 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Управління
Державного казначейства України у м.
Синельникове Головного управління
Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Порошина