АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/216/14 Справа № 703/2993/14-п Головуючий по 1 інстанції Прилуцький В.О.
Категорія:ч. 1 ст. 172-7 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Неділько М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Неділько М.І., з участю прокурора Кривко О.О., скаржниці ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду від 27.06.2014 р. ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КупАП і на неї накладено стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Згідно вказаної постанови, вона, 11.06.2014 р., будучи згідно протоколу першої сесії сільської Ради шостого скликання від 16.11.2010 р., депутатом Плескачівської сільської Ради Смілянського району Черкаської області та будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» без будь-яких на те поважних причин не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі не повідомила сесію Плескачівської сільської Ради про наявність конфлікту між особистими майновими інтересами її близької особи - чоловіка і депутатськими повноваженнями, а саме: 10.12.2013 р. прийняла участь у двадцять сьомій сесії Пастирської сільської Ради шостого скликання і проголосувала за прийняття рішення № 27-8/VI від 10.12.2013 р. «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для подальшої передачі у власність», близькій її особі - чоловіку ОСОБА_4, для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,30 га, для будівництва, обслуговування будинку, господарських будівель та споруд орієнтовною площею 0,10 га за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із даною постановою ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про її скасування та закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в її діях.

Вказує, що об'єктивних даних, що свідчили б про спонукання депутатів до голосування за рішенням на користь ОСОБА_3, немає.

Також, ОСОБА_4 на підставі прийнятого рішення її чоловік не набув права власності на землю, а йому було лише надано дозвіл на розробку та виготовлення технічної документації землеустрою.

Відсутні також дані про об'єктивні та суб'єктивні ознаки конфлікту інтересів, наявність суперечностей між особистими інтересами та службовими повноваженнями.

За таких обставин відсутній прямий умисел на вчинення корупційного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою апеляційну скаргу підтримала і дала пояснення стосовно обставин прийняття рішення на сесії сільської Ради про надання дозволу на виготовлення технічної документації її чоловікові за її участю як депутата.

Вислухавши апелянта, прокурора, про відмову в її задоволенні та законність судового рішення та перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Як встановлено по справі, ОСОБА_3 на час винесення вказаного рішення сесії сільської Ради була і на даний час є депутатом місцевої Ради і у відповідності із п.п. «б» ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є посадовою особою місцевого самоврядування і суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Як особа, яка визначена в п. 1 та п.п. «а» і «б» ч. 1 ст. 4 цього Закону, вона повинна уживати заходів недопущення можливості виникнення конфлікту інтересів з повідомленням керівника про такий конфлікт.

Проте, при винесенні вказаного рішення нею цього зроблено не було і вона приймала участь, як депутат проголосувала за прийняття рішення «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельних ділянок в натурі» для подальшої передачі у власність її чоловікові ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 172-7 ч. 1 КУпАП.

В зв'язку з цим, посилання її в апеляційній скарзі на відсутність негативних наслідків від її дій та відсутність самого конфлікту інтересів, не відповідають фактичним обставинам справи і на увагу не заслуговують.

Дії ОСОБА_3 за вказаною статтею закону кваліфіковані вірно, а стягнення накладене у відповідності до ст. 280 КУпАП і є розмірним скоєному.

За таких обставин підстав для скасування постанови судді, про що ставить питання ОСОБА_3, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Смілянського міськрайонного суду від 27.06.2014 р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП з накладенням на неї стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, - без задоволення.

Суддя М. І. Неділько