Номер провадження: 33/785/717/14
Головуючий у першій інстанції Капля
Доповідач Коваль В. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Одеської
області Коваль В.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
про адміністративне правопорушення за
скаргою представника ОСОБА_1, діючого в
інтересах ОСОБА_2, на постанову
Приморського районного суду м. Одеси
від 26 вересня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Приморського районного
суду м. Одеси від 26 вересня 2014 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, офіційно не працевлаштований,
проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП, та на
нього накладене адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування всіма видами транспортних
засобів строком на 1 рік.

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи, 23.08.2014 року у
відношенні ОСОБА_2 був складений
протокол АВ2 № 600607 про порушення ним
п.2.5 Правил дорожнього руху, за що
відповідальність передбачена ч.2 ст.130
КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 23
серпня 2014 року о 01:30 годині, в м. Одесі по
вул. Успенській б.1, водій ОСОБА_2
керував автомобілем марки «Мерседес»,
державний номерний знак НОМЕР_1, з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини
рота), та від проходження медичного
огляду на стан алкогольного сп'яніння
відмовився.

Розглянувши матеріали справи
Приморський районний суд м. Одеси
прийшов до висновку про те, що ОСОБА_2
порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху
України», та своєю постановою від 26
вересня 2014 року визнав ОСОБА_2 винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124
КпАП України, і наклав на нього
стягнення у виді позбавлення права
керування усіма видами транспортних
засобів строком на 1 рік.

Будучи не згодним з прийнятим
рішенням представник ОСОБА_1, в
інтересах ОСОБА_2, подав на нього
скаргу, в якій просив поновити строк на
оскарження постанови Приморського
районного суду м. Одеси від 26 вересня 2014
року, оскільки справа розглядалась у
відсутності ОСОБА_2

При цьому представник ОСОБА_1 звернув
у скарзі увагу на той факт, що в
матеріалах справи вказана помилкова
адреса проживання правопорушника, за
якою останній ніколи не проживав, а
тому не міг знати коли відбудеться
судове засідання. Внаслідок
викладеного представник вважає, що
судом порушено вимоги ст. 268 КУпАП, а
строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2
пропущено з поважних причин.

Крім того, в своїй скарзі, представник
ОСОБА_1 вважає, що суддею неправильно
кваліфікований адміністративний
проступок, а саме в протоколі про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 600607 вказано, що ОСОБА_2 скоїв
правопорушення передбачене ст.130 КпАП,
а в постанові суду ч.1 ст. 124 КпАП
України, однак підстав для
перекваліфікації складу
правопорушення суд не вказав.

Також представник ОСОБА_1 звертає в
скарзі увагу на той факт, що ОСОБА_2 не
скоював правопорушення передбаченого
ч. 1 ст. 124 КУпАП., в зв'язку з чим вважає
постанову Приморського районного суду
м. Одеси від 26 вересня 2014 року
незаконною та необґрунтованою, а тому
просить її скасувати та закрити
провадження у справі.

Перевіривши матеріали
адміністративної справи, та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
представника ОСОБА_1, який підтримав
свою скаргу, вважаю, що скарга
підлягає задоволенню, постанова суду -
скасуванню, а провадження по справі
закриттю, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. За відсутності
цієї особи справу може бути
розглянуто лише у випадках, коли є
дані про те, що її своєчасно
повідомлено про місце і час розгляду,
і від неї не надійшло клопотання про
відкладення останнього.

Ці вимоги закону суддею не додержано
оскільки в матеріалах справи відсутні
будь-які данні про те, що ОСОБА_2 було
сповіщено про час та місце розгляду
справи щодо нього в суді 26 вересні 2014
року.

Таким чином, суд порушив законні права
ОСОБА_2, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, а
саме: знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання,
користуватись юридичною допомогою.

Крім того, після розгляду справи суд
не виконав вимоги ст. 285 КУпАП, а саме не
направив ОСОБА_2 копію постанови, чим
позбавив останнього права на її
оскарження, в зв'язку з чим, вважаю,
останнім і був пропущений строк на
апеляційне оскарження вищевказаної
постанови суду.

При викладених обставинах апеляція
представника ОСОБА_1, в інтересах
ОСОБА_2 в частині поновлення йому
строку на подачу апеляції на постанову
Приморського районного суду м. Одеси
від 26 вересня 2014 року підлягає
задоволенню.

Крім цього вказана постанова суду не
відповідає вимогам ст. 280, 283 КУпАП, а
саме, суд не мотивував прийняте по
справі рішення.

Звертає на себе увагу той факт, що у
відношенні ОСОБА_2 був складений
протокол АВ2 № 600607 про те, що 23 серпня 2014
року о 01:30 годині, в м. Одесі по вул.
Успенській б.1, водій ОСОБА_2 керував
автомобілем марки «Мерседес»,
державний номерний знак НОМЕР_1, з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини
рота), та від проходження медичного
огляду на стан алкогольного сп'яніння
відмовився, чим порушив п.2.5 Правил
дорожнього руху, за що
відповідальність передбачена ч.2 ст.130
КУпАП, а в постанові суду вказано, що
ОСОБА_2 порушив п.2.5 «Правил дорожнього
руху України» та помилково визнано
ОСОБА_2 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.124 КпАП України.

Що вказує на те, що суд розглядаючи
адміністративну справу неправильно
визначив кваліфікацію скоєного
правопорушення.

Вказане свідчить про незаконність і
необґрунтованість ухваленого по
справі рішення, що є безумовною
підставою для скасування постанови
місцевого суду.

Враховуючи те, що строки накладення
адміністративного стягнення
передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, то
відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП
провадження по справі підлягає
закриттю.

Виходячи з викладених обставин, скарга
представника ОСОБА_1, в інтересах
ОСОБА_2, підлягає задоволенню у повному
обсязі, а постанова суду скасуванню, з
закриттям провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.293, ч.1 ст.294, п.7 ст.247
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника ОСОБА_1,
діючого в інтересах ОСОБА_2 про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови Приморського
районного суду м. Одеси від 26 вересня 2014
року, - задовольнити, поновивши
представнику ОСОБА_1 строк на
оскарження вказаної постанови суду.

Постанову судді Приморського
районного суду м. Одеси від 26 вересня 2014
року, якою ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124
КпАП України, і накладено на нього
стягнення у виді позбавлення права
керування усіма видами транспортних
засобів строком на 1 рік - скасувати,
провадження по справі закрити на
підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Г.
Коваль