overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

20.10.2014

м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ю. М.
Ванівський, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої приватним підприємцем, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського РВ ЛМУ
ГУМВС України у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184
КУпАП з підстав викладених в протоколі адміністративне правопорушення серія
ЛВ №245272 від 03.10.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не зазначено суті правопорушення, зокрема: не розкрито об’єктивної сторони правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 1 ст. 184
КУпАП, зокрема не зазначено які конкретні дії чи бездіяльність ОСОБА_1 призвели до ухилення нею від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184
КУпАП слід для дооформлення.

Керуючись ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути начальнику Франківського РВ ЛМУ ГУМВС
України у Львівській області для дооформлення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя
Ванівський
Юрій Михайлович
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.09.2014 суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого у
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.08.2014 року о 19 год. 45 хв. у м.
Львові по вул. Городоцька, 55, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень.

ОСОБА_1 у суд не з’явився, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, а тому вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, суд вважає, що стягнення слід визначити в межах санкції статті за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя
Ванівський
Юрій Михайлович
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.09.2014 суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого у
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.08.2014 року о 9 год. 30 хв. у м.
Львові по вул. Вигоди, 62А, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не забезпечив нерухомий стан транспортного засобу та залишив його, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого в’їхав в припаркований автомобіль НОМЕР_2, завдавши останньому технічних пошкоджень.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні, передбаченому ст.124
КУпАП, визнав повністю

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, суд вважає, що стягнення слід визначити в межах санкції статті за якою кваліфіковано правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя
Ванівський
Юрій Михайлович
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.09.2014 суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.08.2014 року о 02 год. 20 хв. в м.
Львів-Винники по вул. Галицька, 20 керував автомобілем ОСОБА_2 д.н.з.
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в установленому законом порядку.

ОСОБА_1 у суд не з’явився, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, а тому вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя
Ванівський Юрій
Михайлович
Справа 362/5635/14-п
Провадження 3/362/1613/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н
О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, 05.05.2014 року близько 16-00 год., за місцем свого проживання вчинив сварку з тещею, яку ображав нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1Г, порушив вимоги ч.1 ст.173-2 КпАП України, а саме вчинив насильство в сім»ї.

Правопорушник до суду не з’явився.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а саме відсутність умислу в діях, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 124, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И
В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю скоєного.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
Корнієнко С.В.
Справа 362/5623/14-п
Провадження 3/362/1610/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Васильківського МВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.174 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.11.2014 року приблизно о 07 год. 00 хв. перебуваючи перебуваючи неподалік в с.
Ксаверівка Васильківського району
Київської області по вул.. Південна,4-а будинку 4-а, здійснив постріл в повітря зі своєї мисливської рушниці марки ІЖ -58 16 калібру.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а саме відсутність умислу в діях, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 124, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А
Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.174 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 174 КУпАП, за малозначністю скоєного.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
Корнієнко С.В.
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

08.09.2014

м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ю. М.
Ванівський, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП з підстав викладених в протоколі адміністративне правопорушення серія
ЛВ №242837 від 07.08.2014 р.

Частиною 2 ст. 68 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Працівниками Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 01.09.2014 року, проте правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187
КУпАП слід повернути начальнику
Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути начальнику Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя
Ванівський
Юрій Михайлович
Справа № 364/1637/14-п
Провадження № 3-в/364/13/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року, Володарський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді
Ткаченка О.В.

при секретарі
Бондаренко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка подання
Володарського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
Київської області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Володарського районного суду Київської області від 15.10.2014 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 40 годин.

У поданні заступник начальника
Володарського МРВ КВІ ОСОБА_2 зазначає, що 05.11.2014 року ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком відбування адміністративного стягнення у виді виправних робіт. Цього ж дня було направлено повідомлення до
КП «Володарка ЦРА № 7» для відбування
ОСОБА_1 громадських робіт.

24.11.2014 року КП «Володарка ЦРА № 7» надав довідку про те, що ОСОБА_1 для відпрацювання громадських робіт не з’явився. Враховуючи вищевикладене заступник начальника МРВ КВІ просила суд замінити адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, суду пояснив, що при розгляді справи судом він був попереджений про наслідки ухилення від відбуття покарання у виді громадських робіт, але не виконував обов’язку по відбуванню адміністративного стягнення у виді громадських робіт у зв’язку з тим, що на даний час працює, тому просив суд пом’якшити вид стягнення та не застосовувати адміністративний арешт.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Вислухавши пояснення заступника начальника МРВ КВІ ОСОБА_2, яка підтримала подання у повному обсязі, думку ОСОБА_1, оглянувши та дослідивши матеріали подання, справу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що подання
Володарського відділення МВ КВІ підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника
Володарського МРВ КВІ ОСОБА_2 – задовольнити.

Замінити невідбутий строк громадських робіт, призначених постановою
Володарського районного суду
Київської області від 15.10.2014 року – штрафом в сумі 85 (вісімдесят п’ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

О. В. Ткаченко
Справа № 367/7372/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. відсутній, уродж. Чернігівської обл., громадянина
України, українця, прож. АДРЕСА_1, пенсіонер,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за місцем проживання, а саме:
АДРЕСА_2, 06.10.2014 року о 12 год. 15 хв., 07.10.2014 року о 19 год. 20 хв. 08.10.2014 року о 16 год. 00 хв., 10.10.2014 року о 14 год. 15 хв., 18.10.2014 року л 19 год. 30 хв. вчиняв насильство в сім’ї по відношенню до дружини ОСОБА_2, а саме: лаявся нецензурними словами, кидався в бійку, вимагав гроші, чим завдав останній психологічного, морального, матеріального тиску.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Правопорушник на розгляд справи не з’явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0083481.

Керуючись ст.ст. 36, 173-2 ч. 2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.11.2014 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, непрацюючого, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_4 «а»

за ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення, –

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.10.2014р. о 11:25 год. по вул. В.
Великого, 69 «б» у м.Львові здійснював торгівлю з рук тютюновими виробами торгової марки «Оптима», чим своїми діями порушив вимоги чинного законодавства.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 156
КпАП України визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КпАП України, дії останньої правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила торгівлі тютюновими виробами. Разом з тим, в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити з таких підстав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини по справі, щире каяття, суд не визнає вчинення правопорушення обтяжуючою обставиною, а тому суд приходить до висновку, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначності та обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст.22, 284, ч.1 п.3 КУпАП, –

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156
Кодексу України про адміністративне правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

Вилучені три пачки цигарок торгової марки «Оптима» у кількості 60 штук відповідно до квитанції за №003418 – повернути ОСОБА_1.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м.
Львова:
ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 працює: ТОВ "Пал" водієм

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

01.10.2014 року о 09 год. 00 хв., на 43 км. автомобільної дороги Київ-Одеса гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault н.з.АА0790ОС при зміні руху автомобіля, не переконався що це буде безпечним, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем Volvo н.з. СА8702ВІ з причепом
Schmitz CA8886XP. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Посвідчення водія серії ІХА№167644 вилучено.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджена, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 37, 38, 40-1, ст. 124, ст.ст. 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О
С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 працює: ТОВ "Пал" водій) адміністративне стягнення у виді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Посвідчення водія серії ІХА№167644 повернути власнику після виконання постанови суду.

Штраф має бути сплачений протягом 15 днів з часу отримання постанови суду

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.294
Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу (протест прокурора) до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Н.
В. Зебелян
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.12.2014 року

м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку
України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучену, працюючу директором ТзОВ «Добрий смак», проживаючу за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, 15.11.2014 року о 13:00 год. по вул.
Наукова-Тролейбусна у м. Львові, гр.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду (бетонна електроопора), завдавши автомобілю технічних пошкоджень, чим порушила 12.1 ПДР
України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, котра працює та має постійне джерело прибутку, розлучена, обставиною, що пом’якшує відповідальність визнається розкаяння та критичне ставлення до вчиненого адміністративного проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти п’яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір
Отримувач коштів УДКСУ у Франківському районі м.Львова Код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 22406168 Банк отримувача ГУ ДКСУ у
Львівській області Код банку отримувача (МФО) 825014 Рахунок отримувача 0005 Код класифікації доходів бюджету 22030001 в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

Козюренко Р.С.