ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.12.2014 року
м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ по обслуговуванню Полонського
району УДАІ УМВСУ в Хмельницькій
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в
АДРЕСА_1, не працює, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом серії АВ2 № 329054 від
05 жовтня 2014 року ОСОБА_1 05 жовтня 2014 року
о 23 годині 21 хв. в м. Полонному по вулиці
Ак.Герасимчука керував мопедом «Viper»
б/н з ознаками алкогольного сп'яніння,
від проходження медичного огляду на
стан сп'яніння з використанням
тех.засобу Drager Alkotest 6810 на місці зупинки
та в медичному закладі відмовився, чим
порушила п.2.5 Правил дорожнього руху,
тобто скоїв правопорушення
передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в
скоєному правопорушенні не визнав,
пояснив, що він дійсно 5 жовтня 2014 року в
вищезазначений час керував скутером
«Soul», однакпід час руху цим
транспортним засобом працівники ДАІ
його не зупиняли та він не відмовлявся
від проходження медогляду. Дійсно у
вказаний вище час він з товаришем
заправляли бензином свої скутери,
після того, як заправили, відвели
транспортні засоби в сторону і йшли в
магазин взяти каву. В цей час його
окликнув працівник ДАІ і запитав його
анкетні дані та попросив показати
посвідчення водія. Він повідомив
працівнику ДАІ свої анкетні дані і все.
Так як посвідчення водія у нього
небуло, свій скутер він залишив, а сів
на скутер товариша і вони поїхали
скутером товариша. Протоколу при ньому
ніхто не складав, продувати прилад чи
їхати в медзаклад, а також писати
письмові пояснення ніхто не
пропонував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснив, що працює молодшим оператором
АЗС, ОСОБА_1 не знає і не пам'ятає. Був
дійсно випадок коли він знаходився на
роботі, біля заправки стояв автомобіль
ДАІ. До нього в кімнату зайшов
працівник ДАІ і попросив мене
підписати письмові пояснення як
свідка. Він не бачив як ОСОБА_1
відмовлявся їхати на експертизу.
Свідок ОСОБА_3 в цей час сидів у
приміщенні каси завправки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка
ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи
встановлено, що є певна
невідповідність вчиненого та
кваліфікації дій порушника, а тому в
діях ОСОБА_1 відсутній склад
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення, крім іншого,
зазначаються місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прізвища, адреси свідків і потерпілих,
якщо вони є; пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; інші відомості,
необхідні для вирішення справи.

Як встановлено під час розгляду справи,
5 жовтня 2014 року був складений протокол
про адміністративне правопорушення
серії АВ2 № 329054 щодо ОСОБА_1 про
вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, а саме, що він 5 жовтня 2014 року о 23
годині 21 хв. в м. Полонному по вулиці
Ак.Герасимчука керував мопедом «Viper»
б/н з ознаками алкогольного сп'яніння,
від проходження медичного огляду на
стан сп'яніння з використанням
тех.засобу Drager Alkotest 6810 на місці зупинки
та в медичному закладі відмовився, чим
порушила п.2.5 Правил дорожнього руху.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено
відповідальність за керування
транспортними засобами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, а також передача
керування транспортним засобом особі,
яка перебуває в стані такого сп'яніння
чи під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмова особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст.266
КУпАП та постановою Кабінету Міністрів
України від 17 грудня 2008 року №1103 про
затвердження Порядку направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
і проведення такого огляду (далі -
Постанова).

Згідно цих нормативних актів оглядові
підлягають водії транспортних засобів,
щодо яких в уповноваженої особи
Державтоінспекції є підстави вважати,
що вони перебувають у стані
алкогольного чи іншого сп'яніння,
згідно з ознаками такого стану,
визначеними МОЗ і МВС України. А сам
огляд водія проводиться працівником
міліції на місці зупинки транспортного
засобу в присутності двох свідків з
використанням спеціальних технічних
засобів. Результати огляду,
проведеного уповноваженою особою
Державтоінспекції, зазначаються у
протоколі про адміністративне
правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП,
пункти 2-5 Постанови).

У разі незгоди водія на проведення
огляду працівником міліції з
використанням спеціальних технічних
засобів на місці зупинки або в разі
незгоди з його результатами огляд та
складання висновку за його
результатами проводиться в закладах
охорони здоров'я в присутності
працівника міліції, але не пізніше, ніж
протягом двох годин з моменту
встановлення відповідних підстав для
його здійснення (ч.ч.3, 4 ст.266).

Огляд же особи на стан сп'яніння,
проведений з порушенням вимог статті 266
КУпАП, вважається недійсним (ч.5 ст.266).

Згідно з ч.6 ст.266 КУпАП направлення на
огляд здійснюється в порядку,
визначеному КМ України (постанова від 17
грудня 2008 року №1103), а форма
направлення встановлена в Додатку 1 до
Інструкції.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
від проходження медичного огляду на
стан сп'яніння відмовився у
присутності двох свідків.

Проте, в порушення вказаних вимог
закону, у протоколі не зазначено, у
якому саме порядку, як не зазначено й
того, що йому видавалося направлення
встановленої форми на огляд у
відповідному медичному закладі.

Отже, протокол про адміністративне
правопорушення складений відносно
ОСОБА_1 не може бути визнаний
допустимим доказом, оскільки не
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що
наведені в протоколі про
адміністративне правопорушення
відомості не відповідають дійсності,
зокрема, працівники ВДАІ його під час
руху транспортним засобом не зупиняли,
йому не пропонували пройти огляд на
стан сп'яніння, його не було
відсторонено від керування скутером,
не відповідає дійсності і назва
скутера.

З досліджених судом, на завчасно
заготовленому бланку та заповненому
рукою інспектора ДАІ, пояснень ОСОБА_2,
який записаний у протоколі про
адміністративне правопорушення як
свідок, слідує, що ОСОБА_1 був зупинений
працівниками ДАІ з ознаками
алкогольного сп'яніння та ухилявся від
проходження огляду на стан сп'яніння у
медичному закладі та із застосуванням
приладу «Drager Alkotest 6810» або проїхати в
медзаклад категорично
відмовився.(а.с.2).

В судовому засіданні даний свідок
вказував, що присутнім під час зупинки
ОСОБА_1 він не був, а протокол
підписував на прохання інспектора ДАІ.

Наведені порушення при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення, відібранні пояснень у
свідків та пояснення ОСОБА_1, в
сукупності, викликають обґрунтовані
сумніви у тому, що у працівника ДАІ були
підстави вважати, що ОСОБА_1 керував
транспортним засобом з ознаками
алкогольного сп'яніння, підстави для
його огляду на стан сп'яніння, а також,
що йому на місці зупинки було
запропоновано пройти огляд з
використанням спеціальних технічних
засобів. Інших доказів керування
ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками
алкогольного сп'яніння та того, що йому
було запропоновано пройти огляд на
стан сп'яніння на місці зупинки, у
справі немає.

Викликаний телефонограмою в судове
засідання інспектор ДАІ Постольчук О.В.
в судове засідання не з'явився з
невідомих суду причин, доказів на
спростування заперечень ОСОБА_1 не
надав.

З урахуванням зазначеного та вимог ч.1
п.1 ст.247 КУпАП вважаю, що порушене щодо
ОСОБА_1 провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю за відсутності в
його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.247 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1
закрити в зв'язку з відсутністю у його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову може
бути подана протягом десяти днів з дня
її винесення до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя Полонського

районного суду:
Н.Горгулько