overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/5038/14-п
Провадження № 3/206/948/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Поштаренко О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Самарського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, 9.07.1984р.н, уродженця

м. Дніпропетровська,громадянина
України, не працюючого, проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1,

паспорт серії АК 972247

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В, 29.07.2014р. о 22год.45хв. був відсутній за місцем мешкання
ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 802699 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54грн, підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред’явлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
О.В. Поштаренко
Справа № 206/5034/14-п
Провадження № 3/206/945/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, 18.01.1993р.н, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Бузкова, 7 м.
Дніпропетровська, за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014р. о 18год. ОСОБА_1 по вул.
Бузкова, 5 у м. Дніпропетровську здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме металеві вироби за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №802696 від 30.07.2014р, постановою про закриття провадження та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення на користь держави у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду
Дніпропетровської обл.

Суддя:
О.В.Поштаренко
Справа № 206/5005/14-п
Провадження № 3/206/941/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ вул. Карагандинська, 7А/13, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2014 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул.
Карагандинська 7А м. Дніпропетровська, висловлювався на адресу гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 802692 від 28.07.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення на користь держави у розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя

О.В.
Поштаренко
Справа № 206/5007/14-п
Провадження № 3/206/943/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Поштаренко О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Самарського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, 16.02.1961р.н,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого «Миро-

Пласт», проживаючого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул.

Космонавтів, 20 кв. 142, паспорт серії АН 513726,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2014р. близько 13год. ОСОБА_1 за адресою вул. Заозерна, 90 влаштував сварку з матір’ю ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ДН № 802652 про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на якого покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред’явлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
О.В. Поштаренко
Справа № 206/4254/14-п
Провадження № 3/206/766/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого: керівником ТОВ
«Меламін», іпн. НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення о установи банку на перерахування належного до сплати авансового внеску з податку на прибуток за березень 2014р. в сумі 9938грн. по строку сплати 30.01.2014, фактично подані платіжні доручення 2.04.2014р. за №3187 на суму 1000грн. з затримкою 3 дні; 3.04.2014р.
№3191 на суму 1000грн. з затримкою 4 дні; 4.04.2014р. №3196 на суму 1000грн. з затримкою 5 днів: 7.04.2014р. №3203 на суму 1000грн. з затримкою 8 днів; 8.04.17 №3211 на суму 1000грн. з затримкою на 9 днів; 9.04.14 №3218 на суму 1000грн. з затримкою 10 днів; 10.04.14 №3232 на суму 1000грн. з затримкою на 11 днів; 11.04.14
№3235 на суму 1000грн. з затримкою 12 днів; 16.04.14 №3253 на суму 1938грн. з затримкою на 17 днів за адресою: 49000, АДРЕСА_2, що було виявлено актом перевірки від 18.06.2014р. № 2126/15-2/36162168.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, причина неявки суду невідома.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно в березні 2014р, а адміністративний матеріал надійшов до суду 4.07.2014р, т.ч. на момент розгляду справи судом пройшло більше, ніж 3 місяці.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП - закрити, у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.В.
Поштаренко
Справа № 206/5032/14-п
Провадження № 3/206/944/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1 року народження, громадянинки
України, працюючої у Самарському РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області, що мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Богданова 2/22, за ч.1 ст.172-8 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що вона 07.11.2013 року під час телефонної розмови з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконно розголосила у своїх інтересах інформацію яка їй стала відомою у зв’язку із виконанням службових обов’язків, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення №1 від 31.07.2014 року.

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає поверненню на доооформлення з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги.
Саме в цій статті надається перелік тих даних, що обов'язково повинні бути закріплені у протоколі для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його неможливо було заперечувати. Бланки протоколів про адміністративне правопорушення є бланками суворої звітності. Вони повинні бути надруковані у друкарні, мати захист від підробки та єдину наскрізну нумерацію в межах відповідного органу. Протоколи та акти повинні бути зареєстровані в бухгалтерії цих органів, як бланки суворої звітності, видаватися та обліковуватися у встановленому законодавством порядку.

Вищезазначені вимоги не були дотримані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення №1 від 31.07.2014 року не завірено та він надрукований не на бланку, що позбавляє суд можливості перевірити ким дійсно складався протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 278
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-8 КУпАП повернути до
Прокуратури Красногвардійського району для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Поштаренко
Справа № 206/5055/14-п
Провадження № 3/206/960/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, 7.01.1954р.н, громадянки України, пенсіонерки, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2014р. о 8год. ОСОБА_1 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Гвая, біля буд.
№125, у невстановленому для цього місці, здійснювала реалізацію з рук продукти харчування, а саме 8 кг. яблук та 5 кр. груш без відповідних документів, що дозволяють даний вид діяльності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №802694 від 30.07.2014р. та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення на користь держави у розмірі 17 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя:
О.В.Поштаренко
Справа № 206/5037/14-п
Провадження № 3/206/947/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Поштаренко О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Самарського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, 27.09.1983р.н, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Ю, 29.07.2014р. о 21год.45хв. був відсутній за місцем мешкання
ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 802700 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн, підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред’явлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
О.В. Поштаренко
Справа № 206/5800/14-п
Провадження № 3/206/1056/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року сСуддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого:
ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2014 року ОСОБА_2, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, не з’явився на відмітку до
Самарського РВ ДМУ УМВС України у
Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно на протязі року.

ОСОБА_2, в судове засідання не з’явився, причина неявки суду невідома.

Винність ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 802782 від 25.08.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості ОСОБА_2, ступеню його вини, майнового стану й обставин, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255
(двісті п’ятдесят п’ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Суддя

О.В.
Поштаренко
Справа № 206/4659/14-п
Провадження № 3/206/840/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська
Поштаренко О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення та адміністративного штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2014 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська винесено постанову у справі №206/4659/14-п
(провадження 3/206/840/14) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 Вікторовичаза ст. 121 ч.5 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.5
КУпАП, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.121 ч.5
КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51
(п’ятдесят одна) гривня, та стягнуто з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

03.09.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про повернення сплаченої ним суми штрафу, обґрунтовуючи тим, що ним помилково сплачена сума штрафу у розмірі 340 грн. за платіжними реквізитами (призначення платежу 21081300, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області р/р 0001,
МФО 805012, ЕДРПОУ 37988155) замість вірного
(одержувач: УК в Індустріальному районі м.Дніпропетровська, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровській області р/р 0010, МФО 805012, ЕДРПОУ 37989295, код суду 05383394, код бюджетної класифікації 22030001).
Просить повернути йому суму штрафу у розмірі 340 грн., який був сплачений помилково.

Суд вважає, що заява про повернення адміністративного штрафу підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення адміністративного штрафу задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Красноводська 1а/56, суму адміністративного штрафу у розмірі 340
(триста сорок) гривень, який був сплачений за платіжними реквізитами
(призначення платежу 21081300, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області р/р 0001, МФО 805012, ЕДРПОУ 37988155), згідно квитанції №15520.259.2, ключ: 636196934 від 12 серпня 2014 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Поштаренк о
Справа № 206/5788/14-п
Провадження № 3/206/1053/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого:
ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2014 року ОСОБА_1, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, не з’явився на відмітку до
Самарського РВ ДМУ УМВС України у
Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно на протязі року.

ОСОБА_1, в судове засідання не з’явився, причина неявки суду невідома.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 802784 від 25.08.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості ОСОБА_1, ступеню його вини, майнового стану й обставин, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170
(сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Суддя

О.В.
Поштаренко
Справа № 347/2082/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Сабадах Б.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Косівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення дрібне хуліганство, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ІВ № 00017635 від 09.08.2014 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення вчинено 13.03.2014 року.

Оскільки, строк на притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 вже закінчився, вважаю, що в притягненні його до адміністративної відповідальності слід відмовити, а провадження в справі слід закрити.

На підставі ст. ст. 38, 247 п. 7
КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 286 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відмовити, а провадження в справі закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду в Івано-Франківській області через
Косівський районний суд.

Суддя:

Б.В. Сабадах