провадження 3/523/6614/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р. суддя Суворовського
районного суду міста Одеси Сувертак І.
В., розглянувши адміністративні
матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, працює головним
бухгалтером ТОВ «Виробничо-комерційна
фірма «Технобутсервіс-Юг», що мешкає:
АДРЕСА_1,

- про притягнення до адміністративної
відповідальності по ст. 163-1 ч.1 КпАП
України,-

Встановив:

Відповідно до адміністративних
матеріалів, які надійшли з Державної
податкової інспекції у Суворовському
районі м. Одеси, 20 жовтня 2014 року було
складено акт про результати проведення
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Виробничо-комерційна фірма
«Технобутсервіс-Юг» по
взаємовідносинам з
контрагентом-постачальником ТОВ
«Грант Тайм» за період з 01.02.2013 року по
31.01.2014 року.

Згідно акту перевірки №3684/15-54-22-01/33389070
було встановлено порушення:

- п.п. 198.1, п. 198.2, 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п.
201.2, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року що призвело до
заниження суми податку на додану
вартість на загальну суму 180042 грн.

За цим фактом відносно головного
бухгалтера ТОВ «Виробничо-комерційна
фірма «Технобутсервіс-Юг» ОСОБА_1
складений протокол про
адміністративне правопорушення серія
АА №450937 від 17 грудня 2014 р., за ч. 1  ст.
163-1 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не
з'явився.

Відповідно до ч. 1 ст.163-1 КУпАП,
відсутність податкового обліку,
порушення керівниками та іншими
посадовими особами підприємств,
установ, організацій встановленого
законом порядку ведення податкового
обліку, у тому числі неподання або
несвоєчасне подання аудиторських
висновків, подання яких передбачено
законами України, тягне за собою
накладення штрафу у розмірі від п'яти
до десяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними
по справі доказами, а саме: протоколом
про адміністративне правопорушення
серія АА №450937 від 17 грудня 2014 р , актом
перевірки №3684/15-54-22-01/33389070.

Суд, з урахуванням викладеного, при
визначенні виду адміністративного
стягнення, що підлягає накладенню на
правопорушника, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступень його вини,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність вважає за необхідне
накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 163-1, 251, 283, 284
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, притягнути до
адміністративної відповідальності за
ст.163-1 ч.1 КпАП України і піддати
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в дохід держави в розмірі 85,00
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий
збір на користь держави в розмірі 0,03
розміру мінімальної заробітної плати,
що становить 36 (тридцять шість) грн. 54
коп.

Постанова підлягає оскарженню в
десятиденний термін в апеляційний суд
Одеської області.

Суддя