overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 301/3217/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.12.2014 року

м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Беламут П.М. розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ з обслуговування Іршавського району УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 126 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 03.12.2014 року о 01.20 год. в м. Житомир по вул.
Перемоги керував автомобілем НОМЕР_1, не маючи посвідчення водія, тобто скоєння правопорушення передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 2
КУпАП слід повернути у ВДАІ з обслуговування Іршавського району
УМВС України в Закарпатській області, так як дана справа відповідно до вимог ст. 221 КУпАП не підвідомча суду, відповідно до вимог ст. 222 КУпАП дана справа підвідомча органам внутрішніх справ.

Керуючись ст. 221 КУпАП , суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 2
КУпАП повернути начальнику
Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області, як таку, що не підвідомча Іршавському районному суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П. М. Беламут
Справа № 168/1075/14-п
Провадження № 3/168/569/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Хаврона О. Й, розглянувши cправу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30.09.2014 р. близько 18.00 год. в с.Стара Гута по вул.Польська образливо чіплявся до головного лісничого ДП Любомльського лісгоспу ОСОБА_2, а саме шарпав за одяг, вчинивши таким чином правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У ході вивчення матеріалів адміністративного правопорушення встановлено, що дані дії ОСОБА_1 були ним вчиненні з метою перешкодити працівнику правоохоронного органу виконанню ним службових обов’язків.

Ст. 9 ч.2 КпАП України встановлено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим
Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства або дізнання.

У зв’язку із встановленими фактами суд вважає за необхідне адміністративні матеріали скерувати начальнику
Старовижівського РВ УМВС України у
Волинській області для додаткової перевірки і дачі правової оцінки дій
ОСОБА_1 з огляду на диспозицію ч. 2 ст.345
КК України.

Керуючись ст. 253 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173
КУпАП скерувати начальнику
Старовижівського РВ УМВС України у
Волинській області для додаткової перевірки і дачі правової оцінки дій
ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 301/3083/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.12.2014 року

м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Беламут П.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 291, Іршавського району Закарпатської області ,-

за ст. 164-10 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 грудня 2014 року близько 12.00 год. за адресою свого проживання в с.Дубрівка, 291, Іршавського району, прийняв від невідомого громадянина близько 5 кг металобрухту за ціною 10 грн., не маючи при цьому дозвільних документів на здійснення операцій з металобрухту.

ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, вину у вчиненому визнав.

Винність правопорушника стверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 015738 від 09.12.2014 року, поясненнях ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення № 015738 від 09.12.2014 року зазначено та з квитанції про отримання на зберігання речових доказів, які були вилучено (отримано), від 09.12.2014 року вбачається, що від ОСОБА_1 було вилучено зелений мішок, в якому 5 (п’ять) кг металобрухту.

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 164-10
КУпАП, порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Враховуючи обставини справи, особу винного, який вину визнав, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією металобрухту.

Керуючись ст. ст. 283 – 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення  у вигляді штрафу 340,00 (триста сорок)  гривень з конфіскацією металобрухту вагою 5 (п'ять) кг в дохід держави.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 36,54 грн. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету
України на рахунок 0104 ГУДКСУ в
Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, код. .

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П. М. Беламут
Справа № 301/3223/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Беламут П.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 178 ч. 3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.11. 2014 року близько 00.15 год. ОСОБА_1 в м.
Іршава на пл. Народній, біля адміністративного будинку Іршавської
РДА, знаходився в нетверезому стані в громадському місці та мав неохайний вигляд.

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи з’явився, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Винність правопорушника стверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № ЗА 015664 від 04.12. 2014 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп’яніння № 743 від 17.12.2014 р.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачене ст. 178 ч. 3
КУпАП, поява в громадських місцях в п’яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за це ж порушення.

Враховуючи обставини справи, особу винного, те, що вину визнав, у вчиненому розкаявся, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 – 284 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 119 (сто дев’ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір з в розмірі 36,54 грн. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету
України на рахунок 0104 ГУДКСУ в
Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, код. .

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
П. М. Беламут
Справа № 301/3220/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.12.2014 року

м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Беламут П.М. розглянувши матеріали, що надійшли від
Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 183, Іршавського району Закарпатської області,-

за ст. 160- 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 26.12.2014 року о 10.30 год. в м. Іршава на тротуарі біля території ринку по вул. Гагаріна продавав дерева породи ялинка без відповідних на те документів, тобто скоєння правопорушення передбаченого ст. 160- 2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 160-2 КУпАП слід повернути у Іршавський РВ УМВС
України в Закарпатській області, так як дана справа відповідно до вимог ст. 221
КУпАП не підвідомча суду, оскільки відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності» від 15.11.2011 року № 4025-VI статтю 160-2 КУпАП виключено.

Керуючись ст. 221 КУпАП , суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 160 - 2 КУпАП повернути начальнику Іршавського РВ
УМВС України в Закарпатській області, як таку, що не підвідомча Іршавському районному суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П. М. Беламут
Справа № 304/1972/14-п
Провадження № 3/304/771/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2014 року ОСОБА_1 біля 22.30 год., знаходячись по вул. Шевченка в м.Перечин, вчинив сварку з ОСОБА_2, під час якої вдарив її долонею по обличчю, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 012257 від 29 липня 2014 року, висновком по рапорту о/ч ОСОБА_3 від 07 липня 2014 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ст. 247
КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше ніж 3
(три) місяці, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, с у д д я, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП
– закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 304/2085/14-п
Провадження № 3/304/819/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, сміттєвоза КП
«Комунальник», українця, громадянина
України,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2014 року біля 19.00 год. ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своїм братом ОСОБА_2, під час якої ображав його нецензурними словами, чим заподіяв шкоду його психічному здоров’ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 020416 від 23 грудня 2014 року, висновком по рапорту о/ч
Перечинського РВ від 07 листопада 2014 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесят однієї) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 304/2056/14-п
Провадження № 3/304/812/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського відділення Ужгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ «Турянська розвага», українки, громадянки України,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ
«Турянська розвага» (м. Перечин, вул.
Жовтнева, 35), несвоєчасно сплатила суму податкового зобов’язання з орендної плати за землю за вересень 2014 року в сумі 1 584,23 грн., термін сплати якого 30 жовтня 2014 року, фактично сплачено 31 жовтня 2014 року, чим порушила п. 287.3. ст. 287
Податкового кодексу України за № 2755-VІ від 02 грудня 2010 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, однак подала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, свою вину визнала.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 732765 від 10 грудня 2014 року та актом камеральної перевірки про несвоєчасну сплату платежів до бюджету № 1203/1500/36005361 від 10 грудня 2014 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Разом з цим, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася, а також те, що вчинене нею діяння хоча формально і містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, однак не представляє великої суспільної небезпеки, таке не спричинило будь-якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки від нього не наступили, тому суддя вважає, що останню слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі — закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 304/1064/14-п
Провадження № 3/304/349/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ з обслуговування Перечинського та
Великобрезнянського районів УДАІ УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ПП Аубергер, українця, громадянина України, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2014 року біля 18.30 год. ОСОБА_1 між будинками № 3 та № 10 в м.Перечин по вул.
Колгоспній, керуючи транспортним засобом марки «Татра», д/н КМ 886 АІ, під час перевозки деревини, не врахував габарити автомобіля та зачепив маніпулятором надземний газовий газопровід, що призвело до пошкодження такого, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 148843 від 30 червня 2014 року та схемою пригоди від 23 червня 2014 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ст. 247
КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше ніж 3
(три) місяці, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, с у д д я, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП
– закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 304/2046/14-п
Провадження № 3/304/809/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2, робітника взуттєвої фабрики, українки, громадянки України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2014 року ОСОБА_1 біля 17.00 год., знаходячись по вул. Центральній в с.
Порошково Перечинського району, вчинила сварку з дружиною брата –
ОСОБА_2, під час якої виражалася нецензурними словами, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 020368 від 21 листопада 2014 року, висновком по письмовій заяві ОСОБА_1 від 11 листопада 2014 року та письмовими поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 51
(п’ятдесят одної) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 304/2040/14-п
Провадження № 3/304/808/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2014 року біля 20.00 год. ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з донькою дружини ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим заподіяв шкоду її психічному здоров’ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 012497 від 22 жовтня 2014 року, висновком про результати розгляду матеріалів, зібраних по рапорту о/ч Перечинського РВ від 21 жовтня 2014 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесят однієї) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4