overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 3/487/2102/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.11.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась 01. 12. 1964 у Одеській області, мешкає АДРЕСА_1, не працює, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу № 001406*606/08 ОСОБА_1 17.10. 2014 в м. Миколаєві у
Заводському районі по вул. Червоних
Майовщиків, 14 здійснювала незаконний продаж свіжої риби «карась» вагою 3 кг. без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14. «Правил любительського та спортивного рибальства» та ч. 2 ст. 7
Закону України «Про тваринний світ».

До судового засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з’явилась, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст. 268 КУпАП справа розглядалась за її відсутності.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Керуючись ст. 22 КУпАП суд, вбачаючи в діях правопорушника малозначність, враховуючи характер скоєного правопорушення, зокрема обсяг та вид риби, що продавалася, та дані про особу порушника, вважає за можливе звільнити правопорушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 за скоєне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП звільнити вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду набирає чинності через 10 днів з моменту її проголошення.
Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду в
Миколаївській області в строк та порядок, визначений ст. ст. 288-290 КУпАП.

Суддя
О.Г. Разумовська
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 3/487/2350/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.12.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 30. 10. 1966 в м. Миколаєві, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІН
НОМЕР_1,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу № 001374*612/08 ОСОБА_1 07.11. 2014 в м. Миколаєві у
Заводському районі по вул. Червоних
Майовщиків, 14 здійснювала незаконний продаж свіжої риби «бичок» вагою 2 кг. без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14. «Правил любительського та спортивного рибальства» та ч. 2 ст. 7
Закону України «Про тваринний світ».

До судового засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з’явилась, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст. 268 КУпАП справа розглядалась за її відсутності.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Керуючись ст. 22 КУпАП суд, вбачаючи в діях правопорушника малозначність, враховуючи характер скоєного правопорушення, зокрема обсяг та вид риби, що продавалася, та дані про особу порушника, вважає за можливе звільнити правопорушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 за скоєне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП звільнити вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду набирає чинності через 10 днів з моменту її проголошення.
Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду в
Миколаївській області в строк та порядок, визначений ст. ст. 288-290 КУпАП.

Суддя
О.Г. Разумовська
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 3/487/1989/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.11.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 30. 10. 1966 в м. Миколаєві, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІН
НОМЕР_1,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу № 001369*598/08 ОСОБА_1 03.10. 2014 в м. Миколаєві у
Заводському районі по вул. Червоних
Майовщиків, 14 здійснювала незаконний продаж свіжої риби «бичок» вагою 3 кг. без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14. «Правил любительського та спортивного рибальства» та ч. 2 ст. 7
Закону України «Про тваринний світ».

До судового засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з’явилась, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст. 268 КУпАП справа розглядалась за її відсутності.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Керуючись ст. 22 КУпАП суд, вбачаючи в діях правопорушника малозначність, враховуючи характер скоєного правопорушення, зокрема обсяг та вид риби, що продавалася, та дані про особу порушника, вважає за можливе звільнити правопорушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 за скоєне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП звільнити вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду набирає чинності через 10 днів з моменту її проголошення.
Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду в
Миколаївській області в строк та порядок, визначений ст. ст. 288-290 КУпАП.

Суддя
О.Г. Разумовська
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 3/487/2025/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.12.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 30. 10. 1966 в м. Миколаєві, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІН
НОМЕР_1,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу № 005255/1409 ОСОБА_1 08. 10. 2014 в м. Миколаєві у
Заводському районі на торгівельному майданчику ПП «Горбачова» по вул.
Червоних Майовщиків здійснювала незаконний продаж свіжої риби «тюлька» вагою 5 кг. без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14. «Правил любительського та спортивного рибальства» та ч. 2 ст. 7
Закону України «Про тваринний світ».

До судового засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з’явилась, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст. 268 КУпАП справа розглядалась за її відсутності.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Керуючись ст. 22 КУпАП суд, вбачаючи в діях правопорушника малозначність, враховуючи характер скоєного правопорушення, зокрема обсяг та вид риби, що продавалася, та дані про особу порушника, вважає за можливе звільнити правопорушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 за скоєне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП звільнити вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду набирає чинності через 10 днів з моменту її проголошення.
Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду в
Миколаївській області в строк та порядок, визначений ст. ст. 288-290 КУпАП.

Суддя
О.Г. Разумовська
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 3/487/1912/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.11.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 09. 07. 1962 в Полтавській області, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу № 005175/1362 ОСОБА_1 13. 09. 2014 в м. Миколаєві у
Заводському районі на торгівельному майданчику ПП «Горбачова» по вул.
Червоних Майовщиків здійснювала незаконний продаж свіжої риби «бичок» вагою 4 кг. без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14. «Правил любительського та спортивного рибальства» та ч. 2 ст. 7
Закону України «Про тваринний світ».

До судового засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з’явилась, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст. 268 КУпАП справа розглядалась за її відсутності.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Керуючись ст. 22 КУпАП суд, вбачаючи в діях правопорушника малозначність, враховуючи характер скоєного правопорушення, зокрема обсяг та вид риби, що продавалася, та дані про особу порушника, вважає за можливе звільнити правопорушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 за скоєне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП звільнити вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду набирає чинності через 10 днів з моменту її проголошення.
Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду в
Миколаївській області в строк та порядок, визначений ст. ст. 288-290 КУпАП.

Суддя
О.Г. Разумовська
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 3/487/2015/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.11.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 18. 07. 1962 в Одеській області, яка не працює, мешкає за адресою: м.
Миколаїв, вул. Леніна, 13 в смт Матвіївка,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу № 005232/1435 ОСОБА_1 08. 10. 2014 в м. Миколаєві у
Заводському районі на торгівельному майданчику «Центральний ринок» по вул. 8 Березня здійснювала незаконний продаж свіжої риби «карась» вагою 5,5 кг. без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14. «Правил любительського та спортивного рибальства» та ч. 2 ст. 7
Закону України «Про тваринний світ».

До судового засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з’явилась, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст. 268 КУпАП справа розглядалась за її відсутності.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Керуючись ст. 22 КУпАП суд, вбачаючи в діях правопорушника малозначність, враховуючи характер скоєного правопорушення, зокрема обсяг та вид риби, що продавалася, та дані про особу порушника, вважає за можливе звільнити правопорушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 за скоєне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП звільнити вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду набирає чинності через 10 днів з моменту її проголошення.
Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду в
Миколаївській області в строк та порядок, визначений ст. ст. 288-290 КУпАП.

Суддя
О.Г. Разумовська
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 3/487/2163/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.12.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 09. 07. 1962 в Полтавській області, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу № 005261/1489 ОСОБА_1 28. 10. 2014 в м. Миколаєві у
Заводському районі на торгівельному майданчику ПП «Горбачова» по вул.
Червоних Майовщиків здійснювала незаконний продаж свіжої риби «бичок» вагою 4 кг. без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14. «Правил любительського та спортивного рибальства» та ч. 2 ст. 7
Закону України «Про тваринний світ».

До судового засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з’явилась, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст. 268 КУпАП справа розглядалась за її відсутності.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Керуючись ст. 22 КУпАП суд, вбачаючи в діях правопорушника малозначність, враховуючи характер скоєного правопорушення, зокрема обсяг та вид риби, що продавалася, та дані про особу порушника, вважає за можливе звільнити правопорушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 за скоєне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП звільнити вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду набирає чинності через 10 днів з моменту її проголошення.
Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду в
Миколаївській області в строк та порядок, визначений ст. ст. 288-290 КУпАП.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа №478/2169/14-п пров. №3/478/636/2014 25.11.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС
України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,
Громадянин ОСОБА_1, який належним чином був сповіщений про день і час судового розгляду справи, ухилився від явки на виклик судді.
Згідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього
Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов’язковою.
Враховуючи те, що громадянин ОСОБА_1 ухилився від явки на виклик судді, у відповідності з положення ч.2 ст.268
КУпАП його належить піддати приводу. ст.268 КУпАП, суддя
Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП відкласти і призначити до судового розгляду на 03 грудня 2014 року
Зобов’язати Казанківський РВ УМВС в
Миколаївській області здійснити привід у судове засідання громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
Копію постанови для виконання направити начальнику Казанківського
РВ УМВС в Миколаївській області.
Суддя
Справа №478/2122/14-п пров. №3/478/626/2014 25.11.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Сябренко І.П., при секретарі Поліщук
С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Казанківської виправної колонії управління ДПтС України в
Миколаївській області (№93) відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188 КУпАП, 11.09.2014 року в Казанківській ВК №93 під час особистого обшуку в кишені гр.
ОСОБА_1, яка прибула на побачення, було виявлено та вилучено мобільний телефон
Про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 була сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи, остання не подавала, тому в силу ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за
З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що дійсно 11.09.2014 року під час її особистого обшуку в кишені було виявлено і вилучено мобільний телефон
Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення ОСОБА_1 приходжу
Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії
МИ від 11.09.2014 року свідчать про те, що дійсно 11.09.2014 року в Казанківській ВК
№93 під час особистого обшуку в кишені гр. ОСОБА_1, яка прибула на побачення, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia Mobil TV Е-71», IMEI вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка не з’явилася в судове засідання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь її вини, вбачається доцільним накласти на неї стягнення у виді попередження з конфіскацією заборонених предметів.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з правопорушниці ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54
Керуючись ст.ст.40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді попередження з конфіскацією заборонених предметів.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.
Мобільний телефон марки «Nokia Mobil TV Е-71», гр. ОСОБА_1, який передано на зберігання до ВНБ Казанківської ВК №93 – конфіскувати на користь держави.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №478/2269/14-п пров. №3/478/667/2014 19.12.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Сябренко І.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Казанківського та
Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21.08.2014 року водій ОСОБА_1 о 21 год. 00 хв. по вул.
Всебратська в м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху
України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в присутності
Казанківським районним судом
Миколаївської області за вих. №4646 від 04.12.2014 року на ім’я адмінправопорушника ОСОБА_1 на адресу, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №832077 від 21.08.2014 року, вулиця 3-тя
Вирішальна, буд. №20 смт. Казанка
Миколаївської області, було направлено лист повідомлення про виклик до суду на розгляд справи.
Відповідно до поштового листа, який був повернутий до Казанківського районного суду, адресат ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.
Дослідивши матеріали справи, приходжу
У відповідності до вимог ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130
КУпАП, розглядається в п’ятнадцятиденний строк з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Тому, зважаючи на строки розгляду справи, відсутність точної адреси місця проживання гр. ОСОБА_1, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до відділу
ДАІ з обслуговування Казанківського та
Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення – встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне ст.277 КУпАП, суддя
Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП повернути до відділу ДАІ з обслуговування Казанківського та
Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області, для належного
Суддя
Справа №478/2203/14-п пров. №3/478/655/2014 11.12.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС
України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, 10.11.2014 року ОСОБА_1 близько 21 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння у своєму домоволодінні, яке розташоване по вул. Рози Люксембург, буд. №10 в смт. Казанка Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері гр.
ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив
Про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 був сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи, останній не подавав, тому в силу ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за
З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що дійсно 10.11.2014 року перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння під час сварки зі своєю матір’ю гр. ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої, з протоколом згоден.
Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення ОСОБА_1 приходжу
Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення серії
МИ за №007522 від 10.11.2014 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно 10.11.2014 року близько 21 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння у своєму домоволодінні, яке розташоване по вул.
Рози Люксембург, буд. №10 в смт. Казанка
Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері гр. ОСОБА_2, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який не з’явився в судове засідання без поважних причин, вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді
Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54
Керуючись ст.ст.40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя