ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-43
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року м.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
Гончаренко В.М., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов
з Сектору оформлення матеріалів ДТП,
дізнання та розшуку транспортних
засобів, що зникли з місць ДТП відділу
ДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого в кафе «Вінтаж»,
який мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, пров. Вольний, 6/36,
притягнутого за ст.ст. 1224, 124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 жовтня 2014 року о 17 годині 30
хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1,
рухаючись заднім ходом в районі
будинку № 3 по пр. Миру в м.
Дніпропетровську, не переконався, що це
буде безпечним, внаслідок чого скоїв
наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_2 Після ДТП
водій ОСОБА_1 місце пригоди залишив та
міліцію не повідомив. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 2.10, 10.9 Правил
дорожнього руху України, спричинивши
матеріальний збиток та механічні
пошкодження зазначеним транспортним
засобам.

ОСОБА_1 з’явився до суду, вину свою у
вчиненні зазначеного правопорушення
визнав в повному обсязі та щиро
розкаявся.

Винність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності
підтверджується рапортом
співробітником міліції, схемою місця
дорожньо-транспортної пригоди від 26
жовтня 2014 року, фотознімками з місця
ДТП, поясненнями водія-учасника
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2,
а також власними поясненнями ОСОБА_1,
відповідно до яких останній дійсно
вчинив правопорушення за зазначених
обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини
правопорушника в:

·          залишенні водієм
транспортного засобу, на порушення
встановлених правил місця
дорожньо-транспортної пригоди, до якої
він причетний, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП;

·          порушенні водієм
транспортного засобу правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 1224 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер вчиненого
правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан і обставини, що
пом’якшують та обтяжують його
відповідальність.

На підставі викладеного та враховуючи,
що правопорушник скоїв два
адміністративних правопорушення,
справи про які розглядаються
одночасно, вважаю за необхідне
накласти на останнього у відповідності
до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у межах
санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
скоєних у вигляді штрафу в дохід
держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», із змінами
та доповненнями, стягнути з
правопорушника судовий збір у розмірі
0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. ч.2 36 283, 284, 299 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 1224, 124 КУпАП, та
накласти на останнього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави у сумі трьохсот
сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у сумі тридцяти шести
гривень п’ятдесяти чотирьох копійок.

Постанову може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до
виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3