Провадження № 33/783/465/14 Доповідач в 2-й інстанції: Олексієнко М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року м.Львів

Суддя Судової палати з розгляду у кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОЛЕКСІЄНКО М.Ю., розглянувши адміністративну справу про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, - до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 482 МК України,

з участю прокурора - ГОРБАНЬ М.П.

та представника Львівської митниці - ОЛІЙНИКА А.Ф.

за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області М.ТИХОВСЬКОГО на постанову Галицького районного суду м.Львова від 16 вересня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 МК України, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1643/20900/14 від 20 липня 2014 року товар, а саме, одяг та взуття нові в асортименті загальною кількістю 3.084 штуки - повернуто ОСОБА_2

Згідно протоколу про порушення митних правил № 1643/20900/14 від 20 липня 2014 року ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за те, що він 19 липня 2014 року в 21 годині 40 хвилин, перетинаючи митний кордон України з Республіки Польща через п/п «Шегині» Львівської митниці Міндоходів автомобілем марки «Citroen Jumpi», реєстраційний номер НОМЕР_1, після здійснення митних формальностей, які проводив старший державний інспектор ВМО № 1 м/п «Мостиська» Львівської митниці Міндоходів ОСОБА_7., при в'їзді на митну територію України на виїзному шлагбаумі з п/п Шегині у напрямку України був зупинений співробітниками спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБ України, які в ході проведення переогляду транспортного засобу ОСОБА_2 виявили товар, а саме, одяг та взуття нові в асортименті загальною кількістю 3.084 штуки, внаслідок чого ОСОБА_2 здійснив переміщення через митний кордон України товару «одяг та взуття в асортименті» згідно опису товару (а.с.3-6) поза митним контролем, тобто з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовою особою митного органу, а саме, старшого державного інспектора ВМО № 1 м/п «Мостиська» Львівської митниці Міндоходів ОСОБА_7

На вказану постанову заступник прокурора Львівської області подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а саме, штраф в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, - 123.717 грн., а безпосередні предмети порушення митних правил, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 1643/20900/14 року, - одяг та взуття нові в асортименті загальною кількістю 3.084 штуки та транспортний засіб марки «Citroen Jumpi» реєстраційний номер НОМЕР_1 - конфіскувати в дохід держави.

В обґрунтування вимог скарги покликається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, винесена з порушенням норм права, оскільки судом не в повній мірі з'ясовані усі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам; при винесенні постанови суд взяв до уваги лише лист прокуратури Львівської області від 02 вересня 2014 року № 17/1-2584 вих.14 про закриття ними 28 серпня 2014 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінального провадження відносно старшого державного інспектора ВМО № 1 м/п «Мостиська» Львівської митниці Міндоходів ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу такого; що під час розгляду справи судом не дотримано вимог ст. 245 КУпАП.

На апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав заперечення, в якому просить постанову Галицького районного суду м.Львова від 16 вересня 2014 року залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, розгляд такої проводити у його відсутності у зв'язку з тривалим перебуванням за межами Львівської області.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та представника Львівської митниці на підтримання апеляційної скарги, приходжу до переконання, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 489 МК та ст. 280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що зазначені вимоги закону при розгляді справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 у суді першої інстанції були дотримані.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 1643/20900/14 від 20 липня 2014 року ОСОБА_2 перемістив товари поза митним контролем, тобто з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовою особою митного органу, тому дії ОСОБА_2 кваліфікує за ч.1 ст. 482 МК України.

Вважаю, що суддею зроблені правильні висновки про відсутність такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, як переміщення товарів поза митним контролем, тобто з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовою особою митного органу, оскільки даних, які б підтверджували факт зловживання посадовою особою митного органу при наведених у протоколі діях, ні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ні в матеріалах закритої кримінальної справи, ні в матеріалах перевірки немає і суду такі не надано.

Згідно листа прокуратури Львівської області від 02 вересня 2014 року (а.с.84) кримінальне провадження відносно старшого державного інспектора ВМО № 1 м/п «Мостиська» Львівської митниці Міндоходів ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, 28 серпня 2014 року закрито у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу такого.

Наведене свідчить, що суддею вірно встановлено відсутність підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ним митних правил, передбачених ч.1 ст. 482 МК України, при встановлених і наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними і такими, що не заслуговують на увагу. Підстав для скасування рішення судді і постановлення іншого рішення не вбачаю і такі не встановлені.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області старшого радника юстиції М.ТИХОВСЬКОГО залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду м.Львова від 16 вересня 2014 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 482 МК України закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ М.Ю.ОЛЕКСІЄНКО