overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/5336/14-п
Провадження № 3/484/1416/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 26.12.2014 року від Первомайського МВ УМВС в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(іденифікаційний номер НОМЕР_1) уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку
України, не працюючу, мешканку АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

ВСТАНОВИЛА:

12.10.2014 року о 12.10 год. громадянка
ОСОБА_1 на перехресті вулиць Молокова та Мєдвєдєва здійснювала реалізацію яблук, капусти, картоплі у невстановленому місці без відповідного дозволу, чим було порушено ст. 160 КУпАП України.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи:
Протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 016288 від 12.10.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 в суді, яка визнала свою провину та розкалась у скоєному.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1, вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 160 КУПАП. Враховуючи дані про особу винної, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, свою провину визнавла повністю, вважаю за доцільне призначити їй стягнення у вигляді адміністративного штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 160 КУПАП без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 283, ч.1 п.1 ст. 284
КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(іденифікаційний номер НОМЕР_1), визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн.: р/р 0009, код платежу: 21081100, Державний бюджет: МФО 826013, код ОКПО 38011820, банк
ГУДКСУ у Миколаївській області м.
Первомайськ.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(іденифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником   до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 484/5204/14-п
Провадження № 3/484/1372/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2014 року м.
Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О.., розглянувши адміністративну справу, яка надійшлавід ВДАІ Первомайського МВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
ІНН - НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністратвиного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КпАП , -

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2014 року о 03 год. 05 хвил., ОСОБА_1 керував автомобілем "Volkswagen Passat B5", держ.
№ НОМЕР_2, по вулиці Дзержинського в місті Первомайську, Миколаївської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіряного покрову обличчя, незв"язна мова, від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 "а" ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП.

Вказані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу
АА2 № 514647 від 13.12.2014 року.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що вживав спиртне і після цього керував автомобілем "Volkswagen Passat B5", держ. № НОМЕР_2, по вулиці Дзержинського в місті Первомайську Миколаївської області, тому коли його зупинили працівники ДАІ та відчули від нього запах спиртного, то він відмовився від медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, вперше притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу – 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

підпис

З оригіналом згідно

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 484/5007/14-п
Провадження № 3/484/1328/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук
О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 09.12.2014 року від ВДАІ
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який не є інвалідом, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний код: НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2014 року о 13.00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Радянській в с. Кримка Первомайського району
Миколаївської області, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: незв’язна мова, зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у судовому засіданні, свою вину визнав та пояснив, що вживав спиртне і після цього керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Радянській в с. Кримка Первомайського району
Миколаївської області, тому коли його зупинили працівники ДАІ та відчули від нього запах спиртного, то він відмовився від медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, щиро розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, проте вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР
України як такі, що безпосередньо впливають, безпеку дорожнього руху та її учасників, до того ж, під час дослідження матеріалів справи не виявлено пом’якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, . 284 п.1, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 484/4628/14-п
Провадження № 3/484/1211/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ з обслуговування м.Первомайськ та
Первомайського району УДАІ УМВС
України в Миколаївської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2 Миколаївської област, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

- за ст. 121 ч.7 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

28.10.2014 року ОСОБА_1 керував мопедом б/н по вул. Революція в м.Первомайську
Миколаївської області , який не зареєстрований у всткновленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 в ПДР.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.121 ч.7 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушника у судовому засіданні, яка розкаявся у скоєному, визнав свою вину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 121 КУпАП, адміністративне провадження по справі - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Провадження №3-в/485/9/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Лисенко М.Є. розглянувши подання начальника
Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про вирішення питання про вилучені речі в адміністративній справі,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді
Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 10 жовтня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.106-2 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн. з конфіскацією рослин коноплі у кількості 2 кущів, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Снігурівського РВ УМВС
України в Миколаївській області
(провадження 3/485/587/14).

26 листопада 2014 року до суду надійшло подання начальника
Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про вирішення питання про предмети, які були вилученні працівниками міліції під час обшуку у житловому будинку та господарських спорудах правопорушника.

Частиною 4 ст.283 КпАП України передбачено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Згідно ст.304 КпАП України питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається з протоколу обшуку від 22 липня 2014 року на а.с.7-8 у правопорушника ОСОБА_1 під час проведення обшуку на території дачної ділянки розташованої в садовому товаристві "Меліоратор" по вул.
Будівельників 14 Снігурівського району
Миколаївської області працівниками міліції виявлено та вилучено два кущі коноплі, які згідно висновків судово-хімічної експертизи №1423 від 23 липня 2014 року є рослинами роду конопель на а.с.11-13.

За постановою судді від 10 жовтня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.106-2 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн. з конфіскацією рослин коноплі у кількості 2 кущів (а.с.21).

Наркотичні засоби згідно з законом вилучені з обігу, а тому не можуть бути конфісковані і підлягають знищенню.

За такого, вважаю, що подання начальника Снігурівського РВ УМВС в
Миколаївській області є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,304 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника
Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про вирішення питання про вилучені речі в адміністративній справі задовольнити повністю.

Наркотичні засоби, вилучені у правопорушника ОСОБА_1, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Снігурівського РВ УМВС
України в Миколаївській області, 2 рослин коноплі - знищити.

Копію постанови направити до Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження: 3/484/1360/14
Справа: 484/5156/14-п
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

25.12.2014  року м.
Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області
Закревський В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 18.12.2014 року від ВДАІ з обслуговування м.Первомайсьа та первомайського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП,

Встановив:

18.12.2014 року до суду надійшов адміністравтиний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністравтиної   справи було призначено на 25.12.2014 року правопорушник   був своєчасно і належним чином повідомлений, про що йому поштою було направлено повісту.

Однак, правопорушник   ОСОБА_1 25.12.2014 року в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, у зв'язку із чим судове засідання було відкладено на 30.12.2014 року на 10.00 год.

Відповідно до ст.268 КУпАП уразі ухилення від явки правопорушника на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути   піддано приводу органом внутрішніх справ .

Керуючись ст. 268 КУпАП суд, -

Ухвалив:

Здійснити привід правопорушника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП в судове засідання на 30.12.2014 року на 10-00 годину.

Виконання приводу в порядку, визначеному ст. 143 КПК України, доручити
Первомайському МВ УМВС України в
Миколаївській області.

Копію ухвали надіслати для виконання
Первомайському МВ УМВС України в
Миколаївській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання до початку розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя
В.І.Закревський
Провадження №3/485/717/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І. з участю секретаря Коренець Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
Березнегуватського та Снігурівського районів УДАІ УМВС України
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичного проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2014 року близько 16 години 32 хвилин по автодорозі
Снігурівка-Антонівка-Нововасилівка-Га лаганівка (км 6+100) водій ОСОБА_1 в порушення п.2.9 "а" Правил дорожнього руху керував мотоциклом марки "МТ 10" з державним номерним знаком 5222НІА, в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан алкогольного сп"яніння проводився за допомогою алкотестеру "Драгер".

Правопорушник вину свою визнав повністю. Пояснив, що керував мотоциклом після вживання пива. Був затриманий працівниками ВДАІ. У вчиненому щиро розкаюється.

Своїми діями правопорушник порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху
України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АА2
№518854 від 03 грудня 2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, результатами тесту на стан алкогольного сп"яніння, за яким алкоголь в крові ОСОБА_1 складає 1,09 проміле.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень Правил дорожнього руху України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставинами, що пом’якшують відповідальність є  визнання вини та щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, не вбачаю.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, а також з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400
(три тисячі чотириста)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36рн.54коп.

Копію постанови вручити
ОСОБА_1 та направити до відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та
Снігурівського районів УДАІ УМВС
України Миколаївській області  для відома.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через районний суд.

СУДДЯ
Справа № 484/5076/14-п
Провадження № 3/484/1343/14 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2014 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков
Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 12.12.2014 року від ВДАІ з обслуговування м. Первомайськ та
Первомайського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, громадянина України, не працюючого,
ІНПП - НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, передбаченої ст. 130 ч.1
КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

26.11.2014 р. року о 09.25 год. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем “ВАЗ-21063”, держ. норм. ВЕ 6332 ВІ, по вул. Одеська в м.
Первомайську, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 523477 від 26.11.2014, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному, дані про особу правопорушника, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих правопорушень
ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, де ОСОБА_1 перебував за кермом в стані алкогольного сп'яніння, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 484/5266/14-п
Провадження № 3/484/1386/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 р. м.
Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайського МВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сеоа
Грушівка Первомайського району
Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1. 22.12.2014 о 16 годині, знаходячись на вулиці
Революції в селі Грушівка
Первомайського району Миколаївської області, біля селищної ради у п’яному вигляді висловлювалася нецензурною лайкою, на зауваження працівників станції та робітників міліції не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в суді вину визнав повністю та підтвердив, що даний факт порушення мав місце..

Своїми діями громадянка ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення вперше, щиро розкаявся в скоєному, позитивно характеризується за місцем проживання.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: