overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення;

(ст.268 КУпАП роз’яснена)

В С Т А Н О В И
В:

22.11.2014 року близько 22:00 годині в с.
Брусленів, по вул. Партизанській, 25, гр.
ОСОБА_1 висловлювався в адресу своєї дружини нецензурними словами, вигонив її із будинку.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, свою вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно посварився із своєю дружиною та виражався в її адресу нецензурною лайкою, застосовував до нею фізичну силу.

Винуватість ОСОБА_1, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2) та поясненнями
(а.с.4-6).

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім”ї.

Обираючи ОСОБА_1, адміністративне стягнення, виходжу із загальних правил накладення стягнення та враховую, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, визнав повністю свою вину, а також обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

За відсутності обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1, у якості обставин, які відповідно до ст. 34
КУпАП пом’якшують його відповідальність, враховую щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП;

П О С
Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесяти одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Сільченко О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.175-1 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

(ст.268 КУпАП роз"яснена)

В С Т А Н О В И
В:

22.10.2014 року о 14:05 годині в смт.
Літині, по вул. Радянській, ОСОБА_1 курив цигарки «Прилуки красні» у забороненому законом місці, а саме на зупинці громадського транспорту.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро каявся та пояснив, що не знав про те, що його дії є правопорушенням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3) та поясненнями (а.с.4) .

Враховуючи викладене вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях де це заборонено законом.

Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, виходжу із загальних правил накладення стягнення та враховую, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, визнав повністю свою вину, та обставини, які обтяжують та пом’якшують відповідальність.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховую, що він є неповнолітньою особою, вину визнав повністю щиро каявся у вчиненному. Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

Ураховуючи зазначене, рахую, що стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 13, 24-1, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та відповідно до ст. 24-1
КУпАП застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 гривень

Постанова можебути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя :

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

(ст.268 КУпАП роз’яснена)

В С Т А Н О В И В:

28.11.2014 року о 17:00 годині в с. Ріжку по вул.
Пирогова, 7, Літинському районі
Вінницької області у власному домогосподарстві гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою до своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, вигонив її з житла, чим вчинив насильство в сім’ї.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно посварився із своєю співмешканкою, вигонив її із будинку.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2) та поясненнями
(а.с.4,5).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім”ї.

Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, виходжу із загальних правил накладення стягнення та враховую, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, визнав повністю свою вину, а також обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

За відсутності обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність ОСОБА_1, у якості обставин, які відповідно до ст. 34
КУпАП пом’якшують його відповідальність, враховую щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП;

П О С
Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесяти одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :

ОСОБА_3
Справа № 138/3781/14-п
Провадження №:3/138/1518/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 грудня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС
України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ОСОБА_2, м.
Бельци, вул. Шмідта, 55, громадянина
Р.ОСОБА_2, працюючого водієм
S.C=R.I.-CARGO-MD=S.R.L., -

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2014 о 16 год. 20 хв. на мосту “Дружба” в пункті пропуску “Могилів-Подільський
– Отач”, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки “MAN TGX 26440”, державний номерний знак BLDV 177, з причепом BOHM №BL617RA, здійснюючи рух заднім ходом не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого допустив дотикове зіткнення з транспортним засобом марки “БМВ523”, державний номерний знак 329АУ190.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 029519, в якому викладено обставини правопорушення і з яким ознайомлено
ОСОБА_1 та поясненнями доданими до протоколу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП
– порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважає, що до нього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, 40-1, 124, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення;

(ст.268 КУпАП роз’яснена)

В С Т А Н О В И В:

16.11.2014 року о 12 год. 30 хв. водій
ОСОБА_1 керував автомобілем ЗИЛ д/н 76-702
ВІ у с. Бруслинівка з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння проводився за допомогою приладу «Драгер 6810»

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно вживав спиртні напої, після чого керував автомобілем .

Винуватість ОСОБА_2 також підтверджується роздруківкою алкотестера (а.с.2) .

та протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 3).

Враховуючи викладене, дослідивши докази в справі, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 відповідно до ст.33 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення враховую, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що правопорушенням ніякої шкоди не завдано, не працює та обставини, які обтяжують та пом’якшують відповідальність.

За відсутності обставин, які, відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_2, у якості обставини, які відповідно до ст. 34
КУпАП пом’якшує його відповідальність враховую щире каяття.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Посвідчення водія АБ 009959 повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя :

ОСОБА_3
Справа № 138/3774/14-п
Провадження №:3/138/1511/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 грудня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС
України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головою споживчого товариства “Райскомспілка”, -

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2014 о 14 год. 10 хв. по вул..Київській в м.Могилів-Подільському Вінницької області водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки “VOLKSWAGEN CC”, державний номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, в результаті чого виїхав на полосу зустрічного руху та допустив зіткнення з перешкодою, а саме деревом на тротуарі. Внаслідок ДТП був механічно пошкоджений транспортний засіб.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ст. 124 КУпАП визнав повністю.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ 2 № 029516, в якому викладено обставини правопорушення і з яким ознайомлено
ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП – порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважає, що до нього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, 40-1, 124, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 128/6008/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ
УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2014 року 0 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 в смт.
Вороновиця, по вул. Гагаріна,
Вінницького району Вінницької області, здійснював торгівлю з рук риби за ціною 10 гривень за 1 кг. у невстановленому для цього місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, хоча був завчасно повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, про що свідчить розписка про отримання рекомендованого поштового повідомлення, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки винуватість правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 04 № 002311 від 18.11.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

З врахуванням обставин справи та особи порушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КпАП
України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн. 00 коп. в дохід держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя:
Справа № 128/5979/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення ДАІ
Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, інвалід 3-ої групи,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2014 року о 02:15 год. в м. Вінниці, по вул.
Келецькій, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп’яніння проводився в встановленому законом порядку в КЗ ВОНД
«Соціотерапія», чим порушив п.2.9 ПДР
України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся, просив піддати його мінімальному штрафу, відповідно до санкції даної статті, запевнив суд про неповторність даного правопорушення, а також надав суду документи, що являється інвалідом 3-ої групи.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком КЗ ВОНД «Соціотерапія».

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, всі дані про особу ОСОБА_1, що він є інвалідом 3–ої групи, суд вважає, що з метою виправлення водія і недопущення в подальшому подібних правопорушень, виховання особи ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, так як вчинене ним правопорушення є одним з найнебезпечніших і найважчих правопорушень з адміністративних правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку, оскільки транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп’яніння є небезпечним як для самої особи – водія, так і для інших учасників дорожнього руху, для ОСОБА_1 необхідним та достатнім адміністративним стягненням буде адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з
ОСОБА_1, слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 Закону
України “Про судовий збір”, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 137/2130/14-п
П О С Т А Н О В А

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 212-13 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

(ст.268 КУпАП роз’яснена)

В С Т А Н О В И В:

29.09.2014 року близько 20-30 годин в смт.
Літині, по вул. Леніна та вул.
Радянській гр. ОСОБА_1 розповсюджував під час виборчого процесу друковані матеріалі передвиборчої агітації, які не містили відомості про установу, що здійснила друк їх та тираж, інформацію про осіб відповідальних за випуск.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, каявся та пояснив, що він дійсно розповсюджував дані листівки.

Винуватість ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями (а.с.5-7).

Враховуючи викладене, дослідивши докази в справі, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст.212-13 ч.2 КУпАП, тобто розповсюдження
(рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 відповідно до ст.33 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення враховую, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що правопорушенням ніякої шкоди не завдано та обставини, які обтяжують та пом’якшують відповідальність.

За відсутності обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у якості обставин, які відповідно до ст. 34
КУпАП пом’якшують його відповідальність, враховую щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284
КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-13 ч. 2 КУпАП.

За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п’ятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя :

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Сільченко О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу ФОП, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 за те, що працюючи ФОП, до валових витрат включила суми не підтвердженні платіжними дорученнями, та до податкового кредиту включено товари, які не використовуються в господарській діяльності, що порушело п.п. 138.8.1 п.138.8 ст 138, п.198.3 ст.198, п.139.19 ст.139
Податкового Кодексу України від 02.12.2010р.№2755-VI із змінами і доповненнями, п.п.4 ч.1 ст.4.п.2 ч.1 ст.7 ч. 8 ст.9 Закону України « Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування від 8 липня 2010р. №2464 –VI із змінами та доповненнями.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснила, що вона платіжне доручення не отримала від постачальника товарів, а товар фактично надійшов, тому вона включила дану суму до валових витрат та до податкового кредиту.

Враховуючи викладене, дослідивши докази в справі, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При призначенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення враховую, щире розкаяння правопорушника, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася та обставини, які обтяжують та пом’якшують відповідальність.

Обставиною, що відповідно до ст.34
КУпАП, пом’якшує відповідальність
ОСОБА_1, враховую щире розкаяння у вчиненому. Обтяжуючі обставини, відповідно до ст.35 КУпАП відсутні.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя :

ОСОБА_2