Справа № 540/1501/14-п
Номер провадження 3/540/391/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 суддя Машівського районного суду
Полтавської області Кравець С.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ з обслуговування Машівського
району УМВС України в Полтавській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, зі слів працюючого
трактористом-машиністом ТОВ «Компанія
«Фармко»,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ?

в с т а н о в и л а :

14.10.2014 о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Рено» державний номерний
знак (далі д.н.з.) ВІ 9239 ВС по вул.
Станіславського, 2/14 в м. Полтава, в
порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього
руху не впевнився в безпеці свого
маневру та скоїв наїзд на автомобіль
ВАЗ-1118 д.н.з. НОМЕР_3 - водій ОСОБА_2,
внаслідок чого транспортні засоби
отримали технічні пошкодження.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху
передбачено, що під час руху
транспортного засобу заднім ходом
водій не повинен створювати небезпеки
чи перешкод іншим учасникам руху.

14.10.2014 о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 по вул.
Станіславського, 2/14 в м. Полтава, в
порушення вимог п. 2.10 Правил дорожнього
руху, залишив місце дорожньо -
транспортної пригоди, до якої він
причетний.

Пунктом 2.10 а ПДР визначено, що у разі
причетності до дорожньо-транспортної
пригоди водій зобов'язаний негайно
зупинити транспортний засіб і
залишатися на місці пригоди.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився,
вину визнав за обставин, вказаних у
протоколі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засіданні
не з'явився, хоча належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративних правопорушень
передбачених ст. ст.124, 122-4 КУпАП
підтверджується матеріалами
адміністративної справи, а саме:
протоколом про адміністративне
правопорушення, яким встановлено факт
вчинення правопорушень; схемою місця
ДТП від 14.10.2014 в якій зафіксована
слідова інформація після ДТП та
встановлено пошкодження бамперу у
автомобіля ВАЗ 1118 д.н.з. НОМЕР_3;
письмовим поясненням ОСОБА_1 про те, що
14.10.2014 він залишив автомобіль «Рено»
д.н.з. НОМЕР_2 біля будинку, а коли
від'їжджав близько 18 години, то
ненавмисно штовхнув автомобіль, який
стояв поряд. Запрацювала сигналізація
цього автомобіля, але пошкоджень не
було. Тим часом із балкону сусіднього
будинку до нього заговорив чоловік,
запитавши чи є пошкодження у
автомобіля. Він почекав його 15 хвилин і
покинув місце пригоди тому, що господар
автомобіля не вийшов; письмовими
поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від
14.10.2014, який вказав, що припаркував свій
автомобіль біля будинку, що
розташований на вул. Станіславського
2/14 в м. Полтава, близько 18 год. 20 хв. у
його автомобілі запрацювала
сигналізація, а коли він вийшов на
балкон, то помітив автомобіль «Рено»
жовтого кольору, який зник з місця ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративних правопорушень,
передбачених ст. 124 КУпАП, як порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів та
ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями
транспортних засобів на порушення
встановлених правил місця
дорожньо-транспортної пригоди, до якої
вони причетні.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа
вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом, стягнення накладається в
межах санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність за адміністративне
правопорушення суд визнає повне
визнання вини. Обставин, що обтяжують
відповідальність суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення,
суд враховує обставини вчинення
адміністративних правопорушень, їх
характер, особу порушника, майновий
стан, наявність пом'якшуючих та
відсутність обтяжуючих обставин, його
ставлення до вчиненого та приходить до
висновку, що йому слід обрати
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі наближеному до
мінімальної межі в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених, тобто
ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, ?

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушень, передбачених ст. ст. 124,
122-4 КУпАП та застосувати до нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі двадцяти двох
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що складає 374 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після
закінчення строку на її оскарження, а у
разі її оскарження після прийняття
рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :