overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/344/6823/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту представленого протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів слідує, що 13.11.2014 року близько 16 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 в м.Івано-Франківську по вул.Бельведерська, 21, в кафе Чікен хат чіплявся до персоналу та відвідувачів, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що викладені у протоколі події мали місце, вину не визнав.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП доведено зібраними по справі доказами, як то протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що вчинене правопорушення є малозначним.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 221, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Антоняк Т.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ»янської ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером «ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР КОСКОМ» У ФОРМІ ТОВ, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 163 -2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 1.12.2014 року серія АА № 402831 вбачається, що при проведенні перевірки головним державним ревзор-інспектором відділу місцевих податків і зборів, плати за землю ОСОБА_2, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми єдиного податку з юридичних осіб за 1 півріччя 2014 року по строку 19.08.2014 року у сумі 4796,52 грн., фактично перераховано 18.09.2014 року у сумі 4796,52 грн., що встановлено актом перевірки № 5291-20-38-15-02/32563317 від 01.12.2014 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з,явилась, причи н своєї не явки суду не повідомила про день, час та місце розгляду справи повідомлялась судом своєчасно та належним чином.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення ;

- актом про результати перевірки .

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п,ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 36,54 грн., отримувач: УДКУ у Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача ГУДКУу Харківськ. Обл.. МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Комінтернівський райсуд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десяти денний строк з моменту її оголошення.

Суддя- ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає : м. Харків, проїзд Садовий, б. 24-А, кв.19,

- за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2014 року №89 вбачається, що 05.12.2014 року ОСОБА_1 із торгового павільону за адресою: м. Харків, площа Повстання 1, займалася господарською діяльністю, без державної реєстрації, як субєкт підприємницької діяльності.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.12.2014 року;

- рапортом;

- поясненнями.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тобто порушення порядку провадження господарської діяльності особою.

З огляду на те, що ОСОБА_2 вперше притягається до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, вважаю можливим призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.164 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 36,54 грн., отримувач: УДКУ у Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача ГУДКУ у Харківськ. Обл.. МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Комінтернівський райсуд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_3
Справа № 626/259/14-п
Провадження № 3/626/930/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.12.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВ ГУМВС України у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 Володимировича Михайловича, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.12.2014 року до Красноградського районного суду Харківської області після дооформлення надійшла справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25.01.2014 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння на вулиці в с. Вільховий Ріг, Красноградського району, Харківської області своїм зовнішнім виглдом принижував людську гідність та громадську мораль.

Вина особи у вчиненні даного правопорушення підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 830110/108 від 25.01.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.01.2014 року, рапортом працівника міліції від 25.01.2014 року.

Однак, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинене в січні 2014 року, а ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачає: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через 3 місяці з дня його виявлення, так як з моменту вчинення правопорушення пройшло більше десяти місяців, сплинули всі можливі строки накладення стягнення.

Приймаючи до уваги викладене, справу відносно ОСОБА_1 належить закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 Володимировича Михайловича закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, що притягується до адміністративної відповідальності, або оскаржена прокурором протягом десяти днів в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

29 грудня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали у відношенні ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ АТП «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ», що мешкає: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2014 року вбачається, що ОСОБА_2 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Основ»янської ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, для належного оформлення та долучення до них копії податкового повідомлення-рішення ухваленого за результатами проведеної перевірки. Оскільки у разі, якщо дані, відображені у повідомленні-рішенні є спірними, а підтверджень того, що повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили, не надано, то суд може виходити з загальних принципів достатності й допустимості доказів та їхньої оцінки, а саме з того, що недоведена вина у правопорушенні є підставою для закриття провадження у справі за п.1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не в повному обсязі не зазначені данні про особу правопорушника не вказано число, місяць та рік народження правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 276,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП повернути до Основ»янської ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області для належного оформлення.

Суддя:ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали у відношенні ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Торговий дім « Електроапарат», що мешкає: м. Харків, проспект Героїв Сталінграду, б. 146, кв. 91,

- за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Основ»янської ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, для належного оформлення та долучення до них копії податкового повідомлення-рішення ухваленого за результатами проведеної перевірки. Оскільки у разі, якщо дані, відображені у повідомленні-рішенні є спірними, а підтверджень того, що повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили, не надано, то суд може виходити з загальних принципів достатності й допустимості доказів та їхньої оцінки, а саме з того, що недоведена вина у правопорушенні є підставою для закриття провадження у справі за п.1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не в повному обсязі не зазначені данні про особу правопорушника не вказано число, місяць та рік народження правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 276,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП повернути до Основ»янської ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_2
Номер провадження 3/635/2756/2014
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, уч. міст. ХНАУАДРЕСА_1,

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

17 грудня 2014 року біля 11-00 години ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, знаходячись на зупинці громадського транспорту в с. Комуніст, уч. міст. ХНАУ Харківського району Харківської області курив тютюнові вироби.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву в якій свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КпАП України визнав, просив розглядати справу за його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 175-1 КпАП України підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2014 року серії ХА № 931308, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного порушення, особу ОСОБА_1, який є неповнолітнім, ступінь його вини, відсутність обставин що обтяжують та помякшують його відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення у неповнолітньому віці, суд знаходить за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження, відповідно до ст. 24-1 п.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 284 ч.1 п.1, 268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Номер провадження 3/635/2759/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

Станом на 11 грудня 2014 року ОСОБА_1 не виконує належним чином обовязки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який систематично пропускає навчання в Манченківській ОСОБА_3 ступенів Харківської районної ради Харківської області.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 940295 від 11 грудня 2014 року, письмовими поясненнями в протоколі ОСОБА_1, клопотанням директора Манченківської ОСОБА_3 ступенів Харківської районної ради Харківської області ОСОБА_4 від 10 грудня 2014 року, характеристикою на ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КпАП України, тобто невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, данні про особу правопорушниці, відсутність обтяжуючих та помякшуючих відповідальність за адміністративне правопорушення обставин, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Судовий збір в розмірі 36,54 грн. суд стягує з правопорушниці.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 184 ч.1, 283,284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя : А.Ю. Полєхін
Справа № 128/6007/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, учня Вороновицького ПТУ №14, Вінницького району Вінницької області,

за ч.1 ст. 175-1 КпАП України, -

Встановив:

28.11.2014 року о 9.00 год., в смт. Вороновиця, по вул. Гагаріна, Вінницького району Вінницької області, на території Вороновицького ПТУ № 14, ОСОБА_1 палив тютюнові вироби у невстановленому для цього місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, попередньо надав суду заяву в якій просив дану адміністративну справу слухати в його відсутність, вину визнає та просив застосувати до нього мінімальне покарання. За таких обставин, суд вправі розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до положень ст. 268 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 04 № 002139 від 28.11.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

З врахуванням обставин справи та особи правопорушника, який являється неповнолітнім, та з огляду на те, що у відповідності до ч. 2 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років за вчинення адміністративного правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1,175-1 ч. 1, 268, 280, 283, 294 КпАП України, суд -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 128/6107/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 130 КпАП України,

Встановив:

07.12.2014 року о 00.57 год., в м. Вінниця, по вул. Пирогова, водій ОСОБА_1 керував скутером Хонда Діо , в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в КЗ ВОНД «Соціотерапія».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП України, оскільки згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2014 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України за вчинення адміністративного правопорушення 18.07.2014 року.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 646454 від 07.12.2014 року, медичним висновком №2398 з КЗ ВОНД «Соціотерапія», який складений 07.12.2014 року о 01.10 год.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. За таких обставин, суд вправі розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до положень ст. 268 КпАП України

З врахуванням обставин справи та особи правопорушника, який вдруге притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 401 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 401, 268, 280, 283, 294 КпАП України, суд,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: