overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/646/2368/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

11.10.2014 року о 13 год. 00 хв., по вул.Сімферопольське шосе та вул.Шаумяна в м.Харків, водій автомобіля ЗАЗ д.н. АХ 8772 ОСОБА_2, виїжджаючи з АЗС не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 (надати дорогу), внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, чим заподіяна матеріальна шкода.

Таким чином, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.8.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п. 8.4 Правил дорожнього руху
України, що перебувають в причинному зв’язку з подією ДТП. Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2014р., схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1,
ОСОБА_3

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124
КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.
(триста сорок грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
І.С.Блага
Справа №
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Чугуївської об’єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 27.11.1968 року, за яким закріплений ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, директора ТОВ «Харківська фруктова компанія», що мешкає за адресою: Харківська область
Куп’янський район селище Ківшарівка
АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2014 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал передбачений ч. 2 ст. 163-1 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, директора ТОВ
«Харківська фруктова компанія».

18.11.2014 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Харківська фруктова компанія», , з боку директора зазначеного товариства було допущено порушення ведення податкового обліку, а саме: завищення від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та податкового кредиту по декларації з
ПДВ за вересень 2014 року у розмірі 16016 грн., чим порушено вимоги п. 201.10 ст. 201, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 та п. 200.3 ст. 200
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-IV зі змінами та доповненнями.

Зазначені вище обставини цілком знайшли своє підтвердження при розгляді адміністративної справи в суді та підтверджуються фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АА № 425390 від 18.11.2014 року, актом перевірки № 982/20-29-15-01/37943596 від 18.11.2014 року.

Згідно наданої копії постанови
Чугуївського міського суду по справі № 636/523/14-п від 26.02.2014 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, керуючись ст. ст. 33-37, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн. на р/р 0460, код бюджетної класифікації 21081100, одержувач:
Чугуївське УДКСУ, код 37792204, банк одержувача ГУ ДКУ в Харківській області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0020, , одержувач: ГУ ДКУ в Харківській області, код суду: 05482089, МФО 851011, код: 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 128/5831/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.12.2014

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вiнницької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького
РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.09.2014 року о 01 год. 30 хв. та 05.09.2014 року о 02 год. 00 хв., ОСОБА_2 відносно якого ухвалою Піщанського районного суду
Вінницької області від 24.07.2014 року було встановлено адміністративний нагляд та накладено обмеження, був відсутній за місцем свого проживання /с. Малі
Крушлинці, вул. Котляревського, буд. № 19, Вінницький район/, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1
КУпАП знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду
/підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, довідкою про звільнення, письмовими поясненнями, довідкою – характеристикою з місця проживання, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності, ухвалою Піщанського районного суду
Вінницької області від 24.07.2014 року/, однак на момент розгляду справи про притягнення його до відповідальності закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, то провадження, згідно ст. 247 п.7
КУпАП, підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 187, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

Закрити адміністративну справу
№128/5831/14-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 – ти діб.

Суддя :
Справа № 128/5716/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення ДАІ
Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КпАП України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2014 року о 21:45 год. в смт. Стрижавка
Вінницького району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп’яніння проводився в встановленому законом порядку за допомогою приладу
«DRAGER», чим порушив п.2.9 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся, просив піддати його мінімальному штрафу, відповідно до санкції даної статті, запевнив суд про неповторність даного правопорушення.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 649844 від 09.11.2014 року, результатами тестування на алкоголь.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, всі дані про особу
ОСОБА_1, що він щиро розкаявся, є пенсіонером, суд вважає, що необхідним та достатнім адміністративним стягненням буде адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави.

Також підлягає до стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 268, 283, 284, 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2
Закону України “Про судовий збір”, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3600 (три тисячі шістсот) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 128/5838/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вiнницької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького
РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.09.2014 року о 01 год. 00 хв., 10.09.2014 року о 00 год. 30 хв. та 11.09.2014 року о 01 год. 00 хв.,
ОСОБА_2 відносно якого ухвалою
Піщанського районного суду Вінницької області від 24.07.2014 року було встановлено адміністративний нагляд та накладено обмеження, був відсутній за місцем свого проживання /с. Малі
Крушлинці, вул. Котляревського, буд. № 19, Вінницький район/, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_2 та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки винуватість правопорушника підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення, довідкою про звільнення, письмовими поясненнями, довідкою – характеристикою з місця проживання, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності, ухвалою Піщанського районного суду
Вінницької області від 24.07.2014 року.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 187 ч.1, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 – ти діб.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

05.12.2014 рокуСправа №: 131/2383/14-п

Суддя Іллінецького районного суду
Димбіцький Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, не працюючого, до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 листопада 2014 року, близько 00 год. 15 хв., у м. Вінниці, по вул.Чорновола, керував автомобілем «Хюндай Соната», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, його вина також підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, позитивну особу порушника, який є інвалідом третьої групи, по місцю проживання характеризується позитивно, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин, наявність пом'якшуючої обставини - щирого розкаяння винного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності скоєного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 34, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1
КУпАП, внаслідок малозначності скоєного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький
П О С Т А Н О В А

22.07.2014 рокуСправа №: 131/1405/14-п

Суддя Іллінецького районного суду
Дєдов М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Іллінецького РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 607892 від 03 липня 2014 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 03 липня 2014 року близько 12 год. 00 хв. маючи у власному користуванні автомобіль НОМЕР_1 передав керування ОСОБА_2А, який перебував в стані алкогольного сп’яніння.

В судовому засідання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав повністю. Він пояснив, що час від часу надавав право на керування автомобілем ОСОБА_2, проте того дня такої згоди не надавав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 приходжу до висновку що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення не доведена та повністю спростовується поясненнями ОСОБА_1, а в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, тому розпочате відносно нього провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП підлягає закриттю відповідно до п 1 ч. 1 ст. 247 КупАП.

На підставі наведеного та керуючись 130, 247 п. 1, 250, 283, 284, КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 145/2156/14-п
Провадження №3/145/911/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" грудня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Вінницькій області служби наглядово-профілактичного обслуговування Тиврівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІН НОМЕР_1, генерального директора ТОВ
"Краснянське СП "Агромаш"", жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2014 р. серії АА
№053484 06.11.2014 р. при перевірці ТОВ
"Краснянське СП "Агромаш"" було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п.44.1 ст.44
Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 47030 грн. за 2013 рік.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що у зв'язку із зайнятістю, частими відрядженнями не зміг проконтролювати ведення податкового обліку.

За дане правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності ч.1 ст.163-1 КУпАП головного бухгалтера підприємства ОСОБА_2 (справа №145/2155/14-п) .

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв’язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням, відповідно до ст.22 КУпАП, оскільки він вчинив правопорушення у зв'язку з великою зайнятістю на підприємстві, частими відрядженнями, головного бухгалтера за вказане правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, ст. 284
КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя

Ратушняк
І. О.
П О С Т А Н О В А

24.10.2014 рокуСправа №: 131/2133/14-п

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Дєдов М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, непрацюючого,

за ч. 7 ст. 121, ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду
Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, що передбачені ч. 7 ст. 121, ч. 2 ст. 130 КпАП
України.

Вивчивши адміністративні матеріали, приходжу до висновку, що їх необхідно повернути для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що в протоколах про адміністративні правопорушення АВ2 № 991147, АВ2 № 991145 від 09.09.2014 року, АВ2 № 991148,
АВ2 № 991151, АВ2 № 991150, АВ2 № 991153 від 10.09.2014 року, АВ2 № 991135, АВ2 № 991133 від 11.09.2014 року,
АВ2 № 991137, АВ2 № 991139 від 12.09.2014 року, АВ2 № 991181 від 15.09.2014 року, АВ2 № 991247, АВ2 № 991245 від 05.10.2014 року не зазначено точної адреси проживання правопорушника, що унеможливлює виклик його до суду, оскільки згідно поштового повідомлення, повернутого на адресу суду, ОСОБА_1, за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення не проживає.

За таких обставин, вважаю за доцільне повернути адміністративні матеріали, що надійшли з відділення ВДАІ
Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 2 ст. 130 КпАП України повернути до відділення ВДАІ Іллінецького РВ УМВС
України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: