overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
13.08.2014 Єдиний унікальний номер 205/3904/14-п
Провадження № 3/205/782/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Тупік Клубнічний, 14/2, який притягується за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2014 року о 19 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в с. Світлогірському по вул. Солошинській з явними ознаками алкогольного спяніння, та на вимогу інспектора ДПС РДПС, пройшов медичний огляд у встановленому законом порядку, за результатами якого стан алкогольного спяніння було підтверджено.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Будучі належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, у звязку з викладеним, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю можливим справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутністю притягуваної особи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №460233 від 18.04.2013 року; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 18.04.2014 року; медичним висновком №37 від 18.04.2014 року; карткою обліку адміністративних правопорушень, відповідно до якої ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, втретє протягом року.

Проте, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, у звязку з чим провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення за п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О.Л. Дьомін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
24.12.2014 Єдиний унікальний номер 205/9775/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН - НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч.1 ст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2014 року о 22:30 годин водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул. Образцова у м. Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного спяніння (невиразна мова, зіниці очей не реагують на світло), і на вимогу інспектора ДПС від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав факт відмови від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2014 року; рапортом інспектора ДПС від 02.10.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 13.11.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, і вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2015 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Провадження № 3/185/2904/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши у м. Павлограді у приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце роботи: не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія АН №375266, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2014 року приблизно о 11 год.20 хв. год. ОСОБА_1 вчинив крадіжку вугілля у кількості 2 мішків вагою 72 кг. з вантажного вагону №55843577, який знаходився на 3-й залізничній колії ст.Бонданівській Придніпровської залізниці. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з кримінального провадження, рапортом працівника міліції, протоколом огляду, комерційним актом, довідкою про вартість вугілля, постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, протоколами допиту свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, постановою про закриття кримінального провадження.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховую дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст.34,35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.51 , ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) грн . Речові докази - вугілля у 2 мішках загальною вагою 72 кг, які знаходяться на зберіганні у начальника механічних майстерень ВСП "Павлоградська дистанція колії" ДП "Придніпровська залізниця", повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_4

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.п.н. НОМЕР_1),

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: 49000, АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ДН № 705410 від 12.12.2014 року було виявлено правопорушення, а саме: 12.12.2014 р. близько 10:30 годині гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук мандаринами з рук у невстановленому для торгівлі місці, чим порушив ч. 1 ст. 160 КУпАП (торгівля з рук у невстановлених місцях).

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 160 КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом серії ДН 705410 від 12.12.2014 року (а.с.1), поясненнями правопорушника від 12.12.2014 року (а.с. 3).

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП,п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33 ч. 1 ст. 160, ст.ст.276, 277,283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Вилучені фрукти відповідно до протоколу від 12.12.2014 р. повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : В.П. Стуковенков
22.08.2014 Єдиний унікальний номер 205/3911/14-п
Провадження № 3/205/786/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Метробудівська, 5/526, який притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.05.2014 року о 23 год. 00 хв. водій ОСОБА_2, керував моторолером «Хонда Діо» без державного номеру, рама №3010121, по вул. Ватутіна в м. Дніпропетровську, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), та на вимогу інспектора ДПС РДПС, від проходження медичного огляду у встановленому порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

Будучі належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, у звязку з викладеним, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю можливим справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутністю притягуваної особи.

Вина водія ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №940125 від 01.05.2014 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 01.05.2014 року; рапортом інспектора ДПС РДПС від 01.05.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих обставин, у звязку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3 400 /трьох тисяч чотирьохсот/ гривень на користь держави.

Відповідно ст. 401 КУпАП, стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О.Л. Дьомін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/11804/14-п

22 грудня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2014 року посадовою особою Павлоградського МВ ГУ МВС Укрраїни в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 28 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв. знаходячись за місцем спільного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, влаштував сварку зі своєю дружиною, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насилля в сімї.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з наведеного, з моменту вчинення правопорушення до часу вирішення питання про накладення стягнення минуло більше трьох місяцяв.

Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 195/1896/14-п ПОСТАНОВА
31.12.2014 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -
27.11.2014 року о 16.00 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по паркувальному майдану «Сільпо» №30 Хортицьке шосе м.Запоріжжя , при зміні напрямку руху, скоїв наїзд на припаркований автомобіль Шкода октавіа АЕ 7194СМ.
В наслідок ДТП обидва автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Постраждалих немає.
Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши порушника та враховуючи дані обставини, вважає за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього відповідне стягнення у вигляді штрафу, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено протоколом серії АП1 №797583 від 27.11.2014 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника, та гр.-на ОСОБА_2, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.
Керуючись ст.ст.124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : Д.М.Скрипченко
Справа № 195/1982/14-п ПОСТАНОВА
24.12.2014 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -
01.12.2014 року о 14.40 годині в м.Дніпропетровськ по вул.Краснозаводській , водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель д.н.з АЕ 2131 НВ, перед початком руху заднім ходом не переконавшись , що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Хонда д.н.з АЕ 5132 НВ.
В наслідок ДТП обидва автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Постраждалих немає.
Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши порушника та враховуючи дані обставини, вважає за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього відповідне стягнення у вигляді штрафу, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено протоколом серії АБ2 №425228 від 01.12.2014 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника, та гр.-на ОСОБА_2, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.
Керуючись ст.ст.124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : Д.М.Скрипченко
Справа № 197/1752/14-п
Номер провадження № 3/197/342/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2014. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., в відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, надійшли матеріали до суду від ДПС В ДАІ з обслуговуванням м. Кривий Ріг ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що порушення особою, що притягується до адміністративної відповідальності фактично скоєно в м. Кривий Ріг по вул. Косіора, за зазначеною адресою в протоколі - с. Роза Люксембург Широківського району Дніпропетровської області по вул. Сипаренка в буд. 2 особа, що притягується до адміністративної відповідальності не проживає, що підтверджується поштовим відправленням (а.с. 9-10) , а також згідно акту обстеження фактичного місця проживання ОСОБА_1, в якому зазначено, що за вказаною адресою в протоколі ОСОБА_1 зареєстрований разом з батьком та двома сестрами, але фактично ніхто не проживає (а.с. 11). Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання особи, відповідно до ст. 3 абз. 4 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає постійно або тимчасово, що притягується до адміністративної відповідальності, в зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню до ДПС В ДАІ з обслуговуванням м. Кривий Ріг ГУ МВС України в Дніпропетровській області - для направлення по підсудності.

Відповідно ст. 283-285, 268 КПАП України , суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до ДПС В ДАІ з обслуговуванням м. Кривий Ріг ГУ МВС України в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - для направлення по підсудності.

Постанова не оскаржується.

Суддя І.В. Ліснецький