overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення ДАІ
Кіцманського РВ УМВС України в
Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, водія, за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіцманського районного суду
Чернівецької області 26.11.2014 року надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 092326 від 29.09.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 25.05.2014року біля 13 год. керуючи транспортним засобом марки “Рено” д.н.з. НОМЕР_1 в м.Київ по проспекту
Броварському,115 не врахувавши дорожньої обстановки, не обравши безпечної дистанції та інтервалу допустив зіткнення з трьома транспортними засобами.

ОСОБА_1П своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, але без поважних причин не з’явився до суду та не звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, а тому справу слід розглянути в його відсутність.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 092326 від 29.09.2014 року, схемою
ДТП, письмовими поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, постановою Деснянського районного суду м.Київ від 27.06.2014 року, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП – порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Разом з тим, на момент надходження справи та її розгляду закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому згідно п. 7 ст. 247 цього ж кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо
ОСОБА_1 закрити у заявку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної податкової інспекції у
Кіцманському районі Чернівецької області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця, за ч. 1 ст. 163-4
КУпАП,-

В С Т А
Н О В И В:

12 листопада 2014 року при проведенні планової виїзної документальної перевірки підприємця ОСОБА_2, виявлено правопорушення щодо розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 2011-2013 року
(І ДФ), чим порушено п.п.176.2(б) п.176.2 ст.176 та п.51.1 ст.51 Податкового кодексу
України, та ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, а тому справу слід розглянути у її відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА №114972 від 12 листопада 2014 року, актом перевірки №0001209/667/7/1700/НОМЕР_1 від 12 листопада 2014 року, та його письмовим поясненням, з яких вбачається, що
ОСОБА_2 визнає свою вину.

Враховуючи наведене, та те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суд вважає, що відносно нього слід застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 163-4 ч. 1, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року

м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Мізюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління державної міграційної служби у
Чернівецькій області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З 12 грудня 2013 року по 05 листопада 2014 року ОСОБА_1 проживав без паспорта за місцем проживання
ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив вимоги ст. 197
КУпАП.

У судове засідання правопорушник не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

Згідно ч.1 ст.13
КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

При накладенні на неповнолітнього ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, до ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, 175-1, 283-285, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП і за його вчинення застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВ УМВС в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, учень 11 класу
Лашківського ЗНЗ І-ІІІ ст., за ч. 1 ст. 175-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2014 року біля 11:00 години неповнолітній ОСОБА_1 курив тютюнові вироби, а саме сигарету «ЛМ» на території Лашківського ЗНЗ І-ІІІ ст.
Кіцманського району Чернівецької області, чим нарушив вимоги п.3 ст.13 ЗУ
«Про засоби щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров’я населення».

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім того, вина правопорушника у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 017369 від 15 грудня 2014 року та його поясненнями, що свідчить про те, що ОСОБА_1 порушив порядок куріння у забороненому законом місці.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, його щире каяття та ступінь вини, а також те, що не має власного заробітку чи іншого доходу, вважаю, що для виховання неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 34, 245, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітньої
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 175-1
КУпАП захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління
Укртрансінспекції в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 164 ч. 1
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про те, що він 09 червня 2014 року біля 07  годин  40 хвилин у с.Мамаївці по вул..Шевченка
Кіцманського району, надавав послуги з перевезення (18) пасажирів на транспортному засобі «DAIMLERCHRYSLER312П» державний номерний знак НОМЕР_1 без одержання ліцензії на провадження даного виду діяльності.

ОСОБА_1І в судове засідання не з’явився по невідомій суду причині.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ 000142 від 04.06.2014 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП – порушення провадження господарської діяльності.

Разом з тим, на момент надходження справи та її розгляду закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 1 ст. 38 КУпАП, а тому згідно п. 7 ст. 247 цього ж кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч. 1 КУпАП щодо
ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року

м.Кіцмань                     Суддя
Кіцманського районного суду
Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління державної міграційної служби у Чернівецькій області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 08, Кіцманського району Чернівецької області, за ст. 197
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З 15 березня 2013 року по 13 листопада 2014 року ОСОБА_1 проживав без паспорта за місцем проживання по вул. Припрутська, 08, с.
Шипинці Кіцманського району
Чернівецької області, чим порушив вимоги ст. 197 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

Згідно ч.1 ст.13
КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст.24-1
КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

При накладенні на неповнолітнього ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, до ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, 175-1, 283-285, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП і за його вчинення застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Провадження № 3/638/3561/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Подус Г.С., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-3 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «ХРЦІ», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2014 року при проведенні планової виїзної перевірки ТОВ «ХРЦІ» виявлено невиконання посадовою особою ТОВ
«ХРЦІ» законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, наведених у п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.6 ст.201 ПК України.

Факт здійснення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення № 1530 від 28.11.2014 року та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-3 ч.1 КУпАП.

За викликом до суду правопорушник
ОСОБА_1 не з’явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи сповіщений належно.

Проте, через канцелярію суду представником ОСОБА_1 надано заперечення по справі по адміністративному правопорушення, в якому він наполягав на закритті провадження у справі відносно ОСОБА_1.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283, 284,294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.163-3 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85
(вісімдесят п’ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

ОСОБА_2 може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів із дня проголошення.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____»
___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____»
___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Подус Г.С.

Секретар
____________________________
Провадження № 3/638/3482/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року                    Суддя
Дзержинського районного суду Подус
Г.С., розглянувши матеріал, що надійшов з ДПІ у Київському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого барменом ФОП ОСОБА_2, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст.. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

10.11.2014 року головним державним податковим ревізором-інспектором ГУ
Міндоходів у Харківській області, здійснена перевірку ФОП ОСОБА_3, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Культури, 20 – В, юридична адреса:
АДРЕСА_2. В ході проведення перевірки виявлене порушення барменом ОСОБА_1 п.п.9, 13ст.3 Закону України “Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 26595-ВР від 06.07.95 року зі змінами та доповненнями, а саме невідповідність суми готівки на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена у денному звіті РРО; не забезпечено щоденне друкування фіскальних звітніх чеків.

За скоєння зазначеного правопорушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

До суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, в протоколі серії АА
№ 405834 зазначив, що з протоколом згоден, просив суд розглядати справу без його участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 155-1
КУпАП, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності не є обов’язковою.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки, іншими матеріалами справи.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 155-1, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у правопорушенні яке передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави штраф в сумі 85 (вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмiрi 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

ОСОБА_4 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_4 набрала законної сили «____»
___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____»
___________ 20____ р.

ОСОБА_4: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Подус Г.С.

Секретар ____________________________
Провадження № 3/638/3280/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду
Подус Г.С., розглянувши матеріал, що надійшов з ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Мін доходів Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «ІР-СОМ», зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 «А»

- за ч. 1 ст.. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

16.10.2014 року головним державним податковим ревізором-інспектором у ДПІ
Дзержинського району м. Харкова ГУ Мін доходів Харківської області, здійснена перевірка ТОВ «ІР-СОМ», розташованого за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 31-Б.
В ході проведення перевірки виявлене порушення директором ТОВ «ІР-СОМ»
ОСОБА_1, а саме порушення у сфері податкового обліку.

За скоєння зазначеного правопорушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

До суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлялась судом про час та місце слухання справи належним чином, про що в матеріалах справи знаходяться докази.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1
КУпАП, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності не є обов’язковою.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки, іншими матеріалами справи.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 163-1, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у правопорушенні яке передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави штраф в сумі 85 (вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмiрi 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____»
___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____»
___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Подус Г.С.

Секретар
____________________________
Провадження № 3/638/3635/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 р. Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Лазюк С.ВА., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, місце роботи: ДП
«Комфорт-плюс»ТОВ «Житлобуд-2» - керивник,

·          у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП Українив,

в с т а н о в и в :

24 листопада 2014 року при проведенні перевірки ДП
«Комфорт-плюс»ТОВ «Житлобуд-2», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул.
Космічна,12, було виявлено несвоєчасне подання форми 1-ДФ відомостей про доходи фізичних осіб.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився.
У відповідності з ч.1 ст.268 КпАП України справа може бути розглянута у відсутності правопорушника, який був повідомлений про розгляд справи. Гр.
ОСОБА_1. був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Таким чином, справа слухається у відсутності гр.. ОСОБА_1

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення правонарушения АА №539624 від 09.12.2014 р., актом перевірки №5201/1702/32005339 від 24.11.2014 р.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що матеріалами справи доказується вина керівника ДП
«Комфорт-плюс» ТОВ «Житлобуд-2» ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КпАП України, оскільки ним несвоєчасно подана форма №1-ДФ до податкової інспекції.

У відповідності зі ст.33 КпАП України, суддя при накладанні стягнення за адміністративне правопорушення гр.
ОСОБА_1 враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним накласти на гр..ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у дохід держави в межах, санкції ч.1 ст.163-4 КпАП України.

У відповідності до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо сплати судового збору» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення правопорушник сплачує судовий збір у дохід держави у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевказаного, керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст. 221, 251, 252,276-280 КпАП
України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КпАП України.

Накласти на правопорушника
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 51
(п’ятдесяті однієї) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківській області через Дзержинській районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги в 10-ти денний термін з дня винесення постанови, у порядку передбаченому ст..294 КпАП України.

Суддя Дзержинського

районного судау м.. ОСОБА_2
Лазюк