overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/485/704/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Кішковська З.А., за участі секретаря
Забаровської С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ з обслуговування
Березнегуватського та Снігурівського районів УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, (місце реєстрації с.Любомирівка Березнегуватського району Миколаївської області, вул.Б.Хмельницького,3), не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2014 року близько 23.25 в м.Снігурівка по вул.Миколаївська,
ОСОБА_1 керував транспортним засобом
ВАЗ 2101, з державним номерним знаком К 7637
НИ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР)
України та допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушник у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив що вживав спиртне та передбачав позитивність освідування на алкоголь. У вчиненому щиро розкаявся та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, якого потребує для виїзду на тимчасові заробітки.

Факт вчинення правопорушення знайшов підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2014 року серією АА2 №518843, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, майновий стан за не працевлаштування і відсутність офіційних джерел матеріального забезпечення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність рахую щире розкаяння, обтяжуючих відповідальність обставин не вбачаю.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення спеціального права.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36грн.54коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд.

Суддя
Справа № 491/1429/14-п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 листопада 2014 року
Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м.
Котовськ, Котовського та Ананьївського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 31 жовтня 2014 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в с.
Гандрабури Ананьївського району
Одеської області, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на опору ліній електропередач №12, чим порушив
Громадянин ОСОБА_1 винним себе в скоєнні даного правопорушення визнав
Факт даного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №625260 від 01 листопада 2014 року, схемою місця ДТП від 31 жовтня 2014 року.
Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, особу громадянина ОСОБА_1, ступінь вини та суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, його майновий стан та щире розкаяння, що є обставиною, що пом’якшує відповідальність, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у виді
Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 221, 283, 284
П о с т а н о в и в :
Визнати громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, який внести до прибутку держави протягом 15 діб.
Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 36 гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_2

Постанова вступає в законну силу
„___” _______ 20__ року та може бути пред’явлена до виконання протягом 3-х місяців „___” _________ 20__ року.
Справа № 491/1418/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року м.
Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області Скуртов М. І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м.
Котовськ, Котовського та Ананьївського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в с. Ананьїв, Друга дільниця,
Ананьївського району Одеської області, на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався за ст.121, 126 КУпАП,

за ст.130 ч.1, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

28 жовтня 2014 року о 13 годині 50 хвилин гр-н ОСОБА_1, знаходячись на вул. Леніна, 12, м. Ананьїв Одеської області, керував мопедом марки "VIPER", з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності свідків, чим порушив п.2.5
ПДР України.

Гр-н ОСОБА_1 виним себе у скоєнні даного правопорушення визнав повністю.

Крім того, факт даного порушення підтверджується протоколом серії АВ2
№625257 від 28 жовтня 2014 року, поясненнями
ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, особу гр-на ОСОБА_1, його майновий стан, ступінь вини та суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та необхідність накладення на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.33,40-1,130 ч.1,221,283,284
КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Визнати гр-на ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 36 гривень 54 копіки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя:
ОСОБА_4

Постанова вступає в законну силу
„___” _______ 20 року та може бути пред’явлена до виконання протягом 3-х місяців „___” _________ 20__ року.
Справа № 496/5864/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ ( з обслуговування
Біляївського району та м. Тепло дар)
ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

27.11.2014 р. неповнолітній ОСОБА_2 порушив ст. 175-1 ч.1 КУпАП, а саме: о 13.05 год. в м. Біляївка по вул. Костіна палив тютюнові вироби в забороненому законом місці, а саме на території Біляївської
ЗОШ № 1, чим порушив Закону України
«Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливий вплив на здоров’я населення».

В судове засідання ОСОБА_2 не з’явився і не повідомив суд про причину неявки.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні куріння тютюнових виробів у заборонених місцях повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_2 кваліфікую за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП – куріння тютюнових виробів у місці, де це заборонено законом.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_2 приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1 ч. 1, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.. 175-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:

ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Дата документу 17.11.2014
Справа № 501/5669/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

25 липня 2014 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення, складений у відношенні ОСОБА_1 за ст.173
КУпАП.

Із протоколу і долучених до нього матеріалів слідує, що ОСОБА_1, 28 липня 2014 року о 01 годині 25 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Віртус» на вул.Парковій м.Іллічівська образливо чіплявся до персоналу і висловлювався нецензурною лайкою. порушуючи громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, мотивуючи тим, що він у зв’язку з діями персоналу через погане обслуговування, вимагав у них книгу скарг, нікого не ображав, однак книгу скарг так і не було йому надано та працівники магазину викликали міліцію.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, який дав аналогічні пояснення, надані попередньо в судовому засіданні
ОСОБА_1, суд вважає не доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП та беручи до уваги його особу і характер вчиненого проступку, вважає, що його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.9, 41, 247, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області

ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __" ______2014 р.
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/923/14-п
ПОСТАНОВА

16.09.2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення № 42 серії АА №275522 від 27 червня 2014 року,
ОСОБА_1 неподав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (авансові внески з податку на прибуток), чим порушив п.57.1 розділу ХІІ Податкового кодексу
України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, при цьому надав заперечення на протокол, в якому вказав, що вину у скоєні правопорушення не визнає, просив справу розглядати у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 42 серії АА №275522 від 27 червня 2014 року, акт №382/1/15-01/32018511 відмови в зв'язку з неявкою посадової особи суб'єкта господарювання, заперечення на протокол, платіжне доручення № 702 від 30.04.2014 року, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Складом адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ст.163-2 КУпАП, є «неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів»).

При дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що несплата авансового внеску з податку на прибуток відбулася не з вини ОСОБА_1, а в зв'язку з відсутністю коштів на рахунку та несвоєчасним надходженням бюджетних коштів за виконані роботи, що підтверджується платіжним дорученням на сплату авансового внеску з податку на прибуток за квітень 2014 року в банк № 702 від 30.04.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, беззаперечним є той факт, що з боку директора ДП “Одеський Облавтодор”,
ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги
України” ОСОБА_1 не було допущено неподання або несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів).

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2
КУпАП.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.247, ст.ст. 283-284, Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за 2 ст.163-2
КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області, через Іванівський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Провадження № 3/520/4559/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у
Київському районі м. Одеса Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2, 01.05.1960р.н., ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, п/б, за ст. 163 4 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

25 вересня 2014року при перевірці
Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 було встановлено не перерахування податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1 614,98грн. на відповідний розрахунковий рахунок у 2013році, у зв’язку з чим, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163 4 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду не з’явилась, повідомлялася належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 4 ч.1 КпАП України, повністю доведена.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст. 38 КпАП України термін накладання адміністративного стягнення закінчився. За таких обставин, суддя вважає необхідним, адміністративне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 163 4 ч.1, 284 КпАП
України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження по справі у відношенні ОСОБА_2, 01.05.1960р.н., ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, п/б, за ст. 163 4 ч.1 КпАП України, - закрити.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства.

Суддя

Петренко В. С.
Провадження № 3/520/5492/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року

м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0048578 від 25 вересня 2014 року, складеним старшим ДІМ Київського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 24 листопада 1980 року в Одеській області, офіційно не працевлаштованого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає та зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 18 вересня 2014 року, близько 03.00 години, в кафе «Золоте руно», розташованому за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корольова, буд.16, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, влаштував конфлікт з відвідуючи ми закладу, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою на їх адресу, побив посуд, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи. Крім того він пояснив, що перед відвідуючи ми кафе він вибачився, а вартість посуду, який розбив компенсував адміністрації закладу, які не мають до нього претензій.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, заявою, поясненнями свідків
ОСОБА_3, протоколом огляду місця події тощо.

Оскільки ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чіплявся до громадян, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності
ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп’яніння, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі трьох неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя

Бо рщов І. О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Провадження № 3/520/4557/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у
Київському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2, 1971р.н., код ЄДРПОУ
НОМЕР_1, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 1551ч.1 та ст. 164 ч.1 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ :

02 жовтня 2014року при перевірці
Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 було встановлено не проведення розрахункових операцій через РРО; не видача розрахункового документу; при покупці товару продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів був проведений без придбання відповідної ліцензії, що є порушенням п. 1.2.12 ст. 3
Закону України від 06.07.1995року №265/95-ВР, ст. 15 Закону України від 15.12.1995року
№481/95-ВР, у зв’язку з чим, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 1551 ч.1 та ст. 164 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду не з’явився, повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1551 ч.1 та ст. 164 КпАП України, повністю доведена.

Керуючись ст.ст. 1551 ч.1, 164 ч. 1 КпАП
України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 1971р.н., код ЄДРПОУ НОМЕР_1, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 1551 ч.1 КпАП України, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34
(тридцять чотири) грн. 00 коп., на користь держави.

ОСОБА_2, 1971р.н., код ЄДРПОУ НОМЕР_1, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КпАП України, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, 1971р.н., код ЄДРПОУ
НОМЕР_1, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Петренко В. С.