overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/5525/14 24.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко
Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, працюючої на посаді Голови правління ПАТ «Швейна Фабрика Воронін -
Україна», за адресою: АДРЕСА_1 - за ст. 212 - 3 ч. 4 КУпАП, - до Голосіївського районного суду м.
Києва з Ради адвокатів Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
Голову правління ПАТ «Швейна Фабрика
Воронін - Україна» ОСОБА_1 за ст. 212-3 ч. 4
ОСОБА_1 у судове засідання не з"явилась, про день та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повідомлена належним чином, причина неявки суду невідома.
ОСОБА_2 у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Однак, як вбачається з протоколу, складеного 27.08.2014 року відносно ОСОБА_1, відсутні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: не зазначено дату та місце її народження; реєстраційний код платника податків, місце проживання, що позбавляє суд можливості зробити обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та застосувати адміністративне стягнення.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути зазначену справу на дооформлення.
Керуючись ст.ст. 256, 283-285 КУпАП, суд-
Матеріали справи відносно Голови правління ПАТ «Швейна Фабрика Воронін -
Україна» ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212 - 3 ч. 4 КпАП повернути на дооформлення уповноваженому Радою адвокатів Київської області члену Ради
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 211/7417/14-п
Провадження № 3/211/1625/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 грудня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, ІПН суду невідомий, проживаючого та зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.160 ч.1 КпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ДН № 124433 від 02.11.2014 р., 02 листопада 2014 року , о 08-30 годині ОСОБА_2 знаходячись біля магазину «АТБ» по вул.
Серафімовича в м. Кривому Розі,
Дніпропетровської області, торгував з рук живими квітами у невстановленому законом місці.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення.

Відповідно до частини 2 ст. 268 КпАП
України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до частини 2 ст. 277 КпАП
України справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 160 розглядаються протягом трьох днів.

При поданні матеріалів справи до суду
ОСОБА_2 не з’явився, не з’явився до суду і на 04 12 2014 року, тому суд вважає необхідним повернути справу для належного оформлення до
Довгинцівського РВ КМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, так як присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 160
КУпАП повернути до Довгинцівського РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 172/1400/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.12.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, маючої на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.10.2014 року близно о 11.00 год. вул.
Комсомольській, 35, сел. Васильківка,
Васильківського району,
Дніпропетровської області, на території навчального закладу курила тютюнові вироби гр. ОСОБА_1А,.
ІНФОРМАЦІЯ_3, чим образила людську гідність та громадську мораль, пропускає без поважних причин заняття, гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов’язків по вихованню та утриманню неповнолітньої доньки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.184 КУпАП- невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП доведена та підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН №140421 від 29.10.2014 року (а.с.1);

- постановою у справах про адміністративне правопорушення від 29.10.2014 року (а.с.2);

- офіційним попередженням від 29.10.2014 року року(а.с.4);

-характеристикою учениці ІНФОРМАЦІЯ_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3(а.с.7);

-характеристикою Васильківської селищної ради, Васильківського району,
Дніпропетрвоської області №1589 від 28.10.2014 року(а.с.8);

- свідоцтвом про народження ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5(а.с. 9).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка не вперше, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3 кається у вчиненому, та керуючись ст.33, ч.2 ст.184, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, маючої на утриманні неповнолітню дитину,
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої - судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання – 3 місяці.

Суддя:
№ 3/202/2093/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.. ім. Газети
«Правда», 8/4/308, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2014 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети
«Правда», 8/4/308, влаштував конфлікт зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої.

ОСОБА_1 у судове засідання з’явився, свою провину у скоєному правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями самого правопорушника, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 403581 від 29.11.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 173-2 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 51
(п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п’ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:

Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 202/1113/14-п
№ 3/202/1985/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ
«ВС-Енергія», який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АХ № 112363 від 11 листопада 2014 року ОСОБА_1, допустив порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме, несвоєчасне повідомлення Лівобережної ОДПІ м.
Дніпропетровська за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме несвоєчасне подання за 2 квартал 2014 р. розрахунку сум, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку за 2 квартал 2014 р. по строку 11.08.2014 р, чим порушив п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16,п. п. 49.18.2 п.49.18 ст.49 п.51.1 ст. 51 Податкового
Кодексу України .

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину не визнав, та надав суду пояснення з приводу обставин справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 112363 від 11 листопада 2014 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дане правопорушення було вчинене 11.08.2014 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 13 листопада 2014 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у зв’язку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв’язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Ю.Ф. Шофаренко
Справа №
№ 3/202/2095/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Поштова, 42/1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в період часу з 07 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв. не з`явився на реєстрацію до
Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 13.10.2014р. , чим порушив правила адміністративного нагляду.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2014 року, рапортом співробітника міліції від 06.11.2014 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 403505, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях За складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника ОСОБА_1 характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на останнього за ч. 1 ст. 187
КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 ( п’ятдесят одна ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п’ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:

Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 183/7182/14
№ 3/183/2747/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.11.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району), за ч. 2 ст. 173-2
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, -

встановив:

28 жовтня 2014 року, близько о 14-00 години, гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання – по пров. Толстого, 14 в м.
Новомосковську, знаходячись у збудженому стані, вчинив сварку зі своєю матір’ю ОСОБА_2, в ході якої лаявся на її адресу нецензурною лайкою та словесно погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильство у сім’ї та завдав шкоду психічному здоров’ю потерпілої.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з’явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду матеріалу, тому, на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП доведена.

Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 2 ст. 173-2, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п’ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

І.Г. Дубовенко
Справа № 183/7188/14
№ 3/183/2753/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.11.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Новомосковського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ст. 184 ч. 2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, -

встановила :

06 листопада 2014 року складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов’язків щодо виховання свого неповнолітнього сина – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який з 01.09.2014 року по теперішній час систематично пропускає заняття в
Губиниський ЗОШ № 2, не маючи на те поважних причин. Правопорушення вчинено повторно на протязі року.

ОСОБА_1 в суд не з’явилася, була повідомлена належним чином про причини неявки суд не повідомила, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с. 1 об.).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 184 ч. 2
КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до
ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 184 ч. 2, 279, 280
КУпАП, суд, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п’ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

І.Г. Дубовенко
Справа № 183/7178/14
№ 3/183/2744/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.11.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району), про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
РНОКПП НОМЕР_1, -

в с т а н о в и л а:

08 листопада 2014 року, близько 10.00 годин, поблизу буд. № 44 по вул.
Радянська в м. Новомосковську, поблизу супермаркету «АТБ», гр.. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці овочами – картоплею, цибулею, часником., чим порушив чинне законодавство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що 08.11.2014 року він здійснював торгівлю овочами та фруктами, про те що цього не можна робити, він не знав.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 160
КУпАП і на нього, відповідно до ст.. 284
КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який ніде не працює, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, які б пом’якшували чи обтяжували відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 160 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

І.Г. Дубовенко