ПОСТАНОВА

іменем України

12.12.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська
Воробйов В.Л. розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
(Амур-Нижньодніпровський район
м.Дніпропетровська), в скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено
протокол серії АВ2 №333776 про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст.130 КУпАП, в тому, що він, «12.10.2014 о 10-00 в
м. Дніпропетровську на пр. Кірова
керував автомобілем Фіат д.з. АЕ 3206 НІ з
явними ознаками алкогольного
сп’яніння (почервоніння очей, запах
алкоголю з порожнини рота) і на вимогу
працівника міліції пройти у
встановленому порядку медичний огляд
відмовився у присутності двох
свідків».

Вважають що в діях ОСОБА_1 мається
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, тобто керування транспортними
засобами особами в стані алкогольного,
наркотичного або іншого сп'яніння, або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а також передача керування
транспортним засобом особі, яка
перебуває в стані такого сп'яніння чи
під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмова особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного або іншого
сп'яніння, або щодо вживання
лікарських препаратів, що знижують
увагу і швидкість реакції.

ОСОБА_1 до суду не з”явився,
клопотання про відкладення розгляду
справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1був своєчасно
повідомлений про місце і час розгляду
справи, тому вважаю за можливе на
підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати
справу в його відсутність.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що в
діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв’язку
з наступним.

Відповідно до ст.ст.245, 246, 252, 256, 268, 280, 283
КУпАП, суддя при розгляді справи
розглядає всі питання факту і права,
але в межах порушеного провадження,
дотримуючись принципів судочинства та
здійснення правосуддя, коли висновки
судді не можуть ґрунтуватися на
припущеннях, а всі сумніви вини
тлумачаться на користь особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, у зв'язку з чим
докази повинні бути оцінені суддею на
їх достатність для достовірних і
безперечних висновків про скоєний на
принципах забезпечення доведення вини
за ст.129 Конституції України, і визнання
провини згідно зі ст.252 КУпАП не може
мати наперед встановленої сили.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів
України від 17.12.2008 року №1103 «Про
затвердження Порядку направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду» та Наказу
МВС МОЗ від 09.09.2009 року №400/666 «Про
затвердження Інструкції про виявлення
у водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції» огляд
проводиться уповноваженою особою ДАІ
на місці зупинки транспортного засобу
з використанням технічних засобів,
дозволених до використання МОЗ і
Держспоживстандартом, у присутності
двох свідків. Результати огляду
зазначаються у протоколі про
адміністративне правопорушення.
Підтвердження стану сп'яніння в
результаті огляду та згода водія
транспортного засобу з результатами
такого огляду є підставою для його
притягнення згідно із законом до
відповідальності. Водій транспортного
засобу, що відмовився від проведення
огляду на місці зупинки транспортного
засобу або висловив незгоду з його
результатами, направляється
уповноваженою особою ДАІ для
проведення огляду у відповідному
закладі охорони здоров'я. У разі
відмови водія транспортного засобу від
проведення огляду в закладі охорони
здоров'я уповноважена особа ДАІ у
присутності двох свідків складає
протокол про адміністративне
правопорушення, у якому зазначає
ознаки сп'яніння і дії водія щодо
ухилення від огляду.

В порушення зазначених нормативних
документів у протоколі про
адміністративне правопорушення та
письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 даних при складанні протоколу,
зафіксований факт нібито мав місце
відмови ОСОБА_1 від проходження огляду
в установленому порядку. При цьому не
зазначено, відмовився ОСОБА_1 пройти
медогляд на місці зупинки з
використанням технічних засобів або
відмовився проїхати у заклад охорони
здоров'я для огляду.

У відповідності до ст.251 КУпАП суду
повинні бути представлені докази, що
підтверджують факт вчинення особою
адміністративного правопорушення.

Крім того, як вбачається з протоколу
та матеріалів справи про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 керував автомобілем 12.10.2014 року
о « 10-00» і відмовився від проходження
медичного огляду на стан сп'яніння, але
потім добровільно його пройшов -
висновок №777 від 12.10.2014 року, складений
о 11-30 год., згідно якого останній у стані
алкогольного сп’яніння не перебував.

Враховуючи викладене, вважаю, що
справа про адміністративне порушення
відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись
п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_1 закрити, у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Скарга на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подана протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов