Провадження № 3/344/6040/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014
року
м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської
області Пастернак І.А. розглянувши
матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не
працюючого, за ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30.08.2014 р. о 16 год. 35 хв. на а/д
Мукачево-Львів 285 км+200 м. водій ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом марки
Субару д.н.з. НОМЕР_2 перед початком
зміни напрямку руху і виконання
маневру повороту ліворуч не
переконався що смуга зустрічного руху
вільна від т/з, які розпочали маневр
обгону, внаслідок чого допустив
зіткнення з автомобілем марки
Фольксваген д.н.з. НОМЕР_3 під
керуванням гр. ОСОБА_2 Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Відповідно до п.14.2 (а) ПДР
України перед початком обгону водій
повинен переконатися в тому, що жоден з
водіїв транспортних засобів, які
рухаються за ним і яким може бути
створено перешкоду, не розпочав обгону.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст.124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні
вину не визнав, суду повідомив, що був
учасником ДТП, яка відбулась 30.08.2014 р. о
16 год. 35 хв. на а/д Мукачево-Львів 285 км+200
м. Викликав працівників ДПС, які
здійснили відповідні заміри, склали
схему наслідків ДТП, протоколу щодо
притягнення його до
адмінвідповідальності на місці не
складали, пояснення у свідків пригоди
не відбирали. Винним себе не вважає,
просив провадження по справі закрити.

Адвокат ОСОБА_3 пояснення
надані гр. ОСОБА_1 підтримав в повному
обсязі, просив закрити провадження по
справі у зв”язку з відсутністю в діях
гр. ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення.

Гр. ОСОБА_2 в судовому
засіданні не заперечив, що 30.08.2014 р. о 16
год. 35 хв. на а/д Мукачево-Львів 285 км+200 м.
рухався з перевищенням швидкості.
Водій т/з, який рухався попереду нього
включивши правий поворот, мав намір
з”їхати на узбіччя. Переконавшись, що
смуга зустрічного руху вільна гр.
ОСОБА_2 розпочав маневр обгону.
Порівнявшись із т/з марки Субару, який
рухався в попутньому напрямку, відчув
удар з правого боку свого автомобіля.
Внаслідок ДТП його т/з розвернуло, а
тому не застосовувавши екстренного
гальмування вирівняв автомобіль та
зупинився. Стверджує, що водій т/з
Субару не подав сигналу повороту
ліворуч на територію “Лісекоцентру”,
що призвело до зіткнення т/з. Стверджує,
що в ДТП також є вина гр. ОСОБА_1

Адвокат ОСОБА_4 пояснення
надані гр. ОСОБА_2 підтримав в повному
обсязі.

Інспектор Богородчанського
ВДАІ лейтенант міліції ОСОБА_5 суду
повідомив, що був викликаний на місце
ДТП, яка відбулась 30.08.2014 р. о 16 год. 35 хв.
на а/д Мукачево-Львів 285 км+200 м. за
участю т/з марки Субару та Фольксваген.
На місці пригоди було здійснено заміри
та на їх підставі складено схему за
наслідками ДТП. Стверджує, що протокол
про адміністративне правопорушення
того дня на місці пригоди не складався,
пояснення у свідків також не
відбирались, оскільки, ситуація була
неоднозначна, були певні сумніви. Це
був вихідний день, а тому, протокол на
гр. ОСОБА_2 був складений у понеділок у
відділенні ДАІ. Водій ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності не
притягався. Тільки на підставі рішення
Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області від 13.10.2014
року, 21.10.2014 року було складно протокол
про адміністративне правопорушення на
гр. ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 245
КУпАП завданням провадження у справах
про адміністративне правопорушення є
всебічне, повне і об”єктивне
з”ясування обставин кожної справи,
вирішення її у точній відповідності із
законом.

Згідно ст. 251 КупАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

В судовому засіданні зі слів
інспектора було встановлено, що в ДТП,
яка відбулась 30.08.2014 р. о 16 год. 35 хв. на
а/д Мукачево-Львів 285 км+200 м. та в день
складання протоколу на гр. ОСОБА_2
інспектором вини в діях гр. ОСОБА_1 не
вбачалося, а протокол про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 №896232 від 21.10.2014 року був складений
на підставі рішення Богородчанського
районного суду Івано-Франківської
області від 13.10.2014 року.

Вказаний протокол складений
з порушенням ст. 256 КУпАП, зокрема, не
зазначено жодних свідків ДТП, до
матеріалів справи, не долучено жодних
доказів на основі яких у визначеному
законом порядку можливо встановити
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

При оформленні матеріалів
справи про адміністративне
правопорушення щодо гр. ОСОБА_1 за ст. 124
КУпАП інспектором було недотримано
Інструкції з оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення в
органах внутрішніх справ затвердженої
наказом МВС України №950 від 04.10.2003 року.

Не суддя, а посадова особа,
що складає протокол, має визначитись у
вказаних питаннях та поставити у вину
особі вчинення конкретних
протиправних діянь (бездіяльності), що
містять в собі ознаки того чи іншого
адміністративного правопорушення, що
має бути відображено у протоколі.

Верховний Суд України у
своїй Постанові № 13 від 25 травня 1998
року, з наступними змінами, «Про
практику розгляду судами справ про
корупційні діяння та інші
правопорушення, пов’язані з
корупцією», пункт 2, роз’яснив, що у
випадку складання протоколів по
справах про адмінправопорушення, без
додержання вимог ст. 256 КУпАП, суддя
зобов’язаний своєю постановою
повернути такий протокол відповідному
правоохоронному органу для належного
оформлення.

На підставі викладеного,
вказаної постанови Пленуму Верховного
Суду України, ст. ст. 254-257 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної
справи щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП повернути в
ДАІ м. Івано-Франківська для належного
оформлення.

Постанова оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Пастернак І.А.