overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/6940/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Баранівка, Житомирської обл., громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.12.2014 року о 17 год. 20 хв. в м. Києві біля ст.. метро «Олімпійська», торгувала з рук у невстановленому місці промисловими товарами, тобто здійснила дії, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнала у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами співробітників міліції Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві та іншими матеріалами справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та враховуючи особу ОСОБА_1, ставлення її до вчиненого, а також те, що раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності за малозначимістю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Судовій збір з ОСОБА_1 не стягується, оскільки адміністративне стягнення не накладалися.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП. та обмежитись усним зауваженням.

Речі, вилучені під час складання протоколу а саме: колготки - 12 шт.; шкарпетки - 10 шт.; - повернути ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В.Дідик
Провадження №: 3/752/6848/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

встановив:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, 25.08.2014 року о 22.00 год. гр. ОСОБА_1 у вестибюлі ст. метро «Видубичі», незаконно зберігав та перевозив наркотичний засіб «канабіс», (в перерахунку на суху речовину 201, 59 гр. ОСОБА_2 діями порушив вимоги ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Ознайомившись з протоколом та матеріалами в додаток до нього, суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП, оскільки за даним фактом відносно ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу та прийнято рішення судом.

Пунктом 8 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту порушення кримінальної справи щодо особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 44, ч. 1, 247 п. 8 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити в зв'язку із порушенням по даному факту кримінальної справи.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Провадження №: 3/752/7000/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС м. Києва про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.12.2014 року до суду від Голосіївського РУ ГУ МВС м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з проханням про прийняття рішення про закриття адміністративного провадження в порядку ст. 38 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, вже направлялися для доопрацювання до Голосіївського РУГУ МВС України у м. Києві, однак вимоги викладені в постанові суду виконані не були.

Ст. 38 КУпАП регулює лише строки накладення адміністративного стягнення.

Суд для прийняття рішення в порядку ст. 38 КУпАП зобов'язаний спочатку, розглянути справу по суті, довести вину особи, а потім закрити провадження по справі в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Однак суд дійшов висновку, що при складанні даного протоколу не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП, а тому суд позбавлений можливості встановити суть самого адміністративного правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 В протоколі не зазначено про повторність вчинених дій, разом з тим суду не надано відомостей про те, що ОСОБА_1 вже притягався до відмовідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 0004782, від 17.09.2014 року, в пункті: «склад правопорушення» зазначено: «11.09.2014 року під час перевірки за місцем мешкання о 22.40 год. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання АДРЕСА_2 чим порушив п. 3 встановлених йому судом правил адміністративного нагляду». Разом з тим при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було застосовано нормативно-правовий акт, а саме ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП настає при повторному протягом року порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено обмеження.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного протоколу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Голосіївського РУГУ МВС України у м. Києві для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик
Провадження №: 3/752/6504/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Китаю, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.10.2014 року о 02 год. 00 хв. в м.Одеса по пр.Жукова,2а, керував автомобілем "Порше", державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, шатка хода). Від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох понятих відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1.

На підставі ч. 1 ст.130 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
25.06.2014 Єдиний унікальний номер 205/5225/14-п
П О С Т А Н О В А

25 червня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Остапенко Н.Г.. розглянувши матеріали подання інспектора Кіровського МВ кримінально-виконавчої інспекції Ленінського району, УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул..Кам*янська, буд.23 кв.28-

В С Т А Н О В И В :

17.06.2014 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська в порядку ст..321-4 КУпАП надійшло подання про вирішення питання щодо виконання постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно правопорушника ОСОБА_2 на яку було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З вищевказаного подання вбачається, що правопорушник злісно ухиляється від виконання постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08.04.2014 року.

Так. 10.06.2-14 року ОСОБА_2 отримала направлення до КП «МТО» для відпрацювання громадських робіт з 11.06.2014 року, але 11.06.2014 року до КП «МТО» не з*явилась.

12.06.2014 року ОСОБА_2 з*явилась до КП «МТО» де, під особистий підпис, була ознайомлена з наказом про закріплення її за КП «МТО» для відбуття адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та графіком виходу на роботу з 12.06.2014 року по 25.06.2014 року.

12.06.2014 року ОСОБА_2 приступила до відпрацювання громадських робіт.

З 13.06.2014 року ОСОБА_2 до КП «МТО» для відпрацювання громадських робіт не з*явилась.

Відповідно до повідомлення КП «МТО» від 16.06.2014 року, станом на 16.06.2014 року, ОСОБА_2 відпрацювала 4 години громадських робіт.

Станом на 16.06.2014 року не відбута частина адміністративного стягнення складає 36 годин громадських робіт.

Суддя, розглянувши подання та зважаючи на вищевикладені обставини, вважає необхідним замінити порушнику невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.

Відповідно до ст..321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п*ять годин громадських робіт, але не більше як на п*ятнадцять діб.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.32, 321-4, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбутий строк громадських робіт /36 годин/ адміністративним арештом строком сім діб.

Строк відраховувати з моменту затримання порушника.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа №206/7991/14-п
Провадження № 3/206/1480/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Жукова, 56, за ст.164-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 04.12.2014 року о 13.10 год. біля буд. № 4х по вул. Прохорова в м. Дніпропетровську займався заготівлею металобрухту, за відсутності відповідних документів, чим порушив ЗУ «Про металобрухт».

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Частиною 1 ст.164-10 КУпАП передбачено адміністративне покарання за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про металобрухт» операціями з металобрухту є заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 металобрухт він назбирав для подальшої здачі в пункт прийому металобрухту.

Таким чином Закон не відносить до операцій з металобрухтом збирання металобрухту, яке, відповідно до зазначеної норми Закону, є діяльністю фізичних або юридичних осіб, пов'язаною з переміщенням металобрухту від місця його утворення або знаходження до території розташування спеціалізованих або спеціалізованих металургійних переробних підприємств та їх приймальних пунктів.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 займався саме збиранням металобрухту, таким чином він не порушував законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.4 ЗУ «Про металобрухт» ліцензуванню не підлягає діяльність фізичних осіб, пов'язана із збиранням та реалізацією побутового брухту чорних та кольорових металів, а також діяльність фізичних осіб - суб'єктів господарювання і юридичних осіб, пов'язана із збиранням та реалізацією промислового брухту чорних та кольорових металів, який утворився в результаті їх діяльності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.164-10 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській обл.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа №206/7990/14-п
Провадження № 3/206/1479/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.164-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 07.12.2014 року о 19.00 год. біля буд. № 11 по вул. Карагандинській в м. Дніпропетровську займався заготівлею металобрухту, за відсутності відповідних документів, чим порушив ЗУ «Про металобрухт».

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Частиною 1 ст.164-10 КУпАП передбачено адміністративне покарання за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про металобрухт» операціями з металобрухту є заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 металобрухт він назбирав для подальшої здачі в пункт прийому металобрухту.

Таким чином Закон не відносить до операцій з металобрухтом збирання металобрухту, яке, відповідно до зазначеної норми Закону, є діяльністю фізичних або юридичних осіб, пов'язаною з переміщенням металобрухту від місця його утворення або знаходження до території розташування спеціалізованих або спеціалізованих металургійних переробних підприємств та їх приймальних пунктів.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 займався саме збиранням металобрухту, таким чином він не порушував законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.4 ЗУ «Про металобрухт» ліцензуванню не підлягає діяльність фізичних осіб, пов'язана із збиранням та реалізацією побутового брухту чорних та кольорових металів, а також діяльність фізичних осіб - суб'єктів господарювання і юридичних осіб, пов'язана із збиранням та реалізацією промислового брухту чорних та кольорових металів, який утворився в результаті їх діяльності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.164-10 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській обл.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа № 206/8201/14-п
Провадження № 3/206/1523/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1, 25.11.1953р.н, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2014р. о 08год. 00хв. ОСОБА_1 здійснював вилов риби, з-під автошляхового мосту, що знаходиться у Самарському районі, пос. Рибальський у м. Дніпропетровську, забороненим знаряддям лову, сіткою-жилковою у кількості 1-шт, довжиною 10м, висотою -1м, ягель 30мм. Риби не виявлено. Своїми діяннями ОСОБА_2 порушив п.3.15 Правил любительського риболовства, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засіданні правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винна правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом № 029640 про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступінь його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією предмету ловлі.

На підставі наведеного та, керуючись ч.4 ст. 85 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 (пятсот десять) грн. з конфіскацією забороненого предмету лову, а саме сітки-жилкової у кількості 1-шт, довжиною 10м, висотою -1м, ягель 30мм.. Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
Справа № 206/8257/14-п
Провадження № 3/206/1542/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2014 року ОСОБА_1 який знаходився під гласним адміністративним наглядом, не з`являвся до Самарського РВ ДМУ ГУМВС у Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 802995 від 04.11.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 згідно яких він свою провину визнав, та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення на користь держави у розмірі 170 ( сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В. Поштаренко