АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
інстанції Холява О.І. Провадження №
33/789/172/14 Доповідач - Подковський
О.А.Категорія - ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2014 р. Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Подковський
О.А., з участю особи притягнутої до
відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, приватного
підприємця, проживаючого АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення за
апеляцією особи притягнутої до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 на постанову Тернопільського
міськрайонного суду від 20 листопада 2014
року,-

В С Т А Н О В И В.

Постановою Тернопільського
міськрайонного суду від 20 листопада 2014
року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП і
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами на
строк 1 рік 6 місяців. Стягнуто з ОСОБА_1
в користь держави судовий збір в
розмірі 36 гривень 54 копійок.

Згідно даної постанови, громадянин
ОСОБА_1, 21 серпня 2014 року о 09 год. 30 хв.
керуючи транспортним засобом марки
«Тойота Ланд Крузер», номерний знак
НОМЕР_1 в м.Тернополі по вул. Рєпіна, з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння. На вимогу уповноваженої
особи Державтоінспекції МВС від
проходження медичного огляду для
визначення стану алкогольного
сп'яніння, а також продути в технічній
пристрій «Драгер» він відмовився, чим
порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього
руху України.

Крім цього, ОСОБА_1 21 серпня 2014 року о
09 год. 30 хв. керуючи транспортним
засобом марки «Тойота Ланд Крузер»,
номерний знак НОМЕР_1 в м.Тернополі по
вул. Рєпіна не був уважним, не стежив за
дорожньою обстановкою, не впорався з
керуванням та допустив виїзд
керованого транспортного засобу за
межі проїзної частини дороги, де
допустив наїзд на перешкоду - дерево,
внаслідок чого були пошкодженні
автомобіль та дерево, чим порушив
вимоги п.2.3 «в», «б» Правил дорожнього
руху України.

В апеляційній скарзі особа
притягнута до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 просить
поновити строки на апеляційне
оскарження, постанову суду в частині
визнання його винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.124 КУпАП скасувати та
закрити в цій частині провадження у
зв'язку з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення, а
також змінити постанову суду в частині
накладення стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП,
замінивши її на штраф в розмірі 3 тисячі
400 гривень.

Вважає, що постанова суду в частині
визнання його винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.124 КУпАП та накладення
на нього адміністративного стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами на строк 1 рік і
6 місяців є незаконною,
необґрунтованою, належним чином не
вмотивованою.

Крім того зазначає, що накладаючи
адміністративне стягнення за ч.1 ст.130
КУпАП суд не мотивував застосування
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами,
незважаючи на відсутність у справі
обставин, що обтяжують
відповідальність, а також не в повній
мірі було враховано відомості про
особу, і обставини, що пом'якшують
обставини, а саме вину у вчиненому
правопорушенні визнав повністю та щиро
розкаявся, вчинив адміністративне
правопорушення вперше та раніше не
притягувався, позитивно
характеризується за місцем проживання,
працює приватним підприємцем, де за
характером своєї роботи використовує
транспортний засіб і цей заробіток є
основним і єдиним джерелом доходу.

В доповненні до апеляційної скарги
особа притягнута до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 просить
скасувати постанову суду та направити
матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності
його за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП для
належного дооформлення до ВДАІ
м.Тернополя аба скасувати постанову
суду та закрити провадження у справі за
закінченням строків притягнення до
відповідальності або скасувати
постанову суду в частині визнання
ОСОБА_1 винним за ст.124 КУпАП та закрити
в цій частині провадження в справі у
зв'язку з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення, а в
частині накладення адміністративного
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами на
строк 1 рік і 6 місяців змінити,
пом'якшивши до штрафу в розмірі, який
визначить суд.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав
свою апеляційну скаргу і просить
пом'якшити міру стягнення до штрафу, і
від решти вимог: закрити провадження,
направлення на дооформлення,
відмовився, розглянувши матеріали
справи та дослідивши доводи, викладені
в апеляційній скарзі та матеріали,
приходжу до наступного висновку.

Як встановлено, ОСОБА_1 копію
постанови від 20 листопада 2014 року про
притягнення його до відповідальності
отримав 02 грудня 2014 року. За таких
обставин вважаю, що строк на апеляційне
оскарження йому слід поновити, як
таким, що пропущений з поважних причин.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП України, доведена належним чином
дослідженими та оціненими доказами,
викладеними у постанові суду. Дії
ОСОБА_1 кваліфіковані правильно, чого
не заперечує і сам апелянт, який
повністю визнав свою вину у скоєнні
даного правопорушення.

Як слідує із фабули правопорушення,
визнаного судом доведеним, ОСОБА_1
визнаний винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Як встановлено, в матеріалах
адміністративної справи відсутні
належні докази того, що ОСОБА_1 пошкодив
дерево, відсутні відомості про його
вартість, на що звертав увагу суддя,
який в постанові від 08 жовтня 2014 року
вказував, що унаслідок ДТП було
пошкоджено, окрім автомобіля, ще й
дерево, проте не встановлено, на чийому
балансі воно перебуває та кому
спричинено матеріальну шкоду, якщо її
спричинено та на яку суму. Не дивлячись
на це органами ДАІ не були усунуті
вказані порушення закону. В зв'язку з
чим, в діях ОСОБА_1 відсутній склад
правопорушення, передбачений ст. 124
КУпАП, оскільки доказів завданих
матеріальних збитків не здобуто.

За таких обставин постанова суду в
частині притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП підлягає скасуванню, а
провадження по справі в цій частині
закриттю.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
суддею, при альтернативних санкціях, не
оговорено застосування інших стягнень.

Так, як вбачається з матеріалів
адміністративної справи ОСОБА_1 вину у
вчиненому правопорушенні визнав
повністю, щиро розкаявся, вперше вчинив
адміністративне правопорушення,
позитивно характеризується, працює
приватним підприємцем, де за
характером своєї роботи використовує
транспортний засіб, що є основним і
єдиним джерелом доходу.

Врахувавши особу ОСОБА_1 та
вищенаведені пом'якшуючі
відповідальність обставини, а також в
зв'язку із зменшенням обсягу
адміністративних правопорушень,
вважаю, що необхідно змінити судове
рішення в частині накладення
адміністративного стягнення за ч.1 ст.130
КУпАП на ОСОБА_1 та пом'якшити його до
штрафу в розмірі - 4 тисячі гривень в
дохід держави, задовольнивши частково
апеляцію.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст.293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження.

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково,
а постанову судді Тернопільського
міськрайонного суду від 20 листопада 2014
року відносно ОСОБА_1 в частині
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження по
ній закрити.

В частині накладення на нього
адміністративного стягнення за ч.1 ст.
130 КУпАП змінити, пом'якшивши
адміністративне стягнення до штрафу в
розмірі 4 тисячі гривень в дохід
держави.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.А.
Подковський