overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 3/484/1381/14
Постанова

Іменем України

24.12.2014   року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.А. Максютенко, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 24.12.2014року від Первомайського
МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, не є інвалідом, ІНФОРМАЦІЯ_3, навчається в
Первомайському професійному технічному училищі на 1 курсі ,на утриманні осіб не має, проживає
ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційнийкод-,

встановив:

27.10.2014 року працівниками
Первомайського МВ УМВС в м.
Первомайську по вул. Молокова був затриманий      гр. ОСОБА_2. ., у якого в ході особистого огляду був виявлено речовину рослиного походження, сіро-зеленого кольору в сухому подрібленому стані наркотик(канабіс) вага якого склала - 0,278 гр., згідно висновку НДЕКЦ від 05.11.2014  № 2189 суміш подріблених частин розлин, які за органічними та ботанічними ознаками належить рослині роду коноплі, містить у своєму складі психотропну речовину тетрагідроканабінол і є канабісом
(марихуаною), який згідно «Переліку наркотичних засобів,психотропних речовин і прекурсорів»затвердженого
Постановою КМ України      № 770 від 06.05.2000 р, канабіс відноситься до небезпечних наркотичних засобів, який гр. ОСОБА_1 зберігав для власного вживання.

Тобто ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена      ст. 44 КпАП України.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 вину визнав.

Вказане підтверджується поясненнями правопорушника , матеріалами справи, протоколом про адміністравтине правопорушення від 19.11.2014 року та висновком НДЕКЦ від 05.11.2014 № 2189 .

Враховуюче наведене , вважаю за можливе піддати його адміністравтиному стягненню у вигляді адміністравтивного арешту, що передбачено санкцією статті ст.44 КУпАп-

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП , суддя ,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого      ст. 44 КУпАП      та накласти на нього стягнення у вигляді адміністравтиного арешту строком на 10 (десять)діб та стягнути судовий збір в доход держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову виконувати з моменту затримання ОСОБА_1

Речовий доказ пакет №1 в якому знаходиться канабіс ,який знаходиться в камері зберігання речових доказів
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївської області      –знищити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайониий суд
Миколаївської області.

Суддя
Справа № 484/5208/14-п
Провадження № 3/484/1375/14
Постанова

Іменем України

25.12.2014року       Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А.,    розглянувши матеріали, які надійшли від
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає по вул.
Революції,84 с.Грушівка Миколаївської області, громадянин України,не працює,ІНФОРМАЦІЯ_4,одружений , на утриманні має одну неповнолітню дитину
ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код- за  ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

26.09.2014 року о 11:00 годині на перехресті вул.Молокова та
Машинобудівельна в м.Первомайську
Миколаївської області громадянин
ОСОБА_1. здійснював реалізацію картоплі у не встановленому місці . Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним та підтвердив факт реалізації картоплі у невстановленому місці

Суд проаналізував матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина
ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністравтине правопорушення від 26.09.2014 року та усними поясненнями
ОСОБА_1 .

При призначенні стягнення, суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи наведене суд вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283,284,294 Кодексу про адміністративні правопорушення,   суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 17 грн. без конфіскації та стягнути судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови. На постанову по справі може бути винесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 484/5079/14-п
Провадження № 3/484/1345/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2014 року м.
Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О.., розглянувши адміністративну справу, яка надійшлавід ВДАІ Первомайського МВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
ІНН - НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністратвиного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03 грудня 2014 року о 00 год. 10 хвил., ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ-2110", держ. № НОМЕР_2, по вулиці Дзержинського в місті
Первомайську, Миколаївської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіряного покрову обличчя, незв"язна мова, від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 "а"
ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП.

Вказані обставини ОСОБА_1Е підтвердив особистими поясненнями до протоколу
АА2 № 514546 від 03.12.2014 року.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що вживав спиртне і після цього керував автомобілем "ВАЗ-2110", держ. № НОМЕР_2, по вулиці Дзержинського в місті Первомайську Миколаївської області, тому коли його зупинили працівники ДАІ та відчули від нього запах спиртного, то він відмовився від медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.

Таким чином ОСОБА_1Е скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1Е в судовому засіданні визнав свою вину, вперше притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу – 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 484/5203/14-п
Провадження № 3/484/1371/14
Постанова

Іменем України

29.12.2014 року        Суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області
Максютенко О.А.   розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 22.12.2014 року         від ВДАІ
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,громадянинУкраїни, не працює, проживаючого:  ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП

встановив :

12.12.2014 р. о 17 год.40 хв.  ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул.
Камяномостівській в м.первомайську
Миколаївської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв"язна мова, не стійка хода. Огляд на стан спяніння проводився в за допомогою приладу Драгер- результат тесту - 2,55 проміле.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу АА2 №519768 від 15.12.2014 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, проте вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливало на безпеку дорожнього руху та її учасників, а також те, що у зв"язку із скрутним матеріальним становищем сплатити штраф не може, вважаю за необхідне піддати   ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністравтиного арешту .

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1  у вчиненні адміністравтиного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному  стягненню у вигляді адміністравтиного арешту строком на 7 (сім)діб.

Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп.

Постанову виконувати з моменту затримання      ОСОБА_1.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя
Справа № 484/5228/14-п
Провадження № 3/484/1380/14
Постанова

Іменем України

29.12.2014  року  суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 23.12.2014 року від Первомайської ОДПІ в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, працюючої головним бухгалтером КП «Тепло», мешкаючої по вул. Корабельній, 29/12 в м. Первомайську
Миколаївської області, притягувалась до адміністративної відповідальності 19.10.2012 року за ст.163-4 ч.1 КУпАП -накладено адмінінстравтине стягнення у вигляді попередження, -

встановив:

10.12.2014 року при перевірці
КП «Тепло», що знаходиться по вул.
Грушевського, 1 в м. Первомайську
Миколаївської області було встановлено не перерахування до бюджету утриманих сум податку на доходи фізичних осіб на протязі періоду з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року, чим було порушено п. п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-ІV.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом серії АА № 495744 від 18.12.2014 року та витягом з акту № 4254/22/35964656 від 10.12.2014 року Первомайської ОДПІ,  особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, яка визнала свою провину та розкаялася у скоєному.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-4 ч.1 КУПАП.

Але враховуючи, що ОСОБА_1 визнала свою вину, розкаялася у скоєному, вважаю за можливе застосувати мінімальне стягнення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУПАП.

Керуючись ст. ст. 33, 283, ч.1 п.1 ст. 284 КУПАП, суддя -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 163-4 КУПАП піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя
490/8595/14-п від18.11.2014 районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, дата народження невідома, яка є громадянкою України, працює головним бухгалтером ТОВ “МАРКОНІ”, номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2014 року щодо ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, що кваліфікується за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, який надійшов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва 09.07.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту вчинення правопорушення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, – закрити у зв’язку з пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва прокурором.

Суддя
Тішко Д.А.
Справа № 484/5225/14-п
Провадження № 3/484/1379/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року м.
Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Первомайської ОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12.08.1955року народження, уродженця радгоспу Красне Русло
Білокуракінського району Луганської області, українця, громадянина України, працює директором КП «Тепло» проживає
ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що директор
КП «ТЕПЛО» допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: неперерахування до бюджету утриманих сум податку на доходи фізичних осіб на протязі періоду з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року , чим порушено п.п. 168.1.2 та 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями).

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав

Викладене підтверджується даними ату документальної перевірки від 12 грудня 2014 року № 4254/22/35964656, складеному працівниками Первомайської ОДПІ
Миколаївської області.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1
КУпАП.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті..

Правопорушення вчинене ОСОБА_1 у 2012 році, не є триваючим, з моменту правопорушення минуло більш як 3 місяці, отже відповідно до ст.. 38 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.38, 280 , 283 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 163-4 ч.1
КУпАП. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 204/9299/14-п
Провадження № 3/204/1484/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу ДАІ
Дніпропетровського МУ, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номера не відомі, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Всенародна, 61

-          у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Інспектором ІДПС РДПС ВДАІ
ОСОБА_2 15.12.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП відносно ОСОБА_3

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська 23.12.2014 року.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, останнє мало місце по вул.
М.Малиновського м. Дніпропетровська, що відповідно є територією Самарського району м. Дніпропетровська.

Таким чином дана адміністративна справа підлягає направленню до
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська.

Суддя

Мащук В.Ю.
Справа № 204/9295/14-п
Провадження № 3/204/1480/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Державтоінспекції УДАІ ГУМВС в
Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Зеленогірська, 21А,

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП, суддя –

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 425001 від 15.12.2014 року, 04.12.2014 року о 17.09 годині в м.
Дніпропетровську по вул. Чкалова, у м.
Дніпропетровську в районі будинку № 27, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на автомобіль
Хюндай, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Після ДТП водій ОСОБА_1 місце пригоди залишив.

Учасникам ДТП нанесені матеріальні збитки.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що справа повинна бути направлена на дооформлення.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з зазначенням про нанесення учасникам ДТП матеріальної шкоди не зазначено, кому була спричинена шкода, у чому полягає завдання матеріальної шкоди, не зазначено, хто є потерпілим від даної дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та обумовлюють необхідність повернення справи про адміністративні правопорушення до відділу ДАІ
Дніпропетровського МУ для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, 122- 4 КУпАП повернути до відділу ДАІ
Дніпропетровського МУ для дооформлення.

Суддя

Мащук В.Ю.
Справа № 204/8227/14-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідент. номер НОМЕР_1, працюючої пресувальницею у ДВВ «Групп», проживаючої:
ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 протягом тривалого періоду часу ухиляється від виконання передбачених ст. 150 СК України обов'язків щодо забезпечення здобуття повної загальної середньої освіти неповнолітньої доньки – ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до пропусків занять останньою у Дніпропетровському політехнічному коледжу без поважних причин у період з квітня 2013 року по листопад 2014 року. Дане правопорушення
ОСОБА_1 вчинила повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи була своєчасно повідомлена, заяв чи клопотань від неї не надходило.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 606542 від 01 листопада 2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 від 01 листопада 2014 року; повідомленнями начальника
Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області.

Постановою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини
ОСОБА_1, відсутності обставин, які пом’якшують або обтяжують її адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на останню стягнення у вигляді штрафу у розмірі, достатньому для її виховання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 184, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шість) гривень 54
(п’ятдесят чотири) копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя
Д.Ю.
Григоренко