Справа № 323/4220/14-п
Провадження № 3/323/941/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 р.м. Оріхів

25 грудня 2014 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши матеріали та протокол, які надійшли від ВДАІ Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

Встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ №1 ОСП прапорщиком міліції ОСОБА_2 зазначено, що 07 листопада 2014 року о 11 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-TF-699, номерний знак НОМЕР_1 на 297 км а/д Харків-Сімферополь, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей т.інш.). Від проходження медичного огляду, тестування алкотестером «Prager» - відмовився в присутності двох свідків. Відео в архіві, велась відеофіксація. Від підпису та пояснень відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 07 листопада 2014 року о 11 год. 35 хв. він керував автомобілем ЗАЗ-TF-699, номерний знак НОМЕР_1 на 297 км а/д Харків-Сімферополь, без явних ознака алкогольного спяніння, тверезий. В цей час він був зупинений працівником міліції, який після отримання від нього документів, запропонували йому поїхати до лікарні у м. Запоріжжя для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Не бажаючи їхати до лікарні, яка знаходилась дуже далеко, на відстані 20км від місця, де його зупинив міліціонер, він відмовився їхати у лікарню м. Запоріжжя. Після того, працівник ДАІ склав протокол та попросив його написати у протоколі, що він відмовляється їхати до лікарні. Він відмовився виконати прохання працівника ДАІ, посилаючись на те, що він тверезий та його безпідставно звинувачують у нетверезому стані. Не визнає провину, оскільки був тверезий, працівник ДАІ не пропонував йому, як водію огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не відстороняв його від керування транспортним засобом та тимчасово не затримував транспортний засіб, він поїхав далі.

У судовому засіданні, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, довідку інспектора ДАІ, письмові пояснення, рапорт, суд зясував наступне.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Адміністративне правопорушення не було вчинено та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не винна у вчинені адміністративного правопорушення, оскільки огляд на стан спяніння проведено у порушення ст.266 КУпАП без огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що підтверджується поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд вважає достовірними, оскільки вони підтверджуються відомостями самого протоколу про адміністративного правопорушення в якому містяться пояснення ОСОБА_1 з яких випливає, що він не відмовлявся від проходження тесту алкотестером «Prager», оскільки алкотестеру з такою назвою не існує.

Окрім того, суду не надано відеозапис, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не винна у вчинені адміністративного правопорушення, суд вбачає в її діях відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП,

ПОстановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили 06 січня 2015 року.