Справа № 491/901/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

13 жовтня 2014 року
м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області Дорош В. В. ,
розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов від ВДАІ з
обслуговування м. Котовськ,
Котовського, Ананьївського районів
УДАІ ГУМВС України в Одеській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає АДРЕСА_1
зі слів до адміністративної
відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення 15.07.2014
року в 21 годину 20 хвилин, гр-н ОСОБА_1 в м.
Ананьїві, Одеської області керував
автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння: різкий запах
алкоголю з ротової порожнини,
почервоніння очей і не чітка річ, від
проходження медогляду в Ананьївській
ЦРЛ на стан сп'яніння відмовився в
присутності двох свідків, чим порушив
вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1
винним себе в скоєнні даного
правопорушення не визнав, та надав
письмові пояснення, що дійсно 14.07.2014
року біля 23 години споживав пиво, але не
керував авто. На слідуючий день 15.07.2014
року в якості водія керував
автомобілем НОМЕР_1 по м. Ананьєву.
Автомобілем керував в тверезому стані,
спиртне не вживав. Після 21 години 15.07.2014
року приїхав до дому м. Ананьєва де
спожив ліки так як має відповідний
діагноз хвороби, лікується та був
високий тиск. Через 15 хвилин знайомий
передзвонив, що необхідно забрати
родичів із села у місто. Проїжджаючи
біля працівника ДАІ, за межами міста
його зупинили і пред'явили йому
претензії по поводу перевищення ним
швидкості та запропонували завести
його на медичний огляд в Ананьївську
ЦРЛ де можливо буде встановлено, що він
знаходиться в стані алкогольного
сп'яніння, про що працівником ІДПС був
складений на нього протокол за скоєння
адмінправопорушення за ст.130 ч. КУпАП.
Працівник ДАІ йому повідомив, що
поскільки не встановлено факт
сп'яніння то його не будуть притягувати
до відповідальності. Права не
роз'яснили, а лише сказали де необхідно
ставити підпис. Раніше жодного разу до
адміністративної відповідальності не
притягувався і в такому випадку із-за
необізнаності зробив запис про відмову
проходження мед огляду у такий пізній
час. Будь-якої копії протоколу йому не
надавали так як повідомили, що не
можуть визначити частину статті по
якій їм необхідно записати. Таким
чином, на підставі вищевказаного,
просить суд вважати протокол від 15.07.2014
року, складений відносно нього
безпідставним. Вважає, що в його діях
відсутня вина у скоєнні будь-якого
адміністративного правопорушення.
Просить провадження відносно нього в
справі про адміністративне
правопорушення закрити в зв'язку з
відсутністю у його діях складу
адміністративного правопорушення.

Згідно статті 7 КУпАП викладенні
обставини щодо забезпечення
законності при застосуванні заходів
впливу за адміністративні
правопорушення.

Відповідно до стаття 9 КУпАП
визначено поняття адміністративного
правопорушення.

Згідно статті 245 КУпАП
завданнями провадження в справах
про адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом...

Згідно письмових пояснень за підписом
громадянина ОСОБА_2 вбачається, що
дійсно він 15.07.2014 року в 21 час 30 хвилин
на дорозі до м. Ананьїва був запрошений
як понятий і в його присутності гр.-н
ОСОБА_1 знаходився з явними признаками
алкогольного сп'яніння від проходження
алкогольного медогляду на стан
сп'яніння відмовився в його
присутності.

В судовому засіданні згідно протоколу
та пояснень наданих суду встановити в
повній мірі дійсну посаду особи від
імені органу якого уповноважена на
складання протоколу про
адміністративне правопорушення за
ст.130 КпАП України не надалось можливим.
Також не вказана частина ст.130 КУпАП, що
підтверджується написом: «перевірити
по базі НАІС не було можливості».

Згідно протоколу, пояснень є
протиріччя, які не можливо усунути при
наявності наданих доказів.

Суд у відповідності ст. 280 КУпАП,
з'ясувавши обставини справи,
враховуючи встановлені обставини та
надані суду докази вважає, що не
установлено безспірної вини ОСОБА_1 у
скоєнні адміністративного
правопорушення за ст. 130 ч. ( частина у
протоколі не вказана) КпАП України.

Крім того суд вважає, що при складанні
протоколу, у порушення вимог ст.256 КУпАП
не зазначено в повному обсязі посаду
(район, область..) та інші відомості,
необхідні для вирішення справи по суті.
Так, зазначено «перевірити по базі не
було можливості», що також не дає змогу
безспірно та об'єктивно вирішити
питання кваліфікації дій відповідної
особи за відповідною частиною статті
КУпАП.

При таких обставинах суд вважає, що
провадження у даній справі необхідно
закрити.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 245, 247 п.1, 251, 252,256,280,
283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 за ст. 130
ч. КпАП України закрити в зв'язку з
відсутністю у його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена
протягом десяти днів шляхом подання
апеляційної скарги чи протесту
прокурора через місцевий суд до
відповідного апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після
закінчення строку на апеляційне
оскарження.

Суддя: В. В. Дорош Постанова
вступає в законну силу «___»______20__ року
та може бути пред'явлена до виконання
протягом 3-х місяців «___»_________20__ року.