АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/283/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Доповідач: Непомняща Н.О.
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 листопада 2014 року
м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Херсонської області Непомняща Н.О., при
секретарі Набоці А.А з участю прокурора
Овчарової О.М., апелянта ОСОБА_2,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
працюючого на посаді начальника
Комунального підприємства
«Новокаховське шляхово-експлуатаційне
управління», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на постанову Новокаховського
міського суду Херсонської області від
08.10.2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 1727 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 1727
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі десяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, в сумі 170 (сто сімдесят)
гривень. Копію постанови направлено
голові Новокаховської міської ради
Херсонської області для вжиття заходів
відповідно до ст. 22 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції».

17.10.2014 року ОСОБА_2 подано апеляційну
скаргу на вказану постанову, в якій він
просить постанову суду скасувати та
закрити провадження по справі за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення. В
обґрунтування апеляційних доводів
посилається на наступні обставини:

- станом на дату прийняття на
роботу ОСОБА_3 (03.12.2012 року) до ЗУ «Про
засади запобігання і протидії
корупції» відповідні зміни щодо
обмеження у прийнятті на роботу в
безпосереднє підпорядкування близьких
родичів ще не були внесені. Крім того,
суб'єктом вказаного правопорушення
Закон визнає посадових осіб публічного
права, які одержують заробітну плату за
рахунок державного чи місцевого
бюджету, в той час як КП «Новокаховське
ШЕУ» є самостійним господарюючим
суб'єктом. З огляду на наведене вважає,
що він не є суб'ктом відповідальності
за корупційне правопорушення,
передбачене ст. 1727 КУпАП, а на
правовідносини, що склалися з приводу
прийняття на роботу його сина ОСОБА_3 не
поширюється дія ст. 9 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції»;

- в матеріалах справи відсутні
докази, які б свідчили про наявність
суперечності між його особистими
інтересами або інтересами його сина та
службовими повноваженнями, наявність
яких могла б вплинути на об'єктивність
або неупередженість прийняття рішень,
а також на вчинення чи не вчинення ним
дій під час виконання наданих йому
службових повноважень в розумінні ст. 1
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», в зв'язку з чим
вважає, що у нього був відсутній
обов'язок повідомити про конфлікт
інтересів міського голову м. Нова
Каховка;

- зазначає, що до 09.06.2013 року (дата
набрання чинності Законом України «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо реалізації
державної антикорупційної політики»
від 14.05.2013 року) Закон України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» не передбачав обов'язкову
письмову форму повідомлення про
конфлікт інтересів, а він в свій час в
усній формі неодноразово повідомляв
керівництво про прийняття на роботу
ОСОБА_3, зі змінами до Закону під розпис
ознайомився 02.07.2014 року, при цьому
ОСОБА_3 звільнено з посади
юрисконсульта КП «Новокаховське ШЕУ»
01.08.2014 року, до спливу одного місяця, з
дня ознайомлення його з вимогами
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції»;

- вважає, що оскільки його не було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення
обмежень, передбачених Законом України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» у відповідності до норм ст.
ст. 1724 - 1726 КУпАП, суд безпідставно
постановив направити копію постанови
голові Новокаховської міської ради
Херсонської області для вжиття заходів
відповідно до ст. 22 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», оскільки в даному випадку
підлягають застосуванню норми абз. 7 ст.
285 КУпАП;

- вважає, строк притягнення його до
адміністративної відповідальності,
передбачений вимогами ст. 38 КУпАП на
час розгляду справи судом сплинув.

Заслухавши апелянта, який підтримав
апеляційну скаргу, просив постанову
суду скасувати і провадження у справі
закрити, прокурора, який просив
апеляційну скаргу відхилити,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, приходжу до
наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_2, будучи начальником КП
«Новокаховське шляхово-експлаутаційне
управління» прийняв на роботу
відповідно до наказу № 118-к від 03 грудня
2012 року на посаду юрисконсульта
ОСОБА_3, який є сином останнього та
перебуває у безпосередньому його
підпорядкуванні, будучи обізнаним
щодо вимог Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції», що
стосується обмежень роботи близьких
осіб та обов'язку письмового
повідомлення безпосереднього
керівника про конфлікт інтересів, не
повідомив про вищевикладені факти
виконавчий комітет Новокаховської
міської ради Херсонської області, в
особі міського голови ОСОБА_4, який
відповідно до ст. 17 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
являється безпосереднім керівником
для начальників комунальних закладів,
що перебувають у комунальній власності
відповідної територіальної громади.

Ст. 1727 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
неповідомлення безпосереднього
керівника у випадках, передбачених
законом, про наявність конфлікту
інтересів. Суб'єктами вказаного
правопорушення є зокрема посадові
особи юридичних осіб публічного права,
що передбачено п. 2 ч. 1 ст. 4 закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції».

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 81 Цивільного
кодексу України юридична особа
публічного права створюється
розпорядчим актом Президента України,
органу державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим або органу
місцевого самоврядування.

КП «Новокаховське ШЕУ» створене
рішенням Новокаховської міської ради
(п.п.1.2, 1.3. Статуту), тому вказане
підприємство є юридичною особою
публічного права.

Відповідно до умов укладеного з ОСОБА_2
контракту (а.с. 14 том 1), керівник КП
«Новокаховське ШЕУ» здійснює поточне
управління підприємством, організовує
його виробничо-господарську,
соціально-побутову та іншу діяльність,
забезпечує виконання завдань
підприємства, передбачених
законодавством, статутом підприємства
та контрактом, тобто виконує
адміністративно-господарські та
організаційно-розпорядчі обов'язки.

Таким чином, ОСОБА_2 як керівник КП
«Новокаховське ШЕУ» є посадовою особою
юридичної особи публічного права і
відповідно - в силу п.п. а) п. 2 ст. 4 Закону
«Про засади запобігання і протидії
корупції» з урахуванням внесених
Законом України № 224-VII від 14.05.2013 року
змін є суб'єктом корупційного
правопорушення, на якого
розповсюджуються обмеження,
передбачені ст. 9 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції».

Доводи апелянта, висловлені в
апеляційній скарзі про те, що він не
отримує заробітну плату з місцевого
або державного бюджету, тому не є
суб'єктом корупційного правопорушення
відповідно до п.п. а) п. 2 ч. 1 ст. 4
вказаного Закону, апеляційний суд не
приймає до уваги, оскільки з 09.06.2013 року
вказані обставини не мають значення
для віднесення посадової особи
юридичної особи публічного права до
суб'єктів корупційних правопорушень.

З метою недопущення виникнення
конфлікту інтересів, абзацом 1 ч. 1 ст. 9
Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
передбачено, що особи, зазначені у
підпунктах "а", "в"-"ж" пункту 1 та
підпункті "а" пункту 2 частини першої
статті 4 цього Закону, не можуть мати у
безпосередньому підпорядкуванні
близьких їм осіб або бути
безпосередньо підпорядкованими у
зв'язку з виконанням повноважень
близьким їм особам.

Наказом начальника КП
«Новокаховське ШЕУ» № 118-к від 03 грудня
2012 року (том 1 а.с. 23) на посаду
юрисконсульта вказаного підприємства
прийнято ОСОБА_5, який є сином ОСОБА_2

Згідно з п.п. 1.1., 1.2 посадової інструкції
юрисконсульта, з якою ОСОБА_3
ознайомлений, юрисконсульт
підприємства безпосередньо
підпорядковується начальнику.
Призначення, переміщення та звільнення
з займаної посади проводиться
начальником підприємства (том 1 а.с. 24-25).

Таким чином, ОСОБА_3, який є близькою
особою (сином) ОСОБА_2 з моменту
прийняття на посаду з 03.12.2012 року, а
також й після внесення до ЗУ «Про
засади запобігання і протидії
корупції» змін Законом України від
14.05.2013 року, знаходився у
безпосередньому підпорядкуванні його
батька ОСОБА_2, що є порушенням вимог ч. 1
ст. 9 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції».

Доводи апелянта про відсутність
конфлікту інтересів є безпідставними,
оскільки сам по собі факт роботи
близьких осіб у безпосередньому
підпорядкуванні є порушенням
антикорупційного законодавства (ст. 9
Закону) і неодмінно викликає
суперечність між особистими
інтересами та службовими
повноваженнями, наявність якої може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість в прийнятті рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання ними службових
повноважень, що і розуміється під
конфліктом інтересів.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є суб'єктом
відповідальності за вчинення
корупційного правопорушення згідно
підпункту "а" пункту 2 частини першої
статті 4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції», то у
відповідності до ст.14 вказаного Закону
він зобов'язаний у письмовій формі
повідомляти невідкладно
безпосереднього керівника про
конфлікт інтересів.

Будь-яких даних про те, що ОСОБА_2 після
набрання чинності змінами, внесеними
до п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону «Про засади
запобігання і протидії корупції»
Законом від 14.05.2013 року письмово
повідомив міського голову м. Нова
Каховка про конфлікт інтересів, не
встановлено.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
порушення ОСОБА_2 обмежень,
встановлених ч. 1 ст. 9 та ч. 1 ст. 14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», чим вчинив
правопорушення, передбачене ст. 1727
КУпАП.

Доводи апелянта про те, що до 09.06.2013 року
відповідного обов'язку Закон «Про
засади запобігання і протидії
корупції» не передбачав, тому він не
зобов'язаний був його виконувати є
безпідставними, оскільки з 09.06.2013 року
на підставі внесених до вказаного
Закону змін Законом «Про внесення змін
до деяких законодавчих актів України
щодо реалізації державної
антикорупційної політики» від 14.05.2013
року, який набрав чинності 09.06.2013 року
обов'язок невідкладно письмово
повідомити безпосереднього керівника
про конфлікт інтересів, у ОСОБА_2 виник,
але він його не виконав, в зв'язку з чим
в його діях наявний склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.1727 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що із Законом
України від 14.05.2013 року, він не був
ознайомлений, а 02.07.2014 року лише
формально поставив свій підпис на
листку ознайомлення, тому не був
обізнаним про зазначений обов'язок, не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки
відповідно до ст. 68 Конституції України
незнання законів не звільняє від
юридичної відповідальності за їх
невиконання. Закони України підлягають
офіційному оприлюдненню і
обов'язковому виконанню з дня набрання
ними чинності або введення в дію.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_3
звільнено з посади юрисконсульта КП
«Новокаховське ШЕУ» 01.08.2014 року, до
спливу одного місяця, з дня
ознайомлення його з вимогами Закону, як
на підставу відсутності в його складу
адміністративного правопорушення є
безпідставними, оскільки він
притягнутий до адміністративної
відповідальності за неповідомлення
безпосередньому керівникові про
наявний конфлікт інтересів, яке в силу
п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону «Про засади
запобігання і протидії корупції» мало
відбутися невідкладно після набрання
цим положенням законної сили.

Таким чином, для притягнення особи до
адміністративної відповідальності за
порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону «Про
засади запобігання і протидії
корупції» не має значення факт
подальшого звільнення ОСОБА_3 з посади.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він не
претендував на посаду начальника КП
«Новокаховське ШЕУ», відповідно не мав
обов'язку повідомлення керівництва про
працюючих в КП близьких йому осіб є
хибним тлумаченням апелянтом положень
ст. 9 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
оскільки вказана норма закону у ч. 1
передбачає дві самостійних, незалежних
одна від одної вимоги і в даному
випадку підлягають застосуванню
положення абз. 1 ч. 1 ст. 9 вказаного
Закону, що передбачає заборону
відповідним суб'єктам мати у
безпосередньому підпорядкуванні
близьких осіб.

Доводи апелянта про закінчення на час
розгляду справи судом першої інстанції
строків притягнення його до
адміністративної відповідальності,
передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки, на
його думку ці строки слід обчислювати з
06.02.2014 року є безпідставними, виходячи з
наступного.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення за вчинення
корупційного правопорушення може бути
накладено протягом трьох місяців з дня
виявлення, але не пізніше одного року з
дня його вчинення.

Правопорушення, передбачене ст. 172-7
КУпАП, вчинене ОСОБА_2 є триваючим, і
триває з дня набрання чинності змінами,
внесеними до п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» згідно із Законом № 224-VII від
14.05.2013 року, якими встановлено обов'язок
невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів -
тобто з 09.06.2013 року і закінчене 01.08.2014
року - в день звільнення ОСОБА_3 з
займаної посади.

Вказане правопорушення виявлено 14.08.2014
року (том 1 а.с. 68), коли працівниками
УБОЗ УМВС України в Херсонській
області було отримано лист від
міського голови м. Нова Каховка з
інформацією про неповідомлення
Новокаховської міської ради з боку
директора КП «Новокаховське ШЕУ»
ОСОБА_2 про конфлікт інтересів.

Адміністративне стягнення накладено
на ОСОБА_2 08.10.2014 року, тобто в межах
встановлених ч. 3 ст. 38 КУпАП строків
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він
притягнутий до адміністративної
відповідальності не за порушення
спеціальних обмежень, тому суд
незаконно застосовував у резолютивній
частині постанови ст. 22 Закону України
«Про протидію і запобігання корупції»
є безпідставними з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 22 вказаного
Закону інші особи, яких притягнуто до
кримінальної або адміністративної
відповідальності за корупційні
правопорушення, пов'язані з порушенням
обмежень, передбачених цим Законом,
підлягають звільненню з роботи (служби)
у триденний строк з дня отримання
органом державної влади, органом
місцевого самоврядування,
підприємством, установою, організацією
копії відповідного судового рішення,
яке набрало законної сили, якщо інше не
передбачено законом.

До корупційних правопорушень,
пов'язаних із порушенням обмежень,
Закон відносить в тому числі обмеження
щодо роботи близьких осіб, тобто
наявність конфлікту інтересів (ст. 9
Закону).

В антикорупційному Законі передбачено
механізм запобігання корупційних дій
на тій стадії, коли факту порушення ще
не сталося, але з'явився відповідний
чинник, що може спричинити зазначене
порушення, тому статтею 172-7 КУпАП
встановлена адміністративна
відповідальність за порушення
обмежень антикорупційного Закону у
вигляді недодержання вимог щодо
недопущення конфлікту інтересів.

Таким чином, суд першої інстанції
обґрунтовано постановив направити
копію постанови голові Новокаховської
міської ради в порядку ст. 22 Закону
України «Про протидію і запобігання
корупції» для прийняття відповідного
рішення.

Виходячи з наведеного, посилання
ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду
на малозначність вчиненого діяння не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки
корупційні правопорушення становлять
підвищену суспільну небезпеку, тому з
метою їх запобігання та протидії, винні
особи мають нести невідворотну
відповідальність за їх вчинення.

Таким чином, підстави для задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 08.10.2014 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 1727 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є
остаточною й оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Н.О.Непомняща