overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/2065/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.11.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Мар’їнського
РВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в м. Донецьк, вул.
Паганіні, 12, -

- за ч.1 ст.1649 Кодексу України про адміністративні правопорушення –

встановила:

09.10.2014 року близько 11:30 год.
ОСОБА_1 знаходячись на території ринку
ТОВ «Зоря», який знаходиться на пр.
Маяковського в м. Курахове, з пішохідної алеї здійснював реалізацію населенню копій фільмів на лазерних DVD - дисках у кількості 25 штук, упаковки яких не марковані контрольними марками. Реалізовував за ціною 5 грн. за один диск.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДО №234146 від 09.10.2014 року, рапортом працівника міліції, заявою, поясненнями, протоколом огляду від 09.10.2014 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.1649 КпАП України.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом’якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу з конфіскацією майна, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв’язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу
України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1649
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. в дохід держави з конфіскацією DVD – дисків в кількості 25 штук.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 189/2064/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.11.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Мар’їнського
РВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в м. Курахове, м-н
Южний, 8/11, -

- за ч.1 ст.1649 Кодексу України про адміністративні правопорушення –

встановила:

09.10.2014 року близько 11:00 год.
ОСОБА_1 знаходячись на території ринку
ТОВ «Зоря», який знаходиться на пр.
Маяковського в м. Курахове, реалізовував лазерні диски з аудіо творами у кількості 16 штук, за ціною 5-10 гривень за один диск.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДО №234147 від 09.10.2014 року, рапортом працівника міліції, поясненнями, протоколом огляду від 09.10.2014 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.1649 КпАП України.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом’якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу з конфіскацією майна, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв’язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу
України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1649
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. в дохід держави з конфіскацією дисків в кількості 16 штук.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 189/2214/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.12.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в м. Курахове, вул.
Чапаєва, 11/86, Донецької області -

- за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення –

встановив:

11.10.2014 року о 09:40 год. на Курахівському водосховищі Мар`їнського району був виявлений факт незаконного вилову риби громадянином ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №003006 від 11.10.2014 року, поясненнями.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, його вина повністю доведена.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, –

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

К.С. Лукінова
Справа № 184/4025/14-п
Номер провадження 3/184/713/14
П О С Т А Н О В А

09.12.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Горбенко
Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працює, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2014 року приблизно о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в шостому під’їзді будинку №1 по вул.Шатохіна в м.Орджонікідзе
Дніпропетровської області, вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої гучно кричав, висловлював на її адресу нецензурну лайку, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути протокол в його відсутності, з протоколом згоден.

Крім того його вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності: протоколом про адмінправопорушення ДН
№120611 від 28.11.2014р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовим поясненням порушника, висновком за матеріалами перевірки заяви.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн. 00 коп., а також стягнути з нього судовий збір в сумі 36грн. 54коп

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 194/1989/14-п
Провадження № 3/194/588/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з обслуговування м.
Тернівка Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И
В:

10 вересня 2014 року о 13 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
НОМЕР_1 по просп. Комсомольському в м.
Курахове Донецької області на перехресті з вул. Лермонтова не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення та автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 16.11
Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, який згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення є військовослужбовцем, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.

Крім того, згідно вимог Закону
України “Про судовий збір”, підлягає до стягнення з правопорушника на користь УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С
Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

І.П. Пономаренко

Постанова набрала чинності
___________________20___ року та може бути пред'явлена до виконання в строк до
___________________20___ року.

Суддя:
І.П.
Пономаренко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/2001/14-п

"05" грудня 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, пенсіонера, притягнутого за ч.1 ст.1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

24 листопада 2014 року о 16 годині 00 хвилин
ОСОБА_1, перебуваючи у збудженому стану у квартирі АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якою висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, чим учинив психологічне насилля в сім’ї.

У судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з’явився, причини неявки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП,

Керуючись ст.24, ч.1 ст.1732, п.1 ч.1 ст.284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 60 (шістдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Копія платіжного документу подається до суду.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

-          подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідність статті цього кодексу;

-           витрати на облік зазначених правопорушень.

Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

С. С. Кривошея

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання _____________________
Справа № 215/4519/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши подання Саксаганського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
УДПтСУ у Дніпропетровській області про вирішення питання про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.
КУривий Ріг Дніпропетровської області, не працюючому, проживаючому за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.09.2014 року на
ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення за ст.173 КУпАП у вигляді 40
(сорока) годин громадських робіт.

09.10.2014 року постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу було прийнято на виконаня до КВІ
Тернівського району м.Кривого Рогу.

09.10.2014 року правопорушнику ОСОБА_2 був надісланий виклик на 17.10.2014 року про необхідність явки до КВІ для постановки на облік та подальшого відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.
ОСОБА_2 у встановлений термін до КВІ не з’явився. 20.10.2014 року ОСОБА_2 був надісланий другий виклик на 30.10.2014 року.

29.10.2014 року ОСОБА_2 з’явився до КВІ, де йому було роз’яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.
Також ОСОБА_2 надав письмове пояснення, про те, що він не має наміру відпрацьовувати громадські работи.

30.10.2014 року, згідно наказу директора КУ
«Будинок Милосердя» №40 ОСОБА_2 був прийнятий до установи для виконання громадських робіт, однак для відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт до
КУ «Будинок Милосердя» №40 не з’явився.

В телефоній розмові з правопорушником співробітниками КВІ було встановлено, що ОСОБА_2 не має наміру відпрацьовувати громадські работи.

ОСОБА_2 в судовому засіданні, визнав вину та просить замінити невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 слід замінити невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Згідно ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.321-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 замінити невідбуту частину покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт строком на 8
(вісім) діб.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

СУДДЯ:
Справа № 189/2114/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.12.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Богодарівка, вул. Транспортна, буд. 31
Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ч.1 ст.173-2, ст. 173, ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення –

встановила:

05.11.2014 року близько 19:00 год. в с. Богодарівка, по вул. Транспортій,
ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до ОСОБА_2
Крім того, 05.11.2014 року о 17:40 год. в с.
Богодарівка, по вул. Транспортій,
ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 Також, 08.11.2014 року близько 17:00 год., ОСОБА_1, перебуваючи вдома в стані алкогольного сп’яніння, вчинив насильство в сім’ї, а саме висловлювався на адресу співмешканки ОСОБА_4 нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №130028 від 11.11.2014 року, заявою ОСОБА_2, поясненнями, характеристикою, висновком щодо результатів медичного огляду, висновком; протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №130027 від 10.11.2014 року, рапортом працівника міліції, заявою ОСОБА_3, поясненнями, характеристикою, висновком щодо результатів медичного огляду, висновком; протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №129997 від 10.11.2014 року, заявою ОСОБА_4, поясненнями, характеристикою.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ст. 173, ст. 173
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом’якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв’язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу
України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ст. 173, ст. 173 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб. Строк рахувати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
О.С.
Пустовар
Справа № 189/2279/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.12.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в м. Курахове, с.
Іллінка, пр.. Октябрська, 17, Донецької області -

- за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення –

встановив:

12.09.2014 року о 04:30 год. на Курахівському водосховищі Мар`їнського району був виявлений факт незаконного вилову риби громадянином ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №002919 від 12.09.2014 року, поясненнями.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, його вина повністю доведена.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, –

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

К.С. Лукінова