overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 грудня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Зміївського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в'їзд Березки, б. 53, кв. 2, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

29.10.2014 року та 30.10.2014 року за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 по в'їзду
Березки, б. 53, кв. 2 ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, яке виявилося в погрозах та образах, висловлених у нецензурній формі, по відношенню до співмешканки
ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психічному здоров'ю.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні насильства в сім'ї за вказаних обставин, щиро розкаявся, пояснив, що у стані сп'яніння вчинив сварку зі співмешканкою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення від 01.11.2014 року та 02.11.2014 року, в яких викладено обставини правопорушення, даними висновків від 01.11.2014 року та від 02.11.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Оцінивши докази по справі, в діях
ОСОБА_1П вбачаю склад вчинення насильства в сім'ї, тобто вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, щире розкаяння винного, дійшов висновку, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення у виді штрафу, а також, відповідно до ст. 40-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.п. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 36 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 накласти за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) грн., які перерахувати на р/р 0227, одержувач
УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, , банк одержувач ГУДКСУ в Харківській області, м. Харків, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., які перерахувати на р/р 0227, одержувач
УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, , банк одержувач ГУДКСУ в Харківській області, м. Харків, МФО 851011.

Строк сплати штрафу 15 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Провадження № 3/638/3456/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Грищенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського РВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративній відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець –
Черкаської області, с. Погреби, пенсіонер, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення №603340 від 13.11.2014 року, ОСОБА_1 не виконав обов’язки по вихованню онучки -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Так, 13.11.2014 року об 11-00 годин, ОСОБА_2 палила тютюнові вироби.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, в пояснені повідомив, що за станом здоров’я, не зможе прибути до суду. Про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Таким чином справа розглядається у відсутність правопорушника.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 раніше до адміністративного стягнення не притягався, що пом'якшує відповідальність, тому вбачаю підстави для обрання виду адміністративного стягнення у вигляді попередження

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними
Законом України від 19.09.2013 року №590-VII
"Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 34, ч.1 ст.184 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець – Черкаської області, с.
Погреби, пенсіонер, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, притягти до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець – Черкаської області, с.
Погреби, пенсіонер, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.)

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Згідно ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя

Грищенко І.О.
Справа № 3/638/3726/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.
Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Бійськ, Алтасйського краю, Росія, що мешкає за адресою: м.
Харків, вул. Блюхера. 25-Г кв. 12, працює: ПП
«Баріон», директор, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В ИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1635 від 16 грудня 2014 року ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ПП «Баріон» допустила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1,- відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовим особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом України, а саме: включення в
Декларацію перекручених даних, які призвели до заниження податку на додану вартість на суму 19116 гривень, у тому числі у серпні 2014 року на 19116 гривень. Внаслідок чого порушено п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3., п. 198.6, ст. 198, п. 201.1., п. 201.4, ст. 201 Податкового кодексу України.

На розгляд адміністративного матеріалу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з»явилася, причину неявки суду не повідомила, про слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Суддя перевіривши матеріали справи вбачає у діях ОСОБА_1 склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 163-1
КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується адміністративним матеріалом, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 1635 від 16 грудня 2014 року, витягом з акту перевірки від 16.12.2014 року № 5882/20-30-22-01/23910909.

Для досягнення мети адміністративного стягнення, враховуючи характер адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним скоєнні адміністративного правопорушенняОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п»ять ) гривень.

Стягнути, відповідно до Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень. (тридцять шість грн.) 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду
Харківської області .

Суддя: С.М. НАУМОВА
Справа №621/3150/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 м.
Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Зміївського РВ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, (згідно даних протоколу серії АВ № 036271 від 29.10.2014 року)

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

У вищевказаному протоколі серії АВ № 036271 від 29.10.2014 року зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зміївським районним судом Харківської області направлялися виклики ОСОБА_1 за вказаною вище адресою, однак, судову кореспонденцію правопорушник не отримує, про розгляд адміністративного матеріалу не був сповіщений.

Згідно ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні  для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, неправильно вказана адреса місця проживання ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості повідомити належним чином, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності про час та місце судового засідання, всебічно та об’єктивно розглянути матеріали, в передбачені законом строки.

За таких обставин, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130
КУпАП підлягають поверненню на дооформлення, а саме встановлення місця проживання, реєстрації особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення – повернути ВДАІ Зміївського РВ ГУМВС
України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пр. № 3/698/3652/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ ХМУ ГУМВС
України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.12.2014 року о 04-45 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Subaru Tribeca, державний номер
НОМЕР_1, по вул. Сумській в м. Харкові, біля будинку № 19 не врахував дорожніх умов, не вибрав безпечну швидкість руху та допустив наїзд на стоячий автомобіль VW, державний номер НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальні збитки та порушив п. 12.1 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколами серії АП2 № 856085 про адміністративне правопорушення від 06.12.2014 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді  у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення..

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді  штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок)  гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ:

Постанова набрала законної сили «___»
__________20__р.

Строк пред’явлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Лосєва
Д.А.

Секретар: ____________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бібік О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ЛВ на ст.
Основа Управління МВС України на
Південній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. ставиться в вину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
Кодексу України про адміністративні правопорушення за наступних обставин:
ОСОБА_1 17 грудня 2014 року близько 11 год. 40 хв. торгував з рук у невстановленому місці, а саме, біля залізничної станції
Зміїв.

Ознайомившись з протоколами про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, дійшов наступного.

У відповідністю з ч. 4 ст. 256 Кодексу
України про адміністративні правопорушення при складанні протоколу особів, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз2яснюються його права і обов»язки, передбачені ст.. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення з наступних підстав:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 були роз»ясеня права та обов’язки, передбачені ст.. 268 КУпАП, однак, не зазначено дату роз’яснення прав.

Без усунення зазначених недоліків неможливо виконати вимоги ст. 268
Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо прав особи, яка притягається до відповідальності, а також ст. ст. 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо повного, всебічного і об’єктивного з’ясування обставин справи.

Усунути зазначену неповноту і неправильність, допущенні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у судовому засіданні неможливо, тому матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику ЛВ на ст.. Основа
Управління МВС України на Південній залізниці для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/638/2821/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Дзержинського районного відділу
Харківського міського управління
Головного управління МВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 04.05.1998 р. н., народився в м.
Харкові, ученик ЗОШ № 105, зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 175 – 1 КУпАП,

установив:

22.09.2014 р. у Дзержинський районний суд м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал із Дзержинського районного відділу Харківського міського управління Головного управління МВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175 – 1
КУпАП.

18.09.2014 р. приблизно об 11:30 год. неповнолітній ОСОБА_1 палив тютюнові вироби у забороненому законом місці: на вході до магазину «Молоко» по вул.
Данилевського, буд. 7.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 175 – 1
КУпАП присутність правопорушника не обов’язкова, таким чином справа розглядається за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

– протоколом про адміністративне правопорушення від 18.09.2014 р. ХА № 602671;

– поясненнями ОСОБА_1 від 18.09.2014 р., в яких він зазначає, що після третього уроку він з товаришем пішли в магазин
«Молоко», Костя залишив йому покурити, він курив, в цей час до нього підійшли працівники міліції.

ОСОБА_1 народився 04.05.1998 р. в м. Харкові, що підтверджується свідоцтвом про народження від 20.08.1998 р. серія I – ВЛ № 075396.

ОСОБА_1 курив цигарки біля входу до магазину, чим порушив п. 3 ч. 2 ст. 13
Закону України „Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров’я населення” від 22.09.2005 р. № 2899-IV, тому суддя кваліфікує його порушення за ч. 1 ст. 175 – 1 КУпАП – куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, оскільки правопорушнику лише 16 років, він є учнем ЗОШ, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 33, 175 – 1, 221, 283 – 284
КУпАП, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ч. 1 ст. 175 – 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя:
Номер провадження 3/638/2778/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Дзержинського районного відділу
Харківського міського управління
Головного Управління МВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 16.04.1986 р. н., народився в м.
Харкові, тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

установив:

17.09.2014 р. у Дзержинський районний суд м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал із Дзержинського районного відділу Харківського міського управління Головного Управління МВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160
КУпАП.

03.09.2014 р. о 17:30 год. ОСОБА_1 торгував з рук картоплею у невстановленому місці на вул. Єсеніна, буд. 18 в м. Харкові, чим порушив діюче законодавство.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

– протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2014 р. ХА № 601944;

– рапортом УІМ Дзержинського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
ОСОБА_2;

– поясненнями ОСОБА_1 від 03.09.2014 р., в яких він зазначив, що 03.09.2014 р. о 17:30 год. торгував біля свого будинку картоплею по 3,50 грн.

ОСОБА_1 здійснював торгівлю картоплею в невстановленому місці за адресою: м.
Харків, вул. Єсеніна, буд. 18, тому суддя кваліфікує його порушення за ч. 1 ст. 160
КУпАП – торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 33, 40 – 1, 160, 221, 283 – 284
КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір” від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ч. 1 ст. 160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. (п’ятдесят одна грн.) на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: