overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/639/2177/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Курило В.О., в ході розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов із Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Харків, ОСОБА_2, 63, кв.7, за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (серія ХА №002161 від 04.11.2014 року), 05.10.2014 року о 10 год. 00 хв. гр.
ОСОБА_1 за місцем свого мешкання влаштував сварку зі своєю матір’ю
ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, тобто своїми діями вчинив насилля в сім'ї, відповідальність за що передбачена за ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного

Надані до суду матеріали взагалі не містять: 1) копії паспорту правопорушника або іншого документа, який засвідчує особу правопорушника; 2) заяви про розгляд справи за його відсутності; 3) письмових пояснень правопорушника, письмових пояснень потерпілої чи свідків події, інших доказів, які підтверджують факт вчинення правопорушення; 4) складений висновок за повідомленням оператора « 102» не має дати затвердження та підпису ким було затверджено цей висновок.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку гр.
ОСОБА_1, що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи, виконання судом приписів ст.ст.277, 280
КУпАП та відповідно - розгляду даного адміністративного матеріалу по суті, у зв'язку з чим її необхідно повернути до
Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області для усунення вищевикладених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області – для належного оформлення.

Звернути увагу начальника Жовтневого
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на недотримання працівниками органу внутрішніх справ вимог ст.256
КУпАП та істотне порушення положень
«Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України», затвердженої наказом МВС України №950 від 04.10.2013 року, при оформленні матеріалів про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя

В.О. Курило
Провадження №3/639/2182/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкаючого за адресою: м.Харків, вул. Антокольського, 16-А, за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2014 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, за місцем свого мешкання влаштував сварку зі своєю дружиною, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим допустив насилля в сім’ї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, на адресу суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяв чи клопотань не має, вину у скоєному правопорушенні визнає у повному обсязі. Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності
ОСОБА_1, з огляду на подану ним письмову заяву про проведення судового розгляду за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серія
ХА №002051 від 14 листопада 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.11.2014 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, у відповідності до положень статті 33
КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, у зв’язку з чим вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України,
–

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п’ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів ГУДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

В.О. Курило
Провадження №3/639/2195/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї
Н И

28 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, українця, який мешкає та зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2014 року ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, не з’явився на реєстраційну відмітку до
Жовтневого РВ ХМУ ГУМВМС України в
Харківській області за адресою: м.Харків, просп. Постишева, буд.45, поважних причин неявки не повідомив, чим допустив порушення правил адміністративного нагляду, відповідальність за що передбачена за ч.1 ст.187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, на адресу суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяв чи клопотань не має. Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1, з огляду на подану ним письмову заяву про проведення судового розгляду за його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_2 інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХА №002005 від 04 листопада 2014 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Відповідно до положень статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, у зв’язку з чим порушнику необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ч.1 ст.187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП
України, –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п’ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів УДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя

В.О. Курило
Справа №639/9292/13-п
Провадження №3/639/2482/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                      У К Р А
Ї Н И

28 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Курило В.О., розглянувши заяву представника ПрАТ «СК «Альфа
Страхування» ОСОБА_1 про уточнення постанови по справі про адміністративне правопорушення у відношенні водія: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Мар?їнського району, Донецької області, громадянки
України, працюючої в ТОВ
«Перспектива-АТ», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.11.2013 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Згідно зазначеної постанови було встановлено, що 28.09.2013 року о 16 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Nissan Micra», д.р.н.АХ9800ВЕ, по просп. Постишева в м.Харкові, поблизу будинку №36-А, з урахуванням дорожньої обстановки невірно обрала безпечну швидкість руху та виїхала на зустрічну смугу, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, з послідуючим зіткненням автомобіля «Kia
Rio» з автобусом марки «Рута», р.н.
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та була завдана матеріальна шкода.

Постановою судді Апеляційного суду
Харківської області Зубкова Л.Я. від 24.12.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову судді Жовтневого районного суду м.
Харкова від 21.11.2013 року – без змін.

20.11.2014 року на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника ПрАТ «СК «Альфа
Страхування» ОСОБА_1 щодо уточнення постанови суду першої інстанції в частині державного номерного знаку автомобіля марки «Nissan Micra».

Учасники справи про адміністративне правопорушення до суду не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, що відповідно не є перешкодою для розгляду зазначеного питання.

Статтею 304 КУпАП встановлено, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши наявні матеріали справи приходжу до висновку, що при складенні постанови від 21.11.2013 року в її описовій та мотивувальній частинах помилково зазначено державний номерний знак автомобіля марки «Nissan Micra», правильним є зазначення номерного знаку АХ9800ЕВ.
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.304 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену у постанові
Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 листопада 2013 року по справі
№639/9292/13-п та зазначити за текстом постанови правильний державний реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О. Курило
Провадження №3/639/2220/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Курило В.О., в ході розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов із Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: Харківська область,
Нововодолазький район, с.Рокитне, вул.
Леніна, 86, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ХА №002007 від 13.11.2104 року, 13 листопада 2014 року об 12 год. 30 хв.
ОСОБА_1 поблизу виходу з метро «Маршала
Жукова» по просп. Московський, буд.190/1 у м.Харкові, торгувала промисловими товарами з рук у невстановленому місці, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160
КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення вказаного матеріалу до органу, який направив його до суду, виходячи з наступного.

Згідно ст.276 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Вимогами ст.276 КУпАП не визначено жодних виключень щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.160 КУпАП.

З огляду відомості, викладені у протоколі ХА №002007 від 13.11.2104 року місце вчинення адміністративного правопорушення знаходиться на території Фрунзенського району м.
Харкова, місцем проживання порушниці не є Жовтневий район м. Харкова.

Таким чином приходжу до висновку, що даний матеріал був помилково надісланий до Жовтневого районного суду м. Харкова, що додатково підтверджується супровідним листом
№65/5405 від 18.11.2014 року, згідно якого матеріал повинен бути направленим до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.276, 278, 280 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.160 КУпАП, повернути до Жовтневого РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області – для звернення з дотриманням правил підсудності до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя

В.О. Курило
Справа № 443/1994/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду Цюмрак
М.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, що поступили від начальника ВДАІ Жидачівського РВ
ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, українця, гр. України, жителя

с.Облазниця Жидачівського району
Львівської області,

непрацюючого, притягувався до адмінвідповідальності

02.03.2014 р., 28.10.204 р. за ч.1 ст. 130 КУпАП,

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 12.09.2014 року близько 09 год. 15 хв. в м.Стрий по вул.
Млинарська, 4 Львівської області, повторно керував автомобілем марки
«ВАЗ 2108» днз 37 615 ТВ в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху.

В судове засіданні правопорушник повторно не з"явився.

Винність ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, його письмовими поясненнями у протоколі та результатом алкотесту
"Драгер" № 587 на визначення стану сп»яніння.

Вбачаю в діях правопорушника склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп”яніння.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, пом»якшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини..

Керуючись ст.ст. 24 п. 5-1, 247 п.7, 284 п.3
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопору-шення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і призначити стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36.54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.Д.Цюмрак
Справа № 443/2137/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду Цюмрак
М.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, що поступили від начальника ВДАІ Жидачівського РВ
УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.
України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Тернопільської області, раніше до адміністративної

відповідальності не притягувався,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, 25 листопада 2014 року о 19 год. 45 хв. в м. Жидачів по вул.
Д.Галицького, 74 Львівської області, керував транспортним засобом – MAN д.н.з.
НОМЕР_1, з напівпричепом BODEX, днз АА9799ХО, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а"
ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов визнав.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад правопору-шення передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та результатом тесту № 1522.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, пом»якшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини.

Керуючись ст.ст. 24 п.2, 284 п.1 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопо-рушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 ( три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36.54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Жидачів-ський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

Суддя Жидачівського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 443/1991/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду Цюмрак
М.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, що поступили від начальника ВДАІ Жидачівського РВ
УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.
України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Жидачівського району
Львівської області,

раніше до адміністративної відповідальності

не притягувався,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, 01 листопада 2014 року о 05 год. 10 хв. в с. Жирова Жидачівського району Львівської області, керував транспортним засобом – скутером Хонда без д.н.з., перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з"явився.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням
ОСОБА_1 та результатом тесту № 1503.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, пом»якшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини.

Керуючись ст.ст. 24 п.2, 284 п.1
КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопо-рушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 ( три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36.54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Жидачів-ський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

Суддя Жидачівського

районного суду
ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/7967/14-п
Пр.№3/286/1835/14
П О С ТА Н О В А

28 листопада 2014 року

м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Державної прикордонної служби України, північного регіонального управління
Житомирського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Овруч» про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої медсестрою у
Вінницькому ОКГВВ, за ст. 204-1 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

25 листопада 2014 року громадянка ОСОБА_1, яка прямуючи на виїзд з України потягом
№62 сполученням «Кишинів-С.Петербург о 15 год. 10 хв., під час проходження прикордонного контролю в ППр
«Виступовичі» пред’явила на паспортний контроль паспорт громадянки України АА № 438848, в якому була відсутня фотокартка по досягненню 25-річного віку, тобто намагалася незаконно перетнути Державний кордон
України по документу, який є недійсним для перетину Державного кордону
України.

В судове засідання правопорушник не зявилась, але надала заяву щодо розгляду справи без її участі, провину визнала, щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 001378 від 25.11.2014 року, рапортом, та копією паспорта.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом’якшуть відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 204-1 ч. 1 КупАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:

ОСОБА_2