Справа № 445/648/14-п
інстанції: Бакаїм М.В..
Провадження № 33/783/213/14
Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року суддя cудової палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду Львівської області Головатий В. Я.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Золочівського районного
суду Львівської області від 31 березня
2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України,

встановив:

Постановою Золочівського районного
суду Львівської області від 31 березня
2014 року ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 3400 грн.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 16
березня 2014 року близько 22:30 год., у м.
Золочеві по вул. Січ. Стрільців, керував
автомобілем марки «ВАЗ-21099» н.з. НОМЕР_1,
з ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з рота, нестійка
хода), від проходження в установленому
порядку медичного огляду для
визначення стану сп'яніння відмовився,
чим порушив п. 2. 5 Правил дорожнього
руху України.

У поданій апеляції ОСОБА_1 І, І., не
погоджуючись із постановою суду,
вважає її незаконною та просить
скасувати, а провадження по справі
закрити у зв'язку з відсутністю події,
а також складу адміністративного
правопорушення. При цьому вказує на
те, що не відмовлявся від проходження
медичного огляду на стан алкогольного
сп'яніння; суд не вправі був
досліджувати відеозапис
адміністративного правопорушення,
оскільки такий не може бути доказом у
справі; свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не
можуть бути визнані такими, оскільки
із їхніх пояснень вбачається, що вони є
працівниками органів внутрішніх справ.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, вважаю, що у задоволенні
апеляційної скарги слід відмовити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, є
обґрунтованим і відповідає фактичним
обставинам справи.

Вважаю обґрунтованим покликання
скаржника у апеляції на те, що суд не
вправі був досліджувати відеозапис
адміністративного правопорушення,
оскільки такий був здійснений на
фотоапарат.

Оглянувши диск, який долучений до
матеріалів справи, неможливо
встановити, чи відеозапис
адміністративного правопорушення,
відповідно до ст. 251 КпАП України, був
здійснений технічними засобами, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а тому його не слід
брати до уваги.

Вважаю такими, що не знайшли свого
підтвердження покликання скаржника на
те, що він не відмовлявся від
проходження медичного огляду на стан
алкогольного сп'яніння, оскільки таке
спростовується протоколом про
адміністративне правопорушення, а
також поясненнями свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_2

Крім того, доводи скаржника про те, що
суд першої інстанції не вправі був
брати до уваги пояснення
вищезазначених свідків, оскільки вони
є працівниками органів внутрішніх
справ, є безпідставними та
спростовуються поясненнями цих
свідків.

Таким чином, вважаю, що попри те, що суд
не вправі був досліджувати відеозапис
адміністративного правопорушення,
вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,
підтверджується сукупністю зібраних і
перевірених у судовому засіданні
доказів, яким суддя дав належну оцінку
і навів у постанові, а саме: протоколом
про адміністративне правопорушення
серія АБ2 №314416 від 17 березня 2014 року
(а.с.2), письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 4, 5), а тому
постанову Золочівського районного
суду Львівської області від 31 березня
2014 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КпАП України,-

постановив:

Постанову Золочівського районного
суду Львівської області від 31 березня
2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КпАП України, залишити без змін, а його
апеляцію - без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Головатий В. Я.