ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-53
провадження 3/201/2634/2014
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, що
надійшла з Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не працюючого,
який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
притягнутого за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ
ГУМВС України у Дніпропетровській
області складено протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП у
відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 01
серпня 2014 року о 22 годині 10 хвилин,
будучи в Жовтневому РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
під адміністративним наглядом, був
відсутній за місцем свого проживання, а
саме: м. Дніпропетровськ, вул.
Переяславська, буд. 103, чим порушив
правила адміністративного нагляду
повторно протягом року.

ОСОБА_1 був повідомлений про час та
місце розгляду справи, однак в судове
засідання не з’явився, про причини
неявки суду не повідомив. В своєму
зверненні до суду просив розглядати
справу за його відсутності.

Винність правопорушника
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
ДН 306595 від 12.08.2014 року, копією ухвали
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 29 квітня
2014 року про встановлення
адміністративного нагляду у
відношенні ОСОБА_1, письмовими
поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких
останній дійсно скоїв зазначене
правопорушення.

Факт повторності вчиненого
правопорушення підтверджується
постановою Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 16 червня 2014
року, відповідно до якої ОСОБА_1 було
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та
накладено на останнього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні правил
адміністративного нагляду, вчинене
повторно протягом року після
накладення адміністративного
стягнення, тобто в скоєні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо
справа про адміністративне
правопорушення підвідомча суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніше як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні – не
пізніше як через три місяці з дня його
виявлення. ОСОБА_1 вчинив
правопорушення 01 серпня 2014 року, однак
до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська матеріали
адміністративної справи відносно
ОСОБА_1 надійшли 10 грудня 2014 року, до
розгляду адміністративна справа
призначена на 17 грудня 2014 року, таким
чином на момент розгляду справи
передбачений законом строк для
накладення адміністративного
стягнення минув, в зв’язку з чим у
відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення
неможливо, а провадження по справі
підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 38, 247, 283, 299 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення у
ОСОБА_1 у зв’язку зі збігом строку
притягнення до адміністративної
відповідальності - закрити.

Постанову може бути оскаржено або на
неї може бути внесено подання
прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до
виконання три місяці з моменту її
винесення.

Суддя
О.А.
Антонюк

Постанова набрала законної сили