АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОсіповаЛ.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а :

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 31 серпня 2014 року о 15 год. 14 хв. по вул. Антоновича у м. Києві, керуючи автомобілем «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. п. 2.3 б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України при зміні напрямку руху та перестроюванні не переконався, що це буде безпечно, не пропустив транспортний засіб, який рухався зліва від нього в попутному напрямку, та здійснив зіткнення із автомобілем «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову суду першої інстанції водій автомобіля «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 27.10.2014 скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За доводами ОСОБА_2 суд не повно з'ясував фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, не дотримався вимог ст. 245 КУпАП, своє рішення про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення обґрунтував лише поясненнями останнього. При цьому суд не викликав та не заслухав пояснення другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія автомобіля «Камаз», також працівників ДАІ, які складали протокол про адміністративне правопорушення, не витребував в якості доказу відеозапис дорожньо-транспортної пригоди від 31.08.2014.

Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є обґрунтованим, оскільки строк на подачу апеляційної скарги ним пропущено з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, стверджуючи, що причиною дорожньо-транспортної пригоди від 31.08.2014 стало порушення Правил дорожнього руху України саме водієм ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з вимогами, викладеними у ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, в справі про адміністративне правопорушення обставини порушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно та об'єктивно в їх сукупності.

Разом з тим суд розглянув справу без ретельного з'ясування обставин справи.

Так, суд не звернув увагу на те, що в доданих до протоколу про адміністративне правопорушення документах, зокрема, у схемі місця ДТП, поясненнях водія ОСОБА_2, фотознімках з місця ДТП засвідчено певні обставини, які мають значення для справи, і належної оцінки цим доказам не дав, а зробив висновок про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, прийнявши до уваги лише його пояснення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 за викладених вище обставин, керуючи автомобілем «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху та перестроюванні не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався ліворуч від нього.

Вказані в протоколі обставини щодо дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються з поясненнями водія ОСОБА_2, згідно яких він 31 серпня 2014 року керував автомобілем «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_2, та з метою заїхати на територію ТРЦ «Ocean Plaza» з вулиці Антоновича (Горького) здійснив поворот праворуч і зупинився, пропускаючи пішоходів, у лівій смузі руху. В цей же час автомобіль «Mazda», який рухався у правій крайній смузі, почав повертати на смугу руху, в якій знаходився автомобіль «Камаз», внаслідок чого відбулось зіткнення з керованим ним, ОСОБА_2, автомобілем (а.с. 6).

ОСОБА_3 як в своїх поясненнях працівникам ДАІ, так і в суді апеляційної інстанції не заперечував, що, керуючи автомобілем «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Антоновича, здійснив поворот праворуч в сторону парковки ТРЦ «Ocean Plaza» та продовжив рух у правій крайній смузі. Проте, виявивши на своїй полосі перешкоду у русі - припаркований автомобіль, став перестроюватися у ліву смугу руху, на якій здійснював рух автомобіль «Камаз», з яким і відбулось зіткнення.

Про виконання перестроювання у ліву смугу руху автомобілем «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1, повідомила і свідок ОСОБА_6 в своїх поясненнях працівникам ДАІ (а.с. 4).

Вказані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються і з характером та локалізацією технічних пошкоджень транспортних засобів, відображених у схемі місця ДТП, правильність якої не оспорювалась учасниками пригоди при її складанні (а.с. 3).

Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та фотознімків з місця ДТП, приєднаних до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, автомобіль «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_2 знаходиться у межах своєї смуги руху паралельно дорожній розмітці без зміни напрямку руху, а автомобіль «Mazdа», державний номерний знак НОМЕР_1, - своєю лівою частиною перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та знаходиться на пішохідному переході у смузі, де рухався автомобіль «Камаз», на яку ОСОБА_3 мав намір перестроїтись (а.с. 7).

Вказані у протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо дорожньо-транспортної пригоди не спростовуються і відтвореним в суді апеляційної інстанції відеозаписом подій за участю вказаних транспортних засобів.

Отже за вказаних обставин водій автомобіля «Mazda» ОСОБА_3 під час зміни напрямку руху та при перестроюванні повинен був переконатись, що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Таким чином дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у прямому причинному зв'язку з допущеними ОСОБА_3 порушеннями Правил дорожнього руху України.

Вищенаведені обставини з достатньою повнотою свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні цього правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин справа відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Що стосується доводів ОСОБА_3 про порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «Камаз» ОСОБА_2 під час дорожньо-транспортної події від 31.08.2014, то вони не можуть бути предметом перевірки в межах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

п о с т а н о в и л а :

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Осіпова Л.О.