АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 613/265/14-п
Суддя 1-ї інстанції: Шалімов Д.В.
Провадження № 33/790/368/14
Доповідач: Цілюрик В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року
м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської
області Цілюрик В.П., за участю особи, у
відношенні якої винесено постанову по
справі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1, прокурорів
Бєлашова А.О., Константінова К.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
судді Богодухівського районного суду
Харківської області від 11 червня 2014
року про накладення на неї
адміністративного стягнення за ст. 172-7
КУпАП,-

в с т а
н о в и

Постановою судді Богодухівського
району Харківської області від 11
червня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянку України, уродженку м.
Харкова, з вищою освітою, не судиму,
одружену, маючу на утриманні двох
неповнолітніх дітей, проживаючу за
адресою: АДРЕСА_1, працюючу першим
заступником начальника
Богодухівського ВДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області визнано винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП та накладено на неї
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 1700 гривень.

При розгляді справи суд першої
інстанції дійшов висновку, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ст. 172-7 КУпАП у зв'язку з
тим, що вона під час виконання
обов'язків начальника Богодухівського
ВДПІ ГУ Міндоходів у Харківській
області у жовтні 2014 року здійснювала
преміювання працівників юридичного
сектору податкової інспекції до Дня
юриста у тому числі і ОСОБА_2, який є її
чоловіком, що підтверджується наказом
№ 14-ф від 17.10.2013 року у розмірі 2000
гривень, а також в супереч вимог ч. 1 ст.
14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
видала наказ № 21-ф від 23.10.2013 року про
виплату матеріальної допомоги на
вирішення соціально-побутових питань
співробітникам Богодухівського ВДПІ
ГУ Міндоходів у Харківській області,
яким її чоловіку ОСОБА_2 виплачено 3786
гривень. Тобто суд першої інстанції
встановив, що приймаючи рішення про
виплату ОСОБА_2 вказаних коштів, в діях
ОСОБА_1 мав місце конфлікт інтересів, а
саме суперечність між її особистими
інтересами та її службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність та
неупередженість прийняття вказаних
рішень, і про вказані обставини вона не
повідомила своє безпосереднє
керівництво.

Не погодившись із рішенням суду,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій
просить постанову скасувати, а
провадження по справі закрити.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1
обґрунтовує тим, що ОСОБА_2, як
працівник податкового органу
відповідно до підпункту 3 пункту 2
постанови Кабінету Міністрів України
від 09.03.2006 року № 268 «Про упорядкування
структури та умов оплати праці
працівників апарату органів
виконавчої влади, органів прокуратури,
судів та інших органів», а також на
підставі Конституції України має право
на отримання матеріальної допомоги на
вирішення соціально-побутових потреб.

Крім того, як зазначає апелянт,
відповідно до листа заступника
начальника ГУ Міндоходів у Харківській
області від 04.10.2013 року «щодо
преміювання фахівців до професійного
свята Дня юриста» зазначено про
необхідність вирішення питання про
преміювання працівників юридичної
служби, список яких підлягає
погодженню з управлінням правової
роботи ГУ Міндоходів у Харківській
області. Як зазначила апелянт, ОСОБА_2
звернувся із заявою до начальника
Богодухівського ВДПІ ГУ Мндоходів у
Харківській області ОСОБА_3 із
проханням розглянути питання про
виплату йому премій з нагоди
святкування Дня юриста, яка було нею
задоволено. Таким чином ОСОБА_1 вважає,
що саме рішення про преміювання ОСОБА_2
було прийнято керівником податкової
інспекції та ГУ Міндолходів в
Харківській області, а нею лише видано
наказ, так як ОСОБА_3 була відсторонена
на той час від виконання своїх
обов'язків. Апелянт також зазначила, що
в юридичній службі Богодухівського
ВДПІ ГУ Мндоходів у Харківській
області крім ОСОБА_2 ще за штатом працює
головний державний інспектор
юридичного сектора, якій також наказом
№ 14-ф від 17.10.2013 року було надано премію
у розмірі 2000 грн. Таким чином вказаним
наказом були заохочені усі працівники
юридичної служби Богодухівського ВДПІ
ГУ Мндоходів у Харківській області.

У зв'язку з чим апелянт вважає, що в її
діях відсутній склад
адміністративного правопорушення, що є
підставою для закриття провадження по
справі.

Також апелянт звертає увагу на
те, що на момент винесення оскаржуваної
нею постанови сплинули строки,
передбачені ст. 38 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1
підтримала апеляційну скаргу та
зазначила, що на посаду першого
заступника Богодухівського ВДПІ ГУ
Мндоходів у Харківській області вона
була призначена 05.07.2013 року. В цей же
день вона написала заяву на ім'я
начальника Богодухівського ВДПІ ГУ
Мндоходів у Харківській області про те,
що її чоловік ОСОБА_2 працює завідуючим
юридичного сектору Богодухівського
ВДПІ ГУ Мндоходів у Харківській
області, і зі своєю особовою справою, в
якій була і ця її заява вона проходила
погодження в ГУ Міндоходів у
Харківській області, тому вважає, що
відомості про перебування її у шлюбі з
ОСОБА_2 були відомі керівництву ГУ
Міндоходів у Харківській області з
05.07.2013 року.

Її чоловік ОСОБА_2, який працює в
юридичному секторі вказаного
підрозділу податкової інспекції з 2007
року, протягом з 09.09.2013 року до кінця 2013
року не працював, так як у нього
залишилась велика кількість
невикористаної відпустки за минулі
роки, яку він реалізував. У зв'язку з
тим, що ОСОБА_2 фактично був відсутній
на роботі за час виконання нею
обов'язків начальника податкової
інспекції, вона не ставила до відома
керівництво ГУ Міндоходів у
Харківській області про те, що він
фактично підпорядкований їй у період
виконання нею обов'язків начальника
Богодухівського ВДПІ ГУ Мндоходів у
Харківській області.

В податковій інспекції кожного
року до дня юриста видаються накази про
преміювання працівників юридичної
служби. Фактично наказом № 14-ф від
17.10.2013 року було надано премію до Дня
юриста за період з жовтня 2012 року по
жовтень 2013 року.

Протягом 2013 року у жовтні та
листопаді усім працівникам
Богодухівської ОДПІ ГУ Мндоходів у
Харківській області, крім інспектора
відділу податкового аудиту ОСОБА_4 та
головного державного ревізора -
інспектора відділу контролю за
декларуванням податку на додану
вартість управління оподаткування та
контролю об'єктів і операції ОСОБА_5,
було надано матеріальну допомогу на
вирішення соціально-побутових питань у
розмірі середньомісячної заробітної
плати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_6, яка
підтримала апеляційну скаргу, думку
прокурора, який вважав, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
дослідивши матеріали справи вважаю, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Вивченням матеріалів справи
встановлено, що ОСОБА_1 наказом
Міністра доходів і зборів України №
1814-о від 05.07.2013 року в порядку
переведення призначено на посаду
першого заступника начальника
Богодухівського ВДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області.

Відповідно до наказів Головного
Управління Міндоходів у Харківській
області № 316-о від 17.09.2013 року, № 207-в від
15.11.2013 року, № 11-о від 13.01.2014 року, у
зв'язку з тимчасовою відсутністю
начальника Богодухівського ВДПІ ГУ
Міндоїходів у Харківській області
ОСОБА_3, ОСОБА_1 призначено на посаду
виконуючу обов'язки начальника
Богодухівського ВДПІ ГУ Міндоїходів у
Харківській області, тобто вона
здійснювала функцій керівника,
керувала роботою усіх структурних
підрозділів Богодухівського ВДПІ, та
на неї були покладені обов'язки
передбачені Положенням про Державну
податкову інспекцію Богодухівського
ВДПІ ГУ Міндоходів у Харківській
області, здійснення керівних,
організаційних та інших функцій, вона
готувала відповідні розпорядження та
накази та проведення перевірки
суб'єктів господарювання, виносила
накази на преміювання та виплату
матеріальної допомоги працівникам
інспекції., здійснювала контрольні
функції за додержанням податкового
законодавства під час ведення
господарського діяльності суб'єктів
господарювання.

Відповідно до наказу начальника
Богодухівського ВДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській № 4-0 від 27.06.2013 року ОСОБА_3,
ОСОБА_2, який з 15.07.2006 року перебуває у
шлюбі з ОСОБА_1, призначено на посаду
завідуючого юридичного сектору цієї ж
інспекції та присвоєно 11 ран
державного службовця. В матеріалах
справи є копія заяви ОСОБА_1 на ім'я
начальника Богодухівського ВДПІ ГУ
Міндоїходів у Харківській області
ОСОБА_3 про те, що її чоловік ОСОБА_2
працює на посаді завідуючого
юридичного сектору з резолюцією ОСОБА_3
- «до справи» (а.с.28), правової оцінки
якої судом першої інстанції не надано.

ОСОБА_2 06.09.2013 року звернувся з заявою на
ім'я начальника Богодухівського ВДПІ
ГУ Міндоходів у Харківській області
ОСОБА_3 про надання йому премії у
зв'язку з святкуванням професійного
свята - Дня юриста. На вказаній заяві
ОСОБА_3 наклала резолюцію - «до розгляду
та наказу» (а.с. 64).

У зв'язку з цим, та на підставі листа
заступника начальника ГУ Міндоходів у
Харківській області від 04.10.2013 року
«щодо преміювання фахівців до
професійного свята Дня юриста»,
наказом № 14-ф від 17.10.2013 року,
підписаним в.о. начальника
Богодухівського ВДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській ОСОБА_1 усім працівникам
юридичної служби Богодухівського ВДПІ
ГУ Міндоїходів у Харківській області -
а саме ОСОБА_2 і головному державному
інспектору юридичного сектора ОСОБА_7
виплачені грошові премії у розмірі 2000
гривень.

Крім того, відповідно до заяви ОСОБА_2
про надання йому матеріальної допомоги
на вирішення соціально-побутових
питань, яка 06.09.2013 року була завізована
начальником Богодухівського ВДПІ ГУ
Міндоїходів у Харківській області
ОСОБА_3 з резолюцією «до наказу», та у
відповідності до підпункту 3 пункту 2
постанови Кабінету Міністрів України
від 09.03.2006 року № 268 «Про упорядкування
структури та умов оплати праці
працівників апарату органів
виконавчої влади, органів прокуратури,
судів та інших органів», наказом № 21-ф
від 23.10.2013 року, виданим в.о. начальника
Богодухівського ВДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській ОСОБА_1 завідуючому
юридичного сектору ОСОБА_2, а також
іншими 21 працівниками Богодухівського
ВДПІ ГУ Міндоїходів у Харківській
області виплачено матеріальну
допомогу для вирішення
соціально-побутових питань у розмірі
середньомісячної заробітної плати.

Відповідно до листа начальника ГУ
Міндоїходів у Харківській області
Роздайбіди А.В. від 10.02.2014 року, ОСОБА_1
не повідомляла про виникнення
конфлікту інтересів у зв'язку з роботою
близьких осіб у період виконання нею
обов'язків начальника Богодухівського
ВДПІ ГУ Міндоїходів у Харківській
області. ОСОБА_2 жодного дня не працював
під керівництвом ОСОБА_1

Виходячи зі змісту ст. ст. 280, 283 КУпАП,
суддя при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати особисто, чи
було вчинене адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа у
його вчинення, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності у
тому числі і відповідно до положень ст.
247 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що суд
першої інстанції, вважаючи можливим
встановити доведеність вини ОСОБА_1 та
достатність підстав для накладення на
неї адміністративного стягнення, не у
повній мірі з'ясував обставини, яки
наведені у статті 280 КУпАП, а саме те, що
відповідно до вимог ч. 3 ст. 38 цього
Кодексу адміністративне стягнення за
вчинення корупційного правопорушення
може бути накладено протягом трьох
місяців з дня його виявлення, але не
пізніше одного року з дня його
вчинення, а відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247
КУпАП, провадження по справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 цього
Кодексу.

Матеріали справи свідчать про те, що на
запит заступника начальника
Управління - начальника ГВ БКОЗ УСБУ в
Харківській області від 29.01.2014 року,
30.01.2014 року супровідним листом,
підписаним в.о. начальника
Богодухівського ВДПІ ГУ Міндоїходів у
Харківській області були надані накази
про призначення ОСОБА_2 на посаду, наказ
№ 27 від 12.07.2013 року «Про розподіл
обов'язків між керівництвом
Богодухівського ВДПІ ГУ Міндоїходів у
Харківській області», довідку про
нараховану заробітну плату ОСОБА_2, та
наказ № 14-ф від 17.10.2013 року, а 31.01.2012014
року також надано інформацію про
надання ОСОБА_2 в жовтні 2013 року
матеріальної допомоги у розмірі 3786,52
грн.

Таким чином моментом отримання
інформації про здійснення
вищевказаних виплат ОСОБА_2 слід
рахувати 30.01.2014 та 31.01.2014 року, що не
спростовано у судовому засіданні
апеляційного суду.

01.04.2014 року постановою Богодухівського
районного суду Харківської області
строк розгляду адміністративної
справи у відношенні ОСОБА_1 у
відповідності з ч. 4 ст. 277 КУпАП
зупинено до виходу останньої з
відпустки. У цій постанові вказано, що
ОСОБА_1 просить зупинити провадження по
даній справі до виходу її з відпустки
до 07.05.2013 року. Відповідно до вказаної
правової норми розгляд справи судом
зупиняється саме на строк існування
обставин, які стали причиною для
зупинення, і поновлюється з моменту,
коли ці обставини перестають існувати.

Таким чином на момент зупинення строку
розгляду справи з моменту отримання
інформації про здійснення в жовтні 2013
року вказаних виплат ОСОБА_2 (31.01.2014
року) сплинули 2 місяці.

У відповідності до інформації
начальника Богодухівського ВДПІ ГУ
Міндоїходів у Харківській області (а.с.
96), ОСОБА_1 після закінчення терміну
перебування у відпустці приступила до
виконання своїх обов'язків з 07.05.2013
року. Апеляційний суд вважає, що з цієї
дати і поновився перебіг строку
розгляду справи та накладення
адміністративного стягнення.

На момент прийняття постанови про
визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП та
накладення на неї адміністративного
стягнення, не враховуючи терміну, на
який розгляд справи зупинявся, з
моменту отримання інформації про
здійснення вказаних вище виплат ОСОБА_2
сплинуло 3 місяці і 5 днів, тобто на
момент 11.06.2014 року провадження по
вказаній справі підлягало
беззаперечному закриттю на підставі п.
7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У зв'язку з невідповідністю
постанови суду першої інстанції у
відношенні ОСОБА_1 положенням ст. 280
КУпАП та з урахуванням вимог ч. 7 ст. 294
цього Кодексу про те, що апеляційний
перегляд справи може здійснюватись
лише в межах апеляційної скарги, зміст
якої у даному випадку унеможливлює
погіршення становища останньої, а
також за відсутністю для прийняття
такого рішення іншого апеляційного
поводу, постанова судді підлягає
скасуванню з закриттям провадження по
справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
виходячи з переліку повноважень
апеляційної інстанції, обмежених
частиною восьмою статті 294 КУпАП.

У зв'язку із скасуванням судової
постанови з вищезазначених причин,
оцінка особи ОСОБА_1 як суб'єкта
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП, про що йдеться в її апеляційній
скарзі, правового значення не має, а
тому апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.
294 КУпАП, -

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову судді Богодухівського
районного суду Харківської області від
11.06.2014 року у відношенні ОСОБА_1
скасувати, а провадження у справі
закрити в зв'язку із закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
В.П. Цілюрик