Справа № 382/2394/14-п Головуючий у І
інстанції Карпович В.Д.Провадження №
33/780/944/14 Доповідач у 2 інстанції
ЛевчукКатегорія 138 11.12.2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2014 року
м. Київ

Апеляційний суд Київської області у
складі:

судді судової палати з розгляду
кримінальних справ Левчука О.Д, з
участю правопорушника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову судді
Яготинського районного суду Київської
області від 12 листопада 2014 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Яготинського
районного суду Київської області від 12
листопада 2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 , приватного підприємця,-

за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП накладене
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 6
(шість) місяців.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що він 16 жовтня
2014 року близько 11 години, керуючи
автомобілем «Опель Вектора» , д/н
НОМЕР_1 на автошляху Київ- Харків ,
відволікся від керування автомобілем в
наслідок того, що задзвонив телефон,
він потянувся за ним, а коли подивився
на дорогу виявив у небезпечній
близькості попереду від свого
автомобіля інший автомобіль, та не зміг
уникнути зіткнення. В наслідок грубого
порушення правил дорожнього руху
ОСОБА_2, допустив зіткнення із
автомобілем «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_3, який рухався
попереду. В результаті ДТП транспортні
засоби отримали механічні пошкодження.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 указує на
незаконність постанови та
необхідність її зміни. В обґрунтування
скарги ОСОБА_2 послався на те, що суддею
при накладенні стягнення не було
з'ясовано фактичних обставин ДТП, даних
про характер правопорушення,
пом'якшуючі вину обставини та дані про
особу правопорушника. Апелянт також
зазначає, що свою вину у скоєному
визнав в повній мірі, водій ОСОБА_3
матеріальних претензій до нього не має,
так як в них існує домовленість, щодо
відшкодування суми завданої шкоди.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився,
хоча про день та час розгляду
апеляційної скарги був повідомлений
належним чином. Причини своєї неявки
суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи та
вивчивши доводи апеляційної скарги,
вважаю її такою, що підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки судді, які викладенні у
постанові підтверджуються зібраними у
справі доказами на підставі яких суддя
дійшов до обґрунтованого висновку про
доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
правильності кваліфікації його дій за
ст. 124 КУпАП та необхідності накладення
на нього стягнення за цією статтею.

Але поряд із цим, при вирішенні питання
про вид стягнення суддя не в повній
мірі врахував обставини справи,
пом'якшуючі вину обставини та дані про
особу правопорушника.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою
адміністративного стягнення є
виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, а також
запобігання вчиненню нових
правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні
стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини вчиненого
правопорушення, дані про особу
правопорушника, обставину, яка
пом'якшуює його відповідальність -
визнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні
правопорушення, суд вважає за можливе
змінити вид накладеного на ОСОБА_2
стягнення, застосувавши щодо нього
стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд;
-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Постанову судді Яготинського
районного суду Київської області від 12
листопада 2014 року щодо ОСОБА_2 змінити в
частині стягнення. Накладене на ОСОБА_2
за ст. 124 КУпАП стягнення пом'якшити до
штрафу у розмірі 20 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, що
становить 340 гривень.

В іншій частині постанову Яготинського
районного суду Київської області від 12
листопада 2014 року щодо ОСОБА_2 залишити
без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.Д. Левчук