ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 27.11.2014 Справа № 554/16769/14-п

27 листопада 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 15, кв. 2, українки, громадянки України, головного бухгалтера ВК ТОВ «Техкомплектсервіс», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу складеного головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у м. ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_2 ОСОБА_3 «вчинила правопорушення, передбачене п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 п.п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 371282 грн. та податок на додану вартість в сумі 336160 грн.», що на думку ініціатора складення протоколу є вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не явилася, надавши письмове пояснення через свого захисника ОСОБА_4, у якому вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала та показала, що господарські операції між ВК ТОВ «Техкомплектсервіс» та ПП «Малелектро» (), ТОВ ТПК «Колір» () та ТОВ «Фірма Хотей» проводилися у відповідності до чинного законодавства України та з оформленням всіх первинних бухгалтерських документів, які надавалися при проведенні перевірки податковому інспекторові та ним досліджувалися.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_3 інкримінованого їй правопорушення та необхідності закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП встановлена відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Із пояснень порушниці та доданих до протоколу доказів слідує, що податкові накладні які були виписані ПП «Малелектро» (), ТОВ ТПК «Колір» () та ТОВ «Фірма Хотей» не мають недоліків, які згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 р. № 2755-VI, ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704) спричиняють втрату вказаними накладними юридичного статусу податкової накладної, оскільки всі податкові накладні, вказані у переліку в акті перевірки, містять відбиток круглої печатки платника податків, який видав податкову накладну (ПП «Малелектро» (), ТОВ ТПК «Колір» () та ТОВ «Фірма Хотей»), а також порядковий номер податкової накладної; дату її виписування; назву, зазначену у статутних документах юридичної особи, що видала накладну; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку, тобто, при їх складанні дотримано вимоги до змісту податкової накладної, що надається покупцю платником податку-продавцем, визначені пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України. При цьому податковий кредит за такою операцією було відображено в Деклараціях з ПДВ у відповідних періодах 2011 та 2012 р. р., які ДПІ у м. Полтаві прийняла без заперечень та відмов.

Таким чином, з вищевикладеного слідує, що головним бухгалтером ОСОБА_3 відповідно до норм Податкового кодексу України було віднесено відповідні суми податку до податкового кредиту, а в результаті чого не було занижено податок на додану вартість.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_3 складу інкримінованого їй правопорушення та необхідності закриття справи з цих підстав.

Керуючись статтями 247, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_3 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_5