Справа № 140/2780/14-п
Провадження № 33/772/449/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Гончарук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 грудня 2014 р.
м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької
області Гончарук М.М., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Немирівського районного суду
Вінницької області від 11 листопада 2014
року про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :

Постановою Немирівського районного
суду Вінницької області від 11
листопада 2014 року ОСОБА_2 визнано
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком 1 рік.

ОСОБА_2 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
те, що 07 жовтня 2014 року, о 12 год. 10 хв., по
вул. Заводській в с Марксово,
Немирівського району Вінницької
області керував автомобілем марки "ВАЗ
2107", д. н. з. НОМЕР_1, в стані алкогольного
сп'яніння.

На дану постанову суду ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу в якій просить
поновити строки на її оскарження, а
постанову скасувати та закрити
провадження у зв'язку з відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення. В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається
на порушення його прав при розгляді
справи, оскільки при наявності його
заяви про відкладення розгляду суддя
розглянув справу у його відсутності,
позбавивши можливості дати пояснення в
обґрунтування своїх заперечень на
протокол про адміністративне
правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2,
представника ОСОБА_3 які підтримали
вимоги апеляції, розглянувши доводи
апеляційної скарги та перевіривши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, вважаю, що клопотання
ОСОБА_2 про поновлення строку на
оскарження постанови судді слід
задовольнити, оскільки з матеріалів
адміністративної справи вбачається ,
що ОСОБА_2 поважність пропуску строків
апеляційного оскарження тому
необхідно поновити строки
апеляційного оскарження постанови
Немирівського районного суду
Вінницької області , а апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

З матеріалів про адміністративне
правопорушення вбачається, що в судове
засідання призначене на 11.11.2014 року
ОСОБА_2 не з'явився, проте, 11.11.2014 року до
Немирівського районного суду
Вінницької області за вхідним № 7333
була подана заява про перенесення
розгляду справи у зв'язку з хворобою.

Суддя, отримавши дане повідомлення, в
порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув
адмінсправу у відсутності ОСОБА_2, тим
самим обмеживши його доступ до
правосуддя та порушивши його права,
тому вважаю, що винесена при таких
обставинах адмінпостанова підлягає до
скасування з постановленням нової
постанови. При розгляді справи
про адміністративне правопорушення
суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280
КУпАП повинен належним чином з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи по суті.

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що 07 жовтня
2014 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_2 по вул.
Заводській в с. Марксово ,
Немирівського району, Вінницької
області керував автомобілем марки
“ВАЗ 2107” д. н. з. НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп'яніння. Працівниками
ДАІ пропонувалось ОСОБА_2 пройти
медосвідчення на встановлення стану
алкогольного сп'яніння, останій
категорично відмовився виконати дану
вимогу підтвердивши зазначене своїм
підписом у протоколі та поясненням від
07.10.2014 року з якого вбачається , що 07.10.2014
року близко 12 год 10 хв в с. Марково, по
вул . Заводська ОСОБА_2 будучи в стані
алкогольного сп"яніння керував
автомобілем ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 , був
зупинений працівниками ДАЇ які
запропонували пройти медогляд у
медичній установі на стан алкогольного
сп"яніння, від чого він відмовився ,
вину визнав повністю . Поясненнями
свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 які залучалися
як свідки під час оформлення протоколу
, з яких вбачається що з ротової
порожнини ОСОБА_2 було чути спиртним , і
в їх присутності відмовися від
проходження медичного огляду на
виявлення стану алкогольного
сп"яніння . Повідомленням прокурора
Немирівського району Вінницької
області від 10.10.2014 року ОСОБА_2 з якого
вбачається , що прокуратурою
Немирівського району Вінницької
області розглянуто звернення ОСОБА_2
від 08.10.2014 року щодо неправомірних дій
працівників Немирівського ВДАЇ під
час притягнення останього до
адміністративної відповідальності .
Перевіркою встановлено , що опитані
свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залучалися як
свідки , були присутні під час
складання протоколу та розписалися в
протоколі про адміністративне
правопорушення та підписи у протоколі
виконані ними особисто , підстав для
вжиття заходів прокурорського
реагування відсутні .

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Твердження апелянта про те, що в стані
алкогольного сп'яніння він не
знаходився спростовується поясненнями
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, протоколом
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 № 199900 від 07 жовтня 2014 року (а.
с. 2), власноруч складеними поясненнями
правопорушника, в яких він свою вину
визнав повністю та погодився з
складеним відносно нього протоколу про
адміністративне правопорушення
підтвердивши зазначене своїм підписом
(а. с. 3) , повідомленням прокурора
Немирівського району Вінницької
області від 10.10.2014 року .

Враховуючи зазначене суд вважає , що
ОСОБА_2 порушив п 2,5 ПДР України і вчинив
адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст 130 КУпАП .

Суд при накладенні адміністративного
правопорушення враховує вимоги ст. 33
КУпАП , а саме характер вчиненого
порушення , особу порушника, ступінь
його вини, майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність і вважає, що до ОСОБА_2
необхідно застосувати
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком 1 (
один) рік .

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.245,251,280, 268,293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне
оскарження постанови Немирівського
районного суду Вінницької області від
11 листопада 2014 року, якою ОСОБА_2
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком 1 рік.

Постанову Немирівського районного
суду Вінницької області від 11
листопада 2014 року відносно ОСОБА_2 за
ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та винести нову
постанову.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та
накласти на ОСОБА_2 адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком 1 рік.

Постанова апеляційного суду є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області
М.М. Гончарук