overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/199/14-п
Провадження № 3/484/79/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 21.01.2014 року від Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, генерального директора ПрАТ
"Санта Україна", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 лінія, буд. 10 Миколаївської області; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення перевірки 21.01.2014 року на предмет додержання законодавства про працю, по виходу на місце здійснення господарської діяльності в м.
Первомайську по вул. Чернецького, 108 встановлено, що в порушення: ч. 1 ст. 115
КЗпПУ в колективному договорі не вказані строки виплати заробітної плати; ч. 1, 2 ст. 115 КЗпПУ, ч. 1 ст. 24 ЗУ "Про оплату праці" заробітна плата по товариству виплачується несвоєчасно, пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата; ч. 5 ст. 97 КЗпП та ч.3 ст. 15 ЗУ "Про оплату праці" оплата праці здійснюється не в першочерговому порядку; ч. 4 ст. 115 КЗпПУ, ст. 21 ЗУ "Про відпустки" заробітна плата за час щорічної відпустки не виплачується за три дні до початку відпустки.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом № 14-04-046/0003 від 21.01.2014 року, актом перевірки
№ 14-04-046/0005; особистими поясненнями
ОСОБА_1 в судовому засіданні, який повністю визнав свою провину, щиро розкаявся, обіцяв не допускати в подальшому таких- порушень.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 порушив трудове законодавство, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, вважаю за можливе застосувати мінімальне стягнення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУПАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), за ст. 41 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 510
(п’ятсот десять) грн. на користь держави: р/р 0009, код платежу: 21081100,
Державний бюджет: МФО 826013, код ОКПО 38011820, банк ГУДКСУ у Миколаївській області м. Первомайськ.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
КОПІЯ Справа№ 484/413/14-п
Провадження № 3/484/140/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 04.02.2014 року від Первомайського МВ
УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого по вул. Набережна, 11 в с.
Кумари Первомайського району
Миколаївської області, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

01.01.2014 року близько 14.00 години громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в с. Кумари на вул. Центральній, біля примищення магазину, знаходячись у нетрезвому стані, ображав грубою брутальною лайкою гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом МИ
№ 000591, письмовими поясненями ОСОБА_2, особистими поясненнями правопорушника в суді, який повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33, 283, п.1 ч.1 284
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ст. 173 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді 50 (п'ятидесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна: СУДДЯ

Постанова не набрала законної сили. Видана для ознайомлення

СУДДЯ:

Т.В. МАРЖИНА
Справа № 3/489/1348/14 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 – А кв. 328, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2014 року, близько 14 год. 15 хв.
ОСОБА_1, знаходячись біля буд. № 60 по пр.
Миру, в м. Миколаєві, торгував овочами з рук, у невстановленому для цього місці.
Тим самим своїми діями порушив правила торгівлі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення,

які ОСОБА_1 давав при складанні протоколу, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 160 ч.1
КУпАП, так як він здійснив торгівлю у невстановленому місці, з рук, а тому повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу, а саме те, що він не працює - вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об’єктів торгівлі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 /п’ятдесят одна/ гривення в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області без конфіскації об’єктів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2693/14-п
Провадження 3/483/782/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 16 грудня 1996 року в м. Очакові Миколаївської області, не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, –

В С Т А Н О В И Л А :

Неповнолітній ОСОБА_1 04 листопада 2014 року о 17 год. 30 хв., здійснюючи рух вул. 50 років Жовтня в м. Очакові Миколаївської області, керував мопедом «Suzuki Lets», не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1
«а» Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно керував мотоциклом, не маючи посвідчення водія, за викладених вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 528147 від 04.11.2014р.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини останнього у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та як обставину, що її пом’якшує, – вчинення правопорушення неповнолітнім.

З урахуванням викладеного, вважаю за можливе, на підставі ст. 24-1
КУпАП, застосувати до неповнолітнього
ОСОБА_1 такий захід впливу як попередження.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, зі ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

На підставі ст. 24-1 КУпАП, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу – попередження.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 484/3030/14-п
Провадження № 3/484/791/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 .08. 2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 25.07.2014 року від ВДАІ з обслуговування м.Первомайськ та
Первомайського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ідентифікаційний код -
НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

20.06.2014 р. о 21. год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ- 2106", держ. № НОМЕР_2 по вул. Крупська в м.Первомайську
Миколаївської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, а саме мав хитку ходу, не чітку мову, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився.

Указані обставини підтверджуються протоколом АА2 № 508579 від 20 червня 2014 року, у судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, вперше притягається до адміністративної відповідальності, проте вчинене ОСОБА_1 правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, крім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив що штраф сплатити не може, непрацює, а також те, що під час дослідження матеріалів справи не виявлено пом"якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 ( тридцять шість) грн 54 коп.
Строк арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту затримання .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна

Суддя
В.І.Закревський
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2814/14-п
Провадження № 3/483/820/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 листопада 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О. під час підготовки до розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі –КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2014 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1

Згідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

З огляду на викладене вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню на дооформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256 та 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 184
КУпАП, – повернути для належного оформлення до Очаківського МВ УМВС
України в Миколаївській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2692/14-п
Провадження 3/483/781/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 16 грудня 1996 року в м. Очакові Миколаївської області, не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, –

В С Т А Н О В И Л А :

Неповнолітній ОСОБА_1 04 листопада 2014 року о 17 год. 30 хв., здійснюючи рух вул. 50 років Жовтня в м. Очакові Миколаївської області, керував мопедом «Suzuki Lets» та не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», чим порушив Правила дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за викладених вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 528138 від 04.11.2014р.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини останнього у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме порушення водієм вимог дорожніх знаків.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та як обставину, що її пом’якшує, – вчинення правопорушення неповнолітнім.

З урахуванням викладеного, вважаю за можливе, на підставі ст. 24-1
КУпАП, застосувати до неповнолітнього
ОСОБА_1 такий захід впливу як попередження.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, зі ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі ст. 24-1 КУпАП, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу – попередження.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 484/3313/14-п
Провадження № 3/484/868/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2014 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревського В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 14.08.2014 року від ВДАІ з обслуговування м.Первомайськ та
Первомайського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

01.07.2014 р. о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем "Сузукі", держ. №
НОМЕР_1 по вул. Заболотнього, 12 в м.Одеса, не витримала безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду від неї, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п.10.9 ПДР, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні
ОСОБА_1 свою вину визнала.

Указані обставини відповідають схемі місця ДТП складеної 01.07.2014 року працівниками ДАІ та письмовим поясненням ОСОБА_1, які додаються до протоколу.

Враховуючи вище викладене, ознайомившись з матеріалами справи зокрема з схемою ДТП, яка додана до протоколу від 01.07.14 року, оскільки
ОСОБА_1 в супереч вимогам п. 13.1 ПДР допустила зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, вважаю за необхідне піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 124 КУпАП. Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 340 ( триста сорок) грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 ( тридцять шість)грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя

Копія вірна:

Постанова набрала законної сили " 2014 року та може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
В.І.Закревський
Справа № 484/4442/14-п
Провадження № 3/484/1146/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2014

м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 31.10.2014 року від ВДАІ
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП,

Встановив:

31.10.2014 року до суду надійшов адміністравтиний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністравтиної справи було призначено на 17.11.2014 року правопорушник був своєчасно і належним чином повідомлений, про що йому поштою було направлено повісту.

Однак, правопорушник ОСОБА_1 17.11.2014 року в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП уразі ухилення від явки правопорушника на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ .

Керуючись ст. 268 КУпАП суд, -

Ухвалив:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП в судове засідання на 25.11.2014 року на 10-00 годину.

Виконання приводу в порядку, визначеному ст. 143 КПК України, доручити
Первомайському МВ УМВС України в
Миколаївській області.

Копію ухвали надіслати для виконання Первомайському МВ УМВС
України в Миколаївській області .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання до початку розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя
В.І.Закревський
Провадження: 3/484/1149/14
Справа: 484/4445/14-п
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2014

м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 31.10.2014 року від ВДАІ
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП,

Встановив:

31.10.2014 року до суду надійшов адміністравтиний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністравтиної справи було призначено на 17.11.2014 року правопорушник був своєчасно і належним чином повідомлений, про що йому поштою було направлено повісту.

Однак, правопорушник ОСОБА_1 17.11.2014 року в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП уразі ухилення від явки правопорушника на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ .

Керуючись ст. 268 КУпАП суд, -

Ухвалив:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП в судове засідання на 26.11.2014 року на 10-00 годину.

Виконання приводу в порядку, визначеному ст. 143 КПК України, доручити Первомайському МВ УМВС
України в Миколаївській області.

Копію ухвали надіслати для виконання Первомайському МВ УМВС
України в Миколаївській області .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання до початку розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя
В.І.Закревський