overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/7499/14-п
Провадження № 3/206/1400/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Малихіна В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, іпн. НОМЕР_1, працюючого головою правління ПАТ «Банк Восток», що мешкає за адресою: м. Одеса, пров.
Мукачевський, 6, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 306003,46 гривень, в тому числі: 2013 рік – 306003,46 гривень, за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 24, що виявлено актом перевірки № 568/28-01-43-26237202 від 16 жовтня 2014 року. Було порушено п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.п.138.1.1 п.138.1, абз.г) п.п.138.8.5 п.138.8, пп.138.10.3 п.138.10 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.п.140.1.6 п.140.1 ст. 140
Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №18/43 серії СЕ № 024480 від 16.10.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень її вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення на користь держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя

В.В. Малихіна
Справа № 206/7500/14-п
Провадження № 3/206/1401/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Малихіна В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, іпн. НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Банк
Восток», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустила порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 306003,46 гривень, в тому числі: 2013 рік – 306003,46 гривень, за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 24, що виявлено актом перевірки № 568/28-01-43-26237202 від 16 жовтня 2014 року. Було порушено п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.п.138.1.1 п.138.1, абз.г) п.п.138.8.5 п.138.8, пп.138.10.3 п.138.10 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.п.140.1.6 п.140.1 ст. 140
Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №17/43 серії СЕ № 024483 від 16.10.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень її вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення на користь держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя

В.В. Малихіна
Справа № 191/5325/14-п
Провадження № 3/191/1038/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, пенсіонерка, проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 160 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2014 року о 07-00 год. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю молока на Привокзальній площі ст. Синельникове -1, в неустановленому місці.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, надала заяву у якій просить розглянути справу бех її участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, вважає, що в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст..160 КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України “ Про судовий збір”.

На підставі викладеного, керуючись ст.4
Закону України “ Про судовий збір”, ч. 1 ст. 160, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160
КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривен 00 копійок на корить держави, без конфіскації товару торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м. Синельникове
Головного управління Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривні 54 копійку.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 206/7694/14-п
Провадження № 3/206/1414/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Малихіна В.В., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з
Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 04.10.1960 р.н, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 16.11.2014 року о 18 годині 40 хвилин за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим створив негативні психологічні умови, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_2 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, його поясненнями, рапортом працівника міліції та іншими матеріалами у справі.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення на користь держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя

В.В. Малихіна
Провадження №3/193/264/14
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка: Софіївського району,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Ордо-Василівка, Софіївський район,

Дніпропетровська обл. не працює,

по ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

05 листопада 2014 року близько 19 години 00 хвилин в с. Ордо-Василівка по вул.
Миру, 26 гр. ОСОБА_1 погрожувала фізичною розправою та ображала нецензурною лайкою громадянку ОСОБА_2. Своїми діями гр.. ОСОБА_1 вчинила насильство в сім’ї психологічного характеру у відношенні своєї бабусі гр. ОСОБА_2, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнала та пояснила, що 05.11.2014 року у вечірній час вона з’ясовувала відносини зі своїм співмешканцем у підвищеному тоні. Це все не сподобалось бабусі ОСОБА_2 і почала кричати на гр.
ОСОБА_1 В, остання у свою чергу почала ображати її нецензурною лайкою.
Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення, пояснення правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні
ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винною по ч. 1 ст. 1732
КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня 00 копійок.

2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки

3. Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
О.В. Шумська
Справа № 192/2648/14
Провадження № 3/192/466/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, голова первинної профспілкової організації філії
«Солонянський райавтодор», раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, будучи головою ліквідаційної комісії профспілкової організації філії «Солонянський райавтодор», не повідомила державній податковій інспекції відомості за встановленою формою 1-ДФ за І,ІІ,ІІІ квартали 2013 року про нараховані та виплачені суми фізичним особам-підприємцям в розмірі 1 151 гривня 60 копійок, про що складено акт перевірки №684/22-02/37916227 від 31 жовтня 2014 року, тобто вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, яке є триваючим та виявлення якого можливе лише під час перевірки.

До суду правопорушник не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно заяви просила розглядати справу у її відсутність, факт вчинення нею правопорушення не оспорювала.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення б/н від 31 жовтня 2014 року, актом про порушення податкового законодавства №684/22-02/37916227 від 31 жовтня 2014 року, письмовими пояснення правопорушника в яких зазначено, що вказане порушення було допущене у зв’язку з незнанням правильності складання форми 1-ДФ.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Крім цього, в зв’язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст. 163-4, 284, ч.2,3 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 35 (тридцять п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 195/1761/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

28.11.2014 року с-ще
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області –
Тетеревятников А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 порушеної за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.11.2014 року о 23.00 годині був відсутній за місцем своєї реєстрації по вул. Річній 8, с. Зоря Томаківського району Дніпропетровської області під час перевірки працівниками
Томаківського РВ УМВС України в
Дніпропетровської області чим порушив режим адміністративного нагляду.

Своїм вчинком порушив п.3 постанови
Томаківського районного суду про встановлення обмежень як піднаглядному.

В результаті було скоєно адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено п. 1 ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Вказаний факт знайшов своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №121904 від 18.11.2014 року, який засвідчено підписом правопорушника, письмовими поясненнями, рапортом працівника міліції.

Враховуючи перелічені обставини, суд вважає необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення, згідно з передбачуваною нормою закону, у виді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 187, ст. 221 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі п’ятдесят одної гривні, який підлягає оплаті на р/р 0339 код платежу: 21081100 отримувач: УДК у
Томаківському районі ГУДКУ у
Дніпропетровській області
МФО 805012.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а у разі несплати, виконання постанова про накладення штрафу буде доручено відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) гривні 54 копійка на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач УДКУ Томаківському районі,
ЄДРПОУ 2890765, банк: ГУДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 194/2076/14-п
Провадження № 3/194/619/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої в ТОВ «Телерадіокомпанія»
«ТТВ-Сервіс», директором, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

на даний час ч.1 за ст.163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Телерадіокомпанія»
«ТТВ-Сервіс», яке розташовано за адресою: м. Тернівка, бул. Артема, 6/76, являючись посадовою особою, в приміщенні підприємства, всупереч вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу
України, 11 вересня 2014 року, замість визначеного терміну до 30 серпня 2014 року, несвоєчасно подала до установ банку платіжних доручень за сплату земельного податку з юридичних осіб за липень 2014 року на суму 8,64 грн..

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнала та пояснила, що дійсно несвоєчасно сплатила земельний податок.

Пояснення ОСОБА_1 суд визнав об’єктивними і правдивими, оскільки вони є послідовними і узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 163/2/1296/15, витягом з акту № 34/15-08-25013937 від 24 жовтня 2014 року, розрахунком.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.163-2 КУпАП як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 24 ч.1 п.2, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП провадженням закрити, звільнивши ії від адміністративної відповідальності в зв’язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О.
Ковальчук
Справа № 191/5271/14-п
Провадження № 3/191/1015/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РС ГУ
ДМС у Дніпропетровській області
Державної міграційної служби україни про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1, який народився 12.06.1998 року в с.
Бурхановка Синельниківського району
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутого за ст.197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з липня 2014 року проживає без паспорта, який вчасно не оформив по досягненню 16-річного віку, чим порушив п. 18 «Положення про паспорт громадянина
України», за що передбачена відповідальність за ст. 197 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР МДН
№ 059945 від 19.11.2014 року, постановою про накладання адміністративного стягнення ПН МДН № 059945 від 19.11.2014 р. та іншими матеріалами справи відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, проживання без реєстрації.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Відповідно з п. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Враховуючи особу винного, його вік, суд вважає необхідним застосувати до
ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 197, 283, 307 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2