overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2993/14-п
Провадження № 3/483/869/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О. під час підготовки до розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст.162
Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі –КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2014 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, що передбачене ст.162 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1

Згідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та адресу свідка.

З огляду на викладене вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню на дооформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256 та 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 162
КУпАП, – повернути для належного оформлення до Очаківського МВ УМВС
України в Миколаївській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2966/14-п
Провадження № 3/483/861/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 13 липня 1984 року в м.Ніжин Чернігівської області, є фізичною особою-підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2014 року при перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було встановлено, що нею не надано в державну податкову інспекцію відомості про доходи громадян, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, чим порушено п. 176.2 ст. 176
Податкового кодексу України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 163-4
КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з’явилася.

Її вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №475196 від 12 грудня 2014 року, а також копією акту № 183/17/НОМЕР_1 від 28 листопада 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що попередження є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави, що підлягає перерахуванню на р/р 0282, отримувач коштів – УДКСУ в Очаківському районі, код ЄДРПОУ отримувача 37929131, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26499008.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2904/14-п
Провадження 3/483/839/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, яка народилася 03 січня 1948 року в м. Куйбишеві Російської Федерації, є пенсіонеркою, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, –

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 01 листопада 2014 року близько 10 год., знаходячись на території міського ринку «Очаків» по вул. Луначарського, 23 в м. Очакові Миколаївської області, здійснювала продаж риби – піленгаса загальною вагою 11 кг, не маючи документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості на неї, чим порушила ст. 7 Закону
України «Про тваринний світ», п. 3.14
Правил любительського та спортивного рибальства.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи була заздалегідь повідомлена.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 004917/1612 від 01.11.2014р., власними поясненнями порушниці, що вона їх давала під час складання протоколу, а також копією об’єктів лову та накладною.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними
ОСОБА_1 вчинила правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадянє необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Керуючись ст. 283, п.1 ст.284 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2900/14-п
Провадження 3/483/836/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 174 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 09 січня 1964 року в с. Покровка Роздільнянського району
Одеської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Суворова, буд. 100, –

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 05 листопада 2014 року, знаходячись на вул. Суворова, 86 в с. Чорноморка
Очаківського району Миколаївської області, стріляв зі своєї мисливської рушниці МР-153 № НОМЕР_1 калібру 12 мм.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно здійснив постріли зі своєї рушниці, намагаючись оборонитися від собаки, хвору, на його думку, на сказ.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 014372 від 05 листопада 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ст. 174 КУпАП, а саме стрільба з вогнепальної зброї, калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 174
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень, без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2771/14-п
Провадження 3/483/811/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 04 грудня 1967 року в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, працює директором ТОВ
Компанія «Український будівельник», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, –

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22 вересня 2014 року під час проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ
Компанія «Український будівельник», директором якого є ОСОБА_1, було встановлено, що останнім було порушено встановлений порядок по податку на додану вартість при веденні податкового обліку та завищено валових витрат усього на суму 1 106 660 грн, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, надав до суду письмові заперечення, в яких просив закрити справу за недоведеністю події та відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що висновки
Очаківської об’єднаної державної податкової інспекції, які містяться в протоколі, не підтверджені жодним належним та допустимим доказом.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, слід виходити з такого.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає самостійні конкретні дії, які утворюють об'єктивну сторону такого правопорушення як порушення порядку ведення податкового обліку.

В порушення наведених вище вимог закону, у протоколі № 24 від 14 листопада 2014 року не зазначено суті порушень щодо ведення податкового обліку, вчиненого
ОСОБА_1, та його об’єктивної сторони, а лише викладено результати перевірки
ТОВ Компанії «Український будівельник». Таке формулювання суті вчиненого правопорушення не відображає усіх його ознак, є незрозумілим, оскільки не вказано які конкретні протиправні дії вчинив
ОСОБА_1 як посадова особа, не зазначено, які саме дії утворюють склад адміністративного правопорушення.

Викладене вище дає правові підстави констатувати, що у справі відсутні об'єктивні та належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, – закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/3042/14-п
Провадження 3/483/873/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 грудня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, яка народилася 03 січня 1983 року в м. Очакові Миколаївської області, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, –

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 неналежним чином виконувала передбачені законом обов’язки щодо виховання свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: останній систематично порушує дисципліну у школі, зриває уроки.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи була заздалегідь повідомлена.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, що вона їх давала під час складання протоколу, її вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 014398 від 12.12.2014р., поданням відділу освіти Очаківської міської ради та характеристикою дитини.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що попередження є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУАП, –

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 483/2965/14-п
Провадження № 3/483/860/2014
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна
Т.Д., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, який обіймає посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю Компанії
«Український будівельник», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

15 грудня 2014 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №25 від 14 листопада 2014 року, згідно з яким
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає самостійні конкретні дії, які утворюють об’єктивну сторону такого правопорушення, як порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Відтак, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено, у чому конкретно полягало порушення ведення податкового обліку особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом із тим, у протоколі №25 від 14 листопада 2014 року, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не зазначено суті порушень щодо ведення податкового обліку, вчиненого ОСОБА_1, та його об’єктивної сторони, а лише викладено результати перевірки ТОВ Компанії «Український будівельник».

Таке формулювання суті вчиненого правопорушення не відображає усіх його ознак, є незрозумілим, оскільки не вказано які конкретні протиправні дії вчинив ОСОБА_1, як посадова особа, не зазначено які саме дії утворюють склад адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1, в порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, не надано другий екземпляр протоколу.

Так, у самому протоколі підпис порушника відсутній, а поштове відправлення із супровідним листом
№3497/10/14-07-22-011 від 28 листопада 2014 року та протоколом №25 від 15 листопада 2014 року
(опис поштового відправлення від 06.11.2014р.) надіслано зовсім іншій особі -
ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, а також той факт, що поставлене у провину ОСОБА_1 правопорушення є фактично невизначеним та неконкретним, суд позбавлений можливості надати належну правову оцінку діям цієї особи та розглянути справу.

Крім того, вказані порушення вимог закону щодо змісту протоколу позбавляють особу можливості ефективно захищатися від обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - повернути до Очаківської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у
Миколаївській області для належного оформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/4889/14-п
Провадження № 3/484/1293/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 р

м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду від ВДАІ Первомайського МВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, м.т. - НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КпАП , -

В С Т А Н О В И В :

06.11.2014 року о 08 годині 07 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем
"ВАЗ", державний № НОМЕР_2 по вулиці
Вознесенській в місті Первомайську
Миколаївської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння кінцівок, від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5, п. 2.9 "а" ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що вживав спиртне і після цього керував автомобілем "ВАЗ", державний № НОМЕР_2 по вулиці
Вознесенській в місті Первомайську
Миколаївської області, тому коли його зупинили працівники ДАІ та відчули від нього запах спиртного, то він відмовився від медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, вперше притягається до адміністративної відповідальності, то суддя вважає можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу – 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:-підпис-

З оригіналом згідно:

Постанова не набрала законної сили

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 483/3039/14-п
Провадження № 3/483/872/2014
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративного матеріалу

25 грудня 2014 року

м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. під час підготовки до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1, яка народилася 04 лютого 1982 року в м. Очакові
Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з копії протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 не повною мірою виконує батьківські обов’язки по відношенню до свого неповнолітнього сина, це виражається в тому, що останній систематично порушує дисципліну в
Очаківській ЗОШ № 3 та виражається нецензурною лайкою, чим порушено ст.. 55
ЗУ «Про освіту» та ст.. 13 ЗУ «Про охорону дитинства».

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню на дооформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено статті нормативно правових актів, які передбачають адміністративну відповідальність, однак не зазначено конкретно частини вказаних статей, порушення яких передбачають адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП направити на доопрацювання до Очаківського МВ
УМВС України в миколаївській області.

Суддя: