Справа № 317/4986/14-п
№/п 3/317/1127/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 р.
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В.,
розглянувши матеріал, який надійшов з
ДПІ у Запорізькому районі Запорізької
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1,
працює: директором Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Навчально-виробниче об'єднання
«Радуга», ІПН: НОМЕР_1.

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду від Державної податкової
інспекції у Запорізькому районі
Головного управління Міністерства
доходів у Запорізькій області надійшов
адміністративний матеріал № 247784 з
протоколом про адміністративне
правопорушення серії КР № 247784,
складений 19.11.2014 р., яким встановлено
порушення вимог податкового
законодавства, за що передбачена
відповідальність відповідно до ст. 163-1
ч.1 КУПАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складання, посада, прізвище
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; місце, час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Як свідчать дані, які містяться в
справі, протокол про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не
відповідає вимогам закону.

Статтею 163-1 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність, у
тому числі, за порушення встановленого
порядку ведення податкового обліку,
тобто за конкретні дії, або
бездіяльність винної особи відповідно
до норм ст. 9 КУпАП.

В протоколі у відношенні ОСОБА_1 (а.с. 1)
не визначені місце, час, дата та суть
адміністративного правопорушення,
відповідно до диспозиції ст. 163-1 КУпАП.

Так, в протоколі серії КР № 247784
зазначено, що при перевірці ТОВ «НВО
«Радуга» (), юридична адреса:
70450, Запорізька область, Запорізький
район, смт. Кушугум, вул. Гоголя, буд. 2-В,
встановлено порушення вимог
податкового законодавства, що призвело
до заниження ПДВ в сумі 38047 грн., податку
на прибуток на загальну суму - 35899 грн.,
зазначене порушення допущено
директором ТОВ «НВО «Радуга» ОСОБА_1.

При цьому в протоколі не визначені
конкретні дії, або бездіяльність
директора ТОВ «НВО «Радуга», які б
свідчили про порушення ним
встановленого порядку ведення
податкового обліку в визначений час.

Також, слід зазначити, що Акт перевірки
№ 90/2211/13622708, на підставі якого було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії КР № 247784 від
19.11.2014 року було складено 22.09.2014 р.

В висновках актів перевірки, на які іде
посилання в протоколі про
адміністративне правопорушення, не
зазначено, що в ході перевірки в діях
посадових осіб підприємства
встановлені порушення порядку ведення
податкового обліку, у тому числі з
викладенням суті цих порушень, що
унеможливлювало складання протоколу
про адміністративне правопорушення на
підставі даних цих актів перевірки.

Таким чином, зміст протоколу про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 і стан доказів,
доданих до протоколу, не дають
достатніх підстав для висновку про
скоєння ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст.163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку про відсутність в діях
ОСОБА_1 події і складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, у зв'язку
з чим провадження по справі підлягає
закриттю на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 33, 163-1 ч. 1, 247, 283, 284, 285, 287, 289, 290, КУпАП,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі за
відсутності в діях ОСОБА_1 події і
складу адміністративного
правопорушення на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою,
щодо якої її винесено, а також
потерпілим протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Постанову може
бути опротестовано прокурором
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя
Р.В. МІНГАЗОВ