overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/7739/14-п інст. Іонніков В. М.
Категорія ч.1 ст.130
ПОСТАНОВА

23 грудня 2014 року

м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жизнєвський Ю.В.

переглянувши справу №295/7739/14-п про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду міста Житомира від 20 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою апеляційного суду
Житомирської області від 19 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову
Богунського районного суду міста
Житомира від 20 червня 2014 року щодо нього - без змін.

При написанні постанови, суд допустив описку, помилково зазначивши у вступній частині постанови номер справи «№279/6225/14-п» замість №295/7739/14-п.

Відповідно до ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в номері справи, допущену у вступній частині постанови апеляційного суду Житомирської області від 19 грудня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1.

Вважати правильним номер справи
№295/7739/14-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №282/1607/13-п 1-й інст. Замега І. І.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

24 грудня 2014 року

м.Житомир.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ткач С.О., розглянув заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку оскарження постанови Любарського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2014 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 просить поновити строк оскарження постанови суду посилаючись на те, що не був повідомлений про розгляд адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_2 і вчасно не отримав постанови суду, чим був позбавлений можливості апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи вважаю за необхідне задовольнити заяву, оскільки доводи про пропуск строку з поважних причин стверджуються матеріалами адміністративної справи.

За матеріалами справи ОСОБА_1, як учасник транспортної пригоди з участю
ОСОБА_3, не був повідомлений про день розгляду справи. Як потерпілий, був позбавлений права давати пояснення, заявляти клопотання, отримувати судове рішення та користуватися іншими правами. Копію постанови суду отримав 11.12.2014 року, апеляційну скаргу подав 16.12.2014 року.

За наведених обставин прихожу до висновку, що строк оскарження був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1, задовольнити.

Поновити строк оскарження постанови
Любарського районного суду від 24 листопада 2014 року, якою закрите провадження в адміністративній справі
ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 29 грудня 2014 року, про що повідомити
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області
Ткач С.О.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/506/14
Справа № 356/1604/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року суддя Березанського міського суду Київської області
Капшученко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2014 року о 14 год. 15 хв. молодшим інспектором ВНіБ під час обходу житлової зони установи, 3-ї ізольованої дільниці, відділення СВПР № 3, у засудженого ОСОБА_1 на спальному місці, під матрацом, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia» чорного кольору, бувший у використанні, без сім-карти imei 353675/05/274662/7.

Проведеною перевіркою встановлено належність телефону засудженому
ОСОБА_2, який почувши, що на відділення зайшли представники адміністрації, поклав його на спальне місце ОСОБА_1
Даний телефон ОСОБА_2 залишив засуджений ОСОБА_3, який звільнився з установи 25 червня 2014 року.

Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений
ОСОБА_4 вину в скоєному ним правопорушенні визнав.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки «Nokia» imei 353675/05/274662/7, вилучений в БВК № 95 у засудженого ОСОБА_1 зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого ОСОБА_2 і повернути ОСОБА_2 при його звільненні з місць позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :ОСОБА_5
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/516/14
Справа № 356/1630/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик
Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського віділення
Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ
Міндоходів в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Промпобутсервіс», проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014р. при перевірці ТОВ
«Промпобутсервіс» виявлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжні доручення на сплату податку на додану вартість в сумі 2013грн., чим порушено п.57.1 ст.57 ПКУ від 02.12.2010р. №2755-VІ зі змінами та доповненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, просила суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2014р.

Відповідно до ст.. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом’якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлені.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка вчинила правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене,

керуючись ст.40-1, ч.1 ст.163-2, 283, 284 КУпАП,

ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п"ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_3
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/477/14
Справа № 356/1518/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року суддя
Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДІМ
Баришівського РВ ГУ МВС України в
Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії КХ № 0081019 від 6 жовтня 2014 року громадянин ОСОБА_1 о 18 год. 30 хв. у день складення протоколу у приміщенні кафе, що розташоване за адресою м. Березань, вул. Привокзальна,9, вчинив дрібне хуліганство відносно громадянки ОСОБА_2, а саме висловлювався в її адресу нецензурними словами, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173
КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз’яснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні данного правопорушення визнав повністю.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
КХ № 0081019 від 6 жовтня 2014 року (а.с. 1), письмовими поясненнями від 10.09.2014
(а.с.5-8) та матеріалами справи, які не були оскаржені.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1,ст.173, 283, 284, 294 КУпАП
України, п.5 ч.2ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 (п’яти) неподаткових мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п’ять) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід державного бюджету України у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :ОСОБА_3
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/472/14
Справа № 356/1504/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2014 року суддя Березанського міського суду Київської області
Капшученко І.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Баришівського
РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СН4811922 виданий Харківським РВ ГУ МВС України в м. Києві 04 червня 2014 року ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії КХ № 0080959 від 01 листопада 2014 року, ОСОБА_1, в день складення протоколу о 8 год. 30 хв. на
Привокзальній площі в м.Березань здійснював продаж корпусних меблів без державної реєстрації, як суб’єкта господарювання, та без торгового патенту на певний вид підприємницької діяльності, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз’яснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
КХ № 0080959 від 01 листопада 2014 року та матеріалами справи, які не були оскаржені.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1,ч. 1 ст. 160, 283, 284, 294 КУпАП
України, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 25 (двадцяти п’яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень у дохід держави, без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер, судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/492/14
Справа № 356/1590/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вилучення мобільного телефону у засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2014 року о 14 год. 00 хв. начальником відділення СПС № 1 старшим лейтенантом вн. сл. ОСОБА_2 під час перевірки 6-ї ізольованої дільниці відділення СВПР № 7, на коридорі, було затримано засудженого ОСОБА_1, в якого при проведенні неповного обшуку, в кишені штанів, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Сони
Еріксон» чорного кольору, imei затертий.

Проведеною перевіркою встановлено, що даний мобільний телефон належав засудженому ОСОБА_1, який потрапив до нього шляхом перекиду знайомими зі свободи 28 серпня 2014 року на 6-у ізольовану дільницю.

Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений
ОСОБА_1 вину в скоєному ним правопорушенні не визнав.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки «Сони Еріксон» imei затертий, вилучений в БВК № 95 у засудженого ОСОБА_1, зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути
ОСОБА_1 при його звільненні з місць позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :ОСОБА_3
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/480/14
Справа № 356/1523/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар
Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баришівського РВ ГУ
МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в КП «Березаньтепломережа» на посаді електрик-слюсар, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СМ № 331411 виданий Березанським МВ
ГУ МВС України в Київській області 08 червня 2001 року, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АБ2 № 089339 від 15 листопада 2014 року о 00 год. 05 хв. у день складення протоколу, по вул.
Гагаріна на АЗС «ТНК» гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом марки Іш, моделі
Юпітер – 4, д.н.з. 61-56 КХЗ в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан алкогольного сп’яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» ALCOTEST 6810 №
АRВL 0803 в присутності свідків.
Разультати огляду показали 1.48 проміле.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз’яснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 089339 від 15 листопада 2014 року (а.с. 1), показами приладу «Драгер» (а.с. 1-а) та протоколом медичного огляду (а.с. 5), які не були оскаржені.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294
КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 275
(двісті сімдесят п’ять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4675 (чотири тисячі шістсот сімдесят п’ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/447/14
Справа № 356/1419/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року Суддя
Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Баришівського району УДАІ ГУ МВС
України Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу 20.09.2014 року о 02-38 год., по вул.. Карла Маркса в м.
Березань гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явно вираженими ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп’яніння в медичному закладі чи алкотестером "Драгер" відмовився в присутності свідків.
Своїми діями водій порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.09.2014р.

Відповідно до ст.. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом’якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлені.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка вчинила правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене,

керуючись ст..40-1, 130, 283, 284 КУпАП ,

ст..4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/517/14
Справа № 356/1631/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко
І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення
Переяслав-Хмельницької ОДПІ в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ
«Промпобутсервіс», проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СН № 823375, виданий Мінським РВ ГУ МВС України в м.
Києві 15 травня 1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2014 року працівником ОДПІ складено адміністративний протокол серії АА № 731675 відносно гр. ОСОБА_1 про те, що при перевірці ТОВ
«Промпобутсервіс» встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на сплату податку на додану вартість у сумі 2013,00 грн. (акт.
№ 2462 від 25.11.2014) за період з 05.09.2012 по 18.05.2013, чим порушено п. 57.1 ст.57 ПКУ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

За матеріалами, що надійшли до суду 12 грудня 2014 року судом встановлено, що правопорушення було вчинено з 05 вересня 2012 року до 18 травня 2013 року, що підтверджується протоколом серії АА 731675 та актом про результати камерної перевірки своєчасності сплати податкових зобов"язань ТОВ
"Промпобутсервіс" від 25.11.2014 № 2462/15/36999936
(а.с.3,4).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до законодавства підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, однак суд приходить до висновку, що стягнення за вчинення вищевказаного правопорушення могло бути накладене на винну особу не пізніше 18 серпня 2013 року. За таких обставин суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294
КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження у справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :ОСОБА_2