Головуючий у 1 інстанції:
Государський А.В.
Провадження № 33/783/509/14
Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року суддя судової
палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Львівської області
Головатий В. Я., з участю прокурора
Горбань М. П., представника Львівської
митниці Міністерства доходів і зборів
України ОСОБА_1, розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову Галицького
районного суду м. Львова від 21 жовтня 2014
року про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України,

встановив:

Постановою Галицького районного суду
м.Львова від 21.10.2014 р., ОСОБА_2 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України, та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 11459 грн. 40 коп., з
конфіскацією вилученого товару, - 21
упаковки по 28 шт./ 95, 5 кг сиру в
металевих банках в картонних упаковках
загальною вартістю 11459, 4 грн.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2,
18.09.2014 року о 21 год 10 хв. перетинаючи
митний кордон України з Республіки
Польща через м/п «Грушів» Львівської
митниці Міндоходів в якості водія
автобуса марки «EOS E-180Z», реєстраційний
номер НОМЕР_1, вчинив дії, спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю з використанням
способів, що утруднюють їх виявлення
(без спеціально виготовленого тайника),
а саме: 21 упаковки по 28 шт./95,5 кг. сиру в
металевих банках в картонних
упаковках, який знаходився в
конструктивній порожнині за багажним
відділенням автобуса, загальною
вартістю 11459,40 грн.

Не погоджуючись із постановою суду,
ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу,
в якій просить постанову суду
скасувати та звільнити його від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням, на
підставі ст. 22 КпАП України.

В обґрунтування апеляційної скарги
ОСОБА_2 покликається на те, що суд
першої інстанції не взяв до уваги
дійсну вартість та вагу товару, який
був об'єктом переміщення через митний
кордон України, а також те, що він
перетинав кордон України у якості
пасажира рейсового автобуса марки «EOS
E-180Z», реєстраційний номер НОМЕР_1.
Зазначає, що кошти на оплату штрафу у
нього відсутні, оскільки є безробітним
та має на утриманні двох неповнолітніх
дітей, дружина яка теж не працює. Разом
з цим, акцентує увагу на тому, що суд
першої інстанції розглянув справу у
відсутності неналежним чином
повідомленого правопорушника.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення скаржника, який
підтримав апеляційну скаргу, прокурора
та представника Львівської митниці
Міндоходів, які заперечили проти
апеляційної скарги, приходжу до
переконання, що апеляційна скарга
ОСОБА_2 підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається із службової записки
Управління митної вартості,
класифікації товарів та заходів
регулювання ЗЕД Львівської митниці
Міндоходів Міністерства доходів і
зборів України № 13-7- 52/39-1574 від 25.09.2014
року, яка міститься в матеріалах
адміністративної справи, орієнтовна
митна вартість товару, який був
об'єктом переміщення ОСОБА_2 через
митний кордон України, становить 11459,4
грн.

Проте, у матеріалах справи, крім
вищевказаної службової записки, котра
є лише документом, який
використовується для вирішення
внутрішніх питань органу державної
влади, на підставі якого неможливо
визначити дійсну вартість товару, який
був об'єктом переміщення через митний
кордон України, відсутні підтверджуючі
документи того, що фактична вартість
товару становить саме 11459,4 грн.

У матеріалах справи наявна фактура №
32/2014 від 18.10.2014 року, згідно з якою
дійсна вартість товару становить 1102, 5
злотих, що відповідно до курсу НБУ
станом на 18.10.2014 року становило 4299, 75
грн., а вага нетто становить 73, 5 кг.

Також, суд першої інстанції не врахував
того, що вага нетто товару становить 73, 5
кг, що підтверджується вищезгаданою
фактурою.

Враховуючи що дійсна вартість товару,
який був об'єктом переміщення ОСОБА_2
через митний кордон України, становить
4299, 75 грн., а вага нетто становить 73, 5 кг,
а також беручи до уваги те, що у ОСОБА_2
на утриманні перебувають двоє
неповнолітніх дітей, він та його
дружина є безробітними, приходжу до
переконання, що постанова Галицького
районного суду м. Львова від 21 жовтня 2014
року підлягає скасуванню, а ОСОБА_2,
відповідно до ст. 22 КпАП України, слід
звільнити від адміністративної
відповідальності у зв'язку з
малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення,
обмежившись усним зауваженням.

Доводи скаржника про те, що він
перетинав кордон України у якості
пасажира рейсового автобуса марки «EOS
E-180Z», реєстраційний номер НОМЕР_1, а не
водія, як зазначено в постанові, судом
апеляційної інстанції не приймаються
до уваги, так як диспозицією ст. 483 МК
України, встановлено, що суб'єктом
цього адміністративного
правопорушення може бути будь-яка
особа, яка переміщує або вчиняє дії,
спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 МК України,
пропуск на митну територію України
товарів, що класифікуються в 1-24 групах
УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для
вільного обігу, в будь-яких обсягах не
дозволяється, за винятком харчових
продуктів для власного споживання на
суму, яка не перевищує еквівалент 200
євро, що ввозяться в порядку та обсягах,
визначених Кабінетом Міністрів
України.

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 434 від 21.05.2012 року «Про обсяги та
порядок ввезення громадянами на митну
територію України харчових продуктів
для власного споживання» встановлено,
що громадяни можуть ввозити на митну
територію України харчові продукти для
власного споживання на загальну суму,
яка не перевищує еквівалент 200 євро на
одну особу, в упаковці виробника,
призначені для роздрібної торгівлі, - у
кількості не більше ніж одна упаковка
або загальною масою, яка не перевищує 2
кілограмів, кожного найменування на
одну особу, без упаковки - у кількості,
що не перевищує 2 кілограмів кожного
найменування на одну особу. Під час
ввезення громадянами на митну
територію України зазначених харчових
продуктів здійснюється їх
декларування (шляхом вчинення дій, усно
або письмово за бажанням власника
таких продуктів або на вимогу
посадової особи митниці).

Відповідно до Закону України «Про
Митний тариф України» № 2371-ІІІ від
05.04.2001 року продукти тваринного
походження відносяться до 1-5 груп УКТ
ЗЕД.

Крім того, відповідно до ст. 16 Закону
України «Про забезпечення санітарного
та епідемічного благополуччя
населення» від 24.02.1994 року
підприємства, установи, організації
та громадяни можуть ввозити з-за
кордону сировину, продукцію (вироби,
обладнання, технологічні лінії тощо) і
реалізовувати чи використовувати їх в
Україні лише за наявності даних щодо
безпеки для здоров'я населення.

Оскільки товар, який був об'єктом
перевезення ОСОБА_2 через митний кордон
України, а саме сир «Camember» вагою 73, 5 кг,
вартістю 4299, 75 грн., що станом на 18.10.2014
року перевищує дозволену вартість
перевезення товарів через митний
кордон України у розмірі 200 євро,
відноситься до продуктів тваринного
походження, щодо якого відсутні дані
про його безпечність для здоров'я
населення, а тому є товаром,
переміщення якого обмежено
законодавством України та підлягає
конфіскації.

Керуючись ст. 530 МК України, ст. 294 КпАП
України,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Галицького районного суду м.
Львова від 21 жовтня 2014 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483
МК України скасувати.

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,
обмежившись усним зауваженням, а
провадження по справі закрити.

Вилучений згідно протоколу про
порушення митних правил № 2073/20917/14 від
18.09.2014 р. сир «Camember» 21 упаковки по 28 шт.
конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового
збору.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Головатий В. Я.