Справа № 465/4339/14-п Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 33/783/471/14 Доповідач в 2-й інстанції: Олексієнко М. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОЛЕКСІЄНКО М.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м Львова АДРЕСА_1, директора ТзОВ «МАРКАДО ПЛЮС»,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

з участю апелянта - ОСОБА_2

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Франківського районного суду м.Львова від 18 вересня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 18 вересня 2014 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення - позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки за те, що 22 липня 2014 року близько 03 години 10 хвилин на вул. С.Петлюри у м.Львові керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота водія, почервоніння очей), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння категорично відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності складу правопорушення, оскільки така винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначає, що суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, що призвело до накладення необґрунтованого та суворого адміністративного стягнення.

Посилається на те, що суд не прийняв до уваги його пояснення про те, що він наполягав на огляді його на стан алкогольного сп'яніння на місці, чого працівниками міліції зроблено не було. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст. 266 КУпАП, тому даний протокол не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, опитавши свідка ОСОБА_3, лікаря-нарколога ОСОБА_4, приходжу до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як встановив у судовому засіданні місцевий суд, 22 липня 2014 року близько 03 години 10 хвилин на вул. С.Петлюри у м.Львові ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння категорично відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У відповідності до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї сатті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що в порушення зазначених вимог закону суддею належним чином не були з'ясовані обставини скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, які нічим не спростовані, останній, хоча і не вживав до часу його затримання працівниками ДАІ алкогольних напоїв, не заперечував проти його огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівниками ДАІ на місці затримання, однак такі зобов'язали провести його огляд у закладі охорони здоров'я. При цьому жодних свідків не залучали.

Уповноваженою на складання протоколу особою у протоколі про адміністративне правопорушення від 22 червня 2014 року про керування водія ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмову останнього від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння зазначені свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_3 - водії таксі, що паркувались на вул. Любінській біля магазину «Меблі», до яких під ранок 22 червня 2014 року звернулись працівники ДАІ.

Однак, опитаний в Апеляційному суді свідок ОСОБА_3 ствердив, що ОСОБА_2 заперечував факт вживання ним алкоголю, останній був тверезим, при спілкуванні жодного запаху алкоголю від нього не чув, поводив себе адекватно. На прохання працівників ДАІ посвідчив, що ОСОБА_2 відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення та від дачі пояснень, а не від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Аналогічні твердження містяться і у письмових поясненнях вказаного свідка (а.с.3) та свідка ОСОБА_5 (а.с.4).

Як ствердив апелянт, біля 06 години ранку 22 червня 2014 року він разом з дружиною та товаришем звертався у наркодиспансер по вул. Науковій, 49 у м.Львові до лікаря ОСОБА_4, яку просив протестувати його, а після її відмови одразу звернувся у КМКЛШМД по вул. Миколайчука,9 у м.Львові, де в 07 годині 05 хвилин здав кров на етанол.

У відповідності до медичної виписки № 7710 від 22 червня 2014 року результат аналізу крові ОСОБА_2 на етанол № 4397 - від'ємний (а.с.14).

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б вказували на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_2, постанова Франківського районного суду м.Львова від 18 вересня 2014 року підлягає скасуванню, а справа - закриттю з підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 289, 293, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Франківського районного суду м.Львова від 18 вересня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 провадженням закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ М.Ю.ОЛЕКСІЄНКО