overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером КП «ЖЕП
№ 53» ДМР, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 119, кв. 142 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером
КП «ЖЕП № 53» ДМР, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Донецьке Шосе, 123/а, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто допустила заниження податку на прибуток підприємств всього на суму 126 94 грн., та занижено податок на додану вартість всього на суму 190 197 грн., що підтверджується актом від 22.08.2014 р.
№3032/22-01/32616782, чим порушила вимоги п. 135.1. п.п. 135.5.4 п.135.5 ст. 135, п.138.2. п.п.138.10.4. п. 138.10, ст. 138,п.п.139.1.9 п.139.1ст.139, п.198.1. п.198.2,п.198.3, п.198.4 ст.198 Податкового кодексу України
(зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 3032/22-01/32616782 від 22.08.2014 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 112247 від 22.09.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 85
(вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п’ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Ю.Ф. Шофаренко
№ 3/0202/2168/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 Мар`яни
Володимирівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента другого курсу МК ДНУ ім. О. Гончара, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Таганрогська, 79/2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2014 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на території, прилеглої до навчального закладу МК ДНУ ім. О. Гончара, розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Бердянська, 5, палила тютюнові вироби ТМ «Parlament», чим порушила вимоги ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: письмовими поясненнями самого правопорушника, а також обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ДН № 403754 від 12.12.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 175-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винну ОСОБА_1 Мар`яну
Володимирівну у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до неї захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Ю.Ф. Шофаренко
№ 3/0202/2168/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «МАКСимус», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ПП
«МАКСимус», допустив порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме, несвоєчасне повідомлення Лівобережної МДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а несвоєчасне надання за 3 квартал 2014 р. розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку за 3 квартал 2014 р. по строку 10.11.2014 р.. Фактично розрахунок був наданий 17.11.2014 р. з затримкою на 7 днів, що виявлено актом перевірки від 15.12.2014 р. № 4791/17-03/32650687, чим порушив вимоги пп.16.1.3 п. 16.1 ст. 16, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п.51.1 ст. 51 абз. «б» п. 176.2 ст. 176
Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки від 15.12.2014 року № 4791/17-03/32650687 та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 611629 від 15.12.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п’ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя

Індустріального районного

суду м. Дніпропетровська

Ю.Ф. ОСОБА_2

Секретар:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2014 року у м. Дніпропетровську о 18 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота», д.н. НОМЕР_1 в м.
Дніпропетровську на перехресті вул.
ОСОБА_2 та б-р Зоряний, рухаючись по вул. вул. Героїв Сталінграда при зеленому сигналі світлофору, повертаючи ліворуч на надав переваги в русі автомобілеві
«Пежо» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_3, який рухався теж на зелений сигнал світлофора по вул. Героїв
Сталінграда в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення. Під час
ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода. Потерпілих немає.

ОСОБА_1 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з’явився, свою вину у скоєнні зазначеного правопорушення визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_3, письмовим поясненням самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 425185 від 29.11.2014 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 124 КпАП України на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 400 (чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: підпис:
ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Індустріального

районного суду

м. Дніпропетровська
Ю.Ф. ОСОБА_4

Секретар:
№ 3/202/2051/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на м`ясній фабриці
«Прем`єр», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2., смт. Ювілейне вул. Сонячна, буд. 18 , притягнутого за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2014 року о 17 годині 00 хвилин в м.
Дніпропетровську на регульованому світлофором перехресті пр. ім. Газети
«Правда» та вул. Радгоспної водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи ліворуч не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 1.3; 1.5;16.6 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання порушник ОСОБА_1 з’явився, свою вину у скоєнні зазначеного правопорушення визнав повністю. Також в судове засідання з`явились потерпілий ОСОБА_2, О.М., свідок ОСОБА_3, свідок ОСОБА_4, які надали суду пояснення з приводу обставин справи.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: рапортом працівника міліції, схемою місця ДТП, поясненнями самого правопорушника, а також обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.11.2014 року ОСОБА_4 АБ2 № 424393, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_5 у порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 124 КпАП України на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: підпис
ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя

Індустріального районного

суду м. Дніпропетровська
Ю.Ф. ОСОБА_6

Секретар:
№3/202/2181/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Сінтез
Капітал», проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2/2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ
«Сінтез Капітал», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Б. Хмельницького, буд. 14 а, кв. 5 а, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого було занижено податок на додану вартість у липні 2014 р. на суму 290 304,00 грн., що було виявлено актом перевірки
№ 4060/22-04/38695608 від 04.11.2014 р., чим порушив вимоги п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 4060/22-04/38695608 від 04.11.2014 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 112283 від 04.11.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ньго адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 85
(вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п’ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Ю.Ф. Шофаренко
№3/0202/2204/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює кладовщиком на ТОВ «Полісвіт», мешкає за адресою: м. Дніпропетровська, вул. Гулі Корольової, 19/133, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18 грудня 2014 року не виконує свої батьківські обов’язки по вихованню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме більше року з нею не проживає та матеріально не допомагає.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 403714 від 18.12.2014 року, відповідно до якого
ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184
КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 51 (п’ятдесят одна) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п’ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Ю.Ф. Шофаренко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПП
«Публі Студіо», проживаючої за адресою: м. Дніпропетровськ, Другий Провулок
Лесніка, буд. 3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером
ПП «Публі Студіо», що розташоване за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Березинська, буд. 70, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу згідно постанови
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 03.06.2014 року, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно уточнюючого розрахунку з ПДВ: по декларації з ПДВ за липень 2014 року №
НОМЕР_1 від 19.08.2014 р. по строку сплати 30.08.2014 року. Фактично сплачено 01.09.2014 року в розмірі 2228,26 грн., з затримкою на 6 днів; по декларації з ПДВ за вересень 2014 року № НОМЕР_2 від 17.10.2014 р. по строку сплати 30.10.2014 року. Фактично сплачено 31.10.2014 року в розмірі 3392,3 грн., з затримкою на 1 день, що виявлено актом перевірки № 4654/15-01/33565619 від 04.12.2014 року, чим порушила вимоги п.п. 16.1.4 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 4654/15-01/33565619 від 04.12.2014 року, постановою
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 03.06.2014 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 112489 від 04.12.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.2 ст. 163-2 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п’ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Ю.Ф.
Шофаренко
№3/202/2187/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2014 року о 11 год. 30 хв. на 775 км. на а/д
Бориспіль – Дніпропетровськ -
Запоріжжя, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного сп’яніння (результат огляду позитивний-наркотичне сп’яніння). Огляд на стан наркотичного сп’яніння проводився в ЗОНД, висновок
№ 10139.

Водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не з’явився. Про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268
КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Провина правопорушника повністю підтверджується: висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 438626 від 23.11.2014 року відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника, в ухиленні від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 130 КпАП України на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Ю.Ф. Шофаренко