Справа №451/72/14-п
Провадження № 3/451/31/14
ПОСТАНОВА

іменем України

07 лютого 2014 року

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Радехівського РВ ГУМВСУ у
Львівській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого
водієм ПП«Прометей», одруженого,
народився в с.Майдан-Вербицький
Летичівського району Хмельницької
області та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягувався до
адміністративної відповідальності
09.03.2013 року за ст. 121 ч.1 КУпАП

за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП,-

у с т а н о в и л
а :

24 грудня 2013 року ОСОБА_1, біля 14 години 05
хвилин, в м.Червоноград по вул.
Львівська, 32, керував транспортним
засобом ГАЗ 5327 номерний знак: 783-78 ТО, з
технічними несправностями, а саме: з
незамкненим важелем (рукояткою)
стоянкової гальмової системи, в
робочому положенні не працюють
склоочисники та не працює звуковий
сигнал, чим порушив п.п.31.4.1(е), 31.4.4 (о),
п.п.31.4.7(б) Правил дорожнього руху.

Зазначені дії           ОСОБА_1
кваліфіковано за ч.4 ст.121 КУпАП, що
підтверджується протоколом серії АБ2
№320520 про адміністративні
правопорушення від 24.12.2013 року та актом
перевірки технічного стану колісного
транспортного засобу від 24.12.2013 року.

Правопорушник ОСОБА_1 винним себе у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ст.121 ч.4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення не
визнав та в суді пояснив, що він працює
в ПП«Прометей» водієм. 24 грудня 2013 року
інженер ОСОБА_2 перед видачею йому
транспортного засобу перевіряв його
справність. Під час зупинки
працівниками ДАІ та перевірки
транспортного засобу дійсно дані
правопорушення мали місце 24.12.2013 року,
однак такі сталися під час виконання
ним трудових обов»язків (збору молока)
з причин незалежних від нього, та були
усунути частково при працівниках ДАІ,
лише сигнал не працював. Після цього
даний транспортний засіб він
повернутий роботодавцю, який усунув
несправність сигналу.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності із
законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

За змістом ч.4 ст.121 КпАП України, водій
не має права керувати транспортним
засобом, що має технічні несправності,
з якими відповідно до встановлених
правил експлуатація його
забороняється.

Отже, об'єктивну сторону
правопорушення, за вчинення якого
ОСОБА_1 просять притягнути до
адміністративної відповідальності,
становить керування транспортним
засобом з технічними несправностями
повторно протягом року.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП
доказами по справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків..., а також іншими
документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Як ствердив в судовому засідання
інженер ПП«Прометей» ОСОБА_3 та подав
суду відповідну письмову заяву та
пояснив, що він перед видачею
автомобіля ОСОБА_1 перевіряв його
технічний стан, стверджує, що машина на
рейс виїхала в справному стані. Під час
повернення автомобіля водій повідомив
йому - інженеру (якому повертає
автомобіль), що його зупинили
працівники ДАІ та склали
адміністративний протокол, у якому
зазначили несправність сигналу,
склоочисників та ручного тормозу. При
поверненні автомобіля інженер
перевірив його стан та встановив, що
обірвався провід живлення струму до
сигналу під час виконання трудових
обов»язків (так як користується даний
сигналом, бо здійснює забір молока),
склоочисник працював, а ручний тормоз
був підкалений та був відрегульований
у рейсі.

Аналізуючи докази надані інспектором
ДПС на підтвердження винності ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121
КУпАП, суддя приходить до висновку, що
будь-яких даних про те, що його дії
містили ознаки правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, у
матеріалах справи не має.

Так, із наданого у підтвердження
винності протоколу про
адміністративне правопорушення серії
серії АБ2 №320520 про адміністративні
правопорушення від 24.12.2013 року ОСОБА_1 о
14 годині 05 хвилин, керував транспортним
засобом ГАЗ 5327 номерний знак: 783-78 ТО, з
технічними несправностями, а саме: з
незамкненим важелем (рукояткою)
стоянкової гальмової системи, в
робочому положенні не працюють
склоочисники та не працює звуковий
сигнал, чим порушив п.п.31.4.1(е), 31.4.4 (о),
п.п.31.4.7(б) правил дорожнього руху

Відповідно до ст.265-2 КУпАП та
Розділу IV «Оформлення матеріалів про
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху, зокрема п.п. 4.6
"Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху", затвердженої Наказом МВС України
№ 77 від 26 лютого 2009 року, із змінами,
внесеними згідно з Наказом МВС № 242 від
02 червня 2009 року, у разі наявності
підстав вважати, що водієм вчинено
порушення, передбачені частинами
першою, другою, третьою, четвертою,
шостою і сьомою статті 121, статтями 121-1,
122-5, 126, частинами першою, другою,
третьою і четвертою статті 130, статтями
132-1, 206-1 КУпАП, працівник
Державтоінспекції МВС тимчасово
затримує транспортний засіб шляхом
блокування або доставляє його для
зберігання на спеціальний майданчик чи
стоянку (якщо розміщення
затриманого транспортного засобу
суттєво перешкоджає дорожньому руху),
в тому числі за допомогою
спеціального автомобіля-евакуатора.
Про тимчасове затримання робиться
відповідний запис у протоколі про
адміністративне правопорушення.

Зі змісту вищевказаного протоколу про
адміністративне правопорушення
вбачається, що були виявлені
правопорушення, однак автомобіль
залишено у володінні ОСОБА_1 Отже,
протокол про адміністративне
правопорушення не містить будь-яких
фактичних даних, на основі яких можна б
було встановити наявність у діях
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121
КУпАП, оскільки свідків при його
складанні не було, а тому даний
протокол не може бути визнаний
належними та допустимим доказом у
справі.

Будь-яких інших належних та допустимих
доказів, які б достовірно вказували
нате, що правопорушник допустив
вчинення адміністративного
правопорушення у матеріалах справи не
має, в судовому засіданні не
встановлено, а щодо поламки сигналу, то
такий був справним під час випуску
автомобіля не рейс і поломка його
сталася під час виконання трудових
обов»язків з причин незалежних від
правопорушника.

З урахуванням того, що у матеріалах
адміністративної справи не має й у
судовому засіданні не встановлено
достатньо беззаперечних доказів його
винності у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, тому суддя
вважає, що в його діях відсутній склад
зазначеного адміністративного
правопорушення.

Згідно ст.247 КпАП України провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю при
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

У відповідності ж до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по
справі про адміністративне
правопорушення орган, орган (посадова
особа) виносить постанову про закриття
справи у випадку відсутності складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановила:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.121 ч.4 КУпАП відносно
ОСОБА_1 - закрити в зв»язку з
відсутністю у його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного суду
Львівської області протягом десяти
днів з дня її винесення через
Радехівський районний суд.

СуддяОСОБА_4