Провадження № 3/635/2586/2014
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2014 року смт.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Березовська І.В.,
розглянув адміністративний матеріал
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за
адресою: Харківська область,
Харківський район, с. Липці, вул.
Червонопрапорська, 95,

в с т а н о в и в:

Як вбачається зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №956827 від 09 листопада 2014 року, 09
листопада 2014 року о 01 годині 30 хвилин
ОСОБА_1, керував транспортним засобом
ОСОБА_2 н.з. 511 02 ХА по вул. Пушкіна, 10 в с.
Липці Харківського району Харківської
області з ознаками алкогольного
сп’яніння (різкий запах алкоголю з
порожнини рота), від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан сп’яніння відмовився,
чим порушив п.п. 2.5,2.9 ПДР України.

В судовому засіданні притягуваний свою
вину у вчиненні зазначеного
адміністративного правопорушення не
визнав, зазначив, що обставини справи,
викладені у протоколі, не відповідають
дійсності, пояснивши при цьому, що 11
листопада 2014 року о 01-30 годині він був
зупинений інспектором ДПС, якому
здалося, що він нібито знаходиться у
стані алкогольного сп’яніння. Він
пояснив інспектору, що дійсно вдень 10
листопада 2014 року випив пляшку пива,
проте пиво – це слабоалкогольний
напій, а тому станом на 01-30 годину 11
листопада 2014 року перебувати у стані
алкогольного сп’яніння він не може.
Інспектор запропонував йому проїхати
до наркоцентру для огляду на стан
сп’яніння, зазначивши, що це займе
значний проміжок часу, до декількох
годин. При цьому, в порушення
Інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп’яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, інспектор
ДАІ не запропонував йому пройти
перевірку на стан сп’яніння на місці,
не ознайомив з правилами проходження
такої перевірки, не пред’явив
газоаналізатору та не надав Свідоцтва
про державну реєстрацію та Свідоцтва
про перевірку газоаналізатора.
Інспектор ДАІ лише роз’яснив йому, що у
разі небажання їхати до медичного
закладу, він повинен зазначити в
протоколі про адміністративне
правопорушення про відмову від
проходження огляду на стан сп’яніння
та викласти свої пояснення. З огляду на
пізній час та з метою уникнення
конфлікту, він зазначив в протоколі про
адміністративне правопорушення, що не
бажає проїхати до медичного закладу та
виклав свої пояснення.

Суд, дослідивши матеріали
адміністративної справи, прийшов до
наступних висновків.

Частина 1 ст. 130 КУпАП України
передбачає відповідальність як за
керування транспортними засобами
особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
так і за відмову особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, керування особою
транспортним засобом з ознаками
алкогольного сп'яніння не тягне за
собою адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
оскільки диспозиція вказаної статті
передбачає відповідальність за
керування транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння. Докази щодо
керування притягуваним автомобілем
саме у стані алкогольного сп'яніння в
матеріалах справи відсутні.

Щодо обставин, викладених в протоколі
про адміністративне правопорушення в
частині відмови притягуваного від
проходження огляду на стан сп'яніння та
порушення вимог п.2.5 ПДР України суд
зазначає наступне.

Процедура проведення огляду водіїв
транспортних засобів з метою
виявлення ознак стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції встановлена
Інструкцією про виявлення у водії
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп’яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
затвердженою Міністерством внутрішніх
справ України та Міністерства охорони
здоров’я 09 вересня 2009 року №400/666.

Відповідно до п. 1.2, 1.3 зазначеної
Інструкції, огляду на стан сп'яніння
підлягають водії транспортних засобів,
щодо яких в уповноваженої особи
Державтоінспекції МВС є підстави
вважати, що вони перебувають у стані
сп'яніння згідно з ознаками такого
стану. Ознаками алкогольного сп'яніння
є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б)
порушення координації рухів; в)
порушення мови; г) виражене тремтіння
пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення
шкірного покриву обличчя; д) поведінка,
що не відповідає обстановці.

Разом з тим, у разі наявності ознак,
передбачених у п.1.3 зазначеної
Інструкції, уповноважена особа
Державтоінспекції МВС проводить огляд
на стан сп’яніння на місці зупинки
транспортного засобу за допомогою
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ та
Держспоживстандартом та, у разі
відмови водія транспортного засобу
від проходження огляду на стан
сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу або його незгоди
з результатами огляду, проведеного
уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС, огляд на стан
сп'яніння проводиться в найближчому
закладі охорони здоров'я, якому надано
право на проведення такого огляду
відповідно до статті 266 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Як зазначив сам правопорушник у своїх
письмових поясненнях, пройти медичний
огляд у встановленому зазначеною
Інструкцією порядку, а саме пройти
перевірку на стан сп’яніння на місці
зупинки за допомогою спеціальних
технічних засобів, йому запропоновано
не було.

Сам протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №956824 від 09
листопада 2014 року, а також пояснення
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не містять
даних про те, що ОСОБА_1 було роз’яснено
та запропоновано пройти огляд на стан
сп’яніння саме у порядку,
передбаченому п. 1.6, 1.7 вищевказаної
Інструкцією, зокрема за допомогою
спеціального технічного засобу, в тому
числі “Алкотестер”.

Частиною 2.5 Інструкції встановлено, що
перед проведенням огляду на стан
сп'яніння уповноважена особа
Державтоінспекції МВС інформує особу,
яка підлягає огляду на стан сп'яніння,
про порядок застосування спеціального
технічного засобу та на її вимогу надає
свідоцтво про державну реєстрацію та
свідоцтво про його повірку.

Таким чином, матеріали справи не
містять доказів того, що інспектор ДАІ
запропонував ОСОБА_1 провести огляд на
стан сп’яніння на місці зупинки
транспортного засобу за допомогою
спеціальних технічних засобів,
проінформував останнього про порядок
застосування спеціального технічного
засобу і взагалі роз’яснив йому
процедуру проходження медичного
огляду на стан сп’яніння, у зв’язку з
чим відсутні підстави вважати
встановленим той факт, що ОСОБА_1
відмовився від проходження відповідно
до встановленого порядку огляду на
стан сп’яніння.

Враховуючи викладені обставини, в діях
ОСОБА_5 не міститься складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині
його відмови від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю при
відсутності складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 130, ст.ст. 247, 283 КУпАП України, суд –

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв’язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом 10 днів з дня винесення
постанови шляхом подання апеляційної
скарги через Харківський районний суд
Харківської області або опротестована
прокурором у той же строк.

Суддя –