overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/7767/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко
С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ при
УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

18.03.1989 р.н, і.н. НОМЕР_1,

проживаючого: Київська область,

м. Ірпінь, вул. Полтавська 32,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

24.11.2014 о 00.15 год. в с. Гореничі по вул.
Столичній, ОСОБА_1 керував автомобілем
НОМЕР_2 у стані алкогольного сп’яніння, чим допустив порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп’яніння проводився за допомогою приладу «ДРАГЕР» в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав.

Заслухавши пояснення та вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, доводиться матеріалами адміністративної справи № 367/7767/14-п, а саме: довідкою, протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 149946, квитанцією приладу «ДРАГЕР» та поясненнями самого ОСОБА_1

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 3, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/7491/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прожив ає: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.7 ст.121 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу АП1№727733 водій
ОСОБА_1 01.11.2014року о 05год. 40хв. у м. Києві, керуючи автомобілем «BMW-523i» по вул.
Г.Дніпра 6/1, який був незареєстрований у державтоінспекції у встановленому законом порядку протягом десяти діб.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП та порушив п. 30.1 ПДР України.

ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, відповідно до яких, вину у вчиненні даного правопорушення визнав

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 30.1 ПДР України власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх у
Державтоінспекції або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов’язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.7 ст.121 КУпАП до адміністративної відповідальності притягаються за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 23, 40-1, ч.7 ст. 121 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області

О
СОБА_2
Справа № 367/7907/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року

м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Чернов Д.Є. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_2;

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 024567, встановлено, що 05.12.2014 року о 11 год. 00 хв.
ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки
«ВАЗ», державний номер НОМЕР_1 в м.
Ірпені по вул. Пушкінська виїзджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі по вул. К.
Маркса, внаслідок чого відбулося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини, що відповідно до ст. ст. 34, 35
КУпАП пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 відсутні.

Правопорушник в судове засідання не з’явився, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/7907/14-п, протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 024567, схемою пригоди ДТП, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінький міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/7917/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко
С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ при
УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючу: Київська область,

АДРЕСА_1,

працюючу: ПАТ «Приват Банк»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 06.12.2014 о 18.45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем
НОМЕР_1 по вул. Ворошилова в м. Бучі, не вжила заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу та об’їзду перешкоди, чим допустила порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбувся наїзд на перешкоду і транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Згідно з протоколом вказаними діями
ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 підтвердила факт ДТП та пошкодження транспортного засобу, однак вину не визнала. ОСОБА_1 пояснила, що 06.12.2014 рухалася на автомобілі по вул. Ворошилова в м. Бучі, був мокрий сніг з дощем і вона не змогла розгледіти відкритий люк, через що і пошкоджено автомобіль.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 367/7917/14-п, а саме: протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 618550, схему ДТП та письмові пояснення суддя вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, а саме порушення нею п. 12.3 ПДР щодо порушення якого складено протокол.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/7979/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко
С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ при
УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: м. Київ,

б-р. Кольцова 17,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

12.12.2014 о 07.50 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Ірпені по вул. 3-го Інтернаціоналу, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, чим допустив порушення п. 12.1 ПДР, внаслідок чого не впоравшись із керуванням виїхав на смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не з’явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подавав, а тому суддя вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться матеріалами справи № 367/7979/14-п, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 618641, письмовими поясненнями та схемою ДТП.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, ст. 3, ст. 4
Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 380 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/7916/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року

м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Чернов Д.Є. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 024572, встановлено, що 08.12.2014 року о 16 год. 45 хв.
ОСОБА_1 по автодорозі Київ-Ковель 29 км+200 м керуючи автомобілем марки «OPEL», державний номер НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини, що відповідно до ст. ст. 34, 35
КУпАП пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 відсутні.

Правопорушник в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/7916/14-п, протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 024572, схемою пригоди ДТП, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінький міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

іменем України

05.12.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Калинова, 47/91, в силу ст. 89 КК України - не судимий, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014 року близько 08-00 години за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 гр.ОСОБА_1 скоїв насильство в сім`ї, по відношенню свого батька гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме висловлював слова образи та погрожував фізичною розправою, що могла завдати шкоди психічному здоров’ю потерпілого.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 з’явився, вину визнав в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.10.2014 року серії ДН
№ 108366; рапортом, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2; поясненнями правопорушника ОСОБА_1 у судовому засіданні, згідно яких він свою вину визнав, висновком за матеріалами ЖЕО №16531,

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілому.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який вину визнав в повному обсязі, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51
(п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя

І.В.
Дяченко
ПОСТАНОВА

іменем України

12.12.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд по звільненню з місць позбавлення волі, повторно протягом року, 03.12.2014 року о 22-20 год. був відсутній за адресою свого мешкання, а саме вул. Колоскова,2 у м.Дніпропетровську, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та у скоєному розкаявся.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №108270 від 09.12.2014 року; висновком про результати розгляду матеріалів ЖЄО
№16895 від 10.12.2014 року; рапортом працівника міліції від 03.12.2014 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1, згідно яких свою провину він фактично визнав; копією постанови
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.09.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП; копією довідки про звільнення ОСОБА_1 з місць позбавлення волі.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, що виразилося в порушенні правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника ОСОБА_1, який провину визнав повністю, у скоєному розкаявся те, ніде не працює, раніше судимий, штраф, як покарання, який було йому призначено за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, не сплатив, наявність відомостей про його неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності, те що він повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення, що згідно ст.35 КУпАП є обтяжуючою обставиною, тому вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5
(п’ять) діб.

Термін покарання обчислювати з 10-00 годин 12 грудня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровської області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов
ПОСТАНОВА

іменем України

23.12.2014 року місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська
Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Ібоя
Преміум», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «Ібоя Преміум», розташованого по вул.Білостоцького, 86 м.Дніпропетровська, виявлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати ПДВ по податковій декларації з податку на додану вартість від 28.02.2014р. по терміну сплати 11.03.2014р. погашено 06.11.2014р., про що складено акт перевірки від 03.12.2014 року.

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером
ТОВ «Ібоя Преміум», своїми діями порушила п.57.1 ст.57 ПК України

ОСОБА_1 в суд не з’явилась. Клопотання про відкладення слухання справи від неї не поступало. Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщена про місце та час слухання справи, вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №40/04-61-15-02-16 від 04.12.2014 року, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення; актом перевірки від 03.12.2014 року; письмовими поясненнями
ОСОБА_1 про те, що правопорушення сталося у зв’язку з відсутністю коштів на розрахунковому рахунку.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, що виразилось у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 в минулому вчиняла адміністративні правопорушення, вважаю за можливим обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обставин, пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 86
(вісімдесят шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави (, одержувач
УДКСУ в АНД районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м.Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

Є.М.Савченко