overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/2183/14-п

Номер провадження 3/530/580/14

19.12.2014 року м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Дем’янченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавська область, не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний

номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності раніше не

притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014 року о 17 годині 05 хвилин водій
ОСОБА_1 в селищі Опішня по вулиці
Перемоги, 2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2.В результаті дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження,чим порушив вимоги п. 10.9
ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

З протоколом ознайомлений (а.с.1).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив,що дійсно 24.11.2014 року керував автомобілем НОМЕР_2 та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП ( а.с.2), поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, (а.с. 3-4).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом’якшує відповідальність визнання вини,щире розкаяння винного,обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Враховуючи викладене,вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу ,з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.124 ,289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. - на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 36( тридцять шість ) грн.54 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/2184/14-п

Номер провадження 3/530/581/14

19.12.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Дем”янченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Зіньківського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2,

Зіньківського району Полтавської області, працюючого слюсарем

в Зіньківському
РПГ, індивідуальний ідентифікаційний номер

НОМЕР_1,до адміністративної відповідальності раніше не

притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014 року о 09 годині 00 хвилин в селі
Ставкове Зіньківського району
Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп’яніння( різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1)

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив,що дійсно 02.12.2014 року керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп’яніння.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом’якшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 3450( три тисячі чотириста п”ятдесят) грн .- на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 36 ( тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/2291/14-п

Номер провадження 3/530/612/14

25.12.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в с.Деряги, Зіньківського

району,
Полтавської області, учень ПТУ №25,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

11.12. 2014 року ОСОБА_1 розпивав алкогольне пиво марки "Десант" обємом 2 літри у парку " Вічної слави"

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1-2)

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно пив пиво в парку
"Вічної слави".

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2 ), пояснення(а.с.3-5),рапорт(а.с.6),характерис тика(а.с.7),медичний огляд (а.с.8),копія паспорта (а.с.9),копія ідентифікаційного коду(а.с.10).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом’якшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно
ОСОБА_1.стягнення у виді попередження, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1ст.178-1, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178-1
КУпАП, і накласти стягнення виді попередження.

Стягти з ОСОБА_2 судовий збір 36 грн.54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 462/6881/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, 1954р.н., гр. України, працює водієм ТзОВ «Фіакр-Львів», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

по ч. 1 ст. 124  КУпАП,

в с т а н о в и л а :

04.08.2014 року о 14 год. 00 хв. у м. Львові по вул. Шевченка, 252 ОСОБА_1 керував автобусом БАЗ д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, при виникненні перешкоди в русі , яку він об’єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного обїзду перешкоди, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2 В результаті чого автомобілі зазнали технічних ушкоджень.

ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, вину визнав.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а зокрема: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 170149 від 23.09.2014р., схемою місця ДТП.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 1954р.н., визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з  ОСОБА_1, 1954р.н. судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2  ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/2229/14-п

Номер провадження 3/530/592/14

25.12.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Зіньківського РВ
УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в с.Загрунівка, Зіньківського

району,
Полтавської області, ТОВ "
Воскобійники",

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2014 року ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння керував трактором МТЗ д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1)

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно керував трактором в стані алкогольного спяніння.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1 ), висновок (а.с. 2),медичний огляд(а.с.3),пояснення
(а.с.4),пояснення (а.с.5).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом’якшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно
ОСОБА_1.стягнення у виді арешту, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1ст.130, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, і накласти стягнення виді арешту сім діб.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 462/8180/14-п
ПОСТАНОВА

25 листопада 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС
України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

встановив:

09 жовтня 2014 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП за №462/7121/14-п та №462/7123/14-п, що він 14.09.2014 року о 22.30 годині та 19.09.2014 року о 22.15 годині, був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушив обмеження, встановлені йому ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Постановами від 13.10.2014 року дані справи повернуто в Залізничний РВ ЛМУ ГУ МВС
України у Львівській області для доопрацювання та повторно надійшли до суду вже 21.11.2014 року і присвоєно справам номери №462/8180/14-п та №462/8182/14-п.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення №462/8180/14-п та №462/8182/14-п слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №462/8180/14-п та №462/8182/14-п відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу
України про адміністративні правопорушення – об'єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №462/8180/14-п.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 462/6334/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

Головуючого - судді Галайко Н.М.

при секретарі – Фрейдун А.М.

за участю прокурора - Прокопович А.М.

представника КВІ - ОСОБА_1

засудженого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові клопотання про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на якого
Залізничним районним судом м. Львова 19.03.2014 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

До Залізничного районного суду м.
Львова надійшло подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції
Залізничного району м. Львова про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення щодо
ОСОБА_2.

У клопотанні Інспектор КВІ
Залізничного РП м. Львова УДПтСУ у
Львівській області вважає за доцільне вирішити питання про заміну адміністративного стягнення , оскільки правопорушник відмовляється від відбування покарання у виді громадяськизх робіт.

Представник КВІ – ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання про підтримала.

Правопорушник ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечив.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника КВІ, з урахуванням думки прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, вважає можливим задоволити його.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду
(судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ч. 2 ст. 321-4 КУпАП Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись 321-4 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ

Клопотання Інспектор КВІ Залізничного
РП м. Львова УДПтСУ у Львівській області – задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт на 127 грн. 50 коп. штрафу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Справа №
Номер провадження 3/530/606/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, не працює, мешканець м.Зіньків, пров.Свердлова, 5, Зіньківського району, ідентифікаційний номер суду не відомий, раніше притягувався до адміністративної відповідальності ст. 173-2 ч.2;

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.12.2014 року близько 16 години, гр.ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, за місцем свого проживання, ображав нецензурною лайкою свою співмешканку, ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно ображав нецензурною лайкою свою співмешканку
ОСОБА_2.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.1-2), поясненням ОСОБА_2 ( а.с.5), актом медичного огляду (а.с.7).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного. Обставиною, що обтяжує відповідальність - вченення правопорушень в стані алкогольного сп"яніння.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173-2 ч.2, 284, 289, 294
КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягти з ОСОБА_1 36 грн. 54 клп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області

ОСОБА_3
Справа № 462/6745/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

27.08.2014 року о 00 год. 25 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Києві по пл..
Солом’янській в стані алкогольного сп’яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, а зокрема: керування транспортними засобами в стані алкогольного сп’яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №986313 від 27.08.2014р., тестом на стан алкогольного сп’яніння
№ 1447 від 27.08.2014 року.

Дослідивши обставини справи, особу правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Справа
№ 531/2335/14-п
Провадження № 3/531/731/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, учня ПТУ-50, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 05.11.2014 року, близько 12.45 год., перебуваючи на території ПТУ-50, розташованого в м.
Карлівка на вул. Радевича, 20, курив тютюнові вироби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, при зазначених в протоколі обставинах і розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2014 року та доданими до нього матеріалами.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки він курив на території навчального закладу, тобто в забороненому Законом місці.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є неповнолітнім.
Виходячи з положень статей 13, 24 КУпАП, щодо ОСОБА_1 має бути застосовано один із заходів впливу, передбачених ст. 24-1
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника та його ставлення до вчиненого. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. Обставиною, що пом’якшує відповідальність – є щире каяття.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1, захід впливу у виді попередження.
Вважаю застосування такого заходу впливу достатнім для виправлення правопорушника.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП піддати заходу впливу у виді попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа №
Номер провадження 3/530/591/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, пенсіонер, мешканець м.Зіньків, вул.Дзержинського, 161,
Зіньківського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.08.2014 року, блзиько 23 години 30 хвилин, гр. ОСОБА_1, в м. Зіньків, під час проїзду перехрестя вул.Леніна - вул.Радянська, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 2108, д.н.з. 93935КР, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення. В результаті завдані збитки.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушень визнав, і суду пояснив, що дійсно допустив зіткнення.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.1), постановою про закриття кримінального провадження.

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 284, 289, 294 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Стягти з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області

ОСОБА_3