Справа № 686/107/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року
м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області Баєв С.М., з
участю секретаря Чорноконя В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому справу про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.06.2013 року близько 09 год. 00 хв.,
керуючи автомобілем "Опель Віваро",
номерний знак НОМЕР_1, по
пров.Гвардійському у м.Хмельницькому, в
порушення п.п. 10.1, 11.3, 13.4 Правил
дорожнього руху, при об’їзді перешкоди
не надав дорогу автомобілю "Фіат Добло",
номерний знак НН-DL587, під керуванням
водія ОСОБА_2 та допустив з ним
зіткнення, в результаті чого
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини
у вказаній ДТП не визнав, пояснивши, що
зранку 02 червня 2013 року, керуючи
автомобілем "Опель", він рухався по
пров.Гвардійському приблизно зі
швидкістю 15 км/год. та при об’їзді
трьох автомобілів, які перебували на
узбіччі, побачив, як назустріч на
швидкості близько 30-40 км/год. рухався
автомобіль «Фіат». У зв’язку з цим він
зупинив автомобіль, однак водій
автомобіля «Фіат» не зупинився та
допустив зіткнення транспортних
засобів, маючи об’єктивну можливість
його уникнути.

Свідок ОСОБА_3 (брат ОСОБА_1В.) прибув на
місце ДТП після того, як відбулось
зіткнення автомобілів. Бачив, як
праворуч (в напрямку руху автомобіля
«Опель») стояли три транспортних
засоби, які заважали дорожньому руху,
на рівні яких сталось зіткнення. Після
події, ОСОБА_2 залишив місце ДТП,
повернувшись через 3 години.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були
очевидцями ДТП та дали в суді показання
про те, що при об’їзді перешкод, водій
автомобіля «Опель» зупинився, а в нього
«в’їхав» автомобіль «Фіат», який
рухався навпроти.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що
02 червня 2013 року він по
пров.Гвардійському у м.Хмельницькому
керував автомобілем "Фіат" зі швидкістю
30-40 км/год. На повороті, раптово на
швидкості 70-80 км/год. виїхав автомобіль
«Опель» та відбулось зіткнення
передніми частинами автомобілів на
смузі руху автомобіля "Фіат". При ударі,
автомобіль «Опель» рухався. Автомобіль
під керуванням ОСОБА_1 він побачив за 2-3
секунди, приблизно за 5-8 метрів до
моменту зіткнення. Вважає винуватим у
скоєній ДТП ОСОБА_1, оскільки він з
порушенням ПДР об’їжджав припарковану
на узбіччі «Ниву». Після зіткнення,
покинув місце ДТП через погане
самопочуття.

Працівник ДАІ ОСОБА_6 в суді пояснив, що
він складав схему ДТП. Протокол
складався відносно ОСОБА_1, оскільки
він порушив п.п. 10.1, 11.3, 13.4 ПДР України.

Окрім вищевказаних пояснень учасників
процесу, вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення, протоколом огляду
місця ДТП, схемою місця ДТП з
фотографіями до нього.

Згідно висновку експертного
дослідження № 29 А від 29.11.2013 року, до
виникнення дорожньо-транспортної
пригоди міг призвести рух автомобіля
«Опель» під керуванням ОСОБА_1 по смузі,
призначеній для руху зустрічних
транспортних засобів, та поява
останнього в полі зору водія
автомобіля «Фіат» ОСОБА_2 на такій
відстані, якої при своєчасному
реагуванні з послідуючим
застосуванням гальмування водіями
двох транспортних засобів було
недостатньо для того, щоб зупинити свої
автомобілі до місця зіткнення, що
узгоджується з іншими доказами по
справі.

Таким чином, в діях ОСОБА_1
вбачається порушення вимог п.п. 10.1, 11.3,
13.4 Правил дорожнього руху та склад
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення.

Справа підлягає закриттю,
оскільки минули строки накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 38, п.7 ст. 247, 283, 284
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.
124КпАП України.

Провадження по справі відносно нього
закрити в зв’язку з закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення.

Постанова може бути
оскаржена протягом десяти днів з дня її
винесення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: