інстанції Левченко А.В.Провадження №
33/780/893/14 Доповідач у 2 інстанції
ДимарецькийКатегорія 429
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області Димарецький В.М., за
участю прокурора Новікова І.О.,
представника Київської митниці
Міндоходів Захарова А.О., представника
особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_3 на постанову
судді Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 24 жовтня 2014
року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 24 жовтня 2014 року притягнуто до
адміністративної відповідальності
громадянина Німеччини

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1,

і визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 471 МК України та
накладено стягнення у виді штрафу у
розмірі 1700 грн., з конфіскацією в доход
держави 7750 євро.

Як зазначено у постанові судді, вказане
вище адміністративне правопорушення
ОСОБА_5 вчинив при наступних
обставинах.

27 вересня 2014 року, о 08 год. 45 хв., ОСОБА_5
прилетів до України з м. Вільнюс (Литва)
літаком авіакомпанії ,,МАУ" рейсом РS №
184. При проходженні митного контролю
він обрав спрощену його форму (зелений
коридор), в зоні якої забороняється
переміщувати готівку, розмір якої
перевищує 10 000 євро. Після перетину
білої лінії в залі ,,Приліт" терміналу
,,Д" ДП МА ,,Бориспіль" у ОСОБА_5 була
виявлена готівка у розмірі 17 750 євро. З
виявленої суми пасажиру було пропущено
10 000 євро. За протоколом про порушення
митних правил вилучено 7 750 євро. На
момент проходження митного контролю
належним чином оформленої митної
декларації пасажир не надав, до моменту
перетину ним ,,білої лінії" до
інспектора митниці не звертався.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
змінити постанову судді першої
інстанції, шляхом звільнення ОСОБА_5
від конфіскації валютних цінностей. В
обґрунтування апеляційної скарги
апелянт посилається на те, що
постанова є такою, що не відповідає
нормам матеріального та
процесуального права. Суд не повно
з'ясував усі фактичні обставини справи
та не дослідив і не надав належної
оцінки наявним в матеріалах справи
доказам та обставинам, підійшов
формально до вивчення обставин справи,
що потягло за собою необґрунтоване та
надто суворе застосування стягнення.
Крім того, апелянт звертає увагу
апеляційного суду на практику
Європейського Суду з прав людини, яке є
джерелом права.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, яка
підтримала апеляційну скаргу;
прокурора та представника митниці, які
заперечували проти апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи, дослідивши
документи, надані під час апеляційного
розгляду справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, суд приходить до
висновку, що постанова підлягає зміні з
наступних підстав.

Висновки судді про доведеність події
порушення митних правил, передбачених
ст. 471 МК України та винуватості ОСОБА_5
у його вчиненні підтверджується
наявними в справі доказами.

Разом з тим, в постанову судді суду
першої інстанції слід внести зміни
щодо ім"я особи, яку притягнуто до
відповідальності. Так, поясненнями
представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 та
наданими нею документами встановлено,
що правильним прізвищем останнього є
ОСОБА_5, а не ОСОБА_5, як зазначив суддя в
своїй постанові.

Що ж до призначеного судом стягнення
ОСОБА_5, то апеляційний суд приходить до
такого.

Так, під час апеляційного розгляду
даної справи поясненнями представника
особи, яку притягнуто до
відповідальності, дослідженими
матеріалами справи та наданими під час
апеляційного розгляду документами
встановлено, що кошти, які знаходились
у ОСОБА_5 під час проходження ним
митного контролю не мали ознак
приховування, про їх наявність та суму
ОСОБА_5 одразу повідомив працівника
митниці. Дані, які б свідчили про
незаконність походження згаданих
коштів, в матеріалах справи відсутні.
Навпаки законність їх походження
підтверджується документами, які
досліджені в судовому засіданні. Крім
того, під час апеляційного розгляду
справи встановлено, що тимчасово
вилучені кошти у ОСОБА_5 були ним
напередодні вильоту (26 вересня 2014 року)
узяті в борг на сімейні потреби.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_5
раніше до кримінальної та
адміністративної відповідальності не
притягувався, даний випадок є у нього
вперше. Жодних даних, які б давали суду
підстави вважати, що шляхом
застосування конфіскації буде
попереджена інша незаконна діяльність
- легалізація злочинних доходів,
торгівля наркотиками, фінансування
тероризму, ухилення від сплати
податків, тощо - відсутні.

В судовому засіданні прокурор та
представник Київської митниці
Міндоходів також не висловлювали
припущень щодо незаконності
походження валютних цінностей, а також
наявності даних щодо ОСОБА_5 про
порушення ним митних правил раніше.

З огляду на наведене, приймаючи до
уваги конкретні обставини справи,
особу винного, його сімейний стан та,
враховуючи практику Європейського
Суду з прав людини, приходжу до
висновку, що застосування конфіскації
предметів порушення митних правил, в
даному випадку є порушенням положень
ст. 1 Протоколу №1 до Європейської
Конвенції ,,З захисту прав і основних
свобод людини", тобто є не пропорційним,
оскільки покладає на ОСОБА_5
,,індивідуальний надмірний тягар".

За вказаних обставин постанову судді
суду першої інстанції слід змінити та
звільнити ОСОБА_5 від стягнення у виді
конфіскації валютних цінностей,
повернувши їх останньому.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника особи,
яку притягнуто до відповідальності -
ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 24 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_5
змінити.

Вважати правильним в постанові судді
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 24 жовтня 2014 року
призвіще та ім"я особи, яку притягнуто
до відповідальності - ОСОБА_5.

Грошові кошти в розмірі 7750 (сім тисяч
сімсот п"ятдесят) євро, вилучених
згідно протоколу №0546/125120102/2014 від 27
вересня 2014 року повернути ОСОБА_5.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду
В. Димарецький

Київської області
підпис

Згідно з оригіналом. Суддя
В. Димарецький