Провадження №: 3/752/5964/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Дідик М.В.,
розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, які
надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ
МВС України у м. Києві відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
громадянина України, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.06.2014 року о 01 год. 00 хв., ОСОБА_1, в м.
Києві, по вул. Якубовського, керував
автомобілем "Пежо 405», реєстраційний
номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного
сп'яніння (різкий запах рота, тремтіння
пальців рук). Від проходження медичного
огляду на стан сп'яніння відмовився в
присутності двох свідків.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що
водій повинен на вимогу працівника
міліції пройти у встановленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, судом встановлено, що
водій ОСОБА_1 відмовився від медичного
огляду у встановленому законом
порядку, тобто вчинив дії, якими
порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за порушення п. 2.5 ПДР
України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений
про день, час та місце судового
розгляду, в судове засідання не
з'явився. Причини неявки суду не
повідомив. За таких обставин вважаю за
можливе розглянути справу у
відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 788221 від
16.06.2014 року, поясненнями та розпискою.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

З матеріалів справи, а саме з протоколу
про адміністративне правопорушення
серії АВ2 № 788221, від 16.06.2014 року,
вбачається, що адміністративне
правопорушення було вчинено 16.06.2014 року
(а.с. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про
адміністративні правопорушення
відповідно до цього Кодексу чи інших
законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов
висновку, що закінчились строки
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, у зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши
матеріали справи, вважаю за необхідне
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки
його вина підтверджується доказами, що
містяться в матеріалах справи, а справу
закрити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 7, 38, ч. 1 ст. 130, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя
Дідик М.В.