overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/6942/14
№ 3/183/2658/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.11.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП відсутній, не працюючого, який мешкає за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ, вул. 50 років СРСР 73,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.10.2014 року близько 16.00 години ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. 50 років
СРСР 73, влаштував сімейну сварку зі своєю тещею ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім’ї та завдав психологічної шкоди здоров’ю потерпілої.

В суд ОСОБА_1 не з’явився, про дату та час розгляду матеріалу повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення, його наслідки і особа правопорушника вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, з урахуванням вимог ст. 24 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173-2, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 185/8232/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року          Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН: НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.08.2014 року посадовою особою
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

12.08.2014 року о 19:00 год. гр. ОСОБА_1 знаходився в п’яному вигляді за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, де вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в процесі якої виражався на її адресу лайкою, при цьому погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім’ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та ОСОБА_1 винний в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 12.08.2014 року, вчинив насильство в сім`ї. Це також підтверджується заявою про злочин від 14.08.2014 року та поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, даними ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. З метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння ним нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого встановлено п.5 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір".

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2
КУпАП та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85
(вісімдесят п’ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя

А. О. Врона

Постанова набирає чинності 30 серпня 2014 року.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.
Справа № 185/8359/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року          Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Садовий, буд.22, ІНН:
НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.08.2014 року посадовою особою
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

20.08.2014 року о 15:00 год. гр. ОСОБА_1 знаходився в п’яному вигляді за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 де на грунті ревнощів вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 в процесі якої виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім’ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та ОСОБА_1 винний в скоєнні даного адміністративного правопорушення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 20.08.2014 року, вчинив насильство в сім`ї. Це також підтверджується заявою ОСОБА_2 від 20.08.2014 року та поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_1, даними ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. З метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння ним нових правопорушень необхідно призначити
ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого встановлено п.5 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір".

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2
КУпАП та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51
(п’ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя

А. О. Врона

Постанова набирає чинності 02 вересня 2014 року.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.
Справа № 185/8462/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення ДАІ для обслуговування м.Павлоград та Павлоградського району
ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН: НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2014 року о 12:50 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул.Карла Маркса, 77 м.Павлоград під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечим та виконуючи повором ліворуч не пропустив автомобіль
НОМЕР_3, який рухався йому назустріч, внаслідок чого транспортні засоби зіткнулися та отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст. 124 КУпАП визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого cт. 124
КУпАП, та ОСОБА_1 винний в його скоєнні.

Зі змісту ст. 124 КУпАП вбачається, що в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна на особу накладається адміністративне стягнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи доданих до нього вбачається, що ОСОБА_1 22.08.2014 року керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул.Карла Маркса, 77 м.Павлоград порушив п.10.1 Правил дорожнього руху
України.

Окрім протоколу, це також підтверджується схемою місця ДТП від 22.08.2014 року, а також поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_1 даними ними під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння ним нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого встановлено п.5 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір".

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП України та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3

Постанова набирає чинності 19 вересня 2014 року.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.
Справа № 185/8459/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року          Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН: 260120075,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.06.2014 року посадовою особою
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

04.06.2014 року о 10:20 год. гр. ОСОБА_1 за місцем спільного мешкання: с.Кочережки, вул.Мопрі, буд.12, вчинив вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр.ОСОБА_2О, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім’ї.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та ОСОБА_1 винний в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 04.06.2014 року, вчинив насильство в сім`ї. Це також підтверджується заявою про злочин від 04.06.2014 року та поясненнями ОСОБА_2,,
ОСОБА_1, даними ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. З метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння ним нових правопорушень необхідно призначити
ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого встановлено п.5 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір".

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2
КУпАП та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51
(п’ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя

А. О. Врона

Постанова набирає чинності 09 вересня 2014 року.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.
Справа № 185/9966/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року          Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Врона А.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, ПВТФ «Кріоліт-Дніпро», фасувальник, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.02.2014 року близько 21:00 годин громадянка
ОСОБА_1 ухилилася від виконання покладених на неї батьківських обов’язків до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який скоїв крадіжку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в своїй сукупності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке має бути накладено на правопорушника, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.,

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.184 КУпАП було вчинено 23 лютого 2014 року.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 14 жовтня 2014 року та призначена до розгляду в судовому засіданні на 21 жовтня 2014 року.

Відтак, з моменту вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184
КУпАП, до часу вирішення питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 пройшло більш ніж три місяці.

Зважаючи на вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 184 КУпАП, та закрити провадження у справі в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

А. О. Врона
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград,
Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого водієм ПАТ "ДТЕК
Павлоградхліб", проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН: НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2014 року о 06:40 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул.Кравченко в м.Павлоград заднім ходом, не впевнився в безпеці дорожнього руху і здійснив наїзд на дах торгового павільону по вул. Кравченко, 2А, який належить ОСОБА_2, завдавши матеріальний збиток.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст. 124 КУпАП визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого cт. 124
КУпАП, та ОСОБА_1 винний в його скоєнні.

Зі змісту ст. 124 КУпАП вбачається, що в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна на особу накладається адміністративне стягнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи доданих до нього вбачається, що ОСОБА_1 17.08.2014 року ккеруючи автомобілем НОМЕР_2 по вул.Кравченко в м.Павлоград порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Окрім протоколу, це також підтверджується поясненнями ОСОБА_2
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, даними ними під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння ним нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого встановлено п.5 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір".

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП України та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_5

Постанова набирає чинності 04 листопада 2014 року.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/1941/14-п

"27" листопада 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, притягнутого за ч.2 ст.1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

15 листопада 2014 року о 17 годині 20 хвилин
ОСОБА_1 за місцем свого проживання, перебуваючи у збудженому стані, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насилля в сім’ї.

18 вересня 2014 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі та прохав суд суворо його не карати, оскільки він помирився зі своєю дружиною. Обіцяв подібних правопорушень більше не скоювати.

Згідно заяви потерпілої ОСОБА_2, яка знаходиться в матеріалах справи, вона просить суд суворо не карати її чоловіка ОСОБА_1, оскільки вони помирились, та просить суд обмежитись усним зауваженням.

Вислухавши пояснення правопорушника
ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи, але зважаючи на те, що правопорушник ОСОБА_1 та потерпіла
ОСОБА_2 помирились, потерпіла претензій не має, тому його вина є незначною.

При таких обставинах, суд вважає за можливе закриття адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.1732
КУпАП по малозначності на підставі ст.22
КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 24, ч.2 ст.1732, п.1 ч.1 ст.284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1732 КпАП
України по малозначності, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в адміністративній справі.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

С. С. Кривошея

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ____________________