Справа № 617/2133/14-п
Провадження № 3/617/532/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2014 року Суддя Вовчанського
районного суду Харківської області

Уханьова І.С. розглянувши матеріали
які надійшли від Вовчанської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Харківської області про притягнення до
адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер
- НОМЕР_1, уродженку м. Харків, мешкає
АДРЕСА_1, голова ліквідаційної комісії
ТОВ «Салтівський Вогник»,

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП

В С Т А
Н О В И В:

Згідно протоколу № 223 від 10.12.2014
року при проведенні документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Салтівський Вогник», розташованого в
с. Метайлівка, Вовчанського району,
Харківської області, було встановлено -
ведення податкового обліку з
порушенням, а саме: було завищено суму
витрат, що враховується при визначенні
об'єкта оподаткування по податку на
прибуток на суму 100700 грн., в т.ч. за 4-й
квартал 2014 року на суму 100700 грн. за
рахунок включення до їх складу витрат
не підтверджених документально, що
призвело до заниження податку на
прибуток,що підлягає сплаті в бюджет на
суму 18126 грн. в т.ч. за 4-й квартал 2014 року
на суму 18126 грн., чим було порушено
пп.138.1.1 п.138.1, п.138.12.1 п.132.12 ст. 138
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року

№ 2755-VI .

За що передбачена відповідальність за
ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 1631 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
порушення порядку ведення податкового
обліку, надання аудиторських висновків
це відсутність податкового обліку,
порушення керівниками та іншими
посадовими особами підприємств,
установ, організацій встановленого
законом порядку ведення податкового
обліку, у тому числі неподання або
несвоєчасне подання аудиторських
висновків, подання яких передбачено
законами України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення підтверджується
поясненнями правопорушника даними у
суді, протоколом про адміністративне
правопорушення № 223 від 10.12.2014 року, а
також актом перевірки № 294/22- 35787622 від
05.12.2014 року та іншими матеріалами
справи.

Обставинами що пом'якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення ОСОБА_2, згідно ст. 34
КУпАП, являється - щире розкаяння
винної.

Обставинами що обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення ОСОБА_2, згідно ст. 35
КУпАП судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, дані про
особу, що притягується до
адміністративної відповідальності, а
також обставини що пом'якшують та
обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення,
вважаю за необхідне застосувати до
ОСОБА_2 адміністративне стягнення у
виді штрафу.

Згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013
року внесено зміни до КУпАП та ЗУ «Про
судовий збір», згідно яких, у разі
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення стягується судовий збір 0,03
розміру мінімальної заробітної плати
та сплачуються особою, на яку
накладено таке стягнення, а тому з
ОСОБА_2 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп.
судового збору на користь держави.

На підставі ст. 34, 35, 163 1 , 251, 252, 268,
280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 згідно вимог ч. 1 ст.
1631 КУпАП стягнення у виді штрафу в
розмірі 100 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп.
судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня її
винесення шляхом подання
апеляційної скарги, протесту через
районний суд до апеляційного суду
Харківської області.

Постанова підлягає примусовому
виконанню через п'ятнадцять днів після
її оголошення, а у разі оскарження або
опротестування постанови в той же
самий строк з дня повідомлення про
залишення скарги або протесту без
задоволення.

Суддя -