П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Хіміча В.М.,

при секретарі: Бондарчук М.В.,

з участю прокурора: Багрієнка Р.О.,

розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого завідувачем сектору режимно-секретної та мобілізаційної роботи Укрдержреєстру,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 5, 6 та 8 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 5, 6 та 8 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 28 від 18.07.2014 року, складеного консультантом-експертом 2 відділу 1 управління Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України ОСОБА_2, в ході проведення 20, 21, 22, 27, 28 та 30 травня 2014 року комплексної перевірки стану охорони державної таємниці в Державній реєстраційній службі України, що за адресою: м. Київ, вул. М. Раскової, 15, встановлені та зафіксовані факти порушення завідувачем сектору режимно-секретної та мобілізаційної роботи ОСОБА_1 ЗУ «Про державну таємницю» та Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 року за № 939, які створили передумови до витоку секретної інформації (акт перевірки № 26/1/2-5986 від 13.06.2014 року).

Так, ОСОБА_1 до складу комісії з перевірки стану охорони державної таємниці в підпорядкованій Укрдержреєстру установі - Державному підприємстві «Державний інститут комплексних техніко-економічних досліджень» включено головного спеціаліста відділу контролю та документального забезпечення Департаменту адміністративно-господарської роботи та доступу до публічної інформації Укрдержреєстру ОСОБА_3, яка немає допуску до державної таємниці, що є порушенням вимог ст. 27 зазначеного Закону та п. 706 чинного на той час Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 02.10.2003 року за № 1561-12 (зі змінами).

Крім того, ОСОБА_1 надано доступ до секретних документів директору ТОВ «Захищені автоматизовані системи» ОСОБА_4 та начальнику першого відділу зазначеного товариства ОСОБА_5 під час проведення випробувань та дослідної експлуатації комплексної системи захисту автоматизованої системи сектору режимно-секретної та мобілізаційної роботи без надання ними припису на виконання завдання та довідок про наявність допуску до державної таємниці.

До того ж, ОСОБА_6 до складу комісії для проведення випробувань та дослідної експлуатації комплексної системи захисту автоматизованої системи сектору режимно-секретної та мобілізаційної роботи включено заступника директора департаменту - начальнику відділу інформаційних та комп'ютерних технологій Департаменту адміністративно-господарської роботи та доступу до публічної інформації ОСОБА_7, який не має допуску до державної таємниці.

Також ОСОБА_1 порушено вимоги Порядку-939 щодо організації в Укрдержреєстрі пропускного та внутрішньо'обєктивного режиму, ведення в державному органі секретного діловодства щодо засекречування, розсекречування інформації та перегляду грифів секретності, організації заходів щодо охорони державної таємниці під час прийому іноземних делегацій, груп та окремих іноземців та проведення роботи з ними.

Таким чином, ОСОБА_1 умисно не виконав вимоги законодавства про державну таємницю та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.п. 5, 6 та 8 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 5, 6 та 8 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП не визнав та пояснив, що ОСОБА_3, яка в Укрдержреєстрі допущена до документів з грифом «Для службового користування», включена до складу комісії для перевірки обігу тільки таких документів у діловодстві канцелярії відповідно до службового завдання та плану роботи. Інші 2 члени комісії мали допуск до держтаємниці за формою 2 та перевіряли таємне діловодство, загальний гриф секретності акту перевірки «Для службового користування».

Крім того, доказів про те, що він надавав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доступ до секретних документів, у особи, що складала протокол про адміністративне правопорушення - немає, а зазначені в ньому порушення ґрунтуються лише на власних припущеннях, мають явно упереджений та надуманий характер.

Також ОСОБА_1 пояснив, що він не може створювати комісій чи інших дорадчих чи допоміжних органів. Комісія для проведення випробувань та дослідної експлуатації комплексної системи захисту автоматизованої системи сектору режимно-секретної роботи була створена наказом Державної реєстраційної служби України від 25.10.2013 року за № 596, а тому він не міг включити до її складу ОСОБА_8 Крім того, зазначає, що за результатами проведення випробувань та дослідної експлуатації комплексної системи захисту інформації підготовлені документи мали гриф «Для службового користування», які підписав ОСОБА_8, з секретними документами ОСОБА_8 не знайомився.

Крім того, ОСОБА_1 категорично заперечив щодо своєї вини в порушенні вимог Порядку № 939.

Просив адміністративну справу відносно нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 5, 6 та 8 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні просив повернути даний адмінітсртиавний матеріал до Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України для належного оформлення.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення № 28 від 18.07.2014 року, в ньому міститься ряд недоліків та розбіжностей.

Так, консультантом-експертом 2 відділу 1 управління Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України ОСОБА_2 у вступній частині протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 212-2 КУпАП, потім він мотивував, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП. Однак, всупереч цьому, в резолютивній частині даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.п. 5, 6 та 8 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Ст. 255 КУпАП встановлений перелік осіб, що мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, в тому числі і особи, уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-2 КУпАП.

Однак, до матеріалів справи не додано підтверджень чи має право ОСОБА_2 на складання протоколу про адміністративне правопорушення в межах Наказу Служби безпеки України № 549 від 17.08.2006 року «Про затвердження Інструкції про порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері охорони державної таємниці та конфіденційної інформації, що є власністю держави».

Крім того, до суду не надано підтверджень, що комісія Служби безпеки України, яка здійснювала комплексну перевірку стану охорони державної таємниці в Державній реєстраційній службі України у складі: ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 має повноваження на здійснення такого роду перевірки.

Також, у суду виникли сумніви щодо того, чи мав ОСОБА_2, який був головою зазначеної комісії, право на складання протоколу про адміністративне правопорушення № 28 від 18.07.2014 року.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 надав такі пояснення, що унеможливлюють вірно кваліфікувати його дії.

Згідно п. 2.1 Наказу Служби безпеки України № 549 від 17.08.2006 року про «Затвердження Інструкції про порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері охорони державної таємниці та конфіденційної інформації, що є власністю держави», при виявленні адміністративного правопорушення у сфері охорони інформації з обмеженим доступом уповноважена посадова особа складає протокол про адміністративне правопорушення за формою згідно з додатком 1 до цієї Інструкції.

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що він складений з рядом порушень, всупереч додатку 1 до вказаної Інструкції.

Крім того, з додаткових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що при складанні посадовими особами Служби безпеки України акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, останніми не виконано вимоги абзацу 8 пункту 757 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 року № 939 та не надіслано в порядку контролю зазначений акт до Міністерства Юстиції України. Дану обставину слід перевірити та у випадку порушення вимог зазначеного Порядку, усунути зазначені недоліки.

На підставі викладеного, у випадках складення протоколу неуповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, суддя своєю постановою повертає протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення для з'ясування дійсних обставин, усунення розбіжностей, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 245, 255, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за п.п. 5, 6, 8 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, повернути до Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: