Справа
№ 614/1231/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014 р. суддя Борівського районного
суду Харківської області Люба В.І.,

розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов від
Борівського РВ ГУМВС України в
Харківській області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
непрацюючого, проживаючого та
зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 «А»АДРЕСА_1, особу
встановлено по паспорту громадянина
України серії МТ № 205810, виданий 19.11.2011р.
Дзержинським РВ ХМУ ГУ МВС України в
Харківській області, ІН НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст. 178, ч. 2 ст. 187
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Борівського районного суду
Харківської області 07.11.2014р. надійшли
адміністративні матеріали відносно
ОСОБА_1 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст. 178, ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З протоколів про адміністративне
правопорушення серії ХА № 000571 від
31.10.2014р., серії ХА № 000517 від 07.11.2014р.
вбачається, що громадянин ОСОБА_1 31.10.2014
року в період часу з 19:00 год. до 22:00год
розпивав спиртні напої в громадському
місці та знаходився в смт. Борова по
вул. Миру в нетверезому вигляді, мав
хитку ходу, нерозбірливу мову,
неохайний зовнішній вигляд, чим
ображав людську гідність та суспільну
мораль.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП вищевказані
адміністративні протоколи були
об’єднані в одне адміністративне
провадження.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що
31.10.2014р. був в гостях у свого знайомого,
з яким вживали спиртні напої, після
чого пішов до магазину по вул. Миру в
смт Борова Харківської області та пив
пиво.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні
адмінправопорушення, передбаченого ч.3
ст. 178 КУпАП, підтверджується
матеріалами адміністративної справи:
поясненням ОСОБА_1, з якого вбачається,
що він вину визнав, висновком медичного
огляду від 31.10.2014р., з якого вбачається,
що 31.10.2014р. о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1
перебував у стані алкогольного
сп’яніння.

Також, ОСОБА_1 притягався до
адміністративної відповідальності
10.01.2014р. за ч.1 ст.178 КУпАП, 09.03.2014р. за ч.1,
ч.2 ст.178 КУпАП, 02.07.2014р. за ч.1, ч.3 ст.178
КУпАП, 23.07.2014р. за ч.1, ч.3 ст.178 КУпАП,
20.08.2014р. за ч.1, ч.3 ст.178 КУпАП, 17.09.2014р. за
ч.1, ч.3 ст.178 КУпАП, 22.09.2014р. за ч.1, ч.3 ст.178
КУпАП, тому суд кваліфікує дії
правопорушника за ч.3 ст.178 КУпАП, як
поява в громадських місцях у п`яному
вигляді, що ображає людську гідність і
громадську мораль, особою, яка двічі
протягом року піддавалась
адміністративному стягненню за ст.178
КУпАП.

Крім того, заслухавши пояснення особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності, дослідивши
матеріали справи вважаю, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки
з адміністративного матеріалу не
вбачається порушення правил
адміністративного нагляду,
встановлених ухвалою Дзержинського
районного суду м. Харкова від 11.12.2013р.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за таких обставин:
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

При визначенні стягнення застосувати
правила ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до
яких, якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються
одним і тим же органом (посадовою
особою), стягнення накладається в межах
санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених. До основного стягнення в
цьому разі може бути приєднано одне з
додаткових стягнень, передбачених
статтями про відповідальність за
будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, особистість
правопорушника, характер скоєного
правопорушення, ступінь його вини,
обставини що обтяжують та пом'якшують
його відповідальність, вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно визнати винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178
КУпАП та застосувати адміністративне
стягнення у вигляді громадських робіт,
а провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_1 про притягнення
до адміністративної відповідальності
необхідно закрити.

Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення. Розмір і
порядок сплати судового збору
встановлюється законом.

Згідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України “Про
судовий збір” в редакції від 28.11.2013
року у разі ухвалення судом постанови
про накладення адміністративного
стягнення ставка судового збору
становить 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати, тобто 36 грн. 54 коп.

З урахуванням вищевикладеного,
керуючись ч.2 ст. 36, ст.ст. 40-1, 221, 247, 283, 284,
294 КУпАП, на підставі ч. 3 ст. 178, ч. 2 ст. 187
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178
КУпАП і призначити йому
адміністративне стягнення у вигляді
громадських робіт строком на 30 годин.

Провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_1 про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст.187 КУпАП – закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
грн. 54 коп. за наступними реквізитами:
отримувач коштів: Управління Державної
казначейської служби України у
Борівському районі Харківської
області; код отримувача (код за ЄДРПОУ):
37880458; банк отримувача: Головне
управління Державної казначейської
служби України у Харківській області;
код банку отримувача (МФО): 851011; рахунок
отримувача: 0105; код класифікації
доходів бюджету: 22030001; призначення
платежу: Судовий збір, за постановою
суду про накладення адміністративного
стягнення, Борівський районний суд
Харківської області, .

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Борівський районний суд
Харківської області, або на неї може
бути внесено подання прокурора
протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Суддя                     Люба В. І.