Справа № 477/2706/14-п
Провадження № 3/477/1056/14 П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Жовтневого районного
суду Миколаївської області Семенова
Л.М., за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
розглянувши адміністративну справу, що
надійшла з відділення ДАІ з
обслуговування Жовтневого району УМВС
України в Миколаївській області у
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,
громадянина України, працюючого
- про притягнення до
адміністративної відповідальності за
Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення АА2 №
527040, 26 жовтня 2014 року, приблизно о 10-05
годині, в м. Миколаєві водій ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом «ЗИЛ 432921»
номерний знак 3419 Чг по вул. Чигрина з
увімкненим проблисковим маячком
(синього кольору), здійснюючи маневр
виїзду на перехрестя на заборонений
сигнал світлофору «червоний», допустив
зіткнення із автомобілем НОМЕР_1 під
керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по
дозволений сигнал світлофору,
внаслідок чого вищевказані
транспортні засоби отримали механічні
В ході розгляду вказаної
справи ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні
вищевказаного правопорушення не
визнав та пояснив, що 26.10.2014 року
приблизно о 10 годині, рухаючись по
вул.Чигрина на службовому автомобілі
по сигналу «тривога» на виклик щодо
мінування шкільного закладу, із
увімкненим проблисковим маячком
синього кольору та звуковим сигналом,
перед проїздом перехрестя з вулицею
Московською зменшив швидкість руху до
40-45 км/год та переконавшись, що з вулиці
Московської автомобілів немає, почав
рух, проте в цей час з вулиці
Московської на перехрестя виїхав
автомобіль, та через незначну відстань
між ними не зміг уникнути із ним
Водій ОСОБА_2 пояснила, що
рухалась по вул. Московській та
виїжджала на вул. Чигрина. Перетинаючи
перехрестя, вона керувалася лише
вимогами світлофору, що дозволяв її
рух, проте відразу не помітила
спеціального автомобілю не чула
звукового сигналу, оскільки в машині із
нею знаходилась дитина, яка розмовляла
до неї. Також у машині був увімкнений
обігрівач, що спричиняло додатковий
шум та відволікло її він інших звуків
зовні. Виїхавши на перехрестя, в
безпосередній близькості, вона
побачила службовий автомобіль, що
рухався із увімкненим проблисковим
маячком, та між ними сталося зіткнення.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4
підтвердили пояснення щодо руху
службового автомобілю, в якому вони
слідували на виклик, із увімкненими
проблисковими маячками та звуковим
сигналом. Також підтвердити обставини
Дослідивши матеріали
справи, а тому числі: схему
дорожньо-транспортної пригоди,
наданий водієм ОСОБА_1 запис відео
реєстратора зі службового автомобілю,
на якому зафіксовано зіткнення
вищевказаних автомобілів, вислухавши
пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а
також свідків, суд дійшов висновку про
відсутність у діях водія ОСОБА_1 складу
вищевказаного адміністративного
правопорушення, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3.1 Правил
дорожнього руху України, водії
оперативних транспортних засобів,
виконуючи невідкладне службове
завдання, можуть відступати від вимог
розділів 8 (крім сигналів
регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1
цих Правил за умови увімкнення
проблискового маячка синього або
червоного кольору і спеціального
звукового сигналу та забезпечення
безпеки дорожнього руху. За
відсутності необхідності додаткового
привертання уваги учасників
дорожнього руху спеціальний звуковий
сигнал може бути вимкнений.
Згідно п.3.2 - У разі наближення
транспортного засобу з увімкненим
синім проблисковим маячком та (або)
спеціальним звуковим сигналом водії
інших транспортних засобів, які можуть
створювати йому перешкоду для руху,
зобов'язані дати йому дорогу і
забезпечити безперешкодний проїзд
зазначеного транспортного засобу (і
супроводжуваних ним транспортних
дорожнього руху передбачені вимоги до
регулювання дорожнього руху.
Згідно п. 8.1. Регулювання дорожнього
руху здійснюється за допомогою
дорожніх знаків, дорожньої розмітки,
дорожнього обладнання, світлофорів, а
також регулювальниками.
Пунктом 8.7 – передбачено регулювання
дорожнього руху сигналами світлофору.
Натомість, п.3.1 ПДР
передбачив право водіїв оперативних
транспортних засобів, виконуючи
невідкладне службове завдання,
відступити від певних вимог Правил
дорожнього руху, в тому числі,
передбачених розділом 8, окрім вимог
Отже, в даному випадку водій
ОСОБА_1, у ситуації, що склалася, а саме:
керуючи оперативним транспортним
засобом, виконуючи невідкладне
завдання, рухаючись із увімкненим
проблисковим маячком синього кольору
та звуковим сигналом, мав право
відступити від вимог розділу 8 ПДР, в
тому числі здійснити рух на червоне
Щодо порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.3 ПДР,
як то вказано у протоколі про
адміністративне правопорушення, то
згідно вказаного пункту - у разі
виникнення небезпеки для руху або
перешкоди, яку водій об'єктивно
спроможний виявити, він повинен
негайно вжити заходів для зменшення
швидкості аж до зупинки транспортного
засобу або безпечного для інших
учасників руху об'їзду перешкоди.
Зі схеми ДТП та запису
відеореєстратора вбачається, що
зіткнення між вищевказаними
автомобілями відбулось коли
оперативний автомобіль вже перетнув
більшу частину перехрестя та в
безпосередній близькості від початку
повороту з вулиці Московської на вул.
Чигрина, по який рухався ОСОБА_1 Отже
водій ОСОБА_1, керуючи спеціальним
автомобілем із увімкненим
проблисковим маячком та звуковим
сигналом, мав правомірно розраховувати
на надання йому переваги у русі, та не
міг передбачити початок виїзду водія
ОСОБА_2 на перехрестя. Враховуючи
відстань між місцем зіткнення та
початком повороту з вулиці
Московської, водій ОСОБА_1 не мав
об’єктивної можливості виявити
небезпеку для свого руху та руху інших
З урахуванням викладеного суд вважає,
що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад
порушення, передбачений ст.124 КУпАП, а
тому за вимогами ст.274 КУпАП
провадження у справі належить закрити.
ись ст. ст. 247, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити
за відсутністю у його діях складу
адміністративного правопорушення.
Постанова може бути
оскаржена через Жовтневий районний суд
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом десяти днів з дня її
винесення. В той самий строк на
постанову може бути внесено подання
прокурора.

Суддя
Л.М.
Семенова.