overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.
Провадження № 3/201/2657/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко
С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, 11.09.1979 р. н., громадянина України, директор ТОВ «СПМК-99», який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-4
КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення , складеного посадовою особою ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська 14 жовтня 2014 року серії АХ № 359813 при перевірці підприємства за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Космічна, буд.49-Г встановлено, що ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ «СПМК-99», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Космічна, 49-г, тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, допустив неперерахування податку з доходів фізичних осіб, а також надав з помилками податковий розрахунок ф. 1 ДФ за 4 квартал 2011 року.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб’єктом правопорушення, всіх обов’язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не в повному обсязі викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи складу правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62
Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України, –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, 11.09.1979 р. н., притягнутого за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП
України, закрити за відсутності складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

С.П.
Мельниченко
Жовтневий районний суд м.
Провадження № (3/201/2611/2014)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого у «Придніпровській
ОСОБА_2 будівництва та архітектури», який мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Коцюбинського, 8/2, притягнутого за ст. 1224 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.11.2014 року о 19-00 годині на перехресті вул. Артема та вул.
Харківській у м.Дніпропетровську, керуючи автомобілем Міцубісі Ланцер н/з АЕ 1384СХ , був учасником ДТП, але місце пригоди залишив та до міліції не повідомив, був встановлений заходами розшуку.

Після ДТП водій ОСОБА_1 місце пригоди залишив та міліцію не повідомив, але вжитими заходами розшуку був встановлений. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху
України.

У судовому засіданні правопорушник не з’явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 404597 від 30 листопада 2014 року, рапортом співробітника ДАІ, схемою з місця ДТП, поясненнями водія ОСОБА_3, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 255 (двохсот п’ятдесяти п’яти) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцяти шести) гривні 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

С.П.
Мельниченко
Жовтневий районний суд м.
Провадження № 3/201/2663/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко
С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, 17.04.1966 р. н., громадянина України, директор ТОВ «Геркулес і К», який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-4
КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення , складеного посадовою особою ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська 14 жовтня 2014 року серії АХ № 327257 при перевірці підприємства за адресою:
АДРЕСА_1 встановлено при заповненні та наданні до ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська податкового розрахунку ф. № 1 ДФ за 3 кв.; 4 кв. 2012 року; 2 кв.-4 кв. 2013 року відображено нарахованого та виплаченого доходу не у повному обсязі, що виявлено актом перевірки від 04.09.2014 року.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб’єктом правопорушення, всіх обов’язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не в повному обсязі викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи складу правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62
Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України, –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, 17.04.1966 р. н., притягнутого за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП
України, закрити за відсутності складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

С.П.
Мельниченко
Справа № 133/3678/14-п
ПОСТАНОВА

Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області

23.12.2014 року

суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з
ВДАІ Козятинського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Козятинського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме протоколі не вірно зазначені анкетні данні особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення адреса місця проживання ОСОБА_1 зазначено: м.
Козятин, вул. Грушевського46/7. На вказану в протоколі адресу, двічі судом було направлено повідомлення про виклик до суду, однак до суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає, що унеможливлює його виклик до суду.

Справи про адміністративне правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги що судом прийнято всі можливі заходи виклику особи до суду, проте місце його перебування не встановлено, що свідчить про те, що органами ДАІ невстановлена належним чином особа правопорушника ,суд прийшов до висновку про необхідність повернення справи для встановлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її місцезнаходженнята.

Керуючись ст. 256, 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріл відносно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП направити начальнику
ВДАІ Козятинського району для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Воронюк
Жовтневий районний суд м.
Провадження № 3/201/2740/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко
С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює головним бухгалтером ТОВ
«Перспектива Інвестмент», яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, вул. Піонерська, буд.4, притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного посадовою особою ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська 21 листопада 2014 року серії АХ № 310024 при перевірці підприємства ТОВ
«Перспектива Інвестмент» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд.35/Б, к.2 встановлено заниження суми орендної плати за землю за земельні ділянки розташовані на території
Жовтневого району, за період з 01.04.2014 року на суму 623142,84 грн.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вона підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб’єктом правопорушення, всіх обов’язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку, що не відповідає складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, 01.08.1972 р.н, притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

С.П. Мельниченко
Жовтневий районний суд м.
Провадження № 3/201/2736/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко
С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Укрметпром», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, складеного посадовою особою ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська 05 листопада 2014 року про адміністративне правопорушення серії
АХ № 310014 при перевірці ТОВ
«Укрметпром» за адресою: АДРЕСА_2 встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме порушено пп.198., пп. 198., пп.198.4, пп.198.5, пп.198.6 статті 198
Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, згідно акту від 24.10.2014 року №8250/22-04/32688155.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб’єктом правопорушення, всіх обов’язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КупАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не в повному обсязі викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи складу правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КупАП України.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62
Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247
КупАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України, –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

С.П.
Мельниченко
Жовтневий районний суд м.
Провадження № 3/201/2738/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко
С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, громадянина України, керівник ТОВ
«НВКФ Інбудтех», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного посадовою особою ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська 21 листопада 2014 року серії АХ № 310155 при перевірці підприємства ТОВ «НВКФ
Інбудтех» за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Баумана, буд.10 встановлено заниження суми орендної плати за землю за земельні ділянки розташовані на території Жовтневого району, за період з 01.04.2014 року по 01.11.2014 року на суму 85852,08 грн.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вона підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб’єктом правопорушення, всіх обов’язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку, що не відповідає складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.
Провадження № 3/201/2743/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, генерального директора ТОВ «Аксор
Індастрі», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 1634
КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, складеного посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 29 липня 2014 року про адміністративне правопорушення серії АХ № 194919 при перевірці ТОВ «Аксор Індастрі» за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект
Героїв 1-М, встановлено не нарахування, не утримання, не перерахування до бюджету податку на суму доходу, виплачену громадянам: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, та іншим у березні, травні, червні, серпні, вересні, листопаді, грудні 2012 року; квітні , травні, липні 2013 року за товарно-матеріальні цінності, що призвело до виникнення недобору податку на доходи фізичних осіб у сумі 5487,18 грн.; невідображення у Податкових розрахунках сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку, форма 1ДФ за 4 кв. 2011 року, 1 кв. 2012 року та 2 кв. 2012 року нарахування та виплату доходів фізичних особам підприємцям (само зайнятим особам)
ОСОБА_6, ОСОБА_7 за надані товариству товарми, згідно Акту перевірки № 1610/04-61-22-1/37806217 від 16.06.2014 року. Місце вчинення : м. Дніпропетровськ, пр. Праці, 32.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено у 4 кв. 2011 року, 1 кв. 2012 року та 2 кв. 2012 року . Таким чином, на момент розгляду 16 грудня 2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв’язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КупАП України закрити, у зв’язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КупАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_8