Номер провадження: 33/785/777/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Берназ В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року м.
Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Берназ В.А., в присутності
ОСОБА_1, розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
працює головним бухгалтером ТОВ «ІВ
ТРАНС», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного
суду м. Одеси від 3 вересня 2014 року
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 170 грн., за те,
що згідно протоколу № 643/15-54-22-0 серії АА
№ 450890 від 4 серпня 2014 року про
адміністративне правопорушення ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси, 04 серпня
2014 року під час перевірки ТОВ «ІВ
ТРАНС», що знаходиться за адресою: м.
Одеса, вул. Щоголева, буд. 14, ОСОБА_1
порушив порядок ведення податкового
обліку.

Оскаржуючи постанову суду ОСОБА_1,
вважає її незаконною, необґрунтованою,
винесеною з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
без повного та всебічного з'ясування
обставин по адміністративній справі, у
зв'язку з чим просить постанову суду
скасувати, а провадження по справі
закрити. Крім того просить поновити
пропущений з поважних причин строк на
апеляційне оскарження постанови
районного суду.

Заслухавши виступ ОСОБА_1, який
підтримав апеляційну скаргу, та просив
задовольнити її, перевіривши матеріали
справи, вважаю, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Висновок про порушення апелянтом
порядку ведення податкового обліку
зроблено на підставі того, що в акті
перевірки вказано, що ТОВ «ІВ ТРАНС»,
відповідальним за податковий облік
якого є апелянт, не могло мати
господарських відносин з
підприємствами ТОВ «Торговий дім
Орлан» та ТОВ «РАЙЗ ОД». Такі висновки
акту перевірки в свою чергу
грунтуються на актах перевірки цих
підприємств:

- акт від 14.04.2014 р. №801/22-02/38352333 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Торговий дім «Орлан» щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.01.2014 р. по 28.02.2014
року»;

-акт від 19.05.2014 р. №1037/22-02/38787122 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Райз ОД»
щодо підтвердження господарських
відносин: платниками податків за
період березень 2014 року».

Суд першої інстанції не досліджував ці
докази, хоча вони є первинними з питані
достовірності даних щодо перевірки
підприємств ТОВ «Торговий дім «Орлан»
та ТОВ «РАЙЗ ОД».

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з складеним
протоколом про адміністративне
правопорушення та актом перевірки були
не згодні.

Разом з тим постановою Одеського
окружного адміністративного суду від
03.06.2014 р. по справі №815/2626/14 було визнано
протиправними дії ДПІ у Київському
районі м. Одесі проведення заходів
зустрічної звірки ТОВ «Торговий дім
«Орлан» та щодо коригуванні податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на підставі Акту
№801/22 02 38352333 від 14.04.2014 р. про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Торговий дім «Орлан» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.01.2014
року по 28.02.2014 р.

Так само постановою Одеського
окружного адміністративного суду від
18.08.2014 р. справі №815/3890/14 визнано
протиправними дії ДПІ у Київському
районі м. Одеси щодо -сорнгування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в АІС «Податковий блок» на
підставі акту №1037/22-02/38787122 від 19 травня
2014 року «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Райз ОД», код за
щодо підтвердження
господарських відносин і платниками
податків за період за березень 2014
року».

Тобто акт перевірки від 04.08.2014 р.
№2177/15-54-22-01/37477379 було складено на
підставі документів перевірок, які
визнані судом протиправними, а отже
перевірка ТОВ IВ ТРАНС», сам акт
перевірки від 04.08.2014 р. №2177/15-54-22-01/37477379
та протокол про адміністративне
правопорушення від 04.08.2014 р. №643/15-54-22-01 є
протиправними.

З матеріалів справи вбачається, що
строк на оскарження ОСОБА_1 пропустив з
поважних обставин, а тому він підлягає
поновленню.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї надійшло
клопотання про її відкладення.

Постанова районного суду була
розглянута у відсутність ОСОБА_1 і
немає даних про те, що він був
повідомлений належним чином про місце
і час розгляду справи.

Він був позбавлений можливості дати по
справі особисті пояснення, заявити
необхідні клопотання, у зв'язку з чим
оскаржену постанову не можна вважати
законною.

По справі немає доказів вчинення
Апелянтом правопорушенню
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та
самого складу цього правопорушення.

Крім того, протокол про
адміністративне правопорушення
складений в порушення вимог ст. 256
КУпАП, не вказано суть
адміністративного правопорушення;
інші відомості, ці ж недоліки були
перенесені судом в постанову, чим
порушені права на захист апелянта

Беручи до уваги викладене, оцінюючи
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
повному і об'єктивному дослідженні
всіх обставин справи в їх сукупності,
керуючись Законом та правосвідомістю
приходжу до висновку, що постанову суду
першої інстанції необхідно скасувати
та закрити провадження

Керуючись ст.ст. 247, 268, 285, 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне
оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити,
а постанову судді Суворовського
районного суду м. Одеси від 3 вересня 2014
року - скасувати та провадження по
справі закрити.

Постанова апеляційного суду є
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підписи/
В.А. Берназ

Копія вірна

Суддя В.А. Берназ