Номер провадження: 33/785/830/14
Головуючий у першій інстанції Чванкін С.А.
Доповідач Кулаковський А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кулаковський А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову Київського районного суду м. Одеси від 26.11.2014 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки, -

встановив:

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він о 17 годині 10 хвилин 14.09.2014 року, керуючи автомобілем Шевроле, н/з НОМЕР_3, по вул. Пироговська в м. Одесі, при обов'язковому напрямку праворуч з крайньої правої смуги здійснив рух прямо, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем "Хонда", н/з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги д.з. 5.16 дод. 1 "Правил дорожнього руху України" і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На зазначену постанову районного суду правопорушником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій він просить її скасувати, як незаконну, необґрунтовану, винесену з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, і прийняти нову постанову, якою визнати його невинуватим у скоєнні вказаного правопорушення, посилаючись на те, що він не вважає себе винним, протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього складено незаконно, суд при розгляді справи допустив порушення його прав, внаслідок чого позбавив його можливості довести свою невинуватість у даній ДТП. В судовому засіданні він заявляв клопотання про передачу справи до іншого суду, яке було відхилено. Він також просив про призначення судової автотехнічної експертизи по справі, яке також не було задоволено. Апелянт також важає, що при розгляді даної справи були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги за відсутності апелянта, який до судового засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином сповіщений, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати наступні обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміні стративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопо рушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи дотримався зазначених вимог закону.

Постанова суду першої інстанції є обґрунтованою і належним чином вмотивованою.

Так, підстав для направлення матеріалів до іншого суду не було встановлено, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення місцем проживання ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Київського району м. Одеси. Районний суд також обґрунтовано вказав про те, що направлення матеріалів до іншого суду призведе до тяганини та пропущення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Місцевий суд також мотивував своє рішення про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи по справі, підстав для призначення якої теж немає, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні всі докази, встановлені всі обставини та ОСОБА_2 не зазначено, які факти за допомогою експертизи можна підтвердити або спростувати.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 608146 від 14.10.2014 року (а.с.1), схемою ДТП з переліком видимих пошкоджень, підписаною обома водіями (а.с.3), поясненнями водія ОСОБА_3(а.с.4), фототаблицею ДТП (а.с.6 - 10) та іншими матеріалами справи.

Вказаний протокол та схема ДТП підписані ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, що свідчить про його згоду з тим, що вказані документи складені правильно.

При накладені стягнення на правопорушника суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, у зв'язку з чим накладене стягнення зміні не підлягає.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Одеси від 26.11.2014 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.О. Кулаковський