Справа № 3/638/869/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді НАУМОВОЇ С.М.,

При секретарі БЄДІЛО Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Грузія, Диманіського району, с. Камишило, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює: Національний фармацевтичний університет, доцент.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: м. Харків, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ТОВ «Фрегат-К», водій.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкові надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 534458 від 20 лютого 2014 року 20.02.2014 року о 17-40 годині ОСОБА_1Ю.о. керуючи автомобілем НОМЕР_1 о пр. ОСОБА_3 в районі перехрестя з пр. Перемоги при початку руху не впевнився, що це буде безпечним допустив зіткнення з автомобілем Рута д/н НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода.

Також згідно протоколу серії АА 2 № 534459 від 20 лютого 2014 року згідно якого 20.02.2014 року о 17-40 годині ОСОБА_2 керуючи автомобілем Рута д/н НОМЕР_2 в м. Харкові по пр. Л. Свободи в районі перехрестя з пр. Перемоги не обрав безпечний інтервал та при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

В судове засідання 07 липня 2014 року правопорушники не з»явилися, причину неявки суду не повідомили, про слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

У попередньому судовому засіданні водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_1Ю.о. пояснив, що він свою провину у ДТП не визнає та пояснив, що він виконував вимоги дорожнього знаку «Уступи дорогу».

Водій автомобіля Рута д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 свою провину у скоєнні ДТП визнав, але пояснив, що у даному ДТП винен також водій автомобіля ВАЗ, який стояв, його об»їжджали всі автомобілі, коли він ввімкнув правий поворот, щоб зупинитися на зупинці, водій автомобіля ВАЗ почав рух та черкнувся об арку автобуса лівим крилом

Постановою суду від 18 березня 2014 року по справі була призначена судова автотехнічна експертиза.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 4458, який складений 19 червня 2014 року - 1.2.3 1-й варіант по поясненням водія автобус Рута ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_1Ю.о. повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1. Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткненню для водія автомобіля ВАЗ -2107 ОСОБА_1Ю.о визначалася шляхом виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Ваз -2107 ОСОБА_1Ю.о. не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зори , в причинному зв»язку з виникнення дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній обстановці водій автобуса Рута ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З причин, в дослідницькій частині висновку, вирішити витання про те, чи мав водій автобуча Рута ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню і чи вбачається в його діях невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися в причинному зв»язку з виникнення даної пригоди, експертним шляхом на даному етапі дослідження не можливо. 2-1 варіант по поясненням водія ВАЗ 2107 ОСОБА_1Ю.о.. Вданій дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткненню для водія автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_1Ю.о визначалася шляхом виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_1Ю.о не відповідала вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв»язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній ситуації водій автобуса Рута ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 13.3. Правил дорожнього руху України. В даному випадку технічна можливість уникнути зіткнення для водія автобуса Рута ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автобуса Рута ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 13.3 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв»язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, дослідивши матеріали справи та усі докази по справі у їх сукупності, вважає що у діях водія ОСОБА_1Ю.о вбачається порушень п. 10.1 Правил дорожнього руху України, склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП та діях водія ОСОБА_2 вбачається порушень п. 13.1, 10.1 Правил дорожнього руху України, склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Ст. 124 КУпАП передбачено, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх

Факт правопорушення, вчиненого водіями ОСОБА_1Ю.о . та ОСОБА_2 підтверджується адміністративним матеріалом, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 534458 від 20 лютого 2014 року, протоколом серії АА 2 № 534459 від 20 лютого 2014 року, схемою ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, фото таблицею, висновком судової автотехнічної експертизи № 4458, який складений 19 червня 2014 року.

Отже, суддя дослідивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що винність водіїв ОСОБА_1Ю.о . та ОСОБА_2 у скоєнні ДТП доведена.

Відповідно до ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністратівне правопорушення не може буте розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністратівне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Ст. 38 КупАп передбачає, що, справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів які підвідомчі суду ( судді) , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення . У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про ії закриття .

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 20.02.2014 року.

Висновок судової автотехнічної експертизи був складений 19 червня 2014 року, який надійшов до суду разом з адміністративною справою 23 червня 2014 року, тому на момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністратівної відповідальності водіїв ОСОБА_1Ю.о . та ОСОБА_2, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного керуючись ст. 38, 124, ч.1 ст. 247 КУпАП,-

С У Д Д Я П О С Т А Н О В ИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного, правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного, правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі № 3/638/869/14, 638/3201/14-П року у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - ЗАКРИТИ.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя: С.М.НАУМОВА