АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року суддя Апеляційного
суду м. Києва Худик М.П.,

за участю особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності
- ОСОБА_1,

захисника
- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову судді Оболонського
районного суду м. Києва від 03 грудня 2012
року щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за
адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Оболонського
районного суду м. Києва від 03 грудня 2012
року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами на 2 роки без
оплатного вилучення транспортного
засобу.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1
06.10.2012 року о 21 год. 30 хв. по бул. Дружби
Народів, 40-А в м.Києві, керував
моторолером марки «YAMAHA», д.н. НОМЕР_1, в
стані алкогольного сп'яніння повторно
протягом року, огляд на стан
алкогольного сп'яніння проводився за
допомогою алкотестера «Драгер» в
присутності двох свідків, чим порушив
п. 2.9 ПДР України та вчинив
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130
КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
поновити строк на апеляційне
оскарження, змінити постанову судді
перекваліфікувавши його дії з ч. 2 на ч. 1
ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у
виді штрафу. При цьому вказує, що з
текстом постанови ознайомився лише в
жовтні 2014 року, що й стало підставою
пропуску строку на оскарження
постанови судді.

В обґрунтування апеляційної скарги,
зазначає, що судом під час розгляду
протоколу не дотримано вимог ст. 130
КУпАП, що потягло за собою невірну
кваліфікацію його дій, оскільки
посилання на постанову судді
Оболонського районного суду м. Києва
від 22.06.2012 року як на повторне протягом
року вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є
необґрунтованим, оскільки провадження
у справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП щодо нього було закрито за
відсутністю в його діях складу
правопорушення, тому вважає, що його
дії за вказаних обставин повинні
кваліфікуватися за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, зазначає, що при накладенні на
нього такого виду стягнення, як
позбавлення права керування
транспортними засобами, суд не
врахував обставин справи, його
майнового стану та обставин, що
пом'якшують відповідальність, оскільки
на його утриманні знаходиться хвора
мати, яка не працює в зв'язку зі станом
здоров'я, а він є єдиним годувальником в
сім'ї, крім цього, позитивно
характеризується по місцю роботи та
має намір працевлаштуватися на роботу
з гідною заробітною платнею на посаду
«водія-експедитора», а позбавлення
права керування транспортним засобом
на тривалий час позбавить його
працевлаштуватися на високооплачувану
роботу, що як наслідок призведе до
скрутного фінансового положення не
лише його, але й членів його сім'ї.

Розглянувши клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження,
перевіривши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його
захисника, які просили поновити строк
на апеляційне оскарження, вважаю, що
клопотання про поновлення строку
задоволенню не підлягає, а апеляційна
скарга підлягає поверненню особі, яка
її подала, з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова
судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. Апеляційна скарга подана
після закінчення цього строку,
повертаються апеляційним судом особі,
яка її подала, якщо вона не заявляє
клопотання про поновлення цього
строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема постанови судді, ОСОБА_1 був
присутній при розгляді справи про
адміністративне правопорушення в суді
першої інстанції і свою вину у вчиненні
адміністративного правопорушення
визнав. Таким чином ОСОБА_1 було відомо
про прийняте судом рішення, порядок та
строки його оскарження.

Доводи ОСОБА_1 наведені в обґрунтування
прохання про поновлення строку на
апеляційне оскарження, не містять
посилань на обставини, які б свідчили
про поважність причин пропуску строку
на апеляційне оскарження постанови
судді Оболонського районного суду м.
Києва від 03 грудня 2012 року.

Крім того, ОСОБА_1 не надано будь-яких
доказів на підтвердження того, що він,
будучи присутнім у судовому засіданні
03 грудня 2012 року, і відповідно,
обізнаним про результати розгляду
справи в день винесення постанови, був
позбавлений можливості своєчасно
подати апеляційну скаргу.

За таких обставин, відсутні підстави
для поновлення ОСОБА_1 строку на
апеляційне оскарження, оскільки
причини, на які він посилається, не є
поважними.

Крім цього, доказів, які б
підтверджували поважність пропуску
строку на апеляційне оскарження
судового рішення, апелянтом не надано,
а обставини, на які він посилається, не
є поважними і не підлягають визнанню
поважними, тому у поновленні строку на
апеляційне оскарження слід відмовити,
а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись
ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
поновлення йому строку на апеляційне
оскарження постанови судді
Оболонського районного суду м. Києва
від 03 грудня 2012 року щодо нього -
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
М.П.Худик

Справа № 33/796/1456/2014 Категорія: ч. 2 ст. 130
КУпАП

Головуючий у першій інстанції
Андрейчук Т.В.

Доповідач Худик М.П.