БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4
тел.: 0 (4653) 21-202
Справа
№730/1316/2014-п
П О С Т А Н О В А

"09" грудня 2014 р.

м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Луговець О.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ з обслуговування
Борзнянського району про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
працюючого лікарем-стоматологом
Борзнянської ЦРЛ, за ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно матеріалів, які надійшли до суду
від ВДАІ з обслуговування
Борзнянського району вбачається, що
ОСОБА_1 28 листопада 2014 року о 11-50 год. в
смт. Борзна по вул. Олійника керував
автомобілем марки «Москвич-2140»,
д.н.з.НОМЕР_1, в стані алкогольного
сп'яніння, чим порушив п.2.9 Правил
дорожнього руху України та скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я,
по-батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу порушника; місце,
час вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення правопорушника; інші
відомості, необхідні для вирішення
справи.

В складеному щодо ОСОБА_1
адмінпротоколі не зазначена конкретна
частина статті 130 КУпАП, за якою він
притягується до адміністративної
відповідальності, тоді як вказана
стаття складається з декількох частин.

Також у даному протоколі місцем його
складання та місцем вчинення
адміністративного правопорушення
зазначено смт. Борзна Чернігівської
області, тоді як населеного пункту з
таким типпом Чернігівська область не
мітить (мається місто Борзна, а не смт.).

Крім того, в адмінпротоколі зазначено,
що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного
сп'яніння проводився за допомогою
приладу «Алконт 01сУ-U» №2188-14, але не
долучено відомостей про дозволеність
до використання цього спеціального
технічного засобу МОЗ і
Держспоживстандартом України та
своєчасне проходження ним
метрологічної повірки, як то
передбачено «Порядком направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №1103 від 17.12.2008р.,
«Інструкцією про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції»,
затвердженої наказом МВС та МОЗ
України №400/666 від 09.09.2009р. й
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України №931/16947 від 06.10.2009р.

В протоколі зазначено, що результати
огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння
складають 6% проміле, але такої одиниці
вимірювання концентрації алкоголю не
існує - має бути або проміле (‰, г/л) або
%, а не їх сукупність, що визначається
інструкцією по експлуатації
технічного засобу.

Таким чином, враховуючи
невідповідність зазначеного протоколу
про адміністративне правопорушення
вимогам ст.256 КУпАП, суд без усунення
вищевказаних недоліків позбавлений
можливості прийняти законне та
обгрунтоване рішення по справі, а тому
даний протокол про адміністративне
підлягає поверненню відповідному
правоохоронному органу для належного
оформлення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №069962,
складений відносно ОСОБА_1 28 листопада
2014 року за ст.130 КУпАП, повернути
начальнику ВДАІ з обслуговування
Борзнянського району для належного
оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду

О.А.Луговець