Провадження № 3-в/359/51/2014
ПОСТАНОВА

11 грудня 2014 року Суддя Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
Левченко А.В., при секретарі Макаренко
Я.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Борисполі справу за
поданням Бориспільського міського
підрозділу кримінально-виконавчої
інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та
Київської області про вирішення
питання, пов'язаного з виконанням
постанови суду про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 та накладення
адміністративного стягнення у виді
громадських робіт,

встановив:

Постановою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 27.08.2014 року ОСОБА_1 було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.173-2 КУпАП і застосовано
відносно нього стягнення у виді 40 годин
громадських робіт.

05.12.2014 року інспектор Бориспільського
міського підрозділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ
ПВП в м. Києві та Київської області
звернувся до суду з поданням, в якому
просив вирішити питання, пов'язане з
виконанням даної постанови суду,
вказавши, що ОСОБА_1 до відпрацювання
даних робіт не приступав, через
проблеми зі здоров'ям.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, про
причини неявки не повідомив, клопотань
про перенесення розгляду справи суду
не надав.

Представник Бориспільського міського
підрозділу кримінально-виконавчої
інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та
Київської області в судове засідання
не з'явився, надав письмову заяву, в
якій подання підтримав та просив
розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що
подання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання,
зв'язані з виконанням постанови про
накладення адміністративного
стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс
постанову.

Судом встановлено, що постановою
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 27.08.2014 року
ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.173-2 КУпАП і застосовано відносно
нього стягнення у виді 40 годин
громадських робіт.

Згідно довідки Щасливської сільської
ради № 1351 від 21.11.2014 року, табеля з
Щасливської сільської ради № 1361 від
26.11.2014 року, акта перевірки виконання
порушником адміністративного
стягнення у вигляді громадських робіт
та поясненням секретаря виконавчого
комітету Щасливської сільської ради,
ОСОБА_1. до відпрацювання громадських
робіт не приступав.

28.11.2014 року ОСОБА_1 з'явився до інспекції
та під час опитування пояснив, що до
відпрацювання суспільно-корисних,
безоплатних громадських робіт не
приступив у зв'язку з тим, що в нього
стався гіпертонічний приступ, але до
Пролісківської сільської медичної
амбулаторії за медичною допомогою
звернувся лише 24.11.2014 року так як в
нього не було коштів на лікування.

Згідно виписки з медичної картки
амбулаторного хворого з
Пролісківської сільської медичної
амбулаторії вбачається, що ОСОБА_1
дійсно звертався 24.11.2014 року за
медичною допомогою з діагнозом:
гіпертонічна криза, астено невротичний
синдром та те, що останній знаходиться
на диспансерному обліку в
Бориспільському
фізіотерапевтично-туберкульозному
центрі з діагнозом: туберкульоз
верхньої долі правої легені з 18.11.2013
року. В Пролісківській сільській
медичній амбулаторії перебуває на
обліку з діагнозом: гіпертонічна
хвороба II ст. з частими гіпертонічними
кризами.

Судом не встановлено факту ухилення
ОСОБА_1 від відбування громадських
робіт, а тому застосовувати до нього
наслідки, передбачені ст.321-4 КУпАП у
суду немає підстав.

Постанова суду не може бути виконана
через задовільний фізичний стан
правопорушника, підстави для заміни
вказаного адміністративного стягнення
відсутні, а тому суд приходить до
висновку, що виконання постанови слід
припинити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 302, 303 КУпАП, суддя

постановив:

Припинити виконання постанови
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 27.08.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 та накладення
адміністративного стягнення у виді 40
годин громадських робіт, у зв'язку з
неможливістю виконання останньої.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В. Левченко