overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/6311/14-п
Провадження № 3/577/1534/14
І М Е Н Е М У К суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.
України, не працюючого, раніше судимого, і/н: не встановлено,- за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24.06.2014 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд і обмеження строком на 1 (один) рік, згідно яких останній зобов”язаний не покидати житло з 21.00 год. до 05.00 год.
Однак 28.11.2014 р. о 21.10 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання був відсутній, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне
Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 285, 287 КУпАП,-
ОСОБА_1 оштрафувати на 170 (сто сімдесят)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі (тридцять шість) грн. коп. на рахунок Держбюджету Конотопського
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 577/6302/14-п
Провадження № 3/577/1533/14
І М Е Н Е М У К суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області В.В. Гетьман, розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - за ст. 162 КпАП України. 17 грудня 2014 р. о 08.30 год. в м.
Конготоп по пр. К.Дивізій на ринку
“Колгоспний” ОСОБА_1 незаконно обміняв валютні цінності, а саме 190 гривень на 10 доларів США, чим порушив правила про валютні операції.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 162 КупАП. вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність та керуючись ст.ст. 162, 283-285 КупАП,-
ОСОБА_1 оштрафувати на 680
(шістсот вісімдесят) грн. з конфіскацією предмета незаконного обміну, а саме валютних цінностей в сумі 10 доларів США.
Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі (тридцять шість) грн. коп. на рахунок Держбюджету Конотопського району: Одержувач Державний бюджет
Конотопьского р-ну Код 337784555, Банк одержувача ГУДКУ в Сумській обл., МФО
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 583/4329/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2014 року

м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Соколова Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшли з Охтирського
МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, не працюючого, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2014 року від Охтирського МВ
УМВС України в Сумській області до
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до якого ОСОБА_1 о 23 годині 00 хвилин 24.08.2014 року був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження встановленого відносно нього адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення після застосування заходів адміністративного стягнення.

Згідно з ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 24.08.2014 року, строк притягнення особи, що вчинила правопорушення до адміністративної відповідальності станом на 12.12.2014 року вже сплинув, тому, немає можливості накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, так як провадження по справі підлягає закриттю, в зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 247 п. 7 КпАП
України провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього
Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 583/4329/14-п провадження 3/583/1147/14 про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КпАП
України закрити в зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 583/4374/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2014 року

м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від
Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, не працюючого, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія МА 372546 виданий
Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області від 19.11.1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 07 грудня 2014 року о 21 годині 30 хвилин за місцем проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_2, ображав дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою, завдав шкоди психічному здоров’ю потерпілій, чим вчинив насильство в сім’ї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене Ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що 07.12.2014 року відпочивав, грав у більярд, випив 150 грам горілки, 50 грам коньяку, після чого о 21 годині 30 хвилин повернувся додому, з дружиною виник конфлікт, в ході якого він виражався нецензурною лайкою. В скоєному розкаюється.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
СУ № 007679 від 07.12.2014 року.

Суд, проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, розкаявся в скоєному, а тому вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді громадських робіт.

Відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись Ст. cт. 40-1, 173-2 ч.1, 276, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40
(сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

М.Ф. Верес
Справа № 583/4381/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, РНОКПП НОМЕР_1, що працює слюсарем комбіцеха Охтирського КХП, мешкає в м. Охтирка, вул. Разіна, 32
Сумської області

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.11.2014 року близько 19.00 год. в будинку № 32 по вул. Разіна в м. Охтирка
Сумської області висловлювався нецензурною лайкою, умисно ображав свою дружину ОСОБА_2, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоров’ю, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 035061 від 26.11.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, рапортом.

При призначенні стягнення враховую характер скоєного, характеристику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

До обставин, що пом’якшують відповідальність, відношу визнання вини, каяття у скоєному.

Враховую визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, його каяття, ту обставину, що порушення вчинив вперше, працює, з урахуванням всіх обставин, доходжу висновку, що накладення штрафу буде достатнім для його виправлення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п’ять) грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області

ОСОБА_3
Справа № 583/4375/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, українця, не одруженого, непрацюючого,
РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 04.12.2014 року близько 16 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1, ображав нецензурною лайкою та виганяв з квартири свою співмешканку ОСОБА_2, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоров’ю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
СУ № 035017 від 04.12.2014року, письмовими поясненнями свідків, поясненням правопорушника.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1
КУпАП, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров’ю потерпілого.

При накладенні стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, матеріальне та родинне становище, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність, а тому за цим законом на правопорушника підлягає накладенню адміністративне стягнення у виді штрафу, яке за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51(п’ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
ОСОБА_3
Справа № 585/4436/14-п
Номер провадження 3/585/1636/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

головного бухгалтера ТОВ «Варіант-С»

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А
Н О В И В:

20 листопада 2014 року о 16 год. 52 хв. при перевірці особового рахунку з плати за використання води ТОВ «Варіант-С» виявлено несвоєчасне подання головним бухгалтером ОСОБА_1 платіжного доручення в банк на перерахування плати за використання води, яке необхідно було подати в строк до 19.11.2014 року в сумі 85,96 грн. по м. Ромни та в сумі 9350 грн. по Роменському району. Фактично платіжні доручення були подані 20.11.2014 року, чим порушено п. 328.4 ст. 328
Податкового кодексу України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою, до суду не з’явилася. У протоколі про адміністративне правопорушення висловила клопотання про розгляд справи у її відсутності, з порушенням погодилася.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 237 серії АА № 689325 від 03.12.2014 року.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності, свою провину визнала, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з
ОСОБА_1 слід стягнути 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст. ст. 221, 283-284, ст. ст. 287 – 291, 298-299 КУпАП, -

П ОС Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 585/4401/14-п
Номер провадження 3/585/1628/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської об’єднаної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, українку, громадянку України,
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Ромавтосервіс», мешканку м. Ромни Сумської області, вул.
Коржівська 77/23, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером
ТОВ «Ромавтосервіс», несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку по екологічному податку, а саме: платіжне доручення на перерахування 317,77 грн. необхідно було подати до установи банку до 15.11.2014 року, а фактично платіжне доручення було подано 20.11.2014 року, чим порушила вимоги п. 250.2 ст. 250, Податкового кодексу
України № 2755-VI від 02.12.2010 р.

Порушниця у судове засідання для розгляду справи не з'явилася, в протоколі про адміністративне правопорушення просила адміністративний матеріал розглядати без її участі (а.с. 2).

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП, оскільки вона несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Обставин, що обтяжують або пом’якшують відповідальність порушниці, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, керуючись ст. ст. 268, 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський
УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 585/4634/14-п
Номер провадження 3/585/1695/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, Вірменія, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, пенсіонера, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_4, 4-й провулок Радянської 17, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 164-9 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2014 року на ринку в м. Ромни гр.
ОСОБА_1 здійснював продаж дисків для лазерних систем зчитування з ознаками контрафактності упаковки, упаковки яких не марковані контрольними марками, чим порушив Закон України «Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп’ютерних програм, без даних» від 23 березня 2000 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаюється.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-9 КУпАП, оскільки він незаконно розповсюджував примірники відеограм, без даних, упаковки яких не марковані контрольними марками або маркованими контрольними марками.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, суд не вбачає.

До обставин, що пом’якшують відповідальність, суд відносить те, що правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують відповідальність, керуючись ст.ст. 283-285
КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) грн. з конфіскацією дисків для лазерних систем зчитування.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський
УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 585/4534/14-п
Номер провадження 3/585/1666/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Першотравнева, 22,

голови правління Великобубнівського споживчого товариства,

постановою Роменського міськрайонного суду від 11.11.2014 року

притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП

за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А
Н О В И В:

Голова правління Великобубнівського споживчого товариства ОСОБА_1, будучи посадовою особою, несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми ПДВ по уточнюючому розрахунку №
НОМЕР_2 від 05.10.2014 року, а саме: ПДВ в сумі 678,39 грн. з терміном сплати 05.10.2014 року.
Фактично платіжне доручення до установи банку було подано 17.10.2014 року, чим порушено п.50.1 ст. 50 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАП притягується повторно протягом року, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.2 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, хоча була належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи. У протоколі про адміністративне правопорушення прохала справу розглядати без її участі.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП також доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 689361 від 09.12.2014 року.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з
ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ч.2. ст. 163-2, ст. ст. 40-1, 221, 283-284, ст. 287 ч.2, ст.290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП
України і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 12 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 204 (двісті чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2