overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 27.05.2014 Справа № 554/6068/14-п

27 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, пенсіонерки, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася

в с т а н о в и в :

26 квітня 2014 року, приблизно об 11 год. 00 хв., порушниця ОСОБА_1, по вулиці К. Шосе 44 у м. Полтаві здійснювала реалізацію запашною випічкою з рук у невстановленому місці без відповідних дозвільних документів.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні порушниця ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні визнала повністю, підтвердивши факт його вчинення за викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставин.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 не заперечувала своєї вини у вчиненні інкримінованому їй правопорушенні за викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставин.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованому їй правопорушенні, суд враховує протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 1), пояснення порушниці (а. с. 3), які були досліджені в суді.

Заслухавши її пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вирішуючи питання про відповідальність порушниці, суд враховує характеристику її особи, її щире каяття та малозначність вчиненого нею правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 10.02.2014 Справа № 554/16038/13-п

10 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, заміжньої, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_4, заміжньої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася.

в с т а н о в и в :

22 листопада 2013 року, приблизно о 12 год. 50 хв., порушниця ОСОБА_1, за адресою вул. Залізна 17 у м. Полтаві, здійснювала реалізацію продуктів харчування, а саме ковбасними виробами, у невстановленому місці без відповідних дозвільних документів.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні порушниця ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні визнала повністю, підтвердивши факт його вчинення за викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставин.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 не заперечувала своєї вини у вчиненні інкримінованому їй правопорушенні за викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставин.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованому їй правопорушенні, суд враховує протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 1), пояснення порушниці (а. с. 3), які були досліджені в суді.

Заслухавши її пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вирішуючи питання про відповідальність порушниці, суд враховує характеристику її особи, її щире каяття та малозначність вчиненого нею правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 19.12.2014 Справа № 554/18201/14-п

19 грудня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 638832 від 30.11.2014 року встановлено, що 30.11.2014 року близько 14 год. 55 хв. в м. Полтава по прос. Миру рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який в районі е/о № 148 не витримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду. Внаслідок пригоди обидва т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 30.11.2014 року рухався на транспортному засобі по просп. Миру по середній смузі із швидкістю 50 км./год, що є допустимою швидкістю. Перед ним на цій же смузі рухався автомобіль НОМЕР_3. Водій ОСОБА_1 рухався із допустимою швидкістю між транспортними засобами із врахуванням на той час погодних умов. В цей день було хмарно, часом невеликий сніг та вдень збереглась ожеледь. Транспорт який рухався попереду, а саме ВАЗ 21103 перед пішохідним переходом різко затормошив та здав назад. ОСОБА_1 в свою чергу зреагував на його рухи, але у силу засніженої траси та льодової корки на дорозі відбулося зіткнення автомобілів.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що їхав на автомобілі НОМЕР_2, здійснював рух в напрямку на київську трасу до магазину « Епіцентр». На пішохідному переході, який знаходиться поряд з торговим комплексом « Мир», зупинився щоб пропустити пішохода. Коли пішоход почав переходити, водій ОСОБА_2 відчув сильний удар ззаду, оскільки в його автомобіль НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 23.07.2014 Справа № 554/9608/14-п

23 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, до адміністративної відповідальності не притягувалася.

в с т а н о в и в :

1 липня 2014 року, приблизно о 10 год. 50 хв., порушниця ОСОБА_2, за адресою вул. Н.Базарна 8-а у м. Полтаві здійснювала реалізацію продуктів харчування у невстановленому місці без відповідних дозвільних документів.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні порушниця ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні визнала повністю, підтвердивши факт його вчинення за викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставин.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 не заперечувала своєї вини у вчиненні інкримінованому їй правопорушенні за викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставин.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованому їй правопорушенні, суд враховує протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 1), пояснення порушниці (а. с. 3), які були досліджені в суді.

Заслухавши її пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вирішуючи питання про відповідальність порушниці, суд враховує характеристику її особи, її щире каяття та малозначність вчиненого нею правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2308/14-п

22 жовтня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2014р близько 12,00год ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив сварку із дружиною, а саме виражався нецензурними словами в її адресу, чим порушив вимоги ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ №017424 від 24.07.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Грипіч Л.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2936/14-п

29 грудня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Костопільського району підпорядковуваного УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.10.1994р.н., громадянина України, непрацюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014р о 21:00год на а/д Деражне-Дюксин ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №054717 від 11.12.2014р та постановою про закриття кримінального провадження від 30.10.2014р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином. Причини неявки суду не відомо.

Враховуючи норму ст.268 КУпАП, суд рахує за можливе справу щодо ОСОБА_1 розглядати за його відсутності.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400(три тисячі чотириста)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Грипіч Л.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2309/14-п

22 жовтня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2014р о 20,00год ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив сварку із матірю, а саме виражався нецензурними словами в її адресу, чим порушив вимоги ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ №017442 від 24.07.2014 року.

Правопорушник в судове засідання не зявився, був належним чином сповіщений про місце і час розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, клопотань про відкладання розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи норму ст.268 КУпАП, суд рахує за можливе справу щодо ОСОБА_1 розглядати за його відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 3/7810/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернопіль, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, який не працює, проживає в АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.123 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 27.11.2014 року о 10 год. 20 хв. в м. Києві по пр. Науки, керував автомобілем НОМЕР_2, проїхав зазначений переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора та звуковий сигнал, чим порушив вимоги п. 20.5 В ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2ст.123 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу порушника, його щире каяття у вчиненому, згідно ст. 22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст. ст. 22, 283,284, 294, ч.2 ст.123 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 3/7882/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, який не працює, проживає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 06.12.2014 року о 12 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Гетьмана «Індустріальний міс», керував автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля НОМЕР_3, що рухався попереду, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, що вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м.Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот