А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А
Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28.11.2014
м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської
області Стан І.В.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу, яку
подав правопорушник ОСОБА_1,

в с т а н о в
и в :

постановою судді Іршавського
районного суду Закарпатської області
від 04 листопада 2014 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець
АДРЕСА_1, українець, гр. України, із
середньою освітою, тимчасово не
працюючий,

притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із
накладенням на нього стягнення у виді
позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком
на шість місяців.

Стягнуто із правопорушника ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 36,54 грн. у дохід
держави.

Згідно постанови, ОСОБА_1 визнаний
винним у тому, що 04 жовтня 2014 року о 00-й
годин 15 хвилин по вул. Свободи в м.
Яремче Івано-Франківської області
керував автомобілем марки
«Фольцваген», реєстраційний номерний
знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного
сп'яніння, від проходження медичного
огляду в присутності свідків
відмовився, чим скоїв передбачене ч. 1
ст. 130 КУпАП адміністративне
правопорушення.

В апеляційній скарзі правопорушник
ОСОБА_1, не оспорюючи фактичні
обставини справи та кваліфікацію його
дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказує на те, що
суддею при розгляді справи не
дотримані вимоги ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП,
що постанова судді в частині
накладення стягнення є незаконною та
необґрунтованою, оскільки на нього
накладено занадто суворе стягнення та
оскільки суддею не враховані вимоги ст.
30 вказаного вище закону, характер
вчиненого правопорушення, дані про
його особу, ступінь вини та обставини,
що пом'якшують і обтяжують його
відповідальність. Посилається на те, що
суддею не враховано те, що до
адміністративної відповідальності він
притягується вперше, позитивно
характеризується за місцем проживання,
має на утриманні двох неповнолітніх
дітей, що транспортний засіб є єдиним
джерелом доходів, який дозволяє йому
мати доходи та утримувати сім'ю, що вину
в скоєному визнав повністю. Крім того,
посилається на те, що перевірка на
предмет виявлення алкоголю проведена
зі значними порушеннями, у тому числі
під час перевірки показання трубки
«Контроль тверезості» показало
наявність 0.30 проміле алкоголю в крові,
із чим він погодився, зазначивши в
протоколі, що напередодні випив 100 грам
горілки. В обґрунтування вказаного
послався і на те, що алкоголь міг бути
виведений із крові, і сп'яніння могло
минути. При проведенні контролю йому не
надали можливість перевірити
придатність трубки до використання,
наявність або відсутність на ній
механічних пошкоджень, її
герметичність, наявність вкраплень у
наповнювачі та пересипання його по
трубці, гарантійний строк придатності.
Вказує також на те, що упаковка трубки
була пошкоджена, свідки трубку не
оглядали, індивідуальний мундштук
одноразового використання доставав з
упаковки не самостійно, надівав його на
протилежний кінець трубки не
самостійно, все це робив співробітник
ДАІ. Вказані обставини належним чином
не були з'ясовані і є такими, що
пом'якшують його відповідальність.
Просить постанову змінити й накласти
на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі
чотириста ) гривень.

Заслухавши пояснення правопорушника
ОСОБА_1, який підтримав апеляційну
скаргу, перевіривши матеріали справи
про адміністративне правопорушення,
вважаю, що постанова судді місцевого
суду до скасування чи зміни не підлягає
з таких підстав.

Обставини, за яких ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення, у
постанові судді зазначені правильно,
кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відповідає наявним у справі про
адміністративне правопорушення та
дослідженим суддею місцевого суду
доказам, апелянтом не оспорюються,
тому, відповідно до ст. 294 цього Кодексу,
викладені в постанові судді висновки
апеляційним судом не перевіряються.

Доводи апеляційної скарги про те, що
ОСОБА_1 призначено занадто суворе
стягнення до задоволення не підлягають
із таких підстав.

Так, відповідно до ст. 33 - 35 КУпАП
стягнення за адміністративне
правопорушення накладається в межах,
установлених цим Кодексом та іншими
законами України. При накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

З матеріалів справи та постанови судді
вбачається, що вимоги вищевказаних
нормативних актів при прийнятті
рішення про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення порушені
не були, що стягнення на ОСОБА_1
накладено відповідно до вказаних вище
вимог ст. ст. 33-35 КУпАП, у межах санкції
ч. 1 ст. 130 цього Кодексу.

Враховуючи, що при накладенні на ОСОБА_1
адміністративного стягнення, суддею
враховані характер вчиненого
правопорушення, обставини, за яких
вчинено правопорушення, вимоги ст. ст.
30, 33-35 КУпАП, вважаю, що накладене на
нього стягнення не суперечить
загальним засадам призначення
стягнень, тому постанова судді до
скасування чи зміни не підлягає.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суддею при розгляді справи не
дотримані вимоги ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП
відхиляються, оскільки в їх
підтвердження апелянт не навів
будь-які дані та оскільки такі не
підтверджені матеріалами справи про
адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що
перед складанням протоколу старший
інспектор ВДАІ з обслуговування м.
Яремче Пилипяк Р.Д. порушив вимоги
закону, зокрема, перевірка на предмет
виявлення алкоголю проведена зі
значними порушеннями визнаються
такими, що не впливають на законність
та обґрунтованість висновків судді про
визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП. При оцінці цих доводів
ураховуються пояснення ОСОБА_1 про те,
що напередодні - 03 жовтня 2014 року, випив
100 грам горілки, що вказані обставини
давали підстави старшому інспектору
ВДАІ з обслуговування м. Яремче
Пилипяку Р.Д. для висновку про вживання
ОСОБА_1 алкоголю й необхідності для
проходження контролю на предмет
вживання спиртного, що ОСОБА_1
відмовився від проходження контролю.

Під час розгляду справи апеляційним
судом не здобуто даних, які би давали
підстави вважати, що старший інспектор
ВДАІ з обслуговування м. Яремче Пилипяк
Р.Д. був упереджений при складанні
протоколу, що в нього були підстави
фальсифікувати такий, - на ці дані не
вказує в апеляційній скарзі ОСОБА_1.
Відхиляючи доводи скарги суддя
апеляційного суду приходить до
висновку, що старший інспектор ВДАІ з
обслуговування м. Яремче
Івано-Франківської області Пилипяк Р.Д.
при виконанні своїх функціональних
обов'язків діяв у межах наданих йому
повноважень.

З урахуванням вищенаведеного, вимог ч. 1
ст. 130 КУпАП вважаю, що суддею місцевого
суду дії ОСОБА_1 обґрунтовано
кваліфіковані за вказаною вище нормою
права.

Інші доводи апеляційної скарги :
алкоголь міг бути виведений із крові і
сп'яніння могло минути, з урахуванням
наведеного вище, також визнаються
такими, що не впливають на законність
та обґрунтованість висновків судді при
накладенні на ОСОБА_1 за скоєне ним
правопорушення стягнення.

Доводи апелянта про те, що при
накладенні стягнення суддею не
враховані дані стосовно його особи, а
саме те, що він є єдиним годувальником у
сім'ї, не має постійного місця роботи, а
наявність прав на керування
автомобілем дозволяє йому підробляти
та отримувати кошти, а також відвозити
до лікарні хвору доньку, в зв'язку із
чим, накладене на нього стягнення тягне
за собою позбавлення його роботи, також
не підлягають до задоволення, оскільки
в матеріалах справи відсутні докази,
які б підтверджували вказані доводи
апелянта та оскільки вказані доводи не
спростовують наведені вище висновки
судді при призначенні стягнення, яке
визнається справедливим.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В :

постанову судді Іршавського районного
суду Закарпатської області від 04
листопада 2014 року щодо правопорушника
ОСОБА_1 залишити без зміни, а подану ним
апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
І.В. Стан