Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
Справа № 3/639/2144/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду
адміністративного матеріалу у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, яка не працює, мешкає:
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду
міста Харкова надійшов протокол про
адміністративне правопорушення,
згідно якого громадянка ОСОБА_1 не
приділяє належної уваги по вихованню
своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а
саме: залишила їх без догляду,
знаходячись в стані сп’яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не
з’явилася, про час та день розгляду
справи повідомлена належним чином,
причини неявки суду не повідомила.
Інкримінована ОСОБА_1 стаття 184 ч.1
КУпАП не відноситься до правопорушень,
по яким присутність в судовому
засіданні особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, є
обов’язковою, а тому суд розглядає
справу за її відсутності.

Частина 1 стаття 184 КУпАП встановлює
адміністративну відповідальність за
ухилення батьків або осіб, що їх
замінюють, від виконання передбачених
законодавством обов’язків щодо
забезпечення необхідних умов життя,
навчання та виховання неповнолітніх
дітей.

Для притягнення особи до
адміністративної відповідальності за
цією нормою потрібно достовірно
встановити, що правопорушник
ухилялася від своїх обов’язків щодо
виховання дітей. В іншому разі дії
особи, поведінка якої оцінюється, не
утворюють складу правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В матеріалах же справи про
адміністративне правопорушення
відсутні будь-які дані про те, що
правопорушник ОСОБА_1 залишила дітей
без догляду та знаходилась в стані
алкогольного сп’яніння, крім того, в
своїх поясненнях вона не визнає
провину, пояснення свідків не надані
суду.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП,
якщо справа про адміністративне
правопорушення підвідомча суду,
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні – не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що
правопорушення є триваючим і, як
наслідок, строк притягнення особи до
адміністративної відповідальності
слід рахувати з дня його виявлення, в
матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до
компетенції суду, точкою відліку
строку давності притягнення до
адміністративної відповідальності є
день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи
судом строки накладення
адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у разі спливу
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.245, 283, 284, 173-2 ч. 1 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1
за ст.184 ч.21КУпАП - закрити у зв’язку з
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Харківської області
через Жовтневий районний суд м.
Харкова.

Суддя

М.В. Федюшин