пр. № 3/759/5466/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року

Суддя Святошинського районного
суду м. Києва Наборозняк М.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Святошинського РУГУ МВС України у
м. Києві, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за
адресою: АДРЕСА_1

за ст.112- 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про
адміністративне правопорушення від
19.09.2014 року, складеним спеціалістом
відділу охорони державної таємниці
Головного управління СБУ у м.Києві та
Київській області ОСОБА_6, 04.09.2014 року
у м. Києві по вул. В.Стуса, 35/37, каб. 302
ОСОБА_1- начальник режимно-секретного
відділу ТОВ "Айкюжи", яке проваджує
діяльність, пов*язану із державною
таємницею, допустив порушення
"Порядку організації та забезпечення
режиму секретності в державних
органах, органах місцевого
самоврядування, на підприємствах, в
установах, організаціях",
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 18.12.2033 року, тим
самим скоїв правопорушення,
передбачене п.п. 5,6 ст. 212 КУпАП-
порушення встановленого
законодавством порядку надання
допуску та доступу до державної
таємниці; невжиття заходів щодо
забезпечення охорони державної
таємниці та незабезпечення контролю за
охороною державної таємниці.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 не
організовує та не проводить навчання
працівників підприємства, діяльність
яких пов*язана із державною таємницею
всупереч п. 42 Порядку. Також є
порушення вимог п.53,70 Порядку;
зазначено про те, що місцем роботи
заступника директора ТОВ ОСОБА_3 є
товариства "Айкюжи", але допуск та
доступ до державної таємниці
здійснюється йому на підставі
допуску, виданого НОМЕР_1.

Також вказано, що не оформлено допуск
до державної таємниці начальнику
відділу інформаційної безпеки ТОВ
ОСОБА_4 впродовж трьох місяців з часу
призначення останнього на вказану
посаду, тим самим виявлено порушення
п. 49 Порядку.

Також вказано, що працівник ТОВ
ОСОБА_5 за день до складання
відповідного заліку отримав доступ
до інформації з грифом секретності
"таємно" з порушенням вимог п.17
Порядку. Це відбулось внаслідок
бездіяльності начальника РСВ ОСОБА_1
Результати заліку не відповідають
певним нормам Порядку.

Також вказано, що у ТОВ розроблено та
затверджено номенклатуру секретних
справ на 2011-2015 роки, але термін її дії
не відповідає вимогам п.353 Порядку,
вона (номенклатура) не погоджена з
експертною комісією товариства та
державною архівною установою.

Також вказано, що "для справ №1 та 3,
яким передбачено надання грифу
секретності "Таємно", здійснюється
посилання на неіснуючі статті 4.49.2 та
4.451 ЗВДТ.

Також вказано, що внаслідок
бездіяльності ОСОБА_1 до списків
працівників товариства, яким надано
доступ до тому справи, не внесено
посаду директора товариства, що
унеможливлює виконання ним функцій з
контролю за організацією і
забезпеченням охорони державної
таємниці у товаристві, відповідно до
ст.ст. 5, 37 Закону України "Про державну
таємницю" та п.35 Порядку.

Крім того, вказано, що внаслідок
бездіяльності ОСОБА_1 у ТОВ не
ведеться журнал здавання (приймання)
під охорону, зняття з-під охорони
режимних приміщень, сховищ
матеріальних носіїв секретної
інформації та ключів від них що є
порушенням п. 219 Порядку.

Також зазначено, що оформлення
результатів річних перевірок
наявності секретних документів
перевірок проводиться з порушенням
вимог п. 436 Порядку, зокрема, в журналі
обліку вхідних і підготовлених
документів начальником РСВ ОСОБА_1 не
зроблено записи про проведенні
перевірки.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1
визнав свою вину в порушеннях,
вказаних у протоколі.

Тому суддя вважає за можливе
притягнути його до відповідальності,
не повертаючи протокол його автору
для до оформлення, враховуючи строки
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Зокрема, ОСОБА_6 у власноруч
складеному протоколі посилаються на
Постанову Кабінету Міністрів від
18.12.2033 року.

Враховуючи, що 2003 рік ще не настав,
оскільки розгляд справи проводиться
лише у жовтні 2014 року, то суддя
вважає, що автор протоколу спеціаліст
підрозділу СБУ майор ОСОБА_6
посилається на документ, приписи
якого порушив, на його думку, ОСОБА_1,
який затверджений неіснуючим
нормативним актом.

Отже, посилання в протоколі на такий
акт є необґрунтованими. Тому суддя до
уваги їх не приймає.

Суддя не може вважати, що всі
зазначені в протоколі порушення
підпадають під ознаки зазначеного в
ньому правопорушення, оскільки до
справи не долучена посадова (службова)
інструкція начальника відділу , в
якому працює ОСОБА_1

З огляду на викладене, певні
порушення можуть підпадати під
дисциплінарний проступок, а не
відносяться до складу
адміністративного правопорушення.

Тому до складу правопорушення, яке
підпадає під ознаки п.п.5,6 ч. 1 ст. 212-2
КУпАП, суддя не відносить:

- зазначення, що ОСОБА_1 не
організовує та не проводить навчання
працівників підприємства, діяльність
яких пов*язана із державною таємницею.
При цьому враховується, що доказів про
те, що такі працівники в ТОВ дійсно є і
бажають вчитись не надано. Крім того,
не вказано: в чому саме полягає
навчання.

- зазначення про те, що місцем
роботи заступника директора ТОВ
ОСОБА_3 є товариства "Айкюжи", але
допуск та доступ до державної
таємниці здійснюється йому на
підставі допуску, виданого НОМЕР_1.
Доказів про порушення ОСОБА_1 норм
законодавства у зв*язку з таким
ствердженням у справі немає.

- зазначення про те, що не оформлено
допуск до державної таємниці
начальнику відділу інформаційної
безпеки ТОВ ОСОБА_4 впродовж трьох
місяців з часу призначення
останнього на вказану посаду. При
цьому враховується, відсутність
доказів про бажання ОСОБА_4 мати такий
допуск і передбачені законодавством
умови для надання йому такого допуску
взагалі.

-зазначення про те, що працівник ТОВ
ОСОБА_5 за день до складання
відповідного заліку отримав доступ
до інформації з грифом секретності
"таємно" з порушенням вимог п.17
Порядку. Це відбулось внаслідок
бездіяльності начальника РСВ ОСОБА_1
Результати заліку не відповідають
певним нормам Порядку.

При цьому враховується відсутність
доказів щодо згоди ОСОБА_5 на
отримання вказаного доступу раніше,
ніж за вказаний у протоколі день.

Щодо відповідності результатів заліку,
то така відповідність (чи
невідповідність) не є
адміністративними правопорушенням
взагалі, а може бути підставою
позбавлення певного доступу,
повторного екзаменування працівника
ОСОБА_5.

- зазначення про те, що внаслідок
бездіяльності ОСОБА_1 до списків
працівників товариства, яким надано
доступ до тому справи, не внесено
посаду директора товариства, що
унеможливлює виконання ним функцій з
контролю за організацією і
забезпеченням охорони державної
таємниці у товаристві, відповідно до
ст.ст. 5, 37 Закону України "Про державну
таємницю" та п.35 Порядку.

В решті порушень вина ОСОБА_1
доведена враховуючи зміст протоколу ,
а також факт визнання вини ОСОБА_1
при розгляді справи в суді.

При цьому враховується відсутність
доказів про те, що директор товариства

бажав виконувати функції з контролю
за організацією і забезпеченням
охорони державної таємниці у
товаристві.

Його вина також підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення, схемою до нього,
поясненнями учасників ДТП.

Керуючись п.п.5,6 ч. 1 ст. 212-2, ст. ст.
283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
п.п.5,6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на
нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в доход держави у
розмірі 510 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір 36 грн 54
коп в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 10
днів з дня її проголошення через
Святошинський районний суд м.Києва.

Вона є виконавчим документом, строк
пред'явлення до виконання якої 3 (три)
місяці з дня набрання нею чинності .

Суддя