Провадження № 3/638/3114/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В.,
розглянувши матеріал відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, НОМЕР_1, виданий
Дзержинським РВ ХМУУМВСУ в Х/о, не
працюючого, який зареєстрований та
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про
притягнення до адміністративної
відповідальності

·          за ч.1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.10.2014 року о 18 годині в місті
Харкові біля Олексіївського ринку, за
адресою: м.Харків, пр. Перемоги, буд. 59,
порушив правила торгівлі тютюновими
виробами, а саме торгував тютюновими
виробами без марок акцизного збору, чим
скоїв адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним
чином, причини неявки суду не
повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при
розгляді справ про адміністративні
правопорушення, передбачених ст. 156
КУпАП, присутність особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, не є обов’язковою, у
зв’язку з чим суддя розглядає справу у
відсутності правопорушника.

Факт вчинення адміністративного
правопорушення підтверджується
наявними матеріалами справи, а саме:
протоколом про адміністративне
правопорушення ХА №603323 від 09.10.2014 року,
письмовими поясненнями ОСОБА_1

Суддя, повно та всебічно дослідивши
матеріали справи, дійшов висновку про
те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом’якшують і обтяжують
відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156
КУпАП, враховуючи умови та характер
вчиненого адміністративного
правопорушення, особу правопорушника:
вік, соціальне положення, ступінь його
вини та ставлення до вчиненого, вважаю
за необхідне та достатнє для виховання
особи, запобігання вчинення нових
правопорушень застосувати до ОСОБА_1,
адміністративне стягнення, в межах
санкції ч.1 ст. 156 КУпАП, у виді штрафу з
конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, 40-1, 156, 221, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та
призначити адміністративне стягнення
у виді штрафу на користь держави в
розмірі 1700 (однієї тисячі сімсот)
гривень з конфіскацією предметів
торгівлі, а саме – «прима», «наша
марка», «армада».

Відповідно до положень ст. ст. 307 – 308
КУпАП у разі несплати правопорушником
штрафу не пізніш як через п’ятнадцять
днів з дня вручення йому постанови про
накладення штрафу, постанова про
накладення штрафу надсилається для
примусового виконання. У порядку
примусового виконання постанови про
стягнення штрафу за вчинення
адміністративного правопорушення з
правопорушника стягується подвійний
розмір штрафу, тобто 3400 (три тисячі
чотириста) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір
у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54
копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції.

Строк пред’явлення постанови до
виконання протягом трьох місяців, з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили.

Суддя :            Д.В.
Цвірюк