overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, українця, працює: ПП
«ОСОБА_2», іпн. НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений 15.10.2014 року відносно ОСОБА_2, про те, що 15.10.2014 року о 19 год 00 хв по а/д мала захисна дамба Осокорки-Проців, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки
«Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив з'їзд за межі проїзної частини, де допустив наїзд на насип ґрунту, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що рухався по автодорозі зі швидкістю 50 км/год, оскільки була погана видимість, через відсутнє освітлення на даній ділянці дороги. Побачивши перед собою пішохода, який рухався майже по центру дороги, по якій їхав
ОСОБА_2, останній вирішив об'їхати його, щоб не допустити наїзду на людину, проте у зустрічному напрямку рухався автомобіль. У зв'язку з цим ОСОБА_2 прийняв рішення з'їхати на узбіччя, де й в'їхав у насип ґрунту, який не бачив через відсутність освітлення у темний час доби.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо у діях водія відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що матеріалами адміністративної справи не підтверджується вина ОСОБА_2 та не спростовує пояснення останнього. Таким чином суд вважає, що, у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п. 1 ст. 247, 284-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд м.
Києва

Суддя:
Цимбал І.К.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ
Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресоюАДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 31 жовтня 2014 року о 22.30 год., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.
Садовій, 62 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
«Мерседес», д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху
України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП та схемою ДТП.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись стст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2) на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через
Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ
КАЛІУШКО Ф.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ
Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 01 листопада 2014 року о 17.25 год., водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи із ГБК по вул. Світлій, 6Б в м.
Києві, не надав дорогу автомобілю
«Шкода», д/н НОМЕР_2, в наслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху
України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП та схемою ДТП.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись стст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через
Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ
КАЛІУШКО Ф.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава, студента, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2014 року ОСОБА_2, приблизно о 12 год. 15 хв. знаходячись по вул. Бориспільській, 3/3 м. Києві на території Київського коледжу комп'ютерних технологій та економіки НАУ палив цигарки «Monte Carlo», чим порушив правила паління, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1
КпАП України.

ОСОБА_2 до суду з'явився, вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
КИ № 0021870, рапортом працівника міліції, поясненнями.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Враховуючи обставини справи викладені вище, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження, відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, але враховуючи недосягнення ним в момент скоєння адміністративного правопорушення вісімнадцятирічного віку застосувати попередження.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ЛВ на ст.
Дарниця на ПЗЗ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2014 року о 10 год. 25 хв. ОСОБА_2, знаходячись в електропоїзді №6910
Дарниця - Ніжин на перегоні Дарниця -
Ялинка торгував з рук продовольчими товарами, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160
КпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав, також його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та протоколом огляду та вилучення.

Враховуючи обставини справи та особу
ОСОБА_2, суд вважає за можливе визнати вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160
КпАП України, малозначним, у зв`язку з чим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 160 КпАП
України, керуючись ст. 22, ст. ст. 279, 284
КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити.

Повернути ОСОБА_2 предмети торгівлі, а саме: хлібобулочні вироби «Багет» - 5 шт., зазначені в протоколі огляду та вилучення від 14.10.2014 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ:
О.М.КОЛЕСНИК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дарницького ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 10.07.2014 року о 08 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Б.Хмельницького в с. Хотів, на якому на задню вісь встановлені шини з різним малюнком протектора, чим порушив правила дорожнього руху п. 31.4, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№090990 від 10.07.2014 року (а.с.1).

Його вина повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, але оскільки на день винесення постанови закінчився тримісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення, а саме з 10.07.2014 року, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення в порядку ст.38 КУпАП, а провадження по справі необхідно закрити.

Враховуючи наведене, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 38, 121, ст.ст. 284-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ:
О.М. КОЛЕСНИК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянула матеріали, що надійшли з
Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
НОМЕР_1, уродженки радгосп Бурликський,
Буртинського району, Оренбурзької області, пенсіонер, проживаючої:
АДРЕСА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2 за ч.1 ст.162 КУпАП України, -

встановив :

18 жовтня 2014 року близько « 12» год. « 00» хвил. ОСОБА_2 за адресою: м. Київ, пр.-т.
Бажана, 3 поблизу пункту обміну валют порушила правила про валютні операції, а саме незаконно скуповувала долари
США, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 162
КпАПУ.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнала свою вину у повному обсязі.

Винність ОСОБА_2, зокрема, підтверджується даними протоколу про вчинення нею вказаного правопорушення, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями порушника.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність
ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи особу порушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 162, 284 КпАП
України, -

П О С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження судовий збір в розмірі 36, 54
(тридцять шість) гривень 54 опійок.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на його оскарження.

Суддя:
Провадження №: 3/752/5878/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС м. Києва про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ніжин, Чернігівської обл., громадянина України, працюючого начальником відділу колій
Київ-Московська філія ПрАТ,
Київ-Дніпровська МППВТ, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.10.2014 року гр. ОСОБА_1 начальник відділу колій, не виконав законних вимог посадової особи державтоінспектора, а саме припису № 180 від 22.09.2014 року, щодо усунення недоліків у порушенні правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не ліквідував деформацію дорожнього покриття на залізничних переїздах по вул. Будіндустрії 2, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги ст. 188-28
КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення мерії
АБ2 № 990007 від 20.10.2014 року, приписом державтоінспекції.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з
ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 188-28, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
М.В. Дідик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ВЕС МЕДІА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2014 року,
ОСОБА_2 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, виявлений актом № 7459/2651/36342357 від 9 жовтня 2014 року, чим було порушено ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

ОСОБА_2 в суд не з'явився, про розгляд адміністративної справи повідомлялася належним чином, заяв, заперечень суду не надавав, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності по наявним матеріалам.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про неможливість розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено, зокрема, час, місце вчинення і суть вчиненого правопорушення. Проте, ревізор-інспектор, складаючи вказаний протокол, не зазначив, які саме конкретні дії директора ОСОБА_2, призвели до порушення встановлених законом порядку ведення податкового обліку, які були виявлені актом № 7459/2651/36342357 від 9 жовтня 2014 року. Більш того, у протоколі взагалі не вказано, який саме закон порушив останній, яким передбачається порядок ведення податкового обліку.

Дані обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи відносно
ОСОБА_2 та позбавляють суд можливості з'ясувати всі обставини справи і вирішити її по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 256, 245 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України повернути до ДПІ у
Дарницькому районі ГУ Міндоходів м.
Києва для дооформлення.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя