Справа № 367/4367/14-п Головуючий у І
інстанції Линник В.Я.Провадження №
33/780/830/14 Доповідач у 2 інстанції
ШрольКатегорія 147 25.12.2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2014 року
м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської
області В.Р.Шроль, розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за апеляційною скаргою особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, на постанову судді
Ірпінського міського суду Київської
області від 30.07.2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за
адресою: АДРЕСА_1, не працюючий,

притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у
виді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на
один рік,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний
винуватим у тому, що він 11.06.2014 року о 20
год. 30 хв. в м. Києві по проспекту
Палладіна в порушення п. 2.9 (а) ПДР
керував автомобілем марки «Рено»
державний номерний знак НОМЕР_1 в стані
наркотичного сп'яніння.

В апеляційній скарзі особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, просить постанову
скасувати, а провадження щодо нього
закрити у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення. В обґрунтування
апеляційної скарги зазначає, що в стані
наркотичного сп'яніння не перебував,
автомобілем не керував, огляд на стан
наркотичного сп'яніння за допомогою
технічних засобів не провадився, лікар,
який проводив медичне обстеження,
безпідставно вказав у висновку про
вживання ним марихуани, сам медичний
огляд провадився після через 2,5 год.
після його зустрічі з працівником ДАЇ.

Також звертається з клопотанням про
поновлення строку на апеляційне
оскарження, мотивуючи його тим, що
розгляд справи відбувся без його
участі, оскільки він не був
повідомлений про дату та час слухання
справи, копію постанови протягом
строку, визначеного ст. 285 КУпАП, йому не
було вручено, а тому він не мав
можливості вчасно оскаржити постанову.

Як вбачається з матеріалів справи
постанова винесена 30.07.2014 року, а
апеляційна скарга до суду надійшла
03.10.2014 року, тобто після закінчення
строків на апеляційне оскарження.

Вважаю, що строк на апеляційне
оскарження постанови підлягає
поновленню, оскільки правопорушник при
розгляді справи не був присутній,
постанова в строк передбачений ст. 285
КУпАП не була йому вручена, тобто строк
пропущений з поважних причин.

Заслухавши особу, яка притягується до
адміністративної відповідальності, що
підтримав апеляційну скаргу, вивчивши
матеріали справи та дослідивши доводи
апеляційної скарги, вважаю її такою, що
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Винуватість ОСОБА_1 у керуванні
транспортним засобом у стані
наркотичного сп'яніння за обставин,
встановлених суддею, стверджується
даними складеного протоколу про
адміністративне правопорушення,
висновком щодо результатів медичного
огляду з метою виявлення стану
наркотичного сп'яніння, рапортом
інспектора ПС Святошинського РУ ГУМВС
України у м.Києві про отримання виклику
від чергового по місту і про виявлення
на місці водія ОСОБА_1 у збудженому
стані.

Доказам, що є у справі, суддя надав
належну оцінку, і прийшов до вірного
висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_1
за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, за
її клопотанням наданий час для
представлення до суду апеляційної
інстанції доказів на підтвердження
невинуватості за ч.1 ст.130 КУпАП, проте
фактичних даних, які б спростовували
правильність судового рішення, ОСОБА_1
до матеріалів справи не долучено, тому
доводи апеляційної скарги є
бездоказовими.

У той же час, про перебування ОСОБА_1 у
стані наркотичного сп'яніння свідчить
медичний висновок про вживання ним
наркотичного засобу (маріхуани), а про
керування транспортним засобом -
покази очевидця ОСОБА_2

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1
накладене з дотриманням вимог ст.33
КУпАП і є домірним вчиненому.

За таких обставин постанова судді є
законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне
оскарження постанови Ірпінського
міського суду Київської області від
30.07.2014 року.

Апеляційну скаргу особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, залишити без
задоволення, а постанову судді
Ірпінського міського суду Київської
області від 30.07.2014 року щодо ОСОБА_1 -
без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: