"18" серпня 2014 р.суддя Днiпровського
районного суду м. Києва ОСОБА_1,
розглянувши справу про адмiнiстративне
правопорушення, що надiйшла з
Дніпровського ВДАІ МВС України в м.
Києвi про притягнення до
адмiнiстративної вiдповiдальностi
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
громадянина України, працюючого
національним менеджером «Метро»,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
23.01.2014 року, о 09 год. 20 хв., ОСОБА_2,
керуючи автомобілем марки «Кіа»,
державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.
Харківське шосе, 48, в м. Києві, не
врахував дорожню обстановку та погодні
умови і при виявленні небезпеки в русі
не вжив всіх заходів до повної зупинки
автомобіля, змінив напрямок руху для
об'їзду автомобіля марки «ЗАЗ»
державний номерний знак НОМЕР_3 під,
керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до
зіткнення з даним автомобілем та
пошкодження транспортних засобів, чим
порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху
ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у
вчиненні вищезазначеного
адміністративного правопорушення не
визнав та пояснив, що 23.01.2014 року, о 09
годині 20 хвилин, він, керуючи
автомобілем марки «Кіа», державний
номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві, по вул.
Харківське шосе, рухався в крайній
правій смузі дорожнього руху, зі
швидкістю приблизно 20-30 км/год. Йшов
сніг. Під'їхав до місця, де в головну
смугу дорожнього руху вливається
другорядна смуга дорожнього руху,
звідки різко виїхав на основну смугу
дорожнього руху автомобіль марки
«ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3,
від такого маневру його почало
заносити та розвертати, через дві
секунди відбулося зіткнення.
Водій ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснив, що 23.01.2014 року, о 09 годині 20
хвилин, він керуючи автомобілем марки
«ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3,
рухався в м. Києві з другорядної дороги
- вулиці Фанерної зі швидкістю не
більше 30 км/год. Виїхав на головну
дорогу, різко виїжджати не міг,
оскільки були погані дорожні умови -
ожеледиця. При виїзді з другорядної
смуги руху відстань між автомобілями
була приблизно 35-50 метрів. Виїхавши на
головну смугу дорожнього руху та
проїхавши 2-3 метри автомобіль
забуксував в снігу, внаслідок чого
зупинився. Автомобіль марки «Кіа»,
державний номерний знак НОМЕР_1
наздогнав його автомобіль та здійснив
зіткнення, внаслідок чого його
автомобіль розвернуло.
Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_2,
ОСОБА_4, дослідивши матеріали
адміністративної справи, суд приходить
до висновку, що незважаючи на
невизнання вини водієм ОСОБА_2 в
порушенні правил дорожнього руху, що
призвели до дорожньо-транспортної
пригоди, його вина у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП,
підтверджується зібраними по справі та
дослідженими судом доказами, а саме:
- даними протоколу про адміністративне
правопорушення від 23 січня 2014 року, про
те, що о 09 год. 20 хв., ОСОБА_2, керуючи
автомобілем марки «Кіа», державний
номерний знак НОМЕР_1 по вул. Харківське
шосе, 48, в м. Києві, не врахував дорожню
обстановку та погодні умови і при
виявленні небезпеки в русі не вжив всіх
заходів до повної зупинки автомобіля,
змінив напрямок руху для об'їзду
автомобіля марки «ЗАЗ» державний
номерний знак НОМЕР_3 під, керуванням
водія ОСОБА_3, що призвело до зіткнення
з даним автомобілем та пошкодження
транспортних засобів, чим порушив п. 10.1
Правил дорожнього руху України;
- даними схеми дорожньо-транспортної
пригоди, складеної інспектором ВДАІ
Дніпровського РУ МВС України в м. Києві
23 січня 2014 року, на якій зафіксовано
місце розташування автомобілів під
керуванням водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3
безпосередньо після зіткнення;
- даними, що містяться в письмових
поясненнях водія ОСОБА_4, які останній
підтримав в судовому засіданні, про те,
що водій ОСОБА_2, 23 січня 2014 року, о 9
годині 20 хвилин, керуючи автомобілем
марки «Кіа», державний номерний знак
НОМЕР_1 по вул. Харківське шосе, 48, не
врахував дорожню обстановку та погодні
умови і при виявленні небезпеки в русі
не вжив всіх заходів до повної зупинки
автомобіля, змінив напрямок руху для
об'їзду автомобіля марки «ЗАЗ»,
державний номерний знак НОМЕР_3 під
керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до
зіткнення автомобілів.
У зв'язку з наведеним суд не приймає до
уваги пояснення водія ОСОБА_2 про те, що
дорожньо-транспортна пригода сталась
не з його вини, оскільки його пояснення
спростовуються сукупністю наявних в
матеріалах справи доказів, що були
досліджені судом.
На підставі викладеного, та аналізуючи
зібрані по справі докази у їх
сукупності, суд приходить до висновку
про наявність в діях водія ОСОБА_2
порушень вимог п. 10.1 Правил дорожнього
Своїми діями водій ОСОБА_2 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП, однак
відповідно до вимог ст.38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше, як через три
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні не
пізніше, як через три місяці з дня його
Враховуючи, що на день розгляду
адміністративної справи закінчились
строки накладання адміністративного
стягнення, передбаченні ст. 38 КУпАП, що
відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є
обставиною, яка виключає провадження
по справі про адміністративне
правопорушення, дана справа про
адміністративне правопорушення
За таких обставин, керуючись вимогами
ст.ст. 38, 124, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -
Закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП України на підставі ст. 247 п. 7
Постанова може бути оскаржена або
опротестована прокурором до
Апеляційного суду м. Києва протягом 10
днів з моменту її винесення.

Суддя: