overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/2687/14-п
Провадження № 3/534/575/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Комсомольська Полтавської області, громадяники України, працюючої головним бухгалтером ВКП «Ватра», одруженої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.08.2014 р. в ході проведеної державним податковим інспектором
Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області перевірки ВКП «Ватра» розташованого по вул. Будівельників, 31 в м. Комсомольську, виявлено факт порушення ОСОБА_1 ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку , а саме: завищено суму податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 219810 грн в тому числі за травень 2014 року в сумі 219810 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, не заперечувала обставин зазначених в описовій частині постанови.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення. ЇЇ дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.163-1
КупАП, так як вона, будучи посадовою особою підприємства, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: актом від 08.108.2014 р. та висновком до нього.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставини, що пом'якшують відповідальність , суд враховує щире каяття, визнання своєї вини, наявність на утриманні неповнолітньої дитини .
Як обставини, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-1, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85
( вісімдесят п'ять ) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.О.Куц
Справа № 540/1502/14-п
Номер провадження 3/540/392/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 суддя Машівського районного суду
Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Машівського району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.10.2014 близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Кіа
Ріо» державний номерний знак (далі д.н.з.) НОМЕР_2 по вулиці В. Тирнівська в напрямку вул. 23 Вересня в м. Полтава в порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не дотримався безпечної швидкості та дистанції в русі в районі будинку № 6 по вул. Г. Сталінграду та допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген
Джетта» д.н.з. НОМЕР_1, під куруванням водія ОСОБА_2, яка рухалась попереду в попутному напрямку, зупинившись перед пішохідним переходом. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При підготовці справи до розгляду, судом установлено, що вона не підсудна
Машівському районному суду
Полтавської області з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 цієї статті визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 121 - 126 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Автор протоколу місцем вчинення даного правопорушення вказав м. Полтава, а з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він проживає за адресою АДРЕСА_1, а відтак зазначення у протоколі місцем його проживання в смт Машівка є надуманим та безпідставним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 підлягає поверненню до ВДАІ з обслуговування м. Полтава для направлення за підсудністю до належного суду з урахуванням вимог ст. 276 КУпАП, з огляду на те, що підстави для розгляду даної справи Машівським районним судом відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 245, 276 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до ВДАІ з обслуговування м.
Полтава.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №534/2892/14-п
Провадження №3/ 534/622/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду в Полтавській області Куц Т.О., розглянувши в судовому засіданні матеріал, який надійшов з
Комсомольського МВ ГУМВС України в
Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Новочиха Хорольського району Полтавського області, громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

- за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04 листопада 2014 року під час проведення перевірки дотримання паспортних правил в м. Комсомольську було встановлено, що ОСОБА_2 проживає без реєстрації місця проживання , оскільки після зняття з реєстрації 14.100.2014 р. своєчасно у 10 - денний термін не зареєстрував своє місце проживання, чим порушив ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, не заперечував обставин зазначених в описовій частині постанови.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_2 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ст.197
КУпАП, оскільки він будучи громадянином України, проживав без реєстрації .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік та ступінь вини, майновий стан.
Обставини, що пом'якшують відповідальність, суд враховує, щире каяття та визнання порушником своєї вини. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.О.Куц
Справа № 534/2688/14-п
Провадження № 3/534/576/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Комсомольська Полтавської області, громадянина України, працюючого директором ВКП Ватра», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.08.2014 р. в ході проведеної державним податковим інспектором
Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області перевірки ВКП «Ватра» розташованого по вул. Будівельників, 31 в м. Комсомольську, виявлено факт порушення ОСОБА_1 ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку , а саме: збільшено суму податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 219810 грн в тому числі за травень 2014 року в сумі 219810 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, не заперечував обставин зазначених в описовій частині постанови.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.163-1 КупАП, так як він, будучи посадовою особою підприємства, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: актом від 08.10.2014 р. та висновком до нього.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставини, що пом'якшують відповідальність , суд враховує щире каяття, визнання своєї вини. Як обставини, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-1, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесят п'ять ) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.О.Куц
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2014 року
Справа № 542/1750/14-п

3/542/536/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, працюючого приватним підприємцем,

за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

05.11.2014 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з
Новосанжарського відділення ПОДПІ
Головного управління Міндоходів в
Полтавській області для розгляду по суті.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2014 року серії АА № 650365, що, при перевірці ФОП ОСОБА_1, встановлено порушення п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме - незабезпечення використання попереднього програмування обліку кількості товарів, за що передбачена відповідальність згідно ст. 155-1 КпАП
України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, будучи належним чином увідомленим про час і місце розгляду справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України, порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М. Івко
Справа № 536/2579/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко
Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з
ВДАІ з обслуговування Кременчуцького району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.
України,

уродженця м. Макіївка
Донецької області, мешканця АДРЕСА_1,

працюючого приватним підприємцем,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С
Т А Н О В И В :

08 листопада 2014 року, о 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 в Світловодському районі на автодорозі
Світловодськ-Скельова, керував автомобілем «Volvo XC 90», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився газоаналізатором Alcotest: 6810 №0821, тест
№2082, результат становив 1,41 %, чим порушив п.2.9 ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину правопорушник ОСОБА_1 у суді визнав повністю, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягається вперше, просив суд не накладати суворого стягнення, не позбавляти його спеціального права, оскільки автомобіль йому потрібний для роботи.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина підтверджується письмовими доказами у справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів
України, сумлінного виконання передбачених Правилами дорожнього руху України обов'язків водія механічного транспортного засобу, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3, вилучене під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд.

Суддя
Ю. І. Степаненко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4908/14-п
Провадження № 3/553/1017/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.12.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.
Полтава УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтави, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 05.11.2014 року близько 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем "ВАЗ - 2107", держ. номер НОМЕР_1, виїжджав з дворової території буд. № 18 по вул. Паризької
Комуни в м. Полтаві на вул. Кричевського в м. Полтаві, не впевнився в безпеці виконання свого маневру та не надав перевагу в русі автомобілю "Део Ланос", держ. номер НОМЕР_2, під керуванням гр.
ОСОБА_3, який рухався по вул.
Кричевського в м. Полтаві, чим допустив зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1., 10.2.
ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив про обставини вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АП1 № 638601 від 05.11.2014 року (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), поясненням учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про обставини зіткнення транспортних засобів (а.с. 3, 4) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст. 124 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4957/14-п
Провадження № 3/553/1029/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.12.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтави, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.11.2014 року за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, під час сварки з матір'ю ОСОБА_2 ображав її нецензурною лайкою та штовхав, тобто застосовував фізичну силу, чим вчинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив про обставини вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 072451 від 11.11.2014 року, в якому ОСОБА_1 зазначив про визнання вини у вчинені правопорушення
(а.с. 1), заявою про подію та поясненням
ОСОБА_2 з приводу обставин сварки з сином ОСОБА_1 11.11.2014 року (а.с. 2-3), поясненнями ОСОБА_1, в яких він описує обставини сварки з матір'ю (а.с.4) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини та наслідки вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 173-2 ч. 1, 221
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4597/14-п
Провадження № 3/553/959/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.11.2014м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РС у м. Полтаві УДМС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Полтави, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.197 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17.10.2014 року о 16 год. 20 хв. по АДРЕСА_2 виявлено факт проживання громадянки ОСОБА_1 без паспорта, чим порушено вимоги п.19
«Положення про паспорт громадянина
України».

В судовому засіданні неповнолітня вину визнала повністю та пояснила про обставини правопорушення.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2014 року, серія ПР МПТ № 035848.

Дії ОСОБА_1 за ст. 197 КУпАП кваліфіковано вірно.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення особою у віці від 16 до 18 років до неї може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Оскільки ОСОБА_1 являється неповнолітньою, вважаю за можливе застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Виходячи з того, що відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI судовий збір справляється особою у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, беручи до уваги той факт, що відповідно до положень КУпАП адміністративні стягнення на неповнолітніх не накладаються, до них застосовуються заходи впливу, підстав для стягнення судового збору немає.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та в порядку ст. 24-1 КУпАП застосувати відносно неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2014 року справа № 542/1784/14-п

3/542/546/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення
ДАІ з обслуговування Новосанжарського району УДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
Вірменії, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Новосанжарського районного суду
Полтавської області надійшов адміністративний матеріал стосовно
ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив, що не володіє українською мовою.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановив, що протокол про адміністративне правопорушення серії
АП1 № 636007 від 10.11.2014 стосовно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- не містить відомостей про ознайомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з матеріалами справи з участю перекладача.

Даний недолік унеможливлює всебічне, повне, об'єктивне з'ясування всіх обставин, які мають важливе значення для вирішення справи у відповідності до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 256, 280, 283 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП повернути начальнику ВДАІ з обслуговування Новосанжарського району УДАІ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко