Провадження № 3/185/2717/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Бондаренко
В.М., розглянув адміністративний
матеріал ВДАІ з обслуговування м.
Лозова, Лозівського та Близнюківського
районів ГУМВС України в Харківській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого: ТОВ
"Павлоградзернопродукт" водій,
проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 959473 від 11.09.2014 року, складеного
інспектором ВДАІ з обслуговування м.
Лозова, Лозівського та Близнюківського
районів ГУМВС України в Харківській
області, 11.09.2014 року о 17-20 год. ОСОБА_1
керував автомобілем НОМЕР_1 в с.
Петрівське Лозівського району та
допустив витікання мастила з
автомобіля на проїзну частину, чим
забруднив дорожнє покриття та не
усунув порушення, чим було порушено п.
2.3.є Правил дорожнього руху
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
не повідомив суд про причини не явки,
хоча був належним чином повідомлений
про день та час розгляду справи.
Відповідно до пояснень, які надані в
протоколі про адміністративне
правопорушення, з зазначеним
протоколом не згоден.

Розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, на
підставі всебічного, повного і
об’єктивного аналізу всіх доказів по
справі в їх сукупності, у відповідності
до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що
в діях ОСОБА_1 відсутній склад
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139
КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 139 КУпАП передбачає
відповідальність за пошкодження
автомобільних доріг, вулиць, дорожніх
споруд, залізничних переїздів,
трамвайних колій, технічних засобів
регулювання дорожнього руху,
самовільне знімання, закриття чи
встановлення технічних засобів
регулювання дорожнього руху, створення
перешкод для дорожнього руху, в тому
числі забруднення дорожнього покриття,
або невжиття необхідних заходів щодо
їх усунення та попередження інших
учасників руху про небезпеку, що
виникла, або невжиття посадовими
особами, відповідальними за технічний
стан, обладнання, експлуатацію
транспортних засобів, утримання
автомобільних доріг та вулиць,
громадянами - суб'єктами господарської
діяльності заходів щодо заборони руху
підвідомчих технологічних
транспортних засобів,
сільськогосподарської техніки і машин
на гусеничному ходу автомобільними
дорогами і вулицями, покриття яких може
бути пошкоджене.

Так, у протоколі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 959473 від
11.09.2014 року, складеного інспектором
ВДАІ з обслуговування м. Лозова,
Лозівського та Близнюківського
районів ГУМВС України в Харківській
області у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139
КУпАП зазначено, що свідками
зазначеного правопорушення є ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, а також те, що до протоколу
додається відео. Однак, при надходження
зазначеного протоколу до суду, до нього
не були додані пояснення свідків та
відео.

Відповідно до повідомлення т.в.о.
начальника ВДАІ з обслуговування м.
Лозова, Лозівського та Близнюківського
районів ГУМВС України в Харківській
області ОСОБА_4 під час документування
вказаного адміністративного
правопорушення проводилася відео
зйомка, але на даний час немає
технічної можливості надати її суду.
Крім того, опитати свідків
правопорушення, скоєного ОСОБА_1, а саме
громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також не
виявилося можливим.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Таким чином, інспектором ВДАІ з
обслуговування м. Лозова, Лозівського
та Близнюківського районів ГУМВС
України в Харківській області не було
доведено, що ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 139, ст. ст. 247, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній
справі №185/11253/14-п у відношенні ОСОБА_1
за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити, у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня винесення
постанови апеляційної скарги.

Суддя:
В.М. Бондаренко