overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/4497/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

· за ч.1 ст. 187 КпАП України,-

встановив :

24.12.2014 року о 22 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив умови адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, щиро кається у скоєному.

Вина ОСОБА_1, крім особистих пояснень, у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 007966 від 29.12.2014 року./а.с. 1/.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає його щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не знаходить.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1 ч.1 187, 283 КпАП України,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1601/14-п
П О С Т А Н О В А

25.12.2014 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В. О., розглянувши матеріали, які надійшли від райсуду про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, проживаючого у Біла Криниця вул. Свердлова, 8 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 185-3 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 13.10.2014 року близько 11 години 00 хв., знаходячись в приміщенні ОСОБА_3 райсуду в залі судових засідань № 2, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,ОСОБА_5, ОСОБА_6 поводилась неадекватно: висловлювалась брутальною лайкою, самовільно залишила зал судових засідань та не реагувала на зауваження головуючого судді по справі, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.185-3 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії №0001, письмовими поясненнями ОСОБА_4,ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_8, заявою голови суду, висновком щодо результатів медичного огляду, висновком токсихімічного дослідження.

У судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнано.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 221, 185-3 ч.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185-3 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36,54 гривень судового збору.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора 04.01.2015року. Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_9
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/2197/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А., розглянувши матеріали , які надійшли від Чаплинського ВДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В Чаплинський районний суд Херсонської області 01.12.2014 року надійшли адміністративні матеріали на ОСОБА_1, за порушення передбачені ст.124 КУпАП.

Розглянувши адміністративні матеріали, суд встановив, що ОСОБА_1 28.11.2014 року близько 09 години 20 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі 0-221802 Чаплинське-Новотроїцьке-Партизани у західному напрямку, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував наявну дорожню обстановку, стан покриття проїжджої частини (вкрита ожеледицею) виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався у зустрічному для нього напрямку, що спричинило механічні пошкодження вказаних транспортних засобів, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України..

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ст. 124 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 / триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок одержувач Державний бюджет банк одержувача ГУ ДКУ у Чаплинському районі МФО 852010 рахунок 0299 код платежу Судовий збір код 02886893 пункт №5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк.

Суддя:
Справа № 729/1247/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М. при секретарі Гармаш Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бобровицького ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 30р. Перемоги, 159, українця, громадянина України, не працюючого, і/н невідомий, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2014 року ІДПС взводу з обслуговування СПДПС № 3 роти ДПС сержантом міліції ОСОБА_2, був складений протокол про притягнення ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що останній 29.09.2014 року о 22 год. 50 хв. в м. Бобровиця по вул. Незалежності керував автомобілем ЗАЗ 11027 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявлявся, до суду не надходили повідомлення про отримання ним судового виклику, а отже особа не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинено 29.09. 2014 року, до суду справа надійшла, згідно штампу вхідної кореспонденції 21.10.2014 року. На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП, а саме: трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ч.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч.1, 283 - 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд Чернігівської області.

Суддя
Провадження № 3/750/2889/14
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Воропай Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 146 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2014 року об 11 год. 30 хв. в м. Чернігові по пр-ту Перемоги, 104, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, яке полягає в користуванні радіочастотним ресурсом України при експлуатації радіоелектронного засобу типу Nanostation M5 на радіочастоті випромінювання 5180,0 МГц без належного дозволу на експлуатацію РЕЗ, чим порушив вимоги п. 3 ч. 2 ст. 30, ч. 1 ст. 42 Закону України Про радіочастотний ресурс України та п. 4.1.7 Порядку надання висновків щодо електромагнітної сумісності та дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів і випромінювальних пристроїв, затвердженого рішенням НКРЗІ України № 559 від 01 листопада 2012 року та зареєстрованого в МінЮсті України від 03 січня 2013 року за № 57/22589.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, але зворотне повідомлення на адресу суду повернулося без вручення за закінченням терміну зберігання.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому мають бути зазначені, зокрема: дата і місце його складання, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Санкція частини 1 статті 146 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією відповідних засобів та пристроїв або без такої, але в матеріалах справи відсутні будь-які дані про вилучення радіоелектронного засобу типу Nanostation M5 на зберігання, що фактично позбавляє можливості застосувати до порушника конфіскацію, яка передбачена санкцією зазначеної статті.

Зазначені обставини перешкоджають подальшому розгляду справи по суті, у звязку з чим суд вважає за необхідне повернути матеріали для належного оформлення органу, що склав вказаний протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 146 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Управління державного нагляду по Північному регіону ДДН НКРЗІ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1254/14-п
№ 3/733/377/14
Постанова

Іменем України

"15" серпня 2014 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М.. з участю секретаря О.М. Науменка розглянувши матеріали, що надійшли від головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Ічня, вул. Лісова, 36, Чернігівської області, громадянку України, працюючу завідуючою ДНЗ№5, м. Ічня, ІПН: НОМЕР_1, за ст. 188-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 будучи посадовою особою в Ічнянському ДНЗ№5 Чернігівської області, не виконала нормативів робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2013 році в дошкільному навчальному закладі № 5 в кількості 1 робочого місця.

Це підтверджується протоколом і не заперечує сама правопорушниця.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.188-1КпАП України, але враховуючи малозначність вчиненого правопорушення її слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.. 40-1, 188-1, 283, 284, 22 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі

36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів.

Суддя М. М. Головченко
Провадження № 3/734/1528/14 Справа № 734/3517/14
ПОСТАНОВА

іменем України

31 грудня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду С.М. Бараненко розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Козелець матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

з а ч. 2 ст. 130 К У п А П,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2014 року о 23 год. 20 хв. в с. Євминка по вулиці Київська 144 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження тесту на алкотестері Драгер на місці відмовився, а також від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання у встановленому законом порядку, але не зявився, заяв та клопотань від нього на час розгляду справи не надходило.

Однак під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 встановлено, що в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення не повністю вказано місце скоєння правопорушення, а саме не зазначено район та область.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП - протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ні в самому протоколі про адміністративне правопорушення, ні в доданих до нього документах не зазначено, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності отримала копію протоколу, або на місці відмовилась від отримання копії протоколу, а в протоколі, що надійшов до суду, маються сліди виправлення в графі за якою частиною КУпАП передбачена відповідальність.

Також в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП, але до протоколу додано світлокопію постанови суду про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу 04.06.2014 року за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, але надана світлокопія жодним чином не завірена і не зазначно чи вона набрала законної сили та коли.

Вказані вище недоліки є порушенням ст. 256 КупАП, що не надає можливості суду розглянути дану справу повно, всебічно та обєктивно і ухвалити законне судове рішення.

Виходячи з вище викладеного протокол про адміністративне правопорушення суперечить вимогам ст. 256 КупАП та підлягає поверненню органу який його виніс для доопрацювання.

Суддя на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол серії АА2 № 978558 від 31.10.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 з даною постановою направити на доопрацювання органу, що його виніс.

Суддя: С.М. Бараненко
Справа № 737/1139/14-п
Провадження № 3/737/414/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 грудня 2014 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого-судді Морозова О.Б.,

при секретарі Чередниченку С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності 31.03.2014 року за ч.1 ст. 178 КУпАП, 07.04.2014 року за ч.2 ст. 178 КУпАП, 22.04.2014 року за ст. 173 КУпАП, зареєстрований та проживає за адресою: 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця Лугова, 14-а/2,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2014 року о 13-й годині 00 хвилин в смт. Куликівка по вулиці Лугова, 14-а/2, громадянин ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурною лайкою, психологічно тиснув на нього та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім»ї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена повністю зібраними по справі доказами.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, інші обставини справи.

За вказаних обставин суд вважає за можливе та доцільне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30-1, 40-1, 279, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Державного бюджету України через управління Державної казначейської служби України у Куликівському районі Чернігівської області, , розрахунковий рахунок № 0258 УДКС України у Куликівському районі Чернігівській області, МФО 853592, судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Копію постанови направити Куликівському РВ УМВС України в Чернігівській області до відома.

На постанову суду до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції може бути внесено протест прокурора або подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 740/5339/14
Провадження № 3/740/9/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 січня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 листопада 2014 року о 01 год. 50 хв. на 97 км. автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, у порушення п.2.9 «а» ПДР України, в стані алкольного сп»яніння, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 072801.

У судовому засіданні ОСОБА_1 викладеного у протоколі не заперечував та просив не позбавляти права керування транспортними засобами, пояснивши, що посвідчення водія втратив, про що повідомив органи міліції, а також просив не призначати штраф, так як неспроможний його сплатити, бо не працює, а лише влаштовується на роботу, тому згоден на застосування до нього стягнення у виді арешту.

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують та пом»якшують відповідальність, прохання особи щодо виду стягнення, яке просить застосувати, і вважає можливим застосувати стягнення у виді адміністративного арешту.

Судовий збір відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає стягненню з ОСОБА_1 у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на сім діб.

Строк відбування арешту рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_1 для відбування застосованого стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П.Діденко
Провадження №3/751/2806/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1

розглянувши, в порядку прийняття, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

12.12.2014 року до суду надійшов протокол № 401 про адміністративне правопорушення, складений 10.12.2014 року відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що при перевірці ТОВ «Едвайс» було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого Законом порядку, виявлене згідно акту перевірки від 08.12.2014 року № 2819/22/21391602, триваюче правопорушення, яке вчинено у грудні 2013 року, місце вчинення: м. Чернігів, вул. Широка, буд. 2.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що протокол відносно ОСОБА_2 складений з порушенням ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні пояснення директора, який притягується до адміністративної відповідальності, мотиви відмови директора від дачі пояснень щодо обставин вчинення правопорушення, крім того даний протокол не підписаний ОСОБА_2, не зроблений запис про відмову від підпису, відсутній підпис про одержання другого екземпляру протоколу директором ОСОБА_2 та підпис про роз'яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 оформлені неналежним чином і перевірка за зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення фактом проведена поверхнево.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки, з дотриманням вимог ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 256, 265, 268, 278 п.2 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного Управління Міндоходів у Чернігівській області.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ченцова