overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ТОВ «Оптіма Фарм» водієм-інспектором, який мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Косіора, 39/62, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 195-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2014 року о 09 годині 40 хвилин
ОСОБА_1, знаходячись в Індустріальному
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, який розташований за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Осіння, 6, порушив термін перереєстрації газової зброї, термін дії дозволу якої закінчився 01.12.2014 року, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 195-2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з’явився, свою вину у скоєнні зазначеного правопорушення изнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями самого правопорушника, рапортом працівника міліції та протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 403674 від 02.12.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, ч. 1 ст. 195-2, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п’ятдесяти однієї) гривні .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя

Індустріального районного

суду м. Дніпропетровська
Ю.Ф.
ОСОБА_2

Секретар:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014 року у м. Дніпропетровську о 12 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Форд Транзит», д.н. НОМЕР_1 по вул..Донецьке шосе в районі е/о № 361, перед зміною напрямку руху праворуч не переконався в безпеці маневру в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась праворуч від нього. Під час ДТП автомобілі отримали пошкодження. Постраждалих від ДТП немає.

ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання порушник ОСОБА_1 не з’явився, про причини своєї неявки суду не повідмив. Суд на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_2, письмовим поясненням самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 425121 від 24.11.2014 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 124 КпАП України на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 400 (чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:

підпис:

ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Індустріального

районного суду

м.
Дніпропетровська

Ю.Ф. ОСОБА_3

Секретар:
№3/202/2087/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером-механіком на ТОВ
«Майсадур Семанс Україна», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2014 року о 17 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, рухаючись по вул. 50 років Жовтня в м. Кіровоград, біля буд. № 3, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, а також не витримав безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, який рухався попереду нього в попутному напрямку та зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, на якому перебував пішохід. Внаслідок пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з’явився, свою вину у скоєнні зазначеного правопорушення визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2Б, поясненнями самого правопорушника, а також обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.10.2014 року ОСОБА_1
АВ2 № 161865, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Ю.Ф. Шофаренко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., ознайомившись зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2014 року о 23 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1, рухаючись по вул.
Березинська, 15 в м. Дніпропетровськ, керував автомобілем «Ваз», д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп’яніння, а саме не реагування зіниць на світло, та на вимогу працівника міліції у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

У судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 з’явився, свою вину у скоєному правопорушенні визнав.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: рапортом працівника
ДАІ, а також обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 339643 від 23.11.2014 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 130 КпАП України на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя

Ю.Ф.
Шофаренко
№ 3/202/2037/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2014 року серії АВ2№ 337745, що 13.11.2014 року о 14 год. 30 хв. по а/д Знам`янка – Луганськ - Ізварине, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ваз 2101», д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду.

Водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з’явився, свою вину у скоєнні правопорушення визнав.

Провина правопорушника повністю підтверджується: рапортом працівника
ДАІ, поясненням свідків, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 337745 від 13.11.2014 року відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника, в ухиленні від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 130 КпАП України на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:

Ю.Ф. Шофаренко
№3/202/2079/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно Прокоф`єва ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ТОВ
«Злагода», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.2 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2014 року о 21 годині 00 хвилин водій Прокоф`єва К. М., будучи особою, яка повторно протягом року вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Донецьке шосе в м.
Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), та на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан сп’яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання Прокоф`єв К. М. не з’явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина Прокоф`єв К. М. повністю підтверджується: рапортом працівника
ДАІ, поясненням свідків, протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2014 року № АВ2№ 337578, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним Прокоф`єва ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з Прокоф`єва ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя           підпис
ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя

Індустріального районного

суду м. Дніпропетровська
Ю.Ф. ОСОБА_2

Секретар:
Справа № 203/7451/14-п
Провадження № 3/0203/2433/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ДП
«Укртрансфармація», мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, квартал 50-річчя
ЖовтняАДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, притягнутого за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровські області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення Серія
АХ №468832 від 20 жовтня 2014 року та доданій до нього копії акту №2866/2204/01101329 від 20 жовтня 2014 року, останнє мало місце за адресою: вул. Ташкентська, 60 у м. Києві, що знаходиться у Дарницькому районі м.
Києва.

У зв'язку з вищевикладеним вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до Дарницького районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва (02099, м. Київ, вул.
Севастопольська, 14).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ходасевич
Справа № 213/3682/14-п
Номер провадження 3/213/699/14
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2014 року суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 20.10.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 170 гривень, а також стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Встановлено, що матеріал відносно
ОСОБА_2 розглядався за ч.2 ст.163-2 КУпАП, про що зазначено в описовій частині постанови. Адміністративне стягнення призначено виходячи із санкції вказаної частини 2 статті 163-2 КУпАП, однак в переліку статей, якими керувався суддя при призначенні адміністративного стягнення зазначена ст.163-1 ч.1 КУпАП, що є опискою.

Дослідивши письмові матеріали справи справи № 213/3682/14-п, номер провадження 3/213/699/14 стосовно ОСОБА_2, суд вважає, що у постанові Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 20.10.2014 року необхідно уточнити перелік статей, якими керувався суддя при винесенні постанови та призначенні адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У постанові Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року у справі № 213/3682/14-п, номер провадження 3/213/699/14, вважати вірним, що суддя при винесенні постанови та при призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_2 за ст.163-2 ч.2 КУпАП керувався статтями: 27,33, 163-2 ч.2, 268 КУпАП.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Справа № 177/3337/14-п
Провадження № 3/177/938/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

працюючого: Агрофірма «Т», скотар;

проживаючого та зареєстрованого:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.01.2014 року ОСОБА_2Ю, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з’явився на реєстрацію до ОСОБА_1, чим допустив порушення п. «в» встановлених обмежень адміністративного нагляду постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15.02.2014 року, чим порушив ЗУ № 1418-IV від 03.02.2004 року.

ОСОБА_2 в судове засідання з’явився, вину визнав, в судовому засіданні не заперечував, що 06.01.2014 року не з’являвся на реєстрацію до ОСОБА_1, у зв’язку з хворобою. В скоєному розкаюється.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 001875 від 21.01.2014 року, постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15.02.2014 року, відповідно до якої у відношенні ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік; письмовими поясненнями ОСОБА_2, згідно яких він не заперечував, що 06.01.2014 року не з’являвся на реєстрацію до ОСОБА_1, у зв’язку з хворобою; реєстраційним листком, з якого вбачається, що ОСОБА_2 06.01.2014 року не з’явився на реєстрацію до ОСОБА_1

Вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1
КУпАП, за ознаками –порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: нереєстрація в органах внутрішніх справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення скоєно
ОСОБА_2 06.01.2014 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Криворізького районного суду Дніпропетровської області 17.11.2014 року.

Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення в зв’язку з чим, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно ст. 247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 1 КУпАП – закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 178/1009/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року с.
Кринички

Суддя Криничанксього районного суду
Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області про поновлення строку пред’явлення виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

У зв’язку з тим, що правопорушник добровільно не сплатив суму штрафу у встановлений строк, передбачений ст. 307
КУпАП, дана постанова була направлена до ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська для виконання в частині стягнення суми штрафу.

Проте, згідно з ч.2 ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

П.1 ч.1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання, зокрема постанови судів у справах про адміністративні правопорушення - протягом трьох місяців.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення поданої заяви.

Керуючись, ст. ст. 22, 24 Закону України
Про виконавче провадження, ст. ст. 303-304
КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області про поновлення строку пред’явлення виконавчого документа -задовольнити.

Поновити тримісячний строк пред’явлення до виконання виконавчого документа - постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП
ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через
Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_2