overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/807/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року          Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Врона А.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського міського відділу
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ІНН: НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2014 року посадовою особою
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

10.01.2014 року близько 16:30 годин громадянка
ОСОБА_1 знаходилась за адресою: АДРЕСА_1, ухилилась від виконання обов’язків по вихованню неповнолітньої ОСОБА_2, яка розпивала алкогольний напій «Revo».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ч. 1 ст. 184 КУпАП визнала.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 351585, поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_1, даними ними під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184
КУпАП України, і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого встановлено п.5 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір".

На підставі викладеного і керуючись ч.3 ст.184, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184
КпАП України та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя

А. О. Врона

Постанова набирає чинності 08 лютого 2014 року.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.
Справа № 185/822/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року          Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Врона А.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського міського відділу
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянки ОСОБА_2 Федерації, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 року посадовою особою
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП. 14.01.2014 року близько 09:00 годин громадянка ОСОБА_1 ухилилася від виховання свого неповнолітнього сина,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось у порушенні з боку останнього поведінки в школі і спричинені фізичного болю неповнолітньому ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ч. 1 ст. 184 КУпАП визнала.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 351592, поясненнями ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, даними ними під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого встановлено п.5 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір".

На підставі викладеного і керуючись ч.3 ст.184, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184
КпАП України та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя

А. О. Врона

Постанова набирає чинності 08 лютого 2014 року.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.
Справа № 185/1808/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року          суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з
Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, директора ТОВ «Агро КМР», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН
НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Агро КМР» встановлено, що податковим агентом не утримано,не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року в розмірі 4038,60 грн., не утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб з доходів, отриманих нерезидентом як додаткове благо у 2011 році в розмірі 38935,05 грн., не утримано,не перераховано до бюджету податок на доходи, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок донараховано податок з фізичних осіб в розмірі 73,30 грн. за весь період проведення перевірки, як пояснив суду ОСОБА_1 в судовому засіданні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 328857 та витягом з акту перевірки від 15.11.2013 року.

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що
ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження з урахуванням визнання свої вини.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого встановлено п.5 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя

А. О. Врона

Постанова набирає чинності 12 березня 2014 року.
Справа № 185/1217/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріал, що надійшов з
Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером КП
«Затишне місто», проживаючої:
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН: НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2014 року при перевірці КП
«Затишне місто», розташованого за адресою: м.Павлоград, вул.Шевченка, буд.63, встановлено, що головним бухгалтером КП «Затишне місто» ОСОБА_1 не подано до установ банку платіжне доручення на додану вартість у сумі 53224 грн., терміном сплати є 30 грудня 2013 року, тим самим порушено п. 57.1 ст. 57 розділу
ІІ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час і місце слухання справи була належним чином повідомлена, причини неявки не повідомила.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 328659 від 28 січня 2014 року, актом перевірки КП
«Затишне місто» № 436/10-04-10-15-01-17 від 11.01.2014 року.

Постановою від 12 липня 2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн., що підтверджується копією постанови наявною у матеріалах справи.

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що
ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого встановлено п.5 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір".

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст.163-2, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя

А. О. Врона

Постанова набирає чинності 21 лютого 2014 року.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.
Справа № 185/3632/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року          суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції у
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ
“Метал-групп”, який мешкає: м.Павлоград, вул. Тополя-3, буд.3,АДРЕСА_1,
ІНН:НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2014 року при перевірці ТОВ
“Метал-групп”, розташованого за адресою: м.Павлоград, вул. Харківська, буд.8, встановлено, що керівником ТОВ
“Метал-групп” ОСОБА_1 несвоєчасно було подано до установ банку платіжні доручення на сплату до бюджету плати за оренду землі згідно податкової декларації плати за оренду землі №
НОМЕР_2 від 11.02.2013 року, терміном сплати є 30.01.2014 року та 02.03.2014 року, тим самим порушив п.57.1 ст. 57 розділу ІІ
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце слухання справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 328949 від 07 квітня 2014 року, актом перевірки ТОВ
“Метал-групп” № 45/15-03/25017136 від 19 березня 2014 року.

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що
ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого встановлено п.5 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір".

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст.163-2, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП України та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36
(тридцять шість)грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя

А. О. Врона

Постанова набирає чинності 29 квітня 2014 року.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.
Справа № 185/3923/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року          Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого машиністом ДДС, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.04.2014 року посадовою особою
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

19.04.2014 року приблизно о 14.00 год. по місту свого мешкання: АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1, виражався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2, чим здійснив насильство в сім'ї.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та ОСОБА_2 винний в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.04.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 19.04.2014 року, вчинив насильство в сім`ї.

Це, підтверджується копією заяви гр.
ОСОБА_2 від 19.04.2014 року, копією рапорту посадової особи Павлоградського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області та поясненнями ОСОБА_3 та самого ОСОБА_2, даними ними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

З метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння ним нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого встановлено п.5 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір".

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2
КУпАП та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51
(п’ятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя

А. О. Врона

Постанова набирає чинності 06 травня 2014 року.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.
Справа № 185/3701/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Павлоградського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, непрацюючу, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН: НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2014 року о 09:30 год. гр. ОСОБА_1 на квітковому ринку по вул.Горького м.Павлограда, здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами, а саме 10 кг огірок, 10кг помідорів, 10 кг моркви, 10 кг редиски, 30 кг яблук, 5 кг грибів у невстановленому для торгівлі містці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину за ч.1 ст. 160 КУпАП визнала.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, та ОСОБА_1 винна в його скоєнні.

Так, зі змісту ч. 1 ст. 160 КУпАП вбачається, що в разі торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під’їздах, скверах та інших невстановлених місцях на особу накладається адміністративне стягнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, доданих до нього, вбачається, що ОСОБА_1 на квітковому ринку по вул.Горького м.Павлограда здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами.

Це також, підтверджується рапортом посадової особи, розпискою, а також поясненнями ОСОБА_1, даними нею під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

При призначенні стягнення необхідно врахувати, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалась.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого встановлено п.5 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір"

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160
КУпАП України та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2

Постанова набирає чинності 29 квітня 2014 року.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.
Справа № 185/4031/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року          Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого оператором ПЧ-7, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН: НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.04.2014 року посадовою особою
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

23.04.2014 року о 20.30 год. по місту свого мешкання: м.Павлоград, вул.Пролетарська, буд.25А, гр. ОСОБА_1, влаштував сварку з дружиною в ході якої ображав її нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим здійснив насильство в сім'ї.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та ОСОБА_1 винний в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 23.04.2014 року, вчинив насильство в сім`ї.

Це, підтверджується копією заяви гр.
ОСОБА_2 від 23.04.2014 року, копією рапорту посадової особи Павлоградського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області та поясненнями ОСОБА_1

З метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння ним нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого встановлено п.5 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір".

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2
КУпАП та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51
(п’ятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя

А. О. Врона

Постанова набирає чинності 06 травня 2014 року.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.