overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 173/2604/14-п
Провадження № 3/173/608/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 р. м.
Верхньодніпровськ

18 грудня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від ДАІ Верхньодніпровського району в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер-; місце прописки:
Дніпропетровська область,
Верхньодніпровський р-н, м. Донецьк, вул. Горького 150/9; місце роботи: ТОВ
«ОСОБА_2 Україна», менеджер

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України.

встановив:

14.07.2014 року о 13 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем
НОМЕР_1 по а/д Бориспіль-
Дніпропетровськ-Запоріжжя 353 км. під час зустрічного роз’їзду не дотримався безпечного інтервалу,внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Пежо Бокстер д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 який рухався в зустрічному напрямку по смузі зустрічного руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Диспозиція ст.38 КпАП України вказує, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП , не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким продовжено бути не може, будь – які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

Враховуючи те, що правопорушення згідно протоколу серії АБ 2 № 153570 було скоєно 14.07.2014 року, а матеріал про адміністративне правопорушення по даній справі надійшов в провадження
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області 11.12.2014 року, внаслідок чого пропущенні строки, передбачені ст.38 КУпАП. За даних обставин провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України.

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 29.12.2014 року.

Суддя
С.М. Бурхан
Справа № 173/2377/14-п
Провадження № 3/173/547/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 р. м.
Верхньодніпровськ

18 грудня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від ДАІ Дніпропетровської області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: філія
Верхньодніпровський райавтодор

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139
КпАП України.

встановив:

21.10.2014 року о 11 годині 10 хвилин на перехресті а/д 0414- а/д 0-52 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Краз 6510 н.з. 41656 АА допустив витікання мастила на проїзну частину дороги, чим забруднив її.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.139
КУпАП, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протокол про адміністративне правопорушення в якому вказані обставини правопорушення (аркуш справи 1);

2) акт-схема (аркуш справи 2);

3) фото з місцяя події (аркуш справи 3-4)

Однак, взявши до уваги, визнання правопорушником вини, щире каяття, враховуючи те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КпАП
України та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 29.12.2014 року

Суддя
С.М. Бурхан
Справа № 173/2363/14-п
Провадження № 3/173/534/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 р. м. Верхньодніпровськ

13 листопада 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КпАП України.

встановив:

17 серпня 2014 року о 16 годині 40 хвилин на
Дніпродзержинському водосховищі в р-ні с. Пушкарівка Верхньодніпровського району гр. ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою - жилковою.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85
КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення № 029411 від 17.08.2014 року, в якому вказані обставини правопорушення (аркуш справи 1);

2) описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів, згідно якого у правопорушника було вилучено сітка жилкова: довжина-16 м, висота-1,8 м, вічко-30 мм. (аркуш справи 2);

3) приймальним актом від 02.07.2014 року (аркуш справи 4);

4) поясненнями ОСОБА_1, в яких він не заперечував те що ловив рибу забороненим знаряддям (аркуш справи 2);

Однак, взявши до уваги, визнання правопорушником вини, щире каяття, враховуючи те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КпАП України та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 24.11.2014 року.

Суддя
С.М. Бурхан
Справа № 173/2581/14-п
Провадження № 3/173/583/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 р. м.
Верхньодніпровськ

11 грудня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського РВ
УМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер-,місце прописки:
Верхньодніпровський район м.Верховцево, вул. Октябрська 99; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КпАП України.

встановив:

Гр. ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов’язки відносно свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме не виконує рекомендації сімейного лікаря,дитина залишалась необстеженою та не отримувала медичної допомоги.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184
КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення № 138620 від 20.11.2014 року (аркуш справи 1);

2) пояснення правопорушниці
ОСОБА_1 (аркуш справи 3)

3) актом обстеження матеріально-побутових умов сім’ї
(аркуш справи 4).

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2014 року та з пояснень самої правопорушниці ОСОБА_1 вбачається, що остання не заперечувала своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КпАП України.

Відповідно до ст.33 КпАП України, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан правопорушника відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 22.12.2014 року.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
С.М. Бурхан
Справа № 173/2575/14-п
Провадження № 3/173/577/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 р. м.
Верхньодніпровськ

11 грудня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського РВ
УМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1; місце прописки:
Дніпропетровська область,
Верхньодніпровський р-н, с. Якимівка, вул. Л.Українки, 20; місце проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_2; місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КпАП України.

встановив:

11.11.2014 року приблизно о 16 годині 00 годин в вул. Л.Українки 20, с. Якимівка,
Верхньодніпровського району, гр.
ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім’ї стосовно свого сина гр.. ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення, в якому вказані обставини правопорушення № 138682 від 25.11.2014 року
(аркуш справи 2);

2) протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.11.2014 року (аркуш справи 3);

3) поясненнями потерпілого
ОСОБА_2, який підтвердив факт правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП скоєне гр. ОСОБА_1, а саме, що останній на його адресу висловлювався грубою нецензурною лайкою (аркуш справи 4);

4) поясненнями свідка ОСОБА_3, яка підтвердила факт правопорушення, передбаченого. ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинене гр. ОСОБА_1 (аркуш справи 5);

5) поясненнями правопорушника
ОСОБА_1, згідно якого останній не заперечував своєї вини у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.173
КУпАП, а саме, що 11.11.2014 року близько 16 години 00 хвилин, ображав грубою нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2 (аркуш справи 6).

Однак, взявши до уваги, визнання правопорушником вини, щире каяття, враховуючи те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КпАП України та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 22.12.2014 року.

Суддя
С.М. Бурхан
Справа № 173/2394/14-п
Провадження № 3/173/549/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 р. м.
Верхньодніпровськ

11 грудня 2014 суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровської
ОДПІ відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер-;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,місце роботи: ПАТ «ВЗПР», директор.

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КпАП України.

встановив:

ОДПІ Верхньодніпровського району у
Дніпропетровській області була проведена перевірка ПрАТ
«Верхньодніпровьский завод потужного радіо будування» , що знаходиться за адресою: вул. Тітова, 37, м. Верхньодніпровськ,
Верхньодніпровський р-н,
Дніпропетровської області, встановлено: порушення ведення податкового обліку з податку на додану вартість у сумі 1166,67 грн. т.ч. за лютий 2014 року .Акт перевірки від 24.10.2014 № 1294/04-16-22-02/143/13961.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1
КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протокол про адміністративне правопорушення № 47/220 від 24.10.2014 року, серії ХМ № 069218 (аркуш справи 3);

2) витяг з акту перевірки № 1294/04-16-22-02/14313961 від 24.09.2014 року (аркуш справи 9-12);

3) витяг із Податкового кодексу
України (аркуш справи 8)

Однак, взявши до уваги, визнання правопорушником вини, щире каяття, враховуючи те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КпАП України та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП
України та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 22.12.2014 року

Суддя
С.М. Бурхан
Справа № 173/2600/14-п
Провадження № 3/173/605/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 р. м.
Верхньодніпровськ

24 грудня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від ДАІ Дніпропетровської області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,
Санаторій "Славучич" 3/3; місце роботи: ДП санаторій "Славутич", водій

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КпАП
України.

встановив:

01.12.2014 р. о 09 годині 30 хвилин на 1 км а/ш О-040303 "м. Верхньодніпровськ - санаторій Славутич" в м.
Верхньодніпровськ,
Верхньодніпровський р-н,
Дніпропетровська область, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Фольксваген
Туарег" д/н НОМЕР_2, не урахував дорожню обстановку під час вибору безпечної швидкості не впорався з керуванням, виїхав на узбіччя де скоїв наїзд на перешкоду (дерево). В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, постраждалих немає.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 КпАП
України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

протоколом серії АВ 2 № 153571 про адміністративне правопорушення в якому вказані обставини правопорушення (аркуш справи 1);

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.12.2014 року (аркуш справи 2)

поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно якого останній не заперечував своєї вини у вчинені правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП (аркуш справи 4);

схемою місця ДТП від 01.12.2014 року (аркуш справи 3).

Однак, взявши до уваги, визнання правопорушником вини, щире каяття, враховуючи те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 04.01.2015 року.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
С.М. Бурхан
Справа № 173/2110/14-п
Провадження № 3/173/590/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 р. м.
Верхньодніпровськ

11 грудня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від ЛВ УМВС України ст.
Верхівцево на Придніпровській залізниці відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; місце проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_2, Желєзнодорожна,3/5; місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10
КпАП України.

встановив:

01.09.2014 о 16 годині 30 хвилин на перегоні « Верховцево - Кривий Ріг» 4 км. пікет №4 м. Верховцево гр. ОСОБА_1 займався збором промислового
(металобрухту) брухту чорних металів без відповідних документів.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.164-10
КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення, в якому вказані обставини правопорушення № 239473 від 01.09.2014 року
(аркуш справи 1);

2) протоколом огляду та вилучення (аркуш справи 3);

3) поясненнями правопорушника
ОСОБА_1, згідно якого останній не заперечував своєї вини у вчинені правопорушення передбаченого ст.164-10
КУпАП (аркуш справи 8);

Однак враховуючи те, що правопорушення скоєно 01.09.2014, а у відповідності зі ст.38 КпАП ,стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Таким чином з урахуванням того, що даний адміністративний матеріал надійшов в
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області з пропуском вказаного строку, а саме 11.12.2014 року, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КпАП
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.38 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 164-10
КпАП України. Адміністративну справу провадженням закрити у зв’язку з закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 22.12.2014 року.

Суддя
С.М. Бурхан
Справа № 173/2690/14-п
Провадження № 3/173/626/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 р. м.
Верхньодніпровськ

24 грудня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від ДАІ Дніпропетровської області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер –
НОМЕР_1

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; місце роботи: не працює

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України.

встановив:

11.11.2014 року о 19 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем
НОМЕР_2 по а/д Н-08 Бориспіль
Дніпропетровськ-Запоріжжя,342 км. не переконався в відсутності перешкоди,виїхав на смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався назустріч.
Внаслідок ДТП авто отримали механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2014 р. серії АБ 2 № 153572 в якому вказані обставини правопорушення (аркуш справи 2);

протоколом огляду місця ДТП (аркуш справи 2);

схемою місця ДТП (аркуш справи 3)

поясненнями свідка ОСОБА_2, який підтвердив те,що ОСОБА_1 скоїв ДТП(аркуш справи 4)

поясненнями правопорушника гр. ОСОБА_1
(аркуш справи 5);

Відповідно до ст.33 КпАП України, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан правопорушника відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 у вигляді позбавлення прав керування усіма видами транспортних засобів в межах, передбачених санкцією ст.124 КпАП
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.283 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст.124
КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 05.01.2014 року

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили

Суддя
С.М. Бурхан