Справа № 461/5047/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/783/393/14
Доповідач: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Апеляційний суд
Львівської області під головуванням
судді апеляційного суду Т.М. Марітчака,
за участю прокурора прокуратури
Галицького району м. Львова Лиховид Е.Г.
та особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Львові
апеляційну скаргу прокурора
Галицького району м. Львова на
постанову судді Галицького районного
суду м. Львова від 28 травня 2014 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 16414 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою судді Галицького районного
суду м. Львова від 28 травня 2014 року
провадження по справі про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 16414 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито у
зв'язку з закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення.

Зазначеною постановою встановлено, що
ОСОБА_2 будучи начальником відділу
капітального ремонту управління
житлового господарств Департаменту
житлового господарства та
інфраструктури ЛМР, здійснив процедуру
закупівель з порушенням законодавства
про здійснення закупівлі товарів,
робіт і послуг за державні кошти, в тому
числі допущення до оцінки протягом 2012
року пропозицій конкурсних торгів
учасників, що не відповідали вимогам
документації з конкурсних торгів,
зокрема комітетом з конкурсних торгів
недосконало опрацьовано та не
відхилено пропозиції конкурсних
торгів учасників, які не відповідали
вимогам документації конкурсних
торгів, а торги не відмінено,
оформлення документації конкурсних
торгів (кваліфікаційної документації)
з порушенням законодавства, чим
порушив ч. 1 ст. 28, п. 3 ч. 1 ст. 29 ЗУ «Про
здійснення державних закупівель», що
встановлено 18.03.2014 року ревізією
Державної фінансової інспекції
Львівській області, про що складено
протокол серія ДФІ № 13-0493/2014 від 07.05.2014
року. З акту вбачається, що вказане вище
правопорушення було вчинено за період
з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, прокурор Галицького району
м. Львова подав на неї апеляційну
скаргу, в якій просить поновити строк
на апеляційне оскарження зазначеної
вище постанови, оскаржувану постанову
скасувати та прийняти нову, якою
визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 16414 КУпАП.

Апелянт просить поновити строк на
апеляційне оскарження постанови
Галицького районного суду м. Львова,
оскільки про прийняте по даній справі
рішення суду від 28 травня 2014 року
прокуратурі Галицького району м.
Львова стало відомо 30 липня 2014 року,
після ознайомлення з матеріалами
справи про адміністративне
правопорушення у суді, про що свідчить
вхідний штамп Галицького районного
суду м. Львова на клопотання
прокуратури району про ознайомлення з
матеріалами вищевказаної справи.

Апелянт вважає оскаржувану постанову
такою, що винесена з порушенням норм
чинного законодавства України, а тому
підлягає скасуванню.

В обґрунтування своєї апеляційної
скарги апелянт зазначає, що
постановляючи постанову про закриття
провадження, судом першої інстанції не
враховано зміни до КУпАП, внесенні
Законом України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України з
питань державних закупівель», який
набрав чинності 03 жовтня 2011 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 16414
КУпАП, може бути накладено протягом 3
місяців з дня виявлення, але не пізніше
2 років з дня його вчинення.

Вказана в протоколі про
адміністративне правопорушення від 07
травня 2014 року процедура державної
закупівлі була проведена 18 серпня 2012
року, про що свідчить протокол
розкриття конкурсних пропозицій, а
станом на момент винесення
оскаржуваної постави не минуло 2 років
з дня вчинення адміністративного
правопорушення. Крім цього, моментом
виявлення адміністративного
правопорушення є закріплення його у
акті перевірки від 28.03.2014 року, отже
датою виявлення адміністративного
правопорушення є 28.03.2014 року.

Апелянт зазначає, що Галицьким
районним судом м. Львова винесено
постанову про закриття справи про
адміністративне правопорушення 28
травня 2014 року, однак термін
притягнення до адміністративної
відповідальності не збіг, оскільки з 28
березня 2014 року до 28 травня 2014 року не
минуло 3 місяці з дати виявлення
адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідача, апелянта про
поновлення строку на подання
апеляційної скарги, скасування
оскаржуваної постанови і винесення
нової, особу, яка притягається до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 про залишення оскаржуваної
постанови без змін, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга прокурора
в частині поновлення строку на подання
апеляційної скарги підлягає до
задоволення, оскільки апеляційний суд
визнає поважними причини пропуску
прокурором строку на подання
апеляційної скарги.

Що ж стосується розгляду апеляційної
скарги по суті, то вона, на думку
апеляційного суду, підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

Як убачається з матеріалів справи,
приймаючи рішення про закриття
провадження у справі, суд першої
інстанції виходив з того, що згідно з ч.
2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про
адміністративні правопорушення
відповідно до цього Кодексу чи інших
законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні не пізніш
як через три місяці дня його виявлення.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247
КУпАП, провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за обставин
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 цього
Кодексу.

Однак, на думку апеляційного суду,
судом першої інстанції при
постановленні оскаржуваної ухвали не
враховано зміни до КУпАП, внесенні
Законом України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України з
питань державних закупівель», який
набрав чинності 03 жовтня 2011 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 16414
КУпАП, може бути накладено протягом 3
місяців з дня виявлення, але не пізніше
2 років з дня його вчинення.

Як убачається з матеріалів справи,
вказана в протоколі про
адміністративне правопорушення від 07
травня 2014 року процедура державної
закупівлі була проведена 18 серпня 2012
року, про що свідчить протокол
розкриття конкурсних пропозицій, а
станом на момент винесення
оскаржуваної постави не минуло 2 років
з дня вчинення адміністративного
правопорушення. Крім цього, моментом
виявлення адміністративного
правопорушення є закріплення його у
акті перевірки від 28.03.2014 року, отже
датою виявлення адміністративного
правопорушення є 28.03.2014 року.

Таким чином, на час закриття
провадження у справі постановою судді
Галицького районного суду м. Львова від
28 травня 2014 року, термін притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 не збіг, оскільки з 28 березня 2014
року до 28 травня 2014 року не минуло 3
місяці з дати виявлення
адміністративного правопорушення, а
тому оскаржувану постанову необхідно
скасувати.

Однак, на час поступлення справи про
адміністративне правопорушення за ст.
16414 КУпАП стосовно ОСОБА_2 до
Апеляційного суду Львівської області -
14 серпня 2014 року та на час
постановлення рішення у справі такий
термін сплив, а тому провадження у
справі необхідно закрити на підставі
ст.ст. 38, 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КупАП,
апеляційний суд, -

постановив:

поновити прокурору строк на подання
апеляційної скарги на постанову судді
Галицького районного суду м. Львова від
28 травня 2014 року про притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 16414 КУпАП.

Постанову судді Галицького районного
суду м. Львова від 28 травня 2014 року про
закриття провадження у справі про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 16414 КУпАП у зв'язку з закінченням
строку накладення адміністративного
стягнення скасувати.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 16414 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити у
зв'язку з закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду
підпис Т.М.
Марітчак

Копія відповідно до оригіналу

Суддя апеляційного суду
Т. Марітчак