overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 724/2183/14-пПровадження № 3/724/839/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м.
Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1В, 10.11.2014 року о 12:30 год. в с.
Шилівці Хотинського району по вул.
Головній керував автомобілем "Опель
Кадет" д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, а саме різким запахом алкоголю з ротової порожнини, своїми діями порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, підтвердив, що дійсно керував автомобілем у стані алкогольного сп’яніння.

Вина ОСОБА_1В підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №149600 від 10.11.2014 року, висновком медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння за № 126 від 10.11.2014 року, а також поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи пом’якшували вчинене правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, всі обставини що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1В вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_1В визнано винним у вчиненні правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі ч.1 ст. 130, ст. ст. 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВА

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред’явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв
Справа № 724/2203/14-пПровадження № 3/724/842/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м.
Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, оператор АЗС "ОККО", раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.10.2014 року, біля 12:10 год. в м.
Хотин по вул. Шевченка, 59-Б, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з зустрічним автомобілем НОМЕР_2, в результаті ДТП автомобілі зазнали механічного пошкодження, чим порушив п.11.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, після роз'яснення йому його прав, відмовився від послуг адвоката, вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 149626 від 20.11.2014 року,, а також поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини
ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи пом'якшували вчинене правопорушення суддею не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, всі обставини що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суддя вважає, що стягнення у вигляді штрафу буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника й запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення: штраф у розмірі 360 (триста шістдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред’явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв
Справа № 724/2204/14-пПровадження № 3/724/843/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2014 року о 10 год. 50 хв., ОСОБА_1 в с.Атаки Хотинського району
Чернівецької області, керував автомобілем марки ВАЗ-21013, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5
ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаюється.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2№ 587762 від 09.11.2014 року, та його поясненнями в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини
ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33
КУпАП. Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не працює, стабільного доходу не має.

Таким чином, з метою виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Накладення на правопорушника стягнення у вигляді штрафу чи адміністративного арешту, вважаю такими, що не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред’явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 724/2207/14-пПровадження № 3/724/846/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С
Т А Н О В И В:

09 листопада 2014 року, о 17.00 год., ОСОБА_1 в м. Чернівці по вул. Головній, 200, керуючи автомобілем «ВАЗ-21061», державний номерний знак НОМЕР_1, не надав перевагу автомобілю марки Мерседес під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11
Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, у вчиненому розкаюється.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 586867 від 09.12.2014 року; схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також поясненнями самого правопорушника в судовому засіданні.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом’якшує відповідальність та що обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на винного адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для його виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень. Накладення на правопорушника стягнення у вигляді позбавлення права керування, вважаю такими, що не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред’явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 724/2217/14-пПровадження № 3/724/852/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2014 року о 22 год. 05 хв., ОСОБА_1 в с. Атаки Хотинського району
Чернівецької області, керував автомобілем марки ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаюється.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 585458 від 18.11.2014 року; результатом алкотестора
ДРАГЕР №0683, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в кількості 1,10
‰.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини
ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33
КУпАП. Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не працює, стабільного доходу не має.

Таким чином, з метою виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Накладення на правопорушника стягнення у вигляді штрафу чи адміністративного арешту, вважаю такими, що не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред’явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 724/2216/14-пПровадження № 3/724/851/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2014 року, о 10 год. 25 хв.,
ОСОБА_1 в с. Атаки Хотинського району
Чернівецької області, керував автомобілем марки Форд Сієра, державний номерний знак ВХ 1254АС з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук, від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаюється.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2№ 589102 від 19.11.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини
ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33
КУпАП. Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Таким чином, з метою виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Накладення на правопорушника стягнення у вигляді штрафу чи адміністративного арешту, вважаю такими, що не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред’явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 724/2218/14-пПровадження № 3/724/853/14
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 587273 від 14 листопада 2014 року, о 10.23 годині 14 листопада 2014 року, ОСОБА_1, керував автомобілем марки Мерседес в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 587273 від 14 листопада 2014 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256, п. 2 ст. 278
КУпАП, Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77
«Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Відповідно до п.4.2 Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою);

Судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено письмові пояснення свідків.

Крім того, не вказано місце вчинення правопорушення.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику ВДАІ Хотинського РВ УМВС
України в Чернівецькій області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И
В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Хотинського
РВ УМВС України в Чернівецькій області для дооформлення.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 724/2208/14-пПровадження № 3/724/847/14
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 587724 від 01 листопада 2014 року, о 16.00 годині 01 листопада 2014 року, ОСОБА_1, керував мототранспортом марки Хонда в стані алкогольного сп’яніння, а саме різький запах алкоголю з ротової порожнини та тремтіння рук, чим порушив п. 2.9 ПДР
України.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 587724 від 01 листопада 2014 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256, п. 2 ст. 278
КУпАП, Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77
«Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Відповідно до п.4.2 Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою);

Судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено письмові пояснення свідків.

Крім того, не вказано місце вчинення правопорушення.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику ВДАІ Хотинського РВ УМВС
України в Чернівецькій області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И
В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Хотинського
РВ УМВС України в Чернівецькій області для дооформлення.

Суддя:
А.І. Руснак
Єдиний унікальний номер 728/2724/14
Номер провадження 3/728/1010/14 03 грудня 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у головуючого - судді Новікова О.М. при секретарі - Макаренко Ю.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173
У судове засідання, призначене на 03 грудня 2014 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності
– ОСОБА_1 не з”явився в судове засідання з невідомих суду причин. Про час і місце повідомлений в установленому законом порядку.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією)
Керуючись ст.268 КУпАП, суд,-
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП відкласти на 10 грудня 2014 року на 08 годин 00 хвилин.
Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити приводом через органи міліції до залу суду на
Копію постанови направити начальнику
Бахмацького РВ УМВС для виконання.
Суддя