Справа № 165/1986/14-п Провадження №33/773/276/14
Суддя в 1 інстанції: Галушка О.Г.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Клок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2014 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Волинської області Клок О.М.,
розглянувши клопотання про поновлення
пропущеного строку та апеляційну
скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1, на
постанову Нововолинського міського
суду від 27 серпня 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_2.
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 3500
гривень.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що він 28 липня
2014 року, по вул.Ковпака в
м.Нововолинську, керуючи автомобілем
«ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, відмовився від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння.

Не погоджуючись з постановою судді
першої інстанції ОСОБА_2. в апеляційній
скарзі вказує на невідповідність
постанови вимогам законодавства,
матеріалам та обставинам справи.
Посилається на те, що судом неповно та
необ'єктивно з'ясовано обставини
справи та вирішено її всупереч вимогам
законодавства. Зазначає те, що в його
діях відсутній склад правопорушення,
оскільки того дня він не керував
автомобілем в стані алкогольного
сп'яніння. Зазначає, що він був
позбавлений можливості надати
пояснення щодо відсутності самої події
правопорушення, подати докази,
оскільки розгляд справи відбувся
швидко. Просить поновити пропущений
строк, оскільки постанову він отримав
вже разом з відкриттям виконавчого
провадження 17.11.2014р., та скасувати
постанову суду першої інстанції як
незаконну та необґрунтовану.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився і
про причини неявки не повідомив.
Останній належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, тому суддя вважає, що,
відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, справу
слід розглянути за його відсутністі.

Перевіривши доводи скарги та матеріали
справи про адміністративне
правопорушення, суддя приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає поверненню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом 10 днів з дня
винесення постанови. Цей строк може
бути поновлений судом в разі його
пропуску з поважних причин за
клопотанням особи, яка подає скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що
постанова була винесена 27 серпня 2014
року в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, цього ж дня він
ознайомлений з змістом постанови, про
що свідчить його підпис, і це не
заперечує апелянт в своїй скарзі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що
постанову він отримав 07 листопада 2014
року. Разом з тим, апеляційну скаргу
відправив на адресу суду лише 25
листопада 2014 року.

Отже, апелянтом пропущено строк
апеляційного оскарження без поважних
причин.

У відповідності до ст.294 КУпАП,
апеляційна скарга, яка подана після
закінчення строку на оскарження
повертається апеляційним судом особі,
яка її подала, якщо у поновленні цього
строку відмовлено.

З урахуванням наведеного, апеляцію
ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду
та повернути її скаржнику.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку
на апеляційне оскарження постанови
Нововолинського міського суду від 27
серпня 2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП, а апеляційну скаргу
повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області
О.М.Клок