overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/2227/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.12.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в АДРЕСА_1 -

- за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

15.10.2014 року о 21:40 год. на Курахівському водосховищі Мар`їнського району був виявлений факт незаконного вилову риби громадянином ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №03014 від 15.10.2014 року, поясненнями.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, його вина повністю доведена.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 189/2009/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.12.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державтоінпекції ВДАІ з обслуговування Покровського району
ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює в КЗО
«Навчально-реабілітаційний центр», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

28.06.2014 року о 04:20 год. водій ОСОБА_1 керував скутером марки «BRIG 2 ZN 150 №-16» б/н по вул. Зіненка в с.
Великомихайлівка в стані алкогольного сп'яніння та при виконанні маневру повороту ліворуч на другорядну дорогу вул. Штепенка, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Форд
Сієра» д/н НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку до перехрестя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєних правопорушеннях визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №826069 від 10.10.2014 року, висновком щодо результатів медичного огляду, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №826071 від 10.10.2014 року, рапортом працівника міліції, копією протоколу огляду місця
ДТП від 28.06.2014 року, планом-схемою до протоколу огляду місця ДТП в с.
Великомихайлівка, по вул. Штепенка від 28.06.2014 року, протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту від 28.06.2014 року, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка, постановою про закриття кримінального провадження від 12 вересня 2014 року.

Провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю, так як відповідно до ст.38 КУпАП встановлено трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня скоєння правопорушення.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-288 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП України.

Провадження по адміністративному матеріалу по ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за закінченням строків передбачених ст.38
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
О.С.
Пустовар
Справа № 190/2128/14-п
Провадження 3/190/552/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П'ятихатського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Вишневе П’ятихатського району
Дніпропетровської області, громадянки
України, не працюючої, проживаючої в
АДРЕСА_1, якій роз'яснено її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 09.12.2014 р. приблизно о 14.40 год. за місцем свого проживання АДРЕСА_1, не належним чином займалася вихованням своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, в результаті чого остання пішла з дому, куди не хотіла повертатися, а також не відвідувала школи.

ОСОБА_1 підтвердила факт вчинення правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1; 283 - 285 КУпАП , суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 184 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 189/2150/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.12.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, мешкає в АДРЕСА_1 -

- за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

12.11.2014 року близько 17:50 год. ОСОБА_1, який є власником мисливської вогнепальної гладкоствольної зброї, зберігав зброю за межами сейфу, чим порушив правил зберігання зброї. Дозвіл на зброю
НОМЕР_1 дійсний до 01.01.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, направивши заяву про розгляд адміністративної справи за його відсутності, вину визнає, у скоєному розкаюється.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №130042 від 12.11.2014 року, поясненнями, рапортом.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КУпАП, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави у розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) грн. Без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 189/2230/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.12.2014 року року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в АДРЕСА_1 -

- за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

18.10.2014 року о 10:20 год. на Курахівському водосховищі Мар`їнського району був виявлений факт незаконного вилову риби громадянином ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №03013 від 18.10.2014 року, поясненнями.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, його вина повністю доведена.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 190/2027/14-п
Провадження 3/190/551/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ЛВ на ст..
П'ятихатки Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Боронівка Жлобінського району
Гомельської області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1, якому роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.11.2014 р. о 18.30 год. знаходячись на пішохідному мосту ст.. П'ятихатки, яка розташована в м. П'ятихатки
Дніпропетровської області, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження припинити протиправні дії не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.. 173 КУпАП, як порушення громадського порядку та спокою громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 173, 283- 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 190/2114/14-п
Провадження 3/190/540/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ЛВ ст..
П'ятихатки ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Требухівка Летичівського району
Хмельницької області, громадянки
України, не працюючої, проживаючої в
АДРЕСА_1, якій роз'яснено її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 10.10.2014 р. приблизно о 12.45 год. за місцем свого проживання АДРЕСА_2 не належним чином займалася вихованням своїх дітей, в наслідок чого її неповнолітній син ОСОБА_2 скоїв крадіжку верхньої будови колії, яка належать Придніпровській залізниці.

ОСОБА_1 підтвердила факт вчинення правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1; 283 - 285 КУпАП , суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 184 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 190/2126/14-п
Провадження 3/190/549/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ЛВ на ст.
П'ятихатки Управління МВС України на
Придніпровській залізниці відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, пенсіонерки, проживаюча АДРЕСА_1 Дніпропетровської області, якій роз'яснено її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1
КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.11.2014 р. о 06.45 год. на ст.
П'ятихатки-стикова, розташованій в
П'ятихатському районі
Дніпропетровської області, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме, пиріжками в кількості 8 штук.

ОСОБА_1 у суді визнала свою вину і щиро каялася у вчиненому правопорушенні та пояснила, що займалася реалізацією пиріжків, оскільки не працює і не має інших джерел для існування.

Вина ОСОБА_1 доведена у суді протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2014 р. № 240952, протоколом огляду від 20.11.2014 р., поясненнями свідків, поясненням ОСОБА_1, іншими документами справи..

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 160 ч. 1
КУпАП, а вона підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предмета торгівлі, оскільки пиріжки передано
ОСОБА_1 на зберігання 20.11.2014 р., а протокол надано на розгляд суду лише 11.12.2014 р.

На підставі ст. 160 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код
НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 160 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Вилучені при огляді пиріжки в кількості 8 штук залишити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 193/2358/14-п
Провадження №3/193/276/14
Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення
№193/2358/14-п у відношенні ОСОБА_1 по ст.173
У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що вона 31 серпня 2014 року близько 06:30 год. в сел.Софіївка по вул. Комсомольська, знаходячись в громадському місці, ображала нецензурною лайкою ОСОБА_2,
Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і
Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення №107975 не вказана об"єктивна сторона правопорушення, в зв'язку з чим неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В : 1.Справу про адміністративне правопорушення №193/2358/14-п у відношенні
ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП повернути начальнику Софіївського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для належного оформлення. 2.Постанова оскарженню не
Суддя:
Справа № 191/5395/14-п
Провадження № 3/191/1063/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського МВ УМВС
України Дніпропетроської області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, не працююча, проживає: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

21.11.2014 року о 09.20 ОСОБА_2 здійснювала торгівлю соняшниковою олією в невстановленому місці на привокзальній площі ст. Синельникове-1 поблизу ринку «Привокзальний», за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, але згідно письмової заяви, що міститься в матеріалах справи, просить справу про адміністративне правопорушення розглянути без її участі.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч. 1 ст. 160 КУпАП без конфіскації предмету торгівлі та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону
України " Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України "Про судовий збір", ч. 1 ст. 160, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, на користь держави в особі
Управління Державного казначейства
України у м. Синельникове Головного управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Порошина
Справа № 191/5308/14-п
Провадження № 3/191/1030/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м.
Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: АДРЕСА_1

притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та
Синельниківського району ГУМВС
України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дана справи була призначена до розгляду на 11 грудня 2014 року, але у зв'язку з неявкою правопорушника
ОСОБА_1, розглянути справу по суті не передбачається можливим, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід у судове засідання на 08 год. 30 хв. 16.12.2014 року, ОСОБА_1, який проживаєАДРЕСА_2
Копію постанови направити начальнику
ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС
України Дніпропетровської області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Михайлов