Суддя          Матвієвська Г. В.
Провадження № 3/644/2809/14
ПОСТАНОВА

19 грудня 2014 року

м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, які
надійшли з ВДАІ по обслуговуванню м.
Харкова та ОСОБА_1 України в
Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не
працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2014 року близько 17-08 години,
ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом
автомобілем «ЗАЗ - 110307», державний
номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.
Л. Пастера в м. Харкові, здійснюючи
лівий поворот на вул. Пліточну,
змінюючи напрямок руху, виїхав на
зустрічну смугу, не впевнився що це
буде безпечним, порушив вимоги п. 10.1, 10.5
ПДР України, в результаті чого скоїв
зіткнення з автомобілем «ЗАЗ – TF698»
держаний номерний знак НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_3.

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди транспортним засобам
заподіяна матеріальна шкода.

В судове засідання ОСОБА_2 надав
письмові пояснення, в яких винним себе
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та
пояснив, що 07.12.2014 року, приблизно о 17
год., він, перебуваючи за кермом
транспортного засобу ЗАЗ 110307 р.н.
НОМЕР_3, дотримуючись вимог ПДД України,
рухався по головній дорозі зі сторони
вул. 12 апреля по вул. Луи Пастера.
Наближаючись до перехрестя по головній
дорозі, ОСОБА_2 завчасно відповідно до
ПДР увімкнув попереджувальний сигнал
повороту на ліво куди повертала
головна дорога. Автомобіль ЗАЗ Ланос,
що рухався йому на зустріч по
другорядній дорозі по вул. Луи Пастера,
знизив швидкість і ОСОБА_2 зрозумів
відповідно до ПДР, що автомобіль хотів
його пропустити. Наближаючись до
перехрестя, ОСОБА_2 відповідно до п.10.1
ПДР України, переконавшись що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам дорожнього
руху, почав здійснювати поворот
ліворуч, рухаючись по головній дорозі.
Закінчуючи свій маневр, він побачив, що
зустрічний автомобіль ЗАЗ Ланос, який
рухався по другорядній дорозі, в
порушення п.16.11 ПДР України (на
перехресті нерівнозначних доріг водій
транспортного засобу, що рухається по
другорядній дорозі, повинен дати
дорогу транспортним засобам, які
наближаються до даного перехрещення
проїзних частин по головній дорозі,
незалежно від напрямку їх подальшого
руху) продовжив свій рух і передньою
частиною пошкодив йому заднє праве
крило. В момент зіткнення в автомобілі
ОСОБА_2 на передньому пасажирському
сидінні перебувала його дружина
ОСОБА_4, а на задньому правому сидінні в
автокріслі його 11 місячна донька. В
результаті зіткнення в праве заднє
крило, автомобіль ОСОБА_2 розвернуло і
він опинився на зустрічній смузі по
вул. Плиточна. Після цього, були
викликані працівники ДАІ, які оформили
матеріали дорожньо-транспортної
пригоди та в подальшому складений
протокол про адміністративне
правопорушення щодо притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ст. 124 КУпАП. ОСОБА_2 поясняв, що під
час оформлення матеріалів
дорожньо-транспортної пригоди,
працівники ДАІ відібрали пояснення у
нього та у іншого учасника
дорожньо-транспортної пригоди. Під час
складання матеріалів ОСОБА_2
неодноразово наголошував працівникам
ДАІ на тому, що він не порушував правил
дорожнього руху та під час виконання
свого маневру керувався п.16.11 ПДР
України. Однак, працівники ДАІ не
звертали уваги на його пояснення, та
склали вказаний протокол про
адміністративне порушення. Крім того
ОСОБА_2 наголошував, що працівники ДАІ,
під час оформлення матеріалів
дорожньо-транспортної пригоди, не були
прийняті до уваги пояснення свідків, а
саме його дружини ОСОБА_5.

На підставі викладеного ОСОБА_2 просив
суд закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення в
зв’язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Дослідивши пояснення
ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи,
оцінив зібрані докази, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_2, керуючи
транспортним засобом порушив вимоги п.
10.1, 10.5 ПДР України, внаслідок чого було
пошкоджено транспортні засоби, чим
вчинив правопорушення, передбачене ст.
124 КУпАП.

До такого висновку суд
дійшов на підставі наступних доказів:

-          схемою до місця ДТП з якої
вбачається, що ДТП мала місце внаслідок
порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.1, 10.5 ПДР
України;

-          протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 036758 від 07.12.2014 року, який є
документом, що офіційно засвідчує факт
вчинення неправомірних дій і є одним з
основних джерел доказів, який
складений з дотриманням всіх
процесуальних вимог інспектором ДАІ.

-          письмовими поясненнями
учасника ДТП ОСОБА_3.

За таких обставин виявлених порушень
вимог п.п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху
України в діях ОСОБА_2 міститься склад
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 124 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про
накладення стягнення за допущене
адміністративне правопорушення,
враховуючи дані про особу ОСОБА_2, який
до адміністративної відповідальності
притягується вперше - вважає накласти
адміністративне стягнення, у вигляді
штрафу, передбаченому санкцією ст. 124
КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з ОСОБА_2
слід стягнути на користь держави
судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 33-38, 124, ст. 247, ст. 266, ст. 276, ст. 283-285
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 340 (триста сорок)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді протягом десяти днів з
дня її винесення може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі апеляції, прокурором
протесту, через Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова.

Суддя:

Г.В. Матвієвська