Справа № 534/2966/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року

м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В.
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого,
працюючого старшим інспектором з
режиму секретності Комсомольського МВ
УМВС України в Полтавській області,
зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4, кім.204, проживаючого у
ІНФОРМАЦІЯ_5,

-          за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 вересня 2014 року в ході
проведеної комісією УСБУ в Полтавській
області перевірки стану охорони
державної таємниці та обігу
документів, які містять службову
інформацію, у Комсомольському міському
відділі УМВС України в Полтавській
області, було виявлено факт порушення
ОСОБА_1, який займає посаду старшого
інспектора з режиму секретності
Комсомольського МВ, вимог режиму
секретності.

ОСОБА_1, будучи відповідно до
ст.21 ЗУ «Про державну таємницю»,
функціональних обов’язків
відповідальним за забезпечення режиму
секретності у міськвідділі, та
допущеним встановленим порядком до
«Цілком таємних» і «Таємних»
відомостей, не вжив заходів щодо
забезпечення охорони державної
таємниці, а саме: будучи обізнаним про
несправність сигналізації, не доповів
про дане керівництву, чим порушив
вимогу п.208 «Порядку організації та
забезпечення режиму секретності в
державних органах, органах місцевого
самоврядування, на підприємствах,
установах і організаціях,
затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013
р. № 939.

Крім того, перевіркою було виявлено:
порушення вимог п.438 Порядку щодо
внесення відомостей про результати
щоквартальних перевірок наявності
секретних документів у виконавців,
порушення вимог п. 220 Порядку щодо
надання списку осіб, відповідальних за
режимні приміщення Комсомольського МВ
із зразками підписів осіб. Також в ході
перевірки було виявлено факт порушення
ОСОБА_1 вимог режиму секретності при
доставці секретної кореспонденції
адресатам, які знаходяться за межами
м.Комсомольська.

В судовому засіданні ОСОБА_1
винним себе визнав та не заперечував
фактів порушень режиму секретності, що
викладені у постанові.

Заслухавши пояснення особи, що
притягується до відповідальності,
оцінивши досліджені в судовому
засіданні докази, суд вважає доведеною
вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.
Його дії підлягають кваліфікації за п.6
ч.1 ст.212-2 КУпАП, оскільки він, будучи
особою відповідальною за забезпечення
режиму секретності у міськвідділі, не
вжив заходів щодо забезпечення охорони
державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
дослідженими в судовому засіданні
доказами: даними витягу з акту
тематичної перевірки стану охорони
державної таємниці у Комсомольському
МВ від 10.10.2014 р., письмовими поясненнями
порушника, переліком функціональних
обов’язків старшого інспектора з
режиму секретності Комсомольського МВ,
з яким ОСОБА_1 ознайомлений під
особистий підпис. Згідно з наданою
копією наказу від 24.05.2013 року ОСОБА_1
призначено на посаду старшого
інспектора з режиму секретності з
24.05.2013 року тощо.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про
державну таємницю» В державних
органах, органах місцевого
самоврядування, на підприємствах, в
установах і організаціях, що
провадять діяльність, пов'язану з
державною таємницею, з метою
розроблення та здійснення заходів
щодо забезпечення режиму
секретності, постійного контролю за
їх додержанням створюються на правах
окремих структурних підрозділів
режимно-секретні органи (далі - РСО),
які підпорядковуються безпосередньо
керівнику державного органу, органу
місцевого самоврядування,
підприємства, установи, організації.
Основними завданнями РСО, зокрема, є
забезпечення запровадження заходів
режиму секретності під час виконання
всіх видів робіт, пов'язаних з
державною таємницею, та під час
здійснення зовнішніх відносин;
організація та ведення секретного
діловодства. Порядок організації та
забезпечення режиму секретності в
державних органах, органах місцевого
самоврядування, на підприємствах, в
установах і організаціях, затверджений
Постановою Кабінету Міністрів України
від 18.12.2013 року за № 939.

Визначаючи вид та міру
адміністративного стягнення, суд
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини та майновий стан.
Обставин, що обтяжують
відповідальність порушника судом не
встановлено. В якості пом’якшуючої
обставини, судом враховано щире
розкаяння винного.

З огляду на викладене, суд вважає за
необхідне накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді
штрафу в межах санкції ч.1 ст.212-2 КУпАП,
оскільки саме таке стягнення буде
сприяти вихованню правопорушника у
дусі додержання законів України,
поваги до правил співжиття, а також
запобігати вчиненню ним нових
правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено
судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з
якою у разі винесення судом (суддею)
постанови про накладення
адміністративного стягнення, судовий
збір сплачується особою, на яку таке
стягнення накладено.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п.6 ч.1
ст.212-2 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції. Апеляційна
скарга, протест прокурора на постанову
суду подаються протягом десяти днів з
дня її винесення.

Суддя
підпис
ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя
В.В. Крикливий