Провадження № 33/783/519/14 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М.Ф., з участю прокурора Горбань М.П., правопорушника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу Львівської митниці Міндоходів на постанову Галицького районного суду м. Львова від 28.10.2014 року,-

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про порушення митних правил, 11.08.2014 року в зону митного контролю митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці заїхав автотранспорт вантажний автомобіль марки «MAN TGA 26.440» р.н.НОМЕР_1, кузов номер НОМЕР_2, об`єм двигуна 10518 см.3, рік випуску 2007, під керуванням громадянина України ОСОБА_1, який прямував з РП в Україну по смузі руху «червоний коридор», в режимі імпорт. Згідно поданих до митного оформлення документів, вказаний вище транспортний засіб переміщувався в адресу фірми отримувача «IMPORTAUTO PE», Волинська область, м. Луцьк, вул. Коперника, 25. Відправником транспортного засобу згідно поданих документів є фірма «Luxsteel ou», 10145 Tallin, Tornimae 7-54, Естонія. Вартість вказаного транспортного засобу, згідно інвойс №4574-СТЕ/ІМPR від 11.08.2014 року становить 5870,00 євро, що станом на 11.08.2014 року становить 63027,2 грн. В ході проведення митного контролю в папці з документами громадянина ОСОБА_1 було виявлено експортну декларацію, типу ЕХ (А) MRN 14NL140B1725B9C625 від 08.08.2014, що стосується переміщення вищевказаного транспортного засобу, відповідно до якої відправник товару BUS TRUCKS B.V. Mac Arthurweg 2, 5466AP, Veghel, NL, одержувач ОСОБА_1, АДРЕСА_1, а вартість товару 37950 євро, що станом на 11.08.2014 року становить 639560,38 грн. У відповідь на запит Львівської митниці, листом від 13.08.2014 року від фірми BUS TRUCKS B.V. отримано інвойс №64762 від 08.08.2014, відповідно до якого вищевказаний транспортний засіб переміщувався в адресу одержувача фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1. Відправник вказаного товару є фірма BUS TRUCKS B.V. Вартість вказаного транспортного засобу згідно отриманої відповіді становить 37800 євро, що станом на 11.08.2014 року становить 637032,48 грн. Тобто, ОСОБА_1 подав до митного органу, як підстави для переміщення товарів, документи, що містять неправдиві данні щодо відправника, отримувача та вартості товару.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 28.10.2014 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, щодо нього закрито.

Вилучений, згідно протоколу №1821/20900/14 від 16.08.2014р. вантажний автомобіль марки «MAN TGA 26.440» р.н.НОМЕР_1, кузов номер НОМЕР_2, об`єм двигуна 10518 см.3, рік випуску 2007, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 01.12.2010 та тимчасове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу б/н від 08.08.2014р. - повернуто ПП «ІМПОРТАВТО», Волинська область, м.Луцьк, вул.Коперника, 25.

В апеляційній скарзі Львівська митниця Міндоходів просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 28.10.2014 року та прийняти нову постанову, якою визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення, передбачене даною статтею в повному обсязі. Покликається на те, що довіреність від 08.08.2014 року №D фірми «Luxsteel ou», була видана ОСОБА_1, не при підписанні договору купівлі-продажу транспортного засобу №55146-LS від 11.08.2014 року. Поданий до митного контролю при перетині митного контролю України інвойс від 11.08.2014 року JV«4574-СТЕ/IMPR виданий на підставі контракту між фірмою «Luxsteel оu», 10145 Tallin. Тоrnimae 7-54 та продавця CrownTrade Express Inc. Alberta Suite 260 2323-32 Avenue N.E., Calgary, CANADA, де вказано, що продавець фірма «Crown Trade Express Inc.» Calgari CANADA. Таким чином, поданий інвойс від 11.08.2014 року №4574-СТЕ/IMPR не відповідає дійсності так як він виданий на підставі контракту між фірмами «Luxsteel оu» та Crown Trade Express Inc., а не на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №55146-LS від 11.08.2014 року, як стверджує ОСОБА_1 та його представники.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника, які заперечили подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, приходячи до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, правильно покликався на те, що ОСОБА_1 в зоні митного контролю були подані належні документи, оскільки на той час вищезгаданий транспортний засіб був ним відчужений фірмі «Luxsteel ou». Окрім того, дійсність договору купівлі-продажу транспортного засобу №55146-LS від 11.08.2014р. ніким не заперечується, а також такий не визнаний недійсним в судовому порядку. Тому, на час перетину митного кордону України єдиним та законним власником згаданого транспортного засобу була фірма «Luxsteel ou», а ОСОБА_1 за дорученням останньої лише доставляв транспортний засіб до отримувача.

Отже, документи, подані гр. ОСОБА_1 до митного оформлення, не містять жодних ознак внесення до них неправдивих відомостей щодо відправника, одержувача та вартості товару в розумінні ст.483 МК України..

Доводи зазначені в апеляційній скарзі Львівської митниці Міндоходів не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення.

Керуючись ст.294 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

постанову Галицького районного суду м.Львова від 28.10.2014 року, якою ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, щодо нього закрито - залишити без зміни, а апеляційну скаргу Львівської митниці Міндоходів - без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Романюк М.Ф.