overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя          Саркісян О. А.
Провадження № 3/644/2567/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. 2
П»ятирічки, 42, кВ.25,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ХА № 013431 від 12.11.2014 року, ОСОБА_2 09.11.2014 року, знаходячись за адресою: м. Харків, вул.
С.Грицевця. 45, кВ.11, вчинила сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_3, чим заподіяла психологічне насильство в родині.

Викладені обставини підтверджується зібраними матеріалами справи:

-           протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 013431 від 12.11.2014 року ,

-          висновком за фактом сварки від 14.11.2014 року,

-          рапортом від 09.11.2014 року,

-          письмовими поясненнями
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1,283, 284 КУпАП суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. (п»ятдесят одна ).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя:
Суддя          Саркісян О. А.
Провадження № 3/644/2732/14 02 грудня 2014 року.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянув матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ПП «Старпласт», мешкає за адресою: смт. Пісочин, пров.
Червоноарміський, 3, на протязі року адміністративному стягненню не - по ст.163-4 ч.1 КУпАП, 30 вересня 2014 року в результаті перевірці, яка була проведена ПП
«Старпласт», юридична адреса: м.
Харків, вул. Плиткова, 12, було виявлено надання податкових розрахунків про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за 4 квартал 2012 року, за 4 квартал 2013 року з недостовірними відомостями та з
Тобто своїми діями ОСОБА_1, працюючи директором ПП «Старпласт» порушила вимоги Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями.
Суд , перевіривши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення , передбачений ч.1 ст. 163-4 КУпАП, але провадження по даному адміністративному правопорушенню підлягає закриттю у зв”язку зі спливом тримісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановленої ст. 38 КУпАП, згідно ст.. 247
Керуючись ст. 247 п. 7 КУпАП , суд-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КпАП України – закрити у зв”язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківськоі області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Суддя          Ізмайлов І. К.
Провадження № 3/644/2492/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали, що надійшли з
Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в
Харківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, що мешкає за адресою: м.
Харків, вул. Миру, буд. 26, к. 51,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.09.2014 року, ОСОБА_1 недбало поставилася до виконання своїх батьківських обов’язків, що призвело до того, що малолітній ОСОБА_2 зіштовхнув малолітнього ОСОБА_3 з вікна.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з’явилася, про дату судового розгляду сповіщалася своєчасно і належним чином, клопотань від неї про відкладення розгляду справи не надійшло, в письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення факт вчинення адміністративного правопорушення визнала. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року ОСОБА_1 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184
КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом посадової особи, копією постанови від 27.05.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Беручи до уваги факт скоєного, данні про особистість особи, що притягається до адміністративної відповідальності, характер правопорушення, вважаю за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 184, 221, 283, 284 КУпАП, суд –

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 68 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів УДКСУ у
Орджонікідзевському районі м. Харкова
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999701 Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області Код банку отримувача
(МФО)           851011 Рахунок отримувача 0009 Код класифікації доходів бюджету 22030001 Призначення платежу -
Судовий збір) судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 (п’ятдесят чотири) копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя:

І.К. Ізмайлов
Суддя          Шевченко С. В.
Провадження № 3/644/2533/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 грудня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Шевченко С.В., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, ід.номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка є громадянкою України, що зобов'язана мати паспорт, мешкає без паспорту за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання правопорушник не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 13.11.2014 року у відношенні
ОСОБА_1; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які знаходяться у справі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП, тобто, будучи громадянкою, зобов'язаною мати паспорт, проживає без паспорта за адресою:
АДРЕСА_1.

Беручи до уваги факт скоєного, дані, що характеризують особу правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення та його наслідки, суд вважає за можливе у відношенні правопорушника, обрати покарання за вчинення правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП у вигляді попередження.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 197, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд.

Суддя:

С.В.Шевченко
Справа № 645/9790/14-п
Провадження № 3/645/2523/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, зареєстровану за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова повторно надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХА№032065 від 08.11.2014 року, ОСОБА_1 недостатньо приділяє уваги вихованню своєї доньки – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та відмовляється забирати дитину з
Харківської міської клінічної лікарні
№16.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст.. 256
КУпАП: не чітко розписана суть адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Об’єктом правопорушення, передбаченого ст.. 184 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх. Об’єктивною стороною даного правопорушення є, зокрема, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинення неповнолітніми віком від 14 до 16 років правопорушення, відповідальність за яке передбачена
КУпАП.

Перевіривши матеріали справи встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в чому саме виразилось ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов’язків, а також не надано доказів того, що неповнолітня
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 – є донькою притягуваної ОСОБА_1.

Суд не повинен самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд не в змозі розглянути адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у зв’язку з відсутністю всіх відомостей, необхідних для вирішення справи і підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 до Фрунзенського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 645/8638/14-п
Провадження № 3/645/2336/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши матеріали, що надійшли з
Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ІН
НОМЕР_1) народився м. Харків, громадянина України, працює: директором ТОВ « ПП « Фоліо Плюс», мешкає АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

26.08.14р.. при перевірці ТОВ « ПП «
Фоліо Плюс» де ОСОБА_2А працює директором було встановлено правопорушення, а саме: порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку по податковій декларації, чим порушено п.198.1, 198.6, п. 200.1, п. 200.2. абз. 2а» п. 200.4, ст.. 200.. Податкового кодексу
України від 02.12.2010р. №2756-VI зі змінами та доп.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 691 серії АА № 406066 від 26.08.2014 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, актом перевірки № 2151/20 -36-15-01-130510263 від15.08..2014р.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1ч1 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП – адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – три місяця з дня його виявлення. У зв’язку з тим, що з моменту укладення акту пройшло три місяця, тому суд вважає необхідним закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38 , ст.247 ч.7 , 283- 285 КУпАП, суд

,

П О С Т А Н О В И В

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
Т. М. Алфьорова
Провадження № 3/635/2492/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

ОСОБА_1, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в’їзд
Комінтерна, 4

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2014 року о 13 годині 25 хвилин ОСОБА_1, будучи директором ПП
«Демос», юридична адреса: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 264/6, допустив порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка розрахована в денному звіті РРО, не забезпечено зберігання фіскальних звітних чеків, чим порушив вимоги п.п. 13,9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року.

У судове засідання притягуваний не з’явився, в матеріалах справи мається заява про розгляд справи за його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №405781 від 24 жовтня 2014 року, актом фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обліку готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємств відповідно закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг від 24 жовтня 2014 року.

Суд, дослідивши матеріали справи вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, пом’якшуючу відповідальність обставину.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 283, 284, ч. 1 ст. 155-1
КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 (п’ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя -
Провадження № 3/645/2679/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Федорова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії
ХА № 032227 від 20.11.2014 року) – для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 19.11.2014 року близько 16:00 год. за місцем мешкання у п'яному стані вчинив сварку, під час якої погрожував фізичним впливом дружині ОСОБА_2, на зауваження не реагував.

Згідно із положеннями ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 032227 від 20.11.2014 року не відповідає вимогам ст. 256
КупАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не відображена кваліфікуюча ознака складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КупАП – не надані постанови суду щодо притягнення ОСОБА_1 двічі протягом року за ст. 173-2 КупАП.

Відсутність вищенаведених даних позбавляє суд повно та об’єктивно з’ясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про повернення адміністративного матеріалу до
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для належного оформлення.

На основі викладеного і керуючись статтями 178, 245, 256, 278, 251 КУпАП, суд-

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 повернути до
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області – для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 645/9386/14-п
Провадження № 3/645/2412/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши матеріали, що надійшли з
Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП :відносно

ОСОБА_1, 13.02.1974року народження, народилася м. Вінниця, громадянка
України, працює: директором ТОВ «
Датаспектр», мешкає м. Харків, б/р
Юр’єва, 15,кв. 27

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014 р. при перевірці ТОВ
«Датаспектр», де ОСОБА_1 працює директором було встановлено правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення по єдиному податку за 1 квартал 2014р. на суму 793,09 грн., граничним терміном сплати 19.08.2014року, а фактично подано 20.08.13р. чим порушено п. 57.1 п.57
Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2756-VI зі змінами та доп.

Інкримінована ОСОБА_1А ст. 163-2 ч.1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов’язковою, а тому, суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1А повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, розглядає справи за її відсутністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 907 серії АА № 406279 від 30.10.2014 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, актом перевірки № 3637/154- 37659438 від 28.10.2014р.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 163-2
КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ІН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п’ять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грив. 54 коп. на користь держави

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя Фрунзенського районного суду
Т. М. Алфьорова