overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського
РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Закарпатській області, українця, гр-на України, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 жовтня 2014 року близько 22 год 15 хв, в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував в місті
Києві по вул. Чабанівській автомобілем «ЧЕРІ» д.н.з. НОМЕР_1.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив, що дійсно 22 жовтня 2014 року керував в м.
Києві автомобілем «ЧЕРІ» д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані легкого алкогольного сп'яніння.

Крім власне показань ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення, а також рапорт працівника міліції про затримання транспортного засобу, пояснення очевидців.

Згідно з даними тестування ОСОБА_1 на алкоголь (алкотестер № 2278, тест № 1525, останнє калібрування не перевищує року), проведеного 22.10.14р. о 22 год. 53 хв., показник сп'яніння становив - 0,78 0/00, з чим той був ознайомлений, заяв, скарг на дії працівників ДАІ не мав.

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК
пр. № 3/759/6463/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.
Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.
Києві, українки, громадянки України, працюючої помічником вихователя в ДНЗ
№ 682, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22 листопада 2014 року в 19.00 годин, ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який 22 листопада 2014 року в 19.00 годин пішов з дому та до ночі був відсутній.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення повідомлена належним чино, направила на адресу суду клопотання про проведення розгляду даного адміністративного матеріалу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 0097919 від 24 листопада 2014 року; рапортом старшого оперуповноваженого ВКМСД
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві майора міліції Ляха Н.В. від 24 листопада 2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24 листопада 2014 року, згідно яких 22 листопада 2014 року її син, ОСОБА_2, був відсутній вдома, та не бажав пояснювати причини своєї відсутності; письмовими поясненнями
ОСОБА_2 від 24 листопада 2014 року, згідно яких він 22 листопада 2014 року разом зі своїм товаришем познайомився з двома дівчатами. Спочатку вони всі разом гуляли довгий час на подвір'ї, після чого дівчата запросили їх до себе додому в гості. Вдома у дівчат вони грали в карти, проте їм набридло.
Дівчата запропонували йому залишитись переночувати в них, він забув навіть про час. Після чого прийшла мама дівчини та відвела його додому.

Обговорюючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, та вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 33, 40 - 1, 184 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
пр. № 3/759/6462/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.
Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в
Чернігівській області, Бобровицькому районі, с. Новий - Биків, українки, громадянки України, працюючої помічником вихователя в ДНЗ № 434, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1 проживаючої в
АДРЕСА_2

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в період з 01 вересня 2014 року до 17 листопада 2014 року, ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов виховання своїх неповнолітній дітей ОСОБА_2, 2004 року народження, ОСОБА_3, 2002 року народження,
ОСОБА_4, 1999 року народження, які в період з 01 вересня 2014 року по 17 листопада 2014 року, мають багато пропусків в школі без поважних причин, порушують правила носіння шкільного одягу, мати не цікавиться навчанням дітей, не виконує обов'язки щодо забезпечення належних умов навчання.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення повідомлена належним чином, направила на адресу суду клопотання про проведення розгляду даного адміністративного матеріалу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 0097914 від 17 листопада 2014 року; рапортом оперуповноваженого ВКМСД
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві майора міліції Колоколова -
Павлюкової Н.С. від 17 листопада 2014 року; довідкою о/у ВКМСД Святошинського РУ лейтенанта міліції Васільєвої Н.О. від 17 листопада 2014 року; протоколом проведення профілактичної бесіди (з дитиною, її батьками або особами, що їх замінюють) від 17 листопада 2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17 листопада 2014 року, згідно яких, вона не ходила на батьківські збори, не спілкувалась з класним керівником, проте в подальшому зобов'язується спілкуватись з класним керівником; копіями пояснювальних записок ОСОБА_1 директору СЗШ № 140 від 13 листопада 2014 року, 22 листопада 2014 року; копіями доповідних ОСОБА_7 до директора СЗШ № 140.

Обговорюючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, та вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 33, 40 - 1, 184 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 347/2623/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду,
Івано-Франківської області- Цалин Б.М.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП -НОМЕР_1), українця, гр України, директора ПП
"Інтекс", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

- при проведенні камеральної перевірки 17.10.2014 року своєчасності сплати єдиного податку на додану вартість юридичною особою ПП "Інтекс" за вересень 2014 року виявлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення в банк на сплату податку на додану вартість за вересень 2014 року, чим порушив п.203-2 ст. 203 Податкового Кодексу
України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про порушення, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого та актом камеральної перевірки своєчасності сплати єдиного податку юридичною особою ПП "Інтекс" за вересень 2014 року № 1562/1530/32567924 від 17 жовтня 2014 року (а.с.2).

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Крім того, згідно ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36.54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення - у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36.54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржено шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду в Івано-Франківській області через Косівський районний суд.

Суддя:
Цалин Б.М.
Справа № 193/2316/14-п
Провадження №3/193/270/14
Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення
№193/2316/14-п у відношенні ОСОБА_1 по ч.1
У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що вона порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме: роздрібна торгівля тютюновими виробами, а саме цигарки
"Winston" 1 п. за ціною 16,50 грн. без придбання відповідної ліцензії. Порушення скоєно у кіоску смт. Софіївка, вул. Жовтнева, 13 листопада 2014 року о 16:00 год., зафіксовано в акті від 13 листопада 2014 р.
№04/06/210/НОМЕР_1.
Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Однак, у протоколі №057346 про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2014 р. не розкрита об"єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, в зв’язку з чим неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення . вищевикладеного, керуючись ст. 278
П О С Т А Н О В И В : 1.Справу про адміністративне правопорушення
№193/2316/14-п у відношенні ОСОБА_1 по ч.1 ст.164 КУпАП повернути начальнику
Криворізької центральної об"єднаної
ДПІ Головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області для належного оформлення. 2.Постанова оскарженню не
Суддя:
Справа № 349/1830/14-п
Провадження № 3/349/774/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 грудня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано - Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Рогатинського району підпорядкованого
УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, головного інженера
«Рогатинська ДЕД»,

за ст. 188-28 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи посадовою особою не виконав законних вимог (припису) посадових осіб ДАІ МВС України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не ліквідував ямковість на автодорозі М-12
Стрий-Тернопіль-Знам`янка, чим порушив
ДСТУ 3587-97.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав, суду пояснив, що припис про ліквідацію ямковості №20 від 19 листопада 2014 року він не виконав, оскільки згідно даного припису йому було надано строк виконання до 16 грудня 2014 року, а протокол складено інспектором ВДАІ в той же день, що винесено припис - 19 листопада 2014 року, а попередній припис, який винесено 10 листопада 2014 року стосувався
Начальника філії ОСОБА_3, просив суд суворо його не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2014 року, копією припису №20 від 19 листопада 2014 року.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам вважаю, що в діях ОСОБА_2 є формальні малозначимі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України.

Керуючись ст. 22 КпАП України
ОСОБА_2 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин приходжу до висновку, що адміністративну справу слід закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 283 , 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КпАП
України звільнити у зв’язку з вчиненням малозначного адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням та закрити провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області .

Суддя :
Поглод О.В.
Справа № 567/1405/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Острозького МВ УМВС
України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та вимоги ст. 63
Конституції України ОСОБА_1 роз’яснені)

встановив:

17 вересня 2014 року біля 20 год. ОСОБА_1, перебуваючи в будинку та на подвір'ї за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, брутально лаявся на адресу співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив щодо неї психологічний тиск.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що протягом 7 років проживає однією сім'єю з
ОСОБА_2, з якою виховують спільну дитину. 17.09.2014 року ввечері прийшов додому, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та вчинив сварку з ОСОБА_2 в ході якої брутально лаявся на її адресу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 18.09.2014 року №018877, поясненнями ОСОБА_2, висновком №1741 про розгляд повідомлення ОСОБА_2

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 17 вересня 2014 року біля 20 год. ОСОБА_1, перебуваючи в будинку та на подвір'ї за місцем проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_3, брутально лаявся на її адресу.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732
КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується те, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що дозволяє застосувати щодо нього мінімальне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром п'ятдесят одна гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 102 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення в апеляційний суд Рівненської області через
Острозький районний суд Рівненської області та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 567/1310/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення ДАІ з обслуговування м.Острог та Острозького району підпорядкованого УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63
Конституції України ОСОБА_1 роз’яснені )

встановив:

10 листопада 2014 року біля 08 години 45 хв.
ОСОБА_1 в м. Острог по вул..Татарській
Рівненської області керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що ввечері 09.11.2014 року випив дві пляшки пива, а вранці 10.11.2014 року керував транспортним засобом, був зупинений працівниками ДАІ, які виявили, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 10.11.2014 року №060778 та матеріалами справи.

Так, відповідно до протоколу застосування газоаналізатора "Драгер" в ОСОБА_1 10.11.2014 року встановлено алкогольне сп`яніння (результат тесту 1,11 ‰).

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлено, що 10 листопада 2014 року біля 08 години 45 хв. ОСОБА_1 в м.
Острог по вул.. Татарській Рівненської області керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

З зазначених матеріалів вбачається, що
ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Окрім того, відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов’язаний не допускати випадків керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 6800 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення в апеляційний суд Рівненської області через
Острозький районний суд Рівненської області та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4