Справа № 713/2199/14-п
Провадження №3/713/848/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014
м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А., за
участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши
матеріали, які надійшли з Вижницького
ВДАІ при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1),
зареєстрованого та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,
за ст. 130 ч.1 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №588019 від
10.11.2014 року ОСОБА_2 10.11.2014 року о 03-00 год. в
м.Вижниця по вул.Й.Бурги, Чернівецької
області, керуючи т/з марки ВАЗ 21099, д/н
26АН9330, з явними ознаками алкогольного
сп’яніння, а саме, різкий запах з
ротової порожнини, нестійка хода,
тремтіння пальців рук, від медичного
огляду на стан сп’яніння в
установленому порядку відмовився, чим
порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину
не визнав, пояснив, що 10.11.2014 року по
сімейним обставинам необхідно було
поїхати в с.Банилів, оскільки він
перебував в стані алкогольного
сп’яніння, а тому попросив відвести на
його автомобілі ОСОБА_3 В с.Банилів на
побутовому грунті виникла суперечка з
дружиною та її братом, під час якої йому
спричинили тілесні ушкодження,
очевидцями чого була оперативна група
Вижницького РВ, а тому попросив ОСОБА_3
відвести його у Вижницьку ЦРЛ для
засвідчення отриманих побоїв. ОСОБА_3
заїхав на територію лікарні і він
зайшов до чергового лікаря, однак
останній йому відмовив видати висновок
про наявні тілесні ушкодження. В
подальшому перебуваючи в машині на
території лікарні працівники ВДАІ
попросили пройти медичний огляд на
стан алкогольного сп’яніння, при цьому
не пояснюючи з яких підстав. Він їм
повідомив, що дійсно перебуває в стані
алкогольного сп’яніння і освідчувати
його немає необхідності, транспортним
засобом не керував, за кермом перебував
ОСОБА_3, який в той час пішов у магазин
за кавою. Однак працівники ВДАІ склали
протокол, при цьому будь-яких свідків, в
тому числі зазначених в протоколі
членів громадського об’єднання
загула Ю.О. та ОСОБА_4 не було. Просив
закрити справу про адміністративне
правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП в
зв’язку з відсутністю в його діях
події та складу адміністративного
правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3
пояснив, що 10.11.2014 року у вечірній час
йому зателефонував ОСОБА_2 та попросив
відвезти його в с.Банилів, оскільки він
вживав алкоголь та не хотів керувати
автомобілем. В с.Банилів ОСОБА_2
відвозив він особисто, де після
побутової суперечки приїхала
оперативна група Вижницького РВ, після
чого він ОСОБА_2 відвіз на територію
Вижницької ЦРЛ та пішов в нічний
магазин за кавою. Повернувшись
автомобіля не було. Через деякий час
зателефонував ОСОБА_2 та попросив
забрати машину з міліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5
пояснив, що 10.11.2014 року був черговим
лікарем по Вижницькій ЦРЛ. Близько 03-00
год. до нього звернулися працівники ДАІ
про освідчення ОСОБА_2 на стан
сп’яніння, який відмовився проходити
огляд. Медичне освідчення ОСОБА_2 по
факту наявних тілесних ушкоджень не
проводилось, за відсутності у
останнього направлення.

Заслухавши пояснення особи яка
притягується до адміністративної
відповідальності, адвоката, свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_6
відсутні подія та склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з
наступних підстав.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням
Кодексу України про адміністративні
правопорушення є охорона прав і свобод
громадян, власності, конституційного
ладу України, прав і законних інтересів
підприємств, установ і організацій,
встановленого правопорядку, зміцнення
законності, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі точного і неухильного додержання
Конституції і законів України, поваги
до прав, честі і гідності інших
громадян, до правил співжиття,
сумлінного виконання своїх обов'язків,
відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.
Структура складу адміністративного
правопорушення містить: об'єкт
правопорушення - суспільні відносини в
тій чи іншій сфері, на нормальний
розвиток яких посягає правопорушення;
об'єктивну сторону - конкретні дії, що
виразилися в порушені встановлених
правил; суб'єкт правопорушення -
конкретна осудна фізична особа, що
досягла 16-річного віку; суб'єктивну
сторону складу - ставлення особи до
вчиненого нею діяння, тобто вину у
формі умислу чи необережності. Всі
перераховані ознаки визначають у
сукупності склад адміністративного
правопорушення.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями
провадження у справах про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, повне і об'єктивне
з'ясування всіх обставин справи,
вирішення її в точній відповідності із
законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене
правопорушення, чи винна особа у його
вчиненні, чи підлягає вона
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують чи обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Між тим, доказами в справі про
адміністративне правопорушення, у
відповідності до положень ст. 251 КУпАП,
є будь-які фактичні дані, на основі яких
у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ст.129 Конституції України,
однією з основних засад судочинства, є
забезпечення доведеності вини.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП
відповідальність за вказане
правопорушення настає у разі керування
транспортними засобами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння, а так само за відмову осіб,
які керують транспортними засобами,
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
такого сп'яніння.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія
на стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків. У разі незгоди водія
(судноводія) на проведення огляду на
стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, працівником міліції з
використанням спеціальних технічних
засобів або в разі незгоди з його
результатами огляд проводиться в
закладах охорони здоров'я… Огляд
осіб на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують їх
увагу та швидкість реакції,
здійснюється в закладах охорони
здоров'я не пізніше двох годин з
моменту встановлення підстав для його
здійснення. Огляд у закладі охорони
здоров'я та складення висновку за
результатами огляду проводиться в
присутності працівника міліції. Кожний
випадок огляду осіб на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
у закладі охорони здоров'я
реєструється в порядку, визначеному
спеціально уповноваженим центральним
органом виконавчої влади в галузі
охорони здоров'я…Огляд особи на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують її увагу та швидкість реакції,
проведений з порушенням вимог цієї
статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують її увагу та швидкість реакції,
і проведення такого огляду
здійснюються в порядку (1103-2008-п),
визначеному Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху»,
затвердженої наказом МВС України № 77
від 26 лютого 2009 року, до протоколу про
адміністративне правопорушення
долучаються письмові пояснення
свідків правопорушення, у разі їх
наявності. У разі оформлення протоколу
про адміністративне правопорушення,
передбаченого ст. 130 КУпАП наявність
пояснень свідків є обов'язковою у
кількості двох.

Відповідно до п. п.5, 6, 7, 8 Постанови
Кабінету Міністрів України «Про
затвердження Порядку направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду» N-1103 від 17
грудня 2008 року, результати огляду,
проведеного уповноваженою особою
Державтоінспекції, зазначаються у
протоколі про адміністративне
правопорушення. Підтвердження стану
сп'яніння в результаті огляду та згода
водія транспортного засобу з
результатами такого огляду є підставою
для його притягнення згідно із законом
до відповідальності. Водій
транспортного засобу, що відмовився
від проведення огляду на місці зупинки
транспортного засобу або висловив
незгоду з його результатами,
направляється уповноваженою особою
Державтоінспекції для проведення
огляду до відповідного закладу охорони
здоров'я. Уповноважена особа
Державтоінспекції забезпечує
проведення огляду водія транспортного
засобу в закладі охорони здоров'я не
пізніше ніж протягом двох годин з
моменту виявлення відповідних
підстав. У разі відмови водія
транспортного засобу від проведення
огляду в закладі охорони здоров'я
уповноважена особа Державтоінспекції
в присутності двох свідків складає
протокол про адміністративне
правопорушення, у якому зазначає
ознаки сп'яніння і дії водія щодо
ухилення від огляду.

Окрім того, відповідно до Наказу МВС
України, від 09.09.2009 N 400/666
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 6 жовтня 2009 р. за N 931/16947
«Про затвердження Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції», а саме: п. 1.7. У разі
відмови водія транспортного засобу від
проходження огляду на стан сп'яніння на
місці зупинки транспортного засобу
або його незгоди з результатами
огляду, проведеного уповноваженою
особою Державтоінспекції МВС, огляд на
стан сп'яніння проводиться в
найближчому закладі охорони здоров'я,
якому надано право на проведення
такого огляду відповідно до статті 266
Кодексу України про адміністративні
правопорушення (80732-10 ) (далі - заклад
охорони здоров'я). П.2.6 Огляд на стан
сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу проводиться в
присутності двох свідків. Не можуть
бути залучені як свідки працівники
міліції або особи, щодо
неупередженості яких є сумніви.

Як вбачається з доданого до протоколу
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 №588019 за ст.130 ч.1 КУпАП України
відносно ОСОБА_2 від 10.11.2014 року
свідками відмови від проходження
огляду на стан сп’яніння зазначено
ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ( члени громадського
об’єднання).

Пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 не
спростовані свідками вказаними в
протоколі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_7, які
були викликані для дачі пояснень
належним чином, однак не з’явились до
суду без поважних причин. Дане вказує
на відсутність бажання спростувати
доводи особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Суд критично відноситься до приєднаних
письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та
не приймає їх до уваги, оскільки вони на
думку суду є упередженими та
спростовуються поясненнями допитаного
судом свідка ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
в сукупності зібрані у справі докази,
показання ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_5., Суд дійшов висновку, що
належні докази в підтвердження того, що
ОСОБА_2 10.11.2014 року близько 03-00 год. в
м.Вижниця по вул.Й.Бурги, Чернівецької
області, керуючи т/з марки ВАЗ 21099, д/н
26АН9330, з явними ознаками алкогольного
сп’яніння, та відмовився від
медичного огляду на стан сп’яніння у
присутності двох свідків - у справі
відсутні.

Статтею 62 ч.3 Конституції України
встановлено, обвинувачення не може
ґрунтуватись на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та аналізуючи
докази по справі, суд прийшов до
висновку, що провадження по справі
відносно ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1
ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247ч.1 п.1, 268, 284 ч.3,
287, 294 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2
провадженням закрити на підставі п.1 ст.
247 КУпАП, за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької
області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І. А. Кибич