Провадження № 3/638/3696/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
грудня  2014  року

м. Харків.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Подус Г.С., розглянувши
матеріали по справі про
адміністративне правопорушення, які
надійшли від ВДАІ ХМУ ГУМВС України  в
Харківській області про  притягнення
до адміністративної відповідальності
за ст. 122-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
мешкає за адресою: пр.
Тракторобудівників 160 Б, кв. 191, протягом
року до адміністративної
відповідальності за ст. 122-2 КУпАП не
притягувався,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу АБ2 № 176291 про
адміністративне правопорушення від
18.10.2014  року, ОСОБА_1, 18.10.2014 року  о 01:50
годині керуючи автомобілем «Хьондай
30», державний номер 21 АО 0252 по пр. Леніна
27 в м. Харкові  на вимогу працівника
міліції, яку він подавав жезлом та
свистком  проігнорував, збільшив
швидкість руху та намагався втекти,
примусово був зупинений на вул.
Новгородській, 8.

Своїми діями ОСОБА_1
допустив  порушення
вимог  встановлених п. 2.4  Правил
дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт
вчинення адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 122-2 КУпАП не визнав
та пояснив, що дійсно 18.10.2014 року
приблизно о  01:50 годині  керував
автомобілем «Хьондай 30», державний
номер АО 0252 по пр. Леніна 27 в м. Харкові,
та був зупиненій на вул. Новгородській
працівниками ДАІ, які стверджували, що
він не зупинився на їх вимогу по пр.
Леніна.  Працівників ДАІ не бачив і
ніяких вимог про зупинку він також  не
бачив і не чув, окрім того рухався не
порушуючи правила дорожнього  руху.

Крім того, відповідно до письмових
пояснень наданих ОСОБА_1Ю з приводу
вказаних незаконних дій інспекторів
ДАІ він звернувся зі скаргою до
Прокуратури міста Харкова та до
Управління ОСОБА_2 України в
Харківській області. На сьогоднішній
час скарга розглядається.

У зв'язку з наведеним вважає, що в його
діях був відсутній склад
адміністративного правопорушення, а
так само не було і самої події
адміністративного правопорушення

Перевіривши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
суд  жодних доказів, які б
підтверджували факт
невиконання  ОСОБА_1 вимог працівників
ДАІ про зупинку транспортного
засобу  не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши протокол про
адміністративне правопорушення, суд
приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1
не міститься події адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 122-2  КУпАП,
оскільки суду не надано жодних доказів,
які б підтверджували факт вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122-2
КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути почато, а розпочате підлягає
закриттю за відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст.  122-2 КУпАП -
суд вважає підлягає закриттю за
відсутністю події адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 33 - 38, ст.122-2,  ст. 276, ст. 283 -
285  КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1, 06.06.1977 р.н до
адміністративної відповідальності
за ст. 122-2  КУпАП - закрити, за
відсутністю події адміністративного
правопорушення.

ОСОБА_3 судді протягом десяти днів з дня
її винесення може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі апеляції, прокурором
подання, через Дзержинський районний
суд м. Харкова.

Суддя:

ОСОБА_3 набрала законної сили «____»
___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____»
___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Подус Г.С.

Секретар ____________________________