overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 538/2083/14-п
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Сегет Я.С. розглянув-ши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню території Лохвицького району УДАІ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( вул. Молодіжна, 60 ) Полтавської області, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т
А Н О В И В :

07.11.2014 року о 02-52 годині ОСОБА_1 в м.
Лохвиця по вул. Леніна керував транспор-тним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення виз-нав.

Суддя вважає, що вина підтверджується матеріалами адміністративної справи та особис-тими поясненнями ОСОБА_1 даними в ході судового засідання де він підтвердив, що дійсно 07.11.2014 року о 02-52 годині в м.
Лохвиця по вул. Леніна керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, пе-редбачене ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36, 54 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд-дя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 ( сім ) діб.

Строк адміністративного затримання обчислювати з моменту доставлення порушника для складання протоколу про затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Я.С.СЕГЕТ

„ З оригіналом згідно ” Голова суду
ОСОБА_2

Ст. секретар
Л. Г. Несмирна

Постанова вступила в законну силу "___"
_________20__ року

Строк пред"явлення постанови до виконання "___" ____________ 20 __ року
Справа № 539/3890/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Лубенського міського відділу Управління державної міграційної служби України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
ІПН НОМЕР_1,-

за ст.197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2014 року головним спеціалістом Лубенського МВ УДМС
України в Полтавській області було встановлено, що гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який станом на 22.08.2014 року зобов»язаний мати паспорт, проживає без паспорта, не подавши вчасно документи на отримання паспорта в Лубенський МВ УДМС.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.18 ПВРУ
«Про затвердження положення про паспорт гр.України» та скоїв правопорушення передбачене ст.197 КУпАП
України.

Свою вину при викладених обставинах
ОСОБА_1 визнав, пояснивши, що не подав вчасно документи на отримання паспорта у зв»язку із втратою свідоцтва про народження, яке відновлював.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника ОСОБА_1, якому на момент скоєння правопорушення не виповнилось 18 років, тобто він є неповнолітнім, вважаю за можливе застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст.24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу за ст.197 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 540/1403/14-п
Номер провадження 3/540/372/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Ряднина В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського відділення
Карлівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, працюючої керівником ТОВ з ІІ
«Агроінвест Лімітед», Полтавська область, Машівський район, с.
Красногірка, вул. Лесі Українки, 15,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.11.2014 р. при перевірці встановлено, що ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ з ІІ «Агроінвест
Лімітед», що розташоване в Полтавській області, Машівського району, с.
Красногірка, вул. Лесі Українки, 15 вчинила правопорушення, а саме: допустила несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банків на перерахування нарахованих до сплати податків, а саме податку на додану вартість по строку сплати 30.08.2014 року, чим порушила п. 1 ст. 57 Податкового кодексу України.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснила, що вищезазначене правопорушення допущено в зв’язку з тим, що відсутні грошові кошти на поточному рахунку.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Разом з тим, судом встановлено, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше 3-х місяців.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився термін, передбачений ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 283, 284, 284 п.3КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1КУпАП.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 провадженням закрити у зв’язку з закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду
Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження
(опротестування).

Суддя :
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2014 року
Справа № 542/1824/14-п

3/542/554/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріал адміністративної справи стосовно ОСОБА_1, за ст. ст. 163-2 ч. 1, 163-2 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

21.11.2014 року зазначені адміністративні матеріали надійшли з Новосанжарського відділення ПОДПІ Головного управління
Міндоходів в Полтавській області, для розгляду по суті.

За розподілом справ, вони передані на розгляд судді Івку В.М.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, необхідно об’єднати адміністративні справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 ч. 2 КпАП України, -

постановив:

Об’єднати адміністративну справу
№542/1824/14-п (3/542/554/14) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України з адміністративною справою №542/1825/14-п
(3/542/555/14) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України і призначити даній справі №542/1824/14-п
(3/542/554/14).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 сел.
Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Оржицького РВ УМВС України у
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2; Оржицького району,
Полтавської області, гр.України, працює механізатором ПСП « Приватагро « сел.
Оржиця, постановою Оржицького райсуду від 08.09.2014 року визнавався винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 7 ч. 121 КУпАП

за ст. 121 ч. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 повторно 17.10.2014 року о 15 год 00 хв на автодорозі сел. Оржиця – м. Лубни в Оржицькому районі, Полтавської області керував мопедом « Сенсор « не зареєстрованим в установленому порядку чим порушив пункт 30.1 Правил дорожнього руху.

На розгляді справи гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив про обставини справи зазначені в протоколі.

Суд приймає до уваги як доказ вини пояснення правопорушника, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 121 ч. 7 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Пом»якшуючою покарання обставиною є щире розкаяння.

Обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що має пом»якшуючу покарання обставину та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ст. 121 ч. 7 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 283, 284 ч. 1 п. 1
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст. 121 ч. 7
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром двісті п»ятдесят п»ять грн без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду
Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 сел.
Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Оржицького РВ УМВС України у
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2; вул. Шкільна, 24; Оржицького району, Полтавської області, українця, гр.України, не працює

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.10.2014 року о 07 год 50 хв на автодорозі сел. Оржиця – с. Чайківщина керував транспортним засобом
СЕАТ-ІБІЦА державний номерний знак
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від освідування на місці та проходження медичного огляду відмовився чим порушив п. 2. 5 Правил дорожнього руху.

На розгляд адміністративної справи гр.
ОСОБА_1 з»явився, щиро розкаявся, визнав обставини справи зазначені в протоколі та надав відповідні протоколу пояснення.

Суд приймає до уваги як доказ вини пояснення правопорушника, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пом»якшуючою покарання обставиною є щире розкаяння.

Обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, що вчинив правопорушення вперше, не працює та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу мінімального розміру.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром три тисячі чотириста грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду
Полтавської області через Оржицький районний суд .

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 сел.
Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Оржицького РВ УМВС України у
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2; вул. Набережна, 30;
Оржицького району, Полтавської області, українця, гр.України, працює трактористом Баришівської зернової компанії

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.10.2014 року о 10 год 40 хв в с.
Загребелля, Гребінківського району,
Полтавської області керував транспортним засобом автомобілем
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від освідування на місці та проходження медичного огляду відмовився чим порушив п. 2. 5 Правил дорожнього руху.

На розгляд адміністративної справи гр.
ОСОБА_1 з»явився, щиро розкаявся, визнав обставини справи зазначені в протоколі та надав відповідні протоколу пояснення.

Суд приймає до уваги як доказ вини пояснення правопорушника, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пом»якшуючою покарання обставиною є щире розкаяння.

Обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, що вчинив правопорушення вперше, не працює та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу мінімального розміру.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром три тисячі чотириста грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду
Полтавської області через Оржицький районний суд .

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 сел.
Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський
Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького РВ УМВС
України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2; сел. Оржиця, Полтавської області, гр.України, не працює

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.10.2014 року біля 15 год 45 хв в кафе
« Власкіт « по вул. Леніна, сел. Оржиця,
Полтавської області вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції при виконанні ним службових обов»язків, ображав при цьому його нецензурними словами та хватав за формений одяг.

На розгляді справи гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив про обставини справи зазначені в протоколі.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Пом»якшуючою покарання обставиною є щире розкаяння.

Обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що має пом»якшуючу покарання обставину та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ст. 185
КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром двісті п»ятдесят п»ять грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду
Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :
Справа №560/1926/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року

м.
Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області
Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького
РВ УМВСУ у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія СР № 276485 виданий 28.11.1997 року
Дубровицьким РВ УМВС України в
Рівненській області, ІПН НОМЕР_1.

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов’язки, передбачені ст.268
КУпАП, ОСОБА_1 роз’яснені.

в с т а н о в и в :

14 вересня 2014 року біля 21-00 год., ОСОБА_1 вчинив насильство в сім’ї по відношенню до своєї дружини –
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: вчинив сварку та ображав нецензурними словами.

На розгляді справи в суді
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 на розгляді справи в суді та перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в його діях наявні ознаки порушення ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
РВ № 020823 від 24.09.2014 року, визнанням ним своєї вини на розгляді справи в суді.

За таких підстав вважаю, що вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведено повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, оскільки дане стягнення повністю досягне мети його застосування.

Керуючись ст.ст. 401,284, 287, 294
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн (п’ятдесят одну гривню).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень 54 копійки) в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду
Рівненської області через
Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови – не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, відділом державної виконавчої служби з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві гривні).

Суддя:          підпис

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду

ОСОБА_3
Справа №560/1994/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року

м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області
Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВПС "Дубровиця"
Луцького прикордонного загону, державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія МЮ № 303894 виданий 25.05.2012р.
Костопільським РВ УМВС України в
Рівненській області

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

24 листопада 2014 року о 06-45 год. ОСОБА_1 була виявлена прикордоним нарядом
"Перевірка документів" в пункті пропуску "Городище" на території
Туменської сільської ради
Дубровицького району, здійснила спробу незаконного перетину державного кордону України по недійсному документу (відсутнє третє вікове фото), чим порушила вимоги п.8 " Положення про паспорт громадян України ", затвердженого Постановою Верховної ради України від 02.09.1993 року, ст.12
Закону України "Про державний кордон
України" від 04.11.1991 року, тобто вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що не знала, що потрібно вклеїти фотокартку в паспорт, а також надала заяву у якій просить розглянути справу про вчинене нею правопорушення у суді за її відсутності.

Крім визнання вини порушницею, її вина підтверджується протоколом ПнРУ № 014172 від 24.11.2014 року та адміністративними матеріалами.

Вважаю, що в діях правопорушниці наявні ознаки порушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1
КУпАП.

Оцінивши всі обставини провини порушниці, її щире каяття, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, потрібно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284, 287,294
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду
Рівненської області через
Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:          підпис

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2558/14-п

25 листопада 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ з обслуговування Костопільського району УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 14.11.1965р.н., громадянина України, непрацюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2014р о 19,00год в с.Яполоть
Костопільського р-ну по вул.Молодіжна
ОСОБА_1 керував трактором саморобним д/н РД7595 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2
№999845 від 01.11.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400(три тисячі чотириста)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя:          Грипіч Л.А.