overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Змієв, Харківської області, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2014, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Mazda 626», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по проїзній частині автодороги Р-06
«Ульянівка-Миколаїв» не обрав безпечної швидкості та дистанції, чим порушив п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «ГАЗ 32213», номерний знак НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2, який застосував екстрене гальмування, чим допустив зіткнення з транспортним засобом «DAF 75CF310», номерний знак НОМЕР_3. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним зазначених правопорушень за вказаних вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні зазначених вище правопорушень підтверджуються даними, що містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемі до нього (а.с. 1,7).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя
Тішко Д.А.
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Миколаєві, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2014, близько 08 год. 15 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Рута 17
СПВ», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Бутоми та в районі перехрестя з вул. Київською, допустив різке гальмування, внаслідок чого впав пасажир ОСОБА_2, чим порушив п.п. 12.3, 12.9
«Г» Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП пасажиру завдано матеріальні збитки.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним зазначених правопорушень за вказаних вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні зазначених вище правопорушень підтверджуються даними, що містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемі до нього (а.с. 1,5), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 9).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя
Тішко Д.А.
: Справа № 484/5150/14-п
Провадження:№ 3/484/1357/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2014року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко
Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 18.12.2014 від
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.
Первомайська Миколаївської області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, не працюючої, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрована за адресою:АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.160 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А :

23.11.2014р. о 10.00 год. ОСОБА_1, в м.
Первомайську на тротуарі вул.
Машинобудівній біля будинку №7 здійснювала торгівлю куриними тушками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160
КУпАП, тобто торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердила особистими поясненнями в судовому засіданні, визнавши свою вину в повному обсязі.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, визнається щире каяття, те,що ОСОБА_1 має на утриманні малолітню дитину

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання.

Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1
КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 36, 283 п.1 ч. 1, 284 КУпАП
України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 20 (двадцять) грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

СУДДЯ:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Миколаєві, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2014 року, близько 08 год. 30 хв.,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
«ЗАЗ 110307» , номерний знак НОМЕР_1, рухавася по вул. Чкалова в м. Миколаєві в районі перехрестя з вул.
Громадянська, порушивши вимоги 2.3а
Правил дорожнього руху України, не впевнився в технічній справності транспортного засобу внаслідок чого при проїзді через трамвайну колію відбулося від'єднання системи відпрацьованих газів, в результаті чого відбулось пошкодження автомобіля.
Внаслідок ДТП транспортні засіб зазнав механічних пошкоджень.

Під час розгляду справи ОСОБА_1визнав факт вчинення ним зазначених правопорушень за вказаних вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні зазначених вище правопорушень підтверджуються даними, що містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемі до нього (а.с. 1,2), фотознімками з місця
ДТП (а.с. 5).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи обставини справи, пенсійний вік правопорушника, та його матеріальне становище вважаю можливим визнати допущені ним правопорушення малозначними та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від відповідальності за ці правопорушення обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити, звільнивши його на підставі ст. 22 КУпАП від відповідальності за це правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя
Тішко Д.А.
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Миколаєві, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2014 року, близько 10 год. 00 хв.,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
«Toyota Corolla» , номерний знак НОМЕР_1, рухавася вулицею Чайковського в м.
Миколаєві в районі будинку № 32, порушивши вимоги 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, починаючи рух заднім ходом у дворі, не впевнився в безпеці свого маневру, в результаті чого допустив зіткнення із транспортним засобом «Geely», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який стояв біля нього. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним зазначених правопорушень за вказаних вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні зазначених вище правопорушень підтверджуються даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1,2), письмовими поясненнями потерпілого
ОСОБА_2 (а.с. 4), фотознімками з місця ДТП
(а.с. 6).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи обставини справи, пенсійний вік правопорушника, та його матеріальне становище вважаю можливим визнати допущені ним правопорушення малозначними та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від відповідальності за ці правопорушення обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити, звільнивши його на підставі ст. 22 КУпАП від відповідальності за це правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя
Тішко Д.А.
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Миколаєві, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126
Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2014 року, близько 22 год. 20 хв.,
ОСОБА_1, якого протягом року було пиртягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, та рухаючись вулицею
Кірова в м. Миколаєві, в районі будинку
№ 75, керував транспортним засобом
«мопед Хонда ДІО», номерний знак
НОМЕР_1, який в порушення п.п. 2.1 «А», 2.3
«В» Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом без пристебнутого мотошолому та не мав при собі документів що підтверджують право керування транспортним засобом.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з'явився, не повідомивши причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме протоколами про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 4), витягом з бази даних ДАІ (а.с. 3).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, який не має права керування таким транспортним засобом та порушення ним правил користування мотошоломом., однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя
Тішко Д.А.
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Миколаєві, є громадянином України, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2014 року, близько 07 год. 30 хв.,
ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, рухаючись по вул. Адміральській в м. Миколаєві, керував транспортним засобом «ВАЗ 21061», номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9
«а» Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення за вказаних вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 2), додатку до цього протоколу - роздруківці результатів огляду на стан сп'яніння із застосуванням спеціального засобу „Drager" (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3, 4).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що адміністративний арешт строком на 7 діб є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя
Тішко Д.А.
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Маріуполі Донецької області, є громадянином України, працює в ТОВ
«Марлен», номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2014 року, близько 16 год. 24 хв.,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
«Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись вулицею Херсонське шосе в м.
Миколаєві, в районі будинку № 102 не виконав вимогу інспектора ДПС про зупинку транспортного засобу, яка подавалася жезлом та сигналом свистка, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3
(а.с. 2, 3)

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, тобто невиконання водієм вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 187 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 187 (ста вісімдесяти семи) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету
Центрального району на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк
ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081100.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя
Тішко Д.А.
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нова Збур'ївка, Херсонської області, є громадянкою України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2014 року, близько 14 год. 40 хв.,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
«Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1, рухавася по пров. Парусному в м.
Миколаєві в районі буд. 9-Б, порушивши вимоги 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху
України, не врахувала дорожню обстановку в результаті чого допустила наїзд на перешкоду. Внаслідок ДТП транспортні засіб зазнав механічних пошкоджень.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним зазначених правопорушень за вказаних вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1його вина у вчиненні зазначених вище правопорушень підтверджуються даними, що містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемі до нього (а.с. 1,2), фотознімками з місця
ДТП (а.с. 5).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи обставини справи, пенсійний вік правопорушника, та його матеріальне становище вважаю можливим визнати допущені ним правопорушення малозначними та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від відповідальності за ці правопорушення обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити, звільнивши його на підставі ст. 22 КУпАП від відповідальності за це правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя
Тішко Д.А.