Справа № 183/7871/14
№ 3/183/3027/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.12.2014 року

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
Болкарьов С.В., розглянувши матеріали,
що надійшли з Новомосковської
об’єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області,
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої керівником ТОВ
«Союз Авангард», РНОКПП НОМЕР_1,
зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 163-1
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.12.2014 року до Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області надійшла справа про
адміністративне правопорушення з
протоколом, в якому вказано, що 26.11.2014
року ОСОБА_1, як керівником ТОВ «Союз
Авангард», розташованого по вул.
Спаській, 5 м. Новомосковська
Дніпропетровської області, здійснено
неналежний контроль за веденням
податкового обліку по податковій
звітності з ПДВ за серпень 2014 року в
результаті чого платником надано
податковій кредит контрагенту на суму
0,7 тисячі гривень та не виписано
розрахунок коригування, що порушує
п.п.192.1.1 п. 192.1. ст.192 Податкового Кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з’явилась,
хоча була повідомлена про дату, час та
місце розгляду матеріалу належним
чином (а.с.4), наявність поважних причин
неявки до суду не повідомила, тому на
підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за
можливе розглянути справу в її
відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1
вказала, що документи були
підготовленні на доставку, але у звязку
з поломкою автомобіля, виїзд був
скасований, розрахунок коригування не
встигли оформити. (а.с.1 розворот).

Дослідивши адміністративний матеріал,
вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, кваліфікований за ст.
163-1 КУпАП, оскільки в ст. 256 КУпАП,
зазначено, що в протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначається, зокрема нормативний акт,
який передбачає відповідальність за
дане правопорушення.

Однак, в протоколі серії АХ № 513844 від
03.12.2014 року, в супереч вимогам ст. 256
КУпАП, в якій зазначено, що в протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначається, зокрема нормативний акт,
який передбачає відповідальність за
дане правопорушення, вказана лише
загальна норма ст. 163-1 КУпАП, тоді як
дана норма має дві частини і відповідно
два складу адміністративного
правопорушення, а органом, який склав
протокол, не вказана норма конкретного
правопорушення, тобто дії вчинені
ОСОБА_1 не кваліфіковані. А оскільки,
діючий КУпАП не передбачує право суду
самостійно кваліфікувати дії особи яка
притягується до адміністративної
відповідальності, суд позбавлений
можливості перевірити наявність, або
відсутність в діях даної особи складу
конкретного правопорушення і тому
справа підлягає закриттю за
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись
п.1 ст. 247, ч.1 ст. 256, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 у
скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.163-1
КУпАП – закрити в зв’язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою,
справа у відношенні якої закрита, або
на неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя

С.В. Болкарьов