ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м. Волочиськ, вул.. Незалежності, 42/8, Хмельницької області, головного бухгалтера ТОВ «Агробізнес», яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, -

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

При документальній плановій виїзній перевірці з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, ТОВ «Агробізнес», код за , с. Токи, Підволочиського району, начальником відділу податкового аудиту Збаразької ОДПІ ОСОБА_2 встановлено порушення головним бухгалтером ТОВ «Агробізнес» порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за 2013 рік в сумі 92747 грн., занижено ПДВ всього в сумі 121374 грн., в т.ч. за жовтень 2013 року 27847 грн. за листопада 2013 р. 51515 грн., за грудень 2013 р. 42012 грн. (акт перевірки від 07.11.2014 р. №1209/2200/30915832, чим порушено п.п. 14.1.36 п.14.1 ст. 14, п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, п. 138.2 п.п. 138.8.1 п 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст. 139, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-IV зі змінами і доповненнями.

У судове засідання особа що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про дату і час розгляду справи, не зявилася, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направила, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З врахуванням вище викладеного, у звязку із відсутністю прямої вказівки у ч.2 ст. 268 КУпАП про обовязкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у судовому засіданні, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1.

Винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія КР №155318 № 50/2200 від 07 листопада 2014 року, з якого вбачається порушення головним бухгалтером ТОВ «Агробізнес» податкового законодавства;

- актом про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Агробізнес», код за , с. Токи, Підволочиського району, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року №1209/2200/30915832 від 07 листопада 2014 року.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях головного бухгалтера ТОВ «Агробізнес» ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, наклавши на неї адміністративне стягнення в межах її санкції.

Накладаючи адміністративне стягнення суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вперше вчинення такого правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому приходить до переконання, що на гр.. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 163-1 КУпАП, що буде необхідним та достатнім для її виправлення.

Крім того, у відповідності до ст. 40- 1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір, у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 36, 54 грн. згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що діє в редакції згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року.

Керуючись ст.ст.33,40-1,276-280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що діє в редакції згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя :