П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2014 р.
Справа № 596/1849/14-п Суддя
Гусятинський районний суд
Тернопільської області ОСОБА_1

при секретарі
Рудніцькій О.П.

за участю прокурора
Козловського А.І.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративні матеріали,
які надійшли від ВБК управління по
боротьбі з організованою злочинністю
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с.
Крогульці Гусятинського району
Тернопільської області, українку,
громадянку України, одружену,
ІНФОРМАЦІЯ_3, інваліда ІІІ групи,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 за ч. 1
ст. 172 – 7 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
корупційне правопорушення від 06 жовтня
2014 року ОСОБА_2 в період з 15 листопада 1999
року по 28 лютого 2014 року, обіймаючи
посаду директора Крогулецької ЗОШ І-ІІ
ступенів, що в с. Крогульці
Гусятинського району Тернопільської
області, будучи посадовою особою
юридичної особи публічного права, яка
відповідно до п.п. «а» п. 2 частини 1 ст. 4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції » є суб’єктом
відповідальності за корупційне
правопорушення, в порушення вимог с. 14
порушила встановлену Законом вимогу
щодо ужиття заходів по недопущенню
будь – якої можливості винення
конфлікту інтересів, не повідомила
негайно у відділ освіти Гусятинської
райдержадміністрації про виникнення
конфлікту інтересів, що виразилось у
підписанні нею особисто табелів обліку
робочого часу працівників
Крогулецької ЗОШ І – ІІ ступенів
Гусятинського району Тернопільської
області за жовтень – грудень 2013 року на
підставі яких її чоловіку ОСОБА_3
нарахували заробітну плату, чим
вчинила адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172 –
7 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у
вчиненні вказаного корупційного
правопорушення не визнала, вказуючи на
те, що її чоловік ОСОБА_3 згідно
виданого нею наказу як директором
школи прийнятий завгоспом в с.
Крогулецьку ЗОШ І – ІІ ступенів с.
Крогульці Гусятинського району в 2010
році і вона дійсно після видання даного
наказу не зверталася з письмовою
заявою про виникнення конфлікту
інтересів до завідуючого відділом
освіти Гусятинської
райдержадміністрації, так як
завідуючий відділом освіти
Гусятинської райдержадміністрації
знав, що то її чоловік і відповідно до
чинного законодавства, встановлені
законом України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
обмеження щодо роботи близьких родичів
не поширюються на осіб, які працюють у
сільській місцевості і в галузі освіти.
Крім того вказала, що табель обліку
робочого часу працівників є документ
про використання робочого часу
протягом облікового періоду на
підставі якого нараховується
заробітна плата. У випадку відмови від
підписання даного документа такі її
дії порушили б трудові права
працівників школи та кваліфікувалися
би як безпідставне невиконання її
посадових обов’язків. Тому вважає, що
підписання нею табелів робочого часу
працівників Крогулецької ЗОШ І – ІІ
ступенів за жовтень – грудень 2013 року
із врахуванням того, що там працює її
чоловік, не може викликати конфлікт
інтересів, оскільки дана обставина
ніяким чином не могла вплинути на її
вчинення чи не вчинення такої дії під
час виконання її службових
повноважень. Просить закрити
провадження по даній справі у зв’язку
з відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.
Також зазначила, що з часу підписання
нею вказаних в протоколі табелів
закінчився річний строк.

Прокурор в судовому засіданні висловив
думку, що зазначені в протоколі дії
ОСОБА_2 підтверджуються матеріалами
справи, є протиправними, підпадають під
ознаки правопорушення, передбаченого
ст. 172 – 7 КУпАП та просить визнати
ОСОБА_2 винною у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення і піддати її
адміністративному стягненню. Також
вказав, що дія статті 9 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції » не поширюється на ст. 14
даного Закону.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_2 та думку
прокурора, вважаю, що провадження в
даній справі підлягає до закриття у
зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172 – 7
КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або не обережна) вія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і
об’єктивне з’ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом.

Згідно з положенням ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов’язаний з’ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом’якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з’ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Встановлено, що адміністративна
відповідальність, передбачена ст. 172 – 7
КУпАП настає у разі неповідомлення
особою безпосереднього керівника у
випадках, передбачених законом, про
наявність конфлікту інтересів.

Недотримання відповідними суб’єктами
вимог ст. 14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
передбачає притягнення цих осіб до
адміністративної відповідальності за
ст. 172 – 7 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 172 – 7 КУпАП
під конфліктом інтересів слід розуміти
суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
положеннями, наявність яких може
вплинути на об’єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

Суб’єктом правопорушення,
передбаченого ст. 172 – 7 КУпАП є особи
зазначені у пункті 1, підпунктах «а»,
«б» пункту 2 частини першої статті 4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції».

Об’єктом даного адміністративного
правопорушення є суспільні відносини у
сфері державного управління, а також у
сфері запобігання та протидії
корупції.

Об’єктивна сторона правопорушення
виражається у неповідомленні особою
безпосереднього керівника у випадках,
передбачених законом, про наявність
конфлікту інтересів.

Суб’єктивна сторона правопорушення
визначається ставленням до наслідків і
характеризується наявністю вини у
формі прямого чи непрямого умислу.

Таким чином, дослідженням встановлено,
що ОСОБА_2, працюючи в Крогулецькій ЗОШ
І-ІІ ступенів директором школи є
суб’єктом правопорушення,
передбаченого ст. 172 – 7 КУпАП, оскільки
вона займала вказану посаду згідно
наказу від 15.11.1999 року за № 667.

Згідно матеріалів справи протокол про
адміністративне корупційне
правопорушення відносно ОСОБА_4
складено за те, що вона допустила
виникнення конфлікту інтересів під час
виконання наданих її службових
повноважень, а саме підписала особисто
табеля обліку робочого часу
працівників Крогулецької ЗОШ І-ІІ
ступенів с. Крогульці Гусятинського
району Тернопільської області за
жовтень – грудень 2013 року на підставі
яких її чоловіку ОСОБА_5, який працює
завгоспом у цій школі нараховували
заробітну плату, не повідомивши
невідкладно свого безпосереднього
керівника про наявність конфлікту
інтересів.

Відповідно до вимог абзацу 1 ч. 1 ст. 9
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» особи, зазначені
зокрема у підпункті «а», пункту 2
частини першої статті 4 цього Закону, не
можуть мати у безпосередньому
підпорядкуванні близьких їм осіб або
бути безпосередньо підпорядкованими у
зв’язку з виконанням повноважень
близьким їм особам.

Разом з тим, положення абзацу 3 ч. 1 ст. 9
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» містить
виключення і це положення не
поширюється на осіб, які працюють в
сільській місцевості, в галузі освіти,
а у зв’язку з цим не можуть бути
притягнуті до адміністративної
відповідальності за ст. 172 – 7 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи,
встановлено, що ОСОБА_2, займаючи посаду
директора Крогулецької ЗОШ І – ІІ
ступенів с. Крогульці Гусятинського
району Тернопільської області працює в
галузі освіти, у сільській місцевості у
зв’язку з чим обмеження щодо
можливості мати у безпосередньому
підпорядкуванні близьких собі осіб, в
силу вимог абзацу 3 ч. 1 ст. 9 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» на неї не
поширюється.

Крім того, протокол складений 06.10.2014
року констатує конфлікт інтересів, а у
зв’язку з цим слід вважати, що в даному
випадку слід рахувати строк згідно ч. 3
ст. 38 КУпАП з часу, коли ОСОБА_3 –
чоловік ОСОБА_2 був прийнятий на роботу
завгоспом, тобто з 01 листопада 2010 року і
з цього часу слід обраховувати строк
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Посилання в протоколі про
адміністративне корупційне
правопорушення про підписання ОСОБА_2
табелів обліку робочого часу
працівників Крогулецької ЗОШ І – ІІ
ступенів с. Крогулець Гусятинського
району Тернопільської області за
жовтень – грудень 2013 року відповідно
до її посадових обов’язків як
директора школи є обов’язком підпису
зазначених вище табелів тільки
директором школи згідно посадового
сертифіката директора № 1 (а.с.35 - 46) і
само по собі підписання табелів не є
підставою притягнення до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене,
приходжу до висновку про те, що в діях
ОСОБА_2 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ст. 172 – 7 КУпАП, в зв’язку
з чим остання не підлягає до
адміністративної відповідальності за
ст. 172 – 7 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись
Законом України «Про засади
запобігання і протидії корупції» п. 1 ч.
1 ст. 247, ст. 284, ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 172 – 7 КУпАП щодо ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 у зв’язку з відсутністю в
її діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Тернопільської
області через Гусятинський районний
суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Т.М.Цвинтарна