Справа № 378/1072/14-п Головуючий у І
інстанції Галич Ю.М.Провадження №
33/780/947/14 Доповідач у 2 інстанції
ДригаКатегорія 147 11.12.2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Дрига А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_3. на постанову Ставищенського
районного суду Київської області від 14
листопада 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ставищенського районного
суду Київської області від 14 листопада
2014 року,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,-

- за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП накладене адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 5500
грн.

- постановою стягнуто судовий збір у
розмірі 36,54 гривень.

Відповідно до постанови суду, 03
жовтня 2014 близько 22 годині 30 хвилин в с.
Журавлиха по вул. Радянська, ОСОБА_3.,
керував транспортним засобом «М 2140» д/н
«НОМЕР_1» в стані алкогольного
сп'яніння, чим порушив вимоги 2.9 (а) ПДР
України і скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду
ОСОБА_3., подав апеляційну скаргу, в якій
просить постанову Ставищенського
районного суду Київської області від 14
листопада 2014 року змінити в частині
накладення адміністративного
стягнення та застосувати до нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 200 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, що
становить 3400 грн. або позбавити його
права керування транспортними
засобами на строк від 1 до 2 років.

Апелянт обґрунтовує свою скаргу тим, що
при винесенні постанови суд не взяв до
уваги його скрутне матеріальне
становище, відсутність роботи,
призначивши адміністративне стягнення
у виді штрафу в розмірі 5500 грн, яке він
не в змозі сплатити через скрутне
матеріальне становище.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився,
хоча про день та час розгляду
апеляційної скарги був повідомлений
належним чином. Причини своєї неявки
суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного:

Згідно із ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень.

Зазначені вимоги закону судом першої
інстанції дотримано в повному обсязі.

Суд дав належну оцінку доказам по
справі та обґрунтовано дійшов висновку
про наявність в діях ОСОБА_3. складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративні
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами тощо.

Винність ОСОБА_3. в порушенні п. 2.9 (а)
Правил дорожнього руху
підтверджується:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 093988 в якому
викладені обставини вчинення
правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_3., в яких він
вказує, що випив пляшку пива, після чого
керував транспортним засобом;

- поясненнями ОСОБА_3., в яких він
вказує, що після проходження ним тесту
на вміст алкоголю в крові за допомогою
приладу «DRAGER» технічний засіб показав
1.01% проміле;

З цих підстав, суд дійшов до
обґрунтованого висновку про
необхідність притягнення ОСОБА_3. до
відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3.
відповідно до ст. 33 КУпАП, враховано
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, а
тому адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 5500 грн. буде
необхідним, достатнім та домірним
скоєному адміністративному
правопорушенню.

При цьому, апеляційний суд враховує той
факт, що ОСОБА_3., будучи належним чином
повідомлений, в судове засідання не
з'явився, клопотань про перенесення
розгляду апеляційної скарги не заявив,
а також не спростував чи підтвердив
свою неплатоспроможність і не навів
обґрунтованих доводів щодо тяжкого
матеріального становища чи інших
фактів, які б слугували обґрунтованими
підставами для призначення іншого виду
адміністративного стягнення.

Таким чином, постанова Ставищенського
районного суду Київської області від 14
листопада 2014 року є законною і підстав
для її скасування або зміни не
вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3. - залишити
без задоволення.

Постанову Ставищенського районного
суду Київської області від 14 листопада
2014 року щодо ОСОБА_3 - залишити без
зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
А.М. Дрига