Справа № 752/6155/14-п
Провадження № 3/752/2485/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.12.2014 року суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Колдіна О.О., розглянувши матеріали, що
надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ ГУ
МВС України в м. Києві про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ст.124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
м. Київ, працюючої юристом у ТОВ
«Агентство комерційної безпеки»,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

29.04.2014 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем НОМЕР_2 по вул. Грінченка в
м.Києві на перехресті з вул.Байковою,
при зміні напрямку руху не
переконалася в безпеці маневру та при
повороті наліво не пропустила
автомобіль, що рухався в зустрічному
напрямку, внаслідок чого відбулось
зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, після
чого автомобіль «Фольцваген» д.н.
НОМЕР_3 зіткнувся з автомобілем «Мазда»
д.н. НОМЕР_5, що призвело до пошкодження
транспортних засобів.

ОСОБА_1 та її представник вину
останньої у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди
заперечили, посилаючись на те, що вона
рухалась по вул.Грінченка і мала намір
здійснити поворот на вул.Байкову.
Очікуючи відповідний сигнал
світлофора, ОСОБА_1 відчула удар, від
якого її автомобіль розвернуло на 90
градусів. Після удару вона побачила
автомобіль «Фольцваген», що здійснив
зіткнення з її автомобілем. На думку
ОСОБА_1 та її представника, зіткнення
сталось з вини водія «Фольцвагена»,
який рухався на червоне світло
світлофора. Водій автомобіля
«Фольцваген» рухався по вул.Байковій і,
намагаючись здійснити об»їзд
автомобіля НОМЕР_5, змістився вліво з
крайньої правої смуги свого руху, не
розрахував дорожню обстановку,
відстань між автомобілями, швидкість
руху, внаслідок чого здійснив
зіткнення з її автомобілем. Також
ОСОБА_1 повідомила, що зіткнення
відбулось в крайній лівій полосі
зустрічної смуги руху, де вона
знаходилась перед здійсненням зміни
напрямку руху.

Водій автомобіля НОМЕР_5
ОСОБА_2, в ході судового розгляду
пояснив що, він рухався по вул..Байковій
і намагався здійснити поворот ліворуч,
однак в зв»язку з тим, що йому
перешкоджав рухатись автомобіль «Део»
і дорога була завантажена, рух
транспорту був щільний, він зупинився
перед перехрестям на відстані
приблизно 2,5 метра. Автомобіль
«Фольцваген» рухався на зелене світло
світлофора в крайній правій смузі, а
водій автомобіля «Шевроле Авео»
ОСОБА_1, яка не бачила автомобіль
«Фольцваген», оскільки їй заважали
інші автомобілі, розпочала рух і не
надала йому дорогу. Водій автомобіля
«Фольцваген» почав гальмувати, однак
уникнути зіткнення не вдалося. Також
водій ОСОБА_2 повідомив суду, що до
зіткнення передня частина автомобіля
«Шевроле Авео» знаходилась біля
крайньої межі крайньої правої смуги
дороги зустрічного руху і він повністю
підтверджує дані, відображені в схемі
дорожньо-транспортної пригоди,
оскільки вони відповідають дійсним
обставинам. Крім того він зазначив, що
його автомобіль не перешкоджав руху
автомобіля «Фольцваген», оскільки він
зупинився за 2,5 метри до перехрестя, а
тому пояснення ОСОБА_1 не відповідають
дійсності, на його думку.

Водій автомобіля «Фольцваген» -
ОСОБА_3, в ході судового розгляду
зазначив, що він рухався в крайній
правій полосі вул..Грінченка зі сторони
Протасового Яру в сторону
вул.Кіровоградської на зелене світло
світлофору. Він побачив автомобіль
«Шевроле Авео» перетнувши стоп-лінію
Як тільки він перетнув стоп-лінію
світлофора автомобіль «Шевроле Авео»
під керуванням ОСОБА_1 почав
здійснювати поворот ліворуч на
вул..Байкову, створивши йому перешкоду
для руху, в зв»язку з чим він нажав на
гальма, намагаючись уникнути
зіткнення, змістившись праворуч.
Зіткнення уникнути не вдалось, після
удару його відкинуло вправо і він
здійснив зіткнення з автомобілем
«Мазда». Зіткнення відбулось в крайній
праві смузі зустрічного руху. Водій
ОСОБА_3 зазначив, що якщо б водій ОСОБА_1
не розпочала рух, вона не створила б для
нього перешкоду.

Свідок ОСОБА_4 в судовому
засіданні зазачив, що він знаходився на
вул..Байковій, почув звук гальмування і
удар. Повернувшись, побачив, що сталась
дорожньо-транспортна пригода. Частини
автомобіля «Шевроле Авео» лежала біля
автомобіля «Мазда» та пішохідного
переходу. На його думку, водій
автомобіля «Фольцваген» їхав з
перевищенням швидкості руху.

Вислухавши учасників процесу,
допитавши свідків, дослідивши
матеріали справи, оцінивши всі наявні
докази в їх сукупності, вважаю, що в
діях водія ОСОБА_1 наявний склад
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, однак провадження у справі
підлягає закриттю, виходячи з
наступного.

Як зазначалось вище та було
встановлено судом, 29.04.2014 року о 17 год. 45
хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2
по вул. Грінченка в м.Києві на
перехресті з вул.Байковою, при зміні
напрямку руху не переконалася в
безпеці маневру та при повороті наліво
не пропустила автомобіль, що рухався в
зустрічному напрямку, внаслідок чого
відбулось зіткнення з автомобілем
НОМЕР_3, після чого автомобіль
«Фольцваген» д.н. НОМЕР_3 зіткнувся з
автомобілем «Мазда» д.н. НОМЕР_5.

Відповідно до п.10.1 Правил
дорожнього руху України, перед
початком руху, перестроюванні та
будь-якій зміні напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде
безпечно та не створить небезпеки для
інших учасників дорожнього руху.

Згідно з вимогами п.16.6 Правил
дорожнього руху України, повертаючи
ліворуч або розвертаючись при зеленому
сигналі основного світлофора, водій
нерейкового транспортного засобу
зобов'язаний дати дорогу трамваю
попутного напрямку, а також
транспортним засобам, що рухаються в
зустрічному напрямку прямо або
повертають праворуч.

Значені вимоги ОСОБА_1 дотримано не
було.

В ході судового розгляду водій ОСОБА_1
не заперечувала, і це підтвердили інші
учасники ДТП, що її автомобіль перед
поворотом ліворуч з вул.Грінчена на
вул..Байкову знаходився в лівій смузі
зустрічного руху, що створювало
відповідно перешкоди для автомобілів,
які рухались по вул..Гринченка в
зустрічному напрямку руху відносно
автомобіля «Шевроле Авео».

Також водій ОСОБА_1 не врахувала, що
зелене світло світлофора в напрямку
вул.Грінчена в бік вул. Кіровоградської
горить на 3 секунди довше відносно
напрямку руху ОСОБА_1, що
підтверджується даними, наданими КП
«Київдорсервіс» щодо роботи
світлофорного об»єкта.

В ході судового розгляду судом була
призначена комплексна судова
трасологічна та автотехнічна
експертиза.

Висновок експерта відповідно до
положень ст.251 КУпАП є одним із видів
доказів у справі про адміністративне
правопорушення.

Згідно висновку комплексної
судової автотехнічної та
транспортно-трасологічної експертизи
№-52 від 28.11.2014 р., складеного
експертами Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, в момент первинного
контакту поздовжні вісі автомобілів
знаходились під тупим кутом величиною
близько 110 градусів, що був розкритий по
ходу годинникової стрілки відносно
поздовжньої осі автомобіля
«Ффольцваген», встановити автомобілі
«Фольксваген» та «Шевроле Авео» в
момент їх зіткнення відносно елементів
дороги виявилось неможливим. В
початковій фазі зіткнення у взаємним
контакт вступили права передня частини
автомобіля «Фольксаген» та ліва
передня кутова частина автомобіля
«Шевроле Авео». Після первинного
контактування автомобіль
«Фольксваген» змінив свій напрямок
руху праворуч, після чого виїхав за
межі проїзної частини, після чого
зупинився після контактування з
автомобілем «Мазда». В рамках даного
дослідження неможливо встановити
рухався чи знаходився в нерухомому
стані автомобіль «Шевроле Авео» в
момент зіткнення з автомобілем
«Фольксаген». Якщо автомобіль
«Фольксаген» в момент виникнення
небезпеки водію ОСОБА_3 розташувався на
відстані понад 41 м. від місця зіткнення,
то водій ОСОБА_3 мав технічну
можливість уникнути зіткнення шляхом
застосування екстреного гальмування
керованого ним автомобіля; якщо ж
автомобіль «Фолькваген» в момент
виникнення небезпеки для руху водія
ОСОБА_3, розташувався на відстані
меншій, ніж 23 м., то водій ОСОБА_3 не мав
технічної можливості уникнути
зіткнення. За умов, що автомобіль
«Фольксваген» виїжджав на сигнал
світлофора, що забороняє рух, то в
такому випадку технічна можливість у
водія ОСОБА_3 полягала у виконанні
вимог 8.10 ПДР; в даній дорожній
обстановці водій автомобіля «Шевроле
Авео» повинна була діяти у
відповідності з вимогами п.16.6 ПДР.

В ході проведення експертизи
експерт прийшов до висновку, що є всі
підстави вважати, що місце зіткнення
автомобілів «Фольцваген» та «Шевроле
Авео» розташовувалося безпосередньо
перед знаходженням лівої кутової
частини автомобіля «Фольцваген», коли
його передні колеса заходились
безпосередньо перед початком зміни
напрямку слідів гальмування.

Як вбачається зі схеми
дорожньо-транспортної пригоди сліди
гальмування автомобіля «Фольцваген»
знаходяться в правій смузі руху
зустрічного напрямку відносно
автомобіля «Шевроле Авео», що
узгоджується з поясненнями водія
ОСОБА_3 та водія ОСОБА_2

Суд не може прийняти до уваги
пояснення водія ОСОБА_1 з приводу того,
що водій автомобіля «Фольцваген» мав
намір об»їхати автомобіль «Мзада»,
який стояв на вул..Байковій, що стало
причиною зіткнення, оскільки це
спростовується як поясненнями
учасників ДТП, так і схемою
дорожньо-транспортної пригоди, а також
не підтверджено в ході проведення
експертного дослідження.

Висновок експертизи складений на
підставі зібраних судом доказів: схеми
дорожньо-транспортної пригоди,
пояснень учасників пригоди, повністю
узгоджується з ними.

Враховуючи викладене, беручи до
уваги досліджені судом докази в їх
сукупності, суд вважає за необхідне
визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст..124
КУпАП, оскільки її вина доведена
належними і допустимими доказами,
оцінка яким надана судом.

Однак, відповідно до ст.38 КУпАП,
адміністративне стягнення може бути
накладене не пізніше, ніж через три
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні - не
пізніше як через три місяці з дня його
виявлення.

Дорожньо-транспортна пригода за
участю водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2
сталась 29.01.2014 р.

Отже, на момент розгляду справи
судом минув строк накладення
адміністративного стягнення, а тому
провадження у справі підлягає закриттю
у зв'язку з закінченням на момент
розгляду справи строків накладення
адміністративно стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.38,
ст.124, ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Провадження по справі закрити у
зв'язку з закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена
протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна