Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2050/14-п
Провадження № 3/280/806/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Янчук В.В.
розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростишівського ВДАІ про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,
працює інспектором вДАІ з
обслуговування Брусилівського району
підпорядкованого УМВС України в
Житомирській області, ІПН № НОМЕР_1, -

за ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

в с т а н
о в и в:

16.08.2014 року о 05 год 00 хв. ОСОБА_1 на 89км.
автодороги Київ-Чоп керуючи
автомобілем НОМЕР_2, під час
випередження, рухаючись в напрямку
м.Києва виїхав на смугу руху автомобіля
Volkswagen Transporter, не дотримався безпечного
інтервалу в результаті чого скоїв
зіткнення в попутний автомобіль НОМЕР_3
під керуванням ОСОБА_2 Під час дорожньо
– транспортної пригоди, пасажири
автомобіля Volkswagen ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 отримали легкі тілесні
ушкодження, а автомобілі отримали
механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР
України, чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
визнав в повному обсязі, з обставинами
викладеними в протоколі погодився,
суду пояснив, що керуючи транспортним
засобом не врахував дорожню обстановку
та не дотримався безпечного інтервалу,
у вчиненому щиро розкаявся.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП підтверджується і іншими
матеріалами адміністративної справи, а
саме: протоколом огляду місця дорожньо
– транспортної пригоди від 16.08.2014р. із
доданим схематичним планом до
протоколу огляду місця ДТП від 16.08.2014р.,
протоколом допиту свідків ОСОБА_6 від
16.08.2014р., протоколом допиту потерпілого
ОСОБА_3 від 16.08.2014р., протоколом допиту
потерпілого ОСОБА_2 від 16.08.2014р..

За встановлених фактичних обставин
справи, беззаперечно доведено, що
ОСОБА_1 порушуючи вимоги п.13.1 ПДР
України, вчинив правопорушення, що
передбачене диспозицією ст.124 КУпАП,
оскільки вищезазначені факти його вини
є переконливими, достатніми, в повному
обсязі відповідають фактичним
обставинам справи та знайшли своє
підтвердження в доказах, які містяться
в матеріалах справи, що були повно та
всебічно досліджені під час судового
засідання.

Згідно положень ст.23 КУпАП,
адміністративні стягнення є мірою
відповідальності і застосовуються з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
вчинення нових правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.
На виконання вимог ст.33 КУпАП, при
накладенні адміністративного
стягнення, судом враховується характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність порушника у
відповідності до ст. 34 КУпАП є щире
розкаяння, обставин, що обтяжують
відповідальність за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбачених ст. 35 КУпАП, не
встановлено.

Вирішуючи питання про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за вчинення ним адміністративного
правопорушення, дотримуючись принципу
співвідношення між тяжкістю вчиненого
адміністративного правопорушення та
заходом державного примусу, враховуючи
умови та характер вчиненого, особу
правопорушника: вік, соціальне
положення, ступінь його вини вважаю за
необхідне та достатнє для виховання
особи, запобігання вчинення нових
правопорушень застосувати до
останнього адміністративне стягнення
в межах санкції статті 124 КУпАП, у виді
штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному
випадку таке стягнення буде достатньою
мірою відповідальності для виховання
особи, що вчинила дане правопорушення,
в дусі додержання законів України,
поваги до правил співжиття, а також в
повній мірі забезпечить запобігання
вчинення нових правопорушень як самим
порушником, так і іншими особами, та
повністю відповідатиме меті його
застосування, у зв'язку з чим, не вбачаю
підстав для накладення інших більш
суворих видів стягнень, таких як
позбавлення права керування
транспортними засобами .

Крім того відповідно до п.п. 5 п. 4 ч. 2 ст.
4 Закону України «Про судовий збір» з
правопорушника в дохід держави
підлягає стягненню судовий збір у
розмірі 0,03 мінімальної заробітної
плати.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суддя,-

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти)
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 340 (триста сорок)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1. в дохід держави 36
грн. 54 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської
області через Коростишівський райсуд
протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Янчук В.В.