overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30 листопада 2014 року, близько 17 години 00 хвилин, знаходячись в під'їзді будинку № 101 по вул. Верещагіна у м.
Дніпропетровську, влаштував конфлікт з сусідкою ОСОБА_2, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою на її адресу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 403707 від 04 грудня 2014 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст.173 КУпАП на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення в дохід держави у сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
В.В. Ігнатенко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ювелірній майстерні, мешканця АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24 листопада 2014 року, у період часу з 07 години до 16 години, не з'явився на реєстрацію до Індустріального РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, та не повідомив причини неявки належним чином, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого судом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: рапортом працівника міліції, ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11.07.2014 року, наказом про встановлення явок на реєстрацію та листком реєстрації, постановою
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 01 жовтня 2014 року, а також обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 403492 від 09 грудня 2014 року, відповідно до яких остання дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст.187 ч.2 КУпАП на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
В.В. Ігнатенко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, працюючого директором
ТОВ «ТМІ», про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Від Лівобережної ОДПІ м.
Дніпропетровська до Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, відносно
ОСОБА_1.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення № 136 від 14 жовтня 2014 року не зазначено дату народження правопорушника.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та об'єктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП повернути до Лівобережної
ОДПІ м. Дніпропетровська - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.В. Ігнатенко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючи директором ПП «Обрій», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ПП «ТД
МЕРКУРІЙ», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно уточнюючого розрахунку з ПДВ по уточнюючому розрахунку з ПДВ за липень 2014 р. № по строку сплати 07.10.2014 р. фактично сплачено 10.10.2014 року в розмірі 2095 грн. з затримкою на 3 дні за адресою
Дніпропетровська обл., Індустріальний район, вул. Каштанова, 4-Б виявлено актом перевірки № 4203/15-1/31045607 від 12.11.2014р., чим фактично порушив п. 16.1.4, ст.16, п.57.1, ст.57
Податкового Кодексу України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 12.11.2014 року № 4203/15-1/31045607, протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2014 року серії АХ
№ 112346, згідно якого ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
В.В. Ігнатенко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючи ФОП, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи ФОП, допустив несвоєчасне повідомлення Лівобережної
ОДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку за кв. 2014 р. (по строку подання 10.11.2014), (фактично розрахунок був наданий 12.11.2014 р. з затримкою на 2 календарних дні), що виявлено актом перевірки від 18.11.2014 р. № 4359/17-01/НОМЕР_1, чим фактично порушив п.16.1.3 п.16.1 ст. 16, п.51.1 ст.51, п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, абз. «б» п.176.2 ст. 176 Податкового
Кодексу України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 18.11.2014 року № 4359/17-01/НОМЕР_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2014 року серії АХ № 112456, згідно якого
ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-4 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
В.В. Ігнатенко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої касиром АТБ № 184, мешканки
АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07 грудня 2014 року, близько 15 години 00 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, влаштувала конфлікт з сестрою ОСОБА_2, в ході якого висловлювалась нецензурною лайкою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 403708 від 08 грудня 2014 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 173-2 ч.1 КУпАП на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення в дохід держави у сумі 85
(вісімдесят п'ять) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
В.В. Ігнатенко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП, мешканця АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24 листопада 2014 року, о 18 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем Деу Ланос д/н НОМЕР_3, у м. Дніпропетровську по вул.
Набережній Заводській е/о № 4 під час руху відволікся від керування, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Шкода Фабія д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3.5 Правил дорожнього руху
України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою провину визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: схемою та фото-таблицею місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1 та ОСОБА_2; обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 404811 від 24 листопада 2014 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність провини
ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 425
(чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя

В.В.Ігнатенко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відділом ДАІ з обслуговування м.
Дніпропетровська до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направлено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1, 05.10.2014 року, о 20 годині 00 хвилин, керував транспортним засобом - автомобілем «Фольксваген Тоурег» д/н
НОМЕР_1 по пр. ім. Газети Правда у м.
Дніпропетровську, при виникненні перешкоди для руху у вигляді автомобіля Ніссан Тіда д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що стояв попереду без руху, завчасно не вжив всіх заходів щодо зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив п.п. 1.3, 1.5, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки за місцем мешкання вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 не проживає, про що свідчить повернута Укрпоштою повістка про виклик правопорушника до суду, а з матеріалів справи не можливо встановити адресу мешкання ОСОБА_1
Отже, суд не має можливості належним чином повідомити правопорушника про час та місце слухання адміністративної справи.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та об'єктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП повернути до відділу ДАІ з обслуговування м.
Дніпропетровська - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.В. Ігнатенко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПП
«Обрій», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером
ПП «Обрій», допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно уточнюючого розрахунку з ПДВ: по уточнюючому розрахунку з ПДВ за липень 2014 р. № по строку сплати 07.10.2014 р. фактично сплачено 10.10.2014 року в розмірі 2095 грн. з затримкою на 3 дні, за адресою 49000,
Дніпропетровська обл., Індустріальний район, вул. Каштанова, буд.4-Б, що виявлено актом перевірки № 4203/15-1/31045607 від 12.11.2014 р., чим фактично порушила п.п.16.1.4 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

У судове засідання правопорушник не з'явилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 12.11.2014 року № 4203/15-1/31045607, протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2014 року серії АХ
№ 112345, згідно якого ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
В.В. Ігнатенко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючи директором ТОВ
«ЕСТИМА-ТРЕЙД», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ
«ЕСТИМА-ТРЕЙД», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати ПДВ: по Рішенню
ОДПС України про розстрочення
(відстрочення) податкового боргу (ст.100)
№ 92 від 08.04.2012 року по строку сплати 19.05.2011 р. фактично сплачено 20.05.2014 року в розмірі 189175,55 грн. з затримкою на один день по уточнюючій декларації з ПДВ за квітень 2014 р. № від 14.07.2014 року по строку сплати 14.07.2014 року, фактично сплачено 22.07.2014 року в розмірі 40823,00 грн. з затримкою на 8 днів фактично сплачено 20.08.2014 року в розмірі 49000,00 грн. з затримкою на 37 днів фактично сплачено 21.08.2014 року в розмірі 8520,00 грн. з затримкою на 38 днів, фактично сплачено 28.08.2014 року в розмірі 76617,00 грн. з затримкою на 45 днів за адресою м.
Дніпропетровськ, вул.Тверська буд.9, кв. 114, що виявлено фактом перевірки № 3910/15-1/33384491 від 22.10.2014, чим фактично порушив п. 16.1.4 ст.16, п.57.1, ст.57
Податкового Кодексу України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 11.11.2014 року № 4167/15-1/33667817, протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2014 року серії АХ
№ 112341, згідно якого ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
В.В. Ігнатенко