Провадження № 33/780/1000/14 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 429 29.12.2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: представника Київської митниці Міндоходів - Захарова А.О., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року, якою закрито провадження по справі щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працюючої, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

За постановою судді, 03 листопада 2014 року, о 8-й годині 40 хвилин, під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Відліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль", громадянка України ОСОБА_3, яка відлітала зі своєю донькою ОСОБА_4 з України до Італії, м. Рим, рейсом № 0305, своїми діями обрала проходження митного контролю по каналу, позначеному символами зеленого кольору - «зелений коридор», заявивши, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчила своїми діями факти, що мають юридичне значення.

Після перетину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор» митниці, ОСОБА_3 було задано запитання щодо наявності в неї переміщуваної готівки, на що вона повідомила, що має при собі близько 10 000 Євро на особу. Після цього, ОСОБА_3 було запрошено до службового приміщення митниці, де нею була видана готівка в розмірі 35 510 доларів США та 80 Євро, що знаходились в одному з відділень жіночої сумки. Громадянка ОСОБА_3 повідомила, що виявлена готівка належить їй та дочці.

З виявленої суми ОСОБА_3 було пропущено 10 000 Євро. Відповідно до протоколу про порушення митних правил вилучено 10 410 доларів США.

На момент проходження митного контролю ОСОБА_3 належним чином оформленої митної декларації та дозвільних документів не надала, до моменту перетину нею "білої лінії" до інспекторів митниці з приводу декларування готівки не зверталася.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду закрито провадження по справі щодо ОСОБА_3 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 Митного кодексу України. Вилучену відповідно до протоколу про порушення митних правил валюту в розмірі 10 410 доларів США та 10 Євро повернуто ОСОБА_3

Не погоджуючись з даною постановою, представник Київської митниці подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винною за ст.471 МКУ та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень з конфіскацією вилученої валюти в розмірі 10 410 доларів США та 10 Євро.

Вважає, що суд неповно дослідив обставини справи, при винесенні постанови не врахував положення митного законодавства, не перевірив надані стороною захисту аргументи, в зв'язку з чим дійшов хибного висновку про відсутність вини ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил.

Вказує, що при декларуванні громадянкою ОСОБА_3 валютних цінностей, які належать іншим особам, вона зобов'язана була мати відповідне нотаріально посвідчене доручення на право вчинення декларування та пред'явити його співробітникам митниці.

Вислухавши доповідь судді, думку представника Київської митниці в підтримку поданої апеляційної скарги, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який вважає постанову судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного.

За змістом ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується повне, всебічне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом.

Однак в даній справі цих вимог закону не дотримано.

Так , провадження в справі щодо ОСОБА_3 закрито за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, такий висновок суддя зробив встановивши, що вона не порушила митні правила оскільки перевозила готівку в розмірі 35 510 доларів США, що відповідає еквіваленту 10000 євро на трьох чоловік, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які подорожували разом.

Разом з тим, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.280 КУпАП, взагалі не перевірив належним чином доводи ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про належність готівки у розмірі 12000 доларів, яка була вилучена у ОСОБА_3, саме ОСОБА_5, про що зазначено в постанові суду.

Так, крім показів самих ОСОБА_3 та ОСОБА_5 дані висновки суду нічим іншим не підтверджуються, а враховуючи їх дружні стосунки дані показання є сумнівними та потребують підтвердження і іншими доказами, які не було надано до суду першої інстанції та під час апеляційного розгляду.

Крім того дані висновки спростовуються протоколом опитування в справі про порушення митних правил № 0610/125120103 згідно якого ОСОБА_3 свою вину визнала та вказала що вилучені у неї кошти належать їй та її дочці без посилання на належність частини даних коштів ОСОБА_5

З урахуванням вказаних обставин, вважаю, що постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року не відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Вважаю встановленим те, що 03 листопада 2014 року, о 8-й годині 40 хвилин, під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Відліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль", громадянка України ОСОБА_3, яка відлітала зі своєю донькою ОСОБА_4 з України до Італії, м. Рим, рейсом № 0305, своїми діями обрала проходження митного контролю по каналу, позначеному символами зеленого кольору - «зелений коридор», заявивши, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчила своїми діями факти, що мають юридичне значення.

Після перетину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор» митниці, ОСОБА_3 було задано запитання щодо наявності в неї переміщуваної готівки, на що вона повідомила, що має при собі близько 10 000 Євро на особу. Після цього, ОСОБА_3 було запрошено до службового приміщення митниці, де нею була видана готівка в розмірі 35 510 доларів США та 80 Євро, що знаходились в одному з відділень жіночої сумки. Громадянка ОСОБА_3 повідомила, що виявлена готівка належить їй та дочці.

З виявленої суми ОСОБА_3 було пропущено 10 000 Євро. Відповідно до протоколу про порушення митних правил вилучено 10 410 доларів США.

На момент проходження митного контролю ОСОБА_3 належним чином оформленої митної декларації та дозвільних документів не надала, до моменту перетину нею "білої лінії" до інспекторів митниці з приводу декларування готівки не зверталася.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_3 під час проходження митного контролю порушила порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Винність ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення стверджується: протоколом про порушення митних правил № 0610/125120103; доповідною запискою головного державного інспектора ВМО №3 митного поста «Бориспіль-аеропорт» ОСОБА_6; протоколом опитування в справі про порушення митних правил № 0610/125120103; переліком купюр іноземної валюти затриманої по протоколу № 0610/125120103 та описом предметів вилучених у ОСОБА_3

А тому враховуючи дані обставини, вважаю доводи апелянта про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України є обґрунтованим.

За змістом ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, яка свою вину не визнала, однак раніше до адміністративної відповідальності за дане правопорушення ОСОБА_3 не притягувалась, суд вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу із конфіскацією вилученої відповідно до протоколу про порушення митних правил валюти в розмірі 10 410 (десять тисяч чотириста десять) доларів США та 10 (десять) Євро на користь держави.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Міндоходів задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_3 за ст.471 МК України та накласти на неї стягнення за цією статтею у виді штрафу в розмірі 1700 гривень із конфіскацією вилученої відповідно до протоколу про порушення митних правил валюти в розмірі 10 410 (десять тисяч чотириста десять) доларів США та 10 (десять) Євро на користь держави.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко