overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 360/2766/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Стасенко Г.В., з участю адвоката ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, яка надійшла з Ірпінської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої на посаді головного бухгалтера в ТОВ
"Енергокапитал", смт.Бородянка
Київської області, вул. Індустріальна, 3, офіс,3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 01 жовтня 2014 року, під час документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Енергокапитал " в смт.Бородянка
Київської області по вул.
Індустріальній, 3, офіс, 3 було встановлено, що головний бухгалтер
ОСОБА_2 занизила податок на прибуток підприємств за 2013 рік в сумі 1343 грн., крім того занизила суму ПДВ в розмірі 689439 грн., в тому числі за листопад 2011 року на суму 33332 грн., за січень 2012 року на суму 14508 грн., за лютий 2012 року на суму 6432 грн., за березень 2012 року на суму 9948 грн., за червень 2012 року на суму 16834 грн., за серпень 2012 року на суму 48593 грн., за вересень 2012 року на суму 161619 грн., за жовтень 2012 року на суму 9833 грн., за березень 2012 року на суму 25000 грн., за квітень 2013 року на суму 89979 грн., за травень 2013 року на суму 10000 грн., за липень 2013 року на суму 19867 грн., за вересень 2013 року на суму 40981 грн., за жовтень 2013 року на суму 51665 грн., за листопад 2013 року на суму 50477 грн., за грудень 2012 року на суму 33788 грн., за січень 2014 року на суму 33250 грн., за квітень 2014 року на суму 10333 грн., за травень 2014 року на суму 23000 грн., чим порушила вимоги ст.138, 139, 198 Податкового кодексу України.

При розгляді справи ОСОБА_2 винуватою себе не визнала, вважаючи, що ніякого правопорушення вона не вчиняла, а податкові рішення - повідомлення ТОВ
"Енергокапитал" на даний час оскаржило.

Будь-які докази вини ОСОБА_2 до протоколу не додані.

Ознайомившись з протоколом, вважаю, що оскільки доказів вини ОСОБА_2 суду не надано, то провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно
ОСОБА_2 необхідно закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно
ОСОБА_2 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 360/2870/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС
України в Київській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає та зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

14 грудня 2014 року, близько 12-ї години 45 хвилин, в смт.Пісківка Бородянського району Київської області, ОСОБА_1, перебуваючи, за місцем свого проживання, а саме по вул.Дачній,32/2, вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, при цьому висловлювався на її адресу брутальною лайкою, чим скоїв насильство в сім’ї.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника
ОСОБА_1, вважаю доведеною його вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер та обставини вчинення правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставина, що пом’якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.23, п.2 ст.24, ст.33, ч.1 ст.173-2, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1, за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54
(п’ятдесят чотири) копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора – не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред’явлення постанови до виконання – 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 360/2637/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_3

ВСТАНОВИВ :

31 жовтня 2014 року, близько 11-ї години 40 хвилин, в с.Красний Ріг Бородянського району Київської області по вул.Братів
Маковських, 1, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5
Правил дорожнього руху України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.130
КУпАП, оскільки він раніше, протягом року був підданий адміністративному стягненню за цією статею двічі, тому кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.130
КУпАП суд вважає невірною.

Оглянувши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130
КУпАП.

При накладенні стягнення враховується обставини і характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.23, п.5 ст.24, ст.33, ч.3 ст.130 , ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 5
(п’ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54
(п’ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 360/2645/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ :

16 листопада 2014 року, близько 10-ї години 10 хвилин, в с.Нова Гребля Бородянського району Київської області, ОСОБА_2 керував автомобілем «HONDA» без державного реєстраційного номеру в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оглянувши матеріали справи, зокрема, результат тестування на алкоголь, з якого вбачається, що вміст алкоголю у
ОСОБА_1 становить 1,43 %о, вважаю, доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 23, п.5 ст.24, ст.33, ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54
(п’ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/361/2549/14
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -
КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2014 року близько 08 години 00 хвилин по вул. Короленка, 76 в напрямку вул. Черняхівського, що в м. Бровари
Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виборі безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, внаслідок чого втратив контроль над рухом автомобіля та допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «Мерседес» д/н НОМЕР_2.
В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1
Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному зв’язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що керуючи автомобілем допустив зіткнення у зв’язку з неуважністю.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновка, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом’якшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу
_________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 360/2773/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з
ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в
Київській області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

30 вересня 2014 року, близько 04 години 10 хвилин, в смт.Бабинці Бородянського району Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, та допустив зіткнення з парканом, що призвело до пошкодження паркану та транспортного засобу, чим порушив п.12.1 ПДР.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника
ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, зокрема схему ДТП, вважаю доведеною його вину у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставина, що пом’якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.23, ст. 24-2, ст.33, ст.124, 283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора – не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред’явлення постанови до виконання – 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 360/2894/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС України в
Київській області, відносно ОСОБА_1, 25 лютого 1980 народження, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, має на утриманні 3-х малолітніх дітей, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 05 вересня 2014 року, приблизно о 14-й годині, в смт.Бородянка Київської області по вул. Парковій, 9 було встановлено, що внаслідок неналежного виконання
ОСОБА_1 своїх батьківських обов'язків її неповнолітня дочка ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, без поважних причин з 01 вересня по 05 вересня 2014 року не відвідувала заняття в школі.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 05 вересня 2014 року, приблизно о 15-й годині, в смт.Бородянка Київської області на території Бородянської школи №1 по вул. Леніна, 222, було встановлено, що малолітній син ОСОБА_1 - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, заподіяв тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явилася.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, то провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП відносно
ОСОБА_1 закрити в зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 360/2703/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського району
Київської області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2014 року, приблизно о 24-й годині, на 53 км автодороги Київ-Ковель
ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Opel Omega", реєстраційний номер 82 864 НІ, повторно протягом року, рухався в темний час доби з неосвітленим заднім номерним знаком, чим порушив п.2.9 "в" ПДР України.

На розгляд справи ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121
КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 копійки.

Керуючись ст.23, 33, ч.7 ст.121, ст.283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 ( двісті п’ятдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред’явлення постанови до виконання – 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 360/2851/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-6 КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС
України в Київській області, відносно
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

За постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 22 грудня 2014 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 595 ( п’ятсот дев’яносто п’ять) гривень.

В даній постанові помилково вказаний орган, від якого надійшла справа про адміністративне правопорушення, а саме, вказано «ВДАІ Бородянського РВ ГУ
МВС України в Київській області», замість «Бородянський РВ ГУ МВС
України в Київській області», та помилково вказано: «уродженця» замість
«уродженки», «непрацюючого» замість
«непрацюючої», «проживаючого» замість
«проживаючої».

Оскільки в постанові судді
Бородянського районного суду від 22 грудня 2014 року невірно вказаний орган, від якого надійшла справа про адміністративне правопорушення, та помилково вказано: «уродженця» замість
«уродженки», «непрацюючого» замість
«непрацюючої», «проживаючого» замість
«проживаючої», то в постанову від 22 грудня 2014 року необхідно внести відповідні виправлення.

Керуючись ст.283 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Внести зміни до постанови судді
Бородянського районного суду
Київської області від 22 грудня 2014 року, вказавши орган, від якого надійшла справа про адміністративне правопорушення «Бородянський РВ ГУ МВС
України в Київській області», замість
«ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в
Київській області», та вказати:
«уродженки» замість «уродженця»,
«непрацюючої» замість «непрацюючого»,
«проживаючої» замість «проживаючого».

Суддя ОСОБА_2
Справа № 360/2526/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 і ст.122-2 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського району
Київської області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2014 року, приблизно о 19-й годині 50 хвилин, в смт.Бородянка Київської області по вул.Київській ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, керуючи автомобілем
?ОСОБА_2?, реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, який був поданий жезлом, а зупинений був шляхом переслідування на патрульному автомобілі, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.4, 2.5 Правил дорожнього руху
України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями в протоколах про адміністративні правопорушення.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 і ст.122-2 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 копійки.

Керуючись ст.23, 33, ч.1 ст.130, ст.122-2, ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3