Справа № 465/4085/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 33/783/458/14
Доповідач в 2-й інстанції: Вовк А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в
складі:

головуючого судді: Вовка А.С.

з участю особи, притягнутої до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_2, адвоката
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову судді Франківського
районного суду м. Львова від 20 серпня
2014 року про притягнення останнього до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накладено стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 6
/шість/місяців.

Згідно матеріалів справи та протоколу
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 332457 від 26.06.2014р., ОСОБА_2,
26.06.2014р. о 01 год. 10 хв. по вул.
Липинського-Весняна в м. Львові,
керуючи автомобілем «Фольцваген» д.н.з.
НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості
руху, не зміг контролювати
транспортний засіб та безпечно
керувати ним, не дотримався безпечної
дистанції, внаслідок чого здійснив
виїзд на смугу зустрічного руху, де
здійснив зіткнення із автомобілем «ВАЗ
210994-20» д.н.з. НОМЕР_2, який виконував
поворот ліворуч, порушивши вимоги
дорожньої розмітки 1.3 «Двійна суцільна
лінія», п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, завдавши
автомобілям технічних пошкоджень.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 порушує
питання про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови
Франківського районного суду м. Львова
від 20 серпня 2014 року, просить постанову
скасувати, а провадження по справі
закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у
зв'язку з відсутністю у його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Обґрунтовуючи заявлену в апеляційній
скарзі позицію, покликається на те, що
зробив усе залежне від нього, щоб
уникнути зіткнення з іншим
транспортним засобом, зокрема зменшив
швидкість руху, застосовуючи екстрене
гальмування, частково виїхав на іншу
смугу з метою уникнення ДТП та об'їзду
раптово виниклої перешкоди; застосував
звуковий сигнал, з метою привернення
уваги водія.

Покликається в доводах і на ряд
порушень процесуального характеру,
зокрема: під час складання протоколу
про адміністративне правопорушення з
правами, передбаченими ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП,
ознайомлений не був, про час та місце
розгляду справи повідомлений не був, а
відтак був позбавлений можливості
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання.

Формальність розгляду справи судом
першої інстанції, як зазначає апелянт,
свідчить і те, що визначаючи міру
покарання не враховано судом обставини
скоєного правопорушення, дані про
особу, її матеріальний стан, а також
обставини, що обтяжують та пом'якшують
відповідальність.

Розглянувши матеріали
адміністративної справи, вислухавши
думку ОСОБА_2, адвоката в підтримання
апеляційної скарги, суд приходить до
переконання, що необхідно поновити
строк на апеляційне оскарження
постанови, а апеляція підлягає до
часткового задоволення, виходячи з
наступного.

Висновок судді про винуватість
апелянта у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, є
обґрунтованим, відповідає фактичним
обставинам справи й підтверджується
сукупністю зібраних і перевірених у
судовому засіданні доказів, яким суддя
дав належну оцінку і навів у постанові.

Підтвердженням вищенаведеного є
протокол про адміністративне
правопорушення від 26 червня 2014 року
серії АБ2 № 332457, схема місця ДТП, з якою
погодився і сам правопорушник, що
стверджується його підписом.

ОСОБА_2 не заперечив своєї вини у
скоєнні даного правопорушення при
апеляційному розгляді справи.

Як видно з пояснень іншого учасника ДТП
ОСОБА_4, ОСОБА_2 26.06.2014р. о 01 год. по вул.
Липинського-Весняна в м. Львові,
керуючи автомобілем «Фольцваген» д.н.з.
НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості
руху, не дотримався безпечної
дистанції, здійснив виїзд на смугу
зустрічного руху, де здійснив
зіткнення із його автомобілем «ВАЗ
210994-20» д.н.з. НОМЕР_2 при виконанні ним
повороту ліворуч.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги
дорожньої розмітки 1.3 «Двійна суцільна
лінія», п. п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Згідно ст.ст. 23,33 КУпАП адміністративне
стягнення є мірою відповідальності і
застосовується з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчинення нових правопорушень.

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи та пояснення
ОСОБА_2 в ТОВ «Зормєгун» він працює на
посаді начальника відділу і автомобіль
йому потрібен в службових цілях. За
місцем праці ОСОБА_2 характеризується
позитивно.

Враховуючи наведене та приймаючи до
уваги те, що на його утриманні
знаходиться дружина, що раніше до
адміністративної відповідальності він
не притягався, у вчиненому розкаявся,
вважаю, що накладене на нього
стягнення за своєю суворістю не
відповідає характеру вчиненого
правопорушення та особі
правопорушника, у зв'язку з чим
застосоване щодо останнього стягнення
у виді позбавлення права керування
усіма видами транспортних засобів
терміном на шість місяців слід змінити
на стягнення у виді штрафу, що буде
необхідним і достатнім для визначеної
ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та
запобіганню вчинення нових
правопорушень, частково змінивши
постанову суду 1-ї інстанції.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави у розмірі 36 гривень 54
коп.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

поновити строк на апеляційне
оскарження постанови судді
Франківського районного суду м. Львова
від 20 серпня 2014 року, апеляційну скаргу
ОСОБА_2 частково задоволити.

Постанову судді Франківського
районного суду м. Львова від 20 серпня
2014 року про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП - змінити, накласти на нього
стягнення у виді штрафу у розмірі 360
триста шістдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави у розмірі 36 гривень 54
коп.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
А.С.Вовк