АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/316/14 Категорія ст. 124КУпАП
Головуючий по 1 інстанції Скляренко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2014 р. суддя
апеляційного суду Черкаської області
Євтушенко В.Г., за участю ОСОБА_2, як
особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності,
його захисника - адвоката ОСОБА_3,
потерпілого ОСОБА_4, розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та
його захисника на постанову
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 21 вересня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючий за адресою:

АДРЕСА_1, водій ПАТ «Меблева
фабрика»,

визнаний винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.. 124
КУпАП, з накладенням стягнення - штраф
в сумі 340 грн. за те, що він 21.08.2014 року
близько 11.00 год., керуючи автомобілем
ГАЗ-3307, д.н.з. НОМЕР_1 і рухаючись по вул.
Пастерівська в м. Черкаси, при виїзді на
регульоване перехрестя із вулицею
Ільїна порушив вимоги п. 2.3 "б" Правил
дорожнього руху України,а саме не
врахував дорожньої обстановки, не
впевнився в безпечності і допустив
зіткнення із автомобілем
Фольксваген-поло д.н.з. НОМЕР_2 (водій
ОСОБА_4.), який рухався по вул. Ільїна, що
спричинила пошкодження транспортних
засобів.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, як і
його захисник адвокат ОСОБА_3, просить
скасувати постанову судді та закрити
провадження у справі за відсутністю в
діях ОСОБА_2 складу правопорушення,
мотивуючи, що суд неналежно з'ясував
обставини справи і дав їм неправильну
оцінку. ОСОБА_2 стверджував і стверджує,
що він рухався на зелений сигнал
світлофора, що підтвердив і свідок
ОСОБА_5, пасажир його автомобіля.
Звертає увагу на необ'єктивність даних
протоколу про адміністративне
правопорушення як щодо нього, так і
відносно водія ОСОБА_4, який на його
думку не вжив заходів до уникнення
зіткнення, не гальмував (немає
гальмівного шляху), не мав страховки, а
також порушив правила перевезення
малолітньої дитини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 і
його захисника, які підтримали
апеляційну скаргу з наведених у ній
підстав, пояснення потерпілого ОСОБА_4,
який вважає вимоги апелянтів
безпідставними і стверджує, що саме він
рухався на зелений сигнал світлофора, а
зіткнення автомобілів сталося по вині
водія ОСОБА_2, який на місці пригоди
стверджував, що рухався на миготливий
сигнал світлофора, а про існування
свідка не повідомляв (заявив, що він і
його дитина не постраждали), вивчивши
та дослідивши матеріали справи,
опитавши свідка ОСОБА_5, перевіривши
апеляційні доводи, вважаю, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності, всебічного,
повного і об'єктивного з'ясування
обставин кожної справи, правильного і
справедливого її вирішення. Суддя
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також інші, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

З матеріалів справи та змісту
постанови вбачається, що цих вимог
закону при розгляді даної справи і
постановленні рішення суддя не
дотримався, у порушення вимог ст.ст. 245,
252 КУпАП не вжив всіх заходів,
передбачених законом, для всебічного,
повного і об'єктивного з'ясування
обставин справи, допустив порушення
процесуальних норм закону та неповноту
розгляду справи.

Відповідно до положень ч.2 ст.283 КУпАП
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
повинна містити, зокрема, опис
обставин, установлених при розгляді
справи.

У даній справі у постанові судді
лише зазначається, що "до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з ВДАІ м. Черкаси при УДАІ УМВС
України в Черкаській області надійшли
адміністративні матеріали про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП" і немає
опису (формулювання) обставин,
установлених при розгляді справи, не
наведено конкретних доказів про
наявності в діях ОСОБА_2 порушення
вимог п.п. "б)" п. 2.3 Правил дорожнього
руху України.

При цьому у постанові судді не
конкретизовано висновок судді щодо
конкретних порушень вимог зазначеного
пункту ПДР, яким зокрема передбачено,
що "для забезпечення безпеки
дорожнього руху водій зобов'язаний: …б)
бути уважним, стежити за дорожньою
обстановкою, відповідно реагувати на
її зміну, стежити за правильністю
розміщення та кріплення вантажу,
технічним станом транспортного засобу
і не відволікатися від керування цим
засобом у дорозі;…".

Відкидаючи як доказ у справі пояснення
свідка ОСОБА_5, зміст яких відсутній в
матеріалах справи, які надійшли з
місцевого суду, і не зазначається у
постанові судді, суддя послався на те,
що про існування даного свідка ОСОБА_2 в
своєму поясненні від 21.08.2014 року не
зазначав, що не в повній мірі
відповідає дійсності, оскільки у
згаданому поясненні ОСОБА_2 зазначив
про свого пасажира, а саме, що останній
під час ДТП не постраждав.

За таких обставини вважаю, що
оскаржена постанова судді відносно
ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП у разі
скасування постанови судді за
наслідками розгляду апеляційної
скарги суд апеляційної інстанції має
право закрити провадження у справі або
прийняти нову постанову

Під час апеляційного розгляду
справи встановлено наступне.

21.08.2014 року близько 11.00 год. на
регульованому світлофором перехресті
вул. Пастерівська - вул. Ільїна в м.
Черкаси сталося зіткнення автомобіля
ГАЗ-3307, д.н.з. НОМЕР_1 (який належить ПАТ
«Меблева фабрика » с. Свидівок
Черкаського району), що рухався по вул.
Пастерівській, яким керував водій
ОСОБА_2 (в кабіні якого знаходився
пасажир ОСОБА_5.), з автомобілем
Фольксваген-поло д.н.з. НОМЕР_2, що
рухався по вул. Ільїна, яким керував
його власник ОСОБА_4 (в салоні якого
знаходилася малолітня дитина), що
спричинило пошкодження транспортних
засобів (як вбачається з матеріалів
справи і пояснень водіїв, останні і їх
пасажири не постраждали).

Інспектором з оформлення ДТП ВДАІ м.
Черкаси Вороним Я.М. 21.08.2014 року на місці
ДТП було проведено огляд, складено
схему пригоди, прийнято пояснення
водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (кожний
стверджував, що рухався на зелений
сигнал світлофора), а 22.08.2014 року щодо
кожного з водіїв було складено
протоколи про порушення кожним з них
вимог п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху
України - "не врахував дорожньої
обстановки, не впевнився в
безпечності".

Зазначені у протоколі дані про
порушення водієм ОСОБА_2 вимог пункту
"п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху України
не знайшли свого підтвердження.

За своїм змістом такі дані ("не
врахував дорожньої обстановки, не
впевнився в безпечності") є
неконкретизовані і є невідповідними
самим вимогам зазначеного пункту ПДР
про те, що "для забезпечення безпеки
дорожнього руху водій зобов'язаний: …б)
бути уважним, стежити за дорожньою
обстановкою, відповідно реагувати на
її зміну, стежити за правильністю
розміщення та кріплення вантажу,
технічним станом транспортного засобу
і не відволікатися від керування цим
засобом у дорозі;…", що є істотним
порушенням вимог, передбачених ч. 2 ст. 7
та ст. 245 та 280 КУпАП, щодо здійснення
провадження на основі суворого
додержання законності, всебічного,
повного і об'єктивного з'ясування
обставин справи.

Крім того, вони спростовуються
поясненнями свідка ОСОБА_5 про те, що
він дійсно 21.08.2014 року знаходився в
кабіні автомобіля автомобіля ГАЗ-3307,
д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, під
час руху по вул. Пастерівській, та
бачив, що на регульоване світлофором
перехрестя з вул. Ільїна вони виїхали
на зелений сигнал світлофора, де
сталося зіткнення автомобіля, в якому
він знаходився, з легковим автомобілем,
що рухався по вул.. Ільїна і вдарив їх
автомобіль в ліву сторону. Після
зіткнення автомобілів він знаходився
на місці ДТП, куди прибув інспектор
ВДАІ, який під час оформлення ДТП
пояснень в нього не приймав. При цьому
з'ясовувалося, чи ніхто не постраждав,
зокрема він і малолітня дитина, яка в
момент ДТП знаходилася в салоні
легкового автомобіля.

Будь-яких підстав не вірити свідку
ОСОБА_5 по суду немає.

Тим самим не приймається як доказ
пояснення потерпілого у даній справі
ОСОБА_4, як зацікавленої особи, про те,
що в момент ДТП ОСОБА_2 рухався на
червоний сигнал світлофора, та, що він
чув, що водій ОСОБА_2 на місці ДТП
пояснював, що рухався на миготливий
сигнал світлофора.

В апеляційній інстанції ОСОБА_2
повідомив, що дійсно в момент виїзду на
перехрестя, перед самим зіткненням він
побачив, що зелений сигнал світлофора
почав миготіти.

Відповідно до положень,
передбачених п.п."в" п.8.7.3 ПДР України,
зелений миготливий сигнал світлофора
дозволяє рух, але інформує, що
незабаром незабаром буде ввімкнено
сигнал, який забороняє рух.

Для правильного вирішення справи у
даному випадку є встановлення
наявності таких порушень вимог ПДР
України, які спричинили ДТП, тобто
порушення правил проїзду
регульованого перехрестя (зокрема де
черговість проїзду визначається
сигналами світлофора (п.16.1ПДР) тощо.

Таким чином, посилання у протоколі
про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_2 на порушення ним вимог "п.
2.3 "б"" Правил дорожнього руху України,
зокрема що останній "не врахував
дорожньої обстановки, не впевнився в
безпечності", не відповідає
встановленим фактичним обставинам
справи і доказам у справі.

За вказаних обставин відповідно до п.1
ст.247 КУпАП провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю за відсутністю в
діях ОСОБА_2складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.294, п. 1 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2.
задовольнити.

Постанову судді Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 21. 10. 2014
року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі у справі про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
124 КУпАП закрити за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення..

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
В. Г. Євтушенко