overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького відділення
Нікопольської ОДПІ в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

працює: начальник КП «Марганецьке ВУ
ВКГ»

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв. при перевірці КП «Марганецьке ВУВКГ», яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, актом перевірки встановлено не подання начальником ОСОБА_1 до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов’язання з податку на додану вартість, згідно податкової декларації за вересень 2014 року в сумі 292961 грн., термін сплати 30.10.2014 року, фактично на момент перевірки не сплачено. Не подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого грошового зобов’язання з податку на прибуток (авансового внеску) за жовтень 2014 року в сумі 14 грн., згідно податкової декларації за 2013 рік, термін сплати 30.10.2014 року на момент перевірки не сплачено, чим порушив абз. 1 п. 57.1 ст. 57, абз. 4 п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203
Податкового кодексу України. На протязі року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, про що працівниками Марганецького відділення
Нікопольської ОДПІ був складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 177 від 24.11.2014 року.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП – доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 163-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
Справа № 183/7887/14
№ 3/183/3034/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.12.2014 року м.
Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ (з обслуговування м.
Новомосковська та Новомосковського району) УДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.12.2014 року о 23.20 годині, водій ОСОБА_1, по вул. Сучкова м. Новомосковська
Дніпропетровської області, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук). На вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на встановлення ступеня сп’яніння, відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав повністю, вказавши, 06.12.2014 року о 23.20 годині, по вул. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області, керував автомобілем НОМЕР_2, на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на встановлення ступеня сп’яніння, відмовився в присутності двох свідків, щиро кається та просить не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відібраних працівником ДАІ 06.12.2014 року, водій ОСОБА_1 на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на встановлення ступені сп’яніння відмовився (а.с.4,5).

Дослідивши матеріали та обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП доведена, оскільки згідно п. 2.5 водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, тобто ОСОБА_1 не повинен був відмовлятися від проходження медичного огляду для визначення наявності або відсутності алкогольного сп'яніння, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.130, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В.
Болкарьов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли ІДПС взводу супроводження
БППС ОСОБА_1 України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає:
Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Проектна, 5/18, не працює.

За ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2014 року о 4 год. 30 хв., водій ОСОБА_3, в місті Запоріжжя по вулиці Міській, керував автомобілем
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (невиразна вимова, запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в присутності двох свідків - відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. На протязі року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП про що працівниками міліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_2 не з»явився, повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи.
Заяв чи клопотань не надходило.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 438682 від 22.11.2014 року, поясненнями свідків.

Суд вважає, що провина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП – доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність

Суд враховує нехтуваннями обов’язками водія, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування наданим спеціальним правом, характеризуючи проступок грубим порушенням, що є підставою для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, а також враховує необхідний виховний вплив, з метою запобігання новим проступкам.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст., ст. 30, 130 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 183/8032/14
№ 3/183/3062/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.12.2014 року м.
Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ (з обслуговування м.
Новомосковська та Новомосковського району) УДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.11.2014 року о 07.30 годині, водій ОСОБА_1 на а/д Н-04 Знам’янка – Луганськ - Ізварине, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп’яніння,
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини). На вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на встановлення ступеня сп’яніння, відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з’явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.9), надавши до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнає повністю, кається, та просить не позбавляти його права керування транспортним засобом, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відібраних працівником ДАІ 25.11.2014 року, водій ОСОБА_1 на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на встановлення ступені сп’яніння відмовився (а.с.4,5).

Дослідивши матеріали та обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП доведена, оскільки згідно п. 2.5 водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, тобто ОСОБА_1 не повинен був відмовлятися від проходження медичного огляду для визначення наявності або відсутності алкогольного сп'яніння, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.130, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В.
Болкарьов
Справа № 183/4050/14
№ 3/183/1630/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.07.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговуванням м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ст. 174
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с/т «Зірка» Орлівщинської с/р,
Новомосковського району
Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИЛА:

02.06.2014 року близько 20.00 години ОСОБА_1 за місцем свого мешкання здійснював постріли зі своєї зареєстрованої мисливської гладкоствольної рушниці
«ТОЗ-87-01» 12 кал. № 2603, чим порушив правила стрільби в населених пунктах.

До суду ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, підтверджується у повному обсязі.

Обставин, які пом’якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом’якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 174 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 174
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. без конфіскації зброї і бойових припасів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 182/9836/14-п
Провадження № 3/0182/2151/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.12.2014 року м.
Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області  Зуєва
В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ
«ВАЛЕКС-ГРУП», що мешкає за адресою:
Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул.. Чернишевського 12,

за правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №248/1701 серії АХ № 635343, від 08.12.2014 року, встановлено несвоєчасне подання керівником ТОВ
«ВАЛЕКС-ГРУП» податкового розрахунку сум доходу нарахованого на користь платників податків та сум утриманого з них податку, за ІІІ квартал 2014 року: по терміну 10.11.2014 року. Фактичне подання розрахунку 25.11.2014 року. Складено акт від 08.12.2014 року № 3847/1701/37683282.

Правопорушник. ОСОБА_1  у судове засідання не з’явилась, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №248/1701 серії АХ № 635343, від 08.12.2014 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення.(а.с.1).

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши  матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Керуючись  ст. 33, ч. 1 ст. 163-4, ст. 221, ст. 284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п’ятдесят одну) грн.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 3/185/2666/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не відомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2014 року о 22 годині 25 хвилин
ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, встановленого 05 вересня 2013 року
Солонянським районним судом
Дніпропетровської області, був відсутній вдома за місцем свого мешкання, а саме в квартирі АДРЕСА_1, тим самим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що був відсутній за місцем свого мешкання бо працював. Свою вину визнав та запевнив суд у неповторності зазначеного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн., що підтверджується копією постанови
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 09 вересня 2014 року (арк.с.7).

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №113421 від 12 листопада 2014 року (арк.с.1), письмовими поясненнями (арк.с.2, 4), рапорт (арк.с.3), копією постанови
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 05 вересня 2013 року (арк.с.5).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини
ОСОБА_1 у тому, що він дійсно порушив правила адміністративного нагляду, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Отже, з урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п’ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
У.М. Болдирєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/2040/14-п

"26" грудня 2014 р. м.
Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем на ш. «Ювілейна», громадянина
України, притягнутого за ч.1 ст.130 КУпАП
України,

В С Т А Н О В И Л А:

13 листопада 2014 року о 13 годині 30 хвилин на 327 км. а/д М-04 водій ОСОБА_1, керував автомобілем ОСОБА_2 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп’яніння
(неадекватна поведінка, почервоніння очей), і на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення факту вживання наркотичних засобів категорично відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі та прохав суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_1 за скоєне ним правопорушення, суд виходить з того, що оскільки ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному розкаюється, правопорушення скоїв у перше, тому суд дійшов висновку про те, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КпАП
України.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3500 (три тисячі п’ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Копія платіжного документу подається до суду.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. С.
Кривошея

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________