overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Лугинський районний суд
Житомирської області
Справа № 281/3075/14-п
Провадження по справі № 3/281/307/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Нечуй Б.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Лугинського РВ УМВС в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

за ст.184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.11.2014 року біля 16 год. 25 хв. в с. Путиловичі Лугинського району за місцем свого проживання не приділяла належної уваги вихованню своїх малолітніх дітей, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4; зловживає алкогольними напоями, що виражається в неналежному санітарному стані в її будинку, навколо нього, не дбає про фізичний, духовний та моральний розвиток дітей, що було виявлено працівниками міліції .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому.

Вивчивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серія ЖИ №006446 від 10.11.2014 року, суддя приходить до висновку, що
ОСОБА_1 ухиляється від виконання, передбачених законодавством обов’язків по вихованню своїх малолітніх дітей, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи при визначенні виду адміністративного стягнення обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 протягом року вже піддавалася адміністративному стягненню за ч.1 ст. 184 КУпАП та за ч.2 ст. 184 КУпАП, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у вигляді 34 грн. штрафу.

Разом із тим, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4
Закону України “Про судовий збір” підлягає стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 2, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ч.2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір",-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. ( р/р 0292, УДКСУ у
Лугинському районі Житомирської області, код отримувача: 37799357, ГУ ДКСУ у
Житомирській області, МФО 811039, код класифікації доходів бюджету 22030001, код
ЄДРПОУ суду 02896124).

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Житомирської області через Лугинський районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя
Б. П. Нечуй
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/3633/14-п
Провадження по справі № 3/281/344/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року смт.
Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Бичківська К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Лугинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Лугинського району, Житомирської області, ідн.номер: НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.08.2014 близько 18.40 год. по автодорозі Боярка - Забір"я керував автомобілем "ВАЗ 21011" державний номерний знак 34833КХ з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку ухилився, чим порушив п. 2.5 ПДР, що стверджується протоколом АБ2 № 188556 від 23 серпня 2014 року.

Порушник в судове засідання не з"явився, відповідно до поштового повідомлення за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.  130 ч. 1
КУпАП, оскільки відмовився пройти медичний огляд для визначення стану сп’яніння.

Разом з тим, щодо ОСОБА_1 не може бути застосовано адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 221, 247, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від застосування адміністративного стягнення і закрити провадження в справі у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
К. Г. Бичківська
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/8770/14-п
П О С ТА Н О В А

30 грудня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює кочегаром в ЗОШ с.Полісся, за ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2014 року близько 17 год.
ОСОБА_1, на вулиці с.Черепин Овруцького району, керуючи автомобілем
„Мерседес-Бенс” д.н.зн. АН 7999 МН та здійснюючи рух заднім ходом вказаним автомобілем наїхав на припаркований автомобіль марки „Фольксваген” д.н.зн. 15922 ВВ, при цьому вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження, тобто
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. Його вина також підтверджується матеріалами адміністративної справи. Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушника, пом’якшуючу відповідальність порушника обставину
(щире розкаяння) та відсутність обтяжуючих його відповідальність обставин, суддя вважає за можливе застосувати до нього найменш сувору міру адміністративного стягнення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,34,280,283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/8504/14-п
П О С ТА Н О В А

30 грудня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2014 року близько 17 год.
ОСОБА_1 на вулиці Радянській біля будинку № 71 в м.Овручі висловлювався нецензурною лайкою на адресу сторонніх громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Його вина також підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 027950 від 29 листопада 2014 року.

Обставин, які пом’якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що він не працює, адміністративне правопорушення вчинив вперше, а тому суддя приймає рішення про накладення на правопорушника мінімального адміністративного стягнення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст. ст.33,280,283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 289/2356/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.12.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Невмержицький І.
М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Радомишльського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,українку, прожив.
ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

В С Т А Н О В И В :

10.12.2014 року в 14-15 годин в м.Радомишлі по вул. Червоноармійській СтадченкоВ.А. керував автомобілем Renault 19 д/з 907-56 НА, здійснюючи рух заднім ходом не впевнився що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив наїзд на автомобіль Daewoo nexіа, що стояв, чим завдав матеріальних збитків, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2Г, ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, майновий стан, його щире каяття, суд вважає,що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. ст.40-1 ,283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області Код отримувача 38015379, Банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області,Код банку отримувача(МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519,Код класифікації доходів бюджету 22030001.Призначення платежу- Судовий збір ) .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, .

Суддя:

ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2014р.

Строк пре`явлення до виконання "__
"_______2015р.
Справа № 289/2350/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.12.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Невмержицький І.
М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Радомишльського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,українця, прожив. с.чудин вул.Центральна, 190 НОМЕР_1 від 03.09.2014 року
Радомишльським РС УДМС України в
Житомирській області , -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2014 року о 23-45 годин в м.Радомишлі по вул.9-го Січня 12 ОСОБА_1 керував мопедом
Сузукі б/н перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, повідомлений був належним чином.

Факт вчиненного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2
ОСОБА_3

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, майновий стан, суд вважає за можливе примінити до ОСОБА_1А адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. ст.40-1 ,283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 15 діб адміністративного арешту з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1А судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області Код отримувача 38015379, Банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області,Код банку отримувача(МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519,Код класифікації доходів бюджету 22030001.Призначення платежу- Судовий збір ) .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, .

Суддя:

ОСОБА_4

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2014р.

Строк пре`явлення до виконання "__
"_______2015р.
Справа № 289/2409/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.12.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Невмержицький І.
М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,українку прожив. с.В.Рача вул.Леніна, 58 , НОМЕР_1 від 05.10.2006 року,
ІПН НОМЕР_2 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням своїм неповнолітнім сином
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2, останній 20.12.2014 року о 02-00 годині поблизу с.Мала Рача перебував в стані алкогольного сп"яніння тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, повідомлений був належним чином.

Факт вчиненного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, її вік, майновий стан, суд вважає за можливе примінити до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. ст.40-1 ,283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області Код отримувача 38015379, Банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області,Код банку отримувача(МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519,Код класифікації доходів бюджету 22030001.Призначення платежу- Судовий збір ) .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, Текст .

Суддя:

ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2014р.

Строк пре`явлення до виконання "__
"_______2015р.
Справа № 290/1271/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року суддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського відділення
Новоград-Волинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП громадянки України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, яка зареєстрована як фізична особа-підприємець, не одружена
(розлучена), на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстроваа та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп.
“А”АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, –

встановив:

При проведенні камеральної перевірки встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 несвоєчасно подано до Романівського відділення
Новоград-Волинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області податковий розрахунок сум доходу нарахованого
(сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку форми 1-ДП за третій квартал 2014 року, граничний термін подачі якого до 10.11.2014 року, фактично подано 18.11.2014 року, чим порушено вимоги ст.119 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

Тим самим ФОП ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином за зареєстрованим місцем проживання.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП явка в судове засідання по даній категорії справ не є обов’язковою.

Вина правопорушника у вчиненому та обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 167717 від 02.12.2014 року.

Суд приходить до висновку про винність
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 33, 38, 163-4 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення – штраф у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34,00 грн.
(тридцять чотири гривні нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір – 36,54 грн. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанову може бути оскаржено прокурором та особою, щодо якої її винесено. Скаргу на постанову може бути подано або прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.О. Лесько
Справа № 288/1748/14-п
Провадження № 3/288/519/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

місце роботи: не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014 року о 11.20 годині ОСОБА_1 в с.Вчорайше Ружинського району
Житомирської області, керував автомобілем НОМЕР_2, з стані алкогольного сп’яніння.

Своїми діями порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1
КУпАП, визнав повністю та пояснив що, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.

Крім повного визнання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, його вина підтверджується :

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 130 ч.1, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_3; Л.А.
Справа № 290/1301/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року суддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Романівського району при УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, на утриманні має одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, -

встановив:

ОСОБА_1 23.10.2014 року, приблизно о 18:05 год., на автомобільній дорозі Романів –
Печанівка виїзд М06 керував мотоблоком
«Зоря» без державного номерного знака з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, очей, тремтіння рук. Від проходження експертизи на встановлення алкогольного сп’яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Тим самим він вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 890704 від 23.10.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні даного правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 33, 38, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення – позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір - 36,54 грн. (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки).

Постанову може бути оскаржено прокурором та особою, щодо якої її винесено. Скаргу на постанову може бути подано або прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.О. Лесько