БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4
тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/1228/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р.

Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі

головуючого –
судді Страшного О.М,

при секретарі – Граб
С.О.

з участю прокурора –
Кубрака О.В,

адвоката –
ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з
Управління по боротьбі з організованою
злочинністю УМВС України в
Чернігівській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
українця, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_3, голову Плисківської
сільської ради Борзнянського району
Чернігівської області, щодо скоєння
ним адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення №0530505 від 04.11.2014 року,
ОСОБА_2В, який працює на посаді голови
Плисківської сільської ради
Борзнянського району Чернігівської
області, порушив вимоги щодо
повідомлення про конфлікт інтересів,
за що передбачена відповідальність
ст.172 - 7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення. У
протоколі зазначається, що ОСОБА_2В з
26.11.2010 і по даний час працює на посаді
голови Плисківської сільської ради,
має 7 ранг, 4 категорію посадової особи
місцевого самоврядування, є суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, передбачені
підпунктом «в» пункту 1 частини першої
статті 4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції», не
вжив заходів щодо будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів, а
також невідкладно в письмовій формі не
повідомив сесію Плисківської
сільської ради про наявність конфлікту
інтересів в його службовій діяльності,
який виник при визначенні розміру
власної премії, яка йому виплачувалася
протягом 2013-2014 років.

На першій сесії Плисківської ради
шостого скликання від 26.11.2010 року, за
підсумками виборів депутатів
сільської ради та сільського голови
було оголошено обраним на посаду
сільського голови ОСОБА_2.

У подальшому ОСОБА_2 будучи посадовою
особою органу місцевого
самоврядування 4 категорії 7 рангу,
тобто суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення, підписав
наступні розпорядження:

- 20.11.2013 року «Про виплату преміальних
працівникам сільської ради», яке
зареєстроване за №35 від 20.11.2013 року, в
якому йдеться про нарахування йому та
ще чотирьом працівникам сільської ради
премії в розмірі 90% від посадового
окладу за підсумками роботи в жовтні 2013
року;

- 05.12.2013 року «Про виплату преміальних
працівникам сільської ради», яке
зареєстроване за №35 від 20.11.2013 року, в
якому йдеться про нарахування йому та
ще чотирьом працівникам сільської ради
премії в розмірі 2328 гривень до дня
працівника органів місцевого
самоврядування в розмірі посадового
окладу в межах фонду преміювання та
економії фонду оплати праці;

- 20.12.2013 року «Про виплату преміальних
працівникам сільської ради», яке
зареєстроване за №36 від 20.12.2013 року, в
якому йдеться про нарахування йому та
ще чотирьом працівникам сільської ради
премії в розмірі 53% від посадового
окладу за підсумками роботи в
листопаді 2013 року;

- 20.03.2014 року «Про виплату преміальних
працівникам сільської ради», яке
зареєстроване за №02 від 20.03.2014 року, в
якому йдеться про нарахування йому та
ще чотирьом працівникам сільської ради
премії в розмірі 640 гривень до свята 8-го
Березня;

- 20.04.2014 року «Про виплату преміальних
працівникам сільської ради», яке
зареєстроване за №03 від 20.04.2014 року, в
якому йдеться про нарахування йому та
ще трьом працівникам сільської ради
премії у розмірі 660 гривень та
прибиральниці в розмірі 330 гривень за
підсумками роботи в березні 2014 року;

- 20.05.2014 року «Про виплату преміальних
працівникам сільської ради», яке
зареєстроване за №08 від 20.05.2014 року, в
якому йдеться про те, що йому та ще
чотирьом працівникам сільської ради до
свята 1-го та 9-го Травня в межах фонду
оплати праці, затвердженому в
загальному та спеціальному фондах
бюджетних призначень в розмірі 100% від
посадового окладу;

- 03.06.2014 року «Про виплату преміальних
працівникам сільської ради», яке
зареєстроване за №12 від 21.06.2014 року, в
якому йдеться про нарахування йому та
ще чотирьом працівникам сільської ради
премії в розмірі 90% до посадового
окладу в межах фонду оплати праці
затвердженого в загальному та
спеціальному фондах бюджетних
призначень до дня Конституції України;

За таких обставин, під час прийняття
ОСОБА_2 вказаних рішень по відношенню
до себе (щодо виплати премій та
визначення їх розміру) виникав
конфлікт інтересів - «суперечність між
особистими майновими, немайновими
інтересами особи чи близьких їй осіб та
її службовими повноваженнями,
наявність якої може вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи не вчинення дій під час виконання
наданих їй службових повноважень» (ст. 1
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції»). А у
відповідності до вимог Закону України
«Про службу в органах місцевого
самоврядування», у разі виникнення
конфлікту інтересів протягом строку
здійснення повноважень голова
сільської ради зобов'язаний негайно
доповісти про це відповідній раді та
вжити всіх необхідних заходів,
спрямованих на запобігання конфлікту
інтересів».

Таким чином, своїми діями, які
виразились у порушенні вимог статті 14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», не повідомленні
свого безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів в
службовій діяльності, пов'язаного з
виникненням суперечностей між його
особистими інтересами та службовими
повноваженнями, які могли вплинути на
об'єктивність прийняття рішення,
зокрема, щодо преміювання та
встановлення собі розмірів премій
та надбавки, голова Плисківської
сільскої ради ОСОБА_2
вчинив адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ст. 172-7
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та
його захисник вказують, що у
протоколі не наведені докази наявності
конфлікту інтересів, який нібито виник
у голови Плисківської сільської ради
при його преміюванні, так як ОСОБА_2
діяв в межах повноважень наданих йому
рішенням сесії від 26.11.2010 року, а чинним
законодавством не передбачено
обов'язок сесії відповідної ради
приймати рішення про розмір
преміювання голови сільської ради
щомісячно чи щорічно. Крім того, ОСОБА_2
пояснив, що його було наділено рішенням
сесії сільської ради правом на
преміювання працівників сільської
ради, одним з яких є і він, тому
визначаючи порядок здійснення
преміювання його як голови сільської
ради, цим самим вжито заходів щодо
недопущення можливості виникнення
конфлікту інтересів. Також захисником
було зазначено, що в протоколі не
наведено жодного доказу, який би
свідчив про наявність у вчинених
ОСОБА_2 діях прямого умислу на
отримання неправомірної вигоди, як то
передбачено Законом «Про засади
запобігання і протидії корупції».

Прокурор в судовому засіданні вказав,
що протокол про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст.172-7 КУпАП складено
відповідно до вимог Закону, в його діях
є склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст.172-7
КУпАП, так як він у встановленому
порядку не повідомив сесію
Плисківської сільської ради про
наявність конфлікту інтересів, який
виразився у визначенні особисто ним
самим розміру премій протягом
вказаного періоду, просить визнати
ОСОБА_2 винним у скоєнні
адміністративного правопорушення за
ст. 172-7 КУпАП та притягнути до
адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши думку особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, його захисника,
прокурора, допитавши свідків,
дослідивши всебічно, повно та
об'єктивно обставини справи, керуючись
своїм внутрішнім переконанням та
законом, прийшов до висновків, що в діях
ОСОБА_2 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП з огляду на
наступне.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 рішенням Плисківської
сільської ради Борзнянського району
Чернігівської області від 26.11.2010 року
«Про підсумки виборів депутатів
сільської ради та сільського голови 31
жовтня 2010 року» обрано головою
Плисківської сільської ради.

Повноваження голови сільської ради
визначені статтею 42 Закону України
«Про місцеве самоврядування», якими
окрім іншого, передбачено що голова
сільської ради є розпорядником коштів
і використовує їх лише за призначенням,
визначених радою.

Відповідно до ч.2 п.6 постанови Кабінету
Міністрів України від 09.03.2006 №268,
преміювання голів сільських рад
здійснюється у порядку та розмірі,
установлених, у межах затверджених
видатків на оплату праці. Відповідні
рішення приймаються радою.

Саме відповідно до вимог зазначеної
постанови було прийнято рішення першої
сесії шостого скликання Плисківської
сільської ради від 26.11.2010 року «Про
затвердження оплати праці посадових
осіб сільської ради». Цим рішенням
голова сільської ради ОСОБА_2 наділений
повноваженнями здійснювати
преміювання в межах коштів,
передбачених на преміювання та
економії коштів на оплату праці, тобто
як керівник сільської ради та
розпорядник коштів він мав право
самостійно щомісяця брати бюджетні
зобов'язання (здійснювати видатки), у
тому числі і на оплату праці
працівників апарату ради, за умови, що
такі зобов'язання взяті у межах
бюджетних асигнувань.

Крім того, відповідно до ст.12
Регламенту Плисківської сільської
ради, сесії сільської ради скликаються
її головою в міру необхідності, але не
менше одного разу на квартал, а з питань
відведення земельних ділянок – не
рідше, ніж один раз на місяць. Скликати
сесії щомісяця сільська рада не має
права.

Згідно ч. 1 п.1 ст.4 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», суб'єктами відповідальності
за корупційні правопорушення є
державні службовці, посадові особи
місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», особи, зазначені у пункті 1
частини першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані уживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів,
невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Порядок та шляхи врегулювання
конфлікту інтересів визначено у ч.1
ст.12-1 Закону України "Про службу в
органах місцевого самоврядування" - у
разі виникнення конфлікту інтересів
протягом строку здійснення
повноважень сільський, селищний,
міський голова, секретар сільської,
селищної, міської ради, голова,
заступник голови обласної, районної
ради зобов'язаний негайно доповісти
про це відповідній раді та вжити всіх
необхідних заходів, спрямованих на
запобігання конфлікту інтересів.

Статтею 172-7 КУпАП передбачена
відповідальність за неповідомлення
особою безпосереднього керівника у
випадках, передбачених законом, про
наявність конфлікту інтересів. У цій
статті під конфліктом інтересів слід
розуміти суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

Тобто, обов'язковою ознакою конфлікту
інтересів є наявність суперечностей
між особистими інтересами та
службовими повноваженнями особи, які
можуть вплинути на прийняття рішення
чи вчинення дій при виконанні особою
службових повноважень.

Як встановлено в судовому засіданні
рішенням 1-ї сесії Плисківської
сільської ради від 26 листопада 2010 року
вирішено затвердити оплату праці
голови сільської ради ОСОБА_2в. та
здійснювати преміювання в межах
коштів, передбачених на преміювання та
економії коштів на оплату праці. Отже,
голова сільської ради був наділений
повноваженнями визначати премії як
апарату ради так і собі та був
обмежений лише певними межами коштів
виділених на преміювання, без
визначення розмірів щомісячних премій.
Діючи в межах повноважень, наданих
рішенням сесії від 26.11.2010 року, ОСОБА_2
протягом 2013-2014 років, шляхом винесення
розпоряджень, преміював себе та апарат
ради, виходячи із фактичного
преміювального фонду, що вираховувався
із загальної суми фонду оплати праці.
На затвердження ОСОБА_2 бухгалтером
сільської ради, надавались розрахунки
нарахування премій, що підтверджується
відповідними доказами доданими до
матеріалів справи. Прийняття
зазначених розпоряджень не
потребувало нових рішень сесій
сільської ради.

Рішення 1-ї сесії Плисківської
сільської ради від 26.11.2010 року не є
актом одноразового застосування і до
цього часу ніким не відмінене і не
скасоване.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_2 як
голова сільської ради не зобов'язаний
щомісяця підтверджувати рішення
сільської ради про здійснення
преміювання.

Пунктами 1 та 2 «Положення про
преміювання працівників Плисківської
сільської ради» передбачено, що
преміювання працівників сільської
ради здійснюється за якісне, своєчасне
і в повному обсязі виконання
обов'язків, визначених Законами
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», «Про службу в органах
місцевого самоврядування» та
посадовими інструкціями, а також з
урахуванням їх ініціативи, особистого
вкладу в загальні результати роботи за
місяць, а також в окремих випадках за
виконання важливих додаткових завдань,
з нагоди державних та професійних свят,
ювілейних та святкових дат працівникам
може бути виплачена одноразова премія
в кожному конкретному випадку за
розпорядженням сільського голови в
межах затвердженого фонду оплати
праці.

Отже, на думку суду, рішення, яким
ОСОБА_2 наділено повноваженнями
здійснювати преміювання, ніяким чином
не впливає на його об'єктивність або
неупередженість при прийнятті рішень,
а також на вчинення чи не вчинення ним
дій під час виконання наданих йому
службових повноважень, оскільки в
даному випадку відсутній зв'язок між
його особистим інтересом у вигляді
бажання отримати доплати до посадового
окладу та службовими повноваженнями,
які він виконує, так як прийняття
рішення про виплати премій
відноситься до компетенції
колегіального органу Плисківської
сільської ради, а не його особисто.

Крім того, конфлікт інтересів у даному
випадку врегульований шляхом
процедури вирішення питання про
преміювання голови сільської ради
сесією сільської ради, де колегіальний
орган приймає до уваги
заінтересованість голови в отриманні
премії.

З огляду на вказане, суд приходить до
висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КпАП України, і справа підлягає
закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247
КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7
КпАП України відносно ОСОБА_2
провадженням закрити у зв'язку з
відсутністю в його діях події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області через Борзнянський районний
суд особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя Борзнянського
районного суду

ОСОБА_3.