Провадження №3/485/669/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А.,
за участі секретаря Забаровської С.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від відділення ДАІ з обслуговування
Березнегуватського та Снігурівського
районів УМВС України в Миколаївській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.3 ст.130, ч.7 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2014 року близько 20-30 в
м.Снігурівка по вул.Суворова, ОСОБА_1
повторно протягом року керував мопедом
Мустанг, без державного номерного
знаку, який своєчасно не
зареєстрований в державій
автомобільній інспекції, перебуваючи в
стані алкогольного сп"яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги
п.п.2.9а, 2.9"в" Правил дорожнього руху
(далі-ПДР) України та допустив
правопорушення, передбачені ч.3 ст.130, ч.7
ст.121 КУпАП.

Порушник у судовому засіданні вину у
вчиненні правопорушення визнав,
пояснив що дійсно вживав спиртне та
керував незареєстрованим транспортним
засобом.

Факт вчинення правопорушень знайшли
підтвердження протоколами про
адміністративне правопорушення від 17
листопада 2014 року серією АА2 №518804,
серією АА2 №518806, результатами
тестування на алкоголь у 2.23 проміле, за
чинності свідоцтва про повірку
робочого засобу вимірювальної техніки,
письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, постановою судді
Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 01 жовтня 2014
року за ч.ч.1,2 ст.130, ч.7 ст.121 КУпАП.

За кваліфікації дій правопорушника
за статтями КУпАП, до суду надійшли два
окремих протокола і заведено два
адміністративні провадження (3/485/668/14,
3/485/669/14).

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП,
якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються
одним і тим же органом (посадовою
особою), стягнення накладається в межах
санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених.

Таким чином, у даному випадку слід
вирішити питання про поглинення чи
приєднання адміністративних стягнень.

Накладаючи адміністративне
стягнення за вказані адміністративні
правопорушення, враховую характер
вчинених правопорушень, які
відносяться до грубих порушень ПДР
України, як такі, що безпосередньо
впливають на безпеку дорожнього руху
та її учасників, особу порушника, який
на протязі року до адміністративної
відповідальності притягується втретє,
ступінь його вини, майновий стан за не
працевлаштування і відсутністю
спеціального права (посвідчення водія
не отримував).

Обставин пом’якшуючих чи
обтяжуючих відповідальність не вбачаю.

З метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, а також
запобігання вчиненню нових
правопорушень як самим порушником, так
і іншими особами, вважаю за необхідне
застосувати адміністративне
стягнення, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП,
шляхом поглинення адміністративних
стягнень у виді адміністративного
арешту.

Керуючись ст.ст.36, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.130, ч.7 ст.121 у виді
адміністративного арешту строком на
п"ятнадцять діб з оплатним вилученням
транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
сумі 36грн.54коп.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови на ім'я
апеляційного суду Миколаївської
області через Снігурівський районний
суд Миколаївської області.

Суддя