Справа 350/1515/14-п
Номер провадження 3/350/483/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року
смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого судді
Пулика М.В.,

секретаря судового засідання
Стадник О.С.,

розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла від начальника ВДАІ по
обслуговуванню Рожнятівського району,
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
громадянина України, за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії АБ2 №989902,
ОСОБА_1, 09 вересня 2014 року, приблизно о 02
годині 38 хвилин, у смт.Рожнятів, вул.
С.Стрільців, керував транспортним
засобом з явними ознаками алкогольного
сп’яніння, а саме: різкий запах
алкоголю з ротової порожнини, нестійка
хода, почервоніння обличчя.Продукти
алкотест "Драгер - 6810 " та пройти медичне
освідчення в медичному закладі у
встановленому порядку відмовився
(ухилився), чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою
вину у вчиненні інкримінованого йому
адміністративного правопорушення не
визнав, пояснив про те , що
транспортним засобом у вказаний час в
протоколі час не керував. Він перебував
у автомобілі в якості пасажира, а
працівники міліції склали на нього
протокол у його відсутності та без
його відома.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_2, дала суду показання,які
містяться на носії інформації, на який
здійснювався технічний запис судового
засідання. Зокрема свідок пояснила про
те,що саме вона керувала автомобілем а
не ОСОБА_3 Коли під’їхали працівники
міліції, то автомобіль стояв. В
автомобілі крім неї, перебував ОСОБА_1,
котрий сидів на задньому сидінні , а на
передньому пасажирському сидінні
сидів ОСОБА_4 Працівники ДАІ про щось
говорили з ОСОБА_1 Про складений
протокол вона дізналася від ОСОБА_1
Вважає протокол незаконним, оскільки
ОСОБА_1 не керував автомобілем.

Аналогічні свідчення дав суду свідок
ОСОБА_4

Вивчивши матеріали адміністративної
справи, вислухавши ОСОБА_1 та свідків,
суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП
наступає за повторне протягом року
керування транспортними засобами
особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а так само відмова особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння.

Отже, обов”язковою ознакою
правопорушення, передбаченого
вказаною частиною даної статті КУпАП, є
повторне протягом року керування
транспортним засобом в стані
сп”яніння або відмова від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
сп”яніння.

З пред»явленого у вину ОСОБА_1
правопорушення вбачається,що він
керував автомобілем з явними ознаками
алкогольного сп”яніння, однак пройти
огляд для визначення стану
алкогольного сп"яніння відмовився
(ухилився).

При цьому дії ОСОБА_1
кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП,однак за
змістом викладеного в протоколі, в діях
останнього вбачається
адмінправопорушення передбачене ст.130
ч.1 КУпАП.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за
ч.2 ст.130 КУпАП в протоколі не розкрито
суть цього порушення, не надано
докази на підтвердження тієї
обставини, що ця особа повторно
протягом року вчинила будь-яке з
правопорушень, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП.

Крім цього, матеріали даної справи не
містять докази про те, що ОСОБА_1
керував транспортним засобом.

Аналіз відеозапису розмови між
інспектором ДАІ та ОСОБА_1 дає підстави
стверджувати, що останній заперечував
факт керування ним транспортним
засобом 09.09.2014 року о 02 год.38 хв. Не
підтверджує відеозапис факту
пропозиції пройти огляд на предмет
алкогольного сп"яніння, а тому не
підтверджений і факт ухилення ОСОБА_1
від проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння.

Оскільки ОСОБА_1 та вищевказані
свідки заперечували факт присутності
свідків при складанні протоколу,
стверджували, що дані щодо свідків
написані різним чорнилом а тому
піддавали сумніву внесення в цей
протокол відомостей щодо свідків в
один і той самий день, судом вживалися
заходи щодо виклику осіб , які
зазначені в протоколі як свідки шляхом
неодноразового надіслання повісток
про виклик, однак повістки поверталися
за закінченням терміну зберігання.

Пропозиція суду працівникам ВДАІ
забезпечити явку вказаних свідків в
судове засідання не виконана.

За таких обставин, працівник
ДАІ без достатніх підстав вказав в
протоколі про те, що ОСОБА_1 ухилився
від проходження огляду на стан
алкогольного сп”яніння.

У відповідності до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна ( умисна
або необережна ) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права
і свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин справи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КпАП України
обставиною, що виключає провадження в
справі про адміністративне
правопорушення є відсутність події і
складу адміністративного
правопорушення.

За наведених вище обставин суд вважає,
що провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю за відсутністю в
діях ОСОБА_1, складу
адмінправопорушення передбаченого ч.2
ст.130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про
притягнення ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП за
відсутністю в його діях складу цього
адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом
десяти днів з дня винесення постанови
через Рожнятівський районний суд.

Суддя :