ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 635/9118/14-п

Провадження №
3/635/2298/2014

05 листопада
2014

смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Шинкарчук Я.А.,
розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ст. 188-28 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №959691 від 26.09.2014 року ОСОБА_1 26
вересня 2014 року о 11 годин 10 хвилин в
м. Мерефа вул.Дніпропетровська № 119
Харківського району Харківської
області здійснював торгівлю овощами
(картопля, лук) та не виконав припис ДАІ
від 25.09.2014 року, щодо демонтажу
торгівельного павільону, чим порушив
ст. ст. 10, 11 ЗУ «Про дорожній рух», за що
відповідальність передбачена ст.. 188-28
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , який про
час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином не
з’явився, причини неявки суду не
повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи
приходить до наступного.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов’язаний з’ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом’якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з’ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як вбачається з пртоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №959691 від 26.09.2014 року ОСОБА_1 порушив
ст. ст. 10, 11 ЗУ «Про дорожній рух».

Ст. 10 ЗУ «Про дорожній рух»
передбачено, що до компетенції
власників транспортних засобів
належить: здійснення заходів щодо
розвитку, експлуатації та утримання у
справному технічному стані
транспортних засобів; розвиток мережі
навчальних закладів по підготовці та
підвищенню кваліфікації водіїв
транспортних засобів; організація та
здійснення заходів щодо медичного
забезпечення безпеки дорожнього руху;
організація та здійснення заходів щодо
захисту навколишнього природного
середовища від шкідливого впливу
транспорту; організація та
фінансування заходів, пов'язаних із
профілактикою дорожньо-транспортного
травматизму;вирішення питань
експлуатації транспорту у
надзвичайних ситуаціях; створення за
наявності більше п'ятнадцяти одиниць
транспортних засобів, що дислокуються
в одному населеному пункті,
автотранспортного підприємства з
відокремленою територією та
комплексом відповідних умов, із
введенням посад фахівців з безпеки
дорожнього руху, відповідальних за
зберігання, технічне обслуговування та
експлуатацію транспортних засобів.

Ст. 11 ЗУ «Про дорожній рух»
передбачено, що міністерства, інші
центральні органи виконавчої влади та
об'єднання у межах своєї компетенції
забезпечують безпеку дорожнього руху,
несуть відповідальність за виконання
державних і галузевих програм у сфері
дорожнього руху, видають нормативні
акти про дорожній рух, що не суперечать
законодавству про дорожній рух,
сприяють підприємствам, установам та
організаціям, що входять до їх складу, у
здійсненні заходів, спрямованих на
забезпечення безпеки дорожнього руху.

У міністерствах, інших
центральних органах виконавчої влади
та об'єднаннях, підприємствах та
організаціях, що мають транспортні
засоби, при чисельності зайнятих
експлуатацією транспортних засобів
понад 50 чоловік, вводиться посада
фахівця з безпеки дорожнього руху, а
понад 500 чоловік - створюється служба
безпеки дорожнього руху. Положення про
цю службу затверджує Кабінет Міністрів
України.

Отже, не зрозуміло яким
чином ОСОБА_1, який не виконав припис
ДАІ по демонтажу торгівельного
павільону, відноситься до вказаних
норм Закону, та які взазагалі порушені
правила, норми та стандарти, що
загрожують безпеці дорожнього руху.
Крім того, в протоколі про
адміністративне правопорушення
відсутні відомості про місце
розташування торгівельного павільону,
тобто відсутне місце де було скоєне
правопорушення.

Об'єктивну сторону
правопорушень, передбачених ст.188-28
КУпАП складає невиконання законних
вимог (приписів) посадових осіб
Державної автомобільної інспекції МВС
України щодо усунення порушень правил,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, в матеріалах
адміністративної справи відсутні
об’єктивні фактичні дані про
наявність в діях ОСОБА_1 скаладу
вказаного правопорушення, а тому
ввважаю, що провадження у справі
необхідно закритти на підставі п.1 ч.1
ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення

На підставі викладеного та керуючись
ст. 247, 283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Провадження в
адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП - закрити, в
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
у десятиденний строк з дня її
винесення.

Суддя
-

Я.А.Шинкарчук