АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2014 року суддя судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва Осіпова
Л.О., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову Святошинського
районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014
року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и л а :

18 вересня 2014 року старшим інспектором
ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України у
м. Києві складено протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП, у якому
зазначено, що ОСОБА_3 18 вересня 2014 року
о 19 год. 00 хв. по вул. Гната Юри, 8 у м.
Києві, керуючи автомобілем «Mitsubishi»,
державний номерний знак НОМЕР_1, в
порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього
руху України, виконуючи поворот
праворуч, не впевнився, що це буде
безпечно, внаслідок чого допустив
зіткнення зі скутером «Speed Gear»,
державний номерний знак НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_2, який рухався
праворуч в попутному напрямку, в
результаті чого було пошкоджено
вказані транспортні засоби.

Постановою Святошинського районного
суду м. Києва від 27 жовтня 2014
року провадження у справі щодо ОСОБА_3
закрито у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Таке рішення суддя мотивував
фактичними даними, що містяться у
зібраних та досліджених у справі
доказах, в сукупності з поясненнями
учасників дорожньо-транспортної
пригоди.

Крім того, прийшовши до висновку про
відсутність у діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
суддя вказав про порушення водієм
ОСОБА_2 п. 1.10, 11.3, 11.14 Правил дорожнього
руху України та прийняв рішення про
направлення до Святошинського РУ ГУ
МВС України у м. Києві копії матеріалів
справи щодо ОСОБА_3 для складання
протоколу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2, водія
скутера «Speed Gear», державний номерний
знак НОМЕР_2.

На вказану постанову суду першої
інстанції водій скутера «Speed Gear»,
державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій
порушив питання про її скасування та
прийняття нової постанови.

За доводами ОСОБА_2 суд неповно з'ясував
фактичні обставини справи, не дослідив
та не надав належної оцінки наявним в
матеріалах справи доказам, прийняв до
уваги покази ОСОБА_3, які містять
суперечності, та пояснення свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо обставин
виникнення ДТП, а його пояснення
проігнорував, в результаті чого зробив
неправильний висновок, що причиною
виникнення дорожньо-транспортної
пригоди стало порушення ним Правил
дорожнього руху, в той час, як саме
неуважність водія ОСОБА_3 призвела до
її виникнення.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився,
про день, час та місце апеляційного
справи був повідомлений належним чином
(а.с. 26).

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його
захисника ОСОБА_6 щодо законності та
обґрунтованості постанови суду першої
інстанції, вивчивши та дослідивши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, вважаю, що апеляційна
скарга ОСОБА_2 підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа у його
вчиненні, а також інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про
адміністративне правопорушення, суд
першої інстанції всебічного, повно і
об'єктивно з'ясував обставини справи і
виніс постанову, зміст якої відповідає
вимогам ст. 283 КУпАП.

Висновок суду про відсутність у діях
ОСОБА_3 складу правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, є
обґрунтованим і підтверджується
наявними у справі доказами.

Так, відповідно до п. 10.4 Правил
дорожнього руху України перед
поворотом праворуч та ліворуч, у тому
числі в напрямку головної дороги, або
розворотом водій повинен завчасно
зайняти відповідне крайнє положення на
проїзній частині, призначеній для руху
в цьому напрямку, крім випадків, коли
здійснюється поворот у разі в'їзду на
перехрестя, де організовано круговий
рух, напрямок руху визначено дорожніми
знаками чи дорожньою розміткою або рух
можливий лише в одному напрямку,
установленому конфігурацією проїзної
частини, дорожніми знаками чи
розміткою.

За поясненнями ОСОБА_3 як в суді першої
інстанції, так і при апеляційному
розгляді справи, 18 вересня 2014 року він
керував автомобілем марки «Mitsubishi»,
державний номерний знак НОМЕР_1,
рухаючись по вул. Гната Юри у м. Києві.
Завчасно зайнявши крайнє положення на
проїзній частині, він виконав поворот
праворуч, виїхавши на тротуар зі
зниженням для заїзду на автомобільну
стоянку, де зупинився та став чекати
виїзду зі стоянки іншого автомобіля. В
цей же час відбувся удар в праву
частину його автомобіля скутером «Speed
Gear» під керуванням водія ОСОБА_2

Всупереч твердженням ОСОБА_2 в
апеляційній скарзі такі пояснення
ОСОБА_3 є послідовними, незмінними та не
спростовують досліджених судом його ж
пояснень, наданих працівникам ДАІ (а.с.
3).

Ці пояснення ОСОБА_3 об'єктивно
узгоджуються зі схемою місця
дорожньо-транспортної пригоди,
правильність якої не оспорювалась
учасниками пригоди при її складанні, та
в якій відображено напрямок руху
транспортних засобів, місце зіткнення
та їх розташування з урахуванням даних
про ширину тротуару, а також
загальнодоступних відомостей про
технічні характеристики автомобіля
«Mitsubishi Lancer» (а.с. 4).

Крім того, ОСОБА_7 в своїх поясненнях як
працівникам ДАІ, так і в суді першої
інстанції підтвердив, що, керуючи
скутером «Speed Gear», державний номерний
знак НОМЕР_2, який є транспортним
засобом, він рухався по тротуару
паралельно вулиці Г. Юри у м. Києві, що
ним не оспорюється і в апеляційній
скарзі.

З урахуванням зазначеного порушень
водієм автомобіля «Mitsubishi», державний
номерний знак НОМЕР_1, вимог п. 10.4 Правил
дорожнього руху України в даній
дорожньо-транспортній пригоді, а також
прямого причинно-наслідкового зв'язку
між його діями та наслідками, що
настали, не вбачається, а тому суд
першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про
відсутність в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, підстави для
скасування постанови суду першої
інстанції та прийняття судом
апеляційної інстанції нової постанови
відсутні.

Разом з тим, закриваючи провадження у
справі щодо ОСОБА_3 на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП, суддя одночасно встановив, що
водій ОСОБА_2 за викладених вище
обставин порушив вимоги п. п. 1.10, 11.3, 11.14
Правил дорожнього руху України, та
прийняв рішення про направлення до
Святошинського РУ ГУ МВС України у м.
Києві копії матеріалів даної справи
для складання протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2

Тобто фактично суд визнав ОСОБА_2
винуватим у вчиненні
адміністративного правопорушення в
межах справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_3, що є
неприпустимим.

За таких обставин постанова
Святошинського районного суду м. Києва
від 27 жовтня 2014 року підлягає зміні
шляхом виключення з її мотивувальної
та резолютивної частини висновку про
порушення ОСОБА_2 п. п. 1.10, 11.3, 11.14 Правил
дорожнього руху України та вказівки
про направлення до Святошинського РУ
ГУ МВС України у м. Києві копії
матеріалів справи про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_3 для
складання протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2, а апеляційна скарга
ОСОБА_7 в цій частині підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя
судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду міста Києва

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову Святошинського районного
суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року, якою
провадження у справі про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності закрито за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, змінити.

Виключити з мотивувальної та
резолютивної частини постанови
висновок про порушення ОСОБА_2 п. п. 1.10,
11.3, 11.14 Правил дорожнього руху України
та вказівку про направлення до
Святошинського РУ ГУ МВС України у м.
Києві копії матеріалів справи про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_3 для складання протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Осіпова Л.О.