інстанції Примаченко В.О.Провадження №
33/780/982/14 Доповідач у 2 інстанції
ДригаКатегорія 138 25.12.2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Дрига А.М.,

за участю:

представника потерпілої ОСОБА_2 -
адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
адвоката ОСОБА_3 на постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 10 листопада 2014
року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 10 листопада 2014 року провадження по
справі про притягнення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, пенсіонера, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, -

до адміністративної відповідальності
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП закрите за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення АВ2№
186547, 01.08.2014 року близько 13 години 00
хвилин, ОСОБА_4 керував автомобілем
НОМЕР_1 в с. Фурси і при перестроюванні
зміною напрямку поворот ліворуч (заїзд
на АЗС БРОМ) не переконався, що це буде
безпечним та допустив зіткнення з
автомобілем марки «Мерседес»
державний номерний знак НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого
автомобілі отримали механічні
пошкодження. Своїми діями ОСОБА_4
порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3. ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій просить
постанову суду скасувати та прийняти
нову постанову про притягнення ОСОБА_4
до адміністративної відповідальності
за ст. 124 КУпАП. Вважає рішення суду
першої інстанції незаконним і
необґрунтованим, що поєднало в собі:
неповноту встановлення обставин, які
мають значення для справи;
неправильність встановлення обставин,
які мають значення для справи;
неправильне дослідження та оцінку
доказів; невідповідність висновків
суду обставинам справи; порушення та
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.

Вказує, що не проаналізувавши
обставини події, суд першої інстанції
упереджено дає оцінку про
невинуватість особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності.
На думку апелянта, повністю
спростовується висновок суду про
наявність в діях ОСОБА_2 дій, що
призвели до ДТП і, навпаки,
підтверджується висновок працівників
ДАІ про скоєння ОСОБА_4
адміністративного правопорушення.
Додає до апеляційної скарги матеріали,
які просить врахувати як докази та
винести справедливе і законне рішення,
оскільки рішення суду першої інстанції
винесене з порушенням матеріального та
процесуального права. Крім того, ОСОБА_3
просить поновити строк на подачу
апеляційної скарги посилаючись на те,
що рішення суду 10.11.2014 року не
оголошувалося на засіданні, було
отримано потерпілим 21.11.2014 року, що
підтверджується його особистим
підписом у справі, а тому строк на
подачу апеляційної скарги ним було
пропущено з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, та
перевіривши доводи апеляції, суд
приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП
апеляційний суд має право поновити
строк для апеляційного оскарження
постанови місцевого суду.

Наведені ОСОБА_3 причини пропуску
строку на подачу апеляційної скарги
визнаються судом поважними, оскільки
копію постанови суду першої інстанції
потерпілою було отримано 21.11.2014 року, що
стверджується підписом у справі, у
зв'язку із чим суд вважає за необхідне
поновити строк на оскарження постанови
суду від 10.11.2014.

Заслухавши пояснення представника
потерпілої - адвоката ОСОБА_3, який
підтримав апеляційну скаргу і просив
постанову суду першої інстанції
скасувати та прийняти нову постанову,
якою притягнути ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП, перевіривши доводи
апеляційної скарги, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга до
задоволення не підлягає, виходячи з
наступного.

За змістом ст.245, 280 КУпАП при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення забезпечується повне,
всебічне та об'єктивне з'ясування всіх
обставин справи, підлягають для
з'ясування питання про те, чи було
вчинено адміністративне
правопорушення та чи винна особа в його
вчиненні, рішення приймається на
підставі доказів долучених у суді і
оцінених суддею за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в
сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону суддею першої
інстанції дотримані в повному обсязі.

Висновки судді про закриття
провадження у справі про притягнення
ОСОБА_4 до відповідальності за ст. 124
КУпАП у зв'язку з відсутністю в його
діях цього складу адміністративного
правопорушення стверджуються
зібраними у справі доказами,
дослідженими суддею в ході судового
розгляду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо
неповноти дослідження обставин справи
та помилковості висновків судді про
відсутність в діях ОСОБА_4 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП не
ґрунтуються на матеріалах справи, із
яких вбачається, що усі обставини
справи суддею були досліджені
всебічно, повно і об'єктивно, висновки
судді ґрунтуються як на матеріалах
справи, так і на вимогах закону.

Матеріали справи не містять доказів
вини ОСОБА_4 в порушені вимог ПДР
України і вчиненні ДТП. Порушення
ОСОБА_4 вимог ПДР України, на які указує
ОСОБА_3 у своїй апеляційні скарзі, не
перебувають у прямому причинному
зв'язку із зіткненням транспортних
засобів та наслідків, що настали.

Крім цього, в діях ОСОБА_2 вбачається
порушення п.п 13.1, 13.2 ПДР України, що має
причинно-наслідковий зв'язок з ДТП, яка
відбулась 01.08.2014 року

На підставі досліджених доказів суддя
дійшов до обґрунтованого висновку про
необхідність закриття провадження у
справі у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_4 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Таким чином, на думку апеляційного
суду, постанова судді Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 10 листопада 2014 року щодо ОСОБА_4 є
законною і підстав для її скасування
або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне
оскарження постанови Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 10 листопада 2014 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
в інтересах ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 10 листопада 2014 року щодо ОСОБА_4 -
залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.
Дрига