Справа № 183/7102/14
№ 3/183/2721/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.12.2014 року суддя Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області Лила В.М., розглянувши справу
про адміністративне правопорушення за
ч. 1 ст. 130, ст.122 ч.4 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, що
мешкає: вул. Чапаєва 22, м.
Новомосковська, Дніпропетровської
області, -

встановив:

01 листопада 2014 р. о 00-30 год. на
перехресті вул. Сучкова - вул.
Червоноармійська в м. Новомосковську,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 з
явними ознаками алкогольного
сп’яніння (різкий запах алкоголю,
почервоніння очей, шахта хода) по
другорядній дорозі вул.
Червоноармійська не надала дорогу
автомобілю «Тайота» д.н. 04 2563, який
рухався по головній дорозі, в наслідок
чого водій автомобіля «Тайота»
змушений був різко гальмувати,
змінювати напрямок руху, подавати
звуковий сигнал, скоївши аварійну
ситуацію. Від проходження медичного
огляду на стан алкогольного сп’яніння
відмовилася в установленому порядку.

В суді ОСОБА_1 зазначила, що
правопорушення визнає, від
проходження медичного огляду на стан
алкогольного сп’яніння відмовилася,
просить не позбавляти водійських прав,
щиро кається.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на вимогу працівника міліції
від проходження медичного огляду для
визначення стану алкогольного
сп’яніння ОСОБА_1 відмовилася. (а.с.4,5).

Судом досліджені матеріали справи,
а саме протокол про адміністративне
правопорушення (а.с.1), рапорт
працівника ІДПС ОСОБА_4 (а.с.3)

Дослідивши обставини справи, суд
вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному
правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130,
ст.122 ч.4 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5
Правил дорожнього руху України
передбачено, що «водій повинен на
вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп’яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин»., згідно п.16.11 Правил
дорожнього руху України передбачено,
що на перехресті нерівнозначних доріг
водій транспортного засобу, що
рухається по другорядній дорозі,
повинен дати дорогу транспортним
засобам, які наближаються до даного
перехрещення проїзних частин по
головній дорозі, незалежно від
напрямку їх подальшого руху

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мала
права керувати транспортним засобом з
явними ознаками алкогольного
сп’яніння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність, судом не
встановлено, обставинами, що
пом’якшують відповідальність, суд,
вважає щире каяття в скоєному
правопорушенні.

При визначенні виду і розміру
стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП
враховує характер скоєного
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом’якшують та обтяжують
його відповідальність. Суд вважає, при
таких обставинах до ОСОБА_1 повинно
бути застосовано адміністративне
стягнення у вигляді штрафу і
відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде
достатньою мірою відповідальності, яка
досягне мети у вихованні
правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобіганню нових
правопорушень як самим
правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та
керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 122 ч.4, 130, 279, 280
КУпАП, суд, -

п о с
т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП у
вигляді штрафу на користь держави в
сумі 680грн., за ст. 130 КУпАП у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 3400
грн., на підставі ст. 36 КУпАП призначити
остаточне стягнення у вигляді штрафу
на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн., 54
коп. на користь держави.

Постанова підлягає пред’явленню до
виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено подання
прокурора упродовж десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя