Справа № 583/3733/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Соколова Н.О.,
розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, які
надійшли з ВДАІ м. Охтирка та
Охтирського району підпорядкованого
УДАІ УМВС України в Сумській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, добровільно
мобілізованого для проходження
військової служби, РНОКПП НОМЕР_1, -

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КпАП
України,-

встановив:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 №166329 від 15.10.2014 року, ОСОБА_1 15 жовтня
2014 року о 02 годині 00 хвилин в місті
Охтирка по вул.. Жовтневій, поблизу ТЦ
«Славна», керуючи автомобілем НОМЕР_2,
під час виконання маневру обгону
автомобіля НОМЕР_3, не дотримав
безпечного інтервалу допустивши
небезпеку для дорожнього руху
внаслідок чого сталося ДТП. Автомобілю
«БМВ» було завдано механічні
пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п.
13.3 Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність за ст.124
КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не
визнав та пояснив, що дійсно, 15.10.2014 р.
близько 02-00 год. він на автомобілі
НОМЕР_4 під’їхав до магазину
«Машенька» на Соборній площі в м.
Охтирка, щоб придбати цигарки та каву.
Біля магазину, він помітив автомобіль
працівників ДАІ, з якими привітався, та
автомобіль «БМВ» чорного кольору, що
належить ОСОБА_2 Автомобіль ДАІ
від’їхав. ОСОБА_2 сказав якомусь
чоловіку, який приїхав на автомобілі
«Чері» про те, що той винен йому 1 тис
грн.. за те, що ОСОБА_2 «відмазав» його
від ДАІшників. На це ОСОБА_1 сказав, щоб
той хлопець на «Чері», нікому нічого не
давав. На підставі цього, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відбулася словесна сварка.
Після цього ОСОБА_1 поїхав додому в
напрямку вул.. Ярославського. В цей час
він помітив, що його переслідує
вказаний вище автомобіль «БМВ», який
«підрізав» ОСОБА_1 на перехресті вулиць
Жовтнева та Ярославського. Тому він
відразу ж зателефонував до міліції, щоб
повідомити про переслідування, а потім
і під’їхав з цією ж метою до воріт
Охтирського МВ УМВС, але його звернення
не було зареєстровано, а також ніхто з
працівників міліції до нього не вийшов.
В цей час під’їхав автомобіль «БМВ», з
якого вибігло двоє хлопців, які його
ображали, а один з них навіть вдарив
ногою по його автомобілю, від чого на
дверцях залишився слід. З метою
уникнути подальшого конфлікту він сів
у свій автомобіль та почав їхати по вул.
Жовтневій в сторону пл.. Леніна. Хлопці
в автомобілі «БМВ» намагалися його
наздогнати та «підрізати» рух його
автомобіля з правого боку, в районі
магазину «Чіп і ОСОБА_3», автомобіль
«БМВ» торкнув лівим переднім крилом
його заднє праве крило, від чого на його
задньому крилі залишились подряпини.
Автомобіль ОСОБА_1 весь час був спереду.
Він весь час рухався по своїй правій
смузі руху ближче до лівого краю, бо
йому було так зручно. При цьому смуга
руху ближче до бордюру була вільна.
Потім ОСОБА_1, не даючи себе обігнати,
різко звернув вправо, при цьому
автомобіль «БМВ», в районі мосту через
річку Охтирка, був притиснутий правим
переднім колесом до бордюрного каменю
та проїхавши невелику відстань,
зупинився, а він продовжував рух по вул.
Київській до мікрорайону Дачний, де
залишив свій автомобіль. Через деякий
час до нього підійшов працівник ДАІ
ОСОБА_4 та запропонував йому проїхати
на місце ДТП, на що він погодився, при
цьому випив пляшку напою «Бірмікс».
Працівники міліції склали відносно
нього протоколи, від медосвідування
ОСОБА_1 відмовився. В 06.00 год. ОСОБА_1
особисто звернувся до Охтирського МВ з
повідомленням про те, що його
переслідував чорний «БМВ».

Невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості
суд розцінює як намір уникнути
відповідальності, оскільки його
винуватість доводиться показаннями
свідків та письмовими доказами.

Так, ст..інспектор ВДАІ ОСОБА_5 в
судовому засіданні пояснив, що близько
03.00 год. йому зателефонував оперативний
черговий, та повідомив, що на вул..
Жовтневій сталося ДТП, а один з
автомобілів знаходиться на площі
Леніна на колі. Прибувши на місце події,
він побачив, що стоїть чорний «БМВ» зі
спущеним правим колесом і там
знаходилось близько 8 осіб: інспектори
ДАІ ОСОБА_4 і ППС ОСОБА_3 та особи, що
знаходились в автомобілі. На запитання
чий автомобіль, хлопці повідомили, що
автомобіль належить дідусю ОСОБА_6, на
ньому їздить його онук ОСОБА_2 За кермом
під час ДТП був ОСОБА_7 Другим учасником
ДТП як вказував ОСОБА_7, інші свідки та
інспектор Сопітько був ОСОБА_8.
Інспектор Сопітько, Губаренко та інші
особи повідомили, що доганяли ОСОБА_1.
ОСОБА_1 сказав, що його автомобіль
знаходиться в м-ні Дачний. Свідки
повідомили йому про те, що біля ТЦ
«Славна» було ДТП. ОСОБА_1 зачепив їх
(автомобіль «БМВ»), вони стали доганяти
ОСОБА_1, біля кафе «Монплезір» він став
прижимати їх до бордюра, вони взяли
вправо, та колесом вдарились об бордюр,
на колі спустило колесо. ОСОБА_1 поїхав
далі. ОСОБА_5 склав схему ДТП на пл..
Леніна на колі, там, де зупинився
автомобіль «БМВ». В м-ні Дачний він
зробив огляд іншого автомобіля «Пежо».
В ДАІ допитали свідків, склали
протокол. Повезли водія «БМВ» на
медосвідування на стан сп’яніння, а
ОСОБА_8 відмовився від медосвідування.

Інспектор ДПС ОСОБА_4 в судовому
засіданні пояснив, що в ту ніч
працювали спільно з нарядами ППС, а
саме з інспектором ПС ОСОБА_3 Вночі
бачили ОСОБА_1 біля магазина
«Машенька», привіталися з ним. Він
колишній працівник міліції. Біля
магазину «Машенька» також був
автомобіль «БМВ», і ОСОБА_2 знаходився
там також. ОСОБА_2 інспектор Сопітько
О.О. знає, його батько працівник
міліції. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 поїхали у
справах, а ОСОБА_1 залишився там, біля
магазину. Десь через годину вони
виїжджали з території Охтирського МВ
та побачили, як по вул.. Жовтневій
рухається «БМВ» та «Пежо» від пл..
Соборна в напрямку пл.. Леніна. Попереду
рухався автомобіль «БМВ», за ними
«Пежо», по правій смузі руху, один за
одним. Поблизу ТЦ «Славна» побачили, як
автомобіль «Пежо» здійснював обгін та
наблизився до автомобіля «БМВ», який
рухався попереду, на погляд свідка,
відбулося зіткнення по дотичній,
«Пежо» передньою правою частиною,
«БМВ» задньою лівою частиною.
Автомобілі продовжили рух, «БМВ»
попереду, «Пежо» позаду. Працівники
міліції ввімкнули світлову
сигналізацію, стали за ними їхати,
поблизу кафе «Монплезір» по вул..
Жовтневій «Пежо», обганяючи «БМВ»
притиснув автомобіль «БМВ» до правого
краю проїзної частини. «БМВ» здійснив
наїзд на бордюрний камінь, знизив
швидкість, включив аварійну
сигналізацію, а працівники міліції
погналися за «Пежо», оскільки той
збільшив швидкість. На світлову і
звукову сигналізацію не реагував.
Наздогнали його лише в м-ні Дачний,
вийшов ОСОБА_8, вони поспілкувалися,
посадили у свій автомобіль та привезли
на пл.. Леніна. Під час руху відчули він
нього запах алкоголю. На пл.. Леніна був
автомобіль «БМВ», його водій, власник і
1 чи 2 сторонні особи, можливо ті, що
перебували в автомобілі. Водії між
собою спілкувалися і через деякий час
приїхав інспектор Лоскот, який оформив
ДТП.

Інспектор ПС Охтирського МВ ОСОБА_3 в
судовому засіданні пояснив, що 15.10.2014
року вночі бачили ОСОБА_1 біля магазина
«Машенька», привіталися з ним. Він
колишній працівник міліції. ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 поїхали у справах, а ОСОБА_1
залишився там, біля магазину. Там також
був чорний «БМВ». Через годину вони
виїжджали з Охтирського МВ та бачили,
як «Пежо» зіткнувся передньою правою
частиною з задньою лівою частиною
автомобіля «БМВ» чорного кольору біля
ТЦ «Славна» навпроти кафе-бару «На
бульварі». Після чого автомобілі не
зупинилися, а продовжували рух
наввипередки. «БМВ» спереду, «Пежо»
ззаду за ним. «Пежо» намагалося
обігнати «БМВ» і в районі кафе
«Монплезір» по вул.. Жовтневій,
«підрізав» його, від чого «БМВ» правою
частиною в’їхав у бордюр. «БМВ»
включило аварійну сигналізацію і
зупинилось на пл..Леніна. Працівники
міліції поїхали за автомобілем «Пежо»,
догнали в м-ні Дачний. Водій вийшов,
вони посадили його у свій службовий
автомобіль і привезли на пл.. Леніна.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні
пояснив, що він був в районі м-н Дачний
15.10.2014 року вночі. Бачив, що стояв
автомобіль «Пежо» і міліцейський. Між
міліціонерами та водієм «Пежо» була
розмова про ДТП і про наявність
посвідчення водія. Посвідчення у водія
«Пежо» не було і на освідування на стан
сп’яніння їхати він відмовився. Також
свідком цих подій був ще один чоловік
на ім’я ОСОБА_10.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні
пояснив, що він, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_2,
Бабич гуляли біля магазину «Машенька»
на пл..Соборна вночі 15.10.2014 року. У
ОСОБА_2 є автомобіль «БМВ». ОСОБА_7
попросив у нього дозволу покататися.
Вони всі разом їхали по вул.. Жовтневій
біля ТЦ «Славна» і в цей час їх підрізав
автомобіль «Пежо» та зачепив їх задній
лівий бампер своїм переднім правим
крилом. Потім вони почали його
наздоганяти. Позаду них їхав
автомобіль ДАІ. Біля кафе «Монплезір»,
що на вул.. Жовтневій, автомобіль «Пежо»
притиснув їх автомобіль, в бордюр,
внаслідок чого пробилося колесо і
автомобіль «БМВ» зупинився на
пл..Леніна. Працівники ДАІ поїхали
доганяти автомобіль «Пежо» та через
деякий час привезли на пл.. Леніна його
водія.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
пояснив, що 15.10.2014 року вночі він,
ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_11 і Бабич стояли
біля магазину «Машенька» і розмовляли.
Свідок попросив у ОСОБА_2 проїхатися на
його автомобілі «БМВ» і поїхав через
коло на пл.. Соборній в сторону площі
Леніна. В районі ТЦ «Славна» автомобіль
«Пежо» обганяв їх автомобіль і зачепив
заднє ліве крило. Вони почали його
доганяти, щоб його зупинити і
«розібратися». Біля кафе «Монплезір»
вони вже доганяли автомобіль «Пежо»,
але він почав підрізати їх і свідок
в’їхав в бордюр, порізав колесо, доїхав
до кола і зупинився. В цей час за ними
їхали працівники ДАІ , які поїхали
доганяти «Пежо», а вони залишилися на
колі.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні
пояснив, що 15.10.2014 року вночі він,
ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_7 стояли
біля магазину «Машенька». ОСОБА_7
попросив у ОСОБА_2 покататися на його
автомобілі «БМВ». ОСОБА_7 сів за руль та
вони всі разом поїхали. Проїжджаючи
біля ТЦ «Славна» по вул.. Жовтневій, їх
обганяв автомобіль «Пежо», «підрізав»,
ударив ліву задню сторону. Свідок
відчув, що щось вліво вдарило і потім у
лобове скло автомобіля побачив, що це
був автомобіль «Пежо». Автомобіль
«БМВ» їхав по своїй смузі руху десь
посередині. «Пежо» почав тікати, вони
поїхали за ним. Біля «Бургерклаба»
побачили, що їдуть працівники ДАІ. Коли
ОСОБА_7 обігнав «Пежо», його водій знову
почав обганяти їх автомобіль та
підрізати, від чого вони в’їхали в
бордюр, на площі Леніна та зупинилися,
бо було пробите колесо. ДАІшники
поїхали за автомобілем «Пежо» та через
деякий час привезли його водія.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснив, що 15.10.2014 року вночі біля
магазину «Машенька» вони, 5 хлопців,
стояли розмовляли. ОСОБА_1 там не бачив.
ОСОБА_7 попросив покататися на його
автомобілі «БМВ», свідок сів поряд, та
вони поїхали по колу на пл.. Соборна,
потім по вул.. Жовтневій в сторону пл..
Леніна. Біля ТЦ «Славна», їх обганяло
«Пежо» і зачепило їх лівий задній
бампер переднім правим крилом. Вони
їхали ближче до правого краю проїзної
частини. Вони поїхали за «Пежо»,
проїхали світлофор, біля «Бургерклаба»
побачили, що за ними їде міліція. Вони
обігнали «Пежо», щоб міліція побачила
останнього. Та біля кафе «Монплезір»,
він знову обганяв їх «БМВ», прижав
перед мостом вправо і вони вдарились в
бордюр, зупинились на колі, бо спустило
колесо. Міліція погналась за ним і
через деякий час привезла на пл..
Леніна. Також пояснив, що свідок ОСОБА_10
приїздить до м.Охтирка із м. Одеси один
раз на півроку. Зараз він знаходиться у
м.Одеса.

Показання працівників міліції та
свідків є логічними та послідовними,
такими, що узгоджуються між собою та
підтверджуються письмовими доказами,
тому суд може покласти їх в основу
постанови.

Крім цього, винуватість ОСОБА_1
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення (а.с. 1)
та наступними письмовими доказами.

Як вбачається із схеми наслідків
дорожньо - транспортної пригоди без
потерпілих, на автомобілі «БМВ» н.з. ВМ
6005 ВВ маються пошкодження правої
передньої частини переднього бамперу,
лівої частини заднього бамперу,
лако-фарбового покриття лівого
заднього крила, пошкодження (розріз)
гуми правого переднього колеса.(а.с. 2).

Як вбачається з протоколу огляду і
перевірки технічного стану
транспортного засобу від 15.10.2014 року,
складеного о 05.10 год., автомобіль «Пежо»
д.н. 413 54 СА сірого кольору, 1988 року
випуску має пошкодження лакофарбового
покриття задньої лівої дверки,
подряпини та пошкодження
лакофарбового покриття правого
переднього крила автомобіля та правої
бокової частини переднього бамперу.
(а.с. 17).

Фототаблицями (а.с. 23-25) також
підтверджуються наявність на обох
автомобілях вищезазначених
пошкоджень.

Таким чином, транспортні засоби
контактували: автомобіль «Пежо» правою
передньою частиною автомобіля,
автомобіль «БМВ» задньою лівою
частиною.

Як вбачається з висновків на стан
сп’яніння (а.с. 31 зворот), у водія
автомобіля «БМВ» ОСОБА_7 ознак
сп’яніння не виявлено.

Як вбачається з протоколу прийняття
заяви, ОСОБА_1 до Охтирського МВ подано
заяву про те, що невстановлена особа
близько 2-ї години по вул.. Жовтневій в
м.Охтирка пошкодила автомобіль «Пежо»
413-54 СА. Мається підпис ОСОБА_1,
зауважень від нього не надійшло (а.с.
32-33).

Як вбачається з висновку від 21.10.2014 року
(а.с. 31), інспектором ВДАІ з
обслуговування м. Охтирки та
Охтирського району ОСОБА_12 встановлені
обставини, аналогічні зазначеним у
протоколі про адміністративні
правопорушення.

Показання ОСОБА_1 суперечать
показанням свідків та письмовим
доказам. Зокрема, його пояснення про те,
що автомобіль «БМВ» весь час
знаходився позаду не обганяв та не
випереджав його, а весь час їхав позаду
та підрізав справа, спростовуються
показаннями свідків, схемою ДТП та
протоколом огляду автомобіля, зокрема
локалізацією пошкоджень автомобілів
(автомобіль «Пежо» – передня частина,
автомобіль «БМВ» - задня частина), таким
чином автомобіль «БМВ» в момент
контактування, знаходився попереду з
права, автомобіль «Пежо» позаду зліва.

Відповідно до п. 13.3. Правил дорожнього
руху, під час обгону, випередження,
об'їзду перешкоди чи зустрічного
роз'їзду необхідно дотримувати
безпечного інтервалу, щоб не
створювати небезпеки для дорожнього
руху.

Відповідно до п. 11.2. Правил дорожнього
руху, на дорогах, які мають дві і більше
смуг для руху в одному напрямку,
нерейкові транспортні засоби повинні
рухатися якнайближче до правого краю
проїзної частини, крім випадків, коли
виконується випередження, об'їзд або
перестроювання перед поворотом
ліворуч чи розворотом. (№ 111 від 11.02.2013).

В даному випадку автомобіль «Пежо»
повинен був рухатися якнайближче до
правого краю проїзної частини, а не так,
як йому зручно – ближче до
розділювальної смуги.

Виходячи з вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1
виконував маневр обгону, оскільки
знаходився лівіше позаду тому повинен
був дотриматися безпечного інтервалу,
щоб запобігти ДТП.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1
повністю доведена в судовому
засіданні, оскільки він порушив п. 13.3
ПДР, що знаходиться в прямому
причинному зв’язку з ДТП.

Суд кваліфікує його дії за ст. 124 КпАП
України, як порушення правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом’якшують та обтяжують
відповідальність ОСОБА_1, судом не
встановлено.

Враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу
ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий
стан, вважаю, що на особу, що
притягується за правопорушення
повинно бути накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу, так як такого
адміністративного стягнення буде
достатньо для його виправлення та
попередження вчинення ним нових
адміністративних правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з ОСОБА_1
підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст.40-1, 124, 283 КпАП України,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення - штраф у
розмірі 425 гривень, який стягнути на
користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід
держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять
шість грн. 54 коп.).

Постанова судді може
бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Охтирський
міськрайонний суд протягом десяти днів
з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області

ОСОБА_1
3