Справа №: 706/1108/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 рокум.Христинівка
Христинівський районний суд
Черкаської області в складі
головуючого-судді Орендарчука
М.П.розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ з обслуговування адміністративної
території Христинівського району про
притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст.130, 124, 122-4 КупАП, суд -

В С Т А Н О В И
В:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АГ2№444074 від 27.07.2014 року, гр.ОСОБА_1 27.07.2014
року о 17 годині 40 хвилин по а/д
Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка на
517 км керував автомобілем НОМЕР_1 з
явними ознаками алкогольного
сп’яніння, а саме різкий запах
алкоголю з ротової порожнини, нестійка
хода, не чітка мова, чим вчинив
адміністративне правопорушення
передбачене ст.130 КУпАП. Окрім того,
згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АГ2№444073 від 27.07.2014
року, гр. ОСОБА_1 27.07.2014 року о 17 годині 40
хвилин по а/д
Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка на
517 км керуючи автомобілем НОМЕР_1 не
вибрав безпечної швидкості руху та
порушив дотримання безпечної
дистанції в наслідок чого допустив
зіткнення із автомобілем ОСОБА_2 д/н аа
6353ос, чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.
Також згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АГ2№444075 від 27.07.2014 року, гр.ОСОБА_1 27.07.2014
року о 17 годині 40 хвилин по а/д
Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка на
517 км керував автомобілем НОМЕР_1
здійснив ДТП та зник із місця ДТП, чим
вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1, після роз’яснення
йому у судовому засіданні прав,
передбачених ст.268 КУпАП, вину у
вчиненому правопорушенні
передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП не визнав,
та пояснив суду, що в той день
нетверезим не був, оскільки взагалі не
вживав спиртного. Освідування на стан
алкогольного сп»яніння не проведелось
працівник ДАІ зробив дане припущення
скоріш за все із досвіду в порушення
Інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп»яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
затвердженої Міністерством внутрішніх
справ України, Міністерством охорони
здоров»я України від 09 вересня 2009 року
№ 400/666. Так освідування повинні
проводити уповноважені особи
Державтоінспекції МВС, які мають
спеціальні знання та пройшли
відповідну підготовку.

Щодо вчинення
адміністративних правопорушень
передбачених ст.124, 122-4 КУпАП визнав
повністю просив суд суворо не карати
зважити на те, що він тяжко хворіє і
транспортний засіб йому необхідній для
відвідування лікарів.

Заслухавши пояснення
ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи
судом встановлені наступні обставини.

ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено
керування транспортними засобами
особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а також передача керування
транспортним засобом особі, яка
перебуває в стані такого сп'яніння чи
під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмова особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266
КУпАП,особи, які керують транспортними
засобами і щодо яких є підстави
вважати, що вони перебувають у стані
алкогольного сп'яніння, підлягають
оглядові на стан алкогольного
сп'яніння.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на
стан алкогольного сп'яніння
проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, у
разі незгоди водія на проведення
огляду на стан алкогольного сп'яніння
працівником міліції з використанням
спеціальних технічних засобів або у
разі незгоди з його результатами огляд
водія проводиться у закладах охорони
здоров'я.
Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП,
огляд осіб на стан алкогольного
сп'яніння здійснюється в закладах
охорони здоров'я не пізніше двох годин
з моменту встановлення підстав для
його
здійснення.

Ці вимоги закону працівником ДАІ не
виконані.          Більше того, в
адміністративному протоколі серії
АГ2№444074 від 27.07.2014 року, зазначено, що
гр.ОСОБА_1 27.07.2014 року о 17 годині 40 хвилин
по а/д
Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка на
517 км керував автомобілем НОМЕР_1 з
явними ознаками алкогольного
сп’яніння, а саме різкий запах
алкоголю з ротової порожнини, нестійка
хода не чітка мова, саме його дії
працівником ДАІ кваліфіковано, що той
перебував в стані алкогольного
сп’яніння, однак не підтверджено
належними та допустимими
доказами.

В даному випадку дії ОСОБА_1
необхідно було кваліфікувати
працівникам ДАІ, як відмова особи, яка
керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість
реакції.

Таким чином, суд не може прийняти
висновок інспектора ДАІ про результат
медичного освідування як належний
доказ вини ОСОБА_1, у вчинені
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки
вважає його не належним та
недопустимим.
Відповідно до п.1
ст.247 КУпАП провадження по справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю, за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення, а тому справа відносно
ОСОБА_1О . в частині притягнення його до
адміністративної відповідальності
передбаченого ч.1 ст.130 КупАП підлягає
закриттю.
Між тим в судовому засіданні найшло
своє підтвердження обґрунтований в
діях ОСОБА_1 склад правопорушення,
передбаченого ст. 124, 122-4, КУпАП, а саме,
порушення правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів, та залишення місця
ДТП.                              Ви
на ОСОБА_1 у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення
АГ2№444073 від 27.07.2014 року, згідно якого гр.
ОСОБА_1 27.07.2014 року о 17 годині 40 хвилин по
а/д
Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка на
517 км керуючи автомобілем НОМЕР_1 не
вибрав безпечної швидкості руху та
порушив дотримання безпечної
дистанції п.п. п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, в
наслідок чого допустив зіткнення із
автомобілем ОСОБА_2 д/н аа 6353ос, що
призвело до пошкодження транспортних
засобів, схемою ДТП та протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АГ2№444075 від 27.07.2014 року, згідно якого
ОСОБА_1 залишив місце
ДТП.          Враховуючи характер
вчиненого правопорушення, дані про
особу, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
наслідки вчиненого нею правопорушення
та ступінь його вини, вважаю за
необхідне застосувати відносно нього
адміністративне стягнення за ст.ст.
124,122-4 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.
40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий
збір у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення, стягнути з
нього судовий збір на користь
держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С
Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1,
05.08.1973 року в частині притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

ОСОБА_1, 05.08.1973 року, визнати
винним у вчиненні правопорушення за
ст.ст. 124,122-4 КУпАП та застосувати
адміністративне стягнення у виді
штрафу в дохід держави в розмірі
двадцяти п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 425 (чотириста двадцять п'ять)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 0,03 розміру
мінімальної заробітної плати, що
становить 36,54
гривень.

Постанова підлягає оскарженню
протягом десяти днів з дня її винесення
до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний
суд Черкаської області або на неї може
бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя ОСОБА_3