Провадження №3/751/2411/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року
м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чернігові справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
місце проживання зареєстровано за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого:
«АТЛ-сервіс», слюсар, за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, 07.09.2014 року о 21 год. 45 хв., в м.
Чернігові по проспекту Перемоги,
керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив
неуважність, не стежив за дорожньою
обстановкою, перед зміною напрямку
руху не переконався, що це буде
безпечним, перед перестроюванням не
надав дорогу мотоциклу «Ява 3506385», д.н.з.
90227 ЧНБ, який рухався в попутному
напрямку. В результаті ДТП транспортні
засоби отримали механічні пошкодження,
громадянин ОСОБА_3 отримав тілесні
ушкодження.

За даним фактом відносно ОСОБА_2 16.10.2014
року складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
№ 069572.

В судовому засіданні 24.11.2014 року особа,
яка притягається до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 свою вину не
визнав. Пояснив, що він рухався по
своїй лівій полосі з включеним
поворотом, машин не було, він готувався
до повороту вліво, мотоцикл здійснював
обгін його автомобіля і зацепив. Щодо
схеми ДТП пояснив, що дана схема
складена вірно, з його участю та участю
водія «Мазди». На запитання відповів,
що пояснення в протоколі писав так, як
йому говорив інспектор. Але, він не
порушив Правил дорожнього руху, діяв
правильно, їхав на зелений сигнал
світлофору.

Захисник в судовому засідання пояснив,
що правила обгону порушив мотоцикліст.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 в
судовому засіданні 24.11.2014 року
показала, що на автомобілі ОСОБА_2 їхали
від магазину «АТБ» в сторону вокзалу,
водій перестроївся в ліву сторону,
включив поворот, машин не було,
мотоцикл, коли здійснював обгін,
зацепив їх автомобіль та впав. Вони
відразу вийшли з автомобіля, викликали
міліцію, швидку допомогу, водій
мотоциклу хотів втекти, але вони йому
цього не дали зробити. Вважає, що в діях
водія ОСОБА_2 порушень ПДР не було,
винен водій мотоциклу, який їхав на
великій швидкості та пересік суцільну
лінію.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні
01.12.2014 року пояснив, що в ДТП винен
водій ОСОБА_2, який їхав по правій
стороні, а він їхав по лівій стороні,
потім почув удар в праву сторону,
більше нічого не пам»ятає.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 в
судовому засіданні 01.12.2014 року пояснив,
що він стояв із ОСОБА_6 біля магазину
«Будматеріали» . Бачив , що автомобіль
«БМВ» їхав зі сторони готелю
«України» в сторону залізничного
вокзалу. Мотоцикла спочатку не бачив.
Автомобіль «БМВ» їхав тихенько з
включеним поворотом. Потім він почув
удар, повернувся та побачив, що
випадають люди на проїжджу частину.
Самого зіткнення він не бачив.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 в
судовому засіданні 01.12.2014 року пояснив,
що біля магазину «Будматеріали» з
товаришем пили каву. Автомобіль «БМВ»
рухався спокійно по своїй полосі з
включеним поворотом, приблизно 10
км/год., мотоцикла він не бачив. Через
декілька хвилин почув удар, самого
моменту удару він не бачив, до місця ДТП
не підходив.

Допитаний в якості свідка інспектор з
дізнання ВДАІ, ОСОБА_7 в судовому
засіданні 01.12.2014 року пояснив, що він
складав протокол про адміністративне
правопорушення виходячи з постанови
слідчого, всі дані також записав із
постанови про закриття кримінального
провадження.

В судове засідання 18.12.2014 року особа,
яка притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 та його
захисник ОСОБА_8 не з»явилися, про
місце, дату та час розгляду справи
повідомлені належним чином, причини
неявки судді не відомі, з клопотанням
про відкладення розгляду справи не
зверталися. За таких обставин, суддя
вважає за можлие розглянути справу без
їх участі.

Вислухавши пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності та його захисника,
потерпілого, свідків, дослідивши
матеріали даної справи, матеріали
кримінального провадження № 0004812
від 08.09.2014 року, суддя дійшла висновку,
що в діях ОСОБА_2 наявний склад
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, його вина в порушенні Правил
дорожнього руху, крім пояснень,
доведена в судовому засіданні
письмовими доказами, зокрема :
відомостями у протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 069572 за ст. 124 КУпАП від 16.10.2014 року;
постановою про закриття кримінального
провадження від 30.09.2014 року; протоколом
огляду місця дорожньо-транспортної
пригоди від 07.09.2014 року; схемою до
протоколу огляду місця ДТП, яка сталася
07.09.2014 року в м. Чернігові, проспект
Перемоги, 74; матеріалами кримінального
провадження № 0004812 по факту ДТП.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП
провадження по справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю в зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніше як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні – не
пізніше як через три місяці з дня його
виявлення.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття
кримінального провадження, але за
наявності в діях порушника ознак
адміністративного правопорушення,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через місяць з
дня прийняття рішення про закриття
кримінального провадження.

Постановою слідчого СВ ЧМВ УМВС
України в Чернігівській області,
ОСОБА_9 від 30.09.2014 року, кримінальне
провадження, внесене до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0004812 від 08.09.2014 року, закрито у
зв»язку з відсутністю складу
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

За таких обставин, суддя вважає, що
ОСОБА_2 винний у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, проте
провадження у справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП слід
закрити, у зв»язку з закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення, оскільки з дня вчинення
адміністративного правопорушення –
07.09.2014 року, минуло більш ніж три місяці,
та з дня прийняття рішення про закриття
кримінального провадження – 30.09.2014
року, минуло більше ніж один місяць.

Судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення в
сумі 36,54 грн. підлягає стягненню з
ОСОБА_2 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 23, 33-35, 38, 40-1, 124, 247, 283, 284 КУпАП,
суддя,

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний
номер облікової картки платника
податків з Державного реєстру фізичних
осіб-платників податку НОМЕР_2), визнати
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь держави (Призначення платежу :
судовий збір 02894496, Код бюджетної
класифікації 22030001, Отримувач : УК у м.
Чернігові / Новозаводський район / 22030001,
КОД , МФО 853592, Банк ГУДКСУ у
Чернігівській області, Розрахунковий
рахунок : 0004) судовий збір в
розмірі 36 грн. 54 коп.

Провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП – закрити, у зв»язку із
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області протягом десяти днів з дня її
винесення.

На постанову судді може бути внесено
протест прокурора протягом десяти днів
з дня її винесення.

Суддя:

С. М. Ченцова