Єдиний унікальний № 408/704/14-п
Провадження № 3/408/242/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 19 вересня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали ВПР УДАІ ГУМВС України в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2014 року, о 23 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 на вул.Леніна, с.Біловодськ, Луганської області, в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував мопедом іноземним VIPER, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

На вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння - відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в здійсненні правопорушення визнав частково і пояснив, що 26 серпня 2014 року, він вжив один ковток слабоалкогольного напою, після чого за проханням знайомої відвести ліки на сусідню вулицю, на що він погодився, та проїхав між вулицями на транспортному засобі.

Приблизно о 23 годині 10 хвилин був зупинений співробітниками ДАІ. На вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився.

Про скоєне жалкує. Просить суд суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 в ухиленні від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення, суд, відповідно до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень - їх підвищена суспільна небезпека, особу правопорушника: щиро кається в скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності, скоїв правопорушення через крайню необхідністю.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що в іншій ситуації ОСОБА_1 не сів би за кермо транспортного засобу з ознаками алкогольного сп'яніння, а тому суд вважає за можливе не карати суворо правопорушника, та застосувати до нього усне зауваження, на підставі ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 130 частиною 1, 22, 33, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

На підставі статті 22 КУпАП, ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Харківської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас