Номер провадження: 33/785/665/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Бритков С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Бритков С.І., розглянувши у
відкритому судовім засіданні
адміністративну справу за скаргою
ОСОБА_2,

встановив:

З
адміністративних матеріалів
вбачається, що постановою
Малиновського районного суду м. Одеси
від 08.09.2014 року
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає в АДРЕСА_1, визнаний
винним в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та підданий адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425
гривень, та стягнуто на користь держави
судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп., за
те, що він, 08.07.2014 року о 13:50 годин,
керуючи автомобілем марки «Ніссан
Ванетте», державний номер НОМЕР_1 в м.
Одесі по вул. Гайдара, в порушення п. 10.1
ПДР, на перехресті при зміні напрямку
руху ліворуч з метою повороту ліворуч,
не переконався в безпеці своєї дії, не
надав перевагу в русі рухомому у
зустрічному напрямку транспортного
засобу, чим створив аварійну
обстановку «Ауді А 6» держномер НОМЕР_2
під керуванням водія ОСОБА_3, змусивши
останнього раптово гальмувати та
змінювати напрямок руху, що призвело
до зіткнення з автомобілем «ГАЗ
2411»держномер НОМЕР_3 під керуванням
водія ОСОБА_4, який зупинився за
вказаним перехрестям по вул.. Гайдара у
напрямку від вул. Ген. Петрова в
напрямку ул. Ак. Філатова. Внаслідок ДТП
транспортні засоби отримали механічні
ушкодження.

В апеляції заявник просить
постанову скасувати, провадження у
справі про притягнення його до
відповідальності закрити через
відсутність складу правопорушення,
посилаючись на те, що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам
справи, оскільки правил дорожнього
руху він не порушував, суд допустив
формальний підхід при розгляді справи,
ДТП сталося з вини водія «Ауді».

Крім того апелянт вказує, що суд його не
повідомив про розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи
скарги, заслухавши заявника ОСОБА_2,
потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 приходжу до
висновку що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Як
вбачається з постанови суду, суддя
прийшов до обґрунтованого висновку про
винність ОСОБА_2 в скоєнні
адміністративного правопорушення на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 625529 від 19.08.2014 року, висновку за
результатами розгляду матеріалів ДТП
від 08.08.2014 року, фото таблиці , та
письмових пояснень учасників ДТП
ОСОБА_8, ОСОБА_3, та ОСОБА_2, схемою ДТП
від 08.07.2014 року, враховуючи, що протокол
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Посилання заявника про те, що він не був
сповіщений про дату розгляду справи
спростовується довідкою з матеріалів
справи про те, що ОСОБА_2 було
повідомлено про час та дату розгляду
справи у телефонному режимі (а.с. 15).

За таких обставин, підстав для
задоволення апеляції та скасування
постанови і закриття провадження по
справі не вбачається.
На підставі
викладеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП,
-

постановив:

Скаргу заявника ОСОБА_2 залишити
беззадоволення, постанову
Малиновського районного суду м. Одеси
від 08.09.2014 року, якою ОСОБА_2 визнаний
винним в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та підданий адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425
гривень, та стягнуто з нього на користь
держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54
коп. - залишити без зміни.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.І. Бритков