Єдиний унікальний номер 728/2706/14
Номер провадження 3/728/999/14
03 грудня 2014 року Бахмацький
районний суд Чернігівської області у
головуючої судді Лободи Н.В.
за участі секретаря Кирути Л.І.
розглянувши матеріали, які надійшли до
суду від Бахмацького ВДАІ УМВС України
в Чернігівській області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,
українця, громадянина України,
приватного підприємця,-
за ст.124 КпАП України, -
Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №068956 від
10.11.2014 року вбачається, що 25.08.2014 року
близько 15:00 год. на 90 км а/д
Кіпті-Глухів-Бачівськ громадянин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не
вибрав безпечної швидкості руху, не
врахував дорожню обстановку, щоб мати
змогу постійно контролювати рух
транспортного засобу та безпечно
керувати ним, не дотримався безпечної
дистанції, внаслідок чого здійснив
наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який
рухався в попутному напрямку. В
результаті ДТП автомобілі отримали
механічні пошкодження. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п.12.1,13.1. ПДР України та
скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
у вчиненому правопорушенні не визнав і
пояснив, що дійсно, 25.08.2014 року близько
15:00 год. на 90 км а/д
Кіпті-Глухів-Бачівськ він керував
автомобілем НОМЕР_1, оскільки віз свою
тещу, яка зранку зламала руку в обласну
лікарню в м.Чернігів. По дорозі
внаслідок сильного задимлення і
поганої видимості сталося зіткнення
його автомобіля НОМЕР_3, який рухався в
попутному напрямку, внаслідок чого
обидва автомобілі отримали механічні
пошкодження. Винними у даній пригоді
вважає не себе, а тих осіб, внаслідок
дій яких сталося задимлення, запевнив,
що швидкість руху його авто була
невелика, просить закрити провадження
у даній справі у зв»язку з закінченням
строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_2 суду пояснив, що 25.08.2014 року він
їхав зі своїми друзями на автомобілі
НОМЕР_2 на автодорозі
Кіпті-Глухів-Бачівськ в напрямку
Кіптів. На 90 км. автодороги виникла
димова завіса, внаслідок чого він
знизив швидкість приблизно до 20-30
км/год., повільно продовжуючи рух,
раптом відчув сильний удар в задню
частину свого авто, після чого з
димової завіси виїхав автомобіль і не
зупиняючись проїхав вперед. Викликавши
працівників ДАІ, свідок залишився їх
чекати на місці ДТП, куди згодом
приїхав ОСОБА_1, який, як виявилось був
за кермом того автомобіля, з яким
відбулося зіткнення. Припускає, що
швидкість автомобіля, яким керував
притягуваний під час зіткнення була
приблизно 100 км/год.
Заслухавши особу, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
пояснення свідка, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до слідуючого
Відповідно до п.12.1. Правил дорожнього
руху України, під час вибору в
установлених межах безпечної
швидкості руху водій повинен
ураховувати дорожню обстановку, а
також особливості вантажу, що
перевозиться, і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно
Згідно положень п.13.1. Правил Дорожнього
руху України, водій залежно від
швидкості руху, дорожньої обстановки,
особливостей вантажу, що перевозиться,
і стану транспортного засобу повинен
дотримувати безпечної дистанції та
безпечного інтервалу.
За порушення учасниками дорожнього
руху правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів, вантажу, автомобільних доріг,
вулиць, залізничних переїздів,
дорожніх споруд чи іншого майна
передбачена відповідальність
визначена у санкції ст.124 КУпАП.
Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнає
свою вину в порушенні п.12.1, п.13.1 Правил
дорожнього руху та скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, але не
заперечує сам факт ДТП і обставини щодо
місця, часу її скоєння, викладеному в
протоколі і визнає, що він як водій
зобов"язаний був вибрати безпечну
швидкість руху, врахувати дорожню
обстановку, щоб мати змогу
контролювати рух транспортного засобу
та дотримуватись безпечної дистанціїї
під час керування автомобілем, його
вина підтверджується даними, які
містяться в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №068956 від 10.11.2014 року, показами
свідка ОСОБА_2 даними як під час
складання протоколу, так і в ході
судового розгляду, схемою доданою до
протоколу огляду місця ДТП, яка була
досліджена в судовому засіданні.
Окрім того, як було встановлено в
судовому засіданні, 06.11.2014 року по
даному факту було закрито кримінальне
у зв»зку з відсутністю складу
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.286 КК України і
копія відповідної постанови слідчого
була направлена до органів ДАІ для
вирішення питання про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
Обставин, які виключають провадження у
справі та адміністративну
відповідальність, не встановлено.
При накладенні стягнення відповідно до
ст. 33 КУпАП суд враховує характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
Обставин, що відповідно до ст. 34 і 35
КУпАП пом'якшують та обтяжують
відповідальність за правопорушення, не
З урахуванням відомостей про особу, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, його матеріального
стану, відсутності обставин, які
обтяжують та пом»якшують
відповідальність, неусвідомлення
ОСОБА_1 протиправності своїх діянь,
обставин справи, суд вважає за можливе
застосувати у відношенні нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу, що є достатнім для його
виховання в дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття, а
також запобіганню вчинення нових
правопорушень, як ним, так і іншими
Щодо доводів ОСОБА_1 про закриття
провадження у даній справі у зв»язку з
закінченням строків накладення
стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, то
суд вважає їх безпідставними і такими,
що не ґрунтуються на законі, оскільки
відповідно до положень ч.4
вищевказаної статті, у разі закриття
кримінального провадження, але за
наявності в діях порушника ознак
адміністративного правопорушення,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через місяць з
дня прийняття рішення про закриття
кримінального провадження.
З огляду на те, що постанова про
закриття кримінального провадження №
06.11.2014 року, то на дату розгляду даної
справи в суді строки притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП не
Згідно ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по
справі про адміністративне
правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення
адміністративного стягнення особою, на
яку накладено таке стягнення,
сплачується судовий збір.
Розмір і порядок сплати судового збору
встановлюється законом.
Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у
разі ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення особами, стосовно яких
ухвалене судове рішення, передбачене
цим Законом сплачується судовий збір у
розмірі 0,03 розміру мінімальної
Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 40-1, 124, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП і призначити
йому покарання у виді штрафу в розмірі
425 (чотириста двадцять п»ять) грн. 00 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не
пізніш як через п’ятнадцять днів з дня
вручення йому постанови про накладення
В порядку примусового виконання
постанови про стягнення штрафу, в разі
несплати правопорушником штрафу у
строк, штраф стягується у подвійному
розмірі штрафу визначеного у
відповідній статті Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
зазначеного у постанові про стягнення
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В.
Лобода