Справа № 504/2561/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного
суду Одеської області Іванчук В.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Комінтернівського району ГУ МВС
України в Одеській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,
зареєстрованого та фактично
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2014 року о 08:00 годин в с. Котовка по
вул. Кірова, 21, ОСОБА_1, керував

автомобілем ВАЗ 2107, д/з 01844 ОЕ в стані
алкогольного сп’яніння, згідно
медичного висновку на стан
алкогольного сп’яніння № 001303 від
14.07.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9
«Правил дорожнього руху», за що
передбачена адміністративна
відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2, не з’явився,
про дату, час та місце проведення
судового засідання по даній справі,
повідомлявся належним чином, про
поважність причин своєї неявки в
судове засідання суду не повідомив,
правом на свій захист та можливістю
заперечувати щодо обставин
інкремінуємого йому адміністративного
правопорушення не скористався з
власної ініціативи.

Прокурор прокуратури
Комінтернівського району Одеської
області, який приймав участь в судовому
засіданні в порядку ст. 250 КпАП України,
вважав доведеною вину ОСОБА_1, у даному
адміністративному правопорушенні, в
зв’язку з чим просив притягнути
правопорушника до адміністративної
відповідальності в межах санкції ч.1 ст.
130 КУпАП.

Суд вважає, що факт
правопорушення також підтверджується
письмовими поясненнями ОСОБА_2,
зазначеними ним у протоколі про
адміністративне правопорушення, серії
АВ2 № 635613 від 14.07. 2014 року, а також
медичним висновком на стан
алкогольного сп’яніння № 001303 від
14.07.2014 року.

Таким чином, у діях ОСОБА_2, є
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 130 КупАП.

Отже, враховуючи особу
правопорушника, ступінь та характер
суспільної небезпеки правопорушення,
суд вважає, що необхідною та достатньою
мірою адміністративного стягнення для
правопорушника буде стягнення у виді
штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення
судом (суддею) постанови про накладення
адміністративного стягнення у
проваджені по справі про
адміністративне правопорушення,
особою на яку накладено таке стягнення,
сплачується судовий збір. Розмір і
порядок сплати судового збору
встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про
судовий збір» передбачено, що у разі
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення, сплачується судовий збір в
сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної
плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 130, ст.ст. 283-285, ст. 40-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, ч.
2 ст. 4 Закону України «Про судовий
збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та
піддати його адміністративному
стягненню у вигляді штрафу на користь
держави у сумі 3500 ( три тисячі п’ятсот)
грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у розмірі 36,54 гривень
на рахунок 0270 одержувач ГУ ДКСУ у
Комінтернівському районі Одеської
області, код одержувача 37984056, МФО 828011,
банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Постанова може бути
оскаржена протягом десяти діб з дня її
проголошення, шляхом подачі
апеляційної скарги до апеляційного
суду Одеської області та вона може бути
скасована або змінена за поданням
прокурора.

Суддя
В.І. Іванчук