overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/1299/14-п
Провадження № 3/188/450/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Ніколаєва
І.К. розглянувши заяву Заступника начальника-начальника
Петропавлівського відділення
Східно-Дніпровської ОДПІ , щодо внесення додаткових відомостей відносно правопорушника ОСОБА_1 на якого було накладено адміністративне стягнення, відповідно адміністративного протоколу ДН №106553 від 27.07.2014 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2.п.1 ст.187 КУпАП .

ВСТАНОВИВ :

30 липня 2014 року було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративного правопорушення ч.2.п.1 ст.187 КУпАП згідно протоколу ДН
№106553 від 27.07.2014 року.

Правопорушник в скоєному зізнався ,вину визнав в повному обсязі , тому його було визнано винним у вчиненні зазначеного правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді двох років позбавлення права управління всіма видами транспортних засобів, сплатити судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

При виготовленні постанови не зазначено ідентифікаційний код та паспортні дані правопорушника

Стаття 304 КУпАП вказує, що питання, зв’язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст 304 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Внести зміни до Постанови
Петропавлівського районного суду від 30.07.2014 року справа 188/1299/14-п, провадження 3/188/450/2014 .

В постанові суду правильно вказати:

Стягнути з ОСОБА_1 04.05.1973 року (і.к.
НОМЕР_1) уродженця та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 191/5413/14-п
Провадження № 3/191/1067/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160
Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

В С Т А
Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 03.12.2014 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення ДН № 114832 від 12.11.2014 року складений з порушенням вимог ст. 256
КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП складено на ОСОБА_1, однак матеріали адміністративної справи не містять документу, який би посвідчував особу правопорушниці.

Згідно ч.1 ст. 13 Закону України «Про
Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України» 20.11.2012 року документами, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України є:

а) паспорт громадянина України;

б) паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

в) дипломатичний паспорт України;

г) службовий паспорт України;

ґ) посвідчення особи моряка;

д) посвідчення члена екіпажу;

е) посвідчення особи на повернення в
Україну;

є) тимчасове посвідчення громадянина
України.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду
(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 278, ст. 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н
О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП Синельниківському МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області – для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 191/5370/14-п
Провадження № 3/191/1051/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року

м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського МВ з обслуговування м. Синельникове та
Синельниківського району ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23. 06.
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 160 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, –

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 01. 12. 2014 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, у зв’язку з чим у відношенні зазначеної особи складено
Протокол ДН №114837 про адміністративне правопорушення від 15. 11. 2014 року,
Протокол вилучення речей, документів
Синельниківського МВ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України в
Дніпропетровській області від 15. 11. 2014 року.

Однак, із наданих суду копії паспорту громадянина України Серії СА №649647, виданого 27 червня 2008 року Василівським
РВ УМВС України в Запорізькій області, а також копії ІПН НОМЕР_1, вбачається, що вони видані на ім’я «Сергієнко Людмили
Степанівни».

Вищезазначені обставини унеможливлюють здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, оскільки надані докази не дають можливості встановити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із Законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно до вимог чинного КУпАП.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду
(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 278, ст. 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, 25. 06.
ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП
Синельниківському МВ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України в
Дніпропетровській області – для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 191/5327/14-п
Провадження № 3/191/1040/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на станції Синельникове на
Придніпровській залізниці УМВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

В С Т А
Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 27.11.2014 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення ПР № 240336 від 01.11.2014 року складений з порушенням вимог ст. 256
КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП складено на ОСОБА_1, однак матеріали адміністративної справи не містять документу, який би посвідчував особу правопорушниці.

Згідно ч.1 ст. 13 Закону України «Про
Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України» 20.11.2012 року документами, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України є:

а) паспорт громадянина України;

б) паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

в) дипломатичний паспорт України;

г) службовий паспорт України;

ґ) посвідчення особи моряка;

д) посвідчення члена екіпажу;

е) посвідчення особи на повернення в
Україну;

є) тимчасове посвідчення громадянина
України.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду
(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 278, ст. 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н
О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП ЛВ на станції
Синельникове на Придніпровській залізниці УМВС України – для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 189/2112/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.12.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в смт. Покровське, вул. Кірова, 303
Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення –

встановив:

06.11.2014 року близько 07.15 год.
ОСОБА_1, за місцем мешкання в
ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сімейний дебош, в ході якого ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно 06.11.2014 року близько 07.15 год. ображав свою співмешканку ОСОБА_2

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №130010 від 07.11.2014 року, рапортом працівника міліції, поясненнями, характеристикою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.1732 КпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом’якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв’язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу
України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1732
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
О.С.
Пустовар
Справа № 190/2076/14-п
Провадження 3/190/523/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року

м. П’ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П’ятихатського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН
№107107 від 23.10.2014 року ухвалою
Полтавського районного суду
Полтавської області від 24.04.2014 року
ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1рік із встановленням обмежень, в т.ч. забороною виїзду по особовим справам за межі міста без дозволу органів міліції, встановленням обов’язкової явки на реєстрацію двічі на місяць, забороною виходу з будинку у визначений час з 21-00 до 05-00 та інш, проте
ОСОБА_1, будучі притягнутим 14.08.2014 року
П’ятихатським районним судом
Дніпропетровської області до адміністративної відповідальності за порушення обов’язку щодо обов’язкової явки на реєстрацію двічі на місяць в РВ УМВС України по місцю мешкання за ч.1 ст.187 КУпАП, повторно протягом поточного року порушив вищевказаний обов’язок, а саме не з’явився на реєстрацію 03.10.2014 року

ОСОБА_1 при розгляді справи по суті в суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення при викладених у протоколі від 23.10.2014 року обставинах, вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім визнання своєї вини вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН
№107107 від 23.10.2014 року, поясненнями
ОСОБА_1, постановою П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14.08.2014 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення та особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, з урахуванням чого суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що є необхідним і достатнім стягненням для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Керуючись ст.ст.187 ч.2, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі розмірі 36,54
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Копію постанови для виконання направити начальнику П’ятихатського
РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П’ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Суддя

О.Ю.Семенников
Справа № 191/5374/14-п
Провадження № 3/191/1054/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від лінійного відділу на станції Нижньодніпровськ-Вузол
Придніпровської залізниці УМВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 20. 02. ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 160
Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 01. 12. 2014 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В наданих суду матеріалах відсутня копія паспорту на підставі якого можливо встановити особу у відношенні якої складено Протокол ПР №240856 від 23. 10. 2014 року, що унеможливлює здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із Законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно до вимог чинного КУпАП.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду
(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 278, ст. 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, 20. 02.
ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП лінійному відділу на станції
Нижньодніпровськ-Вузол
Придніпровської залізниці УМВС
України – для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

09.12.2014 року cмт.
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.10.2014 року о 08:30 год. гр.
ОСОБА_1 керував авто ГАЗ - 3309 н/з АЕ 4911ЕЕ в Томаківському районні на 85 км. а/д Т- 0420, з явними ознаками алкогольного сп'яніння на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши порушника, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 339112 від 28.10.2014 р., який засвідчено підписом порушника; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; письмовими поясненнями порушника .

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 , ст.ст. 221, 283-284, 294
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7
( сім) діб, строк арешту рахувати з моменту затримання.

Постанову може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :

М.В. Омеко
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

09.12.2014 року cмт.
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, проживаючої в
ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З 21.11.2014 року гр. ОСОБА_1 проживала в смт. Томаківка без паспорта, вчасно недокументувалася поспортом гр. України, що є порушенням п.2.12 Постанови ВРУ № 3423-ХІІ від 02.09.1993 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи,заслухавши матір порушниці, котра пояснила протиправну поведінку своєї дочки тяжким матеріальним становищем, вважає необхідним звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням за малозначності вчиненого правопорушення.

На основі викладеного, керуючись ст. 22 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежетися усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

М.В. Омеко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1795/14-п

08 грудня 2014 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Богородчанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працючого, громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07 листопада 2014 року о 13 год. 00 хв. по вул. Галицькій в м. Івано-Франківськ керував скутером марки «FD 50 QT», н.з. АТ
АА 2577, з явними ознаками алкогольного сп’яніння. В порушення п.2.5. Правил дорожнього руху, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В суд ОСОБА_1 повторно не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

-          даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АП1 № 769659 від 07 листопада 2014 року (а.с.1), відповідно до якого цього числа ОСОБА_1 по вул. Галицькій в м. Івано-Франківськ керував скутером з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах спиртного з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя), однак відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. В графі для пояснень порушник зазначив: керував скутером після того, як випив 0,5 л алкогольного пива. Вказав, що вину визнає, на медогляд їхати відмовляється.

- поясненнями ОСОБА_2 від 07 листопада 2014 року (а.с.3) про те, що цього дня він був свідком при складанні працівниками ДАІ протоколу відносно ОСОБА_1, який керував скутером з ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження огляду на стан сп’яніння порушник відмовився.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Зважаючи на викладене, вважаю, що до
ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону
України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Копію постанови направити для відома
ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів.

Суддя