Справа № 372/6093/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2014 року
суддя
Обухівського районного суду Київської
області Мора О.М, розглянувши в
приміщенні суду Обухівського
районного суду Київської області
адміністративний матеріал про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, адвоката згідно свідоцтва про
право на заняття адвокатською
діяльністю, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого:
ІНФОРМАЦІЯ_3., м. Обухів, вул. Каштанова,
4/1, оф.3,

за ст.185-3 ч. 1 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,

встановив:

Судовим розпорядником Обухівського
районного суду Київської області
ОСОБА_2 складено протокол від 04 грудня
2014 року про вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 185-3 ч. 1 Кодексу
України ОСОБА_1

Як вбачається з вказаного протоколу,
ОСОБА_1, 04 грудня 2014 року о 11 год. 40 хв. в
приміщенні Обухівського районного
суду Київської області, що знаходиться
в м. Обухові по вулиці Київська, 20 під
час проведення судового засідання в
кримінальному провадженні по
обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
захисник обвинуваченого ОСОБА_1 не
реагував на неодноразові зауваження
головуючого судді Мостового Р.П. не
реагував, поводив себе зухвало, як по
відношенню до головуючого, так і до
прокурора, вчинив неповагу до суду, чим
вчинив правопорушення
відповідальність за яке передбачена
ст. 185-3 ч. 1 Кодексу України про
адміністративне правопорушення.

В судове засідання особа відносно якої
складено протокол про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 не з’явився,
подав до суду клопотання, в якому
просив відкласти розгляд
адміністративного матеріалу відносно
нього на іншу дату, посилаючись на те,
що перебуває на лікуванні.

Дослідивши матеріали справи, суддя
прийшов до наступного.

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що ОСОБА_1
перебував 04 грудня 2014 року о 11 год. 40 в
приміщенні Обухівського районного
суду Київської області, що знаходиться
в м. Обухові по вулиці Київська, 20 в
судовому засіданні в кримінальному
провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у
вчиненні кримінального правопорушення
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, де
представляв інтереси свого клієнта
ОСОБА_3

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 23 Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» забороняється притягати
до кримінальної чи іншої
відповідальності адвоката (особу
стосовно якої припинено або зупинено
право на заняття адвокатською
діяльністю) або погрожувати
застосуванням відповідальності у
зв’язку із здійсненням ним
адвокатської діяльності згідно із
законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна дія чи бездіяльність, яка посягає
на громадський порядок, власність,
права та свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв’язку
з адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку
встановлених законом.

Склад адміністративного
правопорушення передбачає наявність
чотирьох взаємообумовлених і
взаємопов’язаних елементів: об’єкта і
об’єктивної сторони, суб’єкта і
суб’єктивної сторони. Загальним
об’єктом усіх адміністративних
правопорушень, є визначена законом дія
чи бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права
та свободи громадян, на встановлений
порядок управління. Об’єктивна
сторона адміністративних
правопорушень характеризується дією
або бездіяльністю. Суб’єктивна
сторона адміністративних
правопорушень характеризується прямим
умислом: винувата особа усвідомлює
суспільну небезпечність і
протиправність свого діяння і бажає
його вчинити. Суб’єктом
адміністративного правопорушення
відповідно до п.14. ч. 1 ст. 23 Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» не може бути адвокат у
зв’язку з виконанням ним адвокатської
діяльності. Відсутність одного з
наведених елементів свідчить про
відсутність складу адміністративного
правопорушення.

Адміністративні правовідносини,
пов'язані з проявом неповаги до суду, що
регулюються ч. 1 ст.185-3 КУпАП, необхідно
відрізняти від правовідносин, що
виникають у суді при розгляді
цивільних і кримінальних справ.

Таким чином, за ч. 1 ст.185-3 КУпАП можуть
бути кваліфіковані лише ті
правопорушення, що не підпадають під
дії норм процесуального законодавства.

У силу диспозиції ч. 1 ст.185-3 КУпАП
проявом неповаги до суду є злісне
ухилення від явки в суд свідка,
потерпілого, позивача, відповідача або
в непідкоренні зазначених осіб та
інших громадян розпорядженню
головуючого чи в порушенні порядку під
час судового засідання, а так само
вчинення будь-ким дій, які свідчать про
явну зневагу до суду або встановлених в
суді правил.

Розглядаючи питання про
відповідальність за неповагу до суду,
суд повинен чітко визначити чотири
елементи протиправного діяння:

об'єкт зазіхання, об'єктивну і
суб'єктивну його сторони, суб'єкт
правопорушення.

У ч. 1 ст.185-3 КУпАП чітко виражені два
критерії - це суб'єкт правопорушення й
об'єктивна сторона цього
правопорушення.

Суб'єктом правопорушення за даною
нормою закону можуть бути лише: свідок,
потерпілий, позивач, відповідач, інші
громадяни.

Перелік цих осіб законом встановлений
як вичерпний і розширювальному
тлумаченню не підлягає, а тому
притягнення до адміністративної
відповідальності інших учасників
процесу-адвоката, прокурора не
засновано на законі.

Враховуючи наведене, у випадку
невиконання розпоряджень головуючого
прокурором чи захисником, головуючий
робить їм попередження, а при
подальшому непідкоренні будь-кого із
зазначених осіб розпорядженням
головуючого розгляд справи за ухвалою
суду може бути відкладено, якщо
неможливо без шкоди для справи
замінити цю особу іншою.

Одночасно суд повідомляє про це
відповідно вищестоящого прокурора,
Міністерство юстиції України,
кваліфікаційно-дисциплінарну комісію
адвокатури.

Таким чином, аналіз адміністративних
матеріалів, з огляду на вищенаведені
вимоги закону, дають підстави вважати
протокол складений судовим
розпорядником незаконним, який
постановлено з порушенням чинного
законодавства - складено стосовно
особи, яка не є суб'єктом
правопорушення ч. 1ст.185-3 КУпАП, а тому
провадження у справі підлягає
закриттю.

Оцінивши докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об’єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом і правосвідомістю,
приходжу до висновку про відсутність
складу адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 185-3 ч.
1 Кодексу України про адміністративне
правопорушення в діях особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ст.247
КУпАП, провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності
складу адміністративного
правопорушення.

Враховуючи обставини
справи, керуючись п.п.14, 15 ч. 1 ст. 23
Закону України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність», ст.ст.9, 247, 251,
252, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.185-3
Кодексу України про адміністративне
правопорушення - закрити, за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено подання прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга чи подання прокурора
подаються до до Апеляційного суду
Київської області через Обухівський
районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи подання прокурора.

Суддя
О.М. Мора