overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 505/5132/14-п
№3/505/1827/2014 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.12.2014 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області
Нікітішин В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.1732 ч.1КУпАП,-

в с т а н о в и в :

18.11.2014 року о 16 год. 00 хв. гр.
ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 в дворі гр. ОСОБА_3 вчинив з ним сварку. В ході якої виражався в адресу останнього грубою нецензурною лайкою, виказував образи,чим вчинив протиправні дії передбачені ч.1ст. 1732 КупАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протокол про адміністративне правопорушення ОД №0034855 від 27.11.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Ананьївським РВ ГУМВС України в
Одеській області 09.10.1998 р., винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.1
КУпАП та піддати його штрафу у розмірі 55 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Ананьївським РВ ГУМВС України в
Одеській області 09.10.1998р. на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області на протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя -
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
Дармакука Т.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Любашівського та Савранського районів та автомобільно-технічної інспекції
УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, -

За ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.11.2014 року о 19:40 годині в смт. Козелець Чернігівської області по вулиці Комсомольській керував автомобілем "Вольво", державний номер
НОМЕР_1, при цьому перебував в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в Козелецькій ЦРЛ.

ОСОБА_1 17.12.2014 року в судовому засіданні пояснив, що вину свою визнає повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 972696 від 07.11.2014 року, висновком Козелецької ЦРЛ
№ 47 від 07.11.2014 року, рапортом ст. інспектора ВДАІ з обслуговування
Козелецького району - Подія В.М., його особистим поясненням в судовому засіданні та підписами в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя :Дармакука Тетяна Петрівна
Справа № 507/2276/14-п 17.12.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
Дармакука Т. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голова ПП НВП
"Агро-Ритм", жителя АДРЕСА_1,
За ст. 163-2 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1 згідно протоколу серії АА
№ 473479 від 04.12.2014 року, 05.09.2014 року несвоєчасно сплатив податкові зобов'язання по платі за землю та екологічному податкуз юридичних осіб.
ОСОБА_1 17.12.2014 року, в судове засідання не з'явився, про день час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно пояснення в протоколі вину свою визнав повністю.
Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 473479 від 04.12.2014 року, актом про результати перевірки сплати земельного податку, його поясненням та підписами в
Враховуючи те, що згідно протоколу про адмінправопорушення
ОСОБА_1 вчинив дане адміністративне правопорушення 05.09.2014 року, матеріали справи до суду надійшли 05.12.2014 року, справу призначено до розгляду на 17.12.2014 року, тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КупАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 163-2 ч.1, 247 п.7 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, однак, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Т. П. Дармакука
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Любашівської ОДПІ ГУ Міндоходів в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, керівника ТОВ НВП
«Агро-Ритм», жителя АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА № 473481 від 08 грудня 2014 року, працюючи на посаді керівника ТОВ НВП
«Агро-Ритм», несвоєчасно подав до
Любашівської ОДПІ ГУ Міндоходів в
Одеській області платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

ОСОБА_1, 17.12.2014 року в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, письмових заперечень не надав.

Однак, враховуючи те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 473481 від 08.12.2014 року відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1
КпАП України, ОСОБА_1 скоїв дане адміністративне правопорушення 04 лютого 2014 року, а матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності надійшли до
Любашівського районного суду Одеської області від Любашівської ОДПІ ГУ
Міндоходів в Одеській області лише 08 грудня 2014 року, тому на підставі ст. 247 п.7 КпАП України, провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КпАП
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-2 ч. 1, 247 п.7 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, однак, на підставі ст. 247 п. 7 КпАП
України, провадження по справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя :Вужиловський Олег
Володимирович
Справа № 504/3917/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Комінтернівського району в
Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

08.11.2014 року о 20:40 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21093, д/з НОМЕР_1 в смт.
Гвардійське по вул. Миру 8, рухаючись заднім ходом не переконався в небезпеці перешкоди, здійснив наїзд на стоячий автомобіль Мазда, д/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. В наслідок ДТП авто отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєні правопорушення передбаченому ст.124 КУпАП визнав у повному обсязі та розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт правопорушення підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП 1 № 557781 від 08 листопада 2014 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.11.2014 року, поясненнями потерпілого
ОСОБА_2, а також поясненнями самого правопорушника.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника й вважає, що необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на його адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок 0270 одержувач ГУ ДКСУ у
Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора у той же строк.

Суддя:
В.І. Іванчук
Справа № 505/4635/14-п
Провадження № 3/505/1685/2014 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

Суддя Котовського міськрайсуду
Одеської області Фабіжевський С.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лінійного відділу на ст. Котовськ
УМВС України на Одеській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, студента Котовського професійного ліцею.

- за ч. 3 ст.109 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2014 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області з
Котовського МВ ГУМВС України в
Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 109
КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОТ № 003261 від 30 жовтня 2014 року, вбачається, що неповнолітній ОСОБА_2, 30 жовтня 2014 року о 15 годині 30 хвилин переходив залізничну колію у невстановленому для цього місці, а саме, в Жмеринському парку ст. Котовськ на Одеській залізниці, чим порушив вимоги 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 109 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушень, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 109
КУпАП, проте, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, як неповнолітньої, ступінь громадської небезпеки правопорушення, вважає за необхідне застосувати заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 221, 178 ч. 1, 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути неповнолітнього ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст. 109 КУпАП, з застосуванням ст. 24-1 КУпАП, і вжити захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 508/1309/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2014 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАЇ
Миколаївського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,-

За ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.11.2014 року громадянин ОСОБА_1, згідно з протоколом серії АВ 1 № 632413 о 18 годині 50 хвилинах в смт. Миколаївка по вул. Центральній керував автомобілем д/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме ( різкий запах алкоголю з порожнини рота ). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, з яких вбачається, що ОСОБА_1, підтвердив факт того, що він дійсно випивав алкогольні напої та керував автомобілем д/з НОМЕР_1.

У відповідності з вимогами ст. 33
КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 3 500 ( три тисячі п'ятсот ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя:
В.Л. Горобець
Номер провадження 3/521/6153/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 р . м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, направлені з ВОМДТП та дізнання ВДАІ м.Одеси при УДАЇ в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого в АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 608263 від 18.10.2014 року, складеного співробітниками
ДАІ, вбачається, що 18.10.2014 року, в м.
Одеса, по вул.. Гайдара на перехресті вул.. А.к. Філатова ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2104, держ. № НОМЕР_1 повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору не надав дорогу автомобілю Тойота, держ. № НОМЕР_2 що рухався у зустрічному напрямку, вимусивши його різко загальмувати, чим створив аварійну ситуацію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину визнає і просить не позбавляти його транспортного засобу, так як у нього на утримані жінка та дитина, він проживає ну Луганщині з сім'єю і був вимушений переїхати в м. Одесу в зв'язку в бойовими діями.

На думку працівників ДАІ, зазначеними діями ОСОБА_1. порушено п.16.6 ПДР і він скоїв правопорушення передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП.

Обставини правопорушення і вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням викладених обставин, характеру правопорушника, особи правопорушника, ступень його вини, суддя вважає, що до ОСОБА_1 можна застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 22,33,,221, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4
КУпАП і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Журик С.В.
Номер провадження 3/521/5358/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.10.2014 р . м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, направлені з ВОМДТП та дізнання ВДАІ м.Одеси при УДАЇ в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючої в АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 629020 від 10.09.2014 року, складеного співробітниками
ДАІ, вбачається, що 25.07.2014 року, о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мітсубісі Паджеро, держ. №
НОМЕР_1 в м. Одеса, являючись причетною до ДТП на вул.. Шампанський провулок, з місця пригоди поїхала, попередньо не зафіксувавши слідів пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вину визнає і просить не наказувати строго, так як має не утримані малолітніх дітей 2000 та 2013 років народження.

На думку працівників ДАІ, зазначеними діями порушено п.2.10-а ПДР і вона скоїла правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Обставини правопорушення і вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням викладених обставин, характеру правопорушника, особи правопорушника, ступень його вини, суддя вважає, що до ОСОБА_1 можна застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 22,33, 122-4 ,221, 283, 284
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4
КУпАП і застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 255 гривень, а також стягнути судовий збір в розмірі 36, 54 гривні.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Журик С.В.
Номер провадження 3/521/5811/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.10.2014 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, направлені з ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС
України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 645611 від 06.10.2014 року, складеного співробітниками
ДАІ, вбачається, що 06.10.2014 року, о 01.30 годин, керував автомобілем ЗАЗ, держ. №
НОМЕР_1 в м. Одеса по вул.. 25 Чапаївській дивізії, з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

На думку працівників ДАІ, зазначеними діями ОСОБА_1 порушено п.2.5 ПДР і він скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Обставини правопорушення і вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 9,33, 130 ч.1, 221, 283, 284
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП на накласти на нього адміністративне стягнення в сумі 3400гривень в доход держави та 36, 57 гривень судовий збір.

Постанова може бути оскаржена, опротестована в установлений Законом строк в Апелляційний суд Одеської області.

Суддя:
Журик С.В.
Справа № 508/1310/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2014 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАЇ
Миколаївського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,-

За ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.10.2014 року громадянин ОСОБА_1, згідно з протоколом серії АВ 2 № 645813 о 03 годині 51 хвилині в м. Одеса по вул.
Незалежності, 1, керував автомобілем
«Мітсубісі» д/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей ).
Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, з яких вбачається, що ОСОБА_1, підтвердив факт того, що він дійсно випивав алкогольні напої та керував автомобілем «Мітсубісі» д/з НОМЕР_1.

У відповідності з вимогами ст. 33
КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 3 500 ( три тисячі п'ятсот ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя:
В.Л. Горобець