Номер провадження 3/638/3427/14
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 р. суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов
з відділу Державної автомобільної
інспекції з обслуговування м. Харкова
Харківського міського управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 10.07.1982 р. н., народився в м.
Дніпродзержинську, Дніпропетровської
області, працює в ТОВ «Джонсон і
Джонсон Україна» керівником відділу
продаж, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за
ст. 124 КУпАП,

установив:

19.11.2014 р. у Дзержинський районний суд м.
Харкова надійшов адміністративний
матеріал з відділу Державної
автомобільної інспекції з
обслуговування м. Харкова Харківського
міського управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

10.11.2014 р. о 22:30 год. ОСОБА_1 керував
автомобілем Ford Focus, державний номер
НОМЕР_1, при перестроюванні не дав
дорогу транспортному засобу, що
рухався в попутному напрямку по смузі,
на яку він перестроювався та допустив
зіткнення з автомобілем Audi А 3,
державний номер НОМЕР_2, яка в
подальшому зіткнулася з автомобілем
Volkswagen Golf, державний номер АХ 2776 СТ.
Автомобілі отримали пошкодження,
заподіяно матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився,
причину неявки суду не повідомив, про
дату та час судового засідання був
повідомлений своєчасно і належним
чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при
розгляді справ про адміністративне
правопорушення, передбачених ст. 124
КУпАП присутність правопорушника не
обов’язкова, таким чином справа
розглядається за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у скоєні
адміністративного правопорушення
підтверджується наступними доказами:

– протоколом про адміністративне
правопорушення від 10.11.2014 р. серія АВ2 №
035141;

– схемою місця дорожньо –
транспортної пригоди від 10.11.2014 р.;

– поясненнями водія ОСОБА_2 від 10.11.2014
р., в яких він зазначив, що рухався на
своєму автомобілі Volkswagen Golf по пр.
Леніна, на перехресті з вул. Бакуліна
став учасником ДТП. Водій автомобіля Ford
Focus виїздив з парковки та зупинився
боком по середини пр. Леніна, водій Audi А
3 не встиг перестроїтися на різкий
маневр автомобіля Ford Focus, у зв’язку з
чим сталося зіткнення;

– поясненнями водія ОСОБА_3 від 10.11.2014
р., в яких він зазначив, що рухався на
своєму автомобілі по пр. Леніна, на
перехресті з вул. Бакуліна рухався на
зелений сигнал світлофора, водій
автомобіля Ford Focus виїхав на середину
дороги, він почав сигналити та
гальмувати, але зіткнення не вдалося
уникнути.

Водій ОСОБА_1 свої провини у вчиненні
ДТП не визнав та в своїх поясненнях від
10.11.2014 р. зазначив, що рухався на своєму
автомобілі по пр. Леніна в правій смузі
руху, позаду нього рухалися автомобілі
Audi A 3 та Volkswagen Golf, автомобіль Audi A 3 почав
змінювати напрям руху та допустив
зіткнення з його автомобілем.

Відповідно до зворотного боку схеми
місця ДТП транспортні засоби мають
такі зовнішні пошкодження: Ford Focus,
державний номер НОМЕР_1, лівого
переднього крила, переднього бамперу,
декоративного ковпачка переднього
лівого колеса, диска лівого переднього
колеса; Audi А 3, державний номер НОМЕР_2,
правого та лівого переднього крила,
правої та лівої передньої блок – фари,
переднього бамперу, правої передньої
додаткової фари, правої передньої
ходової частини; Volkswagen Golf, державний
номер НОМЕР_3, заднього правого
колісного диску.

Пояснення водіїв відповідають змісту
схеми до протоколу про адміністративне
правопорушення від 10.11.2014 р.

Враховуючи, що пояснення водія ОСОБА_1
спростовуються поясненнями водіїв
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суддя приходить до
висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1
сталася дорожньо-транспортна пригода,
оскільки він у разі перестроювання не
дав дорогу транспортним засобам, що
рухаються в попутному напрямку по тій
смузі, на яку він має намір
перестроїтися, чим порушив п. 10.3. ПДР
України і кваліфікує його порушення за
ст. 124 КУпАП – порушення учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом’якшують і обтяжують
відповідальність, тому суддя вважає
доцільним накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40 – 1, 124, 221, 283 – 284
КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про
судовий збір” від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, передбаченою ст. 124
КУпАП та піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі
425,00 грн. (чотириста двадцять п’ять грн.)
на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції.

Строк пред’явлення постанови до
виконання протягом трьох місяців, з
наступного дня після набрання нею
законної сили.

Суддя: