overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.12.2014 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, прож.:
ІНФОРМАЦІЯ_2»яти

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.10.2014 року близько 08 год. 20 хв. у м. Львові по вул. Сар«яній,5 здійснював торгівлю з рук помідорами у невстановленому для цього місці.
Своїми діями порушив порядок торгівлі в місцях з рук на вулиці, за що передбачена відповідальність за ст.160 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.160 ч.1
КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі доказами.Враховуючи обставини скоєння правопорушення, вважаю, що правопорушення є малозначним та ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КпАП
України.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Юрійовча визнати винним за ст. 160 ч.1 КУпАП та та на підставі ст.22
КпАПУкраїни звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Дзеньдзюра
С.М.
Справа №: 466/8621/14-пП О С Т А Н О В А
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, а саме: 22 липня 2011 року
Франківським районним судом м. Львова за ст.ст. 309 ч. 2, 317 ч. 1 КК України із застосуванням ст. ст. 70,71 КК України до 4
(чотирьох) років позбавлення волі, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАПі- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2
Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 16 червня 2014 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з такими обмеженнями: заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.; заборона відвідувати місця де продають алкогольні напої на розлив незалежно від мети відвідування, заборона виїзду в особливих справах за межі району,
/міста/ без відома ОВС; з'являтися в органи внутрішніх справ за місцем свого проживання три рази на місяць. гр. ОСОБА_1 котрий протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 29.09.2014 року близько 22.30 год. був відсутній за місцем свого проживання, порушивши правила перебування під адміністративним наглядом, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2
При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення
Не зважаючи на визнання своєї вини самим правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушниками в суді та іншими доказами по справі.
В зв’язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2
КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.
У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, –
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 гривень в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36,54 грн. на доходний
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.
СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.12.2014

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра
С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 156 ч.3 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 10.09.2014 року близько 14 год. 00 хв. у м. Львові по вул. В. Великого, 3, здійснив реалізацію з рук алкогольного напою, а саме однієї пляшки самогону, ємкістю 0,5 л., за що передбачена відповідальність за ст.156 ч.3 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 КпАП України.
Стягнення слід визначати в межах санкції статті, за якою передбачено правопорушення, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283,284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.156 ч.3 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Копію постанови надіслати правопорушнику.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя

С.М.Дзеньдзюра
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.11.2014

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра
С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, проживаючої: м. Львів,
Рудницького, 21/35, працює: ЗМКЛ лікар-гінеколог,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Франківського районного суду м.
Львова надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія.

Вчинення даного адміністративного правопорушення полягало в тому, що
ОСОБА_1 16.03.2014 року о 16 год. 10 хв. на вул.
Стрийська, 30, в с. Сокільники Львівської області Пустомитівського району, на автостоянці “КінгкросЛеополіс” керувала автомобілем НОМЕР_1, не виконала вимогу дорожньої розмітки 1.13 додатку 2, внаслідок чого, здійснила зіткнення з автомобілем «Ауді» д.н.з. 259ВН2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

За вимогою ст.247 п.7 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

Відтак, оскільки на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, передбачений ст.38 КУАП, а тому справу про відносно
ОСОБА_1 за ст.124 КУАП слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 221, 247 п.7, 283, 284 КУАП,-

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124
КУАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Посвідчення водія повернути.

Дана постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя
Дзеньдзюра
С.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.12.2014 року

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали отримані від Франківського
РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, прож.:
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 18.09.2014р. близько 22 год. 20 хв. по вул. В. Великого, 19/37 у м. Львові, вчинив насильство відносно своєї доньки
ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою в її сторону, чинив психологічний тиск.

Правопорушник в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені адмінматеріали вважаю, що в діях правопорушника є наявними ознаки складу адмінправопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, так як він вчинив насильство в сім’ї. Стягнення слід визначати в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 1 КпАП України та оштрафувати на 51 (п’ятдесят одну) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Дзеньдзюра
С.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.12.2014 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, прож.:
ІНФОРМАЦІЯ_2»яти,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.10.2014 року близько 08 год. 15 хв. у м. Львові по вул. Сар»яній, 5 здійснював торгівлю з рук помідорами у невстановленому для цього місці.
Своїми діями порушив порядок торгівлі в місцях з рук на вулиці, за що передбачена відповідальність за ст.160 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.160 ч.1 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі доказами.Враховуючи обставини скоєння правопорушення, вважаю, що правопорушення є малозначним та ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КпАП
України.
Керуючись ст.ст. 283, 284
КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 160 ч.1 КУпАП та та на підставі ст.22
КпАПУкраїни звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Дзеньдзюра
С.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.12.2014 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, не працюючої проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.12.2014р. о 15:00 год. в м.Львові на вул. ОСОБА_2 між рядами ринку «Княжий» здійснювала торгівлю фруктами у невстановленому місці без дозвільних документів.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.160
КпАП України визнала повністю, щиро розкаюється та просить суворо її не карати.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КпАП України, дії останньої правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, обставини по справі, суд не визнає вчинення правопорушення обтяжуючою обставиною, а тому суд приходить до висновку, що її слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначності та обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст.22, 284, ч.1 п.3 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
Кодексу України про адміністративне правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

Вилучений товар, а саме: один ящик мандарин вагою 14,9 кг; два ящики апельсин вагою 18 кг та 17,5 кг; один ящик лимонів вагою 15,1 кг; один ящик слив вагою 10 кг; один ящик винограду вагою 6,3 кг; два ящики бананів вагою 22,7 та 7 кг; один ящик хурми вагою 4,6 кг повернути
ОСОБА_1 згідно протоколу вилучення від 03.12.2014 року /а.с.3/.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м.
Львова:
ОСОБА_3
Справа №460/3886/14-п
Провадження №3-460/1117/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року м.Яворів
Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Варениця В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городоцької об’єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором
ТзОВ «Енергія-Монтажсервіс»,-

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2014 року під час проведення планової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю
«Енергія-Монтажсервіс» було встановлено, гр.ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором ТзОВ
«Енергія-Монтажсервіс», порушуючи ст.ст.139, 144, 198 Податкового кодексу
України, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме занизив податок на прибуток за 2013 рік на загальну суму 2835 грн 00 коп та податок на додану вартість на загальну суму 104565 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП.

Під час розгляду справи гр.ОСОБА_1, обставини, викладені в протоколі про адмінівстративне правопорушення, визнав, обіцяє надалі дотримуватися вимог податкового законодавства.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, власноручно визнала факт допущеного порушення, витягом з акту планової виїзної документальної перевірки від 19.11.2014 року.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника.

Керуючись ст.ст. 33, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 визнати виннимв скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 /вісімдесят п’ять) грн 00 коп.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн 54 крп судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 594/1510/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Борщівського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2014 року ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись по місцю проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім’ї відносно матері ОСОБА_2, а саме, ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, виганяв з дому, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров’ю потерпілої.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена також даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 019139 від 04 грудня 2014 року та доданими до протоколу письмовими поясненнями потерпілої
ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП та, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 30 (тридцять ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36, 54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через
Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Зушман Г. І.
Справа №601/2532/14-п
Провадження № 3/601/826/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року            Суддя
Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Кременецької ОДПІ головного управління Міндоходів у
Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Лемківська,16/5 м. Львів, направлені за ч. 2 ст.163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали відносно
ОСОБА_1 не відповідають вимогам ст.256
КУпАП. Санкцією частини 2 статті 163-2
КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення

Однак в матеріалах справи відсутні відомості, які підтверджують про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст..ст. 251, 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи вище наведене, рахую за доцільне адміністративну справу направити до Кременецької ОДПІ головного управління Міндоходів у
Тернопільської області для дооформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278, 280 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за за ч. 2 ст.163-2 - направити в
Кременецьку ОДПІ головного управління
Міндоходів у Тернопільської області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
Справа №601/2526/14-п
Провадження № 3/601/824/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року            Суддя
Кременецького районного суду
Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Кременецької ОДПІ головного управління Міндоходів у
Тернопільської області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ДП
ДАК «Хліб України» «Кременецький КХП», до адміністративної відповідальності не притягувався, направлені за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що 13.11.2014 року при перевірці
ДП ДАК «Хліб України» «Кременецький
КХП», головним бухгалтером якого є
ОСОБА_1, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, подання аудиторських висновків, а саме: не подано розрахунку частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об’єднаннями за три квартали 2014 року, згідно акту перевірки від 13.11.2014 року № 236-15/00956112, чим порушено підпункт 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

В судове засідання порушник не з’явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП – порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд , -

П ОС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1
КупАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 37766394, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЗКПО) 23588125.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: