Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
08.05.2014 Справа №: 368/594/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 рокум. Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши справу яка надійшла від Миронівської міжрайонної Державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1; працюючої головним бухгалтером СТОВ «Колос».

за ст . 163 - 1 ч.1 КУпАП України.

встановив :

При перевірці СТОВ «Колос» ( ) АДРЕСА_1, де ОСОБА_1 працює головним бухгалтером, перевіркою встановлено порушення ст.. 185, ст.. 188, ст.. 200, п. 209.2, ст.. 209 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2756-6 (зі змінами та доповненнями). Перевіркою встановлено порушення при реалізації товарів (робіт, послуг), встановлено заниження податкових зобов'язань СТОВ «Колос» по операціях з реалізації товарів до ТОВ «ІМГ Холдинг» () в загальній сумі 4445,92 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість за грудень 2013р. в сумі 444,92 грн..

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився та пояснила, що дійсно був факт заниження податкових зобов'язань СТОВ «Колос» по операціях з реалізації товарів до ТОВ «ІМГ Холдинг» в загальній сумі 4445,92 грн..

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2014р. вбачається, що головним бухгалтером СТОВ «Колос» ОСОБА_1 було порушено при реалізації товарів (робіт, послуг), встановлено заниження податкових зобов'язань СТОВ «Колос» по операціях з реалізації товарів до ТОВ «ІМГ Холдинг» в загальній сумі 4445,92 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість за грудень 2013р. в сумі 444,92 грн..

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого 163 - 1 ч.1 КУпАП України.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 дійсно допустила порушення при реалізації товарів (робіт, послуг), встановлено заниження податкових зобов'язань СТОВ «Колос» по операціях з реалізації товарів до ТОВ «ІМГ Холдинг» в загальній сумі 4445,92 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість за грудень 2013р. в сумі 444,92 грн, але беручи до уваги особу правопорушника, яка характеризується позитивно та притягується до адміністративної відповідальності вперше та правопорушення не призвело до суспільно-небезпечних наслідків, вважаю, що вказане правопорушення слід вважати малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП .

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст..ст. 22, 163 - 1 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП оголосити усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області І. І. Шевченко