ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
_____________________________________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-43
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
Гончаренко В.М., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов
з ВДАІ для обслуговування
адміністративної території м.
Дніпропетровська та автотехнічної
інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області,
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не працюючого,
який мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Г. Грушевого, 8/131,
притягнутого за ст. 124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 грудня 2014 року о 18 годині 05
хвилин, керуючи транспортним засобом
«Фіат», д/н НОМЕР_1, перебував у
дворовому проїзді будинку № 126 по вул.
Набережна Перемоги в м.
Дніпропетровську, де перед початком
свого руху, не переконався, що це буде
безпечним та скоїв наїзд на належний
ОСОБА_2 транспортний засіб «Дачія» д/н
НОМЕР_2, який був припаркований поруч
без водія, після чого останній
продовжив некерований рух та скоїв
наїзд на належний ОСОБА_3 транспортний
засіб «Міцубісі» д/н НОМЕР_3,
припаркований позаду без водія. Своїми
діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил
дорожнього руху України, спричинивши
матеріальний збиток та механічні
пошкодження вказаним транспортним
засобам.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений
про час та місце розгляду
адміністративної справи, однак до суду
не з’явився, про причини неявки не
повідомив..

Винність правопорушника
підтверджується схемою місця
дорожньо-транспортної пригоди від 02
грудня 2014 року, поясненнями водія
ОСОБА_2, а також власними поясненнями
ОСОБА_1, відповідно до яких останній
дійсно вчинив правопорушення за
зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм
транспортного засобу правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортному засобу,
тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер вчиненого
правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан і обставини, що
пом’якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», із змінами
та доповненнями, стягнути з
правопорушника судовий збір у розмірі
0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти
на останнього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в сумі чотирьохсот двадцяти
п’яти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у сумі тридцяти шести
гривень п’ятдесяти чотирьох копійок.

Постанову може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до
виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4