Справа № 755/135/14-п
"24" січня 2014 р. суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Бірса О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
адміністративний матеріал, що надійшов
з Дніпровського РУГУ МВС України в м.
Києві відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, не
працюючого проживаюго за адресою:
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративне правопорушення, -
З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 945556 від 14.12.13
року випливає, що ОСОБА_1 14.12.2013 року о 09
год. 20 хв., керував автомобілем «Део»,
д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Полярній в м. Києві,
з ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини
рота). Від огляду на стан сп'яніння та
продувки алкотестеру «Драгер»
відмовився у присутності двох свідків,
тобто порушив п. 2.5 ПДР України, а саме
вчинив правопорушення передбачене ч. 1
У судовому засіданні особа, що
притягається до адміністративної
відповідальності, пояснив суду, що свою
вину у вчиненні зазначеного
правопорушення не визнає, оскільки
складний протокол вважає таким, що не
відповідає вимогам КУпАП. При цьому
пояснив, що 14.12.2013 року о 09 год. 20 хв.,
керував автомобілем «Део», д.н.з.
НОМЕР_1, по вул. Полярній в м. Києві
оскільки направлявся до лікарні, у
зв'язку з чим часу на проходження
будь-яких тестів не мав. Крім того,
наголосив на тому, що перебував у
схвильованому емоційному стані, який
інспектором помилково був розцінений,
Суд, заслухавши доводи особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності, дослідивши даний
адміністративний матеріал, приходить
до наступного висновку.
З положень ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що
адміністративна відповідальність у
даному випадку передбачена за,
керування транспортними засобами
особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а так само відмова особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій
повинен на вимогу працівника міліції
пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин.
Як убачається з протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 14.12.2013 року о 09 год. 20 хв., керував
автомобілем «Део», д.н.з. НОМЕР_1, по вул.
Полярній в м. Києві, з ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з порожнини рота). Від огляду
на стан сп'яніння та продувки
алкотестеру «Драгер» відмовився у
присутності двох свідків.
При детальному аналізі доводів особи,
що притягається до адміністративної
відповідальності в частині того, що ПДР
України він не порушував, а доведеність
його вини ґрунтується на припущення, що
прямо суперечить ст. 62 Конституції
країни, суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед
ряду завдань провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи та вирішення її
в точній відповідності з законом.
У відповідності з положеннями ст. 280
КУпАП орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про
наявність чи відсутність в діях особи
адміністративного правопорушення має
бути зроблений на підставі всебічного,
повного і обєктивного дослідження всіх
обставин справи в їх сукупності.
Згідно ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Як слідує з протоколу про
адміністративне правопорушення, він
був складений інспектором 14.12.2013 року о
09 год. 40 хв., на виконання вимог ст. 254
КУпАП України, у зв»язку з невиконанням
водієм вимог п. 2.5 ПДР України.
У судовому засіданні, особою, що
притягається до адміністративної
відповідальності, було надано висновок
Київської міської наркологічної
клініки лікарня «Соціотерапія» №007446
щодо результатів медичного огляду з
метою виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, що складений об 11
год. 20 хв. 14.12.2013 року, з якого слідує, що
у громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ознак сп'яніння не виявлено.
Зазначений доказ, суд, виходячи з
положень ст. 251 КУпАП, визнає належним
При цьому, суд виходячи з положень ст. 251
КУпАП, ст. 62 Конституції України вважає
такими, що не можуть бути визнані
належними та допустимими доказами
відомості, що містяться у протоколі про
адміністративне правопорушення,
поясненнях, рапорті та розписці, у
зв»язку з їх не відповідністю нормам
ст. 256 КУпАП, положенням Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху
(зареєстровано в Міністерстві юстиції
затверджену наказом Міністерства
внутрішніх справ України № 77 від 26.02.2009
року (далі - Інструкція) та Інструкції з
питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС (зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 26 червня
Міністерства внутрішніх справ України
№ 111 від 27.03.2009 року.
За таких обставин, враховуючи вище
викладене, суд, у відповідності до
положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю, з
урахуванням положень ст. 251 КУпАП та
вимог Інструкції, вважає, що у діях
особи, що притягається до
адміністративної відповідальності
відсутній склад адміністративного
правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130
КУпАП, а саме керування транспортними
засобами особами в стані алкогольного
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за умови
відсутністі події і складу
адміністративного правопорушення.
У зв'язку з чим, дане адміністративне
провадження, з урахуванням вимог п. 1 ч.
1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а
судовий збір не підлягає стягненню з
особи, що притягається до
адміністративної відповідальності, у
зв'язку з встановленням обставин
визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1, 6, 33-35, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321
Кодексу України про адміністративне
правопорушення, суд -
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про
адміністративне правопорушення №
755/135-14-п відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за
ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, -
закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
До суду на постанову може бути подана
апеляція або внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня винесення
Суддя