Справа № 2515/2860/12 Головуючий у 1
інстанції Кузьмін М.В. Провадження №
33/795/283/2014 Категорія - ст. 352 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року місто Чернігів

25 грудня 2014 року апеляційний суд
Чернігівської області в складі: судді
апеляційного суду Шахової О.Г., з участю
представника Чернігівської митниці
Коваленка О.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові справу за апеляційною
скаргою в.о. заступника Чернігівської
митниці - начальника ОУБКЗ та МП
Пігенка К.І. на постанову
Новозаводського районного суду
Чернігівської області від 01 грудня 2014
року

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою справу за поданням
Чернігівської митниці про притягнення
до адміністративної відповідальності
директора «LIGHT GOLD INVESTMENT LIMITED» за ст. 352 МК
України в редакції 2002 року - для
проведення додаткової перевірки,
повернуто Чернігівській митниці.
Надано посадовим особам Чернігівської
митниці строк до 22 грудня 2014 року для
проведення додаткової перевірки та
виконання вказівок суду у
відповідності до постанови
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області від 11 лютого 2010
року.

Свою постанову суд мотивував тим, що за
постановою Новгород-Сіверського
районного суду Чернігівської області
від 11 лютого 2010 року справа була
повернута до Новгород-Сіверської
митниці для проведення додаткової
перевірки, в ході якої працівникам
митниці слід було виконати вказані в
описовій частині постанови дії, так як
рішення суду було не виконане. 02 серпня
2012 року дана справа була направлена до
Новозаводського районного суду м.
Чернігова. 13 серпня 2012 року за
постановою Новозаводського районного
суду м. Чернігова справа повторно була
повернута до Чернігівської митниці для
виконання дій, вказаних в постанові від
11 лютого 2010 року. Рішення судів як від 11
лютого 2010 року, так і від 13 серпня 2012
року не виконані, ніяких дій посадовими
особами митниці не проведено і справа 06
листопада 2014 року була знову
направлена до суду. Все це
унеможливлювало розгляд даної справи.

Не погоджуючись з рішенням суду в.о.
заступника Чернігівської митниці -
начальника ОУБКЗ та МП Пігенко К.І.
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить постанову суду скасувати та
закрити провадження у справі у зв'язку
із закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

В обґрунтування посилається на
положення ч.3 ст. 467 МК України,
відповідно до якого, у разі закриття
кримінального провадження, але за
наявності в діях правопорушника ознак
порушення митних правил,
адміністративні стягнення за
порушення митних правил можуть бути
накладені не пізніше ніж через три
місяці з дня прийняття рішення про
закриття кримінального провадження,
але не пізніше ніж через два роки з дня
вчинення правопорушення. 11 грудня 2009
року постановою слідчого УСБУ в
Чернігівській області кримінальна
справа була закрита. Таким чином, строк
накладення адміністративного
стягнення вже сплинув.

Перевіривши матеріали судової та
минтої справи, вислухавши пояснення
представника Чернігівської митниці,
який підтримав вимоги апеляційної
скарги та просив закрити провадження у
справі у зв'язку із закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення, дослідивши доводи
апеляційної скарги, суд приходить до
висновку, що вона не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

31 березня 2009 року о 2 год. 40 хв. в зону
митного контролю митного поста
«Грем'яч» Новгород-Сіверської митниці
прибув автомобіль «Вольво»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням громадянина ОСОБА_3, що
слідував з Італії до Росії, транзитом
через митну територію України, з
вантажем «меблі, частини меблів,
частини світильників, фарба та інше».
До митного контролю громадянином
ОСОБА_3 були надані наступні документи:
НОМЕР_2, НОМЕР_3, INVOICE від 25 березня 2009
року № 91234-S/2009, відповідно до яких
вантаж слідував з фірми «LIGHT GOLD INVESTMENT
LIMITED» (HONG KONG) на адресу ТОВ «DEALER MOTORS»
(Росія).

Під час проведення митного огляду
вантажу, в причепі, було виявлено 1
палет в кількості 96 коробів з рідиною
по кольору та запаху схожого на
розчинник ( з маркування «Т-181» в 66
коробах - 594 пляшки по 0,93 л та з
маркуванням «Т-170» в 30 коробах - 270
пляшок по 0,93 л). Згідно поданих до
митного контролю документів в даному
палеті повинно переміщуватись «фарба
типографська» в кількості 700 кг, а в
наявності переміщується 864 пляшки з
рідиною, схожою на розчинник.

Відповідно до висновку експерта № 35023
від 28 квітня 2009 року, в наданих на
дослідження рідинах міститься
метилетилкетон, який відповідно до
Таблиці IV Списку №2 «Переліку
наркотичних засобів, психотропних
речовин і прекурсорів», затвердженого
постановою КМУ від 06 травня 2000 року №700
(із змінами та доповненнями),
відноситься до прекурсорів.

Постановою начальника
Новгород-Сіверської митниці від 30
квітня 2009 року за вказаним фактом була
порушена кримінальна справа за
ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.
15, ч. 3 ст. 305 КК України.

Постановою слідчого УСБУ в
Чернігівській області від 11 грудня 2009
року кримінальна справа була закрита, а
виділені матеріали та розчинники
передані до Новгород-Сіверської
митниці.

05 лютого 2010 року матеріали справи про
ПМП №004/10300/09 направлені до
Новгород-Сіверського районного суду
для розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи,
Чернігівською митницею не були
виконані вказівки, викладені в
постанові Новгород-Сіверського
районного суду Чернігівської області
від 11 лютого 2010 року і суд
Новозаводського району м. Чернігова 13
серпня 2012 року і , вдруге, 01 грудня 2014
року повернув матеріали до
Чернігівської митниці для виконання
дій, вказаних в постанові суду від 11
лютого 2010 року.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з тим, що невиконання
вищевказаних вказівок суду
унеможливлює розгляд даної справи.

Доводи апелянта проте, що в зв'язку з
сплином строків притягнення до
адміністративної відповідальності
справа підлягає закриттю без
встановлення інших обставин по справі -
безпідставні.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, орган, який розглядає
справу, зобов'язаний з'ясувати : чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Тобто, питання
строків притягнення до
адміністративної відповідальності не
є єдиною обставиною, яка з'ясовується
судом при розгляді адміністративної
справи.

Крім того, відповідно до ст. 328 МК
України, предмети порушення митних
правил, транспортні засоби, що
використовувалися для переміщення
безпосередніх предметів порушення
митних правил, що наявне в даному
випадку, конфіскуються незалежно від
часу вчинення або виявлення порушення
митних правил за рішенням суду.

Таким чином, суд вірно дійшов висновку
про необхідність повернення даної
справи до Чернігівської митниці для
виконання вказівок
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області від 11 лютого 2010
року у відповідності до його постанови,
для проведення додаткової перевірки.

Порушень Митного кодексу України та
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, які б стали підставою
для визнання постанови судді
незаконною, апеляційним судом не
встановлено.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу в.о. заступника
Чернігівської митниці - начальника
ОУБКЗ та МП Пігенка К.І. - залишити без
задоволення.

Постанову Новозаводського районного
суду Чернігівської області від 01
грудня 2014 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя О. Г. Шахова