ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. суддя Дарницького
районного суду м. Києва Просалова О.М.,
розглянувши адміністративні матеріали
надані ВДАІ Дарницького району м. Києва
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.
Києві, є громадянином України, не
працює, є студентом КНУ ім. Т.Г.
Шевченка, зареєстрований та проживає у
АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2014 року о 16 годині 15 хвилин,
ОСОБА_2 на дворовій території будинку
по проспекту Григоренка, 23 в місті
Києві, керуючи велосипедом «Scott», при
перетині траєкторій руху транспортних
засобів, порушуючи п. 10.11 ПДР України, не
надав дорогу автомобілю «Форд» д/н
НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3,
яка наближалась до нього з правого боку
і скоїв з нею зіткнення, що призвело до
пошкодження транспортного засобу.

У суді ОСОБА_2 свою вину у порушенні ПДР
України не визнав та пояснив, що
рухався на велосипеді дворовою
територією в напрямку будинку № 23 по
проспекту Григоренка. Праворуч від
нього на дорозі були припарковані
автомобілі, які обмежували йому
видимість. Автомобіль, яким керувала
водій ОСОБА_3 він не бачив. Перед
перехрестям він зменшив швидкість до 2-5
км/год., подивився наліво і продовжив
рух. Коли він перетинав дорогу на рівні
лівої смуги руху, відбулось зіткнення з
автомобілем «Форд», яким керувала
ОСОБА_3 В подальшому, на місце ДТП
приїхали працівник ДАІ та карета ШМД,
його забрали в лікарню, де оглянули та
поставили діагноз «забій верхньої
п'ятки лівої гомілки». Внаслідок даного
ДТП його велосипед не пошкоджено.

З пояснень ОСОБА_3 видно, що вона
рухалась до виїзду з дворової
території на проспект Григоренка. На
дорозі в її автомобіль з лівого боку
в'їхав велосипедист, який одразу
намагався зібрати розбите дзеркало її
автомобіля. Від даного ДТП її
автомобіль отримав механічні
пошкодження. Після ДТП вона одразу
викликала міліцію і швидку (а.с.9).

Вислухавши правопорушника ОСОБА_2,
дослідивши протокол про
адміністративне правопорушення серії
АП1 № 706476 від 10.10.2014 року, висновок про
результати розгляду матеріалів ДТП,
рапорт інспектора ВДАІ ОСОБА_4, довідку
з травмпункту МКЛ № 1 в місті ОСОБА_1,
схему ДТП, пояснення водіїв ОСОБА_2 від
10 жовтня 2014 року, 16 жовтня 2014 року та
ОСОБА_3 від 10 жовтня 2014 року, суд вважає,
що ОСОБА_2 допустив порушення правила
дорожнього руху України, виходячи з
наступного.

Так, відповідно до п.п. 10.11 ПДР України, у
разі коли траєкторії руху транспортних
засобів перетинаються, а черговість
проїзду не обумовлена ПДР України, дати
дорогу повинен водій, до якого
транспортний засіб наближається з
правого боку.

Даний пункт Правил дорожнього руху
дозволяє водіям транспортних засобів
визначити порядок руху на перехрестях
за відсутності засобів регулювання
дорожнього руху: розмітки, знаків,
світлофорів та вказівок
регулювальника.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що вона
трапилася на перехресті рівнозначних
доріг, тобто були відсутні засоби
регулювання дорожнього руху (а.с.7).

Під час проїзду місць, де відсутні
засоби регулювання дорожнього руху,
водії транспортних засобів зобов'язані
пропустити транспортні засоби, які
наближаються до них з правого боку і
перевагу в русі на нерегульованому
перехресті проїзних частин або під час
організації з'їздів мають водії, у яких
відсутня перешкода в русі з правого
боку.

Дослідженими судом матеріалами справи
про адміністративне правопорушення
підтверджується, що по відношенню до
траєкторії руху велосипедиста, водій
автомобіля «Форд», наближався з
правого боку, перешкод для його руху не
було, отже велосипедист ОСОБА_2 повинен
був дати дорогу водію ОСОБА_3

В зв'язку з викладеним суд вважає, що
ОСОБА_2 порушив п.10.11 Правил Дорожнього
руху України, тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи обставини, за
яких було вчинене правопорушення,
особу правопорушника ОСОБА_2,
відсутність обставин, що обтяжують
відповідальність, суд вважає за
можливе звільнити ОСОБА_2 від
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП у зв'язку з малозначністю
скоєного та обмежитись усним
зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП за
малозначністю вчиненого
правопорушення та обмежитись усним
зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова
набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку встановленого на
оскарження.

Суддя: