П О С Т А Н О В А

Суддя судової палати в кримінальних
справах Апеляційного суду міста Києва
Жук О.В., розглянувши 26 листопада 2014
року клопотання захисника ОСОБА_1, що
міститься в апеляційній скарзі, та
заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови судді
Дарницького районного суду м. Києва від
07 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2014 року ОСОБА_2 та його
захисник ОСОБА_1 звернулися з
клопотанням про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови судді
Дарницького районного суду м. Києва від
07 липня 2014 року щодо ОСОБА_2, мотивуючи
його тим, що останньому не було
направлено копію постанови в
установлений законом строк, і він був
позбавлений можливості оскаржити
постанову, оскільки з 03.07.2014 по 15.09.2014
знаходився в учбово-тренувальній базі
БПСМ особливого призначення «Київ-2» ГУ
МВС України в м. Києві.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_3, які
підтримали клопотання, пояснення
потерпілого ОСОБА_4 та його
представника ОСОБА_5, які заперечили
проти їх задоволення,вивчивши
матеріали справи, вважаю, що строк на
апеляційне оскарження постанови судді
Дарницького районного суду м. Києва
від 07 липня 2014 року ОСОБА_2 та його
захиснику ОСОБА_1 необхідно поновити,
оскільки він пропущений вказаними
особами з поважних причин.

Так, відповідно до матеріалів справи,
ОСОБА_2 хоча і був присутній в судовому
засіданні, однак копія оскаржуваної
постанови судом йому направлена
протягом 3 днів не була. З 03.07.2014 по
15.09.2014 він знаходився в
учбово-тренувальній базі БПСМ
особливого призначення «Київ-2» ГУ МВС
України в м. Києві. Лише після 15.09.2014 він
мав можливість звернутися за правовою
допомогою і лише 19.09.2014 уклав договір з
адвокатом ОСОБА_1, який в подальшому
звернувся до суду з клопотанням про
ознайомлення з матеріалами справи та
подав апеляційну скаргу.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 та захиснику ОСОБА_1
строк на апеляційне оскарження
постанови судді Дарницького районного
суду м. Києва від 07 липня 2014 року щодо
ОСОБА_2

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
О.В.Жук

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду

міста Києва Жук О.В.,

розглянувши 11 грудня 2014 року
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1
на постанову судді Дарницького
районного суду м. Києва від 07 липня 2014
року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2014 року постановою судді
Дарницького районного суду м.
Києва справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2 за
ст. 124 КУпАП закрито та оголошено
останньому усне зауваження.

Згідно з постановою, 22 травня 2014 року, о
22 годині 05 хвилин, ОСОБА_2
переходив проїзну частину дороги
проспекту Бажана - станція
метрополітену Позняки в м. Києві у
невстановленому для цього місці і під
час виходу на проїзну частину не
впевнився у відсутності небезпеки,
внаслідок чого на останнього стався
наїзд автомобіля НОМЕР_1 під керуванням
водія ОСОБА_7, що призвело до
пошкодження вказаного транспортного
засобу. Своїми діями ОСОБА_2 порушив
п.4.7, п.4.14 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1
просить скасувати вказану постанову та
закрити провадження в справі відносно
ОСОБА_2 за відсутності події і складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з
порушенням судом норм матеріального та
процесуального права.

Своє прохання захисник обґрунтовує
тим, що судом не перевірено
відповідність протоколу про
адміністративне правопорушення
вимогам КУпАП та Інструкції з
оформлення працівниками ДАІ МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, яка затверджена
Наказом МВС України №77 від 26 лютого 2009
року.

Так, в порушення зазначеної Інструкції
ОСОБА_2 не викликався у ВДАІ для надання
пояснень по справі та без його участі
був складений протокол про
адміністративне правопорушення, копія
якого останньому вручена не була.
Протокол складений відносно іншої
особи, а саме ОСОБА_8, останній
вказаний в протоколі як правопорушник
і одночасно як потерпілий.

Рапорти і висновок працівників ВДАІ,
судові повістки та інші документи,
наявні в матеріалах справи, складені
також на ім'я іншої особи - ОСОБА_8

В судовому засіданні суддя суду першої
інстанції власноруч вніс виправлення у
вказаний протокол стосовно прізвища,
дати народження і місця проживання
ОСОБА_2, оскільки фактично він
складений відносно ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Суддя не роз'яснив ОСОБА_2
його права, передбачені ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП, та
не розглянув заявлене клопотання
ОСОБА_2 про допит свідків події, явка
яких була забезпечена останнім.

Висновки суду щодо фактичних обставин
дорожньо-транспортної пригоди не
відповідають дійсності та ґрунтуються
лише на поясненнях водія ОСОБА_7 Сам
ОСОБА_2 пояснював суду, що був вимушений
вибігти на проїзну частину у зв'язку з
неправомірними діями сторонніх осіб
відносно нього. Вказані пояснення
перевірені судом не були. В діях водія
ОСОБА_7, на думку захисника, вбачаються
порушення вимог п. 2.3 «б», п. 12.3 Правил
дорожнього руху України, тобто саме він
винний у дорожньо-транспортній
пригоді.

Враховуючи викладене захисник вважає,
що постанова суду є незаконною і
підлягає скасуванню, як винесена з
порушенням вимог ст. 251, ст. 283
КУпАП, оскільки не містить
обґрунтування та доказів вини ОСОБА_2 у
вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.
124 КУпАП, а також його пояснень наданих
в судовому засіданні щодо обставин
справи і невизнання своєї вини.

Переглянувши справу за апеляційною
скаргою захисника, заслухавши
пояснення ОСОБА_2 та його захисників
ОСОБА_1, ОСОБА_3, які підтримали вимоги
апеляційної скарги, пояснення
потерпілого ОСОБА_4 та його
представника ОСОБА_5, які заперечили
проти скасування постанови, дослідивши
докази, що містяться в справі, а також
пояснення свідків, вважаю, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково.

Виходячи з вимог ст. 254, ст. 279 КУпАП
протокол про адміністративне
правопорушення є не тільки доказом в
справі про притягнення особи до
адміністративної відповідальності, а й
процесуальним документом, яким держава
в особі уповноваженого органу
обвинувачує особу у вчинення того чи
іншого правопорушення. Тому закон
містить чіткі вимоги щодо форми його
складання, повноважень конкретної
посадової особи щодо його складання, а
також процедури ознайомлення з ним
особи, що притягується до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка
його склала, і особою, яка притягається
до адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

У разі відмови особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання.

При складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені статтею
268 цього Кодексу, про що робиться
відмітка у протоколі

Протокол про адміністративне
правопорушення від 20.06.2014 не відповідає
вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки містить
виправлення, які стосуються особи
правопорушника, одна й таж сама особа є
і правопорушником, і потерпілим, не
містить прокол даних про те, чи
ознайомлена особа з правами, чи взагалі
їй відомо про складання протоколу, чи
виказувала вона відмову щодо
підписання та ознайомлення з ним, також
відсутні дані щодо надання особі копії
протоколу.

З матеріалів справи вбачається, що всі
документи були складені відносно
ОСОБА_8 Дані про особу правопорушника
працівником ДАІ не встановлювалися, не
з'ясовувалося чи існує така людини і чи
була вона учасником
дорожньо-транспортної пригоди 22.05.2014.

Перевірка за фактом пригоди
працівниками ДАІ взагалі не
проводилася, вони обмежилися лише
даними, що були отримані на місці
пригоди, тобто складанням схеми
пригоди та опитуванням водія ОСОБА_7,
хоча дані останнього в деяких
документах також вказані невірно.

Сам ОСОБА_2 не був повідомлений про
складання протоколу, від нього
пояснення не відбиралися, права не
роз'яснювалися.

Таким чином, при складанні протоколу
були грубо порушені права особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності.

В даному випадку відновити права
ОСОБА_2 а ні на стадії розгляду справи
судом першої інстанції, а ні на стадій
апеляційного провадження неможливо.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суд при
підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення
вирішує питання, зокрема, чи правильно
складено протокол та інші матеріали
справи про адміністративне
правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами України
законодавства у стравах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» №14 від 23.12.2005 визнано
правильним практику тих суддів, які
вмотивованими постановами повертають
протоколи про адміністративні
правопорушення, складені не
уповноваженою на те посадовою особою
або без додержання вимог ст. 256 КпАП,
відповідному правоохоронному органу
для належного оформлення.

На зазначені вище порушення, допущені з
боку працівників ДАІ, не звернув увагу
суддя під час підготовки до розгляду
справи, а також і під час самого
судового розгляду.

Відсутність належно складеного
протоколу про адміністративне
правопорушення позбавляє суд першої
інстанції та суд апеляційної інстанції
можливості прийняти законне та
обґрунтоване рішення в справі, в тому
числі і про наявність чи відсутність
події та складу адміністративного
правопорушення.

Крім того, відсутність протоколу, що
відповідаю вимогам закону, порушує
права не лише особи, що притягається до
відповідальності, а й власника
транспортного засобу, що був учасником
пригоди, водія автомобіля.

Враховуючи викладене, постанова судді
Дарницького районного суду м. Києва від
07 липня 2014 року щодо ОСОБА_2 підлягає
скасуванню у зв'язку з порушенням норм
процесуального права, а матеріали
справи підлягають направленню до
Відділу ДАІ з обслуговування
Дарницького району ГУ МВС України в м.
Києві для складання протоколу
відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та
вчинення інших необхідних
процесуальних дій.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1
задовольнити частково.

Постанову судді Дарницького районного
суду м. Києва від 07 липня 2014 року
скасувати, а матеріали справи про
адміністративне правопорушення ОСОБА_2
за ст. 124 КУпАП направити до Відділу ДАІ
з обслуговування Дарницького району ГУ
МВС України в м. Києві для
доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
О.В.Жук