Провадження № 3/638/3611/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду Грищенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2, що працює головним бухгалтером у Приватної Науково-виробничної Фірми «Центр інформаційних компютерних технологій», який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1

· за ч.1 ст. 163-2, КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

09 грудня 2014 року, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контролю за деклараціями ПДВ ОСОБА_2, здійснено камеральної перевірки податкової звітності з ПДВ за вересень 2014 року про несвоєчасну сплату податку Приватної Науково-виробничної Фірми «Центр інформаційних компютерних технологій» (), юридична адреса: - м.Харків, вул. Клочківська, 98-А, головним бухгалтером якого являється ОСОБА_1. В ході перевірки встановлення порушення терміну сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з ПДВ протягом строків, визначених п. 57.1, ст.. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, а саме: граничний термін сплати до декларації з ПДВ за вересень 2014 року, фактично сплачено 17.11.2014 року, сума сплаченої заборгованості 5 777 грн. 16 коп., за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Факт порушення встановлено актом перевірки від 09.12.2014 року №5729/20-30-15-01/30035954. Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 1597 від 09.12.2014 р. (бланк серія АА № 628715).

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою.

Відтак, справа розглядається у відсутність правопорушника.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 підтверджується даними протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір"зі змінами, внесеними Законом України від 19.09.2013 року №590-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2, що працює головним бухгалтером у Приватної Науково-виробничної Фірми «Центр інформаційних компютерних технологій», який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, притягти до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.)

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Згідно ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя І.О.Грищенко