overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 691/1808/14-п провадження № 3/691/624/14
ПОСТАНОВА

26 грудня 2014 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського РВ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої молодшою медичною сестрою в Городищенському
РТМО, жительки вулиці Винниченка, 11 в м.
Городище, Черкаської області, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 22.11.2014 року, близько 21 години 00 хвилин, за місцем проживання
ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила сімейну сварку із неповнолітньою дочкою ОСОБА_2, 25.05.1998 року, в ході якої вигнала її із дому, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При складенні протоколу та при розгляді його в суді, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Беручи до уваги особу ОСОБА_1 та характер вчиненого нею правопорушення, керуючись ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час винесення постанови становить 51 (п’ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя           ОСОБА_4
Справа № 567/1423/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Рівненської області Гуц Ф.Л., при секретарі Самолюку А.В. з участю представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Острозького відділення
Здолбунівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТзОВ "БВК
Універсалбуд",

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 03.12.2014 року, щодо ОСОБА_2, виявлено, що при проведенні перевірки
Острозьким відділенням Здолбунівської
ОДПІ, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за липень 2014 року в сумі 765,46 гривень, за серпень 2014 року на суму 16666,66 гривень, чим було порушено п.187. 1 ст.187, п. 198. 1 ст. 198, п. 198. 2, п. 198. 3, п. 198-6 ст. 198
Податкового Кодексу України, відповідальність за яке передбачена ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В суді представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушенн не визнав та пояснив, що при перевірці Острозьким відділенням Здолбунівської ОДПІ ТзОВ
"БВК Універсалбуд" не було допущено порушення вимог податкового законодавства, в звязку з чим товариством було подано заперечення на акт перевірки від 13.10.2014 року.

З витягу акту перевірки ТзОВ "БВК
Універсалбуд" № 776/22-38863412 від 13.10.2014 року за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року, вбачається, що виявлене порушення вчинено в липні та серпні 2014 року.

Справа надійшла до суду 10.12.2014 року за вхідним № 6216/14-вх.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що з часу вчинення правопорушень пройшло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 276, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_2, закрити у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 692/1626/14-п
Провадження № 3/692/763/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року
Суддя Драбівського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

28.11.2014 року о 10:00 год. на гр.. ОСОБА_2 а/д
Драбів – Білоусівка керував мопедом
Вайпер без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності свідків.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився та про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом’якшують та обтяжують покарання і вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130, 283-285 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, піддати адміністративному покаранню у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в доход держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить суму 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя

Драбівського райсуду
ОСОБА_1
Справа № 692/1645/14-п
Провадження № 3/692/769/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року
Суддя Драбівського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

07.12.2014 року о 12:25 год. гр.. ОСОБА_2 в с.
Білоусівка по вул.. Леніна керував саморобним трактором (мотоблоком) без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності свідків.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки від 20.12.2014 року.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом’якшують та обтяжують покарання і вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130, 283-285 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, піддати адміністративному покаранню у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в доход держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить суму 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя

Драбівського райсуду
ОСОБА_1
Справа № 692/1641/14-п
Провадження № 3/692/765/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Драбів

25 грудня 2014 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області
Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, ід.код НОМЕР_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого Драбівське АТП 17143, водієм, за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2014 року 05.12.2014 року о 09:20 годині в смт.
Драбів по вул. Гагаріна гр. ОСОБА_1 керував автобусом ПАЗ, д.н. НОМЕР_2, на якому з лівого боку встановлено шину на задній осі висотою протектора менше 2 мм.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що міліціонер висоту протектора шини не міряв за допомогою спеціальних засобів. Коли приїхав на роботу, проведений замір шини показав 4 мм. Задовільність технічного стану підтверджується також подорожнім листом за грудень 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв’язку з відсутню складу адміністративного правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення не доведений неналежний технічний стан автобуса, зокрема відсутній акт технічного огляду., при цьому дані подорожнього листа № 000331 за грудень 2014 року підтверджують факт, що 05.12.2014 року автобус знаходився в належному технічному стані.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області
ОСОБА_2
Справа № 692/1661/14-п
Провадження № 3/692/772/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року смт
Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Шевченко В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2янської, 20 Драбівського району Черкаської області, за ч.3 ст.130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2014 року працівниками Драбівського
ВДАІ в Черкаській області було складено протокол про адміністративне правопорушення АВ2 № 054788 за ч.3 ст.130
КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 18.12.2014 року о 09:40 год. в смт. Шрамківка по вул..
П.Мирного, 13 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.130
КУпАП якою передбачено відповідальність особи за дії передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проте в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні підтвердження щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1,2 ст.130
КУпАП, що викликає сумніви щодо правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки остання передбачає повторюваність вчинення адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вказані обставини, суд вважає, що орган, який склав та направив протокол про адміністративне правопорушення, повинен провести перевірку правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 у відповідності до матеріалів та фактичних обставин справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221 та 222 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до відділення
ВДАІ з обслуговування Драбівського району УМВС України в Черкаській області для проведення перевірки правильності кваліфікації.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду
ОСОБА_2
Справа № 692/1532/14-п
Провадження № 3/692/714/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року смт
Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Драбівського РВ УМВС
України в Черкаській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, за ст 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується втому, що 30.10.2014 року, близько 17 год. 00 хв., в с. Великий
Хутір по вул. Молодіжній, 33, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2, а саме виражався нецензурними словами та пребуваючи в стані алкогольного сп’яніння та стукав у вікна та двері будинку ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, визнав повністю та пояснив, що 30.10.2014 року він дійсно ображав нецензурними словами ОСОБА_2, про те у вікна і двері будинку він не стукав.

Крім визнання власної вини винуватість
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 04.. 001446 від 30.10.2014року;

- висновком ДІМ СДІМ Драбівського
РВУМВС від 01.11.2014 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 від 30.10.2014 року.

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом’якшують покарання
ОСОБА_1, суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує покарання
ОСОБА_1, є вчинення ним адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп’яніння.

Із врахуванням приведених обставин по справі суд вважає за необхідне піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 35, 173, 283, 284, 285
КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф, не сплачений протягом 15 днів, підлягає примусовому стягненню через відділ державної виконавчої служби
Драбівського районного управління юстиції у Черкаській області.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Драбівського райсуду
ОСОБА_6
Справа № 692/1662/14-п
Провадження № 3/692/773/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Драбів

29 грудня 2014 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області
Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, ід.код НОМЕР_1, уродженця та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого
СТОВ ЗК Хорс с.Погреби Драбівського району Черкаської області, охоронцем, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2014 року о 21:30 годині в с.
Погреби по вул. Димитрова гр. ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда», д.н. 25315, в стані алкогольного сп’яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, в скоєному щиро розкаявся, пояснив, що 19 грудня 2014 року їхав з дружиною на мопеді, при цьому був в стані алкогольного сп’яніння, як побачив працівників міліції зупинився та підійшов до них ведучи з собою мопед, після чого пройшов медичний огляд за допомогою алкотестера.

В судовому засіданні ст. інспектор ВДАІ лейтенант міліції ОСОБА_2 пояснив, що їхав мопед, водій і пасажир були без шоломів, його зупинили і провели алкотест, який показав 0,96 проміле.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, що підтверджується:

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання. Обставинами, що пом’якшують покарання є визнання вини та щире каяття, обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.27, 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян – 3400 гривень 00 копійок.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області
ОСОБА_4
Справа № 692/1644/14-п
Провадження № 3/692/768/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року смт.
Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №636414 від 25.11.2014 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 25.11.2014 року близько 12 год. 40 хв. на 203 км. автомобільної дороги Чернігів - Ніжин - Прилуки – Пирятин, керуючи автомобілем «ГАЗ-3309», державний номерний знак НОМЕР_2, перевозячи бурячні відходи, жом, допустив пролив рідини з кузова на проїжджу частину.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП, не визнав та пояснив, що 25.11.2014 року близько 12 год. він дійсно перевозив жом. Також ОСОБА_1 пояснив, що при загрузці бурячними відходами, останні подаються до машини разом з водою, він після загрузки зачекав поки вода стече і тільки тоді поїхав. Каплі, які стікали з кузова, він не вважає забруднюючими, оскільки, це була проста вода.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП. В наданих суду матеріалах справи відсутні належні докази, пояснення свідків. Зі слів ОСОБА_1, на проїзну частину прокапувала вода, яка не є забруднюючою речовиною, а в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яка саме рідина пролилася на проїзну частину. Тому всі сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП, суд відносить на користь ОСОБА_1 і вважає, що його вина у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП не доведена, а справа підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 247, 283, 284, 285
КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП, відмовити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Драбівського райсуду

ОСОБА_3
Справа № 692/1660/14-п
Провадження № 3/692/771/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Драбів

29 грудня 2014 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області
Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, уродженця та проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2014 року о 17:50 годині в смт.
Шрамківка по вул. Леніна гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності свідка.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, в скоєному щиро розкаявся, пояснив, що 12 грудня, перебуваючи дома, випив пива, потім йому зателефонував знайомий і попросив допомогти перевезти його речі. Він поїхав на машині, де по дорозі його зупинили міліціонери, при цьому відмовився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння.

Ч.2 ст.130 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Оскільки дані про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, протягом року відсутні, суд дійшов висновку, що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, що підтверджується:

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання. Обставиною, що пом’якшує покарання, суд вбачає визнання вини та щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне призначити його у вигляді позбавлення прав а керування транспортним засобом.

Керуючись ст. ст.30, 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області
ОСОБА_3