Справа № 185/8283/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Врона А.О.,
розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшли з
Західно-Донбаської об`єднаної
державної податкової інспекції у
Дніпропетровській області у
відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,
працюючої керівником товариства з
обмеженою відповідальністю
«Бренддакбетон», яка мешкає: АДРЕСА_1,

ІНН: НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2014 року при перевірці
товариства з обмеженою
відповідальністю «Бренддакбетон»,
розташованого за адресою: м.Павлоград,
вул.Промислова, буд.1Ж, встановлено,
несвоєчасне подання керівником ТОВ
«Бренддакбетон» ОСОБА_1 платіжних
доручень на оплату єдиного податку –
юридичної особи від 14.04.2014 року №,
з граничним терміном подання 12.05.2014
року, сума податкового зобов’язання –
768,38 грн., термін сплати 20.05.2014 року. Сума
боргу погашена платіжним дорученням
від 09.07.2014 року №20 у сумі 768,38 грн., тим
самим порушено п.57.1, ст.57 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась,
про час і місце слухання справи була
належним чином повідомлена, причини
неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши та зіставивши їх між
собою та в своїй сукупності приходжу до
висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір
стягнення, яке має бути накладено на
правопорушника, суд приходить до
висновку, що провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 має бути закрито,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення, крім справ про
адміністративні правопорушення,
зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП було скоєне
ОСОБА_1 21 травня 2014 року, оскільки
останній день терміну сплати
податкових зобов'язань спл ив 20 травня
2014 року.

Справа про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
надійшла на розгляд до суду 20 серпня 2014
року, призначена до розгляду на 01
вересня 2014 року.

Відтак, з моменту скоєння ОСОБА_1
правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП до часу вирішення питання про
накладення стягнення на ОСОБА_1 пройшло
більш ніж три місяці.

Тому, провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 має бути закрито, в
зв'язку зі спливом на момент розгляду
справи по суті процесуального строку, в
період якого можливе накладення
адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище,
керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та
закрити провадження у справі в зв'язку
із закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом
подачі скарги в 10-ти денний строк з дня
винесення постанови.

Суддя

А. О. Врона