Справа № 176/2467/14-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Григоренко Д.Ю.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,
передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого начальником
режимно-секретного органу ДП
«Український науково-дослідний та
проектно-розвідувальний інститут
промислової технології», проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення № 30 від 04 липня 2014 року
Відділом охорони державної таємниці
Управління Служби безпеки України у
Дніпропетровській області під час
здійснення заходів щодо контрою стану
охорони державної таємниці на
підприємствах, в установах і
організаціях Дніпропетровського
регіону 26 червня 2014 року були виявлені
порушення вимог діючого законодавства
у сфері охорони державної таємниці, які
були вчинені начальником
режимно-секретного органу Державного
підприємства «Український
науково-дослідний та
проектно-розвідувальний інститут
промислової технології» ОСОБА_1

Згідно актів попередніх перевірок та
наданих звітів про стан забезпечення
охорони державної таємниці за минулі
роки в ДП «Український
науково-дослідний та
проектно-розвідувальний інститут
промислової технології» РСО
складається з двох працівників
(начальник РСО та інспектор). З пояснень
начальника РСО, за наказом директора
підприємства від 29 липня 2011 року №
01-03/55, на ДП«Український
науково-дослідний та
проектно-розвідувальний інститут
промислової технології» було
здійснено скорочення штатів, у зв’язку
з чим посаду інспектора РСО було
скорочено. Таким чином, у порушення
вимог ст. 21 Закону України «Про
державну таємницю» та п. 34 «Порядку
організації та забезпечення режиму
секретності в державних органах,
органах місцевого самоврядування, на
підприємствах, в установах і
організаціях», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 02 жовтня 2003 року № 1561-12 (далі -
Порядок № 1561-12), реорганізацію РСО було
проведено без відповідного погодження
з Управлінням СБУ у Дніпропетровській
області.

Також, згідно з вимогами п. 169 Порядку №
1561-12 внутрішньою комісією установи
проведено обстеження режимних
приміщень, про що свідчать акти,
затверджені керівником 07 грудня 2010
року, однак, у порушення вимог п. 169
Порядку №           1561-12 перелік
режимних приміщень не затверджений
директором інституту та не має грифа
обмеження доступу.

В акті обстеження приміщення № 303
зазначено про наявність ПЕОМ, яка
призначена для обробки інформації з
обмеженим доступом. Однак, у порушення
вимог п. 169 Порядку № 1561-12, в акті
обстеження відсутні відомості про
організаційні заходи та технічні
засоби, які потрібно використовувати
для гарантування збереження секретної
інформації, її матеріальних носіїв,
унеможливлення несанкціонованого чи
безконтрольного доступу до них, а також
посилання на документи, що засвідчують
відповідність комплексу заходів
технічного захисту секретної
інформації від її просочення і (витоку)
технічними каналами або комплексної
системи захисту інформації в
автоматизованій системі вимогам
нормативних документів у сфері
технічного захисту інформації.

На виконання вимог п. 178 Порядку № 1561-12
начальником РСО затверджено списки
відповідальних осіб, які мають право
здавати (знімати) під охорону режимні
приміщення. Однак, у порушення
вищевказаного пункту у зазначеному
списку відсутні зразки підписів
відповідальних осіб.

В ДП «Український науково-дослідний та
проектно-розвідувальний інститут
промислової технології» для
працівників РСО розроблено Інструкцію
на випадок надзвичайних подій в
режимно-секретному органі
підприємства, яка затверджена
директором інституту 05 вересня 2006 року.
При цьому зазначена інструкція
розроблена з порушеннями вимог Порядку
№ 1561-12 та потребує переробки (повинна
бути доповнена інформацією щодо
необхідності інформування органу СБУ
та про порядок пропуску до режимного
приміщення пожежних команд, медичних
працівників, бригад рятувальників
тощо).

У порушення вимог п. 94 Порядку № 1561-12
Положення про порядок надання доступу
до державної таємниці не погоджене з
органом СБУ.

Крім того, в журналі обліку магнітних
носіїв інформації (інв. № 1195 від 04
лютого 2000 р.) зареєстровано 3 оптичних
диска та 1 жорсткий магнітний диск з
грифом секретності «Таємно» (журнал не
відповідає формалізованому вигляду
передбаченому формою 37 Порядку № 1561-12).

Облік вхідних та підготовлених
документів здійснюється у журналі інв.
№ 1328 від 16 січня 2014 року (попередній
журнал інв. № 1295 від 02 листопада 2009
року). Однак, при огляді зазначених
журналів встановлено що, починаючи з 2009
року не завжди проставляються:

§          підпис і дата про отримання
документа;

§          П.І.Б. кому видано документ;

§          дата і номер реєстру за
якими відправлено документ;

§          до якої справи долучено
документ та номери сторінок.

З метою створення єдиної системи
формування секретних справ,
забезпечення їх обліку та з
урахуванням розмежування доступу до
відомостей, що становлять державну
таємницю, в ДП «Український
науково-дослідний та
проектно-розвідувальний інститут
промислової технології» складено
номенклатуру секретних справ на 2014 рік.
Разом з тим з 2010 року номенклатури
справ ведуться з порушенням вимог пп.
316, 317 Порядку № 1561-12, а саме відсутні
наступні записи:

§          підпис і дата
відповідального працівника;

§          інвентарний номер та
підпис працівника, який оформив
закриття справи.

Починаючи з 2010 року позначки
«Перехідна», «Не заводилась» та
підсумковий запис не зроблені. Такі ж
самі порушення виявлені при огляді
номенклатури справ з грифом «Для
службового користування» на 2012-2014 роки
(інв. № 187дск, затверджена керівником 31
січня 2012 року).

З урахуванням наявності зазначених
порушень, стан забезпечення режиму
секретності у ДП «Український
науково-дослідний та
проектно-розвідувальний інститут
промислової технології» не повною
мірою відповідає вимогам
законодавства про державну таємницю.

Відповідно до вимог статей 5, 20, 37 Закону
України «Про державну таємницю»,
керівник установи зобов'язаний
організовувати заходи та здійснювати
постійний контроль за забезпеченням
охорони державної таємниці.

Таким чином, начальник
режимно-секретного органу Державного
підприємства «Український
науково-дослідний та
проектно-розвідувальний інститут
промислової технології» ОСОБА_1, якому
у встановленим Законом порядку надано
допуск до державної таємниці, не
виконує вимоги режиму секретності та
не вживає заходи щодо забезпечення
охорони державної таємниці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
не визнав та пояснив, що з 2003 року він
займає посаду начальника
режимно-секретного органу ДП
«Український науково-дослідний та
проектно-розвідувальний інститут
промислової технології» і забезпечує
дотримання охорони державної таємниці
на підприємстві. Він має допуск до
державної таємниці за формою 3.

При цьому щодо інкримінованих йому
порушень ОСОБА_1 зазначив наступне:

Реорганізація РСО була проведена на
підприємстві за погодженням
Управління СБУ в Дніпропетровській
області, яке було проінформовано щодо
скорочення посади інспектора РСО з
узгодженням посади уповноваженого РСО.

На підприємстві не допущено порушення
п. 169 Порядку, оскільки «Перелік
режимних приміщень» затверджено
керівником підприємства, гриф
обмеження доступу не надано тому, що
даний перелік не входить до відомостей,
які підлягають присвоєнню грифу
обмеження згідно з «Переліком
відомостей, що становлять службову
інформацію і яким присвоюється гриф
обмеження доступу «Для службового
користування» на підприємстві.

Також ОСОБА_1 зазначив, що не
погоджується з висновком Відділу
охорони державної таємниці УСБУ в
Дніпропетровській області щодо
відсутності на підприємстві
відомостей про організаційні заходи та
технічні засоби, які потрібно
використовувати для збереження
секретної інформації і матеріальних
носіїв у приміщенні кімнати № 303. При
цьому ОСОБА_1 надав суду копію акту про
придатність приміщення РСО - кімнати №
303 для виконавців з секретними МНСІ від
07 грудня 2013 року, з якого вбачається, що
в кімнаті № 303 встановлено рубіж на рух
(ДУЗ-4), сигнал якого виведено на
стаціонарний апарат «Гама»; приміщення
кімнати № 303 використовується для
роботи на ПЕОМ, яка має відповідний
захист від витоку інформації;
приміщення кімнати № 303 може
використовуватися, як режимне
приміщення для проведення секретних
робіт і роботи виконавців з таємними і
службовими документами.

Також ОСОБА_1 надав суду копію «Списку
осіб, відповідальних за здавання
(знімання) з-під охорони режимних
приміщень на ДП «Український
науково-дослідний та
проектно-розвідувальний інститут
промислової технології» зі зразками їх
підписів», де маються зразки підписів
таких осіб.

На думку ОСОБА_1, відділ охорони
державної таємниці УСБУ в
Дніпропетровській області
безпідставно зазначає про розробленні
«Інструкції на випадок надзвичайних
подій в режимно-секретному органі ДП
«Український науково-дослідний та
проектно-розвідувальний інститут
промислової технології»», яка
затверджена директором інституту 05
вересня 2006 року, з порушенням вимог
Порядку № 1561-12, а саме про відсутність
інформування СБУ про порядок пропуску
до режимних приміщень пожежних команд
та інших рятувальних працівників. При
цьому ОСОБА_1 зазначив, що на
підприємстві діє «Схема оповіщення у
випадках виникнення пожару в
приміщенні головного корпусу» і діє
«План дій працівників РСО в особливий
період».

ОСОБА_1 не погоджується з порушенням п.
94 Порядку № 1561-12 стосовно начебто
непогодження «Положення про порядок
надання доступу до державної таємниці»
з органом СБУ. При цьому ОСОБА_1 надав
суду копію відповіді начальника
підрозділу Управління СБУ у
Дніпропетровській області № 55/16/590 від
10 червня 2005 року, адресованої директору
ДП «Український науково-дослідний та
проектно-розвідувальний інститут
промислової технології» ОСОБА_2, про
повернення Положення без погодження, в
якій зазначено, що Положення про доступ
розробляється з урахуванням
особливостей діяльності органу
державної влади, підприємства,
установи і організації, а у разі їх
відсутності воно може не розроблятися.

Також ОСОБА_1 надав суду копію Журналу
обліку вхідних і підготовлених
документів № НОМЕР_1 від 16 січня 2014
року, де зазначений облік вхідних та
підготовлених документів, де маються
підписи і дати про отримання
документів, П.І.Б. кому видані
документи, дати і номери реєстрів за
якими відправлено документи.

Вивчивши справу про адміністративне
правопорушення, дослідивши всі докази
у їх сукупності, суддя виходить з
наступного:

Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні
та копії наданих останнім документів
свідчать на користь невідповідності
обставин, зазначених у протоколі про
адміністративне правопорушення,
дійсності.

Поряд з цим в матеріалах справи
відсутні зібрані саме під час
перевірки на підприємстві докази на
підтвердження фактів порушень, що
інкримінуються ОСОБА_1 У зв’язку з цим
немає можливості ані підтвердити, ані
спростувати доводи, висловлені ОСОБА_1
в судовому засіданні.

З огляду на викладене, керуючись
положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції
України стосовно тлумачення сумнівів
щодо доведеності вини на користь
обвинуваченої особи, суддя вважає не
підтвердженим факт невжиття ОСОБА_1
заходів щодо забезпечення охорони
державної таємниці на ДП «Український
науково-дослідний та
проектно-розвідувальний інститут
промислової технології».

Таким чином, суддя вважає за необхідне
закрити справу про адміністративне
правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст.
212-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі
п. 1 ст. 247 КУпАП за недоведеністю вини у
зв’язку з відсутністю складу
вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ст. 247, ст. ст. 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя
–

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне
правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст.
212-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у
зв’язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи внесення на неї подання
прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її захисником,
потерпілим, його представником, або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Д.Ю. Григоренко