overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/5418/14-п
Провадження № 3/0203/1805/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12.12.1986 р. н., громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, маючого місячний заробіток 1000,00 грн., осіб на утриманні не маючого,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області 25 червня 2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП в тому, що 25 червня 2014 року о 13 гд. 30 хв. на вул. Пастера, 4 у м.
Дніпропетровську торгував з рук в невстановленому місці продуктами харчування.

Вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню на дооформлення до
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, у зв’язку з невідповідністю ст.256 КУпАП, зважаючи на наступне.

Так, в порушення ст. 256 КУпАП, вимог
Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 04 жовтня 2013 року № 950, в протоколі не зазначена належним чином суть правопорушення, зокрема, якими саме продуктами харчування торгував
ОСОБА_1, у п.4 протоколу не зазначено місце роботи та посада, у п.8 протоколу не зазначено ким та коли особа притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-6 та відповідно до норм якого нормативного акту.

Крім того, за ст.268, ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП, розглядаються протягом 3 діб і присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Разом з тим, в порушення вимог ст.256 КУпАП, вказані положення закону особі правопорушника роз’яснені під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не були, особа повідомлена про розгляд справи 07 липня 2014 року, тоді як справа надійшла до суду поштою 26 серпня 2014 року, та, відповідно, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім.

Таким чином наведені обставини позбавляють суд об’єктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Керуючись ст.ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП направити до Кіровського РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Колесніченко
Справа № 203/5488/14-п
Провадження № 3/0203/1829/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, доходів не маючого, осіб на утриманні не маючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області 22 серпня 2014 року відносно
ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП в тому, що 07 липня 2014 року близько 23-00 год., знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ю.
Савченко, 94/1 висловлювався нецензурною лайкою.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов в провадження судді 29 серпня 2014 року, проте підлягає поверненню на дооформлення до Кіровського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області, у зв’язку з невідповідністю ст.256 КУпАП, оскільки при викладенні суті правопорушення в протоколі не зазначено необхідних ознак об’єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, натомість, з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 перебував за місцем проживання, а не в громадському місці, і даних про те, відносно яких громадян порушувався громадський порядок і їх спокій протокол не містить.

Крім того, за ст. ст. 268, 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються за обов’язкової участі особи, яка притягається до відповідальності та протягом доби, а санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак, явка такої особи є обов’язковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, вказані права особі роз?яснені не були, та, відповідно, в день надходження справи до суду правопорушник був відсутній, а наявні в матеріалі дані про особу правопорушника не дають можливості викликати його протягом доби, що позбавляє суд об’єктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173
КУпАП направити до Кіровського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Колесніченко
Справа № 203/5671/14-п
Провадження № 3/0203/1877/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, доходів не маючого, без осіб на утриманні, притягуваного до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2014 року,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ДІМ СДІМ Кіровського РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області 25 липня 2014 року відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол за ч.2 ст. 173-2 КУпАП в тому, що 22 липня 2014 року близько 20 год. 45 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку своїй дружині ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лаою.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов в провадження судді 04 вересня 2014 року, проте підлягає поверненню на дооформлення повторно до Кіровського
РВ ДМУ МВС України в Дніпропетровській області, у зв’язку з невідповідністю ст.256 КУпАП, зважаючи на наступне.

За ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби і санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак, явка такої особи є обов’язковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, в порушення вимог ст.256 КУпАП, вказані положення закону особі правопорушника роз’яснені під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не були, особа повідомлена про розгляд справи 29 липня 2014 року, тоді як справа надійшла до суду значно пізніше, та, відповідно, в день надходження справи до суду правопорушник був відсутній, а наявні в матеріалі дані про особу правопорушника не дають можливості викликати його протягом доби, що позбавляє суд об’єктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, тоді як з матеріалів справи та поданої до райвідділу міліції заяви вбачається, що дружиною
ОСОБА_1 є ОСОБА_3, а не гр. ОСОБА_2, у зв’язку з чим органу, що склав протокол належить привести протокол у відповідність із дійсними обставинами.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП направити до Кіровського
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 203/5540/14-п
Провадження № 3/0203/1842/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП «Торгівельна група
«Канцлер», маючої заробітну плату 2700,00 грн. на місяць, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваної,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 займаючи посаду директора ПП
«Торгівельна група «Канцлер» (), розташованого за адресою: вул. Краснозаводська, 3, м.
Дніпропетровськ, в порушення п.203.2 ст. 203, ст. 126 Податкового кодексу України, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за червень 2014 року за терміном сплати 30 липня 2014 року, погашено 01 серпня 2014 року, що виявлено актом камеральної перевірки від 19 серпня 2014 року на підставі чого відносно останньої складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є місцезнаходження юридичної особи, яка здійснює свої податкові зобов’язання
– ПП «Торгівельна група «Канцлер» - вул. Краснозаводська, 3 у м.
Дніпропетровську, що за адміністративно-територіальним поділом вулиць міста відноситься до
Красногвардійського району міста.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне направити адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська для розгляду по суті.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2
КУпАП направити для розгляду до
Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Колесніченко
Справа № 203/5421/14-п
Провадження № 3/0203/1808/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «ТМ
«Оригінальне світло», маючого заробітну плату 1650,00 грн. на місяць, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ
«ТМ «Оригінальне світло» (), розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, в порушення п.57.1 ст. 57
Податкового кодексу України, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати грошового зобов’язання з єдиного податку за 1 квартал 2014 року по терміну сплати 20 травня 2014 року, погашено повністю 21 липня 2014 року, що виявлено актом перевірки від 29 липня серпня 2014 року.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №136 серії АХ № 449238 від 29 липня 2014 року, актом про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток
№1648/1502/37620751 від 11 серпня 2014 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Колесніченко
Справа № 203/5426/14-п
Провадження № 3/0203/1811/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «ОСОБА_2
Сервіс», маючого заробітну плату 2800,00 грн. на місяць, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ
«ОСОБА_2 Сервіс» (), розташованого за адресою: АДРЕСА_1/1, в порушення п.1 ст. 57 Податкового кодексу
України, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати зобов’язання авансового внеску з податку на прибуток за травень 2014 року по терміну сплати 30 травня 2014 року, погашено повністю 12 червня 2014 року, що виявлено актом перевірки від 12 серпня 2014 року.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №41 серії АХ № 449243 від 12 серпня 2014 року, актом про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток
№1748/1502/38676920 від 12 серпня 2014 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Колесніченко
Справа № 203/5668/14-п
Провадження № 3/0203/1874/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючого провізором КЗ «База спеціального медичного постачання»
Дніпропетровської обласної ради»,

за ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області 04 вересня 2014 року надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно ОСОБА_1 на ч.1 ст. 164-14
КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що справа неодноразово постановами суду від 03 червня 2014 року, 01 серпня 2014 року поверталася ДФІ в
Дніпропетровській області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність зі ст. 256 КУпАП, проте повернулася без належного виконання вимог цих постанов і протокол про адміністративне правопорушення знову не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, оскільки в ньому не містяться відомості про особу правопорушника, не зазначено на підставі якого документу встановлено його особу та чи дійсно протокол складено відносно належного суб?єкту, що унеможливлює належний виклик особи до суду та об’єктивний, неупереджений розгляд справи судом відносно особи, яку посадовою особою
ДФІ в Дніпропетровській області не встановлено, однак щодо якої складений протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення, що, відповідно, є підставою для повернення адміністративного матеріалу органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП.

При цьому, належить звернути увагу ДФІ в Дніпропетровській області, що особа правопорушника посвідчується паспортом, посвідченням водія чи іншим документом. Якщо в правопорушника немає відповідних документів і відсутні свідки, які могли б повідомити необхідні дані про нього, він може бути доставлений в орган міліції, пункт охорони правопорядку або приміщення виконкому селищної, сільської ради для встановлення особи та складання протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14
КУпАП повернути до Державної фінансової інспекції і
Дніпропетровській області, для приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.В. Колесніченко
Справа № 203/5566/14-п
Провадження № 3/0203/1846/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого за адресою: м.
Дніпродзержинськ, 6-й провулок Богуна, 19/2, директора ТОВВ «Гарант Фарм», маючого заробітну плату 3000,00 грн. на місяць, неповнолітніх осіб на утриманні не маючого, раніше не притягуваної до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ
«Гарант Фарм» (), розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108, в порушення абз. «б» пп.267.5.2 п.267.5 ст. 267
Податкового кодексу України, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на сплату збору з провадження торговельної діяльності за вересень 2014 року на суму 81,70 грн. по строку сплати 15 серпня 2014 року, фактично сплачено 19 серпня 2014 року в результаті чого на підставі ст. 125
Податкового кодексу України виникла штрафна санкція по збору за провадження торгівельної діяльності в сумі 104,00 грн. (50% ставки збору), що виявлено актом перевірки від 27 серпня 2014 року.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №28/15-04 серії АХ № 240823 від 27 серпня 2014 року, актом перевірки своєчасності сплати збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності
№3590/145/04-03-15-04-10/23942029 від 27 серпня 2014 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Колесніченко