Номер провадження: 33/785/304/14
Номер справи місцевого суду: 500/7475/13-п
Головуючий у першій інстанції Жигулін
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Толкаченко О.О., за участю
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на
постанову Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 29 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, працює вчителем Саф'янської
ЗОШ, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнана винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України та на
неї накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
грн.

Згідно постанови суду, 27 вересня 2013
року о 19:50 год., на а/д М-15 Одеса-Рені
ОСОБА_4 в порушення вимог п.7.6 та п.7.7 (ґ)
Правил дорожнього руху, переганяла
корову з місця випасу до подвір'я по
дорозі у темну пору доби та в умовах
недостатньої видимості, чим створила
небезпеку та перешкоду водію ОСОБА_2,
який керував автомобілем «Форд» д/н
НОМЕР_1, рухаючись з боку с. Багате в
напрямку м. Ізмаїл наближаючись до
відмітки 229 км + 250 м, здійснив наїзд на
корову, яка вийшла на проїзну частину
дороги та перетинала її з правого на
лівий бік за ходом руху автомобіля.
Внаслідок зіткнення автомобіль
отримав пошкодження, учасникам ДТП
завдано матеріальний збиток.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїла
адміністративне правопорушення за ст.
124 КпАП України.

Не погоджуючись із постановою суду,
ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, у якій
просить поновити строк на апеляційне
оскарження та ставить питання про її
скасування та закриття провадження по
справі. Доводи апеляційної скарги
мотивує тим, що при розгляді
адміністративної справи суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про її вину у скоєнні
адміністративного правопорушення,
хоча, на її думку, саме дії водія ОСОБА_2,
які виразилися у перевищенні ним
допустимої швидкості та неуважності на
дорозі, призвели до скоєння даної ДТП.

ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася.
Просила апеляційну скаргу розглянути
за її відсутності у зв'язку з
неможливістю прибути у судове
засідання по причині догляду за
малолітньою дитиною. Доводи
апеляційної скарги підтримала.

Заслухавши пояснення представника
водія ОСОБА_2 - ОСОБА_3, дослідивши
апеляційну скаргу та матеріали
адміністративної справи, вважаю, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КпАП України
апеляційний суд переглядає справу в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції не обмежений
доводами апеляційної скарги, якщо під
час розгляду скарги буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України,
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Вважаю, що суд першої інстанції,
дослідивши докази у справі, правильно
прийшов до висновку про винність
ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України та призначив їй
мінімальне стягнення у межах санкції
даної статті.

Разом з тим вважаю, що судом першої
інстанції не була надана належна
правова оцінка діям іншого учасника
ДТП - водія автомобілю «Форд» ОСОБА_2

Так, в ході апеляційного розгляду
справи судом було призначено судову
автотехнічну експертизу, на розгляд
якої були поставлені питання, в тому
числі, щодо дотримання правил
дорожнього руху водієм автомобіля
«Форд» ОСОБА_2 під час
дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновків судової
автотехнічної експертизи №4840 від
03.11.2014 року:

1. Пригода відбулась на відстані 298
метрів від дорожнього знаку 5.46 «кінець
населеного пункту», що вказує на факт
настання в межі населеного пункту, де
відповідно вимогам п.12.4 ПДР діє
обмеження швидкості 60 км/год.;

2. Слідам гальмування автомобіля в
умовах пригоди відповідає швидкість
його руху перед гальмуванням від 75 до 82
км/год. Фактична швидкість автомобіля в
умовах пригоди перед гальмуванням
трохи перевищувала вказану величину;

3. Гальмівний шлях автомобіля в умовах
пригоди складав від 31 до 35 метрів.
Зупиночний шлях автомобіля в умовах
пригоди складав від 59 до 65 метрів.
Зупинний час автомобіля зі швидкістю в
умовах пригоди становив 4.3…4.4 секунди;

4. З експертної точки зору небезпека для
водія виникла в момент появи у полі
його зору корови, яка рухалась у
напрямку проїзної частини;

5. Водій, належним чином виконуючи
вимоги п.п.12.3, 12.4 ПДР, при умові
виявлення корови на проїзній частині
на віддаленні її можливої видимості (47.7
м.), мав технічну можливість запобігти
дорожньо-транспортній пригоді.

При умові появлення в полі зору водія
корови в момент її вибігу на проїзну
частину за 1.16 до 1.4 сек. до наїзду, водій
автомобілю навіть з допустимою
швидкістю руху не мав можливості
уникнути пригоди.

6. Водію для забезпечення безпеки руху
належало діяти відповідно до вимог
пунктів 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху,
згідно з якими рухатися зі швидкістю не
більше ніж 60 км/год. І у момент
виникнення небезпеки для руху негайно
вжити заходів до зниження швидкості аж
до зупинки транспортного засобу.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_2 ОСОБА_3, заперечуючи проти
задоволення апеляційної скарги, навела
доводи про те, що водій ОСОБА_2 не мав
технічної можливості уникнути
дорожньо-транспортної пригоди,
оскільки корова вибігла на проїзну
частину дороги безпосередньо перед
його автомобілем.

Вважаю вказані доводи представника
ОСОБА_2 неспроможними, оскільки вони
суперечать матеріалам справи та
висновкам експерта, оскільки було
встановлено наявність гальмівного
шляху близько 35 метрів.

Таким чином, в ході апеляційного
розгляду справи встановлено наступні
обставини дорожньо-транспортної
пригоди від 27.09.2013 року:

27 вересня 2013 року о 19:50 год., на а/д М-15
Одеса-Рені ОСОБА_4, в порушення вимог
п.7.6 та п.7.7. (ґ) Правил дорожнього руху,
переганяла корову з місця випасу до
подвір'я по дорозі у темну пору доби, в
умовах недостатньої видимості, чим
створила небезпеку руху та перешкоду
водію ОСОБА_2, який, у свою чергу,
керуючи автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_1,
в межах населеного пункту с. Саф'яни по
а/д М-15 Одеса-Рені, з боку с. Багате в
напрямку м. Ізмаїл, наближаючись до
відмітки 229 км + 250 м, з порушенням вимог
п.п. 12.3, 12.4 ПДР, рухався зі швидкістю
близько 80 км./год., що перевищує
дозволену швидкість руху в межах
населеного пункту (60 км/год.), в
результаті чого здійснив наїзд на
корову. Внаслідок зіткнення автомобіль
отримав пошкодження, учасникам ДТП
завдано матеріальний збиток.

За таких обставин вважаю, що
мотивувальна частина постанови
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 29 листопада 2013
року підлягає зміні.

Враховуючи те, що уповноваженим
органом, у відношенні водія ОСОБА_2
адміністративний протокол за ст.124 КпАП
України не складався, вважаю за
необхідне направити копію даної
постанови в адресу відділення ДАІ з
обслуговування м. Ізмаїл та
Ізмаїльського району УДАІ ГУМВС
України в Одеській області.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 280, 293, 294 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, апеляційний суд
Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
задовольнити частково.

Змінити мотивувальну частину
постанови Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 29 листопада 2013 року про притягнення
ОСОБА_4, 1984 року народження, до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КпАП України та викласти її в
наступній редакції: «судом
встановлено: 27 вересня 2013 року о 19:50
год., на а/д М-15 Одеса-Рені ОСОБА_4 в
порушення вимог п.7.6 та п.7.7. (ґ) Правил
дорожнього руху, переганяла корову з
місця випасу до подвір'я по дорозі у
темну пору доби, в умовах недостатньої
видимості, чим створила небезпеку руху
та перешкоду водію ОСОБА_2, який, у свою
чергу, керуючи автомобілем «Форд» д/н
НОМЕР_1, в межах населеного пункту с.
Саф'яни по а/д М-15 Одеса-Рені, з боку с.
Багате в напрямку м. Ізмаїл,
наближаючись до відмітки 229 км + 250 м, з
порушенням вимог п.п. 12.3, 12.4 ПДР,
рухався зі швидкістю близько 80 км./год.,
що перевищує дозволену швидкість руху
в межах населеного пункту (60 км/год.), в
результаті чого здійснив наїзд на
корову. Внаслідок зіткнення автомобіль
отримав пошкодження, учасникам ДТП
завдано матеріальний збиток».

Резолютивну частину постанови
залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.О. Толкаченко