overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 461/869/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.
Провадження № 33/783/106/14 Доповідач:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Апеляційний суд
Львівської області у складі: судді судової палати Апеляційного суду в кримінальних справах Гуцал І.П. з участю представника Львівської митниці Міндоходів Лубоцького Б.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28.01.2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України, -

встановив:

постановою судді Галицького районного суду м.Львова від 28.01.2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0118/20909/14 від 18.01.2014 року, а саме: морозильну камеру марки «Gurenje» 1 шт. повернуто власнику після здійснення митних формальностей.

Вирішено питання про стягнення судового збору та витрат за зберігання товару.

06.02.2014 року на постанову судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Справа разом із апеляційною скаргою ОСОБА_3 надійшла до Апеляційного суду Львівської області та призначена до судового розгляду.

6.03.2014 року ОСОБА_3 подав до Апеляційного суду Львівської області письмову заяву, в якій зазначає, що він відмовляється від поданої апеляційної скарги та просить залишити її без розгляду.

Оскільки ОСОБА_3, який подав апеляційну скаргу, відмовився від своїх вимог і підстави для апеляційного перегляду відсутні, апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

апеляційне провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_3 за ст. 471 МК України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28.01.2014 року закрити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Гуцал І.П.
Справа № 456/6697/13-п
Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М..
Провадження № 33/783/116/14
Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Львівської області
Гуцал І.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.01.2014 року про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185-3 КУпАП,

встановив:

постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.01.2014 року
ОСОБА_2 визнаний виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-3 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 350 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із постановою суду
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження належить відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Отже, вищевказана постанова суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП,

постановив:

відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185-3 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Суддя
Гуцал І.П.
Справа № 466/3018/14-п інстанції: Зима І. Є.
Провадження № 33/783/265/14
Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Головатий В. Я., за участю скаржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 травня 2014 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, а адміністративне провадження закрито.

Згідно з постановою суду, 25.04.2014 року близько 16:00 год., ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання, вчинив скандал відносно своєї тещі ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство у сім'ї.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, мотивуючи це тим, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КпАП України, не вчиняв. Крім того, вказує, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, а саме: у ньому не вказані прізвища, адреси його дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, котрі були свідками адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши думку скаржника ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, приходжу до переконання, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Із змісту пояснень ОСОБА_2 від 30.04.2014 року (а.с. 2), котра є потерпілою, вбачається, що при вчиненні адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 були присутніми також і діти правопорушника: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення № 0237023 від 12.05.2014 року відносно ОСОБА_1 (а.с. 3) ці особи не вказані, як і не опитані з приводу зазначених подій.

Таким чином, вважаю, що по справі неможливо прийняти остаточне рішення, а тому її слід направити на дооформлення у Шевченківський РВ ЛМУ
ГУМВС України у Львівській області.

Після повернення справи,
Шевченківському РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області необхідно дооформити протокол про адміністративне правопорушення згідно з вимогами ст. 256 КпАП України, усунувши зазначені вище недоліки, та повторно направити справу на розгляд до суду.

Керуючись ст.ст. 278, 294 КпАП України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 травня 2014 року скасувати.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 повернути
Шевченківському РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення виявлених недоліків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Головатий В. Я.
Справа № 594/1474/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області
Губіш О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника
Борщівського РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

21 листопада 2014 року близько 19 год.
ОСОБА_1, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення насильства в сім”ї, знаходячись за місцем проживання, що в с.Олексинці
Борщівського району, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, з якою продовжує спільно проживати та вести господарство, під час якої обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою та виганяв із дому.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, в своїх діях кається.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 018454 від 25.11.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Згідно постанови судді Борщівського районного суду від 04 лютого 2014 року слідує, що ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Виходячи з наведеного вище, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року був підданий адміністративному стягненню за вчинення насильства в сім”ї, за місцем проживання характеризується позитивно, має на своєму утриманні одну малолітню дитину, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 173 - 2 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 закону
України “Про судовий збір”, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173 - 2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесяти п”яти) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 - 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Губіш О. А.
Справа № 3/593/547/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2014 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВСУ в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, неодруженого, на утриманні дітей немає, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, - у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2

ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2
КУпАП, у встановлений строк, а саме 20 листопада 2014 року не пройшов корекційної програми, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, визнав, просив суворо його не карати.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні вищевказаного

правопорушення підтверджується протоколом серії ТЕ № 019554 про адміністративне

правопорушення від 1 грудня 2014 року, розпискою правопорушника, з якої видно, що йому 17 листопада 2014 року було доведено до відома про необхідність проходження корекційної програми 20 листопада 2014 року та повідомленням за
№ 01-6/542 про непроходження правопорушником корекційної програми, що було видане 3 листопада 2014 року головним спеціалістом управління сім”ї та молоді.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності

за вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд приймає

до уваги характер вчиненого ним правопорушення, обставини справи і вважає

необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді

штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173-2 ч. 2, 221, 283, 284 КупАП,

суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п”ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі

36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області
ОСОБА_2
Справа № 3/593/546/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2014 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВСУ в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, одруженого, не працюючого, на утриманні має троє малолітніх дітей, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,- у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2
КУпАП, у встановлений строк, а саме 24 жовтня 2014 року не пройшов корекційної програми, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, визнав, у скоєному розкаявся, просив суворо його не карати.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні вищевказаного

правопорушення підтверджується протоколом серії ТЕ № 019570 про адміністративне

правопорушення від 27 листопада 2014 року, письмовим поясненням самого правопорушника, його розпискою, з якої видно, що йому 21 жовтня 2014 року було доведено до відома про необхідність проходження корекційної програми та повідомленням за № 01-6/542 про непроходження правопорушником корекційної програми, що було видане 3 листопада 2014 року головним спеціалістом управління сім”ї та молоді.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності

за вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд приймає

до уваги характер вчиненого ним правопорушення, обставини справи і вважає

необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173-2 ч. 2, 221, 283, 284 КУпАП,

суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85
(вісімдесят п”ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі

36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №601/2495/14-п
Провадження № 3/601/816/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року
Суддя
Кременецького районного суду
Білосевич Г.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Кременецького РВ УМВСУ в
Тернопільській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, головного інженера ККП
Почаїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, направлені за ст.188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що станом на 12 листопада 2014 року ОСОБА_1 не забезпечив виконання вимоги ДАІ № 72 від 03.11.2014 року про забезпечення усунення ямковості проїзної частини дороги по вул. Шевченка, Старотаражська у м. Почаїв, чим порушив п.1.5 ПДР України,
ДСТУ-3587-97р., ст.11 Закону України «Про міліцію».

У судовому засіданні порушник пояснив, що ремонтні роботи по вулицях у м. Почаїв (вибірковий, капітальний) проводяться згідно проектно-коштирисної документації за кошти Почаївської міської ради. Вимоги
ДАІ № 72 від 03.11.2014 року не забезпечені у звязку із відсутністю фінансування місцевого бюджету.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого статтею 188-28 КУпАП – невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб ДАІ щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи малозначність правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, вину визнав та щиро розкаявся, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності та на підставі ст. 22
КупАП обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 188-28, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П ОС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.188-28
КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 594/1477/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Борщівського РВ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, в господарстві ОСОБА_2, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, щодо якого 21.05.2014 року Солонянським районним судом
Дніпропетровської області було встановлено адміністративний нагляд та обов»язок: з»являтися на реєстрацію у міліцію два рази на місяць, 01 жовтня 2014 року не з”явився на відмітку до
Борщівського РВ УМВС України в
Тернопільській області.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаюється.

Поряд з тим вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 016603 від 21.10.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 Даними реєстраційного листка, згідно якого
ОСОБА_1 визначено з»являтись на реєстрацію в Борщівський РВ першого і останнього понеділка місяця, та з якого слідує, що 01.10.2014р. такий на реєстрацію не прибув.

За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого діяння, особу порушника, який по місцю проживання характеризується позитивно, його майновий стан, обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.187 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону
України “Про судовий збір”, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесяти однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протест прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області або на неї може бути внесено протест прокурора через
Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Губіш О. А.
Справа № 594/1481/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Борщівського РВ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, в господарстві ОСОБА_2, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, щодо якого 21.05.2014 року Солонянським районним судом
Дніпропетровської області було встановлено адміністративний нагляд та обмеження : заборона виходу з дому з 22 години до 5 години, 14 жовтня 2014 року о 22 год. 15 хв. був відсутній по місцю проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаюється.

Поряд з тим вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 016604 від 21.10.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21.05.2014 року.

За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого діяння, особу порушника, який по місцю проживання характеризується позитивно, його майновий стан, обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.187 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону
України “Про судовий збір”, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесяти однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протест прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області або на неї може бути внесено протест прокурора через
Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Губіш О. А.
Справа №601/2624/14-п
Провадження № 3/601/866/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року           Суддя
Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Кременецького РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, направлені за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали відносно
ОСОБА_1 не відповідають вимогам ст.256, ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст..ст. 251, 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП є обов’язковою, чого дотримано не було. Окрім того, в адміністративних матеріалах відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи.

Враховуючи вище наведене, рахую за доцільне адміністративну справу направити в Кременецьке РВ УМВС
України в Тернопільській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278, 280 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП направити в
Кременецьке РВ УМВС України в
Тернопільській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя: