Справа № 282/1246/14-п
Провадження № 3/282/916/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: судді І.І. Замеги

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю прокурора О.В. Сиротенка

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Любарського районного суду справу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, яка надійшла з управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, уродженку та мешканку село Глезне вул.Молодіжна, 32 Любарського району Житомирської області, українку, громадянку України, працює сільським головою Глезненської сільської ради Любарського району, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ВМ № 195296 виданий Любарським РВ УМВС України в Житомирській області,-

за ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

З адмінпротоколу вбачається, що ОСОБА_3, являючись посадовою особою органу місцевого самоврядування - сільським головою Глезненської сільської ради Любарського району, в період часу з 24 січня до 23 квітня 2014 знаходячись в с.Глезно Любарського району по вул. Центральній 1 в приміщенні Глезненської сільської ради та усвідомлюючи факт виникнення конфлікту інтересів, а також вимоги ст.14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» про обовязок уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, діючи умисно, з корисливих мотивів не вжила будь-яких заходів до невідкладного повідомлення сесії Глезненської сільської ради про укладання нею договорів купівлі-продажу між Глезненською сільською радою з ФОП ОСОБА_4 від 24.01.2014 року №1 на суму 7200 грн. та від 23.04.2014 року №4 на суму 32800 грн., чим порушила спеціальні обмеження спрямовані на запобігання і протидію корупції, а саме не вжила дієвих заходів до недопущення конфлікту інтересів, чим вчинила корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.172-7 КУпАП.

Достовірно знаючи, що ОСОБА_4 є близькою для неї особою чоловіком, вона будучи зобов'язаною уживати заходів передбачених п.1 ч.1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не доповіла про це сільській раді, якій вона відповідно до ст. 55 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» є підзвітною, чим порушила також вимоги ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 ставиться у вину те, що вона, як сільський голова Глезненської сільської ради та суб»єкт відповідальності за корупційні правопорушення, не повідомила сільську раду, що у неї при укладенні вище вказаних договорів із її чоловіком ФОП ОСОБА_4 виник конфлікт інтересів, а саме суперечність між особистими інтересами та її повноваженнями, як сільського голови.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні корупційного правопорушення не визнала вказавши на те, що її чоловік постачав продукти харчування для дитячого садка з 2012 року і продовжує їх постачати до сьогоднішнього дня. Це зумовлено тим, що ніхто із субєктів підприємницької діяльності Глезенської територіальної громади не виявив бажання поставляти продукти харчування, оскільки обєми постачання продуктів є незначними, і відповідно ця діяльність не є прибутковою. В той же час, ОСОБА_4 проживає на території села, має у власності транспортний засіб, який одночасно із здійсненням підприємницької діяльності використовує для завезення свіжих продуктів харчування для ДНЗ /дошкільного навчального закладу/ в невеликих обємах. Укладення договорів на постачання продуктів харчування з ОСОБА_4 було ініційоване батьківським комітетом та колективом ДНЗ. Укладення як попередніх договорів з ОСОБА_4 так і вище вказаних договорів проводилась з відома та згоди Глезненської сільської ради, депутати якої про ситуацію були повідомлені в усній формі неодноразово, і в письмовій формі заявою щодо виникнення конфлікту інтересів, це питання виносилось на розгляд сесії сільської ради, 28 липня 2014 року, тому вона вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Договір на постачання продуктів харчування для ДНЗ з ОСОБА_4 на сьогоднішній день не визнаний недійсним, не розривався і є чинним, ним постачаються продукти до ДНЗ і надалі тому, що інших осіб це робити знайти не можна.

Свідок ОСОБА_5, депутат Глезненської сільської ради суду посвідчив, що ОСОБА_4 постачає продукти харчування для ДНЗ з 2012 року і до цього часу. Укладення угод на постачання продуктів харчування з ОСОБА_4 було зумовлено не тим, що він є чоловіком сільського голови ОСОБА_3, а тим, що ніхто інший не бажав постачати продукти харчування для ДНЗ так як це нерентабельно. Продукти харчування потрібно завозити невеликими партіями, щоб вони були свіжими. Питання постачання продуктів харчування для ДНЗ обговорювались кожного разу на сесії з затвердженням бюджету і всі депутати знали, що договір на постачання продуктів харчування для ДНЗ укладався з ОСОБА_4 чоловіком сільського голови. Батьки дітей задоволені роботою ОСОБА_4 Ціни на продукти харчування, що постачались не були високими, а відповідали середнім цінам по магазинах району та цінам, що склались на ринку. Батьківський комітет задоволений роботою ОСОБА_4, як підприємця та поставщика.

Данний свідок вказав, що 28.07.2014 року сесія Глезненської сільської ради розглядала заяву сільського голови ОСОБА_4, щодо конфлікту інтересів, який виник між нею та її чоловіком через обставини пов'язані з постачанням продуктів харчування до ДНЗ та затвердила договори на постачання продуктів харчування укладені з ОСОБА_4 на 2014 рік хоча це законом не вимагається і що звинувачення ОСОБА_3, в скоєнні корупційних дій є повним абсурдом. Він вказав, що сільський голова, укладаючи договір на постачання продуктів харчування з ОСОБА_4 діяла в інтересах жителів села, діти яких виховуються в ДНЗ. Якщо розірвати договір з ОСОБА_4 то не буде кому завозити продукти харчування для дітей і ДНЗ потрібно буде закрити.

Аналогічні свідчення дали суду свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 депутати сільської ради, а також свідки ОСОБА_9, завідуюча ДНЗ та ОСОБА_10 вихователь ДНЗ.

Відповідно до диспозиції ст.172-7 КУпАП суть допущеного адміністративного правопорушення повинна полягати в тому, що особою допущено суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями про що нею не повідомлено безпосереднього керівника, як фізичну особу.

Згідно ст. 12 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села, тобто не має безпосереднього керівника.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідків, думку прокурора, який просив притягнути ОСОБА_4 до адмінвідповідальності і адвоката, який підтримав думку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, щодо відсутності в її діях складу адмінправопорушення та дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсудній склад адміністративного правопорушення, поскільки вона будучи сільським головою відповідно до діючого законодавства при виконанні своїх службових обовязків не має безпосереднього керівника і в судовому засіданні не встановлено наявність звязку між особистими інтересами та службовими повноваженнями ОСОБА_3. В свою чергу вона в усній формі та в письмові повідомляла сесію сільської ради про ситуацію, що склалась і це питання розглядалось на сесії хоть і з запізненням, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні. Крім того її дії не спричили будь-яких негативних суспільних наслідків а тому ОСОБА_3 слід звільнити він адміністративної відповідальності а розпочате провадження закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 245, 247 п.1, 251, 252, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 287-289 КУпАП, ст. 12-1 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування», п.1 ч.1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 15 Закону України «Про правила етичної поведінки,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.172-7 КУпАП в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного праворушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.