Справа № 444/2564/14-п
Провадження № 3/444/1062/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року суддя Жовківського
районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й.

з участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши
матеріали справи, які надійшли від ВДАІ
Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та
жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює -
пенсіонер, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 --- за ст. 130 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

15.10.2014 року працівниками ДАІ
складено протокол про адміністративне
правопорушення на гр. ОСОБА_2, який
15.10.2014 року близько 10 год. 00 хв. в м.
Жовква по вул. Б. Хмельницького керував
транспортним засобом марки "ГАЗ
53-КО-50315", номерний знак НОМЕР_2 з явними
ознаками алкогольного сп’яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота
водія). Від проходження медичного
огляду для встановлення стану
алкогольного спяніння категорично
відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Правопорушник в судовому засіданні
свою вину у вчиненому не визнав та
пояснив, що 15.10.2014 року зранку він взяв
косу і поїхав на поле косити. Коли вже
закінчив роботу і хотів вертатися
додому, його автомобіль чомусь не
заводився. Неподалік стояла машина
працівників ДАІ і він підійшов до них
попросити, щоби помогли штовхнути його
автомобіль. Йому допомогли, і він
поїхав. Доїхавши до вул. Пільна в м.
Жовкві його наздогнав та зупинив
патруль ДАІ. Почали до нього кричати,
ображати, що він пяний, так як побачили,
що його обличччя червоне. ОСОБА_2
пояснив їм ситуацію, а саме, що спирних
напоїв він не вживав, що їде з поля,
косив, у звязку з чим йому піднявся
тиск. Зазначив, що йому неподалік від
його поля поламався автомобіль, що самі
працівники ДАІ допомогли його
штовхнути щоби завести. Однак, вони
йому не повірили. Посадили в свій
автомобіль і поїхали до першої
патрульної машини ДАІ. Там почали
відносно нього складати протокол про
адміністративне правопорушення. Так як
йому стало дуже погано, він
перехвилювався, а тому підписав
протокол про адміністративне
правопорушення та власноруч у ньому
написав письмові пояснення наступного
змісту "Випив бутилку пива 17-15".
Приїхавши додому (сам, ніхто його не
супроводжував) і залишивши там свій
транспортний засіб, він пішов у
приймальне відділення Жовківської ЦРЛ
для того, щоб йому взяли кров для
встановлення у нього стану
алкогольного спяніння, однак йому
відмовили у проханні, пояснивши, що в
такому випадку його мали привезти
працівники ДАІ із скеруванням. Просить
суд закрити провадження у справі у
звязку із відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення..

Свідок ОСОБА_3, старша медсестра
Жовківської ЦРЛ, в судовому засіданні
пояснила, що 15.10.2014 року, близько обіду,
до них у приймальне відділення
звернувся гр. ОСОБА_2 з проханням взяти
у нього кров для визначення стану
алкогольного спяніння, пояснивши, що
його зупинили працівники ДАІ і склали
відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення, а
саме, за те, що він керував транспортним
засобом з явними ознаками
алкогольного спяніння. На експертизу
його везти не хотіли і тому він прийшов
сам. Вона разом з іншими працівниками
пояснили даному громадянину, що для
того щоби у нього взяли кров, необхідно
скерування. Без такого, вони не вправі
проводити медосвідчення.

Свідок ОСОБА_4, ОСОБА_5, медсестри
Жовківської ЦРЛ, надали пояснення
аналогічні поясненням ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
пояснив, що 15.10.2014 року він бачив, як
його сусід ОСОБА_2 приїхав близько
обіду (приблизно 12 год. 00 хв.) додому на
своєму автомобілі за кермом. Ніхто із
працівників ДАІ його не супроводжував.
Коли він вийшов із автомобіля, то
розказав, що був на полі і йому
поламалася машина. Запаху алкоголю від
нього не чув, візуально гр. ОСОБА_2
перебував у тверезому стані.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
пояснила, що 15.10.2014 року вона близько
обіду, десь між12 -13 год., гуляла із
дитиною вулицею і бачила, як її сусід
ОСОБА_2 приїхав додому на своєму
автомобілі за кермом, без супроводу
працівників ДАІ. Запаху алкоголю від
нього не чула. Знає даного громадянина
з дитинства і впевнена, що він в цей
день був тверезий.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні
пояснила, що 15.10.2014 року зранку її
чоловік ОСОБА_2 поїхав на поле і довго
його не було. Приїхав після 12.00 год.
Розказав, що йому поламалася машина.
Проте, що його зупиняли працівники ДАІ
не розказував, а лише на наступний день.
Був тверезий. Пива він не п"є, оскільки
має хворобу нирок.

Свідок ОСОБА_9, інспектор ДПС ВДАІ
Жовківського району, в судовому
засіданні пояснив, що 15.10.2014 року він з
напарником - ОСОБА_10 патрулювали на
автодорозі Жовква - Червоноград. В цей
день на м. Червоноград не можна було
пропускати великогабаритних
транспортних засобів, оскільки була
перекрита дорога. До нього під"їхав
легковий автомобіль, водій якого
повідомив, що неподалік, в напрямку м.
Жовква рухається транспортний засіб
марки "ГАЗ" водій якого, є підозра, що
перебуває у нетверезому стані. Через
кілька хвилин, він побачив даний
транспортний засіб та зупинив його.
Даний водій - гр. ОСОБА_2 розказав, що у
нього біля поля поламалася машина. В
цей час він почув від даного
громадянина запах алкоголю з порожнини
рота у зв"язку з чим запропонував йому
пройти до патрульної машини. Від
медосвідчення та продуття алкотестера
"Драгер" категорично відмовився,
сказавши, що випив лише пляшку пива.
Його напарник - ОСОБА_10 почав складати
протокол про адміністративне
правопорушення. Свідками запросили
водія одного із великогабаритних
транспортних засобів, який стояв на
обочині та водія таксі, якого ж самі
зупинили.

Свідок ОСОБА_10, інспектор ДПС ВДАІ
Жовківського району, в судовому
засіданні пояснив, що 15.10.2014 року він з
напарником - ОСОБА_9 здійснювали
патрулюваня на автодорозі Жовква -
Червоноград. До його напарника під"їхав
легковий автомобіль, водій якого
повідомив, що неподалік, в напрямку м.
Жовква рухається транспортний засіб
марки "ГАЗ" водій якого, є підозра, що
перебуває у нетверезому стані. Через
кілька хвилин, даний транспортний
засіб був зупинений ОСОБА_9, який почув
від даного громадянина запах алкоголю
з порожнини рота та підійшов з ним до
патрульної машини. На його пропозицію
пройти медосвідчення або продути
алкотестер "Драгер" гр. ОСОБА_2
категорично відмовився, сказавши, що
випив лише пляшку пива. Він - ОСОБА_10,
почав складати на даного громадянина
протокол про адміністративне
правопорушення. Свідками запросив
водія одного із великогабаритних
транспортних засобів, який стояв на
обочині та водія таксі. Правопорушнику
видав тимчасовий талон і копію
протоколу про адміністративне
правопорушення.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні
пояснив, що стояв на обочині на
перехресті доріг Жовква- Червоноргад.
До нього підійшов працівник ДАІ і
попросив бути свідком при складенні
протоколу про адміністративне
правопорушення. Коли він підійшов до
патрульної машини, то працівник ДАІ
складав протокол відносно гр. ОСОБА_2
Памятає, що даний громадянин сказав, що
він з ІНФОРМАЦІЯ_4, а також те, що він
випив лише пляшку пива.

Оглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_2, його
адвоката, свідків, суд приходить до
наступного висновку.

Відповідно до ст.. 130 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення адміністративне
стягнення застосовується до осіб,які
керували транспортним засобом у стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп’яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, а також передали
керування транспортним засобом особі,
яка перебуває в стані такого
сп’яніння чи під впливом таких
лікарських препаратів, а так само до
осіб, які керували транспортним
засобом та відмовилися від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп’яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення адміністративного
правопорушення ОСОБА_2 стверджується:

- протоколом про адміністративне
правопорушення АБ2 № 330853 від 15.10.2014
року;

- письмовими поясненнями в протоколі
про адміністративне правопорушення
ОСОБА_2 в яких він зокрема зазначив, що
"Випив бутилку пива 17-15". Даний факт ним
було визнано і в судовому засіданні;

- письмовими поясненнями в матеріалах
справи ОСОБА_12;

- поясненнями в судовому засіданні
свідків ОСОБА_11 та працівників ДАі -
ОСОБА_10 та ОСОБА_9,

а також іншими матеріалами
адміністративної справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому ним
правопорушенні полягає в тому, що він
керував транспортним засобом та
відмовився від проходження відповідно
до встановленого порядку огляду на
стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп’яніння.

В діях правопорушника вбачається
склад правопорушення передбаченого
ст.130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

В той же час, суд не бере до уваги
пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, як такі,
що спростовують вину правопорушника
ОСОБА_2, оскільки дані покази фактично
не підтверджують та не спростовують
факту керування ОСОБА_2 транспортним
засобом в стані алкогольного спяніння.

Пояснення водія ОСОБА_2 проте, що на
нього чинився тиск з боку працівників
ДАІ вважає надуманими задля мети, щоби
уникнути відповідальності відповідно
до Кодексу про адміністративні
правопорушення.

Обираючи вид та міру стягнення
правопорушнику, суд враховує особу
правопорушника, який не працює, є
особою похилого, пенсійного віку, а
саме ІНФОРМАЦІЯ_4, вперше за 30 років зі
слів правопорушника притягується до
адміністративної відповідальності, а
також враховуючи суть самого
правопорушення, приходжу до висновку,
що до ОСОБА_2 слід застосувати ст. 22 п. 1
КпАП України, з якої вбачається, що при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
суддя вправі обмежитись усним
зауваженням.

Відповідно до вимог ст. 4 ч.2 п. 5
Закону України “Про судовий збір” від
08.07.2011 року, що набрав чинності з 01.11.2011
року (в редакції від 23.10.2013 року), ставки
судового збору у разі ухвалення судом
постанови про накладення
адміністративного стягнення
встановлюється 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати, що становить 36,54 грн..
Судовий збір сплачується за місцем
розгляду справи та зараховується до
спеціального фонду Державного бюджету
України за наступними реквізитами:
отримувач УДКСУ у Жовківському районі,
р/р 0286, МФО 825014, ,
призначення платежу - судовий збір, код
36762195.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суддя

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та
відповідно до ст. 22 п. 1 КпАП України
звільнити його від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі 36,54 грн. до спеціального фонду
Державного бюджету України за
наступними реквізитами: отримувач
УДКСУ у Жовківському районі, р/р
0286, МФО 825014, ,
призначення платежу - судовий збір, код
36762195.

Постанова судді у справах про
адміністративні правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора, за винятком
постанов про застосування стягнення,
передбаченого ст.. 32 КпАП України.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест
прокурора подаються до Апеляційного
суду Львівської області через
Жовківський районний суд Львівської
області.

Суддя:

Зеліско Р. Й.