Справа № 450/2690/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О..
Провадження № 33/783/499/14
Доповідач:Тенюх В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року апеляційний суд
Львівської області в складі судді
судової палати в кримінальних справах
Тенюха В.П., за участю ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову судді Пустомитівського
районного суду Львівської області від
08 жовтня 2014 року про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керувати всіма видами транспортних
засобів строком на 1 (один) рік. Стягнуто
з ОСОБА_2 36 грн 54 коп судового збору у
дохід держави.

Згідно з постановою місцевого суду, 24
серпня 2014 року о 23 год 00 хв., ОСОБА_2
керував автомобілем марки «BMW 7300», д.р.н.
НОМЕР_1 по вул. Дрогобицькій в
с.Меденичі, Дрогобицького району,
Львівської області, перебуваючи в
стані алкогольного спяніння, чим
порушив п.2.9 а ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не
погоджується із видом
адміністративного стягнення,
застосованого щодо нього судом першої
інстанції, а саме позбавлення права
керування транспортним засобом на
строк один рік. Свої вимоги мотивує тим,
що судом не враховано його матеріальне
становище, необхідність у користуванні
автомобілем, що є єдиним джерелом його
доходів для забезпечення життєвих
потреб. Як вбачається зі змісту
апеляційної скарги, просить змінити
постанову суду першої інстанції та
накласти штраф в розмірі двадцяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 в
підтримання поданої скарги,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, вважаю, що така не
підлягає до задоволення.

Висновок суду першої інстанції про
винуватість ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, є обґрунтованим, відповідає
фактичним обставинам справи та
підтверджується сукупністю
перевірених доказів, а саме даними
тесту на алкоголь (а.с.1), протоколом про
адміністративне правопорушення від
24.08.2014 серія АБ2 № 967140 (а.с.2), поясненнями
свідків (а.с.3,4), і в апеляційній скарзі
не оспорюється.

Що стосується доводів апелянта про
суворість накладеного виду стягнення,
то вважаю, що таке стягнення накладено
відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, доказів
на підтвердження того, що автомобіль
використовується ним для отримання
доходів суду апеляційної інстанції не
надано.

Місцевий суд врахував характер
вчиненого правопорушення, його особу
та застосував стягнення, яке буде
необхідним і достатнім для виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчинення нових правопорушень, і
підстав для його зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
-

п о с т а н о в и в:

постанову судді Пустомитівського
районного суду Львівської області від
08 жовтня 2014 року про притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
залишити без змін, його апеляційну
скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області

В.П.Тенюх