overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2014 р.
Справа № 596/2196/14-п

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Римар Г.М., ознайомившись із матеріалами, які надійшли від Гусятинської об’єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління міндоходів у
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, керівник ПП «М’ясник», за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2014 року, при перевірці ПП «М’ясник», що знаходиться в м. Хоростків, вул.
Незалежності, 1 «Г» Гусятинського району Тернопільської області, встановлено порушення керівником ПП
«М’ясник», встановленого законом порядку ведення податкового обліку
(згідно акта перевірки від 14.10.2014 року, занижено податок на прибуток за ІІІ та
IV квартали 2011 року, ПДВ за жовтень, листопад, грудень 2011 року, чим порушив п. 44.1 ст. 44, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п.п. 138.10.1 п.138.10 ст. 138, п.п. 139.19 п. 139.1 ст. 139, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнав у повному обсязі.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії КР № 307610 від 21.10.2014 року, витягом з акта від 14.10.2014 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП
«М’ясник».

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 401, ч.1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення відносно нього у вигляді 85 (вісімдесяти п’яти) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району
(одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя – підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2014 р.
Справа № 596/2207/14-п
Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Римар Г.М., ознайомившись із матеріалами, які надійшли від Гусятинського ВДАІ при
УДАІ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
НОМЕР_1 від 06.11.2002 року, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.09.2014 року о 07:00 год. в с.
Крогулець, Гусятинського району
Тернопільської області керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп’яніння, визначення стану алкогольного сп’яніння проводилось в ТОБСНЕ, висновок лікаря
– експерта №1309, згідно якого в крові гр. ОСОБА_1 знайдено етиловий спирт в концентрації – 1,64%0, чим порушив п. 2.9
«а» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро кається у вчиненому.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 074187 від 19.10.2014 року, постановою про закриття кримінального провадження від 07.10.2014 року, протоколом допиту потерпілого від 28.09.2014 року, висновком експерта №1309 від 30.09.2014 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, не знаходячи обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вважаю, що адміністративне стягнення
ОСОБА_1 слід обрати у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.40-1, ст. 130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 статті 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення відносно нього у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району
(одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2014 р.
Справа № 596/2210/14-п

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Римар Г.М.., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ по обслуговуванню адміністративної території
Гусятинського району при УДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МС №693202 від 07.06.2000 року, українця, громадянина України, приватного підприємця, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.10.2014 року близько 05.20 год. на автодорозі Тернопіль – Скалат –
Жванець 41 км. + 900 м., керував автомобілем
КАМАЗ 5320 і під час зупинки в темну пору доби та при недостатній видимості не вжив всіх заходів, що призвело до скоєння ДТП, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 19.4, п.9.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 074166 від 17.10.2014 року, схемою пригоди від 17.10.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 17.10.2014 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 401, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення відносно нього у вигляді 340 (триста сорок) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району
(одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя – підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2014 р.
Справа № 596/2206/14-п

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Римар Г.М., ознайомившись із матеріалами, які надійшли від ВДАІ Гусятинського РВ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, українця, громадянина України за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.09.2014 року о 18.05 год. в с.
Постолівка Гусятинського району керував автомобілем FORD TRANZIT з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому порядку категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР
України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснивши, що 19.09.2014 року в с.
Постолівка його зупинили працівники
ДАІ і склали протокол про адміністративне правопорушення, він не перебував у стані алкогольного сп’яніння, від підпису в протоколі не відмовлявся, інспектор не пропонував йому пройти медичне освідчення на ступінь алкогольного сп’яніння в лікарні. Також, вказує на те, що свідків які зазначені у протоколі, на місці події при складанні протоколу не було.
Тому, просить звільнити його від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 074111 від 19.09.2014 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та те, що його діями шкоди не завдано, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, внаслідок малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП в зв’язку з його малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд
Тернопільської області через
Гусятинський районний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2014 р.
Справа № 596/2253/14-п

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 28.09.2014 року о 21:30 год. перебуваючи в п’яному вигляді по місцю проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сім’ї відносно своєї тещі
ОСОБА_2, обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чинив моральний та психологічний тиск, чим порушив вимоги ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро кається у вчиненому.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 017123 від 09.10.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 від 09.10.2014 року, ОСОБА_2 від 28.09.2014 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, посередню характеристику з місця проживання, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 401, ст. 173-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення відносно нього у вигляді 51 (п’ятдесят одну) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району
(одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2014 р.
Справа № 596/2103/14-п

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МС 169769, українця, громадянина України, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст. 162
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2014 року біля 11.30 год. в м.
Копичинці по вул. Ринок громадянин
ОСОБА_1Р, в супереч декрету КМУ №15-93 від 19.02.1993 року, «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» не маючи ліцензії НБУ продав 10 доларів
США громадянину ОСОБА_2 по ціні 14 гривень за один долар США, за що передбачена відповідальність за ст. 162
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення, крім визнання вини правопорушником
ОСОБА_1 в судовому засіданні, також стверджується протоколом огляду від 01.10.2014 року, постановою УМВС, про постановку на депозитний рахунок грошових коштів від 20.10.2014 року, та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, хактеристику з місця проживання вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді попередження з конфіскацією валютних цінностей, 10 доларів США, що еквівалентно 140 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 162
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії
МС 169769) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 162
Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією валютних цінностей, 10 доларів США, що еквівалентно 140 гривень, які поставленні на депозитний рахунок в
ПАТ Кб «ПриватБанк».

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району
(одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через
Гусятинський районний суд.

Суддя – підпис:

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Л.В.Козяр
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2014 р.
Справа № 596/2197/14-п

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Римар Г.М., ознайомившись із матеріалами, які надійшли від ВДАІ Гусятинського РВ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МС №786103 виданий 11.09.2001 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, українця, гр. України за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.09.2014 року о 23.35 год. на автодорозі Гримайлів – Яблунів, 16 км. керував автомобілем ВАЗ 21115 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження мед освідчення у встановленому порядку категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР
України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснивши, що 27.09.2014 року в с.
Яблунів його зупинили працівники ДАІ і склали протокол про адміністративне правопорушення, він не перебував у стані алкогольного сп’яніння, від підпису у протоколі не відмовлявся, інспектор не пропонував йому пройти медичне освідчення на ступінь алкогольного сп’яніння в лікарні, хоча
Копичинецька ЦКРЛ знаходилась від місця зупинки на відстані 1 км. Також, вказує на те, що свідків які зазначені у протоколі, на місці події при складанні протоколу не було. Тому, просить звільнити його від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 074122 від 27.09.2014 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та те, що його діями шкоди не завдано, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, внаслідок малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП в зв’язку з його малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд
Тернопільської області через
Гусятинський районний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2014 р.
Справа № 596/2352/14-п

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського РВ УМВС в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українка, громадянина України, жительки с. Яблунів, Гусятинського району Тернопільської області, не працює, за ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 протягом жовтня місяця 2014 року, ухилялася від виконання своїх батьківських обов’язків щодо виховання свого малолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 13.10.2014 року вчинив крадіжку горіхів із домогосподарства громадянки ОСОБА_3, жительки с. Яблунів, чим порушив вимоги ст. 185 КК України, про те за малозначністю перекваліфіковано в ст. 51 КУпАП, за що передбачена відповідальність батьків ст. 184 ч. 3
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 017139 від 22.10.2014 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 14.10.2014 року, ОСОБА_5 від 16.10.2014 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3
Кодексу про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, позитивну характеристику з місця проживання, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді попередження.

Керуючись ст. 401 , 184 ч. 3 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення відносно неї у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району
(одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_6