ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 713-41-49
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
Гончаренко В.М., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов
з Сектору оформлення матеріалів ДТП,
дізнання та розшуку транспортних
засобів, що зникли з місць ДТП відділу
ДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за
адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Сокіл-1,
1/1/5, притягнутого за ст.ст. 1224, 124 КУпАП,
–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 листопада 2014 року о 19 годині 30
хвилин, керуючи транспортним засобом
«Мітсубісі» д/н НОМЕР_1, рухався на
перехресті вул. Г. Сталінграду та вул.
ОСОБА_2, де при зміні напрямку свого
руху, виконуючи маневр повороту
ліворуч, не надав дорогу пішоходам та
не переконався, що це буде безпечним
для інших учасників дорожнього руху,
внаслідок чого, скоїв наїзд на дитячу
коляску, яку тримав ОСОБА_3, перетинаючи
проїзну частину вул. Г. Сталінграду по
пішохідному переходу. Після ДТП, водій
ОСОБА_1 місце пригоди залишив та
міліцію не повідомив. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 1.3, 1.5, 2.10, 10.1, 18.1 Правил
дорожнього руху України, спричинивши
матеріальний збиток та механічні
пошкодження зазначеному транспортному
засобу.

ОСОБА_1 до суду не з’явився, про час,
дату та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини
неявки суду не повідомив.

Винність правопорушника
підтверджується рапортом інспектора
ДАІ, схемою місця
дорожньо-транспортної пригоди від 16
листопада 2014 року, фотознімками з місця
пригоди, поясненнями учасника ДТП
ОСОБА_3, а також власними поясненнями
ОСОБА_1, відповідно до яких останній
дійсно вчинив правопорушення за
зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини
правопорушника в:

·          порушенні водієм
транспортного засобу правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП;

·          залишенні водієм
транспортного засобу на порушення
встановлених правил місця
дорожньо-транспортної пригоди, до якої
він причетний, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 1224
КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер вчиненого
правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан і обставини, що
пом’якшують та обтяжують його
відповідальність.

На підставі викладеного та враховуючи,
що правопорушник скоїв два
адміністративних правопорушення,
справи про які розглядаються
одночасно, вважаю за необхідне
накласти на останнього у відповідності
до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у межах
санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
скоєних у вигляді штрафу в дохід
держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
Україні «Про судовий збір», із змінами
та доповненнями, стягнути з
правопорушника судовий збір у розмірі
0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 36, 283, 284, 299 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти
на останнього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави у сумі чотириста двадцять
п’ять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у сумі тридцяти шести
гривень п’ятдесяти чотирьох копійок.

Постанову може бути оскаржено або на
неї може бути внесено протест
прокурора до судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до
виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4