Справа № 635/1913/14-п
Провадження 3/635/520/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року Суддя Харківського
районного суду Харківської області
Березовська І.В. при секретарі Конєвій
А.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в сел.
Покотилівка матеріал про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого трактористом
«Нововодолазького ДЕП Харківського
облавтодору, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 січня 2014 року о 12 годині 10
хвилин, керуючи трактором «Беларус 920»,
державний номер 00513АХ, на 16 км+ 700 м а/м
Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, при
розвороті, не виконав вимоги п.п. 10.1, 10.4
Правил дорожнього руху України, та
допустив зіткнення з автомобілем Mercedes
–Benz ML CDI, державний номер НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_2

В наслідок дорожньо-транспортної
пригоди транспортні засоби отримали
механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою
провину не визнав, посилаючись на те, що
порушення ПДР України допустив саме
водій автомобіля Mercedes –Benz ML CDI ОСОБА_2,
що призвело до зіткнення транспортних
засобів.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні
зазначив, що у дорожньо – транспортної
пригоді 22 січня 2014 року діяв у
відповідності до вимог ПДР України.

Не дивлячись на невизнання своєї вини
ОСОБА_1, факт скоєння ним
адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 116812 від 22 січня 2014 року, схемою
місця ДТП, фото таблицею, висновком
судової автотехнічної експертизи №
3917/6368 від 25 червня 2014 року та висновком
додаткової судової автотехнічної
експертизи № 9968 від 20 листопада 2014
року, згідно яких, в даній
порожньо-транспортної ситуації, водій
трактора Беларус 920 ОСОБА_1 повинен бути
діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1,
10.4 ПДД України. В даній
дорожньо-транспортній ситуації водій
трактора Беларус 920 ОСОБА_1 мав технічну
можливість запобігти зіткненню з
автомобілем Mercedes –Benz ML CDI, державний
номер НОМЕР_1 шляхом виконання вимог
п.п. 10.1,104. Правил дорожнього руху
України, для чого в нього не було
будь-яких перешкод технічного
характеру. В даній дорожній обстановці
дії водія трактора Беларус 920 ОСОБА_1 не
відповідають вимогам п.п. 10.1,104. Правил
дорожнього руху України і знаходяться
з технічної точки зору в причинному
зв’язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди. В даній
дорожньо-транспортній ситуації водій
автомобіля Mercedes –Benz ML CDI, державний
номер НОМЕР_1 ,ОСОБА_2 повинен був діяти
у відповідності до вимог п. 12.3 Правил
дорожнього руху України, а його
пояснення про механізм розвитку даної
дорожньо-транспортної пригоди на
стадії зближення транспортних засобів
перед зіткненням є з технічної точки
зору неспроможними.

Не довіряти вказаним висновкам у суду
підстав немає, оскільки ці висновки
узгоджуються з іншими матеріалами
справи.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв
порушення правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів, його дії суд кваліфікує за ст.
124 КУпАП України.

Разом з тим, згідно із ч. 2 ст. 38
КпАП України, у разі якщо справи про
адміністративні правопорушення
відповідно до цього Кодексу чи інших
законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніше як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні – не
пізніше як через три місяці з дня його
виявлення, крім справ про
адміністративні правопорушення,
зазначені у частині третій цієї статті.

У відповідності до ст.247 КпАП України
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, якщо на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення закінчилися строки,
передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП
України закінчилися строки,
передбачені статтею 38 КУпАП , то
провадження в справі підлягає
закриттю.

При цьому, з огляду на те, що згідно
висновку судової автотехнічної
експертизи № 3917/6368 від 25 червня 2014 року
та висновку додаткової судової
автотехнічної експертизи № 9968 від 20
листопада 2014 року, в даній
дорожньо-транспортної ситуації дії
водія автомобіля Mercedes –Benz ML CDI,
державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 не
відповідали вимогам п. 12.3 Правил
дорожнього руху України, суд вважає за
необхідне направити копію матеріалів
адміністративної справи до УДАІ ГУМВС
України в Харківській області для
вирішення питання про складання
протоколу про адміністративне
правопорушення за ст. 124 КУпАП у
відношенні ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.38, 247 КпАП
України,-

П О С Т А Н О В И Л:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП
України – закрити у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи
строку накладення адміністративного
стягнення.

Направити копію матеріалів
адміністративної справи до УДАІ ГУМВС
України в Харківській області для
вирішення питання щодо складання
протоколу про адміністративне
правопорушення за ст. 124 КУпАП у
відношенні ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня винесення
постанови апеляційної скарги до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

Суддя
І.В.
Березовська