overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст.124 КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2014 року о 05 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, рухаючись по пр. ім. Газети
«Правди» в м. Дніпропетровську, під час руху не впорався з керуванням змінив напрямок руху вправо, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохідну огорожу, чим порушив вимоги п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з’явився, свою вину у скоєнні зазначеного правопорушення визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, поясненнями самого правопорушника, а також обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.11.2014 року Серії
АВ2 № 404632, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Ю.Ф. Шофаренко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Образцова, буд. 3 а, кв. 3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2014 року близько 21 години 20 хвилин ОСОБА_1, будучи особою, яка протягом року вже притягалася до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187
КпАП України, перебуваючи під адміністративним наглядом в
Індустріальному РВ ДМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, був відсутнім за місцем свого мешкання, а саме за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Образцова, буд. 3 а, кв. 3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: рапортом працівника міліції, поясненнями самого правопорушника, ухвалою Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 16.07.2014 року, постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2014 року, а також обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ДН № 403540 від 17.11.2014 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях
ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 (двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п’ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя

Індустріального районного

суду м. Дніпропетровська
Ю.Ф.
ОСОБА_3

Секретар:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Янтарна, 73 а /17, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, 17 листопада 2014 року в період часу з 07 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин не з’явився на реєстрацію до
Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області та не повідомив про причини неявки відповідним чином, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: поясненнями самого правопорушника, постановою Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 27.08.2014 року, рапортом співробітника міліції від 02.12.2014 року, а також обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 403493 від 09.12.2014 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 (двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п’ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя підпис
ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя

Індустріального районного

суду м. Дніпропетровська
Ю.Ф. ОСОБА_2

Секретар:
№3/202/2081/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2014 року серії АВ2№ 339056, що 11.11.2014 року о 22 год. 15 хв. по вул. Ломана в м.
Дніпропетровську, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ваз 21093», д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду.

Водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268
КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: рапортом працівника
ДАІ, поясненням свідків, а також протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2014 року відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника, в ухиленні від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 130 КпАП України на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:

Ю.Ф.
Шофаренко
Єдиний унікальний номер 205/9786/14-п
Справа №3/205/1863/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року

м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює завод ім. Петровського, електрик, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Аврори, буд. 11-А, притягується за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.11.2014 р. в 18:00 в м. Дніпропетровську на перехресті доріг вул. Метростроївської та вул. ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав дороги автомобілю Мітсубіші Ланцер н/з АЕ 03-18СТ під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті чого транспортні засоби було технічно пошкоджено.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 16.11
ПДР України.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 404832, схемою місця ДТП та фото-таблицею, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1,поясненнями водія ОСОБА_4

Проте, враховуючи обставини скоєного
ОСОБА_1 правопорушення, данні про особу порушника, враховуючи те, що в результаті його дій не була заподіяна яка-небудь шкода правам та свободам громадян України, суспільним чи державним інтересам, вважаю за необхідне, на підставі ст.22 КУпАП, визнати його діяння малозначними та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.124
КУпАП - провадженням закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя

В.П.Стуковенков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, навчається ДВНЗ «ДПК», проживає за адресою : 49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Гомельська, буд. 55, вул. 5,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ДН № 705441 від 25.11.2014 року було виявлено правопорушення, а саме: гр.
ОСОБА_1О, 1998 р.н, 25.11.2014 року близько о 15.15 годин знаходячись на території учбового закладу розташованого за адресою : пр. Петровського, буд. 36-А біля гуртожитку курила тютюнові вироби
«Winston-Slims», чим порушила ЗУ «Про заходи щодо зменшення та попередження вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров’я населення» чим своїми діями порушила ст. 175-1 ч. 1 КУпАП (куріння тютюнових виробів у заборонених місцях).

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, а її вина підтверджена матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом серії ДН
№ 705441 від 25.11.2014 року (а.с.1), письмовими поясненнями правопорушниці (а.с.2).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1 ст. 175-1 ч. 1, 276, 277 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя :
В.П. Стуковенков
Єдиний унікальний номер 205/8953/14-п
Справа №3/205/1866/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року

м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягується за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.11.2014 р. в 18:50 на паркові по пр.
Петровського, буд. 58 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21112, н/з АЕ 7317СР, під час руху заднім ходом не обрав безпечний інтервал, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований ліворуч автомобіль ВАЗ-2106, н/з 647-89АН, водія в автомобілі не було. В результаті чого автомобілям спричинені механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. Постраждалих людей не має.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9, 13.1 ПДР України.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 404746, схемою місця ДТП та фото-таблицею, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1,поясненнями водія ОСОБА_2

Проте, враховуючи обставини скоєного
ОСОБА_1 правопорушення, данні про особу порушника, враховуючи те, що в результаті його дій не була заподіяна яка-небудь шкода правам та свободам громадян України, суспільним чи державним інтересам, вважаю за необхідне, на підставі ст.22 КУпАП, визнати його діяння малозначними та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.124
КУпАП - провадженням закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя

В.П.Стуковенков
Справа № 203/7443/14-п
Провадження № 3/0203/2427/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої головним бухгалтером ДП «Укртрансфармація», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, притягнутої за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровські області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення Серія
АХ №468833 від 20 жовтня 2014 року та доданій до нього копії акту №2866/2204/01101329 від 20 жовтня 2014 року, останнє мало місце за адресою: вул. Ташкентська, 60 у м. Києві, що знаходиться у Дарницькому районі м.
Києва.

У зв'язку з вищевикладеним вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до Дарницького районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва (02099, м. Київ, вул.
Севастопольська, 14).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ходасевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адмінінстративне правопорушення

21 листопада 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від
Марганецького МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м .Марганець,
Дніпропетровської області, громадянина

України, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2,

Дніпропетровської області, приватного підприємця,

по ч.1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи власником газового револьвера «МЕ-38», калібру 9 мм., № 070648, у період часу з 10.10.2014 року по 05.11.2014 року не перереєстрував належну йому зброю, чим порушив п. 16 Положення « Про порядок продажу, придбання, реєстрації, облік і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівливої дії», передбаченого постановою КМУ № 706 від 07.09.1993 року, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 140317 від 05.11.2014 року та рапортом працівника міліції.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскації газового револьвера.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 195-2 ч.1, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.195-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 51,00 грн. без конфіскації газового пістолета.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102,00 грн.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику
Марганецького МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу – для виконання відділу ДВС Марганецького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
О. С.
Янжула