overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 26.12.2014
Справа
№501/6328/14-к
Провадження №3/501/2208/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов
О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівського МВ ГУ МВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 листопада 2014 року приблизно о 11.00 годині знаходячись на вул.
Олександрійській, 19 в м. Іллічівську
Одеської області зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – канабіс, масою у висушеному стані 2,09г, згідно висновку експерта НДЕКЦ ГУ МВС України в Одеській області від 13 листопада 2014 року №1546, у зв’язку з чим працівниками
Іллічівського МВ ГУ МВС України в
Одеській області відносно нього складено протокол від 26 листопада 2014 року ОД №0046938 про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні роз’ясненні права, передбачені ст.63
Конституції України, ст.268 КУпАП, вину визнав та пояснив, що знайдений у нього наркотичний засіб – канабіс – він зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту.

Згідно Таблиці 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом
Міністерства охорони здоров’я України від 01 серпня 2000 року № 188, канабіс (цілі або різного ступеня подрібнення будь-які частини рослини роду коноплі або їх суміш), вагою до 5,0 г, відноситься до невеликих розмірів наркотичних засобів.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: адміністративним протоколом, письмовими поясненнями, протоколом огляду, висновком експерта та в його діях вбачається наявність складу адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 44
КУпАП, а саме: зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 44, 265, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді адміністративного штрафу в розмірі 425,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн.

Залишок канабісу, вагою 1,39г, який знаходиться на зберіганні у централізованому сховищі ГУ МВС
України в Одеській області – знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя

Строк пред’явлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «______»
______________2014р.
Дата документу 24.12.2014
Справа 501/5787/14-п
Провадження 3/501/2067/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов
О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого головним бухгалтером ПРаТ «АДМ Іллічівськ», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1632 ч.2
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В ході камеральної перевірки Державною податкою інспекцією у м.
Іллічівську Головного управліненя
Міндоходів в Одеській області ПРаТ
«АДМ Іллічівськ» встановлено несвоєчасно сплачено податкове злбов’язання по збору за спеціальне використання води, чим порушено вимоги ст. 57, 328 Податкового кодексу України.

З цих підстав складено адміністративний протокол №944, серії
АА №420934 від 15 жовтня 2014 року, відносно бухгалтера ПРаТ «АДМ Іллічівськ»
ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ст. 1632 ч.2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 1632 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки, протоколам про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 1632 ч.2, 221, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1632 ч.2
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ст рок пред’явлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «______»
___________

___2014р.
Дата документу 29.12.2014
Справа № 501/6447/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Іллічівська
Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює лікарем стоматологічної поліклініки м.Іллічівська, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2014 року, приблизно о 13 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 біля будинку №10, по вул.Олександрійській, в м.Іллічівську
Одеської області, керуючи автомобілем
«Toyota Rav-4», номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом не впевнилась у тому, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований позаду автомобіль «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_2. Через зіткнення транспортним засобам спричинені механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, надала суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, з протоколом про адміністративне правопорушення погодилась (а.с.7).

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наданими суду доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4), письмовими поясненнями
ОСОБА_2 (а.с.5), письмовими поясненнями порушниці (а.с.6).

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують або пом’якшують відповідальність порушниці, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області особою, щодо якої її винесено, її представником, захисником та прокурором у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 7 цього Кодексу.

Суддя

Строк пред’явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили
«__»___________2015 р.
Справа № 520/2728/14-п
Провадження № 3/520/1142/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №149 від 25 жовтня 2013 року, щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

яка проживає та зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1

яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

За вказаним протоколом ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.1631
КУпроАП.

Вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що провадження по справі необхідно закрити, оскільки до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке було виявлено 18.10.2013 року сплив трьохмісячний строк, передбачений ст.38
КУпроАП, для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпроАП з причин пропуску строків, встановлених ст.38 КУпроАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпроАП провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.1 ст. 1631КУпроАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої

інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя

Коваленко О. Б.
Провадження № 3/520/3498/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О. І.,

розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси
Одеської області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ
«Одесторг», який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1,

по ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП України.

ВСТАНОВИВ:

18.09.2014 року, під час перевірки працівниками Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси,
ТОВ «Одесторг», розташованого за адресою: м. Одеса, вулиця Левітана, 79, був виявлений факт порушення директором ТОВ «Одесторг» ОСОБА_1 п.200.5 ст.200 ПКУ, а саме ТОВ «Одесторг» не має права на отримання бюджетного відшкодування особи, які: були зареєстровані як платники цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження
(будівництва) основних фондів), що привело до порушення п. 200.п.5, ст..200
Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI, із змінами та доповненнями, згідно акту перевірки від 18.06.14 р. №1118/15-02.

ОСОБА_1 вину визнав.

В діях ОСОБА_1, міститься склад правопорушення, передбачений ст.163 - 1 ч. 1 КУпАП– порушення ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами – протоколом про адміністративні правопорушення від 25.06.2014 р. №321, актом від 18.06.14 р. №1118/15-02 –
Про результати камеральної достовірності декларування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ «Одесторг», (код за ), з питань правомірності бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов»язань з податку на додану вартість наступних звітних періодів за квітень 2014 року ТОВ «Одесторг».

Керуючись ст. ст. 38, 251-252, 268, 283-285, 163-1 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення по ст.163-1 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі - 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі – 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя

Калашнікова О. І.
Дата документу 24.12.2014
Справа 501/6275/14-п
Провадження 3/501/2195/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов
О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Іллічівську
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючу директором ТОВ
«Литам», яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1632 ч.1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В ході камеральної перевірки Державною податкою інспекцією у м. Іллічівську
Головного управління Міндоходів в
Одеській області ТОВ «Литам», встановлено несвоєчасно сплачене податкове зобов’язання по орендній платі за землю, чим порушено вимоги ст. 287 Податкового кодексу України.

З цих підстав складено адміністративний протокол №1090 серія
АА №108007 від 11 грудня 2014 року, відносно директором ТОВ «Литам» ОСОБА_1

В її діях вбачається адміністративне правопорушення передбачене ст. 1632 ч.1
КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 1632 ч.1, 221, 283, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1632 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред’явлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «______»
______________2014р.
Дата документу 26.12.2014
Справа 501/6355/14-п
Провадження 3/501/2222/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов
О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Іллічівську
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого головним директором ПП «Фавортранс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1632 ч.1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В ході камеральної перевірки Державною податкою інспекцією у м. Іллічівську
Головного управління Міндоходів в
Одеській області ПП «Фавортранс», встановлено порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов’язання зі сплати єдиного податку суб’єктом малого підприємництва, чим порушено вимоги ст. 295 Податкового кодексу України.

З цих підстав складено адміністративний протокол №1095 серія
КН №578173 від 16 грудня 2014 року, відносно директора ПП «Фавортранс»
ОСОБА_1

В його діях вбачається адміністративне правопорушення передбачене ст. 1632 ч.1
КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 1632 ч.1, 221, 283, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1632 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред’явлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «______»
______________2014р.
Провадження № 3/520/4071/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашникова О.І., розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з Одеського територіального відділу
Західно-Чорноморської рибоохорони в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 25.06.1961 року

народження, тимчасово не працює,

проживаючої за адресою: вул. Ак.
Вільямса,

буд 63 «а» кв. 71 в м. Одесі

по ст. ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2014 року, під час перевірки провідним державним інспектором відділу оперативної роботи
Західно-Чорноморської рибохорони –
ОСОБА_2 близько о 10.35 хв. Ринку «Южний» в м. Одесі було виявлено порушення
ОСОБА_1 порядку збуту обєктів тваринного світу, а саме: продаж риби - карась свіжий, вагою 11 кг без сертификата якості та документів, що підтверджують законність її придбання та реалізації та сертифікату якості, що привело до порушення ст.88-1 ч.1 КУпАП
України та підтверджується протоколом від 09.08.2014 р.№013504.

ОСОБА_1 вину визнав.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст.88-1 ч.1
КУпАП України – порушення порядку придбання чи збуту об»єктів тваринного або рослинного світу.

Вина ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами – протоколом про адміністративні правопорушення від 09.08.2014 р. №013504, актом опису-оцінки та вилучення згідно протоколу 013504 від 09.08.2014 року, актом прийомки-передачі №356 від 09.08.2014 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 38, 251-252, 268, 283-285, 88-1 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення по ст. 88-1 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі - 51 грн. на користь держави без конфіскації об'єктів тваринного або рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі – 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя

Калашнікова О. І.
Провадження № 3/520/4695/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення директора ТОВ
«БОРІСКОЛ», ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 811/15-01/257 від 16.10.2014 року з відповідними матеріалами у відношенні директора ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв’язку з чим справа розглядається за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи та з’ясувавши усі наявні обставини, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що в ході проведення камеральної перевірки даних ТОВ «БОРІСКОЛ», , задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток юридичних осіб
Державна податкова інспекція у
Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області встановила несплату самостійно визначеного грошового зобов’язання протягом строків встановлених законодавством України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повністю доведена, про що свідчать зібрані в порядку ст. 251 КУпАП докази, досліджені у встановленому законом порядку, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 811/15-01/257 від 16.10.2014 року та акт перевірки № 2181/1501/23216458/250 від 10 вересня 2014 року.

При притягненні особи до адміністративної відповідальності суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати в дохід держави.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про державний бюджет України на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати у 2014 році становить 1218 гривень.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 33, 221, 251, 268, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути директора ТОВ «БОРІСКОЛ»,
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на директора ТОВ «БОРІСКОЛ»,
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п’ять) гривень на користь держави.

Стягнути з директора ТОВ «БОРІСКОЛ»,
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54
(п’ятдесят чотири) копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення в порядку встановленому законодавством
України.

Суддя

Літвінова І. А.