Справа 362/4977/14-п
Провадження 3/362/1461/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Корнієнко С.В.,
розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли від відділу ДАІ
Васильківського МВ ГУ МВС України в
Київської області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії АП1 № 602070
про адміністративне правопорушення, 13
жовтня 2014 року о 08 годині 10 хвилин на а/д
«Васильків-Київ», громадянин ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки «Рено»,
державний № НОМЕР_1, на регульованому
перехресті з вул.Вокзальна смт. Глеваха
Васильківського району Київської
області в напрямку с.Крушинка
Васильківського району, не надав
дорогу автомобілю марки «ВАЗ 21104»,
державний № НОМЕР_2, під керуванням
громадянина ОСОБА_2, який завершував
рух через перехрестя, що призвело до
зіткнення та в результаті чого
автомобілі отримали механічні
ушкодження, чим на думку працівників
ДАІ він порушив п.16.5 ПДР України та
скоїв адміністративне правопорушення
відповідальність за яке встановлена
ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи, громадянин
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому
правопорушенні не визнав та пояснив, що
розпочав рух на зелений сигнал
світлофора, а водій автомобіля «ВАЗ
21104» виїхав на перехрестя на
заборонений для нього рух сигнал
світлофора. Побачити зазначений авто
біль до початку руху він не міг,
оскільки під час зупинки на червоне
світло світлофору, ліворуч від нього в
очікуванні дозвільного сигналу на
проїзд перехрестя знаходились два
транспортних засоби, що перешкоджали в
повній мірі видимості транспортних
засобів, що виїжджали на перехресті з
боку вул.. Вокзальна смт. Глеваха.

В судовому засіданні
громадянин ОСОБА_2 з показами ОСОБА_1 не
погодився та пояснив, що саме ОСОБА_1
виїхав на перехрестя на червоний
сигнал світлофора. З його показань
вбачається, що разом з ним в автомобілі
їхав громадянин ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_4 в судовому
засіданні підтвердив показання ОСОБА_1

З письмових пояснень ОСОБА_3
вбачається, що саме ОСОБА_1 є винним у
пригоди, оскільки виїхав на перехрестя
на забороненим сигнал світлофора.

Заслухавши громадянина
ОСОБА_1, та громадянина ОСОБА_2,
дослідивши письмові докази по справі,
приходжу до наступного.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280
КУпАП визначено, що орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

У відповідності до вимог п. 16.5. ПДР
України, у разі подання сигналу
регулювальником або ввімкнення
сигналу світлофора, що дозволяє рух,
водій зобов'язаний дати дорогу
транспортним засобам, що завершують
рух через перехрестя, а також
пішоходам, які закінчують перехід.

Положення п. 16.5 ПДР
України зобов'язують водія уступити
дорогу транспортним засобам, що
завершують рух через перехрестя. Тобто
ці положення передбачають
необхідність виконати такі дії при
відсутності будь-яких перешкод.

З огляду показань учасників пригоди та
свідка, письмових матеріалів справи, а
саме протоколу огляду місця події, у
відповідності до якого, відстань від
початку перехрестя від вул.
Вокзальна в смт.Глеваха до місця
зіткнення транспортних засобів
складає 27,5 метрів, та взаємне їх
розташування на межі автодороги в
напрямку м. Києва та с. Крушинка, слід
дійти до висновку, що порушення п. 16.5
ПДР України в діях ОСОБА_1 відсутні, а
тому відсутній і склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Більш того, суд, з
врахуванням вищенаведеного приходить
до висновку що автомобіль під
керуванням ОСОБА_2 під час пригоди
незаконно знаходився на перехресті,
через перебування в зоні пригоди при
дії забороненого для нього сигналу
світлофору, створивши тим самим
аварійну обстановку, що потягло за
собою зіткнення двох транспортних
засобів, а тому, для водія ОСОБА_1
раптове появлення на лінії його руху
цього автомобіля є виникненням
небезпеки та перешкоди для його руху,
що Правила дорожнього руху України
зобов'язували його діяти у
відповідності з п. 12.3 ПДР, за порушення
якого протокол стосовно нього не
складався.

Таким чином, враховуючи
вищезазначене, можна зробити висновок,
що водій ОСОБА_1 діяв в умовах
аварійної ситуації, створеної водієм
ОСОБА_2, оскільки він вчинив всіх
необхідних дій для уникнення
зіткнення, а тому, в його діях відсутній
склад правопорушення, передбаченого
ст. 124 КУпАП, а справа підлягає закриттю
за відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП закрити, за відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги чи подання
прокурора.

Апеляційна скарга або
подання прокурора на постанову судді
подається протягом 10 днів з дня її
винесення до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
Корнієнко С.В.