overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/7410/14-п
Провадження № 3/0203/2424/2014
ПОСТАНОВА

26 листопада 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1,
/і.п.н./ ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
«Млин»,адреса: м. Дніпропетровськ, вул.
Центральна, буд.120, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2014 року при перевірці ТОВ «Млин», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Сєрова, буд.2, ОСОБА_1 було здійснене несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати екологічного податку за І квартал 2014 рік по терміну сплати 20.05.2014 рік погашено повністю 26.08.2014 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2014 року серії АХ
№ 449450 № 138, актом від 17.09.2014 року про проведення перевірки.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст. 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 85,00 грн та стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів -
УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37989316; Банк отримувача – ГУДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ; Код банку отримувача
(МФО) – 805012; Рахунок отримувача – 0007; Код класифікації доходів бюджету – 22030001; Призначення платежу – судовий збір, код 37989316; пункт – Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя
Г.А.
Підберезний

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ »
_________________ 2014 року
Справа № 177/2950/14-п
Провадження № 3/177/823/14
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 06.11.2014 року, викликався правопорушник
ОСОБА_1 про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак до зали судового засідання не з’явився, причини його неявки суду невідомі.

Об’єктивний розгляд справи за відсутності не з’явившогося правопорушника є неможливим згідно ст. 268 КПК України, суд вважає за необхідне винести постанову про привід вищевказаної особи.

Суд вважає за необхідне поручити виконання постанови про привід правопорушника Криворізькому РВ УМВС
України у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 08.30 годин на 25.11.2014 року.

Піддати приводу на вказаний час правопорушника:

ОСОБА_1, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної постанови поручити начальнику Криворізького РВ УМВС
України у Дніпропетровській області.

Суддя:
Справа № 177/2953/14-п
Провадження № 3/177/826/14
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 06.11.2014 року, викликався правопорушник
ОСОБА_1 про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак до зали судового засідання не з’явився, причини його неявки суду невідомі.

Об’єктивний розгляд справи за відсутності не з’явившогося правопорушника є неможливим згідно ст. 268 КПК України, суд вважає за необхідне винести постанову про привід вищевказаної особи.

Суд вважає за необхідне поручити виконання постанови про привід правопорушника Криворізькому РВ УМВС
України у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 08.30 годин на 25.11.2014 року.

Піддати приводу на вказаний час правопорушника:

ОСОБА_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, с.м.т. Радушне, вул. Лікарняна,15/5.

Виконання даної постанови поручити начальнику Криворізького РВ УМВС
України у Дніпропетровській області.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/8589/14-п
Провадження № 3/205/8589/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ОСОБА_1 України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Мостова, №93, який притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2014 року о 23 год. 10 хв. водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул.
Мостовій в м. Дніпропетровську, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), та на вимогу інспектора ДПС РДПС, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.5
ПДР України.

Під час слухання справи ОСОБА_2 підтвердив факт відмови від проходження медичного огляду.

Вина водія ОСОБА_2О у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №333266 від 01.10.2014 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 01.10.2014 року; рапортом інспектора ДПС
РДПС від 01.10.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом’якшуючих обставин, у зв’язку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.

Відповідно ст. 401КУпАП, стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя:

О.
Л. Дьомін

Копія вірна:          Суддя -

Секрет ар -
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1931/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року

с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.
Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Верхньодніпровського територіального відділу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст. 85 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 07 серпня 2014 року о 05 годині 25 хвилин на Дніпродзержинському водосховищі поблизу с.Аули
Криничанського району ОСОБА_1 спільно з
ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою жилковою в кількості 1 шт. з металевого човна. Але справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду лише 18 листопада 2014 року, що згідно ст. 38 КпАП
України, виключає можливість накладення адміністративного стягнення і спричиняє закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КпАП України провадженням закрити в зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через
Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/3343/14-п
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2014 року суддя
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання постанови судді у справі про адміністративне правопорушення від 09 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у сумі 36, 54 грн.

Виходячи з того, що в заяві не вказано жодних причин поважності пропуску строку для пред’явлення виконавчого документу, подана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання постанови судді
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 09 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. залишити без задоволення.

Суддя:

А.А. Митрохін
Єдиний унікальний номер 205/7902/14-п
Провадження № 3/205/1519/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ОСОБА_1 України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пров.Штурманський, 7/141, який притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2014 року о 13 год. 20 хв. водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, по
Федотовій косі в смт. Кирилівці, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), та на вимогу інспектора ДПС РДПС, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.5
ПДР України.

Будучі належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, у зв’язку з викладеним, на підставі ст. 268
КУпАП, вважаю можливим справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутністю притягуваної особи.

Вина водія ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №009480 від 23.08.2014 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23.08.2014 року; рапортом інспектора ДПС
РДПС від 23.08.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом’якшуючих обставин, у зв’язку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3 400 /три тисячі чотириста/ гривень на користь держави.

Відповідно ст. 401 КУпАП, стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя:

О.
Л. Дьомін

Копія вірна:          Суддя -

Секрет ар -
Єдиний унікальний номер 205/9704/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.п.н.), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працює, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ДН № 705095 від 16.10.2014 року було виявлено правопорушення, а саме: 09.10.2014 року близько о 21.30 годині гр. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку 3 по пл.
Дзержинського м. Дніпропетровська переносив, раніше заготовлений, лом чорного металу з метою подальшої його здачі на пункт прийому металобрухту, чим своїми діями порушив законодавство, яке регулює здійснення операцій з металобрухтом за ст. 164-10
КУпАП (порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом).

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10
КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом серії ДН
№ 705095 від 16.10.2014 року (а.с.1), протоколом
(огляду речей та документів) від 09.10.2014 р. (а.с. 4), письмовими поясненнями правопорушника від 09.10.2014 (а.с. 5).

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1,
КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 164-10, 276, 277 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією металобрухту згідно протоколу (огляду речей та документів) від 09.10.2014 р.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя :
В.П. Стуковенков
Єдиний унікальний номер 205/9135/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков
В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського
РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.п.н. НОМЕР_1),

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, Приватний підприємець, проживає за адресою: 49000, м.
Дніпропетровськ, пр. Свободи, буд. 132,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З Головного Управління МВС України в
Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ДН № 705091 від 22.10.2014 року було виявлено правопорушення, а саме: 22.10.2014 р. близько 12:30 годин гр. ОСОБА_2 у торгівельному павільйоні, який розташований на вулиці Коробова біля будинку 1 міста Дніпропетровська, здійснював реалізацію горілки без наявності ліцензії та документів які дозволяють данний вид діяльності, чим порушив ч. 1 ст. 156 КУпАП (порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами) .

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 156
КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом серії ДН 705091 від 22.10.2014 року (а.с.1), поясненнями правопорушника (а.с. 2).

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1,
КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33 ч. 1 ст. 156, ст.ст.276, 277,283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп., з конфіскацією предметів торгівлі (згідно з протоколом огляду – вилучення речей, документів від 22.10.2014 р.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя :
В.П. Стуковенков
Єдиний унікальний номер 205/9134/14-п
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянина України, керівника
ТОВ Фірма «Джина», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності такого, що раніше не притягувався,

по ст.1631 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В ході проведеної документальної перевірки ТОВ Фірма «Джина», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Тихвінська, 26-А, Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.
Дніпропетровська був складений Акт від 29.09.2014 року, згідно якого встановлено, ведення податкового обліку з порушенням установленого порядку в частині несвоєчасного подання податкової звітності з плати за землю за 2014 рік.

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту документальної перевірки.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.1631 ч.1
КУпАП і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.1631 ч.1, 276, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (і.н.), притягнути до адміністративної відповідальності за ст.1631 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.) в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник