Справа № 176/2545/14-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Григоренко Д.Ю.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,
передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,
відносно ОСОБА_1 олександра
вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
працюючого помічником директора з
загальних питань і режиму ДП
«Науково-виробничий комплекс
«Автоматика та машинобудування»»,
проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Відділом охорони державної таємниці
Управління Служби безпеки України у
Дніпропетровській області під час
перевірки режиму секретності 12 червня
2014 року були виявлені порушення вимог
діючого законодавства у сфері охорони
державної таємниці, які були вчинені
помічником директора з загальним
питань і режиму ДП «Науково-виробничий
комплекс «Автоматика та
машинобудування»» ОСОБА_1

У ході проведення в ДП
«Науково-виробничий комплекс
«Автоматика та машинобудування»»
перевірки режиму секретності, під час
якої вивчалися питання щодо наявності
умов для провадження діяльності,
пов’язаної з державною таємницею, були
виявлені порушення вимог чинних
законодавчих актів України, що
регламентують діяльність у зазначеній
сфері.

Останнє вивчення стану охорони
державної таємниці на підприємстві
проводилось комісією СБУ при
проведенні перевірки режиму
секретності у травні 2013 року (акт обл. №
55/16-3824дск від 31 травня 2013 року). Згідно
висновку комісії стан охорони
державної таємниці на ДП
«Науково-виробничий комплекс
«Автоматика та машинобудування»» не
повною мірою відповідає вимогам
законодавства про державну таємницю, а
саме були виявлені недоліки в
організації роботи режимно-секретного
органу, обладнанні режимних приміщень
аварійним освітленням та аварійною
пожежною сигналізацією, веденні
секретного діловодства. Керівництву
підприємства було надано термін для
усунення недоліків та необхідність
повідомлення про вжиті заходи.

Однак, у порушення вимог п. 711 «Порядку
організації та забезпечення режиму
секретності в органах Державної влади,
органах місцевого самоврядування, на
підприємствах, в установах і
організаціях», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 02 жовтня 2003 року № 1561-12 (далі -
Порядок - 1561) та листа Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України від 20 серпня 2013 року № 03/23-185дск,
відповідний план заходів щодо усунення
виявлених недоліків, з відображенням
конкретних дій та відповідальних за
виконання співробітників ДП
«Науково-виробничий комплекс
«Автоматика та машинобудування»» не
складався та керівником підприємства
не затверджувався.

Крім того, не всі недоліки, які були
викладені в акті попередньої перевірки
від 31 травня 2013 року були виконані у
повному обсязі.

Обов’язки з розробки та реалізації
заходів щодо забезпечення режиму
секретності, постійного контролю за
дотриманням вимог нормативно-правових
актів у сфері охорони державної
таємниці, відповідно до п. 38 розділу III
Порядку - 1561 покладені на помічника
директора з загальних питань і режиму
ДП «Науково-виробничий комплекс
«Автоматика та машинобудування»»
ОСОБА_1, на якого розповсюджуються
права та обов'язки керівника
режимно-секретного органу (далі - РСО).

Проте, у порушення ст. 21 Закону України
«Про державну таємницю» та п. 40 розділу
III Порядку - 1561 покладання обов’язків
на ОСОБА_1 здійснене без погодження з
органами СБ України та установою
вищого рівня (про зазначене порушення
зазначалось у попередньому акті
перевірки).

Згідно наказу керівника підприємства
№ 40 від 21 травня 2014 року затверджено
штатний розклад підприємства, з якого
виключено посаду фахівця з режиму
секретності ДП «Науково-виробничий
комплекс «Автоматика та
машинобудування»». Однак, у порушення
ст. 20 Закону України «Про державну
таємницю» та п. 34 Порядку - 1561 зазначені
зміни здійснено без попереднього
узгодження з органом СБУ.

У порушення розділу XXI Порядку – 1561 на
ДП «Науково-виробничий комплекс
«Автоматика та машинобудування»»
заходи із забезпечення режиму
секретності у разі введення правового
режиму воєнного або надзвичайного
стану (далі - особливий період) не
розроблялись.

У ході проведення в ДП
«Науково-виробничий комплекс
«Автоматика та машинобудування»»
перевірки режиму секретності було
комісією СБУ відзначено про
необхідність термінового розроблення
та впровадження наступних заходів
згідно з вимогами п. 686 Порядку - 1561:

- розроблення плану заходів щодо
забезпечення режиму секретності у разі
введення особливого періоду (далі -
план заходів);

- здійснення до введення особливого
періоду необхідних заходів щодо
підготовки для евакуації матеріальних
носіїв секретної інформації;

- організацію виконання запланованих
заходів у разі введення особливого
періоду;

- здійснення контролю за станом
підготовки підприємства, до введення
особливого періоду, а також на всіх
стадіях виконання плану заходів.

В облікових картках ф. 6 співробітників
ДП «Науково-виробничий комплекс
«Автоматика та машинобудування»», яким
допуск скасовано, не завжди робляться
записи щодо номеру та дати наказів про
скасування доступу до державної
таємниці.

Зміст наказів про надання доступу не
відображає дійсного обґрунтування
необхідності надання доступу
працівникам підприємства (не
зазначається номер і дата
розпорядження СБУ; вказується що
доступ надається за формою, а не до
інформації з відповідним грифом
секретності тощо).

У порушення п. 156 Порядку - 1561 робота
експертної комісії на ДП
«Науково-виробничий комплекс
«Автоматика та машинобудування»» не
планується, перегляд грифів
секретності МНІ, термін засекречування
яких закінчився, не здійснюється.

На виконання вимог ст. 21 Закону України
«Про державну таємницю», згідно
розпорядження керівника підприємства
від 08 січня 2014 року № 1дск в.о.
заступнику директора (начальнику
режимно-секретного органу) ДП
«Науково-виробничий комплекс
«Автоматика та машинобудування»»
ОСОБА_1 надано допуск до державної
таємниці з грифами секретності «Цілком
таємно» та «Таємно».

Згідно посадової інструкції помічника
директора з загальних питань і режиму
ДП «Науково-виробничий комплекс
«Автоматика та машинобудування»»,
затвердженої 26 травня 2014 року
керівником підприємства, помічник
директора з загальних питань і режиму
ДП «Науково-виробничий комплекс
«Автоматика та машинобудування»» є
відповідальною особою за забезпечення
і організацію режиму секретності на
підприємстві.

Таким чином, помічник директора з
загальних питань і режиму ДП
«Науково-виробничий комплекс
«Автоматика та машинобудування»»
ОСОБА_1 неналежним чином вживає заходи
щодо забезпечення охорони державної
таємниці.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився,
про розгляд справи був своєчасно
повідомлений, клопотання про
відкладення розгляду справи від нього
не надходило.

У своїх поясненнях, зазначених у
протоколі про адміністративне
правопорушення № 35 від 28 липня 2014 року,
ОСОБА_1 зазначив, що з порушенням він не
згоден та надасть пояснення у
подальшому. Разом з тим письмових
пояснень ОСОБА_1 справа не місить.

Винність ОСОБА_1 підтверджується:
протоколом про адміністративне
правопорушення № 35 від 28 липня 2014 року;
копією наказу в.о. директора ДП
«Науково-виробничий комплекс
«Автоматика та машинобудування»» №
99/ЛС від 28 серпня 2013 року, згідно якого
ОСОБА_1 переведений на посаду в.о.
заступника директора ДП
«Науково-виробничий комплекс
«Автоматика та машинобудування»» без
доступу до відомостей, що становлять
державну таємницю, до оформлення
відповідного допуску; копією наказу
в.о. директора ДП «Науково-виробничий
комплекс «Автоматика та
машинобудування»» № 1дск від 08 січня 2014
року, згідно якого в.о. заступнику
директора (начальнику
режимно-секретного органу) ДП
«Науково-виробничий комплекс
«Автоматика та машинобудування»»
ОСОБА_1 надано допуск до державної
таємниці з грифами секретності «Цілком
таємно» та «Таємно»; копією
зобов’язання ОСОБА_1 від 09 вересня 2013
року у зв’язку з допуском до державної
таємниці; копією посадової інструкції
помічника директора з загальних питань
і режиму ДП «Науково-виробничий
комплекс «Автоматика та
машинобудування»», затвердженої 26
травня 2014 року в.о. директора ДП
«Науково-виробничий комплекс
«Автоматика та машинобудування»»;
копією наказу в.о. директора ДП
«Науково-виробничий комплекс
«Автоматика та машинобудування»» №
41/ОС від 26 травня 2014 року, згідно якого
ОСОБА_1 переведений з посади в.о.
заступника директора ДП
«Науково-виробничий комплекс
«Автоматика та машинобудування»» на
посаду помічника директора з загальних
питань і режиму ДП «Науково-виробничий
комплекс «Автоматика та
машинобудування»».

З урахуванням викладеного, характеру
скоєного правопорушення, ступеня вини
ОСОБА_1, відсутності обставин, які
пом’якшують або обтяжують його
адміністративну відповідальність,
приходжу до висновку про необхідність
накладення на останнього стягнення у
вигляді штрафу у мінімальному розмірі,
передбаченому санкцією ч. 1 ст. 212-2
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 6
ч. 1 ст. 212-2, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303
КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 олександра вікторовича
накласти адміністративне стягнення:
штраф на користь держави в розмірі 510
(п’ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 олександра
вікторовича судовий збір у розмірі 36
(тридцяти шести) гривень 54 (п’ятдесяти
чотирьох) копійок.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи внесення на неї подання
прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її захисником, або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до
виконання протягом трьох місяців з дня
її винесення. В разі оскарження
постанови або внесення на неї подання
прокурора перебіг строку давності
зупиняється до розгляду скарги або
подання прокурора.

Суддя
Д.Ю. Григоренко