АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/329/14 Справа №
Чечот А.А. Категорія:ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2014 р.
м.
Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської
області Шкреба Р.Д., з участю ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши
матеріали адміністративної справи за
апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 08 серпня 2014 року, якою

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацююча,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживаюча: АДРЕСА_1,

провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито в
зв'язку з пропуском 3-х місячного
терміну накладення стягнення

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №052429 від
27.07.2014 року ОСОБА_2 03.05.2014 року близько
10-30 год. керувала автомобілем Peugeot-405 д/н
НОМЕР_2 /нал. ОСОБА_5/ в м.Черкаси по вул.
Вернигори, 9, перед початком руху, не
впевнилася в безпечності, та скоїла
зіткнення з автомобілем Daewoo Matiz д/н
НОМЕР_3 / нал. ОСОБА_4 / під керуванням
водія ОСОБА_4, який рухався позаду неї
ліворуч. Після контакту автомобіль Daewoo
Matiz перевернуло на ліву сторону, чим
порушила п.2.3 б, 10.1 ПДР України.
Внаслідок ДТП автомобілі отримали
механічні пошкодження з матеріальними
збитками.

Постановою судді Соснівського
районного суду м. Черкаси від 08 серпня
2014 року закрито справу відносно ОСОБА_2
в зв'язку з закінченням на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
статтею 38 КУпАП.

ОСОБА_2 подано клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження, в якому вона вказує на те,
що їй постанова суду не направлялась, а
отримала вона копію постанови лише
31.10.2014 року під час розгляду
апеляційної скарги ОСОБА_4, а тому
просить поновити їй строк апеляційного
оскарження постанови Соснівського
районного суду м.Черкаси від 08.08.2014
року.

Крім того, не погоджуючись з постановою
суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в
якій вона просить скасувати постанову
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 08 серпня 2014 року та прийняти нову
постанову, якою провадження у справі
про адміністративне правопорушення
закрити у зв'язку з відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення в діях ОСОБА_2,
посилаючись при цьому на те, що судом
першої інстанції не всебічно неповно і
не об'єктивно досліджені обставини
справи. Також зазначає, що
об'єктивність її показів в дорожній
обстановці, що склалась підтвердив
працівник ДАІ ОСОБА_6, який був
допитаний в суді як свідок і який
виїжджав на місце ДТП та проводив його
огляд.

Перевіривши доводи апеляції, пояснення
ОСОБА_2 та її захисника в підтримку
апеляції, пояснення ОСОБА_4, дослідивши
матеріали справи вважаю, що апеляційна
скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового
задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне
оскарження постанови суду першої
інстанції з поважних причин, оскільки
вона, хоча й була присутня в судовому
засіданні, однак копію постанови
отримала лише 31.10.2014 року, при розгляді
апеляції ОСОБА_4, а поштою їй постанова
суду не направлялась, що позбавило її
можливості належним чином подати, в
строки, передбачені законом, апеляцію
на постанову районного суду, тому даний
строк підлягає поновленню.

Слід зазначити, що мотивувальна
частина постанови судді не відповідає
вимогам ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Проте суд першої інстанції не виконав
цих вимог, оскільки ним не було
з'ясовано чи винна ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, а
Соснівський районний суд м. Черкаси
обмежився лише закриттям провадження в
зв'язку з пропуском трьохмісячного
строку накладення стягнення.

За таких підстав рішення місцевого
суду не може залишатися в силі, а тому
воно підлягає до скасування з
постановленням нового.

У відповідності до п. 2.3 б ПДР України
для забезпечення безпеки дорожнього
руху водій повинен бути уважним,
стежити за дорожньою обстановкою, не
відволікатися від керування
транспортним засобом у дорозі.

А згідно з п. 10.1. ПДР України перед
початком руху, перестроюванням та
будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху.

Як встановлено під час апеляційного
розгляду справи, ОСОБА_2 ці вимоги ПДР
України, належним чином не виконані.

Згідно пояснення ОСОБА_2 (а.с.5) 03.05.2014
року близько 10-30 год. керувала
автомобілем Peugeot-405 в м.Черкаси по вул.
Вернигори, а саме від'їжджала від
правого бордюру в напрямку
залізничного вокзалу. Біля будинку №9,
порівнявши автомобіль проїхала
близько 5 метрів і відчула удар у ліву
передню частину свого автомобіля. А
також пояснювала, що перед початком
руху дивилася у дзеркало бокового та
заднього виду.

Проте це твердження спростовується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №052429 від
27.07.2014 року та схемою пригоди до нього,
відповідно до якого ОСОБА_2 перед
початком руху не впевнилася в
безпечності та скоїла зіткнення з
автомобілем Daewoo Matiz д/н НОМЕР_3 під
керуванням водія ОСОБА_4, який рухався
позаду неї ліворуч.

Також це твердження спростовується
поясненням ОСОБА_4 (а.с..4), відповідно до
якого, 03.05.2014 року близько 10-30 год.
керувала автомобілем Daewoo Matiz д/н НОМЕР_3
в м.Черкаси по вул. Смілянській. Після
виконання маневру повороту ліворуч на
вул. Вернигори в напрямку залізничного
вокзалу бачила з правого боку
припарковані автомобілі, проїхавши 10-15
метрів відчула удар. Після повороту в
сторону залізничного вокзалу їй нічого
не заважало здійснювати рух і ніяких
автомобілів, окрім тих, які рухались по
зустрічній смузі та припаркованих з
правого боку не було.

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх
сукупності, суд приходить до висновку
про те, що вимоги апеляційної скарги
ОСОБА_2 стосовно закриття провадження
відносно неї в зв'язку з відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП не підлягають до задоволення,
оскільки вони об'єктивно не
підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи
про адміністративні правопорушення
відповідно до цього Кодексу чи інших
законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення.

Приймаючи до уваги те, що з 03.05.2014
року, коли було вчинено правопорушення
щодо ОСОБА_2, і на сьогодні збіг 3-х
місячний строк накладення стягнення на
ОСОБА_2, апеляційний суд, відповідно до
положень ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП,
позбавлений процесуального права
накладати стягнення у цій справі, а
тому вона підлягає закриттю.

Враховуючи те, що судом першої
інстанції рішення суду винесене в
порушення вимог ст.280 КУпАП тому воно
підлягає скасуванню з винесенням
нового, про визнання ОСОБА_2 винною у
вчиненні нею правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та закриття
провадження в зв'язку з пропуском
трьохмісячного терміну накладення
стягнення.

На підставі викладеного та
керуючись ст.294 КУпАП, -

п
о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на
апеляційне оскарження постанови
Соснівського районного суду м.Черкаси
від 08.08.2014 року.

Постанову Соснівського районного суду
м. Черкаси від 08 серпня 2014 року відносно
ОСОБА_2 про закриття в зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 КУпАП -
скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП і провадження
у справі закрити у зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи
трьохмісячного строку, передбаченого
статтею 38 цього ж Кодексу, що
унеможливлює накладення на неї
стягнення за цим законом.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
Р. Д. Шкреба