overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 724/2317/14-пПровадження № 3/724/879/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м.
Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватний підприємець,-

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т
А Н О В И В:

18 грудня 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 376310 від 28.11.2014 року, вбачається, що ОСОБА_2 надмірно включив до складу податкового кредиту суму 12300 грн., чим порушив п.198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, а саме завищено податковий кредит всього на загальну суму 12300 грн. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає до оформленню, у зв'язку:

- у матеріалах справи відсутній акт про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для об’єктивного вирішення справи.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику Хотинської ОДПІ у
Чернівецькій області для до оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И
В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1
КУпАП повернути начальнику Хотинської
ОДПІ в Чернівецькій області для до оформлення.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв
Справа № 724/2215/14-пПровадження № 3/724/850/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року м.
Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 20.10.2014 року о 08:00 год. на центральному ринку м. Хотина продавав рибу без будь-яких документів, чим порушив ст. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився про причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 001050 від 20.10.2014 р. та довідкою-розрахунком № 05-45/05/1265 від 26.11.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини
ОСОБА_2 у грубому порушенні правил рибальства, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Обставин, які б пом'якшували чи обтяжували вчинене правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, його матеріальне становище, всі обставини, що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 88-1 ч.1 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією риби.

Суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією риби буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 40, 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення: штраф у сумі 170 (сто сімдесят) грн. з конфіскацією риби ( лящ – 5 штук, вагою 3 кг.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред’явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв
Справа № 471/1596/14-п
Провадження №3/471/639/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2014

Братський районний суд Миколаївської області

у складі головоючого судді Губанової
В.М.,

при секретарі Тягнирядно
І.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли
ВДАІ з обслуговування адміністративної території Братського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, паспорт серії ЕР 078732, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

26 листопада 2014 року о 16 годині 10 хвилин в с. Новомар'ївка Братського району
Миколаївської області гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом
«Дельта», в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1, який був повідомлений належним чином про розгляд справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Обставини, підтверджуються даними протоколу серії АА2 № 515028 від 26.11.2014р., письмовими поясненнями свідків:
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, в судовому засіданні в ході слухання справи доведено вину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

При призначені покарання, суд враховує те, що правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, дані про особу правопорушника, який вперше, протягом року, вчинив правопорушення в стані алкогольного сп’яніння, тому, з урахуванням усіх обставин вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ст. 130 ч.1 КУАП, покарання у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами п.5 ст.4 Закону
України “Про судовий збір”, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130
КУАП, та призначити покарання – штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Штраф стягнути на користь державного бюджету р/р 0001 код 37992030 МФО-826013
ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач Миколаївське ГУК
Миколаївської області 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок на користь державного бюджету в Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у
Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 0081, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Дата звернення до виконання 17.03.2015 р.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя -

Губанова В. М.
Справа № 471/1619/14-п
Провадження №3/471/652/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2014

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова В.М., при секретарі Тягнирядно
І.Г.,розглянувши матеріали, які надійшли від Братського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, не одруженої, не працюючої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, паспорт серії ЕР 078825, виданий Братським РВ УМВС України у
Миколаївській області 25.02.2003 року

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

Гр. ОСОБА_1 ухиляється від належного виконання батьківських обов'язків по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 10.03. ІНФОРМАЦІЯ_4, який з 1 вересня 2014року пропустив 255 уроків у
Братському ПТУ-17.

Викладені обставини, підтверджуються даними: протоколу МИ № 018716 від 19.11.2014 року, клопотанням адміністрації
Братського ПТУ-17, характеристикою відносно ОСОБА_1 з Братського ПТУ-17, поясненнями свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, її характеристику з місця проживання, вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ч.1 ст.184 КУпАП, покарання у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами п.5 ст.4 Закону
України “Про судовий збір”, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУАП, та призначити покарання – попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок на користь державного бюджету в Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у
Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 0081, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Строк пред'явлення до виконання – 17.03.2015 р.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя -

Губанова В. М.
Справа № 473/5814/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"18" грудня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від
Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст. 178 ч.1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2014 року до
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ст.277 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбаченіст.178 КупАП розглядаються протягом доби.

Адміністративний протокол серія МИ № 006345 від 13.12.2014 року з додатками про притягнення до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КупАП до суду надійшов 16 грудня 2014 року в період часу з 09 год. до 10-00 год. Оскільки 16 грудня 2014 року з 09 год. 00 хв., головуюча по справі - суддя Зубар Н.Б., знаходилась в судовому засіданні по кримінальній справі № 473/2428/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115
КК України та вийшла до нарадчої кімнати до 17 грудня 2014 року до 15 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 277, 283, 284, 285
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - до
Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис
ОСОБА_3

згідно оригіналу

Суддя:
Справа № 471/1618/14-п
Провадження №3/471/651/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2014

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова В.М., при секретарі Тягнирядно І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с-ще
Братське Миколаївської області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, не працюючої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності постановою
Братського районного суду
Миколаївської області від 16.07.2014року за ч. 1 ст. 184 КупАП, з накладенням стягнення у вигляді попередження, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ЕР 249307 виданий Братським
РВ УМВС України у Миколаївській області 07.09.2006 року

за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

ОСОБА_1, яка протягом року притягувалася до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 184
КУпАП , знову вчинила аналогічне правопрушення.

Так, Гр. ОСОБА_1 ухиляється від належного виконання батьківських обов'язків по відношенню до доньки
ОСОБА_2

Так, 27.10.2014 року під час обстеження матеріально-побутових умов проживання сім'ї ОСОБА_1 виявлено, що в будинку мешкання сім'ї ОСОБА_1 антисанітарія, безлад, брудна підлога, відсутня постільна білизна, відсутній запас продуктів харчування.

Викладені обставини, підтверджуються даними: протоколу МИ № 018717 від 01.12.2014 року, актом обстеження житлово-побутових умов від 27.10.2014 року.

В судову засідання ОСОБА_1 свою вину визнала.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, її характеристику з місця проживання, вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ч.2 ст.184 КУпАП, покарання у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами п.5 ст.4 Закону
України “Про судовий збір”, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184
КУпАП, та призначити покарання – штраф у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Штраф стягнути на користь державного бюджету р/р 081 код 21081300 МФО-826013
ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач Миколаївське ГУК
Миколаївської області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок на користь державного бюджету в Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у
Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 0081, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Строк пред'явлення до виконання – 17.03.2015 р.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя -

Губанова В. М.
Справа № 473/5651/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"18" грудня 2014 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Вознесенська та
Вознесенського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 1 ч. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

22.10.2014 року об 11 год. 00 хв. в м.
Вознесенськ, Миколаївської області по вул. Кірова ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Форд Транзіт
Сієра», державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння кінцівок рук, млява мова, від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду на стан сп’яніння, відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, та просив застосувати до нього адмінарешт, оскільки немає коштів сплатити штраф.

Крім того, вина ОСОБА_1 вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2
№529605 від 22.10.2014 р., поясненнями свідків.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, характер правопорушення, яке є умисним, відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а також дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, відсутність обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами
(ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виховання буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком 7
(сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету
Вознесенського району Банк одержувача
ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, розрахунковий рахунок 0113, код платежу 22030001, у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Домарєва
провадження 3/487/2217/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

24.11.2014 року

м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., при секретарі Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ УМВС України в м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 21.03.1998 р. у м.
Миколаєві, не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, паспорт серії ЕР507533, виданий 02.04.2014 р., РНОКПП надати немає можливості, оскільки боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований (довідка
Міністерства доходів та зборів України від 19.11.2014 р.),

за ст.126 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2014 р. о 21 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував в м. Миколаєві по вул.
Тернопільська, транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії.

До судового засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явилась, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2014 р. серії АА2 №523183, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення фактично визнав, підтвердивши, що прав на мопед не має.

Відповідно до довідки ВДАІ з обслуговування м.Миколаєва УДАІ УМВС
України в Миколаївській області згідно з електронною базою АІПС
“Адмінпрактика” станом на 09:00 год. 01.11.2014 р. дані про отримання ОСОБА_1
Посвідчення водія відсутні.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн. (р/с 0003, код платежу 21081100, , МФО 826013, одержувач: місцевий бюджет Заводського району,
Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(одержувач коштів: Державний бюджет – 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпроАП.

Строк пред’явлення до виконання три місяця.

Суддя
І.В.Боброва
провадження 3/487/2211/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

24.11.2014 року

м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., при секретарі Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ в м.Миколаєві УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 24.02.1968 р. в м.Херсон, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст.130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2014 р. о 17 год. 20 хв. в м. Миколаєві по пр.Жовтневому-вул. Скороходова водій
ОСОБА_1, керував транспортним засобом
ВАЗ-21043, д/н НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння: звужені зіниці ока, тремтіння пальців рук. У присутності двох свідків водій ОСОБА_1
Відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі в установленому законом порядку на стан наркотичного сп'яніння. Згідно висновку медичного огляду від 28.10.2014 р.
№3395 заключний діагноз встановити неможливо у зв'язку з відсутністю хіміко-токсикологічних досліджень
(відмова від здачі сечі з посиланням на відсутність біологічного бажання здати сечу).

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надсилав. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.2014 р., висновком результатів медичного огляду від 28.10.2014 р. №3395, письмовими поясненнями свідків.

Відповідно до постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.10.2013 р.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника (офіційно не працює, має мінливий дохід від перевезення), його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк – десять діб.

Строк адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(одержувач коштів: Державний бюджет – 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпроАП.

Строк пред’явлення до виконання три місяця.

Суддя

І.В.Боброва