Справа № 362/5082/14-п Головуючий у І
інстанції Корнієнко С.В.Провадження №
33/780/913/14 Доповідач у 2 інстанції
СеменцовКатегорія 383
ПОСТАНОВА

іменем України

02 грудня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області Семенцов Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову судді Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 27 жовтня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, працюючого молодшим
торговим представником ФОП «ОСОБА_3»

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 51 грн., -

В С
Т А Н О В И В:

Згідно з постановою суду, 24 жовтня 2014
року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_2 був
затриманий працівниками міліції в с.
Путрівка Васильківського району
Київської області за розповсюдження в
період проведення виборчого процесу
народних депутатів у Верховну Раду
України друкованих матеріалів
передвиборчого округу, які не містять
відомостей про установу, що здійснила
їх друк. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив
правопорушення, передбачене ч. 2
ст. 212 - 13 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову та закрити
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
оскільки він не розповсюджував
інформаційні листівки. Пояснення з
визнанням вини вчиненого
правопорушення підписав під
психологічним тиском працівників
міліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який
підтримав апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, вважаю, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин справи, вирішення
її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова
особа при розгляді справи зобов'язана
з`ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративної
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність, а також з`ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів
справи, суд першої інстанції даних
вимог закону не дотримався та дійшов
помилкового висновку про вчинення
ОСОБА_2 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
212-13 КУпАП.

В обґрунтування свого рішення суддя
послався як на доказ вини ОСОБА_2
на пояснення ОСОБА_5, письмові
пояснення ОСОБА_6, протокол про
адміністративне правопорушення та
агітаційну листівку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган ( посадова особа
) встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Але суддею не було взято до уваги
пояснення ОСОБА_2, які містяться в
протоколі про адміністративне
правопорушення КХ № 0082095, про те, що він
не погоджується з протоколом і жодних
агітаційних матеріалів не
розповсюджував.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (
посадова особа ) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх
обставини справи і їх сукупності,
керуючись законом і правосвідомістю.

Однак цих вимог закону суддею не
дотримано.

Як вбачається із змісту постанови,
суддя не мотивував, чому він взяв до
уваги одні докази і відкинув інші.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2
пояснив, що дійсно мав при собі
листівки, які отримав від невідомої
йому особи, але не збирався їх
розповсюджувати. Залишив листівки собі
для використання в якості чернеток.
Текст пояснення, яке знаходиться в
матеріалах справи, писав дільничний
інспектор міліції, а він під
психологічним тиском працівників
міліції змушений був його підписати.

З письмового пояснення ОСОБА_6, яке
знаходиться в матеріалах справи,
вбачається лише те, що ОСОБА_6 передав
ОСОБА_2 пакет з агітаційними листівки.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 -
ст. ДІМ Васильківського МВ - особа, яка
складала протокол про адміністративне
правопорушення пояснив, що особисто не
бачив та не зміг зазначити свідків, які
б бачили, що ОСОБА_2 розповсюджував
листівки.

В матеріалах справи відсутні будь-які
докази того, що ОСОБА_2 розповсюджував
листівки, які не містять відомостей про
установу, яка здійснила друк під час
виборчого процесу.

Отже, висновок судді про доведеність
вини ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 212 -13 КУпАП не
ґрунтується на матеріалах справи.

Посилання в апеляції ОСОБА_2 на
відсутність в його діях складу
адміністративного правопорушення
знайшли своє підтвердження в судовому
засіданні, тому є всі підстави для
скасування постанови судді про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 212-13 КУпАП та закриття справи за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 27 жовтня 2014 року щодо
ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі закрити за
відсутністю в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Ю.В.Семенцов