overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, генеральний директор ТОВ «ФК
«Здоров»я», мешкає за адресою м. Харків вул. Блюхера б. 24 кв.104

по ч.1 ст. 163-4 КпАП України,-

встановив:

12.12.2014року при перевірці ТОВ ФК
«Здоров’я», генеральним директором якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне повідомлення державної податковою інспекції по встановленій формі відомостей про доходи громадян, а саме : звітні розрахунки за формою 1-ДФ.

Правопорушник в судове засідання не з’явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № 700255 від 12.12.2014року, актом перевірки.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-4 КпАП України, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 163-4 ч.1 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-у КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. адміністративне стягнення за ч.1 ст. 163-4 КпАП України – накласти на нього штраф в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.
НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред’явлення до виконання – три місяці.

Суддя
Н.М. Бородіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з УДАІ ГУМВСУ в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, не працює

у скоєнні правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_1, 12.12.2014 року о 14 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем
НОМЕР_1 по вул. Шевченко, в районі буд. 327 в м.Харкові, невірно обрав безпечну дистанцію та безпечну швидкість руху, скоїв зіткнення з автомобілем «Опель» , д.н. НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України, який передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124
КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з’явилася, про причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями потерпілої та водія.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП ,-

СУДДЯ
ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності та призначити стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцяти шести) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Д.В. Нев’ядомський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши адміністративний материал щодо ОСОБА_1, 11.02.1955 р.нар., ІПН
Міністерством доходів та зборів не наданий, працює начальником
Песочинського ДЕП, мешкає у АДРЕСА_1

- за ст.124 КпАП України, -

встановив :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2014р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП
України і підданоадміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,0 грн. та стягнення на користь держави судового збору у розмірі 36,54грн.

Суд, розглянувши матеріал по суті, замість прізвища «Сівцев» вказав
«Сівець».

Керуючись ст.246 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У постанові суду від 10.12.2014р. у прізвищі правопорушника замість «Сівець» читати «Сівцев».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа№ 640/6129/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши матеріали ДПІ у Київському районі м. Харкова про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови суду, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 24.04.2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. 00 коп..

Відповідно до ст.24 Закону
України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив пред'явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи, що сплив строк даної постанови на пред’явлення до виконання 24.07.2014 р., вбачається необхідність поновити строк пред’явлення постанови для забезпечення її виконання.

Суд вважає заяву про поновлення строку пред’явлення постанови суду Київського районного суду м. Харкова від 24.04.2014 року по справі № 640/6129/13п н/п 3/640/1145/14/14 відносно
ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.283, 304 КУпАП України, ст.24 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м.
Харкова від 24.01.2014 р. по справі № 640/6129/13п н/п 3/640/1145/14/14 про стягнення штрафу в розмірі 170 грн. з ОСОБА_1.

Постанова оскарженю не підлягаєж та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника заст. начальника УДАІ
ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п/н НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Водій ОСОБА_1, 11.12.2014 р. о 16 год. 20 хв., керуючи автомобілем « Фольксваген
Пассат», державний номер НОМЕР_2, по вул. Шевченко, 83 в м. Харкові, залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями, водій
ОСОБА_3 порушив п.813.1 Правил
Дорожнього Руху України.

Внаслідок ДТП потерпілих не має, автомобілі отримали технічні пошкодження.

Відносно водія ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 035882 від 11.12.2014 р.

В судове засідання ОСОБА_5 не з’явився, надав суду заяву, у якій свою вину у вчиненні правопорушення визнав, просив розглянути справу без його участі.

Суд перевірив матеріали справи приходить до наступного.

Факт скоєння ОСОБА_4 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2014 року серія АВ2 № 035882 схемою місця дорожньо-транспортної пригоди поясненнями водія ОСОБА_4. та іншими матеріалами.

Аналізуя у сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 винний в скоєні адміністративного правопорушення.

З урахуванням обставин події, даних про особу правопорушника, суд застосовує до ОСОБА_4 адміністративне покарання у межах, передбачених ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( код ЄДРПОУ - 02893746, УДК у Київському районі м. Харкова, код отримувача коштів - 24134573, банк отримувача – ГУДКУ у Харківській області, МФО – 851011, код класифікації доходів бюджету – 22030001, № доходного рахунку 0004, )судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк пред’явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: м. Харків, в-зд Бутовський, 9, кв. 3,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2014 року о 07 год. 30 хв.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Фольксваген» д/н НОМЕР_1 по вул.
Тепличній,3, в м. Харкові, невірно вибрав безпечний боковий інтервал, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальну шкоду, порушивши п. 13.1 ПДР
України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що неправомірними діями водія
ОСОБА_1 вчинено правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме – протоколом серії АП1
№855895 про адміністративне правопорушення від 15.12.2014, схемою до протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, 294
КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 391
(триста дев’яносто одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету
України у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі до
Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя

ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Музиченко В.О., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 травня 2014 року з Кадзаєва віталія Германовича стягнуто судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

11 грудня 2014 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла заява Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання, у зв’язку з тим, що виконавчий документ був повернутий
Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , а тому пропущено строк пред’явлення виконавчого документа до відділу державної виконавчої служби для виконання.

Враховуючи викладене ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області просить визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред’явлення виконавчого документа до виконання та поновити пропущений строк постанови по справі № 641/4316/14-п для пред’явлення до виконання.

Розглянувши заяву ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, вважаю за необхідне відмовити в її задоволенні, оскільки розділом V КУпАП не передбачено поновлення строку для пред’явлення постанови до виконання.

Керуючись розділом V КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И В:

Відмовити Державній податковій інспекції у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області в задоволенні заяви про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа, а сааме постанови № 641/ 4316/14-п до виконання.

Суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Музиченко В.О., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2013 року з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 34,41 гривень.

11 грудня 2014 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла заява Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання, у зв’язку з причини великого документообігу та обмеженого часу для пред.явлення, який залишився після надходження постанови на адресу
ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області, а тому пропущено строк пред’явлення виконавчого документа до відділу державної виконавчої служби для виконання.

Враховуючи викладене ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області просить визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред’явлення виконавчого документа до виконання та поновити пропущений строк постанови по справі № 641/13334/13-п для пред’явлення до виконання.

Розглянувши заяву ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, вважаю за необхідне відмовити в її задоволенні, оскільки розділом V КУпАП не передбачено поновлення строку для пред’явлення постанови до виконання.

Керуючись розділом V КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И В:

Відмовити Державній податковій інспекції у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області в задоволенні заяви про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа, а сааме постанови № 641/13334/13-п до виконання.

Суддя - ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Музиченко В.О., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 липня 2014 року з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

11 грудня 2014 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла заява Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання, у зв’язку з тим, що виконавчий документ був повернутий
Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , а тому пропущено строк пред’явлення виконавчого документа до відділу державної виконавчої служби для виконання.

Враховуючи викладене ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області просить визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред’явлення виконавчого документа до виконання та поновити пропущений строк постанови по справі № 641/7360/14-п для пред’явлення до виконання.

Розглянувши заяву ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, вважаю за необхідне відмовити в її задоволенні, оскільки розділом V КУпАП не передбачено поновлення строку для пред’явлення постанови до виконання.

Керуючись розділом V КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И В:

Відмовити Державній податковій інспекції у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області в задоволенні заяви про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа, а сааме постанови № 641/ 7360/14-п до виконання.

Суддя - ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Харків, вул..
Кірова буд 3 корп 3 кв. 137

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197
КУпАП

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2014 року був виявлена
ОСОБА_1, яка проживає за вищевказаною адресою без реєстрації.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, копією паспорту.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 197 КУпАП, як проживання без паспорту.

Беручі до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, що є неповнолітньою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст.. 24-1 КУпАП, а саме застереження.

Керуючись ст..ст. 24-1, ст. 197 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И
В :

Попередити ОСОБА_1 про недопустимість скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Музиченко В.О., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 липня 2013 року з ОСОБА_1 стягнуто штраф в розмірі 340 гривень.

11 грудня 2014 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла заява Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання, у зв’язку з причини великого документообігу та обмеженого часу для пред.явлення, який залишився після надходження постанови на адресу
ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області, а тому пропущено строк пред’явлення виконавчого документа до відділу державної виконавчої служби для виконання.

Враховуючи викладене ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області просить визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред’явлення виконавчого документа до виконання та поновити пропущений строк постанови по справі № 641/7012/13-п для пред’явлення до виконання.

Розглянувши заяву ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, вважаю за необхідне відмовити в її задоволенні, оскільки розділом V КУпАП не передбачено поновлення строку для пред’явлення постанови до виконання.

Керуючись розділом V КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И В:

Відмовити Державній податковій інспекції у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області в задоволенні заяви про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа, а сааме постанови № 641/ 7012/13-п до виконання.

Суддя - ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.
Номер провадження3/641/3012/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м. Харкові, громадянина  України, не працює, мешкає у Харкові, АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2014 р. ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340
(триста сорок) грн. Ухвалюючи постанову, суд припустився описки та неправильно вказав місяць народження правопорушника липень замість червня

За таких обставин допущена у постанові суду описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в постанові Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 р. та в тексті постанови місяць народження правопорушника читати як 13 червня 1961 року.

В іншій частині постанову залишити без змін

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2