П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року

м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т.І.,
розглянувши матеріали справи відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 23.11.2014 року складено
протокол про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП,
відповідно до якого станом на 23.11.2014
року о 18 годині ОСОБА_1 не вжив заходів
щодо ліквідації ямковості на 29км+900м
автодороги Т-2601
Чернівці-Вашківці-Путила та не
позначив дану ділянку дороги дорожніми
знаками 1.12 (Вибоїни) 3.29(Обмеження
максимальної швидкості), тобто
допустив порушення вимог п.1.5 ПДР, що
призвело до того, що водій ОСОБА_2,
керуючи автомобілем НОМЕР_1, заїхав у
вибоїну та пошкодив автомобіль.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав та
заперечував про наявність в його
діях/бездіяльності складу
адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням у
справах про адміністративне
правопорушення є своєчасне,
всебічне,повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її в
точній відповідності із законом.

При розгляді кожної справи суддя
зобов'язаний з'ясувати обставини,
передбачені ст. 280 КУпАП, а винесене у
справі судове рішення має ґрунтуватись
на конкретних доказах.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються дата і
місце його складання, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; місце, час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП
доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі
яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП Орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність
за ст.140 КУпАП настає у випадках
порушення правил, норм і стандартів при
утриманні автомобільних доріг і
вулиць, невжиття заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження руху
чи позначення на автомобільних дорогах
і вулицях місць провадження робіт.

Диспозицією ч.4 ст.140 КУпАП
передбачена адміністративна
відповідальність у випадку скоєння
порушень, передбачених частинами
першою, другою або третьою цієї статті,
що спричинили пошкодження
транспортного засобу.

Диспозиція ж ч.1 ст.140 КУпАП є
бланкетною: «порушення правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць...».

Окрім того, ст.14 КУпАП передбачає
відповідальність посадових осіб за
адміністративні правопорушення,
пов`язані з недодержанням установлених
правил у сфері охорони порядку
управління, державного і громадського
порядку, природи, здоров'я населення та
інших правил, забезпечення виконання
яких входить до їх службових
обов'язків.

В протоколі про адміністративне
правопорушення серії СЕ1 № 092338 від
23.11.2014 року зазначено лише про
порушення ОСОБА_1 п.1.5 Правил
дорожнього руху України, однак не
конкретизовано, які саме дії вчинив,
або бездіяльність допустив ОСОБА_1 та
чи входило до його службових обов`язків
дотримання правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць

Більш того, в матеріалах справи
про адміністративне правопорушення
взагалі відсутні будь-які відомості
щодо наявності пригоди ДТП у вказаний
день, час та на зазначеній ділянці
дороги, наслідком якої стало
пошкодження транспортного засобу, її
фактичних обставин, а також висновків
про те, що ці наслідки перебувають в
причинному зв`язку саме з недоліками в
утриманні дороги, а не через порушення
правил ПДР України самими водіями.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Протокол про адміністративне
правопорушення не відповідає вимогам
ст.256 КУпАП, відсутні пояснення
правопорушника та докази на
підтвердження його вини.

Суд позбавлений можливості
встановити фактичні обставини справи,
зокрема які саме дії ОСОБА_1 утворюють
склад адміністративного
правопорушення та якими докази вони
підтверджуються.

ОСОБА_1 надав копію посадової
інструкції, відповідно до якої в його
обов’язки не входить додержання
вимог, зазначених у диспозиції ст.140
КУпАП.

Інших доказів, що свідчили б про
покладення на нього відповідних
обов’язків матеріали справи не
містять.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення провадження в справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись
ст.ст. 23, 32, 35, 140, 245, 247, 251, 252, 273, 280, 284, 287, 294
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня її
винесення до апеляційного суду
Чернівецької області через
Кіцманський районний суд.

Суддя :