інстанції Санін В.М.Провадження №
33/780/965/14 Доповідач у 2 інстанції Слива
Ю.М.Категорія 147 22.12.2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області Слива Ю.М., з участю
особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду справу
про адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову судді Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 15 серпня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, громадянина
України, непрацюючого, АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено стягнення
у виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 2
(два) роки.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 21 липня 2014
року близько 17 години 15 хвилин в м. Біла
Церква Київської області по бул. 1-го
Травня, ОСОБА_2 був затриманий
працівниками ДАІ під час керування
автомобілем TOYOTA CARIVA, д.н.з. НОМЕР_1 в
стані алкогольного сп'яніння. Огляд
проводився в присутності двох свідків
за допомогою приладу «Драгер». Своїми
діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 (а)
Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову суду, ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій не заперечує
своєї вини та щиро розкаюється у
вчиненому, однак накладене на нього
стягнення вважає необґрунтованим та
занадто суворим. При розгляді справи
судом порушено вимоги ст.33 КУпАП та не
враховано пом'якшуючі
відповідальність обставини, особу
правопорушника, майновий стан, а також,
не враховано, що за весь водійський
стаж він вперше притягується до
відповідальності та що автомобіль є
єдиним джерелом його доходу. Окрім
цього, судом порушено вимоги ст.268 КУпАП
та розглянуто справу без участі особи,
яку притягнуто до відповідальності,
чим порушено право цієї особи на
захист. Тому просить постанову змінити
в частині накладення
адміністративного стягнення, а саме
замінити позбавлення права керування
транспортними засобами на штраф у
розмірі двохсот неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Також, апелянт просить поновити строк
на подачу зазначеної скарги,
пославшись на те, що строк був
пропущений з поважних причин, оскільки
про день та час розгляду справи він
повідомлений не був, а про існування
оскаржуваної постанови дізнався лише
05.11.2014 року.

Заслухавши апелянта ОСОБА_2, який
підтримав свою апеляційну скаргу та
просив її задовольнити, вивчивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляції, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП
апеляційний суд має право поновити
строк для апеляційного оскарження
постанови місцевого суду.

Враховуючи доводи апелянта, про
причини пропуску строку на оскарження
постанови, апеляційний суд визнає їх
поважними, а тому клопотання ОСОБА_2 про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови суду від 15.08.2014
року підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається у присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про час і місце
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи,
зазначена справа була розглянута у
відсутності ОСОБА_2, при цьому
матеріали справи не містять будь-яких
даних про те, що він був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи. Розглянувши справу за даних
обставин, суддя допустив порушення,
гарантованих ст. 268 КУпАП прав ОСОБА_2,
що є порушенням вимог закону.

Однак, Апеляційний суд вважає, що
вказане порушення не може вплинути на
законність оскаржуваної постанови
суду 1-ї інстанції.

Так, право правопорушника бути
присутнім під час розгляду справи в
суді, було поновлене апеляційним судом.
Вказана особа належним чином викликана
в судове засідання до Апеляційного
суду, де дала пояснення по суті справи.

Висновок суду про доведеність винності
ОСОБА_2 у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами і є
обґрунтованим.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.130
КУпАП є правильною.

При прийнятті рішення, суд врахував
особу правопорушника, характер
вчиненого правопорушення та ступінь
його суспільної небезпеки, врахував, що
дане правопорушення являється грубим
порушенням ПДР України, і не знайшов
підстав для застосування іншого
стягнення крім позбавлення права
керування транспортними засобами.

З вказаним видом адміністративного
стягнення апеляційний суд
погоджується, і підстав для його зміни
та пом'якшення не вбачає.

Таким чином, на думку апеляційного
суду, постанова судді Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 15 серпня 2014 року є законною і
підстав для її скасування або зміни не
вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне
оскарження постанови Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 15 серпня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову судді Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 15 серпня 2014 року щодо ОСОБА_2
залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя (підпис)
Ю.М. Слива

Згідно з оригіналом:

суддя
Ю.М. Слива