Справа № 157/1575/14-п Провадження №33/773/283/14
Суддя в 1 інстанції: Гордійчук В.М.
Категорія:ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач: Клок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2014 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Волинської області Клок О.М.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Камінь-Каширського
районного суду від 19 листопада 2014 року,
якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.130 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
адміністративного арешту строком на 15
діб,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді адміністративного
арешту строком на 15 діб.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що він,
повторно, 05 листопада 2014 року, о 22.30год.,
в с.Підріччя Камінь-Каширського району,
керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н.з.НОМЕР_1,
відмовився від проходження відповідно
до встановленого порядку огляду на
стан алкогольного сп'яніння.

Не погоджуючись з постановою судді
першої інстанції Данилюк С.В. в
апеляційній скарзі вказує на
невідповідність постанови вимогам
законодавства, матеріалам та
обставинам справи. Посилається на те,
що судом неповно та необ'єктивно
з'ясовано обставини справи та вирішено
її всупереч вимогам законодавства.
Зазначає те, що в його діях відсутній
склад правопорушення, оскільки того
дня він взагалі не керував автомобілем,
свідків при його розмові з працівником
міліції не було, ніхто йому не
пропонував пройти огляд на
встановлення алкогольного сп'яніння.
Просить скасувати постанову суду
першої інстанції як незаконну та
необґрунтовану, а справу направити на
новий судовий розгляд.

ОСОБА_2 та його захисник в судове
засідання не з'явилися і про причини
неявки не повідомили. Останні належним
чином були повідомлені про час та місце
розгляду справи, тому суддя вважає,
відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, що справу
слід розглянути за їх відсутності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи про
адміністративне правопорушення, суддя
приходить до висновку, що апеляційна
скарга до задоволення не підлягає з
наступних підстав.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення,
передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП,
доводиться зібраними матеріалами
справи, зокрема рапортом працівника
ДАІ (а.с.3). Окрім того, допитані в
судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 підтвердили той факт, що ОСОБА_2
відмовився від проходження огляду на
стан алкогольного сп'яніння.

Доводи апелянта про те, що судом не
опитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5, який
склав протокол, не заслуговують на
увагу, оскільки не відповідають
протоколу судового засідання.

Суддя суду першої інстанції при
накладенні адміністративного
стягнення відповідно до вимог ст.33 ч.2
КУпАП врахував характер
правопорушення, дані про особу винного,
а тому призначив ОСОБА_2
адміністративне стягнення саме у виді
адміністративного арешту, визначеному
санкцією ч.2 ст.130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд
обґрунтовано визнав винним та
призначив ОСОБА_2 адміністративне
стягнення в межах санкції ст.130 ч.2
КУпАП, а тому підстав для задоволення
апеляційної скарги немає.

Звертає суддя апеляційного суду увагу
і на те, що чинним КУпАП не передбачено
відправлення справи на новий судовий
розгляд, про що просив апелянт.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без
задоволення, а постанову судді
Камінь-Каширського районного суду від
19 листопада 2014 року - без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області
О.М.Клок