overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/2056/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.11.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Марї‘нського РВ ГУМВС України в
Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, громадянин України, мешкає в м.
Мар‘їнка, вул. Октябрьска,122
Марї‘нського району Донецької області, -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення –

встановила:

30.10.2014 року о 14:40 годин в м.
Мар‘їнка по вул. Орджонікідзе, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті з вул. Шевченко не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по рівнозначній дорозі праворуч. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №929946 від 30.10.2014 року, схемою місця
ДТП, поясненнями.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245
КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обов’язками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 30, 124 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23
КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом’якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв’язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу
України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя
О.С.
Пустовар
Справа № 190/2077/14-п
Провадження 3/190/524/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м.
П’ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Резніченко М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П?ятихатського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, якому роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 05.06.2014 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з обмеженнями: а) заборона виходу з будинку з 20.00 до 04.00 год. кожного дня, б) заборона виїзду із міста чи району по особистим справам, в) зобов’язаний реєструватися в міліції чотири рази на місяць.

ОСОБА_1 19.10.2014 року повторно протягом року не з’явився на реєстрацію до
П’ятихатського РВ ГУ МВС України у
Дніпропетровській області, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2
КУпАП, а саме, вчинення правопорушення повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення.

Обставини правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 187 ч. 2; 283 – 285 КУпАП, суд

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2
КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через
П’ятихатський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 206/7864/14-п
Провадження № 3/206/1455/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2014 р.

м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з
Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.12.1973 р.н, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19.11.2014 року о 07 години 00 хвилин за адресою АДРЕСА_1, вчинила сварку з громадянкою ОСОБА_2, висловлювалась на її адресу нецензурними словами, своїми діями створила негативні психологічні умови, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, його поясненнями, рапортом працівника міліції та іншими матеріалами у справі.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступень його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд –

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85
(вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

В.В. Малихіна
Справа № 206/7724/14-п
Провадження № 3/206/1423/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2014 р.

м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ЛВ на ст.
Нижньодніпровськ-Вузол Управління МВС
України на Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, пенсіонерка, яка зареєстрована та мешкає: м.Синельникове, Дніпропетровської обл., вул. П.Корчагіна, буд.72,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29.10.2014 року о 15 год. 10 хв. їдучі в електропотязі №6285 сполученням «Лозова –
Дніпропетровськ» здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме пиріжками з картоплею власного виробництва.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавла, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

В.В. Малихіна
Справа № 206/7689/14-п
Провадження № 3/206/1411/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2014 р.

м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2014 року о 17 год. 45 хв. за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Агнії Барто, 12/77, під час проведення обшуку гр. ОСОБА_1 було виявлено медичний шприц, згідно висновку експерта №70/10 2593, з психотропною речовиною об»ємом 0.4 м.л. масой в рідині, 0.0163г., своїми діями порушив правила обігу наркотичних засобів, в невеликих розмірах, а саме скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю та підтверджується протоколом № 802918 про адміністративне правопорушення від 13.11.2014 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44
КУпАП, – незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачається.
Так, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 20 (двадцяти) годин громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 44, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 20 (двадцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

В.В.
Малихіна
Справа № 195/1780/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03.12.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області
–Тетеревятников А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, громадянина України, працюючого на посаді директора ПСП «АФ
"Коман", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 порушеної за ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2014 року о 12.00 годині працівниками
Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області виявлено за
ПСП АФ «Коман», розташованого по вул.
Червоногвардійській 56Б, с. Чумаки
Томаківського району
Дніпропетровської області, директором якого є ОСОБА_1, несвоєчасне подання до установ банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум з податку на додану вартість по строку сплати 30.06.2014 року.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження актом перевірки
№3266/1530/33892915 від 11.11.2014 року.

В результаті відповідальною посадовою особою підприємства було порушено вимоги п. 57.1 ст. 57, п.328.4 ст. 328
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

Виявлене порушення полягає у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, що передбачає адміністративну відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, дії ОСОБА_1 хоча і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632
КУпАП, однак, враховуючи вказані обставини проступок є малозначним.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністратвині правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У зв'язку з цим, а також враховуючи, що
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, кошти фактично сплачені до бюджету, вважаю, що сам факт його притягнення до адміністративної відповідальності є достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, а тому можливо обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ВИРІШИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1632 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер (справа №)
Номер провадження у суді 3/216/1546/14
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

05 грудня 2201 року

місто Кривий
Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із Центрально-Міського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2014 року близько 10:50 години неповнолітній ОСОБА_2 на території навчального закладу УПТ по пр. Карла
Маркса, буд.66 палив табачні вироби ( цигарки), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується показаннями самого правопорушника, матеріалами адмінсправи.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав, пояснив, що 04.12.2014 року близько 10:50 години неповнолітній ОСОБА_2 на території навчального закладу УПТ по пр. Карла Маркса, буд.66 палив табачні вироби ( цигарки).

Дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_2 винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпроАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КупАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя

Мазурчак В.М.
Єдиний унікальний номер (справа №)
Номер провадження у суді 3/216/1545/14
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

05 грудня 2014 року

місто Кривий
Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із Центрально-Міського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2 не виконує передбачених законом обов'язків по навчанню її малолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання без поважних причин пропустила 57 навчальних годин в СШ №2, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника в суді.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнала, пояснила, що не виконує передбачених законом обов'язків по навчанню її малолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання без поважних причин пропустила 57 навчальних годин в СШ №2,.

Дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_2В, винна у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1
КУпроАП.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпроАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя

Мазурчак В.М.
Єдиний унікальний номер (справа №)
Номер провадження у суді 3/216/1544/14
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

04 грудня 2014 року

місто Кривий
Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із Центрально-Міського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, тимчасово не працює, проживає та зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 року о 18:00 за адресою: м. Кривий
Ріг, вул. Камчатська,123 гр. ОСОБА_2 образливо чіплявся до мешканців буд.123 по вул. Камчатська, бив руками по огорожі, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника в суді.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнала, пояснив, що 27.11.2014 року о 18:00 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Камчатська, буд. 123 гр.
ОСОБА_2 образливо чіплявся до мешканців буд.123 по вул. Камчатська, бив руками по огорожі чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_2 винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпроАП.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя

Мазурчак В.М.