Справа № 163/2736/14-п
Провадження № 3/163/1735/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року

місто
Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Гайдук А.Л.,

при секретарі Горпинко К.О.,

з участю представника Ягодинської
митниці Міндоходів ОСОБА_1,

розглянувши, направлені Ягодинською
митницею Міндоходів, матеріали справи
за протоколом №0948/20500/2014 про
притягнення до відповідальності за ч.1
ст.483 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, водія
підприємця ОСОБА_3 (вул.Ашхабадська, 178,
м.Дніпропетровськ), РНОКПП НОМЕР_1,
паспорт громадянина України для виїзду
за кордон серії ЕТ №823348, виданий 27.03.2012
року органом 1216,-

в с т а н о в и л а :

Головним державним інспектором ОУБК та
МП Ягодинської митниці Міндоходів
ОСОБА_4 09 вересня 2014 року складено
протокол про порушення митних правил
відносно ОСОБА_2, який, будучи водієм
підприємця ОСОБА_3 (вул. Ашхабадська, 178,
м. Дніпропетровськ), 07.09.2014 о 15 год. 16 хв.
в зону митного контролю митного поста
„Ягодин” Ягодинської митниці
Міндоходів вантажним автомобілем
НОМЕР_2, НОМЕР_3, ввіз товар, на який до
митного контролю подав: CMR № NL11111 від
04.09.2014, invoice № 510477 від 04.09.2014 про
переміщення горшкових рослин «Туя» в
кількості 1028 шт., вагою 16993 кг, вартістю
9509 доларів США, та повідомив номер ЕЕ №
125110011/2014/064504. Відправником даного
вантажу є компанія SACHA’SBV (Postbus 1441, 1430
Bkaalsmeer, Holland), отримувачем виступає ТОВ
Діостор (03191 м. Київ, вул. Василя Касіяна
буд. 1, офіс 3). В зазначеному автомобілі
також слідував громадянин ОСОБА_5.

В результаті митного огляду вантажу
було встановлено, що в дійсності у
вищевказаних автомобілі та причепі
переміщуються наступні товари:
горшкові рослини «Туя» в кількості 340
штук, вагою 3890 кг (на 10 палетах),
цибулини квітів в загальній кількості
476767 штук, загальною вагою 19020 кг (на 22
палетах), зрізи живих квітів в
загальній кількості 6000 штук. Згадані
цибулини квітів та зрізи живих квітів
були приховані за туями в передніх
частинах автомобіля та причепа і
доступ до них був можливий лише після
часткового вивантаження туй.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст.483 МК
України, як такі, що спрямовані на
переміщення через митний кордон
України з приховуванням від митного
контролю цибулин квітів в загальній
кількості 476767 штук, загальною вагою 19020
кг, зрізів живих квітів в загальній
кількості 6000 штук, шляхом фізичного
приховування за іншим товаром та
шляхом подання органу доходів і зборів
як підстави для переміщення товарів
документів, що містять неправдиві
відомості щодо найменування товарів,
їх ваги, кількості та вартості.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився,
хоча судом повідомлявся про час та
місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник
Ягодинської митниці Міндоходів,
висловивши свою позицію, вважає, що у
справі зібрано достатньо доказів,
якими стверджено вину ОСОБА_2 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
Зокрема, вказав, що спосіб
приховування товарів та відсутність
митного забезпечення на транспортному
засобі свідчать про те, що дане
правопорушення неможливо було вчинити
без відома водія, оскільки приховані
від митного контролю товари явно
відрізняються від заявлених митному
контролю і під час завантаження водій
не міг цього не побачити. ОСОБА_2 до
митного контролю були подані документи
тільки на один товар, а фактично в
автомобілі та причепі переміщувались
три види товарів (туї, цибулини квітів
та живі квіти), які явно відрізнялись по
характеру пакування, по зовнішньому
вигляду, по кількості. Зазначив, що
статтею 191 МК України до обов’язків
перевізника віднесено: під час
прийняття товарів до перевезення
перевіряти точність відомостей щодо
кількості вантажних місць, їх
маркування, номери, зовнішній стан
товарів та їх пакування. Документи з
неправдивими даними до митного
контролю подавав саме громадянин
ОСОБА_2, який слідував за кермом
вищевказаного автомобіля та
безпосередньо ввіз приховані товари на
митну територію України, при цьому усно
заявив, що переміщує товар «Туї», а тому
у відповідності до положень ст.459 МК
України є суб’єктом відповідальності
за допущене порушення митних правил та
може підлягати відповідальності не
лише, як посадова особа перевізника, а
також, як фізична особа. Просив
притягнути ОСОБА_2 до відповідальності
з накладенням стягнення в межах ч.1 ст.483
МК України.

Заслухавши думку представника митниці
та вивчивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про необхідність
направлення зазначених матеріалів
Ягодинській митниці Міндоходів для
організації та проведення додаткової
перевірки з наступних підстав.

Як вбачається з товаросупровідних
документів, зокрема, CMR № NL11111 від 04.09.2014,
перевізником товару, який слідував від
компанії SACHA’SBV (Голландія) до ТОВ
Діостор (Україна), є СПД ОСОБА_3
(м.Дніпропетровськ, вул.Ашхабадська, 178).

Частиною 2 статті 191 МК України
передбачено обов'язки перевізника,
зокрема, обов'язок під час прийняття
товарів до перевезення перевіряти
точність відомостей щодо кількості
вантажних місць, їх маркування, номери,
зовнішній стан товарів та їх пакування.
У разі неможливості такої перевірки
вносити відповідний запис до
міжнародної автомобільної накладної
(СМR) в строк, встановлений ст.95 МК
України, доставляти товари до органу
доходів і зборів призначення, а також
подавати передбачені законодавством
документи на них; не розпочинати
вивантаження товарів без дозволу
органу доходів і зборів; у разі
прибуття до органу доходів і зборів
призначення у неробочий час,
забезпечувати схоронність товарів і
вживати визначених органом доходів і
зборів заходів для недопущення їх
несанкціонованого вилучення з - під
митного контролю.

В силу ч.2 ст.460 МК України перевізники
несуть відповідальність за
переміщення або дії, спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю шляхом подання органу
доходів і зборів як підстави для
переміщення цих товарів документів, що
містять неправдиві відомості (ст.483 МК
України), виключно у разі якщо ці
відомості стосуються кількості
вантажних місць, їх маркування та
номерів, а перевізниками не вжито
заходів до перевірки правдивості
зазначених відомостей або у разі
неможливості такої перевірки не
внесено відповідного запису до
міжнародної автомобільної накладної
(СМR).

Складаючи протокол про порушення
митних правил №0948/20500/2014 від 09.09.2014 року
відносно ОСОБА_2 про вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та
направляючи матеріали
адміністративної справи до суду для
розгляду, митним органом не було
належним чином перевірено чи є ОСОБА_2
суб'єктом даного адміністративного
правопорушення та не з’ясовано інших
питань з метою об’єктивного
з’ясування усіх обставин справи.

Доводи представника Ягодинської
митниці Міндоходів про те, що ОСОБА_2 в
даному випадку може підлягати
відповідальності як фізична особа не
підтверджені належними доказами,
зокрема, про те, що переміщуваний через
митний кордон України товар належить
саме ОСОБА_2 або іншій приватній особі.

Митним органом 11.09.2014 року за
вих.№30-70-54/14-6553 хоча й направлялось на
адресу Дніпропетровської митниці
Міндоходів доручення в порядку ст.518 МК
України з метою допиту підприємця
ОСОБА_3, однак незважаючи на те, що
доручення належним чином виконане не
було Ягодинською митницею Міндоходів 17
жовтня 2014 року за вих.№03-70-54/13-7426
матеріали справи були скеровані в суд
для розгляду.

Відповідь
Дніпропетровської митниці Міндоходів
від 19.09.2014 року №1851/04-50-54-2-23-ЕП про те, що
на адресу ОСОБА_3 надіслано виклик про
явку до Дніпропетровської митниці для
надання пояснень, а також направлення
запиту до ВАДР управління паспортної
роботи громадянства та реєстрації
фізичних осіб ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області з метою
встановлення його місця реєстрації, не
є підтвердженням належного виконання
доручення та відповідно підставою для
скерування справи до суду.

Станом на 02.12.2014 року митним
органом не надано документів,
підтверджуючих виконання зазначеного
доручення, та у справі залишаються
нез’ясовані питання, які мають
значення для правильного вирішення
справи, зокрема, щодо перебування водія
ОСОБА_2 у трудових чи інших відносинах з
перевізником СПД ОСОБА_3, на підставі
чого він здійснював дане вантажне
перевезення, що входило в обов’язки
ОСОБА_2 та ОСОБА_5, як водіїв
перевізника, хто виступав замовником
даного перевезення тощо.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне, об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Зокрема, відповідно до ст.280 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

На даний час відсутні достатні та
законні підстави для прийняття рішення
по вказаній справі, оскільки
залишаються нез’ясованими питання,
викладені в дорученні Ягодинської
митниці Міндоходів від 11.09.2014 року
№30-70-54/14-6553, адресованому
Дніпропетровській митниці Міндоходів,
що свідчить про передчасність
скерування матеріалів справи до суду
для розгляду, та є підставою для їх
повернення для проведення додаткової
перевірки митним органом з метою
логічного завершення вчинених
процесуальних дії – отримання
відповіді на направлене в порядку ст.518
МК України доручення, а також при
необхідності проведення інших
процесуальних дій.

Строк додаткової перевірки слід
визначити в межах строку для
накладення стягнення, передбаченого
ст.467 МК України.

Керуючись ст.522, п.1 ч.1 ст.527 МК України,
суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про порушення митних правил за
протоколом №0948/20500/2014 від 09.09.2014 року
про притягнення ОСОБА_2 до
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України, направити Ягодинській
митниці Міндоходів для проведення
додаткової перевірки, яку слід
провести в строк до 25 грудня 2014 року.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської
області

ОСОБА_6