інстанції Лисенко В.В.Провадження №
33/780/914/14 Доповідач у 2 інстанції
Рудніченко О.М.Категорія 138
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справах Апеляційного
суду Київської області Рудніченко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Києво - Святошинського
районного суду Київської області від 27
жовтня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженець м. Біла
Церква, Київська область, працюючого
заступником голови правління ПАТ
«Дойче Банк», який знаходиться за
адресою: вул.. Лаврська, буд. 20, м. Київ,
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 25
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян 425 (чотириста двадцять п'ять)
грн., стягнено на користь держави
судовий збір в розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою, 18.10.2014 близько 13
год. 40 хв., на автодорозі Київ-Одеса,
поблизу с. Віта Поштова, Києво -
Святошинського району, Київської
області, водій ОСОБА_2, керуючи
автомобілем марки «Skoda Fabia», д.н.з.
НОМЕР_1, рухаючись в напрямку м. Одеса,
перед початком зміни напрямку руху, не
переконався, що це буде безпечно, скоїв
зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen
Jetta» д.н.з. НОМЕР_2. Після зіткнення водій
ОСОБА_2, залишив місце
дорожньо-транспортної пригоди. В
результаті дорожньо-транспортної
пригоди автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив
вимоги пунктів 2.10, 10.1 Правил дорожнього
руху України, скоївши тим самим
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду та
закрити провадження у справі в зв'язку
з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення. В
обґрунтування апеляційної скарги
вказує, що суд першої інстанції
розглянув справу формально та без
заслуховування пояснень, а також без
всебічного вивчення доказів.

Заслухавши пояснення, ОСОБА_2, який
підтримав апеляційну скаргу з
посиланням на зазначені у ній доводи,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився,
про час і місце слухання справи був
повідомлений.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне

правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до вимог чинного
законодавства, зміст постанови судді
про притягнення особи до
адміністративної відповідальності має
відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП. В
постанові судді слід навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення та визначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилається порушник.

Зазначені вимоги закону судом першої
інстанції не дотримано в повному
обсязі. Суддя не дав належну оцінку
доказам по справі та не обґрунтовано
дійшов висновку про наявність в діях
ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Із об'єктивної сторони,
адміністративне правопорушення
передбачене ст.124 КУпАП полягає у
порушенні учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантаж)', автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_2
в скоєнні адмінправопорушення, суддя
зазначив в постанові, що ОСОБА_2 визнав
повністю свою вину і щиро розкаявся у
вчиненому. Разом з тим, як вбачається із
протоколу про адмінправопорушення №
600480 від 18.10.2014 року, в своїх пояснення
ОСОБА_2 зазначав, що він будь-яких
порушень ПДР, що спричинили
пошкодження транспортних засобів, не
допускав, що зіткнення відбулося з вини
водія автомобіля «Volkswagen Jetta»

Проте суд, на цю обставину увагу не
звернув і визнав винним у вчиненні цієї
дорожньо-транспортної пригоди водія
ОСОБА_2

Крім того, зі змісту протоколу
вбачається, що протокол складених зі
слів ОСОБА_3

Із схеми, долученої до матеріалів
адміністративного провадження не
вбачається ні місце зіткнення
транспортних засобів, розташування
автомобілів після зіткнення, ні їх
напрямок руху.

За таких умов, протокол про
адміністративне правопорушення Серія
АП1 № 600480 від 18 жовтня 2014 року,
складений щодо ОСОБА_2, не можливо
визнавати таким процесуальним
документом, який засвідчує факт
вчиненого адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд
приходить до висновку про відсутність
в діях ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП. Висновок суду першої інстанції
про встановлення його вини у вчиненні
вказаного правопорушення є
передчасним, а тому не може вважатися
законним.

Таким чином, оскаржувана постанова
винесена за неповного встановлення
фактичних обставин справи та
невідповідністю висновків обставинам
справи, з порушенням та неправильним
застосуванням норм матеріального або
процесуального права, підлягає
скасуванню, а справа закриттю на
підставі п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294, п.1 ст. 247 КУпАП
апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Києво - Святошинського
районного суду Київської області від 27
жовтня 2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124
КУпАП закрити за відсутності події
адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко