Комінтернівський районний суд
Справа №: 641/8956/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року Комінтернівського
районного суду м. Харкова ОСОБА_1
розглянувши матеріали, які надійшли з
ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС
України в Харківській області у
відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за
адресою: Харків, АДРЕСА_1

- за ст. 124 КпАП України,

В С
Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_2
21.08.2014 року приблизно о 10,40 годин
керував автомобілем НОМЕР_1 по пр.. 50
річчя СРСР та виконуючи маневр
повороту ліворуч на пр.. Гер.
Сталінграду в м. Харкові не надав
перевагу в русі автомобілю який
рухався у зустрічному напрямку,
внаслідок чого сталося зіткнення з
автомобілем Опель АХ 3596ЕЕ під
керуванням водія ОСОБА_3 та заподіяно
матеріальних збитків, водій ОСОБА_2
порушив п. 16.6 ПДР України.

В судовому засіданні 10.09.2014 року ОСОБА_2
винним себе не визнав, вважає, що в ДТП
винен водій ОСОБА_3 та просив
призначити авто технічну експертизу.

Відповідно до висновку судової авто
технічної експертизи № 12214 віл 28.11.2014
року вбачається, що :

По поясненням водія ОСОБА_2 з причин,
вказаних у дослідній частині висновку,
у даному варіанті дорожньо –
транспортній ситуації вирішити
питання постанови: « Чи мав водій
ОСОБА_2 технічну можливість попередити
зіткнення транспортних засобів і
внаслідок виконання яких саме вимог
безпеки руху?, « Чи відповідали дії
водія ОСОБА_2 Правилам дорожнього руху
України?», « Якщо ні, то чи були дії
водія ОСОБА_2 причиною дорожньо –
транспортної пригоди?», - об,ємі наданих
для дослідження матеріалів справи не
представляється можливим.

У даному варіанті дорожньо –
транспортної ситуації технічна
можливість попередити зіткнення
автомобілів Опель та ВАЗ для водія
ОСОБА_3 визначалася виконанням ним
вимог п.8.10 Правил дорожнього руху
України, для чого у нього не було будь –
яких перешкод технічного характеру.

У даному варіанті дорожньо –
транспортної ситуації дії водія ОСОБА_3
не відповідали вимогам п.8.10 Правил
дорожнього руху України і, з технічної
точки зору, знаходилися в причинному
зв,язку з виникненням даної дорожньо –
транспортної пригоди.

По поясненням водія ОСОБА_3 у даному
варіанті дорожньо – транспортної
ситуації технічна можливість
попередження зіткнення автомобілів
Опель та ВАЗ для водія ОСОБА_2
визначалася виконанням ним вимог п.16.6
Правил дорожнього руху України, для
чого у нього не було будь – яких
перешкод технічного характеру.

У даному варіанті дорожньо –
транспортної ситуації дії водія ОСОБА_2
не відповідали вимогам п. 16.6 Правил
дорожнього руху України і, з технічної
точки зору, знаходилися в причинному
зв,язку з виникненням даної дорожньо –
транспортної пригоди.

З причин, вказаних у дослідній частині
висновку, у даному варіанті дорожньо –
транспортної ситуації вирішити
питання постанови: « Чи мав водій
ОСОБА_3 технічну можливість попередити
зіткнення транспортних засобів і
внаслідок виконання яких саме вимог
безпеки руху?», « Чи відповідали дії
водія ОСОБА_3 Правилам дорожнього руху
України?», « Якщо н, то чи були дії водія
ОСОБА_3 причиною дорожньо –
транспортної пригоди?», - в об,ємі
наданих для дослідження матеріалів
справи не представляється можливим.

З огляду на викладене в зв,язку з
неможливістю встановлення
беззаперечливих доказів щодо обставин
події ДТП 21.08.2014 року між водієм ОСОБА_2
та ОСОБА_3 , суд позбавлений можливості
встановити вину або невинуватість
останніх.

Відповідно до статті 38 КпАП України
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а у разі
відмови в порушенні кримінальної
справи або закриття кримінальної
справи, але при наявності в діях
порушника ознак адміністративного
правопорушення адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніш як через місяць з дня прийняття
рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи або про її
закриття.

Згідно статті 247 КпАП України
провадження по справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю якщо на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення строки, встановлені
статтею 38 КпАП України закінчились.

Таким чином, в зв”язку із закінченням
строків, передбачених ст. 38 КпАП
України, відповідно до статті 247 КУпАП
провадження по справі відносно ОСОБА_2
підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України,
суддя-

П О С Т А
Н О В И В:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої статтею 124 КпАП України в
зв”язку із закінченням строків
притягнення до адміністративної
відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів з дня
проголошення.

Суддя - ОСОБА_1