overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

22 грудня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Білорусь, АДРЕСА_1, водія ООО
«ВДВ - Транс»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ВДАІ у м. Хмельницькому направлено до
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а також може розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Оскільки ОСОБА_1 проживає в республіці
Білорусь, транспортний засіб зареєстрований у Московській області в м. Одінцово, а правопорушення вчинене на автодорозі Стрий – Знам’янка, справу слід направити до ВДАІ м.
Хмельницького для доопрацювання та направлення за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 278 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - повернути до ВДАІ м. Хмельницького для доопрацювання та направлення за підсудністю.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від
Зарічанського ВМ ХМВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НВ №764494 виданий Дунаєвецьким РС
УДМС України в Хмельницькій області 20.08.2014 р.,

за ч. 1 ст. 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 14.11.2014 року о 18 год. 20 хв. палив тютюнові вироби перебуваючи поблизу магазину «Калинка» біля будинку 80/2, що по Проспекту Миру, 101а в м.
Хмельницькому, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 175 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КУпАП, провадження по справі слід закрити.

Дослідивши матеріали справи та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284
КУпАП,

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через
Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
О.Л. Трембач
ПОСТАНОВА

16 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2

вул. Водопровідна, 78/1,

працюючого інженером ДП “Центр інновацій та технологій”

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В
И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП за те, що 19.08.2014 року, близько 14 год. 30 хв. перебуваючи в громадському місці, а саме неподалік будинку № 5 по провулку Глухому в м. Хмельницькому, він виражався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що у вказаний час та місці він заступився за свою дружину – ОСОБА_3, яку ображав
ОСОБА_2 При цьому, нецензурною лайкою він не виражався, фізичною розправою
ОСОБА_2 не погрожував.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 вказав, що у вказаний час та місці, ОСОБА_1 висловлювався відносно нього нецензурною лайкою та побив його, спричинивши тілесні ушкодження. Свідок
ОСОБА_4 вказала, що бачила як ОСОБА_1 наносив її сину удари руками та ногами.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 09.10.2014 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлені прокурору м. Хмельницького для вирішення питання про притягнення
ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК
України.

09.10.2014 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшло повідомлення від прокурора м.
Хмельницького, про те, що постановою старшого слідчого СВ Хмельницького МВ
УМВС України у Хмельницькій області
ОСОБА_5 від 13.09.2014 року, кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України закрито у зв’язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, у разі передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення прокурору, суд виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

П О С Т
А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

23 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючої

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме : в період з 13.11.2014 року по 17.11.2014 року, ОСОБА_1 не займалась вихованням та матеріальним утриманням дітей, вживала алкогольні напої, не забезпечувала санітарно-гігієнічний стан у квартирі, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 184
КУпАП.

Дане правопорушення виявлено
Службою у справах дітей Хмельницької міської ради, про що складено акт обстеження умов проживання від 17.11.2014 року.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2014 року, актом обстеження умов проживання від 17.11.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, поясненнями самої ОСОБА_1 в судовому засіданні, про те, що, дійсно у вказаний період часу не виконувала передбачених законодавством батьківських обов’язків, проте, на даний час діти виховуються належним чином, в необхідних для життя умовах; іншими матеріалами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

24 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1

працюючого начальником відділу контролю з проведення розрахункових операцій в ГУ Мін доходів Хмельницької області,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 05.12.2014 року близько 20 год. 10 хв. вчинив насильство в сім’ї психологічного характеру, а саме : перебуваючи за адресою АДРЕСА_2, під час сварки з дружиною ОСОБА_2, висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попередження насильства в сім’ї», насильство в сім’ї – це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім’ї по відношенню до іншого члена сім’ї, якщо ці дії порушують конституційні пава і свободи члена сім’ї як людини та громадянина і наносять йому фізичному чи психічному здоров’ю.

Відповідно до ст. 3 Сімейного кодексу
України сім’ю складають особи, які спільно проживають, пов’язані спільним побутом, мають спільні права та обов’язки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у вказаний час та місці, він не ображав свою дружину – ОСОБА_2 нецензурною лайкою, не погрожував їй фізичною розправою. В той же час, у ОСОБА_1 відбувся конфлікт із батьком дружини –
ОСОБА_3, який почав сварку із зятем -
ОСОБА_1 та порвав останньому куртку.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не є сім’єю, оскільки спільним побутом не пов’язані, взаємні права та обв’язки між ними відсутні.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

П О С Т
А Н О В И В:

Провадження у справі відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

16 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2

пенсіонера

за ст. 162 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2014 року, близько 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 здійснював незаконні валютні операції, а саме : перебуваючи на території ринку
“Поділля 2” по вул. Геологів 18/2 в м.
Хмельницькому, обміняв 700 гривень на 2000 російських рублів, наданих йому громадянкою ОСОБА_2, чим порушив норму ст. 162 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_2С; поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що, дійсно, у вказаний час та місці, він обміняв 700 гривень на 2000 російських рублів, оскільки він хворіє, а необхідні для лікування медикаменти постачають йому із
Російської Федерації; та іншими матеріалами справи.

Однак, дане правопорушення є малозначним, оскільки ним не завдано шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, а тому вважаю за необхідне застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162
КУпАП і на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

16 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 301, студента ХНУ №

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2014 року близько 10 год. 10 хв. неповнолітній ОСОБА_1 викурював тютюнові вироби в забороненому місці, а саме на території навчального закладу
– Хмельницького національного університету по вул.. Кам’янецькій 112/1 в м. Хмельницькому.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.12.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 був неповнолітнім, до нього, на підставі ст. 24? КУпАП, слід застосувати як захід впливу попередження.

Керуючись ст. 24?, п. 2 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 175-1
КУпАП та на підставі ст. 24? КУпАП застосувати до нього як захід впливу попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

16 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця
Полтавської області,

м. Пирятин, вул. Котовського 27

приватного підприємця

за ст. 188
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.10.2014 року, близько 13 год. 30 хв. в промисловій зоні Райковецької виправної колонії № 78, поблизу ділянки вичинки шкір, під час огляду автомобіля
“Мерседес” д.н.з. НОМЕР_1, за кермом якого перебував громадянин ОСОБА_1, в одній із шкір, було виявлено заборонений для провезення до охороняємої зони предмет, а саме: грілку наповнену спиртовмістною речовиною, яку ОСОБА_1 в порушення вимог п. 29 Правил внутрішнього розпорядку УВП затверджених Наказом Департаменту з питань відбування покарань № 275 від 25.12.2003 року незаконно, приховано від огляду, провіз на територію
Райковецької виправної колонії № 78, чим порушив норму ст. 188 КУпАП

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст..188
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.10.2014 року, протоколом вилучення від 29.10.2014 року, висновком по факту вилучення забороненої речовини від 30.10.2014 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 188 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 250 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

24 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючої

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т
А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП за те, що остання ухиляється від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: вживає алкогольні напої, не займається вихованням та навчанням сина, не підтримує санітарно-гігієнічний порядок у квартирі.

Допитана в судовому засіданні
ОСОБА_1, вину не визнала та пояснила, що внаслідок конфлікту із класним керівником та директором школи, в якій навчається її неповнолітній син, останні розповсюджують відносно
ОСОБА_1, інформацію, яка не відповідає дійсності. Окрім цього, вона – ОСОБА_1 забезпечує неповнолітнього сина
ОСОБА_2 усіма необхідними для життя та розвитку умовами. Син завжди має при собі кишенькові гроші, нормально одягнутий.

Відповідно акту обстеження умов проживання від 03.12.2014 року, складеного
Службою у справах дітей Хмельницької міської ради, встановлено, що неповнолітній ОСОБА_2 проживає у власній кімнаті, в якій є місце для сну, меблева стінка, робочий стіл, комп’ютер та, в цілому, всі умови для нормального проживання та повноцінного розвитку дитини.

Висновок Служби у справах дітей ХМР, про те, що в квартирі брудно та неохайно, не дає підстав вважати, що
ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов’язків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв’язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247,284 КУпАП,

П О С Т
А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

16 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 28.07.1978р.н, проживаючої в
ІНФОРМАЦІЯ_1 а, кв. 90, непрацюючої ,

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С
Т А Н О В И В :

Постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 28 травня 2014 року, відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та накладено ряд обмежень, в тому числі з’являтися для реєстрації до органів ОВС за місцем проживання 4 рази на місяць.

23.10.2014 року відносно ОСОБА_1 складено 4 протоколи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП про те, що остання порушила правила адміністративного нагляду, встановленого що до неї, а саме : в період з 1.09.2014 по 30.09.2014 року, ОСОБА_1 жодного разу не з’явилась до
Зарічанського ВМ УМВС України в м.
Хмельницькому для реєстрації.

Однак, в порушення вимог ст.. 256
КУпАП в жодному з протоколів про адміністративне правопорушення не вказана суть правопорушення, а саме конкретні дні, в які ОСОБА_1 повинна з’являтись для реєстрації до ОВС, але не з’явилась.

Окрім цього, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня постанова інспектора КВІ, яка визначає конкретні дні, в які ОСОБА_1 повинна з’являтись для реєстрації до
ОВС за місцем проживання

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 27.11.2014 року справа поверталась для виправлення недоліків, однак, після доопрацювання, зазначені судом недоліки не були виправлені..

Виходячи із вищевикладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, оскільки внаслідок того, що інспектор КВІ не визначив ОСОБА_1 конкретні дні явки для реєстрації в ОВС, порушниця не може знати, коли їй з’являтись для реєстрації до органів внутрішніх справ, а тому, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 284 КпАП України, суд :

П О С
Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно
ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

16 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т
А Н О В И В:

11.11.2014 року близько 11 год. 30 хв.,
ОСОБА_1, порушив правила дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, а саме : не вжив всіх необхідних заходів для недопущення самовільного руху автомобіля після його зупинки, внаслідок чого, після того як водій
ОСОБА_1 покинув салон автомобіля
НОМЕР_1, транспортний засіб самовільно покотився та здійснив наїзд на причеп автокару “Тойота”. В результаті ДТП автомобіль “Айвеко” отримав механічні ушкодження.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2014 року; письмовими поясненнями
ОСОБА_1, поясненнями правопорушника
ОСОБА_1 даними в судовому засіданні про те, що, дійсно, у вказаний час та місці він не вжив необхідних заходів для недопущення самовільного руху автомобіля, внаслідок чого автомобіль
“Айвеко” здійснив наїзд на причеп автокару “Тойота” та отримав механічні пошкодження, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Судя
ПОСТАНОВА

16 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.

АДРЕСА_1

працюючої транспортувальницею на
“Дунаївецькому комбінаті хлібопродуктів”

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній 17.11.2014 року, близько 17 год. 10 хв., перебуваючи в громадському місці – в дворі будинку № 30 по вул.
Тернопільській в м. Хмельницькому, розпивав алкогольний напій - пиво, чим порушив норму ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

На момент вчинення правопорушення
ОСОБА_2 не досяг віку з якого наступає адміністративна відповідальність, тому в діях його матері ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, поясненнями самої ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що дійсно, у вказаний час та місці, її син розпивав алкогольний напій, однак із ним проведено бесіду з приводу його поведінки та вживаються заходи щодо його належного виховання; та іншими матеріалами справи.

Однак, дане правопорушення є малозначним, оскільки ним не завдано шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, а тому вважаю за необхідне застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184
КУпАП і на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

16 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ВПУ № 11

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2014 року близько 16 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 викурював тютюнові вироби в забороненому місці, а саме на території дитячого майданчику в дворі будинку № 3 по вул.
Тернопільській в м. Хмельницькому.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 був неповнолітнім, до нього, на підставі ст. 24? КУпАП, слід застосувати як захід впливу попередження.

Керуючись ст. 24-1, п. 2 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 175-1
КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього як захід впливу попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

16 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, кімн. 218, студента ХПК

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В:

24.11.2014 року близько 21 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 викурював тютюнові вироби в забороненому місці, а саме на території гуртожитку
Хмельницького політехнічного коледжу по вул.. Зарічанській 10/4 в м.
Хмельницькому.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, в судовому засіданні про те, що, дійсно, у вазаний час та місці він викурював цигарки та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 був неповнолітнім, до нього, на підставі ст. 24? КУпАП, слід застосувати як захід впливу попередження.

Керуючись ст. 24-1, п. 2 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 175-1
КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього як захід впливу попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: