overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 3/161/3806/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк

04 грудня 2014 року

суддя Луцького міськрайонного суду
Калькова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Луцька, вул.
Бабішкіна, 5, ФОП, торговий павільйон, м.
Луцьк, парк відпочинку ім. Лесі
Українки, зона відпочинку № 8,

- за ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.08.2014 року о 15:10 год. в торговому павільйоні, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, парк відпочинкуім. ОСОБА_2 ФОП
ОСОБА_1 здійснила реалізацію слабоалкогольного напою «Бренді – кола» в кількості 1 пляшка без наявної на це ліцензії, чим порушила правила торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, по невідомим суду причинам, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду судом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, висновоком за результатами розгляду звернення № 12387 від 20.09.2014 року, протоколом про вилучення речей та документів, актом прийому передачі товарно – матеріальних цінностей від 27.07.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1 та іншими матеріалами.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1
КУпАП надійшли до Луцького міськрайонного суду 21.10.2014 року.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП – якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дослідивши наявні матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1
КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 156 ч.1 КУпАП закрити, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, в зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду
О.А.
Калькова
Номер провадження: 3/161/4296/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк

05 грудня 2014 року

суддя Луцького міськрайонного суду
Калькова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08.09.2014 року близько 21 год. 00 хв. в с.
Смолигів, Луцького району, по вул. 1 – го
Травня, 33 гр. ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно дружини гр. ОСОБА_2, дочки
ОСОБА_3 та сина гр. ОСОБА_4, а саме голосно обзивав психологічною лайкою.
Крім цього, 13.09.2014 року близько 12 год. 00 хв. в с. Смолигів, Луцького району, по вул. 1 – го Травня, 33 гр. ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно дружини гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме обзивав психологічною лайкою.

В зв’язку з тим, що однією і тією ж особою 08.09.2014 р. та 13.09.2014 р. вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суд вважає, що для повного, всебічного та об’єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об’єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №161/19744/14-п та №161/19745/14-п відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення об’єднати в одне провадження.

Об'єднаній справі присвоїти №161/9744/14-п

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
О.А.
Калькова
Номер провадження: 3/161/3219/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк

05 грудня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., вирішуючи питання пов’язані з виконанням постанови
Луцького міськрайнного суду
Волинської області від 12.09.2014 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки
України, непрацюючої, проживаючої
ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.09.2014 року було визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 гривень, а також стягнуто судовий збір в розмірі 36,54 грн..

Під час виготовлення постанови була допущена описка, а саме в першому абзаці описової частини постанови, де вказано, що ОСОБА_1 02.09.2014 року, о 23:05 год., керуючи транспортним засобом марки
«Опель» д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Соборності в м. Луцьку, під час паркування, не вибрала безпечну швидкість для руху, скоїла зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1
Правил дорожнього руху України, а в дійсності в даній дорожньо-транспортній пригоди був ще один учасник ДТП, а саме автомобіль марки «Тойота» д.н.з.НОМЕР_3, який отримав механічні пошкодження, як з лівої сторони автомобіля так і заднє праве колесо.

На підставі наведеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність усунення описки в першому абзаці описової частини постанови щодо марки автомобіля іншого учасника ДТП із
«Джип» д.н.з.НОМЕР_4 на «Джилі» д.н.з.
НОМЕР_4.

Керуючись ст.304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Усунути описку в першому абзаці описової частини постанови
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 12.09.2014 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124
КУпАП, та викласти в такій редакції:

ОСОБА_1 02.09.2014 року, о 23:05 год., керуючи транспортним засобом марки
«Опель» д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Соборності в м. Луцьку, під час паркування, не вибрала безпечну швидкість для руху, скоїла зіткнення з припаркованими автомобілем НОМЕР_2, який в результаті
ДТП отримав механічні пошкодження та автомобілем марки «Тойота» д.н.з.
НОМЕР_3, який в результаті ДТП отримав механічні пошкодження як лівої сторони автомобіля, а також заднє праве колесо, чим порушила вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Постанова остаточно та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.Є.Сівчук
Номер провадження: 3/161/4257/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк

05 грудня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-          за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.11.2014 року, близько 00:10 год., керуючи транспортним засобом марки
«Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.
Чернишевського в м. Луцьку, не вибрав безпечну швидкість для руху, виїхав за межі проїзної частини дороги та скоїв наїзд на придорожнє дерево, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, зобов’язався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив не позбавляти права керування транспортними засобами. Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця події та іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що
ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, всі обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання та роботи, зобов’язався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, суспільно-небезпечних наслідків від правопорушення не наступило, тому суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22
КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст.22
КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.Є.Сівчук
Номер провадження: 3/161/4142/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк

05 грудня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТзОВ
«Вотх-Рітейл» - заступником головного бухгалтера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-          за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.11.2014 року, о 23:15 год., керуючи транспортним засобом марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ковельській в м.
Луцьку, не вибрав безпечну швидкість для руху, не дотримався безпечної дистанції, скоїв наїзд на припаркований причіп д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого транспортний засіб та причіп отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, зобов’язався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив не позбавляти права керування транспортними засобами. Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця події та іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що
ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання та роботи, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400
(чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.Є.Сівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року м.
Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2014 року о 00-45 год. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.
Котовського в м. Житомирі, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Наведене підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 995117 від 15.08.2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а)
Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя

Н.А. Гулак

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2014 року

см т. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області
Коваленко В. К. , розглядаючи матеріали, які надійшли від начальника
Брусилівського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И В:

21 травня 2014 року в Брусилівський районний суд Житомирської області від начальника Брусилівського РВ УМВС
України в Житомирській області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

В протоколі зазначено, що 12 травня 2014 року о 16 годині 00 хвилин в с.
Соловіївка по вул.. Л. Українки, 1, ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім’ї, а саме виражався словами нецензурної лайки в адресу свого батька ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2
КпАП України.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не

пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому

правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, за вчинення якого було складено протокол на ОСОБА_1 було виявлено 12 травня 2014 року. Протокол про адміністративні правопорушення складено 12 травня 2014 року.
Адміністративні матеріали надійшли до суду 21 травня 2014 року. Розгляд справи було призначено на 22 липня 2014 року та особа, яка притягається до відповідальності в судове засідання не з’явилася, отже на момент розгляду справи в суді закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв»язку з закінченням строків, передбачених ст.38
КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.38, ст.221, ст.284, ст.247 п.7
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП , щодо
ОСОБА_1 - закрити в зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2014 року

см т. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області
Коваленко В. К. , розглядаючи матеріали, які надійшли від начальника
Брусилівського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И В:

15 травня 2014 року в Брусилівський районний суд Житомирської області від начальника Брусилівського РВ УМВС
України в Житомирській області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

В протоколі зазначено, що 19 квітня 2014 року о 02 годині 00 хвилин в с.
Нові Озеряни по вул.. Горького, ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство відносно своєї сестри ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не

пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому

правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, за вчинення якого було складено протокол на ОСОБА_1 було виявлено 19 квітня 2014 року. Протокол про адміністративні правопорушення складено 05 травня 2014 року.
Адміністративні матеріали надійшли до суду 15 травня 2014 року. Розгляд справи було призначено на 22 липня 2014 року та особа, яка притягається до відповідальності в судове засідання не з’явилася, отже на момент розгляду справи в суді закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв»язку з закінченням строків, передбачених ст.38
КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.38, ст.221, ст.284, ст.247 п.7
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП , щодо
ОСОБА_1 - закрити в зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 275/970/14-п 18 листопада 2014 року
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко
В.К. , розглянувши матеріали , які надійшли від начальника
Брусилівського РВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, не за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 20 вересня 2014 року, близько 13 годин 00 хвилин працівниками міліції встановлено, що
ОСОБА_1ухиляється від виконання передбачених законодавством обов’язків по вихованню своїх неповнолітніх дітей, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184
На розгляд справи ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась по невідомим суду причинам, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1
КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2014 року, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, особистим письмовим поясненням
ОСОБА_1,поясненням свідка ОСОБА_2. викладеного,керуючись ст.ст.41-1, 184 ч.1, 221
КпАП України,суддя
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян(17 гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54
Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 275/854/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області
Коваленко В. К. . розглянувши матеріали які надійшли від начальника
Брусилівського РВУ МВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Лук»яненко ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, українки, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,працюючої в м.Києві,Інд. Код НОМЕР_1,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В
И В :

14 вересня 2014 року ,близько 15 години , працівниками міліції встановлено, що ОСОБА_2»яненко О.І. ухиляється від виконання передбачених законодавством обов’язків по вихованню своєї дитини –
ОСОБА_2»яненка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2»яненко
О.І.. свою вину визнала повністю, запевнила що такого більше не повториться, просила суворо не карати.

ОСОБА_2»яненко О.І. правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.184 ч.1, 221 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В
И В:

Визнати винною
ОСОБА_2»яненко ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184
КпАП України, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2»яненко
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:

ОСОБА_5