Справа №150/832/14-п
Провадження по справі №3/150/322/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Чернівецький районний
суд Вінницької області в складі :

головуючого – судді Суперсона С.П.,

за участю секретаря – Бровко Д.Г.,

розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли з відділу ДАІ
Чернівецького РВ МВС України у
Вінницькій області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
українця, непрацюючого

звинуваченого у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАПУ,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1, 22.08.2014 року об 11
годині 52 хвилини керуючи автомобілем
НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Леніна в с.
Мазурівка Чернівецького району
Вінницької області, перед початком
руху, а саме виїжджаючи з узбіччя на
проїзну частину дороги, не надав
переваги у русі автомобілю УАЗ,
номерний знак НОМЕР_2, що змусило його
різко прийняти в ліво, що спричинило
створення аварійної обстановки, чим
порушив вимоги п. 10.1 ПДРУ,
відповідальність за що передбачена ч.4
ст. 122 КпАПУ.

В судовому засіданні правопорушник
пояснив, що свою вину у вчиненні
адміністративного правопорушення не
визнає, аварійна обстановка була
створена ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 22.08.2014
року разом з працівниками ВДАІ
Чернівецького РВ УМВС України у
Вінницькій області ніс службу в с.
Мазурівка Чернівецького району
Вінницької області. Перебуваючи по
вул.. Леніна в с. Мазурівка, свідок
побачив автомобіль М-412, який стояв на
узбіччі, водій якого різко почав рух на
проїзну частину дороги, внаслідок чого,
автомобіль який рухався йому в тому ж
напрямку, вимушений був різко звернути
на зустрічну смугу аби уникнути
зіткнення. Таким чином, правопорушник
створив аварійну обстановку. Після
чого, за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122
КпАПУ на ОСОБА_1 було складено протокол
про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що
22.08.2014 року об 11 годині 52 хвилини
рухався по вул.. Леніна в с. Мазурівка
Чернівецького району Вінницької
області автомобілем УАЗ , номерний знак
НОМЕР_2 у напрямку с. Сокіл.
Під’їжджаючи до автозаправки на
узбіччі з правого боку у попутному
напрямку стояв автомобіль Москвич,
зеленого кольору. Недоїжджаючи близько
трьох метрів, водій автомобіля різко
розпочав рух на проїзну частину дороги,
внаслідок чого, потерпілий різко
звернув вліво, аби уникнути зіткнення з
автомобілем Москвич, змінивши напрямок
руху на зустрічну смугу.

Заслухавши пояснення свідка та
потерпілого, дослідивши та оцінивши в
сукупності матеріали справи, суд
прийшов до наступного висновку.

Протокол про адміністративне
правопорушення складений у
відповідності до вимог ст. 256 КпАПУ
уповноваженими на такі дії
працівниками ДАІ у спосіб, з підстав та
з дотриманням порядку, встановлених
законом, у присутності свідків, а тому
дані вказаного протоколу суд визнає
належним доказом вини ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення.

Статтею 280 КпАП України встановлено, що
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов’язаний
з’ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом’якшують і обтяжують
відповідальність, а також з’ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КпАП України
доказами є будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган /посадова особа/
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Зі змісту наведеної правової норми
слідує, що вказані дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показанням технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото – і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Працівником ВДАІ Чернівецького РВ УМВС
України у Вінницькій області ОСОБА_3 у
відповідності до вимог вище вказаної
статті КпАП України зібрано достатньо
належних доказів, які підтверджують
винність ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України,
записи в протоколі про адміністративне
правопорушення відповідають дійсним
обставинам та підтверджені в судовому
засіданні показами працівника ВДАІ
Чернівецького РВ УМВС України у
Вінницькій області, так і потерпілого.

Дослідивши та оцінивши в сукупності
всі обставини справи, керуючись
законом та правосвідомістю, приходжу
висновку про те, що ОСОБА_1 порушено
вимоги пункту 10.1 ПДР України,
доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення обставин, що обтяжують
чи пом’якшують відповідальність
правопорушнику судом не встановлено,
відповідно до ст. 21 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
підстав для передачі адміністративних
матеріалів відносно ОСОБА_1 про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадській організації,
трудовому колективу не встановлено.
Аналізуючи зібрані по справі докази в
їх сукупності та співставленні, суд
приходить до висновку, що дії ОСОБА_1
кваліфіковані працівниками ДАІ вірно
та вина водія ОСОБА_1 повністю
доведеною в тому, що він спричинив
аварійну ситуацію , оскільки підстав і
доказів на підтвердження інших фактів
суду надано не було.

При накладені адміністративного
стягнення за ст. 122 ч.4 КУпАП відносно
ОСОБА_1, суд враховує, що накладення
стягнення за адміністративне
правопорушення передбачене статтею 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення застосовується з метою
запобігання вчиненню нових
правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами
та має важливе значення для
забезпечення безпеки дорожнього руху й
експлуатації транспорту, захисту життя
та здоров`я людей, майнових прав
фізичних і юридичних осіб.

Враховуючи особу правопорушника, його
матеріальний стан, відсутність
обставин, що пом’якшують покарання,
характер правопорушення та вважає за
необхідне обрати стягнення
правопорушнику ОСОБА_1 у виді штрафу.
При цьому суд не вбачає підстав для
накладення іншого виду стягнення.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1
КУпАП судовий збір у провадженні по
справі про адміністративне
правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення
адміністративного стягнення
сплачується особою, на яку накладено
таке стягнення. Розмір та порядок
сплати якого встановлюється Законом
України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «
Про судовий збір» у разі ухвалення
судом постанови про накладення
адміністративного стягнення
сплачується 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати.

На підставі викладеного і, керуючись
ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАПУ та
накласти на нього стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 50 /п’ятдесят/
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, тобто 850 /вісімсот п’ятдесят /
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в розмірі 0,03 розміру
мінімальної заробітної плати, що
становить суму 36,54 грн. (тридцять шість
гривень 54 копійки).

Строк предявлення постанови до
виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Вінницької області через Чернівецький
районний суд Вінницької області
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

СУДДЯ
СУПЕРСО
Н С.П.