Справа № 488/3773/14-п
Провадження № 3/488/1256/14
П О С Т А Н О В А

29.12.2014 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Прага, працює директором державного підприємства «Спеціалізований морський порт «Октябрськ», одружений, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою: м.Миколаїв, вул.Айвазовського, 29, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшли названі матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що на території державного підприємства «Спеціалізований морський порт «Октябрськ», яке (згідно з протоколом про адміністративне правопорушення) розташоване за адресою: м.Миколаїв, Корабельний район, а/с 170, де він є директором, розміщені та експлуатуються автозаправочні станції без висновку Державної екологічної експертизи (без одержання документів дозвільного характеру, одержання яких передбачено діючим законодавством), чим порушено ст.13, 14, 39 Закону України «Про екологічну експертизу» та постанову Кабінету Міністрів України № 808 від 28 серпня 2013 року.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 інспекція вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП, а саме порушення порядку провадження господарської діяльності.

Особа, яка притягується до відповідальності, в судове засідання не зявилась, але надала письмові пояснення, в яких вину не визнала, пояснивши, що експлуатація АЗС, яка розташована на території підприємства, не відбувалась. Державна екологічна інспекція не зясувала, чи працює АЗС чи ні, яку саме небезпеку становить непрацююча декілька років АЗС, а для складання протоколу виявився достатнім лише факт наявності споруд АЗС. У звязку з наведеним ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення № 101983 від 26 червня 2014 року, письмове пояснення до протоколу № 101983 від 26 червня 2014 року, акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами від 26 червня 2014 року, письмове заперечення від 21 серпня 2014 року, копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 03 жовтня 2005 року, копію довідки АА № 834816 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 24 липня 2013 року, копію витягу з рішення комітету з конкурсних торгів протоколу № 519 від 28 серпня 2013 року на закупівлю палива рідинного та газу, копію витягу з рішення комітету з конкурсних торгів протоколу № 2 від 24 лютого 2014 року на закупівлю палива рідинного та газу, копія довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази необхідної для поставки товару та виконання умов договору, що є предметом купівлі від 02 жовтня 2013 року № 8, копію довідки про можливість бункерування № 499-5 від 08 квітня 2014 року, копію інформаційної довідки щодо розташування АЗС по Україні № 285 від 21 травня 2013 року, копію інформаційної довідки щодо розташування АЗС по Україні № 499 від 08 квітня 2014 року, копію договору № 44 про зберігання, транспортування та відпуск нафтопродуктів за допомогою водного транспорту від 01 вересня 2013 року, копію свідоцтва про право власності на судно SНІРS СЕRТІFІСАТЕ від 15 червня 2007 року, копію договору № 371 Т-2013 про закупівлю товарів за державні кошти від 30 липня 2013 року, копію договору № 479 Т-2013 про закупівлю товарів за державні кошти від 25 жовтня 2013 року, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки додані до протоколу документи не містять відомостей, що АЗС функціонує.

Так, під час перевірки встановлено, що чотири з шести резервуарів експлуатуються для зберігання дизельного палива, в той же час акт перевірки не містить відомостей про те, яким саме чином експлуатуються згадані резервуари, чи заповнені ці ємкості, якою саме рідиною (її колір, запах, інші органолептичні показники) та хто є власником цієї рідини.

Оскільки неможливо з достовірністю встановити, чи є АЗС діючою, то згідно зі ст.1 Закону України «Про екологічну експертизу» одержання висновку такої експертизи не можна вважати обовязковим, оскільки вказана норма повязує проведення експертизи лише з тими обєктами, реалізація і дія яких негативно впливає або може вплинути на стан навколишнього природного середовища.

Насамкінець, суддя вимушений констатувати, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП в частині зазначення місця та суті правопорушення. Так, залишається незрозумілим, які саме дії ставляться в провину ОСОБА_1, і чи зобовязаний був би саме він (а не інші відповідальні за охорону навколишнього природного середовища службові особи порту) одержувати необхідний висновок. Місцем же вчинення адміністративного правопорушення значиться адреса: м.Миколаїв, Корабельний район, абонентська скринька № 170, при тому що такої адреси не існує фізично.

Зважаючи на наведене, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпроАП закрити на підставі ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.І. Непша