Справа № 184/3300/14-п
Номер провадження 3/184/566/14
П О С Т А Н О В А

06.11.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Горбенко
Н.В., розглянувши матеріали справи, які
надійшли від спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у
м.Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів про
притягнення громадянина: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНН НОМЕР_1, працює: ПАТ «ОГЗК» голова
правління, зареєстрований та проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_3/2 кв.41 м.Запоріжжя,

-до відповідальності за скоєне
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2014 року при проведенні
перевірки ПАТ «Орджонікідзевський
гірничо-збагачувальний комбінат»,
розташованого по вул.Калініна, буд.11 в
м.Орджонікідзе Дніпропетровської
області, головою правління ОСОБА_1 за
період з 01.02.2014 по 28.02.2014 року
встановлено порушення встановленого
законом порядку ведення податкового
обліку, а саме заниження об’єкту
оподаткування за лютий 2014 року та
відповідно до завищення суми
від’ємного значення різниці між
податковими зобов’язаннями та
податковим кредитом у лютому 2014 року в
сумі 70 620грн., що в свою чергу призвело
до завищення суми бюджетного
відшкодування за березень 2014 року у
розмірі 70 620грн., згідно акту перевірки
від 14.07.2014р. №397/28-01-47-02-00190928, чим було
порушено ст.185, ст.197 розділу V, пункту 23
підрозділу 2 розділу XX Податкового
Кодексу України та ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
не визнав та пояснив, що 16.07.2014 року
посадовими особами ПАТ
«Орджонікідзевський
гірничо-збагачувальний комбінат» було
отримано Акт про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ПАТ «ОГЗК» з питань
правомірності нарахування від'ємного
значення за грудень 2013року, березень 2014
року та достовірності нарахування суми
ПДВ, що підлягає бюджетному
відшкодуванню за січень, лютий та
березень 2014 року у зменшення
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість наступних звітних
(податкових) періодів №397/28-01-47-02-00180928
від 14.07.2014року. 05.08.2014 року підприємство
отримало лист СДПІ "Про результати
розгляду заперечення до акту перевірки
від 14.07.2014" та оскаржуване податкове
повідомлення-рішення від 31.07.2014року
№, яке було прийняте на підставі
акта перевірки №397/28-01-47-02-00180928 від
14.07.2014 року. Податкове
повідомлення-рішення від 31.07.2014 року
прийняте незаконно. ПАТ "ОГЗК"
керуючись п. 30.3 ст. ЗО ПКУ має право
користуватися податковою пільгою, щодо
звільнення від оподаткування ПДВ
операцій з металобрухтом (на підставі
п. 23 Підрозділу 2 Розділу XX "Перехідні
положення" Податкового кодексу
України) протягом усього строку дії
такої податкової пільги — тобто з
01.01.2014 року по 01.01.2015 року. Таке право, у
ПАТ "ОГЗК" виникло з 18.02.2014 року, з
моменту набрання чинності Переліком
відходів та брухту чорних і кольорових
металів, операції з постачання яких,
зокрема операції з імпорту, тимчасово,
до 1 січня 2015 року, звільняються від
обкладення податком на додану
вартість. При цьому необхідно звернути
увагу, що декларації ПАТ "ОГЗК" з ПДВ за
січень та лютий 2014 року були подані на
адресу СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську
вже після того, як у підприємства
виникли підстави для користування
податковою пільгою — після набрання
чинності Постановою КМУ № 43 від 05.02.2014р.
Тобто, при поданні податкових
декларацій з ПДВ за січень та лютий
2014року ПАТ "ОГЗК", за наявності чинного
переліку відходів та брухту чорних і
кольорових металів, мало право
визначати свої податкові зобов'язання
з ПДВ з урахуванням податкової пільги,
яка діяла на той момент, а саме
починаючи з 01.01.2014 року.

Таким чином, ПАТ "ОГЗК" керувалося
наведеними нормами Податкового
кодексу України, та мало право на
застосування податкової пільги, щодо
звільнення від оподаткування ПДВ
операцій з реалізації металобрухту,
протягом усього строку дії такої
податкової пільги (з 01.01.2014 року по
01.01.2015 р.) та не допускало порушення
вимог статей 185, 197 та п. 23 Підрозділу 2
Розділу XX "Перехідні положення" ПКУ, при
веденні податкового обліку операцій з
металобрухтом у січні та лютому 2014
року.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами. У разі відмови особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання. При складенні
протоколу особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснюються його права і обов'язки,
передбачені статтею 268 цього Кодексу,
про що робиться відмітка у протоколі.

Однак про факт складання Протоколу №12
про адміністративне від 14.07.2014 р. його
не було повідомлено належним чином. У
зв'язку з чим, його було позбавлено
законного права висловити свої
зауваження та пояснення до протоколу,
що грубим порушенням ст. 63 Конституції
України та ст. 268 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Однак протокол про
адміністративне правопорушення
складено без його участі 14.07.2014 р.

Крім того в його функціональних
обов'язків не входить ведення
податкового обліку. Зазначені
обов'язки відповідно до виданої
довіреності віднесені до компетенції
Головного бухгалтера підприємства.
14.08.2014 р. ПАТ "ОГЗК" звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою про скасування податкового
повідомлення-рішення від 31.07.2014 року
№ про зменшення ПАТ «ОГЗК» суму
бюджетного відшкодування (у тому числі
заявленого в рахунок зменшення
податкових зобов'язань наступних
податкових періодів) з податку на
додану вартість у сумі 70 620 грн. та
визначено штрафні (фінансові) санкції
(штраф) у розмірі 17 655 грн. 24.09.2014 р.
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом у справі
№804/12439/14 була винесена Постанова, якою
податкове повідомлення-рішення №
від 31.07.2014 року було скасовано. Тому
просить закрити справу за відсутністю
складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи в їх
сукупності та давши їм належну оцінку,
вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення і його вина не
підтверджується протоколом №11 від
14.07.2014 року, постільки згідно письмових
заперечень ОСОБА_1 24.09.2014р.
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом була винесена
Постанова, якою було скасовано
податкове повідомлення-рішення №
від 31.07.2014 року. Тому вважаю, що факт
скоєння ОСОБА_1 будь-якого порушення
податкового та адміністративного
законодавства відсутній.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад правопорушення і провадження по
справі відносно нього слід закрити.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 256, ст.163-1 ч.1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10
діб через Орджонікідзевський міський
суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2