Справа № 3/489/2039/ 2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року
м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду
міста Миколаєва Олефір М.В., при
секретарі судового засідання Луциній
А.М., розглянувши матеріали справи, які
надійшли від ОРДПС ВДАІ м. Миколаєва
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, українця, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого, за скоєння
правопорушення передбаченого ст. 123 ч.
2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення:

20 жовтня 2014 року, близько 21 год. 10 хв., в
м. Миколаєві по вул. Остапа Вишні – вул.
Самойловича, ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки «Опель
Вектра», державний номерний знак
НОМЕР_1 не зупинився до найближчої
рейки перед залізничним переїздом та
проїхав його на заборонений сигнал
світлофора червоного кольору. Своїми
діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 20.3
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду з’явився, факт
вчинення правопорушення не визнав,
суду показав, що він 20 жовтня 2014 року,
керуючи транспортним засобом марки
«Опель Вектра», проїхав залізничний
переїзд на дозволяючий сигнал
світлофора, крім того світлофора на
вулиці, зазначеній в протоколі про
адміністративне правопорушення
взагалі немає, а він встановлений лише
перед залізничним переїздом та на
момент проїзду залізничного переїзду
не було заборонюючого сигналу. Згідно
протоколу про адміністративне
правопорушення його транспортний
засіб був зупинений працівниками ДАІ в
м. Миколаєві по вул. О.Вишні, вул.
Самойловича, де і було складено
відносно нього протокол /при цьому, що
вказані вулиці є паралельними та на їх
перехресті цього зробити фактично
неможливо/, насправді ж протокол про
адміністративне правопорушення було
складено після зупинки його автомобіля
на перехресті вул. Артема та пров.
Багрицького. При складанні протоколу
працівники ДАІ відмовились
запрошувати свідків вчинення
адміністративного правопорушення,
хоча в його транспортному засобі були
пасажири, які були свідками проїзду
залізничного переїзду на дозволяючий
сигнал світлофора.

Вивчивши письмові матеріали справи,
враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він
давав при розгляді справи в суді, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123
КУпАП так як факт в’їзду на
залізничний переїзд особою, яка керує
транспортним засобом у випадках, коли
рух через переїзд заборонений не
знайшов свого підтвердження при
розгляді справи в суді.

А саме: при складанні протоколу було
зазначено, що ОСОБА_1 порушено вимоги
п.п. 20.3 Правил дорожнього руху України,
відповідно до якого - для пропуску
поїзда, що наближається, і в інших
випадках, коли рух через залізничний
переїзд заборонено, водій повинен
зупинитися перед дорожньою розміткою
1.12 /стоп-лінією/, дорожнім знаком 2.2,
шлагбаумом чи світлофором так, щоб
бачити сигнали, а якщо засоби
організації дорожнього руху відсутні -
не ближче 10 м до найближчої рейки, - але
в судовому засіданні не знайшов
підтвердження той факт, що ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом, не
зупинився наближаючись до
залізничного переїзду та проїхав його
на червоний сигнал світлофора. Даний
факт не підтверджується письмовими
матеріалами справи, при складанні
протоколу свідки запрошені не були /при
цьому згідно показів ОСОБА_1
працівниками ДАІ було відмовлено
відібрати пояснення у свідка події, яка
була пасажиром його транспортного
засобу/, місцем складання протоколу
зазначено місце, яке не відповідає
дійсності;

ОСОБА_1 в категоричній формі
заперечував факт порушення ним правил
дорожнього руху, а у суду немає підстав
не довіряти його показам, так як надані
суду та досліджені в судовому
засіданні письмові матеріали не
підтверджують вину ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП –
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення, - а тому суд приходить
до висновку, що провадження по справі
повинно бути закрито за відсутністю в
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 247 п.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП,
суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 123 ч.2 КУпАП – провадженням
закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена
протягом 10 діб з моменту винесення до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі апеляційної
скарги через Ленінський районний суд
м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. Олефір