Справа № 304/2055/14-п
Провадження № 3/304/811/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородської об»єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, керівника СП ТОВ «Лісокомбінат-Віко», до адміністративної відповідальності раніше протягом року притягалася,-

за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1Й, працюючи керівником СП ТОВ «Лісокомбінат-Віко», що знаходиться за адресою с.Т.Ремета,вул.Миру,27 Перечинського району, Закарпатської області, допустила несплату сум податкового зобов»язання орендної плати за землю, за вересень 2014 року, термін сплати якого був 30 жовтня 2014 року, а фактично було сплачено 01 грудня 2014 року в сумі 1168,4 грн. та за жовтень 2014 року, термін сплати якого був 30 листопада 2014 року, а фактично було сплачено 01 грудня 2014 року в сумі 1168,4 грн., чим порушила п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, хоча про час та місце проведення такого була повідомлена своєчасної та належним чином, причини своєї неявки судді не повідомила, а тому суддя розглянув справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1Й у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться їй у вину, підтверджується сукупністю досліджених та перевірених у судовому засіданні доказів, зокрема:

- протоколом №46/2014 від 10 грудня 2014 року, у якому детально описано, за яких обставин ОСОБА_1 допустила порушення п. 287.3 ст.287 Податкового Кодексу України.;

-актом камеральної перевірки про несвоєчасну сплату платежів до бюджету від 10 грудня 2014 року за №1202/1500/30157566, у якому також детально описано, за яких обставин було виявлено порушення ОСОБА_1 порушення п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України.;

-копією постави судді Перечинського районного суду від 17 вересня 2014 року, згідно даними якого ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП. та іншими матеріалами справи.

Отже, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Як особа порушника ОСОБА_1 не вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Обставин, які відповідно до ст.34 КУпАП помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суддя не знаходить.

Обставин, що згідно ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суддя не знаходить.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винній ОСОБА_1 необхідно й достатньо для її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нею нових правопорушень призначити адміністративне стягнення у виді штрафу .

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, с у д д я , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягненню у виді штрафу в розмірі 180 (сто вісімдесяти) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Закарпатської області через Перечинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2