АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року
м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Чернівецької області Дембіцька О.О.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову судді Садгірського
районного суду м. Чернівців від 20
листопада 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Садгірського
районного суду м. Чернівців від 20
листопада 2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянин України, працюючий водієм
таксі, мешканець АДРЕСА_1, визнаний
винуватим у вчиненні
адміністративного правопорушення за
ст. 124 КУпАП та накладене
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 6
місяців. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54
коп.

На таку постанову ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу із проханням змінити
судове рішення в частині накладення
адміністративного стягнення.Вважає,що
суддею при прийнятті рішення належними
чином не враховані обставини,що
пом»якшують відповідальність-
вчинення правопорушення
вперше,визнання
винуватості,відсутність тілесних
ушкоджень у потерпілого та незначний
розмір збитків,а також те,що у стані
алкогольного чи наркотичного
сп»яніння не перебував.Також суддя не
зважив,що автомобіль є єдиним джерелом
доходів у сім»ї.Викладене,на думку
апелянта,є достатньою підставою для
застосування більш м»якого виду
стягнення-штрафу,що передбачений
санкцією даної статті.

Заслухавши доповідь судді,думку
потерпілого,який згідний із рішенням
районного суду, дослідивши матеріали
справи,вважаю, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Справа №33/794/159/14
Головуючий у І інстанції: Байцар Л.В.

Категорія: ст. 124 КУпАП
Доповідач: Дембіцька О.О.

Судом встановлено,що 10 листопада 2014
року, о 14:10 ОСОБА_2, керуючи транспортним
засобом «Мерседес-Бенц» д/н НОМЕР_1 на
перехресті вул. Джерельної та пр.
Александрі в м. Чернівці,в порушення
вимог п.16.12 Правил дорожнього руху
України, не надав переваги в русі
транспортному засобу марки «Хюндай»
д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який
рухався від нього праворуч.
Транспортні засоби частково
пошкоджені, тілесних ушкоджень не
заподіяно.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного
правопорушення,передбаченого ст.124
КпАП України, підтверджується
доказами, наявними у справі,які були
досліджені районним судом та апелянтом
не оспорюється.

У відповідності з вимогами ст.33 КпАП
України при накладенні стягнення
підлягають врахуванню характер
вчиненого правопорушення,особа
порушника,ступінь його вини, майновий
стан,а також обставини,що пом»якшують і
обтяжують відповідальність.

Вважаю,що при накладенні стягнення за
вчинення ОСОБА_2 адміністративного
правопорушення такі вимоги дотримані
не у повній мірі.

Так,накладаючи стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами,суддя у
постанові зазначив,що враховує
характер вчиненого
правопорушення,ступінь вини,особу
правопорушника,його майновий стан,хоча
фактично не врахував
наступнихобставин,які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи в цій частині.

Зокрема,із наявних у справі матеріалів
встановлено,що апелянт повністю визнав
вину у вчиненні адміністративного
правопорушення,раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався,щиро розкаявся у скоєному
і такі обставини пом»якшують його
відповідальність,як те передбачено
ст.34 КпАП України.

Також,як вбачається зі змісту
протоколу про адміністративне
правопорушення (а.с.1) та свідоцтва про
державну реєстрацію(а.с.16),ОСОБА_2 є
приватним підприємцем-водієм
таксі,та,отримуючи дохід від цієї
діяльності,допомагає також сім»ї
сина,що перебував у зоні АТО(а.с.17).За
таких обставин позбавлення права
керування транспортним засобом,який є
єдиним джерелом доходів, залишить
сім»ю апелянта без засобів до
існування.

Крім того,ОСОБА_2на момент вчинення
правопорушення не перебував у стані
алкогольного чи наркотичного
сп»яніння,місце ДТП не залишив.

Обставин,які б обтяжували
відповідальність ОСОБА_2,не
встановлено.

Враховуючи викладене,вважаю,що менш
тяжкий вид стягнення у виді штрафу,що
також передбачений санкцією ст.124 КпАП
України,у повній мірі відповідатиме
вимогам ст.33 КпАП України та буде
необхідним і достатнім для запобігання
вчиненню ОСОБА_2інших правопорушень.

За таких обставин постанова судді в
частині накладення стягнення підлягає
зміні,а подана апеляційна
скарга-задоволенню.

Також суд вважає необхідним виправити
описку у тексті постанови
судді,оскільки невірним є зазначення
імені правопорушника»Віталій»замість
«Володимир» .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Садгірського
районного суду м. Чернівців від 20
листопада 2014 року,якою ОСОБА_2 визнаний
винуватим у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КпАП
України,змінити в частині накладення
адміністративного стягнення та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 400
(чотириста) гривень у дохід держави.

Вважати правильним зазначення у
постанові судді районного суду імені
правопорушника «Володимир» замість
«Віталій»,виправивши в цій частині
допущену районним судом описку.

В іншій частині постанову судді
районного суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області
О.О.Дембіцька