overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/8508/14-п
Провадження № 3/216/1520/14
П О С Т А Н О В А

26.11.2014 суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м
Кривий Ріг, українця, громадянина
України, не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи особою, у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, 24.11.2014 року о 22-30 годин був відсутній вдома за адресою вул
Краківська 65, чим порушив правила адміністративного нагляду, що підтверджується поясненнями самого правопорушника та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст. 187 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Бутенко М.В.
Справа № 216/8507/14-п
Провадження № 3/216/1519/14
П О С Т А Н О В А

26.11.2014 суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч. 1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи особою, у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, 04.11.2014 року не з,явився на відмітку до Ц-Міського РВ , чим порушив правила адміністративного нагляду, що підтверджується поясненнями самого правопорушника та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст. 187 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Бутенко М.В.
Справа № 216/8505/14-п
Провадження № 3/216/1517/14
П О С Т А Н О В А

26.11.2014 суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця:
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, пенсіонер, до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул Шмідта,3

за ст. 160 ч. 1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2014 року о 12-00 год. по вул.
Комуністична, біля будинку 1 в м.
Кривий Ріг здійснював торгівлю живою рибою "карась" в кількості 2 кг по 12 грн. за 1 кг на загальну суму 24 грн. у невстановленому для торгівлі місці, чим порушив правила торгівлі .

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями самого правопорушника та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст. 160 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Бутенко М.В.
Справа № 216/8506/14-п
Провадження № 3/216/1518/14
П О С Т А Н О В А

26.11.2014 суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця:
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, ІНН НОМЕР_1, не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 12.11.2014 року о 13-00 год, за адресою вул Миколаївське шосе, 6/137 виражався нецензурною лайкою в адресу матері ОСОБА_3, що видно з пояснень правопорушника та матеріалів справи, чим вчинив насильство в сім'ї.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч 1 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Бутенко М.В.
Єдиний унікальний номер (справа №)
Номер провадження у суді 3/216/1541/14
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

02 грудня 2014 року

місто Кривий
Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із Центрально-Міського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи "Сіті
Сервіс КР" двірник, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2-

за ч.2 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2 не виконує обов'язків по вихованню неповнолітнього сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, який систематично бродяжнічає, дома не ночує, та пропускав заняття в школі.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника в суді.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнала, пояснила, що не виконує обов'язків по вихованню неповнолітнього сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, який систематично бродяжнічає, дома не ночує, та пропускав заняття в школі.

Дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_2 винна у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 изнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 олени Анатоліївни,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя

Мазурчак В.М.
Єдиний унікальний номер (справа №)
Номер провадження у суді 3/216/1542/14
П О С Т А Н О В А

про звільнення від адміністративної відповідальності

02 грудня 2014 року

місто Кривий
Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із Центрально-Міського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкає за адресою: Кіроградська обл. с.
Кропивницьке, вул. Ушакова, 4/430,-

ч.1 ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Близько 17:00 години 11.11.2014 року ОСОБА_2 кидав каміння по трамваю по вул.
Ньютона з хуліганських мотивів, на зауваження не реагував, лише порушув громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника в суді.

Правопорушник в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав, пояснив, що близько 17:00 години 11.11.2014 року кидав каміння по трамваю по вул.
Ньютона з хуліганських мотивів, на зауваження не реагував, лише порушув громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, слід визнати її дії малозначними та можливим, відповідно до ст. 22 КУпроАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 173, ст. ст.283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП, та з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя

Мазурчак В.М.
Справа № 216/8523/14-п номер провадження 3/216/1525/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бондарєва О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької
Південної об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, Голова ліквідаційної комісії Представництва ЗАТ
«Белгородский завод горного машиностроения»,ІНН НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно акту перевірки від 27.10.2014 року, ОСОБА_1, будучи головою ліквідаційної комісії Представництва
ЗАТ «Белгородский завод горного машиностроения», порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за 2014 рік на 17133 грн. та занижено податок на додану вартість на 7321 грн., в тому числі лютий 2014 року на 937,00 грн., березень 2014 року на 2329, 00 грн., квітень 2014 року на 1474, 00 грн., травень 2014 року 1522,00 грн., червень 2014 року на 1059, 00 грн. Порушення є триваючим, виявлено 27.10.2014р., на момент перевірки не виправлене.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, за ознаками – відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами
України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І.Бондарєва
Справа №242/3712/14-п
Провадження №3/242/460/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Віділення ДАІ
Селидівського МВ (з обслуговування міст Селидове і Новогродівка) ГУМВС
України в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Туркменія, громадянина України, який працює проходчиком ДП «Селидіввугілля» ВП
«Шахта «Україна», проживає і зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,-

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 12.10.2014 року о 02 годині 30 хвилини в м. по вул. Московська, біля будинку 43, керував автомобілем ВАЗ-21099 н.з. АН 2583 СО у стані алкогольного сп’яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода ,почервоніння очей. Від продуття газоаналізатора алкотестера «Драгер»
АК АК 0902 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України. Був доставлений у медичний заклад для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння у ЦМЛ м. Селидове.

Згідно висновку КЛПУ Селидівська ЦМЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп,яніння № 351 від 12.10.2014 року, складеного о 04 годині 50 хвилин ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп»янінння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП визнав, щиро розкаявся.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність – щире розкаяння ОСОБА_1 та обставини, що обтяжують відповідальність; вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу достатньо вплине на правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з
ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, ст. 40-1, 130 ч.1, 280, 283
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130
КУпАП у виді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1), судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в
Донецькій області.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1812/14-п

21 листопада 2014 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, масив Старе Місто,1
Богородчанського району
Івано-Франківської області, громадянина України,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21 листопада 2014 року близько 12 год. 00 хв. за місцем проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив скандал із дочкою
ОСОБА_2 та колишньою дружиною ОСОБА_3, під час якого висловлювався на їх адресу нецензурною лексикою, виганяв з будинку, чим була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілих.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що близько 5 років тому назад вони із
ОСОБА_3 розірвали шлюб, однак продовжують проживати в одному домі.
Між ними склались неприязні відносини і час від часу справді бувають конфлікти. Не заперечує, що під час сьогоднішньої сварки голосно кричав на дочку та колишню дружину, виганяв їх з будинку. Просив суворо не карати.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ІВ № 00021279 від 21 листопада 2014 року (а.с.1);

- копією заяви ОСОБА_3 від 21 листопада 2014 року (а.с.2);

- поясненнями ОСОБА_3 від 21 листопада 2014 року (а.с.3), з яких вбачається, що
ОСОБА_1, який проживає із нею в одному будинку, впродовж останнього місяця приходить додому в нетверезому стані та вчиняє скандали. На зауваження не реагує.

- поясненнями ОСОБА_2 від 21 листопада 2014 року (а.с.4), відповідно до яких її батько
ОСОБА_1 регулярно вчиняє сімейні скандали. Зазвичай сварки виникають, коли він перебуває в стані алкогольного сп’яніння. Тоді він ображає їх нецензурними словами та виганяє з будинку. Останнього разу такий конфлікт трапився сьогодні близько 12 год. дня.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Зважаючи на викладене, вважаю, що до
ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону
України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1678/14-п

29 жовтня 2014 року

селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Яблунька вул.О.Довбуша,24
Богородчанського району
Івано-Франківської області, не працюючу, громадянку України,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Працівниками Богородчанського РВ УМВС 26 вересня 2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що вона не забезпечує належних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який систематично вчиняє протиправні дії щодо однолітків.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала та просила суворо не карати. Запевнила, що надалі буде більше часу приділяти вихованню сина.

Крім визнання вини ОСОБА_1, її вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу ІВ № 00018855 від 26.09.2014 року ( а.с.1),

- заявою батьків учнів 2-го класу Яблунської ЗОШ від 08.09.2014 року
(а.с.2),

- заявою ОСОБА_3 від 09.09.2014 року (а.с.3),

- поясненнями ОСОБА_3 від 09.09.2014 року (а.с.4),

- поясненнями ОСОБА_1 від 20.09.2014 року
(а.с.5),

- психолого-педагогічною характеристикою на ОСОБА_2 (а.с.6).

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, оскільки вона ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітнього сина.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи вважаю, що до ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 184 ч.1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити
ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через
Богородчанський районний суд апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя

О.А.Шишко