Справа № 3-7267/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року Суддя Солом'янського
районного суду м. Києва Горбатовська С.
А., за участю: прокурора Кучера І. О.,
захисника ОСОБА_1, особи, відносно якої
складений протокол про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2, розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої: АДРЕСА_1,

працюючої заступником
директора ДП «Укрзалізничпостач»

за ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_2 в період з 01.08.2011
року по 15.10.2014 року, в робочі дні з 9.00
год. до 18.00 год., перебуваючи на посаді
заступника директора Державного
підприємства матеріально - технічного
забезпечення залізничного транспорту
України «Укрзалізничпостач» (далі - ДП
«Укрзалізничпостач) за адресою: м. Київ,
пр-т Повітрофлотський, 11/15, являючись
суб'єктом, відповідальним за
корупційні правопорушення (п.п. «а» п. 2
ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції), не
вжила заходів щодо усунення у
визначений термін обставини
перебування у безпосередньому
підпорядкуванні близької їй особи -
рідної доньки ОСОБА_3 (ч. 1 та 2 ст. 9
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції») та невідкладно не
повідомила безпосереднього керівника
про наявність «конфлікту інтересів»,
що полягав у наявності суперечності
між особистими інтересами його
близької особи (доньки), яка працювала у
її безпосередньому підпорядкуванні, та
її службовими повноваженнями,
наявність якої могла вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи не вчинення дій під час виконання
наданих службових повноважень, чим
скоїла адміністративне правопорушення
передбачене ст. 172-7 КУпАП «Порушення
вимог щодо повідомлення про конфлікт
інтересів», яке виразилось у порушенні
ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції».

Так, відповідно до офіційних
матеріалів (вх. № 2960/3 від 22.10.2014),
отриманих із ГСУ СБ України, робоча
документація ДП «Укрзалізничпостач», а
саме, реєстри розпоряджень до оплати
від 14.08.2014 року, 15.08.2014 року, 18.08.2014 року,
19.08.2014 року, 20.08.2014 року, 21.08.2014 року,
22.08.2014 року готується відділом
фінансових розрахунків ДП
«Укрзалізничпостач», начальником
якого є ОСОБА_3, а затверджується
заступником директора ДП
«Укрзалізничпостач» ОСОБА_2.

Організаційна структура Державного
підприємства та розподіл обов'язків
між директором, першим заступником
директора, заступниками і головним
бухгалтером регламентований Статутом
Державного підприємства, наказом ДП
«Укрзалізничпостач» №180 від 01.08.2014
року.

Разом з цим, з метою виконання
вищевказаних обов'язків відповідно до
наказу №81 від 23.05.2014 року заступнику
директора ДП «Укрзалізничпостач»
ОСОБА_2 надано право підпису на
фінансових та банківських документах.

Згідно пояснень провідного бухгалтера
відділу бухгалтерського обліку
бухгалтерської служби ДП
«Укрзалізничпостач» ОСОБА_4 від 16.10.2014:
«Підставою для проведення даних
платежів є реєстр розпоряджень до
оплати, підписаний уповноваженими
особами, що мають право першого та
другого підпису відповідно до
банківської картки із зразками
підписів і відбитком печатки. Право
першого підпису мають: 1. Директор -
ОСОБА_5. 2. Заступник директора - ОСОБА_2.
Право другого підпису: 1. Головний
бухгалтер - ОСОБА_6. 2. Заступник
головного бухгалтера - ОСОБА_7».

Слід зазначити, що начальник відділу
фінансових розрахунків ДП
«Укрзалізничпостач» ОСОБА_3 і
заступник директора ДП
«Укрзалізничпостач» ОСОБА_2 є
близькими особами.

Відповідно до пояснень начальника
відділу кадрово-організаційної роботи
ДП «Укрзалізничпостач» ОСОБА_8: «...Мені
було відомо з особового листка та
автобіографії ОСОБА_3 про працюючих
близьких осіб на підприємстві - матері
ОСОБА_2...». Вказане також підтверджено
особовими картками ОСОБА_3 та ОСОБА_2
отриманими у Державного підприємства.

Вищезазначене вказує, що між близькими
особами заступником директора ДП
«Укрзалізничпостач» ОСОБА_2 (матір'ю) і
начальником відділу фінансових
розрахунків ДП «Укрзалізничпостач»
ОСОБА_3 (донькою) були відносини прямої
правової залежності.

Крім цього, вказане підтверджується
поясненнями начальника сектору
розрахунків відділу фінансових
розрахунків ДП «Укрзалізничпостач»
ОСОБА_9, яка на запитання про порядок
виконання, візування та затвердження
реєстрів розпоряджень до оплати
зазначила: «Керівництво державного
підприємства, а саме ті службові особи,
що мають право в установленому порядку
першого підпису на платіжних
дорученнях, надають вказівку відділу
фінансових розрахунків ДП
«Укрзалізничпостач» на формування
реєстрів розпоряджень на оплати (в
частині відбору першочерговості оплат
поставлених товарів, робіт та послуг
відповідно до укладених договорів)...
Після мого візування та візування
начальника відділу вищевказані
реєстри підписує головний бухгалтер та
візує або підписує (у разі відсутності
директора) заступник директора ДП
«Укрзалізничпостач» ОСОБА_2 ».

16.10.2014 року у своїх поясненнях
начальник відділу фінансових
розрахунків ДП «Укрзалізничпостач»
ОСОБА_3 і заступник директора ДП
«Укрзалізничпостач» ОСОБА_2
підтвердили факт виконання та
підписання реєстрів розпоряджень до
оплати.

Однак, заступник директора ДП
«Укрзалізничпостач» ОСОБА_2,
усвідомлюючи дані обставини, завдяки
службовому статусу та займаній посаді,
не повідомляючи невідкладно у
письмовій формі безпосереднього
керівника про наявність конфлікту
інтересів, а саме, про суперечність між
особистими інтересами та службовими
повноваженнями, що може поставити під
сумнів її об'єктивність або
неупередженість, а також на вчинення чи
не вчинення дій під час виконання
наданих їй службових повноважень,
підписала реєстри розпоряджень до
оплати від 14.08.2014 року, 15.08.2014 року, 18.08.2014
року, 19.08.2014 року, 20.08.2014 року, 21.08.2014 року,
22.08.2014 року, підготовлені відділом
фінансових розрахунків, начальником
якого є ОСОБА_3.

21.10.2014 року директор ДП
«Укрзалізничпостач» ОСОБА_5 у своїх
поясненнях вказав: «Я не отримував в
усній чи письмовій формі повідомлення
ОСОБА_3, яка претендувала на зайняття
посади начальника відділу фінансових
розрахунків ДП «Укрзалізничпостач»
щодо працюючих близьких осіб на
державному підприємстві, а саме матері
- заступника директора ДП
«Укрзалізничпостач» ОСОБА_2.... Я не
отримував від ОСОБА_3 або/та ОСОБА_2 в
усній чи письмовій формі повідомлення
про наявність конфлікту інтересів. Про
можливе виникнення конфлікту
інтересів та порушення законодавства
мені стало відомо від працівника ДП
«Укрзалізничпостач» ОСОБА_10, який був
викликаний до СБ України та надавав
пояснення.»

Фахівець відділу профілактики
правопорушень, якості продукції та
протидії корупції ДП
«Укрзалізничпостач» ОСОБА_10 19.10.2014 року
під час пояснень на запитання чи
надходила у 2014 році до відділу
профілактики правопорушень інформація
або повідомлення від службових осіб
підприємства щодо/про факти можливого
адміністративного корупційного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» в частині
наявності суперечностей між
особистими інтересами близьких осіб,
які працюють у безпосередньому
підпорядкуванні один одного, та їх
службових повноважень, наявність яких
могла вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішення,
зазначив: «Будь-яка інформація з цього
приводу не надходила».

Викладене вказує, що заступник
директора ДП «Укрзалізничпостач»
ОСОБА_2, знаючи, що в її безпосередньому
підпорядкуванні працює близька особа
(донька), в порушення вимог ч. 1 ст. 14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», свідомо не
вживала заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів та умисно з
корисливого мотиву, невідкладно, в
усній або письмовій формі не
повідомила безпосереднього керівника
про наявність у неї конфлікту
інтересів, що полягав у наявності
суперечності між особистими
інтересами її близької особи (доньки),
яка працювала у її безпосередньому
підпорядкуванні, та службовими
повноваженнями, наявність якого могла
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих службових
повноважень.

В суді прокурор просив накласти на
ОСОБА_2 адміністративне стягнення за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП, вважаючи що вина ОСОБА_2 повністю
підтверджується доказами, наявними в
матеріалах справи, з мотивів,
викладених у його висновку.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні
адміністративного правопорушення не
визнала і пояснила, що з 16.05.2014 року
працює на посаді заступника директора,
з 23.05.2014 року має право розпоряджатись
рахунками ДП з правом другого, у
відсутності директора ДП ОСОБА_5,
підпису на фінансових і банківських
документах, з 01.08.2014 року має у
безпосередньому підпорядкуванні
управління господарського
забезпечення. При прийнятті на роботу
вона надавала свої особисті дані, в
тому числі, і про наявність дочки -
ОСОБА_3 У липні 2014 року на роботу у ДП
прийнята її дочка - ОСОБА_3, з серпня 2014
року ОСОБА_3 переведена на посаду
начальника відділу фінансових
розрахунків, який підпорядковується
директору ДП, а в разі його відсутності
- виконуючому обов'язки - першому
заступнику директора В період
відсутності директора ОСОБА_5 у серпні
2014 року вона, як заступник директора,
візувала реєстри розпоряджень до
оплати, складені сектором розрахунків,
який входить до складу відділу
фінансових розрахунків. Реєстри були
завізовані її донькою ОСОБА_3, як
начальником відділу фінансових
розрахунків. Проте, вказує, що відділ
фінансових розрахунків не знаходився у
її безпосередньому підпорядкуванні, а
підпорядковувався в.о. директора ДП
ОСОБА_11 Реєстри не були підставою для
перерахування грошових коштів з
рахунків ДП, не мають затвердженої
форми, а складаються в результаті
установленої практики роботи ДП до
прийняття її на роботу. ОСОБА_2
пояснила, що до реєстрів розпоряджень
до оплати на певну дату включаються
контрагенти ДП, перед якими
підприємство має фінансові
зобов'язання на зазначену у реєстрі
дату. ОСОБА_2 вказує, що при візуванні
реєстрів вона не мала умислу на
вчинення корупційного правопорушення,
ані доньці ОСОБА_3, ані виконавцям не
давала вказівок з приводу формування
реєстру, для усунення недоліків
реєстри ніколи не повертала,
корисливого мотиву при візуванні
реєстрів не мала, премій, доплат чи
інших пільг після підписання реєстрів
дочці не надавала і сама їх не
отримувала.

В суді захисник просила закрити
провадженні у справі у зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП, мотивуючи,
що у справі не зібрано доказів, з яких
би вбачався склад інкримінованого
ОСОБА_2 корупційного правопорушення,
вважаючи доводи прокурора
припущеннями.

В суді свідок ОСОБА_3 пояснила, що з
01.07.2014 року прийнята на роботу до ДП
«Укрзалізничпостач» на посаду
начальника сектору економічного
аналізу. При прийнятті на роботу
надавала свої особисті дані, в тому
числі, зазначала дані про місце роботи
матері - ОСОБА_2 У серпні 2014 року вона
була переведена на посаду начальника
відділу фінансових розрахунків, який
безпосередньо підпорядковувався
директору ДП ОСОБА_5 До складу
очолюваного нею відділу входив сектор
розрахунків. Оперативні підрозділи ДП
по своїм напрямках діяльності вносили
до відповідної програми дані з приводу
необхідності оплати контрагентам.
Програма формувала реєстр
розпоряджень до оплати по
першочерговим платежам, після чого,
відповідальна особа сектору
розрахунків роздруковувала і
підписувала реєстри та надавала
реєстри їй для візування. На її
переконання, реєстри були необхідні
для систематизації здійснення оплат
контрагентам. Надалі, реєстр
передавався головному бухгалтеру для
візування, після чого, передавався для
підпису директору, а у разі відсутності
останнього, заступнику директора
ОСОБА_2, яка мала право підпису. Після
чого, бухгалтерією проводилась оплата.
У серпні 2014 року відділ фінансових
розрахунків за відсутності директора
підпорядковувався виконуючому
обов'язків. У складанні реєстрів у
серпні 2014 року вона участь не приймала,
будь - яких вказівок щодо складення
реєстру нікому не надавала і від ОСОБА_2
не отримувала, корисливого умислу при
візуванні реєстрів не мала.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснила, що вона
працює головним бухгалтером ДП
«Укрзалізничпостач». Право підпису
фінансових документів ДП, окрім неї,
мають директор ОСОБА_5, а у відсутності
директора - заступник директора ОСОБА_2
З приводу реєстрів розпоряджень до
оплати пояснила, що дані реєстри формує
програма «Парус», після чого, реєстри
роздруковуються сектором розрахунків
і після візування виконавцем і
начальником відділу фінансових
розрахунків передають їй для
візування, а надалі, директору ДП або
його заступнику ОСОБА_2 Дані реєстру не
є підставою для оплати, оплата
контрагентам здійснюється
бухгалтерією через систему «Клієнт -
Банк» на підставі первинних
документів, до яких реєстр не
відноситься. Дані реєстру не є
обов'язковими для бухгалтерії для
здійснення оплати. У випадку
відсутності коштів на рахунку або за
інших підстав оплата контрагенту,
зазначеному в реєстрі, може і не
проводитись. Вказує, що директор або
заступник директора змін до реєстрів
не вносили, для усунення недоліків або
з інших мотивів реєстри не повертали.
Зазначає, що реєстри розпоряджень до
оплати вилучались працівниками СБ
України при проведенні обшуку у ДП у
кримінальній справі.

Свідок ОСОБА_9 в суді пояснила, що у
серпні 2014 року вона працювала у секторі
розрахунків відділу фінансових
розрахунків. З програми «Парус»
роздруковувала реєстри розпоряджень
до оплати, які вносились до програми
працівниками оперативних підрозділів
ДП по контрагентам. Після роздруківки
реєстрів, вона їх візувала і передавала
для візування ОСОБА_3 При відсутності
ОСОБА_3 реєстр без візи останньої
передавався для візування головному
бухгалтеру. Зміни до реєстрів у
програмі «Парус» не вносились. При
оформленні реєстру ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_3
їй будь - яких вказівок не надавали, при
візуванні реєстрів ні ОСОБА_3, ні
головний бухгалтер, ні керівництво ДП
реєстри для усунення недоліків або для
вжиття інших дій їй не повертали.

Заслухавши прокурора, ОСОБА_2,
захисника, свідків, дослідивши
матеріали справи, вважаю, що
провадження у справі підлягає закриттю
у зв'язку з відсутністю що в діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП, з наступних підстав.

Так, диспозиція ст. 172-7 КУпАП передбачає
відповідальність за неповідомлення
особою безпосереднього керівника у
випадках, передбачених законом, про
наявність конфлікту інтересів.

Суб'єктами правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП, згідно
примітки до вказаної статті є особи,
зазначені, в тому числі, в п.п. «а» п. 2 ч. 1
ст. 4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
(надалі по тексту - Закон), а саме,
посадові особи юридичних осіб
публічного права, які не зазначені в п. 1
ч. 1 цієї статті, але які для цілей цього
Закону прирівнюються до осіб,
уповноважених на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування.

Ч. 1 ст. 9 Закону встановлені обмеження
щодо роботи близьких осіб, зазначених у
п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону, які не можуть
мати у безпосередньому
підпорядкуванні близьких їм осіб або
бути безпосередньо підпорядкованими у
зв'язку з виконанням повноважень
близьким їм особам, якими у
відповідності до ст. 1 Закону є, в тому
числі, мати і дочка.

Ст. 1 Закону передбачає, що
безпосереднім підпорядкуванням є
відносини прямої організаційної або
правової залежності підлеглої особи
від її керівника, в тому числі, через
вирішення (участь у вирішенні) питань
прийняття на роботу, звільнення з
роботи, застосування заохочень,
дисциплінарних стягнень, надання
вказівок, доручень, контролю за їх
виконанням.

У відповідності до примітки до ст. 172-7
КУпАП під конфліктом інтересів слід
розуміти суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

Ст. 1 Закону містить більш розширене
тлумачення поняття «конфлікт
інтересів», а саме, під конфліктом
інтересів розуміється суперечність
між особистими майновими, немайновими
інтересами особи чи близьких їй осіб та
її службовими повноваженнями,
наявність якої може вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи не вчинення дій під час виконання
наданих їй службових повноважень.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є близькими родичами.

З доказів, наявних у справі, вбачається,
що ОСОБА_2 з 16.05.2014 року обіймає посаду
заступника директора ДП
«Укрзалізничпостач», з 23.05.2014 року має
право розпоряджатись рахунками ДП з
правом підпису на фінансових і
банківських документах, з 01.08.2014 року
має у безпосередньому підпорядкуванні
управління господарського
забезпечення, до складу якого входять:
відділ забезпечення господарської
діяльності; відділ автотранспорту;
відділ економіки; сектор
документального забезпечення; відділ
швейного виробництва.

ОСОБА_3 прийнята на роботу до ДП
«Укрзалізничпостач» з 01.07.2014 року, на
посаду начальника сектору аналізу
економічної інформації інформаційно -
аналітичного управління, з 01.08.2014 року
переведена на посаду начальника
відділу фінансових розрахунків.

Згідно п. 1.4. Положення про відділ
фінансових розрахунків Державного
підприємства матеріально - технічного
забезпечення залізничного транспорту
України «Укрзалізничпостач»,
затвердженого Директором ДП
«Укрзалізничпостач» ОСОБА_5 від 25.07.2014
року, відділ підпорядковується
безпосередньо директору ДП
«Укрзалізничпостач».

У відповідності до Розподілу
обов'язків між першим заступником
директора, його заступниками та
головним бухгалтером, затвердженого
Наказом № 180 директора ДП
«Укрзалізничпостач» від 01.08.2014 року, у
випадку відсутності директора
підприємства ОСОБА_5 його заміщує
перший заступник директора ОСОБА_11

В судовому засіданні встановлено, що у
період часу з 18.08.2014 року по 22.08.2014 року
директор ДП «Укрзалізничпостач»
ОСОБА_12 перебував у щорічній відпустці,
з пояснень осіб, даних в суді, та з
матеріалів справи вбачається, що на
період відпустки директора ОСОБА_5
обов'язки директора виконував ОСОБА_11

Таким чином, аналізуючи дані наведених
локальних нормативно - правових актів
ДП «Укрзалізничпостач», прихожу
висновку, що у безпосередньому
підпорядкуванні заступника директора
ОСОБА_2 начальник відділу фінансових
розрахунків ОСОБА_3 не перебувала, в
тому числі, і на період відпустки
директора ОСОБА_5

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_2, будучи
заступником директора ДП
«Укрзалізничпостач», маючи право
підпису на фінансових та банківських
документах, усвідомлюючи, що між нею і
ОСОБА_3, як близькими родичами, є
відносини прямої правової залежності,
завдяки службовому статусу та займаній
посаді, не повідомляючи невідкладно у
письмовій формі безпосереднього
керівника про наявність конфлікту
інтересів, а саме, про суперечність між
особистими інтересами та службовими
повноваженнями, що може поставити під
сумнів її об'єктивність або
неупередженість, а також на вчинення чи
не вчинення дій під час виконання
наданих їй службових повноважень,
підписала реєстри розпоряджень до
оплати від 14.08.2014 року, 15.08.2014 року, 18.08.2014
року, 19.08.2014 року, 20.08.2014 року, 21.08.2014 року,
22.08.2014 року, підготовлені відділом
фінансових розрахунків, начальником
якого є ОСОБА_3

Разом з тим, наведені обставини,
викладені у протоколі, при розгляді
справи в суді не знайшли свого
підтвердження, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що начальник
відділу фінансових розрахунків ДП
«Укрзалізничпостач» ОСОБА_3 не
готувала реєстри розпоряджень до
оплати, в тому числі, і ті, які зазначені
у протоколі, що, окрім пояснень ОСОБА_3,
підтверджується поясненнями ОСОБА_6 і
виконавця реєстрів ОСОБА_9

Згідно ст. 1 Закону корупційним
правопорушенням є умисне діяння, що
містить ознаки корупції, вчинене
особою, яка є суб'єктом, за яке законом
передбачена, в тому числі, і
адміністративна відповідальність. При
цьому, корупцією є використання особою,
яка є суб'єктом, наданих їй службових
повноважень та пов'язаних із цим
можливостей з метою одержання
неправомірної вигоди або прийняття
обіцянки/пропозиції такої вигоди для
себе чи інших осіб або відповідно
обіцянка/пропозиція чи надання
неправомірної вигоди особі, зазначеній
в ч. 1ст. 4 Закону, або на її вимогу іншим
фізичним чи юридичним особам з метою
схилити цю особу до протиправного
використання наданих їй службових
повноважень та пов'язаних із цим
можливостей.

Крім того, у рішенні від 06.10.2010 року у
справі № 21-рп/2010 Конституційний Суд
України звертає увагу, що у
ратифікованих Україною конвенціях, які
є частиною національного
законодавства, корупційна діяльність
безпосередньо пов'язується з
корисливими діями (бездіяльністю)
посадової особи при виконанні
покладених на неї службових обов'язків.
Зазначене може прирівнюватись до
давання чи отримання хабара,
зловживання службовим становищем чи
впливом, сприяння відмиванню отриманих
від корупційних діянь доходів, їх
приховування, розкрадання чи
нецільового використання майна,
перешкоджання здійсненню правосуддя, а
також до незаконного збагачення, як
значного збільшення доходів, яке
перевищує законні доходи особи, і яке
вона не може раціонально обґрунтувати,
тощо.

За викладеним, вважаю, що в матеріалах
справи відсутні докази, які б свідчили
що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді
заступника директора ДП
«Укрзалізничпостач», при виконанні
своїх посадових обов'язків, при
підписанні реєстрів розпоряджень до
оплати вчинила умисні дії, які б
суперечили її посадовим обов'язкам, і
вказували про наявність особистого
(корисливого) інтересу, або не вчинила
дій, які повинна була б вчинити в межах
своїх посадових обов'язків.

Таким чином, за змістом Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» у даній справі відсутній
конфлікт інтересів, а тому ОСОБА_2 не
зобов'язана була повідомляти свого
безпосереднього керівника про
наявність такого конфлікту інтересів.

За диспозицією ст. 172-7 КУпАП склад
вказаного правопорушення передбачає
наявність обов'язкових ознак: об'єкта і
об'єктивної сторони, суб'єкта і
суб'єктивної сторони. Відсутність хоча
б одного із вказаних складових
виключає притягнення особи до
адміністративної відповідальності.

Крім того, враховую, що в період часу,
вказаному у протоколі про
адміністративне правопорушення як час
вчинення адміністративного
правопорушення, а саме, з 01.08.2011 року по
16.05.2014 року ОСОБА_2 корупційних
правопорушень не вчиняла, оскільки не
могла їх вчинити, так як у ДП
«Укрзалізничпостач» на посаді
заступника директора не працювала.

За викладеним, керуючись ст. ст. 247, 252,
283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за ст. 172-7 КУпАП,
закрити у зв'язку з відсутністю в її
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя:
Горбатовська С.А.