overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Дарницького РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, прож.
АДРЕСА_1, за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 08.11.2014 року приблизно о 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 з напівпричіпом KRONE SDR 27 номерний знак
НОМЕР_3, на вул. Бориспільській, 11 в м.
Києві допустив відчинення дверей автомобіля, що створило перешкоду для іншого учасника дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Мерседес Бенц 1844, номерний знак НОМЕР_4 з напівпричіпом KRONE SDR 27 номерний знак під керуванням водія
ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.15.13 ПДР України, тобто вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.124
КпАП України.

Наведене підтверджується поясненнями
ОСОБА_2, який не заперечує факт відкриття ним дверей автомобіля, що стало причиною зіткнення автомобілів; поясненнями водія ОСОБА_3, іншими матеріалами адмінсправи, схемою ДТП, тощо.

Керуючись ст.279, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративного стягнення за ст.124
КпАП України у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Парамонов М.Л.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Дарницького РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., працює - ПП, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07.11.2014 року приблизно о 22 год. 05 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2
(НОМЕР_4), на Південному шляхопроводі в м. Києві не вибрав безпечної швидкості руху та недотримав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Опель номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія
ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Наведене підтверджується поясненнями
ОСОБА_2, який фактично підтвердив встановлені обставини справи та визнав свою провину; поясненнями водія ОСОБА_3, іншими матеріалами адміністративної справи, схемою ДТП тощо.

Керуючись ст.279, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративного стягнення за ст.124
КпАП України у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Парамонов М.Л.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від ВОГП Дарницького РУ ГУ МВС
України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки м. Києва, непрацюючої, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 03.12.2014 року в м. Києві об 11 год. 00 хв. по просп. Бажана, 3 здійснювала торгівлю фруктами у невстановленому для цього місці без жодних дозвільних документів, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду з'явилася, свою вину у вчиненні правопорушення визнала, розкаялася.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0022817, рапортом.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням, оскільки дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, а також особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, обтяжуючих обставин не встановлено, у якості пом'якшуючих обставин визнається щире каяття.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, керуючись ст. 22, ст. 160, ст. ст. 284-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1
КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, провадження у справі - закрити.

Предмети торгівлі вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 03.12.2014 року, а саме: мандарини у кількості 12 ящиків повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через
Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290
КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з часу набрання постановою законної сили.

СУДДЯ

О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від ВОГП Дарницького РУ ГУ МВС
України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого у ФОП «ОСОБА_2», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 03.12.2014 року в м. Києві о 10 год. 00 хв. по АДРЕСА_2 здійснював торгівлю промисловими товарами, а саме м'якими іграшками у невстановленому для цього місці без жодних дозвільних документів, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2до суду з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160
КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0022812, рапортом.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням, оскільки дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, а також особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, перебуває у скутному матеріальному становищі, має на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей, обтяжуючих обставин не встановлено, у якості пом'якшуючих обставин визнається щире каяття.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, керуючись ст. 22, ст. 160, ст. ст. 284-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2
КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, провадження у справі - закрити.

Предмети торгівлі вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 03.12.2014 року, а саме: сумки-подушки ручної роботи (4 шт.), годинники (2 шт.), рибу (1 шт.), сови (7 шт.), коти (3 шт.), слони (2 шт.), медведі (4 шт.), носоріг (1 шт.), колобки (3 шт.), м'яч (1 шт.), жуки (2 шт.), заєць (1 шт.), корови (4 шт.), маленькі подушки (3 шт.) - повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через
Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290
КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з часу набрання постановою законної сили.

СУДДЯ

О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Номер провадження 3/754/4904/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.12.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

04.11.2014 року о 14 годині 25 хвилин на перехресті пр. Маяковського та вул.
Сабурова в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «СEAT», державний номер НОМЕР_2, не надав дорогу автомобілю марки «РЕНО», державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія
ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, та здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 16.11, 2.3 (б) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в порушенні положень
ПДР України не заперечував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, яка складена зі слів обох водіїв та ними підписана, а також письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Є.П. Смирнова
Номер провадження 3/754/4909/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.12.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

06.11.2014 року о 19 годині 40 хвилин по вул.
Братиславській, 3 в м. Києві водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
«Шкода», державний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки
«Лексус», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водій ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, яка складена зі слів обох водіїв та ними підписана, а також письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Є.П. Смирнова
Номер провадження 3/754/4906/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.12.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

25.10.2014 року о 13 годині 50 хвилин на перехресті вул. Братиславської та вул.
Крайньої в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Шевролет-Еванда», державний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Мерседес», державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в порушенні положень
ПДР України не заперечував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, яка складена зі слів обох водіїв та ними підписана, а також письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Є.П. Смирнова
пр. № 3/759/6189/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Печерського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької обл., українця, громадянина України, працюючого головним інженером «ПВВ
БУД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
РНОКПП невідомий; за ст. 188-28 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014 о 12 год. 00 хв. по вул. Ковапака, 17 в м. Києві ОСОБА_1, займаючи посаду головного інженера «ПВВ БУД», не виконав припис ДАІ № 149 від 24.10.2014 щодо облаштування місця виконання робіт по вул. Ковпака в м. Києві. Тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП - невиконання законних вимог
(приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вина порушника повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 848939 від 30.10.2014, приписом ДАІ № 149 від 24.10.2014.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 та ступінь його вини, майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння ОСОБА_1, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з конфіскацією алкогольних напоїв; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 188-28, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір" -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 15
(п'ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 коп. та стягнути з нього судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
пр. № 3/759/6000/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, пенсіонера, проживаючого: АДРЕСА_1 РНОКПП невідомий; притягався до адміністративної відповідальності 01.08.2014 за ст. 130 ч. 1 КУпАП; за ст. 130 ч. 2
КУпАП; , -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 приблизно о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував моторолером "Сузукі", без номерного знаку, по вул. Незалежності м.
Яготині Київської обл., з ознаками алкогольного сп'янінння у формі різкого запаху алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя.
Від пропозиції працівників міліції щодо проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2
КУпАП - повторне протягом року керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 156550 від 19.10.2014, поясненнями свідків, рапортом працівника міліції.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом'якшують та обтяжували б відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння несе громадську небезпеку, і може потягнути за собою більш тяжкі наслідки у виді пошкодження транспортних засобів із нанесенням тілесних ушкоджень, більш того повторна протягом року протиправна поведінка свідчить про неналежне відношення до забезпечення безпеки дорожнього руху, при цьому суд вважає недоцільним застосування адміністративного арешту до особи пенсійного віку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч. 2, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір" -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки та стягнути з нього судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
пр. № 3/759/6037/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ярославське
Макинського р-ну Целиноградської обл.
Росії, працюючого водієм, освіта середня, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП невідомий; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2014 приблизно о 19 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рута», номерний знак НОМЕР_1, по бул. Вернадського, 87 в м.
Києві, перед початком руху та зміною напрямку руху ліворуч, не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем
«Форд», н/з НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 701245 від 01.11.2014; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення транспортних засобів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не виявлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1
ЗУ "Про судовий збір" -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень 00 коп. та стягнути з нього судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: