№ 3-7718/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року суддя Солом'янського
районного суду м. Києва Бурлака О.В.,
розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшли з
ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в
м. Києві, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Богодарівка Добровеличківського
району Кіровоградської області,
українця, громадянина України, такого,
який не працює, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
фізичної особи-платника податків:
НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення,
передбаченого статтею 124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02.12.2014 року, близько 08 год. 55 хв.,
в Києві по вул. Антонова, 35, керуючи
автомобілем марки «Daewoo Nexia» д.н.з.
НОМЕР_2, під час виїзду з прилеглої
території рухаючись заднім ходом, не
переконався в безпеці маневру, не
скористався допомогою сторонніх осіб,
внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем марки «Hyundai Accent» д.н.з.
НОМЕР_3, що призвело до механічних
пошкоджень обох транспортних засобів,
чим порушив вимоги п.п. 10.9, 10.2 ПДР
України, тобто вчинив правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився,
свою вину у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, не визнав. Вказав, що повністю не
згоден з протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АП1 №715144 від 02.12.2014 року. Вказав, що
дійсно 02.12.2014 року, близько 08 год. 55 хв., в
Києві на вул. Антонова, 35 сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
його автомобіля марки «Daewoo Nexia» д.н.з.
НОМЕР_2 та автомобіля марки «Hyundai Accent»
д.н.з. НОМЕР_3. Пояснив суду, що
виїжджаючи з двору по вул. Антонова
Авіаконструктора, 35 він зупинився, щоб
переконатись у відсутності перешкод
перед виїздом на проїзну частину, адже
через припаркований автомобіль у нього
була обмежена оглядова сторона, та в
цей момент він відчув удар в задню
частину автомобіля. Вийшовши з
автомобіля, щоб оглянути ситуацію. яка
склалася, він побачив, що в іншого
учасника ДТП - автомобіля марки «Hyundai
Accent» д.н.з. НОМЕР_3, були заморожені
вікна, що не давало водію даного
автомобіля можливості проглядати
дорожню обстановку, що і призвело до
ДТП.

Вважає, що саме в діях водія автомобіля
марки «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_3
вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченого статтею
124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, та саме через грубе
порушення та не дотримання вимог
Правил дорожнього руху України водієм
автомобіля марки «Hyundai Accent» сталася
дорожньо-транспортна пригода, що й
призвело до наслідків, які настали,
оскільки він не порушував правил
дорожнього руху.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права та свободи громадян,
на встановлений порядок управління і
за яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна, - тягне за собою
накладення штрафу від двадцяти до
двадцяти п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян або
позбавлення права керування
транспортними засобами на строк від
шести місяців до одного року.

Згідно вимог п. 10.9 Правил дорожнього
руху України, під час руху
транспортного засобу заднім ходом
водій не повинен створювати небезпеки
чи перешкод іншим учасникам руху. Для
забезпечення безпеки руху він у разі
потреби повинен звернутися за
допомогою до інших осіб.

Згідно вимог п. 10.2 Правил дорожнього
руху України, виїжджаючи на дорогу з
житлової зони, дворів, місць стоянки,
автозаправних станцій та інших
прилеглих територій, водій повинен
перед проїзною частиною чи тротуаром
дати дорогу пішоходам і транспортним
засобам, що рухаються по ній, а
з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і
пішоходам, напрямок руху яких він
перетинає.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких у визначеному законом порядку
орган (посадова особа) встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка
вчинила адміністративне
правопорушення, дослідивши матеріали
справи, прийшов до висновку, що в діях
водія ОСОБА_1 вбачається
причинно-наслідковий зв'язок між
діянням, що призвело до
дорожньо-транспортної пригоди, та
наслідками, які настали, а також його
вина у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП,
підтверджується зібраними та
дослідженими в судовому засіданні
письмовими доказами, зокрема даними
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АП1 №715144 від
02.12.2014 року (а.с. 1) та схемою місця ДТП, на
якій зображено положення учасників
дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2),
якими зафіксовано факт вчиненого
ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого
ст. 124 КУпАП, письмовими поясненнями
учасників ДТП, та не спростовується
наданими в судовому засіданні
поясненнями, які не логічні та не
послідовні. Крім того, суду не надано
інших належних та допустимих доказів в
підтвердження своїх пояснень, а також
доказів в підтвердження незаконності
дій співробітників ВДАІ щодо складання
протоколу.

Згідно ст. 33 КУпАП обираючи вид
стягнення, суд враховує особу
правопорушника, характер вчиненого
адміністративного правопорушення,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Таким чином, враховуючи викладене вище,
характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, надаючи оцінку
всім зібраним доказам у їх сукупності,
прихожу до висновку про наявність
підстав для застосування до
правопорушника адміністративного
стягнення у вигляді накладення штрафу
на користь держави та визначити його в
розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних
мінімум доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір
у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 33, ст. 40-1, ст. 124 КУпАП
та на підставі ст.ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
фізичної особи-платника податків:
НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 20 (двадцяти)
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок)
гривень на користь держави, який
необхідно сплатити на розрахунковий
рахунок р/р 311 171 497 000 01, отримувач коштів
ГУК у м. Києві/м. Київ/ 21081300, МФО 820 019, код
отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк
отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер фізичної особи-платника
податків: НОМЕР_1) судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки на
користь держави, який необхідно
сплатити на розрахунковий рахунок р/р
312 122 067 000 10, отримувач коштів УДК СУ
Солом'янського району м. Києва, код
банку отримувача /МФО/: 820 019, код
отримувача /код ЄДРПОУ/: 380 508 12, код
класифікації доходів бюджету: 220 300 01,
банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три)
місяці.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва
О.В.
Бурлака