"08" серпня 2014 р. суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Гаврилова О.В.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС
України в м. Києвi, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м.
Переяслав-Хмельницький Київської
області, працюючого водієм у ПП
«Автосервіс», проживаючого та
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина
України, уродженця м. Магдебург ФР
Німеччина, тимчасово не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
- за ст. 124 КУпАП, -
09 липня 2014 року, об 11 годині 00 хвилин,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки
«Рено», державний номерний знак НОМЕР_1,
по проспекту Броварському, 15 в м. Києві,
не врахував дорожньої обстановки, при
зміні напрямку руху ліворуч не
переконався, що це буде безпечним,
здійснив зіткнення з автомобілем марки
«Шевроле», державний номерний знак
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2,
чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього
руху України, що призвело до
пошкодження транспортних засобів.
09 липня 2014 року, об 11 годині 00 хвилин,
ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки
«Шевроле», державний номерний знак
НОМЕР_2, по проспекту Броварському, 15 в
м. Києві, при виникненні небезпеки для
руху або перешкоди не зменшив
швидкість або безпечний об'їзд
перешкоди, здійснив зіткнення з
автомобілем марки «Рено», державний
номерний знак НОМЕР_1, під керуванням
водія ОСОБА_1, чим порушив п. 12.1, 12.3
Правил дорожнього руху України, що
призвело до пошкодження транспортних
ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав
своєї вини у вчиненні
адміністративного правопорушення та
пояснив, що 09 липня 2014 року, об 11 годині
він керуючи автомобілем марки «Рено»,
державний номерний знак НОМЕР_1,
рухався по проспекту Броварському в
крайній правій смузі зі швидкістю
приблизно 60 км/год., для здійснення
об'їзду припаркованого автомобіля,
впевнившись, що позаду немає
автомобілів, перестроївся в другу
смугу руху. З наміром перестроїтись в
третю смугу дорожнього руху, з
увімкненим поворотом, подивився в
заднє ліве дзеркало, при цьому помітив
автомобіль, який був далеко позаду,
почав здійснювати маневр, але
приблизно через 5-10 сек. отримав удар у
бік автомобіля з лівої сторони, який
здійснив автомобіль марки «Шевроле»,
державний номерний знак НОМЕР_2.
ОСОБА_2 в судовому засіданні також не
визнав своєї вини у вчиненні
адміністративного правопорушення та
пояснив, що09 липня 2014 року, об 11 годині
він керуючи автомобілем марки
«Шевроле», державний номерний знак
НОМЕР_2, рухався по Броварському
проспекту в крайній лівій смузі
приблизно зі швидкістю 60 км/год.
Навпроти виставкового центру
автомобіль марки «Рено», державний
номерний знак НОМЕР_1, який їхав
приблизно за 10 метрів попереду
автомобіля ОСОБА_2, раптово, без
будь-яких попереджувальних сигналів,
здійснив маневр з крайньої правої
смуги через подвійну осьову. Не знаючи
характер маневру, оскільки це було
раптово та на великій швидкості,
повністю виїхав на зустрічну смугу щоб
уникнути ДТП. Однак автомобіль «Рено»
вже пересік подвійну осьову, де й
Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, дослідивши матеріали
адміністративної справи, суд приходить
до висновку, що незважаючи на
невизнання винності водіями ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього
руху, що призвело до
дорожньо-транспортної пригоди, їх
спільна вина у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП,
підтверджується зібраними по справі та
дослідженими судом доказами, а саме:
- даними протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 498097 від 09
липня 2014 року, згідно якого об 11 годині
00 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем
марки «Рено», державний номерний знак
НОМЕР_1, по проспекту Броварському, 15 в
м. Києві, не врахував дорожньої
обстановки, при зміні напрямку руху
ліворуч не переконався, що це буде
безпечним, здійснив зіткнення з
автомобілем марки «Шевроле», державний
номерний знак НОМЕР_2, під керуванням
водія ОСОБА_2, чим порушив п. 10.1 Правил
дорожнього руху України, що призвело до
пошкодження транспортних засобів;
- даними протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 498098 від 09
липня 2014 року, згідно якого об 11 годині
00 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем
марки «Шевроле», державний номерний
знак НОМЕР_2, по проспекту Броварському,
15 в м. Києві, при виникненні небезпеки
для руху або перешкоди не зменшив
швидкість або безпечний об'їзд
перешкоди, здійснив зіткнення з
автомобілем марки «Рено», державний
номерний знак НОМЕР_1, під керуванням
водія ОСОБА_1, чим порушив п. 12.1, 12.3
Правил дорожнього руху України, що
призвело до пошкодження транспортних
- даними схеми місця
дорожньо-транспортної пригоди, на якій
зафіксовано місце розташування
автомобілів під керуванням ОСОБА_1,
ОСОБА_2 безпосередньо після зіткнення;
- письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про обставини, за яких
сталася дана дорожньо-транспортна
- фотознімками з місця
дорожньо-транспортної пригоди.
Крім того, порушення правил дорожнього
руху обома водіями - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
підтверджується місцезнаходженням
механічних пошкоджень на обох
В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2
надали пояснення аналогічні
викладеним ними в письмовим
поясненнях, наданих безпосередньо
після ДТП, які містяться в матеріалах
справи.
Аналізуючи зібрані по справі докази,
суд критично ставиться до невизнання
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки
порівнюючи пояснення зазначених осіб
та оцінюючи їх в сукупності з іншими
наявними та зазначеними вище доказами,
суд приходить до висновку про
наявність в діях водіїв: ОСОБА_1 -
порушень п. 10.1 Правил дорожнього руху
України; ОСОБА_2- порушень п. п. 12.1, 12.3
Правил дорожнього руху України.
Таким чином, своїми дiями ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 вчинили адмiнiстративне
правопорушення, передбачене ст. 124
При накладенні стягнення суд враховує:
характер вчиненого ОСОБА_1
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, характер вчиненого
ОСОБА_2 правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини.
В порядку ч.5 ст. 283 КУпАП суд вирішує
питання про стягнення судового збору з
осіб, на яких накладається
адміністративне стягнення.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.33, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1, 1978 року
народження, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_3), у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накласти на нього
адмiнiстративне стягнення у виді штрафу
в розмірі двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 340 (триста сорок) гривень, на
Визнати винним ОСОБА_2, 1976 року
народження, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_4), у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накласти на нього
адмiнiстративне стягнення у виді штрафу
в розмірі двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 340 (триста сорок) гривень, на
Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати, що на день винесення
постанови становить 36 (тридцять шість)
гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки на
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у
розмірі 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати, що на день винесення
постанови становить 36 (тридцять шість)
гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки на
Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена протягом десяти днів з
дня її винесення до Апеляційного суду
м. Києва через Дніпровський районний
суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя