Справа № 204/4493/14-п
Провадження № 3/204/667/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері південного регіону України, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм 4 ДПРЧ 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області, «прапорщик служб цивільного захисту», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Пушкарівка, вул. Дружби Народів, бід. 117

- у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 - 4 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

З 1998 року по теперішній час громадянин ОСОБА_1 проходить службу у 4 Державній пожежно-рятувальній частині 8 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області, у званні «прапорщик служби цивільного захисту».

Відповідно до вимог ст. ст. 1,2 Закону України «Про державну службу», ОСОБА_1 є службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, на яку відповідно до вимог ст. ст. 1, 3, 5, 10, 16 Закону України «Про державну службу», ст. ст. 4, 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» розповсюджувалися обмеження щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю.

Однак, достовірно знаючи про законодавче закріплення вказаних обмежень, ОСОБА_1, будучи співробітником служби цивільного захисту, з метою тримання додаткового доходу влаштувався на роботу до «Дніпропетровського агрегатного заводу» на посаду «пожежника», чим порушив обмеження, що розповсюджуються на співробітників Державної Служби з Надзвичайних Ситуацій щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю. За роботу у «Дніпропетровському агрегатному заводі», розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Щепкіна, 53, у березні 2014 року ОСОБА_1 отримав дохід в розмірі 2777,75 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1, являючись посадовою особою Державної Служби з Надзвичайного Ситуації уповноваженою на виконання функцій держави, тобто суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, діючи умисно, протиправно в порушення вимог ч.1 ст.7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», в березні 2014 року працював пожежником на Дніпропетровському агрегатному заводі, тобто займався іншою оплачуваною діяльністю з метою одержання прибутку, порушивши встановлені законом обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, пояснив суду, що він у звязку з тяжким матеріальним становищем у родині влаштувався на роботу за сумісництвом, працював пожежником на «Дніпропетровському агрегатному заводі».

Прокурор Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері південного регіону України ОСОБА_2 просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом № 3 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 13.06.2014 року (а.с.2-5), інформацією 8 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області (а.с.10-11), посадовою інструкцією командира відділення водія 4 державної пожежно-рятувальної частини 8 державного пожежно-рятувального загону головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області (а.с.12-13), довідкою про доходи ОСОБА_3 (а.с.15,16), довідкою ТОВ «Дніпропетровський агрегатний завод» (а.с.17), наказом про припинення трудового договору (а.с.18).

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, а також прокурора, враховуючи особу ОСОБА_1, який одружений, позитивно характеризується за місцем проходження служби, до адміністративної відповідальності не притягувався, приймаючи до уваги ступінь його вини, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 не викликають великої суспільної безпеки, не заподіяли істотної шкоди суспільним або державним інтересам, тому його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.Ю. Мащук