Справа № 708/1132/14-п
Номер провадження № 3/708/418/14
ПОСТАНОВА

28 жовтня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Чигиринського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу за адресою: 2 провулок, Ватутіна,8,кв.43, м.Кам"янка, по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

28 вересня 2014 року о 01 год. 38 хв. в м. Чигирині по вул. Замковій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, будучи з явними ознаками алкогольного сп"яніння, при цьому від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2. 5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні даного правопорушення не визнав, пояснивши, що він не керував автомобілем, оскільки ним керувала ОСОБА_2, але відносно неї протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що вони тієї ночі їздили в пошуках березового соку та води і під час цього вона попросила ОСОБА_1 дати їй покерувати автомобілем, але біля гуртожитку пересіла на пасажирське сидіння, так як злякалася, побачивши, що під`їхав автомобіль ДАІ.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він був зупинений працівником ДАІ та запрошений до приміщення Чигиринського райвідділу міліції в якості свідка, де знаходився водій, який щось читав, а потім почав говорити з міліціонером про алкогольний стан, при цьому на нього ніхто не кричав.

В райвідділі міліції він власносурчно написав пояснення та підписав його.

Інспектор ВДАІ ОСОБА_4, будучи допитаним в якості свідка, пояснив, що під час патрулювання вони побачили як на вул.Замковій м.Чигирина припаркувався автомобіль.

Коли вони під`їхали до нього, то з автомобіля з боку водія вийшов ОСОБА_1, в підтвердження чого є відеозапис, на якому видно, що саме ОСОБА_1 перебував на місці водія.

Оскільки він відмовився надати документи, то був доставлений до Чигиринського РВ УМВС, де йому було запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння, але він відмовився.

Інспектор ВДАІ ОСОБА_5, будучи допитаним в якості свідка, пояснив, що під час патрулювання м. Чигирина 28.09.2014 року по вул. Замковій був помічений транспортний засіб, який припарковувався біля бордюру.

Підійшовши до водія, він відчув від нього запах алкоголю, після чого його було доставлено до Чигиринського РВ УМВС та запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння, але від медичного огляду на встановлення стану сп"яніння водій відмовився при свідках.

Крім того з врахуванням габаритів належного йому автомобіля є неможливим перехід всередині нього водія на місце пасажира і навпаки.

Будучи викликаним в якості свідка ОСОБА_6, в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вислухавши ОСОБА_1, свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 446149 від 28.09.2014 року, рапортом ст.ДАІ ВДАІ з обслуговування Чигиринського району ОСОБА_5 від 28.09.2014 року, показами допитаних в судовому засіданні свідків.

Його покази в частині того, що не він керував транспортним заособом спростовуються наданим інспектором ВДАІ ОСОБА_4 та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, де видно, що з місця водія виходить ОСОБА_1, а не ОСОБА_2

Також до показів свідка ОСОБА_2 слід відноситися критично, оскільки вона є заінтересованою особою з боку водія і правдивість її показів викликає щонацйменше сумнів як щодо керування нею автомобілем, до того ж в неї відсутнє посвідчення водія, що вбачається з довідки ВДАІ з обслуговування Чигиринського району, так і щодо того, що вони близько двох годин ночі шукали березовий сік та воду, коли торгівельна мережа о цій порі не працює, про що свідчить і виявлене працівниками ДАІ місце знаходження автомобіля.

З врахуванням цього розцінюю невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення як бажання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне та, перекладаючи свою вину на свідка ОСОБА_2, знаючи при цьому про неможливість її притягнення до адміністративної відповідальності, адже в судовому засіданні пояснив, що відносно неї протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Незважаючи на це, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 130 КУпАП, до того ж він не заперечував, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 130, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч чотирьохсот гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.