overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/760/6091/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року суддя Солом’янського районного суду м. Києва Горбатовська
С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 130, КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.09.2014 року, о 22:50 год.,
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Кільцева Дорога у м. Києві з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка мова).
Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР
України.

До суду ОСОБА_1 не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, даними працівникам ВДАІ, даними рапорту інспектора ДПС групи ДПС
Святошинського ВДАІ в м. Києві від 19.03.2014 року і картки обліку адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає доведеною вину
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення у справах про адміністративне правопорушення, підвідомчих суду (судді), може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з дня вчинення адміністративного правопорушення
(13.09.2014 року) сплинув строк накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

За викладеним, керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 130, п.7 ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом’янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
С.А. Горбатовська
Cправа № 3-8147/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року суддя Солом’янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Лінійного управління на ст. Київ –
Пасажирський УМВС України на Південно
– Західній залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.160 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії
ПЗ №05679, ОСОБА_1 23.12.2014 року о 16 год. 00 хв. торгував з рук пиріжками в невстановленому для цього місці, а саме на привокзальній площі залізничного вокзалу ст. Київ - Пасажирський, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд враховує особу, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь її вини та майновий стан.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1 слід визнати його щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст.22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст.160 КУпАП, на підставі ст.ст. 22, 23, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом’янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

А.А.
Макуха
№ 3-6373-14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24. 12. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської регіональної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності відправника міжнародного поштового відправлення № 85 гр. ОСОБА_1 (Eleonora Kiselyov), адреса: 1530
Beacon St. # 404 Brookline, MA 02446, USA (1530 ОСОБА_2 № 404
Бруклін, МА 02446, США),

за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом’янського районного суду м. Києва від 24. 10. 2014 року гр. ОСОБА_1
(Eleonora Kiselyov) визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 473 МК
України та піддано гр. ОСОБА_1 (Eleonora
Kiselyov) адміністративному стягненню у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, що було вилучено та передано на відповідальне зберігання на склад митниці за адресою: м. Київ, вул. І. Лепсе 8-А, згідно протоколу про порушення митних правил №0584/10000/14 від 16. 09. 2014 року, а саме конфіскувати: два згортки із серветок з написами на них: 1) «Для сна», згорток містить таблетки рожевого кольору з відтисками «6468» та «V» - 45 шт., та коричневого кольору з відтиском «5
MG» - 58 шт., містить у своєму складі золпідем; 2) «Заспокійливе», згорток містить таблетки білого кольору з відтисками «321» та «М» - 35 шт., містять у своєму складі лоразепам. Всі таблетки містяться разом у прозорому поліетиленовому пакеті.

Встановлено, що у вищезазначеній постанові суду була допущена описка в зазначені даті винесення постанови оскільки вказано дату – 17. 10. 2014 року, замість вірного – 24. 10. 2014 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити допущену описку в постанові Солом’янського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 283, 285 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в постанові
Солом’янського районного суду м. Києва в справі про порушення митних правил № 3-6373/14 (760/21320/14-п) у відношенні гр. ОСОБА_1
(Eleonora Kiselyov) шляхом зазначення в постанові суду замість не вірно вказаної дати винесення постанови – 17. 10. 2014 року, вказати вірно – 24. 10. 2014 року.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом’янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Cправа № 3-8143/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
ДІМ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Києва, не працюючого (пенсіонер), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 21.11.2014 року, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою:
АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сімї, висловлюючись нецензурною лайкою на адресу своєї дружини.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу порушника, його щире каяття у вчиненому, згідно ст. 22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, на підставі ст.ст. 22, 23, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
А.А.
Макуха
Cправа № 3-8132/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Макуха А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Солом'янського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, працюючу продавцем в ТОВ «Фоззі-груп», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії
КИ №0094485, ОСОБА_2 неналежно виконує свої батьківські обов'язки, які виразились в тому, що 12.11.2014 року близько 00 год. 50 хв., малолітній син ОСОБА_2 - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходився на вулиці, за адресою: АДРЕСА_2, без супроводу дорослих.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП України, визнала в повному обсязі.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу порушника, її щире каяття у вчиненому, згідно ст. 22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ч.1 ст.184 КУпАП, на підставі ст.ст. 22, 23, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
А.А.
Макуха
Cправа № 3-8131/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Макуха А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
ДІМ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Німеччини, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії
КИ №0094289, ОСОБА_2 14.12.2014 року о 19 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив психологічне насильство в сімї, відносно своєї дружини ОСОБА_3, яку ображав, погрожував та вигнав з квартири, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України, визнав в повному обсязі.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу порушника, його щире каяття у вчиненому, згідно ст. 22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, на підставі ст.ст. 22, 23, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
А.А.
Макуха
Справа № 3/7716/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Києва,
ІПН НОМЕР_1, який працює інженером на телеканалі «Україна», проживає в
АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2, 02.12.2014 року о 13 год. 45 хв. в м.
Києві по пр. Червонзоряномуу, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Деу» д.н.з.
НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив пп. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина
ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м.Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ
Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві,
МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 3/7713/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Донецької обл., ІПН НОМЕР_1, який працює директором ТОВ «Онікс», проживає в
АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2, 02.12.2014 року о 14 год. 08 хв. в м.
Києві по вул. Машинобудівній, керуючи автомобілем марки «КІА» д.н.з. НОМЕР_4, на території заводу Скловиробів, не врахував дорожньої обстановки на ділянці, де траєкторія руху транспортних засобів перетинається, а черговість проїзду не обумовлена правилами, не надав дорогу автомобілю марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_3, що наближався з правого боку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив пп. 10.11 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина
ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м.Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ
Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві,
МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Українець В.В., розглянувши заяву заступника начальника Київської міської митниці ДФС про внесення виправлення в постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 25 липня 2014 року по адміністративній справі за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 25 липня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених статтею 483 Митного
Кодексу України.

12 грудня 2014 року заступник начальника
Київської міської митниці ДФС звернувся в суд з заявою про внесення змін до постанови від 25 липня 2014 року.
Зазначено, що при винесенні постанови судом помилково зазначене місце реєстрації ОСОБА_1, а саме вказано
«Іванівський район» замість
«Іванківський район».

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З протоколу про порушення митних правил № 0446/10000/14 від 25 червня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Вбачається, що при винесенні постанови судом помилково зазначене місце реєстрації ОСОБА_1, а саме вказано
«Іванівський район» замість
«Іванківський район».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 458, 473, 527-529 МК України,

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення в постанову
Солом'янського районного суду м. Києва від 25 липня 2014 року по адміністративній справі за ч. 1 ст. 483 МК України відносно
ОСОБА_1, а саме: замість місця реєстрації ОСОБА_1 «АДРЕСА_1» зазначити
«АДРЕСА_1».

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/760/7809/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська
С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.11.2014 року, о 0.03 год., ОСОБА_1 керував автомобілем «БМВ 735 і», д.н.з. НОМЕР_1 в с.
Глибоке Бориспільського р-ну в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі - «Драгер 6810» в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР
України.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина повністю підтверджується даними алкотестеру
«Драгер 6810», згідно яких вміст алкоголю у видихуваному повітрі становить 1,77 ‰.

Таким чином, суд вважає доведеною вину
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400 грн.).

Штраф підлягає сплаті на р/р: 0001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р: 0010, одержувач: УДК СУ
Солом'янського району м. Києва, ; банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві,
МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
С. А. Горбатовська