overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/3557/14-п
Провадження №:3/138/1452/14
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Могилів-Подільського МВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2014, близько 00 год. 15 хв. по вул.Ставиській, м.Могилів-Подільського,
Вінниць-кої області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп’яніння та від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що ви-пивши пива сів за кермо автомобіля, а після зупинення відмовився від проходження медичного огляду, оскільки від нього був запах алкоголю.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2014 серії АП1 № 642483, в якому зазначено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху
України, чим вчинив адміністративне право-порушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засо-бом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'я-ніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що пом’якшує його відпові-дальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стяг-нення у виді штрафу в доход держави в розмірі 3500 (трьох тисяч п’ятиста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Моги-лів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 138/3764/14-п
Провадження №:3/138/1509/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 грудня 2014 року

м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студент ІІ курсу гуманітарно-педагогічного в м.Вінниця,-

за ст. 178 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2014 біля 18.45 год. гр-н ОСОБА_1 на території ЗОШ №4 в м.Могилів-Подільському Вінницької області розпивав спиртні напої, а саме пиво.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ст.. 178 ч.1 КУпАп визнав повністю.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВІ 13 № 01794, в якому викладено обставини правопорушення і з яким ознайомлено
ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП - розпивання алкогольних спиртних напоїв в заборонених законом місцях.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнає, розкаюється, є неповнолітнім, і вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1,40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 178 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Жовтневий районний суд м.
Провадження № (3/201/2729/2014)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Миру, 88, притягнутого за ч. 1 ст. 1649 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12 грудня 2014 року о 14 годині 30 хвилин за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-к Героїв біля буд. 3, здійснював торгівлю ДВД дисків, на коробках яких було відсутнє контрольне голографічне маркування в неустановленому місці та без дозвільних документів, чим порушив вимоги чинного законодавства.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, в матеріалах справи присутня заява про розгляд справи без його участі.

Винність правопорушника підтверджуються протоколом серії ДН № 307531 від 12 грудня 2014 року, протоколом огляду та вилучення від 12 грудня 2014 року, а також власними поясненнями
ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в незаконному розповсюдженні примірників аудіовізуальних творів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1649 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією
DVD дисків, що, згідно протоколу огляду та вилучення від 12 грудня 2014 року, знаходяться на зберіганні в Жовтневому
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1649 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 (вісімсот п’ятдесяти) гривень з конфіскацією примірників аудіовізуальних творів, а саме: коробку з DVD дисками, що згідно протоколу огляду та вилучення від 12 грудня 2014 року, знаходяться на зберіганні в Жовтневому
РВ ДМУ ГУМВС України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:

С.П.
Мельниченко
Жовтневий районний суд м.
Провадження № 3/201/2725/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Жовтневого РВ
Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, тимчасово безробітний, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 162 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

15.12.2014 року ОСОБА_1 біля МАФ поруч з будинком №3 по пр.Героїв у м.Дніпропетровську здійснював купівлю 100 доларів США у фізичної особи , чим порушив правила про валютні операції.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з’явився, про причини неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується протоколом виїмки від 15 грудня 2014 року, згідно якого було вилучено грошову купюру «100 доларів
США» серії АЕ № 93875472 ВЕ5, власними поясненнями ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 306901 від 15 грудня 2014 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого 162
КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією грошової купюри.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі п’ятьсот десяти гривень з конфіскацією грошової купюри « 100 доларів» серії АЕ № 93875472 ВЕ5, які знаходиться на зберіганні у Жовтневому
РВ ДМУ ГУМВС України у
Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.
Провадження № 3/201/2731/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, провул.Чумацький, 9/2, притягнутої за ч. 1 ст. 881 КУпАП України, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.11.2014 року 0 10-35 годині на ж/м
Сокіл-2, на стихійному ринку по вул.
Бульвар Слави, буд.27 здійснювала збут свіжої риби толстолоб, без документів, підтверждаючих законність її придбання та сертифіката якості на рибу. Своїми діями ОСОБА_1 порушила правила придбання та реалізації об’єктів тваринного світу, п. 3.14 правил любительського рибальства, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 881
КУпАП України.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак до суду не з’явилась, про причини неявки не повідомила.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
№ 029626 від 03 листопада 2014 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку придбання чи збуту об’єктів тваринного або рослинного світу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881
КУпАП та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51
(п’ятдесяти однієї) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцяти шести) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя:

С.П.
Мельниченко
Жовтневий районний суд м.
Провадження № 3/201/2758/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко
С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшов з Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Шаумяна , буд.10/1, притягнутого за ч. 1 ст. 164 КУпАП
України,-

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Жовтневого
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській 18 грудня 2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 307707, згідно з якого 28.12.2014 року близько 12-30 годмин біля будинку №15 по вул. Чернишевського в м. Дніпропетровську ОСОБА_1 здійснював торгівлю овочами та фруктами без дозволяючих документів, чим порушив порядок провадження громадської діяльності.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вона підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб’єктом правопорушення, всіх обов’язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу встановлена торгівля овочами та фруктами без дозволяючих документів, що не відповідає складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 164 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

С.П.
Мельниченко
Жовтневий районний суд м.
Провадження № 3/201/2733/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Новокримська, 48/6, притягнутої за ч. 1 ст. 881 КУпАП України, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.11.2014 року о 15-40 годині у м.
Дніпропетровську Жовтневого району поблизу магазина «АТБ» здійснювала збут свіжої риби, підтверждаючих законність її придбання та сертифіката якості на рибу. Своїми діями ОСОБА_1 порушила правила придбання та реалізації об’єктів тваринного світу, п. 3.14 правил любительського рибальства, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 881 КУпАП України.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак до суду не з’явилась, про причини неявки не повідомила.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
№ 029703 від 20 листопада 2014 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку придбання чи збуту об’єктів тваринного або рослинного світу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 (п’ятдесяти однієї) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцяти шести) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

С.П.
Мельниченко
Жовтневий районний суд м.
Провадження № (3/201/2746/2014)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Миру, 88, притягнутого за ч. 1 ст. 1649 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15 грудня 2014 року о 16 годині 00 хвилин за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Високольтна біля буд.83, здійснював реалізацію ДВД дисків, на коробках яких було відсутнє контрольне голографічне маркування в неустановленому місці та без дозвільних документів, чим порушив вимоги чинного законодавства.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, в матеріалах справи присутня заява про розгляд справи без його участі.

Винність правопорушника підтверджуються протоколом серії ДН № 307701 від 15 грудня 2014 року, протоколом огляду та вилучення від 15 грудня 2014 року, а також власними поясненнями
ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в незаконному розповсюдженні примірників аудіовізуальних творів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1649 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією
DVD дисків, що, згідно протоколу огляду та вилучення від 15 грудня 2014 року, знаходяться на зберіганні в Жовтневому
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1649 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 (вісімсот п’ятдесяти) гривень з конфіскацією примірників аудіовізуальних творів, а саме: коробку з DVD дисками, що згідно протоколу огляду та вилучення від 15 грудня 2014 року, знаходяться на зберіганні в Жовтневому
РВ ДМУ ГУМВС України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:

С.П.
Мельниченко
Справа №
№3/140/1048/14
П О С Т А Н О В А

17.12.2014 року. Судя
Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Немирівського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , -

За ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2014 року Немирівським районним судом відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд, терміном 1 рік.

05.12.2014 року ОСОБА_2 не з’явився на реєстрацію до Немирівського РВ УМВС без поважних причин, чим повторно порушив п. 4 постанови Немирівського районного суду про встановлення адміністративного нагляду.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2, вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2
КУпАП визнав повністю.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина
ОСОБА_2, в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2, в скоєнні інкримінованого йому правопорушення доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 187 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного керуючись ст. 187 ч.2,221,283,294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 200 (двісті ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через
Немирівський районний суд.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Постанова набрала законної сили 29 грудня 2014 року.

Суддя Немирівського

районного суду:
ОСОБА_1