Номер провадження 3/754/4626/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.12.2014
м. Київ

Суддя Деснянського районного
суду міста Києва Петріщева І.В.,
розглянувши адміністративний
матеріал, направлений т.в.о. начальника
відділу ДАІ з обслуговування
Деснянського району в м. Києві,
підпорядкованого ГУМВС України в м.
Києві, про притягнення до
адміністративної відповідальності
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.
Київ, місце проживання: АДРЕСА_1 у
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

За даними вищенаведеного
адміністративного матеріалу ОСОБА_1
11.10.2014 року близько 23 год. 50 хв. в м. Києві
по вул. Бальзака перед вул. Каштановою,
керуючи транспортним засобом
автомобілем "Тойота", номерний знак
НОМЕР_2, рухаючись по крайній правій
смузі на відрізку дороги, де йде
звуження з обох боків, не врахував
дорожню обстановку, не дотримався
безпечного інтервалу до транспортного
засобу, автомобіля «Деу», номерний знак
НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2,
який рухався попутно з лівого боку в
середній смузі, що призвело до
зіткнення та механічних пошкоджень
обох транспортних засобів, потерпілих
немає, що підтверджується даними, які
містяться в протоколі про
адміністративне правопорушення АВ2
№016768 від 12.10.2014 року з додатками,
порушивши вимоги п.п. 2.3(б), 13.1, (1.5.1
додаток 1) Правил дорожнього руху
України, чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою
вину не визнав, пояснивши, що з фактом
порушення не згоден, також не згоден з
діями інспектора ВДАІ при складанні
протоколу, заперечує щодо події
правопорушення, зазначивши, що
протокол не містить повного
відображення події, вважає, що вжив
усіх заходів щодо уникнення зіткнення
транспортних засобів шляхом короткого
звукового сигналу та вчасного
гальмування, Правил не порушував,
рухаючись у крайній правій смузі,
зазначивши, що одночасно встановлені
знаки дорожнього руху або протирічать
один одному або дорожній розмітці.

У судовому засіданні потерпіла
особа ОСОБА_2 зазначив, що він з
протоколом згоден, його автомобіль
рухався попереду у середній смузі,
автомобіль ОСОБА_1 їхав позаду на
великій швидкості, потім він відчув
сильний удар, від чого у автомобіля під
керуванням ОСОБА_1 спустило колесо.

Судом встановлено, що 04.11.2014 року
ОСОБА_1, з метою встановлення фактичних
розмірів ширини смуг в місці зіткнення
автомобілів, звернувся до ВДАІ
Деснянського району м. Києва з
інформаційним запитом, на який в цій
частині інформація не надана.

01.12.2014 ОСОБА_1 надіслав звернення
на ім'я народного депутата України
Андрієвського Д.Й. в якому просив
контролюючий орган вплинути на
ситуацію ігнорування звернень
громадян України УДАІ в м. Києві,
зазначивши що 13 жовтня 2014 року ОСОБА_1
було направлено інформаційний запит до
УДАІ ГУ МВС в м.Києві, з запитаннями,
пов'язаними щодо відповідності
встановлених дорожніх знаків та
проїзду перехрестя за адресою вул.
Оноре де Бальзака та вул. Каштанова, що
у Деснянському районі міста Києва, але
цей запит містив два пункти конкретних
запитань, одне з яких безпосередньо
відносилося до роз'яснення порядку
роз'їзду автомобілів на даному
відрізку дороги, з урахуванням діючих
ПДР та фактичної наявності
встановлених дорожніх знаків і
нанесеної дорожньої розмітки, станом
на 11 жовтня 2014 року, на що 30 жовтня 2014
року ОСОБА_1 отримав відповідь за №
10/К-2035, в якому не було надано повної та
ґрунтовної відповіді на зазначені
запитання, вважаючи, що даний лист
містив лише інформацію, суть якого
зводилася до того, що в результаті
виїзду на місце працівниками ДАІ
Деснянського району було встановлено,
що наявні дорожні знаки не
відповідають дорожній розмітці і
фактичній дорожній обстановці, та
висунуто вимогу КП «Київдорсервіс»
привести дані розбіжності у
відповідність.

30 жовтня 2014 року ОСОБА_1 повторно
надіслав скаргу до УДАІ ГУ МВС в м.Києві
з проханням дотримуватися чинного
законодавства та надати повне та
ґрунтовне роз'яснення щодо проїзду
данного перехрестя, на що отримав
другого листа за №10/К-2165, який знову не
містить відповіді на поставлене в
запиті питання, натомість містив
формальну відписку, що весь рух в
Україні відбувається згідно діючих
Правил дорожнього руху, та пораду
звертатися за роз'ясненням до
законодавця.

18.12.2014 року ОСОБА_1 було надіслано
скаргу до УДАІ ГУМВС в м. Києві на дії
Деснянського ВДАІ з вимогою
зобов'язати ВДАІ Деснянського району
скласти протокол про адміністративне
правопорушення за ст. 124 КУпАП на
другого учасника ДТП громадянина
ОСОБА_2, яка була залишена без розгляду.

17.12.2014 року звернення ОСОБА_1 за
дорученням народного депутата України
Андрієвського Д.Й. у межах компетенції
Державтоінспекції міста Києва
розглянуто та роз'яснено порядок
роз'їзду транспортних засобів в місті
Києві під час руху по вулиці Бальзака
зі сторони проспекту Ватутіна при
виїзді на перехрестя вулиць Оноре де
Бальзака та Каштанової, з урахуванням
діючих норм Правил дорожнього руху
України та фактичної наявності
встановлених дорожніх знаків і
нанесеної дорожньої розмітки станом на
11 жовтня 2014 року, з якого, на думку суду,
не вбачається за можливе встановити
повне відображення обставин пригоди з
приводу порушення зазначених у
протоколі АВ2 №016768 від 12.10.2014 року
Правил дорожнього руху.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що виходячи з
наявних даних протоколу про
адміністративне правопорушення АВ2
№016768 від 12.10.2014 року неможливо
встановити повне відображення події та
суті адміністративного
правопорушення, оскільки у даному
протоколі не зазначаються інші
відомості, необхідні для вирішення
цієї справи в частині вчинення та суті
адміністративного правопорушення,
враховуючи встановлені дорожні знаки,
нанесену дорожню розмітку та
передбачені Правила дорожнього руху,
запроваджені в установленому
законодавством порядку, станом на
момент дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищенаведене, оцінити
зазначені докази у адміністративній
справі, у даному конкретному випадку,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю, суд не
вбачає можливим.

За таких обставин, суд приходить
до обґрунтованого висновку, що
адміністративний матеріал потребує
доопрацювання.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 251, 252, 254, 256, 278, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал,
надісланий т.в.о. начальника ВДАІ з
обслуговування Деснянського району,
підпорядкованого ГУМВС України в м.
Києві, про притягнення до
адміністративної відповідальності
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.
Київ, місце проживання: АДРЕСА_1 за ст. 124
КУпАП, для доопрацювання до відділу ДАІ
з обслуговування Деснянського району в
м. Києві, підпорядкованого ГУМВС
України в м. Києві.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги, за
винятком постанов про застосування
стягнення, передбаченого статтею 32
цього Кодексу, а також постанов,
прийнятих за результатами розгляду
справ про адміністративні
правопорушення, передбачені статтею
185-3 цього Кодексу. Постанова судді у
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, подана після закінчення цього
строку, повертається апеляційним судом
особі, яка її подала, якщо вона не
заявляє клопотання про поновлення
цього строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено. Апеляційна скарга
подається до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову. Звернення до
виконання протягом трьох місяців з дня
винесення постанови.

Суддя
Петріщева І.В.