overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 531/2116/14-п
Провадження № 3/531/668/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ з обслуговування Карлівського району в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2014 року о 00.50 год., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Карлівка
Полтавської області по вул. Леніна, будучи у стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у повному обсязі і зазначив, що у скоєному розкаюється, вину свою усвідомлює. ОСОБА_1 просить суд застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, враховуючи, що він є непрацюючим.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.11.2014 року та доданими до протоколу матеріалами .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом будучи у стані алкогольного сп’яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника та його ставлення до вчиненого. Суддя приймає до уваги пояснення правопорушника, надане в судовому засіданні. Обставиною, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття; обставин, що обтяжують відповідальність – не встановлено.

На підставі вищевикладеного, вважаю за можливе застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту. Вважаю такий вид стягнення достатнім для виправлення порушника.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним та на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту терміном на сім діб.

Відлік починати з часу затримання правопорушника.

Постанова суду підлягає негайному виконанню, в частині накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у
Карлівському районі, Код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача
ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Карлівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа №
Провадження № 3/531/723/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року м.
Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ з обслуговування
Карлівського району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Славія», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2014 року о 14.20 год., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Чапаєва в с.
Білухівка Карлівського району, і під час руху заднім ходом не переконався в безпечності свого маневру, в результаті чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, зазнав механічних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, при зазначених в протоколі обставинах. ОСОБА_1 зазначив, що вину свою усвідомив і у скоєному розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.12.2014 року та доданими до нього матеріалами, зокрема схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП. При складанні протоколу ОСОБА_1 визнав свою вину, що вбачається з графи “пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності”.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника та його ставлення до вчиненого. Обставиною, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1, суддя визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 – не встановлено.

На підставі вищевикладеного, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі. Вважаю такий вид стягнення достатнім для виправлення правопорушника.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним та на підставі ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у
Карлівському районі, Код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача
ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Карлівський районний суд Полтавської області, ).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 530/1897/14-п
Номер провадження 3/530/505/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2014 року Суддя
Зіньківського районного суду
Полтавської області Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, апаратник ТОВ
"Укролія", мешканець м.Зіньків, вул.Фрунзе,103, Зіньківського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч 1 КУпАП;

за ст.ст. 130 ч.2, 130 ч 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2014 року в 02 годин 05 хв, гр.ОСОБА_1О, в м.Зіньків по вул.Леніна, керував автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп"яніння проводився в
Зіньківській ЦРЛ.

07.10.2014 року о 17 годині 55 хв, гр.ОСОБА_1, в м.Зіньків по вул.
Котовського, керував мопедом Сузукі, д.н.з. відсутній, який належить ОСОБА_3 в стані алкогольного сп"яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану сп"яніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_4,
ОСОБА_5.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.5; 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушень визнав, і суду пояснив, що дійсно керував вказаними транспортними засобами в стані алкогольного сп"яніння.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.3,11), висновком результатів медичного огляду (а.с.12).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33-36,130 ч.2, 130 ч.2, 284, 289, 294 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 130 ч.2
КУпАП і накласти стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту, без оплатного вилучення транспортних засобів.

Строк покарання рахувати з моменту затриманя.

Стягти з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області
ОСОБА_6
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/2208/14-п

Номер провадження 3/530/587/14

11.12.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Должко С.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, Зіньківського

району,
Полтавської області, не працює,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2014 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію в Зіньківський
РВ УМВС чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановленого постановою
Зіньківського р/с від 08.11.2013 року

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1-2)

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно не зявився на реєстрацію в Зіньківський РВ УМВС чим порушив встановлення адміністративний нагляд.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2 ), рапорт (а.с. 3),реєстраційний лист (а.с.4),постанова
(а.с.5-6).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно
ОСОБА_1.стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.2ст.187, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП, і накласти стягнення виді штрафу170 ( сто семдисят ) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 462/6806/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова   Галайко Н.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17.08.2014 року о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом покинув адресу проживання у
ІНФОРМАЦІЯ_3 чим порушив одне із встановлених йому обмежень, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду, встановленого судом, тобто порушив вимоги ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується поясненнями правопорушника в суді. Крім пояснень самого правопорушника, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЛВ № 244710 від 19.08.2014 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно порушив правила адміністративного нагляду, встановлені судом.

В зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконання, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та оштрафувати його на 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят гривень) в дохід держави.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2    ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 462/5881/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м. Львів, вул. багряного, 39/34, працює головним бухгалтером ТзОВ
«Аптека № 31»

за ч. 1 ст. 41 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

Під час проведення перевірки уТзОВ
«Аптека № 31», фактична адреса: м. Львів, вул. Виговського, 29,А, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 виявлено порушення висог законодавства про працю, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, переконана, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчилися на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки правопорушення вчинено 08.06.2014 року, а на момент розгляду закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора до апеляційного суду
Львівської області через Залізничний районний суд міста Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 530/2155/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Должко С.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2 а,

Зіньківського району Полтавської області , не працюючого,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше притягувався

05.12.2013 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП

10.12.2013 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП

18.01.2014 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП

09.03.2014 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП

25.03.2014 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП

12.04.2014 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП

25.07.2014 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП

05.09.2014 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП

24.11.2014 року за ст..51 ч 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.11.2014 року о 13 годині 30 хвилин,
ОСОБА_1 в місті Зіньків по вулиці
Барильця 106 а, Зіньківського району
Полтавської області, за місцем свого проживання, вчинив сварку з матір’ю
ОСОБА_2 в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім’ї психологічного характеру передбачене ч.2 ст. 173 -2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно висловлювалася нецензурною лайкою в адресу матері.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.1-2), поясненнями ОСОБА_1,ОСОБА_2 (а.с. 5-6 ), висновком про результати розгляду звернення громадянина ( а.с 3).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом’якшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді арешту, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст..ст.33-35, ч.2 ст. 173-2, ст.ст.284, 289, 294 КУпАП, суддя ,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді арешту строком на 3 ( три ) доби.

Строк затримання рахувати з 02.12.2014 року – 9 год.30 хв..

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3 а,Зіньківського району
Полтавської області 36( тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області

ОСОБА_3
Справа № 462/6903/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, 1976р.н., не працює, проживає у
ІНФОРМАЦІЯ_1,

по ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

14.09.2014 року о 20 год. 00 хв. гр.. роздільський А.П. вчинив сімейний конфлікт з дружиною ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім’ї.

ОСОБА_2 в судове засідання з’явився, вину визнав.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_2, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а зокрема: вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Вина ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а зокрема: протоколом ЛВ №244796 від 26.09.2014р. та особистими письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

У зв’язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та у відповідності до ст. 22 КУпАП, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 1976р.н. у зв’язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Галайко Н.М.

Оригінал постанови.
Справа № 530/2132/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, ТОВ Хонест, водій, мешканець м.Зіньків, вул.Радянська,8а, Полтавської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.11.2014 року о 08 годині 20 хвилин, громадянин ОСОБА_1, в м.Полтава по вул..
Куйбишева,Пушкіна, керував автомобілем
НОМЕР_2, в стані алкогольного сп”яніння. Медичний огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння пройшов в установленому законом порядку.

Своїми діями гр. ОСОБА_1, порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно керував автомобілем після вживання спиртного.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.1), висновком медичного огляду (а.с.2).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 284, 289, 294
КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу 3400 гривень.

Стягти з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області
ОСОБА_2
Справа № 462/6801/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова   Галайко Н.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06.09.2014 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом покинув адресу проживання у
ІНФОРМАЦІЯ_3 чим порушив одне із встановлених йому обмежень, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду, встановленого судом, тобто порушив вимоги ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується поясненнями правопорушника в суді. Крім пояснень самого правопорушника, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЛВ № 244735 від 16.09.2014 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно порушив правила адміністративного нагляду, встановлені судом.

В зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконання, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та оштрафувати його на 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят гривень) в дохід держави.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2    ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.