overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ЧП «ПЕТ» черговий електрик, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 23 Лютого 85/73,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2014 року о 03 год. 05 хв., ОСОБА_2, скоїв крадіжку з магазину « Варус -20» ТОВ «
Омего», що розташований по вул..
Мусоргського,17 дві анки « Рево» та шампунь « Хед Шондере» загальною сумою 67,57 гривень, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнав в повному обсязі, та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН№ 125976 від 24.11.2014 року, поясненнями правопорушника, постановою про закриття кримінального провадження та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2. адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст.51, ст..283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя:

І. Б. Чайкін
справа № 208/8844/14-п
№ провадження 3/208/1713/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

07 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2014 року о 10.00 годині ОСОБА_1, не являючись приватним підприємцем на вулиці Братській в м.
Дніпродзержинську надавав послуги по перевезенню пасажирів на автомобілі
Мерседес-Віто, без відповідної ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в порушенні порядку провадження господарської діяльності, а саме провадження господарської діяльності без одержання відповідної ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

Пом’якшуючою обставиною - є визнання
ОСОБА_1 своєї вини.

Обтягуючи обставини – судом не встановлені.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст. 283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя
Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 18.11.2014 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/8844/14-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 18.11.2014 року.

Суддя
Савранський Т. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
ОСОБА_1 ОСОБА_2Б, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Криворізької Північної об’єднаної держаної податкової інспекції
Головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головний бухгалтер ТОВ « Лінксервіс»», яка мешкає за адресою: місто Кривий Ріг, вул.. Тесленко 15/80,

в скоєні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ №544641 від 22 серпня 2014 року, ОСОБА_3, працюючи головним бухгалтером ТОВ « Лінксервіс»», допустила порушення ведення податкового обліку, а саме:завищено податковий кредит з податку на додану вартість за січень 2014 рік у сум 117311,33 грн., чим скоїла правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_3 про місце і час розгляду даної адміністративної справи повідомлена своєчасно, про що є відмітка в матеріалах справи, однак у суд не прибула, причину неявки не повідомила.

Відповідно до вимог ст.. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст.280,283
КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, актом перевірки, поясненням правопорушника.

З огляду на, що згідно ст.. 38
КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише протягом трьох місяців з моменту здійснення правопорушення, тому дану адміністративну справу необхідно закрити, у зв'язку із закінченням строку давнини притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності

Керуючись ст. ст. 38, 268, 283-284, 163-1 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_3 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку давнини притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий суд м. Кривого Рогу.

Суддя:

І. Б. Чайкін
справа № 208/9247/14-п
№ провадження 3/208/1779/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

17 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: керівник ТОВ
ЗТФ "Мікомп", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці інспектором ДПРІ м.
Дніпродзержинська, ТОВ ЗТФ "Мікомп" 06.11.2014 року встановлено, що ОСОБА_1 працюючи директором, допустив факт несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток по декларації за 2013 рік.

Адміністративний матеріал до суду надійшов 07.11.2014 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших підвідомчі суду (судді),стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в порушенні ведення податкового обліку, але враховуючи те, що дане правопорушення не є триваючим правопорушенням, строки накладення адміністративного стягнення, зазначені в ст.38 КУпАП витекли, суд, керуючись ст.ст.38,163-2 ч.1,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП та звільнивши його від адміністративного стягнення, провадження по справі закрити, з причин спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя
Савранський Т. А.
справа № 208/5600/14-п
№ провадження 3/208/1129/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

15 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

0

9.06.2014 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_1 знаходячись по вулиці Серпуховського в м. Дніпродзержинську вчинив сімейну сварку висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї тещі ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім’ї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Просив суворо не карати.

До суду надійшла заява ОСОБА_2, яка є тещею ОСОБА_1, в якій просить справу закрити, т.я. вони помирилися.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, пояснення
ОСОБА_2, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в скоєні насильства в сім’ї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Пом’якшуючою обставиною - є визнання
ОСОБА_1 своєї вини.

Обтягуючи обставини - не виявлені.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 283
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя
Савранський Т. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Жовтневого РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.3 КпАП України,

В С Т А
Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 126316, ОСОБА_3, ухилилась від виконання своїх батьківських обов’язків по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, скоїв наїзд на припаркований автомобіль ОСОБА_5 реєстраційний номер АЕ 6466 по вул..
Кремлівській, 3 в м. Кривому Розі.

ОСОБА_3, свою вину за ст. 184 ч.3 КпАП
України під час розгляду справи у суді визнала у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.3 ст. 184
КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 184 ч.3 КпАП
України, суддя ,-

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.3
КпАП України і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя:

О. Г.
Пустовіт
справа № 208/8854/14-п
№ провадження 3/208/1721/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

07 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2014 року приблизно о 08.00 годин ОСОБА_1 в м.
Дніпродзержинську по вулиці Ніколенко, вчинив сімейну сварку висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім’ї психологічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, згідно матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в скоєні насильства в сім’ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Пом’якшуючою обставиною є визнання
Крутоговим своєї вини, згідно матеріалів справи.

Обтягуючи обставини - не виявлені.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2
КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя
Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 18.11.2014 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/8854/14-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 18.11.2014 року

Суддя
Савранський Т. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Олійникова, буд.20
Дніпропетровської області, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу ДН № 521169 від 14.11.2014 року, 14.11.2014 року о 12.00 годин, гр.
ОСОБА_2 знаходячись біля зупинки громадського транспорту вул.. Десантна в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, здійснювала торгівлю м’ясом свинини у невстановленому місці.

Правопорушниця ОСОБА_2 про місце та час розгляду адміністративної справи сповіщена, про що є відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення, однак у суд не прибула, причину неявки не повідомила. Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення є пояснення про те, що вона дійсно здійснювала торгівлю м’ясом свинини у невстановленому місці.

Крім визнання ОСОБА_2 своєї провини, її провина підтверджується: ДН № 521169 від 14.11.2014 року, поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст.160, ст.283-284 КУпАП суддя:

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП й застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 30 гривень, з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривні 54 копійка.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу.

Суддя:

О. Г. Пустовіт
справа № 208/9198/14-п
№ провадження 3/208/1770/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

12 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, маючого не утриманні неповнолітню дитину,
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2014 року о 22.20 годині Майор, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Аношкіна в м.
Дніпродзержинську не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію в разі чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався попереду. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 знаходився з явними ознаками алкогольного сп’яніння, (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовилась від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан сп’яніння.

В судовому засіданні Майор вину визнав повністю, пояснив суду, що дійсно напередодні випив 0,5 літри пива і після чого сів за кермо. Має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_5 Він працює не офіційно і автомобіль є єдиним джерелом існування його родини.
Просить суворо не карати, не позбавляти права керування автомобілем.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця події та схему
ДТП, пояснення правопорушника, судом встановлено, що Майор винний в порушенні ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, в ухиленні від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан сп’яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП при вчинення декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч.2 ст. 36 ст. 283, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП і підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя
Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 23.11.2014 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/9198/14-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 23.11.2014 року.

Суддя
Савранський Т. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.
Кривий Ріг, м-н 5 Зарічний, 29/121,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2014 року о 21 год.55 хв.,ОСОБА_2, знаходячись в п’яному вигляді біля будинку №30 м-ні 5 Зарічний в м. Кривому
Розі привселюдно, справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН№ 521146 від 01.11.2014 року, поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника не виявлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.173, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 ( п’ятдесят одна ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя:
І. Б.
Чайкін