Номер провадження: 33/785/708/14
Номер справи місцевого суду: 509/4188/14-п
Головуючий у першій інстанції Гандзій
Доповідач Кулаковський А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року м.
Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Кулаковський А.О.,

за участю:

особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_2,

інспектора Білгород-Дністровського
ВДАІ Сорочана Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на постанову Овідіопольського
районного суду Одеської області від
14.10.2014 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює
лікарем-стоматологом в
Овідіопольській ЦРЛ, громадянку
України, зареєстровану і проживаючу за
адресою: АДРЕСА_1, яка раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувалася,

визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на неї
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 5000 (п'ять
тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 гривень 54
копійки, -

встановив:

Як вказано в постанові суду першої
інстанції, ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
те, що вона 09.08.2014 р., о 05 годині 30 хв., на 54
км. а/д Р-70 сполученням Одеса -
Білгород-Дністровський - Монаші,
керувала а/м марки «Хонда Аккорд», д/н
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (різкий запах алкоголю з
порожнини роту, нечітка мова, шатка
хода) і від проходження, відповідно до
встановленого порядку, огляду на стан
алкогольного сп'яніння у медичному
закладі та продуву алкотестера «Drager
6810» для встановлення факту сп'яніння
відмовилася у присутності двох свідків
(ОСОБА_4 та ОСОБА_5), чим порушила вимоги
п. 2.5 «Правил дорожнього руху України»
та вчинила правопорушення, передбачене
ч.1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення. Від
надання своїх письмових пояснень і
підпису про роз'яснення їй
передбачених законом прав та
обов'язків, ОСОБА_2 у присутності
вказаних вище свідків відмовилася.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
зазначену постанову місцевого суду
скасувати та визнати її невинною у
скоєні даного адміністративного
правопорушення, скасувати накладене на
неї адміністративне стягнення у
вигляді штрафу, а також стягання з неї,
згідно постанови суду, судового збору,
посилаючись на те, що 09.08.2014 року, о 05
год. 30 хвилин, в той час, коли інспектор
ДАІ запропонував їй продути
алкотестер, вона була твереза. Продути
прибор відмовилася, оскільки інспектор
ДАІ повинен був у її присутності
розкрити запечатану трубку, щоб
переконатися, що до неї в цю трубку
ніхто не дув. Інспектор став складати
протокол, відмовившись від поїздки в
медичний заклад для перевірки її на
стан сп'яніння, пояснивши, що не може
залишити блокпост. Вона відмовилася
від підпису в протоколі, про що в ньому
зробила запис. В протоколі більше
нічого не було написано. Пізніше, без її
участі, в протокол було дописано про
різкий запах алкоголю з порожнини рота,
нечітку мову, шатку ходу, а також, що від
проходження медичного огляду на стан
алкогольного сп'яніння в медичному
закладі та продуву алкотестеру «Drager
6810» для встановлення факту сп'яніння
вона відмовилася в присутності двох
свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_6 Вказані
свідки були відсутні. Водночас, суд не
допитав та не взяв до уваги покази
свідків з її боку, які в той час були
разом з нею.

Заслухавши ОСОБА_2, яка в судовому
засіданні апеляційного суду
підтримала доводи своєї апеляційної
скарги та просила про її задоволення,
допитавши у якості свідка інспектора
Білгород-Дністровського ВДАІ Сорочана
Я.В., який заперечував проти доводів
апелянта, викладених в апеляційній
скарзі, як таких, що не відповідають
дійсності, вважав постанову місцевого
суду законною та обґрунтованою,
допитавши інших свідків, дослідивши
матеріали справи та вивчивши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до висновку про необхідність
залишення апеляційної скарги без
задоволення з наступних підстав.

Оскаржувана постанова місцевого суду є
обґрунтованою та належним чином
вмотивованою.

Винуватість ОСОБА_2 в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за
обставин, викладених в оскаржуваній
постанові місцевого суду є повністю
доведеною і підтверджується доказами,
належним чином дослідженими районним
судом, та, оскільки вони були
поставлені під сумнів апелянтом,
перевіреними судом апеляційної
інстанції.

Так, в судах першої та апеляційної
інстанцій було перевірено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 648151, складений 09.08.2014 р. у
відношенні ОСОБА_2 про те, що остання, в
зазначений день, о 05 годині 30 хв.,
керувала транспортним засобом з явними
ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини
роту, нечітка мова, шатка хода). При
цьому від проходження медичного огляду
на стан сп'яніння відмовилася. Від
підпису і письмових пояснень
відмовилася.

Допитаний в апеляційному суді
інспектор Білгород-Дністровського
ВДАІ Сорочан Я.В. пояснив, що в серпні 2014
року під час проведення спеціальної
операції, між третьою та п'ятою
годинами ранку, було зупинено
автомобіль марки «Хонда Аккорд», яким
керувала водій ОСОБА_2, в якому також
знаходилися 3 пасажира, всі вони разом
із водієм знаходилися в нетверезому
стані, що виражалося в різкому запаху
алкоголю з порожнини роту,
почервонінню очей, нечіткій мові тощо.
Водію - ОСОБА_2 було запропоновано
проїхати до лікарні до
Білгород-Дністровського району з двома
понятими - військовослужбовцями. На
блокпосту знаходився алкотестер «Drager».
На очах у присутніх він зірвав упаковку
- целофан і вставив трубку у пристрій,
але від продуву алкотестеру водій
ОСОБА_2 також відмовилась.

Наведені свідчення підтверджуються
письмовими поясненнями понятих ОСОБА_4
та ОСОБА_5 про те, що вони були
присутніми при складені
адміністративного протоколу
співробітником ДАІ у відношенні
ОСОБА_2, яка керувала автомобілем з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння. Від проходження медичного
огляду на стан сп'яніння з
застосуванням алкотестера, чи в
медичному закладі, в їх присутності
водій відмовилася (а.с. 3, 4).

Показанням допитаних в якості свідків
судами обох рівнів ОСОБА_7 та ОСОБА_8,
які знаходяться в дружніх стосунках з
ОСОБА_2, обґрунтовано дана критична
оцінка.

Крім того, судом встановлено, що під час
складання протоколу, ОСОБА_2
знаходилась поряд з інспектором, а
вищезазначені свідки там не
знаходилися і, відповідно, не могли
чути розмову ОСОБА_2 з інспектором ДАІ.

Таким чином, виходячи з доказів, яки
визнані судом допустимими, у діях
ОСОБА_2 міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладення адміністративного
стягнення, у відповідності до ст. 33
КУпАП, суд врахував, що ОСОБА_2 протягом
року до адміністративної
відповідальності не притягувалася,
зайнята суспільно-корисною працею, і
обґрунтовано застосував до
правопорушниці стягнення, не пов'язане
з позбавленням права керування
транспортними засобами, у вигляді
штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 14.10.2014 року, якою
останню визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської
області А.О. Кулаковський