Справа № 554/4861/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 24.04.2014

24 квітня 2014 року суддя Октябрського
районного суду м. Полтави Савченко А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Полтаві у залі суду
протокол про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і
матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
«Компанія Інтерлінк», ІНФОРМАЦІЯ_4,
одруженого, реєстраційний номер
платника податків НОМЕР_1, до
адміністративної відповідальності не
притягувався

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу складеного
головним державним інспектором праці
ОСОБА_2, ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41
КУпАП, ст. 30 Закону України «Про оплату
праці». Так, ОСОБА_3 звільнена з посади
бухгалтера 13 березня 2014 року згідно п. 1
ст. 36 КЗпП України за згодою сторін.
Згідно штатного розпису посадовий
оклад бухгалтера встановлено у розмірі
1500 грн. Згідно табелю за березень 2014
року ОСОБА_3 відпрацювала 8 робочих
днів. Згідно відомості про нарахування
заробітної плати за березень 2014 року їй
нараховано заробітну плату у сумі 627,58
грн., що не відповідає встановленому
посадовому окладу та відпрацьованому
згідно табелю часу, крім того порушила
вимоги ст. 30 Закону України «Про оплату
праці» щодо бухгалтерського обліку
витрат на оплату праці у встановленому
порядку.

Після роз’яснення відповідно до
ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується
до адміністративної відповідальності,
в тому числі права на захист, тобто
користуватися юридичною допомогою
адвоката, іншого фахівця у галузі
права, який за законом має право на
надання правової допомоги особисто чи
за дорученням юридичної особи, в
судовому засіданні порушник ОСОБА_1
вину у вчиненні інкримінованого йому
правопорушення не визнав та показав, що
при нарахуванні заробітної плати за
березень 2014 року ОСОБА_3 була допущена
арифметична помилка, що призвело до
переплати заробітної плати у сумі 27, 58
грн., при цьому вимоги ч. 1 ст. 41 КАС
України допущено не було.

Заслухавши його пояснення,
дослідивши матеріали, додані до
протоколу, суд приходить до висновку
про відсутність доказів вчинення
ОСОБА_1 інкримінованого йому
правопорушення та необхідності
закриття справи за відсутністю події
та складу адміністративного
правопорушення, виходячи з наступного.

Як видно із змісту протоколу, він
складений з грубими порушеннями вимог
ст. 256 КУпАП, яка встановлює, що в
протоколі про адміністративне
правопорушення, зокрема, повинні бути
зазначені: дата і місце його складення,
посада, прізвище, ім’я по батькові
особи, яка склала протокол; відомості
про особу порушника; місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення порушника; інші відомості,
необхідні для вирішення справи.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка вчинила
адміністративне правопорушення. У разі
відмовлення особи, яка вчинила
правопорушення, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. При складенні протоколу
порушникові роз’яснюються його права
і обов’язки, передбачені ст. 268 КУпАП,
про що робиться відмітка у протоколі.

Ці вимоги закону
ініціатором складення протоколу не
були дотримані в повному обсязі.

Так, в порушення
зазначених вимог закону в протоколі
суть адміністративного
правопорушення, яка повинна точно
відповідати ознакам складу
адміністративного правопорушення,
зазначеним у статті КУпАП, за якою
складено протокол, викладена не
конкретно без зазначення дати і часу
його вчинення. Констатація фактів
порушень законодавства про працю
викладена безвідносно до диспозиції ч.
1 ст. 41 КУпАП, що свідчить, на думку суду,
про неконкретність обвинувачення, та
позбавляє порушника права на захист. В
протоколі відсутні пояснення
порушника, дата і час його вчинення.

Судом також встановлено, що при
нарахуванні заробітної плати ОСОБА_3
була допущена арифметична помилка, що
призвело до переплати заробітної плати
у сумі 27,58 грн.

Наведене свідчить, що в діях директора
ТОВ компанії «Інтерлінк» ОСОБА_1
відсутні порушення вимог КЗпП та
Закону України «Про оплату праці», які
йому інкримінуються, а тому справа
підлягає закриттю.

На підставі наведеного суд приходить
до висновку про відсутність в діяннях
ОСОБА_1 складу інкримінованого йому
правопорушення та необхідності
закриття справи з цих підстав.

Керуючись статтями 247, 283
та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо
ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі
про адміністративне правопорушення
може бути оскаржена особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4