Справа № 708/1025/14-п
Номер провадження № 3/708/367/14
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2014 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВДАІ при УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м.Чигирин, ОСОБА_2, 3, по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 04.08.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 25 липня 2014 року близько 20 год. 30 хв. в м. Чигирині, керуючи власним автомобілем Сітроен, д/н СА 4042 ВЕ, під час виїзду з прилеглої території від будинку № 70/1 по вул. П. Дорошенка, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1, належний ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 10.1, п. 10.9 ПДР України та скоїв ДТП.

ОСОБА_1 в судових засіданнях 23.09.2014 року та 30.09.2014 року провину у вчиненому не визнав, пояснивши, що 25.07.2014 року близько 20 год. після розмови з ОСОБА_3 він поїхав в напрямку вул. Горького по вул. П. Дорошенка, при цьому під час виїзду з автомобілем Ніссан його автомобіль не контактував і той стояв неушкоджений. Якби він зачепив даний автомобіль, то спрацювали б подушки безпеки, сигналізація, але всього цього не було. Приїхавши додому та поставивши в гараж свій транспортний засіб, він пішов відпочивати. Однак близько 23 год. до нього приїхали працівники міліції та попрохали дозволу на огляд його автомобіль на предмет причетності до скоєння ДТП, на що він погодився. Його транспортний засіб фотографували, оглядали, але на ньому не було жодних ознак скоєння ДТП і ніяких видимих пошкоджень, а ті дрібні пошкодження у вигляді потертостей і подряпин, які було виявлено при огляді, виникли в процесі експлуатації транспортного засобу, якому вже більше семи років. Через тиждень інспектор ВДАІ склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за вчинення ДТП, якого він не скоював. А тому не вбачає вини у своїх діях і вважає, що його безпідставно притягнено до адміністративної відповідальності.

В судове засідання, що відбулося 10.10.2014 року, ОСОБА_1 не з"явився, не повідомивши про причини своєї неявки.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду адміністративного матеріалу, в судове засідання не з"явилися, не повідомивши про причини своєї неявки.

ОСОБА_3Г, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду адміністративного матеріалу, в судове засідання не з"явилася, надавши суду заяву про неможливість її явки в судове засідання.

З врахуванням цього вважаю необхідним розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його провина не знайшла свого підтвердження, виходячи з наступного.

Відносно ОСОБА_1 04.08.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 446146 по ст. 124 КУпАП за те, що він виїжджаючи з прилеглої території від будинку № 70/1 по вул. П. Дорошенка в м. Чигирині, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1, належний ОСОБА_3

Як вбачається з диспозиції ст. 124 КУпАП, відповідальність наступає при порушенні водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу огляду місця ДТП від 25.07.2014 року, протоколу огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу від 25.07.2014 року та фототаблиці до нього, при детальному огляді автомобіля НОМЕР_1, належного ОСОБА_3, виявлено пошкодження у вигляді подряпин переднього бампера та скла передньої лівої блок-фари, порушення кріплення протитуманної фари.

Як вбачається з протоколу огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу від 28.07.2014 року та фототаблиці до нього, при огляді автомобіля Сітроен, д/н СА 4042 ВЕ, належного ОСОБА_1, виявлено пошкодження у вигляді подряпин та потертостей заднього бампера, накладок нижнього завіса правих задніх дверцят, правої задньої колісної арки, підкрилок заднього правого колеса.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що вищевказані подряпини та потертості на автомобілі Сітроен перебувають у причинному зв"язку з пошкодженнями на автомобілі Ніссан і виникли внаслідок наїзду автомобіля Сітроен на автомобіль Ніссан, як і не доведено порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1, п. 10.9 ПДР України.

Факт вичнення ОСОБА_1 зазначеної ДТП в судовому засіданні не підтвердили ні потерпіла, ні інспектор ВДАІ, який виїздив на місце ДТП, ні свідки, які двічі викликалися до суду, але вимогу суду проігнорували без поважних причин.

Таким чином, оцінюючи вищевикладені докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП закрити в зв"язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.