Справа № 199/9976/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27.11.2014
року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
ум.Дніпропетровську
(Амур-Нижньодніпровський район
м.Дніпропетровська),в скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 05.09.2014 року був
складений протокол серії ДН №104885 про
адміністративне правопорушення за ч.2
ст.173-2 КУпАП про те що "05.09.2014 року
близько 11-00 годин по вул. Дмитренко у
будинку № 82а гр. ОСОБА_1 виражався
нецензурною лайкою та погрожував
фізичною розправою на адресу родичів
своєї співмешканки, а саме сестри гр.
ОСОБА_2 та їхньої матері ОСОБА_3А.».

ОСОБА_1 свою провину визнав та у
скоєному розкаявся.

Розглянувши матеріали
адміністративної справи, вважаю, що
провадження підлягає закриттю з
наступних підстав.

Відповідно до ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП,
суд при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний повно, всебічно та
об'єктивно з'ясувати всі обставини
справи, встановити чи було вчинено
адміністративне правопорушення та чи
винна особа у його вчиненні, дослідити
наявні у справі докази, дати їм належну
оцінку і в залежності від
встановленого, прийняти мотивоване
законне рішення.

Згідно с вимогами ст.245 КУпАЛ, завданням
провадження у справі про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне та
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП, відсутній з наступних підстав:

Диспозиція ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачає
відповідальність за вказане
адміністративне правопорушення, коли
особа винна у «вчиненні насильства в
сім'ї, тобто умиснім здійсненні
будь-яких дій фізичного,
психологічного або економічного
характеру (застосуванні фізичного
насильства, що не завдало фізичного
болю і не спричинило тілесних
ушкоджень, погроз, образи чи
переслідування, позбавлення житла, їжі,
одягу, іншого майна або коштів, на які
потерпілий має передбачене законом
право, тощо) , внаслідок чого могла біти
чи була завдана шкода фізичному або
психічному здоров'ю потерпілого, а так
само невиконання захисного припису
особою, стосовно якої він винесений, не
проходження корекційної програми
особою, яка вчинила насильство в сім'ї,
вчинені особою, яку протягом року було
піддано адміністративному стягненню
за одне з порушень, передбачених
частиною першою цієї статті».

При розгляді адміністративної справи
встановлено, що ОСОБА_1 раніше не був
притягнутим до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
оскільки відповідно до постанови
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 17.10.2014 року,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП було
закрито, він був визнаний винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
173-2 КУпАП, а провадження по
адміністративній справі було закрито,
у зв'язку з закінченням строків
притягнення до адміністративної
відповідальності. Таким чином ОСОБА_1
не є особою, яку протягом року було
піддано адміністративному стягненню
за одне з порушень, передбачених ч. 2 ст.
17 3-2 КУпАП.

Аналізуючи положення Кодексу України
про адміністративне правопорушення
(КУпАП), слід визначити, що він є
кодексом, який містить норми
матеріального права і одночасно з цим є
процесуальним кодексом.

Разом з цим, КУпАП, як процесуальний
кодекс, не передбачає для суду
можливість перекваліфікувати дії
правопорушника з більш тяжкого
адміністративного правопорушення на
менш тяжкий, і навпаки.

Тому суд, у випадку доведеності вини
ОСОБА_1, не має права перекваліфікувати
дії ОСОБА_1 з ч.2 ст. 173-2 на ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

Крім того у протоколі про
адміністративне правопорушення не
допускаються виправлення у
кваліфікації частини статті КУпАП, що
при складанні протоколу було
проігноровано.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати,
зокрема, чи було вчинене
адміністративне правопорушення та чи
винна особа у його вчиненні.

Таким чином, у зв'язку з викладеним,
вважаю, що справа про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
підлягає закриттю за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити, за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП.

Скарга на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подана протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов