overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2014 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Коростенського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коростеня Житомирської області, громадянина України, який не працює, проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 836733 від 26 жовтня 2014 року ОСОБА_1, о 02 годині 30 хвилин 26 жовтня 2014 року по вулиці Красіна в м.Коростені Житомирської області, керував автомобілем марки "ВАЗ-21051" з державним номерним знаком НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медогляду у встановленому законом порядку на визначення стану сп"яніння, відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не з"явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 7 діб арешту.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 221, 247, 251-252, 283-285 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту 7 (семи) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: підпис В.М. Снігір

Копія згідно з оригіналом: Суддя В.М.Снігір
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Срава № 279/6983/14-п
Провадження № 3/279/1660/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2014 р. м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Коростеня та Коростенського району про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коростеня Житомирської області, громадянина України, який працює машиністом, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №891986 від 22 вересня 2014 року, ОСОБА_1, о 16 годині 40 хвилин 22.09.2014 року по вулиці Кірова, 103 в м.Коростені Житомирської області, керував автомобілем марки "ВАЗ 21099" з державним номерним знаком НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. .

На виклик суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Разом з тим, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 22.09.2014 року.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ч.1 ст. 130, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП -закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя В.М. Снігір
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 3/279/1988/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

Встановив:

В провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Даний протокол складений з порушенням вимог ст.ст.254, 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні пояснення та підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Надана до протоколу копія акту відмови від підписання протоколу свідчить про те, що особа, відносно якої складено протокол, взагалі не обізнана про вчинення відносно неї такої дії. Крім того такий акт не заслуговує на увагу, оскільки не передбачений кодексом України про адміністративні правопорушення .

Керуючись ст.278 КУпАП,-

Постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП та додані до нього матеріали повернути до Коростенської ОДПІ для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Снігір
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/9285/14-п
Провадження № 3/279/1913/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коростеня Житомирської області, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП ,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 022322 від 05 листопада 2014 року, ОСОБА_1, 01.11.2014 року близько 15:00 години, в квартирі АДРЕСА_2, вчинив насильство в сім»ї, а саме погрожував фізичною розправою своїй співмешканці ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не з"явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення , передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом Серії ЖИ № 022322 від 05.11.2014 року та доданими до нього матеріалами .

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 85 (восьмидесяти п»яти) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя В.М. Снігір
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/7570/14-п
Провадження № 3/279/1781/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Красний Луч Луганської області, громадянки України, яка не працює, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП ,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 022372 від 17 жовтня 2014 року, ОСОБА_1, 13.10.2014 року близько 20:00 години, в квартирі АДРЕСА_1, вчинила насильство в сім»ї, а саме погрожувала фізичною розправою своїй дочці ОСОБА_2, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 щиро каялася у вчиненому та пояснила, що її дочка ОСОБА_2 без її відома продала з квартири меблі, належні саме ОСОБА_1, через що між ними виник конфлікт. При цьому пояснила, що вона має хвилювання через неналежну поведінку дочки.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення , передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом Серії ЖИ № 022372 від 17.10.2014 року, доданими до нього матеріалами та поясненням в суді ОСОБА_1

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням. Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при застосуванні ст. 22 КУпАП, суд повинен винести постанову про закриття справи.

На підставі наведеного та враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, його малозначність, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст..22, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням. Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя В.М. Снігір
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/9079/14-п
Провадження № 3/279/1894/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ПОСП «Зоря», проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №239806 від 21 серпня 2014 року під час проведення перевірки своєчасності сплати податку , Коростенською ОДПІ виявлено, що ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ПОСП «Зоря», в жовтні 2014 року несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату самостійного визначеного податкового зобов»язання по ПДВ, з граничним терміном подання - 30.07.2014 року, а фактично подано - 31.07.2014 року, згідно з актом перевірки від 15.08.2014 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не з"явилася, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

Разом з тим, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення виявлено 15.08.2014 року.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 163-2, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя В.М. Снігір
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/9237/14-п
Провадження № 3/279/1904/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2014 р. м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Даний протокол складений з порушенням вимог ст.ст.254, 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні пояснення та підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Надана до протоколу копія акту відмови від підписання протоколу свідчить про те, що особа, відносно якої складено протокол, взагалі не обізнана про вчинення відносно неї такої дії. Крім того такий акт не заслуговує на увагу, оскільки не передбачений кодексом України про адміністративні правопорушення .

Керуючись ст.278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП та додані до нього матеріали повернути до Коростенської ОДПІ для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Снігір
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/7933/14-п
Провадження № 3/279/1815/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Даний протокол складений з порушенням вимог ст.ст.254, 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні пояснення та підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Надана до протоколу копія акту відмови від підписання протоколу свідчить про те, що особа, відносно якої складено протокол, взагалі не обізнана про вчинення відносно неї такої дії. Крім того такий акт не заслуговує на увагу, оскільки не передбачений кодексом України про адміністративні правопорушення .

Керуючись ст.278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП та додані до нього матеріали повернути до Коростенської ОДПІ для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Снігір
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/8584/14-п
номер провадження 3/279/1883/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Вигів Коростенського району Житомирської області, громадянина України, який працює директором ТОВ «Тех-Авто-Дар», проживає та зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №239921 від 04 листопада 2014 року під час проведення перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету, Коростенською ОДПІ виявлено, що ОСОБА_1, який працює директором ТОВ «Тех-Авто-Дар», в жовтні 2014 року несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату самостійного визначеного податкового зобов»язання по ПДВ, з граничним терміном подання - 30.09.2014 року, а фактично подано - 07.10.2014 року, згідно з актом перевірки від 15.10.2014 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та дала пояснення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 ст.163-2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом АА №239921 від 04 листопада 2014 року, доданими до нього матеріалами та поясненням в суді ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 85 (восьмидесяти п»яти) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя В.М.Снігір
Копія: Справа № 279/8012/14-п
Провадження № 3/279/1834/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Коростенської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КупАП - ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Даний адміністративний протокол складений з порушенням вимог ст.254, ст.256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні пояснення та підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності .

Надана до протоколу копія акту відмови від підписання протоколу свідчить про те, що особа, відносно якої складено протокол, взагалі не обізнана про вчинення відносно неї такої дії. Крім того такий акт не заслуговує на увагу, оскільки не передбачений кодексом України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КупАП та додані до нього матеріали повернути до Коростенської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис В.М. Снігір

Копія згідно оригіналу : Суддя В.М. Снігір