ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 12.08.2014 Справа № 554/9940/14-п

12 серпня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, керівника ТОВ «Крокуль», одруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягувався

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу складеного старшим державним ревізором-інспектором відділу координації моніторингу відшкодування ПДВ і сплати податкового зобовязання управління оподаткування та контролю обєктів і операцій Державної податкової інспекції у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_2 ОСОБА_1 «вчинив правопорушення, передбачене п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме не несвоєчасно сплачено податкове зобовязання з ПДВ за травень 2014 рік по терміну сплати 30 червня 2014 року, що зафіксовано в акті № 4147/16-01-15-01/60308264 від 4 липня 2014 року, а також за квітень 2014 року по терміну сплати30 травня 2014 року, що зафіксовано в акті № 4147/16-01-15-01/37497972 від 4 липня 2014 року», що на думку ініціатора складення протоколу є вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не зявився, заяви про відкладення розгляду справи не подав, в звязку з чим суд розглядає справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень та необхідності закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Статтею 163-2 КУпАП встановлена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахуння належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Порушника ж відповідно до протоколу звинувачують у несвоєчасній сплаті податкового зобовязання з ПДВ, а не неподанні або несвоєчасному поданні платіжних доручень, відповідальність за що передбачена нормою ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Крім того, із пояснень порушника в протоколах про адміністративні правопорушення слідує, що несвоєчасно було сплачено податкове зобовязання з ПДВ в звязку з тим, що були відсутні кошти на рахунку товариства, а не з вини останнього.

Це, на думку суду, виключає наявність в діяннях ОСОБА_1 складу інкримінованих йому правопорушень.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу інкримінованих йому правопорушень та необхідності закриття справи з цих підстав.

Керуючись статтями 247, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3