Справа № 526/2411/14-п
Провадження № 3/526/683/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року суддя Гадяцького
районного суду Полтавської області
Максименко Л.В. розглянувши матеріали,
які надійшли від Гадяцького РВ УМВС
України в Полтавській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, не працює,

за ч.1 ст. 51 КпАП України,

в с т а н о в и в:

згідно постанови про закриття
кримінального провадження від 28.10.2014
року 26 серпня 2014 року близько 17 год. 30
хв. ОСОБА_1, перебуваючи на робочому
місці на території ЦВНГ-2 НГВУ
«Полтаванафтогаз» шляхом вільного
доступу із газового блоку № 3 викрав 7,5
л газового конденсату вартістю 51,52 грн.,
які перелив у пляшки ємкістю 2,5 л та
відніс до приміщення роздягальні.
Маючи в подальшому винести викрадений
газовий конденсат за межі ПГРС для
використання у власних цілях, але був
затриманий працівниками охорони, таким
чином свій злочинний умисел не довів до
кінця із причин, що не залежали від його
волі.

По даному факту слідчим відділенням
Лохвицького РВ УМВС України в
Полтавській області було внесено дані
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000477 від 27.08.14р.
за ознаками кримінального
правопорушення передбаченого ч.3.ст.15,
ч.2 ст. 185 КК України.

Постановою Лохвицького РВ УМВС України
в Полтавській області від 28.10.14р.
кримінальне провадження № 0000477
від 27.08.14р. закрито на підставі п.2 ч.1 ст.
284 КПК України в зв’язку з
встановленням відсутності складу
кримінального правопорушення
передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК
України.

ОСОБА_1 пояснив, що він взагалі не мав
наміру вчинити крадіжку, а газовий
конденсат набирав у пластикові пляшки
для використання на робочому місті у
виробничо – господарських цілях і за
межі території підприємства не мав
наміру їх виносити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та
дослідивши матеріали справи, вважаю, що
у діях ОСОБА_1 відсутній склад
правопорушення, передбачений ч.1 ст.51
КУпАП з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління, за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до статті 10 цього ж Кодексу,
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх, або свідомо
допускала настання цих наслідків.

Досудовим слідством дії ОСОБА_1
кваліфіковані за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК
України, як замах на крадіжку.

Згідно ст. 247 п.1 КпАП України
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

Ч.1 ст. 51 КпАП України передбачає, що
дрібне викрадення чужого майна
вчиняється шляхом крадіжки,
шахрайства, привласнення чи розтрати,
тобто має закінчений склад
адміністративного правопорушення.

Замах на крадіжку не утворює складу
адміністративного правопорушення в
розумінні ст. 51 КпАП України, тому
провадження по справі слід закрити за
відсутністю в діях ОСОБА_1 події та
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
51КпАП України.

Керуючись ст. 9, ч.1 ст. 51, п.1 ч.1 ст. 247,
ст.ст. 251,252, 283, 284 КпАП України, суд , -

п о с т а н о в и в:

- провадження в справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КпАП України закрити
за відсутністю в його діях події і
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня винесення постанови
до апеляційного суду Полтавської
області через Гадяцький районний суд,
строк пред’явлення до виконання
протягом трьох місяців.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_2