overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 508/1421/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Березівського та Миколаївського районів УДАІГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого приватним підприємцем, за ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області від ВДАІ з ОАТ Березівського та Миколаївського районів УДАІГУ МВС України в Одеській області надійшов протокол серії АП1 № 539070 від 6 грудня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого приватним підприємцем за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зазначеного протоколу ОСОБА_1 6 грудня 2014 року о 4 годині по вулиці Центральній в смт. Миколаївка Одеської області керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу - ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_2, який наближався праворуч в результаті чого допустив зіткнення. Зазначені автомашини зазнали механічних ушкоджень.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з правопорушенням був згоден.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху підтверджується також протоколом серії АП1 №539070 від 6 грудня 2014 року (а.с.2); схемою дорожньо-транспортної події (а.с.4,5).

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 коп..

На постанову може бути подана скарга до Одеського апеляційного суду у десятиденний термін.

Суддя : Парій І.О.
Справа № 508/655/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року.

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області І.О. Парій розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ВДАІ з ОАТ Березівського та Миколаївського районів УДАІГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за порушення ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

8 січня 2014 року на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про те, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Черноморського козацтва 19 в м. Одеса при перестроюванні з середньої смуги у ліву - крайню смугу не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2 та скоїв з ним зіткнення.

Як видно з матеріалів справи протокол був складений 8 січня 2014 року, а направлений до суду лише 6 червня 2014 року (а.с.5,24).

Згідно зі ст. 38 ч.2 КПАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Тому провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1. не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38 , 247 п.7 КПАП України.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по статті 124 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

На постанову може бути подана скарга до Одеського апеляційного суду у десятиденний термін.

Суддя : Парій І.О.
Справа № 508/1422/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з ОАТ Березівського та Миколаївського районів УДАІГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого, в порушенні ст. 130 ч.4 кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

6 грудня 2014 року на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про те, що він керуючи транспортним засобом - ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_1 по вулиці Калініна в смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області, порушив правила дорожнього руху, а саме: будучи учасником ДТП, що мало місце на перехресті вулиці Центральної та вулиці Калініна, вжив алкогольні напої до проведення медичного огляду на визначення стану сп'яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з правопорушенням був не згоден.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху підтверджується протоколом серії АП1 №539057 від 6 грудня 2014 року, який був складений в присутності двох свідків (а.с.2).

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді адмінарешту, передбаченого ст.130 ч.4 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.4, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адмінарешту строком на 10 (десять) діб з дня його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 коп..

Копію постанови для виконання направити до Миколаївського РВ ГУ МВС України в Одеській області

Про виконання зазначеної постанови негайно повідомити Миколаївський районний суд Одеської області.

На постанову може бути подана скарга до Одеського апеляційного суду у десятиденний термін.

Суддя : Парій І.О.
Справа № 508/1376/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року.

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів в Одеській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 163-4 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

2 грудня 2014 року Миколаївською об'єднаною державною податковою інспекцією головного управління міндоходів в Одеській області був складений адміністративний протокол серії АА № 292680 про те, що під час позапланової виїзної перевірки філії «Миколаївського райавтодор» ДП «Облавтодор», керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено правопорушення вимог податкового законодавства, а саме: в частині порушення порядку перерахування податку на доходи фізичних осіб, неправомірного надання податкової соціальної пільги в наслідок порушено порядку утримання та перерахування ПДФО до бюджету та в частині порушення порядку подання достовірних відомостей про виплачені доходи згідно розрахунку ф. №1ДФ (а.с.2).

ОСОБА_1 у судовому засіданні з правопорушенням був не згоден та пояснив, що причиною неперерахування своєчасно коштів до бюджету є відсутнє фінансування з облавтодору. Відсутність коштів в філії підтверджується передаточним балансом від 10 вересня 2014 року до філії «БерезівськаДЕД». Крім того ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що він з 10 вересня 2014 року не працює керівником філії «Миколаївського райавтодор» ДП «Облавтодор», отже він не порушував вимог податкового законодавства, а тому просить суд закрити адміністративну справу про притягнення його до адміністративної відповідальності, як керівника філії «Миколаївського райавтодор» ДП «Облавтодор» за ст. 163-4 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи суд вважає, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч. 1 КпАП України в діях ОСОБА_1 відсутній, а тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.247 п.1 КПАП України.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

На постанову може бути подана скарга до Одеського апеляційного суду у десятиденний термін.

Суддя : Парій І.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ст. 187 Кодексу про адміністративне правопорушення України, -

в с т а н о в и л а:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що "ОСОБА_1 перебуваючи під гласним адміністративним надзором був відсутній за місцем 3.12.14 о 22:10 мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме ст. 187 КУпАП".

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вказаній нормі, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, оскільки ст. 187 КУпАП містить дві частини.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187, розглядаються у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП повинна бути доставлена до суду разом із направленням протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Але в порушення вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 не був доставлений до суду, протокол відносно нього було направлено поштою, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, повернути разом із доданими до нього матеріалами в Комсомольський ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області для усунення порушень, вказаних у постанові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.
Номер рядка звіту 193
номер провадження 3/279/1991/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ПАТ "Коростенський машинобудівний завод", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучі головним бухгалтером ПАТ "Коростенський машинобудівний завод" несвоєчасно подав платіжне доручення по сплаті земельного податку. Порушення встановлено згідно акту перевірки від 05.11.2014 року.

ОСОБА_1 пояснив, що дійсно платіжне доручення було подано з запізненням, так як на рахунку підприємства були відсутні грошові кошти. Просив його суворо не карати, розкаявся у скоєному.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 163 2 ч.1 КУпАП стверджується матеріалами справи та його поясненнями наданими в суді.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставиною, яка пом"якшуює відповідальність ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття.

Враховуючи відношення правопорушника до вчиненого, щире розкаяння, те що до адміністративної відповідальності притягується вперше, всі обставини справи то суд вважає за можливе при обранні їй покарання обмежитись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 163-2 ч.1,22, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя:
Номер рядка звіту 190
номер провадження 3/279/2164/14 П О С Т А Н О В А
"24" грудня 2014 р. Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, проживаючого за адресою: м. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
за ст. 162 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
22.12.2014 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 162 ч.1 КУпАП.
При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не зазначені призвища та адреси проживання понятих; не вбачається де саме перебувають на зберіганні вилучені у ОСОБА_1 гроші.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Протоколо про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.162 ч.1 КУпАП повернути до Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог закону.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 531/2229/14-п
Провадження № 3/531/708/14
ПОСТАНОВА

іменем України

16 грудня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши в м. Карлівка Полтавської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.11.2014 року о 7:50 год. в с.Мар*янівка керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками стану алкогольного сп*яніння: почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медогляду на стан сп*яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з явним ознаками стану алкогольного спяніння та відмовився від проходження медогляду на стан сп*яніння.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю і вина його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 574436 від 14.11.2014 року, а також поясненнями свідків.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з нього необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень ( Отримувач : УДК у Карлівському районі, рахунок: 0001 , , КБКД: 21081300, МФО: 831019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146 , код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п.5 , Карлівський районний суд Полтавської області , ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Попов М.С.
Справа № 538/2046/14-п
Провадження № 3/538/787/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянув-ши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( вул. Дружби, 13 ) Лохвицького району Полтавської області, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09.11.2014 року о 20-00 годині ОСОБА_1 в м. Червонозаводське Лохвицького району за місцем проживання, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння вчинив насильство в сім"ї по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, лаяв її нецензурною лайкою, погрожував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується особистими поясненнями даними в ході судового засідання та матеріалами адміністративної справи.

Суд визнає, що своїми навмисними діями ОСОБА_1 вчинив насильст-во в сім`ї.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, пе-редбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36, 54 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення

у вигляді арешту строком 3 ( три ) доби, починаючи з 12-00 годин 12.11.2014р.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесе-но подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СЕГЕТ Я. С.

Згідно : Голова суду ОСОБА_3

Ст. секретар Л. Г.Несмирна

Постанова вступила в законну силу "___"__________20____ року

Строк пред"явлення постанови до виконання "____"_________20_____ року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 26.12.2014 Справа № 554/18204/14-п

26 грудня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 638615 від 02.12.2014 року встановлено, що 02.12.2014 року о 13 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Фрунзе м. Полтава, недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяОСОБА_3