Єдиний унікальний номер 725/6889/14-п
Номер провадження 3/725/2873/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi міндоходів, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 482 Митного кодексу України неповнолітнього громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2014 року до Чернівецької митниці міндоходів з Чернівецького прикордонного загону надійшли матеріали про затримання 06.11.2014 року о 08 год. 30 хв. прикордонним нарядом неповнолітнього громадянина України ОСОБА_1 з тютюновими виробами на напрямку 742 прикордонного знаку на відстані 100 метрів від лінії державного кордону України з Румунією на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Фальків» Чернівецького прикордонного загону.

Згідно з наданими поясненнями ОСОБА_1 до нього звернувся чоловік на імя Степан та запропонував грошову винагороду (50 Євро) за те, що він допоможе йому перенесенні цигарок через державний кордон України з Румунією, на що той погодився.

05.11.2014 року біля 23 год. 30 хв. його забрав Степан із с.Іжівці на сірому позашляховику і вони поїхали до єгерського будинку за табором відпочинку в с.Лунка. Там він з іншими особами вийшов та взяв три ящики з тютюновими виробами на плечі та пішов у напрямку державного кордону, де біля 08 год. 30 хв. був затриманий прикордонним нарядом за 100 м. від ЛДК на напрямку 742 прикордонного знаку.

В ящиках, які ОСОБА_1 намагався перемістити було 1500 пачок сигарет марки «Viceroy» з акцизними марками України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення сигарет марки «Viceroy» з акцизними марками України у кількості 1500 пачок через митний кордон України поза митним контролем, поза місцем розташування митного органу з території України на територію Румунії, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.482 Митного кодексу України.

Однак, у судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.482 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Згідно висновку експерта №175 від 20.11.2014 року, судом встановлено, що вартість предметів порушення митних правил становить 22500 гривень.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан, а також його вік: неповнолітній.

При цьому суд враховує, що за змістом ст.466 МК України адміністративне стягнення за порушення митних правил не може бути застосоване інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК України здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями статті 13 КУпАП визначено, що до осіб від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 3 МК України норми законів України, які пом'якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені МК України, мають зворотну дію у часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної сили у часі не мають. У разі якщо норми законів України чи інших нормативно - правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків підприємств та громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов'язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь зазначених підприємств і громадян.

На підставі ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Суд не може застосувати до вилученого товару в установленому законом порядку жодного з заходів, передбачених ст. 265 КУпАП. Тому суд вважає за необхідне в даному випадку застосувати аналогію права, а саме ст. 100 КПК України 2012 року, згідно якій: питання про речові докази вирішується вироком, ухвалою чи постановою суду або постановою органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи, при цьому в п. 5 цієї статті указано, що гроші, цінності та інші речі, які були об'єктом злочинних дій, повертаються їх законним володільцям, а якщо їх не встановлено, то ці гроші, цінності та речі переходять у власність держави. Спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується в порядку цивільного судочинства. Таким чином суд вважає за необхідне вилучений товар передати в власність держави Україна.

Враховуючи вищевикладене, суд застосовує до правопорушника захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Відповідно ч. 1 ст. 520 МК України, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Оскільки застосований судом захід впливу не є адміністративним стягненням, передбаченим ст.482 МК України, а тому суд не стягує з правопорушника витрати у справі, а також судовий збір.

На пiдставi ст.24-1 КпАП України та керуючись ст.ст. 461, 462, 467, 482, 487, 522, 524, 525 Митного Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.482 МК України та застосувати до нього захід впливу у виді попередження з передачею вилучених цигарок марки «Viceroy» з акцизними марками України у кількості 1500 пачок, загальною вартістю 22500 гривень в дохід держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун