Справа №: 706/20/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2014 рокум.Христинівка Суддя
Христинівського районного суду
Черкаської області Орендарчук М.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали, які надійшли від
Державного агентства рибного
господарства України про притягнення
до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 5 ст. 85 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення № 033280 від 07.12.2013 р.,
складеного інспектором
Черкасирибохорони Черниш Костянтином
Анатолійовичем при здійсненні
позапланової перевірки ним було
встановлено, що ОСОБА_1 непровів
зариблення згідно п. 8 НБО чим порушив
інструкцію № 4 від 15.01.2008 року п.2.10 про
порядок здійснення штучного
розведення вирощування ВЖР в СТРГ та
несе відповідальність по ст. 85 ч.5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав
свою вину в скоєнні адміністративного
правопорушення та пояснив, що він
орендує ставок в с. Синиця, проводив
зариблення ставу в с. Синиця власними
силами ще десь на початку 2012 року, а
07.12.2013 року рибінспектор без будь-яких
попереджень, не ознайомивши його з
підставою проведення позапланового
заходу не надавши йому копії
відповідного документа (наказу)
здійснив перевірку рибогосподарської
діяльності та посилаючись на
«Інструкцію про порядок здійснення
штучного розведення вирощування риби,
інших водних живих ресурсів та їх
використання» склав протокол про
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 85 ч. 5 КУпАП.

Суддя вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважає, що
в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 5 ст. 85 КУпАП з тих
підстав, що згідно п. 1.2 Інструкції про
порядок здійснення штучного
розведення вирощування риби, інших
водних живих ресурсів та їх
використання, дія цієї Інструкції не
поширюється на: - природні або штучно
створені водні об'єкти площею до 10 га,
рибогосподарська діяльність на яких
здійснюється за науковими
обґрунтуваннями, погодженими з
територіальними органами охорони,
відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства і
територіальними органами Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України; - рибогосподарські
водні об'єкти рибницьких господарств
(риборозплідники,
нерестово-вирощувальні, товарні), що
побудовані за відповідними проектами
для товарного рибництва; -
рибогосподарські водні об'єкти, що
перебувають у межах територій та
об'єктів природно-заповідного фонду.

Направлений до суду протокол про
вчинення ОСОБА_1 правопорушення,
передбаченого ч. 5 ст. 85 КУпАП також не
відповідає вимогам ст. 256 КпАП України,
зокрема в ньому не розкрита суть
вчиненого правопорушення, зокрема не
вказано час, дату вчинення
правопорушення, відсутні пояснення
очевидців вчиненого правопорушення, не
додані письмові докази здійснення ним
господарської діяльності з порушення
законодавства.

Також відповідно до ст. 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» для здійснення планового
або позапланового заходу орган
державного нагляду (контролю) видає
наказ, який має містити найменування
суб'єкта господарювання, щодо якого
буде здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

Оскільки інспектором не додано до
матеріалів справи копії наказу про
позапланову перевірку саме цього
суб’єкта господарювання судом не може
бути встановлено на підставі чого було
проведено таку перевірку, законність, а
також строки здійснення такої
перевірки.

За таких обставин ОСОБА_1 не може бути
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 5 ст. 85 КУпАП, а
справа про адміністративне
правопорушення відносно нього
підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 279, 283, 284, КУпАП,
суддя

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в притягненні до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за відсутності в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 85
КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути
оскаржена через міськрайонний суд
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2