Справа № 750/9555/14 Головуючий у 1
інстанції Кулініч Ю. П. Провадження №
33/795/264/2014 Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду
Чернігівської області Короїд Ю.М., за
участю представника правопорушника -
адвоката ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 20 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного
суду м. Чернігова від 20 жовтня 2014 року,
ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та
накладено відносно нього стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1 рік
із стягненням на користь держави
судового збору в сумі 36 гривень 54
копійки.

Судом першої інстанції ОСОБА_2 визнаний
винним в тому, що він 31 серпня 2014 року о 2
годині 20 хвилин у м.Чернігові по вул.
Г.Полуботка 74 керував автомобілем
«Рено» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, від огляду на
стан алкогольного сп'яніння у
медичному закладі відмовився в
присутності двох свідків, чим порушив
п.2.5 ПДР України та скоїв
правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову місцевого суду і
закрити провадження по справі, а у
випадку незадоволення зазначених
вимог, змінити захід стягнення у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами на один рік на
інший захід стягнення не пов'язаний з
позбавленням права керування
транспортними засобами.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що протокол про
адміністративне правопорушення було
складено без його присутності та
внесені в нього неправдиві відомості з
приводу ознайомлення з протоколом,
адреси і часу складання, зазначення
понятих, також не вказано які саме дії
він вчинив та чим доведена відсутність
в нього посвідчення водія та
реєстраційних документів. Також
зазначив, що місцевий суд розглянув
справу без його присутності, внаслідок
чого він був позбавлений права надати
особисті пояснення по справі. Причиною
його відсутності в судовому засіданні
було отримання травми та лікування з
18.10.2014 по 28.10.2014 року, що підтверджується
довідкою. Вказує, що відносно нього не
було надано жодного належного доказу.
Наголошує, що в нього на утриманні дві
малолітні дитини, одна з яких нещодавно
потрапила в ДТП і є необхідність її
постійно возити в м. Київ на лікування.

В судовому засіданні апеляційного суду
адвокат ОСОБА_1 підтримав подану
апеляційну скаргу, просив її
задовольнити, постанову суду скасувати
як незаконну, а провадження по справі
закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_2 не
керував транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння і фактично не
відмовлявся від проходження медичного
огляду.

Заслухавши адвоката, дослідивши
матеріали адміністративної справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд вважає, що вона підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог, викладених у статтях 245,
280, 283 КУпАП, у справі обставини
правопорушення повинні бути з'ясовані
всебічно, повно й об'єктивно в їх
сукупності. Судовий розгляд даної
адміністративної справи судом першої
інстанції відбувся з додержанням
вказаних норм законодавства всебічно,
повно і об'єктивно.

Суд на підставі перевірки та належної
оцінки зібраних по справі доказів,
дійшов обґрунтованого висновку про
доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_2 про
відсутність в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП
спростовуються даними протоколу про
адміністративне правопорушення (а.с.3),
поясненнями свідків ОСОБА_3.(а.с.4) та
ОСОБА_4 (а.с.5), які стверджували, що у їх
присутності ОСОБА_2 відмовився від
проходження медичного огляду на стан
алкогольного сп'яніння, актом огляду та
тимчасового затримання транспортного
засобу (а.с.6).

Також не можуть бути взяті до уваги
доводи ОСОБА_2 з приводу порушення його
прав та розгляду справи у його
відсутності, адже в матеріалах судової
справи відсутні жодні клопотання про
відкладення судового розгляду.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що
при призначенні ОСОБА_2 стягнення, суд
першої інстанції не в повній мірі
врахував особу порушника, те, що він
вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
має на утриманні двох малолітніх дітей,
постійне місце роботи.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
стягнення за адміністративне
правопорушення накладається у межах,
установлених цим Кодексом. При
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Санкція ст. 130 КУпАП передбачає
можливість накладення за таке
порушення не тільки позбавлення права
керування всіма видами транспортних
засобів, тому апеляційний суд вважає за
можливе змінити постанову
Деснянського районного суду м.
Чернігова в частині призначеного
стягнення, застосувавши до нього
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави.

Строк на апеляційне оскарження
постанови Деснянського районного суду
м. Чернігова від 20 жовтня 2014 року
підлягає поновленню, оскільки з
матеріалів справи вбачається, що
судовий розгляд відбувся за
відсутності правопорушника, а копію
постанови він отримав 14 листопада 2014
року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне
оскарження постанови Деснянського
районного суду м. Чернігова від 20
жовтня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду
м. Чернігова від 20 жовтня 2014 року -
змінити в частині накладення
стягнення.

За ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2 призначити
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 3400 (три тисячі
чотириста) гривень.

В решті постанову суду залишити без
змін.

Постанова апеляційного суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Короїд