Справа № 264/9409/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2014 р.

м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Пустовойт Т. В.,
розглянувши у м.Маріуполі матеріали, що
надійшли з управління безпеки і
контролю ПАТ «ММК імені Ілліча» про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого слюсарем цеху ТСЦ ПАТ «ММК
імені Ілліча», мешкає в м. Маріуполі по
бул.ХмельницькогоАДРЕСА_1, за ст.51 ч.1
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 року до Іллічівського районного
суду м. Маріуполя надійшов протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП в якому
зазначено, що 17.11.2014 року близько о
11-00год. останній був затриманий на
території трубопрокатного цеху ПАТ
«ММК імені Ілліча», розташованого в
Іллічівському районі м.Маріуполя, при
розкраданні чужого майна, а саме лому
кольорового металу в кількості 2кг.

Суд, вивчивши матеріали справи,
приходить до наступного.

За змістом статті 251 КУпАП доказами по
справі про адміністративні
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і відеозапису, також іншими
документами.

На підтвердження скоєння ОСОБА_1
адміністративного правопорушення до
суду були надані пояснення ОСОБА_1, в
яких він вказав, що на територію
трубопрокатного цеху він був
направлений майстром ОСОБА_2 для
різання металобрухту-крану, пояснення
майстра ОСОБА_2, де ним зазначено, що
видав завдання бригаді у складі трьох
людей по різанню металобрухту, що
підтверджується і наряд-допуском №337
на виконання робіт підвищеної
небезпеки. Також надано протокол про
адміністративне правопорушення №109,
акт №089642 про встановлення факту
правопорушення від 17.11.2014 року, рапорт
робітника відділу охорони
підприємства, щодо затримання трьох
робітників, які розбирали двигун.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об’єктивному досліджені всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень частин 1 статті
254 КпАП України про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженою на
те особою посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.
За змістом цієї норми
адміністративного закону протокол про
адміністративне правопорушення має
право скласти лише певна уповноважена
особа.

Таке право цих осіб на складання
протоколів про адміністративне
правопорушення регулюється статтею 225
КпАП України, яка передбачає, що
протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене статтею 51
КУпАП мають право складати
уповноважені посадові особи органів
внутрішніх справ, а також власники
підприємств, установ, організацій або
уповноважений ним орган.

З матеріалів справи вбачається, що
адміністративний протокол №109 від
20.11.2014 року відносно ОСОБА_1 складений
спеціалістом ОВР и ТК УБиК ПАТ «ММК
ім.Ілліча»- ОСОБА_3, проте відсутні
будь-які дані про передачу власником
підприємства, тобто ПАТ «ММК ім.
Ілліча» своїх повноважень на складання
протоколу про адміністративне
правопорушення цій особі.

Таким чином, складений протокол про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 не можна вважати таким, що
складений уповноваженою особою.

Згідно ст.280 КУпАП при розгляді справ
суди повинні з'ясувати, чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, які
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Частиною 1 статті 51 КпАП України
передбачено покарання за дрібне
викрадення чужого майна, шляхом
крадіжки, шахрайства, привласнення чи
розтрати.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 був
затриманий на території
трубопрокатного цеху ПАТ «ММК імені
Ілліча», тобто за межі підприємства він
не вийшов та був позбавлений
можливості розпорядитися вилученим у
нього майном ломом кольорового металу
в кількості 2кг.

Тобто відсутній закінчений склад
правопорушення. КУпАП не передбачена
відповідальність за замах на скоєння
дрібної крадіжки.

Крім того судом встановлено, що ОСОБА_1
17.11.2014 року на території
трубопрокатного цеху виконував
завдання майстра по різанню
металобрухту та не мав наміру скоювати
крадіжку,

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, оскільки
факт скоєння крадіжки не знайшов свого
підтвердження, у зв’язку з чим
провадження по справі підлягає
закриттю.

Керуючись ст.ст.51 ч.1, 247 п.1, 280, 284 п.3
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП
закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Лом кольорового металу в кількості 2кг.,
згідно акту від 089642 року– залишити у
розпорядження власника.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду
Донецької області протягом десяти днів
з дня її винесення шляхом подачі
апеляції через Іллічівський районний
суд м.Маріуполя.

Суддя:

Т. В.
Пустовойт