overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором
АЗС в смт. Літині, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(ст.268 КУпАП роз’яснена)

В С Т А Н О В И В :

23.09.2014 року в період часу з 13 по 17 годину на р. Згар поблизу с.
Новоселиці, Літинського району
Вінницької області ОСОБА_1 спільно з громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, використовуючи гумовий човен, здійснювали незаконний вилов риби забороненими сітними знаряддями лову
–зяберними сітками у кількості -3 шт., в результаті лову, виловивили цінні види риб, а саме: лящ-90екз., амур-1екз., щука-1екз., окунь-1екз., загальною вагою
– 12кг.

Під час розгляду справи
ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2) .

Враховуючи викладене, дослідивши докази в справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства ( рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

При призначенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення враховую, щире розкаяння ОСОБА_1, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює та обставини, які обтяжують та пом’якшують відповідальність.

Обставиною, що відповідно до ст.34
КУпАП, пом’якшує відповідальність
ОСОБА_1, враховую щире розкаяння у вчиненому. Обтяжуючі обставини, відповідно до ст.35 КУпАП відсутні.

Не зважаючи на те, що справа містить розрахунок про заподіяну шкоду, яка складає 5304,00 грн., однак вказане питання під час розгляду справи залишаю без розгляду, так як відсутня позовна заява, яка має відповідати вимогам ст. 119 ЦПК
України, що не перешкоджає вирішення цього питання у порядку цивільного судочинства.

Залишаю не вирішеним питання про конфіскацію знарядь лову, так як у протоколі вказано, що вони ОСОБА_1 не належать.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя :

ОСОБА_4
Справа № 145/2129/14-п
Провадження №3/145/893/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.12.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. ., розглянувши матеріали, що надійшли від
Гніванського МВМ Тиврівського РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,-

встановив:

21.10.2014 р., о 13-00 годині в с.
Селище, по вул. 1 Травня, ОСОБА_1, перебуваючи в п'яному вигляді виражався нецензурною лайкою в адресу дружини ОСОБА_2. вигонив її з дому, шарпав за верхній одяг, чим вчинив психологічний та моральний тиск відносно ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП – вчинення насильства в сім’ї.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи .

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 60 ( шістдесят ) гривень .

У разі несплати штрафу в 15- ти денний термін стягненню в примусовому порядку підлягає подвійний розмір штрафу в сумі 120 (сто двадцять) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість ) гривень 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Мазурчак А. Г.
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
Провадження № 3/639/2348/14
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Жовтневого районного відділу ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул..Григорівська, 116, за ч. 2 ст. 173-2
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення ХА № 002393 від 09.12.2014 р., згідно якого 08.12.2014 року приблизно о 18-00 годині громадянин
ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинив сварку зі своєю матір’ю.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об’єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі знеособливо; не надано пояснень правопорушника та свідків, не надано документів, що посвідчують особу правопорушника, засвідчені належним чином, не надано постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП протягом року, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до
Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя

М.В. Федюшин
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
Провадження № 3/639/2280/14
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Жовтневого районного відділу ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення ХА № 002337 від 27.11.2014 р., згідно якого 11.11.2014 року приблизно о 19-00 годині громадянин
ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинив сварку зі своєю дружиною.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об’єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі знеособливо; не надано пояснень правопорушника та свідків, не надано документів, що посвідчують особу правопорушника, засвідчені належним чином, висновок СДІМ Жовтневого РВ ХМУ
ГУ МВС України в Харківській області взагалі не підписано, не надано постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП протягом року що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до
Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя

М.В. Федюшин
Справа № 149/3649/14-п
Провадження №3/149/1371/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2014 р. м.
Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.
В. розглянувши питання про виправлення описки по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 та ст. 130 ч. 2 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 грудня 2014 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 130 ч. 2 кодексу України про адміністративні правопорушення. .

Однак при виготовленні тексту постанови судом допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення з адмінправопорушника не стягшнуто судовий збір.

Додатково вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправити допущену судом описку.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За наведених обставин, суд вважає за можливе виправити описку допущену в постанові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області від 26 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 130 ч. 2 кодексу України про адміністративні правопорушення, вписавши в резолютивну частину рішення:

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки відповідно до ст. 40-1 кодексу
України про адміністративне правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
М. В.
Тарнавський
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
Провадження № 3/639/2292/14
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул..Московська, 4 за ч.1 ст. 173-2
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення ХА № 002055 від 21.11.2014 р., згідно якого 14 листопада 2014 року о 07-00 годині громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю дружиною, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об’єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі знеособливо; не надано копії пояснень потерпілої, свідків, документів, що посвідчує особу правопорушника, належним чином засвідчених, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до
Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя

М.В. Федюшин
Провадження № 3/639/2049/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

22 грудня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко
Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН №, громадянина України, працюючого директором КП
“Шляхрембуд”, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Олексіївська, 13

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 - 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 80/20-33-15-04-25 від 20 жовтня 2014 року, згідно якого при перевірці діяльності КП
“Шляхлембуд”, юридична адреса: м.
Харків, вул. Жовтневої Революції, 20, , директором якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату земельного податку за липень 2014 року сумі 258,09 грн., податок сплачено 03.09.2014 року при терміні сплати до 30.08.2014 року, чим порушено п. 287.3 ст. 287 ПКУ від 02.12.2010 р. № 2755- VІ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, повідомлявся належним чином, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. В зв’язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаяючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 163-1 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов’язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність
ОСОБА_1

Виходячи з матеріалів справи, з боку
ОСОБА_1, вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 413175 від 20 жовтня 2014 р., актом про результати документальної невиїзної перевірки № 3564/20-33-15-04-09/31341901 від 20 жовтня 2014 року.

Правопорушення виявлено 20 жовтня 2014 року, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення і матеріал про адміністративне правопорушення направлений до суду
Жовтневого району м. Харкова для розгляду по суті, однак на момент розгляду справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Також, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП – закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Д.В.Чижиченко
Провадження № 3/639/2364/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко
Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Радкомівська, 13,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП, -

встановив:

На розгляд Жовтневого районного суду м.
Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 28 листопада 2014 р. ОСОБА_1 не з’явився на реєстраційну відмітку в
Жовтневий РВ, причини не повідомив, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП. Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 268 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного.

Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 268 КУпАП, а саме: дана справа розглядається з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами міліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце та час розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.
ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився.

У зв’язку з викладеним, приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, який надіслав його до суду, для усунення встановлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268,257, 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУ УМВС України в
Харківській області – для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Чижиченко Д.В.
Провадження № 3/639/2363/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко
Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, не працюючої, що мешкає за адресою: м. Харків, пров. Лінійний, 3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м.
Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії
ХА № 002491 складений 03 грудня 2014 р., згідно якого 13 листопада 2014 року в 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1М вчинила сварку зі своїм сином, в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою, чим допустила насилля в родині, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами міліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Крім того, ст. 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов’язковою. ОСОБА_1 в судове засідання не прибула.

Також до наданих суду матеріалів не додано копії паспорта правопорушника чи будь якого іншого посвідчувального документа.

У зв’язку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП – повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.
Чижиченко
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
Провадження № 3/639/2355/14
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул..Герцена, 7 за ч.1 ст. 173-2
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення ХА № 002311 від 04.12.2014 р., згідно якого 12 листопада 2014 року о 12-00 годині громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю дружиною, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об’єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі знеособливо; пояснення правопорушника не співпадають з поясненнями потерпілої, не надано копії пояснень свідків, документів, що посвідчує особу правопорушника, належним чином засвідчених, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до
Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя

М.В. Федюшин