overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/7689/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: АДРЕСА_1

Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

01 листопада 2014 року о 01 год. 00 хв. в м.Буча по вулиці Енергетиків, 19, вчинив дрібне хуліганство а саме: вів себе зухвало, голосно виражався нецензурною лайкою, безпідставно чіплявся до громадян, на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суддя не знаходить. Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд визнає винним
ОСОБА_1 та вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 9, 34-35, ст.173 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85(вісімдесят п»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 367/7710/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко
С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ при
УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

19.04.1989 р.н, і.н. НОМЕР_1,

проживаючого: Київська область,

АДРЕСА_1,

приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

15.11.2014 о 05.30 год. в м. Києві по пр-ту
Перемоги, ОСОБА_1 керувала автомобілем
НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилася в присутності свідків, чим допустила порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, визнала.

Заслухавши пояснення та вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, доводиться матеріалами адміністративної справи № 367/7710/14-п, а саме: довідкою, протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 044733, письмовими поясненнями свідків та поясненнями самої ОСОБА_1

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь її вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 3, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/7684/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко
С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в
Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: Київська область,

АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

24.11.2014 близько 12.00 год., ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив насильство в сім’ї по відношенню до своєї доньки ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав психологічної травми останній.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду не подавав, а тому суддя вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, доводиться матеріалами адміністративної справи № 367/7684/14-п, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0083556, копією рапорта, копією протоколу про прийняття заяви та копіями пояснень.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 1732 КУпАП, ст. 3, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП .

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 367/7723/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого
ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого начальником служби безпеки в ТОВ
«Інтегралхолдінг»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.11.2014 р. о 10 год 30 хв, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по а/д
Київ-Ковель на 22 км+600 м в с.м.т.
Гостомель, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, у зв’язку з чим автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні ДТП, щиро розкаявся.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.14 серія АВ2 № 024528, схемою наслідків ДТП до зазначеного протоколу, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР, що призвело до зіткнення з автомобілем та його пошкодження, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч.1 ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (Триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (Тридцять шість гривень 54 коп).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 367/7682/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.11.2014 року о 24.15 год. за місцем проживання, а саме в смт. Ворзель, вул.
Радянська, 44 гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2 в ході чого висловлювався нецензурною лайкою, розбив вікно, чим завдав останній психологічної травми.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з’явився, відповідно до пояснень, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення останній вину визнав та підтвердив, що вчинив сварку із своєю співмешканкою.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення особою насильства в сім’ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров’ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство.

Крім цього відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) по справі про адміністративне правопорушення постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Обставин, що обтяжують та пом’якшують відповідальність ОСОБА_1 суддя не знаходить.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи №367/7682/14-п та його поясненнями.

Керуючись, ст.ст. 9, 34-35, ст.40-1, ч. 1 ст. 173-2
КУпАП та ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36, 54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 367/7915/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2., вул. Робітнича, 5, с.
Іванківка

Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

06 грудня 2014 року о 14 год. 00 год. в м.
Ірпінь по вулиці К.Маркса в дворі будинку 2-к водій керуючи автомобілем
НОМЕР_2 не дотримав безпечну швидкість руху не врахував дорожню обстановку при повороті праворуч не зайняв відповідне крайнє положення ближче до правого краю проїзної частини внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем НОМЕР_3, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник з’явився, вину визнав.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, дослідивши всі матеріали справи, суд визнає винним
ОСОБА_1 та вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Згідно ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/7724/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий за адресою:
Київська область,

Києво-Святошинський р-н., с. Боярка,

вул. Шевченка , 178

за ст. 122-5 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

27 листопада 2014 року о 13 годині 30 хвилин в м. Ірпінь по вулиці Г.Сковороди водій керував автомобілем НОМЕР_1 на якому встановлено спеціальний звуковий сигнал без відповідного дозволу з державтоінспекції.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-5 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з’явився, та причини неявки суду не повідомив. Про дату час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст.122-5 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за порушення визначеного порядку встановлення і використання на

транспортних засобах спеціальних світлових або звукових сигнальних

пристроїв.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, дослідивши всі матеріали справи, суд визнає винним
ОСОБА_1 та вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 9, 23, 34-35, 122-5 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.122-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 42 500 (сорок дві тисячі п»ятсот гривень) з конфіскацією спеціального звукового пристрою установка якого не була погоджена з державтоінспекцією.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 372/6035/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2014 року
Суддя
Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: Київська обл.., Сквирський р-н.,
АДРЕСА_1, працююча головним бухгалтером
ТОВ « Польза 52» ,

по ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу 28 листопада 2014 року , при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «
Польза 52», виявлено факт порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за липень 2014 року на загальну суму 4561 грн., чим порушено п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187, п.п. 198.2,198.3,198.6 ст. 198, п.200.1 ст.200, п.п.201.6, 201.7, 201.8 ст.201 Податкового кодексу України, внаслідок чого скоєно правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП.

Під час складення протоколу
ОСОБА_1 з протоколом не погодилась.

Під час розгляду справи в суді
ОСОБА_1 вину не визнала, надала письмові заперечення ТОВ « Польза 52» з проханням скасувати Акт № 3786/10-16-22-01/38767001 від 28.11.2014 року, заявила клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ТОВ « Польза 52» оскаржило Акт № 3786/10-16-22-01/38767001 від 28.11.2014 року до Київського окружного адміністративного суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1В до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки ТОВ « Польза 52» оскаржило акт перевірки від 28.11.2014 року, за наслідками якого було складено протокол.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч. 1 ст.163-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурором.

Апеляційна скарга та подання прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О. М. Мора
Яготинський районний суд Київської
Справа
№ 382/2743/14-п
Провадження № 3/382/619/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" грудня 2014 р. суддя Яготинського районного суду Київської області
Карпович В.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця, непрацюючого, уродженця Білорусі, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого по в ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, за ч.2 ст. 187 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 17.03.2014 року
ОСОБА_1, встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та наступні обмеження: заборона виходити з будинку у визначений час з 22 години до 06 годин ранку, заборонити виїзд за межі адміністративного району за місцем проживання по службовим та особистим питанням без дозволу керівництва РВ
УМВС України, де перебуває на обліку, з'являтись на реєстрацію до органів внутрішніх справ щомісячно та заборона на відвідування місць, де дозволено розпиття спиртних напоїв та їх продаж на розлив.

01 грудня 2014 року близько о 23:00 години
ОСОБА_1, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені вказаною постановою суду.

Під час розгляду справи ОСОБА_1В, надав пояснення по суті вчиненого ним адміністративного правопорушення та визнав свою вину.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1В, доведена в повному обсязі, тому останній підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 187 та ст.ст. 283,285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ід.номер НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути із ОСОБА_1 (ід.номер
НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 36,54
(тридцять шість) грн. 54 коп.(отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ
ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001, Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В. Д.
Карпович