Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року

м. Львів

суддя Личаківського районного суду
м.Львова – Леньо С. І.,

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з
Державної податкової інспекції у
Личаківському районі м. Львова про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, громадянина
України, ІПН НОМЕР_1, працює: ТзОВ
«Два-Атланти», директор, проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 162-1 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Працівниками ДПІ в Личаківському
районі м. Львова складено протокол про
адміністративне правопорушення про те,
що громадянин ОСОБА_2, будучи
директором ТзОВ «Два-Атланти»,
допустив умисне порушення правил
ведення бухгалтерського обліку, що
призвело до ненадходження валютної
виручки в Україну від реалізації
товарів на експорт в сумі 8000 доларів
США, чим порушив вимоги ст. 1 Закону
України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті».

Захисник особи яка притягається до
адміністративної відповідальності
згідно договору про надання правової
допомоги – адвокат ОСОБА_1, під час
розгляду справи про адміністративне
правопорушення заперечила причетність
свого довірителя до вчинення
інкримінованого правопорушення.
Вказала, що між ТзОВ «Два-Атланти»,
керівником якого є ОСОБА_2, та Приватним
торговим унітарним підприємством
«Інвест Бренд Группа», яке знаходиться
в Республіці Білорусь, 20.11.2013р. було
укладено контракт № 1-11-2013, за умовами
якого ТзОВ «Два-Атланти» продає, а
Приватне торгове унітарне
підприємство «Інвест Бренд Группа»
купує клей в асортименті згідно
переліку, наведеного в Специфікації № 1
згідно інвойсу № 2 від 20.01.2014р. За
умовами контракту та Специфікації,
загальна сума придбаного товару
становить 8 000 доларів США, і покупець
повинен був здійснити оплату впродовж
80 днів після отримання товару. Згідно
акту прийому-передачі, 27.01.2014р. товар
був отриманий покупцем, однак у
визначений сторонами строк не
оплачений продавцю у погодженому
розмірі. Як керівник підприємства
продавця, ОСОБА_2 неодноразово
звертався до керівництва підприємства
покупця з проханням погасити існуючу
заборгованість, проте такі
повідомлення останнім залишись
проігнорованими. У зв’язку з тим, що в
позасудовому порядку спір не був
врегульованим, на даний час він
вирішується Господарським судом
Львівської області, ухвалою якого від
03.10.2014р. порушено провадження у справі.
Інкриміноване ОСОБА_2 правопорушення
характеризується прямим умислом щодо
ухилення від повернення виручки в
іноземній валюті, і оскільки за
наведених вище обставин має місце не
умисел, а недобросовісна поведінка
покупця, вважає, що в діях ОСОБА_2
відсутні ознаки правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, і тому,
провадження у справі просить закрити у
зв’язку з відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення захисника,
оцінивши в сукупності зібрані докази,
вважаю, що в притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності
слід відмовити виходячи з таких
підстав.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України
«Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті», виручка резидентів
у іноземній валюті підлягає
зарахуванню на їх валютні рахунки в
уповноважених банках у строки виплати
заборгованостей, зазначені в
контрактах, але не пізніше 180
календарних днів з дати митного
оформлення (виписки вивізної вантажної
митної декларації) продукції, що
експортується, а в разі експорту робіт
(послуг), прав інтелектуальної
власності - з моменту підписання акта
або іншого документа, що засвідчує
виконання робіт, надання послуг,
експорт прав інтелектуальної
власності. Перевищення зазначеного
строку потребує висновку центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері економічного
розвитку.

З суб’єктивної сторони,
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162-1
КУпАП, характеризується наявністю
прямого умислу щодо ухилення від
повернення в Україну виручки в
іноземній валюті від реалізації
товарів на експорт.

Відповідно до ст. 10 КУпАП,
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.

Разом з тим, в протоколі про
адміністративне правопорушення
будь-яких даних, щодо наявності в діях
ОСОБА_2 прямого умислу не вказано.

Згідно ухвали Господарського суду
Львівської області від 03.10.2014р., яку
захисник долучила в обґрунтування
доводів заперечення, такою порушено
провадження у справі за позовом ТзОВ «
Два-Атланти» До Приватного торгового
унітарного підприємства «Інвест Бренд
Группа» про стягнення заборгованості в
розмірі 103 200 грн. Крім того, в
підтвердження своєї позиції, до
матеріалів справи також долучено копію
листа покупця, зі змісту якого
вбачається, що проведення ним
розрахунків за придбаний товар у
визначені сторонами строки не є
можливим через наявність форс-мажорних
обставин.

Відтак, приходжу до висновку, що
неповернення в Україну виручки в
іноземній валюті в розмірі 8000 доларів
США у встановлені законом строки, мало
місце не через наявність прямого
умислу в діях ОСОБА_2, а у зв’язку з
недобросовісною підприємницькою
діяльністю покупця товару. За таких
обставин справи, в діях ОСОБА_2 відсутні
ознаки правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 162-1 КУпАП

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у зв’язку з
відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки
прямого умислу щодо ухилення від
повернення в Україну виручки в
іноземній валюті, провадження у справі
підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 247 п.1, 252, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
162-1 КУпАП закрити у зв’язку з
відсутністю в його діях події та складу
адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга, протест прокурора
до Апеляційного суду Львівської
області протягом десяти днів з дня її
винесення через місцевий суд.

Суддя:

Леньо
С.І.