overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 192/2787/14
Провадження № 3/192/505/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 грудня 2014 року в смт.Солоне суддя
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Старе
Бадиково Зубово-Полянського району
Мордовської АССР, зареєстрованого в
АДРЕСА_1 мешканця АДРЕСА_2 не працюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А: 26 листопада 2014 року близько 12 години 00 хвилин в АДРЕСА_2 Солонянського району
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем спільного мешкання вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, вчинивши своїми діями насильство в сім'ї психологічного характеру, чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої та вчинив правопорушення, передбачене
До суду правопорушник не з'явився.
Згідно поданої письмової заяви прохав розглядати справу у його відсутність, провину в скоєному правопорушенні визнав та не оспорював зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.
Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, висновком ДІМ
Солонянського РВ від 03 грудня 2014 року.
Враховуючи вищевикладене, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вчинення правопорушення щодо члена родини - матері, ступінь його вини, майновий стан, а також з урахування інших обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції даної статті.
Крім цього, в зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54
На підставі викладеного, керуючись ст.24, 27, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283,284, ч.2,3 ст.294
П О С Т А Н О В И Л А:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.
Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 192/2794/14
Провадження № 3/192/507/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року в смт. Солоне суддя
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Башмачка Солонянського району
Дніпропетровськї області, мешканку
АДРЕСА_1 Солонянського району
Дніпропетровської області, працюючу в
ООО «Инагропром» збірником, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 19 жовтня 2014 року близько 09 години 05 хвилин в смт.Солоне
Солонянського району
Дніпропетровської області по вул.Гагаріна в магазині «Брусниця» ТОВ
«Український-Рітейл» здійснив дрібну крадіжку чужого майна, а саме: маргарин вершковий «Запорізський» вартістю 6 гривень 84 копійки, паста томатна
«Чумак» вартістю 4 гривні 76 копійок, масло вершкове «Злагода» вартістю 14 гривень 70 копійок, сир «Російський» вартістю 36 гривень 04 копійки, ковбаса
«Ретро» вартістю 41 гривня 83 копійки чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердила факт скоєного нею правопорушення та вину визнала, в скоєному розкаялась.
Пояснила, що всі продукти придбала на день народження для дитини, склала їх до сумки та забула оплатити. Була затримана при виході з магазину.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника
ОСОБА_1, актом обстеження і вилучення від 19 жовтня 2014 року, свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка визнала вину, до адміністративної відповідальності притягується вперше, її майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки саме ця міра відповідальності попередить вчинення правопорушником нових правопорушень.

Крім цього, в зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 51, ст.ст.283, 284, ч.2,3 ст. 294
КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 192/2786/14
Провадження № 3/192/504/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 грудня 2014 року в смт.Солоне суддя
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку, зареєстровану та проживаючу в АДРЕСА_1 не працюючу, яка раніше до адміністративної відповідальності не за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А: 25 листопада 2014 року близько 16 години 00 хвилин в АДРЕСА_1 Солонянського району Дніпропетровської області
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання висловлювалася нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, вчинивши своїми діями насильство в сім'ї психологічного характеру, чим завдала шкоди психічному здоров'ю потерпілої та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
До суду правопорушниця не з'явилася.
Згідно поданої письмової заяви прохала розглядати справу у її відсутність, вину в скоєному правопорушенні визнала та не оспорювала зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.
Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушниці
ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 висновком
ДІМ Солонянського РВ від 03 грудня 2014
Враховуючи вищевикладене, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, а також з урахування інших обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції за даною
Крім цього, в зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушниці на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54
На підставі викладеного, керуючись ст.24, 27, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283,284, ч.2,3 ст.294
П О С Т А Н О В И Л А:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 60 (шістдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.
Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 192/2785/14
Провадження № 3/192/503/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 грудня 2014 року в смт.Солоне суддя
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 не працюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А: 09 листопада 2014 року близько 17 години 00 хвилин в АДРЕСА_2 Солонянського району
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку зі своєю донькою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, вчинивши своїми діями насильство в сім'ї психологічного характеру, чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
До суду правопорушник не з'явився.
Згідно поданої письмової заяви прохав розглядати справу у його відсутність, провину в скоєному правопорушенні визнав та не оспорював зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.
Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, висновком ДІМ
Солонянського РВ від 03 грудня 2014 року.
Враховуючи вищевикладене, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вчинення правопорушення щодо члена родини -доньки, ступінь його вини, майновий стан, а також з урахування інших обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді
Крім цього, в зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54
На підставі викладеного, керуючись ст.24, 27, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283,284, ч.2,3 ст.294
П О С Т А Н О В И Л А:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одної)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.
Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 193/2359/14-п
Провадження №3/193/277/14
Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення
№193/2359/14-п у відношенні ОСОБА_1 по ч.1
У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що вона в період часу з 11 вересня 2014 р. по 13 вересня 2014 р. будучи матір"ю неповнолітньої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ухилялася від виконання передбачених законодавством обов"язків, щодо виховання доньки, в результаті чого остання пішла з дому.
Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і
Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення №108084 не вказана об"єктивна сторона правопорушення, а саме не зазначено, яким чином ОСОБА_1 ухилялась від виконання обов'язків щодо виховання доньки та в чому саме це виразилось, в зв'язку з чим неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В : 1.Справу про адміністративне правопорушення №193/2359/14-п у відношенні
ОСОБА_1 по ч.1 ст. 184 КУпАП повернути начальнику Софіївського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для належного оформлення. 2.Постанова оскарженню не
Суддя:
Справа 350/1881/14-п
Номер провадження 3/350/591/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рожнятівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера, громадянина України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1
КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В :

15.11.2014 року, біля 12.00 год. при перевірці встановлено, що ОСОБА_1 по місцю проживання в АДРЕСА_1 зберігав мисливську гладкоствольну рушницю марки "ТОЗ-34 ЕР" Серія НОМЕР_1 в неналежному місці, а саме стволи зберігав у шафі для речей, приклад - у металічному сейфі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у порушенні правил зберіганні мисливської зброї визнав повністю.
Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.191 ч.1
КУпАП повністю доказана протоколом про адміністративне правопорушення серії
ІВ № 00023835 від 15.11.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.401, 279-284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення - штраф у розмірі 120 грн. без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя :
Справа 350/1893/14-п
Номер провадження 3/350/600/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню
Рожнятівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В :

23.11.2014 року приблизно о 04 годині 30 хвилин в смт.Рожнятів, по С.Стрільців,
ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував транспортним засобом марки «Опель», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого порушив п. 2.9 а ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю. Крім повного визнання ним своєї винуватості, його вина у вчиненні даного правопорушення повністю доказана протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 431853 від 23.11.2014 року та тестом на стан алкогольного сп»яніння №7527 від 23.11.2014 року.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 401,279 - 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя:
Справа №: 343/3024/14-п
Провадження №: 3/0343/821/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Долинського району та
Болехівської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1
Iвано-Франкiвської області, який має середню освіту, одруженого, тимчасово непрацюючого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах:

13.11.2014 року о 23 годині 00 хвилин в с.Сваричів Рожнятівського району,
ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера 6810 газоаналізатора АRAM 2244, чим порушив вимоги п.2.9. ПДР України.

ОСОБА_1, в судове засідання вину визнав, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1, в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№971925 від 13.11.2014р., результатом тесту на алкоголь газоаналізатора ARAM; поясненням ОСОБА_2

При таких доказах, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, правильною кваліфікацію його дій за ч.1ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, тимчасово не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Таким чином, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкцiї ч.1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення.

На підставі ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 401, 283,284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа 350/2021/14-п
Номер провадження 3/350/645/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рожнятівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює, громадянина
України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В :

12.10.2014 року, біля 20.00 год., ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме образливо чіплявся до ОСОБА_2, обзивав його нецензурними словами, чим порушив громадський порядок.

Свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП ОСОБА_1 визнав повністю, крім того його винуватість у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом ІВ № 00017493 від 12.10.2014 року про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.279-284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення - адміністративний штраф у розмірі 55 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя :
Справа 350/2020/14-п
Номер провадження 3/350/644/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рожнятівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює, громадянина
України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2014 року, біля 17.00 год., біля гуртожитку ПЛПЛ, в смт. Брошнів, по вул. 22 Січня, Рожнятівського району,
Івано-Франківської області, ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме образливо чіплявся до жителів гуртожитка, чим порушив громадський порядок.

Свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП ОСОБА_1 визнав повністю, крім того його винуватість у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом ІВ № 00023873 від 12.12.2014 року про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.279-284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення - штраф у розмірі 55 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя :