overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 3/185/2811/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектора оформлення матеріалів ДТП ВДАІ з обслуговування м.
Дніпропетровськ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, пенсіонера,

ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Нова, 5/8

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2014          року о 15 годині водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
«Форд Ескорт», н/з НОМЕР_2 по пр. Правди в м. Дніпропетровськ, перед початком та при зміні напрямку руху праворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Хюндай Акцент», державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному з ним напрямку праворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, вважаю, що у його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2014 року, схемою місця ДТП від 21.11.2014 року, письмовими поясненнями водіїв, фотокартками.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 276, 283, 284, 124 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340
(триста сорок) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

С.О. Тимченко
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського
РВ Маріупольського МУ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює прибиральницею ККП «Кладовище с.Волонтерівка», проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.12.2014 року о 21-00год., знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, здійснила психологічне насилля у відношенні чоловіка ОСОБА_2, а саме висловлювалася грубою нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою.

Правопорушник до судового засідання не з’явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме заявою потерпілого ОСОБА_2, висновком за результатами перевірки його звернення, письмовими поясненнями правопорушниці, потерпілого.

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушника вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України
«Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54грн.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, ст.4 ч.2 Закону
України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51-00грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36,54грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурору до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В.
Пустовойт
Провадження № 3/185/2906/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлограда,
Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина
України, працюючого водієм ПАТ
«Автопромінь»,

ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

який мешкає за адресою: м.
Павлоград, вул. Полтавська, 107/35

за ст. 122 ч. 4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

12.12.2014 року о 12 год. водій ОСОБА_1, керуючи автобусом марки «Фольксваген LT - 35» по д/н НОМЕР_2, рухаючись по вул.
Дніпровській в м. Павлограді, в лівій смузі, перед перестроюванням в праву смугу, не переконався в безпечності маневру, не надав перевагу в русі автобусу «Богдан», д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в правій смузі в попутному напрямку, чим змусив водія автобусу «Богдан», д/н
НОМЕР_3 різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку на дорозі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, опитавши правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 407062 від 12.12.2014 року, рапортом, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 122 ч. 4
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 680 /шістсот вісімдесят/ грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко
Провадження № 3/185/2909/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління
Державтоінспекції ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

який мешкає за адресою: м.
Павлоград, вул. Харківська, 106/22.

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2014 року о 8 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул.
Полтавській м. Павлограда з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота), та на вимогу працівника міліції у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп’яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи, опитавши правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 339209 від 12.12.2014 року, рапортом, письмовими поясненнями свідків, правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 130 ч.1
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3400 /три тисячі чотириста/ грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко
Справа №
Провадження № 3/185/2856/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлоград,
Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Харківська, 106/22,

за ст. 124 КУпАП,

В С
Т А Н О В И В:

26.11.2014 року о 21 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на перехресті вул. Дніпровська та вул. К.
Маркса м. Павлограда, не витримав безпечної дистанції руху і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 Транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, вважаю, що у його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ № 154000 від 03.12.2014 року, схемою місця ДТП від 26.11.2014 року, рапортом, письмовими поясненнями водіїв.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 124
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340
(триста сорок) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

С.О. Тимченко
Справа №
Провадження № 3/185/2692/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Бондаренко
В.М., розглянув адміністративний матеріал Павлоградського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Знаходячись під адміністративний наглядом, ОСОБА_1 11.11.2014 року без поважних причин не з'явився на реєстрацію до Павлоградського МВ, чим порушив ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.08.2014 року.

Вказані порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 113412, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, розкаявся у вчиненому.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і об’єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252
КУпАП, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного нею правопорушення, ступінь вини, вважаю що, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 Закону України
"Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у
Дніпропетровській області, МФО: 805012) судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя:

В.М.
Бондаренко
Провадження № 3/185/2889/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від
Павлоградського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

який мешкає за адресою:
Павлоградський район, с. Межиріч,

вул. Комінтерна, 88

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2014 року, приблизно о 09 год., ОСОБА_1 здійснював торгівлю з руксалом вагою 7 кг. за ціною 50 грн. за 1 кг. у невстановленому для торгівлі місці – біля будинку № 10 по вул. Сташкова в м.
Павлограді.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, а тому вважаю можливий розгляд справи у порядку ст. 268 КУпАП у його відсутність за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1
КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника, свідків, рапортом.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 160 ч.1
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17 /сімнадцять/ грн. 00 коп. у дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О.
Тимченко
Справа №
Провадження № 3/185/2956/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріал, який надійшов від
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого

ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Коцюбинського, 27

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2014 року о 20 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання: м. Павлоград, вул..
Коцюбинського, 27, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, вчинив сварку зі своєю матір’ю ОСОБА_2, в ході якої виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство у сім'ї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши ОСОБА_1, вважаю, що у його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 113252 від 19.12.2014 року, заявою ОСОБА_2 від 19.12.2014 року, письмовими поясненнями потерпілої, правопорушника, висновком за заявою
ОСОБА_2 выд 19.12.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51
/п’ятдесят одна/ грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко