Справа № 206/6146/14-п
Провадження № 3/206/1122/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у складі

Головуючого судді - Поштаренко О.В.,

при секретарі Нор І.С.,

за участю прокурора Спесівцева А.В.,

особи щодо якої розглядається адміністративний матеріал - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, ЕЧ-2 на посаді електромеханіка, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Семафорна 40/19, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА2 № 449760 від 11 вересня 2014 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ ТГ699Р», державний номер НОМЕР_1 03.09.2014 року о 16 год. 20 хв., рухаючись по вул.Семафорній, в районі перехрестя з вул. Лафорта у м.Дніпропетровську, при наближені до пішохідного переходу, не своєчасно вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки, виїхав на пішохідний перехід та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 Внаслідок даної ДТП автомобіль «ЗАЗ ТГ699Р», державний номер НОМЕР_1, отримав ушкодження капоту та подряпини переднього бамперу. Потерпілий ОСОБА_3, в наслідок даної ДТП отримав легкі тілесні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину не визнав та зазначив, що працівниками ДПС помилково складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Зазначені пошкодження у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної події, автомобіля НОМЕР_2 були отримані раніше за ДТП, та власник автомобіля батько ОСОБА_1, претензій матеріального чи марального характеру не має.

Також зазначив, що при встановлені обставин ДТП, інспектором ДАІ капітаном міліції ОСОБА_4, було допущено однобічність, а саме не встановлено дійсно винних у скоєні ДТП, що призвело до необґрунтовано складеного протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 А також його дії слід кваліфікувати за ст.122 КУпАП.

Прокурор, вважав, що дії ОСОБА_1, кваліфіковані вірно за ст.124 КУпАП, та вина у скоєні адміністративного правопорушення, доведена у судовому засіданні, а також підтверджена наявними матеріалами адміністративної справи.

Суд, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до висновку, що пояснення ОСОБА_1, не відповідають дійсним обставинам справи, спростовуються схемою ДТП, характером пошкоджень транспортного засобу.

Також вину водія ОСОБА_1, підтверджує наступне.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5, суду пояснив наступне. 03.09.2014 року їхав разом із ОСОБА_1, перед пішохідним переходом зупинилось маршрутне таксі "Богдан". ОСОБА_1, наблизившись до пішохідного переходу зменшив швидкість, але дитина вискочила із-за маршрутного таксі. ОСОБА_1, вжив усіх необхідних заходів для уникнення зіткнення.

Допитаний у судовому засіданні інспектор ДПС ВДАІ ОСОБА_4, суду пояснив наступне. Згідно зі ст.124 КУпАП, водієм було завдано матеріальної шкоди ОСОБА_2, також зазначив, що протокол складено вірно до вимог чинного законодавства, оскільки у результаті ДТП, були отримані пошкодження ТЗ «ЗАЗ ТГ699Р», державний номер НОМЕР_1, у вигляді пошкоджень капоту та переднього бамперу, та пішоходом ОСОБА_2, у вигляді легких тілесних ушкоджень.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснила наступне. Разом із потерпілим ОСОБА_2, та своїм сином, переходила через дорогу на пішохідному переході. Перед ними зупинилось маршрутне таксі та надало перевагу для переходу дороги., коли вони наблизились до лівого краю маршрутного таксі вискочила автівка та вдарила потерпілого ОСОБА_2, після удару останній впав та втратив свідомість. При складанні протоколу огляду місця ДТП, зауважень не було. Потерпілому ОСОБА_2, завдано шкоди. Також пошкодження були і на автомобілі «ЗАЗ ТГ699Р», державний номер НОМЕР_1.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 яка є матір'ю малолітнього ОСОБА_2, суду пояснила, що вона особисто не була присутня при ДТП, зазначивши, що потерпілому у результаті ДТП завдано фізичної та матеріальної шкоди. Надала фотокартки потерпілого ОСОБА_2, та СМЕ про тяжкість ушкоджень. Також зазначила, що завдана шкода їм не відшкодована. Просила суд позбавити ОСОБА_1, права керувати транспортним засобом.

В частині пояснень ОСОБА_1, щодо отримання ушкоджень автомобіля до ДТП, суд відноситься критично оскільки, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 03.03.2014 року водій ОСОБА_1, підтвердив отримання пошкоджень внаслідок ДТП, про що у вищезазначеному протоколі є його підпис.

Потерпілому ОСОБА_2, згідно акту судово-медичної експертизи №4118 від 23.10.2014 року завдано шкоди у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, параобітальної гематоми ліворуч, забоїв та саден скроневої, виличної області ліворуч, верхньої губи, кистей рук, області колінних суглобів та тулупу ліворуч, що спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі бо такий (такі), можливо в термін на який вказує обстежений.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у прямому причинному зв'язку саме з порушенням ОСОБА_1 п. 18.4 ПДР, що і було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Твердження ОСОБА_1, про відсутність в його діях порушення ПДР, спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи. А саме.

- протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1),

- рапорт від 03.09.2014 року (а.с.2),

- протоколі огляду місця дорожньо-транспортної події від 03.03.2014 року, відповідно до якого. Огляд місця ДТП розпочато о 17-30год., закінчено о 17-53год., у м.Дніпропетровську, по вул.Семафорна, в районі будинку №14, за участю ст.слідчого СВ ДМУ Богуславського, та понятих ОСОБА_8, та ОСОБА_9 Учасником події є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. При огляді місця ДТП, слідчим СВ ДМУ ГУМВС України в Д/о., зазначено, що погодні умови - ясні, без опадів, температура повітря становить +28 гр.С. Вид події - наїзд на пішохода. Оглядом встановлено наступне. місце ДТП м.Дніпропетровськ, вул. Семафорна, біля буд. №14, на нерегульованому пішохідному переході, на горизонтальній ділянці, із середньозернистим асфальтно-бетонним покриттям, яке знаходилось у сухому та чистому стані, шириною 8,9м., без дорожньої розмітки. Місце події знаходиться у зоні інфармаційно-вказівних знаків п.5.35., умови освітленості дороги світле, відстань видимості з робочого місця водія та з кабіни водія не обмежена. У детальному описі пошкоджень зазначено, що у ТЗ «ЗАЗ ТГ699Р», державний номер НОМЕР_1, пошкоджено копот, та маються подряпини переднього бамперу, слідів шин (окрім слідів гальмування) не виявлено. Сліди гальмування ТЗ «ЗАЗ ТГ699Р», державний номер НОМЕР_1 суцільні та прямолінійні, лівого колеса 32,3м., правого колеса 25,6м. В місці заяв та зауважень, нічого не відображено, підпис водія «ЗАЗ ТГ699Р», державний номер НОМЕР_1 стоїть у місці де зазначено, що із змістом протоколу ознайомлений та відображені у ньому данні записані вірно. А також засвідчено підписами понятих та слідчого Неборачко О.В. (а.с.3-6),

- план схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події (а.с.7),

- фотокартки з місця ДТП (а.с.8-12),

- довідка КЗ "ДОДКЛ" ДОР від 03.09.2014 року (а.с.14),

- пояснення (а.с.15,16),

- фотокартки ОСОБА_2, із тілесними ушкодженнями (а.с.38),

- висновок судово-медичного експерта №4118 від 23.10.2014 року (а.с.39).

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1, скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, та пом'якшують відповідальність та наявність обставин, що обтяжують відповідальність, а саме вчиненя адміністративного правопорушення по відношенню до малолітньої дитини, а також не відшкодування завданих збитків, важає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав керувати автотранспортними засобами, строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В.Поштаренко