інстанції Верещак А.М.Провадження №
33/780/961/14 Доповідач у 2 інстанції
ЛевчукКатегорія 160 18.12.2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2014 року
м. Київ

Апеляційний суд Київської області у
складі:

судді судової палати з розгляду
кримінальних справ Левчука О.Д.,
представника потерпілого: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову судді
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 14 жовтня 2014 року;
-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 14 жовтня 2014 року провадження у
справі про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого головним
спеціалістом УЖК господарства м. Біла
Церква, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

закрито за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140
КУпАП.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення, 24.07.2014
року ОСОБА_3, будучи посадовою особою,
не забезпечив належне утримання та
роботу світлофорного об'єкта на
перехресті вул. пр. Кн. Володимира та
вул. Павлюченка, що призвело до ДТП та
пошкодження транспортних засобів, чим
порушив ч.4 ст. 140 КУпАП.

Суд першої інстанції, взявши до уваги
те, що згідно наказу УЖКГ від 23.10.2013
року, ОСОБА_3 призначений на посаду
головного спеціаліста відділу з
благоустрою Управління
житлово-комунального господарства
Білоцерківської міської ради та згідно
посадової інструкції у нього відсутні
обов'язки по забезпеченню належного
утримання та роботи світлофорних
об'єктів, дійшов до висновку про
відсутність в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає,
що постанова суду першої інстанції
винесена з порушенням норм
процесуального права, а висновки суду
не відповідають фактичним обставинам
справи. В зв'язку з цим просить
постанову скасувати та прийняти нову
постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140
КУпАП.

Свої доводи обґрунтовує тим, що
винність ОСОБА_3 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення від 24.07.2014 року, актом
обстеження світлофорного об'єкта від
22.07.2014 року, посадовою інструкцією
головного спеціаліста відділу з
благоустрою від 30.12.2011 року.

На думку апелянта, зазначені докази
спростовують висновок суду про про
відсутність в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП та
закриття провадження по справі.

Крім того, ОСОБА_2 заявлено клопотання
про поновлення строку на подачу
апеляційної скарги, оскільки хоч і
внаслідок неналежного утримання
дороги був пошкоджений його
автомобіль, однак він не був включений
до протоколу про адміністративне
правопорушення як потерпілий і не був
повідомлений про розгляд справи, що
перешкодило йому своєчасно оскаржити
постанову суду.

Вислухавши пояснення представника
ОСОБА_2, який у судовому засіданні
апеляційну скаргу підтримав,
підтвердив її доводи та просив
задовольнити перевіривши доводи
апеляційної скарги та вивчивши
матеріали адміністративного
провадження, суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова
судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора,
подані після закінчення цього строку,
повертаються апеляційним судом особі,
яка її подала, якщо вона не заявляє
клопотання про поновлення цього
строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

Враховуючи, що у справі відсутні дані
про належне повідомлення судом ОСОБА_2,
про час і місце розгляду справи,
приходжу до висновку про необхідність
поновлення йому строку на подачу
апеляційної скарги.

Згідно ст.245, 252 КУпАП України
завданнями провадження в справі про
адміністративне правопорушення і
обов'язком органу, який її розглядає, є,
зокрема, своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин справи і
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Дані вимоги закону судом першої
інстанції виконані в повному обсязі.

Так , провадження в справі щодо ОСОБА_3
закрито за відсутності в його діях
складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140
КУпАП, такий висновок суддя зробив на
підставі посадової інструкції
головного спеціаліста відділу з
благоустрою управління
житлово-комунального господарства
Білоцерківської міської ради від 30.12.2011
року, згідно якої у ОСОБА_3. відсутні
обов'язки по забезпеченню належного
утримання та роботи світлофорних
об'єктів.

Щодо посилань апелянта на положення
п.2.4 вказаної вище посадової інструкції
згідно яких до його обов'язків входить
контроль за якістю та об'ємом виконаних
робіт по експлуатації і своєчасному
ремонту мереж вуличного освітлення та
ремонту доріг, то дані положення ніяким
чином не спростовують висновків суду,
оскільки всі вказані в даному пункту
обов'язки не стосуються контролю та
утримання світлофорних об'єктів.

Жодних інших доводів які б
спростовували висновки судді в ході
апеляційного розгляду не встановлено,
а тому враховуючи наведене, вважаю, що
постанова судді є законною,
обґрунтованою і підстав для її зміни чи
скасування не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд;
-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк ОСОБА_2 на подачу
апеляційної скарги на постанову судді
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 14 жовтня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, залишити без
задоволення.

Постанову судді Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 14 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_3 -
залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
О.Д. Левчук

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Д. Левчук