Справа № 206/8148/14-п
Провадження № 3/206/1515/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Малихіна В.В.,
розглянувши матеріали
адміністративної справи, порушеної у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працюючого: у ТОВ
«ФІРМА «ВІП-ГАРАНТ», директором, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якого
притягнуто за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення № 132/2203
від 17 листопада 2014 року, ОСОБА_1
допустив порушення п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п.
201.1 ст. 201 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 року за № 2755-VI (зі змінами та
доповненнями), підприємством у липні 2014
року безпідставно віднесено до складу
податкового кредиту суми ПДВ на
загальну суму 102 760,00 грн. Таким чином,
встановлено завищення податкового
кредиту у липні 2014 року на суму 102 760,00
грн., що в свою чергу призвело до
порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1
ст. 201 Податкового кодексу України від
02.12.2010 року за № 2755-VI (зі змінами та
доповненнями), в результаті чого
занижено податок на додану вартість у
липні 2014 року на загальну суму 102 760,00
грн., що було виявлено актом перевірки
№ 4048/2203/32952501 від 03.11.2014 року.

23.11.2014 року до канцелярії Самарського
районного суду м. Дніпропетровська від
представника ОСОБА_1 надійшло
заперечення по справі, в якому вказано
що він не згоден з Податковим
повідомленням – рішенням Лівобережної
об’єднаної ДПІ м. Дніпропетровська та
оскаржує його до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду.

При розгляді адміністративного
матеріалу встановлено, що він підлягає
закриттю у зв'язку із відсутністю події
адміністративного правопорушення.

Чинним Податковим кодексом України,
передбачено порядок узгодження сум
податкового зобов’язання. Зазначений
порядок узгоджень представляє собою
можливість суб’єкту господарювання
оскаржити в адміністративному порядку
податкове повідомлення, у випадку, якщо
суб’єкт господарювання не
погоджується з рішенням Державної
податкової адміністрації України –
має право оскаржити його до суду в
порядку передбаченому
адміністративним судочинством.

Таким чином, податковим законодавством
передбаченому дворівневу процедуру
оскарження рішень органів податкової
служби та поширено презумпцію
невинуватості на процедуру оскарження.
Враховуючи те, що ОСОБА_1, будучи
посадовою особою суб’єкту
господарювання, оскаржує до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду рішення
податкового органу, проходжу до
висновку, що на даний час відсутня
узгоджена сума податкового
зобов’язання, що в свою чергу свідчить
про відсутні достатні підстави для
ствердження, що ОСОБА_1 дійсно допустив
порушення ведення податкового обліку.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП за
відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення
провадження у справі не може бути
розпочато, а розпочате підлягає
закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
247, 252, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1631
КУпАП провадженням закрити у зв'язку із
відсутністю події адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10 –
денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду в Дніпропетровській
обл.

Строк пред’явлення постанови до
виконання три місяці з дня її
винесення.

Суддя В.В.
Малихіна