Справа № 755/1357/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р. суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Бірса О.В.
розглянувши в приміщенні суду в м.
Києві адміністративний матеріал, що
надійшов з Дніпровського РУГУ МВС
України в м. Києві відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки
України, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 за ст. 122-2 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 (далі - особа, що
притягається до адміністративної
відповідальності), виходячи з рапорту
старшого інспектора 2 взводу роти СП
полку ДПСДАІ ГУ МВС України в м. Києві
України в м. Києві старшого сержанта
міліції Пишун В.Ю. від 29.12.2013 року,
приблизно 0 12 год. 49 хв. по вул.
Богатирській, 32 в м. Києві у напрямку м.
Вишгород рухаючись на автомобілі «Subaru
Legacy» НОМЕР_1 рухаючись в колоні не
виконала вимогу працівника міліції про
зупинку, яку було подано за допомогою
жезла та свистка, чим порушила п. 2.4 ПДР.

У судовому засіданні особа, що
притягається до адміністративної
відповідальності, пояснила суду, що
свою вину у вчиненні зазначеного
правопорушення не визнає, оскільки
будь-яких правопорушень не вчиняла, а
складений протокол вважає
сфальсифікованим. При цьому зазначила,
що 29.12.2013 року, приблизно 0 12 год. 49 хв.
вона дійсно рухалася по вул.
Богатирській, 32 в м. Києві у напрямку м.
Вишгород на автомобілі «Subaru Legacy»
НОМЕР_1, однак жодний працівник міліції
під час руху її не зупиняв.

Захисник у судовому засіданні
зазначив, що вважає доводи особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності, в частині того, що
вона даний протокол вважає
сфальсифікованим, обґрунтованими,
враховуючи відсутность її письмових
пояснень та показань свідків, належних
матеріалів фотофіксації, в контексті
положень ст. 251 КУпАП, яка регламентує
відомості, що можуть бути належними
доказами в ході підтвердження тих чи
інших обставин, у зв"язку з чим вина
ґрунтується на припущеннях, що прямо
суперечить ст. 62 Конституції України, а
тому справа підлягає закриттю на
підставі ст. 247 КУпАП.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть
участь у провадженні в справі про
адміністративне правопорушення,
дослідивши даний адміністративний
матеріал, приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду
завдань провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи та вирішення її
в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280
КУпАП орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про
наявність чи відсутність в діях особи
адміністративного правопорушення має
бути зроблений на підставі всебічного,
повного і обєктивного дослідження всіх
обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Також ст. 62 Конституції України
зазначає, що вина особи, яка
притягується до відповідальності, має
бути доведена належним чином, а не
ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні, особами, які
беруть участь у провадженні в справі
про адміністративне правопорушення,
було надано послідовні та логічні
покази з приводу обставин імовірного
провопорушення, які не викликають
сумніву у суду, щодо їх достовірності.

Зазначений доказ, - пояснення особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності, суд, виходячи з
положень ст. 251 КУпАП, визнає належним
та допустимим.

При цьому, суд звертає особливу увагу
учасників процесу, що матеріали
провадження, у розумінні ст. 251 КУпАП, не
містять доказів, які б підтвердили
відомості викладені у протоколі про
адміністративне правопорушення в
частині того, що вина особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності ґрунтуєтися не на
припущеннях, а саме не було
зазначено/вказано на додаткових осіб,
пояснення яких би спростували його
позицію, не надано певних висновків
експерта, речових доказів, показання
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки, а також
будь-яких іншим документів, у зв"язку з
чим суд ставиться до даних відомостей
критично та, виходячи з положень ст. 251
КУпАП, ст. 62 Конституції України, вважає
такими, що не можуть бути визнані
належними та допустимими доказами
відомості, що містяться у протоколі про
адміністративне правопорушення та
інших копіях матеріалів, у зв"язку з їх
не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП,
положенням Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху (зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 24 квітня
2009 року за № 374/16390), затвердженій
наказом Міністерства внутрішніх справ
України № 77 від 26.02.2009 року (далі -
Інструкція) та Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС (зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 26 червня
2009 року за N 576/16592), затвердженій наказом
Міністерства внутрішніх справ України
№ 111 від 27.03.2009 року (далі - Інструкція).

За таких обставин, враховуючи вище
викладене, суд, у відповідності до
положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю, з
урахуванням положень ст. 251 КУпАП та
вимог Інструкцій, вважає, що у діях
особи, що притягається до
адміністративної відповідальності
відсутній склад адміністративного
правопорушення передбачений ст. 122-2
КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за умови
відсутністі події і складу
адміністративного правопорушення.

У зв'язку з чим, дане адміністративне
провадження, з урахуванням вимог п. 1 ч.
1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст.
4 Закону України «Про судовий збір» від
08 липня 2011 року (зі змінами та
доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено,
що судовий збір стягується лише у разі
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст.
284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає пістав для
звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1, 6, 33-35, 122-2, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272,
280-284 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення №
755/1357/14-п, № 3/755/583/14 відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 122-2 Кодексу України
про адміністративне правопорушення, -
закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва,
який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

С у д д я :