overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ « Промгідротехбуд» директор, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу 27 жовтня 2014 року, за вхідним № 30977 надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП. Згідно протоколу №544854 від 14 жовтня 2014 року,
ОСОБА_2, порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, в результаті донараховано податку всього в сумі 2304,00 грн, в т.ч: за березень 2013 р. в сумі 534,00 грн., за квітень 2013 р. в сумі 735,00 грн., за травень 2013 р в сумі 540,00 грн, за червень 2013 р в сумі 495,00 грн та порушення порядку надання відомостей про виплачені доходи, а саме: підприємством до податкового розрахунку за ф.№1 ДВ за І-
ІV 2013р., не була включена вартість безоплатного спеціального одягу, взуття та іншого майна, що надається роботодавцем у тимчасове користування платникам податків, які перебувають з ним у трудових відносинах ( ознака доходу "136" та не в повному обсязі були включені суми доходів, які виплачені фізичним особам - підприємцям ( ознака доходу "157")уведення податкового обліку, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 визнав факт правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, доведена.

З огляду на вимоги ст. 38 КУпАП, притягнення до адміністративної відповідальності можливо, протягом 3-х місяців з моменту скоєння правопорушення.

На підставі викладено, дана адміністративна справа у відношенні
ОСОБА_2 підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_2 за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ
Тимошенко Т.І.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючи ФОП, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи ФОП, допустив несвоєчасне повідомлення Лівобережної
ОДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку за 1 кв.2014 р.
(по строку подання 12.052014 р.) та за 2 кв. 2014 р. (по строку подання 11.08.2014 р.) (фактично розрахунки були надані 08.10.2014 р. з затримкою на 149 та 58 календарних днів відповідно), що виявлено актом перевірки від 05.11.2014 р. № 4072/17-01/НОМЕР_1, чим фактично порушив п.п.16.1.3 п.16.1, ст.16, п.п.49.18.2 п.49.18. ст. 49, п.51.1 ст.51, абз. «б» п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України.

У судове засідання правопорушник не з’явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 05.11.2014 року № 4072/17-01/НОМЕР_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2014 року серії АХ № 112451, згідно якого
ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-4 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 51
(п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п’ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
В.В. Ігнатенко
справа № 208/9421/14-п
№ провадження 3/208/1807/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

20 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, працюючої реалізатором, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 032153 від 13.09.2014 року, ОСОБА_1, 13.09.2014 року об 12.45 годин, по пр. Цегельному у м.
Дніпродзержинську, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, без марок акцизного збору, в кількості 238 пачок, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Після дооформлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення № ДН
№032153 від 13.09.2014 року надійшов до
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області 13.11.2014 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, враховуючи те, що ОСОБА_1 дійсно допустила порушення вимог ч. 1 ст.156
КУпАП, та встановив, що ОСОБА_1 винна у порушенні ч. 1 ст.156 КУпАП, враховуючи те, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 156, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156
КУпАП, та на підставі ст. 38 КУпАП провадження по справі закрити, з конфіскацією тютюнових виробів, без марок акцизного збору, у кількості 238 пачки, які були вилучені 13.09.2014 року у
ОСОБА_1 та знаходяться на зберіганні в
Заводському РВ МУ м.
Дніпродзержинська.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 208/9756/14-п
№ провадження 3/208/1855/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

25 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Інтер-Метіз», паспорт громадянки України серії АЕ 048801 виданий Дніпровським РВ
Дніпродзержинського МУ УМВС України від 12.07.1996 року, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2; за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТОВ
«Інтер-Метіз», що розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул.
Широка, буд. №99, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за серпень 2014 року у сумі 2523,60 гривень, терміном сплати 30.09.2014 року. Фактично борг погашено платіжним дорученням від 01.10.2014 року, чим було порушеноп.57.1 ст.57
Податкового Кодексу від 02.12.2010 року
№2755-VІ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не сповістила. В своїх письмових поясненнях, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 пояснила, що порушення виникло внаслідок її відсутності, та знаходженні у відрядженні.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає можливим у зв’язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко Т. П.
Справа № 203/7340/14-п
Провадження № 3/0203/2413/2014
ПОСТАНОВА

26 листопада 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Оздоровчий фізкультурний центр
«Бубновського», яка мешкає АДРЕСА_1 ,за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2014 року, при перевірці ТОВ
«Оздоровчий фізкультурний центр
«Бубновського», за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Пушкіна,49, головним бухгалтером ОСОБА_1 було допущено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати єдиного податку за
І півріччя 2014 рік, по терміну сплати 19.08.2014 рік, повністю погашено 20.08.2014 рік, про що складений акт.

ОСОБА_1 суду пояснила, що порушення не допускала, оплата була проведена через касу банку 19.08.2014 року.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст. 163-2 КУпАП і вважаю за необхідне провадження у адміністративній справі у відношенні
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-2 КУпАП – закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.163-2, 247, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-2 КУпАП
– закрити, у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Г.А.
Підберезний
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«ДНІПРОХИМ», яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером
ТОВ «ДНІПРОХИМ», допустила порушення ведення податкового обліку, що привело до заниження податку на додану вартість на суму 67415,0 грн. у т ч по періодам: за січень 2014 року – 67415,0 грн., згідно акту перевірки від 27.06.2014 р.
№2278/2203/31477264 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Березинська, буд. 35, кім. 71, що виявлено актом перевірки від 27.06.2014 р. № 2278/2203/31477264, чим фактично порушила п. 198.2 п. 198.3 п. 198.6 ст. 198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу
України.

У судове засідання правопорушник не з’явилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 27.06.2014 року № 2278/2203/31477264, протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2014 року серії АХ
№ 275971, згідно якого ОСОБА_2 дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п’ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
В.В. Ігнатенко
Справа № 203/7323/14-п
Провадження № 3/0203/2410/2014
ПОСТАНОВА

26 листопада 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає м. Дніпропетровськ, вул.
Чичерина, 167-а/6 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м.
Дніпропетровська від Кіровського РВ
ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173
КУпАП

Вважаю необхідним вищезазначений адміністративний матеріал направити на дооформлення до Кіровського РВ ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області, оскільки не можливо ідентифікувати особу (в матеріалах справи маються розбіжності у даті народження особи, ксерокопія паспорту або довідка форми 1 відсутні).

Також слід зазначити, що на виклик суду ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 09:00 годин 26.11.2014 року не з’явилася.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Кіровського РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області – для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А.
Підберезний
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Сервіс-Ман», яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером
ТОВ «Сервіс-Ман», допустила порушення, а саме: не повне відображення інформації у податковій звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2013 р. за адресою: АДРЕСА_1, що виявлено актом перевірки № 2993/221/30608869 від 20.08.2014 р., чим фактично порушила п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

У судове засідання правопорушник не з’явилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується довідкою перевірки від 20.08.2014 року № 2993/22-1/30608869, протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2014 року серії АХ № 112367, згідно якого
ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 51
(п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п’ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
В.В. Ігнатенко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючи ФОП, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи ФОП, допустив несвоєчасне повідомлення Лівобережної
ОДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку за 1 кв.2014 р.
(по строку подання 12.052014 р.) та за 2 кв. 2014 р. (по строку подання 11.08.2014 р.) (фактично розрахунки були надані 08.10.2014 р. з затримкою на 149 та 58 календарних днів відповідно), що виявлено актом перевірки від 05.11.2014 р. № 4072/17-01/НОМЕР_1, чим фактично порушив п.п.16.1.3 п.16.1, ст.16, п.п.49.18.2 п.49.18. ст. 49, п.51.1 ст.51, абз. «б» п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України.

У судове засідання правопорушник не з’явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 05.11.2014 року № 4072/17-01/НОМЕР_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2014 року серії АХ № 112451, згідно якого
ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-4 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 51
(п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п’ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
В.В. Ігнатенко