ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року
м. Київ

Суддя Святошинського районного суду
міста Києва Дячук С.І., розглянувши
справу про адмінправопорушення,
матеріали якої надійшли від відділу
ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в
м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ПП
«Галерея Артінформ», адреса для
листування: АДРЕСА_1 (інші дані не
встановлені у зв'язку із ухиленням
особи від явки для складання
адміністративного протоколу), -

звинуваченого у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.
212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ПП «Галерея
Артінформ» (далі - ПП), тобто посадовою
особою юридичної особи приватного
права, станом на 25 листопада 2014 року в
порушення вимог ч. 2 ст. 24 Закону України
«Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» двічі неправомірно
відмовив в наданні інформації на
адвокатські запити адвоката ОСОБА_2 від
08 серпня 2014 року № 65 (отримано
адресатом 08 серпня 2014 року) та від 07
жовтня 2014 року № 70 (отримано адресатом
09 жовтня 2014 року) відповідно до ст. 24
Закону України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність».

Дане правопорушення мало триваючий
характер і було виявлено 17 жовтня 2014
року (за перебігом п'яти робочих днів з
дня отримання останнього запиту).

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
клопотань про відкладення слухання
справи не подавав.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у
зв'язку з тим, що в справі є достатні
дані про обізнаність правопорушника зі
своїми правами, про місце і час
розгляду справи в суді, а також
відсутнє клопотання про перенесення
судового розгляду, в яке він не прибув з
невідомих причин, суд розглянув дану
справу у відсутності правопорушника,
вважаючи, що за наведених обставин його
право на захист порушено не буде.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1,
його вина у вчиненні вказаного
правопорушення підтверджується
сукупністю інших досліджених в
судовому засіданні доказів, які не
викликають сумнівів у своїй
достовірності і допустимості.

Так, як видно з дослідженого судом
ордеру на надання правової допомоги
серії КВ №? 125868 від 04 червня 2014 року та
свідоцтва про право на зайняття
адвокатською діяльністю НОМЕР_2 від 26
липня 2011 року, ОСОБА_2 як адвокат на
підставі договору про надання правової
допомоги від 04 червня 2014 року надавав
таку допомогу громадянці ОСОБА_3

Як видно з витягу ЄДРПО, ПП (код 19485891)
очолює директор ОСОБА_1, який є
одночасно засновником цього
приватного підприємства.

Згідно з адвокатським запитом від 08
серпня 2014 року № 65 ОСОБА_2 як адвокат, що
діяв на підставі договору про надання
правової допомоги ОСОБА_3, звернувся до
ОСОБА_1 як директора ПП із запитом про
надання певної інформації та копії
документів, що стосувалися ОСОБА_3 як
колишньої працівниці ПП. Цей запит було
фактично одержано адресатом 08 серпня
2014 року.

Згідно з адвокатським запитом від 07
жовтня 2014 року № 70 ОСОБА_2 як адвокат, що
діяв на підставі договору про надання
правової допомоги ОСОБА_3, повторно
звернувся до ОСОБА_1 як директора ПП із
аналогічним запитом, роз'яснюючи при
цьому правові наслідки не виконання
запиту адвоката. Цей запит було
фактично одержано адресатом 09 жовтня
2014 року.

До вказаних адвокатських запитів
додавалися копії свідоцтва про право
адвоката на заняття адвокатською
діяльністю та ордер.

До суду не надано документів, які могли
б підтвердити факт надання ОСОБА_1
станом на 25 листопада 2014 року
відповідей на вказані адвокатські
запити.

Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 24 Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» адвокатський запит - це
письмове звернення адвоката до органу
державної влади, органу місцевого
самоврядування, їх посадових та
службових осіб, підприємств, установ і
організацій незалежно від форми
власності та підпорядкування,
громадських об'єднань про надання
інформації, копій документів,
необхідних адвокату для надання
правової допомоги клієнту. Орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їх посадові та
службові особи, керівники підприємств,
установ, організацій, громадських
об'єднань, яким направлено
адвокатський запит, зобов'язані не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту надати адвокату
відповідну інформацію, копії
документів, крім інформації з
обмеженим доступом і копій документів,
в яких міститься інформація з
обмеженим доступом. У разі якщо
адвокатський запит стосується надання
значного обсягу інформації або
потребує пошуку інформації серед
значної кількості даних, строк
розгляду адвокатського запиту може
бути продовжено до двадцяти робочих
днів з обґрунтуванням причин такого
продовження, про що адвокату письмово
повідомляється не пізніше п'яти
робочих днів з дня отримання
адвокатського запиту.

За таких обставин суд вважає
встановленим, що ОСОБА_1 як посадова
особа ПП двічі отримував складені
відповідно до ст. 24 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
адвокатські запити адвоката ОСОБА_2 від
08 серпня 2014 року № 65 та від 07 жовтня 2014
року № 70, які залишив без відповіді,
відтак неправомірно.

Згідно з правилами ч. 3 ст. 24 Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» відмова в наданні
інформації на адвокатський запит тягне
за собою відповідальність, встановлену
законом.

За таких обставин суд вважає доведеним
те, що ОСОБА_1, як посадова особа ПП,
двічі неправомірно відмовив в наданні
інформації у відповідь на адвокатські
запити від 08 серпня 2014 року № 65 та від 07
жовтня 2014 року № 70 відповідно до ст. 24
Закону України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність», чим скоїв
правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-3
КУпАП.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП
адмінстягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, або його
виявлення, якщо воно має триваючий
характер. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП,
обставинами, що виключають провадження
в справі про адміністративне
правопорушення, є закінчення на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП
справа підлягає закриттю за наявності
обставин, передбачених ст. 247 даного
Кодексу.

За таких обставин, провадження в
частині неправомірної відмови ОСОБА_1 в
наданні інформації у відповідь на
адвокатський запит від 08 серпня 2014 року
№ 65 підлягає закриттю на підставі п. 7
ст. 247 КУпАП в зв'язку з закінченням
строків, передбачених ст. 38 КУпАП..

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення в
іншій частині звинувачення суд згідно
з вимогами ст. 33 КУпАП враховує
характер вчиненого порушення, дані про
його особу, який до
адмінвідповідальності притягається
вперше. Обставин, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність, не
встановлено. Враховуючи викладене, а
також приймаючи до уваги матеріальний
стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і
достатнім призначити йому стягнення у
виді штрафу в максимальному розмірі.

На підставі викладеного і, керуючись
ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 4 ст. 212-3 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 за епізодом неправомірної
відмови в наданні інформації у
відповідь на адвокатський запит від 08
серпня 2014 року № 65 закрити на підставі
п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 212-3 КУпАП, за якою
накласти на нього стягнення у виді
штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, тобто у
розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за
ухвалення судом постанови про
накладення адмінстягнення в розмірі 0,03
розміру мінімальної зарплати, тобто в
сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду міста
Києва через Святошинський районний суд
міста Києва протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

СУДДЯ С.І.
ДЯЧУК