overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №-613/1923/14-п Провадження
№-3/613/589/14 ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду
Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від завідувача
Богодухівського РС ГУ ДМС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, що навчається в
Богодухівського професійного аграрного ліцею, проживає: АДРЕСА_1, - передбаченої ст.197 КУпАП, -
ОСОБА_1 вчасно не подав документи по досягненню 16-ти річного віку в період з 27 вересня 2013 року по 27 жовтня 2014 року для отримання паспорта громадянина
України, в результаті чого з 27 жовтня 2013 року по теперішній час проживав без паспорта, чим порушив вимоги п.2 розділу
І та п.18 розділу ІІ «Положення про паспорт громадянина України». За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за
ОСОБА_1 в суді, в присутності його матері ОСОБА_2, вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати та призначити стягнення у виді
Вина ОСОБА_1 у скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом ПР МХК
№057853 від 09.12.2014 року, поясненнями
ОСОБА_1, викладеними в протоколі та окремо, матеріалами справи.
На підставі приведеного вище - в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, щире каяття, особу правопорушника обумовлену тим, що
ОСОБА_1 не повнолітній, навчається, за місцем навчання характеризується позитивно, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст. 197, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді
Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №-613/1753/14-п Провадження
№-3/613/546/14 ПОСТАНОВА 17 грудня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування
Богодухівського р-ну (м. Богодухів)
ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 02 листопада 2014 року о 22-00 год. в с.
Гавриші Богодухівського району
Харківської області керуючи автомобілем марки Шкода Октавіа, д.н.
НОМЕР_1 (який належить ОСОБА_1) не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з електроопорою, після чого залишив місце скоєння ДТП, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.10 «А», 12.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.
За вказані правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, не заперечував обставини наведені вище.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаних вище адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №347920 від 03 листопада 2014 року, АВ2
№347919 від 03 листопада 2014 року, схемою місця ДТП від 02 листопада 014 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 листопада 2014 року, протоколом огляду транспортного засобу від 03 листопада 2014 року, його поясненнями.
Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують (щире каяття) і обтяжують відповідальність, вважає що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення
Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425
(чотириста двадцять п'ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість гривень 54 копійки).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/638/3269/14 адміністративне правопорушення ) 17 ГРУДНЯ 2014 року. Суддя
Дзержинського районного суду міста
ФЕДОСЕНКО В.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Писарівка, Вовчанського району, Харківської області, не працюючого, пенсіонера, який мешкає за - в скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні 19.10.2014 року о 08-20 год. ОСОБА_2 керував
НОМЕР_1 по вул. К.Корка у м. Харкові з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного освідоцтва
ОСОБА_2 у судовому засіданні не визнав себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні
Суддя, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення.
У відповідності до ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення - Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та
Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, та керуючись ст. ст. 268, 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3 400
/три тисячі чотириста/ гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривні 54 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення -строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО

17 грудня 2014 року року м.
Харків
Провадження № 3/638/3566/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 р. Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Лазюк С.В., розглянувши матеріали, яки надійшли від начальника
Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Тольятті, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працює

по ч.1 ст.160 КоАП Украины,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14.11.2014 р. о 13-00 год. гр..
ОСОБА_1 торгувала по вул.. 23 Серпня біля будинку №16 у м. Харкові овочами та фруктами в неустановленому місці.

В судове засідання гр.. ОСОБА_1 доставлена не була. Відповідно до ч.2 ст.277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення за ст..160 КпАП України розглядаються протягом 3-х днів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в матеріалах адміністративного провадження відсутні доказі, які підтверджують склад адміністративного правопорушення, а саме: в протоколі відсутні свідки адміністративного правопорушення, не має протоколу вилучення грошових коштів та товарів незаконної торгівлі, а тому виходячи з вивчених обставин справи, суддя не вбачає в діях гр.. ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КпАП України, у зв'язку з чим, адміністративне провадження підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 221, 251, 252,276-280 КпАП
України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України - закрити по п.1 ст.247
КпАП України, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст..294 КпАП
України.

Судья
С.В. Лазюк
Провадження № 3/638/3444/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Подус Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ОУ ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Харків, громадянки України, раніше не судимої, тимчасово не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 164 КУпАП.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 84 від 08.11.2014 року, встановлено, що ОСОБА_1 08.11.2014 року реалізувала одну пачку «Parlament» без дозвільних документів на даний вид діяльності, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 164 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 84 від 08.11.2014 року, поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 164 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164
КупАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь
Держави, без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

Суддя

Постанова набрала законної сили «____»
___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____»
___________ 20____ р.

ПОСТАНОВА ВИДАНА: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Подус Г.С.

Секретар ____________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Харкова, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В Дзержинський районний суд м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 16.11.2014 року о 23 годині 15 хвилин керуючи автомобілем
Деу Ланос д/н НОМЕР_1, по вул.
Полтавський шлях м.Харкова з явними ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду в наркоцентрі, відмовився в присутності свідків, чим порушив 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 851671 від 16.11.2014 року, рапортом та поясненнями свідків.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя
Провадження № 3/638/3448/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріал відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого у ТОВ «АІС Харків Трейд» - директором,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 допустив порушення податкового законодавства, а саме: подання з недостовірними даними розрахунку за формою 1-ДФ за ІІ квартал 2014 року, термін подання - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу
(півріччя), фактично надано 30.09.2014 року, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 163-4
КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, у зв'язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №1427 від 10.11.2014 року, витягом з акту перевірки від 10.11.2014 року
№ 4494/1702/39163049.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративні матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 163-4, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Відповідно до положень ст. ст. 307 - 308
КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 68 (шістдесят вісім) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Провадження № 3/638/3454/14 адміністративне правопорушення ) 16 грудня 2014 року. Суддя
Дзержинського районного суду міста
ФЕДОСЕНКО В.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, працюючого директором ДП УкрНТЦ»ЕНЕРГОСТАЛЬ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, - в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 26.09.2014 року при перевірці ДП
УкрНТЦ»ЕНЕРГОСТАЛЬ», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Леніна, б. 9 було встановлено порушення у веденні порядку розрахунків в іноземній валюті по експортному договору № 513-100 від 14.05.2013 р.в частині порушення законодавчо встановленого строку надходження валютної виручки за експортним договором.
ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення - присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, суд розглядає справу за
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, актом
Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
На підставі ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, та керуючись ст. ст. 268, 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , суддя,-
ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36
Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення -строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО

17 грудня 2014 року року м.
Харків
Провадження № 3/638/3410/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріал відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, працюючої у ТОВ «Укрсталькорп» - директором,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора
ТОВ «Укрсталькорп», допустила порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 30 006 грн., чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 163-1
КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, у зв'язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №1428 серії АА №628913 від 10.11.2014 року, витягом з акту перевірки від 10.11.2014 року № 18121/10/20-30-22-03-21.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 163-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Відповідно до положень ст. ст. 307 - 308
КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: Д.В..Цвірюк