overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/2005/14-п

31 грудня 2014 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29 грудня 2014 року близько 11 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в с. Старуня Богородчанського району Івано-Франківської області за місцем проживання вчинив скандал із своєю дружиною, під час якого погрожував ОСОБА_2 фізичною розправою, висловлювався на її адресу нецензурною лексикою, чим була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ІВ № 00023319 від 31 грудня 2014 року (а.с.1);

- копією заяви ОСОБА_2 від 29 грудня 2014 року на імя начальника Богородчанського РВ УМВС про те, що її чоловік ОСОБА_1 постійно вчиняє сімейні конфлікти (а.с.2);

- поясненнями ОСОБА_2 від 29 грудня 2014 року (а.с.3), з яких вбачається, що цього числа її чоловік, будучи в нетверезому стані, вчинив із нею скандал.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Зважаючи на викладене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів.

Суддя
Провадження № 3/344/6543/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, жительку с.Вільшаниця Тисменицького району Івано-Франківської області, за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2014 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі та стягнуто з ОСОБА_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України 36 грн. 54 коп. судового збору.

При виготовленні тексту постанови допущено описку, а саме в написанні імені особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, де зазначено Турик Марія Ярославівна, тоді як правильно має бути Турик Галина Ярославівна.

Поскільки в даному випадку мала місце механічна описка, то її слід виправити шляхом винесення відповідної постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283-285 КупАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2014 року, зазначивши правильно ім'я особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - Турик Галина Ярославівна.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа 350/1979/14-п
Номер провадження 3/350/627/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2014 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Рожнятівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/б3, Рожнятівського району Івано-Франківської області, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №772082 від 11 листопада 2014 року, вказаного числа приблизно о 16 годині 05 хвилин у м. Калуш по вул. Лесі Українки, ОСОБА_1 керував автомобілем "Chevrolet Tacuma", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився, внаслідок чого порушив п.2.5 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, судова повістка йому не вручена, повернулася з відміткою «За вказаною адресою адресат не проживає».

Довідкою 21/432 виданою на вимогу суду Рожнятівським районним сектором Управління ДМС України в Івано-Франківський області 30 грудня 2014 року підтверджено, що ОСОБА_1 за даними картотеки Рожнятівського РС УДМС не числиться. Отже протокол складено без належного встановлення даних про місце проживання правопорушника, а тому суд не має можливості належним чином повідомити останнього про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин матеріали адміністративної справи необхідно повернути органу, який направив її до суду, для належного оформлення, тобто для встановлення даних про особу правопорушника, а саме про місце його проживання.

Керуючись ст. 256, 278 п.п. 2, 3 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику ВДАІ по обслуговуванню Рожнятівського району для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа 350/2114/14-п
Номер провадження 3/350/684/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2014 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рожнятівського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жител с. Крива, вул. Лісова Рожнятівського району, Івано-Франківської області, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 по місцю свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2 вогнепальну мисливську зброю, а саме гладкоствольну рушницю марки «ІТ-34 п.12» № Т3310 без спеціального дозволу органів внутрішніх справ.

Свою вину у порушення порядку зберігання вогнепальної зброї ОСОБА_1 визнав та пояснив, що правопорушення вчинив саме при викладених вище обставинах.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні даного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, що на даний час правоаорушнику Рожнятівським РВ УМВС виготовляється дозвіл на зброю.

Керуючись ст.ст.279, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 120 (сто двадцять) гривень без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_3 у доход держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя:
Пров. № 3/409/319/14
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2014 року Білокуракинський районний суд

Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., за участю прокурора Путненко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Східного регіонального управління Луганського прикордонного загону ВПС "Лозно-Олександрівка" стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: кв. Миру, 4/7, смт.Білокуракине, Луганської області,

за ст.204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а в с т а н о в и в:

05.12.2014 року о 18 годині 30 хвилин на відстані 100 м від державного кордону в районі інформаційного покажчика №762 прикордонним нарядом Прикордонний патруль був затриманий громадянин України ОСОБА_1 за спробу незаконного перетину державного кордону України по напрямку Шияни (РФ)-Лозне, разом із ОСОБА_2

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, рапортами співробітників прикордонної служби, схемою місцевості району затримання, поясненням свідка та іншими матеріалами справи.

В залі судового засідання ОСОБА_1 свою провину в скоєнні правопорушення визнав повністю, просив суд не призначати йому суворе стягнення.

В залі судового засідання свідок ОСОБА_3 пояснив, що він у складі групи ДІПС 05.12.2014 року в с. Лозне Білокуракинського району о 16 годині 30 хвилин побачили двух осіб, які рухалися вздовж державного кордону. Среди цих осіб був ОСОБА_1, який був затриманний, від дачі пояснень відмовився.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся, визнав свою провину, діями ОСОБА_1 не завдано шкоди інтересам держави та суспільству, суд вважає можливим у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ст. 204-1 ч.2, ст.283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Харківської області.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_4
Справа № 3/409/325/14
П О С Т А Н О В А

"17" грудня 2014 р. Білокуракинський районний суд

Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Баранов С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: кв.Волкова, 20а/34, м.Луганськ, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 серпня 2014 року, ОСОБА_1 02 серпня 2014 року о 08 годині 25 хвилин по вулиці Чапаєва, смт.Білокуракине, Луганської області керував автомобілем ЗАЗ-TF488P з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголя з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук). Відмовивс від проходження медичного огляду на стан сп"яніння, тим самим порушив п.2.5 ПДР.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП. Матеріали справи поступили до суду 17 грудня 2014 року.

Враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП - з а к р и т и в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Харківської області.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 3/409/314/14
П О С Т А Н О В А

"22" грудня 2014 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Баранов С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВДАІ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Нещеретове, Білокуракинського району, Луганської області, гр.України, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: вул.Перемоги,86, с.Нещеретове, Білокуракинського району, Луганської області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.10.2014 року, будучи погонщиком тварин, не забезпечила безпеки дорожнього руху, не вела тварину на поводі в темну добу, в результаті чого корова раптово вибігла на проїзжу частину дороги, попереду автомобіля ГАЗ-3302-414, що призвело до ДТП, в наслідок якої автомобіль отрмав механічні пошкодження, тим самим порушила вимоги п.7.6 ПДР.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), протоколом огляду місця ДТП (а.с.3-6), схемою ДТП (а.с.7), протоколом огляду транспортного засобу (а.с.8-9), іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаялася, визнала свою провину. В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що він претензій до ОСОБА_1 не має, так як і корова сильно постраждала. Він автомобіль ремонтував за свій рахунок

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності не притягувалася, щиро розкаялася, визнала свою провину, діями ОСОБА_1 не завдано шкоди інтересам держави та суспільству, суд вважає можливим у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ст.124, ст.283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Харківської області.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 3/409/325/14
П О С Т А Н О В А

"26" грудня 2014 р. Білокуракинський районний суд

Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Баранов С.Б., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 17.12.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2014 року Білокуракинським районним судом Луганської області було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, однак у вступній частині постанови суду була наявна технічна описка, а саме: вказано, що матеріали надійшли з Білокуракинського РВ ГУМВС України в Луганській області, а потрібно «матеріали надійшли від УДАІ УМВС України у Луганській області від заступника командира СП№5 роти ДПС ОСОБА_2В.».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, так як в постанові суду допущена очевидна описка, а тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту постанови суду.

Керуючись ст. 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку в тексті постанови від 17.12.2014 року по справі №3/409/325/14 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, виклавши у вступній частині постанови замість "матеріали надійшли з Білокуракинського РВ ГУМВС України в Луганській області", вважати вірним «матеріали надійшли від УДАІ УМВС України у Луганській області від заступника командира СП№5 роти ДПС ОСОБА_2В.»

В іншій частині текст постанови залишити без змін.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 3/409/330/14
П О С Т А Н О В А

"26" грудня 2014 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВДАІ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: с. Паньківка, Білокуракинського району, Луганської області, паспорт серії ЕМ 522437 виданий 28.01.2000 року Білокуракинським РВ УМВС

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.11.2014 року о 15 годині 05 хв. керував автомобілем ВАЗ-21013, д/н И72-44ВГ, по вулиці Магістральній смт. Білокуракине Луганської області в стані алкогольного сп'яніння.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідків (а.с.2-5) та висновком медичного огляду (а.с.6).

В судове засідання ОСОБА_1М не з'явився.

В діях ОСОБА_1М вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 ніде не працює, суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1М підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь Білокуракинського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі чотири тисячі двісті п'ятдесят гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь Білокуракинського районного суду ( адреса: пл.Горького,2 смт.Білокуракине, Луганської області КОД ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) -05380711, отримувач УДКCУ у Білокуракинському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору- 31 21 52 06 70 01 18, КОД класифікації доходів (ККД)-22030001, КОД ЄДРПОУ отримувача коштів -38016022 , МФО отримувача коштів- 80 40 13, банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Луганській області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 року Справа № 414/1369/14-п

Провадження № 3/414/268/2014

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДІМ Кремінського РВ ГУМВС в Луганській області, протокол № 310618 від 06.08.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 04.08.1987 в с. Макеївка Кремінського району Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, мешкає с. Макеївка Кремінський район Луганська область вул. Ворошилова 48,

за ч.1 ст. 173-2 КпАП України

УСТАНОВИВ:

04.08.2014 року о 12.00 годині ОСОБА_2 знаходячись за місцем проживання своєї бабусі ОСОБА_3 за адресою с. Макеївка вул. Чапаєва 49 Кремінського району Луганської області вчинив дії психологічного та фізичного характеру щодо своєї тітки ОСОБА_4, а саме висловлював образи та погрози на її адресу, що могло завдати шкоди її фізичному та психологічному здоровю, чим вчинив насильство у сімї.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що він дійсно вчинив сварку з тіткою ОСОБА_4, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, оскільки його провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, висновком щодо результатів розгляду звернення ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 280, 283 -285, 294 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення та за ч.1 ст.173-2 КпАП України притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі - 36,54 грн.

на розрахунковий рахунок № 0151 код ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320 код классифікаціїї доходів (ККД) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: С.М. Дубовик