overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/8906/14-п
Провадження № 3/727/2601/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, серія паспорту КТ 075912, -

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в період часу з 15.09.2014 р. по 27.09.2014 р. не зявився на реєстрацію в Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області, чим своїми діями порушив правила та обмеження встановленого, щодо нього адміністративного нагляду.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, в подальшому зобовязується не допускати аналогічних правопорушень.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 014300 від 06.10.2014 року, письмовими поясненнями, рапортом, постановою про встановлення адміністративного нагляду, а тому суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави.

Стягувати з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість ) гривень 54 (пятдесят чотири ) копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 727/8931/14-п
Провадження № 3/727/2613/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, серія паспорта КР 604365,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.10.2014 року, приблизно о 19:30 год., перебуваючи в м.Чернівці по вулиці Ентузіастів, 7/96, вчинив словесний конфлікт з своєю матірю громадянкою ОСОБА_2, в ході якого ображав останню нецензурною лайкою, чим порушив вимоги ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Також, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЧВ № 014511 від 17.10.2014 року, рапортом, письмовими поясненнями, висновком, постановами про притягнення до адміністративної відповідальності з ст. 173-2 КпАПУ, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв'язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

За наведених обставин, суд вважає, що з урахуванням особи порушника, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 ( одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість ) гривень 54 (пятдесят чотири ) копійки.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Чебан В.М.
Справа № 727/8840/14-п
Провадження № 3/727/2588/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27.08.2014 року, приблизно о 21:00 год., перебуваючи в м.Чернівці по вулиці П.Кільцевій, 21/89, вчинив словесний конфлікт з своєю дружиною громадянкою ОСОБА_2, в ході якого ображав останню нецензурною лайкою, чим порушив вимоги ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Також, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЧВ № 013898 від 27.08.2014 року, рапортом, письмовими поясненнями, висновком, постановами про притягнення до адміністративної відповідальності з ст. 173-2 КпАПУ, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв'язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

За наведених обставин, суд вважає, що з урахуванням особи порушника, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 ( одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість ) гривень 54 (пятдесят чотири ) копійки.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Чебан В.М.
Справа № 727/8945/14-п
Провадження № 3/727/2620/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, П. Незалежності, 119/85, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29.09.2014 року приблизно о 14:20 годині по вул. Б.Г.Сталінграду, 4, в м.Чернівці, у громадському місці перебував в нетверезому стані, штовхався, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль, тим самим порушив вимоги ст. 178 ч.3 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєному визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 014473 від 29.09.2014 року, письмовими поясненнями, рапортом, постановами про притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 178 ч.3 КпАП України в звязку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, а саме те що ОСОБА_1, не працює і коштів для сплати штрафу в нього немає.

За наведених обставин, суд вважає, що з урахуванням особи порушника, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 178 ч.3, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 добу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість ) гривень 54 (пятдесят чотири ) копійки.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Чебан В.М.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29.12.2014 года Судья Дзержинского районного суда г. Харькова Гайдук Л.П. рассмотрев материал поступивший из ОГАИ по обслуживанию г. Харькова ГУМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, работающей главных бухгалтером в ЧП «Давоз», проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 -
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 08.12.2014 г. в 08-00 часов на перекрестке ул. Сумской и ул. Рымарской в г. Харькове произошло ДТП с участием водителя ОСОБА_1, управлявшей автомобилем «Шкода» г.н. НОМЕР_1, и водителя ОСОБА_2, управлявшего автомобилем НОМЕР_2.
В судебном заседании правонарушитель суду пояснила, что при осуществлении поворота не придержалась безопасной дистанции и из-за погодных условий допустила столкновение с автомобилем «Субару», просила суд строго ее не наказывать.
Изучив материалы, суд приходит к выводу о необходимости привлечения к административной ответственности ОСОБА_1 как виновника ДТП, поскольку она, 08.12.2014 г. в 08-00 часов на пр. Ленина в г. Харькове не выполнила требования п. 13.1 ПДД Украины, а именно: «водитель в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки, особенностей перевозимого груза и состояния транспортного средства должен соблюдать безопасную дистанцию и безопасный интервал», не придержалась безопасной дистанции в результате чего допустила столкновение с автомобилем НОМЕР_2, чем совершила правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП.
Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ст. 124 КУоАП, т.е. нарушение участниками дорожного движения правил дорожного движения, которые причинили повреждения транспортных средств, грузов, автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов, дорожных сооружений либо иного имущества.
Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра ДТП, схемой ДТП, объяснением правонарушителя ОСОБА_1, и водителя ОСОБА_2
На основании изложенного и руководствуясь ст. 124 КУоАП, -
п о с т а н о в и л :
Подвергнуть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ИПН НОМЕР_3 административному взысканию по ст. 124 КУоАП в виде штрафа в размере 425 (четыреста двадцать пять) грн. 00 коп. в доход государства.
Взыскать с ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ИПН НОМЕР_3 судебный сбор в сумме 36,54грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 10 суток с момента его вынесения.
Судья:
Справа № 675/2948/14-п,675/2949/14-п, 675/2950/14-п, 675/2951/14-п, 675/2952/14-п
Провадження № 3/675/762/2014, 3/675/763/2014, 3/675/764/2014, 3/675/765/2014, 3/675/766/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 від 18.03.2005 року Ізяславським РВ УМВС України, гр. України, українця, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз'яснивши порушнику права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21 жовтня 2014 року, 02 листопада 2014 року, 10 листопада 2014 року, 11 листопада 2014 року - перебуваючи під адміністративним наглядом в Ізяславському РВ УМВС був відсутній по місцю свого проживання після 23 год., та 05 листопада 2014 року не зявився на відмітку до чергової частини Ізяславського РВ УМВС України, чим порушив п. (а) та п. (в) постанови Ізяславського районного суду від 08.07.2014р. про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєних правопорушеннях. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії: ХМ № 007731 від 21.11.2014р., ХМ № 007730 від 20.11.2014р., ХМ № 007729 від 21.11.2014р., ХМ № 007728 від 27.11.2014р., ХМ № 007727 від 05.12.2014р. іншими доказами по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчинені особою двох або більше правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Визнання вини, щире каяття, є обставинами що пом'якшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 187 ч. 1, 221, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 36,54 грн. судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, № рахунка 0204, одержувач УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Вірно: суддя Р.В. Пашкевич
Справа № 675/2720/14-п
Провадження № 3/675/692/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 27.02.2009 року, гр. України, українця, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця по контракту «Навідник» у в/ч НОМЕР_3 АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснивши порушнику права, передбачені ст.268 КУпАП,-

в с т а н о в и в :
09 жовтня 2014 року о 23 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Ізяслав по об`їзній дорозі керував мопедом марки «YAMAHA», б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння встановлено за допомогою технічного засобу «Драгер» (алкотест 6810), ARBН № 0618, тест № 2293, результат якого 0,22% проміле алкоголю у крові. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, порушивши цим вимоги п. 2.9 (а) ПДР України

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенню. Крім особистого визнання вини, вина повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 323480 від

09.10.2014 р., іншими доказами по справі.

Пом`якшуючі відповідальність обставини є визнання вини, та щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, приходжу до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 221, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, № рахунка 0204, одержувач УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя: /підпис/ Р.В. Пашкевич

Вірно: суддя Р.В. Пашкевич
Справа № 675/2922/14-п, № 675/2923/14-п, № 675/2924/14-п,
Провадження № 3/675/757/2014, № 3/675/758/2014, № 3/675/759/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НВ № 704215, виданий Ізяславським РС УДМС України в Хмельницькій області 08 серпня 2014 року, гр. України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студент 2 курсу Плужненського ПАЛ,

за ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз'яснивши порушнику права, передбачені ст. 268 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14 вересня 2014 року о 18 год. 40 хв. по вул. Жовтнева, в м. Ізяслав, керував мопедом Хонда Діо, б/н, який не зареєстрований у встановленому порядку в ДАІ, без мотошолома, а також без посвідчення водія, який йому не видавався, порушивши цим вимоги п.п. 2.1 «а», 2.3 «г», 2.9 «в» ПДР України.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенню. Крім особистого визнання вини, вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 323444, АВ2 № 323443, АВ2№ 323445 від 14.09.2014 року, та іншими доказами по справі.

Вислухавши пояснення правопорушника дослідивши матеріали справи, знаходжу доведеним провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Дані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справа про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що їх слід обєднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Із матеріалів справи вбачається, що дані адміністративні правопорушення вчинені 14.09.2014 року, справи на розгляд до Ізяславського районного суду від ВДАІ Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області надійшли 09.12.2014 року, тому на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 36, ст. 38, ч.1 ст. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ч. 5 ст. 121, ч.6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_2

Вірно: суддя Р.В. Пашкевич
Провадження № 3/760/6311/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 суддя Солом'янського районного суду м. Києва Селюков О.Г., розглянувши в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом який надійшов від Солом'янського РУ ГУМВС України в м . Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 о 14:30 в м. Києві по площі Вокзальній, 2, неподалік приміського вокзалу ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці жіночім взуттям.

Тим самим своїми діями ОСОБА_1, вчинив торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами, тобто адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП, є винним у вчиненні даного правопорушення.

Крім власне показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, а також в протоколом про огляд та вилучення, адміністративне правопорушення, складених працівниками міліції. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які істотно пом'якшують відповідальність: щире каяття останнього; самі обставини вчиненого ним правопорушення, зокрема, незначний час незаконної діяльності; дані про особу винного, а саме, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Г. Селюков