overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
рава № 727/9529/14-п овадження № 3/727/2779/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Ярема Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Чернівцях
Головного управління міндоходів у
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Євро
Віндоус», розлученої, на утриманні має одну неповнолітню дитину, проживаючої
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163 2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи посадовою особою - головним бухгалтером ТОВ «Євро
Віндоус», несвоєчасно подала платіжні доручення, належних до сплати податків, а саме: податок на додану вартість в сумі 1360 грн., по строку 30 червня 2014 року, фактично сплачено 25 липня 2014 року 30000 грн. про що складено акт №1653/15-02/39093726 від 22 серпня 2014 року, чим порушила вимоги ст. 163 2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення №23 від 29 серпня 2014 року, актом про результати перевірки №1653/15-02/39093726 від 22 серпня 2014 року, її особистими поясненнями в судовому засіданні, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбачений ст. 163 2 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушниці, ступінь її вини, характер вчиненого адмінправопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 163 2 ч.1, 283 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163 2 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляція та на нього може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.В. ЯРЕМА
рава № 727/7888/14-п овадження № 3/727/2366/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Ярема Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Чернівцях
Головного управління міндоходів у
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код –
НОМЕР_1, працюючої приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163 4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, несвоєчасно подав податкові розрахунки сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, а саме: ст. 51. п.51.1, п.п. «б» 176.2 п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу
України № 2755- VI за І квартал 2014 року, термін розрахунку за І квартал 2014 року до 12 травня 2014 року, фактично подано 20 травня 2014 року., чим порушив вимоги ст. 163 4 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення №81 від 10 вересня 2014 року, особистими поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 163 4 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого адмінправопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 163 4 ч.1, 283 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163 4 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляція та на нього може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.В. ЯРЕМА
рава № 727/8467/14-п овадження № 3/727/2479/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Ярема Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Чернівцях
Головного управління міндоходів у
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код –
НОМЕР_1, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163 4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, а саме порушено: ст. 51. п.51.1, п.п. «б» 176.2 п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України № 2755- VI за І та ІІ квартал 2013 року, за І квартал 2013 року термін подання до 13 травня 2013 року, фактично подано 22 жовтня 2013 року, за ІІ квартал 2013 року термін подання до 09 серпня 2013 року, фактично подано 22 жовтня 2013 року, чим порушив вимоги ст. 163 4 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення №89 від 25 вересня 2014 року, витягом з акту документальної перевірки за період з 01 жовтня 2013 року по 30 червня 2013 року.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що адміністративна справа до суду надійшла 01 жовтня 2014 року, а акт перевірки був складений 30 червня 2013 року, дане правопорушення не є триваючим, 30 вересня 2013 року збігли терміни притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 ч.2 КУпАП, необхідно на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163 4 ч.1
КпАП України закрити у зв’язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція та на нього може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.В. ЯРЕМА
справа 278/5321/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року

м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з
Житомирського РВ УМВС України в
Житормирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

На адресу Житомирського районного суду
Житомирської області надійшли вищевказані адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Дослідив матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність їх повернення з таких підстав.

Зокрема, згідно матеріалів справи останньому інкримінується те, що в жовтні 2014 року він будучи на полі, що розташоване в с. Миролюбівка
Житомирського району Житомирської області, на земельній ділянці, що належить ОСОБА_2, викрав рослини кукурудзи.

Разом з тим, матеріали даної справи містять постанову слідчого Сергійчука
П.В. від 20.10.2014 року про закриття кримінального провадження, в описово-мотивувальній частині якої останній зазначає, що під час досудового слідства не було здобуто будь-яких доказів того, що майно було викрадене. Частина друга резолютивної частини даної постанови слідчого містить вказівку про доцільність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

За таких обставин, є незрозумілими підстави для прийняття рішення стосовно притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51
КУпАП з огляду те, що самим слідчим в постанові зазначається про відсутність факту викрадення майна, тобто слід розуміти як крадіжки
(кримінального злочину) так і дрібної крадіжки (адміністративного правопорушення).

Водночас, суд звертає увагу на ту обставину, що відповідно до ч. 1 ст. 256
КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення вказується, серед іншого, час його вчинення. З направлених же матеріалів, а саме зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, видно лише факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення в жовтні 2014 року.

Наведені фактичні обставини унеможливлюють суд, на даний час, прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, --

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали відносно
ОСОБА_1, про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП -повернути для доопрацювання

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.О. Грубіян
Справа № 278/5251/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Башинський С.Ф. розглянув матеріали, які надійшли з
ВДАІ Житомирського району при УМВС в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

31 жовтня 2014 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.
Новоград-Волинський, по вул. Вокзальній 5, керуючи автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1, при виявленні перешкоди, яку об’єктивно спроможний був виявити, не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу чи об’їзду перешкоди та допустив зіткнення з автомобілем «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_2, що їхав попереду, буксируючи даний автомобіль.
У даній ДТП потерпілих не має.

Наведене повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями учасників ДТП. Крім того, правопорушник у судовому засіданні вину свою визнав повністю.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 ( триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
Провадження № 3/279/1903/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2014 р.

м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенської Коростенської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ПП
«Морозко-Коростень», що знаходиться по вул.Кірова, 88 в м.Коростень, паспорт серії ВМ №924000, виданий 01.11.2000 року
Коростенським МРВ УМВС, ІДК - НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

13.11.2014 року до суду надійшов адміністративний протокол серії АА
№239892 в якому зазначено, що ОСОБА_2, будучи керівником ПП
«Морозко-Коростень», несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на сплату земельного податку за період з квітня по липень 2014 року, про що було складено акт камеральної перевірки
№1358/152 від 06.10.2014 року та протокол про вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України від 12.11.2014р.

ОСОБА_2, як керівник ПП
«Морозко-Коростень», порушив вимоги п.п.126 Податкового Кодексу України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1
КпАП України, що стверджується письмовими матеріалами справи та власними поясненнями самого правопорушника.

ОСОБА_2 пояснив, що платіжне доручення не було подано своєчасно в зв'язку з тим, що він перебував у відрядженні. На даний час вжито всіх заходів щодо недопущення у подальшому порушення законодавчо встановлених строків.
Запевнив суд, що більш таких випадків не трапиться.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, а також приймаючи до уваги те, що виявлені при перевірці недоліки усунуті, тяжких наслідків від цього не настало, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, застосувавши щодо нього ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22-24, 33-35, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.163-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду

ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
Провадження № 3/279/1993/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2014 р.

м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ
«Продмаркетпром» з 11.02.2011р., що розташоване по вул. Білокоровицьке шосе, 12-А в м.Коростень, НОМЕР_1 виданий 10.08.2005р. Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області, ІДК – НОМЕР_2,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

28.11.2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП в якому зазначено, що
ОСОБА_2, яка є директором ТОВ
«Продмаркетпром», що по вул.
Білокоровицьке шосе, 12-А в м.Коростень, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено суму податкового кредиту на 503,5тис.грн.; порушено п.п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198
Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (зі змінами та доповненнями), згідно акту виїзної позапланової перевірки від 25.11.2014р.
№1617/22-01/36863714 за період: січень 2014р., березень – серпень 2014р.

У відповідності до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Як вбачається з матеріалів даної справи, до посадових обов'язків ОСОБА_2 не входило обов’язків ведення податкового обліку на підприємстві, отже в її діях відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено місце, час вчинення адміністративного правопорушення, а суть адміністративного правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_2 порушила порядок ведення податкового обліку.

За наведених обставин, коли не встановлено, в чому конкретно полягало адміністративне правопорушення, час, місце його вчинення, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі ст.247 п.1 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.23-24, 33-35, 247п.1, 283-285,
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
ОСОБА_1
справа № 279/7979/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Коростеня та
Коростенського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

11.08.2014 року о 12.45 години
ОСОБА_1 по вул. Шатрищанська, 53 в м.
Коростені, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 “Правил дорожнього руху”.

Данні обставини стверджуються матеріалами справи.

Обставини, що пом"якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 247 п.7, 284 КУпАП, , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2016/14-п
Провадження № 3/280/797/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Василенко Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.11.2014 року о 00 год 10 хв.
ОСОБА_1 в м. Коростишів, по вул. Леніна. 73,
Житомирської області, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що перед керуванням транспортним засобом вживав алкогольний напій.

Факт вчинення адмінправопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адмінсправи, а саме: висновком тесту
«Драгер» № 685 від 16.11.2014 року, висновком
№ 2168 від 16.11.2014 року обласного наркологічного диспансеру
Житомирської обласної ради, поясненнями ОСОБА_2 від 16.11.2014 року та
ОСОБА_3 від 16.11.2014 року, відповідно до яких ОСОБА_1 16.11.2014 року перебував в стані алкогольного сп’яніння.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, характер правопорушення, обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 16.11.2014 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через
Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Р.О.Василенко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/7406/14-п
Пр.№3/286/1777/14
П О С ТА Н О В А

28 листопада 2014 року

м. Овруч

Cуддя Овруцького районного суду
Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, –

В С Т
А Н О В И Л А:

02.11.2014 року, близько 15 години 00 хвилин,
ОСОБА_1 в с.Н.Велідники, Овруцького району, за місцем свого проживання, вчинив насильство в сім’ї відносно колишньої дружини ОСОБА_2, ображав, висловлювалась в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав психічної шкоди її здоров’ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, але про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання ним судової повістки.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2..

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,173-2ч.1,221,280,283,284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 51
(п’ятдесяти однієї ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі
– 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3