overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 450/2579/14-п
Провадження №: 3/450/962/14
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2014 року суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Кукса Д. А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Пустомитівського району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, , який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністиративне правопорушення серія АБ2 № 170919 від 07.09.2014 року водій - ОСОБА_1, 07.09.2014 року о 03 год. 45 хв. в м. Львові по вул. Зеленій, 389 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. вину визнав, розкаявся.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях
ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АБ2 № 170919 від 07.09.2014 року, та особистими поясненнями порушника в яких він свою вину визнає повністю .

За вчинене на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного праворушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/7461/14-п
П О С ТА Н О В А

03 грудня 2014 року

м.
Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.В.Хайча Овруцького району
Житомирської області, який не працює, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2014 року близько 23 години 50 хвилин ОСОБА_1 вулицею в с.В.Хайча
Овруцького району рухався на мопеді марки „Новигатор” з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АП1 № 842022 від 08 листопада 2014 року.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та те, що адміністративне правопорушення він вчинив вперше.

Обставин, які пом’якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1. суддею не встановлено. А тому суддя приймає рішення про застосування відносно правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36, 54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/7516/14-п
Пр.№3/286/1802/14
П О С ТА Н О В А

03 грудня 2014 року

м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.ст.121ч.6,126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т
А Н О В И Л А:

07.11.2014 року, о 21 годині 10 хвилин в с.Словечне, Овруцького району, ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1, без посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом.

07.11.2014 року, о 21 годині 00 хвилин в с.Словечне, Овруцького району, ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1, який не переєстрований у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та просить суд, не застосовувати до нього суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується особистими поясненнями порушника в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, який являється неповнолітнім, обставини що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення на загальних підставах, за сукупністю правопорушень в межах санкцій цих статей, у виді адміністративного штрафу в розмірі 30-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.13,27,33-36,121ч.6,126ч.2,221,280,283,284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.121ч.6,126 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення на загальних підставах, за сукупністю правопорушень, у виді штрафу в сумі 510 (п’ятсот десяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі - 36,54 грн.

На постанову суду через Овруцький районний суд може бути подано апеляційну скаргу та протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №: 450/2531/14-п
Провадження №: 3/450/936/14
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2014 року суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Кукса Д. А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Пустомитівського району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, , який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністиративне правопорушення серія АБ2 № 968710 від 10.09.2014 року водій - ОСОБА_1, 10.09.2014 року о 02 год. 00 хв. на а/д Київ-Чоп 553км.+ 200 м. керував автомобілем марки ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. чим порушив п. 2.9 ПДР України

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. вину визнав, розкаявся.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях
ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АБ2 № 968710 від 10.09.2014 року, та особистими поясненнями порушника .

За вчинене на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного праворушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 288/1662/14-п
Провадження № 3/288/498/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації : АДРЕСА_1,

місце роботи: не працює,

за ст. 51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.12.2014 року, 23.11.2014 року близько 16.00 години ОСОБА_1 неподалік с. Андрушки, у полі, що належить ТОВ «Сігнет-Центр», здійснив крадіжку 27,450 кг. зерна кукурудзи, чим заподіяно матеріальний збиток на суму 41,17 гривень.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.51 ч.1
КУпАП, визнав повністю і пояснив, що викрав зерно кукурудзи.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 019982 від 01.12.2014 року, згідно якого він в своїх поясненнях визнавав свою винність;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1, від 23.11.2014 року;

- протоколами огляду місця події від 23.11.2014 року та від 24.11.2014 року;

- актом зважування від 28.11.2014 року;

- довідкою про вартість кукурудзи від 24.11.2014 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Згідно приписів ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 51, 280, 283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки, та зарахувати його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду
Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_4
Справа № 288/1616/14-п
Провадження № 3/288/485/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

місце роботи: ТОВ «Сігнет», водій,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2014 року о 12.50 годині
ОСОБА_1 на 1 км 50 м а/д Андрушки –
Василівка, керував автобусом КАВЗ 3270 д/н НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння відмовився.

Своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність у скоєному правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1
КУпАП, визнав повністю та пояснив що, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.

Крім повного визнання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, її вина підтверджується :

-          протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА 2 № 440833 від 14.11.2014 року, в якому
ОСОБА_1 в поясненнях визнавав свою винність.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 130 ч.1, 280, 283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду
Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 288/1664/14-п
Провадження № 3/288/500/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

місце роботи: не працює,

за ч.3 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином віднісся до виконання своїх батьківських обов’язків по відношенню до свого сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що він 28.11.2014 року близько 08.00 години в смт.Корнин в приміщенні школи чіплявся, штовхав, ображав та висловлювався нецензурними словами на адресу учня ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП у віці чотирнадцять років.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.184
КУпАП, визнав повністю і пояснив, що посилить контроль за сином.

Крім повного визнання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, його вина підтверджується:

-          протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 019977 від 01.12.2014 року, в якому
ОСОБА_1 в своїх поясненнях визнавав свою винність;

-          поясненнями ОСОБА_3 28.11.2014 року, ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 01.12.2014 року;

-          характеристикою
Корнинської ЗОШ І ступеня.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, 184 ч.3, 280, 283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду
Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_4
Справа №: 450/2717/14-п
Провадження №: 3/450/997/14
П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2014 року суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Кукса Д. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського РВ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
Україна

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністиративне правопорушення серія ЛВ № 243579 від 16.09.2014 року, гр. ОСОБА_1 порушила правила тримання собак, внаслідок чого її собака породи "Аргентинський Діг" 04.09.2014 року в. Конопниця, ДК "Сільський будівельни" Пустомитівський район
Львіська область, покусала за руку гр.
ОСОБА_2, чим заподіяно останньому шкоду здоров'ю, що стверджується довідкою
Львівського міського травматологічного пункту № 1 за вих. № 124 від 04.09.2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. не повідомивши суд про приичну неявки, хоча про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях
ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЛВ № 243579 від 16.09.2014 року та іншими доказами.

За вчинене на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного праворушення передбаченого ч. 2 ст. 154
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року           Справа
№293/2140/13-п

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук С.Ф розглянувши лист ПрАТ «СК «Уніка» про виправлення помилки в постанові суду від 11.12.2013 року по справі №293/2140/13-п , –

ВСТАНОВИВ:

11.11.2014 року до суду надійшов лист ПрАТ
СК «Уніка» про внесення виправлень в постанову суду від 11.12.2013 року по справі
№293/2140/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, оскільки в даній постанові суду вказаний лише один потерпілий від ДТП, в той час коли їх було два. Із розширеної довідки ДАІ
№9299785 та протоколу №104468 вбачається, що учасниками ДТП було три транспортні засоби: «DAIMLER», д.р.н. АМ 0959 ВС
(винуватець), МАЗ д.р.н. СВ 8710 АН (1-ий потерпілий) та HYUNDAI ACCENT д.р.н. СА 2104 ВК
(2-ий потерпілий). Дана описка в постанові суду унеможливлює правову ідентифікацію потерпілої особи та позбавляє ПрАТ СК «Уніка» реалізації права регресу. ПрАТ СК «Уніка» просила внести зміни до вище вказаної постанови.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились. Однак суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення
№293/2140/13-п щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: додаток до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АГ2 №104468 схему ДТП, яка сталася 11.11.2013 року, судом встановлено, що дійсно учасниками ДТП, яка сталося 11.11.2013 року о 08 год. на 74 км автодороги
Бориспіль-Дніпропетровськ були три транспортні засоби: «DAIMLER», д.р.н. АМ 0959
ВС (винуватець), МАЗ 437040 д.р.н. СВ 8710 АН
(1-ий потерпілий) та HYUNDAI ACCENT д.р.н. СА 2104
ВК (2-ий потерпілий) (а.с.3). У постанові суду від 11.12.2013 року зазначений лише один потерпілий від ДТП – автомобіль
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2В.(а.с.8).

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що в описовій частині постанови допущена описка, а тому її необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.304 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в описову частину постанови Черняхівського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2013 року по справі №293/2140/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме:

В абзац перший описової частини постанови після слів «…здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2В….» добавити слова « та автомобілем HYUNDAI ACCENT д.р.н. СА 2104 ВК під керуванням ОСОБА_3Ю.»

Дана постанова є невід'ємною означеної постанови від 11.12.2013 року.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

При відсутності апеляції чи подання постанова вступає в законну силу через 10 днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис)           ОСОБА_4

Копія:вірно

Суддя:
Справа №: 450/2813/14-п
Провадження №: 3/450/1018/14
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2014 року суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Кукса Д. А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Пустомитівського району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Богдланіну ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, , який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія АБ2 № 170382 від 26.09.2014 року, водій - ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Шкода Фабія, д.н.з.
НОМЕР_1, 26.09.2014 року близько 15 год. 09 хв. в м. львові по вул. Клепарівська, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши автомобілям технічні пошкодження. чим порушила п. 12.1 ПДР України

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. вину визнала, розкаялась.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях
ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АБ2 № 170382 від 26.09.2014 року та особистими поясненнями порушника.

За вчинене на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. визнати у вчиненні адміністративного праворушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2