№ 3-7126/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Бурлака О.В., розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшли з
ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в
м. Києві, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Інта
(Республіка Комі), українця,
громадянина України, такого, який
працює ФОП, зареєстрований та проживає
за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер фізичної особи-платника
податків: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення,
передбаченого статтею 124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення /серія АП1 №712699 від
01.11.2014 року/, ОСОБА_1 обвинувачується в
тому, що 01.11.2014 року, близько 20 год. 00 хв.,
в м. Києві по пл. Севастопольській,
керуючи автомобілем марки «Volkswagen T4»
д.н.з. НОМЕР_5, під час зміни напрямку
руху не переконався, що це буде
безпечним, не пропустив автомобіля
марки «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_4, внаслідок
чого здійснив з ним зіткнення, що
призвело до пошкодження обох
транспортних засобів, чим порушив
вимоги п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився,
свою вину у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, не визнав та пояснив суду, що
повністю не згоден з протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АП1 №712699, складеного 01.11.2014 року. Вказав,
що дійсно 01.11.2014 року, близько 20 год. 00
хв., в м. Києві на пл. Севастопольській
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю його автомобіля марки «Volkswagen
T4» д.н.з. НОМЕР_5 та автомобіля марки
«Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_4. Зазначив, що
він, 01.11.2014 року, керуючи автомобілем
марки «Volkswagen T4» д.н.з. НОМЕР_5, приблизно
о 19.55 год., виїхав з АЗС «WOG», почав
маневрування у напрямку крайньої
правої смуги руху, щоб зайняти крайнє
праве положення для здійснення маневру
повороту на право, - на Червонозоряний
проспект. В цей час він побачив у праве
бокове дзеркало заднього виду
автомобіль марки «Hyundai Sonata» д.н.з.
НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2,
який рухався у крайній правій смузі.
Він, пропускаючи вказаний автомобіль,
почав поступово зміщуватись в крайню
праву смугу. Оцінюючи дорожню
обстановку, він був упевнений в тому, що
автомобіль марки «Hyundai Sonata» здійснює
маневр повороту направо, тому що
продовжувати рух прямо неможливо, але
автомобіль «Hyundai Sonata», збільшуючи
швидкість руху, не звернувши увагу на
розмітку 1.6 на дорозі, «підрізавши»
його, здійснила маневр вліво та виїхала
на напрямний острівець, який не є
смугою руху, та своїми діями створила
ДТП, що призвело до пошкодження
транспортних засобів. Дана обставина
підтверджується диском з відеозаписом,
наданим в судовому засіданні. Таким
чином, вважає, що саме в діях водія
автомобіля марки «Hyundai Sonata» д.н.з.
НОМЕР_4 вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого статтею 124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, та саме через грубе
порушення та не дотримання вимог
Правил дорожнього руху України водієм
автомобіля марки «Hyundai Sonata» д.н.з.
НОМЕР_4, сталася дорожньо-транспортна
пригода, що й призвело до наслідків, які
настали. У зв'язку з цим, просив закрити
провадження у справі про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.
Надав суду письмові пояснення по
справі, диск з відеозаписом з місця ДТП,
які містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права та свободи громадян,
на встановлений порядок управління і
за яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна, - тягне за собою
накладення штрафу від двадцяти до
двадцяти п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян або
позбавлення права керування
транспортними засобами на строк від
шести місяців до одного року.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які
фактичні дані, на підставі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
визначено, що суб'єктом
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути
будь-яка особа, яка бере безпосередньо
участь у процесі руху на дорозі як
пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.
При цьому, пошкодження транспортних
засобів, вантажу, автомобільних доріг,
вулиць, залізничних переїздів,
дорожніх споруд чи іншого майна має
бути наслідком порушення Правил
дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, якщо в діях особи
відсутній склад адміністративного
правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що в
результаті ДТП автомобілі марки «Volkswagen
T4» д.н.з. НОМЕР_5 та «Hyundai Sonata» д.н.з.
НОМЕР_4 отримали пошкодження.
Працівниками ДАІ в протоколі
зазначено, що ОСОБА_1 під час зміни
напрямку руху не переконався, що це
буде безпечним, не пропустив
автомобіля марки «Hyundai Sonata» д.н.з.
НОМЕР_4, внаслідок чого здійснив з ним
зіткнення, хоча його вина у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП
спростовується зібраними та
дослідженими в судовому засіданні
письмовими доказами, зокрема схемою
місця ДТП, на якій зображено положення
учасників дорожньо-транспортної
пригоди (а.с. 2), відеозаписом з місця
ДТП, наданим та дослідженим в судовому
засіданні, яким підтверджується, що
саме автомобіль марки «Hyundai Sonata» д.н.з.
НОМЕР_4 здійснював маневр повороту,
порушуючи вимоги ПДР України, іншими
матеріалами справи у їх сукупності.

В матеріалах справи відсутні будь-які
фактичні дані, що свідчили б про зміну
ОСОБА_1 напрямку руху та, як наслідок,
те, що він не пропустив автомобіля
марки «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_4, що також
спростовується відеозаписом з місця
ДТП, та свідчить про необґрунтованість
обвинувачення.

Враховуючи наведене, заслухавши
пояснення особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
суд приходить до висновку, що саме в
діях водія автомобіля марки «Hyundai Sonata»
д.н.з. НОМЕР_4 вбачається склад
адміністративного правопорушення, що
призвело до ДТП та наслідків, які
настали (пошкодження транспортних
засобів).

Виходячи з викладеного вище, вина
ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.1 ПДР
України, що мало наслідком зіткнення
транспортних засобів та їх
пошкодження, а отже вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України, не
знайшла свого підтвердження у зібраних
та досліджених судом в судовому
засіданні доказах, спростовується
матеріалами справи, а отже в діях водія
ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення,
передбачений ст. 124 КпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, якщо в діях особи
відсутній склад адміністративного
правопорушення.

Таким чином, суд дослідивши матеріали
справи, прийшов до висновку про
відсутність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та
необхідність закриття провадження у
даній справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 9, 33, 124, 247, 251, 252, 280
КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний
номер фізичної особи-платника
податків: НОМЕР_1), до адміністративної
відповідальності, передбаченої ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, - закрити на підставі п.
1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва
О.В.
Бурлака