ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
_________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-433
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
Гончаренко В.М., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов
з державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська,
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Аерфорс», яка мешкає за адресою: м.
Дніпропетровська, вул.
Метростроївська, 4/66, притягнутої за ч. 1
ст. 1634 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська 10 грудня 2014 року було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634
КУпАП стосовно ОСОБА_1

Вважаю, що вищезазначена справа про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1 підлягає поверненню до
ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська для оформлення
належним чином, при цьому, виходжу з
наступного.

Так, при складенні зазначеного
протоколу про адміністративне
правопорушення посадовою особою ДПІ не
повністю викладена суть
правопорушення, за вчинення якого
ОСОБА_1 притягається до
адміністративної відповідальності,
суду не подано первинних документів (їх
завірених копій), на підставі яких
посадовою особою ДПІ було зроблено
висновок про наявність порушень у ТОВ
«Аерфорс» при веденні податкового
обліку. Не надано посадовою особою ДПІ
суду документів або належним чином
завірених їх копій, які підтверджують,
що контроль або безпосереднє ведення
податкового обліку ТОВ «Аерфорс», а
також відповідальність за ведення
цього обліку з порушенням вимог
законодавства покладено саме на
ОСОБА_1, як на головного бухгалтера
вказаного товариства. Тобто в
матеріалах справи відсутня посадова
інструкція ОСОБА_1 (або її завірена
копія) із зазначенням її посадових прав
та обов’язків, а також відсутні
документи, що засвідчують факт
обіймання останньою на момент
викладеного в протоколі
правопорушення посади головного
бухгалтера вказаного товариства. Також
з матеріалів адміністративної справи
незрозуміло коли саме посадовою особою
ДПІ було виявлено адміністративне
правопорушення, що ставиться у
винність ОСОБА_1, оскільки протокол про
адміністративне правопорушення серії
АХ № 327261 було складено 10 грудня 2014 року,
а довідка про результати перевірки
вказаного підприємства №
7232/04-63-22-01/ листопада 2014 року, що в
свою чергу не дозволяє суду встановити
дату проведення податкової перевірки
на ТОВ «Аерфорс», результати якої є
підставою складання та направлення до
суду зазначеного протоколу про
адміністративне правопорушення.

Крім того, Податковим кодексом України
передбачено апеляційний порядок
узгодження сум податкового
зобов’язання, який представляє собою
можливість суб’єкту господарювання
оскаржити в адміністративному порядку
(до вищестоящого податкового органу)
податкове повідомлення, у випадку, якщо
суб’єкт господарювання не
погоджується з рішенням Державної
податкової адміністрації України –
має право оскаржити його до суду в
порядку, передбаченому Кодексом
адміністративного судочинства
України, однак з огляду на вимоги ст. 280
КУпАП, посадовою особою податкового
органу не надано будь-якого
підтвердження обставин того, чи
скористалося ТОВ «Аерфорс» наданим
Податковим кодексом України, правом на
оскарження рішення податкового органу
і чи є визначене податковим органом
грошове зобов’язання узгодженим,
оскільки з’ясування цих питань має
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Вищезазначені недоліки, допущені при
складані та оформленні
адміністративного матеріалу,
позбавляють можливості здійснити
всебічне, повне і об’єктивне
з’ясування всіх обставин
правопорушення і, як наслідок,
здійснити розгляд адміністративної
справи по суті та прийняття рішення по
ній.

Враховуючи, що складення та оформлення
даної справи про адміністративне
правопорушення виконано не належним
чином, а вказані вище недоліки та
неповнота не можуть бути усунені в
суді, вважаю необхідним направити дану
справу до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська для оформлення
належним чином.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП направити до
державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
для оформлення належним чином.

Суддя:ОСОБА_2