overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2014 року, о 20 годині 20 хвилин в м. Дніпропетровську на регульованому перехресті вул. Свердлова та вул. Канатна, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «Пежо», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався на зелене світло світлофора. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.8.7.3Е Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно, в зазначений час та вказаному місці, керуючи транспортним засобом, порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого став учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Винність правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2014 року серії АВ2 № 425230, схемою пригоди, фотографією з місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія-учасника ДТП ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух), що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
10.12.2014 Єдиний унікальний номер 205/8170/14-п
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої ДДШМ №4, викладач, мешканка АДРЕСА_1, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

17 вересня 2014 року о 13 годині 55 хвилин у м. Дніпропетровську на перехресті вул.. Бр. Трофимових та вул.. Метростроївської велосипедист ОСОБА_1, керуючи велосипедом «СUВЕ» перед початком руху та поворотом ліворуч не переконалася в безпеці, розпочала рух та поворот ліворуч, не надала дорогу та скоїла зіткнення з автомобілем «Тойота Королла» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалася по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 1.3,1.5,10.1,16.13 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Як випливає з пояснень правопорушника, вона дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи транспортним засобом порушила Правила дорожнього руху України, внаслідок чого стала учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.09.2014 року серії АБ2 № 151580, рапортом, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фотографіями з місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія учасника ДТП ОСОБА_3, власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (порушення правил початку руху та зміна його напрямку), що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, характер суспільної небезпечності скоєного, а також враховуючи малозначність адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до правопорушниці ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
24.12.2014 Єдиний унікальний номер 205/8946/14-п
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт: НОМЕР_2, непрацюючого, мешканець АДРЕСА_1 притягнутого за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

06 жовтня 2014 року о 21 годині 00 хвилин в м. Дніпропетровську пішохід ОСОБА_1 перед виходом на проїзну частину дороги вул. Бр. Трофимових в районі перехрестя з вул. Сільрадською, не переконався, що це буде безпечно, вийшов на смугу руху автомобіля «Рено Кенгу» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, в наслідок чого стався на нього наїзд. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 4.7, 4.14 а,б Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеному транспортному засобу.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці будучи пішоходом порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого став учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.10.2014 року серії АВ2 № 424342, рапортом, протокол огляду місця ДТП, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, фотографією з місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія учасника ДТП ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, власними поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні правил дорожнього руху (пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч), тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, характер суспільної небезпечності скоєного, а також враховуючи малозначність адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до правопорушниці ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
20.11.2014 Єдиний унікальний номер 205/9684/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1,

уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, тимчасово не працює,

проживає за адресою : 49000, АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А НО В И В :

20 листопада 2014 року з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ДН № 705280 від 18.11.2014 року було виявлено правопорушення, а саме: гр. ОСОБА_1 13.11.2014 року о 22 год. 05 хв. був відсутній за місцем свого мешкання, чим грубо порушив правила адміністративного нагляду в Ленінському РВ протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП (порушення правила адміністративного нагляду).

В судовому засідання правопорушник вину визнав.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачено ч.2 ст. 187КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом серії ДН № 705280 від 18.11.2014 року (а.с.2), рапортом працівника міліції від 14.11.2014 року (а.с.3), письмовими поясненнями правопорушника від 18.11.2014 року (а.с.5).

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності на накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП,п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладенного та керуючись ч.2 ст. 187, 276, 277 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 255(двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : Д.В. Мовчан
17.11.2014 Єдиний унікальний номер 205/9525/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, працює: тимчасово не працює, проживає за адресою:49000, АДРЕСА_1

за ст. 164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З Ленінського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ДН № 703948 від 15.07.2014 року було виявлено правопорушення, а саме: 14.07.2014 року близько 16 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 5 по вул. Водостічна в м. Дніпропетровську здійснював перенесення лома чорного о металобрухту у мішку, чим своїми діями порушив законодавство, що регулює здійснення операції з металобрухтом, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164-10 КУпАП (порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом).

Дії ОСОБА_1 за ст. 164-10 КУпАП кваліфіковані вірно.

Вказані обставини підтверджується адміністративним протоколом серії ДН № 703948 від 15.07.2014 року (а.с.1), пояснення правопорушника від 27.03.2013 року (а.с.3), протоком огляду та вилучення речей від 14.07.2014 року (а.с.5), рапортом працівника міліції від 14.07.2014 року (а.с.4).

Проте, адміністративна справа відносно ОСОБА_1 на розгляд судді була передана - 17 листопада 2014 року, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, вичерпано, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно з ч.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст. 283, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-10 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: Д.В. Мовчан
Номер справи 623/3601/14-п
Номер провадження 3/623/482/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця с. Студенок Ізюмського району Харківської області, з повною загально середньою освітою, одруженого, має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику роз'яснено.

в с т а н о в и в :

29 вересня 2014 року, близько 09 годин 30 хвилин, ОСОБА_1 вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, висловлювався на її адресу брутальною лайкою, на зауваження не реагував.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА №001628 від 29.09.2014 року (а.с.2), поясненнями правопорушника ОСОБА_1, даними ним в суді та в матеріалах справи (а.с.5), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.6,7), іншими матеріалами справи (а.с.8-9).

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі ст. 173 КУпАП, керуючись ст. 30-1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (п'ятьдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп., перерахувавши на рахунок: УДК Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача МФО 851011 р/р 0012 код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: П.П.Винниченко
Номер справи 623/1197/14-п
Номер провадження 3/623/217/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Піддубний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського МВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізюма Харківської області, громадянина України, розлученого, не працюючого, з загальною середньою освітою, осудженого вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10.06.02 р. за ст.ст. 115 ч.1, 194 ч. 2 КК України до 10-ти років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 21 грудня 2011 року, стосовно якого постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 травня 2013 року встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців, який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 моб.тел. та ІПН відсутні

за статтею 187 ч.2 КУпАП.

Права, передбачені статтею 268 КУпАП, правопорушнику роз'яснені.

в с т а н о в и в:

4 лютого 2014 року громадянин ОСОБА_1 повторно не з'явився на реєстраційну відмітку до МРВ КВІ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області, чим порушив обмеження адміністративного надзору згідно постанови суду.

Правопорушник свою вину в суді визнав повністю, щиро розкаювався, просив суворо його не карати та пояснив, що він має неофіційну роботу, за рахунок якої існує, у зв'язку з чим не зміг з'явитися на відмітку до МРВ КВІ.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 000734 від 28 березня 2014 року (а.с. № 2), поясненням самого порушника (а.с. № 5), іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 травня 2013 року.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави. На підставі ст. 187 ч.2, керуючись ст.ст. 27, 283 , 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп. (УДК Ізюмського району та м. Ізюма, код 02893887, код отримувача , МФО 8711011, р/р 0012, код бюджетної класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.А. Піддубний
Номер справи 623/5640/14-п
Номер провадження 3/623/664/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Солдатське, Ракитянського району Білгородської області РФ, громадянки України, з базовою загально середньою освітою, заміжньої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 до адміністративної відповідальності протягом року притягувалася, РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 173 КУпАП

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушниці роз'яснено.

в с т а н о в и в : 14 грудня 2014 року, в нічний час, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3, пошкодила скло в пластиковій віконній рамі, чим скоїла дрібне хуліганство.

Правопорушниця ОСОБА_1 в суді свою вину визнала повністю.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА №001935 від 23.12.2014 року (а.с.1), висновком за зверненням ОСОБА_3 (а.с.2), копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.12.2914 року (а.с.3), копією протоколу огляду місця події (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3,ОСОБА_5 (а.с.5-7), поясненнями правопорушниці ОСОБА_1, даними нею в суді та в матеріалах справи (а.с.8), іншими матеріалами справи (а.с.9-14).

Дії правопорушниці ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 173 КУпАП, оскільки вона вчинив дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушницю адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 173 КУпАП, керуючись ст. 27, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп., перерахувавши на рахунок: УДК Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача МФО 851011 р/р 0012 код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: П.П.Винниченко