Справа №443/1134/14-п
Провадження №3/443/280/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2"а"/6 Жидачівського району Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, приватного підприємця, дані про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року відсутні, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 15 червня 2014 року приблизно о 20 год. 40 хв. в м.Ходорові по вул.Стрийській Жидачівського району Львівської області, керував мотоциклом НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п.2.9"а" ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні після роз"яснення, прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, провину у скоєному не визнав та пояснив, що 15.06.2014 року приблизно о 20 год. 00 хв. він перебував у приміщенні магазину по вул.Стрийській в м.Ходорові Жидачівського району Львівської області із своїм знайомим ОСОБА_3 та пили пиво. Через деякий час в приміщення магазину зайшли працівники ВДАІ, які забрали його в Жидачів, де освідували в приміщенні Жидачівської райлікарні на стан сп"яніння та після цього склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Він не згідний з діями працівників ВДАІ, оскільки вживав пиво перебуваючи в приміщенні магазину і нікуди не їхав, тому вважає, що протокол складено безпідставно.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 15.06.2014 року він перебував в приміщенні магазину приватного підприємця ОСОБА_4 разом із своїм товаришем ОСОБА_1. Пробувши в магазині приблизно біля півтора голдини, ОСОБА_1 підійшов до прилавка, щоб купити пив та став у чергу. Згодом до нього підійшли працівники ВДАІ, які вивели ОСОБА_1 із приміщення магазину, посадили в автомобіль і повезли в напрямку м.Жидачева. В цей день ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що 15.06.2014 року в приміщенні магазину приватного підприємця ОСОБА_4, куди вона зайшла бачила ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які сиділи за столиком. Коли стояла в чергі щоб зробити покупку, то ззаду неї в чергу став ОСОБА_1, до якого невдовзі підійшли двоє працівників ВДАІ та забрали його на вулицю. Вийшовши через деякий час надвір, вона побачила, що ОСОБА_1 працівники ВДАІ своєю автомашиною повезли в сторону м.Жидачева. Мотоцикла надворі вона не бачила.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 15.06.2014 року приблизно о 20 год. 00 хв. він в м.Ходорові їхав позаду автомобіля працівників ВДАІ в сторону центра міста та побачив, що напроти магазину, що належить приватному підприємцю ОСОБА_4, вказаний автомобіль подав сигнал про зупинку проблисковим маячком молодому мужчині худої тілобудови, який керував мотоциклом та їхав назустріч. Вказаний мужчина зробив вигляд, що не помітив сигналу про зупинку та повернув на прилеглу до магазину територію. Автомобіль ДАІ поїхав за вказним мужчиною, який зупинивши мотоцикл, швидко забіг в приміщення магазину. Він призупинився та став спостерігати, що буде відбуватись у подальшому. Працівники ВДАІ зайшли за вказаним мужчиною до приміщення магазину та через деякий час вийшли із ним. Перебуваючи неподалік, він чув, що вказаний мужчина казав працівникам ДАІ, що у нього не має будь-яких документів та він не керував мотоциклом. Інспектор ДАІ ОСОБА_7 підійшовши до нього, попросив дати пояснення з приводу з приводу обставин вказаних подій, оскільки він зауважив, що їхав позаду автомобіля ДАІ і був очевидцем події.

Будучи допитаним якості свідка старший інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування Жидачівського району ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_8 пояснив, що під час патрулювання на службовому автомобілі разом із інспектором ВДАІ ОСОБА_7 м.Ходорові по вул. Стрийській було помічено мотоцикл НОМЕР_1, яким керував, як було з"ясовано згодом ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_3"а"/6, який рухався назустріч їхньому автомобілю. Вищевказаному мотоциклісту було подано сигнал проблисковим маячком про зупинку напроти магазину, що належить приватному підприємцю ОСОБА_4.Однак мотоцикліст, зробивши вигляд, що не помітив автомобіля ДАІ і поданого сигналу про зупинку, заїхав на прилеглу до магазину територію, де зупинився перед входом і різко забіг до приміщення магазину. Зупинивши службовий автомобіль, вони вдвох зайшли в приміщення магазину, де пред"явили ОСОБА_1, який залишив мотоцикл, вимогу про надання документів на транспортний засіб та документів на право керування ним. На цю вимогу він відповів, що документів у нього не має і що мотоциклом він не керував, про що можуть засвідчити його друзі, які в цей час розпивали в приміщенні магазину спиртні напої. При розмові від ОСОБА_1 було чути різкий запах алкоголю з ротової порожнини та його зовнішній вигляд вказував на те, що він вживав спиртні напої. Після цього ОСОБА_1 було запропоновано проїхати в медичний заклад для проведення освідування на стан сп"яніння, оскільки освідувати на місці його не було змоги, так як у алкотестера "Драгер" закінчився строк повірки. Після цього ОСОБА_1 службовим автомобілем було доставлено в Жидачівський РВМ , де встановлено його особу, згодом в Жидачівській ЦРЛ освідувано на стан сп"яніння та після отримання висновку про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп"яніння відносно останнього, ним було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а також протокол про адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Після складання протоколу ОСОБА_1 було доставлено за місцем проживання, а також за місцем проживання повернуто мотицикл, яким він керував, про що ОСОБА_1 власноруч зробив запис на звороті протокола.

Допитаний в судовому засіданні інспектор з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування території Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_7 дав аналогічні пояснення що і свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_6.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється суддею за внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_9 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, що є порушення п.2.9"а" ПДР України, в якому він надав свої пояснення щодо обставин події.

Також, в підтвердження обставин, викладених у протоколі, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердив факт, що ОСОБА_1 15.06.2014 року перебував за кермом мотоцикла в м.Ходорові по вул. Стрийській, не маючи при цьому відповідних документів на право керування транспортним засобом та документів на транспортний засіб.

Висновком №21 від 15.06.2014р. стверджено, що при огляді о 22.00 год. черговим лікарем у Жидачівській ЦРЛ ОСОБА_1, направленого на огляд працівником ДАІ, встановлено перебування його в стані алкогольного сп"яніння.

Поскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом, і за зовнішніми ознаками перебував у стані алкогольного сп"яніння, тому у працівників ВДАІ були всі підстави для проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп"яніння в установленому законом порядку, а саме в медичному закладі, оскільки на місці зупинки транспорного засобу через незалежні від працівників ВДАІ обставини були відсутні технічні засоби для проведеня огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Згідно із висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 15.06.2014 року, складеного черговим лікарем Жидачівської ЦРЛ ОСОБА_10, ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп'яніння.

Суд критично оцінює показаня в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_11 щодо обставин події, оскільки ці покази суперечать іншим обставинам події, а також останні є його знайомими та в такий спосіб намагаються допомогти йому уникнути алміністративної відповідальності за скоєне.

Враховуючи вищевикладені в судовому засіданні обставини, вважаю, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, і вбачаю в його діях ознаки порушення вимог п.2.9"а" ПДР України за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а невизнання ним своєї провини розцінює, як спробу уникнення адміністративної відповідальності за скоєне.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який провину у вчиненому не визнав, є самозайнятою особою, вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, враховуючи відсутність обтяжуючих та пом"якшуючих провину ОСОБА_1 обставин, вважаю за можливе накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у зв"язку із винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, на нього також слід покласти обов"язок сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить на момент розгляду справи 36,54 грн..

Керуючись ст.ст.36,40-1, 283, 284, 289, 290 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді щтрафу у розмірі 200(двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_12 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області.

Суддя ___________________________________________

15 липня 2014 року