Суворовський районний суд міста ОСОБА_1
овадження № 3/523/6081/14
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Деркачов О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в
приміщенні суду, в присутності особи,
яка притягується до відповідальності,
матеріали УДАІ ГУМВС України в
Одеській області відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, офіційно
працевлаштованого, фактично
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
про притягнення до адміністративної
відповідальності, передбаченої ст.124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення (КУпроАП),
Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АП1 №551555 від 18 листопада 2014 року ОСОБА_2
вмінено порушення вимог пункту 13.1
Правил дорожнього руху, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 10 жовтня 2001 року №1306, а саме в тому,
що о 18 годині 05 хвилин 23 жовтня 2014 року,
керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул.
Дніпропетровська дорога, 90/1 в м. Одесі,
не врахував відсутність безпечного
інтервалу для руху, внаслідок чого
скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3,
під керуванням ОСОБА_1, чим завдав обом
транспортним засобам механічні
Отримавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши
протокол, а також додані до нього
матеріали, суддя приходить до
ОСОБА_2 вину у вміненому йому
правопорушенні не визнав і в суді
пояснив, що у вищезазначений час він,
керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander»,
рухався в середньому ряду проїжджої
частини вул. Дніпропетровська дорога з
мінімальною швидкістю 5 км/год, і при
цьому напрямку свого руху жодним чином
не змінював, очікуючи наступного
увімкнення дозвільного сигналу
світлофору. Що ж до дій водія ОСОБА_1, то
останній, на думку ОСОБА_2, рухаючись в
попутному напрямку та маючи попереду
себе перешкоду у виді автобуса, що
зупинився попереду нього, намагався
негайно перестроїтись з крайнього
правого ряду до середнього ряду, в
зв’язку з чим, і не витримав безпечного
інтервалу з керованим ОСОБА_2
Інший учасник дорожньо-транспортної
пригоди – ОСОБА_1 в письмових
поясненнях зазначив, що дійсно, керуючи
зі швидкістю близько 20 км/год
автомобілем марки «Mitsubishi Galant»,
безпосередньо перед зіткненням
виконував маневр у виді перестроювання
в середній ряд, в який з крайнього
лівого ряду одночасно почав
перестроюватись і автомобіль «Mitsubishi
Outlander». У наступному зіткненні цих
транспортних засобів ОСОБА_1 вважає
винуватим ОСОБА_2, який нібито не
уступив йому дорогу (а.с.5).
Відповідно до письмових пояснень
очевидця пригоди – пасажира
автомобіля «Mitsubishi Outlander» ОСОБА_3 під час
руху середнім рядом її чоловік жодних
маневрів з перестроювання не виконував
Як вбачається із схеми ДТП місцем
пригоди є ділянка проїжджої частини
вул. Дніпропетровська дорога, шириною
10,8 м, напрямком руху від вул. Академіка
Заболотного до вул. Марсельська,
навпроти правої сторони будівлі
будинку №90/1. Місцем зіткнення обох
транспортних засобів є умовна точка, що
знаходиться на відстані 4,6 м. від
правого краю проїжджої частини, що
фактично відповідає середньому ряду
руху. Положення автомобіля під
керуванням ОСОБА_2 характеризується
прямим напрямком руху, з незначним
зміщенням передньої осі цього
транспортного засобу (на 10 см) праворуч.
Інший автомобіль перебуває в
положенні, при якому обидві його осі
перебувають на одній і тій же відстані
(2,8 м від правих коліс) по відношенню до
правого краю проїжджої частини (а.с.8).
Будь-яких інших доказів, які було б
можливим витлумачити на користь однієї
з протилежних версій пригоди,
висунутих обома водіями, органом ДАІ
Враховуючи викладене, а також
положення ст.62 Конституції України про
тлумачення сумнівів на користь особи,
яка притягується до відповідальності,
неможливості спростування
виправдувальних пояснень ОСОБА_2 суддя
вважає недоведеною вину останньої
особи у вчиненні даного
адміністративного правопорушення, у
зв’язку із чим, провадження в справі
Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП,
суддя,
п о с т а н о в и в:
Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності, передбаченої ст.124
КУпроАП, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, -
закрити, у зв’язку із відсутністю в
його діях складу вказаного
адміністративного правопорушення.
Після набрання постановою чинності
вилучене водійське посвідчення –
Постанову може бути оскаржено або на
неї внесено подання прокурором до
апеляційного суду Одеської області
через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 10 днів з дня її
Суддя