overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/9063/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков
В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1 вид.
Ленінським РВ від 04.05.1998 р. і.п.н. НОМЕР_2),

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, ПП «Тітов» продавець, проживає за адресою: 49000, АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ДН № 704399 від 03.10.2014 року було виявлено правопорушення, а саме: 03.10.2014 р. близько 11:50 годин гр. ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні магазина ПП
«Титов» за адресою місто
Дніпропетровськ вул.. Бр. Трофимових, будинок 24-А здійснювала торгівлю алкогольними напоями без відповідної ліцензії, чим порушила ч. 1 ст. 156 КУпАП
(порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами).

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 156
КУпАП, а її вина підтверджена матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом серії ДН 704339 від 03.10.2014 року (а.с.1), поясненнями правопорушниці від 03.10.2014 р. (а.с.14.).

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що правопорушницю слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1,
КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 156, ст.ст.276, 277,283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп., з конфіскацією предметів торгівлі (згідно з протоколом огляду від 03.10.2014 р.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя :
В.П. Стуковенков
Єдиний унікальний номер 205/9131/14-п
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером Малого приватного підприємства
«Спецмеханомонтаж», до адміністративної відповідальності такої, що раніше не притягувалася,

по ст.1631 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В ході проведеної документальної перевірки Малого приватного підприємства «Спецмеханомонтаж», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Ударників, 38, Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.
Дніпропетровська був складений Акт від 30.10.2014 року, згідно якого встановлено, ведення податкового обліку з порушенням установленого порядку в частині несвоєчасного подання податкової звітності з плати за землю за 2014 рік.

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту документальної перевірки.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушниці є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.1631 ч.1
КУпАП і вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.1631 ч.1, 276, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (і.н.), притягнути до адміністративної відповідальності за ст.1631 ч.1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.) в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Справа № 182/8718/14-п
Провадження № 3/0182/1881/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) при ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 156
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №117182 від 17.09.2014 року, гр. ОСОБА_1 17.09.2014 року о 16.35 год. біля буд. 178 по вул. К.Лібкнехта, реалізовував безакцизні та акцизні тютюнові вироби, без відповідних документів.

ОСОБА_1 у судове засідання з’явився та пояснив, що він проживає один, офіційного заробітку не має та у зв’язку із віком не може найти роботу.
У зв’язку із тяжким матеріальним становищем вирішив підзаробити грошей на прожиття. Свою вину визнав та усвідомив, просив суворо не наказувати, оскільки має скрутне матеріальне становище.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне порушення ДН №117182 від 17.09.2014 року (а.с. 1), письмовими поясненнями правопорушника
(а.с. 2), згідно яких остання дійсно здійснював торгівлю тютюновими виробами, протоколом огляду та вилучення речей (а.с. 3-4).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи характер порушення, особу порушника, його матеріальний стан, визнання своєї провини, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням з конфіскацією продукції.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності – провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки ) судового збору.

Вилучену згідно протоколу огляду та вилучення речей від 17.09.2014 року продукцію – конфіскувати в дохід держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Постанова пред’являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/8850/14-п
Провадження № 3/0182/1920/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської обл. Стовба С.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського РВ ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка мешкає за адресою: м.
Нікополь, вул. Електрометалургів, буд.33 корпус - а, кв.210,

за адміністративне правопорушення передбачене ст. 197
КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28 вересня 2014 року за адресою: м. Нікополь, вул.
Електрометалургів, буд.33 корпус - а, кв.210 , проживала без реєстрації.

Неповнолітня ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена. Причини неявки правопорушниці суду невідомі. Заяв про відкладення слухання справи від неї не надходило.

Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МДН № 055223 від 28 жовтня 2014 року (а.с. 1) та постановою про накладення адміністративного стягнення ( а.с. 2).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 197 КУпАП.

Враховуючи, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досягла повноліття, та правопорушення вчинене вперше, суд вважає за можливе застосувати до неповнолітньої ст. 24-1
КУпАП та за вчинене адміністративне правопорушення застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 197,24-1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197
КУпАП.

ОСОБА_1 притягти до адміністративного стягнення у вигляді - попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова пред’являється до виконання протягом трьох місяців

Суддя:

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 205/293/14-п
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2014 року суддя
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання постанови судді у справі про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Виходячи з того, що в заяві не вказано жодних причин поважності пропуску строку для пред’явлення виконавчого документу, подана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання постанови судді
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору залишити без задоволення.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя:

А.
А. Митрохін
Справа № 182/8815/14-п
Провадження № 3/0182/1913/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба
С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Нікополь УМВС
України на Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків
НОМЕР_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Марганець, вул.
Лермонтова, буд. 19-а,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29 вересня 2014 року о 09 годині 20 хвилин в поїзді № 6489 сполученням
Запоріжжя - Нікополь, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме пиріжками в кількості 25 штук.

ОСОБА_1,у судове засідання з’явилась та фактично визнала провину.

Вина ОСОБА_1, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР № 231966 від 29 вересня 2014 року (а.с.2), постановою за справою про адміністративне правопорушення ( а.с.3), письмовими поясненнями свідків (а.с.7) та заявою правопорушниці (а.с.8).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що її дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, суд вважає за необхідне притягти
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283,160 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17
(сімнадцять) грн. на користь держави.

Продукти харчування залишити ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч.2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/8732/14-п
Провадження № 3/0182/1888/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського територіального відділу управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, непрацюючого, який мешкає за адресою: м. Нікополь, вул. Першотравнева, буд.47,

за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1
КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин на ринку „Селянський" м.
Нікополь в Дніпропетровській області здійснював реалізацію риби – карась, загальною вагою 5 кг., без наявності документів, які б підтверджують законність їх придбання та сертифікату якості.

ОСОБА_1, у судове засідання не з’явився. Причин неявки правопорушника суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 029190 від 15 жовтня 2014 року ( а.с. 1), розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна та описом вилученого ( а.с. 2) та довідкою ( а.с. 3).

Дослідивши вказані матеріали суд дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації водних живих ресурсів.

Керуючись ст.ст. 221 , 283, ч. 1 ст. 88-1 КУпАП , суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесят однієї) грн. на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави без конфіскації водних живих ресурсів.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч.2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №
Провадження № 3/185/2684/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлоград,
Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

який мешкає за адресою: Полтавська область, смт.
Котельна,

вул. Першотравнева, 26.

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2014 року о 01 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з напівпричепом «Desot», н.з. ВІ 4348 ХТ на 278 км. автодороги М-04 в стані алкогольного сп’яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи, опитавши правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.11.2014 року; показниками алкотестеру від 08.11.2014 року, згідно якого результат огляду на стан сп’яніння позитивний - 0, 97 проміле, письмовими поясненнями свідків та правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 130 ч.1
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3400 /три тисячі чотириста/ грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко
Справа № 184/3766/14-п
Номер провадження 3/184/662/14
П О С Т А Н О В А

26.11.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Орджонікідзевського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2014 року приблизно о 11 годині 40 хвилину гр. ОСОБА_1 знаходячись біля
СЗШ №5 по вул. Калініна м. Орджонікідзе де здійснював торгівлю парфумними виробами в не встановленому законом місці.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення.

За даним фактом ДІМ
Орджонікідзевського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення №120599 від 06.11.2014 року за ч.2 ст.160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд адміністративної справи без його участі та про визнання своєї вини у повному обсязі.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.160
КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, кількість реалізуємої продукції, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. 22, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 (паспорт – серія АН номер 456997 від 16.02.2006 року виданий Апостолівським РВ УМВС) адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 102 грн. 00 коп., з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2