overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/1961/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.11.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського
РВ Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Гаврилівка, пер.
Вишневий, 2, Дніпропетровської області -

- за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення –

встановила:

03.10.2014 року в 06 години 30 хвилин ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку двадцяти гривень в ОСОБА_2 за адресою с.
Гаврилівка, вул.. Харківська, 1.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №129953 від 28.10.2014 року, поясненнями, рапортом.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, його вина повністю доведена.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, –

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

К.С. Лукінова
Справа № 190/2029/14-п
Провадження №3/190/514/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року
Суддя
П’ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду м.П»ятихатки адміністративний матеріал, що надійшов з лінійного відділу на ст.П»ятихатки
УМВС України на Придніпровській залізниці відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка

народилась в с.Лікарстенне, Сімферопольського району, Кримської

області, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 в

м.П»ятихатки,
Дніпропетровської області, ідентифікаційний

номер НОМЕР_1

притягнутої до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2014 року о 20 год. 30 хв. на пероні ст.П»ятихатки - Стикова , яка знаходиться в П»ятихатському районі
Дніпропетровської області, ОСОБА_2, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме «яблуками» в кількості 6 штук.

ОСОБА_2, при розгляді справи по суті в суді підтвердила факт вчинення нею адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.160 ч.1, 283-285 КУпПП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.160 ч.1
КУпАП у вигляді штрафу у розмірі-119 гривень, без конфіскації предметів торгівлі, а саме «яблук» в кількості 6 шт., які знаходяться в ОСОБА_2 залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Копію постанови вручити ОСОБА_3.

Суддя
Справа № 189/1962/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.11.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Мар`їнського
РВ Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в пгт. Комсомольський, вул.. Карла Маркса, 42/12, Мар`їнський район, Донецької області -

- за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення –

встановила:

23.09.2014 року близько 13 години 30 хвилин
ОСОБА_1, знаходячись в магазині
"Брусничка", по пр.. Комсомольському в м.
Курахове, здійснив крадіжку шоколад
"Світоч" та пасту "Нутеллу".

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО №213436 від 23.09.2014 року, поясненнями, рапортом.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, його вина повністю доведена.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, –

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

К.С. Лукінова
Справа № 189/1965/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.11.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інвалідом не являється, який мешкає за адресою: вул.. Пролетарська, 52, смт. Просяна,
Покровського району Дніпропетровської області,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2014 року в 15-й годині громадянка ОСОБА_2, знаходячись в смт.
Просяна в будинку 52 по вул..
Пролетарській разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_1 Останній в ході бесіди образив свою співмешканку нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї відносно неї.

Зазначені дії кваліфіковано працівниками міліції за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, у скоєному розкаявся.

Розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів у справах в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН 129995 від 20.10.2014, заявою ОСОБА_2

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

К.С. Лукінова
Справа № 189/1973/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.11.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, який мешкає за адресою: смт. Покровське, вул. Чапаєва, 22, Дніпропетровська область,

- за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення
України, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою
Покровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160
КУпАП відносно ОСОБА_1, про те, що останній, 22.10.2014 року об 11:30 годин здійснював торгівлю з рук промисловими товарами в невстановленому місці, а саме в смт. Покровське, вул. Горького, 62.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений обґрунтовано.

Згідно з ч. 2 ст. 160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами у вигляді штрафу від шести до п’ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, у скоєному розкаявся.

Розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів у справах в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, що підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН 129929 від 22.10.2014 року, поясненнями ОСОБА_1

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави з конфіскацією промислових товарів.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 грн. в дохід держави з конфіскацією промислових товарів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 60 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

К.С. Лукінова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/2002/14-п

"27" листопада 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України
Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, притягнутого за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

11 листопада 2014 року ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом, о 03 годині 00 хвилин залишив місце свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п. а) ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рога, Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Правопорушник ОСОБА_2 вже притягувався до адміністративної відповідальності протягом року, а саме 06 листопада 2014 року за ч.2 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_2 вину визнав у повному обсязі, прохав суд суворо його не карати, обіцяв подібних правопорушень більше не скоювати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст.24, ч.2 ст.187, п.1 ч.1 ст.284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Копія платіжного документу подається до суду.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

-          подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідність статті цього кодексу;

-           витрати на облік зазначених правопорушень.

Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

С. С. Кривошея

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ___________________
Справа № 189/1972/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.11.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Новопетрівське, вул.. Степова, 6,
Покровського району Дніпропетровської області -

- за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення –

встановила:

23.10.2014 року о 17:30год. в с. Березове був виявлений факт злісної непокори законному розпорядженню та вимог працівника міліції ОСОБА_1, при несенні служби працівниками міліції по охороні громадського порядку та блокпосту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, у скоєному розкаявся

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №129930 від 24.10.2014 року, рапортами працівника міліції, поясненнями.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом’якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

В зв’язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

К.С. Лукінова
Справа № 190/2020/14-п
Провадження №3/190/509/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року
Суддя
П’ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ
Дніпропетровського району ГУМВС
України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який народився в с.Протопопівка,
Олександрійського району

Кіровоградської області, не працюючого, зареєстрованого в

с.Грушуватка по вул.Шмідта,буд.6,
П»ятихатського району

Дніпропетровської області, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

в м.П»ятихатки, Дніпропетровської області, ідентифікаційний

номер
НОМЕР_1

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014 року до П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_2. 21.08.2014 року о 04.00 год., керуючи автомобілем ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по автошляху Р-52 на 26 км Дніпропетровськ – Царичанка,
Дніпропетровської області в стані алкогольного сп’яніння, на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан сп*яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого - водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2, для розгляду справи по суті до суду не явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Адміністративний матеріал надійшов на розгляд до П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області 25.11.2014 року, тобто на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення встановленого ст.38 ч.1 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи в строки передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Так, в діях ОСОБА_2, формально вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, але в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 38 ч.1, 247 п.7,283-285
КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а провадження в справі – закрити, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 .

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя
Справа № 206/7686/14-п
Провадження № 3/206/1408/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2014 р.

м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з
Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, непрацюючої, що зареєстрована та мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Семафорна, 36/3,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ухиляється від виконання батьківських обов’язків щодо забезпечення необхідних умов навчання, внаслідок чого неповнолітній син
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 має багато пропусків занять у школі, повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 802950 від 13.11.2014 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена.

Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості правопорушника й ступеню її вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

В.В.
Малихіна