overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/5826/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС м. Києва про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина
України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, 16.10.2014 року в період часу з 16.00 по 19.00 год. гр. ОСОБА_1 не з'явився на відмітку та реєстрацію до Голосіївського РУГУ МВС України, чим порушив встановленні йому судом обмеження адміністративного нагляду.
Своїми діями порушив вимоги ч. 1 ст. 187
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не з'явився до Голосіївського РУГУ, оскільки був на прийомі у лікаря. Надав суду довідку від лікаря.

Ознайомившись з протоколом та матеріалами в додаток до нього, вислухавши пояснення ОСОБА_1, як особи відносно якої складено протокол, суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
М.В. Дідик
Провадження №: 3/752/5907/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ
МВС України у м. Києві відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.10.2014 року о 09 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Басейна, керував автомобілем «Інфініті» реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» № 0482 в присутності двох свідків.

Пунктом 2.9 а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.9а) ПДР України.

Відповідальність за порушення п. 2.9а)
ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину визнав у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 994330 від 18.10.2014 року. Результатом приладу
«Драгер».

Відповідальність за порушення п. 2.9а)
ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з
ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Дідик М.В.
Провадження №: 3/752/5883/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ
МВС України у м. Києві відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.10.2014 року о 22 год. 20 хв., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві на перехресті вул. Дмитрова - вул.
Короленківської, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не дав дорогу автомобілю
«Шевролет», реєстраційний номер
НОМЕР_2, в результаті чого відбулося зіткнення даних автомобілів, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.6 ПДР України.

Відповідальність за порушення п. 16.6 ПДР
України передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративну відповідальність серії АП1 № 709988, від 20.10.2014 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_2, ставлення його до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з
ОСОБА_2 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
М.В. Дідик
Провадження №: 3/752/5928/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ
МВС України у м. Києві відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської обл.,
Краснопільного р-ну, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.10.2014 року о 17 год. 05 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фотон», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Заболотного 148, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та під час випередження не витримав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Джак», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 10.1, 13.3 ПДР України.

Відповідальність за порушення п.п. 10.1, 13.3 ПДР України передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративну відповідальність серії АБ2 № 990937, від 22.10.2014 року, схемою ДТП, та поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з
ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
М.В. Дідик
Провадження №: 3/752/5947/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі м. Києва про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Протока Центр», адреса за місцем роботи: м. Київ, пр-т Ак.
Глушкова 40, корп. 5, кВ. 321, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 300, від 16.10.2014 року відносно ОСОБА_1, який працює директором ТОВ «Протока Центр», за адресою: м. Київ, пр-т Ак. Глушкова 40, корп. 5, кВ. 321, порушив ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток на загальну суму 48 868 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступного. Як вбачається із долучених до матеріалів справи доказів, ТОВ «Протока Центр» оскаржили рішення - повідомлення, складене на підставі акту перевірки, за наслідками якого і було складено вищевказаний протокол, у визначеному законом порядку. Враховуючи те, що факт оскарження податкового рішення-повідомлення вказує на його неузгодженість, тому слід вважати, що фактично подія та склад правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлено, тому провадження у справі слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях особи складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
М.В. Дідик
Провадження №: 3/752/5910/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі м. Києва про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головою ліквідаційної комісії ТОВ
«Граніт Київ Буд», адреса за місцем роботи: м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня 93, офіс 207, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 76, від 15.04.2014 року відносно ОСОБА_1, який працює головою ліквідаційної комісії ТОВ «Граніт Київ
Буд», за адресою: м. Київ, пр-т 40-річчя
Жовтня 93, офіс 207, порушив ведення податкового та бухгалтерського обліку, а саме занижено податок на прибуток та податок на додану вартість що підлягає сплаті до бюджету в період, що перевірявся на загальну суму 806377 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступного. Як вбачається із долучених до матеріалів справи доказів, ТОВ «Граніт Київ Буд» оскаржили рішення - повідомлення, складене на підставі акту перевірки, за наслідками якого і було складено вищевказаний протокол, у визначеному законом порядку. Враховуючи те, що факт оскарження податкового рішення-повідомлення вказує на його неузгодженість, тому слід вважати, що фактично подія та склад правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлено, тому провадження у справі слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях особи складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
М.В. Дідик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
ДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2014р. о 12.23 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Російська - вул. Руднєва в м.
Києві, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно та здійснив наїзд на металевий стовпчик, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.9 ПДР
України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується протоколом, схемою та не заперечується самим правопорушником.

Враховуючи особу правопорушника та малозначність вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст. 22, 284
КУпАП,

П
О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити, оголосивши останньому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
С.М. Сухомлінов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали надані СОМ ДТП ВДАІ Дарницького РУ ГУ
МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Вінницької обл., громадянина України, працюючого фахівцем в ДП «АіРТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2014 року об 11 год. 25 хв. водій
ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Рено», д/н
НОМЕР_1 в м. Києві вул. Мішуги, 11 не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Форд», д/н
НОМЕР_2, що призвело до пошкодження зазначених автомобілів, чим порушив вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АП1 № 736603, письмовими поясненнями учасників ДТП , схемою місця ДТП.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283-285
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Провадження №: 3/752/6601/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Голосіївського ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Київ, громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АВ 2 № 765579 водій ОСОБА_1 14.08.2014 року о 08 год. 25 хв. в м. Києві по вул. Заболотного, керував автомобілем «Міцубісі» д.н.з.
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.
Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу
«Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Так, згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Суддя
Провадження №: 3/752/6644/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка
Чернігівської обл., громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КИ № 0004750 ОСОБА_1 недостатньо виконує свої обов'язки відносно малолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, якого 07.08.2014 року близько 13.00 год. за адресою: м. Київ, пл.
Вокзаьна, 1, було знайдено працівниками міліції без нагляду дорослих.

Так, згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати її винною за ч. 1 ст. 184 КУпАП, а провадження по справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Суддя