пр. № 3/759/6032/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.
Києва Почупайло А.В., розглянувши
матеріали, які надійшли зі
Святошинського РУ ГУ МВС України у м.
Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.
Києві, громадянина України, не
працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02 листопада 2014 року в 16.20
годин, рухаючись по узбіччю
Житомирського шосе - розворот на СК
«Чайка», керуючи транспортним засобом -
автомобілем «Сітроен», державний
номерний знак НОМЕР_2, який на праві
власності належить ОСОБА_2, в порушення
пп. 1.10, 12.1 Правил дорожнього руху
України, не вибрав безпечну швидкість
руху, не врахував дорожню обстановку,
здійснив зіткнення з транспортним
засобом - автомобілем «КІА», державний
номерний знак НОМЕР_3, який здійснював
розворот в зворотньому напрямку, що
призвело до пошкодження транспортних
засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину в порушенні Правил дорожнього
руху України не визнав, та пояснив, що 02
листопада 2014 року в 16.20 годин, він
керуючи автомобілем «Сітроен»,
державний номерний знак НОМЕР_2,
рухався в правій смузі руху по
Житомирському шосе в напрямку м. Києва,
зі швидкістю приблизно 60 км/год.
Попереду та позаду його автомобіля
рухалися фури. Раптом фура, яка
рухалася попереду, почала гальмувати,
чим створила йому аварійну ситуацію,
оскільки дистанція між його
автомобілем та фурою що рухалася
позаду, зменшувалася. Щоб уникнути
зіткнення, він виїхав на узбіччя, та
продовжив по ньому рух, зі швидкістю
приблизно 40 км/год. Порівнявшись з
фурою, яка зупинилася ліворуч відносно
руху його автомобіля, він продовжуючи
рухатися, побачив, автомобіль «КІА»,
державний номерний знак НОМЕР_3, що
здійснював розворот на СК «Чайка», не
дотримуючись дорожньої розмітки. З
метою уникнення зіткнення з
автомобілем «КІА», який створив йому
аварійну ситуацію, він застосував
екстрене гальмування, вивернувши кермо
праворуч. Проте уникнути зіткнення не
вдалося, внаслідок чого були
пошкоджені ліве крило, фара та бампер
його автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні
другий учасник дорожньо-транспортної
пригоди - водій ОСОБА_3, пояснила, що 02
листопада 2014 року в 16.20 годин, вона
керуючи автомобілем «КІА», державний
номерний знак НОМЕР_3, рухалася по
Житомирському шосе, зі сторони вул.
Ушакова. В цей час, на даній ділянці
дороги рух був дуже щільним. Перед
розворотом в напрямку СК «Чайка», вона
зупинила автомобіль, зайнявши ліве
крайнє положення, пропускаючи
автомобілі, що рухалися в зустрічному
напрямку руху. Перед тим як здійснити
розворот, вона впевнилася, що інші
автомобілі, що рухалися в зустрічних
смугах руху, через які вона мала намір
здійснити розворот, надають їй рух,
оскільки зупинилися. Після чого вона
почала здійснювати розворот та,
проїхавши дві зустрічні смуги руху,
майже заїхавши в «карман» для
розвороту, побачила автомобіль
«Сітроен», державний номерний знак
НОМЕР_2, який на великій швидкості,
рухався по узбіччю, в напрямку її
автомобіля. З метою уникнення
зіткнення, вона вивернула кермо
автомобіля ліворуч, проте уникнути
зіткнення не виявилося можливим, та
автомобіль «Сітроен» здійснив
зіткнення з її автомобілем.

Допитана в судовому засіданні
свідок ОСОБА_4, пояснила, що 02 листопада
2014 року в 16.20 годин, вона в якості
пассажира знаходилася в автомобілі
«КІА», державний номерний знак НОМЕР_3,
на задньому пасажирському сидінні
разом зі своєю меншою дочкою. На
передньому пасажирському сидінні
знаходився її чоловік -ОСОБА_5, за
кермом автомобіля була її дочка -
ОСОБА_3 Рухаючись по Житомирському
шосе, перед розворотом на СК «Чайка», їх
автомобіль зупинився. Будучи першими в
черзі для розвороту, вони чекали доки
їм нададуть дорогу автомобілі, які
рухалися в двох зустрічних смугах руху.
В цей час рух автомобілів був дуже
щільним. Коли автомобілі в двох
зустрічних смугах руху зупинилися,
надаючи проїзд їх автомобілю, вони
продовжили рух. Проїхавши дві смуги
зустрічного руху, в той час коли їх
автомобіль майже заїхав в «карман» для
розвороту, автомобіль «Сітроен», який
рухався по узбіччю на великій
швидкості, здійснив зіткнення з їх
автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_5, пояснив, що 02 листопада
2014 року в 16.20 годин, він знаходився в
автомобілі «КІА», державний номерний
знак НОМЕР_3, на передньому
пасажирському сидінні. На задньому
пасажирському сидінні сиділа його
дружина з меншою донькою, за кермом
була його донька - ОСОБА_3 Рухаючись по
Житомирському шосе перед розворотом на
СК «Чайка», вони зупинилися, будучи
першими в черзі для розвороту, чекаючи
доки їм нададуть дорогу автомобілі, які
рухалися в двох зустрічних смугах руху.
В цей час рух автомобілів був дуже
щільним. Коли автомобілі в двох
зустрічних смугах руху зупинилися,
надаючи їх автомобілю проїзд, вони
продовжили рух. Проїхавши дві смуги
зустрічного руху, в той час коли їх
автомобіль майже заїхав в карман для
розвороту, автомобіль «Сітроен», який
рухався по узбіччю на великій
швидкості, здійснив зіткнення з їх
автомобілем. Гальмівний шлях
автомобіля «Сітроен» склав близько 10
метрів. Внаслідок удару їх автомобіль
змістило зі смуги розвороту.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_2, пояснила, що 02 листопада 2014 року
в 16.20 годин, вона знаходилася в
автомобілі «Сітроен», державний
номерний знак НОМЕР_2, на передньому
пасажирському сидінні. За кермом
автомобіля був ОСОБА_1 Вони рухалися по
Житомирському шосе в напрямку м. Києва,
в першій смузі руху. Рух автомобілів
був дуже щільним. Попереду їх
автомобіля, на відстані близько 20
метрів, рухалася фура, яка почала
гальмувати. Позаду їх автомобіля також
рухалася фура, та щоб уникнути з нею
зіткнення, ОСОБА_1 перестроївся на
узбіччя, та продовжив рух, зі швидкістю
60-65 км/год. Зрівнявшись з фурою, яка
зупинилася в першій смузі руху, та
закрила їм видимість руху автомобілів,
що знаходилися ліворуч, перед ними
раптово з'явився автомобіль «КІА»,
державний номерний знак НОМЕР_3, та
ОСОБА_1 почав гальмувати, проте
уникнути зіткнення з даним автомобілем
не вдалося.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
матеріалами адміністративної справи в
повному обсязі: протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АПІ № 701247 від 02 листопада 2014 року;
схемою місця дорожньо-транспортної
пригоди від 02 листопада 2014 року 2014 року
та додатками до неї зокрема, щодо
характеру й локалізації механічних
пошкоджень транспортних засобів;
письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02
листопада 2014 року; письмовими
поясненнями другого учасника
дорожньо-транспортної пригоди - водія
ОСОБА_3 від 02 листопада 2014 року;
фотокартками з місця ДТП в кількості 8
штук, наданими ОСОБА_3; фотокартками, що
додані до письмових поясненень ОСОБА_1
від 25 листопада 2014 року.

Пояснення ОСОБА_1 в частині, наявної
на дорозі аварійної ситуація, що була
створена йому фурами що рухалися
попереду та позаду його автомобіля, на
невеликій відстані, що змусило його
виїхати на узбіччя та продовжити по
ньому руху, суд оцінює критично,
оскільки зазначенні показання ОСОБА_1 в
цій частині спростовуються
поясненнями свідка ОСОБА_2, про те, що
рух автомобілів на даній ділянці
дороги протягом певного часу був дуже
щільним, а дистанція автомобіля
«Сітроен» до попереду рухаючогося
автомобіля, складала близько 20 метрів.

Обговорюючи питання про накладання
адміністративного стягнення на ОСОБА_1,
суд враховує характер вчиненого ним
правопорушення, особу порушника, його
відношення до скоєнного та вважає за
необхідне застосувати до ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. ст. 33, 40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суддя, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі
двадцяти п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 425 (чотириста двадцять п'ять)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в розмірі 36
гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва,
на постанову може бути внесено протест
прокурора, протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя: