Справа № 3/489/1914/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2014 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши
матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, який проживає
за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення, 10.10.2014
р. о 17 год. 50 хв. в м. Миколаєві водій
ОСОБА_1 керував транспортним засобом
ЗАЗ Daewoo, д/н НОМЕР_1 по вул. Скульптора
Ізмалкова, з явними ознаками
наркотичного сп'яніння – зіниці ока
розширені та не реагують на світло,
тремтіння пальців рук, у звязку з чим
йому було запропоновано пройти
медичний огляд в установленому законом
порядку в медичному закладі, від чого
ОСОБА_1 відмовився в присутності двох
свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР
України.

При розгляді справи суддею,
правопорушник свою вину не визнав,
пояснивши це тим що не знаходився в
стані наркотичного сп'яніння, на
підтвердження чого надав
довідку-результат токсикологічного
дослідження, а також пояснив, що був
згодний пройти медичний огляд але
впродовж двох годин.

Розглянувши матеріали
справи, вважаю що провадження по справі
про адміністративне правопорушення
повинно бути закрито у зв'язку з
відсутністю у діях ОСОБА_1 складу
правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280
КУпАП України провадження у справах
про адміністративні правопорушення
повинно забезпечувати повне, всебічне
і об’єктивне з’ясування обставин
подобної справи для прийняття
законного обґрунтованого рішення.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху
України, водій повинен на вимогу
працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп’яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин.

Отже об’єктивна сторона зазначеного
правопорушення, полягає в у відмові
водія на вимогу працівника міліції
пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп’яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин, а
суб’єктивна сторона правопорушення,
передбаченого ст.130 КУпАП передбачає
навмисну форму провини.

Відповідно до п. 2.9
Інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції ,з метою
забезпечення достовірності
результатів огляду водіїв
транспортних засобів, які мають бути
оглянуті в закладах охорони здоров'я,
уповноважена особа
Державтоінспекції МВС забезпечує
доставку цих осіб до найближчого
закладу охорони здоров'я не пізніше
ніж протягом двох годин з моменту
виявлення підстав для його проведення.

З виписки із медичної карти
амбулаторного хворого № 1565 від 10.10.2014 р.
наданої ОСОБА_1, вбачається, що при
токсикологічному дослідженні
останнього, наркотичних речовин - не
виявлено.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП -
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення

Таким чином, з урахуванням того, що у
ОСОБА_1 при медичному огляді не було
виявлено наркотичних речовин, а також
пояснень останнього про те, що
працівниками ДАІ було відмовлено у
проходженні медичного огляду впродовж
двох годин, суд вважає, що є підстави
для закриття провадження по справі
відносно ОСОБА_1 так як факт вчинення
ним адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не
знайшов свого підтвердження в судовому
засіданні.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 247, 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130, закрити на
підставі ст. 247 КУпАП, за відсутності
складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі апеляційної скарги або
протесту прокурора протягом десяти
днів з дня її винесення.

Суддя