overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1І розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДПС ДАІ м. Кривого Рогу при УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: м Кривий Ріг,
АДРЕСА_1;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2, 28 жовтня 2014 року, о 1-15 годині, керував транспортним засобом марки “Шевролє Авео” державний номер
“АЕ 64-86 НІ” по вул. Спаська у м. Кривого
Рогу у стані сп’яніння під впливом конобіноїдів і метанфетаміну, згідно висновку результатів медичного огляду
№ 3687 від 01.11.2014 року КЗ "ПНД" м. Кривий
Ріг, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачена ст. 130 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_2 до суду у призначений час не з’явився, причини неявки не повідомив, на час розгляду клопотань про відкладення не надходило.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адмінправопорушення АВ2
№ 401709, складеного 07 листопада 2014 року, рапортом, поясненнями та медичним висновком.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин пом’якшуючих та обтяжуючих відповідальність.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 130 ч. 1 кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 гривні 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Л. І.
Шум
Провадження № 3/201/2547/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшов з Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, буд. 32/345, притягнутого за ст. 16410 КУпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 листопада 2014 року близько 13:30 год. між буд. № 25 та № 27 по пр. Героїв у м. Дніпропетровську, збирав та переносив промисловий метал, а саме металеву трубу довжиною 1,5 м. та діаметром 120 мм, вагою 30 кг з метою її продажу та отримання грошової винагороди, чим порушив вимоги чинного законодавства України, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.
Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 16410
КУпАП України.

ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину у вчиненні правопорушення визнавав.

Винність правопорушника підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, серії
ДН № 307463 від 21 листопада 2014 року, протоколом огляду та вилучення від 03 грудня 2014 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно допустив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 16410 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією металобрухту, відповідно до протоколу огляду та вилучення від 21 листопада 2014 року.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 16410
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень з конфіскацією металевої труби, довжиною 1,5 м. та діаметром 120 мм, вагою 30 кг , яка знаходиться на зберіганні у Жовтневому
РВ ДМУ ГУМВС України у
Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцяти шести) гривні 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя:

С.П.
Мельниченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Жовтневого РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ
«Євраз ОСОБА_4, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП України,

В С Т А Н О В И
В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 125979, ОСОБА_3, 08.06.2014 року приблизно 00:05 годин знаходячись на літній площадці
«Диско-44» по вул.. Мусоргського, 19 в
Жовтневому районі м. Кривого
Рогу,висловлювався на адресу працівника ВДСО нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, хапав за формений одяг, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника
ВДСО

ОСОБА_3 свою вину за ст. 185 КпАП України під час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3М . є склад правопорушення, передбаченого ст.185
КУпАП

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 184 КУпАП України.

Керуючись ст. 184 ч.1 КпАП
України, суддя ,-

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185
КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя:

О. Г.
Пустовіт
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В:

24.11.2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП України.

Згідно протоколу ДН № 126585 від 19.11.2014 року, 19.11.2014 року о 18.40 годин гр. ОСОБА_2 знаходячись в другому під’їзді будинку №35 на мкрн. 5-й Зарічний в м.
Кривому Розі, в п’яному вигляді образливо чіплявся до громадян, на зауваження не реагував чим порушував громадський порядок, та спокій громадян.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив фактичні обставини справи, провину визнав в повному обсязі, у скоєному розкаявся.

Провина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується: протоколом ДН № 126585 від 19.11.2014 року, поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та обставини, за яких було затримано правопорушника, достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 173 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 283, 284
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України й застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:

О. Г. Пустовіт
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 листопада 2014 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень у дохід держави.

Проте, в мотивувальній частині постанови судді в абзаці третьому було допущено описки, невірно вказано реєстраційний номер автомобіля «Шкода
Октавія» АЕ 73745АВ, де правильно 73745 АВ, та невірно вказано реєстраційний номер автомобіля «Міцубісі Лансер» ВА 9929АВ, де правильно ВА 9929 АО.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку у постанові щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП вказавши в третьому абзаці мотивувальної частини реєстраційний номер автомобіля «Шкода Октавія» 73745
АВ , та реєстраційний номер автомобіля
«Міцубісі Лансер» ВА 9929АО.

Керуючись ст.283 КУпАП ,суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в мотивувальній частині постанови в третьому абзаці по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124
КУпАП, вказавши реєстраційний номер автомобіля «Шкода Октавія» 73745 АВ , та реєстраційний номер автомобіля
«Міцубісі Лансер» ВА 9929АО

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. Б.
Чайкін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Криворізької центральної ОДПІ у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Керуюча компанія
«Дом.Ком», яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХХ № 057480 ОСОБА_3 несвоєчасно подала відомості про виплачені доходи, а саме несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за ф. 1-ДФ за 2 квартал 2014 року, термін подання податкового розрахунку за 2 квартал 2014 року, з 01 липня 2014 року по 11 серпня 2014 року, час вчиненого зазначеного правопорушення встановлено 22 серпня 2014 року.

В графі пояснення ОСОБА_3 зазначено:
«виправленому вірити головний державний ревізор – інспектор відділу адміністрування доходів і зборів у фізичних осіб 26 листопада 2014 року».

Однак ця адміністративна справа надійшла до суду, - 03 грудня 2014 року та працівниками Криворізької північної
ОДПІ не належним чином був складений протокол у наслідок чого відсутній розпис ОСОБА_3 та не назначений час розгляду її адміністративної справи.

Ураховуючи вищевикладене, суддя не має можливості згідно з законом розглянути справу у відсутність ОСОБА_3, оскільки згідно з ст. 268 КпАП України адміністративна справа може бути розглянута тільки в присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності, або під час відсутності цієї особи, лише у випадку, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Оскільки, з вини працівників
Криворізької північної ОДПІ, які належним чином не склали адміністративний протокол та своєчасно не направили вищевказану адміністративну справу до суду, суддя позбавлений можливості розглянути у рамках закону цю справу щодо ОСОБА_3.
Зважаючи на те що, минув строк давності притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38
КпАП України, ця адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 268, 163-4 ч.1, 38 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_3 за ст. 163-4 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя:
С. М.
Водоп"янов
Справа №3-175/5156/14п
Постанова

Іменем України

10 грудня 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисова С.А., розглянувши матеріали, що надійшли із розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ УМВС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, вул.Новодніпровська 4, с.Волоське Дніпропетровський район,
Дніпропетровської області, продавець в
АТБ,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.11.2014 року об 10:10 за адресою с.Волоське, вул.Набережна 42 на території КЗ
Волоська СЗШ, було виявленно факт куріння тютюнових виробів малолітньої
ОСОБА_2 про що свідчать ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обовязків у вигляді виховання сина, яка допустила таким чином правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явилася, надала письмові пояснення в яких визнала свою провину.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №414186 від 26.11.2014 року, поясненнями правопорушника та ОСОБА_1

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушниці, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративній відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.184 ч.1, 270-280 КУпАП, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови направити для відома
ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровського
РВ УМВС у Дніпропетровської області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ
Дніпропетровської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або за поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
С.А.Борисов

Постанова набрала законної сили
_________________________ року.

Строк пред’явлення постанови до виконання 3(три) місяці.
Справа № 212/9635/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Державтоінспекції міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, місто Кривий Ріг, вулиця Нансена, будинок № 40, в скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1.
КпАП України,

В С Т А Н О В
И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 338148, ОСОБА_1, 07 вересня 2014 року, о 14 годині 45 хвилин, керував транспортним засобом марки, -
ЗАЗ 110206, номерний знак якого, АК 48-73 ЕВ, по вулиці Кремлівській в місті Кривому
Розі, в стані алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду відмовився.

ОСОБА_1, у своєму поясненні у протоколі за ст. 130 ч.1 КпАП України свою провину визнав у повному обсязі, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КпАП України доведена матеріалами справи.

Ця адміністративна справа надійшла до суду,- 16 вересня 2014 року, ОСОБА_1, працівниками Державтоінспекції був сповіщений під розпис про те, що розгляд його адміністративної справи відбудеться у Жовтневому районному суді міста ОСОБА_2, але ОСОБА_1, у вказаний день та час до суду не з’явився заздалегідь надавши суду заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку із тимчасовим виїздом за межі України, ОСОБА_1, судом неодноразово сповіщувався про час та місце розгляду справи, але він до суду не з’явився та не повідомив про причину своєї неявки.

Ураховуючи вищевикладене, суддя не має можливості згідно з законом розглянути справу у відсутність ОСОБА_1, оскільки згідно з ст. 268 КпАП України адміністративна справа може бути розглянута тільки в присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності, або під час відсутності цієї особи, лише у випадку, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Зважаючи на те що, минув строк давності притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38
КпАП України, ця адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 279, 280, 130 ч.1, 38 КпАП України, суддя,-

П О
С Т А Н О В И В :

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України, а цю адміністративну справу закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2..

Суддя
Т.І. Тимошенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 02 квітня 1971 народження, громадянина України, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівник ПП "
Стив-Люкс" проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу 07 жовтня 2014 року, за вхідним № 29768 надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП. Згідно протоколу АХ №544978 від 07 жовтня 2014 року,
ОСОБА_2, як керівник ПП " Стив -Люкс", несвоєчасно подав платіжні доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов'язкових платежів, а саме: несвоєчасна сплата грошового зобов'язання з податку на прибуток за 2013 у сумі 1,8 грн. термін сплати 11.03.2014, фактично сплачено 13.10.2014, затримка платежу склала -2 календарних днів, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з'явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, доведена.

З огляду на вимоги ст. 38 КУпАП, притягнення до адміністративної відповідальності можливо, протягом 3-х місяців з моменту скоєння правопорушення.

На підставі викладено, дана адміністративна справа у відношенні
ОСОБА_2 підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ
Тимошенко Т.І.