ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7459/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, працюючої головним фахівцем «Гарант Авто», проживаючої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній,-

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2014 р. о 01-00 год. на вул. Автотранспортній в м.Києві ОСОБА_2 керувала автомобілем «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину в порушенні п. 2.5 ПДР України не визнала, вказавши, що вона 15.11.2014 р. не перебувала у стані сп'яніння,а інспектор ДАІ вилучив у неї посвідчення водія безпідставно. ОСОБА_2 вказала, що в той вечір вона відвозила додому майстра, який робить у неї ремонт, а він перебував у стані сп'яніння. Не погоджуючись з діями інспектора ДАІ та протоколом про адміністративне правопорушення, вона неодноразово зверталась до начальника ВДАІ Дарницького району зі скаргами на дії інспектора ОСОБА_3. В суді ОСОБА_2 не заперечувала факт відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України ОСОБА_3 суду пояснив, що 15.11.2014 р. згідно дислокації, він патрулював в Дарницькому районі м.Києва та приблизно о 01-00 год. побачив, що по вул. Автозаводській в м.Києві в бік цвинтаря, де немає дороги, рухається автомобіль «Вольво». Оскільки їм щодня надходить інформація про викрадення транспортних засобів, вони вирішили перевірити документи та прослідували за вказаним автомобілем. Під час перевірки документів та спілкування з водієм інспектор ДАІ відчув запах алкоголю у водія ОСОБА_2 та запропонував їй пройти огляд на стан сп'яніння на приладі «Драгер» або у лікаря нарколога, на що вона відмовилась. Після чого, вони прослідували до найближчої автозаправки, де зупинили двох свідків, в присутності яких, склали протокол про адміністративне правопорушення. Автомобіль був залишений на узбіччі, де не заважав руху. По даному факту вранці, інспектор доповів своєму керівництву. ОСОБА_3 надав суду висновок службової перевірки за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 та просив долучити його до справи.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на виклик суду не з'явилися.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, інспектора ВДАІ, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_2 в порушенні п.2.5 ПДР України повністю доведена матеріалами справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 відмовилася від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які засвідчили факт відмови своїми підписами та окремим письмовим поясненням. Факт відмови від проходження медичного огляду не заперечувала в суді і сама ОСОБА_2, однак наполягала на тому, що вона не перебувала у стані сп'яніння.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.5.4 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Також, в суді не знайшли свого підтвердження посилання останньої на неправомірність дій інспектора ДАІ ОСОБА_3 під час складання протоколу, оскільки вони повністю спростовуються наданим висновком службової перевірки за результатами розгляду заяви ОСОБА_2

Так, згідно висновку від 08.12.2014 р., затвердженого начальником ВДАІ Дарницького району, підпорядкованого ГУ МВС України в м.Києві Полонським Ф.І., в дія інспектора ДПС ВДАІ Дарницького району, підпорядкованого ГУ МВС України в м.Києві прапорщика міліції ОСОБА_3 порушень вимог чинного законодавства та нормативних документів, які регламентують діяльність Державтоінспекції МВС під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2014 р. відносно ОСОБА_2 не вбачається.

До вищестоящого органу ДАІ та до суду з відповідними скаргами на дії співробітників ДАІ ОСОБА_2 не зверталась.

Враховуючи, викладене, обставини вчинення правопорушення, особу ОСОБА_2, те, що вона зайнята суспільно-корисною працею, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю правильним призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу .

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 мінімальних заробітних плат, що становить 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 грн.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: