overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.11.2014 року при перевірці ТОВ «Охоронні системи ЛТД» було встановлено, що директором даного підприємства ОСОБА_1, було несвоєчасно подано платіжне доручення в банк для перерахування до бюджету податку на додану вартість, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу № 153/07-01-15-01 про адміністративне правопорушення від 21.11.2014 року серії АА № 824219 та актом від 21.11.2014 року, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 163-2, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. (вісімдесят пять грн. 00 коп.) зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В.В. Домніцький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький В.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 472 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

08.11.2014 року, о 10 год. 00 хв., в зону митного контролю м/п «Тиса» Чопської митниці, на ділянку «Вїзд», заїхав автомобіль марки «Mercedes Benz», р/н Польщі «RP45703», під керуванням ОСОБА_1

У ході здійснення митного контролю зазначеного транспортного засобу та особистих речей водія, було виявлено незадекларований та незаявлений ним при усному опитуванні медичний препарат «XANAX», із вмістом діючої речовини альпразолам, у кількості 3 флакони по 20 мл. кожний, загальною вартістю 499,92 грн., обіг якого обмежено відповідно до ст. 197 МК України, постанов КМ України від 06.05.2000 року № 770 та від 21.05.2012 року № 436.

З наявних у матеріалах справи пояснень ОСОБА_1 слідує, що він наміру приховати медичний препарат не мав, виявлений препарат перевозив на прохання знайомої особи, просив розглянути справу в його відсутності.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: даними протоколу про ПМП № 1726/30500/14 від 08.11.2014 року та митної декларації, актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, висновком експерта, наявними в матеріалах справи поясненнями ОСОБА_1, які у своїй сукупності стверджують факт вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 472 МК України.

Витрати на зберігання майна підлягають розподілу відповідно до ст. 520 МК України.

Керуючись ст.ст. 33, 283-287, 294 КУпАП, ст.ст. 472, 520 МК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил за ст. 472 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 499,92 грн. (чотириста девяносто девять грн. 92 коп.) та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил медичного препарату «XANAX», у кількості 3 флакони по 20 мл., для знищення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чопської митниці Міндоходів витрати на зберігання майна у розмірі 0,74 грн. (0 грн. 74 коп.).

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В.В. Домніцький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.10.2014 року при перевірці ПП «Мілада» було встановлено, що керівником даного підприємства ОСОБА_1, було несвоєчасно подано реєстр виданих та отриманих податкових накладних до декларації з ПДВ, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 15.10.2014 року також встановлено, що керівником ПП «Мілада» Войто ОСОБА_1, допущено порушення ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, несвоєчасно сплачено визначене грошове зобовязання з ПДВ та збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу № 99/15-01 про адміністративне правопорушення від 15.10.2014 року серії АА № 732726 та актом від 15.10.2014 року, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Виходячи з наведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 163-1, 163-2, 283-284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. (вісімдесят пять грн. 00 коп.) зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В.В. Домніцький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.10.2014 року при перевірці ТОВ «Ойл-Траст» було встановлено, що керівником даного підприємства ОСОБА_1, було несвоєчасно подано платіжне доручення в банк для перерахування збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, а тому суддя розглянув справу в її відсутності, за наявними в ній матеріалами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу № 117/15-01 про адміністративне правопорушення від 30.10.2014 року серії АА № 732806 та актом 30.10.2014 року, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушниці, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 163-2, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100,00 грн. (сто грн. 00 коп.) зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В.В. Домніцький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, 108, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.12.2014 року при перевірці ТОВ «Вайком-Тек» було встановлено, що директором даного підприємства ОСОБА_1, було несвоєчасно подано платіжне доручення в банк для перерахування до бюджету податку на додану вартість, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу № 268/07-01-15-01 про адміністративне правопорушення від 09.12.2014 року серії АА № 824280 та актом від 09.12.2014 року, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушниці, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 163-2, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100,00 грн. (сто грн. 00 коп.) зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В.В. Домніцький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.08.2014 року при перевірці ВП «Вокзал Ужгород» було встановлено, що головним бухгалтером даного підприємства ОСОБА_1, порушено порядок ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку в частині завищення витрат, що враховуються при визначенні обєкту оподаткування по основній діяльності за 3 кв. 2011 року 4 кв. 2012 року на загальну суму 18063,00 грн., а також завищено податковий кредит по податку на додану вартість за серпень та грудень місяці 2012 року на загальну суму 295,00 грн., чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У ході судового розгляду справи ОСОБА_1 надала суду письмові заперечення, згідно яких вважає, що в її діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з підстав зазначених у запереченнях.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу № 2146/07-01-22-01 про адміністративне правопорушення серії АА № 824006 від 15.08.2014 року та актом від 14.08.2014 року, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 824006 від 15.08.2014 року, з дня виявлення правопорушення і на момент розгляду справи в суді минуло вже більше 3-ох місяців, тобто строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплив, що є підставою для закриття провадження в даній справі відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 163-1, 247, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В.В. Домніцький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.10.2014 року при перевірці ВК «Геолог» було встановлено, що головним бухгалтером даного підприємства ОСОБА_1, було несвоєчасно подано платіжне доручення в банк для перерахування до бюджету податку на додану вартість та земельного податку з юридичних осіб, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, а тому суддя розглянув справу в її відсутності, за наявними в ній матеріалами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу № 72/15-00 про адміністративне правопорушення від 15.10.2014 року серії АА № 732695 та актом від 15.10.2014 року, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушниці, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 163-2, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100,00 грн. (сто грн. 00 коп.) зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В.В. Домніцький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький В.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 472 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

12.11.2014 року, о 05 год. 31 хв., в зону митного контролю м/п «Вилок» Чопської митниці, на ділянку «Вїзд», заїхав автомобіль марки «BMW», р/н «3AU9795», під керуванням ОСОБА_1

У ході здійснення митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей водія було виявлено незадекларовані та незаявлені ним при усному опитуванні товари іноземного виробництва: молоко сухе, призначене для викормлювання великої рогатої худоби, країна виробник Німеччина, у кількості 1 мішок (25,00 кг.). Виявлені товари вилучено. Вартість вилучених товарів складає 326,25 грн.

Кількість виявленого товару перевищує обмеження, встановлені ст.ст. 198, 374, 376, 378 МК України та постановою КМУ від 21.05.2012 року № 434, стосовно вільного переміщення через митний кордон України товарів, які відносяться до 1-24 груп УКТ ЗЕД.

ОСОБА_1 у ході складання протоколу визнав обставини правопорушення та пояснив, що допустив порушення митних правил через необізнаність з ними.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про ПМП № 1755/30515/14 від 12.11.2014 року, митної декларації, описом вилучених предметів, актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, висновком експерта, а також наявними в матеріалах справи поясненнями ОСОБА_1, які у своїй сукупності стверджують факт вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 472 МК України.

Витрати на зберігання майна підлягають розподілу відповідно до ст. 520 МК України.

Керуючись ст.ст. 33, 283-287, 294 КУпАП, ст.ст. 472, 520 МК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил за ст. 472 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 326,25 грн. (триста двадцять шість грн. 25 коп.), та конфіскації вилученого згідно протоколу про ПМП № 1755/30515/14 від 12.11.2014 року: молока сухого, призначеного для викормлювання великої рогатої худоби, країна виробник Німеччина, у кількості 1 мішок (25,00 кг.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чопської митниці Міндоходів витрати на зберігання майна у розмірі 65,96 грн. (шістдесят пять грн. 96 коп.).

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В.В. Домніцький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький В.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 471 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

06.10.2014 року, о 10 год. 28 хв., в зону митного контролю м/п «Тиса» Чопської митниці Міндоходів, на ділянку «Вїзд», заїхав мікроавтобус марки «Fiat», р/н України «ВС3003ЕН», під керуванням ОСОБА_1

Після виведення автомобіля із «зеленого коридору» і в ході здійснення поглибленого митного огляду транспортного засобу та особистих речей водія були виявлені товари іноземного виробництва, кількість яких перевищує обмеження, встановлені ч. 1 ст. 378 МК України та постановою КМУ від 21.05.2012 року № 434: олія оливкова, «Olio Extra Vergine di Oliva», першого холодного віджиму, класу «Extra Vergine», невизначеної торговельної марки, у загальній кількості 6 банок (30,00 л.).

Виявлені товари вилучено, за винятком однієї пляшки оливкової олії, яка повернута ОСОБА_1 Вартість вилучених товарів складає 1000,00 грн.

ОСОБА_1 під час складання протоколу пояснив, що допустив порушення митних правил через необізнаність з ними.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: даними протоколу про ПМП № 1538/30502/14 від 06.10.2014 року, митної декларації, описом вилучених предметів, актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, висновком експерта, а також поясненнями ОСОБА_1, які у своїй сукупності стверджують факт вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 471 МК України.

Витрати на зберігання майна підлягають розподілу відповідно до ст. 520 МК України.

Керуючись ст.ст. 33, 283-287, 294 КУпАП, ст.ст. 471, 520 МК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил за ст. 471 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.), та конфіскації вилученої згідно протоколу про ПМП № 1538/30502/14 від 06.10.2014 року: олії оливкової, «Olio Extra Vergine di Oliva», першого холодного віджиму, класу «Extra Vergine», невизначеної торговельної марки, у загальній кількості 5 банок (25,00 л.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чопської митниці Міндоходів витрати на зберігання майна у розмірі 99,43 грн. (девяносто девять грн. 43 коп.).

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В.В. Домніцький