АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/337/14 Справа № 507/1678/14-п Головуючий по 1 інстанції Ребрина К.Г.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Охріменко І. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р.

в с т а н о в и в :

Згідно зазначеної постанови судді Данілов В.І. визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з застосуванням до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 36,54 грн. в дохід держави за те, що він відповідно 23.07.2014 p., о 12 год. 10 хв., на 232 км а/д Київ-Одеса керував автомобілем ВАЗ 21061 д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді та винести нову постанову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 зазначає про те, що суд, порушив його право на участь в розгляді справи, не надав можливості подати суду докази в підтвердження тих обставин, які зазначені в ч.2 ст. 33 КпАП України та могли вплинути на винесення постанови. При цьому зазначає, що копії постанови на його адресу не надходило, в судовому засіданні він не був присутній по вищевказаних причинах, а тому з постановою зміг ознайомитись лише після її отримання в канцелярії суду.

Крім того, ОСОБА_4 в своїй апеляційній скарзі зазначає, що алкогольні напої він не вживає, оскільки це суперечить його віросповіданню. Після написання протоколу працівниками ДАІ, він відразу звернувся до Уманської міської лікарні №2 для медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння та відповідно до висновку № 690 Уманської міської лікарні, який був складений 23.07.2014 року о 15 год.15 хв. у ОСОБА_3, ознак сп'яніння не виявлено.

ОСОБА_4 11.12.2014 року та повторно 19.12.2014 року викликався в судове засідання апеляційного суду, проте на розгляд апеляційної скарги не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, обміркувавши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи щодо вчинення ОСОБА_4 адмінправопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_4 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 №435989 від 23.07.2014 року з яким він погодився, даними поясненнями свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 23.07.2014 року (а.с. 2,3).

Посилання апелянта ОСОБА_4 на висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп'яніння за №690 від23.07.2014 року, як на доказ про відсутність у нього ознак сп'яніння не заслуговує на увагу. Оскільки даний висновок не має печатки закладу охорони здоров'я, а отже не є зареєстрований в даній установі. Крім того, з даного висновку не можливо встановити в якому стані перебував ОСОБА_4. Обстеження на предмет алкогольного сп'яніння проводилося без участі представника ДАІ.

При таких обставинах доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягає до задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.10.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді адміністративного стягнення у вигляді одного року позбавлення права керування транспортними засобами залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. К. Охріменко