overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/5993/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Голосіївського району м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, яка працює менджером з продажу , проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2014 року приблизно о 10 год. 10 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Міцубіші Педжеро Спорт" д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Набережно-Печерська дорога в м. Києві, не врахувала дорожню обстановку та під час випередження не витримала безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткненя з автомобілем "Шкода Октавіа" д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1 порушили вимоги п.п. 13.3, 13.1 та 2.3 "Б"Правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема даними схеми дорожньо-транспортної пригоди та письмових пояснень учасників зіткнення, у зв'язку з чим застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський райсуд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Провадження по справі № 3/752/6465/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.11.2014 року, приблизно о 09 годині 20 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_4, по вул. Лисогірський узвіз в м. Києві, не врахував дорожню ситуацію, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_5, що призвело до пошкодження даних транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника у вчиненні ДТП в повній мірі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2014 року, схемою місця ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та, в даному випадку, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Н.В. Дроздова
Провадження по справі № 3/752/6025/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Узбекистану, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2014 року ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Сантехпромбудспілка», порушила п.п. 139.1.9, 139.1 ст. 139 ПКУ та п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 та п.201.1 ст. 201 ПКУ. В обґрунтування протоколу до нього додано акт перевірки №505/1-22-08/38603412 від 22.10.2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Повідомлялася належним чином. Через канцелярію подала до суду письмове клопотання, до якого додала документи, що підтверджують той факт, що на даний час вказаний акт від 22.10.2014 року, на підставі якого був складений протокол, оскаржується у ГУ Міндоходів у м. Києві

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Як вбачається з доданих до матеріалів справи копій скарги ТОВ «Сантехпромбудспілка» акт, на підставі якого було складено протокол, дійсно оскаржується.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу, оскільки підстава для складання протоколу, а саме акт перевірки №505/1-22-08/38603412 від 22.10.2014 року, на даний момент, фактично не має юридичної сили, так як оскаржується, а тому необхідно направити справу для належного оформлення, до результатів оскарження зазначеного акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути для дооформлення до ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дроздова
Провадження по справі № 3/752/6161/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.11.2014 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «МАН», д.н.з. НОМЕР_5 з напівпричепом «Шніц» д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Новомиронівській (Червонопрапорна) в м. Києві, перед початком руху та зміною його напрямку не переконався у тому, що це буде безпечно, не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження даних транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11.2014 року, схемою місця ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Н.В. Дроздова
Провадження по справі № 3/752/6084/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.10.2014 року, приблизно о 08 годині 10 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_4, по вул. Ломоносова в м. Києві, не врахував дорожню ситуацію, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Део» д.н.з. НОМЕР_5, що призвело до пошкодження даних транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника у вчиненні ДТП в повній мірі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2014 року, схемою місця ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та, в даному випадку, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Н.В. Дроздова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4895/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, працюючого ДП «Жовтень, заступник головного лікаря, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2014 року о 12.30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті вулиць Харківське шосе - Привокзальна в м.Києві не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Субару» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.3 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його винність в порушенні п. 13.3 ПДР України повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 4854080 (а.с.1), поясненнями (а.с.2-3), схемою ДТП (а.с.4) .

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_2, зокрема, те, що він не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, у вчиненому щиро розкаявся, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 мінімальних заробітних плат, що становить 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 грн.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа № 175/4387/14-п
Провадження № 3/175/1319/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого,

за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 414022 від 12.10.2014 року, ОСОБА_1 11.10.2014 року близько 15 год. 00 хв. за адресою: смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 17, в ТРЦ «Караван» вчинив таємне, дрібне викрадення чужого майна, а саме: виніс за територію ТРК «Караван» пляшку рому марки «Bacardi Superior», чим спричинив матеріальний збиток на суму 96 грн. 59 коп., тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується:

· протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 414022 від 12.10.2014 року;

· висновком Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за результатами звернення ОСОБА_2 від 12.10.2014 року;

· письмовими поясненнями ОСОБА_2;

· письмовими поясненнями самого правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 401, 51, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 05.04.2004 року, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 05.04.2004 року, судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Шабанов

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців.

Постанова набрала чинності __________________ року.
Справа № 175/5167/14-п
Провадження № 3/175/1525/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої старшим кухарем ТОВ «ФОЗИ-ФУД»

за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 414420 від 25 листопада 2014 року виявлено факт не виконання батьківських обов'язків ОСОБА_1 по відношенню до свого сина ОСОБА_2, а саме: на території КЗ Підгородненська СЗШ №1 неповнолітній ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 1751 КУпАП, однак не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 3 ст. 184 КУпАП та не виконала свій батьківський обов'язок щодо належного виховання сина ОСОБА_2

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлялась належним чином, але до суду не з'явилась, тому, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується:

· протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 414420 від 25.11.2014 року;

· поясненнями ОСОБА_2;

· Поясненнями самого правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 в ухиленні від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання дитини, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 163, 268, 283-285, КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 08.02.1996 року, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 08.02.1996 року, судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М. Шабанов

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців.

Постанова набрала чинності __________________ року.
Справа № 175/5253/14-п
Провадження № 3/175/1544/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого,

за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 414323 від 16.11.2014 року, ОСОБА_1 16.11.2014 року близько 15 год. 00 хв. за адресою: смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 17, в ТРЦ «Караван» вчинив таємне, дрібне викрадення чужого майна, чим спричинив матеріальний збиток на суму 57 грн. 36 коп., тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, але до суду не зявився, тому, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується:

· протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 414323 від 16.11.2014 року;

· висновком Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за результатами звернення ОСОБА_2 від 03.12.2014 року;

· письмовими поясненнями ОСОБА_2;

· письмовими поясненнями самого правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 401, 51, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АН 451966 виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 07.02.2006 року, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АН 451966 виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 07.02.2006 року, судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Шабанов

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців.

Постанова набрала чинності __________________ року.