АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/301/14 Справа №
Орленко В.В. Категорія:ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р.
м.Черкаси

Суддя апеляційного суду
Черкаської області Демиденко А.І. за
участю апелянта ОСОБА_2 та його
захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянув
матеріали справи про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України,

проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

що надійшла із Соснівського районного
суду м. Черкаси, у зв'язку з подачею ним
апеляційної скарги (з клопотанням про
поновлення строку) на винесену в ній
постанову від 19.09. 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із цієї постанови,
ОСОБА_2, 08.08. 2014 року о 22.00 год. на вул.
Ватутіна в м. Черкаси, керував
автомобілем ВАЗ 211210 д.н.з. НОМЕР_1, з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння. Від проходження медичного
огляду на стан алкогольного сп'яніння в
умовах медичного закладу відмовився,
чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст. 130
КУпАП з застосуванням до нього
адміністративного стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 2
роки.

14 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернувся з
клопотанням про поновлення строку на
апеляційне оскарження цієї постанови
та з апеляцією, в якій порушив питання
про її скасування, мотивуючи тим, що
суддя розглянув справу без його участі.
При з'ясуванні фактичних обставин
події залишив поза увагою те, що
працівник ДАІ не дотримався
Інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного сп'яніння…, затвердженої
наказом МВС та МОЗ України за № 400/666 від
09.09. 2009 року, всупереч положенням якої
на місці зупинки на вул. Ватутіна не
запропонував йому пройти це обстеження
з використанням спеціального
технічного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його
адвокат ОСОБА_3 підтримали клопотання
про поновлення строку на апеляційне
оскарження згаданої постанови та
наполягали на задоволенні апеляції.

Суд вважає, що в даному випадку мають
місце безумовні підстави для
поновлення строку на апеляційне
оскарження цієї постанови, оскільки
суддя місцевого суду, не з'ясувавши
причину неявки ОСОБА_2 в судове
засідання, передчасно вдався до
розгляду справи у його відсутність.
Окрім того, після її розгляду цей же
суддя на протязі трьох днів не
направив йому копії винесеної у ній
постанови. Доводи ОСОБА_2 про те, що
зазначену постанову він отримав у суді
тільки 06.10. 2014 року, - заслуговують на
увагу. Відновлюючи права ОСОБА_2 на
доступ до правосуддя, з метою
об'єктивної перевірки доводів його
апеляційної скарги, апеляційним судом
було опитано працівника ДАІ ОСОБА_5,
який зупинив цього водія під час
керування автомобілем на вул. Ватутіна
в м. Черкаси та в наступному склав
протокол про адміністративне
правопорушення від 08.08. 2014 року щодо
нього за ч.1ст.130 КУпАП.

Так, він пояснив, що на місці зупинки
візуально виявив у ОСОБА_2 ознаки
алкогольного сп'яніння. У зв'язку з цим
та за відсутності спеціального
технічного засобу, призначеного для
обстеження на стан алкогольного
сп'яніння на місці події, зі згоди
ОСОБА_2, вони разом прибули до неподалік
розташованого облнаркодиспансеру, де
останньому було запропоновано пройти
таке обстеження. Проте, ОСОБА_2
відмовився від такого огляду, що стало
підставою для складання ним
вищезгаданого протоколу в присутності
представників Черкаського авто
майдану, які в цей час спільно з
працівниками ДАІ здійснювали
патрулювання по місту.

За відсутності обґрунтованого
спростування з боку ОСОБА_2 цього
пояснення апеляційний суд вважає, що
судом першої інстанції фактичні
обставини події з'ясовані правильно.
Суттєвих порушень прав ОСОБА_2 за цих
обставин з боку цього працівника ДАІ не
сталося.

Вірною є кваліфікація його дій за
ч.1ст.130 КУпАП.

Проте, при наявності альтернативного,
більш м'якого стягнення, суддя
місцевого суду в достатній мірі не
обґрунтував свого висновку про
необхідність позбавлення ОСОБА_2 права
керування транспортними засобами
строком на 2 роки. Поза його увагою
залишилось те, що ОСОБА_2 скоїв
правопорушення вперше, займається
суспільно-корисною працею і у
виробничих цілях самостійно
використовує службовий автомобіль.
Крім того, сам апелянт та його захисник
в ході судового розгляду стали
наголошувати на змінах до апеляції, що
направлені на пом'якшення стягнення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на
апеляційне оскарження постанови судді
Соснівського районного суду м. Черкаси
суду щодо нього від 19 вересня 2014 року.

Апеляцію ОСОБА_2 із змінами
задовольнити частково.

Постанову судді Соснівського
районного суду м. Черкаси від 19 вересня
2014 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП
змінити в частині накладеного
стягнення, в бік його пом'якшення, а
саме: із 2-х років позбавлення права
керування транспортними засобами на
штраф у розмірі двохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що складає 3400 (три тисячі
чотириста) грн.

В решті постанову місцевого суду
залишити без змін.

Про прийняте рішення повідомити
зацікавлених осіб.

Суддя
А. І. Демиденко