Справа № 645/8621/14-п
Провадження № 3/645/2190/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шарко О.П., розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов від Індустріальної
об’єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
Управління Міндоходів у Харківській
області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої на посаді
генерального директора ТОВ «АКБ-ОФ
БРІГ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163 – 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА№406207 від 01 жовтня 2014 року, ОСОБА_1,
будучи посадовою особою генеральним
директором ТОВ «АКБ-ОФ БРІГ», допустила
порушення ведення податкового обліку
– п.п.139.1 п.139.1 ст.139; п.198.3, п.198.6 ст.198; п.
138.2 ст. 138 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 року №2755-УІ із змінами та
доповненнями, внаслідок чого, при
перевірці ТОВ «АКБ-ОФ БРІГ» за адресою:
м. Харків, Хабарова, 2А встановлено
заниження суму податку на прибуток на
загальну суму 250051 грн., в т.ч. 2013р. на
суму-250051 грн.; податку на додану
вартість всього на суму -279761 грн., в т.ч.
лютий 2013р. на суму -9950 грн., березень 2013р.
-19962,5 грн., квітень 2013р. -19962,5 грн.,
травень 2013р.- 29475 грн., червень 2013р. – 26815
грн., липень 2013р.- 26801,7 грн., серпень 2013р.
-29462,5 грн., вересень – 2013р. – 19475 грн.,
жовтень 2013р. – 25431,8 грн., листопад 2013р. –
26625 грн., грудень 2013р. – 19250 грн., січень
2014р. -16550 грн.

Зазначений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА№406207 від 01 жовтня 2014 року був
складений на підставі акту перевірки
№2628/20-36-22-03-07/33118966 від 30.09.2014р.

Не погодившись з висновками,
викладеними у зазначеному акті, ТОВ
«АКБ-ОФ БРІГ» оскаржило наказ «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки» від
16.09.2014р. №1559 та просило визнати дії
неправомірними в порядку,
передбаченому діючим законодавством.

Відповідно зі ст. 251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність данної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюється протоколом про
адміністративне правопорушення, а
також іншими документами.

Згідно пояснень ОСОБА_1 посадові особи
Індустріальної ОДПІ грубо порушили
вимоги чинного законодавства України,
оскільки наводячи свої висновки в акті
перевірки, вони вийшли за межі наданих
їм повноважень та всупереч покладеним
на них обов’язків неналежним чином
обгрунтували висновки щодо наявності
порушень чинного податкового
законодавства у діях працівників ТОВ
«АКБ «ОФ БРІГ», що свідчить про
незаконність як акту№2628/20-36-22-03-07/33118966
від 30.09.2014р., подальших дій по
донарахуванню податків та зборів, та
складеного протоколу про
адміністративне правопорушення від
01.10.2014р.

Відповідно до матеріалів справи про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1, факт
правопорушення було виявлено органами
ДПІ ще в січні 2014р., коли було подано
річну податкову звітність з податку на
прибуток та податку на додану вартість,
проте сам протокол про адміністративне
правопорушення було складено 01 жовтня
2014 року.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про
адміністративне правопорушення
відповідно до цього Кодексу чи інших
законів підвідомчі суду (судді),
адміністративне стягнення може бути
накладене не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, при
таких обставинах суд вважає, що
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у зв’язку з
закінченням на момент розгляду справи
строку накладання адміністративного
стягнення

У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення у
справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю, якщо
закінчились строки притягнення до
адміністративної відповідальності,
передбачені ст.. 38 КУпАП.

За таких обставин, підстави для
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 163-1 ч.1 КУпАП - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.2
ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у
зв’язку з закінченням на момент
розгляду справи строку накладання
адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги або подання
прокурора в десятиденний строк з дня
винесення постанови.

Суддя Фрунзенського районного суду
О. П. Шарко