overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/361/2592/14
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2014 року близько 15 години 00 хвилин неподалік будинку № 31, що розташований по вул. Леніна в с. Заворичі Броварського району Київської області, ОСОБА_1, у автомобілі НОМЕР_1 зберігав для власного вживання у невеликих розмірах наркотичний засіб канабіс масою 0,7727 г, згідно висновку експерта № 1492СВЕ від 14.10.2014 р.

В ході огляду місця події працівниками міліції у ОСОБА_1 було вилучено наркотичну речовину канабіс масою 0,7727 г, яку передано в Броварський МВ ГУ МВС України в Київській області до винесення рішення в суді, згідно квитанції від 06.10.2014 р.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що наркотичний засіб зберігав для власного вживання без мети збуту.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП підтверджується його поясненнями та матеріалами справи

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.2, ст.27, ст.221, ст.283, ст.284 ст.285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.44 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн 54 коп

Вилучений наркотичний засіб «канабіс» загальною масою 0,7727 г, що знаходиться в Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Провадження №: 3/752/6932/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського РУ ГУ МВС України м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Київ, громадянка України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежно виконувала свої обов'язки по догляду за дитиною, внаслідок чого його донька неповнолітн ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_2, на прибудинковій території курила сигарети, тим самим вчинила дії, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП визнала, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними матеріалами адміністративної справи.

Заслухавши покази ОСОБА_1, яка підтвердила обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати її винною за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Провадження №: 3/752/6938/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Київ, українку, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 156 ч. 3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.12.2014 року в м. Києві по вул. Заболотного, 48-а, торгувала з рук алкогольними напоями у невстановленому місці, тобто здійснила дії, передбачені ст. 156 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала, її вина за ч. 3 ст. 156 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та ступеня її вини, вважаю, що її необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Провадження №: 3/752/6861/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли із ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, дата народження не вказана, місце народження не вказано, працює директором ТОВ "ТБД ОЛДІ" за адресою: АДРЕСА_1, адреса проживання в протоколі не вказана, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП та ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", відсутні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: дата, місце народження та адреса проживання особи, яка притягуться до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути справу на дооформлення державній податковій інспекції у Голосіївському районі м. Києва для усунення вказаних порушень, а також для встановлення фактичного місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути державній податковій інспекції у Голосіївському районі м. Києва для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
23.07.2014 Справа №: 388/1500/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2014 рокум. ДолинськаСуддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали які надійшли від Долинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.. України , заоеєстрованого с.Кірово, Долинського району Кіровоградської області , а фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого , НОМЕР_1 виданого від 22.07.2010 р. ,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні

правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу КД № 524505 від 13.11.2013 року гр. ОСОБА_1 07.07.2014 р. о 23 год. перебуваючи за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою , чим скоїв психологічне насильство в сім?ї .

ОСОБА_1 до суду не з?явився ,надав заяву в якій просить справу розглянути без його участі , порушення визнав , розкаявся..

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу винного , за місцем проживання характеризується позитивно , на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області .

Суддя Долинського районного суду

ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 грудня 2014 року суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АП1 № 675652 від 09 грудня 2014 року, ОСОБА_1 09.12.2014 року, о 15 год. 00 хв. у м.Львові по вул. Тракт Глинянський , 45 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду - електричну опору, чим пошкодив свій автомобіль, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: схемою ДТП(а.с.2); поясненнями самого правопорушника(а.с.3).

Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обираючи адмінпорушнику ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу та його ставлення до вчиненого.

З урахуванням наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03% мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 30-1, 268,. 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 36 ( тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення .

Суддя Кузь В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у Підволочиському районі Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Підволочиським відділом ДАІ в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, зі змісту яких вбачається, що останній 16 жовтня 2014 року об 16. 20 хв. у с. Мовчанівка Підволочиського району Тернопільської області керував мотоблоком «Зубр» без н.з. з явними ознаками алкогольного спяніння. Від продування тех засобів на місці та проходження медогляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Проте відповідальність за ч.2 ст. 130 КпАП України наступає у випадку повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КпАП України.

У фабулі звинувачення, що викладена інспектором ДАІ УМВС України у Підволочиському районі у протоколі про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2014 року, не зазначено обовязкової кваліфікуючої ознаки як повторність, хоча наявне посилання на ч.2 ст. 130 КпАП України.

Крім того санкцією даної статті передбачено покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від двох до трьох років з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які відомості щодо наявності у правопорушника посвідчення водія для можливого його вилучення, крім того відсутні будь-які відомості щодо належності транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 саме йому та на підставі яких даних, відсутні реєстраційні номери агрегатів, колір, місце знаходження та інші необхідні відомості для його ідентифікації для подальшого його вилучення при виконанні постанови суду.

Таким чином вказані недоліки, не дають можливості повно та обєктивно розглянути дану справу та накласти на правопорушника адміністративне стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП.

За вказаних обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.2. ст. 130 КУпАП необхідно направити в ВДАІ УМВС України Підволочиського району Тернопільської області для дооформлення

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити повторно у ВДАІ УМВС України Підволочиського району Тернопільської області для дооформлення

Суддя
Справа №: 466/9364/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 грудня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Збігнєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 160 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А:

29.11.2014 р. близько 11.00 год. гр. ОСОБА_1 поблизу будинку по вул. Гайдамацькій біля ринку «Володар» торгував продуктами харчування, а саме яблуками та грушами з рук без відповідних документів у невстановленому для цього місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП.

При розгляді адміністративних матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснивши вчинення правопорушення скрутним матеріальним становищем та просив суворо його не карати.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 22, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 Збігнєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 Збігнєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на доходний рахунок 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяОСОБА_2
Справа № 605/734/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" грудня 2014 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ УМВС України в Тернопільській області по обслуговуванню Підгаєцького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 08.06.1984 р. н., громадянина України, українця, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 06.12.2014 року, близько 10 год. 50 хв., керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 в с. Завалів Підгаєцького району Тернопільської області, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, від проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння та продути в апарат «Драгер» відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Тому на підставі ст. 268 КУпАП, справа розглянута у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №831041 від 06.12.2014 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай
Справа № 605/734/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" грудня 2014 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ УМВС України в Тернопільській області по обслуговуванню Підгаєцького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 08.06.1984 р. н., громадянина України, українця, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

за ч. 2 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В:

З відділення ОСОБА_2 України в Тернопільській області по обслуговуванню адміністративної території Підгаєцького району надійшли до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06.12.2014 року, близько 11 год. 00 хв., керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 в с. Завалів Підгаєцького району Тернопільської області, з явними ознаками алкогольного сп?яніння різкий запах алкоголю з рота. В лікарню для встановлення ступеня алкоголю, в установленому порядку їхати відмовився чим порушив вимоги п. 2.5 а) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2.4 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення» затвердженої наказом МВС від 22.02.2001 року № 185, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою відносно якої він складений.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 831041 від 06.12. 2014 року наявне виправлення частини з ч. 1 на ч. 2 статті 130 КУаАП, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

Крім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 долучено картку обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої громадянин ОСОБА_1 19.11.2014 року вчинив порушення передбачене ч.1 ст. 130КУпАП, тобто керував транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння.

Невідповідність зазначених обставин не дають суду можливості повно та обєктивно розглянути дану справу та вирішити її в точній відповідності з законом.

За таких обставин вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, необхідно направити до відділення ОСОБА_2 України в Тернопільській області по обслуговуванню адміністративної території Підгаєцького району для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.130, 283, 284, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до відділення ОСОБА_2 України в Тернопільській області по обслуговуванню адміністративної території Підгаєцького району для дооформлення.

Суддя

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай