А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29.12.2014 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Симаченко Л. І., з участю представника Чопської митниці Міндоходів Лукашевича В. Б., представника інтересів ОСОБА_2 - ОСОБА_3 розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляцією голови комісії з реорганізації Чопської митниці Міндоходів Ципящука А. І. на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 26 листопада 2014 року.

Цією постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 472 МК України закрито за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з протоколом про порушення митних правил №1481/30500/14 від 25 вересня 2014 року ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що, будучи агентом з митного оформлення вантажів ПАТ Мукачівськийзавод "Точприлад", при оформленні вантажу -багато обертової тари у вигляді виробів із пластмаси для транспортування та пакування товарів, а саме: ящиків пластмасових з кришкою в кількості 21 штук вагою 1155 кг вартістю 64 395,81 гривень, який було завантажено в автомобіль марки "Рено - MAGNUM", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом, не оглянула його і не перевірила на предмет відповідності вказаним в товаросцупровідних документах відомостям, в результаті чого19 вересня 2014 року, о 15 - й годині 45 хвилинах, під час здійснення митного контролю та зважування на митному посту "Тиса" Чопської митниці Міндоходів було виявлено невідповідність фактичної ваги товару - 1337 кг, що більше на 182 кг від зазначеної в товаросупровідних документах - 1156 кг.

Закриваючи справу, суд в постанові вказав, що експорт товару здійснювався за показниками визначення кількості товару, а не ваги і що кількість тари, виявленої під час митного контролю, повністю відповідає зазначеній в декларації, а отже в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

В апеляції голова комісії з реорганізації Чопської митниці Міндоходів Ципящук А. І. просив постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винною за ст. 472 МК України та призначити їй стягнення у виді штрафу в розмірі 64 395, 81 гривень з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил. Вказує, що ОСОБА_2 при оформленні документів не звернулась до митного органу за дозволом про огляд товару і, не перевіривши достовірність відомостей про переміщуваний товар, умисно чи з необережності допустила недекларування товару.

Переглянувши справу в межах апеляційної скарги, заслухавши доводи представника Чопської митниці Лукашевича В. Б., який просив задовольнити апеляцію частково та звільнити ОСОБА_2 від відповідальності за малозначністю; пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення апеляції без задоволення; виступи сторін в судових дебатах; перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся у відповідності до вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП і судом правильно були встановлені фактичні обставини, однак неправильно дана правова оцінка.

Так, згідно з наказом ПАТ Мукачівський завод "Точприлад" № 454 від 28 серпня 2012 року ОСОБА_2 була прийнята на роботу агентом з митного оформлення, в обов'язки якого входить здійснення митного оформлення вантажів у відповідності до вимог нормативних актів Державної Митної Служби України. ( а. с. 6, 7 - 9 ).

Статтею 266 МК України передбачено, що при оформленні товаросупровідних документів декларант, або особа, яка уповноважена на декларування товарів з дозволу митного органу здійснює фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису, зазначеному в цих документах.

ОСОБА_2 такий огляд не здійснила, в результаті чого зазначена в декларації вага 21 пластмасового ящика - 1155 кг не відповідає тій, що була виявлена при митному контролі - 1337 кг.

Висновки суду першої інстанції про відсутність складу порушення митних правил з мотивів, що при оформленні документів на експорт ОСОБА_2 не повинна була вказувати показник ваги товару спростовуються зазначеними у ст. 266 МК України вимогами, згідно з якими оформлення товарів відбувається у відповідності до нормативних актів Державної Митної Служби України, зокрема додатку до Закону України "Про митний тариф України", де при декларуванні товарів за кодом № передбачено вказувати кількість.

Таким чином, формально в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, тобто недекларування товарів і в цій частині апеляційні вимоги представника Чопської митниці Міндоходів підлягають задоволенню.

Разом з тим, апеляція в частині застосування стягнення у виді штрафу та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил не може бути задоволена, оскільки суперечить загальним вимогам накладення адміністративних стягнень, метою яких є не тільки покарання, а й виховання особи та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Отже, враховуючи конкретні обставини справи і характер даного правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_2 працює декларантом нетривалий час - 2 роки, має недостатній досвід роботи; фізичний огляд товарів повинна була здійснювати разом із представником митниці; помилка у недекларуванні є незначною - кількість та найменування зазначені правильно, помилка стосується лише ваги, різниця у зазначенні якої є невеликою - 182 кг; правопорушення вчинила з необережності; жодних негативних наслідків від її дій не настало; ОСОБА_2 раніше до адміністративної, кримінальної, дисциплінарної відповідальності не притягувалась, апеляційний суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію голови комісії з реорганізації Чопської митниці Міндоходів Ципящука А. І. задовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 26 листопада 2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати. Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та на підставі ст. 22 КУпАП України звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Затримані предмети, зазначені в опису від 25 вересня 2014 року ( а. с. 24) повернути ОСОБА_2.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Л. І. Симаченко.