П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2014 р. Суддя Київського
районного суду м. Харкова Попрас В.О., за
участю прокурора Кіншакової Н.В.,
представника Харківської митниці
Міндоходів ОСОБА_1, представника особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові адміністративну справу
№308/80700/14 відносно громадянина України
ОСОБА_3, 19.09.1981 р. н., не працюючого,
зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1,

про порушення митних правил,
передбачене ст.483 ч.1 Митного кодексу
України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу від 23.09.2014 р. №
308/80700/14 про порушення митних правил,
22.09.2014 р. о 16 год. 00 хв. при виїзді з зони
митного контролю митного поста
«Плетенівка» Харківської митниці
Міндоходів з Російської Федерації в
напрямку України, зупинено автомобіль
«Фольксваген Т4» реєстраційний номер
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 При
здійсненні подальшого огляду
транспортного засобу було встановлено,
що під днищем автомобіля знаходиться
паливний бак виготовлений кустарним
способом, який до паливної системи не
підключений і в свідоцтві про
реєстрацію транспортного засобу не
значиться. У вказаному баку перебувало
550 л. дизельного палива.

Особа, що склала протокол про порушення
митних правил, вважає, що в діях ОСОБА_3
вбачаються ознаки порушення митних
правил, передбаченого ст.483 ч.1 Митного
кодексу України.

Автомобіль «Фольксваген Т4»
реєстраційний номер НОМЕР_1 та дизельне
пальне вилучені згідно протоколу про
порушення митних правил № 308/80700/14 від
23.09.2014 р.

Автомобіль перебуває на зберіганні в
коморі Харківської митниці Міндоходів,
а 550 літрів дизельного пального
зберігаються відповідальному
зберіганні у ФОП «ОСОБА_4М.».

В судовому засіданні ОСОБА_3 винним в
порушенні митних правил себе не визнав
та пояснив, що 22.09.2014 р. близько 12:30 год.
він на автомобілі «Фольксваген Т4»
реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхав на
територію Російської Федерації через
пункт пропуску «Плетнівка» за
особистими справами. Після повернення
на територію України переткнув кордон
України на законних підставах.
Недалеко від пункту пропуску побачив
вантажний автомобіль типа «Фура»
червоного кольору, який продавав
дизельне паливо по низькій ціні.
Придбав 600 літрів дизпалива у водія
вантажного автомобіля для особистих
потреб, перебуваючи вже на території
України. По дорозі додому близько 16:20
год. на відстані приблизно 5-6 км. був
затриманий працівниками ДАІ. За
особистими справами ОСОБА_3 останнім
часом багато їздить, дизельне паливо
для власних потреб купує не перший раз
у водіїв вантажних автомобілів, які
часто стоять на узбіччі дороги,
оскільки його ціна дешевша ніж на АЗС. У
водіїв вантажних автомобілів, які
продають дизпаливо, все налагоджено і
його бак вони заправляють не більше ніж
за 10 хвилин. Сам бак ОСОБА_3 не
приховував, факт наявності додаткової
ємкості не заперечував, проте
працівники ДАІ не вбачають в цьому
порушення, оскільки протокол про
переобладнання транспортного засобу
не склали. Оскільки дизпаливо він
придбав на території України, вважає,
що митних правил він не порушував, тому
просить провадження по справі закрити
за відсутністю в його діях складу
порушення митних правил, передбаченого
ст.483 ч.1 МК України.

Допитані судом свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
які в той же час на іншому автомобілі
перетинали кордон України, також були
затримані працівниками ДАІ і
знаходились з ОСОБА_3 на вимогу
працівників міліції близько шести
годин, підтвердили, що після перетину
кордону в зоні митного поста
«Плетнівка» на відстані 1 км. від
кордону бачили вантажний автомобіль
типа «Фура» червоного кольору, який
продавав дизельне паливо, що
підтверджує факт заправлення
дизельним паливом автомобіля ОСОБА_3 на
території України.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його
представника ОСОБА_2, прокурора
Кіншакову Н.В. та представника
Харківської митниці Міндоходів
ОСОБА_1, які просили визнати ОСОБА_3
винним в порушенні митних правил,
передбачених ст.483 ч.1 МК України,
свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд вважає, що
справа підлягає закриттю, в зв’язку з
відсутністю в діях ОСОБА_3 складу
порушення митних правил, передбаченого
ч.1 ст.483 Митного кодексу України,
виходячи з наступного.

Статтею 483 МК України передбачена
відповідальність за переміщення або
дії, спрямовані на переміщення
товарів через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
тобто з використанням спеціально
виготовлених сховищ (тайників) та інших
засобів або способів, що утруднюють
виявлення таких товарів, або шляхом
надання одним товарам вигляду інших,
або з поданням митному органу як
підстави для переміщення товарів
підроблених документів чи документів,
одержаних незаконним шляхом, або таких,
що містять неправдиві відомості щодо
найменування товарів, їх ваги з
урахуванням допустимих витрат за
належних умов зберігання і
транспортування) або кількості, країни
походження, відправника та/або
одержувача, кількості вантажних місць,
їх маркування та номерів, неправдиві
відомості, необхідні для визначення
коду товару згідно з УЗЕД та його
митної вартості.

Відповідно до ст. 495 МК України доказами
у справі про порушення митних правил є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку
встановлюється наявність або
відсутність порушення митних правил,
винність особи у його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно з висновком експертів
Спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи та досліджень Міндоходів
№163 від 17.10.2014 р. надана проба
товару у вигляді рідини жовтого
кольору відноситься до суміші на
основі аліфатичних вуглеводів, до
складу якої входять інші добавки /
домішки (ароматичні вуглеводі). Вказана
проба товару не відповідає ДСТУ 4840-2007
«Паливо дизельне підвищеної якості.
Технічні умови». У зв'язку з
відсутністю інформації про вартість
даного товару в торгівельній мережі
міста Харкова, в мережі Інтернет та в
торгівельній мережі міста Харкова,
визначити вартість безпосередніх
предметів порушення митних правил,
зазначених в запиті від 07.10.2014 р. в
справі про порушення митних правил не
виявляється можливим (а.с.52-53). В пункті 5
вказаного висновку зазначається, що
акт про взяття проб (зразків) товарів
відсутній.

Такий акт про взяття проб (зразків)
товарів відсутній в матеріалах про
порушення митних правил відносно
ОСОБА_3

Статтею 508 МК України встановлені
процесуальні дії, які проводяться у
справах про порушення митних правил. До
таких дій згідно п.8 ч.2 ст.508 МК України
відноситься і взяття проб та зразків
для проведення дослідження (аналізу,
експертизи).

Статтею 517 МК України визначений
порядок одержання проб та зразків для
проведення експертиз. Так, в разі
необхідності отримання проб
виноситься відповідна постанова, а за
результатами відбору складається
протокол.

Такі постанова та протокол відсутні в
матеріалах про порушення митних правил
відносно ОСОБА_3

Як вбачається з відомостей, зазначених
у висновку експертів Спеціалізованої
лабораторії з питань експертизи та
досліджень Міндоходів №163 від
17.10.2014 р., не відповідає і самому
маркуванню бирка, якою опечатано
полімерний пакет, на якій не вказано
дата опечатування, прізвища понятих,
відсутні їх підписи та підпис ОСОБА_3
(а.с.52).

Відповідно до ст.515 МК України
експертиза проводиться експертами
спеціалізованого органу з питань
експертизи та досліджень. Проведення
експертиз в приватних організаціях МК
України не передбачає.

Висновок експерта не є обов’язковим
для посадових осіб органу доходів і
зборів. У разі незгоди цієї особи з
висновком експерта у постанові, яка
виноситься у справі, повинні міститися
обґрунтування такої незгоди, що
передбачено ч.5 ст.515 МК України.

Згідно ч.6 ст.515 МК України у разі
неналежної якості або повноти висновку
експерта може бути призначена повторна
експертиза, проведення якої
доручається іншому експерту
(експертам).

Оскільки вилучене у ОСОБА_3 дизельне
паливо 21.10.2014 р. здано на зберігання до
ФОП ОСОБА_4, суд приходить до висновку,
що усунути вказані порушення, шляхом
проведення додаткового відбору та
складання відповідних документів,
проведення повторної експертизи, не
має можливості, оскільки ФОП ОСОБА_4
здійснює свою діяльність як АЗС, і
вказане дизельне паливо злите до
загальної ємності, що унеможливлює
встановити автентичність товару, а
визначення товару є безумовною умовою
для притягнення за порушення митних
правил.

Оцінюючи як доказ товарознавчу
експертизу, проведену ТОВ «ЮР-МІСІЯ»,
суд приходить до висновку, що вказана
експертиза проведена у порушення вимог
МК України.

Проводячи товарознавчу експертизу,
експерт робить висновок, що вказана
рідина все ж дизельне паливо, але
неналежної якості, що суперечить
висновкам експертизі Спеціалізованої
лабораторії з питань експертизи та
досліджень Міндоходів №163 від
17.10.2014 р. та кваліфікації експерта
ОСОБА_7, який як зазначено в постанові
про призначення експертизи є
експертом-товарознавцем. Крім того,
експерт ОСОБА_7 відповів не на те
питання, яке йому ставилось, оскільки
експерта просили визначити вартість
нафтопродуктів, вилучених по протоколу
про ПМП №308/80700/14 станом на 23.09.2014 р., а
експерт вказав вартість 550 літрів
дизельного пального (а.с.54-58).

Враховуючи викладене, суд вважає не
доведеним той факт, що речовина,
вилучена у ОСОБА_3 є товаром, тобто
предметом порушення митних правил.

Вартість вилученої у ОСОБА_3 рідини не
встановлена.

Якщо не можливо встановити вартість
рідини, яку перевозив ОСОБА_3, то не
можливо застосувати основне покарання
в вигляді штрафу, а згідно положень
постанови Пленуму Верховного ОСОБА_1
України від 03.06.2005 р. №8 додаткове
стягнення не може бути застосоване без
основного.

В протоколі від 23.09.2014 р. про порушення
митних правил №308/80700/14 не вказано точне
місце зупинки ОСОБА_3 22.09.2014 р.
працівниками міліції.

Суд не приймає як доказ винуватості
ОСОБА_3 рапорт працівника міліції, в
якому зазначається, що ОСОБА_3 не мав
часу купити пальне на території
України, оскільки пройшло лише 7 хвилин,
з часу перетину кордону та до часу його
зупинення, оскільки ці відомості
базуються на припущенні (а.с.13),
враховуючи також те, що час його
зупинки вказано не точно, про що
свідчать протоколи та пояснення. Крім
того, цей факт спростовується ОСОБА_3 та
показами свідків, а перевірити
вказаний факт не має можливості,
оскільки в матеріалах справи відсутнє
точне місце зупинки ОСОБА_3

У відповідності до ст.458 Митного
кодексу України порушення митних
правил є адміністративним
правопорушенням, яке являє собою
протиправні, винні (умисні або з
необережності) дії чи бездіяльність, що
посягають на встановлений цим Кодексом
та іншими актами законодавства України
порядок переміщення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення через митний кордон
України, пред'явлення їх митним органам
для проведення митного контролю та
митного оформлення, а також здійснення
операцій з товарами, що перебувають під
митним контролем або контролем за
якими покладено на митні органи цим
Кодексом чи іншими законами України, і
за які цим Кодексом передбачена
адміністративна відповідальність.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення має
суддею розглядатись у межах тих
обставин, які зазначені у протоколі про
таке порушення.

Суд не має права у постанові за
підсумками розгляду справи вказувати
на кваліфікуючі ознаки правопорушення,
які не зазначались у протоколі про
адміністративне правопорушення, адже у
цьому випадку суд виходить за межі
своєї компетенції, якою згідно з
вимогами ст. ст.213, 221 КУпАП є лише
розгляд справи.

Відповідно до чинного законодавства
України всі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 62 Конституції України
обвинувачення особи не може
ґрунтуватись на припущеннях.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено,
що провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що під
час розгляду справи не доведено, що
ОСОБА_3 переміщував або вчинив дії,
спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
тобто з використанням спеціально
виготовлених сховищ (тайників) та інших
засобів або способів, що утруднюють
виявлення таких товарів, або шляхом
надання одним товарам вигляду інших,
або з поданням митному органу як
підстави для переміщення товарів
підроблених документів чи одержаних
незаконним шляхом, або таких, що
містять неправдиві дані, тому
провадження по даній адміністративній
справі підлягає закриттю за
відсутності в діях ОСОБА_3 складу
правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1
Митного кодексу України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.528 МК України
у результатами перевірки законності та
обґрунтованості постанови суду у
справі про порушення митних правил ця
постанова буде скасована, а справа
закрита, конфісковані товари,
транспортні засоби, сума штрафу
повертається особі, яка притягалася до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил, або її
представникові.

Керуючись ст. 41 Конституції України,
ст. ст. 458, 483, 495, 508, 515, 517, 522, 526, 527, 528 МК
України, ст.ст. 213, 221, 247, 279, 280 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі
закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3,
19.09.1981 р. н., складу порушення митних
правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК
України.

Вилучений автомобіль «Фольксваген Т4»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, та
дизельне паливо в кількості 550 літрів,
згідно протоколу про порушення митних
правил від 23.09.2014 р. №308/80700/14, що
зберігається на складі Харківської
митниці Міндоходів та ФОП ОСОБА_4,
повернути ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
протягом десяти днів з дня винесення
постанови апеляційної скарги або
протесту прокурора.

СУДДЯ
В.О.
ПОПРАС