overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/988/14-п

"30" грудня 2014 р. м.
Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську заяву
Першотравенського відділення
Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення постанови суду до виконання,

В С Т А Н О В И Л А :

26 грудня 2014 року до
Першотравенського міського суду надійшла заява Першотравенського відділення Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення постанови суду до виконання. В обґрунтування заяви зазначили, що до них на виконання надійшла постанова Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2014 року по справі
№186/988/14-п про стягнення судового збору з ОСОБА_1

Першотравенським відділенням
Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області в зв'язку зі з'ясуванням ідентифікаційного податкового номера порушника, пропущено строк пред'явлення даної постанови суду для примусового виконання до ВДВС м.Першотравенська.

Просить суд поновити строк пред'явлення до виконання даної постанови суду.

В судове засідання заявник не з'явився, про день слухання справи був повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно ст.304 КУпАП передбачено, що питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ або за місцем виконання.

Вважаю, що строк для пред’явлення виконавчого документа пропущено заявником з поважних причин, тому необхідно заяву Першотравенського відділення Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення постанови суду до виконання задовільнити, поновити йому строк пред’явлення постанови суду
№186/988/14-п до виконання.

Керуючись ст.304 КУпАП,- суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву Першотравенського відділення
Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення постанови суду до виконання задовільнити.

Поновити Першотравенському відділенню Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області строк для пред’явлення до виконання постанови суду №186/988/14-п, ухваленої Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 27 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А.
Янжула
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 186/1016/14-п

"30" грудня 2014 р. м.
Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську заяву
Першотравенського відділення
Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення постанови суду до виконання,

В С Т А Н О В И Л А :

26 грудня 2014 року до
Першотравенського міського суду надійшла заява Першотравенського відділення Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення постанови суду до виконання. В обґрунтування заяви зазначили, що до них на виконання надійшла постанова Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2014 року по справі
№186/1016/14-п про стягнення судового збору з ОСОБА_1

Першотравенським відділенням
Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області в зв'язку зі з'ясуванням ідентифікаційного податкового номера порушника, пропущено строк пред'явлення даної постанови суду для примусового виконання до ВДВС м.Першотравенська.

Просить суд поновити строк пред'явлення до виконання даної постанови суду.

В судове засідання заявник не з'явився, про день слухання справи був повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно ст.304 КУпАП передбачено, що питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ або за місцем виконання.

Вважаю, що строк для пред’явлення виконавчого документа пропущено заявником з поважних причин, тому необхідно заяву Першотравенського відділення Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення постанови суду до виконання задовільнити, поновити йому строк пред’явлення постанови суду
№186/1016/14-п до виконання.

Керуючись ст.304 КУпАП,- суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву Першотравенського відділення
Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення постанови суду до виконання задовільнити.

Поновити Першотравенському відділенню Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області строк для пред’явлення до виконання постанови суду №186/1016/14-п, ухваленої Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 27 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А.
Янжула
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 186/1005/14-п

"30" грудня 2014 р. м.
Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську заяву
Першотравенського відділення
Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення постанови суду до виконання,

В С Т А Н О В И Л А :

26 грудня 2014 року до
Першотравенського міського суду надійшла заява Першотравенського відділення Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення постанови суду до виконання. В обґрунтування заяви зазначили, що до них на виконання надійшла постанова Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2014 року по справі
№186/1005/14-п про стягнення судового збору з ОСОБА_1

Першотравенським відділенням
Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області в зв'язку зі з'ясуванням ідентифікаційного податкового номера порушника, пропущено строк пред'явлення даної постанови суду для примусового виконання до ВДВС м.Першотравенська.

Просить суд поновити строк пред'явлення до виконання даної постанови суду.

В судове засідання заявник не з'явився, про день слухання справи був повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно ст.304 КУпАП передбачено, що питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ або за місцем виконання.

Вважаю, що строк для пред’явлення виконавчого документа пропущено заявником з поважних причин, тому необхідно заяву Першотравенського відділення Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення постанови суду до виконання задовільнити, поновити йому строк пред’явлення постанови суду
№186/1005/14-п до виконання.

Керуючись ст.304 КУпАП,- суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву Першотравенського відділення
Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення постанови суду до виконання задовільнити.

Поновити Першотравенському відділенню Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області строк для пред’явлення до виконання постанови суду №186/1005/14-п, ухваленої Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 27 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А.
Янжула
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 186/1014/14-п

"30" грудня 2014 р. м.
Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську заяву
Першотравенського відділення
Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення постанови суду до виконання,

В С Т А Н О В И Л А :

26 грудня 2014 року до
Першотравенського міського суду надійшла заява Першотравенського відділення Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення постанови суду до виконання. В обґрунтування заяви зазначили, що до них на виконання надійшла постанова Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2014 року по справі
№186/1014/14-п про стягнення судового збору з ОСОБА_1

Першотравенським відділенням
Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області в зв'язку зі з'ясуванням ідентифікаційного податкового номера порушника, пропущено строк пред'явлення даної постанови суду для примусового виконання до ВДВС м.Першотравенська.

Просить суд поновити строк пред'явлення до виконання даної постанови суду.

В судове засідання заявник не з'явився, про день слухання справи був повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно ст.304 КУпАП передбачено, що питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ або за місцем виконання.

Вважаю, що строк для пред’явлення виконавчого документа пропущено заявником з поважних причин, тому необхідно заяву Першотравенського відділення Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення постанови суду до виконання задовільнити, поновити йому строк пред’явлення постанови суду
№186/1014/14-п до виконання.

Керуючись ст.304 КУпАП,- суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву Першотравенського відділення
Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення постанови суду до виконання задовільнити.

Поновити Першотравенському відділенню Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області строк для пред’явлення до виконання постанови суду №186/1014/14-п, ухваленої Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 27 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А.
Янжула
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 186/1037/14-п

"30" грудня 2014 р. м.
Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську заяву
Першотравенського відділення
Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення постанови суду до виконання,

В С Т А Н О В И Л А :

26 грудня 2014 року до
Першотравенського міського суду надійшла заява Першотравенського відділення Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення постанови суду до виконання. В обґрунтування заяви зазначили, що до них на виконання надійшла постанова Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2014 року по справі
№186/1037/14-п про стягнення судового збору з ОСОБА_1.

Першотравенським відділенням
Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області в зв'язку зі з'ясуванням ідентифікаційного податкового номера порушника, пропущено строк пред'явлення даної постанови суду для примусового виконання до ВДВС м.Першотравенська.

Просить суд поновити строк пред'явлення до виконання даної постанови суду.

В судове засідання заявник не з'явився, про день слухання справи був повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно ст.304 КУпАП передбачено, що питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ або за місцем виконання.

Вважаю, що строк для пред’явлення виконавчого документа пропущено заявником з поважних причин, тому необхідно заяву Першотравенського відділення Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення постанови суду до виконання задовільнити, поновити йому строк пред’явлення постанови суду
№186/1037/14-п до виконання.

Керуючись ст.304 КУпАП,- суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву Першотравенського відділення
Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення постанови суду до виконання задовільнити.

Поновити Першотравенському відділенню Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області строк для пред’явлення до виконання постанови суду №186/1037/14-п, ухваленої Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 25 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А.
Янжула
Справа № 189/2537/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.12.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Мар’їнського
РВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в м. Курахове, вул.
Пушкіна, 21/118 Мар’їнського району
Донецької області, -

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення –

встановила:

24.11.2014 року близько 23:00 год. ОСОБА_1 знаходячись в будинку №21 по вул.
Пушкіна в м. Курахове, висловлювався нецензурною лайкою в адрес ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДО №234217 від 26.11.2014 року, висновком, рапортом про виявлення правопорушення, заявою, поясненнями.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.173 КпАП України.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом’якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв’язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
О.С. Пустовар
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 186/989/14-п

"30" грудня 2014 р. м.
Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську заяву
Першотравенського відділення
Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення постанови суду до виконання,

В С Т А Н О В И Л А :

26 грудня 2014 року до
Першотравенського міського суду надійшла заява Першотравенського відділення Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення постанови суду до виконання. В обґрунтування заяви зазначили, що до них на виконання надійшла постанова Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2014 року по справі
№186/989/14-п про стягнення судового збору з ОСОБА_1

Першотравенським відділенням
Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області в зв'язку зі з'ясуванням ідентифікаційного податкового номера порушника, пропущено строк пред'явлення даної постанови суду для примусового виконання до ВДВС м.Першотравенська.

Просить суд поновити строк пред'явлення до виконання даної постанови суду.

В судове засідання заявник не з'явився, про день слухання справи був повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно ст.304 КУпАП передбачено, що питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ або за місцем виконання.

Вважаю, що строк для пред’явлення виконавчого документа пропущено заявником з поважних причин, тому необхідно заяву Першотравенського відділення Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення постанови суду до виконання задовільнити, поновити йому строк пред’явлення постанови суду
№186/989/14-п до виконання.

Керуючись ст.304 КУпАП,- суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву Першотравенського відділення
Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення постанови суду до виконання задовільнити.

Поновити Першотравенському відділенню Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області строк для пред’явлення до виконання постанови суду №186/989/14-п, ухваленої Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 27 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А.
Янжула
Справа № 206/8134/14-п
Провадження № 3/206/1512/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем у ТОВ «Макс», що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чаплинська, 182, с. Володимирівка,
Апостолівського району
Дніпропетровської області, вул.
Центральна, 108,

за ч. 1 ст. 185-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 12.12.2014 року не з’явився в судове засідання хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце, вдруге, також не повідомив про причини неявки та не надав до суду ніяких довідок з цього приводу, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 185-4 КУпАП.

В судове засідання з розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 12.12.2014 року, довідками пор доставку
SMS-повідомлень та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена.

Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51
(п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
В.В. Малихіна