ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. суддя Дарницького
районного суду м. Києва Просалова О.М.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Юхимівка Шаргородського р-ну
Вінницької області, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
«БМК-АЛЬПІ» проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_3 складено протокол про
адміністративне правопорушення про те,
що він, будучи директором ТОВ
«БМК-АЛЬПІ», що розташований у м. Києві
вул. Промислова, 2 тобто посадовою
особою, яка несе відповідальність за
фінансово-господарську діяльність ТОВ,
порушив встановлений законом порядок
ведення податкового обліку, а саме, в
порушення вимог п. 185.1 ст. 185, п.п. 198.1, 198.3,
198.6 ст. 198 Податкового кодексу України,
було занижено податок на додану
вартість за липень 2014 року на суму 94412
гривень 60 копійок.

Представник ТОВ «БМК-АЛЬП» Семенець
С.В. під час розгляду справи в суді
пояснила, що на даний час
податкове-рішення ДПІ у Дарницькому
районі ГУ ДФС України в м. Києві від 18
листопада 2014 року, складене на підставі
акту перевірки від 31 жовтня 2014 року
оскаржується до головного управління
Державної фіскальної служби України в
м. Києві, а тому податкові зобов'язання
є не узгодженими. Вважає, що в діях
ОСОБА_3 на даний час відсутній склад
адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що провадження у справі підлягає
закриттю з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 163-1 КУпАП
відсутність податкового обліку,
порушення керівниками та іншими
посадовими особами підприємств,
установ, організацій встановленого
законом порядку ведення податкового
обліку, у тому числі неподання або
несвоєчасне подання аудиторських
висновків, подання яких передбачено
законами України, - тягне за собою
накладення штрафу у розмірі під п'яти
до десяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

При цьому складовою суб'єктивної
сторони даного правопорушення є вина у
формі умислу чи необережності.

Зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення
вбачається, що підставою для його
складання відносно ОСОБА_2 став акт
перевірки № 8063/26-51-22-01/37856624 від 31 жовтня
2014 року

Відповідно до 86.1 ст. 86 Податкового
кодексу України акт (довідка),
складений за результатами перевірки та
підписаний посадовими особами, які
проводили перевірку, у строки
визначені цим Кодексом, надається
платнику податків або його законному
представнику, який зобов'язаний його
підписати.

Відповідно до п. 86.7, ст. 86 Податкового
кодексу України у разі незгоди
платника податків або його законних
представників з висновками перевірки
чи фактами і даними, викладеними в акті
(довідці) перевірки, вони мають право
подати свої заперечення до
контролюючого органу за основним
місцем обліку такого платника податків
протягом п'яти робочих днів з дня
отримання акта (довідки). Платник
податку (його уповноважена особа та/або
представник) має право брати участь у
розгляді заперечень, про що такий
платник зазначає у запереченнях.

Натомість, як вбачається з поданих
представником Семенець С.В. документів,
про оскарження до вищестоящого органу
податкового повідомлення-рішення
№ від 18 листопада 2014 року, яке
було винесено на підставі акту
перевірки № 8063/26-51-22-01/37856624 від 31 жовтня
2014 року ТОВ «БМК-АЛЬП» повідомило
Держану податкову інспекцію у
Дарницькому районі ГУ ФСУ у м. Києві 26
листопада 2014 року.

Відповідно до п.56.15, ст. 56 Податкового
кодексу України скарга, подана із
дотриманням строків, визначених
пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє
виконання платником податків грошових
зобов'язань, визначених у податковому
повідомленні-рішенні (рішенні), на
строк від дня подання такої скарги до
контролюючого органу до закінчення
процедури адміністративного
оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові
вимоги з податку, що оскаржуються, не
надсилаються, а сума грошового
зобов'язання, що оскаржується,
вважається неузгодженою.

Таким чином, висновки акту №
8063/26-51-22-01/37856624 від 31 жовтня 2014 року є
неузгодженими та не можуть бути
підставою для висновку про наявність в
діях ОСОБА_2 вини в порушенні
встановленого законом порядку ведення
податкового обліку у формі умислу або
необережності і, відповідно, бути
підставою для притягнення до
адміністративної відповідальності.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю, якщо у
діях особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності
відсутні події і склад
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ст. 247, ст. 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП
закрити у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова
набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку встановленого на
оскарження.

Суддя: