А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15.08.2014 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.06.2014,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді місцевого суду Гойдика М.В. визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння) з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнуто з ОСОБА_2 36,54 грн. судового збору.

В оскарженій постанові судді від 27.06.2014 йдеться про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за таких обставин.

Так, 26.04.2014, біля 17 год. 50 хв., в м. Ужгороді, на пл. Ш. Петефі, ОСОБА_2 керував автомобілем «Фольксваген-Поло», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначену постанову судді скасувати, а провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення з таких підстав.

Так, 26.04.2014, о 20 год., інспектор з оформлення ДТП ВДАІ м. Ужгорода Галюлько В.Б. склав відносно нього адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, у якому відобразив встановлені постановою судді зазначені обставини, які не відповідають дійсності, оскільки транспортним засобом він не керував, а стояв на вулиці біля нього.

Одночасно інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 148251 від 26.04.2014 за ч.3 ст.122 КУпАП - порушення правил зупинки, оскільки ОСОБА_2 зупинив автомобіль на пішохідному переході, де також зазначив, що він вчинив правопорушення 26.04.2014, о 17 год. 50 хв. Вказані обставини є взаємовиключними. Одночасне керування та зупинка неможливі.

26.04.2014 у місті був ярмарок, пл. Ш.Петефі була завантажена автомобілями. ОСОБА_2 був у місті біля 2 годин, після чого сів в автомобіль з метою віднайти ключі від квартири і помітив, що його «знімають» на телефон.

Тоді, він вийшов із машини та пішов у сквер на пл. Ш.Петефі, в м. Ужгороді, де до нього підійшли громадські активісти та силоміць потягнули його до місця, де стояв автомобіль. Через певний час приїхали працівники ДАІ. Усі протоколи складені зі слів очевидців щодо неупередженості яких є сумніви. Підписував їх помилково, оскільки був у стані стресу від ситуації, яка відбувалася.

Вказує, що аналіз ст.266 КУпАП та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 № 400/666 (далі - Інструкція) свідчить, що в даному випадку працівники ДАІ повинні були спочатку використати спеціальний технічний засіб для визначення стану алкогольного сп'яніння, проте останній навіть не пропонувався, що однозначно підтверджується матеріалами справи, а лише потім при незгоді водія із отриманими результатами вирішувати питання про проведення медичного огляду у закладі охорони здоров'я та відмову від огляду, проте цього зроблено не було. Отже, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 148253 від 26.04.2014 (далі - протокол) вбачається, що вимоги ч.5 ст.266 КУпАП уповноваженою особою Державтоінспекції МВС при оформленні адміністративної справи не дотримані.

Як вбачається з протоколу, в графі «огляд на стан сп'яніння» взагалі відсутня інформація щодо проведення такого огляду на місці із зазначенням ознак алкогольного сп'яніння, передбачених п.1.3 Інструкції.

Всупереч вимог Інструкції інспектор не проінформував його про порядок застосування спеціального технічного засобу «DRAGER», а також на його вимогу не надав свідоцтво про державну реєстрацію та про повірку цього засобу. Крім того, протокол проведення огляду на стан сп'яніння належним чином не оформлений, відсутні дані про відсторонення його від керування транспортним засобом.

Також апелянт вказує, що співробітники ДАІ не зупиняли транспортний засіб під його керуванням, а коли прибули на місце правопорушення, він знаходився поза транспортним засобом, а тому не був водієм в розумінні ПДР та КУпАП. Даний факт встановлений судом першої інстанції.

В протоколі зазначені відомості, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує також питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи дане питання, місцевим судом не в повній мірі дотримано даної норми закону, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 2.10 Інструкції результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу зазначаються у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 04.10.2013 № 950 передбачено, що в протоколі, у розділі відомостей про особу, яка вчинила правопорушення, зазначається, крім іншого, найменування установи, де працює особа, та її посада.

Пунктами 4.2, 7.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 № 77 передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого також ч. 1-4 ст.130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою; у разі вчинення водієм порушення, за яке відповідно до статті 265-1 КУпАП може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник Державтоінспекції МВС тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постанови в справі про адміністративне правопорушення і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами (додаток 11) терміном дії три місяці. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як слідує зі змісту протоколу від 26.04.2014 серії АВ2 № 148253, складеного у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, суб'єктом його складання взагалі не заповнено графи протоколу «Огляд на стан сп'яніння» та «Тимчасово вилучені документи» (з протоколу слідує, що особу ОСОБА_2 встановлено на підставі посвідчення водія серії УЗК № 027449 від 22.07.2013). Графу «Місце роботи (місцезнаходження)» особи, яка притягується до адміністративної відповідальності заповнено неповно - відсутні посада та адреса органу міліції, де працює ОСОБА_2 Наявні в матеріалах справи копії письмових пояснень не завірені (а.с. 1, 7-11).

З роз'яснень, що містяться в абз.5 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 вбачається, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі, крім іншого, зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи. Ці відомості, які необхідно зазначити при складанні протоколу за ст.130 КУпАП, відображено вище у наведених інструкціях

З урахуванням наведеного, апеляційний суд визнає, що постанова судді від 27.06.2014 щодо ОСОБА_2 винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню, а матеріали справи разом із зазначеним протоколом - поверненню правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.06.2014, якою ОСОБА_2 визнано винуватим з накладенням на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами строком на 1 рік, відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнуто з ОСОБА_2 36,54 грн. судового збору.

Матеріали справи повернути ВДАІ з обслуговування м. Ужгород УДАІ УМВС України в Закарпатській області для їх належного оформлення та протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2014 серії АВ2 № 148253.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя