Справа № 3/638/2256/14,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Руднєва О.О., розглянувши
адміністративну справу, що надійшла з
ВДАІ ХМУ ГУ МВС України в Харківській
області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який
не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2014 року ОСОБА_1 о 10-30 год. у місті
Харкові, керуючи автомобілем ВАЗ 21703,
державний номер НОМЕР_1, по вулиці
Університетській на перехресті з
Бурсацьким узвозом не виконав вимоги
дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без
зупинки заборонено», а саме не надав
дорогу автомобілю ВАЗ 11183, державний
номер НОМЕР_2, який рухався головною
дорогою, яка перетинається, що призвело
до зіткнення, заподіяна матеріальна
шкода.

При розгляді адміністративного
матеріалу особа, стосовно якої
складено протокол про адміністративне
правопорушення вину у скоєнні
правопорушення не визнав та пояснив, що
у ДТП винна ОСОБА_2, яка рухалась із
великою швидкістю і не розрахувала
складності дорожньої обстановки,
проведення ремонтних робіт, і як
наслідок , обмеження обзору, а також
наявність пішохідного переходу, одразу
за перехрестям. Наполягав на
проведення експертизи.

На розгляд адміністративного
матеріалу, призначеного на 26.11.2014 року,
ОСОБА_1 не з’явився, про день та час
слухання справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суду
не повідомив.

Вислухавши пояснення особи,
щодо якої складено протокол про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи,
висновок експертизи, суд приходить до
висновку, що винність ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення в
повному обсязі дослідженими судом
доказами по справі, а саме:

Протоколом серія АВ 2 №715806 від 27.06.2014
року , відповідно до якого 27.06.2014 року
ОСОБА_1 о 10-30 год. у місті Харкові,
керуючи автомобілем ВАЗ 21703, державний
номер НОМЕР_1, по вулиці
Університетській на перехресті з
Бурсацьким узвозом не виконав вимоги
дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без
зупинки заборонено», а саме не надав
дорогу автомобілю ВАЗ 11183, державний
номер НОМЕР_2, який рухався головною
дорогою, яка перетинається, що призвело
до зіткнення, заподіяна матеріальна
шкода .(а.с 1).

ОСОБА_1 протокол про адміністративне
правопорушення підписав.

Від ОСОБА_1 зауважень щодо протоколу
про адміністративне правопорушення та
схеми не надходило.

Схемою дорожньо – транспортної
пригоди , яка підписана водіями ОСОБА_1
та ОСОБА_2 (а.с.2).

Поясненнями ОСОБА_3, яка вона надала
начальнику ВДАІ та відповідно до яких
вона рухалась на ВАЗ, державний номер
НОМЕР_2 уверх Бурсацького узвозу в
напрямку вул. Сумської по головній
дорозі, на перехресті з вул.
Університетській потрапила у ДТП.
Автомобіль АХ 8543 СХ, проігнорував знак
«Стоп» на вул. Університетській, та
вдарила її автомобіль.(а.с3)

Висновком авто технічної експертизи
№10033/11929 відповідно до якого :
пояснення водія ОСОБА_1 в частині того,
що виїжджаючи із-за крану він зупинив
автомобіль ВАЗ Пріора і в цей час з
переднім лівим крилом автомобіль ВАЗ
Пріора контактував автомобіль ВАЗ
Калина, з технічної точки зору,
неспроможні. Пояснення ж водія ОСОБА_3
про дану обставину, дорожньо -
транспортної пригоди (водій автомобіля
ВАЗ Пріора ОСОБА_1 проігнорував вимоги
дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки
заборонений» та відбулося зіткнення
автомобілів ВАЗ Калина та ВАЗ Пріора), з
технічної точки зору, є спроможними.

Перевірити інші пояснення водіїв
ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про обставини, за яких
сталася дорожньо-транспортна пригода,
експертним шляхом неможливо.

3.4.У даній дорожньо-транспортній
ситуації водій автомобіля ВАЗ Пріора
ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до
вимог п. 16.11 і п/п 2.2 розділу 33 Правил
дорожнього руху України.

У даному варіанті
дорожньо-транспортної ситуації
технічна можливість запобігти
дорожньо-транспортної пригоди для
водія автомобіля ВАЗ Пріора ОСОБА_1
визначалася виконанням ним вимог п. 16.11
і п/п 2.2 розділу 33 Правил дорожнього
руху України, для чого він не мав
будь-яких перешкод технічного
характеру.

Дії водія ОСОБА_1 не відповідали
вимогам п. 16.11 і п/п 2.2 розділу 33 Правил
дорожнього руху України і, з технічної
точки зору, знаходилися в причинному
зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

У даному варіанті
дорожньо-транспортної ситуації водій
автомобіля ВАЗ Калина ОСОБА_3 повинна
діяти у відповідності до вимог п. 12.3
Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних у дослідній частині
висновку, вирішити питання постанови:
«Чи мають в діях водія автомобіля ВАЗ
11183, державний номер НОМЕР_2
невідповідності вимогам Правил
дорожнього руху України, які
знаходяться в причинному зв'язку з
дорожньо-транспортною пригодою, якщо
так, які саме?», - в об'ємі даного
дослідження не представляється
можливим.

Суд приходить до висновку,
що дослідженими в сукупності доказами
винність ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення в
повному обсязі доведена.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження
в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у
випадку закінчення на момент розгляду
справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
статтею 38 цього кодексу. Ст. 38 КУпАП
передбачає, що, справи про
адміністративні правопорушення
відповідно до КУпАП чи інших законів
які підвідомчі суду ( судді) , стягнення
може бути накладено не пізніш як
через три місяці з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому
правопорушенні – три місяці з дня його
виявлення .У разі відмови в порушенні
кримінальної справи або закриття
кримінальної справи, але при
наявності в діях порушника ознак
адміністративного правопорушення
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через місяць з
дня прийняття рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи або
про ії закриття . Протокол про
адміністративне правопорушення
складено 27.06.2014 року.

Адміністративний матеріал надійшов до
суду 18.07.2014 року.

По справі було призначено експертизу.

Висновки експертизи надійшли до суду
13.11.2014 року.

За таких обставинах суддя вважає, що
строк для притягнення до
адміністративної відповідальності
сплинув.

На підставі викладеного керуючись ст.
124, ст. 38, ст 247 КупАП,-

С У Д Д Я П О С Т А Н О В ИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній
справі у відношення ОСОБА_1 , за ст. 124
КУпАП – ЗАКРИТИ, у зв’язку з і спливом
строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена
протягом десяти днів до Апеляційного
суду Харківської області .

Суддя: