overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В..,при секретарі Газіній О.С. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.НОМЕР_1, головний бухгалтер ТОВ «Фірма Ніва», мешкає ха адресою АДРЕСА_1

по ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

Встановив:

11.11.2014року при перевірці ТОВ «Фірма «Ніва» головним бухгалтером якої є ОСОБА_1 було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємства доручення на перерахування належного до сплати в бюджет збору на розвиток виноградства, садівництва і хмелярства за вересень 2014року.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутність.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № 1002від 11.11.2014 р., актом перевірки від 11.11.2014р.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КпАП України, тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємства, установи, організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, суд,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КупАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 163-2 КпАП України - стягнути з неї штраф на користь держави в сумі 85 грн. (вісімдесят п'ять грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя Ніколаєнко І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., при секретарі Газіній О.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1

Ст. 197 КпАП України,-

Встановив :

ОСОБА_1 мешкає за адресою АДРЕСА_1 без реєстрації місця проживання.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення ПРХМК № 056423 від 21.10.2014 р. поясненнями правопорушника.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 197 КпАП України, тобто проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ст.197, ст.. 24-1 КпАП України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати відносно неї засіб впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя Ніколаєнко І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., при секретарі Газіній О.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Ст. 197 КпАП України,-

Встановив :

ОСОБА_1 мешкає за адресою АДРЕСА_1 без реєстрації місця проживання.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення ПРХМК № 057508 від 01.11.2014 р. поясненнями правопорушника.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 197 КпАП України, тобто проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ст.197, ст.. 24-1 КпАП України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати відносно нього засіб впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя Ніколаєнко І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., при секретарі Газіній О.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1

по ст. 173-2 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2014року о 21.00 ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, перебуваючи в нетверезому стані, влаштував сварку з батьком, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Правопорушник в судове засідання з'явився, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 004392від 17.10.2014 р..

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї особою, якою протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КупАп..

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 283, 284 п.3, КпАП України, суд,-

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н НОМЕР_1визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КупАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н НОМЕР_1адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.1 КпАП України - стягнути з нього штраф в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н НОМЕР_1 на користь держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя Ніколаєнко І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., при секретарі Газіній О.С., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н не відомий, мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,-

встановив:

06.11.2014року о 16.00 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ д.н. НОМЕР_1 перед виїздом не забезпечив технічно справний стан автомобілю в наслідок чого відбулося відпадіння лівих задніх коліс, що призвело до зіткненя з автомобілем Хюндай д.н. НОМЕР_2, який стояв на узбіччі.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Правопорушник до суду з'явився віну визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 633644 від 06.11.2014 р.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо - транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 2.3 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. при секретарі Газіній О.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.нНОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1

по ч.1 ст. 51 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2014року ОСОБА_1 о 09.00 год здійснив дрібну крадіжку товару в супермаркеті « Рост» за адресою м. Харків вул.. Шевченко 142-А.

Правопорушник в судове засідання з2явився, вину визнав в повному обсязі.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 004129 від 26.09.2014 р..

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284, ч.1 ст. 51 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.нНОМЕР_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КупАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.нНОМЕР_1 адміністративне стягнення за ст. 51 ч.1 КпАП України - стягнути з нього штраф в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.нНОМЕР_1 на користь держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя Ніколаєнко І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, працюючого логістом ПП «ОСОБА_3», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122-4, 124 КпАП України, -

Встановив:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2014 р. ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбач енного ст. 122-4, ст. 124 КпАП України. На вказану особу було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн.

19 грудня 2014 р. до суду надійшла заява, від потерпілого ОСОБА_2, про виправлення описок в постанові Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2014 р.

Заявник ОСОБА_2 та правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явились про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, необхідно внести виправлення у вступну та описову частини постанови Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2014 р., оскільки у вступній частині помилково вказана стать правопорушника - «громадянка України» замість «громадянин України», в першому абзаці описової частини не вірно вказано державний номер автомобіля правопорушника ОСОБА_1 - «НОМЕР_2» замість «НОМЕР_2» та в третьому абзаці замість прізвища правопорушника зазначено прізвище «ОСОБА_1».

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КпАП України, суд, -

Постановив:

Виправити описки в постанові Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2014 р. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-4, 124 КпАП України.

Внести виправлення у вступну частину постанови, в анкетних даних правопорушника ОСОБА_1, вказавши - «громадянин України».

Внести виправлення в перший абзац описової частини постанови, вказавши номерний знак автомобіля правопорушника ОСОБА_1 - «НОМЕР_2».

Внести виправлення в третій абзац описової частини постанови, вказавши прізвище правопорушника - «ОСОБА_1»

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Ніколаєнко І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., при секретарі Газіній О.С. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1

Ст. 197 КпАП України,-

Встановив :

ОСОБА_1 мешкає за адресою АДРЕСА_1 без реєстрації місця проживання.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення ПРХМК № 057476 від 06.11.2014 р. поясненнями правопорушника.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 197 КпАП України, тобто проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ст.197, ст.. 24-1 КпАП України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати відносно неї засіб впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя Ніколаєнко І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. при секретарі Газіній О.С.розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н не відомий, ФОП, мешкає за адресою АДРЕСА_1

по ст. 164 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2014року ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольної продукції без ліцензії на право торгівлі в торговому приміщенні на території ТЦ «Барабашово».

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення від ХА №003793 від 13.09.2014 р..

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України, тобто порушення порядку провадження господарської діяльності.

Вивчивши обставини справи, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 164 ч.1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненя адміністративного правопорушення за ст. 164 ч.1 КупАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 164 ч.1 КУпАП - стягнути з неї штраф на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок грн.) без конфіскації предметів правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання - три роки.

Суддя - Ніколаєнко І.В.
Справа № 536/30/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з ВДАІ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 11.07.1983 року

народження , українця громадянина України, одруженого , на утриманні двоє

неповнолітніх дітей ,уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1»яні

Потоки , вул. Щорса , 325, Кременчуцького району ,Полтавської області ,

працюючого на КВБЗ , посвідчення водія ВАЕ 647279 , видане 10.03.2012

року,

за ч 1 ст. 139 Кодексу України про Адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

26.12.2013 року о 14 годині на 264 км+800 м автодороги Бориспіль Запоріжжя водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель Омега , державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку , не впорався з керуванням автомобіля , при чому здійснив наїзд на електроопору № 26 , яка знаходилась на узбіччі дороги та пошкодив її.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав , дав пояснення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом , не впорався з керуванням та допустив наїзд на електроопору , пошкодивши її , чим порушив п. 12.1 ПДР та ч 1 ст. 139 КУпАП , тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 40-1,283,284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 139 КУпАП , накласти адміністративне стягнення у виді 340 ( триста сорок ) гривень штрафу в рахунок держави .

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок держави 36 грн .54 коп. суму судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 536/1342/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з ВДАІ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 18.06.07.04.1980 року

народження , українця, громадянина України, уродженця та мешканця

с. Максимівка, вул. Жовтнева, 54, Кременчуцького району ,

Полтавської області , працюючого ,НОМЕР_1 від 20.08.1986 року ,

інші дані відсутні ,

за ч 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

21.06.2014 року о 22 годині 10 хвилин в с. Максимівка по вул. Жовтневій водій ОСОБА_1 керував мопедом Рига без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота , нестійка хода , тремтіння рук ). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився , про розгляд справи належно повідомлений , про що свідчить телефонограма від 25.06.2014 року , адресована на ім.»я ОСОБА_1

ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав повністю.

ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння , чим порушив п. 2.5 ПДР та ч 1 ст. 130 КУпАП , тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 40-1,283,284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП , накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 ( три тисячі чотириста ) гривень в рахунок держави .

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок держави 36 грн .54 коп. суму судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 536/1410/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з ВДАІ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 22.08.1989 року

народження , українця, громадянина України, уродженця та мешканця

с. Кам»яні Потоки, вул. Зелена , 18 а, Кременчуцького району ,

Полтавської області , працюючого в кар»єроуправлінні ,НОМЕР_1,

інші дані відсутні ,

за ч 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

29.06.2014 року о 01 годині 10 хвилин в с. Кам»яні Потоки, по вул.. Щорса водій ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота , нестійка хода тремтіння рук ) . Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння та від дачі пояснень, підпису протоколу - відмовився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав , дав пояснення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, заяв , клопотань не надійшло.

ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння , чим порушив п. 2.5 ПДР та ч 1 ст. 130 КУпАП , тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту .

Відповідно до статті 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 40-1,283,284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП , застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 ( сім ) діб .

Адміністративний арешт відраховувати з моменту затримання ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок держави 36 грн .54 коп. суму судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя О. В. Бондаренко