overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/5469/14-п
№ 3/207/1198/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпро - петровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, директора ТОВ "ПМЗ", який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності відсутні,

за частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2014 року при проведенні камеральної перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобов'язань з податку на прибуток ТОВ "Придніпровський механічний завод", яка проводилася головним державним ревізором-інспектором відділу податку на прибуток управління оподаткування та контрою та операцій, - було виявлено несвоєчасне подання директором підприємства ОСОБА_2 платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток по декларації за 2013 рік у сумі 5121,00 грн. терміном сплати 30.05.2014 р. та 30.09.2014 р. Фактично борг погашено платіжним дорученням від 19.06.2014 р. № 2231 у сумі 5050,75 грн. та п/д № 2433 від 13.10.2014 р. у сумі 5068,79 грн. За що передбачено відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП Неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

ОСОБА_2 до суду не з'явився. Про дію ст. 268 КУпАП у разі неявки попереджений, причина неявки суду не відома, його вина в здійсненні адміністративного правопорушення підтверджується актом головного державного ревізора-інспектора від 23 жовтня 2014 року №4174/244/04-03-15-03-36/31523315 та протоколом про адміністративне правопорушення №194/04-03-15-02-25 серії АХ № 493987 від 02 грудня 2014 року.

Оцінивши всі наявні по справі докази, суддя вважає, що ОСОБА_2 необхідно визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. 245, ст. 280, ст. 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
№ 207/5619/14-п
№ 3/207/1220/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, до адміністративної відповідальності не притягувався, навчається в ДЦППРКБА, мешкає по вул. Б. Хмельницького, 20, к. 207 в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В :

20.11.2014 року о 15.00 годині по вул. Б. Хмельницького, 20 ОСОБА_2 курив сигарету в невстановленому для цього місці, чим порушив чинне законодавство.

В суд ОСОБА_2 не зявився. В поданій ним до суду заяві, яка була приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення, вказав, що вину у скоєному ним правопорушенні визнає повністю, просить розглянути протокол про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Вина правопорушника, підтверджується протоколом ДН № 131672 про адміністративне правопорушення від 20.11.2014 року (а.с. 1), поясненнями правопорушника ОСОБА_2 від 20.11.2014 р. та заявою до суду (а.с. 3, 4).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. Враховуючи те, що правопорушник є особою неповнолітньою, відповідальність якої передбачена ст. 13 КУпАП, тому необхідно застосувати до ОСОБА_2 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, - передачу неповнолітнього під нагляд педагогічному колективу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч.1 ст.175-1, 283, 284, 285, 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Неповнолітнього ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, і на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд педагогічного колективу Державного професійно-технічного навчального закладу Дніпродзержинський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий по справі ОСОБА_1
№ 207/5058/14-п
№ 3/207/1125/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення АХ 493541 від 27.10.2014 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця (ІПН НОМЕР_1), працюючого ТОВ "Рейлсервіс" директором, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, мешкаючого у місті Дніпропетровську, житловий масив СокілАДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

07.11.2014 року із Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АХ № 493541 від 27.10.2014 року відносно директора ТОВ "Рейлсервіс" ОСОБА_2 у зв'язку з неподанням, поданням з порушенням встановлених строків, поданням не в повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку за II кв. 2014 року при граничному строкі надання за II квартал 2014 року - 11.08.2014 року, фактично розрахунок наданий за II квартал 2014 року несвоєчасно 22.09.2014 року, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

27.10.2014 року директор ТОВ "Рейлсервіс" під розпис ознайомився з актом перевірки підприємства Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо виявлення порушень з питань своєчасності надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку за II квартал 2014 року. Дії працівників Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції не оскаржив до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. В період з 07.11.2014 року по 08.12.2014 року, незважаючи на судові виклики, до суду не з'явився, не надав заперечень щодо допущених порушень чинного законодавства, які виявлені при перевірці підприємства 27.10.2014 року. Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим, керуючись ст.ст. 245, 280, 285-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, ОСОБА_2 попередити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у прибуток держави 36 грн. 54 коп. за розгляд справи про адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
№ 207/5646/14-п
№ 3/207/1238/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, КОВПАНА ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, до адміністративної відповідальності не притягувався, не працюючого, який мешкає по вул. Толстого, 11 А, с. Карнаухівка у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2014 року з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області до районного суду надійшов протокол ДН № 110393 від 06.11.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАП, згідно з яким 06.11.2014 року о 09 годині 30 хвилин при виконанні ухвали Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 24.09.2014 року про оголошення розшуку та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_3 знаходячись в с. Карнаухівка по вул. Толстого надав злісну непокору працівникам міліції, що виразилось у штовханні та порваній верхній одежі.

Письмові пояснення щодо вчиненого адміністративного правопорушення працівниками міліції у ОСОБА_3 не витребувані.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

У протоколі № ДН 110393 від 06.11.2014 року відносно ОСОБА_3 відсутні дані про вчинення останнім правопорушення за ст. 185 КУпАП, тому необхідно закрити справу за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 280, 285, 287 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення КОВПАНА ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, закрити через відсутність події і складу адміністративного проступку, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі ОСОБА_1
№ 207/5461/14-п
№ 3/207/1191/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, керівника ТОВ Лоск, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Колеусівська, 28, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності відсутні,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2014 року при проведенні камеральної перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ Лоск, яка проводилася головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість управління оподаткування та контролю об'єктів та операцій, - було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за ІІ квартал 2014 року у сумі 49.30 грн. терміном сплати 19.08.2014 року, про що складено акт камеральної перевірки від 17.11.2014 р. за № 4837/04-03-15-01-33. Фактично борг погашено платіжним дорученням від 20.08.2014 р. № 639. Нараховано штрафних санкцій у сумі 4,93 грн. За що передбачено відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП Неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

ОСОБА_2 до суду не з'явилась. Про дію ст. 268 КУпАП у разі неявки попереджена, причина неявки суду не відома, її вина підтверджується актом актом головного державного ревізора-інспектора від 17 листопада 2014 року та протоколом про адміністративне правопорушення № 96/04-03-15-01-34 серії АХ № 495934 від 20 листопада 2014 року.

Оцінивши всі наявні по справі докази, суддя вважає, що ОСОБА_2 необхідно визнати винною в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП, та призначити їй покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. 245, ст. 280, ст. 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
№ 207/5631/14-п
№ 3/207/1227/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, директора ТОВ "Ремонтник", який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно протоколу до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2014 року при перевірці ТОВ Ремонтник, яка проводилася старшим державним ревізором-інспектором відділу місцевих податків і зборів, плати за землю управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій, - було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності на суму 8786,30 грн. за вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року, січень, лютий 2014 року по строку сплати 30.10.2013 р., 30.11.2014 р., 30.12.2014 р., 30.01.2014 р., 02.03.2014 р., 30.03.2014 р. Фактично сплачено 07.10.2014 р., 11.11.2014 р., в результаті чого, на підставі ст. 126 ПКУ, виникли штрафні санкції у сумі 1757,26 грн. (20 %). За що передбачено відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП Неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Правопорушниця ОСОБА_2 вину в несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку визнала, пояснила що допустила порушення у зв'язку важким фінансовим становищем на фірмі. Зобовязується у подальшому не порушувати своєчасного подання платіжного доручення до установи банку.

Вина ОСОБА_2 в здійсненні адміністративного правопорушення підтверджується актом старшого державного ревізора-інспектора від 18 листопада 2014 року № 4875/1051/04-03-15-04-10/20302559 та протоколом про адміністративне правопорушення № 100/04-03-15-03-26 серії ХН №067617 від 10 грудня 2014 року.

Оцінивши всі наявні по справі докази, суддя вважає, що ОСОБА_2 необхідно визнати винною в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1632 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. 245, ст. 280, ст. 285 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 184/2978/14-п
Номер провадження 3/184/501/14
П О С Т А Н О В А

09.09.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи які надійшли від Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює: ЖЕО слюсар, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН суду не відомий.

до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2014 року приблизно о 22 годині 55 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходився по вул. Калініна біля буд. 39, де виражався нецензурною лайкою в бік працівників міліції тим самим образив людську гідність та мораль, на неодноразові зауваження не реагував.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення.

За даним фактом ДІМ Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №112955 від 21.08.2014 року за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якого 21.01.2014 року приблизно о 22 годині 55 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходився по вул. Калініна біля буд. 39, де виражався нецензурною лайкою в бік працівників міліції тим самим образив людську гідність та мораль, на неодноразові зауваження не реагував.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про визнання своєї вини та просив адміністративний матеріал розглянути без його участі.

Враховуючи вищевказане вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст.ст.33, 173, 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 (паспотрт АН 675424 виданий 05.08.2008 року Орджонікідзевським МВ УМВС ) адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 51 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа №206/8084/14-п
Провадження № 3/206/1495/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Металобази Комекс», зареєстрованої за адресою: м. Запоріжжя, б-р. БудівельниківАДРЕСА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СЕ № 024739 від 20.11.2014 року встановлено актом перевірки від 20.11.2014 №39/28-01-47-01-35203150 ТОВ «Металобази Комекс», яке розташовано за адресою 91007, м. Луганськ, вул. Леніна, буд. 311, встановлено, що директором ОСОБА_2 за період з 01.09.2014 по 30.09.2014 (триваюче правопорушення, яке виявлено актом перевірки 20.11.2014) порушено встановлений законом порядок введення податкового обліку, а саме: ТОВ «Металобази Комеккс» за період вересень 2014 р. у реєстрі отриманих податкових накладних перекручено суму ПДВ на підставі податкових накладних виписаних постачальником ТОВ «Нерасофт», що призвело до розбіжностей з даними Єдиного реєстру податкових накладних та невідповідність даних додатку 5 до уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок та даних реєстру отриманих податкових накладних по постачальнику ТОВ «Нерасофт», чим порушила п.201.10, 200.15 ст. 201 р. V Податкового кодексу в частині ведення податкового обліку, ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причина неявки суду невідома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №37/28 від 20.11.2014 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень її вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51( пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В.Пошаренко
Справа № 206/8339/14-п
Провадження № 3/206/1556/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2014 р. м. Дніпропетровськ

суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого зам директора ППВК Фірма «АЕК», уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., м.Красний Леман, працюючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2014 року о 11 год. 00 хв. По вул..Волгоградській водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2106, державний номер НОМЕР_1, та не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 152021 від 26.11.2014 року, поясненнями, протоколом місця огляду, ропортом, фототаблицею, висновками медичного огляду, фототазнімками іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення на користь держави у розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В. Поштаренко