Справа № 353/1175/14-п
Провадження № 3/353/373/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року
м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного
суду Івано-Франківської області
Луковкіна У.Ю., розглянувши матеріали
справи, які надійшли від ВДАІ з
обслуговування Тлумацького району в
Івано-Франківській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не
працюючого, гр. України, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о
в и л а :

19.07.2014 року інспектором ВДАІ з
обслуговування Тлумацького району в
Івано-Франківській області
лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно
ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 414271 про те, що 19.07.2014 р. о 10 год. 30 хв.
гр. ОСОБА_1 на а/д Снятин-Тязів 66+300 км,
керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав
безпечної швидкості руху, не
переконався у дорожній обстановці,
виїхав на смугу зустрічного руху, в
результаті чого спричинив механічні
пошкодження транспортних засобів: «Ford
Sierra», д.н.з. НОМЕР_2, та «Chevrolet», д.н.з.
НОМЕР_3, чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Постановою судді Тлумацького
районного суду Івано-Франківської
області від 13.08.2014 року матеріали
справи про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП були направлені до ВДАІ з
обслуговування Тлумацького району на
доопрацювання.

01.10.2014 року до Тлумацького районного
суду Івано-Франківської області
повторно поступили матеріали справи
про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП відносно
ОСОБА_1 Недоліки зазначені в постанові
судді Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області від 13.08.2014
року не усунуто.

В судовому засіданні 28.10.2014 року ОСОБА_1
винним себе не визнав. Пояснив, що 19.07.2014
року він разом із ОСОБА_3 повертався з с.
Палагичі Тлумацького району в с. Олеша
Тлумацького району на автомобілі
НОМЕР_4. В автомобілі вони знаходились
двоє в стані алкогольного сп’яніння,
тому що випивали цілу ніч. Керуючи
автомобілем, він тільки об’їхав
заправку “ОККО”, що знаходиться в с.
Гончарівка Тлумацького району
Івано-Франківської області, а в
подальшому за кермо сів ОСОБА_3
Останній продовжував керувати
автомобілем, а він, знаходячись на
передньому пасажирському сидінні,
заснув, оскільки не спав цілу ніч. На
автодорозі між м. Тлумач та с. Грушка
він прокинувся від того, що їхній
автомобіль рухався на великій
швидкості та ним виляло в різні
сторони. Потім їх автомобіль зіткнувся
з вантажним автомобілем, розбивши
останньому фару, та продовжуючи
рухатись по зустрічній смузі руху,
зіткнувся з автомобілем «Chevrolet».
Перекинувшись через нього, їх
автомобіль впав на дах позаду
автомобіля «Chevrolet». З цього автомобіля
вийшли ОСОБА_4 та його дружина. ОСОБА_4
з перекинутого автомобіля витягнув
спочатку його, з переднього
пасажирського сидіння, а потім ОСОБА_3 з
пасажирського сидіння, розташованого
за водієм. ОСОБА_4 відразу їх запитував
хто був за кермом, на що він відповів, що
за кермом був ОСОБА_3, а ОСОБА_3 сказав,
що за кермом був «Санта Клаус». Після
чого ОСОБА_3, посидівши декілька хвилин
біля фоси на другому кінці дороги,
почав тікати з

місця вчинення
дорожньо-транспортної пригоди, а водій
автомобіля «Chevrolet» разом з працівником
міліції почали його наздоганяти.
Побачивши, що ОСОБА_3 втік, він також
втік. Того ж дня відносно нього не було
складено жодного протоколу про
адміністративне правопорушення. До ДАІ
його викликали через два дні. Вказує, що
винним у дорожньо-транспортній
пригоді є ОСОБА_3, оскільки він є
володільцем автомобіля «Ford Sierra» та
саме він керував транспортним засобом
в момент зіткнення автомобілів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративне правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і
об’єктивне з’ясування обставин
кожної справи, вирішення її у точній
відповідності за законом.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративним
правопорушенням є Порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Допитаний в судовому засіданні 24.11.2014
року в якості свідка ОСОБА_4 показав, що
19.07.2014 року близько 10 години він разом
із дружиною рухався автомобілем
НОМЕР_5, в напрямку м. Тлумач
Івано-Франківської області по
автодорозі між селами Грушка та
Тарасівка Тлумацького району та
побачив, що на зустріч на великій
швидкості по його смузі руху, їхав,
виляючи в різні сторони, автомобіль
НОМЕР_4. Тоді він зупинився, однак
водій автомобіля «Ford Sierra» на
зустрічній смузі руху вдарив у задню
фару грузовий автомобіль, який рухався
по своїй полосі руху перед його
автомобілем «Chevrolet» (в зустрічному
напрямку відносно автомобіля «Ford Sierra»)
, а потім допустив зіткнення і з його
автомобілем, а саме вдарив його в праву
сторону автомобіля, після чого
перекинувся та впав з заді його
автомобіля на дах. Він відразу заглушив
свій автомобіль, підбіг до
перекинутого автомобіля та почав
відкривати двері, щоб врятувати людей.
З переднього пасажирського сидіння
автомобіля він витягнув ОСОБА_1, а з
заднього сидіння автомобіля, що
знаходиться за водієм, – ОСОБА_3
Побачивши, що в них немає тілесних
ушкоджень, він запитав їх хто керував
автомобілем, на що ОСОБА_1 відповів, що
автомобілем керував ОСОБА_3, а ОСОБА_3
відповів, що автомобілем керував
«Санта Клаус». ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були
п’яні, а ОСОБА_3 обзивав його
нецензурними словами. ОСОБА_3, взявши
папку з документами із автомобіля та
посидівши декілька хвилин в кюветі,
почав втікати в сторону с. Грушка
Тлумацького району. Тоді він попросив
ОСОБА_1, щоб той допоміг наздогнати
ОСОБА_3, однак, він його не послухав і
також втік. Він відразу ж після
зіткнення автомобілів викликав
працівників міліції. Один із
працівників міліції наздогнав ОСОБА_3
та привів на місце вчинення ДТП. На
запитання працівників міліції: "Хто
керував автомобілем НОМЕР_4, під час
вчинення ДТП?", ОСОБА_3 чітко відповів,
що саме він керував автомобілем «Ford
Sierra». ОСОБА_3 на місці пройшов огляд на
стан алкогольного сп’яніння за
допомогою приладу газоаналізатора
“Драгер”, результат огляду вказав на
сильний стан сп’яніння. Він теж, на
вимогу ОСОБА_3, пройшов огляд на стан
алкогольного сп’яніння, однак
результат був негативний. Після чого
працівник міліції склав відносно
ОСОБА_3 протокол про адміністративне
правопорушення. Через деякий час
приїхали батьки ОСОБА_3 Батько ОСОБА_3
написав йому розписку про те, що на
наступний день зобов’язується
відшкодувати кошти за ремонт
автомобіля та залишив йому гроші в сумі
1000,0 грн. На слідуючий день батько
ОСОБА_3 передумав та сказав, що на час
вчинення ДТП автомобілем керував
ОСОБА_1, а не його син, та зажадав
повернення грошей. Він разом із грошима
повернув йому і розписку про
відшкодування коштів за ремонт
автомобіля. Після цього він разом з
батьками ОСОБА_3 поїхали до ОСОБА_1 У
зв’язку з тим, що ні ОСОБА_1 ні ОСОБА_3 не
признавались хто керував автомобілем
«Ford Sierra», то він в ході розмови з ОСОБА_1
та батьками ОСОБА_3 поставив умови, що
кошти витрачені на ремонт його
автомобіля вони мають відшкодувати
порівну. На даний час автомобіль він
відремонтував, вартість ремонту
автомобіля становить 1000,0 доларів США.
ОСОБА_5 відшкодував йому 500,0 доларів США
за ремонт автомобіля, а ще 500 доларів
США мав відшкодувати ОСОБА_3, однак,
жодних коштів від останнього він так і
не отримав. Ствердити те, хто саме був
за кермом автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_1 чи
ОСОБА_3 під час вчинення ДТП не може,
тому що автомобіль рухався з великою
швидкістю.

Допитаний в судовому засіданні 24.11.2014
року свідок ОСОБА_6 показав, що 19.07.2014
року він керував грузовим автомобілем
та їхав в сторону м. Тлумач. З повороту
на його

смугу виїхав автомобіль
НОМЕР_1, а тому він пригальмував та
прийняв в праву сторону, щоб уникнути
зіткнення. Проте водій даного
автомобіля не справився з керуванням
та зачепив задню частину його
автомобіля та розбив фару. Після чого
цей автомобіль продовжив рухатись по
зустрічній смузі та допустив зіткнення
з автомобілем «Chevrolet», вдаривши його в
праву сторону, після чого перекинувся
через нього та впав позаду. Він разом з
ОСОБА_4 відкрили двері перекинутого
автомобіля марки «Ford Sierra» та дістали з
переднього пасажирського сидіння
ОСОБА_5, а з заднього пасажирського
сидіння, що знаходиться за водієм,
ОСОБА_3 На запитання хто керував
автомобілем НОМЕР_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не
признавались. Після чого обидва почали
тікати з місця ДТП, проте ОСОБА_3 було
затримано працівниками міліції, яким
він ствердив, що керував автомобілем
«Ford Sierra». Також на місце ДТП приїхали
батьки ОСОБА_3 та пообіцяли йому
відшкодувати розбиту фару. Проте на
даний час жодних коштів за ремонт йому
не повернули. Ствердити те, хто саме був
за кермом автомобіля «Ford Sierra» ОСОБА_1 чи
ОСОБА_3 під час вчинення ДТП не може.

ОСОБА_7, в письмових поясненнях, які
містяться у матеріалах справи про
адміністративне правопорушення,
відібраних інспектором ВДАІ з
обслуговування Тлумацького району
ОСОБА_2 24.07.2014 року (а.с. 5), повідомив, що
він працює на АЗС «ОККО» і 19.07.2014 року,
близько 08 год. 30 хв. бачив автомобіль
НОМЕР_1, який знаходився на території
АЗС. Підійшовши до автомобіля він
побачив ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які
перебували в стані алкогольного
сп'яніння. При цьому за кермом сидів
ОСОБА_1, який потім виїхав із заправки,
а ОСОБА_3 в цей момент перебував на
задньому сидінні вказаного автомобіля.

ОСОБА_8 інспектору ВДАІ з
обслуговування Тлумацького району
ОСОБА_2 пояснив, що він 19.07.2014 року з
своїми друзями ОСОБА_1 та ОСОБА_3
спочатку розпивали алкогольні напої, а
потім приїхали на автозаправку. ОСОБА_1
взяв у нього ключі від автомобіля «Ford
Sierra», сів за кермо та поїхав додому, в
той час коли ОСОБА_3 спав на задньому
сидінні даного автомобіля. Дані
обставини викладені у письмових
поясненнях ОСОБА_8 від 22.07.2014 року, які
містяться у матеріалах справи про
адміністративне правопорушення (а.с. 6).

ОСОБА_3, в письмових поясненнях, які
містяться у матеріалах справи про
адміністративне правопорушення,
відібраних інспектором ВДАІ з
обслуговування Тлумацького району
лейтенантом міліції ОСОБА_2 22.07.2014 року
(а.с. 8), повідомив, що з 18.07.2014 року на
19.07.2014 року він взяв свій автомобіль
марки «Ford Sierra» та поїхав зустрітись з
друзями. Потім він розпивав алкогольні
напої разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_8 Коли
вони виїжджали з АЗС «ОККО», то ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного
сп’яніння, сів за кермо його
автомобіля, а він спав на задньому
сидінні, оскільки був п’яним.
Отямившись він зрозумів, що потрапив у
ДТП, а тому почав втікати, проте
працівники міліції його наздогнали.

З рапорту ст. інспектора з технічного
нагляду ВДАІ з обслуговування
Тлумацького району лейтенанта міліції
ОСОБА_9 від 08.09.2014 року (а.с. 27)
вбачається, що 19.07.2014 року прибувши на
місце ДТП, він побачив перекинутий
автомобіль. Громадяни, які перебували у
автомобілі марки «Ford Sierra» почали
тікати в напрямку с. Грушка Тлумацького
району. Після того, як він наздогнав
ОСОБА_3, останній повідомив, що він є
власником автомобіля та керував ним.
ОСОБА_3 було доставлено на місце ДТП та
складено схему ДТП. Також в рапорті,
без будь-якого обґрунтування,
зазначено, що «пізніше інспектором
ВДАІ з обслуговування Тлумацького
району ОСОБА_2 було з’ясовано, що за
кермом автомобіля знаходився
ОСОБА_1І.».

В рапорті інспектора ВДАІ з
обслуговування Тлумацького району
лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 08.09.2014
року (а.с. 28), зазначено, що він
доопрацьовував матеріали ДТП, яка мала
місце 19.07.2014 року. При цьому, ним
вказується, що ДТП відбулось о 10 год. 00
хв. на а/д Снятин-Тязів 76+300 км, хоча,
згідно Протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 414271, ДТП
відбулась 19.07.2014 р. о 10 год. 30 хв. гр. на
а/д Снятин-Тязів 66+300 км. Також в рапорті
зазначається, що згідно пояснень
ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_3, ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки «Ford Sierra» о 09
год. 50 хв. виїхав із АЗС ОККО.

Відповідно до Постанов судді
Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області від

13.08.2014 року (а.с. 20, 22) ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі складених
інспекторами ВДАІ з обслуговування
Тлумацького району лейтенантом
міліції ОСОБА_9 та лейтенантом міліції
ОСОБА_2 протоколів про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 4145254 від
19.07.2014 р. та серії АБ2 № 414272 від 22.07.2014 р.
(а.с. 21). У вказаних протоколах про
адміністративне правопорушення та
Постановах суду зазначено ідентичні
дата, час, місце зупинки та автомашину,
якою керували одночасно і ОСОБА_1, і
ОСОБА_3, що є неможливим. Проте, в своїх
поясненнях під час судового засідання
ОСОБА_3 без будь-яких зауважень визнав,
що саме він керував автомобілем о 10 год.
30 хв. В той же час в процесі судового
засіданні ОСОБА_1 зазначив, що керував
автомобілем до того моменту, поки сів
за кермо ОСОБА_3

Дата, час та місце зупинки
транспортного засобу «Ford Sierra» (10 год. 30
хв. 19.07.2014 р.) зазначені у вищевказаних
протоколах про адміністративне
правопорушення та Постановах суду
також збігаються із датою, часом та
місцем дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 7 КУпАП України ніхто
не може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Як передбачено ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення орган (посадова особа)
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП на основі доказів
встановлюється наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
поясненнями свідків та ін.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, а також іншими документами.

Виходячи з аналізу норм КУпАП, суд
зазначає, що при вирішенні питання щодо
наявності законних підстав для
притягнення особи до адміністративної
відповідальності, протокол
розглядається як доказ у сукупності з
іншими доказами (поясненнями особи, яка
притягається до відповідальності,
свідків, висновків експертів, речовими
доказами, фотоматеріалами, т.і.), та не
може виступати єдиним доказом скоєння
проступку.

Згідно з п. 4 Рішення Конституційного
Суду України від 22.12.2010 року 23-рп/2010,
конституційний принцип правової
держави передбачає встановлення
правопорядку, який повинен гарантувати
кожному утвердження і забезпечення
прав і свобод людини (ст. 1, 3, ч. 2 ст. 19
Основного Закону України). Конституція
України визначає основні права і
свободи людини і громадянина та
гарантії їх дотримання і захисту,
зокрема: юридична відповідальність
особи має індивідуальний характер (ч. 2
ст. 61); обвинувачення не може
ґрунтуватися на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях; усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь (ч. 3 ст. 62); конституційні
права і свободи людини і громадянина не
можуть бути обмежені, крім випадків,
передбачених Конституцією України (ч. 1
ст. 64).

Відповідно до п. 4.1 вказаного Рішення,
Конституційний Суд України на підставі
наведеного дійшов висновку, що
адміністративна відповідальність в
Україні та процедура притягнення до
адміністративної відповідальності
ґрунтуються на конституційних
принципах та правових презумпціях, які
зумовлені визнанням і дією принципу
верховенства права в Україні.

Відповідно до чинного законодавства
України всі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків,
оцінивши всі наявні докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
в діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки
матеріали справи не містять прямих,
безспірних і належних доказів його
вини, а під час судового розгляду даної
справи такі докази судом не здобуто.

Суд критично ставиться до письмових
пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які долучені
до матеріалів справи, оскільки вони
свідчать тільки про те, що ОСОБА_1 о 08
год. 30 хв. керував автомобілем «Ford Sierra»,
виїжджаючи з АЗС ОККО, а тому цей факт
не може бути покладений в основу
рішення про виннуватість ОСОБА_1 в ДТП,
яка сталась в 10 год. 30 хв. В свою чергу,
свідки ОСОБА_4, ОСОБА_6, а також
інспектор ВДАІ ОСОБА_9, ствердили, що на
запитання останнього про те, хто
керував автомобілем в момент ДТП,
ОСОБА_3 чітко зазначив, що саме він
перебував за кермом автомобіля, а
ОСОБА_1 тільки підтвердив це.

Згідно з ст. 247 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у
випадку відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

З врахуванням вищенаведеного,суд
вважає за необхідне провадження по
справі закрити у зв'язку з відсутністю
у діях ОСОБА_1 події і складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 247 п. 1, 283, 284, 287, 291, 294
КУпАП,-

П О С Т А Н
О В И Л А :

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП відносно
ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення.

Судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення в
розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54
копійки віднести на рахунок держави.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Івано-Франківської області на протязі
10 днів з дня винесення постанови через
Тлумацький районний суд
Івано-Франківської області.

Суддя
У.Ю.
Луковкіна