Справа № 298/1448/14-п
Номер провадження 3/298/651/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року
смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського
районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
громадянина України, за ст. 130 ч.2
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне
правопорушення від 15.10.2014 року
вбачається, що ОСОБА_1 15 жовтня 2014 року,
о 14.05 год., в с. Стрілків, Стрийського
району, керував автомобілем НОМЕР_1, в
стані алкогольного сп'яніння. Огляд на
стан сп'яніння проводився у
встановленому законом порядку з
використанням технічного засобу
“Драгер Алкотест-6810 № 0925”. Таким
чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (А)
ПДР, за що відповідальність
передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, зазначений протокол про
адміністративне правопорушення не
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,
оскільки суть вчиненого
адміністративного правопорушення не
викладена у відповідності до
диспозиції ч.2 ст. 130 КУпАП.

За змістом ч.2 ст. 130 КУпАП кваліфікуючою
ознакою за якою наступає
адміністративна відповідальність по
даній статті є, крім іншого, керування
траснпорними засобами в стані
алкогольного сп'яніння особою, яку
протягом року було піддано
адміністративному стягненню за ч.1 ст.
130 КУпАП.

Так, відповідно до п.2.5 Інструкції
з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом МВС України № 77
від 26.02.2009 року (далі Інструкція), у разі
встановлення повторності
правопорушення до протоколу
долучається довідка за підписом
посадової особи, зазначеної в частині
другій статті 222 КУпАП, у якій міститься
інформація про дату вчинення
попереднього адміністративного
правопорушення, прийняте в справі
рішення. Така довідка до матеріалів
справи не додана.

Крім того, згідно п.2.21 (абзац 3)
цієї Інструкції, посадова особа
Державтоінспекції, яка подає матеріали
до розгляду, готує довідку про
відсутність (наявність) повторності
вчинення адміністративного
правопорушення, отримання
(неотримання) особою за місцем її
проживання посвідчення водія на право
керування транспортним засобом
відповідної категорії, а за
адміністративними матеріалами за
правопорушення, передбачені частинами
другою та третьою статті 130 КУпАП, —
довідку про належність транспортного
засобу.

Проте, як вбачається з протоколу
про адміністративне правопорушення та
доданих до нього матеріалів, вимоги
зазначених вище пунктів згаданої
Інструкції виконані не в повній мірі,
що робить неможливим всебічно й
об'єктивно вирішити питання про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч.2 КУпАП.

- 2 -

Відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП
протокол про адміністративне
правопорушення, складений в порушення
вимог законодавства, підлягає
поверненню органу, що його склав, для
належного оформлення.

Враховуючи викладене, приходжу до
висновку, що справа підлягає
поверненню для її належного оформлення
ВДАІ з обслуговування Перечинського та
Великоберезнянського районів УДАІ
УМВС України в Закарпатській області,
шляхом усунення вищевказаних
недоліків.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне
правопорушення про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП повернути до
ВДАІ з обслуговування Перечинського та
Великоберезнянського районів УДАІ
УМВС України в Закарпатській області
для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду
ОСОБА_2