overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.03.1986р. народження, ІПН НОМЕР_1, не працює, мешкає у АДРЕСА_1

- за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

09.11.2014р. ОСОБА_1 керував автомобілем
«ВАЗ», держ. № НОМЕР_2 у м. Харкові з ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного обстеження у наркоцентрі відмовився, чим порушив п.п.2.5, 2.9а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням у судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 268 , 283 , 130 ч.1 КпАП
України, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, та піддати його адміністративному штрафу в сумі 4500,00 / чотири тисячі п’ятсот / грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість)грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харкова ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживає за адресою:м. Харків, АДРЕСА_1, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.11.2014 р. 09 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Сумській в м. Харкові, в районі будинку № 36/38, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним та не вибравши безпечний боковий інтервал, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, постраждалих осіб не було, автомобілям спричинено технічні ушкодження.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи допитаним у судовому засіданні, свою провину визнав в повному об’ємі.

Факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди правопорушником ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Суд дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення п.п. 10.9, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 124 КУпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ –
Справа № 625/490/14-п
Провадження № 3/625/129/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2014 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду
Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт МН № 535377, виданий Люботинським МВ УМВС України в
Харківській області 15.01.2003 р., ІПН
НОМЕР_1, громадянки України, працюючої: головним бухгалтером ВКП ТОВ «ДЮЗ», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, незаміжньої, дітей на утриманні не має, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2-

пака, 4,

за ч. 1 ст. 163-2 ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ВКП ТОВ «ДЮЗ», несвоєчасно, надала платіжне доручення про перерахування орендної плати з юридичних осіб за липень 2014 року, граничним терміном сплати якого є 30 серпня 2014 року, а фактично сплачено 01 вересня 2014 року, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-2 ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
ОСОБА_2 визнала повністю, щиро розкаялася, та пояснила, що допущені порушення усунуті 01 вересня 2014 року.

Вина правопорушниці підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АА № 609225, складеному 10 вересня 2014 року головним державним ревізором-інспектором Нововодолазької
ОДПІ ОСОБА_3 (а.с.02), а також в акті про результати камеральної перевірки податкової звітності від 10 вересня 2014 року № 680/20-20-15/21170663 (а.с.04-05).

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю і її дії кваліфікую за ч.1 ст.163-2 ОСОБА_2 як несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів).

Обираючи вид стягнення правопорушниці, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці та її майновий стан.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність за вчинене правопорушення суд вбачає щире каяття правопорушниці.

Беручи до уваги те, що внаслідок вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення будь-яких шкідливих наслідків не настало, позаяк всі допущені ним порушення усунені, є всі підстави вважати це правопорушення малозначним, у зв’язку з чим ОСОБА_1 доцільно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.163-2, 279, 280, 283, 284
ОСОБА_2,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 ОСОБА_2.

На підставі ст.22 ОСОБА_2 Валеріївну звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя          :

Д. К. Лосєв
Комінтернівський районний суд
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

-          за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2014 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем
НОМЕР_1 в районі буд. № 98 по пр. Г.
Сталінграда, виконуючи маневр лівого повороту на вул. Харківських дивізій в м. Харкові, перед зміною напрямку руху не впевнився в безпеці внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 16.13
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному ДТП визнав.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 851320 від 04.11.2014, схемою ДТП та поясненнями потерпілого ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 400
/чотириста/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
Провадження № 3/641/2830/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 листопада 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Юр’єва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого інспектором по КТЗ в ТОВ
«Візіт-Транс», що проживає за адресою: за ч. 1 ст.1271 КУпАП ,-
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16 червня 2014 року ОСОБА_1 видав документ про технічну справність автомобіля «ГАЗ 330210», державний номер НОМЕР_1 що підлягає обов’язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, а саме на задній осі автомобіля встановлені шини з різним малюнком протектора.
Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його
Протокол про адміністративне правопорушення складений 15.07.2014 року, тобто 15.10.2014 року закінчився строк накладення адміністративного
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.
З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, ч. 1 ст. 1271 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1271 КУпАП закрити у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_2
Провадження № 3/641/2769/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ «ТД Спортек »,

що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В :

04.11.2014 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ОСОБА_2 при перевірці ПАТ «ТД Спортек» встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: підприємством знижено суму ПДВ, яка підлягає сплаті в розмірі 6917 грн., що є порушенням п. 44.1 ст. 44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст. 198, п.201, ст. 201
Податкового Кодексу України від 02.12.10 № 2755- VI, знижено податок на прибуток на суму 7263 грн., за 2012 рік, що є порушенням п.138.2, п.138.6, п.138.8 ст. 138, п.139.1.9, п.139.1, ст. 139
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 –IV (зі змінами та доповненнями.)

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи повідомлялась судом своєчасно та належним чином.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- актом про результати перевірки .

За таких обставин, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 ОСОБА_1, тобто порушення порядку ведення податкового обліку .

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення, тому вважаю за можливе призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 163-1 ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-1 ОСОБА_1,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 ОСОБА_1 та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85
(вісімдесят п,ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 36,54 грн., отримувач:
УДКУ у Комінтернівському районі м.
Харкова, код отримувача ГУДКУ у
Харківськ. Обл.. МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Комінтернівський райсуд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб.

Суддя- ОСОБА_3
Номер провадження3/641/2675/2014
ПОСТАНОВА

18 листопада 2014 року 10 листопада 2014 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «ПАРИТЕТ - АГРО», що мешкає за адресою: м. Харків, вул.
Червоного Льотчика, б.6,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31.10. 2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «ПАРИТЕТ - АГРО» що розташоване за адресою: : м. Харків, вул.
Плеханівська, б.41/43, корп..1 поверх, порушив вимоги п.44.1, ст.44 зп.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст. 198 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755- VI зі змінами та доповненнями внаслідок чого зайво включили до складу податкового кредиту суми податки на додану вартість в розмірі 71661 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до
Основ’янської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП: відсутній підпис особи яка притягається до адміністративної відповідальності, не додано податкового повідомлення-рішення, ухваленого за результатами проведеної перевірки, що набрало чинності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1631 ч. 1, 256 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП повернути для дооформлення до Основ’янської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 3/641/2680/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП , що мешкає : АДРЕСА_1,

-за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 402865 від 24.10.2014 року вбачається, що при проведенні перевірки головним державний податковим ревізором інспектором відділу податкового контролю фізичних осіб ОСОБА_2 встановлено порушення неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, при виплаті фізичній особі доходів а саме: встановлено неутримання та неперерахування до бюджету податку в сумі 417,00 грн., за період з 01.01.2011 року по 30.06.2014 року. Факт порушення встановлено актом перевірки
№ 3028/20-38-17-02-09/НОМЕР_1 від 08.09.2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

За таких обставин, вважаю, що в діях
ОСОБА_1М має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб.

Враховуючи, що ОСОБА_1М вперше притягається до відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення, тому вважаю за можливе призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави , що передбачене санкцією ч.1 ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п»ять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1М судовий збір на користь держави 36,54 грн., отримувач:
УДКУ у Комінтернівському районі м.
Харкова, код отримувача ГУДКУу
Харківськ. Обл.. МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Комінтернівський райсуд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десяти денний строк з моменту її оголошення.

Суддя- ОСОБА_3
Номер провадження3/641/2835/2014
ПОСТАНОВА

27 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Юр’єва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ
«Украгрозапчастина», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ
«Украгрозапчастина» допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 28366 гривень, занижено податок на додану вартість на суму 97898 гривень, завищено суму залишку від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на загальну суму 206143 гривень.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального ГУ Міндоходів, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП: в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або запису про відмову від підпису цієї особи, не додано податкового повідомлення-рішення, ухваленого за результатами проведеної перевірки, що набрало чинності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1631 ч. 1, 256 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП повернути для дооформлення до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального ГУ
Міндоходів.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 3/641/2765/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року

11 листопада 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Украгрозапчастина», що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Ольмінська, б. 23, кв.50,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ
«Украгрозапчастина» що розташоване за адресою: : м. Харків, вул.. Матросова, 1-А, встановлено ненадання документів для перевірки пов’язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів ведення яких передбачено законодавством, чим було порушено п. 85,2 ст. 85 Податкового кодексу
України № 2755- VI від 02.12.2010 року, встановлено актом від 07.11.2014 року № 182/2/-09-39-19.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи повідомлялась судом своєчасно та належним чином.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до
Основ’янської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП: не додано податкового повідомлення-рішення, ухваленого за результатами проведеної перевірки, що набрало чинності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1631 ч. 1, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП повернути для дооформлення до Основ’янської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області.

Суддя- ОСОБА_3