Справа № 466/7007/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Едер
Провадження № 33/783/536/14
Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст. 122-4 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року
м.
Львів

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Львівської
області Белена А.В. за участю ОСОБА_1 та
її представника - адвоката ОСОБА_2,
розглянувши апеляцію ОСОБА_3 на
постанову судді Шевченківського
районного суду м. Львова від 12.11.2014
року,

встановив :

Цією постановою відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження,
громадянки України, українки, яка

працює у НУ
"Львівська політехніка", проживає за

адресою:
АДРЕСА_1,

закрито провадження по
адміністративній справі за ст.122-4 КУпАП
у зв'язку з відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, серії АБ2 № 170318 від
24.09.2014 року, ОСОБА_1 24.09.2014 року, о 22 год. 30
хв., керуючи автомобілем "Фольксваген",
державний номер НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_4, в м. Львові по вул.Городоцькій, 3,
залишила місце дорожньо-транспортної
пригоди до якої була причетна, чим
порушила вимоги п.2.10 Правил дорожнього
руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить
скасувати постанови суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122-4 КУпАП та
притягнути її до адміністративної
відповідальності.

Акцентує, що суд першої інстанції 12.11.2014
року безпідставно закрив
адміністративне провадження відносно
ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю події та
складу адміністративного
правопорушення, мотивуючи тим, що
протокол про адміністративне
правопорушення був складений з
порушенням, оскільки не було зазначено
потерпілого в ДТП та невірно вказано
час складення протоколу.

Покликається на те, що судом першої
інстанції не вжито жодних заходів для
з'ясування того, чи дійсно мало місце
ДТП, чи залишив правопорушник місце
ДТП, не з'ясовано в ДАІ обставини ДТП.

В апеляційну інстанцію апелянт ОСОБА_3
не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про дату, час і місце
розгляду апеляції. Відповідно до ст.268
КУпАП від ОСОБА_3 не надходило
клопотання про відкладення розгляду
справи призначеної на 11.12.2014 року.

Заслухавши думку ОСОБА_1, підтриману її
представником, яка просила залишити
постанову без зміни, перевіривши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення та доводи апеляційної
скарги, суд вважає, що така підлягає
частковому задоволенню.

Як убачається із матеріалів, справа
розглянута у відсутність ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, тобто з порушенням ст.268 КУпАП
при відсутності даних про їх
сповіщення про час і місце розгляду.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, при
підготовці до розгляду справи, суддя
повинен перевірити чи правильно
складений протокол про
адміністративне правопорушення.

Статтею 256 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
встановлені вимоги щодо змісту
протоколу про адміністративне
правопорушення. Зокрема у протоколі
зазначаються: місце, час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є; інші
відомості, необхідні для вирішення
справи.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення від
24.09.2014 року (а.с.1), серії АБ2 № 170318 від
24.09.2014 року, складеного інспектором ДПС
взводу №1 РДПС ВДАІ з обслуговування
м. Львів ГУМВСУ У Львівській області
сержантом міліції Андрушків І.І. о 15
год. 40 хв., ОСОБА_1 24.09.2014 року, о 22 год. 30
хв., керуючи автомобілем "Фольксваген",
державний номер НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_4, в м. Львові по вул. Городоцькій,
3, залишила місце дорожньо-транспортної
пригоди до якої була причетна, чим
порушила вимоги п.2.10 Правил дорожнього
руху України. Даний протокол ОСОБА_1
відмовилася підписувати в присутності
двох понятих. Однак у зазначеному
протоколі точно не вказано дату
скоєння ДТП, не зазначено ПІП
потерпілого, адресу його проживання, не
зазначено другий транспортний засіб,
який був учасником ДТП, не долучені до
справи пояснення потерпілого.

У зв'язку з цим, протокол про
адміністративне правопорушення не
відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Зазначені порушення, в тому числі ті,
які стосуються невідповідності змісту
протоколу про адміністративне
правопорушення вимогам закону, суддею
першої інстанції в постанові вказані,
але не взяті до уваги при
формулюванні фабули адміністративного
правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд
приходить до висновку, що постанова
судді першої інстанції підлягає
скасуванню з поверненням матеріалів
органу, який склав протокол про
адміністративне правопорушення,
оскільки невідповідність протоколу
вимогам ст.256 КУпАП є перешкодою
розгляду справи по суті, а норма закону
про перевірку суддею правильності його
складання дотримана не була.

Доводи апеляції ОСОБА_3 щодо
необхідності визнання ОСОБА_1 винною у
вчиненні ДТП та притягнення її до
адміністративної відповідальності
необхідно перевірити при новому
розгляді справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст.278, 294 КУпАП України, суд, -

постановив:

Апеляцію ОСОБА_3 - задоволити частково.

Постанову судді Шевченківського
районного суду м. Львова від 12.11.2014
року, якою закрито провадження у справі
за ст.122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із відсутністю
події та складу адміністративного
правопорушення - скасувати.

Матеріали справи про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122-4
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, повернути у ВДАІ з
обслуговування м. Львова ГУМВСУ у
Львівській області через
Шевченківський районний суд м. Львова,
для належного оформлення.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Белена А.В.