overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 536/2430/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2014 року. м.
Кременчук

Суддя місцевого
Кременчуцького районного суду
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з
Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

українка, громадянка
України, не працює,

за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не в повній мірі виконувала обов'язки по догляду та вихованню неповнолітньої доньки
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає зі своєю бабцею, сама ж правопорушниця проживає зі своїм співмешканцем і не займається вихованням та доглядом за донькою, не створює умов для проживання дитини .

Правопорушниця ОСОБА_2 на виклик суду не з’явилася, про слухання справи належним чином повідомлялася, згідно матеріалів справи вину визнає.

Вина підтверджується матеріалами справи, а саме: поясненням
ОСОБА_2, актом обстеження житлово-побутових умов проживання сім’ї ОСОБА_2, поясненням ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за ст. 184 ч. 2 КУпАП оштрафувати в доход держави на суму 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя

А. В. Кузнецов
Справа № 538/2139/14-п
ПОСТАНОВА 3/538/840/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицької об"єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, т.в.о. директора ДП
"Лохвицький спиртовий комбінат", мешканку с. Піски Лохвицького району
Полтавської області, за ч. 2 ст. 163-2
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не подала платіжне доручення на сплату ПДВ по декларації за вересень 2014 року повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася по невідомим суду причинам.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36 ,54 грн.).

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 170
(сто сімдесят) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

Хоменко О.А.

Згідно: голова суду

ОСОБА_2

ст. секретар

Л.Г. Несмирна

Постанова вступила в законну силу
"___"______________ 20___ року.
Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.
Справа № 538/2112/14-п
Провадження № 3/538/825/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н
И

09.12.2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Сегет Я.С. розглянув-ши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицької об'єднаної державної податкової інс-пекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про притягнення до адміністратив-ної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгал-тера ТОВ "Магнумс", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 ( вул. 70-річчя
Жов-тня, 68 ) Лохвицького району за ч. 2 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на сплату орендної плати за земе-льні ділянки за серпень 2014 року, повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні адміністративного правопорушення виз-нала. Суд вважає, що її вина підтверджується особистими поясненнями даними в ході судового за-сідання та матеріалами адміністративної справи.

Суд визнає, що своїми навмисними діями ОСОБА_1 повторно протягом року неподала платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України
"Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36,54 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмрі 36, 54 грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою приму-сового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто з правопо-рушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

„ З оригіналом згідно ” Голова суду
ОСОБА_2

Ст. секретар
Л. Г. Несмирна

Постанова вступила в законну силу
"___"_________20___ року

Строк пред"явлення постанови до виконання "___"_______20__ року
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 28.11.2014

28 листопада 2014 року

м.
Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м. Полтави із Державної податкової інспекції м.
Полтави надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-2
КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з п. 2.2. інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, протокол складається у двох екземплярах, що підписуються посадовою особою, яка склала такий протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Один екземпляр протоколу залишається в органі державної податкової служби, другий під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2.6 Інструкції, зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що протокол складений з порушенням наведених вище вимог закону та інструкції за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, без вручення їй копії протоколу та роз’яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Відсутні також дані, що особа, яка притягається до відповідальності належним чином повідомлена про результати проведеної перевірки та складеним щодо неї протоколом про адміністративне правопорушення.

Крім того, ініціатором складення адміністративного протоколу не була встановлена особа, що притягається до адміністративної відповідальності.
Зокрема, не встановлено дату та місце народження ОСОБА_1, місце його проживання, інші дані необхідні для розгляду справи.

Дії особи кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-2
КУпАП, що передбачає повторне притягнення протягом року до адміністративної відповідальності за таке ж порушення, однак матеріали справи не містять будь-які відомості щодо попередніх правопорушень та стягнень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказані суперечності позбавляють можливості суд прийняти рішення по суті, а тому мають бути усунуті ініціатором складення адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд –

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2
КУпАП – повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 05.12.2014

05 грудня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, ідентифікаційний код не відомо, не працюючої, проживаючої: м.Полтава, пров.Дачний, 3,

за ст.184 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184
КУпАП із якої слідує, що остання, неналежно виконує свої батьківські обов’язки щодо виховання свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що останній вчинив сварку за місцем проживання.

Після роз’яснення відповідно до ст. 268
КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй правопорушенні не визнала та пояснила, що 06.11.2014 року у неї з сином виник конфлікт з приводу пропуску відвідування ним занять у ЗОШ №8, де він навчається. В ході сварки вона викликала працівників міліції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність достатніх доказів, які свідчать про неналежне виконання ОСОБА_1 своїх батьківських обов’язків щодо виховання свого неповнолітнього сина,
ОСОБА_2 виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності не вказано в чому саме полягає ухилення від виконання своїх батьківських обов’язків ОСОБА_1, які саме дії нею не вчинено. Разом з тим, з пояснень наданих
ОСОБА_1 наданих працівникам міліції та в суді вбачається, що причиною сварки із її сином стала саме розмова із сином з приводу відвідування занять в школі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд –

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184
КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 539/4009/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ з обслуговування м. Лубни та
Лубенського району УДАІ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2014 року о 21 год. 00 хв. в м. Лубни по вул. О. Вишні, Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21043 д/н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»яніння. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп"яніння відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5
ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не попередив, згідно письмових пояснень, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, вважаю що
ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач:
УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ
ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 “Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)”, символ звітності банку 206.
Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 538/2143/14-п
Провадження по справі №3/538/844/14
ПОСТАНОВА

іменем України

04 грудня 2014 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Крекотень С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицького РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, (інші відомості відсутні), за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2014 року, о 23.00 год., в с.
Гамаліївка, Лохвицького району,
Полтавської області, ОСОБА_1 перебуваючи в станні алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурними словами на адресу своєї співмешканки
ОСОБА_2 та на зауваження не реагував.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а також його особистими поясненнями даними в ході судового засідання, де він підтвердив, що дійсно 11 листопада 2014 року, о 23.00 год., в с. Гамаліївка, Лохвицького району,
Полтавської області, перебуваючи в станні алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурними словами на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 та на зауваження не реагував.

Суд визнає, що своїми навмисними діями
ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України "
Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51,00 грн..

На підставі частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_3 Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду
ОСОБА_4

ст.секретар

Л.Г. Несмирна
Справа № 539/4002/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лубни та Лубенського району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код -
НОМЕР_1,

за ст.ст. 130 ч. 1, 139 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.11.2014 року о 22 год. 30 хв. в м. Лубни по Володимирському майдану водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем ЗАЗ Ланос д/н/з
НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, неорієнтовний). Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп"яніння та продуття алкотестеру
"Драгер" відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 21.11.2014 року о 22. год. 30 хв. в м. Лубни по Володимирському майдані керував автомобілем ЗАЗ Ланос д/н/з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження дорожних споруд "дорожніх знаків".

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 139 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими, особистими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу порушника, обставини справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 130 ч. 1, 139 ч. 1
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 139 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач:
УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ
ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 “Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)”, символ звітності банку 206.
Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 538/2162/14-п
Провадження № 3/538/851/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н
И

09.12.2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Сегет Я.С. розглянув-ши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицької об'єднаної державної податкової інс-пекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про притягнення до адміністратив-ної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, т.в.о. директора ДП
"Лохвицький спиртовий комбінат", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не подала платіжні доручення на сплату орендної плати за земельні ділянки та земельного податку за вересень 2014 року, повторно протягом року.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення ви-знала.

Суддя вважає, що вина
ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями даними в ході судо-вого засідання та матеріалами адміністративної справи.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України
"Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36,54 грн.).

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмрі 36, 54 грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою приму-сового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто з правопо-рушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

„ З оригіналом згідно ” Голова суду
ОСОБА_2

Ст. секретар
Л. Г. Несмирна

Постанова вступила в законну силу
"___"_________20___ року

Строк пред"явлення постанови до виконання "___"_______20__ року