overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/9605/14-п
Провадження № 3/0182/2120/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського територіального відділу Дніпропетровськрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає м. Нікополь, Дніпропетровської області, вул. Західна 4а,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1.

Відповідно до якого, 22.11.2014р. о 10-00 год. ОСОБА_1 на Першотравневому ринку в м. Нікополі продавала свіжу рибу карась загальною вагою 5 (пять) кг без документів, що засвідчують її якість та законність придбання, чим порушила ст. 63 ЗУ „про тваринний світ п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства». Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, належним чином була повідомлена про розгляд адміністративного матеріалу, причину неявки суду не повідомила, заяв про відкладення слухання матеріалу від правопорушника не надходило, тому матеріали розглянуто за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 029513 від 22.11.2014р (а.с. 1), письмовими поясненнями порушника.

Вивчивши матеріали, зважаючи на характер вчиненого діяння, визнання вини у скоєному правопорушення, вважаю, що можливо застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації риби.

Керуючись ч.1 ст. 88-1, 40-1, 221, 283, ч.2 ст. 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 3/0182/2191/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського взводу ДАІ ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 408838 від 03.12.2014 року 03.12.2014 року приблизно о 02.35 год., гр. шаповал О.С. керував т/з ВАЗ 21061, н/з НОМЕР_1 по вул.. Запорізька, біля буд. №49 м.Нікополі, Дніпропетровської області та мав явні ознаки алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнина рота). Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився у присутності 2-х свідків, чим порушив вимоги п. 2,5 правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 408838 від 03.12.2014 року ( а.с. 2), рапортом працівника міліції (а.с.4).

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю, що стягнення ОСОБА_1 повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 221, 283, ч.2 ст. 308, 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/9975/14-п
Провадження № 3/0182/2178/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДАІ ВДПС (з ОСП Солонянський) БДПС ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого монтажником в «Мастерпласт», що проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 426250 від 21.11.2014 року, 21.11.2014 року приблизно о 08.30 год., керуючи т/з ВАЗ 21063, н/з НОМЕР_1 на 437 км а/д Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, водій ОСОБА_2 мав явні ознаки алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнина рота), від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився у присутності 2-х свідків, чим порушив вимоги п. 2,5 правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 426250 від 21.11.2014 року ( а.с. 1), письмовими поясненнями порушника.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2С вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, та вважаю, що стягнення відносно ОСОБА_2 повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/9865/14-п
Провадження № 3/0182/2164/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпроптеровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПП «БЛЕСК-КОМПАНІ», що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 251/1701, встановлено несвоєчасне подання головним бухгалтером ПП «БЛЕСК-КОМПАНІ» до НОДПІ ГУ Міндоходів податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку за ІІІ квартал 2014 року: по терміну 10.11.2014 року. Фактичне подання розрахунку 25.11.2014 року. Складено акт від 08.12.2014 року № 3849/1701/34310656.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення обовязково зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, тобто описується його обєктивна сторона, яка виражається у дії або бездіяльності винної особи. Проте, як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація щодо часу і місця складення протоколу.

Враховуючи викладене, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Нікопольського ОДПІ для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/9129/14-п
Провадження № 3/0182/1978/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління охорони ,використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, що проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 029473 від 15.10.2014 року, 15.10.2014 р. о 09-30год. знаходячись на Каховському водосховищі напроти вул. Вчительської в м. Нікополі, ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову, а саме сіткою з жилки, при цьому виловив 2 риби карась вагою 1 кг, чим порушив ст.. 63 ЗУ «Про тваринний світ»; п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства». Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 1), письмовими поясненнями порушника.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, вважаю, що стягнення до ОСОБА_1 повинно бути обране у вигляді штрафу з конфіскацією.

Керуючись ч.4 ст.85, ст. 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією сітки 1 штуки та риби карась 2 штуки вагою 1 кг.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3/409/329/14
П О С Т А Н О В А

"24" грудня 2014 р. Білокуракинський районний суд

Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, приватний підприємець, зареєстрований та мешкає за адресою: кв. МируАДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.162 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

18.12.2014 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на теріторії магазину "Оазіс", що знаходиться по вул. Чапаєва, смт Білокуракине, Луганської області здійснив обмін валютно-грошових коштів без ліцензії НБУ на проведення операцій з валютними цінностями.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав повністю та просив призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.162 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь Білокуракинського районного суду.

Речові докази: 300 гривень, які знаходяться на зберіганні у власника ОСОБА_1, слід залишити йому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35,161, 265, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.162 КУпАП та призначити йому стягнення в вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь Білокуракинського районного суду (адреса: пл. Горького, 2, смт.Білокуракине, Луганської області КОД ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) - 05380711, отримувач УДКCУ у Білокуракинському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору - 31 21 52 06 70 01 18, КОД класифікації доходів (ККД) - 22030001, КОД ЄДРПОУ отримувача коштів - 38016022, МФО отримувача коштів - 80 40 13, банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Луганській області).

Речові докази: 300 гривень, які знаходяться на зберіганні у власника ОСОБА_1 - залишити йому.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Харківської області.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 626/1922/14-п
Провадження № 3/626/934/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.12.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВ ГУМВС України у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.12.2014 року до Красноградського районного суду Харківської області після дооформлення надійшла справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13.07.2014 близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою.

Вина особи у вчиненні даного правопорушення підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 830685/714 від 25.08.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.08.2014 року, ОСОБА_2 від 13.07.2014 року.

Однак, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинене в липні 2014 року, а ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачає: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через 3 місяці з дня його виявлення, так як з моменту вчинення правопорушення пройшло більше пяти місяців, сплинули всі можливі строки накладення стягнення.

Приймаючи до уваги викладене, справу відносно ОСОБА_1 належить закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, що притягується до адміністративної відповідальності, або оскаржена прокурором протягом десяти днів в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд .

Суддя
Справа № 626/468/14-п
Провадження № 3/626/932/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.12.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського райсуду Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 21.01.2014 року близько 01:00 год. по вул. Червоноармійській в с. Наталине Красноградського району Харківської області перебував у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ХА №830222/225 від 17.02.2014 року, копією протоколу медичного огляду на стан спяніння № 96 від 21.01.2014 року Красноградської ЦРЛ, копіями пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 178 КУпАП, як поява у громадському місці у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, так як закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було вчинено 21.01.2014 року, протокол про адміністративне правопорушення було складно 17.02.2014 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду через одинадцять місяців після вчинення правопорушення, а саме 24.12.2014 року.

Керуючись ст.ст. 38 , 247 п. 7, 178 ч.1, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 178 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Справа № 626/2799/14-п
Провадження № 3/626/894/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.12.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Красноградського РВ ГУМВСУ в Харківській області у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого менеджером в ТОВ «ДР ОЕТКЕР», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.11.2014 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 на 79 км. автошляху Харків-Красноград-Перещепино, керуючи автомобілем SKODA Fabia, номерний знак НОМЕР_1, не впорався з керуванням та допустив наїзд на желізну огорожу, внаслідок чого автомобіль отримав технічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди. В результаті ДТП постраждалих не має. Водій знаходився в тверезому стані.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 1.5, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 26.12.2014 року повідомив телефонограмою, що вину у вчиненні вказаного правопорушення визнає та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 173370 від 26.11.2014 року, протоколом огляду та схемою місця ДТП від 26.11.2014 року, медичним висновком від 26.11.2014 року, рапортами працівника міліції та заступника прокурора Красноградського району, поясненнями ОСОБА_1, фотографіями.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Беручи до уваги особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення та керуючись ст.. ст..124, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р 0300, одержувач УДКСУ у Красноградському районі 21081300, код одержувача 37886402, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, призначення платежу - штраф Красноградського райсуду.

Відповідно до ст.. 308 КУпАП, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, його розмір збільшується вдвічі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918.

Посвідчення водія, яке знаходиться на тимчасовому зберіганні у ВДАІ повернути ОСОБА_1.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, що притягується до адміністративної відповідальності, або оскаржена прокурором протягом десяти днів в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд .

Суддя