Справа № 751/9454/14 Головуючий у 1
інстанції Ченцова С.М. Провадження №
33/795/292/2014 Категорія - ст. 172-7 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
в складі :

Головуючого суді - Акуленко С.О.

прокурора - Афоніна М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові в залі суду
справу за апеляційною скаргою
прокурора на постанову
Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 05 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження по справі
про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Громадянина
України, місце проживання та
реєстрації: АДРЕСА_1, одружений, освіта
вища, працює міським головою
Ніжинської міської ради,

до адміністративної відповідальності
за ст. 172-7 КУпАП України закрито у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Суд першої інстанції мотивував своє
рішення тим, що ОСОБА_2, який працює на
посаді міського голови Ніжинської
міської ради Чернігівської області, не
порушив вимоги щодо повідомлення про
конфлікт інтересів, за що передбачена
відповідальність ст.172-7 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Як встановив суд першої інстанції,
03.06.2014 року рішенням 58 сесії Ніжинської
міської ради за підсумками
позачергових виборів міського голови
м. Ніжина від 25.05.2014 року визнано
повноваження новообраного міського
голови ОСОБА_2

В той же день, на підставі рішення 2
сесії 6 скликання Ніжинської міської
ради від 24.07.2010, ОСОБА_2 підписав
розпорядження міського голови № 151-К,
яким встановив собі, як міському
голові, надбавку за виконання особливо
важливої роботи у розмірі 70 %
посадового окладу з урахуванням
надбавки за ранг та вислугу років, а
також визначив, що преміювання
міського голови здійснювати
відповідно до його розпоряджень. При
цьому він не повідомив відповідну раду
про виниклий конфлікт інтересів.

В подальшому, на підставі даного
розпорядження ОСОБА_2 видав
розпорядження № 176-К від 25.06.2014 та № 205-К
від 23.07.2014, якими призначив виплату
посадовим особам та службовцям
Ніжинської міської ради (в тому числі
собі) премій в розмірі 25 % від
заробітної плати.

Таким чином, як вказано у протоколі,
ОСОБА_2, будучи відповідно до пп. «в» п. 1
ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення, не
повідомив Ніжинську міську раду про
виникнення конфлікту інтересів, чим
порушив вимоги п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», ч. 1 ст. 12-1 Закону
України «Про службу в органах
місцевого самоврядування» та скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 172-7 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду
прокурор подав апеляційну скаргу, в
якій просив постанову районного суду
скасувати, та прийняти нову, якою
визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 172-7
КУпАП та накласти на нього стягнення в
межах санкції статті. Свої вимоги
мотивував тим, що судом першої
інстанції не надано належної
об'єктивної оцінки зібраним доказам
вини.

В засіданні апеляційного суду прокурор
свою апеляцію підтримав та зазначив, що
місцевий суд прийшов до хибного
висновку про відсутність складу
правопорушення, а тому просив
постанову скасувати та прийняти нову,
якою притягнути ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення прокурора,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до
наступного висновку.

Відповідальність за ст. 172-7 КУпАП
настає у разі неповідомлення особою
безпосереднього керівника у випадках
передбачених законом, про наявність
конфлікту інтересів.

Відповідно ч. 1 до ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст. 1 ч. 1 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» конфлікт інтересів - це
суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність якої може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

Відповідно ч. 1 ст. 14 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» посадові особи зобов'язані
уживати заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів, повідомляти
невідкладно безпосереднього керівника
про виникнення конфлікту інтересів.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 4 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», суб'єктами відповідальності
за корупційні правопорушення є
державні службовці, посадові особи
місцевого самоврядування.

Відповідно до рішення Ніжинської
міської ради № 1-58/2014 року від 03.06.2014
року «Про підсумки позачергових
виборів міського голови м. Ніжина 25
травня 2014 року» та відповідно до
розпорядження голови № 148-к від 03.06.2014
року «про початок повноважень міського
голови» ОСОБА_2 працює на посаді
міського голови.

На підставі рішення 2 сесії 6 скликання
Ніжинської міської ради від 24.07.2010
ОСОБА_2 підписав розпорядження
міського голови № 151-К, яким встановив
собі, як міському голові, надбавку за
виконання особливо важливої роботи у
розмірі 70 % посадового окладу з
урахуванням надбавки за ранг та
вислугу років, а також визначив, що
преміювання міського голови
здійснювати відповідно до його
розпоряджень.

В подальшому, на підставі даного
розпорядження ОСОБА_2 видав
розпорядження № 176-К від 25.06.2014 та № 205-К
від 23.07.2014, якими призначив виплату
посадовим особам та службовцям
Ніжинської міської ради (в тому числі
собі) премій в розмірі 25 % від
заробітної плати.

Отже, апеляційний суд приходить до
переконання, що голова міської ради
ОСОБА_2 був наділений відповідними
повноваженнями, що не оспорюється, але
саме під час нарахування премії
особисто собі як голові міської ради
ОСОБА_2 мав місце конфлікт інтересів.

Так, відповідно до ст. 12-1 Закону України
«Про службу в органах місцевого
самоврядування» У разі виникнення
конфлікту інтересів протягом строку
здійснення повноважень сільський,
селищний, міський голова, секретар
сільської, селищної, міської ради,
голова, заступник голови обласної,
районної ради зобов'язаний негайно
доповісти про це відповідній раді та
вжити всіх необхідних заходів,
спрямованих на запобігання конфлікту
інтересів.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 42 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» міський голова є
відповідальним перед відповідною
радою, тобто вона і є безпосереднім
його керівником, а з письмових
пояснень депутатів міської ради,
вбачається, що за ОСОБА_2 на розгляд
сесії міської ради повідомлення щодо
наявності та врегулювання конфліктних
інтересів від міського голови ОСОБА_2
не надходило.

Виходячи з вищевикладеного, суд
приходить до переконання про наявний
склад та доведеність вини ОСОБА_2 у
скоєнні адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого статтею 172-7 КУпАП, тому
постанова районного суду підлягає
скасуванню з постановлянням нової.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при
накладення стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою
адміністративного стягнення є мірою
відповідальності і застосування з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Отже, при вирішенні питання про
накладення стягнення за
адміністративне правопорушення
апеляційний суд враховує характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини.

Згідно з ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 слід
стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора
задовольнити.

Постанову Новозаводського районного
суду міста Чернігова від 05 грудня 2014
року, стосовно ОСОБА_2 скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова апеляційного суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Акуленко