Справа № 554/7265/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 24.06.2014

24 червня 2014 року суддя Октябрського
районного суду м. Полтави Савченко А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду протокол
про вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (Далі -
КУпАП) і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,
громадянина України, одруженого,
керівника ПВГП “Спецмаш”,
реєстраційний номер платника податків
НОМЕР_1, до адміністративної
відповідальності притягувався,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в порушення вимог п. 203.2 ст. 203
розділу V Податкового кодексу України
несвоєчасно подав платіжне доручення
до установи банку на сплату узгодженої
суми податкового зобов’язання з ПДВ
за березень 2014 року у сумі 3315 грн. по
терміну сплати 30 квітня 2014 року, що
зафіксовано в акті № 3192/16-01-15-01/30668561 від
19 травня 2014 року, чим порушив строки
сплати податкового зобов’язання,
передбачені п. 1 ст. 57 ПКУ.

В судове засідання порушник, будучи
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи, не з’явився,
заяви про відкладення розгляду справи
не подав, в зв’язку з чим суд розглядає
справу за його відсутності.

Під час складання протоку ОСОБА_1 не
заперечував своєї вини у вчиненні
інкримінованого йому правопорушення
за викладених в протоколі про вчинення
адміністративного правопорушення
обставин.

Вирішуючи питання про
доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
інкримінованого йому правопорушення,
суд враховує також ОСОБА_2 перевірки
ПВГП “Спецман” () з
питання порушення правил сплати суми
податкового зобов’язання по
податковій декларації з податку на
додану вартість за березень 2014 року (а.
с. 1-2) та сам протокол про вчинення
адміністративного правопорушення №
714/16-01-15-01 від 26 травня 2014 року (а. с. 3), які
були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені
докази, суд вважає, що ОСОБА_1,
несвоєчасно подав платіжне доручення
на перерахування належних до сплати
податків та зборів (обов’язкових
платежів), чим вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на
порушника адміністративного
стягнення, суд враховує характеристику
його особи, відсутність тяжких
наслідків від вчиненого, характер
вчиненого ним правопорушення і
приходить до висновку про необхідність
накладення на нього стягнення у виді
штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення, стягується судовий збір з
особи, на яку накладено
адміністративне стягнення, у розмірі
0,03 розміру мінімальної заробітної
плати.

Керуючись статтями 40-1, 283
та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-2 КУпАП і піддати його
адміністративному стягненню у виді
штрафу 90 (дев’яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір 36,54 грн. на користь держави (УДКСУ у
м. Полтава, , ГУДКСУ в
Полтавській області, МФО 831019,
розрахунковий рахунок 0005, код
класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду
02886195).

Постанова судді у справі
про адміністративне правопорушення
може бути оскаржена особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня її винесення.

Строк пред’явлення постанови про
накладення адміністративного
стягнення до виконання протягом трьох
місяців з дня винесення.

СуддяОСОБА_2