overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
СОМ ДТП ВДАІ м. Кривого Рогу ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, Краснодарського краю,
Росія, громадянина України, пенсіонера, мешкає: АДРЕСА_1.

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_2 31 жовтня 2014 року, о 10:00 годин, керуючи автомобілем ОСОБА_3 д.з. 246-79АЕ у м. Кривому Розі на автодорозі
Жовті Води - Північний ГЗК та у районі ж/д переїзду я/оw202 був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечної дистанції, скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, в наслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями водій ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт скоєння вказаного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії АВ2 №152144 від 31.10.2014 року, схему огляду місця ДТП від 31.10.2014 року, пояснення, вважаю, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні ДТП 31 жовтня 2014 року доведена.

Вважаючи ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП, йому необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст.24,33, 268, 279, 280, 124 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И
В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня внесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:

О. Г.
Пустовіт
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з сектору оформлення ДТП та дізнання відділу ДАІ
КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПАТ «
Електромашпромсервіс» контролер, що проживає за адресою:м. Кривий Ріг вул.
Цхакая, 1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2014 року, о 12 годині 55 хвилин,
ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Товстоновського в місті Кривому
Розі, в районі електроопори №447, не обрав безпечної швидкості руху автомобіля, не врахував дорожню обстановку, та стан транспортного засобу та під час об’їзду перешкоди автомобіля НОМЕР_2 водій ОСОБА_3В, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу та скоїв нахил на вищевказаний автомобіль. В наслідок наїзду обидва автомобіля зазнали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1,13.1,13.3 Правил дорожнього руху України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_2 до суду не з’явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 152114 від 23.09.2014 року, його поясненнями доданими до протоколу, схемою до протоколу огляду місця ДТП, та іншими матеріалами.

На підставі приведеного вище - в діях
ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне накласти на
ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу

Керуючись ст.ст. 124, 268, 280, 283, 284 п. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п’ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І. Б.
Чайкін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.
Кривий Ріг, м-н 7 Зарічний, 6/130,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2014 року о 20 год.30 хв., ОСОБА_2 знаходячись на зупинці громадського транспорту « Текстиоль» на м-ні 7
Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого
Рогу, виражався грубою нецензурною лайкою будучи в п’яному виді, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 до суду не з’явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до вимог ст.. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст.280,283
КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, поясненням правопорушника, рапортами інспекторів патрульної служби та й іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях правопорушника є ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП, його винність у скоєнні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі.

На підставі викладеного, призначити правопорушнику адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п’ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя:

І. Б. Чайкін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2Б, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Жовтневого РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Казахстан, працюючого ТОВ «
Північтранс» водій, який мешкає за адресою: місто Кривий Ріг, м-н 5 Зарічний 86/97,

в скоєні правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН №126588 від 20 листопада 2014 року, ОСОБА_3, на м-ні 5 Зарічний поблизу ринку « Босфор В Жовтневому районі м. Кривого Рогу, займався перевезенням пасажирів на маршруті
№250, без ліцензійної картки, отримання якої передбачено законом, чим порушив порядок провадження господарської діяльності, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_3 до суду не з’явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283
КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, путевим листом, поясненням правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях правопорушника є ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1
КУпАП, його винність у скоєнні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі.

На підставі викладеного, призначити правопорушнику адміністративне стягнення за ст. 164 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.268, 283-284, 164ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по ст. 164ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 510 ( п’ятсот десять ) гривень без конфіскації грошей отриманих в результаті скоєння цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий суд м. Кривого Рогу.

Суддя:

І. Б. Чайкін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг УМВС
України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ВЧД-8 слюсар, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2014 року о 20-45 годин, ОСОБА_2. в м.
Кривий Ріг по вул. Ногіна кооператив
«Гірник» в Жовтневому районі м. Кривого
Рогу, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з рота та поведінка, яка не відповідала даній обстановці) на вимогу працівника міліції, у присутності двох свідків пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння відмовився, чим порушив п. 2.5
ПДР України, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 до суду не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки не повідомив.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 42387 від 06.10.2014 року;

- рапортом інспектора ДПС ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Вирішуючи питання про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст.. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне призначити покарання ОСОБА_2 у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 280, 283, 284 п. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на ОДИН рік .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

І. Б. Чайкін
Справа № 171/3035/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ
Апостолівського РВ Дніпропетровської області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого машиністом, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягається до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 400881 від 04.11.2014 року, водій ОСОБА_1, 04.11.2014 року о 17.00 годині, рухаючись на автомобілі
НОМЕР_1 в м. Апостолове по вул. Ветеранів в сторону вул. Комсомольська не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія Зінов`єва І.Б., в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода, та транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, та вчинив правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 04.11.2014 року о 17.00 годині, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 в м. Апостолове по вул. Ветеранів в сторону вул.
Комсомольська не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія
Зінов`єва І.Б., в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода, та транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

При складані протоколу про адміністративне правопорушення водій автомобіля Ренаульт Сондеро Зінов`єв
І.Б пояснив, що 04.11.2014 року о 17.00 годині він рухався на автомобілі по вул.
Комсомольська та в його автомобіль
НОМЕР_3. Під час ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Планом-схемою місця ДТП встановлено факт механічних ушкоджень вказаних транспортних засобів.

У обох водіїв ОСОБА_1 та Зінов`єва І.Б ознак алкогольного сп’яніння не виявлено, згідно висновку КЗ «АЦРЛ» ДОР від 04.11.2014 року (а.с. 11-12).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів... »

керуючись ст. 124, 268, 283, 284, 289,290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в вигляді 400 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з сектору оформлення ДТП та дізнання відділу ДАІ
КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючог, що проживає за адресою:м.
Кривий Ріг вул. Калантая, 8/33,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2014 року, близько о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Пассат» реєстраційний номер НОМЕР_1 АЕ 73745 АВ по вул.. Рокосовського в місті Кривому
Розі, не врахував дорожню обстановку, при зміні напрямку руху, не надав переваги у русі, в наслідок чого сталося зіткнення з рухаючимся ліворуч в попутному напрямку автомобілем
НОМЕР_2, водій ОСОБА_3 В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3(б), 10.1 Правил дорожнього руху України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнав в повному обсязі, та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 152177 від 04.11.2014 року, його поясненнями доданими до протоколу, схемою до протоколу огляду місця ДТП, та іншими матеріалами.

На підставі приведеного вище - в діях
ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне накласти на
ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу

Керуючись ст.ст. 124, 268, 280, 283, 284 п. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

І. Б. Чайкін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.
Кривий Ріг, м-н 5 Зарічний, 28/30,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2014 року о 18 год.55 хв., ОСОБА_2, знаходячись в п’яному вигляді біля будинку №42 м-ні 5 Зарічний образливо чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН№ 126587 від 19.11.2014 року, поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника не виявлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.173, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 ( п’ятдесят одна ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя:

І. Б. Чайкін