Справа № 589/100/14-п р.
Провадження № 3/589/41/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 р.

м.
Шостка

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі судді
Сидорчука О.М., розглянувши в
приміщенні суду в м. Шостка справу про
адміністративне правопорушення згідно
протоколу серії АА2 № 950925 від 11.12.2013 р.
складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
офіційно не працюючого, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вищевказаного протоколу водій
ОСОБА_1 11.12.2013 р. о 07 год. 05 хв. на 2 км.
автодороги Карильське - Червоне
Коропського району Чернігівської
області керував автомобілем НОМЕР_1 з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
(запах алкоголю з порожнини рота), від
проходження медичного огляду
відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1
своєї вини не визнав, пояснивши, що у
вищевказаний день та місці стояв на
узбіччі дороги з пошкодженим
автомобілем та чекав на допомогу, поруч
з ним зупинився автомобіль ДАІ та йому
було запропоновано пред'явити
документи, а згодом - пройти огляд на
стан алкогольного сп'яніння, який був
проведений на місці. За допомогою якого
саме засобу проводився огляд, не
пам'ятає. Також ОСОБА_1 пояснив, що
повідомляв співробітників ДАІ про те,
що вживав алкогольні напої ввечері
10.12.2013 р. Також вказує, що тимчасовий
дозвіл на право керування транспортним
засобом йому видано не було, у
протоколі про, нібито, отримання
дозволу стоїть не його підпис. ОСОБА_2,
якому, нібито, був переданий
транспортний засіб, ОСОБА_1 не знає.

Відповідно до Порядку
направлення водіїв транспортних
засобів для проведення огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, і проведення такого
огляду, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 17
грудня 2008 р. № 1103:
"...огля
ду підлягають водії транспортних
засобів, щодо яких в уповноваженої
особи Державтоінспекції є підстави
вважати, що вони перебувають у стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції (далі - стан
сп'яніння), згідно з ознаками такого
стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться:

уповноваженою особою
Державтоінспекції на місці зупинки
транспортного засобу з використанням
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ і
Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони
здоров'я (в сільській місцевості за
відсутності лікаря - фельдшером
фельдшерсько-акушерського пункту, який
пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки
транспортного засобу проводиться у
присутності двох свідків.

Результати огляду,
проведеного уповноваженою особою
Державтоінспекції, зазначаються у
протоколі про адміністративне
правопорушення.

Підтвердження стану
сп'яніння в результаті огляду та згода
водія транспортного засобу з
результатами такого огляду є підставою
для його притягнення згідно із законом
до відповідальності.

Водій транспортного засобу,
що відмовився від проведення огляду на
місці зупинки транспортного засобу або
висловив незгоду з його результатами,
направляється уповноваженою особою
Державтоінспекції для проведення
огляду до відповідного закладу охорони
здоров'я..."

В протоколі відсутні
відомості, чи проходив водій ОСОБА_1
огляд на місці його зупинки (у
присутності двох свідків) або ж водій
ОСОБА_1 відмовився від проведення
огляду на місці зупинки транспортного
засобу або висловив незгоду з його
результатами.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є
альтернативною, оскільки визначає, що
підставою застосування санкції є
наявність трох самостійних діянь: 1)
керування транспортним засобом в стані
алкогольного та іншого сп'яніння, 2)
передача керування транспортним
засобом особі, що перебуває в стані
сп'яніння, 3) відмова від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного чи іншого
сп'яніння.

Враховуючи завдання провадження в
справах про адміністративні
правопорушення, визначені ст. 7 КУпАП,
суд вважає, що обов’язків щодо
збирання доказів вини особи (або ж
невинуватості) на суд як орган
правосуддя не покладено.

Враховуючи, що в протоколі
та доданих до нього документах
відсутні відомості, чи проходив водій
ОСОБА_1 огляд на місці його зупинки (у
присутності двох свідків) або ж водій
ОСОБА_1 відмовився від проведення
огляду на місці зупинки транспортного
засобу або висловив незгоду з його
результатами, суд приходить до
висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, а саме: відмова від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного чи іншого
сп'яніння.

Керуючись ст. 62 Конституції України,
ст.ст. 7, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про
адміністративне правопорушення за
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня
її винесення.

Суддя

О.М. Сидорчук