Справа № 461/5850/14-п Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р..
Провадження № 33/783/483/14 Доповідач: Олексієнко М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м.Львів

Суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОЛЕКСІЄНКО М.Ю., розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, безробітного, - до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 482 Митного Кодексу України,

з участю прокурора - ГОРБАНЬ М.П.

представника Львівської митниці Міндоходів - СЛІПЕНКА С.В.

та апелянта - ОСОБА_2

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 03 червня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 03 червня 2014 року (з врахуванням внесених виправлень по тексту рішення згідно постанови від 15 серпня 2014 року) ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 482 МК України з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 52.549 грн. 46 коп., конфіскації товару - сигарет марки «NZ» білоруського виробництва, без акцизних марок, у кількості 7.020 пачок на загальну суму 52.299 грн. та транспортного засобу - мотодельтаплану в доход держави.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, оскільки не був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим був позбавлений можливості захищати свої права, а через неотримання копії постанови Галицького районного суду м.Львова від 03 червня 2014 року був позбавлений можливості оскаржити таку. Про постанову суду довідався 20 вересня 2014 року з листа ВДВС Кам'янка-Бузького РУЮ про відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з чим апеляційна скарга подана з пропуском строку на оскарження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, судом не з'ясовано та не враховано, що вироком Жовківського районного суду Львівської області від 25 квітня 2014 року він засуджений за ст. 334 КК України до штрафу у розмірі 17.000 грн., в тому числі, за те, що 09 березня 2014 року в 23 годині 30 хвилин організував доставку мотодельтаплану з прикріпленими до його рами ящиками з сигаретами на ділянку дороги між селами Тартак та Незнанів у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області, звідки мав намір здійснити політ до Республіки Польща з метою переміщення партії сигарет. Вказує, що судом незаконно, повторно визнано його винним за одне й те саме правопорушення. Крім того, вважає, що його перебування на відрізку дороги між селами Тартак та Незнанів (більше 50 км від кордону) не є діями по переміщенню чи спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, а самі по собі наміри не утворюють склад адміністративного правопорушення, оскільки жодних дій, спрямованих на переміщення товарів чи транспортних засобів через митний кордон України поза митним контролем 09 березня 2014 року не вчиняв, а за наміри по переміщенню сигарет він вже засуджений вироком суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора та представника Львівської митниці Міндоходів про залишення постанови суду без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, вважаю, що апелянту слід поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановив у судовому засіданні місцевий суд, ОСОБА_2 09 березня 2014 року в 23 годині 30 хвилин зі своїм мотодельтапланом, на якому були прикріплені картонні ящики з сигаретами марки «NZ» білоруського виробництва, без акцизних марок, у кількості 7.050 пачок загальною вартістю 52.549 грн. 46 коп., на автомобілі марки «Мерседес» під керуванням гр. ОСОБА_6, прибув на прямий відрізок дороги між селами Незнанів і Тартак Кам'яка-Бузького району Львівської області, звідки ОСОБА_2 мав намір незаконно перемістити вказані сигарети через митний кордон України в Республіку Польща поза митним контролем.

Як вбачається з пояснень апелянта, копію постанови суду він отримав по заяві лише 24 вересня 2014 року, така після розгляду судом йому не надсилалась і дані про це у матеріалах справи відсутні. Отже, строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду апелянтом пропущено з поважних причин і такий підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил № 1128/20900/14 від 13 травня 2014 року (а.с.1-4), виділеними матеріалами закритого в рамках кримінального провадження № 0000134 за ст. 334, ч.1 ст. 14, ст. 334 КК України - кримінального провадження в частині ст. 204 КК України (а.с.6-46), іншими матеріалами справи.

Суддя прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбачених ст. 482 МК України та правомірно наклав стягнення у виді штрафу, конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, мотодельтаплану, що використовувався для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил.

Зазначені в апеляційній скарзі покликання апелянта Апеляційним судом Львівської області до уваги не беруться та розцінюються як спроба останнього уникнути відповідальності та накладення стягнення.

Фабула ст. 334 КК України, за якою засуджений ОСОБА_2 вироком Жовківського районного суду Львівської області від 25 квітня 2014 року, за вчинення вильоту з України та вліт в Україну без відповідного дозволу, а також за готування до вильоту з України без відповідного дозволу не передбачає відповідальності за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем. Відповідальність за вчинення таких дій передбачена ч.1 ст. 482 Митного Кодексу України, за якою правопорушник і був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєне.

Свою винуватість, зокрема, у вчиненні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем ОСОБА_2 визнав повністю. Крім того, даний факт встановлений згаданим вироком Жовківського районного суду Львівської області від 25 квітня 2014 року.

Покликання апелянта в ході розгляду апеляційної скарги, що товар не являється його власністю, а відтак він не може бути суб'єктом відповідальності за ч. 1 ст. 482 МК України, до уваги не береться, оскільки суб'єкт даного правопорушення - загальний і не має значення хто його придбав.

ОСОБА_2 обґрунтовано визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 МК України, а стягнення, накладене на нього, відповідає вимогам Закону - ст. 33 КУпАП. Постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим, тому підстав для задоволення поданої апеляційної скарги не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 289, 293, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду м.Львова від 06 червня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.482 МК залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ М.Ю.ОЛЕКСІЄНКО