overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/4109/14-п
Номер провадження 3/213/783/14
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2014 року Суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з
Інгулецького РВ Криворізького МУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянки України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

домогосподарки, яка мешкає та зареєстрована за адресою:

вул.Бонч-Бруєвича, 104а, м.Кривий Ріг

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №001276 від 20.10.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП, згідно якого вбачається, що 18.10.2014 року о 19.00 годині ОСОБА_2 за місцем мешкання не виконала свої батьківські обов'язки щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яке виразилось у залишенні останньою місця мешкання та пішла у невідомому напрямку.

Під час підготовки до розгляду даної адміністративної справи, у відповідності до ст.278 КУпАП, суддею встановлено, що матеріал не може бути розглянутий по суті, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

- не вірно вказана частина статті 184
КУпАП, кваліфікація правопорушення визначена не вірно, оскільки неповнолітня ОСОБА_3 на момент вчинення правопорушення досягла 14 років. Слід уточнити частину статті
КУпАП, яка була порушена ОСОБА_2.

- у викладені суті правопорушення не зазначена адреса місця мешкання неповнолітньої ОСОБА_3, яка нею було залишено.

У зв’язку з вищевикладеним, протокол про адміністративне правопорушення слід повернути до Інгулецького РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.184
Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до
Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для належного дооформлення.

Суддя

Л.Я.Соловйова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/4106/14-п
Номер провадження 3/213/781/14
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з
Інгулецького РВ Криворізького МУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

працюючого: ПАТ «ОСОБА_3 Кривий Ріг», слюсар,

який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

м.Кривий Ріг

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №001277 від 14.11.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП, згідно якого вбачається, що 07.11.2014 року о 19.00 годині ОСОБА_2 за місцем мешкання не виконав свої батьківські обов'язки щодо забезпечення належного догляду за своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, яка самовільно залишила місце мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5 та вдома не ночувала протягом 5 діб з 07.11.2014 року по 11.11.2014 року.

Під час підготовки до розгляду даної адміністративної справи, у відповідності до ст.278 КУпАП, суддею встановлено, що матеріал не може бути розглянутий по суті, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

- не вірно вказана частина статті 184
КУпАП, кваліфікація правопорушення визначена не вірно, оскільки неповнолітня ОСОБА_4 на момент вчинення правопорушення досягла 14 років. Слід уточнити частину статті 184
КУпАП, яка була порушена ОСОБА_2.

- у викладені суті правопорушення не зазначена повна адреса місця мешкання неповнолітньої ОСОБА_4 - не вказано місто.

У зв’язку з вищевикладеним, протокол про адміністративне правопорушення слід повернути до Інгулецького РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.184
Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до
Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для належного дооформлення.

Суддя

Л.Я.Соловйова
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/7502/14-п
Провадження № 3/211/1662/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 грудня 2014 року Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 156 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В:

01.12.2014 року до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 26.07.2014 року о 08 год. 00 хв. біля будинку № 27 по вул. Володимирівська у м. кривому Розі , ОСОБА_2 здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме цигарки "Наша марка" в кількості 10 пачок, і цигарки "Армада" в кількості 10 пачок без марок акцизного збору.

Матеріали наданої до суду адміністративної справи містять недоліки.

Так, санкція ч. 1 статті 156 КУпАП передбачає конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Так, згідно протоколу огляду місця події від 26.07.2014 року під час огляду виявлено цигарки "Наша марка" в кількості 10 пачок, і цигарки "Армада" в кількості 10 пачок. Проте, згідно квитанції № 0370 про отримання на зберігання речових доказів, вилучено речові докази – цигарки "Наша марка" 10 штук та цигарки "Армада" 10 штук.

Враховуючи те, що вищезазначені недоліки у оформленні даної адміністративної справи не можуть бути усунені у суді, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

У зв’язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 278, 283, КУпАП,-

П О С Т А Н О В
И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 1 КУпАП направити до
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення.

.

Суддя

Рибаєв О. А
Справа № 211/7436/14-п
Провадження № 3/211/1633/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 грудня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської
Федерації, громадянки України, НОМЕР_1 виданий Долинським РВ УМВС України у
Кіровоградській області 09.02.2011 року, не працюючої, ІПН суду невідомий, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. 30-років Перемоги, буд. 177, за ст.160 ч.1 КпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ДН № 124239 від 22.10.2014 р., 22 жовтня 2014 року о 09-35 годині ОСОБА_2 знаходячись біля магазину «АТБ» по вул.
Серафімовича в м. Кривому Розі,
Дніпропетровської області, торгувала з рук овочами, а саме яблуками у кількості 15 кг., помідорами у кількості 8 кг., капустою у кількості 7 кг., баклажанами у кількості 4 кг., у невстановленому законом місці, а саме: яблуками в кількості 15 кг., помідорами у кількості 8кг., капустою в кількості 7 кг. та синіми у кількості 4 кг.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення.

Відповідно до частини 2 ст. 268 КпАП
України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до частини 2 ст. 277 КпАП
України справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 160 розглядаються протягом трьох днів.

При поданні матеріалів справи до суду
ОСОБА_2 не з’явилася, не з’явилася до суду і на 04.12.2014 року, тому суд вважає необхідним повернути справу для належного оформлення до
Довгинцівського РВ КМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, так як присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 160
КУпАП повернути до Довгинцівського РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 211/7411/14-п
Провадження № 3/211/1619/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 грудня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, не працюючої, ІПН суду невідомий, проживаючої та зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.160 ч.1 КпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ДН № 200444 від 08.11.2014 р., 08 листопада 2014 року о 10-00 годині ОСОБА_2 знаходячись біля будинку № 9 по вул.
Водоп’янова в м. Кривому Розі,
Дніпропетровської області, торгувала з рук яблуками у кількості 4 кг., у невстановленому законом місці, чим порушила ЗУ № 55/97 від 07.02.1997 р.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення.

Відповідно до частини 2 ст. 268 КпАП
України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до частини 2 ст. 277 КпАП
України справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 160 розглядаються протягом трьох днів.

При поданні матеріалів справи до суду
ОСОБА_2 не з’явилася, не з’явилася до суду і на 04.12.2014 року, тому суд вважає необхідним повернути справу для належного оформлення до
Довгинцівського РВ КМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, так як присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 160
КУпАП повернути до Довгинцівського РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 211/7412/14-п
Провадження № 3/211/1620/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 грудня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, пенсіонера, ІПН суду невідомий, проживаючого та зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.160 ч.1 КпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ДН № 124483 від 08.11.2014 р., 08 листопада 2014 року о 10-00 годині ОСОБА_2 знаходячись біля будинку № 13 по вул.
Лісового в м. Кривому Розі,
Дніпропетровської області, торгував з рук капустою у невстановленому законом місці.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення.

Відповідно до частини 2 ст. 268 КпАП
України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до частини 2 ст. 277 КпАП
України справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 160 розглядаються протягом трьох днів.

При поданні матеріалів справи до суду
ОСОБА_2 не з’явився, не з’явився до суду і на 04.12.2014 року, тому суд вважає необхідним повернути справу для належного оформлення до
Довгинцівського РВ КМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, так як присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 160
КУпАП повернути до Довгинцівського РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 211/7413/14-п
Провадження № 3/211/1621/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 грудня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської
Федерації, громадянина України, не працюючого, ІПН суду невідомий, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.160 ч.1 КпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ДН № 200936 від 07.09.2014 р., 07 вересня 2014 року о 13-00 годині ОСОБА_2 знаходячись біля будинку № 38 по вул.
Лісового в м. Кривому Розі,
Дніпропетровської області, торгував з рук овочами, а саме помідорами у кількості 5 кг., огірками у кількості 3 кг., перцем у кількості 3 кг., у невстановленому законом місці, чим порушив ЗУ № 55/97 від 07.02.1997 року.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення.

Відповідно до частини 2 ст. 268 КпАП
України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до частини 2 ст. 277 КпАП
України справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 160 розглядаються протягом трьох днів.

При поданні матеріалів справи до суду
ОСОБА_2 не з’явився, не з’явився до суду і на 04.12.2014 року, тому суд вважає необхідним повернути справу для належного оформлення до
Довгинцівського РВ КМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, так як присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 160
КУпАП повернути до Довгинцівського РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 3/201/2410/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приватний підприємець, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,
–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустила несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 4 квартал 2013 року (строк надання 10.02.2014 року; фактично надано 12.02.2014 року із затримкою на 2 календарних днів). Акт перевірки від 04.11.2014 року
№8683/1704-17-. Порушення виявлено в
ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, за адресою: вул.Високовольтна, буд.24, м.Дніпропетровськ.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено у 1 кв. 2014 року. Таким чином, на момент розгляду справи 17 листопада 2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв’язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв’язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 201/15058/14п

Провадження 3/201/2532/2014

04 грудня 2014 року          м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Трещов В.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов у відношенні
ОСОБА_1, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, керівника ТОВ
«Зем-Торг», який мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, жм Комунар, 5Л/12, який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська 04 листопада 2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП стосовно
ОСОБА_1, який, обіймаючи посаду керівника ТОВ «Зем-Торг», що розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 15, несвоєчасно надав до установи банку платіжне доручення на сплату орендної плати за землю за липень 2013 року, терміном сплати 30 серпня 2013 року, фактично сплачено 29 вересня 2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки від 03 листопада 2014 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №327491 від 04 листопада 2014 року, якими було зафіксовано вищезазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у несвоєчасному наданні платіжних доручень на перерахування належної до сплати орендної плати, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Оскільки, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минули, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судових витрат.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

В.В. Трещов
Провадження № 3/201/2459/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко
С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшов з ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Укрспецсервіс», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складений посадовою особою ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська 05 листопада 2014 року серії АХ № 327095 при перевірці підприємства за адресою:
АДРЕСА_2 встановлено порушення порядку ведення податкового обліку: занижено податок на додану вартість всього у сумі 149 726 грн., у т.ч.: за травень 2014 року в сумі 149 726 грн.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб’єктом правопорушення, всіх обов’язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не в повному обсязі викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи складу правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62
Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України, –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

С.П.
Мельниченко