Справа № 675/2625/14-п
Провадження № 3/675/663/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В., при секретарі Гедзенюк В.В., розглянувши адмінматеріали, що надійшли з Ізяславського ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Вячеславовоича, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У протоколі про адміністративне правопорушення від 26.09.2014 року серії АВ2 № 329045 зазначено, що ОСОБА_1 26.09.2014 року о 23 год. 10 хв. керував мотоциклом «МТ-11», д. н. з. 86-38 ХММ, у с. Плужне Ізяславського району з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота при розмові на відстані, не виразна мова. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці або в закладі охорони здоровя водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 А Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 26.09.2014 року о 23 год. на момент його зупинки працівниками ДАІ у стані алкогольного спяніння не перебував, однак працівники ДАІ звинуватили його в порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та склали протокол про адміністративне правопорушення. У порушення вимог чинного законодавства при свідках йому не пропонували пройти огляд на стан спяніння.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позицію свого довірителя, та зазначив, що працівниками ДАІ було порушено Інструкцію про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння, а саме: пропозиція про відмову продути трубку на визначення стану алкогольного спяніння проводилася без участі двох свідків; не вилучалося посвідчення водія; не вилучався мотоцикл на штрафний майданчик. Вважає, що інспектор ДАІ надумано склав протокол про адміністративне правопорушення, тому просить закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в останнього складу правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні старший інспектор ДПС взводу з обслуговування посту № 3 ОСОБА_3 суду показав, що після зупинення мотоцикла за кермом якого перебував ОСОБА_1, ним було запідозрено, що останній перебував в стані алкогольного спяніння та запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння на місці, на що він відмовився. В подальшому інспектором було зупинено свідків зазначених у протоколі, яким було оголошено, що ОСОБА_1 відмовився пройти тест на визначення вмісту алкоголю на місці, після чого вони поставили свої підписи у протоколі, що стверджується відповідним відеозаписом долученим до протоколу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його представника, інспектора ДПС, свідків, оглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 26.09.2014 року він разом з ОСОБА_1 ремонтував мотоцикл, після чого останній поїхав випробовувати вказаний мотоцикл. Через деякий час ОСОБА_1 подзвонив до нього з проханням привести документи на мотоцикл у центр села, так як його зупинили працівники ДАІ, що і він зробив. Ствердив, що ОСОБА_1 спиртні напої не вживав.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що працівниками ДАІ було запрошено ОСОБА_1 до їхнього службового автомобіля де він перебував 10-15 хв., після чого ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, а працівники ДАІ поїхали. Ствердив, що будь-яких свідків у автомобілі ДАІ коли ОСОБА_1 перебував у ньому, не було.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя уповноважена особа ДАІ в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння та дії водія щодо ухилення від огляду.

У судове засідання були викликані свідки, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1, однак по невідомим для суду причинам не зявилися. Письмові пояснення вказаних свідків до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено, хоча згідно до протоколу вони були відібрані.

Як вбачається із відеозапису долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, працівники ДАІ у службовому автомобілі без участі свідків пропонували ОСОБА_1 пройти тест на визначення стану алкогольного спяніння, однак останній на вказане однозначною відповіддю не відреагував.

Однією із підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння або лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження медичного огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст. 266 КУпАП та постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до вищезазначених нормативно-правових актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого спяніння. При цьому огляд водія проводиться безпосередньо працівниками міліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан спяніння, затверджується управлінням охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан спяніння в інших закладах забороняється відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Проте, як видно з матеріалів справи, всупереч вказаним вимогам закону, працівник ДАІ на місці зупинки ОСОБА_1 не пропонував йому пройти огляд на встановлення стану спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів або в лікарні у присутності двох свідків.

Наведене свідчить, що працівник ДАІ при порушенні щодо ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення діяв не у відповідності до своїх повноважень та способу, що передбачені чинним законодавством.

Згідно з ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, не можуть бути визнані ні достовірними, ні допустимими доказами, оскільки фактично ґрунтуються виключно на обставинах, викладених в протоколі працівником ДАІ та не відповідають дійсним обставинам справи, а тому не можуть бути прийняті судом як достовірні.

В справі не встановлено жодного належного, обєктивного та обґрунтованого доказу, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлено таких і в процесі розгляду справи.

Сама ж по собі принципова позиція особи і її відмова від проходження огляду, без дотримання вимог закону ст. 266 КУпАП, вказаного складу правопорушення не утворює.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності в зв'язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки висновок особи, яка склала протокол, не підтверджується сукупністю доказів, а отже не відповідає вимозі їхньої достатності, що є підставою для закриття справи.

Відповідно, рахую, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, за недостатністю належних, обєктивних та обґрунтованих доказів, що підтверджують його вину у вчиненні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Вячеславовоича закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_6

Вірно: суддя Р.В. Пашкевич