Номер провадження: 33/785/743/14
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Желєзнов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Желєзнов В.М., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Приморського районного суду м. Одеси
від 10 жовтня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України, та
на нього накладено адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
11 вересня 2014 року, о 23-40 годин, керував
автомобілем марки «Тойота-Авалон»,
державний номер НОМЕР_1, по пр-ту
Шевченка в м. Одесі, згідно медичного
висновку лікаря №001781, у стані
алкогольного сп'яніння.

Вказаними діями порушив вимоги п. 2.9
Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що
постанова суду є незаконною та
необгрунтованою, оскільки суд рішення
прийняв у його відсутності, не
повідомив про час та місце розгляду
адміністративної справи.

Крім того, вказує в апеляційній скарзі,
що суд, в порушення ст.245 КпАП України,
не перевірив та не дав оцінку доказам у
справі, які мають значення для
прийняття обґрунтованого рішення у
зазначеній адміністративній справі, а
також заперечує свою винність у
скоєнні вказаного адміністративного
правопорушення.

Просить поновити строк на оскарження
постанови суду, постанову суду першої
інстанції скасувати, а провадження по
справі закрити у зв'язку з відсутністю
в його діях події і складу
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2
КпАП України.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав
доводи апеляційної скарги, перевіривши
матеріали адміністративної справи,
вважаю, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 строк на
оскарження постанови суду пропустив з
поважних причин, вважаю необхідним
поновити йому вказаний строк.

У відповідності зі ст. 268 КпАП України
справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Як вбачається з постанови суду, справа
розглянута у відсутності апелянта, а в
матеріалах справи відсутні відомості
про вручення йому судової повістки .

Таким чином, не сповістивши належним
чином ОСОБА_1 про час та місце розгляду
справи, розглянувши адміністративну
справу у його відсутність, суд грубо
порушив права ОСОБА_1, передбачені ст.268
КпАП України.

Відповідно до ст.245 КпАП України
завданнями провадження у справах про
адміністративні правопорушення є,
зокрема, своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин справи,
вирішення її у точній відповідності з
законом.

Так, обґрунтовуючи своє рішення суддя
послався на те, що винність ОСОБА_1 за
ст.130 ч.2 КпАП України підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення, письмовими
поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
медичним висновком КУ «ООМЦЗ» за №001781
без розкриття їх змісту.

Разом з тим, як вбачається з письмових
пояснень понятих ОСОБА_2та ОСОБА_3, 12
вересня 2014 року в їх присутності ОСОБА_1
від проходження медичної експертизи
відмовився.

а.с.6-7

Проте, як зазначено в протоколі
про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 керував транспортним засобом,
згідно медичного висновку, у стані
алкогольного сп'яніння.

Таким чином, пояснення вказаних
понятих та протокол про
адміністративне правопорушення
містять істотні суперечності, які суд
не усунув.

Крім того, у разі відмови водія
транспортного засобу від проведення
огляду в закладі охорони здоров'я
уповноважена особа Державтоінспекції
в присутності двох свідків складає
протокол про адміністративне
правопорушення, у якому зазначає
ознаки сп'яніння і дії водія щодо
ухилення від огляду.

Разом з тим, при складанні протоколу
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, зазначені вимоги
закону додержані не були та в протоколі
не були вказані ознаки знаходження
його у стані сп'яніння, які б дали
підстави уповноваженій особі
Державтоінспекції МВС вважати, що
водій перебував у стані алкогольного
сп'яніння, а так само не зазначені і дії
ОСОБА_1 щодо його відмови від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння, тобто протокол
про адміністративне правопорушення не
має відповідної сили.

Таким чином, як вбачається із судового
рішення, суд також не дав оцінки
протоколу про адміністративне
правопорушення, який відповідно до
ст.254 КпАП України є документом, що
офіційно засвідчує факт вчинення
неправомірних дій.

Відповідно до диспозиції ст. 130 ч. 2 КпАП
України відповідальність за порушення
вимог цієї статті настає в разі
повторного протягом року керування
транспортними засобами особами в стані
алкогольного сп'яніння, а так само
ухилення осіб, які керують
транспортними засобами, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
сп'яніння.

Разом з тим, в матеріалах справи
відсутні відомості, що ОСОБА_1 протягом
року вчинив зазначене порушення, тобто
керував транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння чи ухилявся від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
сп'яніння.

За таких обставин, постанова судді
підлягає скасуванню, а провадження по
адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі
п.1 ст.247 КпАП України у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2
КпАП України.

Керуючись ст.ст. 289, 293, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови судді Приморського
районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2014
року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Приморського
районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2014
року відносно ОСОБА_1, якою його було
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.130 ч.2 КпАП України, та
на нього накладено адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 2 роки - скасувати.

Провадження у адміністративній справі
відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю
в його діях складу правопорушення,
передбаченого ст.130 ч.2 КпАП України.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.М. Желєзнов