АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві її апеляційну скаргу на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_3, 29.07.2014 року близько 19 год.14 хв., керуючи трамваєм з бортовим номером 5911, на перехресті проспекту Григоренка та вул.. Княжий Затон в м. Києві, не врахувала дорожню обстановку та здійснила зіткнення з автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п.12.1, п.12.3 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 19 вересня 2014 року подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, просить поновити їй цей строк, зазначає, що повістку про виклик в судове засідання вона не отримувала, внаслідок чого була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП. Копію постанови суду вона отримала 12 вересня 2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не оспорюючи фактичні обставини вчиненого нею адміністративного правопорушення, просить постанову суду змінити в частині накладеного стягнення та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Як зазначає апелянтка, в зв'язку з її відсутністю в суді першої інстанції, вона не змогла пояснити обставини ДТП, яке відбулося не лише з її вини, а і в результаті неуважності іншого його учасника. Також вона була позбавлена можливості надати суду документи: про добровільне відшкодування нею заподіяної в результаті ДТП шкоди, характеристику з місця роботи, протокол загальних зборів трудового колективу КП «Київпастранс» з клопотанням про її звільнення від адміністративної відповідальності. Всі ці документи вона надає до суду апеляційної інстанції та просить врахувати їх при прийнятті остаточного рішення по справі.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_3 про отримання нею копії постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності 12 вересня 2014 року (а.с.8). З урахуванням дати подачі апеляційної скарги - 19 вересня 2014 року, вважаю за необхідне поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 серпня 2014.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, котра підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши викладені в ній доводи та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений представленими в матеріалах справи даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями учасників ДТП (а.с.2, 3), схемою місця ДТП (с.а.4), та в апеляційній скарзі апелянткою фактично не оспорюється, хоча вона і зазначає, що в ситуації, яка склалася водій трамвая мав перевагу над іншим учасником руху.

Згідно вимог частини другої ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Накладаючи на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу суддя, розглянувши справу без участі правопорушника, не маючи в повному обсязі зазначених вище даних, належним чином не міг їх врахувати при прийнятті рішення по справі.

Разом з тим, як вбачається з пояснень ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції та додатково наданих нею матеріалів, вона щиро розкаялась у вчиненому правопорушенні, повністю добровільно відшкодувала завдану шкоду (а.с.15,16), бездоганно характеризується за місцем роботи (а.с.17), трудовий колектив КП «Київпастранс» звертається до суду з клопотанням про її звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням (а.с.22-24).

З урахуванням наведеного, а також виходячи з встановлених в суді першої інстанції даних про характер допущеного ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, яке не призвело до значних пошкоджень транспортних засобів, а заподіяна шкода повністю відшкодована, враховуючи також майновий стан правопорушниці, вбачається, що вчинене ОСОБА_3 правопорушення є малозначним.

Відповідно до положень ст.22 КУпАП, орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку про необхідність зміни постанови суду першої інстанції в частині накладеного на ОСОБА_3 адміністративного стягнення та звільнення її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП внаслідок його малозначності, обмежившись усним зауваженням.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко

Справа № 33/796/1266/2014

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Вовк Є.І.