Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/467/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Осєтров
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Осєтров В.І. за
участю особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровоград
адміністративну справу за апеляцією
ОСОБА_3 на постанову Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 18.11.2014
року якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм ПАТ
«Кіровоградобленерго», проживає в
АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього
накладене адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 26.08.2014
року близько 14 год. 30 хв. керуючи
автомобілем ЗІЛ 431410 д.н. НОМЕР_3, в м.
Кіровограді по вул. Чорновола біля буд.
№ 28, не врахував дорожню обстановку та
габарити транспортного засобу, в
наслідок чого допустив наїзд на кабель,
який був протягнутий над проїжджою
частиною. В результаті вказаних дій,
кабель впав на автомобіль Тойота
Королла д.н. НОМЕР_2, отримав механічні
пошкодження.

У своїй апеляції на вказану постанову
суду ОСОБА_3 просить постанову суду
скасувати та закрити провадження у
справі за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП. Своє прохання апелянт мотивує
тим, що судом першої інстанції не
враховано, що кабель був протягнутий
працівниками будівельної бригади, яка
виконувала ремонтні роботи, при цьому
будь-яких попереджувальних знаків
встановлено не було. До цього на
вказаній ділянці вулиці ніяких кабелів
не було, а тому скаржник не
розраховував на те, що там може бути
протягнутий кабель. За вказаних
обставин, на переконання апелянта в
його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_5, яка підтримала
апеляційну скаргу адвоката, та просила
постанову суду скасувати, а
провадження у справі закрити,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляції, вважаю, що вона задоволенню
не підлягає за наступних підстав.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП районний
суд всебічно, повно і об'єктивно
дослідив всі обставини справи і
правильно дійшов висновку про
наявність в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідальність за адміністративне
правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП
у разі порушення учасниками дорожнього
руху правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження, зокрема
транспортних засобів.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України, дії або
бездіяльність учасників дорожнього
руху та інших осіб не повинні
створювати небезпеку чи перешкоду для
руху, загрожувати життю або здоров'ю
громадян, завдавати матеріальних
збитків.

Пунктом 2.3 «Б» ПДР України встановлено,
що для забезпечення безпеки дорожнього
руху водій зобов'язаний бути уважним,
стежити за дорожньою обстановкою,
відповідно реагувати на її зміну,
стежити за правильністю розміщення та
кріплення вантажу, технічним станом
транспортного засобу і не
відволікатися від керування цим
засобом у дорозі.

В судовому засіданні суду першої
інстанції ОСОБА_3 не заперечував факт
наїзду транспортним засобом, яким він
керував на кабель, який був протягнутий
через проїжджу частину, однак зазначив,
що вказаного кабелю він не бачив, так як
раніше він там протягнений не був. При
цьому жодних застерігаючи знаків
встановлено не було. Вважає, що
причинний зв'язок в тому, що сталось є
виключно в діях будівельників, які
протягнули цей кабель.

Так, незважаючи на невизнання ОСОБА_3
своєї вини у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина
підтверджується наступними доказами
по справі:

· протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 840286 від
26.08.2014 року встановлено, що ОСОБА_3 26.08.2014
року о 14 год. 30 хв. в м. Кіровограді по
вул. В.Чорновола біля будинку № 28
керуючи автомобілем НОМЕР_3, не
врахував дорожню обстановку та
габарити транспортного засобу,
внаслідок чого допустив наїзд на
кабель, який був протягнутий над
проїжджою частиною. В результаті чого
він впав на автомобіль Тойота Королла
д.н. НОМЕР_2, який стояв з правого боку.
Внаслідок пригоди автомобіль Тойота
Королла отримав механічні пошкодження.
Своїми Діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.
1.5, 2.3 «Б» ПДР України, за що передбачена
відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 2);

· Схемою місця ДТП від 26.08.2014 року
встановлено розташування транспортних
засобів, місця наїзду на кабель, а також
зазначено механічні пошкодження
автомобіля Тойота Королла, які були
спричинені внаслідок падіння кабелю
(а.с. 3);

· з пояснень ОСОБА_3 вбачається, що
він підтвердив викладені в протоколі
про адміністративне правопорушення
факти, однак зазначив, що кабель не був
позначений і після пригоди, ремонтна
бригада натягнула його вище ніж він був
до цього натягнутий (а.с. 4);

· з пояснень потерпілого ОСОБА_6
слідує, що він керував належним йому
автомобілем марки Тойота Королла та
рухався по вул. В.Чорновола. При
повороті в жилу зону, потерпілий почув
та побачив, як кабель впав на передню
частину його автомобіля та пошкодив
його. При цьому, потерпілий зазначив, що
кабель обірвав автомобіль ЗІЛ, яким
керував ОСОБА_3 (а.с. 5).

Таким чином, аналізуючи вище вказані
докази в їх сукупності, суд приходить
до переконливого висновку, що саме в
наслідок порушення ОСОБА_3 п.п. 1.5, 2.3 «Б»
ПДР України сталась
дорожньо-транспортна пригода.

Апеляційні ствердження ОСОБА_3 з
приводу того, що в його діях відсутній
склад адміністративного
правопорушення, яке йому ставиться в
провину, є необґрунтованими виходячи з
такого.

Так, п. 2.3 «Б» ПДР України встановлений
обов'язок водіїв бути уважним, стежити
за дорожньою обстановкою, відповідно
реагувати на її зміну для того, щоб
забезпечити безпеку дорожнього руху. З
огляду на це, ОСОБА_3 керуючи габаритним
автомобілем в світлу пору доби мав би
уважно стежити за дорожньою
обстановкою та виконавши вищевказані
вимоги ПДР України можливо було
уникнути наїзду на кабель та
пошкодження автомобіля потерпілого.

При цьому, заслуговують на уваги
апеляційні ствердження
правопорушника, щодо наявності вини
працівників будівельної бригади, а
саме те, що вони не позначили кабель,
однак вказана обставина, жодним чином
не може бути підставою для звільнення
ОСОБА_3 від відповідальності, оскільки
останній під час керування автомобілем
був не уважним та допустив наїзд на
кабель.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_3 - залишити без
задоволення, а постанову Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 18.11.2014
року відносно останнього - залишити без
змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.І. Осєтров