СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/3109/14-п
Провадження № 3/306/1069/14
ПОСТАНОВА

27 листопада 2014 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І.
розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк.: с. Драчино,
вул. Драчинська, 110, Свалявського
району, Закарпатської області,
українця, гр-на України за ст. 172-7 КУпАП,
-

В С Т А Н О В И В:

13.11.2014 року до Свалявського районного
суду Закарпатської області надійшли
матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк: с. Драчино,
вул. Драчинська, 110, Свалявського
району, Закарпатської області.

Після заявленого самовідводу суддею
Свалявського районного суду — ОСОБА_2,
справа передана на розгляд судді
Свалявського районного суду
Закарпатської області — ОСОБА_3.

Згідно ст. 47 ЗУ “Про судоустрій і
статус суддів”, суддя у своїй
діяльності щодо здійснення правосуддя
є незалежним від будь-якого
незаконного впливу, тиску або
втручання. Суддя здійснює правосуддя
на основі Конституції і законів
України, керуючись при цьому принципом
верховенства права. Втручання в
діяльність судді щодо здійснення
правосуддя забороняється і тягне за
собою відповідальність, установлену
законом.

Відповідно вимог ст. 246 КУпАП, порядок
провадження в справах про
адмініністративні правопорушення в
районних судах визначяається КУпАП та
іншими законами України.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод, кожен
має право на справедливий і публічний
розгляд його справи упродовж розумного
строку незалежним і безстороннім судом
... .

За правовим змістом згаданої Конвенції
безсторонність повинна визначатися за
суб”єктивним та об”єктивними
критеріями. Як об”єктивний критерій у
даній конкретній справі слід прийняти
до уваги неодноразові скарги ОСОБА_1 на
суддю Уліганинець П.І., які виявилися
безпідставними, але свідчать про
наявність сумнівів у ОСОБА_1 щодо
неупередженості та безсторонності
судді. З метою уникнення вищевказаних
обставин, вважаю за необхідне заявити
самовідвід.

Оскільки Кодексом України про
адміністративні правопорушення не
передбачено самовідвід судді, але
діючі: Кримінальний процесуальний
кодекс України, Цивільний
процесуальний кодекс України, Кодекс
адміністративного судочинства України
мають відповідні статті щодо відводу
(самовідводу) судді, а тому, при
розгляді самовідводу слід застосувати
аналогію права.

Таким чином, для уникнення будь-яких
сумнівів у неупередженості судді
Уліганинця П.І. під час розгляду
вищезгаданої справи, для забезпечення
умов, за яких у сторін не виникало б
сумнівів щодо розгляду справи
безстороннім та неупередженим судом,
доходжу висновку, що самовідвід слід
задовольнити.

Керуючись ЗУ “Про судоустрій і статус
суддів”, ст.ст. 246, 283 КУпАП, Конвенцією
про захист прав і основоположних
свобод, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Самовідвід судді Уліганинця П.І. у
справі про адміністративне
правопорушення № 306/3109/14-п, провадження
№ 3/306/1069/14 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 172-7 КУпАП —
задовольнити.

Повернути дану справу до канцелярії
суду для повторного автоматизованого
розподілу іншому судді, визначеному
відповідно до вимог чинного
законодавства.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
ОСОБА_3

Суддя Свалявського

районного суду
8П. ОСОБА_4