Справа № 741/1406/14-п Головуючий у 1
інстанції Кучерявець О.М. Провадження
№ 33/795/282/2014 Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
в складі:

Головуючого судді - Демченка О.В.,

з участю:

потерпілого - ОСОБА_1,

особи, яка звільнена від
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чернігові апеляційну
скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову
Носівського районного суду
Чернігівської області від 01 грудня 2014
року,

в с т а н о в и в:

Як вказав суд у своїй постанові,
відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення Серії
АА2 №974547 від 11 жовтня 2014 року,
складеного інспектором Носівського
ВДАІ на ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП про те, що
11 жовтня 2014 року о 18 год. 41 хв. по вулиці
Центральна в м. Носівка, ОСОБА_2 керуючи
автомобілем «ВАЗ 21063», номерний знак
НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості
руху, не врахував дорожню обстановку
здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ
11174», номерний знак НОМЕР_2, що призвело
до механічних пошкоджень обох
транспортних засобів, чим порушив
вимоги п. 12.1 ПДР України.

Вказаною постановою, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, мешканець
АДРЕСА_1,

звільнений від адміністративної
відповідальності за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (далі - КУпАП) та
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно нього закрито.

Таке рішення мотивоване тим, що з
проаналізованих пояснень ОСОБА_2,
потерпілого ОСОБА_1, показань свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
дослідженого протоколу про
адміністративне правопорушення,
протоколу огляду місця ДТП з схемою до
нього встановлено відсутність
порушення ОСОБА_2 п. 12.1 ПДР України, а
отже і вимог ст. 124 КУпАП, а тому прийшов
до висновку про закриття справи на
підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на неповноту
з'ясування обставин та невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, просить скасувати постанову у
відношенні ОСОБА_2 та постановити нову,
якою притягнути ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги
стверджує про порушення правил
дорожнього руху саме ОСОБА_2, що як
наслідок стало причиною
дорожньо-транспортної пригоди. Вважає
пояснення водія ОСОБА_2 такими, що
суперечать іншим матеріалам справи, а
саме схемі ДТП та механічним
пошкодженням автомобілів. Крім того, на
думку автора апеляції, ОСОБА_2
знехтував правилами дорожнього руху,
оскільки виїжджаючи з прибудинкової
території на центральну вулицю не
врахував дорожні умови, не дотримався
швидкості руху, не врахував дорожнє
покриття, а тому не справився з
керуванням і здійснив наїзд на
автомобіль потерпілого. Звертає увагу
на те, що зафіксоване положення
автомобіля, а також початок
гальмування, свідчать про те, що ОСОБА_2
порушуючи правила дорожнього руху
свідомо вчинив ДТП. Постанова ж суду, як
зазначає потерпілий ОСОБА_1 не містить
посилань на докази, якими обґрунтована
відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення, а тому не може бути
законною та обґрунтованою.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1
підтримав апеляційну скаргу і просив
скасувати постанову суду з зазначених
в скарзі підстав. ОСОБА_2 просив
залишити без змін постанову місцевого
суду та відмовити в задоволенні
апеляційної скарги ОСОБА_1

Дослідивши апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд
приходить до висновку, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний
суд переглядає справу в межах
апеляційної скарги.

При керуванні транспортним засобом,
його водій зобов'язаний неухильно
виконувати вимоги Правил дорожнього
руху України (далі - ПДР). Зокрема, у
відповідності до п. 2.3 б) возій
зобов'язаний бути уважним, стежити за
дорожньою обстановкою, відповідно
реагувати на її зміну…;

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком
руху, перестроюванням, будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху;

Згідно п 10.2 ПДР водій, виїжджаючи на
дорогу з житлової зони, дворів, місць
стоянки, автозаправних станцій, та
інших прилеглих територій, повинен
дати дорогу пішоходам і транспортним
засобам, що рухаються по ній;

Згідно з п. 12.1 ПДР під час вибору в
установлених місцях безпечної
швидкості руху водій повинен урахувати
дорожню обстановку, а також
особливості вантажу, стан
транспортного засобу, щоб мати
можливість постійно контролювати його
рух та безпечно керувати ним.

Як видно з матеріалів справи, цих вимог
Правил дорожнього руху ОСОБА_2 не
дотримався. Як пояснив він сам в
судовому засіданні суду першої і
апеляційної інстанції, він виїжджав на
дорогу з прилеглої території, хотів
здійснити поворот праворуч, але не
справився з керуванням своїм
автомобілем, оскільки не врахував
стану дорожнього покриття і не зміг
вчасно зупинити свій автомобіль.

Про те, що ОСОБА_2 не впорався
керуванням автомобілем, не вибрав
безпечної швидкості та не врахував
дорожньої обстановки, свідчить і схема
ДТП, згідно якої зіткнення обох
автомобілів сталось практично на
середині проїжджої частини вул.
Центральної в м. Носівці. Про це ж
свідчать і пошкодження на правій
частині автомобіля ВАЗ-21063, яким
керував ОСОБА_2 - за умов здійснення ним
повороту праворуч, він в момент
зіткнення виїхав на зустрічну смугу
руху транспорту.

Вказаних обставин не врахував місцевий
суд при постановленні судового
рішення, натомість поклавши в
обґрунтування своєї постанови
показання свідків - пішоходів та
пасажирів транспортного засобу,
керованого ОСОБА_2, які спеціально за
рухом автомобілів та діями їх водіїв не
слідкували.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП. Обговорюючи
питання про призначення
адміністративного стягнення,
апеляційний суд бере до уваги, що
тяжких наслідків внаслідок ДТП не
настало, в справі відсутні дані про
попередні порушення ОСОБА_2 Правил
дорожнього руху і притягнення до
відповідальності за це. Тому
апеляційний суд вважає за можливе
призначити адміністративне стягнення
ОСОБА_2 у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 245, 251, 252, 294 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову Носівського районного суду
Чернігівської області від 01 грудня 2014
року про звільнення ОСОБА_2 від
адміністративної відповідальності за
ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно нього скасувати.

Постановити нову постанову, якою
визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і
призначити йому адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в 350 грн.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Демченко