Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/817/14-п
Провадження № 3/670/297/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року
смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Волкова О.М.,
розглянувши адміністративні справи
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 жовтня 2014 року біля 18.40 год. в
смт. Віньківці по вул. Заславській
керував скутером «Вайпер-Альфа» б/н без
мотошолома та не маючи права керувати
даним транспортним засобом, тобто без
посвідчення водія, будучи у стані
алкогольного сп’яніння, що було
зафіксовано за допомогою приладу
«Драгер-Алкотест-6810» № ARAM-3576 на місці
зупинки в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.1, 2.3
(в), 2.9 ПДР України, вчинивши
правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130,
ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
визнав, але вказував, що скутером не
керував. Пояснив, що 01.10.2014 року разом
із своїм другом ОСОБА_2 поїхав у с.
Дашківці, де домовився за купівлю
скутера у знайомого ОСОБА_2. Однак у
зв’язку з тим, що скутер був
несправний, то він разом із ОСОБА_2 вів
його додому у руках, а з горба ОСОБА_1
сідав за кермо, і вони качались своїм
рухом. Навпроти кладовища у смт.
Віньківці вони зупинились перепочити,
та в цей час до них під’їхав інспектор
ВДАІ ОСОБА_3, на запитання якого ОСОБА_1
сказав, що скутер його. Інспектор почув
від нього запах спиртного, і
запропонував продути трубку, яка
зафіксувала стан алкогольного
сп’яніння, бо перед тим ОСОБА_1 пив
пиво.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні
дані, що стосуються справи, зокрема
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність особи в його вчиненні, інші
обставини, встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, іншими
документами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків,
дослідивши матеріали адміністративної
справи, доходжу висновку, що ОСОБА_1
винний у вчиненні адміністративних
правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130,
ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП,
відповідальність за цією статтею
настає у разі керування транспортними
засобами особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а також передача керування
транспортним засобом особі, яка
перебуває в стані такого сп'яніння чи
під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмова особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Ч. 2 ст. 126 КУпАП визначено
відповідальність за керування
транспортним засобом особою, яка не має
права керування таким транспортним
засобом, або передача керування
транспортним засобом особі, яка не має
права керування таким транспортним
засобом.

Ч. 5 ст. 121 КУпАП визначено
відповідальність за порушення правил
користування ременями безпеки або
мотошоломами.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні даних
правопорушень підтверджується:

- протоколом про адміністративне
правопорушення від 01 жовтня 2014 року
серії АВ2 № 305023, складеним інспектором
з АП ВДАІ Віньковецького району
лейтенантом міліції ОСОБА_3, із якого
слідує, що ОСОБА_1 01.10.2014 року біля 18.40
год. в смт. Віньківці по вул. Заславські
керував скутером не маючи права
керувати даним транспортним засобом;

- протоколом про адміністративне
правопорушення від 01 жовтня 2014 року
серії АВ2 № 305024, складеним інспектором
з АП ВДАІ Віньковецького району
лейтенантом міліції ОСОБА_3, із якого
слідує, що ОСОБА_1 01.10.2014 року біля 18.40
год. в смт. Віньківці по вул. Заславські
керував скутером без мотошолома;

- протоколом про адміністративне
правопорушення від 01 жовтня 2014 року
серії АВ2 № 305026, складеним інспектором
з АП ВДАІ Віньковецького району
лейтенантом міліції ОСОБА_3, із якого
слідує, що ОСОБА_1 01.10.2014 року біля 18.40
год. в смт. Віньківці по вул. Заславські
керував скутером в стані алкогольного
сп’яніння;

- роздруківкою приладу «Драгер» від
01.10.2014 року, згідно якої 01.10.2014 року о 19.42
год. було проведено тестування на
алкоголь ОСОБА_1, результат тестування
якого склав 0,67 %.

Допитаний судом у якості свідка
інспектор Віньковецького ВДАІ ОСОБА_3
пояснив, що у вечірній час 01.10.2014 року
він їхав на службовому автомобілі зі
сторони с. Дашківці у смт. Віньківці, і
побачив, що перед ним рухається скутер,
на якому знаходяться два чоловіки.
Оскільки на транспортному засобі був
відсутній номерний знак, а водій був
без шолома, то він зупинив його, і під
час розмови почув від водія запах
алкоголю. Після цього ОСОБА_3 зупинивши
двох свідків запропонував водієві
продути прилад Драгер, який
зафіксував у порушника стан
алкогольного сп’яніння.

Із пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається,
що він знає особу ОСОБА_1 01.10.2014 року в
смт. Віньківці в районі «Маяка» на
перехресті його зупинив інспектор
Віньковецького ВДАІ ОСОБА_3 та
запропонував засвідчити стан
сп’яніння водія скутера. ОСОБА_1 сидів
у службовому автомобілі ДАІ, і на
запитання працівника міліції
відповідав, що згідний із тим, що він
керував скутером у стані алкогольного
сп’яніння.

Свідок ОСОБА_2 у суді пояснив, що 01.10.2014
року після обіду до нього
зателефонував житель смт. Віньківці
ОСОБА_5 і запропонував купити у нього
скутер. Знаючи, що ОСОБА_1 хоче придбати
скутер, вони разом поїхали в с.
Дашківці, де випили по пляшці пива, і
домовились про купівлю. ОСОБА_5
передав їм транспортний засіб, але
оскільки він був несправний, то до
райцентру вони його пхали. При цьому з
горба Куліковсьський сідав за кермо,
ОСОБА_2 ззаду, і вони рухались по
інерції.

Таким чином, суд вважає, що факт
керування ОСОБА_1 транспортним засобом
у стані алкогольного сп’яніння, без
посвідчення водія, та без мотошолома
мав місце, за що він підлягає
притягненню до адміністративної
відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення
адміністративного стягнення суд бере
до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП
України, адміністративні стягнення є
мірою відповідальності і
застосовуються з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобіганню
вчинення нових правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при
накладенні адміністративного
стягнення, судом враховується характер
вчиненого правопорушення, ступінь вини
правопорушника, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, та вважаю за можливе
призначити йому покарання у виді
штрафу.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією
особою двох або більше
адміністративних правопорушень
адміністративне стягнення
накладається за кожне правопорушення
окремо. Якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються
одним і тим же органом (посадовою
особою), стягнення накладається в межах
санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених. До основного стягнення в
цьому разі може бути приєднано одне з
додаткових стягнень, передбачених
статтями про відповідальність за
будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір
у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення. Розмір і
порядок сплати судового збору
встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, у
відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» № 3674-VІ із
порушника слід стягнути на користь
держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 130 ч. 1, ч. 2 ст.
126, ч. 5 ст. 121, 283 - 285 КУпАП, Законом
України «Про судовий збір» № 3674- VІ від
08.07.2011 р., суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст.
121 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету судовий збір у
розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом
10 днів з дня її винесення, шляхом
подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Хмельницької
області через Віньковецький районний
суд.

Суддя
О.М. Волкова