Справа № 592/4341/14-п
Провадження № 3/592/1100/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року
м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ з обслуговування
м. Суми, підпорядкованого УМВС України
в Сумській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми,
працюючого ТОВ «Сєнсі», що проживає:
АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2014 року близько 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 в
м. Суми по вул. Леваневського, керуючи
автомобілем Mitsubishi Outlander, д.н. НОМЕР_6,
під час розвороту не переконався , що
це буде безпечним, внаслідок чого
допустив зіткнення з автомобілем
ЗАЗ-110307, д.н. НОМЕР_7, під керуванням
ОСОБА_2, який рухався в попутному
напрямку. В наслідок ДТП автомобілі
зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та
пояснив, що 22.04.2014 р. він на своєму
автомобілі марки Mitsubishi Outlander XL, д.н.
НОМЕР_6, від'їжджав від торгівельного
супермаркету «АТБ», що за адресою: м.
Суми, вул. Леваневського, 22. В салоні
його автомобіля під час руху разом з
ним на задньому сидінні знаходився
його малолітній онук, через що ОСОБА_1
керував автомобілем з особливою
обережністю. Автомобіль ОСОБА_1 було
припарковано передньою частиною майже
напроти входу до супермаркету «АТБ» на
стоянці магазину. ОСОБА_1 мав намір
від'їхати від магазину та надалі
рухатися в напрямку проспекту
Шевченка, тобто в зворотною сторону
напрямку руху, аніж та, на якій він
знаходився. Задля цього ОСОБА_1 задом
скерував свій автомобіль зі стоянки та
опинився у першій смузі руху (крайня
права), при ньому переконавшись в тому,
що перша смуга не зайнята іншими
транспортними засобами, що рухаються в
зазначеному напрямку. Опинившись на
дорозі в першій смузі руху, ОСОБА_1
одразу увімкнув показник лівого
повороту та почав перестроюватися до
другої смуги руху та навіть пропустив
автомобіль, що рухався по другій смузі
в попутному напрямі. Одразу після цього
він побачив, що більше немає жодних
перешкод та розпочав рухатись по
другій смузі з увімкнутим показником
ліворуч для подальшого розвороту.
ОСОБА_1 планував вчинити розворот задля
того, щоб рухатися в протилежному
напрямку до проспекту Шевченка. Задля
цього ОСОБА_1 було необхідно проїхати
приблизно 50 метрів до розриву
горизонтальної розмітки, що позначена
в ПДР як 1.3 - поділяє транспортні потоки
протилежних напрямків на дорогах, які
мають чотири і більше смуг руху.
Оскільки напроти супермаркету «АТБ»
немає розриву дорожньої розмітки для
здійснення маневру розвороту, ОСОБА_1
рухався по другій смузі з увімкненим
показником лівого повороту майже 50
метрів до даного розриву, а перед цим ще
й встиг задом виїхати зі стоянки
магазину, та весь час цього маневру
зайняв у нього приблизно 20-25 секунд.
Доїхавши до місця розриву на
горизонтальній дорожній розмітці 1.3,
ОСОБА_1 безперешкодно розпочав маневр
розвороту, оскільки на зустрічній
смузі руху був відсутній жодний
автомобіль, так як на передлежачому
світлофорі горіло червоне світло. При
перестроюванні ОСОБА_1 увімкнув
покажчик повороту ліворуч, пропустив
по другій смузі транспортний засіб, що
рухався в попутному напрямі, та
переконавшись у відсутності
зустрічного транспорту, розпочав
розворот. Вже на зустрічній смузі, коли
ОСОБА_1 вже майже здійснив розворот та
його автомобіль знаходився
перпендикулярно напрямку дороги,
ОСОБА_1 відчув потужний удар, від якого
спрацювали подушки безпеки. На думку
ОСОБА_1, причиною ДТП стало те, що водій
автомобіля ЗАЗ-110307, д.н. НОМЕР_7, ОСОБА_2
допустив зіткнення з автомобілем
ОСОБА_1

В суді ОСОБА_2 пояснив, що 22.04.2014 р.
близько 18 год. 35 хв. рухався на власному
автомобілі ЗАЗ-110307, д.н. НОМЕР_7, по вул.
Леваневського в напрямку перехрестя з
вулицею Троїцька. Дорога в обидва
напрямки була вільною, видимість добра,
стан покриття - сухий асфальт.
Приблизно за 100 метрів до магазину
«АТБ» ОСОБА_2 помітив автомобіль
чорного кольору, який почав від'їзджати
від магазину з парковки та він став
передньою частиною до входу, потім
здав назад і вирівняв автомобіль
паралельно тротуару і почав повільно
рухатись по парковці паралельно руху
автомобіля ЗАЗ-110307, д.н. НОМЕР_7. ОСОБА_2
їхав у другому ряду зі швидкістю
приблизно 65 км/год Наближаючись до
автомобіля Mitsubishi, ОСОБА_2 вважав, що
водій ОСОБА_1 помітив його автомобіль
через дзеркало заднього виду, оскільки
він (ОСОБА_1) рухався повільно в
крайньому правому ряду. Але коли до
автомобіля залишилось декілька метрів
ОСОБА_1 раптово ввімкнув показчик
лівого повороту і почав маневр на
розворот у зворотній бік. ОСОБА_2
зазначив, що він до останнього мав
надію, що ОСОБА_1 побачить його
автомобіль і ОСОБА_2 намагався взяти
ліворуч щоб уникнути зіткнення і встиг
ледве загальмувати і в цей час ОСОБА_1
різко почав розвертатись в відбулось
зіткнення, в результаті чого
автомобіль зупинився.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_3 дав
пояснення аналогічні поясненням
ОСОБА_1

Згідно висновку експертного
дослідження № 5 від 25.06.2014 р. в даній
дорожній ситуації в діях водія
автомобіля Міцубісі не вбачається
невідповідностей вимогам Правил
дорожнього руху, які б знаходились в
причинному зв'язку з виникненням
дорожньо-транспортної пригоди. Водій
автомобіля Міцубісі не мав технічної
можливості попередити зіткнення. З
технічної точки зору в діях водія
автомобіля Таврія вбачається
невідповідність вимогам п. 12.4, 13.1, 13.3
Правил дорожнього руху, з яких
невідповідність вимогам п. 13.3, 13.1
Правил дорожнього руху знаходиться у
причинному зв'язку з виникненням
дорожньо-транспортної пригоди. В даній
дорожній ситуації водій автомобіля
Таврія мав технічну можливість
попередити зіткнення шляхом виконання
вимог п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

З висновку експертного автотехнічного
дослідження № 28-07/14 від 14.07.2014 р.
вбачається, що технічно спроможним та
несуперечним є розташування
автомобілів «Mitsubishi», д.н. НОМЕР_6, та
«ЗАЗ 110307», д.н. НОМЕР_5, в момент
зіткнення відносно елементів проїзної
частини відповідно до версії із
пояснень водія ОСОБА_2 Відповідно
версія щодо механізму виникнення ДТП
із пояснень водія ОСОБА_1 є технічно
неспроможною та суперечить
розташуванню автомобілів «Mitsubishi», д.н.
НОМЕР_6, та «ЗАЗ 110307», д.н. НОМЕР_5, в
момент зіткнення відносно елементів
проїзної частини та їх кінцевим
положенням. З технічної точки зору
можна стверджувати, що в діях водія
автомобіля «Mitsubithi», д.н. НОМЕР_6, ОСОБА_1
вбачається невідповідність вимогам п.
10.4 ПДР України і така невідповідність
перебуває у причинно-наслідковому
зв'язку із виникненням даної ДТП. З
технічної точки зору можна
стверджувати, що при виникнення
небезпеки для руху дії водія
автомобіля «ЗАЗ 110307», д.н. НОМЕР_5,
ОСОБА_2 відповідали вимогам 12.3 ПДР
України. З пояснень водія автомобіля
«ЗАЗ 110307», д.н. НОМЕР_5 ОСОБА_2
вбачається, що швидкість руху його ТЗ
складала приблизно 65 км/год, то в його
діях могла вбачатись невідповідностей
вимогам п. 12.4 ПДР, проте, така
невідповідність враховуючи механізм
виникнення досліджуваної ДТП не могла
перебувати у причинно-наслідковому
зв'язку із її виникненням. За таких
обставин судовий експерт прийшов до
наступних висновків: з технічної точки
зору пояснення водія ОСОБА_1 в частині
механізму виникнення ДТП є
неспроможними.З технічної точки зору
пояснення водія ОСОБА_2 в частині
механізму виникнення ДТП є
спроможними. Водій автомобіля
«Mitsubishi»,д.н. НОМЕР_6, ОСОБА_1 в даній
дорожній обстановці мав діяти
відповідно до вимог п. 10.4 ПДР України.
Водій автомобіля «ЗАЗ 110307», д.н. НОМЕР_5,
ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці мав
діяти відповідно до вимог п.п. 12.3 та 12.4
ПДР України. З технічної точки зору в
діях водія ОСОБА_1 вбачається
невідповідність вимогам п. 10.4 ПДР
України, що перебуває у
причинно-наслідковому зв'язку із
виникненням даної ДТП. В діях водія
ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР
України, що перебувають у
причинно-наслідковому зв'язку із
виникненням даної ДТП з технічної
точки зору не вбачається.

Суд погоджується з висновком
експертного автотехнічного
дослідження № 28-07/14 від 14.07.2014 р., яке
мотивується з прив'язкою до
розташування автомобілів на проїзній
частині після ДТП, врахуванням
пошкоджень автомобілів та побудовою
системи векторів сил взаємодії
автомобілів.

Що стосується висновку експертного
дослідження № 5 від 25.06.2014 р., то суд
частково погоджується з його
дослідженнями в тій частині, що маневр
розвороту водій автомобіля «Mitsubishi»
виконував не в районі розриву двійної
суцільної смуги, а там, де вона ще не
закінчилась. З даним же висновком про
те, що в даній дорожній ситуації в діях
водія автомобіля «Mitsubishi» не вбачається
невідповідностей вимогам ПДР, які б
знаходились в причинному зв'язку з
виникненням ДТП, суд не може
погодитися, оскільки на відміну від
висновку експертного автотехнічного
дослідження № 28-07/14 від 14.07.2014 р. експерт
в дослідженні № 5 від 25.06.2014 р.
посилається лише на покази водіїв та
розрахунку відстані відносно місця
зіткнення, на якій знаходився
автомобіль Таврія на момент початку
руху автомобіля Міцубісі по другій
смузі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з
правопорушника необхідно стягнути на
користь держави судовий збір в розмірі
36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 40-1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 400
грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом
10 днів з дня її винесення в Апеляційний
суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя
В.Б. Князєв