Справа № 206/8352/14-п
Провадження № 3/206/1563/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Малихіна В.В.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, що
надійшла з Лівобережної ОДПІ м.
Дніпропетровська, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої
головним бухгалтером ТОВ
«Майстер-Буд», зареєстрована та
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, допустила несвоєчасне
подання платіжного доручення до
установи банку на перерахування
належного до сплати податку на
приватних підприємств нарахованих
податковим повідомленням - рішенням
від 18.12.2012 № НОМЕР_1 по акту перевірки
від 07.12.2012р. № 5783/23-1/30627944 в сумі 102000грн.
та в сумі 55000грн. по строку сплати
06.02.2013р., фактично сплачено 18.02.2013р. (в
сумі 102000грн.) з затримкою на 13 днів,
07.02.2013р. ( в сумі 55000грн.) з затримкою на 2
дні, та на несвоєчасне подання подання
платіжного доручення до установи банку
на перерахування належного до сплати
по авансовим внескам з податку на
прибуток приватних підприємств,
задекларованих у податковій
декларації з податку на прибуток
приватних підприємств за 2013 рік по
строку сплати 05.05.2014р., фактично
сплачено 24.06.2014р. (в сумі 29401грн.) з
затримкою на 51 днів , 02.06.2014р. (в сумі
23464,55грн.) з затримкою на 47 днів, 31.07.2014р.
(в сумі 59,15грн.) з затримкою на 35 днів,
05.05.2014р. (в сумі 23928грн.) з затримкою на 19
днів, 02.06.2014р. (в сумі 29865,5 грн.) з
затримкою на 26 днів, 01.07.2014р. (в сумі 53330
грн.) з затримкою 18 днів, 01.09.2014р. (в сумі
136,7грн) з затримкою 3 дні. За адресою
м.Дніпропетровськ, вул. Курсантська,
буд. 7, що виявлено актом перевірки
№3314/22-04/30627944 від 19.09.2014, чим фактично
порушила п.п. 16.1.4 ст. 16; п. 57.1 ст. 57; п.203.2
ст.203 Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року № 2755-VI.

В суд правопорушник ОСОБА_2 не
з'явилась, про день, місце та час
розгляду справи була повідомлена
належним чином, клопотання про
відкладення розгляду справи не надала,
тому суд вважає за можливе розглянути
справу у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення
вважаю, що вина ОСОБА_2 в скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-2 КУпАП, доведена повністю та
підтверджується матеріалами справи
про адміністративне правопорушення.

Однак, на момент розгляду справи, 29
грудня 2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38
КУпАП тримісячний строк притягнення
до адміністративної відповідальності
з дня виявлення правопорушення минув, в
зв’язку з чим у відповідності до п. 7
ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення не
можливе, а провадження по даній справі
підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, суд
-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Адміністративну справу у
відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 162-3 КУпАП
України на підставі п.7 ст. 247 КУпАП
України закрити, у звязку з
закінченням строків,
передбачених  статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги чи протесту
прокурора на протязі 10 (десяти) днів з
дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора
подаються апеляційному суду через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
В.В. Малихіна