Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1747/14-п
Провадження № 3/280/694/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВДАІпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснено

за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду надійшло два адміністративних протоколи відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу серії АВ 2 № 947224 від 06.10.2014 року слідує, що ОСОБА_1 22.09.2014 року о 15 год. 30 хв. в с. Харитонівка, по вул. Дачна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався бокового інтервалу в результаті чого зіткнувся з парканом будинку № 3 , після чого залишив місце ДТП до якого був причетний. ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення порушив вимоги п. 13.1, 2.10 ПДР .

Згідно протоколу серії АВ2 № 947223 від 06.10.2014 року слідує, що ОСОБА_1 22.09.2014 року о 15 год. 30 хв. в с. Харитонівка, по вул. Дачна, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав , суду пояснив, що 22.09.2014 р. він керував автомобілем Газель, в салоні автомобіля була ще дружина. Коли їхав із-за повороту виїхав автомобіль лісовоз, який рухався у зустрічному напрямку і майже по середині дороги, при розїзді з метою уникнення зіткнення в умовах крайньої необхідності вимушений був максимально займати праве положення, однак із-за існування високої бетонної огорожі, яка розташована на межі проїзної частини пошкодив свій автомобіль. Працівники ДАІ на місце ДТП не прибули 22.09.2014 року та не прибули в послідуючі дні, до дня складання протоколів, місце події не оглядалось, розмір збитків не встановлено, документація на огорожу не перевірялась. Був тверезий, на медичне обстеження не направляли. Місце події не залишав, так як декілька годин чекав приїзду працівників ДАІ, які того дня на місце ДТП взагалі не виїзжали. Просив закрити провадження по ст. 130, 122-4 КУпАП у звязку з відсутністю події таких порушень, а щодо ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 18 КУпАП у звязку з тим, що свій автомобіль та елементи конструкції встановленої в неналежному місці огорожі, він пошкодив в стані крайньої необхідності ( щоб не допустити зіткнення із зустрічним транспортним засобом, коли маневр вправо був обмежений цією огорожею.)

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він проживає в 10- ти метрах від будинку напроти де сталось ДТП. Він був на подвірї і почув хлопок та пішов на дорогу. Побачив, що автомобіль став на бордюр. 3 секції та 2 стовпи були тріснутими. Водій вийшов з машини, з боку в автомобілі знаходилось жінка. Права сторона в машині була розбита. Водій ОСОБА_1 вийшов з автомобіля тримаючись за нього, мав почервоніння обличчя, його хитало, можливо то був шок, на думку свідка водій ОСОБА_1 був в нетверезому стані, мав незвязну мову, однак запаху спиртного він нечув так як не підходив до нього близько. Його син ОСОБА_3 відразу викликав працівників ДАІ, його виклик був прийнятий, однак 22.09.2014 року на місце ДТП працівники ДАІ не приїхали. На місці ДТП ОСОБА_1 знаходився близько години.

Будучи опитаним в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що він збив тин. Він, приїхавши на місце ДТП побачив, що був збитий тин. Він був на місці ДТП, працівники міліції так і не приїхали, в подальшому він поїхав, а ОСОБА_1 залишився на місці ДТП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 280 КУпАП , орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, з урахуванням всіх досліджених доказів в їх сукупності та їх аналізу - пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, письмових доказів, що маються в матеріалах справи, зокрема фото таблиць з місця ДТП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки 22.09.2014 року працівники ДАІ на місце ДТП не прибули, а також суду не надано належних доказів, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду в установленому порядку, або знаходився в стані алкогольного спяніння.

Щодо адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП , то суд дослідивши вищевказані докази, виходячи з фактичних обставин справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 діяв в межах крайньої необхідності, оскільки свій автомобіль та елементи конструкції встановленої в неналежному місці огорожі він пошкодив, щоб не допустити зіткнення із зустрічним транспортним засобом та в умовах коли маневр вправо був обмежений .

Відповідно до ст.18 КУпАП, якою визначається крайня необхідність, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернута шкода.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 діяв в межах крайньої необхідності, яка являється обставиною, що виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п.4 - провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Крім того, відповідно ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення ( подія мала місце 22.09.2014 року). Отже, на теперішній час строки притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплинули. Проте, з огляду на вищевикладені обставини , що свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та вчинення дій останнім в стані крайньої необхідності і з метою реабілітації особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне, провадження по справі закрити на підставі п. 1, 4 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 18, 124, 122-4, 130, 221, 247 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КпАП України, закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КпАП України.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, закрити на підставі п.4 ч. 1 ст.247 КпАП України.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Янчук В.В.