Справа № 544/1315/14-п
№ пров. 3/544/487/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року
м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О.
розглянувши матеріали, які надійшли
від Територіальної державної
інспекції з питань праці у Полтавській
області, про притягнення до
адміністративної ОСОБА_1, народження
26.01.1973, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 н,
Полтавської області, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 5, м. Пирятин,
Полтавської області, громадянки
України, паспорт серія КН № 354506 виданий
Пирятинським РВ УМВС України в
Полтавській області 13.03.1997,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
зареєстрованої як Фізична особа
підприємець з 15.02.2001 року (далі – ФОП)
(Свідоцтво про державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця серія ВОО №
811700 від 15.02.2001),

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про
адміністративне правопорушення (далі
– КУпАП),

у с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення складеного
Територіальною державною інспекцією з
питань праці у Полтавській області,
ОСОБА_1 будучи фізичною
особою-підприємцем не виконав вимоги
законодавства про працю, а саме:
порушив вимоги ст. 6 ЗУ «Про оплату
праці», ст. 96 КЗпПУ: а саме: згідно
трудового договору між ФОП ОСОБА_1 та
найманим працівником ОСОБА_2, який
заключний 27.11.2012 та зареєстрованим
Пирятинським центром зайнятості від
29.11.2012 № 278 п. 2 трудового договору
передбачено, що працівник
зобов’язаний виконувати роботу швеї.
П.3 трудового договору передбачена
оплата праці у розмірі 1200 грн. Згідно
розрахунково – платіжних відомостей з
січня 2014 по квітень 2014 року нарахування
заробітної плати склало мінімальну
заробітну плату, тобто 1218 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила
законодавство про працю, а саме ст. 6 ЗУ
«Про оплату праці», ст. 96 КЗпПУ і
повинна нести адміністративну
відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
визнала у повному обсязі, просила
суворо не наказувати, оскільки на даний
час не має доходу від підприємницької
діяльності та утримує трьох
неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України
«Про оплату праці» тарифна сітка (схема
посадових окладів) формується на
основі: - тарифної ставки робітника
першого розряду, яка встановлюється у
розмірі, що перевищує законодавчо
встановлений розмір мінімальної
заробітної плати; - міжкваліфікаційних
(міжпосадових) співвідношень розмірів
тарифних ставок (посадових окладів).

Згідно ст. 96 КЗпП України формування
тарифної сітки (схеми посадових
окладів) провадиться на основі
тарифної ставки робітника першого
розряду, яка встановлюється у розмірі,
що перевищує законодавчо встановлений
розмір мінімальної заробітної плати,
та міжкваліфікаційних (міжпосадових)
співвідношень розмірів тарифних
ставок (посадових окладів). Віднесення
виконуваних робіт до певних тарифних
розрядів і присвоєння кваліфікаційних
розрядів робітникам провадиться
власником або уповноваженим ним
органом згідно з
тарифно-кваліфікаційним довідником за
погодженням з виборним органом
первинної профспілкової організації
(профспілковим представником).

Відповідно до податкової декларації
платника єдиного податку – фізичної
особи – підприємця за 6 міс сума доходу
ОСОБА_1 за вказаний період становить 6779
грн.

Залишок коштів на рахунку ОСОБА_1
станом на 14.07.2014 складає мінус 3001 грн. 65
коп., про що свідчить довідка видана ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» від 14.07.2014 №
08.7.0.0.0/00.

При визначенні міри адміністративного
стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст.
33 КУпАП враховує характер вчинених
правопорушень, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом’якшують і обтяжують
відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують
відповідальність правопорушника у
відповідності зі ст. 35 КУпАП судом не
встановлено.

Обставиною що пом’якшують
адміністративну відповідальність
правопорушника у відповідності зі ст. 34
КУпАП є щире розкаяння винної.

Заслухавши пояснення правопорушника,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
всі зібрані по справі докази у їх
сукупності, враховуючи особу
правопорушника, яка щиро розкаялася,
позитивно характеризується, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувалася, є багатодітною матір’ю,
має на утримання трьох неповнолітніх
дітей народження 1997, 2001, 2011 років, а
також те, що вказані недоліки
виправлені, суд приходить до висновку,
що справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
можливо закрити по малозначності у
відповідності до ст. 22 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винною ОСОБА_1, народження
26.01.1973, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
закрити провадження по справі у
зв’язку з малозначимістю, обмежившись
усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою
щодо якої її винесено, або на неї може
бути внесено подання прокурора
протягом десяти днів з дня винесення
постанови і набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи внесення подання
прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора
подаються до апеляційного суду
Полтавської області через
Пирятинський районний суд Полтавської
області.

Суддя:

Пред’явити до виконання протягом
трьох місяців з моменту винесення
постанови.

Постанова набрала законної сили
« » ______________________ 2014 року