Справа № 605/699/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

"20" листопада 2014 р.

м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду
Тернопільської області Грицай К.М.
розглянувши матеріали, які надійшли
від відділення ОСОБА_1 в Тернопільській
області по обслуговуванню
адмінтериторії Підгаєцького району
про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_2, 13.10.1977 р. н., громадянина України,
українця, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Підгаєцького району
направлено в суд матеріали про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ознаками ч.
1 ст. 130 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про
адмінправопорушення серії АБ2 №164077
08.11.2014 року в 17 год. 30 хв. ОСОБА_2 в с.
Голгоча Підгаєцького району керував
транспортним засобом марки «Донфенг
ДФ-244», державний номерний знак НОМЕР_1
з явними ознаками алкогольного
сп’яніння (різкий запах з рота,
почервоніння обличчя), в лікарню для
проведення огляду на стан сп’яніння
їхати відмовився, чим порушив п.2.5
Правил дорожнього руху.

ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився
з невідомих суду причин, хоча про дату
час та місце про ведення попереднього
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 5 ст. 266 КУпАП,
огляд водія (судноводія) на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків. Огляд особи на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують її увагу та швидкість реакції,
проведений з порушенням вимог цієї
статті, вважається недійсним.

Проте, у протоколі про адміністративне
правопорушення АБ2 №164077 08.11.2014 року та в
матеріалах справи відсутні дані про те,
що уповноваженими особами
Державтоінспекції МВС
використовуються спеціальні технічні
засоби, які мають, зокрема, свідоцтво
про державну реєстрацію та свідоцтво
про повірку, відсутні пояснення
свідків правопорушення, що
підтверджують відмову ОСОБА_3 від
проходження огляду на стан сп’яніння
на місці зупинки транспортного засобу
або його незгоди з результатами огляду
за допомогою спеціальних технічних
засобів.

Таким чином, приходжу до висновку, що в
матеріалах даної справи відсутні
докази, на основі яких можливо
встановити дотримання працівниками
ДАІ вимог ст. 266 КУпАП та наявність в
діях ОСОБА_3 адміністративного
правопорушення, а саме його відмови від
проведення огляду з використанням
спеціальних технічних засобів на місці
зупинки транспортного засобу.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що в
діях ОСОБА_3 відсутні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а
тому адміністративну справу про
притягнення його до адміністративної
відповідальності слід провадженням
закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП
України у зв’язку із відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ознаками ч. 1 ст. 130 КпАП України –
провадженням закрити, у зв’язку із
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна скарга
подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Підгаєцький районний суд
Тернопільської області.

Суддя
підпис
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя