Провадження 3-200-2635-14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року суддя Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська
Карягіна Н.О., розглянувши матеріали,
які поступили з Управління СБ України у
Дніпропетровській області про
притягання до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який працює на
посаді начальника міжрегіональної
державної інспекції нагляду у хімічній
промисловості Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області, який
проживає та зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4,

по ст.172-9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про
вчинення адміністративного
правопорушення ОСОБА_1 порушив
обмеження щодо роботи близьких осіб,
передбачених ст.9 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_1 з 30.12.2011 року обіймаючи
посаду начальника міжрегіональної
державної інспекції нагляду у хімічній
промисловості Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області згідно п.п. в
п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» є
суб’єктом відповідальності за
корупційне правопорушення, і будучи
державним службовцем 5 категорії 7
рангу проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5
спільно з близькою особою – головним
державним інспектором міжрегіональної
державної інспекції нагляду у хімічній
промисловості Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області ОСОБА_2, яка
призначена на посаду відповідно наказу
в.о. начальника Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області ОСОБА_3 №3-к
від 30.12.2011 року та відповідно
функціональних обов’язків
безпосередньо підпорядкована ОСОБА_1
Крім того, 5.03.2014 року ОСОБА_1 згідно
своїх службових обов’язків затвердив
щорічну оцінку виконання посадових
обов’язків головним державним
інспектором міжрегіональної державної
інспекції нагляду у хімічній
промисловості Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області ОСОБА_2, не
повідомивши безпосереднього керівника
– начальника Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області про
наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» особи, зазначені в
п.п. а, в-ж п.1 ч.1 ст.4 цього Закону, не
можуть мати в безпосередньому
підпорядкуванні близьких їм осіб або
бути безпосередньо підпорядкованими у
зв’язку з виконанням повноважень
близьким їм особам.

Таким чином, всупереч вимогам ч.2 ст.9
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», ОСОБА_1 з моменту
призначення на посаду та по теперішній
час не вжив заходів щодо усунення
обставин, що порушують вимоги ч.1 ст.9
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» , чим вчинив
адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ст.172-9
КУпАП.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що він не
здійснював ніякого корупційного
правопорушення, дійсно він з 30.12.2011 року
обіймає посаду начальника
міжрегіональної державної інспекції
нагляду у хімічній промисловості
Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області, в
зазначеній інспекції дійсно працювала
інспектором Мархай Н.О., але він з нею
ніколи спільно не проживав, не вів
спільного господарства і тому
конфлікту інтересів у них не було.
Квартиру №64 по вул. Калиновій, буд. 77а,
корпус 2 у 2012 році придбав у ОСОБА_2 його
син і вона ще мешкала там якийсь час за
домовленістю з сином, доки робила
ремонт у своїй квартирі, а він на
прохання сина приходив до квартири
перевіряти лічильники, для сплати
коштів за комунальні послуги. Він
проживає разом з дружиною по місцю
своєї реєстрації. Як начальник
міжрегіональної державної інспекції
нагляду у хімічній промисловості він
не здійснює свої повноваження без
погодження з начальником
Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області, який
приймає та звільняє осіб з посад
інспекції, остаточно затверджує їх
щорічну оцінку, тощо.

Дослідивши матеріали
адміністративної справи, вважаю
необхідним провадження по вчиненню
адміністративного правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.172-9
Кодексу України про адміністративні
правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст.172-9 КУпАП
невжиття передбачених законом заходів
посадовою чи службовою особою органу
державної влади, посадовою особою
місцевого самоврядування, юридичної
особи, їх структурних підрозділів у
разі виявлення корупційного
правопорушення складає об’єктивну
сторону зазначеного правопорушення.

Допитана у суді свідок ОСОБА_4
пояснила, що вона перебуває у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 і разом
з ним з 1985 року проживає у ІНФОРМАЦІЯ_6,
вони ведуть сумісне господарство і
мають сумісний бюджет. Дійсно їх син
придбав у ОСОБА_2 квартиру №64 по вул.
Калиновій, буд. 77а, корпус 2, але там не
мешкає, оскільки там проводяться
ремонтні роботи, проведення яких
контролює її чоловік.

Допитана у суді свідок ОСОБА_2
пояснила, що вона з кінця 2011 року
працювала інспектором міжрегіональної
державної інспекції нагляду у хімічній
промисловості Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області звідки
звільнилася восени 2014 року. Приймав її
на роботу начальник Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області Іванко. Вона
не проживала сумісно з ОСОБА_1, не вела з
ним господарство, а квартиру, яка
належала їй вона дійсно у 2012 році
продала синові ОСОБА_1.

Таким чином в суді не встановлено
фактів наявності конфлікту інтересів,
крім того, за порушення вимог щодо
повідомлення про конфлікт інтересів
передбачена відповідальність ст.172-7
КУпАП.

Також, ОСОБА_1 не є суб’єктом
зазначеного у ст.172-9 КУпАП корупційного
правопорушення, оскільки відповідно до
ст. 63 Конституції України особа не несе
відповідальності за відмову давати
показання або пояснення щодо себе,
членів сім’ї чи близьких родичів, коло
яких визначається законом і таким
чином не може нести відповідальність
за невжиття заходів у разі виявлення
вчиненого ним же корупційного
правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу
до висновку, що в представлених суду
матеріалах, докази, що свідчать про те,
що ОСОБА_1, як посадова або службова
особа структурного підрозділу органу
державної влади, виявив корупційне
правопорушення та не вжив у зв’язку з
цим передбачених законом заходів
відсутні.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному
матеріалу відносно ОСОБА_1 закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.172-9 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, або на неї
може бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. Апеляційна скарга чи
протест прокурора подаються до
апеляційного суду через Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Бабушкінського райсуду

М.ОСОБА_5Карягіна