Справа № 675/2810/14-п
Провадження № 3/675/733/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1, при секретарі Гедзенюк В.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Ізяславського району в Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт Серія НВ 355042 виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 23.06.2005 року, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого медбратом в приймальні Ізяславської центральної районної лікарні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Зміст ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснено, -

в с т а н о в и в :

10 листопада 2014 року о 22 год. 25 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Ізяслав по вул. Незалежності, керував автомобілем «Опель Кадет», р.н.з. 664-25 ХМ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» Алкотест 6810, а також в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що 10.11.2014 року біля 22 год. під час зупинки працівниками ДАІ його автомобіля він знаходився на задньому місці пасажира, а за кермом перебував його знайомий ОСОБА_3 Щодо обставин викладених у протоколі, а саме те що інспектором ДАІ у присутності двох свідків пропонував пройти йому тест на визначення стану алкогольного спяніння на місці та в медичному закладі, а також відмови від дачі будь-яких пояснень у протоколі, ним не заперечується.

Представник адвокат ОСОБА_2, ОСОБА_4 позицію свого довірителя підтримав та вказав, що інспектором ДАІ було здійснено ряд порушень, а саме не зазначено у протоколі в якості свідків осіб які перебували в автомобілі під час зупинки, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Крім того будь-яких доказів, що ОСОБА_2 перебував за кермом свого автомобіля інспектором не додано, тому просить закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в останнього складу правопорушення.

Інспектор ДПС ВЗС Хмельницької області Заремба В.М. в судовому засіданні пояснив, що 10.11.2014 року біля 22 год., ним було зупинено автомобіль «Опель Кадет» за кермом якого перебував ОСОБА_2, по причині того, що останній був не пристебнутий ременем безпеки. Під час складання відповідно протоколу про керування ОСОБА_2 автомобіля з не пристебнутим ременем безпеки, ним було запідозрено, що ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного спяніння, тому відповідно йому було запропоновано пройти тест на визначення алкогольного спяніння на місці та в закладі охорони здоровя. Однак, останній відмовився від вказаного огляду та дачі будь-яких пояснень у протоколі у присутності двох свідків. В подальшому автомобіль було передано водію ОСОБА_6, який поїхав з ОСОБА_2 в невідомому напрямку. Також зазначив, що в автомобілі при його зупинці він бачив лише двох людей водія ОСОБА_2 та пасажирки жіночої статті, яка на його погляд перебувала в стані алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, його представника, інспектора ДПС, свідків, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 10.11.2014 року у вечірню пору він звернувся до свого знайомого ОСОБА_2, щоб останній відвіз його до лікарні так як його дружина має народжувати. Однак останній відповів, що уже вжив алкогольні напої, тому він запропонував йому сісти за кермо самому. Таким чином, ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля, ОСОБА_2 сів на заднє місце пасажира, а ОСОБА_5 сіла на переднє місце пасажира. Рухаючись на автомобілі у м. Ізяслав по вул. Незалежності, його було зупинено працівниками ДАІ, які встановивши особу власника автомобіля безпідставно склали на нього два адміністративні протоколи, хоча він їм повідомляв, що за кермом саме був він.

Свідок ОСОБА_5, яка являється співмешканкою ОСОБА_2 суду показала, що на момент зупинки їхнього автомобіля за кермом перебував ОСОБА_3, однак працівники ДАІ по невідомим для неї причинам склали протоколи на ОСОБА_2 Також вказала, що після оформлення протоколів ними було викликано свого знайомого ОСОБА_6, який сів за кермо їхнього автомобіля.

Що стосується заперечень ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 суд зауважує наступне.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Порядок такого огляду визначений ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 9 вересня 2009 року № 400/666 і зареєстрованої в МЮ України 06.10.2009 р. за №931/16947 (далі-Інструкція).

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. (Тобто ознаки, які не установлені МОЗ і МВС, не можуть бути підставами вважати, що особа перебуває в стані сп'яніння). Сам огляд водія проводиться безпосередньо працівником міліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч. 1 і 2 ст. 266 КУпАП, пункти 2-5 Порядку).

І лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч. 3 ст. 266 КУпАП, пункти 6-7 Порядку).

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 цієї статті).

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 на підставі постанови у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 ПС1 № 045378 від 10.11.2014 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП до штрафу в розмірі 51 грн. Вказане стягнення було накладено на ОСОБА_2 за керування автомобіля «Опель Кадет» в м. Ізяслав по вул. Незалежності за порушення п. 2.3 «В» ПДР, а саме керування авто з не пристебнутим ременем безпеки, який мав місце 10 листопада 2014 року о 22 год. 25 хв.

Вищезазначена постанова виносилася на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 30198 від 10.11.2014 року, у якому у своїх поясненнях ОСОБА_2 вказав дослівно «керував Опелем по вул. Незалежності та не пристебнувся ременем безпеки».

Постанова по притягненню його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_2 не оскаржено, а навпаки заплачено вказаний штраф, що і ним було стверджено у судовому засіданні.

Також слід зауважити, що ОСОБА_2 неоспорюються, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 АВ2 № 301991, щодо того, що йому пропонував інспектор ДАІ продути прилад «Драгер» Алкотест 6810 на місці зупинки та проїхати в медичний заклад для визначення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків. При визнанні вказаної обставини судом не викликалися свідки зазначені у протоколі.

Крім того, слід вказати що ОСОБА_2 звертався з відповідною заявою - скаргою на дії інспекторів ДАІ, щодо складання адміністративного протоколу на предмет вживання алкоголю. Згідно інформації управління ДАІ МВС України в Хмельницькій області від 17.12.2014 року, при проведенні перевірки дій інспекторів УДАІ УМВС України в Хмельницькій області визнано такими, що не суперечать чинному законодавству України.

Будь-яких неприязних відносин між інспектором та ОСОБА_2 до зазначених подій не існувало, тому підстав піддавати сумніву покази інспектора ДАІ та його дії щодо оформлення вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, який складений у відповідності до порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у суду не має.

Таким чином, до пояснень ОСОБА_2 суд відноситься критично, як способом уникнути відповідальності, та як вони не відповідають дійсності і спростовуються доказами дослідженими у справі. Тому вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, протоколами про адміністративні правопорушення серії АВ 2 № 301991, АВ 2 № 3301988, постановою у справі про адміністративне правопорушення від 10.11.2014 року, а також письмовими поясненнями свідків.

Що стосується показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, остання яка являється співмешканцем ОСОБА_2, не можуть братися до уваги судом, оскільки вони є суперечливими та спростовуються доказами дослідженими у справі, а саме показами інспектора ДАІ, який крім жінки, яка сиділа поруч з водієм автомобіля «Опель» він нікого не бачив, та власноручними поясненнями ОСОБА_2 у проколі про адміністративне правопорушення в тім, що він керував автомобілем з не пристебнутим ременем безпеки. Тому вказані покази суд розцінює як намаганням допомогти ОСОБА_2 уникнути адміністративної відповідальності

Довідка Ізяславської ЦРЛ, згідно якої ОСОБА_3 10.11.2014 року о 23 год. 30 хв. пройшов експертизу на визначення алкогольного спяніння, результатом якого було встановлено, що він тверезий, для суду значення не має оскільки протокол складений на ОСОБА_2

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність порушнику судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи, характер правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, яке є найменш суворішим визначених у санкції інкримінованої статті, у виді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, та керуючись ст.ст. 221, 252, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в сумі 36,54 грн. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, № рахунка 0204, одержувач УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя: /підпис/

Вірно: Суддя Р.В. Пашкевич