overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/7081/14
№ 3/183/2703/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.11.2014 року

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ "Талісман", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В період роботи з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року ОСОБА_1, як директором ТОВ
"Талісман", розташованого за адресою: вул. Херсонська, 8, м. Новомосковськ,
Дніпропетровської області, здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, а саме: у податковому розрахунку ф. 1ДФ не відображено суму сплаченого доходу фізичній особі
ОСОБА_2 в першому кварталі 2013 року, чим
ОСОБА_1 порушив п. 119.2 ст. 119 Податкового
Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-V.

ОСОБА_1 під час судового засідання свою вину визнав повністю.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-4 КУпАП доведена, однак відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 38, ст. 247, ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

О.В.
Мороховець
Справа № 183/6960/14
№ 3/183/2669/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.11.2014 року

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ "СОЗОПОЛЬ", зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

30 липня 2014 року ОСОБА_1, як керівник ТОВ
"СОЗОПОЛЬ", розташованого по вул. 195-ї
Стрілкової Дивізії, м. Новомосковська
Дніпропетровської області, здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку і наданню платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за червень 2014 року, чим ОСОБА_1 порушив п. 203.2 ст. 203
Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI. По строку сплати на 30 липня 2014 року сума боргу складала 10569,0 грн., сума недоїмки складала 1753, 50 грн., фактично сплачена 19 серпня 2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не з’явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.5), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, однак відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ст. 247, ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

О.В.
Мороховець
Справа № 184/3804/14-п
Номер провадження 3/184/671/14
П О С Т А Н О В А

28.11.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВДАІ з обслуговування. м.Орджонікідзе ст. лейтенант міліції в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН – НОМЕР_1, не працює, який мешкає за адресою: м.
Орджонікідзе вул. Чехова 15/4,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09.11.2014 року о 03 годині 110 хвилин водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ н/з АЄ 7500 АВ по вул. Горького м.Орджонікідзе виїхав на смугу зустрічного руху, з’їхав на узбіччя де здійснив наїзд на перешкоду (дерево). В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження водій ОСОБА_1 тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1, 1.4 Правил дорожнього руху
України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №335682 від 12.11.2014 року, складеного інспектором
ВДАІ з обслуговування. м.Орджонікідзе ст. лейтенантом міліції в
Дніпропетровській області доведено, що09.11.2014 року о 03 годині 110 хвилин водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ н/з АЄ 7500 АВ по вул. Горького м.Орджонікідзе виїхав на смугу зустрічного руху, з’їхав на узбіччя де здійснив наїзд на перешкоду (дерево). В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження водій ОСОБА_1 тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того його вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

При таких обставинах вважаю, що в діях
ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст.ст.33, 124, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/1969/14-п

"01" грудня 2014 р.

м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, непрацюючого, притягнутого по ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

31 жовтня 2014 року о 22:40 годині, ОСОБА_1, знаходячись під гласним адміністративним наглядом, не знаходився за місцем проживання, чим порушив правило адміністративного нагляду, яким заборонено вихід з квартири після 22:00 години.

Правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187
КУпАП,

Керуючись ст.24, ст.40-1, ч.2 ст. 187, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

С.
А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/1961/14-п

"01" грудня 2014 р.

м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, притягнутого по ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

13 листопада 2014 року об 11:30 год. ОСОБА_1 вдома вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, чим скоїв психічне насилля в сім`ї.

Правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

Керуючись ст.24, ст.40-1, ч.1 ст. 173-2, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51
(п'ятдесяти однієї) грн. 00 коп.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

С.
А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 183/6964/14
№ 3/183/2671/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.11.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новомосковського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: м. Новомосковськ, вул.. З. Білої, 6/50,

за ч.1 ст. 44 КУпАП

в с т а н о в и л а :

22 серпня 2014 року о 15.40 годині по вул.
Сучкова, 41а в м. Новомосковську гр..
ОСОБА_1 зберігав при собі у лівій боковій кишені сумочки з плащової тканини наркотичний засіб «канабіс» у невеликих розмірах, вагою 0,316 гр. для особистого вживання без мети збуту.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з’явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що в той день на вул.. Сучкова в м.
Новомосковську до нього підійшли працівники міліції, які при огляді речей останнього, знайшли паперовий пакунок з наркотичним засобом
«канабіс». Також ОСОБА_1 пояснив, що наркотичний засіб придбав з метою особистого вживання, без мети збуту.

Відповідно до висновку експерта, представлена на дослідження речовина масою 0,316 г., вилучена у ОСОБА_1, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг яких заборонено.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, які б пом’якшували чи обтяжували відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 44, 33, 34, 35, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850
(вісімсот п’ятдесят) грн., наркотичний засіб «канабіс», вагою 0,316 г. - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Сорока О.В.
Справа № 183/7223/14
№ 3/183/2767/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.11.2014 року

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого керівником ТОВ
«Панацея», РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.09.2014 року ОСОБА_1, як керівник ТОВ
«Панацея», розташованого по в с.
Піщанка Новомосковського району
Дніпропетровської області, здійснив неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, яке призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за серпень 2014 року по строку сплати 30.09.2014 року в сумі 232,38 гривень, що порушує п.287.3 ст.287
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI. Фактично суму заборгованості сплачено 07.10.2014 року в повному обсязі.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з’явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.3), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 провину у скоєнні правопорушення визнав повністю (а.с.1 зворот).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, особа яка притягується до адміністративної відповідальності визнала себе винною, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33
КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 163-2, 279, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

С.В. Болкарьов
Справа № 188/1854/14-п
Провадження № 3/188/630/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від
Петропавлівського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає вул. Леніна, 2, с. Мар’яна
Роща, Петропавлівський район
Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1, притягнутого по ст.173 КУпАП,

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 11.11.2014 року, о 16 годині 00 хвилин, в с. Мар’яна
Роща по вул.. Леніна, 5, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян..

Однак в судовому засіданні
ОСОБА_1 показав, що дійсно він приходив до ОСОБА_2, але сварку він з нею не вчиняв. ОСОБА_1 також пояснив, що його дружині ОСОБА_3 необхідно було їхати в
Петропавлівську ЦРЛ з їхньою дитиною, але грошей у них не було. ОСОБА_1 прийшов до ОСОБА_2, просити щоб та повернула йому гроші, які вона позичала у нього в вересні 2014 року, строком на один тиждень, але ОСОБА_2 почала від нього ховатися в себе в дворі, зачинивши ворота. Потім сказала, що гроші віддасть, коли вони в неї з’являться.
ОСОБА_1 розсердився та вдарив кулаком по воротах ОСОБА_2 і пішов додому. На що
ОСОБА_2 викликала працівників міліції та повідомила їм, що ОСОБА_1 нібито ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. ОСОБА_1 стверджує, що він не ображав брутальною лайкою ОСОБА_2, спокій інших громадян він не порушував, їхню сварку ніхто не чув.

В матеріалах справи є пояснення ОСОБА_1 стосовно наявності особистих неприязних стосунків з
ОСОБА_2, пов'язаних з ухиленням останньої від сплати грошового боргу
ОСОБА_1. Інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім пояснень ОСОБА_2, до яких суд ставиться критично, немає.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п.1 ч.3 ст.284,

постановив:

Закрити провадження стосовно
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173
КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 183/7012/14
№ 3/183/2681/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.11.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПС ДАІ Новомосковського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, -

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2014 року, о 18-25 годині, водій
ОСОБА_1, на перехресті вулиць Андрєєва та Таращанська в м. Бровари, керуючи автомобілем ГАЗ – 32213 держ. номер №
НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі вул.. Таращанська не надав дорогу автомобілю ДЕУ держ. № НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який наближався до перехрестя по головній дорозі – вул.. Андрєєва, чим створив аварійну обстановку, тобто змусив різко змінювати швидкість та напрямок руху.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 16.11, 2.1 дод.1 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

ОСОБА_1 в суд не з’явився, був повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченому ст. 122 ч. 4КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують її відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284, 287 ч. 2 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4
КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 680
(шістсот вісімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п’ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

І.Г. Дубовенко