Справа № 212/4900/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року
м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Тимошенко Т.І., за участі
адвоката ОСОБА_3, розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла з
сектору оформлення матеріалів ДТП та
дізнання відділу ДАІ КМУ ГУ МВС України
в Дніпропетровській області, у
відношенні:ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого кріпильником на шахті
«Ювілейна», який мешкає за адресою,
АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення
передбаченого ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2014 року приблизно о 18 годині 30
хвилин по проїзній частині вулиці
Краснознаменна міста Кривого Рогу, з
боку вулиці Косигіна, в напрямку кільця
40 років Перемоги, рухався автомобіль
«ВАЗ-21103» реєстраційний номер НОМЕР_1
під керуванням ОСОБА_4. Згідно
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 817741 від 11
квітня 2014 року, складеного на підставі
постанови по закриття кримінального
провадження від 28 березня 2014 року, цей
водій, під час виконання маневру
перестоювання, в районі електроопори №
10, скоїв зіткнення з зустрічним
автомобілем «Нісан Ванетте»
реєстраційний номер НОМЕР_2. під
керуванням водія ОСОБА_6. Внаслідок ДТП
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Водій ОСОБА_4 в судовому засіданні свою
вину не визнав, вказав що рухався в
темний час доби з ближнім світлом фар,
зі швидкістю не більше 60 км/ год, по
правій стороні проїзної частини, а
водій ОСОБА_6 від'їхав від лівого краю
дороги, потім на малій відстані
зманеврував праворуч. Відповідно до
висновків судово-медичної експертизи
№ 402 від 03 березня 2014 року, отримав
легкі тілесні ушкодження. Для
встановлення істини по справі ОСОБА_4,
просив призначити повторну судову
автотехнічну експертизу в
Дніпропетровський НДІСЕ.

Відповідно до висновків автотехнічної
експертизи № 2210-14 від 10 жовтня 2014 року,
водій автомобіля «ВАЗ-21103» ОСОБА_4
знаходився в аварійній ситуації, в якій
водій не має технічної можливості
запобігти дорожньо-транспортної
пригоди. Водій автомобіля «Нісан
Ванетте» ОСОБА_6 мав технічну
можливість запобігти зіткнення
транспортних засобів, діючи відповідно
до вимог пункту 10.1 Правил дорожнього
руху України. Невідповідності в діях
водія ОСОБА_6 вимогам п. 10.1 Правил
дорожнього руху України, з технічної
точки зору, знаходяться у причинному
зв'язку з ДТП.

Оцінивши належним чином усі зібрані по
справі докази у їх сукупності, а саме:
покази свідків ДТП ОСОБА_7, яка
отримала легкі тілесні ушкодження та
ОСОБА_8, яка також отримала легкі
тілесні ушкодження, письмові пояснення
водія ОСОБА_6, протокол огляду місця ДТП
та схему до неї, висновки первинної
судово-автотехнічної експертизи від 28
березня 2014 року, постанову про закриття
кримінального провадження № 0000192
від 20 січня 2014 року, висновки
судово-автотехнічної експертизи ДНІСЕ
№ 2210-14, протокол про адміністративне
правопорушення, суд вважає що водій
ОСОБА_4 не винен у скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП. Висновки
автотехнічної експертизи НДЕКЦ при
ГУМВС України № 58/27-71 не відповідають
обставинам ДТП, протирічать другим
матеріалам справи.

В діях водія автомобіля «Нісан
Ванетте» ОСОБА_6 вбачається порушення
вимог п. 10.1 ПДР України. В зв'язку з тим,
що водій ОСОБА_6 не притягувався до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП, суд не має можливості
накладення на нього адміністративного
стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.1, 248, 251-252, 279- 280,
283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И В:

Провадження по справі про
адміністративну відповідальність
відносно ОСОБА_4 по ст. 124 КУпАП закрити
на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з
закінченням строків передбачених ст. 38
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Тимошенко Т.І.