Справа № 194/2215/14-п
Провадження № 3/194/663/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року
м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого,
працюючого ПП «Віп Мебель»,
складальником меблі, зареєстрованого
за місцем проживання та проживаючого
за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше
судимого: 07 грудня 2010 року Тернівським
міським судом Дніпропетровської
області за ст. 309 ч. 2, 71 ч. 1 КК України –
до 2 років 7 місяців позбавлення волі.
Звільненого з місць позбавлення волі 02
квітня 2013 року умовно-достроково на 25
днів. Ухвалою Тернівського міського
суду Дніпропетровської області від 28
травня 2014 року щодо ОСОБА_1 встановлено
адміністративний нагляд строком на
один рік, раніше притягався до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 187 КУпАП,

на даний час притягується до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 187 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 був засуджений до
позбавлення волі за один із злочинів,
пов'язаний з незаконним обігом
наркотичних засобів.

Не дивлячись, що 02 квітня 2013 року
ОСОБА_1, звільнившись з місця
позбавлення волі, на шлях виправлення
не став та почав скоювати
адмінправопорушення, за що притягався
до відповідальності.

В зв’язку з цими обставинами, 28
травня 2014 року Тернівським міським
судом Дніпропетровської області
відносно ОСОБА_1 був встановлений
адміністративний нагляд та
застосовано адміністративне
обмеження, заборона виходу із дому з
23-ої години до 5-тої години наступної
доби.

Однак, 19 листопада 2014 року о 00-годин 15
хвилин, ОСОБА_1, являючись особою, щодо
якої встановлено адміністративний
нагляд, повторно протягом року,
перебуваючи за адресою АДРЕСА_1,
порушив встановлені йому Тернівським
міським судом Дніпропетровської
області правила адміністративного
нагляду, а саме: порушив заборону
виходу з будинку у визначений час.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 свою вину в порушенні
встановлених йому правил визнав та
показав, що 19 листопада 2014 року о 00-15
годин він дійсно був відсутній вдома,
оскільки ночував у матері ОСОБА_2 по
вул. Єсеніна, 12 в м. Тернівка, оскільки у
неї хворе серце та вона іноді просить
його ночувати, щоб здійснювати за нею
догляд.

Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що він
попереджував дільничного, що він іноді
може ночувати у матері, в зв’язку з її
станом здоров’я, коли в неї бувають
сердечні приступи.

З наданої ОСОБА_1 довідки,
встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5
страждає на захворювання серця.

Окрім того, що ОСОБА_1 свою вину в
скоєнні адміністративного
правопорушення визнав повністю, його
вина повністю доведена зібраними та
дослідженими доказами, а саме:
протоколом про адміністративне
правопорушення ДН № 139714 від 24
листопада 2014 року, ухвалою
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 28 травня
2014 року про встановлення відносно
ОСОБА_1 адміністративного нагляду,
постановою Тернівського міського суду
від 27 березня 2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за
ст.187 ч.2 КУпАП за ознаками, порушення
правил адміністративного нагляду
повторно протягом року особами, щодо
яких встановлений такий нагляд, а саме:
порушення заборони виходу з квартири у
визначений час, який не може
перевищувати восьми годин на добу.

Обставини, що пом'якшують
відповідальність є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність суддя не встановив.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

З урахуванням характеру
правопорушення, особи правопорушника,
малозначність вчиненого
адміністративного правопорушення,
відсутність тяжких наслідків, вважаю
за можливе звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 283, 284 ч.1 п.3
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП провадженням
закрити, звільнивши його від
адміністративної відповідальності в
зв’язку з малозначністю
адміністративного правопорушення,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Тернівський міський суд
шляхом подачі апеляційної скарги
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено подання
прокурора упродовж десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя:
В.О. Ковальчук

Постанова набрала чинності __________________
року та може бути пред'явлена до
виконання в строк до ______________________ року.

Суддя:
В.О. Ковальчук