Справа № 358/1980/14-п
Провадження № 3/358/751/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014
року

м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С.,
розглянувши матеріали, які надішли від
ВДАІ Богуславського району
підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт
серії СМ № 256491, виданий 23.06.2001 року
Богуславським РВ ГУ МВС України в
Київській області, (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
тимчасово непрацюючого, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АП1 № 713876 від
10.11.2014 року, складеного інспектором
відділення ДАІ з обслуговування
Солом’янського району ГУМВС України в
місті Києві ОСОБА_2, 10 листопада 2014 року
в 00 годин 20 хвилин ОСОБА_1 керував в м.
Києві на перехресті доріг
пр.Відравдний та бульвар І. Лепсе
автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з.
НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного
сп’яніння (різкий запах алкоголю з
ротової порожнини, нестійка хода), що
було виявлено працівниками міліції
після зупинки його транспортного
засобу. Освідчуватися за допомогою
приладу та їхати в заклад охорони
здоров’я на медичний огляд для
визначення стану сп’яніння відмовився
в присутності двох свідків, чим порушив
вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху
України», тобто вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 своєї вини у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ст. 130 ч.1 КУпАП, не визнав та пояснив, що
він взагалі не керував вказаним
автомобілем, а лише знаходився в ньому,
як пасажир разом з своїми знайомими, що
можуть підтвердити свідки ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

Окрім того, ОСОБА_1 під час розгляду
справи заявив, що поняті були залучені
працівниками ДАІ після зупинки
автомобіля та не могли бачити хто був
за кермом автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 при розгляді справи
пояснив, що він разом з ОСОБА_1 та їх
друзями поверталися додому на його
власному автомобілі НОМЕР_3, зі
святкування свого дня народження. За
кермом вказаного автомобіля
перебувала ОСОБА_4, яка взагалі спиртні
напої не вживає, після чого вони були
зупинені співробітники ДАІ, які
вказали, що ОСОБА_1, який знаходився
поруч з водієм, начебто переліз на
місце пасажира та керував автомобілем
у стані алкогольного сп’яніння. ОСОБА_1
не керував автомобілем, а тому і не став
проходити огляд на стан алкогольного
сп’яніння. Після чого працівники ДАІ
посадили ОСОБА_1 до свого автомобіля та
склали на нього протокол.

Інспектор відділення ДАІ
Солом’янського району м. Києва ОСОБА_2,
будучи належним чином повідомлений про
дату, час та місце проведення розгляду
справи, не з’явився та не повідомив про
причину неявки.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи, та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, а також іншими
документами.

Основним доказом по справі про
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення є протокол про
адміністративне правопорушення серії
АП1 № 713876 від 10.11.2014 року.

Орган (посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об’єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом і правосвідомістю.

При оцінці доказів у провадженні у
справах про адміністративні
правопорушення, уповноважені особи
повинні з’ясувати, чи припустиме
використання отриманих відомостей як
доказів у цій справі, чи стосуються
отримані фактичні дані до конкретної
справи, чи вірогідний цей доказ і як він
взаємопов’язаний з іншими доказами у
справі, чи є достатньою вся сукупність
отриманих фактичних даних для того, щоб
прийняти законне, об’єктивне й
обґрунтоване рішення з
адміністративної справи.

Оглянувши матеріали справи, оцінивши
докази по справі, прихожу до висновку,
що дана справа підлягає закриттю,
оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 не підтверджується
матеріалами справи про
адміністративне правопорушення,
оскільки данні, які викладені в
адміністративному протоколі не
знайшли свого підтвердження під час
розгляду справи та спростовуються
поясненнями ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_3 про
обставини подій, які відбувалися після
зупинки автомобіля працівниками ДАІ.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП -
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення, - а тому вважаю, що є
підстави для закриття провадження по
справі відносно ОСОБА_1, так як факт
вчинення ним адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП не знайшов свого підтвердження
під час розгляду справи.

Викладене дає підстави
адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 провадженням закрити.

На підставі викладеного та керуючись
п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-284, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) закрити за відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУАП та звільнити його від
адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Постанова може бути оскаржена
порушником, його представником чи
захисником, прокурором протягом десяти
днів з дня винесення постанови, шляхом
подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Київської області
через Богуславський районний суд
Київської області.

Головуючий: суддя           ОСОБА_5