Справа № 304/1978/14-п
Провадження № 3/304/777/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського
районів) УМВС України в Закарпатській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки
України, тимчасово не працюючої,-

за ст.173 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення ЗА №020316 від 31 жовтня 2014
року ОСОБА_1 ставиться за вину те, що
вона 25 жовтня 2014 року біля 18.30 год.,
знаходячись по вул.Зарічна, в
с.Порошково Перечинського району
Закарпатської області, вчинила сварку
з гр.ОСОБА_2, під час якої ображала
останню нецензурними словами, чим
порушила громадський порядок та спокій
громадян.

Суддя, вивчивши письмові матеріали
адміністративної справи, прийшов до
висновку, що протокол підлягає
поверненню на доопрацювання виходячи з
таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст.245 КУпАП
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і
об’єктивне з’ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності із законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.173 КУпАП за дрібне
хуліганство, тобто нецензурну лайку в
громадських місцях, образливе чіпляння
до громадян та інші подібні дії, що
порушують громадський порядок і спокій
громадян, передбачена адміністративна
відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при
розгляді справ про адміністративні
правопорушення, передбачені частиною
першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2,
172-2 – 172-9, 173, частиною третьою статті
178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього
Кодексу, присутність особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності є обов'язковою. У разі
ухилення її від явки на виклик судді
районного суду, цю особу може бути
піддано приводу органом внутрішніх
справ (міліцією).

Однак, вищевказаних вимог Перечинським
РВ (з обслуговування Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області в
повному обсязі дотримано не було,
зокрема, судом двічі застосовувався
привід до ОСОБА_1 через органи
внутрішніх справ, однак жодного разу
такий виконаний не був, що свідчить про
неточність зазначеної у протоколі
адреси особи.

Отже, аналізуючи зібрані по справі
докази та оцінюючи їх в сукупності,
суддя прийшов до висновку, що протокол
та матеріали про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.173 КУпАП підлягають поверненню на
доопрацювання для усунення вказаних
недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.173
КУпАП, ст.ст.277-280, 283, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне
правопорушення ЗА №020316 від 31 жовтня 2014
року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
ст.173 КУпАП повернути начальнику
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського
районів) УМВС України в Закарпатській
області для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3