Справа № 183/7152/14
№ 3/183/2738/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.12.2014 року м.
Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
Болкарьов С.В., розглянувши матеріали,
що надійшли з ВДАІ (з обслуговування м.
Новомосковська та Новомосковського
району) УДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
працюючого майстром дільниці рудного
двору «ВІП Трейдер», РНОКПП НОМЕР_1,
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

про вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12 листопада 2014 року до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшов
протокол про адміністративне
правопорушення в якому вказано, що
01.11.2014 року о 22.00 годині, водій ОСОБА_1 по
вул. Радянській в м. Первомайську,
керував автомобілем НОМЕР_2, з явними
ознаками алкогольного сп’яніння,
(різкий запах алкоголю з ротової
порожнини, невиразна мова, не стійка
хода). На вимогу працівника міліції від
продуття алкотестера «Драгер» та
проходження медичного огляду на
встановлення ступеня сп’яніння,
відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою
провину у скоєному адміністративному
правопорушенні не визнав та пояснив, що
01.11.2014 року о 17.30 він виїхав на роботу в
смт. Побузьке Кіровоградської області,
де в'їжджаючи 01.11.2014 року о 22.00 в м.
Первомайськ Миколаївської області, був
зупинений працівниками ДАІ, які
подивившись на його червоні очі
вирішили, що він випив, де ОСОБА_1
пояснив працівникам міліції, що в нього
почервоніння очей від того, що він
перебував довгий час за кермом, після
чого він їм запропонував продути у їх
алкотестер, де працівники ДАІ, сказали,
що в них такого приладу не має, після
чого вони склали протокол, проходження
медичного огляду на встановлення
ступеня сп’яніння йому не
запропонували, підписувати такий
протокол ОСОБА_1 відмовився.

Вивчивши адміністративний матеріал,
надане ОСОБА_1 повідомлення з місця
роботи про відстань, яка знаходиться
між виїздом його роботи до місця
зупинки працівниками ДАІ (а.с.12), вважаю,
що в діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, з
урахуванням наступного:

дійсно відповідно до п. 2.5 Правил
дорожнього руху України водій повинен
на вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин, однак, покази
ОСОБА_1, в судовому засіданні, свідчать
про те, що працівники міліції, пройти
медичний огляд на встановлення ступеня
сп’яніння йому не запропонували, у
зв’язку з чим до Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області неодноразово були викликані
свідки, які вказані працівниками ДАІ в
протоколі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.9,10), для
дачі пояснень, але в судове засідання
так і не з’явились, письмових пояснень
щодо підтвердження факту відмови
ОСОБА_1 від проходження медичного
огляду суду не направили, інших доказів
крім протоколу у суду в підтвердження
вини ОСОБА_1 не має, тому вважаю, що його
вина в судовому засіданні не доказана,
а значить в діях ОСОБА_1 відсутній і
склад адміністративного
правопорушення, яке зазначене в
протоколі про адміністративне
правопорушення та кваліфіковане за ч.1
ст.130 КУпАП, тому вважаю, що дана справа
підлягає закриттю в зв’язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення в діях ОСОБА_1

На підставі вищезазначеного, керуючись
ч.1 ст. 130, п.1 ст. 247 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 у
скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП – закрити в зв’язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою,
справа у відношенні якої закрита, або
на неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя С.В.
Болкарьов