overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

19 листопада 2014 року суддя
Франківського районного суду м.
Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ДПІ у Франківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Вісофт», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії КР № 002539 від 05.11.2014 року та матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1
КУпАП, а саме проводила податковий облік з порушення встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість на 13573,98 грн.

Разом з тим, диспозиція інкримінованої статті містить зовсім іншу фабулу та визначає конкретні порушення, які у протоколі не наведені.

Крім цього, матеріали справи не відповідають й іншим процесуальним вимогам. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що адмініправопорушник не погоджується із висновками акту, проте письмові заперечення не долучено до матеріалів адміністративної справи.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення немає відомостей про понятих та свідків.

За даних обставин, протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП України.

Відповідно до ст..251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються також протоколом про адміністративне правопорушення.

Оскільки фабула правопорушення викладена у протоколі не відповідає диспозиції інкримінованої статті кодексу, то дана обставина позбавляє можливості суд прийняти одне із рішень, передбачених ст. 284 КУпАП.

З огляду на зазначені вище обставини, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути , як такий, що не може бути предметом розгляду у суді, оскільки не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись : ст.ст. 256, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 3/465/264414 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, повернути начальнику ДПІ у Франківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області , як такі, що не можуть бути предметом розгляду в судовому порядку без усунення недоліків.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області ,шляхом подачі скарги через
Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя
В. Кузь
пр.№ 3/464/1661/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДПІ у
Сихівському районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючої головним бухгалтером
ТОВ «Сварог Ойл»,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Сварог Ойл», що по пр.
Червоної Калини, 62А в м. Львові, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме завищено податковий кредит в сумі 345 781 грн. за липень 2014 року та завищено від’ємне значення ПДВ за червень 2014 року в сумі 117 623 грн., сим порушено п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з’явилась, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення становить три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, тому провадження у справі про адміністративне слід закрити.

На підставі ст. 163-1 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

В зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП – закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред’являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

Дулебко Н.І.
пр.№ 3/464/1796/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст.184 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов”язки, що призвело до того, що її неповнолітня донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 01.11.2014 р. на території школи у м. Львові по вул.
Чукаріна курила сигарети «Вінстон», чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, для участі в розгляді справи про вчинене нею правопорушення не з”явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП України.
Вина її доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи особу правопорушника, обставини, за яких вчинене правопорушення, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 3 ст.184 КУпАП
України, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.184
КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 51/п’ятдесят одної/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред’являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

Дулебко Н.І.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.12.2014 року

Суддя Франківського районного суду м.
Львова- Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч.1 ст.160
Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.07.2014 року близько 16. год. 45 хв. на вул. Федьковича, 14 у м. Львові здійснював торгівлю з рук у невстановленому для цього місці продуктами харчування.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини по справі, суд не визнає вчинення правопорушення обтяжуючою обставиною, а тому суд приходить до висновку, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначності та обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст.22, 284, ч.1 п.3 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
Кодексу України про адміністративне правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м.
Львова:
ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.12.2014 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.160
Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.11.2014 близько 15 год. 20 хв. по вул.
Федьковича, 6 у м. Львові здійснювала торгівлю яблуками з рук в невстановленому для цього місці.

Правопорушниця ОСОБА_1 в суд не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у її відсутності.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, обставини по справі, суд не визнає вчинення правопорушення обтяжуючою обставиною, а тому суд приходить до висновку, що її слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначності та обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст.22, 284, ч.1 п.3 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
Кодексу України про адміністративне правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м.
Львова:
ОСОБА_2
пр.№ 3/464/1857/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 14.07.1967р.н., приватного підприємця, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22 листопада 2014 року о 21.10 год. по вул.Стрийська, 316 у м.Львові керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 675383 від 22.11.2014р., висновком № 1327/2527 медичного огляду для встановлення стану сп’яніння від 22.11.2014р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 станом на 22.11.2014р. перебував у стані алкогольного сп’яніння (Е - 0,28‰) та даними під час розгляду справи поясненнями правопорушника, який свою вину в вчиненому визнав, додатково зазначивши, що у зв’язку з незадовільним станом здоров’я, періодично вживає лікарські препарати, які можуть містити спирт, просить не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки використання такого є необхідним для вирішення його робочих та побутових питань.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, відомості про стан його здоров’я, сімейний стан та вид діяльності, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також призведе до запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред’являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:

Чорна С.З.
пр.№ 3/464/1783/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.11.2014 р. о 10.30 год. в м.Львові по вул. Морозній, 14, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, здійснивши зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2 ОСОБА_2, завдавши технічних пошкоджень, чим порушив п.12.1 ПДР
України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред’являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
Дулебко
Н.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2014 р.

м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського
РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.06.1969р.н., проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_1. кв.46 в м.Червоноград
Львівської області, непрацюючого,

по ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за грубе порушення правил рибальства.

В порядку підготовки справи до розгляду встановлено, що інспектором
Львіврибохорони не встановлено належним чином місце проживання порушника, що підтверджується довідкою поштового відділення.

Крім того, в протоколі не вказано на підставі якого документа встановлено особу порушника та відомості про нього, як це вимагає відповідна графа.
Зазначено лише «особа встановлена
ОВС», що для суду є незрозумілим та не може слугувати підставою належної ідентифікації особи.

За таких підстав, дану справу слід повернути для доопрацювання та належного оформлення протоколу.

Керуючись ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.85 ч.4 КУпАП для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

С. О. Пахут
пр.№ 3/464/1887/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

А д а м ОСОБА_1, 17.03.1983р.н.,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, оператор
АЗС «Манго», притягався до адміністративної відповідальності 27.01.2014р. Сихівським районним судом м.Львова за ст.187 ч.1 КУпАП до штрафу в розмірі 51грн.,-

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 12.11.2013р. ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд на 1 рік 6 місяців, де п.”1” заборонено виходити з помешкання з 22.00 до 06.00год.

Проте, ОСОБА_3 05 грудня 2014 року о 22.50год. був відсутній за місцем проживання,
ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення стверджується зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення та визнавальними поясненнями правопорушника даними в суді.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33
КУпАП, враховую характер вчиненого, особу правопорушника, його майновий стан, та вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1
КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути 36грн. 54коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету
України.

На підставі ст.187 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
Мичка Б.Р.
пр.№ 3/464/1840/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

головний бухгалтер ПАТ
«Електро»,

ІПН НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.163-1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в:

із протоколу про адміністративне правопорушення від 03.12.2014, складеним
ДПІ Сихівського району м.Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області на підставі акта № 1210/13-50-22-01-17/00132486 від 22.10.2014, вбачається, що ОСОБА_1, будучи головним директором ПАТ «Електро», що на вулиці Пимоненка,3 в м.Львові, порушив вимоги податкового законодавства, а саме: занижено податок на додану вартість за березень 2014 року у сумі 28860,00 грн., чим порушено п.п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 р. №2755-VІ ( із внесеними змінами і доповненнями).

В суді правопорушник заперечив проти адміністративного правопорушення повністю та пояснив, що у зв’язку із незгодою з висновками перевірки - податкові повідомлення-рішення, яке прийнято на підставі вищевказаного акта, оскаржені до головного управління ДФС у Лвьівській області.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за березень 2014 року; протокол про адміністративне правопорушення був складений відносно правопорушника 03.12.2014, а відтак вважаю, що на час розгляду справи сплили строки, передбачені ст.38 КУпАП України.

Згідно з ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При таких встановлених даних, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП України та керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП
України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП України – закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя

С.В.Борейко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.11.2014 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали отримані від Франківського
РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, проживаючу за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2 «а»/68

за ст.173 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом ЛВ №0238730 про адміністративне правопорушення від 04.06.2014 року, ОСОБА_1, 27.05.2014 року близько 20 год. 30 хв. по вул. Пулюя, 34а у м. Львові, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою гр.
ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст.173 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.
Львова.

Суддя
Шеремета
Ю.С.