АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 595/2078/14Головуючий у 1-й
інстанції Федорончук В.Б. Провадження
№ 33/789/149/14 Доповідач - Комендат
Р.Т.Категорія - ст.173 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 р.
м.Тернопіль

Суддясудової палати у
кримініальних справах апеляційного
суду Тернопільської області Комендат
Р.Т., за участі апелянта ОСОБА_2,
захисника - адвоката ОСОБА_3,
розглянувши адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову Бучацького районного суду
від 30 жовтня 2014 року,-

встановив:

Постановою Бучацького районного суду
від 30 жовтня 2014 року ОСОБА_2 визнано
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП і накладено на неї
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі трьох
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 51 грн. в доход
держави.

Згідно постанови суду першої
інстанції, 15 жовтня 2014 року, біля 12 год.
30 хв., ОСОБА_2, перебуваючи в міському
сквері м.Бучач по вул. Л Українки,
висловлювалася нецензурними словами в
сторону ОСОБА_4, поводила себе зухвало,
своїми діями порушувала громадський
порядок і спокій громадян, чим вчинила
правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати постанову суду першої
інстанції від 30.10.2014 року та повернути
протокол про адміністративне
правопорушення відповідному
правоохоронному органу для
доопрацювання, посилаючись на те, що
вказана постанова є незаконною і
необґрунтованою, з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, неправильного
застосування судом норм матеріального
і процесуального права.

Вважає, що суд необґрунтовано зіслався
на письмові пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, як на докази, оскільки вони є
рідними сестрами, а з ОСОБА_4 в них
неприязні відносини, а також суд
відмовив у її клопотанні про виклик і
допит свідка ОСОБА_8, яка була присутня
під час конфлікту.

Крім цього, судом не було враховано її
пояснень, які вона надала до протоколу
про адміністративне правопорушення та
в протоколі про адміністративне
правопорушення невірно зазначено, що
події відбувалися по вул.Л.Українки в
міському сквері, оскільки її кіоск
знаходиться по АДРЕСА_1 біля будинку
побуту.

Також стверджує, що в порушення вимог
ст.256 КУпАП - фабула правопорушення не
конкретна, не розкрито її зміст в
повному обсязі, фактично відсутній
виклад саме дрібного хуліганства:
посилання на порушення громадського
порядку і спокою громадян, місце
конфлікту зазначено невірно.

Заслухавши ОСОБА_2 та
захисника-адвоката ОСОБА_3, які
підтримали апеляційну скаргу та
уточнення до неї з підстав викладених у
них і просять скасувати постанову суду
першої інстанції від 30 жовтня 2014 року, а
протокол про адміністративне
правопорушення повернути в Бучацький
РВ УМВС України в Тернопільській
області для належного оформлення,
розглянувши матеріали справи та
дослідивши доводи апеляційної скарги,
приходжу до висновку, що вона підлягає
до задоволення з таких підстав.

ОСОБА_2 не визначаючи своєї вини у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, в суді першої та апеляційної
інстанції пояснила, що у протоколі про
адміністративне правопорушення від
20.10.2014 року та постанові Бучацького
районного суду від 30.10.2014 року
зазначено, що дрібне хуліганство, яке
вона ніби - то вчинила, відбулося у
сквері м. Бучача по вул.Л.Українки,
однак це не відповідає дійсності,
оскільки 15.10.2014 року близького 12 год.30
хв. вона знаходилася в кіоску
«ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 і не вчиняла
жодних хуліганських дій. Крім цього,
суд першої інстанції відмовив їй у
клопотанні про допит свідка ОСОБА_8, яка
була очевидцем події.

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи, за скаргами
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_9
Бучацьким РВ УМВС України проводилась
відповідна перевірка. За результатами
даної перевірки встановлено, що 15.10.2014
року близько 12 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 між
ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_4 з однієї
сторони та ОСОБА_2 і ОСОБА_12 з іншої,
виникла словесна суперечка на високих
тонах, через різні непорозуміння,
оскільки ОСОБА_4 є дружиною колишнього
чоловіка ОСОБА_2

Таким чином, місце події описане у
протоколі про адміністративне
правопорушення та постанові суду не
відповідає місцю події встановленому у
висновку за матеріалами перевірки
Бучацького РВ УМВС України в
Тернопільській області, тобто зміст
протоколу про адміністративне
правопорушення та зміст постанови суду
першої інстанції про адміністративне
правопорушення не відповідають
матеріалам справи та відповідно
вимогам ст.ст.256, 283 КУпАП.

Зокрема, у вказаних процесуальних
актах повинно зазначатися, крім іншого:
місце, час вчинення та суть
адміністративного правопорушення,
опис обставин, установлених при
розгляді справи. Дані вимоги закону
відповідним працівником органу
міліції та судом першої інстанції
належним чином не виконані, що
унеможливлює встановити склад
адміністративного правопорушення,
оскільки склад адміністративного
правопорушення - це передбачена
нормами права сукупність об'єктивних і
суб'єктивних ознак, за наявності яких
те чи інше діяння можна кваліфікувати
як адміністративне правопорушення.

Він криє у собі : а) об'єкт; б) об'єктивну
сторону; в) суб'єкт; г) суб'єктивну
сторону).

Об'єктивна ж сторона адміністративного
правопорушення знаходить свій прояв у
дії чи бездіяльності, що заборонені
адміністративним правом. У багатьох
випадках вона залежить від місця, часу,
обставин і способу вчинення
адміністративного правопорушення, а
також від причинного зв'язку між
діянням і шкідливими наслідками цього
діяння. Законодавство про
адміністративні правопорушення
охоплює саме ці елементи змісту
об'єктивної сторони адміністративного
правопорушення.

Крім цього, суд першої інстанції
однобоко підійшов до розгляду
адміністративної справи, не допитавши
жодного свідка по справі, а формально
вказав у своїй постанові, що вина
ОСОБА_2 підтверджується доказами, які
містяться у протоколі про
адміністративне правопорушення та
поясненнях свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 та
ОСОБА_4, що є порушенням вимог ст.279
КУпАП, щодо порядку розгляду справи про
адміністративне правопорушення, під
час якого заслуховуються особи, які
беруть участь у розгляді справи,
досліджуються докази і вирішуються
клопотання. Отже, тільки за наявності
складу адміністративного
правопорушення, особа, яка його
вчинила, може бути притягнута до
адміністративної відповідальності.
Відсутність хоча б однієї з ознак не
містить складу адміністративного
правопорушення.

За таких обставин, прийняти рішення
відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП судом
апеляційної інстанції є неможливим, а
тому вважаю, за необхідне постанову
суду першої інстанції скасувати, а
матеріали справи повернути у Бучацький
РВ УМВС України в Тернопільській
області для належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись
ст.294 КУпАП,-

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
.

Постанову Бучацького районного суду
Тернопільської області від 30 жовтня 2014
року про визнання ОСОБА_2 винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП та накладення стягнення у виді 51
(п'ятдесят однієї) грн. штрафу
скасувати, а протокол про
адміністративне правопорушення ТЕ
№017042 повернути в Бучацький РВ УМВС
України в Тернопільській області для
належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Р.Т. Комендат