Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/4956/14-п
інст. Мокрецький В.І.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року

м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської
області Жизнєвський Ю.В. за участі
потерпілого ОСОБА_1 та його
представника ОСОБА_2 розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Житомирського районного суду
Житомирської області від 28 жовтня 2014
року, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою закрито
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, у зв'язку
із закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови суду, 26 липня
2014 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_3 в м.
Житомирі, на майдані Соборному, керуючи
автомобілем ЗАЗ Деу, державний номер
НОМЕР_1, рухаючись зі сторони вулиці
Київської не надав переваги в русі
автомобілю Нісан, державний номер
НОМЕР_2, який рухався по майдану
Соборному зі сторони вул. Перемоги та
знаходився праворуч від нього,
внаслідок чого вказані транспортні
засоби отримали механічні пошкодження.
Даними діями ОСОБА_3 порушив п.16.03 ПДР.

Закриваючи провадження в справі, суд
першої інстанції мотивував своє
рішення тим, що правопорушення було
вчинено 26 липня 2014 року, однак
матеріали надійшли до суду лише 27
жовтня 2014 року, тому сплив тримісячний
строк накладення адміністративного
стягнення, тобто провадження в справі
не може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю.

На прийняте рішення до апеляційного
суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна
скарга, в якій він просить скасувати
вказану постанову та прийняти нову,
якою визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.124 КУпАП та у
відповідності до ст.38 КУпАП закрити, у
зв'язку із закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення.

Вважає вказану постанову суду першої
інстанції необґрунтованою.

Зазначає, що ні він, ні його представник
в суд не викликались, хоча вони цьому
були зацікавлені, щоб надати пояснення
та заявити клопотання, а вони цього
були позбавлені, оскільки відповідно
до ст.277-2 КУпАП, вони є особами які
беруть участь в провадженні, а отже суд
повинен був повідомити належним чином
за 3 дні до розгляду справи в суді.

Вважає, що при винесені постанови про
закриття провадження по справі
відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суд мав
передусім визнати ОСОБА_3 винним
скоєнні правопорушення, передбаченого
ст.124 КУпАП.

Зазначає, що своїм рішенням суд першої
інстанції позбавив його права стягнути
заподіяну йому матеріальну шкоду з
Моторо-транспортного бюро України (так
як ОСОБА_3 керував своїм транспортним
засобом без належних документів, а саме
обов'язкового страхового полюса).

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляції, заслухавши апелянта ОСОБА_1
та його представника ОСОБА_2, які
підтримали подану апеляційну скаргу з
наведених в ній мотивів, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Приймаючи постанову про закриття
провадження у справі суд першої
інстанції виходив з того, що
дорожньо-транспортна пригода мала
місце 26 липня 2014 року. На момент
розгляду справи у суді сплили строки
передбачені ч.2 ст.38 КУпАП для
накладання адміністративного
стягнення, а тому відповідно до п.7 ч.1
ст.247 КУпАП провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП при
розгляді справи про адміністративні
правопорушення повинно бути з'ясовано,
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, а також інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Цих вимог суд першої інстанції не
дотримався та закрив провадження по
справі в зв'язку із закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення не з'ясувавши чи винний
ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП.

Вина ОСОБА_3 у вчинені
адміністративного правопорушення
підтверджується фактичними даними, які
містяться в:

- протоколі про адміністративне
правопорушення (а.с.1);

- поясненнях учасників ДТП (а.с.3-4, 16);

- протоколі додаткового огляду місця
ДТП та схемі ДТП до вказаного протоколу
(а.с.17-18);

- висновку експертного дослідження №60
від 13.10.2014 року, згідно якого
невідповідність дій водія автомобіля
DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічним
вимогам пп. 16.12 ПДР України з технічної
точки зору знаходиться у причинному
зв'язку із створенням аварійної
обстановки та виникненням ДТП (а.с.20-22).

Згідно п.7 ст.247 КУпАП обставинами, що
виключають провадження в справі про
адміністративне правопорушення є
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст.38 КУпАП, якою
передбачено строки накладення
адміністративних стягнень не пізніше
ніж через три місяці з дня вчинення
правопорушення.

Адміністративне правопорушення мало
місце 26 липня 2014 року і на час розгляду
справи в апеляційному суді пройшло
більш ніж три місяця, тому необхідно
закрити провадження по справі у зв'язку
з закінченням строків передбачених
ст.38 КУпАП.

За таких обставин приходжу до висновку,
що постанова суду першої інстанції не
може бути визнана обґрунтованою та
такою, що постановлена з дотриманням
вимог чинного законодавства України, а
тому підлягає скасуванню з прийняттям
нової постанови щодо визнання ОСОБА_3
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та закриттю провадження у справі
на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у
зв'язку з закінченням на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Житомирського районного
суду Житомирської області від 28 жовтня
2014 року - скасувати.

Постановити нову постанову, якою
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, а
провадження по справі закрити у зв'язку
із закінченням строку накладення
адміністративного стягнення,
передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: