Справа № 495/7997/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року
м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Білгород-Дністровського
району при УДАІ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України,
пенсіонера, одруженого, на утриманні
неповнолітніх дітей не має, не працює,
що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

28.10.2014 року о 10.20 годині в м.
Білгород-Дністровський, по вул.
Дзержинського, 26, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем НОМЕР_1, виконуючи рух
заднім ходом не переконався в
безпечності руху та не скористався
допомогою сторонніх осіб, здійснив
зіткнення з автомобілем марки Тойота
Яріс державний номер НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від
28.10.2014 року серія АВ2 № 600200 дії ОСОБА_1
кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення від
28.10.2014 року ОСОБА_1 визнав
факт вчинення ним ДТП. При складенні
протоколу він надав пояснення,
відповідно до яких 28.10.2014 року
приблизно о 10.20 годині він на своєму
автомобілі НОМЕР_3 рухався заднім
ходом, виїжджаючи зі стоянки по вул.
Дзержинського, при цьому не помітив
автомобіль марки Тойота, який почав
заїжджати на парковку. Під час маневру
виникло зіткнення, в результаті чого
автомобілі отримали механічні
пошкодження. Тілесних пошкоджень під
час ДТП ніхто не отримав.

У судовому засіданні ОСОБА_1
вину у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, не визнав та пояснив наступне.
Він знаходився на стоянці по вул.
Дзержинського, оглянувся та помітив, що
нікого на проїзній частині немає, тобто
проїзна частина з правого боку вільна
від транспорту. Далі він від’їхав на 90
см. та почув удар автомобіля. Він
подивився в дзеркало дальнього виду та
побачив, що під кутом 45 градусів стояв
автомобіль марки Тойота з яким сталося
зіткнення. Викликали співробітників
ВДАІ та на місці пригоди був складений
протокол. Просив закрити
адміністративне провадження по даній
справі, у зв’язку із відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

У судовому засіданні був
допитаний старший інспектор
Білгород-Дністровського ВДАІ при УДАІ
ГУМВС України в Одеській області
Леконцев О.В. який пояснив, що
автомобіль ОСОБА_1 до моменту зіткнення
знаходився на парковці, що була
позначена дорожньою розміткою по вул.
Дзержинського, в м.
Білгород-Дністровський, Одеської
області. Згідно з вимогами Правил
дорожнього руху водій повинен
впевнитись, що його маневр буде
безпечний для нього та інших учасників
дорожнього руху. Оскільки ОСОБА_1
починав рух, то він повинен був
впевнитись, що дорога буде вільною від
транспортних засобів. В цей час коли
він почав рухатися із парковки, то вже
рухався автомобіль марки Тойота під
керуванням ОСОБА_2 У зв’язку з тим, що
він виїжджав заднім ходом і не міг
бачити в повному обсязі, то повинен був
залучити сторонніх осіб для того, щоб
впевнитись в безпечності свого
маневру. Автомобіль марки Тойота
намагався припаркуватися біля
автомобіля ОСОБА_1 на вільному місці.
Оскільки ОСОБА_1 не надав перевагу
автомобілю марки Тойота, то він
здійснив зіткнення при виїзді. Всі
обставини ДТП зафіксовані на схемі
наслідків дорожньо-транспортної
пригоди в присутності свідків. Водій
ОСОБА_1 при складенні зазначеної схеми
мав можливість внести зауваження до
схеми. При складенні даної схеми з боку
ОСОБА_1 не було висловлено жодних
претензій.

У судовому засіданні був
допитаний свідок ОСОБА_3, який пояснив,
що він був присутній при складенні
протоколу про вчинення
дорожньо-транспортної пригоди та бачив
в якому положенні знаходились
автомобілі марки ВАЗ та Тойота одразу
після ДТП. Зауважень не надходило з
жодної із сторін. Вважає, що у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди був
винний ОСОБА_1, оскільки він виїжджав з
парковки. У випадку, якщо він не в
повному обсязі бачив дорогу, то повинен
був звернутися за допомогою до
сторонніх осіб. В момент виїзду
автомобіля ОСОБА_1 автомобіль марки
Тойота заїжджав на парковку.

Проаналізувавши матеріали
адміністративної справи, заслухавши
пояснення ОСОБА_1, інспектора
Білгород-Дністровського ВДАІ по
обслуговуванню адміністративної
території м Білгород-Дністровський і
Білгород-Дністровського району при
УДАІ ГУМВС України в Одеській області
та свідка ОСОБА_3, суд дійшов до
висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 23.12.2005 року
№ 14 «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» суб'єктом
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП, може бути
будь-яка особа, яка бере безпосередню
участь у процесі руху на дорозі як
водій…... При цьому пошкодження
транспортних засобів……. має бути
наслідком порушення Правил дорожнього
руху.

Відповідно до п. 10.9 постанови Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 року
№ 1306 «Про правила дорожнього
руху» під час руху транспортного
засобу заднім ходом водій не повинен
створювати небезпеки чи перешкод іншим
учасникам руху. Для забезпечення
безпеки руху він у разі потреби повинен
звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до схеми
дорожньо-транспортної пригоди від
28.10.2014 року, в якій було зафіксовано
місце зіткнення, положення
транспортних засобів марки ВАЗ 21013
державний номер НОМЕР_4 та Тойота
державний номер НОМЕР_2 після
зіткнення, а також пошкодження, які
мали транспортні засоби в результаті
дорожньо-транспортної пригоди. Схема
була складена співробітником ВДАІ УДАІ
ГУМВС України в Одеській області
ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
в присутності свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_5

Однак, ОСОБА_1 в момент складення
протоколу про адміністративне
правопорушення та схеми наслідків
дорожньо-транспортної пригоди був
згоден з ними та визнав факт вчинення
ним дорожньо-транспортної пригоди
28.10.2014 року. При цьому ОСОБА_1 самостійно
підписав протокол, визнавши цим факт
вчинення дорожньо-транспортної
пригоди.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1,
надані у судовому засіданні,
відповідно до яких в момент його
виїзду з парковки проїзна частина була
вільною, після чого він почув удар
автомобіля, оскільки його доводи
спростовуються схемою
дорожньо-транспортної пригоди від
28.10.2014 року, де зафіксовано порушення
ним правил дорожнього руху та
показаннями свідків.

При накладенні адміністративного
стягнення, суд враховує характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, те, що він є пенсіонером,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом’якшують та обтяжують
відповідальність, в матеріалах справи
є наявні докази, отримані у встановлені
законом порядку, які підтверджують
факт вчинення дорожньо-транспортної
пригоди, та те, що адміністративне
стягнення є мірою відповідальності і
застосовується з метою виховання
особи, яка вчинила правопорушення в
дусі додержання законів України, а
також запобігання вчиненню нових
правопорушень, як самим
правопорушником так і іншими особами,
суд вважає за необхідне накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124, 221, 283,
284 КУпАП, судья,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
державного бюджету України судовий
збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником, або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Строк пред’явлення виконавчого
документа до виконання становить три
місяці.

Суддя