Номер провадження: 3/161/4086/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто
Луцьк

17 грудня 2014
року

Луцький міськрайонний суд Волинської
області під головуванням:

Судді:

Квятковського М.С.,

за участю
секретаря:
Ле
сика О.В.,

розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, підданого
адміністративному стягненню
постановою Луцького міськрайонного
суду, від 20.12.2013 року, за ч.1 ст.130 КУпАП, у
виді штрафу у розмірі 2 800 грн., -

- за ч.2 ст.130; ч.4 ст.122; ст.122-2
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 04.11.2014 року, о 17 год. 40 хв., в м.
Луцьку по вул. Карпенка-Карого, керуючи
транспортним засобом, марки «Форд
Ескорт», номерний знак НОМЕР_1,
повторно, протягом року в стані
алкогольного сп’яніння, виконуючи
маневр, а саме під час перестроювання,
не надав переваги транспортним
засобам, що рухались у попутному
напрямку, після цього, виїхав на смугу
зустрічного руху, чим створив аварійну
обстановку, змусивши водіїв інших
транспортних засобів, різко гальмувати
та змінити напрямок руху, в подальшому
не виконав вимогу працівника міліції
про зупинку транспортного засобу, що
подавалась проблисковими маячками
синього та червоного кольорів, та під
час переслідування звуковою
сигналізацією службового автомобіля,
марки «Тойота», номерний знак 0619, чим
порушив вимоги, передбачені п.2.9 (а);
п.10.3; п.2.4 та 8.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився,
з невідомих суду причин, будучи
належним чином повідомленим про день,
час та місце розгляду справи, про що
свідчить повідомлення суду за вих.
№40800, від 20.11.2014 року (а.с.9). Будь-яких
заяв чи клопотань про відкладення
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, від ОСОБА_1 на адресу
суду не надходило.

В судовому засіданні допитаний у
якості свідка працівник ДАІ – ОСОБА_2,
який дав показання про те, що дійсно
він, перебуваючи на чергуванні, у
вказані у протоколі час та обставинах,
побачив, що водій транспортного засобу,
марки «Форд Ескорт», при
перестроюванні не надав переваги у
русі іншим транспортним засобам, що
рухались у попутному напрямку по тій
смузі, на яку він перестроювався, після
цього, проігнорувавши вимогу про
зупинку транспортного засобу, яка
подавалась проблисковими маячками на
службовому автомобілі, продовжив рух. В
подальшому, під час переслідування,
водія вказаного транспортного засобу,
було зупинено на вказаній у протоколі
вулиці. Під час розмови з водієм, яким
виявився ОСОБА_1, в останнього були
виявлені ознаки алкогольного
сп’яніння, у зв’язку із чим йому було
запропоновано пройти тест на
визначення стану алкогольного
сп’яніння, на що той погодився. Згідно
результату алкотесту, водій ОСОБА_1,
перебував у стані алкогольного
сп’яніння. Врахувавши вказані
порушення ПДРУ, які допустив ОСОБА_1,
відносно нього були складені протоколи
про адміністративні правопорушення, за
ч.2 ст.130; ч.4 ст.122 та ст.122-2 КУпАП..

Крім цього, винність ОСОБА_1, у
повторному, протягом року, керуванні
транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння, при цьому
створенні аварійної обстановки та
невиконання законної вимоги
працівника міліції про зупинку
транспортного засобу, підтверджується:
протоколами про адміністративні
правопорушення серії АП1 № 753091, серії
АП1 №753092 та серії АП1 №753093, від 04.11.2014
року (а.с.3,4,5), результатом алкотесту
«Драгер» (а.с.2), актом огляду та
тимчасового затримання транспортного
засобу, від 04.11.2014 року (а.с.6), постановою
Луцького міськрайонного суду, від
20.12.2014 року (а.с.8).

Дослідивши матеріали справи, в їх
сукупності, проаналізувавши показання,
що в судовому засіданні дав працівник
ДАІ – ОСОБА_2 суд приходить до висновку,
що своїми умисними діями, спрямованими
на повторне, протягом року, керування
транспортним засобом в стані
алкогольного сп’яніння, направленими
на порушення правил дорожнього руху, що
спричинило створення аварійної
обстановки та невиконання законної
вимоги працівника міліції, про зупинку
транспортного засобу, ОСОБА_1, вчинив
адміністративні правопорушення,
передбачені ч.2 ст.130; ч.4 ст.122 та ст.122-2
КУпАП..

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа
вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом (посадовою особою), стягнення
накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених. До
основного стягнення в цьому разі може
бути приєднано одне з додаткових
стягнень, передбачених статтями про
відповідальність за будь-яке з
вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення, судом
враховується характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, обставини, що
пом’якшують і обтяжують
відповідальність.

До обставин, що обтяжують
відповідальність ОСОБА_1, за вчинення
правопорушень, передбачених ч.4 ст.122 та
ст.122-2 КУпАП, суд відносить вчинення
правопорушень у стані алкогольного
сп’яніння, обставин які пом’якшують
покарання, у даних правопорушеннях, суд
по справі не вбачає.

Обставин, що пом’якшують чи обтяжують
відповідальність ОСОБА_1, за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП суд по справі не вбачає.

На підставі наведеного, враховуючи, що
ОСОБА_1, не працює, протягом року вже
притягувався до адміністративної
відповідальності за керування т/з у
стані алкогольного сп’яніння,
належних висновків не зробив, що
свідчить про те, що він свідомо порушує
ПДР України, знову вчинив три
правопорушення, два з яких при
обтяжуючих обставинах, вміст алкоголю
у його крові на час керування
транспортним засобом, а саме 2,13
проміле, при допустимій нормі, згідно
п.2.7 вимог інструкції про виявлення у
водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного сп’яніння (Наказ МВС
України за № 400/666, від 09.09.2009 року) не
більше 0,2 проміле алкоголю в крові, суд
приходить до висновку, що на ОСОБА_1,
слід накласти адміністративні
стягнення в межах санкцій статей, за
якими він притягується до
адміністративної відповідальності у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами, без оплатного
вилучення транспортного засобу,
оскільки такий йому не належить.

На думку суду, саме таке стягнення
дозволить у повній мірі реалізувати
мету адміністративного стягнення,
передбачену ст.23 КпАП України, тобто
виховання правопорушника у дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчинення нових правопорушень.

Крім того, застосування такого виду
адміністративного стягнення,
пов’язаного з обов’язковою здачею ПДР
України, буде сприяти належній
перевірці та оцінці знань і навиків
виконання порушником ПДР України, як
водія, сприяти профілактиці та
усунення рецидиву даного виду
правопорушення у подальшому.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ч.4 ст.122; ст.122-2 та ч.2 ст.130
КУпАП, наклавши адміністративні
стягнення:

- за ч.4 ст.122 КУпАП у виді штрафу у
розмірі 850 (вісімсот п’ятдесят)
гривень;

- за ст.122-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі
187 (сто вісімдесят сім) гривень;

- за ч.2 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення
права керування транспортними
засобами на строк 2 (два) роки, без
оплатного вилучення транспортного
засобу;

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами на строк 2 (два)
роки, без оплатного вилучення
транспортного засобу;

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп., за наступними
реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської
області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської
області, код банку – 803014, номер рахунку
– 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний
код одержувача – 38009628.

Постанова може бути
оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області, через Луцький
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного
суду
М.С. Квятковський