АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
інстанції Черніцька І.М. Провадження №
33/789/148/14 Доповідач - Подковський
О.А.Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2014 р. Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Подковський
О.А. з участю:

захисника-адвоката - ОСОБА_1;

потерпілих -
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Санківці
Хотинського району Чернівецької
області, громадянина України, українця,
проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення за
апеляцією захисника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В.

Постановою Тернопільського
міськрайонного суду від 13 жовтня 2014
року провадження в адміністративній
справі відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП
закрито у зв'язку із закінченням на
момент розгляду справи строків
накладення стягнень, передбачених ч. 2
ст. 38 КУпАП.

Згідно даної постанови, 04 вересня
2012 року близько 12.00 год. в місті
Тернополі на перехресті вул.
Крушельницької - вул. Білецької ОСОБА_4
керуючи транспортним засобом марки
«Тойота Ленд Крузер Прадо» д.н.з.
НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної
дороги вул. Білецької не дав дороги та
допустив зіткнення з транспортним
засобом «ЗАЗ Чері Амулет» д.н.з. НОМЕР_2
під керуванням ОСОБА_2, який рухався по
головній дорозі по вул. Крушельницької,
після чого останній зіткнувся із
транспортним засобом «Хонда» д.н.з.
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3,
внаслідок чого транспортні засоби
отримали механічні пошкодження, чим
порушив вимоги п.п. 1.4, 16.3, 16.11, п.1.20 д.2
Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник
ОСОБА_1 просить постанову суду
скасувати, а справу провадженням
закрити у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_4 складу адміністративного
правопорушення, а також призначити по
справі судову автотехнічну експертизу,
проведення якої доручити експертові
Тернопільського відділення Київського
НДІСЕ. Вважає, що доказів його вини не
здобуто.

Заслухавши при дачі пояснень та в
дебатах: захисника-адвоката ОСОБА_1,
який підтримав апеляцію, потерпілих
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які просять постанову
скасувати, винести нову, якою визнати
винним ОСОБА_4, дослідивши доводи,
викладені в апеляційній скарзі та
матеріали, приходжу до висновку, що
слід скасувати постанову суду з
наступних мотивів.

Так, постановою апеляційного суду
Тернопільської області від 29 квітня 2013
року постанову Тернопільського
міськрайонного суду від 03 квітня 2013
року відносно ОСОБА_4 - скасовано, а
справу направлено на доопрацювання у
ВДАІ м. Тернополя УМВСУ в
Тернопільській області.

При цьому, як слідує із неї, інспектор
ВДАЇ склав протокол про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_4 з порушенням вимог
ст.256 КУпАП.

Так, в протоколі є посилання на
порушення ОСОБА_4 п.п.1.4, 1.20 дод. 1, 16.11 ПДР,
однак їх зміст у фабулі повністю не
розкритий, не конкретизовано чи мав
технічну можливість ОСОБА_4 не
допустити зіткнення, при яких
обставинах відбулося зіткнення, і чи
дотримався при цьому інший учасник ДТП
ПДР, тобто взагалі не розкритий
механізм ДТП. Крім того, інспектор ВДАІ
посилається на п.1.20 дод.1 ПДР України, а
саме на дорожній знак «Перехрещення з
трамвайною колією», хоча такої, як
слідує із схеми ДТП, немає. В зв'язку з
чим, фабула правопорушення є
неконкретною і протиречивою.

Постановою Тернопільського
міськрайонного суду від 09 липня 2013 року
матеріали повторно були направлені на
дооформлення з аналогічних причин

Постановою Тернопільського
міськрайонного суду від 13 жовтня 2014
року провадження в адміністративній
справі відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП
закрито у зв'язку із закінченням на
момент розгляду справи строків
накладення стягнень, передбачених ч. 2
ст. 38 КУпАП. При цьому, ОСОБА_4 не був
визнаний винним у скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до п.24 постанови
пленуму Верховного суду України «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» від 23 грудня 2005 року №14
слід визнати правильною практику тих
суддів, які вмотивованими постановами
повертають протоколи про
адміністративні правопорушення,
складені не уповноваженою на те
посадовою особою або без додержання
вимог ст. 256 КпАП, відповідному
правоохоронному органу для належного
оформлення.

У відповідності до ст.256 КУпАП у
протоколі про адміністративні
правопорушення зазначаються поряд з
іншими даними місце, час і суть
правопорушення, інші відомості
необхідні для вирішення справи.

Згідно довідки про доопрацювання
протоколу про адміністративне
правопорушення від 04 вересня 2012 року
№217920 підготовленого начальником ВДАІ
МГБ Тернопільського МВ УМВС України в
Тернопільській області ОСОБА_7 в даному
протоколі «немає можливості зазначити
усі обставини дорожньо-транспортної
пригоди, її механізм та наявність у
водіїв технічної можливості уникнути
дорожньо-транспортної пригоди,
оскільки стандартний адміністративний
протокол, затверджений наказом МВС
України №77 від 26.02.2009 року «Про
затвердження Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху», такого об'єму
інформації не вміщає.

Вказана довідка не відповідає
вимогам ст.256 КУпАП, яка передбачає
зазначення саме усіх обставин
адміністративного правопорушення.
Довідка направлена органами ВДАІ не
може замінити протокол про
адміністративне правопорушення, який
необхідно було скласти на виконання
постанов апеляційного суду
Тернопільської області та
Тернопільського міськрайонного суду.

Згідно висновку службового
розслідування, проведеного
начальником ВДАІ МГБ Тернопільського
МВ УМВС України в Тернопільській
області ОСОБА_7 слідує, що не було вжито
належних заходів щодо належного
документування ДТП та притягнення
винних до адміністративної
відповідальності, тобто фактично
визнано, що винних більше ніж один,
однак з матеріалів представлених суду
першої інстанції та апеляційної
інстанції цього не вбачається.

Крім наведених вище порушень
встановлені і інші, що виключають
можливість прийняття остаточного
рішення по матеріалам справи.

Так, як встановлено, протокол про
адміністративне правопорушення
складено у м.Тернополі по
вул.Бережанській, 65 4 вересня о 14 год. 50
хв. відносно ОСОБА_4 з участю свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3. При цьому, під час ДТП
останні постраждали, як слідує із
фабули викладеної у протоколі про
адміністративне правопорушення, тобто
вони вже не були в статусі свідків, а
потерпілих, в зв'язку з чим їх права не
роз'ясненні.

В той же час, о 14 год. 40 хв. ОСОБА_4, о
15 год. 00 хв. ОСОБА_3, знаходилися - в
Тернопільському наркологічному
диспансері і не могли фактично
одночасно підписувати протокол у
приміщенні по вул. Бережанській, 65, о 14
год. 50 хв.. Тобто, вказане викликає
сумнів в годинах складення протоколу.

Таким чином, органи ДАІ не
виконали вказівки апеляційного суду та
суду першої інстанції в повному обсязі,
хоча вони є обов'язкові для виконання,
на що не звернув уваги суд першої
інстанції.

Оскільки потерпілі не писали
апеляційних скарг, виконати їхні
вимоги, в частині скасування постанови
суду та винесенні нової з визнанням
винним ОСОБА_4 в резолютивній частині,
апеляційна інстанція не вправі,
оскільки це погіршує становище
останнього.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В.

Апеляційну скаргу захисника
ОСОБА_1 задовольнити частково, а
постанову Тернопільського
міськрайонного суду від 13 жовтня 2014
року відносно ОСОБА_4 - скасувати, а
справу направити на доопрацювання у
ВДАІ м. Тернополя УМВСУ в
Тернопільській області.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили негайно після
винесення, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.А.
Подковський