overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 504/4314/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Комінтернівського РВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_3, студент ПДАТ, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 «А», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, кім. 28,

- за ст.173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2014 року о 16:10 годин ОСОБА_1 знаходячись по вул. І.Куріса в с.
Петрівка Комінтернівського району
Одеської області в громадському місці на території ПДАТ, висловлювався грубою нецензурною лайкою. Своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи є власноруч написана ним заява, в якій винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю, не оспорює докази, які є в матеріалах справи та підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД № 0015749 від 09.12.2014 року, поясненнями
ОСОБА_1, висновком ДІМ
Комінтернівського РВ ГУМВС України в
Одеській області від 09.12.2014 року, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Всебічно, повно і обєктивно зясувавши обставини справи, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особистість правопорушника, яка є неповнолітньою, відсутні тяжкі наслідки від вчиненого правопорушення, ступінь провини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, з метою виховання поваги до загальновстановлених правил, а також запобігання вчинення нових правопорушень, суд вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді попередження на підставі ст.24-1
КУпАП.

Керуючись ст.13, 24-1, 175-1 ч.1, 283-285
КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя
В.І. Іванчук
Справа № 504/3615/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Комінтернівського району в
Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

23.09.2014 року о 09:40 год. в м.
Дніпропетровськ, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2, н/з НОМЕР_1 у складі з напівпричепом, номерний знак НОМЕР_2 по вул. Посмітній в районі с/о №98/93 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого втратив керування автомобілем, та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, н/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв припаркований праворуч. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода, потерпілих немає.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Факт правопорушення підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії
АБ2 № 151411 від 23 вересня 2014 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 вересня 2014 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, поясненнями самого правопорушника, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого, особу порушника та вважає, що необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити :

р/р 0270, Банку ГУДСКУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДСКУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 2203001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора у той же строк.

Суддя:
В. І. Іванчук
Справа №504/4406/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року

смт.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський», про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.91 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2014 року співробітниками
Регіонального ландшафтного парку
«Тилігульський» було складено протокол про адміністративне правопорушення №11 за ст.91 КУпАП, відносно ОСОБА_1 згідно з яким останній та інша невстановлена особа, 23.11.2014 року приблизно о 06 год.30 хв. на території каналу, що з’єднує Чорне море з
Тилігульським лиманом біля с.Кошари
Комінтернівського району Одеської області, добули трьох диких качок
«Кряква» за допомогою трьох мисливських рушниць і більше десяти підсобних качок, яких вони розташували на березі Тилігульського лиману, чим спричинили майнову шкоду природно-заповідному фонду України.

У зазначених матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в порушення вимог ст.256 КУпАП, не додані документи, необхідні для об’єктивного та всестороннього вирішення справи, а саме відсутні:

Також, в даному протоколі вказано, що ОСОБА_1 законно займався полюванням, тоді виникає питання, в чому полягає вчинення адміністративного правопорушення, крім того, на фототаблиці, яка долучена до протоколу, зображено три особи, а в фабулі зазначено, що правопорушення вчинено двома особами.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення необхідно складати на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом, на якому проставлено відповідні серія і номер, однак даний протокол не відповідає зазначеним вимогам, що викликає сумніви в легітимності вказаного процесуального документу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що зазначені обставини не дозволяють розглянути дану справу із додержанням вимог ст.ст.278, 280 КУпАП, тому вважає за необхідне повернути матеріали справи до Регіонального ландшафтного парку
«Тилігульський» - для оформлення належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП повернути до
Регіонального ландшафтного парку
«Тилігульський» – для оформлення належним чином.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя:
П.В. Жовтан
Справа № 504/4315/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з
Комінтернівського РВ ГУ МВС України в
Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 14. 11. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4 «А», кв.19, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

04.12.2014 року о 22:30 в ході патрулювання було встановлено ОСОБА_1, який перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, знаходячись у громадському місці, по вул. Степова с. Петрівка,
Комінтернівського району Одеської області, справляв людські природні потреби в громадському місці, тобто своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, визнав в повному обсязі.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт правопорушення підтверджується, його письмовими поясненнями, висновком ДІМ
Комінтернівського РВ ГУМВС України в
Одеській області від 04.12.2014 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОД № 0015748 від 04.12.2014 року, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника й вважає, що необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 173
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 та ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити :

р/р 0270, Банку ГУДСКУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДСКУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 2203001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та вона може бути скасована або змінена за поданням прокурора.

Суддя:

В.І. Іванчук
Справа
№ 507/2284/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Любашівської ОДПІ ГУ
Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності голови ФГ «Кризель»
– ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2 і.к.

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.11.2014 року під час проведення інспектором відділу оподаткування та контролю об’єктів і операцій Любашівської ОДПІ ОСОБА_2 перевірки з питань своєчасності сплати фіксованого сільськогосподарського податку по Ф/Г «Кризель», було виявлено, що платником несвоєчасно сплачено податкові зобов’язання по фіксованому сільськогосподарському податку.

Відповідальною особою за подачу вищевказаних розрахунків являється голова ФГ «Кризель» - ОСОБА_1 федорович.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Крім визнання вини, вина
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія
АА № 473477 від 01.12.2014 року, актом про результати перевірки № 2639/15-2215/332А053 від 05.11.2014 року.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА № 473477 від 01.12.2014 року дата вчинення правопорушення - 29.08.2014 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент прийняття судом рішення збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення збігли строки передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.-ст. 38, ч.1 ст. 163-2, 221, 247, 283
КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2
КУпАП закрити у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя :ОСОБА_3
Справа № 507/2300/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області
Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, голову ф/г «Малий Бобрик», жительку с.
Янишівка, Любашівського району,
Одеської області,

За ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно протоколу серії АА № 473492 від 10.12.2014 року, 08.09.2014 року, вчинила адміністративне правопорушення, а саме порушила п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України - несвоєчасна сплата податків та зборів.

ОСОБА_1, 22.12.2014 року, в судове засідання не з'явилася, про день час і місце розгляду справи була повідомлена судовою повісткою з врученням про повідомлення.

Винність ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 473492 від 10.12.2014 року, актом про результати перевірки сплати земельного податку та орендної плати за земельні ділянки по ф/г «Малий Бобрик».

Враховуючи те, що згідно протоколу про адмінправопорушення
ОСОБА_2 вчинив дане адміністративне правопорушення 08.09.2014 року, а матеріали справи до суду надійшли 10.12.2014 року, тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-2 ч. 1, 247 п.7 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, однак, на підставі п.7 ст. 247
КУпАП, провадження по справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І.Споришева
Справа
№ 507/2305/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Любашівської ОДПІ ГУ Міндоходів в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПАТ «Втормет», жительку м.
Одеса вулиця Марсельська 16,

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА № 473496 від 11 грудня 2014 року, працюючи на посаді головного бухгалтера ПАТ
«Втормет», несвоєчасно подала до
Любашівської ОДПІ ГУ Міндоходів в
Одеській області платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

ОСОБА_1, вину свою в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України не визнала та надала до суду документи, зокрема, копію наказу № 46-К (ЛС) від 02.06.2014 року, з якого видно, що вона призначена на посаду головного бухгалтера ПАТ «Втормет» з 02.06.2014 року, а згідно акту Любашівської ОДПІ ГУ
Міндоходів в Одеській області № 2701/152215/190644 від 08.12.2014 року про результати проведення перевірки сплати земельного податку та орендної плати за земельні ділянки ПАТ
«Втормет» видно, що вищевказане адміністративне правопорушення було вчинене в квітні 2014 року, тобто на той час ОСОБА_1 не працювала на посаді головного бухгалтера ПАТ «Втормет».

Дослідивши матеріали справи, суд не знайшов підтвердження вини ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України і тому приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити, згідно ст. 247 п.1 КпАП
України, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1; 247 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КпАП
України не притягувати, провадження по справі закрити в зв’язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, згідно п. 1 ст. 247 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 507/2299/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ
"Агропрод", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КЕ № 022243 виданий Біляївським РВ
УМВС України в Одеській області 14.06.1995 року, ідентифікаційний код № НОМЕР_1,

За ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 займаючи посаду керівника ТОВ "Агропрод", 22.10.2012 року несвоєчасно подав платіжні доручення по платі за землю з юридичних осіб.

ОСОБА_1 23.12.2014 року в судове засідання не з'явився, про день час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням в матеріалах справи. Згідно пояснення в протоколі вину свою визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1
КупАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 473482 від 10.12.2014 року, актом про результати перевірки сплати земельного податку від 04.12.2014 року, його поясненням та підписами в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КупАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч.1 КупАП у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя:

Т.П. Дармакука