Справа № 168/969/14
Пр.№ 3/168/514/14
01.12.2014 року суддя Старовижівського
районного суду Волинської області
Кошелюк Л. О, розглянувши
адмінматеріали, що надійшли з
державного підприємства "Мисливське
господарство "Старовижівське" про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,приватного підприємця
( працюючого таксистом) , одруженого (
4-ро дітей), ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст. 85 ч. 2 КУпАП
В С Т А Н О В И Л А :
29.10.2014 року близько 23 год. 00 хв. в
урочищі ОСОБА_2 "Марінцьове" Поліської
сільської ради гр-н ОСОБА_1 проводив
полювання з мотоцикла НОМЕР_1, з
використанням електричних фар у
мисливських угіддях у заборонений
період (темну пору доби) та добув зайця
- русака , заподіявши шкоду на суму
Чим порушив ст.20 ч.1 п.3;4 абз.4,6,9
Закону України «Про мисливське
господарство та полювання».
Винність порушника доводиться:
його поясненням ,що мотоциклом сина
їздив допомагати по будівництву
зятеві. А повертався додому лісом то
добув пораненого зайця;протоколом про
описом знаряддя полювання від 29.10.2014
р.; протоколом розтину трупа тварини
від 30.10.2014 р.;актом здачі-приймання №
1/11 за листопад 2014 р.на ветсанзавод
трупа зайця;накладними № 62 від 30.10.2014р.
та № 11/02 від 04.11.2014 р. про витрати на
дослідження причини загибелі тварини
і квитанціями на оплату цих послуг та
дорожнім листом на транспортні
витрати; Таксами вартості збитків
(заєць-русак-500 грв.).
Таким чином, у діях ОСОБА_1
вбачається склад адмінправопорушення,
передбачений ст. 85 ч. 2 КУпАП, бо
порушив правила полювання, яке
проводив у заборонений період ( темну
пору) та з використанням штучного
освітлення транспортного засобу.
Обтяжуючих покарання обставин не
Пом’якшуючими є: щире каяття і що
вперше притягається до
адмінвідповідальності.
Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан (
утримує сім"я свиней,
птицю ), пом’якшуючі та відсутність
обтяжуючих відповідальність
обставини, приходжу до висновку про
обрання покарання згідно санкції
статті та з покладенням обов’язку
відшкодувати шкоду на підставі ст.40
КпАП України, що згідно Такси буде
становити 714 .07 грв. ( 500 грв. вартість
загиблої тварини та 214.07 грв - витрати
на її розтин та здачу на ветсанзавод) і
зараховується на спецрахунок ДП "МГ
Оскільки мотоцикл МТ-10 є приватною
власністю сина, а не порушника (інших
доказів не добуто), то неможна
застосувати накласти конфіскації у
даному випадку. Аналогічно і щодо
зайця - зданий на ветсанзавод по
накладній № 11/02 від 04.11.2014 р.
Керуючись ст. ст. 40-1,283, 284, 294, 308 ч. 2 КУпАП
ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 2
КУпАП і обрати покарання у виді штрафу
в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) грв.
без конфіскації об"єкту полювання.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір в сумі 36 грв.54 коп. (
Старовижівський район ГУ ДКСУ у
37626821 Держбюджет).
У разі несплати штрафу в
п’ятнадцятиденний термін –стягнути
подвійну суму: 2040 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 714 .07 грв.
(сімсот чотирнадцять ) грв. 07 коп.
заподіяної незаконним полюванням
шкоди у дохід Державного підприємства
"Мисливське господарство
"Приватбанку" , МФО 303440, код платежу
Постанова набирає чинності через 10
днів з дня її винесення, якщо
протягом цього часу не поступить
апеляційна скарга до апеляційного
суду Волинської області через
Старовижівський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2