БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4
тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/1281/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р.

м. Борзна
Борзнянський
районний суд Чернігівської області в
складі -

головуючого судді

Тіслюка І.І.

секретар

Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Борзни справу
про адміністративне правопорушення,
передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП, за вчинення
якого притягнуто до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

10.11.2014 року начальником
відділу оподаткування та контролю
об`єктів і операцій Варвинської ОДПІ
ОСОБА_2 під час перевірки СТОВ «Десна»,
директором якого є ОСОБА_1, було
встановлено, що платник податкового
зобов`язання порушив терміни сплати
самостійно визначеного грошового
зобов`язання.

З вказаного приводу 10.11.2014 р.
був складений протокол про притягнення
ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, повідомлена
належним чином про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з`явилась.
Заяви з проханням про відкладення
розгляду справи від неї до суду не
надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП,
справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто у випадках, коли є
дані про своєчасне її сповіщення про
місце і час розгляду справи, і якщо від
неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Також статтею не визначена
обов`язкова участь порушника під час
розгляду справи за вчинення даного
правопорушення.

Зі змісту дослідженого
судом протоколу вбачається, що ОСОБА_1
не скористалась своїм правом на
внесення до протоколу пояснень або
заперечень стосовно виявленого
порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу
України.

Проте, суд, оцінюючи
матеріали справи, дійшов висновку про
доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1
КУпАП, оскільки вона відмовилась від
дачі пояснень під час складання
протоколу і не побажала з`явитись до
суду з метою спростування відомостей,
внесених до цього протоколу.

На підставі викладеного,
враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом`якшують та обтяжують
відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35,
268, ст. 163-2 ч.1 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 163-2
ч.1 КУпАП, та застосувати стягнення у
виді штрафу на суму 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Роз`яснити правопорушниці,
що у випадку несвоєчасної сплати
штрафу після набрання постановою
законної сили може бути застосовано
стягнення у подвійному розмірі штрафу
у відповідності до ст.ст. 7, 27, 299, 304, 305, 307,
308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про
виконавче провадження».

На постанову може бути
подано апеляційну скаргу або внесено
протест прокурором до Чернігівського
апеляційного суду через Борзнянський
районний суд упродовж десяти днів з дня
її винесення.

Суддя

Борзнянського районного
суду
ОСОБА_3

Постанова суду набуває
законної сили _____________________ 2014 року