Справа № 362/5354/14-п Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.
Провадження № 33/780/994/14 Доповідач у 2 інстанції Костенко
Категорія 251 30.12.2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Костенко І.В. за участю прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури Буцмана А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою заступника Васильківського міжрайонного прокурора на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2014 року, якою,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 працюючого в КК «Київавтодор», -

звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням,-

В С Т А Н О В И Л А :

За постановою судді, ОСОБА_3 , будучи державним службовцем, займаючи в період з 13.06.2014 р. по 31.07.2014 р. посаду головного спеціаліста сектору юридичного забезпечення та зв'язків з правоохоронними органами апарату Васильківської РДА Київської області (7-ї категорії, 13- го рангу) та являючись суб'єктом декларування і суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення у відповідності до п.1 ч.1 ст. ст.4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» в порушення вимог ст.12 даного Закону, звільняючись 31.07.2014 р. з посади не подав декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру в період не охоплений поданими деклараціями, а саме за період з 01.01.2014 р. по 31.07.2014 р., вчинивши тим самим адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КПК України.

Звільняючи ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, суд своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому, вину свою визнав, врахувавши при цьому ступінь вини правопорушника, характер вчиненого правопорушення.

В апеляції заступник Васильківського міжрайонного прокурора просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Апелянт вказує, що суд неправильно звільнив правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю, оскільки факт корупційного правопорушення не може визнаватись малозначним, у зв'язку з тим, що згідно Указу Президента України «Про національну антикорупційну стратегію на 2011-2015и роки» боротьба з корупцією є пріоритетним напрямком на національному рівні.

Заслухавши доповідача, прокурора Буцмана А.Ю., який підтримав подану апеляційну скаргу та доповнив її, зазначивши про накладення на ОСОБА_3 адміністративне стягнення в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

У відповідності до ст.294 КУпАП апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно п.1 ст.12 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» суб'єкти декларування, які звільнялися або іншим чином припинили діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування зобов'язані протягом одного року подавати за своїм останнім місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою і в порядку визначеним цим Законом.

Аналіз змісту даної норми закону дає підстави стверджувати, що дана правова норма не містить прямої вказівки на обов'язок суб'єкта декларування, який звільняється, подавати декларацію про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, саме в день звільнення, а не на загальних підставах - до 1 квітня.

Оцінюючи вищенаведені правові норми та наявні в справі докази в їх сукупності та взаємозв'язку приходжу до висновку, що суб'єктом декларування - ОСОБА_3, який звільнився звільнивши у липні 2014 року має подаватися декларація на загальних підставах, тобто до 01 квітня 2015 року.

А тому враховуючи наведене висновки судді про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП не ґрунтуються на законі, у зв'язку з чим постанова судді не може залишатися в силі і підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу заступника Васильківського міжрайонного прокурора залишити без задоволення.

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2014 року, якою ОСОБА_3, звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням скасувати.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.В. Костенко