А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24.11.2014 місто Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Машкаринця М.М., за участю секретаря судового засідання Юрочко А.П., прокурора Дідика Н.В., особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду адміністративну справу за ст.172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, з середньо-спеціальною освітою, обіймаючого посаду старшого зміни «Укрінтеравтосервіс Закарпаття» м.Ужгород, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, громадянина України за його клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36.54 грн. судового збору.

21 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану постанову судді у якій порушив питання про поновлення строку на її апеляційне оскарження, посилаючись на те, що пропустив строк з поважних причин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав клопотання, пояснення прокурора про залишення клопотання без задоволення, апеляційний суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи, викладені у клопотанні, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 289, 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів адміністративної справи, убачається, що оскаржена постанова винесена суддею Ужгородського міськрайонного суду 06 жовтня 2014 року (а.с.,а.с. 198-201).

Копія вказаної постанови надіслана судом ОСОБА_1 13 жовтня 2014 року і, згідно його пояснення, одержана ним 15 жовтня 2014 року, тобто в межах строку на її апеляційне оскарження, який закінчувався 16 жовтня 2014 року (а.с.,а.с. 202,206).

Таким чином, незважаючи на те, що судом направлено копію постанови ОСОБА_1 з порушенням вимог ст.ст. 285, 295 КУпАП, останній її отримав у межах строку на її апеляційне оскарження, однак подав апеляційну скаргу лише 21 жовтня 2014 року (а.с.,а.с. 203-206).

Враховуючи наведене підстав для поновлення пропущеного ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2014 року апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: