overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №150/874/14-п
Провадження по справі №3/150/345/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2014 року с.
Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду
Вінницької області Суперсон С.П. розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВДАІ Чернівецького РВ УМВС
України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, непрацюючого,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративну правопорушення слідує, що 07.09.2014 року о 00 годині 07 хвилин, в с. Саїнка
Чернівецького району Вінницької області громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом, державний номерний знак
НОМЕР_1, здійснив зупинку на мості чим порушив правила зупинки та порушив пункт 15.8 /в/ ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 – мати, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечила, обіцяла, що надалі подібних правопорушень син не вчинятиме та щиро розкаюється в скоєному.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №989816.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, до нього слід застосувати один із заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, а тому керуючись ст. ст. 24-1, ст. ст. 122, 283, 284, 294
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП, та відповідно до ст. ст. 24-1 КУпАП попередити його про недопустимість в подальшому вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

СУПЕРСОН С.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу надійшла з
Жовтневого РВ КМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2014 року о 17-20 годині, ОСОБА_2 біля гаражу №129 ГБК " Зарічний" по вул.
Електрозаводська в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, являючись фізичною особою займався збором та заготівлею брухту чорних металів промислового походження, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операції з металобрухтом та скоїв правопорушення за ст.. 164-10 КУпАП..

ОСОБА_2 до суду не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими судом доказами протоколом ДН № 126627 від 13 грудня 2014 року про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника й інших матеріалів справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП, доведена, тому з урахуванням висловленого вважаю необхідним призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 256, 268 , 164-10 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 164-10 КУпАП та стягнути штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією металобрухту.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок.

Речові докази: лом чорного металобрухту вагою 22 кг, який знаходяться на збереженні ТОВ «
Кривбассвтормет» - знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа №150/974/14-п
Провадження по справі №3/150/382/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2014 року

с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду
Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали, які надійшли
Чернівецького РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КпАП України.

Відповідно до положень статті 256 КпАП
України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення положень статті 256 КпАП
України протокол про адміністративне правопорушення не містить належних відомостей про те, чи притягалася раніше вказана особа до адміністративної відповідальності.

В матеріалах міститься лише адмінпрактика відносно ОСОБА_1, яка свідчить про те, що останній притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КпАП України, однак, на підтвердження не додано копії протоколів про адміністративні правопорушення, вчинені останнім та постанови про притягнення його адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ст. 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Чернівецького РВ
УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1, 19.07.1977року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

СУПЕРСОН С.П.
Провадження по справі №3/150/369/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року

с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду
Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького міського суду
Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 за №199760 від 26.08.2014 року, встановлено, що 26.08.2014 року о 03 годині 20 хвилин в м. Вінниця по вул..
Хмельницьке шосе, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Хюндай
Елентра»,реєстраційний номер Т2РР6659, в стані алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду на предмет вживання алкоголю на стан сп’яніння, водій відмовився у
Вінницькому обласному наркодиспансері. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КпАПУ.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, визнав в повному обсязі. Пояснив, що близько 22 години 00 хвилин випив пляшку слабоалкогольного напою – пива, після чого ліг спати. Надалі, близько 03 години 00 хвилин йог пробудила дружина, що перебуває у стані вагітності терміном 25-26 тижнів, поскаржившись на погане самопочуття. Тому, вимушений був терміново відвезти останню в лікарню.
Зазначив, що в подальшому правопорушень не вчинятиме та просив суд суворо не карати.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що дійсно вагітна, 26.08.2014 року погано себе почувала та попросила свого чоловіка – ОСОБА_1 відвезти її в лікарню.

Дослідивши та оцінивши в сукупності всі обставини справи, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.

З огляду на наведене, враховуючи що адміністративне правопорушення було скоєно в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, що загрожувала здоров’ю та життю людини, приходжу до висновку в силу статті 18
КпАП України про можливість закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 18, 130, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України відносно ОСОБА_1, закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

СУПЕРСОН С.П.
Справа
№150/953/14-п
Провадження по справі №3/150/375/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року с.
Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду
Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, , громадянку України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2014 року при проведенні ОСОБА_2 контрольної перевірки податкового розрахунку сум доходу нарахованого
/сплаченого/ на користь платників податків сум утриманого з них податку за І квартал 2014 року, термін виконання до 12.05.2014 року, фермерським господарством «Бекхем» встановлено, що керівником ФГ «Бекхем» несвоєчасно подано податковий розрахунок, сум доходу нарахованого /сплаченого/ на користь платників податку, сум утриманого з них податку, граничний термін подання до 12.05.2014 року, фактично подано 30.09.2014 року, чим порушив п.п. 49, 18.5, п.49.18 ст. 49 п.51.1 ст. 51, п.719.2 ст. 119, п.176.2 ст.176 ПКУ та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4
КУпАП.

ОСОБА_1І, в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАПУ визнав повністю, щиро розкаявся, обіцяв в подальшому порушень законодавства не вчиняти та просив суд суворо не карати.

Отож, суд дослідивши матеріали справи та врахувавши покази правопорушника дійшов висновку, що обставини вчинення
ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАПУ, викладені в протоколі, знайшли своє повне підтвердження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України, доведена матеріалами справи, зокрема, показами самого правопорушника, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №201481, складеним головним державним ревізор-інспектором ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-4 ч.1, ст., ст.280, 283, 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КпАП України та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати дану справу.

СУДДЯ
СУПЕРСОН С.П.
Справа №150/954/14-п
Провадження по справі №3/150/376/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2014 року

с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду
Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Чернівецького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України.

Частиною 2 статті 256 КпАП України встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності /в тому числі й зареєстроване місце її проживання/.

Чернівецьким районним судом
Вінницької області неодноразово надсилались ОСОБА_1 судові повістки про виклик до суду, однак за вказаною в протоколі адресою проживання, правопорушника не виявлено.

З метою всебічності та об’єктивності, оперативності та своєчасності розгляду справи даної категорії з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про зобов’язання
ВДАІ з обслуговування Чернівецького району встановити точне місце проживання ОСОБА_1 при повторному направленні для розгляду адміністративного матеріалу за ст.130
КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ст. 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до ВДАІ з обслуговування Чернівецького району для належного оформлення матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП відносно громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

СУПЕРСОН С.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу C.М. Водоп’янов, розглянувib адміністративну справу, яка надійшла з Державтоінспекції міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на ЧП
“Саед-Контак” головним інженером, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С
Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 152158, ОСОБА_1, 26 листопада 2014 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, керував транспортним засобом марки, - SKODA OCTAVIA A-5, реєстраційний номер якого АЕ 82-28 НI, по об’їзній дорозі поблизу вулиці Електрозаводська у місті Кривому Розі , не обравши безпечну швидкість не впорався з керуванням виїхавши на полосу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

ОСОБА_1, у адміністративному протоколі, у своєму пояснені свою вину за ст. 124
КпАП України, визнав повністю.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України доведена доданими до справи письмовими доказами.

Враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 279, 280, 124 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у суму – 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя:
С.М. Водоп’янов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу С.М. Водоп’янов розглянув адміністративну справу, яка надійшла з
Державтоінспекції Дніпропетровської області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 408043, ОСОБА_1, 20 липня 2014 року, о 20 годині 00 хвилин, керував моторолером “Yamaha” об’ємом двигуна 49,0 см3 у місті Кривому Розі по вулиці Мусорського навпроти палацу культури в стані алкогольного сп’яніння згідно довідки-відповіді з 8 міської лікарні та висновку від 01 грудня 2014 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився про час та місце розгляду справи він був сповіщений належним чином, свою вину по ст. 130 ч.1 КпАП України, у своєму поясненні у адмінпротоколі він визнав у повному обсязі,

Вивчив матеріали адміністративної справи вважаю що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КпАП України доведена доданими до справи письмовими доказами.

Враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті КпАП України у вигляді арешту.

Керуючись ст. 279, 280,130 ч.1 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 – визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на десять діб.

Строк якого відраховувати з часу його затримання і приведено до виконання згідно цієї постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя С.М.
Водоп’янов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу С.М. Водоп’янов розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на шахті “Родіна” ПАТ “КЗРК”, прохідником, який мешкає за адресою,
АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 126871 ОСОБА_1, 12 грудня 2014 року о 00 годині 30 хвилин, за місцем свого мешкання вчинив психологічне і фізичне насильство в сім’ї у відношенні своєї дружини
ОСОБА_2

ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КпАП України у судовому засіданні визнав у повному обсязі.

Вивчив матеріали адміністративної справи вважаю що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України доведена повним її визнанням правопорушником, та доданими до справи письмовими доказами.

Враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 279, 280, 173-2 ч.1 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі ,- 51 гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя:
С.М. Водоп’янов
Справа №150/1114/14-п
Провадження по справі №3/150/419/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року с.
Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду
Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільської об’єднаної державної податкової інспекції
Головного управління ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 с. в с.
Мазурівка Чернівецького району
Вінницької області, громадянина
України, українця, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.164 КпАП України.

Відповідно до положень статті 256 КпАП
України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог вказаної статті протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про дату народження ОСОБА_1

Статтею 257 КпАП України передбачено, що протокол надсилається органу
(посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З наведеного слідує, що на розгляд суду надсилається оригінал протоколу.

Проте, на розгляд суду надано не оригінал, а копію протоколу, яка окрім того є нечитабельною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ст. 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Могилів-Подільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у
Вінницькій області для належного оформлення матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 КпАП України відносно громадянина ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СУПЕРСОН С.П.