Справа № 191/4705/14-п
Провадження № 3/191/994/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року
м.
Синельникове

Суддя Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області Твердохліб А. В. розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов від Синельниківського МВ (з
обслуговування м. Синельникове та
Синельниківського району) ГУМВС
України в Дніпропетровській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 18 березня 1975
року у м. Синельникове
Дніпропетровської області, не
працюючого, зареєстрованого за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія АН
№ 267160, виданий 09. 06. 2004 року
Синельниківським МРВ УМВС України в
Дніпропетровській області,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від
Синельниківського МВ (з обслуговування
м. Синельникове та Синельниківського
району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області надійшов
адміністративний матеріал про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У протоколі ДН № 114706 від 22. 09. 2014 року
зазначено, що 15. 09. 2014 року о 22 год. 10 хв.
ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого
проживання, чим порушив повторно
протягом року п. 1 постанови
Самарського районного суду м.
Дніпропетровськ від 21. 11. 2013 року та
правила адміністративного нагляду,
після накладення адміністративного
стягнення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився,
хоча про час та місце розгляду
адміністративної справи був
повідомлений належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи про адміністративне
правопорушення, вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме:
порушення адміністративного нагляду,
якщо вони вчинені повторно протягом
року після накладення
адміністративного стягнення, однак
дана адміністративна справи підлягає
закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніше трьох місяців з дня вчинення
правопорушення. Згідно матеріалів
адміністративної справи
правопорушення ОСОБА_1 вчинено 15. 09. 2014
року.

Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38
КУпАП тримісячний строк притягнення до
адміністративної відповідальності з
дня вчинення правопорушення на момент
розгляду справи минув, в зв’язку з чим
у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП
накладення на винну особу
адміністративного стягнення не
можливе, а провадження по даній справі
підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 38, 187, 247, 283, 284 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП провадженням
закрити у зв’язку зі збігом строку
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено подання
прокурора до судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2