Провадження №: 3/752/5570/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Дроздова Н.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли від
ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця села Бігунь, Овруцького
району, Житомирської області,
громадянина України, тимчасово не
працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, гуртожиток, за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення ,-

встановив:

ОСОБА_1 02.10.2014року о 02год. 30хв. керував
автомобілем «Тойота Камрі» д.н.з.
НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Г.Родимцева з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах з порожнини рота, явна
блідість обличчя), від проходження
медичного огляду на стан алкогольного
сп'яніння відмовився у присутності
двох свідків.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив
вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні правопорушення, про яке
йдеться у складеному відносно нього
протоколі, не визнав та пояснив, що
знаходився за місцем свого проживання
біля свого автомобіля 02.10.2014року
близько 02-00 години, де до нього
під'їхали працівники ДАІ та сказали, що
він вчинив адміністративне
правопорушення. ОСОБА_1 повідомив їм, що
підійшов до автомобіля, щоб забрати
документи, які залишив, пояснив, що
їхати нікуди не збирався, а поїздка до
лікаря - нарколога принижує його честь
та гідність. Однак працівники ДАІ не
звернули уваги на його пояснення та
вимагали, щоб ОСОБА_1 поставив свій
підпис у протоколі.

Із протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що підпис
ОСОБА_1 у ньому відсутній.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Викликати свідків з метою отримання
від них пояснення щодо даної події не
виявилось можливим, оскільки телефонні
номери, зазначені у протоколі, вимкнені
та знаходяться поза мережею.

Відповідно до ст. 62 Конституції України
усі сумніви щодо доведеності вини
особи, тлумачаться на її користь.

Згідно із вимогами ст. 251 КУпАП доказами
у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи, інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_1, який
категорично заперечував свою вину у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд
приходить до висновку про відсутність
в діях ОСОБА_1 події та складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки
зазначене не знайшло свого
підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутності події та складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись
ст.247 КУпАП України, суд-

постановив :

провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП закрити за
відсутністю в його діях події та складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя :
Дроздова Н.В.