overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/6228/14-п
Провадження № 3/204/1178/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області,

не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 605981 від 17.07.2014 року, ОСОБА_1, 16.07.2014 року о 12 год. 00 хвл. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чичерина, 11 здійснював прийом чорного побутового металобрухту від населення. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Вивчивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та адміністративний матеріал не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 278 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно протоколу огляду від 16 липня 2014 року у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 6 кг. чорного побутового металу до РВ, проте в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про те, коли Красногвардійським РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області даний металобрухт було прийнято на зберігання, що унеможливлює вирішення питання стосовно речових доказів.

Окрім того, постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2014 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП з цих же самих підстав було повернуто Красногвардійському РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для дооформлення, проте вказані недоліки так і не були усунені.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 278 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-10 КпАП України повернути до Красногвардійського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Суддя О.О. Некрасов
Справа № 204/7519/14-п
Провадження № 3/204/1204/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О. розглянувши у судовому засіданні адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасова О.О. від 24 листопада 2014 року на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 100 / п'ять тисяч сто / гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

У постанові суду було допущено помилку, а саме зазначено про стягнення 5 100 грн. 00 коп., тоді як згідно санкції ч. 3 ст. 162-1 КУпАП накладення штрафу від трьох тисяч до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в постанові суду від 24 листопада 2014 року, а саме: зазначити у резолютивній частині постанови: «Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 51 000 (п'ятдесят одну тисячу) гри. 00 коп. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.»

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в постанові Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року, а саме: зазначити у резолютивній частині постанови: «Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 51 000 (п'ятдесят одну тисячу) гри. 00 коп. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.»

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя О.О. Некрасов
Справа № 204/6215/14-п
Провадження № 3/204/1245/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 605769 від 09.07.2014 року, ОСОБА_1, 09.07.2014 року о 15 год. 30 хвл. знаходився на зупинці громадського транспорту біля буд. № 22 по вул. Чичерина в м. Дніпропетровську в нетверезому стані, чим образив людську гідність та громадську мораль. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 178 КупАП

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП України, у зв'язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв'язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 09.07.2014 року, тобто на час розгляду справи минув, передбачений строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, а тому адміністративна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП провадженням закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, також прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови відповідно до ст. 290 КУпАП України.

Суддя О.О.Некрасов
Справа № 204/5971/14-п
Провадження № 3/204/943/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2014 року близько 16 год. 30 хвл. ОСОБА_1 знаходячись АДРЕСА_2 здійснював незаконну торгівлю овочами з рук без дозвільних документів. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав повністю, щиро розкаявся. Суду пояснив, що він дійсно здійснював 12.08.2014 року близько 16 год. 30 хвл. торгівлю овочами, а саме: 3 кг. картоплі, 3 кг. цибулі та 4 кг. помідор. Дозвільних документів на торгівлю у нього немає.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 606031 від 12 серпня 2014 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено, та відсутність обставин які обтяжують відповідальність за адміністративного правопорушеннята інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, також прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови відповідно до ст. 290 КУпАП України.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи внесення прокурором подання перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання.

Суддя О.О. Некрасов
Справа № 204/7303/14-п
Провадження № 3/204/1409/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово

не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 606457 від 09 жовтня 2014 року, 09 жовтня 2014 року, близько 13 години 00 хвилин, біля будинку №172 по вул. Робочій у м. Дніпропетровську, громадянин ОСОБА_1 здійснив купівлю 50-ти доларів США, чим порушив правила щодо валютних операцій, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Вивчивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам п. п. 2, 4 ст. 278 КУпАП, з огляду на наступне.

Не вірно визначена кваліфікація адміністративного правопорушення.

Наведені вище недоліки унеможливлюють розгляд адміністративної справи по суті.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення, що викликає безпідставну тяганину та може сприяти уникненню правопорушником відповідальності через сплив строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

Керуючись п. 2, 4 ст. 278, ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 162 КУпАП повернути Красногвардійському РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області - для дооформлення.

Суддя О.О.Некрасов
Справа № 204/8266/14-п
Провадження № 3/204/1327/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Дніпропетровська, фізична особа-підприємець, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці 26 серпня 2014 року ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська приватного підприємця ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 несвоєчасно надала рахунок за встановленою формою №1-ДФ відомості про доходи громадян за 2 квартал 2014 року по строку 11.08.2014 року. Про що, 26.08.2014 року було складено акт № 2460/17-03-19/НОМЕР_1. При цьому було порушено п. 2.1 розділу 2 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів від 21.01.2014 року за № 49 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2014 року за № 228/25005, ст.. 51, п.п. 70.16.1, п. 70.16, ст. 70, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена, причини неявки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 071005 від 26 серпня 2014 року;

- актом № 6 від 26 серпня 2014 року;

- випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АД за № 234252;

- актом № 2460/17-03-19/НОМЕР_1 від 26 серпня 2014 року .

З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність накладення на винну стягнення, достатнього для її виховання і попередження вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одну) гри. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, також прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови відповідно до ст. 290 КУпАП України.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи внесення прокурором подання перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання.

Суддя О.О. Некрасов
Справа № 204/8082/14-п
Провадження № 3/204/1301/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 606500 від 22 жовтня 2014 року, при перевірці 20 жовтня 2014 року о 23 год. 55 хвл. ОСОБА_1 був відсутній без поважних причин за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив встановлені йому правила та обмеження адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

На адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням було надіслано судову повістку, проте конверт повернувся з відміткою про те, що слід уточнити адресу адресанта.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 606500 від 22 жовтня 2014 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256, п. п. 2, 3, 4 ст. 278 КпАП України за наступними ознаками:

· слід уточнити адресу місця проживання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення;

· у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено на підставі якого процесуального документу ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд;

Слід також звернути увагу на те, що згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_1 працівниками Красногвардійського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області прийнято не було.

Наведений вище недолік унеможливлює встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 278 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КпАП України повернути до Красногвардійського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Суддя О.О. Некрасов
Справа № 204/7871/14-п
Провадження № 3/204/1451/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Шевченки Кобеляцького району Полтавської області, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 606274 від 05 вересня 2014 року, ОСОБА_1, 04.09.2014 року о 23 год. 30 хвл. був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1, чим порушив встановлений йому адміністративний нагляд та обмеження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 187Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Однак заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_1 працівниками Красногвардійського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області прийнято не було.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП України, у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 і неможливістю у зв'язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 04 вересня 2014 року, тобто на час розгляду справи минув, передбачений строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, а тому адміністративна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП провадженням закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, також прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови відповідно до ст. 290 КУпАП України.

Суддя О.О. Некрасов
26.12.2014 Єдиний унікальний номер 205/8599/14-п
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт: НОМЕР_4, ІПН: НОМЕР_1, непрацюючого, мешканець АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

28 вересня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в м. Дніпропетровську на перехресті нерівнозначних доріг пр. К. Маркса та вул. Пастера водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 який не дав дороги автомобілю «Рено Флюнс» д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 який рухався по головній дорозі, в наслідок чого сталося зіткнення автомобілів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого став учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи транспортним засобом порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого став учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.10.2014 року серії АБ2 № 151375, рапортом, схемою пригоди, фотографією з місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв-учасників ДТП ОСОБА_3, власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (порушення правил проїзду нерегульованих перехресть), що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Копія вірна: Суддя секретар