overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Красилівський районний суд
Хмельницької області
(факс): 038 55 4 34 75
________________________________________________________________________
Справа №: 677/2314/14-п
П О С Т А Н О В А

10.12.2014 року м.Красилів

Суддя  Красилівського  районного суду Хмельницької області
Боголюбова Л.М.,  розглянувши матеріали, які надійшли від
Красилівської  об»єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки  Росії, жительки м.Красилів, пров.Щорса,4,
Хмельницької області, українки, громадянки  України,ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, головного бухгалтера
ПВКФ «Поділля - Агро продукт»,

за  ст. 163-1 ч.1  Кодексу України  про адміністративні   правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29  жовтня 2014 року при перевірці  ПВКФ
«Поділля - Агропродукт» проведеною позаплановою   виїздною перевіркою встановлено  порушення,  а  саме: завищено  витрати,  що  враховуються при  визначенні  об»єкта оподаткування  за  період  з  01.10.2011 року  по 31.12.2013  року  на  суму    425579 грн,  у  зв»язку  з  віднесенням   до складу  витрат  операційної діяльності,  в  тому  числі собівартості  придбаних
(виготовлених)  та  реалізованих товарів  (робіт,  послуг)  за  2013  рік витрат  не   підтверджених первинними  документами, обов»язковість  ведення  і зберігання  яких  передбачена правилами  ведення  бухгалтерського обліку   та  нарахування  податку.
Таким  чином   перевіркою встановлено  відхилення  між  даними бухгалтерського  обліку  та  даними, що  відображенні  в  декларації  по податку  на  прибуток  платника,  які привели  до  завищення  витрат  на суму  425579  грн.,  чим було  порушено: п.п.138.1.1,  п.138.1,  п.138.2,  п.138.8  ст.138, п.п.139.1.9  ст.139.1, 139 Податкового кодексу  України  із  змінами  та доповненнями.

В суді   ОСОБА_1  свою вину у скоєнному правопорушенні  повністю визнала.

Враховуючи  обставини  справи, характер  вчиненого правопорушення, ступінь  вини  правопорушниці, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  визнати   винною у  вчиненні адмінправопорушення  передбаченого ст.163-1  ч.1   КУпАП   і  накласти адмінстянення    у    виді -  штрафу в  сумі  136( сто  тридцять  шість гривень).

Стягнути  з  гр.  ОСОБА_1  судовий збір  в  сумі  36  грн.  54  коп. на рахунок  -  0279  МФО 815013, банк одержувача  ГУДКСУ у   Хмельницькій області   одержувач  УДКСУ у
Красилівському  районі,   код одержувача  коштів - 37972056.

Постанова  може  бути  оскаржена особою, яку  притягнуто  до адміністративної відповідальності, її законним  представником, захисником, потерпілим, його представником  або  на  неї  може бути  внесено протест  прокурора протягом  десяти  днів  з  дня винесення  постанови.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд
Хмельницької області
(факс): 038 55 4 34 75
________________________________________________________________________
Справа №: 677/2287/14-п
П О С Т А Н О В А

26.11.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Боголюбова Л.М, розглянувши матеріали, які надійшли від Красилівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» АДРЕСА_1, громадянина України, українця, учня
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2013 року о 17 год. 40 хв. в м.Красилові по вул.Гайдара біля універсаму «Віталій» гр. ОСОБА_1 розпивав пиво
«Проскурівське» світле, чим порушив п.2 ст.15-2 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, чим скоїв адміністративне првопорушення передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП.

В суді правопорушник свою вину у скоєнному правопорушенні повністю визнав.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосований один з таких заходів впливу як попередження.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, його щирого каяття у вчиненому, а також того, що він здійснив правопорушення у віці 16 років, тобто будучи неповнолітнім, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 такий вид стягнення як попередження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету
України, ставка якого становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати
(36,54 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

В

раховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, власнихьдоходів не має, тому є підстави для звільнення його від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 24-1, 178 ч.1, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного првопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд
Хмельницької області
(факс): 038 55 4 34 75
________________________________________________________________________
Справа №: 677/2539/14-п
П О С Т А Н О В А

29.12.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Красняк В.І., при секретарі Федченко Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Красилівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.173 -2 ч.1
КУпАП ,

встановив :

05.12.2014 року близько 18 год. 30хв. в будинку
№16 по вул.Кошового в с.Западинці
Красилівського району Хмельницької області за місцем свого проживання
ОСОБА_1, ображав нецензурними словами свою тещу ОСОБА_2, внаслідок чого завдав шкоду психічному здоров'ю потерпілій.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, пояснив свої дії станом спяніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується висновком ДІМ Красилівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовим поясненням потерпілої.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173-2 ч.1 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 щиро розкаявся в своїх діях, за місцем проживання характеризується добре, що визнається судом як обставини, що пом’якшують його відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.34, 35, 283, 284, 173 - 2 ч.1 КУпАП, Законом
України «Про судовий збір»,

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави (банк одержувача коштів : ГУДКСУ у Хмельницької області ,
ОКПО одержувача 37972056, МФО 815013, рахунок 0279, одержувач УДКСУ у
Красилівському районі, призначення платежу: «судовий збір» в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
№678/664/14-п
№ 3-678-666/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року           Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Летичівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 року близько 22 год.
ОСОБА_1 за місцем свого проживання
ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, вчинив насильство в сім’ї психологічного характеру відносно своєї дружини
ОСОБА_2, що виражалось в нецензурних словесних образах в її сторону, погрозами фізичною розправою, шарпанні її за волосся.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро кається, просить суворо не карати, підтвердив, що 27.11.2014 року мав місце конфлікт із дружиною в ході якого ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, при цьому перебував в стані сп’яніння, конфлікт стався через те, що був звільнений з роботи.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП – вчинення насильства в сім’ї, що підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2014 року, де зазначені обставини вчинення правопорушення, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності»
ОСОБА_1 вказав, що 27.11.2014 року в ході суперечки з дружиною ображав її нецензурною лайкою;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.11.2014 року згідно яких близько 22 год. 27.11.2014 року чоловік ОСОБА_1 почав їй погрожувати фізичною розправою, виражатися нецензурними словами, шарпав її за волосся;

протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп’яніння №286 від 28.11.2014 року згідно якого о 00 год. 45 хв. ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп’яніння;

висновком від 28.11.2014 року ДІМ
Летичівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області ОСОБА_3 про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, повне визнання своєї вини порушником, його особа, щире розкаяння, те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до змісту ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн. (р/р 0317,
МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському районі).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
ОСОБА_4

Суддя
Летичівського

районного суду
ОСОБА_4
№ 678/621/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, деректора « Нафтостиль Летичів», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 163-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 6 від 30.10.2014 року при перевірці « Нафтостиль
Летичів» встановлено несвоєчасне подання платіжні доручення в банк на перерахунок до бюджету грошового зобов’язання в сумі 822,64 грн., при граничному строку сплати 19.08.2014 року, фактично сплачено- 20.10.2014 року.

Вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 визнала повністю. Кається.

На підставі викладеного, враховуючи, що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення не умисно, вперше, щиро покаявся, шкоди державним чи громадським інтересам не заподіяв, вчинене ним правопорушення слід вважати малозначним, а тому керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. ст. 163-2 ч.1 КУпАП і обмежитись відносно нього усним зауваженням із закриттям провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
А.В. Лазаренко
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/2446/14-п
П О С Т А Н О В А

12.12.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Красилівського РВ УМВСУ у
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, українця, не працюючого,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2014 року, 24.11.2014 року, гр.. ОСОБА_1 порушив встановлені йому обмеженя адміністративного нагляду
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 21.03.2014 року, а саме: був відсутній за місцем проживання після 22 год. 30 хв., чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В суді правопорушник вину свою у скоєнному визнав.

Обставиною, що пом»якшує покарання
ОСОБА_1 є його щире каяття.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, керуючись ст. 187 ч.2, 36 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч. 2 КУпАП і накласти адмінстягнення у вигляді – штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок - 0279 МФО 815013, банк одержувача
ГУДКСУ у Хмельницькій області одержувач УДКСУ у Красилівському районі, код одержувача коштів - 37972056.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/2503/14-п
П О С Т А Н О В А

18.12.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Красилівського РВ УМВСУ у
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2014 року о 21 год. 00 хв. по вул.Тихій,8 в м.Красилові
Хмельницької області, гр. ОСОБА_1 обзивав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру та вчинив адмінправопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт правопорушення визнав повністю.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення слід визнати його щире каяття.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету
України, ставка якого становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати
(36,54 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушення, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173–2 ч.1 КУпАП і накласти адмінстягнення у вигляді – штрафу в сумі 51 (п»ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок - 0279 МФО 815013, банк одержувача
ГУДКСУ у Хмельницькій області одержувач УДКСУ у Красилівському районі, код одержувача коштів - 37972056.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя ОСОБА_3
№ 678/625/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, відтворення і використання водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.06.1980 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 881 ч.1 Кодексу
України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2014 року о 10 год. 30 хв.
ОСОБА_1 торгував на Летичівському ринку свіжою рибою породи ««карась»» загальною вагою 6 кг., без накладної та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14, 3.15 Правил рибальства та охорони рибних запасів і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 88 1 ч.1 КУпАП.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88 1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 визнав повністю. Кається.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, обставини що пом’якшують та обтяжують відповідальність, та те що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, щиро покаявся, шкоди державним чи громадським інтересам не заподіяв, на утриманні має неповнолітню дитину, ніде не працює, вчинене ним правопорушення слід вважати малозначним, а тому керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 88-1 ч.1 КУпАП та обмежитись відносно нього усним зауваженням із закриттям провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:

А.В. Лазаренко
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75__________________________________________________________________
Справа №: 677/2475/14-п
П О С Т А Н О В А

16.12.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
БАДРЕСА_1, неодруженого, непрацюючого, на утриманні осіб немає, за ч.1 ст.187
КУпАП,

встановив:

16 липня 2014 року постановою
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік.

18 жовтня 2014 року о 02. год. 30 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання
ІНФОРМАЦІЯ_3 Б, кв.39, м.Красилова, чим порушив п.«А» постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області про встановлення йому адміністративного нагляду.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення повністю визнав, в чому розкаявся.

Крім повного визнання вини, вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №010727 від 18 жовтня 2014 року.

Таким чином, допустивши порушення встановленого адміністративного нагляду, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачено відповідальність ч.1 ст.187 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, щире каяття, особу порушника, який неодружений, не працює, на утриманні осіб не має, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, ч.1 ст.187 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п’ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (одержувач:
УДКСУ у Красилівському районі, код за , МФО: 815013, балансовий рахунок: 0279, банк отримувача: ГУ
ДКСУ у Хмельницькій області, призначення платежу: “Судовий збір”).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
№678/632/14-п
№ 3-678-634/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року           Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Летичівського РВ УМВС України у
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2014 року о 15 год. 05 хв.
ОСОБА_1 по вул. І.Богуна в м. Хмільник, керуючи автомобілем «ZYL-MMZ 554М», д/н ВХ 1477АС, допустив забруднення проїжджої частини, а саме допустив винос бруду на проїжджу частину та не усунув забруднення, що створювало небезпеку для руху, чим порушив п. 1.5 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, згідно поданої заяви просить справу розглядати у його відсутність, свою вину визнає повністю, зазначив, що в подальшому буде слідкувати за технічним станом автомобіля з метою запобігання в майбутньому забруднення дорожнього покриття. Просить врахувати скрутний матеріальний стан своєї сім’ї, зокрема те, що ніде не працює, дружина знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП є доведеною і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де зазначені обставини вчинення правопорушення, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності»
ОСОБА_1 визнав факт забруднення проїжджої частини; схемою забруднення, що складена інспектором ВДАІ в присутності двох свідків.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, має на утримані двох дітей - Анну, ІНФОРМАЦІЯ_3,
Дар’ю, ІНФОРМАЦІЯ_4, ніде не працює, шкоди державним чи громадським інтересам правопорушенням не заподіяно, тому вважаю ці обставини такими, що значно знижують ступінь вини правопорушника і дають підстави звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 139 ч.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139
КУпАП та за малозначністю вчиненого правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

І.Б.
Ходоровський