overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/8368/14-п
Провадження № 3/206/1566/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, порушеної у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: у ТОВ
«Вето», директором, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якого притягнуто за ч. 1 ст. 1633 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 31/22-04 від 04.12.2014 року ОСОБА_1, не виконав законних вимог посадових осіб
Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, наведених у п.п. 20.1.24 п. 20.1 ст.20 податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, а саме ненадання документів у повному обсязі, зазначених у листі від 04.12.2014 року № 1, що засвідчено актом від 04.12.2014 року № 4662/2204/32653295 про ненадання документів.

30.12.2014 року до канцелярії Самарського районного суду м. Дніпропетровська від представника ОСОБА_1 надійшло заперечення по справі, в якому вказано що ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не вчиняв дій (умисних чи з необережності) спрямованих на порушення норм
Податкового кодексу України, також у зв’язку з цим ОСОБА_1 оскаржує в судовому порядку висновки акту перевірки, оскільки на даний час відсутній будь-який належний доказ, який би підтверджував вчинення директором ТОВ «Вето» вказаного адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 не був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, з актом про не надання документів № 4662 від 04.12.2014 року та актом
№ 4747/22-04/32653295 від 11.12.2014 року складеними
Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області, а отже був позбавлений можливості надати свої пояснення одразу при складанні протоколу. До того ж як зазначено в акті від 11.12.2014 року
ОСОБА_1 був відсутній за податковою адресою ТОВ «Вето», та йому не вручені акти позапланової виїзної перевірки.

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня вина та не зазначено об’єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, то відповідно й відсутній склад даного правопорушення.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 252 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу по відношенню до ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-3 КпАП
України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10 – денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду в Дніпропетровській обл.

Суддя В.В.
Малихіна
Справа № 206/8195/14-п
Провадження № 3/206/1520/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Малихіна В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, громадянки України, іпн. НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ НВП
«Стальсервіс», що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, допустила порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, а саме: неповне відображення інформації у податковій звітності про суми доходів нарахованих
(сплачених) на користь платника податків, суми утриманих з них податку за адресою: м. Дніпропетровськ. вул.
Гаванська, буд.9-Б, що виявлено актом перевірки від 26.09.2014 року №3390/22-01/31646329.
Було порушено п.176.2 ст.176 Податкового
Кодексу України від 2 грудня 2010 року
№2755-VI (із змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 174/17-03 серії АХ № 611632 від 16.12.2014 року, актом перевірки від 26.09.2014 року №3390/22-01/31646329 та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень її вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення на користь держави у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя В.В.
Малихіна
Справа № 206/8432/14-п
Провадження № 3/206/1570/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з
Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.12.1962 р.н, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2014 року о 06 годині 30 хвилин в під`їзді по вулиці Спортивна, буд. 11, гр.
ОСОБА_1 знаходячись в нетверезому стані, влаштував сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, його поясненнями, рапортом працівника міліції та іншими матеріалами у справі.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступень його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд –

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
В.В. Малихіна
Справа № 206/8433/14-п
Провадження № 3/206/1571/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з
Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12.10.1985 р.н, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2014 року о 23 годині 30 хвилин в під`їзді по вулиці 60 років Жовтня, буд. 3, гр. ОСОБА_1 знаходячись в нетверезому стані, вчинив сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, його поясненнями, рапортом працівника міліції та іншими матеріалами у справі.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступень його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд –

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
В.В. Малихіна
Великоолександрівський районний суд
Справа№ 650/1596/14-п
П О С Т А Н О В А

31.12.2014 року Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В. О., розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України,  , проживаючого у Херсон
АДРЕСА_1, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.12.2014р. о 21 год. 00 хв. на 56 км. А12
Херсон-Генічеськ керував автомобілем
ВАЗ д.н. 6495ХОС у стані алкогольного сп»яніння, огляд на стан алкогольного сп»яніння проводився за допомогою алкотесту «Драгер», показник 0,77% позитивний, чим порушив пункт 2.9а ПДР
України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 746430, письмовими поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_1,
ОСОБА_3,рапортом .

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні вину визнала.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст.221, 130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 гривень судового збору.

Строк пред'явлення до виконання згідно з ст.303 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора 10.01.2015.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 206/8097/14-п
Провадження № 3/206/1506/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2014 р.

м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, що мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Єлова, 40, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2014 року о 17 годин 35 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем
«ВАЗ-2109», державний номер НОМЕР_1 в м.
Дніпропетровську і на нерегульованому перехресті вул. Малиновського - вул.
Океанська рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода. При ДТП постраждалих не має.

ОСОБА_1І, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки до суду не відомі.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №425118 від 09.12.2014 року, схемою місця ДТП, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поясненнями
ОСОБА_2І, ОСОБА_1 та фототаблицею до матеріалів ДТП.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425
(чотириста двадцять п"ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду
Дніпропетровської обл.

Суддя
О.В.Поштаренко
Справа № 206/8251/14-п
Провадження № 3/206/1536/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає: м.Дніпропетровська, вул. Зоопаркова, буд.27/1,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 18.12.2014 року о 12 год. 30 хв. за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Зоопаркова біля будинку №49 в невставленому для цього місці без відповідних документів реалізовував ялинки в кількості 6 штук. Чим порушив чинне законодавство.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1
КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 102 (сто дві) гривні без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
В.В. Малихіна
Справа №206/8117/14-п
Провадження № 3/206/1511/14 16 грудня 2014 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Поштаренко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, мешкає за адресою АДРЕСА_1 притягнутого за ч.1 ст.1649 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.12.2014 року ОСОБА_2 о 15 год. 15 хв. по вул. Зоопаркова біля будинку № 86, розповсюджував DVD диски упаковки яких не мерковані контрольними марками акцизного збору в кількості 28 штук без відповідних дозволяючи документів, чим порушив ч. 1 ст. 1649 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні не з’явився про день та час розгляд у справи повідомлявся належним чином.
Винність ОСОБА_1, у скоєні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 802778, поясненнями ОСОБА_1 та іншими письмовими матеріалами справи.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією предмета
Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1649
Кодексу України про адміністративні
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, а саме: 850
(вісімсот п’ятдесят) гривень на користь держави з конфіскацією предмета торгівлі а сама DVD дисків в
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
О.В. Поштаренко
Справа № 206/8370/14-п
Провадження № 3/206/1567/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, порушеної у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої: у ТОВ
«Вето», головним бухгалтером, що мешкає за адресою: м. Новомосковськ, вул.
Радянська, б. 41а, кв. 50, яку притягнуто за ч. 1 ст. 1633 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 32/22-04 від 04.12.2014 року ОСОБА_1, не виконала законних вимог посадових осіб
Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, наведених у п.п. 20.1.24 п. 20.1 ст.20 податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, а саме ненадання документів у повному обсязі, зазначених у листі від 04.12.2014 року № 1, що засвідчено актом від 04.12.2014 року № 4662/2204/32653295 про ненадання документів.

30.12.2014 року до канцелярії Самарського районного суду м. Дніпропетровська від представника ОСОБА_1надійшло заперечення по справі, в якому вказано що ОСОБА_1 вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки вона не вчиняла дій (умисних чи з необережності) спрямованих на порушення норм Податкового кодексу
України, також у зв’язку з цим ОСОБА_1 оскаржує в судовому порядку висновки акту перевірки, оскільки на даний час відсутній будь-який належний доказ, який би підтверджував вчинення головним бухгалтером ТОВ «Вето» вказаного адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 не була ознайомлена з протоколом про адміністративне правопорушення, з актом про не надання документів № 4662 від 04.12.2014 року та актом
№ 4747/22-04/32653295 від 11.12.2014 року складеними
Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області, а отже була позбавлена можливості надати свої пояснення одразу при складанні протоколу. До того ж як зазначено в акті від 11.12.2014 року
ОСОБА_1 була відсутня за податковою адресою ТОВ «Вето», та їй не вручені акти позапланової виїзної перевірки.

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня вина та не зазначено об’єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, то відповідно й відсутній склад даного правопорушення.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 252 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу по відношенню до ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-3 КпАП
України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10 – денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду в Дніпропетровській обл.

Суддя В.В.
Малихіна