Справа № 694/2246/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

09.12.2014 року
м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
суду Черкаської області Нестерук Т.М.,
розглянувши матеріали, які надішли з
ВДАІ Звенигородського РВ УМВС України
в Черкаській області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
охоронником Єрківський елеватор,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу серії АБ2
№ 598003 ОСОБА_1 02 листопада 2014 року о 17
год. 50 хв. керував скутером «Хонда-Діо -
35»,в с.Стебне по вул. Звенигородській з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння (різкий запах алкоголю з
порожнини рота). Від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан сп'яніння відмовився в
присутності двох свідків, чим порушив
вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
України та скоїв правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину
не визнав. Пояснив, що дійсно 02
листопада 2014 року о 17 год. 50 хв. він
керував скутером «Хонда-Діо-35» в
с.Стебне по вул. Звенигородській.
Перебуваючи на роботі, йому необхідно
було від'їхати до магазину. Виїжджаючи,
він був зупинений працівниками ВДАІ,
які сказали, щоб він написав в
протоколі про те, що він 02.11.2013 року о 17
год. 00 хв. випив 1 л. пива та керував
скутером, а якщо він цього не зробить то
вони заберуть скутер. Коли він
запропонував продути трубку, то
працівники ВДАІ йому її не дали, також
не пропонували поїхати в лікарню для
медичного огляду.

Адвокат ОСОБА_2 підтримує покази
ОСОБА_1 та просить закрити
адміністративний матеріал в зв»язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення. Пояснив, що відповідно
до розділу 2 п.п.2.1.,2.2 Наказу від 09.09.2009
року № 400/666 про затвердження
Інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп»яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції - у разі
наявності ознак, передбачених у п.1.3.
розділу 1 цієї інструкції, уповноважена
особа Державтоінспекції технічних
засобів, дозволених до застосування
МОЗ та Державтостандартом; огляд на
стан алкогольного сп»яніння водія
транспортного засобу здійснюється
уповноваженими особами
Державтоінспекції МВС, які мають
спеціальні звання та пройшли
відповідну підготовку.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3
пояснив, що 02.11.2014 року він разом з
ОСОБА_1 перебували на роботі. ОСОБА_1
поїхав до магазину. Коли ОСОБА_1
приїхав з магазину, то розповів, що його
зупинили працівник ДАІ, почали
складати на нього протокол, і
продиктували пояснення, які потрібно
написати. Він ще також розповів, що
пояснення писав 2013 роком, оскільки так
продиктував інспектор. В цей день
ОСОБА_1 не перебував у стані
алкогольного сп'яніння, і взагалі він є
віруючою людиною і перестав вживати
спиртні напої.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 в
судовому засіданні пояснила, що хлопці
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 працюють у неї . 02
листопада 2014 року, в неділю, це був
робочий день, вона відправила ОСОБА_1 до
магазину. Коли ОСОБА_1 повернувся, то
розповів, що від'їжджаючи від магазину,
він був зупинений працівниками ВДАІ,
які сказали, щоб він в протоколі
написав, що о 17 год.00 хв. 02.11.2013 року він
випив 1 л. пива та керував скутером.
ОСОБА_1 віруюча людина, ходить в церкву
і взагалі не вживає спиртні напої.

Інспектор ВДАІ Звенигородського
району Мусідрай Р.О., свідки ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 судове засідання не з'явилися.
Про день та час розгляду справи
повідомлялися належним чином. Причини
неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та
його захисника ОСОБА_2, пояснення
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дослідивши
протокол про адміністративне
правопорушення, в якому в поясненні
правопорушника невірно вказана дата ,
тобто 02.11.2013 року, інші матеріали
справи, суд приходить до висновку, що в
діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому
відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 247, 283,
284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити в
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КупАП України.

Постанова може бути оскаржена, на
неї може бути подано протест прокурора
протягом десяти днів з дня її винесення
до Апеляційного суду Черкаської
області через Звенигородський
районний суд Черкаської області.

Суддя

Т.В.Гончаренко