overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 15.12.2014

15 грудня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, реєстраційний номер платника податків не відомий,

в с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 призначався до слухання 15 грудня 2014 року о8 год. 45 хв., про що повідомлялася порушниця, шляхом направленням їй повістки про це, але вона без поважних причин не з’явилася до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього
Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП
України, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушниці
ОСОБА_1 до суду на засідання, яке відбудеться 25 грудня 2014 року о 08 год. 45 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Октябрського РВ ПМУ ГМВС
України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 05.11.2014

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2014 року суддя
Октябрського райсуду м. Полтави Бугрій
В.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
РНОКПП не відомий, паспорт серії КО 794563, виданий Ленінським РВ ПМУ УМВС України 20 серпня 2009 року, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 184 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2014 року на адресу суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу № 002664 від 02 жовтня 2014 року гр. ОСОБА_1. не виконала свої батьківські обов»язки по вихованню своєї малолітньої дитини –
ОСОБА_2, 07.03.2012 року, внаслідок чого залишила його хворого на опікунство бабусі, не лікувала свою дитину, внаслідок чого ОСОБА_2 потрапив до лікарні, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184
КпАП України.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене   ст.184 ч.1
КУпАП.

Дане підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, з яким громадянка ОСОБА_1м. погодилась, поясненнями та іншими матеріалами.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами, дії
ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.184 ч.1 КупАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо виховання неповнолітньої дитини, і її винність повністю доведена.

З урахуванням всіх цих обставин,  суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути  до  адміністративної відповідальності за  ст.184 ч.1 КУпАП у  виді попередження.

Керуючись ч.1 .ст.184  КУпАП,суддя-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.184 ч.1
КУпАП  у  виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 671/2488/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Ніколова С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ОДР відділення
ДАІ з обслуговування Волочиського району УДАІ УМВС Ураїни в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, приватного підприємця, пенсіонера, одруженого,
ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.188-28  КУпАП,  -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, не виконав припис № 40 від 22.11.2014 року державної автомобільної інспекції з вимогою демонтування рекламоносія “ритуальні послуги” на перехресті вул.
Незалежності-Фридрихівська, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю, щиро розкаюється, просить застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 427583 від 28.11.2014 року (а.с.1), даними припису № 40 від 22.11.2014 року (а.с.2), актом обстеження від 22.11.2014 року (а.с.3).

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, визнання
ОСОБА_1 вини, враховуючи особу правопорушника, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді  штрафу в сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Справа №: 671/2486/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

27 жовтня 2014 року до суду від ВДАІ
Волочиського району надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався на розгляд справи призначеної на 08 год. 55 хв. 07 листопада 2014 року. Судова повістка, яка надсилалася на адресу правопорушника, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 326732 від 26.08.2014 р., повернулась до суду неврученою (а.с.8).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, подальший розгляд справи, всебічне та повне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом є неможливим, а тому зазначений адмінматеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130
КУпАП необхідно повернути органу, що його складав для належного оформлення та встановлення даних щодо місця проживання правопорушника.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 276, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП направити для належного оформлення до ВДАІ
Волочиського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 671/2499/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До суду від ВДАІ Волочиського РВ УМВС
України в Хмельницькій області надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний вирішити питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду даної справи встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення подані до суду без дотримання вимог чинного законодавства, а саме, всупереч вимог, зазначених в п. 6.1. Розділу VI Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26 лютого 2009 року № 77, оскільки на схемі
ДТП не зазначено координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів та площу розсіювання уламків пластмаси, скла.

Крім того, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про наявність потерпілого, його прізвища, адреси.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальший розгляд справи, вирішення її в точній відповідності з законом є неможливим, а зазначений адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, необхідно направити органу, що його складав для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 276, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити для належного оформлення до ВДАІ Волочиського РВ
УМВС України в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 10.12.2014

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою:м. Полтава,
АДРЕСА_1, не судимої,

за ч.3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.10.2014 року приблизно о 18.35 год.
По вул. Куйбишева,7 м. Полтави торгувала тютюновими виробами з рук.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, однак її вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що дійсно торгувала тютюновими виробами, однак до цього довела складна життєва ситуація.
Зокрема, її син інвалід та потребує термінової операції на яку не вистачає коштів, чоловік непрацездатний.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та його наслідки, які не є значними, зокрема не зафіксовано фактів безпосереднього продажу тютюнових виробів, а лише їх розміщення в невеликій кількості, особу правопорушниці, віком 59 років, син якої потребує термінової операції, суддя приходить до висновку про малозначність діяння та про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.22, ст. 283-284
КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 156 КУпАП за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Предмети торгівлі, а саме 17 пачок цигарок – конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд м.
Полтава.

СуддяОСОБА_4
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 24.12.2014

24 грудня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 28 листопада 2014 року близько 9 години 50 хвилин курив сигарету на території Полтавського нафтового геологорозвідувального технікуму, який знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Грушевського, 2 А, чим порушив заборону тютюнопаління в громадських місцях.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення йому повістки з викликом до суду, у судове засідання не з’явився не повідомивши суд про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 28.11.2014 року, рапортом оперуповноваженого СКМСД Октябрського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, даними працівникам міліції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та наявність обставини, що пом’якшує відповідальність - вчинення правопорушення неповнолітнім, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, п.2, 197, 283, 284 КУпАП, суд –

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 554/8146/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 26.06.2014

26 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий, до адміністративної відповідальності притягувався

в с т а н о в и в :

24 травня 2014 року, ОСОБА_1, за місцем свого проживання вчинив сварку з тещею
ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та вів себе неадекватно, чим вчинив насильство в сім’ї.

Після роз’яснення відповідно до ст. 268
КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, підтвердивши факт його вчинення за викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставин, щиро розкаявся та прохав суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд враховує також пояснення порушника під час складення протоколу та сам протокол про це, який був досліджений в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, вчинивши умисні дії психологічного характеру, що проявилось у висловленні нецензурної лайки на адресу його тещі та спричиненні шкоди її психічному здоров’ю, вчинив насильство в сім’ї, тобто правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про відповідальність порушника, суд враховує характеристику його особи, його щире каяття та малозначність вчиненого ним правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 по обвинуваченню його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред’явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 554/3966/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 14.04.2014

14 квітня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, одруженого, керівника ТОВ
“ОСОБА_2. “Еко-проект”, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

Являючись керівником ТОВ «“ОСОБА_2.
“Еко-проект” ОСОБА_1 в порушення вимог п. 295.3 ст. 295 ПК України не сплачено податкове зобов’язання по єдиному податку за 2013 рік в сумі 2776,64 грн. з граничним терміном сплати 19 лютого 2014 року, що зафіксовано в акті № 1740/16-01-15-03 від 25 березня 2014 року.

Після роз’яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, підтвердивши факт його скоєння за обставин, викладених вище. Зазначив, що причиною несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов’язання протягом граничних строків явилась відсутність коштів на той час на рахунках товариства. Як тільки но кошти появились, то податкове зобов’язання було негайно сплачено і на даний час ніяких порушень немає.
Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд враховує також ОСОБА_3 камеральної перевірки податкової звітності по єдиному податку про несвоєчасну сплату
(а. с. 1-2) та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 3), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, не подавши платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про відповідальність порушника, суд враховує характеристику його особи, його щире каяття та малозначність вчиненого ним правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо
ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 18.12.2014

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою:м. Полтава, вул.
Малинова, 20, не судимої,

за ч.1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2014 року, ОСОБА_1 25.11.2014 року на ринковому майданчику по вул. Артема м.
Полтави здійснювала реалізацію квітів без дозвільних документів, а саме без свідоцтва про сплату єдиного податку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та показала, що реалізації квітів по вул. Артема не здійснювала.
Зазначила, що 25.11.2014 року їй зателефонувала ОСОБА_2, із якої вона раніше мала договірні відносини та які на даний час закінчені, і попросила її приїхати на вул. Артема, де працівники міліції безпідставно склали відносно неї протокол. Також пояснила, що законно здійснює підприємницьку діяльність, оскільки зареєстрована приватним підприємцем, має свідоцтво про сплату єдиного податку для реалізації товарів по вул.
Котляревського м. Полтави.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 убачається, що саме вона безпосередньо здійснювала реалізацію квітів по вул.
Артема 25.11.2014 року.

Відповідно свідоцтва, ОСОБА_1 зареєстрована в установленному законом порядку, як фізична особа підприємець. Крім того, наявне у справі свідоцтво платника єдиного податку від 31.05.2002 року підтверджує право ОСОБА_1 здійснювати підприємницьку діяльність із реалізації квітів по вул.
Котляревського м. Полтави.

Ці фактичні обставини судом приймаються до уваги в якості доказів на підтвердження пояснень ОСОБА_1, а зважаючи, що інших доказів її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164
КУпАП суду не надано, справа підлягає закриттю за відсутністю у її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 – закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд м.
Полтава.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 12.12.2014

12 грудня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.
Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, , не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
АА2 № 469417 від 14.11.2014 року встановлено, що 12.11.2014 року о 09 год. 10 хв. в м. Полтаві гр.
ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Шевченка, 27А, заднім ходом не впевнився в безпеці виконання свого маневру та скоїв наїзд на автомобіль
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2
Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1., 10.9. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяОСОБА_3