Провадження №3/639/2311/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ

22 грудня 2014
року

м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду
м.Харкова Курило В.О., розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов із Західної МДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області у
відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого керівником ПСК
«ХЗМК «ГЕФЕСТ», мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2014 року заступником
начальника відділу місцевих податків і
зборів на землю Західної ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області, при проведенні документальної
невиїзної перевірки ПСК «ХЗМК «ГЕФЕСТ»
(код 33219973, юридична адреса: м.Київ, вул.
Іллі Еренбурга, буд.3-А), керівником
якого є ОСОБА_1, було встановлено
несвоєчасне подання платіжного
доручення до установи банку на сплату
земельного податку за квітень 2014 року у
сумі 764,69 грн., податок фактично
сплачено 03.06.2014 року, при терміні сплати
30.05.2014 року, чим порушено вимоги п.287.3
ст.287 Податкового Кодексу України від
02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та
доповненнями), за що передбачена
відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився,
заяв чи клопотань на адресу суду не
надав, у протоколі про адміністративне
правопорушення зазначив про розгляд
справи за його відсутності. Оскільки
відповідно до положень ст.268 КУпАП
адміністративне правопорушення,
інкриміноване ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП
не відноситься до правопорушень, по
яким присутність у судовому засіданні
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, є
обов’язковою, вважаю за можливе
розглядати справу за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення АА №413343 від 19 листопада
2014 року, актом перевірки
№4191/20-33-15-04-09/33291973 від 19.11.2014 року.
Протокол про адміністративне
правопорушення складений компетентною
особою, його зміст відповідає вимогам
ст. 256 КУпАП.

Таким чином, вважаю доведеним
наявність в діянні ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто
несвоєчасне подання посадовими
особами підприємства платіжних
доручень на перерахування належних до
сплати податків та зборів.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП,
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні – не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення.

Вказане правопорушення мало місце та
фактично було завершене 03.06.2014 року
(тобто за фактом несвоєчасної сплати
зобов’язання до бюджету), виявлено
контролюючим органом лише 19 листопада
2014 року, матеріал направлено до суду
09.12.2014 року, тобто із пропуском 3-ох
місячного строку накладення
адміністративного стягнення від дати
вчинення порушення. Даних, які б
свідчили про те, що правопорушення є
триваючим і, як наслідок, строк
притягнення особи до адміністративної
відповідальності слід рахувати з дня
його виявлення, в матеріалах справи
немає.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю за таких обставин:
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду справи
судом строки накладення
адміністративного стягнення вже
сплинули, а тому з огляду на вимоги п.7
ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі
підлягає обов'язковому закриттю.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.38, 247, 279, 283, 284, 287, 289
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1
закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у
зв'язку із закінченням на момент
розгляду справи строку накладення
адміністративного стягнення,
передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова до
Апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя

В.О. Курило