Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/6267/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з відділу ДАІ Святошинського
РУ ГУ МВС України в м. Києві, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Києва, українця,
громадянина України, картка фізичної
особи - платника податків НОМЕР_1, який
здобув середню технічну освіту,
розлучений, пенсіонер, не працює,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та
проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.11.2014 о 16 год. 50 хв., керуючи
автомобілем «ГАЗ», державний номерний
знак НОМЕР_2, який належить на праві
власності ОСОБА_2, та рухаючись по вул.
Кільцева дорога - вул. Верховинна у м.
Києві, під час зміни напрямку руху та
будь-якого перестоювання, не
переконався, що це буде безпечно та не
створить перешкод іншим учасника
дорожнього руху, внаслідок чого
здійснив зіткнення з автомобілем
«Камаз», державний номерний знак
НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що
призвело до пошкодження транспортних
засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.
п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху
України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні дорожньо-транспортної
пригоди визнав, щиро розкаявся,
підтвердив вище зазначені обставини.

Таким чином, заслухавши пояснення
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи
про адміністративне правопорушення, а
саме: протокол про адміністративне
правопорушення серії АП1 № 729621 від
10.11.2014; схему місця
дорожньо-транспортної пригоди від
10.11.2014, до якої в учасників
дорожньо-транспортної пригоди не було
зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1
та ОСОБА_3 від 10.11.2014 надані ними одразу
після дорожньо-транспортної пригоди,
вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена
повністю, оскільки він порушив п.п. 10.1,
10.3 Правил дорожнього руху України,
відповідно до яких: перед початком
руху, перестроюванням та будь-якою
зміною напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним; у
разі перестроювання водій повинен дати
дорогу транспортним засобам, що
рухаються в попутному напрямку по тій
смузі, на яку він має намір
перестроїтися.

Враховуючи, що по справі зібрано
достатньо доказів, які не викликають
сумнівів у своїй достовірності і
допустимості та які підтверджують
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, є всі підстави для притягнення
його до адміністративної
відповідальності.

При накладенні адміністративного
стягнення з урахуванням характеру
вчиненого правопорушення, особи
правопорушника, вважаю, що стягнення у
виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23,
33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 33, 401, 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 22
Закону України «Про виконавче
провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накласти на неї
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 20 (двадцяти)
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 340 (триста сорок)
гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за
винесення постанови про накладення
адміністративного стягнення у розмірі
0,03 розміру мінімальної заробітної
плати, що становить 36 (тридцять шість)
грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до
виконання протягом трьох місяців з
наступного дня після набрання нею
законної сили.

Суддя:
В.О.
Жмудь