Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/6633/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року суддя Святошинського
районного суду м. Києва Жмудь В.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ,
громадянина України, номер картки
фізичної особи - платника податків
невідомий, який здобув середню освіту,
не одружений, не працює, проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.12.2014 о 11 год. 40 хв., керуючи
автомобілем «ВАЗ 2109», державний
номерний знак НОМЕР_1, який належить
йому на праві власності, не врахував
дорожню обстановку, на перехресті по
пр. Палладіна - вул. Берковецька в м.
Києві, проїхав на забороняючий
червоний сигнал світлофора, внаслідок
чого сталося зіткнення з автомобілем
«Форд», державний номерний знак НОМЕР_2,
під керуванням водія ОСОБА_2, що
призвело до пошкодження транспортних
засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.
8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1, будучи
належним чином повідомленим про дату і
місце розгляду справи, не з'явився,
клопотань про відкладення розгляду
справи до суду не надходило.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явився, дослідивши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, а саме: протокол про
адміністративне правопорушення серії
АП1 № 730326 від 03.12.2014; схему місця
дорожньо-транспортної пригоди від
03.12.2014, до якої в учасників
дорожньо-транспортної пригоди не було
зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1
та іншого учасника
дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2
від 03.12.2014, надані ними одразу після
дорожньо-транспортної пригоди, вважаю,
що в діях водія ОСОБА_1 вбачається подія
та склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, оскільки він порушив п. 8.7.3 «е»
Правил дорожнього руху України, а саме:
червоний сигнал, у тому числі
миготливий, або два червоних
миготливих сигнали забороняють рух.

Враховуючи, що по справі зібрано
достатньо доказів, які не викликають
сумнівів у своїй достовірності і
допустимості та які підтверджують
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, є всі підстави для притягнення
його до адміністративної
відповідальності.

При накладенні адміністративного
стягнення з урахуванням характеру
вчиненого правопорушення, особи
правопорушника, вважаю, що стягнення у
виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23,
33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 33, 401, 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 22
Закону України «Про виконавче
провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 20 (двадцяти)
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 340 (триста сорок)
гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за
винесення постанови про накладення
адміністративного стягнення у розмірі
0,03 розміру мінімальної заробітної
плати, що становить 36 (тридцять шість)
грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до
виконання протягом трьох місяців з
наступного дня після набрання нею
законної сили.

Суддя:
В.О.
Жмудь