АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/346/14 Справа № 704/1271/14-п Головуючий по 1 інстанції Фролов О.Л.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Літвінцев В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Літвінцев В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси в порядку апеляції матеріали адміністративної справи № 704/1271/14-п за апеляцією гр. ОСОБА_3 (особи, яку притягнуто до адмінвідповідальності) на постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2014 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

громадянина України, мешканця м. Тальне

Черкаської області (АДРЕСА_1),

не працюючого, -

було притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5950 грн.; стягнуто з нього судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 судом визнано винним і піддано зазначеному адмінстягненню за те, що він «10.09.2014 року близько 21 год.20 хв. в м. Тальне по вул. Соборна керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п.п.2.9 «а» ПДР України (постанова, друк.текст-о/п, а.с.7).

При цьому ОСОБА_3 при складанні адмінпротоколу щодо нього від дачі пояснень та підпису в протоколі відмовився в присутності двох свідків, в судове засідання для дачі пояснень по суті скоєного ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не з'явився (о/п - а.с.1,7). Хоча всі права при складенні протоколу йому було роз'яснено у повному обсягу.

В апеляційній скарзі на адресу апеляційного суду області від 28.11.2014 року, яку він подав через суд першої інстанції (вх. № 9420/14-вх), ОСОБА_3 просить «ухвалити нове рішення, яким скасувати постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 04 чомусь місяця січня 2014 року», посилаючись на неповне з'ясування судом фактичних обставин, що мають значення по справі, що потягло за собою невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вважає, що неповнота та однобічність дослідження судом доказів у справі, в свою чергу призвела до необ'єктивного та упередженого розгляду справи. Що далі робити із скасованим рішенням та адмінматеріалами - скаржник не знає, не вказує і суд не просить (о/п. - а.с.12-13).

Адмінсправа № 704/1271/14-п разом із апеляцією ОСОБА_3 надійшла на апеляційну перевірку 08.12.2014 року і була призначена до розгляду на 17.12.2014 року. В суд на вказану дату розгляду справи ніхто не з'явився, суд про причини своєї неявки не повідомив, що не є перешкодою для розгляду апеляції у відсутність її автора (ч.ч.4-6 ст.294 КУпАП).

Будь-яких клопотань щодо процедури апеляційного розгляду, дослідження нових доказів - до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції та її вимоги на предмет відповідності чинному законодавству, суд не знаходить підстав для задоволення апеляції ОСОБА_3 через наступне.

Місцевий суд правильно встановив фактичні обставини скоєного ОСОБА_3, як водієм автомобіля НОМЕР_1 правопорушення, довів його провину в цьому і дав правильну юридичну оцінку (кваліфікацію) діям винного із застосуванням відповідного адмінстягнення.

Факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння підтверджений показами двох свідків - очевидців у справі - гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5, зафіксованих у відповідних поясненнях останніх відібраних працівниками ВДАІ (о/п - а.с.4,5). А також даними висновку по результатах медичного огляду лікарем-фахівцем з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.09.2009 року, відповідно до якого ОСОБА_3 на час його освідування в Тальнівській ЦРЛ 10.09.2014 року о 21 год.45 хв. безсумнівно знаходився в стані алкогольного сп'яніння (о/п - а.с.3).

За таких обставин посилання ОСОБА_3 про те, що суд першої інстанції неповно з'ясував фактичні обставини, що мають значення по справі, не взявши до уваги всі докази по справі, є безпідставними та спростовуються наведеними вище доказами, достовірність та об'єктивність яких сумнівів не викликає.

В суд апеляційної інстанції доводити свою правоту, як і в суд першої інстанції, ОСОБА_3 з невідомих причин не з'явився.

Підстав для пом'якшення накладеного судом адмінстягнення апеляційний суд не вбачає, не просить цього і сам апелянт, який окрім голослівних тверджень про свою невинуватість, будь-яких доказів щодо цього, які б ще не отримали судової оцінки - не представив.

До того ж, вимоги його апеляції не повністю узгоджуються з процесуальними можливостями суду апеляційної інстанції (ч.8 ст.294 КУпАП), на момент розгляду апеляції змінені чи доповнені ним не були і вже тому не можуть бути задоволеними.

Тому, виходячи з наведеного і керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2014 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляцію гр.ОСОБА_3 (особи, яку притягнуто до адмінвідповідальності) - без задоволення.

Суддя В. М. Літвінцев