інстанції Лисенко В.В.Провадження №
33/780/974/14 Доповідач у 2 інстанції
ПолосенкоКатегорія 138 23.12.2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Полосенко В.С. за участю ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 24
листопада 2014 року, якою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та накладено
стягнення у виді штрафу у розмірі 20
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить триста сорок
гривень в дохід держави, -

В С Т А Н О В И В :

За постановою судді, ОСОБА_1 21 жовтня 2014
року, близько 08 години 10 хвилин, на 21 км
+850 м автодороги Київ-Одеса
Києво-Святошинського району Київської
області, керуючи автомобілем марки
«SCОDA FABIA», з реєстраційним номерним
знаком АІ 3209 ЕМ, проявив неуважність, не
розрахував бокової дистанції та
дорожньої обстановки, здійснив бокове
зіткнення з автомобілем марки «FORD MONDEO»,
з реєстраційним номерним знаком
НОМЕР_1, який рухався в попутному
напрямку. В результаті
дорожньо-транспортної пригоди
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3
«б» ; 13.1 Правил дорожнього руху України
та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

Постановою судді
Києво-Святошинського районного суд від
24 листопада 2014 року ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 340
гривень.

На дану постанову, ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
постанову судді скасувати та закрити
провадження по справі, в зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважає, що суддею при винесенні
постанови було порушено норми
матеріального та процесуального права
та не в повній мірі з'ясовані обставини
справи.

Вказує, що суд при розгляді справи
позбавив його можливості реалізувати
права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема
дати пояснення, надати докази, заявити
клопотання про допит свідків.

На думку апелянта, обставини події
дорожньо-транспортної пригоди
викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення не
відповідають фактичним обставинам
справи, схемі до протоколу, його
поясненням та поясненням іншого
учасника дорожньо-транспортної
пригоди, дані яких зазначені в
протоколі.

Зазначає, що при складенні протоколу
про адміністративне правопорушення
працівниками ДАІ порушені вимоги ст.256
КУпАП, оскільки йому не були роз'яснені
права, передбачені ст.268 КУпАП.

Вказує, що судом при обранні
адміністративного стягнення порушено
вимоги ст.33 КУпАП, оскільки не
враховані дані про його особу.

Вислухавши доповідь судді,
пояснення особи, яка притягується до
відповідальності в підтримку поданої
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
приходжу до наступного.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП,
орган (посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом.

Зазначені вимоги закону судом
першої інстанції були дотримані
належним чином.

Суддя, дослідивши зібрані у справі
докази, дійшов обґрунтованого висновку
про порушення водієм ОСОБА_1 вимог
Правил дорожнього руху України, що
призвело до наслідків у виді зіткнення
та пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АП1 № 604613 від 21 жовтня 2014 року, схемою
дорожньо-транспортної пригоди до
протоколу, протоколами огляду
транспортних засобів, письмовими
поясненнями водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суд критично ставиться до пояснень
ОСОБА_1 про відсутність в його діях
складу адміністративного
правопорушення, так як жодних доказів,
які б підтвердили їх, матеріали справи
не містять.

Виходячи з вищенаведеного, приходжу
до висновку, що дорожньо-транспортна
пригода сталася за обставин,
викладених у протоколі про
адміністративне правопорушення, що
вказує на наявність в діях ОСОБА_1 ознак
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що суд
позбавив його можливості скористатися
правами, передбаченими ст.268 КУпАп є
безпідставними, оскільки відповідно до
матеріалів справи ОСОБА_1 був присутній
в судовому засіданні, вину свою у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАп визнав повністю та розкаявся.

За змістом ст. 33 КУпАП, при накладенні
стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Вважаю, що судом вірно встановлені
фактичні обставини справи та їм дана
належна юридична оцінка та при
призначенні адміністративного
стягнення судом належним чином
виконані вимоги ст. 33 КУпАП.

Накладене адміністративне
стягнення у виді штрафу є цілком
обґрунтованим та відповідає меті
адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, приходжу до
висновку, про відсутність підстав для
скасування постанови судді та закриття
провадження по справі, у зв'язку з чим
апеляційну скаргу залишаю без
задоволення, а постанову судді без
змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити
без задоволення, а постанову судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 24 листопада 2014
року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити
без змін.

Суддя
В.С. Полосенко