overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/5220/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ
МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, уродженки Сумської обл., не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер не відомий,

за ст. 130 ч. 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 02.08.2014р. приблизно о 23 годині 20 хвилин керуючи транспортним засобом - автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_1, рухалась по вул. Обухівська в м. Києві в з ознаками алкогольного сп'яніння і від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила пункт 2.5. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпроАП, не визнала, пояснюючи, що 02.08.2014р. алкогольні напої не вживала.

З'явившись за викликом суду, свідок
ОСОБА_2, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вказував, що дійсно 02.08.2014р. приблизно о 23 год. 20 хв. був свідком надання ОСОБА_1, співробітникам
ДАІ відмови від проходження медогляду на стан сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, якою суду не надано доказів на підтвердження своїх заперечень, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 2 КУпроАП, в повному обсязі стверджується зібраними по справі доказами.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності та співставленні, та надані пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні пункту 2.5. ПДР, а відповідно і вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпроАП, доведена повністю і її особистими поясненнями не спростовується.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст.38 КУпроАП, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130 ч. 1, 221, 283, 284
КУпроАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпроАП і провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

СУДДЯ:
Справа № 187/1350/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р.

смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із
Петриківського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.

ОСОБА_1, 17.04.1988 р. н., не працюючого, прож.:
Колгоспна, 56 смт. Миколаївка
Петриківського району
Дніпропетровської області,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.11.2014 року близько 13-00 години ОСОБА_1 за місцем проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, вчинив сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою у бік матері ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз’яснені його права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268
КУпАП. Правопорушення він визнав.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2014 року, заявою та письмовими поясненням ОСОБА_2 від 22.11.2014 р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння від 22.11.2014 р, де зазначено що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп’яніння, поясненнями
ОСОБА_1

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 221 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 01.03.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти денний з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 187/1291/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р.

смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із ВДАІ з обслуговування Петриківського району
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою Миколаївської селищної ради, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В Петриківський районний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 831094 від 17.11.2014 року зазначено, що
ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за утримання вулично-дорожньої мережі
Миколаївської селищної ради, не виконав у встановлений термін припис
ДАІ № 19 від 13.11.2014 року, щодо ремонту дорожнього покриття по вул.. Леніна с.
Миколаївка, чим порушив вимоги ПКМ
України № 341 від 14.01.1997 року, за що відповідальність передбачена ст. 188-28
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні були роз’яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.
Правопорушення він не визнав, пояснивши, що припис з відділення ДАІ
Петриківського РВ про необхідність в строк до 17.11.2014 року здійснити ремонт дорожнього покриття по вул.. Леніна с.
Миколаївка не був виконаний, оскільки на даний вид робіт відсутнє бюджетне фінансування.

Суд, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 831094 від 17.11.2014 року, копію припису ДАІ № 19 від 13.11.2014 року, заслухавши пояснення
ОСОБА_1, прийшов до висновку, що невиконання припису ДАІ відбулося не з вини ОСОБА_1, а внаслідок того, що на даний вид робіт відсутнє бюджетне фінансування, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП (невиконання законних вимог
(приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 188-28
КУпАП, суд вважає, що провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 188-28 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 187/1292/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р. смт
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із ВДАІ
Петриківського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає.: вул.
Кірова, 29, с. Іванівка Петриківського району Дніпропетровської області

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.11.2014 року о 01 годині 20 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем
НОМЕР_1 по вул. Кірова в с. Іванівка
Петриківського району з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота) та порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовившись від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп’яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні були роз’яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.
Правопорушення він визнав.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2014 р., письмовим поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відмову ОСОБА_1 пройти у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп’яніння від 16.11.2014 р., поясненнями ОСОБА_1

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанову надіслати до
Петриківського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 187/1358/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р. смт
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із
Петриківського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.11.2014 року о 14-00 години
ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку, в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою в бік своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз’яснені його права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268
КУпАП. Правопорушення він визнав.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2014 року, заявою та письмовими поясненням ОСОБА_2 від 05.11.2014 р., поясненнями ОСОБА_1

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 221 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. (вісімдесят п’ять грн. 00 коп.).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн.. 54 коп.).

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 04.03.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти денний з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 187/1323/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р.

смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із
Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, прож.:
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.10.2014 року в ході проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 за адресою: вул. Польова, 127 с. Курилівка
Петриківського району
Дніпропетровської області, було встановлено порушення податкового законодавства, а саме: не надання та не відображення у Податкових Розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1-ДФ) за І кв. 2011 року та ІІІ кв. 2012 року суми нарахованої заробітної плати найманим працівникам. Зазначеними діями було порушено п. 51.1 ст. 51, п. 176.2 (б) ст.. 176
Податкового Кодексу України, п. 1.2 ст. 1
«Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» № 1020 від 24.12.2010 року.

ОСОБА_1 була викликана до суду на 03.12.2014 року, але не з’явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2014 року з письмовими поясненнями
ОСОБА_1, витягом з Акту № 4064/04-03-17-01/НОМЕР_1 від 21.10.2014 року про результати документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП (неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, згідно з її письмовим поясненням, що знаходиться в матеріалах справи, допустила порушення у зв’язку з великою завантаженістю, а також приймаючи до уваги відсутність матеріальних збитків, завданих державі внаслідок вчинення зазначеного правопорушення, суд вважає за можливе обмежитись мінімальним адміністративним стягненням, передбаченим ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. 221 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 03.03.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти денний з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

2 грудня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Коростенського МВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 -2 ч.1
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.11.2014 року до
Коростенського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в протоколі відсутні, що є порушенням вимог ст.256 КУпАП. Наявні в матеріалах справи пояснення правопорушника та особи, відносно якої дане правопорушення вчинено надані, неможливо прочитати. При цьому пояснення ОСОБА_2 надані не в повному вигляді.

Керуючись ст.278 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 -2 ч.1 КУпАП повернути до Коростенського
МВ УМВС України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Полтавської області, громадянина
України, місце роботи не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 18.09.2014 року о 19 год. 25 хв., рухаючись по вул. Леніна 6 в м. Києві, керував автомобілем «Опель», д.н.з.
НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався.

В своїх протокольних поясненнях ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п. 13.1 ПДР України, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: його протокольними поясненнями; письмовими поясненнями потерпілого
ОСОБА_3, з яких вбачається, що він 18.09.2014 року рухався по вул. Леніна в бік вул.
Горького, та проїжджаючи світлофор на перехресті з вул. Дяченка, відчув удар в задню частину свого автомобіля.
Вийшовши він побачив, що зіткнення з його автомобілем здійснив автомобіль
«Опель», водій якого знаходився в стані алкогольного сп'яніння та намагався покинути місце ДТП; схемою ДТП.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ:
С.М. ПОЙДА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, місце роботи не встановлено, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 13.08.2014 року о 22 год. 40 хв., рухаючись по вул. Привокзальній в м.
Києві керував автомобілем НОМЕР_1, та не вибрав безпечну швидкість і не врахувавши дорожньої обстановки здійснив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, трамваєм
№ 5488 під керуванням ОСОБА_4 та з автобусом «Богдан» д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_5, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав та щиро розкаявся, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи: письмовими поясненнями потерпілих
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, згідно яких
ОСОБА_2 13.08.2014 року рухаючись по вул.
Привокзальній, в залежності від дорожньої обстановки не обрав безпечну швидкість, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля «Хюндай» д.н.з.
НОМЕР_1 з автомобілем «Део» д.н.з. НОМЕР_2 у його задню частину, внаслідок удару автомобіль «Део» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автобусом «Богдан» д.н.з.
НОМЕР_6. Після зіткнення з автомобілем
«Део» д.н.з. НОМЕР_1 автомобіль «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 продовжив рух та зіткнувся з трамваєм № 5488, що спричинило механічне пошкодження усіх транспортних засобів, схемою ДТП.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до
Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя
С.М. Пойда