overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 705/6835/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року м. Умань

суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Пархета А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.187 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

13 жовтня 2014 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не прибув на реєстрацію до Уманського МВ
УМВС без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені судом, встановлених відносно нього ухвалою
Придніпровського районного суду м.
Черкаси про адміністративний нагляд від 17 липня 2014 року. Дане порушення
ОСОБА_1 допустив повторно протягом року
– постановою Уманського міськрайонного суду від 25.12.2014 року він був притягнутий до відповідальності по ст.187 ч.1 КУпАП і на нього було накладено стягнення у вигляді 51 грн. штрафу.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧК № 015597 від 21 жовтня 2014 року, складеного ДІМ СДІМ Уманського МВ УМВС
ОСОБА_2 і в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачено ч.2 ст.187
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя рахує за необхідне обрати ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.187 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню по ч.2 ст.187 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на п’ять діб.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
А.В. Пархета
Справа №705/7804/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Резнік Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Умань в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- на підставі ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11.12.2014 року о 09 год. 00 хв. по вул. Садова, 2 в м. Умані Черкаської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, зупинившись на крайній правій частині проїжджої частини, відчинив передні ліві двері, при цьому не переконався, що це буде безпечно та не створюватиме перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Внаслідок таких його дій сталося зіткнення - наїзд автомобіля ВАЗ 1183, що рухався в попутному напрямку, яким керував водій ОСОБА_2. В результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1Л своїми діями порушив вимоги п. 15.13 ПДР
України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП. В пртоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 597582 від 11.12.2014 року в графі пояснення, ОСОБА_1 вказав: « …з протоколом згоден…».

В судове засідання ОСОБА_1Л не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суд вважає за можливе слухати справу за наявними документами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АБ2 № 597582 від 11.12.2014 року про адміністративне правопорушення, який складений інспектором ВДАІ м. Умань прапорщиком міліції ОСОБА_3, схемою місця ДТП від 11.12.2014 року, поясненнями потерпілого
ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1Л від 11.12.2014 року.

Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 400
(чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Апеляційного суду
Черкаської області.

Суддя
Ю.В. Резнік
Справа №705/7788/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Резнік Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником на ТОВ «Деревобуд- Умань, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- на підставі   ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2014 року головним державним ревізором-інспектором відділу податку на прибуток ОСОБА_2 при проведенні камеральної перевірки ТОВ
«Деревобуд- Умань», що знаходиться за адресою: вул. Постишева буд.3 кв.(офіс) 49, податковий номер НОМЕР_1, було встановлено несвоєчасне подання копій записів у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних. Так при граничному терміні подання - 20.11.2014 року, вони фактично були подані - 26.11.2014 року. Про вказане порушення зазначено в акті камеральної перевірки № 2818/23-05-15-02/37830103 від 05.12.2014 року. В результаті має місце порушення вимог чинного законодавства України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163
КУпАП.

В частині 1 ст. 163-1 КУпАП передбачано відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами
України .

У судове засідання ОСОБА_3 не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе слухати справу за наявними документами. В протоколі № 152 серії АА
№ 278302 від 05 грудня 2014 року, в поясненнях
ОСОБА_1 зазначено: «… збій програми…».

Винність ОСОБА_3 підтверджується протоколом № 152 серії АА № 278302 про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2014 року. Одночасно в протоколі, за підписом ОСОБА_3, в графі пояснення порушника вказано: «… збій програми…», тобто факт порушення порядку ведення податкового обліку він визнав.

Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_3 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності із застосуванням до останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, ст. ст. 283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 100 гривень ( 100 гривень) .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Апеляційного суду
Черкаської області.

Суддя
Ю.В. Резнік
Справа №705/7315/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Резнік Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Уманського району (м.
Умань) УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

- на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

23.11.2014 року о 00 год. 30 хв.  на автодорозі Київ-Одеса 203 км. гр. ОСОБА_1, керував  автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння. Він продув прилад «Драгер» тест № 2342, який показав 2,47 проміле, при допустимій нормі 0,20 проміле, чим порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він керував транспортним засобом в нетверезому стані у зв’язку із необхідністю придбання ліків для хворої дитини.

Захисник ОСОБА_1-  адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав пояснення  ОСОБА_1 та просив його суворо не карати, оскільки на його утриманні перебуває двоє дітей і він в даний час ніде не працює, позитивно характеризується за місцем проживання.

Його винність підтверджується протоколом серії АБ2 № 599207 від 23.11.2014 року про адміністративне правопорушення, що складений ІДПС
Уманського ВДАІ ст. прапорщиком міліції ОСОБА_3 та тестом № 2342 алкотестер  Драгер.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись  ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст.  283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя:
Ю.В. Резнік
Справа №705/7868/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РВ УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 18 листопада 2014 року не з’явився на відмітку до Уманського РВ УМВС, чим порушив умови адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
К.Г. Ребрина
Справа №: 705/6835/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Пархета А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.187 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

13 жовтня 2014 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не прибув на реєстрацію до Уманського МВ
УМВС без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені судом, встановлених відносно нього ухвалою
Придніпровського районного суду м.
Черкаси про адміністративний нагляд від 17 липня 2014 року. Дане порушення
ОСОБА_1 допустив повторно протягом року
– постановою Уманського міськрайонного суду від 25.12.2014 року він був притягнутий до відповідальності по ст.187 ч.1 КУпАП і на нього було накладено стягнення у вигляді 51 грн. штрафу.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧК № 015597 від 21 жовтня 2014 року, складеного ДІМ СДІМ Уманського МВ УМВС
ОСОБА_2 і в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачено ч.2 ст.187
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя рахує за необхідне обрати ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.187 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню по ч.2 ст.187
КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на п’ять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
А.В. Пархета
Справа №-613/985/14-п
Провадження №-3/613/311/14
ПОСТАНОВА

25 грудня 2014 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови
Богодухівського районного суду
Харківської області від 18 листопада 2014 року в накладенні у відношенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 124
КУпАП - відмовлено, провадження по справі про адміністративне правопорушення – закрито, на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У описовій та мотивувальній частинах постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 18 листопада 2014 року допущена описка – невірно вказаний державний реєстраційний номер автомобіля яким керував правопорушник ОСОБА_1 марки
«ВАЗ - 21101», де замість д. н. АХ8058АТ, помилково вказано д. н. АХ8053АТ.

Як вбачається з матеріалів справи, реєстраційний номер автомобіля яким керував ОСОБА_1 марки «ВАЗ - 21101», є -
АХ8058АТ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Вважати вірним у описовій та мотивувальній частинах постанови
Богодухівського районного суду
Харківської області від 18 листопада 2014 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, реєстраційний номер автомобіля, яким керував ОСОБА_1 марки «ВАЗ - 21101», -
АХ8058АТ.

СУДДЯ
Справа №-613/2015/14-п
Провадження №-3/613/605/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
Богодухівського РВ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 24 грудня 2014 року близько 13 год. 00 хв. вдома за адресою Харківська область Богодухівський район с.Заброди вул. Молодіжна, 49, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно матері гр. ОСОБА_2, а саме вчинив сварку в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та висловлював образи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю гр.ОСОБА_2

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
Протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 001233 від 25 грудня 2014 року з додатком, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, Висновком по заяві гр. ОСОБА_2 від 25 грудня 2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який не працює, ступінь його вини, також те що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставини, що пом’якшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 280, 283, 284 п.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки ( тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №: 705/6838/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року м. Умань

суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Пархета А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.187 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

20 жовтня 2014 року гр. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не прибув на реєстрацію до
Уманського МВ УМВС без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені судом.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи та протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК №015595 від 21 жовтня 2014 року, складеного ДІМ СДІМ Уманського МВ УМВС
ОСОБА_2 і в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст.187 ч.1
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя рахує за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.187 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню по ч.1 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 гривень.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
А.В. Пархета
Справа №-613/1979/14-п
Провадження №-3/613/599/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Уварова Ю.В. розглянувши матеріали, що надійшли від першого заступника начальника ДПІ у Богодухівському районі Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», працюючої головним бухгалтером в ПП «Стандарт
Фарм»

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером в
ПП «Стандарт Фарм» 04.12..2014 року в аптеці за адресою Харківської обл., м.
Богодухів, Площа Леніна 2 «А», допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме:

виявлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, не забезпечила зберігання фіскальних звітних чеків в
КОРО, чим порушила п. 13,9 ст. 3 ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/95 – ВР від 06.07.1995р. (зі змінами та доповненнями);

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі. Винність
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА 405973 № 1337/2230 від 04 грудня 2014 року, копією акту перевірки від 04.12.2014 року, податковим повідомленням – рішенням від 17.12.2014 року, копією відомості про результати перевірки від 04.12.2014 року та копією опису наявних купюр та монет.

На підставі приведеного вище – в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає, що у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.. 155-1 ч. 1
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 34, 155-1 ч. 1, 268, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №: 705/7870/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Пархета А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого по пров.Піонерський,2 с.
Пугачівка Уманського району, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.12.2014 року близько 10.00 год. в с. Дмитрушки Уманського району по вул.
Радянська, поблизу магазину «Продукти» здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці ялинками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Крім визнання вини, винність
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи та протоколом про адміністративне правопорушення ЧК
№ 007707 від 26.12.2014 р., поясненням ОСОБА_1 в суді у діях якого вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.160
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, за адміністративне правопорушення, суддя рахує за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 284, 287
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 (Тридцять) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
А.В. Пархета