ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 16.12.2014

16 грудня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Савченко А.Г., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Полтаві у залі
суду протокол про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 188-31 КУпАП і
матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, начальника
відділу медицини катастроф та
мобілізаційної роботи Департаменту
охорони здоров'я Полтавської ОДА,
ідентифікаційний код невідомий, до
адміністративної відповідальності не
притягувався

в с т а н о в и в :

Із протоколу, складеного
головним спеціалістом 3 відділу
Управління Державної служби
спеціального зв'язку та захисту
інформації України в Полтавській
області майором Держспецзв'язку
Тарасенком Є.К. слідує, що порушником не
були виконані рекомендації, надані за
результатами попередньої перевірки
стану технічного захисту інформації
Державної служби спеціального зв'язку
та захисту інформації України (далі -
ТЗІ), проведеної в 2007 році (акт від 9
листопада 2007 року № 41/5-300), а саме:

1. Не розроблена модель загроз для
інформації з обмеженим доступом
(надалі - ІзОД), що циркулює на об'єктах
інформаційної діяльності (надалі - ОІД).

2. Не вжито організаційних та технічних
заходів щодо атестації кабінету
абонента урядового зв'язку
організацією-ліцензіатом у галузі ТЗІ,
що, на думку, ініціатора складення
протоколу є вчиненням
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
1 ст. 188-31 КУпАП.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268
КУпАП прав особі, що притягується до
адміністративної відповідальності, в
тому числі права на захист, тобто
користуватися юридичною допомогою
адвоката, іншого фахівця у галузі
права, який за законом має право на
надання правової допомоги особисто чи
за дорученням юридичної особи, в
судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненні інкримінованого йому
правопорушення не визнав та показав, що
Департаментом на виконання вказаного
припису вживались всі можливі заходи,
однак фінансування з бюджету на їх
виконання не надходило, а тому вони не
могли бути виконані саме із-за
відсутності для цього коштів.

Заслухавши його пояснення,
дослідивши документи, додані до
протоколу, суд приходить до висновку
про відсутність в діяннях ОСОБА_1
складу інкримінованого йому
правопорушення, виходячи з наступного.

Так, ініціатором складення
протоколу та притягнення порушника до
відповідальності не надано суду самого
акту, в якому були зазначені приписи,
невиконання яких інкримінується
останньому, а констатується лише факт
їх невиконання, що судом не може бути
прийнято до уваги.

Крім того, з моменту складання
акту (27 листопада 2007 року), в якому були
викладені зазначені приписи, минуло
більше семи років, тобто спливли строки
на притягнення особи до
адміністративної відповідальності
зазначені в статті 38 КУпАП.

Суд не вважає, як на це вказує
ініціатор складення протоколу, що
порушення, які було виявлено під час
перевірки в 2007 році, носять триваючий
характер.

На підставі викладеного суд
приходить до висновку про необхідність
закриття справи за відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення. Керуючись п. 1
ст. 247, ст. ст. 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 188-31 КУпАП.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

СуддяА.Г. Савченко