Провадження № 3/734/1471/14
Справа № 734/3393/14
ПОСТАНОВА

іменем України

18 грудня 2014 року

смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бузунко О.А., у
присутності старшого державного
фінансового інспектора відділу
інспектування органів державної влади
Державної фінансової інспекції в
Чернігівській області ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Козелець справу про
адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1,
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
перебуваючого на посаді Козелецького
селищного голови,

за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії ДФІ № 25-324/2014 від 08
вересня 2014 року вбачається, що старшим
державним фінансовим інспектором
відділу інспектування органів
державної влади ОСОБА_1 при проведенні
планової ревізії селищного бюджету,
фінансово-господарської діяльності
Козелецької селищної ради за період з 01
січня 2012 року по 30 червня 2014 року
виявлено здійснення закупівлі послуг
за державні кошти без застосування
визначених законом процедур, а саме в
Козелецькій селищній раді селищним
головою ОСОБА_2 укладено 2 договори з ПП
ОСОБА_3, а саме: 05.10.2012 року за № 26 на суму
86902,00 грн. та 05.10.2012 року за № 26 на суму
71816,00 грн., предметом яких є поточний
ремонт доріг по вул. Артема та вул.
Журавльова в селищі Козелець
Чернігівської області (як об’єкт
будівництва згідно з
проектно-кошторисною документацією)
без проведення конкурсних торгів. За
протоколом засідання Комітету від
13.08.2012 року № 5 Комітетом конкурсних
торгів прийнято рішення про внесення
змін до річного плану закупівель на 2012
рік, в зв’язку з надходженням
субвенцій з Державного бюджету в сумі
305460,00 грн. на поточний ремонт та
утримання доріг комунальної власності
селища Козелець. Крім того, цими
змінами до річного плану закупівлі
визначено, що предметами закупівлі є
види робіт, вартість яких не перевищує
суму, визначену згідно норми закону
(34.10.4 – робота транспорту по
улаштуванню та утриманню доріг на суму
85200,00 грн., 4511.24 – земельні роботи під
час ремонту грунтових доріг на суму
99600,00 грн., 45.23.1 – улаштування основ та
підстилаючи шарів доріг на суму 70100,00
грн., 60.24.16 – робота вантажного
транспорту на суму 49900,00 грн., 74.20.6 –
послуги проектування в будівництві на
суму 660,00 грн.). Проте, відповідно до п. 2.2
Порядку визначення предмету закупівлі,
затвердженого наказом Мінекономіки
України від 26.07.2010 року № 921 (далі –
наказ Мінекономіки № 921), під час
здійснення закупівлі послуг з
поточного ремонту предмет закупівлі
визначається за об’єктом будівництва
на основі правил визначення вартості
будівництва ДСТУ ДБН Д. 1.1-1-2000.
Відповідно до зведеного кошторису
розрахунку вартості будівництва,
затвердженого головою селищної ради
ОСОБА_2, об’єктом визначено «Поточний
(вибірковий) ремонт доріг по вул.
Журавльова та вул. Артема в селищі
Козелець, Чернігівської області»,
вартістю 158718,00 грн., тоді як предметом
закупівлі визначено види робіт, а не
об’єкти будівництва, чим порушено
норму закону. В свою чергу, селищний
голова ОСОБА_2 знав про загальну
вартість зазначених послуг з поточного
ремонту доріг, однак, уклав та підписав
договори без проведення конкурсних
торгів. Таким чином, проведено
закупівлю послуг з поточного ремонту
доріг за КФК 170703 по КЕКВ 1134 «Оплата
послуг (крім комунальних)» загальною
вартістю 158718,00 грн. без проведення
конкурсних торгів.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився,
надіславши на адресу суду свої
заперечення, в яких просить суд закрити
справу за закінченням строків
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Представник Держфініспекції в
Чернігівській області - старший
державний фінансовий інспектор
відділу інспектування органів
державної влади ОСОБА_1,- особа, яка
склала протокол про адміністративне
правопорушення, повідомив суду, що суть
складеного протоколу та вина ОСОБА_2
полягає в тому, що ним навмисно, з метою
уникнення процедури закупівлі послуг
на відкритих торгах, було здійснено
поділ предмета закупівлі. Додатково
ОСОБА_1 повідомив суду, що закупівлю
послуг проведено селищною радою в
особі її голови – ОСОБА_2 05 жовтня 2012
року (дата укладення договорів).

Суд, заслухавши пояснення старшого
державного фінансового інспектора
відділу інспектування органів
державної влади ОСОБА_1, дослідивши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, а саме: протокол про
адміністративне правопорушення, копію
акта ревізії селищного бюджету,
фінансово-господарської діяльності
Козелецької селищної ради, річний план
державних закупівель Козелецької
селищної ради за 2012 рік, зміни до
річного плану закупівель на 2012 рік,
копії договорів від 05 жовтня 2012 року
приходить до наступних висновків.

У відповідністю зі ст. 256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу
порушника; місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення порушника; інші відомості,
необхідні для вирішення справи. Якщо
правопорушенням заподіяно матеріальну
шкоду, про це також зазначається в
протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи про
адміністративне правопорушення,
Козелецькою селищною радою, в особі
голови с/р ОСОБА_2, було укладено
Договір № 26 від 05 жовтня 2012 року з ПП
ОСОБА_3 (на виконання поточного ремонту
доріг по вул. Артема та Журавльова в смт
Козелець) на суму 71 816,00 грн. та тією ж
самою датою на суму 86 902,00 грн. (на
виконання поточного ремонту доріг по
вул. Артема та Журавльова в смт
Козелець). Таким чином, 5 жовтня 2014 року
мало місце укладення договорів між
Козелецькою селищною радою, в особі
голови с/р ОСОБА_2, та ПП ОСОБА_3, про що
також зазначено в протоколі.

Аналіз змісту протоколу про
адміністративне правопорушення,
складений відносно ОСОБА_2, дає
підстави суду дійти висновку, що в
ньому вказано недоліки, які виявлені
під час ревізії в Козелецькій селищній
раді, констатовано, що ОСОБА_2 5 жовтня
2012 року були укладені договори на
поточний ремонт доріг, і в підсумку
(окремим абзацом, який за логічним
тлумаченням має окремо виражену думку)
зазначено, що «таким чином, проведено
закупівлю послуг з поточного ремонту
доріг … без проведення конкурсних
торгів».

Тобто, ОСОБА_2 вказаним протоколом
інкриміновано саме укладення та
підписання договорів на закупівлю
послуг без проведення процедури
відкритих торгів.

В той же час складом адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
164-14 КУпАП, є здійснення закупівлі
товарів, робіт і послуг за державні
кошти без застосування визначених
законом процедур; застосування
процедур закупівлі з порушенням
законодавства про здійснення
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти, в тому числі оформлення
документації конкурсних торгів
(кваліфікаційної документації) з
порушенням законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти, оцінка
пропозицій конкурсних торгів
(кваліфікаційних пропозицій) не за
критеріями та методикою оцінки для
визначення найкращої пропозиції
конкурсних торгів (кваліфікаційної
пропозиції), що міститься у
документації конкурсних торгів
(кваліфікаційній документації),
укладення з учасником, що став
переможцем торгів, договору про
закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти за цінами і обсягами,
які не відповідають вимогам
документації конкурсних торгів
(кваліфікаційної документації);
неоприлюднення або порушення порядку
оприлюднення інформації щодо
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти відповідно до вимог
законодавства; неподання в
установленому порядку звіту про
результати здійснення процедури
закупівлі товарів, робіт і послуг,
відображення недостовірних відомостей
у звіті про результати здійснення
зазначеної процедури, непроходження
навчання чи підвищення кваліфікації з
питань організації та здійснення
процедур закупівель відповідно до
вимог закону; ненадання інформації,
документів та матеріалів у випадках,
передбачених законом.

Відповідно до Закону України «Про
здійснення державних закупівель» від 1
червня 2010 року № 2289-VI (з наступними
змінами та доповненнями) державна
закупівля – придбання замовником
товарів, робіт і послуг за державні
кошти у порядку, встановленому цим
Законом.

Тобто, в протоколі про адміністративне
правопорушення, складеному за ч. 1 ст.
164-14 КУпАП, повинно бути чітко визначено
час вчинення такого правопорушення як
закупівля товарів, робіт і послуг за
державні кошти без застосування
визначених законом процедур, особа, яка
вчинила правопорушення, та суть такого
правопорушення.

Суд критично ставиться до пояснень
інспектора Саєнка С.В., що закупівля
здійснена селищною радою в особі її
голови – ОСОБА_2, оскільки такі
відомості не знайшли свого
відображення в протоколі про
адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу інспектором
Саєнко С.В. після описання певних
фактичних обставин, які стосуються
укладення договору та внесення змін до
плану закупівель, встановлено, що
викладене вище є порушенням ч. 5 ст. 2, ч. 2
ст. 4, ч. 4 ст. 40 Закону України «Про
здійснення державних закупівель».
Проте аналіз змісту наведених положень
законодавства, дає суду підстави дійти
висновку, що у наведених нормах мова
іде про ті порушення у сфері здійснення
закупівель за державні кошти, які
ОСОБА_2 (в силу описання його дій) не
були інкриміновані (зокрема, щодо
умисного поділу предмета закупівлі з
метою уникнення процедури відкритих
торгів), що є не припустимим і позбавляє
особу права на захист, а також
унеможливлює відповідно її
притягнення до відповідальності за
такі порушення.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, яка
трактує поняття адміністративного
правопорушення, адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного
правопорушення розуміється
встановлена в
адміністративно-правових нормах
відповідною статтею Особливої частини
КУпАП сукупність ознак, які визначають
громадську небезпечність, винність,
протиправність вчинку, що призводить
до застосування
адміністративно-правових санкцій. В
свою чергу ознаки складу
правопорушення об’єднаються в чотири
групи, що характеризують: об’єкт
правопорушення, об’єктивну сторону
правопорушення, суб’єкт
правопорушення, суб’єктивну сторону
правопорушення. Наявність всіх
перелічених елементів обов’язкова для
кваліфікації конкретного учинку в
якості адміністративного
правопорушення. Якщо хоча б один з них
відсутній чи не відповідає тим
властивостям, які передбачені
відповідною статтею Особливої частини
КУпАП, то вказаний вчинок не є
адміністративним правопорушенням.

В протоколі на виконання вимог ст. 256
КУпАП не вказано взагалі, коли була
проведена закупівля послуг, а лише
констатовано, що така була здійснена.
Тобто, в протоколі не лише не вказано,
хто допустив таке порушення як
закупівля послуг (а не укладання та
підписання договорів, які без оплати не
можуть становити закупівлю в розумінні
цивільно-правових відносин та
диспозиції ч. 1 ст. 164-14 КУпАП), а навіть
не вказано дату такої закупівлі.

Сам по собі лише факт укладення та
підписання договорів не становить
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1ст.
164-14 КУпАП та за якою кваліфіковані дії
ОСОБА_2, оскільки такі дії жодної шкоди
державним інтересах не заподіюють і
лише здійснення оплати за такими
договорами є закупівлею таких послуг і
можуть становити шкоду державним
інтересам. Проте, як зазначено вище, в
протоколі взагалі не йде мова про те,
коли здійснено закупівлю послуг і ким
саме.

Підсумовуючи викладене, суд вказує, що
в протоколі про адміністративне
правопорушення не зазначено, які саме
кваліфікуючі ознаки правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,
виявлені в діях ОСОБА_2, що порушує його
право на захист та позбавляє суд
можливості забезпечити законність при
розгляді справи та застосуванні заходу
впливу за адміністративне
правопорушення. Крім того, в протоколі
про адміністративне правопорушення не
зазначено, які саме дії вчинив особисто
ОСОБА_2 на порушення Закону України
«Про здійснення державних закупівель»,
яка форма вини у останнього щодо таких
дій та які юридичні наслідки настали
або могли настати внаслідок таких дій.

Також в протоколі старшим державним
фінансовим інспектором відділу
інспектування органів державної влади
ОСОБА_1 не вказано чи є правопорушення,
вчинення якого інкримінується ОСОБА_2,
триваючим; якщо правопорушення не
триваюче, в протоколі повинна бути
чітко вказана дата вчинення
правопорушення (на виконання вимог ст.
256 КУпАП), а в протоколі лише вказана
дата укладення договорів, в той час як
диспозиція статті 164-14 КУпАП передбачає
відповідальність за закупівлю товарів,
робіт і послуг за державні кошти без
застосування визначених законом
процедур.

Таким чином, за відсутністю
переконливих доказів про наявність в
діях ОСОБА_2 (які виразилися в
підписанні договорів) складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП,
провадження в справі підлягає закриттю
на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 164-14, ст.ст. 247, 283, 284
КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі по
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 закрити в зв’язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом
10 днів з дня її винесення і набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Чернігівської
області через Козелецький районний суд
Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області
ОСОБА_4