Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4344/14-п
Провадження № 3/553/920/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.11.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з Державної
податкової інспекції у м. Полтаві ГУ
Міндоходів у Полтавській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,
працюючої на посаді головного
бухгалтера ТОВ "Амарант", юридична
адреса: вул. Миру, 3, м. Полтава,
проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
корп.. 3, кв. 22 , -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення № 1170
від 25.09.2014 року, складеним старшим
державним ревізором-інспектором ДПІ у
м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській
області відносно ОСОБА_1 як головного
бухгалтера ТОВ "Амарант", виявлено
порушення порядку ведення податкового
обліку, а саме: заниження податку на
додану вартість на суму 530637,78 грн.,
завищено залишок від'ємного значення
на суму 156465,00 грн., чим порушено п. 198.1, п.
198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1
заперечувала факт наявності в її діях
складу адміністративного
правопорушненя, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП, посилаючсиь на те, що жодних
порушень порядку ведення податкового
обліку в роботі не допускала, а
твердження ревізора-інспектора про
наявність в її діях складу
адміністартивного правопорушення є
безпідставними, жодних фактів про
допущення порушень податкового
законодавства ТОВ "Амарант" не
наведено, а висновки інспектора ДПІ не
підтверджуються жодними об'єктивними
доказами.

Вважає, що факт вчинення нею
адміністративного првопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не
доведено, просила закрити справу за
відсутністю в діях складу
правопорушення.

Так, порядок складання протоколу про
адміністративне правопорушення
визначений в ст. ст. 254-256 КУпАП.

Згідно положень ст. 254 КУпАП про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності. Протокол про
адміністративне правопорушення, у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Вимоги до змісту протоколу про
адміністративне правопорушення
встановлені в ст. 256 КУпАП, якою
передбачено, що у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Вказані норми абсолютно узгоджуються з
положеннями п.п. 2.3, 2.4 "Інструкції з
оформлення органами державної
податкової служби матеріалів про
адміністративні правопорушення",
затвердженої наказом ДПА України № 585
від 28.10.2009 року, якими встановлено, що
уповноважені посадові особи органів
державної податкової служби України
при виявленні адміністративних
правопорушень складають протоколи про
адміністративне правопорушення на
спеціальному бланку. Протокол
складається у двох екземплярах, що
підписуються посадовою особою, яка
склала такий протокол, та особою, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Один екземпляр
протоколу залишається в органі
державної податкової служби, другий
під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Крім того, в п. 2.6 "Інструкції з
оформлення органами державної
податкової служби матеріалів про
адміністративні правопорушення",
затвердженої наказом ДПА України № 585
від 28.10.2009 року, прямо встановлено, що
зміст протоколу повинен відповідати
вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

Разом з тим, зміст протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 № 1170 від 25.09.2014 року та
приєднані до нього матеріали не
містять даних про дотримання при
складанні протоколу вищевказаних
вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, зокрема, даних
про вручення копії протоколу ОСОБА_1,
крім того, в тексті протоколу
неконкретно та неповно викладено суть
правопорушення - відсутні відомості
про час та місце вчинення
правопорушення, не зазначені конкретні
дії та/або бездіяльність, допущені
ОСОБА_1, що містять склад
правопорушення та свідчать про
порушення нею порядку ведення
податкового обліку (неконкретизовано
при складанні яких саме документів в
який конкретно час та у зв’язку з
оформленням яких саме господарських
угод допущено порушення), що призвело
до наслідків у вигляді заниження
податку на додану вартість та
завищення залишку від'ємного значення,
не вказано в чому саме виразились
порушення порядку ведення податкового
обліку головним бухгалтером ОСОБА_1 з
урахуванням обсягу її посадових
обов’язків та норм чинного
законодавства.

Протокол про адміністративне
правопорушення, складений без
додержання вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, не
може бути визнаний судом належним
доказом причетності ОСОБА_1 до вчинення
правопорушення.

Як встановлено в ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
адміністративна відповідальність
настає в разі відсутності податкового
обліку, порушення керівниками та
іншими посадовими особами підприємств,
установ, організацій встановленого
законом порядку ведення податкового
обліку, у тому числі неподання або
несвоєчасного подання аудиторських
висновків, подання яких передбачено
законами України.

При цьому, зміст протоколу про
адміністративне правопорушення не
містить даних про те, в чому саме
виразилось порушення ОСОБА_1 порядку
ведення податкового обліку, які дії чи
то бездіяльність вчинено нею як
головним бухгалтером ТОВ "Амарант", що
призвели до наслідків у вигляді
заниження податку на додану вартість і
завищення залишку від'ємного значення,
та, відповідно, містять склад
правопорушення, передбаченого ст. 163-1
КУ АП.

Неможливо встановити спосіб, час та
обставини вчинення ОСОБА_1
правопорушення також зі змісту витягу
з Акту про результати проведення
позапланової невиїзної документальної
перевірки ТОВ "Амарант" з питань
правомірності формування податкового
кредиту з податку на додану вартість з
ТОВ "ПДСП-10" за вересень-грудень 2011 року,
січень 2012 року № 4542/16-01-22-02-12/31801166 від
01.08.2014 року.

При цьому, ОСОБА_1 в судовому засіданні
пояснила, що жодних порушень не
вчиняла, усі документи щодо
податкового та бухгалтерського обліку,
пов’язаного зі здійсненням
підприємством господарської
діяльності з ТОВ "ПДСП-10" оформлювались
ним у відповідності з вимогами чинного
законодавства, вчасно та належним
чином подавалась до ДПІ у м. Полтаві
податкова звітність й жодних претензій
з приводу правильності та повноти
наданих у відповідний звітний період
даних не було.

Висновки ДПІ у м. Полтаві ГУ
Міндоходів у Полтавській області,
викладені вАкті № 4542/16-01-22-02-12/31801166 від
01.08.2014 року, про порушення ТОВ "Амарант"
вимог п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового
Кодексу України, зроблені на підставі
даних Акту ДПІ у Центральному районі
м. Миколаєва "Про результати
документальної позапланової
невиїзної перевірки ТОВ "ПСПД-10" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства в частині повноти
декларування податку на додану
вартість за періоди грудень 2010,
вересень-грудень 2011 року, вересень 2013
року та податку на прибуток за 2010 рік,
ІІ-ІУ квартали 2011 року по
взаємовідносинам з контрагентами –
постачальниками ТОВ "Палладіум" (), ТОВ "Науково-виробниче
спеціалізоване підприємство "Магнолія"
(), ТОВ "Армабуд-Тех" () та
контрагентами-покупцями
№15/14-03-22-08/33084260 від 14.01.2014 року, згідно з
якими всі господарські операції ТОВ
"ПСПД-10" з ТОВ "НВСП "Магнолія" є
безтоварними та не спричиняють
реального настання правових наслідків.
У зв'язку з цим ТОВ "ПСПД-10" в порушення
п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу
України включено до складу податкового
кредиту суму ПДВ у розмірі 813095,74 грн. за
період вересень-грудень 2011 року по
операціях з придбання товарів (робіт
послуг) у ТОВ "НВСП "Магнолія" та
встановлено подальший ланцюг поставки
товарів на суму ПДВ 910572,23 грн. з ТОВ
"Амарант".

Разом з тим, на переконання
суду, результати перевірки, викладені в
Акті ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва №15/14-03-22-08/33084260 від 14.01.2014
року, про вчинення контрагентом ТОВ
"ПСПД-10" нікчемного правочину або
відображення в звітності показників
господарських операцій, які фактично
не відбулись, не свідчать про наявність
порушень чинного податкового
законодавства в діях ТОВ "Амарант".

Судом встановлено, що у ТОВ
"Амарант" були господарські відносини з
ТОВ "ПСПД-10" в період протягом
вересня-грудня 2011 року та січня 2012 року
на підставі Договору генпідряду №1605/11
від 16.05.2011 року та Договору підряду
№1509/11 від 15.09.2011 року, укладених між ТОВ
"Амарант" (Замовник) та ТОВ "ПДСП-10"
(Генпідрядник). ТОВ "ПДСП-10" мало право
залучати до виконання певних робіт
субпідрядників за погодженням з
замовником ТОВ "Амарант", проте
договірні відносини з ТОВ "НВСП
"Магнолія" не погоджувало.

Вказані твердження не спростовані, а
доказів наявності будь-яких
господарських відносин між ТОВ
"Амарант" та ТОВ "НВСП "Магнолія"
податковими органами та судом не
здобуто.

Крім того, жодних об’єктивних доказів
того, що ТОВ "Амарант" допустило в своїй
діяльності будь-які порушення,
пов’язані з господарською діяльністю
з ТОВ "ПСПД-10" в період протягом
вересня-грудня 2011 року та січня 2012 року
на підставі Договору генпідряду №1605/11
від 16.05.2011 року та Договору підряду
№1509/11 від 15.09.2011 року, в тому числі,
порушення порядку ведення податкового
обліку, судом не встановлено.

Матеріали, приєднані до протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, не містять
достовірних доказів фіктивності
підприємницької діяльності ТОВ "ПДСП-10"
й наявності підстави стверджувати про
порушення головним бухгалтером ТОВ
"Амарант" порядку ведення податкового
обліку.

Таким чином, в судовому засіданні не
знайшов підтвердження факт вчинення
ОСОБА_1 будь-яких дій та/або
бездіяльності, що мала наслідком
порушення вимог податкового
законодавства та призвела до заниження
податку на додану вартість і завищення
залишку від'ємного значення.

Таким чином, аналізуючи зібрані по
справі докази, беручи до уваги той факт,
що протокол про адміністративне
правопорушення № 1170 від 25.09.2014 року
відносно ОСОБА_1 складений з порушенням
вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, при цьому, ані
протокол, ані витяг з акту перевірки №
4542/16-01-22-02-12/31801166 від 01.08.2014 року не
містять даних про конкретні дії чи то
бездіяльність ОСОБА_1 як головного
бухгалтера ТОВ "Амарант", які могли
привести та привели до наслідків у
вигляді заниження податку на додану
вартість і завищення залишку
від'ємного значення, не здобуто жодних
доказів вчинення порушення порядку
ведення податкового обліку ОСОБА_1
також і в ході судового розгляду
справи, суд приходить до переконливого
висновку про недоведеність
причетності до вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та
необхідність закриття провадження по
справі у зв’язку з відсутністю в її
діях складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24, 163-1 ч. 1, 247
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2