overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/9031/14-п
Провадження № 3/216/1607/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Чита, Росія, громадянина України, дітей не має, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягався, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Миколаївське шосе, 6/119,

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

яке зафіксовано протоколом вилучення речей, документів від 13.12.2014 року.яке зафіксовано протоколом вилучення речей, документів від 13.12.2014 року. Відповідно до протоколу ДН № 122719 про адміністративне правопорушення від 13.12.2014 року, ОСОБА_2 13.12.2014 року о 14-00 годині, знаходячись на зупинці громадського транспорту "площа Визволення" в м. Кривому Розі продав 5 (п'ять) доларів США, за що отримав 82 гривні, чим порушив правила здійснення валютних операцій.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 162 КУобАП за ознаками порушення правил про валютні операції, яке зафіксовано протоколом вилучення речей, документів від 13.12.2014 року.

Керуючись ст. 162 КУпроАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 КУпроАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень з конфіскацією в дохід держави вилучених пять доларів, описаних в протоколі вилучення речей, документів від 13.12.2014 року, що відповідно до квитанції № 002739 знаходиться на зберіганні в Центрально-Міському РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 216/9112/14-п
Провадження № 3/216/1637/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м Кривий Ріг, українця, громадянина України, не працюючого, 26.11.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 187 КУпроАП, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 винесено протокол ДН № 122653 та постанову про адміністративне правопорушення від 24.12.2014 року за ст. 187 ч. 2 КУпроАП, у зв'язку з тим, що він, 23.12.2014 року не зявився на реєстрацію до Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, чим порушив ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12.06.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, зокрема пояснення ОСОБА_2, який зазначив, що не зявився на реєстрацію до органів міліції за місцем своєї реєстрації у звязку з сімейними обставинами, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_2 не зявився на реєстрацію з поважних причин та в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпроАП.

З урахуванням вищевикладених обставин, зважаючи на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_2, необхідно провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 187 ч. 2 КУпроАП - закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/9149/14-п
Провадження № 3/216/1643/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Центрально-Міського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, учня КПТМ№ 37, 2-ий курс, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Камчатська, 26,

за ст. 175-1 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТ АНОВИВ:

24.12.2014 року близько 14-30 год. неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись на території "АРТ майдану", що розташований за адресою: проспект Карла Маркса в м. Кривому Розі курив тютюнові вироби, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч 1 КУобАП за ознаками куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

На підставі викладеного, керуючись 24-1, ч. 1 ст. 175-1 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КупАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 216/8980/14-п
Провадження № 3/216/1594/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м Кривий Ріг, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 винесено протокол ДН № 552927 та постанову про адміністративне правопорушення від 09.12.2014 року за ст. 173-2 ч. 2 КУпроАП, у зв'язку з тим, що він, 04.12.2014 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку по мобільному телефону зі своєю співмешканкою ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, зокрема пояснення ОСОБА_2, суд прийшов до висновку про те, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпроАП.

З урахуванням вищевикладених обставин, зважаючи на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_2, необхідно провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 ч. 2 КУпроАП - закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 611/1235/14-п
Провадження № 3/611/377/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського РВ ГУМВСУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.12.2013 року щодо ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном 12 місяців і по відношенні до нього були винесені обмеження, серед яких йому заборонено відлучатися з домоволодіння за місцем свого приживання з 22 години до 06 години наступного ранку.

При перевірці було встановлено, що 01.12.2014 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив встановлене йому обмеження, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч. 2 КУпАП.

Вищезазначене підтверджується визнанням вини самого ОСОБА_1, а також протоколом про адміністративне правопорушення від 01.12.2014 року № 000927.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставина, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді арешту.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративний арешт строком на 1 (одну) добу.

Початок відбування строку покарання обчислювати з моменту адміністративного затримання правопорушника при виконанні постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Барвінківського районного суду О.М. Андросов
Справа № 611/949/14-п
Провадж. № 3/611/309/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Барвінкового Харківської області, вул. Кірова, 11, громадянки України, пенсінерки, серія та номер паспорту ММ 152095, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.156 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення від 02.09.2014 року № 000762 вказано, що 14.09.2014 року о 09-00 год. на території ринку розташованого по вул. Леніна в м. Барвінковому Харківської області, ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 156 ч. 1 КупАП.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 1 КпАП України необхідно повернути для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В указаному протоколі взагалі не зазначено, в чому полягає правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, за якою притягується правопорушник, а також відсутні будь-які відомості про вартість тютюнових виробів, вилучених у правопорушника.

В звязку з вищевикладеним протокол про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 1 КУпАП повернути Барвінківському РВ ГУМВС України в Харківській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду в Харківській області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя Барвінківського райсуду О.М.Андросов
Справа № 611/948/14-п
Провадж. № 3/611/308/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, пенсінерки,

за ст.156 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення від 01.10.2014 року № 000809 вказано, що 14.09.2014 року о 09-00 год. на території ринку розташованого по вул. Леніна в м. Барвінковому Харківської області, ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 156 ч. 1 КупАП.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 1 КпАП України необхідно повернути для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В указаному протоколі взагалі не зазначено, в чому полягає правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, за якою притягується правопорушник, а також відсутні будь-які відомості про вартість тютюнових виробів, вилучених у правопорушника.

В звязку з вищевикладеним протокол про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 1 КУпАП повернути Барвінківському РВ ГУМВС України в Харківській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду в Харківській області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя Барвінківського райсуду О.М.Андросов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ,янської ОДПІ м. Харкові у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої директором ТОВ « Фортуна Х», що проживає за адресою: Харківська обл.., с. Вербівка, вул.. Піонерська,10

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ « Фортуна Х» порушила ведення податкового обліку, а саме занижено податок на додану вартість у розмірі 1843028,00 гривень

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2014 року;

- актом перевірки від 12.12.2014 року

При таких обставинах, вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163- 1 КоАП України, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

На підставі викладеного й керуючись ч.1 ст.163-1 Коап України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 163-1 ч.1 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо стягнення 85,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 ( тридцять шість) грн. 54 копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з дня оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ,янської ОДПІ м. Харкові у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої директором ТОВ « Капітал Х», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ « Капітал Х» порушила ведення податкового обліку, а саме зависила податковий кредит по деклараціям на суму 1847266гривень

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2014 року;

- актом перевірки від 12.12.2014 року

При таких обставинах, вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163- 1 КоАП України, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

На підставі викладеного й керуючись ч.1 ст.163-1 Коап України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 163-1 ч.1 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо стягнення 85,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 ( тридцять шість) грн. 54 копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з дня оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Провадження № 3/643/4308/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в ЧП «Галс», мешкає: АДРЕСА_1

-за ст. ст.124 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.12.2014 року керуючи автомобілем «ЗИЛ - 431410» держномер

АХ 82-66 СА по вул. Височиненко, 2 в м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з трамваєм № 3102 під керуванням водія ОСОБА_2 який став учасниками ДТП.

Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9 ПДД України.

Вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою, протоколом огляду місця події, поясненнями водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншими матеріалами.

З урахуванням даних про особу правопорушників, обставин події, вважаю за необхідне визнати водія ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАп України та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на р/р 0007 одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081300, код одержувача , банк одержувача ГУ ДКУСУ у Харківській області, код банку МФО ГУ ДКСУ 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. одержувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача коштів: 37999607, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО:851011, р/с: 0007.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова видана __________________ 201___ року.

Суддя :
Провадження № 3/643/4287/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

-за ст. ст.124 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.12.2014 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. 50-річчя СРСР, 227 в м. Харкові, не врахувала дорожніх умов та не вибрала безпечної дистанції руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який став учасниками ДТП.

Водій ОСОБА_1 порушила п.п. 13.1 ПДД України.

Вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою, протоколом огляду місця події, поясненнями водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншими матеріалами.

З урахуванням даних про особу правопорушників, обставин події, вважаю за необхідне визнати водія ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАп України та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України та накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на р/р 0007 одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081300, код одержувача , банк одержувача ГУ ДКУСУ у Харківській області, код банку МФО ГУ ДКСУ 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. одержувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача коштів: 37999607, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО:851011, р/с: 0007.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова видана __________________ 201___ року.

Суддя :