АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
інстанції Грицак Р.М. Провадження №
33/789/160/14 Доповідач - Максимович
Ю.А.Категорія - постанова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 р. Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Максимович Ю.А.,
з участю апелянта ОСОБА_1, розглянувши
матеріали адміністративної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову судді Тернопільського
міськрайонного суду від 04 листопада 2014
року,-

встановив:

Постановою судді Тернопільського
міськрайонного суду від 04 листопада 2014
року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП і накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування усіма
видами транспортних засобів строком 2
роки.

Як вбачається із змісту даної
постанови, ОСОБА_1 05.08.2014 року близько 00
год. 35 хв., керуючи транспортним засобом
марки Мітсубіші Лансер д.н.з. НОМЕР_1 по
вул. 15 Квітня в м. Тернополі з явними
ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової
порожнини, нестійка хода), відмовився
від проходження у встановленому
порядку медичного огляду на визначення
стану сп'яніння.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
поновити пропущений ним строк для
апеляційного оскарження постанови
суду, а також скасувати постанову
Тернопільського міськрайонного суду
від 04 листопада 2014 року щодо нього як
незаконну.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав
апеляційну скаргу, просить поновити
пропущений строк на апеляційне
оскарження, скасувати постанову суду,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, приходжу до
висновку, що вона підлягає до
задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова
судді у справах про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності
протягом десяти діб з дня винесення
постанови.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності 04 листопада 2014 року
за ч.2 ст.130 КУпАП.

Останній у судовому засіданні був
відсутній і даних про те, що він
належним чином повідомлявся про час і
день розгляду справи немає.

Відсутні також дані про те, що від
ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд
справи без нього.

Апелянт постанову суду отримав лише 17
листопада 2014 року, тому строк на
апеляційне оскарження пропущено з
поважних причин і він підлягає
поновленню.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право:
знайомитися з матеріалами справи,
подавати докази, заявляти клопотання,
при розгляді справи користуватись
допомогою адвоката. Справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце та
час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Розглянувши справу у відсутності
ОСОБА_1, який не був належно
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи, суддя позбавив його
можливості скористатись правами,
наданими йому ст. 268 КУпАП, чим порушив
його право на захист.

Дане порушення є безумовною підставою
для скасування судового рішення.

Крім того, розглянувши справу у
відсутності ОСОБА_1 і обмежившись лише
даними протоколу про адміністративне
правопорушення та письмовими
поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд
був позбавлений можливості всебічно,
повно та об'єктивно дослідити всі
обставини справи.

Таким чином, суд в порушення ст.280 КУпАП
не дослідив всіх обставин, що
підлягають з'ясуванню, що також дає
підстави вважати, що ухвалене ним
рішення є незаконним.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи, протокол про адміністративне
правопорушення стосовно ОСОБА_1
складений 05 серпня 2014 року, а отже на
момент розгляду справи в апеляційній
інстанції пройшло більше 3-ох місяців з
дня вчинення та виявлення цього
правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП якщо
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніше як через три
місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на час перегляду справи в
суді апеляційної інстанції
встановлені законом строки
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення інкримінованого йому
правопорушення пройшли, тому останній
не може бути притягнутий до
адміністративної відповідальності.

У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю у разі закінчення на
момент розгляду справи строків
накладення адміністративних стягнень,
встановлених законом.

Оскільки ОСОБА_1 не заперечує щодо
закриття справи з вказаних підстав,
то по суті дана справа в апеляційній
інстанції не розглядається.

За таких обставин постанова суду
підлягає скасуванню із закриттям
провадження по справі.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне
оскарження постанови судді
Тернопільського міськрайонного суду
від 04 листопада 2014 року.

Постанову судді Тернопільського
міськрайонного суду від 04 листопада 2014
року стосовно ОСОБА_1 скасувати у
зв'язку з закінченням на момент
розгляду справи строків накладення
адміністративного стягнення, а
провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Ю.А. Максимович