Справа №
Номер провадження 3/521/6953/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014
року

м.
Одеса

Суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Гарський О.В., за
участю представника Південної митниці
Міндоходів ОСОБА_1, розглянувши
матеріали справи про порушення митних
правил які надійшли з Південної
митниці Міндоходів про вирішення
питання, щодо притягнення до
адміністративної відповідальності
громадянина ОСОБА_2 Degirmenci Ugur
(Дегірменчі Угур), ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого водієм компанії «Malkocoglu»
(ОСОБА_2), що мешкає за адресою: ОСОБА_2, м.
Стамбул, повіт Аташехир, район Іноню,
вул. Оркіде, 13/10, у скоєні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 472 Митного Кодексу
України, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2014 року до зони діяльності м/п
«Іллічівськ» Південної митниці
Міндоходів з ОСОБА_2 на судні
закордонного плавання, прибув
вантажний автомобіль «Mardin-merkez»
реєстраційний номер 47DC818, напівпричіп
47DU112, з вантажем «авто дзеркала, частини
меблі, газові лічильники, ущільнювачі»
з метою подальшого відправлення до
Республіки Казахстан, під керуванням
громадянина ОСОБА_2 Degirmenci Ugur
(Дегірменчі Угур).

Відомості про товари в книжку МДП №
МХ77164363 вносились водієм компанії
«Malkocoglu» гр. ОСОБА_2 Degirmenci Ugur (Дегірменчі
Угур), що підтверджується особистим
підписом останнього в графі 15
зазначеної книжки. В графі 10 книжки МДП
№ МХ77164363 Degirmenci Ugur було зазначено такі
відомості про товари авто дзеркала,
частини меблі, газові лічильники,
ущільнювачі” загальної кількості 245
місць, вагою 19 158 кг.

14.11.2014 року під час митного контролю
даного вантажу, зазначений
транспортний засіб було про скановано
мобільною скандувальною станцією
«Rapiscan», за результатами чого було
встановлено наявність предметів, які
за зовнішніми ознаками не відповідають
заявленим в товаросупровідних
документах. У зв’язку з чим був
проведений митний огляд зазначеного
автомобіля, з повним вивантаженням
товару, під час якого встановлено, що
серед заявлено у книжці МДП № МХ77164363
товару, у зазначеному автомобілі
знаходиться товар: «двохступненевий
регулятор тиску газів», іноземного
виробництва, загальною кількістю 40 шт.
Виявлений не задекларований товар
знаходився у автомобілі без ознак
приховування, тобто без використання
спеціально виготовлених сховищ
(тайників) та інших засобів або
способів, що ускладнюють виявлення, або
шляхом надання одного товару вигляду
іншого.

Своїми діями громадянин ОСОБА_2 Degirmenci
Ugur (Дегірменчі Угур) скоїв
правопорушення передбачене ст. 472 МК
України в зв’язку з чим
співробітником Південної митниці за
даним фактом 18.11.2014 року у відношенні
останнього складено протокол про
порушення митних правил № 0865/50000/14.

Громадянин Degirmenci Ugur (Дегірменчі Угур)
про час та місце розгляду справи був
сповіщений належним чином, про причини
неявки суддю не повідомив.

Представник митниці Міндоходів в
судовому засіданні висловили думку
щодо розгляду справи без гр. Degirmenci Ugur
(Дегірменчі Угур) оскільки останній не
з’явився в судове засідання без
поважних причин та притягнути його до
адміністративної відповідальності і
накласти на нього стягнення у вигляді
штрафу та конфіскації товару,
безпосереднього предмету
правопорушення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши думку представника
Південної митниці Міндоходів, суддя
вважає, що громадянин Degirmenci Ugur
(Дегірменчі Угур) підлягає притягненню
до адміністративної відповідальності
і його дії суддя кваліфікує за ст. 472 МК
України за кваліфікуючими ознаками:
недекларування товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, тобто незаявлення за
встановленою формою точних відомостей
(наявність, найменування або назва,
кількість тощо) про товари, які
підлягають обов’язковому
декларуванню у разі переміщення через
митний кордон України, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України,
декларування здійснюється шляхом
заявлення за встановленою формою
(письмовою, усною, шляхом вчинення дій)
точних відомостей про товари, мету їх
переміщення через митний кордон
України, а також відомостей, необхідних
для здійснення їх митного контролю та
митного оформлення.

Статтею 266 МК України, встановлено, що
декларант зобов’язаний здійснити
декларування товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
відповідно до порядку, встановленого
Митним кодексом. У разі самостійного
декларування товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
відповідальність, передбачену Митним
кодексом України за вчинення порушення
митних правил у повному обсязі несе
декларант. Для виконання вимог та
обов’язків щодо належного
декларування ст.. 266 МК України
декларанту надано право перед подачею
митної декларації митному органу
здійснювати фізичний огляд товарів з
метою перевірки їх відповідності опису
(відомостям), зазначеним у
товаросупровідних документах, брати
проби та зразки.

Обставини правопорушення й вина
правопорушника підтверджується
зібраними по справі в порядку ст. 495 МК
України доказами: протоколом про
порушення митних правил № 0865/50000/14 від
18.11.2014 року; доповідною запискою
головного державного інспектора ОАВ
ОУБК та МП від 14.11.2014 року; письмовими
поясненнями Degirmenci Ugur (Дегірменчі Угур)
від 17.11.2014 року відповідно до яких
провину у скоєнні адміністративного
правопорушення визнав; ксерокопією CMR
від 11.11.2014 року; копією інвойса від
11.11.2014 року

Провадження у справах про
порушення митних правил згідно ст. 487 МК
України здійснюється відповідно до
митного Кодексу України, а в частині, що
не регулюється ним, – відповідно до
законодавства України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КпАП
України адміністративне стягнення є
мірою відповідальності і
застосовується з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.
При накладені стягнення суддя враховує
відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини що пом’якшують і
обтяжують відповідальність. Обставин
що пом’якшують та обтяжують
відповідальність суддею не
встановлено.

Відповідно до санкції ст. 472
МК України за вказане правопорушення
передбачено накладення єдиного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100
відсотків вартості цих товарів з
конфіскацією зазначених товарів.

Таким чином, суддя вважає, що
необхідним та достатнім, враховуючи
всі обставини справи у їх сукупності, а
також особу порушника, відповідно до
санкції ст. 472 МК України для Degirmenci Ugur
(Дегірменчі Угур) буде накладення
стягнення у вигляді штрафу з
конфіскацією безпосереднього
предмету правопорушення
(двохступеневий регулятор тиску газів).

Відповідно ч. 1 ст. 519 МК України витрат
у справі про порушення митних правил
немає.

Керуючись, ст. ст. 458, 464, 465, 466, 467, 472, 524 –
528 МК України СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне
стягнення на громадянина України Degirmenci
Ugur (Дегірменчі Угур), ІНФОРМАЦІЯ_2, за
скоєння правопорушення передбаченого
ст. 472 МК України у вигляді штрафу в
розмірі 100 відсотків вартості товару,
тобто 12 268 (дванадцять тисяч двісті
шістдесят вісім) гривень 49 копійок, з
конфіскацією товарів які стали
безпосереднім об’єктом
адміністративного правопорушення, а
саме: / двохступеневий регулятор тиску
газів – 40 /сорок/ штук/, який вказаний в
протоколі про порушення митних правил
№ 0865/50000/14 від 18.11.2014 року, та передати
їх у власність держави.

Стягнути з Degirmenci Ugur (Дегірменчі Угур),
на користь держави судовий збір у
розмірі 36 гривень 54 копійки (Платіжні
реквізити: отримувач коштів ГУ ДКС
України в Одеській області (м. Одеса,
Малиновський район), 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в
Одеській області; МФО 828011; рахунок
0007; код класифікації доходів
бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА
України, 050)», символ звітності 206;
призначення платежу – судовий збір за
постановою про накладення
адміністративного стягнення,
Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова судді відповідно
до ст. 22 Закону України «Про виконавче
провадження» від 21.04.1999 року /зі змінами
та доповненнями/ може бути пред’явлена
до виконання – протягом трьох місяців.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

С У Д Д Я:
(підпис)

Копія вірна.

Суддя:
О.В.
Гарський

Секретар: