Справа № 645/9356/14-п
Провадження № 3/645/2397/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 грудня 2014 року суддя Фрунзенського
районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю.,
розглянувши справу про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, проживаючого за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в:

05 вересня 2012 року до Фрунзенського
районного суду м. Харкова надійшов для
розгляду адміністративний матеріал
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 180374 від 19
жовтня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 18
жовтня 2014 року біля 23.55 години, на
вулиці Старо-Чугуївській в районі
перехрестя з проспектом Орджонікідзе
керував автомобілем НОМЕР_1 з явними
ознаками алкогольного сп’яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини
роту) та в присутності двох свідків
відмовився від проходження медичного
огляду на стан алкогольного сп’яніння,
чим порушив п. 2.5 ПДРУ.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з оцінкою
його дій працівниками ДАІ не погодився
та пояснив, що 18 листопада 2014 року
приблизно о 23.30 год. він знаходився у
кафе в районі ст.м. «ХТЗ». Вийшовши із
кафе він чекав свого приятеля ОСОБА_2,
який повинен був відігнати його
автомобіль НОМЕР_1, оскільки ОСОБА_1 був
у стані алкогольного сп’яніння і не
міг сам керувати автомобілем. Біля
входу в метро був припаркований
автомобіль марки жигулі біля якого
знаходилися два хлопці, які
висловлювалися нецензурною лайкою, в
зв’язку із чим ОСОБА_1 зробив їм
зауваження. Один із хлопців викликав
працівників міліції, які приїхали
майже одразу і викликали працівників
ДАІ. Працівники міліції та ДАІ почали
складати якісь невідомі ОСОБА_1
документи, відмовилися прийняти у
останнього пояснення з приводу
дійсного стану речей та зупинили
вантажний автомобіль марки «МАN»,
запросивши осіб, які в ньому перебували
бути понятими. При цьому, навіщо
знадобилися поняті, працівники ДАІ
ОСОБА_1 не пояснили. Після чого до нього
підійшов невідомий чоловік, який
представився як ОСОБА_3 і залишив свій
мобільний телефон, повідомивши, що був
свідком усієї ситуації і готовий
надати за необхідності допомогу.
Керування автомобілем працівники ДАІ
передали ОСОБА_2, про щП.В. керування що
була складена відповідна розписка.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_2 пояснив суду, що 18 листопада 2014
року приблизно о 23.30 год. йому
зателефонував його приятель ОСОБА_1 і
попрохав підійти до виходу ст.м. «ХТЗ» і
відвезти його додому, оскільки він вжив
алкогольні напої. Приблизно через 15
хвилин після цієї розмови ОСОБА_2
підійшов до ст.м. «ХТЗ» і побачив
автомобіль НОМЕР_2 та автомобіль
працівників ДАІ, які запропонували
ОСОБА_1 продути алкотестер, проте він
відмовився і пояснив, що він на даний
час не є водієм. Працівники ДАІ
зупинили автомобіль «МАN» в якому
знаходилося двоє чоловіків і запросили
їх до себе в машину для написання
пояснень, яких саме не пояснили. Коли
працівники ДАІ повідомили, що
викличуть евакуатор і поставлять
машину ОСОБА_1 на штрафний майданчик
ОСОБА_2 пішов до себе на роботу на пр.
Фрунзе, 3-А. Проте, через 5 хвилин туди
приїхав ОСОБА_1 і працівники ДАІ, які
передали ОСОБА_2 керування автомобілем.

Допитані у судовому засіданні свідки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що 18
листопада 2014 року приблизно о 23.45 год.
вони знаходилися в районі ст.м. «ХТЗ» і
сиділи в автомобілі ОСОБА_3 «БМВ».
Також, біля метро бува припаркований
автомобіль ВАЗ-2106, біля якого стояли
двоє хлопців, які голосно говорили та
висловлювалися нецензурною лайкою.
Свідки бачили, як між вказаним хлопцями
та чоловіком, яким пізніше виявився
ОСОБА_1, виник словесний конфлікт. Після
цього приїхали працівники міліції на
автомобілі «Шевролет Ніва» і
перевірили у ОСОБА_1 паспорт, а пізніше
приїхали працівники ДАІ, які хотіли
забрати машину ОСОБА_1 на штрафний
майданчик і запропонували тому продути
алкотестер, проте останній відмовився
та заявив, що він в даний момент
пішохід, а не водій і зараз прийде його
приятель і відгоне автомобіль. Тоді,
працівники ДАІ зупинили автомобіль
«МАN» в кому знаходилося двоє чоловіків
і запросили їх до себе в машину для
написання пояснень в якості понятих.
ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_1 і залишив
йому номер свого мобільного телефону,
якщо буде потрібна допомога.

ІДПС взводу № 6 РДПМ ДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області
прапорщика міліції ОСОБА_5, в судовому
засіданні пояснив, що 18 жовтня 2014 року
через чергову частину ним було
отримано повідомлення про те, що
працівники Орджонікідзевського РВ ХМУ
ГУМВС України затримали водія
автомобілю НОМЕР_1, який керував
автомобілем в стані алкогольного
сп’яніння. ОСОБА_1 факт керування
автомобілем у стані сп’яніння
заперечував, від проходження
освідування відмовився в присутності
двох понятих. Факт керування ОСОБА_1
транспортним засобом у стані
алкогольного сп’яніння
підтверджувався рапортом працівника
Орджокідзевського РВ ХМУ ГУМВС України
в Харківській області ОСОБА_6 Особисто
працівниками ДАІ даний факт
зафіксовано не було.

На неодноразові виклики суду в судове
засідання не з’явився працівник
Орджокідзевського РВ ХМУ ГУМВС України
в Харківській області ОСОБА_6 на
підставі рапорту якого працівниками
ДАІ прийнято рішення про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Із письмових пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_8,
які були запрошені працівниками ДАІ у
якості свідків при складенні
адміністративного протоколу
вбачається, що в їх присутності водій
автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_1 відмовився
від проведення медичного огляду для
визначення стану сп’яніння,
відмовився від надання пояснень та від
підпису у протоколі про
адміністративне правопорушення.

Проте, з пояснень вказаних осіб не
вбачається, що ОСОБА_1 керував
автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп’яніння і відмовився
від проходження медичного огляду на
стан сп’яніння, як водій який керував
транспортним засобом.

Окрім того, свідок ОСОБА_8 у своїх
письмових поясненнях на адресу суду
зазначив, що підписав пояснення та
протокол на вимогу працівників ДАІ. Чи
керував водій ОСОБА_1 транспортним
засобом свідку не відомо, що пояснював
водій не чув та не бачив.

Суд, заслухавши пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши письмові докази по справі,
приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено
відповідальність за керування
транспортними засобами особами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, а також передача
керування транспортним засобом особі,
яка перебуває в стані такого сп'яніння
чи під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмова особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції

Відповідно до положень КУпАП
обов’язковою умовою притягнення особи
до адміністративної відповідальності
є наявність події і складу
адміністративного правопорушення. Для
встановлення події правопорушення,
зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно
з’ясувати чи дійсно особа знаходилася
в стані алкогольного сп’яніння саме
під час керування транспортним засобом
та чи дійсно від проходження огляду на
стан сп’яніння відмовилася особа, яка
керувала транспортним засобом.

Наявність події правопорушення
доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
доказами у справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, нормі стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
документами.

Відповідно до положень ст.62
Конституції України усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Із досліджених в судовому
засіданні доказів вбачається, що в ніч
18 на 19 жовтня 2014 року ОСОБА_1, хоча і
знаходився в стані алкогольного
сп’яніння, проте не керував
транспортним засобом - автомобілем
НОМЕР_1

Таким чином, в ході судового розгляду
встановлено, що викладені в протоколі
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 № 180374 від 19 жовтня 2014 року
обставини щодо керування ОСОБА_1
транспортним засобом з ознаками
алкогольного сп’яніння, а також
відмови водія, який керував
транспортним засобом, від проходження
огляду на стан сп’яніння - не знайшли
свого підтвердження.

При таких обставинах, у діях
ОСОБА_1 відсутні подія і склад
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення, провадження у справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
247, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв’язку
із відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або прокурором
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги, постанова, якщо вона не
скасована, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: