overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/639/2310/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                      У К Р А
Ї Н И

22 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2014 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Харків, вул.Полтавський Шлях, буд.167 у відділенні «Укрсиббанку», влаштував сварку, у ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим допустив вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст.173 КУпАП
(дрібне хуліганство).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, у судове засідання не з’явився, на адресу суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяв чи клопотань не має. Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1, з огляду на подану ним письмову заяву про проведення судового розгляду за його відсутності..

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення Серія
ХА №002295 від 27 листопада 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 28.10.2014 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, вважаю доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, тобто дрібного хуліганства.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обтяжуючих та пом’якшуючих обставин, у зв’язку з чим вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ч.1 ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України,
–

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 119 (сто дев’ятнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів ГУДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

В.О.
Курило
ПОСТАНОВА

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185
КУпАП;

( ст. 268 КУпАП роз"яснена)

В С Т А
Н О В И В:

27.11.2014 року близько 9:00 год в смт.
Літині по вул. Дзержинського, 62, а саме в приміщенні Літинського РВ УМВС у
Вінницькій області гр. ОСОБА_1 на законну вимогу працівника міліції при виконанні службових обов»язків надати документи на підтвердження його особи відмовився та виражався нецензурною лайкою в адресу працівників міліції.

Під час розгляду справи громадянин ОСОБА_1 щиро розкаявся, свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.2), поясненнями (а.с.3) та рапортами
(а.с.4-5).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185
КУпАП, тобто злісна непокора законній вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов’язків.

Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, виходжу із загальних правил накладення адміністративного стягнення та враховую, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину свою визнав та обставини, які обтяжують та пом’якшують відповідальність.

Обтяжуючою відповідно до ст. 35
КУпАП обставиною враховую вчинення правопорушення в стані алкогольного сп’яніння, у якості обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом’якшують відповідальність, враховую щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП;

П О С Т
А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 (сто тридцяти шісти гривень 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Суддя Літинського районного суду Вінницької області
Сільченко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

(ст.268 КУпАП роз’яснена)

В С Т А Н О В
И В:

25.09.2014 року в с. Кусиківці, по вул.
Кармелюка, 83, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, вингонив її з житла.

Під час розгляду справи, свою вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно посварився із своєю дружиною та виражався в її адресу нецензурною лайкою, застосовував фізичну силу та вигонив з хати.

Винуватість ОСОБА_1, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2) та поясненнями
(а.с.4-5).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім’ї особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за порушення передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

Обираючи ОСОБА_1, адміністративне стягнення, виходжу із загальних правил накладення стягнення та враховую, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, визнав повністю свою вину, а також обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

За відсутності обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність, у якості обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом’якшують його відповідальність, враховую щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП;

П О С
Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесяти п’яти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :

ОСОБА_3
Провадження №3/639/2375/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                     У К Р А
Ї Н И

22 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Курило В.О., в ході розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов із Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (серія №002492 від 08.12.2014 року), 17.11.2014 року ОСОБА_1 не з’явився на реєстраційну відмітку до Жовтневого РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області за адресою: м. Харків, просп.
Постишева, 49, чим порушив правила адміністративного нагляду, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного

Надані до суду матеріали взагалі не містять: 1) копії паспорту правопорушника або іншого документа, який засвідчує особу правопорушника; 2) заяви про розгляд справи за його відсутності; 3) письмових пояснень свідків події чи інших доказів, які підтверджують факт вчинення правопорушення; 4) копії судового рішення про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1; 5) копії висновку, який зазначений як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов’язковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно з’ясувати усі обставини справи.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку гр.
ОСОБА_1, що унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу по суті, у зв'язку з чим їх необхідно повернути до
Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області для усунення вищевикладених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області – для належного оформлення.

Звернути увагу начальника Жовтневого
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на недотримання працівниками органу внутрішніх справ вимог ст.256
КУпАП та істотне порушення положень
«Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України», затвердженої наказом МВС України №950 від 04.10.2013 року, при оформленні матеріалів про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя

В.О. Курило
ПОСТАНОВА

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення;

(ст.268 КУпАП роз’яснена)

В С Т А Н О В И В:

17.11.2014 року о 15 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 в м. Києві, по
Житомирському шосе на 19 км., керував автомобілем Опель Віваро, д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння в законному порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно вживав спиртні напої, після чого керував автомобілем.

Винуватість ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями (а.с.3,4) та рапортом (а.с.5).

Враховуючи викладене, дослідивши докази в справі, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 відповідно до ст.33 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення враховую, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що правопорушенням ніякої шкоди не завдано, не працює та обставини, які обтяжують та пом’якшують відповідальність.

За відсутності обставин, які, відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1, у якості обставини, яка відповідно до ст. 34
КУпАП пом’якшує його відповідальність враховую щире каяття.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284
КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400 грн. ( три тисячі чотириста гривень ).

Посвідчення водія ВІА № 208235 повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя :

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Сільченко О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2014 року водій ОСОБА_1 о 01 годині 50 хвилин в смт. Літині, по вул. Кармелюка керував автомобілем ЗАЗ 11028, д/н 01597ВІ в стані алкогольного сп’яніння.

ОСОБА_1 на неодноразові викликався, але в зал судового засідання не з’явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому рахую, що справу слід розглянути а його відсутності на підставі ст. 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується роздруківкою алкотестера (а.с.2) та протоколом про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.3).

Враховуючи викладене, дослідивши докази в справі, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.

При призначенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення враховую, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, що правопорушенням ніякої шкоди не завдано, не працює, та обставини, які обтяжують та пом’якшують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст.34 та ст.35 КУпАП обтяжують та пом’якшують відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя :
О.
В. Сільченко
Справа № 140/3182/14-п № 3/140/1023/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2014 року   м.
Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ
Немирівського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

За ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2014 року о 03:27 год. В м. Немирів по вул. Горького водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, освідування на стан сп’яніння проводилося за допомогою приладу Драгер в присутності двох свідків, чим порушив п. п. 2.9 ПДР
України.

Правопорушник в судовому засіданні вину в скоєному визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 280, 283, 284 п.1, 289
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3
(трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником  протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
Провадження №3/639/2370/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                      У К Р А
Ї Н И

22 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Курило В.О., в ході розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов із Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (серія №002198 від 06.12.2014 року), 01 грудня 2014 року ОСОБА_2 не з’явився на реєстраційну відмітку до
Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області за адресою: м.
Харків, просп. Постишева, 45, чим порушив правила адміністративного нагляду, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.187 КУпАП

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного.

Надані до суду матеріали взагалі не містять: 1) копії паспорту правопорушника або іншого документа, який засвідчує особу правопорушника; 2) копії судового рішення про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1; 3) копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 за ст.187 КУпАП протягом останнього року, яка б свідчила про повторність вчинення правопорушення.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов’язковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно з’ясувати усі обставини справи.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку гр.
ОСОБА_1, що унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу по суті, у зв'язку з чим їх необхідно повернути до
Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області для усунення вищевикладених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області – для належного оформлення.

Звернути увагу начальника Жовтневого
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на недотримання працівниками органу внутрішніх справ вимог ст.256
КУпАП та істотне порушення положень
«Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України», затвердженої наказом МВС України №950 від 04.10.2013 року, при оформленні матеріалів про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя

В.О. Курило
Справа № 138/3773/14-п
Провадження №:3/138/1510/14 м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ Могилів – Подільського МВ УМВС
України у Вінницької області, про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Російська
Федерація Брянська область Суземський район п.Холмичи, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, не за ст. 130 ч.1 КУпАП, - 20.12.2014 о 02 год. 10 хв. по проспекту
Незалежності в м.Могилів-Подільському
Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки
“Chevrolet Klas” д.н/з LJX 677 з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду в встановленому законом порядку на стан визначення алкогольного сп’яніння
ОСОБА_1 в присутності двох свідків
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ст. 130 ч.1 КУпАП визнав повністю.
Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
АП 1 № 643766, в якому викладені обставини правопорушення і з яким ознайомлено
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнає, щиро розкаюється в скоєному і вважає, що до нього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.27, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 130 ч. 1
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість)
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя