overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4
КпАП України відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ
«Укртехноком», мешкає за адресою м.
Харків вул. Ліса б. 7,-

встановив:

21.08.2014року при перевірці ТОВ
«Укртехноком» директором якого є
ОСОБА_1 було встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, сплаченого на користь платника за формою 1-ДФ за ІІ квартал 2014 року.

Правопорушник в судове засідання не з’явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АА №687235 від 21.08.2014р., актом перевірки від 21.08.2014р.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-4 ч.1 КпАП України, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38
КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 163-4 ч.1, 38, 280, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 – закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Бородіна Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р.

Суддя Київського районного суд м.
Харкова ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.           1ст. 51 КпАП
України відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою м. Харків вул. Ак. Павлова б.134 Б кв.66,-

встановив:

23.08.2014року ОСОБА_2 вчинив дрібну крадіжку в магазині АТБ по вул. Г. Праці, на суму 33 грн. 28 коп.

Правопорушник в судове засідання не з’явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутність.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 002589 від 03.09.2014 р., висновком.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КпАП України, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38
КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 51 ч.2, 283, 284 п.3, 247 п.7
КпАП України, суд,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 – закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Бородіна Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), працюючу приватним підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила п. 1, 2, 9 ст. 3
ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», а саме порушила порядок проведення розрахункової операції без використання РРО та без роздрукування відповідного розрахункового документа, не забезпечено друкування фіскальних звітних чеків щоденно.

У судове засідання правопорушник не з’явилась, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2014 року, копією акту перевірки від 12.11.2014 р.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 9, 155-1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та піддати штрафу в розмірі у розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят п’ять грн. 00 коп.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ –
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. суддя Київського районного суду Шмадченко С. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАЇ ХМУ
ГУМВСУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, -

-          за ст. 124 КпАП України,–

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014 року о 08:30 год. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольксваген, д/н НОМЕР_2 по пров. Короленко, на перехресті з проспектом Московським, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, та не виконавши вимоги дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу», допустив зіткнення з автомобілем
Тойота, д/н НОМЕР_3 під керуванням водія
ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі прямо.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення № 036914 від 12.11.2014 погодився.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 10.1, 8.4.б ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 036914 від 12.11.2014 та схемою ДТП.

Керуючись ст. 124 КпАП України, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Київський районний суд м.
Харкова.

Строк пред’явлення постанови до виконання становить три місяці.

Суддя
Провадження № 3/638/3432/14 адміністративне правопорушення ) 09 грудня 2014 року. Суддя
Дзержинського районного суду міста
ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Харковаі, який мешкає за адресою: м.Харків, вул. Клочківська, б. 197-а кв. 109 - в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні 14.11.2014 року о 08-30 год. ОСОБА_2,керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Харкові по вул.
Клочківська,59 не вибрала безпечну швидкість та не врахувала дорожню обстановку не витримала безпечну дистанцію допустила зіткнення з автомобілем Тойота державний номер
НОМЕР_2, чим заподіяла матеріальну шкоду, автомобілі отримали механічні
ОСОБА_2 у судовому засіданні визнала себе винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, поясненням правопорушника, схемою дорожньо-транспортної пригод.
Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 порушила п.13.1
Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
На підставі ст. 124 КУпАП, та керуючись ст. ст. 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» , суддя,-
ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нєї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривні 54 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення – строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО

09 грудня 2014 року року

м. Харків
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, директора Харківської Обласної організації «Спілка інвалідів
Афганської війни», ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою м. Харків пров. Зерновий б. 1 А кв.43

по ч.1 ст. 163-2 КпАП України,-

встановив:

28.08.2014року при перевірці ХОЩ «Спілка інвалідів Афганської війни» директором якої є ОСОБА_1, було встановлено порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет земельного податку.

Правопорушник в судове засідання не з’явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутність.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № АА
№401546 від 28.08.2014 р., актом перевірки від 28.08.2014 р.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КпАП України, тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємства, установи, організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38
КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 38, 280, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 – закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Бородіна Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою м. Маріуполь вул. Воїнів визволітелів№1 88/84

по ст. 121 ч.7 КпАП України, -

встановив:

22.08.2014року водій ОСОБА_1 о 17.25 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Харків по вул. Раднаркоміська без переднього номерного знаку, чим порушив п. 2.9 « В», 30.2 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не з’явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутність.

Факт вчинення правопорушення підтверджується, матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №951438, карткою обліку адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КпАП України, тобто керування водієм транспортним засобом, без номерного знака, вчинене повторно протягом року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що передбачений ст. 38 КпАП
України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3, 121 ч.6 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 – закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Бородіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. суддя Київського районного суду Шмадченко С. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАЇ ХМУ
ГУМВСУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

-          за ст. 124 КпАП України,–

ВСТАНОВИВ:

11.11.2014 року о 09:10 год. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шкода, д/н НОМЕР_2, по вул.
Новошишківській 73, рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпеці свого маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення № 855621 від 12.11.2014 погодилася.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями порушила п. 10.9
ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 855621 від 12.11.2014 та схемою ДТП.

Керуючись ст. 124 КпАП України, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Київський районний суд м.
Харкова.

Строк пред’явлення постанови до виконання становить три місяці.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2014 року о 01 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керував скутером Хонда «Джокер», д/н
АО14596 в м. Києві, по вул. Жилянській 107 з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Водій у присутності свідків від медичного обстеження в наркоцентрі, та продуття трубки
«Драгер» - відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення № 984413 від 08.09.2014 року – погодився.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КпАП
України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 984413 від 08.09.2014 року.

Керуючись ч.1 ст. 130 КпАП
України, -

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через
Київський районний суд м. Харкова.

Строк пред’явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., за участю прокурора – Шитікова
О.М., представника Харківської обласної митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріал про порушення митних правил з боку громадянки РФ Тиняної ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
РФ, Бєлгородська область, Валуйський район, с. Уразово, вул. Робоча 14 (паспорт гр-ки РФ 14 08 934979, виданий 19.10.2008 року відділенням № 1 МО УФМС Росії по
Бєлгородській області в м. Валуйки, підрозділом 310-012), -

- за ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2014 року о 07 год. 54 хв. в зону митного контролю відділу митного оформлення «Піски» митного поста
«Куп’янськ» Харківської митниці
Міндоходів, що розташований на території Дворічанського району
Харківської області, у напрямку в’їзду на митну територію України з
Російської Федерації прибув автомобіль марки « CHERY A13», д/н «Н625НЕ31», під керуванням гр-ки ОСОБА_3, яка обрала порядок проходження митного контролю
– «червоний коридор», а під час усного та письмового декларування заявила органу доходів і зборів України про відсутність у неї та в автомобілі товарів, заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон
України. Після цього, в ході проведення митного огляду автомобіля, в його багажному відділенні було виявлено спиртовий напій «Тамбовские просторы» у кількості десяти пляшок вмістом кожна 0,7 літра, який знаходився без ознак приховування.

В судове засідання ОСОБА_3 не з’явилася, у своїй письмовій заяві просила слухати справу у її відсутність (а/с 32).

Згідно висновку
Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів № 139 від 17.10.2014 року загальна вартість спиртового напою «Тамбовские просторы» у кількості десяти пляшок вмістом кожна 0,7 літра, станом на дату оцінки, становить 382,20 грн.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_3 своїми діями скоїла порушення митних правил, передбачене ст.472 МК України.

Керуючись ст. 472 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 відсотків вартості товару – 382,20 грн. з конфіскацією спиртового напою «Тамбовские просторы» у кількості десяти пляшок вмістом кожна 0,7 літра (з яких одна пляшка використана під час експертних досліджень), які зберігаються на складі
Харківської митниці Міндоходів.

Сплачені ОСОБА_3, грошові кошти у розмірі 400,00 грн., врахувати при погашенні штрафу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Харківської митниці
Міндоходів витрати за зберігання безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 34,47 грн. на
(рахунок Харківської митниці
Міндоходів р/р 5565, код ЄДРПОУ – 38633709, МФО 851011, банк отримувача – ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк пред’явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н, директор ТОВ «Сарбонна», мешкає за адресою м. Харків вул. Тракторобудінків б. 162 Б кв.197

за ч.1 ст. 1551 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014 року при перевірці ТОВ
«Сарбонна» було встановлено порушення встановленого законодавством проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не проведення розрахунків чере РРРО не роздрукування та не видачу розрахункового документу, ведення з порушенням встановленого порядку обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушено п. 1,1,12,13 ст. 3 ЗУ «
Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

Правопорушник в судове засідання не з’явився, хоча своєчасно та належним чином її було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № 1209/2230 від 12.11.2014 р., актом перевірки від 12.11.2014 р.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 155-1 КУпАП України, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284, 155-1 ч.1 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого .1 ст. 1551
КУпАП України

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н адміністративне стягнення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред’явлення до виконання – три місяці.

Суддя
Бородіна Н.М.