АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 року
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Марчука О.П., за участю
ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2, розглянув
матеріали справи про адміністративне
правопорушення № 33/777/341/14 за апеляцією
ОСОБА_2 на постанову Ужгородського
міськрайонного суду від 03.11.2014 року
про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Даною постановою ОСОБА_1 визнана
винною в тому, що 22.09.2014 року близько
20:00 години , перебуваючи на подвір'ї
будинку АДРЕСА_1 ображала нецензурною
лайкою свого племінника .

Постановлено накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 51 гривень зі сплатою
судового збору у розмірі 36,54 гривень.

В апеляції захисник ОСОБА_2 порушує
питання про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови суду,
оскільки такий пропущено з поважних
причин та вважає, що постанова суду є
необґрунтованою та незаконною,
посилаючись на те, що розгляд справи
відбувся без участі ОСОБА_1, без
об'єктивного з'ясування обставин
справи. Просить постанову скасувати , а
провадження закрити за відсутністю у
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення.

Апеляційний суд , перевіривши
матеріали справи, заслухавши
пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, на
підтримання апеляції вважає, що
апеляція підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП
України, справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається
до адміністративної
відповідальності. При розгляді справи ,
передбаченої ст. 173 КУпАП , присутність
особи , яка притягається до
адміністративної відповідальності є
обов'язковою.

Суд першої інстанції вказаних
вимог КпАП України не дотримався
розглянув справу у відсутності особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності . Копія постанови
суду відносно ОСОБА_1, направлена
останній 20.11.2014 року.

З цих підстав доводи апелянта про
поважність причин пропуску строку на
оскарження постанови суду слід визнати
обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається , що
протокол про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 складав
дільничний інспектор Ужгородського
МВ УМВС України в Закарпатській
області .

Складений щодо ОСОБА_1 протокол не
відповідає вимогам ст. 256 КпАП України,
а саме:

- у протоколі відсутні відомості щодо
прізвища, ім'я та по батькові особи, яка
склала протокол;

- відомості щодо особи , відносно якої
складено протокол , відображені не в
повному обсязі ( відсутні необхідні
відомості , що враховуються при
накладенні стягнення : дані про
сімейний стан, наявність утриманців,
майновий стан, характеристика за
місцем проживання, родинні стосунки з
потерпілим, тощо) ;

- у протоколі відсутні відомості про
потерпілого ( особи щодо якої вчинено
адміністративне правопорушення) та
його пояснення;

- у матеріалах відсутні відомості
про роз'яснення прав особі , яка
притягається до адміністративної
відповідальності, в тому числі права на
правову допомогу . ( У протоколі
містяться підписи невідомої особи без
зазначення її прізвища , ім'я та по
батькові ).

- У супереч вимогам законодавства до
протоколу додані лише ксерокопії
пояснень осіб (а.с. 2-5) та не підписаний
рапорт ДІМ СДІМ Ужгородського МВ УМВС
України в Закарпатській області
Лемака В.Ю. на підставі який і було
складено протокол про адміністративне
правопорушення.

Суд першої інстанції , в порушення
вимог ст. 278 КпАП України при підготовці
справи до розгляду не перевірив
правильність складання протоколу та
інших матеріалів справи про
адміністративне правопорушення, у
наслідок чого прийняв до розгляду
справу за відсутності відомостей
(даних) , необхідних для правильного її
вирішення .

Відповідно до вимог ст.ст.256, 278 КпАП
України, протокол про адміністративне
правопорушення, складений в порушення
вимог законодавства, підлягає
поверненню органу, що його склав для
належного оформлення.

Отже, доводи апелянта про те, що
постанова суду є незаконною та
необґрунтованою, винесена без
повного та всебічного дослідження
фактичних обставин справи знайшло своє
підтвердження.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.256, 278, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

апеляцію захисника ОСОБА_2 -
задовольнити частково, постанову
Ужгородського міськрайонного суду від
03.11.2014 року , щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Протокол від 26.09.2014 року про
адміністративне правопорушення ,
передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України,
складений щодо ОСОБА_1 та додані
матеріали повернути начальнику
Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області для належного
оформлення.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя: