overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3927/14-п
Номер провадження 3/213/743/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з
Державтоінспекції ВДАІ м.Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
РНОКПП: НОМЕР_1,

пенсіонер, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

зареєстрований:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2014 року близько 12 години 50 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем
"ЗАЗ 110307", номерний знак 07328АЕ, рухаючись по дворовій території біля будинку №45 по пр.Перемоги в м.Кривому
Розі, здійснював рух заднім ходом, не врахував дорожню обстановку, не звернувся за допомогою до інших осіб та наїзд на стоячий ліворуч від нього автомобіль "ЗАЗ ОСОБА_1", державний номерний знак НОМЕР_2, водія ОСОБА_3.
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.9, Правил дорожнього руху
України, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні порушення визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, у вчиненому розкаявся, просить не накладати на нього суворе стягнення. Також пояснив, що він зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується його поясненнями, протоколом огляду місця ДТП, схемою
ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_2, ступінь його вини, пом’якшуючі та обтяжуючі обставини.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що ОСОБА_2 необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню новим правопорушенням.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 124
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №152342 по ст.124
КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 350 (триста п’ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Л.Я.Соловйова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/4081/14-п
Номер провадження 3/213/779/14
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із
Інгулецького РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м.Якутськ, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працює,

пенсіонера за віком, зареєстрований та проживає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.

Подлєпи, 7 кв. 2, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 19.11.2014 року о 17.25 години, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 в
Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, умисно вчинив насильство в сім’ї психологічного характеру у відношенні дружини гр.ОСОБА_3, а саме: висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, принижуючи її гідність, чим міг завдати шкоду психічному здоров’ю останньої, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення за ст. 173-2 ч.1
КУпАП визнав, його вина також підтверджується наданими суду письмовими матеріалами.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, який є пенсіонером, у скоєному розкаюється, та вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч.1 КУпАП, ст. 4
Закону України "Про судовий збір",

П О С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51
(п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3947/14-п
Номер провадження 3/213/747/14
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2014 року суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов із
Криворізької Південної об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

РНОКПП:
НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером

ТОВ
«Криворіжтехпромсервіс», юридична адреса: вул.Рудна, 4-4Д,

м.Кривий Ріг, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №87 серії ХЕ №050049 від 13.11.2014 року відносно головного бухгалтера ТОВ
"Криворіжтехпромсервіс" ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, згідно якого встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобов"язання із земельного податку до бюджету по строку 30.05.2014р., 30.06.2014р., 30.07.2014р., 30.08.2014р., фактично погашення недоїмки відбулося 15.07.2014 року, 27.07.2014 року, 29.07.2014 року, 31.07.2014 року, 08.09.2014 року в сумі 47008,28 грн. В протоколі вказано, що порушення вчинено головним бухгалтером ОСОБА_2, встановлено актом перевірки від 27.10.2014 року №238/1503/35601098.

Зазначають, що у зв’язку з вищевикладеним ОСОБА_2 порушила п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ст.163-2 ч.2 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду даної адміністративної справи, у відповідності до ст.278 КУпАП, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- порушення були вчинені протягом травня - серпня 2014 року, однак в протоколі не зазначено чи є це порушення триваючим;

- при викладені суті правопорушення не зазначено всі кваліфікуючі ознаки, а саме: що дії вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає розгляду справи по суті, у зв’язку з чим матеріал слід направити до Криворізької Південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області - для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення №87 серії ХЕ №050049 від 13.11.2014 року у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст.163-2 КУпАП повернути до Криворізької Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області - для дооформлення.

Суддя

Л.Я.Соловйова
Провадження № 3/127/6709/14 03.12.2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 24.10.1976року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 25.11.2014року близько 17.00год. АДРЕСА_1
ОСОБА_1 ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою та на зроблені йому зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив відносно дружини ОСОБА_2 моральний та психологічний тиск, чим вчинив
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, визнав
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2014 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.11.2014року; поясненнями ОСОБА_2 від 25.11.2014року; поясненнями ОСОБА_1 від 25.11.2014року,
Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, врахувавши обставини справи, особу правопорушника та ступінь його вини, приходить до висновку, що вина
ОСОБА_1 повністю доведена зібраними по справі доказами і до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення
Керуючись ст. ст. 283, 284,294 КУпАП, суд – п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. реквізити для зарахування судового збору до
Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у
Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок:
«Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

СУДДЯ:
Справа № 203/7523/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.12.2014 року суддя
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає

за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Кірова,125/33,

ІПН
НОМЕР_1

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014 року о 13.15 г. на пр.Кірова,110, в м.Дніпропетровську ОСОБА_1 торгувала продуктами харчування з рук у невстановленому місці.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилась. В своїй заяві, що міститься в матеріалах адміністративної справи, просила розглядати справу без її участі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення, підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.11.2014 року, протоколом огляду від 24.11.2014 року та власними письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4
Закону України «Про судовий збір» з
ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.33,40-1, ч.1 ст.160, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцяти) грн. в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності _______________ 2014 року.

Строк пред’явлення постанови для виконання три місяці.
Справа № 204/8443/2014-п
Провадження № 3/204/1371/2014 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши матеріал, що надійшов з
ДПІ у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «НВО ЗСТ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

15 жовтня 2014 року при перевірці ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська ТОВ «НВО Завод сталевих труб», , розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Новокримська, буд.58, було встановлено, що директором
ОСОБА_1 допущено заниження ПДВ до сплати у червні 2012 року у сумі 44093,8 грн.., чим порушено п.185.1ст.185, п.188.1 ст. 188 ,п.198.1,
Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755- VI (із змінами та доповненнями), про що складено акт перевірки № 2785/04-66-22-1/36206330 від 15.10.2014 року. Відповідальність за вчинення правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-1
КУпАП.

Вивчивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, суддя прийшла до висновку, що протокол про адміністративне порушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП за наступними ознаками:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

-          так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце складання протоколу; місце, де саме проводилася планова перевірка, за якою адресою; не вказано номер протоколу від 15 жовтня 2014 року; а також у графі де вказуються пункти і статті нормативних актів протокол про адміністративне правопорушення є нечитаним.

Вказані недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, винність правопорушника, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 246, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровськ для доопрацювання.

Постанова набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя

В.В. Самсонова
Справа № 177/3365/14-п
Провадження № 3/177/955/14
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 01.12.2014 року, викликався правопорушник
ОСОБА_1 про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак до зали судового засідання не з’явився, причини його неявки суду невідомі.

Об’єктивний розгляд справи за відсутності не з’явившогося правопорушника є неможливим згідно ст. 268 КПК України, суд вважає за необхідне винести постанову про привід вищевказаної особи.

Суд вважає за необхідне поручити виконання постанови про привід правопорушника Криворізькому РВ УМВС
України у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 08.30 годин на 12.12.2014 року.

Піддати приводу на вказаний час правопорушника:

ОСОБА_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної постанови поручити начальнику Криворізького РВ УМВС
України у Дніпропетровській області.

Суддя:
Справа № 177/3370/14-п
Провадження № 3/177/959/14
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 01.12.2014 року, викликався правопорушник
ОСОБА_1 про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак до зали судового засідання не з’явився, причини його неявки суду невідомі.

Об’єктивний розгляд справи за відсутності не з’явившогося правопорушника є неможливим згідно ст. 268 КПК України, суд вважає за необхідне винести постанову про привід вищевказаної особи.

Суд вважає за необхідне поручити виконання постанови про привід правопорушника Криворізькому РВ УМВС
України у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 08.30 годин на 12.12.2014 року.

Піддати приводу на вказаний час правопорушника:

ОСОБА_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної постанови поручити начальнику Криворізького РВ УМВС
України у Дніпропетровській області.

Суддя:
Справа № 177/3218/14-п
Провадження № 3/177/890/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г.

розглянувши матеріали Криворізької північної об`єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

працюючої: директором ТОВ «ДОР», , розташованого за адресою: вул.
Набережна, 3, с. Вільне, Криворізького району Дніпропетровської області,

проживаючої та зареєстрованої:
ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.. набережна, 3

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2014 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення АХ № 544702 від 26.08.2014 року відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, з якого слідує, що
ОСОБА_2 т.А. будучи директором ТОВ «ДОР», , розташованого за адресою: вул. Набережна, 3, с. Вільне,
Криворізького району
Дніпропетровської області, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завишення податкового кредиту за січень 2014 року на суму 50 160,00 грн., чим порушила п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 186.1 ст. 186, п. 185. 1 ст. 185
Податкового кодексу України 02.12.2010 року
№2755-ІУ.

При проведенні підготовки до розгляду адміністративної справи було виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату народження (число, місяць, рік) та місце народження ОСОБА_1 що в подальшому унеможливить виконання рішення суду.

Без усунення вказаних недоліків розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті не можливий, таким чином протокол про адміністративне правопорушення АХ № 544702 від 26.08.2014 року відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП підлягає поверненню до Криворізького відділення Криворізької північної об’єднаної ДПІ Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України повернути до
Криворізького відділення Криворізької північної об’єднаної ДПІ Головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

Суддя:
Справа № 177/3392/14-п
Провадження № 3/177/967/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючої;

зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2014 року о 22.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, була відсутня за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим допустила порушення п. «а» встановлених обмежень адміністративного нагляду ухвалою
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 24.09.2014 року, чим порушила ЗУ № 1418-IV від 03.02.2004 року.

ОСОБА_1 в судове засідання з’явилася, вину визнала, в судовому засіданні не заперечував, що 07.11.2014 року о 22.30 год. була відсутня за місцем проживання, оскільки їздила до знайомих в с.
Червоний Ранок Широківського району
Дніпропетровської області де залишилася ночувати. В скоєному розкаюється. Також, повідомила, що ідентифікаційний номер не отримувала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 107937 від 08.11.2014 року; постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.09.2014 року, відповідно до якої у відношенні ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік; письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких вона не заперечувала, що 07.11.2014 року о 22.30 год. була відсутня за місцем проживання, оскільки їздила до знайомих в с.
Червоний Ранок Широківського району
Дніпропетровської області де залишилася ночувати.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, за ознаками –порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку у визначений час.

При визначенні міри покарання суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, у судове засідання з’явилася, вину визнала, розкаюється, тому покарання їй слід обрати у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 27, 40-1, 187 ч.1, 283, 284 ч.1 п. 1, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст. 187 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: