overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/8474/14-п
Провадження № 3/216/1499/14
П О С Т А Н О В А

26.12.2014 суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли із
ОУ Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, приватний підприємець, до адміністративної відповідальності не притягувався, мешкає за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Димитрова, 33/12

за ст. 164 ч.1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 20.10.2014 року о 15.37 год в павільйоні, який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Харитонова, 16б здійснював реалізацію лікеро-горілчаної продукції без дозвільних документів, відповідних ліцензій в кількості 1 пляшка горілки
«Вдала» об’ємом 0,250 л за ціною 21 грн., тобто без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та поясненнями правопорушника в суді.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.164 ч.1
КУпроАП.

Дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, враховуючи, що ОСОБА_2 раніше протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, на утриманні має мати-песіонерку, на теперішній час вже має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, керуючись ст. 164 ч.1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 гривень без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Бутенко М.В.
Справа № 279/7860/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2014 м. Коростень Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бухгалтера ФОП
ОСОБА_2

за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи бухгалтером в магазині ФОП ОСОБА_2 по вул.Табукашвілі, 20Д в м.Коростені в порушення норм ЗУ
“Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” не забезпечила збереження фіскальних звітних чеків та контрольних стрічок в книзі ОРО за 18.06.2014р.- 22.06.2014р.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.155-1 ч.1 КУпАП в якому ОСОБА_1 пояснила, що порушення виникло в результаті неуважності при зберіганні документів.

В суді ОСОБА_1 підтвердила той факт, що що порушення виникло в результаті неуважності при зберіганні документів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про АПП від 24.10.2014р. серії АА
№ 239927, Актом від 06.10.2014р. яким встановлено та описано порушення.

Обставин, які обтяжують та пом’якшують відповідальність не встановлено.

Суд вважає, що винність особи що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановленою, однак оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає що вина носить формальний характер, порушення являється малозначним, справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 14, 22, 155-1 ч.1, 221, 251-252, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя (підпис). з оригіналом вірно.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 279/6691/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2014 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ід. номер НОМЕР_1

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.187 ч.1 КУпАП складений відносно
ОСОБА_1 про те, що 28.08.2014 року близько 22 години 20 хвилин перебуваючи під адміністративним наглядом, без поважних причин не перебував вдома
АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 викликався до суду судовою повісткою, яка направлялась рекомендованим поштовим відправленням за зареєстрованим місцем проживання, яку він отримав, що відповідно до ст..268
КУпАП є належним повідомленням, але до суду не з’явився, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

За таких обставин справу розглянуто без участі ОСОБА_1

В протоколі про АПП ОСОБА_1 вказав, що дійсно не був вдома, але поважну причину відсутності не назвав.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом дільничого інспектора міліції, копією Постанови суду про встановлення адміністративного нагляду.

Обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, відсутність пом’якшуючих та обтяжуючих обставин, пояснення ОСОБА_1 у сукупності із матеріалами справи, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника і необхідність застосувати щодо нього стягнення, в межах санкції ст.187 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 34-35, 187 ч.1, 221, 251-252, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1
КУпАП, та накласти на ного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через
Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя (підпис). З оригіналом вірно

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 279/6480/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2014 м. Коростень Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ “АВАНТ”,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Від Коростенської ОДПІ відносно ОСОБА_1 надійшов протокол про адміністративне правопорушення від за ст..163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно змісту протоколу ОСОБА_1 будучи директором “ТОВ “АВАНТ”, порушив порядок ведення податкового обліку, в результаті чого занижено ПДВ за період 2012-2013 року на суму 164  780 грн..

Вищевказані порушення податкового законодавства встановлені та описані в
Акті “Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ
“АВАНТ” від 01.09.2014р. № 1145. На підставі зазначеного акту Коростенською ОДПІ прийнято податкове повідомлення – рішення.

ОСОБА_1. в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив, що підприємством подано позов
Окружного адміністративного суду
Житомирської області про скасування податкового повідомлення – рішення в повному обсязі.

Таким чином податкове повідомлення – рішення законної сили не набрало, донарахована сума податку належним доказом не встановлена, тому провадження в справі необхідно закрити в зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення - обставини, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 14, 163-1 ч.1, 221, 247, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через
Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя (підпис). З оригіналом вірно.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 279/8823/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2014 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера
ТОВ “Елізіум пласт”, ід.код. НОМЕР_1

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи посадовою особою – головним бухгалтером ТОВ “Елізіум пласт” в податковій декларації підприємства по ПДВ за липень та серпень місяць 2014 року в порушення чинних положень Податкового кодексу
України завищив залишок від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту у сумі 391812 грн. та 528023 грн.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з’явився, причини неявки не повідомив, хоча про дату та час розгляду повідомлений належним чином - судовою повісткою з рекомендованим повідомленням про вручення. За таких обставин розгляд справи проведено без ОСОБА_1

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється: протоколом про АПП,
Актом від 20.10.2014р. № 1408 “Про результати документальної виїзної позапланової перевірки ПДВ ТОВ “Елізіум пласт” за липень-серпень 2014р., яким встановлено та описано порушення, та іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, відсутність пом’якшуючих та обтяжуючих обставини, у сукупності із матеріалами справи, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника і необхідність застосувати щодо нього стягнення, в межах санкції ст..163-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 14, 27, 163-1, 221, 251-252, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через
Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя (підпис). З оригіналом вірно.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
копія.Справа № 279/8512/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2014 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ід. номер НОМЕР_1

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.187 ч.1 КУпАП складений відносно
ОСОБА_1 про те, що 11.10.2014 року перебуваючи під адміністративним наглядом, без поважних причин не прибув на відмітку до Коростенського МВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 викликався до суду судовою повісткою, яка направлялась рекомендованим поштовим відправленням за зареєстрованим місцем проживання, яку він отримав, що відповідно до ст..268
КУпАП є належним повідомленням, але до суду не з’явився, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

За таких обставин справу розглянуто без участі ОСОБА_1

В поясненні, яке додається до протоколу про АПП ОСОБА_1 вказав, що дійсно не зявився на відмітку, але поважну причину неявки не назвав.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом дільничого інспектора міліції, копією Постанови суду про встановлення адміністративного нагляду.

Обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, відсутність пом’якшуючих та обтяжуючих обставин, пояснення ОСОБА_1 у сукупності із матеріалами справи, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника і необхідність застосувати щодо нього стягнення, в межах санкції ст.187 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 34-35, 187 ч.1, 221, 251-252, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1
КУпАП, та накласти на ного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через
Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя (підпис). З оригіналом вірно.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 278/5612/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Башинський С.Ф. розглянув

матеріали, які надійшли з
Житомирського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, громадянина
України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

04.12.2014 року о 14 годині, ОСОБА_1, в с.
Тетерівка, вул. Шарого 19, Житомирського району, ображав свою матір ОСОБА_2 словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім’ї.

Наведене повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Правопорушник у судове засідання не з’явився, але у справі є його заява, в якій він просив провести судовий розгляд за його відсутності. Крім того, у заяві зазначив, що повністю визнає свою вину у вчиненому правопорушенні.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа №
Провадження №
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2014 м. Коростень Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, Росії,, громадянина
України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, ід.код НОМЕР_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 19.10.2014 року близько 14 години 20 хвилин знаходячись біля будинку № 42 по провулку Сосновського в м.Коростені виражалася нецензурною лайкою та погрожував розправою на адресу гр.-ки
ОСОБА_3, чим виявив явну неповагу до суспільства, порушив громадський порядок та спокій громадян.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав частково, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно даний факт мав місце, він дещо виразився нецензурною лайкою, але тому, що жінка обривала ягоди обліпихи та сильно ламала гілки чим шкодила дереву.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Висновком про результати розгляду заяви ОСОБА_3

Обставиною, що пом’якшуює відповідальність є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Суд вважає, що винність особи що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановленою, однак оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає що вина носить формальний характер, порушення являється малозначним, справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34-35, 173 ч.1, 221, 251-252, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя. ОСОБА_6
Справа №
Провадження №
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2014 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працюючого, ід. код НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

04.09.2014р. о 18 год. 05 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ н.з. АМ 3236 АО по вул..
Красіна в м.Коростені виїжджаючи з парковки на проїзну частину не надав переваги в русі автомобілю Форд н.з. АМ 3808 ВС, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1, 10.2 ПДР..

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину та факт порушення визнав повністю і пояснив, що дійсно у вказаний в протоколі час та місці він вчинив зіткнення з автомобілем Форд н.з. АМ 3808 ВС внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, технічним паспортом транспортних засобів, посвідченнями водія.

Обставин, що пом’якшують, або обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу винного та його майновий стан, відсутність обтяжуючих та пом’якшуючих обставин, пояснення порушника у сукупності із матеріалами справи, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника і необхідність застосувати щодо нього стягнення, в межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 34-35, 40-1, 124, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя. ОСОБА_4