Номер провадження: 33/785/730/14
Головуючий у першій інстанції Іщенко
Доповідач Берназ В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Берназ В.А., в присутності представника митниці Ткаченко О. В. і ОСОБА_2 розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого: АДРЕСА_2,

· провадження по адміністративній справі відносно якого закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України.

·

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 9 жовтня 2014 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України.

Не погоджуючись з постановою судді, заступник начальника оперативного управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Південної митниці Міндоходів Потоцький Є.О. вважає її незаконною, та необґрунтованою, винесеною з порушенням закону, просить постанову районного суду про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 скасувати, постановивши нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні ним порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу розміром 100% від вартості товарів та конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляції, вислухавши представника митниці, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З протоколу про порушення митних правил № 0770/50000/13 від 29 липня 2013 року вбачається, що «24 липня 2013 року на адресу Південної митниці Міндоходів з листом Міністерства доходів і зборів України № 99-99-24-03-01 надійшло депутатське звернення народного депутата України ОСОБА_5 від 17 липня 2013 року № 104к, щодо можливого порушення законодавства України ПП «Грін Транс Україна».

При проведенні перевірки було встановлено, що 11 липня 2013 року Південною митницею Міндоходів було оформлено митну декларацію № 500060001/2013/028253 на товар «сітка з штучних текстильних матеріалів» у кількості 674 рулони вагою нетто 8 300 кг., митною вартістю 270 674,95 грн.

Відповідно до митної декларації № 500060001/2013/028253 та документів, які надавались Південній митниці Міндоходів у якості підстав для переміщення даного товару через митний кордон України та його митного оформлення, товар 08 липня 2013 року надійшов до Одеського морського торгівельного порту з морського порту «NlNGBO» (Китай) на морському судні «ZIM DALIAN» у контейнері ZCSU8210385 за коносаментом NoAGMODS 130604 на адресу ТОВ «НАМІКС » (м. Одеса, вулиця Сонячна, будинок № 5) на підставі контракту № МКС-12, укладеного 19 листопада 2013 року ТОВ «НАМІКС» з компанією «CORTDALE ENTERPRISES S.A.» (Панама). Відправником даного товару є компанія «SHAOXING NAITE PLASTICS CO.LTD» (Китай), продавцем - «CORTDALE ENTERPRISES S.A.», покупцем та отримувачем товару є ТОВ «НАМІКС». Вартість товару, відповідно до інвойсу компанії «CORTDALE ENTERPRISES S.A.» № СЕ/13/06-0003 від 08 червня 2013 року складає 29 380 доларів США, що за курсом НБУ складає 234 834 гривні 34 копійки.

Декларуванням даного товару, подачею до Південної митниці Міндоходів та оформленням документів здійснювалось декларантом ПП «Грін Транс Україна» ОСОБА_6 на підставі договору-доручення № GT/NMK-01, укладеного 01 липня 2013 року між ПП «Грін Транс Україна» та ТОВ «НАМІКС».

Вказаний товар 11 липня 2013 року за митною декларацією № 500060001/2013/028253 було оформлено Південною митницею Міндоходів у митному відношенні та випущено у вільний обіг.

Згідно з документами, які надійшли з депутатським зверненням було встановлено, що фактично товари, які знаходились у контейнері ZCSU8210385 надійшли не на адресу ТОВ «НАМІКС», а на адресу ПП «Грін Транс Україна», фактичним продавцем товару є не компанія «CORTDALE ENTERPRISES S.A.», а компанія «SHAOXING NAITE PLASTICS CO.LTD», про що свідчить інвойс №СЕ/13/06-0003, виставлений компанією «SHAOXING NAITE PLASTICS CO.LTD» 08 червня 2013 року ПП «Грін Транс Україна». При цьому вартість товарів відповідно до інвойсу №СЕ/13/06-0003 складає 31 468,96 доларів США, що за курсом НБУ складає 251531 гривня 40 копійок.

При проведенні подальшої перевірки Південною митницею Міндоходів 25 липня 2013 року було направлено запит № 11.3/2002 до лінійного агенту в Україні перевізника контейнеру - ТОВ «ЗІМ ШТЕГРЕЙТИД ШИПІНГ УКРАЇНА СЕРВІЗ Лтд.», стосовно надання копій документів на перевезення контейнеру №ZCSU8210385. Отримані від ТОВ «ЗІМ . ШТЕГРЕЙТИД ШИПІНГ УКРАЇНА СЕРВІЗ Лтд.» копії документів - наряд № 186, коносамент № ZIMUNGB 194278 підтвердили відомості зазначені в документах, які надійшли з депутатським зверненням народного депутата України ОСОБА_5

Директором ПП «Грін Транс Україна» ОСОБА_2 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документи, які містять неправдиві дані стосовно умов поставки, вартості товару, реквізитів інвойсу, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.»

З протоколу про порушення митних правил № 0769/50000/13 від 29 липня 2014 року вбачається, що « 24 липня 2013 року на адресу Південної митниці Міндоходів з листом Міністерства доходів і зборів України №99-99-24-03-01 надійшло депутатське звернення народного депутата України ОСОБА_5 від 17 липня 2013 року № 104к, щодо можливого порушення законодавства України ПП «Грін Транс Україна».

При проведенні перевірки законності митного оформлення товарів, стосовно яких ПП «Грін Транс Україна» проводилось митне оформлення у митному режимі «Імпорт» було встановлено, що 30 травня 2013 року Південною митницею Міндоходів було оформлено митну декларацію №500060001/2013/021173 на товар «сітка з штучних текстильних матеріалів» у кількості 695 рулонів, вагою нетто 7 890 кг., митною вартістю 263 826 гривень 55 копійок.

Відповідно до митної декларації №500060001/2013/021173 та документів, які надавались Південній митниці Міндоходів у якості підстав для переміщення даного товару через митний кордон України та його митного оформлення, товар 22 травня 2013 року надійшов до Одеського морського торгівельного порту з морського порту «NINGBO» (Китай) на морському судні «MOL МАХІМ» у контейнері TSNU7039397 за коносаментом №SZGW1303113 на адресу ТОВ «ОСТ ВЕСТ ШТЕРНЕШНЛ» (місто Київ, вулиця Зоологічна, будинок № 4-а, квартира № 139) на підставі контракту № 3, укладеного 21 січня 2013 року ТОВ «ОСТ ВЕСТ ШТЕРНЕШНЛ» з компанією «RUCKLAND INDUSTRIES СО. ШС» (Панама).

Відправником даного товару є компанія «SHAOXING NAITE PLASTICS CO.LTD» (Китай), продавцем - «RUCKLAND INDUSTRIES CO.INC», покупцем та отримувачем товару є ТОВ «ОСТ ВЕСТ ШТЕРНЕШНЛ». Вартість товару, відповідно до інвойсу компанії «RUCKLAND INDUSTRIES CO.INC» № GV/13/04-0002 від 08 квітня 2013 року складає 31 540 доларів США, що за курсом НБУ складає 252 099 гривень 22 копійки.

Декларуванням даного товару, подачею до Південної митниці Міндоходів та оформленням документів здійснювалось декларантом ПП «Грін Транс Україна» ОСОБА_6 на підставі договору про надання послуг з митного декларування товарів № 24/04/13, укладеного 24 квітня 2013 року між ПП «Грін Транс Україна» та ТОВ «ОСТ ВЕСТ ШТЕРНЕШНЛ».

Вказаний товар 30 травня 2013 року за митною декларацією № 500060001/2013/021173 було оформлено Південною митницею Міндоходів у митному відношенні та випущено у вільний обіг.

Згідно з документами, які надійшли з депутатським зверненням було встановлено, що фактично товари, які знаходились у контейнері TSNU7039397 надійшли не на адресу ТОВ «ОСТ ВЕСТ ШТЕРНЕШНЛ», а на адресу ПП «Грін Транс Україна», фактичним продавцем товару є не компанія «RUCKLAND INDUSTRIES СО.ШС», а компанія «SHAOXING NAITE PLASTICS CO.LTD», про що свідчить інвойс №UA130205-M040, виставлений компанією «SHAOXING NAITE PLASTICS CO.LTD» 09 квітня 2013 року ПП «Грін Транс Україна».

Крім цього встановлено, що між компанією «SHAOXING NAITE PLASTICS CO.LTD» та ПП «Грін Транс Україна» укладено контракт №UA13025 на поставку товарів, які надійшли у контейнері TSNU7039397. При цьому вартість товарів відповідно до вказаного контракту та інвойсу №UA 130205 -МО40 складає 29 999,30 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 239784 гривні 41 копійка. Відповідно до банківського повідомлення за контрактом №UA13025 та інвойсом №UA130205-M040 представником ПП «Грін Транс Україна» гр. ОСОБА_8 23 квітня 2013 року в адресу компанії «SHAOXING NAITE PLASTICS CO.LTD» перераховано кошти у сумі 21000 доларів США.

При проведенні подальшої перевірки Південною митницею Міндоходів 25 липня 2013 року було направлено запит №11.3/2001 до лінійного агенту в Україні перевізника контейнеру - ТОВ «Вая Малтіма» стосовно надання копій документів на перевезення контейнеру № TSNU7039397. Отримані від ТОВ «Вая Малтіма» копії документів - наряд № 969, коносамент №OOLU308090020 підтвердили відомості зазначені в документах, які надійшли з депутатським зверненням народного депутата України ОСОБА_5

Органи митниці вважають що директором ПП «Грін Транс Україна» ОСОБА_2 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документи, які містять неправдиві дані стосовно умов поставки, вартості товару, реквізитів інвойсу, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.» Постановою суду від 25 вересня 2013 року протоколи об'єднанні в одно провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе не визнав, та пояснив,що умислу на порушення митних правил у нього не було. Митне оформлення вантажу відбулося на підставі товаро- супровідних документів які надійшли з Панами від власника вантажу.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 9 жовтня 2014 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України.

Виносячи рішення суд послався на те, що матеріали не містять доказів про наявність в діях ОСОБА_2 протиправних дій по складеним протоколам.

Висновок суду, що до відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України, апеляційний суд вважає правильним, котрий суд належним чином мотивував і який підтверджується зібраними матеріалами по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою противоправна винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Зміст статті 483 ч.І МК України, вказує на те, що це правопорушення є навмисним - особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, містять неправдиві відомості, але бажає саме таким чином незаконно перемістити товар.

Складені протоколи про порушення митних правил (0769/50000/13 та 0770/50000/13) не містять доказів про наявність в діях ОСОБА_2 противоправних, дій. Будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_2 знав, що наявні у нього товаросупровідні документи містять неправдиві дані щодо умов поставки, вартості товару, та за їх допомогою навмисно чи з необережності хотів перемістити товари через митний кордон України, матеріали справи також не містять.

ОСОБА_2 інкримінується правопорушення, передбачене ст. 483 ч.І МК України, хоча він діяв в рамках своїх повноважень та обов'язків, виходячи з наданих йому від власника вантажу документів.

Суд звертає увагу на то, що товари оформлені в митниці з додержанням усіх умов переміщення товарів в режимі імпорт, що передбачає подання митному органу документів, що засвідчують підстави, та умови ввезення товарів на митну територію України, сплату податків і зборів, якими обкладається вантаж під час ввезення на митну територію України, дотримання вимог, передбачених законом, щодо заходів нетарифного регулювання та інших обмежень. Під час митного оформлення товарів у співробітників митниці сумніву, щодо умов ввезення та вартості товару не виникло у зв'язку з чим товар в подальшому був належним чином оформлений та випущений у вільний обіг, про що свідчить відповідні штампи та підписи посадових осіб митного органу.

Судом встановлено, що постановою суду від 10 жовтня 2013 року, матеріали справи повернуті до Південної митниці Міндоходів для проведення додаткової перевірки. Однак зазначенні постановою завдання перевірки працівниками митниці фактично не виконанні.

19 грудня 2013 року справу повернуто до суду митницею були надані копії документів, які надійшли від народного депутата України ОСОБА_9

Оглянувши вищезгадані документи, суд не може покласти їх в основу доведеності вини ОСОБА_4, оскільки вони не завірені належним чином, відсутній офіційний переклад на державну мову, тобто вказані документи не відповідають вимогам ст. 491 МК України.

Крім того в ході досудового розслідування доказів скоєння шахрайства або інших кримінальних проступків встановлю не було, у зв'язку з чим 29 вересня 2014 року кримінальне провадження № 0002737, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 20123 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч 4 КК України, закрито на підставі ч 1 ст. 284 КК України.

Факт причастності ОСОБА_2 до скоєного вказаного правопорушення тобто підроблених документів не доведений.

З матеріалів справи (по протоколу про порушення митних правил № 0769/50000/13) вбачається, що 24 квітня 2013 року між ПП «Грін Транс Україна» та ТОВ «Ост Вест Інтернешнл» був укладений договір про надання послуг з митного оформлення товарів № 24/04/13, копія якого є в матеріалах справи. У відповідності до ст. 1 згаданого договору ТОВ «Ост Вест Інтернешнл» доручає, а ПП «Грін Транс Україна» приймає на себе обов'язки надати послуги по декларуванню товарів, які належать замовнику та перемішуються через митний кордон України. Таким товаром є сітка з штучних текстильних матеріалів, яка постачається Компанією «Ruckland Industries Со. Іпс.» на адресу ТОВ «Ост Вест Інтернешнл» в рамках вище згаданого контракту.

Відповідно до ст. 2 договору про надання послуг по митному декларуванню товарів ТОВ «Ост Вест Інтернешнл» зобов'язано надати ПП «Грін Транс Україна» усі необхідні для митного оформлення документи, які у свою чергу готувалися компанією «Ruckland Industries Co. Inc.».

Компанія «Ruckland Industries Co. Іпс.» передала вантаж морському перевізникові - компанії AGM Associates LLC, уклавши з нею договір морського перевезення, про що свідчить коносамент, копія якого є в матеріалах справи. Тобто ПП «Грін Транс Україна» не мала жодного відношення до договору перевезення та до оформлення документів, необхідних для митного оформлення товару. Ці документи були передані компанією «Ruckland Industries Со. Іпс.» на адресу ТОВ «Ост Вест Інтернешнл», яке, у свою чергу передало їх на адресу ПП «Грін Транс Україна».

Відповідно до зовнішньоекономічного контракту, укладеному між «Ruckland Industries Со. Іпс.» та ТОВ «Ост Вест Інтернешнл» у коносаменті у графі «отримувач» вказано ТОВ «Ост Вест Інтернешнл». Відповідно до договору про надання послуг з митного декларування товарів, укладеному між ПП «Грін Транс Україна» та ТОВ «Ост Вест Інтернешнл», у коносаменті у графі «уповноважена особа» зазначено ПП «Грін Транс Україна».

Вартість товару при митному оформлені визначалася інвойсом, який був підготовлений компанією «Ruckland Industries Со. Іпс.» та переданий ТОВ «Ост Вест Інтернешнл», яке в подальшому передало його ПП «Грін Транс Україна». Тому під час митного оформлення вантажу ПП «Грін Транс Україна» на підставі документів, які воно отримало від ТОВ «Ост Вест Інтернешнл» та які були підготовлені компанією «Ruckland Industries Co. Іпс.», вказало у якості одержувачу товару ТОВ «Ост Вест Інтернешнл».

Крім того, суд зазначає, що ПП «Грін Транс Україна» не перераховувало кошти на адресу компанії «Shaoxing Naite Plastics Co. Ltd», що підтверджується актом перевірки господарської діяльності ПП «Грін Транс Україна» за вказаний період часу, проведеної податковим органом. Тому надані Південною митницею Міндоходів електронне банківське повідомлення про нібито перерахування валютних коштів ПП «Грін Транс Україна» на адресу компанії «Shaoxing Naite Plastics Co. Ltd» та інвойс не можуть вважатися справжніми документами.

Щодо складеного протоколу про порушення митних правил №0770/50000/14, то суд зазначає, що між ПП «Грін Транс Україна» та ТОВ «Намікс» був укладений договір доручення №GT/NMK-01, відповідно до ст. 1 вказаного договору ТОВ «Намікс» доручає, а ПП «Грін Транс Україна» приймає на себе обов'язки надати комплекс послуг митного декларанта вантажів довірителя. Статтею 2 договору доручення ТОВ «Намікс» зобов'язано надати ПП «Грін Транс Україна» усі необхідні для митного оформлення документи. Компанія «Cortdale Enterprises S. А.» належним чином виконало свої обов'язки за контрактом, а саме: передала вантаж морському перевізникові - пароплавної компанії AGM Associates LLC, уклавши з нею договір морського перевезення, про що свідчить коносамент, копія якого є в матеріалах справи. Тобто ПП «Грін Транс Україна» не мала жодного відношення до договору перевезення та до оформлення документів, необхідних для митного оформлення товару. Ці документи були передані ТОВ «Намікс» на адресу ПП «Грін Транс Україна».

Відповідно до зовнішньоекономічного контракту, укладеному між компанією «Cortdale Enterprises S. А.» та ТОВ «Намікс» у коносаменті у графі «отримувач» вказано ТОВ «Намікс». Відповідно до договору доручення, укладеного між ПП «Грін Транс Україна» та ТОВ «Намікс», у коносаменті у графі «уповноважена особа» зазначене ПП «Грін Транс Україна».

Суд зазначає, що ПП «Грін Транс Україна» є суб'єктом господарської діяльності та не володіє повноваженнями та засобами, передбаченими діючим законодавством України для перевірки даних, які містяться в документах, які надаються морським перевізниками або нерезидентами.

Вартість товару при митному оформлені визначалася інвойсом, який був підготовлений компанією «Cortdale Enterprises S. А.» та переданий ТОВ «Намікс», яке надало його ПП «Грій Транс Україна».

Таким чином, вище зазначені обставини свідчать, про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, а висновок митних органів про його вину в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України, були зроблені на підставі припущень, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України є неможливим. З урахуванням норм цієї статті, посадові особи митного органу, які складають протокол про адміністративне правопорушення повинні довести, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїла це правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу

адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до правильного висновку, що дана справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Так, апеляційний суд, вважає, що штамп митної служби спростовує доводи представника митниці про його вину в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України, оскільки органи митної служби прийняли партію вантажу для митного оформлення та дана декларація вважається прийнятою до оформлення. Під час митного оформлення товарів у співробітників митниці сумніву, щодо умов ввезення та вартості товару не виникло у зв'язку з чим товар в подальшому був належним чином оформлений та випущений у вільний обіг, про що свідчить відповідні штампи та підписи посадових осіб митного органу.

Також, апеляційний суд вважає, що прийнята декларація на якій стоїть штамп митної служби вказує, що товар проходив митний контроль згідно Закону України без всяких порушень.

При таких обставинах, підстав для задоволення апеляцій апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП України,

постановив:

Апеляційну скаргу заступника начальника заступника начальника оперативного управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Південної митниці Міндоходів Потоцького Є.О. - залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду від 9.10.2014 року відносно ОСОБА_2 - без змін

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного

суду Одеської області /підпис/ В.А. Берназ

Копія вірна

Суддя В.А. Берназ