overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр.№ 3/464/1826/14
П О С Т А Н О В А

19.12.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 06 вересня 2014 року о 21.15 год., на автодорозі Київ-Чоп в смт. Острів, Миколаївського району керувала автомобілем «ОСОБА_2 А - 160» д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку м. Львова будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди місце пригоди залишила.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у ньому повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності зібраних доказів. У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч вимогам ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце та час дорожньо-транспортної пригоди учасником якої була ОСОБА_1, не вказано іншої особи учасника ДТП. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані про причетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, що є обовязковою умовою відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою від 03.10.2014 року з вказаних підстав матеріали справи були направлені для доопрацювання, однак 01.12.2014 року, без усунення зазначених недоліків та неправомірного вилучення судових документів (повідомлення та постанови а.с 7,8 згідно опису) повторно скеровані до суду.

За вказаних обставин вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повторно направити для додаткової перевірки та уточнення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП повторно направити начальнику ВДАІ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до ст. 256 КУпАП.

Суддя Бойко О.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.12.2014 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали отримані від Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.184 ч.1 КпАП України,

встановив:

Працівниками Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст. 184 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Правопорушник в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що на момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3-х місяців з дня виявлення. За таких обставин провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП. Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через суд який виніс постанову.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.12.2014 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали отримані від Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем НВП «Електроприлад», прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2»ян Іванович 01.07.2014 р. близько 15 год. 30 хв. по вул. Г. Чупринки, 96 у м. Львові образливо чіплявся до перехожих. Своїми діями порушив громадський порядок за що передбачено відповідальність ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що на момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3-х місяців з дня виявлення. За таких обставин провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через суд який виніс постанову.

Суддя Дзеньдзюра С.М.Маркіянович
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.12.2014 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТзОВ «Консалтинговий Центр» Брокер»,-

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З 15.10.2014р. по 21.10.2014р. у м. Львові по вул. Героїв УПА, 73/515 при перевірці ТзОВ «Консалтинговий Центр» Брокер» з питань господарських відносин з ТОВ «Атрас-Трейдінг» за липень 2013р., з ТзОВ «ЮКК «ЗЕВС» за період з 01.07.2013р. по 31.05.2014р., з ТОВ «Сіс-Ентейміс» за серпень 2013р. та ТОВ «Компанія «Маю право» за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р. було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток на 155 895 грн. та занижено податок з ПДВ на 235 433,34 грн., за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Правопорушник в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності. З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що на момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3-х місяців з дня виявлення. За таких обставин провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП. . Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через суд який виніс постанову.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.12.2014 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3/214а

за ч.1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.10.2014р. о 23 год. 40 хв. у м. Львові по вул. Відкрита, в ОСОБА_1 було виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору. Згідно висновку експерта № 3/1230 від 16.10.2014 року дана речовина являється канабісом (марихуаною), яку ОСОБА_1 зберігав без мети збуту, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.44 КУпАП.

Правопорушник в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття. Як вбачається з матеріалів справи 28.10.2014 року слідчим СВ Франківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0003082 від 06.10.2014 року у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи у суді, сплинув місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, то провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.12.2014 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали отримані від Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 24.06.2014 р. о 09 год. 30 хв. по вул. Наукова, 33 у м. Львові виражався нецензурною лайкою до гр..ОСОБА_2 Своїми діями порушив громадський порядок за що передбачено відповідальність ст. 173 КУпАП. Правопорушник в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що на момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3-х місяців з дня виявлення. За таких обставин провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП. Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через суд який виніс постанову.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.12.2014 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 19.09.2014 року о 23.00 год. був відсутній по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив встановлений судом адміністративний нагляд. Правопорушник в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності. З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що на момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3-х місяців з дня виявлення. За таких обставин провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП. Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через суд який виніс постанову.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.12.2014 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.51 КпАП України,

встановив:

11.05.2014 року близько 10 год. 30 хв. у м. Львові по вул. Горбачевського, 15 у приміщенні магазину «Два кроки» гр. ОСОБА_1, викрав товар, а саме горілку «Малинівка» 0,5л. вартістю 37 грн. чим вчинив дрібне викрадення чужого майна. В суд порушник не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що на момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3-х місяців з дня виявлення. За таких обставин провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП. Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КпАП України провадженням закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через суд який виніс постанову.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.12.2014 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2»в», працюючого директором ППФ «Ураган»,-

за ч.2 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З 05.12.2014р. по 11.12.2014р. у м. Львові по вул. Стрийській, 98 при перевірці ППФ «Ураган» з питань господарських відносин з ТОВ «Єврооснова» за грудень 2011р., та ТзОВ «НВФ «Дніпропроект» за січень 2012р. було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження ПДВ за грудень 2011р. на 16 998,33 грн., за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Правопорушник в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності. З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що на момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3-х місяців з дня виявлення. За таких обставин провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП. . Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через суд який виніс постанову.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

05.01.2014 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу на "Ринок Привокзальний", проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія ЛВ № 248387 від 25.12.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції від 24 вересня 2008 року, яка діяла на момент вчинення правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення) у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема не зазначено ім"я та по батькові особи, котра склала протокол про адміністративне правопорушення, не містить повні та достовірні відомості про особу правопорушника (займана посада, сімейний стан, освіта, тощо), не зазначений документ, на підставі якого встановлено особу. Крім того, не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, а саме злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків, натомість у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що гр. ОСОБА_1 виражалась до працівників міліції нецензурною лайкою та шарпала за форменний одяг, тобто не вказані кваліфікуючі ознаки адміністративного проступку, передбаченого ст. 185 КУпАП. Разом з тим, вказаний протокол містить численні виправлення, а матеріали адміністративної справи не пронумеровані та не прошиті.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП слід повернути для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП повернути начальнику Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області для дооформлення.

Суддя: Козюренко Р.С.
ПОСТАНОВА

про повернення адміністративних матеріалів

31.12.2014 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали отримані від Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Липневий», прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.162 КУпАП,

встановив:

Працівниками Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 162 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Працівниками Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 26.12.2014 року, проте правопорушницю до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП слід повернути начальнику Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП повернути начальнику Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

СуддяОСОБА_2
пр.№ 3/464/1826/14
19.12.2014 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП,-
постановою судді Сихівського районного суду м.Львова від 19.12.2014 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повторно повернута для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до ст. 256 КУпАП.
При розгляді даної справи наступні встановлені порушення вимог КУпАП, які призвели до повернення справи для додаткової перевірки.
03.10.2014 року справу повернуто начальнику ВДАІ з ОАТ та АТІ м.Львова при ГУ МВСУ у Львівській області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до ст. 256 КУпАП, оскільки не вказано місце та час дорожньо-транспортної пригоди учасником якої була ОСОБА_1, не вказано іншої особи учасника ДТП. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані про причетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, що є обовязковою умовою відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.
01.12.2014 р. справу повернуто до Сихівського районного суду м. Львова без усунення зазначених недоліків.
Крім того, в матеріалах справи відсутні судові документи, а саме повідомлення про вручення судової повістки та постанова судді Сихівського районного суду м. Львові від 03.10.2014 року про направлення справи начальнику ВДАІ з ОАТ та АТІ м.Львова при ГУ МВСУ у Львівській області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до ст. 256 КУпАП ( згідно опису матеріалів справи а.с 7 та 8), що свідчить про неправомірне вилучення судових документів із матеріалів справи.
Зазначені грубі порушення допущені працівниками ВДАІ з ОАТ та АТІ м.Львова при ГУ МВСУ у Львівській області свідчать про неналежну організацію роботи, призводять до тривалого розгляду справи та не можуть залишатись поза увагою, тому про наведене слід повідомити начальника ВДАІ з ОАТ та АТІ м.Львова при ГУ МВСУ у Львівській області для встановлення винних осіб та недопущення аналогічних порушень в майбутньому.
Керуючись ст.282 КУпАП, суд ,-
п о с т а н о в и в :
про наведене в описовій частині окремої постанови повідомити начальника ВДАІ з ОАТ та АТІ м.Львова при ГУ МВСУ у Львівській області для вжиття необхідних заходів, з метою недопущення аналогічних порушень в майбутньому.
Суддя Бойко О.М.