Справа № 724/2055/14-пПровадження № 3/724/792/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року суддя Хотинського
районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у
відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого,
зареєстрованого та проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2 -

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 430950 від
15.10.2014 року, ОСОБА_1 15 жовтня 2014 року,
біля 08-20 години, в смт. Делятин по вул..16
липня, керував транспортним засобом
марки ВАЗ-21093, державний номерний знак
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не
визнав, зазначив, що складання
протоколу по справі про
адміністративне правопорушення
відбулося із грубим порушенням норм
чинного законодавства. Зазначив, що
коли його повезли у райвідділ, дали
апарат, щоб він вдихнув, апарат два рази
відключався. Всупереч вимогам ст. 254, 256
КУпАП складання протоколу про
адміністративне правопорушення
здійснювалось без його присутності.
Лише після складання протоколу свідки
засвідчили лише той факт, що він
відмовився від підпису в протоколі та
наполягав на поїздці до закладу
охорони здоров'я. Всупереч вимогам ст.
266, 265-2 КУпАП та Наказу МВС № 77 від 26.02.2009
року, від керування автомобілем його не
відсторонили. Тимчасового затримання
транспортного засобу шляхом
блокування або відправки його на
спеціальний майданчик не відбулося.
Крім того, 15.10.2014 року о 13-30 годині він
пройшов в Чернівецькому обласному
наркологічному диспансері з особистою
заявою для проходження медичного
огляду з метою виявлення стану
сп'яніння. За результатами обстеження
було складено висновок згідно якого у
нього ознак сп'яніння не виявлено.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 15 жовтня
2014 року, біля 04.30 годині, він разом із
ОСОБА_1 виїхали з с. Шилівці Хотинського
району в Закарпаття на судове
засідання о 13.30 годин, де ОСОБА_1 був
позивачем. По дорозі біля повороту на м.
Надвірну їх зупинили працівники ДАІ, і
сказали що водій п’яний, після чого
забрали ОСОБА_1 в машину і повезли в
місто робити експертизу. Зазначив
також, що ОСОБА_1 не вживав алкоголь,
оскільки потрібно було їхати в далеку
дорогу. Біля 12.00 години ОСОБА_1
повернувся і вони вернулись в м.
Чернівці де ОСОБА_1 пройшов експертизу
на стан сп’яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, свідка, дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ст.130 ч.1 КУпАП з наступних
підстав.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за
правопорушення, передбачені цим
Кодексом, настає, якщо ці порушення за
своїм характером не тягнуть за собою
відповідно до закону кримінальної
відповідальності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які
керують транспортними засобами, і
щодо яких є підстави вважати, що вони
перебувають у стані
алкогольного,наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, підлягають
відстороненню від керування цими
транспортними засобами, річковими або
маломірними суднами та оглядові на
стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на
проведення огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують його

увагу та швидкість реакції,
працівником міліції з використанням
спеціальних технічних засобів або в
разі незгоди з його результатами огляд
проводиться в закладах охорони
здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують її
увагу та швидкість реакції, проведений
з порушенням вимог цієї статті,
вважається недійсним.

Відповідно до висновку КМУ
«Чернівецький обласний наркологічний
диспансер» від 15.10.2014 року щодо
медичного огляду на виявлення стану
алкогольного сп’яніння, у ОСОБА_1 на
13-30 годину 15 жовтня 2014 року ознак
сп’яніння не виявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв’язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у зв'язку
з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
адміністративна справа відносно
ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв’язку із
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 247 п.1, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя,-

П О С Т А
Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі
відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП
закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у
зв’язку із відсутністю складу
адміністративного правопорушення у
його діях.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Чернівецької
області через Хотинський районний суд
Чернівецької області.

Суддя:
А.І. Руснак