Справа №          395/1652/14-п
овадження №          3/395/778/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014
року
м.
Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали,
що надійшли з відділення ДАІ з
обслуговування Новомиргородського
району при УМВС України в
Кіровоградській області стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює агрономом
ПСП «АФ «Панчеве»», неодружений, який
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, але
тимчасово проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.
ст. 122-4, 124, 130 ч. 1, ч. 4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 08.11.2014 р. о 21
годині 45 хвилин ОСОБА_1 всупереч
вимогам пп. 2.9 («а»), 2.10 («є») ПДР керував
автомобілем НОМЕР_1 по вул. Перемоги в с.
Мартоноша, Новомиргородського району
Кіровоградської області у стані
алкогольного сп’яніння та, будучи
причетним до ДТП, вживав алкоголь після
його скоєння до проведення медичного
огляду на стан алкогольного сп’яніння,
тобто вчинив правопорушення,
передбачені ч. 1, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 08.11.2014 р. близько 21 години 45
хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем
НОМЕР_1 по вул. Перемоги в с. Мартоноша,
Новомиргородського району
Кіровоградської області, на порушення
вимог пп. 2.10 («а»), 10.1, 23 («б») ПДР,
від’їжджаючи з прилеглої території
від місцевого клубу, відволікся від
керування та не врахував дорожньої
обстановки, внаслідок чого з’їхав з
бетонного укріплення підйому,
спричинивши падіння автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди автомобіль отримав механічні
пошкодження, а водій ОСОБА_1 до того ж
залишив місце ДТП, вчинивши
правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4,
124 КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні
вказаних правопорушень визнав
повністю.

Крім пояснення порушника, його
причетність до скоєного також
підтверджується: протоколами від 09.11.2014
р., висновком щодо результатів
медичного огляду, поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3С, котрі були очевидцями
вчиненого.

Враховуючи викладене, суд визнає
обставиною, що пом’якшує
відповідальність, щире розкаяння
винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з
урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, даних про особу,
ступеня вини, майнового та сімейного
стану, обставин, що пом’якшують і
обтяжують відповідальність, доцільно
піддати порушника адміністративному
стягненню у вигляді арешту у
передбаченому законом порядку,
керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
“Про судовий збір”, ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124,
130 ч. 1, ч. 4, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124,
130 ч. 1, ч. 4 КУпАП адміністративний арешт
на строк 10 (десять) діб.

Обчислювати термін відбування
стягнення з моменту його затримання та
перебування в Новомиргородському РВ
УМВС України в Кіровоградській
області.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) судовий збір 0,03 розміру
мінімальної заробітної плати, тобто у
сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп. на
користь держави.

Постанова підлягає виконанню
начальником Новомиргородського РВ
УМВС з моменту її винесення у порядку,
встановленому законодавством.

Строк звернення постанови до виконання
становить 3 (три) місяці.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її
винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Скарга на постанову
подається вище згаданими особами до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Новомиргородський
районний суд Кіровоградської області.

Суддя            -
підпис
-
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

суддя

С.Щ
ЕНЮЧЕНКО