П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 рокуСправа №607/7183/14-п

суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області Ломакін В.Є., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ
м.Тернополя Управління МВС України в
Тернопільській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого
охоронцем ТОВ «Теркурій 2»,
проживаючого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення
АА2№132775, 20 квітня 2014 року о 17 годині 30
хвилин ОСОБА_1, рухаючись на 134 км.
автодороги Стрий-Тернопіль у
с.В.Ходачків Тернопільського району
Тернопільської області, керуючи
транспортним засобом марки «ВАЗ 2107»,
державний номерний знак НОМЕР_1, не був
уважний під час зміни напрямку руху, не
переконався, що це буде безпечно і не
створить перешкоди іншим учасникам
руху та пересік вузьку суцільну лінію
розмітки, що призвело до ДТП та
пошкодження транспортних засобів, чим
порушив вимоги п.п.2.3 (б), 10.1, 1.1.дод.2
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні правопорушення не визнав та
пояснив, що 20.04.2014 року близько 17
год.30хв. рухався в с.В.Ходачків
Тернопільського району Тернопільської
області у сторону м.Тернополя зі
швидкістю 40 км/год. У вказаному
населеному пункті він вирішив виконати
маневр поворот ліворуч, щоб здійснити
стоянку перед магазином «Продукти».
Наближаючись до вказаного магазину,
він увімкнув покажчик повороту ліворуч
та зменшив швидкість руху. Смуга
зустрічного руху була вільна. Позаду в
попутному напрямку рухався автомобіль
марки «Москвич», який почав зменшувати
швидкість. Таким чином, впевнившись у
тому, що маневр поворот ліворуч буде
безпечним для інших учасників руху,
почав його виконувати, коли раптом
із-за автомобіля марки «Москвич» на
смугу зустрічного руху виїхав
автомобіль «ВАЗ2121», внаслідок чого
здійснив з ним зіткнення. Стверджує, що
інспектор ВДАІ, складаючи протокол про
адміністративне правопорушення за п.1.1
додаток 2 ПДР – перетин вузької
суцільної лінії розмітки, не врахував
того, що на даному відрізку дороги
немає жодних розміток. Вважає винним у
ДТП водія автомобіля «ВАЗ2121», який
перед початком обгону не переконався в
тому, що водій автомобіля, який
рухається попереду по тій самій смузі,
не подав сигналу про намір повороту
ліворуч, смуга зустрічного руху –
вільна від транспортних засобів на
достатній для обгону місці.

В судовому засіданні учасник ДТП
ОСОБА_2 пояснив, що причиною ДТП стало
те, що під час виконання ним обгону,
водій автомобіля «ВАЗ 2107», який рухався
перед ним у попутному напрямку, різко
повернув наліво, що призвело до
зіткнення транспортних засобів.
Уникаючи зіткнення він застосував
екстрене гальмування та скерував свій
автомобіль вліво, проте запобігти ДТП
не зміг.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснив, що 20.04.2014 року близько 17
год.30хв. він перебував на подвір’ї
будинку по вул.Мазурівка у с.В.Ходачків
Тернопільського району. В цей час він
побачив, як на проїзній частині водій
автомобіля марки «ВАЗ 2107» повертав
ліворуч в сторону магазину. Під час
цього, водій автомобіля марки «ВАЗ 2121»,
який рухався позаду розпочав обгін
транспортних засобів, а саме, «Москвич»
та «ВАЗ 2107». Водій автомобіля марки
«ВАЗ 2121», закінчивши обгін
транспортного засобу «Москвич»,
допустив зіткнення із наступним
автомобілем, що рухався попереду - «ВАЗ
2107», який закінчував поворот ліворуч.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснила, що 20.04.2014 року близько 17
год.30хв. перебувала в салоні автомобіля
марки «ВАЗ 2121» під керуванням водія
ОСОБА_2 Транспортний засіб, у якому
вона знаходилась як пасажир рухався з
малою швидкістю. Водій ОСОБА_2 розпочав
обгін автомобіля, який рухався
попереду, однак за даним транспортним
засобом інший автомобіль повертав
ліворуч. За вказаних обставин
відбулося ДТП.

Інспектора з адмінпрактики з
обслуговування смт.Козова
Тернопільського району Тернопільської
області ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснив, що під час чергування 20 квітня
2014 року він виїхав на місце
дорожньо-транспортної пригоди, а саме:
на 134 км. автодороги Стрий-Тернопіль у
с.В.Ходачків Тернопільського району
Тернопільської області для проведення
огляду місця пригоди. Із огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди,
кінцевим розташуванням транспортних
засобів, характером їх ушкоджень,
зібраних матеріалів, пояснень
учасників пригоди, він прийшов до
висновку, що у діях обидвох учасників
ДТП вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення і
вина у вчиненні ДТП, зокрема, ОСОБА_1 під
час зміни напрямку руху (поворот
ліворуч) повинен був переконатись, що
це буде безпечним і не створить
перешкод або небезпеки іншим учасникам
руху та пересік суцільну лінію
розмітки. Водій ОСОБА_2 здійснив обгін
транспортного засобу ближче ніж за 50
метрів до пішохідного переходу. Саме
водій, що здійснює маневр, в першу чергу
зобов’язаний забезпечити безпеку
дорожнього руху, чого обидва учасники
ДТП не виконали.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
повній сукупності, а саме: дослідженими
у судовому засіданні даними, які
містяться у протоколі про
адміністративне правопорушення
АА2№132775 від 20.04.2014 року, поясненнями
свідків, схемою дорожньо-транспортної
пригоди, протоколами огляду
транспортних засобів, фотографіями
пошкоджених транспортних засобів та
дорожнього покриття на місці ДТП,
суддя, приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення.

Встановлено, що при зазначених в
протоколі про адміністративне
правопорушення обставинах, ОСОБА_1
здійснював поворот наліво. При цьому,
порушень Правил дорожнього руху при
виконанні зазначеного маневру суддя не
вбачає, оскільки з доданих до
матеріалів справи фотографій місця
ДТП, які особами, що беруть участь в
провадженні не оспорюються, вбачається
ледве видима лінія горизонтальної
розмітки, яка не дає змоги визначити її
як суцільну чи переривчасту. Разом з
тим, встановлено, що водій
транспортного засобу «ВАЗ 2121» ОСОБА_2
почав здійснювати обгін автомобіля під
керуванням ОСОБА_1 ближче ніж за 50
метрів до пішохідного переходу, про що
був попереджений знаком «Пішохідний
перехід», тобто порушив вимоги п. 14.6
«в» ПДР, що знаходиться в причинному
зв’язку з виникненням даної ДТП.

За таких обставин, провадження у справі
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, з
підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,
за відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 124, п.1 ч.1 ст.247, 280, 283, 284 КУпАП,
суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1
за ст.124 КУпАП – закрити, в зв’язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області.

Суддя

В.Ломакін