інстанції - КотенкоНомер провадження
33/788/271/14 Суддя-доповідач Пархоменко О. М.
Категорія 472 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року суддя Апеляційного
суду Сумської області Пархоменко О. М. ,
при секретарі Сисенко Н.В., з участю
прокурора Микитенко В.П., представника
Сумської митниці Бикова Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в міста Суми апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на постанову
Ковпаківського районного суду міста
Суми від 05 листопада 2014 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, -

притягнутий до адміністративної
відповідальності на підставі ст. 472 ч. 1
МК України з накладенням стягнення у
виді штрафу в розмірі 100 відсотків
вартості товару - 518 грн. 00 коп. з
конфіскацією товару армійського штик -
ножа до автомата системи Калашникова
7,62 мм. з піхвами у кількості 1 штука.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського
районного суду міста Суми від 05
листопада 2014 року ОСОБА_3 притягнутий
до адміністративної відповідальності
за те, що 08 серпня 2014 року об 11 год. 40 хв.
на митному посту «Бачівськ» Сумської
митниці Міндоходів, під час проведення
митного контролю легкового автомобіля
марки «Nissan Terrano», д.н. НОМЕР_2, під його
керуванням, при переміщенні через
митний кордон України з Російської
Федерації, було виявлено не
задекларований товар - армійський штик
- ніж у кількості 1 шт. в чохлі з
маркуванням на рукоятці ножа та чохлі
«НОМЕР_3», котрий знаходився у
відділенні сумки, яка лежала на
задньому сидінні зазначеного
автомобіля, без ознак приховування,
який підлягає обов'язковому
декларуванню у разі переміщення через
митний кордон України.

У поданій апеляційній скарзі
ОСОБА_3 просить поновити строк на
апеляційне оскарження та скасувати
постанову суду з винесенням по справі
нової постанови, якою закрити відносно
нього справу в зв'язку з відсутністю
події і складу порушення митних правил
та витребувати ряд документів із
Ковпаківського районного суду міста
Суми та Державної митної служби
України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
про розгляд справи Ковпаківським судом
міста Суми 05 листопада 2014 року
належним чином повідомлений не був,
тому не мав можливості прибути у судове
засідання та реалізувати своє право на
захист. Вважає, що строк на апеляційне
оскарження має бути поновлений як
такий, що пропущений з поважних причин

Приймаючи рішення про
притягнення його до відповідальності
за порушення митних правил як судом так
і митним органом були допущені грубі
порушення вимог законодавства, які є
підставою для скасування незаконного
судового рішення. В апеляційній скарзі
ОСОБА_3 наводить свій аналіз доказів по
справі, внаслідок якого рішення суду
підлягає скасуванню, провадження по
справі закриттю за відсутності події
та складу порушення митних правил.

Апеляційний розгляд проводиться
у відсутність ОСОБА_3. Про дату, час та
місце розгляду апеляційної скарги
особа, яка подала скаргу, повідомлена
за адресою, зазначеною в апеляційній
скарзі. Дані про поважні причини неявки
відсутні.

Перевіривши матеріали
адміністративної справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
представника Сумської митниці, який
вважав необхідним відмовити у
поновленні строку на оскарження
постанови судді, оскільки строк
пропущений без поважної причини,
висновок прокурора про відмову у
задоволенні апеляційної скарги,
вважаю, що клопотання про поновлення
строку підлягає до повного
задоволення, апеляційна скарга -
частковому задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається,
що судовий розгляд, який відбувся в
Ковпаківському районному суді міста
Суми 05 листопада 2014 року був проведений
у відсутність ОСОБА_3, як особи яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності. У матеріалах справи
відсутні дані про те, що ОСОБА_3 у
визначеному законом порядку
повідомлений про розгляд справи,
завчасно отримав копію судового
рішення, що потягло за собою порушення
прав і законних інтересів ОСОБА_3 та
приписів ст.ст. 498, 526 МК України.

Таким чином строк на оскарження
постанови судді ОСОБА_3 порушений із
поважних причин, а тому він підлягає
поновленню.

Згідно ст. 526 МК України у разі
розгляду справи про порушення митних
правил у суді про час та місце розгляду
справи суд повідомляє особу, яка
притягується до адміністративної
відповідальності за це правопорушення.
Справа про порушення митних правил
може бути розглянута за відсутності
особи у випадках, якщо є дані про
своєчасне сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про перенесення
розгляду справи.

У матеріалах справи відсутнє
повідомлення про вручення ОСОБА_3
повідомлення від 24.10.2014 р. про розгляд
справи судом 05 листопада 2014 року.

Оскільки при розгляді
адміністративної справи суддею були
допущені грубі порушення норм
процесуального права, то постанову
судді слід скасувати та прийняти нову
постанову.

Із протоколу про порушення митних
правил № 0382/805000/14 вбачається, що 08
серпня 2014 року об 11 год. 40 хв. на митному
посту «Бачівськ» Сумської митниці
Міндоходів, під час проведення митного
контролю легкового автомобіля марки
«Nissan Terrano», реєстраційний № НОМЕР_2, під
керуванням громадянина України ОСОБА_3,
при в'їзді з Російської Федерації в
Україну, було виявлено не вказаний за
установленою формою в митній
декларації та не заявлений ОСОБА_3 при
усному опитуванні про наявність у
нього армійського штик-ножа у
кількості 1 шт. в чохлі, що знаходився в
боковому відділенні сумки чорного
кольору, без ознак приховування, яка
знаходилась на задньому сидінні салону
автомобіля та який обмежений до
переміщення через митний кордон
України і підлягає обов'язковому
декларуванню.

На підтвердження вини ОСОБА_3 у
матеріалах справи мається митна
декларація від 08.08.2014 року; протокол
опитування у справі про порушення
митних правил свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,
понятих ОСОБА_7, ОСОБА_8, які стверджують
вину ОСОБА_3; висновок експерта про
належність штик-ножа, вилученого у
ОСОБА_3, до холодної зброї; висновок
товарознавчої експертизи про вартість
предмету порушення митних правил.

Доводи апеляційної скарги про те,
що протокол про порушення митних
правил склала неправомочна особа, яка
діяла упереджено є надуманими. Ці
твердження були предметом перевірки
при апеляційному розгляді справи і
було встановлено, що посадова особа
при складанні протоколу діяла в межах
ст.ст. 490, 494 МК України та посадової
інструкції.

Допущена у протоколі про
порушення митних правил помилка у
назві нормативного акту, який
зобов'язує до декларування армійського
штик-ножа не є перешкодою для розгляду
справи по суті і підставою для закриття
провадження по справі.

Грубих порушень чинного
законодавства при здійсненні
провадження у справі ОСОБА_3 про
порушення митних правил посадовими
особами митного органу не встановлено.

За таких обставин вважаю, що в
діях ОСОБА_3 є склад адміністративного
правопорушення, передбачений ст. 472 МК
України, і він підлягає
адміністративній відповідальності з
накладенням стягнення в межах,
встановлених санкцією ст. 472 МК України,
з урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, особи порушника,
обставин, що впливають на
відповідальність.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 40-1, 294 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне
оскарження постанови судді
Ковпаківського районного суду міста
Суми від 05 листопада 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Постанову судді Ковпаківського
районного суду міста Суми від 05
листопада 2014 року, якою на ОСОБА_3
накладено стягнення за ст.472 ч.1 МК
України скасувати та прийняти нову.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 472 ч. 1 МК України і
накласти на нього стягнення у виді
штрафу в сумі 100 відсотків вартості
товару - 518 грн. 00 коп., з конфіскацією
товару: армійського штик - ножа моделі 2
до автомата системи Калашникова 7, 62 мм.
(АКМ, АКСМ) з піхвами у кількості 1 штука,
загальною вартістю 518 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Сумської митниці Міндоходів понесені
митним органом витрати на проведення
судової експертизи холодної зброї в
сумі 253 грн.26 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в
розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Код бюджетної класифікації доходів
бюджету 22030001

Рахунок 0002

Одержувач УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001

Банк одержувача ГУДКУ у Сумській
області

МФО 837013

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської
областіПархоменко О. М.