Справа № 484/4900/14-п
Провадження № 3/484/1299/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Маржина Т.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли до
суду 02.12.2014 року від Первомайського МВ
УМВС України в Миколаївської області
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, працюючого водієм
ПП "Пік", одруженого, мешкаючого по вул.
Свердлова, 46/2 в м. Первомайськ
Миколаївської області, раніше не
притягувався до адміністративної
відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
МИ №.016597 від 26.11.2014 року в період з 01.11.201
року по 24.11.2014 року громадянин ОСОБА_1 за
місцем свого проживання, вчиняв
фізичне та психологічне насильство
відностно своєї дружини ОСОБА_2

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила
суду, що її чоловік ОСОБА_3 б'є її на
протязі місяців, але вона мовчала,
побої раніше не знімала. 12.11.2014 року
ОСОБА_1 ударив її ногою в стегно в
палаті Центральної районної лікрарні,
де вона перебувала. В ніч з 23 на 24
листопада він хватав її за волося,
висловлював погрози вбивством, вона
написала заяву до міліції. Та переїхала
жити до батьків, оскільки боїться
чоловіка.

Свідок ОСОБА_4, який працює
дільничим інспектором, повідомив суду,
що раніше скарг на ОСОБА_1 не надходило,
25.11.2014 року ОСОБА_2 прийшла до нього
перелякана і повідомила, що чоловік
погрожує її вбити, вона в данний час
проживає у своїх батьків.

ОСОБА_1 своєї провини не
визнав, від послуг адвоката відмовився,
пояснив, що він дружину не бив, сварки
дійсно були як у звичайній сім'ї, але
фізичне насильство він щодо дружини не
вчиняв, а вона сама провокувала його на
скандали.

Таким чином встановлено, що поведінка
ОСОБА_1 в сім'ї психологічно пригнічує
його дружину, внаслідок чого вона була
змушена змінити місце проживання;
перебуває у стані страху, боїться
чоловіка. Фактично він вчинив
правопорушення, відповідальність за
яке встановлена ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

З ОСОБА_1 проведено бесіду . Він
зобов'язався змінити свою поведінку і
ставлення до дружини.

Враховуючи наведене, а також позитивну
характеристику ОСОБА_1 за місцем
проживання, роботи, вчинення
правопорушення вперше суд вважає за
можливе визнати вказане
правопорушення малозначним та на
підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1
від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Керуючись ст. 22, п.3 ст. 284
КУПАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Звільнити ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП від
адміністративної відповідальності за
малозначністю адміністративного
правопорушення, оголосивши усне
зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою,
яка притягувалася до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником до Апеляційного
суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області або на неї може
бути винесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Постанова набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи протесту
прокурора

СУДДЯ:

підпис

Копія вірна: СУДДЯ

Постанова набирає законної
сили з “______”______ 2014 року та може бути
пред’явлена до виконання на протязі 3-х
місяців з дня її винесення. Оскільки
штраф не було сплачено добровільно
протягом строку, встановленого ч.1 ст. 307
КУПАП, тому відповідно до ч.2 ст. 308 КУПАП
при примусовому виконанні постанови
стягується подвійний розмір штрафу,
тобто 102 (сто дві) грн.

СУДДЯ:

Т.В. МАРЖИНА