overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 186/973/14-п

"30" грудня 2014 р. м.
Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську заяву
Першотравенського відділення
Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення постанови суду до виконання,

В С Т А Н О В И Л А :

26 грудня 2014 року до
Першотравенського міського суду надійшла заява Першотравенського відділення Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення постанови суду до виконання. В обґрунтування заяви зазначили, що до них на виконання надійшла постанова Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 червня 2014 року по справі
№186/973/14-п про стягнення судового збору з ОСОБА_1

Першотравенським відділенням
Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області в зв'язку зі з'ясуванням ідентифікаційного податкового номера порушника, пропущено строк пред'явлення даної постанови суду для примусового виконання до ВДВС м.Першотравенська.

Просить суд поновити строк пред'явлення до виконання даної постанови суду.

В судове засідання заявник не з'явився, про день слухання справи був повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно ст.304 КУпАП передбачено, що питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ або за місцем виконання.

Вважаю, що строк для пред’явлення виконавчого документа пропущено заявником з поважних причин, тому необхідно заяву Першотравенського відділення Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення постанови суду до виконання задовільнити, поновити йому строк пред’явлення постанови суду
№186/973/14-п до виконання.

Керуючись ст.304 КУпАП,- суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву Першотравенського відділення
Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення постанови суду до виконання задовільнити.

Поновити Першотравенському відділенню Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області строк для пред’явлення до виконання постанови суду №186/973/14-п, ухваленої Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 24 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А.
Янжула
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 186/1038/14-п

"30" грудня 2014 р. м.
Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську заяву
Першотравенського відділення
Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення постанови суду до виконання,

В С Т А Н О В И Л А :

26 грудня 2014 року до
Першотравенського міського суду надійшла заява Першотравенського відділення Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення постанови суду до виконання. В обґрунтування заяви зазначили, що до них на виконання надійшла постанова Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2014 року по справі
№186/1038/14-п про стягнення судового збору з ОСОБА_1

Першотравенським відділенням
Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області в зв'язку зі з'ясуванням ідентифікаційного податкового номера порушника, пропущено строк пред'явлення даної постанови суду для примусового виконання до ВДВС м.Першотравенська.

Просить суд поновити строк пред'явлення до виконання даної постанови суду.

В судове засідання заявник не з'явився, про день слухання справи був повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно ст.304 КУпАП передбачено, що питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ або за місцем виконання.

Вважаю, що строк для пред’явлення виконавчого документа пропущено заявником з поважних причин, тому необхідно заяву Першотравенського відділення Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення постанови суду до виконання задовільнити, поновити йому строк пред’явлення постанови суду
№186/1038/14-п до виконання.

Керуючись ст.304 КУпАП,- суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву Першотравенського відділення
Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення постанови суду до виконання задовільнити.

Поновити Першотравенському відділенню Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області строк для пред’явлення до виконання постанови суду №186/1038/14-п, ухваленої Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 25 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А.
Янжула
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 186/1008/14-п

"30" грудня 2014 р. м.
Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську заяву
Першотравенського відділення
Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення постанови суду до виконання,

В С Т А Н О В И Л А :

26 грудня 2014 року до
Першотравенського міського суду надійшла заява Першотравенського відділення Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення постанови суду до виконання. В обґрунтування заяви зазначили, що до них на виконання надійшла постанова Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2014 року по справі
№186/1008/14-п про стягнення судового збору з ОСОБА_1

Першотравенським відділенням
Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області в зв'язку зі з'ясуванням ідентифікаційного податкового номера порушника, пропущено строк пред'явлення даної постанови суду для примусового виконання до ВДВС м.Першотравенська.

Просить суд поновити строк пред'явлення до виконання даної постанови суду.

В судове засідання заявник не з'явився, про день слухання справи був повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно ст.304 КУпАП передбачено, що питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ або за місцем виконання.

Вважаю, що строк для пред’явлення виконавчого документа пропущено заявником з поважних причин, тому необхідно заяву Першотравенського відділення Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення постанови суду до виконання задовільнити, поновити йому строк пред’явлення постанови суду
№186/1008/14-п до виконання.

Керуючись ст.304 КУпАП,- суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву Першотравенського відділення
Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення постанови суду до виконання задовільнити.

Поновити Першотравенському відділенню Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області строк для пред’явлення до виконання постанови суду №186/1008/14-п, ухваленої Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 27 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А.
Янжула
Справа № 190/2189/14-п
№3/190/562/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м.
П’ятихатки

Суддя П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П’ятихатського
РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2№417268 від 22.11.2014 року ОСОБА_1 22.11.2014 року о 02 год. 00 хв. керував мотоциклом ІЖ
Планета 5 на 108 км автошляху
Знам’янка-Луганськ-Ізварено
П’ятихатського району
Дніпропетровської з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), зупинений працівниками ВДАІ, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 при розгляді справи підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення при викладених в протоколі обставинах, вину у адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Вина правопорушника окрім його пояснень також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2№417268 від 22.11.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, в зв’язку з чим суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Копію постанови для виконання направити начальнику П’ятихатського
РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П’ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя
ОСОБА_4
Справа № 190/2193/14-п
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м.
П’ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення
ДАІ з обслуговування П`ятихатського району ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, Пермської області, працюючого монтером колії
Вільногірського ГМК, зареєстрованого в
ІНФОРМАЦІЯ_3, П`ятихатського району,
Дніпропетровської області, мещканця м.
Вільногірськ, вул. Строїтелів 4/4
Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.11.2014 р. о 02:30 год. по вул.
Клименко м. П`ятихатки
Дніпропетровської області керував мопедом «Дельта» в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 417163, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, в зв’язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд .

Суддя
Ю.В. Легкошерст
Справа № 191/5540/14-п
Провадження № 3/191/1090/14
У Х В А Л А

іменем України

29 грудня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення
ДАІ з обслуговування м.Синельникове та
Синельниківського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Харцьзськ Донецької області, який мешкає за адресою:
Донецька область, м.Харцизськ, вуд.
Сосюра, 1/36, м.Синельникове, вул..
Ворошилова, 5 за ч.1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В
И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, суд встановив наступне: не встановлено адресу мешкання правопорушника, а саме в протоколі зазначено 2 адреси мешкання.

Тому, суддя дослідивши матеріали справи, позбавлений можливості повно, всебічно, об’єктивно та своєчасно розглянути справу.

Таким чином суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної справи до відділення ДАІ з обслуговування м.Синельникове та
Синельниківського району для усунення недоліків та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно вимог ст. 277
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування м.Синельникове та Синельниківського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

Головуючий суддя:
Ю. В. Гречко
Справа № 206/8235/14-п
Провадження № 3/206/1527/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Псковська, 61/2,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2014 року гр. ОСОБА_1, який знаходиться під гласним адміністративним наглядом, не з’явився до Самарського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1, не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 802993 від 04.11.2014 року та його поясненнями.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена.

Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1, на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 40-1, ч. 2 ст.187, ст.ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
В.В. Малихіна
Справа № 190/2190/14-п
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м.
П’ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення
ДАІ з обслуговування П`ятихатського району ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, П`ятихатського району, Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.11.2014 р. о 18:40 год. в с. Вишневе
П`ятихаткого району Дніпропетровської області керував мопедом «Дельта» в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 428644, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене  ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, в зв’язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд .

Суддя
Ю.В. Легкошерст
Справа № 191/5588/14-п
Провадження № 3/191/1107/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського МВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія АН 196993 виданий Синельниківським МРВ 23.12.2003 року, не працюючої, проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.184 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 114813 від 10.11.2014 року слідує, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов?язків, до своїх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що виразилось у незабезпеченні їм належними умовами проживання, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.184
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явилася.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, Постановою від 23.04.2014 року про про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП
України, приходить до висновку, що вина
ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в її діях є склад правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП, а саме: ті самі дії
(передбачені ч.1 ст. 184 КУпАП), вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.2 ст.184 КУпАП, та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону
України “Про судовий збір”.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України “ Про судовий збір”, ч.2 ст.184, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,
–

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія АН 196993 виданий
Синельниківським МРВ 23.12.2003 року, на користь держави в особі Управління
Державного казначейства України у м.
Синельникове Головного управління
Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4