ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.10.2014 року о 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ-Sens», державний номер НОМЕР_1, у м. Запоріжжі по мосту Преображенського при випереджені не витримав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Skania», державний номер «НОМЕР_2», під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 13.3 ПДР України.

Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України не визнав, надав пояснення та заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, на розв'язання якої наполягав поставити наступні питання:

1) Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів «ЗАЗ-Sens», державний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Skania», державний номер «НОМЕР_2» ?

2) Чи наявні в діях учасників дорожньо-транспортної пригоди невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, якщо так, то порушення кого з водіїв перебувають у причинному зв'язку із зіткненням?

3) Якою була відстань між автомобілем «ЗАЗ-Sens», державний номер НОМЕР_1 та автомобілем «Skania», державний номер «НОМЕР_2»?

4) Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість зупинитися ?

5) Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Skania», державний номер «НОМЕР_2», з моменту виникнення небезпеки для руху?

6) Як повинен був діяти водій автомобіля «ЗАЗ-Sens», державний номер НОМЕР_1, виходячи з вимог ПДР з метою забезпечення безпеки руху?

7) Чи перебували, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_1 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

8) Чи перебували, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_2 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні при перевірці доказів по справі встановлена невідповідність у поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити обставини пригоди:

Згідно пояснень ОСОБА_1, 15.10.2014 року о 18-00 год., він керував автомобілем ««ЗАЗ-Sens», державний номер НОМЕР_1, у м. Запоріжжі рухаючись по мосту Преображенського з боку о. Хортиця у напрямок міста зі швидкістю приблизно 35-40 км/год, у правій смузі на відстані 0,3-0,5м від краю проїзної частини, на третій швидкості. Видимість була добра, опадів не було, дорожнє покриття сухе. По лівій смузі на відстані приблизно 5м, рухався автомобіль з причепом «Skania», державний номер «НОМЕР_2», з приблизно такою же швидкістю руху. Розпочавши рух по вказаному мосту, ОСОБА_1 відчув гучний удар з лівого боку, одразу зрозумівши, що удар був від вантажного автомобіля. У зв'язку з тим, що відстань між його автомобілем та правим бордюрним камнем була маленькою, останній прибавив швидкості, для уникнення зіткнення з узбіччям, з опорами мосту, однак вчинивши дані дії, відчув ще один удар з лівого боку, після чого автомобіль, під пресом вантажного автомобіля, рухався ще секунд 10, приблизно метрів 15, після чого зупинився, стиснутий між вантажним автомобілем та опорою мосту.

Згідно пояснень ОСОБА_2, 15.10.2014 року приблизно о 17-40 год., він керував автомобілем «Skania», державний номер «НОМЕР_2», з полупричепом, державний номер «НОМЕР_3» рухаючись у м. Запоріжжі з боку о. Хортиця у бік моста Преображенського у лівій смузі зі швидкістю приблизно 10 км/год на другій швидкості. Видимість була добра, дорожнє покриття сухе. Попереду нього, з такою же швидкістю, рухався автомобіль «ВАЗ». При в'їзді на мост Преображенського, зрівнявшись з першою опорою мосту, почув легкий удар, після чого він зупинився.

Суд вважає за необхідне зазначити вихідні данні необхідні для проведення судової авто технічної експертизи:

- Місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення, слідова інформація - згідно схеми ДТП (а.с. 3);

- Час доби: світлий;

- Ширина проїзної частини - згідно схеми ДТП (а.с. 3); ;

- пояснення обох водіїв - згідно матеріалів адміністративної справи;

- відеозапис ДТП (а.с. 10)

Приймаючи до уваги, що для вирішення питання про винність ОСОБА_1, у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання, керуючись ст. 273 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Запорізької області (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а ).

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів «ЗАЗ-Sens», державний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Skania», державний номер «НОМЕР_2» ?

2) Чи наявні в діях учасників дорожньо-транспортної пригоди невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, якщо так, то порушення кого з водіїв перебувають у причинному зв'язку із зіткненням?

3) Якою була відстань між автомобілем «ЗАЗ-Sens», державний номер НОМЕР_1 та автомобілем «Skania», державний номер «НОМЕР_2»?

4) Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість зупинитися ?

5) Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Skania», державний номер «НОМЕР_2», з моменту виникнення небезпеки для руху?

6) Як повинен був діяти водій автомобіля «ЗАЗ-Sens», державний номер НОМЕР_1, виходячи з вимог ПДР з метою забезпечення безпеки руху?

7) Чи перебували, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_1 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

8) Чи перебували, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_2 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Для проведення експертного дослідження експертам направити постанову суду та матеріали адміністративної справи № 335/12582/14-п (провадження №3/335/1649/2014).

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Суддя: К.В. Гашук