справа № 179/2214/14-п
провадження № 3/179/737/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 р. суддя Магдалинівського
районного суду Дніпропетровської
області Ковальчук Т.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду смт. Магдалинівка справу про
адміністративне правопорушення, що
надійшла із відділення ДАІ з
обслуговування Магдалинівського
району ГУМВС України в
Дніпропетровській області у
відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
непрацюючого, протягом року до
адміністративної відповідальності не
притягувався,

- у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24 листопада 2014 р. об 01.00 в смт.
Магдалинівка по вул. Радянська, керував
транспортним засобом, автомобілем ВАЗ
21013, державний номерний знак НОМЕР_1, з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини
рота), і на порушення п. 2.5 Правил
Дорожнього руху України, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів
Українивід 10 жовтня 2001р. №1306, згідно
якого: "водій повинен на вимогу
працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин", від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
вживання лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції
відмовився в присутності двох свідків.
Водій від керування відсторонений.

Правопорушник в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду невідомі,
про день та час розгляду справи
сповіщено належним чином.

Суд дослідивши докази та дав їм належну
оцінку, дійшов до висновку, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення, який підтверджується
сукупністю доказів, в зв'язку з чим
можливо винести постанову з
призначенням стягнення.

Його винність в діях правопорушення,
підтверджується дослідженими доказами
в суді.

Протоколом про адміністративне
правопорушення від 24 листопада 2014 р.
серії АВ2 № 400562 про фіксування
порушення ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення /а. с. 2/.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2
та ОСОБА_3, які зазначили, що 24.11.2014р., в
їх присутності ОСОБА_1, який керував
автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний
знак НОМЕР_1, та перебував з явними
ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини
рота), відмовився від проходження
медичного огляду для встановлення
стану сп'яніння /а. с.3, 4/.

Рапортом посадової особи інспектора з
технічного нагляду ВДАІ з
обслуговування Магдалинівського
району, який вказує на факт керування
ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21013, державний
номерний знак НОМЕР_1, перебування з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини
рота) та відмови від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
вживання лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції в
присутності двох свідків /а. с. 5/.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в
кожному конкретному випадку має бути
необхідним і достатнім для виправлення
правопорушника та попередження
вчинення нових правопорушень.

Оцінивши докази, які безспірно
вказують на керування ОСОБА_1
транспортним засобом, у стані
алкогольного сп'яніння, вважаю, що
дійсно, в його діях є склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу
Українипро адміністративні
правопорушення.

При накладенні адміністративного
стягнення, суд враховує вимоги ст. 34, 35
КУпАП. Обставини, що пом'якшують
відповідальність - відсутні, обставини,
щообтяжують відповідальність -
відсутні.

Таким чином, враховуючи конкретні
обставини справи, дані про особу,
суспільну небезпечність проступку,
майновий стан правопорушника,
обставини, що пом'якшують або обтяжують
відповідальність, необхідно
призначити стягнення у межах санкції
ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді
адміністративного арешту, оскільки
призначення будь-якого іншого виду
адміністративного стягнення не буде
сприяти вихованню правопорушника у
дусі дотримання законів України та
поваги до правил співжиття.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
притягнути його до адміністративної
відповідальності у вигляді
адміністративного арешту строком
десять діб. Строк рахувати з моменту
затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід
держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Скарга на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подана протягом десяти днів з дня
винесення постанови до апеляційного
суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку оскарження.

Суддя
Т.А. Ковальчук