Справа № 626/2427/14-п
Провадження № 3/626/784/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.11.2014 року
м.
Красноград

Суддя Красноградського райсуду
Харківської області Гусар П.І.
розглянувши матеріал який надійшов з
ВДВС Красноградського РУЮ Харківської
області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_1, працюючого приватним
підприємцем, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 за ст. 188-13 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який працює приватним
підприємцем порушив вимоги ЗУ «Про
виконавче провадження», а саме:

- по виконавчому листу №2021/2-242/11 від
22.02.2011 року про стягнення аліментів з
його працівника ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 в розмірі ? частини на утримання
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. 18.09.2014 року
замінено сторону виконавчого
провадження з ОСОБА_3 на ОСОБА_4. ОСОБА_1
у відповідності до п. 1 ст. 69 Закону
України «Про виконавче провадження»,
повинен був здійснювати відрахування
аліментів з заробітної плати ОСОБА_2 і
перераховувати кошти стягувачу у
строк, встановлений для здійснення
зазначеного виплат боржнику, а якщо
такий строк не встановлено то до
десятого числа кожного місяця,
наступним за звітним, але утримання
аліментів не проводилося. У зв'язку з
чим стягувач - ОСОБА_3 аліменти за
період з 01.01.2014 року по 20.06.2014 року не
отримував, у результаті чого у ОСОБА_2
зросла заборгованість по аліментам, в
зв'язку з чим ОСОБА_1 порушив вимоги ст.
188-13 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 188-13
КУпАП визнав частково та надав
письмові пояснення, згідно яких
пояснив що дійсно за вказаний період
він не відраховував з ОСОБА_2 аліменти,
так як її дочка з 01.01.2014 року по 20.06.2014
року проживала разом зі своєю матір'ю
ОСОБА_2, та знаходилась на повному її
утриманні. Крім того, заробітна плата
останньої становила 510, 00 грн., в зв'язку
з чим відрахування аліментів означало
б залишити ОСОБА_2 без засобів
існування.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного
правопорушення підтверджується
зібраними та дослідженими по справі
доказами: протоколом № 1 від 16.10.2014 року,
копією пояснювальної записки та
пояснення ОСОБА_5 від 14.10.2014 року, копією
виконавчого листа 22.02.2011 року, копією
постанови державного виконавця від
05.04.2012 року відповідно до якої
встановлено, що ОСОБА_2 працювала в
ОСОБА_1, копією відповіді УПФУ в
Красноградському районі, копією
розрахунку заборгованості, копією
ухвали Красноградського районного
суду від 18.09.2014 року про заміну сторони
виконавчого провадження з ОСОБА_3 на
ОСОБА_4, копією постанови про відкриття
виконавчого провадження, письмовими
поясненнями ОСОБА_1 від 26.11.2014 року, та
поясненнями останнього в судовому
засіданні.

Враховуючи викладене вважаю, що дії
ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за ст. 188-13
КУпАП.

Мінімальний розмір аліментів на одну
дитину не може бути меншим, ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, за винятком
випадків, передбачених статтею 184 цього
Кодексу (ч. 2 ст. 182 СК України).

Відповідно до ст. 69 ЗУ «Про виконавче
провадження» підприємства, установи,
організації, фізичні особи, фізичні
особи - підприємці здійснюють
відрахування із заробітної плати,
пенсії, стипендії та інших доходів
боржника і перераховують кошти
стягувачу у строк, встановлений для
здійснення зазначених виплат боржнику,
а якщо такий строк не встановлено - до
десятого числа кожного місяця,
наступного за звітним. Такі
підприємства, установи, організації,
фізичні особи, фізичні особи -
підприємці кожні шість місяців
надсилають державному виконавцю звіт
про здійснені відрахування та виплати
за формою, встановленою Міністерством
юстиції України.

Обставинами, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність за вчинене
правопорушення - судом не встановлено.

Враховуючи викладене суд зазначає,
вина ОСОБА_1 у порушенні ст. 69 ЗУ «Про
виконавче провадження» доведена,
оскільки матеріали справи містять
об'єктивні докази його вини.

Вислухавши пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, перевіривши
адміністративний матеріал, вважаю за
необхідне накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
мінімального штрафу в розмірі 340, 00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в
сумі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст. 188-13, 279, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 188-13 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в прибуток держави в
розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін
на розрахунковий рахунок 0300,
УДКСУ у Красноградському районі 21081100,
код одержувача 37886402, банк ГУДКСУ у
Харківській області, МФО 851011.

Відповідно ст. 308 КУпАП у разі несплати
правопорушником штрафу у встановлений
строк, постанова про накладення штрафу
надсилається для примусового
виконання до відділу державної
виконавчої служби за місце проживання
порушника, роботи або місцезнаходження
його майна і стягується подвійний
розмір штрафу - 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на
р/р 0300, одержувач: УДКСУ у
Красноградському районі 22030001, код
одержувача 37886402, банк одержувача
ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011,
код ЄДРПОУ суду 02893918.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
потерпілим або прокурором протягом
десяти днів з дня винесення постанови
до апеляційного суду Харківської
області через Красноградський райсуд.

Cуддя