Справа №560/1775/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року
м.Дубровиця

Дубровицький районний суд
Рівненської області у складі:

головуючого судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши матеріали справи, які
надійшли від органів ОСОБА_1 у
Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,
паспорт серія НОМЕР_2 виданий 30 вересня
2002 року Дубровицьким РВ УМВС України в
Рівненській області. ІПН НОМЕР_1.

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Права та обов'язки, передбачені ст.268
КУпАП, ОСОБА_2 роз'яснені.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу АВ2 № 003567 від
07.10.2014 року, 07 жовтня 2014 року о 13-30 год., в
м.Дубровиця по вул.Миру Рівненської
області, ОСОБА_2 керував мопедом марки
"Альфа" без державного номерного знака,
з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, а саме: різкий запах з
порожнини рота, почервоніння шкіри
обличчя. Пройти в установленому
порядку огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння ОСОБА_2
відмовився в присутності двох свідків.

Під час розгляду справи у суді
ОСОБА_2 свою вину у вчиненому
правопорушенні не визнав та суду
показав, що 07 жовтня 2014 року біля 14-00
год. рухаючись по Миру м.Дубровиця його
було зупинено працівниками ДАІ. На їх
запитання відносно вживання алкоголю,
він відповів, що випив пляшку
безалкогольного пива. Після чого йому
було запропоновано проїхати на медичне
освідчення до Дубровицької ЦРЛ. Під час
огляду у медичному закладі, апарат
"Алконт" зі слів лікаря не виявив стан
алкогольного сп'яніння.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3
суду показала, що вона працює лікарем
приймального відділення Дубровицької
ЦРЛ. 07 жовтня 2014 року у приймальне
відділення був доставлений ОСОБА_2 із
працівники ДАІ, маючи при собі
направлення на огляд для визначення
стану алкогольного сп'яніння. Так, як
вона не має права освідчувати осіб, нею
було запрошено до приймального
відділення іншого лікаря. При
освідуванні на стан алкогольного
сп'яніння ОСОБА_2, апарат "алконт"
зламався і по цей час не працює. По
зовнішньому вигляді, на її думку ОСОБА_2
перебував в стані алкогольного
сп'яніння.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4
суду показала, що вона працює лікарем
наркологом Дубровицької ЦРЛ. 07 жовтня
2014 року її було викликано до
приймального відділення лікарні для
освідчення на стан алкогольного
сп'яніння ОСОБА_2 Освідування зробити
не виявилось можливим, так як апарат
"Алконт " поламався. У зв'язку з тим, що
працівники ДАІ хотіли провести
освідчення тільки апаратом "Алконт",
нею було надано направлення в обласну
психіатричну лікарню с.Орлівка, КЗ
Рівненської обласної ради. Чи
перебував ОСОБА_2 в стані алкогольного
сп"яніння сказати не може.

Доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи,
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, а також іншими
документами.

Основним доказом по справі про
вчинення ОСОБА_2 адміністративного
правопорушення є протокол про
адміністративне правопорушення серії
AВ2 №003567 вiд 07 жовтня 2014 року.

В ході судового розгляду встановлено,
що протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 003567 від 07
жовтня 2014 року не відповідає дійсним
обставинам справи, оскільки останній
складений за відмову ОСОБА_2 від
проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння.

Однак, як встановлено в судовому
засіданні, ОСОБА_2 не відмовлявся від
медичного огляду на стан алкогольного
сп'яніння, що підтверджується показами
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Як вбачається з повідомлення КЗОЗ
"Дубровицької центральної районної
лікарні" № 1956/01-16/14 від 30.10.2014 року (а.с.8),
ОСОБА_2 07 жовтня 2014 року був доставлений
в приймальне відділення для освідчення
на алкогольне сп'яніння старшим
інспектором ВДАІ ОСОБА_5, однак
освідчення не змогли провести так, як
апарат Алконт - 01 Су був несправний.

Наведене свідчить, що працівник
ДАІ при порушенні щодо ОСОБА_2
провадження в справі про
адміністративне правопорушення діяв
не у відповідності до своїх
повноважень та способу, що передбачені
чинним законодавством

Об'єктивна сторона
правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КупАП України передбачає ухилення
осіб, які керують транспортними
засобами, від проходження відповідно
до встановленого порядку огляду на
стан сп'яніння, а суб'єктивна сторона
правопорушення передбачає умисну
форму провини. Але будь-яких доказів
про те, що ОСОБА_2 відмовився від
проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння в ході розгляду
даної справи не встановлено.

Ухилення осіб, які керують
транспортними засобами, від
проходження медичного огляду є
порушенням п. 2.5 Правил дорожнього
руху, відповідно до яких водій повинен
на вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин.

За таких обставин, вважаю, що
відомості у протоколі про
адміністративне правопорушення про те,
що ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР, не можуть
бути визнані ні достовірними, ні
допустимими доказами, оскільки
фактично ґрунтуються виключно на
обставинах викладених в протоколі
інспектором ДАІ та не відповідають
дійсним обставинам справи, а тому не
можуть бути прийняті судом як
достовірні.

Орган (посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

При оцінці доказів у провадженні у
справах про адміністративні
правопорушення, уповноважені особи
повинні з'ясувати, чи припустиме
використання отриманих відомостей як
доказів у цій справі, чи стосуються
отримані фактичні дані до конкретної
справи, чи вірогідний цей доказ і як він
взаємопов'язаний з іншими доказами у
справі, чи є достатньою вся сукупність
отриманих фактичних даних для того, щоб
прийняти законне, об'єктивне й
обґрунтоване рішення з
адміністративної справи.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відповідно до п. 1 ст..247 КУпАП не може
бути розпочате, а розпочате підлягає
закриттю в тому разі, якщо відсутня
подія або склад адміністративного
правопорушення.

Оглянувши матеріали справи, оцінивши
докази по справі, суд приходить до
висновку, що дана справа підлягає
закриттю, оскільки в діях ОСОБА_2
відсутній склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 284,
287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо
ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю
події та складу адміністративного
правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на
неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Рівненської області через
Дубровицький районний суд протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду
Сидоренко З.С.