Справа № 360/2346/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Гумбатов В.А.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка
надійшла з ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС
України в Київській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що 27
вересня 2014 року, о 5-ій годині 00 хвилин,
в м.Києві, по проспекту Перемоги, ОСОБА_1
керував автомобілем «TOYOTA CAMRY»
державний реєстраційний номер AI 2011 ВМ з
явними ознаками алкогольного
сп’яніння, від проходження медичного
огляду на стан сп’яніння відмовився,
чим порушив п.2.5 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому
засіданні свою вину не визнав, пояснив,
що 27 вересня 2014 року в м.Києві, по
проспекту Перемоги, керував
автомобілем «TOYOTA CAMRY» державний
реєстраційний номер AI 2011 ВМ ТА його
зупинили працівники ДАІ, запропонували
продути трубку, але мундштук не був
упакований, тому він попросив замінити
йому мундштук. Після цього, ОСОБА_1
попросив проїхати до медичного закладу
для проходження медичного огляду на
стан сп’яніння, на що йому було
відмовлено. В стані алкогольного
сп’яніння він не знаходився.

Свідок ОСОБА_2 засвідчив, що 27 вересня
2014 року його напарник запропонував
ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп’яніння
з використанням приладу «Драгер», але
ОСОБА_1 відмовився. Після цього він
відмовився від проходження огляду на
стан сп’яніння в медичному закладі, та
відмовився підписувати протокол про
адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснив, що 27 вересня 2014 року о 5 годині
ранку, коли він їхав з ОСОБА_1 в м.Києві,
по проспекту Перемоги, їх зупинили
працівники ДАІ, та запропонували
продути трубку на спеціальному
приладі, але ОСОБА_1 відмовився, тому що
мундштук не був упакований, після чого
попросив упакований мундштук.
Працівники ДАІ відмовили йому. ОСОБА_1
запропонував поїхати до медичного
закладу, щоб провести медичний огляд на
стан сп’яніння, на що йому теж було
відмовлено працівниками ДАІ. Свідок
стверджує, що водій ОСОБА_1 був
тверезим. В його присутності ніяких дій
не відбувалося, поняті до водія не
підходили.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд на стан
сп’яніння проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівниками міліції в присутності
двох свідків. У разі незгоди водія на
проведення огляду на стан алкогольного
сп’яніння працівниками міліції з
використанням спеціальних технічних
засобів або незгоди з його
результатами огляд проводиться в
закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, огляд
на стан сп’яніння з використанням
спеціальних технічних засобів
працівниками ДАІ не проводився, отже
працівниками ДАІ не було дотримано
вимоги ст.266 КУпАП.

Крім того, протокол про
адміністративне правопорушення
складений з порушенням вимог ст.256
КУпАП, оскільки прізвище понятого
вказано невірно, а саме в матеріалах
справи знаходяться пояснення свідка
ОСОБА_4, коли в протоколі про
адміністративне правопорушення
вказано прізвище свідка «Жуков».

Вислухавши пояснення правопорушника
ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, вважаю не
доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому
провадження у справі необхідно закрити
у зв’язку з відсутністю в діях складу
правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно
ОСОБА_1 закрити в зв’язку відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Бородянський районний суд
протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5