П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/3876/14-п

Провадження 3/635/1100/2014

24 листопада 2014 року Харківський
районний суд Харківської області у
складі:

Судді

-
Сітбаталової Н.І.,

при секретарі
-
Руденко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел. Покотилівка
адміністративну справу стосовно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
«Петроль», проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне
правопорушення від 26.04.2014 року, серія
АВ2 № 709161 слідує, що 26.04.2014 року о
10:30год. ОСОБА_1 на 471км+580 м автодороги
Київ-Харків-Довжанський, керуючи
автомобілем Тойота Ланкрузер
держ.номер. АХ 0760 МІ не вибрав
безпечної дистанції та допустив
зіткнення з автомобілями ЗАЗ Сенс
держ.номер. АО 5299 СО під керуванням
водія ОСОБА_2 та ОСОБА_3 держ.номер. АЕ
9433 СЕ під керування водія ОСОБА_4. В
результаті чого автомобілі отримали
механічні пошкодження.

ОСОБА_1 винним себе в судовому
засіданні не визнав і пояснив, що він
26.04.2014 року о 10:30год керував
автомобілем Тойота та рухався в
колоні автомобілів зі сторони м.
Харкова в сторону м. Києва. На посту
ДАІ в с. Пісочин Харківського району
Харківської області була тягучка
автомобілів, так як там знаходився
блокпост і була перевірка
автомобілів. В зв’язку з чим він
рухався зі швидкістю 15км/год. Під час
руху перед його автомобілем різко
почав перестроюватися на його полосу
руху автомобіль ЗАЗ Сенс, він не
встиг зреагувати та трапилося
зіткнення, після чого автомобіль ЗАЗ
Сенс допустив зіткнення з
автомобілем ОСОБА_3, який рухався
поперед. Вважає, що в даній
дорожньо-транспортній пригоді винний
водій автомобіля ЗАЗ Сенс.

ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснив, що 26.04.2014 року біля 10:30год.
керував автомобілем ОСОБА_3
держ.номер. АЕ 9433 СЕ та рухався зі
сторони м. Харкова в сторону м. Києва,
зі швидкістю 10км/год. В с. Пісочин
Харківського району Харківської
області під’їжджаючи до пішохідного
переходу зупинився для того щоб
пропустити пішохода і в цей час
відчув поштовх в задню частину
автомобіля. Вийшовши з автомобіля
побачив, що в його автомобіль в’їхав
автомобіль ЗАЗ Сенс, в який, в свою
чергу, в’їхав автомобіль Тойота.

У зв'язку із зазначеним ОСОБА_1 заявив
клопотання про призначення
автотехнічної експертизи.

Із висновку комплексної судової
автотехнічної та криміналістичної
експертизи матеріалів та засобів
відео, звукозапису від 06.11.2014 року за
№ 7946/7947, вбачається що

Режим частоти кадрів , згідно
характеристики відео файлу
«F2014-04-26-10-37-58-0 avi» - 30 кадрів на
секунду. З моменту початку маневру
перестроювання автомобіля ЗАЗ-Сенс до
моменту зіткнення автомобіля Тойота
із автомобілем ЗАЗ-Сенс, змінюється 16
кадрів часової позначки на
відображені « 10:39:13» (відповідає кадру
№ 2236 від початку запису), проходить
повністю часова позначка на
відображені « 10:39:14» (яка містить 59
кадрів), та змінюється 9 кадрів
часової позначки на відеозображені «
10:39:15» відеозапису ( відповідає кадру
№ 2319 від початку відеозапису). Час
який минув з моменту початку маневру
ліворуч автомобіля ЗАЗ-Сенс, до
моменту зіткнення з автомобілем
Тойота, згідно показників таймеру на
відео зображені (16 кадрів часової
позначки « 10:39:13», повністю часова
позначка « 10:39:14», та 9 кадрів часової
позначки « 10:39:15» складає 1,83с. (однак
слід зазначити, що тривалість
зображення при відтворенні в районі
часової позначки на відео зображенні
« 2014/04/26 10:39:14» не відповідає показнику
таймеру та складає – 2 секунди) . Час,
який минув з моменту початку маневру
ліворуч автомобіля ЗАЗ-Сенс до моменту
зіткнення із автомобілем Тойота ,
згідно характеристик відео файлу
«F2014-04-26-10-37-58-0 avi» складає 2,8с.

В даній дорожньо-транспортній
обстановці водій автомобіля ЗАЗ-Сенс
ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно
до вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього
руху України. В даній
дорожньо-транспортній обстановці
технічна можливість уникнути
зіткнення для водія ОСОБА_5
визначалася шляхом виконання ним
вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього
руху України, для чого в нього не було
перешкод технічного характеру. В
даній дорожньо-транспортній
обстановці дії водія ОСОБА_5 не
відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил
дорожнього руху України та
знаходилися, з технічної точки зору,
в причинному зв’язку з виникненням
даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній
обстановці водій автомобіля Тойота –
ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно
до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху
України. В даній дорожньо-транспортній
обстановці, якщо виходити із
пояснення водія ОСОБА_1 в частині
швидкості руху керованого ним
автомобіля перед ДТП 15км/год., він мав
технічну можливість уникнути
виникнення даної
дорожньо-транспортної пригоди. В
даній дорожньо-транспортній
обстановці, якщо виходити із пояснення
водія ОСОБА_1 в частині швидкості
руху керованого ним автомобіля перед
ДТП 15км/год., його дії не відповідали
вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху
України та находилися, з технічної
точки зору , в причинному зв’язку з
виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній
обстановці технічна можливість
уникнути зіткнення транспортних
засобів діями водія ОСОБА_4 не
визначалася, а визначалася діями
водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_1 В даній
дорожньо-транспортній обстановці в
діях водія ОСОБА_4 невідповідностей
вимогам Правил дорожнього руху
України, які б знаходилися, з
технічної точки зору, в причинному
зв’язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди, не
вбачається.

При розгляді даного матеріалу суд
вважає взяти до уваги висновок
вказаної вище експертизи, оскільки
експертиза проводилася за матеріалами
справи, письмовими поясненнями сторін.
Експертиза проводилася комісією
експертів у складі:

голови комісії - судового експерта 4-го
кваліфікаційного класу, наукового
співробітника лабораторії
інженерно-транспортних,
пожежно-технічних , електротехнічних
досліджень та досліджень у галузі
охорони праці та безпеки
життєдіяльності ОСОБА_6, який має вищу
технічну освіту , кваліфікацію
судового експерта за спеціальностями:
«дослідження обставин
дорожньо-транспортних пригод»,
«дослідження технічного стану
транспортних засобів», «дослідження
деталей транспортних засобів» і стаж
експертної роботи з 2008 року.

-завідувача сектору досліджень, відео
-, звукозапису лабораторії
комп’ютерно-технічних , фоноскопічних
, аналітичних, теоретичних досліджень
і інформаційного забезпечення ОСОБА_7,
яка має вищу освіту, кваліфікацію
судового експерта за к
спеціальностями: « дослідження
матеріалів і засобів відео – та
звукозапису», «Дослідження диктора за
фізичними параметрами усного
мовлення, акустичних сигналів та
середовищ , має 2-й кваліфікаційний
клас судового експерта та стаж роботи
з 2000 року.

Про кримінальну відповідальність за
ст.ст. 384,385 КК України експерти
попереджені. Висновок експертизи
підписано експертами, підписи
скріплено печаткою установи.

В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 124
КоАП України та враховуючи, що
адміністративне правопорушення
вчинено 26.04.2014 року, а на момент
розгляду матеріалу в суді закінчився
передбачений законом термін
притягнення до адміністративної
відповідальності, необхідно припинити
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 . за пропуском строку
притягнення його до адміністративної
відповідальності відповідно до ст. 38
КпАП України.

Керуючись ст. 38, 124, 247 п.7, 283-285 КпАП
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України,
згідно ст. 38, ст. 247 п. 7 КпАП України
адміністративний матеріал за №
635/3876/14-п відносно ОСОБА_1 – закрити.

Судовий збір в сумі 36,54грн. стягнути з
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
в дохід держави.

Дана постанова може бути оскаржена
до апеляційного суду Харківської
облатсі через Харківський районний
суд Харківської області в 10-ти денний
строк з моменту винесення.

Суддя

Н.
І.Сітбаталова