overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 713/2353/14-п
Провадження №3/713/921/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Пилип’юк І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з державної податкової інспекції у Вижницькому районі
Чернівецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Бережонка Коритненської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, громадянку України, одруженої, на утриманні одна малолітня дитина, приватного підприємця,

- за ст.155-1ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи приватним підприємцем у магазині с.Бережонка Коритненської сільської ради Вижницького району 02.11.2014 року о 14.00 год., не забезпечила збереження контрольних стрічок протягом встановленого законодавством терміну.

Своїми діями порушила п.10, 12 ст. 3 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1, свою вину визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому просила звільнити від адміністративної відповідальності, на утриманні є неповнолітня дитина.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№ 364318 від 09.12.2014 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, та актом
(довідкою) від 02.11.2014 року.

Вчинення ОСОБА_1, правопорушення вперше, визнається судом за обставину, яка пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

З пояснення ОСОБА_1 вбачається, що правопорушення допущене по неуважності.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, майновий стан, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, суд вважає за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 155-1 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст155-1 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП, в зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі – закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І. В. Пилип'юк
Справа № 713/2346/14-п
Провадження №3/713/920/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Вижницького РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, громадянина України, за ст.173-2 ч.2 КУпАП,–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст.173-2 ч.1 КУпАП, 25.11.2014 року близько 23-00 год., знаходячись по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив суперечку з матір’ю ОСОБА_2 та братом
ОСОБА_3 під час якої ображав останніх нецензурною лайкою, виганяв з будинку, чим вчинив психологічне насильство в сім’ї, та вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, в зв’язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ №011408 від 26.11.2014 року, заявою ОСОБА_2, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 26.11.2014 року, поясненнями.

Постановою Вижницького районного суду
Чернівецької області від 08.12.2014 року на
ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в сумі 60,00 грн.

З урахуванням особи правопорушника, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання, характеру вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.40-1, 173-2 ч.2, 221, 283, 284, 287-289 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 (Сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (Тридцять шість) гривень 54
(П’ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І. А. Кибич
Справа № 713/2332/14-п
Провадження №3/713/909/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Пилип’юк І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з державної податкової інспекції у Вижницькому районі
Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,( ІПН НОМЕР_1) жительку с.Чорногузи Вижницького району Чернівецької області, громадянку України, приватного підприємця, раніше притягалася до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.2 КУпАП,

- за ст.155-1ч.2 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись суб’єктом господарської діяльності приватним підприємцем та особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, 07.11.2014 року о 18.00 год., у власному магазині в с.Чорногузи Вижницького району
Чернівецької області, не забезпечила ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

Своїми діями порушила п. 12 ст. 3 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№ 364320 від 10.12.2014 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, та актом
(довідкою) від 07.11.2014 року.

Згідно постанови Вижницького районного суду від 30.01.2014 року вбачається, що ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.155-1 ч.2 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

На підставі ст.155-1 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284,285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.2
КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 (п’ятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І. В. Пилип'юк
Справа № 713/2311/14-п
Провадження №3/713/899/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Вижницького РВ при УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованого та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.124 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1, 19.10.2014 року близько 14-35 год. в м.Чернівці по вул.Московської
Олімпіади, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_2, при перестроювання з правої смуги руху в ліву смугу руху, не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по лівій смузі дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням
ОСОБА_2, транспортні засоби частково пошкоджені, потерпілих немає, чим порушив п.10.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, зазначав, що при виконанні маневру перестроювання включив лівий поворот, оскільки перешкод не було почав виконувати маневр і відчув удар в задню частину автомобіля.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, в зв’язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 №586702 від 19.10.2014 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, де зазначено характер та перелік видимих зовнішніх пошкоджень транспортних засобі у наслідку ДТП, поясненнями.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, та вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі та керуючись ст.ст.40-1, 124, 221,283,284,285,287-289 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О В И
В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 (Триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (Тридцять шість) гривень 54
(П’ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І. А. Кибич
Справа № 713/2345/14-п
Провадження №3/713/919/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Пилип’юк І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого
ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16 листопада 2014 року о 02.00 год. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою ст.173-2 КУпАП повторно вчинив словесну суперечку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої обзивав її нецензурними словами, виганяв з будинку тобто своїми діями вчинив насильство в сім‘ї психологічного характеру, передбачене ст.173-2 ч. 2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив суд застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за серії ЧВ №011406 від 17.11.2014 року, висновком про результати розгляду звернення громадянки ОСОБА_2, рапортом ОПЧ
Вижницького РВ від 16.11.2014 року, заявою та поясненням ОСОБА_2 від 16.11.2014 року.

Згідно копії постанови Вижницького районного суду від 08.12.2014 року вбачається, що ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Суд вважає, що адміністративне правопорушення вчинене правопорушником відноситься до категорії грубих правопорушень, з урахуванням обставини, яка пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є всі підстави для застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини справи.

На підставі ст.173-2 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85
(вісімдесять п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п’ятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
І. В. Пилип'юк
Справа № 713/2355/14-п
Провадження №3/713/923/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Пилип’юк І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з державної податкової інспекції у Вижницькому районі
Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Слобода
Банилів Вижницького району
Чернівецької області, громадянку
України, одруженої, приватного підприємця,

- за ст.155-1ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись суб’єктом господарської діяльності приватним підприємцем 07.11.2014 року о 10.05 год., у магазині в с. Слобода Банилів
Вижницького району Чернівецької області, не забезпечила збереження контрольних стрічок протягом встановленого законом терміну.

Своїми діями порушила п.10, 12 ст. 3 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№ 364319 від 11.12.2014 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, та актом
(довідкою) від 07.11.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

На підставі ст.155-1 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284,285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1
КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54
(п’ятдесят чотири ) копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І. В. Пилип'юк
Справа № 713/2323/14-п
Провадження №3/713/904/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Пилип’юк І.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1, 18 жовтня 2014 року біля 15.00 год., по місцю свого проживання, в с.Коритне вчинив словесну суперечку з колишньою дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою. Своїми діями вчинив насильство в сім‘ї психологічного характеру, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1, не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день, місце та час слухання справи.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаюється, просив звільнити від адміністративної відповідальності у зв’язку зі складним матеріальним становищем.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 011141 від 18.10.2014 року та поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

Вчинення ОСОБА_1, вказаного правопорушення вперше, визнається судом за обставину, яка пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, його майновий стан те, що ОСОБА_1, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 34,173-2 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд, -

П О С Т А
Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, в зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі – закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І. В. Пилип'юк
Справа № 713/2398/14-п
Провадження №3/713/942/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Пилип’юк І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВДАІ при УДАІ
УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1, 14 грудня 2014 року о 22.00 год., в смт.Берегомет по вул.Центральній, 19 керував транспортним засобом марки
ЗАЗ-968 МД н.з. АТ 0191 МІ в стані алкогольного сп’яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив застосувати стягнення у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом серії СЕ1 № 140260 від 14.12.2014 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого.

З даних протоколу серії СЕ1 №140260 від 14.12.2014 року вбачається, що зі згоди водія медичне обстеження проводилось на місці в присутності двох свідків, за допомого приладу алкотест «Драгер»
№ 6810, результат тесту 1,52 %.

Відповідно до порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного…, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103. п.5 встановлено, що результати огляду, проведеного уповноваженою особою
Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення. Підтвердження стану сп’яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для відповідальності.

Враховуючи, що правопорушник свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за необхідне застосувати до
ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімальної санкції, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини і особу порушника.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54
(п’ятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І. В. Пилип'юк
Справа № 713/2353/14-п
Провадження №3/713/921/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Пилип’юк І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з державної податкової інспекції у Вижницькому районі
Чернівецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Бережонка Коритненської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, громадянку України, одруженої, на утриманні одна малолітня дитина, приватного підприємця,

- за ст.155-1ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи приватним підприємцем у магазині с.Бережонка Коритненської сільської ради Вижницького району 02.11.2014 року о 14.00 год., не забезпечила збереження контрольних стрічок протягом встановленого законодавством терміну.

Своїми діями порушила п.10, 12 ст. 3 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1, свою вину визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому просила звільнити від адміністративної відповідальності, на утриманні є неповнолітня дитина.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№ 364318 від 09.12.2014 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, та актом
(довідкою) від 02.11.2014 року.

Вчинення ОСОБА_1, правопорушення вперше, визнається судом за обставину, яка пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

З пояснення ОСОБА_1 вбачається, що правопорушення допущене по неуважності.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, майновий стан, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, суд вважає за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 155-1 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст155-1 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП, в зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі – закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І. В. Пилип'юк