Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/548/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року
м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В.,
розглянувши адміністративну справу
стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, не працюючого, раніше
адміністративному стягненню не
піддавався,

у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 986750 слідує,
що 07.09.2014 року, об 02 годині 20 хвилин, в м.
Києві по вул. Солом’янська, 2, ОСОБА_1,
керував автомобілем марки «ГАЗ»,
державний номерний знак «АА7676СВ», з
явними ознаками алкогольного
сп’яніння (різкий запах алкоголю з
ротової порожнини). Від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп’яніння
відмовився в присутності свідків, чим
порушив п. 2.5 ПДР України.

В діях ОСОБА_1, працівник ДПС
Солом’янського ВДАІ вбачав склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП
передбачена лише за керування
транспортними засобами особами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп’яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, а також передача
керування транспортним засобом особі,
яка перебуває в стані такого сп’яніння
чи під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмова особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп’яніння або щодо вживання
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, притягається до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП, однак в матеріалах
адміністративної справи відсутні
докази, які б свідчили про те, що в діях
ОСОБА_1, є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Протокол про вчинення
адміністративного правопорушення
ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП складений
інспектором ДПС на підставі
констатації стану алкогольного
сп’яніння через запах алкоголю з
ротової порожнини.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення орган (посадова особа)
зобов’язаний з’ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа у
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

В порушення Інструкції про виявлення у
водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп’яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
працівниками ДПС огляд ОСОБА_1, на стан
сп’яніння проводився без використання
спеціальних технічних засобів, що в
свою чергу не може бути доказом
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інших доказів посадовою особою
уповноваженою складати протокол про
адміністративне правопорушення до
протоколу не додано і суду не надано та
в судовому засіданні не здобуто. А сам
по собі протокол про адміністративне
правопорушення, без інших належних
доказів, не є безумовною підставою
притягнення ОСОБА_1, до
адміністративної відповідальності.

Суд не бере до уваги додані до
протоколу про адміністративне
правопорушення пояснення ОСОБА_2, та
ОСОБА_3С, оскільки пояснення зазначених
осіб не є належними доказами по справі
та не свідчать про те, що особа –
ОСОБА_1, перебуває у стані алкогольного
сп’яніння.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів
встановлюється наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
поясненнями свідків та ін.

Таким чином, під час судового розгляду
у діях ОСОБА_1, не встановлено складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як і самої
події правопорушення.

У відповідності до ст.62 Конституції
України обвинувачення не може
ґрунтуватися на припущеннях. Усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв’язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП не
може бути почато, а почате підлягає
закриттю в тому разі якщо, відсутня
подія або склад адміністративного
правопорушення.

На підставі наведеного, і враховуючи,
що в матеріалах адміністративної
справи відсутні достатні докази
керування водієм ОСОБА_1, транспортним
засобом у стані алкогольного
сп’яніння, суд приходить до висновку
про закриття провадження в справі на
підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення в діях ОСОБА_1, що
передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного та
керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 247-249, 251, 268, 279,
280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд
–

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі
п.1 ст.247 КУпАП, у зв’язку з відсутністю
в його діях події і складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської
області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В.В.Волощук