Справа №313/937/14-п
Пров. №3/313/274/2014
Веселівський районний суд Запорізької
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014року смт.
Веселе

Суддя Веселівського районного суду
Запорізької області Потапова О.М.,

при підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення, що
надійшла з Веселівського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області,
відносно громадянки ОСОБА_1за ч. 1 ст. 164
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,УСТАНОВИВ:Згідно зі ст.
7 КУпАП ніхто не може бути підданий
заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.У
відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП при
підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення орган
(посадова особа) обов’язково перевіряє
чи правильно складено протокол та інші
матеріали справи про адміністративне
правопорушення.Протокол серії ЗП №004265
про адміністративне правопорушення
від 21.05.2014 р. (надалі – протокол) не
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, пунктів
3.9, 6.4 Інструкції з оформлення
матеріалів про адміністративні
правопорушення в органах внутрішніх
справ України, затвердженої наказом
Міністерства внутрішніх справ України
№950 від 04.10.2013 р., та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 29 жовтня
2013 р. за №1829/24361 (надалі - Інструкція), а
саме:Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення серія
ЗП №004265 від 21.05.2014 р. ОСОБА_1
притягується до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП за
те, що « 21.05.2014 p. близько 16.00 годин по вул.
Котовського в с. Білорецьке гр. ОСОБА_1
купила 10 кг лому чорного металу у гр.
ОСОБА_2 з метою дорожче перепродати, не
маючи ліцензії, чим скоїла правоп.,
передб. ст. 164 ч. 1 КУпАП».

Проте, суспільні відносини, що
виникають у процесі здійснення
операцій з металобрухтом, є об’єктом
правопорушення, передбаченого
спеціальною нормою, а саме, ст. 164-10
КУпАП.

За змістом ст. 164-10 КУпАП
адміністративна відповідальність
встановлена за порушення
законодавства, що регулює здійснення
операцій з металобрухтом.

Стаття 164-10 КУпАП є отсилочною нормою.

Базовим законом в означеній сфері є
Закон України «Про металобрухт».

Згідно з ст. 1 зазначеного Закону
операції з металобрухтом - заготівля,
переробка, металургійна переробка
брухту чорних і кольорових металів.
Також в ст. 1 Закону визначено поняття
кожної операції з металобрухтом та
порядок здійснення операцій з
металобрухтом.

Відповідно до вимог пункту 3.9
Інструкції при складанні протоколу
зазначаються місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення. При
цьому, суть адміністративного
правопорушення повинна точно
відповідати ознакам складу
адміністративного правопорушення,
зазначеним у статті КУпАП, за якою
складено протокол);

Щодо ОСОБА_1 зазначену вимогу не
виконано.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна
відповідальність за правопорушення,
передбачені цим Кодексом, настає, якщо
ці порушення за своїм характером не
тягнуть за собою відповідно до закону
кримінальної відповідальності.

Проте, відповідну перевірку за ст. 213 КК
України не проведено.

Статтею 164-10 КУпАП передбачено
обов’язкову конфіскацію металобрухту,
а також грошей, отриманих від його
реалізації. Проте, зазначений у
протоколі про адміністративне
правопорушення металобрухт, а також
гроші, отримані від його реалізації не
вилучено. Також до протоколу не
долучено акт зважування металобрухту
та протокол його огляду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади, їх посадові
особи зобов’язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Справи про адміністративні
правопорушення, передбачені статтею 156
КУпАП, розглядають судді районних,
районних у місті, міських чи
міськрайонних судів.

Згідно зі ст. 284КУпАП, пунктом 6.4
Інструкції по справі про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить одну з таких
постанов:

1) про накладення адміністративного
стягнення;

2) про застосування заходів впливу,
передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 в
порушення зазначених нормативних
актів справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 вже
розглянуто посадовою особою ОВС –
заступником начальника Веселівського
РВ ГУМВС, підполковником міліції
ОСОБА_3 та винесено постанову у справі
про адміністративне правопорушення
від 21.05.2014 р. про направлення матеріалів
до Веселівського райсуду, винесення
якої не передбачено законом.Зазначені
недоліки перешкоджають своєчасно
прийняти законне i обґрунтоване
рішення у справі, тому справа про
адміністративне правопорушення
підлягає поверненню органу внутрішніх
справ для належного оформлення.На
підставі вищенаведеного та керуючись
ст. ст. 256, 278 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
суддяПОСТАНОВИВ:Повернути справу про
адміністративне правопорушення
відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП до
Веселівського РВ ГУМВС в Запорізькій
області – для належного
оформлення.Постанова оскарженню не
підлягає.Постанова є обов’язковою для
виконання.Умисне невиконання
службовою особою постанови суду, що
набрала законної сили, тягне
кримінальну відповідальність за ст. 382
КК України.Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_4

24.06.2014