Справа № 473/6002/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" грудня 2014 р. року
місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного
суду Миколаївської області
Дробинський О.Е., при секретарі Пащенко
Ю.В.,

розглянув адміністративну справу, яка
надійшла від ВДАІ з обслуговування
міста Вознесенська та Вознесенського
району про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
працює водієм ПП “Піпія”, мешкає за
адресою: Миколаївська область,
Вознесенський район, село Прибужани,
вулиця Братів Ковальчуків, будинок №17,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2014 року до Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області надійшла адміністративна
справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130
КУпАП. Відповідно до тексту протоколу 13
грудня 2014 року біля 08 годин 15 хвилин в
місті Вознесенську Миколаївської
області по вулиці 60 років Жовтня, водій
ОСОБА_1 керував транспортним засобом
“Мерседес” державний реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1, в стані
наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав
себе винним за ст.130 КУпАП та пояснив, що
13 грудня 2014 року біля 08 годин 15
хвилин в місті Вознесенську
Миколаївської області по вулиці 60
років Жовтня, він керував транспортним
засобом “Мерседес” державний
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, і
відносно нього у Вознесенській
центральній районній лікарні, був
складений протокол про
адміністративне правопорушення, за
керування транспортним засобом в стані
наркотичного сп`яніння. Крім того в
судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що
він дійсно на вимогу працівників УДАІ
пройшов тестування у Вознесенській
центральній районній лікарні на стан
алкогольного сп’яніння, і його лікар
визнав тверезим. Але інспектор УДАІ
наполягав на його освідування на стан
наркотичного сп’яніння. Лікар, який
його оглядав не виявив у нього ознак
наркотичного сп’яніння, та у висновку
щодо результатів медичного огляду з
метою виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп’яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції зазначив, що
остаточний висновок буде наданий після
результатів токсикологічного
лабораторного дослідження.

Він наполягав на проходженні медичного
обстеження на стан наркотичного
сп’яніння у Миколаївському обласному
наркологічному диспансері, але замість
того, щоб доставити його до даного
медичного закладу, інспектор УДАІ
склав відносно нього протокол за ч.1
ст.130 КУпАП. Він же наполягав на
проходженні медичного огляду на стан
наркотичного сп’яніння, як це
передбачено чинним законодавством
саме у Миколаївському обласному
наркологічному диспансері, але
працівники УДАІ не погоджувалися на це,
в зв’язку з чим між ним та працівниками
міліції виникла конфліктна ситуація, і
він у протоколі про адміністративне
правопорушення зазначив, що він не
згоден з тим, що він вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2,
який є керівником транспортного
підприємства, підтвердив показання
ОСОБА_1, щодо даних обставин, на які
вказував ОСОБА_1 під час розгляду
адміністративної справи відносно
нього, а також пояснив, що вранці 13
грудня 2014 року перед виїздом на маршрут
водій ОСОБА_1 був оглянутий медичним
працівником підприємства, і у нього не
було виявлено ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп’яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне та
об`єктивне з`ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному та об`єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 в
скоєнні ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП не може грунтуватися на
досліджених в судовому засіданні
доказах.

Із змісту протоколу про
адміністративне правопорушення, серії
АА2 № 522789 від 13 грудня 2014 року,
вбачається, що правопорушення ОСОБА_1
полягало у тому, що він керував
транспортним засобом в стані
наркотичного сп`яніння.

Між тим, висновок лікаря
Вознесенського центральної районної
лікарні ОСОБА_3 від 13 грудня 2014 року,
який оглядав водія ОСОБА_1 не містить
категоричних даних, як це передбачено
законом, що водій ОСОБА_1 знаходився під
час огляду в стані наркотичного
сп’яніння.

Представлені в протоколі
адміністративного правопорушення
докази, які б підтверджували вину водія
ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного
правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.130 КУпАП є недостатніми, та не
недопустимими, для визнання його
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

При зазначених обставинах вина водія
ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП не доведена, а тому справа
підлягає закриттю за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 247п.1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП – закрити, в
зв`язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення в
його діях.

Постанова суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області, та неї може бути внесений
протест прокурором на протязі 10 діб з
моменту оголошення даної постанови.

Суддя
О.Е. Дробинський