Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6851/14-п
П О С ТА Н О В А

26 листопада 2014 року

м.
Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Першко О.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичну
особу-підприємця, за ст.ст. 51-2, ст.162
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А
Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 014784 від 15.10.2014 року, 15 жовтня 2014
року близько 11 години 30 хвилин на
Овруцькому кооперативному ринку в м.
Овручі по вул. Базарна, 6, громадянка
ОСОБА_1 здійснила продаж джинсів
вартістю 250 грн. за 50 доларів США, чим
порушила законодавство про валютні
операції, а саме використала валютну
купюру як засіб платежу, тобто вчинила
в адміністративне правопорушення,
передбачене ст.162 КУпАП.

Як вказано в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 014785 від 12 жовтня 2014 року, 12 жовтня
2014 року близько 10 години 00 хвилин
громадянка ОСОБА_1 на Овруцькому
кооперативному ринку в м. Овручі
здійснювала продаж одягу з торговим
знаком «Аdidas», чим порушила вимоги
законодавства про інтелектуальну
власність, не являючись
дистриб’ютором вищевказаної фірми,
тобто вчинила адміністративне
правопорушення передбачене ст.51-2
КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не
з’явилася. Справа двічі призначалася
до розгляду, а саме на 05 та 26 листопада
2014 року, і ОСОБА_1 про час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином, про що свідчать
поштові повідомлення про вручення
поштових відправлень, про причину
неявки суду не повідомила, тому суд
проводить розгляд справи за
відсутності ОСОБА_1

Наявність складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 162
КУпАП підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 014784 від 15.10.2014 року, рапортом від
15.10.2014 року, актом огляду покупця та
вручення грошей від 15.10.2014 року,
протоколом контрольної закупки від
15.10.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 від
15.10.2014 року.

Визначаючи міру адміністративної
відповідальності, суд враховує особу
правопорушника, обставин, що
пом’якшують чи обтяжують
відповідальність судом не встановлено,
характер вчиненого правопорушення,
зокрема його малозначність (шкоди не
заподіяно), а відтак вважає за можливе
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Стосовно притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.51-2 КУпАП, то дослідивши матеріали
адміністративної справи, суд приходить
до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 51-2
КУпАП України, з наступних підстав.

Згідно ст.51-2 КУпАП - адміністративним
проступком є незаконне використання
об'єкта права інтелектуальної
власності (літературного чи художнього
твору, їх виконання, фонограми,
передачі організації мовлення,
комп'ютерної програми, бази даних,
наукового відкриття, винаходу,
корисної моделі, промислового зразка,
знака для товарів і послуг, топографії
інтегральної мікросхеми,
раціоналізаторської пропозиції, сорту
рослин тощо), привласнення авторства на
такий об'єкт або інше умисне порушення
прав на об'єкт права інтелектуальної
власності, що охороняється законом.

Тобто, обов'язковою умовою для
відповідальності є: незаконність
використання спеціального об'єкта
права інтелектуальної власності,
привласнення авторства на такий об'єкт,
інше умисне порушення прав на об'єкт, що
охороняється законом, умисел особи.

Об'єктом зазначеного
адміністративного правопорушення
відповідно до ст. 14, 15 Закону України
«Про авторське право і суміжні права» є
комплекс майнових та особистих
немайнових прав, які належать авторам
інтелектуальної або науково -
технічної діяльності.

Об'єктивна сторона зазначеного
правопорушення є незаконне
використання об'єкта права
інтелектуальної власності,
привласнення авторства на такий об'єкт
або інше умисне порушення прав на
об'єкт права інтелектуальної
власності, що охороняється законом.

Суб'єктивна сторона такого
правопорушення визначено виключно у
формі умислу, тобто, особа розуміє, що
своїми противоправними діями вона
порушує право на об'єкт
інтелектуальної власності.

У протоколі про адміністративне
правопорушення, склад якого
передбачений ст. 51-2 КпАП, обов'язково
має бути зазначено, які саме дії
порушника утворюють незаконне
використання, привласнення авторства
чи інше незаконне порушення прав на
об'єкти права інтелектуальної
власності і статтю якого спеціального
закону ними порушено.

Обов'язковою ознакою правопорушення
передбаченого ст. 51-2 КУпАП є наявність
потерпілого, права якого порушені, у
протоколі також мають бути зазначені
суб'єкт права інтелектуальної
власності і повні дані щодо нього -
прізвище, ім'я, по батькові, назва
юридичної особи, адреса не тільки
правопорушника, а й потерпілого,
документ, який підтверджує право
інтелектуальної власності.

Дані щодо суб'єкта права
інтелектуальної власності
встановлюються в порядку, визначеному
законодавством, шляхом направлення
відповідних запитів до органів,
уповноважених вести облік таких прав,
зокрема до Державної служби
інтелектуальної власності України, яка
відповідно до Положення про неї
(затверджене указом Президента України
від 11 квітня 2011 року №436/2011 здійснює
державну реєстрацію та ведення обліку
об'єктів права інтелектуальної
власності.

Також до справи про адміністративне
правопорушення обов'язково мають
бути долучені пояснення потерпілого
стосовно того, чи мало місце порушення
його прав інтелектуальної власності;
якщо мало, то в чому воно полягало і чи
завдано ним збитки (розрахунки
завданих збитків).

Для підтвердження незаконного
використання об’єкта права
інтелектуальної власності,
привласнення авторства на такий
об’єкт чи іншого умисного порушення
прав на об’єкт інтелектуальної
власності, що охороняється законом має
бути долучений ще й висновок
експертизи.

Як вбачається із матеріалів справи, в
діях ОСОБА_1 відсутні об'єктивна і
суб'єктивна сторона правопорушення,
передбаченого ст. 51-2 КУпАП України,
оскільки не доведено незаконне
використання об'єкта права
інтелектуальної власності,
привласнення авторства на такий
об’єкт чи іншого умисного порушення
прав на об’єкт інтелектуальної
власності, що охороняється законом та
наявність умислу на таке використання.

Приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_1 не
встановлено складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 51-2
КУпАП України, провадження по справі
слід закрити.

Керуючись ст.ст.9, 22, 33, 283, 284 ч.1 п.3, 294 ч.2
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя, -

П О С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 162 КУпАП та
відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності правопорушення,
звільнити її від адміністративної
відповідальності та обмежитись усним
зауваженням. Провадження у справі
закрити.

Провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.51-2 КУпАП закрити у
зв'язку з відсутністю у її діях події і
складу адміністративного
правопорушення.

Вилучені речі, а саме штани-джинси
марки «B SJ Fashion» синього кольору
повернути ОСОБА_1.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький
районний суд особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, ї
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2