Провадження № 3/344/6968/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області
Пастернак І.А., розглянувши матеріали
адміністративної справи про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2014 року о 12 год. 00 хв. в
с.Драгомирчани Тисменицького району по
вул. Миру водій ОСОБА_1 керував т/з марки
ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками
алкогольного сп”яніння, а саме: різкий
запах алкоголю з ротової порожнини,
почервоніння обличчя та очей, ухилився
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
сп’яніння, чим порушив п.2.5 Правил
дорожнього руху України та вчинив
правопорушення відповідальність за
яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Так, відповідно до вимог п. 2.5 Правил
дорожнього руху України, водій повинен
на вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не
визнав, суду повідомив, що 24.11.2014 року о
12 год. 00 хв. керуючи т/з в с.Драгомирчани
Тисменицького району по вул. Миру був
зупинений працівниками ДАІ, які
звинуватили його в керуванні т/з в
стані алкогольного сп”яніння. Проте,
дмухати в спеціальний технічний прилад
з метою визначення стану алкогольного
сп”яніння інспектор не пропонував. Від
проходження медосвідування в ОНД
відмовився, оскільки, не вживав
алкоголь, крім того, в його т/з
знаходились родичі. Стверджує, що в
стані алкогольного сп”яніння не
перебував, а тому, просив провадження
по справі закрити у зв”язку з
відсутністю в його діях складу
правопорушення.

Беручи до уваги пояснення гр. ОСОБА_1
вивчивши матеріали адміністративної
справи суд не вбачає доказів, що
підтверджують вину гр.ОСОБА_1 у
вчиненні вказаного
адмінправопорушення.

Статтею 130 КУпАП передбачено
відповідальність за керування
транспортними засобами особами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, а також передача
керування транспортним засобом особі,
яка перебуває в стані такого сп'яніння
чи під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмова особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Так, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП,
огляд водія на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп’яніння
проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків, і тільки у разі незгоди на
проведення такого огляду чи з його
результатами – у закладах охорони
здоров’я.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення,
працівником міліції не проводився
огляд на стан сп’яніння з
використанням спеціальних технічних
засобів, в протоколі про
адміністративне правопорушення
зафіксовано лише факт відмови від
проходження медичного огляду, а про
проведення чи відмову від проведення
огляду на стан сп’яніння з
використанням спеціальних технічних
засобів не зазначено нічого.

Огляд осіб на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують їх
увагу та швидкість реакції,
здійснюється в закладах охорони
здоров'я не пізніше двох годин з
моменту встановлення підстав для його
здійснення. Огляд у закладі охорони
здоров'я та складення висновку за
результатами огляду проводиться в
присутності працівника міліції. Кожний
випадок огляду осіб на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
у закладі охорони здоров'я
реєструється в порядку, визначеному
спеціально уповноваженим центральним
органом виконавчої влади в галузі
охорони здоров'я.

За наведених істотних порушень вимог
ст. 266 КУпАП суд не вбачає законних
підстав вважати, що гр. ОСОБА_1 керував
т/з в стані алкогольного сп”яніння.

Тому, при викладених обставинах
відповідно до змісту ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП,
суд приходить до переконання, що
провадження у справі про
адміністративне правопорушення слід
закрити у зв"язку з відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ч. 1 ст. 247, ст. 254-257, 280, 283-285 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1
ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в
його діях події і складу
правопорушення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.
Апеляційна скарга, протест прокурора
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд
протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Суддя
Пастернак І.А.

Копія вірно