Справа № 739/1827/14-п
Провадження № 3-в/739/14/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2014 р.

м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського
районного суду Чернігівської області
Чепурко В.В., розглянувши заяву
Новгород-Сіверської ОДПІ про
поновлення пропущеного строку
пред’явлення до виконання постанови
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області від 08 травня 2014
року в частині стягнення судового
збору з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2014 року до
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області надійшла заява
Новгород-Сіверської ОДПІ про
поновлення строку пред’явлення до
виконання постанови суду від 08 травня
2014 року, якою з ОСОБА_1 стягнуто судовий
збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Зі змісту доданої до заяви
копії постанови суду від 08 травня 2014
року вбачається, що цією постановою
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого статтею 173 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
виді двох діб адміністративного
арешту, крім того з ОСОБА_1 стягнуто
судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Необхідність поновлення
строку пред’явлення до виконання
вказаної постанови в частині стягнення
судового збору мотивується тим, що цей
строк був пропущений в зв’язку з тим,
що у період з 17 липня по 01 жовтня 2014 року
в Новгород-Сіверській ОДПІ була
вакантною посада головного державного
податкового інспектора з питань
юридичної роботи, на якого покладено
обов’язки щодо своєчасного вжиття
заходів за поданнями, рішеннями,
постановами та ухвалами судів.

У заяві міститься посилання
на положення частини першої статті 261
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі – КАС України), якою
передбачено, що стягувачам, які
пропустили строк для пред’явлення
виконавчого листа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлений.

При цьому частиною другою
статті 261 КАС України передбачено, що
заява про поновлення пропущеного
строку подається до адміністративного
суду, який видав виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання.

Стаття 261 КАС України
входить до розділу V цього кодексу, який
має назву «Процесуальні питання,
пов’язані з виконанням судових рішень
в адміністративних справах».

З викладеного вище
вбачається, що в порядку, передбаченому
статтею 261 КАС України, вирішуються
питання поновлення пропущеного строку
пред’явлення виконавчого листа до
виконання, які видані на підставі
рішень, винесених в адміністративних
справах, тобто справах
адміністративної юрисдикції.

У пункті 1 частини першої
статті 3 КАС України міститься
визначення, відповідно до якого справа
адміністративної юрисдикції
(адміністративна справа) – переданий
на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб’єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно частини першої
статті 4 КАС України правосуддя в
адміністративних справах здійснюється
адміністративними судами.

Частиною першою статті 18 КАС
України передбачено, що місцеві
загальні суди, як адміністративні суди
розглядають справи, передбачені
пунктами 1-5 частини першої статті 18 КАС
України.

Як вбачається, справа, за
результатами розгляду якої було
винесено постанову про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
та стягнуто судовий збір, є справою про
адміністративне правопорушення,
розгляд яких здійснюється в порядку,
передбаченому Кодексом України про
адміністративні правопорушення, а не
адміністративною справою, що
розглядається в порядку, передбаченому
Кодексом адміністративного
судочинства України. Тому вирішення
питань пов’язаних з виконання судових
рішень у справах про адміністративні
правопорушення має здійснюватися саме
в порядку, передбаченому КУпАП, а не в
порядку, передбаченому КАС України.

Згідно пункту 2 частини
першої статті 17 Закону України «Про
виконавче провадження» постанови суду
у справах про адміністративні
правопорушення належать до виконавчих
документів, які підлягають виконанню
державною виконавчою службою.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що
питання, пов’язані з виконанням
постанови про накладення
адміністративного стягнення,
вирішуються органом (посадовою особою),
який виніс постанову.

При цьому Кодекс України про
адміністративні правопорушення не
містить спеціальних норм, які б
регламентували порядок поновлення
строку пред’явлення виконавчих
документів до виконання, виданих у
справах, розглянутих в порядку КУпАП.

Водночас такий порядок
передбачений частиною другою статті 24
Закону України «Про виконавче
провадження», відповідно до якої
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.

Отже поновлення строку
пред’явлення до виконання постанови
суду, винесеної у справі про
адміністративне правопорушення, яка є
виконавчим документом, в частині
стягнення судового збору, може бути
здійснене за заявою стягувача, поданою
в порядку, передбаченому статтею 309
КУпАП та статтею 24 Закону України «Про
виконавче провадження», а не в порядку
статті 261 КАС України.

Допущення вказаних порушень
унеможливлює розгляд заяви
Новгород-Сіверської ОДПІ, відповідно
така заява підлягає поверненню на
доопрацювання для усунення виявлених
недоліків.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 283, 287 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Новгород-Сіверської ОДПІ про
поновлення пропущеного строку
пред’явлення до виконання постанови
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області від 08 травня 2014
року в частині стягнення судового
збору з ОСОБА_1 повернути разом з
додатками до Новгород-Сіверської ОДПІ
на доопрацювання.

Постанова набирає законної сили з
моменту її винесення і оскарженню не
підлягає.

Суддя

В.В. Чепурко