Номер провадження 3/754/5017/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.12.2014 року Суддя Деснянського
районного суду м. Києва Смирнова Є.П.,
розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНПП НОМЕР_1, працюючого на
посаді директора ТОВ «Центус-Р»,
проживаючого в АДРЕСА_1, -

за ст. 1631 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу по
адміністративне правопорушення,
складеного 26.11.2014 року ДПІ у
Деснянському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві, 26.11.2014 року о 16.00 год. при
проведенні перевірки ТОВ «Центус-Р» за
адресою: м. Київ, вул.Віскозна,15-А,
директором якого є ОСОБА_1, головним
державним ревізором-інспектором
відділу перевірок з окремих питань
Грищенко Л.В. було встановлено
порушення ведення обліку в частині
заниження податку на прибуток,
виявленого Актом перевірки від 13.06.2014
року № 1656/26-52-22-03-14/38095570.

Згідно протоколу, своїми діями ОСОБА_1
порушив пп. 14.1.267 п.14.1 ст.14; пп. 125.5.5 п. 135.5
смт.135; п.44.1, п.44.2, п.44.3 ст. 44; п.138.1 ст.138;
п.138.4 ст.138; пп. 139.1.9 п.139.1 ст.139
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-У1 зі змінами та доповненнями,
та скоїв правопорушення, передбачене
ст. 1631ч. 1 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суд
дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 280 КпАП України
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа у
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати всі обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Підставою притягнення до
адміністративної відповідальності є
вчинення адміністративного
правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення,
складеного 26.11.2014 року головним
державним ревізором-інспектором
відділу перевірок з окремих питань ДПІ
у Деснянському районі м.Києва Грищенко
Л.В. на підставі Акту перевірки від
13.06.2014 року № 1656/26-52-22-03-14/38095570, він
складений відносно директора ТОВ
«Центус-Р» ОСОБА_1, призначеного на
посаду директора наказом від 13.05.2013
року № 40-к.

Згідно Акту перевірка
проводилась за період з 04.04.2012 року по
31.12.2013 року, в той час як ОСОБА_1 був
директором товариства з 13.05.2013 року.

Таким чином, при складанні протоколу
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 головний державний
ревізор-інспектор ДПІ Грищенко Л.В. не
з»ясувала, чи саме ОСОБА_1 здійснив дії,
виявлені Актом перевірки, чи інші
особи. Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи, ОСОБА_1
приступив до виконання обов»язків
директора ТОВ «Центус-Р» тільки з 13.05.2013
року, в той час як Актом перевірки були
виявлені порушення в період часу з
04.04.2012 року по 31.12.2013 року.

При цьому невідомо, які документи були
використані при проведенні перевірки,
за який період 2013 року виявлено
порушення заниження податку на
прибуток та в якому розмірі.

Суд також враховує, що сам Акт
перевірки не підписаний ні директором
ТОВ «Центус-Р», ні головним бухгалтером
товариства.

Крім того, як вбачається з наданих
ДПІ матеріалів, Акт перевірки містить в
собі 30 аркушів, однак, до суду надано
лише два перших аркуші Акту та два
останніх, де міститься висновок
перевірки.

При таких обставинах суд вважає, що
наданий до протоколу Акт перевірки від
13.06.2014 року № 1656/26-52-22-03-14/38095570 не може
бути належним доказом щодо скоєння
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
1631 КУпАП.

Інших підстав для притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 161-1 КУпАП суд не вбачає.

Враховуючи викладені обставини, суд не
вбачає протиправних винних дій ОСОБА_1
в порушенні податкового законодавства
в період з 04.04.2012 року по 31.12.2013 року та,
відповідно, не вбачає складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за таких
обставин…1) відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи
обставини справи, керуючись ст.ст. 1631 ч.
1, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_1 закрити у
зв'язку з відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня її винесення
або на неї може бути внесено протест
прокурора.

Суддя:
Є.П. Смирнова