Справа № 169/709/14-п Провадження №33/773/272/14
Суддя в 1 інстанції: Турак О.В.
Категорія:ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2014 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Волинської області Пазюк О. С., з участю
особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не
працюючого на постанову Турійського
районного суду Волинської області від
13 листопада 2014 року про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В:

Даною постановою ОСОБА_2 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортним засобом на 2
(два) роки без оплатного вилучення
транспортного засобу.

ОСОБА_2 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
те, що 06 жовтня 2014 року о 14 год. 30 хв.,
будучи 20 березня 2014 року притягнутим до
адміністративної відповідальності за
керування транспортним засобом в
стані алкогольного сп'яніння, всупереч
п. 2.9 «а» ПДР України, керував в с.
Перевали Турійського району
Волинської області належним ОСОБА_3,
автомобілем марки «RENAULT», державний
номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння, чим
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.130
КупАП.

Не погоджуючись з постановою суду,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій
зазначає, що постанова суду є
незаконною та підлягає скасуванню.
Просить закрити провадження у справі,
оскільки протокол є сфальсифікованим
працівниками ДАІ, так як був складений
за відсутності понятих на його
власному подвір'ї. Спиртних напоїв він
не вживав, а лише лікувальну мікстуру.

Просить перевірити пояснення свідків
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки ставить їх
під сумнів.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
пояснення ОСОБА_2, який апеляційну
скаргу підтримав та просив її
задовольнити, допитавши свідків,
приходжу до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Згідно статті 7 КУпАП провадження у
справах про адміністративні
правопорушення здійснюються на
підставі суворого дотримання
законності.

Ніхто не може бути підданим заходу
впливу у зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на
підставах і в порядку, встановлених
законом.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП
завданням адміністративного
судочинства є своєчасне, всебічне,
повне та об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її в
очній відповідності з законом.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення, суддя
зобов'язаний з'ясувати чи винна дана
особа в його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також інші обставини, необхідні для
правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при винесенні
постанови місцевим судом не було в
повній мірі дотримано.

Суд, першої інстанції, в порушення
вимог КУпАП не опитав в судовому
засіданні особу щодо якої складено
протокол про адміністративне
правопорушення, працівника ДАІ, який
складав протокол, понятих та належним
чином не перевірив винуватість ОСОБА_2
у вчиненні правопорушення, не
спростував його пояснення.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній
скарзі про те, що він не вживав
алкогольних напоїв, суд вважає такими,
що заслуговують на увагу суду, оскільки
результат алкотестеру «Драгер» 6810
тест №2487 від 06 жовтня 2014 року містить
інформація про вміст в організмі
незначної частки алкоголю - 0,23 проміле,
яка не підтверджена іншими доказами
окрім пояснень працівників ДАІ.

Так, відповідно до п. 2 ст.266 КУпАП огляд
водія на стан алкогольного сп'яніння,
проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності
двох свідків.

З матеріалів справи вбачається, що у
протоколі відносно ОСОБА_2, який був
складений працівниками міліції за
порушення керування автомобілем у
стані алкогольного сп'яніння є підписи
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Однак, будучи допитаним у судовому
засіданні ОСОБА_2 та свідок - ОСОБА_7
стверджували, що даний протокол було
складено за відсутності понятих.

Пояснення свідків-понятих, які
знаходяться в матеріалах
адміністративної справи (а.с.5) до уваги
судом не приймаються, оскільки вони є
формальними, виготовленими під
копіювання, судом першої інстанції не
перевірялися, в апеляційну інстанцію
свідки двічі на виклики суду не
з'являлися, хоча були належним чином
повідомлені, факт освідчення не
підтвердили та пояснення ОСОБА_2 не
спростували.

З огляду на вищевикладене, беручи до
уваги процесуальні порушення при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та при
розгляді справи в суді першої
інстанції, враховуючи обставини
справи, приходжу до висновку, що
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню , а провадження у
справі про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_2 - закриттю
у зв'язку з відсутністю події та
складу адміністративного
правопорушення.

Круючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Постанову судді Турійського районного
суду від 13 листопада 2014 року про
визнання ОСОБА_2 винним за ч.2 ст.130
КУпАП скасувати, а провадження по
справі закрити на підставі ч.1 ст.247
КУпАП України.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області
Пазюк О.С.