Справа № 462/4749/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 33/783/487/14
Доповідач: Михайлишин Г. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року суддя судової
палати Апеляційного суду в
кримінальних справах Михайлишин Г.Я.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову судді Залізничного
районного суду м. Львова від 12.09.2014р. про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1
КУпАП,

встановив:

Постановою судді Залізничного
районного суду м. Львова від 12.09.2014р.
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі п'ятсот десять гривень.

Згідно постанови судді ОСОБА_2,
працюючи начальником-заступником
Головного державного інспектора
України з енергетичного нагляду у
Західному регіоні, що знаходиться у м.
Львові, провулок 1 Скнилівський, 10а,
станом на 28.05.2014 року порушив вимоги
законодавства про працю, а саме:

- п. 2.5 глави 2 Інструкції про порядок
ведення трудових книжок працівників,
затвердженої Наказом Міністерства
Праці України, Міністерства юстиції
України та Міністерства соціального
захисту населення України від 29.07.1993 р.
№58 - не проводиться ознайомлення
працівників під розписку із кожним
записом, що заносяться до трудової
книжки в особовій картці;

- ст. 116 КЗпП України - не виплачено суми,
що належить працівнику при звільненні
в день звільнення;

- ст. 117 КЗпП України - не забезпечено
виплати розрахункових коштів, які
виплачено з порушенням строків;

- ст. 47 КЗпП України та п. 4.1 Інструкції
про порядок ведення трудових книжок
працівників, затвердженої Наказом
Міністерства Праці України,
Міністерства юстиції України та
Міністерства соціального захисту
населення України від 29.07.1993 р. №58 - в
частині невидачі працівникові
належним чином оформленої трудової
книжки в день звільнення;

- ч. 4, 5 ст. 79 КЗпП України - черговість
відпусток визначена графіком,
затверджена власником або
уповноваженим органом за погодженням з
виборним органом первинної
профспілкової організації, проте не
доведена під підпис до відома всіх
працівників.

ОСОБА_2 подав до апеляційного суду
апеляційну скаргу з клопотанням про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови судді. Зазначає,
що пропустив строк на оскарження з
поважних причин, оскільки, не будучи
повідомленим про розгляд справи, копію
постанови суду отримав лише 03.10.2014
року. В апеляційні скарзі просить
скасувати постанову судді та закрити
провадження у зв'язку із закінченням на
момент розгляду справи строків
притягнення до адміністративної
відповідальності, передбачених ч. 2 ст.
38 КУпАП. Зазначає, що у зв'язку із
відсутністю в засіданні суду першої
інстанції, був позбавлений можливості
подати докази, в тому числі ті, які
спростовують позицію інспектора щодо
невидачі працівникові належним чином
оформленої трудової книжки в день
звільнення. У доповненнях до
апеляційної скарги заперечує
порушення ним п. 2.5 Інструкції про
порядок ведення трудових книжок.

Матеріалами справи підтверджуються
пояснення ОСОБА_2 щодо причин пропуску
строку на апеляційне оскарження.
Апеляційний суд вважає, що строк на
апеляційне оскарження пропущений
апелянтом з поважних причин, а тому
його слід поновити.

Заслухавши ОСОБА_2 в підтримку
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2
підлягає до задоволення.

Судом першої інстанції ОСОБА_2 визнано
винним у порушенні вимог законодавства
про працю, а саме: п. 2.5, п. 4.1 Інструкції
про порядок ведення трудових книжок
працівників, затвердженої Наказом
Міністерства Праці України,
Міністерства юстиції України та
Міністерства соціального захисту
населення України від 29.07.1993 р. №58, ст.
ст. 47, 79, 116, 117 КЗпП України.

Згідно ст. 294 КУпАП апеляційний суд
переглядає справу в межах апеляційної
скарги.

Апеляційний суд погоджується з
висновком суду про вчинення ОСОБА_2
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП в частині
порушення вимог законодавства про
працю, передбачених ст. 116 КЗпП України
/не виплати коштів, що належить
працівникові ОСОБА_3 при звільненні в
день звільнення - 23.04.2014р/, ст. 117 КЗпП
України /невиплати ОСОБА_3 середнього
заробітку за весь час затримки коштів
по день фактичного розрахунку/, ч. 4, 5 ст.
79 КЗпП України /черговість відпусток
визначена графіком, затверджена
власником або уповноваженим органом за
погодженням з виборним органом
первинної профспілкової організації,
проте не доведена під підпис до відома
всіх працівників/.

Наявність порушень законодавства про
працю в цій частині стверджується
зібраними у справі доказами, в тому
числі даними протоколу про
адміністративне правопорушення №
13-01-048/0488 від 28.05.2014р., акту перевірки
додержання суб'єктами господарювання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування № 1, іншими
матеріалами справи.

Щодо порушення ОСОБА_2 ст. 47 КЗпП
України та п.п. 2.5, 4.1 Інструкції про
порядок ведення трудових книжок
працівників, то такі не знайшли свого
ствердження в матеріалах справи.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення при звільненні
працівника ОСОБА_3, відповідно до
наказу від 23.04.14р. №67-к трудову книжку
працівник отримав 08.05.14 року. У
протоколі зазначено, що ОСОБА_3
скеровано лист №01/08-563 від 24.04.14р. про
необхідність з'явитись за трудовою
книжкою, проте лист відправлено 24.04.14., а
не в день звільнення 23.04.14.

Між тим, суду апеляційної інстанції
ОСОБА_2 було надано копії актів №1 від
23.04.2014р. та №2 від 23.04.2014р., згідно яких
наказ про звільнення з відміткою
"ознайомлений" ОСОБА_3 повернув 23.04.2014
року о 17 год. 10 хв. та о 17 год. 10 хв. йому
було запропоновано отримати трудову
книжку, проте ОСОБА_3 залишив
приміщення інспекції. А 24.04.2014р. ОСОБА_3
був скерований лист № 01/08-563 про
необхідність з'явитись за трудовою
книжкою у відокремлений підрозділ
«Держенергонагляд у Західному
регіоні» для отримання трудової
книжки.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_2 ставиться у
провину порушення вимоги пункту 2.5
глави 2 Інструкції про порядок ведення
трудових книжок працівників, згідно
якого із кожним записом, що заноситься
до трудової книжки на підставі наказу
про призначення на роботу, переведення
і звільнення, працівники мають бути
ознайомлені під розписку в особовій
картці. Проте, в особовій картці
працівника ОСОБА_3 форми П-2, в графі
«підпис працівника» навпроти запису
про призначення і переведення від 01.02.13
р. підпис працівника відсутній.

Разом із тим, на час прийняття даного
наказу ОСОБА_2 ще не працював на
займаній посаді, про що свідчить копія
наказу № 54-К від 08.07.2013р. про його
призначення на посаду.

Враховуючи наведене, апеляційний суд
вважає за необхідне виключити з фабули
правопорушення, яке ставиться в
провину ОСОБА_2 порушення вимог
законодавства про працю, передбачені
ст. 47 КЗпП України, п. 4.1, п. 2.5 глави 2
Інструкції про порядок ведення
трудових книжок працівників,
затвердженої Наказом Міністерства
Праці України, Міністерства юстиції
України та Міністерства соціального
захисту населення України від 29.07.1993 р.
№58.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження у
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю, якщо на
момент розгляду справи закінчились
строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Приймаючи рішення про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності із накладенням
адміністративного стягнення, суд
допустився порушень даної норми закону
та не врахував, що на момент розгляду
справи закінчились строки, передбачені
ст. 38 КУпАП, і провадження у справі
підлягало закриттю.

А тому, постанову судді Залізничного
районного суду м. Львова від 12.09.2014р.
відносно ОСОБА_2 слід скасувати, а
провадження у справі закрити у зв'язку
із закінченням на момент розгляду
справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
ст. 38 КУпАП.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне
оскарження постанови судді
Залізничного районного суду м. Львова
від 12.09.2014р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову судді Залізничного
районного суду м. Львова від 12.09.2014р.
про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1
КУпАП скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2
за ст.41 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.7
ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на
момент розгляду справи строків,
передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Михайлишин Г.Я.