overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/2124/14-п

"30" грудня 2014 р. м.
Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, притягнутого за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

16 грудня 2014 року о 18 годині 55 хвилин
ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку з супермаркету «Варус», який розташований по вулиці Шкільній, буд.26-А міста Першотравенська,
Дніпропетровської області, товарів на загальну суму 18 грн. 78 коп.

У судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з’явився, причини неявки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП,

Керуючись ст.24, ч.1 ст.51, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 /сто сімдесят/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Копія платіжного документу подається до суду.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. С.
Кривошея

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ___________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/2121/14-п

"30" грудня 2014 р. м.
Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України
Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, працюючої продавцем в кіоску “Огородник”, притягнутої за ч.1 ст.1956 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

16 грудня 2014 року гр.ОСОБА_1 порушила порядок торгівлі піротехнічних засобів, торгувала без відповідної документації та ліцензії на право реалізації піротехнічних виробів.

Правопорушниця ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала у повному обсязі та прохала суд суворо її не карати. Обіцяла подібних правопорушень більше не скоювати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1956
КУпАП,

Керуючись ст.24, ч.1 ст.1956, п.1 ч.1 ст.284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1956 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 595 /п’ятсот дев’яносто п’ять/ гривень з конфіскацією піротехнічних засобів, а саме: піротехнічні засоби CORSAIR PICOLLO у кількості 24 (двадцять чотири) коробки, салютна установка Gorg EoU SNESS 1(одна) пачка, та SUPERBLITZ 1 (одна) пачка, в якій 6 (шість) штук.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. С.
Кривошея

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання _____________________
Справа № 188/2046/14-п
Провадження № 3/188/691/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

20.12.2014 року близько 04.00 год. в смт.
Петропавлівка по вул.. Чкалова ,33 , перебуваючи в нетверезому стані гр..
ОСОБА_1 вчинив сварку з дружиною гр..
ОСОБА_2 , в ході якої ображав останню брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім’ї.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав . Надалав свої пояснення щодо обставин справи. У скоєному розкаюється , просить суд суворо його не карати.

Наявні матеріали справи,а саме: рапорт працівників міліції, пояснення свідків та самого правопорушника на думку суду, являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та накладення на нього, відповідно до закону, адміністративного стягнення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття правопорушника, обставин , що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27, 40, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного адміністративного штрафу в сумі 51 грн. ( п’ятдесят одна гривня.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 187/1360/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р.

смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із
Петриківського відділення
Дніпродзержинської об’єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІН НОМЕР_1, працюючу приватним підприємцем,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці приватного підприємця ОСОБА_1 старшим державним ревізором-інспектором Петриківського відділення Дніпродзержинської ОДПІ
ОСОБА_2 було встановлено несвоєчасне подання за І квартал 2014 року податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податків і сум утриманого з них податку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Факт правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2014 (а.с.2) актом камеральної перевірки від 27.11.2014 за № 390-0426-62/НОМЕР_1
(а.с. 1).

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП (несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 163-4КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. (п’ятдесят одна грн. 00 коп.).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) (реквізити: код ЄДРПОУ суду 26371366, р/р 0225, КБК 22030001, отримувач УДКСУ у
Петриківському районі
Дніпропетровської області, ОКПО 37320300,
МФО 805012, банк отримувач ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області).

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 12.03.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 187/1419/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

"18" грудня 2014 р.

смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із ВДАІ
Петриківського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03.03.1971 р. н., працюючого головою
Іванівської сільської ради, проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В Петриківський районний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, який будучи відповідальною особою за утримання вулично-дорожньої мережі
Іванівської сільської ради не виконав у встановлений термін припис ДАІ № 21 від 04.12.2014 року, щодо ремонту дорожнього покриття в с. Гречане по вул. Молодіжна, чим порушив вимоги ПКМ України № 341 від 14.04.1992 року, за що відповідальність передбачена ст. 188-28 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 338805 від 08.12.2014 року, з поясненням правопорушника про відсутність коштів на проведення ремонтних робіт, копію припису ДАІ № 21 від 04.12.2014 року, прийшов до висновку, що невиконання припису ДАІ відбулося не з вини ОСОБА_1, а внаслідок відсутності коштів в місцевому бюджеті, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП (невиконання законних вимог
(приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 188-28
КУпАП, суд вважає, що провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 188-28 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 187/1416/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р. смт.
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Говоруха
В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Верхньодніпровського територіального відділу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.07.1977 р. н.,

і.н. НОМЕР_1, не працюючого,

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1

Дніпропетровської області

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.11.2014 о 15-50 годині ОСОБА_1, знаходячись в затоці «Холоша» на Дніпровському водосховищі на території
Петриківського району, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову
– драком методом багріння, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України (заборона лову водних живих ресурсів із застосуванням знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань). Виловленої риби не було.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2014 року (а.с. 1), його поясненнями в протоколі (а.с 1), описом знарядь лову (а.с.2), приймальним актом (а.с.3).

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП (грубе порушення правил рибальства
(рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 4 ст. 85 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок грн. 00 коп.).

Знаряддя лову: драк свинцевий з металевими гачками в кількості 1 шт. - конфіскувати на користь держави.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.)
(реквізити: код ЄДРПОУ суду 26371366, р/р 0225, КБК 22030001, отримувач УДКСУ у
Петриківському районі
Дніпропетровської області, ОКПО 37320300,
МФО 805012, банк отримувач ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області).

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 26.03.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 187/1458/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р. смт
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із
Петриківського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

смт Петриківка Петриківського району

за ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.12.2014 року ОСОБА_1, за невідомих обставин втратив свою гладкоствольну зброю “ІЖ-43Е”, К-12, № И-02256, дозвіл № 471 дійсний до 05.04.2015 року, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 191 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні були роз'яснені права відповідно до ст. 63
Конституції України, ст. 268 КпАП
України. Правопорушення він визнав.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2014 року (а.с. 1), заявою правопорушника про розшук рушниці від 15.12.2014 року та його поясненням (а.с. 2-3), рапортом працівника міліції від 15.12.2014 року (а.с. 7).

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП
(порушення громадянами правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 191, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 191 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170,00 грн (сто сімдесят грн 00 коп.) без оплатного вилучення зброї.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 26.03.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 36,54 грн (тридцять шість грн 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в 10-ти денний строк з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 206/8344/14-п
Провадження № 3/206/1560/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" грудня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.07.1958р.н, уродженця Російської федерації, громадянина України, працюючого водієм на ТОВ
«Енергопівденьмонтаж», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

В С Т АН О В И В

02.12.2014 року о 12годині ОСОБА_1, керував мікроавтобусом «Газ» д/н АР 7218ВХ, був зупинений інспектором ІДПС
ВДАІ з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме запаху алкоголю з роту, від проходження медичного огляду у встановленому порядку для встановлення стану сп’яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину в порушенні правил дорожнього руху визнав повністю, та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він працює водієм, та у разі позбавлення його права керувати транспортним засобом, він втратить роботу, дохід від якої є єдиним у сім"ї.
У вчиненому щиро розкаюється та зобов'язується у майбутньому правила дорожнього руху не порушувати, просив призначити адміністративний штраф, який зобов'язався негайно сплатити.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, рапортом працівника ДАЇ.

Відповідно до ст. 33 КпАП
України, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130  КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.  283, 284 КпАП України,  суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у  виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54  коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.
В.Поштаренко
Справа № 188/1978/14-п
Провадження № 3/188/660/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , яка народилася в с. Будківка
Магдалинівського району
Дніпропетровської області та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалася,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не в повній мірі виконує батьківські обов'язки щодо виховання свої малолітніх дітей - ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яких покинула без догляду на один тиждень з своєю матір"ю ОСОБА_4 , а сама проживала в с. Миколаївка .

В судовому засіданні правопорушниця свою провину визнала.
Пояснила , що вона дійсно залишила свої дітей на опіку матері. Причину відсутності мотивує тим , що вона намагалася влаштувати свої особисті проблеми ( шукала житло ) . Просить не признати суворого стягнення.

У матеріалах справи є пояснення правопорушниці та її матері
ОСОБА_5 щодо обставин справи. .

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушниці та призначення їй , відповідно до закону , адміністративного стягнення .

Обставинами, що пом'якшують відповідальність є визнання вини правопорушниці.

Обставин , що обтяжують відповідальність , суд у справі не вбачає .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушниці , суд вважає , що остання повинна понести міру адміністративного стягнення як попередження. Підстав для застосування іншого виду стягнення немає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 26, 40-1 , 284 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1. в дохід держави 36.54 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя

ОСОБА_6