Номер провадження: 33/785/848/14
Номер справи місцевого суду: 502/2699/14-п
Головуючий у першій інстанції Балан
Доповідач Бритков С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бритков С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Кілійського районного суду Одеської області від 08 грудня 2014 р.,

встановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, працює бригадиром невода ТОВ "Союзюгпром",

визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 5 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави за те, що він працюючи бригадиром невода, 16.10.2014 року о 12.00 годині, на озері Китай, в с. Новоселівка Кілійського району був затриманий при здійснені промислового лову риби забороненим засобом лову в "Замок" спільно з бригадиром невода ТОВ "Союзюгпром".

У бригадира та рибалок його бригади були відсутні посвідчення рибалок, чим порушив п. 6.1.2, 9.9.1, 16.3 Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря, а також п. 6.3.2 Інструкції про порядок спеціального використання риби та інших водних живих ресурсів від 11.11.2005 року та ст. 34 Закону України "Про тваринний світ", відповідальність за що передбачена ст. 85 ч. 5 КУпАП.

В скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з тих підстав, що судом не об'єктивно і неповно розглянуто справу, оскільки в промисловому журналі, та навіть в ксерокопії журналу, яка додавалась до протоколу, запис від 16.10.2014 року є в наявності. Крім того, працівниками рибоохорони вилучили промисловий журнал, та талон, підтверджуючий законність його перебування на водоймі з промисловими знаряддями лову, без складання акту, та відмітки у протоколі.

Вислухавши виступ представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав, він не був ознайомлений з протоколом, та йому не було надано другий екземпляр.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен вирішити питання, про те, чи правильно складений протокол згідно ст. 256 КУпАП та інші матеріали справи.

Так, приймаючи справу до розгляду, суд не переконався в тому, що адміністративний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме, судом не було досліджено обставину чому даний протокол був складений без показів свідків.

Крім того, згідно п. 16.3 Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря забороняється займати знаряддями лову та іншими спорудами для вилову водних живих ресурсів понад 2/3 ширини русла ріки, струмка чи протоки, а також закидання неводів з протилежних берегів "у замок".

Незважаючи на вказану обставину суд при розгляді справи не взяв до уваги, що ОСОБА_1 здійснював промисел на озері Китай і не з протилежних берегів, а з промислових суден.

Також судом не враховано, що в порушення ст. 254 КУпАП ОСОБА_1 не було ознайомлено зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення і не наданий другий екземпляр протоколу.

За таких обставин постанову не можна визнати законною і обґрунтованою, оскільки вона винесена з грубими порушеннями чинного законодавства, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

постановив:

Постанову судді Кілійського районного суду Одеської області від 08.12.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 85 ч. 5 КУпАП на накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень - скасувати та провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.І. Бритков