Справа № 202/9430/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Шклярук Д.С.
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла з Відділу ДАІ
Дніпропетровського МУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого директором
підприємства «Метос», проживаючого за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2014 року, о 02:15 год., в м.
Дніпропетровську, на пр. Пушкіна – вул.
Сєрова, керував автомобілем «Хонда»,
н/з НОМЕР_1, з явними ознаками
наркотичного сп’яніння (зіниці очей не
реагують на світло), при цьому, на
вимогу працівника міліції, в
присутності двох свідків, відмовився
від проходження у встановленому
законом порядку медичного огляду для
встановлення стану сп’яніння, чим
порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

Під час розгляду справи водій ОСОБА_1
пояснив, що автомобілем він не керував,
а за кермом знаходилася зовсім інша
особа, працівники ДАІ не з'ясували
обставини події та неправомірно склали
щодо нього протокол про
адміністративне правопорушення, якого
він в дійсності не вчиняв.

Захисник просив визнати наявні у
справі докази вини недопустимими та
закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

Проте, незважаючи на пояснення ОСОБА_1,
а також доводи його захисника, суд
вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
зазначеного адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, повністю підтверджується:
відомостями з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 331393 від 12.09.2014 року; письмовими
поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3
від 12.09.2014 року; рапортом інспектора ДПС
ДАІ ОСОБА_4

До пояснень водія ОСОБА_1 суд
відноситься критично, оскільки його
особу на місці пригоди було
встановлено за паспортом громадянина
України серії АК № 197947, пояснення
свідків узгоджуються між собою та з
відомостями викладеними у протоколі
про адміністративне правопорушення,
які визнавати неналежними та
недопустимими доказами у справі немає
підстав. Протокол про адміністративне
правопорушення відповідає вимогами ст.
256 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, яке має зневажливий
характер до встановлених правил
керування транспортними засобами, дані
про особу порушника, який порушення
скоїв вперше, працює, одружений та має
на утриманні двох неповнолітніх дітей,
ступінь його вини, відсутність
обставин, що пом’якшують або обтяжують
відповідальність, вважаю необхідним
накласти ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу, якого буде
достатньо для його виховання в дусі
додержання законів України, а також для
запобігання вчиненню нових
правопорушень як самим ОСОБА_1, так і
іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги, за
винятком постанов про застосування
стягнення у вигляді адміністративного
арешту, а також постанов, прийнятих за
результатами розгляду справ про
адміністративні правопорушення,
передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови, шляхом подання
апеляційної скарги до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Постанова може бути звернута до
виконання протягом трьох місяців з
дня винесення.

Суддя:

Д.С.
Шклярук