overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/646/2522/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2014 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Частиною 1 ст.276 КУпАП визначено загальне правило щодо підсудності справ про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії
АП1 №851886 від 10.12.2014 року, ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні п.2.5 ПДР на м-н Конституції, 20 в м.Харкові, що відноситься до Київського району м.Харкова.

Частина 2 ст.276 КУпАП передбачає можливість розгляду справи даної категорії за місцем проживання правопорушника. Разом з тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази проживання ОСОБА_1 на території
Червонозаводського району м.Харкова, у зв'язку з чим матеріали підлягають поверненню для їх направлення до належного суду відповідно до вимог ст.276 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повернути для дооформлення до Відділу ДАІ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Олізаренко
С.М.
№ провадження 3/646/2527/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Основ’янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19.12.2014 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним із видів доказів.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів для доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Зазначено, що примірник протоколу було направлено засобами поштового зв’язку, однак докази такого направлення в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП повернути для дооформлення до
Основ’янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Васильєва О.О.
Провадження №3/646/2470/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, 08.03.1967 року нродження, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в АТ «УПЕК», мешкаючого за адресою: м.Харків, вул.Сержантська, 15,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.11.2014 року о 15 години 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Харкові по вул.Кооперативній, повертаючи ліворуч на вул.Університетську головну дорогу не надав дорогу автомобілю, який рухався на головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем
«Фольксваген» державний номер НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив п.16.11 Правил дорожнього руху
України.

У судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №854641 від 26.11.2014 року, схему ДТП, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124
КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав, в матеріалах справи відсутні відомості які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1О притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість грн..) 54 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя -

Мі ндарьова М.Ю.
Червонозаводський районний суд
________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ’янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ
“ФІТО-ЛЕК”, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3.

За ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Головним бухгалтером ТОВ “ФІТО-ЛЕК”
ОСОБА_1, неутримано та неперерахувано до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб у сумі 1425,0 грн. за 2013 рік, подання не у повному обсязі та з недостовірними відомостями зазначених розрахунків за 1-4-й квартали 2013 року та 1-2-й квартали 2014 року, чим порушено п. 168.1.1 п.168.1 ст. 168 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-4 зі змінами та доповненнями, факт порушення встановлено актом перевірки від 09.10.2014 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, будучи повідомленою про час слухання справи.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Відповідно до ч.1 ст. 163-4 КУпАП України неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій
(крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, - тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб'єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 27 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживає за адресою: пр.-т. Гагаріна, 48, кв. 47, м. Харків судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя І.М.
Шелест
Червонозаводський районний суд 733-34-54_______________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з податкової служби у Харківській області
Основянської ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює директором ТОВ «ГБА Енергія», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Директором ТОВ «ГБА Енергія», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 2, м.
Харків – ОСОБА_1 несвоєчасно надано платіжне доручення за перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: платіжного доручення з податку на прибуток у сумі – 51,00 грн. по строку сплати 19.11.2014 року. Факт порушення встановлено актом невиїзної документальної перевірки від 03.12.2014 року.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 03 грудня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 163-2
КУпАП України неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних дорученнь на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п’яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
–

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідн.
НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн. (одержувач – УДКС України у
Червонозаводському районі м. Харкова
Харківської області, КОД ОКПО 37999628,
Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0011, код платіжки 230303, призначення платежу: адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідн.
НОМЕР_1), проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривнень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя

І.М. Шелест
№ пров. 3/646/2405/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1
КУпАП, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента, який мешкає та зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв.200,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: м.Харків, вул. О.Невського, 16 палив тютюнові вироби біля навчального закладу.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА №044270 від 24.10.2014 року та іншими матеріалами справи.

У судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з’явився про день та час розгляду повідомлявся вчасно та належним чином про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, приймаючи до уваги, що
ОСОБА_1 є неповнолітнім, до нього слід застосувати один із заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24-1, 126 ч.1, 283, 284, 294
КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ “Про судовий збір”, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1
КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Суддя:
М.Ю. Міндарьова
Червонозаводський районний суд 733-34-54_______________________________________________________________
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Червонозаводського РВ ХМУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 23 листопада 2014 року близько 17-10 годині,
ОСОБА_1, по вул. Чугуївській, 33 в місті
Харкові знаходився у п’яному вигляді, чим ображав людську гідність та
Згідно відомостей по АІС «АРМОР»
ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП у 2014 році двічі 12.09.2014 року
ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, будучи повідомленим про час слухання справи.
Відповідно до ч.3 ст. 178 КУпАП України дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді, - тягнуть за собою накладення штрафу від шести до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до
Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178 ч. 3, 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя п о с т а н о в и в:
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідн.
НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідн.
НОМЕР_1), проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість)
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя

І.М. Шелест
Червонозаводський районний суд 733-34-54_______________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3.

За ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

25 листопада 2014 року, близько 12 години,
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Морозова, 2 у м. Харкові у стані алкогольного, від проходження медичного огляду та продуття газоаналізатора відмовився у присутності понятих, чим допустив порушення п.п. 2.5, 2.9А Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, просив не позбавляти його водійських прав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме – керування транспортним засобом в стані сп’яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння.

Факт адміністративного правопорушення підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 180603, поясненням свідків ОСОБА_3
ОСОБА_4, ОСОБА_5, які при складанні протоколу дали письмові пояснення про те, що у їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та продуття алкотеста.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає правильним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 130 ч. 1, ст. 294, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідн.
НОМЕР_2) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідн.
НОМЕР_2), проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість гривень) 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Червнозаводський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя

І.М. Шелест
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
№ 646/14140/14 - п

Провадження № 3/646/2473/2014

19.12.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, працює “Acceptic”, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2014 року відносно ОСОБА_1 посадовою особою інспектором ДПС РДПС
ДАІ ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, Серії АВ2 № 035821.

При підготовці до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що зміст вищезазначених протоколів про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з п. п. 2.3,2.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення № 185 від 22.02.2001, затвердженої Наказом
Міністерства внутрішніх справ України, усі реквізити    протоколу заповнюються  розбірливим почерком українською мовою.

Однак, в порушення вищевказаних вимог, протокол про адміністративне правопорушення не містить статтю нормативного акту, якою передбачено відповідальність за дане правопорушення.

Вищевикладене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності із законом, згідно вимог ст. 7 КУпАП, та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до
ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для усунення вказаних недоліків із врахуванням вимог ст. 256
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, відносно ОСОБА_1 - повернути до
ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Білінська