overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Краматорський міський суд Донецької
Провадження № 3/234/1186/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Карпенко О.М.

розглянувши матеріали, що надійшли з
Краматорського УМВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого у
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, який скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 1732
КпАП України, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені її права, -

В С Т А Н О В И В :

18.11.2014 року встановлено, що громадянин ОСОБА_1 о 15-30 годин. перебуваючи за адресою: м. Краматорськ вул. Актюбінська, 16 висловлював образи та погрози на адресу своєї матері
ОСОБА_2, тобто скоїв насильство у своїй родині.

Порушник ОСОБА_1 винним себе визнав.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком, рапортом, поясненнями порушника.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного й керуючись 1732 ч. 2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 1732 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в доход держави в сумі 85 (вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Провадження № 3/234/1176/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року

м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Краматорського МВ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Краматорськ, вул. Шкадінова, 80-34, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, якому у відповідності зі ст.268 КУпАП роз'яснені його права, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2014 року о 13-20 годині за адресою: м.
Краматорськ, вул. Соціалістична, 74 в під’їзді № 4 у ОСОБА_1 було вилучено 1,66 г. канабісу, в перерахунку на суху речовину 1,46 г., яку він зберігав незаконно у певній кількості без мети збуту, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного правопорушення визнав в повному обсязі.

Обставини, викладені в протоколі, підтверджуються протоколом особистого огляду та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1
КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн..

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 40-1, ч.1 ст. 44, 283
КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу на користь держави в сумі 850,00 грн. (вісімсот п’ятьдесят грн.. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд.

Суддя:

Н.М. Пікалова
241/1280/14-п 3/241/302/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.11.2014 року

смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду
Донецької області Топузова Н.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків 2, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С
Т А Н О В И В :

26.11.2014 року в Першотравневий районний суд Донецької області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1, який 21.11.2014 року о 19 годині 00 хвилин, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходячись у стані алкогольного сп»яніння, висловлювався нецензурною лайкою та вигоняв з будинку свою матір ОСОБА_2, чим скоїв насильство в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується адміністративним протоколом № 205722, висновком від 25.11.2014 року, заявою громадянки ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2
КУпАП.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2
КУпАП, до суду не з»явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межіх санкції даної статті.

Керуючись ст. ст. 221, 173-2 ч. 2, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, притягнути за ст. 173-2 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять ) гривень в дохід держави.

Р / с 0330 МФО 834016 ОКПО 37870942 код рахунку 21081100, одержувач держбюджет -
Першотравневий район, Банк одержувача
ГУДКСУ у Днецкой області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки. Р/р 0330, код за , МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів           ГУДКСУ у
Першотравневому районі, Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області.

Штраф має бути сплачений не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення Вам постанови про накладення штрафу, згідно ст. 307 КУпАП.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, де буде стягуватися подвійний розмір штрафу за вчинене
Вами правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга протест прокурора подаються до Апеляційного суду в м. Маріуполі через
Першотравневий районний суд.

Суддя:

Н.М. Топузова
Справа №242/3509/14-п
Провадження № 3/242/431/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Селидівського МВ (з обслуговування міст Селидове і Новогродівка) ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка
України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.10.2014 року о 16 годині 30 хвилин в м. Селидове по вул. К. Маркса, 29 в магазині «Бруснична», скоїла дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки прального порошку «Аріель» автомат, гірське джерело вагою 3 кг на суму 112 грн. 41 коп. Викрадене не повернуто.

У судовому засіданні ОСОБА_1, факт вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП визнала, у скоєному щиро розкаялася.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність – щире розкаяння та обставини, що обтяжують відповідальність; вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу достатньо вплине на правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з
ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 51 ч. 1, 280, 283
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в
Донецькій області.

Скарга на постанову суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу нагляду і безпеки Селидівської
ВК-82 Управління Державної пенітенціарної служби України в
Донецькій області за фактом вилучення 24.10.2014 року мобільних телефонів «Nokia»
IMEI 10454, «Nokia» IMEI 56567, «LG» IMEI 77123, «Samsung» IMEI не встановлено у громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, не працюючої, проживає та зареєстрований за адресою: Донецька область, Мар»їнський район, м. Курахове, вул. Первомайська, 48,-

- за ст.188 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП, згідно з яким вона 24.10.2014 року о 11 годині 50 хвилин намагалася передати продукти харчування засудженому ОСОБА_2. При огляді продуктів харчування, а саме на дні відра з квашеною капустою було виявлено та вилучено чотири мобільних телефонів: «Nokia» IMEI 10454, «Nokia» IMEI 56567, «LG» IMEI 77123, «Samsung» IMEI не встановлено.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, в матеріалах справи знаходиться заява з клопотанням про слухання справи у її відсутність

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 188 КУпАП.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст. 188
КУпАП України, а саме: прихована від огляду спроба передачі будь-яким способом особі, яку тримають в установі виконання покарань заборонених для передачі предметів.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, те що ОСОБА_1 не працює; вважає, що застосування адміністративного стягнення у вигляді попередження з конфіскацією заборонених предметів достатньо вплине на правопорушника.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з
ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 188 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією мобільних телефонів: «Nokia» IMEI 10454,
«Nokia» IMEI 56567, «LG» IMEI 77123, «Samsung»
IMEI не встановлено, що зберігаються в
Селидівському міському суді Донецької області, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в
Донецькій області.

Скарга на постанову суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №242/3758/14-п
Провадження №3/242/467/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Селидівського МВ (з обслуговування міст Селидове і Новогродівка) ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, 19.11.2014 р. приблизно о 14 годині 15 хвилин за адресою м.Селидове вул.
К.Маркса, 9/28 умисно вчинив насильство в сім’ї, а саме: влаштував сварку, ображав нецензурно лайкою на адресу свого батька ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2
КУпАП визнав, щиро розкаявся.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, те що ОСОБА_1 не працює, обставини, що пом'якшують відповідальність – щире розкаяння
ОСОБА_1, та обставини, що обтяжують відповідальність; вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт достатньо вплине на правопорушника.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173-2 ч.2, 280, 283
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН № НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН №
НОМЕР_1), судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в
Донецькій області.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд
Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа
№242/2958/14-п
Провадження №3/242/388/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Віділення ДАІ Селидівського МВ (з обслуговування міст Селидове і
Новогродівка) ГУМВС України в
Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює на ТОВ «ІСТЕК» водієм, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 220218 складеного 22.08.2014 р. інспектором ВДАІ з ОАТ м.
Селидове ОСОБА_2, ОСОБА_1 22.08.2014 року о 14 годині 30 хвилини в м.Селидове по вул.
Гоголя,10, керуючи автомобілем КАМАЗ н.з.
АН7426 ІМ заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, здійснив наїзд на припаркований позаду автомобіль марки
Honda CR-V н.з. АН 7100 НС, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України. В результаті зіткнення автомобіль Honda CR-V н.з. АН 7100 НС отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з»явився.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, ст.124, ч.7 ст.247, ст.256
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 301/2756/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.2 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 по місцю проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом вересня місяця 2014 року ухилявся від виконання своїх батьківських обов»язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до пропусків ним без поважних причин 82 навчальні години в Сілецькій ОСОБА_3 ступенів згідно відношення №02-16/320 від 30.09.2014 року, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП,

ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, вину визнав та суду пояснив, що син не відвідував школу, однак просить школу закрити, оскільки син не бажає її відвідувати.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом
ЗА №009588 про адміністративне правопорушення від 16.10.2014 року, копією паспорта та ідентифікаційного коду
ОСОБА_1, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2, відношенням відділу освіти Іршавської РДА №02-16/320 від 30.09.2014 року, копією акту №1 про невідвідування учнями школи від 30.09.2014 року.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачене ч.2 ст.184
КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 – 284 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34,00 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп. в користь держави до спеціального фонду
Державного бюджету України на рахунок 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі
Закарпатської області, МФО 812016, .

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І. А. Даруда
Справа № 301/2850/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
ДПІ в Іршавському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, українця, громадянина України, директора ПП “Мохнач”, с.
Ільниця, вул. 40-річчя Перемоги, 30/а
Іршавського району Закарпатської області

за ст. 163-1 ч. 2 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Станом на 14 листопада 2014 року ОСОБА_1, будучи директором ПП «Мохнач» с.
Ільниця, вул. 40-річчя Перемоги, 30/а
Іршавського району не забезпечив подання копій записів у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних по декларації за серпень 2014 року, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а. с. 7), причини неявки суду не повідомив.

Винність його стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 30/15-01 серії АА № 819590 від 14.11.2014 року, актом перевірки № 947/15-01/35766183 від 07.11.2014 року, постановою
Іршавського районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП від 29.09.2014 року.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягався 29.09.2014 року за ст. 163-1 ч.1
КУпАП, вважаю, що стосовно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 210 (двісті десять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету
України на рах. 0104 ГУДКСУ в
Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду:

ОСОБА_2
Справа № 301/2847/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.07. ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.11. 2014 року о 18.30 год. в м. Іршава, по вул. Шевченка керував автомобілем марки ОСОБА_2 д.н. АО 3663 в стані алкогольного сп’яніння.
ОСОБА_1 у судове засідання з’явився, вину визнав повністю.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 149696 від 09.11. 2014 року .

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 – 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоїнні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення і у вигляді 3400 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп. в користь держави до спеціального фонду
Державного бюджету України на рах. 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі
Закарпатської області, МФО 812016, .

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови через
Іршавський районний суд.

Суддя :
І. І. Маркович