Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року
м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Рівненської області Остапук В.І., з
участю секретаря Міщук Л.А.,
представників Рівненської митниці
Міндоходів Ярмолюка І.М. та ОСОБА_3,
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_4, його представника - адвоката
ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу
представника Рівненської митниці
Міндоходів на постанову судді
Рівненського міського суду
Рівненської області від 10 листопада 2014
року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Рівненського
міського суду Рівненської області від
10 листопада 2014 року провадження у
справі про порушення митних правил,
передбачене ч.1 ст.472 МК України, щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
працюючого директором ТзОВ «Імех-РВ»,

закрито за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про порушення митних
правил №0349/20400/14 від 25 липня 2014 року,
директор ТОВ «Імех-РВ» ОСОБА_4 09 липня
2014 року подав у відділ митного
оформлення №2 митного поста
«Рівне-центральний» Рівненської
митниці Міндоходів для цілей митного
оформлення товару «кузови для легкових
автомобілів», який надійшов на адресу
ТОВ «Імех-РВ», в електронному вигляді
митну декларацію (далі - МД)
№204050002/2014/008673 від 09.07.2014 року, в якій не
заявив за встановленою формою точні та
достовірні відомості про товари, які
підлягають обов'язковому декларуванню
у разі переміщення через митний кордон
України.

У графі 31 МД опису товару №1 ОСОБА_4
заявлено відомості «Кузов для
легкового автомобіля марки BMW, модель Х5
- 1 штука, ідент. № кузова НОМЕР_2, бувший
у використанні, рік виготовлення - 2006,
тип кузова - універсал, кількість
дверей - 5, частково вкомплектований».

____________________________________________________________________

Справа № 569/14385/14-п
Суддя у І інстанції Куцоконь Ю.П.

Провадження №33/787/247/2014

Категорія: ст. 472 МК України
Суддя в апеляційній
інстанції Остапук В.І.

У графі 31 МД опису товару №2 ОСОБА_4
заявлено відомості «Кузов для
легкового автомобіля марки BMW, модель 5 -
1 штука, ідент. № кузова НОМЕР_2, бувший у
використанні, рік виготовлення - 2006, тип
кузова - універсал, кількість дверей - 5,
частково вкомплектований».

При описі обох цих кузовів ОСОБА_4
вказав, що на кузові відсутні в зборі:
силовий агрегат, передня та задня
підвіски, система випуску
відпрацьованих газів, трансмісія,
система запалювання, паливна система,
паливний бак, паливний насос, паливні
фільтри, паливо-проводи, гальмівна
система, акумуляторна батарея, передні
та задні освітлювальні прилади,
розширювальний бачок системи
охолодження, радіатор, бачок омивача,
кермо, кермова рейка, кондиціонер,
щиток вимірювальних приладів, коробка
передач.

У графі 33 МД директором ТОВ «Імех-РВ»
ОСОБА_4 заявлено код товару згідно
УКТЗЕД - 0. Заявлена митна вартість
товару за МД склала 144 866,06 грн., митні
платежі склали 79 673,16 грн., в т.ч.: мито - 14
486,61 грн., ПДВ - 37 426,21 грн., акцизний
податок - 27 763,34 грн.

Разом з митною декларацією директором
ТОВ «Імех-РВ» ОСОБА_4 до митного
контролю подано контракт від 20.04.2012
року №7, рахунок-фактуру від 07.07.2014 року
№64/2014, митну декларацію країни
експорту №14PL0966, Акт про
проведення фізичного огляду товарів та
інших предметів від 09.07.2014 року,
експертну довідку №201449740 від 09.07.2014
року, експертну довідку №201449742 від
09.07.2014 року.

Під час проведення працівниками
оперативного управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Рівненської митниці
Міндоходів на підставі п.5 ст.338 МК
України огляду зазначеного товару
встановлено, що у графі 31 митної
декларації декларантом не заявлені за
встановленою формою точні та
достовірні відомості про товари, які
підлягають обов'язковому декларуванню,
а саме:

- товар 1: наявні блок управління ABS
з маркуванням (3451-677012) з трубками
(металевими) тормозної системи, блок
VEBASTO з маркуванням (9003553С), трубки
(металеві) тормозної системи, трубки
(металеві) паливної системи, заливна
горловина бака, коврики салону, замок
системи запалювання, трубки (металеві)
кондиціонера, перемикач світла, ручка
КПП, ручка тормоза ручного, сидіння
салону, світло в салоні, педалі (тормоз,
газ), дзеркала, склоочисники, оббивка
салону, електропроводка, рульовий вал;

- товар 2: наявні блок управління ABS
без маркування з трубками (металевими)
тормозної системи, блок VEBASTO без
маркування, трубки (металеві)
кондиціонера, трубки (металеві)
тормозної системи, трубки (металеві)
паливної системи, коврики салону, замок
системи запалювання, перемикач світла,
ручка КПП, ручка тормоза ручного,
сидіння салону, світло в салоні, педалі
(тормоз, газ), дзеркала, склоочисники,
оббивка салону, електропроводка,
показник повороту на передньому крилі
(повторювачі), рульовий вал.

Враховуючи, що в результаті
проведеного огляду встановлено
невідповідність характеристик товару,
які є визначальними для його
класифікації згідно заявленого коду
товару за УКТ ЗЕД, було скеровано запит
№204050002/2014/008673 від 10.07.2014 року до
спецпідрозділу Рівненської митниці
Міндоходів відділу митної вартості
класифікації товарів та заходів
регулювання зовнішньоекономічної
діяльності (далі - ВМВКТЗРЗЕД), вказаним
відділом 10.07.2014 року було прийнято
класифікаційне рішення КТ-208-2014
про визначення коду товару та службову
записку №06/06вн/43-0976 від 11.07.2014 року, у
відповідності до яких орієнтована
вартість товарів за кодами згідно з УКТ
ЗЕД за нововиявленими обставинами
становить 14 821,23 євро (235 801,57 грн.).
Орієнтовна загальна сума митних
платежів, які необхідно було б
сплатити, становить 108 635,89 грн. (в т.ч.
мито - 23 483,11 грн., акциз - 27 746,54 грн., ПДВ -
57 406,24 грн.).

В поданій апеляційній скарзі
представник Рівненської митниці
Міндоходів ОСОБА_2 просить постанову
суду скасувати та винести нову
постанову, якою ОСОБА_4 притягнути до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.472 МК України та застосувати до
нього стягнення у виді штрафу в розмірі
100 відсотків вартості товарів (378 678,55
грн.) з конфіскацією товарів -
безпосередніх предметів порушення
митних правил. Апеляційну скаргу
обґрунтовує тим, що в діях ОСОБА_4
наявний склад інкримінованого
правопорушення, оскільки контроль за
правильністю класифікації товарів,
згідно УКТ ЗЕД здійснюють органи
доходів і зборів, рішення яких є
обов'язковими. Крім того, у
відповідності до листа Міністерства
доходів і зборів України від 26.03.2014 року
№6983/7/99-99-24-02-03-17 «Про впровадження
методичних рекомендацій щодо
класифікації окремих товарів згідно з
вимогами УКТ ЗЕД» подані ОСОБА_4 до
митного оформлення кузови були
повністю укомплектованими, а не
частково, як заявлено ним у митній
декларації.

Не погоджуючись з апеляційною скаргою
представника Рівненської митниці
Міндоходів, представником ОСОБА_4 -
адвокатом ОСОБА_5 подано заперечення, в
яких останній вказує, що постанова суду
першої інстанції є правильною,
законною та обґрунтованою, а наведені а
в апеляційній скарзі доводи -
необґрунтованими та такими, що
суперечать матеріалам справи та
вимогам закону. Вказує, що при
заповнення графи 31 МД ОСОБА_4 керувався
Правилами заповнення графи 31 митної
декларації, впровадженими згідно з
Порядком заповнення митних декларацій
на бланку єдиного адміністративного
документа, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
30.05.2012 року №651, та задекларував обидва
кузови за кодом товарної підкатегорії
НОМЕР_1 згідно УКТ ЗЕД. Зазначає, що
ОСОБА_4 під час митного оформлення
кузовів для легкового автомобіля було
подано достатні та належні докази на
підтвердження повноти і достовірності
обраного ним коду товару НОМЕР_1 згідно
УКТ ЗЕД, що відповідає вимогам митного
тарифу України та ст.ст.67-69 МК України,
тому в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України.

Заслухавши думку представника
Рівненської митниці Міндоходів ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на підтримання доводів
апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_4
та його представника ОСОБА_5, які
заперечили проти апеляційної скарги та
просили залишити постанову
Рівненського міського суду від 10.11.2014
року без змін, перевіривши доводи
апеляційної скарги та матеріали
справи, приходжу до висновку, що скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу відносно ОСОБА_4 суд
першої інстанції в повній мірі
дотримався вказаних вимог закону.

Згідно ч.1 ст. 69 МК України товари при їх
декларуванні підлягають класифікації,
тобто у відношенні товарів
визначаються коди відповідно до
класифікаційних групувань, зазначених
в УКТ ЗЕД.

Відповідно до Порядку заповнення
митних декларацій на бланку єдиного
адміністративного документа,
затверджених наказом Міністерства
фінансів України №651 від 30.05.2012 року під
номером 1 у графі 31 МД зазначаються
найменування та звичайний
торговельний опис, що дає змогу
ідентифікувати та класифікувати товар
(фізичні характеристики товару в
обсязі, достатньому для однозначного
віднесення його до коду згідно з УКТ
ЗЕД, у кількості знаків, визначеній
правилами заповнення графи 33 МД для
відповідного митного режиму та
особливостей переміщення).

Як вбачається з матеріалів справи,
директором ТОВ «Імех-РВ» ОСОБА_4 було
задекларовано кузова до легкового
автомобіля за кодом товарної
підкатегорії НОМЕР_1 згідно з УКТ ЗЕД
(а.с.10-11), тобто як кузови (включаючи
кабіни) до моторних транспортних
засобів товарної позиції 8703, частково
укомплектовані, що використовувалися
понад 5 років.

У відповідності до примітки 3 розділу
XVІІ Пояснень до УКТ ЗЕД, затвердженого
наказом Міндоходів від 15.01.2014 року №15 у
групах 86- 88 терміни «частини» або
«пристрої» не поширюються на частини
та пристрої, які не призначені для
використання виключно або в основному
з виробами цих груп. Частини або
пристрої, які можна віднести одночасно
до двох або кількох товарних позицій
цього розділу, повинні бути
класифіковані у тій товарній позиції,
яка відповідає основному використанню
цих частин або пристроїв. Тобто,
перераховані в рішенні відділу
ВМВКТЗРЗЕД Рівненської митниці
Міндоходів від 10.07.2014 року (а.с.31-32)
частини відносяться до елементів і
приладів внутрішнього та зовнішнього
обладнання кузова і не потребують
додаткового декларування.

Крім того, листом Державного
митного комітету України
(Держмитслужби) № 10-20/016-ЕП від 29.06.2004
року передбачено, що наявність у графі
31 ВМД достовірних, однак неповних
відомостей про товар, що унеможливлює
однозначні висновки стосовно
відповідності задекларованого
товарного коду за УКТ ЗЕД, незалежно
від відомостей, вказаних у графі 33 ВМД,
не дає підстав для кваліфікації цього
факту як порушення митних правил. У
такому випадку митним органом має
розглядатись питання про відмову у
митному оформленні.

За таких обставин, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про те, що в діях ОСОБА_4
відсутні подія та склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України та
правильно закрив провадження по справі
на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, вважаю
постанову судді законною, підстав для
її скасування з мотивів, викладених в
апеляційній скарзі, не знаходжу.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника
Рівненської митниці Міндоходів ОСОБА_2
залишити без задоволення, а постанову
судді Рівненського міського суду
Рівненської області від 10 листопада 2014
року, якою провадження по справі про
порушення митних правил відносно
ОСОБА_4 закрито на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП в зв'язку з відсутністю в його
діях події і складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 472
МК України - без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
В.І. Остапук