м. Красний Лиман          Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши
матеріали, які надійшли від
Краснолиманського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, який не працює,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце
реєстрації: вул. Підлужна 68 а с. Ярова
Краснолиманського району Донецької
області.

за ст. 174 КУпАП, розглянуто у
присутності порушника, якому
роз»яснено права, передбачені ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП,
клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2014 року близько 15 години 00
хвилин ОСОБА_2 за місцем проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_3"А", являючись власником
гладкоствольної мисливської рушниці
ІЖ 59 кал.12, № П-5287, застрелив собаку
громадянки ОСОБА_3, тобто скоїв
правопорушення передбачене ст. 174
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину
визнав, підтвердив викладені у
протоколі обставини, просив суд суворо
його не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, повно та
всебічно дослідивши матеріали справи,
приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2
вбачаються ознаки складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 174 КУпАП.

Статтею 174 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
стрільбу з вогнепальної зброї в
населених пунктах і в невідведених для
цього місцях, тобтоСтрільба з
вогнепальної чи холодної метальної
зброї або пневматичної зброї калібру
понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту
кулі понад 100 метрів за секунду в
населених пунктах і в не відведених для
цього місцях, а також у відведених
місцях з порушенням установленого
порядку.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_2
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
ДО № 198952 від 28.11.2014 року, висновком про
розгляд заяви від 28.11.2014 року, заявою
громадянки ОСОБА_3 від 27.11.2014,
поясненнями на окремих листах ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Викладеними фактичними обставинами
справи, беззаперечно встановлено, що
ОСОБА_2 вчинив правопорушення,
передбачене ст. 174 КУпАП, оскільки
вищезазначені факти його вини є
переконливими, достатніми, в повному
обсязі відповідають фактичним
обставинам справи та знайшли своє
підтвердження в доказах, які містяться
в матеріалах справи, що були повно та
всебічно досліджені під час судового
засідання.

Згідно положень ст.23 КУпАП України,
адміністративні стягнення є мірою
відповідальності і застосовуються з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
вчинення нових правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст.33 КУпАП, при
накладенні адміністративного
стягнення, судом враховується характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення
адміністративного стягнення на
порушника за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.174 КУпАП, враховую
характер вчиненого адміністративного
правопорушення, особу порушника: вік та
соціальне положення, ступінь його вини
та відношення до скоєного
адміністративного правопорушення -
визнання провини та щире каяття у
скоєному, відсутність обставин, що
обтяжують покарання.

Тому, дотримуючись принципу
співвідношення між тяжкістю вчиненого
адміністративного правопорушення та
заходом державного примусу, за умов
відсутності негативних наслідків
скоєного адміністративного
правопорушення, вважаю за необхідне та
достатнє застосувати до порушника
адміністративне стягнення, в межах
санкції статті, у виді штрафу без
конфіскації рушниці, оскільки саме
такий вид стягнення, враховуючи
вищевикладені обставини, буде
достатньою мірою відповідальності для
виховання особи, що вчинила дане
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також в повній мірі
забезпечить запобігання вчинення
нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами,
та повністю відповідатиме меті його
застосування.

На підставі вище викладеного,
керуючись ст.ст. 174, 283-284, 283-284 КпАП
України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 174 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 170 (сто сімдесят)
гривень. (Державний бюджет м. Красний
Лиман, код платежу 21081100, р/р 0063,
ОКПО 37894853, МФО 834016, банк ГУ ДКУ в
Донецькій області) без конфіскації
мисливської зброї.

У разі не сплати штрафу в добровільному
порядку, штраф підлягає стягненню в
примусовому порядку в сумі 340 (триста
сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
(р/р: 0063, , МФО: 834016,
отримувач: Краснолиманський УК/ у м.
Красний Лиман/22030001, Банк отримувача:
ГУДКСУ у Донецькій області; код
бюджетної класифікації доходів: 22030001
“Судовий збір (Державна судова
адміністрація, 050)”, пункт 5) судовий
збір в розмірі 36 (тридцять шість)
гривень 54 коп .

Повернути ОСОБА_2 гладкоствольну
мисливську рушницю ІЖ 59 кал.12, № П-5287,
яка зберігається в КХО
Краснолиманського МВ ГУМВС України в
Донецькій області .

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі
апеляційної скарги у десятиденний
строк з дня її проголошення.

Суддя - підпис -

З оригіналом згідно : суддя

Краснолиманського міського суду

Донецької області

ОСОБА_1