overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

05.08.2014 року cмт.
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ
«Бригантіна», у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В :

26.12.2013 року старшим державним інспектором Томаківського відділення Нікопольської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області при перевірці ТОВ
«Бригантіна» (ЄДРПОУ- 05435211,
Дніпропетровська область,
Томаківський район,с.Кисличувата вул.
Кисличуватська,буд. 143), актом перевірки
№ 1853/1520/05435211 від 19.06.2014 р. о 15.00 годині встановлено несвоєчасне подання до установ банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум з орендної плати за березень 2014 року по строку 30.04.2014 р., фактично сплачено – 26.05.2014 року в сумі 704,72 грн.

Таким чином, було порушено п. 287.3, ст.287, п. 288.7 ст. 288 Податкового кодексу України № 2755 – VI від 02.12.2010 року, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши порушника, та враховуючи дані обставини, особу порушника, ступінь вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення № 54 серії ХА № 067714 від 19.06.2014р.; актом № 1853/1520/05435211 від 19.06.2014 р. «Про результати камеральної перевірки ТОВ
«Бригантіна» з питання несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за березень 2014 року; розрахунком штрафних санкцій
(Додаток до акту ).

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст. 221, 283-284, 294
КУпАП,

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 100,00 ( сто ) грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач УДКУ Томаківському районі,
ЄДРПОУ 2890765, банк: ГУДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанову може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :

М.В. Омеко
Справа № 196/1544/14-п
№ провадження 3/196/442/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2014 року, близько 17 год. 20 хв., на 74км+750м автошляху Р-52
"Дніпропетровськ-Кобеляки-Решетилівка" , водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції при виборі безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку. В подальшому втративши здатність безпечно керувати автомобілем виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався назустріч. Під час зіткнення останніх автомобілів НОМЕР_4 від удару понесло назад, де він зіткнувся з автомобілем
НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався позаду автомобіля НОМЕР_6.
Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1
Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілям завдано механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав.
Крім того, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: копією акту огляду місця ДТП від 18.11.2014 року; копією схеми місця ДТП, яка сталася 18.11.2014 року о 17 год. 20 хв. на 74км+750м автошляху Р-52; копією рапорта старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Царичанського району лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 18.11.2014 року; копіями актів огляду транспортних засобів від 18.11.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3;висновками КЗ
"Царичанська ЦРЛ" ДОР" №№147-150 від 18.11.2014 року, результати яких - у ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_3,ОСОБА_2 ознак сп’яніння не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 30, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_7, паспорт серії АН № 702026, виданий
Царичанським РВ УМВС України в
Дніпропетровській області 19.08.2008 року) на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/1553/14-п
№ провадження 3/196/443/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В:

18 листопада 2014 року, близько 23 год., в с. Нетесівка по вул. Зої
Космодем’янської, 21, гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого у його відношенні ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав повністю. Крім того, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_2; копією ухвали
Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.05.2014 року про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1; висновком по матеріалам перевірки за фактом порушення правил адміністративного нагляду гр. ОСОБА_1 від 19.11.2014 року; копією рапорта ст.ДІМ Царичанського РВ
ОСОБА_3 про те, що гр. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду.

Постановою Царичанського районного суду від 15.07.2014 року ОСОБА_1 притягувався до адмінвідповідальності, передбаченої ст. 187 ч.1 КУпАП

Постановою Царичанського районного суду від 08.10.2014 року ОСОБА_1 притягувався до адмінвідповідальності, передбаченої ст. 187 ч.2, ст. 187 ч.2, ст. 187 ч.2 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП на нього було накладено адмінстягнення у виді адмінарешту на строк 5 діб, з моменту затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (паспорт серії АО № 155099, виданий Синельниківським РС ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області 16.11.2013 року) притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 187 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії АО № 155099, виданий
Синельниківським РС ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області 16.11.2013 року) на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Єдиний унікальний номер (справа №)
Номер провадження у суді 3/216/1546/14
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2014 року

місто ОСОБА_1
Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із Центрально-Міського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КупАП та застосувано до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

В вищезазначеній постанові було допущено описку, а саме невірно зазаначена дата винесення постанови, замість " 05 грудня 2014 року" зазначено " 05 грудня 2201 року".

Дослідивши зазначені матеріали справи та постанову від 05 грудня 2014 року, встановлено, що в постанові допущено описку при зазначенні дати винесення постанови.

Перевіривши постанову суду, матеріали справи, суд вважає, що допущені помилки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові
Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1:

- вказати дату винесення постанови " 05 грудня 2014 року" замість " 05 грудня 2201 року".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Мазурчак В.М.
Справа № 196/1515/14-п
№ провадження 3/196/431/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28.04.1978 року

народження, громадянина України, мешканця

с. Супина, вул. Партизанська, 37
Царичанського

району Дніпропетровської області, не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В:

11 листопада 2014 року, близько 11 год. 00 хв., в с. Супина по вул.
Партизанській, гр. ОСОБА_1 на грунті раптово виниклих неприязних стосунків вчинив словесну сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю в судовому засіданні та в своїх письмових поясненнях. Крім того його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: копією картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону 11.11.2014 року від
ОСОБА_2; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від гр. ОСОБА_2 11.11.2014 року та її письмовими поясненнями; письмовими поясненнями ОСОБА_3; висновком
Царичанського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області від 13.11.2014 року по матеріалам перевірки за заявою гр. ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 32, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 доби, з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 194/2177/14-п
Провадження № 3/194/651/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року

м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з обслуговування м.
Тернівка ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого старшим майстром КП «Тернівське ЖКП», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Станом на 15 годину 00 хвилин 18.11.2014 року, будучи відповідальною посадовою особою за виконання вимоги ДАІ № 25 від 11.09.2014 року, старший майстер ВППС КП
«Тернівське ЖКП» ОСОБА_1, не виконав умови вимоги № 25 щодо встановлення дорожніх знаків 1.11 «Пагорб» та 3.29
«Обмеження максимальної швидкості» по вул. Маяковського та Лермонтова в м.
Тернівка, чим порушив вимоги ДСТУ-3587, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28
КУпАП.

ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження вулиці від 11.11.2014 року.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п’ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 грн.

Крім того, згідно вимог Закону
України “Про судовий збір”, підлягає до стягнення з правопорушника на користь УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п’ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255
(двісті п’ятдесят п’ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

І.
П. Пономаренко

Постанова набрала чинності
___________________20___ року та може бути пред’явлена до виконання в строк до
___________________20___ року.

Суддя:
І.П.
Пономаренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1793/14-п

05 грудня 2014 року

смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Богородчанського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07 листопада 2014 року близько 11 год. 15 хв. в м.
Івано-Франківську по вул. Крихівецькій, керуючи транспортним засобом марки
Фольксваген, н.з. АТ 7125 АК, порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме: не дотримався дистанції та не обрав безпечної швидкості, що призвело до зіткнення із транспортним засобом марки Мерседес, н.з. АТ 9192 АО під керуванням громадянина ОСОБА_2, спричинивши пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.

Вина водія у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №769846 від 07.11.2014 року (а.с.1),

- додатком до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2).

- поясненнями ОСОБА_2 (а. с. 4).

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення , особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують адміністративну відповідальність судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що до
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 360 гривень

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області особою, щодо якої її винесено чи прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через
Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1797/14-п

05 грудня 2014 року

смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Богородчанського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31 жовтня 2014 року близько 08 год. 40 хв. на автодорозі
Львів-Краковець, 51км+800м, керував транспортним засобом марки Pevgeot Expert, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №813009 від 31 жовтня 2014 року (а.с.1),

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3600 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити
ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Івано-Франківської області особою, щодо якої її винесено чи прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1891/14-п

08 грудня 2014 року

смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 06 грудня 2014 р. біля 15 год в с.Нивочин Богородчанського району, по місцю проживання ображав дружину нецензурними словами, шарпав за одяг, завдавши шкоди її психічному здоров"ю , чим вчинив насильство в сім”ї.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- протоколом ІВ № 00021260 від 08 грудня 2014 року про адміністративне правопорушення,

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП накладення адміністративного стягнення у виді штрафу вважаю достатнім для виправлення особи та недопущення в подальшому вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для відома направити Богородчанському РВ
УМВС України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області чи прокурором може бути внесено подання протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/2667/14-п
Номер провадження 3/341/786/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Гаполяк
Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 23 жовтня 2014 року о 04.25 год. по вул.
Івасюка в м. Івано-Франківськ керував транспортним засобом марки ОСОБА_3 109, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп’яніння проводився в
Івано-Франківському обласному наркологічному диспансері.

По факту даного правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 430268 від 23 жовтня 2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення визнав і підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази по справі, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь її вини, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Щодо виду стягнення, то враховуючи характер вчиненного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення слід призначити у виді штрафу.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3 400 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору, які зарахувати на п/р 0079, одержувач коштів УДКСУ в Галицькому районі Івано-Франківської обл., банк одержувача – ГУДКСУ в
Івано-Франківській обл., МФО 836014, код за
ЄДРПО 02891581.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:ОСОБА_4