інстанції Лисенко В.В.Провадження №
33/780/949/14 Доповідач у 2 інстанції
Рудніченко О.М.Категорія 138 16.12.2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справах Апеляційного
суду Київської області Рудніченко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Києво - Святошинського
районного суду Київської області від 10
листопада 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Чемер Козелецького району
Чернігівської області, зі слів працює
головним економістом АТ «Ощадбанк»,
який розташований за адресою: вул.
Госпітальна, 12 «г» м. Київ,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та
проживаючий за адресою: АДРЕСА_2

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 20
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян 340 (триста сорок) грн., стягнено
на користь держави судовий збір в
розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з постановою, 02 листопада 2014
року приблизно о 15 годині 45 хвилин на
території ТЦ «Ашан» в с.
Петропавлівська Борщагівка
Києво-Святошинського району Київської
області, водій ОСОБА_2, керуючи
автомобілем марки «SКODA OCTAVIA» державний
номер НОМЕР_3 на ділянці проїзної
частини, де черговість проїзду не
обумовлена Правилами дорожнього руху,
не надав дорогу автомобілю марки «FORD
FIESTA» державний номер НОМЕР_5 який
рухався з правого боку. В результаті
дорожньо-транспортної пригоди
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.11 ПДР
України і вчинив правопорушення,
передбачене ст. ст. 124 КпАП України .

Не погоджуючись з постановою суду
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду,
визнати відсутність в його діях складу
адміністративного правопорушення та
закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення щодо
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП, направити справу на
додаткове розслідування в ДАІ з метою
встановлення винних у ДТП, що сталося
02.11.2014 о 15:45 на території ТЦ «АШАН» у с.
Петропавлівська Борщагівка за участю
ОСОБА_2, що керував автомобілем Skoda Octavia
(державний номер НОМЕР_3) та ОСОБА_3, яка
керувала автомобілем марки Ford Fiesta
(державний номер НОМЕР_5). В
обґрунтування апеляційної скарги
вказує, що постанова винесена з
порушенням норм процесуального права
та неправильним застосуванням норм
матеріального права, при цьому суд не
повно з'ясував усі фактичні обставини
справи та не дослідив і не надав
належної оцінки наявним в матеріалах
справи доказам та обставинам, підійшов
формально до вивчення обставин справи,
що потягло за собою необґрунтоване
застосування стягнення як вид
покарання за адміністративне
правопорушення, не сприяв повному,
об'єктивному та неупередженому її
розгляду, а тому постанова суду не
відповідає фактичним обставинам
справи, є незаконною та
необґрунтованою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який
підтримав апеляційну скаргу з
посиланням на зазначені у ній доводи,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням
провадження в справах про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин справи, вирішення
її в точній відповідності з законом.

Однак, суддею першої інстанції при
розгляді матеріалів про
адміністративне правопорушення
передбаченого ст.124 КУпАП відносно
ОСОБА_2 вимоги зазначеної вище норми
закону дотримані не були, що призвело
до прийняття помилкового рішення.

Як вбачається з тексту оскаржуваної
постанови, суддя на підтвердження
винуватості ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП послався, як
на докази на протокол про
адміністративне правопорушення серії
АП1 №608744 від 2 листопада 2014 року, схему
дорожньо- транспортної пригоди,
протоколи огляду транспортних засобів,
письмові пояснення учасників ДТП.

Разом з тим, як вбачається із
матеріалів справи, в них відсутня схема
дорожньо- транспортної пригоди, яка
відбулася 2 листопада 2014 року

Крім того, на схемі
дорожньо-транспортної пригоди, яка
міститься в матеріалах
адміністративної справи, не зазначено
відстань між острівком безпеки
позначеного на схемі ДТП цифрою 5 (п'ять)
та приміщенням ТЦ «АШАН» позначеного
на схемі ДТП цифрою 3 (три). Зазначені
обставини позбавляють суд прийняти
законне та обгрунтоване рішення по
справі.

За таких умов, апеляційний суд
вимушений прийняти рішення про
скасування постанови Києво -
Святошинського районного суду
Київської області від 10 листопада 2014
року відносно ОСОБА_2, а матеріали
направити для дооформления до
відділення ДАІ з обслуговування
Києво-Святошинського району
підпорядковане УДАІ ГУМВС України в
Київській області.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Постанову судді Києво - Святошинського
районного суду Київської області від
10 листопада 2014 року, якою ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та накладено
на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян в дохід держави - скасувати.

Матеріали провадження про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 направити до
відділення ДАІ з обслуговування Києво -
Святошинського району підпорядковане
УДАІ ГУМВС України в Київській області
для дооформлення.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко