overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області
Грищенко М. В. ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідент ифікаційний номер невідомий,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2014 року о 19 годині 10 хвилин в смт.Брусилів Житомирської області по вул.Короленка ОСОБА_1, маючи ознаки алкогольного сп’яніння, керував мопедом «MUSTANG». ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння, що є порушенням пункту 2.5.
ПДР України.

На розгляд справи в суд ОСОБА_1, який був належним чином повіомлений про дату, час і місце розгляду справи, не з’явився, не повідомив про причини неявки і від нього не надходило заяви про відкладення розгляду справи.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями двох свідків, особистими письмовими поясненнями
ОСОБА_1 в протоколі.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення у
ОСОБА_1 не вилучалися документи, які посвідчують його право на керування транспортними засобами.

З урахуванням обставин справи та особи
ОСОБА_1, щодо якого немає відомостей, що він має право керувати транспортними засобами, керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 221
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області
Грищенко М. В. ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2014 року о 01 годині 05 хвилин в смт. Брусилів по вул.. 1-го
Травня ОСОБА_1, маючи ознаки алкогольного сп’яніння, керував мопедом «Хонда». ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння, що є порушенням пункту 2.5
ПДР України.

На розгляд справи в суд ОСОБА_1, який був належним чином повіомлений про дату, час і місце розгляду справи, не з’явився, не повідомив про причини неявки і від нього не надходило заяви про відкладення розгляду справи.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, особистим поясненням
ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями двох свідків.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення у
ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось.

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, щодо якого не має відомостей про наявність у нього права на керування транспортними засобами, керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 221
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області
Грищенко М. В. ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т
А Н О В И В:

16 листопада 2014 року о 18 годині 15 хвилин на 74км+925м автодороги М-06 Київ-Чоп
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «FORD
MONDEO» номерний знак BAV 3259, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням і здійснив зіткнення з автомобілем марки «DAF» номерний знак CRL 955, який рухався в попутному напрямку.
Внаслідок зіткнення автомобілі «FORD
MONDEO» та «DAF» отримали механічні пошкодження.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди було порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 12.1. Правил дорожнього руху
України.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, доповненнями до схеми ДТП про пошкодження транспортних засобів, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, особистими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями водія автомобілем марки «DAF» ОСОБА_3

З урахуванням викладеного та особи
ОСОБА_1, який щиро кається у вчиненому, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 ( триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області
Грищенко М. В. ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2014 року о 22 годині 00 хвилин по вул.Полякова в смт Брусилів
Житомирської області ОСОБА_1, маючи ознаки алкогольного сп’яніння, керував автомобілем марки «ИЖ» державний номерний знак А2620ЖИ. ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння, що є порушенням пункту 2.5 ПДР України.

На розгляд справи в суд ОСОБА_1, який був належним чином повіомлений про дату, час і місце розгляду справи, не з’явився, не повідомив про причини неявки і від нього не надходило заяви про відкладення розгляду справи.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, особистими письмовими поясненнями
ОСОБА_1С, письмовими поясненням свідка
ОСОБА_2

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення у
ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось.

З урахуванням обставин справи та особи
ОСОБА_1, щодо якого немає відомостей про наявність у нього права на керування транспортними засобами, керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 275/787/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області
Грищенко М. В. ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2014 року о 17 годині 40 хвилин на 2км+200м автомобільної дороги Брусилів -
Водотиї ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2107» державний номерний знак
М1532ХМ, виконуючи розворот із крайнього правого положення проїзної частини, не переконався у безпечності маневру, не надав переваги попутному автомобілю
НОМЕР_1 і здійснив зіткнення з вказаним автомобілем «DAEWOO». Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди було порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 10.1., 10.4. ПДР України.

На розгляд справи в суд ОСОБА_1, який був належним чином повіомлений про дату, час і місце розгляду справи, не з’явився, не повідомив про причини неявки і від нього не надходило заяви про відкладення розгляду справи.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, доповненнями до схеми ДТП про пошкодження транспортних засобів, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, особистими письмовими поясненнями
ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3

З урахуванням викладеного та особи
ОСОБА_1, який має посвідчення на право керування транспортними засобами, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області
Грищенко М. В. ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2014 року о 01годині 45 хвилин в смт.Брусилів Житомирської області по вул.. 1-Травня ОСОБА_1, маючи ознаки алкогольного сп’яніння, керував мопедом марки «Мустанг».
ОСОБА_1відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння, що є порушенням пункту 2.5 ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі та під час розгляду справи у суді, поясненням свідка.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення у
ОСОБА_1 не вилучалися документи, які посвідчують його право на керування транспортними засобами.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 повідомив, що він має посвідчення тракториста-машиніста, яке надав до матеріалів справи. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правпорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнав повністю, заявив про щире каяття і просив не накладати на нього штраф, а позбавити його права керування транспортними засобами.

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, який щиро кається у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 221 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 278/5393/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Башинський С.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли з
Житомирського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2014 року вбачається, що ОСОБА_1, 20.11.2014 року близько 19 години 10 хвилин, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав свою дружину ОСОБА_2 словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою, проте реальних дій не вчинював.

Під час надходження даної адміністративної справи, правопорушника до суду доставлено не було.

За нормами ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, розглядається протягом доби. За таких обставин, суд позбавлений можливості повідомити правопорушника ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність повернення даної справи до
Житомирського РВ УМВС України в
Житомирській області з метою непорушення вимог ст.277 КУпАП, тобто для доставлення правопорушника до суду одночасно з направленням даних матеріалів.

Керуючись ст.283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути до Житомирського РВ УМВС України для виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області
Грищенко М. В. ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2014 року о 18 годині 30 хвилин на 76км автодороги Київ – Чоп
Житомирської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, керував автомобілем марки
«ВАЗ -21114», державний номерний знак
НОМЕР_2, що є порушенням п. 2.9 (А) ПДР.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, особистим поясненням
ОСОБА_1 в протоколі та в суді, результатом тесту на алкоголь, поясненнями двох свідків.

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, який щиро кається у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 221 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Вилучене посвідчення водія ВАЕ 892397 повернути власнику ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області
Грищенко М. В. ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т
А Н О В И В:

27 жовтня 2014 року до
Брусилівського районного суду
Житомирської області з
Коростишівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Житомирській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 24 жовтня 2014 року за ч.1 ст.164 КУпАП щодо ОСОБА_1

В протоколі зазначено, що 24 жовтня 2014 року заступником начальника відділу доходів та зборів з фізичних осіб Коростишівської ОДПІ ОСОБА_2 при одержанні 18 вересня 2014 року матеріалів від відділу Держземагенства у
Брусилівському районі про факти здійснення господарської діяльності
ОСОБА_1, було встановлено, що ОСОБА_1 – фізична особа вчинила порушення порядку проведення господарської діяльності, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб’єкта господарювання: одержання коштів 4 серпня 2014 року за надання юридичних послуг. Датою вчинення порушення вказано 04 серпня 2014 року (розписки про одержання коштів).

ОСОБА_1, яка двічі викликалася на розгляд справи судовими повістками, в судове засідання не з’явилася, не повідомила про причини неявки і від неї не надходило заяви про відкладення розгляду справи. Тому суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила правопорушення 04 серпня 2014 року.

Таким чином, на час розгляду даної справи пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністратвине правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.38, 221, 247 п.7 Кодексу
України

про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А
Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.64 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2014 року

см т. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області
Коваленко В. К. , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Коростишівської ОДПІ
Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ ”Брусилівський маслозавод”

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С
Т А Н О В И В:

30 жовтня 2014 року в Брусилівський районний суд Житомирської області від заступника начальника Коростишівської
ОДПІ Житомирської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

В протоколі зазначено, що в результаті порушення ведення обліку податкового вчинено порушення п. 198.3, 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України, в результаті чого було завищено податковий кредит, сформований від ДП «Пропан» у сумі 3043, 03 гривні, по декларації за жовтень 2013 року. В результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті в бюджет за жовтень 2013 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не

пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому

правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, за вчинення якого було складено протокол на ОСОБА_1 було виявлено 05 вересня 2014 року. Протокол про адміністративні правопорушення складено 29 жовтня 2014 року.
Адміністративні матеріали надійшли до суду 30 жовтня 2014 року. Отже на момент розгляду справи в суді закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв»язку з закінченням строків, передбачених ст.38
КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.38, ст.221, ст.284, ст.247 п.7
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т
А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, щодо
ОСОБА_1 - закрити в зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 278/5268/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Башинський С.Ф. розглянув матеріали, які надійшли з
ВДАІ Житомирського району при УМВС в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

09 листопада 2014 року о 16 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м. Житомирі на вул. Київській (в районі будинку № 37), керуючи автомобілем Фіат
Добло, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом допустила зіткнення з автомобілем Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_2, який стояв, власником якого є ОСОБА_2
Внаслідок даної ДТП автомобілі механічно пошкоджено.

Наведене повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, справи та письмовими поясненнями учасників ДТП.

Правопорушниця у судове засідання не з’явилася, про день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що у протоколі про адміністративне правопорушення міститься особистий підпис ОСОБА_1, причини неявки суду не повідомила.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що остання своїми умисними діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 ( триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: