АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/320/14 Справа №
706/1382/14-п Головуючий по 1 інстанції
Вітер Л.А. Категорія:ст.172-7 КУпАП
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р.
м.
Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської
області Соломка І.А., з участю прокурора
Криворучка Р.О., особи, щодо якої
закрито провадження - ОСОБА_3,
розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, що
надійшли з Христинівського районного
суду Черкаської області за апеляційною
скаргою прокурора на постанову
Христинівського районного суду
Черкаської області від 20 жовтня 2014 року
відносно ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Постановою Христинівського
районного суду Черкаської області від
20 жовтня 2014 року провадження по справі
відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої
директором Сичівського будинку
культури, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, -

закрито в зв'язку з відсутністю в її
діях складу та події адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст.172-7 КУпАП.

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення від
29.09.2014 р., складеним старшим прокурором
прокуратури Христинівського району
Слюсарем І. О., ОСОБА_3, будучи депутатом
Сичівської сільської ради VI скликання
та являючись суб'єктом
відповідальності за корупційне
правопорушення відповідно до п.п. «б» п.
1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» на
сесії Сичівської сільської ради № 25
від 06.02.2014 року проголосувала за
надання земельної ділянки в
користування на правах оренди ОСОБА_5,
який являється близьким родичем, коло
яких визначено законом, а саме -
чоловіком останньої, чим порушила
вимоги п. 2 ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про засади
запобігання і протидії корупції», а
саме: невідкладно у письмовій формі не
повідомила Сичівського сільського
голову про наявність конфлікту
інтересів.

Закриваючи провадження по справі щодо
ОСОБА_3, районний суд послався на
відсутність в її діях складу та події
даного правопорушення, мотивуючи це
тим, що в матеріалах справи відсутні
докази вчинення ОСОБА_3 під час
виконання повноважень депутата
місцевої ради корупційного
правопорушення, крім того, не
встановлено в її діях прямого умислу на
вчинення корупційного правопорушення .

Не погоджуючись з рішенням суду,
та вважаючи його незаконним, прокурор
подав апеляційну скаргу в якій просив
постанову суду скасувати і прийняти
нову, якою притягнути ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, оскільки
посилання суду на відсутність в діях
ОСОБА_3 події та складу
адмінправопорушення суперечать
фактичним обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
заслухавши думку прокурора , який
підтримав апеляційну скаргу, думку
ОСОБА_3, яка її заперечила та вважає, що
постанова суду першої інстанції є
законною та обґрунтованою, перевіривши
доводи апеляції та матеріали справи,
вважаю, що вона не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП
України при розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд
має повно, всебічно та об'єктивно
дослідити всі обставини справи в їх
сукупності та з'ясувати, чи було скоєно
адміністративне правопорушення, чи
винна особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної
справи суддею виконанні в повному
обсязі.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про засади
запобігання і протидії корупції» під
конфліктом інтересів розуміється
суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень. При цьому конфлікт
інтересів повинен бути реальним
(очевидним) і передбачуваним.

Обов'язковою ознакою, за якою
будь-яка неправомірна поведінка
державних службовців або інших осіб,
уповноважених на виконання функцій
держави, може визнаватися корупційною,
є корисливий або інший особистий
інтерес таких осіб або інтерес третіх
осіб.

Крім того, корупційні
правопорушення характеризуються
умисною формою вини.

Стаття 172-7 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність за
неповідомлення особою безпосереднього
керівника у випадках, передбачених
законом, про наявність конфлікту
інтересів.

Згідно примітки 2, у цій статті під
конфліктом інтересів слід розуміти
суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

За змістом ст. 172-7 КУпАП особистий
інтерес - це користь, вигода, яка
стосується (або цікавить) особи, і які
вона бажає отримати для себе особисто
або близьких осіб.

Об'єктивна сторона даного
правопорушення полягає в
бездіяльності особи, яка знала про
наявність особистих інтересів чи
обставин, які можуть вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, привести до
невиконання або неналежного виконання
своїх посадових обов'язків, тому
зобов'язана була повідомити про це
своєму керівникові, однак не зробила
цього.

Суб'єктивна сторона
характеризується прямим умислом.

Згідно зі 10 КУпАП,
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.

ОСОБА_3 як під час слухання справи
районним судом, так і в апеляційній
інстанції, винною себе у вчиненні
інкримінованого їй корупційного
правопорушення не визнала та пояснила,
що жодних корупційних дій не вчиняла та
заперечила наявність конфлікту
інтересів, пояснивши , що всі депутати
сільської ради добре знають її та
чоловіка - ОСОБА_5, земельна ділянка,
щодо якої приймалось рішення 06.02.2014
року - попередньо понад п'ять років
перебувала в її користуванні, тобто і в
користуванні її сім»ї.

Як вбачається зі змісту протоколу
про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_3 не повідомила Сичівського
сільського голову про наявність
конфлікту між особистими майновими
інтересами і депутатськими
повноваженнями, хоча сесія Сичівської
сільської ради, як і її голова , не є
керівником ОСОБА_3, яка є депутатом
вказаної сільської Ради.

Згідно протоколу 25 сесії
Сичівської сільської ради VI скликання
від 06.02.2014 року № 1 на розгляд сесії
виносились не тільки земельні питання,
а й інші питання, стосовно яких
одноголосно приймались рішення, за які
голосувала і ОСОБА_3 За результатами
голосування, депутатами сільської ради
було задоволено заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_5,
та вилучено земельну ділянку, якою
ОСОБА_3 користувалася на правах оренди,
і надано вказану земельну ділянку в
оренду строком на 5 років її чоловікові
ОСОБА_5

Тому, твердження апелянта про
неповідомлення ОСОБА_3 керівника, а
саме - сесію сільської ради та її
голову, про наявність конфлікту
інтересів є безпідставним, оскільки
голова сільської ради знав про
присутність і участь у розгляді питань
порядку денного ОСОБА_3, що свідчить про
його обізнаність, як голови сільської
ради, про вищевказані обставини, так і
її депутатів.

Об'єктивні дані, які б достовірно
свідчили про спонукання ОСОБА_3
депутатів Сичівської сільської ради до
голосування за рішення на її користь в
матеріалах справи відсутні.

Крім того, в результаті
прийнятого на сесії сільської Ради
рішення ОСОБА_5 не набув права
власності земельною ділянкою, вона
була надана йому в користування на
правах оренди строком на 5 років, при
цьому вказана земельна ділянка,
попередньо, перебувала в оренді у
ОСОБА_3, тобто в користуванні її сім»ї,
змінився лише орендар - ним став її
чоловік - ОСОБА_5 Також, апеляційний суд
вважає, що матеріали справи не містять
і прокурором не представлено будь-яких
даних, які б з достовірністю свідчили
про об'єктивні та суб'єктивні ознаки
конфлікту інтересів, наявність
суперечностей між особистими
інтересами ОСОБА_3 та її службовими
повноваженнями, як депутата Сичівської
сільської ради, в момент прийняття
рішення про надання в оренду земельної
ділянки ОСОБА_5, та в чому конкретно
полягав конфлікт інтересів і в чому це
виразилось.

Висновок суду першої інстанції
про відсутність в діях ОСОБА_3 прямого
умислу на вчинення корупційного
правопорушення є вірним, як і висновок
про відсутність в її діях складу
корупційного адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП, та відповідає фактичним
обставинам справи, ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
з'ясуванні всіх обставин справи.

Таким чином, апеляційний суд
вважає, що районний суд прийшов до
вірного висновку про те, що в діях
ОСОБА_3 відсутня наявність конфлікту
інтересів, вона не мала умислу на
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП, відсутні відомості та докази,
які б достовірно свідчили про
наявність у ОСОБА_3 особистих інтересів
чи обставин, що можуть призвести до
невиконання чи неналежного виконання
нею своїх посадових обов'язків, що
свідчать про те, що ОСОБА_3 не вчиняла
дії, які містять ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП. , а
постанова суду першої інстанції про
закриття провадження по справі щодо
неї є законною та обгрунтованою.

Доводи апелянта щодо незаконності
постанови районного суду є
безпідставними.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу старшого
прокурора прокуратури Христинівського
району - залишити без задоволення, а
постанову судді Христинівського
районного суду Черкаської області від
20 жовтня 2014 року, якою провадження у
справі про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 172-7 КУпАП закрито за відсутністю
у її діях складу та події
адміністративного правопорушення, -
без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
І. А. Соломка