Справа № 347/2756/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014
м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області – Бельмега
М.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла від Косівського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області,
щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та
зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки
с. Космач, уч. Медвежий, Косівського
району Івано-Франківської області,
громадянки України, -

- за ст. 173 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (далі -
КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Від Косівського РВ УМВС України в
Івано-Франківській області, 17.11.2014 року
надійшов протокол ІВ № 00019207 від 02.10.2014
року, складений ДІМ Косівського РВ УМВС
лейтенантом міліції ОСОБА_2, в якому
зазначено, що 29.08.2014 року о 13 год. 30 хв. в
с. Космач присілок Медвежий,
Косівського району, ОСОБА_1, вчинила
дрібне хуліганство, чим вчинила
правопорушення передбачене ст. 173
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася,
про день та час розгляду справи
належним чином була повідомлена. За
таких обставин, суд вважає, що справу
можна розглянути за відсутності особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності.

Про відсутність вини у вчиненні ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП свідчать матеріали справи про
адміністративне правопорушення.

Так, диспозицією ст. 173 КУпАП визначено,
що дрібним хуліганством є нецензурна
лайка в громадських місцях, образливе
чіпляння до громадян та інші подібні
дії, що порушують громадський порядок і
спокій громадян.

Отже, якщо діями ОСОБА_1 було порушено
громадський порядок і спокій громадян,
то у протоколі про адміністративне
правопорушення за ст. 173 КУпАП,
працівником міліції необхідно
зазначати потерпілих та свідків,
громадський порядок і спокій яких було
порушено.

Із протоколу щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП
вбачається, що працівником міліції,
який склав даний протокол, не зазначено
потерпілих та свідків, громадський
порядок і спокій яких було порушено
внаслідок дій ОСОБА_1

Крім того у протоколі у порушення ст. 256
КУпАП не зазначено суть
адміністративного правопорушення.

Тому, наявний в матеріалах справи
зазначений протокол не є
підтверджуючим доказом скоєння даного
адміністративного правопорушення,
оскільки не відповідає дійсним
обставинам справи, складений всупереч
вимогам ст. 256 КУпАП та оформлений з
порушенням Інструкції з оформлення
матеріалів про адміністративні
правопорушення в органах внутрішніх
справ України затвердженої наказом МВС
України № 950 від 04.10.2013 року, зокрема, не
розкрито суть адміністративного
правопорушення, без зазначення свідків
та потерпілих, без зазначення будь-яких
даних, які б вказували на ознаки
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи, у
відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення в діях особи, щодо якої
складено протокол, та даючи оцінку
фактичним даним, наявним в матеріалах
справи, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю, суд дійшов висновку,
що докази вчинення ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, у справі відсутні.

Згідно з ст. 278 КУпАП під час підготовки
до розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішується питання,
зокрема, чи правильно складено
протокол та інші матеріали справи про
адміністративне правопорушення, чи
витребувані необхідні додаткові
матеріали, які мають значення для
правильного вирішення справи, чи
сповіщено осіб, які беруть участь у
розгляді справи про час і місце її
розгляду. Відповідно до ст. 268 КУпАП
присутність особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності під
час розгляду справ про адміністративне
правопорушення передбачене ст. 173
КУпАП, є обов'язковою. Отже, притягнення
особи до адміністративної
відповідальності без присутності
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, є
порушенням права на захист.

Разом з тим, дільничний інспектор
міліції в день подання матеріалів
справи про адміністративне
правопорушення, не забезпечив явку
ОСОБА_1 до суду. За викликом суду
ОСОБА_1 до суду не прибула.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про
адміністративне правопорушення за ст.
173 КУпАП розглядаються судом у стислі
строки - протягом доби.

Таким чином, факт вчинення
правопорушення ОСОБА_1,
відповідальність за яке передбачена
ст. 173 КУпАП, не знайшов свого
підтвердження у судовому засіданні,
тому відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст.247
КУпАП, провадження в даній справі
необхідно закрити у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 173, 221, 247, 251, 256, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення, щодо
ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП, закрити за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. Постанова судді
може бути оскаржена особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або прокурором
протягом десяти днів з дня винесення
постанови, шляхом подання апеляційної
скарги до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Косівський районний суд
Івано-Франківської області.

Суддя
М.В. Бельмега