Провадження № 3/638/3498/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„04” грудня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши матеріали
справи, яки надійшли від начальника
ВДАІ з обслуговування м.Харкова ГУМВС
України в Харківській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який
мешкає за адресою: м. Харків,
пр..Перемоги, 71Б кВ.46, приватний
підприємець,

·          у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від
18.11.2014 року гр. ОСОБА_1 о 21-30 год. керуючи
автомобілем НОМЕР_1 на пр..ОСОБА_2 не
дотримався безпечного бокового
інтервалу, у наслідок чого сталося
зіткнення з автомобілем
„Фольксваген” д/н НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив
п.13.1 ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину
визнав повністю, протокол не оспорював,
претензій до співробітників ДАІ не має.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що в діях водія ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КпАП України, який
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 №035035 від 18.11.2014 р., схемою ДТП,
поясненнями водія ОСОБА_3 та
правопорушника ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи,
пояснень водія правопорушника ОСОБА_1
він рухався по пр..ОСОБА_2. В районі
будинку №58Апо пр..ОСОБА_2 він зупинився
на червоний сигнал світлофору та
вимкнув правий габаритник повороту.
Коли він почав рух, то відчув удар в
правий задній бік. ОСОБА_1 визнає, що ДТП
сталося з його неуважності, тобто він
невірно розрахував боковий інтервал з
автомобілем, який був поруч.

Таким чином, дії водія ОСОБА_1
співробітниками ДАІ про порушення ним
п.13.1 ПДР України кваліфіковані вірно,
так як згідно з п.13.1 ПДР водій залежно
від швидкості руху, дорожньої
обстановки, особливостей вантажу, що
перевозиться, і стану транспортного
засобу повинен дотримувати безпечної
дистанції та безпечного інтервалу.

Проаналізував всі обставини справи,
схему ДТП, суддя вважає, що дії водія
ОСОБА_1 співробітниками ДАІ у протоколі
про адміністративне правопорушення
кваліфіковані правильно та містять у
собі склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст..124
КпАП України і вина водія ОСОБА_1 у
даної ДТП доказана.

У відповідності зі ст.33 КпАП України,
суддя при накладанні стягнення за
адміністративне правопорушення гр.
ОСОБА_1, враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступень його вини, майновий стан,
обставини, що пом’якшують і обтяжують
відповідальність, та вважає необхідним
накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді
штрафу у дохід держави в межах, санкції
ст.124 КпАП України.

У відповідності до ЗУ «Про внесення
змін до деяких законів України щодо
сплати судового збору» у разі
ухвалення судом постанови про
накладання адміністративного
стягнення правопорушник сплачує
судовий збір у дохід держави у сумі 0,03
розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 221, 124, 251, 252, 276, 280 КпАП
України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, визнав винним у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ст..124 КпАП України.

Накласти на правопорушника ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді
штрафу у дохід держави в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід
держави у розмірі 36 (тридцять шість)
гривень 56 копійок.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківській області
через суд першої інстанції шляхом
подання апеляційної скарги у 10-денний
термін з дня прийняття постанови у
порядку, передбаченому ст..294 КпАП
України.

Судья

С.В. Лазюк