Провадження №3/127/7051/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про пр итягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06.11.2014 року о 13.30 годині, перебуваючи біля будинку №4 по вул. Едельштейна в м.Вінниці, вчинив бійку з ОСОБА_2 в ході якої ображав останнього брутальною лайкою та на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що в той день він перебував дома, до нього прийшла сусідка та запитала про те чи він не відключав воду. Отримавши відповідь про те, що вода ним не відключалась, сусідка спустилась на перший поверх та вийшла в двір. До неї у дворі приєднався чоловік та розмовляючи між собою, вони дивились на його вікна. В подальшому сусід почав стукати кулаками у його вікна, тому він вийшов на вулицю. При виході на вулицю сусід намагався його вдарити, а правопорушник лише захищався.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що з приводу зазначеної події, 06.11.2014 року з заявою про вчинене кримінальне правопорушення звернувся ОСОБА_2 З протоколу прийняття вказаної заяви від 06.11.2014 року, вбачається, що ОСОБА_2 просить прийняти міри до сусіда з квартири №2 на імя ОСОБА_1, який 06.11.2014 року о 13 год. 30 хв. біля будинку №4 по вул. Едельштейна вчинив з ним бійку, погрожував фізичною розправою та ображав в звязку з тим, що він зробив йому зауваження про те, що він періодично перекриває водопостачання у його квартиру. Від проходження СМЕ відмовився.

З пояснень ОСОБА_2, оголошених в судовому засіданні вбачається, що він звернувся до сусіда ОСОБА_1 із квартири №2 з приводу відсутності у нього водопостачання, оскільки кран перекриття води на стояку перебуває в квартирі №2. ОСОБА_3 із квартири №2 вибіг на вулицю та в ході конфлікту почав наносити ОСОБА_2 та його дружині удари руками та ногами, виражався в їх сторону нецензурною лайкою.

Згідно досліджених з судовому засіданні пояснень ОСОБА_4, до неї звернулась сусідка з запитанням чи у неї є водопостачання, а її чоловік вийшов на вулицю та почав стукати у вікна квартири №2 та кричати до господаря з приводу відновлення в його квартиру водопостачання. В подальшому, коли вийшов мешканець квартири №2, ОСОБА_2 на його адресу став висловлюватись нецензурною лайкою, провокував бійку, а саме взявши в руки цеглину, намагався кинути нею у ОСОБА_3, мешканця квартири №2, проте його дружина Тамара його забрала і всі розійшлися. Таким чином, вона вважає, що конфлікт спровокував саме ОСОБА_2.

Згідно пояснень ОСОБА_1, що оголошені в судовому засіданні вбачається, що06.11.2014 року приблизно о 13 год. 30 хв. до нього у двері подзвонила сусідка та запитала чи він не перекривав водопостачання. В подальшому він вийшов на вулицю, а ОСОБА_2 почав стукати до нього у вікно, виражатись в його адресу нецензурною лайкою, виник конфлікт в ході якого ОСОБА_2 взяв в руки цеглину та намагався кинути в нього, проте цьому зарадила сусідка.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши зазначені матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджена сукупністю наведених доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Судом взято до уваги, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, на даний час пенсіонер, вину у вчиненні правопорушення не визнав, а поясненнями ОСОБА_4 підтверджено, що конфлікт спровокував ОСОБА_2

Таким чином, на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП в силу малозначності та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 173, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги (подання прокурора) через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: