ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 24.12.2014

24 грудня 2014 року суддя Октябрського
районного суду м. Полтави Савченко А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Полтаві у залі суду
протокол про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і
матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина
України, одруженого,ІНФОРМАЦІЯ_4,
директора ПВКП “Анна+К”,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1, до
адміністративної відповідальності не
притягувався

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в порушення п. 57.1 ст. 57 ПКУ
несвоєчасно подав платіжне доручення
до установи банку на сплату
податкового зобов’язання за веречень
2014 року по терміну сплати 30 жовтня 2014
року, чим порушив строки сплати
податкового зобов’язання, передбачені
вищезазначеною нормою ПКУ.

Після роз’яснення відповідно до ст. 268
КУпАП прав особі, що притягується до
адміністративної відповідальності, в
тому числі права на захист, тобто
користуватися юридичною допомогою
адвоката, іншого фахівця у галузі
права, який за законом має право на
надання правової допомоги особисто чи
за дорученням юридичної особи, в
судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненні інкримінованого йому
правопорушення визнав повністю,
підтвердивши факт його скоєння за
обставин, викладених вище. Зазначив, що
причиною несвоєчасної сплати
узгодженої суми податкового
зобов’язання протягом граничних
строків явилась відсутність коштів на
той час на рахунках підприємства. Щиро
розкаявся у вчиненому та просив його
суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність
вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого
йому правопорушення, суд враховує
також ОСОБА_2 перевірки Приватне
Виробничо-Комерційне Підприємство
“Анна+К” () з питання
порушення правил сплати грошового
зобов’язання з податку на додану
вартість по податковій декларації за
вересень 2014 року по терміну сплати 30
жовтня 2014 року (а. с. 1-2) та сам протокол
про вчинення адміністративного
правопорушення № 1391/16-01-15-01 від 9 грудня
2014 року (а. с. 3), які були досліджені в
суді.

Проаналізувавши наведені докази,
суд вважає, що ОСОБА_1, не подавши
платіжного доручення на перерахування
належних до сплати податків та зборів
(обов’язкових платежів), вчинив
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на
порушника адміністративного
стягнення, суд враховує характеристику
його особи, відсутність тяжких
наслідків від вчиненого, характер
вчиненого ним правопорушення і
приходить до висновку про необхідність
накладення на нього стягнення у виді
штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення, стягується судовий збір з
особи, на яку накладено
адміністративне стягнення, у розмірі
0,03 розміру мінімальної заробітної
плати.

Керуючись статтями 40-1, 283 та 284
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і
піддати його адміністративному
стягненню у виді штрафу п'ять
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 85 (вісімдесят
п’ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36,54
грн. на користь держави (УДКСУ у м.
Полтава, , ГУДКСУ в
Полтавській області, МФО 831019,
розрахунковий рахунок 0005, код
класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду
02886195).

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення.

Строк пред’явлення постанови про
накладення адміністративного
стягнення до виконання протягом трьох
місяців з дня винесення.

СуддяОСОБА_2