Справа № 183/7870/14
№ 3/183/3026/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.12.2014 року

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
Болкарьов С.В., розглянувши матеріали,
що надійшли з Новомосковської
об’єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області,
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої директором ТОВ
«Новомосковський завод залізобетонних
та електротехнічних виробів», РНОКПП
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 163-1
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.12.2014 року до Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області надійшла справа про
адміністративне правопорушення з
протоколом, в якому вказано, що 26.11.2014
року ОСОБА_1, як директором ТОВ
«Новомосковський завод залізобетонних
та електротехнічних виробів»,
розташованого по вул. Північній, 5 м.
Новомосковська Дніпропетровської
області, порушено порядок ведення
податкового обліку по податковій
звітності з ПДВ за липень, серпень 2014
року в результаті чого, завищено по
декларації за липень 2014 року від’ємне
значення ПДВ на суму 35453 гривень, за
серпень 2014 року завищено бюджетне
відшкодування ПДВ на суму 10492 гривень
та від’ємного значення ПДВ в сумі 24961
гривень, що порушує п.198.6 ст.198, п.200.1
ст.201, п.п.200.3, 200.4 ст.200 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з’явився,
хоча був повідомлений про дату, час та
місце розгляду матеріалу належним
чином (а.с.4), наявність поважних причин
неявки до суду не повідомив, тому на
підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за
можливе розглянути справу в його
відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1
вказав, що порушення виникло не
навмисно (а.с.1 розворот).

Дослідивши адміністративний матеріал,
вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, кваліфікований за ст.
163-1 КУпАП, оскільки в ст. 256 КУпАП,
зазначено, що в протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначається, зокрема нормативний акт,
який передбачає відповідальність за
дане правопорушення.

Однак, в протоколі серії АХ № 513838 від
02.12.2014 року, в супереч вимогам ст. 256
КУпАП, в якій зазначено, що в протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначається, зокрема нормативний акт,
який передбачає відповідальність за
дане правопорушення, вказана лише
загальна норма ст. 163-1 КУпАП, тоді як
дана норма має дві частини і відповідно
два складу адміністративного
правопорушення, а органом, який склав
протокол, не вказана норма конкретного
правопорушення, тобто дії вчинені
ОСОБА_1 не кваліфіковані. А оскільки,
діючий КУпАП не передбачує право суду
самостійно кваліфікувати дії особи яка
притягується до адміністративної
відповідальності, суд позбавлений
можливості перевірити наявність, або
відсутність в діях даної особи складу
конкретного правопорушення і тому
справа підлягає закриттю за
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись
п.1 ст. 247, ч.1 ст. 256, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 у
скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.163-1
КУпАП – закрити в зв’язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою,
справа у відношенні якої закрита, або
на неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя

С.В. Болкарьов