Номер провадження: 33/785/835/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Берназ В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року м.
Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Берназ В.А. в присутності
представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
її представника ОСОБА_5, розглянувши
матеріали про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №625505, 31.07.2014 року о 18 годині 30 хвилин,
водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем
«Деу-Ланос», державний номер НОМЕР_1 по
вул. Люстдорфська дорога від першої
станції, починаючи рух на перехресті
площа Толбухіна на зелений сигнал
світлофору, не надала перевагу в русі
автомобілю «Хундай» державний номер
НОМЕР_2, що завершував рух, внаслідок
чого сталося зіткнення. Своїми діями
водій ОСОБА_4 порушила вимоги п. 16.5
правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Постановою Малиновського районного
суду м. Одеси від 30 жовтня 2014 року
провадження по справі відносно ОСОБА_4
закрито в зв'язку з відсутністю складу
адміністративногоправопорушення.

Оскаржуючи постанову районного суду,
представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2
вважає її незаконною, необґрунтованою,
а висновки районного суду такими, що не
відповідають дійсним обставинам
справи, тому просить постанову
районного суду скасувати та прийняти
нову постанову, якою визнати ОСОБА_4
винною у скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП. Крім того просить поновити строк
на апеляційне оскарження вищевказаної
постанови.

Беручи до уваги викладене, оцінюючи
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
повному і об'єктивному дослідженні
всіх обставин справи в їх сукупності,
керуючись Законом та правосвідомістю
приходжу до висновку, поновити
представнику ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2
строк на апеляційне оскарження,
оскільки копію оскаржуваної постанови
він отримав лише 30 листопада 2014 року, а
постанову суду першої інстанції
необхідно скасувати з наступних
підстав.

Приймаючи постанову про закриття
провадження у справі суд першої
інстанції виходив з того, що будь-яких
належних даних, які б вказували на
винність ОСОБА_4 у скоєнні
дожньо-транспортної пригоди, а також
наявність в її діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах
справи відсутні.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Цих вимог районний суд не додержався та
закрив провадження по справі в зв'язку
з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_4 у вчинені
адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення (а.с. 1),
висновком інспектора сектору ОМ ДТП
Неваєвої О.В. про те, що ОСОБА_4 при
ввімкненні зеленого сигналу
світлофоруна регульованому перехресті
не надала перевагу у русі
транспортному засобу, що завершував
рух чере5з перехрестя (а.с. 2),
поясненнями учасників ДТП, схемою ДТП
(а.с. 8), рапортом інспектора Неваєвої
О.В. (а.с. 17), фото таблицями та іншими
матеріалами справи.

Твердження ОСОБА_4 та її представника
ОСОБА_5 про те що вона не винна в
дорожньо-транспортної пригоді,
спростовується доказами та
матеріалами по справі.

Згідно ст. 247 п. 7 КУпАП обставинами, що
виключають провадження в справі про
адміністративне правопорушення є
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КУпАП, якою
передбачено строки накладення
адміністративних стягнень не пізніше
ніж через три місяці з дня вчинення
правопорушення, а у разі відмови в
порушенні кримінальної справи, але при
наявності в діях порушника ознак
адміністративного правопорушення
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через місяць з
дня прийняття рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи або про
її закриття.

Адміністративне правопорушення мало
місце 31.07.2014 року і на час розгляду
справи в апеляційному суді пройшло
більш ніж три місяця, тому необхідно
закрити провадження по справі у зв'язку
з закінченням строків передбачених ст.
38 КУпАП.

За таких обставин приходжу до висновку,
що постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_2 - задовольнити, а постанову
судді Малиновського районного суду м.
Одеси від 30.10.2014 року - скасувати.

Визнати ОСОБА_4 винною у вчинені
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП та
провадження по справі закрити в зв'язку
із закінченням строку накладення
адміністративного стягнення
передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/
В.А. Берназ

Копія вірна

Суддя В.А. Берназ