Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/7400/14-п
П О С ТА Н О В А

26 листопада 2014 року

м.
Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Першко О.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Овруцького РВ про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н
О В И Л А :

Як вказано в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АП1 № 836647 від 11.10.2014 року, 11 жовтня 2014
року о 02 годині 40 хвилин громадянин
ОСОБА_1 керував автомобілем марки
«Фольксваген Транспортер» д.н. НОМЕР_1,
по вул. Красіна, 29, м. Коростень, з
ознаками алкогольного сп’яніння, а
саме різкий запах алкоголю з ротової
порожнини, незв’язна мова, нестійка
хода. Від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп’яніння відмовився в
присутності двох свідків, тобто вчинив
адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У вищевказаному протоколі також
зазначено, що ОСОБА_1 з правами та
обов’язками відповідно до ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП
ознайомлений, від підписання протоколу
відмовився.

Крім вказаного протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АП1 № 836647 від 11.10.2014 року на
підтвердження вчиненого
правопорушення, у матеріалах справи
будь-які докази відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні правопорушення не визнав,
вказав, що був зупинений працівниками
ДАІ, оскільки на їх погляд він
перебував в стані алкогольного
сп’яніння. Будь-які алкогольні напої
він не вживав, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп’яніння
не відмовлявся, пройти огляд на стан
сп’яніння інспектор ДАІ йому не
пропонував. При складанні протоколу
про адміністративне правопорушення
свідки присутні не були. Працівники ДАІ
лише вилучили у нього водійські права
та видали тимчасовий дозвіл на право
керування транспортним засобом,
транспортний засіб у нього не вилучали
та при цьому було дозволено йому й
надалі продовжувати керувати
транспортним засобом.

Відтак, дослідивши наявні матеріали
справи, оцінивши пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, надані в судовому
засіданні, суд дійшов висновку про те,
що матеріали справи не містять доказів
того, що ОСОБА_1 керував транспортним
засобом у стані алкогольного сп'яніння
чи відмовлявся від проходження огляду
на стан алкогольного сп’яніння.

Протокол про адміністративне
правопорушення не містить будь - яких
пояснень ОСОБА_1 щодо суті вчиненого
правопорушення.

До матеріалів справи не додані
пояснення свідків, які б давали
підстави стверджувати те, що ОСОБА_1 як
керував транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння, так і
відмовився проходити огляд на стан
алкогольного сп’яніння.

При вирішенні питання про
обґрунтованість доводів протоколу про
адміністративне правопорушення, суд
звертає увагу на те, що протокол та
матеріали справи не містять даних про
вчинення працівниками ДАІ дій, які вони
обов'язково повинні були вчинити при
виявлені особи, яка керувала
автомобілем у стані алкогольного
сп'яніння.

Так, відповідно до положень ст. 266 КУпАП,
при виявлені ознак керування особою
транспортними засобами у стані
алкогольного сп'яніння, працівники ДАІ
повинні запропонувати особі пройти
огляд на встановлення стану сп'яніння
за допомогою спеціальних технічних
засобів. Між тим, матеріали справи не
містять будь - яких даних про те, що
ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд за
допомогою таких засобів і що він
відмовився від такого огляду.

Відповідно до вимог ст. ст. 265-2, 266 КУпАП
у разі виявлення особи, яка керує
транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння, працівники ДАІ
зобов'язані вчинити дії, які
унеможливлюють подальше керування
цією особою транспортним засобом, а
саме затримати автомобіль, чи передати
керування ним іншій особі. Між тим,
матеріали справи не містять будь - яких
даних, які б указували на вчинення
працівниками ДАІ вказаних дій.

Наведене вище у своїй сукупності
викликає сумнів у доведеності факту
керування ОСОБА_1 транспортним засобом
у стані алкогольного сп'яніння, та
відмови від проходження огляду на стан
алкогольного сп’яніння зокрема,
оскільки в протоколі вказано, що ОСОБА_1
порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, що
трактується на користь ОСОБА_1

У зв'язку із викладеним суд дійшов
висновку про відсутність в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 247 п.1, 283, 284 ч.1 п.3, 294 ч.2
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП
закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький
районний суд особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2