АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/335/14 Справа №
692/1428/14-п Головуючий по 1 інстанції
Чепурний О.П. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. .
м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської
області Безверхий І.В., за участю
апелянта ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Черкаси апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на постанову судді
Драбівськоого районного суду
Черкаської області Чепурного О.П. від 06
листопада 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Зазначеною постановою
судді місцевого суду

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українець, громадянин України,
одружений, маючий на утриманні 2-х
неповнолітніх дітей, працюючий: ПСП
«Плешкані», слюсарем, проживаючий за
адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді 7 (семи) діб адміністративного
арешту, а також стягнуто судовий збір
на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Відповідно до оскаржуваної
постанови судді місцевого суду ОСОБА_3,
визнаний винним у тому, що він, 17.10.2014
року о 21.20 год. в с. Безпальче
Драбівського району Черкаської
області поблизу території ферми
керував мопедом «Вайнер» в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив
вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху
України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилаючись на занадто суворе
покарання, просить її змінити в частині
накладеного на нього стягнення. При
цьому зазначає, що судом першої
інстанції не в повній мірі враховано
характер вчиненого ним
адмінправопорушення, особа порушника,
обставини, що пом"якшують та обтяжують
його відповідальність. Апелянт
зазначає, що по за увагою суду
залишилась та обставина, що на його
утриманні знаходиться двоє
неповнолітніх дітей, а також те, що він
є офіційно працюючим на ПСП «Плешкані»,
а адміністративний арешт може
позбавити його даної роботи взагалі, а
отже і годувальника родини. А тому
просить змінити постанову місцевого
суду в сторону пом"якшення накладеного
на нього стягнення із
адміністративного арешту строком на 7
діб на штраф в сумі 200
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_3,
який в судовому засіданні повністю
визнав свою вину та просив застосувати
до нього адмінстягнення у вигляді
штрафу, так як він до
адмінвідповідальності притягується
вперше, працює і просив пом'якшити
накладене на нього стягнення і
застосувати до нього штраф, оскільки в
противному випадку він буде
позбавлений місця роботи, що призведе в
послідуючому до скрутного
матеріального становища його родини,
вивчивши матеріали справи та
обговоривши над доводами апеляції,
вважаю, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення, а постанова судді
місцевого суду зміні, виходячи з
наступних підстав.

Висновок судді місцевого суду про
винуватість ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за
обставин, зазначених у протоколі про
адміністративне правопорушення та у
постанові судді місцевого суду
підтверджується матеріалами справи,
тобто ОСОБА_3 обґрунтовано притягнутий
до адміністративної відповідальності,
що не заперечувалося останнім під час
апеляційного розгляду справи.

При вирішенні питання про накладення
стягнення стосовно апелянта ОСОБА_3,
суддя місцевого суду прийшов до
висновку, що єдиним стягненням в даному
випадку є адміністративний арешт.

Зазначене рішення судді місцевого суду
не в повній мірі відповідає
встановленим судом фактичним
обставинам справи та вимогам ст. 33
КУпАП про те, що при накладенні
стягнення за адміністративне
правопорушення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом"якшують і обтяжують
відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 винним себе у скоєнні
інкримінованого йому
адмінправопорушенні визнав, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався, працює і таким чином має
постійне місце роботи.

Також, що стосується стягнення, то
вважаю, що воно на ОСОБА_3 накладене і
без належного врахування вимог ст. 280
КУпАП. Оскільки судом не вияснялися
належним чином пом"якшуючі та
обтяжуючі відповідальність ОСОБА_3
обставини.

В той же час, згідно його пояснень під
час розгляду скарги в апеляційному
порядку, він раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався, має на утриманні сім"ю в
тому числі 2-х неповнолітніх дітей.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що останній працює в ПСП
Плешкані" слюсарем, і дана робота є
одним із основних засобів до існування
як самого апелянта так і членів його
сім"ї.

За таких обставин вважаю за необхідне
змінити оскаржувану постанову судді
місцевого суду і пом"якшити накладене
на ОСОБА_3 стягнення на - штраф,
задовольнивши таким чином апеляцію
скаржника.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Постанову судді Драбівського
районного суду Черкаської області від
06 листопада 2014 року про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у
виді адміністративного арешту на строк
7 діб, - змінити.

Накладене на ОСОБА_3 стягнення у
вигляді адміністративного арешту на
строк 7 діб, змінити на - штраф в сумі -
3.400 (три тисячі чотириста) гривень, що
складає 200 (двісті) неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

В решті постанову судді місцевого
суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Безверхий