АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 601/2324/14-пГоловуючий у 1-й
інстанції Маочальська В.М. Провадження
№ 33/789/157/14 Доповідач - Коструба
Г.І.Категорія - ст.172-7 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 р. Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Коструба Г.І., з
участю ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2,
прокурора - Зварич Т.С., розглянувши
адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженої, з вищою
освітою, працюючої на посаді в.о.
начальника відділу освіти
Кременецької районної державної
адміністрації Тернопільської обл.,
уродженки та жительки АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИв:

Постановою судді Кременецького
районного суду Тернопільської обл. від
10 листопада 2014 р. ОСОБА_1 визнано винною
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП та накладено на неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 170 грн.

Як вбачається з постанови ОСОБА_1 в
період з 03 червня 2014 року по 01 жовтня 2014
року, перебуваючи на посаді виконуючої
обов"язки начальника відділу освіти
Кременецької районної державної
адміністрації з 31 березня 2014 року та
відповідно до п.п. "в" п.1 ст.4 Закону
України "Про засади запобігання і
протидії корупції", будучи суб"єктом
відповідальності за корупційне
правопорушення, володіючи нормативно -
правовою базою, що регламентує засади
службових та адміністративних
відносин, умисно, всупереч п. 1,2 ч.1 ст.14
Закону України "Про засади запобігання
і протидії корупції" не вжила заходів
щодо недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та
невідкладно в письмовій формі не
повідомила голову Кременецької
районної державної адміністрації про
наявність конфлікту інтересів, а саме
про те, що особисто у вересні 2014 року
затвердила тарифікаційний список
вчителів та інших працівників
Шпиколоської ЗОШ І-ІІ ступенів із
затвердженням заробітних плат, в тому
числі і своєму сину ОСОБА_4

Крім того, ОСОБА_1 не повідомила голову
Кременецької районної державної
адміністрації про наявність конфлікту
інтересів, а саме про те, що особисто
підписала договір від 22 серпня 2014 року
№195 щодо поставки будівельних
матеріалів на Шпиколоську ЗОШ І-ІІ
ступенів, договір від 22 серпня 2014 року
№194 щодо поставки електроустаткування
на Шпиколоську ЗОШ І-ІІ ступенів,
договір від 18 червня 2014 року за № 130
щодо поставки фарби на Шпиколоську ЗОШ
І-ІІ ступенів, договір від 03 червня 2014
року за №119 щодо поставки цементу для
Шпиколоської ЗОШ І-ІІ ступенів,
директором якої перебував її син
ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати зазначену постанову та
закрити провадження у справі за
відсутності складу адміністративного
правопорушення. Мотивує свої доводи
тим, що судом першої інстанції та
прокурором не було доведено того, що
під час виконання нею її посадових
обов"язків факт перебування її сина на
посаді директора Шпиколоської ЗОШ І-ІІ
ступенів вплинув на об"єктивність або
неупередженість прийняття нею рішень
про затвердження тарифікаційного
списку вчителів та інших працівників
даної школи, а також підписання
договорів щодо поставки будівельних
матеріалів та електроустаткування на
Шпиколоську школу.

На думку апелянта допустимі докази, які
б свідчили про наявність в її діях
умислу, мети вчинення та складу
корупційного правопорушення, в
матеріалах справи відсутні.

Розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1,
яка підтримала подану нею апеляцію та
просить скасувати постанову судді із
закриттям провадження у справі в
зв"язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення, її
захисника, який також підтримав
апеляційну скаргу своєї підзахисної,
прокурора, який просить залишити
постанову судді першої інстанції без
змін, приходжу до висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи та вирішення її
в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суддя
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення, а в
даному випадку про корупційне
правопорушення, в числі інших
визначених законом обставин,
зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце
правопорушення, за яке особа
притягається до відповідальності; чи
містить діяння склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ЗУ «Про засади
запобігання і протидії корупції»; чи є
особа винною в його вчиненні, отже чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності.

Суд також повинен з'ясувати мотив і
характер вчиненого діяння,
повноваження особи, яка його вчинила,
наявність причинного зв'язку між
діянням і виконанням останньою
службових (посадових) повноважень, а у
відповідних випадках - мети
правопорушення.

Ці вимоги закону у повній мірі було
дотримано, а тому суд, як орган
(посадова особа), яка згідно вимог ст. 252
КУпАП оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю, зробив
правильний висновок про про наявність
в

діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП.

Об"єктивна сторона зазначеного
правопорушення полягає у
неповідомленні особою безпосереднього
керівника у випадках, передбачених
законом, про наявність конфлікту
інтересів.

Об'єктом правопорушення є суспільні
відносини у сфері запобігання і
протидії корупції.

Корупційним правопорушенням є умисне
діяння, що містить ознаки корупції,
вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 4 ЗУ
«Про засади запобігання і протидії
корупції».

Суб'єктивна сторона правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП,
характеризується наявністю вини у
формі прямого та непрямого умислу.

Суб'єктом правопорушення є посадова та
службова особа органу державної влади,
посадова особа органу місцевого
самоврядування, юридичної особи, їх
структурних підрозділів.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
засади запобігання і протидії
корупції" та примітки до ст. 172-7 КУпАП
конфлікт інтересів - це суперечність
між особистими інтересами особи та її
службовими повноваженнями, наявність
якої може вплинути на об"єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи невчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

За результатами апеляційного розгляду
встановлено, що рішення місцевого суду
щодо визнання винуватої ОСОБА_1 у
корупційному правопорушенні щодо
конфлікту інтересів грунтується на
даних протоколу №34 про порушення п.п.1,2
ч.1 ст. 14 Закону України "Про засади
запобігання і протидії корупції",
згідно якого ОСОБА_1 в період з 03 червня
2014 року по 01 жовтня 2014 року, перебуваючи
на посаді виконуючої обов"язки
начальника відділу освіти
Кременецької районної державної
адміністрації з 31 березня 2014 року та
відповідно до п.п. "в" п.1 ст.4 Закону
України "Про засади запобігання і
протидії корупції", будучи суб"єктом
відповідальності за корупційне
правопорушення, володіючи нормативно -
правовою базою, що регламентує засади
службових та адміністративних
відносин, умисно, всупереч п. 1,2 ч.1 ст.14
Закону України "Про засади запобігання
і протидії корупції" не вжила заходів
щодо недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та
невідкладно в письмовій формі не
повідомила голову Кременецької
районної державної адміністрації про
наявність конфлікту інтересів, а саме
про те, що особисто у вересні 2014 року
затвердила тарифікаційний список
вчителів та інших працівників
Шпиколоської ЗОШ І-ІІ ступенів із
затвердженням заробітних плат, в тому
числі і своєму сину ОСОБА_4

Крім того, ОСОБА_1 не повідомила голову
Кременецької районної державної
адміністрації про наявність конфлікту
інтересів, а саме про те, що особисто
підписала договір від 22 серпня 2014 року
№195 щодо поставки будівельних
матеріалів на Шпиколоську ЗОШ І-ІІ
ступенів, договір від 22 серпня 2014 року
№194 щодо поставки електроустаткування
на Шпиколоську ЗОШ І-ІІ ступенів,
договір від 18 червня 2014 року за № 130
щодо поставки фарби на Шпиколоську ЗОШ
І-ІІ ступенів, договір від 03 червня 2014
року за №119 щодо поставки цементу для
Шпиколоської ЗОШ І-ІІ ступенів,
директором якої перебував її син
ОСОБА_4

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала
свою апеляційну скаргу і пояснила, що
корупційних дій не вчиняла. Про те, що у
вересні 2014 року затвердила
тарифікаційний список вчителів та
інших працівників Шпиколоської ЗОШ
І-ІІ ступенів із затвердженням
заробітних плат, в тому числі і своєму
сину- ОСОБА_4 - директору зазначеної
школи, а також підписала декілька
договорів на поставку будівельних
матеріалів цій школі - керівництво
райдержадміністрації знало. Ці
тарифікаційні списки вона підписує
кожен рік, при цьому розробляють їх
спочатку бухгалтери та економісти
відділу освіти за участі директорів
шкіл, після чого вони погоджуються з
головами профспілкових комітетів
школи і лише тоді вона їх затверджує.
Такий порядок існував завжди.
Заробітна плата вчителів та інших
працівників шкіл, в тому числі
директорів, вже роками не змінювалась
і будь-якого впливу на збільшення її
кому-небудь, в тому числі і своєму
синові, вона не має. Премії та інші
заохочення працівникам освіти також не
виплачуються.

Що стосується поставки будматеріалів
згідно договорів за її підписами
Шпиколоській ЗОШ І-ІІ ступенів, то в
Кременецькому районі 54
загальноосвітніх школи і практично всі
потребують періодичного ремонту. В
зв"язку з цим при райдержадміністрації
створена група по обслуговуванню шкіл,
яка на підставі заявок від директорів
навчальних закладів визначає
першочерговість їх ремонту. Будь-який
ремонт шкіл проводиться з відома
голови райдержадміністрації. який
часто виїжджає на місце. Без його
дозволу ремонт не проводиться.
Керівники шкіл часто використовують на
ремонт спонсорські кошти.

Зазначає, що з власної ініціативи
жодне питання з вмінених їй в вину вона
самостійно вирішувати не вправі і не в
змозі, а тому у неї не було необхідності
додатково інформувати про це своє
керівництво.

Згідно попередження від 26 травня 2011 р.
ОСОБА_1 попереджено про спеціальні
обмеження, встановлені Законами
України "Про державну службу" та "Про
засади запобігання і протидії
корупції" щодо прийняття на державну
службу та проходження державної служби
/а.с. 12/.

Із змісту листа заступника голови
районної державної адміністрації №
05-/304/02-3,15 від 01 жовтня 2014 р. вбачається,
що до Кременецької районної державної
адміністрації за період з 07 вересня 2013
р. по 30 вересня 2014 р. повідомлень про
наявність конфлікту інтересів в
райдержадміністрації та її
структурних підрозділах не надходило.

Вивченням матеріалів справи
встановлено, що суд першої інстанції
під час розгляду даної справи
дотримався вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП
про всебічне, повне та об'єктивне
дослідження обставин вчиненого
адміністративного правопорушення, і
дійшов обґрунтованого висновку про
наявність у діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Таким чином, наведені докази, які
місцевий суд перевірив та дав належну
оцінку в їх сукупності, свідчать про те,
що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді в.о.
начальника відділу освіти
Кременецької райдержадміністрації з 31
березня 2014 р., будучи згідно підпункту
"в" пункту 1 ч.1 статті 4 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» суб'єктом відповідальності
за корупційні правопорушення, порушила
вимоги ст.172-7 КУпАП щодо конфлікту
інтересів.

Твердження ОСОБА_1 про те, що в неї не
було потреби повідомляти спеціально
уповноважений суб'єкт у сфері протидії
корупції, не ґрунтуються на вимогах
закону.

Посилання ОСОБА_1 на те, що в матеріалах
справи відсутні докази її корупційного
правопорушення, а тому відсутні
підставі визнання її як в.о. начальника
відділу освіти Кременецької
райдержадміністрації винною у
порушенні вимог зазначеного Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», суд вважає
безпідставними.

Разом з тим, з урахуванням фактичних
обставин справи, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, яке не
становить великої суспільної
шкідливості й не завдало значних
збитків державним чи суспільним
інтересам; ОСОБА_1 суд в даному випадку
вважає за необхідне звільнити від
адміністративної відповідальності,
передбаченої ст. 172-7 КУпАП, на підставі
ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю й
обмежитись усним зауваженням. З огляду
на викладене, доводи прокурора щодо
необхідності залишення постанови
місцевого суду без змін є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

Враховуючи наведене, вважаю за
необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково, постанову
Кременецького районного суду
Тернопільської обл. змінити, С
звільнивши ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності,
передбаченої ст. 172-7 КУпАП, на підставі
ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю й
обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 7, 22, 245, 280, 284 294 КУпАП,
суддя Апеляційного суду
Тернопільської обл. -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Кременецького районного
суду Тернопільської обл. від 10
листопада 2014 р., якою ОСОБА_1 притягнута
до адміністративної відповідальності
за ст.172-7 КУпАП із накладенням штрафу в
сумі 170 грн. - змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, передбаченої ст. 172-7
КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку
з малозначністю й обмежитись усним
зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Г.І. Коструба