overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"11" листопада 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріал, що надійшов з
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Науково-виробнича фірма Фактор», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого - ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09.10.2014 року при перевірці ТОВ «НВФ «Фактор» було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку згідно акту від 09.10.14р.
№60/26-53-22-01-26-13672801, а саме: занижено ПДВ на суму 195739 грн. та податок на прибуток на суму 185952 грн., чим ОСОБА_1 порушив п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 201, п. 138.2, п.п.138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу
України від 02.12.10 № 2756-VI (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: даними протоколу, актом № 60/26-53-22-03-26/13672801 від
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів, підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Правопорушення мало місце, згідно акту перевірки, у період з 01.01.2013 року по 01.05.2014 року, тому, у зв'язку із закінченням на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст. 23, 33, 38, 163-1 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП,- п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне провадження щодо
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі ч. 7 ст. 297 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності -
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
"21" листопада 2014 р.суддя Днiпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, яка надiйшла з
Дніпровського ВДАІ МВС України в м.
Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, працюючого водієм
ДП "Київмедавтотранс", проживаючого та зареєстрованого за - за ст.130 ч.1 КУпАП,- 11 жовтня 2014 року, о 23 годині 50 хвилин, на а/д Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, 78 км.,
ОСОБА_2 керував автомобілем марки
«Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9(А) Правил дорожнього руху
ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення, де
ОСОБА_2 власноручним підписом підтвердив результати огляду на стан сп'яніння: проба позитивна 0,52% тест №315; даними тестування на алкоголь; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_2 продув прилад контролю тверезості «Драгер» на табло якого висвітилось 0,52% алкоголю; рапортом сержанта міліції І.М.
Забродіна та поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні.
Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність постраждалих, а також те, що робота водієм є основним джерелом його доходу.
В порядку ч.5 ст. 283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -
Визнати винним ОСОБА_2, 1978 року народження, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійка на
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя:
"21" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС
України в м. Києвi, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця Житомирської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - за ст. 124 КУпАП, - 20 жовтня 2014 року, о 16 годині 25 хвилин, в м. Києві по проспекту Возз'єднання, 7,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
«Хюндай», державний номерний знак
НОМЕР_1, виїзжаючи з другорядної дороги на головну, невиконав вимогу дорожнього знаку "Дати дорогу", внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ 2109", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. п. 2.1(дод. 1), 16.11 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення в якому
ОСОБА_1власноруч зазначив про згоду з викладеними в протоколі обставинами; даними схеми дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями водія
ОСОБА_1 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода; письмовими поясненнями потерпілого
Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, відсутність постраждалих.
В порядку ч.5 ст. 283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1, 1978 року народження, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адмiнiстративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки на
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя
"21" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС
України в м. Києвi, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки с. Краснознам’янки,
Красногвардійського р-ну, АР Крим, не праюючої, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 та зареєстрованої за адресою: - за ст. 124 КУпАП, - 15 жовтня 2014 року, о 09 годині 00 хвилин,
ОСОБА_1, в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Ford», державний номерний знак
НОМЕР_1, по бульвару Перова, не дотрималась безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем марки "Хонда", державний номерний знак
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів та завдання матеріальних збитків, чим порушила п.13.1
Правил дорожнього руху України.
Згідно наданої правопорушником копії свідоцтва про зміну імені, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 змінила прізвище на
ОСОБА_1, про що 24.10.2012 року складено актовий запис № 145.
ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення; даними схеми дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода та письмовими поясненнями потерпілого водія ОСОБА_2; поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.
Своїми дiями ОСОБА_1 вчинила адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, відсутність постраждалих.
В порядку ч.5 ст. 283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винною ОСОБА_1, 1983 року народження, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накласти на неї адмiнiстративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки на
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя
пр. № 3/759/6107/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.
Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.
Боярка, Київської області, громадянки
України, не працюючої, проживаючої в
АДРЕСА_1

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23 жовтня 2014 року в 17.30 годин, у невстановленому місці - підземному переході станції метро «Святошино» в м.
Києві, торгувала з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме: помідорами в кількості 5 (п'ять) кілограмів, морквою - 6 (шість) кілограмів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 0155484 від 23 жовтня 2014 року; рапортом інспектора ПС взводу № 1 роти № 1 батальйону ПС № 1 ЛУ в метрополітені ГУ
МВС України в м. Києві прапорщика міліції Воробей С.М. від 23 жовтня 2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 23 жовтня 2014 року; протоколом огляду та вилучення від 23 жовтня 2014 року, згідно якого у ОСОБА_1 було вилучено помідори в кількості 5 (п'ять) кілограмів, моркву - 6 (шість) кілограмів, та передано на зберігання в
ЛУ в метрополітені.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Обговорюючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, малозначність вчиненого правопорушення, та вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 22, 33, 160 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити за малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі, а саме помідори в кількості 5 (п'ять) кілограмів, моркву - 6 (шість) кілограмів, що знаходяться в ЛУ в метрополітені, повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
пр. № 3/759/6109/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.
Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.
Києві, громадянки України, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23 жовтня 2014 року в 16.30 годин, у невстановленому місці - підземному переході станції метро «Святошино» в м.
Києві, торгувала з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме: яблуками в кількості 6 (шість) кілограмів, грушами - 5 (п'ять) кілограмів, помідорами - 4
(чотири) кілограми, цибулею - 6 (шість) кілограмів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 0155777 від 23 жовтня 2014 року; рапортом старшого інспектора ВГБ ЛУ в метрополітені в метрополітені ГУ МВС
України в м. Києві майора міліції
Назаренка В.В. від 23 жовтня 2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23 жовтня 2014 року; протоколом огляду та вилучення від 23 жовтня 2014 року, згідно якого у ОСОБА_1 було вилучено яблука в кількості 6 (шість) кілограмів, груши - 5
(п'ять) кілограмів, помідори - 4 (чотири) кілограми, цибуля - 6 (шість) кілограмів, та передано на зберігання в ЛУ в метрополітені.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Обговорюючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, малозначність вчиненого правопорушення, та вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 22, 33, 160 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити за малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі, а саме яблука в кількості 6 (шість) кілограмів, груши - 5 (п'ять) кілограмів, помідори - 4 (чотири) кілограми, цибуля - 6
(шість) кілограмів,що знаходяться в ЛУ в метрополітені, повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
пр. № 3/759/6027/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ
МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
Запорізької області, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.10.2014р. о 18 годині 20 хвилин керував автомобілем «Опель Астра», держномер НОМЕР_1 і рухався по автодорозі Київ-Ровжи в м.Вишгород, де перед початком і зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
«Заз-1102», держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив пункт 10.1. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпроАП, визнав, щиро розкаялась та просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення учасників ДТП працівникам ДАІ, співставивши їх зі схемою ДТП, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні пункту 10.1. ПДР, а відповідно і вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відношення до скоєного, щире каяття, погодні умови, а також усі обставини справи в їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 221, 284
КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., а також стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. за накладення адміністративного стягнення.

Строк пред*явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
пр. № 3/759/6459/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.
Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.
Донецьк, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24 листопада 2014 року в 20.00 годин, у невстановленому місці - підземному переході станції метро «Святошино» в м.
Києві, торгувала з рук у невстановленому місці промисловими товарами, а саме: шапками в кількості 53
(п'ятдесят три) штуки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала, та пояснила, що вона проживає в м. Донецьку і приїхала до м. Києва з метою продати товар та придбати обігрівачі, які потрібні її родині, яка перебуває в підвальних приміщеннях, у зв'язку із проведенням в м. Донецьку АТО.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 0155527 від 24 листопада 2014 року; рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону ПС № 1 ЛУ в метрополітені ГУ
МВС України в м. Києві прапорщика міліції Баклана Р.О. від 24 листопада 2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24 листопада 2014 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 24 листопада 2014 року; протоколом огляду та вилучення від 24 листопада 2014 року, згідно якого у ОСОБА_1 було вилучено шапки у кількості 53 штук, та передано на зберігання в ЛУ в метрополітені.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Обговорюючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, малозначність вчиненого правопорушення, та вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 22, 33, 160 ч. 2, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП закрити за малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі, а саме шапки в кількості 53 (п'ятдесяти трьох) штук - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: