overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
26.12.2014 Справа №: 518/1967/14-п
Провадженя № 3/518/881/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області України Николайчук В.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.11.2014 року гр. ОСОБА_1, о 15:35 годин на вулиці Ленінградське шосе в м. Одеса , керував механічним транспортним засобом автомобілем ГАЗ 27153НГ, д/з ВН 74 42 СК, з технічними несправностями, а саме на задню вісь встановлено шини з різними типами малюнку протектора, також шини мали пошкодження що оголює корд, тобто порушив вимоги пункту 31,4,5 (Б,Г) ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, повідомлення про отримання судової повістки повернулось з відміткою чо адресат отримав повістку вчасно.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч.

Суд вважає доведену вину громадянина ОСОБА_1, у вчинені порушення передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП (повторно протягом року порушив правила експлуатації транспортних засобів).

В діях ОСОБА_1, вбачається порушення передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись: ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.4 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді 3 (місяців) позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївськогму районі Одеської області, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Одеського апеляційного суду через Ширяївський районний суд Одеської області.

Суддя : __________
Справа № 587/2407/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., при секретарі Домненко Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, пенсіонерки, головного бухгалтера ТОВ «БМУ 77», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1. ст.. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Від Сумської ОДПІ надійшли до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КупАП з тих підстав, що працюючи головним бухгалтером ТОВ «БМУ-77» вона допустила заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на суму 181 461 гривню 84 копійки, завищення від*ємного значення звітного періоду в сумі 56 200 гривень з березня по червень 2013 року, завищення від*ємного значення попереднього звітнього періоду в сумі 34 384 гривень та заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет, в сумі 100428 гривень за період з квітня по грудень 2013 року, чим порушила вимоги п.п.198.2, 198.3, 198.6 та 139.1 Податкового кодексу України.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 1 КУпАП не визнала повністю і пояснила, що по ТОВ «БМУ-77» не було вчинено поршень, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, вона не зголна з актом документальної планової перевірки товариства від 1 жовтня 2014 року, в теперішній час підприємство оскаржує винесені по ньому Сумською ОДПІ податкові повідомлення від 15 жовтня 2014 року в Головному Управління ДФС у Сумській області і в послідуючому буде оскаржувати їх в ДФС України.

В теперішній час при розгляді справи суд не може брати до уваги акт документальної планової перевірки товариства від 1 жовтня 2014 року, тому необхідно закрити справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1КупАП за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення, оскільки вона не підтверджується іншими доказами.

Керуючись п.1ч.1 ст.247 та п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 589/4584/14-п р.
Провадження № 3/589/1095/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобовязаного, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ІПН НОМЕР_1, мешкає вул. Халтуріна, 35/97, м. Шостка, Сумської області,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2014 року о 21 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Шостка, Сумської області, по вул. Кутузова, керував автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння в установленному порядку проводився за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6810, тест 1902, чим порушив вимоги п. 2.5 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав, просить прав не позбавляти, оскільки це єдине джерело доходу, в звязку з тяжким фінансовим становищем просить застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Таким чином, достовірно встановлено, що 26.07.2014 року ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та свідків.

Обставиною, що помякшує відповідальність, являється визнання вини порушником.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, вину визнав, є пенсіонером, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд, з урахуванням викладених обставин, вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді семи діб адміністративного арешту.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/ 22030001, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовий збір про адмінправопорушення», пункт 5.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/4595/14-п р.
Провадження № 3/589/1099/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від сектору ДІМ ОСОБА_1 ( з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району ) УМВС України в Сумський області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 18.03.2014 р. за ст. 187 ч. 2 КУпАП; 26.03.2014 р. за ст. 187 ч. 2 КУпАП; 23.04.2014 р. за ст. 187 ч. 2 КУпАП; 24.04.2014 р. за ст. 187 ч. 2 КУпАП; 06.06.2014 за ст. 187 ч. 2 КУпАП; 13.06.2014 за ст. 187 ч. 2 КУпАП;

- за ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.12.2013 року відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, відповідно до якого встановлена заборона виходити з будинку, де буде мешкати з 21.00 години до 05.00 години наступного доби, однак 15.07.2014 року близько 23-50 години гр. ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою: вул. Шевченка, 14А/921, м. Шостка, Сумської області, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав, пояснив, що фактично проживає у своєї бабусі за адресою АДРЕСА_1, про офіційно не повідомив ОСОБА_1

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, особистими та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вину визнав, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді десяти діб адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.187 ч.2, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді десяти діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/ 22030001, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовий збір про адмінправопорушення», пункт 5.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/4606/14-п р.
Провадження № 3/589/1108/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 року о 09-00 годині ОСОБА_1 на ринку «Центральний» в м. Шостка Сумської області, по вул. К.Маркса продавала свіжу рибу лин, загальною вагою 4,5 кг по ціні 28 (двадцять вісім) грн. за 1 кг., без документів законності придбання та сертифікату якості, чим порушила ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що є відомості в протоколі, клопотань та заяв не надходило.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 визнала, що підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, те що вину визнала, суд вважає, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.88-1 ч.1, 221,283-286 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 51,00 (пятдесят одна) гривня, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/ 22030001, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовий збір про адмінправопорушення», пункт 5.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/4691/14-п р.
Провадження № 3/589/1134/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинської обєднаної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УГАК» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, неодруженого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягався до адміністративної відповідальності 30.01.2014 р. за ст. 163-1 ч.2,

- за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2014 року при проведенні перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «УГАК», встановлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме: несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб з доходу у вигляді заробітної плати, чим порушено п. 57.1 ст. 57, п.п. 168.1.2, п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України та ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, про що є відомості в протоколі, причини неявки суду не відомі, клопотань не надходило.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, копією витягу з акту планової документальної виїзної перевірки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 34,00 (тридцять чотири) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030001; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/4638/14-п р.
Провадження № 3/589/1111/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши матеріали дільничого інспектора міліції Шосткинського МВ, ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше притягався до адміністративної відповідальності:

1. 23.04.2014 р. за ст. 175-1 ч.1 КУпАП;

2. 04.05.2014 р. за ст. 178 ч.1 КУпАП;

3. 08.05.2014 р. за ст. 178 ч.2 КУпАП;

4. 13.05.2014 р. за ст. 178 ч.3 КУпАП;

5. 24.06.2014 р. за ст. 187 ч.1 КУпАП;

-за ст. 187 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мотивується тим, що 24.06.2014 р. ОСОБА_2, не прибув на реєстрацію до Шосткинського МВ, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду постановою Шосткинського міськрайонного суду від 10.06.2013 року строком на 1 рік з певними обмеженнями, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На неодноразові виклики порушник не зявляється і про причини своєї неявки суд не повідомляє. За поштовим повідомленням за зазначеною адресою не проживає.

Враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ за ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративному приводу в судове засідання на 10 вересня 2014 року на 10 год. 40 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/4896/14-п р.
Провадження № 3/589/1165/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши матеріали ст. дільничого інспектора міліції Шосткинського МВ, сержанта міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розведеного, не працюючого, раніше притягався до адміністративної відповідальності:

1. 04.10.2013 р. за ст. 178 ч.1 КУпАП;

2. 28.02.2014 р. за ст. 176 КУпАП;

3. 07.04.2014 р. за ст. 173 ч.2 КУпАП;

-за ст. 173-2 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2014 р. близько 09 год., ОСОБА_2, перебуваючи у п'яному вигляді за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку з батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, під час якої висловлював на його адресу брутальну лайку на зауваження не реагував, чим спричинив шкоду його психічному здоров'ю та таким чином вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2, факт правопорушення визнав повністю, пояснивши, що не працює, причиною скоєння правопорушення стало алкогольне сп'яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, та розглянувши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, матеріальний стан, те що не працює, ступінь його вини та враховуючи пом'якшуючи обставини, те, що вину визнав в повному обсязі, а також обставини, що обтяжують відповідальність: вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, а також особою, яка повторно протягом року вчинила однорідне правопорушення, за яке вже було піддано адміністративному стягненню, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2, повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному арешту на десять діб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК(м. Шостка) 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код СДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765. пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 589/4750/14-п р.
Провадження № 3/589/1139/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, складені головним державним ревізором інспектором відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість Шосткинської обєднаної Державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Сумській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ «Інтернафта» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 10, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно довідки про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 14.08 2014 року ОСОБА_2, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Інтернафта» вчинила правопорушення порядку ведення податкового обліку: порушено порядок складання податкової накладної, яка складається у день виникнення податкових зобовязань ( 06.05.2014 р), податкова накладна складена 07.05.2014 р., чим порушено п. 201.4.ст. 201 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В призначене судове засідання на 02 вересня 2014 р. на 11.00 год. ОСОБА_2, не прибула, заяв чи клопотань не надала, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_2, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін.

Вина ОСОБА_2, підтверджується сукупністю доказів по справі (а.с.2-5).

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь її вини, те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, майновий стан, те, що вона працює та отримує заробітну плату, вважаю, що на особу, яка вчинила правопорушення повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, якого буде достатньо для її виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч.1 ст. 163-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК(м. Шостка) 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код СДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765. пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3