АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/330/14 Справа №
711/5993/14-п Головуючий по 1 інстанції
Макаренко І.В. Категорія: ст.164-1 ч.1 КУпАП
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р.
м. Черкаси

Суддя апеляційного суду
Черкаської області Мунько Б.П.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3
на постанову Придніпровського
районного суду м.Черкаси від 05.11.2014
року, якою закрито провадження у справі
про адміністративні правопорушення,
передбачені ч.1 ст.164 КУпАП відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого
директором ТОВ «КЕВЛАР-ГРУПП» та ТОВ

«Охоронний комплекс «ПЕРЕСВІТ», -

в с т а н о в и в :

Постановою судді
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 05.11.2014 року справу про
адміністративні правопорушення,
передбачені ст.164 ч.1 КУпАП відносно
ОСОБА_3 закрито у зв'язку із збігом
строків накладення адміністративного
стягнення.

Згідно постанови ОСОБА_3, працюючи
директором ТОВ «КЕВЛАР-ГРУПП» та ТОВ
«Охоронний комплекс «ПЕРЕСВІТ», в
порушення вимог п.2 ч.2 ст.3.5 Ліцензійних
умов провадження охоронної діяльності
в частині прийняття на роботу
охоронців, затверджених наказом МВС
України від 15.04.2013 року № 365,
зареєстрованого у Міністерстві
юстиції України 16.05.2013 року за № 757/23289, а
саме: без надання охоронцями
відповідно до підприємств ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 довідки Департаменту
інформаційно-аналітичного
забезпечення МВС України, яка
підтверджує, що особа яка приймається
на роботу не має непогашеної чи не
знятої судимості за вчинення умисних
злочинів.

Не погоджуючись з постановою суду,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
просить постанову скасувати,
провадження у справі закрити за
відсутності у діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тобто з
реабілітуючих підстав. Посилається на
те, що суд розглянув справу з
порушенням вимог ст.59 Конституції
України, ст.ст.268, 271 КУпАП, п. С ч.3 ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, недопустивши до
участі у справі його захисника,
відмовив у задоволенні клопотання про
допит свідка, якому відомі обставини
для захисту, та про проведення повної
фіксації судового процесу технічними
засобами, чим порушив його право на
захист.

Крім того, суд провів розгляд справи з
порушенням вимог ст.ст.279, 285 КУпАП - не
оголосив протоколи про
адміністративні правопорушення та
постанову оголосив не одразу після
розгляду справи, а наступного дня.

Вказує, що розглядаючи справу суд не
правильно застосував положення п.3.5.
Ліцензійних умов провадження
ліцензійної діяльності, затверджених
наказом МВС України № 365 від 15.04.2013,
оскільки роботодавець - суб'єкт
охоронної діяльності лише вимагає в
особи, яка влаштовується охоронником,
документ про відсутність непогашеної
та не знятої судимості; інший пункт
ліцензійних умов, не встановлює
заборону роботодавцю - суб'єкту
охоронної діяльності не приймати на
роботу як і не встановлює обов'язок
звільняти з роботи особу, яка хоч і не є
судимою, але документ про це подала
пізніше з власної провини; даний пункт,
як і будь-який інший пункт ліцензійних
умов не вказує конкретну назву
документа про несудимість і не називає
орган, де охоронник повинен отримати
такий документ. При вирішенні справи
суд не застосував положення п.2.4.
Ліцензійних умов провадження
ліцензійної діяльності, затверджених
наказом МВС України № 365 від 15.04.2013 року,
в тій частині, що суб'єкт охоронної
діяльності не повинен мати серед свого
персоналу осіб, які мають не погашену
або не зняту судимість за вчинення
злочинів. Цей пункт обома товариствами
виконаний повністю.

Заслухавши пояснення правопорушника
ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП,
суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення, згідно положень ст.251
КУпАП, є будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку суд встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_3
адміністративних правопорушень,
передбачених ч.1 ст.164 КУпАП,
грунтується на доказах, наданих суду
разом з матеріалами справи, а саме:
протоколами про адміністративні
правопорушення; копіями наказів в. о.
начальна УМВС України в Черкаській
області від 07.05.2014 року про проведення
планової перевірки щодо додержання
Ліцензійних умов провадження
охоронної діяльності ТОВ
«КЕВЛАР-ГРУПП» та ТОВ «Охоронний
комплекс «ПЕРЕСВІТ»; копіями
повідомлень про проведення планової
перевірки; копіями посвідчень на
проведення планової перевірки; копіями
актів планової перевірки суб'єктів
господарювання за додержанням
Ліцензійних умов № 10 від 13.05.2014 року та
№ 11 від 16.05.2014 року, де в детальному
опису виявленого порушення зазначено,
що правопорушник ОСОБА_3 не дотримався
вимог абзацу другого п.3.5 розділу ІІІ
Ліцензійних умов, у частині прийняття
на роботу, а саме не надав: документ,
який підтверджує, що така особа не має
не погашеної чи не знятої судимості за
скоєння умисних злочинів (ОСОБА_4,
ОСОБА_5- а.с.12, 29); копіями трудових
книжок охоронників ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Слід також зазначити, що:

- свідок ОСОБА_6 в суді 1 інстанції
пояснив, що дійсно при перевірці
охоронних фірм ТОВ «КЕВЛАР-ГРУПП» та
ТОВ «Охоронний комплекс «ПЕРЕСВІТ»
були виявлені порушення п.2 ч.2 ст.3.5
Ліцензійних умов провадження
охоронної діяльності в частині
прийняття на роботу охоронців,
затверджених наказом МВС України від
15.04.2013 року № 365, зареєстрованого у
Міністерстві юстиції України 16.05.2013
року за № 757/23289, а саме: без надання
охоронцями відповідно до підприємств
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 довідки Департаменту
інформаційно-аналітичного
забезпечення МВС України, яка
підтверджує, що особа яка приймається
на роботу не має не погашеної чи не
знятої судимості за вчинення умисних
злочинів;

- в своїх поясненнях від 15.05.2014 року
правопорушник ОСОБА_3 зазначив, що
даний недолік стався через
безвідповідальне ставлення
працівника, на якого покладено
виконання функції з ведення кадрів.
Дана неуважність натомість мала місце
лише один раз, тобто не є регулярною,
має одинокий характер і в подальшому
повторюватися не буде. До
відповідального за кадрову роботу
працівника застосовані заходи
дисциплінарного впливу з метою
недопущення такої неуважності у
майбутньому (а.с.32);

- що стосується не допуску під час
розгляду цієї справи в якості
захисника ОСОБА_7 в інтересах
правопорушника ОСОБА_3, то суд 1
інстанції в своєму рішенні це належним
чином обгрунтував, пославшись на те, що
він не являється адвокатом, який має
право на заняття адвокатською
діяльністю, а також на даний час
відсутній закон, який надає право
фахівцям у галузі права надавати
правову допомогу особі, яка
притягується до адміністративної
відповідальності особисто чи за
дорученням юридичної особи;

- разом з тим, згідно рішення КСУ №
23-рп/2009 від 30.09.2009 року у справі за
конституційним зверненням громадянина
ОСОБА_8 щодо офіційного тлумачення
положень статті 59 Конституції України
(справа про право на правову допомогу)
Конституційний суд України вирішив:

1. Положення частини першої статті 59
Конституції України "кожен має право на
правову допомогу" треба розуміти як
гарантовану державою можливість
будь-якій особі незалежно від
характеру її правовідносин з
державними органами, органами
місцевого самоврядування, об'єднаннями
громадян, юридичними та фізичними
особами вільно, без неправомірних
обмежень отримувати допомогу з
юридичних питань в обсязі і формах, як
вона того потребує.

2. Положення частини другої статті 59
Конституції України "для... надання
правової допомоги при вирішенні справ
у судах та інших державних органах в
Україні діє адвокатура" в аспекті
конституційного звернення треба
розуміти так, що особа під час допиту її
як свідка в органах дізнання,
досудового слідства чи дачі пояснень у
правовідносинах з цими та іншими
державними органами має право на
правову (юридичну) допомогу від обраної
за власним бажанням особи в статусі
адвоката, що не виключає можливості
отримання такої допомоги від іншої
особи, якщо законами України щодо цього
не встановлено обмежень;

- вважаю, що належним чином суд 1
інстанції обгрунтував і клопотання
правопорушника про фіксацію
технічними засобами судового розгляду
справи про адміністративне
правопорушення, оскільки Кодекс
України про адміністративні
правопорушення не передбачає такої
фіксації.

Наведені докази в їх сукупності
свідчать про винуватість ОСОБА_3 у
вчинених правопорушеннях,
передбачених ч.1 ст.164 КУпАП, а тому його
дії за цією статтею суд кваліфікував
правильно.

Підстав до скасування законної і
обгрунтованої постанови судді - не має.

Отже, доводи ОСОБА_3 про відсутність в
його діях складу наведеного вище
адміністративного правопорушення є
безпідставними, направленими на
уникнення його відповідальності за
скоєне.

Суд 1 інстанції у відповідності до
вимог ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП вірно закрив
провадження по даній адміністративній
справі у зв'язку зі збігом строків
накладення адміністративного
стягнення.

При таких обставинах підстав для
скасування даного судового рішення не
має, в зв'язку з чим апеляційна скарга
правопорушника ОСОБА_3 не підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
залишити без задоволення, а постанову
судді Придніпровського районного суду
м. Черкаси від 05.11.2014 року про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративних
правопорушень, передбачених ч.1 ст.164
КУпАП, які провадженням закрито у
зв'язку з збігом строків притягнення до
адміністративної відповідальності, -
без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
Б. П. Мунько