Справа № 585/3653/14-п
Номер провадження 3/585/1652/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року

м.
Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської
області у складі: головуючої судді
Сольоної Н.М., при секретарі Дем’яненко
С.А., з учатю адвоката: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний матеріал,
який надійшов від Відділення ДАІ з
обслуговування м. Ромни та Роменського
району УДАІ УМВС України в Сумській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,
працюючого водієм ТОВ «Пілігрим ТТ»,
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено, що 05.09.2014
року о 21 год. 25 хв. в м. Сарни, вул.
Варшавська, Рівненської області,
керував автомобілем RENAULT з
н/причіп.-самоскид – Е, перебуваючи в
стані наркотичного сп’яніння, чим
порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР.

ОСОБА_2 в судове засідання з’явився,
вину у вчиненні правопорушення не
визнав і пояснив, що він не вживав
наркотичних засобів про що він також
зазначав у протоколі про
адмінправопорушення. З висновком
лікаря щодо результатів медичного
огляду він не погоджувався у зв’язку з
чим пропонував повторно пройти
обстеження на визначення його стану,
але йому було відмовлено.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у
справі про адміністративне правопору
шення є будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (поса дова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішен ня справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення, пояс
неннями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засо бів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеоза-пису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосу ються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Під час розгляду справи не встановлено
доказів, що підтверджують факт
вчинення ОСОБА_2 правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Як
вбачаться з протоколу про
адмінправопорушення ОСОБА_2 під час
його складення зазначив, що він не
вживав наркотичних засобів, з
висновком щодо результатів медичного
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп’яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції не
погоджувався і тому просив провести
повторний огляд. Вказану обставину він
також підтвердив і в судовому
засіданні. Але в матеріалах доданих до
протоколу відсутні докази на
спростування вказаної обставини -
необхідності повторного проведення
огляду.

Суд не може взяти до уваги висновок
лікаря КЗ ОПЛ с. Орлівка № 151, поскільки
він не відповідає вимогам закону, а
саме в ньому відсутня гербова печатка
медичного закладу.

Як встановлено судом, постановою судді
Роменського міськрайонного суду від
07.10.2014 року у зв’язку з цим вище
вказаний матеріал повертався для
дооформлення, але повторно надійшов до
суду без усунення недоліків.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає,
що в діях ОСОБА_2 відсутній склад
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про
адміністративні правопорушення
відповідно до цього Кодексу чи інших
законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення, крім справ про
адміністративні правопорушення,
зазначені у частині третій цієї статті.

В протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено, що воно
вчинено 05.09.2014 року, а адміністративний
матеріал надійшов повторно до суду
09.12.2014 року.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за таких обставин:
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за
необхідне закрити провадження у
справі.

На основі викладеного і керуючись ст. 38,
ст. 130 ч. 1, 221, 247 283 – 284, 287, 290 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Провадження по адміністративній
справі про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч.1 КУпАП – закрити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області
протягом 10-ти днів з моменту її
винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3