Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/1342/14-п
П О С Т А Н О В А

10.11.2014 року Заставнівський районний суд Чернівецької області у складу: головуючого судді Угриновської Л.Я.

при секретарі Кулька О.М., Климус Г.В.

з участю порушника ОСОБА_1 , представник порушника ОСОБА_2 ,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Заставнівського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 раойну Чернівецької області, пенсіонера, що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії СЕ1№ 142706 від 10.09.2014 року , ОСОБА_1 10.09.2014 року на автодорозі Заставна М-19 с. Кадубівці, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибравши безпечної дистанції та інтервалу, допустив зіткнення із трактором Джондір 07934 СЕ , який тягнув дискову борозну. Згідно протоколу автомобілі частково пошкоджені, потерпілих немає. При складанні протоколу дії порушника кваліфіковані за ст.124 КУпАП, за порушення вимог п.13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні ДТП не визнав. Пояснив, що 10.09.2014 року близько 20 год. 20 хв. він рухався на автомобілі Фольсваген по дорозі в напрямку із м.Заставна в с.Кадубівці із швидкістю 30 км/год , оскільки дорога із вибоїнами. Переїхавши залізнодорожний переїзд, побачив на зустрічній смузі транспортний засіб, по освітленню зрозумів, що це трактор. Порушник вказав, що він рухався десь приблизно 60-70 см. від осьової лінії. Оскільки габаритні вогні на причепі (бороні) були відсутні, то він не бачив його, а відчув сильний удар в ліву сторону спереді, від чого його автомобіль розвернуло і потягнуло назад однією із секцій борони.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив суду, що керував трактором Джандир, працював на полі в с. Прилипче. Під час роботи поламався підшипник в дисковій бороні, а тому він їхав в м.Заставна , щоб поремонтувати. Оскільки габарити причепу , який тягнув трактор великі він змушений був їхати по обочині, ближче до краю дороги. Побачивши транспортний засіб під керування ОСОБА_1 він збавив швидкіть і ще більше прийняв вправо, проте уникнути зіткнення не вдалося. Вказав, що проблискових маячків та габаритних вогнів на причепі не було, фірма виготовлювач їх не передбачила. Від удару у нього зірвалася одна секція борони , котра потягнула автобус.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він бачив розташування транспортних засобів після зіткнення, на прохання працівників міліції допомагав проводити обміри для складання схеми ДТП. Вказав, що схема, яка міститься в матеріалах адмінсправи не відповідає дійсності, фактичне розміщення транспортних засобів після ДТП, розміри розташування трактора та причепа відносно осьової також не відповідають дійсності . Схему він не підписував. Свідку відомо, що трактор їхав без супроводу, під час зіткнення борона в"їхала в ліву передню частину буса і пошкодила його, при цьому розвернула за осьову лінію. Габаритів, проблискових маячків на причепі не було.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність може настати у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності з вимогами ст.252 КУпАП докази по справі оцінюються посадовою особою за її внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає зясуванню: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом встановлено, що трактор колісний Джордір під керуванням ОСОБА_3 до зіткення рухався без габаритних вогнів, проблискових маячків, що є порушенням вимог п.19.1 "в" ПДР, що зобов"язує водія у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі. Відомостей про притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності в суді немає.

Із додатку до протоколу, а саме схеми наслідків ДТП вбачається, що транспортний засіб Фольсваген(1) під керуванням ОСОБА_1 після скоєння ДТП розміщений передньою лівою стороною на смузі зустрічного руху, що невідповідає зображенню на фото , зробленому після зіткнення. Судом встановлено, що після зіткнення транспортний засіб Фольсваген розвернуло в сторону осьової та потягнуло в напрямку руху зустрічного транспортного засобу. Наведене перешкоджає суду визначити місце руху автомобіля ОСОБА_1 до зіткнення. Огляд транспортних засобів після скоєння ДТП не проводився. Судом встановлено, що в схемі міститься підпис ОСОБА_1, хоча встановлено, що остання була складена на посту ДАІ, а порушника при цьому там не було. Будь-яких інших доказів , які б підтверджували порушення вимог п.13.1 ПДР в матеріалах справи не має.

Враховуючи наведене, матеріали справи, суд вважає , що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки він не порушував п. 13.1 ПДР, а тому провадження по справі слід закрити .

Керуючись ст.ст. 247ч.1, 268, 284, 124 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя