overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 688/5241/14-п
№ 3/688/1389/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

06.11.2014 р. близько 12 год., ОСОБА_1, вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до матері ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, заявою, поясненнями.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1,ступінь його вини, щире каяття, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до ньогослід застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа 688/5242/14-п
№ 3/688/1390/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи притягнутим Шепетівським міськрайонним судом до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.03.2013 року, що виявилось у його відсутності 06 листопада 2014 року о 23 год. 30 хв. та 18 листопада 2014 року о 23 год. 30 хв. за місцем проживання, а саме: вул. Пліщинська, 93 у м. Шепетівка, а також 25 вересня 2014 року ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину визнав повністю, розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.03.2013 року про встановлення адміністративного нагляду, постановами про притягнення до адміністративної відповідальності, поясненнями, рапортами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1,ступінь його вини, щире каяття, матеріальне становище, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до ньогослід застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283-284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа 688/5095/14-п
№ 3/688/1346/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.10.2014р., ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, порушила п.п. 1, 2, 9, 11 р. ІІ ст. 3 Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. № 265/95-ВР, а саме: розрахункову операцію на повну суму покупки 22 грн. не проведено через реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції; не забезпечено щоденне друкування на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків; не забезпечено проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 137221 від 13.10.2014 року, актом фактичної перевірки від 20.10.2014р.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа 688/5113/14-п
№ 3/688/1356/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером в ПрАТ «Шепетівський гранкар`єр «Пронекс»,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПрАТ «Шепетівський гранкар`єр «Пронекс», не утримала та не перерахувала до бюджету ПДФО із заробітної плати у 2011-2012 роках в сумі 1095,48 грн., не перерахувала до бюджету ПДФО із заробітної плати у 2011-2013 роках, порушила встановлений законом порядок подання відомостей про виплачені доходи, а саме: не подала податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ у 2013 році, чим порушила ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 701313 від 15.10.2014 року, актом про результати планової виїзної перевірки, доповненнями до протоколу про адміністративне правопорушення, довідкою про результати документальної планової перевірки.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 допустила порушення п.п. пп. 168.1.2 пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, пп. 169.1.2 п. 169.1 ст. 169, пп. а), б) п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність при розгляді справи не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа 688/4951/14-п
№ 3/688/1286/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, продавця магазину «Корона»,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.10.2014р., ОСОБА_1, будучи продавцем магазину «Корона», порушила п.п. 1, 2, 9, 11 р. ІІ ст. 3 Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. № 265/95-ВР, а саме: розрахункову операцію на повну суму покупки 58 грн. не проведено через реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції; не забезпечено зберігання в книзі обліку розрахункових операцій № р/1 щоденного звітного чеку №0447; не забезпечено щоденне друкування на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків за 09.05.2013р., 02.06.2013р.; не забезпечено проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 137221 від 13.10.2014 року, актом фактичної перевірки від 13.10.2014р.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа 688/5202/14-п
№ 3/688/1375/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером в ПрАТ «Шепетівський гранкар`єр «Пронекс»,

за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПрАТ «Шепетівський гранкар`єр «Пронекс», порушила порядок ведення податкового обліку за результатами перевірки податкової декларації з ПДВ за червень 2014р., що призвело до завищення від`ємного значення різниці між сумою ПЗ та сумою ПК за червень 2014р. на суму 12076 грн.; завищення обсягу експортних операцій за червень 2014р. на суму 216313 грн.; завищено бюджетне відшкодування на 979 грн., відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 701305 від 19.09.2014 року, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ПрАТ «Шепетівський гранкар`єр «Пронекс» бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок плтника у банку за червень 2014 року, доповненнями до протоколу про адміністративне правопорушення, копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 допустила порушення п. 200.4 ст. 200, п. 198.1 п. 198.2 п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 п. 201.10 ст. 201, п. 195.1 ст. 195, ст. 11 підрозділ 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність при розгляді справи не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа 688/5656/14-п
№ 3/688/1528/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року м. Шепетівіка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівської виправної колонії №98 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, пенсіонерки,

за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19 грудня 2014 року об 11 год. 30 хв., під час проведення огляду передачі та особистих речей у ОСОБА_1, яка прибула на довгострокове побачення до засудженого ОСОБА_1, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», сім-картку та гроші в сумі 31 грн., які знаходилися в прихованому вигляді в кишені кофти. ОСОБА_1 попереджалася про відповідальність у разі пронесення заборонених предметів в охоронювану зону.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, звернувся до суду із заявою, в якій просила справу розглядати у її відсутність.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: поданням, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом вилучення, квитанцією до прибуткового касового ордера.

ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 102 КВК України та п. 29 розділу VI Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275 спроба передачі засудженому заборонених предметів, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Вилучені у ОСОБА_1 мобільний телефон марки «Самсунг», сім-картку та гроші в сумі 31 грн. повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа 688/4775/14-п
№ 3/688/1227/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м. Шепетівка та Шепетівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

05 липня 2014 року близько 00 год. 10 хв., по вул. К. Маркса в м. Шепетівка Хмельницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель Вектра», д/н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що встановлено за допомогою спеціального технічного засобу, дозволеного Міністерством охорони здоровя України «DRAGER ALCOTEST 6810», у присутності двох свідків, в якому зазначено, що в ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю 0,85%, від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя відмовився, чим порушив п. 2.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 303455 від 05.07.2014 року, висновком спеціального технічного засобу «DRAGER ALCOTEST 6810», висновком №42 від 05.07.20104р.

Належним чином оформлений протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду лише 13.10.2014 р.

Згідно зі ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа 688/5637/14-п
№ 3/688/1525/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2, будучи приватним підприємцем, несвоєчасно подав податковий розрахунок за формою 1-ДФ за 3 квартал 2014 року. При терміні подання до 09.11.2014р. фактично розрахунок був поданий 12.11.2014р.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 505233 від 17.12.2014 року, актом про порушення податкового законодавства.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 допустив порушення п.п. 49.18.2 п. 4.18 ст. 49 Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик