overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/361/2524/14
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -
КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2014 року близько 17 години 20 хвилин по вул. Черняховського, 24 в м.
Бровари Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху при цьому не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив наїзд на металевий паркан, який знаходився позаду автомобіля. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9
Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що керуючи автомобілем допустив зіткнення у зв'язку з неуважністю. При призначенні адміністративного стягнення просив не позбавляти його права керування.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу
_________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 361/9934/14-п
Провадження №3/361/2464/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2014 року близько 01 години 50 хвилин, по проспекту
Броварському в місті Києві ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ЗАЗ Део» н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, пояснив, що 25.11.2014 вночі він випив 0,5 літра пива, після чого сів за кермо автомобіля марки «ЗАЗ Део» н.з.
НОМЕР_2 та рухався по проспекту
Броварському, що в місті Києві. Був зупинений працівниками міліції, де на їхню вимогу відмовився пройти медичний огляд на стан сп'яніння, тому допустив порушення Правил дорожнього руху за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення.Крім того його вина підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п. 7, ст. 32, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285
КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і піддати його адміністративному арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанову про застосування адміністративного арешту направити для виконання начальнику Броварського
МВ ГУ МВС України в Київській області, оскільки така виконується негайно після її винесення.

Строк відбуття адміністративного стягнення у виді арешту, рахувати з моменту адміністративного затримання правопорушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
О.М.Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 367/7908/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кафтанов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.; уродженця
Житомирської області, ідн. відсутній, проживаючого: АДРЕСА_1, приватний підприємець,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2014 року, 05.12.2014 року о 18 годині 05 хвилин ОСОБА_1 в м.
Ірпені по вул. Котляревського, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи поворот на вул. Дзержинського опинився на зустрічній смузі руху перед перехрестям. Внаслідок цього відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.
Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину не визнав. Вказав, що 05.12.2014 року близько 18 годин 05 хвилин він рухався по вул. Гостомельське Шосе в м.
Ірпені в напрямку вул. Дзержинського на автомобілі НОМЕР_1. На зустріч виїхав автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого відбулось зіткнення. ОСОБА_1 вказав, що він рухався по головній дорозі, а водій автомобіля «Opel» не надав перевагу в русі його транспортному засобу.

Вислухавши пояснення та вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення ним п. 16.1, 10.4, 10.5 ПДР, щодо порушення якого складено протокол.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: В. В. Кафтанов
Справа № 362/5876/14-п
Провадження № 3/362/1671/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Орда О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Васильківського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пінчуки Васильківського району Київської області, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2014 року КХ № 0082091 18 липня 2014 року близько 16 год. 00 хв. за адресою в
АДРЕСА_2, у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено сезонний посів рослин схожих на наркотичні рослини маку в кількості 24 (двадцять чотири) рослини.

В судове засідання з'явилася особа, яка назвалась ОСОБА_1, однак документів, що підтверджують його особу суду надані не були, що позбавило суд можливості встановити особу в судовому засіданні та розглянути справу у встановлений законом строк, який становить одну добу у відповідності до ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З огляду на викладене, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що його необхідно направити на дооформлення, тому, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено інші відомості для вирішення справи, а саме: номер телефону особи
ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості розглянути справу у визначені законом строки, які встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 106-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути на дооформлення до Васильківського МВ ГУ
МВС України в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О. Орда
Справа № 367/7687/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Буча, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.09.2014 р. о 23 год 00 хв на вул.
Склозаводська, 10 в м.Буча Київської області зберігав при собі наркотичну речовину «Канабіс» вагою 3,342 г для власного вживання. Постановою від 25.09.2014 р. було закрито провадження щодо
ОСОБА_1 за ст. 309 КК України у зв'язку з відсутністю складу злочину.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явися.

Встановлені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.14 серія КХ № 0079325, протоколом огляду місця події від 08.09.2014 р., Висновком експерта від 25.09.14 № 1327СВЕ.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Оскільки ОСОБА_1 зберігав при собі наркотичний засіб в невеликому розмірі без мети збуту, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44
КУпАП.

Однак, суд враховує, що згідно з ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як зазначено в п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи з дня закриття кримінального провадження закінчився місячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ст. 247; ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № № 362/5287/14-п
Провадження № 3/362/1517/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Орда О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Круглик
Києво-Святошинського району Київської області, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, працюючого вТОВ «Ратушенко», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,-

встановив:

04.08.2014 року о 07-30 год. на 30 км а/д
Київ-Одеса ОСОБА_1, керуючи автомобілем
ЗАЗ-110308, державний номерний знак НОМЕР_1 під час виникнення небезпеки в русі, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, різко викрутив кермо вліво, що призвело до наїзду на металевий колесо відбійник з подальшим перекиданням, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3, 12.3
Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав повністю.

Крім того, винність водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 852740 від 04.11.2014 року, протоколі огляду місця ДТП та схемою до нього, протоколі огляду транспортного засобу, поясненнях свідків, постанові про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 винесена 28.10.2014 року. Таким чином, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП, сплинули, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 283-285, 289, 291, 294, 303
КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
О.О. Орда
Справа № 367/7754/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ при
УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; прож.: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП1
№618542 встановлено, що 01.12.2014 року о 09 год. 50 хв. в м. Ірпінь водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи із другорядної дороги вул. 2 Лінія на головну вул. Гостомельське Шосе не надав перевагу в русі автомобілю
НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі. Внаслідок чого відбулось зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав і пояснив, що допустив ДТП внаслідок поганого стану доріг.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/7754/14-П, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №618542, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Відповідно до п. 16.11. ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Крім цього відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) по справі про адміністративне правопорушення постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 9, 40-1, 124 КУпАП, п.16.11 ПДР
України та ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 367/7918/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ ГУ
МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.12.2014 о 00 год. 50 год. ОСОБА_1 рухаючись по вул. 3-го Інтернаціоналу в м. Ірпені керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/7918/14-П, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 618551.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) днів без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: В. В. Кафтанов
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/2234/14-п

Номер провадження 3/530/595/14

18.12.2014 Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в
АДРЕСА_1,не працюючого, індивідуальний

ідентифікаційний номер суду невідомий, до адміністративної

відповідальності раніше не притягався ,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2014 року о 20 годині 40 хвилин
ОСОБА_1 вчинив сварку з дружиною в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу ,на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився ,належним чином повідомлений.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.1-2),поясненнями.(а.с.3- 5), медичним оглядом на стан сп'яніння
(а.с.6),висновком про результати розгляду(а.с.7).

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2
КУпАП складений 12.06.2014 року,а від
Зіньківського РВ УМВС України в
Полтавській області надійшов до суду 16.12.2014 року і в даний час закінчився тримісячний строк з дня вчинення правопорушення, передбачений ч.2 ст. 38
КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, це є обставиною, що виключає провадження по адміністративній справі.

Враховуючи вищевикладене,суддя вважає, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.173-2
КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з закінченням тримісячного строку з дня вчинення правопорушень.

Керуючись ч.2 ст.173-2,ст..173 ,п.7 ст.147,ст.38 ст.ст. 289, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням тримісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 36( тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяА. В. Водолага
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/2260/14-п

Номер провадження 3/530/604/14

18.12.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в
АДРЕСА_1, ПП,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2014 року о19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство,а саме пошкодив автомобіль,що належить грн.ОСОБА_2

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1)

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно вчинив дрібне хуліганство,а саме пошкодив автомобіль
Фольцваген,що належить грн.ОСОБА_2

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2 ), висновок (а.с. 3),пояснення(а.с.4-7).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно
ОСОБА_1.стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.173, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, і накласти стягнення виді штрафу 51 (пятдесят одна) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

СуддяА. В. Водолага