Справа № 304/1977/14-п
Провадження № 3/304/776/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського відділення Ужгородської
МДПІ в Закарпатській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера
видавництва «Турпрес», українки,
громадянки України,

за ч.1 ст.163 - 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером
видавництва «Турпрес», що знаходиться
за адресою м.Перечин, вул.Жовтнева,№93
несвоєчасно подала реєстр виданих та
отриманих податкових накладних за
серпень 2014 року, термін подачі якого
був 22 вересня 2014 року, а фактично такий
було подано 24 вересня 2014 року, чим
порушила п.201.15 ст. 201 Податкового
кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненому правопорушенні визнала
повністю, щиро розкаялася.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується
даними протоколу про адміністративне
правопорушення № 42/2014 від 14 листопада
2014 року, актом про результати
камеральної перевірки даних
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість та іншими
матеріалами справи.

Отже, аналізуючи зібрані по справі
докази в їх сукупності, суддя вважає, що
ОСОБА_1 винна у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддя
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, ступінь її вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_1, суддя
приходить до висновку, що останню на
підставі ст. 22 КУпАП слід звільнити від
адміністративної відповідальності
виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
притягається вперше, свою вину у
вчиненому правопорушенні визнала, щиро
розкаялася та того, що вчинене ОСОБА_1
діяння не представляє великої
небезпеки, таке не спричинило будь –
якої значної шкоди громадським чи
державним інтересам, будь-які
негативні наслідки не наступили, тому
суддя вважає, що таку слід звільнити
від адміністративної
відповідальності, обмежившись щодо неї
усним зауваженням.

Тому, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,
суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
оголосивши їй усне зауваження, а
провадження по справі - закрити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора
можуть бути подані до апеляційного
суду Закарпатської області через
Перечинський районний суд протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2