overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/2386/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.12.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Маломихайлівка, вул. Калинова, 7А
Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення –

встановив:

27.11.2014 року близько 19:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння на території домоволодіння, яке знаходиться за адресою: с.
Маломихайлівка, вул. Калинова, 7А вчинив насильство в сім’ї відносно своєї дружини ОСОБА_2

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно 27.11.2014 року вчинив сварку відносно своєї дружини
ОСОБА_2

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН
№129943 від 27.11.2014 року, рапортом працівника міліції, поясненнями, довідкою-характеристикою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.1732 КпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом’якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв’язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 189/2466/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.12.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Олександрівка, вул. Цикова, 12
Покровського району Дніпропетровської області -

- за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення –

встановила:

29.11.2014 року близько 17:00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство в сім’ї по відношенню до
ОСОБА_2, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно 29.11.2014 року висловлювався нецензурною лайкою по відношенню до ОСОБА_2

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №130032 від 04.12.2014 року, рапортом працівника міліції, заявою, поясненнями, характеристикою.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом’якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв’язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 5
(п’ять) діб. Строк рахувати за моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
О.С. Пустовар

.
м. Красний Лиман          Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши подання ОСОБА_2 державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2014 р. до
Краснолиманського міського суду
Донецької області надійшло подання
ВДВС Краматорського МУЮ про видачу копії постанови суду від 18.02.2014 р. по справі 236/237/14 п для подальшого примусового виконання вказаного рішенням суду, посилаючись на те що оригінал документу втрачено.

Старший державний виконавець ВДВС Краматорського ОСОБА_3 до судового засідання не з*явився, надавши суду заяву в якій подання підтримав в повному обсязі та просив справу розглянути без його участі.

Відповідно ст. 11 ЗУ “Про виконавче провадження”подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.304 КУпАП України, ст.11 ЗУ ”Про виконавче провадження”, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання ОСОБА_2 державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_2 державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції копію постанови
Краснолиманського міського суду
Донецької області від 18.02.2014 р. по справі 236/237/14п про стягнення з ОСОБА_4 штрафу на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя-
Справа № 189/2357/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.12.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з взводу ІДПС ВДПС ДАЇ з ОСП
"Першотравенський" про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в смт. Покровське, вул. Ленінградська, 47А,
Покровського району Дніпропетровської області,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення –

встановила:

14.11.2014 р. о 05.15 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в смт.
Покровське по вул. Ленінградська, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота) в присутності двох свідків відмовився від проходження медогляду на встановлення стану алкогольного сп’яніння.

ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що 14.11.2014 року коли він керував автомобілем в смт. Покровське по вул.
Ленінградська, його зупинили працівники ВДАІ та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Однак, він керував автомобілем не перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння.

Згідно пояснень правопорушника, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №428047 від 14.11.2014 року ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав, від медогляду не відмовлявся та пройшов його з негативним результатом.

Як вбачається з наданого ОСОБА_1 в судовому засіданні висновку КЗ
Покровської ЦРЛ ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.11.2014 року, складеного о 05:30 год. у
ОСОБА_1 ознак сп’яніння не виявлено, що спростовує обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 №428047 від 14.11.2014 року.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, так як в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

В зв’язку з вищенаведеним і керуючись п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановила:

Провадження по адміністративному матеріалу по ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1 закрити відповідно п.1 ст.247
КУпАП в зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду в
Дніпропетровській області або через протест прокурора.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 190/1819/14-п
Провадження 3/190/441/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року

м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Верхньодніпровської об`єднаної державної податковї інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

про вчинення адміністративного правопорушення, перебаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адмінстративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 069149 від 18.08.2014, в ході перевірки ТОВ «Джерело» встановлено порушеня ведення податкового обліку, а саме заниження податку на додану вартість на загальну суму 28 459,35 грн. в тому числі за липень 2013 року – 4206,01 грн., за серпень 2013 року – 24253,34 грн., чим порушено п. 198.1, п.198.2, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення мало місце 18.08.2014 року, а тому строки накладення адмінстративного стягнення, предбаченні ст. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду даної справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, однак враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 2 ст. 247
КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП - закрити в зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя

Ю.В. Легкошерст
Справа № 190/2181/14-к
Провадження №1-в/190/541/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року
Суддя П"ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши подання П»ятихатської виправної колонії №122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Начальник П'ятихатської ВК-122 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2.

Справа підсудна П»ятихатському районному суду Дніпропетровської області і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.277-2,278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду подання П»ятихатської ВК-122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 на 15 год. 30 хвл. - 23 грудня 2014 року в приміщенні суду ( зал судового засідання № 1) з викликом в судове засідання засудженого та представника виконання покарань.

Суддя
Справа № 190/2114/14-п
№3/190/540/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м.
П’ятихатки

Суддя П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П’ятихатського
РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2№832971 від 21.11.2014 року ОСОБА_1 21.11.2014 року о 17 год. 10 хв. керував мопедом «VIPER» по вул.Мірошніченко в м.П’ятихатки
Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), зупинений працівниками ВДАІ, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 при розгляді справи підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення при викладених в протоколі обставинах, вину у адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина правопорушника окрім вказаних пояснень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
АВ2№832971 від 21.11.2014 року, поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_1, рапортом інспектора ОДР ВДАІ
П’ятихатського району ГУМВС України в
Дніпропетровській області Гусєва М.В, іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, в зв’язку з чим суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Копію постанови для виконання направити начальнику П’ятихатського
РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П’ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя
О.Ю. Семенников
Справа № 190/2115/14-п
№3/190/541/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м.
П’ятихатки

Суддя П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П’ятихатського
РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративного правопорушення серії АВ2 №823640 ОСОБА_1 26.11.2014 року о 10 год. 15хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний №00349АВ, та наближаючись до перехрестя провулку Зелений та вул.
Клименко в м. П’ятихатки
Дніпропетровської області не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 2105 реєстраційний №26874АВ під керуванням водія ОСОБА_2С, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося ДТП за участі вказаних автомобілів, які отримала механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.8.1, 16.11 Правил дорожнього руху
України, затвердженими постановою КМУ
№1306 від 10.10.2001р. (далі - ПДР України).

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді 23.12.2014 року підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення при викладених обставинах, факт порушення вимог ПДР України та вину у адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, зазначивши, що до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Вина правопорушника окрім визнання своєї вини підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення АВ2№ 823640 від 26.11.2014 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер та обставини скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини та інші обставини, в т.ч. щире каяття, скоєння адміністративного правопорушення вперше,.з урахуванням чого суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Копію постанови для виконання направити начальнику П’ятихатського
РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П’ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя
О.Ю.
Семенников
Справа № 190/2168/14-п
№3/190/554/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м.
П’ятихатки

Суддя П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування П’ятихатського району
ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.
Березінка Брянської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.11.2014 р. о 01.25 год. на 152 км а/ш
Знамянка-Луганськ-Ізварено
Дніпропетровської області керував автомобілем «ВАЗ-2107», державний номер
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_1 у суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення і вживання спиртних напоїв, після чого керував автомобілем, а також відмову від проходження медичного огляду на стан сп’яніння.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2014 р., поясненням свідків та ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1
КУпАП, а він, враховуючи обставини справи, особу винного, заслуговує на стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП та керуючись ст.ст. 283 - 285 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Посвідчення водія серія АБ № 092310 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 190/2185/14-п
№3/190/557/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м.
П’ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Верхньодніпровської об’єднаної державної податкової інспекції в
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.
Нововасилівка П’ятихатського району
Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Гран,П», проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, якому роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С
Т А Н О В И В:

В ході планової документальної перевірки 06.11.2014 року о 16.00 год., в кабінеті № 17 в приміщенні
Жовтоводського відділення
Верхньохніпровської ОДПІ, за адресою:
Дніпропетровська область
П’ятихатський район м. Жовті Води вул..
Першотравнева, 24а, встановлено, що
ОСОБА_1, будучі відповідальною за порядок ведення податкового обліку, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме порушення п. 192.1 ст. 192, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податку на додану вартість у сумі 161525 грн., чим вчинив правопорушення передбачене ст.. 161-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином про, що свідчить sms-повідомлення про одержання судової повістки, до суду не явився та причини неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту перевірки № 1352/04-16-22-01/328968 від 06.11.2014 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1; 283 – 285 КУпАП,суд

П О С Т А Н
О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя