overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 01.12.2014
Провадження № 3/320/3072/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року

м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області вул.
Седовцев, буд. 88, працюючого інструктором з водіння,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2014 року, о 10 годині 40 хвилин
ОСОБА_1 керував автомобілем Сітроен С3 р.н. т4 ІК 7334 рухався по вул.. Осипенко в м. Мелітополі, маючи об’єктивну можливість своєчасно виявити стоячий автомобіль, не знизив швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 р.н. АР 2343СА, який від удару відкинуло ліворуч вдаривши працівника станції шиномантажу «Дебіца» ОСОБА_3, в результаті ДТП він отримав легкі тілесні ушкодження, автомобілі механічно пошкоджено, чим порушено п. 12.3 ПДР України.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом серії АА2 № 795510 від 28 жовтня 2014 року, схемою ДТП від 15 вересня 2014 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1057 від 15 вересня 2014 року, висновком експерта №716 від 25.09.2014 року, повним визнанням вини в судовому засіданні та ін..

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, та інші обставини по справі, вважаю, ОСОБА_1, необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст. 124, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави
(Рахунок №0013 КБК 21081100 Назва
«Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач «Мелітопольське УК
/Мелітополь/21081100 Банк отримувача ГУ
ДКСУ у Запорізькій області Код МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп. (отримувач - державний бюджет м. Мелітополя та
Мелітопольського району, Код отримувача 37968956, рр 0013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти з дня винесення постанови.

С У Д Д Я:
Дата документу 01.12.2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року

м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ /для обслуговування м. Мелітополь та
Мелітопольського району/, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, пр.-т
ОСОБА_2АДРЕСА_1, не працюючого, моб тел. відсутній,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2014 року ОСОБА_1 який двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130
КУпАП, приблизно о 11 годині 15 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1 по пр.-ту
Б.Хмельницького Запорізької області, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з рота) від проходження в медичному закладі у встановленому законом порядку та за допомогою технічного приладу алкотестер «Драгер» для визначення стану сп’яніння, відмовився в присутності двох свідків , чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом серії АП1 № 795631 від 28 жовтня 2014 року, де є його пояснення про вчинене правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, та інші обставини по справі, а саме той факт, що
ОСОБА_1 не належить автомобіль НОМЕР_2, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню, передбаченому ч. 2 ст. 130 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту, передбаченого санкцією статті.

Керуючись, ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 130, ст. 283
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 15
(п'ятнадцять) діб.

Строк відбуття арешту рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_1.

Виконання даної постанови покласти на
Мелітопольський МВ ГУМВС України в
Запорізькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп. (отримувач - державний бюджет м. Мелітополя та
Мелітопольського району, Код отримувача 37968956, рр 0013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти з дня винесення постанови.

С У Д Д Я :
3/335/1870/2014 ПОСТАНОВА
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії КР № 235138, що надійшла з Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області, відносно: - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю „Астра-Д”, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, - 27.11.2014 року в провадження
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом серії КР № 235138 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КпАП України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при проведенні перевірки ТОВ „Астра-Д” встановлено порушення директором ОСОБА_1 п.п. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163, абзац а) п.п. 164.2.17 п.164.2 ст. 164, п.п 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, абзац а) п. 171.2 ст. 171, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу
України, а саме неутримання, неперерахування під час виплати доходів працівниками підприємства за 2011 рік, 2012 рік, 2013 рік податку на доходи фізичних осіб на суму 2 058,1 грн.
Відповідно ч.2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення.
Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Беручи до уваги, що порушення виявлено 22.07.2014 року, що підтверджується актом перевірки від 22.07.2014 року № 101/22-01/30293564, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 27.11.2014 року, що підтверджується штампом на супровідному листі, тобто з дня вчинення правопорушення до надходження справи про адміністративне правопорушення до суду пройшло понад 3 місяці, провадження по справі підлягає
Керуючись ст. 8, 38, 247, 283, 284 КпАП України, суддя, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, закрити у зв’язку зі спливом терміну накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Запорізької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріал, що надійшов з СОМ
ДТП ВДАІ м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, що мешкає за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Патріотична 52/93, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.11..2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№ 795412, складений 19.11.2014 р. відповідно до якого,
ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України при нижчевикладених обставинах.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 19.11.2014 р. о 19:15год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по дворовому поїзді вул. Патріотична78 у м.Запоріжжя рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на припаркований автомобіль ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_2 водій
ОСОБА_3, внаслідок ДТП постраждалих немає, пошкоджені автомобілі, чим порушив п. 10.9. ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі.

Вина в скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 795412 від 19.11.2014 року, з яким правопорушник був ознайомлений, письмовими поясненнями, рапортом та іншими матеріалами справи.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч.124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23
КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. до
Державного бюджету України.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 40-1, ст.124, 283-284 КУпАП, ст.4 ЗУ
«Про судовий збір», –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень у доход держави р.р. 0001, одержувач
ГУК в Запорізькій області, , банк одержувач ГУ ДКСУ у
Запорізькій області, МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. у дохід
Держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Ю.В. Апаллонова
Справа № 3/326/1150/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Приморського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 28.09.1983р. народження, громадянку
України, не працюючу, має на утримані чотирьох неповнолітніх дітей, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, маючи на утримані чотирьох неповнолітніх дітей, не виконує свої батьківські обов`язки по забезпеченню належних умов проживання для них, так як згідно якту обстеження матеріально-побутових умов родини, санітарний стан приміщення незадовільний.

В суд ОСОБА_1 не прибула, в заяві просить розглянути справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП – ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Її вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

-          протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2014р. (а.с.1);

-          поданням служби у справах дітей (а.с. 3-4);

-          актом обстеження матеріально-побутових умов сім`ї (а.с. 5);

-          свідоцтвами про народження
(а.с. 7-8).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці.
Обставини, що пом’якшують або обтяжують її відповідальність суд не вбачає. Тому слід визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч.1 ст.184, 283, 284 КУпАП,
ЗУ «Про судовий збір», суд –

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 36,54 грн.
(отримувач коштів УДКСУ у Приморському районі 22030001, рахунок № 0276, КЕКД: 22030001, код отримувача , Код
ЄДРПОУ суду: 37306836, МФО 813015 Пункт призначення платежу – 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений строк.

Суддя

Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л.
Булашев

Постанова набрала законної сили 08.12.2014р.

Термін пред'явлення постанови до виконання 09.03.2015р.

01.12.2014
Справа № 3 /325/715/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року

смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області
Діоба Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського відділення
Приморської міжрайонної державної інспекції Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ
"Литейщик", проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1Кодексу
України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2014 року в ході перевірки ТОВ "Литейщик" (юридична адреса: Запорізька область,
Приазовський район, смт. Нововасилівка, вул. Леніна, 182) встановлено порушення з боку посадової особи - директора ОСОБА_1 щодо ведення податкового обліку, а саме завищено заявлену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за липень2014 року у сумі 173613 грн. та занижено суму залишку від'ємного значення р. 24 податкової декларації з ПДВ за липень 2014 року на суму 173613 грн.; завищено суму податкового кредиту за липень 2014 року на 40300 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту липня 2014 року на 40300 грн., що підтверджується витягом з акту від 23.10.2014 р. № 372/08-17-15/24903942).

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги той факт, що з моменту скоєння адміністративного правопорушення на момент розгляду справи в суді пройшло більше ніж три місяці, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП,

Керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, ЗАКРИТИ.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд
Запорізької області через
Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Г.О.
Діоба
Справа № 3/326/1154/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014р.

м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Державної азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 30.09.1960р. народження, громадянку
України, ІДН – НОМЕР_1, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,

встановив:

27.11.2014р. до суду надійшов адміністративний протокол, згідно якого 15.10.2014р. о 10.10 год. ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут риби – бичок свіжий вагою 10 кг., біля магазину, розташованого по вул.Морській, 52 «а» не маючи при собі відповідних документів.

В суд ОСОБА_1 не прибула, що не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає, що не встановлено факту реалізації риби. Взагалі після повернення справи для усунення порушень, згідно ст.256
КУпАП, їх не усунуто.

Враховуючи те, що відсутній склад правопорушення з боку ОСОБА_1, передбачений ч.1 ст.88-1 КУпАП, провадження по справі необхідно закрити на підставі ст.247 ч.1 КУпАП.

Вилучена продукція - бичок свіжий вагою 5,5 кг., підлягає залишенню у власника.

Керуючись ст. 247 п.1, 283 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1
КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення.

Вилучена продукція - бичок свіжий вагою 5,5 кг., підлягає залишенню у власника.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 діб, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя
Р.Л.
Булашев

Копія вірна: суддя

Р.Л. Булашев

01.12.2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 листопада 2014 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли з
Токмацького МВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1
КУпАП

встановила:

До Токмацького районного суду
Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення зазначених вимог, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано документів, які підтверджували б той факт, що
ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. У висновку за поданням Молочанського ПАЛ від 10.11.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначений як батько ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, але відповідно до
Свідоцтва про народження Серії І-ЖС № 342478 від 17 березня 1997 року батьком
ОСОБА_2 записаний ОСОБА_3. З вищевикладеного, не зрозуміло, ким
ОСОБА_1 являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та чи є ОСОБА_1 опікуном, піклувальником
ОСОБА_2

Вищенаведені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті в зв'язку з чим протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Токмацького МВ ГУМВС України в
Запорізькій області.

На підставі викладеного, керуючиcь ст. 256 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1
КУпАП відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Токмацького МВ ГУМВС України в
Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

3/330/915/2014

Справа № 330/2537/14-п

"01" грудня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Якимівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області відносно: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, не працює, мешкає за адресою: смт. Якимівка, вул.
Будьоного, 40 Якимівського району
Запорізької області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Громадянка ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка ухиляється від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов проживання та виховання дітей.

Факт скоєння гр.. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП підтверджуються письмовими поясненнями самої правопорушниці, протоколом про адміністративне правопорушення № 020863 від 18.11.2014 року, листом районного центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді від 11.11.2014 року, копією доповідної КЗ
Якимівського районного центру первинної медико – санітарної допомоги» від 03.11.2014 року; актом проведення профілактичної бесіди з
ОСОБА_1 від 28.10.2014 року; копією акту обстеження умов проживання від 05.11.2014 року; копією заяви лікаря – педіатора
Якимівської ЦРЛ від 27.10.2014 року; копією пояснювальної ОСОБА_1, копією паспорту
ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2
КУпАП, які повністю підтверджуються матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч.2, 283, 308 ч.2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, (ІДН: НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КУпАП та піддати стягненню – у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 34 грн.
(одержувач - держбюджет Якимівського району, код ЄДРПОУ - 37997243, МФО банка - 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, код - 21081100, розрахунковий рахунок - 0016).

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІДН: НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач - держбюджет
Якимівського району, код ЄДРПОУ - 37997243,
МФО банка - 813015, код ЄДРПОУ суду 37429279
УДКСУ у Якимівському районі у
Запорізькій області № доходного рахунку 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя: