overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/2878/14-п
Номер провадження 3/341/850/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року місто
Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю.Д., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Державної податкової інспекції у Галицькому районі ГУ ДФС в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера
ТОВ «Галицькі телекомунікації» ОСОБА_1, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП – НОМЕР_1, жителька м. Бурштин, вул. Енергетиків, 13/7, Галицького району
Івано-Франківської області, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, головним бухгалтером ТОВ «Галицькі телекомунікації» несвоєчасно подано платіжні доручення в банк на сплату податку на додану вартість, чим порушила п.57.1 ст.57, п.203.2. ст.203
Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, хоча про час і місце судового розгляду була повідомлена у встановленому законом порядку.

Із письмових пояснень ОСОБА_1, в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що невчасне перерахування ПДВ зробила через надмірне навантаження в кінці місяця.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом №71 про адміністративне правопорушення серії
АА №051126, актом камеральної перевірки своєчасності сплати від 15.12.2014р.
№10/1500/36368933.

Таким чином, суд приходить до висновку, що головного бухгалтера ТОВ «Галицькі телекомунікації» ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85, 00 грн.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" , у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в ставці - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та, керуючись ст.ст.33-35,ст.ст. 221, 278, 280, 283 – 285
КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною головного бухгалтера
ТОВ «Галицькі телекомунікації» ОСОБА_1, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП – НОМЕР_1, жителька м. Бурштин, вул. Енергетиків, 13/7, Галицького району
Івано-Франківської області, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85, 00 грн., які зарахувати на вказані реквізити:

Отримувач коштів: УДКСУ у Галицькому районі 21081100

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37953206

Банк отримувача: ГУДКCУ в
Івано-Франківській області

Код банку отримувача (МФО): 836014

Рахунок отримувача: 0079

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору, які зарахувати на п/р 0079, одержувач коштів УДКСУ в Галицькому районі Івано-Франківської області, банк одержувача - ГУДКСУ в
Івано-Франківській обл., МФО 836014, код за
ЄДРПО 02891581

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області, або внесено подання прокурора в десятиденний строк.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 289/2419/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.12.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Невмержицький І.
М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,українця, прожив.
ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

В С Т А Н О В И В :

25.12.2014 року о 20-45 годині неповнолітній
ОСОБА_1 курив тютюнові вироби натериторії Радомишльської ЗОШ №3, що є забороненим Законом України. тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у присутності начальника служби у справах дітей ОСОБА_2 факт вчиненого правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням порушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, майновий стан, його щире каяття, суд вважає,що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. ст..24-1, ст.40-1, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.175-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу, що застосовується до неповнолітніх у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, .

Суддя:

ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2014р.

Строк пре`явлення до виконання "__
"_______2015р.
Справа № 290/1309/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року суддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Романівського району при УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, -

встановив:

ОСОБА_1 06.12.2014 року, приблизно о 19:05 год., в с. Врублівка Романівського району
Житомирської області по вулиці
Любарській керував мопедом марки ACTIVE
NW-49-6 без державного номерного знака з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження експертизи на встановлення алкогольного сп’яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Тим самим він вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 443918 від 06.12.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні даного правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 33, 38, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення – адміністративний арешт на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір - 36,54 грн. (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки).

Постанову може бути оскаржено прокурором та особою, щодо якої її винесено. Скаргу на постанову може бути подано або прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.О. Лесько
Справа № 290/1300/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року суддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Романівського району при УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, -

встановив:

ОСОБА_1 09.11.2014 року приблизно о 17:30 год. в с. Соколів Червоноармійського району
Житомирської області керував мопедом
Альфа без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: запах алкоголю, незв'язна мова. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп’яніння відмовився у присутності двох свідків. Тим самим він вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання.
Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов’язковою.

Вина правопорушника у вчиненому та обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №838025 від 09.11.2014 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 33, 38, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення – штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір - 36,54 грн. (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки).

Постанову може бути оскаржено прокурором та особою, щодо якої її винесено. Скаргу на постанову може бути подано або прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.О. Лесько
Справа № 289/2357/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.12.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Невмержицький І.
М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Радомишльського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126, ст.122/2
Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.
України,українця, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

В С Т А Н О В И В :

15.12.2014 року о 22-00 годині в м.радомишлі по вул.9-гоСічня ОСОБА_1 керував транспортним засобом STROKE XINLING б/н не маючи права керувати таким транспортним засобом , а також на вимогу працівника міліції за допомогою увімкненого проблискового маячка синього та червоного кольору і спеціального звукового сигшналу не зупинився, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.126, ст.122/2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, повідомлений був належним чином.

Факт вчиненного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, майновий стан, суд вважає за можливе примінити до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. ст. 36, ст.40-1 ,283,284
Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. ст.126
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 510 гривень штрафу.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. ст. 122-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень.

На підставі ст.36 КУпАП, суд накладає стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, і остаточно притягує
ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області Код отримувача 38015379, Банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області,Код банку отримувача(МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519,Код класифікації доходів бюджету 22030001.Призначення платежу- Судовий збір ) .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, .

Суддя:

ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2014р.

Строк пре`явлення до виконання "__
"_______2015р.
Справа № 290/1308/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року суддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Романівського району при УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює на станції Миропіль Південно-західної залізниці, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, -

встановив:

ОСОБА_1 01.12.2014 року приблизно о 17:15 год. в с. Романівка Романівського району
Житомирської області по вулиці Леніна керував мотоциклом "Днепр" МТ-1036
(державний номерний знак 4705ЖИА) з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп’яніння відмовився у присутності двох свідків. Тим самим він вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання.
Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов’язковою.

Вина правопорушника у вчиненому та обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №443914 від 01.12.2014 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 33, 38, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення – штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір - 36,54 грн. (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки).

Постанову може бути оскаржено прокурором та особою, щодо якої її винесено. Скаргу на постанову може бути подано або прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.О. Лесько
Справа № 290/1304/14-п
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________ по справі про адміністративне
“22” грудня 2014 року
Суддя Романівського районного суду
Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,- 26.11.2014 року о 12 год. 10 хв. в с. Врублівка по вул. Любарська, Романівського району
Житомирської області, ОСОБА_2 керував автомобілем Москвич - 412, державний номерний знак АІ407ЖИ, в стані алкогольного сп’яніння. В результаті проведеного огляду на стан сп’яніння, який проводився за допомогою приладу
Драгер встановлено стан сп’яніння: проба позитивна – 0,33 проміле.
В судовому засіданні 22.12.2014 року
ОСОБА_2 вину визнав повністю.
Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2014 року, результатами тесту від 26.11.2014 року, який проводився за допомогою приладу
Драгер, де встановлено у ОСОБА_2 проба позитивна – 0,33 проміле; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили, що 26.11.2014 року були запрошені працівниками ДАІ в якості свідків та були присутні, як водій
ОСОБА_2 продув алкотестер, на таблі якого висвітилася позначка 0,33 проміле.
Зазначеними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність: вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.
Керуючись ст.ст. 33, 268, 279,280,283, 284 п.1
КУпАП, суддя визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк - 1
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36-54 грн.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.П. Кравчук
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1818/14-п
Ружинський районний суд
Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ по обслуговуванню Ружинського району Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер — НОМЕР_1

за ст.130 ч.2 КУпАП

в с т а н о в и в :

10.12.2014 року о 21 год 40 хв. гр. ОСОБА_1 в смт
Ружин по вул. О.Бурди, Ружинського району, Житомирської області, порушив пункт 2.5 ПДР України, а саме : керував скутером “Айбен” без д/н, з признаками алкогольного сп”яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного обстеження для встановлення стану алкогольного сп”яніння в установленому законом порядку відмовився.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому ним правопорушенні.

Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом серії АП1 № 837534 від 10.12.2014 року, довідкою НАІС від 11.12.2014 р.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч.2 КУпАП .

Обставинами , що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення є вчинення однорідного правопорушення протягом одного року та в стані алкогольного сп»яніння.

Суддя, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважає за необідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст., ст. 40-1, 130 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2
КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя М.
М. Грек.
Справа № 290/1327/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року суддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського РВ УМВС
України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, –

встановив:

ОСОБА_1 07.12.2014 року, приблизно о 12:00 год., поблизу с. Годиха Романівського району
Житомирської області порушив правила зберігання (перевезення) власної зброї
– мисливської рушниці ТОЗ-34Е 12 калібру
№ 24414, що призвело до її втрати, чим порушив вимоги пункту 12.19 Інструкції про порядок зберігання, обліку, перевезення вогнепальної зброї, затвердженої Наказом МВС України від 21.08.1998 року № 622.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 011251 від 19.12.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, а також письмовими матеріалами справи. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні даного правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому. За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191
КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 33, 38, 191 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення – штраф у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. (сто сімдесят гривень нуль копійок) без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір - 36,54 грн. (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки).

Постанову може бути оскаржено прокурором та особою, щодо якої її винесено. Скаргу на постанову може бути подано або прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.О. Лесько
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1828/14-п
Ружинський районний суд
Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року

. суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с.Заруденці вул. Шкільна,55 Ружинського району Житомирської області,непрацююча , ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянка України за ст. 184 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О
В И В :

По вищевказаній справі про адмінправопорушення 25.12.2014 року суддею було винесено постанову,якою ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст..184 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Проте під час винесення вказаної постанови не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат по справі.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.184 ч.1 ,283, 284 КУпАП, ст..4 ЗУ
«Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( отримувач коштів: УДК в Ружинському районі ( Ружинський район ) – 22030001, код отримувача - код за ЄДРПОУ – 36928430, рахунок отримувача № 0550, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача – 811039), код класифікації доходів бюджету – 22030001)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.
М. Нейло.