overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

25.12.2014 рокуСправа №: 131/2696/14-п

Суддя Іллінецького районного суду
Димбіцький Ю.В. розглянувши в м.
Іллінці адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, не працюючого, по ч.2 ст.130
КУпАП,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 09 вересня 2014 року, о 14 год. 30 хв., в м. Іллінці Вінницької області, керував моторолером Хонда «Діо», з підозрою на стан алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Раніше 23 серпня 2014 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, не повідомивши суд про причину своєї неявки. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі письмових доказів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, яким його вина доведена повністю.

Разом із тим, відповідно до ч.2 ст.38
КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки вказана у протоколі про адміністративне правопорушення подія мала місце 09 вересня 2014 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв’язку із закінченням на час її розгляду встановленого законом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,130 ч.3, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.130 КУпАП закрити внаслідок закінчення на час розгляду справи встановленого законом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через
Іллінецький районний суд.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький
Жовтневий районний суд м.
Провадження № 3/201/2651/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ
«Південтрансбудкомплекс», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, складеного посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 10 грудня 2014 року про адміністративне правопорушення серії АХ № 327291 при перевірці ТОВ
«Південтрансбудкомплекс» встановлено неутримання у повному обсязі сум податку та неперахуваненя до бюджету, а також при заповненні та наданні до ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська податкового розрахунку ф.№1 ДФ за 1-2 кв. 2013 року, 4 кв. 2013 р. відображено дані нарахованого та виплаченого доходу не у повному обсязі, що виявлено актом перевірки від 20.11.2014 року.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено в період 1-2 кв. 2013 року, 4 кв. 2013 року. Таким чином, на момент розгляду 16 грудня 2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв’язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутої за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв’язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.
Провадження № 3/201/2661/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «ДП «Будівельник ДСС», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, складеного посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 14 жовтня 2014 року про адміністративне правопорушення серії АХ № 359819 при перевірці ТОВ «ДП «Будівельник ДСС» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Лазярана, 3, встановлено неутримання у повному обсязі сум податку на доходи фізичних осіб у жовтні 2013 року, що призвело до заниження податку та неперерахування до бюджету, а також при заповненні та наданні до ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська податкового розрахунку ф.№ 1 ДФ за 2 квартал 2011 року, за 3 квартал, 4 квартал 2012 року; 2 квартал, 4 квартал 2013 року відображено дані нарахованого та виплаченого доходу не у повному обсязі, що виявлено актом перевірки від 20.08.2014 року.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено у 2 кварталі 2011 року, у 3 кварталі, 4 кварталі 2012 року; у 2 кварталі, 4 кварталі 2013 року. Таким чином, на момент розгляду 16 грудня 2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв’язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв’язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.
Провадження № 3/201/2659/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, генерального директора ТОВ «ТАКТ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, складеного посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 14 жовтня 2014 року про адміністративне правопорушення серії АХ № 359825 при перевірці ТОВ «ТАКТ» за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Фурманова, 16 а, встановлено неутримання у повному обсязі сум податку на доходи фізичних осіб у квітні-червні, серпні-грудні 2012 року, березні, травні- червні 2013 року, що призвело до заниження податку та неперерахування до бюджету, а також при заповненні та наданні до ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська податкового розрахунку ф.№ 1 ДФ за 2 кв.2012 року - 4 квартал 2012 року, 3 квартал 2013 року відображено дані нарахованого та виплаченого доходу не у повному обсязі, що виявлено актом перевірки від 08.09.2014 року.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено у квітні-червні, серпні-грудні 2012 року, березні, травні - червні 2013 року. Таким чином, на момент розгляду 16 грудня 2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв’язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв’язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.
Провадження № 3/201/2630/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко
С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська відносно ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Кропперс Груп», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мира, буд.12, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, складеного посадовою особою ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська 31 жовтня 2014 року про адміністративне правопорушення серії АХ № 327336 при перевірці ТОВ «Кропперс Груп» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Лабораторна, 45 встановлено заниження податку на прибуток на 313137 грн., податку на додану вартість на 341661 грн. внаслідок ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб’єктом правопорушення, всіх обов’язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КупАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не в повному обсязі викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи складу правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КупАП України.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62
Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247
КупАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України, –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

С.П.
Мельниченко
Жовтневий районний суд м.
Провадження № 3/201/2649/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директор ТОВ «Рапсодія Плюс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, складеного посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 10 грудня 2014 року про адміністративне правопорушення серії АХ № 327292 при перевірці ТОВ «Рапсодія Плюс» встановлено неутримання у повному обсязі сум податку та неперахуваненя до бюджету, а також при заповненні та наданні до ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська податкового розрахунку ф.№1 ДФ за 1 кв.2012 року - 2 кв. 2014 р. відображено дані нарахованого та виплаченого доходу не у повному осязі, що виявлено актом перевірки від 28.11.2014 року.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено в період у січні 2012 – серпні 2014 року. Таким чином, на момент розгляду 16 грудня 2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв’язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв’язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.
Провадження № 3/201/2646/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Профі
Гарант», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, складеного посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 10 грудня 2014 року про адміністративне правопорушення серії АХ № 327285 при перевірці ТОВ «Профі Гарант» за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект
Героїв 1-М, встановлено неутримання у повному обсязі сум податку на доходи у грудні 2011 року, що призвело до заниження податку та неперерахування до бюджету, а також при заповненні та наданні до ДПІ у Жовтневому р-ні м.
Дніпропетровська податкового розрахунку ф.№ 1ДФ за 4 кв.2011 року, 2 квартал 2013 року відображено дані нарахованого та виплаченого доходу не у повному обсязі.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено у 4 кварталі 2011 року та 2 кварталі 2013 року.
Таким чином, на момент розгляду 16 грудня 2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38
КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв’язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутої за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КупАП України закрити, у зв’язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КупАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-53 провадження 3/201/2722/2014
ПОСТАНОВА

17 грудня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, про те, що остання 16 грудня 2014 року близько 14 години 00 хвилин, за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1, влаштувала сімейну сварку, в ході якої погрожувала фізичної розправою на адресу своєї баби ОСОБА_2

Як випливає з пояснень правопорушниці, вона дійсно в зазначений час та у вказаному місці вчинила вище викладене правопорушення.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2014 року серії ДН № 307706, поясненнями ОСОБА_2, власними письмовими та усними поясненнями
ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в умисному вчиненні дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, а саме застосування фізичного насильства, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням та в зв’язку з чим у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.А.
Антонюк

Постанова набрала законної сили:
Жовтневий районний суд м.
Провадження № 3/201/2665/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «НВП «Елтехком», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, складеного посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 14 жовтня 2014 року про адміністративне правопорушення серії АХ № 327264 при перевірці ТОВ «НВП «Елтехком» за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 17/44 встановлено факт неперерахування податку з доходів фізичних осіб у 1 кв. 2013 року та було надано з помилками податковий розрахунок ф.1 ДФ за 1-4 кв. 2013 року.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено у 2013 році.
Таким чином, на момент розгляду 16 грудня 2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38
КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв’язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв’язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили:
Жовтневий районний суд м.
Провадження № 3/201/2655/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Профі Гарант», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, буд.1-М, 339, притягнутого за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, складеного посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 10 грудня 2014 року про адміністративне правопорушення серії АХ № 327287 при перевірці ТОВ «Профі Гарант» встановлено неутримання у повному обсязі сум податку на доходи у грудні 2011 року, що призвело до заниження податку тв.а неперерахування до бюджету, а також при заповненні та наданні до ДПІ у Жовтневому р-ні м.Дніпропетровська податкового розрахунку ф.№ 1ДФ за 4 кв.2011 року, 2 квартал 2013 року відображено дані нарахованого та виплаченого доходу не у повному обсязі.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено у 4 кварталі 2011 року та 2 кварталі 2013 року.
Таким чином, на момент розгляду 16 грудня 2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38
КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв’язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв’язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2