overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/4101/14
ПОСТАНОВА

іменем України

16.12.2014 року

м.
Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко
Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: м. Київ, пр.-кт Правди, 94, кв. 89,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2014 року серії КХ № 0088214/2339, ОСОБА_1 04.12.2014 року близько 20 години 10 хвилин в с. Ходосіївка по вул. Леніна поблизу будинку 45 висловлювався нецензурними словами, в чому вбачається правопорушення, передбачене ст. 173КУпАП.

Пунктом 2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом
МВС України № 185 від 22.02.2001 року, передбачено, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також повідомляється про час та місце розгляду адміністративної справи. На знак обізнаності з вищевказаним особа ставить у протоколі свій підпис, а у разі відмови ставити підпис - про це робиться відповідна відмітка.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 44, ст. 51, ст. 146, ст. 160, ст. 172-4-172-9, ст. 173, ч. 3 ст. 178, ст. 185, ст. 185-1, ст. 185-7, цього кодексу розглядаються за обов’язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 277 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього кодексу розглядаються протягом доби.

У ході розгляду справи встановлено, що адміністративний матеріал надійшов до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області 16 грудня 2014 року, проте в матеріалах справи міститься сповіщення відповідно до якого ОСОБА_1 був повідомлений про дату розгляду справи на 19 грудня 2014 року 10 годину 30 хвилин, повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи належним чином протягом доби суд не має можливості.

За таких обставин суд позбавленийможливостірозглянути справу без доказів належного повідомлення особи, на ім'я якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та повертає матеріали справи на дооформлення.

В зв'язку з вищезазначеним вказана справа підлягає поверненню до
Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП (протокол від 04.12.2014 року серії КХ № 0088214/2339) повернути до Києво-Святошинського РВ
ГУ МВС України в Київській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Гришко
Провадження № 3/369/4102/14
ПОСТАНОВА

іменем України

19.12.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського РВ
ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

- за ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В :

03.11.2014 року близько 10 години 30 хвилин в м. Боярка Києво-Святошинського району
Київської області по вул. 50 років
Жовтня у ОСОБА_1 було вилучено речовину білого кольору - амфетамин. Згідно висновку експерта № НОМЕР_1, маса психотропної речовини - амфетаміну становить 0,0028 г.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду з'явився, свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду, висновком експерта.

Враховуючи особу правопорушника та характер скоєного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу і не знаходжу підстав для застосування іншого виду адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 44
КУпАП,-

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44
КУпАП, притягнути до його адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.В. Лисенко
Дата документу 23.12.2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 грудня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державного агентства рибного господарства
України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
Запорізька область, м. Мелітополь, 3-й пров. Цюрупи, 8, не працює, за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, 19.11.2014 р. о 09-00 год. ОСОБА_1 на
«Центральному» ринці по вул. Свердлова, 4 в м. Мелітополь здійснювала протизаконний збут риби /бичок/, загальною вагою 20 кг. не відомого походження, без повного переліку документів, які зобов’язана мати особа, що реалізує збут риби.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об’єктів тваринного або рослинного світу.
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують
З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді штрафу.
Крім того, на підставі ст. 40№ КУпАП
України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в
Керуючись ст.ст. 33, 40№ , 88-1 ч. 1, 283, 284,
Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
«Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач «Мелітопольське УК
/Мелітополь/ 21081100 Банк отримувача ГУ
ДКСУ у Запорізькій області МФО 813015) без конфіскації.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. - отримувач державний бюджет м. Мелітополя та
Мелітопольського району, код суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір».
Строк пред’явлення постанови до виконання до 23.03.2015 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308
КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/369/3877/14
ПОСТАНОВА

іменем України

26.11.2014 року

м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко
Олександр Миколайович, розглянувши в м.
Києві матеріали, які надійшли від
Відділу ДАІ по обслуговуванню
Києво-Святошинського району при УДАІ
ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

- у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 608775 від 18.11.2014 року, ОСОБА_1 18.11.2014 року об 19 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем
Шкода д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул.
Чорновола в м. Вишневе проїхав залізничний переїзд на заборонений звуковий та світловий сигнал, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.123
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик до суду з’явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123
КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АП1 № 608775 від 18.11.2014 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню із
ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 40-1 ч. 2 ст. 123 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП ( протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 608775 від 18.11.2014 року ) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень в дохід держави без вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійку.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Гришко О.М.
Провадження № 3/369/3780/14
ПОСТАНОВА

іменем України

21.11.2014 року

м.
Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко
Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в
ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
КХ № 0076104/2193 від 11.11.2014 року, ОСОБА_1, 09.11.2014 року близько 01 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в кафе «Ані», що по вул. Леніна, 115А в с. Білогородка, вчинив сварку та бійку відносно ОСОБА_2, в чому вбачається правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з’явився, вину у вчиненні правопорушенні, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав.

Крім цього вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується рапортом від 09.11.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 від 09.11.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню із
ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення
(протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 0076104/2193 від 11.11.2014 року) та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійку.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Гришко О.М.
Дата документу 23.12.2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 грудня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування м. Мелітополь і району про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
Запорізька область, Мелітопольський район, с. Терпіння, вул. Фрунзе, 19, не за ст. 130 ч. 1 КУпАП, 05.12.2014 р. о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м.
Мелітополі по вул. К.Маркса керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп’яніння за допомогою технічного приладу «Драгер
Алкотест» та огляду у закладі охорони здоров’я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР
ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, з невідомої суду причини, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують
З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Крім того, на підставі ст. 40№ КУпАП
України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в
Керуючись ст.ст. 33, 40№ ,130, 283, 284, 294
Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 1 року позбавлення права керування транспортними
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. - отримувач державний бюджет м. Мелітополя та
Мелітопольського району, код суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір».
Строк пред’явлення постанови до виконання до 23.03.2015 року.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/369/3890/14
ПОСТАНОВА

іменем України

26.11.2014 року

м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко
Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, що надійшли з
Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 0079624/2247 від 14.11.2014 року, ОСОБА_1 10.11.2014 року близько 17 години, знаходячись за адресою місця проживання, а саме: Київська область,
Києво-Святошинський район, с.
Михайлівка-Рубежівка, вул. Жовтнева, 36, вчинив сварку зі своєю племінницею
ОСОБА_2, в ході якої ображав останню та нецензурно виражався в її адресу, чим саме вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з’явився, з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений та погодився з ним.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0079624/2247 від 14.11.2014 року, письмовою заявою ОСОБА_2 від 11.11.2014 року, копією, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11.11.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.11.2014 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню із
ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
України,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення
(протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 0079624/2247 від 14.11.2014 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 85 (вісімдесят п’ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійку.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Гришко О.М.
Провадження № 3/369/3782/14
ПОСТАНОВА

іменем України

21.11.2014 року

м.
Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко
Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
КХ № 0081975/2237 від 15.11.2014 року, ОСОБА_1 06.11.2014 року близько 18 години, знаходячись в с. Чайки, по вул.
Коцюбинського, 3, вчинила сварку з
ОСОБА_2 чим порушила громадський спокій та порядок, в чому вбачається правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з’явилась, з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлена та погодилась з ним.

Крім цього вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується заявою ОСОБА_2 від 08.11.2014 року, поясненнями ОСОБА_2 від 08.11.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 від 08.11.2014 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню із
ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення
(протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 0081975/2237 від 15.11.2014 року) та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36
(тридцять шість) гривні 54 копійку.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Гришко О.М.