Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/427/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 року. Суддя
апеляційного суду Кіровоградської
області Гончар В.М., за участі особи,
притягнутої до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3, інспектора
ДПС Люльченка І.О., розглянув у порядку
апеляційного перегляду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на постанову
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 18 липня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кіровограда, зареєстрованого за
адресою АДРЕСА_2, українця, громадянина
України, працюючого викладачем в
КНТУ,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 3
роки без оплатного вилучення
транспортного засобу, стягнено 36.54 грн.
судового збору в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, ОСОБА_3, 07.06.2014
року, близько 22 год. 07 хв., керував
автомобілем Skoda Rapid, державний номер
НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. 50 років
Жовтня, з явними ознаками наркотичного
сп'яніння ( почервоніння очей,
розширені зіниці ока, неадекватна
поведінка), від проходження медичного
огляду в Кіровоградському обласному
наркологічному диспансері на
визначення стану наркотичного
сп'яніння у встановленому законом
порядку відмовився, чим порушив
вимоги п. 2,5 Правил дорожнього руху
України та вчинив правопорушення,
передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_3
просив поновити строк на апеляційне
оскарження постанови суду першої
інстанції, у зв'язку із його пропуском з
поважних причин, скасувати постанову
та закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення у
зв'язку із відсутністю події
адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що йому
не було відомо про розгляд справи
районним судом та винесену постанову,
про існування якої він дізнався лише 10
жовтня 2014 року, коли ознайомився з
матеріалами виконавчого провадження у
ВДВС, а тому не зміг подати апеляційну
скаргу на постанову суду у 10-дений
строк.

Крім того зазначив, що суд першої
інстанції не з'ясовував обставин
справи, не звернув увагу на відсутність
події адміністративного
правопорушення, що є підставою для
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

Вказує, що дійсно 07.06.2014 року його
автомобіль, яким він керував та в якому
знаходилось двоє пасажирів, зупинив
працівник ДАІ на перехресті вул. 50
років Жовтня та вул. Глинки у м.
Кіровограді. Після того як він почув
від працівника ДАІ в свій бік
звинувачення у вживанні наркотичних
засобів запропонував скласти протокол
на місці в присутності двох свідків і
після цього провести медичний огляд. На
дану пропозицію інспектор ДАІ
відмовився, на його прохання інспектор
повернув йому посвідчення водія,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу і він поїхав. На
вказаному місці зупинки інспектор ДАІ
відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення не
складав, а зазначені в протоколі свідки
на місці події присутніми не були. За
вказаних обставин він під час
керування транспортним засобом не
вчиняв жодного адміністративного
правопорушення, а матеріали подані до
суду працівником ДАІ не відповідають
обставинами справи, складені з
порушенням норм КУпАП, вимог
«Інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції».

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_3
вимоги апеляційної скарги підтримав в
повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши
наявні докази, перевіривши апеляційні
доводи вважаю, що апеляційна скарга
щодо закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення у
зв'язку із відсутністю події
адміністративного правопорушення
задоволенню не підлягає, за таких
обставин.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_3
при дачі пояснень зазначив, що біля
перехрестя вулиць 50 років Жовтня та
Глинки у м. Кіровограді його зупинили
працівники ДАІ, пропонували пройти
огляд в медичному закладі для
визначення його стану. В свою чергу він
запропонував інспектору ДАІ спочатку
скласти протокол про причини його
зупинки у чому інспектор ДАІ йому
відмовив, а він в свою чергу відмовився
їхати на медичний огляд у лікарню.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, кожен окремо
пояснили, що 7.06.2014 року їхали як
пасажири в автомобілі знайомого
ОСОБА_3, якого на вул. 50 років Жовтня
зупинив інспектор ДАІ. Вийшовши із
автомобіля чули розмову інспектора
ДАІ з ОСОБА_3, якому інспектор
пропонував пройти медогляд в лікарні, а
ОСОБА_3 пояснював, щоб спочатку
відносно нього був складений протокол,
а він потім поїде на медогляд в лікарню,
потім ОСОБА_3 були повернути документи
і вони поїхали з місця події. Інші особи
крім них і інспекторів ДАІ, на місці
події були відсутні.

Інспектор ДАІ Люльченко І.О. суду
пояснив, що 7.06.2014 року по вул. 50 років
Жовтня в м. Кіровограді зупинив
автомобіль під керуванням як потім
вияснилось ОСОБА_3 В бесіді,
перевіривши документи надані ОСОБА_3 та
по поведінці водія запідозрив його
перебування у стані наркотичного
сп'яніння. На пропозицію пройти огляд у
наркодиспансері ОСОБА_3 відмовлявся
вимагаючи спочатку скласти стосовно
нього протокол про причину зупинки. На
місце події були запрошені два свідка
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в присутності яких
ОСОБА_3 також пропонувалось пройти
медогляд у лікарні. Останній
відмовлявся від медогляду та що йому
необхідно довести пасажирів дівчину і
хлопця за місцем призначення. Він, а
також свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на
автомобілі його напарника
прослідували за автомобілем під
керуванням ОСОБА_3, який приїхав на вул.
Декабристів де висадив пасажирів. На
вул. Декабристів ОСОБА_3 знову було
запропоновано їхати в лікарню на
медогляд, але останній відмовився і на
своєму автомобілі без дозволу втік з
місця події.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, кожен окремо,
при дачі пояснень підтвердили факт їх
зупинки під час руху на своїх
автомобілях інспектором ДАІ на вул. 50
років Жовтня в м. Кіровограді. В їх
присутності інспектор ДАІ пропонував
водію, як потім вияснилось ОСОБА_3,
пройти медогляд в лікарні. ОСОБА_3
вимагав у інспектора ДАІ спочатку
скласти відносно нього протокол, а
потім він поїде на медогляд і, що йому
необхідно довести пасажирів. Вони з
працівниками ДАІ їхали за автомобілем
ОСОБА_3, який на вул. Декабристів
зупинився і висадив пасажирів. Вони
теж зупинилися, в бесіді інспектор ДАІ
знову пропонував ОСОБА_3 пройти
медогляд в лікарні, однак останній
відмовився і на своєму автомобілі без
дозволу інспектора ДАІ поїхав з місця
події, після чого інспектор в їх
присутності склав відносно ОСОБА_3
протокол про адміністративне
правопорушення.

В подальшому при дачі пояснень ОСОБА_3
зазначив, що від медичного огляду не
відмовлявся, в бесіді запропонував
інспектору ДАІ їхати в лікарню куди
поїхав сам, але інспектор ДАІ до
наркодиспансеру не приїхав.

Як вбачається із матеріалів справи,
судом першої інстанції справа була
розглянута без участі ОСОБА_3
Повідомлення про розгляд справи судом
направлялось ОСОБА_3 на адресу АДРЕСА_1.
Ця ж адреса також була зазначена
інспектором ДАІ і у складеному
протоколі про адміністративне
правопорушення. Однак відповідно даних
паспорта громадянина України,
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу ОСОБА_3
зареєстрований по АДРЕСА_3. Постанову
суду першої інстанції ОСОБА_3 отримав
10 жовтня 2014 року у ВДВС, після чого
подав апеляцію, строк на апеляційне
оскарження ним пропущено з поважних
причин, а тому він підлягає
поновленню.

При розгляді справи судом першої
інстанції правильно встановлено
фактичні обставини справи про вчинення
суду ОСОБА_3 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130
КУпАП.

Даний висновок суду об'єктивно
підтверджується матеріалами справи,
зокрема: - протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 729543 від 07.06.2014 року; - письмовими
поясненням свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9
долученими до матеріалів справи та
поясненнями останніх, а також
поясненням інспектора ДАІ Люльченка
І.О. наданих під час апеляційного
перегляду справи про те, що на
пропозицію інспектора ДАІ пройти
медогляд на стан вживання наркотичних
речовин ОСОБА_3 відмовився; - письмовими
поясненнями самого ОСОБА_3 викладених
в апеляційній скарзі та наданих в суді
апеляційної інстанції про відмову від
проходження медичного огляду з причин
того, що інспектор ДАІ відмовився
скласти протокол відповідно вимог
КУпАП за зупинку автомобіля, а він в
свою чергу відмовився від проходження
медичного огляду в лікарні; -
поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
причини відмови ОСОБА_3 від проходження
медичного огляду; - постановою
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 16.05.2014 року відповідно
якої ОСОБА_3 постановою Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 25.03.2014
року притягувався до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП
передбачена відповідальність як за
керування транспортними засобами
особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а також і за відмову особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість
реакції.

Перевіривши матеріали
адміністративної справи апеляційний
суд прийшов до висновку, що протокол
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 складений відповідно
до ст. 256 КУпАП, в ході провадження по
справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а
судовий розгляд справи проведено у
відповідності до ст. 280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника,
характер та обставини вчиненого,
застосував до ОСОБА_3 адміністративне
стягнення в межах санкції ч.2 ст. 130
КУпАП, яке, як вважає апеляційний суд,
за своїм видом і мірою є справедливим,
необхідним і достатнім для його
виховання в дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття, а
також запобіганню вчиненню нових
правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_3
щодо скасування постанови суду та
закриття провадження в справі за
обставин, викладених в апеляційній
скарзі, є не обґрунтованими. Навпаки
доводи ОСОБА_3 спростовуються
вищезазначеними протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 729543 від 07.06.2014 року, поясненнями
інспектора ДАІ Люльченка І.О., свідків
ОСОБА_10, ОСОБА_9, частково поясненнями
самого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6
про причини відмови ОСОБА_3 від
проходження медичного огляду.

Однак враховуючи, що від вчиненого
ОСОБА_3 адміністративного
правопорушення не настало негативних
наслідків, ОСОБА_3 в поданій заяві
просить застосувати до нього
адміністративне стягнення у виді
адміністративного арешту, чим
погоджується із вчиненим
правопорушенням, що апеляційний суд
враховує як пом'якшуючі обставини, а
обставин, які б обтяжували
відповідальність, судом не
встановлено, апеляційний суд
приходить до висновку про застосування
до ОСОБА_3 адміністративного
стягнення у виді адміністративного
арешту яке за своїм видом і мірою буде
справедливим, необхідним і достатнім
для його виховання в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобіганню
вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження
постанови Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 18 липня 2014 року.

Постанову Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 18 липня 2014 року
відносно ОСОБА_3 змінити, замінивши
йому адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 3
роки на адміністративний арешт строком
на 10 діб, а в іншій частині постанову
суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Гончар В.М.