печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2014 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., при секретарі Лейко І.В., за участю прокурора Каніковського В.І., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з вищою освітою, який обіймає посаду першого заступника генерального директора Державної адміністрації залізничного транспорту України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, обіймаючи посаду першого заступника генерального директора Державної адміністрації залізничного транспорту України, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Тверська, 5, будучи службовою особою юридичної особи публічного права, тобто суб'єктом відповідальності за вчинення адміністративних корупційних правопорушень відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», в порушення вимогу пункту 2 частини 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», у період часу з 09.04.2014 по 26.09.2014 не повідомив Генерального директора Державної адміністрації залізничного транспорту України, Міністра інфраструктури України та Кабінет міністрів України, про наявність конфлікту інтересів, що виник унаслідок наявності в нього корпоративних прав ТОВ «Спейсбокс» (), ТОВ «АРТА ЦІННІ ПАПЕРИ» (), ТОВ «АРТА УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» () та ТОВ «АРТА ІНВЕСТИЦІЙНІ ПАРТНЕРИ» ( ).

Моментом виявлення правопорушення є 26.09.2014.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи повідомлений про місце, день і час проведення судового розгляду належним чином, судом прийнято рішення про можливість розгляду справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно матеріалів справи, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 09 квітня 2014 року № 356-р ОСОБА_2 призначений на посаду першого заступника генерального директора Державної адміністрації залізничного транспорту України.

У відповідності ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані: 1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; 2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів. Особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону зобов'язані протягом десяти днів після призначення (обрання) на посаду передати в управління іншій особі належні їм підприємства та корпоративні права у порядку, встановленому законом. У такому випадку особам, зазначеним у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється передавати в управління належні їм підприємства та корпоративні права на користь членів своєї сім'ї.

Водночас, відповідно до розділу 11 роз'яснень, що викладені в Методичних рекомендаціях Міністерства юстиції України від 24.10.2013 «Запобігання і протидія корупції в державних органах та органах місцевого самоврядування» та п. 3.2 Розділу III Загальних правил поведінки державного службовця, що затверджені наказом Головного управління державної служби України від 04.08.2010 за № 214 основні правила щодо врегулювання конфлікту інтересів полягають: 1) в необхідності усунення обставин, що можуть призвести до виникнення конфлікту інтересів до того, як державний службовець буде призначений на посаду; 2) в повідомленні про конфлікт інтересів у разі, коли обставини, що можуть призвести до виникнення конфлікту інтересів, склалися після призначення на посаду, державний службовець повинен невідкладно повідомити в письмовій формі про це свого безпосереднього керівника та терміново вжити заходів щодо усунення таких обставин.

Таким чином, основним шляхом врегулювання конфлікту інтересів в даному випадку є позбавлення приватного інтересу, з приводу якого може виникнути конфлікт інтересів, шляхом відчуження корпоративних прав, майна або майнових прав, передачі їх у довірче управління або в будь-який спосіб.

Між тим, згідно витягу № 19232126 від 02.09.2014 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_2 перебуває у складі засновників ТОВ «Спейсбокс» (), ТОВ «АРТА ЦІННІ ПАПЕРИ» (), ТОВ «АРТА УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» () та ТОВ «АРТА ІНВЕСТИЦІЙНІ ПАРТНЕРИ» ( ).

Листом від 24.09.2014 № 10533/10/10-14 Міністерство інфраструктури України повідомило про відсутність повідомлень про наявність конфлікту інтересів, що виник (міг виникнути) від посадових осіб Державної адміністрації залізничного транспорту України під час виконання ними повноважень та службових обов'язків, зокрема і від першого заступника генерального директора Державної адміністрації залізничного транспорту України.

Також листом від 26.09.2014 № ЦЗМ - 12/2166 Державна адміністрація залізничного транспорту України повідомила, що серед державних службовців Укрзалізниці фактів виникнення конфлікту інтересів за 2013-2014 роки не було.

При вирішенні даної справи, судом приймалось до уваги те, що на ОСОБА_2 на стадії дізнання свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнавав.

За таких обставин та враховуючи, що ОСОБА_2 відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, на якого згідно п. 2 частини 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» покладено обов'язок невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів та терміново вжити заходів щодо їх усунення, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив письмове клопотання, в якому на підставі ст.38, ч.7 ст. 247 КУпАП просив справу відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Прокурор не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Вивчивши позицію учасників, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника, виходячи з наступного.

Статтею 247 КУпАП (пунк 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, моментом виявлення правопорушення є встановлення факту неповідомлення про наявність конфлікту інтересів ОСОБА_2, а саме отримання 26.09.2014 вищезгаданого листа Міністерства інфраструктури України №10533/10/10-14.

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а отже, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 283, 284, КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя К.Е. Тарасюк