№ 3-6868/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Бурлака О.В., розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшли з
ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в
м. Києві, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
українця, громадянина України, місце
роботи судом не встановлено, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер фізичної
особи-платника податків: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення,
передбаченого статтею 124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.10.2013 року, близько 14 год. 30 хв.,
в м. Києві на перехресті проспекту
Повітрофлотського - вул. Стадіонна,
керуючи велосипедом, при виїзді з
другорядної дороги на головну, не надав
дорогу автомобілю марки «Audi Q7» д.н.з.
НОМЕР_2, який рухався по головній
дорозі, внаслідок чого здійснив з ним
зіткнення, що призвело до механічних
пошкоджень транспортних засобів, чим
порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, тобто
вчинив правопорушення, передбачене ст.
124 КУпАП.

В результаті зіткнення, згідно
висновку КМБ СМЕ № 2084/Е від 27.01.2014 року,
встановлено, що дані наданої медичної
документації на ім'я ОСОБА_1, свідчать
про те, що під час звернення за медичною
допомогою, йому були встановлені такі
діагнози: «закрита черепно-мозкова
травма, струс головного мозку,
травматичний злам величного комплексу
справа, забійна рана надбрівної
ділянки, забійна рана правої гомілки,
крововилив під конюктиву правого ока
та шкіру повік», «посттравматичне
ушкодження правого колінного суглобу,
перелом передніх відділів
латерального виростку правої
великогомілкової кістки».

Особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
хоча про день, час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про що свідчить розписка, яка
міститься в матеріалах справи (а.с. 50),
про причини неявки, які можуть бути
визнані судом поважними, не повідомив, ,
а тому суд ухвалив проводити розгляд
справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності.

19.11.2014 року через канцелярію суду від
ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення
щодо протоколу про адміністративне
правопорушення /серія АБ2 № 988768/,
складеного 10.10.2014 року, згідно яких
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю не
визнає, а також не згоден з постановою
слідчого від 30.08.2014 року про закриття
кримінального провадження №0012524,
по факту ДТП, яке мало місце 12.10.2013 року,
та внаслідок якого він отримав тілесні
ушкодження, про яку йому не було відомо
взагалі (а.с. 51-58).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права та свободи громадян,
на встановлений порядок управління і
за яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна, - тягне за собою
накладення штрафу від двадцяти до
двадцяти п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян або
позбавлення права керування
транспортними засобами на строк від
шести місяців до одного року.

Згідно вимог п. 16.11 Правил дорожнього
руху України, на перехресті
нерівнозначних доріг водій
транспортного засобу, що рухається по
другорядній дорозі, повинен дати
дорогу транспортним засобам, які
наближаються до даного перехрещення
проїзних частин по головній дорозі,
незалежно від напрямку їх подальшого
руху.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких у визначеному законом порядку
орган (посадова особа) встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Суд, дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП,
підтверджується зібраними та
дослідженими в судовому засіданні
письмовими доказами, зокрема даними
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №988768 від
10.10.2014 року (а.с. 1), даними постанови
слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС
України в м. Києві від 30.08.2014 року про
закриття кримінального провадження,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0012524 від 29.10.2013
року (а.с. 8-15), рапортом працівників
міліції (а.с. 17), даними протоколу
огляду місця події від 12.10.2013 року (а.с.
18-23) схемою ДТП (а.с. 24, 25), на якій
зображено положення учасників
дорожньо-транспортної пригоди, та
висновком експерта НДЕКЦ при ГУМВС
України в м. Києві №299/ат від 11.08.2014 року
(а.с. 28-36), згідно якого в ситуації, що
склалася на дорозі перед
дорожньо-транспортною пригою,
велосипедист ОСОБА_1 мав технічну
можливість уникнути даної
дорожньо-транспортної пригоди шляхом
виконання вимог п. 16.11 ПДР України,
причиною даної дорожньо-транспортної
пригоди, з технічної точки зору, є
невідповідність дій велосипедиста
ОСОБА_1 вимогам п. 16.11 ПДР України, та
іншими матеріалами справи у їх
сукупності.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, згідно постанови про закриття
кримінального провадження від 30 серпня
2014 року, слідчим СВ Солом'янського РУ ГУ
МВС України в м. Києві кримінальне
провадження, внесене до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0012524 від 29.10.2013 року, закрито, у
зв'язку з відсутністю в діянні складу
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с.
8-15).

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за закінченням на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 38 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, у разі
відмови у порушенні кримінальної
справи або закриття кримінальної
справи, але за наявності в діях
порушника ознак адміністративного
правопорушення адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніш як через місяць з дня прийняття
рішення про відмову у порушенні
кримінальної справи або про її
закриття.

З огляду на зазначене та враховуючи те,
що з дня вчинення правопорушення
сплинув місячний строк щодо накладення
адміністративного стягнення відносно
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суд приходить до
висновку, що справа відповідно до вимог
п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 38, 124, 247 КУпАП та на
підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний
номер фізичної особи-платника
податків: НОМЕР_1) визнати винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого статтею
124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, - закрити, у зв'язку з закінченням
строку накладення адміністративного
стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три)
місяці.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва
О.В. Бурлака