Дата документу 28.11.2014
СПРАВА №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь           « 28»
листопада 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області Кучеренко
В.В., розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює,
зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 51 ч.1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області знаходиться адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_2, в якому
зазначено, що 23.08.2014 року о 19 годині 00
хвилин ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку
пляшки коньяку «Коктебель» 5 зірок
об’ємом 0,5л з магазину «Брусничка» за
адресою м. Мелітополь пр. 50-річчя
Перемоги, 59.

Адміністративний матеріал поступив у
провадження судді 10.09.2014 року.

Правопорушник викликався у судові
засідання, призначенні на 18.09.2014 року та
24.09.2014 року за адресою, зазначеною у
протоколі про адміністративне
правопорушення.

17.09.2014 року до Мелітопольського
міськрайонного суду повернувся
конверт з судовою повісткою з
відміткою, що адресат ОСОБА_1 за
зазначеною адресою не проживає.

Постановою Мелітопольського
міськрайонного суду від 24.09.2014 року
вказаний адміністративний матеріал
було повернуто для оформлення
матеріалів у відповідності до вимог
КУпАП.

Зазначений адміністративний матеріал
поступив до суду 12.11.2014 року та
зареєстрований о 16 годині 36 хвилин, про
що свідчить відмітка на
адміністративній справі. З 13.11.2014 року
по 27.11.2014 року суддя Кучеренко В.В.
перебував у відпустці, у зв’язку з чим
адміністративна справа надійшла в
провадження судді тільки 28.11.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніше як через три
місяці з дня вичнення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні – не
пізніше як через три місяці з дня його
виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення 23.08.2014 року, а
адміністративна справа надійшла в
провадження судді Кучеренко В.В. лише
28.11.2014 року.

Таким чином, суд був позбавлений
можливості своєчасно розглянути
справу, з’ясувати обставини, викладені
в ст. 280 КУпАП та притягти ОСОБА_1 до
адміністративиної відповідальності, в
зв’язку з закінченням на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

На підставі викладеного, суд вважає, що
провадження у вказаній справі підлягає
закриттю, в зв’язку з закінченням на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Керуючись ст. ст. 9, 38, 130 ч.1, 283, 284, 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній
справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1
КУпАП – закрити в зв’язку з
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний
суд в продовж 10 днів з дня винесення
постанови, або на неї може бути внесено
протест прокурора у зазначений строк.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
ОСОБА_3