overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/3897/14
ПОСТАНОВА

іменем України

28.11.2014 року

м.
Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко
Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
КХ № 0079608/2252 від 20.11.2014 року, ОСОБА_1 14.11.2014 року близько 15 години, знаходячись в м. Боярка по вул. Зеленій, 55, кинув скляною пляшкою в автомобіль
Тойота «РАВ-4», д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, в чому вбачається правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з’явився, з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений та погодився з ним.

Крім цього вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується заявою ОСОБА_2 від 14.11.2014 року, рапортом від 14.11.2014 року, копіями письмових пояснень ОСОБА_2,
ОСОБА_1 від 20.11.2014 року, протоколом огляду місця події від 14.11.2014 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню із
ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення
(протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 0079608/2252 від 20.11.2014 року) та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійку.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Гришко О.М.
Дата документу 23.12.2014
Провадження № 3/320/2830/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 грудня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування м. Мелітополь і району про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
К.Лібкнехта, 51, не працює, за ст. 130 ч. 3 КУпАП, 28.09.2014 р. о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м.
Мелітополі по пр. Б.Хмельницького 2944 АО, в стані алкогольного сп’яніння.
Згідно висновку медичного огляду № 1140 від 28.09.2014 р. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 27.10.2014 р. ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності та йому було призначено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 діб /а.с. 16/. 29.10.2014 р. постанова суду була надіслана до Мелітопольського МВ УМВС України в
Запорізькій області для виконання. 25.11.2014 р. до суду надійшов лист з ГУМВС від 24.11.2014 р. щодо виконання постанови щодо адміністративного арешту ОСОБА_1 з доданою до нього довідкою голови квартального комітету № 51 від 19.11.2014 р. в якій зазначено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 по вул. К.Лібкнехта, 51 в м.
Мелітополі не проживає /а.с. 26/. 26.11.2014 р. судом було зроблено запит до
Мелітопольського МВ УДМС України в
Запорізькій області щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 та 04.12.2014 р. до про реєстрацію місця проживання/перебування особи ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до якої ОСОБА_1 знятий з реєстрації з 26.11.2013 р. з м.
Мелітополя вул. К.Лібкнехта, 51 в м. 05.12.2014 р. судом було зроблено запит до
УДМС України в Запорізькій області щодо реєстрації місця проживання
ОСОБА_1 та 22.12.2014 р. до суду була надіслана довідка, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрований з 2012 р. за вказаною у
Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв’язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
У зв’язку з тим, що місце знаходження
ОСОБА_1 не відоме, виконання постанови
Керуючись ст.ст. 300, 304 КУпАП,
Виконання постанови відносно ОСОБА_1 у вигляді 15 суток адміністративного
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 23.12.2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 23» грудня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко
В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає м.
Мелітополь, вул. Паркова, 3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, за статтею 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И
В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходяться адміністративні матеріали відносно
ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляд справи 23 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 не з’явився.

З огляду на те, що згідно ст. 268 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне, у відповідності зі ст.ст. 260-262 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для забезпечення провадження по справі, доручити Мелітопольському МВ ГУМВС
України в Запорізькій області затримати ОСОБА_1 і доставити його приводом у Мелітопольський міськрайонний суд на « 06» січня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Керуючись ст.ст. 260-263, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_1, який мешкає за адресою м. Мелітополь, вул. Паркова, 3, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, затримати та доставити приводом у
Мелітопольський міськрайонний суд на « 06» січня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Виконання даної постанови доручити
Мелітопольському МВ ГУМВС України в
Запорізькій області.

Копію постанови направити до
Мелітопольському МВ ГУМВС України в
Запорізькій області для виконання.

Суддя: В.В.Кучеренко
Дата документу 24.12.2014
Справа №
Провадження №3/320/3553/14
П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» грудня 2014 року м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєва І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.), (НОМЕР_1 виданий від 09.10.1999 року) уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, б-р.30 років Перемоги, 48/3, за статтею 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2014 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, за місцем свого проживання: м. Мелітополь, б-р.30 років
Перемоги, 48/3, влаштував сімейну сварку, в ході якої висловлювався брудною лайкою в адрес своєї дружини ОСОБА_2, на зауваження не реагував.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився за невідомою суду причині.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗП
№ 020169 від 05.10.2014 року; рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства у сім’ї.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом’якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника й інші обставини в справі, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст. 33, 173-2 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.),
(НОМЕР_1 виданий від 09.10.1999 року) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривень.

Зазначену суму штрафу стягнути на р/р 0013, Код ЕДРПОУ 37968956, МФО 813015, Банк отримувач: ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код бюджетної кваліфікації – 21081100, отримувач Мелітопольське
УК/Мелітополь/21081100, назва
"адміністративні штрафи та інші санкції".

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.),
(НОМЕР_1 виданий від 09.10.1999 року) на користь держави судовий збір в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійок на р/р № 0013, ЕДРПОУ 37968956 банк ГУДКУ в
Запорізькій області, МФО 813015.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови – з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

СУДДЯ:
І.М. БАХАЄВ
Дата документу 25.12.2014 25 декабря 2014 года. Судья
Мелитопольского горрайонного суда
Запорожской области Зимогляд В.В. рассмотрев материал, поступивший из
Госрыбоохраны в Запорожской области о привлечении к административной ответственности по ст. 88-1 ч. 1 КоАП
Украины, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный номер
НОМЕР_1, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, - 05.12.2014 года примерно в 10 часов 30 минут,
ОСОБА_1 на рынке по ул. Менжинского, 117 в г. Мелитополь, осуществляла продажу свежей рыбы – карась, общим весом 20 кг, без документов, подтверждающих законность ее приобретения, и сертификата качества.
Совершение ОСОБА_1 вышеуказанного правонарушения подтверждается ее пояснениями в материалах дела.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явилась, была должным образом уведовлена о дне времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, в действиях ОСОБА_1 содержатся признаки правонарушения предусмотренного ст. 88-1 ч. 1 КоАП
Украины, согласно которой предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка приобретения или сбыта объектов животного или растительного мира.
При определении вида и меры административного взыскания, в соответствии со ст. 33 КоАП Украины, суд учитывает характер совершенных правонарушений, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Так, ОСОБА_1, совершила правонарушение, связанное с нарушением порядка приобретения объектов животного мира, поэтому суд считает возможным назначить ей взыскание, в соответствии со ст. 23 КоАП Украины, в целях воспитания лица, совершившего административное правонарушение, в пределах санкции статьи.
Руководствуясь ст. ст. 88-1 ч. 1, 221, 294 КоАП
Подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде штрафа в размере 51 гривен без конфискации.
КБК 21081100, получатель: Мелитопольское УК
/Мелитополь/ 21081100, Банк ГУ ГКСУ в
Запорожской области, код ЕДРПОУ 37968956,
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 308
КоАП Украины, в случаи неуплаты правонарушителем штрафа в 15-дневный срок со дня уведомления о вынесении указанного постановления, в порядке принудительного исполнения постановления - с нарушителя взыскивается двойной размер штрафа и издержки на учет указанных
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства судебный сбор в размере 36 гривен 54
УГКСУ (г. Мелитополь, Мелитопольский р-н), ЕДРПОУ 37968956, банк получатель
Мелитопольское УГК ГУГКУ у Запорожской
Срок предъявления постановления к исполнению до 25.03.2015 года.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд
Запорожской области через
Мелитопольский горрайонный суд или внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
СУДЬЯ В.В.ЗИМОГЛЯД
Дата документу 25.12.2014
Справа №
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 грудня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Мелітопольської ОДПІ Міністерства доходів і зборів у Запорізькій області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, головного бухгалтера ТОВ за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, 17.11.2014 р. при перевірці ТОВ
«Руслан-Комплект» було встановлено порушення ОСОБА_1 «Порядку заповнення податкової накладної» від 14.01.2014 р. № 10 в частині пункту 2, а саме: заповнення податкової накладної від 13.08.2014 р. № 22, виписаної ТОВ «ТД Ікар» на російській мові, чим було порушено п. 201.10 ст. 201
Податкового кодексу України.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують
З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді штрафу.
Крім того, на підставі ст. 40? КУпАП
України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в
Керуючись ст.ст. 33, 40? , 163-1 ч. 1, 283, 284,
Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
«Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач «Мелітопольське УК
/Мелітополь/ 21081100 Банк отримувача ГУ
ДКСУ у Запорізькій області МФО 813015).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. - отримувач державний бюджет м. Мелітополя та
Мелітопольського району, код суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір».
Строк пред’явлення постанови до виконання до 25.03.2015 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дата документу 25.12.2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 грудня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державного агентства рибного господарства
України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Брив-ла-Гайард, 7, не працює, за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, 25.11.2014 р. о 09-00 год. ОСОБА_1 на ринці КП
«Мелітопольжилсервіс»по вул.
Чайковського, 44 в м. Мелітополь здійснювала протизаконний збут риби
/бичок/, загальною вагою 20 кг. не відомого походження, без повного переліку документів, які зобов’язана мати особа, що реалізує збут риби.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об’єктів тваринного або рослинного світу.
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують
З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді штрафу.
Крім того, на підставі ст. 40? КУпАП
України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в
Керуючись ст.ст. 33, 40? , 88-1 ч. 1, 283, 284,
Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
«Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач «Мелітопольське УК
/Мелітополь/ 21081100 Банк отримувача ГУ
ДКСУ у Запорізькій області МФО 813015) без конфіскації.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. - отримувач державний бюджет м. Мелітополя та
Мелітопольського району, код суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір».
Строк пред’явлення постанови до виконання до 25.03.2015 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308
КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дата документу 25.12.2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 грудня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державного агентства рибного господарства
України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Раскова, 106, не працює, за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, 07.12.2014 р. о 09-30 год. ОСОБА_1 на ринці
«Привокзальний» по вул. Чайковського, 44 в м. Мелітополь здійснювала протизаконний збут риби /карась/, загальною вагою 20 кг. не відомого походження, без повного переліку документів, які зобов’язана мати особа, що реалізує збут риби.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об’єктів тваринного або рослинного світу.
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують
З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді штрафу.
Крім того, на підставі ст. 40? КУпАП
України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в
Керуючись ст.ст. 33, 40? , 88-1 ч. 1, 283, 284,
Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
«Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач «Мелітопольське УК
/Мелітополь/ 21081100 Банк отримувача ГУ
ДКСУ у Запорізькій області МФО 813015) без конфіскації.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. - отримувач державний бюджет м. Мелітополя та
Мелітопольського району, код суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір».
Строк пред’явлення постанови до виконання до 25.03.2015 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308
КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дата документу 25.12.2014
Дело №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Північно-Лінійна, 136, не працює,

за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

встановив:

12.12.2014 р. з Мелітопольського МВ ГУМВС
України в Запорізькій області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.51 ч. 1 КУпАП.

Однак, даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в ньому повинні міститись вичерпні відомості про особу правопорушника, зокрема, точна адреса місця знаходження та проживання ОСОБА_1

На виклик суду 22.12.2014 р. ОСОБА_1 не з’явився, будучи повідомлений належним чином про розгляд справи.

У судове засідання, призначене на 25.12.2014 р. на 09-30 год. ОСОБА_1 не був доставлений приводом, з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51
КУпАП, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов’язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З огляду на викладене, вважаю, що без встановлення даних про особу правопорушника ОСОБА_1, а саме: місця знаходження або його проживання розгляд справи є неможливим, а тому справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.51 ч. 1
КУпАП слід повернути та доручити
Мелітопольському МВ ГУМВС України в
Запорізькій області встановити місце проживання чи перебування ОСОБА_1, затримати його та доставити приводом до Мелітопольського міськрайонного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Мелітопольського МВ ГУМВС
України в Запорізькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: встановлення місця проживання чи перебування ОСОБА_1.

Затримати та доставити приводом до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області (м. Мелітополь, вул.
Шмідта, 11) у судове засідання по адміністративній справі правопорушника ОСОБА_1.

Виконання даної постанови покласти на
Мелітопольський МВ ГУМВС України в
Запорізькій області.

Копію постанови направити начальнику
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області для виконання.

Суддя: