Справа № 212/6282/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2014 року
м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши
адміністративну справу, що надійшла з
СОМ ДТП ВДАІ м. Кривого Рогу ГУМВС
України в Дніпропетровській області у
відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
мешкаючого: м. Кривий Ріг, м-н
Індустріальний, 74/1

у скоєнні правопорушення
передбаченого ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, водій ОСОБА_2, 21 травня
2014 року, керуючи транспортним засобом
– автомобілем ЗАЗ Сенс, державний
номер НОМЕР_1, який належить йому, на
нерегульованому перехресті
рівнозначних доріг вулиць
Електрозаводська та Олександрівська,
був неуважним, не стежив за дорожньою
обстановкою, та відповідно не реагував
на її зміни, та перед початком руху
автомобіля не переконався, що це буде
безпечним, та створив перешкоду для
іншого учасника дорожнього руху – авто
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3,
виїхавши на перехрестя та допустив
зіткнення автомобілів, в наслідок чого
транспортні засоби зазнали механічних
пошкоджень. Своїми діями водій ОСОБА_2
вчинив правопорушення, передбачене
ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_2 свою провину не визнав та
пояснив, що на його думку, він правил
дорожнього руху не порушував. Перевагу
у русі автомобілів зобов’язаний був
надати водій ОСОБА_3 Не згоден із
складеним протоколом так як він
користувався переважним правом на рух
по відношенню до водія автомобіля
“ВАЗ-21063”; він зупинявся перед
перехрестям для надання дороги
транспортному засобу що рухався
відносно нього праворуч, інших
транспортних засобів, яким він
зобов'язаний був надати дорогу перед
перехрестям, не було; другий раз на
перехресті він зупинився у
відповідності до вимог п. 12.3 ПДР, щоб
запобігти зіткненню, іншого Правилами
не передбачено.

Таким чином він виконав всі вимоги
безпеки руху і в своїх діях не вбачає
порушень п.2.3 (б) ПДР- загальні вимоги
для всіх учасників руху, включаючи і
водія ОСОБА_3, та п. 10.1 ПДР, - оскільки він
у відповідності до п. 1.4 ПДР, вправі був
розраховувати на те, що він при
фактичній відстані від перехрестя,
надасть йому дорогу. Відстань яка була
між транспортними засобами в момент
його виїзду на перехрестя дозволяла
водію ОСОБА_3 при швидкості
передбаченої п. 12.4 ПДР своєчасно
загальмувати та надати йому дорогу.
Факт перевищення водієм ОСОБА_3
швидкості доводиться значним
гальмівним шляхом та зміщенням його
автомобіля ударом в боковому напрямку.

За клопотанням правопорушника ОСОБА_2,
враховуючи, що в поясненнях водіїв
ОСОБА_2 та ОСОБА_3П існують протиріччя,
судом 16.06.2014 року було винесено
постанову про призначення по справі
авто-технічної експертизи (а.с. 15-16).

Відповідно до висновку експерта № 2209-14
від 23 жовтня 2014 року, судовим експертом
Дніпропетровського НДІСЕ ОСОБА_4
встановлено, що у заданій постановою
суду дорожній обстановці у діях водія
автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 вбачаються
невідповідності вимогам п. 16.3, 16.12 (ч.І)
Правил дорожнього руху України. У
заданій постановою суду дорожній
обстановці невідповідність дій водія
автомобіля «ВАЗ-21063» реєстраційний
номер 06590АН ОСОБА_3 вимогам п. 16.3., 16.12.
(ч.І) Правил дорожнього руху України, з
технічної точки зору, знаходиться в
причинному зв’язку з настанням
технічного характеру
дорожньо-транспортної пригоди -
зіткненням з автомобілем НОМЕР_4. У
заданій постановою суду дорожній
обстановці для вирішення поставленого
питання, відносно водія автомобіля
НОМЕР_4 ОСОБА_2, необхідно надати в
розпорядження експерта додаткові
вихідні дані, які визначити експертним
шляхом на даному етапі дослідження не
надається можливим, про що вказано в
дослідницькій частині даного питання.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до
адміністративної відповідальності
притягуються учасники дорожнього руху,
які порушили правила дорожнього руху,
що спричинило пошкодження
транспортних засобів, вантажу,
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Вивчивши матеріали адміністративної
справи: протокол серії АВ2 №817753 від
21.05.2014 року, схему огляду місця ДТП від
21.05.2014 року, пояснення, висновок
експерта № 2209-14 від 23 жовтня 2014 року
вважаю, що діях ОСОБА_2 не вбачається
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, оскільки відсутні докази
порушенням ним правил дорожнього руху,
що призвело до ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

За даних обставин справа підлягає
закриттю.

На підставі вище викладеного,
керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38, 284 КпАП
України, суддя, -

П О С Т А Н О В И
В:

Визнати невинним ОСОБА_2 винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України закрити у
зв’язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності ,
або на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
внесення постанови. Апеляційна
скарга, протест прокурора подаються до
Апеляційного суду через Жовтневий
районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:

О. Г. Пустовіт