overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/5974/14-п
Провадження № 3/577/1459/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 20.02.1953, року народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, пенсіонера, паспорт серії МА 687304, виданий
Конотопським МВ УМВС України в
Сумській області 16.07.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,- за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,- 24.11.2014 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, за місцем проживання
ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, на адресу якої висловлювався нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана психічна шкода здоров”ю останній.
Порушник, якому у відповідності до ст. 268 КУпАП, роз'яснені права, винним себе визнав повністю, у вчиненому кається, запевняє, що більше такого не
Крім того, його вина доводиться матеріалами справи.
Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п»ятдесят одна)
Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача: Державний бюджет
Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, 4 Закону України " Про судовий
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 577/5978/14-п
Провадження № 3/577/1461/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби
“Конотоп” Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, АРК,
АДРЕСА_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, 1 грудня 2014 р. о 16 год. 55 хв. під час здійснення прикордонного контролю потягу № 59 сполученням «Москва-Софія» у вагоні № 27 був виявлений громадянин
РФ Хромов ОСОБА_3, який на паспортний контроль пред”явив паспорт громадянина РФ серії НОМЕР_1, виданий 25.03.2014 року Федеральною міграційною службою на тимчасово окупованій території України. Даний документ не дає права на перетин ДКУ, оскільки згідно ст.9 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» він вважається недійсним.
Тому ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 15 Закону
України “Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства”.
ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав заяву про розгляд справи без його
Винність правопорушника доводиться матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1, рапортами інспекторів впс «Конотоп», ксерокопіями паспорта ОСОБА_1 та проїзного документа.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1
КУпАП, так як здійснив спробу перетинання державного кордону
України без відповідних документів.
Обставин, що обтяжують та пом»якшують відповідальність порушника, суд не
Враховуючи вищевикладене, характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом”якшують відповідальність, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 204-1
КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот)
Стягнути з ОСОБА_1 36 грн 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача: державний бюджет
Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області,
Закону України «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 577/5989/14-п
Провадження № 3/577/1466/14
І М Е Н Е М У К суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ з обслуговування м. Конотоп та Конотопського району)
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не працюючого,- за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 27.11.2014 р. о 15.00 год. в м.
Конотоп по вул. Ніжинська, 122 ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння за місцем мешкання вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_1, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив повторно, на протязі року, психологічне насильство в сім»ї.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини зазначені у матеріалах справи про адміністративне 09.01.2014 р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КупАП.
Таким чином, своїми діями
ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч. 2 КУпАП . вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 283-285 КпАП
До ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосувати адміністративний арешт строком на 15
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі (тридцять шість) грн. коп. на рахунок Держбюджету Конотопського району: Одержувач Державний бюджет
Конотопьского р-ну Код 337784555, Банк одержувача ГУДКУ в Сумській обл., МФО
Постанова не оскаржується.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 577/5518/14-п
Провадження № 3/577/1354/14
І М Е Н Е М У К
Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі : судді Семенюк І.М. при секретарі Подейко Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, працюючої Благодійний фонд
"Нова Україна", мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_3.-Троїцька,142/67,- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
У відношенні ОСОБА_1 02 листопада 2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП і в її винність вмінюється те, що вона 26 липня 2014 року о 23 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалася по вул.Усп.-Троїцька в м.Конотоп та при проїзді перехрестя на жовтий сигнал світлофору здійснила зіткнення з автомобілем ДЕУ номерний знак ВМ 2935ВВ під керуванням Коломо єць О.В., чим порушила вимоги п.п.8.7.3 ПДР
України, внаслідок чого ОСОБА_1 отримала легкі тілесні ушкодження.
Ст.38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду
(судді). Якщо справи підвідомчі суду, стягнення може бути накладене не пізніш ніж через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінальної справи , але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про
Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, подія трапилася 26 липня 2014 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена 03 жовтня 2014 року, справа надійшла до суду 07 листопада 2014 року .
Враховуючи вищевказане та приймаючи до уваги, що строки розгляду матеріалу закінчилися, вважаю що провадження по даній справі підлягає
Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/4902/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.12.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.11.2014 року о 21 годині 10 хвилин на перехресті вул. Драйзера та вул.
Братиславської в м. Києві водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «CHEVROLET LACETTI», державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від огляду на стан сп'яніння
ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків у відповідності до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в порушенні положень
ПДР України не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3.400 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3.400 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Є.П. Смирнова
Справа № 577/5980/14-п
Провадження № 3/577/1462/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської од'єднаної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, НОМЕР_1, виданий Совєтським РВ Макіївського МУ
МВС України в Донецькій області, ІДН
—НОМЕР_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ “Конотопський за ст.163-2, ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
В С Т А Н О В И В :
При перевірці 26 листопада 2014 року Конотопською ОДПІ ТОВ
“Конотопський елеватор” встановлено, що директором ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування до бюджету коштів в сумі 103 356 грн. терміном 30.09.2014 року та 103 356 грн. терміном 30.10.2014 року - авансові внески з податку на прибуток згідно декларації за 2013 рік, а фактично сплачено 25.11.2014 року.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, клопотання про відкладення справи не надходило, справа розглядалась у відсутності особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами справи.
Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів ( обов'язкових платежів).
Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність та керуючись ст.163-2 ч.1, 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п'ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету Конотопського району 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору ( одержувач: державний бюджет
Конотопського району, код: 37784555, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області,
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 577/5986/14-п
Провадження № 3/577/1465/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, інваліда 2 групи, паспорт серії МА № 868278, виданий
Конотопським МРВ УМВС України в
Сумській області 8.12.2000 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не за ч.1 ст.173-2 КУпАП, 22 листопада 2014 року о 12 год. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння за місцем свого мешкання
ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2. В ході сварки ОСОБА_1 ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину повністю, розкаявся у
Таким чином, вина порушника доведена повністю, своїми діями він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП, тобто насильство в сім”ї, що вбачається з матеріалів справи, підтверджується ним самим.
Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачається, до обставин, які пом”якшують відповідальність, суд відносить щире каяття та повне
Порушник ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, тому на підставі п. 9 ч.1 ст.5 Закону
України «Про судовий збір» він звільняється від сплати судового
Враховуючи вищевикладене, характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом”якшують відповідальність, керуючись п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 268, 283-285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п»ятдесят однієї)
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 577/5992/14-п
Провадження № 3/577/1467/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ з обслуговування м. Конотоп та Конотопського району УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого слюсарем фірми “Мастер К”,- за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені. 29 листопада 2014 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою та хапав за одяг, чим вчинив психологічне
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини, у вчиненому розкаюється.
Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП, як за вчинення насильства в сім'ї. вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 283-285 КУпАП,-
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 ( п'ятдесят одна) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету Конотопського району 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору ( одержувач: державний бюджет Конотопського району, код: 37784555, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській призначення платежу: 22030001, ( судовий збір)).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
"26" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Дніпровського ВДАІ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, працюючого ТОВ
Аскей», технічний директор, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, -
ОСОБА_1, 20 жовтня 2014 року о 17 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем «Skoda», державний номер НОМЕР_2, по проспекту
Визволителів, 17, в м. Києві, при виїзді на головну дорогу з АЗС «ТНК» не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з тролейбусом
№ НОМЕР_3 (маршрут № 50к), під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2
Правил дорожнього руху України.
Свою вину ОСОБА_1 в суді визнав.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху.
За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і на нього має бути накладено стягнення у
Керуючись ст.ст. 34, 124, 283-285, 294, 303 КпАП
України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, - п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить в розмірі 340 (триста
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через
Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
"26" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Дніпровського РУГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, проживаючого за за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
ОСОБА_1, 28 жовтня 2014 року о 15 годині 23 хвилин, в громадському місці палив
В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, приходить до висновку, що
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1
Відповідно до ст. 13 КпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КпАП
Відповідно до ст. 24-1 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.
За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді
Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1, 283-285, 289, 294, п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді застереження.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через
Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя :
"26" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Дніпровського ВДАІ МВС України в м.
Києві, про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого ТОВ «Прост» директором, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-28 КпАП України, в с т а н о в и в :
ОСОБА_1, який є посадовою особою - директором ТОВ «Прост», не виконав вимоги припису ВДАІ Дніпровського р-ну
ГУМВС України в м. Києві № 146 від 23.10.2014 року, щодо демонтажу рекламоносія, встановленого без погодження з ДАІ.
До суду ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв, про день та час слухання справи сповіщався
Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України і на нього має бути накладено стягнення у
Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», ст.ст. 188-28, 283-285, 294 п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через
Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя :