overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/645/2603/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарева І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Харкова
ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Рязанської області РФ, росіянина, громадянина
України, який має вищу освіту, неодруженого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.11.2014 року приблизно о 18 год. 25 хв., керуючи автомобілем Skoda Rapid, державний номер НОМЕР_1, в районі буд. 11/2 по вул. Танкопія, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та допустив наїзд на автомобіль Honda CR-V, державний номер
НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було заподіяно матеріальну шкоду.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 036917 від 13.11.2014 року та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні притягнутий
ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суд, у разі визнання його вини, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Провадження № 3/645/2734/14
ПОСТАНОВА

09 грудня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва
І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Фрунзенського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаїв, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В
И В:

05.12.2014 р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого гр. ОСОБА_1, 29.11.2014 року о 12 год 00 хв., знаходячись в стані алкогольного сп*яніння у громадському місці, а саме: біля дитячого майданчику двору буд. 5 по проспекту Московському в м. Харкові, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що протокол складено за ст. 173 КУпАП, якою передбачена відповідальність особи за дрібне хуліганство, тобто, нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи, що у протоколі серії ХА № 032356 від 29.11.2014 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суть адміністративного правопорушення, скоєного останнім, не викладено відповідно до диспозиції ст.. 173 КУпАП (не вказано, чи було порушено громадський порядок і спокій громадян), вважаю необхідним повернути матеріал посадовій особі, яка його склала для дооформлення протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - повернути до Фрунзенського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області для дооформлення протоколу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк

Суддя Фрунзенського

районного суду м. Харкова
І. В. Бондарєва
Провадження № 3/645/2752/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва
І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Фрунзенського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина
України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 178 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В
И В:

05.12.2014 р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого гр. ОСОБА_1, 28.11.2014 року о 10:00 знаходився в стані алкогольного сп*яніння за адресою: АДРЕСА_2 мав нечітку ходу, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що протокол складено за ч. 3 ст. 178 КУпАП, якою передбачена відповідальність особи, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Враховуючи, що у протоколі серії ХА № 032447 від 28.11.2014 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суть адміністративного правопорушення, скоєного останнім, не викладено відповідно до диспозиції ч. 3 ст.. 178 КУпАП, а саме: не вказано, що особа притягалася до відповідальності за даною статтею двічі протягом року, у зв*язку з чим вважаю необхідним повернути матеріал посадовій особі, яка його склала для дооформлення протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3
КУпАП - повернути до Фрунзенського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення протоколу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя Фрунзенського

районного суду м. Харкова
І. В. Бондарєва
Справа № 645/9755/14п
Провадження № 3/645/2503/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарева І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина
України, який не працює, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ХА №031972 від 30.10.2014 року, згідно якого ОСОБА_1 не приділяє достатньої уваги вихованню своїх дітей, які ходять до школи голодними, в брудному одязі, з неохайними зачісками, що супроводжується педикульозом, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Притягнутий ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи була повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При таких обставинах, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступень його вини, вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Провадження № 3/645/2726/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва
І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Фрунзенського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина
України, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 178 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В
И В:

05.12.2014 р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого гр. ОСОБА_1 30.11.2014 року о 10:00 знаходився в стані алкогольного сп*яніння за адресою: АДРЕСА_2, хитався при ходьбі, мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що протокол складено за ч. 3 ст. 178 КУпАП, якою передбачена відповідальність особи, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Враховуючи, що у протоколі серії ХА № 032400 від 30.11.2014 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суть адміністративного правопорушення, скоєного останнім, не викладено відповідно до диспозиції ч. 3 ст.. 178 КУпАП, а саме: не вказано, що особа притягалася до відповідальності за даною статтею двічі протягом року, у зв*язку з чим вважаю необхідним повернути матеріал посадовій особі, яка його склала для дооформлення протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3
КУпАП - повернути до Фрунзенського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення протоколу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя Фрунзенського

районного суду м. Харкова
І. В. Бондарєва
Справа № 645/9667/14п
Провадження № 3/645/2466/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарева І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фрунзенського РВ ХМУ ГУ
МВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
В*єтнаму, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 203 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка є громадянином В*єтнаму, з 19.10.2014 року проживала на території
України за адресою: АДРЕСА_1 без реєстрації, чим порушила ст. 6 закону
України «Про свободу пересування і вільний вибір місця проживання в
Україні».

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПР МХК № 056397 від 21.10.2014 року та не оспорюється письмовими поясненнями притягнутої.

В судове засідання притягнута ОСОБА_1 не з*явилася, про час і місце слухання справи була повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомила.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, суд вважає необхідним застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, з урахуванням вимог ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП, та застосувати до неї заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена, опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Харківської області.

Суддя -
Справа № 645/9631/14-п
Провадження № 3/645/2450/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є.,розглянувши питання, про виправлення описки в постанові по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова судді
Сілантьєвої Е.Є. знаходилась справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Постановою суду від 1 грудня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесят п'ять ) гривень 00 копійок.

При винесені вищезазначеної постанови, судом у вступній частині постанови було зроблено описку, а саме помилково зазначено число, місяць, рік народження притягуваної особи: « ІНФОРМАЦІЯ_1», а потрібно правильно зазначити число, місяць, рік народження притягуваної особи «ІНФОРМАЦІЯ_2», у зв'язку з чим суд вносить виправлення до постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, в тексті постанови при зазначенні числа, місяця, року народження притягуваної особи було допущено описку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 867 в графі «особа, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено, що притягується ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Також відповідно до наданої копії паспорта НОМЕР_1, ОСОБА_1 народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

При таких обставинах, суд вважає за необхідне внести виправлення описки у вступній частині постанови
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 1 грудня 2014 року по справі № 3/645/2450/14 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме зазначити число, місяць, рік народження притягуваної особи
«ІНФОРМАЦІЯ_2».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі № 3/645/2450/14 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме зазначити число, місяць, рік народження притягуваної особи
«ІНФОРМАЦІЯ_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/8870/14п
Провадження № 3/645/2526/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва
І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09.10.2014 року о 10 год. 00 хв., знаходячись біля дитячого майданчика будинку № 1-А по вул. Олімпійській в м.
Харкові справляв природні потреби в громадському місці, чим скоїв дрібне хуліганство.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 031654 від 09.10.2014 року та іншими матеріалами справи.

Притягнутий в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винен у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 (вісімдесят п*ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 645/9987/14-п
Провадження № 3/645/2589/14
ПОСТАНОВА

09 грудня 2014 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши матеріали, що надійшли з
Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася, м.н. Шилка, Читинської обл., громадянки
України, працює: керівником ЖБК
«Іртиш»», мешкає за адресою:АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

19.11.14р. при перевірці ЖБК «Іртиш»», де ОСОБА_1 працює керівником, було встановлено правопорушення, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого ( сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою «» 1ДФ за 1 квартал 2014р. по терміну подання 12.05.2014р., фактично подано 16.10.2014р., чим порушено п. 49.18.2 ст. 49 п.п. 49.20 ст. 49, п. п. 119.2, ст. 119Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2756-VI зі змінами та доп.

ОСОБА_1 не заперечувала проти вказаного факту.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 975 серії АА № 406337 від 19.11.2014 , який який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП

Таким чином. суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 163-4
КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.ст.163 -4 КУпАП та застосувати до неї попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 грив. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 645/9968/14-п
Провадження № 3/645/2578/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року

Суддя Фрунзенського райсуду м.
Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Фрунзенського РВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційного номера немає), уродженця м. Харкова, громадянина України не працюючого, освіта середня, який мешкає за адресою
АДРЕСА_1, згідно зі ст.173 КУпАП

встановив:

12.11.2014року о 12.00 год. ОСОБА_1 у громадському місце біля будинку № 31 по вул. Танкопія справляв природні потреби.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2014 року, серії ХА за 03285 який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, те що відповідно до ст. 35
КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, ст.ст. 282- 285 КУпАП, суд -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51
( п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грив. 54 коп

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя: