Справа № 162/1057/14-п Провадження №33/773/278/14
Суддя в 1 інстанції: Глинянчук В.Д.
Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2014 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Волинської області Міліщук С.Л., при
секретарі Власюк О.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду апеляційну скаргу
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, громадянина України,
непрацюючого, на постанову судді
Любешівського районного суду
Волинської області від 17 листопада 2014
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення
у виді адміністративного арешту на
строк 10 (десять) діб без оплатного
вилучення транспортного засобу за те,
що він, 22 вересня 2014 року близько 01 год.
20 хв. на автодорозі сполученням «Бучин -
Селісок», Любешівського району
Волинської області, керуючи мотоциклом
«Сабур», повторно протягом року
відмовився на вимогу працівників ДАІ
пройти в установленому порядку огляд
на стан алкогольного сп'яніння, чим
порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

Постановою стягнуто також з
ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в
розмірі 36 грн. 54 коп.

Не погоджуючись із постановою суду
першої інстанції, в апеляційній скарзі
ОСОБА_2, вказує на її незаконність у
зв'язку з невідповідністю висновків
суду фактичним обставинам справи. В
обґрунтування зазначає, що на час
зупинки його мотоцикла працівниками
ДАІ він був тверезий, протокол про
вчинення ним адміністративного
правопорушення за ч. 2 ч. 130 КУпАП в його
присутності не складався, пройти огляд
на стан алкогольного сп'яніння
працівники міліції йому не пропонували
й вказаних в протоколі свідків на місці
зупинки його транспортного засобу у
вказаний час взагалі не було.

Окрім цього вказує, що він не був
належним чином повідомлений про час,
дату та місце розгляду справи, а суддя
розглянувши справу без його участі
порушив вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП та
порушив його право на захист.

Просить постанову суду скасувати, а
провадження у справі закрити за
відсутністю у його діях складу
адміністративного правопорушення.

Хоч ОСОБА_2 і був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
апеляційного розгляду, однак в судове
засідання не з'явився та ніяких
клопотань про відкладення розгляду
справи не подав.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення свідка, приходжу до висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Твердження ОСОБА_2 про порушення суддею
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення вимог
ч. 1 ст. 268 КУпАП, що на його думку також є
підставою для скасування постанови
судді про накладення
адміністративного стягнення, є
безпідставними.

Як вбачається із наявної в матеріалах
справи розписки (а.с. 14), ОСОБА_2 будучи
заздалегідь повідомленим про час, дату
і місце розгляду перенесеного судом
судового засідання про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП на 17
листопада 2014 року, будь - яких клопотань
про відкладення розгляду справи до
суду не подавав. А із доданої до
апеляційної скарги ксерокопії довідки
(від 20 листопада 2014 року) про
перебування його з 17 по 20 листопада 2014
року на амбулаторному лікуванні з
приводу ГРЗ не вбачається, що за своїм
станом здоров'я він не міг подати до
суду клопотання про відкладення
розгляду справи.

За таких обставин розгляд суддею
справи про адміністративне
правопорушення у відсутності ОСОБА_2
був проведений з дотриманням вимог ст.
268 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280
КУпАП завданням адміністративного
судочинства є своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом. При розгляді
справи про адміністративне
правопорушення суддя зобов'язаний
з'ясувати чи винна дана особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також інші обставини, необхідні для
правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при винесенні
постанови місцевим судом були
дотримані.

Згідно диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП
об'єктивна сторона правопорушення,
передбаченого цим Законом, полягає
повторному протягом року керуванні
транспортними засобами особами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, а також передача
керування транспортним засобом особі,
яка перебуває в стані такого сп'яніння
чи під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмова особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Висновок судді про доведеність вини
ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП, підтверджується зібраними у
справі та дослідженими в ході судового
розгляду доказами, а саме:

- постановою Любешівського районного
суду від 28.03.2014 року про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №011389 від
22.09.2014 року (а.с. 2), із якого вбачається,
що ОСОБА_2 22.09.2014 року близько 01 год. 20 хв.
на автодорозі сполученням «Бучин -
Селісок - до а/д С030901», керував
мотоциклом «Сабур», та на вимогу
працівників міліції відмовився пройти
в установленому порядку огляд для
визначення стану алкогольного
сп'яніння;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4
(а.с. 3,4), із яких вбачається, що 22.09.2014
року близько 01 год. 20 хв. водій ОСОБА_2
під час зупинки його транспортного
засобу відмовився на вимогу
працівників ДАІ пройти в установленому
порядку огляд на стан алкогольного
сп'яніння, й підписати протокол про
адміністративне правопорушення;

- актом огляду та тимчасового
затримання транспортного засобу від
22.09.2014 року (а.с. 5), згідно якого було
здійснено огляд транспортного засобу
«Сабур», й передано останній на
тимчасове зберігання на спеціальний
майданчик Любешівського РВ УМВС
України у Волинській області;

Окрім цього, в ході апеляційного
розгляду скарги додатково допитаний
свідок ОСОБА_5 - інспектор ДАІ
послідовно пояснив, що дійсно під час
чергування у вказаний час, дату та
місці ними був зупинений мотоцикл
«Сабур», без р.н.з., під керуванням
ОСОБА_2 Під час спілкування з останнім в
нього виникла підозра, що він перебуває
у стані алкогольного сп'яніння. На
пропозицію в присутності двох свідків
пройти в установленому порядку огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, ОСОБА_2 в категоричній формі
відмовився від його проходження, про що
був складений відповідний протокол,
який ОСОБА_2 також відмовився
підписувати.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі
про те, що на час зупинки його мотоцикла
він був тверезий, протокол в його
присутності не складався, пройти огляд
на стан алкогольного сп'яніння ніхто
йому не пропонував не заслуговують на
увагу, оскільки вони спростовуються
вищенаведеними матеріалами справи.

З огляду на вищенаведене, суддя прийшов
до обгрунтованого висновку про
порушення ОСОБА_2 п. 2.5 Правил
дорожнього руху України і вірно
кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 130
КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_2
адміністративного стягнення, суддя
відповідно до вимог ст. 33 КУпАП
врахував характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, який
керував транспортним засобом без
відповідних на те документів, протягом
року повторно притягувався за
аналогічне вчинення адміністративного
правопорушення, відсутність обставин,
що обтяжують та пом'якшують його
відповідальність, а тому й обрав йому
стягнення в межах санкції,
передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді
адміністративного арешту, яке буде
необхідним й достатнім для його
виправлення та попередження вчинення
ним нових адмінправопорушень.

З огляду на вищенаведене
підстав для скасування постанови судді
з мотивів, наведених в апеляційній
скарзі немає, а тому, керуючись ст. 294
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_2 залишити без задоволення, а
постанову судді Любешівського
районного суду Волинської області від
17 листопада 2014 року щодо нього - без
зміни.

Дана постанова набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області

С.Л. Міліщук