ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014
р.
м. Харків

Київський районний суд міста
Харковаускладі:

головуючогосудді          ОСОБА_1

при секретарі          Косаригіної
Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду матеріали, що
надійшли від заступника начальника
УДАІ ГУМВСУ в Харківській областіпро
притягнення до адміністративної
відповідальності у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
військовослужбовця, який
зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,заст.124
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2014 року в 21.40 ОСОБА_2, керуючи
автомобілем «ГАЗ-66» б/н, рухаючись по
окружній дорозі при проїзді
регульованого перехрестя з вул. ОСОБА_3
на заборонений «червоний» сигнал
світлофора, внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем НОМЕР_1,під
керуванням ОСОБА_4, який рухався по вул.
К. Корка зі сторони с. Липці у напрямку
вул. ОСОБА_5. Автомобілі отримали
механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою
вину не визнав, вказавши, що 05.09.2014 р.
біля 21 годині 40 хвилин він рухався у
колоні з трьох автомобілів на
автомобілі ГАЗ 66, повертаючись з
відрядження з м.
УманіЧеркаськаобласть до м. Чугуїв
Харківської області. Під час проїзду
регульованого перехрестя він на
«зелене» світло світлофору відчув удар
у лівий бік автомобіля. При цьому його
автомобіль розвернуло поперек дороги.

В судовому засіданні потерпілий
ОСОБА_4 пояснив, що05.09.2014 р. о 21 годині
він разом з ОСОБА_6 виїхали з селища
Руські Тишки Харківського району
Харківської області до м. Харкова.
Рухалися зі швидкістю 50-60 км/год.
Доїхавши до перехрестя вулиці їм.
Командарма ОСОБА_3 у м. Харкові з
Окружною дорогою м. Харкова, біля 21
години 40 хвилин, він повністю зупинив
керований ним автомобіль на червоний
сигналі світлофора, де простояв біля
15-20 секунд перед перехрестям з Окружною
дорогою м. Харкова. При цьому
автомобіль зупинився у напрямку вулиці
ім. Командарма Корка. Після того, як
ввімкнувся зелений сигнал світлофора,
він зі швидкістю 5-10 кілометрів на
годину став рухатись у сторону
вказаного перехрестя. При цьому на
перехресті вже закінчився рух на
червоний сигнал світлофора для
учасників руху по Окружній дорозі.
Приблизно через 10-15 секунд після
увімкнення зеленого сигналу
світлофора та початку руху в сторону
вулиці ім. Командарма Корка, коли він
рухався на зелений сигнал світлофора
зі швидкістю близько 25 км/год, справа
його обігнав легковий автомобіль.
Відразу після цього, він побачивсправа
від автомобілю, що у їх бік зі швидкістю
близько 40 км/год рухається вантажний
автомобіль з тусклим світлом фар, при
цьому звуковий сигнал не подавався. Він
натиснув на гальма, але в цей час
відбулося зіткнення з керованим ним
автомобілем. Удар прийшовся на край
правого крила та правий край капоту з
бампером, після цього автомобіль
більше ніж 10 метрів було протягнуто по
окружній дорозі у напрямку Роганського
жилмасиву м. Харкова. Внаслідок удару
керований ним автомобіль розвернуло
вліво на 90 градусів, таким чином, що
капотом він став у сторону руху до
Роганського жилмасиву м. Харкова.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7
пояснив, що рухався за кермом третього
автомобілю з тієї ж колони і зупинився
на перехресті через «червоне» світло
світлофора, а попередній автомобіль
ГАЗ-66, яким керував ОСОБА_2 на «зелене
світло» виїхав на перехрестя і отримав
удар з лівого боку від автомобіля «VW»,
який рухався у поперечному напрямку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8
вказав, що знаходився як пасажир у
автомобілі ГАЗ-66 під керуванням ОСОБА_2
Вони рухалися другими у колоні з трьох
автомобілів. При виїзді на перехрестя
на зелене світло, відбувся удар у ліву
частину їх автомобіля автомобілем «VW».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9
вказав, що він знаходився у першій
машині колони, що рухалася 05.09.2014 р. біля
21 годині 40 хвилин, повертаючись з
відрядження з м. Умані Черкаська
область до м. Чугуїв Харківської
області. Після того, як він проїхав
перехрестя, то почув звук гальма та
удар, характерний для ДТП. Він дав наказ
розвернути машину, повернувся до
перехрестя і побачив, що відбулося ДТП
між ГАЗ-66, що рухався з ним в колоні та
автомобілем «VW».

В судовому засіданні були
досліджені:

протокол про адміністративне
правопорушення, складений
співробітником ДАІ;

протокол та схема огляду місця ДТП;

-          Пояснення свідка ОСОБА_6

-          фотокартки з місця ДТП;

-          висновок авто технічного
дослідження №10644 від 29.10.2014 року, згідно
якого: В даній дорожньо-транспортній
ситуації, при заданих обставинах ДТП,
водій автомобіля ГАЗ 66 ОСОБА_2 повинен
був діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3
«е» та 8.10 Правил дорожнього руху
України.

В даній дорожньо-транспортній
ситуації, при заданих обставинах ДТП,
технічна можливість уникнути
зіткнення для водія автомобіля ГАЗ 66
ОСОБА_2 визначалася виконанням ним
вимог п.п. 8.7.3 «е» та 8.10 Правил
дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній
ситуації, при заданих обставинах ДТП,
дії водія автомобіля ГАЗ 66 ОСОБА_2 не
відповідають вимогам п.п. 8.7.3 «е» та 8.10
Правил дорожнього руху України і
знаходяться, з технічної точки зору, в
причинному зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній
ситуації, при заданих обставинах ДТП,
водій автомобіля VolkswagenCaddy ОСОБА_4
повинен був діяти у відповідності до
вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху
України.

В даній дорожньо-транспортній
ситуації, при заданих обставинах ДТП
водій автомобіля ОСОБА_10 не мав
технічно можливості уникнути
зіткненню з автомобілем ГАЗ 66 шляхом
виконанні ним вимог п. 12.3 Правил
дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній
ситуації, при заданих обставинах ДТП в
діях водія автомобіля ОСОБА_10 не
вбачається невідповідностей вимогам
Правил дорожнього руху України, які і
знаходились, з технічної точки зору, в
причинному зв’язку з виникнення даної
дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній
ситуації, при заданих обставинах ДТП
аварійна ситуація була створена діями
водія автомобіля ОСОБА_11М, які не
відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «е» та 8.10
Правил дорожнього руху України, та
знаходились, з технічної точки зору, і
причинному зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній
ситуації, при заданих обставинах ДТП,
причиною настання
дорожньо-транспортної пригоди, з
технічної точки зору, є невиконання
водієм автомобіля ГАЗ-66 ОСОБА_2 вимог
п.п. 8.7.3 «е» та 8.10 Правил дорожнього руху
України, які знаходились, з технічної
точки зору, в причинному зв'язку з
виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши протокол про ДТП, інші
матеріали справи, вислухавши пояснення
водіїв, свідків, суд приходить до
висновку, що водій ОСОБА_2 порушив
вимоги:

п.п. 8.7.3 ПДР України, де вказано:

е) червоний сигнал, у тому числі
миготливий, або два червоних
миготливих сигнали забороняють рух.

п.п. 8.10 ПДР України, де вказано:

У разі подання світлофором (крім
реверсивного)або регулювальником
сигналу, що забороняє рух, водії
повинні зупинитися перед дорожньою
розміткою якщо їх немає — не ближче 10 м
до найближчої рейки перед залізничним
переїздом, перед світлофором,
пішохідним переходом, а якщо і вони
відсутні та в усіх інших випадках —
перед перехрещуваною проїзною
частиною, не створюючи перешкод для
руху пішоходів.

Враховуючи, що пояснення ОСОБА_2 та
свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 щодо проїзду
перехрестя на «зелене» світло
суперечать матеріалам справи, суд
ставиться до них критично.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що в діях водія ОСОБА_2присутній склад
правопорушення, передбаченого ст. 124
КупАП, тобто - Порушення учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів.

При визначенні адміністративного
стягнення, суд приймає до уваги,
відповідно до п. 20 вищевказаної
Постанови Пленуму ВСУ і враховувати не
тільки наслідки, що настали, а й
характер та мотиви допущених особою
порушень правил безпеки дорожнього
руху або експлуатації транспорту, її
ставлення до цих порушень та поведінку
після вчинення злочину, а також
обставини, які пом'якшують і обтяжують
покарання, та особу винного.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_2, який
є військовослужбовцем і раніше не
вчиняв адміністративних порушень, суд
вважає за можливе призначити йому
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.124, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КупАП та накласти на нього
адміністративнестягненняувигляді
штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
судовий збір на користь держави в
розмірі 36 (тридцяти шести) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена
до Апеляційного суду Харківської
області протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Суддя
Д.В. Нев’ядомський