Провадження № 3/234/1219/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю.,

при секретарі Каліберді А.О.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого адвоката ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, направлені із ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, що мешкає за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Роднікова, 60, -

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2014 року о 15 годин 30 хвилин у м. Краматорську, ОСОБА_1 керувала автомобілем Renault Modus, державний номер НОМЕР_1, рухалася по асфальтовому покриттю зі сніговим накатом по вул.Соціалістична в напрямку від вул.Б.Хмельницького до вул.Паркова. В районі будинку №62 вул.Соціалістина, змінюючи напрямок руху ліворуч, виконуючи маневр розвороту, не впевнилась в безпечності свого маневру та скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ 21061 д/н 36578ЕВ, що рухався в попутному напрямку прямо під керуванням гр.ОСОБА_2 Після чого не дочекавшись прибуття працівників міліції, залишила місце ДТП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.10.1 та п.п. а) д) п.2.10 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винною себе не визнала та суду пояснила, що 02 грудня 2014 року її машина стояла біля «Елма-тур» у напрямку вул. Парковій, попереду її машини була припаркована іномарка чорного кольору. Вона сіла в свою машину, пристебнулась, показала лівий поворот, виїхала, перестроїлася в левій ряд, проїхала метрів 10, пропустивши тролейбус, і стала здійснювати поворот біля будинку №62. З лівої смуги правого руху, переїхала осьову і хотіла зробити маневр розвороту. Тут сзаду виїхали біли «Жигулі» та своєю задньою частиною вдарили передню частину її машини. Після удару водій «жигулів» зник, поїхав. Вона вийшла зі своєї машини, оглянула ушкодження, побачила, що випала решітка, вона її не знайшла. Вона постояла хвилин 10-15 на місці аварії, напроти стоматологічного кабінету, але водій білих «Жигулів» до неї не підійшов. «Жигулі» їхали з вимкненими габаритами, номер машини вона не бачила. Працівників ДАІ не викликала, оскільки не побачила номеру машини. Потім вона поїхала. Протокол про адміністративне правопорушення був складений наступного дня, її викликали та повідомили що вона учасник ДТП, після чого вона підписала протокол. З протоколом не згодна, оскільки не були враховані її пояснення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 2 грудня 2014 року він їхав в районі 62 будинку по вул. Соціалістичної, побачив, що стоїть темна машина по правій смузі, під кутом злегка повернутою. Він їхав зі швидкістю приблизно 40 км / год. У темній машині горів знак повороту, він моргнув світлом фар, вона починала поворот і вдарила його машину в праві задні двері . Після чого виїхала в стоянку в районі «Скрепки», а його машину занесло. Водій синьої машини відразу не зупинилася, а зупинилася вже на осьовій. Він зателефонував до міліції. Після того, як сталося ДТП, до нього підійшли два хлопці і говорять: «Що ти тут сидиш ? - там їдуть». Приїхала міліція, свідки були. Від синьої машини відпала решітка, яка знаходилася на другій смузі, в бік вул. Парковій.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області. Він знаходився на чергуванні 02.12.2014 року, поступило повідомлення про те, що біля будинку №62 по вул.Соціалістична скоєно ДТП. Він виїхав на місце ДТП, де побачив автомобіль ВАЗ 2106, який стояв на узбіччі та біля нього знаходився водій. На місці було два свідка. Один свідок ОСОБА_5, який дав письмові пояснення, а другий свідок відмовився, оскільки пояснив, що змерз. Водій ВАЗ 2106 розповів, що він їхав по вул.Соціалістична з боку пр-ту Миру у напрямку вул.Паркова. Біля будинку №62 автомобіль, який стояв у правому узбіччі, почав розворот, він почав зміщатися лівіше. Зіткнення уникнути не вдалося, автомобіль отримав пошкодження у задні праві двері. Після цього автомобіль зупинився на проїжджій частині та водій вийшов із автомобіля. Як пояснив водій, свідки йому кричали, щоб він швидше виходив, оскільки другий учасник ДТП, автомобіль іномарка, виконавши маневр розвороту, зупинився у правому узбіччі протилежного напрямку. За поясненнями свідків, жінка - водій іномарки, вийшла з автомобіля, оглянула його на предмет пошкоджень, постояла біля автомобіля 1-2 хвилини, потім сіла в автомобіль та поїхала в напрямку пр-ту Миру. Свідок ОСОБА_5 власноруч дав пояснення. Водій ОСОБА_1 порушила п.10.1 ПДД, відповідно до якого водій несе відповідальність за виконання маневру. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ним прийняті до уваги пояснення усіх учасників ДТП, у тому числі і ОСОБА_1, а також характер механічних пошкоджень автомобілів. Коли він приїхав на місце ДТП, на проїжджій частині була виявлена частина бампера від автомобіля «Рено». На підставі цього на схемі, де була розташована ця деталь, він об означив місце контакту. На момент зіткнення автомобілі знаходилися на своїх полосах руху. Для дачі пояснень до міліції приходила ОСОБА_1 та пасажир автомобіля Рено. Про інших свідків ОСОБА_1 не повідомляла.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 02.12.2014 року він стояв з другом біля магазина «Скрепка» на вул. Соціалістичній. Навпроти магазину в сторону кафе «Молодіжне» була припаркована машина «Рено» темно-фіолетового кольору. До машини сіла жінка, включила лівий поворот і відразу з місця почала розворот. Коли вона розворочувалась, то вдарила машину «Жигулі» шостої моделі білого кольору, яка їхала в попутному напрямку. «Шестірка» проїхала ще метрів 5-7 далі та зупинилася. Машина темно-фіолетового кольору продовжила рух вліво, закінчила розворот та зупинилася з правої сторони у напрямку ЦУМа. Вони з другом пішли до «шестірки» та побачили, що з «Рено» вийшла жінка, але до машини, яку вдарила, вона не підійшла. Оглянула свою машину, сіла та поїхала у напрямку ЦУМу. Він запамятав цифри номеру «Рено». При них водій викликав міліцію. Вони дочекалися працівників міліції та він дав письмові пояснення.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 02 грудня 2014 року у проміжок часу між 15 та 16 годинами, він йшов по вул. Соціалістична від ЦУМу в напрямку вул.Паркова через перехрестя вул.Б.Хмельницького. Він побачив як темно-синя машина здійснює маневр. Вона стояла припаркованая біля магазину «Елма тур» і за напрямком руху дивилася в бік вул.Паркова. Попереду цієї машини перебувало ще декілька припаркованих з цієї сторони машин. Темно-синя машина «Рено» включила поворот и виїхала на полосу руху, пропустила тролейбус, який рухався в зустрічному напрямку, та почала розворот. Коли більша частина «Рено» опинилася на протилежній стороні, проїхала машина «Жигулі» білого кольору, яка вдарила «Рено». Після удару «Жигулі» заїхали на парковочную стоянку. «Жигулі» проїхали далі в напрямку вул.Паркова по вул.Соціалістична, а синя машина закінчила розворот та зупинилася. Більше він машину «Жигулі» не бачив. Він підійшов до синьої машини, оскільки йому стало цікаво. Там знаходилась жінка, яка вийшла з машини, оглянули пошкодження. Вони постояли 5-7 хвилин приблизно. Жінка взяла його номер телефону. До міліції його не викликали.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що 02 грудня 2014 року приблизно о 15-30 годин вона сіла в машину до своєї подруги, ОСОБА_1, яка знаходилася припаркованою по вул.Соціалістична в районі будинку №62. Перед їхньою машиною стояли іномарка чорного кольору. ОСОБА_1 завела машину, включила лівий поворот, проїхала вперед, обїхала іномарку, яка стояла попереду, і стала здійснювати розворот. Коли їхня машина виїхала на ліву сторону (ще не повністю повернула), їх машину вдарила машина «Жигулі» білого кольору. Після чого об їхала їхню машину, колесами проїхала по стоянці, та не зупинившись, поїхала. Вони закінчили розворот та зупинилися. ОСОБА_1 вийшла з машини, оглянула пошкодження. До них ніхто не підходив. Вони стояли приблизно 10-15 хвилин. Після чого поїхали в сторону вул. Двірцева.

Вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у вказаному правопорушенню знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 880421, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 02.12.2014 року, фототаблицею, поясненнями свідків та потерпілого у судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, складений уповноваженим на такі дії працівником ДАІ у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.п. а) д) п.2.10 Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що саме автомобіль Renault Modus, державний номер НОМЕР_1, виконуючи маневр розвороту, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21061 д/н 36578ЕВ. Свідок ОСОБА_5 підтвердив, що водій автомобіля Renault Modus ОСОБА_1 залишила місце скоєння ДТП. Це також підтвердила свідок ОСОБА_7, яка пояснила, що працівників міліції ОСОБА_1 не викликала, а постоявши декілька хвилин на місці, поїхала.

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_6, оскільки як пояснила свідок ОСОБА_7, після зіткнення ніхто до автомобіля не підходив, даний свідок не був допитаний працівниками міліції та у своїх поясненнях, ОСОБА_1 не вказувала на дану особу, як на свідка ДТП.

Суд також критично ставиться до показань свідка ОСОБА_7 в тій частині, що автомобіль «Жигулі», скоїв наїзд на їх автомобіль та залишив місце ДТП, оскільки ці свідчення суперечать обставинам, встановленим у судовому засіданні, у зв'язку з чим, не можуть бути взяті судом до уваги.

Таким чином, суд приходить до висновку, що діями водія ОСОБА_1 було порушено п.п. 10.1, п.п. а) д) п.2.10 ПДР України та скоєно правопорушення передбачене ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст.122 - 4 КУпАП України, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, пенсіонер, відсутність пом'якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1. необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 33,34, 35, 401, 122-4, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. (чотириста двадцять пять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_8