overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.12.2014 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського РВ УМВСУ в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
АДРЕСА_1, не працює, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

13.11.2014 року близько 13 год. 00 хв. в АДРЕСА_1
ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю матір'ю
ОСОБА_2, в під час якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце, час розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім власного визнання вини під час складання протоколу, його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 013457 та висновком ДІМ Полонського РВ
УМВСУ Островського Ю.М. по зверненню
ОСОБА_2

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, зокрема негативної характеристики, неявки його в судове засідання, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 3 доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя
Н.А.Горгулько
Провадження №3/681/654/2014
Справа 681/2095/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11 грудня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В. розглянувши матеріали, направлені до суду Полонським РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки
АДРЕСА_1

громадянки
України, непрацюючої,

- за ч.2 ст.187, ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В :

08 жовтня 2014 року близько 21 год. 00 хв. в м.Полонному по вул. Л.Українки біля магазину «Гастроном» ОСОБА_1 викрала в
ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Нокіа» вартістю 99 грн. 63 коп., а 03 грудня 2014 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 повторно протягом року була відсутня за місцем проживання в АДРЕСА_1, чим порушила вимоги п. «а» постанови Полонського районного суду від 19 лютого 2014 року про встановлення їй адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнає.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що під час складання протоколів ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнавала.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 протягом року притягалася до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП.

На підставі вказаних фактичних даних, оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ч.2 ст.187
КупАП та ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на встановлені обставини та відповідні правові положення, ОСОБА_1 необхідно притягнути до відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

З врахуванням обставин вчинення правопорушення та особи порушника, вважаю за необхідне застосувати щодо неї покарання у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 51 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення за ч.2 ст.187 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Б.В.
Боб'як
Справа № 694/2310/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10.12.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали, які надішли від
Звенигородського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, тимчасово не працюючої , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

10 жовтня 2014 року близько 10 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1, перебуваючи АДРЕСА_1, своїй сусідці ОСОБА_2 облила коров»ячою сечою побілений тин та ображала нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок. Своїми діями вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та щиро розкаялась.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2014 року, рапортом оперативного чергового Звенигородського РВ УМВС майора міліції Грущинського Р.В. від 10 жовтня 2014 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення(або таке, що готується) від 10.10.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_2,ОСОБА_1, копією паспорта ОСОБА_1, громадською характеристикою з місця проживання ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із
ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32, 33, ст. 40-1,173, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
Гончаренко Т.В.
Справа № 705/6971/14-п
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2014 року суддя
Уманського міськрайонного суду,
Черкаської області Гончарук В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Уманського МВ УМВС в
Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 та ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 10 листопада 2014 року, близько 18 год. 15 хв., по вул. Київська, м. Умані
Черкаської області, керуючи автомобілем «Ауді А6», д.н.з НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ -21013, д.н.з НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку.
Внаслідок ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в суді свою вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав повністю.

Вина правопорушника ОСОБА_2 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративних справ, протоколами серії АБ2 № 597522 та
АБ2 № 597521 від 10 листопада 2014 року, про адміністративні правопорушення. В діях
ОСОБА_2 є склад правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, наслідки, дані на правопорушника, який працездатний, притягується за порушення ПДР України вперше, суддя вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ч.1 ст.130, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду, Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Головуючий
Справа № 705/7307/14-п
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2014 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області Гончарук В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Уманського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 14 листопада 2014 року, о 23 год. 05 хв., в смт. Бабанка, Уманського району
Черкаської області по вул. Калініна керував автомобілем ВАЗ 2102, д.н.з.
НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9
ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 596292 від 14 листопада 2014 року. В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, наслідки, те, що ОСОБА_2 притягується за порушення ПДР України вперше, суддя вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду, Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 708/1207/14-п
Номер провадження № 3/708/452/14
ПОСТАНОВА

05 листопада 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Чигиринського РВ УМВС
України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ЗАТ "Боровицьке", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

09.10.2014 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с.Тіньки Чигиринського району керував мотоциклом "КМЗ Дніпро", д/н НОМЕР_1, будучи з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах з ротової порожнини), при цьому від проходження огляду в установленому порядку на стан сп"яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснивши, що коли під`їхали працівники ДАІ, то на їх запитання про те, кому належить транспортний засіб, він відповів, що мотоцикл належить йому, але він не керував ним, а стояв біля нього.

Будучи викликаний в якості свідка ОСОБА_2, в судове засідання не з`явився, не повідомивши причини своєї неявки.

Будучи викликаний в якості свідка
ОСОБА_3, в судове засідання не з`явився, не повідомивши причини своєї неявки.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника не знайшла свого підтвердження.

Так, в матеріалах справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення № 446153, в якому до того ж не вказано, який саме пункт Правил дорожнього руху України порушено, інші докази в підтвердження вчинення водієм даного правопорушення відсутні, а свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були викликані в судове засідання, не з`явилися, тим самим не надавши суду своїх показів в підтвердження того, що
ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи з явними ознаками алкогольного сп"яніння, та від проходження огляду на стан сп"яніння відмовився.

Враховуючи викладене, невизнання водієм своєї вини та відсутність в матеріалах справи доказів, які б спростовували його покази та вказували на його вину, не вбачаю в діях ОСОБА_1 ознак вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного та, керуючись п. 1 ст.247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ткаченко С.Є.
Справа № 705/6971/14-п
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2014 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області Гончарук В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ Уманського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 та ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

14 листопада 2014 року, з відділення ВДАІ
Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області надійшли на адресу суду адміністративні матеріали № 705/6971/14-п, № 3/705/1549/14 р. та № 705/6972/14-п, № 3/705/1550/14 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130
КУпАП та ст.124 КУпАП.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення від 10 листопада 2014 року,
АБ2 № 597522 та АБ2 № 597521, ОСОБА_2 10 листопада 2014 року, близько 18 год. 15 хв., по вул. Київська, м. Умані Черкаської області, керуючи автомобілем «Ауді А6», д.н.з НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21013, д.н.з
НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що ОСОБА_2 притягується за два адміністративних правопорушення, які вчинені одночасно і обидва матеріали розглядаються
Уманським міськрайонним судом, протоколи складені 10 листопада 2014 року, дані справи в даний час не розглянуті, тому суддя вважає за необхідне об'єднати справи в одне провадження та розглядати справу за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки санкція даної статті передбачає більш суворе адміністративне стягнення.

Керуючись ст.36, ст.245 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Об'єднати в одне провадження справу № 705/6972/14-п, № 3/705/1550/14р., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП з справою № 705/6971/14-п, № 3/705/1549/14 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130
КУпАП та присвоїти № 705/6971/14-п, № 3/705/1549/14 р

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 705/7171/14-п
П О С Т А Н О В А

03 грудня 2014 року суддя
Уманського міськрайонного суду,
Черкаської області Гончарук В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 19 листопада 2014 року, о 23 год. 20 хв., в м. Умань по вул. Радянській 7, керував автомобілем ВАЗ - 21043, д.н.з.
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 597563. В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, наслідки, те, що ОСОБА_2 притягується за порушення ПДР України вперше, суддя вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду, Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 724/2079/14-пПровадження № 3/724/799/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1, 26.10.2014 року в 12:00 год. на С.П. №2 в с. Атаки Хотинського району, керував автомобілем марки "Сітроен" д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1, після роз'яснення йому його прав, відмовився від послуг адвоката, вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 587189 від 26.10.2014 року, тестом алкотестера
«Драгер» № 6810, а також поясненнями правопорушника ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Так, з тесту алкотестера «Драгер» № 6810 зазначено, що 26.10.2014 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, стан сп'яніння складає 1,9 проміле.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи пом'якшували вчинене правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, його матеріальне становище, сімейний стан, всі обставини що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника й запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з нього слід стягнути судовий збір

На підставі ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
Справа № 724/2279/14-пПровадження № 3/724/867/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, керуючий ВАТ
"ОщадБанк", раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.09.2014 року о 15:00 год. на автодорозі Київ -Чоп, керуючи автомобілем "HYNDAI GETZ" CА д/н НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення з автомобілем "Daimler - Benz 970" д/н
НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 11.3. Правил дорожнього руху
України.

В судове засіданні ОСОБА_1, не з'явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 149605 від 05.12.2014 року, копією постанови про закриття кримінального провадження, а також поясненнями правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини
ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи пом'якшували вчинене правопорушення суддею не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, всі обставини що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суддя вважає, що стягнення у вигляді штрафу буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,, адміністративне стягнення: штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв