overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 301/3160/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з
Іршавського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 грудня 2014 року о 18.00 год. в с.Горбок по вул..Шевченка, 58,
Іршавського району, прийшовши додому в п»яному вигляді вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її різними нецензурними словами та виганяв з хати разом з дітьми, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП..

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи з'явився, вину у скоєнні даного правопорушення визнав, просить строго його не карати.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЗА
№015734 від 03.12.2014 року, поясненням ОСОБА_2 від 02.12.2014 року, поясненням ОСОБА_1. від 03.12.2014 року, копією паспорту ОСОБА_1

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2
КУпАП, вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень.

Враховуючи обставини справи, особу винного, те, що вину визнав, має на утриманні 5 неповнолітніх дітей, протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, що стверджується постановою Іршавського районного суду від 03 грудня 2014 року, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки в користь держави до спеціального фонду
Державного бюджету України на рахунок 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі
Закарпатської області, МФО 812016, .

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І. А. Даруда
Справа № 301/3175/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.12.2014 року

м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Беламут П.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

17.12.2014 року о 18.00 год. ОСОБА_1 вдома за адресою с. Ільниця, по вул. Українській, 12, Іршавського району, безпричинно вчинив сварку з своїми батьками, ображав їх, намагався вдарити.

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи з'явився, вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність правопорушника стверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ЗА № 015761 від 24.12.2014 року.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1
КУпАП, вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи обставини справи, особу винного, те, що вину визнав, у вчиненому розкаявся, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51,00
(п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 36,54 грн. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету
України на рахунок 0104 ГУДКСУ в
Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, код. .

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П. М. Беламут
Справа № 196/1692/14-п
№ провадження 3/196/464/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої

за ст. ст. 184 ч.2, 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2014 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшли два адмінматеріали у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушень, передбачених ст. ст. 184 ч.2, 184 ч.2 КУпАП, а саме за те, що вона:

- 15 листопада 2014 року, близько 19 год. 00 хв., неналежним чином виконувала свої батьківські обов’язки щодо виховання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, які залізли в домоволодіння гр. ОСОБА_4 за адресою: с. Могилів, вул. Орджонікідзе, 13, у пошуках їжі;

- 03 грудня 2014 року, неналежним чином виконувала свої батьківські обов’язки щодо виховання своїх малолітніх дітей:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які на протязі двох діб були відсутні в школі на заняттях та вдома.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Матеріали розглядаються одночасно і повинні бути об’єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, ч.2 ст. 36, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 184 ч.2
КУпАП (196/1687/14) та ст. 184 ч.2 КУпАП (196/1692/14), об’єднати в одне провадження, присвоївши справі № 196/1687/14 і розглянути одночасно.

Суддя
О.М.Гудим
Справа № 196/1744/14-п
№ провадження 3/196/470/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.12.1980 року

народження, громадянки України, мешканки

с. Могилів, вул. Орджонікідзе, 21
Царичанського

району Дніпропетровської області, не працюючої

за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О
В И В:

Гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов’язки по вихованню своїх чотирьох малолітніх дочок: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, які під соціальним супроводом 26.11.2014 року були доставлені до Царичанської ЦРЛ з діагнозом у малолітньої ОСОБА_5 - гіпотрофія. Діти брудні, не мають змінного одягу, взуття, необхідних шкільних приладь, їжі.
ОСОБА_1 постійно зловживає спиртними напоями, палить у кімнаті, де знаходяться і сплять діти.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.2
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася. Її вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: - письмовими поясненнями ОСОБА_1;

- клопотанням начальника служби у справах дітей Царичанської РДА на ім’я начальника Царичанського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адмінвідповідальності за невиконання батьківських обов’язків ОСОБА_1;

- висновком від 04.12.2014 року по матеріалам перевірки за зверненням начальника сектору служби у справах дітей Царичанського району ОСОБА_6;

- копією акта від 27.11.2014 року про дітей, що тимчасово залишилися без батьківського піклування;

- письмовими поясненнями ОСОБА_7,
ОСОБА_8

Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19.08.2014 року ОСОБА_1 притягувалася до адмінвідповідальності, передбаченої ст. 184 ч.1 КУпАП, та на неї було накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (паспорт серії АК № 839561, виданий Дніпровським РВ
Дніпродзержинського МУ УМВС України в
Дніпропетровській області 20.03.2000 року) притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії АК
№ 839561, виданий Дніпровським РВ
Дніпродзержинського МУ УМВС України в
Дніпропетровській області 20.03.2000 року) на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.Гудим
Справа № 196/1742/14-п
№ провадження 3/196/468/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.01.1996 року

народження, громадянки України, мешканки

с. Могилів, вул. Сонця, 6 Царичанського

району Дніпропетровської області, зареєстрована

в с. Могилів, вул. Костичева, 41, не працюючої

за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О
В И В:

З січня місяця 2014 року по 24.12.2014 року гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов’язки по вихованню своєї малолітньої доньки -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме самоусунулася від її виховання та догляду. На протязі вищевказаного періоду малолітню доньку виховувала та доглядала бабуся ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.2
КУпАП.

Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29.10.2014 року ОСОБА_1 притягувалася до адмінвідповідальності, передбаченої ст. 184 ч.1 КУпАП, та на неї було накладено адмінстягнення у виді попередження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася. Її вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: - письмовими поясненнями ОСОБА_1;

- висновком від 24.12.2014 року по матеріалам перевірки за заявою ОСОБА_3;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 19.12.2014 року від ОСОБА_3 та її письмовими поясненнями;

- письмовими поясненнями сімейної медичної сестри Могилівської АЗ ПСМ
ОСОБА_4;

- актом від 19.12.2014 року обстеження матеріально-побутових умов гр. ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (паспорт серії АО № 045129, виданий Царичанським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 18.05.2012 року) притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії АО
№ 045129, виданий Царичанським РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області 18.05.2012 року) на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.Гудим
Справа № 196/1688/14-п
№ провадження 3/196/461/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В
И В:

10 грудня 2014 року, близько 14 год. 15 хв., в смт Царичанка по вул. Кірова, 134, водій
ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо без номерного знака з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.2
КУпАП.

Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18.08.2014 року ОСОБА_1 притягувався до адмінвідповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, та на нього було накладено адмінстягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 діб.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився. Його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: рапортом інспектора АП ВДАІ
Царичанського району капітана міліції
ОСОБА_2 від 10.12.2014 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10.12.2014 року, згідно яких водій
ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння, останній перебував з явними ознаками алкогольного сп’яніння.

Згідно довідки ВДАІ з обслуговування Царичанського району від 11.12.2014 року ОСОБА_1 не має посвідчення водія. Крім того, в постанові Царичанського районного суду від 18.08.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, зазначено, що ОСОБА_1 прохав застосувати в його відношенні стягнення у виді адмінарешту, так як стягнення у виді штрафу він не має змоги виконати.

Таким чином, суд вважає, що що на
ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 32, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 301/3190/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2014 р.

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, сезонного робітника, громадянина України

за ст. 191 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ЗА №015555 від 17.12.2014 року, 17 грудня 2014 року близько 10 години 10 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, порушив правила зберігання зброї марки
«ТОЗ.63», серії ДТ, калібр 16 мм., №51346, номер дозволу 322/86 від 15.03.2006 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.191 ч.1 КУпАП.

Частиною 1 статті 191 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗА №015555 від 17.12.2014 року не зазначено вид зброї, яку зберігав ОСОБА_1, а також, яким саме пунктом конкретного нормативного акту передбачено правила, порушення яких допустив ОСОБА_1

Крім того, всупереч п.3.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 04.10.2013 року №950, у матеріалах справи відсутній протокол про вилучення зброї марки «ТОЗ.63», серії ДТ, калібр 16 мм.,
№51346, яку зберігав ОСОБА_1, оскільки санкцією ст. 191 ч. 1 КУпАП передбачено оплатне вилучення зброї і бойових припасів.

За таких обставин вважаю розгляд справи без усунення вказаних порушень неможливий, тому справу в порядку ст.256
КУпАП слід повернути в Іршавський РВ
УМВС України в Закарпатській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.191 ч.1 КУпАП повернути в Іршавський РВ УМВС
України в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду:

ОСОБА_2
Справа № 301/3197/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2014 р.

м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Іршавського РВ УМВС України у
Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, громадянки України,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ЗА № 015720 від 27.11.2014 року, ОСОБА_1 протягом травня місяця 2014 року ухилялася від виконання опікунських обов’язків щодо забезпечення необхідних умов догляду та виховання неповнолітнього підопічного ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до вчинення неповнолітнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185
КК України, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1
КУпАП.

Згідно п.3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом
МВС України від 04.10.2013 року №950, при складанні протоколу серед іншого зазначається суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Постановою Іршавського районного суду від 09.12.2014 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП поверталися в Іршавський РВ УМВС
України в Закарпатській області для дооформлення, проте вказана постанова суду не виконана і діям ОСОБА_1 дана невірна кваліфікація.

За таких обставин, вважаю, розгляд справи без усунення вказаних порушень неможливим, тому справу в порядку ст. 256
КУпАП слід повернути в Іршавський РВ
УМВС України в Закарпатській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП повернути в Іршавський
РВ УМВС України в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду:

ОСОБА_3
Справа № 301/3186/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.12.2014 року

м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Беламут П.М. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Іршавського району УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 02.09.2014 року о 21.30 год. на 17 км+200м автодороги
Довге-Іршава-Виноградів керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння.

Постановою Іршавського районного суду
Закарпатської області від 16 грудня 2014 року справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1
КУпАП повернуто начальнику
Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області для складання протоколу відповідно до вимог ст. 256
КУпАП, а саме :

- в протоколі не зазначено свідків скоєння правопорушення, за наявності таких. Згідно п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху
(далі Інструкція-1), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 26 лютого 2009 р. N 77, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.130
КУпАП, наявність свідків є обов'язковою. Свідками правопорушення в протоколі зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Однак, до матеріалів справи приєднано письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що вони були свідками складання співробітниками ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення, а не свідками самого факту вчинення правопорушення;

- з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та показів допитаних в судовому засіданні свідків, з пояснень ОСОБА_1, адвоката
ОСОБА_4 не можливо зрообити одназначний висновок про перебування ОСОБА_1 чи іншої особи за кермом автомобіля
НОМЕР_1 02.09.2014 року, тому слід надати суду достовірні докази про перебування
ОСОБА_1 чи іншої особи за кермом автомобіля в стані алкогольного сп’яніння.

Постанова суду від 16.12.2014 року не виконана, крім того слід також встановити особу, яка знаходилась в салоні автомашини ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 в момент ДТП та відібрати від даної особи пояснення про обставини події, що мала місце 02.09.2014 року о 21.30 год., тому дану справу слід повторно повернути для дооформлення

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1
КУпАП повернути начальнику
Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області для складення протоколу відповідно до вимог ст. 256
КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П. М. Беламут