Номер провадження: 3/161/4096/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 30
грудня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської
області під головуванням:

Судді: Квятковського
М.С.,

за участю секретаря:
Лесика О.В.,

особи, відносно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення:
ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
м. Луцька, вул. Гордіюк, 31/59, Волинської
області, працюючої приватним
підприємцем, -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, –

В С Т А Н О В И В :

З ВДАІ Луцького МВ УМВС України у
Волинській області, до суду 18.11.2014 року,
надійшли матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно
ОСОБА_1.

За правилами ст.280 КУпАП при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення орган (посадова особа)
зобов’язаний з’ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа у
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

ОСОБА_1, 05.11.2014 року, о 19 год. 10 хв., в с.
Струмівка, Луцького району, Волинської
області, керуючи транспортним засобом,
марки “Шевроле Авео”, номерний знак
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного
сп’яніння, а саме різкий запах
алкоголю з порожнини рота, нестійка
хода, тремтіння пальців рук,
відмовилась на вимогу працівника
міліції, пройти в установленому
порядку, медичний огляд для визначення
стану алкогольного сп'яніння, чим
порушила вимоги, передбачені п.2.5 ПДР
України.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 суду
пояснила, що дійсно у вказані час та
місці, керуючи транспортним засобом,
марки “Шевроле”, була зупинена
працівником ДАІ, який їй з невідомих на
те причин, запропонував проїхати у
ВОНД, для проходження медичного огляду,
для визначення стану алкогольного
сп’яніння. На таку пропозицію вона
погодилась, однак за умови, що вона
спочатку поїде до себе додому, і забере
малу дитину яка її чекала. З такими її
умовами, працівник ДАІ не погодився, а
відразу зупинив інших учасників
дорожнього руху, відомості про яких, у
якості свідків вніс у протокол про
адміністративне правопорушення, який
склав нібито за те, що вона відмовилась
пройти медичний огляд, для визначення
стану алкогольного сп’яніння.

Зокрема ОСОБА_1 зазначила, що ні
працівника ДАІ, яким була зупинена, ні
свідків, відомості про яких внесено у
протокол, вона раніше не знала.

В судовому засіданні у якості свідків,
були допитані працівники ДАІ – ОСОБА_2
та ОСОБА_3, які дали показання про те, що
05.11.2014 року, у вечірній час, вони
здійснювали патрулювання території
Луцького району, коли із чергової
частини ДАІ, надійшло повідомлення, про
те, що в с. Струмівка, Луцького району, а
саме на території одної із АЗС, водій
транспортного засобу, марки
“Шевроле”, керує автомобілем у стані
алкогольного сп’яніння. Отримавши
таке повідомлення, вони відразу
направились за вказаною адресою, де
помітили як водій зазначеного
автомобіля, порушуючи ПДР України, а
саме перетнувши дві суцільних смуги
руху, продовжує рух. Враховуючи
вищевказане, ними було прийнято
рішення про зупинку вказаного
транспортного засобу, та увімкнувши на
службовому автомобілі проблискові
маячки, синього та червоного кольорів,
зупинили даний автомобіль. ОСОБА_2,
підійшовши до водія даного авто, яким
виявилась раніше незнайома ОСОБА_1,
відрекомендувавшись, попросив для
перевірки документи на право керування
транспортним засобом, на що остання,
вийшовши із авто, відповіла, що з собою
таких немає. Крім цього, під час розмови
з ОСОБА_1, він помітив, що в останньої
наявні ознаки алкогольного сп’яніння,
а саме різкий запах алкоголю, нестійка
хода та тремтіння пальців рук, у
зв’язку із чим він запропонував їй
пройти медичний огляд, для визначення
стану алкогольного сп’яніння, у
найближчому медичному закладі охорони
здоров’я, так як їх службовий
автомобіль, не був споряджений
алкотестом, результатом якого можна
визначити стан алкогольного
сп’яніння. Однак, ОСОБА_1, на таку
пропозицію, не погодилась, почала
помітно нервувати та ставити умови, що
вона пройде медичний огляд, лише у тому
випадку, коли приїде за місцем свого
проживання, де з її слів, була мала
дитина. Оцінивши такі показання, які на
його думку були неправдиві, він зупинив
двох інших водіїв, яким запропонував
бути у якості свідків, під час
складання протоколу відносно ОСОБА_1,
які своїми підписами засвідчили
правильність та достовірність
внесених у протокол відомостей.

Крім цього, ОСОБА_2 зазначив, що у
зв’язку із виявленими ознаками
алкогольного сп’яніння у ОСОБА_1, яка
відмовилась з цього приводу, пройти
медичний огляд у встановленому
порядку, її було відсторонено від
подальшого керування транспортним
засобом, який був доставлений на арешт
майданчик, про що складено відповідний
акт огляду та тимчасового затримання
транспортного засобу.

В судовому засіданні у якості свідка
був допитаний очевидець вчинення
ОСОБА_1, інкримінованого їй
правопорушення – ОСОБА_4, який в
судовому засіданні, повідомив про те,
що у вказані час та місці, був очевидцем
того, як раніше незнайома ОСОБА_1, на
вимогу працівника ДАІ, пройти в
установленому порядку, медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп’яніння, відмовилась, про що він дав
письмове пояснення.

За правилами ст.251 КУпАП, на основі
доказів встановлюється наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
поясненнями свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, а також і іншими
документами.

В матеріалах справи, наявні:

протокол про адміністративне
правопорушення серії АП1 №748891, від
05.11.2014 року, який було складено у
присутності двох свідків, а саме ОСОБА_4
та ОСОБА_5, на підставі відмови ОСОБА_1
на вимогу працівника міліції, пройти в
установленому порядку медичний огляд,
для визначення стану алкогольного
сп’яніння (а.с.2);

письмові пояснення: ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
про обставини вчинення ОСОБА_1
інкримінованого їй правопорушення
(а.с.4,5);

акт огляду та тимчасового затримання
транспортного засобу, від 05.11.2014 року,
який підтверджує факт відсторонення
ОСОБА_1 від керування транспортним
засобом (а.с.6);

довідка Державтоінспекції, про
результат пошуку адміністративних
протоколів (а.с.7).

Дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, проаналізувавши показання,
що в судовому засіданні дали ОСОБА_1,
інспектори ДАІ – ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
свідок – ОСОБА_4, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом, з явними
ознаками алкогольного сп’яніння, а
саме різкий запах алкоголю, нестійка
хода та тремтіння пальців рук,
відмовилась на вимогу працівника
міліції, пройти в установленому
порядку, медичний огляд для визначення
стану алкогольного сп’яніння, чим
порушила вимоги, передбачені п.2.5 ПДР
України, вчинивши адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП..

Приймаючи таке рішення, суд виходить з
наступного:

За правилами ст.252 КУпАП, орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що в судовому засіданні
ОСОБА_1 фактично дала показання про те,
що дійсно на вимогу працівника ДАІ,
пройти медичний огляд, для визначення
стану алкогольного сп’яніння, вона
погоджувалась лише у тому випадку, коли
її відпустять додому, де з її слів її
чекала мала дитина, показання
працівників ДАІ – ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
обставини вчинення ОСОБА_1
інкримінованого їй правопорушення,
свідка – ОСОБА_4, який своїм письмовим
поясненням та показаннями в суді,
засвідчив факт відмови ОСОБА_1, від
проходження медичного огляду, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1,
дійсно вчинила інкриміноване їй
правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, за вчинення нею
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП..

При накладенні стягнення, судом
враховується характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, обставини, що
пом’якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставин, що пом’якшують чи обтяжують
відповідальність ОСОБА_1, у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, суд по справі не вбачає.

На підставі наведеного, враховуючи, що
ОСОБА_1, протягом року не притягувалась
до адміністративної відповідальності
за порушення ПДР України, однак,
вчинила адміністративне
правопорушення, що відноситься до
категорії підвищеної суспільної
небезпечності, від якого будь-яких
тяжких наслідків не наступило, суд
приходить до висновку, що на ОСОБА_1
слід накласти адміністративне
стягнення у виді мінімального розміру
штрафу, передбаченого санкцією статті
закону, за якою вона притягується до
адміністративної відповідальності.

На думку суду, саме таке стягнення
дозволить у повній мірі реалізувати
мету адміністративного стягнення,
передбачену ст.23 КпАП України, тобто
виховання правопорушника у дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 3  400 (три тисячі
чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп., за наступними
реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської
області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської
області, код банку – 803014, номер рахунку
– 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний
код одержувача – 38009628.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області,
через Луцький міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
М.С. Квятковський