П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/2512/14-п

19.11.2014 року. Суддя
Володимирецького районного суду
Рівненської області Л.О. Котик
розглянувши матеріали, що надійшли від
начальника ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Рівненської
області, не працюючий,

За ч.2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення АБ2 №064637 від 29.08.2014
року, біля 22 год. 20 хв., в смт.
Володимирець по вул. 1 Травня, ОСОБА_1,
керував транспортним засобом –
автомобілем марки “АЗЛК 2140”,
номерний знак НОМЕР_1, з явними
ознаками алкогольного сп’яніння,
відмовився пройти медогляд для
визначення стану алкогольного
сп»яніння, чим порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху.

Для розгляду справи про вчинення
адміністративного проступку ОСОБА_1 до
суду з”явився, в судовому засіданні
вини у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП не визнав, пояснив, що він
напередодні випив пива. Однак 29.08.2014
року за кермом був його товариш -
ОСОБА_2, а він сидів на пасажирському
сидінні. Пройти медогляд на в
становлення стану сп»яніння йому ніхто
не пропонував. Даний факт ствердили у
судовому засіданні і свідки ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Як зазначено у ст.. 251 КупАП , доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь – які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото – і кінозйомки, відеозапису
правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

За таких обставин вини ОСОБА_1 у
керуванні транспортним засобом у стані
алкогольного сп’яніння і відмові
пройти медогляд для визначення стану
алкогольного сп»яніння суд не вбачає,
тобто в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП. Інших
доказів у підтвердження того, що 29.08.2014
року ОСОБА_1 керував автомобілем у
стані алкогольного сп’яніння, і
відмовився пройти медогляд для
визначення стану алкогольного
сп»яніння не надано.

Згідно ст. 247 КупАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю за
відсутності складу адміністративного
правопорушення .

Керуючись ст.ст. 247 , 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, у зв”язку із
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серія РВА
№143949 від 07.06.2003 року повернути ОСОБА_1,
у відповідності до ст. 265, 265-1 КУпАП

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку на апеляційне
оскарження (опротестування). Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного
суду Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою,
яку притягнено до відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурором. Апеляційна скарга (протест)
може бути подана протягом десяти днів з
часу винесення постанови.

Суддя: