overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року

смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Мороз О.І., розглянувши матеріал, який надійшов від т.в.о.начальника ВДАІ з обслуговування м. Лозова, Лозівського та Близнюківського районів ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
НОМЕР_1, виданий Близнюківським РВ
ГУМВС України в Харківській області, ідентифікаційний номер не відомий, не працюючого, мешкає за адресою: вул.
Садова, 38 с. Самійлівка Близнюківський район Харківська область,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2014 року, о 21 годині 45 хвилин,
ОСОБА_1, по вул. Радянській в с.
Варварівка Юріївського району
Дніпропетровської області, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП

Викладене підтверджується як письмовими поясненнями правопорушника на окремому аркуші, який визнав себе повністю винним, так і іншими зібраними по справі письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№147131 від 08.05. 2014 року тощо.

ОСОБА_1, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення судових повісток, до суду не з’явився, клопотань не заявив. Справа розглянута у його відсутність на підставі ст. 268
КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що за допущене порушення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не може бути притягнутий, а порушена відносно нього адміністративна справа має бути закрита виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Виходячи з того, що дане правопорушення вчинено 08.05.2014 р., тобто більш ніж три місяці тому, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за вчинене правопорушення.

Справа на розгляд до суду надійшла 06.10. 2014 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження у справі про адміністративні правопорушення, є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

А тому, керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н
О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня її винесення шляхом подачі скарги або протесту через Близнюківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
О.І. Мороз

Постанова набирає законної сили
_____________________________

Строк пред’явлення постанови до виконання ____________________

28 листопада 2014 року
Справа №-613/1859/14-п
Провадження №-3/613/574/14 ПОСТАНОВА 28 листопада 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Богодухівського
РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -
ОСОБА_1 25.11.2014 року близько 11-00 год., вдома за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім,ї психологічного характеру відносно своєї матері
ОСОБА_2, а саме вчинив з нею сварку, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та ображав її, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров’ю останньої.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 001247 від 25.11.2014 року, додатком до протоколу, його
На підставі приведеного вище - в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність; те, що він за місцем проживання характеризується позитивно, тому у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді
Керуючись ст.ст. 34, 173-2 ч. 1, 268, 280, 283, 284 п. 1, 287 Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51,00
(п’ятдесят одна) гривня.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість гривень 54 копійки).
На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя
Справа №-613/1861/14-п
Провадження №-3/613/575/14 ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
Богодухівського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: вул. Шевченка, №170 м. Богодухів
Харківської області, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.187 ч.1 КУпАП,-
ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 04.06.2014 року терміном на 12 місяців, 08.11.2014 року не з'явився на реєстрацію до Богодухівського РВ ГУМВС
України в Харківській області, чим порушив п.4 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.
За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом ХА № 001240 від 28.11.2014 року з Додатком до протоколу, поясненнями ОСОБА_1, Копією ухвали
Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 червня 2014 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, Копією реєстраційного листа.
На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують
(щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді
Керуючись ст.ст.187 ч.1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки ( тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №-613/1868/14-п
Провадження №-3/613/578/14 ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Богодухівського
РВ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 187 ч. 2 КУпАП,- 22 травня 2014 року ОСОБА_1 притягувався
Богодухівським районним судом
Харківської області за ст. 187 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом в
Богодухівському РВ ГУМВС України в
Харківській області, повторно протягом року порушив встановлені відносно нього Дзержинським районним судом м.
Харкова обмеження адміністративного нагляду, а саме: 08.11.2014 року не прибув на реєстрацію до Богодухівського РВ, чим порушив п. 1 встановлених відносно нього обмежень адміністративного
За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за
ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, свою вину у вищевказаному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА №001262 від 28.11.2014 року, додатком до протоколу, копією ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 березня 2014 року, згідно якої встановлено відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном 12 місяців; копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 22 равня 2014 року, згідно якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП, реєстраційним листком контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним, його поясненнями.
На підставі приведеного вище - в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.
Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, те, що він повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 34, 187 ч. 2, 283, 284 п. 1, 287
Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість гривень 54 копійки).
На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя:
Справа №618/1126/14-п
Провадження №3/618/301/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши в залі суду в смт. Дворічна, матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВМ №2 Куп’янського МВ
ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої і фактично проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 852816 від 26 листопада 2014 року, ОСОБА_1 ухилилася від виконання обов’язків, передбачених ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України по забезпеченню необхідних умов для життя, навчання та виховання своїх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_5, не забезпечує їх всіма необхідними речами, не займеться вихованням дітей, не приділяє необхідної уваги..

Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 пояснила, що дійсно ухилилася від виконання своїх батьківських обов’язків по вихованню дітей, щиро розкаялася у вчиненому.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП – ухилення батьків або осіб, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Крім пояснень ОСОБА_1 її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 852816 від 26 листопада 2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа
ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан.
Обставиною, що пом'якшує її відповідальність, є щире розкаяння.
Обставиною, що обтяжує її відповідальність судом не встановлено.
Крім того, суддя враховує, той факт, що
ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджується довідкою Новоєгорівської сільської ради № 396/02-20 від 20.11.2014 року.

За таких обставин суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження в межах санкції відповідної частини статті КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому
Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня її винесення через Дворічанський районний суд.

Суддя
Ю.М. Гніздилов
Провадження № 3/638/2865/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу ДАІ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у Оренбурзькій обл.
РФ, громадянина України, пенсіонера, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста
Харкова з ВДАІ з обслуговування міста
Харкова ГУМВС України в Харківській області надійшов адміністративний матеріал, протокол серія АБ2 № 175731 від 13 вересня 2014 року.

13.09.2014 року о 09:50 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес, номерний знак
НОМЕР_1, по пр. Леніна, поблизу буд. 50, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу та допустив зіткнення із автомобілем Хюндаі, номерний знак
НОМЕР_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху
України та спричинив матеріальну шкоду, тобто, скоїла правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення –
ОСОБА_1 у судове засідання з’явився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями, фотознімками наслідків ДТП.

Таким чином, дана пригода сталася з вини водія ОСОБА_1, яка порушила п. 13.1
ПДР України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, притягти до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із правопорушника судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя

О.В.Шишкін
Справа №618/1125/14-п
Провадження №3/618/300/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши в залі суду в смт. Дворічна, матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВМ №2 Куп’янського МВ
ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в
ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючої в
ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 852817 від 11 листопада 2014 року, ОСОБА_1 ухилилася від виконання обов’язків, передбачених ч. 2 ст. 150 Сімейного Кодексу України по забезпеченню необхідних умов для життя, навчання та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.
В хаті брудно, їсти не наварено, дитина не забезпечена необхідними речами, потребує лікування, мати вживає спиртні напої.

Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 пояснила, що дійсно ухилилася від виконання своїх батьківських обов’язків по вихованню дитини, щиро розкаялася у вчиненому.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП – ухилення батьків або осіб, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Крім пояснень ОСОБА_1 її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 852817 від 11 листопада 2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1
З,В., ступінь її вини, майновий стан.
Обставиною, що пом'якшує її відповідальність, є щире розкаяння.
Обставин, що обтяжують її відповідальність судом не встановлено.
Крім того, суддя враховує, той факт, що
ОСОБА_1 негативно характеризується за місцем проживання, що підтверджується довідкою Пісківської сільської ради № 02-20/599 від 11.11.2014 року.

За таких обставин суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження в межах санкції відповідної частини статті КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому
Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня її винесення через Дворічанський районний суд.

Суддя
Ю.М. Гніздилов
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
Провадження № 3/639/2148/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, паспорт серії МК 377311, ІПН НОМЕР_1, яка займає посаду директора ТОВ “ВК «Світло Шахтаря”, мешкає за адресою: м.Харків, вул.Крапивницька, 5 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 98 від 11 вересня 2014 року, згідно якого при перевірці ТОВ
“ВК «Світло Шахтаря”, код 37365027, юридична адреса: м. Харків, вул.
Профспілковий бульвар, 5, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.
Згідно адміністративного матеріалу
ОСОБА_1 провину не визнала, з протоколом не була ознайомлена, податкові повідомлення-рішення оскаржувала в адміністративному суді.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2014 року скасовані податкові повідомлення рішення Західної об’єднаної державної податкової інспекції м.Харкова від 02.10.2014 року. Обставини, які викладені в актах перевірки неправомірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені ст.138,185,187,188, 198, 201 Податкового Кодексу
України. Факт вчинення адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження згідно матеріалам справи.

Таким чином, суд вважає недоведеним в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

З огляду на вищезазначене, суд з урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції
України), вважає за необхідне провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245,283,284,285 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.
Харкова.

Головуючий

М.В.Федюшин