overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Пр. № 3/698/3331/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ ХМУ ГУМВС
України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.11.2014 року о 14-00 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем БМВ Х 5, державний номер
НОМЕР_1, по окружній дорозі біля будинку 22 по вул. Архітекторів в м. Харкові, перед початком руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Вольво ХС-60, державний номер НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальні збитки та порушив п. 10.1 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, пояснивши про фактичні обставини справи так як вони викладені вище у постанові.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколами серії АВ2 № 036773 про адміністративне правопорушення від 09.11.2014 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення..

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ:

Постанова набрала законної сили «___»
__________20__р.

Строк пред’явлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя:           ____________________
Лосєва Д.А.

Секретар:           ____________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова ЛОСЄВА Д.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «ТСК
ОСОБА_2», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2014 року при перевірці ТОВ «ТСК
ОСОБА_2», розташованого за адресою м.
Харків, вул. Тобольська, 42, оф. 320, директором якого є ОСОБА_1, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановлено порядку, а саме завищення податкові зобов’язання на 27 000 грн. за липень 2014 року, завищено податковий кредит на 48 000 грн. за липень 2014 року.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1473 від 20.11.2014 року, актом перевірки від 20.11.2014 року за № 188814/10/20-30-22-03-21.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 38
Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що правопорушення було здійснено у липні 2014 року, а виявлено 20.11.2014 року, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у виношені ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова ЛОСЄВА Д.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера гаражного кооперативу «Весна», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2014 року при перевірці ГК «Весна», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання відомостей за формою 1-ДФ за І- ІІІ кв. 2014 року, термін подання протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного кварталу, фактично відомості надано 11.11.2014 року.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1453 від 14.11.2014 року.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, а також те, що
ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд прийшов до висновку про можливість звільнення останньої від адміністративної відповідальності та обмеження усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч.1 ст. 163-4 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-4 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова ЛОСЄВА Д.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ПП
«Укрпроменергосервіс», що мешкає за адресою: Харківська обл.. с. Комуніст,
Учбове містечко, 30, кв. 24,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2014 року при перевірці ПП
«Укрпроменергосервіс», розташованого за адресою АДРЕСА_1, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановлено порядку, а саме заниження податку на прибуток на 368 290 грн. за 2013 року, занижено податок на додану вартість на суму 364494 грн. з березня 2013 року по жовтень 2013 року.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1415 від 04.11.2014 року, витягом з акту перевірки від 04.11.2014 року за № 4528/20-30-22-01/34955849.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 38
Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що правопорушення було здійснено у 2013 році, а виявлено 04.11.2014 року, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у виношені ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова ЛОСЄВА Д.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора КЗОЗ
«Обласний центр медико-соціальної експертизи», що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014 року при перевірці КЗОЗ
«Обласний центр медико-соціальної експертизи», директором якого є
ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання відомостей за формою 1-ДФ за ІІ кв. 2014 року, термін подання протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного кварталу, фактично відомості надано 10.11.2014 року.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1444 від 12.11.2014 року.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, а також те, що
ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд прийшов до висновку про можливість звільнення останньої від адміністративної відповідальності та обмеження усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч.1 ст. 163-4 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-4 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ :
Провадження № 3/638/3298/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: м.Харків, пр..
Перемоги,68, кв. 14

Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА№603040 від 09.10.2014 року, ОСОБА_1, 09.10.2014. року о 14годині 00 хвилин здійснювала роздрібну торгівлю з рук косметичними виробами у невстановленому місці.

Таким чином, скоїла адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 160 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Правопорушник в судовому засідання не з»явилась, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА№603040 від 09.10.2014 року.

Керуючись ч.1 ст. 160 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП, призначити покарання у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 діб.

Суддя
Провадження № 3/638/3309/14 адміністративне правопорушення ) 08 грудня 2014 року. Суддя
Дзержинського районного суду міста
ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, який мешкає за адресою: м. Харків, вул.
Данилевського, б. 8 кв. 79, - в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні 25.10.2014 року о 22-40 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Леніна у м.
Харкові не вибрав безпечної швидкості, в наслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, чим заподіяв матеріальну
ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення – присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов’язковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, поясненням правопорушника, схемою дорожньо-транспортної пригод.
Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 порушив п.12.1
Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
На підставі ст. 124 КУпАП, та керуючись ст. ст. 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» , суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривні 54 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення – строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО

08 грудня 2014 року року

м. Харків
Провадження № 3/638/3211/14 26 листопада 2014 року 26 ноября 2014 года судья Дзержинского районного суда г. Харькова Омельченко
Е.А. рассмотрев поступивший от начальника ГНИ в Дзержинском районе г.
Харькова материал о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающую:
ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч.1 ст. 163-2 КоАП Украины, -
Согласно протокола об административном правонарушении № 1336, 22 октября 2014 года, при проведении проверки СРВ Сервис, зарегистрированного по юридическому адресу: г. Харьков, ул. Ахсарова, 11, выявлено нарушение в виде нарушения сроков оплаты самостоятельно определенного денежного обязательства с единого налога в течении сроков за полугодие 2014 года, по сроку оплаты 19.08.2014 года, фактически оплачено 11.09.2014 года, чем был нарушен п. 57.1 ст. 57
Налогового Кодекса Украины.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о прекращении производства по делу, т.к. с момента совершения правонарушения прошло более 3-х
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38 КУоАП, суд, –
Производство по административному материалу в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 163-2 КоАП
Украины прекратить, в связи с окончанием сроков административного
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Харьковской области путем подачи через Дзержинский районный суд г. Харькова апелляционной жалобы в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Судья
Провадження № 3/638/2906/14 25 листопада 2014 року
« 25 » ноября 2014 года
Судья Дзержинского районного суда г. Харькова Е.А.
Омельченко рассмотрев материал, поступивший от начальника ГНИ в
Дзержинском районе г. Харькова материал о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающей:
ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 162-1 КУоАП,-
Согласно протокола об административном правонарушении № 1252, 26 сентября 2014 года, при проверке ГП
УкрНТЦ «Энергосталь», юридический адрес: г. Харьков, пр. Ленина, 9, выявлено нарушение в виде нарушения законодательно установленного срока поступления валютной выручки за экспортным товаром, чем был нарушен ЗУ
«О порядке совершения расчетов в
В судебном заседании привлекаемая виновной себя не признала, пояснила, что главным бухгалтером было принято все возможные меры для выполнения всех требований законодательства Украины, а именно было обращение в арбитражный суд
Тульской области для решения вопроса о взыскании задолженности. Решением арбитражного суда Тульской области от 28.07.2014 года, которое вступило в законную силу 29.08.2014 года, были удовлетворенны исковые требования ГП «УкрНТЦ
«Энергосталь» и взыскано с ООО
«Ревякинский металлургический завод» сумма задолженности. Оригинал исполнительных листов был получении 10.10.2014 года и 14.10.2014 года подан на принудительное исполнение в
Федеральную службу судебных пристовов
ОСП Ясногорского района Российской
Федерации, в связи с чем, не был пропущен срок для оплаты расчетов в
Суд, изучив материалы о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, приходит к выводу о невиновности последней в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 162-1 КУоАП, за отсутствием в ее действиях состава указанного правонарушения. Поэтому производство по делу в отношении
ОСОБА_1 подлежит прекращению.
Руководствуясь п. 1 ст. 247 п о с т а н о в и л:
Производство по административному материалу в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 162-1КоАП Украины прекратить, в связи с отсутствием событий и состава правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Харьковской области путем подачи через Дзержинский районный суд г. Харькова апелляционной жалобы в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Судья
Провадження № 3/638/3147/14 25 листопада 2014 року
« 25 » ноября 2014 года
Судья Дзержинского районного суда г.
Харькова Е.А. Омельченко рассмотрев материал, поступивший от ОГАИ УМВДУ в
Харьковской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего:
ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 130 ч.1 КУоАП,-
« 11 » октября 2014 года гр-н ОСОБА_1, управляя автомобилем ОСОБА_2, г.н.
НОМЕР_1 в 8 час. 30 мин. на ул. Сумской, 77 в г. Харькове, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.9 Правил дорожного движения Украины, о чём сотрудниками ИДПС был составлен протокол об административном
В судебном заседании привлекаемый виновным себя не признал, пояснил, что автомобилем ОСОБА_2 управлял в трезвом виде, что подтверждается Заключением Областного наркологического диспансера № 2350 от
Суд, изучив материалы о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, приходит к выводу о невиновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП, за отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения. Поэтому производство по делу в отношении
ОСОБА_1 подлежит прекращению.
Руководствуясь п. 1 ст. 247 п о с т а н о в и л:
Производство по административному материалу в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 130 ч. 1 КоАП Украины прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Харьковской области путем подачи через Дзержинский районный суд г. Харькова апелляционной жалобы в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Судья
Провадження № 3/638/3297/14 28 листопада 2014 року 28 ноября 2014 года судья Дзержинского районного суда г. Харькова Омельченко
Е.А. рассмотрев поступивший от начальника ГНИ в Дзержинском районе г.
Харькова материал о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающей:
ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч.1 ст. 163-1 КоАП Украины, -
Согласно протокола об административном правонарушении № 1392, 30 октября 2014 года, при проверке ООО
«Атлант-М ЮГ», юридический адрес: г.
Харьков, пр. Ленина, 9, выявлено нарушение в виде ведения налогового учета, в последствии чего был занижен налог на добавочную стоимость всего на чем был нарушен ст. 198 Налогового
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о прекращении производства по делу, т.к. с момента совершения правонарушения прошло более 3-х
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38 КУоАП, суд, –
Производство по административному материалу в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 163-1 КоАП
Украины прекратить, в связи с окончанием сроков административного
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Харьковской области путем подачи через Дзержинский районный суд г. Харькова апелляционной жалобы в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Судья
Пр. № 3/698/3345/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ ХМУ ГУМВС
України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ХНЕУ, що мешкає за адресою: місто Харків, провул. Добродецького, 20,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.11.2014 року о 10-45 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд Фіеста, державний номер НОМЕР_1, по вул. Клочківській, 104-А рухаючись заднім ходом по паркові не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21051, державний номер НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальні збитки та порушив п. 10.9 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколами серії АВ2 № 036851 про адміністративне правопорушення від 07.11.2014 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення..

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ:

Постанова набрала законної сили «___»
__________20__р.

Строк пред’явлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя:           ____________________
Лосєва Д.А.

Секретар:           ____________________