АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 3/604/470/14Головуючий у 1-й
інстанції Кузьменко І.О. Провадження №
33/789/150/14 Доповідач - Очеретяний
Є.В.Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 р.
м.Тернопіль

Суддя судової палати в
кримінальних справах апеляційного
суду Тернопільської області
Очеретяний Є.В., з участю особи щодо
якої винесено постанову ОСОБА_1
розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Підволочиського районного
суду Тернопільської області від 04
листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого головою
Кривенської сільської ради, жителя
с.Криве Підволочиського району
Тернопільської області, -

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 3 400 гривень.

Як визнав доведеним суд, ОСОБА_1, 14
вересня 2014 року біля 01 год. 05 хв. в
с.Криве Підволочиського району
Тернопільської області, керуючи
транспортним засобом - автомобілем
ВАЗ-2108 н.з. НОМЕР_1, відмовився від
проходження, відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння, чим порушив
вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху
України.

У апеляційній скарзі, ОСОБА_1
просить скасувати постанову
Підволочиського районного суду
відносно нього, оскільки вважає її
незаконною та необґрунтованою, а
справу провадженням закрити із-за
відсутності в його діях події та складу
адміністративного правопорушення.
Посилається на те, що при складанні
протоколу судового засідання покази
свідків записані не вірно та не
відповідають дійсності. Стверджує, що
вдень 13.09.2014р. його машина стала
несправною і він її залишив. Коли вночі
повернувся до автомобіля, щоб забрати з
нього цінні речі, до нього підійшли
працівники ДАІ та попросили показати
документи та пройти тест на стан
сп'яніння. Вважає дії інспекторів
незаконними, оскільки він був
пішоходом і від проходження тесту на
стан сп'яніння не відмовлявся, якби був
водієм. Вважає, що працівниками міліції
не дотримано процедурних питань які
передують складанню протоколу.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
заслухавши особу, щодо якої винесено
постанову, ОСОБА_1, який підтримав
подану ним апеляційну скаргу та
просить постанову суду скасувати, а
справу про адміністративне
правопорушення відносно нього закрити,
приходжу до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
таких підстав.

Відповідальність за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП настає у
випадку відмови особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні
інкримінованого йому
адмінправопорушення, доведена
зібраними, належним чином оціненими та
наведеними у постанові суду наступними
доказами.

Протоколом про адміністративне
правопорушення серії №164355 від 14.09.2014
року, складеним інспектором ПС роти ДПС
ДАІ в Тернопільській області
прапорщиком міліції ОСОБА_2, згідно
якого, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової
порожнини, почервоніння обличчя,
нечітка хода). На місці у присутності
двох свідків продути газоаналізатор
"Драгер" та проїхати в медичний заклад
відмовився.

Вказаний протокол, складений у
відповідності до вимог ст. 256 КУпАП із
зазначенням усіх необхідних для
вирішення справи обставин.

Твердження ОСОБА_1 в апеляційній
скарзі про те, що він був пішоходом, а не
водієм, спростовуються показами
свідків, відеозаписом.

Так, як вбачається із відеодиску
початку події 14.09.2014 року о 01год. 05хв.
інспектором ДАІ вказано про те, що "він
розвертається", тобто керував
транспортним засобом.

Даний факт підтверджений
свідками ОСОБА_3, ОСОБА_4, які засвідчили
своїми підписами у протоколі про
адміністративне правопорушення №164355,
їх письмовими поясненнями, що
містяться у матеріалах даної справи
так і їх показами в судовому засіданні
в суді першої інстанції, з яких
вбачається, що 14.09.2014 року вони їхали у
своєму автомобілі. Спереду рухалися
дві спецмашини ДАІ. Коли автомобілі ДАІ
включили проблискові маячки, вони
побачили, що на зустріч їде автомобіль
ВАЗ, який повернув і зупинився. Після
цього їх зупинив автоінспектор в
якості свідків. Вони чули як ОСОБА_1
відмовлявся вказати свої анкетні дані,
не давав жодних документів,
відмовлявся дути трубку
газоаналізатора чи пройти огляд у
медичній установі. Від нього було чути
запах алкоголю. Працівник ДАІ склав
протокол, однак ОСОБА_1 від підпису в
ньому відмовився.

Дані покази узгоджуються з
показами даними під час судового
засідання в суді першої інстанції
свідка ОСОБА_2 з яких вбачається, що
13.09.2014р. було скоєне ДТП і підозра
стосувалася автомобіля ВАЗ із розбитим
дзеркалом. 14.09.2014 року під час
патрулювання у с.Криве, побачивши
автомобіль, який рухався їм на зустріч,
вони включили проблискові маячки, а
автомобіль ВАЗ повернув вбік та
зупинився. При їх наближенні із даного
автомобіля вийшов ОСОБА_1 і на вимогу
надати документи водій відмовлявся та
вказував, що він лише пішохід. Оскільки
від ОСОБА_1 був запах алкоголю, йому
неодноразово пропонували продути
"Драгер" або пройти експертизу, від чого
останній відмовлявся. Згоду ОСОБА_1 на
медичну експертизу надав лише після
складання протоколу про
адміністративне правопорушення.

Дані покази підтвердженні
записом із відеодиска, з якого
вбачається, що ОСОБА_1 14.09.2014 р. о 03год.
02хв., під час того як прибув евакуатор
для транспортування його автомобіля,
просив везти його на медичну
експертизу, тобто після складення
протоколу про адміністративне
правопорушення, який оформлявся о 02год.
15 хв.

Суд першої інстанції вірно
критично віднісся до показів свідків
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки їхні покази
суперечать показам інших свідків, які є
узгодженими між собою та спростовані
вищезазначеними доказами які
підтверджують факт керування ОСОБА_1
автомобілем ВАЗ та його відмову від
проходження огляду на стан сп'яніння.

З огляду на ці обставини, доводи
апелянта ОСОБА_1 про те, що в його діях
відсутні ознаки адміністративного
правопорушення і його безпідставно
притягнуто до адміністративної
відповідальності, є необгрунтованими
та такими що суперечать матеріалам
справи і тому не можуть бути прийнятими
до уваги.

Також є необгрунтованим
посилання апелянта на те, що при
складанні протоколу судового
засідання покази свідків записані не
вірно та не відповідають дійсності,
оскільки жодних зауважень на протокол
судового засідання ОСОБА_1 в суді
першої інстанції не подавав.

Таким чином, судом першої
інстанції правильно встановлено
фактичні обставини справи і вірно
кваліфіковано дії ОСОБА_1, за ч.1 ст.130
КУпАП., а стягнення накладено у
відповідності до вимог ст.ст. 33-35 КУпАП
із врахуванням характеру вчиненого
правопорушення та особи порушника, а
також обставин, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, в межах
санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, підстав для
скасування чи зміни постанови суду не
вбачаю.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
залишити без задоволення.

Постанову Підволочиського
районного суду Тернопільської області
від 04 листопада 2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без
змін.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Є.В. Очеретяний