Справа № 729/1102/14 Головуючий у 1
інстанції Дикий В.М. Провадження №
33/795/281/2014 Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
в складі :

головуючого - судді Заболотного
В.М.,

з участю - особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1, та його захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на постанову Носівського
районного суду Чернігівської області
від 18 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, одруженого,
освіта вища працює судмедекспертом
Ніжинського міжрайонного відділення
СМЕ,

закрито провадження в справі про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124,
ст.122-4 КУпАП.

Місцевим судом встановлено, що
відносно ОСОБА_1 11 вересня 2014 року було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, згідно якого останній
10 вересня 2014 року, близько 18.00 год., в м.
Бобровиця Чернігівської області, по
вул. Чернігівська, 2, керував
автомобілем марки „Форд", д.н.з. НОМЕР_1,
з явними ознаками алкогольного
сп'яніння: різкий запах алкоголю з
ротової порожнини, нестійка хода. Від
проходження огляду на стан сп'яніння
відмовився в присутності свідків, чим
порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

Крім того, 11 вересня 2014 року відносно
ОСОБА_1 було складено протокол про
адміністративне правопорушення,
згідно якого останній 10 вересня 2014
року, близько 18.00 години, в АДРЕСА_2,
керуючи автомобілем марки „Форд", д.н.з.
НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку,
внаслідок чого здійснив зіткнення з
належним ОСОБА_3 автомобілем марки
„Мазда”, д.н.з. НОМЕР_2, який стояв на
подвір'ї господарства АДРЕСА_2, чим
порушив вимоги пунктів 10.1, 12.1 Правил
дорожнього руху та вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП. У результаті
зіткнення транспортні засоби отримали
механічні пошкодження.

Також, 11 вересня 2014 року відносно
ОСОБА_1 було складено протокол про
адміністративне правопорушення,
згідно якого останній 10 вересня 2014
року, близько 18.00 години, в АДРЕСА_2,
керував автомобілем марки „Форд", д.н.з.
НОМЕР_1, та будучи учасником
дорожньо-транспортної пригоди, залишив
місце ДТП, чим порушив вимоги пункту 2.10
„а" Правил дорожнього руху та скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.122-4 КУпАП.

Закриваючи провадження в справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП,
місцевий суд зазначив, що, враховуючи
виникнення події 10 вересня 2014 року,
ніхто з працівників ДАІ саме 10.09.2014 року
ОСОБА_1 не бачив і не пропонував йому
пройти медичний огляд на стан
сп'яніння, а така пропозиція надійшла
вже 11 вересня 2014 року під час складання
протоколів про адміністративні
правопорушення відносно нього, що є
порушенням вимог законодавства про
порядок проведення огляду на стан
сп'яніння. Крім того, внаслідок
службової недбалості інспектора ДАІ, 10
вересня 2014 року, під час виїзду на місце
ДТП, не було складено протоколів огляду
транспортних засобів „Мазда" та „Форд"
відповідно до вимог діючого
законодавства та відомчих наказів МВС.
Також, під час судового розгляду,
згідно показів свідків, було
встановлено відсутність механічних
пошкоджень автомобіля марки „Форд",
про наявність яких інспектор ДАІ
вказує у відповідному протоколі про
адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду,
потерпілий ОСОБА_3 звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
постанову місцевого суду скасувати та
прийняти нову постанову, притягнувши
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124,
ст.122-4 КУпАП. В обґрунтування скарги
посилається на однобічність судового
розгляду справи про адміністративне
правопорушення. Вказує, що місцевий суд
не врахував всіх обставин справи та
поклав в основу рішення лише покази
ОСОБА_1, при цьому відкинувши пояснення
свідків, які підтвердили обставини
вчинення останнім правопорушень.

Крім того, просив поновити йому строк
для оскарження постанови Носівського
районного суду Чернігівської області
від 18.11.2014 року.

Дослідивши апеляційну скаргу;
заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його
захисника ОСОБА_2, які заперечували
проти задоволення апеляційної скарги,
вважаючи постанову суду першої
інстанції законною та обґрунтованою;
перевіривши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів справи,
потерпілий ОСОБА_3 не був присутнім у
судовому засіданні місцевого суду 18
листопада 2014 року та при оголошенні
рішення суду, і копію оскаржуваної
постанови отримав пізніше.

Таким чином, строк на апеляційне
оскарження ним пропущено з поважних
причин, а тому підлягає поновленню.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи
про адміністративні правопорушення
відповідно до цього Кодексу підвідомчі
суду, стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, 11
вересня 2014 року відносно ОСОБА_1 були
складені протоколи про
адміністративні правопорушення,
передбачені ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП,
про події, які мали місце 10 вересня 2014
року.

18 листопада 2014 року суд закрив
провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124,

ст.122-4 КУпАП.

Апеляційна скарга потерпілого
ОСОБА_3 разом з матеріалами справи про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 надійшли до апеляційного суду
Чернігівської області 11 грудня 2014 року,
тобто більш ніж через три місяці з
моменту складання відносно останнього
протоколів про адміністративні
правопорушення.

Як зазначено у ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю, у разі закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст.38 цього
Кодексу.

При обставинах, які виключають
провадження в справі, немає потреби
надавати оцінку діям особи, щодо якої
був складений протокол, а також
вирішувати питання про її винуватість,
оскільки вона вважається такою, що не
притягувалася до адміністративної
відповідальності.

Таким чином, вимоги ОСОБА_3
скасувати постанову місцевого суду,
надати оцінку діям ОСОБА_1 та
притягнути останнього до
адміністративної відповідальності
прямо суперечать нормам закону і не
можуть бути задоволені.

Враховуючи наведене та керуючись
ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне
оскарження постанови Носівського
районного суду Чернігівської області
від 18 листопада 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення, а постанову Носівського
районного суду Чернігівської області
від 18 листопада 2014 року про закриття
провадження в справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й
оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Заболотний