Справа № 544/1999/14-п
№ пров. 3/544/764/2014
Номер рядка звіту 72
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року
м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О.
розглянувши матеріали, які надійшли
від Національного природного парку
«Пирятинський» Міністерства екології
та природних ресурсів України, про
притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, пенсіонера,
паспорт НОМЕР_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (далі -
КУпАП),

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 15 серпня 2014 року на річці Удай у
районі с. Велика Круча, Пирятинського
району, Полтавської області, був
затриманий інспектором з охорони
природи Харківецького ПНДВ Коваленком
О.С., у зв'язку з тим, що він здійснював
браконьєрський вилов риби парою
довжиною 3 м., висотою 60 см., розмір вічка
1,5 на 1,5 см., який є засобом
браконьєрського лову. Піймав карася
сріблястого у кількості 1 штука та
плітку у кількості 1 штука, чим завдав
збитки державі на суму 180 грн. Дії
ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП
як грубе порушення правил рибальства.

З огляду на положення Указу Президента
України «Про створення національного
природного парку «Пирятинський»
№1046/2009 від 11.12.2009 року, місце вчинення
правопорушення належить до території
земель Національного природного парку
«Пирятинський».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив грубе
порушення правил рибальства і повинен
нести адміністративну
відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, про що також
зазначено у протоколі про
адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що відповідно до
протоколу про адміністративне
правопорушення № 0000025 від 15.08.2014 та акт
№ 198 від 15.08.2014 ОСОБА_1 було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе
порушення правил рибальства.

Відповідно до розрахунку збитків,
ОСОБА_1 було завдано збитки державі на
суму 180 гривень.

Так, згідно ст. 25 Закону України "Про
тваринний світ" від 13 грудня 2001 р. із
подальшими змінами, рибальством
вважається добування риби і водних
безхребетних.

Частина 4 ст. 85 КУпАП трактує грубе
порушення правил рибальства - це
рибальство із застосуванням
вогнепальної зброї, електроструму,
вибухових або отруйних речовин, інших
заборонених знарядь лову, промислових
знарядь лову особами, які не мають
дозволу на промисел, вилов водних живих
ресурсів у розмірах, що перевищують
встановлені ліміти або встановлену
правилами любительського і
спортивного рибальства добову норму
вилову.

З протоколу про адміністративне
правопорушення та Акту встановлено, що
інспектором з охорони ПЗР
Харківецького відділеня Національного
природного парку «Пирятинський»
Коваленком О.С. був затриманий ОСОБА_1
який здійснював вилов риби незаконним
знаряддям лову, а саме парі, довжиною 3
м, висотою 60 см., з вічком 1,5 на 21,5 см. та
рибу: плітку - 1 шт., карась - 1шт., що у
подальшому вилучено та здано на склад
для зберігання речових доказів НПП
«Пирятинський» до вирішення судом
питання по суті.

Таким чином, під складом
адміністративного правопорушення
розуміється встановлена
адміністративним законодавством
сукупність об'єктивних і суб'єктивних
ознак, за наявності яких діяння
вважається адміністративним
правопорушенням. Діяння без таких
ознак не є проступком.

При визначенні міри адміністративного
стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст.
33 КУпАП враховує характер вчинених
правопорушень, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують
відповідальність правопорушника у
відповідності зі ст. 35 КУпАП судом не
встановлено.

Обставиною що пом'якшують
адміністративну відповідальність
правопорушника у відповідності зі ст. 34
КУпАП визнає вік, щире розкаяння
винного та те, що ОСОБА_1 вперше
притягується до адміністративної
відповідальності.

Заслухавши пояснення правопорушника,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
всі зібрані по справі докази у їх
сукупності, враховуючи особу
правопорушника, який є особою похилого
віку, щиро розкаявся, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувалася, суд приходить до
висновку, що справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 можливо закрити по
малозначності у відповідності до ст. 22
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження по адміністративній
справі № 544/1999/14-п про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1 -
закрити.

Постанова може бути оскаржена особою
щодо якої її винесено, або на неї може
бути внесено подання прокурора
протягом десяти днів з дня винесення
постанови і набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи внесення подання
прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора
подаються до апеляційного суду
Полтавської області через
Пирятинський районний суд Полтавської
області.

Суддя:

Пред'явити до виконання протягом трьох
місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили
« » ______________________ 2014 року.