overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 620/1055/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2014 р. суддя Зачепилівського районного суду Харківської області
Яценко Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Зачепилівського РВ ГУВМС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_2,
Зачепилівського району Харківської області, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським РВ ГУМВС України в Харківській області подано до суду 04 грудня 2014 р. адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 про скоєння ним дій, які за ч.1 ст. 173-2 КУпАП кваліфікуються як вчинення насильства в сім»ї.

Протоколом серії ХА №781762 від 14 серпня 2014 р., складеним помічником ДІМ
Зачепилівського РВ ГУМВС України в
Харківській області Пашковим А.С. встановлено, що гр. ОСОБА_1 09.08.2014 р. перебуваючи за своїм місцем проживання в АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй співмешканці ОСОБА_3

Крім того, 04.12.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП. В протоколі серії ХА №781761 від 14.08. 2014 року вказано, що гр. ОСОБА_1 10.08.2014 р. перебуваючи за своїм місцем проживання в АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй співмешканці ОСОБА_3

Розглянувши матеріали справи, та враховуючи, що правопорушення вчинено 09.08.2014 року та 10.08.2014 року й до цього часу
ОСОБА_1 не поніс покарання, приходжу до висновку, що з дня вчинення правопорушення по суті минуло три місяці, тому вважаю необхідним врахувати положення ч.2 ст. 38 КУпАП, де вказано, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП
„Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо ... закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст. 38 КУпАП."

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дану адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно закрити провадженням у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити провадженням, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя
Є.І. Яценко
Номер справи 623/5407/14-п
Номер провадження 3/623/635/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського
МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянець
України, ур. м. Харків, пенсіонер, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався, мешкаючий за адресою:
АДРЕСА_1 в м. Ізюмі Харківської області

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику роз»яснено.

За ч.1 ст. 51 КУпАП

в с т а н о в и в :

12 листопада 2014 року гр.-нка ОСОБА_1 близько 08-40 години перебуваючи в магазині «Брусничка» по вул.. Соборній, 39 в м. Ізюмі здійснив крадіжку двох пачок чаю, чим завдав матеріальний збиток на 44,98 грн.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА №001671 від 12.12.2014 року.

Правопорушник в суді свою вину визнав повністю.

Дії громадянина ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 статтею 51 КУпАП, оскільки він здійснив дрібне викрадення чужого майна.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КпАП
України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 51 КУпАП, керуючись ст. 27, ст. 283, п. 1 ст. 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення по ч.1 ст..51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави у сумі 170-00 грн.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір на користь державного бюджету України, перерахувавши на: УДК Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача МФО 851011 р/р 0012 код бюджетної класифікації 22030001 - в сумі 36(тридцять шість) грн. 56 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя :
О.М.Герцов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

"10" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,-

за ст. 164-10 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ХА 003474 від 09.10.2014 р. 09.10.2014р. о 16.45 год. по АДРЕСА_2 в м. Харкові
ОСОБА_1 переносила металобрухт на пункті прийому, для його подальшої здачі та отримання грошей.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10
КпАП України, виходячи з наступного.

Відповідальність за ст. 164-10 КпАП
України настає в разі порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Основними суб'єктами операцій з металобрухтом є спеціалізовані підприємства та спеціалізовані металургійні переробні підприємства.
До них належать суб'єкти підприємницької діяльності всіх форм власності, які здійснюють операції з металобрухтом, мають спеціальне технічне брухтопереробне та вантажопідйомне обладнання, вагове господарство, складські приміщення, кваліфікований персонал, що забезпечує протипожежну, екологічну та радіаційну безпеку і контроль якісного складу металобрухту та отримали відповідні ліцензії.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, вона, 09.10.2014. об 16.45 год. по АДРЕСА_2 в м. Харкові переносила металеву сітку з-під матраца на пункт прийому металобрухту.
На вул. Шевченко його зупинили співробітники міліції, які у присутності двох понятих вилучили у неї металеву сітку.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 не є суб'єктом адміністративної відповідальності, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10
КпАП України.

Керуючись ст.ст. 164-10, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 164-10 КпАП України провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом 10 днів від дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

"11" грудня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 51 ч.1 КоАП України, -

В С Т А Н О В И В :

17.11.2014р. ОСОБА_1 в гіпермаркеті
«Караван», розташованого по вул. Героїв
Праці,7 в м. Харкові, скоїв крадіжку товару на загальну суму 44 грн. 90 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1
КоАП України - дрібне викрадення чужого майна.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2014 р., висновком
ДІМ ВМ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області, поясненням
ОСОБА_1, довідкою про вартість товару.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 246, 248, 51 КоАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1
КоАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 170 / сто сімдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.
/тридцять шість грн. 54 коп./ на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача - 851011, призначення платежу - судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м.
Харкова, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання - три місяці.
Номер справи 623/5409/14-п
Номер провадження 3/623/636/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року суддя
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського МВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки с. Іванівни
Ізюмського району Харківської області, з повною вищою освітою, заміжньої, має двох неповнолітніх дітей, знаходиться в відпустці по догляду за дитиною, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП

Правопорушниця з вимогами ст. 268
КУпАП ознайомлена.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не виконує свої батьківські по вихованню свого малолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який 2 грудня 2014 року близько 10 год. 30 хв. товкнув свою однокласницю ОСОБА_4, в результаті чого вона отримала травму.

Правопорушниця ОСОБА_1. в суді свою вину визнала повністю.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 001563 від 15 грудня 2014 року ( а.с.2), поясненнями правопорушниці ОСОБА_1, даними нею в суді, та в матеріалах справи ( а.с. 3) висновком по рапорту пом. чергового МВ ( а.с.4) рапортом ( а.с. 5), довідкою ЦМЛ (а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 ( а.с. 7, 8), іншими зібраними у справі доказами
(а.с. 9 -13).

Дії правопорушниці ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 184 ч. 1 КУпАП, оскільки вона дійсно не займається належним вихованням своєї неповнолітньої дочки.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне піддати правопорушницю адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі ст. 184 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 26, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп., перерахувавши на рахунок: УДК
Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача
МФО 851011 рр 0012 код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

П.П.Винниченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О. , розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «ПрестижІмпортс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 603 від 25.07.2014 р., складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КпАП України, при перевірці 25.07.2014р. ТОВ «ПрестижІмпортс», встановлено завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника банку у розмірі 109893,00 грн. по податковій декларації з ПДВ за квітень 2014 року.
Факт порушення передбаченого ч.1 ст. 163-1
КпАП України виявлений на підставі камеральної перевірки ТОВ
«ПрестижІмпортс» про що складений акт від 25.07.2014 р.

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне направити матеріал для дооформлення з наступних підстав.

В порушення вимог ст.ст. 256, 268 КпАП
України ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не ознайомлений, права йому не роз'яснені, відсутні пояснення правопорушника, відомостей про те, що ОСОБА_1 протокол отримав в справі відсутні.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 не підписаний посадовою особою, яка склала протокол.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Викладене свідчить, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 складений з порушенням вимог КпАП України, тобто без проведення належної перевірки органом, який надіслав адмінматеріал до суду, не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню органу, який направив його до суду.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 279, 283 КпАП
України , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 направити ДПІ у
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківської області для дооформлення .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

"10" грудня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головного бухгалтера ПП
«Енергозбереження плюс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 163-4 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

При перевірці 23.09.2014р. ПП
«енергозбереження плюс», що розташований по вул. Н. Ужвій,112 в м.
Харкові встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, сплаченого на користь платника за формою 1-ДФ за ІІ квартал 20014 року, терміном подання 11.08.2014р. звіт не надано.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2014р., актом перевірки від 23.09.2014р.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1
КпАП України - порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини справи.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 246, 248, 163-4 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 34 / тридцять чотири/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.
/тридцять шість грн. 54 коп./ на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача - 851011, призначення платежу - судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м.
Харкова, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання - три місяці.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

"10" грудня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, ідентифікаційний номер Міністерством доходів та зборів не наданий, не працюючу, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 197 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

З 21.08.2014р. неповнолітня ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 без реєстрації.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КпАП України, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.10.2014р., з яким правопорушник ознайомлена, згодна.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини справи, те що відповідно до ст. 24-1 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284, ст. 197
КпАП України, -

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 197
КпАП України та попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.
/тридцять шість грн. 54 коп./ на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача - 851011, призначення платежу - судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м.
Харкова, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

"10" грудня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер Міністерством доходів та зборів не наданий, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

- за ст. 160 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

21.10.2014р. об 11.45 год. ОСОБА_1 біля будинку
№ 309 по вул.. Ак. Павлова в м. Харкові торгував з рук овочами та фруктами.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1
КпАП України - торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах та в інших невстановлених місцях.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2014р., протоколом вилучення, поясненнями ОСОБА_1

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 246, 248, 160 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1
КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 119 / сто дев'ятнадцять
/ грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.
/тридцять шість грн. 54 коп./ на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача - 851011, призначення платежу - судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м.
Харкова, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання - три місяці.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер Міністерством доходів та зборів не наданий, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

06.11.2014р. о 17.00 годині ОСОБА_1 по вул.
Рудика,6 в м. Харкові висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чіплявся до ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП
України - дрібне хуліганство.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2014р., висновком
ДІМ Київського РВ ГУМВСУ в Харківській області, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 246, 248, 173 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 51 / п'ятдесят одну/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.
/тридцять шість грн. 54 коп./ на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача - 851011, призначення платежу - судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м.
Харкова, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання - три місяці.