П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

26.12.2014 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду
м.Львова Волоско І.Р., розглянувши
адміністративну справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого начальником
відділу запчастин ВП «Служба
матеріально-технічного постачання»
ДТГО «Львівська залізниця»,
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.164-14 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення від
02.12.2014 року, ОСОБА_1, будучи начальником
відділу запчастин ВП «Служба
матеріально-технічного постачання»
ДТГО «Львівська залізниця» допустив
застосування процедури закупівлі з
порушенням законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти, а саме: при
проведенні торгів із закупівлі колодок
гальмівних для рухомого складу
залізниці комітетом з конкурсних
торгів в червені 2013 безпідставно
відхилено пропозицію СП ТОВ
«Інтерконтракт» та невірно
перераховано ціну пропозиції Концерну
«ФАРМАКОМ МБ» ШАБАЦ ЛИВАРНЯ «ПОЖЕГА» AT
ПОЖЕГА; при проведенні торгів із
закупівлі колодок гальмівних для
рухомого складу залізниці комітетом з
конкурсних торгів в квітні 2014 року
безпідставно відхилено пропозиції ТОВ
«Торговий Дім «БУДКОМ» і ТОВ «Сучасні
фрікційні системи»; при проведенні
торгів із закупівлі запасних частин
вантажного вагона комітетом з
конкурсних торгів в липні 2013 не
відхилено пропозицію ТОВ
«ПРОМЕКСПОСЕРВІС», як таку, що не
відповідає умовам документації
конкурсних торгів та торги не
відмінено, по причині допущення до
оцінки менше ніж двох учасників: при
проведенні торгів із закупівлі
запасних частин вантажного вагона
комітетом з конкурсній торгів у
вересні 2013 не відхилено пропозицію ТОВ
НВП «РІЧ», як таку, що не відповідає
умовам документації конкурсних торгів;
при проведенні торгів із закупівлі
запасних частин пасажирського вагона
комітетом з конкурсних торгів в липні
2013 не відхилено пропозиції учасників
ТОВ НВП «РІЧ» та ТОВ «ПРОМЕКСПОСЕРВІС»,
як такі, що не відповідають умовам
документації конкурсних торгів та
торги не відмінено, по причині
відхилення пропозицій всіх учасників:
при проведенні торгів із закупівлі
портландцементу комітетом з
конкурсних торгів в жовтні 2013 не
відхилено пропозиції учасників ТОВ
«ДОЛЕ-ІВА» та ТОВ «ТИСШВЕСТ», як такі,
що не відповідають умовам документації
конкурсних торгів та торги не
відмінено, по причині відхилення
пропозицій всіх учасників; при
проведенні торгів із закупівлі шин
гумових нових комітетом з конкурсних
торгів в грудні 2013 не відхилено
пропозиції учасників ТОВ «ВІ АЙ БІ
ГРУП» та ТОВ «ФУЛСЕТ», як такі, що не
відповідають умовам документації
конкурсних торгів та торги не
відмінено, по причині відхилення
пропозицій всіх учасників, що
відображено в акті ревізії від 22.10.2014
№05-21/11..

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення заперечив та пояснив,
що комітетом конкурсних торгів, членом
якого він являється, не вчинено
порушення ЗУ «Про здійснення державних
закупівель». Відтак, в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
164-14 КУпАП, а тому провадження у даній
справі підлягає закриттю.

Перевіривши матеріали справи, вважаю,
що у притягненні до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 слід
відмовити у зв’язку із відсутністю
складу адміністративного
правопорушення та його вини.

Судом встановлено, що обставини
відображені у протоколі не знайшли
свого підтвердження в судовому
засіданні. Протокол складено за
відсутності належних, достовірних та
достатніх доказів про наявність в діях
ОСОБА_1 ознак адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 164-14
ч.1 КУпАП. У протоколі зазначено
обставини адміністративного
правопорушення передбачені ст. 164-14 ч.1
КУпАП, що не відповідає дійсності.

Диспозиція ч.1 ст.164-14 КУпАП передбачає
відповідальність за здійснення
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти без застосування
визначених законом процедур;
застосування процедур закупівлі з
порушенням законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти, в тому числі
оформлення документації конкурсних
торгів (кваліфікаційної документації)
з порушенням законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти, оцінка
пропозицій конкурсних торгів
(кваліфікаційних пропозицій) не за
критеріями та методикою оцінки для
визначення найкращої пропозиції
конкурсних торгів (кваліфікаційної
пропозиції), що міститься у
документації конкурсних торгів
(кваліфікаційній документації),
укладення з учасником, що став
переможцем торгів, договору про
закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти за цінами і обсягами,
які не відповідають вимогам
документації конкурсних торгів
(кваліфікаційної документації);
неоприлюднення або порушення порядку
оприлюднення інформації щодо
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти відповідно до вимог
законодавства, неподання в
установленому порядку звіту про
результати здійснення процедури
закупівлі товарів, робіт і послуг,
відображення недостовірних відомостей
у звіті про результати здійснення
зазначеної процедури; ненадання
інформації, документів та матеріалів у
випадках, передбачених законом.

Як вбачається із матеріалів справи,
протокол Державної фінансової
інспекції не відповідає вимогам ст.256
КУпАП та формі, затвердженій наказом
Міністерства фінансів України від
09.12.2013 року №1045, а саме, детально не
розкрито зміст нібито вчиненого
правопорушення, не встановлено чи
порушено посадові обов'язки як члена
комітету конкурсних торгів, якщо так то
які саме нормативні акти та визначені
ними обов'язки як членом комітету
конкурсних торгів було порушено
ОСОБА_1, відсутня інформація про
наявність (відсутність) заподіяної
правопорушенням матеріального шкоди.

Крім того, слід відзначити, що рішення
про прийняття чи відхилення пропозиції
конкурсних торгів учасників торгів, як
і всі рішення щодо порядку проведення
торгів приймаються колегіальним
органом - комітетом конкурсних торгів,
який не є суб'єктом адміністративної
відповідальності. Відтак, з метою
визначення ступеня вини кожного члена
комітету, протокол про адміністративне
правопорушення має детально
розкривати зміст адміністративного
правопорушення та перелік конкретних
посадових обов'язків, які особа, яка
притягується до відповідальності,
порушила як член комітету з конкурсних
торгів.

Проте, як зазначено вище, протокол та
інші матеріали, надані ДФІ, детально не
розкривають зміст вчиненого ОСОБА_1
адміністративного правопорушення, а
також не містять відомостей про те, які
саме нормативні акти та визначені ними
обов'язки як членом комітету
конкурсних торгів було порушено.

Відповідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складання, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягується
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності;
інші відомості необхідні для вирішення
справи.

Згідно з ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини та характер
вчиненого адміністративного
правопорушення, зважаючи на те, що
неможливо встановити обставини, які
підлягають дослідженню відповідно до
ст.ст. 33, 280 КУпАП, неможливо зробити
висновок про наявність події
адміністративного правопорушення та
про наявність складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, ступінь
вини, а тому вважаю, що провадження по
справі слід закрити у зв’язку із
відсутністю в діях правопорушника
події і складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 248, 249, 251, 268,
283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

у притягненні ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) до адміністративної
відповідальності за ст.164-14 ч.1 КУпАП
відмовити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Адміністративну справу провадженням
закрити.

На постанову протягом десяти діб з дня
її винесення може бути подана апеляція
до апеляційного суду Львівської
області.

Суддя І.Р.Волоско.