Справа № 488/3779/14-п
Провадження № 3/488/1262/14
П О С Т А Н О В А

29.07.2014 року

м.
Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Непша О.І., розглянувши
матеріали, що надійшли з відділення
оформлення матеріалів Державної
податкової інспекції у Корабельному
районі м.Миколаєва головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області державної податкової служби
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в
м.Миколаєві, працює у товаристві з
обмеженою відповідальністю
«Миколаїв-Південь Сервіс» директором,
розлучений, має на утриманні трьох
неповнолітніх дитей 1998, 2004 та 2013 років
народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи директором товариства з
обмеженою відповідальністю
«Миколаїв-Південь Сервіс»,
розташованого за адресою: м.Миколаїв,
вул.Ленінградська, 113, податковою
декларацією з орендної плати за землю
на 2014 рік від 17 березня 2014 року № НОМЕР_1
узгодив суму податкового
зобов’язання, яку повинен був сплатити
до 30 травня 2014 року, направивши
відповідне платіжне доручення до
банку, але фактично сплатив 02 червня 2014
року.

Правопорушнив в судовому засіданні
свою провину визнав частково
пояснивши, що згідно квітанції сплатив
податок 30 травня 2014 року.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні ним
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпроАП, крім пояснень останнього,
підтверджується протоколом № 76/14-05-15-10
серії АА № 155594 від 21 липня 2014 року,
актом №533/14-05-15/32997155 від 21 липня 2014 року
про результати документальної
невиїзної (камеральної) перевірки
своєчасності плати та подання
платіжних доручень до установи банків
на перерахування належних до сплати
податків та зборів (обов'язкових
платежів).

Вислухавши пояснення правопорушника,
вивчивши матеріали справи та надавши
оцінку представленим доказам, суддя
находить доказаною вину
правопорушниці в скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпроАП, тобто у порушенні правил
подання або несвоєчасне подання
платіжних доручень на перерахування
належних до сплати податків та зборів.

Враховуючи малозначність вчиненого
адміністративного правопорушення, а
також те, що ОСОБА_1, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався, свою провину визнав, у
вчиненому кається, суддя вважає за
можливе звільнити його від
адміністративної відповідальності на
підставі ст.22 КУпроАП.

Керуючись ст.22, ст.ст.283-284, ст.294 КУпроАП,
суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.163-2 КУпроАП – закрити на підставі
ст.22 КУпроАП оголосити йому усне
зауваження.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя
О.І.
Непша