ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р. суддя Дарницького
районного суду м. Києва Пойда С.М.
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України
в м. Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець,
громадянин України, місце роботи не
встановлено, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено з адміністративного
матеріалу ОСОБА_2 13.08.2014 року о 22 год. 40
хв., рухаючись по вул. Привокзальна 3 в м.
Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, з
ознаками алкогольного сп'яніння (запах
алкоголю з ротової порожнини), та в
присутності двох свідків відмовився
від проходження, відповідно до
встановленого порядку, огляду на стан
сп'яніння (із застосуванням приладу
«Драгер» або медичного огляду в
медичній установі), чим порушив п. 2.5 ПДР
України та вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився вину
не визнав, та зазначив, що внаслідок ДТП
яке відбулося 13.08.2014р. він отримав
тілесні ушкодження, які
підтверджуються довідкою від 18.08.2014р. №
69 міської клінічної лікарні швидкої
медичної допомоги, внаслідок яких він
фізично не міг пройти огляд на стан
сп'яніння за допомогою приладу
«Драгер», як це йому пропонували
працівники ДАІ.

Також у письмових поясненнях понятих
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 містяться істотні
розбіжності у відмові ОСОБА_2 пройти
огляд на стан сп'яніння. Так, ОСОБА_3
вказує, що у його присутності ОСОБА_2
відмовився від проходження саме
медичного огляду на стан сп'яніння, а
ОСОБА_4 вже зазначила, що ОСОБА_2
відмовився від проходження огляду на
стан сп'яніння за допомогою приладу
«Драгер».

Вина ОСОБА_2 у відмові від проходження
огляду на стан сп'яніння не
підтверджується матеріалами
адміністративної справи, а саме, згідно
наявного в матеріалах справи
результатів аналізу № 7566
токсикологічної лабораторії КМКЛ ШМД
згідно якої у ОСОБА_2 виявлено 0.85‰
алкоголю в крові, що є підтвердженням
неправильної кваліфікації
працівниками ДАІ адміністративного
правопорушення вчиненого ОСОБА_2 Крім
того встановлено істотні розбіжності у
письмових поясненнях понятих у відмові
ОСОБА_2 пройти у встановленому порядку
огляд на стан сп'яніння. Також
працівниками ДАІ було запропоновано
ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння
лише за допомогою приладу «Драгер»
чого у зв'язку з отриманими тілесними
ушкодженнями ОСОБА_2 фізично не міг
зробити, що є порушенням встановленого
порядку проходження огляду на стан
сп'яніння.

За таких обставин приходжу до висновку
про не винуватість ОСОБА_2, у відмові
особою, яка керує транспортним засобом,
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння, тобто у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись
п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-284, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Провадження по адміністративній
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 статті 130
КУпАП - закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженапротягом
десяти днів з дня їївинесення до
Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
С.М. Пойда