А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18.08.2014 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника Чопської митниці Міндоходів Яворського Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за апеляцією його представника - ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.06.2014,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді місцевого суду ОСОБА_3. визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471, ч.1 ст.482 МК України (відповідно порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю та переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем, тобто з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів) з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 43 074 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил: 1) електрогенераторної установки (змонтовані в спільному корпусі електричний генератор та поршневий двигун з іскровим запаленням «Briggs&Straton») вагою 20,5 кг; 2) 2 бочок оливи моторної «Агаl Blue Tronic» SAE 10W-40 ємністю 120 л, вагою 112 кг, вартістю 4 671,86 грн.; 3) 3 б/в коробок перемикання передач до легкових автомобілів вагою 152 кг; 4) 2 б/в піввісей до легкового автомобіля вагою 13,5 кг; 5) 2 б/в рульових рейок до л/а вагою 18 кг; 6) б/в редуктора заднього моста до л/а вагою 29 кг; 7) 2 б/в гальмівних дисків з супортом та ступицею до т/з вагою 49 кг; 8) 8 б/в систем підвіски з амортизатором та гальмівним диском, з суппортом та ступицею до т/з вагою 348 кг; 9) 2 б/в частин глушника для автомобіля вагою 10 кг; 10) б/в ручного електричного плиткорізу «Fubog-Lagoon» вагою 5 кг; 11) б/в рульового колеса до автомобіля «Skoda» вагою 3,5 кг; 12) 180 рулонів клейкої стрічки з полімерних матеріалів вагою 25 кг; 13) 5 частин б/в декоративних пластмасових накладок для салону автомобіля (на двері та бар дачок) вагою 11,5 кг; 14) 4 б/в фар до автомобіля вагою 8 кг; 15) б/в апарату (пристрою) компресорного типу з форсунками для миття фарбувальних інструментів, без маркування вагою 58 кг; 16) б/в дверей для мікроавтобуса вагою 16 кг; 17) 6 металевих відер з фарбою «Novum» вагою 73 кг; 18) б/в дивану вагою 80 кг.

В оскарженій постанові судді від 16.06.2014 йдеться про порушення ОСОБА_3 митних правил за таких обставин.

18.04.14 згідно орієнтування УСБ України в Закарпатській області працівниками оперативно-аналітичного відділу УБК та ПМП Чопської митниці Міндоходів в боксі поглибленого огляду митного поста «Малий Березний» проведено переогляд мікроавтобуса «MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI», н.з. НОМЕР_1, який було повернуто співробітниками УСБУ в Закарпатській області в бокс поглибленого огляду митного поста «М. Березний» після проходження митного контролю та його в'їзду на митну територію України.

В результаті проведення повторного огляду (акт від 18.04.14) встановлено, що в салоні вказаного вище мікроавтобуса переміщувалися через митний кордон України вищевказані товари іноземного виробництва, а також: шини пневматичні гумові для легкового автомобіля б/в «Wanli Snowgrip» 235/65R17 - 4 шт. вагою 58 кг; шини пневматичні гумові для легкового автомобіля б/в «Kormoran Vanpro b2» 195/70 R15 - 2 шт., 20 кг; колеса з легкосплавними дисками б/в: «Bridgestone SF350» 205/50 R15, 16,5 кг, «Semperito Top speed2» 205/50 R15 - 2 шт., 31,5 кг, «Semperito Top speed» 205/50 R15 - 1 шт., 15,5 кг, «Firestone Firehawk690» 195/50 R15 - 4 шт., 58 кг, «Vredestein Ultra Ceuta» 255/45Z R18 - 4 шт., 100 кг, «Dunlop Sp Sport 3000» 205/55R16 - 4 шт., 74 кг; диски легкосплавні б/в до легкового автомобіля «BMW» 9Jx17 - 4 шт., 42 кг.; двигун внутрішнього згоряння для легкового автомобіля «Мерседес», б/в - 1шт., 205 кг.

Виявлені товари знаходились в салоні мікроавтобуса та не були приховані від митного контролю, доступ до них не утруднювався.

Проведеною перевіркою обставин перетину митного кордону України вказаним транспортним засобом з використанням функціонального модулю «Електронний журнал пасажирського ПП» ПІК «Інспектор-2006» встановлено, що 18.04.14, о 03 год. 42 хв., на ділянку в'їзд в Україну м/п «М. Березний» Чопської митниці Міндоходів в смугу руху «зелений коридор» заїхав вказаний пасажирський мікроавтобус під керуванням громадянина України ОСОБА_3, який слідував зі Словаччини в Україну в приватних справах.

Крім ОСОБА_3 у вказаному транспортному засобі в якості пасажирів слідували громадяни України ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Вказаний транспортний засіб виїхав із зони митного контролю о 03 год. 46 хв. 18.04.14.

Тобто митний контроль та митне оформлення здійснено протягом 4 хв.

Відповідно до наявного на контрольному талоні для проходження по «зеленому коридорі» відбитку дати та ОНП № 076 прикордонний контроль та митне оформлення мікроавтобуса було завершено.

Згідно витягу з ЄАІС ДМСУ особиста номерна печатка № 076 закріплена за державним інспектором митного поста «М. Березний» Білевським Валерієм Васильовичем.

Як форму проходження митного контролю водій ОСОБА_3 та пасажири обрали смугу руху «зелений коридор», а отже в розумінні ч.5 ст.366 МК України фактично заявили про те, що переміщувані ними через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

В поясненні ОСОБА_7 вказала, що переміщує в мікроавтобусі особисті речі та повідомила, що митники огляд мікроавтобуса проводили.

ОСОБА_3 відмовився надавати будь-які пояснення.

В поясненні ОСОБА_4 зазначив, що перебуваючи в Чехії, придбав товари бувші у вжитку та переміщував їх через митний кордон України в мікроавтобусі, який належить ОСОБА_3, а саме: зазначені вище автомобільні шини, колеса та диски, а також двигун внутрішнього згоряння. Інший товар, що залишився в мікроавтобусі, переміщував ОСОБА_3, про що заявив під час усного опитування.

Відповідно до рахунку № 1653 від 15.04.14 вартість оливи моторної напівсинтетичної «Aral Blue Tronic» SAE 10W-40 об'ємом 120 літрів становить 300 Євро, що по курсу НБУ станом на 18.04.14 (1 євро - 15,572876 грн.) становить 4 671,86 грн.

Загальна вартість іншого вилученого товару згідно висновку митної експертизи № 143 від 08.05.2014 становить 38 402,30 грн.

Не погодившись з постановою судді, представник ОСОБА_3 оскаржив її та просив скасувати із закриттям провадження у справі, оскільки вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення (порушення митних правил).

Так, суддею було проголошено тільки вступну та резолютивну частини постанови, ОСОБА_1 в усній формі звертався «до суду першої інстанції» з проханням надати йому для ознайомлення матеріали справи (які містять істотні недоліки), що не було виконано. Судом не розглянуті клопотання про виклик понятих, інспектора, надання висновку про оцінку майна для ознайомлення, призначення експертизи для оцінки майна.

До протоколу порушення митних правил № 0558/30500/14 від 18.04.2014 приєднано таблицю із зазначенням назви вилученого товару, транспортного засобу, їх особливі ознаки, кількість (вага) та вартість. Вказана таблиця має багато недоліків: називаючи товар, що вилучається, спеціалістом не було зазначено марку автомобіля, до якого відносяться деталі; зношеність запчастин у процентному співвідношенні. Крім того, вартість жодного з товарів не зазначалася (тільки вартість оливи моторної напівсинтетичної в розмірі 300 Євро).

Після проведеного візуального огляду товару була складена вказана таблиця, з якої вбачається, що дані про вартість товару наведені умовно.

Виходячи з того, що митна оцінка була недосконалою та безрезультатною, адже неможливо визначити загальну вартість майна, яка повинна слугувати основою для визначення «штрафних санкцій» за вказане правопорушення, представник апелянта звертався з усним клопотанням про призначення у відповідності до вимог ст.515 МК України автотоварознавчої, транспортно-товарознавчої, товарознавчої експертизи, «до числа основних завдань котрих належало визначення вартості товарної продукції; визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів, їх складових». Але, дане клопотання «не врахувалося» судом.

Крім того, представник апелянта клопотав суд про виклик понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які повинні були підтвердити відсутність особи, яка порушила митні правила при складанні «такого документу». Вказаний факт підтверджується відсутністю підпису особи, відносно якої складався протокол.

Враховуючи вказану інформацію, представником апелянта було заявлено клопотання про виклик старшого державного інспектора оперативно-аналітичного відділу №3 УБК та МП Чопської митниці Міндоходів, який зобов'язаний дати пояснення щодо: ознак, на підставі яких було кваліфіковано фактично вчинене діяння з посиланням на ст.471 та ч.1 ст.482 Митного кодексу України; відомостей, які «стали базою для визначення виду та характеру порушення митних правил»; встановлення виду товару та приналежності до марки автомобіля (виду, походження), зношеності; за якими критеріями було визначено власника майна. Суд першої інстанції «зробив» перерву по даному питанню. Але постанова була винесеною в той же день, при цьому, в судове засідання не викликалася особа, яка складала протокол, на його адресу не надсилалися судові повістки.

Постанова судді є «упередженою та такою, що не відповідає повному, всебічному розгляду справи». Крім того, суд І інстанції позбавив права особу,

відносно якої складено протокол, передбаченого ст.268 КУпАП України, ст.366 Митного кодексу України.

Заслухавши пояснення представника апелянта на підтримання апеляції, представника Чопської митниці Міндоходів про безпідставність апеляційних вимог, законність і обґрунтованість оскарженого рішення судді щодо ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як правильно встановлено суддею, за вказаних вище обставин, ОСОБА_3 вчинив одночасно два порушення митних правил, передбачені ст.471 МК України - порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України та ч.1 ст.482 МК України - переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем, тобто з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів), правильно накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил,- 43 074 грн., з конфіскацією цих товарів, що узгоджується з санкцією ч.1 ст.482 МК України.

Факт зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів: державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного посту «Чоп-залізничний» Чопської митниці Міндоходів Білевським В.В., головним державним інспектором відділу організації митного контролю Чопської митниці Міндоходів Блюда В.В. та старшим державним інспектором-кінологом відділу кінологічного забезпечення Управління боротьби з контробандою та митними правопорушеннями підтверджується наказом виконуючого обов'язки митниці Стрічик І.П. від 02.06.2014 № 36-д про притягнення трьох перших до дисциплінарної відповідальності.

Вказані вище доводи апелянта про недоліки матеріалів про порушення митних правил не можуть бути взятими до уваги, оскільки протокол про порушення митних правил складено у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП, 490-494 МК України, митна експертиза вартості вказаних товарів призначена у відповідності з главою 50, ст.ст. 508, 515-517 МК України, з висновку якої слідує, що загальна вартість переміщуваного особисто ОСОБА_3 за вказаних обставин товару (позиції 1-15, 16-17) становить 38 402,3 грн. (а.с. 64-69). Відповідно до рахунку № 1653 від 15.04.14 вартість оливи моторної напівсинтетичної «Aral Blue Tronic» SAE 10W-40 об'ємом 120 літрів становить 300 Євро, що по курсу НБУ станом на 18.04.14 (1 євро - 15,572876 грн.) становить 4 671,86 грн. (а.с. 10,11).

«Інформаційна таблиця» до протоколу, на недоліки якої посилається апелянт не є доказом у справі, оскільки експертами ОСОБА_12, ОСОБА_13 зазначені товари, їх вид та інші дані були безпосередньо досліджені і наведені у відповідному висновку.

Обставини перетину водієм ОСОБА_3 митного кордону України за вказаних в оскарженій постанові судді обставин не оспорюються апелянтом.

Суддею при встановленні цих обставин враховано положення ч.5 ст.366 МК України, згідно якої двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України.

Канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Канал, позначений символами червоного кольору («червоний коридор»), призначений для всіх інших громадян.

Громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації, однак це не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

ОСОБА_3 переміщував через митний кордон України товари, вага і вартість яких перевищує встановлені ч.1 ст.374 МК України обмеження - товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

Доводи апелянта про порушення суддею під час розгляду справи щодо ОСОБА_3 вимог КУпАП та МК України голослівні та жодним доказом не підтверджені, а тому не можуть бути взятими до уваги.

На підставі наведенного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Подану в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу його представника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.06.2014 щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя