Справа № 216/7332/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 р.

Суддя Центрально-Міського
районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1
розглянувши матеріали, які надійшли з
відділу РДПС м. Кривого Рогу про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в
м.Кривому Розі Дніпропетровської
області, громадянина України, не
працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2014 р. о 11.05 год. водій ОСОБА_2
керував автомобілем НОМЕР_1 по
вул.Урицького в м.Кривому Розі, був
неуважний під час вибору в
установлених межах безпечної
швидкості руху, не врахував дорожню
обстановку, стан транспортного засобу,
щоб мати змогу постійно контролювати
його рух під час виникнення небезпеки,
яку водій спроможний виявити, не вжив
заходів аби зменшити швидкість руху, аж
до зупинки транспортного засобу та
допустив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, чим порушив п.п.2.3 б, 12.1, 12.3
Правил дорожнього руху України. При ДТП
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2 в судовому засіданні 22.10.2014 р.
суду пояснив, що 27.09.2014 року о 11.05 год.
керував автомобілем НОМЕР_3, рухаючись
в крайній лівій полосі по вул.
Урицького зі сторони пр. ОСОБА_3 в
сторону вул. Мерецкова, зі швидкістю 50-60
км на годину, на відстані 20 м побачив
автомобіль НОМЕР_4, під керуванням
ОСОБА_4, який рухався попереду, в
крайньому правому ряду, з великою
швидкістю, що підтверджується слідами
юза, які вказані в схемі ДТП, так як його
швидкість була більша він пішов на
обгін, після чого вищезазначений
автомобіль почав здійснювати разворот
з крайньої правої сторони, тим самим
перекрив йому рух, в результаті чого
відбулося зіткнення їх автомобілів,
він не мав можливості запобігти
зіткненню. Йому було пошкоджено
передню частину автомобіля, а ОСОБА_4 –
багажник, ліхтар, колесо. Винним в ДТП
вважає ОСОБА_4, оскільки той почав
поворот з крайньої правої сторони.

ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_5 просять суд
закрити провадження у справі в зв’язку
з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_4, в судовому
засіданні 22.10.2014 р. суду пояснив, що
27.09.2014 року об 11.05 год. керував
автомобілем НОМЕР_2, виїжджаючи з
заправки по вул. Урицького в м. Кривому
Розі зайняв крайню праву полосу для
руху, після чого увімкнув поворот
ліворуч та почав перестроювання в
крайню ліву полосу перед пішохідним
переходом для лівого розвороту, при
цьому зупинився, щоб пропустити
автомобіль, який рухався в зустрічному
напрямку, але в задню ліву частину його
автомобіля в’їхав автомобіль «Фіат»,
який рухався позаду, в крайній лівій
полосі, було пошкоджено багажник,
ліхтар, колесо його автомобіля. Вважає
що схема ДТП невірно складена тому, що
працівники ДАІ робили заміри не по ПДР.
Винним в ДТП вважає ОСОБА_2 який керував
автомобілем «Фіат», та не пропустив
його.

Свідок ОСОБА_3 інспектор ДПС ДАІ
м.Кривого Рогу в судовому засіданні
27.10.2014 р. пояснив, що дату точно не
пам’ятає, в кінці вересня 2014 р.
черговий йому повідомив, що по
вул.Урицького в м.Кривому Розі сталося
ДТП. Погода була хороша, був світлий час
доби, на дорозі де відбулося зіткнення
наявна розмітка. При виїзді на місце
ДТП було встановлено, що автомобіль
«HYNDAI», під керуванням водія ОСОБА_4
почав здійснювати напрямок руху та
здійснювати розворот не зі свого ряду
при цьому не переконався, що це
безпечно, а водій автомобіля «Фіат»,
під керуванням водія ОСОБА_2 не
застосував екстрене гальмування, хоча
мав таку можливість, слідів
гальмування не було. У водія ОСОБА_2 не
було можливості об’їхати автомобіль
«HYNDAI», оскільки тому прийшлося б
виїхати на смугу зустрічного руху, що
недопустимо. В присутності двох
свідків було складено схему ДТП, та
після допиту водіїв він встановив
винність в ДТП водіїв обох автомобілів.

Відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об’єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.п.2.3б, 12.1, 12.3 Правил
дорожнього руху України – для
забезпечення безпеки дорожнього руху,
водій зобов’язаний бути уважним,
стежити за дорожньою обстановкою,
відповідно реагувати на її зміну, під
час вибору безпечної швидкості руху
повинен ураховувати дорожню
обстановку, стан транспортного засобу,
щоб мати змогу його контролювати, а у
разі виникнення небезпеки для руху або
перешкоди, водій повинен вжити заходів
для зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи суд
вважає, що провина ОСОБА_2 у скоєнні
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП підтверджується в повному
обсязі.

Суд критично відноситься до пояснень
ОСОБА_2 оскільки вони спростовуються
поясненнями свідка, письмовими
матеріалами справи, та розцінює їх як
форму захисту від адміністративної
відповідальності та можливість
уникнути адміністративного стягнення
при наявності складу
адміністративного правопорушення в
його діях.

Проаналізувавши всі докази, суд вважає,
що винність ОСОБА_2 підтверджується
поясненнями свідка ОСОБА_3, протоколом
огляду місця дорожньо-транспортної
пригоди від 29.09.2014 р. – а.с.2, схемою ДТП
– а.с.3, тому необхідно визнати винним
ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП, обтяжуючих
обставин встановлено судом не було, а з
урахуванням обставин, що пом’якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення, а саме: той факт, що
ОСОБА_2 вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
характер вчиненого правопорушення,
наявність вищезазначених
пом’якшуючих обставин дає право
накласти на ОСОБА_2 адміністративне
стягнення в вигляді штрафу на користь
держави, що є достатнім для запобігання
вчиненню вподальшому правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» слід
стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 251, 252, 279, 280 КУпАП, п.5
ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий
збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 124 КУпАП
та накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу на користь держави в
розмірі 425 /чотириста двадцять п’ять/
грн.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на
користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою,
на яку накладено адміністративне
стягнення, потерпілим або на неї може
бути внесено подання прокурора
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. Апеляційна скарга, подання
прокурора, подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

СУДДЯ:/підпис/ Згідно з оригіналом

Станом на 27.11.2014 р. постанова законної
сили не набрала

Суддя: І.Р.Биканов;
Секретар:
С.В.Рашник