overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

25.12.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «Втор Сировина», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. газети «Правда», 17/53, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2014 року ОСОБА_1, знаходячись по пр. газети «Правда», 17/53 в м. Дніпропетровську виражався нецензурною лайкою в адресу своїй матері ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, вчинивши своїми діями насильство в сімї.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, згідно якої ОСОБА_1 вину у скоєному визнає в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2014 року серії ДН № 108037; рапортом співробітника міліції; висновком ЖЄО № 13992 від 04.10.2014; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілій.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
ПОСТАНОВА

іменем України

10.12.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: вул. Райніса, 50, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2014 року близько 14-00 години на по вул. Донецьке шосе біля будинку № 15 гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук в невстановленому для цього місці, а саме молочними виробами.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду письму заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2014 року серії ДН №104803, рапортом працівника міліції, протоколом огляду, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Разом з тим, ОСОБА_1 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки адміністративний матеріал надійшов в суд після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності 10.12.2014 року, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності складений 27.08.2014 року, а саме адміністративне правопорушення скоєно 27.08.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Провадження у справі закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
ПОСТАНОВА

іменем України

25.12.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. С. Ковалевської, 75/15, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.12.2014 не виконувала свої батьківські обовязки, щодо забезпечення належних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 22.12.2014 близько 19-00 години вчинив крадіжку продуктів харчування з території критого ринку по вул. Калиновій.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилась, але надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, згідно якої ОСОБА_1 вину у скоєному визнає в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2014 року серії ДН № 108227; протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_3; копією протоколу про огляд місця події від 23.12.2014; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, яка провину визнала повністю, у скоєному розкаялась, зобовязалась у подальшому приділяти більше уваги вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 та ретельніше займатися його вихованням і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
№ 207/999/14-п
№ 3/207/238/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від Державної екологічною інспекції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який мешкає в м. Дніпродзержинську по вулиці Механізаторів , 13 16 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності , ІПН НОМЕР_1 ,

за ст. 88 1 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

25 грудня 2013 року ОСОБА_1 порушив правила придбання обєктів рослинного світу , а саме без необхідних документів :

· акту фітосанітарного контролю ;

· протоколу радіологічного обстеження деревини ;

· свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця.

ОСОБА_1 до суду не явився , письмово просив розглядати справу без його участі . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення .

Таким чином , ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 88-1 КпАП України , тобто порушення придбання чи збуту обєктів рослинного світу .

Керуючись ст. 40-1 , ч. 1 ст. 88-1 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України , та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня без конфіскації обєктів рослинного світу .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
№ 207/999/14-п
№ 3/207/238/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від Державної екологічною інспекції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який мешкає в АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст. 88 - 1 ч.1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

25 грудня 2013 року ОСОБА_1. порушив правила придбання об'єктів рослинного світу , а саме без необхідних документів :

· акту фітосанітарного контролю ;

· протоколу радіологічного обстеження деревини ;

· свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця.

ОСОБА_1. до суду не явився , письмово просив розглядати справу без його участі . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення .

Таким чином , ОСОБА_1. скоїв правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 88-1 КпАП України , тобто порушення придбання чи збуту об'єктів рослинного світу .

Керуючись ст. 40-1 , ч. 1 ст. 88-1 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України , та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня без конфіскації об'єктів тваринного світу .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки .

Постанова може бути оскарження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
№ провадження 3/208/66/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, по ч.1 ст. 160 КУпАП -

в с т а н о в и в:

11.12.2014 року об 10.45 годин по вул. Ніколенко, біля будинку №6 у м. Дніпродзержинську, гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування олією, обємом 2 літри за ціною 16 гривень за 1 літр, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, про дату, час, місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання не сповістив. Згідно до пояснень, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пояснив, що він знаходячись по вул. Ніколенко, біля будинку №6 у м. Дніпродзержинську, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування олією, обємом 2 літри за ціною 16 гривень за 1 літр.

ч.1 ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах , скверах та в інших невстановлених місцях.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: продукти харчування, а саме: олія, обємом 2 літри, яка була вилучена 11.12.2014 року у ОСОБА_1 та передана під схорону розписку ОСОБА_1 до вирішення питання по суті, - залишити у ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 204/5593/2014-п
Провадження № 3в/204/19/2014 р.
П О С Т А Н О В А

31 грудня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В, розглянувши заяву ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення постанови суду до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2014 року, яка набрала чинності 29 серпня 2014 року, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. та стягнуто з неї судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.

ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області звернулося до суду з заявою про поновлення строку для предявлення до виконання вищевказаної постанови суду в частині стягнення судового збору на користь держави в сумі 36,54 грн.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, заявником не зазначені обставини щодо поважності пропущення строку предявлення до виконання постанови суду Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2014 року, яка набрала чинності 29 серпня 2014 року.

Тому, вважаю необхідним відмовити заявнику в задоволенні його заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні заяви ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення постанови суду до виконання - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 204/4578/2014-п
Провадження № 3в/204/17/2014 р.
П О С Т А Н О В А

31 грудня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В, розглянувши заяву ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення постанови суду до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2014 року, яка набрала чинності 22 серпня 2014 року, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. та стягнуто з нього судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.

ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області звернулося до суду з заявою про поновлення строку для предявлення до виконання вищевказаної постанови суду в частині стягнення судового збору на користь держави в сумі 36,54 грн.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, заявником не зазначені обставини щодо поважності пропущення строку предявлення до виконання постанови суду Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2014 року, яка набрала чинності 22 серпня 2014 року.

Тому, вважаю необхідним відмовити заявнику в задоволенні його заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні заяви ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення постанови суду до виконання - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 204/5593/2014-п
Провадження № 3в/204/18/2014 р.
П О С Т А Н О В А

31 грудня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В, розглянувши заяву ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення постанови суду до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2014 року, яка набрала чинності 29 серпня 2014 року, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. та стягнуто з неї судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.

ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області звернулося до суду з заявою про поновлення строку для предявлення до виконання вищевказаної постанови суду в частині стягнення судового збору на користь держави в сумі 36,54 грн.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, заявником не зазначені обставини щодо поважності пропущення строку предявлення до виконання постанови суду Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2014 року, яка набрала чинності 29 серпня 2014 року.

Тому, вважаю необхідним відмовити заявнику в задоволенні його заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні заяви ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення постанови суду до виконання - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Провадження № 3/344/6450/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту представленого протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів слідує, що 11.11.2014 року близько 01 год. 45 хв. в м.Івано-Франківську, по вул.Івасюка, 36/106 гр.ОСОБА_1 вчинив сімейний конфлікт з дружиною ОСОБА_2, в ході якого спричинив їй незначні тілесні ушкодження чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що 11.11.2014 року конфлікт між ним та дружиною мав місце з приводу виховних моментів щодо дитини, однак тілесних ушкоджень він їй не завдавав.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведено зібраними по справі доказами, як то протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2014 року, письмовими поясненнями, рапортом працівника міліції, поясненнями ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що вчинене правопорушення є малозначним.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Антоняк Т.М.