overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 558/522/14-п провадження 3/558/211/14
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2014 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду
Рівненської області Феха Т.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Демидівського районного суду Рівненської області із ДП
«Млинівське лісове господарство» надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 85 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 010, складеного 21 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_1, зазначається про те, що 18 жовтня 2014 року о 2 годині 30 хвилин ОСОБА_1 здійснював незаконне полювання у мисливських угіддях Рівненської обласної організації УТМР у Демидівському районі, на полях Глибокодолинської сільської ради, а саме: спільно з гр.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на автомобілі НОМЕР_1 із застосуванням або використанням заборонених знарядь та забороненими способами.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Частиною 2 статті 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне порушення правил полювання
(полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення, що складений відносно ОСОБА_1, не вказано чи притягувався останній до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП та коли саме, та не надано до протоколу доказів (належного процесуального документа) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1, не зазначено чи внаслідок його дій було добуто, знищено або поранено тварин.

На підставі наведеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути ДП
«Млинівське лісове господарство» для додаткового оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 85 КУпАП повернути ДП «Млинівське лісове господарство» для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.
С. Феха.
Справа № 558/521/14-п провадження 3/558/210/14
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2014 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду
Рівненської області Феха Т.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Демидівського районного суду Рівненської області із ДП
«Млинівське лісове господарство» надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 85 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 011, складеного 27 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_1, зазначається про те, що 18 жовтня 2014 року о 2 годині 30 хвилин ОСОБА_1 здійснював незаконне полювання у мисливських угіддях Рівненської обласної організації УТМР у Демидівському районі, на полях Глибокодолинської сільської ради, а саме: спільно з гр.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на автомобілі
НОМЕР_1 із застосуванням або використанням заборонених знарядь та забороненими способами.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Частиною 2 статті 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне порушення правил полювання
(полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення, що складений відносно ОСОБА_1, не вказано, чи притягувався останній до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП та коли саме, та не надано до протоколу доказів (належного процесуального документа) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1, не зазначено чи внаслідок його дій було добуто, знищено або поранено тварин.

На підставі наведеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути ДП
«Млинівське лісове господарство» для додаткового оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 85 КУпАП повернути ДП «Млинівське лісове господарство» для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.С. Феха.
Справа № 558/594/14-п провадження 3/558/250/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду
Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина
України, не працюючого, якому в протоколі роз»яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше, -

за ч.4 ст.85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

09 листопада 2014 року близько о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 на Хрінницькому водосховищі
Демидівського району Рівненської області спільно з ОСОБА_2, порушив правила рибальства, а саме проводив вилов риби з моторного човна промисловим знаряддям лову сіткою з ліски. Риби не зловив. Дозволу на промисловий вилов риби не мав.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.
Однак згідно наданих під час складання протоколу пояснень вину в скоєному визнав /а.с.3/.

Дослідивши матеріали справи та врахувавши те, що діями ОСОБА_1 збитків не завдано, оцінюю його дії, як малозначимі, а також враховуючи те, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.22 та ст.ст.283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 85
КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Речові докази: риболовну сітку довжиною 42 м, висотою 1,2 м, вічко 35х35 мм, що знаходиться на зберіганні в
Держрибоохороні Рівненської області – знищити.

Речові докази: човен дерев»яний, мотор навісний бензиновий «Yamaxa» 2 кс. с/н:S1032633,що передані на зберігання
ОСОБА_1 Петровичу- передати йому у власність.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №560/2006/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року

м. Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали справи за протоколом серії АВ2 № 999996 від 26 листопада 2014 року, що надійшли від органів ВДАІ Дубровицького РВ УМВС
України у Рівненській області про вчинення ОСОБА_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Дубровицького районного суду
Рівненської області на розгляд надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Згідно п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що довідка, яка міститься в матеріалах справи не містить належної інформації та неналежним чином оформлена, суд приходить до висновку, що даний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП потрібно повернути для доопрацювання у ВДАІ Дубровицький РВ
УМВС України в Рівненській області.

Керуючись ст.ст. 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал за протоколом серії АВ2 № 999996 від 26.11.2014 року про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повернути для доопрацювання у ВДАІ Дубровицький
РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:          підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 567/1471/14-п
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2014 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду
Рівненської області Поліщук Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Острозького МВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, -

встановила :

До Острозького районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідальність за ст.184 КУпАП передбачена за ухилення батьків або осіб які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення РВ № 016737 від 12.12.2014р. в ньому не викладено суті правопорушення та не зазначено, які дії ОСОБА_1 свідчать про її ухилення від виконання своїх батьківських обов’язків. Крім того, протокол містить виправлення санкції статті за якою ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності, що не допускається.

Виявлені судом недоліки позбавляють можливості всебічно і повно з’ясувати обставини справи та вирішити справу у точній відповідності із законом.

За таких обставин, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який їх підготував та спрямував до суду, з метою усунення недоліків, допущених при складанні таких матеріалів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 245, 256, 278 КУпАП, -

постановила:

повернути Острозькому МВ УМВС України в Рівненській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184
КУпАП, для доопрацювання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1994/14-п

Провадження № 3/571/1009/2014

29 грудня 2014 року смт.
Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України,   ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,  жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27 листопада 2014 року близько 15 години 30 хвилин в с. Рокитне, Рокитнівського району Рівненської області по місцю проживання    ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку з своєю дружиною ОСОБА_1 в ході якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнав частково, стверджує що 27 листопада  2014 року сварку затіяла дружина ОСОБА_2І . з приводу того, що він погано розпалив грубку

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується його особистим поясненням, протоколом  про адміністративне правопорушення РВ № 023030, матеріалами справи.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, відсутність обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, те, що вчиненим правопорушенням не завдано значної шкоди державним та громадським інтересам,  а тому  суддя приходить до висновку про можливість визнання діяння малозначимим .

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284
КУ п АП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч.1 ст.173-2  КУпАП  та відповідно ст.22 КУпАП звільнити  від адміністративної відповідальності у зв’язку з малозначимістю вчиненого діяння.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, а справу закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через
Рокитнівський районний суд
Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк пред’явлення постанови до виконання – три місяці з дня її винесення.

Суддя

А.Ф.  Комзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши матеріал, який надійшли від т.в.о. начальника ВДАІ Лозівського
МВ з обслуговування м. Лозова,
Лозівського та Близнюківського районів ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: вул.
Шевченка, буд.№40 с. Самійлівка
Близнюківський район Харківська область,-

за ч.1 ст.130, ч.2 ст.123 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2014 року, о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, в селі Самійлівка, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував мотоциклом ММВЗ-3, без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

Крім того, 18 вересня 2014 року, о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, в селі
Самійлівка, в порушення вимог п. 20.5 ПДР
України, керував мотоциклом ММВЗ-3, без державного номерного знаку, та проїхав на заборонений сигнал світлофора
(червоний) на залізничному переїзді 948 км. Таким чином, ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.

Викладене підтверджується зібраними по справі письмовими доказами: протоколами про адміністративне правопорушення АБ2
№174352 від 18.09. 2014 року, АБ2 №174353 від 18.09.2014 року та інш.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що за допущене порушення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не може бути притягнутий, а порушена відносно нього адміністративна справа має бути закрита виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Виходячи з того, що дані правопорушення вчинено 18.09.2014 р., тобто більш ніж три місяці тому, ОСОБА_1, не може бути притягнутий до відповідальності за вчинене правопорушення.

Адміністративні матеріали до суду надійшли 23.12. 2014 року тобто після спливу трьох місяців з дня вчинення правопорушень.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження у справі про адміністративні правопорушення, є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

А тому, керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н
О В И В:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачені ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 123 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня її винесення шляхом подачі скарги або протесту через Близнюківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ

Постанова набирає законної сили
_____________________________

Строк пред’явлення постанови до виконання ____________________

30 грудня 2014 року
Справа №-613/1903/14-п
Провадження №-3/613/584/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування
Богодухівського району (м. Богодухів)
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності Абдуллаєва ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Богодухівського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно Абдуллаєва ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1
КУпАП, який підлягає поверненню для належного оформлення виходячи з наступного:

ОСОБА_1 згідно протоколу, 19.11.2014 року о 23 год. 10 хв. в м. Харкові по вул. Ахсарова, 20, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння
(запах алкоголю з ротової порожнини). В присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в установленому порядку.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5
Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду, а саме: на 18.12.2014 року, та на 26.12.2014 року, однак в судове засідання не з’являвся.

30 грудня 2014 року до Богодухівського районного суду надійшло повідомлення виконавчого комітету Забродівської сільської ради Богодухівського району
Харківської області, в якому зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на території сільської ради в с. Філатове, вул.
Східна, 89, не зареєстрований та не проживає.

Згідно зі ст. 256 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу порушника. У протоколі по обвинуваченню Абдуллаєва ОСОБА_1, серії
АБ2 № 182275 від 19.11.2014 року, адреса вказана невірна, в зв’язку з чим відсутня можливість виклику правопорушника до суду для своєчасного розгляду адміністративного матеріалу.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256
КУпАП відповідному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності Абдуллаєва ОСОБА_1 повернути ВДАІ з обслуговування
Богодухівського району (м. Богодухів)
ГУМВС України в Харківській області, для належного оформлення.

Суддя
Справа № 614/639/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 р. суддя Борівського районного суду Харківської області
Зеленькова Надія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського РВ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «А»АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХА № 000267 від 02.07.2014 р. вбачається, що 02.07.2014 року близько 10 год. 30 хв. по вул.
Червоноармійська в смт. Борова гр.
ОСОБА_1 знаходився в громадському місці в п’яному вигляді.

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнав і підтвердив вищевикладене.

Протягом року гр. ОСОБА_1 піддавалась адміністративному стягненню за ч.ч.1,2 ст. 178 КУпАП.

Провина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА 000267 (арк.с.2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп’яніння
(арк.с.4).

Суд кваліфікує дії правопорушника за ч.3 ст. 178 КУпАП, як поява в громадських місяцях у п’яному вигляді, особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за поява в громадських місяцях у п’яному вигляді

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника, тобто, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп’яніння, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ч.3 ст.178
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 24 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави (р/р 0105, отримувач УДКС
України у Борівському районі
Харківської області, Код отримувача 37880458, Банк отримувача ГУДКС України в
Харківській області, МФО 851011, Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Борівський районний суд Харківської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду:

ОСОБА_2