overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 грудня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Башинський С.Ф. розглянув

матеріали, які надійшли з
Житомирського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,-

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25 жовтня 2014 року близько 16 годині, ОСОБА_1 порушив правила тримання тварин, а саме не утримував на прив'язі кавказьку вівчарку, внаслідок чого сусід ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 отримав тілесне ушкодження.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, зокрема вищевказаний протокол, суд дійшов висновку про необхідність повернути дану справу Житомирському РВ
УМВС України в Житомирській області для доопрацювання, оскільки зміст протоколу не відповідає вимогам ст.256
КУпАП.

Так, у протоколі не зазначене місце вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, з даного протоколу незрозуміло від чого саме
ОСОБА_2 отримав тілесне ушкодження.

Керуючись ст.ст. 284, 256 КУпАП, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.154 КУпАП повернути
Житомирському РВ УМВС України в
Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 грудня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Башинський С.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з
Житомирської об'єднаної ДПІ ГУМ у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, перебуваючого на посаді директора ТОВ
«Агро-Юніверсал» в с. Вереси, вул.
Леніна 13б,-

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Агро-Юніверсал» в с.
Вереси, вул. Леніна 13б, Житомирського району, вів податковий облік з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до заниження суми податку на додану вартість за червень 2014 року, чим порушив норми п.44,6 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201, п.209.1, п.209.6, п.209.11, п.209.2 ст.209 Податкового кодексу
України.

Наведене повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом про результати перевірки.

Правопорушник у судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності правопорушника та дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1
КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року м. Коростень

Суддя
Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Загуменнова Н. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, громадянина України, мешканця
АДРЕСА_1, працюючого приватним підприємцем.

за ст. 163 -4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2014 року при проведенні камеральної перевірки ФОП ОСОБА_2 було встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_2 несвоєчасно подав до Коростенської ОДПІ податковий розрахунок форми 1 ДФ за 3 квартал 2014 року, граничний термін подання 10.11.2014 року,а фактично подано 20.11.2014 року.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163 -4 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

Обставини, що пом,якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. ст.40-1, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163 -4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 ( п,ятдесят одна ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя :
Номер рядка звіту 193 номер провадження 3/279/2114/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Загуменнова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , працюючу головним бухгалтером ПАТ "
Укрвторчормет"

за ст. 163 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2014 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163 -2 ч.1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що при його складанні було порушено вимоги ст.254 КУпАП, а саме: копія протоколу про адміністративне правопорушення не вручена під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 254, 256,257, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення (серії АА № 484487 від 20.11.2014 року) відносно ОСОБА_1 за ст. 163 -2ч.1 КУпАП повернути до Коростенської
ОДПІ для належного оформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 193 номер провадження 3/279/2103/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Загуменнова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу керівником Стремигородського ССТ

за ст. 163 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11.12.2014 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163 -2 ч.1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що при його складанні було порушено вимоги ст.254 КУпАП, а саме: копія протоколу про адміністративне правопорушення не вручена під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст.254,256,257, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення (серії АА № 578557 від 11.12.2014 року) відносно ОСОБА_1 за ст. 163 -2 ч.1 КУпАП повернути до Коростенської
ОДПІ для належного оформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/3344/14-п
Провадження по справі № 3/281/325/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Нечуй Б.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Лугинського РВ УМВС в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в
АДРЕСА_1, непрацюючої, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

за ст.184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за місцем свого проживання в
АДРЕСА_1 не приділяла належної уваги вихованню своїй малолітній дитині:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виражається в неналежному санітарному стані в її будинку, зловживанні алкогольними напоями, не дбанні про фізичний, духовний та моральний розвиток дитини, що було виявлено працівниками міліції 19.11.2014 року близько 17 год. 30 хв.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому.

Вивчивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серія ЖИ №006455 від 24.11.2014 року, суддя приходить до висновку, що
ОСОБА_1 ухиляється від виконання, передбачених законодавством обов'язків по вихованню своєї малолітньої дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи при визначенні виду адміністративного стягнення обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, повністю визнала свою винність, щиро розкаялась у вчиненому, не працює, суддя вважає, що її слід притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у виді попередження.

Разом із тим, згідно ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" підлягає стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч.2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір",-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. ( р/р 0292, УДКСУ у
Лугинському районі Житомирської області, код отримувача: 37799357, ГУ ДКСУ у
Житомирській області, МФО 811039, код класифікації доходів бюджету 22030001, код
ЄДРПОУ суду 02896124).

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Житомирської області через Лугинський районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя
Б. П. Нечуй

16.12.2014
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"16" грудня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова
Н.Я.,розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Немирівка, Коростенського р-ну, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.11.2014 року о 22-15 год. у м.
Коростень по вулиці Войнова керував автомобілем ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив пункт 2.9. Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Вказаний факт правопорушник визнав та пояснив, що дійсно вживавав алкогольні напої .

Пояснив, що працює, але має невеликий заробіток, в зв"язку із чим не має можливості сплатити штраф, просив застосувати до нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АБ2 номер 197690, показником прибору алкотестер Драйгер (0,39 проміллє), поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, відсутні.
Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, те, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності, інвалідом першої і другої групи не являється, тому доцільним видом адміністративного стягнення є адміністративний арешт.

Керуючись ст.130,ч.1, 221,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130,ч.1
КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді семи діб адміністративного арешту.

Посвідчення водія НОМЕР_2 від 02.11.2001 року повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через
Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя: підпис: копія згідно оригіналу: суддя: підпис:
провадження №3/279/2085/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"16" грудня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Коростень, громадянка України, проживає: АДРЕСА_1, підприємець

за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду 09.12.2014 надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка не забезпечила зберігання контрольної стрічки за 24.01.2014 року та порушила порядок обліку товарних запасів за місцем реалізації, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, відповідно до ст.247,п.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221,247,п.7, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через
Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/8245/14-п
Пр.№3/286/1843/14
П О С ТА Н О В А

16 грудня 2014 року м. Овруч

Cуддя Овруцького районного суду
Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ
«Великохайчанське», за ст.163-2 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т
А Н О В И Л А:

10.11.2014 року, під час перевірки ТОВ
«Великохайчанське», було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування податку на додану вартість, в загальній сумі 145065 грн. Дата нарахування - 30.01.2014 року, 02.03.2014 року, 30.03.2014 року, 30.04.2014 року, 30.05.2014 року, 30.06.2014 року, 30.07.2014 року, 30.08.2014 року, 30.09.2014 року, а фактично сплачено - 01.07.2014 року, 03.07.2014 року, 29.10.2014 року, згідно акту перевірки Овруцької
ОДПІ № 512/15-3-37774793 від 10.11.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, але про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання ним судової повістки.

Вина ОСОБА_1, в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 445, копією акту перевірки Овруцької
ОДПІ № 512/15-3-37774793 від 10.11.2014 року та копією постанови Овруцького райсуду від 23.04.2014 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,163-2ч.2,221,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесяти) грн.

Cтягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі - 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. П. Іщук
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/8025/14-п
Пр.№3/286/1840/14
П О С ТА Н О В А

16 грудня 2014 року м. Овруч

Cуддя Овруцького районного суду
Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, проживаючу в АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ
«Ігнатпільський кар»єр», за ст.163-2 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т
А Н О В И Л А:

10.11.2014 року, під час перевірки ПАТ
«Ігнатпільський кар»єр», було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування плати за землю (орендної плати) в загальній сумі 43950,51 грн. Дата нарахування - 30.03.2014 року, 30.04.2014 року, 30.10.2014 року, а фактично сплачено - 03.04.2014 року, 06.05.2014 року, 07.11.2014 року, згідно акту перевірки Овруцької ОДПІ № 511/21-00/01374547 від 10.11.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, але про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання нею судової повістки.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 435, копією акту перевірки Овруцької
ОДПІ № 511/21-00/01374547 від 10.11.2014 року та копією постанови Овруцького райсуду від 19.06.2014 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, та вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,163-2ч.2,221,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення, у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесяти) грн.

Cтягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі - 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. П. Іщук
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/8276/14-п
Пр.№3/286/1847/14
П О С ТА Н О В А

16 грудня 2014 року м. Овруч

Cуддя Овруцького районного суду
Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «Санвуд», за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т
А Н О В И Л А:

01.12.2014 року, під час перевірки ТОВ
«Санвуд», було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів), несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування плати за землю (орендної плати) в загальній сумі 3359,67 грн. Дата нарахування - 30.10.2014 року, фактично сплачено - 31.10.2014 року, згідно акту перевірки Овруцької ОДПІ № 552/21-00/32434698 від 01.12.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, та просить суд не застосовувати до нього суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується особистими поясненнями порушника в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 454 та копією акту перевірки Овруцької
ОДПІ № 552/21-00/32434698 від 01.12.2014 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,163-2ч.1,221,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в сумі 85
(вісімдесяти п'яти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1,судовий збір, в сумі - 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. П. Іщук