overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 556/2645/14-п
Номер рядка звіту 147
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2014 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області
Поровський В.А. розглянувши матеріали, що надійшли від надійшли від начальника ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.11.2014 року о 12 год. 40 хв. в с. Суховоля,
Володимирецького району, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21093», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння, що підтверджується даними алкотестера, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

За даним фактом працівниками ДПС ДАІ складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений рекомендованим повідомленням.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №040492, поясненнями свідків, з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено в перше.

А тому суд рахує за правильне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 130 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн.. 54 коп.

Вилучене посвідчення водія серія РВА №075989 повернути ОСОБА_1 . згідно ст..265-1 КУпАП

Постанова може бути оскаржена
(опротестована) до Апеляційного суду
Рівненської області через районний суд. Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з часу її винесення особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження
(опротестування).

Суддя:

Поровський В.А.
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 556/2758/14-п
Номер рядка звіту 257
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2014 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області
Поровський В.А. розглянувши матеріали, що надійшли від Кузнецовського МВ УМВС
(з обслуговування м. Кузнецовськ та
Володимирецького району) України в
Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, житель
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює -

За ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.11.2014 року, близько 21 год. 00 хв. по місцю проживання в смт. Володимирець, гр.
ОСОБА_1 вчинив насильство в сім’ї а саме: ображала нецензурними словами свою співмешканку та вдарив її рукою по голові, чим завдав психологічний тиск..

За даним фактом інспектором
Кузнецовського МВ УМВС відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з’явився, визнав свою вину, пояснив, що дійсно 14.12.2014 року вчинив вище вказані дії.
Розкаюється у вчиненому, запевняє, що більше не вчинятиме сімейний скандал.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, крім його власних пояснень, підтверджується матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в перше протягом року, характеризується позитивно, розкаявся у вчиненому, керуючись ст.ст.33-35, 173-2 ч.1
КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 85
(вісімдесят п’ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн.. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження
(опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя:

Поровський В.А.
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/2722/14-п

18.12.2014 року. Суддя
Володимирецького районного суду
Рівненської області Л.О.Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Кузнецовського МВ
УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

за ч.1 ст. 130 , ст.122-4, ст.. 124 КупАП ,

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2014 року, о 11 год. 22 хв., в смт.
Нова Рафалівка по вул.. Горького, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки
«ВАЗ 21061», державний номерний знак
НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп’яніння, відмовився пройти медогляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Того ж числа на розгляд суду надійшли протоколи про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.. 124 КУпАП, так як останній 07.12.2014 року, о 11 год. 22 хв., в смт. Нова
Рафалівка по вул.. Горького, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожніх умов, стану транспортного засобу, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на припаркований автомобіль, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження і залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 а, 12.1, 12.3, 12.2 Правил дорожнього руху.

Вказані матеріали розглянуті судом одночасно, 18.12.2014 року, згідно ст. 36
КУпАП.

У відповідності до ст.36 КУпАП в разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з вчинених.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку ОСОБА_1 до суду з'явився, суду пояснив , що дійсно 07.12.2014 року керував транспортним засобом, перед цим вживав спиртні напої, здійснив наїзд на припаркований автомобіль і залишив місце ДТП.

Вина правопорушника стверджується також матеріалами справ: протоколами про адміністративне правопорушення від 07.12.2014 року, поясненнями правопорушника, ОСОБА_2, фотознімками, схемою місця ДТП від 07.12.2014 року.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше.

А тому суд рахує за правильне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Керуючись ч.2 ст.36, ч.1 ст. 130 , ст.122-4, ст.. 124 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя:
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/2765/14-п

24.12.2014 року. Суддя
Володимирецького районного суду
Рівненської області Л.О. Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.

За ч.2 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.11.2014 року, близько 14 години 00 хвилин, в смт. Володимирець по вул.. Соборній,
ОСОБА_1, керував транспортним засобом – автомобілем - марки «ОСОБА_2 250 Е», номерний знак СХ 2659, не маючи права керування даним транспортним засобом , чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку ОСОБА_1 до суду з’явився і пояснив, що він дійсно порушив правила дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№061089 від 29.11.2014 року, поясненнями правопорушника.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше. ОСОБА_1 є неповнолітнім.

А тому суд рахує за правильне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження, згідно ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 126, ст. 24-1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження
(опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя:
Справа 688/5416/14-п
№ 3/688/1453/14
Постанова

Іменем України

16 грудня 2014 року

м.
Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м.Шепетівки та Шепетівського району
УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

21.11.2014 року о 01 годині ОСОБА_1 в м.Шепетівці по вул.В.Котика, керуючи автомобілем марки “Опель Омега”, д/н
НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого, виїхав на обочину та здійснив наїзд на приміщення аптеки. В результаті вказаного наїзду автомобіль та конструкція приміщення аптеки отримали пошкодження та завданий матеріальний збиток, чим порушив вимоги п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю. У скоєнному щиро кається.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 303468 від 21.11.2014 року, додаток до протоколу про адміністративне правопорушення схему місця дорожньо- транспортної пригоди, яка сталася 21.11.2014 року в м.Шепетівці по вул.В.Котика, протокл огляду місця події від 21.11.2014 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та поліс №АІ/2277352 обов'язкового страхування цивільноправоовї відповідальності власників наземних транспортних засобів стахувальника - ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу винного, характер вчиненого ним правопорушення, всі обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати стягнення, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень - у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КпАП
України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4
Закону України “ Про судовий збір”.

Керуючись ст. 33, ст. 40-1, ст.124, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення постанови через
Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 556/2744/14-п
Номер рядка звіту 180
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2014 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський
В.А.., розглянувши матеріали, що надійшли від Кузнецовської ОДПІ
Володимирецького відділення про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, житель
ІНФОРМАЦІЯ_1, не вказано, -

за ст.155-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.11.2014 року головним державним ревізором інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1
КУпАП про те, що при проведенні фактичної перевірки магазину
«Ромашка», що в с. Довговоля, по вул..
Шевченка, 49а, встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме; не забезпечено зберігання в КОРО фіскальних звітних чеків, також не забезпечено зберігання протягом 3-х років контрольних стрічок, чим порушено вимоги п.9, ст. 3У «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг із змінами та доповненнями»,

ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, вину вчиненого правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2014 р. серія АА №818478

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд також враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, керуючись ст.ст.33-35, 155-1 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн.. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена (опротестована) до
Апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з часу її винесення особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження
(опротестування).

Суддя:
Поровський В.А.
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/2723/14-п

18.12.2014 року. Суддя
Володимирецького районного суду
Рівненської області Л.О.Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Кузнецовського МВ
УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

за ч.1 ст. 130 , ст.122-4, ст.. 124 КупАП ,

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2014 року, о 11 год. 22 хв., в смт.
Нова Рафалівка по вул.. Горького, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки
«ВАЗ 21061», державний номерний знак
НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп’яніння, відмовився пройти медогляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Того ж числа на розгляд суду надійшли протоколи про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.. 124 КУпАП, так як останній 07.12.2014 року, о 11 год. 22 хв., в смт. Нова
Рафалівка по вул.. Горького, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожніх умов, стану транспортного засобу, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на припаркований автомобіль, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження і залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 а, 12.1, 12.3, 12.2 Правил дорожнього руху.

Вказані матеріали розглянуті судом одночасно, 18.12.2014 року, згідно ст. 36
КУпАП.

У відповідності до ст.36 КУпАП в разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з вчинених.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку ОСОБА_1 до суду з'явився, суду пояснив , що дійсно 07.12.2014 року керував транспортним засобом, перед цим вживав спиртні напої, здійснив наїзд на припаркований автомобіль і залишив місце ДТП.

Вина правопорушника стверджується також матеріалами справ: протоколами про адміністративне правопорушення від 07.12.2014 року, поясненнями правопорушника, ОСОБА_2, фотознімками, схемою місця ДТП від 07.12.2014 року.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше.

А тому суд рахує за правильне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Керуючись ч.2 ст.36, ч.1 ст. 130 , ст.122-4, ст.. 124 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя:
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 556/2720/14-п
Номер рядка звіту 138
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2014 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський
В.А.., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ
Кузнецовського МВ УМВСУ у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.12.2014 року біля 10 год. 00 хв. на відрізку автодороги Володимирець-Довговоля гр..
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стану транспортного засобу. Щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не справився з керуванням і здійснив з’їзд в кювет з подальшим перекиданням, в наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим було порушено п. 2.3.б, 12.1 ПДР.

За даним фактом працівниками ДПС ДАІ складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, пояснив, що дійсно допустив з’їзд в кювет.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, крім його власних пояснень, підтверджується матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, іншими письмовими доказами.

У вчиненому адміністративному правопорушенні визнав себе винним, щиро розкаявся, пояснив, просив суд не застосовувати до нього стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, оскільки в результаті адміністративного правопорушення будь-яких шкідливих наслідків не настало, а також не порушено будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Аналізуючи зібрані по справі докази, враховуючи особу порушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, його матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також те, що даними діями не порушено будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, будь-яких шкідливих наслідків не завдано, а тому дане правопорушення являється малозначним.

Таким чином, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 22, КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП в зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Вилучене посвідчення водія
РВА 114022 від 27.03.2002 року повернути
ОСОБА_1 у відповідності до ст.. 265-1
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена
(опротестована) до Апеляційного суду
Рівненської області через районний суд. Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з часу її винесення особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження
(опротестування).

Суддя: Поровський
В.А.