Справа № 3/638/3804/14
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» грудня 2014 рік м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової служби України Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої в с. Гвардійський, Новомосковського району, Дніпропетровської області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ПП «РЕМОАРТ», головний бухгалтер.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

В С Т А Н О В ИВ:

Згідно протоколу № 1668 про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2014 року ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера ПП «РЕМОАРТ», вчинила правопорушення, а саме: порушила термін сплати самостійно визначеного зобов»язання з єдиного податку протягом строків визначених п. 295.3 ст. 295 та п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, по податковій декларації платника єдиного податку за три квартали 2014 року по строку сплати 19.11.2014 року, фактично сплачено 20.11.2014 року, затримка 1 день, сума боргу 20982,77 гривень, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з»явилася, причину неявки суду не повідомила, про слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного:

Факт правопорушення підтверджується зібраним адміністративним матеріалом, протоколом про адміністративне правопорушення № 1668 від 22 грудня 2014 року, витягом з акту перевірки від 22.12.2014 року за № 6006/20-30-15-03/31597298.

Особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на виклик до суду для розгляду адміністративної справи не з»явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, заперечення та пояснення суду не надала, не надала до суду ніяких документів, які б підтверджували, що вона не винна у скоєнні даного правопорушення.

Згідно ст. 163- 2 ч. 1 КУпАП передбачено, що неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

Отже, суддя дослідивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення доведена, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Для досягнення мети адміністративного стягнення, враховуючи характер адміністративного правопорушення, та для запобігання вчинення особою нового правопорушення, суддя вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Притягти до адміністратівної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п»ять ) гривень.

Стягнути, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень. (тридцять шість грн.) 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя: С.М. НАУМОВА