overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/6730/14-п р.
Провадження № 3/589/1596/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши у приміщенні
Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від
Шосткинського міськвідділу ( з обслуговування м. Шостка Шосткинського району) УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1; громадянина України, не працюючого, уродженця м.Кролевець Сумської області, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого за місцем мешкання, до адміністративної відповідальності притягувався 28.10.2014 р. за ст. 178 ч.1 КУпАП, 15.11.2014 р.,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2014 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, складені молодшим сержантом міліції Кузьменко
В.С.

На розгляд справи, який був призначений на 12.12.2014 року, ОСОБА_1 не з'явився. Про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.
Будь-яких заяв чи клопотань від нього до суду не надходило, тому суд вважає, що особа, що вчинила адміністративне правопорушення, навмисно ухиляється від явки до суду та затягує розгляд справи.

Крім цього статтею 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього
Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Тому на підставі вищевикладеного та враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне забезпечити явку
ОСОБА_1

Отже, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 зареєстрованого за місцем мешкання, в судове засідання, яке відбудеться 23 грудня 2014 року о 08-30 годині в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 589/6838/14-п р.
Провадження № 3/589/1612/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Сінгур В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського міськвідділу (з обслуговування міста Шостки та
Шосткинського району) УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, уродженця м.Шостка та мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого за місцем мешкання, громадянина України, учень загальноосвітньої школи № 11, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2014 року, біля 20 години 10 хвилин, перебуваючи на території розташованого по вул.Кожедуба,1 в м.Шостка Сумської області спортивного майданчику ШХТК ім.І.Кожедуба, що є забороненим для паління місцем згідно рішення ХІІ сесії Шосткинської міської ради VI скликання від 30.11.2012 року п. 1.2,
ОСОБА_2 палив тютюнові вироби, а саме цигарки «LM», за що відповідальність передбачена ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім цього факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1); письмовими поясненнями (а.с. 3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, ступінь його вини, вчинення правопорушення вперше, крім цього враховуючи неповнолітній вік, відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження з урахуванням ст. 40-1
КУпАП,-

Керуючись,ст. ст. 13, 24, 34 ,40-1, ст. 175-1 ч. 1
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 175-1 ч.1 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження, яке передбачене ст. 24-1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030001; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в
Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Провадження № 3/592/2284/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Суми, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

Встановив:

18.10.2014 року близько 03 години 05 хвилин,
ОСОБА_1, керував автомобілем марки
«Сітроен», д.н. НОМЕР_1, в м. Суми по вул.
Покровська площа з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Alcotest 6810 Drager» та в медичному закладі СОНД ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП.

В судовому засіданні, призначеному на 18.11.2014 р., ОСОБА_1 свою провину не визнав та суду пояснив, що інспектором ДАІ, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, були фальсифіковані докази його вини, оскільки він був тверезий і взагалі не знаходився за кермом автомобіля, однак доказів, в підтвердження своїх пояснень, суду не надав.

Розгляд справи було відкладено на 17.12.2014 р. на 08:30 год. для виклику ІДПС взводу ДПС ВДАІ м. Суми Лисенка М.О., який склав протокол про адміністративне правопорушення яким
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, для надання пояснень.

В судове засідання, призначене на 17.12.2014 р. ОСОБА_1 не з'явився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило.

ІДПС взводу ДПС ВДАІ м. Суми Лисенка М.О. в судовому засіданні пояснив, що 18.10.2014 р. близько 03:00 год. в м. Суми по вул.
Покровська площа ним було зупинено автомобіль марки «Сітроен», д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 в якого були явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння останній відмовився в присутності свідків.

Враховуючи характер правопорушення, пояснення сторін, особу винного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з
ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283 ч.5 КпАП
України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Позбавити ОСОБА_1 права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 577/6272/14-п
Провадження № 3/577/1523/14
І М Е Н Е М У К суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Конотопського МВ УДМС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, ученицю Конотопської гімназії №1,- 10.12.2014 року о 16.00 год. в АДРЕСА_1, була встановлена гр. ОСОБА_1, яка з 04.12.2014 р. по теперішній час проживає без паспорта, тому як не отримала його своєчасно по досягненню 16-річного віку, чим порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину
Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, тому як вона вчинила правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП .
Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та керуючись ст.ст. 197, 24-1, 283, 284 КУпАП,-
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Гетьман
Справа № 577/6287/14-п
Провадження № 3/577/1531/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Кущенко М.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ЛВ на ст. Конотоп про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, гр. України, освіта середня спеціальна, пенсіонерка, не працюючої, іден. НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1, за ст. 160 ч. 1 КпрАП України.
Права, передбачені ст. 268 КпрАП
України, роз»яснені. 16 жовтня 2014 року о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 на 4-й посадочній платформі ст. Конотоп, продавала горіхи та насіння з рук в невстановлених місцях, пасажирам потягу №74 сполученням "Львів-Москва", чим здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнала в повному обсязі, щиро кається у
Також відповідно до ст.4 ч.2 п.5
Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VІ зі змінами від 23.10.2013 року підлягає стягнення на користь держави 36 грн. 54 коп. судового
Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП
Визнати винною ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1
КпрАП України і призначити покарання у вигляді штрафу - 20 (двадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 36 грн. 54 коп. судового збору на рахунок: одержувач - Державний бюджет
Конотопського району, код 37784555, ГУДКУ в
Сумській області, МФО 837013, рахунок
Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. Ф. Кущенко
Справа № 577/6271/14-п
Провадження № 3/577/1522/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УДМС України в
Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Землянка Конотопського району, українку, громадянку України, не заміжню, студентку третього курсу
ДПТНЗ "Конотопське вище професійне училище", мешканку АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не
Законний представник неповнолітньої за довіреністю- ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканка АДРЕСА_2, працююча паспортистом ДПТНЗ
"Конотопське вище професійне училище", за ст. 197 КупАП України, 10 грудня 2014 року о 14 год. 40 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорта в АДРЕСА_1 з 7 лютого 2013 року по теперішній час, так як не отримала його своєчасно по досягненню 16-річного віку, чим порушила п. 2, 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної
Ради України від 26 червня 1992 року №
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину повністю, в скоєному
Винність правопорушниці підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення і не спростовується нею самою.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила дії, передбачені ст. 197 КУпАП, оскільки вона проживає без паспорта в той час, як зобов"язана його мати.
Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушниці, не
До обставин, які пом"якшують відповідальність, відноситься каяття
ОСОБА_1 та її неповнолітній вік.
Як вбачається з свідоцтва про народження ОСОБА_1, вона народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на час вчинення правопорушення їй виповнилося 16 років.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КупАП.
За таких обставин, вважаю, що до
ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КупАП. правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.13, 24-1, 283-285 КупАП України,
ОСОБА_1 визнати винною за ст. 197
КУпАП і застосувати захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: І. Є. Разумова
Справа № 577/6269/14-п
Провадження № 3/577/1520/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Ворожба Сумської області, українця, громадянина України, паспорт НОМЕР_3, виданий 30.06.1999 року Ковпаківським РВ
СМУ УМВС України в Сумській області, має на утриманні 2 н/л дітей, мешканця
АДРЕСА_1, директора ПП "Бранд-Майстер", за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 15 грудня 2014 року при перевірці
Конотопською ОДПІ ПП "Бранд-Майстер", встановлено, що директор ОСОБА_1, який є посадовою особою, несвоєчасно подав реєстр отриманих і виданих податкових накладних з податку на додану вартість за жовтень 2014 року, термін подання 20.11.2014 року, а фактично подано 11.12.2014
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлена у встановленому законом порядку, клопотання про відкладення справи не надходило, справа розглядалась у відсутності особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність та керуючись ст.ст.
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п»ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету Конотопського району 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору ( одержувач: державний бюджет
Конотопського району, код: 37784555, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області,
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2014 року Справа № 655/1099/14-п

Суддя Горностаївського районного суду
Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Горностаївського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Антонівка Володимирецького району
Ровенської області та мешканки
АДРЕСА_1, громадянки України, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, розлученої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючої пекарем ПП „ОСОБА_4",

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого останній 30 вересня 2014 року близько 17.00 годин шляхом вільного доступу проник в складське приміщення магазину ФОП
ОСОБА_3, розташованого на території селищного ринку в смт.Горностаївка
Херсонської області, звідки намагався викрасти одну пляшку мінеральної води
„Каховка" ємністю 2 л., але свій намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий на місці події.

Тим самим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро кається. Крім особистого зізнання, її вина підтверджується письмовими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ч.1 ст.184
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф на користь держави в сумі 17 грн. (Сімнадцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
(Тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Посунько Г.А.
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2014 року Справа № 655/1053/14-п

Суддя Горностаївського районного суду
Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції
Горностаївського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого,

в с т а н о в и в :

11 листопада 2014 року близько 23.30 годин на вулиці Мелітопольська в м.Каховка
Херсонської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Своїми діями
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро кається. Крім того, його вина підтверджується письмовими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ч.1 ст.130
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Посунько Г.А.
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2014 року Справа № 655/1050/14-п

Суддя Горностаївського районного суду
Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції
Горностаївського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Гола
Пристань Херсонської області та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, одруженого, не працюючого,

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2014 року близько 23.25 годин на вулиці Леніна в с.Каїри
Горностаївського району Херсонської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро кається. Крім того, його вина підтверджується письмовими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ч.1 ст.130
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф на користь держави в сумі 3400 грн. (Три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
(Тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Посунько Г.А.
Іванівський районний суд
Справа № 656/754/14-п
Номер провадження 3/656/234/14
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Нижні Сірогози,
Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувалася, притягується за ст. 173
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2014 року до суду на розгляд надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Частиною 2 статті 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173
КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Оскільки повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи та розглянути справу протягом доби суд позбавлений можливості, то є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Нижньосірогозькому РВ
УМВС України в Херсонській області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Крисанова