overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/9161/14-п
Провадження № 3/645/2348/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером НЄЛЦУ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП ОСОБА_1 (протокол № серії АА № 406255 від 22.10.2014 року) - для розгляду.

Після вивчення протоколу про адміністративне правопорушення було встановлено, що місцем вчинення правопорушення є м.Одеса, в зв’язку з чим для більш детального з’ясування обставин справи у судове засідання було викликано правопорушника ОСОБА_1, яка у судові засідання не з’являлась, повідомлялась судом заздалегідь та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне розглядається за місцем його вчинення.

Згідно викладеного суд приходить до висновку про повернення адміністративного матеріалу для направляння для розгляду за місцем вчинення правопорушення.

На основі викладеного і керуючись статтями ч.1 ст.276, 278 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1 повернути до
Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова – для направляння матеріалу для розгляду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

О.Ю.Алтухова
Суддя          Бабенко Ю. П.
Провадження № 3/644/2522/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м . Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 121 ч.7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

30 жовтня 2014 року о 13.40 годин, ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, і рухався в районі будинку № 3 по вул. Школьній в м.
Кулиничі, Харківської області, на якому в порушення вимог п.п. 2.9.В Правил дорожнього руху України, був відсутній номерний знак. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та довідки начальника
ВДАІ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області, ОСОБА_2 протягом року притягувався за ст. 121 ч.6, чим вчинив адміністративне правопорушення за ст. 121 ч.7 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою начальника ВДАІ
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області.

Суд враховує, що відсутні будь-які обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 У зв'язку з цим, суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень (ст. 23 КУпАП) на ОСОБА_2 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283 , 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
(одержувач УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 3799701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд гір .
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа 505/5114/14-п
Провадження 3/505/1823/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.12.2014 року Суддя
Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського прикордонного загону про притягнення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього, мешканця ОСОБА_3, Оргеївського району, с. Степ-Сочь

- за ч. 1 ст.204-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

29.11.2014року о 15 годині 45 хвилин в напрямку с. Колбасне (ОСОБА_3) - с.
Домниця (Україна) в районі інформаційного показника №130 на відстані 50 м. від лінії державного кордону України прикордонним нарядом був затриманий громадянин ОСОБА_3
ОСОБА_2, який в пішому порядку, без вантажу, намагався перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску.

В ході розгляду справи в суді
ОСОБА_2 свою вину не заперечував. Суду поясним, що після сварки з батьком, який почав зловживати спиртними напоями, а тому він намагався йти пішки до своєї матері, яка мешкає в Москві.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204-1 КУпАП.

- Керуючись ст.241, ч. 1 ст. 204-1
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та керуючись ст.241 КУпАП попередити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду
Одеської області на протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя -
Суддя          Бабенко Ю. П.
Провадження № 3/644/2683/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою : м. Харків, вул. 2-ї П»ятирічки 33, кв. 18

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

11 листопада 2014 року в 14.20 годин ОСОБА_1, перебуваючи поряд з будинком № 274-Б по пр. Московському в м. Харкові, здійснював торгівлю з рук яблуками у невстановленому місці чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини .

Керуючись ст.ст. 283 , 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(одержувач УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 3799701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 507/2193/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області
Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ
Савранського та Любашівського районів
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, не працюючого, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 130 ч.1 Кодексу України

«Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17.11.2014 року, в смт. Любашівка, на вулиці Завокзальній, о 00:30 годині, керував а/м «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_2, в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння проводився за допомогою алкотестеру «DRAGER».

ОСОБА_1, 03.12.2014 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, крім того просив суд призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту, в зв’язку з скрутним матеріальним становищем.

Винність ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 552042 серії АП1, його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, результатом тесту, згідно якого вміст алкоголю становить 0,77%.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Строк покарання рахувати з фактичного дня затримання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя Споришева Н.І.
Справа № 645/9159/14-п
Провадження № 3/645/2346/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, уродженеця м.Харкова, працює директором ТОВ «ТПП Енергоальянс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в:

22.10.2014 року при перевірці ТОВ «ТПП
Енергоальянс» за адресою: м. Харків, вул.Киргизька, б.19, встановлено, що несвоєчасно надання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет податку на прибуток в сумі 63831 грн. по строку сплати 11.03.2014 року, фактично перераховано 09.04.2014 року п/д №10 у сумі 50000,00 грн., 05.06.2014 року п/д
№11 у сумі 4500 грн., 03.09.2014 року п/д №12 у сумі 20000,00 грн., згідно декларації з податку на прибуток від 28.02.2014 року №
НОМЕР_1, чим порушено п.57.1 статті 57 розділу Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року. Порушення встановлено актом перевірки від 21.10.14 № 2849/20-36-15-03-11/37458095.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №406251 від 22.10.2014 року та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про дату і час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП України.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23, 27, 248, 252, 268, 163-2 ч.1, КУпАП,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп.
(вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О.Ю.Алтухова
Справа № 507/2248/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області
Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського РВ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

За ст.ст. 173-2 ч. 2, 178 ч. 3 Кодексу
України

«Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28.11.2014 року, о 16:30 годині, знаходячись в своєму домоволодінні, що розташоване в смт. Любашівка, провул.
Малий,29, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім*ї. Крім того 28.11.2014 року о 16:00 годині на провулку Малому в смт.
Любашівка, перебував в стані алкогольного сп*яніння, своєю хиткою ходою та неохайним виглядом ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1, 03.12.2014 року в судовому засіданні надав пояснення, вину свою визнав, також його вина підтверджується матеріалами справи, протоколом № 0026985 серії ОД, протоколом
№ 0026984 серії ОД, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, його особистим поясненням та підписами в справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 173-2 ч. 2, 178 ч. 3 КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 8 діб.

Згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 178 ч. 3, 173-2 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 178. ч. 3, 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 8 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя Споришева Н.І.
Провадження № 3/645/2697/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва
Е.Є., розглянувши справу, що надійшла з
Головного Управління МВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В с т а н о в и в:

21 листопада 2014 року о 09 годині 10 хвилин в м. Харкові гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 рухався по пр.
Московському в районі буд. 190/1, не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, заподіяв матеріальну шкоду, чим порушив вимоги п. 13.1 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124
КУпАП.

Притягуваний у судове засідання з’явився, провину визнав у повному обсязі, просив суд суворо не карати, не позбавляти водійського посвідчення та призначити мінімальний штраф.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 036879 від 21 листопада 2014 року, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, заявою правопорушника про визнання вини у вчиненні правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставину, що пом’якшує відповідальність.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 288-291
КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_3) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_3) судовий збір 36 грив. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Провадження № 3/635/2629/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року смт.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Савченко Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 місце народження:
Харківська область, Богодухівський район, с. Кіяни, одружений, мешкає за адресою: Харківська область,
Харківський район, с. Бабаї, вул.
Куйбишева, 2, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 11.11.2014 року близько 14-45 години в магазині в с. Бабаї по вул.
Шумілова, 8, порушив порядок проведення розрахунків а саме: невідповідність суми готівкових коштів у місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена у денному звіті РРО, ведення з порушенням встановленого законом порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання, чим порушено: п.1,2,12,13 ст.3 ЗУ № 265/95-ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», згідно акту перевірки від 11.11.2014 року, бланк №002747.

Притягуваний ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, просив розглядати справу за його відсутності, з протоколом згоден.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 405873 протокол
№ 1204/2230 від 11.11.2014 року.          Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 155-1 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом’якшують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, суд визнає щире каяття винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1, та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 283, 284, ч.1. ст. 155-1
КУпАП,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1)
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження:
Харківська область, Богодухівський район, с. Кіяни, одружений, мешкає за адресою: Харківська область,
Харківський район, с. Бабаї, вул.
Куйбишева, 2, на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54
(п’ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд
Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя

Д.М. Савченко
Провадження №3/646/2365/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьова
М.Ю., розглянувши в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який працює водієм УПП «Конвектор», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О
В И В :

11 листопада 2014 року об 11 годині 05 хвилин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул..Кооперативній в м.Харкові не врахував безпечний інтервал та допустив зіткнення з автомобілем
Фольцсваген Пассат державний номер
НОМЕР_3, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт порушення ОСОБА_1 законодавства, регулюючого правила дорожнього руху, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: схемою наслідків ДТП (а.с.2), поясненнями водіїв
– учасників ДТП (а.с.3,4).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав, в матеріалах справи відсутні відомості які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя

М.Ю.Міндарьова