АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2014 року суддя Апеляційного
суду Дніпропетровської області
Деркач Н.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м. Дніпропетровську, за
участю прокурора Карпенко Р.І.,
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року у
справі про адміністративне
правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Дніпропетровська, на момент вчинення
правопорушення працюючу на посаді
інспектора - чергового чергової
частини штабу Самарського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 а
проживає за адресою: АДРЕСА_2 паспорт
серії НОМЕР_2 виданий 28 березня 2007 року
Красногвардійським РВ УМВС України в
Дніпропетровській області;
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 172-8
КУпАП, з накладенням адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 1190
гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Самарського районного суду
м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2014
року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 172-8 КУпАП, і
накладено на неї адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 1190
грн.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1, будучи суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, незаконно використала
у своїх інтересах інформацію, яка стала
їй відома у зв'язку з виконанням
службових повноважень.

Провадження № 33/774/817/14
Головуючий у першій інстанції:
Поштаренко О.В.

Категорія: ст. 172-8 КУпАП
Головуючий у другій
інстанції: Деркач Н.М.

Не погоджуючись з вищевказаною
постановою суду, ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та закрити провадження в
справі за відсутністю в її діях складу
корупційного адміністративного
правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги
ОСОБА_1 посилається на те, що постанова
місцевого суду є незаконною та
необґрунтованою, винесеною з
порушенням норм процесуального права,
а викладені в постанові висновки суду,
не відповідають фактичним обставинам
справи і ґрунтуються на доказах,
отриманих з порушенням вимог закону. За
твердженням апелянта, в матеріалах
справи відсутні належні та допустимі
докази її вини у вчиненні корупційного
адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду
ОСОБА_1 не з'явилась, в наданій до суду 10
листопада 2014 року письмовій заяві
просить відкласти розгляд її
апеляційної скарги на іншу дату, у
зв'язку з виїздом за межі м.
Дніпропетровська, пов'язаним з пожежею
у квартирі за місцем реєстрації та
відсутністю постійного житла. Однак,
суд апеляційної інстанції, враховуючи
те, що, як слідує з наданої ОСОБА_1 заяви,
місцем тимчасового проживання
останньої є територія
м. Дніпропетровська, а також факт
наявності у апелянта захисника, який
приймав участь у розгляді справи судом
першої інстанції, не вбачає об'єктивних
підстав для відкладення розгляду
поданої правопорушником апеляційної
скарги і вважає можливим розглянути
справу за відсутності ОСОБА_1, яка про
дату, час і місце судового засідання
була повідомлена належним чином. Крім
того, як вбачається з доданої апелянтом
до вищезазначеної заяви ксерокопії
акту про пожежу, пожежа у
багатоповерховому будинку АДРЕСА_1 в м.
Дніпропетровську, сталася 04 листопада
2014 року і безпосередньо в квартирі № 9,
тоді як квартиру № 22, в якій
зареєстрована ОСОБА_1, було лише залито
водою, з чого слідує висновок про
відсутність об'єктивних підстав, що б
перешкоджали апелянту з'явитись в
судове засідання апеляційного суду.

Прокурор Карпенко Р.І. в суді
апеляційної інстанції заперечував
проти задоволення апеляційної скарги,
оскільки, на його думку, постанова
місцевого суду є законною та
обґрунтованою, а доводи апеляційної
скарги - безпідставні.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши
прокурора, вивчивши матеріали справи,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
апеляційної скарги, дійшов висновку, що
у задоволенні апеляційної скарги
необхідно відмовити, виходячи з
наступного.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про
незаконність та необґрунтованість
постанови суду першої інстанції є
безпідставними.

Висновок місцевого суду про
доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
корупційного адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
172-8 КУпАП, відповідає фактичним
обставинам справи, є законним і
обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі
підтверджується доказами, що містяться
в матеріалах справи, в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП,
доказами у справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються, в тому числі,
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, речовими доказами, а
також іншими документами.

Поняття всебічності і повноти даних,
як і достатності даних, які свідчать
про наявність у діянні особи ознак
корупційного правопорушення, є
оціночною категорією, але за
будь-яких обставин - це мають бути дані,
які однозначно свідчать про те, що
корупційне правопорушення мало місце і
його вчинено певною особою, яка є
суб'єктом корупційного правопорушення,
і що це правопорушення вчинено умисно,
або наявні інші, передбачені Законом
ознаки корупційного правопорушення,
мета незаконного одержання
матеріальних благ чи інших вигод тощо.

Вивченням матеріалів справи
встановлено, що, всупереч тверджень
апелянта, суд першої інстанції згідно
зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно
і об'єктивно з'ясував обставини справи,
дав належну оцінку доказам у їх
сукупності і прийняв постанову, зміст
якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Також, в контексті положень ст. ст. 251, 252
КУпАП районний суд прийшов до
правильного висновку про прийняття в
якості доказу вини ОСОБА_1 CD-диска із
звукозаписом розмови апелянта зі своєю
матір'ю ОСОБА_2., в ході якої ОСОБА_1 і
розголосила останній інформацію, яка
стала їй відома у зв'язку з виконанням
службових повноважень.

В ході розгляду справи, районний суд
достатньо повно та об'єктивно надав
аналіз доводам ОСОБА_1 та її захисника,
викладених в обґрунтування
відсутності в діях апелянта складу та
події корупційного адміністративного
правопорушення і з належним
мотивуванням прийшов до правильних
висновків про їх неспроможність.

При цьому висновки суду ґрунтуються на
нормах чинного антикорупційного
законодавства, детально
проаналізованих в ході судового
розгляду.

Переконливих доводів, які б за своїм
змістом безумовно спростовували
висновки суду першої інстанції в
постанові про те, що вина ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
172-8 КУпАП підтверджується наявними в
матеріалах справи доказами, в
апеляційній скарзі наведено не було та
будь-яких відповідних та
беззаперечних доказів на спростування
фактичних обставин вчинення
корупційного правопорушення, під час
апеляційного розгляду не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає
необхідним апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову місцевого
суду - без змін.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Самарського
районного суду м. Дніпропетровська від
17 жовтня 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
172-8 КУпАП, з накладенням
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 1190 гривень, - без змін.

Постанова апеляційного суду є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області
/підпис/ Н.М. Деркач

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області
Н.М. Деркач