Номер провадження: 33/785/652/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Гончаров О.О., з участю ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши скаргу
ОСОБА_2 на постанову Київського
районного суду м. Одеси від 09 вересня 2014
року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної
постанови

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за

адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної
відповідальності за скоєння
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, у виді штрафу в розмірі 5500
гривень на користь держави.

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 05
серпня 2014 року о 23.15 годин керував
автомобілем «Сузукі», держномер
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного
сп`яніння (запах алкоголю з порожнини
рота), від проходження медичного огляду
на встановлення факту вживання
психотропних речовин та стан
алкогольного сп'яніння ОСОБА_2
відмовився у присутності двох понятих
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Таким чином ОСОБА_2
порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати
постанову Київського районного суду м.
Одеси від 09 вересня 2014 року та закрити
провадження у справі, у зв'язку із
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що він відмовився
проходити огляд на стан сп'яніння в
зв'язку з тим, що інспектор ДАІ
відмовився надати йому на його
прохання сертифікат приладу, свідоцтво
про проходження метрологічної повірки
цього приладу, документ, що
підтверджував допуск інспектора ДАІ на
його використання.

Заслухавши апелянта ОСОБА_2, якій
підтримав подану апеляційну скаргу, з
мотивів викладених у ній, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції у зв'язку з відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення, пояснення свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, перевіривши матеріали
справи, дослідивши докази та доводи
апеляційної скарги, приходжу до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як зазначено в протоколі про
адміністративне правопорушення від
05.08.2014 року серії АВ2 № 620519, ОСОБА_2 05
серпня 2014 року о 23.15 год. в м. Одесі, по
вул. Фонтанська дор. 98/2, керуючи
транспортним засобом «Сузукі»,
держномер НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з порожнини рота), на вимогу
працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд,
продути в прилад "Драгер" для
визначення алкогольного сп'яніння, та
проходження медичної експертизи в КУ
«ООМЦПЗ» категорично відмовився, чим
порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Розглядаючи дану адміністративну
справу, суд першої інстанції дійшов
висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в
порушенні ним п.2.5 ПДР України та
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак з такими висновками суду першої
інстанції погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, не
було дотримано ст.256 КУпАП, яка
встановлює вимоги до протоколу про
адміністративне правопорушення.

Зокрема, в протоколі про
адміністративне правопорушення
інспектором було зазначено, що ОСОБА_2
пропонувалося пройти медичний огляд на
стан алкогольного сп'яніння на місці
зупинки транспортного засобу за
допомогою технічного пристрою "Драгер",
який не передбачений п.3 "Переліку
технічних засобів, що використовуються
в підрозділах Державтоінспекції МВС
для виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху", затвердженого
наказом МВС України № 33 від 01.03.2010 року.

Крім цього, в порушення цих же вимог
ст.256 КУпАП у вищевказаному протоколі
про адміністративне правопорушення, не
були зазначені дані про серію та номер
вказаного пристрою, це позбавляє суд
можливості перевірити та зробити
висновок про те, чи пройшов зазначений
технічний пристрій державну
реєстрацію, сертифікацію та відповідну
повірку, чи допущений він до
використання, чи саме за допомогою
допущеного до використання пристрою
працівники міліції мали намір провести
огляд на стан алкогольного сп'яніння на
місці зупинки ОСОБА_2

Ці обставини мають суттєве значення
для правильного вирішення справи,
оскільки недотримання встановленого
порядку щодо проведення огляду на стан
сп'яніння особи на місці зупинки,
унеможливлює визнання судом, здобутих
по справі доказів, належними та
допустимими, в розумінні вимог ст.251
КУпАП.

В процесі апеляційного розгляду
справи, з метою перевірки тверджень
апелянта, щодо необґрунтованого
притягнення його до адміністративної
відповідальності за відсутності
належних та допустимих доказів його
вини, судом апеляційної інстанції
додатково досліджено наявні у справі
докази та встановлено наступне.

Опитані свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4
підтвердили пояснення ОСОБА_2 про те, що
він відмовився проходити огляд на стан
сп'яніння приладом «Драгер» в зв'язку з
тим, що інспектор ДАІ відмовився надати
йому на його прохання сертифікат
приладу, свідоцтво про проходження
метрологічної повірки цього приладу.

На підставі наведеного, суд приходить
до висновку, що протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №620519 від 05.08.2014 року щодо ОСОБА_2 є
таким, що суперечить вимогам закону і
не може вважатися процесуальним
документом, який підтверджує факт
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Враховуючи викладене, постанова
Київського районного суду м. Одеси від
09 вересня 2014 року підлягає скасуванню,
а провадження у справі щодо ОСОБА_2 на
підставі п.1 ч.1. ст.247 КУпАП підлягає
закриттю у зв'язку з відсутністю події
правопорушення.

П О С Т А Н О В И
В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м.
Одеси від 09 вересня 2014 року щодо ОСОБА_2
скасувати, а провадження у справі про
притягнення ОСОБА_2 до
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП
закрити за відсутністю події
адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.О.
Гончаров