overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/3730/14
ПОСТАНОВА

іменем України

12.11.2014 року

м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко
Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, що надійшли з
Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу серії КХ № 0077291/2112 від 03.11.2014 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01.11.2014 року близько 12 години за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, вчинив сварку по відношенню до матері ОСОБА_2 в ході якої виражався в її адресу брутальною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з’явився, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення з протоколом ознайомлений.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0077291/2112 від 03.11.2014 року, копією письмової заяви
ОСОБА_2 від 01.11.2014 року, письмовими поясненнямиПостної Н.М. від 01.11.2014 року, письмовими поясненнямиПостного В.А. від 03.11.2014 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню із
ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
України,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення
(протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 0077291/2112 від 03.11.2014 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 85 (вісімдесят п’ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Анатолійовича судовийзбір на користьдержави у розмірі 36 (тридцятьшість) гривні 54 копійку.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Гришко О.М.
Провадження № 3/369/3609/14
ПОСТАНОВА

іменем України

14.11.2014 року

м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко
Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ у
Києво-Святошинському районі Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, незаміжньої, працюючої на посаді директора ТОВ «Карма
Електронікс», яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
України, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 85/465 серії АА № 762309 від 22.10.2014 року, при перевірці дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Карма
Електронікс» (код 38010895), що розташоване за адресою: Київська область,
Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Машинобудівників, 11-А, виявлено порушення терміну сплати грошового зобов’язання з податку на прибуток п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 – VІ (зі змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлена.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративне правопорушення, підтверджується актом
№ 379/1503/38010895 камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 21.10.2014 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 85/465 серії АА № 762309 від 22.10.2014 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню із
ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 163-2 ч. 1, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
України, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення
(протокол № 85/465 серії АА № 762309 від 22.10.2014 року) та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят п’ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Гришко О.М.
Провадження № 3/369/3768/14
ПОСТАНОВА

іменем України

19.11.2014 року

м.
Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко
Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 гуртожиток, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
КХ № 0088025/2124 від 04.11.2014 року, ОСОБА_1 04.11.2014 року близько 11 години в с.
Дмитрівка, по вул. Молодіжна,4 гуртожиток, вчинив сварку з ОСОБА_2 під час якої виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 до суду з’явився, свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім цього вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.11.2014 року,
ОСОБА_3 від 04.11.2014 року, ОСОБА_4 від 04.11.2014 року, ОСОБА_1 від 04.11.2014 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню із
ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення (КХ № 0088025/2124 від 04.11.2014 року) та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійку.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Гришко О.М.
Справа
№ 531/1872/14-п
Провадження № 3/531/592/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ з обслуговування Карлівського району в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.10.2014 року о 04.00 год. керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Карлівка по вул. Полтавській, будучи у стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.
Судова повістка направлялась ОСОБА_1 за місцем проживання, зазначеним з його слів у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2014 року та доданим до нього матеріалами. При складанні протоколу
ОСОБА_1 визнав свою вину, що вбачається з графи «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності».

Дослідивши докази приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом будучи у стані алкогольного сп’яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення та особа порушника. Обставин, що обтяжують або пом’якшують відповідальність правопорушника не встановлено.
Вивчивши матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі. Вважаю такий вид стягнення достатнім для виправлення порушника.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним та на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у
Карлівському районі, Код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача
ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Карлівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 531/2272/14-п Провадження № 3/531/717/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2014 року близько 18.10 год., будучи у стані алкогольного сп’яніння,
ОСОБА_1 прийшов за місцем проживання своєї колишньої дружини (вул. Спартака, 3 в м. Карлівка) і стукав у двері останньої, при цьому вголос висловлював нецензурною лайкою.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, при зазначених в протоколі обставинах. У скоєному ОСОБА_1 розкаюється, вину свою усвідомлює.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2014 року та доданими до нього матеріалами.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне хуліганство.

З урахуванням особи винного, характеру скоєного правопорушення та ставлення правопорушника до вчиненого, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі. Вважаю такий вид стягнення достатнім для виправлення правопорушника. В матеріалах справи міститься медичний висновок на стан сп’яніння, який свідчить, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення будучи у нетверезому стані, що є обставиною, яка обтяжує відповідальність. Обставиною, що пом’якшує відповідальність, суддя визнає щире каяття.

Керуючись ст. ст. 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним та на підставі ст. 173 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.
(п’ятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у
Карлівському районі, Код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача
ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Карлівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 531/1871/14-п
Провадження № 3/531/591/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ з обслуговування Карлівського району в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2014 року о 01.15 год., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в с. Ланна
Карлівського району Полтавської області, будучи у стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а
ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у повному обсязі і зазначив, що у скоєному розкаюється, вину свою усвідомлює. ОСОБА_1 просить суд застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, враховуючи, що є непрацюючим.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2014 року та доданими до протоколу матеріалами .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом будучи у стані алкогольного сп’яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника та його ставлення до вчиненого. Суддя приймає до уваги пояснення правопорушника, надане в судовому засіданні. Обставиною, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття; обставин, що обтяжують відповідальність – не встановлено.

На підставі вищевикладеного, вважаю за можливе застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту. Вважаю такий вид стягнення достатнім для виправлення порушника.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним та на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту терміном на сім діб.

Відлік починати з часу затримання правопорушника.

Постанова суду підлягає негайному виконанню, в частині накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у
Карлівському районі, Код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача
ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Карлівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 539/3972/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали , які надійшли від ВДАІ з обслуговування Лубенського району та
АТІ УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.03.1971р.н., уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, працюючого зварювальником в Лубенському ЛВУМГ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент.код
НОМЕР_1, 06.12.2013р. Лубенським міськрайонним судом притягувався до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130
КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 2550грн.,

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Повторно, 20.11.2014р. о 1год. 30хв. на 208 км. а/д
Київ-Харків, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210990-20, днз ВІ 2439 АЕ, в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою алкотестера "Драгер".

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини, вина
ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення, поясненнями ОСОБА_1, результатами тестування на алкотестері "Драгер".

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.2
КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.40-1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності на підставі ст. 130 ч.2 КУпАП у вигляді 10
(десяти) діб адміністративного арешту з відбуванням покарання в ІТТ
Лубенського МВ УМВС.

Строк відбування покарання
ОСОБА_1 рахувати з 08 год.00хв. 05 грудня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач : УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в
Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація
України,050)», символ звітності банку 206.
Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду в
Полтавській області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 538/2113/14-п
Пров. №
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01.12.2014 року суддя Лохвицького районного суду Хоменко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиця матеріал, який надійшов з Лохвицької об"єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України", жительку АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП за те, що несвоєчасно подала платіжне доручення на сплату земельного податку за серпень 2014 року по терміну сплати 30.09.2014 року, повторно
ОСОБА_1 винною себе визнала і пояснила, що нею своєчасно 30.09.2014 року подано платіжні доручення на сплату земельного податку, але вони були повернуті ПАТ "Полтава банк" у зв"язку з відсутністю коштів, та арештом коштів відділом примусового виконання рішень на підставі постанови ВП № 3497235 від
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну
Отже, особи можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності за наявності всіх ознак адміністративного
Формально в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, але приймаючи до уваги, що умисла на скоєння правопорушення у неї не було, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад
Керуючись ст. ст. 38, 247, 278, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –
Адміністративне провадження відносно
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП закрити із-за відсутності в її діях складу
На постанову може бути подано скаргу особою щодо я кої її винесено і потерпілим, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня
СУДДЯ
Згідно : Голова суду
Постанова вступила в законну силу
"___"______________ 20___ року.
Строк пред`явлення постанови до виконання
"___"______________ 20___ року.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 538/2070/14-п
Провадження № 3/538/791/14
"28" листопада 2014 р. суддя
Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Лохвицького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1)
Лохвицького району Полтавської області, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 25.10.2014 року о 06:45 годині в м. Гадяч
ОСОБА_1, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1, вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.
Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.
Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36 ,54
Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста ) грн.
Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі
Роз"яснити, що на підставі ч. 2 ст. 308
КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 діб з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнено штраф в подвійному розмірі в сумі 6800 грн.
На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим, або внесено подання пркурором протягом десяти днів з дня її
СУДДЯ
Згідно: голова суду
Постанова вступила в законну силу
"___"______________ 20___ року.
Строк пред`явлення постанови до виконання
"___"______________ 20___ року.