Справа № 505/4194/2014 р.
Пр. № 3/505/1510/2014р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.11.2014 р. Котовський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючої судді
Павловської Г.В.

при секретарі
Мараренко О.М.

за участю адвоката
ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли
від начальника Котовської об'єднаної
державної фінансової інспекції про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного
бухгалтера КО «Котовськ-благоустрій»,
мешкає АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ДФІ № 15-0810/2014 від
25.09.2014 року, ОСОБА_2 являючись головним
бухгалтером КО «Котовськ-благоустрій»,
порушила законодавство про здійснення
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти, а саме: конкурсні торги
не відмінено через відхилення всіх
пропозицій конкурсних торгів;
замовником проведено оцінку
конкурсних пропозицій ПМП «Октан» та
ПП «Рубін», які повинні бути
відхиленні, пропозиції конкурсних
торгів всіх учасників не відмінено, як
такі, що не відповідають умовам
документації конкурсних торгів.
Розрахунок збитків допущених з боку
керівництва КО «Котовськ-благоустрій»
становить в сумі 31035,28грн.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані, по ч.1
ст. 164-14 КУпАП, як порушення
законодавства про здійснення
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти.

ОСОБА_2 суду пояснила, що вона дійсно
працює головним бухгалтером і
являється секретарем конкурсних
торгів КО «Котовськ-благоустрій». Свою
вину в скоєні адміністративного
правопорушення за ч.1 ст. 164-14 КУпАП не
визнає. З висновками державного
фінансового інспектора про виявлені
порушення під час проведення тендерних
торгів вона не згодна, так як тендерні
торги проводилися у відповідності до
вимог діючого законодавства. Акт, який
було складено в результаті
позапланової перевірки від 01.07.2014 р. їй
не надавався і вона з ним не була
ознайомлена, незважаючи на те, що
інспектору Долгополовій Л.В. вона 26.09.2014
р. подала заяву, в якій просила
ознайомити її з вищевказаним актом
перевірки, що підтверджується
відміткою від 26.09.2014 р. вх. №1087. ОСОБА_2
також вказала, що при складені
протоколу про вчинення нею
адміністративного правопорушення не
була присутня і з ним не ознайомлена, а
записи в протоколі «Протокол прошу
розглянути без моєї присутності» та
«Один примірник протоколу отримала»
виготовлені не нею, а іншою особою.

Адвокат ОСОБА_1, який є представником
ОСОБА_2 звернув увагу суду на те, що
Котовський міжрайонний прокурор в
порушення вимог ст. 21 ЗУ «Про
прокуратуру», не виніс постанову та не
вказав підстави, з яких необхідно було
провести перевірку КО
«Котовськ-благоустрій», необгрунтував
необхідність перевірки. Представники
Котовської ОДФІ порушили вимоги ст.11 ЗУ
«Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю»
провели позапланову виїзну ревізію КО
«Котовськ-благоустрій», без належних
на то підстав, тобто без ухвали
слідчого судді. є Також відсутня ухвала
слідчого судді про вилучення
оригіналів фінансово-господарських та
бухгалтерських документів КО
«Котовськ-благоустрій». Крім того
адвокат ОСОБА_1 зазначив, що в протоколі
ДФІ № 15-0810/2014 від 25.09.2014 року відносно
ОСОБА_2 не вказана стаття, яка
«передбачає відповідальність згідно
кодексу України про адміністративне
правопорушення».

За таких обставин, адвокат ОСОБА_1
просив закрити провадження по справі
відносно ОСОБА_2

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2,
доводи адвоката ОСОБА_1, а також
вивчивши надані суду матеріали
адміністративної справи, приходить до
наступного.

Згідно матеріалів
адміністративної справи, на виконання
звернення Котовської міжрайонної
прокуратури - головний державний
фінансовий інспектор Держфінінспекції
в Одеській області Бєспалий О.А. провів
перевірку з додержання вимог
законодавства посадовими особами КО
«Котовськ-благоустрій» при здійсненні
державних закупівель. 01.07.2014 року ним
була складена довідка перевірки.
Фактично була проведена позапланова
виїзна ревізія, яка відповідно до вимог
п.5 ч.5 ст.11 Закону України «Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю» може
здійснюватися лише на підставі рішення
суду. Рішення про вилучення оригіналів
фінансово-господарських та
бухгалтерських документів також
приймається тільки судом.

Судом встановлено, що перевірка
КО «Котовськ-благоустрій» з додержання
вимог законодавства при здійсненні
державних закупівель була проведена
без належних на те підстав.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що їй не було
вручено копію довідки проведеної
перевірки, а також те, що записи у
протоколі від її імені вчинені іншою
особою та твердження адвоката ОСОБА_1,
що в протоколі ДФІ № 15-0810/2014 від 25.09.2014
року відносно ОСОБА_2 не вказана стаття,
яка «передбачає відповідальність
згідно кодексу України про
адміністративне правопорушення»
знайшлі своє підтвердження в судовому
засіданні.

Згідно з вимогами ст.38 КУпАП,
адміністративне стягнення за вчинення
правопорушення, передбаченого
статтею 164-14 цього Кодексу, може бути
накладено протягом трьох місяців з дня
виявлення, але не пізніше двох років з
дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи
- довідка про виявлені порушення
тендерного законодавства посадовими
особами КО «Котовськ-благоустрій» була
складена 01.07.2014 року. Протокол ДФІ №
15-0810/2014 від 25.09.2014 року відносно ОСОБА_2
про скоєння нею адміністративного
правопорушення, без вказівки статті
КУпАП надійшов до суду 30.09.2014 року,
тобто за день до закінчення
трьохмісячного терміна. На день
розгляду справи в судовому засіданні
трьохмісячний термін притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності закінчився.

На підставі викладеного, суд
вважає необхідним відмовити в
притягненні ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності та
закрити провадження по справі.

Керуючись: ч.3 ст.38, ч.1 ст.247; ст. 284
КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 164-14 КУпАП відмовити, провадження
по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в
порядку, передбаченому Кодексом
України про адміністративні
правопорушення на протязі 10 діб.

Суддя -