АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/361/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Синиця Л.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року

Суддя апеляційного суду Черкаської області Торопенко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 7 травня 2014 року, якою -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 не працюючого,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком 2 роки, без вилучення транспортного засобу,-

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції від 07.05.2014 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком 2 роки, без вилучення транспортного засобу.

Вказана постанова судді суду першої інстанції була оскаржена ОСОБА_3 та за наслідками розгляду апеляційної скарги суддею апеляційного суду Черкаської області Безверхим І. В. винесено постанову від 18.11.2014 року про повернення апеляційної скарги, у зв'язку із пропуском строку на апеляційне оскарження і відсутністю клопотання про поновлення цього строку.

01.12.2014 року ОСОБА_3 було повторно подано апеляційну скаргу на постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 7 травня 2014 року, в якій апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, у зв'язку з тим, що оскаржувану постанову від 07.05.2014 року одержав лише 01.10.2014 року, а також просить скасувати оскаржувану постанову, у зв'язку з тим, що постанова не грунтується на всебічному, повному і об'єктивному з'ясуванні всіх обставин справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги й вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона підлягає до повернення особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Оскільки із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений судом першої інстанції про час та дату слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення наявного в матеріалах справи, розгляд справи судом проведено без його участі.

Постанова судді Городищенського районного суду Черкаської області від 7 травня 2014 року, винесена за наслідками судового розгляду, була направлена ОСОБА_3 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, однак вищевказаний лист було повернуто до суду, у зв'язку з відмовою адресата від одержання листа.

Таким чином, постанову не було вручено ОСОБА_3 із незалежних від суду причин.

Відповідно до абзацу 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються, зокрема: тяжка хвороба особи або перебування її в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад, яка приймала участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення в місцевому суді, довготривале перебування даної особи в службовому відрядженні; обставини непереборної сили, відсутність особи в місці проживання протягом тривалого часу. Вказані обставини підлягають підтвердженню учасником провадження відповідними документами.

Враховуючи ту обставину, що судом першої інстанції вжито заходи для вручення належним чином ОСОБА_3 оскаржуваного рішення, вважаю, що апеляційна скарга на оскаржувану постанову подана з пропущенням строку передбаченого абзацом 2 статті 294 КУпАП, поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження відсутні, тому немає підстав для поновлення строку на її оскарження.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у поновленні строку подачі апеляційної скарги на постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 07.05.2014 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком 2 роки, без вилучення транспортного засобу.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з усіма додатками на постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 07.05.2014 року - повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області М.В. Торопенко

: