overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/1932/14-п

"27" листопада 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВДАІ з обслуговування м.Першотравенськ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого водієм автобази "Павлоградвугілля", притягнутого за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від
Першотравенського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області 17 листопада 2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1.

Згідно протоколу серії АВ2
№ 335135 вбачається, що 17 жовтня 2014 року о 15 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_1 на 330 км + 800 м. а/д М-04, перед зміною напрямку руху виконуючи маневр поворот ліворуч не переконався, що він буде безпечним створивши перешкоду автомобілю, який рухався позаду, марки Mitsubishi д/н НОМЕР_2 котрий виконував обгін, в наслідок чого трапилось ДТП, при зіткненні автомобілі отримали не значні технічні пошкодження, постраждалих немає.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В поясненнях до даного адміністративного протоколу ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та зазначив, що він ПДР не порушував.

Для повного, об'єктивного розгляду протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП необхідне проведення автотехнічної експертизи, яка б могла встановити механізм ДТП та її елементів, таким чином протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 335135 від 17 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, підлягає поверненню взводу по обслуговуванню стаціонарного поста
"Першотравенський" БДПС ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278, ст.256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, направити на доопрацювання взводу по обслуговуванню стаціонарного поста "Першотравенський"
БДПС ОСОБА_2 України в
Дніпропетровській області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

С. С. Кривошея

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ______________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/1972/14-п

"02" грудня 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, притягнутого за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

16 листопада 2014 року о 18 годині 00 хвилин
ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у квартирі
АДРЕСА_1, та виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2.

У судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з’явився, причини неявки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП,

Керуючись ст.24, ст.173, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 60 (шістдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Копія платіжного документу подається до суду.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

-          подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідність статті цього кодексу;

-           витрати на облік зазначених правопорушень.

Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

С. С. Кривошея

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ___________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/1986/14-п

"04" грудня 2014 р.

м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого в ШУ "Дніпровське", притягнутого по ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

18 листопада 2014 року о 21:00 год. ОСОБА_1, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, у збудженому стані, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив психічне насилля в сім`ї.

Правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

Керуючись ст.24, ст.40-1, ч.1 ст. 173-2, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51
(п'ятдесяти однієї) грн. 00 коп.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

С.
А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 188/1855/14-п
Провадження № 3/188/631/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає у с. Миколаївка вул.Водяна , 35 ( зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2) с.
Миколаївка Петропавлівського району
Дніпропетровської області, не працює,

раніше притягувався до адміністративної відповідальності - 24.09.2014 р. . за ч. 2 ст. 187 КУпАП -арешт дві доби ,

у скоєнні правопорушення , передбаченого п. 5 ч.2 ст. 187 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

10.11..2014 р. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом , на реєстрацію до РВ не з"явився , чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду .

В судове засідання правопорушник не з"явився.Причину неявку суду не повідомив. Заяву про слухання справи у його відсутніть на надав. Суд ухвали справу розглянути у відсутність правопорушника.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника ( не з"явився ,так як не мав грошей на проїзд ) , копія постанови про встановлення адміністративного нагляду та рапорт дільничного інспектора РВ .

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому, відповідно до закону, 3 доби адміністративного арешту .

Обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність суду , суд не вбачає .

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного до закону стягнення.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника, суд вважає, що останній повинен понести міру адміністративного стягнення як адміністративний арешту. Підстав для застосування іншого виду стягнення немає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 32 , 284 КУпАП , суд –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення , передбаченого п. 5 ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту 3( три ) доби.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави 36.54 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову по справі може буди оскаржено прокурором.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 188/1937/14-п
Провадження № 3/188/650/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ ГУМВС відносно :

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в

с. Зелений Гай Петропавлівського району Дніпропетровської області та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонер , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ( згідно матеріалів справи ) , який вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1ст. 173-2
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2014 р. о 12.30 год. в смт. Петропавлівка вул. Пролетарська , 10 , перебуваючи у збудженому стані гр. ОСОБА_1 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 , в ході якої ображав її брутальною лайкою , погрожував фізичною розправою та виганяв з будинку , чим вчинив насильство у сім"ї..

В ході розгляду справи правопорушник свою провину визнав повністю , пояснив , що дійсно мав місце конфлікт з дружиною. Мотивом є сімейні негаразди ( дружина була відсутня більше двох тижнів вдома) , він не стримався та вчинив сварку з дружиною. У скоєному щиро розкаюється.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями, відповідно до яких він підтвердив зазначені вище обставини справи та поясненнями свідків .

Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставин , що обтяжують відповідальність суд у справі не знаходить .

З урахуванням обставин правопорушення, особи порушника, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає. Вважає, що саме така міра адміністративного стягнення буде достатньою для усвідомлення у повній мірі правопорушником своєї вини та недопущення вчинення нових правопорушень з його боку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. , стягнувши вказану суму з винного в дохід держави .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягти з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн..

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 188/1883/14-п
Провадження № 3/188/642/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС відносно :

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

15.11.о 10.00 в с. Новоселівка по вул.
Шевченка водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖП 3, д.н. 03-85 ДНН, з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання правопорушник не з’явився . Крім того , про час та місце слухання справи був раніше належним чином повідомлений.

Клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, за таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП , суд вважає за можливе розглянути справу без правопорушника.

На своє пояснення, згідно запису в протоколі, вказує: «в больницю їхати отказиваюсь , впив 50 грам водки ».

В матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення , пояснення свідків та рапорт працівника міліції щодо обставин справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п .2.5 ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення .

Обставин, що обтяжують та пом’якшують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника, суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді позбавлення правка керування усіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 32,40-1, 284 КУпАП , суд –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

В порядку ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36.54 грн. судового збору.

Виконання даної постанови покласти на органи внутрішніх справ Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором .

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 188/1300/14-п
Провадження № 3/188/451/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ік НОМЕР_1,-

за скоєння правопорушення передбаченного ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В:

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року правопорушник ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч 2 КУпАП та призначено міру покарання у вигляді штрафу в сумі 170 гривень на користь держави.

Постанова була направлена на виконання Петропавлівській ДВС РУЮ у
Дніпропетровській області та повернута без виконання, оскільки у постанові не зазначено ідентифікаційний код правопорушника.

Станом на 04.12.2014 року ідентифікаційний код правопорушника встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И
В:

Доповнити вступну частину постанови Петропавлівського районного суду від 30 липня 2014 року в справі №188/1300/14п, провадження №3/188/451/2014 року стосовно ОСОБА_1 , вказавши ідентифікаційний код правопорушника -
НОМЕР_1.

Постанова оскарженню в порядку провадження по адміністративним справам не підлягає.

Суддя
К. В. Місюра
Справа № 189/2250/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.12.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в м. Курахове, вул.
Чапаєва, 12/93, Донецької області -

- за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення –

встановила:

02.09.2014 року о 21:15 год. на Курахівському водосховищі Мар`їнського району був виявлений факт незаконного вилову риби громадянином ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №02915 від 12.09.2014 року, поясненнями.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, його вина повністю доведена.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, –

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

К.С. Лукінова
Справа № 189/2249/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.12.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в м. Селідово, вул.
Карла Маркса, 3/37, Донецької області -

- за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення –

встановила:

02.09.2014 року о 20:15 год. на Курахівському водосховищі Мар`їнського району був виявлений факт незаконного вилову риби громадянином ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №02914 від 02.09.2014 року, поясненнями.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, його вина повністю доведена.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, –

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

К.С. Лукінова