Справа № 163/3190/14-п
Провадження №3/163/2061/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року

місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Гайдук А.Л.,

при секретарі Горпинко К.О.,

за участю представника Ягодинської
митниці Міндоходів ОСОБА_1,

розглянувши, направлені Ягодинською
митницею Міндоходів, матеріали справи
за протоколом №1198/20502/2014 про
притягнення до відповідальності за ст.
472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,
приватного підприємця, РНОКПП НОМЕР_1,
паспорт громадянина України серії ЕС
№137896, виданий 10.09.1996 року Київським РВ
Сімферопольського МУГУ МВС України в
Криму, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 15.11.2014 року близько 16 год. 26 хв.,
слідуючи з ОСОБА_3 в Україну через
митний пост “Ягодин” Ягодинської
митниці Міндоходів, в якості водія
мікроавтобуса марки «Пежо Боксер»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, не
задекларував, тобто не заявив за
встановленою формою точних та
достовірних відомостей ні в митній
декларації, ні при усному опитуванні
про кількість, найменування та
вартість переміщуваного товару: крісла
м’якого «ARTE», в кількості 1 штука, вагою
42,3 кг., вартістю 3768,45 грн., що в
сукупності із задекларованим товаром
(частиною меблів, вагою 70 кг., вартістю
450 євро), перевищив неоподатковувану
норму, передбачену ч.1 ст.374 МК України,
як за вагою, так і за вартістю, та
знаходився в салоні вказаного
мікроавтобуса серед задекларованого
товару, без ознак приховування, і був
виявлений під час проходження митного
контролю шляхом огляду, чим вчинив
правопорушення, передбачене ст.472 МК
України.

ОСОБА_2 на розгляд справи в суд не
з’явився, однак в канцелярію суду
подав заяву про розгляд справи у його
відсутності, одночасно вказавши, що
вину у вчиненому правопорушенні визнає
та щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України,
повністю стверджена матеріалами
справи: протоколом про порушення
митних правил №1198/20502/2014 від 15.11.2014 року
та фото-таблицями до протоколу (а.с.1-3, 9);
письмовими поясненнями правопорушника
від 15.11.2014 року, у яких останній факт
недекларування переміщуваного ним
крісла м’якого мотивував тим, що через
втомленість забув його задекларувати,
одночасно вказавши про повернення йому
та пасажиру задекларованого товару в
повному обсязі (а.с.4); митною
декларацією від 15.11.2014 року, у якій
ОСОБА_2 задекларував валюту в сумі 100
доларів США та частину меблів, вагою 70
кг., вартістю 450 євро (а.с.5); актом про
проведення огляду (переогляду) товарів,
транспортних засобів, ручної поклажі
та багажу від 15.11.2014 року, у якому
зафіксовано факт виявлення
незадекларованого м’якого крісла
(а.с.7); копією контрольного талона для
проходження по «червоному коридору»
(а.с.8); копією фактури від 14.11.2014 року
№14/11/0014, відповідно до якої вартість
переміщуваного ОСОБА_2 крісла м’якого
«ARTE» становить 830,00 польських злотих, що
по курсу Національного Банку України
складає 3768,45 гривень України (а.с.13);
службовою запискою старшого
державного інспектора митного поста
«Ягодин» Ягодинської митниці
Міндоходів ОСОБА_4 від 15.11.2014 року (а.с.16).

Посилання ОСОБА_2 у письмових
поясненнях від 15.11.2014 року про те, що він
забув задекларувати «крісло м’яке», у
зв’язку із втомленістю, суд до уваги
не приймає, оскільки зазначена
обставина не має правового значення та
не впливає на кваліфікацію його дій,
так як саме він переміщував зазначений
товар через митний кордон України, а
суб'єктивна сторона складу даного
правопорушення може мати характер як
умислу, так і необережності.

При накладенні стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення,
особу винного, ступінь його вини у
вчиненому, щире розкаяння, як
обставину, що пом'якшує
відповідальність порушника,
відсутність обставин, що обтяжують
відповідальність, вимоги санкції
статті, згідно якої ОСОБА_2
притягується до відповідальності, та
приходить до висновку, що до останнього
слід застосувати стягнення в межах
санкції ст. 472 МК України у виді штрафу в
розмірі 100% вартості переміщуваного
товару з його конфіскацією.

З порушника в порядку ст. 520 МК України
та наказу Міністерства фінансів
України від 15.06.2012 року №731 підлягають
стягненню витрати митниці за
зберігання товару протягом 10 діб,
починаючи з 11 дня зберігання за курсом
НБУ на дату розгляду справи (100€ = 1886,6618),
а також судовий збір згідно з п.5 ч.2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.520, 522, 527, 528 МК України,
п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий
збір», на підставі ст. 472 МК України,
суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України, та накласти на нього стягнення
у виді штрафу в розмірі 3768 (три тисячі
сімсот шістдесят вісім) гривень 45
копійок з конфіскацією в дохід держави
крісла м’якого «ARTE», в кількості 1
штука, вагою 42,3 кг., вартістю 3768,45 грн.,
вилученого згідно протоколу та опису
затриманих предметів №1198/20502/2014 від
15.11.2014 року.

Штраф в розмірі 3768 (три тисячі сімсот
шістдесят вісім) гривень 45 копійок
підлягає стягненню на рахунок 5262
в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014,
, одержувач УДКСУ в
Любомльському районі, код класифікації
доходів бюджету 21081100, призначення
платежу «адміністративні штрафи у
справі про порушення митних правил»).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь
Ягодинської митниці Міндоходів 132 (сто
тридцять дві) гривні 07 копійок витрат
по справі за зберігання товару на
рахунок 5566 в ГУ ДКСУ у Волинській
області (МФО 803014, код за ,
призначення платежу “відшкодування
витрат за зберігання майна на складах
митного органу”).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки
судового збору на рахунок 0262 в
ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014,
, отримувач УДКСУ в
Любомльському районі, код класифікації
доходів бюджету 22030001).

Постанова суду (судді) у справі про
порушення митних правил може бути
оскаржена особою, стосовно якої вона
винесена, представником такої особи,
органом доходів і зборів, який
здійснював провадження у цій справі,
протягом десяти днів з дня винесення
постанови до апеляційного суду
Волинської області через Любомльський
районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської
області

ОСОБА_5