Єдиний унікальний номер 448/312/14-п
Провадження № 3-в/448/16/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2014 року суддя Мостиського районного
суду Львівської області Борисенко В.В.,
розглянувши заяву державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Мостиського
районного управління юстиції
Львівської області про роз’яснення
виконання рішення, яке підлягає
примусовому виконанню, –

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Мостиського
РУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду із
вказаною заявою, де просила роз’яснити
резолютивну частину постанови
Мостиського районного суду Львівської
області від 25.02.2014 року (ЄУН: 448/312/14-п) в
частині оплатного вилучення 8 патронів
16 калібру до мисливської
гладкоствольної рушниці, посилаючись
на те, що у неї на виконанні перебуває
виконавче провадження № 43198654 з
примусового виконання вказаного
рішення суду.

Вказувала, що з метою виконання рішення
суду в частині оплатного вилучення 8
патронів 16 калібру до мисливської
гладкоствольної рушниці нею було
призначено експертизу для
встановлення вартості вказаних
патронів, однак експертом їй було
роз’яснено про недоцільність
проведення такої оцінки, оскільки
вартість проведених ними робіт по
даних об’єктах значно перевищує
вартість вищевказаного майна станом на
дату оцінки.

Стверджувала, що через відсутність
звіту про оцінку майна з питань
встановлення початкової вартості
майна для проведення прилюдних торгів
стає неможливим реалізація
вищевказаного майна.

Заслухавши пояснення державного
виконавця Вергун І.Я., вважаю, що дана
заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою
Мостиського районного суду Львівської
області від 25.02.2014 року ОСОБА_2 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.191
КУпАП, та призначено адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави
в розмірі 120 грн. з оплатним вилученням 8
патронів 16 калібру до мисливської
гладкоствольної рушниці.

Згідно із вимогами ст. ст. 299, 304, 305 КУпАП,
постанова про накладення
адміністративного стягнення
звертається до виконання органом
(посадовою особою), який виніс
постанову. При цьому орган, який виніс
постанову про накладенні
адміністративного стягнення вирішує
питання, пов’язані з її виконанням та
здійснює належний контроль.

Згідно п.8 ч.3 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі виконання рішення
суду має право звертатися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про роз’яснення рішення, про видачу
дубліката виконавчого документа, про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання, про відстрочку та
розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ч.1, ч..2 ст.36 Закону
України «Про виконавче провадження» за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання. Питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, встановлення чи зміну
способу і порядку виконання
розглядається судом у встановлений
законом строк. Відповідне рішення може
бути оскаржене у встановленому законом
порядку.

Враховуючи той факт, що конфісковане за
рішенням суду майно, а саме – 8 патронів
16 калібру до мисливської
гладкоствольної рушниці, за своєю
собівартістю значно менші за саму
процедуру оплатного вилучення такого
майна, зокрема проведення оціночних
робіт тощо, суд вважає, що в інтересах
держави за доцільніше встановити або
змінити спосіб виконання рішення суду.
Однак, так як державний виконавець
звернувся із заявою про роз’яснення
рішення, суд дійшов висновку відмовити
в задоволенні даної заяви, оскільки
зміст резолютивною частини постанови
Мостиського районного суду Львівської
області від 25.02.2014 року викладено чітко
та жодних тлумачень не потребує.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.11, 36 Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 299, 304, 305 КУпАП,
суддя –

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Мостиського
районного управління юстиції
Львівської області про роз’яснення
виконання рішення, яке підлягає
примусовому виконанню, – відмовити.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або прокурором
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Суддя
В.В. Борисенко