overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 708/1527/14-п
Номер провадження №
ПОСТАНОВА

23 грудня 2014 р.

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Чигиринського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього та 11 листопада 2014 року близько 23 год. 30 хв., перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого постійного проживання після 22 год., про що було складено адміністративний протокол.

ОСОБА_1 провину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що після 22 год. був відсутній за місцем свого постійного проживання, так як перебував на заробітках в м. Черкаси.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його провина знайшла своє підтвердження.

Як вбачається з ухвали Чигиринського районного суду від 20.02.2013 року, відносно
ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки та ряд обмежень, зокрема і заборону виходу з домоволодіння в період з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, з якими він був ознайомлений.

А тому, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення правил адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу ОСОБА_1, який провину у вчиненому визнав та розкаявся, не має місця праці, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 187 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187
КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави тридцять шість гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Совгира І.В.
Справа № 708/1504/14-п
Номер провадження №
ПОСТАНОВА

23 грудня 2014 р.

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Совгира І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Державного агенства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Худяки Черкаського району, вул. Маяковського, 17, не працюючу, по ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 01 листопада 2014 року близько 06:30 год. в центрі с. Медведівка
Чигиринського району продавала свіжовиловлену рибу – ляща, вагою 4 кг, без наявності документів, які б підтверджували законність її придбання та без сертифікату якості, чим порушила ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 провину свою у вчиненому порушенні визнала повністю, з протоколом про адміністративне правопорушення згідна, та пояснила, що продавала свіжовиловлену рибу для отримання додаткового доходу і на всю рибу у неї були документи, а на 3 лящі не було.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що її провина знайшла своє підтвердження.

Так, провина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення № 034117, розпискою.

А тому, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення порядку придбання об`єктів тваринного світу, за що передбачено відповідальність по ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу ОСОБА_1, обставини вчиненого нею правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, наявність пом`якшуючої обставини, а саме: щире каяття, вважаю за можливе накласти на
ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації риби.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст.88-1 , ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1
КУпАП, і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот гривень, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави тридцять шість гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Совгира І.В.
Справа № 708/1483/14-п мер провадження № 3/708/558/14
ПОСТАНОВА

23 грудня 2014 р.

Суддя Чигиринського районного суду
Совгира І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Чигиринського ВДАІ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 листопада 2014 року близько 20:00 год. в с. Тіньки
Чигиринського району по вул.
Благовісній керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1, належним
ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на визначення стану сп"яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, пояснивши, що вживав спиртні напої - пиво, після чого керував автомобілем, був зупинений працівниками ВДАІ та відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп"яніння в лікарні, про що написав пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення
ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його винність знайшла своє підтвердження.

Зокрема, провина ОСОБА_1 підтверджується складеним відносно нього адміністративним протоколом, рапортом інспектора ДПС ДАІ, поясненням самого водія, іншими матеріалами справи.

За таких обставин, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки відмови від проходження медичного огляду на визначення стану сп"яніння в установленому законом порядку та порушення вимог п. 2. 5 ПДР
України, що передбачає відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи дані про особу порушника, який провину у вчиненому визнав повністю, не має місця праці та утриманців, не має водійського посвідчення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи тяжкість скоєного правопорушення та обставини його скоєння, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" з
ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283,284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за що передбачено адміністративну відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі чотирьох тисяч гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави тридцять шість гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Совгира І.В.
Справа №
Номер провадження №
ПОСТАНОВА

23 грудня 2014 р.

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Чигиринського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за те, що він 25 серпня 2014 року близько 01 год. перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого постійного проживання після 22 год., про що було складено адміністративний протокол.

ОСОБА_1 провину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що після 22 год. був відсутній за місцем свого постійного проживання, так як перебував на заробітках в м. Черкаси.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних обставин.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 23 грудня 2014 року, правопорушення вчинено 25 серпня 2014 року, а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, в зв’язку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв’язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Совгира І.В.
Справа № 708/1472/14-п
Номер провадження №
ПОСТАНОВА

23 грудня 2014 р.

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Чигиринського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 листопада 2014 року близько 03 год. 00 хв. в с. Галаганівка
Чигиринського району по вул. Б.
Хмельницького керуючи автомобілем
ОСОБА_2, д/н НОМЕР_1, належним ОСОБА_3, на заокругленні проїзної частини дороги не був уважним, відволікся від керування, допустив з"їзд автомобіля на узбіччя та наїзд на електроопору, внаслідок чого транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2. 3 б
ПДР України та скоїв ДТП.

ОСОБА_1 провину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що під час керування автомобілем у нього в кишені задзвонив мобільний телефон, він відволікся від руху та допустив з"їзд автомобіля на узбіччя, з послідуючим наїздом на електроопору, внаслідок чого автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження. На даний час всі збитки ним відшкодовано.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його провина знайшла своє підтвердження.

Зокрема, провина ОСОБА_1 стверджується його поясненнями, де він провину у вчиненому визнав повністю, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду транспортного засобу, висновком огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп"яніння, а тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення п. 2. 3 б ПДР
України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу ОСОБА_1, який розкаявся у вчиненому, просить не позбавляти його права керування, вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи його матеріальний стан та те, що матеріальні збитки відшкодовано, вважаю за можливе накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ч. 3 ст. 40, ст. 251, 283,284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за що передбачено адміністративну відповідальність по ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави тридцять шість гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Совгира І.В.
Справа № 708/1529/14-п
Номер провадження №
ПОСТАНОВА

23 грудня 2014 р.

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Чигиринського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього та 31 жовтня 2014 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, виїхав за межі Чигиринського району до м.
Черкаси, про що було складено адміністративний протокол.

ОСОБА_1 провину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що перебував на заробітках в м. Черкаси.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його провина знайшла своє підтвердження.

Як вбачається з ухвали Чигиринського районного суду від 20.02.2013 року, відносно
ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки та ряд обмежень, зокрема і заборону змінювати місце проживання без дозволу начальника Чигиринського
РВ УМВС, з якими він був ознайомлений.

А тому, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення правил адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу ОСОБА_1, який провину у вчиненому визнав та розкаявся, не має місця праці, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 187 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187
КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави тридцять шість гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Совгира І.В.
Справа № 708/1540/14-п
Номер провадження №
ПОСТАНОВА

29 грудня 2014 р.

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Чигиринського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 грудня 2015 року близько 22:05 год. в с. Рацеве Чигиринського району вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої погрожував їй фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою, вчинивши своїми діями насильство в сім”ї.

ОСОБА_1 провину свою визнав та пояснив, що він вчинив сварку зі своєю дружиною, погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою, оскільки перебував у стані алкогольного сп"яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що його провина знайшла своє підтвердження.

Зокрема, його провина стверджується складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 0040339, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

А тому, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки вчинення насильства в сім"ї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу ОСОБА_1, який не має місця праці, вперше притягується до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 КУпАП, розкаюється у вчиненому, має на утриманні 2 осіб, враховуючи його матеріальний стан, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283,284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, за що передбачено адміністративну відповідальність по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави тридцять шість гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Совгира І.В.
Справа № 713/2403/14-п
Провадження №3/713/945/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Пилип’юк І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні дві неповнолітні дитини, не працюючого, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15.10.2014 року біля 13.00 год. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою ст.173-2 КУпАП повторно вчинив словесну суперечку зі своєю дружиною
ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами. Своїми діями вчинив насильство в сім‘ї психологічного характеру, передбачене ст.173-2 ч. 2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив суд застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за серії ЧВ №011308 від 15.10.2014 року, поясненням громадян: ОСОБА_3, ОСОБА_2.

З даних копії постанови Вижницького районного суду від 18.11.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 останній раз було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП та призначено стягнення у виді громадських робіт.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Суд вважає, що адміністративне правопорушення вчинене правопорушником відноситься до категорії грубих правопорушень, з урахуванням обставини, яка пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є всі підстави для застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини справи.

На підставі ст.173-2 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п’ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п’ятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
І. В. Пилип'юк
Справа № 713/2401/14-п
Провадження №3/713/943/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Вижницького РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05.11.2014 року близько 13-00 год., знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході словесної суперечки з дочкою ОСОБА_2, кричав та виражався в її бік нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насильство в сім’ї, та вчинила правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому, пояснив, що 05.11.2014 року алкоголь не вживав, суперечка виникла з приводу документів, на даний час з дочкою примирилися, просив закрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ №011314 від 11.11.2014 року, поясненнями.

Щире розкаяння винного, визнається судом за обставину, що пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З характеристики виданої Міліївською сільською радою №419 від 01.12.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, користується повагою серед односельчан та сусідів, скарг не надходило, у громадських місцях поводить себе пристойно, алкоголем не зловживає.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, його щире каяття, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, з дочкою примирився, суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 34, 173-2 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП,
Суд,-

П О С Т А Н О В И
В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, в зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі – закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І. А. Кибич
Справа № 713/2415/14-п
Провадження №3/713/946/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Вижницького РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда третьої групи загального захворювання, тимчасово не працюючого,, за ст.173 КУпАП,–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17.12.2014 року близько 04-30 год. знаходячись в смт.Берегомет по вул.Центральній, Вижницького району
Чернівецької області, вчинив дрібне хуліганство, а саме, кинув та розбив пляшку з під горілки марки «Іва» в банкомат ПАТ КБ «Приватбанк», чим порушив громадський порядок і спокій громадян, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, в зв’язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за серії ЧВ №011345 від 19.12.2014 року, поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, негативно характеризується по місцю проживання, ступінь його вини та обставини справи.

На підставі та керуючись ст.ст.40-1, 173, 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 60,00 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (Тридцять шість) гривень 54
(П’ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І. А. Кибич