Справа № 605/490/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

"16" жовтня 2014 р. Суддя
Підгаєцького районного суду
Тернопільської області Горуц Р.О.
розглянувши матеріали, які надійшли
від відділення ДАІ УМВС України в
Тернопільській області по
обслуговуванню адмінтериторії
Підгаєцького району про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянина України, українця,

не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів
адміністративної справи, ОСОБА_1 25.07.2014
року близько 15 год. 30 хв., керував
транспортним засобом марки ХТЗ-25
державний номерний знак НОМЕР_1, в с.
Угринів Підгаєцького району, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, а
саме: різкий запах алкоголю з рота, в
лікарню для встановлення ступеня
алкоголю, в установленому порядку
їхати відмовився, чим порушив п.2.5
Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину не визнав та пояснив, що він дійсно
25.07.2014 року біля 15 год. 30 хв., знаходячись
в с. Угринів Підгаєцького району
Тернопільської області, своїм
трактором ХТЗ-25 державний номерний
знак НОМЕР_1 поїхав до магазину по хліб.
Після того, як він зупинився і вийшов із
трактора, під'їхали два працівники ДАІ
на службовому автомобілі і почали
вимагати у нього документи. Так як
документи на трактор та на право
керування ним, він забув в дома, то він
перестрашився і вирішив втекти від
працівників ДАІ, що він і зробив. Коли
він втік від працівників ДАІ, то
трактор залишив у сусідки ОСОБА_2, а сам
пішов у село. У його присутності
протокол про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, на
нього не складався, його копія йому не
надсилалась, а також йому тоді ніхто не
пропонував їхати в лікарню для
визначення стану алкогольного
сп'яніння, чи іншим методом робити це і
будь-яких свідків цього, а тим паче
вказаних у протоколі, один з яких
колишній працівник міліції - ОСОБА_3, не
було та й не могло бути, оскільки як він
вже сказав, що як тільки працівник ДАІ
запитав його за документи, він зразу ж
почав втікати від них. Він вже тривалий
час не вживає спиртного, оскільки йому
діагностовано онкологічне
захворювання, однак письмове
заключення про це, він представити не
може, оскільки з особистих причин його
порвав та викинув. На його думку,
працівники ДАІ могли подумати, що він
знаходився в стані алкогольного
сп'яніння, оскільки втік від них.
Просить допитати в судовому засідання
в якості свідка ОСОБА_2 та дослідити
відеозапис вказаної події, про
наявність якого зазначено у протоколі,
з яким він ознайомився лише в суді.

В судове засідання інспектор ОДР
Підгаєцького ВДАІ майор міліції
Романський М.О., а також свідки ОСОБА_3
та ОСОБА_5 не з'явились, хоча належним
чином були повідомлені про день, час та
місце розгляду справи. Причин своєї
неявки суду не повідомили.

Свідок ОСОБА_2 в судовому
засіданні пояснила, що вона проживає
неподалік від ОСОБА_1

25 липня 2014 року близько 16 год. 30
хв. коли вона прийшла додому, то
побачила, що на її подвір'ї було два
працівники ДАІ, які на її прохання не
представились, відповівши лише: "яке це
має значення". Дані працівники міліції,
повідомили, що шукають громадянина
приблизно 50 років, який втік від них на
тракторі, який стояв в 20 метрах від її
будинку, при цьому їй було відомо, що це
трактор ОСОБА_1, а також вимагали від
неї написати пояснення, на що вона
відмовилась, при цьому вони говорили,
що вона сховала правопорушника у
своєму будинку, на що вона їм відповіла,
що вони добре бачили, що вона щойно
прийшла додому. Тоді працівники ДАІ
один з яких нижчий ростом та старший по
віку, а інший вищий ростом і молодший,
ще трохи пошукавши невідомо за ким по
її саду і подвір'ї, поїхали
вищевказаним трактором у невідомому
напрямку. Після цих подій, приблизно
через 1-2 години, вона бачила ОСОБА_1,
який прийшов за місцем її проживання по
трактор, при цьому він був тверезий і
жодних ознак сп'яніння у нього вона не
бачила. Крім цього, пояснила, що
наскільки їй відомо, ОСОБА_1 не вживає
алкогольних напоїв, так як йому
діагностували онкологічне
захворювання.

Суд, заслухавши пояснення
правопорушника, свідка ОСОБА_2,
дослідивши матеріали адміністративної
справи та запис з відео реєстратора
службового автомобіля ДАІ, прийшов до
висновку, про відсутність у діях
ОСОБА_1 ознак адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності.

Протиправна винна дія чи
бездіяльність за яку законом,
передбачено адміністративну
відповідальність має бути
обґрунтована конкретними доказами, в
основу яких мають бути покладені лише
достовірні докази, досліджені у
судовому засіданні.

Згідно ст.256
КУпАП у протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складання, посада, прізвище,
ім'я та по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; місце, час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища та адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Вивченням матеріалів справи
встановлено, що при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення від 25 липня 2014 року
серії АА2 №130894 відносно ОСОБА_1 за ч.1
ст.130 КУпАП, вищевказаних вимог ст.256
КУпАП, інспектором ОДР Підгаєцького
ВДАІ майором міліції Романським М.О., в
повному обсязі не дотримано.

Так, згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП
відповідальність особи, яка керувала
транспортним засобом настає за умов
відмови особи від проходження огляду
на стан алкогольного сп'яніння, який
пропонується пройти чи проводиться
відповідно до встановленого порядку.

В протоколі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №130894 від
25.07.2014 року, в порушення вимог ст.256
КУпАП не вказано про те, чи ОСОБА_1
пропонувалось пройти огляд на стан
алкогольного сп'яніння на місці
зупинки за допомогою спеціальних
технічних засобів і якщо пропонувалось
то за допомогою яких саме технічних
засобів. Відсутність таких даних,
позбавляє суд можливості перевірити та
зробити висновок, чи дотримано в
повному обсязі працівниками міліції,
встановленого законом порядку
проведення огляду водія на стан
алкогольного сп'яніння на місці
зупинки, чи пройшов зазначений
технічний пристрій державну
реєстрацію, сертифікацію та відповідну
повірку, чи допущений він до
використання тощо.

Ці обставини мають суттєве значення
для правильного вирішення справи,
оскільки не дотримання встановленого
порядку щодо проведення огляду на стан
сп'яніння особи на місці зупинки,
унеможливлює визнання судом, здобутих
по справі доказів, належними та
допустимими, в розумінні вимог ст.251
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1
категорично заявив, що саме тоді коли
він зупинився і вийшов із трактора,
під'їхали на службовому автомобілі два
працівники ДАІ, які вимагали у нього
документи, а не пропонували пройти
огляд на стан алкогольного сп'яніння на
місці зупинки чи у медичному закладі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 наявні в матеріалах
адміністративної справи, а також суть
вчиненого адміністративного
правопорушення і дані про те, що
транспортний засіб доставлено по місцю
проживання водія, якого відсторонено
від керування, що зазначені у протоколі
про адміністративне правопорушення
серії АА2 №130894 від 25 липня 2014 року, крім
пояснень правопорушника ОСОБА_1 та
свідка ОСОБА_2, спростовуються також
записом відео реєстратора із
службового автомобіля ДАІ, доданим до
матеріалів адміністративної справи, де
зафіксовано обставини, що
підтверджують пояснення ОСОБА_1
стосовно того, що коли працівники ДАІ
почали вимагати у нього документи, то
він втік від них, при цьому вони не
пропонували йому пройти огляд на стан
алкогольного сп'яніння ні на місці
зупинки, ані у медичному закладі та
будь-яких свідків не було, а тому,
виходячи з наведеного, суд, не може
визнати вищезазначені докази
належними і допустимими.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія
на стан алкогольного, наркотичного чи
іншого спяніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу на швидкість
реакції, проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків.

Частиною 3 ст.266 КУпАП передбачено, що
лише у разі незгоди водія на проведення
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого спяніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу на швидкість реакції,
працівником міліції з використанням
спеціальних технічних засобів або в
разі незгоди з його результатами, огляд
проводиться в закладі охорони здоровя.

Як встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_1 взагалі не пропонувалось пройти
огляд на стан сп'яніння чи то на місці
зупинки чи у медичному закладі.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП направлення особи
для огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого спяніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу на швидкість реакції,
проведений з порушенням вимог цієї
статті, вважається недійсним. Таким
чином, навіть у випадку направлення
ОСОБА_1 для проведення медичного огляду
на стан алкогольного сп'яніння до
медичного закладу, його відмова від
цього та при цьому незабезпечення
працівником міліції вимог Закону щодо
проходження медичного огляду на місці
зупинки у присутності свідків, з
використанням спеціальних технічних
засобів, за наявності згоди
правопорушника на проведення такого
огляду, не може вважатися легітимним в
силу порушення порядку його
проведення.

Розглянувши докази у справі у їх
сукупності, суд прийшов до висновку,
щодо відсутності у діях ОСОБА_1 ознак
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 7, 33-35, 130 ч.1, 221, 247 ч.1 п.1, 251, 266, 283, 284
КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі
№605/490/14-п щодо ОСОБА_1 - закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. Постанова може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна скарга
подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Підгаєцький районний суд
Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц