Номер провадження 3/754/4265/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.12.2014 року суддя Деснянського
районного суду м. Києва Шевчук О.П.,
розглянувши матеріали , що надійшли з
Відділу ДАІ Деснянського РУГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого в
АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення,
відповідно якого 24.09.2014 року о 19 год. 25
хв. водій керуючи автомобілем НОМЕР_1 по
пр. Маяковського у м. Києві не був
уважним, не врахував дорожню
обстановку, не дотримався безпечної
дистанції до автомобіля НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_2, , що рухався
попереду, при зміні напрямку руху не
переконався, що це буде безпечним для
інших учасників дорожнього руху
внаслідок чого здійснив зіткнення з
зазначеним транспортним засобом.

Внаслідок зіткнення транспортні
засоби зазнали механічних ушкоджень .

Працівники ДАІ вбачають в діях ОСОБА_1
порушення п. 2.3. Б., 10.1, 13.1. ПДР України,
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав та пояснив,
що він рухався по пр. Маяковського у м.
Києві зі швидкістю близько 60 км/год у
другій смузі руху.

З крайньої лівої смуги руху раптово
вискочив автомобіль ПЕЖО на смугу
руху, в якій рухався він. ОСОБА_1 з метою
уникнення зіткнення прийняв ліворуч,
автомобіль ПЕЖО також почав
перестроювання ліворуч та загальмував
на зелене світло світлофору, що почало
«мерехтіти». ОСОБА_1 почав гальмувати,
але уникнути зіткнення не зміг.

З письмових пояснень водія автомобіля
ПЕЖО - ОСОБА_2 вбачається, що вона
рухалась в третій смузі руху та
здійснювала об'їзд машини, яка
повертала ліворуч по другій смузі руху,
після чого повернулась в третю смугу
руху, загальмувавши на жовтий сигнал
світлофора та відчула удар в задню
частину автомобіля.

Заслухавши пояснення особи, відносно
якої складено протокол про
адміністративне правопорушення,
представника водія ОСОБА_2 та оглянувши
схему ДТП вважаю, що провадження у
справі підлягає закриттю з наступних
підстав.

Пояснення водія ОСОБА_2 в повній мірі
підтверджують пояснення водія ОСОБА_1
щодо здійснення водієм автомобіля ПЕЖО
перестроювань перед світлофором.

Відповідно п.п. д) пункту 2.3. ПДР України
водій зобов'язаний не створювати
своїми діями загрози безпеці
дорожнього руху.

Відповідно п. 10.1. ПДР України перед будь
- якою зміною напрямку водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод іншим учасникам
руху.

Аналіз пояснень учасників ДТП в
сукупності з письмовими доказами
надає підстави для висновку про те, що
доказів порушення п. 13.1., 10.1 ПДР України
ОСОБА_1 не надано.

За таких обставин приходжу до висновку
про відсутність в діях водія складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП відносно
ОСОБА_1 закрити за відсутності в його
діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора до
Апеляційного суду м. Києва протягом 10
днів з дня винесення.

Суддя