П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Балацька Г.О. за участі:

представника Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів -
Дєдєньової Д.О.,

розглянувши в залі суду у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
заступника прокурора Солом'янського
району м. Києва на постанову
Солом'янського районного суду м. Києва
від 20 червня 2014 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
"ВІВАТІМПОРТ", зареєстрованого:
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И
Л А:

Цією постановою закрито провадження у
справі про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил, передбачених
ч. 1 ст. 483 МК України, за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Згідно з постановою, 30 серпня 2013 року в
зоні діяльності Південної митниці з
Туреччини на митну територію України у
контейнері № ARKU8358516 на підставі
товаросупровідних документів:
коносаменту (Bill of Lading) № 13/08/300/05174-0008344
від 21 серпня 2013 року, інвойсу № ЕХ-0030
від 22 серпня 2013 року переміщено товар
"рушники", вагою брутто 5406,73 кг.,
загальною вартістю 26 203,10 доларів США.

Відповідно до товаросупровідних
документів:

- продавцем є компанія "MAXIMUS BUSINESS LTD"
(1F1, 25 Crighton Place Edinburgh, EH7 4NY, United Kingdom,
Великобританія);

- відправником товарів є "EVLIYAOGLU TEKSTIL
TASARIM INSAAT SAN. VE TIS.A.S" (Ankara Asfalti Uzeri 20.Km Gurlek
Denizli, Туреччина);

- одержувачем товарів є ТОВ
"ВІВАТІМПОРТ" (, м. Київ,
вул. Кіквідзе, буд. 28).

Товари, постановлені на
виконання умов контракту № EX-08-05-13 від 08
травня 2013 року, укладеного між ТОВ
"ВІВАТІМПОРТ" та компанією "MAXIMUS BUSINESS LTD"
(Великобританія) на умовах поставки СІР
Київ.

03 вересня 2013 року товари,
заявлені до митного оформлення в
Київській міжрегіональній митниці
Міндоходів (митний пост "Західний") в
режимі ІМ-40 за МД № 100250000/2013/069212,
оформлено та випущено у вільний обіг.

06 вересня 2013 року відповідно до
законодавства України з питань митної
справи, зокрема ст. 567 Митного кодексу
України, Київською міжрегіональною
митницею Міндоходів з метою перевірки
законності ввезення товарів на митну
територію України до Департаменту
митної справи Міндоходів ініційовано
направлення запиту до митних органів
Великобританії.

10 грудня 2013 року Київською
міжрегіональною митницею Міндоходів з
департаменту митної справи Міндоходів
листом № 26448/7/99-99-24-03-10-17 від 05 грудня 2013
року вх. № 2185085/5 отримано відповідь
митних органів Великобританії.

З відповіді митних органів
Великобританії встановлено, що
компанія "MAXIMUS BUSINESS LTD" є ліквідованою та
з 17 травня 2013 року виключена з реєстру.

До митного контролю, в якості
підстави для переміщення товарів через
митний кордон України поданий інвойс №
ЕХ-0030 від 28 серпня 2013 року, відповідно
до яких продавцем на відправником
товарів є компанія "MAXIMUS BUSINESS LTD".

Крім того, на інвойсі № ЕХ-0030 від
22 серпня 2013 року, який також містить
посилання на контракт ЕХ-08-05-13 від 08
травня 2013 року, проставлено печатку
компанії "MAXIMUS BUSINESS LTD", яка, відповідно
до відповіді митних органів
Великобританії, на час видачі
вищевказаних документів є
ліквідованою.

Відповідно до ст. 6 Закону
України № 959-ХІІ від 16 квітня 1991 року
"Про зовнішньоекономічну діяльність"
суб'єкти, які є сторонами
зовнішньоекономічного договору
(контракту), мають бути здатними для
укладення договору (контракту)
відповідно до цього та інших законів
України та/або закону місця укладення
договору (контракту).

В контракті № ЕХ-08-05-13 від 08
травня 2013 року в розділі "Определения"
зазначено, що "Счет-фактура (инвойс) -
является неотъемлемым документом к
Контракту, в котором стороны
согласовывают ассортимент, количество,
цену за единицу, общую стоимость,
условия поставки каждой партии Товара
и имеет силу Приложения (Спецификации)".

Отже, на час поставки товарів,
враховуючи ліквідацію компанії "MAXIMUS
BUSINESS LTD", контракт № ЕХ-08-05-13 був
фактично недійсним, а інвойс № ЕХ-0030
від 22 серпня 2013 року, який є невід'ємною
частиною контракту та його Доповненням
(специфікацією), виданий ліквідованою
компанією (стороною
зовнішньоекономічного контракту), яка
не є здатною до укладання контракту.

В зв'язку з викладеним вище,
митний орган вважає, що товар "рушники",
загальною вартістю 26 203,10 доларів США,
або 209 441,38 грн. згідно курсу
Національного банку України на день
переміщення (30 серпня 2013 року), були
переміщені через митний кордон України
з приховуванням від митного контролю
шляхом подання, як підстави для
переміщення товарів, документів, що
містять неправдиві відомості щодо
відправника та продавця товарів, що є
порушенням митних правил,
відповідальність за яке передбачена ч.
1 ст. 483 МК України.

Суб'єктом відповідальності за
вчинення даного правопорушення є
директор ТОВ "ВІВАТІМПОРТ" ОСОБА_2, який
під час узгодження інвойсу № ЕХ-0030 від
22 серпня 2013 року, який є невід'ємною
частиною контракту та його Доповненням
(специфікацією), повинен був
пересвідчитись в правоздатності
компанії "MAXIMUS BUSINESS LTD" (1F1, 25 Crighton Place
Edinburgh, EH7 4NY, United Kingdom, Великобританія).

Проте, за результатами розгляду справи
суд першої інстанції, приймаючи до
уваги те, що митним органом достатніх
доказів, які би беззаперечно вказували
на те, що дії ОСОБА_2 спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю та подання ним органу
доходів і зборів як підстави для
переміщення товарів документів, що
містять неправдиві відомості щодо
продавця та відправника, виходячи з
норми Конституції України про
тлумачення всіх сумнівів на користь
останнього, - прийшов до висновку, що
директор ТОВ "ВІВАТІМПОРТ" ОСОБА_2 не
подавав митному органу, як підставу для
переміщення товару документів, що
містять неправдиві відомості щодо
покупця та відправника чи одержувача
товару, не подавав митному органу
неправдиві відомості, необхідні для
визначення митної вартості товару та
не вчиняв дій щодо переміщення
зазначеного вантажу через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
представником Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
Борматовою О.М. та заступником
прокурора Солом'янського району м.
Києва НачальнюкР. були подані
апеляційні скарги.

Постановою судді Апеляційного
суду міста Києва від 22 липня 2014 року
представнику Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
Борматовій О.М. було відмовлено в
прийнятті до апеляційного розгляду її
апеляційної скарги на постанову
Солом'янського районного суду м. Києва
від 20 червня 2014 року з підстав
невідповідності апеляційної скарги
вимогам процесуального закону.

В апеляційній скарзі заступника
прокурора Солом'янського району м.
Києва Начальнюка Р. ставиться питання
про скасування постави місцевого суду,
прийняття нової, якою ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні порушення митних
правил з накладенням на нього
адміністративного стягнення.

На обґрунтування цих
апеляційних вимог прокурор тільки
вказав, що "під час судового розгляду не
було прийнято до уваги те, що
відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України № 8 "Про судову
практику у справах про контрабанду та
порушення митних правил" підставою для
переміщення товарів через митний
кордон є визначені нормативними актами
документи, без яких неможливо одержати
дозвіл митного органу на пропуск
товарів через митний кордон. Це,
зокрема, можуть бути митна декларація,
контракт, коносамент, ліцензія, квота,
товаросупровідні документи, дозвіл
відповідних державних органів.
Документами, що містять неправдиві
дані, є, зокрема, такі, в яких відомості
щодо суті угоди, найменування,
асортименту, ваги, кількості чи
вартості товарів, а також їх
відправника чи одержувача, держави, з
якої вони вивезені чи в яку
переміщуються, не відповідають
дійсності".

Для усунення недоліків даної
апеляційної скарги заступника
прокурора Солом'янського району м.
Києва прокурор прокуратури м. Києва
Рашевський М.О. отримав її копію 22 липня
2014 року.

Проте, станом на 01 жовтня 2014 року
змін чи доповнень до апеляційної
скарги прокурора в Апеляційний суд
міста Києва не надходило.

Учасники судового розгляду,
зокрема і прокурор Маруненко О.А., що
змінив прокурора Рашевського М.О.,
належним чином повідомлялися про час,
дату та місце розгляду справи, яка
неодноразово розглядом переносилася, у
тому числі у зв'язку з неявкою
прокурора.

Неявка учасників судового
розгляду, з огляду на дотримання
розумних строків розгляду справи, не є
перешкодою для прийняття рішення по
справі.

Вивчивши матеріали справи за
протоколом про адміністративне
правопорушення, вислухавши пояснення
представника Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів -
Дєдєньової Д.О., яка підтримала
апеляційні вимоги, викладені в
апеляційній скарзі заступника
прокурора Солом'янського району м.
Києва Начальнюка Р., дослідивши
матеріали провадження за протоколом
про адміністративне правопорушення,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
слід прийти до наступного.

Як регламентують положення ч. 5 ст. 529 МК
України, порядок оскарження постанови
суду (судді) у справах про порушення
митних правил визначається Кодексом
України про адміністративні
правопорушення.

Цей порядок визначений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України та ст.
245 КУпАП, завданням провадження в
справах про адміністративні
правопорушення є своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її з
дотриманням вимог закону.

При цьому, згідно зі ст. 489 МК України та
ст. 280 КУпАП, при розгляді справи
підлягають з'ясуванню такі обставини:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують та/або
обтяжують її відповідальність, чи є
підстави для звільнення особи, що
вчинила правопорушення, від
адміністративної відповідальності, а
також інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону судом першої
інстанції не дотримані, оскільки,
закриваючи провадження в справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за
порушення митних правил, передбачених
ч. 1 ст. 483 МК України, за відсутності
вказаного складу адміністративного
правопорушення, суд в мотивувальній
частині ухвали фактичного встановив ці
обставини правопорушення, а не
послався на те, що вказані обставини
зазначені в протоколі про порушення
митних правил.

А тому, постанова судді місцевого суду
підлягає безумовному скасуванню з
прийняттям нової постанови.

Ухвалюючи рішення про необхідність
прийняття нової постанови, слід прийти
до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 458 МК
України, порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або необережні) дії чи бездіяльність,
що посягають на встановлений цим
Кодексом та іншими актами
законодавства України порядок
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
пред'явлення їх органам доходів і
зборів для проведення митного контролю
та митного оформлення, а також
здійснення операцій з товарами, що
перебувають під митним контролем або
контроль за якими покладено на органи
доходів і зборів цим Кодексом чи іншими
законами України, і за які цим Кодексом
передбачена адміністративна
відповідальність.

Наявність об'єкту, об'єктивної сторони,
суб'єкту та суб'єктивної сторони
адміністративного правопорушення є
обов'язковим для кваліфікації
конкретного діяння, як
адміністративного проступку.

Якщо хоча б один з них відсутній або не
відповідає вимогам, що передбачені
відповідною статтею Глави 68 МК України,
вказане діяння не є порушенням митних
правил.

За положеннями ст. 495 МК України та ст. 251
КУпАП, доказами у справі, зокрема, про
порушення митних правил є будь-які
фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку
встановлюються наявність або
відсутність порушення митних правил,
винність особи у їх вчиненні, які
встановлюються протоколом про
порушення митних правил, протоколами
процесуальних дій, додатками до них,
поясненнями особи, яка притягується до
відповідальності, свідків, висновком
експерта та іншими документами.

Разом з тим, вищезазначені вимоги
закону при складанні протоколу про
порушення митних правил дотримані не
були.

Як вбачається зі складеного відносно
ОСОБА_2 протоколу, наявність в його діях
ознак порушення митних правил,
передбачених ч. 1 ст. 483 МК України,
органом доходів і зборів пов'язується з
тим, що, згідно відповіді митних
органів Великобританії, компанія
"MAXIMUSBUSINESSLTD", з якою ТОВ "ВІВАТІМПОРТ",
директором якого був ОСОБА_2, укладено
контракт № ЕХ-08-05-13 від 08 травня 2013 року
на поставку товару - є ліквідованою та з
17 травня 2013 року виключена з реєстру.

А тому, орган доходів і зборів дійшов
висновку, що на час поставки товарів - 30
серпня 2013 року, враховуючи ліквідацію
компанії "MAXIMUS BUSINESS LTD", контракт ЕХ-08-05-13
від 08 травня 2013 року був фактично
недійсним, а інвойс № ЕХ-0030
від 22 серпня 2013 року, який є невід'ємною
частиною контракту та його Доповненням
(специфікацією), виданий ліквідованою
компанією (стороною
зовнішньоекономічного контракту), яка
не є здатною до укладання контракту, та
таким чином товари були переміщені
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю
шляхом подання, як підстави для
переміщення товарів, документів, що
містять неправдиві відомості щодо
відправника та продавця товарів.

Оскільки директор ТОВ "ВІВАТІМПОРТ"
ОСОБА_2 до поставки товарів в Україну,
під час узгодження інвойсу № ЕХ-0030 від
22 серпня 2013 року, який є невід'ємною
частиною контракту та його Доповненням
(специфікацією), не пересвідчився в
правоздатності компанії "MAXIMUS BUSINESS LTD"
(1F1, 25 Crighton Place, Edinburgh, EH7 4NY, United Kingdom,
Великобританія), то саме його дії
призвели до переміщення товарів через
митний кордон України з приховуванням
від митного контролю, шляхом подання як
підстави для переміщення товарів
документів, що мають ознаки підробки,
містять неправдиві відомості щодо
відправника, одержувача та неправдиві
відомості, необхідні для визначення
митної вартості товарів.

Між тим, з наявних в справі матеріалів
вбачається, що контракт № ЕХ-08-05-13 між
компанією "MAXIMUS BUSINESS LTD" (Великобританія)
та TOB "ВІВАТІМПОРТ" було укладено 08
травня 2013 року, тобто до виключення
компанії "MAXIMUS BUSINESS LTD" (Великобританія)
з реєстру 17 травня 2013 року.

Але при цьому, митним органом належним
чином не з'ясовано, оскільки матеріали
справи за протоколом про порушення
митних правил не містять даних про те,
що виключення компанії з реєстру
передбачає її ліквідацію саме у спосіб
повного припинення діяльності, а отже
не знайшло свого вирішення питання чи
зобов'язана компанія "MAXIMUS BUSINESS LTD"
(Великобританія) у разі виключення її з
реєстру виконати умови укладеного
контракту.

Також з митної декларації №
100250000/2013/069212 від 27 серпня 2013 року видно,
що відправником товару є "EVLIYAOGLU TEKSTIL
TASARIM INSAAT SAN. VE TIS.A.S" (Ankara Asfalti Uzeri 20.Km Gurlek
Denizli, Туреччина), звідки його було і
переміщено через митний кордон
України.

Київською міжрегіональною митницею 27
березня 2014 року ініційовано запит до
митних органів Республіки Туреччина, у
зв'язку з наявністю у митного органу
сумнівів щодо автентичності
документів, на підставі яких товари
переміщено через митний кордон України
та подано до митного оформлення.

Однак, в матеріалах справи відсутні
дані щодо перевірки цих обставин, а
тому до отримання відповідної
інформації встановити чи дійсно саме
компанією "MAXIMUS BUSINESS LTD" (Великобританія)
здійснено поставку товарів - є
неможливим.

Крім того, з матеріалів справи про
порушення митних правил убачається, що
26 березня 2014 року Київська
міжрегіональна митниця Міндоходів
звернулася до Солом'янського РУ ГУ МВС
України в м. Києві з повідомленням про
кримінальне правопорушення за ст. 358 КК
України щодо підробки
товаросупровідних документів -
інвойсів, з якими на адресу ТОВ
"ВІВАТІМПОРТ" від компанії "MAXIMUS BUSINESS
LTD"(Великобританія) надходив товар.

Проте, матеріали справи не містять
даних щодо внесення до Єдиного реєстру
досудових розслідувань відомостей про
кримінальне правопорушення за даним
повідомленням про злочин та про
встановлення обставин для висновку про
підробку інвойсу № ЕХ-0030 від 22 серпня
2013 року, що був наданий ТОВ
"ВІВАТІМПОРТ" при митному оформленні
товару "рушники", вагою брутто 5406,73 кг.,
загальною вартістю 26 203,10 доларів США.

Разом з тим, представник Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
Дєдєньова Д.О. в суді апеляційної
інстанції пояснила про те, що, як їй
відомо, дане повідомлення про
кримінальне правопорушення
зареєстроване Солом'янським РУ ГУ МВС
України в м. Києві в Єдиному реєстрі
досудових розслідувань.

Не встановлення вищезазначених
обставин уповноваженою на складання
протоколу особою, унеможливлює
перевірку в апеляційному порядку
законності та обґрунтованості
прийнятого суддею першої інстанції
рішення по справі, у тому числі з огляду
на приписи п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, та
перешкоджає встановленню наявності чи
відсутності правопорушення,
винуватості особи, щодо якої складено
протокол.

За таких обставин, апеляційна скарга
заступника прокурора Солом'янського
району м. Києва підлягає частковому
задоволенню, постанова судді
Солом'янського районного суду м. Києва
від 20 червня 2014 року - скасуванню, а
матеріали справи - поверненню до
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів для проведення додаткової
перевірки, як те передбачено ст. 527 МК
України.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, ст. 529 МК
України -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Солом'янського району м.
Києва Начальнюка Р. задовольнити
частково.

Постанову Солом'янського районного
суду м. Києва від 20 червня 2014 року, якою
закрито провадження у справі про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил, передбачених
ч. 1 ст. 483 МК України, за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
матеріали справи за протоколом про
порушення митних правил № 0142/10000/14 від 26
лютого 2014 року відносно ОСОБА_2
направити до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
для проведення додаткової перевірки.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

Г.О.Балацька