ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7920/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київ, громадянки України, фізичної особи підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 385328 від 24.01.2014 року, ОСОБА_3 24.01.2014 року, о 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Здолбунівська та пр-ту Григоренка в м. Києві, здійснила виїзд на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем "Tойота", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила п. 8.7.3 ПДР України, тобто скоїла правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала, а її представник адвокат ОСОБА_5, надав до суду письмові пояснення в яких просив:

- закрити відносно ОСОБА_3 провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди 24.01.2014 року, за участю автомобілів НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 та «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2;

- направити адміністративний матеріал щодо дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 24.01.2014 року за участю автомобілів НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 та «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, до відділу ДАЇ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві для додаткової перевірки відносно водія ОСОБА_4

В обґрунтування невинуватості ОСОБА_3 у вчиненні вказаного правопорушення вказував, що працівниками Відділу ДАЇ Дарницького РУ ГУ МВС України у м. Києві під час повторної додаткової перевірки не виконано та не усунуто порушень, що були вчинені під час первинного оформлення адміністративного матеріалу, та які зазначені в постанові Апеляційного суду м. Києва та постанові Дарницького районного суду м. Києва від 13.10.2014 року. В ході потворної перевірки інспектор ОСОБА_6 надав рапорт, у якому зазначив, що нібито ОСОБА_3 порушила підпункт «є» п. 8.7.3. Правил дорожнього руху, та те, що він помилково не зазначив це у протоколі про адміністративне правопорушення. Але, як стверджує представник адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_5, вказаний рапорт та твердження ОСОБА_6 про порушення ОСОБА_3 підпункту «є» п. 8.7.3. Правил дорожнього руху не відповідають дійсності та не підтверджуються іншими належними та допустимими доказами, що наявні в матеріалах справи, а даний рапорт після спливу 11 місяців складений виключно з метою нібито виконати вимоги рішень судів. Крім того, під час допиту у Дарницькому районному суді м. Києва інший сторін інспектор ОСОБА_7 у судовому засіданні не зміг підтвердити який саме підпункт пункту 8.7.3. ПДР було порушено та ким саме з водіїв. Разом тим, КУпАП не передбачено можливості зазначення статті нормативно-правового Акту, який було порушено у рапорті працівника міліції, а не в протоколі про адміністративне правопорушення, а отже даний рапорт не є належним доказом у справі. Також схема ДТП, що складена працівниками Відділу ДАЇ Дарницького РУ ГУ МВС України у м. Києві під час повторної додаткової перевірки, не відповідає вимогам законодавства України.

На думку представника адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_5 матеріали даної адміністративної справи не відповідають ст. 256, 278, 280 КУпАП, вимогам Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. А тому, на його думку, що під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, проведення первинної та вторинної додаткових перевірок працівниками Відділу ДАЇ Дарницького РУ ГУ МВС України у м. Києві не зібрані належні та допустимі докази вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з письмових пояснень іншого учасника ДТП, водія автомобіля "Tойота", д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_4, він 24.01.2014 року рухаючись на своєму автомобілі, в лівій смузі для руху по пр-ту Григоренка, з боку вул. Ахматової до Дарницького мосту, зі швидкістю 60 км/год. Під'їжджаючи до перехрестя пр-ту Григоренка та вул. Здолбунівська, він побачив, що горить зелений колір сигналу світлофора, і тому продовжив їхати з іншими учасниками дорожнього руху, коли раптом з правого боку виїхав автомобіль НОМЕР_3, якого він не міг бачити із-за автомобіля, який рухався праворуч, і різко загальмував, тому уникнути зіткнення та здійснити маневр він не зміг.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_3 з наступних підстав.

Правилами Дорожнього руху України (п. 8.7.3) передбачено значення сигналів світлофора, при цьому вказаний пуннкт Правил має декілька підпунктів, кожен з яких передбачає окремі значення та, відповідно, дії водіїв.

Як випливає з тексту протоколу про адміністративне правопорушення, особа, якою його було складено, описуючи дії ОСОБА_3 та кваліфікуючи їх за ст. 124 КУпАП, вказала загальний пункт Правил, а саме п. 8.7.3, що унеможливлює вирішення суддею питання щодо винуватості або невинуватості ОСОБА_3 у зв'язку з неконкретністю інкримінованих обставин.

Складений та долучений до матеріалів справи під час додаткової перевірки рапорт співробітника ДАІ, яким уточнено підпункт Правил дорожнього руху, не може бути прийнято до уваги, оскільки рапорт не може бути визнано документом, який відображає інкриміновані особі обставини.

За таких обставин вважаю, що суддя позбавлений можливості вирішити питання щодо винуватості або невинуватості ОСОБА_3, а з урахуванням передбаченого Основним Законом принципу тлумачення усіх сумнівів щодо доведенності вини на користь особи, провадження у вказаній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ: С.М. ПОЙДА