Справа № 554/4009/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 14.04.2014

14 квітня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Савченко А.Г., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Полтаві у залі
суду протокол про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і
матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, приватного
підприємця, реєстраційний номер
платника податків № НОМЕР_1, до
адміністративної відповідальності не
притягувався

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу
складеного державним інспектором
праці ОСОБА_2 ОСОБА_1 вчинив
адміністративне порушення вимог ст. 106,
107, ч. 1,2 ст. 115, ч. 1 ст. 116 КУпАП, ч. 1 ст. 24
Закону України “Про оплату праці”, чим
порушив вимоги ч. 1 ст. 41 КУпАП за
наступних обставин.

Як свідчать відомості про
нарахування заробітної плати за 2013-2014
роки, виплата заробітної плати
працівникам проводиться 1 раз на
місяць, що є порушенням вимог ч. 1, 2 ст. 115
КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України
“Про оплату праці” щодо виплати
заробітної плати працівникам не рідше
двох разів на місяць.

Трудовий договір з працівником ОСОБА_3
розірвано 23 грудня 2013 року. Виплата
всіх сум, що належать при звільненні,
проведена 24 грудня 2013 року, про що
свідчить видатковий касовий ордер, чим
порушено вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпП України
щодо виплати всіх належних від
підприємства сум працівникам в день
звільнення.

Як свідчать табель обліку робочого
часу та відомості про нарахування
заробітної плати за січень ю2014 року,
продавцю ОСОБА_4 за відпрацьовані 192
години у січні 2014 року (при нормі
тривалості робочого часу 167 годин)
нараховано 1300 грн. (місячний оклад),
оплату в подвійному розмірі на
надурочні години не проведено, що є
порушенням вимог ст. 106 КЗпП України
щодо оплати роботи в надурочний час у
подвійному розмірі. Подібне порушення
виявлено і стосовно інших працівників,
які були вчинені протягом березня 2013
року по січень 2014 року.

Згідно табелю обліку робочого часу 1
січня 2014 року (Новий рік) працювали
продавці ОСОБА_4 та ОСОБА_5, 7 січня 2014
року (Різдво Христове) працювали
ОСОБА_5та ОСОБА_6 Як свідчить відомості
про нарахування заробітної плати за
січень 2014 року, оплату у подвійному
розмірі за роботу у святкові дні не
проведено, а також не надано
документів, які б підтверджували
надання іншого дня відпочинку, що є
порушенням вимог ст.. 107 КЗпП України
щодо оплати роботи у святкові дні у
подвійному розмірі або надання іншого
дня відпочинку.

Після роз’яснення відповідно до ст. 268
КУпАП прав особі, що притягується до
адміністративної відповідальності, в
тому числі права на захист, тобто
користуватися юридичною допомогою
адвоката, іншого фахівця у галузі
права, який за законом має право на
надання правової допомоги особисто чи
за дорученням юридичної особи, в
судовому засіданні порушник ОСОБА_1 в
суді вину у вчиненні інкримінованого
йому правопорушення визнав,
підтвердивши факт його скоєння за
обставин, викладених вище.

Вирішуючи питання про
доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
інкримінованого йому правопорушення,
суд враховує ОСОБА_2 перевірки
додержання суб’єктами господарювання
законодавства про працю та
загальнообов’язкове державне
соціальне страхування № 16-01-31/63 від 25
березня 2014 року (а. с. 2-4), який був
досліджений в суді.

Проаналізувавши наведені
докази, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши
встановлені терміни виплати
заробітної плати, скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення
стягнення суд враховує характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, який вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
ступінь його вини, поведінку під час
скоєння правопорушення та після цього,
відсутність тяжких наслідків та
матеріальних збитків від вчиненого, і
приходить до висновку про
малозначність вчиненого
адміністративного правопорушення та
можливість звільнення порушника від
адміністративної відповідальності,
обмежившись його усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283
та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо
ОСОБА_1 про вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням
відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі
про адміністративне правопорушення
може бути оскаржена особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_7