АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Петлюк В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21 листопада 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21 листопада 2014 року,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючий в АДРЕСА_1, -

визнаний винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до постанови, ОСОБА_3 визнаний винуватим в тому, що 23 серпня 2014 року близько 10 години 30 хвилин керуючи автомобілем марки «Рено-Мастер» державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Н-10 вул. Індустріальна, 06 в с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області та здійснюючи поворот ліворуч, в порушення п.п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку та не переконався у безпечності зміни руху, чим здійснив перешкоду у русі автомобілю марки «Мерседес-Бенц 111», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який в цей час здійснював обгін, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було розбито інформаційний стенд А3C «ВОГ».

На дану постанову суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 в якій останній просить постанову суду скасувати. Вважає, що суд позбавив його підзахисного ОСОБА_3 можливості на необхідний захист, оскільки

Справа №33/794/163/14 Головуючий у І інстанції Ляху Г.О.

Категорія ст.124 КУпАП Суддя Петлюк В.І.

розглянув справу в його відсутності. Зазначає, що постанова суду підлягає скасуванню, оскільки приймаючи рішення по справі. Суд не вжив заходів щодо встановлення істини, а розгляд проводив неповно та не об'єктивно. Районний необґрунтовано бере до уваги показання одних свідків та відкидає покази інших. Також вважає, що суд послався на висновок експертизи, вихідними даними для якого служили лише показання однієї сторони, що є недопустимим і повністю спростовується доданим до апеляційної скарги висновком експерта за № 11-Д від 30.11.2014 року.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку правопорушника ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини в ній зазначені, думку ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6, які просили постанову районного суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, а також дослідивши матеріали справи, пояснення сторін та свідків у справі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення СЕ1№145850 від 23.08.2014 року дорожньо-транспортна пригода сталась 23.08.2014 року приблизно о 10 год. 30 хв., а саме керуючи автомобілем марки «Рено-Мастер» державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Н-10 вул. Індустріальна, 06 в с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області здійснюючи поворот ліворуч не врахував дорожню, здійснив перешкоду у русі автомобілю марки «Мерседес-Бенц 111», з якими погодився і суд та прийшов до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України тобто наявність в його діях порушення вимог п.п.2.3 (б) 10.1 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв'язку із скоєнням ДТП і пошкодженням транспортних засобів та інформаційного стенду АЗС «ВОГ». Такий висновок не відповідає фактичним обставинам справи, та суперечить доказам по справі.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до даної норми під будь-якою зміною напрямку руху слід розуміти повороти транспортного засобу на перехрестях, поза ними і коли транспортний засіб з'їжджає на прилеглу територію чи розвертається.

При виконанні лівого повороту поза перехрестям додатково треба пропустити зустрічні транспортні засоби, а також ті, які перебувають у стадії обгону.

Так з показань водія автомобіля «Рено-Мастер» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3, які він дав під час слухання справи в апеляційному суді, вбачається, що він рухався зі сторони м. Хотин в напрямку м. Чернівців, вирішивши заправитися на АЗС «ВОГ», включив лівий поворот, зайняв крайнє праве положення, впевнившись, що попереду і позаду немає перешкод, на малій швидкості, почав повертати на АЗС та здійснюючи поворот ліворуч вже на іншій смузі відчув удар в ліву сторону свого автомобіля, після чого зупинився.

Аналіз пояснень свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 свідчить про те, що ОСОБА_3 рухаючись по автодорозі із села Бояни в напрямку м. Чернівці, вирішив дозаправити свій автомобіль. Завчасно до заїзду на заправку включив лівий поворот, зайняв крайнє ліве положення, зменшив швидкість, переконавшись в тому, що дорожня обстановка дозволяє виконати поворот ліворуч, почав рухатися в напрямку заправки, і вже на зустрічній полосі відбулося зіткнення автомобілів.

Такі пояснення узгоджуються із даними, які містяться у схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

Не заперечує того факту, що зіткнення сталося на зустрічній смузі і інший водій ОСОБА_5

За таких обставин, суд погоджується із висновком експертного дослідження №11-Д від 30 листопада 2014 року проведеного НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області, свідчать про те, що в даній дорожньо-транспортній обстановці, в діях водія ОСОБА_3 не вбачається невідповідності вимог п. 10.1 ПДР, які з технічної точки зору могли б перебувати у причинному зв'язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, із-за причин вказаних у дослідницькій частині.

Пояснення свідка ОСОБА_9, щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, спростовуються матеріалами справи, які свідчать про те, що в момент зміни руху (повороту) водієм ОСОБА_3 інший водій ОСОБА_5 на своєму транспортному засобі в стадії обгону не перебував і не міг перебувати, оскільки виконання обгону до заїзду на заправку заборонено дорожньою розміткою.

Аналізуючи пояснення водіїв, свідків, а також письмові докази, то зазначені дані в їх сукупності дають можливість зробити висновок, що водій автомобіля «Рено-Мастер» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 в дорожній ситуації, яка мала місце 23.08.2014 року на автодорозі Н-10 вул. Індустріальна, 06 в с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області, виконуючи поворот ліворуч, завчасно включив лівий поворот, зайняв крайнє праве положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку та переконався в тому, що дорожня обстановка дозволяє виконати поворот ліворуч, а тому діяв відповідно до пункту 10 Правил дорожнього руху України.

При таких обставинах вважаю, що в діях водія автомобіля «Рено-Мастер» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 немає невідповідностей у виконанні вимог п. 2.3(б) та 10.1 ПДР України, які б з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з даною пригодою, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що висновок районного суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не ґрунтується на зібраних матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а тому постанова суду підлягає до скасування, а провадження по справі до закриття на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21 листопада 2014 року відносно ОСОБА_3 - скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.І.Петлюк