Провадження по справі № 3/752/6600/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Рожівка Броварського району Київської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.08.2014 року ОСОБА_1 08.08.2014 року приблизно о 2 год 30 хв, керуючи автомобілем VOLVO, державний номерНОМЕР_5 з напівпричепом KRONE, державний номер НОМЕР_1 в м.Києві по вул.Заболотного при випередженні не витримав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем DAF, державний номер НОМЕР_2 з напівпричіпом SCHMITZ, державний номер НОМЕР_3. В діях водія вбачається порушення п.13.3 ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що 08.08.2014 року приблизно о 2 год 30 хв, він, керуючи автомобілем VOLVO, державний номерНОМЕР_5 з напівпричепом KRONE, державний номер НОМЕР_1, рухався по вул.Заболотного в м.Києві від Одеської площі в бік вул.І.Сірка.

Навпроти будинку №10 по вул.Заболотного він відчув удар у ліву сторону напівпричепа. Як з`ясувалося, автомобіль DAF, державний номер НОМЕР_2, який рухався у другій смузі, перетнув розмітку у крайню праву смугу на рівні напівпричепа його автомобіля, внаслідок чого стався удар. Ніяких попереджувальних сигналів про зміну напрямку руху водій автомобіля DAF не подавав.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 давав на місці пригоди.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює із ОСОБА_1 на одній фірмі. 08.08.2014року вони із ОСОБА_1 домовилися зустрітися в районі ринку «Феофанія» на вул.Заболотного. Він чекав на нього, сидячи в салоні автомобіля Сканія, державний номер НОМЕР_4. В дзеркало заднього виду він бачив, як ОСОБА_1 на своєму автомобілі спускається з мосту з боку Одеської площі. З`їхавши з мосту, ОСОБА_1 рухався у правій крайній смузі. Він помітив, як машина, яка рухалась у другій смузі, почала перестроюватись у праву смугу, в якій рухався ОСОБА_1, внаслідок чого стався удар. Удар стався на відстані приблизно 100-150 метрів від мосту.

Він знаходився приблизно на відстані 60 метрів від місця зіткнення автомобілів.

З письмових пояснень водія автомобіля DAF, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що він рухався на своєму автомобілі по вул.Заболотного в м.Києві у другій смузі зі швидкістю приблизно 50 км/год. Автомобіль VOLVO, який також рухався у другій смузі позаду, здійснюючи обгін справа, задів напівпричепом правий бік його автомобіля. Він зупинився на своїй смузі.

Із схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що зіткнення автомобілів сталося у крайній правій смузі.

Згідно ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до постанови судді Голосіївського районного суду м.Києва від 05.09.2014 року адміністративний матеріал був повернутий ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України для належного оформлення.

02.12.2014 року матеріал був повернутий до суду з рапортом інспектора ВДАІ, згідно якого під час оформлення матеріалів ДТП свідків події на місці не було, також припаркованих автомобілів вантажних поблизу місця ДТП не було.

Таким чином, враховуючи, що протиріччя у поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з урахуванням схеми ДТП та характеру пошкоджень транспортних засобів в ході доопрацювання матеріалів адміністративної справи не усунуті, висновок про наявність у діях ОСОБА_1 вини у скоєнні ДТП зробити неможливо, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.247 п.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: