справа № 208/8017/14-п
№ провадження 3/208/1571/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ПАТ ДМКД, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; за ч.1 ст. 139 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.09.2014 року о 14-15год., водій ОСОБА_1, на перехресті а/ш Т04-14, а/ш Р-52, керував автомобілем НОМЕР_1, допустив витікання мастила на проїзну частину дороги, що призвело до забруднення дорожнього покриття. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (ґ) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 не визнав свою вину, так як вказував, що для виїзду з меж транспортного цеху, його транспортний засіб перевіряє автомайстер, який відмічає в путівому листі, що його транспортний засіб ісправний, а тому можу виконувати свої службові обовязки.

А тому, так як з його автомобіля капало мастило на проїзну частину, віо в цьому винний автомайстер, який його випустив на лінію.

Пункт 2.3 (ґ) правил Дорожнього руху України, передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

ґ) не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг».

Частина 1 стаття 139 КУпАП України, передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Вивчив матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему, фототаблицю, вивчив пояснення, суд встановив, що водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 порушив п.2.3 (ґ) Правил дорожнього руху.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 статтею 139 КУпАП, а саме забруднення дорожнього покриття.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника, суд вважає можливим у звязку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч.1 ст. 139, ст.283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.