Провадження № 3/638/3586/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Суддя Дзержинського
районного суду м.Харкова Лазюк С.В.,
розглянувши матеріали справи, яки
надійшли від заступника начальника
ВДАІ з обслуговування м.Харкова ГУМВС
України в Харківській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка
мешкає за адресою: м. Харків, вул.
Макіївська, 28, тимчасово не працює,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення гр.
ОСОБА_1 28.11.2014 р. о 12-50 год. керуючи
автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху
заднім ходом не переконалася, що це
буде безпечним для інших учасників
руху, в наслідок чого скоїла зіткнення
з автомобілем «OPEL ASTRA» д/н AХ2520СР під
керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила
п.10.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не
з’явилася. У відповідності з ч.1 ст.268
КпАП України справа може бути
розглянута у відсутності
правопорушника, який був повідомлений
про розгляд справи. Гр. ОСОБА_1 була
повідомлена про розгляд справи
належним чином. Причини неявки до суду
не повідомила. Таким чином справа
розглядається за відсутністю гр..
ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що в діях водія ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КпАП України, який
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 №034113 від 28.11.2014 р., схемою ДТП,
поясненнями водія ОСОБА_2 та
правопорушника ОСОБА_1

Таким чином, дії водія ОСОБА_1
співробітниками ДАІ про порушення неї
п.10.1 ПДР України кваліфіковані вірно,
так як згідно з п.10.1 ПДР перед початком
руху, перестроюванням та будь-якою
зміною напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху.

Проаналізував всі обставини справи,
схему ДТП, суддя вважає, що дії водія
ОСОБА_1 співробітниками ДАІ у протоколі
про адміністративне правопорушення
кваліфіковані правильно та містять у
собі склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст..124
КпАП України і вина водія ОСОБА_1 у
даної ДТП доказана.

У відповідності зі ст.33 КпАП України,
суддя при накладанні стягнення за
адміністративне правопорушення гр.
ОСОБА_1 враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступень його вини, майновий стан,
обставини, що пом’якшують і обтяжують
відповідальність, та виходячи з
приведених доказів та обставин справи,
суд вважає можливим, визнав ОСОБА_1
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченим ст..124
КпАП України, у відповідності до ст..22
КпАП України, вважати дане
правопорушення малозначним, гр.. ОСОБА_1
звільнити від адміністративної
відповідальності і обмежитися усним
зауваженням.

У відповідності до ЗУ «Про внесення
змін до деяких законів України щодо
сплати судового збору» у разі
ухвалення судом постанови про
накладання адміністративного
стягнення правопорушник сплачує
судовий збір у дохід держави у сумі 0,03
розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 221, 124, 251, 252, 276, 280 КпАП
України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст..124 КпАП України.

ОСОБА_1 – звільнити від
адміністративної відповідальності і
обмежитися усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід
держави у розмірі 36 (тридцять шість)
гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківській області
через суд першої інстанції шляхом
подання апеляційної скарги у 10-денний
термін з дня прийняття постанови у
порядку, передбаченому ст..294 КпАП
України.

Суддя: С.В.
Лазюк