overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-563/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши лист начальника
Житомирського РВ УМВС України в
Житомирській області щодо знищення наркотичного засобу по справі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої,-

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Постановою Житомирського районного суду від 04.04.2012 року ОСОБА_1 визнано винною в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44
КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

При винесенні постанови, судом не було вирішено питання щодо речових доказів по справі, що знаходяться на зберіганні у Житомирському РВ УМВС Житомирської області, у зв'язку з чим вважає за необхідне винести додаткову постанову.

За приписами ч. 4 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі та документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Відповідно до ч. 2 п. 22 наказу від 27 серпня 2010 року «Про затвердження та введення в дію Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання» вилучені наркотичні засоби і психотропні речовини, обіг яких на території України заборонено підлягають знищенню.

Згідно ст. 304 КУпАП передбачено, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне речовий доказ наркотичний засіб - каннабіс, вагою 3,47 г
(в перерахунку на суху речовину), що знаходиться в Житомирському РВ - знищити.

Керуючись ст.ст. 283, 289, 304 КпАП України,-

постановив:

Доповнити резолютивну частину постанови Житомирського районного суду від 04.04.2012 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 КпАП
України, вказавши:

Речовий доказ - наркотичний засіб - каннабіс, вагою 3,47 г (в перерахунку на суху речовину), що знаходиться в Житомирському РВ УМВС
України Житомирської області - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

С.Г. Баренко
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/8504/14-п
Провадження № 3/279/1875/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2014 р.

м. Коростень

. Суддя Коростенського міського суду

Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського МРВВС України в
Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює за ст. 187 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Щодо ОСОБА_2 працівниками міліції 04.11.2014 року, складено два адміністративні протоколи № 022403 та № 022404 про те, що він перебуваючи під адміністративним наглядом, в порушення вимог ст. 187 КУАП, не з"явився на реєстрацію до МВ.

Порушник, в суді , цих обставин не заперечив і пояснив, що він погано почував себе,тому не з"явився на реєстрацію.

Вивчивши справу, вислухавши пояснення порушника, суд вважає, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУАП встановлена.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є захист прав і свобод громадян, майна, власності, конституційного ладу
України, прав і законних інтересів підприємств, установ та організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі чіткого і неухильного виконання
Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття , сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності особи і застосовується воно з метою виховання людини , яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співіснування, а також для запобігання вчиненню інших правопорушень.

Однак, судом встановлено, що складаючи протокол про вчинення правопорушення, ДІМ Дрезнер - не долучив до справи документа, яким визначено терміни реєстрації, яку має вчиняти ОСОБА_2.

Разом з тим, зважаючи, що ОСОБА_2 порушив вимоги встановлених обмежень з поважної причини, таке порушення не потягло жодних наслідків і його суд визнає малозначним, тому суд вважає за можливе обмежитись щодо порушника усним зауваженням.

Керуючись ст. ст..187 ч.1, 22,36 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 187 ч.1 КУАП України, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі – закрити.

Суддя:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1717/14-п
Провадження № 3/280/681/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василекно
Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого лісником лісгоспу АП,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

01.10.2014 року о 08 год. 03 хв. в м. Коростишів по вул.. Леніна, 95 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: поясненнями свідків
ОСОБА_2 ОСОБА_3 від 01.10.2014 року, копією постанови Коростишівського районного суду від 02 грудня 2013 року №280/2516/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушення передбаченого ч.1. 130 КУпАП.

При обрані міри адміністративного стягнення суд враховує обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який протягом року який протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, проте відповідних висновків для себе не зробив, а тому суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді позбавлення прав керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, враховуючи, що автомобіль
НОМЕР_1 не належить правопорушнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 01.10.2014 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді двох років позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Р.О.Василенко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/7249/14-п
Пр.№3/286/1755/14
П О С ТА Н О В А

26 листопада 2014 року

м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда 3-ї групи загального захворювання, за ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т
А Н О В И Л А:

01.11.2014 року, о 10 годині 25 хвилин в м.Овруч по вул.Правди, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, та просить суд застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, пояснивши тим, що на даний час він не має час змоги сплатити штраф, а посвідчення водія йому необхідно для керування автомобілем.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується особистими поясненнями порушника в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та талоном про проходження тесту на стан алкогольного сп’яніння.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, а також клопотання порушника про застосування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення, в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.32,33-35,130ч.1,221,280,283,284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т
А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі
– 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/7276/14-п
Пр.№3/286/1759/14
П О С ТА Н О В А

26 листопада 2014 року

м. Овруч

Cуддя Овруцького районного суду
Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцької об’єднаної державної податкової інспекції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ
«Полісся-сільгосп-агро», за ст.163-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, –

В С Т
А Н О В И Л А:

04.11.2014 року, під час перевірки ТОВ
«Полісся-сільгосп-агро», було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов’язкових платежів), несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування екологічного податку, в загальній сумі 122,70 грн. Дата нарахування – 19.02., 20.05., 19.08.2014 року, фактично сплачено – 27.10.2014 року, згідно акту перевірки Овруцької ОДПІ від 04.10.2014 року за № 484/15-.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, але про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а саме по моб.тел. (№ 067-127-93-70), що підтверджується судовою телефонограмою від 26.11.2014 року.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 399 та копією акту перевірки Овруцької
ОДПІ від 04.10.2014 року за № 484/15-.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,163-2ч.1,221,280,283,284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, –

П О С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в сумі 85
(вісімдесяти п’яти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір, в сумі
– 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 288/1614/14-п
Провадження № 3/288/483/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Попільнянського району при УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3,

місце роботи: не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2014 року о 01 годині 30 хвилин
ОСОБА_1 в м.Городок по вулиці Гончара керував автомобілем ВАЗ-54314 ВВ з ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя). В медичний заклад для визначення стану алкогольного сп'яніння проїхати відмовився, в присутності двох свідків.

Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1
КУпАП, визнав повністю.

Його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 304798 від 02.11.2014 року;

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.11.2014 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, 130 ч.1, 280, 283
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_4
Справа № 290/702/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року суддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Романівського району
УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, -

встановив:

ОСОБА_1 18.06.2014 року приблизно о 01:10 год. в смт. Романові Житомирської області по вулиці Коцюбинського керував мопедом
«Вайпер» без державного номерного знака з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився в присутності двох свідків. Тим самим він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про місце та час розгляду справи був повідомлявся належним чином.
Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов’язковою.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 893054 від 18.06.2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 33, 38, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення – позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір - 36,54 грн. (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки).

Постанову може бути оскаржено прокурором та особою, щодо якої її винесено. Скаргу на постанову може бути подано або прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.О. Лесько
Справа №293/1912/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області          Васильчук С.Ф., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
АБ2 №193127 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, навчання: не вказано, прож.Житомирська область, Черняхівський район, смт.
Черняхів, вул.Корольова, 3, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.11.2014 року о 13:30 год. в смт.Черняхів, по вул.Щорса, керував т.з."Зубр" б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду відмовився.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом роз’яснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було.
Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у виді штрафу, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення, суд стягує з нього судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень на р/р - 0001, отримувач ГУК у Житомирській області 21081300, код отримувача 37976485; Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі
(Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача -
ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір";
Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис)           ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:
Справа №293/1885/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області          Васильчук С.Ф., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
АА №176141 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, прож.Житомирська область,
Черняхівський район, с.Городище, вул.Щорса, 2-а, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.10.2014 року о 10 год. 55 хв. в с.Велика Горбаша, Черняхівського району по вул.Житомирська 20А не забезпечила оприбуткування готівки в день її надходження згідно звіту від 19.08.2013 року в книгу обліку розрахункових операцій, про що свідчить акт №0246/06/30/22/НОМЕР_1 від 08.10.2014 року.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушниці в судовому засіданні, яка свою вину визнала

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушниці судом роз’яснювалися її права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було.
Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність правопорушниці згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушниці, її майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з її слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушницю адміністративного стягнення у виді штрафу, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме її вихованню у дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушницю адміністративного стягнення, суд стягує з неї судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.155-1, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34
(тридцять чотири) гривні на р/р - 0604, отримувач УК у Черняхівському районі 21081100, код отримувача 37684003; Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі
(Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача -
ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір";
Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис)           ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя: