Справа № 544/2175/14-п
№ пров. 3/544/810/2014
Номер рядка звіту 372
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року суддя Пирятинського
районного суду Полтавської області
Ощинська Ю.О. розглянувши матеріали,
які надійшли від Управління Державної
служби спеціального зв’язку та
захисту інформації України в
Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, народження 01.03.1959, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянки
України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого,
зареєстрованого та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним
спеціалістом з питань взаємодії з
правоохоронними органами, оборонної та
мобілізаційної роботи відділу
організаційно – кадрової роботи
апарату Пирятинської РДА, паспорт
серія НК № 943661, виданий Пирятинським РВ
УМВС України в Полтавській області
16.08.1999,

за п.5, 6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про
адміністративне правопорушення (далі
– КУпАП),

у с т а н о в и в :

Згідно адміністративного протоколу
про адміністративне правопорушення №
66/26-1888 від 07.10.2014 складеного
спеціалістом другої категорії
підрозділу охорони державної таємниці
УСБУ в Полтавській області старшим
лейтенантом ОСОБА_2, було встановлено,
що ОСОБА_1, працюючи головного
спеціаліста з питань взаємодії з
правоохоронними органами, оборонної та
мобілізаційної роботи відділу
організаційно – кадрової роботи
апарату Пирятинської районної
державної адміністрації (далі -
Пирятинської РДА),маючи допуск та
доступ до «Таємних» відомостей ( за
формою 3, розпорядження начальника УСБУ
в полтавській області про надання
допуску № 34/Д від 08.04.2014), будучи згідно
ст. 21 Закону України «Про державну
таємницю» відповідальним за облік,
зберігання секретних документів, а
також здійснення заходів щодо
забезпечення режиму секретності в
Пирятинській РДА, не вживав заходів
щодо забезпечення охорони державної
таємниці та не забезпечив контроль за
охороною державної таємниці у
Пирятинській РДА.

В ході проведення комісією УСБУ в
Полтавській області перевірки
наявності умов необхідних для
провадження діяльності пов’язаної з
державною таємницею, виявлено, що
Пирятинській РДА мають місце порушення
порядку надання допуску та доступу до
державної таємниці. Так у порушення п. 65
«Порядку організації та забезпечення
режиму секретності в держаних органах,
органах місцевого самоврядування, на
підприємствах, в установах і
організаціях», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 18.12.2013 № 939 ( далі порядок – 939),
ОСОБА_1 після надання допуску до
державної таємниці по формі 3
(розпорядження органу СБУ № 34/д від
08.04.2014) не було надано доступ до
секретної інформації, а у порушення п.
77 Порядку -939, колишнім голові
Пирятинської РДА Купріяну та першому
заступнику голови ОСОБА_3 не було
припинено доступ до секретної
інформації після їх звільнення.

Також, допуск до державної таємниці за
формою 2 ОСОБА_4 було скасовано
розпорядженням голови
райдержадміністрації № 60-к від 09.10.2012.
При цьому, видання вказаного
розпорядження є порушенням вимог ст. 26
Закону України «Про державну таємницю»
, згідно з якими допуск до державної
таємниці скасовується органами Служби
безпеки України, тобто УСБУ в
Полтавській області.

Крім того, в супереч вимоги п. 50 Порядку
– 939 номенклатура посад працівників
Пирятинського РДА, заняття яких
потребує оформлення допуску до
державної таємниці не відповідає
штатному розпису.

Перелік режимних приміщень
Пирятинської РДА не відповідає формі 30
Порядку – 939. Акти придатності
приміщень для проведення секретних
робіт не відповідають вимогам п. 211
Порядку – 939, так як у них не зазначено
вид, тривалість і періодичність
секретних робіт, що там
проводитимуться та відсутні висновки
про придатність або непридатність
режимних приміщень для проведення
відповідної секретної роботи. Крім
того, у порушення п. 211 Порядку – 939, акти
придатності приміщення долучені до
справи, а не зберігаються окремо разом
із спецдозволами та переліком режимних
приміщень.

В порушення п. 208 порядку – 939 у
режимному приміщенні № 30 (кабінет
головного спеціаліста з питань
взаємодії з правоохоронними органами,
оборонної та мобілізаційної роботи
відділу організаційно – кадрової
роботи апарату Пирятинської РДА), де
цілодобово зберігаються всі МНСІ
Пирятинської РДА, охоронна
сигналізація знаходиться у
непрацездатному стані, а датчики
пожежної сигналізації взагалі
відсутні.

Запасні ключі від металевого сховища
для зберігання матеріальних носіїв
секретної інформації та вхідних дверей
режимного приміщення ( кабінету № 30), не
передані в опечатаному пеналі голові
Пирятинської РДА, як це передбачено п.
217 Порядку – 929. Режимні приміщення з
опечатаними вхідними дверима і робочі
екземпляри ключів відж них у пеналах
опечатаних особистою номерною
печаткою відповідальної особи, не
здаються працівникам охорони.

«Інструкція на випадок надзвичайної
ситуації (пожежі аварії, стхійного
лиха, спрацювання сигналізації тощо)»
№ 64 від 10.08.2012, яку розробила особа, що
забезпечує режим секретності в
Пирятинській РДА, не відповідає
вимогам п. 228 Порядку - 929.

Номенклатура секретних справ (на 2014-2019
роки), яку затвердив керівник
райдержадміністрації 27.12.2013 у
порушення вимог п.353 Порядку – 939не
погоджена експертною комісією.

Не зважаючи на штатні зміни, що
відбулися в Пирятинській РДА, у склад
експертної комісії з проведення
експертизи цінності документів та
комісії по перевірці наявності
матеріальних носіїв секретної
інформації своєчасно не вносились
зміни.

План заходів, щодо забезпечення режиму
секретності в умовах особливого
періоду або правового режиму
надзвичайного стану не відповідає
вимогам п. 740 Порядку – 939, зокрема:

-          не розроблені переліки
матеріальних носіїв секретної
інформації, які у разі введення
особливого періоду залишаються на
місці чи переміщуються в безпечні
місця;

-          не визначено порядок
переміщення матеріальних носіїв
секретної інформації у безпечні місця,
вивезення, вивезення до місць
евакуації або знищення на місці;

-          відсутні списки посадових
осіб, відповідальних за організацію та
виконання конкретних заходів.

ОСОБА_1 був ознайомлений з посадовою
інструкцією головного спеціаліста з
питань взаємодії з правоохоронними
органами, оборонної та мобілізаційної
роботи відділу організаційно –
кадрової роботи апарату Пирятинської
РДА.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив
встановлений законодавством порядок
надання допуску та доступу до
державної таємниці та невжив заходи
щодо забезпечення охорони державної
таємниці та незабезпечення контролю за
охороною державної таємниці і повинен
нести адміністративну
відповідальність за п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2
КУпАП.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
:своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,виховання
громадян у дусі додержання
законів,зміцнення законності.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання
його вина підтверджується протоколом
про вчинене правопорушення № 66/26-1888 від
07.10.2014 та доданими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчинені, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП
доказами у справі про адміністративне
правопорушення,є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці данні
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

На переконання суду встановлені судом
докази є взаємоузгодженими і в своїй
сукупності та взаємозв'язку є
достатніми для об'єктивного
підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого п. 5 ,6 ч. 1
ст. 212-2 КУпАП.

Обставиною, що помякшує
відповідальність за адміністративне
правопорушення відповідно до ст. 34
КУпАП, є щире каяття винної у вчиненні
адміністративного правопорушення.

Обставин, що обтяжують
відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення,
відповідно до ст.. 35 КУпАП, судом не
встановлено.

При цьому, при визначенні міри
адміністративного стягнення суд
уважає за доцільне та достатнє
призначити ОСОБА_1 адміністративне
стягнення в мінімальному розмірі
передбаченому санкцією ч. 1 ст. 212-2
КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір
у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 34, 40-1, 212-2, 248, 251, 279, 280, 283,
284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1, народження 01.03.1959,
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення та піддати його
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в дохід держави у розмірі 10
(десять) неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що станом на час
розгляду справи становить 170 (сто
сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в розмірі 36 (тридцяти
шести) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою
щодо якої її винесено, або на неї може
бути внесено подання прокурора
протягом десяти днів з дня винесення
постанови і набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи внесення подання
прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора
подаються до апеляційного суду
Полтавської області через
Пирятинський районний суд Полтавської
області.

Суддя:

Пред’явити до виконання протягом
трьох місяців з дня винесення
постанови.

Постанова набрала законної сили « »
__________________ 2014