overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження: 3/484/1121/14
Справа: 484/4296/14-п
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2014

м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 31.10.2014 року від ВДАІ
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.2 КУпАП,

Встановив:

31.10.2014 року до суду надійшов адміністравтиний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Розгляд адміністравтиної справи було призначено на 17.11.2014 року правопорушник був своєчасно і належним чином повідомлений, про що йому поштою було направлено повісту.

Однак, правопорушник
ОСОБА_1 17.11.2014 року в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП уразі ухилення від явки правопорушника на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ .

Керуючись ст. 268 КУпАП суд, -

Ухвалив:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП в судове засідання на 27.11.2014 року на 10-00 годину.

Виконання приводу в порядку, визначеному ст. 143 КПК України, доручити
Первомайському МВ УМВС України в
Миколаївській області.

Копію ухвали надіслати для виконання Первомайському МВ УМВС
України в Миколаївській області .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання до початку розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя
В.І.Закревський
Провадження №3/485/699/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського РВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Шкільний,10/15,
Миколаївської області, не працюючого,

за ч.1 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 12.06.2014 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців із застосуванням обмежень, в тому числі й зобов’язання з’являтися на реєстрацію до відділу міліції два рази на місяць.

25 вересня 2014 року ОСОБА_1 не з’явився на реєстрацію до Снігурівського РВ, чим порушив встановлені йому умови адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав. Суду пояснив, що 25 вересня 2014 року не з'явився на реєстрацію до відділку міліції, так як перебував на тимчасовій роботі та переплутав дату відмітки.

Крім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №010898 від 26.09.2014р., копією ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12.06.2014 року про встановлення адміністративного нагляду, заявою
ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_1, листом реєстрації.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, його матеріальний стан та стан здоров’я, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують чи пом’якшують відповідальність не встановлено.

Керуючись ст.ст.280,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і накласти стягнення у вигляді сплати штрафу на користь держави в сумі 51 (п’ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави – судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Провадження №3/485/700/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не отримував

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2014 року о 13 годині 30 хвилин в м.Снігурівка
Миколаївської області по вул.Суворова,108 біля ТОВ "АТБ-Маркет"
ОСОБА_1 здійснював реалізацію риби з рук в невстановленому для цього місці.

Правопорушник вину свою визнав повністю, підтвердив, що дійсно торгував рибою для заробітку.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу №010919 від 04 листопада 2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями правопорушник допустив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який не працевлаштований, офіційних джерел матеріального забезпечення не має, 18 листопада 2014 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП за незаконний продаж риби.

Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді штрафу на корись держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34
(тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36грн.54коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через місцевий суд.

Суддя
Справа № 484/3320/14-п
Провадження № 3/484/875/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2014 року м.
Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області
Закревський В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 14.08.2014 року від ВДАІ з обслуговування м.Первомайська та
Первомайського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не має інвалідності, працюючого на посаді водія в ОАО
"Первомайскавтотехсервіс", заерєстрованого та проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

08.08.2014 р. року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував мопедом "Хонда" б/н по вул.
Чернецького в м.Первомайську
Миколаївської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу погодився пройти огляд на стан сп’яніння з використанням електронного пристрою "Alkotest", по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивний – 1,67 проміле алкоголя. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 ознайомився 08.08. 2014 р.

Указані обставини підтверджуються протоколом АВ2 № 569382 від 08.08.2014 року.

ОСОБА_1, у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що 08.08.2014 р. року о 21.20год. керував мопедом "Хонда" б/н, в м. Первомайську по вул.Чернецького, коли його зупинили працівники мілііції він погодився пройти огляд на стан сп"яніння за допомогою електронного пристрою, по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною – 1,67 проміле алкоголя.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному, суд вбачає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передати матеріали на розгляд колективу ОАО
"Первомайськавтотехсервіс" в особі голови правління ОСОБА_2 для застосування до нього заходів громадського впливу.

Керуючись ст. 21 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП та передати матеріали на розгляд колективу ОАО
"Первомайськавтотехсервіс" в особі голови правління ОСОБА_2 для застосування до нього заходів громадського впливу, вул.
Підгороднянське Шосе, 12 - а м.Первомайськ Миколаївської області.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна

Постанова набрала законної сили 2014 року та може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя

В.І.Закревський
Провадження №3/485/642/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Лисенко М.Є.,

при секретарі судового засідання
Бондаренко С.В.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.
Бурханівка вул.. Івана Франка 28
Снігурівського району Миколаївської області, непрацюючу, перебуває у декретній відпустці по догляду за дітьми, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2014 року близько 12:00 години в с. Бурханівка Снігурівського району Миколаївської області начальником ВКМСД Снігурівського РВ
УМВС України в Миколаївській області
ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол про те, що гр..ОСОБА_1 в порушення вимог ст..8,12,35 Закону України
«Про охорону дитинства» ухиляється від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей: доньки Каріни
ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме згідно повідомлення ССД Снігурівської райдержадміністрації ОСОБА_1 зловживає алкогольними напоями та не створила належних умов для проживання дітей, малий запас продуктів харчування, відсутні дрова та вугілля на осінньо-зимовий період за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з’явилася, хоч була повідомлений про дату,час та місце розгляд справи належним чином та своєчасно, що підтверджується поштовим повідомленням. Причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст.184 ч.1
КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії МИ за №010903 від 20 жовтня 2014 року,повідомленням ССД Снігурівської райдержадміністрації, поясненнями
ОСОБА_1, довідкою про склад сім»ї, актом обстеження матеріально-побутових умов життя від 18 вересня 2014 року, характеризуючими даними.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу яка за місцем проживання характеризується посередньо, ступінь її вини у допущенні правопорушення, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, майновий стан за не працевлаштуванням.

Керуючись ст.ст.256,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП у вигляді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36.54 грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження: 3/484/1171/14
Справа: 484/4508/14-п
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2014 м.
Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 04.10.2014 року від ВДАІ
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 121 ч.7 КУпАП,

Встановив:

31.10.2014 року до суду надійшов адміністравтиний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.7 КУпАП.

Розгляд адміністравтиної справи було призначено на 17.11.2014 року правопорушник був своєчасно і належним чином повідомлений, про що йому поштою було направлено повісту.

Однак, правопорушник ОСОБА_1 17.11.2014 року в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП уразі ухилення від явки правопорушника на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ .

Керуючись ст. 268 КУпАП суд, -

Ухвалив:

Здійснити привід правопорушника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 121 ч.7 КУпАП в судове засідання на 27.11.2014 року на 10-00 годину.

Виконання приводу в порядку, визначеному ст. 143 КПК України, доручити
Первомайському МВ УМВС України в
Миколаївській області.

Копію ухвали надіслати для виконання Первомайському МВ УМВС
України в Миколаївській області .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання до початку розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя
В.І.Закревський
Провадження №3/485/701/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Квєтка І.А., за участі секретаря Шеремет Ю.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

за ст.106-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2014 року о 18 годині в м.Снігурівка по вулиці Забалка,24, за місцем мешкання гр.ОСОБА_1 під час обшуку домоволодіння було виявлено та вилучено 7 кущів рослини коноплі, які він незаконно вирощував з травня 2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що здійснював догляд за виявленими рослинами коноплі з метою подальшого вживання шляхом куріння.

Крім визнання вини ОСОБА_1, встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №010946 від 04.11.2014 року (а.с.1), постановою про закриття кримінального провадження (а.с.3), протоколом санкціонованого за ухвалою слідчого судді обшуку від 15.09.2014 року
(а.с.4,5), якими підтверджено кількість рослин коноплі, виявлених на території городу домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_1, а також вчинення ним дій щодо їх господарської обробки.
Висновком №1804 від 16.09.2014 року підтверджується, що виявлені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 кущі рослин є рослинами роду коноплі.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.106-2
КупАП та він підлягає адміністративному стягненню.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, його матеріальний стан за непрацевлаштування.

Обставин, що обтяжують чи пом”якшують відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно
ОСОБА_1 стягнення у виді мінімального розміру штрафу передбаченого санкцією інкримінованої статті.

Керуючись ст.ст. 280, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 306
(триста шість) грн. з конфіскацією незаконно вирощуваних нарковмісних рослин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або протест прокурора, до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 496/5148/14-п
Провадження № 3/496/1980/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ (з обслуговуванням
Біляївського району та м. Теплодар) ГУ
МВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Перемоги,12, працюючий охоронець фірми «Центр»

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 -2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.10.2014 році о 18.00 годині в с.
Ш.Балка на вул. 40р. Перемоги, вчинив фізичне насильство в сім’ї по відношенню до своєї співмешканки
ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім’ї.

За даним фактом співробітником
Біляївського РВ (з обслуговуванням
Біляївського району та м. Теплодар) ГУ
МВС України в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, за кваліфікуючою ознакою вчинення насильства в сім’ї.

У судове засідання ОСОБА_1 був доставлений працівниками Біляївського
РВ (з обслуговуванням Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МВС України в
Одеській області, правопорушник визнав свою вину в інкримінованому йому правопорушенні, щиро розкаявся.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОД № 0021364 від 03.11.2014 р.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1 , 284, 287, 288, 290
КУпАП України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі – 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена, або опротестовано прокурором до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___"
____________ 2014 року.
Справа № 496/4886/14-п
Провадження № 3/496/1878/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Біляївського району при УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 28.08.2014 року в 13.50 годині в с.
Василівка по вул. Братська,6, керував автомобілем УАЗ-452 «а» д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду відмовився ухилився в присутності двох понятих.

За даним фактом співробітником ВДАІ
Біляївського району при УДАІ ГУМВС
України в Одеській області у відношенні ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП України, за кваліфікуючою ознакою керування транспортними засобами в стані алкогольного сп’яніння.

У судове засідання ОСОБА_2 з’явився, вину визнав повністю.

Крім того, вина водія ОСОБА_2 підтверджується обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 629292 від 28.08.2014 р.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_2 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 5950 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена, або опротестовано прокурором до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.