н/п 3/490/3030/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А
19.12.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в м. Миколаєві, вул. Колхозна 29, контактний номер телефону - відсутній,
адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
22.11.2014р. близько 22:50 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Мерседес S500", реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення п. 2.3 б, 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, рухався в м. Миколаєві по вул. Нікольській та в районі буд. № 14 не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість руху та дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки "Мазда", реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Крім того, 23.11.2014р. у відношенні ОСОБА_1 складено другий протокол, згідно з яким останній 22.11.2014р. близько 22:50 год. керував автомобілем "Мерседес", реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Крім того, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у встановленому законом медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 22.11.2014р. рухався в автомобілі марки "Мерседес S500", реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Нікольська в напрямку вул. Фрунзе із приблизною швидкістю 50-60 км/год та в районі ресторану "Асторія" відволікся від керування, не встиг зреагувати на зміни дорожньої обстановки та не помітив автомобіль марки "Мазда" під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку. Намагаючись уникнути контактування ОСОБА_1 спробував здійснити маневр випередження з правої сторони, але сталося зіткнення.
Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що при здійсненні керування автомобілем "Мерседес", не перебував у стані алкогольного сп'яніння та при цьому відмовився проходити медичний огляд на місці зупинки, так як працівники ДАІ не надали йому документацію, яка підтверджує придатність тестеру "Драгер". До цього ж ОСОБА_1 відмовився від з'ясування стану алкогольного сп'яніння у медичному закладі, так як напередодні вживав алкогольні напої та хвилювався, що огляд вкаже позитивний результат.
В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 22.11.2014р. керувала автомобілем "Мазда", від'їжджаючи з паркувального місця ресторану "Асторія", рухалась по вул. Нікольська в напрямку вул. Фрунзе. Проїхавши приблизно 50 м. Прокоф'єва М.В. відчула удар в задню частину свого транспортного засобу після чого зупинилась та побачила позаду автомобіль "Мерседес", який здійснив зіткнення. Після вказаної події ОСОБА_2 одразу викликала працівників ДАІ. Крім цього ОСОБА_2 вказала, що особисто не спілкувалась із ОСОБА_1, тому не може точно сказати чи були наявні ознаки алкогольного сп'яніння з його боку.
В судовому засіданні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, чоловік ОСОБА_2, пояснив, що 22.11.2014р. знаходився в автомобілі "Мазда" перебуваючи на пасажирському місці та повністю погоджується із поясненнями своєї дружини. Крім того ОСОБА_3 додав, що після події ДТП спілкувався із ОСОБА_1 та підтверджує наявність в останнього ознак алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, незв'язна мова, неадекватність поведінки.
Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КупАП доводяться сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів: протоколами про адміністративне правопорушення від 23.11.2014р. серії АА2 №519154 та АА2 №527498; схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.12.2014р.; характером механічних пошкоджень; поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3; поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, висновком № 3698 від 23.11.2014р., згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи наведені пояснення, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушень, передбачений ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне та достатнє застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.
Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.