ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014

3/425/484/14
425/2132/14-п

суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Цецора О.Р.,
розглянув матеріали, що надійшли від
ВДАІ з обслуговування м. Сєвєродонецьк
ГУМВС України в Луганській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
фізична особа-підприємець, що
зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне,
вул.. Тургенєва, 64, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського
міського суду Луганської області
надійшов матеріал про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за
ст.. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 18.08.2014
року об 11-25 год. ОСОБА_1 в м.
Сєвєродонецьк на перехресті пр.
Хіміків та вул. Б.Ліщини керував
транспортним засобом ВАЗ 2108 д/н Ш9119ВГ,
рухався по другорядній дорозі вул.
Б.Ліщини, не надав перевагу у русі
автомобілю НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі
пр. Хіміків, що призвело до ДТП, в
результаті чого транспортні засоби
отримали механічні пошкодження, чим
порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1
вину у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, визнав частково, суду пояснив, що
18.08.2014 року приблизно о 11-25 год. він
керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д/н
Ш9119ВГ в м. Сєвєродонецьк по вул.
Б.Ліщини, перед перехрестям з пр.
Хіміків він зупинив автомобіль,
впевнився, що на головній дорозі
відсутні транспорті засоби, та почав
рух, а на перехресті з пр. Хіміків
сталось зіткнення з автомобілем
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 ДТП
сталось з вини обох водіїв, оскільки
водій автомобіля CHEVROLET LACETTI ОСОБА_2
рухався з великою швидкістю, тому
ОСОБА_1 не мав змоги завчасно побачити
автомобіль та продовжував рух, в
результаті чого сталось ДТП.

ОСОБА_2 суду пояснив, що
18.08.2014 року об 11-25 год. в м.
Сєвєродонецьк по пр. Хіміків він
керував транспортним засобом CHEVROLET LACETTI
д/н НОМЕР_2 з допустимою швидкістю руху
60 км/г. На перехресті з вул. Б.Ліщини
сталось зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108
д/н Ш9119ВГ під керуванням ОСОБА_1, який
рухався по другорядній дорозі та не
надав перевагу у русі його автомобілю.
ОСОБА_1 повинен був зробити зупинку
перед перехрестям та впевнитись, що по
головній дорозі не рухаються
транспортні засоби, а потім вже
продовжувати рух, проте ОСОБА_1 порушив
правила дорожнього руху та не зробив
цього, тому сталось ДТП.

ОСОБА_3 суду пояснила, що
вона працює у страховій компанії, де
ОСОБА_1 укладає договори страхування
автомобіля. 18.08.2014 року вона виїжджала
на місце ДТП у м. Сєвєродонецьк на
перехрестя вул. Б.Ліщини та пр. Хіміків
з метою огляду місця ДТП,
безпосередньо момент зіткнення
автомобілів вона не бачила. Беручи до
уваги свій досвід в страховій
діяльності, вона зробила висновок, що
ДТП сталось з вини обох водіїв,
оскільки, на її думку, ОСОБА_1 рухався по
другорядній дорозі та повинен був
пропустити транспорт, що рухається по
головній дорозі, а ОСОБА_2 перевищив
швидкість руху, тому ОСОБА_1 не мав
змоги завчасно його побачити та
прийняти міри для уникнення зіткнення.

Інспектор ВДАІ з
обслуговування м. Сєвєродонецьк
прапорщик міліції ОСОБА_4 суду пояснив,
що 18.08.2014 року він виїхав на місце ДТП,
яке сталось на перехресті вул. Б.Ліщини
та пр. Хіміків. При огляді місця ДТП
обидва водія вказали на одне й те саме
місце зіткнення транспортних засобів,
яке відбулось на перехресті. Оцінивши
ситуацію, оглянувши місце ДТП, він
склав схему ДТП, протоколи огляду та
перевірки технічного стану транспорту,
протокол огляду місця ДТП та відібрав
пояснення у водіїв. Водії транспортних
засобів були ознайомлені зі схемою ДТП
та складеними протоколами, жодних
заперечень до схеми ДТП від водіїв не
надійшло. Протокол про адміністративне
правопорушення було складено відносно
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки
останній рухався по другорядній
дорозі, він повинен був впевнитись у
відсутності транспортних засобів на
головній дорозі,           а потім
продовжувати рух.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив,
що 18.08.2014 року приблизно об 11-25 год. він
керував транспортним засобом в м.
Сєвєродонецьк по пр. Хіміків та бачив,
як сталось ДТП. Водій автомобіля
НОМЕР_1 їхав перед ним по пр. Хіміків з
допустимою швидкістю руху приблизно 60
км/год. Виїхавши на перехрестя, ОСОБА_2
скерував автомобіль лівіше, оскільки
пр. Хіміків далі звужувався, в цей час
ОСОБА_5 побачив зіткнення автомобіля
НОМЕР_1 та автомобіля ВАЗ 2108 д/н Ш9119ВГ,
який рухався по другорядній дорозі вул.
Б.Ліщини.

Факт вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення
підтверджується:

-протоколом про адміністративне
правопорушення від 18.08.2014 року серія АВ2
№ 804540, яким зафіксовано факт вчинення
ОСОБА_1 ДТП;

-копіями протоколів огляду та
перевірки технічного стану
транспортного засобу від 18.09.2014 року;

-копією протоколу огляду місця ДТП від
18.08.2014 року та схемою ДТП;

-поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_3, якими підтверджується
вчинення ОСОБА_1 ДТП.

Відповідно до ст. 251 КупАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КупАП, орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

З метою об'єктивного
дослідження всіх обставин справи,
13.10.2014 року суд виїжджав на місце ДТП, в
присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 місце ДТП
було оглянуто судом, на місці ДТП надав
пояснення інспектор ВДАІ з
обслуговування м. Сєвєродонецьк
прапорщик міліції ОСОБА_4, були опитані
свідки ОСОБА_3І та ОСОБА_5.

Суд, заслухавши пояснення
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3,
оглянувши місце ДТП, дослідивши схему
ДТП та письмові матеріали справи,
беручи до уваги той факт, що місцем
зіткнення транспортних засобів є
перехрестя головної та другорядної
доріг, приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, оскільки, згідно з п. 16.11 Правил
дорожнього руху, на перехресті
нерівнозначних доріг водій
транспортного засобу, що рухається по
другорядній дорозі, повинен дати
дорогу транспортним засобам, які
наближаються до даного перехрещення
проїзних частин по головній дорозі,
незалежно від напрямку їх подальшого
руху.

Суд вважає доведеним
вчинене ОСОБА_1 адміністративне
правопорушення за ст.. 124 КУпАП.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 40-1,124, 284, 285 КУпАП, ст. 4,
9 Закону України "Про судовий збір" суд,
-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі
36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят
чотири) копійки на рахунок № 0071,
найменування суду: Рубіжанський
міський суд, адреса суду: 93010, Луганська
область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код
ЄДРПО суду (для платника збору, для
зазначення в платіжному документі):
05381449, ККД: 22030001 судовий збір (Державна
судова адміністрація, 050) Рубіжанський
міський суд Луганської області,
отримувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код ОКРО
отримувача коштів: 37904431, МФО отримувача
коштів: 804013, банк отримувача коштів:
ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути
оскаржена в десятиденний строк з дня
винесення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Харківської області
через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги,
постанову суду, якщо воно не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя

О.Р. Цецора