АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/299/14 Справа №
711/7539/14-п Головуючий у 1 інстанції суддя
Кучеренко В.Г. Категорія:ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р. .
м.Черкаси

Суддя апеляційного суду
Черкаської області Демиденко А.І. за
участю апелянта ОСОБА_2 та його
захисника - адвоката ОСОБА_3,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, гр. України,

проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

що надійшла із Придніпровського
районного суду м. Черкаси, у зв'язку з
подачею ним апеляційної скарги на
винесену в ній постанову від 29.09. 2014
року, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із цієї постанови,
предметом розгляду судді місцевого
суду був протокол про адміністративне
правопорушення від 25 червня 2014 року,
складений працівником ДАІ Котом Ю.І.
про те, що 06.06. 2014 року о 23.10 год. на вул.
Волкова, 101 в м. Черкаси ОСОБА_2 керував
легковим автомобілем НОМЕР_1 з явними
ознаками алкогольного сп'яніння. Від
обстеження на стан алкогольного
сп'яніння в установленому законом
порядку відмовився в ЧОНД (висновок
ЧОНД № 1722).

За його результатами, цей суддя,
визнавши ОСОБА_2 винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
кваліфікуючою ознакою якого є відмова
особи, яка керує транспортним засобом,
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння, закрив
провадження у справі, у зв'язку із
закінченням трьохмісячного строку
накладення адміністративного
стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_2 порушено питання про
скасування цієї постанови із-за її
необґрунтованості з наступним
винесенням нової постанови про
закриття провадження у справі, у
зв'язку з відсутністю в його діях
вищезазначеного складу
адміністративного правопорушення. На
обґрунтування своїх доводів послався
на те, що поза увагою судді місцевого
суду залишились об'єктивні дані про те,
що ні на місці зупинки, ні в умовах
облнаркодиспансеру він не відмовився
від огляду на стан алкогольного
сп'яніння.

Так, на місці зупинки працівники ДАІ
взагалі не пропонували йому пройти
таке обстеження за допомогою
технічного пристрою - ДРАГЕРА, що є
грубим порушенням Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного сп'яніння
…, затвердженої МВС та МОЗ України
наказом за № 400/666 від 09.09. 2009 року. Не
дивлячись на це, прибувши до медичного
закладу, на пропозицію лікаря він
добровільно й успішно пройшов клінічне
обстеження, здав сечу на аналіз, а від
дослідження із застосуванням
спеціального технічного пристрою -
алконту, - відмовився з мотивів
дотримання гігієни та в цілях безпеки
за власне здоров'я.

Заодно, ОСОБА_2 звернув увагу на те, що
висновок № 1722 щодо результатів цього
медичного огляду від 06.06. 2014 року в цей
день не складався, чим було грубо
порушено його право на захист, зокрема,
подати свої заперечення. З ним його
було ознайомлено тільки 25 червня 2014
року, коли працівник ДАІ склав щодо
нього вищезгаданий протокол.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його
захисник - адвокат ОСОБА_3 підтримали
зазначену апеляцію і наполягали на її
задоволенні.

З метою перевірки її доводів, в ході
апеляційного розгляду справи було
проведено судове слідство.

Так, працівник ДАІ Кот Ю.Л. пояснив, що, у
зв'язку з незабезпеченням його на час
несення служби технічним пристроєм -
ДРАГЕРОМ, водій ОСОБА_2 на стан
алкогольного сп'яніння на місці
зупинки транспортного засобу не
обстежувався. Проте, на пропозицію
пройти таке обстеження в умовах
наркодиспансеру останній погодився, де
лікар здійснив його клінічний огляд.
Потім ОСОБА_2, відмовившись від
проходження обстеження на
спеціальному технічному засобі АЛКОНТ,
здав сечу. Більше ніяких обстежень
ОСОБА_2 не пропонувалось. Висновок № 1722
щодо результатів цього обстеження,
згідно з яким ОСОБА_2 від медогляду на
стан алкогольного сп'яніння в повному
обсязі ухилився, був виданий йому
пізніше, після чого, 25.06. 2014 року в
приміщенні УМВС України в Черкаській
області він склав вищезазначений
протокол, в якому висунув ОСОБА_2
обвинувачення в тому, що він відмовився
від проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння.

Заодно, цей свідок пояснив, що на час
оформлення матеріалів цієї справи у
його розпорядженні перебував акт 511 від
10.06. 2014 року хіміко-токсилогічних
досліджень про те, що в сечі ОСОБА_2
виявлено етиловий спирт в концентрації
0,94 проміле. Даний акт було приєднано
ним до цих матеріалів для того, щоб
суддя місцевого суду врахував його при
розгляді цієї справи та прийнятті у ній
рішення по суті.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він та ОСОБА_7
як члени громадського об'єднання
АВТОМАЙДАН спільно з працівниками ДАІ
у вечірній час 06.06. 2014 року здійснювали
патрулювання по місту Черкаси.
Пам'ятає, що на місці зупинки водію
ОСОБА_2 працівники ДАІ не пропонували
пройти обстеження за допомогою
ДРАГЕРА. Останній погодився на таке
обстеження в умовах наркодиспансеру,
де лікар провів його клінічний огляд.
На пропозицію продути спеціальний
технічний пристрій АЛКОНТ ОСОБА_2
відмовився з мотивів безпеки за власне
здоров'я. Проте, погодився здати сечу.
На цьому обстеження було закінчено,
висновок за його результатами в цей
день не складався. 25.06. 2014 року його та
ОСОБА_7 було запорошено до УМВС, де щодо
ОСОБА_2 був складений вищезгаданий
протокол.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що як лікар
облнаркодиспансеру о 23.40 год. 06.06. 2014
року проводив обстеження водія ОСОБА_2,
який успішно пройшов клінічний огляд,
здав сечу на лабораторне дослідження.
Проте, з мотивів гігієни та безпеки за
своє здоров'я відмовився від
продування (видихання) повітря за
допомогою спеціального пристрою
АЛКОНТ. Все це знайшло своє
відображення у акті № 1722, а потім на
його підставі ним був зроблений
висновок № 1722 про те, що ОСОБА_2 від
медогляду на стан алкогольного
сп'яніння в повному обсязі ухилився.

Заодно, цей свідок пояснив, що здати на
аналіз слину чи кров ОСОБА_2 не
пропонувалось.

Окрім вищезазначених, під час судового
розгляду були опитані свідки: ОСОБА_7,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, а
також досліджені письмові матеріали
справи.

Оцінюючи в сукупності зібрані та
досліджені докази, апеляційний суд
вважає, що висновки судді місцевого
суду про доведеність вини ОСОБА_2 у
порушенні ним положень п. 2.5 ПДР
України, а отже, у скоєнні ним
правопорушення, передбаченого ч.1ст.130
КУпАП, не відповідають фактичним
обставинам справи, згідно з якими, в
його діях відсутня об'єктивна та
суб'єктивна сторона складу цього
правопорушення.

Достовірно встановлено, що на місці
зупинки ОСОБА_2 як водію транспортного
засобу працівником ДАІ із-за
відсутності спеціального технічного
пристрою - ДРАГЕРА не пропонувалось
проходження огляду на стан сп'яніння,
що суперечить положенням Інструкції
про виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного сп'яніння
…, затвердженої наказом МВС та МОЗ за №
400/666 від 09.09. 2009 року. В той же час, ОСОБА_2
прийняв його пропозицію пройти таке
обстеження в умовах неподалік
розташованого облнаркодиспансеру, тут
же прибув до нього, де успішно пройшов
клінічний огляд лікарем цього закладу,
добровільно здав на
хіміко-токсилогічне дослідження сечу
та з підстав дотримання особистої
гігієни і безпеки для свого здоров'я, що
узгоджується з правами і свободами
людини, передбаченими Конституцією
України, - відмовився від обстеження із
застосуванням спеціального технічного
пристрою - АЛКОНТ.

Слід зазначити, що диспозиція ч.1ст.130
КУпАП, зокрема, передбачає відмову
водія від проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння, а не ухилення
від такого огляду в повному обсязі. Це
не тотожні поняття.

За таких обставин та умов у працівника
ДАІ не було законних підстав для
висунення ОСОБА_2 обвинувачення в тому,
що він, не виконавши вимог п. 2.5 ПДР
України, скоїв правопорушення,
передбачене ч.1ст130 КУпАП.

В дослідження та оцінку даних акту 511
від 10.06. 2014 року про те, що в сечі ОСОБА_2
виявлено етиловий спирт в концентрації
0,94 проміле, - апеляційний суд не
вдається, оскільки органом дізнання та
суддею місцевого суду звинувачення у
порушенні ним п. 2.9 «а» ПДР України та
скоєнні, у зв'язку з цим,
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, йому не
пред'являлось.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
294, 247п.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 29 вересня
2014 року щодо ОСОБА_2 за ч.1ст.130 КУпАП
скасувати, а провадження у справі
закрити, у зв'язку з відсутністю в його
діях складу цього адміністративного
правопорушення.

Про прийняте рішення повідомити
зацікавлених осіб.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
А. І. Демиденко