Провадження № 3/344/6419/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст.160 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту представленого протоколу про
адміністративне правопорушення
слідує, що 29.10.2014 року о 11 год. 00 хв. в м.
Івано-Франківську по вул.Привокзальна,
9, гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук
промисловими товарами, у
невстановленому для цього місці, без
належних на те документів, чим вчинив
правопорушення, відповідальність за
яке передбачено ч.2 ст.160 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився,
хоча повідомлявся про час та місце
розгляду справи. За таких обставин,
керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що
справу можна розглянути у відсутності
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і
об’єктивне з’ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом.

Так, наявний в матеріалах справи
зазначений протокол не є
підтверджуючим доказом скоєння даного
адміністративного правопорушення,
оскільки не відповідає дійсним
обставинам справи, складений всупереч
вимогам ст. 256 КУпАП та оформленний з
порушенням Інструкції з оформлення
матеріалів про адміністративні
правопорушення в органах внутрішніх
справ України, затвердженої наказом
МВС України № 950 від 04.10.2013 року,
зокрема, у протоколі не в достатній
мірі розкрито суть адміністративного
правопорушення, без зазначення
будь-яких даних, які б вказували на
ознаки вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП.

Крім того, у матеріалах справи відсутні
докази того, що ОСОБА_1 здійснював
торгівлю саме промисловими товарами,
зокрема відсутній акт опису предметів
торгівлі та протокол огляду і
вилучення предметів торгівлі.

За таких обставин, встановлюючи, у
відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення в діях особи, щодо якої
складено протокол, та даючи оцінку
фактичним даним, наявним в матеріалах
справи, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об’єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю, суд дійшов висновку,
що докази вчинення ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160
КУпАП, у справі відсутні.

Таким чином, факт вчинення
правопорушення ОСОБА_1 правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.2
ст.160 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, не
знайшов свого підтвердження у судовому
засіданні, тому, відповідно до змісту
ст.247 п.1 КУпАП провадження в даній
справі необхідно закрити у зв’язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 7, 221, 245, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
за ч.2 ст. 160 КУпАП закрити у зв’язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Івано-Франківський
міський суд протягом 10 днів з дня її
проголошення.

Суддя

Т.М. Антоняк