Справа № 182/9569/14-п
Провадження № 3/0182/2101/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.12.2014 року
м. Нікополь

Суддя Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області НОВІКОВА О.В., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла з
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району) ГУ
МВС України в Дніпропетровській
області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, не працюючу, яка зареєстрована
та проживає за адресою: АДРЕСА_1, за
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173
КУпАП

В С Т А Н О В И В

Відносно ОСОБА_1 04 вересня 2014 року
дільничним інспектором міліції
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району) ГУ
МВС України в Дніпропетровській
області складено протокол серія ДН №
111766 про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173
КУпАП.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення: «
26.08.2014 року близько 09.00 год., у
приміщенні селищної ради смт.
Червоногригорівка, ОСОБА_1 влаштувала
сварку, виражалася нецензурною лайкою
та на зауваження не реагувала, чим
порушила чинне законодавство»
(викладено в редакції автора).

При підготовці справи до розгляду суд
відповідно до вимог ст. 278 КУпАП вирішує
питання: чи правильно складено
протокол та інші матеріали справи про
адміністративне правопорушення, чи
сповіщено особу про час і місце її
розгляду (сповіщення особи
відноситься до обов'язків органу, який
склав протокол).

Протокол про адміністративне
правопорушення (а.с.1) уповноваженою
особою складено з рядом порушень, він
не відповідає вимогам закону, а саме: у
протоколі не вказано прізвище, ім'я та
по-батькові свідків адміністративного
правопорушення, та їх місце проживання,
як того вимагає зміст протоколу.

Окрім того, як вбачається з протоколу
про адміністративне правопорушення
дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173
КУпАП.

Разом з тим, слід зазначити, що стаття 173
КУпАП не містить частин, тоді як дії
правопорушника кваліфіковані за ч. 1 ст.
173 КУпАП.

Також, протокол про адміністративне
правопорушення не містить повних
відомостей про особу правопорушника, а
саме: не зазначено документ (коли і ким
виданий, серія і номер) на підставі
якого встановлено особу ОСОБА_1,
відсутній ідентифікаційний номер, що
унеможливлює виконання постанови суду
у разі накладення на правопорушника
адміністративного стягнення.

Всі вищенаведені недоліки вказаного
протоколу про адміністративне
правопорушення свідчать про те, що
протокол не відповідає вимогам закону.

Нечіткість та неконкретність
протоколу про адміністративне
правопорушення позбавляють суд
можливості всебічно, повно і об'єктивно
з'ясувати обставини справи, у
відповідності до вимог ст.ст. 245, 280
КУпАП.

Виправлення недоліків не є
компетенцією суду. Суд має право
розглядати саме протокол про
адміністративне правопорушення і
матеріали справи в межах цього
протоколу.

Враховуючи те, що вказані обставини
перешкоджають розгляду справи, суд не
має можливості розглянути справу по
суті та винести справедливе і законне
рішення, в наслідок чого матеріали про
адміністративне правопорушення
підлягають поверненню до
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району) ГУ
МВС України в Дніпропетровській
області, для належного оформлення.

Також суд звертає увагу на ту
обставину, що дана категорія справ
згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядається з
обов'язковою присутністю особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності.

Керуючись ст. ст.. 256, 268, 278 КУпАП,
-

П О С Т А Н О В
И В :

Адміністративну справу про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 173 КУпАП - повернути до
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району) при
ГУМВС України в Дніпропетровській
області, для належного оформлення та
виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Суддя: О. В. Новікова