overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

29.12.2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2014 року АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 складений протокол серії ДН №104883 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, що він «02.09.2014 року близько 10-00 години по вул. Передовій, 677 здійснював торгівлю з рук у невстановленому законом місці».

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП на стадії розгляду справи для забезпечення законності і захисту прав особи, яка притягається до відповідальності, законом визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи органи міліції не можуть сповістити про місце та час розгляду справи ОСОБА_1 і від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Таким чином, якщо суд розгляне справу у відсутність ОСОБА_1 буде порушено його конституційне право на участь у судовому розгляді, його право на захист та порушено ст.6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд, коли кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У звязку з викладеним, у відсутність ОСОБА_1, який має право дати особисті пояснення, розгляд справи не можливо провести, що буде грубим порушенням закону.

Відповідно до ст.ст.245,246,252,256,268,280,283 КУпАП суддя за розгляду справи розвязує всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження. Дотримуючись засад судочинства та здійснення про суддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У звязку з чим докази мають бути оцінені суддею на ї достатність для вірогідних те безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст.129 Конституції України, і визнання вини згідно зі ст.252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

Таким чином, у звязку з викладеним, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
ПОСТАНОВА

іменем України

30.12.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи особою раніше притягнутою до адміністративної відповідальності, повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення.

05.12.2014 року ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання: вул.Саранська, 40 у м.Дніпропетровську, повторно вчинив насильство в сім'ї, а саме висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своєму батькові ОСОБА_2

ОСОБА_1 провину визнав повністю та у скоєному розкаявся.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1. обставини справи також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №108268 від 11.12.2014 року; висновком про результати розгляду матеріалів ЖЕО від 10.12.2014 року; рапортом працівника міліції від 05.12.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1, згідно яких свою провину він визнав; копією постанови АНД районного суду м.Дніпропетровська від 04.12.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, скоєне повторно протягом року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, який свою провину визнав та у скоєному розкаявся, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, наявність відомостей про його притягнення до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що він повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення, що згідно ст.35 КУпАП є обтяжуючою обставиною, тому вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
ПОСТАНОВА

іменем України

30.12.2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2014 року близько 18-00 ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: пров. Тульчинський, 1/3 у м.Дніпропетровську виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 провину визнав повністю та у скоєному розкаявся.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №108233 від 11.12.2014 року;висновком про результати розгляду матеріалів ЖЄО № 17096 від 09.12.2014 року; рапортом працівника міліції від 09.12.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1, згідно яких він свою провину фактично визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, який провину визнав повністю, у скоєному розкаявся, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про вчинення ним у минулому адміністративних правопорушень, тому вважаю можливим призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 204/6936/14-п
Провадження № 3/204/1112/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 606353 від 13 вересня 2014 року, 12 вересня 2014 року близько 23-00 год. в квартирі АДРЕСА_1 В.С. влаштував сварку з жінкою ОСОБА_3 в ході якої висловлював на її адресу образи та спричинив їй фізичного болю здавивши її шию, тобто вчинив фізичне і психологічне насильство в сімї, вчинивши правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не зявився.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 606353 від 13 вересня 2014 року (а.с. 1), постановою про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2014 року (а.с. 2), письмовими поясненням ОСОБА_2 від 13 вересня 2014 року (а.с. 3), письмовими поясненням ОСОБА_3 від 12 вересня 2014 року (а.с. 4), висновком про результати перевірки інформації, що надійшла до чергової частини від 13 вересня 2014 року (а.с. 5).

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, у вигляді штрафу у сумі достатній для його виховання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.1732, ст. ст. 283, 284, 294, КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя О.В. Нізік
Справа № 204/6217/14-п
Провадження № 3/204/978/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 606062 від 01 серпня 2014 року, 01 серпня 2014 року о 16-00 год. ОСОБА_1 здійснював торгівлю огірками з рук у невстановленому місці без дозвільних документів за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. № 10. Вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 606062 від 01 серпня 2014 року (а.с. 1), постановою за справою про адміністративне правопорушення від 01 серпня 2014 року (а.с. 2), протоколом огляду вилучення речей, документів від 01 серпня 2014 року (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 4, 5, 6), рапортом лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 01 серпня 2014 року (а.с. 7), сохранною розпискою ОСОБА_1 від 01 серпня 2014 року (а.с. 8), копією картки платника податків на імя ОСОБА_1 (а.с. 9), копією паспорту ОСОБА_1 (а.с. 10).

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі у сумі достатній для його виховання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 160 КУпАП, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня внесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красно гвардійський районний суд м. дніпропетровська.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її внесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя О.В. Нізік
Справа № 204/4139/14-п
Провадження № 3/204/873/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої директором ТОВ «ЕКОРОМ», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 073148 від 18 квітня 2014 року, при перевірці ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ТОВ «ЕКОРОМ» (), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 74, встановлено порушення ведення податкового обліку, яке викладене в акті перевірки від 18.04.2014 р. № 1136/04-66-22-05/36960406, що призвело до заниження податку на додану вартість до сплати у сумі 250441 грн. у період з серпня по вересень 2012 року, чим було порушено п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зЧявилася.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, оскільки справа надійшла до суду 01 серпня 2014 року, адміністративне правопорушення тривало у період з серпня по вересень 2012 року, а на час розгляду справи минув строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 4 ст. 38, ч. 1 ст. 1631 , ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Нізік
Справа № 204/7726/14-п
Провадження № 3/204/1233/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ДВНЗ доцентом , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 606286 від 08 вересня 2014 року ОСОБА_1 порушив порядок придбання, зберігання, реєстрацію газових пістолетів Перфекта № Х02384 та Вольтер № F-029137, що призвело до їх втрати, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДН № 606286 від 08.09.2014 року (а.с. 1), постановою у справі про адміністративне правопорушення від 08.09.2014 р. (а.с. 2), рапортом капітана міліції ОСОБА_2 (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.09.2014 р. (а.с. 5), копією паспорта ОСОБА_1 (а.с. 6), висновком щодо втрати газової зброї, яка належить ОСОБА_1 від 15.09.2014 р. (а.с. 8-9).

Приймаючи до уваги викладене, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Враховуючи те, що на день розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП, справу відносно ОСОБА_1 належить закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня внесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красно гвардійський районний суд м. дніпропетровська.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її внесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя О.В. Нізік
Справа № 204/7060/14-п
Провадження № 3/204/1126/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Рітекс», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії AX № 071007 від 17 липня 2014 року, при перевірці ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ТОВ «Рітекс», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Орловська, 21, () встановлено, неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів фізичним особам на загальну суму 28295,80 грн. з квітня по грудень 2013 року, що призвело до заниження податку фізичних осіб у розмірі 4244,97 грн., було порушено абз «а» п. 176.2 ст.176 пп.168.1.1, 168, 1.2 п.168 ст.168 розділу IV, п.167.1 ст. 167 п.171.1 та п.171.2 ст.171 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 1634 КУпАП

В суд ОСОБА_1 не зявилась.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії AX № 071007 від 17 липня 2014 року (а.с. 1), копією паспорту та копією картки фізичної особи платника податків (а.с. 2-4), копією відомостей про відповідальних осіб платника (а.с. 5), копією Виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб-підпримців Серії ААВ № 192333 (а.с. 6), копією довідки від 17.07.2014 р. (а.с. 7-19)

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, у вигляді штрафу у сумі достатній для її виховання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1634, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя О.В. Нізік