overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/489/2134/14 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Ленінського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця вул. 2 – га
Слобідська, 13 кв. 40 в м. Миколаєві, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 кв. кв. 17, пенсіонера, за ст. 173 – 2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2014 року, близько 15 год. 00 хв.
ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання по вул. 2 –га Слобідська, 13 кв. 40 в м. Миколаєві, влаштував сімейну сварку в ході якої виражався грубою брутальною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, на зауваження не реагував, тим самим своїми діями вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що 30 листопада 2014 року, знаходячись в стані сп’яніння він посварився з матір’ю.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, суд приходить до висновку в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 – 2 ч. 1 КУпАП, так як він вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру, а тому за даною статтею він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує відомості про особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 не працює, обставини, що пом’якшують відповідальність судом не встановлено, обставину, що обтяжує відповідальність - вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, а тому вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне правопорушення у виді штрафу в розмірі 85 /вісімдесят п’ять/ гривень в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва,
МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК
УГК в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. Олефір
Справа № 3/489/2129/2014 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Ленінського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 кім. 513, громадянина України, українця, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 19 серпня 2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 187 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 100 гривень; за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2
КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2014 року, в період часу з 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з’явився на відмітку до Ленінського РВ ММУ УМВС
України в Миколаївські області, чим порушив вимоги Постанови
Білозерського районного суду
Херсонської області від 20 червня 2014 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, чим порушив правила встановленого адміністративного нагляду, повторно.

ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що 20 жовтня 2014 року не встиг з’явитись на відмітку до райвідділу міліції, так як був на роботі.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 187 ч.2 КУпАП, так як він порушив правила адміністративного нагляду, повторно, а тому за даною статтею і повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Враховуючи відомості про особу
ОСОБА_1, а саме те, що він працює без реєстрації, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, обставину, що пом’якшує відповідальність - щире розкаяння, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 200 /двісті/ гривень в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва,
МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК
УГК в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. Олефір
Справа № 488/5615/14-п
Провадження № 3/488/1713/14
П О С Т А Н О В А

05.11.2014 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
ДПІ у Корабельному районі міста
Миколаєва ГУ Міндоходів у
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, уродженець
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, одружений, фізична особа-підприємець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4
КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В

До Корабельного районного суду з ДПІ у
Корабельному районі міста Миколаєва ГУ
Міндоходів у Миколаївській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-4 КУпАП, з яких вбачається, що його дії, трактовані завідувачем сектору КПР доходів і зборів з ФО відділу доходів і зборів з ФО, як правопорушення: подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку про виплачені доходи фізичних осіб за 1 квартал 2011 року по строку подання 09.05.2011 року, за 3-й квартал 2011 року по строку подання 09.11.2011 року, за 2-й квартал 2012 року по строку подання 09.08.2012 року, за 3-й квартал 2012 року по строку подання 09.11.2012 року, за 1-й квартал 2013 року по строку подання 09.05.2013 року, та відображення інформації в неповному обсязі за 2-й, 3-й квартали 2013 року, неутримання, неперерахування податку з доходів фізичних осіб за 2013 рік, були вчинені ОСОБА_1 у 2011-2013 роках.

Відповідно до статті 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Закінчення строків, передбачених статтею 38 Кодексу, у відповідності до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, що виключає можливість початку провадження у справі про адміністративне правопорушення та зобов’язує суд закрити провадження у разі його відкриття.

На підставі викладеного, керуючись статтею 38, пунктом 7 частини 1 статті 247, статтею 283, пунктом 3 частини 1 статті 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 КУпАП, у зв’язку зі спливом строку, протягом якого таке провадження може бути розпочато та проведено.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.В.
Коротков
Справа № 488/5617/14-п
Провадження № 3/488/1715/14
П О С Т А Н О В А

05.11.2014 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
ДПІ у Корабельному районі міста
Миколаєва ГУ Міндоходів у
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, уродженка
Кустанайської області Казахстан, громадянка України, бухгалтер
ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «КВАНТ», мешкає за адресою: місто Миколаїв, вулиця Ушакова, будинок № 22, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4
КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В

23.10.2014 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва з ДПІ у
Корабельному районі міста Миколаєва ГУ
Міндоходів у Миколаївській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-4 КУпАП, з яких вбачається, що її дії, трактовані головним державним інспектором відділу доходів і зборів з ФО, як правопорушення: несвоєчасне подання, а саме 04.09.2014 року, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за 1-й квартал 2014 року, термін подання 12.05.2014 року, були вчинені ОСОБА_1 12.05.2014 року.

Відповідно до статті 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Закінчення строків, передбачених статтею 38 Кодексу, у відповідності до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, що виключає можливість початку провадження у справі про адміністративне правопорушення та зобов’язує суд закрити провадження у разі його відкриття.

На підставі викладеного, керуючись статтею 38, пунктом 7 частини 1 статті 247, статтею 283, пунктом 3 частини 1 статті 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 КУпАП, у зв’язку зі спливом строку, протягом якого таке провадження може бути розпочато та проведено.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.В.
Коротков
Справа № 488/5627/14-п
Провадження № 3/488/1717/14
П О С Т А Н О В А

05.11.2014 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
ДПІ у Корабельному районі міста
Миколаєва ГУ Міндоходів у
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, уродженець
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, керівник ТОВ «РАЙДКАР», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4
КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В

23.10.2014 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва з ДПІ у
Корабельному районі міста Миколаєва ГУ
Міндоходів у Миколаївській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-4 КУпАП, з яких вбачається, що його дії, трактовані головним державним інспектором відділу доходів і зборів з
ФО, як правопорушення: несвоєчасне подання, а саме 15.10.2014 року, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за 1-й квартал 2014 року, термін подання 12.05.2014 року, були вчинені ОСОБА_1 12.05.2014 року.

Відповідно до статті 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Закінчення строків, передбачених статтею 38 Кодексу, у відповідності до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, що виключає можливість початку провадження у справі про адміністративне правопорушення та зобов’язує суд закрити провадження у разі його відкриття.

На підставі викладеного, керуючись статтею 38, пунктом 7 частини 1 статті 247, статтею 283, пунктом 3 частини 1 статті 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 КУпАП, у зв’язку зі спливом строку, протягом якого таке провадження може бути розпочато та проведено.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.В.
Коротков
Справа № 488/5867/14-п
Провадження № 3/488/1795/14
П О С Т А Н О В А

18.11.2014 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Корабельного РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

БІЛІНОК ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Лозоватка Пятихатського району
Дніпропетровської області, громадянка
України, приватний підприємець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 160
КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В

07.11.2014 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва з Корабельного РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській області надійшли названі матеріали, відповідно до яких ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 25.04.2014 року приблизно о 08:10 годині на території скверу по вулиці Дружби, 1 в
Корабельному районі міста Миколаєва, вона здійснювала торгівлю поминальними вінками, у кількості 30 штук, без відповідних документів та у невстановленому місці.

Вищевказане правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 25.04.2014 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 07.11.2014 року, виходячи з чого на момент розгляду справи, сплив, передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення. Таким чином провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.В. Коротков
Справа № 484/4709/14-п
Провадження № 3/484/1246/14
Постанова

Іменем України

28.11.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 19.11.2014 року йвід ВДАІ
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код встановити неможливо, оскільки згідно довідки
ОДПІ фізичну особу неможливо встановити,до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

встановив:

18.10.2014 р. об 02.05 год. ОСОБА_1 керував мопедом "Хонда Діо", по вул.
Одеській в м.Первомайську
Миколаївської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність. Від продуття алкотестер "Драгер" та проходження медичного огляду на стан спяніння в наркологічному диспансері відмовився в присутності двох свідків.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу АА2 №519549 від 18.10.2014 року де зазначив, що керував автомобілем у нетверезому стані, вживав алкоголь.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи було своєчасно сповіщено, що підтверджується повідомленням "Укрпошти", проте на виклик суду він не з’явився і клопотань про відкладання розгляду зсправи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1
КУпАП, а вчинене ОСОБА_1. правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, до того ж, під час дослідження матеріалів справи не виявлено пом’якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, в розмірі 3400 грн. та стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн.54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя :

28.11.2014
Копія: Справа № 484/4748/14-п
Провадження № 3/484/1260/14 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2014 року

м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков
Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 20.11.2014 року від ВДАІ з обслуговування м. Первомайськ та
Первомайського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, ІНПП - немає данних, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, передбаченої ст. 130 ч.1
КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

28.08.2014 р. року о 17.25 год. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ-2105", держ.номер ВН 4109 АР в м. Первомайськ по вул. Гагаріна, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп’яніння в медичному закладі відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тому враховуючи вищевикладене, а також те, що адміністративне правопорушення було вчинено в 28.08.2014 року, провадження по справі підлягає закриттю в зв’язку закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис

Згідно з оригіналом. С У Д Д Я :

Постанова набрала законної сили від:
________________2014 р. та може бути пред’явлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

ОС
ОБА_2
Справа № 484/4734/14-п
Провадження № 3/484/1254/14
Постанова

Іменем України

28.11.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 20.11.2014 року від
ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код- НОМЕР_1, громадянин України, не є інвалідом, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП

встановив:

08.11.2014р. о 19 год.25 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в с.Катеринка Первомайського району
Миколаївської області , з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що вживав спиртне і після цього керував автомобілем.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, проте вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо впливало на безпеку дорожнього руху та її учасників, а також те, що у зв"язку із скрутним матеріальним становищем сплатити штраф не може, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністравтиного арешту.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.2 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком 7
(сім) діб та стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанову виконувати з моменту затримання ОСОБА_1.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя