Провадження №3/639/2266/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014
року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду
м.Харкова Курило В.О., розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов із Західної МДПІ м.Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області, у
відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого на посаді
керівника ТОВ «АЗІМУТ-Є», мешкаючого за
адресою: м. Харків,
просп.ГагарінаАДРЕСА_1, за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2014 року заступником
начальника відділу місцевих податків і
злочинів, плати за землю Західної ОДПІ
м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області, при проведенні документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«АЗІМУТ-Є» (, юридична
адреса: м.Харків, вул.Чкалова, буд.35),
головним директором якого є ОСОБА_1,
було встановлено порушення вимог п.287.3
ст.287 Податкового Кодексу України від
21.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та
доповненнями), а саме: несвоєчасне
подання платіжного доручення до
установи банку на сплату земельного
податку за січень-жовтень 2014 року при
термінах сплати 02.03.2014 р., 30.03.2014 р., 30.04.2014
р., 30.05.2014 р., 30.06.2014 р., 30.07.2014 р., 30.08.2014 р.,
30.09.2014 р., 30.10.2014 р., податок фактично
сплачено 14.03.2014 р., 11.04.2014 р., 12.06.2014 р.,
09.07.2014 р., 14.08.2014 р., 12.09.2014р. 14.11.2014 р. за що
передбачена відповідальність за ч.1
ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився,
проте згідно заяви у протоколі про
адміністративне правопорушення
просить провести розгляд справи без
його участі. Оскільки відповідно до
положень ст.268 КУпАП інкриміноване
ОСОБА_1 адміністративне правопорушення
за ч.1 ст.163-2 КУпАП не відноситься до
правопорушень, по яким присутність в
судовому засіданні особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, є обов’язковою,
вважаю за можливе розглядати справу за
відсутності ОСОБА_1, з огляду на подану
ним письмову заяву про проведення
судового розгляду без його участі

Факт вчинення адміністративного
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення АА №413347 від 24 листопада
2014 року, актом перевірки
№4238/20-33-15-04-09/32564200 від 24.11.2014 року.
Протокол про адміністративне
правопорушення складений компетентною
особою, його зміст відповідає вимогам
ст.256 КУпАП.

Таким чином, вважаю доведеним
наявність в діянні ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто
несвоєчасне подання посадовими
особами підприємства платіжних
доручень на перерахування належних до
сплати податків та зборів.

У відповідності до положень ст.33 КУпАП
при вирішенні питання про накладення
адміністративного стягнення,
враховуються характер вчиненого
правопорушення, дані про особу
правопорушника, відсутність
обтяжуючих та пом’якшуючих обставини,
у зв’язку з чим вважаю за можливе
призначити ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в межах
санкції, встановленої ч.1 ст.163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України,
–

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу на користь
держави в сумі 85 (вісімдесят п’ять)
гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів ГУДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача
37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку
отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача
0008, код класифікації доходів
бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Строк пред’явлення постанови до
виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова до
Апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя

В.О. Курило