overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1056/14-п
Провадження № 3-в/280/19/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Василенко Р.О. розглянувши розглянувши заяву заступника начальника
Коростишівської ОДПІ про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

заступник начальника Коростишівської
ОДПІ звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, а саме постанови суду про стягнення на користь держави штрафу з правопорушника в порядку КУпАП, посилаючись на те, що стягувач невчасно отримав постанову суду, а тому просить поновити строк пред’явлення виконавчого документу до виконання.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи №280/1056/14-п, вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи із слідуючого.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно п.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене, а також те, що строк пред’явлення до виконання постанови суду пропущено внаслідок поштової пересилки документів, то суд вважає поважною причину пропуску строку, який підлягає поновленню.

Керуючись 304 КУпАП, ст. 24
Закону України «Про виконавче провадження» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника начальника
Коростишівської ОДПІ про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання – задовольнити.

Поновити строк пред’явлення до виконання постанови
Коростишівського районного суду
Житомирської області №280/1056/14-п від 26 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 3400 грн.

Суддя

Р.О. Василенко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2017/14-п
Провадження № 3/280/798/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О
В И В :

23.11.2014 року о 00 год. 45 хв. в м.Коростишеві по вул.Чкалова ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: мав місце різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, незв’язна мова. Від проходження медичного освідування на предмет встановлення ступеню алкогольного сп’яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5
Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі, пояснив, що перед тим, як сісти за кермо автомобілю випив бокал пива.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження медичного освідування, від останнього відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота, мало місце почервоніння очей, незв’язна мова.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину свою визнав, суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, проте в мінімальному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А
Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 23.11.2014 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Р.О.Василенко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2072/14-п
Провадження № 3/280/815/14
ПОСТАНОВА

04 грудня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростишівського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого,

за ч.2 ст.187 КпАП України,

В С Т А Н О В
И В:

29.10.2014р. близько 22 години 00 хвилин
ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній на момент перевірки по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п.“а” встановлених щодо нього обмежень адміністративного характеру згідно постанови Коростенського міськрайонного суду від 28.01.2014р. про встановлення адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

07.11.2014р. близько 22 години 15 хвилин
ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній на момент перевірки по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п.“а” встановлених щодо нього обмежень адміністративного характеру згідно постанови Коростенського міськрайонного суду від 28.01.2014р. про встановлення адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КупАП.

20.11.2014р. близько 22 години 30 хвилин
ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній на момент перевірки по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п.“а” встановлених щодо нього обмежень адміністративного характеру згідно постанови Коростенського міськрайонного суду від 28.01.2014р. про встановлення адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

26.11.2014р. близько 22 години 45 хвилин ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній на момент перевірки по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п.“а” встановлених щодо нього обмежень адміністративного характеру згідно постанови Коростенського міськрайонного суду від 28.01.2014р. про встановлення адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Факт вчинення адмінправопорушень
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення та особу порушника, який свою вину визнав, позитивні характеристики відсутні, вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.36,283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187
КУпАП, та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держав судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через
Коростишівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя
Т.З.Пасічний
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1567/14-п
Провадження № 3/280/629/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ Коростишівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого

за ст.ст. 122-4,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Коростишівського районного суду
Житомирської області від 27 листопада 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Проте, під час винесення постанови у даній справі не було вирішено питання щодо стягнення з винної особи судового збору у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Згідно положень п.5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір в розімірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, Закону
України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Р.О.Василенко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1943/14-п
Провадження № 3/280/771/14
ПОСТАНОВА

05 грудня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали, які надійшли з
Державної екологічної інспекції у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу           в
ІНФОРМАЦІЯ_2 тимчасово не працюючу,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О
В И В:

До Коростишівського районного суду з
Державної екологічної інспекції у
Житомирській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Згідно матеріалів адміністративної справи місце скоєння правопорушення є м.Андрушівка Житомирської обл., тому вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Коростишівському районному суду та підлягає направленню за підсудністю до Андрушівського районного суду Житомирської області.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.221,257,276 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О
В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП направити за територіальною підсудністю до Андрушівського районного суду Житомирської області.

Суддя

Т.З.Пасічний
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/3393/14-п
Провадження по справі № 3/281/333/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року

смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Бичківська К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Лугинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 19,

Лугинського району, Житомирської області, ідн.номер: НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.06.2014 о 00.20 год. по вул.
Р.Люксембург, 5"а" в смт. Лугини керував мопедом "Лідер" без державного номерного знаку в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР, що стверджується протоколом АА2 № 447598 від 28.6.2014, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 7 від 28.06.2014, письмовими поясненнями
ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Порушник не з’явився в судове засідання, хоч належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП, оскільки керував мопедом у стані алкогольного сп’яніння.

Разом з тим, щодо ОСОБА_1 не може бути застосовано адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 221, 247, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від застосування адміністративного стягнення і закрити провадження в справі у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
К. Г. Бичківська

16.12.2014
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2081/14-п
Провадження № 3/280/820/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Янчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_3/2 м. Коростишів, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово непрацюючого, ІПН №,

за ч.1 ст.184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.11. 2014р. о 17год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.
Коростишів по вул. К.Лібкнехта, 24/2 , ухилилився від належного виконання батьківських обов’язків щодо виховання неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме його навчання та здобуття ним освіти. ОСОБА_1 байдуже та легковажно ставиться до контролю за сином, який має пропуски навчання з 01.09.2014 року жодного разу не відвідував школу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив що, влітку син потрапив в аварію та тривалий час перебував на лікуванні. На даний час, біля двох тижнів, дитина відвідує навчальний заклад.

Факт вчинення адмінправопорушення
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адмінсправи, а саме: дослідженими письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортом КМСД Коростишівського РВ УМВС
ОСОБА_3 від 26.11.2014р. та від 28.11.2014р., поясненням директора Коростишівської вечірньої школи ОСОБА_4

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_5, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характер правопорушення, обставин, що обтяжують чи пом’якшують відповідальність судом не встановлено, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, суд, вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того відповідно до п.п. 5 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 ( тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через
Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.В.Янчук
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1524/14-п
Провадження № 3/280/608/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ з обслуговування
Коростишівського р-ну про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О
В И В :

До Коростишівського районного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, відповідно до якого останній 01.09.2014 року о 15 год. 15 хв. в м.Коростишеві на перехресті вулиць
Р.Люксембург-Чапаєва, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП
ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, а саме схему наслідків ДТП, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1Ю, ОСОБА_2, письмові пояснення свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4, постанову про закриття кримінального провадження, висновок експерта №2093, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку про повну доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Проте, даний протокол про адміністративне правопорушення було складено 01.09.2014 року, останній надійшов до канцелярії суду після доопрацювання лише 28.11.2014 року та був призначений до розгляду на 10.12.2014 року.

Згідно вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент розгляду даного протоколу про адміністративне правопорушення минув строк накладення адміністративного стягнення, встановлений законом.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 283,284, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н
О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 01.09.2014 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Р.О.Василенко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2180/14-п
Провадження № 3/280/848/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Янчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростишівського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано -
Франківської області, вул. Петруши, 5 тимчасово не працюючого,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т
А Н О В И В :

29.10.2014 року ОСОБА_1 поблизу с. Більківці
Коростишівського району вчинив дрібну крадіжку початків кукурудзи загальною вагою 80кг. з поля ТОВ "Габро Інвест". Чим завдав матеріальної шкоди ТОВ
"Габроінвест" на загальну суму 110грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, з обставинами викладеними в протоколі погодився.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.51
КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: поясненнями працівників
ТОВ «Габро Інвест» ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 від 30.10.2014р., актом зважування від 30.10.2014р., довідкою ТОВ «Габро
Інвест» щадо вартості . Викрадене повернуто представнику ТОВ “Габро
Інвест” згідно розписки від 30.10.2014р.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характер правопорушення, обставин, що обтяжують чи пом’якшують відповідальність судом не встановлено, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, суд, вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того відповідно до п.п. 5 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.51
КУпАП, та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок.

Речові докази - початки кукурудзи лишити ТОВ "Габро Інвест"

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через
Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.В. Янчук
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2019/14-п
Провадження № 3/280/800/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ з обслуговування
Коростишівського р-ну про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О
В И В :

20.11.2014 року о 10 год. 00 хв. на 529 км + 700м а/д
Київ-Чоп ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Шкода Октавіа» д/н НОМЕР_1, не врахував безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху
України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі, пояснив, що зіткнення сталось з автомобілем, який рухався в попутному напрямку під час перестроювання з крайньої лівої смуги руху на праву по правій смузі руху, з протоколом згоден.

Крім визнання вини самим правопорушником, факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину визнав, негативні характеристики відсутні, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н
О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 10.11.2014 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Р.О.Василенко