Справа №: 634/990/14-п
Провадження № 3/634/367/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року, суддя Сахновщинського
районного суду Харківської області
Єрьоміна Ольга Володимирівна,
розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов від ДАІ
Сахновщинського РВ ГУМВС України в
Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
смт.Сахновщина Сахновщинського району
Харківської області, громадянки
України, не працюючої, проживаючої в
АДРЕСА_1, якій відповідно до ст.63
Конституції України, ст.268 КУпАП
роз'яснені права, про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що 05.09.2014
року о 23-30 год. працівниками міліції по
вул. Аеродромній в смт.Сахновщина
Сахновщинського району була виявлена
гр.. ОСОБА_1, яка керувала т/з CHEVROLET-AVEO SF 694
, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп»яніння ( запах
алкоголю з ротової порожнини,
почервоніння очей), від проходження
медичного огляду на стан сп'яніння
ухилилася шляхом відмови в присутності
двох свідків, чим порушила вимоги п.п.2.5
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
у вчиненні правопорушення не визнала
та пояснила, що в стані алкогольного
сп»яніння не перебувала та протокол
про адміністративне правопорушення за
ст.. 130 КУпАП в її присутності не
складався.

Інспектор ДАІ Берлет В.Я., який склав
протокол, в судовому засіданні пояснив,
що 05.09.2014 року о 23-30 год. по вул.
Аеродромній в смт.Сахновщина
Сахновщинського району була виявлена
гр.. ОСОБА_1, яка керувала т/з CHEVROLET-AVEO SF 694
, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп»яніння ( запах
алкоголю з ротової порожнини,
почервоніння очей), від проходження
медичного огляду на стан сп'яніння
ухилилася шляхом відмови в присутності
двох свідків.

Свідок ОСОБА_3, пояснив, що 05.09.2014 року о
23.30 год. ОСОБА_1 була знервована та
плакала, протокол складав працівник
ДАІ гр.. Приходько, але без понятих.
Зазначив, що в письмових поясненнях
вказував, що ОСОБА_1 знаходиться в
нетверезому стані, бо йому так здалося,
але зараз він в цьому невпевнений.

Свідки зазначені в протоколі ОСОБА_4,
ОСОБА_5 в судове засідання за викликом
суду не з»явилися, причини неявки не
повідомили.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає
відповідальність за:

- керування транспортними засобами
особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції;

- передачу керування транспортним
засобом особі, яка перебуває в стані
такого сп'яніння чи під впливом
лікарських препаратів;

- відмову від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного чи іншого сп'яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 4 Порядку
направлення водіїв транспортних
засобів для проведення огляду з метою
виявлення стану алкогольного сп'яніння
або перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, і проведення такого
огляду, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 17
грудня 2008 року за № 1103, огляд на місці
зупинки транспортного засобу
проводиться у присутності двох
свідків.

В протоколі про адміністративне
правопорушення, складеного у
відношенні ОСОБА_1, інспектором ДАІ
свідками адміністративного
правопорушення , а саме відмови ОСОБА_1
від проходження огляду зазначені
ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Але, в порушення п.4.2 Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої Наказом Міністерства
внутрішніх справ України № 77 від 26
лютого 2009 року, до протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 не долучені письмові
пояснення цих свідків.

Доводи ОСОБА_1 не спростували
свідки вказані в протоколі про
адміністративне правопорушення, які
не з»явилися і в судове засідання для
дачі особистих пояснень без
поважних причин. Дане вказує на
відсутність бажання спростувати
доводи скаржника.

Таким чином, відсутні беззаперечні
докази того, що ОСОБА_1 керувала
транспортним засобом та була зупинений
працівниками ДАІ на предмет
встановлення факту управління
транспортним засобом в стані сп*яніння.

Крім того, Порядок виявлення у
водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння, або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
встановлено Інструкцією, затвердженою
наказом МВС України № 400/666. від 09.09.2009
року.

Відповідно до п. 1.2
Інструкції, огляду на стан сп'яніння
підлягають водії транспортних засобів,
щодо яких в уповноваженої особи
Державтоінспекції МВС є підстави
вважати, що вони перебувають у стані
сп'яніння згідно з ознаками такого
стану. Згідно п. 1.3. Інструкції ознаками
сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини
рота; порушення координації рухів;
порушення мови; виражене тремтіння
пальців рук; різка зміна забарвлення
шкірного покриву обличчя; поведінка, що
не відповідає обстановці.

Разом з тим, у разі
наявності ознак, передбачених у
пункті 1.3 Інструкції, уповноважена
особа Державтоінспекції МВС проводить
огляд на стан сп'яніння на місці
зупинки транспортного засобу за
допомогою спеціальних технічних
засобів, дозволених до застосування
МОЗ та Держспоживстандартом. А огляд на
стан сп'яніння проводиться в
найближчому закладі охорони здоров'я,
якому надано право на проведення
такого огляду відповідно до статті 266
КУпАП, у разі відмови водія
транспортного засобу від проходження
огляду на стан сп'яніння на місці
зупинки транспортного засобу або його
незгоди з результатами огляду,
проведеного уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС (п. 1.7
Інструкції).

Згідно Наказу Міністра Внутрішніх
справ України №33 від 01.03.2010 р.
затверджений вичерпний перелік
технічних засобів для проведення
огляду водіїв з метою виявлення стану
алкогольного сп'яніння.

В протоколі про адміністративне
правопорушення по даній справі
будь-які дані про проведення огляду
водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану
алкогольного сп'яніння з застосуванням
технічних засобів відсутні. Не містять
даних про виявлення стану алкогольного
сп'яніння з застосуванням технічних
засобів у ОСОБА_1 й інші матеріали
справи.

Згідно до п.3 Постанови КМУ №1103 від 17
грудня 2008 р. огляд з метою виявлення
стану алкогольного сп'яніння
проводиться уповноваженою особою
Деравтоінспекції на місці зупинки
транспортного засобу з використанням
спеціальних технічних засобів
дозволених до застосування МОЗ і
Держспоживстандартом.

За п.7.6. та п.16.1.6 Наказу МВС від 27.03.2009
року працівники підрозділів ДПС мають
право використовувати спеціальні
технічні засоби (у тому числі засоби
тест-контролю), дозволені до
застосування МОЗ і
Держспоживстандартом на місці зупинки
транспортного засобу для огляду
водіїв, щодо яких є підстави вважати, що
вони перебувають у стані сп'яніння.

Отже, співробітники ДАІ по суті не
провели освідоцтво зі спеціальними
технічними засобами в порушення
вищевказаних нормативних актів, не
встановили перебування ОСОБА_1 в стані
алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан сп'яніння в
найближчому закладі охорони здоров'я
проводиться лише у разі відмови водія
транспортного засобу від проходження
огляду на стан сп'яніння на місці
зупинки транспортного засобу або його
незгоди з результатами огляду,
проведеного уповноваженою

особою Державтоінспекції МВС (п. 1.7
Інструкції). Жодних даних, що ОСОБА_1
відмовився від проведення
уповноваженою особою
Державтоінспекції МСВ огляду на стан
сп'яніння або висловлював незгоду з
результатами такого огляду, матеріали
справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП
підставою для закриття провадження по
адміністративній справі є відсутність
складу адміністративного
правопорушення.

Відповідно до чинного
законодавства України всі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачиться на
її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що при складенні матеріалів
про вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, працівником ДАІ не долучено
безумовних та переконливих доказів
вини ОСОБА_1 та всі сумніви щодо
доведеності вини ОСОБА_1 тлумачить на
її користь і приходить до висновку про
закриття справи на підставі п.1 ст. 247
КУпАП - за відсутності складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 283-284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження по
справі за ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення..

На постанову суду може бути
подана скарга в апеляційний суд
Харківської області через
Сахновщинський районний суд
Харківської області протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

Суддя