Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/483/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Шевцова Н. В.
Категорія - 173 Доповідач у суді ІІ-ї
інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Кіровоградської області Кабанова В.В.,
за участю ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4
розглянувши у порядку апеляційного
перегляду справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
на постанову Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 02 грудня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Знам’янка Кіровоградської області,
громадянку України, не працює,
утриманці відсутні, проживає за
адресою: АДРЕСА_1, протягом року не
притягувалась до адміністративної
відповідальності,

визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 173 КУпАП і накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу на користь держави в сумі 85 грн.
00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Знамянською
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 02.12.2014 року ОСОБА_3, визнано
винною в скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та призначено її адміністративне
стягнення у штрафу на користь держави в
сумі 85 грн. 00 коп. Стягнути з ОСОБА_3 на
користь держави судовий збір в сумі 36
грн. 54 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_3 07.11.2014 року
об 11.00 годині, в громадському місці, а
саме по вул. Привокзальній, 9 в м.
Знам'янка Кіровоградської області,
біля 8-го під'їзду, висловлювалась
нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_5,
тобто скоїла правопорушення,
передбачене ст. 173 КупАП.

Не погоджуючись з даним рішенням
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій
просила скасувати постанову суду
першої інстанції та закрити
провадження в справі в зв'язку з
відсутністю в її діях складу
правопорушення передбаченого ст. 173
КупАП.

Вважає, що постанова суду винесена
упереджено, без об'єктивного
дослідження всіх обставин справи та
урахуванням показів єдиного свідка, а
також відсутності будь-якого
об'єктивного документального
підтвердження скоєння нею
правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_3,адвоката
ОСОБА_4 перевіривши матеріали справи,
зваживши та проаналізувавши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган ( посадова
особа ) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

В апеляційному суді ОСОБА_6 не
заперечила щодо наявності конфлікту
між нею та заявником ОСОБА_5 Зазначила,
що 7 листопада 2014 року вона біля
будинку, де проживає мала бесіду з
громадянином ОСОБА_5, який є керуючим
будинковим господарством в будинку де
вона мешкає, на громадських засадах. В
ході бесіди вона сказала громадянину
ОСОБА_5, щоб він звертався до неї як до
жінки і не дозволяв собі
висловлюватись про неї в негативному
плані, так як підстав для цього не має.
Про те, що вона не висловлювалась
нецензурною лайкою і не чіплялася до
людей підтверджує пояснення, яке
надала свідок ОСОБА_7, яку через місяць
після подій залучив дільничий
інспектор Знам'янського МВ міліції
УМВС України в Кіровоградській області
ОСОБА_8

Як вбачається з матеріалів справи,
районний суд, визнаючи ОСОБА_3 винною у
вчиненні дрібного хуліганства
послався безпосередньо на рапорт,
пояснення свідка ОСОБА_7,
характеристику з місця проживання на
ОСОБА_3

При вивчені матеріалів про
адміністративне правопорушення не
встановлено наявність будь-яких
рапортів в матеріалах провадження.

Суд при винесенні постанови не надав
належну оцінку поясненням свідка
ОСОБА_7, яка зазначила про те, що бачила
як відбувалась розмова між ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 на підвищених тонах, але чи
висловлювались нецензурною лайкою не
пам'ятає. (а.с. 6)

В матеріалах провадження міститься
характеристика на ОСОБА_3, беручи її до
уваги при винесені постанови суд не
звернув уваги на те, що зазначена
характеристика складена особою, яка є
заявником у справі, та не має належного
посвідчення особи, яка складала
характеристику.

Виходячи з вищенаведеного, доводи
апеляційної скарги ОСОБА_6 про
незаконність постанови є
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю, за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

У зв'язку з відсутністю об'єктивних
даних, які б з достовірністю свідчили
про наявність в діях ОСОБА_9 події
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 173 КУпАП, апеляційний
суд, в контексті застосування ч.1 та 3 ст.
5, ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод, дійшов
до висновку про необхідність
скасування постанови судді
Знам'янського районного суду
Кіровоградської області від 02.12.2014
року, у зв'язку з відсутністю в її діях
складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. 294 ч.8 п.2 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити. Постанову Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 2 грудня 2014 року відносно
ОСОБА_3 скасувати. Провадження по
справі закрити за відсутності в діях
ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення.

Постанова набирає законної
сили негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.В. Кабанова