Провадження №: 3/752/5851/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Дідик М.В.,
розглянувши протокол про вчинення
адміністративного правопорушення
складений відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Житомирської області, проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 13.10.2014 року о 18.40 годин керувала
автомобілем «GEELU»,д.н.з. НОМЕР_1
рухаючись по вул. Васильківська, 1.

ОСОБА_1, порушила п. п. 2.3б); 10.1; 2.10 (а,в) ПДР
України, під час зміни напрямку руху не
переконалась, що це буде безпечно, не
врахувала дорожню обстановку, з»їхала
з місця, при зміні напрямку руху
відбулося зіткнення з автомобілем
«Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2, що привело до
пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнала
порушень ПДР України, при обставинах
зазначених в протоколі.

Відмітила, що рухалася в своїй смузі, не
порушуючи правил. Відчула удар справа.
Проїхала певну відстань і зупинилася з
водієм, яка керувала автомобілем
«Хюндай», який допустив зіткнення.
Зазначає, що правила дорожнього рухзу
порушила водій «Хюндай».

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 відмітила, що
рухалася в своїй смузі руху по
напрямку, зазначену лініями роз мітки.
Напрямку руху не змінювала. Відчула
удар в лівий бік. Правил дорожнього
руху не порушувала. При цьому, надала
суду загальний вид перехрестя, на якому
мало місце ДТП, зазначаючи, що не могла
порушити ПДР, зазначені в протоколі.
Після удару, не зупинилася зразу, а
проїхала певну відстань. Стверджує, що
у водія «GEELU» був відео реєстратор, але
вона його не надає.

Ознайомившись з справою про
адміністративне правопорушення,
вислухавши особу відносно якої
складено протокол, іншого учасника ДТП,
суд вважає доведеним порушення ОСОБА_1
п. п. 2.3б); 10.1; 2.10 (а,в) ПДР України, що
стало наслідком ДТП, в результаті якої
було пошкоджено транспорті засоби.

Та обставина, що ОСОБА_1 порушила
вищезазначені пункти ПДР, які
відмічені у протоколі підтверджується
схемою ДТП, поясненнями іншого
учасника ДТП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є
достатньо доказів, які свідчать про
те, що ОСОБА_1 порушила ПДР зазначені у
протоколі і її слід визнати винною у
вчиненні правопорушення передбачене
ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.124, 283-285,287,288, КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, наклавши
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 340 (триста сорок)
грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в
розмірі 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь
держави.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя
М.В. Дідик