АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року
м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Чернівецької області Давній В.П., за
участю ОСОБА_2, розглянувши справу про
адміністративне правопорушення за
його апеляційною скаргою на постанову
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 27 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського
районного суду м. Чернівці від 27.10.2014
року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець
АДРЕСА_1, працюючий заступником
начальника управління
Дністровсько-Прутського басейнового
управління водних ресурсів, визнаний
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.164-14
КУпАП та на нього накладено
адміністративне стягнення у виді 11900
грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнаний
винним в тому, що він, працюючи
заступником начальника управління
Дністровсько-Прутського басейнового
управління водних ресурсів, будучи
головою комітету з конкурсних торгів,
порушив законодавство про здійснення
закупівлі товарів, робіт та послуг за
державні кошти без застосування
визначених законом процедур, а саме при
проведенні закупівлі робіт по
будівництву автоматичних гідропостів
та опадомірів в лютому-травні 2014р.
комітетом з конкурсних торгів БУВР не
було відхилено пропозиції конкурсних
торгів учасників, які не відповідали
вимогам документації конкурсних
торгів.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення районного суду скасувати, а
провадження щодо нього закрити.

Апелянт посилається на те, що суд при
прийнятті рішення не з'ясував усі
фактичні обставини справи та не надав
належної оцінки наявним в матеріалах
справи доказам, що потягло за собою
прийняття незаконного рішення.

Суд, перевіривши наведені в
апеляційній скарзі доводи, дослідивши
матеріали адміністративної справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_2, приходить
до висновку, що його апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від
23.09.2014р., ОСОБА_2, будучи головою
комітету з конкурсних торгів, у лютому
-травні 2014р. порушив законодавство про
здійснення закупівлі товарів, робіт та
послуг за державні кошти без
застосування визначених законом
процедур, зокрема, у складі пропозиції
конкурсних торгів ТОВ «Альянс» та ПАТ
«Банкомзв'язок» не було

Справа №
Головуючий в І інстанції: Гончарова І.М.

Категорія: ч.1ст.164-14 КУпАП
Доповідач: Давній В.П.

надано копій усіх технічних паспортів
на орендовану техніку, а також ТОВ
«Альянс» у довідці про наявність машин,
механізмів та устаткування не
зазначено виробника та терміну
експлуатації основних будівельних
машин та механізмів, як запропоновано
БУВР в таблиці п.п.1.1.п.а ч.6
«Кваліфікаційні критерії до
учасників» розділу 3 «Підготовка
пропозицій конкурсних торгів». Також, у
пропозиції ПАТ «Банкомзв'язок»
відсутні відомості про залучення
субпідрядних організацій до виконання
робіт, а також не надано довідки про
незалучення субпідрядних організацій
до виконання робіт, чим не дотримано
вимоги п.7 розділу 3 Документації
конкурсних торгів.

Вказані обставини підтверджуються
Актом перевірки державних закупівель
у Дністровсько - Прутському
басейновому управлінні водних
ресурсів за період з 01.01.2014р. по 01.07.2014р.
№ 07-42/139 від 30.07.2014р.

Отже, доводи апелянта про те, що у
вчиненому правопорушенні відсутня
його вина, не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні,
спростовуються матеріалами справи та
дослідженими судом доказами. Тому, суд
вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. ст.164-14 КУпАП.

Разом з тим, вирішуючи питання про вид
та розмір стягнення, суддею районного
суду не було враховано вимоги ст.33
КУпАП, а саме: характер вчиненого
правопорушення, його наслідки, особу
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що обтяжують та
пом'якшують відповідальність.

Так, обставини справи свідчать про те,
що вчиненим правопорушенням не було
завдано шкоди державним чи суспільним
інтересам, ОСОБА_2 раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався, відсутні обтяжуючі його
відповідальність обставини.

Зазначені обставини свідчать про
малозначність вчиненого ОСОБА_2
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган, уповноважений вирішувати
справу, може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності та
обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про можливість визнати
вчинене ОСОБА_2 адміністративне
правопорушення малозначним та,
відповідно до ст.22 КУпАП, звільнити
його від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Враховуючи викладене, вважаю, що
апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає
частковому задоволенню, а постанова
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 27.10.2014р. - скасуванню з
прийняттям нової постанови.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.22, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 27.10.20014р. -
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати
винним ОСОБА_2 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_2
від адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.164 -14 КУпАП за малозначністю,
обмежитись усним зауваженням та
провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області
В.П. Давній

Згідно з оригіналом: суддя