overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 688/5511/14-п
№ 3/688/1489/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ПП «Корчагінець»,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.11.2014р. під час проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_1, будучи керівником ПП «Корчагінець» та посадовою особою, в порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року за №2755-VI, допустила порушення законодавчо встановлених термінів подачі платіжних доручень на перерахування належної суми до сплати по єдиному податку згідно з податковою декларацією № НОМЕР_1 від 01.08.2014р., при терміні сплати до 19.08.2014р. фактично сплачено 28.08.2014р. та 29.08.2014р., декларацією № НОМЕР_2 від 05.11.2014р. при терміні сплати до 19.112014р. фактично сплачено 20.11.2014р., вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1І у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 505230 від 24.11.2014 року, даними акту камеральної перевірки податкової декларації по єдиному податку №1834/1500/14153368 від 24.11.2014 року.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1І допустила порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку застосувати до ОСОБА_1І адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа 688/5619/14-п
№ 3/688/1519/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кім. 320 смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

встановив:

15 грудня 2014 року близько 16 год., ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного спяніння в громадському місці, а саме в приміщенні Грицівського ВПУ №38, мала неохайний зовнішній вигляд, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Згідно зі ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів не розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, окрім випадків, коли правопорушення було вчинено особою у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ХМ №000429 від 16.12.2014 року, поясненнями, висновком про результати розгляду по заяві.

Враховуючи характер правопорушення і те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП у віці від 16 до 18 років, суддя дійшов висновку застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП - у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283-284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа 688/5613/14-п
№ 3/688/1515/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по вул. 40р. Жовтня, 19 в м. Шепетівка Хмельницької області, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

08 вересня 2014 року близько 19 год., ОСОБА_1, перебуваючи поблизу будинку по пров. Спортивному в м. Шепетівка голосно виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою, поясненнями.

Належним чином оформлений протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду лише 18.12.2014 р.

Згідно зі ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа 688/5615/14-п
№ 3/688/1516/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

16.08.2014 р. близько 21 год., ОСОБА_1, вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до співмешканки ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком про результати розгляду по заяві, заявою, поясненнями, офіційним попередженням про неприпустимість вчинення насильства в сім`ї.

Належним чином оформлений протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду лише 18.12.2014 р.

Згідно зі ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа 688/5618/14-п
№ 3/688/1518/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи притягнутим Шепетівським міськрайонним судом до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.09.2014 року, що виявилось у його відсутності 15 грудня 2014 року о 23 год. 15 хв. за місцем проживання, а саме: вул. Пліщинська, 93 у м. Шепетівка, а також, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину визнав повністю, розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.09.2014 року про продовження адміністративного нагляду, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, поясненнями, рапортом.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1,ступінь його вини, щире каяття, матеріальне становище, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283-284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа 688/5507/14-п
№ 3/688/1486/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідн. номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 191 КУпАП,

встановив:

25.11.2014 року близько 20 год. 15 хв., по пр. Миру, 10а/15 в м. Шепетівка, ОСОБА_1 порушив правила зберігання мисливської зброї, а саме зберігав мисливську рушницю ІЖ 18, 16 калібр, №10844 в меблевій шафі, а не в металевому сейфі, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів, рапортом, ухвалою, дозволом.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який є інвалідом 1 групи, ступінь його вини, щире каяття, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення зброї.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) грн. без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Вилучену мисливську рушницю ІЖ 18, 16 калібр, №10844 повернути ОСОБА_1. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа 688/5496/14-п
№ 3/688/1482/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 162 КУпАП,

встановив:

30.10.2014 року близько 10 год., ОСОБА_1, на міському ринку, що по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Шепетівка, здійснив обмін валюти, а саме: грошові кошти в сумі 140 грн. на 10 доларів США, чим порушив правила валютних операцій та вчинив правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ст. 162 КУпАП також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, протоколом огляду та вилучення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, ступінь його вини, щире каяття, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді попередження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Вилучену купюру номіналом 10 доларів США (серія JH 16556203А) повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа 688/5497/14-п
№ 3/688/1483/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 162 КУпАП,

встановив:

22.11.2014 року близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_1, на міському ринку, що по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Шепетівка, здійснив обмін валюти, а саме: грошові кошти в сумі 50 грн. на 10 доларів США, чим порушив правила валютних операцій та вчинив правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ст. 162 КУпАП також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, протоколом огляду та вилучення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу із конфіскацією вилучених коштів.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Вилучену купюру номіналом 10 доларів США (серія CF81353204A) конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа 688/5500/14-п
№ 3/688/1485/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП,

встановив:

22.10.2014 року близько 12 год. 40 хв., ОСОБА_1, на міському ринку, що по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Шепетівка, здійснювала продаж примірників відеотворів, упаковки яких не марковані контрольними марками, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-9 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 164-9 КУпАП також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, протоколом огляду та вилучення, розпискою.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, ступінь її вини, щире каяття, суд дійшов висновку, що до неї слід застосувати стягнення у виді штрафу із конфіскацією вилучених коштів.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 164-9 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Вилучені у ОСОБА_1 21 (двадцять один) відеодиск конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа 688/5495/14-п
№ 3/688/1481/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 162 КУпАП,

встановив:

16.11.2014 року близько 13 год., ОСОБА_1 на міському ринку, що по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Шепетівка, здійснив обмін валюти, а саме: грошові кошти в сумі 1400 грн. на 5000 російських рублів, чим порушив правила валютних операцій та вчинив правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ст. 162 КУпАП також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, протоколом огляду та вилучення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, ступінь його вини, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді попередження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Вилучену купюру номіналом 5000 російський рублів (серія ВЗ 7922254) повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик