АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/344/14 Справа №
708/1222/14-п Головуючий по 1 інстанції
Ткаченко С.Є. Категорія:ст.124 КУпАП
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р.
м.
Черкаси

Суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Черкаської області Літвінцев В.М.,
з участю гр. ОСОБА_3 (особи, яку
притягнуто до адмінвідповідальності),
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Черкаси в порядку
апеляції матеріали адміністративної
справи № 708/1222/14-п за апеляцією ОСОБА_3
на постанову Чигиринського районного
суду Черкаської області від 05
листопада 2014 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, мешканця

с. Медведівка,
Чигиринського району

Черкаської
області (АДРЕСА_1), -

було притягнуто до
адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП у
виді штрафу в сумі 340 грн. та стягнуто з
нього судовий збір, що становить 36 грн.
54 коп., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 судом визнано винним і
піддано зазначеному адмінстягненню за
те, що він 15 жовтня 2014 року о 18 год. 05хв. в
с. Медведівка по вул. Воскобійника
Чигиринського району, керуючи мопедом
«Мустанг», б/н, виїхав з прилеглої
території на проїзну частину вул.
Воскобойника, не надавши перевагу в
русі автомобілю НОМЕР_1, що рухався по
тій же вулиці, скоїв ДТП, в результаті
якої транспортні засоби отримали
механічні пошкодження, чим порушив п.
10.2 ПДР України.

ОСОБА_3 свою вину у вчиненому в
нетверезому стані в суді визнав
повністю, пояснивши, що він котив мопед
та не помітив автомобіля, в результаті
чого сталося ДТП (постанова, друк.
текст. - а.с.13).

В апеляційній скарзі на адресу
апеляційного суду області від 20.11.14р.,
яку він подав через суд першої
інстанції (вх. № 16783/14-вх), ОСОБА_3
навпаки, почав все заперечувати,
висуваючи власну версію того що
сталося. При цьому стверджує, що суд
першої інстанції формально підійшов до
розгляду справи, повністю не
врахувавши його доводів про те, що
вказаним скутером він не їхав, а
штовхав його. Тоді як інший учасник ДТП
- водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_4 їхав
автомобілем не по своїй смузі руху, в
результаті чого наїхав на нього. При
цьому, стверджує, що розмір спричиненої
ним шкоди, ані в постанові судді, ані в
протоколі про адміністративне
правопорушення не вказаний. Вважає що
суд, вирішуючи питання про притягнення
його до адміністративної
відповідальності, безпідставно не взяв
до уваги його показів з цього приводу,
надавши перевагу показам свідка
ОСОБА_5, який взагалі не був на місці ДТП
і не був очевидцем вказаної події та
іншого учасника ДТП ОСОБА_6, який прямо
зацікавлений у результатах розгляду
справи.

При цьому у зв'язку з врученням йому
постанови суду лише 10 листопада 2014 року
ОСОБА_3 також просить поновити йому
строк на апеляційне оскарження
постанови Чигиринського районного
суду Черкаської області від 05
листопада 2014 року (а.с.19-20).

Адмінсправа № 708/1222/14-п разом із
апеляцією ОСОБА_3 надійшла на
апеляційну перевірку 05.12.2014 р. і була
призначена до розгляду на 12.12.2014 року
(ч.ч.4-6 ст.294 КУпАП). В суд ОСОБА_3 з'явився
і підтримав вимоги власної апеляції.

Будь-яких клопотань щодо процедури
апеляційного розгляду, дослідження
нових доказів-до суду не надходило;
змін чи доповнень до апеляції теж.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи апеляції та її вимоги на предмет
відповідності їх їм та чинному
законодавству, суд не знаходить
підстав для задоволення апеляції
ОСОБА_3 через наступне.

Строк на апеляційне оскарження гр.
ОСОБА_3 суд поновлює.

Проте, як вбачається це з матеріалів
справи, місцевий суд правильно
встановив фактичні обставини скоєного
ОСОБА_3, як водієм, правопорушення,
довів його провину в цьому і дав
правильну юридичну оцінку
(кваліфікацію) діям винного із
застосуванням відповідного
адмінстягнення.

Висновок суду, перш за все, грунтується
на об'єктивних даних, які містяться в
протоколі про адміністративне
правопорушення від 15.10.2014 року серії АГ2
№446361, правильність складення якого
сумнівів не викликає (о/п - а.с.1), та
даних схеми даної ДТП від 15.10.2014 року, з
якою погодилися і підписали обидва
водії - учасники ДТП (о/п - а.с.2).

Окрім цього, ці дані узгоджуються з
протоколами огляду та перевірки
технічного стану транспортних засобів
від 15.10.2014 року щодо наявності на них
механічних ушкоджень, місце
розташування яких на вказаних
транспортних засобах цілком
відповідає характеру їх руху по
відношення один до одного
зафіксованого в схемі даної ДТП від
15.10.2014 року (о/п - а.с.3-4).

При цьому, в апеляції, як і в суді першої
інстанції, ОСОБА_3 сам не заперечує той
факт, що 15.10.2014 року він із своїм мопедом
знаходився на проїжджій частині по
вул.Воскобійника в с.Медведівка
Чигиринського району, куди виїхав
попередньо не переконавшись в тому, що
такими своїми діями він не створить
перешкоду для руху транспортних
засобів, що в цей час по ній рухалися. Як
і не заперечує факт перебування тоді в
стані алкогольного сп'яніння і
притягнення його до адміністративної
відповідальності ще й за ч.1 ст.130 КУпАП,
який залишився в силі.

Доводи самого ОСОБА_3 в частині
механізму виникнення ДТП, на які він
вже зараз посилається в своїй апеляції,
є необгрунтованими. Оскільки
спростовуються наведеними вище
доказами у справі, які в своїй
сукупності є достатніми для того, щоб
стверджувати про наявність саме в його
в діях вини у скоєнні даної ДТП.

Виходячи з наведеного, вважаю, що
постанова судді є законною та
обґрунтованою, а адміністративне
стягнення, накладене ОСОБА_3 у вигляді
штрафу, відповідає положенням ст.ст.33-35
КУпАП щодо загальних правил накладення
стягнень за адміністративні
правопорушення є адекватним скоєному
ним та його особі, мінімально можливим
за розміром за санкції ст.124 КУпАП.

Тому, виходячи з наведеного і керуючись
ст. 294 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк для
апеляційного оскарження постанови
місцевого суду у справі про
адмінправопорушення за № 708/1222/14-п і
прийняти апеляцію останнього від 20.11.2014
року до апеляційного розгляду.

Постанову Чигиринського районного
суду Черкаської області від 05
листопада 2014 року щодо ОСОБА_3 залишити
без змін, а апеляцію ОСОБА_3 (особи, яку
притягнуто до адмінвідповідальності) -
без задоволення.

Суддя
В. М. Літвінцев