Провадження № 3/646/2168/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2014
року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Олізаренко С.М.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у
відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не
працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

02.10.2014 року о 07 год. 05 хв., ОСОБА_1, керуючи
автомобілем "ЗАЗ-110247", державний номер
НОМЕР_2, рухаючись по перехрестю пр-ту
Московського та м-ну Руднєва в
м.Харкові, змінюючи напрямок руху,
перестроювачись ліворуч на трамвайну
колію, не переконався в безпеці,
створив аварійну ситуацію автомобілю
"Hyundai", державний номер НОМЕР_3, який
рухався по трамвайним коліям попутного
напрямку, в наслідок чого автомобіль
"Hyundai", державний номер НОМЕР_3 допустив
зіткнення з автомобілем "Volkswagen",
державний номер НОМЕР_4, та автомобілем
"Peugeot", державний номер НОМЕР_5. В
результаті ДТП ОСОБА_1 заподіяв
матеріальну шкоду та допустив
порушення п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього
руху України.

У судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з'явився, надавши суду свої
письмові пояснення. Захисник ОСОБА_2 в
судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1
вину у скоєному ДТП не визнає, та
підтримує пояснення надані
працівникам ДАІ, наступного змісту. Він
керував автомобілем ЗАЗ-110247, державний
номер НОМЕР_6, рухався по пр.
Московському з боку Червоношкільної
Набережної у напрямку пл. Руднєва по
крайній лівій смузі. Йому необхідно
було перестроїтися на трамвайну колію
попутного напрямку, щоб потім
повернути на вул. Фейербаха. Він
завчасно, не менше ніж за 50 м до
виконання маневру, увімкнув світловий
покажчик лівого повороту, переконався,
що трамвайна колія попутного напрямку
була вільною і там не рухалися інші
транспортні засоби, що він нікому не
створюватиму небезпеки чи перешкоди.
Після цього він виконав перестроювання
на трамвайну колію попутного напрямку
та продовжив рух. Проїхавши не менше 5 с
у напрямку перехрестя з пл. Руднєва, він
у дзеркало заднього виду побачив, що по
трамвайній колії зустрічного напрямку
рухається автомобіль "Hyundai Getz", з
великою швидкістю. Вказаний автомобіль
проїхав повз нього та несподівано
зманеврував праворуч, на смугу його
руху, чим створив йому небезпеку.
Оскільки він рухався з невеликою
швидкістю (не більше 40 км/г), він встиг
загальмувати та зупинитися, не
змінюючи смуги руху. Далі він побачив,
що автомобіль "Hyundai Getz", рухаючись в
маневрі, почало заносити на трамвайних
коліях, після чого відбувся його наїзд
на автомобіль "Volkswagen", а потім на
автомобіль "Peugeot", які стояли на червоне
світло світлофору праворуч від смуги
його руху.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснила, що вона 02.10.2014 року рухалась
по пр-ту Московському з центру, після
проїзду світлофора на пл.Руднєва, вона
рухалась в лівому ряду, побачила, що
"ЗАЗ-110247", не вмикаючи сигнал повороту,
виїхав з правого ряду перед нею. Вона
різко зманеврувала в ліво, намагаючись
уникнути ДТП з автомобілем, що її
підрізав, та одразу намагалась
стабілізували, вирівняти свій
автомобіль та повернутися в свій ряд,
однак її автомобіль занесло на мокрих
трамвайних коліях, у зв'язку з чим вона
не справилась з управлінням та
врізалась в стоячі на світлофорі
автомобілі "Volkswagen" та "Peugeot", об'їхавши
"ЗАЗ-110247" з лівої сторони. "ЗАЗ-110247" після
ДТП переїхала ліворуч та вперед з місця
де сталося ДТП. Спочатку автомобіль
"ЗАЗ-110247" стояв далі від перехрестя та
лівим колесом між колій, а правим - на
лівій смузі (саме в такому положенні
знаходився автомобіль, коли виїхав
перед нею), та у зв'язку з чим вона була
змушена різко взяти вліво, та різко
повернулась в свій ряд, оскільки
опинилась на зустрічній смузі. Колеса
автомобіля попали на мокрі колії, у
зв'язку з чим її автомобіль занесло на
автомобілі "Volkswagen" та "Peugeot".

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснив, що 02.10.2014 року він рухався по
пр-ту Московському зі сторони
Червоношкільної Набережної. Коли стояв
на світлофорі перехрестя пр-ту
Московского та пл.Руднєва, то почув
сигнал автомобіля, подивився в бокове
ліве дзеркало заднього виду та побачив,
як з лівої полоси на колії в'їжджає
автомобіль " ЗАЗ-110247" та його на
швидкості об'їжджає автомобіль "Hyundai
Getz", автомобіль " ЗАЗ-110247" рухався без
сигналу повороту, після об'їзду "Hyundai
Getz" занесло та він врізався в бус
"Volkswagen", після удару автомобіль
відскочив, врізався в автомобіль "Peugeot"
та зупинився на коліях.

Допитані в судовому засіданні свідки,
працівники СОМ ДТП ВДАІ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
пояснили, що вони складали
адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 за фактом ДТП. Пояснили, що
адміністративний матеріал за фактом
ДТП складено відносно ОСОБА_1 у зв'язку
з тим, що його автомобіль "ЗАЗ-110247"
спричинив перешкоду автомобілю "Hyundai
Getz", у зв'язку з чим водій автомобіля
"Hyundai Getz" був змушений виконати різкий
маневр. Пояснили, що ознак сп’яніння у
водіїв не виявили. Крім того, пояснили,
що водій " ЗАЗ-110247" при складанні
адміністративного матеріалу не
заперечував, що перемістив свій
автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання
не з'явився, однак надав свої письмові
пояснення працівникам ДАІ при
складанні адміністративного
матеріалу, а саме: пояснив, що 02.10.2014
року він рухався по пр-ту Московському
зі сторони Червоношкільної Набережної
на автомобілі "Peugeot". Зупинився на
перехресті пр-ту Московського та
пл.Руднєва на червоний сигнал
світлофора, одразу почув свист гальмів
та сильний удар в бік свого автомобіля.
В нього врізався автомобіль "Hyundai Getz". В
момент зіткнення його автомобіль не
рухався.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, допитавши свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього
руху перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху.

Відповідно до п.10.3 Правил дорожнього
руху у разі перестроювання водій
повинен дати дорогу транспортним
засобам, що рухаються в попутному
напрямку по тій смузі, на яку він має
намір перестроїтися. За одночасного
перестроювання транспортних засобів,
що рухаються в одному напрямку, водій,
який знаходиться ліворуч, повинен дати
дорогу транспортному засобу, що
знаходиться праворуч.

Враховуючи вищевикладені пояснення
сторін, свідків, та досліджені
матеріали справи, суд вважає, що
дорожньо-транспортна подія відбулася у
зв’язку з невиконанням водієм ОСОБА_1
п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, що
перебувають в причинному зв’язку з
подією ДТП.

Вина правопорушника повністю
підтверджується дослідженими в
судовому засіданні матеріалами справи,
а саме: даними протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №175507 від 02.10.2014р. та схемою до нього,
яка не протирічить поясненням ОСОБА_1
та потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7

З вказаної схеми вбачається
розташування автомобілів учасників
ДТП та гальмівний путь та сліди заносу
автомобіля "Hyundai Getz".

Крім того, ОСОБА_3 в судовому засіданні
не заперечувала, що вона здійснила
різкий маневр, однак пояснила, що була
змушена скоїти даний маневр для
уникнення зіткнення з автомобілем
"ЗАЗ-110247". Також пояснила, що рухалась зі
швидкістю не більше 60-63 км/год. Коли
побачила намагання водія "ЗАЗ-110247"
виїхати на її смугу руху, подала
попереджувальний сигнал, однак
"ЗАЗ-110247" все рівно виїхав на її смугу
руху, у зв’язку з чим, з метою уникнення
зіткнення, вона здійснила різкий
маневр вліво та опинилась на
зустрічній смузі руху, тому знов
здійснила маневр вправо, оскілки їй на
зустріч рухались автомобілі.

Такі пояснення потерпілої ОСОБА_3
погоджуються з поясненнями
потерпілого ОСОБА_4, який підтвердив в
судовому засіданні, що перед
зіткненням він чув попереджувальний
сигнал автомобіля.

Що стосується клопотання захисника
ОСОБА_1 про призначення по справі
судово-автотехнічної експертизи, то
воно не підлягає задоволенню, оскільки
в судовому засіданні встановлено, що
ДТП сталося в результаті порушення
водієм ОСОБА_1 п.п.10.1, 10.3 Правил
дорожнього руху, що перебувають в
причинному зв’язку з подією ДТП.
Питання щодо порушення Правил
дорожнього руху іншими учасниками ДТП
та ступеню їх вини в даному судовому
засіданні не розглядаються, оскільки
судовий розгляд відбувається в рамках
протоколу про адміністративне
правопорушення, складеного відносно
ОСОБА_1 Зазначені в клопотанні питання
можуть бути предметом судового
розгляду, у разі виникнення
цивільно-правового спору з обставин
даної ДТП.

Таким чином, суд вважає що вина ОСОБА_1 у
скоєнні ДТП доведена, у зв'язку з чим
його необхідно притягнути до
відповідальності.

Допущене правопорушення суд
кваліфікує по ст. 124 КУпАП як порушення
водієм транспортного засобу правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортного засобу та
майна.

При визначенні виду та міри
адміністративного стягнення суд,
відповідно до вимог ст..33 КУпАП,
враховуючи характер вчиненого
правопорушення, дані про особу
правопорушника, вважає за можливе
покласти на нього стягнення у виді
штрафу межах санкції ст..124 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" у разі
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення з правопорушника стягується
судовий збір - 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про
судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, та
призначити адміністративне стягнення
у виді штрафу у розмірі 374 грн. 00 коп.
(триста сімдесят чотири грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судові витрати в сумі 36 (тридцять шість)
гривень 54 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до
виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
м. Харкова протягом 10 діб з моменту її
винесення.

Суддя:

С.М. Олізаренко