П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2014 року суддя Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська
Шофаренко Ю.Ф., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов
з Лівобережної ОДПІ
м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
директора ТОВ «Дніпротрактор» за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу при перевірці
ТОВ «Дніпротрактор» встановлено
порушення керівником підприємства
ОСОБА_1 завищено податковий кредит у
січні 2014 року, безпідставно віднесено
до складу податкового кредиту суми ПДВ
на загальну суму 37 333 грн.

За змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол
про адміністративне правопорушення є
важливим процесуальним документом,
яким фіксується факт
адміністративного правопорушення і
який є підставою для подальшого
провадження у справі. До складання
протоколу та його змісту пред'являють
спеціальні вимоги. Протокол про
адміністративне правопорушення
повинен містити у собі, зокрема, дані
про час, місце вчинення і суть
адміністративного правопорушення.

Цих вимог закону при складані
протоколу про адміністративне
правопорушення у повній мірі виконано
не було.

Із об'єктивної сторони,
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП полягає у
відсутності податкового обліку,
порушенні керівниками та іншими
посадовими особами підприємств,
установ, організацій встановленого
законом порядку ведення податкового
обліку, у тому числі неподання або
несвоєчасне подання аудиторських
висновків, подання яких передбачено
законами України.

Проте, працівниками ОДПІ при складані
протоколу про адміністративне
правопорушення, щодо ОСОБА_1, об'єктивна
сторона правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 163-1 КУпАП викладена не була.
Натомість працівники ДПІ при складані
протоколу обмежились перерахуванням
положень Податкового кодексу, які
нібито порушив ОСОБА_1, без розкриття
сутності цих порушень, відомостей про
час, місце вчинення правопорушення.

За таких умов, протокол про
адміністративне правопорушення АХ №
112199 від 17 липня 2014 року складений щодо
ОСОБА_1 не можливо визнавати таким
процесуальним документом, який
засвідчує факт вчиненого
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 56.22 ст. 56 Податкового
кодексу України, якщо платник податків
оскаржує рішення податкового органу в
адміністративному порядку до
контролюючих органів та/або до суду,
обвинувачення особи в ухиленні від
сплати податків не може ґрунтуватися
на такому рішенні контролюючого органу
до закінчення процедури
адміністративного оскарження або до
остаточного вирішення справи судом.

Оскільки правопорушник надав докази
про те, що на час розгляду справи судом
першої інстанції, ним у передбаченому
законом порядку оскаржені податкові
повідомлення-рішення, на підставі яких
встановлено його вину у вчиненні
вказаних правопорушень, і процедуру
оскарження не закінчено, суд вважає, що
вони не можуть бути підставою для
встановлення вини у вчиненні
адміністративного правопорушення.

Зазначені вище обставини вказують на
неналежне оформлення протоколу про
адміністративне правопорушення, а тому
він підлягає поверненню до
Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області органу для належного
оформлення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 163-1 ч.1,278 КУпАП,-

П о с т а н о в и в|постановляв|:

Протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП та
додані до нього матеріали повернути до
Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області для належного оформлення.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя:

Ю.Ф.Шофаренко