overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/86/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13.01.2014 року року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, уродженець: с. Кременище, Києво-Святошинського району Київської області, громадянин України, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 122-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2013 року о 12 годині 30 хвилин на 20 км автодороги Київ-Овруч, в с. Нові Петрівці, Вишгородського району, Київської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 211040» державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла та свистка.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 2.4 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КпАП України.

ОСОБА_1 на виклик суду з'явився. Своє вину визнав повністю та підтвердив обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та суду пояснив, що 29 грудня 2013 року рухався на своєму автомобілі марки «ВАЗ 211040» державний номер НОМЕР_1 до знайомого в гості в с. Нові Петрівці, Вишгородського району, Київської області. У цей час рухалася колона транспортних засобів. Із-за великої кількості автомобілів не помітив, як його зупинили. В подальшому зобов»язується бути уважнішим до працівників ДАІ.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.01.2014 року серії АГ2 № 243307, рапортом працівника міліції.

Враховуючи особу правопорушника, його позитивну характеристику з місця проживання, на утриманні має двох малолітніх дітей, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, враховуючи, що дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров'ю, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами і не знаходжу підстав для застосування іншого виду адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 122-2 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 (п»ятдесят чотири) копійки судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В. Лисенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5069/14-п
Провадження № 3/553/1038/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.12.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтави, працюючого директором ТОВ «Пеміко», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст.163 - 2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці своєчасності сплати податкового зобов'язання встановлено, а саме несвоєчасно з затримкою сплачена узгоджена сума податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 10692, 66 грн. за податковим повідомленням -рішенням №/2 від 30.01.2008 року, чим порушено п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України.

Притягуємий у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується актом від 03.11.2014 року, протоколом від 28.11.2014 року про адміністративне правопорушення та матеріалами справи в сукупності.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.163 - 2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 163 - 2 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути принесено апеляцію протягом 10 діб.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4128/14-п
Провадження № 3/553/860/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.12.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтави, керівник ТОВ «Укрхлібдар Плюс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1,

за ст.163 - 2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці своєчасності сплати авансових внесків, встановлено порушення передбачені п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно подано платіжне доручення на оплату авансових внесків у липні та серпні 2014 року.

Притягуємий у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується актом від 08.09.2014 року, протоколом від 08.09.2014 року про адміністративне правопорушення та матеріалами справи в сукупності.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.163 - 2 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 163 - 2 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути принесено апеляцію протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5062/14-п
Провадження № 3/553/1036/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.12.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтави, працюючого керівником ТОВ «Кому Суші», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст.163 - 2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці своєчасності сплати податкового зобов'язання було встановлено, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку та сплату збору по терміну 15.11.2014 року, чим порушено п.п.26.5.2 №2675 ст.267 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

Притягуємий у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується актом від 27.11.2014 року, протоколом від 27.11.2014 року про адміністративне правопорушення та матеріалами справи в сукупності.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.163 - 2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 163 - 2 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути принесено апеляцію протягом 10 діб.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5215/14-п
Провадження № 3/553/1071/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.12.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтави, працюючого ТОВ «Натаір», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.163 - 2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці своєчасності сплати податкового зобов'язання встановлено, а саме несвоєчасно сплачено податкове зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 3 квартал 2014 року в сумі 549,99 грн. з граничним терміном сплати 29.10.2014 року, що зафіксовано в акті №7183/16-01-17-06/31801061, чим порушено п.265.10.1 п.265.10 ст.265 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, як викладено вище.

Винність ОСОБА_1 підтверджується актом від 04.12.2014 року, протоколом від 09.12.2014 року про адміністративне правопорушення та матеріалами справи в сукупності.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.163 - 2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 163 - 2 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути принесено апеляцію протягом 10 діб.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
Провадження по справі № 3/752/6765/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.12.2014 року приблизно о 16 годині 50 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, по пр.-т. Голосіївському в м. Києві, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, при об'їзді перешкоди не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автобусом «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження даних транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2014 року, схемою місця ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Н.В. Дроздова
Справа № 194/607/14-п
Провадження № 3/194/177/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Західно-Донбаської ОДПІ головного управління міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює на посаді головного бухгалтера ДП ДОСС ринок «Центральний» м. Тернівка, проживаючої: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ДП ДОСС ринок «Центральний» м. Тернівка, допустила несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку на сплату до бюджету податку на прибуток за 2013 року терміном 11.03.2014 року в сумі 1026 грн. 20 коп., фактично сума боргу сплачена 12.03.2014 року - платіжне доручення № 71, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту перевірки від 26 березня 2014 року та поясненнями.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн.

Крім того, згідно вимог Закону України «Про судовий збір», підлягає до стягнення з правопорушника на користь УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Пономаренко

Постанова набрала чинності ___________________20___ року та може бути пред'явлена до виконання в строк до ___________________20___ року.

Суддя: І.П. Пономаренко
Єдиний унікальний № 408/329/14-п
Провадження № 3/408/115/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 26 травня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали ВДАІ Біловодського РВ ГУМВС України в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2014 року, о 09 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 в с.Біловодськ, по вул.Торосяна, Луганської області, в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не був доставлений приводом по невідомій суду причині.

З огляду на вищевказане, та беручи до уваги те, що відповідно до частини 2 статті 268 КупАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, розгляд матеріалу в його відсутність не можливий, суд вважає за необхідне винести постанову про доставку ОСОБА_1 приводом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 130 частиною 1, 268 частиною 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом на 09 годину 30 хвилин 6 червня 2014 року в зал судового засідання Біловодського районного суду Луганської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого.

Виконання даної постанови покласти на ВДАІ з обслуговування Біловодського району ГУМВС України в Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Рукас
Єдиний унікальний № 408/623/14-п
Провадження № 3/408/204/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 7 липня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали ІДПС взводу з обслуговування СП №4 роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Луганськ, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2014 року, о 09 годині 33 хвилин, ОСОБА_1 в м.Антрацит, по вул.Антрацитівське шосе, Луганської області, в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з явився по невідомій суду причині.

З огляду на вищевказане, та беручи до уваги те, що відповідно до частини 2 статті 268 КупАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, розгляд матеріалу в його відсутність не можливий, суд вважає за необхідне винести постанову про доставку ОСОБА_1 приводом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 130 частиною 2, 268 частиною 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом на 13 годину 00 хвилин 14 липня 2014 року в зал судового засідання Біловодського районного суду Луганської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Луганськ, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого.

Виконання даної постанови покласти на ВДАІ з обслуговування Біловодського району ГУМВС України в Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Рукас
Єдиний унікальний №408/594/14-п
Провадження № 3/408/194/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 7 липня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Біловодського РВ ГУМВС України в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, не одруженої, не працюючої,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2014 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на пров.Колгоспному, с.Біловодськ, Луганської області, ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме, перекинула дитячій візок в кювет з водою та впала сама, в наслідок чого дитина перебувала в умовах небезпечних для життя та здоров'я.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася по невідомій суду причині.

З огляду на вищевказане, та беручи до уваги те, що відповідно до частини 2 статті 268 КупАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 184 КУпАП, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, розгляд матеріалу в його відсутність не можливий, суд вважає за необхідне винести постанову про доставку ОСОБА_1 приводом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 184 частиною 1, 268 частиною 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом на 13 годину 00 хвилин 14 липня 2014 року в зал судового засідання Біловодського районного суду Луганської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, не одруженої, не працюючої.

Виконання даної постанови покласти на Біловодський РВ ГУМВС України в Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Рукас
Єдиний унікальний № 408/599/14-п
Провадження № 3/408/198/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 27 червня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Біловодського РВ ГУМВС України в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і зареєстрованого в АДРЕСА_2 жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, учня 10 класу Новоолександрівської СШ,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2014 року о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись на вул.Чагова, с.Новоолександрівка, Біловодського району, Луганської області, а саме біля дитячого садка, де палив тютюнові вироби, чим порушив Закон України.

Будучи опитаним, по даному факту, ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 30.05.2014 року він палив тютюнові вироби біля дитячого садка в с.Новоолекандрівка, Біловодського району, Луганської області.

Також провина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується його письмовими поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 13 КУпАП, до осіб від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 вище вказаного кодексу.

Обставиною, що пом'якшує вину ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття, щодо скоєного.

Обставин обтяжуючих відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 175-1 ч.1, 13, 24-1, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП та піддіти адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас