overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року суддя
Галицького районного суду м. Львова
Государський А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, РНОКПП 5, працюючу головним бухгалтером ПАТ ТГК
«Дністер», проживаючу за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером
ПАТ ТГК «Дністер», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Матейка, 6, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення податкового кредиту за серпень 2011 року -7402,19 грн., за вересень – 15928,85 грн., за жовтень 2011 року – 4275 грн., лютий 2012 року – 8893,24 грн., травень 2013 року 2013 року – 2264,4, жовтень 2013 року – 6351 грн., чим порушила вимоги п.198.3 ст.198, п.201.1, 201.10, ст.201 Податкового кодексу
України.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності, який не з'явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, акт про результати виїзної позапланової перевірки № 1374/13-04-22-10/13828634 від 23.09.2014 року, приходжу до висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, та з урахуванням особи правопорушника, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283,284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85
(вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

А.В.
Государський
Справа №463/6144/14-п
Провадження №3/463/1301/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова - Головатий Р.Я.

розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, 22.07.1977р.н., громадянина України, прож.:
ІНФОРМАЦІЯ_1/7а, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.11.2014 р. о 02 год. 00 хв. у м.Стрий по вул.Болехівській керував автомобілем
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (незв’язана мова, нестійкість пози, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, не орієнтування в просторі). Від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №172288 від 06.11.2014р письмовими поясненнями свідків від 06.11.2014р., поясненнями правопорушника, даними в судовому засіданні.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире розкаяння винного, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП
України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.33, 40-1, ч.1 ст.130, ст.284 КпАП
України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, а прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

Р.Я.
Головатий
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року суддя
Галицького районного суду м. Львова
Государський А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, працюючого директором ПП «Ліговське», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.155, ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 1, 2 ст.3
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», яке полягало у не проведення розрахункової операції на повну суму податку та невидача розрахункового документу. Крім того,
ОСОБА_2 допустив порушення ст.267
Податкового кодексу України, яке полягало у не проведенні порушення використання податкового платежу, а саме: відсутність відповідного торгового патенту №007820 від 08.10.14 року.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, який притягується до адміністративної відповідальності, що не з'явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки правопорушень, передбачених ч.1 ст.155, ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки він здійснив порушення правил торгівлі та порушення порядку провадження господарської діяльності.

ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.155, ч.1 ст.164 КУпАП доводиться протоколами про адміністративне правопорушення, актом
(довідкою) перевірки.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, обставин справи, приходжу до висновку, що до
ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.155, ч.1 ст. 164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст.155 КУпАП у виді штрафу в розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п’ять) гривень;

за ч.1 ст.164 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень. Остаточно призначити ОСОБА_1 штраф у розмірі 425
(чотириста двадцять п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
А.В.
Государський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року

місто Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.160
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18.11.2014 року близько 11.00 години на вул.Городоцькій, 4 в м.Львові, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами харчування з рук у невстановленому для цього місці.

В суд правопорушник не з'явилась, хоч про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

На підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №245476 від 18.11.2014р.

При обранні покарання слід врахувати скоєне, малозначність правопорушення, особу правопорушника, а тому вважаю за можливе ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі – закрити та повернути предмети торгівлі.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв’язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, щодо неї – закрити та повернути предмети торгівлі.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

Стрельбицький В.В.
справа № 462/6496/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2014 року

місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого у м.Львові на вул.
Любінській, 162/58

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

24 серпня 2014 року ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та повідомлено про заборону виходу з квартири по місцю свого проживання з 22.00 год. до 06.00 год., порушив правила адміністративного нагляду, а саме: о 22.15 год. не перебував за місцем проживання у м.Львові на
АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, просить суворо не карати, у скоєному розкаюється.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали адміністративної справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України пАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом’якшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 187 Кодексу України пАП та оштрафувати на 51 /п’ятдесят одну/ гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:                    / підпис/                    ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя:

А.І.Ліуш
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року

м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова – Шеремета Г. І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

1.09.2014 року складено протокол про те, що ОСОБА_1, 30.07.2014 року о 11 год. 10 хв. на вул..Шабській в с.Салгани
Білгород-Дністровського району
Одеської області керувала автомобілем
НОМЕР_1, на нерегульованому пішохідному переході не дала дорогу пішоходу
ОСОБА_2, який в цей час переходив проїзну частину та пішохідному переході, в результаті чого пішохід отримав тілесні ушкодження, а автомобіль правопорушника отримав технічні пошкодження.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненому не визнала, пояснила, що пішохід проходив проїжджу частину не по пішохідному переході, а близько 100 м. за ним, тому вважає що правила дорожнього руху не порушувала.
Крім цього пошкоджено її автомобіль, тому не вважає, що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП слід відмовити виходячи з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1Є, порушила правила дорожнього руху, що призвело до завдання пішоходу ОСОБА_2 тілесних ушкоджень. Під час ДТП її автомобіль зазнав технічних пошкоджень.

Оглянувши матеріалі адміністративної справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1Є, не вірно кваліфіковано за ст..124 КУпАП, оскільки ст..124 КУпАП передбачає завдання шкоди транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, однак іншим транспортним засобам шкода не була заподіяна а вчинено наїзд на пішохода.

Керуючись ст.9, 23, 33, 124, 245, 283 КпАП
України

суд ,-

п о с т а н о в и в:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП відмовити, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги в Апеляційний суд Львівської області через Личаківський районний суд м Львова.

Суддя:

Шереме та Г.І.
Справа № 445/2508/14-п
П О С Т А Н О В А

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2014 року суддя Золочівського районного суду Львівської області
Постигач Б. А. , розглянувши матеріали адміністративної справи, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.11.2014 року, близько 23 год. 45 хв., в м. Золочів по вул. Шухевича 2 , Львівської області керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого виїхав на тротуар, де зіткнувся з стіною будинку № 2 по вул. Шухевича, в результаті даного порушення автомобіль отримав технічні пошкодження, а з стіни фасаду будинку осипалася штукатурка.Він порушив п. 12.1; п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В суді правопорушник вину свою визнав.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника.

Врахов уючи характер правопорушення, особу порушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу 425
(чотириста двадцять п"ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36.54.у дохід держави.

У випадку не сплати штрафу у 15 денний термін, то відповідно до вимог ст.ст.307.308 КУпАП, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Б.А. Постигач
Справа № 445/2510/14-п 01 грудня 2014 року м. Золочів суддя
Золочівського районного суду
Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм МВЖКП, за ч.1 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_1 11.11.2014 близько 18 год. 20 хв. в м. Золочів по вул. С.
Стрільців, Львівської області керував автомобілем, ВАЗ-2101 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння , чим порушив п 2.9 "а" Правил дорожнього руху
В суді правопорушник вину свою
Винність його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння, поясненнями правопорушника. правопорушення, особу правопорушника, те, що він позитивно характеризується за місцем роботи, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу.
Керуючись ч. 1 ст. 130, 221, 284 визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 3500
(три тисячі п'ятсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,5 4 грн. в дохід держави.
У випадку не сплати штрафу у 15 денний термін, то відповідно до вимог ст.ст. 307.308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ОСОБА_2
Справа № 445/2512/14-п
П О С Т А Н О В А

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2014 року суддя Золочівського районного суду Львівської області
Постигач Б. А. , розглянувши матеріали адміністративної справи, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.11.2014 року, близько 17 год. 35 хв., в м. Золочів по вул. Шевченка 133 Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції здійснив наїзд в автомобіль НОМЕР_2, який рухався по переду, в результаті даного порушення автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В суді правопорушник вину свою визнав.

Винність його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника, поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який характеризується позитивно, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 221, 284
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 425 ( чотириста двадцять п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36.54 грн. в дохід держави.

У випадку не сплати штрафу у 15 денний термін, то відповідно до вимог ст.ст. 307,308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів

Суддя :
Б.А. Постигач
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року

м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова – Гирич С. В., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з
Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.187 ч.2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд та повідомлено про вжиті обмеження, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 02.09.2014 року в період часу з 17:00 год. по 18:00 год. не з’явився на реєстрацію в
Личаківський РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується рапортом від 02.09.2014 року, протоколом серії ЛВ №242174 від 08.09.2014 року, поясненнями правопорушника, даними в судовому засіданні, якими свою вину визнав.

Отже, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, щире каяття, разом з тим тяжкість вчиненого, вважаю, що йому слід обрати адміністративне стягнення у виді – штрафу.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1 187 ч.2, 283, 284, 294 КпАП
України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст.187 ч.2 КпАП України та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:

Гирич
С.В.
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року

м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова – Жовнір Г. Б., за участі правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.10.2014 року о 10 год. 50 хв., керуючи автомобілем „Volkswagen”, д.н.з. 05-98 ОНА по пл. Петрушевича у м. Львові, порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, при русі заднім ходом не переконався що це буде безпечним для інших учасників руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.10.2014 року, схемою пригоди від 15.10.2014 року, поясненнями правопорушника, даними в судовому засіданні, якими вину визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, вважаю, що за скоєне необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 284 КпАП
України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:

Жовнір
Г.Б.