Справа № 755/653/14-п
"22" січня 2014 р. суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Бірса О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
адміністративний матеріал, що
надійшов з Дніпровського РУГУ МВС
України в м. Києві відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, працюючого маркетологом ТОВ
«БАСФ Т.О.В.», проживаюго за адресою:
АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, -
З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 905720 від 27.12.13
року випливає, що ОСОБА_1 27.12.2013 року о 15
год. 14 хв., керуючи автомобілем
«Мазда-323», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.
Русанівська Набережна в м. Києві, при
зміні напрямку руху не переконався, що
це буде безпечно та здійснив зіткнення
з автомобілем «Місубіші» д.н.з. НОМЕР_2,
що призвело до пошкодження двох
автомобілів та завдало матеріальних
збитків, чим порушив п. 10.1, 10.3 ПДР
України, а саме вчинив правопорушення
передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні особа, що
притягається до адміністративної
відповідальності, пояснив суду, що свою
вину у вчиненні зазначеного
правопорушення не визнає, оскільки
складний протокол вважає таким, що не
відповідає вимогам КУпАП. При цьому
пояснив, що 27.12.2013 року о 15 год. 14 хв.,
керуючи автомобілем «Мазда-323», д.н.з.
НОМЕР_1 по вул. Русанівська Набережна в
м. Києві він рухався у крайній лівій
смузі, приблизно за 50 метрів, до
зіткнення, автомобіль «Мітсубіші»
НОМЕР_2, який маневрував між колонами,
рухаючись у крайній правій полосі.
Перед сигналом світлофору, він почав
зупинятися, і в цей час автомобіль
«Місубіші» д.н.з. НОМЕР_2, ударив його
авто у задні праві двері, крило та
бампер. Після зіткнення він негайно
зупинився у своїй полосі, в якій
Суд, заслухавши доводи особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності, дослідивши даний
адміністративний матеріал, приходить
до наступного висновку.
З положень ст. 124 КУпАП слідує, що
адміністративна відповідальність у
даному випадку передбачена за,
порушення учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
Відповідно до п. 10.1 ПДР, перед початком
руху, перестроюванням та будь-якою
зміною напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху та згідно п. 10.3 ПДР, у
разі перестроювання водій повинен дати
дорогу транспортним засобам, що
рухаються в попутному напрямку по тій
смузі, на яку він має намір
перестроїтися. За одночасного
перестроювання транспортних засобів,
що рухаються в одному напрямку, водій,
який знаходиться ліворуч, повинен дати
дорогу транспортному засобу, що
знаходиться праворуч.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду
завдань провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи та вирішення її
в точній відповідності з законом.
У відповідності з положеннями ст. 280
КУпАП орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про
наявність чи відсутність в діях особи
адміністративного правопорушення має
бути зроблений на підставі всебічного,
повного і обєктивного дослідження всіх
обставин справи в їх сукупності.
Згідно ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Також ст. 62 Конституції України
зазначає, що вина особи, яка
притягується до відповідальності, має
бути доведена належним чином, а не
ґрунтуватися на припущеннях.
Як слідує з протоколу про
адміністративне правопорушення, він
був складений інспектором 27.12.2013 року о
16 год. 30 хв., на виконання вимог ст. 254
КУпАП України, у зв»язку з невиконанням
водієм вимог п. 10.1, 10.3 ПДР України.
Зі схеми місця ДТП від 27.12.2013 року
складеної о 15 год. 14 хв. убачається, що
викладені у протоколі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 відомості не
відповідають дійсності та у повному
обсязі спростовуються останньою,
оскільки з неї слідує, що водій жодних
дій, які б свідчили про порушення п. 10.1
та 10.3 ПДР не вчиняв.
У судовому засіданні, особою, що
притягається до адміністративної
відповідальності, було надано
послідовні та логічні покази з приводу
обставин ДТП, які не викликають сумніву
у суду, щодо їх достовірності.
Зазначений доказ, суд, виходячи з
положень ст. 251 КУпАП, в поєднанні з
поясненнями водіїв, визнає належним та
При цьому, суд виходячи з положень ст. 251
КУпАП, ст. 62 Конституції України вважає
такими, що не можуть бути визнані
належними та допустимими доказами
відомості, що містяться у протоколі про
адміністративне правопорушення, у
зв»язку з їх не відповідністю нормам
ст. 256 КУпАП, положенням Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху
(зареєстровано в Міністерстві юстиції
затверджену наказом Міністерства
внутрішніх справ України № 77 від 26.02.2009
року (далі - Інструкція) та Інструкції з
питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС (зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 26 червня
Міністерства внутрішніх справ України
№ 111 від 27.03.2009 року.
За таких обставин, враховуючи вище
викладене, суд, у відповідності до
положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю, з
урахуванням положень ст. 251 КУпАП та
вимог Інструкції, вважає, що у діях
особи, що притягається до
адміністративної відповідальності
відсутній склад адміністративного
правопорушення передбачений ст. 124
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за умови
відсутністі події і складу
адміністративного правопорушення.
У зв'язку з чим, дане адміністративне
провадження, з урахуванням вимог п. 1 ч.
1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а
судовий збір не підлягає стягненню з
особи, що притягається до
адміністративної відповідальності, у
зв'язку з встановленням обставин
визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1, 6, 33-35, 124, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321
Кодексу України про адміністративне
правопорушення, суд -
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про
адміністративне правопорушення №
755/653/14-п відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
за ст. 124 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, -
закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
До суду на постанову може бути подана
апеляція або внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня винесення
Суддя