Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3447/14-п
Провадження № 3/644/883/14
Справа № 644/3447/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова Клименко А.М.,
розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, які
надійшли з ВДАІ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої
інженером ДП «Завод «Електроважмаш»,
проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 52, кВ. 98,

- передбачене ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, серії АВ2 №
704923 від 09 квітня 2014 року ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 09 квітня 2014
року о 22 годині 15 хвилин вона керувала
автомобілем марки «Деу Ланос»,
державний номер НОМЕР_1, і, рухаючись на
ньому по пр. Московському в напрямку
центра м. Харкова, на перехресті з вул.
12-го Квітня при виконанні повороту
ліворуч на вул. 12-го Квітня порушив
вимоги п.п. 16.6, 10.5 ПДР України, не надала
дорогу автомобілю марки «ВАЗ»,
державний номер НОМЕР_2, під керуванням
водія ОСОБА_2, який рухався у
зустрічному напрямку, внаслідок чого
допустила з ним зіткнення, пошкодивши
обидва транспортні засоби.

В судовому засіданні ОСОБА_3 винною
себе у вчиненні правопорушення не
визнала і пояснила, що вона здійснювала
поворот ліворуч з крайнього лівого
ряду на зелений сигнал світлофора. В
цей час автомобіль, який стояв на пр.
Московському у зустрічному напрямку,
несподівано почав рухатися вперед на
заборонений для нього сигнал
світлофора, внаслідок чого скоїв
зіткнення з її автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він
рухався на автомобілі «ВАЗ-2105»,
державний номер НОМЕР_3, по пр.
Московському з центру міста в напрямку
вул. Плиткової в м. Харкові. Коли він
під’їхав до перехрестя з вул. 12-го
Квітня, йому горів зелений сигнал
світлофора, і він продовжив рух через
перехрестя. Несподівано з зустрічної
полоси на його смугу руху виїхав
автомобіль «Деу Ланос», державний
номер НОМЕР_4,, який виконував поворот
на вул. 12-го Квітня, і вдарив його
автомобіль.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні про
обставини ДТП надав пояснення,
аналогічні поясненням ОСОБА_1

Вислухавши ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2,
свідків, вивчивши матеріали справи, суд
вважає провину ОСОБА_1 у вчинені
правопорушення не доведеною і справу, в
частині притягнення його до
адміністративної відповідальності
такою, що підлягає закриттю, в зв’язку
з відсутністю в діях складу
адміністративного правопорушення.
Такі висновки суд робить на підставі
наступних доказів по справі…

Відповідно до висновку судово -
автотехнічної експертизи № 5706 від 18
серпня 2014 року вирішити питання про
наявність в діях водія ОСОБА_1
невідповідності вимогам Правил
дорожнього руху України, які б
знаходилися, з технічної точки зору, в
причинному зв’язку з виникненням
даної дорожньо – транспортної пригоди,
на підставі зібраних по справі доказів,
за показаннями як самої ОСОБА_1, так і
потерпілого ОСОБА_2, неможливо.

Суд не має сумнівів щодо об’єктивності
цього висновку експертизи, оскільки
вона проведена на підставі усіх
зібраних по справі доказів та виходячи
з показань самих учасників даної
дорожньо-транспортної пригоди,
фахівцями відповідної кваліфікації і
незалежної експертної установи.

Керуючись п.1, п. 7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд
–

ПОСТАНОВИВ:

Справу про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити в
зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня її винесення до апеляційного
суду Харківської області через
районний суд, який виніс постанову.

Суддя:
А.М. Клименко