Справа № 367/7170/14-п
Провадження по справі № 3/367/1733/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року
м. Ірпінь Київської
обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від відділення ДАІ Ірпінського МВ
ГУМВС України у Київській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, водія
ТОВ «Рутенія»

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Франка, 16,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

04.11.2014 року о 08 год. 20 хв. на 23 км. + 750 м.
автодороги сполученням ОСОБА_2 в смт.
Гостомель Київської області ОСОБА_1,
керуючи автомобілем НОМЕР_2, не виконав
вимоги сигналу світлофора, виїхав на
перехрестя на червоний сигнал
світлофора, де допустив зіткнення з
автомобілем «Mitsubishi Lancer» №АІ4022АН, який
виїхав на перехрестя та виконував
поворот ліворуч, внаслідок чого
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження, чим порушив п. 8.7.3 (е) ПДР
України, скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Під час розгляду справи 19.11.2014 року
ОСОБА_1 вини не визнав і пояснив, що їхав
на зелений сигнал світлофору, правил
дорожнього руху не порушував та їхав по
головній дорозі.

10.12.2014 року ОСОБА_1 також подано до суду
письмові пояснення, в яких він вказує,
що протокол складений з порушенням
норм КУпАП, а саме: в порушення вимог ст.
256 КУпАП в протоколі не зазначені
прізвища, адрес свідків
дорожньо-транспортної пригоди, йому не
було роз'яснено права і обов'язки,
передбачені ст.268 цього Кодексу та не
зазначено місце розгляду
адміністративні справи; інспектор ВДАІ
з обслуговування м. Ірпінь та м. Буча
капітан мілій ОСОБА_3 не надав
можливості надати письмові пояснення
всім свідкам щодо обстави
дорожньо-транспортної пригоди, а саме
гр. ОСОБА_4, який знаходився з ним в
автомобілі, ОСОБА_5, автомобіль якого
рухалася одночасно з його автомобілем
в момент ДТП, та ОСОБА_6, який також
безпосередньо був свідком ДТП;
складена схема наслідків
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася 04.11.2014 року не відповідає
дійсній обстановці на вищевказаній
ділянці дороги, що можуть підтвердити
вищевказані свідки.

Також вказує, що деякі свідки не були
присутні під час вказаної пригоди, а
деякі свідчення не відповідають
дорожній обстановці на ділянці дороги,
де сталася дорожньо-транспортна
пригода, під час ДТП він отримав
тілесні ушкодження, а саме травму
голови, що підтверджується довідкою
медичної установи, і тому він не міг
усвідомлювати значення свої дій під
час підпису вказаного протоколу та
схеми наслідків
дорожньо-трансгїортної пригоди.

Таким чином, вважає, що в його діях не
має складу адміністративної
правопорушення, оскільки, він їхав на
зелений сигнал світлофора, по головній
дорозі не порушуючи правила дорожнього
руху.

На розгляд справи 23.12.2014 року ОСОБА_1 не
з’явився, причини неявки не повідомив,
клопотання про відкладення розгляду
справи до суду не подав, хоча належним
чином повідомлявся про час та місце
розгляду справи, в зв’язку з чим вважаю
за можливе розглянути справу в його
відсутності.

Потерпіла ОСОБА_7 під час розгляду
справи пояснила, що 04.11.2014 року о 08 год. 20
хв. на 23 км. + 750 м. автодороги
сполученням ОСОБА_2 в смт.Гостомель
Київської області вона, керуючи
автомобілем «Mitsubishi Lancer» №АІ4022АН
виїхала на перехрестя на зелений
сигнал світлофора, а автомобіль
«ВАЗ-2111», рухаючись на великій
швидкості проігнорував червоне світло
світлофора і виїхав на перехрестя, де
допустив зіткнення з її автомобілем,
уникнути зіткнення в неї можливості не
було.

Свідок ОСОБА_8 вказав, що автомобіль
«Mitsubishi Lancer» виїхав на перехрестя на
зелене світло, а автомобіль «ВАЗ-2111»
рухався з великою швидкістю на
червоний.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що перебувала
на зупинці громадського транспорту
біля місця ДТП і розмовляла по
телефону, автомобіль «Mitsubishi Lancer», який
рухався з м. Ірпеня і виконував поворот
ліворуч, виїхав на перехрестя на зелене
світло, оскільки по пішохідному
переходу на зелене світло переходили
люди.

Свідок ОСОБА_10 також вказала, що
перебувала на зупинці громадського
транспорту біля місця ДТП і бачила, що
автомобіль «Mitsubishi Lancer», який рухався з
м. Ірпеня і виконував поворот ліворуч,
виїхав на перехрестя на зелене світло,
по пішохідному переходу на зелене
світло почали переходити люди, а
автомобіль «ВАЗ-2111», який рухався в
напрямку м. Києва на великій швидкості,
проігнорував червоне світло, виїхав на
перехрестя та допустив зіткнення з
автомобілем «Mitsubishi Lancer».

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що перебував на
АЗС «ОККО» біля перехрестя на якому
сталось зіткнення і бачив як
автомобіль «Mitsubishi Lancer» виїхав на
перехрестя зі сторони м. Ірпеня на
автодорогу Київ-Ковель в напрямку м.
Бучі з порушенням ПДР, а саме вказав, що
автомобіль виїхав при повороті не в
смугу розгону, а потім вливаючись в
потік на повороті різко зрізуючи кут
напрямку і відразу виїжджаючи на смугу
зустрічного руху, через що, на його
думку, сталося зіткнення.

Працівники міліції ОСОБА_3 та ОСОБА_11
пояснили, що 04.11.2014 року на 23 км. + 750 м.
автодороги сполученням Київ-Ковель в
смт. Гостомель Київської області ними
було оформлено матеріали
дорожньо-транспортної пригоди за
участю транспортних засобів «Mitsubishi
Lancer» та «ВАЗ-2111», зокрема, було
оформлено схему ДТП, допитано
учасників ДТП, а також безпосередніх
свідків даної пригоди ОСОБА_9, ОСОБА_10
та ОСОБА_8, свідки події, які перебували
в автомобілях «Mitsubishi Lancer» та «ВАЗ-2111»
ними не допитувались, оскільки вони є
знайомими причетних до ДТП осіб і в
правдивості їх показань могли
виникнути сумніви як з однієї сторони
так і з іншої, будь-які інші свідки на
момент оформлення пригоди ними
встановлено не було.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає
за порушення учасниками дорожнього
руху правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів, вантажу, автомобільних доріг,
вулиць, залізничних переїздів,
дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки вина ОСОБА_1 повністю
підтверджується протоколом
правопорушення серії АВ2 №024814 від
04.11.2014 року (а.с.1), схемою наслідків
дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2),
усними під час розгляду справи та
письмовими поясненнями потерпілої
ОСОБА_7, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та
ОСОБА_8 (а.с.4-7, 15, 18-20), усними поясненнями
працівники міліції ОСОБА_3 та ОСОБА_11,
то визнаю за необхідне призначити
правопорушнику покарання у вигляді
штрафу.

При цьому, заперечення вини ОСОБА_1 суд
розцінює як незаборонену законом
правову позицію захисту власних
інтересів, його пояснення та пояснення
свідка ОСОБА_6, до уваги не бере через
спростування їх всебічно та повно
дослідженими зазначеними вище
доказами його вини.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП,
суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подання скарги особою, щодо якої її
винесено, потерпілим або протесту
прокурором протягом десяти днів.

Суддя:

ОСОБА_12