Провадження № 3/344/5784/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014
року
м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської
області Пастернак І.А. розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,
за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02.10.2014 року близько 03 год. 00 хв. в м.
Івано-Франківську по вул. Мазепи, 168А, в
торговому центрі ”Сільпо” гр. ОСОБА_1
вчинив дрібну крадіжку
товарно-матеріальних цінностей на суму
141 грн., чим вчинив адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Так, стаття 51 КУпАП
передбачає відповідальність за дрібне
викрадення чужого майна шляхом
крадіжки, шахрайства, привласнення чи
розтрати.

Отже, якщо діями ОСОБА_1 було
вчинено дрібне викрадення чужого
майна, то у протоколі про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ст. 51 КУпАП, працівником міліції
необхідно зазначати потерпілих, права
яких було порушено та свідків події.

Із протоколу про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51
КУпАП вбачається, що працівником
міліції, який склав даний протокол, не
зазначено потерпілих та свідків.

Наявний в матеріалах справи
зазначений протокол не є
підтверджуючим доказом скоєння даного
адміністративного правопорушення,
оскільки не відповідає дійсним
обставинам справи, складений всупереч
вимогам ст. 256 КУпАП та оформленний з
порушенням Інструкції з оформлення
матеріалів про адміністративні
правопорушення в органах внутрішніх
справ України затвердженої наказом МВС
України № 950 від 04.10.2013 року, зокрема, не
розкрито суть адміністративного
правопорушення, без зазначення свідків
та потерпілих, в матеріалах справи
відсутні пояснення свідків, які могли б
підтвердити чи спростувати обставини,
зазначені в протоколі.

Крім того, в матеріалах
справи відсутні відомості про те, що
ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення
чужого майна шляхом крадіжки,
шахрайства, привласнення чи розтрати
повторно протягом року після
накладення на нього адміністративного
стягнення, а саме не долучено до
матеріалів справи постанови суду про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 51 КУпАП, що унеможливлює
правильно кваліфікувати дії ОСОБА_1

Не суддя, а посадова особа,
що складає протокол, має визначитись у
вказаних питаннях та поставити у вину
особі вчинення конкретних
протиправних діянь (бездіяльності), що
містять в собі ознаки того чи іншого
адміністративного правопорушення, що
має бути відображено у протоколі.

Верховний Суд України у
своїй Постанові № 13 від 25 травня 1998
року, з наступними змінами, «Про
практику розгляду судами справ про
корупційні діяння та інші
правопорушення, пов’язані з
корупцією», пункт 2, роз’яснив, що у
випадку складання протоколів по
справах про адмінправопорушення, без
додержання вимог ст. 256 КУпАП, суддя
зобов’язаний своєю постановою
повернути такий протокол відповідному
правоохоронному органу для належного
оформлення.

На підставі викладеного,
вказаної постанови Пленуму Верховного
Суду України, ст. ст. 254-257 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної
справи щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 51 КУпАП повернути
в Івано-Франківський МВ УМВС України в
Івано-Франківській області для
належного оформлення.

Постанова оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Пастернак І.А.