Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/455/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
Бондарчук Р.< Суддя-доповідач По
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року, суддя апеляційного
суду Кіровоградської області
Бондарчук Р.А. за участю особи,
притягнутої до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 22 жовтня
2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Войнівка, Олександрійського району
Кіровоградської області, з повною
загальною середньою освітою, не
працюючу, не одружену, на утриманні 2
неповнолітніх дітей, проживаючу за
адресою: АДРЕСА_1, зареєстровану у
АДРЕСА_2,

визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 3400 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції
ОСОБА_3, 26 серпня 2014 року о 06 год. 25 хв. по
вулиці Знам'янській в м. Олександрії
керувала автомобілем ВАЗ 21011, державний
номерний знак НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння. Згідно
результатів тесту № 2319 від 26.08.2014 року
приладу алкотестер "Драгер" вміст
алкоголю складає 0.24%. Від підпису у
протоколі про вчинення
адміністративного правопорушення та
дачі пояснень ОСОБА_3 відмовилася.

В апеляції ОСОБА_3 просить скасувати
постанову Олександрійського
міськрайонного суду та постановити
нову, якою закрити провадження у
справі за відсутністю в діях складу
адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначила, що
постанова прийнята за умов неповного
з'ясування всіх істотних обставини
справи та містить суперечливі
висновки, зроблені на підставі
дослідження неналежних доказів. Судом
першої інстанції з посиланням на норми
ст. 266 КУпАП не взято до уваги наданий
мною висновок щодо результатів
медичного огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції №
25, складений комунальним закладом
«Олександрійський наркологічний
диспансер» о 10 год. 30 хв. 26 серпня 2014
року. Вказує, що ознайомившись з
результатами проведеної ІДПС роти ДПС
ДАІ при УМВС України в Кіровоградській
області сержантом міліції ОСОБА_8
перевірки на стан сп'яніння, вона
пред'явила працівникові ДПС вимогу
направити її на проходження медичного
огляду та взяти в ньому участь, на що
той категорично відмовив у присутності
свідка ОСОБА_5, яка перебувала у
керованому ОСОБА_3 автомобілі. Крім
того, вказує, що після закінчення
оформлення протоколу автомобіль був
переданий їй для керування, після чого
вона вирушила на ньому до КЗ
«Олександрійський наркологічний
диспансер» для проходження медогляду
на стан алкогольного чи будь-якого
іншого сп'яніння.

Вважає, що судом першої інстанції
безпідставно взяті до уваги показання
використаного інспектором ДПС
алкотестера Драгер 6810 та свідчення
зупинених ним на дорозі свідків ОСОБА_6
та ОСОБА_7, а також протиправно
відмовлено їй у виклику та опитуванні в
якості свідка ОСОБА_5, яка перебувала
разом з нею в автомобілі, оскільки
записані в протоколі про
адміністративне правопорушення в
якості свідків особи були зупинені
інспектором ДПС вже після продування
алкотестера та лише засвідчили його
показання.

З'ясувавши обставини справи в
межах доводів апеляційної скарги,
заслухавши пояснення ОСОБА_3,
зваживши її доводи, а також перевіривши
матеріали справи, апеляційний суд
дійшов до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає, з таких
підстав.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП
відповідальність за вказане
правопорушення настає у разі керування
транспортними засобами особами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, а також передача
керування транспортним засобом особі,
яка перебуває в стані такого сп'яніння
чи під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмова особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Згідно ст. 266 ч.2,3 КУпАП огляд водія на
стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків. У разі незгоди водія
(судноводія) на проведення огляду на
стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції або в разі незгоди з його
результатами, працівником міліції, з
використанням спеціальних технічних
засобів, огляд проводиться в закладах
охорони здоров'я.

Згідно ч. 4 та 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на
стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
здійснюється в закладах охорони
здоров'я не пізніше двох годин з
моменту встановлення підстав для його
здійснення. Огляд у закладі охорони
здоров'я та складення висновку за
результатами огляду проводиться в
присутності працівника міліції. Кожний
випадок огляду осіб на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
у закладі охорони здоров'я
реєструється в порядку, визначеному
спеціально уповноваженим центральним
органом виконавчої влади в галузі
охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують її
увагу та швидкість реакції, проведений
з порушенням вимог цієї статті,
вважається недійсним.

Викладені положення Закону більш
детально відображено у Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, яку затверджено
спільним Наказом МВС та МОЗ України №
400/666 від 09.09.2009 року, зокрема пунктами 2.1,
2.3, 2.5 та 2.6 передбачено, що у разі
наявності ознак сп'яніння,
передбачених цією Інструкцією,
уповноважена особа Державтоінспекції
МВС проводить на місці зупинки огляд на
стан сп'яніння за допомогою
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ та
Держспоживстандартом, які мають,
зокрема, свідоцтво про державну
реєстрацію та свідоцтво про його
повірку, які перед проведенням огляду
уповноважена на проведення огляду
особа надає на вимогу особи, яка
підлягає огляду і такий огляд на стан
сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу проводиться в
присутності двох свідків, до того ж не
можуть бути залучені як свідки
працівники міліції, або особи щодо
неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху»,
затвердженої наказом МВС України № 77
від 26 лютого 2009 року, до протоколу про
адміністративне правопорушення
долучаються письмові пояснення
свідків правопорушення, у разі їх
наявності. У разі оформлення протоколу
про адміністративне правопорушення,
передбаченого ст. 130 КУпАП наявність
пояснень свідків є обов'язковою у
кількості двох.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП,
завданнями провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_3, 26 серпня 2014 року о 06 год. 25 хв. по
вулиці Знам'янській в м.
Олександрії керувала автомобілем ВАЗ
21011, державний номерний знак НОМЕР_1 в
стані алкогольного сп'яніння. Згідно
результатів тесту № 2319 від 26.08.2014 року
приладу алкотестер "Драгер" вміст
алкоголю складає 0.24%.

ОСОБА_3 під час складання протоколу про
адміністративне правопорушення від
підпису та дачі пояснень відмовилася.

Перевіривши матеріали справи, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що суд першої інстанції, відповідно до
вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об'єктивно
з'ясував обставини даної справи і з
урахуванням наявних та досліджених в
судовому засіданні доказів, дійшов до
правильного висновку про наявність в
діях ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП.

Доводи ОСОБА_3, викладені в
апеляційній скарзі, щодо того, що при
складанні протоколу співробітниками
ДАІ допущені порушення, які вказують
на відсутність складу
адміністративного правопорушення на
що не звернув уваги суд першої
інстанції, є необґрунтованими, і
спростовуються матеріалами справи, а
саме тестом на алкоголь № 834154,
долученим до протоколу про
адміністративне правопорушення (а.с.1),
поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6
(а.с. - 4,5).

Наявний в матеріалах справи
висновок щодо результатів медичного
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції №25 від
26.08.2014 року суд апеляційної інстанції
не бере до уваги, оскільки даний
висновок отриманий всупереч вимог ст.
266 КУпАП, а саме без присутності
працівника ДАІ.

Посилання апелянта про те, що
автомобіль після складання протоколу
був переданий їй для керування,
апеляційний суд не приймає до уваги,
оскільки це не може бути підставою для
скасування судового рішення першої
інстанції. Це є лише порушенням вимог
«Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху»,
затвердженої наказом МВС України № 77
від 26 лютого 2009 року, що може бути
підставою для притягнення до
дисциплінарної відповідальності
працівника ДАІ, Який оформлював
протокол.

При призначенні ОСОБА_3 виду
адміністративного стягнення
міськрайонний суд в повній мірі
врахував суспільно небезпечний
характер вчиненого нею правопорушення,
її особу та призначив справедливе
покарання, в межах санкції ч.1 ст.130
КУпАП, яке є достатнім для виправлення
ОСОБА_3, а також запобіганню вчинення
нею, аналогічних правопорушень.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити
без задоволення.

Постанову Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 22 жовтня 2014 року про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч.1 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 3400 грн. - залишити без
зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Р.А. Бондарчук