overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 462/7431/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2014 року близько 21.00 год. ОСОБА_1 по місцю проживання у м. Львові на вул.Кульпарківській, 172/50 вчинив насильство в сім’ї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами та словесно погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, просить суворо не карати, у скоєному розкаюється.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали адміністративної справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України пАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом’якшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України пАП та оштрафувати на 51 /п’ятдесят одну/ гривню в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя:
А.І.Ліуш
справа № 462/7309/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого у м.Львові на вул.
Любінській, 162/58

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2014 року ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та повідомлено про заборону виходу з квартири по місцю свого проживання з 22.00 год. до 06.00 год., порушив правила адміністративного нагляду, а саме: о 22.30 год. не перебував за місцем проживання у м. Львові на
АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, просить суворо не карати, у скоєному розкаюється.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали адміністративної справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України пАП, а саме: повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом’якшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 Кодексу України пАП та оштрафувати на 170 /сто сімдесят/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя:
А.І.Ліуш
Справа № 462/9074/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника
Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.03.1964р.н., непрацюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.2 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 14 год. 30 хв. 26.12.2014 року по вул.С.Петлюри, 11 у м.Львові, торгував з рук ялинками без відповідних документів та був затриманий працівниками міліції.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: ….. місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак в даному протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, а саме не зазначено кількість ялинок та не вказано, що вул.С.Петлюри, 11 у м.Львові є невстановленим місцем для торгівлі.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвища та адреси свідків.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути відповідному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 256, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160
КУпАП повернути у Залізничний РВ ЛМУ
ГУМВС України у Львівській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова.

Суддя:
справа № 462/8011/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої регіональним працівником по м. Львову у представництві «Сандоз д.д.», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07 листопада 2014 року о 16 год. 45 хв. у м. Львові на вул. Любінській, 104 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не звернулась за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнала та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, яка щиро розкаялась у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом’якшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання їй слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ВАА № 291476 видане на ім’я ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу
України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 380 /триста вісімдесят/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ВАА № 291476 видане на ім’я ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя:
А.І.Ліуш
справа № 462/6880/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2014 року

місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2014 року з 14.20 год. до 17.30 год.
ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд не прибув на реєстрацію в Залізничний РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що йому не було відомо про те, що ухвалою від 12 вересня 2014 року ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали адміністративної справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України пАП, а саме: повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 Кодексу України пАП та оштрафувати на 170 /сто сімдесят/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:                    / підпис/                    ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя:

А.І.Ліуш
Справа № 462/9056/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Залізничного РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.10.1977р.н., українця, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 17 год. 00 хв. 16.12.2014р. на сходовій клітці п’ятого поверху будинку по вул.Широкій, 92 у м.Львові, висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2 та словесно їй погрожував, чим порушував громадський порядок.

У суді ОСОБА_1 підтвердив факт порушення ним громадського порядку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та розглянувши представлені матеріали, вважаю, що в його діях є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КупАП, -

П о с т а н о в и В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду
Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 462/8066/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника начальника ДПІ у
Залізничному районі м.Львова
Міндоходів у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Концерн Електрон», яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серії КВ №7423738

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 293 (серії АА № 587247) від 06.11.2014 р. ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПАТ «Концерн Електрон», допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, згідно висновків акту перевірки від 04 листопада 2014 року № 3086/13-03-22-01-13/13801109 діяльності товариства за період з 01.01.2011 року по 01.12.2013 року, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, який становить три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, яке ставиться в вину
ОСОБА_1, було вчинене в І, ІV кварталі 2012 року, січні, жовтні-грудні 2011 року, березні, липні, грудні 2012 року, березні-травні, серпні-вересні, червні 2013 року, однак вказаний адміністративний протокол відносно неї надійшов до суду 18.11.2014 року, а отже, на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247
КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, – провадженням закрити у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м.
Львова.

Суддя:

(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:

Колодяжний С.Ю.
Справа № 462/8001/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2014 року

м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серії КС 832827,

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 4466370 від 07.11.2014 року ОСОБА_1 07.11.2014 року о 00.40 год. на перехресті вулиць
Кульпарківська-Трускавецька у м.Львові, керуючи автомобілем «Volkswagen
Crafter», номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, що здійснювалася жезлом та звуковим сигналом свистка, продовжив рух, не реагуючи на світло-звукові сигнали службового автомобіля, чим порушив вимоги п.п.2.4
Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив вказані вище обставини, щиро розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні, його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 4466370 від 07.11.2014 року, рапортами працівників міліції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2
КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, беручи до уваги те, що у ОСОБА_1 немає посвідчення водія, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до
ОСОБА_1, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону
України «Про судовий збір» в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одинадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 187 (сто вісімдесят сім) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:

Колодяжний С.Ю.
Справа № 462/8926/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2014 року

м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС
України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серії КС 968033,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 247607 від 12.12.2014 року, ОСОБА_1 10.12.2014 року о 21.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, за місцем проживання
ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила сімейну сварку зі своїми батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, під час якої висловлювалася нецензурною лайкою, погрожувала їм фізичною розправою, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, підтвердила вказані вище обставини, щиро розкаюється у вчиненому, просить її суворо не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні її вина підтверджується також матеріалами справи, зокрема, вказаним протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 247607 від 12.12.2014 року, рапортом інспектора міліції, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та письмовими поясненнями ОСОБА_1, про визнання факту вчинення нею проступку.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.
(п’ятдесят одну гривню).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:

Колодяжний С.Ю.
справа № 462/6949/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24 вересня 2014 року о 10 год. 50 хв. в м. Львові на вул. Городоцька –
Ряшівська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, на перехресті рівнозначних доріг, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався праворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_2

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом’якшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ІНА № 495815 видане на ім’я ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу
України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 380 /триста вісімдесят/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ІНА № 495815 видане на ім’я ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя:
А.І.Ліуш
справа № 462/7829/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедрбудсервіс», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01 листопада 2014 року о 18 год. 00 хв. у м. Львові на перехресті вулиць пр.
Чорновола – вул. Городоцька, керуючи автомобілем НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом’якшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ІНА № 266529 видане на ім’я ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу
України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 380 /триста вісімдесят/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ІНА № 266529 видане на ім’я ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя:
А.І.Ліуш