Справа №591/6567/14-п Головуючий у суді 1-ї
інстанції - КлімашевськаНомер
провадження 33/788/249/14 Суддя-доповідач
Демченко М. О. Категорія 172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року суддя Апеляційного
суду Сумської області Демченко М. О. , з
участю ОСОБА_2, та адвокатів що
представляють її інтереси ОСОБА_3,
ОСОБА_4, прокурора Левченко О.М., при
секретарі судового засідання Сисенко
Н.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми апеляційну скаргу
адвоката ОСОБА_3, що діє в інтересах
ОСОБА_2 на постанову Зарічного
районного суду міста Суми від 1 жовтня
2014 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, -

притягнута до адміністративної
відповідальності за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП і
на неї накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 170
грн.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Зарічного районного суду
міста Суми від 1 жовтня 2014 року ОСОБА_2
була притягнута до адміністративної
відповідальності за те, що вона будучи
суб'єктом відповідальності за
корупційне правопорушення, відповідно
до ст. 4 ч. 1 п. 1 підпункту б) Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», а саме, будучи
депутатом місцевої ради та будучи
суб'єктом декларування відповідно до
ст. 1 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції», не
подала за місцем роботи (служби)
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
минулий рік, тобто за 2013 рік, в строки
передбачені ст. 12 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», чим вчинила правопорушення
передбачене ст. 172-6 ч. 1 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі адвокат
ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2
просить постанову суду скасувати, а
провадження у справі відносно ОСОБА_2
про вчинення нею адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 172-6 ч.
1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях
складу адміністративного
правопорушення. Свої вимоги мотивує
тим, що суд своєчасно у 15 денний строк
відповідно до ст. 277 КУпАП не розглянув
справу про адміністративне
правопорушення, також не зазначив у
постанові наявність (відсутність)
обставин, які обтяжують чи пом'якшують
вину особи чим допустився порушень ст.
280 КУпАП. Також вказує на те, що суд в
порушення вимог ст. 278 ч. 1 п. 2 КУпАП не
звернув уваги на те, що працівник
міліції, який уповноважений був на
складання протоколу про
адміністративне правопорушення,
зазначив лише в протоколі перелік
статей не вказавши нормативно -
правовий акт, з якого вони взяті, крім
того зазначає, що суд встановив в ході
судового розгляду об'єктивну сторону
адміністративного правопорушення, яке
не було вмінено ОСОБА_2 Зазначає, що
ОСОБА_2 будучи секретарем ради, була
обрана на посаду відповідно до ст. 50
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» з числа
депутатів на строк повноважень ради,
тому як депутат подала у липні 2014 року
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
2013 рік до Сумської міської ради, тому
об'єктивна сторона правопорушення
пов'язана з неподанням декларації тут
відсутня. Також звертає увагу на те, що
судом належно не були враховані
показання свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6 і не
прийнято до уваги, що в ст. 1 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» термін корупційне
правопорушення розглядається як
умисне діяння, а прямий умисел
доведений не був. Вказує на те, що
безспірних і безсумнівних доказів, які
б вказували на умисне неподання ОСОБА_2
за місце роботи декларації в судовому
засіданні встановлено не було, а тому
відповідно до ст. 62 Конституції України
усі сумніви щодо доведеності вини
особи тлумачаться на її користь.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_2
адвокатів ОСОБА_3,ОСОБА_4, які повністю
підтримали подану апеляційну скаргу
прокурора Левченко О.М., яка
заперечувала проти задоволення
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
викладені в апеляційній скарзі вважаю,
що вона підлягає до задоволення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Підтримуючи апеляційну скаргу і не
визнаючи себе винуватою у вчиненні
правопорушення за обставин зазначених
у постанові суду першої інстанції
ОСОБА_2 суду пояснила:

Вона є депутатом Сумської міської ради
з 2010 року. Одночасно працювала в УАБС
на посаді доценту кафедри менеджменту
з 2006 року по 29 серпня 2014 року, по цей
день так як була звільнена у зв'язку з
тим що була обрана на посаду секретаря
міської ради і погодилась працювати на
цій посаді постійно.

Про те що вона була зобов'язана до 1
квітня 2014 року подавати декларацію про
доходи за 2013 рік, як депутат міської
ради, не знала але у зв'язку з обранням
на посаду секретаря ради в серпні 2014
року подала таку декларацію про доходи,
як особа яка приступає до виконання
роботи пов'язаної з виконанням
обов'язків державного службовця. Дані
відображені в декларації відповідають
дійсності і наміру на навмисне
ухилення від її подачі вона немала.

4 вересня 2014 року відносно неї
оперуповноваженим відділу боротьби з
корупцією УБОЗ УМВС України в Сумські
області було складено протокол про
адміністративне корупційне
правопорушення передбачене абзацом 1
ст. 172-6 КУпАП вона про це знала, але про
те що на день складання цього протоколу
в секретаріаті міської ради була її
декларація про доходи ніхто не звернув
уваги. А тому вона просить постанову
суду скасувати, а провадження по справі
закрити.

Допитана як свідок ОСОБА_7. в суді
пояснила про те що вона працює
начальником кадрового забезпечення
управління організаційно - кадрової
роботи виконавчого Комітету Сумської
міськради. 18 червня 2014 року було
прийняте рішення про обрання ОСОБА_2 на
посаду секретаря міськради. У зв'язку з
тим що це є посада пов'язана з державною
службою то працівник мусить пройти
спеціальну перевірку і подати всі
необхідні документи в особову справу в
тому числі і декларацію про доходи.
Станом на 4 квітня 2014 року така
декларація була в матеріалах справи
але про її наявність працівники
правоохоронних органів не
поцікавились. При проведенні
спеціальної перевірки стосовно ОСОБА_2
не було добуто даних які б забороняли
зайняти їй посаду пов'язано з
виконанням обов'язків секретаря
міськради.

Допитана як свідок ОСОБА_8 пояснила про
те що вона працює начальником відділу з
організації діяльності Сумської
міськради. У відділі немає працівника
якому б в обов'язки було доведено
здійснювати контроль за своєчасне
предоставлення у міськраду декларацій
про доходи депутатами ради. Станом на 1
квітня 2014 року не лише одна ОСОБА_2, як
депутат, не подали декларації.

На депутата міськради заводиться лише
облікова картка визначеного зразка,
особова справа на кожного
непередбачена, також і не передбачено
документа яким би кожному депутату
доводилося до відома обов'язок щодо
подачі декларації про доходи до 1
квітня поточного року за минулий рік.

Статтею 172-6 ч. 1 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
неподання або несвоєчасне подання
декларації про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру,
передбаченої Законом України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», -

Крім того, вказана стаття знаходиться в
главі 13-А КУпАП, а саме, адміністративні
корупційні правопорушення.

Вказані норми КУпАП мають бланкетний
характер і відсилають до положень
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», саме до ст. 12
зазначеного закону, в якій передбачено,
що суб'єкти декларування, зобов'язані
щорічно до 1 квітня подавати за місцем
роботи (служби) декларацію про майно,
доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за минулий рік
за формою, що додається до цього Закону.

Суб'єкти декларування, які не мали
можливості подати до 1 квітня за місцем
роботи (служби) декларацію про майно,
доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за минулий рік
через перебування у відпустці у зв'язку
з вагітністю та пологами або для
догляду за дитиною, через тимчасову
непрацездатність, перебування за
межами України, під вартою, подають
таку декларацію за звітний рік до 31
грудня. Суб'єкти декларування, які
звільняються або іншим чином
припиняють діяльність, пов'язану з
виконанням функцій держави або
місцевого самоврядування, подають
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
період, не охоплений раніше поданими
деклараціями. Суб'єкти декларування,
які звільнилися або іншим чином
припинили діяльність, пов'язану з
виконанням функцій держави або
місцевого самоврядування, зобов'язані
протягом одного року подавати за своїм
останнім місцем роботи (служби)
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
минулий рік за формою і в порядку,
визначеними цим Законом.

Відповідно до ст. 4 ч. 1 п. 1 підпункту б)
зазначеного закону до суб'єктів
відповідальності за корупційні
правопорушення відносяться, в тому
числі і депутати місцевих рад, тобто
ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення.

Ст. 1 ч. 1 закону «Про засади запобігання
та протидії корупції» передбачено
визначення термінів: корупційне
правопорушення - умисне діяння, що
містить ознаки корупції, вчинене
особою, зазначеною у частині першій
статті 4 цього Закону, за яке законом
установлено кримінальну,
адміністративну, цивільно-правову та
дисциплінарну відповідальність;
корупція - використання особою,
зазначеною в частині першій статті 4
цього Закону, наданих їй службових
повноважень та пов'язаних із цим
можливостей з метою одержання
неправомірної вигоди або прийняття
обіцянки/пропозиції такої вигоди для
себе чи інших осіб або відповідно
обіцянка/пропозиція чи надання
неправомірної вигоди особі, зазначеній
в частині першій статті 4 цього Закону,
або на її вимогу іншим фізичним чи
юридичним особам з метою схилити цю
особу до протиправного використання
наданих їй службових повноважень та
пов'язаних із цим можливостей.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.

Тобто, суб'єктивна сторона
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП
характеризується лише умисною формою
вини.

Вказані обставини належним чином не
були досліджені суддею.

Крім того, належної уваги суддею
місцевого суду не було приділено
показанням свідків ОСОБА_5, ОСОБА_9,
ОСОБА_6, в частині обставин роз'яснення
положень закону «Про засади
запобігання та протидії корупції».
Оскільки з матеріалів справи не можна
точно сказати чи дійсно ОСОБА_2 було
роз'яснено положення закону, в тому
числі як депутату районної ради,
оскільки з показань ОСОБА_5 вбачається,
що при роз'яснені ОСОБА_10 положень
закону, не з'ясовувалися питання
особливостей та процесу подання
декларацій, а при проведенні навчань
ОСОБА_6 для Сумської міської ради,
взагалі не вівся облік присутніх.

Констатуючи в постанові суду факт
порушення ОСОБА_2 вимог ст. 172-6 ч. 1 КУпАП
суддею так і не було усунуто
суперечності у справі, в частині
відсутності даних котрі б
підтверджували ознайомлення ОСОБА_2, як
депутата Сумської міської ради з
положеннями Закону України «Про засади
запобігання та протидії корупції» і
відповідно свідчили про її умисні дії.

Відповідно до ст. 62 ч. 3 Конституції
України, обвинувачення не може
ґрунтуватися на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Вказане свідчить про відсутність в
діях ОСОБА_2 суб'єктивної сторони
правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.
1 КУпАП, котра є лише у виді умислу.

Статтею 247 частиною 1 пунктом 1 КУпАП
передбачено, що провадження у справі не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

За таких обставин вважаю, що постанова
суду про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 172-6 ч. 1 КУпАП підлягає скасуванню із
закриттям провадження у справі, так як
в діях ОСОБА_2 відсутній склад
адміністративного правопорушення.

Всі інші викладені в апеляційні скарзі
допущені порушення вимог закону як при
складанні адміністративного
матеріалу, так і під час судового
розгляду справи в суді першої
інстанції, не знайшли свого
підтвердження, з ними не погодилась і
сама особа притягнута до
відповідальності, а тому суд
апеляційної інстанції розцінює їх як
спосіб надання правової допомоги
автором апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 247, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3
задовольнити.

Постанову Зарічного районного суду
міста Суми від 1 жовтня 2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-6 ч. 1
КУпАП скасувати, а провадження у справі
закрити за відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської
областіДемченко М. О.