ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5302/14-п
Провадження № 3/210/1248/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" листопада 2014
р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу В. Є. Сільченко,
розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, громадянин України,

працює директором ТОВ «Еколайф Плюс»

мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.
Корнійчука, 18/15,

в скоєнні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду з
Криворізької південної ОДПІ надійшов
протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП у відношенні директора ТОВ
«Еколайф Плюс» ОСОБА_2

Згідно протоколу, документальною
позаплановою невиїзною перевіркою
підприємства встановлено безпідставне
включення до податкового кредиту
підприємством суму податку на додану
вартість по взаємовідносинам з ТОВ
«Інтерсервіс-Постач» у розмірі 116603, 26
грн; до складу податкових зобов'язань
суму ПДВ у зв'язку з реалізацією
товарів ПАТ «РКТК» у розмірі 96784,90 грн.

Станом на дату встановлення порушення
підприємством не виправлено.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його
адвокат показали, що протокол, на їх
думку, складено необґрунтовано.

У якості даних для його складання та
доказів у справі використано
електронну базу даних ДПІ та акти
податкових перевірок їх контрагентів.
Документи первинного обліку
підприємства не використовувалися. т.я.
на підприємстві вони відсутні за
завершенням строку зберігання.

Посадовими особами ДПІ раніше
перевірявся цей податковий період, і
порушень виявлено не було.

Крім того, посадовими особами ДПІ при
проведенні перевірки протиправно
визнано певні господарські операції
підприємства фіктивними. При цьому, у
дійсності підприємство вказані
операції здійснювало, а висновок про їх
фіктивність зроблено з перевищенням
повноважень, оскільки дане питання
відноситься до компетенції суду.

Крім того, у протоколі про
адміністративне правопорушення, в
порушення вимог КУпАП, не вказано час
вчинення адміністративного
правопорушення.

Надали суду письмові пояснення та
копії документів, зокрема-актів
документальних перевірок
підприємства.

Просили провадження у справі закрити.

Представник органу, що склав протокол,
показав, що нею проводилася
позапланова невиїзна документальна
перевірка ТОВ «Еколайф Плюс».
Підставою перевірки виявилося
отримання податковим органом
відомостей щодо порушення податкового
законодавства підприємством, зокрема
– результати перевірок його
підприємств-контрагентів.

В ході перевірки нею було виявлено
ознаки безтоварних операцій, вчинених
підприємством з метою зниження
податкового навантаження.

За вказаними порушеннями нею було
складено протокол.

Просила накласти на ОСОБА_2 стягнення.

Суд, вислухавши пояснення учасників
процесу та дослідивши документи та
матеріали, що маються у справ, доходить
до наступних висновків:

Як видно з матеріалів справи, за
результатами проведеної перевірки
Південною ОДПІ складено акт № 001594 від
10.09.2014 року (а.с.2-4).

В матеріалах акту, зокрема, зазначені
дані, які можуть свідчити про вчинення
ТОВ «Еколайф Плюс» фіктивних
безтоварних операцій, спрямованих на
протиправне зменшення податкового
навантаження підприємства.

При цьому, особа, що склала даний акт (та
у подальшому - протокол про
адміністративне правопорушення) прямо
зазначає, що перевірені фінансові
операції не спрямовані на реальне
настання правових наслідків ( арк.акту
12, абз.4).

Крім того, там же (абз.5) робиться
висновок, що перевірені операції
вчинено без наміру створення правових
наслідків.

Крім того, на арк.акту 10, абз.9,
зазначено, що вказані підстави є
безумовними для визнання даних
правочинів недійсними згідно ст.234 ЦК
України.

На підставі викладеного,
кваліфікувавши досліджені
правовідносини підприємства, як
недійсні та фіктивні, податковим
органом встановлено порушення
податкового законодавства та
встановлено безпідставне включення до
податкового кредиту підприємством
суму податку на додану вартість по
взаємовідносинам з ТОВ
«Інтерсервіс-Постач» у розмірі 116603, 26
грн; до складу податкових зобов'язань
суму ПДВ у зв'язку з реалізацією
товарів ПАТ «РКТК» у розмірі 96784,90 грн

Суд не може погодитися з даною правовою
позицією податкового органу, оскільки
доходить до висновку, що вона не
ґрунтується на вимогах закону.

Так, відповідно до ч.2 ст.234 ЦК України,
фіктивний правочин визнається судом
недійсним.

Таким чином. зазначеною нормою права
прямо визначається, що визнання
будь-якого правочину недійсним може
відбуватися виключно судом.

Згідно ч.3 ст.234 ЦК України, правові
наслідки визнання фіктивного
правочину недійсним встановлюються
законами.

Таким чином, з аналізу вказаного
припису норми права суд робить
висновок про те, що настання
передбачених законом наслідків
можливе виключно після встановлення
недійсності правочину в судовому
порядку.

Аналогічна позиція щодо
обов’язковості визнання правочину
недійсним виключно судом викладена,
зокрема, і у рішеннях Вищого
адміністративного суду України (
рішення від 20.09.2012 року у справі
К/9991/59991/11, тощо).

При цьому, суд не аналізує та не дає
оцінку самим описаним в акту
порушенням вимог податкового
законодавства (у т.ч. – з точки зору їх
наявності чи відсутності), оскільки
вказане питання не є предметом даного
судового розгляду, т.я. може бути
предметом іншого судового процесу з
питань визнання вказаних у акті
правочинів недійсними, що виходить за
рамки розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд доходить до висновку,
що у контексті даних правовідносин,
виниклих між учасниками процесу та
виходячи з даних обставин та
матеріалів, для прийняття рішення про
наявність складу адміністративного
правопорушення у діях ОСОБА_2 необхідна
наявність преюдиційного судового
рішення, а саме – рішення іншого суду
про визнання правочинів, які описані у
акті перевірки № 001594 від 10.09.2014 року
недійсними.

Крім того, в порушення ст.256 КУпАП, у
протоколі про адміністративне
правопорушення не вказано час його
вчинення.

На підставі наведеного суд доходить до
висновку, що матеріалами справи про
адміністративне правопорушення не
доведено належним чином наявність у
діях ОСОБА_2 об'єктивної сторони
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП, і, отже, наявність складу самого
вказаного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути
розпочато, а розпочате підлягає
закриттю за відсутності складу
адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі щодо
ОСОБА_2 підлягає закриттю за
відсутності у його діях складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись
ст. 163-1, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній
справі про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 163-1 КУпАП – закрити за відсутності
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути опротестовано прокурором
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя:
В. Є. Сільченко