Справа № 3/489/1892/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2014 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши
матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, який проживає
за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення, 06.10.2014
р. близько 21 год. 10 хв., водій ОСОБА_1
керував транспортним засобом Skoda Fabia,
д/н НОМЕР_1 по вул. Куйбишева в районі
вул. Казарського в м. Миколаєві, з
явними ознаками наркотичного сп'яніння
– млява мова, зіниці ока не реагують на
світло. Від проходження медичного
огляду відмовився в медичному закладі
в присутності двох свідків (висновок №
3090 від 06.10.2014 р.), чим порушив вимоги п.п.
2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, причини неявки суду не
повідомив. Своїм правом на захист не
скористався.

Розглянувши матеріали
справи, вважаю що провадження по справі
про адміністративне правопорушення
повинно бути закрито у зв'язку з
відсутністю у діях ОСОБА_1 складу
правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280
КУпАП України провадження у справах
про адміністративні правопорушення
повинно забезпечувати повне, всебічне
і об’єктивне з’ясування обставин
подобної справи для прийняття
законного обґрунтованого рішення.

Пунктом 2.6. Інструкції встановлено, що
огляд на стан сп'яніння на місці
зупинки транспортного засобу
проводиться в присутності двох
свідків. Не можуть бути залучені як
свідки працівники міліції або особи,
щодо неупередженості яких є сумніви.

З матеріалів адміністративної справи
вбачається, що пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3
викладено на бланку без зазначення
дати складання, місця складання, а
також не містять зазначення особи яка
прийняла пояснення останніх, що
унеможливлює виклик особи для дачі
показів. З огляду на вищевикладене є
сумніви щодо достовірності викладених
в поясненнях свідків обставин.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП -
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення, - а тому вважаю, що є
підстави для закриття провадження по
справі відносно ОСОБА_1 так як факт
вчинення ним адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП не знайшов свого підтвердження в
судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 247, 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130, закрити на
підставі ст. 247 КУпАП, за відсутності
складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі апеляційної скарги або
протесту прокурора протягом десяти
днів з дня її винесення.

Суддя