overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/1197/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.10.2014 року о 12-00 годині ОСОБА_1 в торгівельному павільйоні, розташованому по вул. Кірова, 317 в м.
Краматорську, здійснювала торгівлю алкогольними напоями без державної реєстрації підприємницької діяльності.

Такими діями, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Так, об'єктом ст. 164 КУпАП є господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Однак, із протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається регулярність та безпосередність участі ОСОБА_1, що є основою господарської діяльності, що виключає об'єкт даного правопорушення та унеможливлює склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП, в зв'язку з чим провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 164, п. 1 ч.1 ст. 247, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Н.М. Пікалова
Провадження № 3/234/1211/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського МВ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1, якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз?яснено його права,-

за порушення ст. 187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2014р. постановою Краматорського міського суду Донецької області у відношенні ОСОБА_1 продовжений адміністративний нагляд строком на 6 місяців. Однак, 03.11.2014р. о 09-00 год.
ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, не з'явився на реєстрацію до Краматорського МВ
ГУМВС України в Донецькій області, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду та п.3 постанови суду та ч.2 ст.187 КУпАП.
Вказане правопорушення було вчинено повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні правопорушник себе винним визнав повністю.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя:
м. Красний Лиман Справа № 236/2275/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області, Ткачов О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ м.Красний Лиман
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Діхшур Девеського р-ну, Удмуртія , українця , громадянина України, який працює токарем в ДЄММ, ІПН-НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1

за ст.ст. 124 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз»яснено права, передбачені ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2014 року о « 07» годині « 30» хвилин, ОСОБА_2 на а/ш сполученням м.
Красний Лиман (т.0514) керуючи мопедом
"Дельта", номерний знак НОМЕР_3, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, та скоїв зіткнення з автомобілем HONDA-ACCORD номерний знак НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_3, внаслідок чого завдані матеріальні збитки, чим порушив п.10.1
ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП
України.

ОСОБА_2 провину визнав повністю, щиро кається у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України .

Крім того провину ОСОБА_2 доведено матеріалами справи - протоколом про адміністративне порушення серія
АВ2№932683 від 02.12.2014 року, його поясненнями в протоколі та в судовому засіданні, поясненнями свідків подій.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 вину визнав, вважаю необхідним визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 124 , 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 340,00 (триста сорок) грн.

Рахунок отримувача 0001; Отримувач:
Донецьке УК/Дон.обл./21081300; ;
МФО:834016; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в
Донецькій області.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 680,00 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір.

Реквізити сплати суми судового збору:
Розрахунковий рахунок-0063;
Отримувач: Краснолиманський
УК/м.Красний Лиман/22030001; ;
МФО:834016; Банк отримувача: ГУДКСУ в
Донецькій області; Код бюджетної класифікації доходів: 22030001 "Судовий збір(Державна судова адміністрація, 050)"; Призначення платежу: Судовий збір,
Пункт 5, в сумі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп .

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа №242/3949/14-п
Провадження №3/242/471/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського МВ (з обслуговування міст Селидове і
Новогродівка) ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Селидове Донецької області, громадянки
України, яка працює вихователем д/с
«Мальвіна», проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 4 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДО № 201459 складеного 28.11.2014 р., ОСОБА_1 21.09.2014 року не виконала передбачені законодавством обов»язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося у тому, що останній скоїв правопорушення передбачене ст. 125 КК
України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнала факт вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того протокол про адміністративне правопорушення ДО № 201459 складеного 28.11.2014 р. відносно
ОСОБА_1 суперечить постанові слідчого
СВ Селидівського МВ ГУ МВС України в
Донецькій області від 17.11.2014 року про закриття кримінального провадження, відповідно якої кримінальне провадження №0001864 від 21.09.2014 р., за фактом заподіяння тілесних ушкоджень
ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України закрити у зв»язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 184 КУпАП провадженням закрити у відповідності до ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки у судовому засіданні не встановлено події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 184, ч.1 ст. 247, ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст. 184 КУпАП провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/3950/14-п
Провадження №3/242/472/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського МВ (з обслуговування міст Селидове і
Новогродівка) ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Селидове Донецької області, громадянки
України, яка працює вихователем д/с
«Мальвіна», проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДО № 206738 складеного 28.11.2014 р., ОСОБА_1 21.09.2014 року не виконала передбачені законодавством обов»язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося у тому, що останній скоїв правопорушення передбачене ст. 125 КК
України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнала факт вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення ДО № 206738 складений 28.11.2014 р. відносно ОСОБА_1 суперечить постанові слідчого СВ
Селидівського МВ ГУ МВС України в
Донецькій області від 17.11.2014 року про закриття кримінального провадження, відповідно якої кримінальне провадження №0001864 від 21.09.2014 р., за фактом заподіяння тілесних ушкоджень
ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України закрито у зв»язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП провадженням закрити у відповідності до ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки у судовому засіданні не встановлено події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 184, ч.1 ст. 247, ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 297/3169/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали, що надійшли з
Берегівського РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 громадянина України,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ЗА №018675 від 11 грудня 2014 року, 16 листопада 2014 року приблизно о 14 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 випустив свою собаку на вул. Робочу в м. Берегово без повідка та намордника, яка покусала порося сусіда
ОСОБА_2, в результі чого таке загинуло.

Відповідно до ст. 278 КУпАП,- під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КупАП - у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення сері
ЗА №018675 від 11 грудня 2014 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та п. 3.9
Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року №950 від 04 жовтня 2013 року, оскільки в протоколі не зазначено свідків адміністративного правопорушення.

За такої обставини, вважаю даний протокол повернути т.в.о. начальника
Берегівського РВ УМВС України в
Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

постановив:

матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - повернути т.в.о. начальника
Берегівського РВ УМВС України в
Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підляє.

Суддя
Фейір
О. О.
Справа № 298/1421/14-п
Номер провадження 3/298/637/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року смт. Великий
Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2014 року, близько 16.00 год.,
ОСОБА_1, знаходячись на вул. Шевченка в смт. Великий Березний виражався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП - дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2014 року, його визнавальним вину поясненням у судовому засіданні, письмовими поясненням потерпілої
ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи враховую зазначені вище конкретні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав, щиро розкаявся, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення та робить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності й обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22 , 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та на підставі ст. 22 цього ж Кодексу звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

І.Й.Цибик
Справа № 298/1426/14-п
Номер провадження 3/298/640/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року смт. Великий
Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2014 року, близько 14.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку за своєю співмешканкою ОСОБА_2 за місцем їх спільного проживання, за адресою: АДРЕСА_1, в ході якої ображав її нецензурними словами та спричинив їй незначні тілесні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2014 року, його визнавальним вину поясненням у судовому засіданні, письмовим поясненням потерпілої
ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

І.Й.Цибик
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Виноградівського РВ УМВСУ в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

За вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.08.2014 року близько 01-30 години в м.Виноградів по вул.Миру проник через пошкоджений дах до кіоску, звідки викрав дві пачки сигарет «Bond», дві пачки сигарет «Kent», та дві пачки сигарет «Winston», всього товару на суму 89 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні дав показання, якими підтвердив обставини, зазначені у протоколі, визнав вину.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адмінправопорушення від 18.11.2014 року, письмові пояснення, зміст постанови про закриття кримінального провадження від 09.09.2014 року, інші матеріали, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що діяння, що поставлено особі у вину, мало місце, це діяння містить склад правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, та кваліфікується як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною.

Проте, проаналізувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що встановлений законом строк накладення адміністративного стягнення сплив, відтак справа в силу п.8 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Так, відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.38, 247, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП - закрити у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня її проголошення через
Виноградівський районний суд.

Суддя Г. І. Рішко