АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/262/14 Справа №
711/8763/14-п Головуючий по 1 інстанції
Позарецька С.М. Категорія:КУпАП
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р.
м.
Черкаси

Суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Черкаської області Літвінцев В.М.,
за участі гр. ОСОБА_3 (особи, яку
притягнуто до адмінвідповідальності),
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Черкаси в порядку
апеляції матеріали адміністративної
справи №711/8763/14-п за апеляцією гр.
ОСОБА_3 на постанову Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 22 серпня
2014 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, працюючого

директором ПП
«Агентство «Скела», -

було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП у
виді штрафу в сумі 85 грн. та стягнуто з
нього судовий збір, що становить 36 грн.
54 коп., -

в с т а н о в и в :

Судом було встановлено, що
«згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА № 627446 від
22.07.2014 року, ОСОБА_3, працюючи директором
ПП «Агентство «Скела» вчинив порушення
п. 198.1, п.198.3, п.198.6, ст. 198, п. 138.2, п. 138.4,
п.п.139.1.9, п.139.1, ст.139 ПКУ, що призвело до
заниження податку на додану вартість в
сумі 260 235 грн., в тому числі: за серпень
2012 року - 4096 грн., вересень - 2012 року - 4806
грн., жовтень 2012 року - 6263 грн., листопад
2012 року - 12 844., грудень 2012 року - 6186 грн.,
за 2013 рік на суму - 203 414 грн., за 2014 рік на
суму - 22 626 грн.; занижено податок на
прибуток на суму - 157 789 грн., в тому
числі: за 2012 рік на суму - 12 207 грн., за 2013
рік - 145 582 грн., за що передбачена
відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП
(постанова, друк. текст о/п - а.с.12).

ОСОБА_3 з обставинами, викладеними в
складеному відносно нього протоколі
про адміністративне правопорушення
серії АА № 627446 від 22.07.2014 року не
погодився, про що власноручно
засвідчив в графі «поясненнях особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності (о/п - а.с.2зв.).

Розгляд справи в суді першої інстанції
відбувся за участі гр.ОСОБА_3, який свою
вину в скоєному не визнав, заперечивши
про наявність в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП
(постанова друк. текст о/п - 12).

В апеляційній скарзі на адресу
апеляційного суду від 01.09.2014 року, яку
він подав через суд першої інстанції,
ОСОБА_3, вважаючи постанову суду
незаконною, ставить питання про її
скасування та закриття провадження у
справі за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП та закінчення строків,
передбачених ст.38 КУпАП. Мотивує свої
вимоги тим, що в протоколі про
адміністративне правопорушення
складеного щодо нього посадовою
особою, не викладено суть (об'єктивну
сторону) адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП, а саме: не розкрито, які ж саме
діяння останнього призвели до
наслідків вказаних в протоколі.
Стверджує, що прийняті за результатами
податкової перевірки ПП «Агентство
«Скела» повідомлення - рішення від
22.07.2014 року № 256/23-01-22-06/35955437 були
оскаржені до ДПІ у м. Черкасах, через що
сума грошового зобов'язання зазначена
в них вважається неузгодженою, а
висновки акту перевірки не
остаточними. Також вказує, що протокол
про адміністративне правопорушення
був складений поза межами строків
передбачених ст.38, так як позапланова
виїзна документальна перевірка ПП
«Агентство «Скела» з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
проведенні господарських
взаємовідносин з
контрагентами-постачальниками
проводилась за період з 01.04.2011 року по
28.03.2014 року, а відповідним актом все це
було оформлено значно пізніше - тільки
-22.07.2014 року., тобто через понад три
місяці (о/п -а.с.13-14).

Адмінсправа за № 7118763/14-п разом з
апеляцією ОСОБА_3 надійшла до
апеляційного суду області 15.09.2014 року;
була призначена до розгляду на 10.11.2014
року. Проте, був перенесений на 17.11.2014
року, та зрештою у вказаний день та час
відбувся за участі особи щодо якої був
складений протокол про корупційне
правопорушення - ОСОБА_3

Заяв чи клопотань з приводу розгляду
апеляції до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи апеляції ОСОБА_3, вважаю, що
апеляція підлягає задоволенню, а
постанова судді скасуванню з
наступних підстав.

Ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП передбачено, що
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності, всебічного і
об'єктивного з'ясування всіх обставин
кожної справи, правильного і
справедливого її вирішення.

Згідно до змісту ст.256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення,
крім інших даних, зазначаються суть
адміністративного правопорушення та
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачає,
що адміністративна відповідальність
наступає внаслідок відсутності
податкового обліку, порушення
керівниками та іншими посадовими
особами підприємств, установ,
організацій встановлено законом
порядку ведення податкового обліку, у
тому числі неподання або несвоєчасне
подання аудиторських висновків,
подання яких передбачено законами
України.

Вказана норма закону є бланкетною, а
тому в постанові повинно бути
зазначено, які конкретно порушення,
зазначені в ч.1 ст. 163-1 КУпАП та якою саме
особою були допущені, з посиланням не
тільки на норми конкретного закону, але
й наведенням її змісту.

Проте, виклавши в постанові обставини
вчиненого адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП, суддя взагалі нічого не вказав,
де і коли це було, суть
амдіністратвиного правопорушення, не
навів чим підтверджується вина саме
ОСОБА_3

Так, як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АА № 627446 від 22.07.2014 року (а.с.2-2зв.),
посадовою особою органу ДПІ у м.
Черкаси, яка складала даний протокол,
не викладено суть (об'єктивну сторону)
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, що
вміняється ОСОБА_3 А саме: не розкрито,
які ж саме діяння останнього (порушення
порядку ведення податкового обліку чи
відсутності податкового обліку)
призвели до заниження податку на
додану вартість в сумі 260 235 грн., в тому
числі: за серпень 2012 року - 4096 грн.,
вересень - 2012 року - 4806 грн., жовтень 2012
року - 6263 грн., листопад 2012 року - 12 844.,
грудень 2012 року - 6186 грн., за 2013 рік на
суму - 203 414 грн., за 2014 рік на суму - 22 626
грн.; занижено податок на прибуток на
суму - 157 789 грн., в тому числі: за 2012 рік
на суму - 12 207 грн., за 2013 рік - 145 582 грн.

Основною і обов'язковою складовою
будь-якого адміністративного
правопорушення є об'єктивна сторона, -
ознаки, які визначають акт зовнішньої
поведінки правопорушника. Відсутність
такої складової будь-якого
адміністративного правопорушення
виключає склад правопорушення та є
самостійною підставою для скасування
постанови суду із закриттям
провадження по справі на підставі п.1 ч.1
ст.247 КУпАП (за відсутністю в її діях
складу зазначеного правопорушення).

Також, судом не було також враховано і
те, що протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_3
складений за межами строків,
передбачених ст.38 КУпАП. Так як
перевірка ПП «Агентство «Скела» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при проведенні
господарських взаємовідносин з
контрагентами - постачальниками
стосувалась періоду з 01.04.2011 року по
28.03.2014 року. А відповідним актом все це
було оформлено значно пізніше, - тільки
22.07.2014 року, тобто через понад три
місяці.

Більш того, з наданих апелянтом
документів вбачається, що прийняті на
підставі акту перевірки від 22.07.2014 року
№ 256/23-01-22-06/35955437 податкові повідомлення
- рішення ДПІ у м. Черкасах ГУ
Міндоходів у Черкаській області, які
засвідчували грошові зобов'язання ПП
«Агентство «Скела», були оскаржені
підприємством і процедура
адміністративного оскарження ще не
закінчена. Тому, висновки згаданого
вище акту документальної перевірки ПП
«Агентство «Скела», як і дані самих
податкових повідомлень - рішень ДПІ у м.
Черкасах, не можна вважати остаточними.

Вказані обставини суддя місцевого суду
при накладенні адмінстягнення на
ОСОБА_3 до уваги не взяв, а тому дійшов
помилкового і передчасного висновку
про наявність в її діях складу
зазначеного вище адміністративного
правопорушення, який, до того ж, ніяким
чином не вмотивував і не підтвердив.
Таке рішення суду не може залишатися в
силі і підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, провадження за
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АА № 627446 від
22.07.2014 року відносно ОСОБА_3, відповідно
до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає
закриттю за відсутністю в діях
останньої складу адмінправопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та
спливом термінів, передбачених ст.38
КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 294, 38, 247 ч.1 п.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Постанову судді Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 22 серпня
2014 року про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.163-1 КУпАП скасувати, а провадження
у справі закрити у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
зазначеного правопорушення (на
підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП) та спливом
термінів, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова остаточна й оскарженню не
підлягає.

Суддя
В. М. Літвінцев