Дата документу 02.12.2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь
«02» грудня 2014
року

Суддя Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області Кучеренко
В.В., розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов із
Державтоінспекції ВДАІ /для
обслуговування м. Мелітополя і
Мелітопольського району / у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який
працює зубним техніком, мешкає м.
Мелітополь, вул. Кірова, 40/23, за ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2014 року об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1,
в м. Мелітополі по вул. Кірова, керуючи
автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з
прилеглої території будинку 44 по
вулиці Кірова, не надав переваги у русі
рухаючимося по головній дорозі вул.
Кірова автомобілю НОМЕР_2, та скоїв
зіткнення. В результаті ДТП автомобілі
пошкоджено, постраждалих не має.

На розгляд адміністративного
матеріалу ОСОБА_1 не з'явився,
відповідно до пояснень, які маються в
протоколі, свою провину визнав та
просив строго не наказувати.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АП1 № 798534 від 29.11.2014 року; схемою ДТП,
фото таблицею, письмовими поясненнями
правопорушника та водія постраждалого
автомобілю.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться
ознаки адміністративного
правопорушення ст. 124 КУпАП, згідно якої
передбачена адміністративна
відповідальність за порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

При визначенні виду й міри
адміністративного стягнення, згідно
ст. 33 КУпАП суд враховує характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його провини,
майновий стан, обставини, які
пом’якшують та обтяжують
відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної
небезпеки вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, інших обставин у
справі, суд вважає за необхідне
призначити правопорушнику
адміністративне покарання у вигляді
штрафу, передбаченого санкцією статті.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

При цьому згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення судовий збір справляється у
розмірі 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати,
встановлюється Законом України «Про
державний бюджет» на відповідний
календарний рік та станом на 01 січня 2014
року згідно Закону України «Про
державний бюджет на 2014 рік» розмір
мінімальної заробітної плати складає
1218 грн.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає
стягненню судовий збір в розмірі 36 грн.
54 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному
стягненню у вигляді штрафу 340 /триста
сорок/ гривень.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у
разі несплати правопорушником штрафу у
15-денний строк з дня повідомлення про
винесення вказаної постанови, в
порядку примусового виконання
постанови з правопорушника стягується
подвійний розмір штрафу та витрати на
облік зазначених правопорушень.

Строк пред’явлення до виконання до 02
березня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 гривні 54
копійки на р/р 0013 у Мелітопольське
УДКСУ (м.Мелітополь, Мелітопольський
р-н), , банк отримувача
Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій
області/.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний
суд в продовж 10 днів з дня винесення
постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
ОСОБА_2