Справа № 376/1943/14-п Головуючий у І
інстанції Віговський С.І.Провадження №
33/780/989/14 Доповідач у 2 інстанції
АвраменкоКатегорія 160 30.12.2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2014 року

м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Київської області - Авраменко М. Г.,

за участю:

особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_2,

представник ДП «ШРБУ № 100» - Парахнюк
В.Ю.,

потерпілого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
потерпілого ОСОБА_4 на постанову
Сквирського районного суду Київської
області від 05 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

постановою Сквирського районного суду
Київської області від 05 вересня 2014
року, справу про адміністративне
правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1,
працюючого начальником дільниці №2 ДП
«ШРБУ-100»,

за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрито у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2, перебуваючи на посаді
начальника дільниці № 2 ДП «ШРБУ-100» та
відповідаючи за утримання в належному
стані ділянки автодороги Т-1212
Новомиргород - Велика Виска 12+700 -16+700
порушив нормативи щодо обладнання на
автомобільній дорозі місць проведення
робіт, що могло стати супутньою
причиною скоєння ДТП, так 06.07.2014 року,
близько 13 год., водій ОСОБА_4, керуючи
автомобілем «NICAN X-TRAIL» д.н. НОМЕР_1 по
автодорозі Т-1212 Новомиргород-Велика
Виска, не вибрав безпечну швидкість
руху, не врахував дорожню обстановку, а
саме дорожні роботи, допустив наїзд на
яму та занос авто на праве узбіччя з
подальшим перекиданням, в результаті
чого пошкоджено транспортний засіб
«NICAN X-TRAIL».

Своє рішення суд мотивував тим, що
відповідно до ст. 251 КУпАП та Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 23
грудня 2005 року №14 "Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" в протоколі про
адміністративне правопорушення та
доданих до нього документах відсутні
будь - які докази, що можуть спростувати
доводи ОСОБА_2 про те, що в його діях
відсутня вина в ДТП, що мала місце 06.07.2014
року, близько 13 год., на автодорозі Т-1212
Новомиргород-Велика Виска за участю
автомобіля «NICAN X-TRAIL» д.н. НОМЕР_1, яким
керував водій ОСОБА_4

Не погоджуючись з постановою суду,
потерпілий ОСОБА_4 подав апеляційну
скаргу. Просить поновити строк на
апеляційне оскарження постанови,
скасувати постанову Сквирського
районного суду Київської області від 05
вересня 2014 року та ухвалити нову, якою
ОСОБА_2 притягнути до адміністративної
відповідальності, за вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує наступними
доводами про те, що 06.07.2014 року
приблизно о 13 годині керував
автомобілем «NICAN X-TRAIL» д.р.н. НОМЕР_1 зі
швидкістю 60-70 км/год по автодорозі
Новомиргород - В. Виска, де на ділянці
проведення ремонту дороги потрапив у
вибоїну залишену в ході ремонту, в
результаті чого автомобіль
перекинувся на узбіччя. Звертає увагу
суду, що жодних дорожніх знаків на
вказаній ділянці не було.

Зазначає, що постановою Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 15
серпня 2014 року провадження по справі
про адміністративне правопорушення за
ст. 124 КУпАп відносно нього було закрите
за відсутністю в діях складу
адміністративного правопорушення.

Пропущений строк просить вважати
поважним, оскільки в судове засідання
не викликався, а постанову отримав лише
11 листопада 2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою
апеляційну скаргу підтримав.

Вислухавши доводи апеляційної скарги
ОСОБА_4, заперечення ОСОБА_2 та
представника ДП «ШРБУ № 100», дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, приходжу до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП
орган при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно приписів ст. 9 Закону України
«Про дорожній рух» до компетенції
власників автомобільних доріг, вулиць
та залізничних переїздів або
уповноважених ними органів у сфері
дорожнього руху належить забезпечення
безпечних, економічних та комфортних
умов дорожнього руху; забезпечення
учасників дорожнього руху інформацією
з питань стану аварійності та
дорожнього покриття,
гідрометеорологічних та інших умов;
термінове усунення пошкоджень на
автомобільних дорогах, вулицях та
залізничних переїздах тощо.

В судовому засіданні було встановлено,
що власником автодороги Т-1212
Новомиргород-Велика Виска 12+700 -16+700 є
Служба автомобільних доріг у
Кіровоградській області. У свою чергу,
«ШРБУ № 100», працівником якого є ОСОБА_2
- є підприємством, яке здійснює
будівництво та ремонт автомобільних
доріг. Як вбачається з матеріалів
справи, ДП «ШРБУ № 100», ще на початку
червня 2014 року зупинило виконання
робіт по ремонту вказаної ділянки
автодороги у зв'язку з припиненням
фінансування.

Згідно наданих апелянтом фотознімків
місця ДТП, вбачається, що вибоїна на
ділянці шляху, у яку потрапив
автомобіль ОСОБА_4, утворилась не в
результаті проведення ремонтних робіт
ДП «ШРБУ № 100», а у результаті фізичного
зносу дорожнього покриття.

Крім того, ДП «ШРБУ № 100» не є власником
вказаної автодороги, на якій відбулося
ДТП, а тому, його працівники не можуть
нести відповідальність за її утримання
в безпечному стані.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про
те, що його автомобіль потрапив у
вибоїну, яка утворилася в результаті
проведення ремонту дороги
працівниками підприємства є
безпідставними і суперечать фактичним
обставинам справи.

Наведене свідчить про відсутність
причинного зв'язку між діями посадових
осіб ДП «ШРБУ № 100» та станом
автомобільної дороги Т-1212, що
спричинило ДТП.

За таких обставин, висновок суду першої
інстанції про відсутність складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП у діях
начальника дільниці № 2 ДП «ШРБУ-100» -
ОСОБА_2 є законним та обґрунтованим, а
тому підстави для скасування постанови
судді Сквирського районного суду
Київської області від 05 вересня 2014 року
- відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а постанову судді
Сквирського районного суду Київської
області від 05 вересня 2014 року щодо
ОСОБА_2 про закриття провадження у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140
КУпАП - без змін.

Суддя

З оригіналом згідно: / підпис/

Суддя
М.Г.
Авраменко