№ 199/8711/14-п
№ 3/204/1358/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дружинін К.М.,
розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов від ДАІ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області,
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, дані щодо ідентифікаційного
номеру відсутні, пенсіонера,
проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 151978 від 13.10.2014 року, ОСОБА_1, 08.09.2014
року о 18 годині 20 хвилин, в м.
Дніпропетровську на перехресті
рівнозначних доріг вул. Чичеріна та
вул. Тамбовська, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, не дав дорогу автомобілю
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2,
який наближався до зазначеного
перехрестя з правого боку, внаслідок
чого скоїв з ним зіткнення. Після цього,
автомобіль НОМЕР_2 в некерованому стані
скоїв наїзд на бордюр ний камінь,
виїхав за межі проїзної частини і скоїв
наїзд на дерево. В наслідок ДТП
автомобілі отримали механічні
пошкодження, а водії тілесні
ушкодження.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 151978 від
13.10.2014 року,ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12
ПДР України.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав, бо не
вбачає в своїх діях порушення правил
дорожнього руху. Керуючи по вул.
Тамбовській у м. Дніпропетровську
технічно справним автомобілем ВАЗ 21053,
в якому на передньому пасажирському
сидінні знаходився пасажир ОСОБА_3, він
під’їхав до перехрестя з вул. Чичеріна
і зупинився. Після цього, включив
сигнал правого повороту і став
повільно виконувати маневр повороту
праворуч, зі швидкістю приблизно 10-20
км/год. При виїзді на проїзну частину
вул. Чичеріна, автомобіля БМВ на своїй
полосі руху він не бачив. При
подальшому русі правою полосою вул.
Чичеріна, він побачив автомобіль БМВ,
який виїхав із-за автомобіля, що був
припаркований з лівого боку проїзної
частини по ходу його руху. Автомобіль
БМВ рухався зі швидкістю приблизно 100
км/год, він помітив його приблизно на
відстані 100 метрів. Коли автомобіль БМВ
виїхав на полосу його руху, він
загальмував і зупинився, але не уник
зіткнення, яке сталося на полосі його
руху. Зіткнення відбулося лівою
передньою частиною автомобіля БМВ і
лівою передньою частиною автомобіля
ВАЗ.

Вивчивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, суд
приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Адміністративна відповідальність за
статтею 124 КУпАП настає у разі
порушення учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення в контексті ст. 251 КУпАП
є будь-які фактичні дані, на основі яких
у визначеному законом порядку суд
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Покази водія ОСОБА_1 щодо механізму
дорожньо-транспортної пригоди
підтверджуються письмовими
поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.19)

В матеріалах справи в наявності два
висновки експертів № 70/27-686 від 07.10.2014
року (а.с.30-33), № 12-14 від 03.11.2014 року
(а.с.48-57), які містять протилежні
висновки щодо винності осіб в
порушенні правил дорожнього руху.

Аналізуючи надані експертні висновки,
суд приймає до уваги наступне.

Висновок експерта № 70/27-686 від 07.10.2014
року (а.с.30-33), містить пояснення водія
ОСОБА_1 щодо механізму
дорожньо-транспортної пригоди, які
суттєво відрізняються від тих, що
містяться в матеріалах справи (а.с.17),
експерту для ознайомлення надана
тільки копія схеми до протоколу
дорожньо-транспортної пригоди.

Висновок експерта № 12-14 від 03.11.2014 року
(а.с.48-57), ґрунтується на всіх копіях
адміністративної справи, фото з
пошкодженнями автомобілів, містить
ґрунтовний, системний аналіз
матеріалів справи щодо слідової
інформації, розташування та пошкоджень
транспортних засобів, пояснень водіїв,
а тому може бути прийнятим до уваги
судом, оскільки не викликає сумнівів
щодо повноти та об’єктивності.

Таким чином, об’єктивних даних на
підтвердження того, що водій
автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 порушив п. 16.12 ПДР
України судом не встановлено.

Пояснення водія ОСОБА_4 та сам протокол
про адміністративне правопорушення не
доводить вини ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КуПАП.

ОСОБА_4 того, об’єктивно з матеріалів
справи досліджених в судовому
засіданні вбачається невідповідність
дій водія ОСОБА_4 правилам дорожнього
руху, оскільки засвідчені пошкодження
транспортних засобів не могли
виникнути у випадку ненадання водієм
автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 переваги в русі
автомобілю БМВ під керування водія
ОСОБА_4 на полосі руху останнього.
Пошкодження лівої передньої частини
автомобіля ВАЗ підтверджують
пояснення водія ОСОБА_1, що зіткнення
сталося саме на полосі його руху, при
виїзді автомобіля БМВ під керуванням
водія ОСОБА_4 на зустрічну полосу руху.

Таким чином, суд приходить до висновку
про відсутність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, закрити за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або прокурором
протягом десяти днів з дня винесення
постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до
виконання протягом трьох місяців з дня
її винесення. В разі оскарження
постанови перебіг строку давності
зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

К.М. Дружинін