overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 3/161/4539/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 26 грудня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, артиста Волинського академічного театру імені ОСОБА_2, -

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 06.12.2014 року, о 02 год. 10 хв., в по вул. Степана Бандери, в м. Луцьку,
Волинської області, керував транспортним засобом, автомобілем марки “Шкода Фабія”, номерний знак
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги передбачені п.2.9 (а) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серії
АП1 № 753646, від 06.12.2014 року (а.с.3). Будь яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, від ОСОБА_1, на адресу суду не надходило.

Винність ОСОБА_1, у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, підтверджується: результатом алкотесту “Драгер” (а.с.2), протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 753646, від 06.12.2014 року, в якому останній вказав, що з інкримінованим йому правопорушенням згідний (а.с.3).

Своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд по справі не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4 000
(чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку – 803014, номер рахунку
– 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача – 38009628.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
М.С. Квятковський
справа № 166/1674/14-п номер провадження 3/166/839/14
Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Лях В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді директора ДП "Вітаут" ЗАТ "Хостіліа", за ч. 2 ст.163-1 КУпАП,-
ОСОБА_1, працюючи на посаді директора
ДП "Вітаут" ЗАТ "Хостіліа"в смт. Ратне
Ратнівського району Волинської області, будучи посадовою особою, порушив порядок ведення податкового обліку, у поданій декларації з ПДВ за листопад 2014 року не були правильно заповнені додатки 5, 6, чим своїми умисними діями вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП.
Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2014 року.
Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, дані характеризуючі його собу, вважаю за можливе ОСОБА_1 на підставі ст 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись
Керуючись ст. ст.22.283, 284, 294 КУпАП,- п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.163-1 КУпАП, оголосити ньому усне зауваження.
Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Лях В.І.
справа № 166/1737/14-п провадження № 3/166/864/14
ПОСТАНОВА

29 грудня 2014 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Свистун О.М., розглянувши скеровану Ратнівським РВ
УМВС України у Волинській області справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст.51-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адмінправопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 30 вересня 2014 року близько 12 години на другому поверсі в магазині «Колібріс» в смт.Ратне Ратнівського району
Волинської області встановив на стаціонарний комп’ютер ДП Ратнівське
АМП комп’ютерну програму «Microsoft
Windows.ru», що є умисним порушенням прав на об`єкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом.

Даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП України.

Так, у протоколі не зазначено розмір завданої такими діями шкоди, оскільки такий розмір впливає на розмежування такого складу діяння як адміністративного правопорушення чи кримінального злочину (ст.176 КК
України).

Оскільки у даній категорії справ обов`язковою є наявність потерпілого, проте у протоколі не вказано суб'єкта права інтелектуальної власності, повних даних щодо нього (прізвище, ім'я, по батькові, назва юридичної особи, адреса, документ, який підтверджує право інтелектуальної власності), а також не надано доказів на підтвердження таких відомостей.

Так, суб'єкт права інтелектуальної власності встановлюються в порядку, визначеному законодавством, у тому числі шляхом направлення відповідних запитів до органів, уповноважених вести облік таких прав, зокрема до
Державного департаменту інтелектуальної власності, який відповідно до Положення про нього здійснює реєстрацію та ведення державних реєстрів об'єктів інтелектуальної власності.

До справи про адміністративне правопорушення не долучено доказів про повідомлення суб'єкта права інтелектуальної власності щодо порушення його права та його відповіді
(заяви) з вимогами (або без таких) про відшкодування завданих незаконними діями збитків.

За таких обставин справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.51-2 КпАП
України слід повернути для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 278 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст.51-2
КпАП України повернути начальнику
Ратнівського РВ УМВС України у
Волинській області для доопрацювання.

Суддя :
Провадження №
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2014 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Коростень та Коростенського району підпорядковане УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: 1-й АДРЕСА_1, головного інженера КВГП

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 від 09.10.2014р. за ст.128-88 КУпАП.

В протоколі вказано, що 09.10.2014р.
ОСОБА_1 не виконав вимоги припису ДАІ № 14 від 01.10.2014р.

В матеріалах справи відсутня копія припису № 14 від 01.10.2014р., що не дозволяє правильно вирішити справу так як неможливо встановити що саме в ньому вказано.

В протоколі не вказано, які саме пункти припису не виконано.

Крім того, немає даних про те, що
ОСОБА_1 на час вчинення правопорушення був посадовою особою КВГП, відсутні його посадові обов’язки, які говорили б про те, що саме він повинен був виконувати даний припис.

Також в матеріалах відсутній ідентифікаційний код ОСОБА_1, що унеможливлює винесення та виконання постанови у справі про АПП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Для приєднання до матеріалів справи вказаних документів протокол підлягає поверненню.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №197588 від 09.10.2014 року відносно ОСОБА_1 за ст.188-28
КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування м.Коростень та
Коростенського району підпорядковане
УМВС України в Житомирській області для доопрацювання та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис). З оригіналом вірно.

Суддя
І.А. Моголівець
Провадження №
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2014 м. Коростень Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, якому 28.06.1998 року виповнилося 16 років, будучи особою яка зобов’язана отримати паспорт гр.-на України, з 29.07.2014 року проживає без паспорта, який вчасно не отримав досягнувши 16 років, чим порушив п.18 “Положення про паспорт гр.-на України”.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що звернувся із запізненням за отриманням паспорта, так як проживає далеко в селі і не зміг своєчасно потрапити до міста.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється: протоколом про АПП.

Обставиною, що пом’якшують відповідальність є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

ОСОБА_1 на час вчинення правопорушення мав вік 16 років, тобто був неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Згідно ч.2 ст.13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст..24-1 КУпАП

Суд вважає, що вина особи яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановлена, та враховуючи обставини вчиненого правопорушення, характер вчиненого правопорушення та особи правопорушника, в даному випадку необхідно застосувати один з заходів впливу, передбачений ст..24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 27, 197, 221, 251-252, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197
КУпАП, та застосувати до нього захід впливу – попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя (підпис). З оригіналом вірно.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
Провадження №
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2014 м. Коростень Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів непрацюючого, ід.код НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.11.2014р. близько 21 години в м.Коростень по вул..Залізнічній, керував мопедом ЯМАХА без д/н перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п.2.9а
ПДР..

В суді ОСОБА_1 свою вину та факт порушення визнав і пояснив, що дійсно даний факт мав місце, він вживав горілку і їхав на мопеді, його зупинили працівники ДАІ.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп’яніння.

Обставин, що пом’якшують, або обтяжують відповідальність не встановлено.

ОСОБА_1 має посвідчення водія яке вилучено працівником ДАІ.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, майновий стан, відсутність обтяжуючих та пом’якшуючих обставин, пояснення
ОСОБА_1 у сукупності із матеріалами справи, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника і необхідність застосувати щодо нього стягнення, в межах санкції ст.130 ч.1
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 30, 34-35, 40-1, 130 ч.1, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
ОСОБА_4
Провадження №
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2014 м. Коростень Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, якому 29.08.1998 року виповнилося 16 років, будучи особою яка зобов’язана отримати паспорт гр.-на України, з 29.09.2014 року проживає без паспорта, який вчасно не отримав досягнувши 16 років, чим порушив п.18 “Положення про паспорт гр.-на України”.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що звернувся із запізненням за отриманням паспорта, так як проживає далеко в селі і не зміг своєчасно потрапити до міста.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється: протоколом про АПП.

Обставиною, що пом’якшують відповідальність є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

ОСОБА_1 на час вчинення правопорушення мав вік 16 років, тобто був неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Згідно ч.2 ст.13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст..24-1 КУпАП

Суд вважає, що вина особи яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановлена, та враховуючи обставини вчиненого правопорушення, характер вчиненого правопорушення та особи правопорушника, в даному випадку необхідно застосувати один з заходів впливу, передбачений ст..24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 27, 197, 221, 251-252, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197
КУпАП, та та застосувати до нього захід впливу – попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через
Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя (підпис). З оригіналом вірно.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
Провадження №
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2014

м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського МВ УМВС у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 162 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 за ст.162 ч.1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

В протоколі не вказано особу, кому саме здійснено обмін 5 доларів США та за яку суму, вказані 5 доларів не вилучені і їх місцезнаходження невідоме.

Крім запису в протоколі про обмін 5 доларів жодного доказу про існування цих 5 доларів в справі немає. Сам ОСОБА_1 від надання пояснення відмовився.

Таким чином необхідно встановити особу, якій здійснювався обмін, вилучити валютні кошти вказавши їх номінал серію та номер, визначити їх місце зберігання. Вказати суму в
Українській гривні за яку проведено обмін, за яким курсом.

За таких обставин протокол необхідно повернути на доопрацювання з метою усунення виявлених недоліків.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.162 ч.1 КУпАП повернути Коростенського МВ УМВС у
Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис). З оригіналом вірно.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

І.А.Моголівець
Провадження №
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2014 м. Коростень Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, ід код. НОМЕР_1

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.187 ч.1 КУпАП складений відносно
ОСОБА_1 про те, що 08.11.2014 року перебуваючи під адміністративним наглядом, без поважних причин не з’явилася до Коростенського МВ на відмітку, чим порушила правила адміністративного нагляду.

До суду ОСОБА_1, яка повідомлена належним чином, не зявилась. Раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення,
Постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.09.2013р. про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 12 місяців.

Обставиною, що пом’якшуюють чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Суд вважає, що винність особи що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановленою, однак оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає що вина носить формальний характер, порушення являється малозначним, справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34-35, 187, 221, 251-252, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя.

Копія. З оригіналом згідно. Суддя.
ОСОБА_2
Провадження №
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2014 м. Коростень Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої поваром, має на утриманні неповнолітню дитину,

за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.184 ч.3 КУпАП складений відносно
ОСОБА_1 про те, що 28.11.2014 року о 21 годині вона ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов’язків по вихованню своєї неповнолітної дитини –
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, яка палила цигарку у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в суді пояснила, що дійсно даний єдиний епізодичний факт мав місце, більше дитина не курить.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення,
Поясненням ОСОБА_2 про факт куріння, даними свідоцтва про народження дитини.

Обставин, що обтяжують чи пом’якшують відповідальність не встановлено.

Суд вважає, що винність особи що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановленою, однак оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи матеріальний стан ОСОБА_1, а саме те, що вона не має роботи та засобів до існування, суд вважає що вина носить формальний характер, порушення являється малозначним, справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34-35, 184, 221, 251-252, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через
Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя (підпис). З оригіналом вірно.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
ОСОБА_3