Справа № 606/2522/14-п р.
Постанова

іменем України

11 грудня 2014 року

м. Теребовля

Теребовлянський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С., при
секретарі Будз М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Теребовлі
справу про вчинення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України,
мешканце с.Багатківці
Теребовлянського району
Тернопільської області, непрацюючим,

адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду
Тернопільської області із
Теребовлянського ВДАІ Управління ДАІ
Управління МВС України в
Тернопільській області надійшов
протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 149971 від 3
жовтня 2014 року про вчинення ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Так, зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення
вбачається, що 3 жовтня 2014 року о 7.45 год.
по вул.15 Квітня в місті Тернополі
ОСОБА_1 керував транспортним засобом
марки «ВАЗ-21074» з явними ознаками
алкогольного сп»яніння, продувати
техприлад для визначення стану
алкогольного сп»яніння та пройти
огляд на стан сп»яніння в закладі
охорони здоров»я відмовився, чим
порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього
руху України та тим самим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 3
жовтня 2014 року він, керуючи автомобілем
марки «ВАЗ-21074» рухався вулицею 15
Квітня в місті Тернополі, де був
зупинений працівником ДАІ, який і склав
стосовно нього протокол про вчинення
адміністративного правопорушення.
Пояснення у вказаному протоколі
написані ним особисто зі слів
працівника ВДАІ м.Тернополя Управління
ДАІ Управління МВС України в
Тернопільській області ОСОБА_2 Те, що
зазначено в протоколі про вчинення ним
адміністративного правопорушення, не
відповідає фактичним обставинам,
оскільки він транспортним засобом у
стані алкогольного сп»яніння не
керував, від проведення огляду для
визначення стану алкогольного
сп»яніння не відмовлявся, пройти такий
огляд йому ніхто не пропонував. Також
вказав, що жодних свідків під час
складання протоколу, зокрема, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та інших не було.

З метою перевірки пояснень
правопорушника ОСОБА_1, даних ним у
судовому засіданні, судом двічі
викликались для участі у розгляді
справи інспектор ВДАІ м.Тернополя
Управління ДАІ Управління МВС України
в Тернопільській області ОСОБА_2,
свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, які були
належним чином повідомлені, однак до
суду не з»явились і не повідомили
причини неявки.

Судом також встановлено, що всупереч
вимогам п.4.2 Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, затвердженої наказом
МВС України від 26 лютого 2009 року № 77, до
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 149971 від 3
жовтня 2014 року про вчинення ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, не долучено акту перевірки
технічного стану автомобіля, акту
огляду та тимчасового затримання
автомобіля.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Таким чином, аналізуючи встановлені у
судовому засіданні обставини, суд
вважає, що доказів, які б
підтверджували те, що правопорушник
керував транспортним засобом в стані
алкогольного сп»яніння, а так само його
відмова, як особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан сп»яніння, у суді не
здобуто.

Суд не приймає до уваги дані, викладені
в протоколі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 149971 від 3
жовтня 2014 року про вчинення ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, оскільки ці дані нічим не
підтверджено, а сам протокол складено з
порушенням вимог Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом МВС України від 26
лютого 2009 року № 77.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку про відсутність в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
прапопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, у зв»язку із чим провадження в
справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.221, 245,247,251,252,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно
ОСОБА_1 закрити у зв»язку із
відсутністю в його діях складу
вказаного адміністративного
правопорушення.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Тернопільської
області через Теребовлянський
районний суд.

Суддя