overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

10.12.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали ВДАІ
Львівського УМВС України у Львівській області про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Ужгород, вул. Ракоці, 10/7, не працюючого, до адміністративної відповідальності за ст.122-4 кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

27.09.2014 року, близько о 03год. 30хв., гр.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
«Mersedes – Benz CLK 240» д/н S 0454 AS в м. Львів по вул. Щирецька, 36, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий транспортний засіб марки
«Рено», н/з НОМЕР_1, завдавши йому технічні пошкодженя, після чого залишив місце ДТП, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №АП1 №875248 від 18.10.2014 року, схемою дорожньо – транспортної пригоди, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4
КУпАП – залишення місця дорожньо – транспортної пригоди.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.122-4 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850/вісімсот п’ятдесят/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання – три місяці з дня винесення постанови. На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1978/14-п

24 грудня 2014 року

смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 23 грудня 2014 р. близько 13 год. 00 хв перебуваючи по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 обзивав доньку ОСОБА_2, нецензурними словами , штовхав її, вчинивши насильство у сім”ї:

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- протоколом серії ІВ №00018887 від 24 грудня 2014 року про адміністративне правопорушення,

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП накладення адміністративного стягнення у виді штрафу вважаю достатнім для виправлення особи та недопущення в подальшому вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для відома направити Богородчанському РВ
УМВС.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області чи прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року

місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, –

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 486606 від 07.03.2013 року, ОСОБА_1 28.02.2013 року о 08 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки
«Ніссан», р.н.з. «АО4849АМ», рухаючись по вул. Швабській в м. Ужгород перевищивши допустиму швидкість руху допустив зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ 21214», р.н.з. «АО5164АК», під керуванням
ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124
КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.03.2014 року вищезазначений протокол та додані до нього матеріали було повернуто до органу, який його надіслав, для належного оформлення, у зв’язку з невиконанням вимог постанови судді апеляційного суду
Закарпатської області від 27.08.2013 року, відповідно до якої визначено недоліки зазначеного вище протоколу та доданих до нього матеріалів – відсутність пояснень свідків – очевидців ДТП, а також висновку експерта.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вищенаведений протокол та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки вказані вище постанови суддів першої та апеляційної інстанції не виконані у повному обсязі, так як недоліки визначені постановами суддів не усунуто.

Таким чином, протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а тому адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає повторному поверненню для належного оформлення органу, який склав протокол.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 222, 257, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення – повернути до ВДАІ м.
Ужгород УМВС України в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Cуддя

В.В.
Домніцький
ПОСТАНОВА

10.12.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Тиса» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця за ч.1 ст.204-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КпАП України

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що такі підлягають поверненню до відділу прикордонної служби «Тиса» з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У ході перевірки адміністративного матеріалу встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_2 №053383 від 11.11.2014 року не додано пояснення правопорушника, та не враховано таких при складенні даного протоколу.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256
КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об’єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.204-1 КпАП України повернути ВПС «Тиса» для дооформлення.
Після дооформлення матеріали справи повернути до суду для розгляду її по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1932/14-п

25 грудня 2014 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області
Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Богородчанського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27 листопада 2014 року близько 08 год. 35 хв. в смт. Богородчани по вул..
Шевченка керував транспортним засобом марки МАЗ-555102, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2014 року серії АП1 № 769029 (а.с.1).

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння.

Накладаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що до
ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення необхідно накласти адміністративне стягнення, яке б відповідало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області особою, щодо якої її винесено чи прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через
Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1971/14-п

23 грудня 2014 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області
Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17 грудня 2014 року близько 12 год. 00 хв., перебуваючи в громадському місці, в приміщенні сільського магазину виражався нецензурними словами в сторону продавця ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ІВ
№00023336 від 23.12.2014 року (а.с.1),

- заявою ОСОБА_2 (а.с.3),

- поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4).

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що до
ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення необхідно накласти адміністративне стягнення, яке б відповідало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області особою, щодо якої її винесено чи прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через
Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2014 року

місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно касира - оператора ТОВ
«Уколото-Поділля» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2014 р. о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 в пункті розповсюдження державних лотерей № 15-1 за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, 18, допустив порушення порядку проведення розрахунків, а саме – не проведення розрахункових операцій за реалізований товар (лотерейні квитки) через реєстратор розрахункових операцій та невидачу відповідних розрахункових документів, чим порушено ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

Правопорушник у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч . 1 ст. 155-1 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 2885/0701122 від 12.11.2014 р., актом фактичної перевірки № 000334 від 12.11.2014 р.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1 КпАП, ст. ст. 33, 283-285, 287-294 КпАП України, –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, РНОКПП – НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34
(тридцять чотири) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 36,54 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя:

Придачук О.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 162 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2014 р. о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи біля ТЦ «Сільпо» по вул..
Минайській в м. Ужгороді, порушив правила про валютні операції, а саме – здійснив обмін грошових коштів у сумі 10
(десять) євро у невідомого громадянина, чим порушив ст. 162 КпАП України.

Правопорушник у судове засідання не з’явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 162 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 015388 від 15.11.2014 р., письмовим поясненням правопорушника, наявним в матеріалах справи, рапортом працівника міліції.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Кошти в сумі 10 (десять) євро, вилучені згідно постанови від 15.11.2014 р., що знаходяться в пакеті, який передано на відповідне зберігання у відділення № 280/06 АБ «Укргазбанку» у м. Ужгород, - слід конфіскувати на користь держави.

Керуючись ст. 162 КпАП, ст. ст. 283-285, 287-294
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162
КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження, зі сплатою судового збору в розмірі 36,54 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Кошти в розмірі 10 (десять) грн., вилучені згідно постанови від 15.11.2014 р., що знаходиться в пакеті, який передано на відповідне зберігання у відділення № 280/06 АБ «Укргазбанку» у м. Ужгород, - конфіскувати на користь держави.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя:

Придачук О.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2014 року

місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно фізичної особи – підприємця ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163 – 4 КпАП
України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 162/07-01-17-03 від 07.11.2014 р. вбачається, що при проведенні позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 було встановлено, що останньою було допущено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме – порушено надання відомостей про нараховані та виплачені доходи фізичним особам – підприємцям за ознакою доходу « 157» до податкових розрахунків за формою 1 ДФ за період з VI квартала 2011р. по VI квартал 2013 року, чим порушено ст. 163 – 4 ч. 1 КпАП
України.

Правопорушник в судове засідання не з’явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення № 162/07-01-17-03 було складено 07.11.2014 р.

Як вбачається з акту перевірки від 07.11.2014 року, правопорушення вчинене на протязі 2011- 2013 рр..

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено у 2011-2013 рр, протокол про адміністративне правопорушення складено 07.11.2014р., матеріали справи надійшли до суду 15.12.2014 р., а адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 287-294 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163 – 4 КпАП
України – закрити у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Придачук О.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11.12.2014 м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Ужгород, площа
Корятовича, 15/11, ідентифікаційний код:
НОМЕР_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

12.11.2014 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Дейво н/з АО 2683АА по вул. Капушанській в м. Ужгороді при виїзді з супермаркету “ВЕЛМАРТ” із явними ознаками алкогольного сп’яніння. За результатами огляду на стан сп’яніння – проба позитивна .

Даними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР
України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП
України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро покаявся.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 442546 від 12.11.2014 року та його поясненнями, наявними в матеріалах справи, висновком щодо результатів медичного огляду № 801 від 12.11. 2014 року.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення: керування джерелом підвищеної небезпеки в стані алкогольного сп'яніння; особу правопорушника; ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. ( три тисячі чотириста гривень) - в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36.54 грн.( тридцять шість гривень 54 коп.) судового збору – в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Івашкович
І.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВО 686998 виданий
Рахівським РВ УМВС в Закарпатській області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2»а», керівника ДП «ДГ Агрофірма «Еліта»
ОСОБА_2» за ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який займає посаду керівника ДП
«ДГ Агрофірма «Еліта» ОСОБА_2» несвоєчасно подано платіжне доручення до сплати податку на додану вартість, чим скоєно правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України.

Із матеріалів справи слідує, що порушення зазначені у протоколі ОСОБА_1 усунуті.

Враховуючи обставини, за яких скоєно правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від відповідальності на підставі ст.22 КпАП України обмежившись зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП
України звільнити на підставі ст.22 КпАП
України, обмежившись зауваженням, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

Івашкович
І.І.