overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/4700/14-п
Провадження № 3/484/1240/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук
О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 19.11.2014 року від ВДАІ
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який не є інвалідом, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, а зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч.4 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2014 року о 14.00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул.
Володарського в м.Первомайську
Миколаївської області та виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, змусивши його змінювати швидкість та напрямок руху, тим самим створив аварійну обстановку, чим порушив вимоги п. 16.11
ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 122 ч. 4 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення зазначене в протоколі.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, щиро розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, проте вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР
України як такі, що безпосередньо впливають, безпеку дорожнього руху та її учасників, до того ж, під час дослідження матеріалів справи не виявлено пом’якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,. 284 п.1, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі – 680 (шістсот вісімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Провадження №3-в/485/14/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши подання начальника
Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про вирішення питання про вилучені речі в адміністративній справі,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді
Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 22 січня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КпАП України у вигляді адміністративного арешту строком на три доби (провадження 3/485/68/14).

26 листопада 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівського РВ
УМВС України в Миколаївській області про вирішення питання про предмети, які були вилученні під час обшуку у житловому будинку та господарських спорудах правопорушника.

Частиною 4 ст.283 КпАП України передбачено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Згідно ст.304 КпАП України питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається з протоколу обшуку від 13 грудня 2013 року на а.с.5 у правопорушника ОСОБА_1 під час проведення обшуку у будинку та господарчих спорудах за адресою вул.Першотравнева, 11 в с.Івано-Кепине
Снігурівського району Миколаївської області виявлено та вилучено газетний згорток з сухою та подрібненою речовиною рослинного походження, суху гілку, схожу на коноплю, які згідно висновку судово-хімічної експертизи
№2057 від 17 грудня 2013 року є особливо наркотичним засобом-канабісом
(марихуаною) загальною вагою 0,715гр.
(а.с.8-16).

За постановою судді від 22 січня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КпАп України у вигляді адміністративного арештустроком на три доби (а.с.24).

Питання про вилучені наркотичні засоби у правопорушника суддею не вирішено.

За такого, вважаю, що подання начальника Снігурівського РВ УМВС в
Миколаївській області є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,304 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Снігурівського
РВ УМВС України в Миколаївській області про вирішення питання про вилучені речі в адміністративній справі задовольнити повністю.

Наркотичні засоби, вилучені у правопорушника ОСОБА_1, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Снігурівського РВ УМВС
України в Миколаївській області, загальною вагою 0,715гр. - знищити.

Копію постанови направити до
Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №: 486/2133/14-п
Провадження № 3/486/619/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року Суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського МВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2014 року о 15 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 в м.
Южноукраїнську Миколаївської області по вул. Енергетиків керував мотоциклом
"Мінськ" державний номерний знак 3152НІА, не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи був своєчасно сповіщений судовою повісткою і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 №511246 від 11.10.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме – керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно ст. 221 КУпАП, судді міських судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього
Кодексу.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який є неповнолітнім, ступінь його вини, і вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа № 495/7529/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року

м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли з
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця:
ІНФОРМАЦІЯ_2 – Дністровський, Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,
Білгород – Дністровський район,
Одеська область, і./к. відсутній.

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

28.09.2014 року о 17.00 годині, ОСОБА_2 знаходячись по вул. Калініна в с.
Випасне, Білгород – Дністровський район, Одеської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 на зауваження не реагував, своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, чим порушив ст. 173 КУпАП
України.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 173, 278-292 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 51 грн. на користь держави.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню з правопорушеника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред’явлення виконавчого документу до виконання – три місяці.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/7646/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року м.
Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в
Одеській області ВЗВОД ОСП №3 РОТИ ДПС
ДАІ при УДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ОСОБА_3, громадянина України, не працює, мешканця: вул. Кутузова, 14 а, с. Випасне,
Білгород – Дністровський район,
Одеська область, і/к відсутній.

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2014 року о 07:15 годині на 197 км а/д м. 15, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «В 21063» д/з ВН 77-14 ВВ в стані алкогольного сп’яніння, обстеження на стан сп’яніння проводилось приладом
«Драгер 6810», порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_4 Георгійович визнав, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, ст.130 ч.1, 278-292 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП
України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 3400 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання – три місяця.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/8634/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від УДАІ ГУМВС
України в Оденській області ВДАІ
Білгород-Дністровського району про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина
України ,проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2014 року в 05:40 год. в м.
Білгород-Дністровський по вул.
Ізмаїльська, 187 ОСОБА_2 керував автомобілем RENAULT- НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, почервоніння очей), від проходження медичного обстеження у закладі відмовився в присутиності двох свідків, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2014 року.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 546511 від 16.11.2014 року, рапортом, поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.130 ч. 1 ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення .

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/6250/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року м.
Білгород- Дністровський

Суддя Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС
України в Одеській області ВЗВОД ОСП №5
РОТИ ДПС ДАІ при УДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця : с.

Старокозаче,
Білгород-Дністровського району
Одеської області, громадянина

України, не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1,

Білгород - Дністровського району Одеської області, і/к відсутній.

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

12.08.2014 року о 19:30 годині, на 68 км. автодороги «Одеса-Рені», ОСОБА_2 керував мопедом «YAMAHA Аксис» з явними ознаками алкогольного сп’яніння, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету
України, ставка якого становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати
(36,54 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 278-292
КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на 7 (сім) діб, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання – три місяця.

Суддя :
Справа № 495/8498/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,громадянина
України,проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2014 року в 19:00 год. ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 в стані алкогольного спяніння під час сімейної сврки висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини , чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, згідно заяви з порушенням згоден, просив справу розглядати без нього.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0050731 від 13.11.2014 року, заявою, поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.173-2 ч. 1 ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення .

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь держави судовий збір у розміпрі 36,564 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/8460/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Білгород -
Дністровської об'єднаної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Росії ,громадянина України, керівника ТОВ
"Главстойсервіс", проживаючого за адресою: м Білгород-Дністровський, смт.
Затока, вул. Лиманська,25/2, ідентифікаційний номер особи: 3 за ст. <163-2 ч. 2 <Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 будучі керівником ТОВ
"Главстойсервіс", повторно протягом року, здійснив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахунок належної до оплати орендної плати за землю за вересень 2014 року, згідно акту перевірки № 2443/1501 від 04.11.2014 року, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 у судовому засіданні з прушенням погодився.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: актом від 04.11.2014 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 960086 від 04.11.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність
ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.163-2 ч. 2 ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: