П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №384/879/14-п

пров. № 3/384/521/2014 10
грудня 2014 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши (відповідно закріпленому
статтею 279 КУпАП порядку) у відкритому
судовому засіданні у залі суду в смт.
Вільшанка Кіровоградської області
справу про притягнення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, непрацюючого,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_1,

- до адміністративної відповідальності
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 листопада 2014 року до суду з відділу
ДАІ з обслуговування Вільшанського
району при УМВС України в
Кіровоградській області надійшов
протокол серії АБ2 №160824 від 28.09.2014 року
про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП відносно
ОСОБА_2, який відповідно до цього
протоколу 28 вересня 2014 року о 08 годині
на 38 кілометрі автодороги Т1208
Пушково-Добровеличківка, керуючи
автомобілем “ВАЗ 21011” н.з. “к 2219 КД” не
дотримався безпечної дистанції та
допустив зіткнення з автомобілем
"Вольво 340" н.з. "20564 КД", чим порушив п. 13.1
Правил дорожнього руху України, за що
передбачена відповідальність за ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення
відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП суддя
вирішує питання, чи правильно складено
протокол та інші матеріали справи про
адміністративне правопорушення.

Пленум Верховного Суду України у
пункті 24 Постанови № 14 від 23.12.2005 року
“Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті”
роз’яснив судам, що у разі складання
протоколу про адміністративне
правопорушення без додержання вимог
ст. 256 КУпАП, правильною є практика
повернення судами вмотивованими
постановами протоколів про
адміністративні правопорушення
відповідному правоохоронному органу
для належного оформлення.

При вивченні протоколу про
адміністративне правопорушення,
складеного стосовно ОСОБА_2
встановлено, що протокол не відповідає
вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає
відповідальність за порушення правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

В межах зазначених у протоколі про
адміністративне правопорушення
обставин інкримінованого особі
адміністративного правопорушення, і
повинен провадитися їх, у тому числі, і
судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про
адміністративне правопорушення є не
тільки джерелом доказів у справі, але й
актом обвинувачення у вчиненні
конкретного адміністративного
правопорушення.

Однак в протоколі про адміністративне
правопорушення не міститься
кваліфікуюча ознака адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, як спричинення пошкоджень
транспортних засобів, вантажу,
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Також, в протоколі про адміністративне
правопорушення не зазначено прізвища,
адреси потерпілих, однак в матеріалах
справи знаходиться пояснення
громадянина ОСОБА_3, транспортний засіб
якого було пошкоджено внаслідок
адміністративного правопорушення та
заява громадянки ОСОБА_4 від 29.10.2014 року,
в якій вона стверджує, що являється
потерпілою внаслідок вчинення ОСОБА_2
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та додала до заяви витяг з
кримінального провадження №0000241
від 07.10.2014 року за фактом вчинення
злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК
України, а саме отримання нею тілесних
ушкоджень, які вона отримала внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
мала місце 28 вересня 2014 року на
автошляху Добровеличківка-Пушково.

Крім того, в протоколі про
адміністративне правопорушення не
повністю зазначено місце складання
протоколу та не повністю зазначено час
вчинення адміністративного
правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
при складанні протоколу не перевірено
наявність чи відсутність причетності
внесеного до Єдиного державного
реєстру досудових розслідувань
правопорушення, що є необхідним для
запобігання порушенню ст. 61
Конституції України, яка містить норми
про те, що ніхто не може бути двічі
притягнений до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення.

Крім цього, відповідно до вимог абзацу 3
п.2.21 Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, затвердженої наказом
МВС України від 26 лютого 2009 р. N77,
посадова особа Державтоінспекції, яка
подає матеріали до розгляду, готує
довідку про відсутність (наявність)
повторності вчинення
адміністративного правопорушення,
отримання (неотримання) особою за
місцем її проживання посвідчення водія
на право керування транспортним
засобом відповідної категорії, а за
адміністративними матеріалами за
правопорушення, передбачені частинами
другою та третьою статті 130 КУпАП, -
довідку про належність транспортного
засобу. При направленні даного
матеріалу для розгляду до суду,
зазначена вимога була виконана не
повністю, оскільки відсутня довідка
про відсутність (наявність)
повторності вчинення
адміністративного правопорушення.

Без усунення вказаних порушень вимог
статті 256 КУпАП, які були допущені при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення,
неможливо всебічно, повно та об'єктивно
з'ясувати обставини справи, вирішити її
в точній відповідності з законом, а
тому протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №160824 від
28.09.2014 року відносно ОСОБА_2 підлягає
поверненню для належного оформлення з
дотриманням вимог Закону.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП серії АБ2 №160824 від 28.09.2014 року
стосовно ОСОБА_2 повернути для
належного оформлення з дотриманням
вимог ст. 256 КУпАП до відділу ДАІ з
обслуговування Вільшанського району
при УМВС України в Кіровоградській
області.

Постанова може бути
оскаржена відповідно до ст.ст. 287-290
КУпАП до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області шляхом подачі
протягом десяти днів з дня винесення
постанови апеляційної скарги.

Суддя

О.О.Сорокіна