ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6612/14-п
Провадження № 3/210/1689/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 грудня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Криворізької південної ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Чалекс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-3 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Невиконання законних вимог органів державної податкової служби щодо допуску до проведення позапланової виїзної перевірки, а саме відмова директора ТОВ «Чалекс» - ОСОБА_3 від допуску посадових осіб Криворізької південної ОДПІ до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Таким чином було порушено вимоги п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.81 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями). Правопорушення вчинено директором ТОВ «Чалекс» - ОСОБА_3 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Семашка, 2, оф.10.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду 23 грудня 2014 року надав письмові заперечення, в яких посилався на наступне. Так, 11 грудня 2014 року ТОВ «Чалекс» отримало наказ начальника Криворізької південної ОДПІ від 10 грудня 2014 року №1081 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Чалекс», яким призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Чалекс» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами ТОВ «Трейд Лайн М», ТОВ «ОСОБА_4Т.Д.» та ТОВ «Промбуд Маркет» за період з 01 січня 2013 по 31 жовтня 2014 року, яку розпочати з 11 грудня 2014 року. Відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Так, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону. Однак, наказ від 10 грудня 2014 року №1081 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Чалекс» не містить посилань ні на судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, ні на постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону, як і не містить питання перевірки, визначені судовим рішення або постановою. Вищевказаний наказ містить в собі лише загальне питання про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Чалекс» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами ТОВ «Трейд Лайн М», ТОВ «ОСОБА_4Т.Д.» та ТОВ «Промбуд Маркет» за період з 01 січня 2013 року по 31 жовтня 2014 року, яка повинна проводитись за наявності підстав, передбачених Податковим кодексом України. Також, ТОВ «Чалекс» не було пред'явлено судове рішення або постанову слідчого про проведення вищевказаної виїзної позапланової перевірки, зі змісту якої можливо б було встановити наявність правових підстав для документальної виїзної позапланової перевірки. Викладене свідчить про відсутність правових підстав, встановлених у п.п.78.1.11 п.78 ст.78, ст.81 Податкового кодексу України, для проведення посадовими особами Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Чалекс». Крім того, зі змісту п.3 наказу від 10 грудня 2014 року №1081 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Чалекс» вбачається, що до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Чалекс» було залучено та видано направлення двом посадовим особам: головному державному ревізору-інспектору відділу фінансових розслідувань управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_5; головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок сумнівних операцій управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_6 Проте, 11 грудня 2014 року разом з наказом від 10 грудня 2014 року №1081 були предявлені наступні направлення на перевірку: №1034/22.01 від 10 грудня 2014 року, видане заступнику начальника відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ОСОБА_7; №1035/22.01 від 10 грудня 2014 року, видане головному державному ревізору- інспектору відділу перевірок сумнівних операцій управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_6; №1036/22.01 від 10 грудня 2014 року, видане головному державному ревізору- інспектору відділу фінансових розслідувань управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_5 Враховуючи те, що у відповідності до наказу від 10 грудня 2014 року №1081 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Чалекс» заступника начальника відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ОСОБА_7 не було залучено до проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Чалекс», то у ОСОБА_7 відсутні правові підстави для участі та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Чалекс». До того ж, у ОСОБА_7 не було повноважень для складання протоколу №260 (серія ХЕ №050445) про адміністративне правопорушення через те, що її взагалі не було залучено до проведення документальної перевірки ТОВ «Чалекс». Враховуючи все вищевикладене, у посадових осіб контролюючого органу були відсутні правові підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Чалекс» згідно з наказом начальника Криворізької південної обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 10 грудня 2014 року №1081 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Чалекс». У той же час, ТОВ «Чалекс» листом №412 від 12 грудня 2014 року повідомило Криворізьку південну обєднану Державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про відсутність правових підстав для проведення позапланової перевірки та зазначило, що у разі предявлення товариству з обмеженою відповідальністю «Чалекс» судового рішення суду (слідчого судді) або постанову органу, що здійснює оперативно- розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону, зі змісту яких можливо буде встановити наявність правових підстав для проведення документальної виїзної позапланової перевірки, то посадові особи (перевіряючі), зазначені в наказі від 10 грудня 2014 року №1081, будуть допущені до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Чалекс». Однак, перевіряючими не було предявлено ТОВ «Чалекс» судового рішення або постанови слідчого. У звязку з чим, ОСОБА_3 не допускалось порушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення та про безпідставність та незаконність складеного 12 грудня 2014 року заступником начальника відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_7 складено протоколу №260 (серія ХЕ №050445) про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «Чалекс» ОСОБА_3 На підставі вищевикладеного просить суд винести постанову про закриття справи у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП виходячи із наступного.

Проаналізувавши положення ст.9 КУпАП можна прийти до висновку про те, що адміністративне правопорушення характеризується чотирма елементами: обєкт адміністративного правопорушення; обєктивна сторона ; субєкт адміністративного правопорушення; субєктивна сторона. Всі чотири елементи є між собою єдиними. Наявність всих елементів суворо обовязково для кваліфікації конкретного діяння у якості адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає тим якостям, котрі передбачені відповідною статтею особливої частини КупАП, то вказане діяння не є адмінеістративним проступком.

Відповідно до положень ч.1 ст.163-3 КУпАП невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб органів доходів і зборів, перелічених у п.п.20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України тягне за собою попередження або накладення штрафу у розмірі від пяти до десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Документальні перевірки є основною формою контролю, що дозволяє визначити реальний рівень виконання податкових зобов`язань платниками податків. Про проведення документальної перевірки керівником органу ДПС приймається рішення, яке оформлюється наказом. Проведення планових виїзних перевірок здійснюється органами ДПС одночасно з іншими органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням та сплатою податків та зборів. Порядок координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади визначається КМУ. Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків. Право на проведення планової та позапланової виїзної перевірки надається лише у тому випадку, коли платнику податків не пізніше, ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням при врученні копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки. Проведення документальної позапланової перевірки проводиться за наявності хоча б однієї з наступних обставин: 1) за наслідками перевірок інших платників виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) платником податків не подано у встановлений законом строк відповідної податкової звітності; 3) платником податків подано уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся органом ДПС; 4) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій звітності, поданій платником податків, якщо платник податк4у не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу ДПС протягом 10-ти робочих днів з дня отримання запиту; 5) платник подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу ДПС під час проведення перевірки; 6) розпочато процедуру реорганізації (ліквідація) підприємства або припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків; 7) стосовно платника податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу; 8) платником подано декларацію з від`ємним значенням з ПДВ, яке становить більше 100 тис.грн; 9) отримано постанову суду про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні; 10) у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам заробітної плати. Посадові особи органу ДПС вправі приступити до проведення перевірок за наявності підстав для їх проведення та за умови надання платнику податків документів на право допуску представників органів ДПС до перевірки. Проведення перевірок органами ДПС не повинно порушувати нормального режиму роботи платників податків.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Чалекс» посадовими особами Криворізької південної ОДПІ не було порушено жодних норм чинного законодавства, а сама перевірка проходила на законних підставах.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.33, 35, 163-3 ч.1, 40-1, 268, 284, 285, 294 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-3 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.294 КУпАП, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович