ПОСТАНОВА

іменем України

23 грудня 2014 року , суддя Франківського
районного суду м.Львова Кузь В.Я.
розглянувши адмінматеріали, про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово
непрацюючу, одружену, проживаючу за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А
Н О В И В :

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 505202 від 03.07.2014 року, ОСОБА_1 03.07.2014
року о 10 год 00 хв. по б/в Коблево,
керувала автомобілем Шкода д.н.з.
ВСВС3722СІ з явними ознаками
алкогольного сп»яніння (різкий запах
алкоголю з рота, тремтіння пальців рук,
повищена нервовість) від продуття
приладу «Драгер», а також від проїзду в
медичний заклад для проходження
медичного огляду категорично
відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5
ПДР України.

Постановою судді Франківського
районного суду м.Львова від 29.07.2014 року
вказані матеріали повернено на
доопрацювання начальнику ВДАІ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області.

20.10.2014 року матеріали , в порядку
автоматичного розподілу, переданні для
розгляду судді Кузь В.Я. після їх
доопрацювання.

Представник ОСОБА_1 в судовому
засіданні вину у вчиненому
адміністративному правопорушенні не
визнав. Пояснив, що інспектором,
транспортний засіб було зупинено
безпідставно, і останній відмовився
назвати причину зупинки, що суперечить
п.2.14в ПДР України.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня
суб»єктивна сторона правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто
прямий умисел, оскільки вона одразу ж
після інциденту, протягом години часу з
інспектором свідомо поїхала в
Миколаївський обласний наркологічний
диспансер і здала кров на аналіз.
Медична довідка підтвердила
відсутність етанолу в її крові, а
відтак від огляду на стан сп»яніння
вона не відмовилась, а навпаки пройшла
такий.

Звернув увагу суду, що після
складання протоколу про
адміністративне правопорушення, разом
із транспортним засобом ОСОБА_1 було
відпущено, жодних заходів по
відстороненню від керування
транспортного засобу інспектором
вжито не було. Відтак наведене в
протоколі не відповідає дійсності ,
інакше б інспектор ні за що б не впустив
особу в стані алкогольного сп»яніння
за кермо. Просить зарити провадження по
адміністративній справі у зв»язку із
відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення,
також за закінченням, на момент
розгляду справи, строків передбачених
ст.. 38КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове
засідання не з’явилася, про причини
своєї неявки суд не повідомила, хоч
повідомлялась через свого
представника про обов»язкову явку в
судове засідання для дачі особистих
пояснень по обставинах справи.

Відповідно до ст..268 КУпАП, розгляд
справи слід провести у її
відсутності, на підставі наявних в
матеріалах справи документів та
доказів, з врахуванням пояснення
представника постановити рішення.

Що стосується заперечень представника
адмінпорушника, то такі відхиляються
судом, оскільки протокол працівниками
міліції складено саме на ОСОБА_1 , яка не
оскаржила дії працівників ДАІ та
самого протоколу, де б зазначила,
неправомірність встановлення
обставин.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій
повинен на вимогу працівника міліції
пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп”яніння, впливу
наркотичних та токсичних речовин.

Вивчивши представлені на розгляд
адміністративні матеріали та
дослідивши фактичні обставини, вважаю,
що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки
сама відмова для проходження медичного
огляду нею не заперечується, а
процедура проведення медичного огляду,
як і самі дії працівників ДАІ у
встановленому законом порядку не
оскаржені.

Вина ОСОБА_1 доведена зібраними по
справі матеріалами, зокрема
поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, в яких засвідчена
відмова від проходження медичного
огляду.

Суд не бере до уваги результати № 3546
токсилогічного дослідження від 10.07.2014
року відповідно до якого, в ОСОБА_1 не
виявлено в крові етанолу, оскільки
відповідно до    диспозиції  ст.130
КУпАП  відповідальність настає також
за відмову особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції,
а крім того подія мала місце 03.07.2014 року,
а довідка складена 10.07.2014 року та
заповнена різними чорнилами.

З огляду на вказане , приходжу до
переконання, що водієм ОСОБА_1 порушено
вимоги п.2.5 ПДР України, і це є підставою
для її притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно ст.38 КпАП України,
адміністративне стягнення може бути
накладене не пізніше, як через три
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні – три
місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд
матеріалів вбачається, що чергове
засідання по справі призначене на
23.12.2014 року, а подія відбулася 03.07.2014
року, тобто на час винесення
постанови сплив трьохмісячний строк
притягнення до адміністративної
відповідальності, а тому на підставі
п.7ст.247 КпАПУ, вважаю, що справу
провадженням слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.23-24,33,38,268,283, 284, 247 п.7 КпАП України, -

П О С Т
А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбачено ст. 130 ч.1 КПАП України.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням
закрити за пропуском строку
притягнення до адміністративної
відповідальності.

На постанову може бути подано скаргу
протягом десяти днів з дня її винесення
до апеляційного суду Львівської
області.

Суддя
Кузь
В.Я.