Справа № 171/2286/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Диба Л.М.,
розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла від ІДПС ВДАІ м. Нікополь,
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не працюючого,
проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про
вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення., -

В С Т А Н О В И Л А :

19.08.2014 року до Апостолівського
районного суду Дніпропетровської
області надійшов адміністративний
матеріал від ІДПС ДАІ м. Нікополь
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 823366 від
30.07.2014 року ОСОБА_1 30.07.2014 року о 17 годині
10 хвилин в м. Нікополь по вул.
Станіславського керував автомобілем
ВАЗ 2108 д/н 2693АВ з явними ознаками
алкогольного сп’яніння (різкий запах
алкоголю з ротової порожнини) та на
вимогу працівників міліції в
присутності двох свідків відмовився
від проходження медичного огляду для
встановлення стану алкогольного
сп'яніння, від керування транспортного
засобу відсторонений, чим порушив п. 2.5
ПДР України, вчинивши правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2
та ОСОБА_3 встановлено, що вони 30.07.2014
року були запрошені в якості свідків
при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, який в їх присутності
відмовився від проходження медичного
огляду для встановлення стану
алкогольного сп"яніння(а.с.3-4).

Справа призначена до розгляду на 15.09.2014
року.

03.09.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 в якій останній свою вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 130
КУпАП не визнавав просив відкласти
слухання справи, у зв’язку зі смертю
батька (а.с.6).

ОСОБА_1 30.09.2014 року звернувся до суду з
клопотанням про перенесення судового
засідання, до якого в нього не має змоги
з»явитись через травму ноги, вину у
вчиненні правопорушення не
визнає(а.с.7).

10.10.2014 року ОСОБА_1 судовому засіданні
пояснив, що дійсно 30.07.2014 року в м.
Нікополь керував автомобілем ВАЗ 2108, де
і був зупинений працівниками ДАІ. В цей
день алкоголю не вживав, а випив пива
29.07.2014 року. Працівники ДАІ
запропонували продути алкотестер, який
виявився несправним, їхати в лікарню
для проходження медичного огляду для
встановлення стану сп’яніння ніхто не
пропонував. Пояснення написав під
диктовку інспектора ДАІ, свідок ОСОБА_2
прибув на місце зупинки після того, як
був складений протокол відносно нього.

Вивчивши матеріали справи та додані до
неї документи, заслухавши пояснення
ОСОБА_1С суд приходить до висновку, що
провадження у даній адміністративній
справі підлягає закриттю, в зв'язку з
тим, що закінчились строки притягнення
до адміністративної відповідальності,
передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, так як з дня
вчинення правопорушення минуло більш
як 3 місяці.

Згідно ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю, якщо на
момент розгляду справи закінчилися
строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі
відносно ОСОБА_1 про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в
зв'язку з закінченням строків
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена
особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_4