Номер провадження: 33/785/765/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Берназ В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року м.
Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Берназ В.А., в присутності
ОСОБА_1, розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення
відносно головного бухгалтера ТОВ
«Билайн», ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного
суду м. Одеси від 3 вересня 2014 року
ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 85 грн., за те,
що згідно протоколу серії АА № 665423, №
1102 від 02.07.2014 року, складеного головним
державним ревізором-інспектором
Куліковим Є.Г., при проведенні
позапланової виїзної перевірки ТОВ
««Билайн» (ЄДРПОУ - 26248140), встановлено
порушення ведення податкового обліку,
згідно акту перевірки № 3681/22-06/26248140 від
02.07.2014 року.

Оскаржуючи постанову суду ОСОБА_1,
вважає її незаконною, необґрунтованою,
винесеною з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
без повного та всебічного з'ясування
обставин по адміністративній справі, у
зв'язку з чим просить постанову суду
скасувати, а провадження по справі
закрити. Крім того просить поновити
пропущений з поважних причин строк на
апеляційне оскарження постанови
районного суду. Також посилається на
те, що протокол від 2.04. 2014 року про
адміністративне правопорушення
складений в порушення закону та до
прийняття рішення про розгляд
заперечень на акт перевірки платника
податків та в період оскарження дій
податкового органу, тобто її вина на
час складання протоколу не була
встановлена.

Заслухавши виступ ОСОБА_1, яка
підтримала апеляційну скаргу, та
просила задовольнити її, перевіривши
матеріали справи, вважаю, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
строк на оскарження ОСОБА_1,. пропустила
з поважних обставин, а тому він
підлягає поновленню, оскільки про
наявність вищевказаної постанови вона
дізналася від посадових осіб ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області лише
08.11.2014 року.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї надійшло
клопотання про її відкладення.

Постанова районного суду була
розглянута у відсутність ОСОБА_1, і
немає даних про те, що вона була
повідомлена належним чином про місце і
час розгляду справи.

Внаслідок порушення районним судом
вимог ст. 268 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
ОСОБА_1,. була позбавлена можливості
дати по справі особисті пояснення,
заявити необхідні клопотання, у зв'язку
з чим оскаржену постанову не можна
вважати законною.

Також в порушення вимог ст. 285 КУпАП
ОСОБА_1,. не отримувала копію постанови
районного суду.

З матеріалів справи та з службової
інструкції головний бухгалтер ООО
«Вилайн» ОСОБА_1,. не є відповідальною
за ведення бухгалтерського та
статистичного обліку, відповідальним є
директор.

Крім того, протокол про
адміністративне правопорушення по
справі складений в порушення вимог ст.
256 КУпАП, не вказано суть
адміністративного правопорушення;
інші відомості, ці ж недоліки були
перенесені судом в постанову, чим
порушені права на захист апелянта. В
протоколі вказано що ОСОБА_1 вчинила
правопорушення п. 138,2 ст. 138, п.п.139.1.9.п.
139.1 ст. 139, п. 198.6 ст. 198 Податкового
Кодексу України.

Суд в постанові вказав, що ОСОБА_1
вчинила правопорушення згідно акту
перевірки та порушено ст.ст.138, 139, 198
Податкового Кодексу України а також
наявні ознаки складу правопорушення,
за ч.1 ст.163, а саме відсутність
податкового обліку, порушення ведення
податкового обліку, у тому числі
неподання або несвоєчасне подання
аудиторських висновків, подання яких
передбачено законами України, що не
відповідає протоколу.

Беручи до уваги викладене, оцінюючи
докази за своїм внутрішнім
переконанням в їх сукупності,
керуючись Законом та правосвідомістю
приходжу до висновку, що постанову суду
першої інстанції необхідно скасувати.

Згідно ст. 247 п. 7 КУпАП обставинами, що
виключають провадження в справі про
адміністративне правопорушення є
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КУпАП, якою
передбачено строки накладення
адміністративних стягнень не пізніше
ніж через три місяці з дня вчинення
правопорушення, а у разі відмови в
порушенні кримінальної справи, але при
наявності в діях порушника ознак
адміністративного правопорушення
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через місяць з
дня прийняття рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи або про
її закриття.

Адміністративне правопорушення
виявлено в червні 2014 року і на час
розгляду справи в апеляційному суді
пройшло більш ніж три місяця, тому
необхідно закрити провадження по
справі у зв'язку з закінченням строків
передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити,
а постанову судді Приморського
районного суду м. Одеси від 3.09.2014 року -
скасувати та провадження по справі
закрити.

Постанова апеляційного суду є
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підписи/
В.А. Берназ

Копія вірна

Суддя В.А. Берназ