Єдиний унікальний номер 205/9403/14-п
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2014 року суддя
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Митрохін А.А.,
розглядаючи справі відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2 на ж/м ОСОБА_2, 4, кв. 78, про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу АБ2 № 151509, 29
серпня 2014 року, близько 16.00, ОСОБА_1,
керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись
в районі будинку № 123 по вул.
Партизанській в м. Підгородне
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, не
переконався в безпеці маневру, виїхав
на полосу руху автомобіля «Форд» д/н
НОМЕР_2 та скоїв з ним зіткнення, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів.

Заслухавши особу, яка притягується
до адміністративної відповідальності,
дослідивши докази, які зібрано у справі
про адміністративне правопорушення,
суддя приходить до висновку про те, що
винність ОСОБА_1 не знайшла свого
об’єктивного підтвердження, виходячи
з наступного.

ОСОБА_1 вину свою не визнав та
пояснив, що протокол відносно нього
було складено без врахування всіх
обставин дорожньо-транспортної
пригоди; в дійсності він, завчасно
увімкнувши сигнал лівого повороту,
здійснював обгін автомобіля «Форд»,
який рухався значно повільніше, і коли
він вже він здійснював обгін та проїхав
приблизно 60-70 м., виїхавши на вільну
смугу зустрічного руху, вказаний
автомобіль, коли відстань до нього
складала 20-25 м., почав здійснювати
маневр вліво. Він застосував
гальмування, але автомобіль «Форд»
продовжував маневр, внаслідок чого і
відбулось зіткнення.

В протоколі про адміністративне
правопорушення висновок про винність
ОСОБА_1 в порушенні правил безпеки
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
ґрунтується на поясненнях водія ОСОБА_3
про те, що автомобіль «Дачія Логан»
скоїв наїзд на автомобіль «Форд» під
його керуванням, виїхавши на смугу його
руху (а.с. 9-11); а також на аналогічних
поясненнях свідка ОСОБА_4, яка
знаходилась в автомобілі «Форд» під
керуванням ОСОБА_3, та свідка ОСОБА_5
(а.с. 12-13, 14-15).

При цьому, як вбачається з пояснень
свідка ОСОБА_5, автомобіль «Дачія
Логан» рухався по смузі руху
автомобіля «Форд», та його швидкість
була більшою, ніж у останнього, в ході
чого він почав виконувати обгін
автомобіля «Форд».

За таких обставин пояснення свідка
ОСОБА_5 по суті не суперечать
поясненням водія ОСОБА_1 про обставини
руху транспортних засобів та
здійснення ним обгону автомобіля
«Форд» під керуванням водія ОСОБА_3

Разом з тим, в жодному із зазначених
пояснень відсутні відомості про
приблизну відстань, на якій автомобіль
«Дачія Логан» знаходився від
автомобіля «Форд» під час руху та
здійснення маневру.

Отже, за умови складення відносно
ОСОБА_1 протоколу про адміністративне
правопорушення, в матеріалах справи
відсутні повні та достатні дані про
обставини дорожньо-транспортної
пригоди, на підставі яких в дійсності
можна було дійти до висновку про
винність ОСОБА_1

В той же час, вказані ОСОБА_1 відомості
про напрямок руху його автомобіля,
швидкість руху та відстань між
транспортними засобами об’єктивно у
справі нічим не спростовуються, а в
матеріалах справи відсутні дані про те,
що при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
перевірялась відповідність дій водіїв
вимогам не тільки п.п. 10.1, 12.3 ПДР
України, а й вимогам п. 14.3 ПДР України,
згідно до яких, водію транспортного
засобу забороняється перешкоджати
обгону шляхом підвищення швидкості
руху або іншими діями.

Відповідно до висновку судової
автотехнічної експертизи № 43 від 21
листопада 2014 року, в дорожній
обстановці, що склалася, в діях водія
ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей
вимогам ПДР України, які б знаходились
в причинному зв’язку з
дорожньо-транспортною пригодою (а.с.
24-28).

Таким чином, у справі про
адміністративне правопорушення
відсутні достатні, об’єктивні та
безспірні докази про порушення водієм
ОСОБА_1 правил безпеки дорожнього руху,
що спричинило пошкодження
транспортних засобів, а саме про
наявність в його діях складу проступку,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на це провадження у справі
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 підлягає
закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 247 п. 1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_1 про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП, провадженням
закрити у зв’язку з відсутністю в його
діях складу вказаного правопорушення.

Копію постанови направити водію
ОСОБА_3

На постанову можуть бути подані
апеляційна скарга або протест
прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом
десяти діб з дня її винесення.

Суддя:

А.А. Митрохін