overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/3184/14-п
Провадження 3/534/696/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 грудня 2014 року близько 20 год. 40 хв. в м.
Комсомольську гр.. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21070 н.з. 15063 СН по вул..
Строна напроти буд. № 11-А знаходячись в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння проводився зі згоди водія з застосуванням Alkotest 6810 № 1176 з показаннями числового показника наслідків обстеження - 0,88 %.

В суді ОСОБА_1 не заперечив факту керування транспортним засобом в нетверезому стані.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КпАП України.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер суспільної небезпеки правопорушень, пов’язаних з керуванням транспортними засобами в стані алкогольного сп’яніння, суд, керуючись положеннями ч. 1 ст. 130 КпАП
України,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя підпис
ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя

Т.В.Окунь
Справа № 534/2355/14-п
Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року

м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду в Полтавській області ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні матеріал, який надійшов з
Комсомольського МВ ГУМВС України в
Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно :

Євіч – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України,

маючої на утриманні одну неповнолітню дитину,

не судимої , проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1,

зареєстрованої за адресою : м.
Комсомольськ

АДРЕСА_2,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 140247
Євіч – ОСОБА_2 не в повній мірі виконує передбачених законодавством батьківські обов’язки, щодо виховання дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок чого 27.08.2014 р. останній біля будинку № 6 по вул. Миру, в м. Комсомольську, вчинив хуліганські дії, а саме штовхнув велосипед з неповнолітнім ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

В суді Євіч – ОСОБА_2 свою вину за ч. 1 ст. 184 КУпАП не визнала повністю, посилаючись на те, що свої батьківські обов’язки по вихованню і утриманню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 виконує в повному обсязі .Між іі неповнолітнім сином та неповнолітнім сином ОСОБА_5 27.08.2014 р. стався конфлікт у дворі біля будинку за місцем їх проживання . Діти не знайшли між собою порозуміння , внаслідок чого виник конфлікт між батьками неповнолітніх дітей. Просила закрити провадження поданій справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях Євіч –
ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів її вини в ході судового засідання не добуто, та вини в судовому засіданні не встановлено. Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи
Євіч – ОСОБА_2 не вчиняла ніяких дій, які б свідчили про скоєння нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП. Зокрема, наявності в її діях вини
(умисної або необережної ), судом не встановлено, а тому провадження по справі необхідно закрити.

Згідно ч1. п. 1 ст. 247 Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184,247,283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності Євіч – ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити в зв”язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Т.О.Куц
Справа №463/6538/14-п
Провадження №3/463/1394/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Головатий
Р.Я., розглянувши справу про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, 14.09.1992р.н., громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

встановив:

ОСОБА_1 26.11.2014р. о 18 год. 00 хв. у м. Львові по вул. Зелена 115(ж), керуючи автомобілем
НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (кут будинку та металеві ворота при заїзді в гараж), що спричинило пошкоджень транспортного засобу, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АП1 №675351, від 26.11.2014року, схемою місця
ДТП, поясненнями правопорушника, даними в судовому засіданні.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире розкаяння винного, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП
України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 268, 283, 284 КпАП
України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, а прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

Р.Я.
Головатий
Справа №463/6434/14-п
Провадження №3/463/1387/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Головатий
Р.Я., розглянувши справу про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, 06.01.1995р. н., громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

встановив:

ОСОБА_1 24.11.2014р. о 08 год. 30 хв. у м. Львові на проспект Свободи, 28, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись з пл.Торгової не виконав вимоги дорожнього знака 4.1. «Рух прямо», здійснив поворот ліворуч на проспект
Свободи, внаслідок чого здійснив зіткнення з автобусом «БАЗ А079.04» д.н.з.
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, завдавши автомобілю технічних пошкоджень, чим порушив вимоги пп.4.1 п.4 розділу 33 Правил дорожнього руху
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинено визнав та щиро розкаявся.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АП1 №675134, від 24.11.2014 року, схемою місця
ДТП, поясненнями правопорушника, даними в судовому засіданні.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире розкаяння винного, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП
України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 268, 283, 284 КпАП
України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, а прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

Р.Я. Головатий
Справа №463/6544/14-п
Провадження №3/463/1396/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Головатий
Р.Я., розглянувши справу про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, 21.05.1991р.н., громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1/43А, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

встановив:

ОСОБА_1 28.11.2014р. о 22 год. 50 хв. у м. Львові на вул. Дністерська, 25 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АП1 №813964 від 28.11.2014 року, схемою місця
ДТП, поясненнями правопорушника, даними в судовому засіданні.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире розкаяння винного, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП
України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 268, 283, 284 КпАП
України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, а прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

Р.Я.
Головатий
Справа № 534/2663/14-п
Провадження 3/534/565/14
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ч.1 ст. 195-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 порушив правила зберігання газового револьвера UMAREXPYTHON,
К-6 мм № 360503, що призвело до його втрати.

До суду ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом № 140305, письмовими поясненнями порушника.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, так як він порушив порядок зберігання газової зброї.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195-2 ч.1, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня без конфіскації газового револьвера.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис
ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя

Т.В. Окунь
Справа № 534/2666/14-п
Провадження 3/534/568/14
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ч.1 ст. 195-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 порушив правила зберігання газового пістолету МП-448
СКІФ К-6 мм № 04363 1995 р.в., що призвело до його втрати.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та в суді ОСОБА_1 не заперечив порушення зберігання газового пістолету.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом № 140306, письмовими поясненнями порушника.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, так як він порушив порядок зберігання газової зброї.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195-2 ч.1, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня без конфіскації газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис
ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя

Т.В. Окунь
Справа № 3/534/644/14
Постанова

Іменем України

12 грудня 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду

По лтавської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

встановив:

20 жовтня 2014 року начальником СКМСД
Комсомольського МВ УМВС відносно
ОСОБА_2. складено протокол про адміністративне правопорушення, із змісту якого вбачається, що « 16 жовтня 2014 року її малолітній син – ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив дрібне хуліганство».

ОСОБА_2 під час складання протоколу не заперечила своєї вини, до суду не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Ознайомившись із змістом протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши додані до нього матеріали та заслухавши пояснення ОСОБА_4, суд наголошує на відсутності підстав для її притягнення до адміністративної відповідальності з таких мотивів:

Відповідно до загальних норм адміністративного права, склад адміністративного правопорушення /ст.9
КпАП України/ становить сукупність ознак, які характеризують зовнішній акт поведінки особи, його спрямованість, наслідки та ознаки, що характеризують особу правопорушника та його психічне відношення до скоєного, і відповідно до цього об’єднуються в одну групу і представляють собою єдине ціле.
Відсутність одного з них, або невідповідність тим властивостям, які передбачені відповідною нормою Закону
/в даному випадку ч.3 ст.184 КУпАП - щодо спеціального суб’єкту правопорушення
– неповнолітнього віком від 14 до 16 років/, виключають наявність складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що у відповідності до положень ч.3 ст.184 КУпАП відповідальність батьків настає за умови вчинення їх неповнолітніми дітьми правопорушення – в даному випадку дрібного хуліганства у віці від 14-ти до 16-ти років, а дитина ОСОБА_2 станом на 16 жовтня 2014 року не досягла згаданого віку, склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУПАП в діях
ОСОБА_2 відсутній.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247 КпАП України, суд,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП відносно
ОСОБА_2 провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суд може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис
ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя

Т.В.Окунь
Справа № 534/2767/14-п
Провадження № 3/534/600/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ПП фірма
“Піраміда КЕО”, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.10.2014 р. в ході проведеної державним податковим інспектором Кременчуцької
ОДПІ в Полтавській області перевірки
ПП фірма “Піраміда КЕО” розташованого по вул. Леніна, 58 в м. Комсомольську, виявлено факт порушення ОСОБА_1 ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку , а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкових зобов’язання по єдиному податку з юридичних осіб термін сплати 19.08.2014 р., фактично сплачено 17.09.2014 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.163-2
КупАП, так як він, будучи посадовою особою підприємства, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: актом від 23.10.2014 р. та висновком до нього.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставини, що пом’якшують відповідальність , суд враховує щире каяття, визнання своєї вини, наявність на утриманні неповнолітніх дітей . Як обставини, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-2, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесят п’ять ) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя
Т.О.Куц
Справа № 536/2433/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2014 року. м.. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, житель

с. Ялинці вул..Фрунзе,б.11
Кременчуцького району

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

16 листопада 2014 року о 17.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, повторно протягом року вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в присутності власних дітей, під час якої ображав її та чинив психологічний тиск .

Правопорушник ОСОБА_1. на виклик суду не з’явився, про слухання справи належним чином повідомлявся, про що мається поштове повідомлення.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати стягнення до
ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КупАП у вигляді штрафу в доход держави в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 з судовий збір в доход держави в сумі 36 грн.54 коп..

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя

А. В. Кузнецов
Справа № 534/3133/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм
ПП «Пазиніч», проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

12.11.2014 року о 15 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем
ОСОБА_2 н.з. ВІ 1301ВХ з напівпричепом KRONE н.з. ВІ 2932ХО в м. Дніпропетровську по вул.. Шмідта, при зміні напрямку руху праворуч не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21093 н.з. АЕ 0862 НО, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень ТЗ та матеріальних збитків.

До суду ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. З письмових пояснень до протоколу вбачається визнання ОСОБА_1 своєї вини.

Крім того вина порушника підтверджується дослідженими в суді доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 404665 від 12.11.2014 р., схемою місця ДТП та письмовими поясненнями її учасників.

Приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та дані про особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд, відповідно до положень ст.23 КУпАП, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 днів з часу її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя

Т.В.Окунь