Справа №: 466/8814/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 грудня 2014 року
м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду
м. Львова Невойт П.С., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ з
обслуговування м.Львів ГУМВС України у
Львівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, не працюючого,
одруженого, на утриманні осіб немає, що
проживаює за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О
В И В:

згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 31.08.2014 р. АБ2 №966848,
громадянин ОСОБА_1 31.08.2014 року о 03.30 год.
керував автомобілем марки “AUDI 4-В”
д.н.з 261 DJF у м.Львові на вул. Шевченка, 354
“а”, з явними ознаками алкогольного
сп”яніння, а саме: різким запахом
алкоголю з порожнини рота, нестійка
хода, від проходження медичного огляду
відмовився у присутності лікаря ОСОБА_2
та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим
порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього
руху України.

Під час розгляду адміністративної
справи в суді, ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення заперечив та
відмовився надавати пояснення на
підставі ст.63 Конституції України

Ознайомившись з матеріалами справи,
оцінивши докази в їх сукупності,
проходжу до висновку про таке.

08.09.2014 року до суду надійшла
адміністративна справа з протоколом
про адміністративне правопорушення
від 31.08.2014 р. серії АБ2 №966848 про
порушення громадянином ОСОБА_1 п.2.5 ПДР
(а.с.1).

Постановою від 05.11.2014 року справу
повернуто ВДАІ з обслуговування
м.Львова ГУ МВС України у Львівській
області для належного оформлення.

10.12.2014 року справа повторно скерована
до суду для розгляду по суті. При цьому
до матеріалів додатково долучений
рапорт від 31.11.2014 року інспектора ДАІ
ОСОБА_5

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і
об’єктивне з’ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення відповідний орган чи
посадова особа зобов’язані з’ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також з’ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці
обставини встановлюються в ході
дослідження доказів під час розгляду
справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі
досліджених доказів орган (посадова
особа) відповідно до ст.283 КУпАП
виносить постанову.

З протоколу про адміністративне
правопорушення від 31.08.2014 р. серія АБ2
№966848 вбачається, що громадянин ОСОБА_1
31.08.2014 року о 03.30 год. керував
автомобілем марки “AUDI 4-В” д.н.з 261 DJF у
м.Львові на вул. Шевченка, 354 “а” та від
проходження медичного огляду
відмовився у присутності лікаря ОСОБА_2
та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим
порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього
руху України.

Відповідно до п.2.5. ПДР водій повинен на
вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп’яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин.

З урахуванням матеріалів справи, а
також письмового пояснення ОСОБА_1
(а.с.34-39), який не заперечив того факту,
що був доставлений працівниками ДАІ
проходити медичний огляд в заклад
охорони здоровя (ОКЗ ОСОБА_6) на стан
сп’яніння та відмовився від
проходження такого огляду, вважаю, що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Заперечення ОСОБА_1 про те, що він 31.08.2014
року не перебував за кермом автомобіля
марки “AUDI 4-В” д.н.з 261 DJF у м.Львові на
вул. Шевченка, 354 “а” спростовується
постановою від 17.09.2014 року
Шевченківського районного суду
м.Львова, якою ОСОБА_1 визнаний
винуватим у вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та на нього
накладено штраф у розмірі 25
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян. Дану постанову ОСОБА_1
отримав 30.09.2014 року.

Щодо обставин протоколу про
адміністративне правопорушення від
31.08.2014 р. серія АБ2 №966848 про те, що
громадянин ОСОБА_1 31.08.2014 року о 03.30 год.
керував автомобілем марки “AUDI 4-В”
д.н.з 261 DJF у м.Львові на вул. Шевченка, 354
“а”, з явними ознаками алкогольного
сп”яніння, а саме: різким запахом
алкоголю з порожнини рота, нестійка
хода, то такі не підтверджені належнм
доказами.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки
він відмовився від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Вважаю, що провадження у даній справі
про адміністративне правопорушення
слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через три
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні - не
пізніше як через три місяці з дня його
виявлення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у разі
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 закрити в зв’язку з закінченням
на момент розгляду справи строку
накладення адміністративного
стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга, внесено подання
прокурора до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова
протягом десяти днів з дня її
винесення.

СуддяОСОБА_7