overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/751/2207/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої: ПП «Рент Сервіс», директор, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 333 від 01.10.2014 року, складеного головним державним ревізор-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ у м. Чернігові
ГУ Міндоходів у Чернігівській області,
ОСОБА_3 відносно директора ПП «Рент
Сервіс», ОСОБА_2 слідує, що при перевірці ПП «Рент Сервіс» було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого
Законом порядку, виявлене згідно акту перевірки від 10.09.2014 року № 2078/36823535, триваюче правопорушення, яке вчинено за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 54 за період з 01.10.2012 року по 31.05.2013 року.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 тричі, 24.10.2014 року, 24.11.2014 року та 01.12.2014 року, не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, поштові повідомлення повернуті на адресу суду не врученими з відмітками «неповна адреса, знаходиться багатоквартирний будинок». Крім того, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Чернігівській області від 07.11.2014 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у м.
Чернігові та Чернігівській області не значиться.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений з порушенням ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні пояснення директора, який притягується до адміністративної відповідальності, мотиви відмови директора від дачі пояснень щодо обставин вчинення правопорушення, крім того даний протокол не підписаний ОСОБА_2, не зроблений запис про відмову від підпису, відсутній підпис про одержання другого екземпляру протоколу директором ОСОБА_2 та підпис про роз'яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП, а також зроблені помилки при заповнені паспортних даних, а саме року народження особи, відносно якої складено протокол, та відсутні відомості про місце її проживання або реєстрації.

Тому, суддя дійшла висновку, що протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст. 163-1 ч. 1 КупАП не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а тому підлягає поверненню органу, який його подав, для оформлення належним чином у відповідності до вимог законодавства.

Керуючись ст.ст. 222, 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Справу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП – повернути до Державної податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області, для доопрацювання.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя:

С. М. Ченцова
Провадження №3/751/2485/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Кузьміна М.В.

при секретарі
Сидоровській Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.10.2014 року, близько 17-30 год., за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку з донькою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство психологічного характеру в сім’ї. Відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився.
Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, направлене на його адресу рекомендоване поштове повідомлення повернуте до суду без вручення, з відміткою: «За закінченням терміну зберігання». Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, що також підтверджується дослідженими матеріалами справи, і тому суд вважає, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 55 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
(отримувач УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. Кузьмін
Провадження №3/751/2662/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Подалюки О.Ф.

при секретарі Мегем В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ
«Чернігівський Хлібокомбінат», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- по ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

Встановив:

Працівниками ДПІ в ході здійснення перевірки ПАТ «Чернігівський
Хлібокомбінат» за 2013 рік виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку.

За дане правопорушення відносно головного бухгалтера ПАТ
«Чернігівський Хлібокомбінат» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник пояснила, що порушення виявлені працівниками податкової інспекції допущені ненавмисно, на даний час їх усунуто, шкоди державі не завдано.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, як того вимагає п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки на даний час сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя:
О.Ф. Подалюка
Провадження №3/751/2648/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Подалюки О.Ф.

при секретарі Мегем В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч. ст. 44 КпАП України, -

Встановив:

10.10.2014 року о 18-00 год., на пероні залізничного вокзалу ст. Чернігів, був виявлений громадянин ОСОБА_1, який в лівій внутрішній кишені куртки зберігав два паперові згортки з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору без мети збуту, яка згідно висновку експерта
№1600 (х) від 30.10.2014 року є особливо небезпечним наркотичними засобом – каннабісом, масою в перерахунку на висушену речовину становить 1,986 г. та 0,184 г..

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44
КпАП України, про що складений адміністративний протокол відносно нього.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та просив суворо не карати.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, що підтверджується дослідженими матеріалами справи, тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції даної статті, врахувавши особу порушника, його відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись: ст. ст. 33-35, 283, 284 КпАП України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя:
О.Ф. Подалюка
Провадження №3/751/2483/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Кузьміна М.В.

при секретарі
Сидоровській Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

- за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.10.2014 року, о 22-50 год., за місцем мешкання влаштував сварку зі своєю дружиною - ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сім’ї.
За даним фактом відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився.
Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить відмітка в зворотному поштовому повідомленні. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає, що справу можливо розглянути без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, що також підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема, постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.01.2014 року, згідно якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Тому, оцінюючи всі отримані докази, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 173-2 ч. 2 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 90 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
(отримувач УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. Кузьмін
Провадження №3/751/2469/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Кузьміна М.В.

при секретарі
Сидоровській Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст. 187 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.10.2014 року та 20.10.2014 року не з’явився на реєстрацію до ДПМ № 13 ЧМВ
УМВС України в Чернігівській області, чим порушив правила адміністративного нагляду. За даним фактом відносно нього складений протокол за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 13.10.2014 року він не з’явився на відмітку в зв’язку з тим, що хворів та не міг прийти, а 20.10.2014 року не з’явився на відмітку в зв’язку з тим, що був на дачі з батьками. Обидва рази він дзвонив дільничному інспектору та попереджав про неможливість явки на реєстрацію.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП, його вина доведена в повному обсязі та підтверджується дослідженими матеріалами справи, те, що згідно бази даних «Армор» ОСОБА_1 15.09.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КК
України, але належних висновків для себе не зроби та знову, через невеликий проміжок часу, - 13.10.2014 року та 20.10.2014 року порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду, тому суд враховує характер та систематичність порушення адміністративного нагляду та вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти стягнення за фактом порушення адміністративного нагляду 13.10.2014 року року у вигляді штрафу, а за фактом вчинення порушення адміністративного нагляду 20.10.2014 року - у вигляді адміністративного арешту. У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 36, 283, 284, 187 ч. 2 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на вісім діб.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
(отримувач УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. Кузьмін
Провадження №3/751/2190/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Кузьміна М.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

при секретарі
Сидоровській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

-          за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП в тому, що вона 27.09.2014 року, близько 15-00 год., в м. Чернігові, по вул.
Комсомольська на перехресті з проспектом Перемоги, керувала транспортним засобом «Хюндай Гетс», д.н.з. НОМЕР_1, рухалась на заборонений жовтий сигнал світлофору, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Хюндай Генезис», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по проспекту Перемоги. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що перетинала проспект Перемоги по вул.
Комсомольська на зелений сигнал світлофору. Перед нею рухався автомобіль з білоруським номерним знаком, який зупинився. Після зупинки вона продовжила рух автомобілем, коли ще був зелений сигнал світлофору і в цей час несподівано по проспекту
Перемоги на червоний сигнал світлофору почав рухатися один автомобіль, хоча інші автомобілі стояли. Щоб не зіткнутись з даним автомобілем вона різко загальмувала, але уникнути зіткнення не вдалося. ДТП трапилась тому, що автомобіль «Хюндай Генезис» почав рух на заборонений червоний сигнал світлофору, про що є рішення
Ставищенського районного суду
Київської області.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв’язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, тому що згідно постанови Ставищенського районного суду Київської області від 19.11.2014 року
ОСОБА_3, – водій автомобіля «Хюндай
Генезис», д.н.з. НОМЕР_2, визнаний винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27 вересня 2014 року в м. Чернігові на перехресті проспекту Перемоги з вул.
Комсомольська, в результаті якої відбулось зіткнення з автомобілем
НОМЕР_3, та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 3 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП – закрити в зв’язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. Кузьмін
Провадження №3/751/2473/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Кузьміна М.В.

при секретарі
Сидоровській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Чернігів, вул. Папанінців, будинок 59, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ст. 44 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.07.2014 року, о 14-10 год., при проведенні санкціонованого обшуку за адресою: м.
Чернігів, вул. Папанінців, 59, за місцем мешкання ОСОБА_1 було виявлено та вилучено фрагмент металевої ємності з нашаруванням темного кольору, яке згідно висновку експерта № 102 (х) від 26.07.2014 року містить особливо небезпечний засіб – концентрат макової соломки, масою 0,135 г, який
ОСОБА_1 зберігав для власного вживання без мети збуту. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно при проведенні обшуку працівниками міліції було виявлено фрагмент металевої ємності з нашаруванням наркотичного засобу, він з цим погодився.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, однак провадження по даній справі підлягає закриттю так як ст. 38 ч. 4 КУпАП передбачає строк накладення адміністративного стягнення не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, - 18 вересня 2014 року слідчим СВ ЧМВ УМВС
України в Чернігівській області винесена постанова про закриття кримінального провадження, згідно протоколу про адміністративне правопорушення час вчинення правопорушення – 12.07.2014 року, отже на час розгляду справи в судовому засіданні строк притягнення до адміністративної відповідальності минув і провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ч. 4 ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП – закрити в зв’язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя:
М.В. Кузьмін
Справа № 751/8723/14
Провадження №3/751/1840/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Кузьміна М.В.

при секретарі
Сидоровській Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.08.2014 року, о 02-25 год., в м.
Чернігові, по вул. Толстого, 94, керував транспортним засобом – автомобілем
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «А» ПДР і за даним фактом складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, направлені чотири рази на його адресу рекомендовані поштові повідомлення повернуті до суду без вручення, з відмітками: «За закінченням терміну зберігання». Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, однак провадження по даній справі підлягає закриттю з тих підстав, що ст. 38 ч. 2 КУпАП передбачає строк накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, правопорушення вчинене 10 серпня 2014 року, тому на час розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 247 п. 7 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
(отримувач УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. Кузьмін