overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 443/2114/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
Суддя
Жидачівського районного суду Цюмрак
М.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, що поступили від начальника Жидачівського відділення Миколаївської ДПІ у
Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

українки, гр.України, жительки с. Добрячин

Сокальського району Львівської області,

директора ТзОВ
«Дунапак-Україна»,

раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -

встановив:

Перевіркою, проведеною 17 жовтня 2014 року державним ревізором інспектором Жидачівського відділення
Миколаївської ОДПІ ТзОВ
«Дунапак-Україна», встановлено завищення від"ємного значення різниці між сумою податкового зобов"язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду в сумі 1 30161.00 грн.; занижено податкового зобов"язання з податку на додану вартість, в тому числі за рахунок відшкодованих сум ПДВ за період з 2011 р. по 31.12.1013 р..

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, її представник за дорученням ОСОБА_2 - в.о. головного бухгалтера ТзОВ "Дунапак-Україна" з порушеннями, наведеним у протоколі згідна.

Винність правопорушника доведена зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 53 від 12.11.2014 року та актом первірки від 12.11.2014 р. № 839/22-00/30028622.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, тобто неподання та несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов»язкових платежів).

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її майновий стан, ступінь вини, пом»якшуючі та обтяжуючі її відповідальність обставини, керуючись ст.ст. 24 п.1, 221, 283, 284 КпАП України,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631
КУпАП і призначити стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесят п»ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Цюмрак
М.Д.
Справа № 444/2341/14-п
Провадження № 3/444/977/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Ясиновський Р. Б. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Жовківського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м. Жовква, вул.
Б.Хмельницького, 52, Львівської області,
ІПН НОМЕР_1, не працює,

- за ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2014 р. ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 130 ч. 1 КпАП України та накладено на неї стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 / три тисячі чотириста/ грн. 00 коп. – в дохід держави.

В процесі виконання даної постанови було виявлено явну описку в постанові, а саме, в резолютивній частині постанови помилково вказано суму штрафу в розмірі 3 400 / три тисячі чотириста / грн. 00 коп. в дохід держави, замість 4 000 / чотири тисячі/ грн..

А тому, суддя ставить на вирішення питання про внесення виправлень в постанові по допущеній описці.

Правопорушниця в судове засідання не заявилася, однак, його неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

З постанови судді Жовківського районного суду Львівської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 130 ч. 1 КпАП України № 444/2341/14-п вбачається, що такою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 130 ч. 1 КпАП
України та накладено на неї стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 / три тисячі чотириста/ грн. 00 коп. – в дохід держави.

Однак, в судовому засіданні ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 130 ч. 1 КпАП
України та накладено на неї стягнення у виді штрафу в сумі 4 000 / чотири тисячі / грн. 00 коп. – в дохід держави.

З квитанції про сплату адміністративного штрафу ОСОБА_1 № 172 від 27.10.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 сплачено штраф в сумі 4 000 /чотири тисячі/ грн..

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне внести виправлення в постанову та зазначити в резолютивній частині постанови суму штрафу в розмірі 4 000 /чотири тисячі/ грн..

Керуючись ст.ст. 284, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Виправити допущену описку в резолютивній частині постанови судді
Жовківського районного суду
Львівської області від 24 жовтня 2014 р. № 444/2341/14-п , по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та вважати правильною суму штрафу в розмірі 4 000 / чотири тисячі/ грн., замість 3 400 / три тисячі чотириста/ грн..

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Яси новський Р. Б.
Справа № 443/2273/14-п
Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року .
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області
Галій О.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ Міндоходів, відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого головою правління ПАТ
"Жидачівський ЦПК",

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2/106,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом серія АА № 728460 від 09.12.2014 року голова правління ПАТ
"Жидачівський ЦПК" ОСОБА_1 допустив порушення ведення податкового обліку, а саме п.57.1 ст.57 Податкового кодексу
України, що призвело до несвоєчасної сплати узгоджених сум податкових зобов"язань з податку на додану вартість за липень 2014 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч належним чином був повідомлений.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до наступного:

Диспозиція ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачає адмінвідповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

В той же час, відповідно до протоколу про адміністраивне правопорушення щодо ОСОБА_1, йому у провину ставиться інший склад адмін правопорушення - порушення пп. 57.1 ст.57 ПК України, згідно якої платник податків зобов"язаний самостійно сплатити суму податкового зобов"язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, так як не порушив встановлений порядок подання (несвоєчасне подання) платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Відтак, справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через
Жидачівський районний суд.

Суддя:
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року

м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова – Жовнір Г. Б., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши об’єднані в одне провадження адміністративні матеріали, який надійшов з УДАІ ГУ МВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.11.201 року о 17:20 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.
Саксаганського в м. Львові в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

Окрім цього, ОСОБА_1 24.11.201 року о 17:20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.
Саксаганського в м. Львові, порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням транспортним засобом, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем
НОМЕР_2, який по інерції здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем
НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП
України.

Правопорушення стверджуються протоколами про адміністративне правопорушення від 24.11.2014 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 24.11.2014 року, поясненнями правопорушника, даними в судовому засіданні, якими вину визнав.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КпАП
України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, те, що у скоєному чисто сердечно розкаюється, усвідомив негативні наслідки скоєного, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 130 ч.1, 268, 284 КпАП
України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 950 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:

Жовнір Г.Б.
Справа № 462/8268/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.04.1984р.н.,

непрацюючого, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 15.15 год. 16.11.2014 року на вул.Щирецькій, 36 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи від автостоянки «Європа», не дотримався бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду (бордюр), що спричинило транспортному засобу технічних пошкоджень.

У суді ОСОБА_1 визнав факт порушення ним правил дорожнього руху, що призвело до
ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, розглянувши представлені матеріали, вважаю, що в його діях є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Посвідчення водія ВТВ 017200 видане на ім’я ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду
Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
справа № 462/6157/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2014 року

місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого у м.Львові на вул.
Виговського, 11/80

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2014 року ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та повідомлено про заборону виходу з квартири по місцю свого проживання з 22.00 год. до 06.00 год., порушив правила адміністративного нагляду, а саме: о 05.45 год. не перебував за місцем проживання у м. Львові на
АДРЕСА_1.

Порушник в суд не з’явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України пАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
Кодексу України пАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 187 Кодексу України пАП та оштрафувати на 51 /п’ятдесят одну/ гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:                    / підпис/                    ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя:

А.І.Ліуш
Справа № 462/8174/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.06.1957р.н., непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 12 год. 00 хв. 19.11.2014 року по вул.В.Великого, 1 у м.Львові-Рудно, торгував з рук у невстановленому місці картоплею вагою 8 кг та був затриманий працівниками міліції.

У суді ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним проступку, просить його суворо не карати.

Заслухавши пояснення
ОСОБА_1, розглянувши представлені матеріали, вважаю, що в його діях є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу правопорушника та його щире каяття, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП– закрити.

За вчинене правопорушення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Вилучену згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2014р., картоплю вагою 8 кг– повернути
ОСОБА_1.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду
Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 462/8358/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

приватного підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 листопада 2014 р., о 02 год. 30 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем “Мерседес-Бенц”, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті пр.
Свободи – вул. Вороного у м. Львові, у стані алкогольного сп’яніння, що підтверджується висновком № 1312/2512 від 21.11.2014 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

У суді ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши особу правопорушника, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення – штраф у розмірі 5950
/п’ять тисяч дев’ятсот п’ятдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:

Боровков Д.О.
справа № 462/3681/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року

місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, головного бухгалтера
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Промислово-будівельна група
«Моноліт», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, головний державний податковий ревізор-інспектор ДПІ у
Залізничному районі м. Львові, при проведенні перевірки ТзОВ «ПБГ
«Моноліт» адреса: м.Львів, вул.
Голубовича, 37, встановив порушення ведення податкового обліку, а саме завищення від’ємного значення об’єкта оподаткування всього на суму 701905,00 грн., згідно акту перевірки від 17 квітня 2014 року № 856/22-01/33087544. Дане правопорушення вчинено головним бухгалтером ТзОВ «ПБГ «Моноліт» ОСОБА_1

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, та спростувала наведені у протоколі факти.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу
України пАП, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України пАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Так в акті перевірки № 856/22-01/33087544 від 17 квітня 2014 року, не розмежовано, яке саме правопорушення вчинила ОСОБА_1, оскільки у п. 2.2 акту вказано, що відповідальність за фінансово-господарську діяльність
ТзОВ «ПБГ «Моноліт», у визначений період, несла також керівник ОСОБА_2

Також до матеріалів справи не додано доказу того, що саме головний бухгалтер, за своїми посадовими обов’язками, несе відповідальність за ведення податкового обліку на підприємстві.

Враховуючи наведене вважаю, що справу слід закрити у зв’язку із відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України пАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу
України пАП, -

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1
Кодексу України пАП закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:                    / підпис/                    ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя:

А.І.Ліуш
справа № 462/8635/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2014 року

місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого у м.Львові на вул.
Виговського, 11/80

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20 листопада 2014 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 був відсутній по місцю свого проживання, що за адресою м.
Львів, вул. Виговського, 11/80 чим порушив одне із встановлених йому обмежень.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України пАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Однак, як вбачається з даного протоколу про адміністративне правопорушення, інспектор при його складанні не вказав, повною мірою суть адміністративного правопорушення, а саме не зазначив статтю Кодексу України пАП згідно якої особа притягається до адміністративної відповідальності.
Вказані недоліки усунути у ході судового розгляду неможливо.

Тому, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256
Кодексу України пАП, в зв’язку з чим справу слід повернути відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 256, 283, 284 Кодексу
України пАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187
Кодексу України пАП повернути в
Залізничний районний відділ ЛМУ при
ГУМВС України у Львівській області для належного оформлення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя                    / підпис/                    ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя:

А.І.Ліуш
Справа № 445/2762/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року суддя Золочівського районного суду Львівської області
Постигач Б. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, студента ІІІ-го курсу ВСП
Золочівського коледжу НУ "Львівська політехніка"

по ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1Б, 03.12. 2014 р. близько 12 год. 00 хв. у громадському місці а саме на території
Золочівського коледжу " НУ Львівська політехніка", що по вул. Труша, 4 в м.
Золочеві Львівської області викурював тютюновий виріб - сигарету.

На виклик в суд правопорушник з"явився, в присутності батька, винним себе визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 248606 від 15.12 2014 р., письмовими поясненнями порушника, рапортом о/у СКМСД л-нта міліції ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, позитивну характеристику з місця навчання, на нього слід застосувати заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП, а саме сувору догану.

На підставі ч.1 ст. 175-1, ст. 24-1 КУпАП та керуючись ст. 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та оголосити йому сувору догану.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3