overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/333/15-п

Пров. №3/668/197/15

15.01.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши матеріали, направлені Херсонською митницею про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Престижстрой», мешкає: м. Херсон. АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2015 року до Суворовського районного суду м. Херсона надійшов протокол про порушення митних правил № 0183/50800/14, згідно якого ОСОБА_2 23.10.2014 року для митного оформлення вантажної митної декларації типу «ЕК 24 АА» від 23.10.2014 року № 508050000/2014/014487 та подальшого переміщення через митний кордон України подано отримане не законним шляхом ветеринарне свідоцтво від 23.10.2014 ЕРД-00 № 471918, що є порушенням митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 483 МК України.

Згідно ст. 487 МК провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень МК, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення

Так відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд встановив що складений протокол не відповідає вимогам ст.494 МК України, а саме в матеріалах справи відсутні пояснення особи, відносно якої складено протокол, та не надано жодних документів на підтвердження вручення копії протоколу вказаній особі..

У зв»язку з чим, вказані адміністративні матеріали не можуть бути прийняті до провадження та мають бути направлені на доопрацювання, оскільки вищевказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають обєктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Керуючись ст..ст. 487, 494 МК України, ст. 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 0183/508000/14 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, направити на доопрацювання до Херсонської митниці Міністерства доходів і зборів України.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/340/15-п

Пров. №3/668/201/15

15.01.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши матеріали, направлені Херсонською митницею про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Престижстрой», мешкає: м. Херсон. АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2015 року до Суворовського районного суду м. Херсона надійшов протокол про порушення митних правил № 0187/50800/14, згідно якого ОСОБА_2 20.10.2014 року для митного оформлення вантажної митної декларації типу «ЕК 24 АА» від 20.10.2014 року № 508050000/2014/013339 та подальшого переміщення через митний кордон України подано отримане не законним шляхом ветеринарне свідоцтво від 19.10.2014 ЕРД-00 № 471915, що є порушенням митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 483 МК України.

Згідно ст. 487 МК провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень МК, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення

Так відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд встановив що складений протокол не відповідає вимогам ст.494 МК України, а саме в матеріалах справи відсутні пояснення особи, відносно якої складено протокол, та не надано жодних документів на підтвердження вручення копії протоколу вказаній особі..

У зв»язку з чим, вказані адміністративні матеріали не можуть бути прийняті до провадження та мають бути направлені на доопрацювання, оскільки вищевказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають обєктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Керуючись ст..ст. 487, 494 МК України, ст. 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 0187/508000/14 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, направити на доопрацювання до Херсонської митниці Міністерства доходів і зборів України.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 526/2234/14-п
Провадження № 3/526/640/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2014 суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з адміністративною справою, яка надійшла від Гадяцької ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 1631 КпАП України,

в с т а н о в и в:

3 листопада 2014 року від Гадяцької ОДПІ надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Адміністративна справа не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Так, не встановлені всі необхідні дані про особу ОСОБА_1: не вказано місце народження, освіту, сімейний стан та посаду.

В порушення ч.2 ст. 254 КпАП України, другий екземпляр протоколу не вручений особі, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відсутні дані про ознайомлення ОСОБА_1І зі змістом протоколу та розяснення прав та обовязків, передбачених ст. 268 КпАП України.

Зі змісту протоколу не можливо зрозуміти суть правопорушення, оскільки з акту перевірки вбачається, що СВК «Молода Україна» подавала заяву про реєстрацію платника податку на додану вартість, але контролюючим органом двічі було відмовлено в такій реєстрації, тому для визначення правильної кваліфікації дій ОСОБА_1 необхідно додати відмови контролюючого органу у реєстрації платника податку на додану вартість та дані про реалізацію товарів та послуг на суму понад 300 тисяч гривень. В звязку з цим підлягає розширеній конкретизації зміст правопорушення порушення ведення податкового обліку та в яких обєктивних фактах воно знайшло відображення. Відсутність зазначених даних не дає можливості визначитися з правильною кваліфікацією дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КпАП України слід повернути Гадяцькій ОДПІ для виправлення недоліків та правильної кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 221, 278 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

повернути Гадяцькій ОДПІ адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1631 КпАП України для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 526/519/14-п
Провадження № 3/526/213/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Гадяцького РС УДМС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Книшівка Гадяцького р-ну, громадянку України, ученицю 10 класу Книшівської ЗОШ І-ІІст.,

за ст. 197 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 з вересня 2013 року проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 без паспорта громадянина України.

ОСОБА_1 суду пояснила, що в звязку з сімейними обставинами вчасно не отримала паспорт громадянина України.

Законний представник неповнолітньої ОСОБА_2 підтвердила, що її дочка проживала без паспорта.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.14р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1, є склад правопорушення передбаченого ст. 197 КпАП України - проживання громадян без паспорта.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 401, 197, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 грн.

Стягування проводити до держбюджету м. Полтава , р/р 0001 банк ГУДКУ в Полтавській області , МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 206/6985/14-п
Провадження № 3/206/1313/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає: м. Дніпропетровськ, вул. Новаторська, буд. 90,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує батьківські обов'язки по вихованню двох своїх дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме в період з квітня 2013 р. до січня 2014 р. не займалася вихованням своїх дітей, не відвідувала батьківські збори та не проживала з дітьми, зловживаючи спиртними напоями та не працюючи, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

11.01.2014 року працівниками Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було складено протоколом № 800962 про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 в період з квітня 2013р. по січень 2014р. за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явилася. Про місце, час і дату розгляду справи повідомлялася належним чином.

Винність правопорушниці підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких вона дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином на момент розгляду справи 30.10.2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення правопорушення минув.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна
Провадження № 3/638/2988/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Укрлогистика», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», кв. 3

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4 «А», кв. 160

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія АВ2 № 036464 від 07.10.2014 року, 01.10.2014 року ОСОБА_1 о 14год. 30 хв. керував автомобілем «Пежо 206» державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по вул. Деревянко при проїзді регульованого перехрестя з вул. Балакірева з урахуванням дорожньої обстановки не вірно обрав безпечну швидкість руху внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу серія АВ2 № 036462 від 07.10.2014 року, 01.10.2014 року ОСОБА_2 о 14год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_3 рухаючись по вул. Балакірева виконуючи маневр правого повороту на регульованому перехресті вул. Балакірева вул. Деревянко, перед початком руху та зміною напрямку не впевнившись в безпеці не дав завершити проїзд перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Пежо 206» державний номерний знак НОМЕР_1. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину не визнав, у зв'язку з цим їм було заявлено клопотання про проведення авто - технічної експертизи.

Для з'ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань, в порядку забезпечення доказів і під час підготовки справи, суд може призначити проведення експертизи.

Враховуючи викладене, суд задовольняє клопотання ОСОБА_1 і призначає проведення авто - технічну експертизу для встановлення вини учасників дорожньо-транспортних пригод.

Керуючись ст. 273 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити в адміністративній справі за фактом ДТП, яка трапилась 01.10.2014 року о 14-30 за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автотранспортну експертизу, перед якою поставити наступні запитання:

1) Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2) Чи мав водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

3) Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4) Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ - «РЕІЮЕОТ-206» держ.№ 677-21 КТ та дії водія ТЗ ГАЗ-3110 держ.№ АХ6009АО у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

2. Проведення даної експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл.проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України.

3. У розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний матеріал по факту дорожньо-транспортної пригоди, за участю водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 08.08.2014 року серії АБ 2 № 959968 слідує, що 01.08.2014 року о 16.50 годині, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ-ДЕУ, державний номер НОМЕР_1 на перехресті вул. Пушкінська і вул. Гіршмана в м. Харкові не надав дорогу автомобілям, які завершують рух через перехрестя та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодилися, заявили клопотання про призначення по справі судову фототехнічну експертизу. Експертизу просили провести з урахуванням показів обох учасників ДТП, свідків та відеозапису для ідентифікації предметів, ділянок місцевості, відображених на відеозапису.

ОСОБА_2 в судовому засіданні з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення № АБ 2 № 959968 від 08.08.2014 року погодився.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне призначити по даній справі судову фототехнічну експертизу, оскільки для з'ясування поставлених питань необхідні спеціальні пізнання.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по даній справі судову фото-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам ХНІІСЕ ім. професора Бокаріуса, попередив їх про кримінальну відповідальності по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1) Чи можливо встановити місце, яке знято на відеозаписі?

2) Чи можливо встановити конкретні об'єкти - транспортні засоби, які зображені на відеозаписі?

3) Чи можливо на відеозаписі встановити (ідентифікувати) автомобіль DAEWOO (д/н НОМЕР_1) під керуванням ОСОБА_1?

4) Чи можливо встановити, враховуючи інші об'єкти на відеозаписі, на який сигнал світлофора рухався автомобіль DAEWOO (д/н НОМЕР_1) під керуванням ОСОБА_1?

В розпорядження експертів направити матеріали адміністративної справи № 640/14305/14-п, (н/п № 3/640/2320/14/15).

Провадження по справі призупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 3/635/2619/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, (іпн. НОМЕР_1), працюючого в ТОВ «МП «Промтехкомплект» на посаді директора, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19 листопада 2014 року при перевірці діяльності ТОВ «МП «Промтехкомплект», податковий номер 34265174, юридична адреса: смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області, вул. Перемоги, 61, керівником якого є ОСОБА_1, встановлено порушення п.п. 198.3, 198.6, ст. 198, п.201.1, ст.201 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 2300 грн. за липень 2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину його неявки до суду визнано неповажною та, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 115 від 19 листопада 2014 року, актом ХОДПІ № 1675/20-23-22-01-05/34265174 від 19 листопада 2014 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки за період з 01 липня 2014 року по 31 липня 2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-1, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1814/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши адміністративну справу за протоколом ВДАІ з ОАТ Березівського та Миколаївського районів в Одеській області АП1№539074 від 15 грудня 2014 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого різноробочим, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.122-4 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

15.12.2014 року приблизно о 11:15 год. ОСОБА_1 на польовій дорозі (підїзд до залізничного переїзду) с. Маринове кереючи транспортним засобом АЗЛК 2140 ВН4103АМ будучи причетним до ДТП залишив місце ДТП та зник у невідомому напрямку.

Своїми діями правопорушник порушив п.2.10 а) Правил дорожнього руху затверджених ПКМУ від 10 жовтня 2001 р. №1306.

Розглянувши адміністративну справу, вислухавши пояснення порушника суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні - є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, фактичних обставин справи не оспорював.

Факт вчинення адміністративного порушення також підтверджується протоколом АП1№539074 від 15 грудня 2014 р, та матеріалами справи.

Обставин, що обтяжують або помякшують вчинене не встановлено, інших обставин, що суттєво впливають на рішення суду не виявлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує дані про винну особу правопорушника, обставини при яких було скоєно правопорушення, матеріальний стан порушника та вважає за можливе визначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33, ч.7 ст.121, п.4 ст.221,ст.ст. 278-280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ст.285, ч.2 ст.294 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.121-4 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 306 гривень.

Відповідно до ст.307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КпАП України у разі несплати порушником штрафу добровільно з нього слід стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 612 гривень, примусово.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ в Березівському районі рахунок №0134 в ГУДКУ в Одеській області код 828011 код класифікації 22030001 судовій збір в сумі 36 гривень 54 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області

Суддя _______________________________________________