Справа № 199/9525/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19.11.2014 року

м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши подання
начальника Дніпропетровського МВ КВІ
УДПтСУ в Дніпропетровській області
ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр. України, неодруженого, проживаючого
у ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про вирішення питань пов’язанних з
виконанням постанови за
адміністративною справою
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 17.07.2014
року, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2014 року до суду надійшло
подання начальника Дніпропетровського
МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській
області ОСОБА_1 про заміну
адміністративного стягнення
накладеного на ОСОБА_2 постановою
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 17.07.2014 року
за адміністративною справою №3/199/2541/14 у
вигляді 40 годин громадських робіт, що
надійшла на виконання, відповідно до
ст.321-4 КУпАП на штраф, у зв’язку з
ухиленням ОСОБА_2 від відбування
громадських робіт.

У судове засідання
правопорушник не з’явився, про час та
місце судового засідання повідомлений
належним чином, причин неявки суду не
повідомив.

Представник кримінально-виконавчої
інспекції у судовому засіданні
доповнив, вказавши, що постанову
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 17.07.2014 року
відносно ОСОБА_2, про накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді 40 годин громадських робіт
виконати неможливо, внаслідок того, що
правопорушник був викликаний за
вказаною в постанові суду адресою до
інспекції, для постановки на облік та
подальшого направлення для відбування
адміністративного стягнення на 19.08.2014
року, але до інспекції не прибув, про
причини неявки не повідомив.

Згідно подання, 20.08.2014 року, у зв’язку з
неявкою до інспекції, інспектором
Дніпропетровського МВ КВІ ОСОБА_3 був
здійснений вихід за адресою,
зазначеною у постанові суду: вул.
Делегатська 54. В ході перевірки
встановлено, що за місцем проживання
гр..ОСОБА_2 відсутній. Зі слів сусідки,
яка мешкає в буд. 52 по вул. Делегатській,
та яка відмовилась надати письмові
пояснення, було встановлено, що гр.
ОСОБА_2 не працює, зловживає
алкогольними напоями, веде
паразитичний спосіб життя. Їй було
залишено виклик до інспекції для
порушника на 27.08.2014 року.

29.08.2014 року інспектором КВІ
ОСОБА_3 був здійснений телефонний
дзвінок (тел.. 098-01-00-294) до матері
порушника ОСОБА_4. В ході бесіди остання
повідомила, що її син виклики до
інспекції отримував, але їй повідомив,
що до КВІ не піде, останнім часом
зловживає алкогольними напоями, не
працює, постійно з нею конфліктує,
погрожує фізичною розправою.

01.09.2014 року та 05.09.2014 року на
ім’я начальника АНД РВ ДМУ УМВС
України у Дніпропетровській області
було направлено листи з проханням
зобов’язати гр. ОСОБА_2 явкою до
інспекції.

Порушник прибув до інспекції 15.09.2014
року, де йому були роз’яснені порядок
та умови відбування адміністративного
стягнення у вигляді 40 годин
громадських робіт, відібрано довідку,
анкету та пояснення, роз’яснені
наслідки за ухилення від відбування
адміністративного стягнення.

15.09.2014 року гр. ОСОБА_2 було видано
направлення до ВКГ АНД районної у м.
Дніпропетровську ради на 16.09.2014 року
для відбування адміністративного
стягнення у вигляді 40 годин
громадських робіт.

Але 16.09.2014 року з ВКГ АНД районної у м.
Дніпропетровську ради було отримано
повідомлення, щодо гр. ОСОБА_2, який до
ВКГ АНД районної у м. Дніпропетровську
ради не прибув та до відпрацювання
адміністративного стягнення у виді
громадських робіт не став.

17.09.2014 року порушнику було направлено
виклик до інспекції, але гр. ОСОБА_2 за
викликом до інспекції не прибув, про
причини своєї неявки не повідомив.

У зв’язку з відсутністю мобільного
зв’язку, гр. ОСОБА_2 неодноразово
викликався до інспекції через
мобільний телефон своєї матері ОСОБА_4,
але жодного разу не з’явився, про
причини неявки не повідомив.

13.10.2014 року мати порушника гр. ОСОБА_4
надала пояснення, що її син
систематично зловживає алкогольними
напоями, в стані алкогольного
сп’яніння, дуже агресивний, погрожує
фізичною розправою та спричиняє їй
побої, не працює, веде паразитичний
спосіб життя. Після отримання
направлення до ВКГ АНД райради, жодного
дня не відпрацьовував призначені йому
судом громадські роботи та повідомив
їй, що відпрацьовувати громадські
роботи, він відмовляється.

Зі слів сусідів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за
місцем проживання порушника, гр. ОСОБА_2
характеризується негативно, як особа,
яка постійно зловживає алкогольні
напої, постійно лається зі своєю
матір’ю, чим порушує покій сусідів.

До теперішнього часу порушник
призначене судом адміністративне
стягнення у вигляді 40 годин
громадських робіт не відбув. У зв’язку
з чим просить замінити накладене
постановою від 17.07.2014 року
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська стягнення у
вигляді громадських робіт на штраф, у
відповідності до вимог ст. 321-4 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
представника КВІ
Амур-Нижньодніпровського району,
приходжу до висновку про необхідність
заміни стягнення накладеного на ОСОБА_2
постановою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
17.07.2014 року у вигляді 40 годин
громадських робіт, відповідно до
положень ст.321-4 КУпАП на
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу, оскільки ОСОБА_2 відмовляється
відпрацьовувати громадські роботи, що
свідчить про ухилення від відбування
від громадських робіт.

П О С Т А Н О В И В:

Накладене на ОСОБА_2
постановою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
17 липня 2014 року за ч. 2 ст.173-2 КУпАП
стягнення у вигляді 40 годин
громадських робіт, замінити на штраф в
розмірі 170 гривень.

Постанова набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи протесту
прокурора.

Постанова може бути
оскаржена особою, яку притягнуто до
кримінальної відповідальності, її
захисником, або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом 10
днів з дня винесення постанови до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Амур-Нижньодніпровський
районний суд м.Дніпропетровська.

Строк пред’явлення
постанови до виконання протягом трьох
місяців з дня її винесення. В разі
оскарження чи опротестування
постанови перебіг строку давності
зупиняється до розгляду скарги або
протесту.

Суддя: