АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/351/14 Справа № 712/323/14-п Головуючий по 1 інстанції Кончина О.І.
Категорія:ст.181 ч.1 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Мунько Б. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Мунько Б.П., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 04 лютого 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.181 ч.1 КУпАП і застосовано стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 грн. без конфіскації грального приладдя, речей, цінностей, що є ставкою у грі та стягнуто судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 44.401196 від 12.01.2014 р. ОСОБА_4 12.01.2014 р. близько 03 год. 00 хв. перебував у приміщенні ТРЦ «Хрещатик Сіті» за адресою: м.Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 19, де брав участь у грі в покер, чим порушив вимоги Закону України «Про заборону грального бізнесу».

09 грудня 2014 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу просить скасувати постанову судді і закрити провадження у справі. Також адвокат поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 04.02.2014 року з тих підстав, що ОСОБА_4 отримав копію постанови 04.12.2014 р.

Розглянувши клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю, що законних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження немає.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи судом 1 інстанції відбувся за відсутності правопорушника, однак про час та місце розгляду справи ОСОБА_4 був належним чином повідомлений, про що свідчить завчасно відправлена судова повістка на домашню адресу правопорушника та яка була повернута до суду за терміном зберігання (а.с.16-17). Проте, у передбаченому ст.285 КУпАП копія постанови ОСОБА_4 надіслана не була. Однак 12.06.2014 року ОСОБА_4 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою, написаною власноручно, про видачу йому копії постанови (а.с.22) і відповідно до листа суду від 19.06.2014 р. за № 227 така була йому надіслана за вказаною у заяві адресою (а.с.23).

Разом з тим, правопорушник ОСОБА_4, знаючи, проте, що відносно нього винесена постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.181 ч.1 КУпАП, чомусь лише на протязі півроку (з червня по грудень цього року) - 09.12.2014 року разом з адвокатом звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказану постанову суду від 04.02.2014 року.(а.с.27-29).

Таким чином перебіг строку для апеляційного скарження постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 04.02.2014 року слід рахувати, починаючи з 13.06.2014 року.

А отже, правопорушник ОСОБА_4 пропустив строк звернення до суду для оскарження постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 ч.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адвокату ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у поновленні пропущеного строку для подачі апеляційної скарги на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 04.02.2014 року відносно ОСОБА_4 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.181 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути адвокату ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б. П. Мунько