Провадження № 3/344/5486/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського
суду Руденко Д.М., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла
від Івано-Франківського МВ УМВС
України в Івано-Франківській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.3
ст. 178 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Від Івано-Франківського МВ УМВС
України в Івано-Франківській області
надійшов протокол ІВ №00020090 від 18.09.2014
року в якому зазначено, що 18.09.2014 року о
16 год. 00 хв. в м. Івано-Франківську по
вул. Галицька, 16, на зупинці
громадського транспорту ОСОБА_1
розпивав спиртні напої, чим вчинив
правопорушення, відповідальність за
яке передбачено ч.3 ст. 178 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився,
про день та час розгляду справи
належним чином був повідомлений. За
таких обставин, суд вважає, що справу
доцільно розглянути у відсутності
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в діях особи, відносно якої
складено протокол про адміністративне
правопорушення, не вбачаються ознаки
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч.3 ст.178 КУпАП. та
відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі необхідно
закрити, виходячи з наступного.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Так, наявний в матеріалах справи
зазначений протокол не є
підтверджуючим доказом скоєння даного
адміністративного правопорушення,
оскільки не відповідає дійсним
обставинам справи, складений всупереч
вимогам ст. 256 КУпАП та оформленний з
порушенням Інструкції з оформлення
матеріалів про адміністративні
правопорушення в органах внутрішніх
справ України затвердженої наказом МВС
України № 950 від 04.10.2013 року, зокрема, не
розкрито суть адміністративного
правопорушення, не зазначено свідків,
відсутні пояснення свідків, які могли б
підтвердити чи спростувати обставини,
зазначені в протоколі, без зазначення
будь-яких даних, які б вказували на
ознаки вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи відсутні
відомості про те, що особу двічі
протягом року було піддано
адміністративному стягненню за
розпивання пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв у
заборонених законом місцях або появу в
громадських місцях у п’яному вигляді,
а саме не долучено до матеріалів справи
постанови суду або компетентного
органу.

За таких обставин, встановлюючи, у
відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення в діях особи, щодо якої
складено протокол, та даючи оцінку
фактичним даним, наявним в матеріалах
справи, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об’єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю, суд дійшов висновку,
що докази вчинення ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178
КУпАП, у справі відсутні.

Таким чином, факт вчинення
правопорушення ОСОБА_1,
відповідальність за яке передбачена ч.3
ст. 178 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, не
знайшов свого підтвердження у судовому
засіданні, тому, відповідно до змісту
ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в даній
справі необхідно закрити у зв’язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 7, 221, 245, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178
КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Івано-Франківський
міський суд протягом 10 днів з дня її
проголошення.

Суддя

Д.
М. Руденко