overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №206/3748/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.06.2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, працюючого на посаді водія ВАТ «ДПДХЕ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, суддя -

В С Т А Н
О В И В:

29 травня 2014р. о 9год. 15хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Верстова в м.Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту та на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5
Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 свою вину визнав та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується рапортом інспектора, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також самого правопорушника ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного, особистість правопорушника, ступень його вини, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст.283-284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я:
Г.Я. Маймур
Справа № 206/5297/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2014 року суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська
Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Самарського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській обл, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2014р. о 13год. 30хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння образливо чіплявся до громадян. На прохання працівників міліції пройти до службового приміщення, відмовився категорично.
При затриманні виривався, розмахуючи руками, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ст.185 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується рапортом інспектора, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вважаю що вина правопорушника доведена.

Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та, керуючись, ст.185, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа № 206/5932/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Г.Я, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, ІПН НОМЕР_1, фізичної особи - підприємця, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-4 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання відомостей про виплачені доходи, а саме, несвоєчасне повідомлення
Лівобережної ОДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме, несвоєчасне надання розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку за 2 квартал 2014р. по строку 11.08.2014р, фактично розрахунок був наданий 19.08.2014р. з затримкою на 8 днів, що було виявлено актом перевірки №3114/17-01/НОМЕР_1 від 03.09.2014р., чим порушив пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, п.51.1 ст.51, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, абз «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

Вина правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки
№3114/17-01/НОМЕР_1 від 03.09.2014р.

Вважаю, що вина правопорушниці доведена.

Враховуючи характер скоєного, особистість правопорушниці, ступень її вини, майновий стану й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.163-4, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа № 206/6364/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Г.Я, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від СДІМ ВГБ
Дніпропетровського міського управління ГУ МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.160 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2014р. о 11год. 15 хв. ОСОБА_1 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Карагандинська, 5 у не встановленому місці з рук реалізовувала продукти харчування без документів на торгівлю, а саме 11кг. мяса свинини, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена.

Враховуючи характер скоєного, особистість правопорушника, ступень його вини, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.160, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 60грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я
Г.Я. Маймур
Справа № 191/5378/14-п
Провадження № 3/191/1057/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянув матеріал, що надійшов від Відділення
ДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС
України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
Відділення ДАІ з обслуговування м.
Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України
Дніпропетровської області 01.12.2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АВ2 № 418424 зазначено, що 08.11.2014 року о 02 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель д/н НОМЕР_1 по а/д Харків - Сімферополь 229 км з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), чим порушив п. 2.5
ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол складений на невстановлену особу, так як згідно к/паспорта прізвище пишеться «ОСОБА_1», а в протоколі указано «ОСОБА_1».

Таким чином, суд, з огляду на вищевикладене, вважає за необхідне провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1 закрити із-за відсутності події в діях невстановленої особи, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: В. А. Михайлов
Справа № 192/2852/14
Провадження № 3/192/530/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року в смт.Солоне суддя
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, який раніше до адміністративної відповідальності притягався 16 липня 2014 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП

за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

12 травня 2014 року постановою
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області у відношенні громадянина ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, одним із обмежень якого є заборона виходу з дому з 22.00 годин до 05.00 годин. В порушення правил адміністративного нагляду, ОСОБА_1, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, 20 вересня 2014 року о 23 годині 00 хвилин був відсутній за місцем свого мешкання без поважних причин, чим порушив обмеження адміністративного нагляду та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Опитаний в суді ОСОБА_1 не заперечував, що він порушив обмеження адміністративного нагляду, вину визнав.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, свідка ОСОБА_2, копією постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року про встановлення адміністративного нагляду, копією постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2014 року про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягався до адміністративної відповідальності: 16 липня 2014 року за ч.1 ст.187 КУпАП, ступінь його вини, майновий стан, а також з урахуванням інших обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти на правопорушника за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції за даною статтею.

На підставі викладеного та керуючись ст.24,27,ч.2 ст.187, ст.ст. 283, 284, ч.2,3 ст.294
КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 192/2849/14
Провадження № 3/192/527/14
ПОСТАНОВА

"16" грудня 2014 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області
ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Дніпрельстан Солонянського району
Дніпропетровської області, не працевлаштованого, мешканця АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягався 17.11.2014 року за ч.1 ст.178 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2014 року близько 18-ї години в
АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив в сім'ї дії психологічного характеру: висловлювався нецензурною лайкою на адресу свого батька, ОСОБА_2, на зауваження заспокоїтися не реагував, чим завдав шкоди його психічному здоров'ю, та вчинив своїми діями правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, заявою просив розглянути справу за його відсутності, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винність притягуваної особи у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілого, офіційним попередженням, висновком за заявою потерпілого.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.173-2, 284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 192/2845/14
Провадження № 3/192/523/14
ПОСТАНОВА

"17" грудня 2014 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області
ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 числа у м.Дніпропетровськ, не працевлаштованого, мешканця АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягався 28.05.2014 року за ст.173 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2014 року близько 20-ї години в
АДРЕСА_2, ОСОБА_1 вчинив в сім'ї дії психологічного характеру: висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки, ОСОБА_2, на зауваження заспокоїтися не реагував, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю, та вчинив своїми діями правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, заявою просив розглянути справу за його відсутності, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винність притягуваної особи у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої, офіційним попередженням, висновком за заявою потерпілої.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.173-2, 284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 206/6153/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Г.Я, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Торез, Донецької області, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, суддя -

В С Т А Н
О В И В:

7 вересня 2014р. о 05год. 55хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ дорожній номера НОМЕР_1 по Донецькому шосе в м.Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту та на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5
Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується рапортом інспектора та письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного, особистість правопорушника, ступень його вини, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст.283-284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 1 року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я:
Г.Я. Маймур
Справа № 206/6380/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2014 року суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська
Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Самарського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській обл, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

4 вересня 2014р. о 10год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 в нетверезому стані влаштував сварку з дружиною ОСОБА_2 та її матірю ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим створив негативні психологічні умови для проживання, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується рапортом чергового, поясненнями самого ОСОБА_1, поясненнями
ОСОБА_2

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступень його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.33, ч.2 ст.173-2, ст.ст.283,284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 60грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я:
Г.Я. Маймур
Справа № 194/2188/14-п
Провадження № 3/194/656/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП відносно
ОСОБА_1 встановлено, що фактично не виконано попередню увалу судді від 29.10.2014 року, щодо встановлення місця знаходження законного представника неповнолітнього ОСОБА_1, так як особи, що мають право представляти інтереси неповнолітнього в суді, а саме батько
ОСОБА_2 та старший брат ОСОБА_3, не з'являються до суду та не реагують на виклики судовими повістками.

Відповідно до ст.3 Конвенції про права дитини, в усіх діях щодо дітей державними установами та судами першочергово увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть застосовуватись заходи впливу, серед яких передача неповнолітнього під нагляд батьків.

Відповідно до ст.270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка є неповнолітньою, мають право представляти їх законні представники, в тому числі батьки.

Приймаючи до уваги, що в результаті вжитих заходів, неповнолітній та його законні представники до суду не з'явились, відсутня можливість розглянути справу по суті без усунення наведених вище недоліків, тому вказану адміністративну справу необхідно повернути до Тернівського МВ ГУМВС в
Дніпропетровській області для належного оформлення та встановлення точного місця проживання законних представників особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП повернути начальнику Тернівського МВ ГУМВС в
Дніпропетровській області для виконання ухвали судді від 29.10.2014 року.

Суддя

Тернівського міського суду
І.П.
Пономаренко