overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/4879/14-п
Провадження № 3/484/1286/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2014 року м.
Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О.., розглянувши адміністративну справу, яка надійшлавід ВДАІ Первомайського МВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
ІНН - НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністратвиного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121
КпАП , -

В С Т А Н О В И В :

22.11.2014 року о 02 год. 00 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21013, держ. № НОМЕР_2, по вулиці Одеській в місті Первомайську,
Миколаївської області, з неосвітленим номерним знаком, чим порушив вимоги п. 2.9 "в" ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 7 ст. 121 КпАП.

ОСОБА_1 під час складання протоколу підтвердив факт керування ним транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Вказані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу АА 2 № 519665від 22.11.2014 року.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 22.11.2014 року о 02 год. 00 хв. керував автомобілем ВАЗ-21013, держ. №
НОМЕР_2, на якому не освітлювався номерний знак, по вулиці Одеській в місті Первомайську Миколаївської області.

Таким чином викладене свідчить, що
ОСОБА_1 скоїв адміністратвине правопорушення передбачене ч. 7 ст. 121
КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1, щиро розкаявся в скоєному, його матеріальний стан.

Керуючись ст.ст. 33, 121 ч. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 7 ст. 121 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу –510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту затриання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:-підпис-

З оригіналом згідно:

Постанова набрала законної сили ________ та може бути пред"явлена до виконання

протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 484/4892/14-п
Провадження № 3/484/1295/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2014 року м.
Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О.., розглянувши адміністративну справу, яка надійшлавід ВДАІ Первомайського МВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
ІНН - НОМЕР_1, м.т. - НОМЕР_2, зареєстрованого та проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністратвиного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП , -

В С Т А Н О В И В :

22.11.2014 року о 23 год. 00 хвил., ОСОБА_1 керував мопедом Yamaha, держ. № б/н в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП.

ОСОБА_1 під час складання протоколу підтвердив факт керування ним транспортним засобом в стані сп’яніння, погодився пройти огляд на стан сп’яніння з використанням алкотестера "Drager", за результатами огляду проба на алкоголь виявилась позитивною – 1,32 проміле алкоголя. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 266 КпАП ОСОБА_1 ознайомився 22.11.2014 р.

Вказані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу АА 2 № 519671 від 22.11.2014 року.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 22.11.2014 року о 23 год. 00 хв. керував мопедом Yamaha, держ. № б/н , по вулиці Революції в місті Первомайську
Миколаївської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, оскільки перед цим вживав спиртне.

Таким чином викладене свідчить, що
ОСОБА_1 скоїв адміністратвине правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Вирішуючи питання по накладення адміністративного стягнення суддя враховує матеріальний стан правопорушника, з його ж пояснень встановлено, про неможливість сплати штрафу, так як не працює, відсутність у нього прав на керування транспортним засобом, тому вважає за можливим піддати його адміністратвиного арешту.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту затриання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 484/4861/14-п
Провадження № 3/484/1283/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року

м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Первомайської ОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 , українку, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ПСП "Колос", ІНПП - НОМЕР_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 седо
Кам"яний Міст, вулиця Пісочна, 35, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ст. 163-1 ч.1 КпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що головний бухгалтер ПСП
"Колос" ОСОБА_1, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження ПДВ на суму 56582 грн., в тому числі за 08.13.-38498 грн., 09.13.- 15697 грн., 10.13.-2387 грн., чим порушила п. 123.2 ст. 123, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України за період з від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнала повністю, та щиро розкаялася.

Викладене також підтверджується актом перевірки податкової інспекції № 3181/22/30332828 від 17.10.2014 року.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП.

Згідно ст. 38 КпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинене
ОСОБА_1 у період з 01. 07.2011 року по 30.06.2014 року є триваючим і виявлене в ході документальної позапланової перевірки 17.10.2014 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася в скоєному, її матеріальний стан.

Керуючись ст. ст. 283 КпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 КпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу – 100 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2967/14-п
Провадження 3/483/862/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 грудня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 12 серпня 1990 року в м. Очакові Миколаївської області, не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, –

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 13 грудня 2014 року о 23 год. 20 хв., здійснюючи рух вулицею Енгельса в м.
Очакові Миколаївської області, керував автомобілем «ВАЗ-2106 З» номерний знак 653-06НІ, маючи явні ознаки наркотичного сп'яніння, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного вище правопорушення не визнав, пояснив, що 13 грудня 2014 року був зупинений працівниками ДАІ, які запропонували йому проїхати до лікарні м. Миколаєва для медичного огляду на стан сп'яніння, на що він не погодився. Проїхати для медогляду до Очаківської ЦРЛ йому не пропонували.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_2, допитаного в якості свідка у судовому засіданні, і який у вказаний час перебував в автомобілі ОСОБА_1.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Ч. 3 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів в закладах охорони здоров'я проводиться лише у разі незгоди водія на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з результатами огляду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що у справі відсутні об'єктивні та належні докази на підтвердження вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, – закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/3047/14-п
Провадження 3/483/876/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 грудня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 22 жовтня 1991 року в м. Магдебурзі Німеччини, навчається на ІІІ курсі Прикарпатського факультету Національної академії внутрішніх справ, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, –

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 23 грудня 2014 року о 19 год. 45 хв., здійснюючи рух вулицею Суворова в м.
Очакові Миколаївської області, керував автомобілем НОМЕР_1, маючи явні ознаки наркотичного сп'яніння, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду за викладених вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 517094 від 23.12.2014р., а також поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини останнього у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що позбавлення права керування транспортними засобамиє необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено або її захисником. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 484/4668/14-п
Провадження № 3/484/1225/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2014 року м.
Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП – ОСОБА_1, проживає
ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ФОП ОСОБА_1 допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме неповідомлення податкової інспекції про суми нарахованого
(сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку (форма 1 ДФ) за І-ІІ квартал 2012 року, чим порушив п. 51.1 ст. 51, абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-ІV.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про день час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Направив на адресу суду пояснення, просив справу слухати в його відсутність. Пояснив, що визнає порушення частково в частині порушення припису п. 54.3 ст. 54 тп п. 119.2 ст. 119
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-ІV.

Відповідно до ст.. 268 КпАП у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, її може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними акту перевірки від 12.11.2014 року № 21/173/НОМЕР_1, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП – ОСОБА_1.

Згідно ст. 38 КпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення ОСОБА_1 вчинене у 2012 роках є триваючим і виявлене в ході документальної позапланової перевірки 12.11.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4
КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щире каяття, його матеріальний стан.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 163-4 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу – 34 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту затриання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 484/5091/14-п
Провадження № 3/484/1352/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 р

м.
Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду від ВДАІ Первомайського МВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130
КпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 29.11.2014 року о 01 год. 10 хв.,
ОСОБА_1, який раніше на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем "ВАЗ-21063", державний
№ НОМЕР_1 по вулиці Одеській в місті
Первомайську Миколаївської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголя з рота, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5, п. 2.9 "а" ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КпАП.

ОСОБА_1 вказані обставини підтвердив особистими поясненнями до протоколу
АА2 № 526833 від 29.11.2014 року та в суді.

В суді свою вину визнав та пояснив, що 29.11.2014 року о 01 год. 10 хв., керував автомобілем "ВАЗ-21063", державний №
НОМЕР_1 по вулиці Одеській в місті
Первомайську Миколаївської області, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння .

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП, так як на протязі року притягувався до адміністратвиної відповідальності за аналогічне правопорушення.

При призначенні адміністратвиного стягнення, суд враховує, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР, а тому вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністратвиного арешту.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 2
КпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 130 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(одержувач – місцевий бюджет м.
Первомайська, код платежу 22030001 банк
ГУДСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0294).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:-підпис-

З оригіналом згідно:

Постанова набрала законної сили ________ та може бути пред"явлена до виконання

протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 484/4908/14-п
Провадження № 3/484/1302/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2014 року м.
Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайської ОДПІ
Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, працюючу головним лікарем КЗ "Первомайський міський центр первої медично-санітарної допомоги", ІНПП - НОМЕР_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ст. 163-2 ч.1 КпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 01.12.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 допустила порушення строків перерахування податку на додану вартість. Так необхідно було платіжне доручення до установи банку подати 30.10.2014 рок, а фактично його було подано 03.11.2014 року, чим порушила п. 5.7.1 ст. 57 та ст. 203
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністратвиного правопорушення визнала, та пояснила, що порушення термінів подачі платіжного доручення на перерахування податку було викликане помилкою допущеною бухгалтером в номері розрахункового рахунку на який необхідно провести перерахування.

Із копії платіжного доручення від 28.10.2014 року встановлено, що дійсно 29.10.2014 року КЗ "Первомайський міський центр первої медично-санітарної допомоги" на рахунок 0009 перерахувало суму податку, є відмітка банку, платіжним дорученням від 03.11.2014 року на рахунок 0009 перераховано 3118 грн.

Таким чином викладене свідчить, що
ОСОБА_1 скоїла адміністратвине правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вважаю, що допущені правопорушення є малозначними, тому є підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністратвиної відповідальності, і обмежитись усним зауваженням..

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП та на підставі ст.. 22 КУпАП та оголосити їй усне зауваження. Від адміністративної відповідальності звільнити.
Провадження по справі закрити.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту затриання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: