overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №449/1361/14-п
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 м.Перемишляни

Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали перевірки, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, 24.02.1988р. народження,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 16.10.2014р. біля 15.00год. ображав нецензурними та образливими словами свою співжительку ОСОБА_3 та її матір ОСОБА_4 чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 287,289,290 КпАП України, Законом України "Про судовий збір" -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати -36,54грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області

Суддя: Савчак Андрій Володимирович
Справа №449/1291/14-п
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак Андрій Володимирович , розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

житель ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 20.08.2014р. порушив правила утримання собак, внаслідок чого собака вкусила його дочку ОСОБА_2, заподіявши легкі тілесні ушкодження.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 287,289,290 КпАП України,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави, в розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85,00грн.) з конфіскацією собаки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,03 розміри мінімальної заробітної плати -36.54грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович
Справа №449/1366/14-п
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського відділення Золочівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

директор

ДП ЛПП "Україна АТ "ЛПП", м.Перемишляни, вул.Міжгірська,1

житель ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ДП ЛПП "Україна АТ "ЛПП" порушила ведення податкового обліку, а саме занизив податок на додану вартість за січень 2012р. в сумі 8373грн., занизив податок на прибуток в сумі 262451,0грн. , завищив від"ємне значення об"єкту оподаткування податком на прибуток на суму 1613458,0грн.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією витягу з акту № 5/22/32435513 від 15.10.2014р. та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285,287,289 290 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170.00грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,03 розміри мінімальної заробітної плати - 36,54грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович
Справа №449/1360/14-п
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., розглянувши матеріали перевірки, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , 03.11.1966р. народження,

житель ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 В.Я.15.10.2014 біля 18.00год. обзивав нецензурними та образливими словами свою дружину ОСОБА_2

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що між ним та його дружиною дійсно була суперечка, але він не вчиняв жодних неправомірних дій відносно своєї дружини.

Встановлюючи обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України не знайшов свого підтвердження, оскільки поясненнями самого ОСОБА_1 та матеріалами справи не стверджується, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї відносно ОСОБА_2

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 9, 221, 247, 280, 283-285, 294 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович
Справа №449/1373/14-п
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 м.Перемишляни

Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали перевірки, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, 17.11.1966р. народження,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 12.10.2014р. біля 19.00год. ображав нецензурними та образливими словами свою сестру ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 287,289,290 КпАП України, Законом України "Про судовий збір" -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави, в розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85,00грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати -36,54грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович
Справа №449/1542/14-п
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., розглянувши матеріали перевірки, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , 02.05.1960р. народження,

житель ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.11.2014 біля 11.00год. обзивав нецензурними та образливими словами свою колишню дружину ОСОБА_2

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що між ним та його колишньою дружиною дійсно була суперечка з приводу чого, що вона виносла з дому телевізор та інші речі, але він не вчиняв жодних неправомірних дій відносно ОСОБА_2

Встановлюючи обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України не знайшов свого підтвердження, оскільки поясненнями самого ОСОБА_1 та матеріалами справи не стверджується, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї відносно ОСОБА_2

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 9, 221, 247, 280, 283-285, 294 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович
Номер провадження 3/523/6272/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОД №0036505 від 04.12.2014 р., 28 листопада 2014 року, близько 04.15 год., ОСОБА_1, знаходячись на загальному коридорі біля кв.7 буд. в буд.9А по вул. 7-й Пересипській в м. Одесі, нецензурно висловлювався на адресу ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, порушуючи громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП .

Відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушають громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у правопорушенні він визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0036505 від 04.12.2014 року, письмовими заявою та поясненнями ОСОБА_2, сусідки ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1, відібраними уповноваженими особами при складанні протоколу, довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, а також поясненнями ОСОБА_1, наданими при розгляді справи.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 401, ст. 173, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН відсутній, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р. Справа № 665/2386/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського відділення Скадовської ОДПІ в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючу СПД-фізична особа, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2014 року завідувачем сектору доходів і зборів з фізичних осіб Чаплинського відділення ОДПІ у Херсонській області ОСОБА_2, було проведено СПД-фізичної особи. Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку за третій квартал 2013 року, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що її можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки, одержувач: Державний бюджет, , банк одержувач ГУДКУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030001, призначення платежу Судовий збір код 02886893 Пункт 5 (відповідно до ЗУ Про судовий збір) судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р. Справа № 665/2318/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5 кім. 203 в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.11.2014 року о 14 годині 35 хвилин в смт Чаплинка по вул. Леніна на території Чаплинської ПАЛ, в забороненому місці, курив тютюнові вироби, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи його неповнолітній вік, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати застереження, що відповідає вимогам ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст. 24-1 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді застереження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12.12.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12.12.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

19.12.2014 року на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12.12.2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та прийняти нову постанову.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Посилаючись на необхідність скасування постанови судді місцевого суду та прийняття нової постанови, ОСОБА_2 не вказує у апеляційній скарзі, яке саме рішення, передбачене ч. 8 ст. 294 КпАП України, суд апеляційної інстанції повинен прийняти.

Крім того, обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_2 посилається на положення КАС України та ЦПК України, що не передбачено КпАП України.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12.12.2014 року є неконкретною, у зв'язку з чим, на підставі ст. 294 КУпАП, має бути повернута особі, яка її подала.

З огляду на викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12.12.2014 року.

Справу повернути Солом'янському районному суду м. Києва.

Суддя
Справа № 367/5461/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, працюючого керівником

ДП «Ровека»,

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.14 № 138 серія АА № 221299 керівник ДП «Ровека» ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що ним занижено податкове зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 145 395,00 грн., чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до Ірпінської ОДПІ в Київській області для дооформлення, оскільки даний протокол не відповідає вимогам закону.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, оскільки в ньому не вказано які саме дії чи бездіяльність вчинив правопорушник, не зазначено дату народження правопорушника, не міститься також його підпис та пояснення, або запис про відмову в їх наданні. Крім того, із протоколу не зрозуміло керівником якого підприємства є правопорушник ОСОБА_1

У звязку із зазначеним суддя повертає вказаний протокол до Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області для дооформлення.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути на дооформлення до Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області. .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3