Єдиний унікальний номер 205/5727/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Калініченко Г.П.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла з ВДАІ УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який працює прийомщиком у ТОВ
«Нова Пошта», мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, бул.
РубіновийАДРЕСА_1, який притягується за
ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АГ2 №727000 від
24.08.2013 року, 10.08.2013 року о 11:00 годин, водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
«ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1,
по вул. Гоголя з боку вул. Шевченка в
напрямку вул. Чернишевського,
наближаючись до перехрестя вул. Гоголя
та вул. Паторжинського, не виконав
вимог дорожнього знаку «Проїзд без
зупинки заборонено», через що допустив
зіткнення з автомобілем марки «Toyota
Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_2, який рухався
по головній дорозі. Внаслідок ДТП
автомобілі отримали технічні
пошкодження, чим завдана матеріальна
шкода, водію ОСОБА_1 заподіяно тілесних
ушкоджень.

Вивчивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, суд
приходить до висновку про необхідність
закриття провадження у справі з
наступних підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що
10.08.2013 року близько 11:00 годин він
рухався другорядною дорогою по вул.
Гоголя у м. Дніпропетровську, і,
під’їхавши до перехрестя з вул.
Паторжинського, що є головною дорогою,
зупинився перед знаком «STOP». Після
цього він продовжив рух, оскільки інших
учасників руху не було на головній
дорозі і він нікому не заважав, однак
вже перебуваючи на перехресті його
автомобіль з технічних причин заглух, в
зв’язку з чим він зупинився. В цей час
по вул. Паторжинського рухався
автомобіль марки «Toyota Corolla», який
допустив зіткнення з передньою лівою
частиною його автомобіля, через що він
(ОСОБА_1) втратив свідомість, і прийшов
до тями вже в лікарні.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2
пояснив, що він 10.08.2013 року приблизно об
11:00 годин керував автомобілем марки
«Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2,
рухаючись зі швидкістю близько 40 км/год
головною дорогою по вул.
Паторжинського в напрямку вул.
Жуковського у м. Дніпропетровську.
Під’їжджаючи до перехрестя з вул.
Гоголя, він не бачив інших автомобілів,
однак приблизно за 5 м до зазначеного
перехрестя з вул. Гоголя виїхав
автомобіль марки «ВАЗ-21063». Помітивши
це, він (ОСОБА_1) не спробував об’їхати
вказаний автомобіль, а намагався
уникнути зіткнення шляхом гальмування,
проте це йому не вдалося, і його
автомобіль своєю передньою правою
частиною зіткнувся з лівим переднім
крилом і передньою частиною автомобіля
марки «ВАЗ-21063».

Заслухавши учасників даного ДТП, суддя
приходить до обґрунтованого висновку,
що суперечності щодо механізму даної
дорожньо-транспортної пригоди у її
учасників відсутні, що підтверджується
їхніми поясненнями, наданими як під час
складення матеріалів справи про
адміністративне правопорушення, так і
безпосередньо у судовому засіданні.
Крім того, позиція водія ОСОБА_1 щодо
обставин, які передували настанню
події ДТП, не суперечить ані матеріалам
справи, ані поясненням її учасників,
зокрема й водія ОСОБА_2

Одночасно з цим суддя бере до уваги
отриманий в результаті автотехнічного
експертного дослідження висновок
№2308-14 від 27.11.2014 року, відповідно до
якого і водій автомобіля марки
«ВАЗ-21063» ОСОБА_1, і водій автомобіля
марки «Toyota Corolla» мали технічну
можливість запобігти настанню події
даної ДТП. При цьому встановлено
невідповідність дій водія ОСОБА_1 п.п.16.3
та 16.11 Правил дорожнього руху України. В
свою чергу, дії водія ОСОБА_2 також не
відповідали ПДР України, а саме вимогам
п.12.3.

З огляду на доводи учасників ДТП,
досліджені матеріали справи про
адміністративне правопорушення і
висновку автотехнічної експертизи
суддя приходить до обґрунтованого та
об’єктивного висновку, що в діях водія
автомобіля марки «ВАЗ-21063» ОСОБА_1 була
відсутня суб’єктивна сторона
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КпАП України, яка
могла втілитися як в умисному, так і в
необережному вчиненні такого
правопорушення.

Це, в свою чергу, означає відсутність
одного із чотирьох обов’язкових
елементів адміністративного
правопорушення, що виключає можливість
притягнення особи до адміністративної
відповідальності через відсутність
складу адміністративного
правопорушення у її діях.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю в разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

З огляду на зазначене вище, суддя
приходить до обґрунтованого висновку
про відсутність у діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КпАП України, у
зв’язку з чим вважає, що провадження по
справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.124, 247 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України
закрити у зв’язку з відсутністю в діях
останнього складу адміністративного
правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на
неї може бути внесено протест
прокурора до судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Суддя Г.П.
Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до
виконання протягом трьох місяців з дня
вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___»
________ 2015 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -