Провадження № 3/592/2736/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали Сумської митниці Міндоходів і зборів України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1, який народився 06.08.1986 року в м. Суми, громадянина України, українця, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про порушення митних правил за № 0609/80500/14 від 19.11.2014 року, 13.10.2013 року о 02:29 год. через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці Міндоходів, ОСОБА_1 ввезено транспортний засіб марки «Mercedes Benz», модель Sprinter 315 CDI, номер кузова (VIN) WDB9066351S140024, модельний рік виготовлення 2007, який проїзжав в режимі «транзит» до Сумської митниці Міндоходів, для його подальшого митного оформлення.

16.10.2013 року на митний пост «Суми-Центральний» Сумської митниці Міндоходів у якості підстави митного оформлення в режимі «імпорт» транспортного засобу марки «Mercedes Benz», модель Sprinter 315 CDI, номер кузова (VIN) WDB9066351S140024, модельний рік виготовлення 2007, декларантом ТОВ «Профіт-Суми» (м. Суми, вул. Робітниче селище,12), що діяв згідно договору-доручення № 175 від 05.04.2013 року, подані документи для митного оформлення митної декларації № 805130000/2013/13160, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № DG586666 та рахунок № 2225-945999 від 19.09.2013 року виданий фірмою «Daimler AG» (Niederlassung Berlin, Leipziger str. 2, tel. 49 (0)04, Postfach (потова скринька) 12683- Berlin) на «Mercedes Benz», модель Sprinter 315 CDI, номер кузова (VIN) WDB9066351S140024 на суму 6800 євро (75 278,99 грн.).

Перевіркою наданих документів встановлено, що відповідно до листа Митно-кримінальної служби Німеччини (лист Державної фіскальної служби України № 5966/7/99-99-07-16-10-17 від 30.09.2014 року), транспортний засіб марки «Mercedes Benz», модель Sprinter 315 CDI, номер кузова (VIN) WDB9066351S140024, модельний рік виготовлення 2007 звіт Головної митниці Зінген (Singen) від 18.07.2014 року № Z4663 B-B-11, фірми «Daimler AG» Berlin, Leipziger str. 2 - в Берліні не зареєстрований. Крім того зазначено, що відповідно до відповіді та німецької бази даних EORI, фірма «Daimler AG» у Штутгарті включена за № EORI DE7255543, у відповідному торговому реєстрі HRB 19360 не зазначено жодного філіалу в Берліні, згідно наданих копій документів Німеччиною, а саме: MRN 13DE50E8 від 12.10.2013 року (експортної митної декларації) та відповідно до рахунку № 128/2013 від 18.09.2013 року зазначено, що фірма «Alexander Jungking Fahrzeughandel» продала вищевказаний транспортний засіб покупцеві Yuriy Ptashnyk (Zalivna str.5, 40035 Sumy) за ціною 8 150 євро (87 897,75 грн.).

Таким чином, ОСОБА_1 перемістив на митну територію України з території ОСОБА_2 товар - транспортний засіб марки «Mercedes Benz», модель Sprinter 315 CDI, номер кузова (VIN) WDB9066351S140024, модельний рік виготовлення 2007, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документи, що містять неправдиві відомості, а саме: рахунок виданий фірмою «Daimler AG» № 2226-945999 від 19.09.2013 року на суму 6800 євро (75278,99 грн.) та заявив в митній декларації № 805130000/2013/13160 неправдиві відомості щодо митної вартості, коли фактична вартість транспортного засобу становить 8150 євро (87897,75 грн.).

Зазначені дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України .

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно поданого клопотання просить справу закрити на підставі ст.467 МК України та п.7 ст.247 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 483 МК України, незаконне переміщення товару через митний кордон України може вважатися таким лише при поданні митному органу таких документів, що містять неправдиві дані, які є підставою для переміщення товару за межі митної території України.

Згідно п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.05 №8 "Про судову практику про контрабанду та порушення митних правил ", переміщення предметів через митний кордон України з наданням як підстави для такого переміщення документів, що містять неправдиві дані, є переміщення предметів із приховуванням від митного контролю.

Згідно з п. 6 цієї ж постанови підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Встановлено, що ОСОБА_1 як підставу для переміщення 16.10.2013 р. через митний кордон України автомобіля «Mercedes Benz», модель Sprinter 315 CDI, номер кузова (VIN) WDB9066351S140024, 2007 року випуску, надав працівникам Сумської митниці документи: рахунок виданий фірмою «Daimler AG» № 2226-945999 від 19.09.2013 року на суму 6800 євро (75278,99 грн.) та заявив в митній декларації № 805130000/2013/13160 неправдиві відомості щодо митної вартості транспортного засобу.

Факт вчинення правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.467 МК України, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Таким чином, враховуючи, що передбачений ст. 483 МК України склад правопорушення за визначенням не є триваючим, то вбачається, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 13.04.2014 року, тобто ще до складання 19.11.2014 року протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду 24.12.2014 року справи судом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягаю закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 467, 527 МК України

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративних стягнень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Кондратенко