overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/825/14-п
Провадження № 3-в/280/13/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Василенко Р.О. розглянувши розглянувши заяву заступника начальника
Коростишівської ОДПІ про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

заступник начальника Коростишівської
ОДПІ звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, а саме постанови суду про стягнення на користь держави штрафу з правопорушника в порядку КУпАП, посилаючись на те, що стягувач невчасно отримав постанову суду, а тому просить поновити строк пред’явлення виконавчого документу до виконання.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи №280/825/14-п, вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи із слідуючого.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно п.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене, а також те, що строк пред’явлення до виконання постанови суду пропущено внаслідок поштової пересилки документів, то суд вважає поважною причину пропуску строку, який підлягає поновленню.

Керуючись 304 КУпАП, ст. 24
Закону України «Про виконавче провадження» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника начальника
Коростишівської ОДПІ про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання – задовольнити.

Поновити строк пред’явлення до виконання постанови
Коростишівського районного суду
Житомирської області №280/825/14-п від 26 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 3400 грн.

Суддя

Р.О. Василенко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/7465/14-п
П О С ТА Н О В А

03 грудня 2014 року

м.
Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2014 року близько 00 години 10 хвилин ОСОБА_1 вулицею ОСОБА_2 в м.Овручі рухався на мопеді марки „Сузукі” з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АП1 № 842025 від 11 листопада 2014 року.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та те, що адміністративне правопорушення він вчинив вперше.

Обставин, які пом’якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено. А тому суддя приймає рішення про застосування відносно правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36, 54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/879/14-п
Провадження № 3-в/280/12/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Василенко Р.О. розглянувши розглянувши заяву заступника начальника
Коростишівської ОДПІ про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

заступник начальника Коростишівської
ОДПІ звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, а саме постанови суду про стягнення на користь держави штрафу з правопорушника в порядку КУпАП, посилаючись на те, що стягувач невчасно отримав постанову суду, а тому просить поновити строк пред’явлення виконавчого документу до виконання.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи №280/879/14-п, вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи із слідуючого.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно п.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене, а також те, що строк пред’явлення до виконання постанови суду пропущено внаслідок поштової пересилки документів, то суд вважає поважною причину пропуску строку, який підлягає поновленню.

Керуючись 304 КУпАП, ст. 24
Закону України «Про виконавче провадження» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника начальника
Коростишівської ОДПІ про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання – задовольнити.

Поновити строк пред’явлення до виконання постанови
Коростишівського районного суду
Житомирської області №280/879/14-п від 26 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 3400 грн.

Суддя

Р.О. Василенко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/831/14-п
Провадження № 3-в/280/11/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Василенко Р.О. розглянувши розглянувши заяву заступника начальника
Коростишівської ОДПІ про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

заступник начальника Коростишівської
ОДПІ звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, а саме постанови суду про стягнення на користь держави судового збору з правопорушника в порядку КУпАП, посилаючись на те, що стягувач невчасно отримав постанову суду, а тому просить поновити строк пред’явлення виконавчого документу до виконання.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи №280/831/14-п, вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи із слідуючого.

Згідно п.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене, а також те, що строк пред’явлення до виконання постанови суду пропущено внаслідок поштової пересилки документів, то суд вважає поважною причину пропуску строку, який підлягає поновленню.

Керуючись 304 КУпАП, ст. 24
Закону України «Про виконавче провадження» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника начальника
Коростишівської ОДПІ про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання – задовольнити.

Поновити строк пред’явлення до виконання постанови
Коростишівського районного суду
Житомирської області №280/831/14-п від 17 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 36,54 грн.

Суддя

Р.О. Василенко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/7505/14-п
Пр.№3/286/1795/14
П О С ТА Н О В А

03 грудня 2014 року

м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-А,
Житомирської області, не працюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
–

В С Т
А Н О В И Л А:

10.11.2014 року, близько 00 години 10 хвилин, в м.Овруч по вул.Щорса, 5, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу сторонніх громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, але про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання ним судової повістки.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,173,221,280,283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, –

П О С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 51 (п’ятдесяти однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі - 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/7512/14-п
Пр.№3/286/1799/14
П О С ТА Н О В А

03 грудня 2014 року

м. Овруч

Cуддя Овруцького районного суду
Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т
А Н О В И Л А:

10.11.2014 року, о 14 годині 20 хвилин, в с.Радчиці, Овруцького району, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на електронну опору, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, та просить суд не застосовувати до нього суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується особистими поясненнями порушника в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду місця ДТП, талонами про проходження тесту на стан алкогольного сп’яніння порушника, копією страхового полісів, письмовими поясненнями порушника та копією технічного паспорту.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,124,221,280,283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т
А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу, в сумі 340 (триста сорока) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі
– 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/7500/14-п
Пр.№3/286/1792/14
П О С ТА Н О В А

03 грудня 2014 року

м. Овруч

Cуддя Овруцького районного суду
Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем – СТОВ
«Черепинське», за ст.173-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, –

В С Т
А Н О В И Л А:

05.11.2014 року, близько 09 години 00 хвилин, за місцем свого проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім’ї відносно колишньої дружини
ОСОБА_2, ображав, висловлювалась в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав психічної шкоди її здоров’ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, та просить суд не застосовувати до нього суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується особистими поясненнями порушника в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,173-2ч.1,221,280,283,284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 51
(п’ятдесяти однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі
– 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/7501/14-п
П О С ТА Н О В А

03 грудня 2014 року

м.
Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2014 року близько 19 години
ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинив насильство у сім’ї, а саме вчинив сварку зі своєю співмешканкою
ОСОБА_2, ображаючи останню нецензурними словами, чим міг завдати шкоди її психічному здоров’ю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, приєднане до матеріалів справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 025693 від 11 листопада 2014 року, в якому міститься пояснення правопорушника про визнання своєї вини.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин які б пом’якшували чи обтяжували його відповідальність, те що він не працює, адміністративне правопорушення вчинив вперше.

Керуючись ст. ст.33,280,283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 450/2538/14-п
Провадження № 3/450/940/14
ПОСТАНОВА

29 вересня 2014 року суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Кукса Д. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 139, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 вересня 2014 року о 01 год. 40 хв. водій
ОСОБА_1 в с. Дмитре буд. 224,
Пустомитівського району, Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (електричну опору) стовп, чим
ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1., 2.10 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 139 ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав, каявся.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 139, ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 968725 від 09.09.2014 року, схемою ДТП, особистими поясненнями правопорушника.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох і більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, вимог ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ст. 124
КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 139, ст. 124 КУпАП та із застосуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 /чотириста двадцять п’ять/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54
(тридцять шість гривень 54 копійки) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 288/1661/14-п
Провадження № 3/288/497/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3,

ідентифікаційний код – НОМЕР_1,

місце роботи: не працює,

за ст. 51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.12.2014 року, 23.11.2014 року близько 16.00 години ОСОБА_1 неподалік с. Андрушки, у полі, що належить ТОВ «Сігнет-Центр», здійснив крадіжку 27,450 кг. зерна кукурудзи, чим заподіяно матеріальний збиток на суму 41,17 гривень.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.51 ч.1
КУпАП, визнав повністю і пояснив, що викрав зерно кукурудзи.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 019981 від 01.12.2014 року, згідно якого він в своїх поясненнях визнавав свою винність;

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, від 23.11.2014 року;

- протоколами огляду місця події від 23.11.2014 року та від 24.11.2014 року;

- актом зважування від 28.11.2014 року;

- довідкою про вартість кукурудзи від 24.11.2014 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Згідно приписів ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 51, 280, 283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки, та зарахувати його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду
Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_4