інстанції Мельник О.О.Провадження №
33/780/899/14 Доповідач у 2 інстанції
ОрелКатегорія 429 05.12.2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Орел А.І., з участю особи, що
притягнуто до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 та його
представника адвоката ОСОБА_2,
прокурора Новікова І.О., представника
митниці Захарова А.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за апеляційною скаргою представника
особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 на постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 24.10.2014 року, якою ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України та накладено штраф у розмірі 1700
грн. з конфіскацією в дохід держави
України вилучених 11 600 доларів США, -

ВСТАНОВИВ:

За постановою суду, 01.10.2014 року о 23
годині 35 хвилин, ОСОБА_1, який прилетів
до України з Німеччини, в ДМА
"Бориспіль", обрав проходження митного
контролю в режимі спрощеного митного
контролю "зелений коридор", а після
перетину "білої лінії", яка позначає
закінчення "зеленого коридору", у нього
було виявлено 11 600 доларів США, які
перевищували наявну у нього суму в
розмірі 12 582 доларів США, що станом на
01.10.2014 року є еквівалентом 10000 євро, та
знаходились в ручній поклажі без ознак
приховування і відповідно до Постанови
Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 року
підлягали обов'язковому письмовому
декларуванню, чим порушив порядок
проходження митного контролю в зонах (
коридорах ) спрощеного митного
контролю, яким обмежено переміщення
валюти через митний кордон України
відповідно до Постанови КМУ № 436 від
21.05.2012 року.

В апеляційній скарзі представник
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
просить постанову скасувати,
провадження у справ і закрити у зв'язку
з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення, у
разі, якщо доводи захисту не знайдуть
свого переконання про закриття
провадження у справі, змінити
постанову та виключити стягнення у
вигляді конфіскації вилученої валюти
та повернути її ОСОБА_1 В обґрунтування
апеляційної скарги зазначає, що
протокол про порушення митних правил
було складено з порушенням
процесуального порядку, порушено право
на захист ОСОБА_1, у нього не було наміру
порушувати митні правила а він лише
хотів з'ясувати порядок декларування
валюти. При підготовці справи до
розгляду та її розгляді не були
дотримані вимоги ст.ст. 245, 278, 279, 280
КУпАП, ст. 489 МК України. Апелянт
посилається на практику Європейського
суду з прав людини та апеляційного суду
Київської області в частині
застосування конфіскації валюти.
Гроші, які ввозив ОСОБА_1 мають легальне
погодження, що підтверджується
довідками про його зарплату.

Заслухавши ОСОБА_1 та його представника
ОСОБА_2, які підтримали подану
апеляційну скаргу, представника
митного органу та прокурора, які
заперечували проти задоволення
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, вважаю її такою, що не підлягає
до задоволення, виходячи з наступного.

Диспозиція ст. 471 МК України встановлює
відповідальність за порушення
встановленого МК України порядку
проходження митного контролю в зонах (
коридорах ) спрощеного митного
контролю.

У відповідності до ст. 366 МК України,
обрання "зеленого коридору" вважається
заявою громадянина про те, що
переміщувані ним через митний кордон
України товари не підлягають
письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені заборони
та/або обмеження щодо ввезення на митну
територію України, або вивезення за
межі цієї території та свідчать про
факти, що мають юридичне значення.

ОСОБА_1, знаючи про наявність у нього
кількості іноземної валюти, не
задекларував її, а обрав проходження
митного контролю по "зеленому
коридору", заявивши тим самим про
наявність у нього валюти, що не
перевищує встановлені обмеження.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні
встановленого порядку проходження
митного контролю в зонах (коридорах)
спрощеного митного контролю, що
виразилось у переміщенні через митний
кордон України в зоні "зеленого
коридору" товарів, переміщення яких
через митний кордон України обмежено
законодавством України, не
заперечується ОСОБА_1 та стверджується
матеріалами справи, зокрема протоколом
про порушення митних правил,
протоколом опитування, доповідними
записками працівників митниці, описом
купюр вилученої валюти, власноручними
поясненнями ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги про
порушення права на захист ОСОБА_1 не
заслуговують на увагу, оскільки,
відповідно до протоколу опитування,
останній заявив, що допомога захисника
йому на час складання протоколу не
потрібна.

Доводи ОСОБА_1 та його представника про
те, що ОСОБА_1 перетнув білу лінію та
пішов на "зелений коридор" не з метою
проходження митного контролю, а з метою
консультації у митника, вважаю
безпідставними, поскільки перед зоною
митного контролю в достатній кількості
наявні стенди з довідковою інформацією
про порядок проходження митного
контролю, що не заперечує і ОСОБА_1. До
того ж, ОСОБА_1 неодноразово раніше
перетинав митний кордон України,
заповнював митні декларації.

Безпідставним є й посилання в
апеляційній скарзі на рішення
Європейського суду з прав людини
(справу «Ізмайлов проти Росії», рішення
від 06.11.2008 року), яким встановлено
порушення ст. 1 Першого протоколу до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, оскільки
обставини порушення митних правил
ОСОБА_1 не є аналогічними обставинам,
встановленим рішенням Європейського
суду з прав людини по справі «Ізмайлов
проти Росії».

Санкція ст. 471 МК України передбачає
стягнення у вигляді штрафу з
обов'язковою конфіскацією товарів, що є
предметами правопорушення. Тобто,
застосування конфіскації в даному
випадку є обов'язковим. Тому доводи
захисника про зміну постанови в
частині конфіскації валюти та
повернення коштів ОСОБА_1 є
необґрунтованими.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1
накладено з урахуванням вимог ст.ст.461,
462, 464, 465 Митного Кодексу України, в
межах, передбачених санкцією ст. 471 МК
України.

Інші доводи апеляційної скарги
правильності висновку судді щодо
винуватості ОСОБА_1 у порушенні митних
правил та правильності накладення
адміністративного стягнення не
спростовують.

За таких обставин підстави для зміни чи
скасування постанови відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника особи,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 24.10.2014 року щодо
ОСОБА_1, без змін

СУДДЯ :