Справа № 380/1839/14-п Головуючий у І
інстанції Архангельський
А.М.Провадження № 33/780/940/14 Доповідач у 2
інстанції КолокольниковаКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2014 року
м.Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Колокольнікова Н.М. з
участю ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
судді Тетіївського районного суду
Київської області від 06 листопада 2014
року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянку України, прож. АДРЕСА_1, не
працюючої, до адміністративної
відповідальності не притягувалась,

- визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення - 1
рік позбавлення права керування
транспортними засобами.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави - 36 грн. 54 коп. судового
збору.

Згідно постанови суду, 25.10.2014 року,
о 23 годині 20 хвилин в м. Тетієві, по вул.
Будьонного Київської області, ОСОБА_1
керувала автомобілем SUZUKI, державний
номерний знак НОМЕР_1, з ознаками
алкогольного сп'яніння, від
проходження огляду на стан сп'яніння у
встановленому законом порядку
відмовилася, чим порушила п. 2.5 ПДР
України.

В апеляційний скарзі ОСОБА_1
просить постанову суду скасувати,
справу закрити, оскільки в протоколі
про адміністративне правопорушення не
зазначено ні ознак сп'яніння, ні її дій
щодо ухилення від огляду. Свідки, які
зазначені в протоколі, не були на місці
перевірки її документів та, відповідно,
не могли засвідчити дійсні обстави
справи, працівники ДАІ не затримували
транспортний засіб, вона поїхала
додому, керуючи автомобілем сама. Крім
того, було порушено вимоги Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затверджену Наказом МВС від 26.02.2009 року
№77. Крім того, судом не були виконані
вимоги ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді,
ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляцію,
вивчивши матеріали адміністративної
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Статтею 280 КУпАП визначено, що
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, … а також з'ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Висновки судді
про доведеність події
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КК України та
винності ОСОБА_1 у його вчиненні за
обставин, наведених у постанові
стверджуються зібраними у справі
доказами, а саме: даними протоколу про
адміністративне правопорушення АБ2 №
158868 від 25.10.2014, складеному в присутності
двох понятих, з якого вбачається, що
ОСОБА_1 керувала автомобілем в стані
алкогольного сп»яніння, від
проходження огляду на стан сп'яніння у
встановленому законом порядку
відмовилася.

Допитаний в судовому засіданні
апеляційного суду ОСОБА_2, інспектор
ВДАІ, який складав протокол про
адміністративне правопорушення,
підтвердив, що 25.10.2014р. він разом з
заступником начальника Тетіївського
РВ перебували у добовому наряді.
Близько 23.20хв. був зупинений автомобіль
SUZUKI, яким керувала ОСОБА_1 Під час
спілкування з останню, він зрозумів, що
вона перебуває в стані алкогольного
сп»яніння з виявленими ознаками:
різкий запах алкоголю, почервоніння
очей, нечітка вимова. Були запрошені
поняті, в присутності яких було
запропоновано ОСОБА_1 пройти медичне
освідування за допомогою прибору
Драгер, проте водій категорично
відмовилась. Всі обставини, викладенні
в протоколі відповідають дійсності.
Крім
того, як вбачається із постанови,
допитана в суді першої інстанції
ОСОБА_1 вину визнала. Вищенаведене
спростовує доводи апелянта що, судом не
були виконані вимоги ст. ст. 247, 280, 283, 284
КУпАП.
На підставі
всебічного, повного та об»єктивного
дослідження доказів, суддя дійшов до
обґрунтованого висновку про
доведеність вини ОСОБА_1 та
необхідність притягнення її до
адміністративної відповідальності та,
із дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, наклав
на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення
права керування транспортними
засобами строком на один рік. За своїм
видом та розміром, накладене на ОСОБА_1
стягнення сприятиме досягненню
визначеній у ст. 23 КУпАП меті
адміністративних стягнень.
В процесі розгляду справи у
суді апеляційної інстанції підстав для
закриття справи про адміністративне
правопорушення, з врахуванням і
доводів апелянта, апеляційний суд не
вбачає. Наведені ОСОБА_1 доводи не
вказують на незаконність постанови та
помилковість висновків судді, тому не
можуть бути підставою для скасування
чи зміни цього рішення.

Керуючись ст. 294
КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.
Постанову судді Тетіївського
районного суду Київської області від 06
листопада 2014 року щодо ОСОБА_1 -
залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області

Н.М.Колокольнікова