АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області Підгорна С.П., розглянувши апеляційну скаргу голови комісії з реорганізації Чернівецької митниці Міндоходів Кулінського О.С. на постанову судді Першотравневого районного суду міста Чернівців від 14 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Першотравневого районного суду міста Чернівців від 14 листопада 2014 року до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України, притягнутий ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Погоане Румунії, мешканець АДРЕСА_1, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 8915гривень, з конфіскацією 260 пачок сигарет марки «Marlboro», 30 пачок сигарет марки «Camel», 140 пачок сигарет марки «Winston», 30 пачок сигарет марки «Kent», 20 пачок сигарет марки «Rothmans», 50 пачок сигарет марки «LD», 10 пачок сигарет марки «LM» та 10 пачок сигарет «Bond», які були вилучені у правопорушника згідно протоколу про порушення митних правил. Також з ОСОБА_3 стягнуто на користь Чернівецької митниці Міндоходів витрати за зберігання майна в сумі 3691гривеню 38 коп. та на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп. Вилучений транспортний засіб, а саме легковий автомобіль «Дачія Логан», 2004 року випуску, кузов НОМЕР_1, вартістю станом на 22 жовтня 2014 року 77 009 гривень 45 коп., повернутий ОСОБА_3

Згідно постанови судді 10 жовтня 2014 року приблизно о 23 годині громадянин Румунії ОСОБА_3, керуючи легковим автомобілем марки «Дачія Логан» з державним номером НОМЕР_2, слідуючи з України до Румунії, на території п/п «Порубне» вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Справа № 33/794/166/14 Головуючий у І інстанції: Піхало Н.В.

Категорія: ст.483 ч. І Митного кодексу України Доповідач: Підгорна С.П.

Під час митного контролю у червоному коридорі, куди ОСОБА_3 спрямували працівники митниці, громадянин Румунії ОСОБА_3 пред'явив до митного контролю лише особисті речі, однак при проведенні поглибленого догляду легкового автомобіля «Дачія Логан» було виявлено приховані від митного контролю у спеціально виготовленому тайнику (обладнаній та пристосованій конструктивній ємкості - попередньо переобладнаний балон для газу газово-паливної установки автомобіля) 550 пачок сигарет різних марок загальною вартістю 8 915 гривень, які ОСОБА_3 визнав свою власністю.

В апеляції голова комісії з реорганізації Чернівецької митниці Міндоходів Кулінський О.С. просить скасувати постанову судді Першотравневого районного суду міста Чернівців від 14 листопада 2014 року, вважаючи її незаконною в частині повернення транспортного засобу марки «Дачія Логан» правопорушнику та просить постановити нове рішення, яким разом зі сплатою штрафу у розмірі 100% від вартості товарів, витрат за зберігання майна та конфіскацією 550 пачок цигарок, конфіскувати транспортний засіб в доход держави. Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що при винесенні рішення суддя не взяв до уваги вимоги санкції ст.483 ч.1 МК України, яка носить імперативний характер та підлягає обов'язковому застосуванню в частині конфіскації транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза митним контролем. Вказує на те, що суддею не були враховані вимоги п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» щодо обов'язкової конфіскації предметів та транспортних засобів, які використовувалися для незаконного переміщення через митний кордон.

Одночасно просить поновити строк на оскарження зазначеної постанови, оскільки митниця належним чином не була повідомлена про час та місце розгляду справи і судове засідання було проведено без участі її представника, а копію постанови судді їм не направляли. Про прийняте рішення апелянт дізнався тільки 01 грудня 2014 року, коли ОСОБА_3 звернувся до митниці з заявою про видачу транспортного засобу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши представника правопорушника адвоката ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді районного суду - скасуванню з постановленням нового судового рішення.

Статтею 294 КпАП України встановлено десятиденний строк на оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення видно, що представники Чернівецької митниці в порушення ч.3 ст. 526 МК України не були повідомлені судом про день, час та місце розгляду справи, в судовому засіданні представник митниці участі не приймав, копія постанови судді по справі відносно

ОСОБА_3 направлена до Чернівецької митниці 25 листопада 2014 року, тобто через 10 днів після її винесення. У зв'язку з наведеним вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді від 14 листопада 2014 року підлягає поновленню, оскільки пропущений апелянтом з поважних причин.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні дій по переміщенню через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 550 пачок сигарет різних марок за обставин, які викладені у постанові, доведена дослідженими у суді доказами, яким дана правильна юридична оцінка, і в цій частині постанова судді ніким не оскаржується.

При вирішенні питання про накладення на правопорушника адміністративного стягнення суддя районного суду своє рішення про повернення вилученого у ОСОБА_3 легкового автомобіля «Дачія Логан» мотивував тим, що вартість товарів, які були предметом порушення митних правил, значно менша від вартості транспортного засобу, який використовувався для їх переміщення через митний кордон.

Вважаю, що таке рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам санкції ч.1 ст. 483 МК України, яка передбачає безальтернативну конфіскацію транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. А тому вважаю, що постанова судді районного суду від 14 листопада 2014 року відносно ОСОБА_3 в частині накладеного адміністративного стягнення підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали.

Встановлено, що 10 жовтня 2014 року приблизно о 23 годині громадянин Румунії ОСОБА_3, керуючи легковим автомобілем марки «Дачія Логан» з державним номером НОМЕР_2, слідуючи з України до Румунії, на території п/п «Порубне» вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Під час митного контролю у червоному коридорі, куди ОСОБА_3 спрямували працівники митниці, громадянин Румунії ОСОБА_3 пред'явив до митного контролю лише особисті речі, однак при проведенні поглибленого догляду легкового автомобіля «Дачія Логан» було виявлено приховані від митного контролю у спеціально виготовленому тайнику (обладнаній та пристосованій конструктивній ємкості - попередньо переобладнаний балон для газу газово-паливної установки автомобіля) 550 пачок сигарет різних марок загальною вартістю 8 915 гривень, які ОСОБА_3 визнав свою власністю.

Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України, оскільки він вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України 550 пачок сигарет з приховуванням від митного контролю - з використанням спеціально виготовленого сховища (тайника).

Винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення не оскаржується, а тому докази на підтвердження доведеності вини в постанові не наводяться.

Відповідно до вимог ст.280 КпАП України при вирішенні питання про накладення на правопорушника адміністративного стягнення (основного та додаткового) враховується характер вчиненого правопорушення, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, дані про його особу.

Згідно роз'яснень, наведених у п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року зі змінами «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», незалежно від часу вчинення правопорушення або його виявлення, а також належності на праві власності правопорушнику, підлягають конфіскації предмети зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувались для приховання предметів порушення митних правил від митного контролю, та транспортні засоби, які використовувались для переміщення товарів через митний кордон України.

Враховуючи зазначене, вважаю, що співвідношення вартості транспортного засобу та товарів, які приховувались від митного контролю у спеціальному сховищі автомобіля, не має значення та не може враховуватись при вирішенні питання про накладення на правопорушника додаткового безальтернативного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який використовувався для переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Як вбачається зі змісту протоколу про порушення митних правил № 0914/40802/14 від 10 жовтня 2014 року, приховані правопорушником від митного контролю 550 пачок сигарет різних марок знаходились у спеціально виготовленому тайнику - обладнаних та пристосованих конструктивних ємкостях, які попередньо піддавались переобладнанню, а саме: в середині балону для газу газово-паливної установки автомобіля. Тайник був виготовлений шляхом переобладнання газово-паливної установки автомобіля, демонтажу розподільчого механізму, який розміщений в середині баку для газу та встановлення додаткової металевої перегородки, до якої кріпилась кришка газо-розподільчого механізму. А тому вважаю, що легковий автомобіль правопорушника ОСОБА_3 «Дачія Логан» 2004 року випуску, підлягає конфіскації в доход держави як транспортний засіб із спеціально виготовленим сховищем (тайником), що використовувався правопорушником для переміщення товарів через митний кордон України з порушенням митних правил.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КпАП України, ст. 483 Митного Кодексу України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити голові комісії з реорганізації Чернівецької митниці Міндоходів Кулінському О.С. строк на апеляційне оскарження постанови судді Першотравневого районного суду міста Чернівців від 14 листопада 2014 року.

Апеляційну скаргу голови комісії з реорганізації Чернівецької митниці Міндоходів Кулінського О.С. задовольнити.

Постанову судді Першотравневого районного суду міста Чернівців від 14 листопада 2014 року в частині накладення адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_3 скасувати.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України, у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, які є предметом порушення митних правил, що складає 8915 гривень, з конфіскацією цих товарів: 260 пачок сигарет марки «Marlboro», 30 пачок сигарет марки «Camel», 140 пачок сигарет марки «Winston», 30 пачок сигарет марки «Kent», 20 пачок сигарет марки «Rothmans», 50 пачок сигарет марки «LD», 10 пачок сигарет марки «LM» та 10 пачок сигарет «Bond», які були вилучені у правопорушника згідно протоколу про порушення митних правил, та конфіскацією легкового автомобіля марки «Дачія Логан» з державним номером НОМЕР_2, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1,

Решта постанови залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області С.П.Підгорна.