overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/4037/14-п
Номер провадження 3/213/773/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Відділу ДАІ з обслуговування м.Кривий
Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працює "Криворіжаглобуд"
"Промбуд 4" електрогазозварювальник, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.11.2014 року о близько 20.40 год.
ОСОБА_2, керуючи автомобілем ОСОБА_1 440, держномер АА 2205 ІК по вул.Алма-Атинській в м.Кривому Розі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримав безпечного інтервалу та допустив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, водієм якого є ОСОБА_3, чим порушив п.п. 2.3б, 13.1
ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечував. Вину свою визнав повністю, щиро кається. Завірив суд, що у подальшому подібних порушень не допустить.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 152345 від 09.11.2014 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП, поясненнями.

Заслухавши ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують відповідальність, а саме щире каяття винного.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 124, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.В. Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/4248/14-п
Номер провадження 3/213/806/14
П О С Т А Н О В А

15 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із
Інгулецького РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який

народився у м. Інгулець
Дніпропетровської області, громадянина України,

освіта професійно-технічна, працює електрогазозварювальником в
ТОВ

«Південбудчормет», зареєстрований та проживає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.

Каткова, 69 кв. 7, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 15.11.2014 року о 00.10 годин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 в
Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, умисно вчинив насильство в сім’ї психологічного характеру у відношенні гр.ОСОБА_3, з якою проживає однією сім’єю, а саме: висловлювалася в її адресу нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоду психічному здоров’ю останньої, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП підтверджується наданими суду письмовими матеріалами, його особистими поясненнями в суді.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, який у скоєному розкаюється, працює, та вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч.1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А
Н О В И Л А:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51
(п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/4007/14-п
Номер провадження 3/213/764/14
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із
Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м.Кривому Розі
Дніпропетровської області, громадянки
України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, фізичної особи-підприємця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу Криворізької південної ОДПІ № 065480/123/1701 від 17.11.2014 року при перевірці ФОП ОСОБА_2, яка здійснює підприємницьку діяльність в
Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, встановлено несвоєчасне подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме ФОП ОСОБА_2 не подано звіт за формою 1ДФ за період з 01.07.2014 року по 30.09.2014 року в термін подання з 01.10.2014 року по 10.11.2014 року, кінцевий термін подання - 10.11.2014 року, фактично звіт подано до Криворізької південної ОДПІ 11.11.2014 року, чим порушено п.51.1 ст.51 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_2 про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно, в установленому порядку, але до суду не з’явилася, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надала.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу розглянуто за її відсутності.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ст.163-4 ч.1 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами, її письмовими поясненнями.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчинення правопорушення, те, що затримання подання звіту відбулося на незначний період, особу ОСОБА_2, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, та вважає за доцільне накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 26, 163-4 ч.1, 268 ч.1,
КУпАП, ст.4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3999/14-п
Номер провадження 3/213/762/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року,суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу –
ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.09.2014 року після 21.00 год., ОСОБА_2, був відсутній за місцем свого постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, тим самим повторно протягом року, порушив п. 1 ухвали Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу № 213/1809/14-к, пр.№ 1-в/213/56/14 від 29.04.2014 року, яким встановлено: знаходитись щоденно за місцем постійного проживання з 21.00 годин вечора до 05.00 годин ранку наступного дня, за винятком часу роботи чи навчання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечував. Вину свою визнав повністю, щиро кається. Завірив суд, що у подальшому подібних порушень не допустить. На даний час порушень адміністративного нагляду не допускає.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом ДН № 001187 від 15.09.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, копією ухвали
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу від 29.04.2014 року, копією постанови
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 20.08.2014р., довідкою про звільнення
ОСОБА_2

Заслухавши ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.187
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують відповідальність, а саме щире каяття винного.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 187 ч.2, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 /сто сімдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.В. Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/4180/14-п
Номер провадження 3/213/798/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з
Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрована та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07.10.2014 року о 14 год. 25 хв.,
ОСОБА_2, біля буд.№35 по пр.Перемоги в м. Кривому Розі, умисно здійснювала торгівлю молоком з рук у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечувала. Завірила суд, що у подальшому подібних порушень не допустить. Просить звільнити її від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення ДН № 001088 від 07.10.2014 року, поясненням, протоколом огляду від 07.10.2014 року.

Заслухавши ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.160 КУпАП., але, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь її вини, суд вважає за можливе застосувати до останньої ст. 22 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 33-35, 160 ч.1, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В
И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КупАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Речові докази: 4 л молока, яке згідно розписки ОСОБА_2 від 07.10.2014 знаходиться в останньої на зберіганні – залишити
ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.В.Мазуренко
Провадження № 3/127/6906/14 26.12.2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 26.10.1966року народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, 16.11.2014року о 12.00год. на ринку «Урожай» в м. Вінниці ОСОБА_1 здійснював реалізацію свіжої риби, а саме окунь в кількості 1кг по ціні за один кг 5грн., без документів що засвідчують законність її вилучення з природного середовища чи набуття у власність на підтвердження її якості та безпеки.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1
В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився з невідомих суду причин.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1, на підставі наявних у справі доказів.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1
КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від
Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, врахувавши обставини справи, особу правопорушника та ступінь його вини, приходить до висновку, що вина
ОСОБА_1 повністю доведена зібраними по справі доказами і до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предмета.
Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд - п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51грн. на користь держави без конфіскації судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.
(реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду В інницької області. Отримувач: УК у м.
Вінниці 22030001, код ЄДРПОУ банку: 38054707,  Банк:  ГУ  ДКСУ  у
Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок: довий збір (Державна  судова адміністрація  України,  050,
Вінницький  міський  суд
Вінницької  області)».
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/4178/14-п
Номер провадження 3/213/797/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року,суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Інгулецького
РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Хабаровського краю, працює ПАТ
"Дніпрообленерго"контролер, громадянки
України, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24.10.2014 року до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого ОСОБА_2, не виконала своїх батьківських обов'язків щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось в курінні останньою тютюнових виробів у громадському місці по пр.Перемоги.

При розгляді матеріалу встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП.

Так, не конкретизовано, від виконання яких саме батьківських обов,язків ухилилась ОСОБА_2 : забезпечення необхідних умов життя, навчання, виховання дитини. Не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення. Не зазначено точне місце, де саме курила малолітня ОСОБА_3, які саме цигарки, та чи є вони тютюновими виробами, і чим це підтверджується. Не долучені цигарки в якості речових доказів. Відсутні записи щодо свідків. Відсутній протокол огляду. Крім того, не надано копію свідоцтва про народження ОСОБА_3

За наявності зазначених недоліків протокол підлягає поверненню для повторного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С
Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП повернути до
Інгулецького РВ КМУ ГУМВС Українив
Дніпропетровській області, для дооформлення.

Суддя

В.В.Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/4020/14-п
Номер провадження 3/213/765/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року,суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу –
ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.10.2014 року, ОСОБА_2 після 22.00 год. був відсутній за місцем свого проживання
ІНФОРМАЦІЯ_4, тим самим порушив п.2 постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15.05.2013 року, яким встановлено заборону виходу з дому 3 22.00 до 05.00 год., чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_2 не з,явився, перебуває Криворізькій установі виконання покарання УДПтСУ
Дніпропетровській області № 3. Згідно його письмових пояснень, факт скоєння правопорушення не заперечував, вину свою визнав повністю, просив розглянути справу за його відсутності.
В порядку ст. 268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 001193 від 17.10.2014 року, постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15.05.2013 року, довідкою про встановлення адміністративного нагляду, довідкою про звільнення, ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.10.2014р. про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його письмовими поясненнями.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 187 ч.1, 249, 251, 252, 268,279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 /п,ятдесят одна/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.В. Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/4271/14-п
Номер провадження 3/213/812/14
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Інгулецького
РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Костомукша, громадянина
України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом
Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.06.2014 року, якою йому було встановлено обмеження у вигляді – заборони виходу з місця проживання з 22.00 год. до 06.00 години, 09.12.2014 року після 22.00 години повторно протягом року, був відсутнім за місцем свого мешкання –
АДРЕСА_1, чим порушив п.1 встановлених у відношенні нього обмежень, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП підтверджується його особистими поясненнями в суді, наданими суду письмовими матеріалами.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вдруге, не працює, свою вину у вчиненні правопорушення визнає, та вважає за доцільне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 27, 187 ч.2 КУпАП, ст. 4
Закону України "Про судовий збір",

ПО С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя