пр.№ 3/464/1717/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014
року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду
м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу
про адміністративне правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1, 03.10.1984р.н., (ІПН – НОМЕР_1),
непрацюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23 жовтня 2014 року о 03.15 год. по
вул.Львівська у м.Стрий, Львівської
області, керував автомобілем НОМЕР_2, в
стані наркотичного сп’яніння, чим
порушив п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненому не визнав та пояснив, що
23.10.2014р. жодних наркотичних засобів не
вживав, на вимогу працівників ДАІ
пройшов у встановленому законом
порядку медичне освідчення для
встановлення стану сп’яніння, однак з
невідомих для нього причин
лікарем-експертом було прийнято
висновок про перебування водія в стані
наркотичного сп’яніння. Не
погоджуючись з результатами
проведеного лікарем огляду, з власної
ініціативи пройшов повторний медичний
огляд в ОКЗ ЛОР «Львівський обласний
державний клінічний наркологічний
диспансер», за результатами якого
наявність наркотичного сп’яніння була
виключена. Відтак, вважає, що не
допустив адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, а протокол про адміністративне
правопорушення складений на нього
неправомірно. Аналогічні пояснення
надав захисник особи, що притягується
до адміністративної відповідальності
та просить закрити провадження у
справі у зв’язку з відсутністю в діях
його підзахисного складу
адміністративного правопорушення.

Допитаний в якості свідка інспектор
ВДАІ м.Стрий ОСОБА_2 пояснив, що водій
ОСОБА_1 за підозрою у керуванні
транспортним засобом в стані
сп’яніння, у відповідності до положень
Порядку направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп’яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду, що
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, був
направлений для проведення огляду до
відповідного закладу охорони
здоров’я. За результатами прийнятого
лікарем висновку - складено протокол
про адміністративне правопорушення.

Допитаний в якості свідка лікар
Стрийської центральної районної
лікарні ОСОБА_3 пояснив, що 23.10.2014р. о 03.30
год. дійсно проводив огляд ОСОБА_1 на
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп’яніння. Так,
покази за двома проведеними аналізами
«Снайпер» на момент огляду дали
підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував в
стані наркотичного сп’яніння, що мало
наслідком винесення відповідного
висновку, за який він несе
відповідальність та стверджує
правильність його складення.

Допитана в якості свідка
лікар-нарколог ОКЗ ЛОР «Львівський
обласний державний клінічний
наркологічний диспансер» ОСОБА_4
пояснила, що 23.10.2014р. о 15.45 год. проводила
медичний огляд ОСОБА_1 на встановлення
факту вживання психоактивної речовини
та стану сп’яніння. Так, за
результатами проведеного дослідження
прийнято висновок № 001100 від 23.10.2014р.,
яким ОСОБА_1 станом на 15.45 год. 23.10.2014р.
визнано тверезим, а ознак наркотичного
сп’яніння не виявлено. Додатково
зазначила, що медичний огляд
відбувався за звернення ОСОБА_1, без
присутності інших осіб та
представників ДАІ.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 свої
вини, факт скоєння ним
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП
стверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АП1 № 673041 від 23.10.2014р., висновком № 291
медичного огляду для встановлення
стану сп’яніння від 23.10.2014р., з якого
вбачається, що ОСОБА_1 станом на 03.30 год.
23.10.2014р. перебував у стані наркотичного
сп’яніння (марихуана), а також рапортом
інспектора ВДАІ м.Стрий ОСОБА_2 від
23.10.2014р.

Критично оцінюється та не може бути
взятий до уваги висновок медичного
огляду на встановлення факту вживання
психоактивної речовини та стану
сп’яніння № 001100 від 23.10.2014р., оскільки
такий огляд проводився більше як через
12 години після складення протоколу,
відтак, не може бути об’єктивним та
суперечить положенням ст.266 КУпАП та п.7
Порядку направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп’яніння затвердженого Постановою
КМУ від 17.12.2008р. № 1103, відповідно до яких
огляд водія транспортного засобу в
закладі охорони здоров’я проводиться
не пізніше ніж протягом двох годин з
моменту виявлення відповідних підстав
для його здійснення.

Крім того, всупереч вимогам ст.266 КУпАП,
вищевказаний медичний огляд проведено
у закладі охорони здоров’я зі
складенням висновку № 001100 від 23.10.2014р.
без присутності працівника міліції
(ДАІ), як цього вимагає дана норма
статті.

Згідно цього ж порядку, а саме п.14 -
висновок, який складено лікарем, що
проводив у закладі охорони здоров’я
огляд водія транспортного засобу на
стан сп’яніння, може бути оскаржений
водієм транспортного засобу у
встановленому законодавством порядку.
Однак, ОСОБА_1, знаючи про результати
медичного огляду зазначені у висновку
№ 291 від 23.10.2014р., не оскаржив останній;
жодних заперечень, уточнень чи
клопотань не подав.

При цьому судом при проведенні огляду
ОСОБА_1 на стан алкогольного сп’яніння
та складення відносно нього протоколу
про адміністративне правопорушення за
ч.1 ст.130 КУпАП не встановлено порушення
працівниками ДАІ та медичного закладу
вимог законодавства, зокрема ст.266
КУпАП, Інструкції про виявлення у
водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп’яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
затвердженої наказом МВС України та
МОЗ України від 09.09.2009р. № 400/66 і Порядку
направлення водіїв транспортних
засобів для проведення огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп’яніння
затвердженого Постановою КМУ від
17.12.2008р. № 1103.

Оцінюючи доводи та заперечення ОСОБА_1
своєї вини, вважаю їх такими, що дані з
метою уникнення відповідальності за
вчинене правопорушення, оскільки його
пояснення в підтвердження своєї
позиції суперечать встановленим
обставинам справи та не підтвердженні
жодними фактичними доказами.

Враховуючи характер та обставини
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини,
вважаю, що на нього слід накласти
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування всіма
видами транспортних
засобів.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись
ст.ст.40-1, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та та
накласти адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування усіма
видами транспортних засобів строком на
1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 коп. судового
збору.

Виконання постанови покласти на ВДАІ
ГУМВС України у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником або
прокурором протягом 10 (десяти) днів з
дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський
районний суд м.Львова. Постанова
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне
правопорушення пред’являється до
виконання протягом трьох місяців з
наступного дня після набрання нею
законної сили.

Суддя:

Чорна С.З.