overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/8098/14-п
Провадження № 3/211/1798/14
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ
ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН суду невідомий, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджан, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173 КпАП України,

в с т а н о в и в:

25 листопада 2014 року о 22-30 годині ОСОБА_2 знаходячись за адресою: будинок № 82 по вул. Тупікова, в м. Кривому Розі,
Дніпропетровської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив громадський порядок і людську гідність.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєні правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаюється.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН № 124471 від 05.12.2014 року (а.с.1), копією рапорту (а.с.2), заявою потерпілої (а.с.3), поясненням потерпілої та правопорушника (а.с.4,5).

Згідно ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI встановлено розмір судового збору, який стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за ст. 173КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1
№ провадження 3/208/1958/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

18 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина
України, працюючого керівником підприємства для складання, ідентифікаційний номер 223970783; за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення
№204/04-03-15-02-25 від 12.12.2014 року, складеного старим ревізором-інспектором відділу податку на прибуток управління оподаткування та контролю об’єктів та операцій ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, з якого вбачається, що керівником підприємства, за юридичною адресою АДРЕСА_1,ОСОБА_1 було несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток по декларації за 2013 рік у сумі 0,23 гривень, терміном сплати 11.03.2014 року. Фактично борг погашено платіжним дорученням від 30.04.2014 року у сумі 0,23 гривень, чим було порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу від 02.12.2010 року №2755-VІ.

Відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.2 ст.278 КУпАП, одним з питань, яке вирішує суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, є питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення. У протоколі, складеному відносно ОСОБА_1, в порушення ст..256 КУпАП, не зазначено:

- відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(П.І.Б., дата народження, місце проживання та реєстрації).

З огляду на викладене,а також те, що даний протокол не відповідає вимогам ст..256 КУпАП, що перешкоджає суду повному та об’єктивному розгляду справи, керуючись ст.. ст..278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути заступнику начальника ОДПІ ОСОБА_3, для належного оформлення.

Суддя
Івченко Т. П.
№ провадження 3/208/1954/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

19 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, холостого, працюючого на
«Дніпровагонмаш» коваль, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, пр.. МеталургівАДРЕСА_1, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст..124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2№836478 від 04.12.2014 року, складеного інспектором ВДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська ст.. л-м міліції ОСОБА_2 з якого вбачається, що 04.12.2014 року близько 17.45 годин у м. Дніпродзержинську по б-р
Героїв, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем « Шевроле», номерний знак
НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість для руху свого транспортного засобу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Нісан мікра», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_3, чим було порушено вимоги 12.1
Правил дорожнього руху України.

Як вбачається із ч. 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього
Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Місцем фактичного проживання правопорушника ОСОБА_1 є АДРЕСА_2, що знаходиться на території Баглійського району м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Тобто адміністративна справа відносно
ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП не підлягає розгляду Заводським районним судом міста Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, у зв’язку з чим суд вважає повернути адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП – в ВДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська ГУ
МВС України в Дніпропетровській області, для направлення за підсудністю, а саме до Баглійського районного суду міста
Дніпродзержинська, для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221, ч.2 ст. 276, 278, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И
В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП повернути в ВДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська ГУ
МВС України в Дніпропетровській області, для направлення за підсудністю.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
№ провадження 3/208/1964/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

24 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП НВФ «Соляріс», паспорт громадянина України серії АН 769518 виданий Петриківським РВД МУ УМВС
України 18.02.2009 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2; за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, як директор ПП НВФ «Соляріс», що розташоване за адресою: м.
Дніпродзержинськ, вул. Репіна, буд. №15, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобов’язання по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності на суму31,80 гривень за липень, серпень, вересень 2014 року по строку сплати 30.08.2014 року, 30.09.2014 року, 30.10.2014 року, фактично борг сплачено 22.09.2014 року, 23.10.2014 року, 19.11.2014 року, в результаті чого виникли штрафні санкції у сумі 3,18 гривень, чим було порушено п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу від 02.12.2010 року №2755-VІ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у зв’язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко Т. П.
№ провадження 3/208/1938/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

09 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинську Івченко Т.П., розглянув адміністративну справу відносно розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка
Вінницької області, громадянка
України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 164-10 КУпАП,-

встановив:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ДН №032317 складеного ДІМ Заводського РВ
Дніпродзержинського МУ ОСОБА_2, 21.11.2014 року об 10.10 годин по вул. Скаліка, біля будинку №8 у м. Дніпродзержинську, збирала промисловий металобрухт вагою 3,3 кг. без ліцензії, який хотіла здати до промислового пункту металу, чим порушила законодавство ч. 9 ст. 4 Закону
України « Про металобрухт».

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі, що заважає прийняттю по справі об’єктивного рішення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган
(посадова особа), при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення ст. ст. 251, 256, 278, КУпАП в протоколі та матеріалах до нього не зазначений опис металобрухту, та де він зберігається.

З огляду на викладене, а також те що даний протокол, не відповідає вимогам ст. 251, 256, 278, КУпАП, що перешкоджає суду повному та об’єктивному розгляду справи, керуючись ст. 251, 256, 278, ст.283
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 164-10 КУпАП повернути начальнику Заводського
Районного відділу м. Дніпродзержинська для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Івченко Т. П.
№ провадження 3/208/1975/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

24 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП «Нокард», паспорт громадянина України серії АМ 633083 виданий Дніпровським РВ
Дніпродзержинського МУ УМВС України 05.06.2002 року, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого за адресою: м.
Дніпродзержинськ, б-р.
БудівельниківАДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 163-2
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, як директор ПП «Нокард», що розташоване за адресою: м.
Дніпродзержинськ, вул. Кірова, буд. №12, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку для сплати єдиного податку з юридичних осіб за ІІІ квартал 2014 року у сумі 48300,78 гривень, фактично борг погашено уточнюючей декларацією від25.11.2014 року у сумі 48300,78 гривень, чим було порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу від 02.12.2010 року №2755-VІ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив. Згідно до пояснень, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 пояснив,що порушення виникло внаслідок помилки бухгалтера, який в декларації завищив податкове зобов’язання. Підприємство платить податки вчасно, не допускаючи недоплат.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у зв’язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко Т. П.
№ провадження 3/208/1961/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

18 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина
України, працюючого керівником підприємства ПП «Вест», ідентифікаційний номер НОМЕР_1; за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення
№203/04-03-15-02-25 від 12.12.2014 року, складеного старим ревізором-інспектором відділу податку на прибуток управління оподаткування та контролю об’єктів та операцій ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, з якого вбачається, що керівником підприємства ПП «Вест», за юридичною адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_1 було несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток по декларації за 2013 рік у сумі 0,96 гривень, терміном сплати 11.03.2014 року. Фактично борг погашено платіжним дорученням від 24.03.2014 року у сумі 0,96 гривень, чим було порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу від 02.12.2010 року №2755-VІ.

Відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.2 ст.278 КУпАП, одним з питань, яке вирішує суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, є питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення. У протоколі, складеному відносно ОСОБА_1, в порушення ст..256 КУпАП, не зазначено:

-          відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (П.І.Б., дата народження, місце проживання та реєстрації).

З огляду на викладене,а також те, що даний протокол не відповідає вимогам ст..256 КУпАП, що перешкоджає суду повному та об’єктивному розгляду справи, керуючись ст.. ст..278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути заступнику начальника ОДПІ ОСОБА_3, для належного оформлення.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 208/9850/14-п
№ провадження 3/208/1887/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

16 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Російської Федерації, не працюючого, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2014 року приблизно о 22.00 годині
ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в
ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини, чим вчинив насильство в сім’ї психологічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, згідно матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в скоєні насильства в сім’ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Пом’якшуючи, обтягуючи обставини - не виявлені.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2
КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя
Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 27.12.2014 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/9850/14-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 27.12.2014 року.

Суддя
Савранський Т. А.
справа № 208/9846/14-п
№ провадження 3/208/1883/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

17 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: м. Дніпродзержинськ, вулиця медична, 38-37;

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014 року приблизно о 17.00 годин ОСОБА_1 повторно за місцем свого мешкання в
ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім’ї психологічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, згідно матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_2 винний в скоєні насильства в сім’ї, повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Пом’якшуючи, обтягуючи обставини - не виявлені.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2
КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя
Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 28.12.2014 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/9846/14-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 28.12.2014 року.

Суддя
Савранський Т. А.