Справа № 456/2409/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 33/783/492/14
Доповідач:Романюк М.Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року суддя Апеляційного
суду Львівської області Романюк М.Ф., з
участю правопорушника ОСОБА_2,
захисника ОСОБА_3, який виступає в
інтересах ОСОБА_2, розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 26 червня 2014
року,-

в с т а н о в и в:

постановою Стрийського міськрайонного
суду Львівської області ОСОБА_2 визнано
винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі двохсот п'ятдесяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 4250 (чотири
тисячі двісті п`ятдесят) грн. в дохід
держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки
судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він
14.06.2014 року о 10:00 год. у с. Завадів
Стрийського району, керував
транспортним засобом «Опель Віваро»,
номерний знак НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9
(а). ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 26 червня 2014 року мотивуючи
тим, що оскаржувана постанова є
незаконною та необґрунтованою,
оскільки винесена у його відсутності
та без належного його повідомлення про
судовий розгляд, що позбавило апелянта
можливості реалізувати свої права.

Одночасно апелянт просить поновити
строк на апеляційне оскарження,
оскільки такий було пропущено з
незалежних від апелянта причин, так як
йому не було відомо про судове
засідання та ним не було отримано копії
постанови.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_2 та
захисника ОСОБА_3, який представляє
його інтереси, які підтримали подану
апеляційну скаргу, перевіривши
матеріали справи та проаналізувавши
доводи апеляційної скарги, вважаю, що
строк на апеляційне оскарження слід
поновити, а апеляційну скаргу залишити
без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи про
адміністративне правопорушення
підтвердження належного повідомлення
про дату та час судового засідання і
отримання копії постанови Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області правопорушником відсутні,
однак, зі слів апелянта, копію
постанови отримав 08.10.2014 року і подав
апеляційну скаргу 13.10.2014 року, що
підтверджується штампом вхідної
кореспонденції Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області. Таким чином, пояснення ОСОБА_2
щодо причин пропуску строку
апеляційного оскарження
підтверджуються матеріалами справи
про адміністративні правопорушення, а
тому строк пропущений з поважних
причин і такий необхідно поновити.

Згідно з п.п. а п.2.9 Правил дорожнього
руху України водієві забороняється
керувати транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння або перебувати
під впливом наркотичних чи токсичних
речовин.

Відповідно до п.1.7 Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції затвердженої
Наказом МВС України та МОЗ України
09.09.2009 року №400/666 у разі відмови водія
транспортного засобу від проходження
огляду на стан сп'яніння на місці
зупинки транспортного засобу або його
незгоди з результатами огляду,
проведеного уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС, огляд на стан
сп'яніння проводиться в найближчому
закладі охорони здоров'я, якому надано
право на проведення такого огляду
відповідно до статті 266 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Пунктом 2.1 даної інструкції у разі
наявності ознак, передбачених у пункті
1.3 розділу 1 цієї Інструкції,
уповноважена особа Державтоінспекції
МВС проводить огляд на стан сп'яніння
за допомогою спеціальних технічних
засобів, дозволених до застосування
МОЗ та Держспоживстандартом.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення (а.с.3)
для визначення наявності стану
алкогольного сп'яніння було
застосовано алкотестер, який
підтвердив наявність такого.

Таким чином, посилання апелянта на те,
що працівниками ДАІ не було
запропоновано пройти медичний огляд на
стан сп'яніння в закладах охорони
здоров`я та заперечення результатів
алкотестера, оскільки не бачив, який
саме мундштук було використано є
необґрунтованим та не спростовується
матеріалами справи.

Крім цього, ОСОБА_2 самостійно вказав,
що вживав пиво і керував транспортним
засобом. З протоколом правопорушник
погодився і підписав.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та
захисник ОСОБА_3, який виступає в його
інтересах підтвердили факт внесення
запису у протокол про адміністративне
правопорушення щодо вживання пива та
визнання протоколу, проте ОСОБА_2
пояснив, що запис не відповідає
дійсності, а такий був зроблений ним
оскільки він поспішав.

Виходячи із вищезазначеного, висновок
суду першої інстанції про винуватість
ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є
обґрунтованим, відповідає фактичним
обставинам справи та підтверджується
сукупністю доказів перевірених в
судовому засіданні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне
оскарження постанови Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 26 червня 2014 року.

У задоволенні апеляційної скарги
ОСОБА_2 відмовити.

Постанову Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 26 червня 2014
року про визнання ОСОБА_2 винним у
вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП і накладення стягнення у виді
штрафу в розмірі двохсот п'ятдесяти
неоподатвоканих мінімумів доходів
громадян, що становить 4250 (чотири
тисячі двісті п'ятдесят) грн. залишити
без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Романюк М.Ф.