overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/7729/14-п
Провадження № 3/206/1428/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2014 р.

м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з
Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.02.1989 р.н, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПД ТЕС електрослюсарем, що зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15.11.2014 року о 15 годині 45 хвилин справляв природні потреби в громадському місці по вул.
Немировича-Данченко, 26 у м.
Дніпропетровську, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, його поясненнями та рапортом працівника міліції

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступень його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд –

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

В.В.
Малихіна
Справа № 192/2715/14
Провадження № 3/192/489/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 листопада 2014 року в смт.Солоне суддя
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану та мешканку смт.Солоне вул. Строменко,4/6
Солонянського району
Дніпропетровської області, не працюючу, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, за правопорушення, передбачене ст.185
Кодексу України про адміністративні
В С Т А Н О В И Л А: 13 червня 2014 року близько 23 години 00 хвилин біля будинку №9 по вул.Гагаріна в смт.Солоне Солонянського району
Дніпропетровської області працівниками міліції під час виконання своїх службових обов’язків по охороні громадського порядку була помічена
ОСОБА_1, яка знаходилася в стані алкогольного сп’яніння та яка на неодноразову законну вимогу працівників міліції сісти до автомобіля, щоб проїхати до
Солонянської ЦРЛ для встановлення факту алкогольного сп’яніння для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 КУпАП, остання відповіла категоричною відмовою, висловлювалася на адресу працівників міліції нецензурною лайкою, хапалася за формений одяг, чим здійснила злісну непокору законній вимозі працівників міліції, які виконували свої службові обов’язки, та вчинила правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 винною себе не визнала, обставини вчинення правопорушення
Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, висновком ДІМ Солонянського РВ від 13 липня 2014 року, в зв’язку з чим не приймаються доводи правопорушника щодо заперечення нею обставин вчинення вказаного правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185
КУпАП, але оскільки з дня вчинення правопорушення пройшов визначений ст.38
КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю, у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст.38, ст.185, 247, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП провадженням закрити, у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення особи до адміністративної
Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 194/2205/14-п
Провадження № 3/194/661/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 встановлено, що фактично не виконано попередню увалу судді від 29.09.2014 року, щодо встановлення місця знаходження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, відсутня можливість розглянути справу по суті без усунення наведених вище недоліків, тому вказану адміністративну справу необхідно повернути до Тернівського МВ ГУМВС в
Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути начальнику Тернівського МВ ГУМВС в
Дніпропетровській області для виконання ухвали судді від 29.09.2014 року.

Суддя

Тернівського міського суду

ОСОБА_2
Справа № 3/409/310/14
П О С Т А Н О В А

"29" листопада 2014 р.
Білокуракинський районний суд

Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Баранов С.Б., за участю прокурора Путненко Г.В., розглянувши матеріали які надійшли з відділу прикордонної служби
“Лозно-Олександрівка” Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності в відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, паспорт серії
ЕН№444779, виданий Лисичанським МВ УМВС
України в Луганській області 01.10.2005 року, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

28.11.2014 року о 21:00 годині на відстані 200 м від державного кордону в районі інформаційного покажчика №762 прикордонним нарядом “Прикордонний патруль” був затриманий громадянин
України ОСОБА_1 за незаконний перетин державного кордону України з РФ в
Україну.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, поясненням ОСОБА_1, рапортами співробітників прикордонної служби, схемою місцевості району затримання та іншими матеріалами справи.

В залі судового засідання ОСОБА_1 свою провину в скоєнні правопорушення визнав повністю, просив суд не призначати йому суворе стягнення.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь
Білокуракинського районного суду.

На підставі викладенного та керуючись ст.ст.204-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір", суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі одна тисяча сімсот гривен.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь
Білокуракинського районного суду ( адреса: пл. Горького, 2, смт.Білокуракине, Луганської області
КОД ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) - 05380711, отримувач УДКCУ у
Білокуракинському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору - 31 21 52 06 70 01 18, КОД класифікації доходів (ККД) - 22030001, КОД ЄДРПОУ отримувача коштів - 38016022, МФО отримувача коштів - 80 40 13, банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Луганській області).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Харкывськоъї області.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області
ОСОБА_2
Справа № 3/409/306/14
П О С Т А Н О В А

"28" листопада 2014 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Баранов С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Білокуракинського ВДАІ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: с.Цілуйкове, Білокуракинського району,
Луганської області,

за ст.ст.126 ч.2, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2014 року о 14 годині 20 хвилин
ОСОБА_1 по вулиці с.Цілуйкове,
Білокуракинського району, Луганської області під час керування транспортним засобом мотоциклом ІЖ-611401, державний реєстраційний номер 23-18ВГО, не маючи права керування даним транспортним засобом та маючи ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), на вимогу працівника ДАІ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5, 2.9 (а), п.2.1 (а) Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП та ч.2 ст.126
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні ним даних адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ч.2 ст.126
КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями свідків та самого ОСОБА_1.

При призначенні адміністративних стягнень за ч.1 ст.130 КУпАП та ч.2 ст.126
КУпАП, суд враховує особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, щиро розкаявся.

Відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не виповнилося 18 років, суд вважає за можливе застосувати щодо нього заходи впливу у вигляді попередження, як те передбачено ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 36, 126 ч.2, ч.1 ст.130, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи №409/1288/ 14-П та
№ 409/1287/ 14-П обєднати.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126
КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області
ОСОБА_2
Справа № 3/409/304/14
П О С Т А Н О В А

"01" грудня 2014 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Баранов С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Білокуракинського ВДАІ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця хутора
Вишневого, Ровеньківського району,
Бєлгородської області, РФ, гр.України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: с.Кочино-Роспасіївка,
Білокуракинського району, Луганської області,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.11.2014 року о 15 годині 00 хв. керував трактором Т-40АМ, д/н 064-51ВВ по вулиці с.Гладкове, Білокуракинського району, Луганської області, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголя з рота). Відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння, тим самим порушив вимоги п.п. 2.9 (а), 2.5 ПДР.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідків (а.с.2,3) та іншими матеріалами справи.

В судове засідання ОСОБА_1 викликався, однак не з"явився, причину неявки суду не повідомив.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь
Білокуракинського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 268, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі три тисячі чотириста гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь Білокуракинського районного суду ( адреса: пл.Горького,2 смт.Білокуракине, Луганської області
КОД ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) -05380711, отримувач УДКCУ у
Білокуракинському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору- 31 21 52 06 70 01 18, КОД класифікації доходів
(ККД)-22030001, КОД ЄДРПОУ отримувача коштів -38016022 , МФО отримувача коштів- 80 40 13, банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Луганській області).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області
ОСОБА_2
Справа № 610/4602/14-п
Провадження № 3/610/764/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Усенко С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі
Харківської області у відношенні
ОСОБА_1, 23.12.1968р.н., уродженка та мешканка с.Пришиб Балаклійського раону
Харківської області вул.Панченко б.126, інд.код НОМЕР_1, працює ФОП, про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2014р. при проведенні позапланової виїздної перевірки ФОП
ОСОБА_1, розташованого за адресою: с.Пришиб Балаклійського раону
Харківської області вул.Панченко б.126, було виявлено факт порушення з боку
ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, яке виразилось у неподанні податкового розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 1, 2, 3, 4 кв.2013р. та 1,2 квартал 2014р.

Було порушено п.51.1 ст.51, п.176.2 "б" ст.176 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення АА № 427443 від 31.10.2014 р..

- актом від 31.10.2014 року.

Досліджені вище докази не протирічать один одному і причин сумніватися в їх достовірності суд не находить.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54грн.

Керуючись ст.283-285, ч.1 ст.163-4
КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через
Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа №-613/1798/14-п
Провадження №-3/613/558/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування
Богодухівського р-ну (м. Богодухів)
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13 листопада 2014 року близько 19-00 год. на а/д Старий Мерчик – Мурафа 19 км
+700 м. керував автомобілем НОМЕР_1,який належить ОСОБА_2, в стані алкогольного сп’яніння, виконуючи маневр повороту наліво не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху та допустив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3
Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження.

Чим порушив вимоги п.п. 2.9 «а», 10.1 ПДР
України.

За вказані порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, свою вину у скоєних адміністративних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаних вище адміністративних правоворушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серій
АБ2 №118156 від 15 листопада 2014 року, АБ2
№118155 від 15 листопада 2014 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 листопада 2014 року, схемою до протоколу огляду місця дородньо-транспортної пригоди від 13 листопада 2014 року, протоколом огляду транспортного засобу від 13 листопада 2014 року, протоколом огляду транспортного засобу від 13 листопада 2014 року, поясненнями ОСОБА_3, його поясненнями.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, заподіяну в результаті ДТП шкоду відшкодував, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують (щире каяття) і обтяжують відповідальність, вважає що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 36, 124, 130 ч.1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя