overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 167/1755/14-п
Провадження №3-в/167/13/14
ПОСТАНОВА

25.12.2014 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Сіліч І.І., розглянувши подання державного виконавця ВДВС
Рожищенського РУЮ про повернення надміру сплаченого штрафу ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Рожищенського РУЮ звернулася в суд з поданням про повернення штрафу, надміру сплаченого ОСОБА_1

В обгрунтування своїх вказує, що на виконання постанови ВДАІ по справі про адміністративне правопорушення №813520 від 30.08.2010 року боржник ОСОБА_1 сплатив частину штрафу в розмірі 430 грн. в дохід держави. Квитанцію про сплату штрафу державному виконавцю не предявив.

Постанова №813520 від 30.08.2010 року направлена для виконання в бухгалтерію
УПФУ Рожищенського районного архітектурного бюро, для відрахування штрафу з заробітної плати боржника в сумі 860 грн. Згідно повідомлення даного підпрємства штраф повністю був стягнутий з заробітної плати боржника в дохід держави згідно платіжного доручення №213 від 20.10.2014 року.

Згідно додатку «Перелік кодів бюджетної класифікації в розрізі органів,що контролюють справляння надходжень бюджету» до постанови
Кабінету міністрів України від 16.02.2011 року №106 «Деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов’язкових платежів) та інших доходів бюджету» за кодом доходів 21081300 «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» повернення коштів помилково та/або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів проводиться за рішенням суду.

Розглянувши подання державного виконавця ВДВС Рожищенського РУЮ, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід повернути надміру сплачений штраф в розмірі 430 грн.

Керуючись ст.305 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця ВДВС
Рожищенського РУЮ задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Рожищенському районі
Волинської області повернути ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений штраф в розмірі 430 (чотириста тридцять) грн.
(платіжне доручення №331 від 22.06.2012 року), отримувач ГУДКСУ у Волинській області
№0345, , МФО 803014.

Кошти повернути на рахунок, що знаходиться в ПАТ КБ «ПриватБанк» , МФО 305299, особистий номер картки 18425 – ОСОБА_1.

СУДДЯ: /підпис/
ОСОБА_2

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 168/1027/14 пров. № 3/168/547/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2014 року смт.Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Самрук Ф.В., розглянувши адмінматеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Старовижівського району УДАІ у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом у філії "Старовижівська"
ТзОВ "ВВ Агро"

за ч.2 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

20.11.2014 року о 12.35год. в с.Сереховичі Старовижівського району
Волинської області ОСОБА_1, який протягом року 25.02.2014р. піддавався адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, керував трактором "МТЗ-80" д/н НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР
України.

Винність порушника доводиться протоколом про адмінправопорушення від 20.11.2014 року серії АП1№755559, тестуванням на алкоголь від 20.11.2014р. за
№2743, постановою Старовижівського районного суду від 25.02.2014р. та його поясненнями, підтвердженими в судовому засіданні в т.ч. і про те, що за вчинення ним адміністративного правопорушення доцільним було б позбавити його прав керування транспортними засобами, якщо це можливо.

Таким чином, в діях порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.130 КУпАП.

Обтяжуючих та пом"якшуючих відповідальність обставин не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих та пом’якшуючих відповідальність обставин

та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 36 грн. 54 коп. (УДКСУ у
Старовижівському районі 22030001, код отримувача – 37626821, рахунок отримувача - 0376 ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через
Старовижівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 168/1045/14 провадж. №3/168/1045/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014року смт.Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду
Волинської області Самрук Ф. В, розглянувши адмінматеріали, які надійшли від Ратнівської об"єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Стара Вижівка, вул.Сковороди, 11 Волинської області, працюючої головним бухгалтером ДП
"Старовижівське лісове господарство"

за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ДП "Старовижівське лісове господарство", занизила податок на прибуток за ІІ-ІУ квартал 2011 року в сумі 23 560грн. та занизила податок на додану вартість в сумі 113 642грн. в т.ч за квітень 2012р.- 439грн., травень 2012р. - 315грн., липень 2012р. - 395грн. серпень 2012р. - 2 470грн., листопад 2012р. - 7 745грн., чим порушила порядок ведення податкового обліку у
ІІ-ІУ кварталі 2011 року, а також у квітні, травні, липні, серпні, листопаді 2012 року і вчинила правпорушення, передбачене ч.1 ст.163 1 КУпАП.

Винність порушника доводиться протоколом про адмінправопорушення серії АА №083791 від 09.12.2014 року та її поясненням, підтвердженим у судовому засіданні.

У відповідності з п.7 ст.247
КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього
Кодексу.

А згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правовпорушення.

Адміністративне правопорушення за ч.1 ст1631 КУпАП відносно ОСОБА_1 не являється триваючим.

Оскільки на момент розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення закінчився трьохмісячний строк, протягом якого може бути накладене адміністритивне стягнення, то провадження по справі про адміністративне провопорушення щодо
ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст1631
КУпАП, а провадження в справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП за збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через
Старовижівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 168/1026/14
Пр.№3/168/546/14
Справа № 168/1049/14
Пр. № 3/168/556/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014року. Суддя
Старовижівського районного суду
Волинської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Старовижівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, не притягався до адмінвідповідальності ,

за ст.ст. 130 ч.1,126 ч.2
КУпАП

в с т а н о в и л а :

23.11.2014 року о 03 год. 45 хв. у м. Ковель по вул.Театральній Волинської області гр-н ОСОБА_2 керував автомобілем
НОМЕР_1, у стані алкогольного сп"яніння і немаючи права керування транспортним засобом.

Чим порушив п.п. 2.1,2.9 ПДР України.

Винність порушника доводиться: його поясненням, що вживав спиртне ,а потім сів за кермо чужого транспортного засобу бо підвозив друга додому; протоколами про адмінпорушення від 23.11.2014 р. серії АП1 №755625,755626 ; результатами алкотесту № 6810 від 23.11.2014р. про факт вживання алкоголю.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 вбачаються адмінправопорушення, передбачені ст. ст. 130 ч. 1, 126 ч.2 , бо керував транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння,не маючи права керування транспортним засобом.

Обтяжуючих відповідальність обставин не вбачається.

А пом’якшуючими є: щире каяття, неповнолітній вік і що вперше притягається до адмінвідповідальності , проживає у неповній сім"ї .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, пом’якшуючі та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до висновку про застосування заходів впливу згідно ст.24/1 КпАП України згідно ст.36 цьогоКодексу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.126 ч.2, 130 ч.1 КУпАП і на підставі ст.24/1 КпАП
України ,застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає чинності через 10 днів з дня її винесення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду
Волинської області через
Старовижівський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 168/1074/14-п
Пр.№ 3/168/568/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014року суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Ф.В.Самрук, розглянувши адмінматеріали, які надійшли від Старовижівського РВ
УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.09.1984р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т
А Н О В И В :

25.09.2014 року біля 11.00год. по місцю проживання в Сереховичі по вул.Радянська,90 ОСОБА_1 влаштував суперечку із своєю матір"ю ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою та образливими словами і виганяв з дому, чим завдав шкоди її психічному здоров’ю і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Винність порушника доводиться протоколом про адмінправопорушення від 26.07.2014року серії ВН №12221, телефонограмою до УМВС Волинської області №2538 від 25.09.2014р. поясненням
ОСОБА_2 та його поясненням.

Таким чином, в діях порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2
КУпАП.

У відповідності з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього
Кодексу.

А згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла на розгляд 26.12.2014, закінчився трьохмісячний строк, протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення, то провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2КУпАП, а провадження в справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП за збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :

ОСОБА_3
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області
Грищенко М. В. ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в м.Києві ЖЕК
«Печерськжитло» трактористом, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2014 року о 09 годині 30 хвилин на автомобільній дорозі Київ-Харків
ОСОБА_1, маючи ознаки алкогольного сп’яніння, керував трактором МТЗ-80.
ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння, що є порушенням пункту 2.5 ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, особистим поясненням ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення та в суді, поясненнями двох свідків.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення у
ОСОБА_1 було вилучено посвідчення траториста АК №107012.

З урахуванням обставин справи та особи
ОСОБА_1, який заявив про щире каяття у вчиненому, просив позбавити його права керування транспортними засобами. керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 221 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати траспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області
Грищенко М. В. ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої
ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої в ПП «Нива», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С
Т А Н О В И В:

08 листопада 2014 року працівниками міліції встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя та розвитку малолітньої дочки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого було допущено вживання малолітньою дитиною спиртних напоїв, дитина була доставлена в лікарню з ознаками алкогольного отруєння.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, особистими поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 184 ч.1, 221 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, суддя

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 275/952/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області
Грищенко М. В. ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв.32, в м.Київ, працюючого
ФОП «Шопулко», ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2014 року о 23 годині 20 хвилин по вул.1-го Травня в смт.Брусилів
Житомирської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час здійснення маневру обгону не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався із керуванням і здійснив наїзд на опору ЛЕП. Внаслідок зіткнення автомобіль «Chevrolet Laceti» отримав механічні пошкодження.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди було порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 12.1. Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1, який двічі був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання на розгляд справи в суд не з’явився, не повідомив про причини неявки і від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, доповненнями до схеми ДТП про пошкодження транспортного засобу, особистими письмовими поясненнями
ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 360 (триста шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Вилучене посвідчення водія КІН
№545687 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 278/5376/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Башинський С.Ф. розглянув матеріали, які надійшли з
ВДАІ Житомирського району при УМВС в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Асклепій», мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

18 листопада 2014 року о 18 год. ОСОБА_1 в м.
Житомирі, 1-й пров. Сінний 4, керуючи автомобілем Шевроле, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом допустила зіткнення з автомобілем Ніссан, державний номерний знак НОМЕР_2, який був припаркований.
Внаслідок даної ДТП автомобілі механічно пошкоджено.

Наведене повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, справи та письмовими поясненнями учасників ДТП.

Правопорушниця у судове засідання не з’явилася, про день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що у протоколі про адміністративне правопорушення міститься особистий підпис ОСОБА_1, причини неявки суду не повідомила.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що остання своїми умисними діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 ( триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 278/5374/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Башинський С.Ф. розглянув матеріали, які надійшли з
ВДАІ Житомирського району при УМВС в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого оператором в ДП
«Озерянка», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

19 листопада 2014 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, в м. Житомирі на вул. Гагаріна 5, припаркував автомобіль ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1, проте не забезпечив його нерухомість, в результаті чого, даний автомобіль почав рухатися та здійснив зіткнення з припаркованим зліва автомобілем
ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_2.
Внаслідок даної ДТП автомобілі механічно пошкоджено.

Наведене повністю підтверджується матеріалами справи.

Правопорушник у судове засідання не з’явився, про день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що у протоколі про адміністративне правопорушення міститься особистий підпис ОСОБА_1, причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 ( триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
справа 278/3393/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року м.
Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції про виправлення описки в постанові суду по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

1 серпня 2014 року постановою
Житомирського районного суду
Житомирської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на останнього стягненння у вигляді штрафу розміром 5 950 гривень.

12 грудня 2014 року на адресу суду надійша заява державного виконаця відділу ДВС
Житомирського РУЮ ОСОБА_2 про виправлення описки в вищевказаній постанові суду, а саме заначення вірного прізвища правопорушника як
ОСОБА_1, взамін неправильного - ОСОБА_3, як вказано в постанові суду.

Оглянув дану заяву разом з долученими до неї додатками, суд дійшов висновку про можливість її задоволення з огляду на наступне.

Так, до матеріалів заяви державного виконавця, зокрема, було долучено копію паспорта ОСОБА_3, яку в свою чергу, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містили, та з якої вбачається, що дійсним та првильним прізвищем правопорушника є ОСОБА_1.

Разом з тим, суд звертає увагу на той факт, що допущена описка мала місце через некоректне заповнення працівниками ВДАІ Житомирського району протоколоу про адміністративне правопорушення та супроводжуючих його документів, де прізвище ОСОБА_1 записано та візуально читається як
ОСОБА_3.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові
Житомирського районного суду
Житомирської області від 1 серпня 2014 року по справі №278/3393/14-п, вказавши правильне прізвище правопорушника як
ОСОБА_1, взамін неправильного - ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.
Грубіян