overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 3/161/4145/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 05 грудня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм по найму, проживаючого АДРЕСА_1, -

- за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.11.2014 року, о 09:40 год., керуючи транспортним засобом марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті пр.
Грушевського - Стрілецька в м. Луцьку, не дотримався безпечного інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем марки
«Опель» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, зобов'язався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив не позбавляти права керування транспортними засобами. Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця події та іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання та роботи, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400
(чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.Є.Сівчук
Провадження № 3/161/4420/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 11 грудня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Калькова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, працюючого ПТГ «Цукровий завод»,

- за ст.173КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10.09.2014 року, близько 13 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні кафе
«Старий полковник», що по вул.Теремнівській, 67а, м.Луцька, нецензурно лаявся, образливо чіплявся до громадян, на їх зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1, в судовому засіданні, визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин, суду дав пояснення, що даний факт мав місце, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1, у вчиненні дрібного хуліганства, окрім його визнавальних пояснень підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВН № 11094 від 10.09.2014р. (а.с.2), заявою
ОСОБА_2 (а.с.5), поясненнями громадян
ОСОБА_2 (а.с.6) та ОСОБА_3 (а.с.7).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями, спрямованими на дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці, образливе чіпляння до громадян, що порушили громадський порядок та спокій громадян, ОСОБА_1 вчинив вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ст.38 КУпАП.

Зважаючи на те, що з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло понад три місяці, дане правопорушення не відноситься до триваючих, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження в справі - закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-290 КУпАП до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду
О.А.Калькова
Номер провадження: 3/161/4410/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 11 грудня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Калькова О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2014 року, о 21 год. 50 хв., ОСОБА_2 торгував у невстановленому місці, а саме в с.Рованці Луцького району, по вул. Європейська, 3, поблизу заводу
«Еромберг енд Шуберт» пивом
«Чернігівське».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1 та іншими матеріалами.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскації предметів торгівлі, а саме: 4-ох пляшок пива
"Чернігівське світле", що згідно квитанції № 002354 від 10.12.2014 року зберігається в камері схову речових доказів.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34
(тридцять чотири) гривені з конфіскації предметів торгівлі,а саме: 4-ох пляшок пива "Чернігівське світле", що згідно квитанції № 002354 від 10.12.2014 року зберігається в камері схову речових доказів..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку - 803014, номер рахунку - 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду
О.А. Калькова
Номер провадження: 3/161/4146/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 05 грудня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм таксі, проживаючого АДРЕСА_1 -

- за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії АП1 № 757650 від 14.11.2014 року про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 14.11.2014 року, близько 09:40 год., керуючи автомобілем марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» д.н.з.
НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у виникненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та подав копію постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.12.2014 року з якої вбачається, що іншого учасника
ДТП - ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні даного ДТП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 грн., а також стягнуто судовий збір в розмірі 36,54 грн..

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, проаналізувавши подану останнім копію постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.12.2014 року відносно ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КК
України, констатується лише протоколом про адміністративне правопорушення, який не є достатнім доказом його вини.
Факт дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів стверджується схемою пригоди.

У відповідності до ст.62
Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Крім того, постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.12.2014 року іншого учасника
ДТП - ОСОБА_2 було визнано винною по даному факту ДТП у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 грн., а також стягнуто судовий збір в розмірі 36,54 грн..

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.Є.Сівчук
Провадження № 3/161/4418/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 11 грудня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Калькова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

- за ст.187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 05.08.2014 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

ОСОБА_1, являючись особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 26.08.2014 року, близько 10 год. 00 хв., знаходився у кіоску, де здійснюється розлив пива, по вул.Гордіюк, 10, м.Луцька.

ОСОБА_1, в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин, суду дав пояснення, що даний факт мав місце, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1, у порушенні правил адміністративного нагляду, окрім його визнавальних пояснень підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВН № 11141 від 11.09.2014року (а.с.2), рапортом
ДІМ Луцького МВ УМВС України (а.с.6), поясненнями громадян ОСОБА_2 (а.с.8),
ОСОБА_3 (а.с.9).

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, являючись особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд, своїми діями, спрямованими на порушення правил адміністративного нагляду, а саме: не відвідувати заклади громадського харчування та торгівельні заклади, де реалізовують спиртні напої на розлив, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ст.38 КУпАП.

Зважаючи на те, що з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло понад три місяці, дане правопорушення не відноситься до триваючих, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі - закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду
О.А.
Калькова
Номер провадження: 3/161/4285/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 04 грудня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Калькова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, учня Луцької вечірньої школи,

- за ст.178 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13.11.2014 року, близько 23 год., 00 хв., перебуваючи у дворі будинку, що по пр.Волі, 3, м.Луцька розпивав пиво.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у розпиванні пива на вулиці за вказаних вище обставин, суду дав пояснення, що даний факт мав місце, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 у розпиванні пива на вулиці, окрім його визнавальних пояснень підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії 11450 від 14.11.2014р. (а.с.2), рапортом інспектором Луцького МВ УМВС України у
Волинській області (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5), ОСОБА_3 (а.с.7).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями, спрямованими на розпивання пива на вулиці, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178
КУпАП.

На підставі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Оскільки на момент вчинення адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 не досяг вісімнадцятирічного віку, суд приходить до висновку про застосування відносно нього заходу впливу - попередження.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд , --

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, застосувавши захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-290 КУпАП до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд
Волинської олбласті шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду
О.А.Калькова
справа № 166/1663/14-п провадження № 3/166/832/14
ПОСТАНОВА

іменем
України

12 грудня 2014 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Свистун О.М., розглянувши скеровану Ратнівським РВ
УМВС України у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

16 вересня 2014 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164
КпАП України, згідно з яким він 16 вересня 2014 року близько 11 год. 00 хв. на ринку в смт.Заболоття проводив господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Складений ст.оперуповноваженим СДСБЕЗ
Ратнівського РВ УМВС України в області
Гулевичем Д.А. протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП України.

Так, у протоколі не конкретизовано, яким саме видом діяльності займався
ОСОБА_1, не надано доказів на підтвердження того, що проведена діяльність має ознаки господарської, не вказано, яким нормативно-правовим актом передбачено обов`язок реєстрації особи як суб`єкта господарювання для надання таких послуг.

Матеріали справи не містять жодних відомостей про отримані за надані послуги грошові кошти та їх розмір, що має безпосереднє значення для кваліфікації дій особи за ч.1 чи ч.2 ст.164
КпАП України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.256
КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КпАП України повернути начальнику Ратнівського РВ УМВС
України у Волинській області для доопрацювання.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду
О.М.Свистун
Справа № 163/3121/14-п
Провадження №3/163/2001/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

при секретарі Носку А.В.

з участю представника митного органу
Пікалюка М.С.,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши направлені Ягодинською митницею матеріали справи за протоколом №1171/20500/2014 про притягнення до відповідальності за ст.484 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що проживає по АДРЕСА_1, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, попередньо придбавши у невстановленої особи на ринку в місті
Ковель Волинської області, слідуючи 09.11.2014 року через митний пост «Ягодин»
Ягодинської митниці з України в
Республіку Польща автомобілем
«Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2, зберігав і перевозив 239 пачок сигарет іноземного виробництва без акцизних марок України загальною вартістю 2366,10 гривень, які ввезені в Україну поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.484 МК
України.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, митною декларацією та письмовими поясненнями порушника, контрольним талоном, актом огляду транспортного засобу з фото-таблицями, службовою запискою, висновком експерта.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді конфіскації предметів порушення митних правил.

З порушника в порядку ст.520 МК України та наказу Міністерства фінансів
України від 15.06.2012 року №731 підлягають стягненню витрати митниці на зберігання товарів протягом 22 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи, а також судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.484 МК
України, і накласти на нього стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави 239 пачок сигарет іноземного виробництва без акцизних марок України загальною вартістю 2366,10 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь
Ягодинської митниці Міндоходів
України 20(двадцять) гривень витрат по справі на зберігання товарів на рахунок 0774 в ГУДКУ у Волинській області(МФО 803014, код ЗКПО 38592872, призначення платежу «відшкодування витрат за зберігання майна»).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 36(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору на рахунок 0262 в
ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , отримувач УДКСУ в
Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області

Чишій С.С.
справа № 166/1664/14-п провадження № 3/166/833/14
ПОСТАНОВА

іменем
України

12 грудня 2014 року

смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Свистун О.М., розглянувши скеровану Ратнівським РВ
УМВС у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

16 вересня 2014 року близько 12 години
ОСОБА_1 на ринку в смт.Заболоття
Ратнівського району Волинської області всупереч п.1 ч.1 ст.9 Закону
України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", реалізував алкогольні напої, а саме дві пляшки горілки "Вільна", ємністю по 0,5 л. кожна, без ліцензії на провадження такого виду діяльності, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.156 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВН
№07833 від 16.09.14 з його визнавальним письмовим поясненням від 16.09.2014, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 16.09.2014, розпискою ОСОБА_2 від 16.09.14 про добровільну видачу алгольного напою.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу
ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася у вчиненому, утримує двох неповнолітніх дітей, є доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі наближеному до мінімального з конфіскацією 2 пляшок горілки та без конфіскації виручки, одержаної від продажу предмета торгівлі, яка у нього не вилучалась.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 ч.1 п. 1 КпАП
України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 900 (дев'ятсот) гривень з конфіскацією 2 (двох) пляшок горілки
"Вільна", ємністю по 0,5 л. кожна, та без конфіскації виручки, одержаної від продажу предмета торгівлі.

На підставі ч.2 ст.308 КпАП України у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови стягнути з ОСОБА_1 штраф в розмірі 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Ратнівського

районного суду

О.М.Свистун