overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/679/961/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2014 року близько 22 год. 40 хв. в м.Нетішин, по вул. Незалежності 21 а в приміщенні під»їзду, у громадському місці ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції під час виконання ним службових обов»язків, в ході якої шарпав за формений одяг, намагався затіяти бійку, ображав словами нецензурної лайки, чим порушив вимоги ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Так, вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №022616 від 02 листопада 2014 року, згідно якого того ж числа, близько 22 год. 40 хв. в м.Нетішин, по вул. Незалежності 21 а в приміщенні під»їзду, у громадському місці ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції під час виконання ним службових обов»язків, в ході якої шарпав за формений одяг, намагався затіяти бійку, ображав словами нецензурної лайки, чим порушив вимоги ст.185 КУпАП; рапортами від 02.11.2014 року, письмовим поясненням
ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання ним вини і вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 33, 283, 284, 40-1, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУАП та застосувати адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 136 грн.

Сгягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ходоровський Б.В.
А 678/656/14-п 3-678-658/14 30 грудня 2014 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О., з участю представника служби у справах дітей Летичівської
РДА ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Летичівського РВ
УМВС України України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2, 30.12.1997р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 126 ч.2 КУпАП, 26.11.2014р. о 17 год. 50 хв. в смт. Летичів по вул. Леніна, неповнолітній ОСОБА_2 маючи права керування даним видом транспортних засобів, чим порушив п. 2.1.
(а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч. 2
КУпАП, в чому вину визнав у поясненнях до протоколу і що підтверджується матеріалами справи.
В судове засідання ОСОБА_2 не з‘явився, справу розглянуто на підставі матеріалів справи.
Враховуючи, що неповнолітній ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою вину, не працює, є підстави застосувати до нього захід впливу передбачений в п. 2 ст. 24-1 КУпАП.
Керуючись ст. 24-1, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И ЛА:
За вчинення правопорушення по ст. 126 ч. 2 КУпАП до неповнолітнього ОСОБА_2, 30.12.1997р.н., застосувати захід впливу
На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її
Суддя: підпис
Суддя Летичівського районного суду
№ 678/668/14-п 29 грудня 2014 року суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Летичівського РВУМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, попередньо притягувався до адміністративної відповідальності (ст. 130 ч. 3 КУпаП), за 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, 22 листопада 2014 року о 22 год. 50 хв. в смт.
Летичів по вул. 50 -річчя Жовтня, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з рота, не виразна мова), від проходження експертизи на стан сп’яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5, 2.9 (а) ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 3КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому кається.
У відповідності до постанови   Пленуму
Верховного Суду України від 19.12.2008 р. оплатне вилучення транспортного засобу може бути та є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6  ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить
На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, обставини що пом’якшують та обтяжують відповідальність, те, що він вчинив адміністративне правопорушення повторно, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення, яке буде достатнім для його виправлення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а тому керуючись ст. 130 ч. 3, 284 КУпАП,
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч. 3 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 4
(чотири) роки 6 (шість) місяців без оплатного вилучення транспортного
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. (р/р доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
А.В.Лазаренко
№ 678/646/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 рокусуддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, відтворення і використання водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 01.06.1978 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 881 ч.1 Кодексу
України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2014 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_2 торгував на Летичівському ринку свіжою рибою породи «коропь» загальною вагою 6 кг., без накладної та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14, 3.15 Правил рибальства та охорони рибних запасів і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 88 1 ч.1 КУпАП.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88 1 ч.1
КУпАП ОСОБА_2 визнав повністю. Кається.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, обставини що пом’якшують та обтяжують відповідальність, та те що ОСОБА_2 вчинив правопорушення вперше, щиро покаявся, шкоди державним чи громадським інтересам не заподіяв, на утриманні має неповнолітню дитину, ніде не працює, вчинене ним правопорушення слід вважати малозначним, а тому керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 88-1 ч.1 КУпАП та обмежитись відносно нього усним зауваженням із закриттям провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.В.
Лазаренко
№ 3-678-654/14
ПОСТАНОВА 678/652/14-П

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.06.1986р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався по ст. 85 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

17.11.2014р. о 12 год.00хв. на
Новокостянтинівському водосховищі біля с. Новокостянтинів ОСОБА_1 ловив рибу сіткою і виловив 5 штук карася сріблястого, вагою 1кг, чим порушив п.3.14
Правил любительського спортивного рибальства та охорони рибних запасів і вчинив адміністративне правопорушення по ст. 85 ч. 4 КУпАП, заподіявши, згідно
“Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, зоподіяної внаслідок незаконного добування
(збирання), цінних видів риб”, затв.
Пост. КМУ №1209 від 21.11.2011р., збитки рибним запасам України на загальну суму 85грн.00коп..

При виясненні обставин справи він вину визнав, розкаявся.

Враховуючи, кількість виловленої риби, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому кається, не працює, суд вважає за можливе застосувати до нього ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н
О В И ЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст. 85 ч. 4 КУпАП і обмежитись усним зауваженням без конфіскації риби, з конфіскацією сітки довж. 46м, висот. 1,3м, віч. 40мм, яка зберігається на складі
Хмельницькрибоохорони, провадження в справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 85грн.00коп. - суму шкоди, завданої рибним запасам України виловом 5 шт. риби “карась сріблястий” загальною вагою 1кг на користь
Сусловецької сільської ради р/р 0330 ГУДКСУ у Хмельницькій області
МФО 815013.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
№3/681/679/2014
Справа 681/2285/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30 грудня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб” як Б.В. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, направленого до суду Шепетівською ОДПІ
ГУ Міндоходів у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

громадянина України, приватного підприємця

- за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В :

18 грудня 2014 року о 15 год. 40 хв. при проведенні позапланової невиїзної документальної перевірки приватного підприємця ОСОБА_1 встановлено, що він не повідомив Полонському відділенню
Шепетівської ОДПІ за встановленою формою відомостей про виплачені доходи суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи у 2011, 2012, 2013 роках чим порушено пп. “б” п.176.2 ст. 176 ст.51 Податкового кодексу, чим скоєно правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнавав.

Правопорушення виявлено та зафіксовано під час складання протоколу відповідно до законодавства, підтверджується актом перевірки, тому в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

З врахуванням особи порушника, оцінюючи наслідки, що наступили від вчинення ним вищевказаних дій, вважаю можливим накласти на правопорушника стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя
Б.В. Боб’як
№ 678/650/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, відтворення і використання водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.10.1972 р. н., жительку смт. Летичів, вул. Фрунзе, 101,
Летичівського району, непрацюючу, до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ст. 881 ч.1 Кодексу
України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2014 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 торгувала на Летичівському ринку свіжою рибою породи “карась” загальною вагою 5 кг., без накладної та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14, 3.15 Правил рибальства та охорони рибних запасів і вчинила адміністративне правопорушення за ст. 88 1 ч.1 КУпАП.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88 1 ч.1
КУпАП ОСОБА_1 визнала повністю. Кається.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, обставини що пом’якшують та обтяжують відповідальність, та те що ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше, щиро покаялась, шкоди державним чи громадським інтересам не заподіяла, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, ніде не працює, вчинене нею правопорушення слід вважати малозначним, а тому керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 88-1 ч.1 КУпАП та обмежитись відносно неї усним зауваженням із закриттям провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.В.
Лазаренко
Справа № 3/679/968/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2014 року близько 20 год. в м.Нетішин, по вул. Незалежності 3/81
ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю донькою ОСОБА_2, під час якої ображав її словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою, чим завдав психічної шкоди здоров»ю доньки.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХМ №022743 від 11.12.2014 року, згідно якого 10 грудня 2014 року близько 20 год. в м.Нетішин, по вул. Незалежності 3/81
ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю донькою ОСОБА_2, під час якої ображав її словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою, чим завдав психічної шкоди здоров»ю доньки. (а.с.1);

письмовими поясненнями ОСОБА_2, згідно яких 10 грудня 2014 року близько 20 год. її батько перебував в нетверезому стані та вчинив сварку, під час якої ображав її словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував.(а.с.3).

Відповідно до ст. 22 КУПАП України враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обставини, що обтяжують та пом»якшують вину правопорушника, його особу та відношення до вчиненого, те, що ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи, що підтверджується копією інвалідного посвідчення суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,33,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 та за малозначністю вчиненого обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/932/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 164-9 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2014 року близько 11 год. ОСОБА_1 перебуваючи в м.Нетішин по вул.
Ринковій, на території «Нетішинського міського ринку» здійснював реалізацію
ДВД -дисків із записами фільмів, немаркованими контрольними марками, чим порушив вимоги ст.164-9 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-9 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХМ №022609 від 23.10.2014 року, згідно якого того ж числа, близько 11 год. ОСОБА_1 перебуваючи в м.Нетішин по вул.
Ринковій, на території «Нетішинського міського ринку» здійснював реалізацію
ДВД - дисків із записами фільмів немаркованими контрольними марками, чим порушив вимоги ст.164-9 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся і вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 164-9 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-9 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. з конфіскацією ДВД - дисків із записами фільмів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ходоровський Б.В.
№3/681/665/2014
Справа 681/2229/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30 грудня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб’як Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що направлені до суду Полонським РВ УМВСУ в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканку м.Полонне, вул.Свердлова, 13

Полонського району громадянкуУкраїни, непрацюючу,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2014 року встановлено, що
ОСОБА_1 ухиляється від виховання передбачених законодавством обов’язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній без поважних причин пропускає навчання в школі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала і пояснила, що син пропускав заняття з поважних причини – у зв’язку з хворобою.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що пояснення ОСОБА_1 спростовується довідкою директора школи про пропущені уроки. .

Аналіз досліджених доказів в суді підтверджує, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП.

З огляду на зазначені правові положення, з врахуванням обставин вчинення правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів.

Суддя
Б.Боб’як
Справа № 3/679/938/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що останній повторно протягом року порушив встановлені відносно нього постановою Нетішинського міського суду від 28.01.2014 року правила адміністративного нагляду, а саме: 18.11.2014 року о 00 год. 45 хв. на час перевірки був відсутнім за місцем свого проживання (АДРЕСА_1).

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного вище правопорушення не визнав, вказавши на те, що протокол був складений у його відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закритю.

Про відсутність вини у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП, свідчать його пояснення та досліджені в судовому засіданні письмові матеріали справи.

Так, наявний в матеріалах справи зазначений протокол не є підтверджуючим доказом скоєння даного адміністративного правопорушення, оскільки останній не відповідає дійсним обставинам справи, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП та оформленний з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України № 950 від 04.10.2013 року, зокрема, в ньому не розкрито суть адміністративного правопорушення, не зазначено свідків та відсутні їх пояснення, які могли б підтвердити чи спростувати обставини, зазначені в протоколі, не зазначені будь-які інші дані, які б вказували на ознаки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що докази вчинення ОСОБА_1В правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП, у справі відсутні.

За вказаних обставин, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, що є підставою для закриття провадження по справі в порядку п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187, п. 1 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя