overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 192/2726/14
Провадження № 3/192/493/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року в смт.Солоне суддя
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

21 листопада 2014 року близько 03 години 00 хвилин в с.Малинівка по вул.Шевченко,24 Солонянського району
Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, намагався вчинити бійку, вчинивши своїми діями насильство в сім’ї психологічного характеру, чим завдав шкоди психічному здоров’ю потерпілої та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

До суду правопорушник не з’явився.
Згідно поданої письмової заяви прохав розглядати справу у його відсутність, вину в скоєному правопорушенні визнав та не оспорював зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника
ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, висновком
ДІМ Солонянського РВ від 22 листопада 2014 року.

Враховуючи вищевикладене, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а також з урахування інших обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти на правопорушника за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції за даною статтею.

Крім цього, в зв’язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, 27, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283,284, ч.2,3 ст.294
КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 192/2725/14
Провадження № 3/192/492/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року в смт.Солоне суддя
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку, зареєстровану та мешканку с.Сурсько-Михайлівка вул.Будьонного,72
Солонянського району
Дніпропетровської області, не працюючу, яка раніше не притягалася до адміністративної відповідальності,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

13 листопада 2014 року близько 14 години 00 хвилин в с.Сурсько-Михайлівка вул.Будьонного,72 Солонянського району
Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуваючи в п’яному вигляді вчинила сварку зі своєю матір’ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, вчинивши своїми діями насильство в сім’ї психологічного характеру, чим завдала шкоди психічному здоров’ю потерпілої та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

До суду правопорушник не з’явилася.
Згідно поданої письмової заяви прохав розглядати справу у її відсутність, вину в скоєному правопорушенні визнала та не оспорювала зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника
ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, висновком
ДІМ Солонянського РВ від 20 листопада 2014 року.

Враховуючи вищевикладене, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, а також з урахування інших обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти на правопорушника за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції за даною статтею.

Крім цього, в зв’язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, 27, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283,284, ч.2,3 ст.294
КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 192/2714/14
Провадження № 3/192/488/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року в смт.Солоне суддя
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3 на Дніпрі вул.Горького,12а
Солонянського району
Дніпропетровськоїх області, не працевлаштованого, до адміністративної відповідальності притягався 25 квітня 2014 року за ч.1 ст.187
КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст.187
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2013 року щодо громадянина ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, одним із обмежень якого являється реєстрація в міліції один раз на місяць. Згідно графіка реєстрації ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення в порушення правил адміністративного нагляду 01 вересня 2014 року не з’явився на реєстрацію до Солонянського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187
КУпАП.

До суду правопорушник ОСОБА_1 не з’явився, в зв’язку зі смертю 18 жовтня 2014 року, згідно лікарського свідоцтва про смерть №814/1 від 21 жовтня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі в зв’язку зі смертю правопорушника, оскільки згідно п.9 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, ч.2 ст.187 247, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу за ч.2 ст.187
КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в зв’язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження по справі.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 216/8449/14-п
Провадження № 3/216/1495/14
П О С Т А Н О В А

24.11.2014 суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки:
ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки
України, не працює, на утриманні має неповнолітню дитину, зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ухилилася від виконання, покладених на неї законодавством, батьківських обов’язків свого неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 КУпроАП, але не досяг віку адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 з’явилася до суду, вину визнала, у скоєному розкаялася.

Вина ОСОБА_2 підтверджується поясненнями самого правопорушника та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях
ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП, за ознаками – вчинення неповнолітнім у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 184 ч.3 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною за ст. 184 ч.3 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Бутенко М.В.
Справа № 216/8450/14-п
Провадження № 3/216/1496/14
П О С Т А Н О В А

24.11.2014 суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки:
ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки
України, не працює, на утриманні має неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності притягалася 08.10.2014 року
Центрально-Міським районним судом м.
Кривого Рогу за ст.184 ч.2 КУпроАП, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ухилилася від виконання, покладених на неї законодавством, батьківських обов’язків свого неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, внаслідок чого ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпроАП, але не досяг віку адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 з’явилася до суду, вину визнала, у скоєному розкаялася.

Вина ОСОБА_2 підтверджується поясненнями самого правопорушника та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях
ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП, за ознаками – вчинення неповнолітнім у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 184 ч.3 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною за ст. 184 ч.3 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 (п’ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Бутенко М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1756/14-п

24 листопада 2014 року

смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Богородчанського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09 листопада 2014 року о 02 год. 25 хв. в с. Старуня
Богородчанського району
Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки ВАЗ 21051 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 896284 від 09.11.2014 року (а.с.1),

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №896285 від 09.11.2014 року (а.с.2).

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3600 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити
ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через
Богородчанський районний суд апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя

Л.М.Битківський
Справа № 345/4625/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2014 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Юрчак Л.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, на вул. Малицької, 7/38,
Івано-Франківської області , не працюючого, українця, громадянина
України, за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Що адмінправопорушник, 18.02.2014року близько 20.30 год. в м.Калуші, на вул..ОСОБА_2, біля крамниці «Арго», голосно висловлювався нецензурною лайкою , чим порушував громадський порядок .

В судове засідання адмінправопорушник не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через два місяці з дня вчинення адмінправопорушення, а при триваючому правопорушенні –два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків , коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. По закінченні цього строку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Із матеріалів адміністративної справи, вбачається, що правопорушення вчинене 18.02.2014р., а тому на час слухання справи пройшов термін притягнення до адміністративної відповідальності і провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст..173 КпАП України закрити у зв’язку з закінченням терміну притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в
Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/2489/14-п
Номер провадження 3/341/725/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Гаполяк
Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ 2 № 896261 від 10 жовтня 2014 року ОСОБА_1 20 жовтня 2014 року близько 07:00 год. в с.
Підгір’я на автодорозі Мукачево-Львів км. 287 + 300 керував автомобілем марки ВАЗ
– 21043, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився.
У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано точної адреси проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки скерована судова повістка за вказаною в протоколі адресою, рекомендованим листом із повідомленням, була повернута із зазначенням, що даний адресат по вказаній адресі не проживає.

До особи, яка притягається до адміністративної відповідальності було застосовано привід. Згідно рапотрта інспектора з А/П ВДАІ ОСОБА_2
ОСОБА_1 за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення не проживає.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Галицького району
Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення відповідно до вимог ст. 256 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ст. 221
Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути ВДАІ з обслуговування
Галицького району Івано-Франківської області - для належного оформлення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 342/1375/14-п
Провадження № 3/342/346/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м.. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Городенківського РВ
УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 139 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 139 ч. 1
КпАП України, а саме: 27.09.2014 року о 10 год. 15 хв. в м. Мерефа Харківської області по вул. Дніпропетровська, 250 керував транспортним засобом а саме мотоциклом марки “ИЖ –П-3” номерний знак « 89-54
ХАТ» з боковим причепом, та допустив випадання трави, на проїздну частину дороги внаслідок чого допустив забруднення шляхового покриття.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139
КпАП України.

Вина порушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.2014 року серія АБ2 № 958092.

На виклик суду ОСОБА_1 не з’явився, про час і місце розгляду справи був належно повідомлений, оскільки до суду повернувся поштовий конверт із судовим викликом, направлений за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання правопорушника ОСОБА_1, і зазначення причин невручення, а саме за зазначеною адресою не проживає. Інформація про вказане місце проживання надана за запитом суду, Городенківським РС УДМС у Івано-Франківській області.

Місце реєстрації правопорушника стверджується довідкою адресно-довідкової картотеки
Городенківського РС УДМС у
Івано-Франківській області №13/2001 від 12.11.2014р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КпАП України.
При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. Оскільки правопорушник свою вину у вчиненому визнав, приходжу до переконання, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340
(триста сорок) гривень. Вважаю, що такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 23 КпАП України, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 1 ст. 139 ч.1, ст. ст. 283-285, ст. 294
КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139
КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1, до спеціального фонду Державного бюджету України, 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Корюкіна
М.П.