АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/331/14 Справа № 708/1132/14-п Головуючий по 1 інстанції Ткаченко С.Є.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Безверхий І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Безверхий І.В, з участю апелянта ОСОБА_3 розглянувши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

що надійшли з Чигиринського районного суду Черкаської області, у зв"язку з його апеляційною скаргою на постанову цього ж суду від 28.10.2014 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 28.10.2014 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень із стягненням судового збору в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_3 28.09.2014 року, о 01.38 год. в м. Чигирин по вул. Замковій керував автомобілем «Чері», держномер НОМЕР_1, будучи з явними ознаками алкогольного сп'яніння; від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на пропозицію працівників ДАІ в установленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись із даною постановою місцевого суду ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про її скасування та закриття провадження по справі у зв"язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому апелянт зазначає, що при складанні протоколу про адмінправопорушення інспектором ДАІ ОСОБА_4, він, ОСОБА_3, пояснював, що автомобілем керував не він, а свідок ОСОБА_5, про що вона підтвердила і в суді першої інстанції під час її допиту в якості свідка по справі.

Також вказує, що при складанні адмінпротоколу наявність свідків є обов'язковою, а їх пояснення повинні бути в справі, однак цього зроблено не було.

Просить скасувати оскаржувану постанову місцевого суду від 28.10.2014 року та прийняти нову постанову, якою справу закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 свою скаргу підтримав і просив задоволити його апеляційні вимоги в повному об"ємі.

Заслухавши апелянта, перевіривши та дослідивши матеріали справи і обміркувавши над доводами апеляції вважаю, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Пояснення ОСОБА_3, викладених ним в апеляційній скарзі та даних ним в суді апеляційної інстанції про те, що нібито 28.09.2014 року гр. ОСОБА_5 керувала транспортним засобом «Чері», а не він, апеляційна інстанція оцінює критично і вважає, що вони не відповідають дійсності, оскільки, згідно наявної в матеріалах справи довідки, виданої начальником ВДАІ з обслуговування Чигиринського району (див. а. с. 10) посвідчення водія останній не видавалося. Даний факт також свідчить і про сумнів в частині тверджень ОСОБА_3 стосовно того, що ОСОБА_5 взагалі вміє керувати транспортним засобом, а конкретно автомобілем.

Що стосується показань ОСОБА_3 про те, що протокол про адміністративне правопорушення складався у відсутність свідків, також не підтверджується матеріалами справи, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 (див. а.с. 1) зазначено двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з вказівкою їх анкетних даних, у присутності яких і було складено вказаний протокол і які підписали даний документ, що ніяких сумнівів в апеляційній інстанції в цій частині апеляційних тверджень апелянта не викликає. Один із свідків, а зокрема ОСОБА_6 був допитаний в суді першої інстанції і своїми показами спростував посилання апелянта ОСОБА_3 про те, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Також, судом першої інстанції під час розгляду справи по суті був допитаний інспектор ВДАІ ОСОБА_8 який пояснив, що під час патрулювання він з напарником побачили як по вул. Замковій у м. Чигирин 28.09.2014 року, о 01.38 год. припаркувався автомобіль. Коли працівники ДАІ під"їхали до нього, то з автомобіля з боку водія вийшов ОСОБА_3 Даний факт також знайшов своє підтвердження під час перегляду відеозапису наданого працівниками ДАІ під час розгляду справи місцевим судом, що апелянтом не було спростовано під час розгляду справи в апеляційній інстанції.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 446305 від 28.09.2014 року (див. а.с. 10а) вбачається, що ОСОБА_3 28.09.2014 року о 01.38 год. в м. Чигирин по вул. Замковій керував автомобілем «Чері», держномер НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія.

А тому вважаю, що висновок місцевого суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 №446149 від 28.09.2014 року та у постанові судді місцевого суду, підтверджуються матеріалами справи, а зокрема: даними рапорту ст. ДАІ ВДАІ з обслуговування Чигиринського району майора міліції ОСОБА_4 від 28.09.2014 року (а. с. 2), показами свідків допитаних судом першої інстанції ОСОБА_8 та ОСОБА_6, а також даними відеозапису події, що мала місце 28.09.2014 року, наданого працівниками ДАІ під час розгляду справи у місцевому суді, що в апеляції ОСОБА_3 не спростовується.

В зв"язку з цим посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, на увагу не заслуговують, оскільки суддя першої інстанції вірно дійшов висновку про наявність вини в діях ОСОБА_3 та вірно кваліфікував його дії за ст. 130 ч.1 КК України, - як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкольного, наркотичного чи іншого сп"яніння .

А тому, враховуючи характер правопорушення та відсутність по справі пом'якшуючих обставин вважаю постанову місцевого суду законною та обґрунтованою, в зв'язку з чим скарга ОСОБА_3 про її скасування не підлягає до задоволення.

За вказаних обставин посилання ОСОБА_3 на інші порушення при складанні працівниками ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення не спростовують його вину у вчиненні даного правопорушення, до того ж вони нічим і не підтверджені.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 28.10.2014 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладене стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. із стягненням судового збору на користь держави в сумі 36,54 грн. - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Безверхий