Справа № 544/1412/14-п
№ пров. 3/544/519/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року
м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О.
розглянувши матеріали, які надійшли
від Територіальної державної
інспекції з питань праці у Полтавській
області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,
громадянина України, працюючого
директором навчального закладу
громадського об’єднання
«Гребінківська автомобільна школа
товариства сприяння оборони України»,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
займаній посаді перебуває з 27.12.2010,
наказ № 37-ОС від 27.12.2010,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (далі
– КУпАП),

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 будучи директором навчального
закладу громадського об’єднання
«Гребінківська автомобільна школа
товариства сприяння оборони України»
не виконав вимоги законодавства про
працю, а саме: відповідно до наказів від
15.08.2013 було надано чергові відпустки
директору Гребінківської автошколи
ОСОБА_1, інспектору навчального відділу
Гребінківської автошколи ТСОУ ОСОБА_3 з
вищезазначеними наказами працівники
ознайомлення про, що свідчить їх підпис
у графі «з наказом ознайомлений», проте
відсутнє документальне підтвердження
про письмове повідомлення
адміністрацією про надання відпустки
не пізніше, як за два тижні, чим
порушено вимоги ч. 5 ст. 79 Кодексу
законів про працю та ч.11 ст. 10 Закону
України «Про відпусту».

Своїми діями ОСОБА_2 порушив
законодавство про працю і повинен
нести адміністративну
відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з’явився,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення. Проте його
вина підтверджується протоколом про
вчинене правопорушення № 16-09-22/48 від
26.05.2014, актом перевірки, іншими
матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного
стягнення ОСОБА_2 суд, відповідно до ст.
33 КУпАП враховує характер вчинених
правопорушень, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом’якшують і обтяжують
відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують та пом’якшують
відповідальність правопорушника, у
відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП
судом не встановлено.

При цьому, при визначенні міри
адміністративного стягнення суд
вважає за доцільне та достатнє
призначити ОСОБА_2 адміністративне
стягнення в мінімальному розмірі
передбаченому санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 41 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1, народження 21
травня 1961 року, у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі 30 (тридцяти)
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що станом на час розгляду
справи становить 510 (п’ятсот десять)
гривень.

Стягти з ОСОБА_1 в дохід держави судовий
збір в розмірі 36 (тридцять шість)
гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою
щодо якої її винесено, або на неї може
бути внесено подання прокурора
протягом десяти днів з дня винесення
постанови і набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи внесення подання
прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора
подаються до апеляційного суду
Полтавської області через
Пирятинський районний суд Полтавської
області.

Суддя:

Пред’явити до виконання протягом
трьох місяців з дня винесення
постанови.

Постанова набрала законної сили
« » ______________________ 2014 року.