overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/5583/14-п
Провадження № 3/191/1103/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського МВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, учня
СПЛ-38, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.175-1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області 17.12.2014 року надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.175-1
КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13.11.2014 року о 11:15 годині ОСОБА_1 палив тютюнові вироби на території навчального закладу СПЛ-38, знаючи про заборону, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, але в матеріалах справи є його заява про розгляд справи без його участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, вважає, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

При призначені адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне при накладені адміністративного стягнення застосувати ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч.1 ст. 175-1, 283, 284 КУпАП, суддя
–

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП з застосуванням ст. 24-1 КУпАП і застосувати по цій статті захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 192/2779/14
Провадження № 3/192/501/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

14 листопада 2014 року о 00 годині 30 хвилин в на 439 км автодороги Н-08 с.Новий Світ
Солонянського району
Дніпропетровської області, водій
ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив пункт 2.9А ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду правопорушник ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи згідно протоколу про адміністративне правопорушення, не з’явився, про причину неявки суд не повідомив.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника
ОСОБА_1, який не заперечував вживання спиртних напоїв, рапортом працівника міліції, протоколом тестування на алкоголь від 14 листопада 2014 року проба позитивна 0,93 % (проміля).

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, але допустив грубе порушення Правил дорожнього руху
України, його майновий стан, приходжу до висновку про доцільність накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки застосування інших видів покарань є недоцільним.

Крім цього, в зв’язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 30, ч.1 ст. 130, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на          ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 191/5550/14-п
Провадження № 3/191/1092/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ з обслуговування м.
Дніпропетровськ ГУМВС України
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ з обслуговування м.
Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України
Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал стосовно
ОСОБА_1

У протоколі серії АВ2 № 412582 зазначено, що 28.11.2014 року о 21.00 год. на а/д М-18, 229 км
Харків-Сімферополь водій авто НОМЕР_1
ОСОБА_1 керував з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 130 ч. 2
КУпАП.

У відкритому судовому засідання ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп’яніння оскільки працівник міліції незаконно звинуватив його у керуванні транспортним засобом у стані сп’яніння. Крім цього, останні надав висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану сп’яніння.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи встановив, що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану сп’яніння від 29.11.2014 року у
ОСОБА_1 ознак сп’яніння не виявлено.

Крім того, в матеріалах справи мається витяг з бази даних ДАІ з якого вбачається, що провадження по адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрито.

Таким чином, суд, з огляду на вищевикладене, вважає за необхідне провадження по справі закрити в зв’язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 194/2287/14-п
Провадження № 3/194/687/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 встановлено, що фактично не виконано попередню увалу судді від 27.11.2014 року, щодо встановлення місця знаходження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а додано лише рапорт про неможливість встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно до ч.2 ст.286 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4, 172-9, 173, ч.3 ст.178, ст.ст. 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому вказану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Тернівського МВ
ГУМВС в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути начальнику Тернівського МВ ГУМВС в
Дніпропетровській області для виконання ухвали судді від 27.11.2014 року.

Суддя

Тернівського міського суду

ОСОБА_2
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Виноградів питання про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.12.2014 року постановою
Виноградівського районного суду у справі №299/4627/14-п ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Однак, в другому абзаці резолютичної частини судового рішення допущено описку у написанні імені правопорушника: замість «Попп Андрія
Івановича» зазначено «Бідзіля Василь
Васильович».

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, пов'язані із виконанням постанови про накладення адмінстративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена неточність підлягає виправленню, слід зазначивши правильне ім"я правопорушника ОСОБА_1, а в іншій частині постанову в справі про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові
Виноградівського районного суду від 26.12.2014 року у справі №299/4627/14-п при написанні імені особи, яка була притягнута до адміністративної відповідальності, зазначивши в другому абзаці резолютивної частини замість
«Бідзіля Василя Васильовича» правильне ім"я -

«Попп Андрій Іванович».

В іншій частині постанову
Виноградівського районного суду від 26.12.2014 року у справі №299/4627/14-п - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
Справа № 192/2727/14
Провадження № 3/192/494/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

13 вересня 2014 року о 15 годині 20 хвилин на вул.Радянська в смт.Солоне
Солонянського району
Дніпропетровської області, водій
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння та на вимогу працівників міліції від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

До суду правопорушник ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи згідно розписки, яка мається в матеріалах справи, не з’явився. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, згідно яких водій ОСОБА_1, маючи ознаки алкогольного сп’яніння в їх присутності відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння, рапортом працівника міліції.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, але оскільки пройшов визначений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення, справа підлягає закриттю в зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст. 130, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу за ч.1 ст.130
КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити в зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 194/2276/14-п
Провадження № 3/194/685/14
ПОСТАНОВА

16 грудня 2014 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої ПП, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 було встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, а саме: не виконана постанова Тернівського міського суду від 18 листопада 2014 року, та не встановлена сума доходу, що була отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, що може вплинути на кваліфікацію її дії.

Крім того, санкція статті 164 КУпАП передбачає конфіскацією грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, однак особа, що складала протокол не забеспечила можливу конфіскацію грошей, що унеможливлює судею можливість прийнятти рішення.

Оскільки суддя позбавлений можливості винести рішення по справі без зазначених даних, вважаю за необхідне вказану справу повернути начальнику
Тернівського МВ ГУМВС в
Дніпропетровської області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути начальнику Тернівського МВ ГУМВСУ в
Дніпропетровської області для належного оформлення.

Суддя

Тернівського міського суду
ОСОБА_2
Справа № 192/2927/14
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2014 року року

смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов протокол серії ДН
№149196 про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2014 року, складений ДІМ Солонянського РВ про притягнення притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за ч.1 ст.51 КУпАП.

Ознайомившись, у відповідності до ст. 278
КУпАП, з протоколом про адміністративне правопорушення, в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що даний протокол підлягає поверненню особі, яка склала протокол для належного оформлення з наступних підстав.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення правопорушення, містять суперечності з документами, які додані до протоколу в якості доказів, в тому числі в частині вартості вкраденого майна, та на підставі яких було складено протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу позбавляє можливості достовірно встановити обставини правопорушення і як наслідок здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти рішення по ній.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді прав про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.51
КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов’язковою, а явка особи до суду на 23 грудня 2014 року, забезпечена не була.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Протокол серії ДН №149196 про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2014 року, складений ДІМ
Солонянського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за ч.1 ст.51 КУпАП повернути для належного оформлення особі, яка склала протокол.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 297/2663/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали, що надійшли з
Берегівської ОДПІ Головного управління міндоходів у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, працюючого фінансовим директором ТОВ "Котнар-М", громадянина України,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністратвне правопорушення серії АА №441037 від 15 жовтня 2014 року, в ході проведення
Берегівською ОДПІ планової документальної виїзної перевірки ТзОВ
"Котнар М" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період із 01 жовтня 2012 року по 31 грудня 2013 року, валютного та іншого законодавстава за період із 01 жовтня 2012 року по 31 грудня 2013 року, розташованого за адресою: с.
Мужієво, вул. Р. Ференца ІІ, 274 "а", встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

Згідно п. 2.6 Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом
Державної податкової адміністрації
України від 28 жовтня 2009 року №585, - зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам, викладеним у ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КупАП - у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії
АА №441037 від 15 жовтня 2014 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено дату народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано суть адміністративного провопорушення та не зазначено кваліфікуючі ознаки такого.

За такої обставини, вважаю даний протокол повернути начальнику
Берегівської ОДПІ ГУМ у Закарпатській області для належного оформлення.

постановив:

матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за за ч. 1 ст. 163-1 повернути начальнику Берегівської
ОДПІ ГУМ у Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Фейір О. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/1278/14-п

22 грудня 2014 року

Суддя Воловецького районного суду Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

18.12.2014 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що вона не виконує батьківських обов"язків щодо виховання свого сина ОСОБА_2, який не відвідує
Скотарську ЗОШ без поважних причин, за що передбачена відповідальність за ст.184 ч.1 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не з"явилася, про причину неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №ЗА 017459 від 10.12.2014 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей і до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1
КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Закарпатської області через
Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Софілканич О. А.