П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2014 року, суддя Франківського
районного суду м. Львова Кузь В.Я.,
розглянувши адміністративні матеріали
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українку, громадянку України, одружену,
працюючу перекладачем ТзОВ "Рундіст",
проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 968330, ОСОБА_1 11.12.2014 року, близько 19
год. 00 хв., у м.Львові по вул.
Костелівка,12, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, перед початком руху не
переконалась , що це буде безпечним для
інших учасників дорожнього руху,
внаслідок чого здійснила зіткнення із
автомобілем НОМЕР_2, який стояв
попереду, завдавши автомобілю
технічних пошкоджень, чим порушила
п.10.1 “Правил дорожнього руху України”.

Правопорушник ОСОБА_1 в
судове засідання не з’явилася ,
подала заяву про слухання справи за її
відсутності, вину свою визнає повністю
, просить суворо не карати.

Відповідно до ст..268 КУпАП,
розгляд справи слід провести у її
відсутності, на підставі наявних в
матеріалах справи документів та
доказів, постановити рішення..

Дослідивши матеріали
справи, вважаю, що вина правопорушника
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст..124
КУпАП підтверджується зібраними в
матеріалах адміністративної справи та
перевірених судом доказами, а саме:

- письмовими поясненнями самої
правопорушниці ОСОБА_1 ( а.с.4)

- схемою ДТП ( а.с.2);

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2. (
а.с.3)

- фототаблицею ( а.с.5).

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед
початком руху, перестроюванням та
будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху

З огляду на вказане , приходжу до
переконання, що водієм ОСОБА_1 порушено
вимоги п.10.1 ПДР України, що є підставою
для її притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.. 124 КУпАП.

Обираючи правопорушнику
ОСОБА_1 вид адміністративного
стягнення, враховую обставини справи,
особу правопорушника та її ставлення
до вчиненого і прихожу до висновку, що
ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення та
призначити адміністративне
стягнення в межах санкції ст. 124
КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП,
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону
України " Про судовий збір" у разі
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення судовий збір сплачується в
розмірі 0,03 мінімальної заробітної
плати.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.23-24, 33, 40-1, 268, 279, 280, 283, 285
КУпАП України суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у
скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.. 124
КУпАП України та призначити їй
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 340 ( триста сорок) гривень в
дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 36 (
тридцять шість) грн.. 54 коп. судового
збору в дохід держави.

Вилучене посвідчення водія
повернути.

Постанова може бути
оскаржена особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, потерпілим,
його представником, на неї може бути
внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Львівської області
протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Кузь В.Я.