Провадження № 3/344/5671/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року

м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського
суду Руденко Д.М., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла
від Івано-Франківського МВ УМВС
України в Івано-Франківській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за
ст.173 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Від Івано-Франківського МВ УМВС
України в Івано-Франківській області
надійшов протокол ІВ № 00016201 від 11.09.2014
року, в якому зазначено, що 11.09.2014р.
приблизно о 02 год. 30 хв. по вул.
Коновальця, 117/11, в м. Івано-Франківськ, в
громадському місці ОСОБА_1 виражався
нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2,
чим порушив громадський порядок і
спокій громадян та вчинив
правопорушення, відповідальність за
яке передбачено ст.173 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився,
про день та час розгляду справи
належним чином був повідомлений. За
таких обставин, суд вважає, що справу
доцільно розглянути у відсутності
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Про відсутність вини у вчиненні ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП свідчать матеріали
адміністративної справи.

Так, диспозитивною частиною статті 173
КУпАП визначено, що дрібним
хуліганством є нецензурна лайка в
громадських місцях, образливе чіпляння
до громадян та інші подібні дії, що
порушують громадський порядок і спокій
громадян.

Отже, якщо діями ОСОБА_1 було порушено
громадський порядок і спокій громадян,
то у протоколі про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 173 КУпАП, працівником міліції
необхідно зазначати потерпілих та
свідків, громадський порядок і спокій
яких було порушено.

Із протоколу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП вбачається, що
працівником міліції, який склав даний
протокол, не зазначено потерпілих та
свідків, громадський порядок і спокій
яких було порушено внаслідок дій
ОСОБА_1

Тому, наявний в матеріалах справи
зазначений протокол не є
підтверджуючим доказом скоєння даного
адміністративного правопорушення,
оскільки не відповідає дійсним
обставинам справи, складений всупереч
вимогам ст. 256 КУпАП та оформленний з
порушенням Інструкції з оформлення
матеріалів про адміністративні
правопорушення в органах внутрішніх
справ України затвердженої наказом МВС
України № 950 від 04.10.2013 року, зокрема, не
розкрито суть адміністративного
правопорушення, без зазначення
потерпілих та свідків, без їх письмових
пояснень, з виправленнями та
затертостями в протоколі, що є
неприпуститмим, без зазначення
будь-яких даних, які б вказували на
ознаки вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 173 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи, у
відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення в діях особи, щодо якої
складено протокол, та даючи оцінку
фактичним даним, наявним в матеріалах
справи, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об’єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю, суд дійшов висновку,
що докази вчинення ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, у справі відсутні.

Таким чином, факт вчинення
правопорушення ОСОБА_1,
відповідальність за яке передбачена
ст. 173 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, не
знайшов свого підтвердження у судовому
засіданні, тому, відповідно до змісту
ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в даній
справі необхідно закрити у зв’язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

На підставівикладеного, ст. ст. 9, 247 ч. 1
п. 1, 254-257 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній
справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП
закрити за відсутністю в його діях,
зазначених у протоколі, події і складу
цього правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Івано-Франківський
міський суд протягом 10 днів з дня її
проголошення.

Суддя

Д.М. Руденко