Провадження №: 3/752/5718/14
05.12.2014 року суддя Голосіївського
районного суду міста Києва Фролов М.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли з
Державної фінансової інспекції в м.
Києва Державної фінансової інспекції
України, про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 164-14 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Бровари, Київської
області, проживаючого за адресою:
За даними протоколу про
адміністративне правопорушення ДФІ №
26-334/2014 від 14.10.2014 року при проведеній з
10.06.2014 по 29.08.2014 року, ревізії
фінансово-господарської діяльності
Інституту фізики напівпровідників
імені В.Є. Лашкарьова НАН України (далі -
Інститут. Замовник), підпорядкованого
Національній академії наук України, за
період з 01.01.2010 по 01.06.2014 року, за адресою
Науки. 41. результати якої викладено в
акті ревізії від 05.09.2014 №032-30/3021
виявлено оформлення Документації
конкурсних торгів на закупівлю
Інструментів та приладів
вимірювальних, контрольних та
випробовувальних. інших: Гоніометр
LGS-1000 для системи вимірювання
просторового розподілу значень
фотометричних pадіометричних та
колориметричних параметрів
світлодіодних світловипромінюючих
пристроїв, сумісний з системою для
вимірювання світлового та
променистого потоків світлодіодних
ламп та модулів у складі комплексу
ІSР2000-124 та спектрометру САS140СТ-151
виробництва фірми Instrument Systems Німеччина,
м. Мюнхен, або еквівалент (далі -
Прилади) з порушенням законодавства
України про здійснення закупівлі
товарів, робіт та послуг за державні
кошти, а саме: 26 червня 2013 року,
протоколом засідання комітету з
конкурсних торгів Замовника від 26.06.2013
№30. затверджено Документацію
конкурсних торгів на закупівлю
Приладів (далі -ДКТ). яка містить вимоги,
що обмежують конкуренцію учасників
закупівлі та якою встановлено критерії
оцінки, не передбачені чинним
законодавством України, а саме:
відповідно до Додатку 5 до ДКТ. до
учасників закупівлі встановлено
критерій оцінки: «Наявність договорів
(хоча б одного), укладених у 2010-2012 роках
на поставку резидентам України
діагностичного та/або вимірювального
обладнання виробництва фірми Instrument
Systems Німеччина, м. Мюнхен». Зазначений
критерій оцінки відсутній в переліку
критеріїв, передбачених Законом
України «Про дійснення державних
закупівель» від 01.06.2010 №2289-VI, згідно
яких, оцінюються пропозиції конкурсних
торгів. Відповідно до п.2 Методики
оцінки Додатку 5 до ДКТ - кількість
балів за вищезазначеним критерієм
визначається наступним чином:
- пропозиція учасника, який надав
докази наявності у нього договорів
(хоча б одного), укладених у 2010-2012 роках
на поставку резидентам України
діагностичного та/або вимірювального
обладнання виробництва фірми Instrument
Systems отримує 25 балів:
- пропозиція учасника, який не надав
докази наявності у нього договорів
(хоча б одного), укладених у 2010-2012 роках
на поставку резидентам України
діагностичного та/або вимірювального
обладнання виробництва фірми Instrument
Systems отримує 0 балів.
Дії голови та членів комітету з
конкурсних торгів Інституту щодо
встановлення в ДКТ критерію оцінки, не
передбаченого чинним законодавством
України, та відповідно до якого
надається перевага одним учасникам в
порівнянні з іншими, призвело до
порушення Замовником одного з основних
принципів здійснення державних
закупівель, визначених законодавством
України, а саме - принципу
недискримінації. Це є порушенням ч. 5 ст.
28, ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 5 та ч. 3 ст. 22 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» від 01.06.2010 № 2289-VI і
передбачає відповідальність за ч. 1 ст.
В ході судового розгляду ОСОБА_1 винним
себе у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, не
визнав, зазначивши, що будь яких
порушень законодавства не було
допущено, надав ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва про
відкриття провадження у справі за
позовом до ДФІ в м. Києва про визнання
Дослідивши матеріали справи, оцінивши
всі наявні докази в їх сукупності,
вважаю, що провадження по справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
164-14 КУпАП, підлягає закриттю у зв'язку з
відсутністю в діях останнього складу
адміністративного правопорушення з
Не погоджуючись з викладеними
висновками та винесеними протоколами
про адміністративне правопорушення за
результатами проведеної перевірки,
ОСОБА_1 оскаржено вказані дії ДФІ у м.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 27.11.2014 року
відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1
до ДФІ в м. Києва про визнання
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь які фактичні
дані, на основі яких орган (посадова
особа) встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновків
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
записів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колектив, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.
На день розгляду адміністративного
протоколу відносно ОСОБА_1 порядок
оскарження дій ДФІ у м. Києві не
завершений, триває його процедура
оскарження до Окружного
адміністративного суду міста Києва, а
тому він є неузгодженим і до
остаточного вирішення цього спору факт
допущення порушення не є встановленим.
За наявними в матеріалах справи
доказами суд позбавлений можливості
зробити висновок про наявність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
За правилами ст. 247 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Бровари, Київської
області, проживаючого за адресою:
Постанова може бути оскаржена чи
опротестована прокурором протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста
Києва.

Суддя