ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року
м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду
міста Києва Дячук С.І., розглянувши
справу, матеріали якої надійшли з
відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС
України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1
року в м. Київ, українець, гр. України,
не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
-

звинуваченого у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи притягнутим до
адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130
КУпАП, протягом року повторно 18 липня
2014 року близько 00 год. 30 хв. керуючи по
вул. Короленко в м. Брусилів
Житомирської області автомобілем “ДЕУ
ЛАНОС” д.н.з. НОМЕР_1, на вимогу
працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння від проходження такого
огляду відмовився, чим порушив вимоги
п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дана справа надійшла до розгляду даним
складом суду 18 листопада 2014 року.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного
правопорушення визнав у повному обсязі
і пояснив, що дійсно 18 липня 2014 року
керував по вул. Короленко в м. Брусилів
автомобілем “ЛАНОС” д.н.з. НОМЕР_1,
перед цим випив 100 гр горілки, від
проходження огляду на стан сп'яніння
вмовився.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у
вчиненому правопорушенні за наведених
вище обставин підтверджується також і
сукупністю інших досліджених судом
доказів, які не викликають сумнівів у
своїй достовірності і допустимості,
зокрема поясненнями свідків ОСОБА_2
ОСОБА_3 які були очевидцями відмови
ОСОБА_1 від проходження належного
огляду, а також даними, які містить
рапорт інспектора ДАІ, протоколи
огляду та тимчасового затримання
транспортного засобу, про
адміністративне правопорушення, які
складені уповноваженими на такі дії
працівниками ДАІ, з підстав та з
дотриманням встановленого порядку.

Згідно з постановою Святошинського
районного суду міста Києва від 07 липня
2014 року ОСОБА_1 притягнуто до
відповідальності за порушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил
дорожнього руху водій повинен на
вимогу міліції пройти в установленому
порядку медичний огляд для визначення
стану алкогольного сп'яніння. Отже суд
вважає доведеним те, що ОСОБА_1 повторно
протягом року після притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 КУпАП порушив вимоги п. 2.5 Правил,
чим вчинив адміністративні
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130
КУпАП.

Вирішуючи питання про обсяг
відповідальності ОСОБА_1, суд крім
власне його щирого каяття, також
враховує і те, що згідно ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, проте
останнє було вчинено 18 липня 2014 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП,
обставинами, що виключають провадження
в справі про адміністративне
правопорушення, - є закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає
закриттю за наявності обставин,
передбачених ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247
КУпАП у зв'язку з закінченням строків,
передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора до Апеляційного суду міста
Києва через Святошинський райсуд міста
Києва протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК