пр. № 3/759/5825/14
П О С Т А Н ОВ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Почупайло А.В., розглянувши матеріали,
які надійшли зі Святошинського РУ ГУ
МВС України у м. Києві про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.
Києві, громадянина України, не
працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. ст. 130 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний
протокол відносно ОСОБА_1, згідно якого,
ОСОБА_1, 21 жовтня 2014 року в 01.30 годин,
рухаючись по вул. Осіння - вул. Маршака в
м. Києві, керуючи транспортним засобом -
автомобілем «ГАЗ», державний номерний
знак НОМЕР_2, який на праві власності
належить ТОВ «Плазма», в порушення п. 2.5
Правил дорожнього руху України,
відмовився від проходження відповідно
до встановленого порядку огляду на
стан алкогольного чи іншого сп'яніння,
що знижує увагу чи швидкість реакції.

В судовому засіданні 12 листопада 2014
року, ОСОБА_1 свою вину в порушення
Правил дорожнього руху України не
визнав, та пояснив, що 21 жовтня 2014 року в
01.30 годин, він не керував автомобілем
«ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2,
так як спав дома. Даний автомобіль був в
його користуванні з 11 жовтня 2014 року по
18 жовтня 2014 року. Після 18 жовтня 2014 року
даним автомобілем користувався його
двоюрідний брат ОСОБА_2 Пояснити чому в
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначені його анкетні
дані він не може.

Допитаний в судовому засіданні 24
листопада 2014 року свідок ОСОБА_3,
пояснив, що

21 жовтня 2014 року в 01.30 годин, на вул.
Осіння - вул. Маршака в м. Києві, до нього
підійшли працівники міліції, які
запропонували йому бути свідком при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення, на що
він погодився. Наближаючись до
автомобіля «ГАЗ», державний номерний
знак НОМЕР_2, він побачив як невідома
йому особа втікає від автомобіля.
Працівники ДАІ йому повідомили, що це
водій автомобівля, який пішов додому за
документами, та який перебуває в стані
алкогольного спяніння. Він підписав
протокол про адміністративне
правопорушення, та пояснення від свого
імені, складені працівником міліції,
не читаючи їх, оскільки перший раз
потрапив в таку ситуацію та злякався,
про що на даний час жалкує. В його
присутності працівники ДАІ не
пропонували водію проходити огляд на
стан спяніння. Під час підписання ним
протоколу, другий свідок присутній не
був.

В судове засідання 24 листопада 2014
року, ОСОБА_1, свідок ОСОБА_4, та
інспектор СОМ ДПС ВДАІ з
обслуговування Святошинського району
в м. Києві старший лейтенант міліції
Городько С.А. не з'явилися, про місце і
час розгляду справи сповіщені
своєчасно, причин неявки суду не
повідомили.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП
передбачає, відмову особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП
огляд водія на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу та швидкість реакції,
проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків.

У разі незгоди водія на проведення
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу та швидкість реакції,
працівником міліції з використанням
спеціальних технічних засобів або в
разі незгоди з його результатами огляд
проводиться в закладах охорони
здоров'я. Перелік закладів охорони
здоров'я, яким надається право
проведення огляду особи на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують її увагу та швидкість реакції,
затверджується управліннями охорони
здоров'я місцевих державних
адміністрацій. Проведення огляду осіб
на стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, проведений з
порушенням вимог зазначеної статті,
вважається недійсним.

Дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка
ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що в
діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п.
2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення провадження по справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по
даній справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю на
підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю
в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.5 Правил
дорожнього руху України.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 221, 247, 266, 283,
284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення закрити на підставі п. 1
ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, на
постанову може бути внесено протест
прокурора, протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя: