Справа № 193/2338/14-п
Провадження №3/193/271/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

19 грудня 2014 року
сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Патинка А.Г.
розглянувши матеріали
адміністративної справи № 193/2338/14-п у
відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживає:ІНФОРМАЦІЯ_3

Софіївський район,

Дніпропетровська
область,

по ч.4 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено
протокол про адміністративне
правопорушення про те, що він 19
листопада 2014 року о 06:05 год. на
регульованому перехресті А/ДН-14-1 та
А/ДН-23 керуючи автомобілем Мітсубісі
Паджеро, номерний знак НОМЕР_1
повертаючи ліворуч при дозволеному
сигналі світлофора, що дозволяю рух, не
надав переваги в русі транспортному
засобі БАЗ, номерний знак НОМЕР_2, який
рухався в зустрічному напрямку прямо,
змусивши даний ТЗ зменшити швидкість
та зупинитись, щоб уникнути зіткнення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив,
що ним не було порушено ПДР, оскільки
ніякої аварійної обстановки з його
боку не було скоєно, а обставини, які
викладені в протоколі не відповідають
дійсності.

Інспектор ДПС роти ДПС ДАІ в
Кіровоградській області ОСОБА_2 будучи
увідомленим про дату та час розгляду
справи в судове засідання не з"явився,
про причини неявки суд не увідомив.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення правопорушника,
приходжу до висновку, що справа про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю за відсутністю в
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122
КУпАП з наступних підстав:

Згідно зі ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.  Адміністративна
відповідальність за правопорушення,
передбачені КУпАП, настає, якщо ці
порушення за своїм характером не
тягнуть за собою відповідно до закону
кримінальної відповідальності.

Як встановлено в судовому засіданні,
інспектором ДПС роти ДПС ДАІ в
Кіровоградській області винесений
протокол про адміністративне
правопорушення від 19 листопада 2014 р. в
якому вказано, що ОСОБА_1 було порушено
п.16.6 ПДР, за що відповідальність
передбачена ч.4 ст.122 КУпАП, однак
всупереч ч.4 ст.122 КУпАП, інспектором ДАІ
до матеріалів справи, а також в
судовому засіданні, про яке він
повідомлявся, не надані відповідні
матеріали, а саме: протокол огляду
місця події, схема до протоколу огляду
місця події, пояснення свідків,
показання технічних приладів та
засобів фото- і відеоспостереження та
інші документи, які підтверджують факт
скоєння правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122
КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП і
керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Справу про адміністративне
правопорушення №193/2338/14-п у відношенні
ОСОБА_1 по ч.4 ст.122 КУпАП провадженням
закрити у зв'язку із відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

2. На постанову може бути подана
апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: