overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження по справі № 3/752/6454/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.11.2014 року приблизно о 06 годині 30 хвилин, керуючи технічно справним мотциклом «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті вул. Саксаганського - вул. Паньківської в м. Києві, при ввімкненні сигналу світлофору, що дозволяє рух, водій не врахувавши дорожню ситуацію, не надав перевагу у русі «Фіат» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів, що призвело до пошкодження даних транспортних засобів, чим порушив п.п. 16.5, 12.3, 2.3-(б) Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2014 року, схемою місця ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Н.В. Дроздова
Справа 328/4444/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 грудня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., при підготовці до розгляду матеріалів, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Токмак, Токмацького та Чернігівського районів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.12.2014 року до Токмацького районного суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно довідки Укрпошти Ф 20 від 23.12.2014 р., причиною повернення конверту на адресу суду, є те, що ОСОБА_1 за вказаною в протоколі адресою: АДРЕСА_1 не проживає.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, зазначення в протоколі не точної адреси місця проживання особи, не дозволяє сповістити її про місце і час розгляду справи та унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та додані до нього матеріали повернути до ВДАІ з обслуговування м.Токмак, Токмацького та Чернігівського районів для належного оформлення.

Суддя/підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області І.Г. Ушатий
Справа 328/4442/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 р. м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Токмак, Токмацького та Чернігівського районів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, працює: с/з «Запоріжжя», охоронець,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.12.2014 р. о 10.15 год. в Токмацькому районі на автодорозі Токмак-Чернігівка напроти ЛЕМ №1881 керував автомобілем ВАЗ 21093 дн.НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі, продування приладу «Драйгер», надання пояснень та підпису протоколу відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. ПДР України, цим вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно довідки ДАІ ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суддею при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, що є найбільш небезпечним серед порушень Правил дорожнього руху України, особу порушника, який свою вину визнав, працює, згідно довідки ДАІ має посвідчення водія, а тому з метою запобігання вчинення ним у майбутньому порушень Правил дорожнього руху України, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Судовий збір сплатити на рах. 0014 код ЕДРПОУ 37942194 банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 22030001. одержувач: Токмацьке УДКСУ (м.Токмак)

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області І.Г. Ушатий
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., при підготовці до розгляду матеріалу, що надійшов з Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, не працює,

за ст.162 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2014 р. до Токмацького районного суду надійшов матеріал з Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.162 КУпАП.

Відповідно до положень ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть правопорушення, прізвища та адреси свідків та потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В зв.язку з невідповідністю протоколу вимогам закону постановою суду від 23.12.2014 року вказаний протокол був повернутий в Токмацький МВ ГУМВС на доопрацювання.

24.12.2014 року протокол відносно ОСОБА_1 знову направлений для розгляду до суду, але його недоліки не виправлені.

Так в протоколі серії ЗП№058093 відсутні письмові пояснення ОСОБА_1, не зазначені прізвища та адреси свідків та потерпілого, також відсутні їх підписи.

Вказані недоліки протоколу роблять неможливим його розгляд.

Згідно ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, за вказаних обставин суд позбавлений можливості повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, а тому протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.162 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та додані до нього матеріали повернути до Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області для належного оформлення.

Суддя /підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області І.Г. Ушатий
Номер провадження 3/487/2355/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.12.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Бобрової І.В. при секретарі Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Державна екологічна інспекція у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 04.11.1957 р. в м. Миколаєві, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.88-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2014 року о 09 год. 15 хв. по вул. Крилова,38 у Заводському районі м. Миколаєва ОСОБА_1 незаконно продавала свіжу рибу бичок, без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.7 ч.2 ЗУ Про тваринний світ. Під час огляду у гр. ОСОБА_1 була виявлена риба бичок, загальною вагою 2 кг, яка була залишена порушнику під розписку у звязку з неможливістю транспортування.

За неодноразовим викликом до суду ОСОБА_1 не зявлялась, про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно, причину неявки суду не повідомила. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння вищевказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення №001411 від 14.11.2014 р., згідно якого правопорушник свою вину визнала, продаж риби підтвердила.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ч.1 ст.88-1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу (р/с 0003 ОКПО 23626096 МФО 826013 код податку 210811 БАНК УДК в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Заводського

райсуду м.Миколаєва І.В.Боброва
Номер провадження 3/487/2380/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.12.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Бобрової І.В., при секретарі Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась 03.04.1978 р. в м.Миколаєві, не працює, адреса проживання: м. Миколаїв, ЖДП, 852, паспорт серії ЕР 230335, виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в 2006 р.,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне порушення від 02.12.2014 р., громадянка ОСОБА_1 неналежним чином не виконувала свої батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що призвело до систематичних пропусків занять в навчальному закладі.

За викликом до суду ОСОБА_1 не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно належним чином, причину неявки суду не повідомила. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння вище вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №022773/1081 від 02.12.2014 р., листом Миколаївського професійного промислового ліцею від 12.11.2014 р. №914, письмовими поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла порушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва І.В.Боброва
Номер провадження 3/487/2344/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.12.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Бобрової І.В., при секретарі Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась в м.Херсон, головний бухгалтер ТОВ ЕРА-Н, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні камеральної перевірки ТОВ ЕРА-Н (юридична адреса: м. Миколаїв, вул.Чигрина, 29-Б) було встановлено: несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності. Щомісячна ставка збору згідно податкового кодексу України складає 183 грн. Сума заборгованості по строку сплати 15.10.2014 р. склала 183 грн., фактично сплачено 21.10.2014 р. п/д №1327 183 грн.

За викликом до суду ОСОБА_1 не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння вище зазначеного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 01.12.2014 р. №11/14-04-15-03-33 (серія АА №694491), актом ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 01.12.2014 р. №13078/14-04-15-03/37279609.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ст.163-2 ч.1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн. (р/с 0003, МФО 826013, код платежу 21081100, , одержувач: Місцевий бюджет Заводського району, банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Заводського

райсуду м.Миколаєва І.В.Боброва
Номер провадження 3/487/2293/14
Постанова

Іменем України

23.12.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Боброваої І.В., при секретарі Пономарьовій Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Сектору оформлення матеріалів ДТП ВДАІ з обслуговування м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 03.04.1954 р. у с.Мефодіївка Миколаївського району, начальник цеху театру ляльок, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП надати немає можливості, оскільки боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2014 р. серія АА2 №527393 17.11.2014 р. о 14 год.00 хв. В м.Миколаєві по вул. Нікольська в районі вул. Фрунзе водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хюндай, д/н НОМЕР_1, при зміні напрямку руху ліворуч в бік вул.Правди не впевнився в безпеці маневру виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ, д/н НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку по вул.Нікольська, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву, в якій вину у скоєнні правопорушення при зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах підтвердив, просив розглянути справу за своєї відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується показами, даними ним в заяві, схемою огляду місця ДТП від 17.11.2014 р., фото з місця пригоди письмовими поясненнями.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (р/с 0001, код платежу 21081300, , МФО 826013, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя І.В.Боброва
Номер провадження 3/487/2383/14
Постанова

Іменем України

23.12.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Бобрової І.В., при секретарі Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась 07.09.1973 р. в м.Миколаєві, не працює, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: м. Миколаїв, вул.В.Морська, 97/16, паспорт серії ЕО 943796, виданий Центральним РВ ММУ УМВС України в 2001 р., ІНН НОМЕР_1,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне порушення від 04.12.2014 р., громадянка ОСОБА_1 неналежним чином не виконувала свої батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який систематично пропускає уроки в школі та постійно запізнюється.

За викликом до суду ОСОБА_1 не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно належним чином, причину неявки суду не повідомила. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння вище вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №022776/1084 від 04.12.2014 р., поданням МЗОШ №17 від 17.11.2014 р. №775, письмовими поясненнями, актами обстеження умов проживання, актами відвідування сім'ї, роз'яснювальними листами, витягом з протоколу, випискою з протоколу засідання.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла порушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва І.В.Боброва