№ 207/2715/14-п
№ 3/207/578/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року Суддя Баглійського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області:

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли
з Відділу ДАІ з обслуговування м.
Дніпродзержинська про притягнення до
адміністративної відповідальності,

В І Н Н І К ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працює водієм в ТОВ
"Інтерспецмаркет", зареєстрований і
фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, до
адміністративної відповідальності
притягувався 03 жовтня 2013 року за
статтею 121 частина 3 КУпАП, до
кримінальної відповідальності не
притягувався,

за частиною 4 статті 121 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення АБ2 № 137557 від 02
червня 2014 року, водій ОСОБА_3 02
червня 2014 року приблизно о 12 годині
25 хвилин на проспекті Леніна в м.
Дніпродзержинську керував
автомобілем Ford Sierra, державний
номерний знак НОМЕР_1, , на якому
відсутній задній бампер,
передбачений заводом виробником.
Порушення вчинене повторно протягом
року. Таким чином, водій ОСОБА_3
порушив вимоги пункту 31.4.7 "е" Правил
дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_3 в суд з’явився, свою
вину в здійсненні адміністративного
правопорушення не визнавав як при
складанні протоколу, так і в суді.
Він надав суду письмові заперечення
і безпосередньо в суді пояснив, що
на його думку дії працівників
міліції 02 червня 2014 року відносно
нього були неправомірні та
незаконні, виконані з метою
покращення звітності. Зокрема, він
пояснив також, що 02 червня 2014 року
приблизно о 12 годині 15 хвилин він
рухався по проспекту Леніна в м.
Дніпродзержинську на автомобілі Ford
Sierra, державний номерний знак НОМЕР_1.
Біля перехрестя вул. Васильєва та пр.
Леніна він побачив машину з
ввімкненою аварійною сигналізацією,
а біля машини, -- колег по роботі
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Зупинившись
якомога ближче біля правого краю
проїзної частини дороги, він
підійшов до них та взнав причину
зупинки автомобіля під керуванням
ОСОБА_4 Але при зупинці біля своїх
співробітників у нього також
трапилась неприємність : у його
автомобіля Ford Sierra відпав задній
бампер. Він поклав цей бампер до
салону автомобіля та став
телефонувати до знайомих для надання
допомоги з метою буксування
автомобіля Ford Sierra до СТО.

Дещо пізніше до нього підійшов
працівник ДАЇ і сказав, що він, тобто
ОСОБА_3, порушив ПДР України, тому що
керував автомобілем без заднього
бампера. На його заперечення про те,
що він сам стоїть і його автомобіль
також стоїть, співробітник ДАІ все ж
склав на нього протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 4 статті 121 КУпАП за
невиконання вимог пункту 31.4.7 "е" ПДР
України. Законодавець надав
можливість при виявленні
несправностей продовжувати рух,
дотримуючись запобіжних заходів з
виконанням вимог пунктів 9.9 та 9.11
ПДР України, але ж він навіть не
рухався, а стояв на стоянці. Крім
того, він просив вписати в протокол
свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, але
співробітник ДАІ відмовився це
зробити, що є порушенням діючого
законодавства, а саме статті 256
КУпАП. На його думку протокол у
справі про адміністративне
правопорушення взагалі не відповідає
вимогам статей 251, 256 та 280 КУпАП.
ОСОБА_3 просив суд закрити
провадження у справі про
адміністративне правопорушення за
статтею 121 частина 4 КУпАП у
відношення нього у зв'язку з
відсутністю в його діях події та
складу адміністративного
правопорушення.

В підтвердження вини водія
ОСОБА_3 в здійсненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 4 статті 121
КУпАП, прикладений тільки рапорт
державтоінспектора САТІ ВДАІ
лейтенанта міліції ОСОБА_6 Але зміст
протоколу про адміністративне
правопорушення про скоєння його
ОСОБА_3 та зміст рапорту ОСОБА_6 в
частині скоєння ОСОБА_3
адміністративного правопорушення за
частиною 4 статті 121 КУпАП
спростовується самим же рапортом
ОСОБА_6 про складання відносно ОСОБА_3
ще протоколу про адміністративне
правопорушення за порушення пункту
15.2 ПДР України (здійснення зупинки з
порушеннями ПДР України), копією
протоколу про адміністративне
правопорушення АБ2 № 137558 від 02
червня 2014 року, поясненнями ОСОБА_3, а
також поясненнями свідків ОСОБА_4 та
ОСОБА_5

Оцінивши всі наявні по справі
докази, суддя вважає, що ОСОБА_3
необхідно визнати не винуватим в
здійсненні адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 4 статті 121 КУпАП та
провадження у справі про
адміністративне правопорушення за
статтею 121 частина 4 КУпАП у
відношення нього у зв'язку з
відсутністю в його діях події та
складу адміністративного
правопорушення закрити

.

Керуючись статтею 124, пунктом 1
статті 247, статтею 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суддя

П О С Т А Н О В И В :

В І Н Н І К ОСОБА_2 в здійсненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 4 статті 121
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -- в и з н а т и н е
в и н у в а т и м.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення за
частиною 4 статті 121 КУпАП у
відношенні В І Н Н І К ОСОБА_2 у
зв'язку з відсутністю в його діях
події та складу адміністративного
правопорушення, -- з а к р и т и .

Протягом десяти днів з дня
винесення постанови може бути
подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Баглійський районний
суд міста Дніпродзержинська.

С у д д я :

Копія вірна :

С у д д я :

ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили 01
вересня 2014 року.

Оригінал постанови знаходиться в
матеріалах справи про
адміністративні правопорушення
№ 207/2715/14-п, провадження №
3/207/578/14 про притягнення В І Н Н І К
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за частиною 4
статті 121 КУпАП.

С у д д я

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська
В.О.
САВЧЕНКО