Номер провадження: 33/785/752/14
Номер справи місцевого суду: 492/1645/14-п
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Балан В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року
м.
Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської
області Балан В.Д., за участі ОСОБА_2 та
його захисника ОСОБА_3, розглянувши
його апеляційну скаргу на постанову
судді Арцизького районного суду
Одеської області від 11.11.2014 року,

встановив:

Зазначеною постановою судді
Бардук В.П. притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП і підданий
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу у розмірі 3400 грн. за те, що він
20.08.2014 року, приблизно о 22 год. 15 хв.,
порушивши вимоги п. 2.9 (а) Правил
дорожнього руху, на вул. Орджонікідзе в
м. Арцизі Одеської області керував
автомобілем «ВАЗ-21083» (номерний знак
НОМЕР_1) у стані алкогольного сп'яніння,
який був встановлений із застосуванням
технічного приладу «Alkotest Draqer 6810»
№ARAK-0912.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2
зазначив, що притягнутий до
адміністративної відповідальності
безпідставно, оскільки не перебував у
стані алкогольного сп'яніння і не
погодився з висновками тестування
технічним приладом «Alkotest Draqer 6810»,
оскільки воно було проведено
неправильно. Так, мундштук
одноразового використання не
знаходився в упаковці, свідки його не
оглядали і він особисто не бачив, чи був
мундштук новий, чи раніше
використовувався.

Окрім того, він наполягав на
проведені огляду в медичній установі,
але працівник ДПС відмовив йому у
проведенні такого огляду, погрожуючи
затримкою транспортного засобу, що, на
його думку, свідчить про порушення
працівниками міліції вимог ст. 266 КУпАП.

На підставі викладеного він
просить скасувати постанову судді, а
провадження у справі закрити за
відсутності у його діях складу
адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні суду апеляційної
інстанції ОСОБА_2 та його захисник
підтримали доводи апеляційної скарги і
просили її задовольнити.

Заслухавши ОСОБА_2, його
захисника, вивчивши доводи апеляційної
скарги, а також матеріали справи,
допитавши свідка ОСОБА_4, інспектора
ДПС ОСОБА_5, дослідивши відеозапис
події, вважаю, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Згідно з положеннями ст. 294 КУпАП,
постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником,
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу у передбачений
законом строк, тому вона підлягає
розгляду.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

Як видно з мотивувальної частини
постанови судді суду першої інстанції,
справа розглянута за участі особи, яка
притягнута до адміністративної
відповідальності.

Суддею також допитаний свідок ОСОБА_4,
досліджені пояснення свідка ОСОБА_6,
зміст протоколу про адміністративне
правопорушення, результати тестування
газоаналізатором «Alkotest Draqer 6810», тому
судовий розгляд слід визнати повним,
всебічним та об'єктивним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП,
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є буд-які фактичні дані,
на основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Так, свій висновок про
доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя
мотивував належним чином наявними у
справі і дослідженими доказами, а саме:
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями свідків
ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які підтвердили той
факт, що після тестування ОСОБА_2 за
допомогою газоаналізатору, прибор
зафіксував наявність алкоголю у
концентрації 1,47 проміле; результатами
тестування газоаналізатором «Alkotest Draqer
6810», яким зафіксована наявність
алкоголю у ОСОБА_2 у концентрації 1,47
проміле.

У судовому засіданні суду
апеляційної інстанції, зі слів ОСОБА_2,
встановлено також, що після складання
протоколу про адміністративне
правопорушення, працівник ДПС
відсторонив його від керування
автомобілем і на евакуаторі доставив
його на штрафмайданчик.

Під час апеляційного розгляду
справи, були перевірені доводи ОСОБА_2
щодо порушення інспектором ДПС вимог
ст. 266 КУпАП.

Дійсно, відповідно до ч. 2 ст. 266
КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків.

З матеріалів справи видно, що
тестування ОСОБА_2 проведено у
присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Частиною третьою зазначеної
норми закону передбачено, що у разі
незгоди водія (судноводія) на
проведення огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, працівником міліції з
використанням спеціальних технічних
засобів або в разі незгоди з його
результатами, огляд проводиться в
закладах охорони здоров'я.

Зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення
випливає, що ОСОБА_2 погодився на огляд
на стан алкогольного сп'яніння з
використанням спеціального технічного
засобу і таке тестування було
проведено, а ОСОБА_2 своїм особистим
підписом засвідчив, що погоджується з
його результатами. (а.с. 3)

Допитаний у судовому засіданні
суду апеляційної інстанції інспектор
ДПС ОСОБА_5 пояснив, що тестування
ОСОБА_2 на предмет алкогольного
сп'яніння газоаналізатором «Alkotest Draqer
6810», був проведений у відповідності з
Інструкцією, а ОСОБА_2 не вимагав його
огляду у медичному закладі.

Окрім того, у судовому засіданні
суду апеляційної інстанції, у
присутності учасників процесу, був
переглянутий відеозапис події, наданий
інспектором ДПС ОСОБА_5

З відеозапису видно, що ОСОБА_2
декілька разів неправильно продував
алкотестер, а коли продув його
правильно, то прибор показав наявність
алкоголю у концентрації 1,47 проміле.

На відеозапису також видно, що
ОСОБА_2, на запитання інспектора,
заперечував факт вживання алкоголю,
але не вимагав огляду у медичному
закладі.

Доводи ОСОБА_2 та його захисника
про те, що він не погодився з
результатами огляду і наполягав на
огляді у медичному закладі
спростовуються поясненнями інспектора
ДПС ОСОБА_5 у судовому засіданні суду
апеляційної інстанції, а також змістом
протоколу про адміністративне
правопорушення, у якому ОСОБА_2
особисто написав таке пояснення:
«управлял автомобилем вынужденно, в
связи с семейными обстоятельствами»,
що у сукупності з іншими доказами та
його особистим підписом про згоду з
результатами тестування, доводить його
вину у вчиненому правопорушенні.

Окрім того, у протоколі про
адміністративне правопорушення ОСОБА_2
не написав, що не погоджується з
результатами тестування, а також не
зазначив, що наполягає на огляді у
медичному закладі, хоча об'єктивно мав
таку можливість.

Таким чином, дії ОСОБА_2 правильно
кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як
керування транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння.

За таких обставин вважаю, що суддя
суду першої інстанції обґрунтовано
критично поставився до пояснень ОСОБА_2
і розцінив їх як спосіб захисту з метою
уникнення відповідальності за вчинене
правопорушення, оскільки вони
суперечать фактичним обставинам
справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 33-36 КУпАП,
обираючи до ОСОБА_2 вид
адміністративного стягнення, суддя
належним чином мотивував застосування
стягнення у вигляді штрафу характером
вчиненого правопорушення, обставинами
вчинення правопорушення та особою
правопорушника, який вперше
притягується до адміністративної
відповідальності.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги суд апеляційної інстанції має
право:

1) залишити апеляційну скаргу чи
протест прокурора без задоволення, а
постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити
провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову
постанову;

4) змінити постанову.

Таким чином, за результатами
апеляційного розгляду вважаю, що
підстави для скасування судового
рішення та закриття провадження у
справі відсутні.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 251, 266, 268, 280, 294 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

У задоволенні апеляційної скарги
ОСОБА_2, - відмовити.

Постанову судді Арцизького районного
суду Одеської області від 11.11.2014 року
про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у
розмірі 3400 грн., - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської
області

Балан
В.Д.