Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року
м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Рівненської області Остапук В.І., з
участю особи, яка притягується до
адміністративної відповідності,
ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
приватного підприємця, на постанову
судді Рівненського міського суду
Рівненської області від 28 жовтня 2014
року, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнаний
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 162
КУпАП з накладенням на нього
адміністративного стягнення у виді
попередження з конфіскацією валютних
цінностей, а саме вилучених у нього 100
євро. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави
судовий збір в сумі 36 гривень 54 коп.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_2
08 жовтня 2014 року, близько 13 год. 20 хв., на
вул. Замковій в м. Рівне, придбав у
незнайомої йому особи 100 (сто) євро за
ціною 1 700 гривень, чим порушив правила
про валютні операції.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2
вважає, що постанова суду першої
інстанції є незаконною та
необґрунтованою, прийнятою з
порушенням норм матеріального права.
Покликається на те, що протокол про
адміністративне правопорушення не
відповідає вимогам ст.256 КУпАП, при його
складені не встановлено особу, в якої
він нібито придбав 100 євро. Вказує, що
даного правопорушення він не вчиняв,
просто мав при собі дану суму грошей, а
судом справу розглянуто односторонньо,
без з'ясування всіх обставин справи, не
наведено жодних доказів його вини у
вчиненні даного правопорушення. В
зв'язку з наведеним просить скасувати
постанову суду першої інстанції, а
провадження по справі закрити.

____________________________________________________________________

Справа № 569/16398/14-п
Суддя у І інстанції Діонісьєва
Н.М.

Провадження №33/787/235/2014

Категорія: ст.162 КУпАП
Суддя в апеляційній інстанції
Остапук В.І.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який
апеляційну скаргу підтримав з підстав
у ній викладених та просив її
задовольнити, перевіривши доводи
апеляційної скарги за матеріалами
справи про адміністративне
правопорушення, приходжу до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_2
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.174 КУпАП, за обставин,
зазначених в постанові, є
обґрунтованим та об'єктивно
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
РВ №002331 від 08.10.2014 року (а.с.2),
протоколом огляду грошових коштів від
08.10.2014 року (а.с.6), постановою про
передачу валютних цінностей в сумі 100
євро на депозитний рахунок від 09.10.2014
року та відповідною квитанцією (а.с.7, 9).

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення,
складеного відносно ОСОБА_2, останній
придбав 100 євро за 1 700 гривень, тому
доводи апелянта, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.162
КУпАП, не знайшли свого підтвердження.

На підставі зібраних у справі доказів
суддя дійшов правильного та
обґрунтованого висновку про
необхідність притягнення ОСОБА_2 до
відповідальності за ст.162 КУпАП,
оскільки дані докази повністю
узгоджуються між собою, вважати їх
неналежними чи недопустимими у суду не
було підстав.

Разом з тим, слушними є доводи ОСОБА_2
про неправильне застосування судом
норм матеріального права при
накладенні на нього адміністративного
стягнення.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за
адміністративне правопорушення
накладається у межах, встановлених цим
Кодексом та іншими законами України.

Відповідальність за статтею 162 КУпАП
настає за незаконні скуповування,
продаж, обмін, використання валютних
цінностей як засобу платежу або як
застави і санкція цієї статті
передбачає накладення
адміністративного стягнення у виді
попередження або накладення штрафу від
тридцяти до сорока чотирьох
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян з конфіскацією валютних
цінностей.

Незважаючи на те, що в статті 162 КУпАП
вказівка на обов'язковість конфіскації
валютних цінностей стосується лише
накладення такого основного
адміністративного стягнення як штраф,
суд помилково застосував вказаний вид
додаткового адміністративного
стягнення при винесенні попередження.

За таких обставин, постанова суду щодо
ОСОБА_2 в частині накладеного
адміністративного стягнення підлягає
зміні.

На підставі наведеного та керуючись ст.
294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову судді Рівненського міського
суду Рівненської області від 28 жовтня
2014 року щодо ОСОБА_2 - змінити в частині
накладення адміністративного
стягнення, а саме виключити вказівку
про застосування до ОСОБА_2 додаткового
адміністративного стягнення у виді
конфіскації валютних цінностей.

Вилучені відповідно до протоколу
огляду від 08.10.2014 року та постанови про
передачу валютних цінностей на
депозитний рахунок УМВС України в
Рівненській області від 09.10.2014 року
(квитанція №7 від 13.10.2014 року) 100 євро -
повернути ОСОБА_2

В решті постанову суду залишити без
змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
В.І. Остапук