Номер провадження 3/359/3738/2014
Номер протоколу 0646/125120102/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року           Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Левченко А.В.,
розглянувши за участю прокурора Шмаль
В.В., представника митниці ОСОБА_1,
представника правопорушника ОСОБА_2,
адміністративний матеріал, який
надійшов від Київської обласної
митниці, про порушення митних правил,
передбачених ст.471 МК України, щодо
громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Anbar Mehmet Burhan),
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_3
м.Стамбул, приватного підприємця,
проживаючого за адресою: ОСОБА_3
м.Стамбул район Кючукчейкмежа,
вул.Малаз Гід, буд. Аларкостеси ак 5,
паспорт громадянина ОСОБА_3 U10009479, орган
що виданий: AVCILAR, дата видачі 28.010.2014
року, персональний номер 2,

встановив:

21.11.2014 року о 20 год. 45 хв. на митний
контроль поступив громадянин ОСОБА_3
ОСОБА_4 (Anbar Mehmet Burhan), який прибув до
України з ОСОБА_3 м.Стамбул літаком
авіакомпанії "Турецькі Авіалінії",
рейсом № 459, своїми діями обрав канал,
позначений символами зеленого кольору
– "зелений коридор", тим самим,
відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України
заявив про те, що переміщувані ним
через митний коридор України товари не
підлягають письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та обмеження
щодо ввезення на митну територію
України та засвідчив про факти, що
мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром "білої лінії",
яка позначає закінчення зони
спрощеного митного контролю "зелений
коридор", пасажиру на підставі п. 4 ст.336
та ст.342 Митного Кодексу України було
задано питання щодо наявності в нього
готівки, на що він відповів, що має при
собі 30000 турецьких лір. Після цього
пасажира було запрошено до службового
приміщення митниці залу "Приліт"
терміналу "Д" ДП МА "Бориспіль", де
громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Anbar Mehmet Burhan)
видав 30000 турецьких лір. Вся виявлена
готівка 30000 турецьких лір знаходились в
одному з відділень рюкзака, який
переміщувався як ручна поклажа.

Зазначена готівка переміщувалась без
ознак приховування. Зі слів пасажира
вся валюта належить йому особисто.
Пасажир обрав проходження митного
контролю "зеленим коридором", де
передбачено наявність у громадян
готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро
(чи еквівалент цієї суми в іншій
валюті).

З виявленої суми громадянину ОСОБА_5
ОСОБА_4 (Anbar Mehmet Burhan) було пропущено 27 950
турецьких лір (еквівалент 9 999 Євро
станом на 21.11.14 згідно курсу НБУ). За
протоколом про порушення митних правил
вилучено 2050 турецьких лір.

На момент проходження митного контролю
належним чином оформленої митної
декларації пасажир не надав, за
роз’ясненнями митних правил та з
приводу декларування валюти до стійки
митної консультації залу "Приліт"
терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" не
звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин
ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Anbar Mehmet Burhan) під час
проходження митного контролю в залі
"Приліт" терміналу "Д" ДП МА "Бориспіль"
порушив встановлений ст.366 МК України
порядок проходження митного контролю в
зонах (коридорах) спрощеного митного
контролю.

Зазначені дії, що полягають у
переміщенні через митний кордон
України громадянином ОСОБА_3 ОСОБА_4
(Anbar Mehmet Burhan), який формою проходження
митного контролю обрав проходження
через "зелений коридор", іноземної
валюти в обсязі, що підлягає
обов’язковому письмовому
декларуванню відповідно до Постанови
Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р. та
Постанови Правління НБУ № 312 від 25.07.2012
р., мають ознаки порушення митних
правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Правопорушник в судове засідання не
з’явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.

Представник правопорушника в судовому
засіданні просив не конфісковувати
вилучену валюту та обмежитись лише
штрафом, посилаючись на Європейську
Конвенцію.

Прокурор просив суд застосувати до
порушника стягнення у виді штрафу та
конфіскації вилученої валюти.

Представник митниці підтримала думку
прокурора.

Заслухавши думку прокурора,
представника митниці, представника
правопорушника, дослідивши матеріали
справи, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_5 ОСОБА_4 (Anbar Mehmet Burhan) вбачаються
ознаки правопорушення, передбаченого
ст.471 Митного кодексу України.

Так, дійсно ОСОБА_5 ОСОБА_4 (Anbar Mehmet Burhan)
допустив порушення вимог ст.366 МК
України порядку проходження митного
контролю в зонах (коридорах) спрощеного
митного контролю, а саме переміщення
через митний кордон України, який
формою проходження митного контролю
обрав проходження через "зелений
коридор", кількість валюти, переміщення
якої через митний кордон України
заборонено або обмежено
законодавством України (постанова
Кабінету Міністрів України від 21.05.2012
№436, Перелік валютних цінностей, на які
встановлено обмеження щодо
переміщення через митний кордон
України).

Так, ввезення валюти через кордон
України здійснюється на підставі
генеральної ліцензії на здійснення
валютних операцій. При перетинанні
кордону України такої ліцензії ОСОБА_5
ОСОБА_4 (Anbar Mehmet Burhan) не мав.

З цього приводу у суду достатньо
підстав для визнання ОСОБА_5 ОСОБА_4 (Anbar
Mehmet Burhan) винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України, оскільки протокол складено
21.11.2014 року.

Вина правопорушника підтверджується
даними протоколу про порушення митних
правил, та даними службової записки, та
встановлена судом.

Суд також приймає до уваги, що у
відповідності з положеннями ст.8
Конституції України в Україні
визнається і діє принцип верховенства
права.

Згідно ст. 9 Конституції України, а
також ст.17 Закону України "Про
міжнародні договори" від 22.12.1993 року,
міжнародні договори, згода на
обов'язковість яких дана Верховною
Радою України, є часткою національного
законодавства України. Також
передбачається, що якщо міжнародним
договором встановлені інші права, ніж
ті. які передбачені законодавством
України, то застосовуються правила
міжнародного договору України. Тобто в
такому випадку міжнародно-правові
норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала
Європейську Конвенцію "З захисту прав і
основних свобод людини", а також
Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною
частиною Конвенції, чим визнала її дію
в національній правовій системі, а
також обов'язковість рішень
Європейського Суду з прав людини по
всім питанням що стосуються тлумачення
і застосування Конвенції.

Європейський Суд зазначив, що держави
мають законний інтерес і в той же час
обов'язок вживати заходи в цілях
виявлення та контролю руху готівкових
коштів через кордони, оскільки значні
суми готівки можуть використовуватись
для легалізації незаконних доходів,
торгівлі наркотиками, фінансування
тероризму, вчинення тяжких фінансових
злочинів.

Загальна вимога про декларування, яка
розповсюджується на будь-яку особу, що
перетинає кордон держави, попереджує
прихований ввіз і вивіз грошових
коштів з країни і конфіскаційна міра,
яку тягне недекларування грошових
коштів митному органу, є частиною
загальної регулятивної системи,
передбаченої для боротьби з подібними
правопорушеннями.

Суд також вказав, що органи влади
повинні дотримувати розумний баланс
між заходами, вжитими для забезпечення
загальних інтересів суспільства та
потребою захищати право заявника на
мирне володіння своїм майном, тобто, чи
не стали вжиті заходи особистим та
надмірним тягарем для заявника. Крім
того, суд зауважив, що для того, щоб
втручання вважалося пропорційним, воно
має відповідати тяжкості
правопорушення, зокрема, недотриманню
вимоги щодо внесення відомостей до
митної декларації, а не тяжкості
будь-якого правопорушення, яке можна
припустити (наприклад, відмивання
грошей або ухилення від сплати
податків, але яке насправді не було
доведене).

Правопорушення, яке вчинив ОСОБА_5
ОСОБА_4 (Anbar Mehmet Burhan), полягало у
переміщенні через митний кордон не
задекларованих митному органу коштів в
сумі, що підлягає обов'язковому
декларуванню.

Слід зауважити, що діючим
законодавством України ввезення
готівкової іноземної валюти в Україну,
в принципі не обмежена, обмежена лише
сума (10000 євро), яка може бути ввезена
без письмового декларування.

Об'єктивна сторона правопорушення, яке
вичинив ОСОБА_5 ОСОБА_4 (Anbar Mehmet Burhan),
полягає в недекларуванні іноземної
валюти при проходженні митного
контролю в "зеленому коридорі", тобто в
зоні спрощеного митного контролю,
відповідальність за що передбачена ст.
471 МК України.

Згідно з ст.471 МК України, за таке
правопорушення передбачено накладення
адміністративного стягнення в виді
штрафу і конфіскації не задекларованої
валюти.

За матеріалами справи ОСОБА_5 ОСОБА_4
(Anbar Mehmet Burhan), не судимий, до
кримінальної чи адміністративної
відповідальності раніше не
притягувався. Жодних даних, які б
давали суду підстави вважати, що шляхом
застосування конфіскації буде
попереджена інша незаконна діяльність
- легалізація злочинних доходів,
торгівля наркотиками, фінансування
тероризму, ухилення від сплати
податків, тощо - відсутні.

В судовому засіданні прокурор також не
висловлював припущень щодо
незаконності походження валютних
цінностей.

Таким чином, єдине протиправне діяння,
яке вчинив ОСОБА_5 ОСОБА_4 (Anbar Mehmet Burhan),
полягає в ненаданні митному органу
відповідної декларації.

За вищевказане правопорушення, яке
полягає в недекларуванні іноземної
валюти, ОСОБА_5 ОСОБА_4 (Anbar Mehmet Burhan)
підлягає адміністративному стягненню
у виді штрафу. При цьому прокурор у
судовому засіданні не довів і навіть не
ствердив, що одного такого
адміністративного стягнення не
достатньо для досягнення бажаного
стримуючого і карного впливу та
запобігання порушень вимог про
декларування, його пояснення щодо
застосування конфіскації
обґрунтовуються виключно тим, що таке
додаткове адміністративне стягнення
передбачене ст.471 МК України, є
обов'язкове.

Шкода, яку ОСОБА_5 ОСОБА_4 (Anbar Mehmet Burhan)
потенційно міг завдати державі, була
незначною: він не ухилявся від сплати
мита та інших зборів і не завдав
державі іншої шкоди, якби він ввіз
гроші не задекларувавши їх, органи
влади лише не отримали б інформацію про
те, що ці кошти опинилися на території
держави. Таким чином, метою конфіскації
було б не відшкодування майнової шкоди,
завданої державі, оскільки вона не
зазнала ніяких збитків внаслідок
невнесення заявником відомостей до
митної декларації.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа правопорушника, ступінь вини,
майновий стан, обставини, що
пом’якшують і обтяжують
відповідальність.

Обтяжуючих та пом’якшуючих
відповідальність особи обставин судом
не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, виходячи
із змісту ч. 3 ст. 462 МК України,
матеріали справи, встановлені судом
обставини, думку учасників судового
розгляду протоколу, зазначені норми
закону, суддя дійшов висновку, що на
правопорушника має бути накладено
стягнення у виді штрафу в розмірі 100
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян (1700 грн.). З цього приводу
підстав для застосування додаткового
покарання - конфіскації вилученої
валюти, яке вказане в санкції ст. 471 МК
України, в суду немає.

Стягнення штрафу слід звернути на
кошти вилучені працівниками митниці в
рахунок забезпечення штрафу.

Саме таке стягнення суд вважає
достатнім для виправлення та належної
поведінки ОСОБА_5 ОСОБА_4 (Anbar Mehmet Burhan) в
подальшому.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" слід стягнути з
ОСОБА_5 ОСОБА_4 (Anbar Mehmet Burhan), на якого
накладено адміністративне стягнення
судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про
судовий збір", ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК
України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 22, 33
КУпАП -

п о с т а н о в и в:

громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Anbar Mehmet Burhan),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
ОСОБА_3 м.Стамбул район Кючукчейкмежа,
вул.Малаз Гід, буд. Аларкостеси ак 5,
паспорт громадянина ОСОБА_3 U10009479, орган
що виданий: AVCILAR, дата видачі 28.010.2014
року, персональний номер 2,
визнати винним у скоєні
правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України та накласти штраф у розмірі сто
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 1700 (одну тисячу
сімсот) гривень 00 коп.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь
держави України (одержувач: Державний
бюджет України; Код ; код
банку: 821018; банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Київській області; рахунок: №5004,
код класифікації доходів бюджету: 21081100,
код виду надходжень бюджету: 050: ОСОБА_5
ОСОБА_4 (Anbar Mehmet Burhan), № 359/12655/14-п) та
зверненню на вилучену, згідно
протоколу про порушення митних правил
№ 0646/125120102/2014 від 21.11.2014 року, суму 1700
грн. в рахунок його сплати..

Вилучену згідно протоколу про
порушення митних правил № 0646/125120102/2014
від 21.11.2014 року валюту в розмірі 2 050 (дві
тисячі п’ятдесят) турецьких лір -
повернути громадянину ОСОБА_3 ОСОБА_4
(Anbar Mehmet Burhan), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому
за адресою: ОСОБА_3 м.Стамбул район
Кючукчейкмежа, вул.Малаз Гід, буд.
Аларкостеси ак 5, паспорт громадянина
ОСОБА_3 U10009479, орган що виданий: AVCILAR,
дата видачі 28.010.2014 року, персональний
номер 2.

Стягнути з громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4
(Anbar Mehmet Burhan), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
за адресою: ОСОБА_3 м.Стамбул район
Кючукчейкмежа, вул.Малаз Гід, буд.
Аларкостеси ак 5, паспорт громадянина
ОСОБА_3 U10009479, орган що виданий: AVCILAR,
дата видачі 28.010.2014 року, персональний
номер 2, на користь державного
бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018,
код за , банк: ГУДКСУ у
Київській області, отримувач коштів
Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль):
22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, протест прокурора подаються до
відповідного апеляційного суду через
місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку оскарження (опротестування)
цієї постанови і може бути пред’явлена
до виконання протягом трьох місяців з
дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили
___________________.

Суддя

А.В.
Левченко