Справа №592/9913/14-п
Провадження №3/592/2008/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Фавор», що мешкає: м. Суми, вул. Горького, 28-1/33, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2014 р. вбачається, що під час перевірки ТОВ «Фавор» було встановлено, що, працююча головним бухгалтером ТОВ «Фавор» ОСОБА_2 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за лютий 2012 р. на суму 1133,33 грн., березень 2012 р. на суму 1133,33 грн., лютий 2013 р. на суму 31372 грн.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнала та пояснила суду, що не погоджується з висновками ДПІ в м. Сумах, викладеними в акті перевірки від 26.08.2014 р. № 3477/18-19-15-02/30759962 та вважає, що висновки, викладені в акті, на підставі якого приймалось податкове повідомлення-рішення, суперечить чинному законодавству, оскільки під час складання акту перевірки ДПІ в м. Сумах порушив вимоги Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 984. На виконання послуг між ТОВ «Фавор» та ТОВ «Поліград-46» був укладений договір №2 від 28.01.2012 р. Предметом договору є здійснення організації доставки вантажів. На виконання договору ТОВ «Поліград-46» був складений акт здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) від 30.01.2012 р. на суму 6800 грн. Результатом надання послуг була доставка сировини від клієнта ТОВ «Арселорміталл Пекеджінг Україна». Вказана транспортно-експедиційна послуга була належним чином оплачена, що підтверджується випискою АТ «УкрСиббанк» до рахунку ТОВ «Фавор» за 31.01.2012 р. В сумі оплати за надану послугу ТОВ «Фавор» сплатив ТОВ «Поліград-46» суму податку на додану вартість, включену в податковий кредит згідно податкової накладної. Тому ТОВ «Фавор» мало право на віднесення сум ПДВ до податкового кредиту.

Таким чином, враховуючи пояснення ОСОБА_2 та перевіривши матеріали справи, суд не вбачає в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Положення ст. 58 Податкового кодексу України передбачають винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення, якщо дані перевірок діяльності платника податків свідчать про порушення порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З п. 56.22 ст. 56 Податкового кодексу України слідує, що якщо полатник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи свудом.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв