overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/7905/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кафтанов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 29.11.1976 р. н.; уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. відсутній, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

03.12.2014 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Ірпені по вул. Павленка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнилась, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок допустила наїзд на автомобіль «Mazda» д.н.з. АЕ 2554СХ, що був припаркований. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання з’явилась, вину визнала.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/7905/14-П, протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 024659, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП суд, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/7977/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

Київської області

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

10 грудня 2014 року о 00 год. 50 хв. в м. Буча по вулиці Вокзальна, керував автомобілем НОМЕР_1. Не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль який стояв в нерухомому стані OPEL д.н.з. АМ 8259АА.
Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з’явився, причини неявки не повідомив.

Так, відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, дослідивши всі матеріали справи, суд визнає винним
ОСОБА_1 та вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Згідно ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/7982/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ при
УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює ТОВ «Атріум-ВК» - директором,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2№024519 ОСОБА_1 12.12.2014 о 22 год. 00хв. у м.
Ірпінь по вул. Тургенівській керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїжджаючи із другорядної дороги на головну дорогу по вул. 3-го Інтернаціоналу, не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі по вул.. 3-го
Інтернаціоналу, внаслудок чого утворилося зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та порушила п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 при розгляді справи, вину у вчиненні даного правопорушення не визнала, надала суду письмові пояснення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться матеріалами справи №367/7982/14-п, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№024519, письмовими поясненнями, схемою ДТП та поясненнями самої ОСОБА_1

Так, відповідно до п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області
ОСОБА_2
Справа № 367/7696/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кафтанов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 13.01.1990 р. н.; уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

26.11.2014 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в м. Бучі по Інституцькій, керуючи автомобілем НОМЕР_2, наближаючись до перехрестя з вул. Гоголя, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання з’явився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/7696/14-П, протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 024527, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП суд, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/7489/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ при
УДАІ ГУ МВС України в Київській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого:

вул. Бучанське Шосе 52, смт. Гостомель, 08290,

не працюючого,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АП1№727732 ОСОБА_1 01.11.2014 о 05год. 40хв. у м.
Києві по вул. Г. Дніпра 6/1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання не з’явився, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, у матеріалах справи міститься картка обліку адміністративного правопорушення про те, що 25.10.2014 року було складено протокол серії АП1№727609 за ч. 1 ст. 130
КУпАП. Відповідно до протоколу АП1№727609 відбувся розгляд у судді Пархоменко, у результаті чого його визнали винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП відсутня постанова суду, яка набрала законної сили про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області
ОСОБА_2
Справа № 367/7978/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не повідомив,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2№024577 водій ОСОБА_1 10.12.2014 о 18год. 00хв. у смт. Гостомель по вул.. Леніна керуючи автомобілем НОМЕР_1 виконуючи маневр розвороту не впевнився, що це буде безпечним внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору, транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, відповідно до яких, вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться матеріалами справи №367/7978/14-п, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№024577, письмовими поясненнями, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_1

Так, відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області
ОСОБА_2
Справа № 367/7913/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кафтанов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 06.05.1987 р. н.; уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. відсутній, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого викладачем в дитячій музичній школі,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

06.12.2014 року о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в смт. Гостомелі по автодорозі
Київ-Ковель, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.
Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання з’явився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/7913/14-П, протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 024539, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП суд, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/8108/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.
ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: 08292, АДРЕСА_1, непрацюючої,

за ч.1 ст.195-6 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення
КХ№0083498 від 24.12.2014р. ОСОБА_1 23.12.2014 приблизно о 10год. 00хв. в м. Ірпінь по вул.
Центральній у підземному переході здійснювала торгівлю піротехнічними засобами, такими діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-6 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи надала суду пояснення, відповідно до яких свою вину визнала.

Згідно ч.1 ст.195-6 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП, доводиться матеріалами справи
№367/8108/14-п, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення
КХ№0083498 та письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст.195-6 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-6 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 595 (п’ятсот дев’яносто п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області
ОСОБА_2
Справа № 369/234/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

31.01.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас
Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління
Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
«Оратанія», який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

-          за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н
О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 221, серія АА № 741389, від 16.12.2013 року при проведенні фактичної перевірки ТОВ «Оратанія»,
() за адресою с.
Петрівське, вул. 40 років Перемоги, 39, директор ТОВ «Оратанія» ОСОБА_1 ІПН
НОМЕР_1 порушив порядок проведення розрахунків, а саме: не забезпечення щоденного друку фіскальних звітних чеків (7 звітів), чим порушено вимоги п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування
РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 01.07.1995 року (зі змінами та доповненнями); ч. 1 ст. 155-1
КУпАП (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи та зібрані по справі докази, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 221 серія АА № 741389 від 16.12.2013 року; копією акта фактичної перевірки від 16.12.2013 року; поясненням ОСОБА_1 від 16.12.2013 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А
Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, адміністративному стягненню передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дубас Т.В.
Справа № 369/69/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

8 січня 2014 року суддя
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню
Києво-Святошинського району при УДАІ
ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

-          за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н
О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2013 року, серія
АА2 № 406983, 30.12.2013 року о 13 год. 30 хв. в.
Боярка, по вул. Жовтневій водій ОСОБА_1 керував мопедом HONDA ДІО д.н.з. НОМЕР_1 розпочав та здійснив рух через залізний переїзд, проїхавши між шлагбаумами при ввімкненій звуковій та світловій сигналізації, чим порушив вимоги п. 20.5 б; в Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик в судове засідання з’явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.12.2013 року серії АА2 № 406983.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А
Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_2, адміністративному стягненню передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п’ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дубас Т.В.
Дата документу 04.12.2014
Провадження № 3/334/1995/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.09.2014 року о 21:30 год., гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «NISSAN», д.н.
НОМЕР_1 на автостоянці магазину «АТБ» по вул.. М.Чуйкова, 22 в м.Запоріжжі був учасником ДТП, після чого залишив місце пригоди.

Відповідно до п. 2.10 а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов’язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, у зв’язку з чим суд вважає за можливе справу слухати за його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, пояснення правопорушника, згідно яких він свою провину визнав, суд дійшов висновку, що своїми діями гр.
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а ПДР
України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КпАП України.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 122-4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 255 (двісті п’ятдесят п’ять ) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.