overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/3822/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів працює в ТОВ «Мінеральні води України», яке знаходиться за адресою: м. Вишневе, вул.. Київська, 8 «а», Києво-Святошинського району, Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «а», с. Богдани, Золотоніського району, Черкаської області

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2014 року близько 16 години 00 хвилин, в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, на 3 км автодороги Київ-Фастів Р 04, вул.. Шалімова, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2103», державний номер НОМЕР_1, здійснюючи поворот ліворуч при зеленому сигналі основоного світлофора, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок чого,допустив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA RAV 4», державний номер НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 16.6 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України .

ОСОБА_1 на виклик суду зявився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, визнав повністю і щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2014 р., схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, ОСОБА_2, протоколами огляду технічного стану автотранспорту.

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 425 (чотириста двадцять п»ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Провадження № 3/369/3856/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 грудня 2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, розглянувши в м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює, зареєстрований за адресою: вул. Фрунзе. 66 смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області та проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,-

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Згідно протоколу АБ2 № 982958 про адміністративне правопорушення від 04.11.2014 року вбачається, що 04 листопада 2014 року о 10 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1, по вул. Житомирське шосе 19 км, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився в ОСОБА_2, ОСОБА_3 чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав. Суду пояснив, що 03.11.2014 року випив 150 грамів горілки та 04.11.2014 року керував автомобілем та відмовився їхати до лікаря-нарколога.

Відповідно до статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 126, 127-1 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинені водієм) КУпАП, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення в Святошинському районі м. Києва, а зареєстрований за адресою: вул. Фрунзе. 66 смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області. Належних даних які б підтверджували, що ОСОБА_4 проживає на території Києво-Святошинського району Київської області в матеріалах справи, не містяться.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до Святошинського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Керуючись ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне відносноОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення направити до Святошинського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лисенко
Провадження № 3/369/3902/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 грудня 2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, розглянувши в м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого без реєстрації за адресою: вул. Лісова, 91 с. Забір»я Києво-Святошинського району Київської області та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

23 листопада 2014 року приблизно о 18 годині 20 хвилин по вул. Київська в с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, не врахував зміни в дорожній обстановці. В результаті чого, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б»; 12.1 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. ст. 124 КпАП України .

ОСОБА_1 в судове засідання з»явився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, визнав повністю і щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.2014 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду транспортних засобів, письмовими поясненнями правопорушника, ОСОБА_2

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа №534/3894/13-п
Провадження № 3/534/29/14
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2014 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Куц Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ФОП м. Комсомольська , проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч. 1 ст.173 - 2 КУпАП,

встановив:

10.12.2013 р. близько 23 годині 50 хвилин ОСОБА_1 знаходячись АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку , в ході якої висловлювався нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засіданні свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та зазначив , що судових повісток не отримував в звязку із знаходженням у відрядженнях в м. Київ та Львів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, висновком по перевірці, рапортом працівника міліції.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП проте провадження у справі відносно нього підлягає до закриття за наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді ), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. За таких обставин провадження по даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283,284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О. Куц
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 24.12.2014 Справа № 554/18505/14-п

24 грудня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою м. Полтава, б-р. ОСОБА_2, 4, кор. 3, кв. 35

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 636021 від 30.11.2014 року встановлено, що 30.11.2014 року о 19 год. 00 хв. на 47 км. а/д Решетилівка-Н.Санжари-Нехвороща в с. Г.Гребля водій ОСОБА_1 керував автомобілем, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який був припаркований біля автобусної зупинки. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, суд про причину неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяОСОБА_4
Справа №: 704/1585/14-пП О С Т А Н О В А
01.12.2014 рокум.Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л., при секретарі Кремсалюк Т.А., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли від ВДАІ Тальнівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Ватутіно 4, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1, 14.11.2014 року близько 23 год. 00 хв. в м.Тальне по вул.Соборна., керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.9 «а» ПДР України.
Правопорушник ОСОБА_1, в судовому засіданні вину визнав повністю.
Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи особу правопорушника, помякшуючі та обтяжуючі обставини, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатним вилученням транспортного засобу.
Керуючись ч.1 ст.130, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення .
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Провадження по справі № 3/752/6963/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДСБЕЗ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ч. 1 ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Голосіївського районного суду надійшли копії матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 257 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В супереч ст. 257 КУаАП, на адресу суду був надісланий протокол, який складено нерозбірливим почерком, що унеможливлює встановлення місця проживання правопорушника та подальше здійснення його виклику у судове засідання та суперечить вимогам КУпАП, а тому справу необхідно направити для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 162 КУпАП повернути для дооформлення до ВДСБЕЗ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дроздова
Провадження по справі № 3/752/6869/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.12.2014 року приблизно о 14 год. 06 хв. на ринку «Деміївський» по вул. Ізюмській, 1 в м. Києві, порушив порядок збуту об'єктів тваринного світу, а саме продавав рибу без наявності дозвільної документації, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явивсь, хоча про час та місце слухання справи повідомлявсь належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2014 року, описом-оцінкою товарів.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що його дії за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП кваліфіковані вірно.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням вище вказаного, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу без конфіскації об'єкту торгівлі, в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн. в дохід держави без конфіскації об'єктів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Дроздова
Провадження по справі № 3/752/6656/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.10.2014 року приблизно о 21.00 год. по вул. Г. Сталынграду, 53-Б в м. Києві був затриманий працівниками міліції та у нього, при проведенні поверхневого огляду, були виявлений та вилучений наркотичний засіб «канабіс» у кількості 4,57г., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному діянні визнав повністю та щиро розкаявся, просив суд сурового його не карати та обмежитися штрафом.

Крім повного визнання вини порушником, його вина підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2014 року, рапортом працівника міліції, протоколом огляду та вилучення, поясненнями, висновком експерта, постановою про закриття кримінального провадження.

Таким чином, суд, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що його дії за ст. 44 КУпАП кваліфіковані вірно.

В якості обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням вище вказаного, особи та майнового стану правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, в межах, передбачених санкцією ст. 44 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Речовий доказ по справі: особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», масою 4,57 г., що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, - знищити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Дроздова
Провадження № 3-в/641/5/2014 Справа № 641/8041/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківський області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючого, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.02.2014 року (справа № 641/12344/14-п) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень та присуджено до стягнення суму судового збору в розмірі 36 гривень 54 копійки.

05.08. 2014 року Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківський області звернулась до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа за даною справою до виконання, посилаючись на те, що дана постанова не була предявлена до ВДВС у встановлений термін з причини простроченого надходження такого документу на адресу ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Дослідивши матеріали справи та заяви, приходжу до висновку про відмову в задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківський області, виходячи з наступного.

З аналізу матеріалів справи № 641/12344/14-п, постанова суду щодо ОСОБА_1 Комінтернівським районним судом м. Харкова постанова щодо стягнення штрафу на користь держави до ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області не направлялася, а була направлена до ВДАЇ ГУМВС України в Харківський області для виконання в частині стягнення штрафу, а стягнення судового збору до ДПІ у Московському районі м. Харкова була направлена своєчасно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківський області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_2