overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/9202/14-п
№ провадження 3/208/1774/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «Ліга-інфо» водієм, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б-р.Будівельників, 38-99; за ч.1 ст. 139 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04 листопада 2014 року о 12 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ» д/н НОМЕР_2, рухаючись по вул.Широкій у м. Дніпродзержинську, допустив протікання рідини на покриття проїзної частини, що призвело до дії забруднення у вигляді формування бруду. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.3.(ґ) Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причину не явки суду не повідомив.

Пункт 2.3. (ґ) Правил дорожного руху, передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг.

Вивчив матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт контрольного обстеження від 04.11.2014р., фототаблицю, пояснення ОСОБА_1, який пояснив, що з машини витікала вода, так як граншлак був набраний з басейну з водою та своїми діями він не завдав нікому ніякої небезпеки, суд вважає, що водієм автомобіля НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ» д/н НОМЕР_2, ОСОБА_1 були порушені п.2.3. (ґ) Правил дорожнього руху.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 статтею 139 КУпАП, а саме забруднення дорожнього покриття.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника, суд вважає можливим у звязку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч.1 ст. 139, ст.283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.
№ провадження 3/208/1922/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, має одну неповнолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

17.11.2014 року о 15-00 год. ОСОБА_1 не виконувала своїх батьківських обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося в недбалому ставленні до останньої. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судове засідання правопорушниця ОСОБА_1. не зявилася про дату, час, місце розгляду справи була сповіщена.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, які є в матеріалах справи, суд встановив, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 КУпАП, а саме у невиконанні передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини. Враховуючи обставини, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, а тому суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути, згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54грн. в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 34, 35, ст..184 ч.1, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №590-VІІ від 19.09.2013р., п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.
справа № 208/9856/14-п
№ провадження 3/208/1892/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Арзейбайджана, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; за ч.1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.11.2014 року о 12-40 годині ОСОБА_1 по пр.Леніна у м. Дніпродзержинську, здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме петрушкою 18 пучків, помідорами вагою 3 кг, яблуками вагою 5кг, цибулею зеленою в кількості 20 пучків, з рук у невстановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Ч.1 ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно протоколу догляду та вилучення від 15.11.2014 року, вилучено у ОСОБА_1 продукти харчування, а саме петрушку 18 пучків, помідори вагою 3 кг, яблука вагою 5кг, цибулю зелену в кількості 20 пучків, які зберігаються в камері схову в ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, суд встановив, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а саме за торгівлю в містах з рук, тобто в невстановлених місцях.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає можливим у звязку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст. 160, ст.283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі, повернути петрушку 18 пучків, помідори вагою 3 кг, яблука вагою 5кг, цибулю зелену в кількості 20 пучків, які зберігаються в ОСОБА_2 ОСОБА_1

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.
Провадження № 3/0182/2185/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2014 року о 23.40 год. ОСОБА_1, у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд відповідно до ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03.06.2014р., на момент перевірки була відсутня за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявилась, вину визнала в повному обсязі, з протоколом про адміністративне порушення згодна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ДН №117392 від 12.12.2014 року (а.с. 1), ухвалою суду (а.с. 4), поясненнями порушника в суді.

Вивчивши матеріали, зважаючи на характер вчиненого діяння, визнання вини у скоєному правопорушення, вважаю, що можливо застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 187, 221, 283, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/9971/14-п
Провадження № 3/0182/2175/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ДАІ ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм «ПП Чернявський», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 приблизно о 14.30 год. 07.12.2014 року в м. Нікополі по вул.. Трубників біля перехрестя з вул. Станіславського, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, н/з НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції руху, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Джилі-Емігранд, н/з АЕ 8200НІ під керуванням водія ОСОБА_2, тобто скоїв ДТП, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Правопорушник ОСОБА_1 у суді вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Вина ОСОБА_1Ю підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення АВ2№ 418511 від 17.12.2014 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с. 2), висновками щодо проведення мед. огляду водія з метою виявлення стану спяніння (а.с. 3, 4.с. ), поясненнями водіїв (а.с. 5. 6).

Вивчивши матеріали, зважаючи на характер вчиненого діяння, визнання вини у скоєному правопорушення, вважаю, що можливо застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/9821/14-п
Провадження № 3/0182/2147/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ЛВ на станції Нікополь УМВС України на Придніпровській залізниці в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера, що мешкає: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Сонячна 43/127,

за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ПР №241186 від 14.12.2014 року, 14.12.2014 року о 13.00 год. ОСОБА_1 справляв природні потреби в громадському місці на пероні ст. Нікополь біля громадського туалету, чим порушив громадський порядок.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, даний матеріал повинен розглядатися в суді в присутності правопорушника та протягом доби.

Враховуючи викладене, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Нікопольського ЛВ на станції Нікополь УМВС України на Придніпровській залізниці в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Нікопольського ЛВ на станції Нікополь УМВС України на Придніпровській залізниці в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/9837/14-п
Провадження № 3/0182/2152/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН №117243 від 08.11.2014 року, в ніч з 06.11.2014 року на 07.11.2014 року ОСОБА_1, у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, на момент перевірки була відсутня за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, даний матеріал повинен розглядатися в суді в присутності правопорушника.

Враховуючи викладене, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ст.. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/9868/14-п
Провадження № 3/0182/2165/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «БАСТІОН ДНІПРО», що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 250/1701 встановлено несвоєчасне подання головним бухгалтером ТОВ «БАСТІОН ДНІПРО» до податкового розрахунку сум доходу нарахованого на користь платників податків та сум утриманого з них податку за ІІІ квартал 2014 року: по терміну 10.11.2014 року. Фактичне подання розрахунку 25.11.2014 року. Складено акт від 08.12.2014 року № 3850/1701/37837230.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення обовязково зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, тобто описується його обєктивна сторона, яка виражається у дії або бездіяльності винної особи. Проте, як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація щодо часу і місця складення протоколу.

Враховуючи викладене, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Нікопольського ОДПІ для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/9870/14-п
Провадження № 3/0182/2166/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПП «РЕСУРС», що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 249/1701, встановлено несвоєчасне подання головним бухгалтером ПП «РЕСУРС» до НОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області податкового розрахунку сум доходу нарахованого на користь платників податків та сум утриманого з них податку за ІІІ квартал 2014 року: по терміну 10.11.2014 року. Фактичне подання розрахунку 25.11.2014 року. Складено акт від 08.12.2014 року № 3848/1701/30927075.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення обовязково зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, тобто описується його обєктивна сторона, яка виражається у дії або бездіяльності винної особи. Проте, як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація щодо часу і місця складення протоколу.

Враховуючи викладене, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Нікопольського ОДПІ для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до поверненню до Нікопольського ОДПІ для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/9776/14-п
Провадження № 3/0182/2144/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,не працюючого, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН №117269 від 16.12.2014 року, 09.12.2014 року ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд за постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області, не зявився на реєстраційну відмітку до Нікопольського МВ ГУМВС України, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав у повному обсязі, з протоколом про адміністративне порушення згоден.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 1), постановою суду (а.с. 3).

Вивчивши матеріали, зважаючи на характер вчиненого діяння, визнання вини у скоєному правопорушення, вважаю, що можливо застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 187, 221, 283, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців

Суддя:

ОСОБА_2