Провадження № 3/643/49/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріал, який надійшов від заступника начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, приватний підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 182629 від 26.09.2014 року, 21.09.2014 року о 20-10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в районі перехрестя пр. 50 років СРСР та вул. Салтівське шосе в м. Харкові не вірно обрав швидкість руху, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що 21.09.2014 року близько 20-00 год. він керував автомобілем НОМЕР_2, та прямував по вул. Салтівське шосе зі сторони вул. Гв. Широнинців у напрямку вул. Крупської, наближаючись до пр. 50 років СРСР. Рух здійснювався з ввімкненим ближнім світлом фар, в крайньому правому ряду, при цьому для його автомобіля горів зелений дозвільний сигнал світлофору. Оскільки рух йому було дозволено, він продовжив рух, рухаючись з незначною швидкістю. Зліва від нього знаходився транспорт в нерухомому стані, який чекав дозвільний сигнал світлофору для здійснення повороту. Після того, як автомобіль ОСОБА_1 пересік дорожню розмітку пішохідного переходу, який також регулюється пішохідним світлофором, на якому в той момент горів червоний сигнал світлофору, раптово із-за автомобіля, який стояв зліва від автомобіля ОСОБА_1, чіпляючись за кузов даного автомобіля, зявився пішохід ОСОБА_2 Зазначити темп руху пішоходу він не може, оскільки пішохід був в стані алкогольного спяніння. Побачивши пішохода, який рухався зліва направо відносно руху його автомобіля, ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, проте запобігти наїзду на пішохода не встиг. Пішохід контактував з передньою лівою частиною його автомобіля. Після застосування екстреного гальмування, його автомобіль майже одразу зупинився. Зазначив, що Правил дорожнього руху України він не порушував, оскільки саме з вини потерпілого сталася ДТП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 21.09.2014 року він керував автомобілем Форд, д.н. НОМЕР_3, по вул. Салтівське шосе. На перехресті з пр. 50 років СРСР він стояв на світлофорі та чекав, поки загориться зелений сигнал, для того, щоб повернути ліворуч. Коли загорівся зелений сигнал світлофору, автомобілі поїхали, при цьому він очікував, поки проїдуть автомобілі, що рухаються назустріч. Секунд через 15 на проїжджій частині зявився пішохід, який вискочив із-за автомобіля Форд, який стояв попереду, та його збив автомобіль ОСОБА_2 білого кольору, який рухався з правої сторони. Як зазначив свідок ОСОБА_3, автомобіль ОСОБА_2 рухався на зелений сигнал світлофору, приблизно зі швидкістю 50 км./год.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 21.09.2014 року він керував автомобілем «Форд», д.н. НОМЕР_4, по вул. Салтівське шосе зі сторони пр. Тракторобудівників в сторону пр. 50 років СРСР м. Харкова, та зайняв лівий ряд для повороту наліво, повільно підїжджаючи до перехрестя, та підготувався до повороту. Перед ним на перехресті було два-три автомобілі, які повертали наліво та пропускали зустрічний потік автомобілів. В цей момент чоловік віком приблизно 40 років почав переходити дорогу в його напрямку по діагоналі зі сторони зустрічної смуги руху. Похитуючись, вказаний чоловік намагався проскочити між його автомобілем та автомобілем, який стояв попереду. Оскільки потік машин рухався на зелений сигнал світлофору, чоловік рухався на заборонений червоний сигнал світлофору. Проходячи між його автомобілем та автомобілем, який стояв попереду, чоловік зачепився за задню частину автомобіля, який стояв попереду, його розгорнуло спиною до нього, та він випав на проїжджу частину перед автомобілем ОСОБА_4 білого кольору, який рухався з правого боку від ОСОБА_4 Після контакту вказаного чоловіка та автомобіля ОСОБА_4 , від удару автомобілю чоловіка відкинуло вперед.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 21.09.2014 року ввечері він намагався перейти Салтівське шосе поблизу перехрестя пр. 50 років СРСР та Салтівського шосе, рухаючись зі сторони пр. Московського у напрямку пр. 50 років ВЛКСМ. Автомобільна дорога, яку він хотів перейти, була заповнена автомобілями. На автодорозі створився натовп машин, які рухались повільно по дорожньому полотну. За такого скупчення автомобілів пішохідного переходу не було видно, тому ОСОБА_2 точно не може вказати, чи переходив він дорогу на пішохідному переході, чи поза ним. Який був сигнал світлофору, потерпілий також не може сказати, бо не звернув на це уваги. Який би сигнал світлофору не був, все одно напрямок його руху був зайнятий автомобілями, тому він не переходив автошлях, а пробирався повз автомобілів. Коли він дійшов до крайньої на протилежній стороні автодороги смуги руху, на нього раптово наїхав автомобіль. Від зіткнення з автомобілем його відкинуло у напрямку руху автомобіля, тобто в бік перехрестя, і він відразу втратив свідомість. Чи дивився він в бік вказаного автомобіля на момент переходу крайньої смуги автошляху, чи ні, він не пам'ятає. Згодом він дізнався, що автомобілем, який здійснив наїзд на нього, був ОСОБА_5, д.н. НОМЕР_5. Крім того, потерпілий пояснив, що під час ДТП він був у тверезому стані та усвідомлював все, що відбувалось. Своєї вини в ДТП він не вбачає, як і вини водія вказаного автомобіля. Вважає, що ДТП сталось за невідворотних обставин, які випадково стались в місця пригоди.

ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи для визначення винного в даній ДТП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення водія ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідків, враховуючи, що вирішення питання щодо наявності вини водія ОСОБА_1 в зазначеній ДТП потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення судово- автотехнічної експертизи обставин ДТП.

Керуючись ст.ст. 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, судово-автотехнічну експертизу обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Як повинен був діяти водій автомобілю НОМЕР_2, ОСОБА_1 та пішохід ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній обстановці, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки руху?

Чи відповідають дії водія ОСОБА_1 та пішохода ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху України ? Якщо не відповідають, то які саме пункти Правил дорожнього руху України були порушені і чи повязані вони з фактом настання ДТП?

Чи мали водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_1, а також пішохід ОСОБА_2, технічну можливість уникнути ДТП?

Чи перебували, з технічної точки зору, дії водія автомобілю НОМЕР_2, ОСОБА_1, а також пішохода ОСОБА_2, у причинному зв'язку з виникненням ДТП ?

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 643/15085/14-п (провадження №3/643/3357/14).

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.