overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/3593/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ ХМУ ГУ МВС України в
Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, 11.05.1947року народження, громадянина України, пенсіонера, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.11.2014 року приблизно о 12-35 год. керував транспортним засобом DAIHATSU TERIOS, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Космічній у м.Харкові та в районі буд.20 перед початком руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом Шкода, номерний знак АА 975 КК, заподіяно матеріальні збитки.

Окрім того, ОСОБА_1 24.11.2014 року о 12-35 год. керував транспортним засобом DAIHATSU TERIOS, номерний знак АХ 5306 по вул. космічній у м.Харкові та в районі буд.20 став учасником ДТП, місце якої залишив до оформлення матеріалів ДТП працівниками ДАІ.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 2.10 правил дорожнього руху України.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124
КУпАП.

Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо – транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягнуть за собою відповідальність, передбачену ст. 122-4
КУпАП.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з’явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та ст.. 122 -4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ 2 №176464, протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ 2 №176465, схемою
ДТП, поясненнями.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст.122-4 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122-4 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п*ятдесят п*ять) грн.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн.

Згідно ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
Провадження № 3/638/3627/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, яка мешкає: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинила порушення
Податкового Кодексу України, а саме: подання з достовірними відомостями податкової звітності про суми доходів громадян, термін подання – протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного
(податкового) кварталу (півріччя).

Факт порушення встановлено протоколом
№1593 від 09.12.2014 року, актом.

На розгляд адміністративного матеріалу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з’явився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом

На підставі викладеного та керуючись ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість)грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
Провадження № 3/638/2920/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін
О.В., розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ
Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у Харківській області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН не відомий

ВСТАНОВИВ

До Дзержинського районного суду міста
Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, протокол серія АБ2 №181361 від 23.09.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.139 ч.1
КУпАП.

Так, ОСОБА_1 23.09.2014 року приблизно о 9:40 годині здійснив зупинку автомобіля
ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, на заїзді до прилеглої території по вул.
Красноармійській, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання з’явився, провину визнав та пояснив, що на дійсно, 23.09.2014 року приблизно о 9:40 керував автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Красноармійській, та здійснив зупинку поблизу в’їзду на якусь територію, проте заїзду/виїзду на територію не заважав. Зупинка автомобіля була протягом 5-10 хвилин, жодних претензій від інших учасників дорожнього руху не отримував.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про наявність вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139
КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Так, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, вчинене діяння було короткочасним – менше 10 хвилин, суспільної шкоди або небезпеки або інших тяжких наслідків вчиненим ОСОБА_1 діянням не спричинено, крім того, правопорушник допустив правопорушення вперше, визнав свою провину та щиро покаявся.

За таких обставин, суд вважає можливим застосування ст. 22 КУпАП України та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. Керуючись ст.ст.22, 139 ч.1, 283, 284
КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.139
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.139 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області на протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя:

О. В. Шишкін
Провадження № 3/638/3614/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, яка проживає67 місто Харків, вул
Зубарєва, 35, кв. 122 працює головним бухгалтером ТОВ «ВІМ Солюшин», ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинила порушення, а саме: несвоєчасне подання відомостей про доходи громадян за ІІ квартал 2014 року за формою №1-ДФ, фактично надано 07.10.2014 року

Факт порушення встановлено протоколом
№1555 від 02.12.2014 року, актом.

На розгляд адміністративного матеріалу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з’явився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом

На підставі викладеного та керуючись ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість)грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
Провадження № 3/638/3643/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ ХМУ ГУ МВС України в
Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає: місто Харків, вул
Паравозна, 25,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.12.2014 року о 12-30 год. у місті
Харкові на вул. Данилевського, 19, керуючи автомобілем Хюндай, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці, допустив зіткнення з автомобілем Пежо, державний номер НОМЕР_2, який рухався по дорозі позаду, чим заподіяв матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 правил дорожнього руху України.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124
КУпАП.

На розгляд адміністративного матеріалу особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з’явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали справи,вважає винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 855752 від 04.12.2014 року, схемою до протоколу, поясненнями.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
Справа № 638/4235/14-п
Провадження № 3/638/1074/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Краснокутськ, Харківської області, громадянка України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює головним державним ревізором ГУМДЗ у Харківській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.03.2014 року о 15 год. 30 хв. керувала транспортним засобом марки «DAEWOO MATIZ», номерний знак НОМЕР_2, по вул.
Клочківській, біля буд. 104-А у м. Харкові, змінюючи напрямок руху, не впевнилась, що це буде безпечно, допустила зіткнення з транспортним засобом марки
«ВАЗ 21099», номерний знак 36647ХК, чим заподіяла матеріальні збитки.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху
України.

Адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 був складений 11.03.2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала частково.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 349312 від 11 березня 2014 року, схемою, поясненнями та висновком судової автотехнічної експертизи №10458 від 31.10.2014 р.

Аналізуючи зібрані у справі докази судом встановлено, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене   ст. 124 КУпАП – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 247
КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду справи.

Суд, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно
ОСОБА_1 у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором подання до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя –.
Провадження № 3/638/3110/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року

26 грудня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова головного управління
Міндоходів у Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який працює директора ТОВ «ТНМ-Енерго», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора
ТОВ «ТНМ-Енерго» (податковий номер 36985132, юридична адреса: АДРЕСА_1) вчинив порушення а саме: заниження податку на прибуток за період з 01.01.2013 р. по 01.01.2014 р. на суму 187,00 грн., зайво включено суму
ПДВ до складу податкового кредиту, внаслідок чого встановлено заниження сплати ПДВ у сумі 1967,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив абзац пп 14.1.27, пп 14.1.36 ст. 14, абзацу «В» пп. 138.10.2, п. 138.10, п. 138.2 ст. 138, п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 Податкового Кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VI ( зі змінами та доповненнями).

Адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 був складений 23 липня 2014 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1
КУпАП, порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі ненадання або несвоєчасне надання аудиторських висновків, надання яких передбачено законодавством України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №909 від 23.07.2014 року серії АА № 424842.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП – доведена та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 247
КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду справи.

Суд, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно
ОСОБА_1 у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя –
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 р. суддя Дзержинського районного суда м. Харкова Шестак О. І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 20.12.1991 р. в м. Кіровськ
Донецької обл., громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: Донецька обл., м. Кiровськ,
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

28.11.2014 р. близько 17:00 год. по вул.
Клочкiвськiй, 159, знаходячись в СМ «АТБ»
ОСОБА_1 скоїв крадіжку в магазинi на суму 14,13 грн.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51
КпАП України, а саме - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом-пояснення правопорушника –
ОСОБА_1

ОСОБА_1 доказів, які б спростовували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надавав.

Таким чином в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст. 51, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафа на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 36,54 грн. (тридцять шiсть грн. 54 коп.).

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____»
___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____»
___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________
Номер провадження 3/638/3970/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Дзержинського районного відділу
Харківського міського управління
Головного Управління МВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 16.08.1977 р. н., народився в м.
Харкові, тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 51
КУпАП,

установив:

25.11.2014 р. у Дзержинський районний суд м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал із Дзержинського районного відділу Харківського міського управління головного Управління МВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51
КУпАП.

09.10.2014 р. о 21:40 год. ОСОБА_1 знаходився в супермаркеті «Клас», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Людвіга
Свободи, буд. 43, здійснив дрібну крадіжку товару: шинки баликової зі свинини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, фактичні дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не оспорював, просив суворо його не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

– протоколом про адміністративне правопорушення від 09.11.2014 р. ХА № 603023;

– висновком від 09.11.2014 р., затвердженого начальником Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області ОСОБА_2;

– заявою ОСОБА_3 від 09.10.2014 р.;

– поясненнями ОСОБА_4 від 09.10.2014 р., в яких він зазначив, що 09.10.2014 р. невідомий чоловік виніс за касову зону неоплачений товар;

– довідкою про вартість товару: шинка баликова зі свинини 37,11 грн.

Таким чином суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки на суму 37,11 грн., і кваліфікує його порушення за ст. 51 ч. 1 КУпАП – дрібне викрадення чужого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40 – 1, 51, 221, 283 – 284
КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір” від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ч. 1 ст. 51 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. (сто сімдесят грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: