Справа № 211/7361/14-п
Провадження № 3/211/1609/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 грудня 2014 року суддя Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1
розглянувши адміністративну справу, що
надійшла з сектора оформлення
матеріалів ДТП ВДАІ КМУ ГУ МВС України
в Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
приватного підприємця, проживаючої за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КпАП,

ВСТАНОВИВ :

06 листопада 2014 року, близько 17-30 години,
водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки
«Citroen C-Elysee» , державний номерний знак
НОМЕР_1, по вул. Косіора, в м. Кривому
Розі, Дніпропетровської області, перед
початком руху та зміною напрямку руху
виконуючи розворот, не переконалась в
тому, що це буде безпечним і не створить
перешкод або небезпеки іншим учасникам
руху, внаслідок чого стався наїзд на
пішохода ОСОБА_3 Внаслідок ДТП пішохід
ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 10.1
Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_2 визнала вину в скоєному
правопорушенні.

Однак відповідно до п.6.1 Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої Наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 26.02.2009 N 77
та зареєстрованою в Міністерстві
юстиції України від 24 квітня 2009 р. за N
374/16390, у разі порушення учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, вантажу,
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх
споруд чи іншого майна, на місці ДТП
складається протокол про
адміністративне правопорушення
стосовно цих осіб, до якого додаються:
схема місця ДТП (додаток 9), що
підписується особами, які брали участь
в огляді, та працівником
Державтоінспекції МВС; показання
технічних приладів та засобів фото – і
відео спостереження.

Тобто адміністративна
відповідальність за правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП наступає лише
в тих випадках, коли має місце
пошкодження транспортних засобів,
вантажів, шляхів, шляхових та інших
споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд
вбачає, що в даному випадку внаслідок
ДТП пішохід ОСОБА_3 отримав тілесні
ушкодження, інформація щодо
пошкодження транспортних засобів чи
іншого майна відсутня, тому суд вважає,
що в діях ОСОБА_2 відсутній склад
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП. Подряпина на капоті автомобіля
правопорушника не може слугувати
підставою для притягнення її до
адміністративної відповідальності ,
оскільки пошкодження отримав саме її
автомобіль.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність
складу адміністративного
правопорушення виключає провадження в
справі про адміністративне
правопорушення.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю якщо відсутній склад
адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що такої ознаки, як
отримання тілесних ушкоджень, не
передбачено санкцією ст. 124 КУпАП, з
огляду на відсутність будь-яких інших
даних про вчинення ним правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме
відсутність даних про механічні
пошкодження транспортного засобу
приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2
відсутній склад правопорушення,
передбаченого ст.. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2
за ст. 124 КпАП України - закрити за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
протягом 10 днів з дня проголошення
постанови.

Суддя:

ОСОБА_1