Справа № 466/8977/14-п
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Баєва О.І.

при секретарі Лелик М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву в.о. начальника ДПІ у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області Гарасимяк О.Б. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

у с т а н о в и в:

Постановою Ратнівського районного суду Волинської області від 31.03.2014 року по справі №166/426/14-п визнано винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. в дохід держави та стягнено з ОСОБА_2 в користь держави 36,54 грн. судового збору.

В.о. начальника ДПІ у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області Гарасимяк О.Б. звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП до виконання. Заяву обґрунтовує тим, що ДПІ у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий документ надійшов на адресу ДПІ у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області після спливу строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені. Оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд вважає за можливе вирішити це питання у їх відсутності.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

У відповідності до частини другої статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи 31 березня 2014 року постановою Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204 -1 КУПАП.

13.05.2014 року Головне управління Міндоходів у Львівській області скерувало за належністю постанову від 31.03.2014 року Ратнівського районного суду Волинської області у ДПІ у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області.

09.07.2014 року ДПІ у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області звернулося із заявою у Шевченківський відділ державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови від 31.03.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. Однак, постановою від 28.07.2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що порушено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає що заява є підставною, а тому слід поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Керуючись ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 166/426/14-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204 -1 КУПАП.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Баєва