overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 678/595/14-п 07 листопада 2014 року суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Летичівського РВУМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався, за 130 ч. 1 Кодексу України 02 жовтня 2014 року о 00 год. 30 хв. в с.
Садове, по вул. Шульги, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1», в стані алкогольного сп'яніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з рота, не виразна мова), що підтверджується медичним висновком від 02.10.2014р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, та пояснив, що в подальшому зобов’язується не вчиняти подібних дій та просить суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, а єдиним джерело сімейного заробітку є автомобіль за допомогою якого він утримує господарство. У вчиненому щиро кається.
На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, обставини що пом’якшують та обтяжують відповідальність, те, що він вчинив адміністративне правопорушення вперше, щиро кається, має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення, яке буде достатнім для його виправлення у виді штрафу, а тому керуючись ст. 130 ч. 1, 284 КУпАП,
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3450 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. (р/р доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:

А.В.Лазаренко
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/2344/14-п
П О С Т А Н О В А

03.12.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши матеріали справ, які надійшли від начальника
Красилівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, українця, не працюючого, за ст.187 ч.2
КУпАП,

встановив :

Положеннями ст.276 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи органу внутрішніх справ для належного
(додаткового) оформлення.

Як вбачається з матеріалів справи, в ньому відсутні докази того, що ОСОБА_1 зазначені в протоколі адміністративні правопорушення вчинив повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за дії, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 278
КУпАП,

постановив:

адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП повернути начальнику
Красилівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№678/641/14-п
№ 3-678-643/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року           Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Летичівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, непрацюючого,

- за ст. 174 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Близько 10 год. 30.11.2014 року ОСОБА_1, перебуваючи на полюванні, зайшов на територію присадибних ділянок, що знаходяться в межах населеного пункту с. Буцни Летичівського району, де здійснив один постріл з належної йому мисливської рушниці «ТОЗ-БМ», 16 калібр, 2 ст., чим порушив вимоги ст. 174 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що під час полювання разом з іншими мисливцями зайшов на територію с. Буцни
Летичівського району і там здійснив 1 постріл, проте такий було зроблено на великій відстані від жилих будинків у полі. Свою вину визнає повністю, щиро кається.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174
КУпАП, що підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2014 року, де зазначені обставини вчинення правопорушення;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 від 30.11.2014 року згідно яких підтверджується здійснення полювання в межах населеного пункту;

протоколом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 30.11.2014 року згідно якого у ОСОБА_1 вилучено вогнепальну зброю «ТОЗ-БН», 16 калібр, 2 ст., №151016 та 17 шт. боєприпасів 16 калібру, зброя зареєстрована Летичівським РВ
УМВС України в Хмельницькій області та належить ОСОБА_1, дозвіл №53 від 02.10.2008 року, дію продовжено до 02.10.2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, повне визнання ним своєї вини, щире розкаяння вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації зброї, бойових припасів.

Відповідно до змісту ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 174, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. без конфіскації зброї, бойових припасів.

Повернути ОСОБА_1 вилучену 30.11.2014 року вогнепальну мисливську зброю ТОЗ-БН, 16 калібр, 2 ст., №151016, та 17 штук бойових припасів 16 калібру, які зберігаються в
Летичівському РВ УМВС України в
Хмельницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в

розмірі 36,54 грн. (р/р 0317, МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у
Летичівському районі).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
ОСОБА_3

Суддя
Летичівського

районн ого суду
ОСОБА_3
№ 678/597/14-п 07 листопада 2014 року суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Летичівського РВУМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, попередньо притягувався до адміністративної відповідальності (ст. 130 ч. 2 КУпаП), за 130 ч. 3 Кодексу України про 09 жовтня 2014 року о 17 год. 41 хв. в смт.
Летичів по вул. Горького, Хмельницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з рота, не виразна мова), від проходження експертизи на стан сп’яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5, 2.9 (а) ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ст.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому кається
У відповідності до постанови Пленуму
Верховного Суду України від 19.12.2008 р. оплатне вилучення транспортного засобу може бути та є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить
На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, обставини що пом’якшують та обтяжують відповідальність, те, що він вчинив адміністративне правопорушення повторно, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення, яке буде достатнім для його виправлення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а тому керуючись ст. 130 ч. 3, 284 КУпАП,
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч. 3 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 4
(чотири) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. (р/р доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:

А.В.Лазаренко
Справа № 3-678-601/14
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

03 грудня 2014 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О. ознайомившись із справою про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 по ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В даті винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 163-1 ч.1
КУпАП (справа 3-678-601/14 678/599/14-п) помилково зазначено « 05 жовтня 2014року» замість правильно «05 листопада 2014року» і тому, є необхідність у виправлені даної описки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у даті винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 по ст. 163 КУпАП з неправильної дати « 05 жовтня 2014року» на правильну
« 05 листопада 2014року» і вважати, що постанова по справі 3-678-601/14 678/599/14-п винесена 05листопада 2014року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/1902/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 10.01.2014 року близько 13 год. 45 хв. перебуваючи в гіпермаркеті «Епіцентр
К». здійснив крадіжку майна, а саме кутового з’єднання 2 шт. та трійник 2 шт. на загальну суму 36, 40 грн.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51
КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується: зізнавальними поясненнями правопорушника в суді та протоколом про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п’ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 680/1337/14-п
№ 3/680/433/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Новоушицького РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії НВ №410085 виданий Новоушицьким РВ
УМВС України 27 грудня 2006 року, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався, а саме: 29 квітня 2014 року за ч.1 ст.178 КУпАП;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП,

встановив:

30 листопада 2014 року близько 16 години 40 хвилин ОСОБА_1 будучи на підпитку в приміщенні магазину
«Продукти», що знаходиться по вул.Центральній в с.Бучая
Новоушицького району Хмельницької області, вчинив скандал відносно продавця магазину ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно зі ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №012405 від 01 грудня 2014 року, заявою ОСОБА_2С, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4

При визначенні виду стягнення суддя враховує обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, щире каяття та приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.173, ст.ст.221, 283, 284, 294
КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51
(п’ятдесят одна) гривня.

Стягнення проводити на р/р Держбюджету № 0339.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36 гривень 54 копійки судового збору в дохід держави – одержувач УДКСУ у
Новоушицькому районі, ,
Банк одержувача: ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013, р/р 0339, код платежу 22030001, Новоушицький районний суд – ЄДРПОУ- 02887042.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 686/2126/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 10.01.2014 року о 12 год. 00 хв. в с.
Осташки, Хмельницького р-ну,
Хмельницької обл., по вул. Центральній в приміщенні сільської ради, вчинила дрібне хуліганство, а саме виражалась нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 173
КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та протоколом про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п’ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

про привід правопорушника

03.12.2014 року. Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1
КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд протоколу щодо нього за ст. 130 ч.1 КУпАП, але 03 грудня 2014 року до суду не прибув, причини неявки не повідомив.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягається до відповідальності, є обов’язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Санкція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв від двохсот до трьохсот п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб - накладення штрафу від двохсот до трьохсот п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

З огляду на правові положення та встановлені обставини участь ОСОБА_1 під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності є обов’язковою.
Оскільки він умисно ухиляється від явки на виклик суду, його необхідно піддати примусовому приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП ,

п о с т а н о в и л а:

Застосувати примусовий привід на 14 год. 30 хв. 10 грудня 2014 року в судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в приміщення
Полонського районного суду.

Виконання постанови доручити
Полонському РВ УМВС України в
Хмельницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А.Горгулько
Справа № 686/1816/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 16.12.2013 р. о 16 год. 30 хв. в с.
Пирогівці, Хмельницького р-ну,
Хмельницької обл. в ОСОБА_2 ступенів с.Пирогівці, Хмельницького р-ну,
Хмельницької обл., здійснював торгівлю піротехнічними засобами «SUPER COРSAR».

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та протоколом про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, який є неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати до нього захід впливу у виді попередження, оскільки це буде достатнім для запобігання вчинення ним адміністративних правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КпАП України, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/1017/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого сторожем в Хмельницькій музичній школі,

за ч. 1 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

29.12.2013 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби (короп) загальною вагою 44 кг. по Проспекту Миру неподалік ТЦ «Ріко» в м. Хмельницькому без відповідних документів (накладної та сертифіката), чим порушив п. 3.14
Правил любительського і спортивного рибальства.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 881
КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного порушення підтверджується: зізнавальними правопорушника в суді та протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 680/1322/14-п
№ 3/680/426/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІН – НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

вилучено посвідчення водія ВВТ 401334 від 26.10.2013 року,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

10 листопада 2014 року о 18 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 в с. Вільховець
Новоушицького району Хмельницької області керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп’яніння.

Огляд на стан сп’яніння на місці зупинки, в присутності двох свідків, проводився з використанням технічного засобу «Drager Alcotest - 6810» №408 від 10 листопада 2014 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

В судовому засіданні порушник винним себе у вчиненні правопорушення визнав, висловив каяття.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що його вина у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння підтверджується його показаннями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 326499 від 10 листопада 2014 року, даними результату тесту технічного засобу «Drager Alcotest - 6810»
№408 від 10 листопада 2014 року, згідно якого в організмі ОСОБА_1 виявлено 0,45 % алкоголю.

При визначенні виду стягнення суд враховує обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, каяття, дані про особу правопорушника, який не працює, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, та приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 221, 283, 284, 294
КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 – визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнення проводити на р/р № 0001.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 коп. судового збору на рахунок отримувача
№0339.

Посвідчення водія серії ВВТ 401334 - повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2