Справа № 367/7155/14-п Головуючий у І
інстанції Оладько С.І.Провадження №
33/780/952/14 Доповідач у 2 інстанції
ІгнатюкКатегорія 373 16.12.2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2014 року
м. Київ

Апеляційний суд Київської області у
складі:

судді судової палати з розгляду
кримінальних справ Ігнатюка О.В., за
участю правопорушника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову судді
Ірпінського міського суду Київської
області від 17 листопада 2014 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ірпінського міського
суду Київської області від 17 листопада
2014 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої
головним інженером КП «Бучанське
управління житлово-комунального
господарства», зареєстрованої за
адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення,
передбаченого ст.212-3 КУпАП накладене
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2, виконуючи обов'язки начальника
КП «Бучанське УЖКГ», на інформаційний
запит ОСОБА_3 від 08.09.2014 в порядку Закону
України «Про доступ до публічної
інформації», надала неповну відповідь
посилаючись на те, що запитувана
інформація відноситься до інформації з
обмеженим доступом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 указано на
незаконність постанови та
необхідність її скасування. В
обґрунтування доводів скарги ОСОБА_2
послалась на те, що запитувана ОСОБА_3
інформація, відносилась до інформації
з обмеженим доступом та на підставі п.2
ч.1 ст.22 Закону України «Про доступ до
публічної інформації» правомірно
відмовила в задоволенні запиту.
Просила постанову судді скасувати, а
провадження закрити за відсутністю в
її діях складу адміністративного
правопорушення.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_2, яка апеляційну скаргу
підтримала, підтвердила викладені у
ній доводи і просила її задовольнити;

вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги
суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення із наступних
підстав.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення забезпечується
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин справи, підлягають
для з'ясування питання про те, чи було
вчинене адміністративне
правопорушення та чи винна особа в його
вчинені, рішення приймається на
підставі доказів долучених у суді і
оцінених суддею за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП
протокол про адміністративне
правопорушення є важливим
процесуальним документом, яким
фіксується факт адміністративного
правопорушення і який є підставою для
подальшого провадження у справі. До
складання протоколу та його змісту
пред'являють спеціальні вимоги.
Протокол про адміністративне
правопорушення повинен містити у собі
зокрема суть адміністративного
правопорушення і нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення.

Органом, що склав протокол про
адміністративне правопорушення, цих
вимог закону у повній мірі дотримано не
було.

Так, із протоколу про адміністративне
правопорушення від 31.10.2014 вбачається,
що ОСОБА_2 поставлено у вину вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.212-3 КУпАП. Незважаючи
на те, що указана правова норма містить
сім частин, які містять самостійні
ознаки правопорушення зазначеного у
диспозиції даної статті, ні в
протоколі, ні в доданих до нього
матеріалах не зазначено відповідну
частину статті 212-3 КУпАП, яка
поставлена у вину останній, що в свою
чергу є безумовною перешкодою для
розгляду справи по суті, встановлення
істини та прийняття обґрунтованого
рішення.

Апеляційний суд звертає увагу на тому,
що формулювання правопорушення, яке не
містить чіткого посилання на частину
статті того правопорушення, яке
ставиться у вину особі, тобто не
містить необхідних елементів,
передбачених ст.256 КУпАП, унеможливлює
і реалізацію ефективного захисту
особи, що притягується до
адміністративної відповідальності.

Враховуючи той факт, що суд не в праві
самостійно визначати кваліфікацію
адміністративного правопорушення, а
указані вище обставини унеможливлюють
повний, всебічний та об'єктивний
розгляд справи в судовому засіданні,
постанова судді Ірпінського міського
суду Київської області від 17 листопада
2014 року щодо ОСОБА_2 підлягає
скасуванню, а матеріали справи
поверненню до прокуратури міста Ірпеня
Київської області для проведення
додаткової перевірки в частині
правильної та належної кваліфікації
правопорушення.

Керуючись ст. 294, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову судді Ірпінського міського
суду Київської області від 17 листопада
2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до
відповідальності за ст. 212-3 КУпАП
повернути до прокуратури міста Ірпеня
Київської області для проведення
додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ігнатюк