Справа № 583/4020/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2014 року
Охтирський міськрайсуд
Сумської області в складі:

головуючого – судді
Ільченко В.М.

при секретарі
Вербі Н.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ м. Охтирка та Охтирського району
підпорядкованого УДАІ УМВС України в
Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, РНОКПП НОМЕР_1, що працює
водієм ТОВ «Охтирський хлібозавод»,
мешкає в м. Охтирка, вул. Фрунзе, 152
Сумської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.10.2014 року о 02 годині 14 хвилин в
м. Охтирка по вул. Шевченка, 214 Сумської
області керував автомобілем марки ВАЗ
2106, державний номерний знак НОМЕР_2 з
ознаками алкогольного сп’яніння. В
порушення п. 2.5 ПДР України від
проходження в установленому порядку
медичного огляду для визначення
алкогольного сп’яніння – продуття
приладу Алкотест та огляду в
Охтирській ЦРЛ відмовився, чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив,
що в стані сп’яніння не перебував. Того
дня їхав без посвідчення водія, бо
забув вдома, був зупинений
працівниками міліції, які висловили
припущення, що він перебуває в стані
алкогольного сп’яніння. Він заперечив
і на пропозицію пройти тест на алкоголь
за допомогою приладу Алкотест
відмовився та запропонував
працівникам міліції проїхати до
лікарні, оскільки не довіряв можливим
результатам тесту на місці. Однак
працівники міліції відмовилися та
склали щодо нього протокол. Свідки, які
були запрошені працівниками міліції,
не були безпосередніми свідками їх
розмови. Після цього він самостійно
проїхав до лікарні та за заявою пройшов
огляд на стан сп’яніння, результат
якого показав, що в стані сп’яніння він
не перебуває.

Факт скоєння правопорушення
підтверджується наступними доказами.

Так, з протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 187591 від
26.10.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 26.10.2014
року о 02 годині 14 хвилин в м. Охтирка по
вул. Шевченка, 214 Сумської області
керував автомобілем марки ВАЗ 2106,
державний номерний знак НОМЕР_2 з
явними ознаками алкогольного
сп’яніння. В порушення п. 2.5 ПДР України
від проходження в установленому
порядку медичного огляду для
визначення алкогольного сп’яніння –
продуття приладу Алкотест та огляду в
Охтирській ЦРЛ відмовився. В протоколі
відсутні будь-які пояснення ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_2 суду пояснив, що того дня він
керував автомобілем та був зупинений
працівниками міліції, які
запропонували йому бути свідком. Коли
він підійшов, біля патрульного
автомобіля знаходилися два працівника
міліції, один з яких був у автомобілі, а
інший стояв біля ОСОБА_1 Також був
присутній ще один чоловік. Він був
присутній при розмові, коли працівник
міліції пропонував ОСОБА_1 пройти тест
на алкоголь, а ОСОБА_1 відмовився. Саме
про це він зазначив у своїх поясненнях.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3, в
його присутності ОСОБА_1 відмовився від
проходження в установленому порядку
огляду на стан сп’яніння.

За змістом диспозиції ч. 1 ст. 130 КпАП
України об’єктивною стороною даного
адміністративного правопорушення є,
крім керування транспортним засобом в
стані алкогольного, наркотичного чи
іншого сп’яніння, також відмова особи
від проходження медичного огляду на
стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп’яніння і ці дії (незалежно
від підтвердження такого стану) самі по
собі, за наявності вини та інших ознак
утворюють склад зазначеного
адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 2.5 Правил
дорожнього руху України, водій повинен
на вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп’яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин.

Зібраними доказами доведено, що ОСОБА_1
відмовився від такого огляду. Разом з
тим, в цей же день, ОСОБА_1 пройшов
обстеження на стан алкогольного
сп’яніння в КЗ «Охтирська ЦРЛ». Згідно
висновку щодо результатів медичного
огляду № 278, о 03 годині 45 хвилин 26.10.2014
року у ОСОБА_1 ознак сп’яніння не
виявлено.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 формально
наявні ознаки правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,
однак, незважаючи на формальну
наявність складу адміністративного
правопорушення, враховуючи обставини
справи, дані про особу, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, відсутність
обставин, які обтяжують
відповідальність, а також те, що ознак
алкогольного сп’яніння не виявлено,
раніше ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності не притягувався,
працює водієм, є підстави для висновку
про малозначність скоєного
правопорушення, оскільки у останнього
відсутні сталі антигромадські
установки та нахили, його дії не
містили в собі значної суспільної
небезпеки та не завдали істотної шкоди
державним, суспільним і громадським
інтересам, чи інтересам окремих
громадян.

За таких умов доходжу висновку про
застосування до ОСОБА_1 положень ст. 22
КпАП України та звільнення останнього
від адміністративної відповідальності
з винесенням усного зауваження, що буде
достатнім для його виправлення та
попередження скоєння ним інших
правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 22, ч. 1 ст. 130, 247, 283 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за скоєння
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення за малозначністю
скоєного, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня
її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області

ОСОБА_4