№ 3-7821/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Міністерства доходів і зборів України, про притягнення до адміністративної відповідальності посадову особу - директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБМ Україна»,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Попово (Болгарія), який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2014 року головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств торгівлі та громадського харчування управління податкового супроводження підприємств торгівлі, громадського харчування та інших підприємств ОСОБА_2, було складено адміністративний протокол відносно посадової особи - директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБМ Україна» ОСОБА_1, відповідно до якого при проведенні камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБМ Україна» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. М. Амосова, буд. 12), було встановлено порушення вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями) та порушення термінів сплати податку на додану вартість за вересень 2014 року, згідно акту перевірки від 10.11.2014 року № 1310/28-10-39-10/34533111, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання з'явилася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, директор ТОВ «ІБМ Україна» ОСОБА_1, який пояснив, що відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10-ти календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В даному випадку таким граничним строком для подання декларацій є 20 жовтня 2014 року. Отже, граничним строком сплати податку до бюджету є 30 жовтня 2014 року. Платіжні доручення про сплату вказаних податків були підписані та прийняті банком до виконання саме в цей граничний строк сплати, про що свідчить відповідна копія виконаного платіжного доручення засвідчена банком.

Оскільки всі необхідні дії, спрямовані на виконання платежу ним були вчинені вчасно, а саме платіжне доручення на сплату відповідних податків було ініційоване вчасно, і подальші події перебували поза його контролем та не залежали від його волі, то необхідним є висновок про відсутність в його діях події правопорушення. Сам же платіж за наданим ним 30 жовтня 2014 року платіжним дорученням було виконано о 9:07 год. 31 жовтня 2014 року.

На підставі наведеного, просив суд закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Надав суду письмові пояснення з додатками, які містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємства, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи викладене вище, суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина посадової особи - директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБМ Україна» ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення 636/38-10 /серії АА № 728044/ від 27.11.2014 року (а.с. 1) та даними акту про результати проведеної камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБМ Україна» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. М. Амосова, буд. 12) від 10.11.2014 року № 1310/28-10-39-10/34533111 (а.с. 2-3), якими зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, наказом про призначення ОСОБА_1 директором ТОВ «ІБМ Україна» № 01/04-10-пер. від 26.04.2010 року (а.с. 4), іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Згідно ст. 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, враховуючи викладене вище, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, беручи до уваги ставлення останнього до вчиненого, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності та, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити директора ТОВ «ІБМ Україна» ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та на підставі ст.ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Посадову особу - директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБМ Україна» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків: НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва О.В. Бурлака