Провадження №3/639/2376/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А
Ї Н И

25 грудня 2014
року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду
м.Харкова Курило В.О., розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов із Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області у
відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2014 року близько 11 год. 30 хв.
ОСОБА_1, знаходячись біля буд. №34 по вул.
Ярославська в м. Харкові, порушив
правила утримання собаки, що призвело
до того, що собака заподіяла шкоду
здоров’ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
внаслідок чого ОСОБА_1 допустив
вчинення адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч.2 ст.154 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1, не з’явився,
про час та місце розгляду повідомлявся
належним чином (судовою повісткою),
причину неявки суду не повідомив,
клопотань, заяв про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.
Згідно положень ст.268 КУпАП,
інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне
правопорушення за ч.2 ст.154 КУпАП не
відноситься до правопорушень, по яким
присутність в судовому засіданні
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, є
обов’язковою, у зв’язку з чим даний
матеріал розглянутий за його
відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що факт
вчинення адміністративного
правопорушення ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серія ХА №002261 від 09
грудня 2014 року, висновком за заявою гр.
ОСОБА_2 від 09.12.2014 року, висновком
судово-медичної експертизи №1273-2014 від
27.11.2014 року, згідно якої у ОСОБА_3 мали
місце крововиливи та садна на лівому
стегні, які утворились від дії тупих
предметів та які могли утворитися в
строк вказаний потерпілим. Протокол
про адміністративне правопорушення
складений компетентною особою, його
зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним
наявність в діянні ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, тобто
порушення правил тримання собак і
котів, що спричинили шкоду здоров’ю
людей.

Відповідно до положень статті 33 КУпАП
при вирішенні питання про накладення
адміністративного стягнення
враховується характер вчиненого
правопорушення, дані про особу
правопорушника, ступінь його вини,
обставини, що пом’якшують чи обтяжують
відповідальність, у зв’язку з чим
вважаю можливим призначити гр. ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в межах санкції, встановленої ч.2
ст.154 КУпАП, без конфіскації тварини,
оскільки останній вперше притягується
до адміністративної відповідальності
та з наданих матеріалів вбачається, що
собака на даний час не знаходиться за
місцем проживання ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП
України, –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та
накласти на неї адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п’ять) гривень без
конфіскації тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів УДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача
37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку
отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача
0008, код класифікації доходів
бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Строк пред’явлення постанови до
виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня винесення постанови
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Харківської області
через Жовтневий районний суд м.
Харкова.

Суддя

В.О. Курило