overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 684/990/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року
Старосинявський районний

смт. Стара
Синява суд
Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду
Хмельницької області Сегін І. Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Старосинявського РВ
УМВС в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

встановив:

15.08.2014 р. о 15 годині 30 хвилин було виявлено, що ОСОБА_1 неналежно відноситься до виховання своїх трьох неповнолітніх дітей : ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, а саме в будинку відсутні умови для їх виховання та навчання, брудно, антисанітарія, поганий запах, дитячі речі брудні, розкидані залишки продуктів харчування.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнала та щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч.4 ст.184 КУпАП, також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 25.08.2014 р. серія ХМ №016276/535.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП підлягає закриттю, оскільки відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 33-35, 184, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП – закрити в зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Хмельницької області через
Старосинявський районний суд
Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

І. Р.
Сегін
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
Дручкова С.П., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 28 вересня 2014 року о 10 год. 30 хв. по вул. Львівське шосе, в м.
Хмельницькому, при вході в речовий ринок, здійснив незаконний обмін валютних цінностей, а саме 90
(дев’яносто) гривень обміняв на 5
(п’ять) євро, без відповідної ліцензії, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з’явився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зізнавальними поясненнями в суді ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2014 року.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 24, 162, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді попередження.

Грошові кошти в сумі 5
(п’ять) євро конфіскувати у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова
С.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1, 24 жовтня 2014 року о 08 год., 30 хв., в м Хмельницькому, на перехресті вулиць
Кам’янецька-Подільська, керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв попереду нього в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 13.1 ПДР
України.

ОСОБА_1, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім власного визнання вини, вина
ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №302495, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 124, 276 – 280, 283 -287 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн., 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу,-

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 12.09.2014 року о 09 год. 50 хв. в м. Хмельницькому на ринку
«Центральний», здійснювала незаконний продаж свіжої риби - карась (сріблястий) в кількості 12 (дванадцяти) кг без відповідних документів (накладної та сертифікату якості). Своїми діями порушила ст. 7.63 ЗУ «Про тваринний світ» та вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

З урахуванням обставин правопорушення та особи правопорушника, керуючись ст. ст. 22, 88-1 ч.1, 283, 284, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ставиться у вину те що він, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановлених Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 19 лютого 2014 року, 24.07.2014 року о 22 год. 30 хв., 25.07.2014 року о 22 год. 50 хв., 26.07.2014 року о 22 год. 25 хв., 27.07.2014 року о 22 год. 45 хв., був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені йому судом обмеження, а саме заборона виходу з будинку по місцю проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність настає за порушення правил адміністративного нагляду особою, якщо вони вчиненні повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В матеріалах справи відсутні докази про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановлених Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 22 січня 2014 року, 02.08.2014 року, не з’явився на обов’язкову реєстрацію до
Хмельницького РВ УМВС України в
Хмельницькій області, 14.08.2014 року о 22 год. 45 хв. був відсутній за місцем проживання, а саме с. Данюки, вул.
Садова, 18, Хмельницького району, чим порушив встановлені йому судом обмеження, а саме з’являтись до
Хмельницького РВ УМВС України в
Хмельницькій області для реєстрації в першу та останню суботу кожного місяця, заборона виходу з будинку № 18 по вул.
Садовій, с. Данюки, Хмельницького району з 22:00 год. до 06:00 год., чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 187 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2014 року, постановою
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 22 січня 2014 року, про встановлення адміністративного нагляду, постановою
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 14 серпня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч.2, 283, 284, 289 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України,

за ст.124 кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 15 серпня 2014 року о 15 год., 15 хв., в м. Хмельницькому по вул.
Камянецька, 38, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції руху внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який знаходився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав частково та пояснив, що керуючи автомобілем по вул. Кам’янецькій, рухався по дорозі з двома напрямками руху, мав намір здійснити перестроювання у крайню праву смугу руху. Пояснив, що переконався у тому, що немає перешкоди здійснення такого маневру однак, водій автомобіля Toyota не надала йому перевагу в русі внаслідок чого, допустила зіткнення автомобілів.

Вислухавши учасників судового розгляду справи, вивчивши матеріали справи вважаю, що вина
ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП встановлена та підтверджується доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 300994 від 15 серпня 2014 року та схемою місця ДТП від 15.08.2014 року, якою зафіксовано місце зіткнення, пошкодження: автомобіля НОМЕР_1 - передній бампер, праве переднє крило; автомобіля НОМЕР_2 - задній бампер, письмовими поясненнями потерпілої
ОСОБА_2

На підставі викладеного, суд рахує, що ОСОБА_1, порушив вимоги п. п. 10.1, 10.3, 13.1 ПДР України, якими передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. За таких обставин суд рахує, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283 - 285 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП, провадження у справі закрити у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Неповнолітній ОСОБА_1, 04.09.2014 року о 18 год. 00 хв. у Дендропарку м.
Хмельницького, що є громадським місцем, розпивав алкогольні напої, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з’явився, вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: зізнавальними поясненнями в суді ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та характеру вчиненого порушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановлених Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 03 квітня 2014 року, 14.08.2014 року, 18.08.2014 року, 22.08.2014 року перебував в с.
Олешин Хмельницького району, чим порушив встановлені судом обмеження, а саме заборона виїзду за межі міста
Хмельницького без дозволу начальника
ПЗВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області, 11.08.2014 року близько 18 год. 15 хв, розпивав пиво в привокзальному закладі
«Наталка», за адресою м. Хмельницький, вул. П’яскорського, 4, 24.08.2014 року близько 15 год. 00 хв., 24.08.2014 року близько 15 год. 00 хв., 30.08.2014 року близько 16 год. 00 хв, перебував в кафе «Золотий
Вагончик», за адресою м. Хмельницький, вул. Вокзальна 171, 01.09.2014 року близько 16 год. 00 хв, 04.09.2014 року близько 15 год. 00 хв., розпивав пиво в кафе «Каштан», за адресою м. Хмельницький, вул.
П’яскорського, 4, чим порушив встановлені судом обмеження, а саме заборона відвідувати торгівельні заклади де продають спиртні напої на розлив. В діях ОСОБА_1 вбачається скалад правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 187 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення від 05.09.2014 року, 08.09.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортами працівників міліції, Ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 03 квітня 2014 року, про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_1, постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч.2, 283, 284, 289 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 26.09.2014 року, близько 23 год. 00 хв., за місцем свого проживання, за адресою
АДРЕСА_1, ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, чим вчинив відносно своєї дружини насильство психологічного характеру, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративне правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Неповнолітній ОСОБА_1 21 серпня 2014 року близько 17 год. викурював тютюнові вироби марки «Вінстон», в громадському місці, а саме на території дитячого садка «Воробейчик», по Проспекту Миру 84/2, м. Хмельницького, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 175-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, до неповнолітнього
ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 р м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3,
І-курс,-

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Неповнолітня ОСОБА_1, 03 жовтня 2014 року близько 17 год. 00 хв. в дворі будинку № 412 по вул. Інститутській м. Хмельницького, розпивала спиртні напої, а саме вино марки «Коблево», чим вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.10.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1

З урахуванням особи правопорушника та характеру вчиненого порушення, до неповнолітньої ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до неї стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: