Провадження № 3/344/6142/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014
року
м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської
області Пастернак І.А., розглянувши
матеріали адміністративної справи про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2014 року о 05 год. 20 хв. в
с.Угринів по вул. Галицькій, 1 водій
ОСОБА_1 керував т/з марки Хюндай д.н.з.
НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного
сп”яніння, а саме: різкий запах
алкоголю з ротової порожнини,
почервоніння обличчя, порушення мови,
ухилився від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
сп’яніння, чим порушив п.2.5 Правил
дорожнього руху України та вчинив
правопорушення відповідальність за
яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Так, відповідно до вимог п. 2.5
Правил дорожнього руху України, водій
повинен на вимогу працівника міліції
пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 в судовому засіданні
вину не визнав, суду повідомив, що 01.11.2014
року залишив свій т/з біля кафе
“Галицький тракт”, що навпроти АЗС
“ОККО” в с.Угринів, по вул. Глицькій, 31.
Не заперечує, що перебував в стані
алкогольного сп”яніння, а тому, ключі
від т/з передав співробітнику ОСОБА_2, а
сам мав намір викликати таксі. Його
знайомий Влад, забравши ключі у ОСОБА_2
Ю, хотів перегнати автомобіль в інше
місце, внаслідок чого, наїхав на бордюр,
пошкодив колесо та піддон т/з, що
призвело до витікання масла. Дана
пригода послужила приводом до
конфлікту між Владом та працівниками
АЗС “ОККО”, внаслідок чого останні
викликали працівників ДАІ, які
проводили з Владом профілактичну
бесіду. Як стверджує ОСОБА_1 в цей час
він разом із своїм співробітником
замінювали колесо в т/з та до них
підійшов інспектор, попросивши надати
документи на т/з в наслідок чого його
було звинувачено в керуванні т/з в
нетверезому стані. Інспектор ДАІ
запропонував вирішити дане питання за
допомогою коштів, проте, немаючи при
собі грошей, інспектор надав свій номер
телефону та сказав, що в понеділок
03.11.2014 року гр. ОСОБА_1 повинен зним
розрахуватись. Жодних процесуальних
документів інспектор йому ненадавав. А
тому,гр. ОСОБА_1 просив провадження по
справі закрити у зв”язку з відсутністю
в його діях складу правопорушення.

Адвокат ОСОБА_3 пояснення
надані гр. ОСОБА_1 в судовому засідання
підтримав в повному обсязі, просив
провадження по справі закрити.

Беручи до уваги пояснення
гр. ОСОБА_1 вивчивши матеріали
адміністративної справи суд не вбачає
доказів, що підтверджують вину
гр.ОСОБА_1 у вчиненні вказаного
адмінправопорушення.

Статтею 130 КУпАП передбачено
відповідальність за керування
транспортними засобами особами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, а також передача
керування транспортним засобом особі,
яка перебуває в стані такого сп'яніння
чи під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмова особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Так, відповідно до вимог ст.
266 КУпАП, огляд водія на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп’яніння проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків, і тільки у разі незгоди на
проведення такого огляду чи з його
результатами – у закладах охорони
здоров’я.

Як вбачається з протоколу
про адміністративне правопорушення,
працівником міліції не проводився
огляд на стан сп’яніння з
використанням спеціальних технічних
засобів, в протоколі про
адміністративне правопорушення
зафіксовано лише факт відмови від
проходження медичного огляду, а про
проведення чи відмову від проведення
огляду на стан сп’яніння з
використанням спеціальних технічних
засобів не зазначено нічого.

Огляд осіб на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
здійснюється в закладах охорони
здоров'я не пізніше двох годин з
моменту встановлення підстав для його
здійснення. Огляд у закладі охорони
здоров'я та складення висновку за
результатами огляду проводиться в
присутності працівника міліції. Кожний
випадок огляду осіб на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
у закладі охорони здоров'я
реєструється в порядку, визначеному
спеціально уповноваженим центральним
органом виконавчої влади в галузі
охорони здоров'я.

За наведених істотних
порушень вимог ст. 266 КУпАП суд не
вбачає законних підстав вважати, що гр.
ОСОБА_1 керував т/з в стані алкогольного
сп”яніння.

Крім того, як вбачається із
листа управління ДСО від 05.12.2014 року
№21/2-2284/Чр АЗС “ОККО” знаходиться в
с.Угринів по вул. Галицька, 23А куди було
викликано працівників ДАІ у зв”язку з
тим, що на територію через бордюри
заїхав т/з та зупинився біля входу до
АЗС. Під час переїзду через бордюри в
автомобілі пошкодилось колесо та при
зупинці почало витікати мастило. На
зауваження працівників АЗС забрати
машину — особи, які знаходились в
автомобілі не відреагували.

Беручи до уваги листа
управління ДСО від 05.12.2014 року №21/2-2284/Чр
судом встановлено, що подія
відбувалась на території АЗС “ОККО”
по вул. Галицька, 23 А в с.Угринів, жодних
даних про те, що особи, які перебували у
т/з були в стані алкогольного
сп”яніння незазначено, що
невідповідає інформації викладеній в
протоколі про адміністративне
правопорушення Серія АБ2 №970267 від
01.11.2014 року.

Тому, при викладених
обставинах відповідно до змісту ст. 247
ч. 1 п. 1 КУпАП, суд приходить до
переконання, що провадження у справі
про адміністративне правопорушення
слід закрити у зв"язку з відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного,
керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 254-257, 280, 283-285
КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1
ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в
його діях події і складу
правопорушення.

Постанова набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи протесту
прокурора. Апеляційна скарга, протест
прокурора на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд
протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Суддя

Пастернак І.А.