overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ з обслуговування м.
Харкова та ОСОБА_1 України в
Харківській про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, п/н НОМЕР_1, не працюючого, мешкає за адресою: м.
Харків, вул. АК. Курчатова, 128, кв. 2,-

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2014 року о 12 год. 50 хв. по вул. Пушкінській, 77 в м. Харкові ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 11183 , державний номерний знак НОМЕР_2, щдчійснив стоянку під кутом до проїзної частини, створив перешкоду у русі транспорту.
СМвоїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 15.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у його відсутність.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 855029 від 13.11.2014 р., з яким правопорушник ознайомлений, підписав, в поясненнях зазначив, що вчинив правопорушення не навмисно та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2С вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

З урахуванням обставин події, даних про особу правопорушника, суд застосовує до ОСОБА_2. адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції, передбачених ст. 139 КУпАП, у розмірі мінімального штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд стягує з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 139, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП і накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.                              Ст ягнути з ОСОБА_2 , в користь держави ( код
ЄДРПОУ - 02893746, УДК у Київському районі м.
Харкова, код отримувача коштів - 24134573, банк отримувача – ГУДКУ у Харківській області, МФО – 851011, код класифікації доходів бюджету – 22030001, № доходного рахунку 0004, ) 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з УДАІ ГУМВСУ в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає :
АДРЕСА_1, не працює

у скоєнні правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_1, 25.09.2014 року о 09 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем
«Фольксваген», д.н. НОМЕР_1 по вул.
Чебишева, буд. 56, в м.Харкові, невірно обрав безпечну дистанцію та безпечну швидкість руху, скоїв зіткнення з автомобілем «Ніссан Ноте» , д.н. НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1 ПДР України, який передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124
КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з’явилася, про причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями потерпілої та водія.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП ,-

СУДДЯ
ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності та призначити стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцяти шести) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя           (підпис)
Д.В. Нев’ядомський

Копія оригіналу відповідає. Постанова набула чинності 24.11.2014 року

Суддя:
Д.В.Нев"ядомський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал по факту дорожньо –транспортної пригоди за участю водія:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, не працюючої, громадянки України, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Ілліча, б. 20,

за ст. 124 КпАП України, -

встановив:

16.10.2014 року в 19.40 годині в м. Харкові,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на перехресті нерівнозначних доріг, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1.
«надати дорогу» транспортному засобу, котрий рухався в головній дорозі та допустила зіткнення з автомобілем
НОМЕР_3, завдані матеріальні збитки, чим порушені ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не з’явилась, повідомлена належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, фото-таблицею, поясненнями, та іншими зібраними матеріалами по справі.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо –транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 16.11 Правил
Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що у діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 283, 284, 124, КпАП
України, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 124
КпАП України - у вигляді штрафу у сумі 400 /чотириста/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк пред’явлення до виконання - три місяці.

Суддя –           Г.А. Зуб
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
ПОСТАНОВА

26 грудня 2014 р. м.
Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1
Маріупольського МУ ГУМВС України в
Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВС 625593, виданий 28.12.2000 року Жовтневим РВ
ММУ УМВС України в Донецькій області,
ІПН 264207952, не працюючого, який проживає та зареєстрований у м. Маріуполі, проїзд.. Новосибірський, буд. 21, за ч. 1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим 21.10.2014 року ухвалою
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області, не виконав покладені на нього судом обмеження, а саме 15 грудня 2014 року в період часу з 09:00 до 18:00 не з’явився на реєстрацію в ОСОБА_1 Маріупольського МУ
ГУМВС України в Донецькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник у судове засідання не з’явилась з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Так, з копії ухвали Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21.10.2014 року вбачається, що відносно ОСОБА_2 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік і зокрема, встановлено обмеження у вигляді реєстрації в ОСОБА_1
Маріупольського МУ ГУМВС України в
Донецькій області кожне 5, 15, 25 число кожного місяця всього строку адміністративного нагляду з 09:00 год. до 18:00 год.

Крім того, факт адміністративного правопорушення підтверджується копією реєстраційного листа, з якого вбачається, що ОСОБА_2 дійсно не з’явився на реєстрацію до ОСОБА_1, а також не заперечується самим ОСОБА_2, який у своїх письмових поясненнях від 16.12.2014 року вказав, що дійсно порушив правила адміністративного нагляду, 15.12.2014 року не з’явився на реєстрацію в
ОСОБА_1, оскільки у нього піднялась температура, в лікарню не звертався.

Таким чином, суд вважає, що провина правопорушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, яка на протязі строку, у який за нею встановлений адміністративний нагляд, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у мінімальних його межах.

Керуючись ст.ст.40-1, 187 ч.1, 283 КпАП
України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через
Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В.
Литвиненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал по факту дорожньо –транспортної пригоди за участю водія:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, не працюючого, громадянина України, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, а фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

встановив:

01.10.2014 року приблизно о 11.10 годині в м.
Харкові, ОСОБА_1, керуючи автомобілем
НОМЕР_2 на перехресті вул. Чернишевська та вул. ОСОБА_2 не виконав вимоги п. 16.12
ПДР України, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, заподіяні матеріальні збитки.

Правопорушник в судове засідання з’явився, вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, та іншими зібраними матеріалами по справі.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо –транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 16.12 Правил
Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що у діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 283, 284, 124, КпАП
України, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 124
КпАП України - у вигляді штрафу у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк пред’явлення до виконання - три місяці.

Суддя –           Г.А. Зуб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2014 року о 07 год. 20 хв.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по пр. Жуковського, 3-А в м. Харкові, не дотримався безпечної швидкості руху, в наслідок чого втратив керування та скоїв наїзд на перешкоду (бордюр, дерево), чим заподіяв матеріальні збитки, порушивши п. 12.1 ПДР України, після чого залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина водія ОСОБА_1 доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ст. 122-4 КУпАП – залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, які підтверджені зібраними по справі доказами, а саме: протоколами №АБ2 №958780 та №АБ2 №176421 про адміністративне правопорушення від 04.11.2014 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, поясненнями правопорушника.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КпАП України, особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 40-1, 36, 124, 122-4, 280, 283, 284
КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 в скоєні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП і призначити стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) грн.,

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 306 (триста шість) грн.

Накласти остаточне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету
України 36 (тридцять шість) грн. 41 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі до
Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя

ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р.

м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером
Харківська обласна організація національної спілки архітекторів
України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення по ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

26.11.2014 р. вході проведення камеральної перевірки Харківської обласної організації національної спілки архітекторів України код 2922181 встановлено порушення посадовою особою ОСОБА_1 працюючої головним бухгалтером Харківської обласної організації національної спілки архітекторів України п.п.49.18.2 п.49.18 ст. 49, п.119.2 ст. 119 Податкового Кодексу
України зі змінами та доповненням від 02.12.2010 р. № 2755-VI, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу сплаченого на користь платника за формою 1-ДФ за 3 кв. 2014 р. граничний термін надання 10.11.2014 р., звіт надано 25.11.2014 р. Факт порушення встановлено актом перевірки від 26.11.2014 № 7166/20-31-17-01-10/2922181.                    У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належними чином.
Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у її відсутність

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-4 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1176 від 26.11.2014 р., актом перевірки 26.11.2014 р. № 7166/20-31-17-01-10/2922181, поясненням правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1Я наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч1, 279-283, п. 3. ст. 284
КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення по ст. 163-4 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( код ЄДРПОУ - 02893746, УДК у Київському районі м. Харкова, код отримувача коштів - 24134573, банк отримувача – ГУДКУ у
Харківській області, МФО – 851011, код класифікації доходів бюджету – 22030001, № доходного рахунку 0004, ) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк пред’явлення постанови до виконання складає три місяці

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ДПІ у Київському районі м.
Харкова про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ДПІ у Київському районі м. Харкова, у якій зазначено, що постанова не була пред’явлена до ВДВС у встановлений термін з причин протермінованого надходження виконавчого документу до виконання до виконавчої служби, що унеможливлює стягнення в дохід держави штрафу.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2014 року по справі
№640/10365/14-п (н/п 3/640/1752/14) ОСОБА_1 Таніоса,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн., судового збору у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст.303 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова Київського районного суду м.
Харкова від 01.07.2014 року набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.124 Конституції України є обов'язковою для виконання на всій території України, оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КпАП
України пропущено з поважної причини, вважаю можливим поновити строк для пред'явлення до виконання.

Керуючись ст. 303 КУпАП, ст. 24 Закону
України «Про виконавче провадження», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ДПІ у Київському районі м.
Харкова про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2014 року по справі №640/10365/14-п (н/п 3/640/1752/14) відносно ОСОБА_1 Таніоса, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накладання на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34
(тридцять чотири) грн., судового збору у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. - на термін 3 місяці до 04.02.2015 року.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р.

Суддя Київського районного суду міста Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у
Київському районі м.Харкова у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Орджонікідзевським РВХМУУМВС
України в Харківській області, народженої в м.Харкові, що мешкає:
АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером
ДП «ПІВДЕНДІПРОШАХТ»,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ДП
«ПІВДЕНДІПРОШАХТ» допустила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2
КУпАП, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів). Несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати в бюджет плати за земельні ділянки державної і комунальної власності по строку сплати 30.06.2014 року. Фактично п/д надано 07.07.2014 року, по строку 30.07.2014 року. Фактично п/д надано 07.08.2014 року, по строку сплати 30.08.2014 року. Фактично п/д надано 08.09.2014 року, по строку 30.09.2014 року. Фактично п/д надано 14.10.2014 року.

Вказані порушення встановлено актом № 6805/20-31-15-04-13/167606 від 19.11.2014 року.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з’явилася, про причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП,

П О С
Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН
НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесяти п’яти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ІПН НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Д.В. Нев’ядомський