overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/461/2984/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АС
№473375, виданий Луцьким МВ УМВС України у
Волинській області 12 серпня 1998 року, працюючої начальником фінансово-економічного відділення – головним бухгалтером КЕВ м. Львова, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2014 року, ОСОБА_1, працюючи начальником фінансово-економічного відділення – головним бухгалтером КЕВ м. Львова, допустила порушення п.198.2, п.198.3, ст.198 ПК України, внаслідок чого безпідставно включено до складу податкового кредиту з ПДВ суму 36925,65 грн., в тому числі – в жовтні 2011 на суму 7911,52 грн., в листопаді 2011 року – 4082,99 грн., в грудні 2011 року – 2331,37 грн., в лютому 2012 року – 10826,98 грн., в квітні 2012
– 6647,50 грн., в липні 2012 року – 2782,37 грн., в грудні 2012 року – 2342,92 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності на розгляд справи не з’явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, про причини неявки не повідомила, заяви про відкладення судового засідання від неї не надходило. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що з висновками акту перевірки не згідна.

Відповідно до ст.268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з’явилася на виклик суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчиненого, особу правопорушника, а тому приходжу до висновку за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 163-1, 268, 283, 284 КУпАП,
Законом України «Про судовий збір» суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя (підпис)
Х.М. Мисько

Згідно з оригіналом.

Оригінал постанови знаходиться у справі № 461/15092/14-п

Постанова не оскаржувалась та набрала законної сили ______2014 року.

Строк пред’явлення до виконання 3 місяці.

Суддя Х.М. Мисько
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТзОВ «Галицькі Деруни» проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи директором ТзОВ
«Галицькі Деруни», допустила порушення, а саме не невчасно подала відомості про суми нарахованих доходів громадян, згідно протоколу №29 від 19.12.2014 року.

В суд правопорушник не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, у зв’язку з чим суд вважає можливим проводити розгляд справи у його відсутності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, акт про результати камеральної перевірки
№ 408/1702/22335882 від 18.12.2014 року, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, однак, враховуючи малозначність правопорушення, вважаю, що таку слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 40-1, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Л.М.Городецька
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, пенсіонерку, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 15.12.2014 року о 17.10 год., в м.Львові, на вул.Пасічна-Лисенка, керуючи автомобілем марки «Пежо 107», реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не впоралась з керуванням, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду – бордюр, після чого з металевою огорожею, що призвело до технічних пошкоджень транспортного засобу та металевої огорожі чим завдано матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 факт правопорушення визнала, просить суворо її не карати.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, схему місця ДТП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та, з урахуванням особи правопорушника, яка не притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268,283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
А.В. Государський

Оригінал постанови знаходиться у справі № 461/15355/14-п.

Постанова не оскаржувалась та набрала законної сили ______2014 року.

Строк пред’явлення до виконання 3 місяці.

Суддя А.В.
Государський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф., з участю прокурора Горбань М.П., старшого державного інспектора ВМО №2 митного поста «Краковець» ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомий,

за ст.472 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_2 08.09.2014 р. о 07 год. 50 хв. прямуючи з ОСОБА_3 в Україну, автомобілем НОМЕР_1, через МАПП
«Краковець» Львівської митниці, обрав для проходження митного контролю смугу руху «червоний коридор». У ході проведення письмового декларування
ОСОБА_2 заявив про наявність у нього 64 фільтрів до води і 48 вставок до фільтрів, загальною вагою 48 кг., а також про відсутність інших товарів, що підлягають обов’язковому декларуванню. Після перевірки заявлених відомостей та завірення декларації штампом «під митним контролем» №510», в ході проведення митного контролю автомобіля у багажному відсіку було виявлено товар, який ОСОБА_2 визнав своєю власністю 84 водних фільтрів з маркуванням «Sanic antimicrobial water filter», вагою 91 кг. на суму 19421,64 грн.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав частково, оскільки під час складання протоколу про порушення митних правил заявив про наявність у нього 64 фільтрів до води і 48 вставок до фільтрів, загальною вагою 48 кг., та про відсутність інших товарів, що підлягають обов’язковому декларуванню.

У судовому засіданні старший державний інспектор ВМО №2 митного поста
«Краковець» ОСОБА_1, пояснив, що під час заповнення митної декларації ОСОБА_2 вказав про 64 фільтрів вагою 48 кг. Проте, під час перевірки заявлених відомостей та завірення декларації було виявлено 84 фільтрів, які ОСОБА_2 визнав своїми.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, старшого державного інспектора ВМО №2 митного поста
«Краковець» ОСОБА_1, думку представника митниці та прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.472 МК України слід повернути заступнику начальника
Львівської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 472, 527 МК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України - повернути заступнику начальника УАР та ПМП ОСОБА_4 для проведення додаткової перевірки для встановлення дійсної ваги 64 водних фільтрів до води та 48 вставок до фільтрів з маркуванням «Sanic antimicrobial water filter», що стали предметом про порушення митних правил №1998/20900/14 від 08.08.2014 року.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя В.Ф.
Романюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2014 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Волоско І.Р.

з участю прокурора Горбань М.П.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого у м.Мостиська на вул. Шухевича 1/8,
Мостиського району, Львівської області,

за ст. 471 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.12.2014 року о 17.30 год. прямуючи з ОСОБА_2 в Україну автомобілем НОМЕР_1, обравши смугу спрощеного митного контролю ”зелений коридор”, перемістив через митний пост
„Мостиська” Львівської митниці, товар, а саме: 24 упаковки 24кг. сосисок курячих торгівельної марки “Baroni” в поліетиленових упаковках по 1кг.; 32 упаковки 16кг. фаршу мясного в поліетиленовій упаковці по 0,5кг. без маркування; 4 упаковки 40кг. томатної пасти торгівельної марки “Don carlo” в упаковках по 10кг. загальною вартістю 2680,00 грн., який обмежений до переміщення через митний кордон України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.471 МК
України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2014 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, що був предметом порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526 - 528 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (персональний номер НОМЕР_2) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: 24 упаковки 24кг. сосисок курячих торгівельної марки “Baroni” в поліетиленових упаковках по 1кг.; 32 упаковки 16кг. фаршу мясного в поліетиленовій упаковці по 0,5кг. без маркування; 4 упаковки 40кг. томатної пасти торгівельної марки “Don carlo” в упаковках по 10кг. загальною вартістю 2680,00 грн. - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (персональний номер
НОМЕР_2) на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Саюл», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи директором ПП «Саюл», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 18875,81 грн.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності, що не з'явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, витяг з акту про результати виїзної позапланової перевірки від 28.10.2014 року, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1,268, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Городецька
Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, працюючу на посаді начальника відділу договірно-правової роботи юридичної служби ДТГО «Львівська залізниця»,

за ч.1 ст.164-14 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи на посаді начальника відділу договірно-правової роботи юридичної служби ДТГО
«Львівська залізниця», будучи членом комітету з конкурсних торгів, порушила законодавство про здійснення державних закупівель товарів робіт і послуг за державні кошти, а саме: не прийнято рішення про відмову учасникам в участі у процедурі закупівлі та не відхилено пропозицію конкурсних торгів учасників, якими не надано документів, що підтверджують правомочність на укладення договору про закупівлю при закупівлі послуг з ремонтування та технічного обслуговування інших транспортних засобів і устаткування, при закупівлі послуг з капітального ремонту лінійного обладнання.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення заперечила з мотивів, викладених у письмових запереченнях.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-14
КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення
№13-1059/2014 від 02.12.2014р., витягом з акту
№05-21/11 від 22.10.2014р., протоколами оцінки пропозицій конкурсних торгів.

При обранні покарання слід врахувати скоєне, малозначність правопорушення, особу правопорушника, яка позитивно характеризується за місцем праці, тривалий стаж роботи ДТГО
«Львівська залізниця», розмір заробітної плати, а тому вважаю за можливе ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі – закрити.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв’язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП, щодо неї – закрити.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Стрельбицький В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ТзОВ «Геологічне бюро «Львів», проживаючого за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.163-4
КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №32 від 22.12.2014р., ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТзОВ «Геологічне бюро
«Львів», несвоєчасно подав декларацію податкового розрахунку.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що адміністративний матеріал необхідно повернути для належного дооформлення, оскільки оскільки акт
№407/1702/31978102 від 18.12.2014р. не завірений належним чином.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4
КУпАП - повернути для належного дооформлення.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Стрельбицький В.В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року суддя Галицького районного суду м.vЛьвова ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 22.10.2014 року о 08.00 год. у м.Львів-Рудно, по вул Ягідній керуючи автомобілем марки «Рено» з реєстраційним номером ВС0163ВІ не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності, що не з'явилася за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належно та вчасно.

Згідно з ч.3 ст.38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Судом встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження винесена 08.11.2014 року, справа направлена до суду 25.12.2014 року, а на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшли строки.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247
КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак, у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ст.124
КУпАП закрити у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М.Городецька
Справа № 526/2069/14-п
Провадження № 3/526/592/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Гадяцького району УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

06.10.2014 року о 15 год. 40 хв. в м. Гадяч по вул. Ярова, ОСОБА_2 керував мопедом
«RIGA», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, відмовився в присутності свідків.

Вину свою у вчиненні правопорушення
ОСОБА_2 визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.10.2014 року, його поясненнями та поясненнями свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Судом також встановлено, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, що підтверджується посвідченням серії АД № 466115 від 05.12.2005 р., а тому, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір», звільняється від сплати судового збору.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130
КУпАП – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, за що його слід піддати до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягування проводити до держбюджету м. Полтави, , р/р 0001, банк ГУДКС України в Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації 21081300.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк пред’явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_5