Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/448/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
Бондарчук Р.< Суддя-доповідач По
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області

Бондарчук Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кіровограда
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову
судді Ульяновського районного суду
Кіровоградської області від 30 липня 2014
року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, проживає за
адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі КУпАП) та призначено
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами на строк 1 рік, -

в с т а н о в и в:

Оскарженою постановою судді ОСОБА_3
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами на
строк 1 рік.

Згідно постанови, 22.06.2014 року о 07 год. 40
хв., ОСОБА_3, на 320 км автодороги
Київ-Одеса, керував транспортним
засобом ДАФ-95ХF430, номерний знак НОМЕР_1,
в стані алкогольного сп'яніння, згідно
показників алкотестеру Драгер, який
показав позитивний результат - 0,88 %, чим
порушив п. 2.9а ПДР України, тобто, вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати постанову судді районного
суду та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу. В обґрунтування поданої
апеляційної скарги апелянт зазначив,
що при розгляді справи відносно нього
не був присутній, оскільки належним
чином не був повідомлений про розгляд
справи. Також, суддя районного суду не
взяв до уваги те, що автомобіль
використовується ним у робочих цілях і
позбавлення права керування ставить
його у дуже скрутне становище, оскільки
не має можливості іншого спосібу для
заробітку для існування. Крім цього,
скаржник просить поновити строк на
апеляційне оскарження, так як,
оскаржувану постанову отримав лише
21.10.2014 року.

Згідно ст. 294 ч. 2 КУпАП постанова судді у
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна скарга
подана після закінчення цього строку,
повертається апеляційним судом особі,
яка її подала, якщо вона не заявляє
клопотання про поновлення цього
строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

З матеріалів справи про
адміністративне правопорушення
вбачається, що постанову суддею
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області винесено
05.12.2013 року винесено 30.07.2014 року (а.с. 6).
При розгляді справи в суді першої
інстанції скаржник участі не брав та на
його адресу копія постанови не
надсилалася. Копію даної постанови
скаржника отримав 21.10.2014 року (а.с. 13), а
апеляційну скаргу подано до суду
першої інстанції 30.10.2014 року (а.с. 16).

Таким чином, строк на апеляційне
оскарження пропущений з поважних
причин, а тому підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи, зваживши
та проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд приходить до
висновку, що апеляційну скаргу
необхідно задовольнити частково, а
постанову судді суду першої інстанції
скасувати, виходячи з наступних
підстав.

Оскільки фактичні обставини справи та
кваліфікація дій правопорушника,
встановлених суддею районного суду,
жодним учасником не оспорюються, то
апеляційний суд не входить в
дослідження фактичних обставин справи
та вини ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП за
наслідками розгляду апеляційної
скарги суд апеляційної інстанції має
право скасувати постанову та прийняти
нову постанову.

Згідно ст. 268 ч. 1 КУпАП, справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що
правопорушник був повідомлений про
розгляд справи в суді, який мав
відбутися 07.07.2014 року.

03.07.2014 року справа про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_3
надійшла до суду першої інстанції, а
30.07.2014 року її було розглянуто, тобто
винесено постанову про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності.

Згідно вказаної постанови,
правопорушник про час та місце
розгляду справи був повідомлений у
встановленому законом порядку, хоча в
матеріалах справи відсутні будь-які
належні докази про своєчасне
сповіщення правопорушника про розгляд
справи відносно нього в районному суді.

Таким чином, суд не забезпечив належним
чином явку правопорушника на розгляд
справи відносно нього, що позбавило
останнього права на захист, тому
постанова підлягає скасуванню, а
доводи апелянта щодо розгляду справи
без його участі, оскільки він належним
чином не був повідомлений про розгляд
справи, є обґрунтованими.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніше як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - три місяці
з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що
правопорушення вчинено 22.06.2014 року,
тобто на момент розгляду справи в
апеляційному суді Кіровоградської
області закінчились строки накладення
адміністративного стягнення.

У відповідності з ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю, якщо скінчились
строки передбачені ст.38 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційний суд
приходить до висновку, щодо часткового
задоволення вимог скаржника та
скасування постанови судді суду першої
інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на
апеляційне оскарження постанови судді
Ульяновського районного суду
Кіровоградської області від 30 липня 2014
року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Постанову судді Ульяновського
районного суду Кіровоградської
області від 30 липня 2014 року скасувати.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі ст. 38, ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,
провадження по справі про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП
закрити, у зв'язку із закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Р.А. Бондарчук