overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 146/1710/14-п
Провадження № 33/772/446/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції Семко Г.
Доповідач: Пасько Д. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення апеляційної скарги

09 грудня 2014 р. м.
Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пасько Д.П., вивчивши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах гр-на ОСОБА_3 на постанову
Томашпільського районного суду від 17 листопада 2014 року, якою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в АДРЕСА_1 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з матеріалів судового провадження та апеляційної скарги вищевказана апеляційна скарга подана з пропуском встановленого ст.294 ч.2 КУпАП 10-денного строку з дня винесення постанови судді на її оскарження, який обраховується з дня винесення постанови включно (початок строку 17.11.2014 р., закінчення 26.11.2014 р.), а апеляційна скарга подана до суду 27.11.2014 р., де і зареєстрована за №6285, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження з наведенням поважних, на думку автора апеляції, причин його пропуску не заявлено.

За таких обставин, відповідно до положень ст.294 ч.2 КУпАП апеляційна скарга підлягає без розгляду поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 ч.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах гр-на ОСОБА_3 на постанову судді Томашпільського районного суду від 17 листопада 2014 року за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала, тобто адвокату ОСОБА_2

Дана постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Д. Пасько

З оригіналом згідно:
Номер справи 220/1521/14-п
Номер провадження 3/220/533/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року

смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області
Єфименко В.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ м.Волновахи Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в Донецькій області, гр.України, не працюючого, мешкає за адресою: с.Новотроїцьке, вул.Шевченко, б.14, Волноваського району
Донецької області, який скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2014 року на адресу
Великоновосілківського районного суду
Донецької області з ВДАІ м.Волновахи
Донецької області надійшов протокол серія АВ2 № 865928 від 18.10.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1
КпАП України.

Відповідно до вимог ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно зі ст. 276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

26.11.2014 року розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 53/0/38-14 відновлено роботу
Волноваського районного суду
Донецької області.

Зважаючи на те, що порушник мешкає у
Волноваському районі Донецької області, вважаю за необхідне протокол про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України направити до
ВДАІ м.Волновахи Донецької області для подальшого направлення за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276, 278 КпАП України , -

П О С Т
А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України направити до
ВДАІ м.Волновахи Донецької області для подальшого направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

Єфименко В.І.
Номер справи 220/1522/14-п
Номер провадження 3/220/534/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року

смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного

(міського) суду Донецької області
ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Великоновосілківського району при
УДАІ УМВС України в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою:
Донецька область,
Великоновосілківський район, с.Георгіївка, вул.Октябрська б.2.

за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_2 05.11.2014 р., о 10 годині 20 хвилин, у смт.Велика Новосілка по вул.Горького керував автомобілем марки
ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, проїхав нерегульований пішохідний перехід на якому знаходились пішоходи не зупинившись та не зменшив швидкість, чим створив перешкоду для руху пішоходів.

. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.18.1
ПДР України.

Однак даний протокол про адміністративне правопорушення серія
АБ 2 №928734 направлений для розгляду до
Великоновосілківського районного суду з порушенням вимог ст.ст.221, 222 КпАП
України, тому як даний протокол повинен розглядатися органами внутрішніх справ та не подвідомствений суду.

За таких обставин суд не має можливості розглядати дану справу, отже матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.122 ч.1 КпАП України слід направити до ВДАІ по обслуговуванню
Великоновосілківського району при
УДАІ УМВС України в Донецькій області за подвідомствіністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.278, 221, 222 КпАП України , -

П О С
Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122 ч.1
КпАП України направити за подвідомствіністю до ВДАІ по обслуговуванню
Великоновосілківського району при
УДАІ УМВС України в Донецькій області

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя
Єфименко В.І.
Номер справи 220/1520/14-п
Номер провадження 3/220/532/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року

смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного

(міського) суду Донецької області
ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Великоновосілківського району при
УДАІ УМВС України в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою:
Донецька область, Марьїнський район, с.Новоукраїнка, вул.Леніна б.70.

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_2, який 02.11.2014 р., о 20 годині 50 хвилин, у с.Новоукраїнка по вул.Центральна Марьїнського району керував автомобілем марки ВАЗ-211540-120-20, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння /запах алкоголю від водія/.При проходженні медичного огляду, на стан алкогольного сп”яніння, висновок №54 від 02.11.2014 р., де в медичному висновку вказано, що водій
ОСОБА_2, знаходився в тверезому стані.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне, адміністративну справу відносно громадянина ОСОБА_2, провадженням закрити, у зв”язку з відсутністю в його діях, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 283, 247 п.1 КпАП УкраЇни,

П О С Т А
Н О В И В :

Адміністративну справу відносно громадянина ОСОБА_2 за ст.130 ч.1
КпАП України провадженням закрити, у зв”язку з відсутністю в його діях, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя
Єфименко В.І.
Справа № 264/9711/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2014 р.

м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ
ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий
Іллічівським РВ Маріупольського МУ
УМВС України в Донецькій області 01.02.2002 р., ІПН НОМЕР_2, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Рівна, 31/33,

по ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст..173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що 03.12.2014 року о 15-00 год.
ОСОБА_1 за місцем свого мешкання у
ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив словесний конфлікт з матір’ю ОСОБА_2 в ході якого висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, чим здійснив насилля в сім’ї по відношенню до своєї матері.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2013 р., висновком про результати перевірки звернення гр.ОСОБА_3, яка є матір’ю останнього, письмовими поясненнями порушника.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду під час розгляду адміністративного матеріалу не з’явився, причини неявки порушника суду не відомі, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином

Враховуючи обставини справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП та, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

А. М.
Іванченко
Провадження № 3/234/1181/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року

м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Краматорська та АТІ при
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2014 року о 19-00 годині ОСОБА_1 в м.
Глухові по вул. Києво-Московській керував автомобілем ВАЗ 2111, державний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп’яніння.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9 ПДР України, що є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився з невідомої суду причини, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, повісткою. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Обставини, викладені в протоколі, підтверджуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лдікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 146 від 28.10.2014 року, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1
КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн..

Керуючись ст.ст. 24, 30, 33, 40-1, 130 ч.1, 283
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд.

Суддя:

Н.
М. Пікалова
Провадження № 3/234/1158/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року

м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає у м. Краматорську по бул. Краматорський, 21-244, ІПН НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якій у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз'яснені її права,-

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2014 року о 1030 годині ОСОБА_1 в м. Краматорську, керуючи автомобілем
НОМЕР_2, рухалася по сухому асфальтному покриттю вул. Соціалістична в напрямку від вул. Двірцева до вул. Катеринича, та в районі перехрестя з пр-ту Миру перед початком руху, та його зміною ліворуч не впевнилась в безпечності свого маневру і скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням
ОСОБА_2, що рухалась ліворуч в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вказані обставини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала провину у скоєному правопорушенні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні та, з урахуванням тяжкості правопорушення, особи правопорушника, обставин справи, її необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/234/1160/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року

м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає у м. Краматорську по вул. Бородіно, 146, ІПН
НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз'яснені його права,-

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2014 року о 0935 годині ОСОБА_1 в м. Краматорську, керуючи автомобілем
НОМЕР_2, рухалася по сухому асфальтному покриттю біля магазину «Сільпо» паркувальний майданчик по бул.
Краматорському, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по бул. Краматорському. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вказані обставини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав провину у скоєному правопорушенні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні та, з урахуванням тяжкості правопорушення, особи правопорушника, обставин справи, його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 297/3142/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області
Фейір О. О., перевіривши матеріали, що надійшли з Берегівського РВ УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ЗА №018712 від 05 грудня 2014 року, ОСОБА_1 приблизно о 17:00 годині 09 жовтня 2014 року, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: м. Берегово, вул.
Довжи, 4, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, виражався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, чим самим вчинив насильство в сім"ї.

Відповідно до ст. 278 КУпАП,- під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КупАП - у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення сері
№018712 від 05 грудня 2014 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та п. 3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом Міністермства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року №950 від 04 жовтня 2013 року, оскільки в протоколі не зазначено потерпілих та свідків адміністративного правопорушення.

За такої обставини, вважаю даний протокол повернути т.в.о. начальника Берегівського РВ УМВС
України в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

постановив:

матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України - повернути т.в.о. начальника Берегівського РВ УМВС
України в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підляє.

Суддя

Фейір О. О.
Справа № 298/1420/14-п
Номер провадження 3/298/636/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року

смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП
“Клуб Хантер”, громадянина України, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів вбачається, що 26 листопада 2014 року, при розгляді матеріалів камеральної перевірки своєчасності сплати грошового зобов’язання по єдиному податку з юридичних осіб ПП “Клуб
Хантер” за звітний податковий період з 19.11.2014 по 20.11.2014, було виявлено порушення його керівником ОСОБА_1 термінів сплати грошового зобов’язання, а саме несвоєчасності подання платіжних доручень на перерахування єдиного податку з юридичних осіб за 9 місяців 2014 року. Так, граничний термін сплати – 19.11.2014, а сплачено 20.11.2014, чим порушено п.295.3 ст. 295
Податкового Кодексу України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення стверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 122 від 02.12.2014 року та актом камеральної перевірки по єдиному податку з юридичних осіб № 407/15-00/38284583 від 26.11.2014 року.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи враховую, що шкоди державі правопорушенням не заподіяно, конкретні обставини справи, а саме, що сплату єдиного податку з юридичних осіб за 9 місяців 2014 року здійснено з затримкою в один день, а також характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення, та робить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

- 2 -

Керуючись ст.ст. 22 , 283-285
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, та на підставі ст. 22 цього ж Кодексу звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

ОСОБА_2