Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/5713/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року суддя Святошинського
районного суду м. Києва Жмудь В.О., за
участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши матеріали, які надійшли з
відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Сушківка Уманського р-ну Черкаської
обл., українця, громадянина України,
картка фізичної особи - платника
податків НОМЕР_1, який здобув вищу
освіту, одружений, пенсіонер,
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Києва,
українки, громадянки України, картка
фізичної особи - платника податків
НОМЕР_2, яка здобула вищу освіту, не
заміжня, працює директором у ДП
«Українська студія
хронікально-документальних фільмів»,
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, та
проживає за адресою: АДРЕСА_3,

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 14.10.2014 о 09 год. 45 хв., керуючи
автомобілем «Хонда», державний
номерний знак НОМЕР_3, який належить на
праві власності ОСОБА_5, по пр. Перемоги
- ст.м. «Святошин» в м. Києві, не
дотримався безпечної дистанції до
автомобіля «JAC», державний номерний
знак НОМЕР_4, під керуванням водія
ОСОБА_4, внаслідок чого між даними
автомобілями сталося зіткнення, що
призвело до їх пошкодження та завдання
матеріальних збитків. Своїми діями
ОСОБА_3 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Крім того, згідно із протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 021954 ОСОБА_4 14.10.2014 о 09 год. 45 хв.,
керуючи автомобілем «JAC», державний
номерний знак НОМЕР_4, не вибрала
безпечну швидкість для руху, не
дотрималася безпечної дистанції до
автомобіля «Тойота», державний
номерний знак НОМЕР_5, під керуванням
водія ОСОБА_6, внаслідок чого між даними
автомобілями сталося зіткнення, що
призвело до їх пошкодження та завдання
матеріальних збитків. Своїми діями
ОСОБА_4 порушила вимоги п.п. 12.1; 13.1 ПДР
України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в
порушенні Правил дорожнього руху
України не визнав та пояснив, що 14.10.2014 о
09 год. 45 хв. він керував автомобілем
«Хонда», державний номерний знак
НОМЕР_3, та рухався по пр. Перемоги в
напрямку вул. Чистяківська в м. Києві у
крайній лівій смузі, зі швидкістю 30-40
км/год. Перед його автомобілем рухався
автомобіль «JAC», державний номерний
знак НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4, яка
також рухалася приблизно зі швидкістю
30-40 км/год. під'їжджаючи до мосту, він
побачив, що з правого боку його, а також
автомобіль «JAC», державний номерний
знак НОМЕР_4, обганяє автомобіль
«Тойота», державний номерний знак
НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_6,
який різко повернув ліворуч перед
автомобілем «JAC». Після цього він почув
удар чи хлопок та почав різко
гальмувати, однак гальмівного шляху не
вистачило і він здійснив зіткнення з
автомобілем «JAC». Також пояснив, що в
цей час була тягнуча і всі водії їхали з
невеликою швидкістю. Вважає, що у
дорожньо-транспортній пригоді винен
ОСОБА_6, який різко перелаштувався
перед автомобілем «JAC» та загальмував.
Просив закрити стосовно нього справу у
зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в
порушенні Правил дорожнього руху
України не визнала та пояснила, що
14.10.2014 о 09 год. 45 хв. вона керувала
автомобілем «JAC», державний номерний
знак НОМЕР_4, та рухалася по пр. Перемоги
зі сторони вул. Петрицького в напрямку
вул. Чистяківська в м. Києві у крайній
лівій смузі, зі швидкістю приблизно 40
км/год. Праворуч від неї рухався
автомобіль «Тойота», державний
номерний знак НОМЕР_5, під керуванням
водія ОСОБА_6, який підрізавши її,
втиснувся в простір між її автомобілем
та автомобілем, який рухався попереду.
Після цього, автомобіль «Тойота»,
буквально через хвилину, різко
загальмував. Вона одразу натиснула на
гальма, однак простору для того, щоб
убезпечити аварію не залишилося і
сталося зіткнення. Після цього, у її
автомобіль в'їхав автомобіль «Хонда»,
державний номерний знак НОМЕР_3, який
рухався позаду неї. Також пояснила, що у
поясненнях на місці пригоди вона
написала, що рухалася зі швидкістю 70
км/год., оскільки вона вдарилася
головою і їй викликали швидку медичну
допомогу, від госпіталізації
відмовилась. Крім того, всі автомобілі
рухалися повільно, оскільки була
тягучка. Вважає, що у
дорожньо-транспортній пригоді винен
ОСОБА_6, який різко перелаштувався
перед її автомобілем «JAC» та відразу
загальмував. Просила закрити стосовно
неї справу у зв'язку з відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні як
свідок потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що
14.10.2014 о 09 год. 45 хв. він керував
автомобілем «Тойота», державний
номерний знак НОМЕР_5, та рухався по пр.
Перемоги зі сторони вул. Петрицького в
напрямку вул. Чистяківська в м. Києві у
крайній лівій смузі, зі швидкістю
приблизно 40-50 км/год., в потоці
автомобілів. Перед його автомобілем
рухався автомобіль, який різко
загальмував і він також загальмував, у
цей час відчув удар ззаду, після чого
відчув іще один удар. Після цього, він
одразу викликав працівників ДАІ. Також
пояснив, що перед цим він рухався у
середній смузі руху, побачивши, що у
крайній лівій смузі руху є зазор між
автомобілями, приблизно 300-500 м., вирішив
перелаштувався у крайню ліву смугу
руху, оскільки така відстань була
безпечною для здійснення маневру.
Зіткнення між його автомобілем та
автомобілями «JAC», державний номерний
знак НОМЕР_4, та «Хонда», державний
номерний знак НОМЕР_3, сталося одразу як
він перелаштувався.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_7 пояснив, що він працює
інспектором ВДАІ з обслуговування
Святошинського району м. Києва. до
нього надійшли матеріали - пояснення
учасників дорожньо-транспортної
пригоди та схема, після розгляду, яких
ним було прийнято рішення про
складення проколів про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також
висновку за результатами розгляду
матеріалів. Перед складанням вказаних
документів він спілкувався із ОСОБА_3
та ОСОБА_4, а з ОСОБА_6 не спілкувався,
оскільки не вбачав потреби. З наданих
йому матеріалів, у даній
дорожньо-транспортній пригоді йому
було все зрозуміло.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у провадженні в справі про
адміністративне правопорушення,
дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, а
саме: протоколи про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 021954 та серії
АВ2 № 021955 від 18.10.2014 стосовно ОСОБА_4 та
ОСОБА_3; копію висновку за результатами
розгляду матеріалів ЄО № 45272 від 18.10.2014,
згідно із яким у діянні відсутній склад
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України;
схему місця дорожньо-транспортної
пригоди від 14.10.2014, до якої в учасників
пригоди не було зауважень на момент її
підписання; письмові пояснення ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 14.10.2014, надані ними
одразу після дорожньо-транспортної
пригоди; копію рапорту інспектора СОМ
ДТП Святошинського ВДАІ ГУ МВС України
в м. Києві старшого лейтенанта міліції
Парубець А.С. від 14.10.2014; копії висновків
щодо результатів медичного огляду з
метою виявлення стану алкогольного
сп'яніння, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції № 006024, №
006025, № 006023 від 14.10.2014, згідно із якими у
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ознак
сп'яніння не виявлено; копію карти
виїзду швидкої медичної допомоги № 662 А
від 14.10.2014; фото з місця
дорожньо-транспортної пригоди, на яких
зображені автомобілі, приходжу до
висновку про те, що вина ОСОБА_3 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, доведена повністю, оскільки він
порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху
України, відповідно до якого водій
залежно від швидкості руху, дорожньої
обстановки, і стану транспортного
засобу повинен дотримувати безпечної
дистанції.

Щодо визначення вини ОСОБА_4 у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди, то
проаналізувавши пояснення осіб, які
беруть участь у провадженні в справі,
матеріали справи, приходжу до висновку
про те, що у діях ОСОБА_4 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак,
відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
стосовно неї підлягає закриттю у
зв'язку з відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Крім того, суд критично оцінює версію
ОСОБА_6, про те, що він не підрізав
автомобіль «JAC», зіткнення сталося
після того як він перелаштувався у ліву
смугу руху, а відстань, 300-500 м., була
безпечною для здійснення маневру,
оскільки таке його твердження повністю
спростовуються аналізом його показів,
показів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також вище
наведених документів.

Разом з тим, згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю якщо на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення закінчилися строки,
передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі
закриття кримінального провадження,
але за наявності в діях порушника ознак
адміністративного правопорушення,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через місяць з
дня прийняття рішення про закриття
кримінального провадження.

З огляду на вище наведене, строки
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_3 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, закінчилися,
а відтак, провадження у справі стосовно
нього підлягає закриттю.

Разом з цим, і матеріалів справи та
пояснень осіб, які беруть участь у
провадженні в справі про
адміністративне правопорушення,
випливає, що причиною
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася між автомобілями «JAC»,
державний номерний знак НОМЕР_4, та
«Тойота», державний номерний знак
НОМЕР_5, стали дії водія ОСОБА_6,
оскільки водій він не впевнився в
безпечності свого маневру
(перелаштування з правої смуги руху в
крайню ліву смугу), тобто в його діях
вбачається груба необережність.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 4
ст. 38, п.п. 1, 7 ст. 247, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно
ОСОБА_3 закрити на підставі п. 7 ст. 247
КУпАП у зв`язку із закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно
ОСОБА_4 закрити на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
В.О.
Жмудь