Провадження № 3/359/3604/2014 р.
М № 0597/125120103/14 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 р.
м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Криворучко І.В.

За участі представника Київської
митниці міндоходів ОСОБА_1,

особи, яка притягається до
відповідальності ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу, яка надійшла від Київської
митниці міндоходів, про притягнення до
адміністративної відповідальності
громадянина України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна,
Кіровоградська область, проживає:
Україна, АДРЕСА_1, поштова адреса: 04071, м.
Київ, вул. Спаська, 5, оф. 52, працює:
юридична компанія «VDO Legal Ukraine», паспорт
для виїзду за кордон громадянина
України № ЕН475981, виданий 24.11.2010 р., орган
що видав 8099, за ст. 471 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про порушення митних
правил, 28.10.2014 р. о 12 год. 20 хв. під час
проходження митного контролю в зоні
митного контролю залу «Приліт»
терміналу «D» ДП МА «Бориспіль»
громадянин України ОСОБА_2, який прибув
до України з РФ, м. Москва, літаком
авіакомпанії «Аерофлот», рейсом PS
№ 1806, своїми діями обрав канал,
позначений символами зеленого кольору
- «зелений коридор», тим самим,
відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України
заявив про те, що переміщувані ним
через митний кордон України товари не
підлягають письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та обмеження
щодо ввезення на митну територію
України та засвідчив про факти, що
мають юридичне значення. Після
перетину пасажиром «білої лінії», яка
позначає закінчення зони спрощеного
митного контролю «зелений коридор»
митниці, пасажиру на підставі п. 4 ст. 336
та ст. 342 Митного Кодексу було задано
запитання щодо наявності в нього
готівки, на що він відповів, що має при
собі близько 10 000 доларів США. Після
цього пасажира було запрошено до
службового приміщення митниці залу
«Приліт» терміналу «D» ДП МА
«Бориспіль», де ним була видана готівка
в розмірі 6783 гривні, 30 євро, 13150 доларів
США та 9370 російських рублів. 6783 гривні,
30 євро та 9370 російських рублів
знаходилась в гаманці пасажира, 13150
доларів США у конверті для квитків, що
знаходився в дорожній сумці пасажира
(ручна поклажа) поверх особистих речей.
Зазначена готівка переміщувалась без
ознак приховування. Зі слів
громадянина України ОСОБА_2, зазначена
готівка належить йому особисто.
Пасажир обрав проходження митного
контролю «зеленим коридором», де
передбачено наявність у громадян
готівки у сумі, що не перевищує 10 000 Євро
(чи еквівалент цієї суми в іншій
валюті). Громадянину України ОСОБА_2,
було пропущено 12 650 доларів США та 113
гривень (еквівалент 10 000 євро згідно
курсу НБУ станом на 28.10.2014). За
протоколом про порушення митних правил
вилучено 6670 гривень, 30 євро та 9370
російських рублів та 500 доларів США.
Громадянин України ОСОБА_2, митної
декларації не заповнював, за
роз’ясненнями митних правил до стійки
митної консультації залу «Приліт»
терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» не
звертався. Своїми діями громадянин
України ОСОБА_2, під час проходження
митного контролю в залі «Приліт»
терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив
встановлений ст. 366 МК України порядок
проходження митного контролю в зонах
(коридорах) спрощеного митного
контролю.

Зазначені дії, на думку інспектора
митниці мають ознаки порушення митних
правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У цьому зв’язку, працівниками митниці
складено протокол про порушення митних
правил №0597/125120103/14 один примірник якого
вручено під підпис громадянину України
ОСОБА_2 і в якому було зазначено про час
та місце розгляду справи про порушення
митних правил, кошти в рахунок
забезпечення штрафу працівниками
митниці не вилучались.

Громадянин України ОСОБА_2 в судовому
засіданні зазначив, що в приміщенні
терміналу «D» раніше ніколи не був та з
огляду на вельми неінформативні
позначки коридорів, не зміг визначити,
куди йому слід підійти для здійснення
письмового декларування наявних у
нього коштів. Прямуючи до виходу він не
бачив, ні суцільної «білої лінії», ні
інформаційних стендів чи працівників
митниці або аеропорту, у яких це можна
було дізнатись. Саме через це, коли
ОСОБА_2 побачив перед собою працівника
митниці то попрямував до нього голосно
й чітко запитуючи, де він може
задекларувати кошти. На запитання
працівник митниці не зупиняючи його,
наказав підійти до нього, пред’явити
паспорт та повідомити про наявність
готівки для декларування. Інспектор
повідомив, що підійшовши до нього він
перетнув «білу лінію», чим порушив
митні правила. Гр. ОСОБА_2 вказав, що
знав про необхідність декларування
належних йому грошових коштів, мав таке
бажання та розшукував місце, де це
можна зробити. Перетнув «білу лінію»
лише внаслідок дій працівників
митниці, відповідно до їх наказу
підійти для декларування коштів, через
незадовільне розміщення інформаційних
знаків, відсутність чітких позначень,
що видно із наявного у справі
відеозапису. Останній шукав місце, де
здійснюється декларування валюти і
зробив би це, якби не був введений в
оману працівниками митниці.

Представник особи, яка притягається до
відповідальності ОСОБА_3 в своїх
поясненнях повідомив, що під час
складання протоколу про порушення
митних правил були грубо порушенні
права гр. ОСОБА_2, зокрема йому
відмовили в праві на захисника, а також
не дали можливості скористатися правом
на компроміс, твердячи, що ці норми на
даний час не діють і вони його не
стосуються. Також у приміщенні де
складався протокол та проводилось
опитування, знаходилось ще декілька
працівників митниці, яких особі яка
притягається до відповідальності не
були представлені та відомості про
яких не були внесені ні до протоколу, ні
до протоколу опитування. З цього
приводу ОСОБА_3 вважає, що працівники
митниці діяли неправомірно, а тому
ОСОБА_2 з їх вини порушив процедуру
митного оформлення.

У цьому зв’язку, як ОСОБА_2, так і його
захисник, просили провадження в справі
закрити за відсутності складу
адміністративного правопорушення та
вилучену валюту повернути.

Представник митниці ОСОБА_1 зазначила,
що надання захисника особі, яка
притягається до відповідальності не є
обов’язкова і тому жодних порушень при
складані протоколу не було. Просила
застосувати до правопорушника
стягнення у виді штрафу та конфіскації
вилученої валюти.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його
захисника, думку представника митниці,
дослідивши матеріали справи, приходжу
до висновку, що вина ОСОБА_2 не знайшла
свого підтвердження, а склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 471 МК України, судом
не встановлений, а тому провадження у
справі підлягає закриттю з наступних
підстав.

Згідно ч. 5 статті 494 МК України у разі
складення протоколу особі, яка
притягується до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил, роз'яснюються її права,
передбачені статтею 498 цього Кодексу.

Відповідно до статті 498 МК України
особи, які притягуються до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил, під час
розгляду справи про порушення митних
правил у митному органі або суді мають
право знайомитися з матеріалами
справи, робити з них витяги, одержувати
копії рішень, постанов та інших
документів, що є у справі, бути
присутніми під час розгляду справи у
митному органі та брати участь у
судових засіданнях, подавати докази,
брати участь у їх дослідженні, заявляти
клопотання та відводи, під час розгляду
справи користуватися юридичною
допомогою захисника, виступати рідною
мовою і користуватися послугами
перекладача, давати усні і письмові
пояснення, подавати свої доводи,
міркування та заперечення, оскаржувати
постанови митного органу, суду (судді),
а також користуватися іншими правами,
наданими їм законом. Зазначені в цій
статті особи зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами.

Згідно ст. 13 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод, кожен
чиї права та свободи, було порушено, має
право на ефективний засіб юридичного
захисту в національному органі.

Так, зокрема в поясненнях до протоколу
(усне опитування при складенні
протоколу), та під час розгляду
матеріалів в суді ОСОБА_2 свою вину не
визнав, та зазначив, що в надані
захисника йому відмовили, також не
надали скористатися правом на
компроміс. Також він звернувся
самостійно до працівників митниці щодо
заповнення декларації із
повідомленням про наявність у нього
валюти, а не останні звернулись до
нього. При цьому спочатку бланку
декларації до «білої лінії» йому
надано не було.

Суддею встановлено порушення права
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, а
саме: не залучено захисника при
складенні протоколу про порушення
митних правил, оскільки у
відповідності до вимог ст. 500 МК
України, захисник, в разі його
залучення, може приймати участь з
моменту порушення провадження у справі
про порушення митних правил, яке згідно
ст. 488 МК України, вважається розпочатим
з моменту складення протоколу про
порушення митних правил. Як зазначив
громадянин ОСОБА_2, він заявляв таке
клопотання перед працівниками митниці.

На думку суду, указані вище обставини
знайшли своє підтвердження під час
розгляду справи в суді.

Так, пояснення, надані ним під час
складення протоколу та в суді повністю
є ідентичними та свідчать про
намагання ним задекларувати валюту, що
він ввозив.

Крім того з відео спостереження в ДП
«МА «Бориспіль» на час проходження
ОСОБА_2 до «білої лінії» працівників
митниці чи аеропорту, до яких можна
було звернутися не було.

Всі ці обставини вказують на
відсутність у ОСОБА_2 наміру на
порушення митних правил. Ці обставини
будь-якими доказами не спростовані.
Відсутні також і докази на скоєння
ОСОБА_2 адміністративного проступку з
необережності, оскільки перетин лінії
контролю «зеленого коридору» був
здійснений ним не з наміром його
порушити, а з наміром митної
декларації. Зворотнього представник
митниці не довів, тому суд, виходячи з
норми ч. 3 ст. 62 Конституції України,
тлумачить усі сумніви щодо доведеності
вини особи на користь останнього.

З урахуванням викладеного провадження
у справі про адміністративне
правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247
КУпАП, підлягає закриттю за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення. Вилучені у ОСОБА_2
валютні цінності підлягають
поверненню останньому.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 22, 23, 33, ст. 247 КУпАП, ст. 471 МК
України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно громадянина України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення
останнього до відповідальності за ст.
471 МК України, - закрити за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Вилучену згідно протоколу про
порушення митних правил №0597/125120103/14 у
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, валюту в розмірі
6670 гривень, 30 євро та 9370 російських
рублів та 500 доларів США, - повернути
останньому.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Апеляційна скарга подається до
відповідного апеляційного суду через
місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку оскарження цієї постанови і
може бути пред’явлена до виконання
протягом трьох місяців з дня набрання
нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили
___________________

Суддя
І.В.Криворучко