Справа № 199/9225/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03.11.2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 11.07.2014
року складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
ДН №104484 про те, що він: « 08.07.2014 року
приблизно о 23-00 годині за місцем свого
проживання, а саме по вул.
Желваковскього, 6а/39 у м.
Дніпропетровську гучно слухав музику,
на зауваження сусідів не реагував, тим
самим порушив вимоги законодавства та
інших нормативно-правових актів щодо
захисту населення від шкідливого
впливу шуму чи правил додержання тиші в
населених пунктах і громадських
місцях, тим самим скоїв порушення вимог
законодавства».

Вважають що в діях ОСОБА_1 мається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.182 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.245, 246, 252,
256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді
справи розглядає всі питання факту і
права, але в межах порушеного
провадження, дотримуючись принципів
судочинства та здійснення правосуддя,
коли висновки судді не можуть
ґрунтуватися на припущеннях, а всі
сумніви вини тлумачаться на користь
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, у
зв'язку з чим докази повинні бути
оцінені суддею на їх достатність для
достовірних і безперечних висновків
про скоєний на принципах забезпечення
доведення вини за ст.129 Конституції
України, і визнання провини згідно зі
ст.252 КУпАП не може мати наперед
встановленої сили.

Згідно з вимогами ст. 245
КУпАП, завданням провадження у справі
про адміністративне правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне та
об’єктивно з’ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушень, виховання громадян з
додержання законів, зміцнення
законності.

Дослідивши матеріали
справи, вважаю, що склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП,
відсутній з наступних підстав:

Диспозиція ч.2 ст.182 КУпАП
передбачає відповідальність за
«порушення вимог законодавчих та інших
нормативно – правових актів щодо
захисту населення від шкідливого
впливу шуму чи правил додержання тиші в
населених пунктах і громадських
місцях, скоєне повторно протягом року».

При розгляді адміністративної справи
встановлено, що у матеріалах
адміністративної справи відсутні
відомості, які б підтверджували ті
данні, що вищевказану особу упродовж
року вже було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
аналогічне правопорушення, тобто за ч.1
ст. 182 КУпАП.

Аналізуючи положення Кодексу України
про адміністративне правопорушення
(КУпАП), слід визначити, що він є
кодексом, який містить норми
матеріального права і одночасно з цим є
процесуальним кодексом.

Разом з цим, КУпАП, як
процесуальний кодекс, не передбачає
для суду можливість перекваліфікувати
дії правопорушника з більш тяжкого
адміністративного правопорушення на
менш тяжкий, і навпаки.

Тому суд, у випадку
доведеності вини ОСОБА_1, не має права
перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 2 ст.
182 на ч. 1 ст. 182 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП,
суд при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов’язаний з’ясувати, зокрема, чи
було вчинене адміністративне
правопорушення та чи винна особа у його
вчиненні.

Постановою
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 18.07.2014
року, справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2
ст. 182 КУпАП було повернуто для до
оформлення, але зазначені недоліки
усунуті не були.

Таким чином, з досліджених в
судовому засіданні матеріалів справи
та враховуючи вищевикладені обставини,
вважаю, що ОСОБА_1 не можна визнати
винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП, тому
провадження по справі відносно ОСОБА_1
підлягає закриттю за відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247,
ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити, у зв’язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП.

Скарга на постанову у справі
про адміністративне правопорушення
може бути подана протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Суддя:

І.В.Дяченко