ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 08.07.2014 Справа № 554/8287/14-п

8 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу складеного дільничним інспектором Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 ОСОБА_1 «10 червня 2014 року, приблизно о 14 год. 00 хв., за адресою м. Полтава, вул. Моностирська, 38-А на вулиці біля будинку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян», що на думку ініціатора складення протоколу є вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні порушник ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та показав, що ніяких дій, про які йдеться в протоколі, він не вчинював, громадського порядку ніде і ніколи не порушував. Зазначив, що прийшла співмешканка за речами, на що він сказав, що віддасть їх її батькам. Подруга останньої почала голосно кричати і лаятися, на що він сказав, що спустить собаку, якщо вони зайдуть у двір і зайшов додому. До них вийшла його матір і продовжила з ними розмову. Потім подруга співмешканки викликала працівників міліції. Це підтвердила свідок ОСОБА_3, яка пояснила, що пояснення, написане дільничним інспектором, вона не читала, а тільки підписала.

Заслухавши їх пояснення, дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення та необхідності закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Як видно із змісту протоколу, він складений з грубими порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, яка встановлює, що в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. При складенні протоколу порушникові розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Ці вимоги закону ініціатором складення протоколу були грубо порушені.

Так, в протоколі не зазначено, де саме вчинював дії, що йому інкримінуються, правопорушник, в звязку з чим суд позбавлений можливості оцінити, чи є це місце громадським, що є обовязковою умовою вчинення дрібного хуліганства.

ОСОБА_1 заявив, що ніякий протокол в зазначений день і час щодо нього не складався, пояснень він не давав і підпису на протоколі не ставив.

Оскільки протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений з грубими порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, то суд не приймає його до уваги як доказ по справі.

В звязку з цим суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про відсутність події правопорушення, виходячи при цьому з того, що протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків не містять доказів щодо наявності елементів складу правопорушення, передбаченого саме ст. 173 КУпАП, зокрема хуліганських мотивів, даних про порушення громадського порядку, не конкретизовано, в чому полягала нецензурна лайка з боку ОСОБА_1, а нецензурна лайка є оціночним поняттям. Кожне суспільство визначає окремо, що належить до ненормативної лексики або лайки і формулює своє ставлення до неї. Обовязковою ознакою обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема підїзди, а також підземні переходи, стадіони (Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» від 22.09.2005 р. № 2899-1 У).

Керуючись статтями 247, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4