Дата документу 15.12.2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Міщенко Т.М.,
розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов з
Державтоінспекції ВДАІ для
обслуговування м. Мелітополь і району
про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Мелітополя Запорізької області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, водія
Мелітопольського державного
педагогічного університету ім. Богдана
24.09.2014 р. о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1, в м.
Мелітополь по пр. Б.Хмельницького,
керуючи автомобілем ЗАЗ 110217, д/н НОМЕР_2,
не обрав безпечної швидкості руху та не
врахував зміни дорожньої обстановки,
внаслідок чого скоїв зіткнення з
рухающимся та маневруючим попутно
автомобілем ЗАЗ 110207, д/н НОМЕР_3 та
продовжуючи рух скоїв зіткнення з
зустрічним автомобілем ВАЗ 210994, д/н
НОМЕР_4. В результаті ДТП автомобілі
отримали механічні ушкодження, чим
порушив п. 12.3 ПДР України.
Правопорушник ОСОБА_1 в судовому
засіданні пояснив, що 24.09.2014 р. о 09-00 год.
він рухався по пр. 50 років Перемоги в м.
Мелітополі з швидкістю 50 км/год в лівій
полосі руху зі сторони вул. Пушкіна в
направленні вул. Фрунзе. В той день йшов
дощ, проїзна частина була мокрою. В
процесі руху він побачив, що в середній
полосі стояв мікроавтобус з включеним
сигналом аварійної зупинки. Його
полоса руху була вільною, він
продовжував прямолінійний рух. Коли
він приблизився до мікроавтобуса, то
побачив, що стоячий за мікроавтобусом
автомобіль ЗАЗ несподівано для нього
включив лівий поворот і почав рух,
виконуючи об'їзд мікроавтобуса. Коли
він побачив, що водій автомобіля
виїжджає на його полосу руху, його
автомобіль знаходився в безпосередній
близькості перед його автомобілем. Він
застосував гальмування і трапилося
зіткнення його автомобіля з
автомобілем ЗАЗ. Контакт стався
переднім лівим крилом автомобіля ЗАЗ в
переднє праве крило його автомобіля.
Від удару його автомобіль викинуло на
зустрічну полосу руху, де він скоїв
зіткнення з автомобілем ВАЗ, який
рухався в зустрічному напрямку. Після
зіткнення водій автомобіля ЗАЗ
пояснив, що він просто його не помітив.
Інспектор ДАІ м. Мелітополь та району
Петренко О.А. пояснив, що почті на
адресу ДАІ з обслуговування м.
Мелітополя та Мелітопольського району
надійшла копію постанови про закриття
кримінального провадження від 31.10.2014 р.
для притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.
Він склав схему дорожньо-транспортної
пригоди від 24.09.2014 р. і протокол про
адміністративне правопорушення. Вина в
ДТП на його думку водія ОСОБА_1 та водія
ОСОБА_3 пояснив, що 24.09.2014 р. о 09-00 год.,
він рухався по пр. 50 років Перемоги в м.
Мелітополі в правій полосі руху зі
швидкістю приблизно 50-60 км/год зі
сторони вул. Пушкіна в напрямку вул.
Фрунзе в м. Мелітополь. Погода була
похмурою, йшов дощ, проїзна частина
була мокрою. Він приближаючись до
перехрестя пр. 50 років Перемоги з вул.
Фрунзе включив лівий поворот і
перестроївся в праву полосу руху і
продовжив прямолінійний рух. Потім в
дзеркало він побачив, що заду його
автомобіля рухається автомобіль ЗАЗ
червоного кольору зі швидкістю
приблизно 80 км/год. Даний автомобіль
наближаючись до його автомобіля,
виїхав на полосу зустрічного руху так,
що ліві колеса знаходились на полосі
зустрічного руху. Потім вказаний
автомобіль скоїв дотичне зіткнення з
передньою лівою частиною його
автомобіля і відскочив на полосу
зустрічного руху, де скоїв зіткнення з
момент зіткнення автомобіля ЗАЗ
червоного кольору з його автомобілем
знаходився в правій полосі. Його
автомобіль рухався прямолінійно,
напрямок руху він не міняв.
ОСОБА_4 пояснив, що 24.09.2014 р. приблизно о
08-30 год. він виїхав з дому і направився
на АЗС. Приблизно о 09-00 год. він рухався
по пр. 50 років Перемоги в м. Мелітополі
зі сторони вул. Фрунзе в напрямку вул.
Пушкіна в м. Мелітополі зі швидкістю 30-40
км/год в правій полосі руху. Йшов дощ,
погода була похмурою, проїзна частина
була мокрою. Він проїжджаючи ділянку
дороги в районі кінотеатру «Україна»
несподівано побачив, що з зустрічної
полоси на його полосу руху виїхав
автомобіль ЗАЗ червоного кольору. Він
не встиг застосувати гальмування і
трапилося ДТП з автомобілем ЗАЗ
червоного кольору. Перед зіткненням
водій автомобіля ЗАЗ рухався зі
швидкістю приблизно 70-80 км/год. Після
зіткнення він вийшов з автомобіля і
спитав у водія ЗАЗ, що він робить, а він
пояснив, що його підрізали. Також на
місці ДТП стояв автомобіль ЗАЗ сірого
кольору, який знаходився на полосі
зустрічного руху ближче до осевої
лінії, як трапилося зіткнення
автомобілів ЗАЗ він не бачив.
Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він 24.09.2014 р.
на відстані 30-40 м. їхав в сторону ринку
за ОСОБА_1, який рухався в лівій полосі.
В середній полосі руху рухався
спринтер, за яким стояла серебристий
ЗАЗ. Коли ОСОБА_1 доїхав до задньої
частини серебристого ЗАЗ, він почав
різко повертати, а ОСОБА_1 вже не зміг
зреагувати і сталося ДТП.
В постанові про закриття кримінального
провадження Мелітопольського МВ ГУМВС
України в Запорізькій області від
31.10.2014 р. /а.с. 6/ вказано, що порушення п.
12.3 ПДР України, допущене водієм ОСОБА_1,
знаходиться в прямому причинному
зв'язку з подією ДТП та наставшими
наслідками, що підтверджується
протоколом огляду місця події, фото
таблицею та схемою до нього, в яких
зафіксовано розташування автомобілів
та слідовою інформацією на місці
пригоди; протоколами допитів ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4; висновком
судово-медичної експертизи № 725 від
26.09.2014 р. згідно з яким ОСОБА_4 отримав
легкі тілесні ушкодження.
Відповідно до висновків
судово-медичної експертизи № 725 від
26.09.2014 р. /а.с. 23/ у ОСОБА_4 мались тілесні
ушкодження - синець лівого
лучезапястного суглоба. Вказані
тілесні ушкодження кваліфікуються як
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться
ознаки правопорушення, передбаченого
ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена
адміністративна відповідальність за
порушення учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
При визначенні виду й міри
адміністративного стягнення, згідно
ст. 33 КУпАП враховується характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
З огляду на ступінь суспільної
небезпеки вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, інші обставини в
справі, вважаю необхідним призначити
йому адміністративне покарання в
рамках санкції статті у вигляді штрафу.
Крім того, на підставі ст. 40№ КУпАП
України з правопорушника також
підлягає стягненню судовий збір в
Керуючись ст.ст. 33, 40№ ,124, 283, 284, 294
Призначити ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
у Запорізькій області, банк одержувача:
ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 36,54 грн. - отримувач державний
бюджет м. Мелітополя та
Мелітопольського району, код
суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу:
судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір».
Строк пред'явлення постанови до
виконання до 15.03.2015 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308
КУпАП у разі несплати правопорушником
штрафу у 15-денний строк з дня
повідомлення про винесення зазначеної
постанови, в порядку примусового
виконання постанови з правопорушника
стягується подвійний розмір штрафу та
витрати на облік зазначених
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний
суд в продовж 10 днів з дня винесення
постанови.

Суддя: