Справа № 684/1037/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
Старосинявський районний

смт. Стара Синява
суд Хмельницької
області

Суддя Старосинявського районного суду
Хмельницької області Сегін І. Р.,
розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла 09.12.2014 р. від відділу ДАІ
Старосинявського РВ УМВС в
Хмельницькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.130, ст.122-4 КУпАП громадянина
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1.,
мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

встановив:

07.12.2014 р. о 12 год. 30 хв., ОСОБА_1, в
смт.Стара Синява по вул.Івана Франка,
керуючи автомобілем НОМЕР_1, перемістив
транспортний засіб, причетний до ДТП до
прибуття працівників міліції на
протилежну частину прилеглої
території, до цього знаходився в даному
автомобілі в якості пасажира, чим
порушив п.2.10 в Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу Серія АВ2 № 315638
від 07.12.2014 р. ОСОБА_1 обвинувачується в
тому, що о 12 год. 30 хв. 07.12.2014 року, в
смт.Стара Синява по вул.Івана Франка,
керуючи автомобілем НОМЕР_1, перемістив
транспортний засіб, причетний до ДТП до
прибуття працівників міліції на
протилежну частину прилеглої
території з явними ознаками
алкогольного сп'яніння. Від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння в Старосинявській ЦРЛ
відмовився, чим порушив п.2.5 Правил
дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що
07.12.2014 р. о 12 год. 30 хв., його дружина
ОСОБА_2, в смт.Стара Синява по вул.Івана
Франка, керувала автомобілем Nissan Bluebird
із швидкістю 35-40 км/год та враховуючи,
що на дорожньому покритті була
ожеледиця, її автомобіль знесло на
огорожу, внаслідок чого була
пошкоджена бетонна огорожа та
автомобіль отримав механічні
пошкодження. При цьому він був
пасажиром. Від зіткнення автомобіль
розвернуло, відбулось ще одне
зіткнення задньою лівою частиною
автомобіля із бетонною огорожею, після
чого автомобіль відкинуло на середину
проїжджої частини дороги. Після ДТП
ОСОБА_1, бачачи стресовий стан дружини,
з метою недопущення інших аварій з
іншими автомобілями, оскільки їх
автомобіль був на середині дороги та
була сильна ожеледиця, при цьому не
бажаючи зникати з місця ДТП або уникати
відповідальності, а також враховуючи
те, що не було постраждалих від ДТП, він
перемістив автомобіль на відстань до 10
м до прибуття працівників міліції на
протилежну частину прилеглої
території. Черз 10-15 хв прибув працівник
міліції. Інспектор ДАІ поцікавився
лише тим хто є власником автомобіля, не
з'ясувавши хто був водієм автомобіля
під час ДТП, забрав посвідчення водія
та документ на автомобіль, а також
забрав його у приміщення РВ УМВС, а
пізніше доставив у Старосинявську ЦРЛ,
де йому було запропоновано пройти
медичний огляду на стан сп'яніння.
Однак не було запропоновано огляд на
стан сп'яніння на місці вчинення ДТП з
використанням технічного засобу. Він
відмовився від проходження огляду на
стан сп'яніння в ЦРЛ оскільки не був
винуватцем ДТП. Його ж дружина
самостійно прибула до ЦРЛ для
проходження огляду на стан сп'яніння.
Пояснив, що шкода, завдана
правопорушення добровільно усунута, що
підтверджується накладною № 65 від
08.12.2014 р.

В судовому засіданні також пояснення
дали ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інспектор ДАІ
Міщук В.І., які підтвердили вказані вище
обставини адміністративного
правопорушення та вказали на
незадовільний стан дорожнього
покриття та сильну ожеледицю.

Обставини залишення ОСОБА_1О місця ДТП
підтверджуються, зокрема, протоколом
про адміністративне правопорушення
серія АВ2 №315637 від 7.12.2014р., схемою
пригоди, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_1

Таким чином, суд прийшов до висновку, що
в діях ОСОБА_1 містяться ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме
залишення водіями транспортних
засобів, іншими учасниками дорожнього
руху на порушення встановлених правил
місця дорожньо-транспортної пригоди,
до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є
адміністративним правопорушенням дія,
яка хоч і передбачена цим Кодексом або
іншими законами, що встановлюють
відповідальність за адміністративні
правопорушення, але вчинена в стані
крайньої необхідності, тобто для
усунення небезпеки, яка загрожує
державному або громадському порядку,
власності, правам і свободам громадян,
установленому порядку управління, якщо
ця небезпека за даних обставин не могла
бути усунута іншими засобами і якщо
заподіяна шкода є менш значною, ніж
відвернена шкода.

Зважаючи на те, що залишення ОСОБА_1
місця ДТП мало формальний характер, не
мало на меті уникнення від
відповідальності чи зникнення з місця
ДТП, було проведене з метою уникнення
небезпеки, яка загрожує державному або
громадському порядку, власності,
правам і свободам громадян, а саме:
недопущення створення аварій через
сильну ожеледицю та розміщення
автомобіля по середині дороги, а також
зважаючи на відсутність постраждалих,
визнання вини винуватцем ДТП та
добровільне усунення заподіяної шкоди,
суд приходить до висновку, що ОСОБА_1
відповідно до ст. 18 КУпАП діяв в стані
крайньої необхідності, а тому його дії
не є адміністративним правопорушенням.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не
знаходить свого підтвердження,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст.266 КУпАП огляд
особи на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують її
увагу та швидкість реакції, проведений
з порушенням вимог цієї статті,
вважається недійсним.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 256 КУпАП особи,
які керують транспортними засобами,
річковими або маломірними суднами і
щодо яких є підстави вважати, що вони
перебувають у стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
підлягають відстороненню від
керування цими транспортними засобами,
річковими або маломірними суднами та
оглядові на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують їх
увагу та швидкість реакції. Огляд водія
на стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 не керував
транспортним засобом під час вчинення
ДТП, не був зупинений працівником
міліції, та інспектором ДАІ не було
запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на
стан сп'яніння на місці вчинення ДТП з
використанням технічного засобу, суд
приходить до висновку, що огляд
проведений з порушенням вимог ст. 266
КУпАП, а тому є недійсним.

Таким чином, провадження у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130
КУпАП підлягає закриттю, оскільки
відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП відсутня
подія і склад адміністративного
правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 18, 33-35, 122-4, 130, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП,
суд ,

постановив:

Провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124-4, ч.1 ст. 130 КУпАП -
закрити на підставі п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 247
КУпАП.

Постанова суді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до апеляційного суду
Хмельницької області через
Старосинявський районний суд
Хмельницької області особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником, або на неї може
бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя
І. Р. Сегін