Справа № 585/2802/14-п
Номер провадження 3/585/2/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

при секретарі Зубко К. В.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни адміністративний матеріал, який надійшов від відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля ОСОБА_3, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР України?

2. Чи є технічно спроможними покази водія автомобіля ОСОБА_3, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 щодо характеру його руху, руху автомобіля НОМЕР_2, швидкості руху вказаних ТЗ, а також щодо обставин зіткнення ТЗ?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля ОСОБА_3, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимогам ПДР України та чи маються в його діях невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної пригоди?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР України?

5. Чи є технічно спроможними покази водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 щодо характеру його руху, руху автомобіля ОСОБА_3, д/н НОМЕР_1, швидкості руху вказаних ТЗ, а також щодо обставин зіткнення ТЗ?

6. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, д/н НОМЕР_1 шляхом виконання вимог ПДР?

7. Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4, вимогам ПДР України та чи маються в його діях невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної пригоди?

8. Чи можливо після виконання відновлювальних робіт та усунення пошкоджень автомобіля НОМЕР_2, визначити взаємне розташування ТЗ та їх розташування на проїзній частині під час їх зіткнення, а також чи впливає вирішення зазначених питань на оцінку дій учасників пригоди відносно вимог ПДР в даній дорожній ситуації?

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Приймаючи до уваги, що для з'ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, а також те, що органом в рамках первісного розгляду матеріалу ДТП авто-технічна експертиза не проводилась, суд вважає необхідним призначити по справі проведення авто-технічної експертизи.

З урахуванням матеріалів справи та вихідних даних наведених у клопотанні про призначення експертизи, керуючись, ст. 273 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судово-автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля ОСОБА_3, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР України?

2. Чи є технічно спроможними покази водія автомобіля ОСОБА_3, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 щодо характеру його руху, руху автомобіля НОМЕР_2, швидкості руху вказаних ТЗ, а також щодо обставин зіткнення ТЗ?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля ОСОБА_3, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимогам ПДР України та чи маються в його діях невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної пригоди?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР України?

5. Чи є технічно спроможними покази водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 щодо характеру його руху, руху автомобіля ОСОБА_3, д/н НОМЕР_1, швидкості руху вказаних ТЗ, а також щодо обставин зіткнення ТЗ?

6. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, д/н НОМЕР_1 шляхом виконання вимог ПДР?

7. Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4, вимогам ПДР України та чи маються в його діях невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної пригоди?

8. Чи можливо після виконання відновлювальних робіт та усунення пошкоджень автомобіля НОМЕР_2, визначити взаємне розташування ТЗ та їх розташування на проїзній частині під час їх зіткнення, а також чи впливає вирішення зазначених питань на оцінку дій учасників пригоди відносно вимог ПДР в даній дорожній ситуації?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. заслуженого професора ОСОБА_5 (м. Суми, вул. Кірова 27).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. заслуженого професора ОСОБА_5 адміністративний матеріал № 585/2802/14-п, провадження № 3/585/1571/14.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Судовий розгляд справи зупинити на час проведення експертизи.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_6