пр. № 3/759/6102/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року суддя Святошинського
районного суду м. Києва Почупайло А.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли зі
Святошинського РУ ГУ МВС України у м.
Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.
Києві, громадянина України, працюючого
машиністом екструдера в ТОВ «Геліком
ЛВ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. ст. 130 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний
протокол відносно ОСОБА_1, згідно якого,
ОСОБА_1 04 листопада 2014 року в 07.40 годин,
рухаючись по Дніпровському шосе в м.
Києві, керуючи транспортним засобом -
автомобілем «ВАЗ», державний номерний
знак НОМЕР_2, який належить йому на
праві власності, в порушення п. 2.5
Правил дорожнього руху України,
повторно протягом року, відмовився від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного чи іншого сп'яніння, що
знижує увагу чи швидкість реакції.

В судовому засіданні 17 листопада 2014
року, ОСОБА_1 свою вину в порушення
Правил дорожнього руху України не
визнав, та пояснив, що 04 листопада 2014
року в 07.40 годин, він рухаючись по
Дніпровському шосе, керуючи
автомобілем «ВАЗ», державний номерний
знак НОМЕР_2, був зупинений
працівниками ДАІ. Працівники ДАІ
запропонували йому пройти медичний
огляд на стан сп'яніння, проте пройти
огляд за допомогою спеціальних
засобів, відповідно до встановленого
порядку, йому ніхто не пропонував.
Проходити огляд на стан сп'яніння у
медичному закладі він відмовився.

Допитаний в судовому засіданні 02
грудня 2014 року свідок ОСОБА_2 пояснив,
що 04 листопада 2014 року в 07.40 годин, на
Дніпровському шосе в м. Києві, він був
зупинений працівником ДАІ, який
запропонував йому бути свідком при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення, на що
він погодився. Підійшовши до
автомобіля працівників ДАІ, він
побачив в автомобілі ще одного
працівника ДАІ та ОСОБА_1 ОСОБА_1 на
пропозицію працівника ДАІ, пройти
огляд на стан алкогольного сп'яніння в
медичному закладі, відмовився.
Проходити огляд на стан сп'яніння за
допомогою спеціальних технічних
засобів, ОСОБА_1, в його присутності,
працівники ДАІ не пропонували.
Будь-яких пояснень в його присутності
ОСОБА_1 не надавав. Він підписував
протокол про адміністративне
правопорушення та пояснення не читаючи
їх змісту, оскільки поспішав на роботу.

В судове засідання 02 грудня 2014 року,
свідок ОСОБА_3 та старший інспектор ДПС
4 взводу роти з обслуговування
стаціонарних постів полку ДПС ДАІ,
підпорядкованого ГУМВС України в м.
Києві молодший лейтенант міліції
Сологуб О.В., не з'явилися, про місце і
час розгляду справи сповіщені
своєчасно.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП
передбачає, відмову особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції,
повторно протягом року.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП
огляд водія на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу та швидкість реакції,
проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків.

У разі незгоди водія на проведення
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу та швидкість реакції,
працівником міліції з використанням
спеціальних технічних засобів або в
разі незгоди з його результатами огляд
проводиться в закладах охорони
здоров'я. Перелік закладів охорони
здоров'я, яким надається право
проведення огляду особи на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують її увагу та швидкість реакції,
затверджується управліннями охорони
здоров'я місцевих державних
адміністрацій. Проведення огляду осіб
на стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, проведений з
порушенням вимог зазначеної статті,
вважається недійсним.

Дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка
ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що
огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного
сп'яніння проведений з порушенням
вимог ст. 266 КУпАП, та є недійсним, а тому
в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення
п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення провадження по справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

З огляду на викладене, провадження
по даній справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю на
підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю
в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.5 Правил
дорожнього руху України.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 2, 221, 247, 266, 283,
284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення закрити на підставі п. 1
ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, на
постанову може бути внесено протест
прокурора, протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя: