ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року
м.
Львів

суддя Личаківського районного суду м.
Львова – Мармаш В.Я. розглянувши
матеріали ДАІ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, про скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Працівником ДАІ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області 10.02.2014 року складено
протокол про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності, з
якого вбачається, що ОСОБА_1, 10.02.2014 року
близько 17.10 год. у м. Львові на вул.
Тютюнників - Архипенка, керуючи
транспортним засобом марки «Сузукі»,
д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи рух по
другорядній дорозі не надала дорогу
транспортному засобу марки «Рено»,
д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_2, внаслідок чого здійснила з ним
зіткнення, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, чим порушила п.
16.11 Правил дорожнього руху України.

Захисник ОСОБА_3 в ході судового
розгляду справи заперечив винність у
вчиненні правопорушення ОСОБА_1,
оскільки остання здійснювала рух на
нерегульованому рівнозначному
перехресті у зв’язку з чим згідно п. 16.11
Правил дорожнього руху України мала
перевагу в русі, даний висновок
підтверджується відсутністю станом на
10.02.2014 року на ділянці дороги у м. Львові
на вул. Тютюнників – Архипенка знаків
пріоритету, які надавали б перевагу в
русі водію ОСОБА_2 та схемою місця ДТП, у
якій зазначено про відсутність
дорожніх знаків пріоритету на головній
та другорядній дорозі.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні
винність у вчиненні правопорушення
поклав на водія ОСОБА_1, оскільки
остання мала надати йому перевагу в
русі, так як виїжджала з другорядної
дороги на головну. При цьому зазначає,
що на ділянці дороги у м. Львові на вул.
Тютюнників – Архипенка зі сторони вул.
Тютюнників при виїзді на вул. Архипенка
давно був встановлений дорожній знак
2.1 «Дати дорогу», оскільки даною
дорогою він їздить багато років.
Засвідчити факт наявності чи
відсутності на вул. Тютюнників –
Архипенка у м. Львові дорожнього знаку
2.1 «Дати дорогу» станом на 10.02.2014 року не
може, оскільки не пам’ятає, однак на
час складення 10.02.2014 року інспектором
ДАІ протоколу в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 329704 у водія ОСОБА_1 були відсутні
будь-які усні та письмові зауваження до
даного протоколу, у якому зазначено, що
саме ОСОБА_1 здійснювала рух по
другорядній дорозі.

Допитаний в ході судового розгляду
справи свідок ОСОБА_4 пояснив, що був
присутній як понятий при складанні
протоколу в справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 та
схеми місця ДТП. Очевидцем ДТП не був.
Засвідчити факт наявності чи
відсутності на вул. Тютюнників –
Архипенка у м. Львові дорожнього знаку
2.1 «Дати дорогу» на час скоєння ДТП не
може, оскільки чітко не пам’ятає. При
цьому зазначає, що на даний час на даній
ділянці дороги встановлений дорожній
знак пріоритету 2.1 «Дати дорогу».
Підтвердив, що на час складання 10.02.2014
року інспектором ДАІ протоколу в
справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 329704 у водія
ОСОБА_1 були відсутні будь-які усні та
письмові зауваження до даного
протоколу.

Свідок ОСОБА_5 на судовому розгляді
справи пояснив, що працює інспектором
роти ДАІ ЛМУ ГУ МВС у Львівській
області, 10.02.2014 року по факту ДТП ним
було складено протокол серії АБ2 № 329704
та схему місця ДТП. На час скоєння ДТП
на вул. Тютюнників – Архипенка у м.
Львові дорожнього знаку 2.1 «Дати
дорогу», можливо, фактично не було
встановлено, однак такого не пригадує.
Дійшов до висновку про те, що саме водій
ОСОБА_1 здійснювала рух по другорядній
дорозі та не надала дорогу
транспортному засобу марки «Рено»,
д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_2, не з наявності чи відсутності
знаків пріоритету, а з того, що водій
ОСОБА_1 виїжджала з прилеглої
території. При цьому зазначив, що міг
помилитись при складанні схеми місця
ДТП, де зазначено про відсутність на
вищезазначеній ділянці дороги знаків
пріоритету.

Свідок ОСОБА_6 на судовий розгляд
справи не прибув, про причини
неприбуття не повідомив, постанова про
примусовий його привід через органи
внутрішніх справ не виконана, про
причини її невиконання суд не
повідомлено.

Як вбачається з наданої 28.10.2014 року
Галицькою районною адміністрацією
інформації: у 2009 році Львівською
міською радою були передані дорожні
знаки на баланс адміністрації, жодних
вимог та звернень щодо відсутності
вищезазначеного дорожнього знаку на
перехресті вул. Тютюнників – Архипенка
у м. Львові у районну адміністрацію не
надходило. При цьому, дорожній знак 2.1
«Дати дорогу» на даній ділянці дороги
був повторно встановлений після
відповідної інформації ДАІ у лютому 2014
року.

Таким чином, переконливих доказів про
наявність станом на 10.02.2014 року
дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» на
перехресті вул. Тютюнників – Архипенка
у м. Львові Галицькою судом не здобуто,
свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 засвідчили, що
чітко не пам’ятають про наявність чи
відсутність такого знаку на схемі
місця ДТП зазначено про відсутність
дорожніх знаків на перехресті доріг де
мало місце ДТП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права та свободи громадян,
на встановлений порядок управління і
за яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно п. 16.11 Правил дорожнього руху
України, на перехресті нерівнозначних
доріг водій транспортного засобу, що
рухається по другорядній дорозі,
повинен дати дорогу транспортним
засобам, які наближаються до даного
перехрещення проїзних частин по
головній дорозі, незалежно від
напрямку їх подальшого руху.

Підставою притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП є порушення учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів.

Таким чином, у матеріалах справи про
адміністративне правопорушення
відсутні достатні докази вини водія
ОСОБА_1, які б свідчили про порушення
нею правил дорожнього руху, що
спричинили пошкодження транспортних
засобів. Тому в її діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ст. 124 КУпАП. Провадження у
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочате,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення в
діях правопорушника.

Враховуючи вищенаведене, оглянувши
матеріали справи, вважаю, що
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю
згідно п.1 ст. 247 КУпАП у зв’язку з
відсутністю в її діях події та складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 33, п.1 ст. 247, ст. 124, ст.ст.
283-285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі відносно
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв’язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом десяти
днів з дня її винесення через місцевий
суд

Суддя
В.Я. Мармаш