Апеляційний суд Житомирської області
1-й інст. Гулак Н. А.
Категорія ст. 173-2 ч. 1 КУпАП
Доповідач Фомін Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Апеляційний суд
Житомирської області
в складі:

судді судової палати у кримінальних
справах Фоміна Ю.В.,

з участю:

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі апеляційного суду в
м. Житомирі справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою особи, яка
притягнута до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_3, на постанову
Богунського районного суду м. Житомира
від 20 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:
АДРЕСА_1, пенсіонера, -

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі трьох
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 51 гривню.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_3
29.10.2014 року близько 07 години 40 хвилин в
дворі будинку АДРЕСА_1 ображав словами
брутальної лайки сестру ОСОБА_4, чим
вчинив насильство в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився,
хоча про розгляд справи повідомлявся
належним чином.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення
підтверджується матеріалами справи:
протоколом про адміністративне
правопорушення серії ЖИ № 027027 від
03.11.2014 року, заявою ОСОБА_4, рапортом ДІМ
Житомирського МВ, рапортом
оперативного чергового Житомирського
МВ, письмовими поясненнями ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив
правопорушення передбачене ст.
173-2 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до
адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, суд приходить до
висновку про накладення на особу, яка
притягується до адміністративної
відповідальності адміністративного
стягнення у виді штрафу.

В апеляційній скарзі особи, яка
притягнута до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_3 ставиться
питання про скасування вказаної
постанови та закриття провадження
відносно нього за відсутністю події та
складу адміністративного
правопорушення, посилаючись на те, що
вказаного правопорушення він не
вчиняв, суд належним чином не з'ясував
всіх обставин справи. Він був
позбавлений можливості прийняти
участь в судовому засіданні. Про
розгляд даної справи та винесення
постанови щодо нього йому стало відомо
вже після засідання суду. Вважає, що в
матеріалах справи відсутні будь-які
докази на підтвердження того, що подія,
на яку вказує заявниця взагалі
відбувалася.

Вказує на те, що ОСОБА_4 проживає в
іншій частині будинку, з іншого входу і
він з нею фактично не спілкується,
через її негативне відношення до його
сім'ї. ОСОБА_5 протягом дуже тривалого
часу має претензії до нього, оскільки
їх батько, якого він доглядав до смерті,
ще за життя подарував йому свою частину
будинку. З боку ОСОБА_4 в бік його сім'ї
часто лунають провокаційні образи і
час від часу вона висловлює до
будь-якого свої негативні емоції. З
приводу її негативної поведінки він і
члени його сім'ї неодноразово
зверталися до органів міліції, про що в
цих же матеріалах справи є наявна
довідка.

Побачивши в матеріалах справи
протокол про адміністративне
правопорушення він виявив, що він
датований 03.11.2014 року і те, що він
начебто відмовився від підпису в
присутності двох свідків. Жодна з цих
осіб не була присутня при моїй розмові
з дільничним інспектором міліції, який
до нього приходив один. Цей чоловік
приходив один. Він вперше побачив такий
документ як протокол про
адміністративне правопорушення, коли
ознайомлювався з матеріалами справи та
отримував копію постанови суду.
Йому не був вручений протокол про
адміністративне правопорушення, який

повинен йому бути наданий, навіть за
умов відмови особи від його підпису.

Заслухавши доповідача, пояснення
захисника ОСОБА_2, яка підтримала
апеляційну скаргу з наведених у ній
мотивів, вивчивши її доводи та
матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Захисник ОСОБА_2 заявила, що особа, яка
притягнута до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_3, не може прийняти участь в
засіданні суду апеляційної інстанції,
оскільки йому важко рухатись, додавши
відповідну довідку про те, що він
визнаний інвалідом 2 групи за загальним
захворюванням.

Зі змісту постанови суду вбачається,
факт вчинення ОСОБА_3
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,
підтверджується дослідженими в
засіданні місцевого суду доказами,
протоколом про адміністративне
правопорушення, рапортом працівника
міліції та письмовими поясненнями
ОСОБА_4

Разом з тим, доводи апеляційної скарги
про те, що ОСОБА_3 належним чином
своєчасно не був повідомлений про
місце та час розгляду справи, розгляд
справи про зазначене адміністративне
правопорушення відбувся без участі
ОСОБА_3, чим були порушені його права і
він був позбавлений можливості дати
суду пояснення, заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП,
справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи, справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладання розгляду справи. Місцевий
суд вказаних вимог закону не
дотримався, оскільки у справі немає
вказаних даних. Тому неможливо
спростувати твердження ОСОБА_3 про те,
що повідомлення по справі він отримав
вже після розгляду справи в суді.

Підтверджуються також доводи
апеляційної скарги про те, що копію
протоколу про адміністративне
правопорушення йому не було вручено та,
що з приводу негативної поведінки
ОСОБА_4 до членів його сім'ї він і члени
його сім'ї неодноразово зверталися до
органів міліції, тому що, відповідно,
по-перше, у вказаному протоколі, в
порушення положень ч. 2 ст. 254 КУпАП, про
обов'язковість вручення копії цього
протоколу особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
відсутній запис про те, що ОСОБА_3
відмовився від отриманні вказаної
копії, чим фактично порушено його право
на захист; по друге, про що у матеріалах
справи є відповідна наявна довідка з
органів внутрішніх справ, в який ОСОБА_3
визначений, як заявник. На вказане не
звернув уваги місцевий суд.

Доводи апелянта, які
підтверджуються поясненнями в
засіданні суду апеляційної інстанції
свідка ОСОБА_6 про те, що 29.10.2014 року вона
знаходилася вдома і ніякого конфлікту
між батьком та тіткою не було, в яких
він заперечував те, що він ображав
ОСОБА_4 та погрожував застосуванням
насильства, апеляційний суд вважає
переконливими. Крім пояснень ОСОБА_4,
відсутності свідків події, які б
підтверджували її пояснення, інших
доказів не було зібрано.

З урахуванням наведеного,
постанова суду щодо ОСОБА_3 підлягає
скасуванню, а справа, на підставі ст. 247
п. 1 КУпАП, - закриттю за відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,
апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляцію особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_3, задовольнити.

Постанову Богунського районного
суду м. Житомира від 20 листопада 2014 року
щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу про
адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних
справах

апеляційного суду Житомирської
області Ю.В. Фомін