overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

25.12.2014 сел.
Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2; вул. Радянська, 11;
Оржицького району, Полтавської області, гр.України, працює приватним підприємцем

за ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи приватним підприємцем, 04.04.2014 року о 12.00 год в с.
Заріг, по вул. Радянській, Оржицького району, Полтавської області з власного кіоску здійснював торгівлю спиртними напоями та тютюновими виробами без відповідної ліцензії та тютюновими виробами без марок акцизного збору від чого отримав виручку в сумі 30 грн 50 коп.

Адміністративне правопорушення було виявлене 04.04.2014 року.

Правопорушник на розгляд справи з»явився, вину визнав та надав пояснення згідно обставин зазначених в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду / судді /, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156
КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити, звільнивши від адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду
Полтавської області через Оржицький районний суд .

Суддя :
ПОСТАНОВА

іменем України

26.12.2014 сел.
Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького РВ УМВС України у
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2; вул. О.Кошового, 21а;
Золотоніського району, Черкаської області, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, гр.України, не працює

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.12.2014 року біля 11 год 00 хв в с.
Чайківщина, Оржицького району,
Полтавської області без державної реєстрації як суб»єкта господарювання здійснював торгівлю деревами ялинки.
Вилучено три дерева ялинки висотою біля одного метра.

На розгляді адміністративної справи гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив про обставини вчинення правопорушення.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Пом»якшуючою покарання обставиною є щире розкаяння.

Обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, враховує, що правопорушник притягується до відповідальності вперше, не працює та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром триста сорок гривень з конфіскацією на користь держави предметів торгівлі – трьох дерев ялинок висотою біля одного метра, які знаходяться в Оржицькому РВ
УМВС України в Полтавській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду
Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :
ПОСТАНОВА

іменем України

26.12.2014 сел.
Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від НПП « Нижньосульський « про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2; Полтавської області, працює приватним підприємцем

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_1 25.10.2014 року біля 09 год 30 хв знаходився на території
НПП « Нижньосульський « зі зброєю на полюванні з під»їзду на моточовні по р.
Сула біля с. Мала Селецька в районі пляжу чим порушив Положення про НПП «
Нижньосульський «.

Встановлено, що службовою особою НПП «
Нижньосульський « в протоколі не вказано який саме пункт Положення про
НПП « Нижньосульський « і який саме режим та якої саме зони парку порушено, що має суттєве значення, адже згідно диспозиції ст. 91 КУпАП відповідальність настає лише за порушення певних вимог режиму цієї території або за заборонену діяльність в межах територій природно-заповідного фонду.

Крім того, в протоколі не вказано про встановлені в натурі межі парку та про наявність на місці події відповідних знаків та інформаційних матеріалів.

Також в протоколі не визначено чи належить територія пляжу с. Мала
Селецька до природно-заповідного фонду чи його охоронної зони, не зазначено відомостей про свідка ОСОБА_2 / адресу, не вказано чи перебував він на місці події /.

За таких обставин вважаю, що протокол необхідно повернути на додаткове оформлення в ході якого необхідно усунути всі вищезазначені недоліки.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91
КУпАП НПП « Нижньосульський « для проведення додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА

29.12.2014 сел.
Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Оржицького РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої дитини.

Встановлено, що службовою особою
Оржицького РВ УМВС України в
Полтавській області в протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення та період ухилення від виконання батьківських обов»язків, не вказано яка дія чи бездіяльність
ОСОБА_1 мала наслідком невиконання обов»язків та причини невиконання обов»язків.

Крім того, в протоколі не вказано прізвище, ім»я, по батькові дитини правопорушника, свідків правопорушення та повної адреси ОСОБА_1
/ номер будинку та квартири /, що унеможливлює її виклик в судове засідання.

За таких обставин вважаю, що протокол необхідно повернути на додаткове оформлення в ході якого необхідно усунути всі вищезазначені недоліки.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП Оржицькому РВ УМВС України в Полтавській області для проведення додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 544/2221/14-п
№ пров. 3/544/842/2014
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року суддя
Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гребінківського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, народження 21.11.1985, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, паспорт серія ВН № 548769 виданий
Радомишльським РВ УМВС України в
Житомирській області 17.02.2012, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі
КУпАП),

у с т а н о в и л а :

12.09.2014 близько 15 год. 35 хв. ОСОБА_1, за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, з якою проживає у громадському шлюбі 4 роки, на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім’ї і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення та доданими до матеріалів справи документами.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено. Обставиною, що пом’якшує відповідальність правопорушника, суд у відповідності до вимог ст. 34 КУпАП визнає щире розкаяння винного та те, що ОСОБА_1 вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вище викладене, при визначенні міри адміністративного стягнення суд уважає за доцільне та достатнє призначити ОСОБА_1В адміністративне стягнення в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1, народження 21.11.1985, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3
(трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на час розгляду справи становить 51 (п’ятдесят одну) гривню.

Стягти з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено через
Пирятинський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

Пред’явити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »
______________________ 2014 року.
Справа № 544/2211/14-п
№ пров. 3/544/835/2014
Номер рядка звіту 255
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, народження 31 грудня 1976 року, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, тимчасово не працюючої, паспорт серія
КО № 816313 виданий Пирятинським РВ УМВС
України у Полтавській області 02.03.2010,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі
– КУпАП),

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 01.10.2014 близько на вулиці на вул.
Радянській м. Пирятин, нецензурно висловлювалася у бік громадянки
ОСОБА_2, на зауваження не реагувала.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство і повинна нести адміністративну відповідальність за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала, крім визнання її вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення від 16.10.2014 № 003665 та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставинами, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення правопорушення особою, що перебувала в стані алкогольного сп’яніння, відповідності до положень ст. 35 КУпАП. Обставиною, що пом’якшує відповідальність правопорушника, суд у відповідності до вимог ст. 34 КУпАП визнає щире розкаяння винного.

Враховуючи вище викладене, при визначенні міри адміністративного стягнення суд вважає за доцільне та достатнє призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 33-35, ст. 173 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1, народження 31 грудня 1976 року, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на час розгляду справи становить 51 (п’ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Полтавської області через
Пирятинський районний суд Полтавської області.

Суддя:

Пред’явити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили
« » ______________________ 2014 року.
Справа № 544/2146/14-п
№ пров. 3/544/807/2014
Номер рядка звіту 255
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року суддя
Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гребінківського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, народження 24 червня 1982 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, працюючого електромонтером в
БМЕУ – 8, паспорт серія КО № 815276 виданий
Гребінківським РВ УМВС України у
Полтавській області 19.02.2010,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі
– КУпАП),

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 11.09.2014 близько 01 год. 00 хв. у м.
Гребінка, біля АЗС «Надія» вчинив дрібне хуліганство, а саме бійку з громадянином ОСОБА_2 у громадському місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство і повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення від 11.09.2014 № 127906 та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставинами, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення правопорушення особою, що перебувала в стані алкогольного сп’яніння, відповідності до положень ст. 35 КУпАП. Обставиною, що пом’якшує відповідальність правопорушника, суд у відповідності до вимог ст. 34 КУпАП визнає щире каяття винного.

Керуючись ст. 33-35, ст. 173 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1, народження 24 червня 1982 року, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на час розгляду справи становить 51 (п’ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Полтавської області через
Пирятинський районний суд Полтавської області.

Суддя:

Пред’явити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »
______________________ 2014 року.
Справа № 544/2261/14-п
№ пров. 3/544/844/2014
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області
Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 19.06.1969, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, інваліда 2 групи, має на утриманні неповнолітню дитину , паспорт серія КО № 370726 виданий
Пирятинським РВ УМВС України в
Полтавській області 31.05.2002,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі
КУпАП),

у с т а н о в и л а :

15.10.2014 ОСОБА_1, за місцем свого мешкання
ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з дружиною
ОСОБА_2П, на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім’ї і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення та доданими до матеріалів справи документами.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.. Обставиною, що пом’якшує відповідальність правопорушника, суд у відповідності до вимог ст. 34 КУпАП визнає щире розкаяння винного та те, що ОСОБА_1 вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вище викладене, при визначенні міри адміністративного стягнення суд вважає за доцільне та достатнє призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1, народження 19.06.1969, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3
(трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на час розгляду справи становить 51 (п’ятдесят одну) гривню.

Стягти з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено через
Пирятинський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

Пред’явити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »
______________________ 2014 року.
Справа № 544/2134/14-п
№ пров. 3/544/797/2014
Номер рядка звіту 193
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області
Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського відділення Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 28.10.1950, громадянина України, українця, працюючого директором ПП «Лукулл» юридична адреса вул. Леніна, с.
Харківці, Пирятинського району,
Полтавської області, паспорт серії СН
№ 207000, виданий Дніпровським РУ ГУМВС
України в м. Києві 12.07.1996, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_1, 02183, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі
– КУпАП),

у с т а н о в и в :

25.09.2014 під час проведення перевірки
Пирятинським відділенням Лубенської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ПП «Лукулл», встановлено, що директором ОСОБА_1 не подано платіжне доручення до установи банку на сплату плати за землю з юридичних осіб за липень 2014 по строку сплати 30.08.2014 та орендної плати за липень 2014 по строку сплати 30.08.2014

Своїми діями ОСОБА_1, як директор, порушив встановлений законом порядок подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, проте його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення серія АА № 070593 від 25.09.2014.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставиною що пом’якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено, відповідності до положень ст.ст. 33, 35
КУпАП

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, народження 28.10.1950, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 5
(п’яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що станом на час розгляду справи становить 85
(вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Полтавської області через
Пирятинський районний суд Полтавської області.

Суддя :

Пред’явити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »
______________________ 2014 року.