П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року суддя Галицького
районного суду м.Львова Городецька Л.М.,
з участю прокурора Горбань М.П.,
представника Львівської митниці
ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3,
розглянувши матеріали, які надійшли
від заступника начальника Львівської
митниці про притягнення до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 22.07.2014 року о 10.10 год.,
перетинаючи митний кордон з України до
ОСОБА_4 через м/п «Грушів», автомобілем
марки «Kia CARNIVAL» р.н. RP47758, не заявив про
наявність товарів, що переміщувались
через митний кордон України по смузі
руху «зелений коридор» з приховуванням
від митного контролю з використанням
засобів, що утруднюють виявлення
товарів, а саме: сигарет марки «Фест7»
країна виробництва ОСОБА_4 Білорусь
«»ОАО «Гродненская табачная фабрика
«Неман», вміст нікотина 0,6 мг., смоли 7
мг., СО -9 мг. – 188 пачок по 20 сигарет в
кожній, які знаходилися в спеціально
виготовлених сховищах (тайниках)
автомобіля, які являють собою дві
порожнини між передніми кріслами
автомобіля та передньою панеллю
розмірами 14х14 см., глибина 14 см., довжина
30 см., в яких було приховано 100 пачок
сигарет, 1 порожнина, що знаходилася між
панеллю автомобіля та передніми
правими дверцятами розміром 10х15
глибина 10 см., довжина 50 см. виявлено 40
пачок сигарет, в багажнику з правого
боку в конструктивній порожнині
автомобіля було виявлено 48 пачок
сигарет.

У суді представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3
пояснила, що ОСОБА_2 факт
правопорушення визнає, однак не
погоджується з вартістю сигарет,
оскільки відсутні будь-які докази на
підтвердження вартості сигарет марки
«Фест» у розмірі 7,00 гривень. Крім того,
у висновку Львівського управління з
питань експертизи та досліджень
№153 від 04.08.2014 року відсутні
будь-які документи на підтвердження
розміру 7 гривень, а саме чеки на
товар,список джерел, яким керувалися ГУ
Міндоходів при визначенні вартості
товару, що перевозився. Вважає, що
ОСОБА_2 має право відповідно до вимог
ст.515 МК України на проведення
незалежної експертизи, яка встановить
вартість сигарет, що суттєво
впливатиме на розмір штрафу. Крім того,
представник просила викликати та
допитати в судовому засіданні свідків,
які можуть підтвердити факт придбання
вищевказаних сигарет по ціні 4,50
гривень за пачку. Також зазначила, що
висновок авто товарознавчої
експертизи №9/319 від 10.10.2014 року містить
суттєві недоліки, оскільки дійсна
вартість автомобіля згідно висновку є
недостовірною. За таких обставин,
просила призначити по справі незалежну
експертизу на предмет визначення
вартості сигарет.

Прокурор та представник Львівської
митниці в судовому засіданні проти
призначення експертизи заперечили та
пояснили, що по даній справі вже
проводилася експертизи на предмет
визначення вартості сигарет, а відтак,
не має потреби призначати ще одну
експертизу. Крім того, зазначили, що
жодних доказів правопорушником та
представником не подано. Додатково
звернули увагу на те, що по справі 22
січня 2015 року закінчуються строки
притягнення до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил ОСОБА_2. Вважають, що ОСОБА_2
таким чином має на меті затягнути
розгляд справи, а відтак, уникнути
відповідальності.

Заслухавши пояснення представника
ОСОБА_3, думку представника Львівської
митниці, висновок прокурора,
дослідивши матеріали справи, приходжу
до висновку, що в діях особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності, наявні ознаки
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України, оскільки він намагався
перемістити через митний кордон
України товар з приховуванням від
митного контролю, тобто з
використанням спецiально виготовлених
сховищ (тайникiв) та iнших засобiв або
способiв, що утруднюють виявлення таких
товарiв.

Частиною 1 ст.483 МК України передбачено,
що перемiщення або дiї, спрямованi на
перемiщення товарiв через митний кордон
України з приховуванням вiд митного
контролю, тобто з використанням
спецiально виготовлених сховищ
(тайникiв) та iнших засобiв або способiв,
що утруднюють виявлення таких товарiв,
або шляхом надання одним товарам
вигляду iнших, або з поданням митному
органу як пiдстави для перемiщення
товарiв пiдроблених документiв чи
документiв, одержаних незаконним
шляхом, або таких, що мiстять неправдивi
данi, - тягнуть за собою накладення
штрафу в розмiрi 100 вiдсоткiв вартостi
товарiв - безпосереднiх предметiв
порушення митних правил з конфiскацiєю
цих товарiв, а також товарiв,
транспортних засобiв iз спецiально
виготовленими сховищами (тайниками), що
використовувалися для перемiщення
товарiв - безпосереднiх предметiв
порушення митних правил через митний
кордон України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.483 МК України
доводиться протоколом про порушення
митних правил, письмовими поясненнями
правопорушника, який визнає вину, актом
спільного огляду транспортного засобу,
товарів, інших предметів та речей,
фото-таблицею, висновками проведених
експертиз.

Суд не погоджується з доводами
представника ОСОБА_3 про призначення
незалежної експертизи та вважає
недоцільним призначати повторну
експертизу на предмет визначення
вартості товару, оскільки по справі
проводилася експертиза, відповідно до
якої ринкова вартість товарів
визначалася за цінами на аналогічні
товари, що склались на внутрішньому
ринку (ринку регіону) подібного майна
на дату оцінки.

Крім того, суд приймає до уваги те, що
призначення експертизи призведе до
закінчення строків притягнення до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил ОСОБА_2,
передбачених ст.467 МК України, які
закінчуються 22 січня 2015 року.

Вирішуючи питання призначення виду
стягнення за порушення митних правил, з
урахуванням характеру вчиненого
порушення митних правил, особи
правопорушника, який до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил раніше не
притягувався, обставин справи, вважаю,
що до правопорушника слід застосувати
адміністративне стягнення в межах
санкції статті, якою передбачено
вчинене правопорушення.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КпАП
України та Закону України «Про судовий
збір» з правопорушника слід стягнути в
користь держави судовий збір у розмірі
36,54 гривень

Окрім того, на підставі ч.1 ст.519 МК
України та розрахунку витрат на
зберігання на складі митниці, з ОСОБА_2
слід стягнути суму витрат за
зберігання, яка складає 29 964,16 гривень,
та витрати за проведення експертного
дослідження у розмірі 1015,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 467, 520, 515, 524, 527, 528 МК
України, ст.40-1 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та
накласти на нього стягнення у виді
штрафу в розмірі 1316 грн., конфіскації
товару, вилученого згідно з протоколом
про порушення митних правил №1653/20917/14
від 22.07.2014 року, конфіскації автомобіля
марки «KIA CARNIVAL» , р.н.RP47758, номер кузова
НОМЕР_2, рік випуску 2000, колір оливковий,
об’єм двигуна 2497,00 см.3 - в дохід
держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави
судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Львівської
митниці 29 964,16 грн. витрат за зберігання
товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при
ГУМВСУ у Львівській області (, банк ГУДКУ у Л/о., МФО 825014, рахунок
0768) витрати за проведення
експертного дослідження у розмірі 1015, 20
гривень.

Постанова може бути оскаржена та на неї
прокурором може бути внесено подання
упродовж десяти днів з дня її
винесення.

Суддя
Л.М.Городецька