Справа № 188/1988/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П.
, розглянувши матеріали
адміністративної справи , які надійшли
від ДАІ УМВС відносно :

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1,народився та
проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює
стволовим на шахті ім. Сташкова ДТЕК "
Павлоградвугілля " ,

до адміністративної відповідальності
на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним
правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.
130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

09.11.2014 р. о 02.20 год. водій ОСОБА_1 на 327
км. автодороги М-04 керував автомобілем
НОМЕР_2 з явними ознаками явними
ознаками наркотичного сп"яніння (
почервоніння очей , невиразна мова ,
сухість порожнини рота ) , на законні
вимоги пройти мед . огляд в
установленому порядку відмовився в
присутності двох свідків . Водій від
керування відсторонений , на вимогу
працівників ДАІ в присутності двох
свідків відмовився від проходження
медичного огляду для встановлення
стану сп’яніння.Водій від керування
мопедом відсторонений.

В судовому засіданні правопорушник
свою провину визнав та пояснив , що
дійсно 09.11.2014 р. о 02.20 год. керував
автомобілем ВАЗ , їхав з робочої зміни ,
його зупинили працівники ДАІ і почули
запах спиртного. Також зазначив , що
дійсно перед цим вживав спиртне. У
скоєному щиро розкаюється. Просить не
призначати адміністративне стягнення
у виді позбавлення прав водія , так як у
нього сім"я і автомобіль потрібен для
вирішення нагальних сімейних потреб .
Він працює , отримує близько 4тис. грн. ,
а тому спроможний сплатити штраф.

Вислухавши правопорушника та вивчивши
матеріали справи , суд вважає , що вина
правопорушника у вчиненні
інкримінованого правопорушення є
доказаною.

В матеріалах справи є пояснення
свідків та рапорт працівника міліції
щодо обставин справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду
, являється достатнім доказом для
визнання вини правопорушника в
порушенні п . 2.9 ПДРУ та призначення
йому відповідного стягнення .

Обставиною, що пом’якшує
відповідальність є визнання вини та
щире каяття правопорушника.

Обставин , що обтяжують
відповідальність , суд у справі не
вбачає.

Враховуючи зазначені обставини ,
особу правопорушника , суд вважає , що
останній повинен понести міру
адміністративного стягнення у виді
адміністративного штрафу . Підстав для
застосування іншого виду стягнення,
суд у справі не вбачає.Суд вважає , що
саме такий вид адміністративного
стягнення в повній мірі буде сприяти
вихованню ОСОБА_1. в дусі додержання
законів України , поваги до правил
співжиття , а також запобіганню
вчинення ним нових правопорушень , в
той час як більш суворе
адміністративне стягнення (
позбавлення прав водія ) не може
досягти такої мети.

Крім того , суд вважає за необхідне
стягнути з правопорушника судові
витрати у виді судового збору
відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП .
Нормою даної статті передбачено , що
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом ( суддею)
постанови про накладення
адміністративного стягнення
сплачується особою , на яку накладено
таке стягнення.

Розмір даного збору на день слухання
справи становить 0,03% мінімальної
заробітної плати , тобто 34.41 грн.

На підставі викладеного ,
керуючись ст. 24, 24,40-1 284 КУпАП , суд –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (
три тисячі чотириста ) грн. , стягнувши
вказану суму з винного в дохід держави .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути
з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. , що є
судовим збором.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою , щодо якої її
винесено . Скаргу про постанову по
справі може бути подано протягом 10 днів
з дня її винесення .

Постанову суду про адміністративне
правопорушення може бути
опротестовано прокурором.

Суддя

ОСОБА_2