overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Справа № 356/1591/14-п
Провадження №3/356/493/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик
Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

05.10.2014 року о 15-00год. під час обходу житлової зони відділення СВПР
№5 за підозрою у зберіганні заборонених речей засудженими було проведено особистий обшук засудженого
ОСОБА_1 в результаті якого було виявлено та вилучено мобільний телефонн «Самсунг».

22.10.2014 о 23-50год. в ході особистого обшуку засудженого ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон
"Нокіа-1112".

В ході проведеного розслідування було встановлено, що мобільні телефони належать засудженому ОСОБА_1, дані телефони отримав від засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які звільнилися з установи в вересні 2014р., що підтверджується поясненнями інших засуджених.

З матеріалів справи вбачається, що мобільний телефон "Самсунг" сірого кольору ІМЕІ - затертий вилучений згідно протоколу про вилучення заборонених предметів №228 від 05.10.2014р., та телефон «Нокіа-1112» без сім картки
ІМЕІ:НОМЕР_1 вилучений згідно протоколу про вилучення заборонених предметів
№243 від 22.10.2013р.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі передаються в доход держави.

Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучені у ОСОБА_1 мобільні телефони "Самсунг" сірого кольору ІМЕІ - затертий та «Нокіа-1112» без сім картки
ІМЕІ:НОМЕР_1 передати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р. М. Лялик
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/459/14
Справа № 356/1441/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського віділення
Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ
Міндоходів в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«АТП 04018», проживає АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу 10.09.2014р. при перевірці ТОВ «АТП 04018» головним бухгалтером ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжні доручення на сплату податку на додану вартість в сумі 1112,20грн., чим порушено п.57.1 ст.57 ПКУ від 02.12.2010р. №2755-VІ зі змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, а тому суд вважає за можливе слухати справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.09.2014р.

Відповідно до ст.. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлені.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка вчинила правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене,

керуючись ст.40-1, ч.1 ст.163-2, 283, 284 КУпАП,

ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :Р. М. Лялик
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/509/14
Справа № 356/1607/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар
Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баришівського РВ ГУ
МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Епіцентр» водієм, проживаючого АДРЕСА_1, паспорт серії
НОМЕР_2 виданий Березанським МВ ГУ МВС
України в Київській області 25 серпня 1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АВ2 № 632234 від 07 листопада 2014 року водій ОСОБА_1 о 10 год. 55 хв. у день складення протоколу, керуючи автомобілем марки «Volvo» д.н.з.
НОМЕР_3 на 356 км. авто дороги Київ Одеса не вибрав безпечної швидкості руху, в наслідок розриву переднього лівого колеса не справився з керуванням, та допустив зіткнення з металевою огорожею. В наслідок ДТП постраждалих немає, автомобіль отримв механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124
КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз'яснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 632234 від 07 листопада 2014 року, та матеріалами справи, які не були оскаржені.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Т. В. Дудар
Справа № 361/9698/14-п
Провадження №3/361/2423/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М.., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, працюючого не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АП1 № 606400 від 27.11.2014 ОСОБА_1, 26.11.2014 близько 23 год. 40 хв., в м. Бровари на перехресті вулиці Київська-Гагаріна
Київської області керуючи автомобілем марки «Део Ланос» н.з. НОМЕР_1, здійснив виїзд на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору з вулиці
Гагаріна, не надав переваги в русі автомобілю марки «Фольцваген» н.з.
НОМЕР_2 та здійснив зіткнення з ним, який рухався по вулиці Київській, в напрямку міста Києва на зелений сигнал світлофора. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3е
Правил дорожнього руху України, що є у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що він керував автомобілем марки «Део Ланос» н.з. НОМЕР_1, по вулиці
Гагаріна з метою подальшого руху на вулицю Чорновола, що в місті Бровари
Київської області. На перехресті вулиці Гагаріна-Київська побачивши, що горить жовтий сигнал світлофора, продовжив рух через перехрестя.
Проїхавши до середини перехрестя він відчув удар в правий бік свого автомобіля. Від удару його автомобіль розвернуло на 180 градусів, і він зупинився.

При призначенні покарання враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцяти п'яти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
О.М.Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/504/14
Справа № 356/1602/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар
Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2014 року о 16 год. 50 хв. молодшим інспектором ВНіБ під час обходу житлової зони установи, 6-ї ізольованої дільниці, відділення СВПР № 7, у засудженого ОСОБА_1, на спальному місці було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа», imei затертий, без сім-карти.

Проведеною перевіркою встановлено належність телефону засудженому
ОСОБА_1, який привіз його із собою з СіЗО м. Києва. Після чого засуджений зберігав телефон в місцях, прихованих від догляду, та користувався ним в особистих цілях.

Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений
ОСОБА_1 вину в скоєному ним правопорушенні визнав.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки «Нокіа», imei затертий, вилучений в БВК № 95 у засудженого ОСОБА_1, зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути
ОСОБА_1 при його звільненні з місць позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Т. В. Дудар
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Справа № 356/1593/14-п
Провадження 3/356/495/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик
Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

15.10.2014 року о 13-20год. під час обходу житлової зони 2-ї ізольованої дільниці відділення СВПР №2 в ході особистого обшуку засудженого ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа».

В ході проведеного розслідування було встановлено, що мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_1, даний телефон отримав від засудженого, який звільнився з установи у вересні 2014р., що підтверджується поясненнями інших засуджених.

З матеріалів справи вбачається, що мобільний телефон «Нокіа 1100», без сім картки ІМЕІ:НОМЕР_1 вилучений згідно протоколу про вилучення заборонених предметів №236 від 15.10.2014р.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі передаються в доход держави.

Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у ОСОБА_1 мобільний телефон «Нокіа 1100», без сім картки
ІМЕІ:НОМЕР_1 передати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р. М. Лялик
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/478/14
Справа № 356/1521/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар
Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баришівського РВ ГУ
МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Новолехнівське» водієм, проживаючого АДРЕСА_1», паспорт серії НОМЕР_2, виданий Березанським МВ
ГУ МВС України в Київській області 26 квітня 2004 року, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП1 № 601693 від 10 листопада 2014 року водій ОСОБА_1 о 02 год. 00 хв. у день складення протоколу, на 77 кілометрі авто дороги Київ - Харків, керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу
«Драгер» ALCOTEST 6810 № АRВL 3545 в присутності двох свідків. Результати огляду показали 2,35 проміле. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз'яснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, просив не позбавляти права керування оскільки він працює водієм в
ТОВ «Новолехнівське», про що надав довідку (а.с. 5).

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АП1 № 601693 від 10 листопада 2014 року (а.с. 1), показниками приладу «Драгер» (а.с. 1а), та матеріалами справи, які не були оскаржені.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294
КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 275
(двісті сімдесяти п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4675 (чотири тисячі шістсот сімдесят пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Т. В. Дудар
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа 362/5603/14-п
Провадження 3/362/1603/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АП1 №602395 від 19 листопада 2014 року, громадянин ОСОБА_1 19 листопада 2014 року о 14 годині 10 хвилин, на а/д Київ-Одеса, керуючи автомобілем марки «Mercedes Vito» державний номер НОМЕР_2 при перестроюванні не надав дорогу автомобілю марки «Audi» державний номер
НОМЕР_1, який рухався по тій смузі, на яку водій ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, чим порушив вимоги 10.1, 10.3 ПДР України, в результаті чого сталося ДТП та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву, в якій просив слухати праву за його відсутності, вину визнає, крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, приходить до висновку, що
ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень в дохід держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя
М.М. Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа 362/5669/14-п
Провадження 3/362/1620/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №842265 від 04 листопада 2014 року, громадянин ОСОБА_1 04 листопада 2014 року о 13 годині 40 хвилин, на 287 км а/д
Київ-Знам'янка, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia» державний номер НОМЕР_1, недотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки
«Toyota Corolla» державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду в попутньому напрямку, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР
України, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, приходить до висновку, що
ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень в дохід держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа № 358/1875/14-п Провадження № 3/358/711/14 П О С Т А Н О В А
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали, які надішли від
ВДАІ Богуславського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженця м. Тольятті, Російська
Федерація, тимчасово непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1,- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
З протоколу встановлено, що 25 жовтня 2014 року інспектором ВДАІ Богуславського району в Київській області капітаном міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 25 жовтня 2014 року біля 23 години 30 хвилин ОСОБА_1 керував по пров. Польовий в м. Богуславі
Київської області моторолером марки
«Yamaha», д.н.з., без реєстрації, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), що було виявлено працівниками міліції після зупинки його транспортного засобу.
Освідчуватися за допомогою приладу
«Драгер» та їхати в заклад охорони здоров'я на медичний огляд для визначення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху
України», тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
При вивченні матеріалів про адміністративне правопорушення, щодо
ОСОБА_1 встановлено, що в протоколі зазначено його місце проживання:
АДРЕСА_1, але відповідно до довідки поштового зв'язку ф. 20 від 02.12.2014 року, рекомендований лист з повідомленням на ім'я ОСОБА_1 повернуто відправнику, тобто Богуславському районному суду, без вручення належному адресату, так як за вказаною адресою правопорушник не
Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З огляду на викладене, вважаю, що без доопрацювання та усунення недоліків у вказаному протоколі, розгляд справи не можливий, а тому справу про адміністративне правопорушення, щодо
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід повернути для доопрацювання та усунення недоліків, а саме для уточнення адреси місця проживання порушника.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 256, 268 ч.1, 278 Кодексу
України про адміністративні
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали справи № 358/1875/14-п
(провадження №3/358/711/14) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП повернути до ВДАІ Богуславського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС
України в Київській області, для доопрацювання та встановлення місця проживання правопорушника.
Головуючий: суддя В. С. Якутюк