Справа № 163/1669/14
Провадження № 3/163/1771/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року

місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Л.М.Войтюк

при секретарі Голядинець О.В.

з участю особи, відносно якої складено
протокол про порушення митних правил
ОСОБА_1,

представника особи, відносно якої
складено протокол про порушення митних
правил,

ОСОБА_2,

представника митного органу ОСОБА_3,

розглянувши направлені Ягодинською
митницею матеріали справи за
протоколом №0561/20500/2014 про притягнення
до відповідальності за ч.1 ст.483 МК
України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,
директора приватного підприємства
“Парус-77”, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Інспектором Ягодинської митниці
складено протокол про порушення митних
правил про те, що ОСОБА_1 як директор ПП
“Парус-77” 23.05.2014 року на митному посту
“Луцьк” Ягодинської митниці вчинив
дії, направлені на переміщення через
митний кордон України ввезеного через
митний пост “Ягодин” 22.05.2014 року
напівпричепа “KEL-BERG UOPLYST” 2002 року
випуску, номер шасі SKBS36S322AKE8315, з
приховуванням від митного контролю
шляхом подання органу доходів і зборів
документів, що містили неправдиві дані
щодо року випуску кузова, вартості і
ваги, необхідних для визначення митної
вартості напівпричепу.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.483 МК
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився
давати пояснення відповідно до ст. 63
Конституції України.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в
судовому засіданні пояснив, що його
довіритель надав митному брокеру для
декларування товарно-супровідні
документи на напівпричіп, одержані від
продавця. При цьому декларант у митній
декларації вказала всі необхідні,
достатні і достовірні відомості про
транспортний засіб, необхідні для
митного оформлення і нарахування
податків. Оплата за причіп не проведена
до цього часу. Посадової інструкції
директора ПП «Парус – 77» взагалі не
існує. Митниця надала картку відмови на
підставі висновку експерта щодо
вартості напівпричепа з огляду на
встановлений на ньому кузов, однак така
характеристика транспортного засобу
не свідчить про наявність умислу
ОСОБА_1 на приховування товарів від
митного контролю.

Аналізом доказів по справі встановлено
таке.

З протоколу про порушення митних
правил вбачається, що підставою для
його складання став акт товарознавчого
дослідження, за яким на напівпричепі
“KEL-BERG UOPLYST” 2002 року випуску, номер шасі
SKBS36S322AKE8315, встановлено кузов-самоскид
2014 року випуску, який є знімним з шасі і
може використовуватись на іншому
ідентичному чи аналогічному,
встановлений на заміну тентованої
платформи і в експлуатації не
перебував, через що вартість
напівпричепа експертом визначена у
238582,63 гривні. Крім цього, заявлена у 7650
кг вага напівпричепа не відповідає
дійсній, встановленій під час
зважування його вазі у 9560 кг.

У протоколі в провину ОСОБА_1 ставиться
вчинення дій, спрямованих на
переміщення напівпричепа з
приховуванням від митного контролю
шляхом подання документів, що містять
неправдиві дані щодо року випуску
кузова-самоскида, вартості і ваги.

З договору від 04.01.2013 року №3/13
вбачається, що ТОВ “Західброксервіс”
зобов’язалось представляти інтереси
ПП “Парус-77” в митних органах і
здійснювати декларування вантажів.

22.05.2014 року декларант ТОВ
“Західброксервіс” ОСОБА_4 подала
Ягодинській митниці попередню
декларацію ЕЕ №205000000/2014/911195 щодо
ввезення в адресу ПП “Парус-77”
вантажного напівпричепа(зерновоза)
“KEL-BERG UOPLYST” 2003 року випуску, номер шасі
SKBS36S322AKE8315, вагою 7650 кг та вартістю 2000
євро.

Напівпричіп був пропущений через
митний кордон і направлений для
митного оформлення у митний пост
“Луцьк”.

23.05.2014 року декларант ОСОБА_4 подала на
митному посту “Луцьк” для митного
оформлення напівпричепа ВМД
№205070000/2014/017754 та товарно-супровідні
документи: датське свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу,
міжнародну товарно-транспорту
накладну без номера, інвойс №24492-РСІ/РА
з доповненням продавця щодо року
випуску напівпричепа у 2002 році,
експертну довідку №20148528, сертифікат
відповідності серії ВГ №383665, акт про
проведення фізичного огляду №911195.

Згідно з ВМД та зазначеними
документами в адресу ПП “Парус-77”
ввозився вживаний вантажний
трьохвісний напівпричіп-самоскид для
перевезення вантажів по дорогах
загального призначення “KEL-BERG UOPLYST” 2002
року випуску, номер шасі SKBS36S322AKE8315,
вагою 7650 кг, вартістю 2000 євро,
вантажопідйомністю 28350 кг.

З акту товарознавчого дослідження від
26.05.2014 року вбачається, що ввезений в
адресу ПП “Парус-77” напівпричіп має ті
ж характеристики щодо марки, моделі,
типу, номера і року випуску шасі, що й
зазначені в поданих до митного
контролю ВМД і товарно-супровідних
документах. Додатково при дослідженні
встановлено, що за кордоном
напівпричіп містив тентовану
платформу, яка була замінена на
кузов-самоскид, що не має ознак його
експлуатації. Такий кузов є знімним і
може використовуватись на іншому
ідентичному чи аналогічному шасі.
Вартість напівпричепа визначена у 14900
євро або 238582 гривні за курсом НБУ.

Такі ж висновки містяться у висновку
експерта №092/14.

Акт товарознавчого дослідження і
висновок експерта не можуть
розцінюватись як беззаперечний доказ
неправдивості поданих до митного
контролю документів з таких підстав.

Згідно із п.6.3.4 ОСОБА_3 товарознавчої
експертизи та оцінки колісних
транспортних засобів, затвердженою
наказом Мінюсту і Фонду держмайна від
24.11.2003 року №142/5/2092 і на яку посилається
експерт, визначення року виготовлення
КТЗ за датою виготовлення його окремих
складових частин не допускається у
зв'язку з можливістю їхньої заміни під
час експлуатації або можливого
значного проміжку в часі з моменту їх
виготовлення до моменту складання з
них КТЗ. Такі дати можуть мати
інформативний характер тільки в усій
своїй сукупності.

З самого висновку експерта вбачається,
що встановлений на шасі кузов-самоскид
не є невід’ємною його частиною і може
замінюватись, що підтверджено
технічним паспортом і витягом з мережі
Інтернет щодо попередньої
експлуатації шасі з тентованою
платформою.

Наявність на шасі такого
кузова-самоскида задекларовано у
попередній декларації та у поданій до
митного оформлення ВМД.

Згідно з ч.7 ст.257 МК України перелік
відомостей, що підлягають внесенню до
митних декларацій, обмежується лише
тими відомостями, які є необхідними для
цілей справляння митних платежів,
формування митної статистики, а також
для забезпечення додержання вимог
цього Кодексу та інших законодавчих
актів.

Частиною 8 тої ж статті встановлено, що
у митній декларації мають бути внесені
відомості, в тому числі, щодо
найменування товарів; звичайний
торговельний опис, що дає змогу
ідентифікувати та класифікувати товар;
торговельна марка та виробник
товарів(за наявності у
товаросупровідних та комерційних
документах); код товару згідно з УКТ
ЗЕД; кількість у кілограмах (вага
брутто та вага нетто) та інших одиницях
виміру; фактурна вартість товарів;
митна вартість товарів та метод її
визначення…

Всі такі відомості були внесені у ВМД
декларантом і підтверджені
товарно-супровідними документами,
наданими йому ОСОБА_1

Відомості у закордонному техпаспорті і
з мережі Інтернет про раніше
встановлену на шасі тентовану
платформу не можуть свідчити про
приховування товару від митного
контролю, оскільки доводять лише вид
попередньої експлуатації напівпричепа
за кордоном, а під час декларування і
подання товарно-супровідних
документів Ягодинській митниці було
надано інформацію про дійсну
комплектність напівпричепа.

Розбіжність між дійсною вагою
напівпричепа і заявленою не може
ставитись у провину імпортеру та
декларанту, оскільки такою вона
вказана у закордонному свідоцтві про
реєстрацію транспортного засобу та у
експертній довідці №20148528. При
наявності таких документів, одержаних
у встановленому порядку, розбіжність
підпадає під ознаки ст.268 МК України,
оскільки не впливає на визначення коду
УКТЗЕД і нарахування митних платежів.

В той же час, експертне визначення
вартості напівпричепа не може свідчити
про приховування товару від митного
контролю, оскільки доказів
невідповідності фактурної вартості
дійсній ціні купівлі-продажу по справі
не здобуто і до протоколу не приєднано.

В той же час згідно із ст.49 МК України
митною вартістю є вартість товарів, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари.

Стаття 53 МК України передбачає право
органу доходів і зборів визнати
заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи прийняти письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу.

Такі дії Ягодинською митницею і були
вчинені шляхом оформлення 30.05.2014 року
картки відмови.

Таким чином, по справі встановлено, що
зазначені у ВМД відомості містять
повні, необхідні і достатні дані для
ідентифікації напівпричепу для його
митного оформлення, а подані до митного
контролю документи не містять
неправдивих даних.

Незгода митниці із заявленою митною
вартістю товару при відсутності
достатніх доказів використання
підроблених документів або одержаних
незаконним шляхом сама по собі не є
підставою для висновку про наявність
складу порушення митних правил,
передбаченого ст.483 МК України. Для
вирішення цього питання Митним
кодексом передбачено певну процедуру,
яка Ягодинською митницею і була
розпочата.

Як вбачається з постанови судді
судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Волинської
області від 18 серпня 2014 року якою
вказана адміністративна справа про
порушення митних правил передбачене ч.1
ст. 483 МК України щодо ОСОБА_1 була
повернута начальнику Ягодинської
митниці Міндоходів для проведення
додаткової перевірки «оскільки не
з»ясовано в якому вигляді напівпричіп
вирушив з країни відправника і
проходив митниці, як і не опитано з
цього приводу водія, який перевозив
даний причіп; відсутні дані про маршрут
перевізника напівпричіпа, не
встановлено хто провів заміну
тентованої платформи на новий кузов
самоскид, не наведено жодного доказу
щодо причетності саме

ОСОБА_1 до проведення заміни, що
призвело до невідповідності поданих
відомостей.

Враховуючи наведені обставини,
прийняття судового рішення про
притягнення особи до адміністративної
відповідальності на даний час є
неможливим так як буде суперечити
нормам адміністративного права та
процесу».

В процесі проведення додаткової
перевірки вказана у постанові судді
судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Волинської
області від 18 серпня 2014 року неповнота
перевірки по справі не усунута, в
судовому засіданні її усунути
неможливо.

За таких обставин вбачаються підстави
для висновку про відсутність в діях
ОСОБА_1 складу порушення митних правил
у зв’язку з чим провадження в справі
підлягає закриттю, а вилучений товар –
поверненню покупцю в порядку ч.3 ст.243 МК
України.

У зв’язку із закриттям справи витрати
митниці на залучення експерта та
зберігання товарів, а також судовий
збір стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про порушення
митних правил за протоколом №0561/20500/2014
за ознаками ч.1 ст.483 МК України щодо
ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його
діях складу правопорушення.

Вилучений в порядку ст.511 МК України
напівпричіп “KEL-BERG UOPLYST” 2002 року
випуску, номер шасі SKBS36S322AKE8315,
повернути ПП “Парус-77” для подальшого
митного оформлення і сплати належних
митних платежів в порядку ч.3 ст.243 МК
України.

Постанова протягом десяти
днів з дня її винесення може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Волинської області
через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської
області

ОСОБА_5