overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/6275/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ
УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с.
Стадниця, вул. Чапаєва, № 28, Вінницького району, Вінницької області, українка, громадянка України, не працює, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.11.2014 року близько 15 годин 00 хвилин, в с. Стадниця, Вінницького району, Вінницької області, по вул.
Чапаєва неподалік будинку № 15, вчинила дрібне хуліганство, тобто на адресу
ОСОБА_2 та її членів сім`ї виражалася нецензурною лайкою та ображала їх, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями громадянка ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, хоча була завчасно повідомлена належним чином про час та місце судового засідання, про що свідчить підпис останньої в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.12.2014 р., заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки винуватість правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення
ВІ-04 №002455 від 19.12.2014 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для
ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40-1, 173, 268, 284, 294 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає в сумі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
І.А. Ганкіна
Справа № 128/5880/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ
УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, працюючий робочим ТОВ «
Вінллет» с. Лука Мелешківська, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.07.2014 року близько 14 годин 00 хвилин в с. Лука Мелешківська,
Вінницького району, Вінницької області, по вул. Українській, № 20, будучи в п`яному вигляді вчинив сварку по відношенню до своєї дружини –
ОСОБА_2В, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, хоча була завчасно повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, про що свідчить розписка про отримання рекомендованого поштового повідомлення, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки винуватість правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення
ВІ-04 №195 від 21.07.2014 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для
ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 268, 284, 294 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п’ятдесят одна) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
І.А. Ганкіна
Справа № 128/6195/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ
УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, приватний підприємець, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2014 року близько 19-30 год. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, ОСОБА_1, вчинив сварку по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, а саме вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся, просив піддати його мінімальному штрафу, відповідно до санкції даної статті, запевнив суд про неповторність даного правопорушення, про що надав суду заяву.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 04 № 001998 від 08.10.2014 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для
ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 284, 294 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає в сумі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
І.А. Ганкіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Ковальський
В.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 -
Межирівська Жмеринського району
Вінницької області вул. Центральна, не працюючого, за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В
И В:

До Жмеринського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який, як указано у протоколі про адміністративне правопорушення ВІ № 060736, 11.07.2014 року о 02 год. 00 хв., в с.
Слобода – Межирівська на ставку, орендованому громадянином ОСОБА_2, вчинив дрібну крадіжку риби.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях громадянина ОСОБА_1

Так, відповідно до висновку від 11.07.2014 року, до Жмеринського РВ УМВС з заявою звернувся громадянин ОСОБА_2, по факту незаконного вилову риби з орендованого ним ставка громадянином ОСОБА_1

Зі змісту заяви громадянина ОСОБА_2 від 11.07.2014 року (а. с. 2) вбачається, що громадянин ОСОБА_3 здійснював
«незаконний вилов риби риболовними сітками..», а у висновку від 11.07.2014 року указано, що він разом з громадянином
ОСОБА_4 «здійснили незаконний вилов риби (крадіжку)».

Протокол про адміністративне правопорушення від 11.07.2014 року складено з порушенням ч.1 ст. 256 КУпАП, про що було указано в постанові судді суду від 30.09.2014 року (а. с. 32). Ці суперечності усунуто не було.

Враховуючи, що на момент розгляду справи у суді з дня вчинення адміністративного порушення пройшло більше трьох місяців, на протязі яких можливе накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне провадження по справі закрити в зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 38, 221, п. 1 ст. 247, 252, 278, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП
України,- суддя

П О С Т А Н О
В И В:

Закрити провадження в даній справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, щодо якої її постановлено, до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
В.І. Ковальський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Ковальський
В.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В:

До Жмеринського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який, як указано у протоколі про адміністративне правопорушення ВІ № 060920, 11.07.2014 року о 02 год. 00 хв., в с.
Слобода – Межирівська на ставку, орендованому громадянином ОСОБА_2, вчинив дрібну крадіжку риби.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях громадянина ОСОБА_1

Так, відповідно до висновку від 11.07.2014 року, до Жмеринського РВ УМВС з заявою звернувся громадянин ОСОБА_2, по факту незаконного вилову риби з орендованого ним ставка громадянином ОСОБА_1

Зі змісту заяви громадянина ОСОБА_2 від 11.07.2014 року (а. с. 2) вбачається, що громадянин ОСОБА_1 здійснював
«незаконний вилов риби риболовними сітками..», а у висновку від 11.07.2014 року указано, що він разом з громадянином
ОСОБА_3 «здійснили незаконний вилов риби (крадіжку)».

Протокол про адміністративне правопорушення від 11.07.2014 року складено з порушенням ч.1 ст. 256 КУпАП, про що було указано в постанові судді суду від 30.09.2014 року (а. с. 32). Ці суперечності усунуто не було.

Враховуючи, що на момент розгляду справи у суді з дня вчинення адміністративного порушення пройшло більше трьох місяців, на протязі яких можливе накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне провадження по справі закрити в зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 38, 221, п. 1 ст. 247, 252, 278, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП
України,- суддя

П О С Т
А Н О В И В:

Закрити провадження в даній справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, щодо якої її постановлено, до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
В.І. Ковальський
П О С Т А Н О В А

29.12.2014 рокуСправа №: 131/2703/14-п

Суддя Іллінецького районного суду
Димбіцький Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, по ст.1732 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 грудня 2014 року, о 19 год. 00 хв., с.Романово-Хутір Іллінецького району
Вінницької області, у своєму домогосподарстві по вул.Миру, 81, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, висловлювався словами нецензурної лайки на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 та дітей ОСОБА_3,
ОСОБА_4 ОСОБА_5, чим вчинив насильство в сім'ї, яке полягає у вчиненні дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров’ю потерпілих.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.1732 ч.1 КУпАП, як вчинення насильства в сім’ї.

Свою вину у вчиненому правопорушенні
ОСОБА_1 визнав повністю, вона також доведена протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП, у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 1732 ч.1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ
«Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення по ч.1 ст.1732 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький
ПОСТАНОВА

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Білик Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Літинського РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та проживаєза адресою: вул. Леніна, Леніна, 57, с. . Багринівці
Літинського району Вінницької області, громадянина України, зі слів - не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.10.2014 о 20:48хв. у с. Багринівці,
Літинського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував трактором МТЗ в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння проводився в присутності свідків за допомогою приладу «Драгер».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КпАП України, а саме: керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп’яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що
ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі становить 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :

ОСОБА_3
07.11.2014 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районого суду
Вінницької області Білик Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Літинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: вул. Дзерджинського, 22, с.Малинівка
Літинського району Вінницької області, громадянина України, не працюючого, за 15.08.2014 року у по вул.
Космонавтів, 20, с. Малинівка
Літинського району Вінницької області незаконно зберігав особливо небезпечний засіб «канабіс» вагою 1,12 грам, обіг якого заборонено.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю, розкаявся.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ст. 44 КУпАП
України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді
Керуючись ст. 40, п. 1 ч. 1 ст. 284 КпАП
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді 50 годин
Стягнути судовий збір у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя :

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Суддя Літинського районного суду Білик Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2014 року близько 20-00 год. в с.Садове по вул.Шевченка, 12 , гр.ОСОБА_1 виражвся в адресу своєї співмешканки
ОСОБА_2нецензурною лайкою, повторно протягом року, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав.

Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який повторно притягується до адміністративної відповідальності, в скоєному розкаявся, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт, згідно санкції статті .

Керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.2, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПО
СТАНОВИВ:

Визнати, що ОСОБА_1 винуватий у вчиненні правопорушення, передбаченому ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 36,54 гривень судового збору, на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя :

ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Суддя Літинського районного суду Білик Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2014 року о 18-30 год. в с.Маяки, по вул.Леніна, водій ОСОБА_1 керуючи автмобілем КАМАЗ д.н.НОМЕР_1 ,при маневруванні не врахував дорожню обстановку, здійснив наїзд на велику рогату худобу та зник з місця пригоди, чим своїми діями порушив вимоги п.12.1
ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав.

Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, в скоєному розкаявся, не працює, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді штрафу, згідно санкції статті .

Керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати, що ОСОБА_1 винуватий у вчиненні правопорушення, передбаченому ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 36,54 гривень судового збору, на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя :

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Суддя Літинського районного суду Білик Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником ФГ"Малинівка", за ч.1 ст.163-4
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2014 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді керівником ФГ "Малинівка", несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них доходу за 2 квартал 2014 року, чим своїми діями порушив п.п."б" 176.2 ст.176 Податкового Кодексу України

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав.

Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, в скоєному розкаявся, працює, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді штрафу, згідно санкції статті .

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.163-4, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПО
СТАНОВИВ:

Визнати, що ОСОБА_1 винуватий у вчиненні правопорушення, передбаченому ч.1 ст.163-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 36,54 гривень судового збору, на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя :

ОСОБА_2