Справа № 288/1634/14-п
Провадження № 3/288/492/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року
смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л.А.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла від ВДАІ Попільнянського РВ
УМВС України в Житомирській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 і жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3 А Попільнянського району
Житомирської області,

місце роботи: ТОВ «Сігнет – центр»,
водій,

ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2014 року о 19.30 годині
ОСОБА_1 в с.Верхівня по вул.Леніна
Ружинського району Житомирської
області, керуючи автомобілем НОМЕР_2,
не вибрав безпечну швидкість руху, не
врахував дорожню обстановку та під час
обгону, не переконався, що водій
автомобіля НОМЕР_3, який рухався
попереду по тій самій смузі руху, не
подав сигналу про намір повороту
ліворуч, в результаті чого, здійснив
зіткнення з ним, в результаті чого
сталась ДТП та автомобілі отримали
механічні пошкодження.

Своїми діями порушив п.12.1,
14.2.б ПДР України.

В судовому засіданні особа,
що притягується до адміністративної
відповідальності винність у вчиненому
правопорушенні, відповідальність за
яке передбачена ст.124 КУпАП, визнав
повністю та пояснив що, керуючи
автомобілем, не вибрав безпечну
швидкість руху, не врахував дорожню
обстановку та під час обгону, не
переконався, що водій автомобіля, який
рухався попереду по тій самій смузі
руху, не подав сигналу про намір
повороту ліворуч, в результаті чого,
здійснив зіткнення з ним, в результаті
чого сталась ДТП та автомобілі
отримали механічні пошкодження.

Крім повного визнання
особою, що притягується до
адміністративної відповідальності
своєї вини, його вина підтверджується :

-          протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 767000 від 08.11.2014 року, в якому
зафіксовано факт вчинення
адміністративного правопорушення;

-          схемою ДТП;

-          поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2
від 08.11.2014 року.

При накладенні стягнення
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом’якшують та обтяжують
відповідальність.

Обставиною, що пом’якшує
відповідальність ОСОБА_1 є щире
розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують
відповідальність ОСОБА_1 не
встановлено.

За даних обставин, суд
вважає за можливе накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що передбачено санкцією
даної статті.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП,
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею)
постанови про накладення
адміністративного стягнення
сплачується особою, на яку накладено
таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 124, 280, 283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави судовий збір в розмірі
0.03 розміру мінімальної заробітної
плати, що становить 36 гривень 54 копійки
та зарахувати його до спеціального
фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до
виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга на
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
подається до апеляційного суду
Житомирської області через місцевий
суд , який виніс постанову, на протязі 10
днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_3