overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №176/815/14-п провадження №3/176/121/14
ПОСТАНОВА

17 квітня 2014 р. Суддя
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Завізіон
Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 Вірменія, пенсіонера, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

-          за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

09.02.2014 року приблизно о 18.00 год. собака породи «Кане-корсо» по кличці «Барс», яку утримує ОСОБА_1 та яка йому належить, вибігла з території домоволодіння № 110 по вул.
Партизанській в м. Жовті Води на вулицю та біля вказаного домоволодіння завдала тілесні ушкодження, шляхом покусу гр. ОСОБА_2, які згідно акту судово-медичного обстеження № 01 від 18.02.2014 р. відносяться до категорії – легких. Своїми діями правопорушник
ОСОБА_1 порушив правила тримання вищевказаної собаки, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у судове засідання не з’явився, в письмовій заяві повністю визнав факт порушення правил тримання собаки, при зазначених вище обставинах та свою провину в скоєнні правопорушення.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується поясненнями потерпілої від 10.02.2014 р. ОСОБА_2, поясненнями свідків події від 01.03.2014 р.
ОСОБА_3, ОСОБА_4, актом судово-медечного дослідження № 01 від 18.02.2014 р. в матеріалах справи.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154
КУпАП – порушення правил тримання собак.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, визнання останнім своєї провини у скоєнному, та дані про особу правопорушника.

Тому , з урахуванням наведенного, керуючись ст. ст. 283, 284
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн. на користь держави, з конфіскацією тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
справа № 176/3512/14-п провадження №3/176/346/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Суддя
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН
Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

09.10.2014 р. приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: вулиця Валявко, 1а/14, в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, вчинив насильницькі дії психологічного характеру відносно своєї матері паламарчук Г.Д., при цьому виражався на її адресу нецензурною лайкою, штовхав її, чим ставив під загрозу її фізичне та психологічне здоров’я.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав.

Крім визнання порушником своєї вини, його вина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також поясненнями заявника ОСОБА_2, власними поясненнями
ОСОБА_1 та іншими доказами, що є в матеріалах справи.

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП – вчинення насильства в сім’ї.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу та ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 /сорок/ годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
справа № 208/9716/14-п
№ провадження 3/208/1846/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

25 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватний підприємець, паспорт громадянина
України серії АН 147419, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2; за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, як приватний підприємець, за юридичною адресою: м. Дніпродзержинськ, вул.
Ціолковського, буд. №33, допустив несвоєчасне подання за І квартал 2013 року податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку з ПДВ, термін надати протягом 40 календарних днів, наступних за останнім днем звітного кварталу, фактично подано 19.11.2014 року, що спричинило порушення п.п119.2 ст.119
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у зв’язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 176/3045/14-п провадження №3/176/297/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Суддя
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН
Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського міського сектору Головного управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, студентки
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

В ході проведення 23.09.2014 року посадовою особою Жовтоводського міського сектору Головного управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області перевірки було встановлено, що ОСОБА_1, яка зобов’язана мати паспорт, з 12.03.2014 року
/з дати настання шістнадцятирічного віку/ проживає без паспорта, не подавши своєчасно документи для видачі паспорта.

В судовому засіданні ОСОБА_1, в присутності законного представника
ОСОБА_2, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї провини, її провина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доказами, що є в матеріалах справи, а саме: власними поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП – проживання без паспорта.

У відповідності зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається у скоєному правопорушенні, суд вважає за доцільне застосувати до неї захід впливу, передбачений п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13,24-1,280,283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197
КУпАП, та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_3, а у разі відсутності у неї коштів, із її законного представника - ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
справа № 176/3493/14-п провадження №3/176/341/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Суддя
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН
Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, не одруженого, такого що не має дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

28.09.2014 р. приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання, за адресою: провулок
Мирний, буд.23, м. Жовті Води,
Дніпропетровської області, вчинив насильницькі дії психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, при цьому виражався нецензурною лайкою, кричав, ображав її людську гідність, чим ставив під загрозу її фізичне та психологічне здоров’я.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення визнав.

Крім визнання порушником своєї вини, його вина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також поясненнями заявниці ОСОБА_2, рапортом працівника міліції Петренка, що є в матеріалах справи.

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП – вчинення насильства в сім’ї.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу та ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 /п’ятдесят одної/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
справа № 176/3406/14-п провадження №3/176/332/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Суддя
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН
Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06.03.2014 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд, у зв’язку з чим було встановлено ряд обмежень, зокрема, заборона виходу з квартири за місцем свого проживання з 22-00 години до 05-00 години ранку наступного дня. Адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1 здійснюється
Жовтоводським МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

15.09.2014 року приблизно о 22 год. 50 хв.
ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за своїм місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив пункт 2 постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06.03.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї провини, його провина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доказами, що є в матеріалах справи, а саме:

- рапортом працівника Жовтоводськогго
МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2;

- копією постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06.03.2014 року;

- власними поясненнями ОСОБА_1, в яких він визнав факт відсутності 15.09.2014 року о 22-50 год. за місцем свого проживання.

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП – порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку /квартири/ у визначений час.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу та ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п’ятдесят одної) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
справа № 176/608/14-п провадження №3/176/91/14
П О С Т А Н О В А

12 березня 2014 року Суддя
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН
Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС
України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 березня 2014 року до
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП – ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідними умовами життя, навчання та виховання своїх малолітніх дітей
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ознайомившись із зазначеним матеріалом вважаю, що складений уповноваженою особою протокол не відповідає вимогам закону.

Згідно із ч.1 та ч.2 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.
При цьому протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч.1 та ч.4 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси потерпілих свідків, якщо вони є, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи, по даному адміністративному правопорушенню є потерпілі діти ОСОБА_1
– ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відносно яких і було вчинено адміністративне правопорушення. Крім того, як вбачається з матеріалів справи по даному адміністративному правопорушенню є свідок ОСОБА_4 /бабуся малолітніх дітей/, яка і звернулась з відповідно заявою до Жовтоводського МВ
ГУМВС про вжиття заходів до ОСОБА_1, яка ухиляється від виконання своїх батьківських обов’язків щодо дітей.

Разом з тим, в протоколі відсутні відомості про потерпілих та свідків адміністративного правопорушення, що суперечить ст. 256
КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП він має бути повернутий для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП повернути органу, що його склав без розгляду, для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 176/1350/14-п провадження №3/176/166/14
П О С Т А Н О В А

10 червня 2014 року Суддя
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН
Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС
України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, маючого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

10.04.2014 р. було встановлено, що громадянин ОСОБА_1, будучи батьком малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї дочки.
Ухилення ОСОБА_1 від своїх батьківських обов’язків полягає у тому, що в період з січня 2003 року по травень 2014 року син
ОСОБА_3 проживає разом з матір’ю
ОСОБА_4, яка займається його вихованням та навчанням, забезпечує необхідні умови життя. Протягом останніх десяти років ОСОБА_1 не цікавиться життям та розвитком дитини.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184
КУпАП.

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 факт невиконання передбачених законом обов'язків щодо виховання своєї дитини при зазначених вище обставинах та свою провину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Крім визнання порушником своєї вини, його вина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення також підтверджується доказами, що є в матеріалах справи, а саме:

- листом секретаря виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 09.04.2014 року, в якому повідомляється про факт невиконання батьком малолітнього ОСОБА_2 своїх батьківських обов’язків (а.с.2);

- власними поясненнями
ОСОБА_1 (а.с.3);

- поясненнями гр. ОСОБА_4
(а.с.4);

- поясненнями гр. ОСОБА_5
(а.с.5);

- копією свідоцтва про народження дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьками якого є ОСОБА_1 та Федько
/ОСОБА_4/ ОСОБА_6 (а.с.8);

- копією заяви ОСОБА_1, в якій він не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно дитини
(а.с.9).

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП – ухилення батьком від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу та ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
Справа № 178/1922/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року с.
Кринички

Суддя Криничанського районного суду
Дніпропетровської області Берелет В.
В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу ДАІ Криничанського
РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130
КУпАП.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

У зв’язку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Криничанського РВ
Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України повернути начальнику відділу ДАІ
Криничанського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2