Справа № 461/7288/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р..
Провадження № 33/783/531/14
Доповідач:Тенюх В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Апеляційний суд
Львівської області у складі судді
Тенюха В.П., з участю прокурора Горбань
М.П, представника Львівської митниці
Міндоходів Черепащука І.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову
Галицького районного суду м.Львова від
08 липня 2014 року про притягнення
останньої до адміністративної
відповідальності за ст. 472 МК України,-

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_3 визнано винною
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України та
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 11700 грн 00 коп.

Конфісковано в дохід держави вилучений
згідно з протоколом №1393/20900/14 від 17.06.2014
року товар, а саме: 720 банок по 0,4 кг
йогуртів т.м. «Fruvita», 360 банок по 0,33 кг
йогуртів т.м. «Jogobella», 60 банок по 0,33 кг
сметани т.м. «Mlecznaa Dolina 18%» та 120 літрів
молока т.м. «Prawdziwe 3,2%», загальною
вартістю 11700 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 36 грн 54 коп судового
збору в дохід держави.

ОСОБА_3 визнано винною та накладено
адміністративне стягнення за те, що
вона 17.06.2014 року приблизно о 17 год 53 хв
поверталася рейсовим автобусом марки
«Van Hool», реєстраційний номер НОМЕР_1, по
маршруту «Томашів - Рава - Руська» з
Республіки Польща в Україну з
приватної поїздки в якості пасажирки,
через митний кордон України в МАПП
«Рава-Руська» Львівської митниці
Міндоходів, під час проведення
письмового декларування не заявила про
наявність товарів, які підлягають
обов'язковому декларуванню, а саме: 720
банок по 0,4 кг йогуртів т.м. «Fruvita», 360
банок по 0,33 кг йогуртів т.м. «Jogobella», 60
банок по 0,33 кг сметани т.м. «Mlecznaa Dolina 18%»
та 120 літрів молока т.м. «Prawdziwe 3,2%»,
загальною вартістю 11700 грн 00 коп.

На дане рішення суду ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу, в якій зазначає, що
при ухваленні даної постанови місцевим
судом неповністю досліджено докази і
встановлені обставини справи, порушено
норми матеріального та процесуального
права. Просить скасувати постанову
Галицького районного суду м.Львова від
08 липня 2014 року і надіслати справу на
новий розгляд.

Разом з цим, ОСОБА_3 подано клопотання
про поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження, в обґрунтування
якого посилається на те, що строк на
апеляційне оскарження постанови суду
нею пропущений з поважної причини, а
саме, у зв'язку з тим, що вона не була
присутня при розгляді справи в
районному суді, оскільки її належним
чином не було повідомлено про місце та
час розгляду справи і про існування
постанови суду відносно неї стало
відомо лише 08 листопада 2014 року після
того, як на її адресу надійшов лист з
відділу державної виконавчої служби
Жовківського районного управління
юстиції Львівської області.

Застосовані до неї заходи
адміністративного стягнення вважає
занадто суворими, оскільки судом не
враховано обставин, що пом'якшують
відповідальність згідно ст.34 КУпАП.
Вчинила правопорушення через скрутне
матеріальне становище, оскільки разом
зі своїм чоловіком є безробітною і не
має жодних постійних джерел для
існування, в якому розкаюється.

Окрім цього, ОСОБА_3 вказує на
відсутність в протоколі інформації про
дату та місце розгляду справи, а також
ненаданні їй примірника протоколу
працівниками митниці.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши позицію прокурора та
представника митниці, які вважають
апеляційну скаргу безпідставною,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що клопотання
про поновлення строку на апеляційне
оскарження підлягає задоволенню, а
постанову суду слід залишити без зміни
з таких підстав.

Суд першої інстанції справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 розглянув за її
відсутності. Твердження суду, що
остання була належним чином
повідомлена про день та час слухання
справи не відповідає дійсності,
оскільки в матеріалах справи відсутні
будь-які документи, які б
підтверджували, що ОСОБА_3 дійсно
отримала повістку чи повідомлення суду
щодо розгляду справи. Постанова суду
про накладення адміністративного
стягнення взагалі не направлялася
правопорушнику.

За таких обставин апеляційний суд
вважає, що ОСОБА_3 пропустила строк на
апеляційне оскарження з поважних
причин, а тому зазначений строк
підлягає поновленню.

Висновки суду першої інстанції щодо
вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України,
підтверджується матеріалами справи та
перевіреними в судовому засіданні
доказами, зокрема протоколом про
порушення митних правил від 17.06.2014 №
1393/20900/14 (а.с.1-2), поясненнями ОСОБА_3
(а.с.3), митною декларацією (а.с.6), актом
про проведення огляду (переогляду)
товарів, транспортних засобів, ручної
поклажі та багажу (а.с.7), актом
санітарно-епідеміологічного
обстеження партії вилученої продукції
(а.с.12), описом предметів (а.с.13).

Винуватість ОСОБА_3 не оспорюється і в
апеляційній скарзі.

При вирішенні питання накладення виду
стягнення, з урахуванням характеру
вчиненого порушення митних правил,
особи правопорушника, обставин справи,
судом першої інстанції вірно
застосовано адміністративне стягнення
у виді штрафу в межах санкції,
встановленої ст.472 МК України, та
конфіскації товару, що був предметом
порушення митних правил, є необхідним і
достатнім для досягнення визначеної
ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та
запобіганню вчинення нових
правопорушень, а тому доводи
апеляційної скарги в цій частині не
можуть визнаватися обґрунтованими.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294
КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне
оскарження.

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову Галицького
районного суду м. Львова від 08 липня 2014
року про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 472 МК України - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

В.П.Тенюх