Справа № 203/7882/14-п
Провадження № 3/0203/2589/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого АДРЕСА_1, протягом року не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ДІМ СДІМ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 25 жовтня 2014 року складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП в тому, що 25 жовтня 2014 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував свою вину у вчиненні правопорушення за ст. 173 КУпАП, зазначив, що докази, які містяться в матеріалах справи та на основі яких працівники міліції склали протокол про адміністративне правопорушення відносно нього є недостатніми та об'єктивно нічим не підтвердженими, тому вважає, що склад правопорушення за ст. 173 КУпАП відсутній у зв'язку з чим просив провадження у справі закрити.

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя за розгляду справи про адміністративне правопорушення в межах порушеного провадження розв'язує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя для збереження неупередженості, оцінивши докази на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст.129 Конституції України, виключивши висновки, що ґрунтуються на припущеннях чи будь-якому з доказів з наперед встановленою силою, кваліфікуючи діяння особи на предмет його протиправності з огляду на ту охоронну норму, за порушення якої розпочато провадження у справі, що розглядається.

За диспозицією ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Разом з тим, фактичні дані протоколу про адміністративне правопорушення ґрунтуються на беззастережному переліку пояснень заявниці ОСОБА_2,наведених нею у заяві.

Будь-які інші докази за ст. 251 КУпАП на підтвердження обставин висловлювання нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2, які б мали характер образливого чіпляння, що порушує громадський порядок і спокій громадян, окрім заяви ОСОБА_2 та пояснень ОСОБА_1, в матеріалах справи відсутні.

Звідси, оскільки висновок про факти відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 24.04.2008 у справі «Жогло проти України» (заява №17988/02, п. 41) не може ґрунтуватися в постанові судді виключно на неперевірених показаннях однієї особи, яка заявила, що потерпала від протиправного посягання, то згідно з ст. 62 Конституції України, слідуючи забороні перекладати тягар доведення невинуватості на сторону захисту, належить дійти висновку про засновування суджень в протоколі про факти на високому ступені імовірності, тобто на припущеннях, що за ст. 252 КУпАП не припустимо.

Таким чином, оцінивши наявні у справі докази сукупно з поясненнями ОСОБА_1, факт порушення при вищевказаних обставинах ОСОБА_1 громадського порядку та спокою громадян, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не доведений і відкидається як не встановлений, на підставі чого згідно з п. 1ст. 247 КУпАП належить постановити про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко