overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №293/1938/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області          Васильчук С.Ф., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
ЖИ №021670 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, прож.Житомирська область,
Черняхівський район, смт. Черняхів, вул.Пушкіна, 4, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.11.2014 року близько 20 години за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері, а саме: погрожував, ображав словами брутальної лайки та шарпав за одяг.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом роз’яснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було.
Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у виді штрафу, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення, суд стягує з нього судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня на р/р - 0604, отримувач УК у Черняхівському районі 21081100, код отримувача 37684003; Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі
(Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача -
ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір";
Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис)           ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:
Справа №293/1880/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області          Васильчук С.Ф., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
АА №078543 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, прож.Житомирська область,
Черняхівський район, с.Видибор, вул.Щорса, 7, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.10.2014 року о 12 год. 37 хв. в с.Видибор, Черняхівського району по вул.Леніна, 10 не забезпечила оприбуткування готівки в день її надходження в книгу обліку розрахункових операцій, про що свідчить акт №0247/06/30122 від 09.10.2014 року.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушниці в судовому засіданні, яка свою вину визнала

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушниці судом роз’яснювалися її права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було.
Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність правопорушниці згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушниці, її майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з її слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушницю адміністративного стягнення у виді штрафу, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме її вихованню у дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушницю адміністративного стягнення, суд стягує з неї судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.155-1, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34
(тридцять чотири) гривні на р/р - 0604, отримувач УК у Черняхівському районі 21081100, код отримувача 37684003; Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі
(Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача -
ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір";
Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис)           ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/7264/14-п
Пр.№3/286/1757/14
П О С ТА Н О В А

26 листопада 2014 року

м. Овруч

Cуддя Овруцького районного суду
Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцької об’єднаної державної податкової інспекції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ
«Овручліспром», за ст.163-1 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, –

В С Т
А Н О В И Л А:

17.10.2014 року, під час перевірки ТОВ
«Овручліспром», було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, завищення від’ємного значення за січень 2014 року, в сумі 152 грн., що призвело до завищеної заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2014 року на 152 грн., згідно акту перевірки Овруцької
ОДПІ від 17.10.2014 року за № 450/15-4/33374017, чим порушено п.198.2 ст.198 п.200.1, п.200.4 ст.200 5-го розділу Податкового Кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та просить суд не застосовувати до нього суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується особистими поясненнями порушника в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 391 та копією акту перевірки Овруцької
ОДПІ від 17.10.2014 року за № 450/15-4/33374017.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,163-1ч.1,221,280,283,284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, –

П О С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 85
(вісімдесяти п’яти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі
– 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №293/1930/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області          Васильчук С.Ф., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
ЖИ №021665 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, навчання: Черняхівська гімназія, прож.Житомирська обл. область,
Черняхівський р-н район, АДРЕСА_1 , –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.11.2014 року о 19:40 год. в смт.Черняхів, по вул.Калініна, курив цигарки в громадському місці на автобусній зупинці.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом роз’яснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було.
Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, який є неповнолітнім, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність застосування до порушника заходу впливу у виді попередження, вважаючи, що саме такий захід впливу сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.24-1, ч.1 ст.175-1, ст.ст.280, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та відповідно до ст.24-1 КупАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя:           С.Ф. Васильчук
Справа №293/1942/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області          Васильчук С.Ф., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
ЖИ №011861 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційник од НОМЕР_1, прож.Житомирська обл. область,
Черняхівський р-н район, с. Вільськ, вул. Леніна, 38, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.11.2014 року о 21:00 год. в с.Вільськ,
Черняхівського району по вул.Леніна, 28, перебуваючи в нетверезому стані, негідно себе поводила відносно своєї сестри ОСОБА_2, ображала її словами брутальної лайки, погрожувала фізичною розправою .

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушниці в судовому засіданні, яка свою вину визнала

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушниці судом роз’яснювалися її права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було.
Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність правопорушниці згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушниці, її майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з її слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушницю адміністративного стягнення у виді штрафу, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме її вихованню у дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушницю адміністративного стягнення, суд стягує з неї судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня на р/р - 0604, отримувач УК у Черняхівському районі 21081100, код отримувача 37684003; Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі
(Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача -
ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір";
Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя:           С.Ф. Васильчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року           Справа
№293/1487/14-п

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області          Васильчук С.Ф., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
АБ2 №584632 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи:
ТОВ "Даніко", прож.Житомирська обл. область, Черняхівський р-н район, смт.
Черняхів, вул. Ладигіна, 27, –

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24.08.2014 року о 20:05 год. в смт.Черняхів, по вул.Житомирська, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова. Від проходження медичного огляду відмовився. Вищевказані дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушник про час та місце судового розгляду сповіщався належним чином.
Незважаючи на це у визначений час та до кінця робочого дня в судове засідання не з’явився , клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав , про причини неявки не повідомив, а тому суд здійснює розгляд справи.

На час розгляду справи провадження у ній слід закрити за спливом строків, визначених ст.38 КупАП.

Позиція суду ґрунтується на положеннях ст.247 КУпАП, яка вказує, що при закінченні на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тобто за спливом цього строку суддя не вправі з’ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення. Вилучене посвідчення водія слід повернути власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 280, 283-284, ч.1 ст.130 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП –закрити в зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вилучене посвідчення водія слід повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис)           ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:
Справа №293/1929/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області          Васильчук С.Ф., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
ЖИ №021630 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце роботи, навчання: Головинське ВПУ-НТ, студент, прож.Житомирська обл. область,
Брусилівський р-н район, с. Хомутець , вул. Яворівська, 8, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.11.2014 року о 15:15 год. в смт.Головино, Черняхівського району по вул.Жовтневій, курив цигарки марки
"Прилуки" в громадському місці.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом роз’яснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було.
Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, який є неповнолітнім, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність застосування до порушника захову впливу у виді попередження, вважаючи, що саме такий захід впливу сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

На підставі викладеного, керуючись 24-1,ч.1 ст.175-1, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та відповідно до ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до
Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис)           ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 360/2357/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з
ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в
Київській області, відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

За постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 07 листопада 2014 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 ( чотириста двадцять п`ять) гривень.

В даній постанові помилково зазначено ініціали потерпілого «ОСОБА_2Ю.», замість «ОСОБА_3С.», також місце проживання ОСОБА_1, а саме АДРЕСА_1, замість АДРЕСА_2.

Оскільки в постанові судді
Бородянського районного суду від 07 листопада 2014 року не вірно вказано ініціали потерпілого, та місце проживання правопорушника, то в постанову від 07 листопада 2014 року необхідно внести відповідні виправлення.

Керуючись ст.283 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Внести зміни до постанови судді
Бородянського районного суду
Київської області від 07 листопада 2014 року, вказавши «ОСОБА_3С.», замість
«ОСОБА_2Ю.», та АДРЕСА_3. замість АДРЕСА_1.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 360/2632/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС
України в Київській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

18 листопада 2014 року, близько 18-ї години 00 хвилин, в с.Пилиповичі Бородянського району Київської області, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, а саме по вул.Шевченка, 147, висловлювався брутальною лайкою на адресу свого сина ОСОБА_2, намагався вчинити бійку, чим скоїв насильство в сім’ї.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю доведеною його вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер та обставини вчинення правопорушення, особа порушника, обставина, що пом’якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.23, ст.33, ч.1 ст.173-2, ст.283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1, за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора – не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред’явлення постанови до виконання – 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 360/2353/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ :

19 вересня 2014 року, о 22-ій годині 45 хвилин, на 53 км. автодороги
«Київ-Ковель» в смт.Бородянка
Бородянського району Київської області, ОСОБА_1 керував автомобілем
«ЗАЗ-FORZA» державний реєстраційний номер AI 3143 CP з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився, чим порушив п.2.5
ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оглянувши матеріали справи, зокрема письмові пояснення свідка ОСОБА_2, вважаю доведеною його вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 23, 24-5,33, ч.1 ст.130, ст.283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3