Справа № 471/1625/14-п
Провадження №3/471/655/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С. А.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ з обслуговування Братського
району Миколаївській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого,
працюючого начальником філії
«Братський райавтодор» ДП
«Миколаївський облавтодор»,
інвалідності немає, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_4 в с-щі Братське
Миколаївської області, протягом року
до адміністративної відповідальності
не притягувався,

за ст. 188-28 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно матеріалів, що надійшли від ВДАІ
з обслуговування Братського району
Миколаївській області, ОСОБА_1
звинувачується у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.188-28
КУпАП, а саме, будучи відповідальною
посадовою особою не виконав припис №
41.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився,
але до початку судового засідання
надав на адресу суду заяву, в якій
зазначив, що не згоден з протоколом про
адміністративне правопорушення, своєї
вини не визнає та просить розглянути
справу у його відсутність та довідку
філії "Братський райавтодор" ДП
"Миколаївськийоблавтодор" від 18 грудня
2014 р.

Дослідивши надані докази, прихожу до
висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні
подія і склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП.

Так, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АА2 № 515052 від 04 грудня 2014 року, ОСОБА_1
звинувачується в тому, що будучи
відповідальною посадовою особою не
виконав припис ДАІ № 41.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП, у
вищезазначеному протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Однак, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, у
протоколі про адміністративне
правопорушення серія АА2 № 515052 від 04
грудня 2014 року, не зазначено будучи
якою відповідною посадовою особою
ОСОБА_1 не виконав припис та в чому
полягає виданий припис ДАІ № 41.

У приписі № 41 не зазначено прізвища
керівника установи, що саме необхідно
зробити для усунення недоліків.

Також, у вищезазначених протоколі та
приписі не вірно зазначено назву
установи.

В матеріалах справи відсутні
підтверджуючі докази про те, що ОСОБА_1
є відповідальною особою філії
«Братський райавтодор» ДП
«Миколаївський облавтодор» та до його
посадових обов’язків входить
виконання робіт з будівництва,
реконструкції, ремонту та утримання
автомобільних доріг.

Як зазначено в довідці філії "Братський
райавтодор" ДП
"Миколаївськийоблавтодор" від 18 грудня
2014 р., в листопаді - грудні 2014 р. роботи
щодо ліквідації ямковості та вибоїн
проїзної частини, наплив, встановлення
знаків на автодорогах: О 150504 "Дарниця-
Костовате- петрівка І", С 150502
"Братське-Антонопіль-Кам'януватка", С
150501 "Кам'яно-Костувате-Прищепівка", О
150510 "П'ятихатки- Кам'яно-Костувате", С
150502 "Братське-Антонопіль- Кам'януватка"
не проводились, в зв'язку із
відсутністю плану завдання щодо
ремонтних робіт ДП “Миколаївський
облавтодор” та фінансування ремонтних
робіт Службою автомобільних доріг в
Миколаївській області.

Склад правопорушення, передбачений
ст.188-28 КУпАП, передбачає, що вимоги, які
містяться в приписі повинні бути
законними, підтверджуватись
відповідними доказами.

Однак, жодних доказів на підтвердження
правопорушення, яке інкримінується
ОСОБА_1, суду не надано, в зв'язку з чим,
вважаю, що суду не надано достатньо
доказів на підтвердження провини
останнього у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що
у зв’язку із відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення, провадження по справі
ОСОБА_1, слід закрити.

Керуючись ст.ст. ст. 247 п. 1, 283, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності, за
ст. 188-28 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в
його діях події та складу
правопорушення - закрити.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня її винесення до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський
районний суд.

Суддя
Марценюк
С. А.,