Справа № 278/4664/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2014 року
м. Житомир

Суддя Житомирського
районного суду Житомирської області
Башинський С.Ф. розглянув

матеріали, які надійшли з Богунського
районного суду м. Житомира про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
приватного підприємця,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

встановив:

30 вересня 2014 року до суду, з Богунського
районного суду м. Житомира надійшла
адміністративна справа про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу вбачається, що 09 вересня 2014
року, 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Житомирі по
вул. Домбровського, керував
автомобілем Peugeot Expert, державний
номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в
стані алкогольного сп’яніння.

Наведене підтверджується матеріалами
справи, а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення від
09.09.2014 року та письмовими поясненнями
свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.09.2014
року.

Крім того, з матеріалів
адміністративної справи, зокрема з
протоколу вбачається, що ОСОБА_1
проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Проте 22.09.2014
року він надіслав до Богунського
районного суду м. Житомира заяву про
направлення даної справи до
Житомирського районного суду, оскільки
він, як вбачається з заяви, проживає в
смт. Новогуйвинське, вул. 9-ї П’ятирічки
11, кв.71, а при складанні протоколу
помилково вказав стару адресу свого
проживання.

За адресою, зазначеною ОСОБА_1 у
вищевказаній заяві, судом направлено
виклик до суду, за яким останній не
з’явився. Причини неявки суду не
повідомив.

23 жовтня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_4, в якій він просив відкласти
розгляд справи на іншу дату,
посилаючись на те, що бажає
ознайомитись з матеріалами справи. При
цьому, на поштовому конверті, ОСОБА_4
вказано вже іншу адресу проживання, а
саме номер квартири. Проте, станом на 28
листопада 2014 року, для ознайомлення зі
справою до суду також не з’явився.

За наступними судовими викликами
правопорушник до суду не з’явився, не
повідомивши суду причини неявки.
Поштові конверти повернулися до суду з
позначкою «за закінченням терміну
зберігання».

Отже, вищевказане свідчить про
небажання правопорушника з’явитися у
судове засідання та розцінює його
поведінку, як затягування розгляду
справи до моменту закінчення строків,
передбачених ст.38 КУпАП для прийняття
рішення.

Тому, суд дійшов висновку про
необхідність розглянути дану справу у
відсутність правопорушника ОСОБА_1

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що останній своїми умисними
діями вчинив адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,
суд,-

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у
виді 2 (двох) років позбавлення права
керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду протягом 10
днів з дня її винесення може бути
подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Житомирської
області через Житомирський районний
суд.

Строк звернення до
виконання протягом трьох місяців.

Суддя: