Справа № 658/5337/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

23 грудня 2014 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є.Терещенко, розглянув-ши матеріали, які надійшли від органів Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса реєстраційного обліку місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

07 грудня 2014 року о 07.30 год. в м. Каховка по вул. Мелітопольській ОСОБА_1 керу-вав транспортним засобом автомобілем марки «Хонда-Сівік» (номерний знак ВВ) з явними оз-наками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах парів алкоголю з порожнини рота, почер-воніння шкіряного покрову обличчя. На вимогу працівника міліції водій, в присутності двох свід-ків, в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження в установленому порядку медич-ного огляду для визначення стану спяніння та продуття алкотесту «Драгер».

Вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив не позбавляти його водійсь-ких прав, оскільки керування автомобілем є єдиним джерелом його прибутку.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в ус-тановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу нар-котичних чи токсичних речовин.

Дослідивши письмові докази, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної від-повідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного право-порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що повністю підтверджується його поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчинення нових правопорушень, при цьому враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу право-порушника, його майновий стан.

Будь-яких обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адмі-ністративне правопорушення по справі відсутні.

За наведених обставин суд вважає, що виховання правопорушника можливе застосу-ванням відносно нього адміністративного стягнення, що не повязане з позбавленням його права керування транспортними засобами, а у виді грошового стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 130, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передба-ченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши ад-міністративне стягнення штраф у розмірі 3 400 грн. (р/р 0001, МФО 852010, код 210813300, код ЕДРПОУ 37959517, банк-одержувач: ГУДКСУ в Херсонській області, отримувач: Державний бюджет м. Ка-ховка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер рахунку отри-мувача 0199; назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030001 су-довий збір).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її про-голошення.

Суддя:

ОСОБА_2