Справа № 358/1984/14-п
Провадження № 3/358/755/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року суддя Богуславського
районного суду Київської області
Корбут В.М., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ Богуславського
району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт
серії СМ № 180570, виданий 06.09.2000 року
Богуславським РВ ГУ МВС України в
Київській області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
працюючого ПП «Хлистун»,

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 185479 від
22.11.2014 року, складеного інспектором
ВДАІ з обслуговування Богуславського
району капітаном міліції ОСОБА_2
вбачається, що 22 листопада 2014 року
близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 керуючи
автомобілем марки «Богдан DF-25», д.н.з.
НОМЕР_2, по вул. Шкільна в с. Вільхівець,
Богуславського району Київської
області, не врахував дорожньої
обстановки, виїхав на смугу
зустрічного руху, де допустив
зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який
рухався попереду в попутному напрямку
та виконував маневр поворот ліворуч,
внаслідок чого автомобіль отримав
механічні пошкодження, чим самим
порушив п.14.6(а), п.2.3(б) ПДР та скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1,
винним себе у вчиненні даного
правопорушення не визнав, оскільки
дотримувався правил дорожнього руху та
пояснив, що 22 листопада 2014 року о 13 год.
00 хв. керуючи автомобілем «Богдан DF-25»,
по с. Вільхівець зі швидкістю 45-50
км./год. він почав здійснювати об’їзд
автомобіля марки «Fiat Linea», який був
припаркований на узбіччі по ходу його
руху. Виїхавши на смугу зустрічного
руху і коли між автомобілями була
відстань приблизно 5 метрів, водій
автомобіля марки «Fiat Linea», без подання
світловим покажчиком повороту, раптово
здійснив поворот ліворуч виїхавши на
зустрічну смугу руху, чим самим створив
аварійну ситуацію, оскільки створив
перешкоду перед його автомобілем. Для
того, щоб уникнути зіткнення з
автомобілем марки «Fiat Linea», він
застосував гальмування, звуковий
сигнал та скерував свій автомобіль
вліво на узбіччя. Але зіткнення не
вдалося уникнути, оскільки у нього не
було технічної можливості. Після ДТП з
автомобіля марки «Fiat Linea» вийшли водій
та двоє пасажирів, які розпочали
нецензурну лайку та погрожували йому
розправою. У кожного із них в раках були
пляшка пива. Він викликав працівників
ДАІ, які склали відповідні документи.
Схему огляду ДТП він підписав не
читаючи і тому в судовому засіданні
категоричний незгідний з тим, що в
схемі зазначено гальмівний шлях його
автомобіля в 14 метрів, оскільки такого
не могло бути. На даний час, йому відомо,
що в цей же день водій автомобіля марки
«Fiat Linea» здійснив інше ДТП по факту
якого порушено кримінальне
провадження.

Тому вважає, що ДТП відбулась не з його
вини, а вини водія автомобіля марки «Fiat
Linea», який керував транспортним засобом
в стані алкогольного сп’яніння,
зобов’язаний був бути уважним та
стежити за дорожньою обстановкою,
перед початком руху повинен був
переконатися в тому, що не створить
перешкод іншому учаснику руху, не
подав сигнал світлового покажчика
лівого повороту перед його здійсненям
та повинен був завчасно зайняти
відповідне крайнє положення на
проїзній частині, призначеній для руху
вліво або розвороту.

Інспектор ВДАІ ОСОБА_2 в судовому
засіданні пояснив, що 22.11.2014 року по
виклику він приїхав в с. Вільхівець на
місце ДТП, де було виявлено зіткнення
між транспортними засобами. Кожний із
водіїв автомобілів надав пояснення,
щодо даної пригоди, обставини якої з їх
точки зору мали між собою розбіжності.
На водія автомобіля марки «Богдан DF-25»
було складено адміністративний
протокол за ст. 124 КУпАП, а на водія
автомобіля марки «Fiat Linea» було
складено адміністративний протокол за
ч.1 ст. 130 КУпАП. Він не може пояснити,
чому в схемі огляду місця ДТП від 22.11.2014
року не зазначено місце зіткнення
транспортних засобів і чому в ній не
вірно зазначено дорожня розмітка та
перехрестя у вигляді під’їзду до
магазину, оскільки дану схему складав
інший інспектор ВДАІ.

Заслухавши пояснення та вивчивши
матеріали адміністративної справи,
суддя вважає, що провадження по даній
справі необхідно закрити, оскільки з
матеріалів справи в діях ОСОБА_1 не
вбачається складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, а саме відсутні докази порушення
ОСОБА_1 п.14.6(а), п.2.3(б) ПДР, щодо якого
складено протокол.

Так, з висновком працівників ВДАІ про
те, що ДТП відбулось з вини ОСОБА_1 не
можливо погодитись, оскільки це не
підтверджується зібраними по справі
материалами, а саме: не стеження ОСОБА_3
за дорожною обстановкою (п.2.3(б) ПДР) та
порушення ним порядку обгону на
перехресті (п.14.6(а) ПДР). Крім того, з
матеріалів справи не вбачається, що
місце ДТП мало місце на перехресті та
при яких конкретних обставинах: при
обгоні, випередженні чи об’їзді
перешкоди.

Згідно протоколу огляду місця ДТП
речові докази (сліди), які б могли
допомогти встановити цілісну картину
даної дорожньо-транспортної пригоди
відсутні, що в свою чергу викликає у
суду сумніви про об'єктивність та
всебічність дій працівників ДАІ, які
спрямовані на встановлення повної
картини ДТП, а напроти є підтвердженням
їх поверховості та неповноти.

За таких вище наведених положень
чинного законодавства та фактичних
обставин справи коли подія
адміністративного правопорушення та
його склад у діях ОСОБА_1 виявились
неналежним чином доведеними,
провадження в даній справі підлягає
закриттю на підставі та у порядку п. 1
ст. 247 КУпАП, за якими відсутність
(недоведеність) події та складу
адміністративного правопорушення є
самостійною обставиною, при якій
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
провадження підлягає закриттю.

Враховуючи вище наведене, дослідивши
всі зібрані докази, що містяться при
справі, керуючись ст. ст. 7, 9, 245, п.1 ч.1 ст.
247, 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинене адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
апеляційного суду Київської області
через Богуславський районний суд
Київської області протягом 10 днів з
моменту винесення даної постанови в
порядку ст. ст. 287-291 КУпАП.

Головуючий: суддя           ОСОБА_4