Справа № 505/4195/14-п
Провадження 3/505/1511/2014
21.10.2014 року Котовський
міськрайонний суд Одеської області у
головуючої судді – Паценюк
секретаря – Попової Г.Є.,
прокурора – Шевченко О.І.,
розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної
народження, яка мешкає
років Перемоги 1, м. Котовськ,
Одеської області, заступника голови
члена комітету з конкурсних торгів
«Котовськ-благоустрій,
за ч.1 ст. 164-14 КУпАП,
Згідно протоколу СФІ № 0809/2014
від 25.09.2014 року, ОСОБА_2, являючись
заступником голови та членом комітету
з конкурсних торгів КО
«Котовськ-благоустрій», порушила
законодавство про здійснення
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти, а саме: конкурсні торги
не відмінено через відхилення всіх
пропозицій конкурсних торгів;
замовником проведено оцінку
конкурсних пропозицій ПМП «Октан» та
ПП «Рубін», які повинні бути
відхиленні, пропозиції конкурсних
торгів всіх учасників не відмінено, як
такі, що не відповідають умовам
документації конкурсних торгів.
Розрахунок збитків допущених з боку
керівництва КО «Котовськ-благоустрій»
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані, по
ч.1 ст. 164-14 КУпАП, як порушення
законодавства про здійснення
закупівлі товарів, робіт і послуг за
В судовому засіданні ОСОБА_2
пояснила, що вона дійсно є заступником
голови комітету з конкурсних торгів КО
«Котовськ-благоустрій». Комітет
складається з 5 членів, рішення
приймаються колегіально. З висновками
державного фінансового інспектора про
виявлені порушення під час проведення
тендерних торгів вона не згодна, так як
тендерні торги проводилися у
відповідності до вимог діючого
законодавства. Акт проведеної
позапланової перевірки їй не надавався
і вона з ним не була ознайомлена, хоча
зверталася з відповідною заявою до
Котовського ОДФІ, про що свідчить
відмітка від 26.09.2014 року вх..№1088. Крім
того, при складенні протоколу про
вчинення нею адміністративного
правопорушення не була присутня, а
записи в протоколі «Протокол прошу
розглянути без моєї присутності» та
«Один примірник протоколу отримала»
вчинені не нею, а іншою особою.
Представник ОСОБА_2 адвокат
ОСОБА_1 суду пояснив, що Котовський
міжрайонний прокурор в порушення вимог
ст..21 ЗУ «Про прокуратуру», не виніс
постанову та не вказав підстави, з яких
необхідно було провести перевірку КО
«Котовськ-благоустрій», необгрунтував
необхідність перевірки. Представники
Котовської ОДФІ порушили вимоги ст..11
ЗУ «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю»
провели позапланову виїзну ревізію КО
«Котовськ-благоустрій», без належних
на то підстав, тобто без рішення суду.
Відсутнє також рішення суду про
вилучення оригіналів
фінансово-господарських та
бухгалтерських документів вказаної
За таких обставин, адвокат
ОСОБА_1 просив суд провадження по
справі закрити.
Суд, заслухавши пояснення
ОСОБА_2, її адвоката ОСОБА_1, думку
прокурора Шевченко О.І., вивчивши
надані суду матеріали
адміністративної справи, приходить до
Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи, на виконання
звернення Котовської міжрайонної
прокуратури головним держаним
фінансовим інспектором
Держфінінспекції в Одеській області
Бєспалим О.А. було проведено перевірку
за додержанням вимог законодавства
посадовими особами КО
«Котовськ-благоустрій» при здійсненні
державних закупівель. Довідка
перевірки була складена 01.07.2014 року.
Фактично була проведена позапланова
виїзна ревізія, яка відповідно до вимог
п.5 ч.5 ст.11 ЗУ «Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю» може здійснюватися лише на
підставі рішення суду. Рішення про
вилучення оригіналів
фінансово-господарських та
бухгалтерських документів також
приймається тільки судом.
Таким чином, перевірка КО
«Котовськ-благоустрій» з додержання
вимог законодавства при здійсненні
державних закупівель була проведена
без належних на те підстав.
Твердження ОСОБА_2 про те, що
їй не було вручено копію довідки
проведеної перевірки, а також те, що
записи у протоколі від її імені вчинені
іншою особою не були спростовані в
судовому засіданні.
Відповідно до вимог ст.38
КУпАП, адміністративне стягнення за
вчинення правопорушення,
передбаченого статтею 164-14 цього
Кодексу, може бути накладено протягом
трьох місяців з дня виявлення, але не
пізніше двох років з дня його вчинення.
З матеріалів справи
вбачається, що довідка про виявлені
порушення тендерного законодавства
посадовими особами КО
«Котовськ-благоустрій» була складена
01.07.2014 року. Протокол про скоєння ОСОБА_2
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП надійшов
до суду 30.09.2014 року, тобто за день до
закінчення трьохмісячного терміна. На
день розгляду справи в судовому
засіданні трьохмісячний термін
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності
Враховуючи викладені
обставини, суд приходить до висновку
про відмову в притягненні ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності та
закриття провадження по справі.
Виходячи та керуючись:ч.3
ст..38; ч.1 ст.247; ст. 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
В притягненні ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 164-14 КУпАП відмовити, провадження
по справі закрити.
Постанова може бути
оскаржена на протязі 10 діб.

С у д д я _________________