overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянув матеріали, які надійшли від
Жмеринської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянку
України, працюючу директором ДНЗ «
Браїлівського професійного ліцею», яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, по туп.
Кобелянської, 5-А, ідентифікаційний № не відомий, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В :

При камеральній перевірці начальником відділу адміністрування фізичних осіб
ОСОБА_2 при аналізі наданої звітності податкового розрахунку 1-ДФ за ІІІ квартал 2014 року виявлено, що директор
ДНЗ « Браїлівського професійного ліцею» ОСОБА_1 несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податків за формою 1-ФД за ІІІ квартал 2014 року, в порушення встановлених строків, а саме 10.11.2014 року, фактично подано 11.11.2014 року, чим порушила п. 51.1 ст. 51, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу
України від 02.12.2012 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується вказаними обставинами в протоколі про адміністративне правопорушення та акті податкової перевірки від 25.11.2014 № 108/1701/2539826.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та щиро розкаялась, пояснила що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, просила обмежитися відносно неї мінімальним штрафом.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.163-4 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи вищевикладене, а також те що, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, а тому приходжу до висновку, що на неї за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4
КУпАП України, слід накласти адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-4, ст.ст. 33, 221, 252, 268, 280,283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н
О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. банк одержувач: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, р/р 0006, , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий
А.М.
Заярний
Справа № 138/3540/14-п
Провадження №:3/138/1443/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного
Управління Міндоходів у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватний підприємець,

за ст.164 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів- Подільський міськрайонний суд надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1
КУпАП. З змісту протоколу вбачається, що 15.07.2014 ст. о/у ОВС ОУГУ міндоходів у
Вінницькій області встановлений факт зберігання ОСОБА_1 алкогольних напоїв в асортименті по вул..Пушкінській 15 в м.Могилів-Подільському Вінницької області без дозвільних документів, тобто ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення передбачене ст.164 ч.1 КУпАП – порушення порядку провадження господарської діяльності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку провадження в справі про адмінправопорушення закрити з таких підстав. Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП – якщо справи про адмінправопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, адмінправопорушення було виявлено 15.07.2014, а справа, згідно автоматичної системи розподілу справ в провадження судді Соколова В.О. надійшла 02.12.2014, тобто через 4 місяці 17 днів після скоєння адмінправопорушення.

Керуючись ст.ст. 284 ч. 1 п.3, 247 ч.1 п.7, 130 ч.1
КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадженням адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1
КУпАП.

Товаро матеріальні цінності в кількості 25 л, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 – повернути
ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 138/3447/14-п
Провадження №:3/138/1403/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС
України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Андрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ОСОБА_2, Флоринський район, с.Ст.Радолян, громадянина Р.ОСОБА_2, працюючого водієм, -

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2014 біля 01.10 год. на автодорозі М 21
Житомир-Могилів-Подільський, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
«Volkswagen LT 46», державний номерний знак
КАТ 533, під час вибору безпечної швидкості не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб постійно його контролювати, з’їхав на обочину та допустив зіткнення з деревом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
АП 1 № 642444, в якому викладено обставини правопорушення і з яким ознайомлено
ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП
– порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважає, що до нього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, 40-1, 124, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Андрійовича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Андрійовича на користь держави судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 138/3422/14-п
Провадження №:3/138/1395/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2 району, Вінницької області, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173І ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2014 о 14.00 год. в будинку №13 А по вул.К.Маркса в с.Сл.Шлишковецькій
Могилів-Подільського району
Вінницької області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, вчинив сварку з своєю матір’ю ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, виганяв з будинку, чим завдав шкоди її психічному здоров’ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173І ч. 1 КУпАП - вчинення насильства в сім’ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВІ 13 № 00528, в якому викладені обставини правопорушення та з яким ознайомлено
ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173І ч.1
КУпАП- вчинення насильства в сім’ї.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність і вважає, що для останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 173І ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173І ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 65 (шістдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 145/2151/14-п
Провадження №3/145/906/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

04.12.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОККП - НОМЕР_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 с/ради Тиврівського району, вул.Данила
Нечая,21, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

11.11.2014 р. о 12-30 год. в с.Василівка по вулиці Шкільній Гнатюк Юрій Григорович керував транспортним засобом "Alpha"
(моторолер) в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера "Драгер" (проба позитивна, 2,07 проміле).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2014 р., відповідно до якого він вину визнав, тестом №1228.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, не працює, що унеможливлює сплату штрафу, також те, що характер вчиненого правопорушення є грубим порушенням ПДР України, таке що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а тому вважаю за доцільне накласти на правопорушника стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 144/1437/14-п
Провадження № 3/144/670/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2014

Суддя Теплицького районного суду
Герман О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2014 року о 19 год. 45 хв. в с. Соболівка по вул. Мічуріна керував автомобілем
НОМЕР_2 в стані алкогольного сп’яніння.
Огляд на стан сп’яніння проводився за допомогою приладу «Drager – alcotect – 6810» в присутності двох свідків, результат тесту 1.86 %, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України

ОСОБА_1 свою вину в суді визнав, пояснивши, що випив 1л пива після чого керував транспортним засобом і був зупинений працівниками ДАІ. Більше подібного не вчинить.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується як його поясненнями в судовому засіданні, так і матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги обставини справи та особу порушника, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 5 ст. 2 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати(36,54 грн.).

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 33, 221, 283, 284, 268 ч. 2
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
(реквізити для сплати судового збору: одержувач коштів УДКСУ у Теплицькому районі (Теплицький район), 22030001; банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015; код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37337576; рахунок одержувача 0497).

Початок строку виконання стягнення відраховувати з дня звернення постанови до виконання.

Строк пред’явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через
Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
№3/127/6325/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента
ІНФОРМАЦІЯ_3 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
ОСОБА_1 23.10.2014 року о 13:30 год., перебуваючи на території навчального закладу Вінницького коледжу національного університету харчових технологій за адресою вул.
Привокзальна в м.Вінниці палив цигарки в забороненому законом місці.
В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся судом завчасно та
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1
КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 01№ 0742 від 23.10.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 та рапортом о/у СКМСД ВМВ УМВС України у
Вінницькій області ОСОБА_2, що містяться в матеріалах справи.
За таких обставин вважаю, що дії
ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено
Зважаючи на вищевказані обставини справи та те, що протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, на час скоєння правопорушення був особою неповнолітньою, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та застосувати до нього захід впливу у
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 24-1, 175-1, 283, 284 КУпАП, суд –
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги (подання прокурора) через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя:
Провадження № 3/127/6256/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВМВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2014 року дільничним інспектором міліції ВДІМ ВМВ УМВС
України у Вінницькій області ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 Відповідно до зазначеного протоколу ОСОБА_1 15.06.2014 року, перебуваючи в м. Вінниці по вул.
Немирівське шосе, 28 в приміщенні магазину «АТБ» здійснив дрібну крадіжку товару, а саме пляшку горілки
(0,5 л.) марки «Медофф Класік» та пляшку алкогольного напою «Джин тонік» (0,33 л.), чим завдав збитку власнику на суму 41,44 грн.

Як вбачається з адміністративних матеріалів № 127/15783/14-п вони повторно надійшли до суду 11.11.2014 року. Водночас, факт виявлення самого адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 та передбаченого ст. 51
КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення ВІ01
№003874 – 15.06.2014 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази, суд приходить до висновку, що своїми діями
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, і повинен нести відповідальність, встановлену Законом.
Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 003874 від 15.06.2014 року, його письмовими поясненнями до протоколу від 15.06.2014 року.

Разом з тим, ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст.283, 284, 287
КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№3/127/6248/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не належним чином займається вихованням своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, що виражається у розпиті донькою алкогольних напоїв та перебуванні у стані алкогольного
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялась та повідомила, що в подальшому буде більше уваги приділяти
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184
КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії 01 № 0724 від 30.10.2014 року; поясненням ОСОБА_2 від 30.10.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 від 30.10.2014 року., свідоцтвом про народження
ОСОБА_2, що містяться в матеріалах справи.
За таких обставин дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Зважаючи на обставини справи та те, що протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалась, в судовому засіданні вину визнала, тому її необхідно визнати винною у вчиненні даного адміністративного правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36,54 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 184, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд –
Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п’ятдесят одна) гривня в дохід держави.
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги (подання прокурора) через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: