overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Володько І. С. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського міського відділу-1 ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 20.05.1987 року

народження,громадяна України, проживаючого за

адресою: м.Біла Церква 2-й пров.
Гризодубової,18/3

на підставі ст. 51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2014 року о 23.30 год ОСОБА_1 перебуваючи у дворі буд. №16 по 2-му пров.
Гризодубової в м. Біла Церква шляхом вільного доступу вчинив крадіжку антени вартістю 50 грн., яка належить власнику вищевказаного будинку ОСОБА_2

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачений ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою.

Оскільки ОСОБА_1 до суду не з’явився, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221,268, 277 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП, для належного до оформлення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/359/3884/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.12.2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування міста
Бориспіль та Бориспільського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в:

27.10.2014 року о 17-40 год. в м.Бориспіль
Київської області по вул.Київський
Шлях ОСОБА_1, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, не був уважний не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну під час об’їзду транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 Внаслідок
ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п.2.3.б), 13.3. Правил дорожнього руху України.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Його вина в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що відносно водія необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, 283, 284, 285 КУпАП, суд –

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер – НОМЕР_3) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Київська область, м.Київ 21081300; ; МФО 821018;
КБК 21081300; р/р № 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер – НОМЕР_3) на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у
Київській області, отримувач коштів
Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набрала законної сили
________________________р.

Суддя А.В.
Левченко
Провадження № 3-в/359/57/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.12.2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Левченко А.В., при секретарі Макаренко
Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за поданням Бориспільського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та
Київської області про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф,

в с т а н о в и в:

19 грудня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло подання від Бориспільського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ
ПВП в м.Києві та Київської області, згідно якого ним 05.11.2014 року було отримано копію постанови відносно
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, під час бесіди з
ОСОБА_1 стало відомо, що відпрацьовувати громадські роботи він відмовляється. Пояснюючи це тим, що у нього немає для відпрацювання громадських робіт вільного часу. Отже, вищевказані факти свідчать про те, що
ОСОБА_1 не додержується вимог законодавства, свідомо ухиляється від явки до інспекції та від відпрацювання громадських робіт.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник Бориспільського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та
Київської області в судове засідання не з’явився, надав письмову заяву, в якій подання підтримав та просив розглянути його у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 13.10.2014 року
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян (ч.2 ст.321-4
КУпАП).

Оскільки на момент розгляду матеріалів правопорушник не відбув жодної години, присуджених йому 40 годин громадських робіт, то даний не відбутий строк громадських робіт слід замінити на 170 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.321-4 КУпАП, суд –

п о с т а н о в и в:

Подання Бориспільського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та
Київської області – задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не відбутий строк 40 годин громадських робіт на штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Київська область, м.Київ 21081300; ; МФО 821018;
КБК 21081300; р/р № 0001).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.Левченко
Справа № 360/2911/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС
України в Київській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

23 грудня 2014 року, близько 16-ї години 00 хвилин, в с.Здвижівка Бородянського району Київської області, ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: вул.Жовтнева,5, вчинив сварку зі своєю матір’ю ОСОБА_2, при цьому висловлювався на її адресу брутальною лайкою, чим скоїв насильство в сім`ї.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника, оглянувши матеріали справи, вважаю за можливе обмежитися усним зауваженням та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/369/4170/14
ПОСТАНОВА

іменем України

24.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення
України, -

встановила:

14.12.2014 року близько 01 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння в громадському місці за адресою: Київська область,
Києво-Святошинський район, с.
Крюківщина, вул. Одеська, біля будинку
№ 24, виражався нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував, чим ображав людську гідність та порушив громадський спокій і мораль, вчинивши цим дрібне хуліганство – адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. В письмовому поясненні свою провину визнав в повному обсязі та підтвердив обставини вчиненого ним правопорушення.

Окрім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0095002/2397 від 14.12.2014 року, рапортом ст. ДІМ
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 14.12.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 173, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення
України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення
(протокол КХ № 0095002/2397 від 14.12.2014 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п’ятдесят одну) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 367/6147/14-п
Провадження по справі № 3/367/1762/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року м. Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУМВС України у
Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу серії КХ №0079325 від 01.09.2014 року, що надійшов до суду 12.11.2014 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП за те, що 02.07.2014 року о 23-45 год. в м. Буча Київської області по вулл.
ОСОБА_2 він незаконно зберігав при собі наркотичну речовину – макову соломку в невеликій кількості в розмірі 39,52 гр.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з’явився, причини неявки не повідомив, хоча у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочати, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився одномісячний строк з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки правопорушення мало місце 02.07.2014 р., постанову про закриття кримінального провадження по даному факту слідчим СВ Ірпінського МВ винесено 17.07.2014 року, а справа надійшла до суду після закінчення передбаченого ч.4 ст. 38 КУпАП одномісячного строку накладення адміністративного стягнення, то на підставі п. 7 ст. 247
КУпАП вона підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим або протесту прокурором протягом десяти днів.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 3/369/4168/14
ПОСТАНОВА

іменем України

24.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, студента КВПУЗТ, який зареєстрований та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

За ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

09.12.2014 року близько 19 години 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні торгівельного залу
«Гіпермаркет Ашан», що в с.
Петропавлівській Борщагівці, вул.
Велика Кільцева, 4, вчинив дрібну крадіжку товару – дезодоранту «Акс», енергетичних напоїв «Нон стоп», «Піт
Булл» та сосисок варених «Ятранчик» на загальну суму 85,88 грн. (без ПДВ), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51
КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи з’явився, свою вину визнав, суду пояснив, що його друзі йому розповідали, що в гіпермаркеті «Ашан» можна непомітно здійснити крадіжку, а тому 09.12.2014 року прийшов до гіпермаркету «Ашан», де поїв сосиски та намагався непомітно винести енергетичні напої, проте був затриманий працівниками охорони, у вчиненому щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Враховуючи таке пояснення, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол КХ № 0088271/2372 від 09.12.2014 року про адміністративне правопорушення, копія заяви керівника відділу безпеки «Ашан-Кільцева» ОСОБА_2 від 09.12.2014 року № 5771/23057, довідка вартості ТОВ «Ашан Україна
Гіпермаркет» від 09.12.2014 року, копії письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3, протокол огляду місця події від 09.12.2014 року, вважаю, що неповнолітній ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку, проте з урахуванням мотивів його протиправної поведінки, щирого каяття, на підставі ст. 13 КУпАП, якою визначено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 цього
Кодексу, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 13, ст. 24-1, ч. 1 ст. 51, п. 2 ч. 1 ст. 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу
України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення КХ № 0088271/2372 від 09.12.2014 року) та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Провадження № 3/369/4130/14
ПОСТАНОВА

іменем України

31.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Відділу ДАІ по обслуговуванню
Києво-Святошинського району при УДАЇ
ГУ МВС України в Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ФОП «Танс-компанія», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2014 року серія АП1
№ 706237, водій ОСОБА_1, 22.11.2014 р. об 11 годині 30 хвилин, по вул. Бориспільська в м.
Києві керував автомобілем «КАМАЗ 5511», д/н 14470КА, у якого залишкова висота малюнку протектора шин менше 1,6 мм., чим порушив пп. «а» п. 31.4.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, а саме: 22.12.2014 року на 11 год. 35 хв.; 31.12.2014 року на 09 год. 00 хв., проте, до суду так і не з'явився. За таких обставин суд вважає за можливе розгляди справу у його відсутність.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КУпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи встановлено, що адміністративний матеріал не містить відомостей про прийняті рішення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою-третьою ст. 121 КУпАП.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал, а тому вони підлягають поверненню до Відділення
ДАІ по обслуговуванню
Києво-Святошинського району при УДАІ
ГУ МВС України в Київській області для доопрацювання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, ст.ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення
України, -

постановила:

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст. 121
Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії
АП1 № 706237 від 22.11.2014 р) повернути до
Відділення ДАІ по обслуговуванню
Києво-Святошинського району при УДАІ
ГУ МВС України в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Провадження № 3/369/4162/14
ПОСТАНОВА

іменем України

22.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Відділу ДАІ по обслуговуванню
Києво-Святошинського району при УДАІ
ГУ МВС України в Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованого та працюючого фізичною особою-підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Київ, пр-т. ОСОБА_2, 3-б, кв. 28,

- за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

15.12.2014 року о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_1 не виконав законні вимоги ДАІ № 92 від 08.10.2014 року, щодо подання проектно-кошторисної документації на
МАФ (шиномонтаж), а саме схему організації дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 1.5 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи з’явився, свою вину визнав та підтвердив обставини вчиненого ним правопорушення.

За таких обставин, дослідивши адміністративний матеріал, в якому наявний протокол серії АП1 № 604659 про адміністративне правопорушення від 15.12.2014 року, копія вимоги Державної автомобільної інспекції № 92 від 08.10.2014 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28
Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 188-28, ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративне правопорушення
(протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 604659 від 15.12.2014 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.