overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/9048/14-п
Провадження № 3/216/1610/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кіровоград, ІНН НОМЕР_1, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, Всебратське-2,60/55

за ст. 164-10 КУпроАП, -

ВСТ АНОВИВ:

ОСОБА_2 23.09.2014 року приблизно о 11-15 год., знаходячис на пос. Всебратському-2, поблизу ВЧ А3283, збирав лом кольорового металу відходів промисловості в кількості 2 кг за ціною 1,5 гривень за 1 кг, на загальну суму 30 грн. без державної ліцензії на право здійснювати операції з металобрухтом.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями самого правопорушника та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Згідно 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП України, у разі оголошення правопорушнику усного зауваження, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, виносить постанову про закриття справи.

З урахуванням вищевикладених обставин, через малозначність вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, а правопорушника звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284, ст. 164-10 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. ст. 164-10 КУпАП України - закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Вилучені 2 кг алюмінію, що відповідно до квитанції матеріалів кримінального провадження №553102 від 23.09.2014 року знаходяться на зберіганні в Центрально-Міському РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області обернути в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 216/9088/14-п
Провадження № 3/216/1634/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м Роздільне Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч. 2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 16.12.2014 року о 07-00 год, знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сиволапа 44/67, висловлювався нецензурною лайкою на адресу матері ОСОБА_3, чим скоїв психологічне насилля в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпроАП.

Вина ОСОБА_2, підтверджується матеріалами адмінсправи, особистими показаннями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпроАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором

.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 216/9146/14-п
Провадження № 3/216/1642/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Військове містечко- 35, 31/59,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2014 року о 23-00 год, ОСОБА_2, знаходячись за адресою: Військове містечко-35, 18/3 висловлювався нецензурною лайкою на адресу доньки ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_2. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи, особистими показаннями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривен 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 216/9029/14-п
Провадження № 3/216/1605/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12.12.2014 року о 21-00 годині, знаходячись в м ОСОБА_3 по вул. Сиволапа, 43/2 , з хуліганських намірів розбив вікно, гучно кричав та висловслювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпроАП.

Вина ОСОБА_4 підтверджується матеріалами адмінсправи, особистими показаннями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпроАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/9114/14-п
Провадження № 3/216/1639/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м Кривий Ріг Дніпропетровської області, українки, громадянки України, не працюючої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягувалась, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч. 1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ухиляється від покладених на неї законом батьківських обов'язків щодо навчання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який на протязі листопада- грудня 2014 року без поважних причин пропускав заняття в СШ № 5.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується показаннями самої правопорушниці, матеріалами адмінсправи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривен 54 копійки

.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 216/8914/14-п
Провадження № 3/216/1579/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької Південної ОДПІ ГУ Мін доходів Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Київі, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалась, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ "Будтехпром", проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул Купріна,1/7

за ст.163-4 ч.1 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ "Будтехпром", скоїла несвоєчасне подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: не подано звіт за формою 1 ДФ за період з 01.07.2014 р по 30.09.2014 р в термін подання з 01.10.2014 по 10.11.2014 кінцевий термін подання -10.11.2014 . Фактично звіти подано 18.11.2014 року.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-4 ч.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 163-4 ч.1 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНН 31385891, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривен 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 216/8992/14-п
Провадження № 3/216/1598/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької Південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 1969 року нарождення, яка народилась в м ОСОБА_3 Дніпропетровської області, громадянки України, ІНН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягувалась 08.04.2014року, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючої головним бухгалтером КФ ДП " Дніпроцивільпроект", мешкаючої за адресою: м ОСОБА_3 Ріг, вул. Подбельського, 17/43,

за ст. 163-2 ч.2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером КФ ДП " Дніпроцивільпроект" несвоєчасно подала до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств до бюджету по строку 11.03.2014 фактично погашення недоїмки у сумі 8235,78 грн відбулося 24.09.2014, у сумі 99159,22 грн, відбулося 22.10.2014 року.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушниці.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП, за ознаками несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), вчинене повторно протягом року.

Керуючись ст. 163-2 ч. 2 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпроАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривен 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 216/9113/14-п
Провадження № 3/216/1638/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 О. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Центрально-Міського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Умань, Черкаської області, громадянина України, учень КПГМЛ Б 37, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Алімова 17/1,

за ст. 175-1 ч 2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2014 року близько 14-30 год. неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території "АРТ майдану", що розташований по проспекту Карла Маркса в м. Кривому Розі, курив тютюнові вироби.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч 2 КУобАП за ознаками куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

На підставі викладеного, керуючись 24-1, ч. 1 ст. 175-1 КУпроАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КупАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором

.

Суддя:

ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1916/14-п

25 грудня 2014 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Івано - Франківської області, головного інженера філії «Богородчанська ДЕД», громадянина України,

за ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він, як головний інженер філії "Богородчанська ДЕД" 07 грудня 2014 року порушив правила, норми і стандарти при утриманні автомобільних доріг і вулиць, не вжив своєчасних заходів при виникненні умов (ожеледиці), які загрожують безпеці дорожнього руху, а саме: не ліквідував ожеледь на автодорозі «Богородчани-Гута», що стало супутною причиною дорожньо-транспортних пригод, в результаті яких автомобілі отримали пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 07 грудня 2014 року в результаті мряки, туману та морозяної температури на дороньому покритті утворилася ожеледь. На усунення умов, що виникли філією "Богородчанська ДЕД" були вжиті необхідні заходи, які передбачені нормами та стандартами при утриманні автомобільних доріг. Відповідно до ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану" встановлений термін ліквідації зимової слизькості на автодорозі даної категорії який складає 15 годин. Зазначив, що в обслуговуаанні філії "Богородчанська ДЕД" перебуває більше 300 км. і тому забезпечити одночасно на всіх ділянках дороги одночасну ліквідацію зимової слизькості неможливо.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Даючи оцінку дослідженим доказам, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Той факт, що дорожньо-транспортні пригоди які мали місце 07 грудня 2014 року не підтверджений, що причиною було невиконання дій на усунення зимової слизькості.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
справа № 619/6187/14-п
провадження 3/619/1734/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Дергачівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора ТОВ «Слобожанська Лісопромислова компанія», який мешкає: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.12.2014 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Слобожанська Лісопромислова компанія»», що розташована за юридичною адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Заводська, №1, директором якого є ОСОБА_2 встановлено порушення ведення податкового обліку встановленого законом, а саме: завищено суму податкового кредиту на 5567,00 гривень. Факт порушення встановлено актом перевірки від 05.12.2014 року за № 1198/20-11-22-01/33002408.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: тобто порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

На підставі ст. 163-1 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 /вісімдесят пять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О.М.Жорняк
справа № 619/5977/14-п
провадження 3/619/1685/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Харківській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, голови правління

ПАТ «Харківська ТЕЦ-5», який мешкає: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.10.2014 року при проведенні планової документальної перевірки публічного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5», що знаходиться за юридичною адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, головою правління якого є ОСОБА_2, встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму -3772774 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, а саме: вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення був складений на підставі висновків акту перевірки від 09.10.2014 року, в той же час , положення акту перевірки були оскаржені ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» до Харківського окружного адміністративного суду, де до теперішнього часу справу не розглянуто, а тому висновки, які викладені в протоколі є передбаченими і такими, що підлягають закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О.М.Жорняк