ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р. суддя Дарницького
районного суду м. Києва Рудюк О.Ю.,
за участю захисника особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, розглянувши
матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Івано-Франківської області,
громадянина України, працюючого
директором у ТОВ «Хамер маркет»,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 10 жовтня 2014 року о 19 год. 00 хв.,
керуючи автомобілем Ауді А4 д.н.з.
НОМЕР_3 в м. Києві по проспекту
Григоренка - вул. Княжий Затон, при
перестроюванні та зміні напрямку руху
не впевнився. що це буде безпечно,
внаслідок чого відбулось зіткнення з
автомобілем Хюндай д.н.з. НОМЕР_4 під
керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до
пошкодження транспортних засобів, чим
порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

У судовому засіданні захисник водія
ОСОБА_5 пояснив, що останній не визнає
себе винуватим у ДТП, оскільки саме
водій ОСОБА_4 рухалась за його
транспортним засобом, та у порушення
вимог ПДР здійснювала обгін на
перехрест , в результаті чого сталося
ДТП.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_4 у своїх
поясненнях стверджувала, що водій Ауді
д.н.з. НОМЕР_3 рухався позаду неї (а.с. 4).

Суд, вислухавши думку учасників
судового розгляду, повно, всебічно та
об'єктивно дослідивши всі обставини
справив в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю, приходить
до висновку, що в діях ОСОБА_3
вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, а його винуватість
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АП1 № 706357 від 10 жовтня 2014 року, з якого
убачається, що порушення водієм ОСОБА_3
вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР були причиною
настання ДТП (а.с. 1) та схемою місця ДТП
(а.с. 5), яка підписана уповноваженою
особою та самим ОСОБА_3 без будь-яких
зауважень, що містить об'єктивні
відомості щодо напрямку руху
транспортних засобів, їх місця
зіткнення та розташування після
зіткнення, а також локалізацію
механічних пошкоджень.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що
ОСОБА_3 скоєно правопорушення,
передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд
при накладенні стягнення за
адміністративне правопорушення,
враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника
ОСОБА_3, який згідно з матеріалами
справи раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,
працює, майновий стан правопорушника,
відсутність обставин, що обтяжують та
пом'якшують відповідальність, уважає
за необхідне накласти на ОСОБА_3
стягнення у виді штрафу в межах,
передбачених санкцією ст. 124 КпАП
України, що є достатньою мірою
відповідальності з метою його
виховання, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення з
ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір
у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь
Дарницького районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України, та
накласти адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти)
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що складає 340 (триста сорок)
гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3, судовий збір у
розмірі 36 грн. 54 коп. на користь
Дарницького районного суду м. Києва.

Постанова судді може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня її винесення
до Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя