А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22.09.2014 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., з участю прокурора Онуфрій В.І. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою та мешканкою АДРЕСА_1, непрацюючою, одруженою, на утриманні неповнолітня дитина, за поданням прокурора м. Мукачева Закарпатської області Данканича В.М. на постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 06.08.2014,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою місцевого суду провадження у зазначеній справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом першої інстанції, з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2014 серії ЗхРУ № 046774 (далі - протокол) вбачається, що 05.08.2014, о 12 год. 15 хв. під час проведення прикордонно-представницької зустрічі в пункті пропуску «Солотвино» передано групу осіб у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за незаконний перетин державного кордону з України в Румунію 04.08.2014, біля 17 год., на напрямку 401-402 прикордонних знаків (дані прикордонні знаки відносяться до території Богданської сільської ради). Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 (вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП).

Оскільки в суді ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що «того дня вона разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ходили в ліс по яфини (чорницю), заблукали в лісі і перетнули кордон з України у Румунію, де були затриманні прикордонниками Румунської Республіки, наміру перетинати кордон в неї не було», суд першої інстанції визнав «за необхідне» закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у вищевказаний спосіб.

В поданні до апеляційного суду прокурор просить зазначену постанову судді скасувати, як таку, що прийнята з порушенням вимог КУпАП, зокрема ст.ст. 9,11,23, 245, оскільки в діях ОСОБА_1 наявний склад вчиненого за вищевказаних обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Зазначає, що згідно ст.204-1 КУпАП суб'єктивна сторона правопорушення полягає в перетині державного кордону України будь-яким способом поза пунктом пропуску через державний кордон України без відповідних документів. Обставина вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення стверджується протоколом, письмовим поясненням ОСОБА_1, з якого вбачається, що вона разом з іншими особами була затримана за вказаних обставин прикордонною поліцією Румунії, протоколом прикордонно-представницької зустрічі та актом приймання-передавання особи від 05.08.2014.

Також суддею не враховано тієї обставини, що ОСОБА_1 народилася і проживає в м. Рахів, а отже прилеглу територію добре знає і їй відомо, де проходить державний кордон України з Румунією; у даній місцевості вона знаходилася не перший раз, а тому її доводи щодо відсутності умислу перетнути державний кордон є неприйнятними. Необережне ж ставлення ОСОБА_1 до вказаного незаконного перетину кордону України в складі групи осіб не виключає наявності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши прокурора, який підтримав подання з посиланням на викладені у ньому доводи, просив скасувати оспорену постанову судді, визнати ОСОБА_1 винуватою за ч.2 ст.204-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, розмір яого визначити на розсуд суду, ОСОБА_1, яка свою вину у вчиненому визнала, щиро розкаялася та просила призначити їй штраф в мінімальному розмірі з урахуванням її тяжкого матеріального становища, апеляційний суд визнає, що подання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 245,251,252 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції не в повній мірі враховано зазначені вимоги та поверхово розглянуто справу - висновки суду побудовані виключно на поясненнях ОСОБА_1, яка свою вину на той час не визнавала.

Не спростовано судом і наявні у справі докази, на які в своєму поданні посилається прокурор, які разом з визнанням вже на стадії апеляційного розгляду справи своєї вини ОСОБА_1, повністю доводять винуватість останньої у вчиненому.

Як встановлено апеляційним судом, 04.08.2014, біля 17 год., на території Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 незаконно перетнули державний кордон України з Румунією в напрямку 401-402 прикордонних знаків.

Крім визнання ОСОБА_1 в апеляційному суді своєї вини, така повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2014 серії ЗхРУ № 046774, письмовим поясненням ОСОБА_1, з якого вбачається, що вона разом з іншими особами була затримана за вказаних обставин прикордонною поліцією Румунії, протоколом проведення прикордонно-представницької зустрічі в районі 92 прикордонного знаку та актом приймання-передавання особи від 05.08.2014 (а.с. 1,2, 3-4, 5).

Жодних доказів про перетин ОСОБА_1 разом з іншими особами у зазначений спосіб державного кордону України вимушено - під впливом яких-небудь чинників (примус, загроза життю і здоров'ю тощо - в стані крайньої необхідності) по справі не здобуто, такий перетин відбувся добровільно та свідомо.

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП - незаконне перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Вирішуючи питання про вид і розмір стягнення, що має бути накладено на ОСОБА_1, апеляційний суд враховує положення ст.33 КУпАП - характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують її відповідальність і визнає за можливе при наявності кількох зазначених обставин, що пом'якшують відповідальність порушника та відсутності жодної, що її обтяжує, призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі (з урахуванням її матеріального та сімейного стану), що буде достатнім для досягнення передбаченої ст.ст. 1,23 КУпАП мети.

Враховуючи наведене та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання прокурора задовольнити, постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 06.08.2014, якою закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 скасувати.

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч.2 ст.204-1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя