Справа № 128/6115/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

23 грудня 2014 року
м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області  Ганкіна І.А.,
розглянувши адміністративні
матеріали, що надійшли від
Стрижавської ВК № 81 про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, уродженки та мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки
України, -

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 188
КпАПУкраїни, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2014 року під час видачі посилки, яка
надійшла на адресу засудженого ОСОБА_2
від ОСОБА_1 в нарізній дошці було
виявлено та вилучено мобільний телефон
марки «Самсунг» Імеі: не встановлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
не визнала, але просила суворо її не
карати. суду показала, що була впевнена
в тому, що діяла законно, так як мала
право забезпечити сина зв’язком.
Телефон вона сама у посилку не клала,
про нього вона не знала. Особу , яка
поклала телефон, вона не знає та
вказати її не може. Це знайомий її сина,
прізвища його не знає, просить
повернути їй мобільний телефон, так як
якщо він не може бути у користуванні її
сина, то повинен бути їй повернутий. При
цьому, підтвердила, що власницею даного
телефону вона не є.

Не зважаючи на не визнання своєї вини
правопорушником, її вина
підтверджується матеріалами справи, а
саме: протоколом про адміністративне
правопорушення від 04.11.2014 року,
висновком,  актом проведення обшуку
від 04.11.2014р., та протоколом вилучення
заборонених предметів від 04.11.2014р.,
рапортом №1185 від 04.11.2014р. про виявлення
у тайнику у посилці ОСОБА_1 в дошці під
тортом мобільного телефону, та іншими
матеріалами справи, зокрема
поясненнями засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5.

Крім того, суд враховує, що направляючи
посилку до виправної установи
правопорушниця повинна була розуміти
свою відповідальність за вміст даної
посилки, однак за її власним поясненням
не перевірила посилку, та передала її у
виправну установу з забороненим
предметом, а саме, мобільним телефоном,
який знаходився у влаштованому тайнику
в дошці під тортом.

З урахуванням обставин справи, особи
порушника, характеру скоєного, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 утримуються
ознаки правопорушення за ст. 188 КУпАП, а
саме, незаконної передачі заборонених
предметів особам, яких тримають у
установах виконання покарання.

В зв"язку з зазначеним, суд вважає, за
необхідне застосувати до
правопорушника ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
передбачено санкцією даної статті з
конфіскацією заборонених предметів.

Крім того, відповідно до  ст. 40-1 КпАП
України  судовий збір у провадженні по
справі про адміністративне
правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення
адміністративного стягнення
сплачується особою, на яку накладено
таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід
стягнути на користь держави 36 грн. 54
коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 40-1, 188,  280,  283,  284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.188 КУпАП та
застосувати до неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 255 (двісті
п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп. в прибуток
держави з конфіскацією мобільного
телефона марки «Самсунг» Імеі: не
встановлено.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в сумі 36 грн. 54
коп.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
на протязі 10 ти діб.

Суддя: