overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 144/1473/14-п
Провадження № 3/144/681/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2014

смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького
РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, українець, працює контролером Теплицьких ЄМ, прож.
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2014 року, о 20 год. ОСОБА_1 перебуваючи на території господарства по вул. Мічуріна, 162 смт.Теплик , де проживає його сім’я, вчинив насильство в сім’ї, а саме умисно вчинив дії психологічного характеру: вчинив дома сварку, ображав дружину ОСОБА_2., чим створив умови нетерпимі для проживання.

Свою винуватість ОСОБА_1 визнав, пояснивши, що дійсно із-за непорозумінь між ними виникла сварка. На даний час зрозумів неправильність своєї поведінки, більше подібного не вчинить.

Заслухавши ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1
КУпАП – вчинення насильства в сім’ї.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що він щиро розкається в скоєному, позитивно характеризується, вважаю, що його виправлення можливе з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на адміністративне стягнення виді штрафу, в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 51 (п’ятдесят одна) грн.
(реквізити для сплати штрафу: одержувач коштів : Теплицький район ( Теплицький район) ,21081100Банк одержувача: ГУДКУ у
Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015 код одержувача (код за ЄДРПОУ) 34701277, рахунок одержувача 0497).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави (реквізити для сплати судового збору: одержувач коштів УДКСУ у
Теплицькому районі (Теплицький район), 22030001; банк одержувача: ГУДКСУ у
Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015; код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37337576; рахунок одержувача 0497).

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу – 102 грн.

Строк пред’явлення постанови до виконання - 3 місяці

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 145/2133/14-п
Провадження №3/145/897/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.11.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Гніванського МВМ Тиврівського РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ст. 173 КУпАП ,-

встановив:

23.10.2014 року о 03- 40 год. в смт
Тиврів, по вул. Леніна, ОСОБА_1, висловлювався в адресу громадян нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство .

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Оскільки ОСОБА_1 винність визнав, щиро кається у вчиненому, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт .

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП, -

постановив:

До ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 ( сорок ) годин .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість ) гривень 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через
Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Мазурчак А.
Г.
Провадження № 3/127/5858/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код. НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 184
КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 30.09.2014 р. зазначено, що ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням свого сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого останній систематично пропускає заняття без поважних причин у ЗОШ № 4, що перешкоджає здобуттю освіти.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВІ 01 № 009358 від 30.09.2014 р..

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, врахувавши малозначність скоєного протиправного діяння, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника захід адміністративного стягнення у виді попередження та стягнути з неї судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до
Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м. Вінниці 22030001,
Код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у
Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок: 0002, Призначення платежу: 22030001
«Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)»

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження 3/127/5735/14
П ОС Т А Н О В А

01.12.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оперуповноваженим сектору БНОН ВМ відділу Управління МВС України у
Вінницькій області, паспорт серії АВ 815871 виданий Шаргородським РВ УМВС
України у Вінницькій області 07.08.2008 р., ідент. код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

07.11.2014 р. Вінницьким міським судом винесено постанову, згідно з якою
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 2122 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Разом з тим, санкція закону не передбачає вказане адміністративне стягнення, за правопорушення п. 6 ч.1 ст. 2122 КУпАП, натомість передбачає стягнення, у виді штрафу на посадових осіб – від тридцяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену механічну помилку (описку), в частині застосованого до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, зазначивши, що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п’ятсот десять) грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Виправити механічну помилку (описку) в постанові Вінницького міського суду від 07.11.2014 р. в адміністративній справі
№ 127/21973/14-п, зазначивши у резолютивній частині постанови суду, що до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п’ятсот десять) грн. на користь держави.

Постанова суду є невід’ємною частиною постанови Вінницького міського суду від 07.11.2014 р. у справі №127/21973/14-п.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької на протязі десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Провадження № 3/127/6322/14
П О С Т А Н О В А

28.11.2014 р.            Суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Вінницького МВ УМВС
України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської
Федерації, громадянку України, проживаючу та зареєстровану
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ст. 184 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.10.2014 р. встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось у незабезпеченні необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина, який пішов з дому.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 28.11.2014 р., не з’явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. (а.с. 10-11)

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.10.2014 р., інформаційною довідкою, висновком про результати розгляду заяви.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2
КУпАП, та про необхідність застосування до неї адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2
КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через
Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя
Провадження № 3/127/6327/14
П О С Т А Н О В А

28.11.2014 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли із
Вінницького МВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, зареєстровану
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.10.2014 р. о 13-20 год. по вул. Фрунзе м.
Вінниці на території Спортивного комплексу армії (СКА) неповнолітня
ОСОБА_1 курила тютюнові вироби, тобто, у місці, забороненому законом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. (а.с. 7)

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, та про необхідність застосування до неї заходу впливу у виді попередження відповідно до ст. 24-1 ч. 1 п. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження відповідно до ст. 24-1 ч. 1 п. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через
Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя
Справа № 222/1377/14-п
Провадження № 3/222/365/2014р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року
Суддя Володарського районного суду Донецької області
Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Володарського району УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого заступником голови
Володарської селищної ради
Володарського району Донецької області, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучі посадовою особою - заступником голови Володарської селищної ради Володарського району
Донецької області, 11.11.2014 року в смт.
Володарське, вул. Пушкіна (приміщення
Володарської селищної ради) не виконав вимоги припису ДАІ № 15 від 30.10.2014 року на усунення недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про дорожній рух».

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю. Суду пояснив, що не встиг виконати припис ДАІ, яким його зобов’язано усунути недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, а саме встановити дорожні знаки, оскільки припис містить нереальні терміни для його виконання, так як готових дорожніх знаків для установки він не має, а для їх виготовлення потрібен час приблизно 2 місяці, а також у зв’язку з відсутністю грошових коштів в раді.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративного покарання за ст. 188-28
КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв’язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням, оскільки як вбачається з припису про усунення недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі визначено термін виконання в 6 днів, що ускладнює його виконання в такий короткий термін.

Керуючись ст. 22, 221, 279, 280, 283-284
КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 188-28
КпАП України, на підставі ст. 22 КпАП
України, у зв’язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд
Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя

Є.О. Подліпенець
Справа №
Провадження № 3/220/554/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

02.12.2014 р. смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк
П.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Великоновосілківського РВ
ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Макіївка
Донецької області, громадянина
України, не працюючого, мешкає за адресою: Донецька область,
Великоновосілківський район, с. Розлив, вул. Студенчеська, 58 за ст. 173-2 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С
Т А Н О В И В :

24.11.2014 року о 22 годині 00 хвилин був встановлений громадянин ОСОБА_1, який за адресою Донецька область,
Великоновосілківський район, с. Розлив, вул. Студенчеська, 58 скоїв психологічне насилля у відношенні своєї сестри
ОСОБА_2, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 факт скоєного правопорушення визнав у повному обсязі.

Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДО № 225442 від 26.11.2014 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи і враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне останнього піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 173-2 ч.2,221,283 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України і притягнути до адміністративної відповідальності та призначити покарання у вигляді 5 (п’яти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Строк відбуття покарання відраховувати з дня поміщення до ІТУ
Великоновосілківського РВ ГУМВС
України в Донецькій області.

Копію постанови надіслати начальнику Великоновосілківського РВ
ГУМВС України в Донецькій області для виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим,його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дрюк П.М.
Справа № 264/9484/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2014 р.

м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ
ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий
Іллічівським РВ ММУ 14.08.1999 року, ІНН
НОМЕР_2, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

по ст.173-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст..173-2 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що 14.11.2014 року о 13:30 год.
ОСОБА_1, повторно, протягом року, за своїм місцем мешкання: АДРЕСА_1, вчинив словесний конфлікт з матір’ю ОСОБА_2, в ході якого висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, чим здійснив насилля в сім’ї по відношенню до своєї матері.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.11.2014 р., висновком про результати перевірки звернення
ОСОБА_2, яка є матір’ю ОСОБА_1, письмовими поясненнями порушника та потерпілої.

Правопорушник ОСОБА_1 у суді, під час розгляду адміністративного матеріалу відносно нього, був відсутній. Причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи обставини справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2
КУпАП та, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

А. М.
Іванченко
Провадження № 3/234/1183/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року

м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Краматорська та АТІ при
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і якому роз’яснено зміст ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2014 року о 13-00 годині ОСОБА_1 в м.
Святогірську, керуючи автомобілем OPEL
VEKTRA, державний номер НОМЕР_2, по сухому асфальтованому покриттю вул.
Комсомольська в напрямку вул. Шевченко та не вибравши безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини праворуч, де скоїв наїзд на перешкоду опору ЛЕМ № 5 вул Комсомольської. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а пасажири автомобіля
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Дані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються схемою місця ДТП, постановою про закриття кримінального провадження від 05.11.2014 року та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому суд вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1
КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн..

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, 124, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 425,00 грн.
(чотириста двадцять п’ять грн.. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Н.М. Пікалова