Справа № 443/1134/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Сидорак
Провадження № 33/783/398/14
Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року
м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у
складі :

Головуючого - судді Михалюка
В.О.,

з участю правопорушника - гр.
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України,
неодруженого, приватного підприємця,
дані про притягнення до
адміністративної відповідальності
протягом року відсутні,

на постанову судді Жидачівського
районного суду Львівської області від
15 липня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Жидачівського
районного суду Львівської області від
15 липня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 200 (двохсот)
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що складає 3400 (три тисячі
чотириста) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36,54 грн.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 15
червня 2014 року близько 20 год. 40 хв. у м.
Ходорові по вул. Стрийській
Жидачівського району Львівської
області, керував мотоциклом НОМЕР_1,
який належить гр. ОСОБА_1, у стані
алкогольного сп'яніння. чим порушив
вимоги п.п. 2.9 "а" ПДР.

На дану постанову судді ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій він вважає, що
така підлягає до скасування у зв`язку з
неповним з`ясуванням обставин, що мають
значення для справи. Зокрема, судом не
взято до уваги покази свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які стверджували, що він
(ОСОБА_1) вживав пиво у магазині і в цей
день транспортним засобом не керував.
Також, скаржник вказує, що покази
свідка ОСОБА_4 у постанові викладені не
у повному обсязі, а саме: в судовому
засіданні останній пояснив, що їхав за
автомобілем ДАІ і бачив, що проїхав
мотоцикл, але не зміг назвати ані
моделі, ані номерних знаків. Крім цього,
свідок ОСОБА_5 не зміг детально описати
та впевнено ствердити, що за кермом був
саме ОСОБА_1

Просить постанову судді
Жидачівського районного суду
Львівської області від 15 липня 2014 року
щодо нього скасувати та провадження у
справі закрити.

Заслухавши в судовому засідання
пояснення ОСОБА_1, який просив
задоволити його апеляційну скаргу,
опитавши свідків, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи
суд першої інстанції обгрунтовано, на
підставі досліджених доказів дійшов
правильного висновку про те, що ОСОБА_1
керував транспортним засобом в стані
алкогольного сп`яніння, тобто він
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП.

Такий висновок суду
стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 15
червня 2014 року, поясненнями інспектора
ДПС ВДАІ з обслуговування
Жидачівського району ГУМВСУ у
Львівській області ОСОБА_6, інспекторіа
з технічного нагляду ВДАІ з
обслуговування території
Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській
області ОСОБА_7, свідка ОСОБА_5, даними
ними в судовому засіданні, висновком №
21 від 15 червня 2014 року, яким стверджено,
що при огляді о 22 год. 00 хв. черговим
лікарем у Жидачівській ЦРЛ ОСОБА_1
встановлено перебування його у стані
алкогольного сп`яніння, висновком щодо
результатів медичного огляду від 15
червня 2014 року та іншими доказами по
справі.

Суд правильно не надав віри
показам в судовому засіданні свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_8 щодо обставин події,
оскільки ці покази суперечать іншим
обставинам події, а також останні є
його знайомими та в такий спосіб
намагаються допомогти йому уникнути
адміністративної відповідальності за
скоєне.

При накладенні стягнення на
ОСОБА_1 суд врахував особу
правопорушника, який провину у
вчиненому не визнав, є самозайнятою
особою, вперше притягується до
адміністративної відповідальності за
даною статтею, відсутність обтяжуючих
та пом`якшуючих провину ОСОБА_1
обставин.

В зв`язку з наведеним апеляційний
суд вважає за необхідне відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні його апеляційної
скарги, а рішення суду першої інстанції
щодо нього залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,
апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову
судді Жидачівського районного суду
Львівської області від 15 липня 2014 року
щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий :

В.Михалюк