А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А
Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18.12.2014
м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської
області Стан І.В.,

за участю ОСОБА_1 та фахівця у
галузі права, який за дорученням

ОСОБА_1 надає йому правову
допомогу - юриста ОСОБА_4.,

розглянувши апеляційну скаргу, яку
подав ОСОБА_1,

в с т а н о в
и в :

постановою судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 23 липня 2014 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Заліщики Тернопільської області,
мешканець м. Ужгорода, АДРЕСА_1,
українець, гр. України, працює
начальником служби засобів
диспетчерсько-технологічного
управління ПАТ «Закарпаттяобленерго»,

визнаний винним у вчиненні
передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП
правопорушення й на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят)
гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 у своїй
радіомережі використовує радіостанції
моделі DJ-195 виробництва ALINCO Electronics Inc.
(Японія), які не включені до реєстру РЕЗ
та ВП, що можуть застосовуватись на
території України та не мають
сертифіката відповідності, чим порушив
вимоги ст. 25 Закону України «Про
радіочастотний ресурс України». Крім
того, ОСОБА_1 у своїй радіомережі
використовує радіостанції моделі DR-135T
виробництва ALINCO Electronics Inc. (Японія) та
IC-F16 виробництва «Icom Inc» (Японія), на які
не надано (відсутні) сертифікати
відповідності, чим порушив вимоги ст. 25
Закону України «Про радіочастотний
ресурс України». Станом на 25 квітня 2014
року ПАТ «Закарпаттяобленерго» за
адресою: Закарпатська області, м.
Мукачева, вул. Львівська, 2 «а», на
залізній вежі, а також у Мукачівському
районі біля с. Ключарки на
залізобетонному стовпі, змонтувало РЕЗ
типу AL13F виробництва фірми ALCOMA, без
наявності висновків щодо
електромагнітної сумісності РЕЗ, чим
порушив вимоги ст. 41 Закону України
«Про радіочастотний ресурс України» і
вчинив передбачене ч. 1 ст. 146 КУпАП
адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на
те, що постанова судді є незаконною.
Вважає, що висновок судді, викладений у
постанові, не відповідає фактичним
обставинам справи, що суд не вжив
належних заходів із встановлення
доведеності обставин, що мають
значення для справи, дав невірну оцінку
наявним у справі доказам, що в
сукупності призвело до прийняття
неправомірного судового рішення. Також
вважає, що при розгляді справи суддя
грубо знехтував положеннями чинного
законодавства, не дослідив всі
обставини справи, не перевірив чи може
він нести адміністративну
відповідальність за вказані у
протоколі діяння. Посилається на те, що
протокол був складений відносно нього,
як посадової особи - начальника служби
засобів диспетчерсько-технологічного
управління ПАТ «Закарпаттяобленерго»,
при цьому, жодного обґрунтування того,
що до його службових обов'язків входять
обов'язки по забезпеченню виконання ЗУ
«Про радіочастотний ресурс», а також що
він є відповідальною особою за
експлуатацію радіостанцій ПАТ
«Закарпаттяобленерго», у протоколі не
наведено. Також посилається на те, що в
Акті перевірки дотримання
законодавства про радіочастотний
ресурс України від 25.04.2014 року №
119/пос/157/1 на стор. 5 абз. 2 перевіряючим
було зазначено, що у ПАТ
«Закарпаттяобленерго» відповідальним
за експлуатацію та ремонт радіостанцій
призначений інженер ІІ категорії групи
радіозв'язку служби
диспетчерсько-технологічного
управління Бауер Б.Б.. Крім того,
посилається на те, що, зазначаючи у
постанові про те, що він у своїй
радіомережі використовував
радіостанції, які не включені до
реєстру РЕЗ та ВП та без належного
сертифіката, суд не врахував те, що
радіомережа, у якій використовувалися
радіостанції, не є і не була його
мережею, а являється власністю ПАТ
«Закарпаттяобленерго», де він є
працівником, і саме ПАТ
«Закарпаттяобленерго»
використовувало зазначені у постанові
радіостанції у своїй господарській
діяльності, що підтверджується
протоколом та актом перевірки
дотримання законодавства про
радіочастотний ресурс України. Апелянт
також апелянт посилається на те, що при
винесенні постанови судом не взято до
уваги факт наявності в користувача
дозволів Українського Державного
Центру Радіочастот на кожну
радіостанцію, яка є в користуванні, що
зазначений факт підтверджує
правомірність використання
користувачем радіостанцій, і що у
випадку наявності сумнівів у судді в
правомірності використання
радіостанцій, суддею не було залучено
до розгляду справи орган, який видав
дозволи та не досліджено, на підставі
чого державним підприємством було
прийнято рішення про видачу дозволів
користувачу. Крім того, вказує на те, що
твердження судді у постанові про
визнання ним у судовому засіданні вини
не відповідає дійсності, оскільки він
не визнає факту порушення вимог
законодавства, а відповідно й своєї
вини у вчиненні правопорушення, про що
заявляв у судовому засіданні. Апелянт
також посилається на те, що згідно
листа Національної комісії, що
здійснює державне регулювання в сфері
зв'язку та інформатизації № 05-3745/1532 від
05.06.2014 року (копія додається)
радіостанції ALINKO DR-135 та Icom F-16 внесені
до реєстру радіоелектронних засобів,
що можуть застосовуватися на території
України в смугах радіочастот
загального користування, однак у
протоколі про адміністративне
правопорушення та постанові зазначено
про невнесення таких радіостанцій до
РЕЗ. Висновки, що містяться в протоколі
та постанові про використання
радіостанцій без сертифікатів
відповідності, вважає такими, що не
відповідають дійсності, оскільки
радіостанція Icom F-16 має сертифікат
відповідності серії ВБ № 288977 (копія
додається). Апелянт також вказує на те,
що був позбавлений можливості
оскаржити постанову в десятиденний
строк, оскільки постанова в день
розгляду справи не була оголошена і
всупереч вимог ст. 285 КУпАП йому
направлена 12 вересня 2014 року, про що
свідчить штемпель поштового
відправлення на конверті (копія
додається), і він отримав її 15 вересня
2014 року. Просить визнати причини
пропуску строку на оскарження
постанови поважними, поновити строк на
подання апеляційної скарги, постанову
скасувати та закрити справу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його
представник фахівець у галузі права -
юрист ОСОБА_4. підтримали доводи
апеляційної скарги і просили
провадження по справі закрити. Крім
того, ОСОБА_1 пояснив, що відповідальним
за експлуатацію та ремонт радіостанцій
ПАТ «Закарпаттяобленерго» призначений
інженер ІІ категорії групи
радіозв'язку служби
диспетчерсько-технологічного
управління Бауер Б.Б., про що зазначено
перевіряючим на стор. 5 абз. 2 Акту
перевірки дотримання законодавства
про радіочастотний ресурс України від
25.04.2014 року № 119/пос/157/1, у тому числі на
момент проведення перевірки, що
радіомережа, у якій використовувалися
радіостанції, не є і не була його
мережею, а є власністю ПАТ
«Закарпаттяобленерго». Згідно листа
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання в сфері зв'язку та
інформатизації № 05-3745/1532 від 05.06.2014 року
радіостанції ALINKO DR-135 та Icom F-16 внесені
до реєстру радіоелектронних засобів,
що можуть застосовуватися на території
України в смугах радіочастот
загального користування. ПАТ
«Закарпаттяобленерго» є користувачем
радіостанцій і має дозволи
Українського Державного Центру
Радіочастот на кожну радіостанцію.
Вказаний факт підтверджує
правомірність використання
товариством радіостанцій.

Представник Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
зв'язку та інформатизації Тищенко Г.М.
доводи апеляційної скарги визнав
частково і пояснив, що при складанні
протоколу допущена помилка, оскільки
відповідальним за експлуатацію та
ремонт радіостанцій у ПАТ
«Закарпаттяобленерго», у тому числі на
момент проведення перевірки, був
призначений інженер ІІ категорії групи
радіозв'язку служби
диспетчерсько-технологічного
управління Бауер Б.Б., про що зазначено
на стор. 5 абз. 2 Акту перевірки
дотримання законодавства про
радіочастотний ресурс України від
25.04.2014 року № 119/пос/157/1. Інші доводи
апеляційної скарги Тищенко Г.М. не
визнав, стверджуючи, що ПАТ
«Закарпаттяобленерго» порушені
вимоги ст. ст. 25, 41 Закону України «Про
радіочастотний ресурс України».

Заслухавши пояснення учасників
процесу : ОСОБА_1 та фахівця у галузі
права - юриста ОСОБА_4., які підтримали
апеляційну скаргу; представника
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері зв'язку та
інформатизації Тищенка Г.М., який
частково визнав доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
про адміністративне правопорушення,
доводи апеляційної скарги, зібрані по
справі докази, у тому числі докази
надані апеляційному суду, вважаю, що
постанова судді підлягає до скасування
з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 285 КУпАП
постанова суду оголошується негайно
після закінчення розгляду справи.
Копія постанови протягом трьох днів
вручається або висилається особі, щодо
якої її винесено. Копія постанови в той
же строк вручається або висилається
потерпілому на його прохання. Копія
постанови вручається під розписку. У
разі якщо копія постанови висилається,
про це робиться відповідна відмітка в
справі.

Ці вимоги закону як суддею місцевого
суду, так і судом не додержано.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
копія постанови від 23.07.2014 року ОСОБА_1
вислана тільки 11 вересня 2014 року, майже
через два місяці із дня її винесення, що
останній її отримав після спливу
строку на оскарження судового рішення
(а. с. 23-24, 25). Зазначені обставини
перешкодили йому, а також його
представнику своєчасно подати
апеляційну скаргу, тому причини
пропуску строку на її внесення
визнаються поважними, і строк
поновлюється.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280
КУпАП, суддя при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний повно й об'єктивно
дослідити обставини справи, і з'ясувати
: чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Судове рішення суду будь-якої
інстанції повинно відповідати
вимогам, встановленим законодавством :
правосудність (тобто законність і
обґрунтованість) судового рішення,
його повнота, зрозумілість,
справедливість, безумовність та
безальтернативність.

Судове рішення є законним, якщо воно
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права з дотриманням норм
процесуального права. Це випливає з
конституційного принципу законності
(пункт 1 частини третьої статті 129
Конституції України). При цьому
законність необхідно трактувати не
суто формально - як дотримання вимог
закону, а у ширшому значенні - у світлі
верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 КУпАП за
порушення правил реалізації,
експлуатації радіоелектронних засобів
та випромінювальних пристроїв
будь-якого виду і призначення, а так
само користування радіочастотним
ресурсом України без належного дозволу
чи ліцензії або з порушенням правил,
які регулюють користування
радіочастотним ресурсом України,
настає адміністративна
відповідальність передбачена цією
нормою права.

Як убачається із протоколу про
адміністративне правопорушення №
119/пос/157/ 2 від 25 квітня 2014 року та
оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 146 КУпАП, як
посадова особа суб'єкт - начальник
служби засобів
диспетчерсько-технологічного
управління ПАТ «Закарпаттяобленерго».

Дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
постанову в справі щодо ОСОБА_1 вважаю,
що суддя місцевого суду при розгляді
справи та постановленні судового
рішення вказаних вище вимог
законодавства не дотримався.

Тому доводи апеляційної скарги про
необ'єктивність при розгляді справи
визнаються обґрунтованими з наступних
підстав.

Так, з постанови судді вбачається, що у
ній не наведені будь-які докази, які
підтверджують вину ОСОБА_1 у порушенні
вимог ст. ст. 25, 41 Закону України «Про
радіочастотний ресурс України», не
враховано дані, що містяться на стор. 5
абз. 2 Акту перевірки дотримання
законодавства про радіочастотний
ресурс України від 25.04.2014 року №
119/пос/157/1, про те, що відповідальним за
експлуатацію та ремонт радіостанцій
ПАТ «Закарпаттяобленерго» призначений
інженер ІІ категорії групи
радіозв'язку служби
диспетчерсько-технологічного
управління Бауер Б.Б., у тому числі на
момент проведення перевірки.

У підтвердження висновку про
винуватість ОСОБА_1 у скоєнні
передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП
правопорушення, посадова особа, що
складала протокол не приєднала
будь-які докази ; у матеріалах справи
про адміністративне правопорушення, у
тому числі в протоколі, відсутні дані
про те, що ОСОБА_1 є особою
відповідальною за експлуатацію
радіостанцій ПАТ
«Закарпаттяобленерго».

З постанови судді також вбачається, що
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він у
своїй радіомережі використовував
радіостанції, які не включені до
реєстру РЕЗ та ВП та без належного
сертифіката.

Дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
вважаю, що вказаний висновок судді
визнається не вірним, оскільки
радіомережа, у якій використовувались
радіостанції, не є і не була мережею
ОСОБА_1, а є власністю ПАТ
«Закарпаттяобленерго», де ОСОБА_1 є
працівником, і саме ПАТ
«ЗАкарпаттяобленерго»
використовувало зазначені у постанові
радіостанції у своїй господарській
діяльності.

Зі змісту протоколу та Акту перевірки
дотримання законодавства про
радіочастотний ресурс України також
убачається, що саме ПАТ
«ЗАкарпаттяобленерго»
використовувало радіостанції моделі
DJ-195 виробництва ALINCO Electronics Inc. (Японія),
DR-135T виробництва ALINCO Electronics Inc. (Японія)
та IC-F16 виробництва «Icom Inc» (Японія) у
своїй господарській діяльності.

Приєднаними до справи дозволами
підтверджено, що ПАТ
«ЗАкарпаттяобленерго»
використовувало радіостанції, маючи
на це відповідні документи.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що в Публічного
акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» наявні дозволи
на використання радіостанцій моделі
DJ-195 виробництва ALINCO Electronics Inc. (Японія),
DR-135T виробництва ALINCO Electronics Inc. (Японія)
та IC-F16 виробництва «Icom Inc» (Японія), а
також сертифікат відповідності на
радіостанцію моделі IC-F16 виробництва
«Icom Inc» (Японія) (а. с. 28-30, 42).

У матеріалах справи також наявні
дозволи № № РРЛ-21-33088 та РРЛ-21-089, з яких
убачається, що щодо РЕЗ типу AL13F
виробництва фірми ALCOMA, яку ПАТ
«Закарпаттяобленерго» змонтувало в м.
Мукачева по вул. Львівській, 2 на
залізній вежі та біля с. Ключарки в
Мукачівському районі на
залізобетонному стовпі, наявні
висновки щодо електромагнітної
сумісності РЕЗ, а саме № 11-2-07-14774 та
11-2-07-14775 від 07.05.2010 року.

З листа Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
зв'язку та інформатизації № 05-3745/1532 від
05.06.2014 року радіостанції ALINCO DR-135T та IC-F16
внесені до реєстру радіоелектронних
засобів, що можуть застосовуватися на
території України в смугах радіочастот
загального користування.

Крім того, з постанови вбачається, що
суддею не вмотивовано і висновок при
накладенні на ОСОБА_1
адміністративного стягнення.

Вищенаведені докази спростовують
висновки як посадової особи, що
складала протокол, такі і судді про те,
що ОСОБА_1 є суб'єктом передбаченого ч. 1
ст. 146 КУпАП адміністративного
правопорушення, і свідчать про те, що до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 притягнутий незаконно.

З урахуванням наведеного, вважаю, що
при розгляді справи суддя місцевого
суду не дотримався положень КУпАП, не
дослідив всі обставини по справі, не
перевірив чи може ОСОБА_1 нести
відповідальність за передбачене ч. 1 ст.
146 КУпАП адміністративне
правопорушення, що у свою чергу
призвело до постановлення незаконного
та необґрунтованого судового рішення,
і в зв'язку із чим, висновок, викладений
у постанові, не відповідає обставинам
справи.

За таких обставин, постанова судді
місцевого суду підлягає до скасування,
а провадження закриттю на підставі п. 1
ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Тому доводи апеляційної скарги про
закриття провадження в справі
підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В :

клопотання задовольнити, поновити
ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження
судового рішення.

Апеляційну скаргу, яку подав
ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 23 липня 2014 року щодо ОСОБА_1
скасувати, а провадження по справі
закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
за відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
І.В. Стан