Справа № 199/8175/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

01.12.2014 року місто
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого водієм у ПП
«Носенко», проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 (Амур-Нижньодніпровський
район м.Дніпропетровська), в скоєні
адміністративних правопорушень,
передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складений
адміністративний протокол серії АБ2
№151577 від 17.09.2014 року про те, що "08.09.2014
року близько 17-00 в м.Дніпропетровську
на пр. Петровського в районі е/о № 231
водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
Ісузу NQR 71P н.з. АЕ 8313 СХ, при об’їзді
стоячого автомобіля ОСОБА_2 фокус н.з.
АЕ 4591 НК під керуванням водія ОСОБА_3 не
витримав безпечний боковий інтервал, у
разі чого скоїв на нього наїзд. При ДТП
автомобілю ОСОБА_2 н.з. АЕ 4591 НК нанесені
механічні ушкодження, чим завдані
матеріальні збитки, травм ніхто не
отримав. Після даної ДТП водій ОСОБА_1
місце пригоди залишив, міліцію не
повідомив, але був встановлений».

Вважають що в діях ОСОБА_1 мається
склад адміністративних правопорушень,
передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, що
виразилося в порушенні учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, ушкодження транспортних засобів,
вантажів, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
або іншого майна та залишенні місця
дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 свою провину не визнав та суду
показав, що 08.09.2014 року рухався на
автомобілі НОМЕР_1 по пр.Петровського у
м.Дніпропетровську, в районі 6-ї дитячої
лікарні і далі по проспекту ніяких
дорожньо-транспортних пригод не
створював. При цьому рухався у
вказаному районі пр. Петровського о 16-30
з двома вантажниками та на вказаній
ділянці дороги є двухрядний рух, у
першій смузі руху стояли маршрутні
таксі, а він повільно рухався у другій
смузі руху. Ніякої
дорожньо-транспортної пригоди не
створював, працівник ДАІ автомобіль
НОМЕР_1 не оглядав, а фото-таблицю
вказаного автомобіля власноруч надав
для її доручення до матеріалів справи
про адміністративне правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 пояснив, що рухався у якості
пасажира в автомобілі НОМЕР_1 по
пр.Петровського у м.Дніпропетровську
та ніякої дорожньо-транспортної
пригоди водій ОСОБА_1 на протязі всього
їхнього руху не створював.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив пояснення
водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4, а також
пояснив, що рухався у якості пасажира в
автомобілі НОМЕР_1 по пр.Петровського у
м.Дніпропетровську та ніякої
дорожньо-транспортної пригоди водій
ОСОБА_1 на протязі всього їхнього руху
не створював.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому
засідання підтвердив факти викладені у
протоколі про адміністративне
правопорушення, складеного відносно
ОСОБА_1 та вказав, що після проїзду
трамвайних колій, вантажний автомобіль
скоїв дорожньо-транспортну пригоду та
пошкодив дзеркало його автомобіля.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні
підтвердив пояснення потерпілого
ОСОБА_3 та вказав, що він перебував у
якості пасажира в автомобілі ОСОБА_2
фокус н.з. АЕ 4591 НК та під час руху по пр.
Правди вантажний автомобіль почав
зміщуватись ліворуч, в результаті чого
пошкодив їх автомобіль.

Відповідно до ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП,
суд при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов’язаний повно, всебічно та
об’єктивно з’ясувати вся обставини
справи, встановити чи було вчинено
адміністративне правопорушення та чи
винна особа у його вчиненні, дослідити
наявні у справі докази, дати їм належну
оцінку і в залежності від
встановленого, прийняти мотивоване
законне рішення.

Згідно с вимогами ст.245 КУпАП,
завданням провадження у справі про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне та
об’єктивне з’ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності.

У відповідності до ст.251 КУпАП суду
повинні бути надані докази, які
підтверджують факт вчинення особою
адміністративного правопорушення.

Перевіривши факти, викладені в
протоколі, вивчивши надані матеріали,
вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративних правопорушень,
передбачених ст.ст.124, 122-4КУпАП КУпАП,
оскільки в матеріалах справи відсутні
об’єктивні докази вчинення останнім
адміністративних правопорушень.

Під час дослідження матеріалів справи
встановлена невідповідність даних
фактичним обставинам справи, які
містяться в матеріалах справи про
адміністративне правопорушення, а
саме: відповідно до матеріалів справи
про адміністративне правопорушення та
пояснень потерпілого ОСОБА_3 як
письмових так і наданих у судовому
засіданні, ДТП було скоєно 08.09.2014 року о
17-00 годині, але матеріали справи про
адміністративне правопорушення
містять письмові пояснення водія
ОСОБА_1, згідно яких вбачається, що
останній по пр. Петровського о 17-00
годині не рухався, що підтверджується
також звітом по руху трекера
автомобіля НОМЕР_1, згідно якого
вбачається, що автомобіль НОМЕР_1
рухався по пр. Петровського у
м.Дніпропетровську 08.09.2014 року з 16-33 до
16-37.

Крім того матеріали справи про
адміністративне правопорушення
містять рапорт інспектора сектору
оформлення матеріалів ДТП ВДАІ з
обслуговування м.Дніпропетровськ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_7,
складеного 08.09.2014 року, згідно якого
вбачається, що у разі даної
дорожньо-транспортної пригоди
механічні пошкодження не отримані.

У судовому засідання водій ОСОБА_1
повідомив, що працівники ДАІ проводили
огляд автомобіля НОМЕР_1 тільки по
фотознімках наданих ним же, а виїзд на
місце для огляду автомобіля не
проводився, що спростовано не було.

Під час судового засідання потерпілий
ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_6 не могли
повідомити ні марку, модель та номерний
знак автомобіля, який нібито скоїв з
ними зіткнення. Потерпілий ОСОБА_3 та
свідок ОСОБА_6 повідомили, що
автомобіль ОСОБА_2 фокус н.з. АЕ 4591 НК
вже відремонтовано, але надати будь-які
письмові докази, які підтверджують
оцінку вартості ремонту, запасних
частин та виконаних робіт не мають
можливості, оскільки вони відсутні, не
надали документи, які підтверджують, що
у разі дорожньо-транспортної пригоди
була яка не будь матеріальна шкода.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов’язаний
з’ясувати, зокрема, чи було вчинене
адміністративне правопорушення та чи
винна особа у його вчиненні.

Таким чином, з досліджених в судовому
засіданні матеріалів справи та
враховуючи вищевикладені обставини,
вважаю, що ОСОБА_1 не можна визнати
винним у скоєнні правопорушень,
передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП,
оскільки відсутні об’єктивні докази,
тому провадження по справі відносно
ОСОБА_1 підлягає закриттю за
відсутністю складу адміністративних
правопорушень.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.283, п.3 ч.1 ст.284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити, за
відсутністю складу адміністративних
правопорушень, передбачених ст.ст.124,
122-4 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подана протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Суддя:

В.Л.Воробйов