overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6858/14-п
П О С ТА Н О В А

20 жовтня 2014 року

м.
Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Першко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Овруч»
Житомирського прикордонного загону
Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий
Деражнянським РВ УМВС України в
Хмельницькій області 21.12.2005 року, не працюючого, за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И Л А:

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ПнРУ № 001381 від 18.10.2014 року, 18 жовтня 2014 року о 15 годині 30 хвилин прямуючи на виїзд з України у потязі № 62 сполученням «Кишинів-Санкт-Петербург», під час проходження прикордонного контролю громадянин України ОСОБА_1 пред’явив на паспортний контроль внутрішній паспорт громадянина
України серії НВ № 387342 в якому відсутня фотокартка по досягненню 25-річного віку, тобто намагався незаконно перетнути державний кордон України по документу який є недійсним для перетину державного кордону України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.204-1 Кодексу
України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, але подав заяву в якій просить суд справу розглядати без його участі, щиро розкаюється у вчиненому, свою вину визнає повністю.

Наявність складу адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 001381 від 18.10.2014 року, рапортом, копією паспорта
ОСОБА_1, та його заявою.

При визначенні міри адміністративної відповідальності, суд враховує особу порушника, обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено, характер вчиненого правопорушення, зокрема його малозначність (шкоди не заподіяно), а відтак вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.32-35, 221, 284 Кодексу
України про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А
Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6417/14-п
П О С ТА Н О В А

21 жовтня 2014 року

м.
Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Першко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Овруцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И Л А :

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 580642 від 21.09.2014 року, 21 вересня 2014 року о 10 годині 35 хвилин на 2-3 км автодороги Овруч-Малин-Кочерів громадянин ОСОБА_1 керував мопедом марки «Мустанг» в стані алкогольного сп’яніння, показник тестування на алкоголь – 1,03 % проміле, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, так як не має коштів на його сплату, а позбавити права керування транспортними засобами.

Наявність адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 580642 від 21.09.2014 року, показами приладу «Drager Alkotest 6810» від 21.09.2014 року, та поясненнями порушника наданими в судовому засіданні.

При визначенні міри адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан
(пенсіонер), обставини, що пом’якшують відповідальність (щире каяття), обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому вважає за необхідне застосувати щодо порушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч.1 п.5, 30, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н
О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6429/14-п
П О С ТА Н О В А

21 жовтня 2014 року

м.
Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Першко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором
АЗС-53 м. Овруч, за ч.2 ст.184, ч.2 ст.184
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И Л А :

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 014971 від 11 вересня 2014 року, 06 вересня 2014 року громадянин ОСОБА_1 в с.
Норинськ Овруцького району не приділяв належної уваги вихованню свого сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.184 КУпАП, оскільки 10 червня 2014 року за постановою
Овруцького районного суду він вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 7532 від 17 вересня 2014 року, громадянин ОСОБА_1 не приділяє належної уваги вихованню свого сина ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_4, не піклується про його поведінку, таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

В судове засідання порушник не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, про причину неявки суду не повідомив.

Наявність складів адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 014971 від 11.09.2014 року, серії ЖИ № 7532 від 17.09.2014 року, копією постанови Овруцького районного суду від 10 червня 2014 року в справі № 286/2792/14-п, висновками про результати розгляду звернення від 11 та 22 вересня 2014 року.

При визначенні міри адміністративної відповідальності, суд враховує особу порушника та його майновий стан, обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому вважає за необхідне застосувати щодо порушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 34, 36, 283, 284 ч.1 п.3, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н
О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.184 та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, за сукупністю правопорушень, у вигляді штрафу в розмірі 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6596/14-п
П О С ТА Н О В А

21 жовтня 2014 року

м.
Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Першко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцької об’єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, проживаючу за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Овруцьким
РВ УМВС України в Житомирській області 09.08.1999 року, головного бухгалтера
Шоломківської сільської ради
Житомирської області, за ч.1 ст.163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА № 484224 № 332 від 02.10.2014 року, ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера
Шоломківської сільської ради, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів) а саме, несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування екологічного податку, граничний термін перерахувань 19.08.2014 року, фактично перераховано 20.08.2014 року, тобто вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2
КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнала, просить не застосовувати щодо неї суворе адміністративне стягнення.

Наявність адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 484224 № 332 від 02.10.2014 року, копією акту № 417/15-01-04343429 від 26.09.2014 року про результати камеральної перевірки своєчасності сплати екологічного податку до бюджету, та поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

При визначенні міри адміністративної відповідальності, суд враховує особу порушника (до адміністративної відповідальності притягується вперше), обставини, що пом’якшують відповідальність (щире розкаяння винного), обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, характер вчиненого правопорушення, зокрема його малозначність, враховуючи незначний термін (1 день) запізнення з перерахуванням коштів, а відтак вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 283, 284 ч.1 п.3, 294 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н
О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності правопорушення, звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6412/14-п
П О С ТА Н О В А

21 жовтня 2014 року

м.
Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Першко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Овруцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И Л А :

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 580856 від 21.09.2014 року, 21 вересня 2014 року в 10 годин 25 хвилин громадянин
ОСОБА_1 керував мопедом марки «Альфа» б/н по автодорозі Овруч-Народичі 4 км в стані алкогольного сп’яніння, показник тестування на алкоголь – 0,36 % проміле, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, про причину неявки суду не повідомив.

Наявність адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 580856 від 21.09.2014 року, показами приладу «Drager Alkotest 6810» від 21.09.2014 року, поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3 від 21.09.2014 року.

При визначенні міри адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан (не працює), обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому вважає за необхідне застосувати щодо порушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.9, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н
О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6532/14-п
П О С ТА Н О В А

21 жовтня 2014 року

м.
Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Першко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Овруцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И Л А :

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 891891 від 08.09.2014 року, 08 вересня 2014 року о 22 годині 13 хвилин в м. Овручі по вул. Фрунзе громадянин ОСОБА_1 керував мопедом марки «Ямаха» б/н в стані алкогольного сп’яніння, показник тестування на алкоголь – 1,13 % проміле, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, просить не застосовувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, так як не має коштів на його сплату, а застосувати адміністративний арешт.

Наявність адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 891891 від 08.09.2014 року, показами приладу «Drager Alkotest 6810» від 08.09.2014 року, копією пояснення
ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 08.09.2014 року, та поясненнями порушника наданими в судовому засіданні.

При визначенні міри адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.9, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н
О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7
(сім) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6543/14-п
П О С ТА Н О В А

21 жовтня 2014 року

м.
Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Першко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Овруцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого кочегаром
«Санвуд», за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И Л А :

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення АВ2 № 891977 від 09.09.2014 року, 09 вересня 2014 року близько 20 години 00 хвилин м. Овручі по автодорозі R-2 Житомир-Мозир громадянин
ОСОБА_1 керував мопедом марки «Leopard» д/н
АМАА 1489 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився в присутності свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причину неявки суду не повідомив.

Наявність адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 891977 від 09.09.2014 року, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 09.09.2014 року.

При визначенні міри адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, що обтяжують чи пом’якшують відповідальність судом не встановлено, тому вважає за необхідне застосувати щодо порушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.9, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н
О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6609/14-п
П О С ТА Н О В А

21 жовтня 2014 року

м.
Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Першко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцької об’єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, проживаючу за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВМ 667668 виданий Овруцьким РВ УМВС України в
Житомирській області 06.01.1999 року, в.о. головного бухгалтера Городецької сільської ради, за ч.1 ст.163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА № 484221 № 330 від 02.10.2014 року, ОСОБА_1, займаючи посаду в.о. головного бухгалтера Городецької сільської ради, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування екологічного податку, граничний термін перерахувань 19.08.2014 року, фактично перераховано 20.08.2014 року, тобто вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2
КупАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, про причину неявки суду не повідомила.

Наявність адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 484221 № 330 від 02.10.2014 року, копією розпорядження №13-ОД
Городецького сільського голови від 19 травня 2014 року, копією акту № 416/15-01-04343211 від 26.09.2014 року про результати камеральної перевірки своєчасності сплати екологічного податку до бюджету.

При визначенні міри адміністративної відповідальності, суд враховує особу порушника (до адміністративної відповідальності притягується вперше), обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено, характер вчиненого правопорушення, зокрема його малозначність, враховуючи незначний термін (1 день) запізнення з перерахуванням коштів, а відтак вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 283, 284 ч.1 п.3, 294 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н
О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності правопорушення, звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2