ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 713-41-49
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
Шелестов К.О., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов
з державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська,
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України, приватного
підприємця, яка мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Телевізійна, 4/62,
притягнутої за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська 06 листопада 2014 року
було складено протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП стосовно
ОСОБА_1

ОСОБА_1 до суду не з’явилась, про час,
дату та місце розгляду справи
повідомлялась належним чином, причини
неявки суду не повідомила.

Вважаю, що вищезазначена справа про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1 підлягає поверненню до
ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська для оформлення
належним чином, при цьому, виходжу з
наступного.

Так, при складенні зазначеного
протоколу про адміністративне
правопорушення посадовою особою ДПІ не
повністю викладена суть
правопорушення, за вчинення якого
ОСОБА_1 притягається до
адміністративної відповідальності,
суду не подано первинних документів (їх
завірених копій), на підставі яких
посадовою особою ДПІ було зроблено
висновок про наявність порушень у
даного приватного підприємця при
веденні податкового обліку. Не надано
посадовою особою ДПІ суду документів
або належним чином завірених їх копій,
які підтверджують, що контроль або
безпосереднє ведення податкового
обліку, а також відповідальність за
ведення цього обліку з порушенням
вимог законодавства покладено саме на
ОСОБА_1

Крім того, Податковим кодексом України
передбачено апеляційний порядок
узгодження сум податкового
зобов’язання, який представляє собою
можливість суб’єкту господарювання
оскаржити в адміністративному порядку
(до вищестоящого податкового органу)
податкове повідомлення, у випадку, якщо
суб’єкт господарювання не
погоджується з рішенням Державної
податкової адміністрації України –
має право оскаржити його до суду в
порядку, передбаченому Кодексом
адміністративного судочинства
України, однак з огляду на вимоги ст. 280
КУпАП, посадовою особою податкового
органу не надано будь-якого
підтвердження обставин того, чи
скористалась ОСОБА_1 наданим
Податковим кодексом України, правом на
оскарження рішення податкового органу
і чи є визначене податковим органом
грошове зобов’язання узгодженим,
оскільки з’ясування цих питань має
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Вищезазначені недоліки, допущені при
складані та оформленні
адміністративного матеріалу,
позбавляють можливості здійснити
всебічне, повне і об’єктивне
з’ясування всіх обставин
правопорушення і, як наслідок,
здійснити розгляд адміністративної
справи по суті та прийняття рішення по
ній.

Враховуючи, що складення та оформлення
даної справи про адміністративне
правопорушення виконано не належним
чином, а вказані вище недоліки та
неповнота не можуть бути усунені в
суді, вважаю необхідним направити дану
справу до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська для оформлення
належним чином.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП направити до
державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
для оформлення належним чином.

Суддя:ОСОБА_2