Справа № 206/8330/14-п
Провадження № 3/206/1549/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Малихіна В.В.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, що
надійшла з Лівобережної ОДПІ м.
Дніпропетровська, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючого директором
корпорації «ВЕЕСВІ», який зареєстрован
та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, допустив несвоєчасне подання
платіжного доручення до установи банку
на перерахування належного до сплати
податку на додану вартість згідно
уточнюючого розрахунку з ПДВ від 21.01.14р.
за листопад 2013 року у сумі 4995,4 грн. по
строку сплати 20.01.2014 р.. Фактично подане
платіжне доручення на суму 475,00 грн.
30.07.2014р. з затримкою на 191 днів, та на
суму 4520,4 грн. декларацією з ПДВ за
липень 2014р. 20.08.2014 з затримкою 212 днів,
згідно податкової декларації за
вересень 2014 року в сумі 1000,0 грн по
строку сплати 30.10.2014 р. Фактично подано
платіжне доручення на суму 1000,0 грн.
21.11.2014 року з затримкою на 22 дні, за
адресою 49051, м.Дніпропетровськ,
Самарський район, вул. Курсантська, буд.
3, що виявлено актом перевірки
№4465/15-1/30431695 від 25.11.2014, чим фактично
порушив п.п. 16.1.4 ст. 16; п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року № 2755-VI.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не
з'явився, про день, місце та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином, клопотання про
відкладення розгляду справи не надав,
тому суд вважає за можливе розглянути
справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення
вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-2 КУпАП, доведена повністю та
підтверджується матеріалами справи
про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру
стягнення, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та
обставини, які пом'якшують та обтяжують
його відповідальність, вважаю за
необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави, оскільки
застосування саме такого стягнення
буде достатнім для його виправлення і
попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1
КУпАП передбачено, що судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення. Розмір і
порядок сплати судового збору
встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення
судом постанови про накладення
адміністративного стягнення 0,03
розміру мінімальної заробітної плати,
тому з ОСОБА_1 на користь держави слід
стягнути судовий збір у розмірі 36
гривень 54 коп.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 85 ( вісімдесят п’ять)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги чи протесту
прокурора на протязі 10 (десяти) днів з
дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора
подаються апеляційному суду через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
В.В. Малихіна