ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014
р.                    Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А. , розглянувши матеріал про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, 21.03.1983р. народження, ІПН НОМЕР_1,
не працює, мешкає у АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, 17.03.1986р.народження, ІПН НОМЕР_2,
не працює, мешкає у АДРЕСА_2

- за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення
04.09.2014р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Міцубісі» держ. № НОМЕР_3 по
пл.Конституції у м. Харкові, на
перехресті з вул.Сумською почав
рухатись на дозволений сигнал
світлофора та не дав дорогу автомобілю
«ВАЗ-2103», держ.№617-36ХК під керуванням
ОСОБА_2 , який завершував рух через
перехрестя по вул.Сумській, у
результаті чого допустив зіткнення з
вказаним автомобілем, чим порушив п.16.5
ПДР України.

В свою чергу, ОСОБА_2, 04.09.2014р., керуючи
автомобілем «ВАЗ-2103», держ.№617-36ХК по
вул.Сумській у м.Харкові, проїхав
перехрестя з пл..Конституції на
заборонений червоний сигнал
світлофора, у результаті чого допустив
зіткнення з автомобілем «Міцубісі»
держ. №АХ3739ВЕ під керуванням ОСОБА_1,
чим порушив п.8.7.3 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення не визнав та пояснив, що
здійснював лівий поворот на
перехресті Бурсацького звозу та вул.
Сумської на зелений дозволений сигнал
світлофора , рух автомобіля ВАЗ на
перехрестя заздалегідь бачити не міг
з причин обмеження видимості.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення не визнав та посилався
на те, що , також їхав на дозволяючий
сигнал світлофора.

Суд вислухавши пояснення учасників
ДТП , дослідивши схему
дорожньо-транспортної пригоди
переглянувши відеозапис
відеорегистратора автомобіля
«Міцубісі» держ. № НОМЕР_3 інші
матеріали справи приходить до
висновку про те, що автомобіль водія
ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на зелений
сигнал світлофора, тобто для водія
автомобіля «ВАЗ-2103», держ.№617-36ХК
ОСОБА_2 та цей час на світлофорі сигнал
мав переключитися на червоне світло . В
даному випадку водій ОСОБА_2 повинен
був зупинити свій транспортний засіб ,
не здійснюючи виїзд на перехрестя. Не
вчинивши відповідні дії ОСОБА_2
порушив п.8.7.3. ПДР.

Заперечення ОСОБА_2 з
приводу вини у вчиненні
адміністративного правопорушення, суд
сприймає критично. З протоколу
правопорушення та даних відеозапису
видно що на перехрестя автомобіль
«ВАЗ-2103», держ.№617-36ХК виїхав після
того,як для водія ОСОБА_1 на світлофорі
відбулося перемикання жовтого світла
на зелене, що виключає можливість
одночасно дозволяючого сигналу з
різних напрямків руху.

В діях ОСОБА_1 суд не вбачає ознак
адміністративного правопорушення , бо
видимість руху транспортного засобу
під керуванням водія ОСОБА_2 по вул..
Сумській на час його виїзду на
перехрестя для ОСОБА_1 була обмежена.
Адміністративна справа щодо ОСОБА_3 має
бути закрита за відсутністю складу
правопорушення.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 п.п.1,3, 124 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст. 124
КпАП України, закрити за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України, та
піддати його адміністративному штрафу
в сумі 425 / чотириста двадцять п’ять/
грв.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 (тридцять
шість)грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
через Київський райсуд м. Харкова
протягом 10 днів з моменту винесення
постанови.

Суддя

Термін пред'явлення до виконання 3
місяці.