overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/7912/14-п
Провадження № 3/206/1460/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2014 р.

м.
Дніпропетровськ

Cуддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
«OН-СТЕЙТ», який зареєстрован та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно податкової декларації з ПДВ: по декларації з ПДВ за серпень 2014 року № НОМЕР_1 по строку сплати 30.09.2014 р., фактично сплачено 08.10.2014 року в розмірі 426,4 грн. з затримкою на 8 днів; 49127
Дніпропетровська обл., Самарський район, вул. 20-річчя Перемоги буд.77, що виявлено актом перевірки 3595/15-1/30424824 від 29.10.2014 р., чим порушила п.п. 16.1.4 ст. 16; п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не з'явився. Про місце, час і дату розгляду справи останній повідомлявся за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою належним чином.
Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №273 від 29.10.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя

О.В.Пошаренко
Справа № 206/8096/14-п
Провадження № 3/206/1505/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2014 р.

м.
Дніпропетровськ

Cуддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Життя 21-А, за ст.124
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року близко 12 год. 30 хв., на а/д підїзду до м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримав безпеки швидкості, через що відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення із автомобілем Камаз д/н
НОМЕР_2 за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв’язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи суд доходить до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно 02.04.2014 року, т.ч. на момент розгляду справи судом пройшло більше, ніж 3 місяці.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити, у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.В.Пошт аренко
Справа № 206/7910/14-п
Провадження № 3/206/1459/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2014 р.

м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Поштаренко
О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає: с.Любимівка, Дніпропетровської обл., вул. Державна, буд. 12а.

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28.09.2014 року о 11 год. 30 хв. по вул. Карагандинська, 5 здійснював торгівлю з рук м»ясною продукцією, в невстановленому місці. за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, не з'явився. Про місце, час і дату розгляду справи останній повідомлявся за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою належним чином. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважає за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Винність правопорушника у вчиненні, правопорушення підтверджується протоколом серії ДН № 205711 від 28.09.2014 року про адміністративне правопорушення, протоколом огляду, розпискою та поясненнями правопорушника в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160
КУпАП.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступень його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. А саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.33, ч.2 ст.187, ст.ст.283,284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

С уддя:
ОСОБА_2
Справа № 206/7987/14-п
Провадження № 3/206/1477/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2014 р.

м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Поштаренко
О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Самарського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3/ 2/2, кв. 52,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 який притягався до адміністративної відповідальності повторно протягом року ДН№802961 від 23.10.2014року, 26.11.2014 року близько 16 год. за місцем мешкання вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв негативні психологічні умови для проживання, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, не з'явився. Про місце, час і дату розгляду справи останній повідомлявся за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою належним чином. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Винність правопорушника у вчиненні, правопорушення підтверджується протоколом серії ДН № 803051 від 02.12.2014 року, витягом ПС «Армор» про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та ОСОБА_2, в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2
КУпАП.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступень його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. А саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.33, ч.2 ст.173-2, ст.ст.283,284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173- 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

С уддя:
ОСОБА_3
Справа № 206/7996/14-п
Провадження № 3/206/1483/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2014 р.

м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Поштаренко
О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Самарського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. 20 років Перемоги, 15/32, за ч. 2 ст. 187
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24.11.2014 року о 22год. 20хв. знаходячись під гласним адміністративним наглядом на момент перевірки не було дома, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1Т, не з'явився. Про місце, час і дату розгляду справи останній повідомлявся за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою належним чином. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважає за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1Т, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Винність правопорушника у вчиненні, правопорушення підтверджується протоколом серії ДН № 802977 від 27.11.2014 року про адміністративне правопорушення, копією постанови
Самарського районного суду м.Дніпропетровська про притягнення
ОСОБА_1Т за ч.1 ст. 187 КУпАП, поясненнями правопорушника та ОСОБА_2, поясненнями правопорушника, та рапортами співробітників Самарського РВ ДМУ
ГУМВС Українии в Д/о в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187
КУпАП.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступень його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. А саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.33, ч.2 ст.187, ст.ст.283,284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

С уддя:
ОСОБА_3
Справа № 206/7983/14-п
Провадження № 3/206/1474/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2014 р.

м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 19.01.1978 р.н, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що зареєстрован та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2014 року о 18 години 09 хвилин за адресою м.Дніпропетровськ, вул.20років
Перемоги, буд.23, під час особистого огляду гр. ОСОБА_1, було вилучено психотропну речовину «метафітамін», згідно висновку експерта №70/10-2376 вагою0.0157г, маса нар. Речовини складає 0.0068г, своїми діями порушив правила обігу наркотичних засобів, в невеликих розмірах, а саме скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44
КУпАП.

В судове засідання особа, відносно якого складено протокол, ОСОБА_1, з'явився, вину визнав.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 44 КпАП України, оскільки його вина підтверджується матеріалами справи.

Однак як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.44 КупАП 04.09.2014 року а матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, надійшов до суду лише 08.12.2014 року, одже 3 місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 04.12.2014 року.

З огляду на вище зазначене провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у відповідності до ст. 38 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 44, 283-285 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44
КУпАП .

Справу у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44 КУпАП – закрити

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
О.В.Поштаренко
Справа № 206/7933/14-п
Провадження № 3/206/1467/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2014 р.

м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 881 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08.11.2014 року о 10 годині 10 хвилин на стихійному ринку на ст. Ігрень в
Самарському районі, здійснював збут свіжої риби, без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифіката якості риби, своїми діями порушив порядок придбання та реалізації об’єктів тваринного світу п.3.14 Правил любительського рибальства, а саме скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю та підтверджується протоколом № 029629 про адміністративне правопорушення від 08.11.2014 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1В.є неповнолітнім, до нього, на підставі ст. 24-1 КУпАП, слід застосувати як захід впливу - попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 881, ст.ст. 13, 24-1, 36, 283, 284
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 881 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього як захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

В.В.
Малихіна
Справа № 206/7200/14-п
Провадження № 3/206/1366/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2014 р.

м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Сортировочна, 2/6,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24.10.2014 року о 13 годині 50 хвилин у м.Дніпропетровську по вул.Калинова, 26, керував автомобілем Форд ОСОБА_2, н/з
НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не витримав безпечний боковий інтервал, в наслідок чого скоїв наїзд на стоячий зліва автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, постраждалих немає, авто нанесені механічні пошкодження, чим завданна матеріальна шкода, чим порушив вимоги п. 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ст.124
КУпАП, -

ОСОБА_1, у судовому засіданні вину визнав у повному обсязі, та просив призначити адміністративне стягнення не пов’язане із позбавленням права керувати автотранспортом.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №131894 від 24.10.2014 року, схемою місця події та поясненнями які маються в матеріалах справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя

О.В.Поштаренко
Справа № 206/7203/14-п
Провадження № 3/206/1368/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2014 р.

м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Липова, 20/84, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04.11.2014 року о 07 годині 45 хвилин у м.Дніпропетровську по вул.Столярною, на перехресті з рівнозначною дорогою вул.Персикова керував автомобілем Форд
Транзіт, н/з НОМЕР_1, не дав дорогута скоїв зіткнення з автомобілем Пежо, н/з
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався праворуч по вул.
Персикова, постраждалих немає, авто нанесені механічні пошкодження, чим завданна матеріальна шкода, чим порушив вимоги п. 16.15 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1, у судовому засіданні вину визнав у повному обсязі, та просив призначити адміністративне стягнення не пов’язане із позбавленням права керувати автотранспортом.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №424255 від 04.11.2014 року, схемою місця події та поясненнями які маються в матеріалах справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.В.Поштаренко