А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А
Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26.12.2014
м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської
області Стан І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу, яку
подав начальник Мукачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області
Луник Р.В.,

в с т а н о
в и в :

постановою судді Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 17 листопада 2014 року
провадження в справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
за передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП
правопорушення, вчинене гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1,
працюючим на посаді директора ФГ
«Преміям», закрито на підставі ст. 38
КУпАП за спливом строку давності
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Згідно протоколу, ОСОБА_2, працюючи на
посаді директора ФГ «Преміум», вчинив
передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП
правопорушення, а саме допустив
несвоєчасне подання платіжних
доручень до органів ДПІ про фактично
зараховані на спеціальний рахунок суми
ПДВ за період грудень 2012 року строком
до 31.01.2014 року; квітень 2013 року строком
до 31.05.2013 року; липень 2013 року строком до
31.08.2013 року; вересень 2013 року строком до
31.10.2013 року; жовтень 2013 року строком до
31.11.2013 року, встановлені КМ Постановою
від 12.01.2011 року № 1, чим порушено п. 209.2
ст. 209 ПК України, платіжне доручення
надано до Мукачівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області за періоди 07.2013
р.; 12.2013 р.; 10.2013 р. та 11.2013 років,
пред'явлено 26.09.2014 року, чим порушив
вимоги ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У постанові судді вказується на те, що
із часу скоєння правопорушення, сплив
передбачений ст. 38 КУпАП строк давності
притягнення до адміністративної
відповідальності. Тому провадження по
справі закрито.

В апеляційній скарзі, яка надійшла до
суду 10 грудня 2014 року, начальник
Мукачівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області Луник Р.В., вказує на те, що
постанова судді є незаконною та
необґрунтованою, винесена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права. Посилається на те, що
адміністративне правопорушення
вчинено 26.09.2014 року (факт подачі
платіжних доручень до податкової
інспекції), а не у 2013 році, як про це
зазначено у постанові судді. Тому
вважає, що строк давності притягнення
до адміністративної відповідальності
спливає тільки 26.12.2014 року. Просить
постанову скасувати, винести нову, якою
ОСОБА_2 притягнути до адміністративної
відповідальності.

Перевіривши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
доводи апеляційної скарги вважаю, що
апеляційну скаргу необхідно повернути
начальнику Мукачівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області Луник Р.В. з
таких підстав.

Так, відповідно до ст. 294 КУпАП на
постанову судді в справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано апеляційну скаргу протягом
десяти днів із дня винесення постанови.
У разі пропуску зазначеного строку з
поважних причин цей строк за заявою
особи, щодо якої винесено постанову
може бути поновлено органом (особою),
правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів адміністративної справи
вбачається, що начальник Мукачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області
Луник Р.В. на постанову судді
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 17 листопада
2014 року апеляційну скаргу подав 08
грудня 2014 року (згідно даних поштового
відправлення), така надійшла до суду
тільки 10 грудня цього ж року, тобто,
після спливу строку на її оскарження.

З матеріалів адміністративної справи
також убачається, що начальник
Мукачівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області Луник Р.В. не подав заяву (як
окремий документ) про відновлення
пропущеного строку на внесення
апеляційної скарги, а також в
апеляційній скарзі не клопоче про
відновлення пропущеного строку.

Окрім цього, ст. 294 КУпАП передбачено, що
постанова судді в справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено подання
прокурора.

Указаною нормою закону не передбачено
право юридичних осіб чи їх
представників оскаржувати постанови
судді в справах про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП подана після
закінчення строку на внесення
апеляційна скарга повертається особі,
яка її подала, якщо вона не заявляє
клопотання про поновлення строку.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що
апеляційна скарга підлягає поверненню
начальнику Мукачівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області Лунику Р.В..

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

повернути начальнику Мукачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області
Лунику Р.В. подану ним апеляційну
скаргу по справі про передбачене ч. 1 ст.
163-2 КУпАП адміністративне
правопорушення, протокол за скоєння
якого складено щодо гр. ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
І.В. Стан