Справа № 737/902/14-п
Провадження № 3/737/343/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2014 року
смт. Куликівка

Куликівський районний суд
Чернігівської області складі:

судді –
Іванець С.В.,

з участю секретаря –
Медвідь А.Д.,

з участю прокурора
Крупка С.В., особи, відносно якої
складено протокол про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1, адвоката
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу про
адміністративне правопорушення про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,
громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,
працюючого начальником станції імені
ОСОБА_3 відокремленого підрозділу
«Київська дирекція залізничних
перевезень» ДТГО «Південно-Західна
залізниця», одруженого, проживаючого
за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; протягом року
до адміністративної відповідальності
не притягувався,

за ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до даних протоколу №2 про
вчинення адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП від 16.10.2014,
ОСОБА_1, перебуваючи на посаді
начальника станції імені ОСОБА_3
відокремленого підрозділу «Київська
дирекція залізничних перевезень» ДТГО
«Південно-Західна залізниця», будучи
відповідно до підпункту «а» пункту 2
частини 1 статті 4 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» особою, яка прирівнюється до
осіб, уповноважених на виконання
функцій держави, а саме посадовою
особою юридичної особи публічного
права, яка не зазначена у п.1 частини 1
вищевказаної статті Закону, станом на
26.09.2014 не повідомив у письмовій формі
безпосереднє керівництво
відокремленого підрозділу «Київська
дирекція залізничних перевезень» ДТГО
«Південно-Західна залізниця» про
наявність конфлікту інтересів між ним
та його дружиною ОСОБА_4, яка з 19.08.1989 по
26.09.2014 працювала черговою по станції
імені ОСОБА_3 та перебувала в його
особистому підпорядкуванні, чим
порушив п.2 ч.1 ст.14 та ч.1, ч.2 ст.9 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» та вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно з
1992 року він працює на посаді начальника
станції «Дроздівка», переіменованої в
2000 році на станцію імені ОСОБА_3
відокремленого підрозділу «Київська
дирекція залізничних перевезень» ДТГО
«Південно-Західна залізниця», на якій
також працювала черговою по станції
його дружина ОСОБА_4, яка перебуває в
його підпорядкування, однак про
встановлені Законом України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» обмеження щодо роботи
близьких осіб, що перебувають у
безпосередньому підпорядкування та
необхідність письмового повідомлення
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів йому не
було відомо, та на його думку, такі
обмеження не стосуються роботи осіб на
очолюваній ним станції, оскільки
станція є дільницею
госпрозрахункового підприємства та не
фінансується з бюджету, а він як
начальник станції не наділений
повноваженнями по прийняттю та
звільненню з роботи, вирішенню питань
оплати праці. Також зазначав, що його
дружина на підставі письмової заяви
переведена на посаду чергової по
станції «Славутич» з 06.10.2014, а до 05.10.2014
– перебувала у відпустці.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні
вказував, що склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній, оскільки
ОСОБА_1 не є спеціальним суб’єктом
даного правопорушення, підприємство,
на якому він працює не має статусу
юридичної особи публічного права, не
мав місце і конфлікт інтересів в
розумінні ст.172-7 КУпАП, крім того в
матеріалах особової справи містяться
дані про те, що працююча на станції
імені ОСОБА_3 чергова ОСОБА_4 є дружиною
ОСОБА_1, тому відсутні підстави для
притягнення його до адміністративної
відповідальності за вищезазначеною
статтею Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні висловив
думку про наявність в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП, в зв'язку з чим вважає за
необхідне визнати його винним у
вчиненні зазначеного
адміністративного правопорушення та
накласти адміністративне стягнення у
виді штрафу у мінімальному розмірі,
визначеному санкцією даної статті.

Заслухавши ОСОБА_1, адвоката
ОСОБА_2, прокурора Крупко С.В., та
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до таких висновків.

Відповідальність за ст.172-7 КУпАП
настає за умови наявності чотирьох
взаємозумовлених і взаємопов'язаних
елементів: об'єкта та об'єктивної
сторони, суб'єкта та суб'єктивної
сторони неповідомлення особою
безпосереднього керівника у випадках,
передбачених законом, про наявність
конфлікту інтересів. При цьому,
відсутність хоча б однієї з вказаних
ознак виключає наявність корупційного
діяння.

Згідно примітки до ст. 172 -7 КУпАП
суб’єктами правопорушень у цій статті
є особи, зазначені у пункті 1,
підпунктах «а», «б» пункту 2 частини
першої ст. 4 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції».

Так, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 4
Закону України « Про засади
запобігання і протидії корупції», в
редакції станом на 13.08.2014, суб’єктами
відповідальності за корупційні
правопорушення є посадові особи
юридичних осіб публічного права, які
не зазначені в пункті 1 частини
першої цієї статті, але які для цілей
цього Закону прирівнюються до осіб,
уповноважених на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до Постанови КМУ від 25.06.2014
№200 «Про утворення публічного
акціонерного товариства «Українська
залізниця» ПАТ «Українська залізниця»
є товариством 100% акцій якого
закріплені в державній власності та
утворене на базі підприємств та
установ залізничного транспорту
загального користування, серед яких,
відповідно до Додатку 1 до Постанови є
Державне територіально-галузеве
обєднання «Південно-Західна
залізниця».

Відокремлений підрозділ Київська
дирекція залізничних перевезень
Державного територіально-галузевого
об’єднання «Південно-Західна
залізниця» створена відповідно до
Закону України «Про залізничний
транспорт», Цивільного та
Господарського кодексів України і діє
як державне комерційне підприємство,
без права юридичної особи, засноване
на державній власності, яке входять до
сфери управління інфраструктури
України.

Відповідно до наказу №53/НОДК від 01.07.1992
Київського відділення
Південно-Західної залізної дороги
ОСОБА_1 призначений на посаду
начальника станції Дроздівка з 01.07.1992.

Наказом №259-Н від 23.10.2000 ДТГО
«Південно-Західна залізниця" станцію
Дроздівка як роздільний пункт дільниці
Ніжин-Чернігів(ДН-1) перейменовано на
станцію імені ОСОБА_3.

Таким чином, ОСОБА_1 є посадовою
особою юридичної особи публічного
права, тобто юридичної особи, яка
відповідно до ч.2 ст.81 ЦК України
створюється розпорядчим актом
Президента України, органу державної
влади, органу влади Автономної
Республіки Крим або органу місцевого
самоврядування та, в розумінні п.п. «а»
п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
чинного станом на 13.08.2014, та є
суб’єктом відповідальності за
корупційне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідно до наказу №528/НОДК від 28.08.1989
Зубок(ОСОБА_1 – прізвище змінено після
реєстрації шлюбу з ОСОБА_1 02.09.1989) О.М.
переведено з посади чергової по
станції Муравійка на посаду чергової
по станції Дроздівка(а.с.36), начальником
якої згідно наказу №53/НОДК від 01.07.1992
Київського відділення
Південно-Західної залізної дороги
призначений ОСОБА_1 чоловік ОСОБА_4.

Згідно ч.1 ст.9 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» в редакції чинній станом на
13.08.2014, особи, зазначені у підпункті «а»
пункту 2 частини 1 статті 4 Закону, не
можуть мати у безпосередньому
підпорядкуванні близьких їм осіб.

Відповідно до положень ст. 14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» особи, зазначені у
п.1 та п. п. «а», «б» п. 2 ч. 1 ст. 4 цього
Закону, зобов'язані уживати заходів
щодо недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів,
невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст.8 КУпАП особа, яка
вчинила адміністративне
правопорушення, підлягає
відповідальності на підставі закону,
що діє під час і за місцем вчинення
правопорушення. Закони, які
пом’якшують або скасовують
відповідальність за адміністративні
правопорушення, мають зворотну силу,
тобто поширюються і на правопорушення,
вчинені до видання цих законів. Закони,
які встановлюють або посилюють
відповідальність за адміністративні
правопорушення, зворотної сили не
мають.

26 жовтня 2014 року набрав чинності Закон
України «Про запобігання корупції»
№1700-VII від 14.10.2014, відповідно до
підпункту 1 п.4 Розділу ХІІІ Прикінцеві
положення Закон України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
визнано таким, що втратив чинність.

Відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону
України «Про запобігання корупції»
суб’єктами, на яких поширюється дія
цього Закону є особи, які для цілей
цього Закону прирівнюються до осіб,
уповноважених на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування
– посадові особи юридичних осіб
публічного права, які не зазначені у п.1
частини першої цієї статті.

Згідно частини 1 статті 27 Закону
України «Про запобігання корупції»
особи, зазначені у підпунктах «а»,
«в»-«з» пункту 1 частини першої статті 3
цього Закону, не можуть мати у прямому
підпорядкуванні близьких їм осіб або
бути прямо підпорядкованими у зв’язку
з виконанням повноважень близьким їм
особам.

Зважаючи на наведене, ОСОБА_1, який
обіймаючи посаду начальника станції
імені ОСОБА_3, є посадовою особою
юридичної особи публічного права, та не
відноситься до числа осіб, яких
стосуються обмеження щодо спільної
роботи близьких осіб, згідно положень
статті 27 Закону України «Про
запобігання корупції», який набрав
чинності 26.10.2014, а відтак, в даному
випадку Закон України «Про запобігання
корупції» є Законом, що скасовує
відповідальність за адміністративне
правопорушення, передбачене ст.172-7
КУпАП, тому він поширюється на
правопорушення, вчинені до його
видання, тобто має зворотну дію в часі.

Таким чином, з огляду на положення ст.27
Закон України «Про запобігання
корупції», яка підлягає застосуванню в
даному випадку, ОСОБА_1 не є спеціальним
суб’єктом адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП щодо якого встановлено обмеження
щодо спільної роботи близьких осіб та
обов’язок щодо усунення таких
обставин, тому в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності
складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.4
Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3, ч.1 ст.27 Закон України
«Про запобігання корупції», ст. ст. 8, 221,
247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, у зв’язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП, закрити.

На постанову суду до апеляційного
суду Чернігівської області через
Куликівський районний суд може бути
внесено подання прокурором або подана
апеляційна скарга особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим
або його представником протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

Суддя Куликівського районного суду
С.В.Іванець