Справа № 3/489/1965/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2014 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши
матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого, який проживає за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

10.11.2014 р. до Ленінського
районного суду м. Миколаєва надійшли
справи про вчинення адміністративних
правопорушень передбачених ст.ст. 124, 130
ч. 1 КУпАП України №3/489/1965/14, №3/489/1966/14
відносно ОСОБА_1

В судовому засіданні
встановлено наступне:

28.10.2014 р. близько 15 год. 50 хв.
в м. Миколаєві, водій ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння (тест газоаналізатору
"Драгер" № 555 – 1,97% проміле алкоголю в
крові), керував транспортним засобом
ВАЗ 21140, д/н НОМЕР_1, по пр. Миру в районі
буд. № 54, не витримав безпечний боковий
інтервал, змінив напрямок руху
праворуч та здійснив наїзд на
припаркований праворуч від нього
транспортний засіб Форд Куга, д/н
НОМЕР_2, водій якого знаходився поза
межами автомобіля. В результаті ДТП
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання
з'явився, факт вчинення
адміністративних правопорушень визнав
повністю, пояснив що ДТП сталося
внаслідок технічної несправності його
автомобіля.

Дослідивши матеріали справ, суд
встановив, що факт скоєння ОСОБА_1,
вказаних правопорушень
підтверджується протоколами про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №512462, АА2 № 527042, поясненнями
свідків, протоколом огляду місця ДТП та
схемою до нього.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки
під час керування автомобілем він
порушив п. 2.9 "а" ПДР України.

Окрім того, суд приходить до висновку,
що своїми діями , ОСОБА_1, порушив вимоги
п. 13.1, 10.1 ПДР України та скоїв
правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

При визначені виду та розміру
адміністративного стягнення, суддя, на
виконання статті 33 КУпАП України,
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа
вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом (посадовою особою), стягнення
накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування
транспортними засобами особами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння тягне за собою накладення
штрафу на водіїв від двохсот до
трьохсот п’ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян або позбавлення права
керування транспортними засобами на
строк від одного до двох років, або
адміністративний арешт на строк від
семи до десяти діб.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна тягне за собою
накладення штрафу від двадцяти до
двадцяти п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян або
позбавлення права керування
транспортними засобами на строк від
шести місяців до одного року.

Суд враховує, що санкцією частини 1
статі 130 КУпАП України передбачене, в
тому числі, найсуворіше стягнення, що
може бути призначене правопорушнику –
адміністративний арешт. На думку суду,
це свідчить про особливу небезпеку
вказаного правопорушення як для самого
правопорушника, так і для інших
учасників дорожнього руху.

Таким чином, з урахуванням того що
21.10.2014 р. ОСОБА_1 був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу, суд приходить до висновку, що
повторне накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу не є
достатньо суворим видом стягнення, яке
може бути накладено за скоєння
вищевказаних правопорушень. При цьому,
необхідно зазначити, що у
відповідності до ст. 32 КУпАП України
адміністративний арешт застосовується
лише у виняткових випадках.

Таким чином, єдиним видом стягнення, що
може бути застосоване до
правопорушника, на думку суду, є
позбавлення права керування
транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про вчинення
адміністративних правопорушень
передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП
відносно ОСОБА_1 за №3/489/1965/14, №3/489/1966/14

Об'єднаним справа присвоїти №3/489/1965/14

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
правопорушень передбачених
ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та на підставі ст. 36
КУпАП накласти адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі
36,54 грн. який перерахувати на р/р
0005 в ГУДК України в Миколаївській
області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі апеляційної скарги або
протесту прокурора протягом десяти
днів з дня її винесення.

Суддя