АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/9211/14-п Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 33/790/635/14 Березовська І.В.
Категорія:ст.173 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2014 року про притягнення

ОСОБА_2 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2014 року постановою судді Харківського районного суду Харківської області Дудак Лідію Миколаївну визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з проханням скасувати постанову судді, закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на порушення вимог процесуального законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, також зазначає, що судом першої інстанції неповно з*ясовані обставини справи та допущено порушення норм матеріального права. ОСОБА_2 вказує, що між нею та ОСОБА_3 дійсно виник конфлікт, в процесі якого останній ініціював бійку та завдав їй тілесних ушкоджень, а вона діяла лише з метою самозахисту, в умовах крайньої необхідності. З приводу зазначених обставин саме вона викликала міліцію та звернулася до Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області із відповідною заявою, однак ця заява не була досліджена судом. Окрім того, апелянт вважає, що місце, де відбувався конфлікт, не є громадським місцем, а тому не були порушені громадський порядок та спокій громадян.

Одночасно, ОСОБА_2 просить поновити строк на подачу апеляційної скарги. Посилається на те, що протягом строку апеляційного оскарження вона не змогла звернутися за правовою допомогою для підготовки апеляційної скарги у зв*язку зі збігом тяжких сімейних обставин, а саме : вона самотужки мала здійснювати догляд за дітьми та важко хворою матір*ю, яка себе не обслуговує та потребує частого введення знеболюючих препаратів.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи підтверджені документами щодо наявності дітей та стану здоров*я матері апелянта - ОСОБА_4, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону в повному обсязі не виконав.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №141648, складеного 12 жовтня 2014 року дільничним інспектором Міщенком С.Ю. (а.с.1), та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 11 жовтня 2014 року приблизно о 19 год., перебуваючи у дворі домоволодіння АДРЕСА_1 висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_5, погрожувала йому фізичною розправою.

Приймаючи рішення про відповідальність ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП, суд першої інстанції не врахував, що диспозицією ст.173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Тобто, адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП настає тільки тоді, коли дії, перелічені у диспозиції статті, порушують громадський порядок і спокій громадян . Але така обставина не була зазначена, а ні в протоколі про адміністративне правопорушення, а ні в постанові судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Об'єктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини саме у сфері громадського порядку, а для кваліфікації дій особи за цією статтею встановлення хуліганського мотиву є обов*язковим.

Натомість, як поясняла в судовому засіданні ОСОБА_2, між нею та сусідом ОСОБА_3 склалися неприязні відносини та періодично виникали конфлікти із-за поведінки її дітей; саме ОСОБА_5 11 жовтня 2014 року прийшов до неї у двір, спровокував конфлікт та почав кидатися у бійку, штовхнув її, внаслідок чого вона вдарилася головою об стіну свого будинку. ОСОБА_2 не заперечує, що в ході конфлікту висловлювалась нецензурно на адресу ОСОБА_5, виштовхувала його із подвір*я. Окрім того, ОСОБА_2 вказала, що саме вона викликала працівників міліції, а згодом звернулася до Харківського РВ ГУМВС України із заявою про притягнення ОСОБА_5 до відповідальності. Натомість, наступного дня - 12 жовтня 2014 року відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, який вона відмовилась підписати, оскільки не вважала себе винною.

Пояснення ОСОБА_2 дають підстави стверджувати, що конфлікт між нею та ОСОБА_3 виник на грунті особистих неприязних стосунків та хуліганський мотив в її діях відсутній.

Судом першої інстанції зазначені обставини в повному обсязі не перевірені, ОСОБА_5 при складенні адміністративного протоколу взагалі не опитаний та до участі у справі судом не залучений.

Висновки судді про доведеність винуватості ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, не підтверджені належними та допустимими доказами.

За викладених обставин постанова Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2014 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Постанову Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2014 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.В.Шевченко