Справа № 360/2213/14-п Головуючий у І
інстанції Гумбатов В.А.Провадження №
33/780/910/14 Доповідач у 2 інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Гайдай Р.М. за участю ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Бородянського районного
суду Київської області від 17 жовтня 2014
року, якою,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Бородянка, Бородянського району
Київської області, працюючого
фінансовим консультантом АТ
«УКРСИББАНК», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять
п'ять) гривень,-

ВСТАНОВИЛА:

За постановою судді Кодоненко Д.В.
визнаний винним в тому, що він, 21
вересня 2014 року, близько 03 години 30
хвилин в смт. Бородянка Бородянського
району Київської області, по провулку
Дружнянському, на Т-подібному
перехресті, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку,
не вибрав безпечної швидкості руху та
інтервалу, допустив зіткнення з
автомобілем НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі
отримали механічні пошкодження, чим
порушив п.10.1, п.13.1, п.14.6 Правил
дорожнього руху.

На вказану постанову судді
Кодоненко Д.В. подав апеляційну скаргу,
в якій просить дану постанову
скасувати, а провадження по справі
закрити в зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

В обґрунтування апеляційної
скарги апелянт посилається на те, що
висновки викладені в постанові не
відповідають фактичним обставинам
справи, які судом з'ясовані не повно.

Апелянт вказує, що під час
зіткнення автомобіль НОМЕР_2
знаходився під керуванням не ОСОБА_2 як
про це вказано в постанові суду та в
протоколі про адміністративне
правопорушення, а під керуванням його
сина ОСОБА_4, який в той час перебував в
стані алкогольного сп'яніння, що можуть
підтвердити свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
які під час ДТП були пасажирами в
автомобілі «VOLKSWAGEN CADDY» під керуванням
ОСОБА_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, котрий
підтримав свою апеляційну скаргу,
ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, котрі
вважають апеляційну скаргу
необґрунтованою, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, приходжу до
наступного.

Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 було постановлено у вину те, що у
зазначеній дорожній обстановці він
допустив порушення вимог п.10.1, п.13.1 ПДР
України. Сутність вказаних пунктів ПДР
України полягає в тому, що перед
перестроюванням та будь-якою зміною
напряму руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху, а також повинен
дотримуватись безпечної дистанції та
безпечного інтервалу.

Суддя, дослідивши зібрані у
справі докази, дійшов обґрунтованого
висновку про доведеність факту
порушення водієм ОСОБА_1 зазначених
вище вимог ПДР України, а також п. 14.6 ПДР
України, що призвело до зіткнення
транспортних засобів.

Зазначені обставини
підтверджуються протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 140895 від 21.09.2014 року, схемою ДТП, та
письмовими поясненнями ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Наведене вказує на те, що суддя
дійшов правильного висновку про
доведеність події адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та вини ОСОБА_1 у його вчиненні.

Щодо посилань апелянта, про те, що
за кермом автомобіля НОМЕР_2 під час ДТП
знаходився не ОСОБА_2 , а його син
ОСОБА_4, який перебував в стані
алкогольного сп'яніння то дані
твердження не підтверджуються
матеріалами провадження.

Так в протоколі про
адміністративне правопорушення
складеному старшим інспектором ВДАІ
капітаном міліції ОСОБА_7 та підписаним
ОСОБА_1, особою яка керувала
автомобілем «SEAT ALTEA» вказано саме
ОСОБА_2 і жодних зауважень щодо
внесення працівником ВДАІ
неправильних відомостей ОСОБА_1 в
протоколі чи в своїх письмових
поясненнях не вказав, як не вказав і те,
що інший водій знаходився в стані
алкогольного сп'яніння. Окрім того в
судовому засіданні суду першої
інстанції ОСОБА_1 про ці факти також не
повідомляв.

Жодних доказів, які могли б
ствердити доводи апелянта матеріали
провадження не містять, а тому приходжу
до висновку, що вони є необґрунтованими
та такими, що не відповідають фактичним
обставинам справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, а постанову судді
Бородянського районного суду
Київської області від 17 жовтня 2014 року,
щодо нього - без зміни

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя (підпис)
Р.М. Гайдай