Справа № 390/2598/14-п
Провадження № 3/390/873/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.12.2014 року
м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Квітка О.О.,
розглянувши матеріали
адміністративної справи про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, який народився 11 березня
1954 року в місті Кіровограді,
громадянин України, українець,
пенсіонер, проживає та зареєстрований
за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 16/17, к. 139,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

Державна екологічна інспекція у
Кіровоградській області направила до
Кіровоградського районного суду
протокол про адміністративне
правопорушення, в якому зазначено, що о
20 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 був
затриманий під час вилову водних живих
ресурсів з гумовим човном та
забороненими знаряддями лову (сітка
ставна) в кількості двох штук,
виготовленими із сіткоснастевих
матеріалів, вилов здійснював на
водоймі в с. Новопавлівка ОСОБА_2 райну,
риби не піймав.

Відповідальність за вказане
правопорушення передбачена ч. 4 ст. 85
КУпАП.

ОСОБА_3 з’явився в судове засідання,
вину не визнав. Пояснив, що має дачу і
фактично проживає в селі Новопвлівка.
Ввечері 15.10.2014 він вирішив підкормити
рибу, щоб вранці порибалити. Для цього
він виплив на ставок на своєму
резиновому човні, який йому подарували
діти на День народження. В той момент на
ставку побачив ще двох чоловіків у
човні. Він підплив до цих чоловіків,
привітався. Чоловіки представилися
працівниками екологічної інспекції та
запропонували пропливти до берега, де
стояв їх автомобіль. На березі вони
йому повідомили, що він займався
незаконним риболовством за допомогою
сіток. Нащо він відповів, що не має
сіток. Проте чоловіки відвезли його до
ОСОБА_2 А потім склали протокол, в якому
він зазначив, що не погоджується із
викладеним. Про те, що він займається
любительським рибальством знає його
рідні та друзі. Очевидці в момент його
затримання були відсутні.

Допитаний як свідок ОСОБА_4 пояснив, що
працює державним інспектором із
охорони навколишнього середовища ДЕІ
Кіровоградської області. Повідомив, що
ним був складений протокол про
порушення ОСОБА_1 правил
любительського рибальства. 15.10.2014 він
разом із начальником ОСОБА_5 та ОСОБА_6
перебували на водоймі в с.
Новопавлівка. Він виявив у човні ОСОБА_1
сітки, які були у мішках. Попросили
виплисти ОСОБА_1 на берег, а потім
забрали човен і сітки, разом із ОСОБА_1
поїхали до ОСОБА_2, де встановили особу
порушника та склали протокол. За
допомогою фото- чи відеоапаратури
порушення не фіксували.

Допитаний як свідок ОСОБА_7 пояснив, що
знає ОСОБА_1 як рибалку, який полюбляє
любительське рибальство, ловить рибу
за допомогою вудочок та ризинки.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на
неодноразові виклики до суду не
з’явилися.

В ході судового засідання досліджені
інші докази, які зібрані в справі:

Відповідно до п. 2 Правил
любительського і спортивного
рибальства (Наказ N 19 від 15.02.99
Державного комітету рибного
господарства України) любительське і
спортивне рибальство - вилов риби,
добування водних безхребетних у
спеціально визначених для цього
водоймах (їх ділянках) з метою
особистого споживання (за умови
дотримання встановлених правил
рибальства та водокористування).

Ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачено
відповідальність правил рибальства,
тобто саме вилову риби. Однак, як
вбачається із пояснень свідка ОСОБА_4
та адміністративного протоколу, вилов
риби не здійснювався, оскільки сітки у
ОСОБА_1 були виявлені у човні, а риби при
цьому виявлено не було.
Відповідальність за замах чи готування
до вчинення правопорушення КУпАП не
передбачена. Тому суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 85 КК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження
в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за таких
обставин – відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в
діях ОСОБА_1 відсутній склад
правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85
КУпАП, а тому провадження у справі
необхідно закрити у зв’язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. 247, ст. 85 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 закрити у зв’язку з відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено подання
прокурора до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області протягом
десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи подання прокурора.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_8