Справа № 694/2274/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

26.12.2014 року
м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського
районного суду Черкаської області
Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали,
які надішли з ВДАІ Звенигородського
району та м. Ватутіне УМВС України в
Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а,
працюючого трактористом СТОВ
ім..Ватутіне,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу
серії АБ2 № 596962 ОСОБА_1 о 09 год. 30 хв.
23.11.2014 року керував трактором ЮМЗ-6,
державний номер НОМЕР_1, по вул..
Жовтнева 19 с.Юрківка Звенигородського
району з явними ознаками алкогольного
сп’яніння (млява мова, нестійка хода,
різкий запах алкоголю з роту). Від
проходження медичного огляду на стан
сп’яніння відмовився в установленому
законом порядку, чим порушив вимоги п.
2.5 Правил дорожнього руху України та
скоїв правопорушення, передбачене ч. 1
ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину
не визнав. Пояснив, що 23.11.2014 року о 09
год. 30 хв. він керував трактором СТОВ
ім.Ватутіне. Його зупинили працівники
ДАІ, і сказали, що керує транспортним
засобом у стані алкогольного
сп’яніння, на що він заперечив, і
відповів їм, що тверезий.

Після цього інспектор ДАІ почав йому
погрожувати, що заберуть його трактор
евакуатором в м.Черкаси. В лікарню йому
не пропонували їхати, трубочку продути
не дали. Працівники ДАІ продиктували,
які пояснення йому потрібно написати в
протоколі, і він злякавшись, що
заберуть трактор, все написав під їх
диктовку. Його бригадир ОСОБА_2 кожен
день перед їх виїздом, перевіряє
кожного і тоді дає дозвіл їхати. Якби
він був п’яний, то його бригадир не
випустив його з тракторної бригади.

Свідок ОСОБА_2 в судовому
засіданні пояснив, що він начальником
тракторної бригади СТОВ ім..Ватутіна.
Кожного ранку він о 06-00 год. приходить
на роботу, і підходить до кожного
тракториста і дає їм наряд. Того дня,
ОСОБА_1 не був п’яний, він поїхав по
наряду, а коли повернувся, то повідомив
йому, що його зупинили інспектори ДАІ,
склали на нього протокол та забрали
права.

Допитаний в якості свідка
інспектор ДПС ВДАІ м.Черкаси ст. пр-к
міліції ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснив, що о 09 год. 50 хв. 23.11.2014 року він
разом із напарником ОСОБА_4, зупинили
водія ОСОБА_1, який керував автомобілем
Трактором ЮМЗ-6 по вул.. Жовтнева 19 в
с.Юрківка Звенигородського району з
явними ознаками алкогольного
сп’яніння (різкий запах алкоголю з
роту, почервоніння очей, млява мова).
Від проходження медичного огляду на
стан сп’яніння водій відмовився в
установленому законом порядку, хоча це
йому пропонувалося, оскільки у них не
було на той час спеціальних технічних
засобів, для виявлення стану
алкогольного сп’яніння. Свідками
даного адміністративного
правопорушення були працівники
міліції, оскільки перехожих чи інших
водіїв на той час ніде не було. Вони
водієві ОСОБА_1 нічим не погрожували, і
пояснення він написав добровільно, без
будь-якого з їхнього боку тиску. Свідок
ОСОБА_5, також інспектор ВДАІ м.Черкаси
в судове засідання з’явитися не змів,
оскільки перебуває в зоні АТО.

Допитай свідок ОСОБА_4
повністю підтвердив пояснення
інспектора ДПС ВДАІ м.Черкаси ст. пр-к
міліції ОСОБА_3, та пояснив, що водій
ОСОБА_1, якого вони зупинили о 09 год. 50
хв. 23.11.2014 року по вул. Жовтнева 19 в
с.Юрківка Звенигородського району,
дійсно перебував в стані алкогольного
сп’яніння.

Ст.ст. 251, 252, 280 КупАП
зазначено, що наявність
адміністративного правопорушення і
винність у його вчинені особи та інші
обставини, що мають істотне значення
для правильності вирішення справи про
адміністративні правопорушення,
підлягають правильного вирішення
справи про адміністративні
правопорушення, підлягають
доказуванню передбаченим законом
способами, оцінка відповідних доказів
має ґрунтуватись на всебічному,
повному і об’єктивному дослідженні
всіх обставин справи у їх сукупності та
законі. При розгляді справи про
адміністративне правопорушення, поряд
з іншим, підлягає з’ясуванню, чи було
вчинено адміністративне
правопорушення і чи винна дана особа у
його вчинені та чи підлягає вона
адміністративній відповідальності,
постанова у справі повинна бути
законною та обґрунтованою.

Відповідно до п. 5.4. Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої Наказом МВС України 26.02.2009
N 77 у разі відмови водія транспортного
засобу від проведення огляду в закладі
охорони здоров'я посадова особа
Державтоінспекції МВС в присутності
двох свідків складає протокол про
адміністративне правопорушення, у
якому зазначає ознаки сп'яніння і дії
водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з п. 3. Порядку
направлення водіїв транспортних
засобів для проведення огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, і проведення такого
огляду, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 17
грудня 2008 р. N 1103 огляд проводиться
уповноваженою особою
Державтоінспекції на місці зупинки
транспортного засобу з
використанням спеціальних технічних
засобів, дозволених до застосування
МОЗ і Держспоживстандартом або лікарем
закладу охорони здоров'я. Огляд на
місці зупинки транспортного засобу
проводиться у присутності двох
свідків. Не можуть бути залучені як
свідки працівники міліції або особи,
щодо неупередженості яких є сумніви.

Заслухавши пояснення
ОСОБА_1, пояснення свідків ОСОБА_6,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що в
діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому
відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 247, 283,
284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити в зв’язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП України.

Постанова може бути
оскаржена, на неї може бути подано
протест прокурора протягом десяти днів
з дня її винесення до Апеляційного суду
Черкаської області через
Звенигородський районний суд
Черкаської області.

Суддя

Т.В.Гончаренко