Номер провадження: 33/785/846/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Балабан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року
м. Одеса

Суддя апелляційного суду Одеської
області Балабан В.Ф., розглянувши
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження та апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову судді
Київського районного суду м.Одеси від
04.09.2014 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, що
не працює, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1,

був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
на нього було накладене стягнення у
виді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на
1 рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1
був притягнутий до адміністративної
відповідальності за те, що він, 29.07.2014
року, приблизно о 23 годині, керував
автомобілем «ВАЗ 211540», р/н НОМЕР_1 з
наявними ознаками алкогольного
сп`яніння, рухаючись по вул. 50 років
Жовтня у м. Котовськ Одеської області,
але, в порушення вимог п. 2.5 Правил
дорожнього руху, від проходження
медичного огляду на стан алкогольного
сп'яніння у встановленому законом
порядку відмовився, чим вчинив
правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2
КУпАП.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить
поновити йому строк на оскарження
постанови, посилаючись на ті обставини,
що він не був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, в зв'язку з чим адміністративна
справа була розглянута судом без його
участі, що позбавило його можливості
оскаржити постанову в передбачений
законом строк.

Крім того, ОСОБА_1 в апеляційній
скарзі стверджує, що він незаконно був
притягнутий до адміністративної
відповідальності, оскільки
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП він не вчиняв, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду та
закрити провадження по
адміністративній справі щодо нього.

Вивчивши доводи апеляційної
скарги з клопотанням про поновлення
строку на апеляційне оскарження та
матеріали справи, вважаю, що строк на
апеляційне оскарження постанови суду
поновленню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП,
апеляційна скарга на постанову судді у
справі про адміністративне
правопорушення може бути подана
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Апеляційна скарга, яка була подана
після закінчення цього строку,
повертаються апеляційним судом особі,
яка її подала, якщо вона не заявила
клопотання про поновлення цього
строку, а також якщо в поновленні
строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що
постанова суду, яка оскаржена ОСОБА_1,
була винесена 04.09.2014 року.

Апеляційна скарга на постанову, як
вбачається з матеріалів справи, була
подана скаржником 12.12.2014 року, тобто
через три місяця після закінчення
встановленого законом строку на
оскарження.

При цьому, згідно з матеріалів
справи вбачається, що 26.08.2014 року судом
на адресу ОСОБА_1 була направлена
судова повістка, якою він в
установленому законом порядку
повідомлявся про час та місце розгляду
справи (а.с.6-7).

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про
те, що він не був повідомлений в
установленому законом порядку про час
та місце розгляду справи щодо нього, а
також про те, що судова повістка була
направлена на судом на вигадану адресу,
спростовується матеріалами справи,
оскільки судова повістка була
направлена вчасно та саме на ту адресу,
яка була вказана ОСОБА_1 при складанні
працівниками ДАЇ протоколу про
адміністративне правопорушення (а.с. 1,
6-7).

Також, з протоколу про
адміністративне правопорушення, якій
був власноруч підписаний ОСОБА_1,
вбачається, що йому були роз'яснені
його права, передбачені ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП, та
повідомлено про те, що адміністративна
справа щодо нього буде розглядатись
Київським районним судом м. Одеси,
тобто за місцем реєстрації ОСОБА_1

Крім того, в листі в.о. Котовського
міжрайонного прокурора від 22.08.2014 року
№ (16-62 2581 вих 14), якій був доданий ОСОБА_1
до апеляційної скарги, зазначено, що в
ході розгляду звернення ОСОБА_1 щодо
неправомірних дій працівників ДАЇ при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення, було
встановлено, що протокол про
адміністративне правопорушення
стосовно нього направлений за адресою
його реєстрації для подальшого
розгляду по суті судом.

Одночасно вказаним листом від 22.08.2014
року № (16-62 2581 вих 14) ОСОБА_1 було
рекомендовано під час розгляду
адміністративного протоколу подати до
суду докази, які спростовують його вину
у скоєнні адміністративного
правопорушення.

Наведені обставини свідчать, що
ОСОБА_1 ще у серпні, тобто до розгляду
судом адміністративної справи
стосовно нього, було достовірно відомо
про місце її розгляду, при цьому
одночасно в матеріалах справи відсутні
відомості про обставини, які б
об`єктивно свідчили про поважність
причин, що перешкоджали ОСОБА_1
реалізувати свої права, пов'язані з
розглядом адміністративної справи
щодо нього, у тому числі й на подання
апеляційної скарги у передбачений
законом строк.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 293, 294 Кодексу України про
адміністративни правопорушення, суддя
апеляційного суду Одеської області

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні
строку на апеляційне оскарження
постанови судді Малиновського
районного суду м.Одеси від 04 вересня 2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова є остаточною та
оскарженю не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Ф. Балабан