Справа № 199/8942/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02.12.2014 року
місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Російської Федерації,
громадянина України, не працюючого,
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
(Амур-Нижньодніпровський район
м.Дніпропетровська), в скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складений
адміністративний протокол серії АБ2
№424096 від 11.10.2014 року про те, що "11.10.2014
року о 14-20 в м.Дніпропетровську на пр.
ім. газети «Правда», навпроти будинку №
42, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ
н.з. АЕ 0807 ВН, перед перестроюванням
ліворуч з 3-ї в 4-ту смугу не переконався
в безпеці, внаслідок чого змусив водія
автомобіля Хюндай н.з. АЕ 3129 СМ, ОСОБА_2,
який рухався попутно зліва, різко
змінити швидкість та напрямок руху для
забезпечення особистої безпеки, чим
створив аварійну ситуацію».

Вважають що в діях ОСОБА_1 мається
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122
КУпАП, що виразилося в створенні
аварійної обстановки.

ОСОБА_1 свою провину не визнав та суду
показав, що 11.10.2014 року приблизно о 14-20
годині рухався на автомобілі ВАЗ н.з. АЕ
0807 ВН по пр.Правди у напрямку
м.Підгороднього та навпроти будинку №42
ввімкнув показник лівого повороту та
почав перестроюватись на ліву смугу
руху. В цей момент його ліворуч
наздоганяє автомобіль Хюндай н.з. АЕ 3129
СМ та зупинився біля нього і через
деякий час автомобіль Кіа н.з. АЕ 7530 ЕТ
зіткнувся з автомобілем Хюндай н.з. АЕ
3129 СМ. ОСОБА_1 зазначає, що рухався з
невеликою швидкістю, оскільки йшов на
розворот.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 пояснив, що рухався у якості
пасажира в автомобілі ВАЗ н.з. АЕ 0807 ВН
по пр.Правди у напрямку м.Підгороднього
та навпроти будинку №42 під час
виконанням водієм ОСОБА_1 зміни
напрямку руху ліворуч, їх по суцільній
смузі руху обігнав автомобіль Хюндай
н.з. АЕ 3129 СМ, який різко загальмував та
почав сигналити, після чого його
наздогнав автомобіль Кіа н.з. АЕ 7530 ЕТ.
Свідок ОСОБА_3 зазначає, що водій ОСОБА_1
не створював аварійної ситуації на
дорозі.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив пояснення
водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, а також
пояснив, що був свідком зазначених
подій, оскільки стояв на ганку будинку
№ 42 по пр. Правди у м.Дніпропетровську.
Свідок ОСОБА_4 зазначає, що водій ОСОБА_1
не створював аварійної ситуації на
дорозі, оскільки він завчасно зайняв
ліву смугу руху.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засідання
підтвердила факти викладені у
протоколі про адміністративне
правопорушення, складеного відносно
водія ОСОБА_1 та вказала, що рухалась у
лівій смузі руху за автомобілем Хюндай
н.з. АЕ 3129 СМ, який раптово виїхав на
суцільну смугу руху, оскільки
автомобіль ВАЗ н.з. АЕ 0807 ВН почав
виїжджати на його смугу руху, а
автомобіль Хюндай н.з. АЕ 3129 СМ рухався
з великою швидкістю.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засідання
підтвердив факти викладені у протоколі
про адміністративне правопорушення,
складеного відносно водія ОСОБА_1 та
вказав, що рухався у лівій смузі руху по
пр. Правди у м.Дніпропетровську.
Праворуч від нього рухався автомобіль
ВАЗ н.з. АЕ 0807 ВН, який різко змінив
напрямку свого руху ліворуч, змусивши
його перетнути суцільну розмітку
дороги та зупинитись, а через деякий
час його наздогнав автомобіль Кіа н.з.
АЕ 7530 ЕТ.

Відповідно до ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП,
суд при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов’язаний повно, всебічно та
об’єктивно з’ясувати вся обставини
справи, встановити чи було вчинено
адміністративне правопорушення та чи
винна особа у його вчиненні, дослідити
наявні у справі докази, дати їм належну
оцінку і в залежності від
встановленого, прийняти мотивоване
законне рішення.

Згідно с вимогами ст.245 КУпАП,
завданням провадження у справі про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне та
об’єктивне з’ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності.

У відповідності до ст.251 КУпАП суду
повинні бути надані докази, які
підтверджують факт вчинення особою
адміністративного правопорушення.

Перевіривши факти, викладені в
протоколі, вивчивши надані матеріали,
вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4
.ст.122КУпАП КУпАП, оскільки в матеріалах
справи відсутні об’єктивні докази
вчинення останнім адміністративних
правопорушень.

Згідно постанови Індустріального
районного суду м.Дніпропетровська від
04.11.2014 року саме ОСОБА_5 визнана винною у
дорожньо-транспортній пригоді, яка
мала місце 11.10.2014 року о 14-20 год. У м.
Дніпропетровську по пр. Імені Газети
«Правда», навпроти будинку № 42.

Разом з тим, у постанові
Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська від 04.11.2014 року не
має жодних посилань на те, що водій
ОСОБА_1 яким не будь чином причетний до
вищевказаної дорожньо-транспортної
пригоди та відомостей про нього
взагалі відсутні.

До пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2
суд відноситься критично, оскільки їх
пояснення спростовуються
об’єктивними доказами: письмовими
поясненнями водія ОСОБА_1 свідків
ОСОБА_4 та ОСОБА_3, оцінку котрим суд дав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов’язаний
з’ясувати, зокрема, чи було вчинене
адміністративне правопорушення та чи
винна особа у його вчиненні.

Таким чином, з досліджених в судовому
засіданні матеріалів справи та
враховуючи вищевикладені обставини,
вважаю, що ОСОБА_1 не можна визнати
винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, оскільки
відсутні об’єктивні докази, тому
провадження по справі відносно ОСОБА_1
підлягає закриттю за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.283, п.3 ч.1 ст.284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити, за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122
КУпАП.

Скарга на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подана протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Суддя:

В.Л.Воробйов