Провадження № 3/638/2981/14
20 листопада 2014 року
ПОСТАНОВА

про призначення судової -
автотехнічної експертизи

20 листопада 2014 року

м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М. розглянувши
матеріал, який надійшов з ВДАІ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_1, громадянин України, який
працює: Апеляційний суд Харківської
області - суддею, мешкає за адресою: м.
Харків, пров. Добродецького, 14, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного
суду м. Харкова знаходиться матеріал,
який надійшов з ВДАІ ХМУ ГУМВС України
в Харківській області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2№ 705496 від
06.06.2014 р., ОСОБА_1, 06.06.2014 року о 13 год. 10 хв.
керував автомобілем марки «VOLKSVAGEN PASSAT»,
номерний знак НОМЕР_2, в м. Харкові по пр.
Правди, 2 перед початком зміни напрямку
руху водій не переконався, що це буде
безпечним і не створить перешкоди
іншим учасникам руху, що призвело до
зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA»,
номерний знак НОМЕР_3 та заподіяв
матеріальну шкоду, чим порушив вимоги
п. 10.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не
погодився з протоколом про
адміністративне правопорушення,
провину у скоєнні ДТП не визнав та
просив призначити судову-автотехнічну
експертизу, проведення якої доручити
експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в
Харківській області. На вирішення
експертів просив поставити наступні
питання: 1. Як повинні були діяти водії
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в дорожній ситуації,
що склалася? 2. Згідно висновків
комплексного експертного
автотехнічного, фототехнічного
дослідження і дослідження матеріалів
та засобів відео-, звукозапису
№7058/7059/7284 час, який минув з моменту
початку маневру автомобіля
Фольксваген до моменту зіткнення з
автомобілем Тойота, складав 2,12 сек. На
який відстані від місця зіткнення
знаходився автомобіль Тойота виходячи
з зазначеного часу в момент початку
маневру автомобіля Фольксваген, якщо
до ДТП автомобіль Тойота рухався зі
швидкістю 60 км/год, та до зіткнення не
гальмувався, або подолав відстань в
гальмуванні 12 м? 3. Згідно висновків
комплексного експертного
автотехнічного, фототехнічного
дослідження і дослідження матеріалів
та засобів відео -, звукозапису
№7058/7059/7284 автомобіль Фольксваген своїм
лівим переднім колесом на момент
початку маневру знаходився на відстані
приблизно 5,4 м від правого краю дороги.
В момент появи автомобіля Тойота на
відеозображенні автомобіль Тойота
своїм переднім лівим колесом
знаходився на відстані 9,1 м. Виходячи з
часу який маневрував автомобіль
Фольксваген до зіткнення, чи спроможні
з технічної точки зору пояснення водія
ОСОБА_1 в тій частині, що перед початком
маневру автомобіля Фольксваген
автомобіль Тойота рухався в межах
полоси руху автомобіля Фольксваген,
тобто лівий габарит автомобіля Тойота
знаходився на рівні лівого габариту
автомобіля Фольксваген (або трохи
лівіше)? 4. Якщо в момент початку маневру
автомобіль Тойота рухався в межах
полоси руху автомобіля Фольксваген,
тобто лівий габарит автомобіля Тойота
знаходився на рівні лівого габариту
автомобіля Фольксваген (або трохи
лівіше), чи визначалося попередження
даного ДТП односторонніми діями водія
ОСОБА_1? 5. Чи мали водії ОСОБА_2 і ОСОБА_1
технічну можливість запобігти
виникненню цієї дорожньої пригоди? 6.
Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху
України і які з них перебувають при
причинному зв’язку із виникненням
дорожньої пригоди?

В судовому засідання ОСОБА_1 пояснив,
що він 6 червня 2014 року біля 13 год. 10 хв.,
керуючи технічно справним не
завантаженим автомобілем «Фольксваген
– Пассат» р.н. НОМЕР_4, рухався пр.
Правди з боку вул. Сумської в напрямку
пр. Леніна в м. Харкові. За обраним
маршрутом слідування йому треба було
здійснити маневр розвороту поблизу
розташування будинку № 2 по пр. Правди.
Для забезпечення безпеки виконання
наміченого маневру він завчасно
увімкнув показник лівого повороту,
змістив смугу пересування автомобіля
«Фольксваген – Пассат» у крайнє ліве
положення на проїжджій частині свого
напрямку, переконався в тому, що
побіжні автомобілі «Мазда» і «Тойота
Хайлендер» р.н. НОМЕР_3 рухаються тією ж
смугою руху, тобто лівий габарит цих
автомобілів знаходився на рівні лівого
габариту його автомобіля, або трохи
лівіше, при цьому на них показники
лівого повороту увімкнені не були.
Правою смугою проїзної частини пр.
Правди в цей час в побіжному з нами
напрямку інші транспортні засоби не
рухалися. Оцінивши вказану дорожню
обстановку, як безпечну для виконання
розвороту, він почав знижувати
швидкість руху, одночасно надав дорогу
зустрічному легковику, після чого
приступив до виконання наміченого
маневру. В момент початку маневру
транспортні засоби, що рухалися ззаду
його автомобіля, своє положення
відносно меж проїжджої частини не
змінювали. В зв’язку із зміною
напрямку руху автомобіля «Фольксваген
– Пассат» ліворуч, сектор обзору в
дзеркала заднього огляду змістився в
протилежному напрямку, що завадило
можливості постійно наглядати за
змінами дорожньої обстановки позаду
нього. Коли автомобіль «Фольксваген –
Пассат» вже майже повністю виїхав на
трамвайні рейки, що розташовані
ліворуч від проїжджої частини даного
напрямку, в його задню ліву бокову
частину прийшовся сильний удар з боку
автомобіля «Тойота Хайлендер». Це
стало можливо тому, що водій ОСОБА_2 вже
після проведеної ОСОБА_1 підготовки до
виконання маневру і початку виконання
розвороту, на відміну від водія
автомобіля «Мазда», який істотно
знизив швидкість руху, надаючи ОСОБА_1
можливість безпечно виконати маневр,
вирішив одночасно обігнати обидва
транспортні засоби, для чого виїхав на
трамвайну колію і прискорив рух
автомобіля «Тойота Хайлендер».
Зважаючи на силу удару, від якого
автомобілі «Тойота Хайлендер» і
«Фольксваген Пассат» отримали значні
технічні ушкодження, а останній був
розвернутий проти годинникової
стрілки і відкинутий на певну відстань,
водій ОСОБА_2 перед зіткненням рухався
зі значною швидкістю біля 60 км/год. і
ефективного гальмування не
застосовував. ОСОБА_1 зміг виявити
небезпеку для подальшого руху за якусь
мить до зіткнення транспортних
засобів, тому своїми однобічними діями
не мав можливості уникнути ДТП ані
шляхом застосування екстреного
гальмування, ані прискорення руху
автомобіля «Фольксваген Пассат».».

З пояснень ОСОБА_2, які
містяться і матеріалах справи
вбачається, що він керував автомобілем
«Тойота Хайлендер» номерний знак АХ
8100АХ, рухався по Правди з боку Сумської
в бік Леніна в м. Харкові. На пр. Правди о
13:10 перетнувши перехрестя вул.
Тринклера, при цьому пропустив
пішоходів на пішохідному переході,
почав рух по пр. Правди в бік пр. Леніна.
Приблизно напроти готелю «Прем’єр
Палац» відбулось зіткнення з
автомобілем марки «Фольксваген
Пассат» номерний знак НОМЕР_4, при
наступних обставинах: Фольксваген
Пассат не ввімкнувши сигналу «поворот»
почав раптово здійснювати розворот
автомобіля перед автомобілем ОСОБА_2
Так, ОСОБА_2О, прийняв термінове
гальмування, проте уникнути зіткнення
не вдалось. В результаті зіткнення
автомобіль ОСОБА_2 було пошкоджено в
передній частині.

В поясненнях ОСОБА_2, які подані через
канцелярію суду зазначено, що останній
рухався по пр. Правди по суміжній смузі
(по трамвайній колії) посутнього
напрямку. Зіткнення автомобілів ОСОБА_3
та ОСОБА_2 сталося на трамвайній колії
покутнього напрямку на відстані
приблизно 9,1 м. від лівої габаритної
частини до правого краю проїзної
частини проспекту Правди.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку
захисника ОСОБА_4, який підтримав
клопотання, думку представників
потерпілого, які заперечували проти
призначення експертизи, зазначаючи, що
це є затягуванням розгляду справи та в
матеріалах справи достатньо доказів
про винуватість у скоєнні ДТП ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи, вважає
необхідним призначити по даному
матеріалу судову-автотехнічну
експертизу, оскільки для об’єктивної
оцінки дій учасників
дорожньо-транспортної пригоди
необхідні спеціальні знання.

Питання запропоновані ОСОБА_1 суд
вважає за необхідним ставити на
вирішення експертів частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.248, 251, 252, 273 КУпАП, ст. 15 Закону
України «Про судову експертизу», -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративному
матеріалу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП
судову-автотехнічну експертизу,
проведення якої доручити експертам
НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській
області.

На вирішення експертам поставити такі
питання:

1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в дорожньо-транспортній
пригоді, яка склалась, відповідно до
вимог Правил дорожнього руху ?

2. Чи маються у діях водіїв ОСОБА_1,
ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил
дорожнього руху, та якщо маються які з
них знаходяться у причинному зв'язку з
дорожньою пригодою?

3. Чи мав водій ОСОБА_1 технічну
можливість уникнути
дорожньо-транспортну пригоду?

4. Чи мав водій ОСОБА_2 технічну
можливість уникнути
дорожньо-транспортну пригоду?

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

При проведенні експертизи
використовувати матеріали справи за
фактом ДТП .

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Д.М.ЦВІРА