Справа № 128/2045/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., за
участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, які надійшли від ВДАІ
Вінницького району про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
охоронником ТОВ СОП «Михайлівське»,
проживаючого АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №662919 складеного відносно ОСОБА_2,
10.04.2014 року о 08:45 год. в м.Липовець по
вул.1-го Травня, водій ОСОБА_2 керував
автомобілем ВАЗ-21043 д/н НОМЕР_1, не
вибрав безпечної швидкості руху, не
врахував дорожню обстановку, допустив
зіткнення з автомобілем «FORD TRANSIT» д/н
НОМЕР_2, внаслідок чого було пошкоджено
транспортні засоби.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вини у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП не визнав, суду пояснив, що в
даній ДТП, що мала місце 10.04.2014 року в
м.Липовець винен водій автомобіля «FORD
TRANSIT» д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_3

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що
10.04.2014 року вранці десь біля 08:45 год. в
м.Липовець по вул.1-го Травня він
керував автомобілем «FORD TRANSIT» д/н
НОМЕР_2, коли він виконував маневр
розвороту, він пропустив транспорт,
який рухався в зустрічному напрямку,
подивився в дзеркало і впевнився що
ззаду теж ніхто не їде і коли виконував
маневр розвороту, і знаходився на смузі
зустрічного руху то в його автомобіль
в'їхав автомобіль ВАЗ-21043 під
керуванням ОСОБА_2 Пояснив, що
зіткнення відбулося через те, що ОСОБА_2
порушив правила дорожнього руху.

Суд при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов`язаний з`ясувати всі обставини,
що мають значення для розгляду справи,
у відповідності із ст.280 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких
у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються, крім іншого, також
висновком експерта.

Постановою суду від 18.07.2014 року по даній
справі було призначено судову
автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта №1551/1552/14-21 від
18.11.2014 року в даній дорожній ситуації в
діях водія автомобіля ВАЗ-21043 д.н.
НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідностей
технічним нормам 12.1 Правило дорожнього
руху України не вбачається. В даній
дорожній ситуації водій автомобіля
ВАЗ-21043 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був
керуватись технічними нормами вимог 12.3
а водій автомобіля ФОРД ТАНЗИТ ОСОБА_3,
технічними нормами п.10.4 ПДР України.
Згідно наданих матеріалів, з технічної
точки зору, причиною даного ДТП стала
невідповідність дій водія автомобіля
ФОРД ТРАНЗИТ ОСОБА_3 технічним нормам
вимог п.10.4 ПДР України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, адвоката
ОСОБА_1 ОСОБА_3, свідків, вивчивши
матеріали справи, висновок експерта
№1551/1552/14-21 від 18.11.2014 року,
проаналізувавши всі зібрані докази та
пояснення усіх учасників процесу, суд
вважає, що ОСОБА_2 не винен у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.124 КУпАП, що мало місце
10.04.2014 року о 08:45 год. в м.Липовець по
вул.1-го Травня, тому адміністративну
справу відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП
необхідно закрити у відповідності до
ст.247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутності в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного та
керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 124, 283, 284
КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП провадженням
закрити, за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
І.Г.Гриценко