Провадження №: 3/752/6240/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Дідик М.В.,
розглянувши протокол про вчинення
адміністративного правопорушення
складений відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 06.11.2014 року, о 20.20 годин керував
автомобілем «Шкода Октавія» д.н.з.
НОМЕР_1.

На перехресті вул. Горького-Любченка в
м. Києві, ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР
України, перед початком та зміною
напрямку руху, та поворотом ліворуч, не
переконався що це буде безпечним,
внаслідок чого відбулося зіткнення з
автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2, який
відкинуло вправо де він зіткнувся з
автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_6, який в
свою чергу відкинуло вправо і він
здійснив наїзд на автомобіль «ФІАТ»
д.н.з. НОМЕР_7, та автомобіль
«Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_5, що привело
до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним
себе у вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав.
Відмітив, що порушення ПДР допустив
водій автомобіля «Хонда». Він вчиняв
поворот ліворуч на зелений сигнал
світлофора, в цей час з вул. Горького
їхав на швидкості автомобіль «Хонда» і
відбулося зіткнення.

Його захисник ОСОБА_2 відмітила, що її
підзахисний правил дорожнього руху не
порушував. В обґрунтування своєї
позиції надала суду висновок № 89
автотехнічного дослідження обставин
ДТП. Просить провадження щодо ОСОБА_1
закрити за відсутності складу
адміністративного правопорушення, а
матеріали повернути в ДАІ для
складання протоколу про
адміністративне правопорушення щодо
водія автомобіля «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2
ОСОБА_3, ураховуючи, що як відмічено у
висновку експерта, останній порушив
п.12.3 ПДР Укрраїни.

Ознайомившись зі справою про
адміністративне правопорушення,
вислухавши особу відносно якої
складено протокол, допитавши як
свідків інших учасників ДТП, а також
особу яка склала протокол, суд вважає
доведеним порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР
України, що стало наслідком ДТП, в
результаті якої було пошкоджено
транспорті засоби.

Так, свідок ОСОБА_3, водій автомобіля
«Хонда», пояснив, що їхав по вул.
Горького і зупинився на перехресті на
червоний сигнал світлофора. Коли
загорівся зелений сигнал, разом з
іншими автомобілями, які були в
сусідніх смугах, почав рух. Перед
початком руху переконався, що справа і
зліва нікого немає, а також немає
автомобілів які завершували маневр.
Уже на середині перехрестя побачив, що
зліва на нього рухається автомобіль
«Шкода». Щоб уникнути зіткнення, взяв
трохи вправо, але в цей час його
автомобіль в лівий бік вдарив
автомобіль «Шкода». Його автомобіль
відкинуло вправо, на сусідню смугу і
вдарив автомобіль «ВМВ», який в свою
чергу інші автомобілі. Його авто
відкинуло вліво і прямо і він
зупинився. Включив «аварійку».
Підійшов до водія автомобіля «Шкода»,
той сказав, що вибачається, задумався.

Свідок ОСОБА_4, водій автомобіля «БМВ»,
суду пояснив, що 06.11.2014 року проїжджав
перехрестя на вул. Горького. Їхав на
зелений сигнал світлофора. Разом з ним
рухалися інші автомобілі, в т.ч.
автомобіль «Хонда». На перехресті
помітив, як автомобіль «Хонда»
відкинуло в його бік і відбулося
зіткнення. Від зіткнення, його
автомобіль відкинуло на інші. Коли
почали рух на зелений сигнал
світлофора, він горів уже біля 10 сек.
Швидкість автомобіля «Хонди» була
напевно біля 40 км/год. Не може вказати
місце зіткнення.

Свідок ОСОБА_5, працівник ДАІ який
складав протокол, пояснив, що виїздив
на місце ДТП. Місце зіткнення на схемі
не вказано, оскільки учасники ДТП його
не могли показати, А за інтенсивного
руху, не змогли встановити місце,
оскільки усі ознаки зіткнення (
можливо осип грунту, частини
транспортних засобів, фарба) були
розметені проїжджаючими ТЗ. Також
зазначив, що під час оформлення ДТП
фотографував ТЗ, які постраждали. До
протоколу фото не долучили, а просить
долучити зараз.

Як видно з вищезазначених показань
особи, відносно якої складено протокол,
свідків, суд встановив, що водій
автомобіля «Хонда», рухався на зелений
сигнал світлофора. При цьому ОСОБА_1,
водій автомобіля «Шкода», порушив п.10.1
ПДР України, та допустив зіткнення.

До його показань наданих суду, суд
відноситься критично, та до уваги не
бере, оскільки вони спростовуються
показаннями свідків. Більше того, суд
також враховує ту обставину, що в
протоколі про адміністративне
правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1
погодився, з порушенням п.10.1 ПДР
України.

Висновок № 89 автотехнічного
дослідження обставин ДТП, який надано
суду стороною захисту, суд до уваги не
бере та відкидає з наступних підстав.

Як видно із змісту висновку, для дачі
відповіді на поставлені питання,
експерту надавалися вихідні дані, які
не фігурують в матеріалах в додаток до
протоколу, зокрема щодо місця
зіткнення, тощо.

Враховуючи викладене, суд, не вирішуючи
питання про можливість порушення ПДР
також іншим учасником ДТП, на чому
наполягає сторона захисту ставлячи
вимоги повернути протокол, вважає, що є
достатньо доказів, які свідчать про те,
що ОСОБА_1 порушив п.п.10.1 ПДР України, що
стало наслідком спричинення ДТП і його
слід визнати винним у вчиненні
правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з
ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03
розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.124, 283-285,287,288, КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, наклавши
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі двадцяти п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 425 (чотириста
двадцять п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в
розмірі 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь
держави.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя
М.В. Дідик