постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р. Справа № 665/1657/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., за участю секретаря Собчук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Чаплинського району (с.Чаплинка) УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.ст. 122-2, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2014 року щодо ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за правопорушення, передбачені ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1, 31.08.2014 року о 22 годині 10 хвилин по вул. Леніна в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області керуючи транспортним засобом Форд Транзит, державний номерний знак 22АІ4056, не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку, яка подавалась жезлом. Був зупинений шляхом переслідування.Крім цього ОСОБА_1 31.08.2014 року о 22 годині 10 хвилин по вул. Леніна в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області керував транспортним засобом Форд Транзит, державний номерний знак АІ4056, з ознаками алкогольного сп?яніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп?яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 31 серпня 2014 року близько 22 години по вул. Леніна в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області він йшов по алейці, до нього підїхав автомобіль працівників ДАІ, з якого вийшов інспектор ДАІ та заявив, що він керуючи транспортним засобом Форд Транзит, державний номерний знак АІ4056 не виконав їхню вимогу про зупинку та має ознаки алкогольного спяніння. На його заперечення, що він не керував транспортним засобом, а йде пішки інспектор не зважав та запропонував проїхати до Чаплинського РВ УМВС. У відділку міліції працівники ДАІ склали протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП та запропонували підписати їх, але він не погодився, оскільки правопорушення не вчиняв. Свідків зазначених в протоколах про адміністративне правопорушення він не бачив.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що 31 серпня 2014 року близько 23 години по вул. Леніна в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області біля Чаплинського РВ УМВС України його автомобіль було зупинено працівниками ДАІ та запропоновано бути свідком відмови водія ОСОБА_1 від проходження встановленого законом порядку огляду на визначення стану спяніння. Разом з працівниками ДАІ він пройшов до Чаплинського РВ, де в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану спяніння, мотивуючи тим, що не керував транспортним засобом. Чи керував автомобілем ОСОБА_1 та сам автомобіль він не бачив.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КпАП України адміністративна відповідальність настає за умови керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що доказів про те, що ОСОБА_1 31 серпня 2014 року о 22 годин 10 хвилин по вул. Леніна в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області керував транспортним засобом Форд Транзит, державний номерний знак АІ4056, не виконав вимогу працівників ДАІ про зупинку та з ознаками алкогольного спяніння і відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння немає. Тому суд приходить до висновку, що в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбачених ст.ст. 122-2, ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 122-2, 130, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: