П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року

м.Кіцмань

Суддя Кіцманського
районного суду Чернівецької області
Мізюк В.М. при секретарі Константинник
М.Д., з участю прокурора Лопачука В.М.
прокуратури Кіцманського району,
розглянувши матеріали, які надійшли з
прокуратури Кіцманського району
Чернівецької області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки та мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої
головним бухгалтером Драчинецької
сільської ради Кіцманського району,

за ч.1 ст. 172-4 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на
посаді головного бухгалтера
Драчинецької сільської ради
Кіцманського району, будучи суб’єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, всупереч вимогам п.1ч.1
ст.7 Закону України «Про засади
запобігання та протидії корупції»,
порушила обмеження щодо сумісництва та
суміщення з іншими видами діяльності, а
саме 25 та 26 травня 2014 року займалась
іншою оплачуваною діяльністю, за що
отримала грошову винагороду.

В судовому засіданні ОСОБА_1
свою провину визнала, розкаюється у
вчиненому.

Прокурор вважає, що протокол про
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого ч.1ст.172-4 КпАП України, є
законним і обґрунтованим, що
підтверджується дослідженими судом
матеріалами адміністративної справи
та запропонував піддати її
адміністративному стягненню у виді
штрафу.

Вислухавши пояснення
правопорушника, висновок прокурора,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об’єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом та
правосвідомістю, приходжу до
наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП,
завданнями провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і
об’єктивне з»ясування обставин кожної
справи , вирішення її в точності
відповідності з законом.

За змістом закону підставою
для розгляду справи про
адміністративне правопорушення є
протокол про адміністративне
правопорушення. Відповідно до статті
251 КУпАП протокол про адміністративне
правопорушення є джерелом доказів у
справі.

Відповідно до п.1ч.1 ст. 4
Закону України «Про засади запобігання
та протидії корупції», суб’єктами
відповідальності за корупційні
правопорушення є особи, уповноважені
на виконання функцій держави або
місцевого самоврядування.

Поряд з цим, п.1ч.1 ст.7 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» визначено, що
особам, зазначеним у п.1ч.1 ст.4 цього
Закону забороняється займатися іншою
оплачуваною (крім викладацької,
наукової і творчої діяльності,
медичної практики, інструкторської та
суддівської практики із спорту) або
підприємницькою діяльністю, якщо інше
не передбачено Конституцією або
законами України.

Ч.1 ст. 172-4 КУпАП також
передбачено відповідальність за
порушення особою встановлених законом
обмежень щодо зайняття
підприємницькою чи іншою оплачуваною
діяльністю (крім викладацької,
наукової та творчої, медичної та
суддівської практики, інструкторської
практики із спорту). Приміткою до даної
статті встановлено, що суб’єктом
правопорушень у цій статті є особи,
зазначені у п.1ч.1 статті 4 Закону
України «Про засади запобігання та
протидії корупції» .

Крім того, в ст. 24 Закону
України «Про вибори Президента
України» міститься норма згідно якої,
до складу дільничної виборчої комісії
не можуть входити кандидати на пост
Президента України, їх уповноважені
представники, довірені особи, посадові
та службові особи органів державної
влади, органів влади Автономної
Республіки Крим та органів місцевого
самоврядування, а також громадяни, які
утримуються в установах виконання
покарань і слідчих ізоляторах або
мають судимість за вчинення тяжкого
або особливо тяжкого злочину, злочину
проти виборчих прав громадян чи
корупційного злочину, якщо ця
судимість не погашена або не знята у
встановленому законом порядку.

Так, згідно Розпорядження
№14 Драчинецької сільської ради від
01.06.1999 року, ОСОБА_1 прийнято на посаду
головного бухгалтера Драчинецької
сільської ради (а.с. 22).

26.04.2002 року ОСОБА_1 прийняла
присягу посадової особи місцевого
самоврядування, згідно копії такої
присяги (а.с. 13).

Відповідно до Розпорядження №41
Драчинецької сільської ради
Кіцманського району від 22.09.2011 року,
затверджено посадову інструкцію
головного бухгалтера ОСОБА_1 (а.с. 14-18).

Про встановлені Законами
України «Про службу в органах
місцевого самоврядування» та «Про
боротьбу з корупцією» обмеження
пов’язані з прийняттям на службу в
органи місцевого самоврядування та
проходженням служби, ОСОБА_1
попереджена 26.04.2002 року (а.с. 20-21).

Згідно копії табеля обліку
виходу на роботу за травень 2014 року ДВК
№209 , ОСОБА_1 відпрацювала 2 робочі дні 25
та 26 травня 2014 року (а.с.6).

В табелі обліку робочого
часу працівників Драчинецької
сільської ради за травень 2014 року
обліковано, що ОСОБА_1 26 травня 2014 року
пропрацювала теж 8 годин на посаді
головного бухгалтера зазначеного
органу місцевого самоврядування.

У відповідності до
розрахунково-платіжної відомості за
травень 2014 року ОВК ТВО №205 (а.с. 10) ,
ОСОБА_1 за відпрацьовані 2 дні
нараховано оплату за підрахунок
голосів в сумі 341 грн., утримано: аванс
279,45 грн., ПДФО 49,31 грн., ЄСВ 12,28 грн, а
всього утримано 61,59 грн.

Із довідки про заробітну
плату та інші прибутки в 2014 році ОСОБА_1,
виданої Драчинецької сільської ради (
а.с. 11) вказано, що в травні 2014 остання
отримала заробітну плату в сумі 2272,61
грн.

Відповідно до заяви в ОВК з
виборів Президента України ТВО №205 (а.с.
24) ОСОБА_1 дала згоду на участь у роботі
дільничної виборчої комісії з виборів
Президента України звичайної виборчої
дільниці №730209 територіального
виборчого округу №205 на позачергових
виборах Президента України 25 травня 2014
року. А також дала згоду на виконання
посадових обов’язків члена дільничної
виборчої комісії.

При таких обставинах, вбачаю
в діях ОСОБА_1 ознаки складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП , а саме
порушення обмеження щодо сумісництва
та суміщення з іншими видами
діяльності. Крім того, враховую також
те, що сумісник не може виконувати
одночасно ( з 09 години до 18 години)
роботу як за сумісництвом, так і за
основним місцем роботи, а саме
працювати по 8 годин 26 травня 2014 року
одночасно і в дільничній виборчій
комісії і в Драчинецькій сільській
раді. Обмеження тривалості робочого
часу сумісників, які працюють на
держпідприємствах, встановлені
Постановою КМУ «Про роботу за
сумісництвом працівників державних
підприємств, установ , організацій».
Згідно ст. 2 даної постанови тривалість
роботи за сумісництвом не може
перевищувати чотирьох годин на день і
повного робочого дня у вихідний день.

Враховуючи викладене,
характер та обставини вчиненого
правопорушення, ступінь вини особи, яка
вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1
стягнення у виді штрафу з конфіскацією
отриманого доходу в дохід держави, яке
буде необхідне і достатнє запобіганню
вчиненню нею інших порушень.

Керуючись ч.1 ст. 172-4, ст. ст.
283,284 КпАП України, п.1ч.1ст.4, п.1ч.1ст.7
Закону України «Про засади запобігання
та протидії корупції», суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
172-4 КпАП України та накласти на неї
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 850 (вісімсот
п’ятдесят) гривень з конфіскацією в
дохід держави отриманої винагороди від
роботи за сумісництвом в розмірі 279
(двісті сімдесят дев»ять) 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн.54
коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути
оскаржена особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови до апеляційного
суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд.

Суддя
В.М.Мізюк