ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., з участю секретаря Котової Н.С.
розглянувши матеріали, що надійшли від
начальника ВДАІ з обслуговування
м.Марганець ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
водієм ТОВ ТК «Автоград», проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Зелений 19

за ст. 122 ч. 4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення 14
листопада 2014 року водій ОСОБА_1 керуючи
автобусом БАЗ 2154 н.з. ЗА 04-10 АА о
вул..Київській в мМарганець при
повороті наліво на вул..Проектну скоїв
обгін т/з БАЗ 2215 , н.з. АЕ 4310 АА
наперехресті вул..Київська –
вул..Проекнта та на пішохідному
переході , позначеному дорожнім знаком
3.5.1 3.5.1 ПДР України та не переконався в
тому, що після обгону зможе не
створювати перешкоди т/з якого він
обганяє повернутись на займану смугу
та своїми діями змусив водія автобуса
БАЗ 2215, н.з. АЕ 4390 різко гальмувати для
того щоб уникнути ДТП , чим скоїв
аварійну ситуацію на дорозі. Його дії
кваліфіковані за ст. 122 ч. 4 КпАП
України.

При розгляді протоколу ОСОБА_1 вину
в скоєнні даного правопорушення не
визнав, пояснивши, що 14 листопада 2014
року він був вихідний, наступного дня
цілий день виконував ремонтні роботи,
на маршрут не виїздив, скоїти
правопорушення не міг. Свідки обмовили
його, протокол містить виправлення як в
даті складення, так і в даті
правопорушення. Вважає, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, так як відсутні
підтверджуючі докази, в тому числі
відео- та фото-записи. Просив справу
закрити в зв'язку з відсутністю в його
діях складу правопорушення.

Інспектор ДАІ ОСОБА_2 пояснив, що
отримав 14.11.14 року заяву ОСОБА_3 щодо
скоєння правопорушення ОСОБА_1, поїхав
до ремонтного боксу 15.11.2014 року та склав
протокол. Очевидцем правопорушення не
був, доказами є тільки пояснення
свідків. При складенні протоколу не
перевіряв чи була робоча зміна у
ОСОБА_1.

Ч. 4 ст. 122 КпАП України передбачає
адміністративну відповідальність за
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху, проїзд на заборонений
сигнал регулювання дорожнього руху та
порушення інших правил дорожнього
руху, що спричинили створення
аварійної обстановки.

Вивчивши матеріали справи та всі
докази в сукупності, заслухавши
ОСОБА_1, прийшов до висновку, що
надані ним пояснення та докази
підтверджують відсутність складу
правопорушення в його діях.

Інспектор ДАІ очевидцем
правопорушення не був та не надав
відповідні докази здійснення даного
правопорушення, а саме: відео- та фото
записи, не спростував докази ОСОБА_1 про
те, що в нього був вихідний 14.11.2014 року.

Що стосується пояснень свідків,
доданих до протоколу про
адміністративне правопорушення, суд не
може взяти їх до уваги як доказову базу,
так як дані свідки в судове засідання
не з'явилися та не були попереджені про
відповідальність за дачу неправдивих
свідчень.

Крім того, протокол містить
виправлення в даті складення його та в
даті скоєння правопорушення, не
належним чином – шляхом підтирання
цифр. У фабулі правопорушення номер
автобуса, якому начебто ОСОБА_1 створив
аварійну обстановку в першому реченні
містить виправлення, а в останньому
зазначено не вірно.

Таким чином, суд, проаналізувавши
все в сукупності, приходить до
висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад правопорушення, передбачений ч. 4
ст. 122 КпАП України, а тому відповідно до
ст. 247 п.1 КпАП України провадження по
даній справі слід закрити в зв'язку з
відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.122 ч. 4, 247, 283, 284
КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В
И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 4 КпАП Українипровадженням
закрити в зв'язку з відсутністю події
та складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Марганецький міський суд
Дніпропетровської області на протязі
10 днів.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська