Номер провадження: 33/785/740/14
Головуючий у першій інстанції Гранін
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Олініченко В.В., розглянувши за
участю представника Південної митниці
- Ткаченка О.В., апеляційну скаргу
представника Південної митниці
Міндоходів на постанову судді
Малиновського районного суду м. Одеси
від 28.10.2014 р. та матеріали
адміністративної справи відносно
ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Малиновського
районного суду м. Одеси від 28.10.2014 р.
закрито провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
Молдови, пенсіонера, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

про притягнення його до
відповідальності за ч. 1 ст. 482 МК
України на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Як зазначено в постанові суду, з
протоколу №0631/50000/14 від 22.08.2014 р. про
порушення митних правил вбачається, що
ОСОБА_3 21.08.2014 р. о 19:00 годині 45 хвилин
їхав в зоні діяльності митного поста
«Роздільна» Південної митниці
Міндоходів у напрямку від с.
Новокотовськ (Молдова) до с. Павлівка
Роздільнянського району Одеської
області, де на відстані 5 м від лінії
Державного кордону, був затриманий
прикордонним нарядом ВПС «Степанівка»
Білгород-Дністровського прикордонного
загону ДПС України, оскільки він
перемістив поза митним контролем мопед
марки «УНХТЕ МАСН», реєстраційний
номер М933, вартістю 4 500 грн., який було
вилучено як безпосередній предмет
порушення митних правил.

В апеляційній скарзі представник
Південної митниці просить постанову
Малиновського районного суду м. Одеси
від 28.10.2014 р. відносно ОСОБА_3 скасувати,
винести нову постанову, якою визнати
його винним у порушенні митних правил
за ч. 1 ст. 482 МК України та накласти на
нього адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 100% від вартості товару
- 4500 грн. та конфіскації цього товару,
посилаючись на те, що рішення винесено
суддею без об'єктивного дослідження
матеріалів справи та за відсутності
підстав для закриття провадження, а
висновок судді щодо відсутності
суб'єктивної сторони правопорушення не
є обґрунтованим, оскільки в матеріалах
справи містяться достатні дані про те,
що в діях ОСОБА_3 наявний склад
порушення митних правил, передбачений
ч. 1 ст. 482 МК України.

Розглянувши матеріали
адміністративної справи, заслухавши
представника Південної митниці, який
підтримав вимоги апеляції та просив
постанову суду першої інстанції
скасувати, притягнути ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності,
оцінивши доводи апеляції, вважаю, що
вона не підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Як видно з постанови суду першої
інстанції, при прийнятті рішення про
закриття провадження по справі в
зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3
складу адміністративного
правопорушення, суд виходив з того, що
факт переміщення поза митним
контролем мопеду мав місце, проте
ОСОБА_3 випадково потрапив на територію
України, рухаючись на мопеді по
території Слободзейського району (ПМР)
від с. Нікольське (де має дачу) до смт.
Первомайськ та при об'їзді
залізничного переїзду, де були зняті
дорожні плити, випадково потрапив на
територію України, мопед при цьому
використовував як транспортний засіб і
не мав наміру на переміщення мопеду
через митний кордон України поза
митним контролем.

Такий висновок суду відповідає
представленим Митницею матеріалам та
роз'ясненням Верховного Суду України,
викладеному в Узагальненні судової
практики розгляду кримінальних справ
та справ про адміністративні
правопорушення, вчинені на кордоні з
Республікою Молдова від 01.01.2006 р., на які
послався суд в постанові.

Як видно з матеріалів справи, на
момент вчинення вказаних дій, ОСОБА_3
мав вік майже 78 років, що беззаперечно
мало вплив на оцінку ним ситуації при
вимушеному об'їзді залізничного
переїзду.

Відповідно до рапортів
прикордонників Бошкова М.П., Юзько Р.П.,
В.В.Мазура (а.с.7-9), останні спостерігали
за рухом ОСОБА_3 на червоному мопеді з
моменту перетину ним ДКУ, бачили, що
спочатку він рухався в напрямку с.
Павлівка Роздільнянського району, а
потім повернув у зворотному напрямку -
в напрямку Молдови та був затриманий на
відстані 5 метрів від лінії ДКУ, про що
складено відповідний Акт (а.с.6). При
цьому, як вказує в рапорті начальник
групи впс «Степанівка» Юзько Р.П., в
ході проведення вказаних заходів їм
стало відомо, що даний громадянин
рухався в смт. Первомайськ до брата та
заблукав. Доїхавши до с. Павлівка (який
знаходиться рядом з ДКУ), він зрозумів,
що заїхав на територію України та
повернув назад.

Представлені матеріали не
містять ніяких даних про те, що ОСОБА_3
(за яким постійно спостерігали
прикордонники з моменту перетину ним
ДКУ), виконував якісь дії (з кимось
зустрічався, залишав якісь предмети та
інше). Навпаки, самі прикордонники
встановили, що не доїжджаючи до села
Павлівка ОСОБА_3 сам повернув у
зворотному напрямку та був затриманий
біля самого кордону, що повністю
відповідає поясненням ОСОБА_3 про
обставини, з яких він опинився на
території України. Ніяких даних про те,
що на шляху руху ОСОБА_3 стояли якісь
знаки, які б об'єктивно вказували на те,
що це територія України - в матеріалах
справи не має.

Наведене вказує на те, що ОСОБА_3
не розумів, що перетнув митний кордон
України, наміру такого не мав, мопед
використовував як засіб руху, а тому
суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про
відсутність в його діях складу
адміністративного правопорушення та у
відповідності з вимогами ст. 247 п.1 КУпАП
закрив провадження по справі.

Що стосується посилання суду на
те, що в діях ОСОБА_3 наявний склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 204-1 КУпАП, про що
винесена постанова Роздільнянським
райсудом Одеської області, то розгляд
цього питання не є предметом даного
судового розгляду, так як постанова
Роздільнянського райсуду від 26.08.2014 р.
ОСОБА_3 чи його представником не
оскаржена в апеляційному порядку.

Приймаючи до уваги викладене,
підстав для скасування законного
рішення суду першої інстанції - не
встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника
Південної митниці Міндоходів залишити
без задоволення, а постанову судді
Малиновського районного суду м. Одеси
від 28.10.2014 р. про закриття провадження
по адміністративній справі стосовно
ОСОБА_3 - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.В.Олініченко