Справа № 163/2464/14-п
Провадження №3/163/2103/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року

місто Любомль

Суддя Любомльського районного
суду Волинської області Чишій С.С.

при секретарі Носку А.В.

з участю представника митного органу
ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши направлені Ягодинською
митницею матеріали справи за
протоколом №0732/20500/2014 про притягнення
до відповідальності за ч.1 ст.483 МК
України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,
директора ТОВ «Гарантія Плюс», РНОКПП
96,

в с т а н о в и в :

Головним державним інспектором
Ягодинської митниці Міндоходів
України складено протокол про те, що
ОСОБА_3 вчини дії, спрямовані на
переміщення товарів з приховуванням
від митного контролю, при наступних
обставинах.

В період з 07 по 23 червня 2014 року на
митний пост «Ягодин» Ягодинської
митниці заїхали автомобілі «МАН»,
номерний знак НОМЕР_1/АС2071ХТ, «МАН»,
номерний знак НОМЕР_2/АС4192ХТ, «ДАФ»,
номерний знак НОМЕР_3/ВК1941ХТ, «ДАФ»,
номерний знак НОМЕР_4/АЕ3308ХО, «ДАФ»,
номерний знак НОМЕР_5/ВК6339ХХ, «ДАФ»,
номерний знак НОМЕР_6/АР6655ХТ, «Рено»,
номерний знак НОМЕР_7/АР5555ХХ, «Івеко»,
номерний знак НОМЕР_8/АЕ8810ХР,
«Мерседес», номерний знак 19833КА/18246КА,
«Вольво», номерний знак НОМЕР_9/АС2072ХТ,
«Мерседес», номерний знак
НОМЕР_10/АР8991ХТ, «ДАФ», номерний знак
НОМЕР_11/ВІ0879ХО.

Водіями до митного контролю подано
товарно-супровідні документи, за якими
від ТОВ «Гарантія Плюс»(місто
Запоріжжя) в адресу німецького
підприємства «Entsorgungszentrum Gmbh Launchhammer»
транспортних засобах переміщувались
«феросплави у вигляді гранул середньої
та дрібної фракції» загальною вагою
264000 кг та вартістю 2640000 гривень,
задекларовані за кодом 72029980 УКТ ЗЕД
згідно із митними деклараціями форми
МД-2 №№ 125110000/4/44618, 125110000/4/44615, 125110000/4/44637,
125110000/4/44621, 125110000/4/44616, 125110000/4/44638,
125110000/4/44640, 125110000/4/44641, 125110000/4/44601,
125110000/4/44617, 125110000/4/44620, 125110000/4/44639.

В період з 11 по 24 червня 2014 року
відібрано зразки товару для проведення
лабораторних досліджень. Під час
відбору в автомобілях з номерними
знаками AC5241BE/AC4192XT, AC8685BB/AC2071XT, AP9014BK/AP6655XT,
AE1046AK/AE8810XP, BK3146AM/BK6339XX, BI3392BB/BI0879XO,
AC9894BB/AC2072XT, 19833KA/18246KA, AP4329CA/AP8981XT виявлено
приховані металічні зливки
неправильної форми, які знаходились в
біг-бегах присипаними зверху дрібною
фракцією.

Відповідно до висновків експертів
Спеціалізованої митної лабораторії з
питань експертизи та досліджень
Міндоходів України надані для
дослідження зразки не відповідають
заявленому в графі 31 митних декларацій
феросплаву, оскільки усереднений склад
проб має вміст хрому понад 10,5%, а тому
вони можуть відноситись до відходів та
брухту корозійностійких(нержавіючих)
сталей у розумінні примітки 8(а) розділу
XV Пояснень до УКТЗЕД, у зв’язку з чим
згідно із службовою запискою
начальника відділу митниці
переміщувані товари класифікуються за
кодом НОМЕР_12 УКТ ЗЕД.

З врахуванням викладених обставин дії
ОСОБА_3 як директора ТОВ «Гарантія
Плюс» кваліфіковано за ч.1 ст.483 МК
України як спрямовані на переміщення
товарів через митний кордон через
водіїв транспортних засобів з
приховуванням від митного контролю з
наданням одним товарам виду інших.

ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився,
однак направив телеграму про розгляд
справи за його відсутності.

Під час розгляду протоколу його
інтереси представляв захисник ОСОБА_2,
який заявив, що в діях ОСОБА_3 відсутній
склад правопорушення, оскільки
будь-яких дій на приховування товарів
від митного контролю він не вчиняв.
Переміщувані товари ТОВ «Гарантія
Плюс» придбало у ТОВ «ТД «Трейдторг» як
феросплави, що підтверджено і
висновками ДП «УкрНДІспецсталь». Чому
працівники останнього заперечили факт
надання таких досліджень, пояснити не
може, однак і доведеним його не вважає,
оскільки відсутні будь-які рішення
компетентних органів з цього приводу.
Не сприймає об’єктивним і
безстороннім висновок митної установи
щодо характеристики товарів, оскільки
вона перебуває в структурі митних
органів, а незалежна експертиза не
проводилась. Декларуванням товарів
займалась уповноважена працівниця ТО
«Гарантія Плюс» і при митному
оформленні в Київській митниці жодних
претензій не було.

Дослідженням доказів по справі
встановлено наступне.

Перелічені в протоколі про порушення
митних правил транспортні засоби
прибули на митний пост «Ягодин» в
період з 07 по 24 червня 2014 року, що
стверджено копіями контрольних
талонів(а.с.17-20 т.1).

На переміщувані в кожному автомобілі
товари до митного контролю подано
ідентичний комплект документів: митна
декларація форми МД-2; інвойс;
міжнародна товарно-транспортна
накладна CMR; висновок ДП
«УкрНДІспецсталь» про результати
дослідження хімічного складу основних
елементів проби феросплаву; акт
завантаження транспортного засобу;
видаткова накладні ТОВ «ТД «Трейдторг»
та інші(а.с.29-43, 63-76, 100-113, 135-148, 169-182, 202-218,
236-251, 272-286 т.1, а.с.1-18, 38-52, 75-90,110-125 т.2).

Згідно з цими документами в кожному
автомобілі переміщувалось по 22 тонни
феросплавів у вигляді гранул середньої
і дрібної фракції, які придбані у ТОВ
«ТД «Трейдторг» за 37400 гривень,
продавались німецькому підприємству
по 3960 євро і задекларовані за кодом
72029980 УКТ ЗЕД. У семи автомобілях
скоригована вартість 22 тонн товарів
визначена по 64139,16 гривні в кожному, у
п’яти – у 63534,64 гривні.

Митне оформлення товарів проведено
Київською обласною митницею у період з
05 по 23 червня 2014 року, товари пройшли
радіологічний контроль, декларування
проводила уповноважена ТОВ «Гарантія
Плюс» особа – ОСОБА_4

Щодо кожного автомобіля проведено
митний огляд відповідно до копій
відповідних актів(а.с.48, 82, 119, 154, 188, 223, 256,
291 т.1, а.с.23, 57, 94, 130 т.2)

Підставою для проведення перевірки
Ягодинською митницею стало
орієнтування УСБУ у Волинській області
та ГУ Міндоходів у Волинській області
про можливе переміщення товарів за
документами(а.с.11, 12,14).

З кожного транспортного засобу взято
проби товарів, що стверджено
відповідними актами(а.с.47, 80-81, 117-118, 152-153,
186-187, 221-222, 254-255, 289-290 т.1, а.с.21-22, 56, 93-94, 129
т.2).

Згідно з висновками Спеціалізованої
лабораторії з питань експертизи та
досліджень Міндоходів України №№
109, 110, 111, 112,
113, 114, 115, 116,
124, 130, 131, 132
проби мають вигляд металевих кусків
неправильної форми, включень
металобрухту, а також неметалевих
включень. Частина проб проявляють
магнітні властивості, частина – не
виявляє. Елементний склад металевої
частини є механічною сумішшю часток та
кусків різного хімічного складу, до
першої частини яких входять залізо як
основа та домішки марганцю, кремнію, що
характерно для нелегованої сталі, до
другої – залізо, хром, нікель та
домішки марганцю, кремнію, титану, міді,
цинку, що характерно для інших
легованих та корозійностійких сталей.
За зовнішнім виглядом, магнітними
властивостями, якісним хімічним
складом проби ідентифіковано як
відходи і брухт чорних металів,
отриманих у результаті виробництва,
механічного оброблення чорних металів,
а також у вигляді виробів із чорних
металів, непридатних для використання.
З врахуванням заявленого у графі 31
митних деклараціях усередненого
вмісту хрому у 10,5% проби можуть бути
віднесені до відходів та брухту
корозійностійких (нержавіючих) сталей,
тому не відповідають заявленій назві
товару як феросплавів(а.с.54-55, 89-90, 126-127,
161-162, 195-196, 230-231, 263-264, 298-299 т.1, 29-30, 64-65,
101-102,138-139 т.2).

На підставі вказаних висновків
начальник відділу митної вартості,
класифікації товарів за заходів
регулювання ЗЕД Ягодинської митниці
08.07.2014 року надала службову записку про
наявність підстав для класифікації
переміщуваних товарів за кодом НОМЕР_12
УКТЗЕД(а.с.160-161 т.2).

Висновки Спеціалізованої лабораторії
з питань експертизи та досліджень
Міндоходів України та службова записка
начальника відділу митниці і стали
підставою для складання протоколу та
одними із доказів по справі.

В ході провадження в справі опитано
завідуючих лабораторіями ДП
«УкрНДІспецсталь» ОСОБА_5, ОСОБА_6,
підписи яких містяться у висновках ДП
«УкрНДІспецсталь» щодо хімічного
складу проб феросплавів, які
подавались до митного контролю.
Зазначені особи заперечили взяття проб
і підписання таких висновків(а.с.271-273,
279-280 т.2). Опитаний директор ДП
«УкрНДІспецсталь» ОСОБА_7 заперечив
надання висновків і заявив про
підписання лише однієї угоди з ТОВ
«Гарантія Плюс»(а.с.274-277, 287-288 т.2)

За дорученням Ягодинської митниці було
встановлено, що за місцем реєстрації
АДРЕСА_1 ТОВ «ТД «Трейдторг» відсутнє,
місце перебування його директора
невідоме(а.с.248252-253 т.2).

Згідно із ч.1 ст.483 МК України
адміністративна відповідальність
настає за переміщення або дії,
спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю.

Вказана норма закону містить кілька
окремих складів порушення митних
правил щодо способу приховування:

1.          з використанням спеціально
виготовлених сховищ (тайників) та інших
засобів або способів, що утруднюють
виявлення таких товарів,

2.          або шляхом надання одним
товарам вигляду інших,

3.          або з поданням органу
доходів і зборів як підстави для
переміщення товарів підроблених
документів

4.          чи документів, одержаних
незаконним шляхом,

5.          або таких, що містять
неправдиві відомості щодо
найменування товарів, їх ваги (з
урахуванням допустимих втрат за
належних умов зберігання і
транспортування) або кількості, країни
походження, відправника та/або
одержувача, кількості вантажних місць,
їх маркування та номерів,

6.          неправдиві відомості,
необхідні для визначення коду товару
згідно з УКТ ЗЕД та його митної
вартості.

За змістом даного протоколу ОСОБА_3
ставиться в провину вчинення через
водіїв транспортних засобів дій,
спрямованих на переміщення товарів з
приховуванням від митного контролю з
наданням одним товарам виду інших.

Аналіз доказів приводить до висновку,
що наявність в діях ОСОБА_3 такого
складу порушення митних правил не
доведена з таких підстав.

Чинне законодавство та судова практика
не містить юридичного тлумачення
терміну «надання одним товарам вигляду
інших».

З огляду на передбачену ст.483 МК України
умисну форму вини такого порушення та
конструкцію цієї норми закону
видається, що «наданням одним товарам
вигляду інших» передбачає умисне
вчинення фізичних дій, направлених на
зміну зовнішнього вигляду предметів,
внаслідок чого ускладнюється їх
ідентифікація.

При цьому такі дії, як правило, завжди
поєднані з поданням відповідним
суб’єктом зовнішньоекономічної
діяльності документів на інші товари,
однак за змістом ст.483 МК України
«надання одним товарам вигляду інших»
і «подання органу доходів і зборів як
підстави для переміщення товарів
документів …» не є тотожними
правопорушеннями.

В даному протоколі щодо ОСОБА_3
зазначено, що в 9 автомобілях було
виявлено приховані металічні зливки
неправильної форми, які знаходились в
біг-бегах присипаними зверху дрібною
фракцією.

З актів взяття проб товарів вбачається,
що працівниками митниці відібрано
довільні частини предметів з кожного
біг-бега.

У вищевказаних висновках
Спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи та досліджень Міндоходів
України описано ці проби із
зазначенням фізичних властивостей та
елементного складу; в митному
розумінні визначено класифікацію та
код товарів не як «феросплавів». Однак
в експертних висновках відсутні
відомості про зміну фізичних чи
хімічних властивостей переміщуваних
товарів чи використання інших способів
для зміни зовнішнього вигляду, що
свідчило б про надання їм вигляду
інших.

Крім цього, висновки Спеціалізованої
лабораторії містять суперечності як
внутрішні, так і іншим доказам по
справі. В кожному з висновків
зазначено, що усереднене
співвідношення хімічних елементів в
усьому об’ємі проби не визначалось
через відсутність необхідного
обладнання. В той же час за основу для
визначення коду УКТЗЕД експертами
взято вміст хрому понад 10,5%, заявлений в
графі 31 кожної МД-2. Такі внесені в митні
декларації відомості базуються на
поданих до митного оформлення і
контролю висновках ДП
«УкрНДІспецсталь», якими за
результатами дослідження хімічного
складу основних елементів
переміщувані товари визначено як
феросплави.

За вказаних обставин висновки
Спеціалізованої лабораторії не
ґрунтуються на об’єктивних
дослідженнях і викликають
обґрунтований сумнів, а за своїм
змістом(«може бути віднесена») не
містять категоричного твердження про
характеристики товарів в розумінні
митного оформлення.

Щодо переміщення товарів з наданням їм
вигляду інших в протоколі зазначено і
те, що такі дії ОСОБА_3 вчинив «через
водіїв транспортних засобів». Водії
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 при опитуванні
пояснили, що завантаження проходило в
місті Запоріжжі в їх присутності.
Товари були в неопломбованих біг-бегах,
документи на них одержали від
незнайомої жінки-брокера на Київській
митниці, а з ОСОБА_3 жоден з них
незнайомий(а.с.92-97, 129-134, 163-168, 266-271 т.1,
а.с.32-37, 69-74, 104-109, 141-146 т.2).

Ці пояснення не спростовані, тому
відсутні підстави для висновку, що
приховування товарів шляхом надання їм
вигляду інших вчинялось через водіїв
транспортних засобів.

Таким чином, в самому протоколі не
зазначено і по справі не доведено, що
ОСОБА_3 особисто чи через третіх осіб
вчинив якісь дії, направлені на зміну
зовнішнього вигляду переміщуваних
товарів.

Щодо інших доказів вбачаються підстави
для такого висновку.

Законність висновків ДП
«УкрНДІспецсталь» у протоколі під
сумнів не ставиться. Пояснення
посадових осіб про те, що такі висновки
ТОВ «Гарантія Плюс» не видавались, самі
по собі не можуть бути достатньою
підставою визнання поданих до митного
контролю документів незаконними. Як
вбачається з матеріалів справи, на
підставі повідомлення Ягодинської
митниці розпочато кримінальне
провадження за ознаками ч.1 ст.358 КК
України(підробка документів). Однак
провадження розпочате по факту,
відомості про оголошення підозри
відсутні, а провадження за ч.4 ст.358 КК
України(використання підроблених
документів) взагалі не існує.

Той факт, що за місцем юридичної
реєстрації ТОВ «ТД «Трейдторг»
відсутнє не дає підстав для висновку
про неможливість здійснення ним
діяльності за іншою адресою чи про
наявність виробничих площ в інших
місцях.

Однак, навіть і при доведеності цих
обставин вони не мають жодного
доказового значення з огляду на
принцип диспозитивності і межі
відповідальності за протоколом,
оскільки ОСОБА_3 не ставиться в провину
використання такого способу
приховування як подання органу доходів
і зборів підроблених документів або
одержаних незаконним шляхом чи з
неправдивими відомостями.

Крім цього, притягнення до
відповідальності за будь-яке
правопорушення передбачає
встановлення об’єкта, об’єктивної
сторони, суб’єкта, суб’єктивної
сторони складу правопорушення.

Та обставина, що ч.2 ст.459 МК України
суб’єктами адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил при їх вчиненні підприємствами
можуть посадові особи цих підприємств,
не означає, що така відповідальність є
автоматичною по факту зайняття посади
без доведення в діях такої посадової
особи всіх ознак складу порушення.

В даному протоколі про порушення
митних правил лише констатовано
прибуття на митний пост «Ягодин» 12
автомобілів з вантажем; подання до
митного контролю митних декларацій із
класифікацією товарів за кодом 72029980
УКТ ЗЕД; проведення митного огляду,
відібрання проб і експертне
дослідження товарів; надання службової
записки начальником відділу митниці
про класифікацію товарів за кодом
НОМЕР_12 УКТ ЗЕД.

Як зазначено вище, об’єктивна сторона
дій ОСОБА_3 щодо надання товарам
вигляду інших в протоколі не розкрита і
не зазначена, а по справі не доведена.

В той же час відсутні докази і
суб’єктивної сторони правопорушення
– як вини, так і мотивів вчиненого.
Оскільки по справі не спростовано факт
придбання товарів ТОВ «Гарантія Плюс»
у ТОВ «ТД «Трейдторг» і не доведено
факту придбання цього товару першим як
брухту і відходів чорних металів,
відсутні підстави вважати, що ОСОБА_3
був обізнаний із можливими дійсними
характеристиками переміщуваних
товарів, а отже, про можливу умисність
якихось його дій.

Крім цього, порушення митних правил при
переміщенні товарів, які обкладаються
митними платежами і зборами, повинне
мати мотив щодо незаконного одержання
фінансово-економічного
результату(сплати цих платежів у
заниженому розмірі чи уникнення від
сплати).

Із службової записки начальника
відділу митниці(а.с.160-162 т.2) вбачається,
що на товари за кодом НОМЕР_12 УКТ ЗЕД
встановлено експертне мито в розмірі
15%. Однак Законом України «Про ставки
вивізного (експортного) мита на брухт
легованих чорних металів, брухт
кольорових металів та напівфабрикати з
їх використанням» така ж ставка
експортного мита у 15% встановлена і для
феросплавів за кодом 72029980 УКТ ЗЕД.

В протоколі про порушення митних
правил ОСОБА_3 в провину заниження
вартості переміщуваних товарів не
ставиться, а сама вартість визначена
довільним шляхом при передачі товарів
на склад митниці без застосування
положень глав 8-10 МК України чи
проведення експертизи.

Відтак в межах протоколу не доведено
можливого заниження чи звільнення ТОВ
«Гарантія Плюс» від оподаткування, а
отже – мотиву як ознаки складу
порушення митних правил та суспільної
шкідливості як ознаки правопорушення.

Таким чином, аналіз змісту протоколу,
зібраних і досліджених в судовому
засіданні доказів та відповідних їм
норм чинного законодавства приводить
до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній
склад порушення митних правил,
передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутністю складу правопорушення.

Даний протокол двічі надходив у суд на
розгляд, а постановою судді
апеляційного суду направлявся на
додаткову перевірку. Оскільки за
змістом протоколу в’їзд останнього
транспортного засобу на територію
митного поста «Ягодин» відбувся 23.06.2014
року, 6-місячний строк для накладення
стягнення збігає 23.12.2014 року.
Клопотання про відкладення судового
засідання на цю дату, в тому числі, для
подання додаткових доказів сторони
провадження не заявили; підстави для
проведення додаткової перевірки в
межах передбаченого ст.467 МК України
строку не вбачаються.

З огляду на викладені обставини
вбачаються підстави для ухвалення
процесуального рішення по справі і
закриття провадження за протоколом.

В порядку ч.3 ст.243 МК України вилучені
товари та товарно-супровідні документи
підлягають поверненню власнику для
здійснення митного оформлення.

Понесені по справі витрати на
зберігання товарів відшкодуванню не
підлягають згідно із ст.520 МК України,
судовий збір не справляється на
підставі ст.401 КУпАП.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за протоколом про
порушення митних правил №0732/20500/2014 за
ознаками ч.1 ст.483 МК України щодо ОСОБА_3
закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за
відсутністю в його діях складу
правопорушення.

Вилучені за протоколом №0732/20500/2014 і
заявлені до митного контролю як
«феросплави у вигляді гранул середньої
та дрібної фракції» в кількості 264000 кг
повернути ТОВ «Гарантія Плюс» в
порядку ч.3 ст.238 МК України після
здійснення митного оформлення зі
сплатою відповідних митних платежів.

Товарно-супровідні
документи на товари, що містяться в
матеріалах справи, повернути ТОВ
«Гарантія Плюс».

Постанова протягом десяти днів з дня її
винесення може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Волинської області через
Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської
області

ОСОБА_16