overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/6249/14-п
Провадження № 3/577/1514/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Духанівка Конотопського району Сумської області, громадянки
України, паспорт НОМЕР_3, виданий
Конотопським МРВ УМВС України в
Сумській області 01.09.2009 року, ІДН -
НОМЕР_2, освіта вища, мешканки АДРЕСА_1, головного бухгалтера ТОВ "Респект Агро за ст.163-2, ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Права у відповідності до ст.268
При перевірці 11.12.2014 року
Конотопською ОДПІ ТОВ "Респект Агро
Інвест" встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за серпень 2014 року в сумі 10 713 грн., термін сплати 30.09.2014 року, а фактично кошти сплачено 02.10.2014 року всумі 11 820 грн.
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила вказані обставини.
Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1
КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів ( обов"язкових платежів).
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, до адміністративної відповідальності притягається вперше, на даний час порушення усунуто та вчинене малозначне, а також керуючись ст.ст. 22,
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження в справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток
Номер провадження: 33/785/318/14
Номер справи місцевого суду: 521/1765/13-п
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Бритков С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бритков С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за скаргою
ОСОБА_2,

встановив:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1, знаходиться у декретній відпустці, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,

постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.02.20113 року визнана винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП - порушення правил тримання собак і котів, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майна, та звільнена від адміністративної відповідальності,з усним зауваженнямза те, що її собака, гуляючи без повідка та без нагляду власниці по вулиці патріотичній в м. Одесі, внаслідок чого собака завдала шкоду завдала шкоду в період з 24.01.2013 року по 31.01.2013 року громадянці ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, що виразилося у задушенні собакою 40 кролів і слів потерпілої ОСОБА_3, чим завдала матеріальну шкоду потерпілій.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати вказану постанову, закрити провадження по справі, посилаючись на те, що раніше ніколи не було ніяких нарікань з боку сусідів щодо собаки, собака сита, не агресивна, у ОСОБА_3 з одного боку подвір'я не огороджене, що дає вільний доступ для будь-яких тварин до кролів, не була проведена експертиза щодо причини падіжу королів, не були надані документи, які б свідчили про своєчасні ветеринарні огляди і щеплення кролів, чи були кролі здорові.
Апелянт вказує, що вона не була сповіщена про дату розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що апеляція задоволенню не підлягає.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ОД №000295 від 07.02.2013 року.

Вказані докази визнані достовірними, враховуючи, що протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

За таких обставин, керуючись ст. 293
КУпАП, суддя апеляційного суду
Одеської області,

постановив:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07.02.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 14 КУпАП, та звільнення її від адміністративної відповідальності, за ст. 22 КУпАП з усним зауваженням - без зміни.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.І. Бритков
Номер провадження: 33/785/138/14
Номер справи місцевого суду: 523/9087/13-п
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Бритков С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бритков С.І. розглянувши у відкритому судовім засіданні адміністративну справу за скаргою заявника ОСОБА_1,

встановив:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 липня 2013 року визнаний винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік за те, що він 07.06.2013 року о 02:20 годині в м. Одесі, керував автомобілем марки «Citroen», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Вказана постанова була оскаржена
ОСОБА_1 і постановою судді апеляційного суду Одеської області від 14 січня 2014 року в поновленні строку на оскарження постанови було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою судді апеляційного суду від 14 січня 2014 року,
ОСОБА_1 просить поновити йому строк на оскарження, задовольнити його апеляцію, постанову суду першої інстанції від 05 липня 2013 року змінити, призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що скарга не підлягає розгляду.

Законодавство України не передбачає звернення з численними аналогічними скаргами до суду, по яким є рішення суду, що набрало чинності.
З матеріалів справи вбачається, що заявник раніше звертався з аналогічною скаргою до апеляційного суду. За результатами розгляду апеляції є рішення від 1 січня 2014 року, що набуло чинності.
За таких обставин, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 399, 407, 419 КПК України, суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по скарзі
ОСОБА_1 на постанову судді
Суворовського районного суду м. Одеси від 05 липня 2013 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавлення його права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.І. Бритков
Справа № 583/4097/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, що проживає в АДРЕСА_1

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 17.11.2014 р. о 08.05 годині, на території Бакирівської сільської ради в урочищі Рокита, яке знаходиться в 300 м. від с. Бакирівка, що знаходиться на території Гетьманського національного природного парку викинув пакет із сміттям, після зауваження пакет забрав із собою, своїми діями порушив ст. 21, 64
Закону України „Про природно - заповідний фонд", чим скоїв правопорушення, передбачене ст.91
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що він після зауваження пакет із сміттям забрав із собою.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності дійшов висновку, що незважаючи на формальну наявність в його діях складу правопорушення, з урахуванням викладених обставин, того, що правопорушення не потягло шкідливих наслідків, його дії є малозначними, а тому підлягає звільненню від адміністративної відповідальності з винесенням усного зауваження, а провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з малозначністю скоєного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22 , 91, 283 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю скоєного.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Сидоренко Р.В.
Справа № 583/4357/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, паспорт серії
НОМЕР_2 від 05.02.2007 року, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, що зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 05.12.2014 р., о 21.00 год. знаходячись по місцю мешкання в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї, ображав свою матір нецензурною лайкою, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоров'ю, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №034996 від 10.12.2014 року, поясненнями.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 1732 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Сидоренко Р.В.
Справа № 574/1440/14-п
Провадження №
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлева В.С. розглянувши матеріали, які надійшли з
Буринського РС УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого, і.н. не відомий, 11.11.2014 року було встановлено, що ОСОБА_1 з 19.07.2014 року проживав за вказаною вище адресою без паспорта, який не отримав в місячний термін при досягненні 16 років, хоча зобов'язаний його мати, чим порушив п.18 «Положення про паспорт громадянина України».
ОСОБА_1 вину свою визнав і пояснив, що дійсно проживав без паспорта, так як при досягненні 16 років не отримав його в місячний термін у зв'язку з сімейними обставинами, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст.197
КУпАП, так як він будучи зобов'язаним мати паспорт проживав без паспорту.
При накладенні стягнення, у відповідності до ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують
ОСОБА_1 вину свою визнав, але просив його суворо не наказувати, оскільки він є неповнолітнім, а тому не має ні самостійного заробітку ні інших
Суд, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на день скоєння правопорушення та розгляду справи в суді, має вік 16 років, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ніде не працює, заробітку чи іншого доходу не має, вважає можливим застосувати до нього положення ст. 24-1 КУпАП та визначити йому такий захід впливу як
Керуючись ст.ст.24-1, 283-285 КУпАП, - п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.197
КУпАП і призначити йому з приміненням ст.24-1 КУпАП захід впливу у вигляді
Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду
Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду
В.С. Комлєва
Справа № 585/4435/14-п
Номер провадження 3/585/1635/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м.Ромни

суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Кондратенко Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

іден. номер НОМЕР_1 мешканки АДРЕСА_1,

головного бухгалтера ТОВ «Варіант С»

за ч. 1 ст. 163 -2 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И Л А:

20 листопада 2014 року при перевірці ТОВ
«Варіант С» було встановлено, що головним бухгалтером товариства
ОСОБА_1несвоєчасно подано платіжні доручення до установ банків по платі за користування надрами, які необхідно було подати до 19.11.2014 року в сумі 9350 грн., а фактично подано платіжні доручення 20.11.2014 року, що є порушенням п. 263.12 ст. 263
Податкового кодексу України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

В судове засідання для розгляду справи правопорушниця не з'явилась, просила розглянути справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії АА№689322 про адміністративне правопорушення від 03.12.2014 року, де викладені обставини порушення, наказом про прийняття на посаду.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП та

керуючись ч.1 ст. 163 -2, 221, 283 - 284, ч.2 ст. 287, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И
Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п'ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л. П. Кондратенко
Справа № 583/4368/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що працює вантажником, що проживає в
АДРЕСА_1

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 07.11.2014 р., о 23.00 год. знаходячись в АДРЕСА_1, ображав свою дружину нецензурною лайкою, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоров'ю, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 034933 від 08.11.2014 року, поясненнями.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 1732 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Сидоренко Р.В.
Справа № 585/4580/14-п
Номер провадження 3/585/1680/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області

КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського
МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1

мешканця АДРЕСА_1

непрацюючого,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И Л А :

30 жовтня 2014 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 було виявлено, що останній незаконно зберігав наркотичний засіб - канабіс, в невеликому розмірі (0,640 гр), без мети збуту.

ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

28 листопада 2014 року заступник начальника СВ Роменського МВ УМВС
України в Сумській області виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в скоєні вказаного правопорушення визнав повністю.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення , постановою про закриття кримінального провадження, висновком експерта, протоколами допиту свідків. Враховуючи те, що
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше , щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 44, 221, 283-284 КУпАП , -

П О С Т А Н О
В И Л А:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 425
(чотириста двадцяти п'яти) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л. П. Кондратенко
Справа № 587/2876/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ ГУМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 178 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2014 року близько 15 години
ОСОБА_1 знаходився в п'яному вигляді по
АДРЕСА_1, чим ображав людську гідність і громадську мораль, і таким чином скоїв правопорушення передбачене ст. 178 ч. 3
КУпАП, так як зазначене він вчинив третій раз протягом року з дня накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явивсь, хоч про розгляд справи повідомлявсь, в письмовій заяві свою вину визнав та просив розглянути справу за його відсутності.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 ч.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 102 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 589/6749/14-п р.
Провадження № 3/589/1598/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. в приміщенні зали суду Шосткинського міськрайсуду Сумської області розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м.
Шостка Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, РНОКПП:________________,уродженця м.Шостка, Сумської області, мешканця
АДРЕСА_1, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2№ 057640 від 11.12.2014 р. протягом року до адмінвідповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2014 року, о 00 годин 15 хвилин, в районі будинку 5А, по вул.Онупрієнко в м.Шостка Сумської області ОСОБА_1, в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9
ПДР, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновком щодо результатів медичного огляду (а.с.1).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Крім того, світлокопія водійського посвідчення (а.с.6) засвідчує наявність водійського посвідчення у ОСОБА_1

Отже, суд вислухавши пояснення особи, що притягується до адмінвідповідальності та дослідивши докази, враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, тобто характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь її вини, наявність посвідчення водія, відсутність повторності протягом року, а також враховуючи положення ст. 40-1
КУпАП, приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ч.1 ст. 130 у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, а також враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10
(десять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030001; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в
Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур