АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 606/2020/14-пГоловуючий у 1-й
інстанції Малярчук В.В. Провадження №
33/789/134/14 Доповідач - Максимович
Ю.А.Категорія - постанова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 р. Суддя апеляційного
суду Тернопільської області
Максимович Ю.А., з участю апелянта
ОСОБА_1, розглянувши матеріали
адміністративної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Теребовлянського районного
суду від 25 вересня 2014 року,-

встановив:

Постановою Теребовлянського районного
суду від 25 вересня 2014 року ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді адміністративного
арешту на строк 10 діб.

Як вбачається із змісту даної
постанови, 24 серпня 2014 року ОСОБА_1 біля
01 год. 20 хв. керував автомобілем
“Сітроен Джампі 110557” д.н.з. НОМЕР_1, в с.
Іванівка Теребовлянського району
Тернопільської області в стані
алкогольного сп'яніння. Медичне
обстеження для визначення стану
сп'яніння проводилось в
Теребовлянській ЦРЛ, чим порушив
вимоги 2.9."А" Правил дорожнього руху
України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постанову Теребовлянського
районного суду від 25 вересня 2014 року,
посилаючись на те, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1, який
підтримав апеляційну скаргу та просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та закрити провадження у
справі, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, приходжу
до висновку, що вона підлягає до
часткового задоволення з таких
підстав.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252 КУпАП під
час провадження в справах про
адміністративні правопорушення
забезпечується всебічне, повне та
об'єктивне дослідження всіх обставин
справи.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності.

При цьому обвинувачення у скоєнні
адміністративного правопорушення має
бути обґрунтовано конкретними
доказами. В основу постанови мають бути
покладені лише достовірні докази,
досліджені у судовому засіданні.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП, тобто керування транспортним
засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного
правопорушення доведена матеріалами
справи, а саме:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АА2 №146988 від
24.08.2014 року;

- висновком Теребовлянської ЦРЛ
від 24.08.2014 року щодо результатів
медичного огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції;

- письмовими поясненнями свідка
ОСОБА_2

Вищенаведеним обставинам суд першої
інстанції дав належну оцінку і вжив
всіх заходів для всебічного, повного й
об'єктивного з'ясування обставин
справи відповідно до вимог ст.280 КУпАП.

Вина та кваліфікація дій ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена
належним чином розглянутими, оціненими
та викладеними у постанові суду
доказами.

Щодо накладення адміністративного
стягнення, то постанова суду в цій
частині підлягає зміні.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає
стягнення не тільки у виді
адміністративного арешту, а й у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами.

Згідно п.28 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року №14 "Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті " ( Із змінами і
доповненнями, внесеними постановою
Пленуму Верховного Суду України від 19
грудня 2008 року № 18) суди при накладенні
адміністративного стягнення повинні
враховувати характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступень його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, у межах санкцій
відповідних норм.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1,
всупереч вимогам ст. 33 КУпАП суд не
мотивував у постанові необхідність
накладення на порушника стягнення у
виді адміністративного арешту, не
вказавши жодної обставини, яка б
обтяжувала відповідальність,
передбачену ст.35 КУпАП і не врахував
ряд пом'якшуючих обставин.

Зокрема, як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_1 вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
позитивно характеризується, має на
утриманні двох малолітніх дітей.

При таких обставинах, вважаю за
необхідне змінити постанову суду в
частині накладення адміністративного
стягнення, врахувавши особу
правопорушника, вищенаведені
пом'якшуючі відповідальність
обставини, і накласти стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами у мінімальному
розмірі, передбаченому санкцією ч.1
ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Теребовлянського районного
суду від 25 вересня 2014 року в частині
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами на строк 1 рік.

В решті постанову суду залишити без
змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Ю.А. Максимович