Провадження № 3/185/2882/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, керівника «Павлоградська автобаза» ПАТ «ДТЕК ПВ» , юридична адреса: вул.Тернівська, 25, м.Павлоград, Дніпропетровська область, -

В С Т А Н О В И В :

06.11.2014 року при перевірці фінансової діяльності «Павлоградська автобаза» ПАТ «ДТЕК ПВ», котре знаходиться за адресою: вул.Тернівська, 25, м.Павлоград, Дніпропетровська область, співробітниками податкової інспекції встановлено, що керівник «Павлоградська автобаза» ПАТ «ДТЕК ПВ» - ОСОБА_1 в період часу з 01.01.2011 року по 31.12.2013 рік не нарахував, не утримував та не перерахував податок з доходів фізичних осіб на суму 848,67 грн.,податкові розрахунки сум доходу нарахованого на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку (відомості за формою 1ДФ) до податкового органу з відображенням не в повному обсязі інформації.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про поважні причини неявки суд не проінформував.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши все між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та ОСОБА_1 винний в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2014 року, витягу з акту перевірки № 239/10/04-10-22-01-26460963 від 16.10.2014 року та інших матеріалів справи, вбачається, що керівник «Павлоградська автобаза» ПАТ «ДТЕК ПВ» - ОСОБА_1 порушив вимоги пп 164.2.11 п.164.2 ст.164, пп. 168.1.1 п.168.1 ст.168, пп. 170.9.1 п.170.9 ст.170. п.176.2.а, ст.176.2.б, ст.176. пп.51.1 ст.51 ІІ Податкового кодексу України .

Однак, вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке має бути накладено на правопорушника суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що зазначене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-4 КУпАП було скоєне ОСОБА_1 в період часу з 01.01.2011 року по 31.12.2013 рік, тобто більш ніж три місяці назад.

Відтак, з моменту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП до часу вирішення питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 пройшло більш ніж три місяці.

Тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в звязку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, провадженням закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 05 січня 2015 року.