мер провадження 3/523/6484/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Середа І.В., розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, що надійшли від
державної податкової інспекції у
Суворовському районі м. Одеси
Головного управління міндоходів в
Одеській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; яка займає посаду
головного бухгалтера ТОВ «МД Істейт»;
зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ІНН НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу №1078/15-54-15-04 про
адміністративне правопорушення серії
АА№489479 від 15 грудня 2014 року, під час
невиїзної документальної перевірки
своєчасності сплати збору за
провадження деяких видів
підприємницької діяльності до бюджету
за товариством з обмеженою
відповідальністю «МД Істейт»» ,код
32040840, розташованого за адресою: провул.
Локомативний, буд. 14-а, м. Одеса, було
виявлено, що ОСОБА_1, яка займає посаду
головного бухгалтера підприємства,
допустила несвоєчасне подання
платіжних доручень на перерахування
належного до сплати збору за
провадження деяких видів
підприємницької діяльності до бюджету.
Граничний термін сплати – 15.09.2014 р.,
відповідно до акту документальної
перевірки № 4957/15-54-15-04 від 15.12.2014 року,
чим порушив вимоги абз. Б) п.п.267.5.2 п.267.5
ст.267 Податкового кодексу України та
відповідно до рішення Одеської міської
ради від 31.01.2011 р. за №279-VI «Про
встановлення збору за провадження
деяких видів підприємницької
діяльності», відповідальність за що
передбачено п.125.1 ст.125 Податкового
кодексу України, від 02.12.2010 року №2755-VІ.

Відповідальність за неподання або
несвоєчасне подання посадовими
особами підприємств, установ та
організацій платіжних доручень на
перерахування належних до сплати
податків та зборів (обов’язкових
платежів), передбачена ч.1 ст. 1632 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не
з’явилася, з заявами про відкладення
розгляду справи не звертався.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.1632
КУпАП - не є обов’язковою.

При складанні уповноваженою особою
органу державної податкової служби
протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1, зауважень щодо
його змісту не мала, власноручно
підписала його, пояснень не надала.

На підставі викладеного, суддя
розглядає справу про адміністративне
правопорушення за відсутності особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, суддя
вважає, що вина ОСОБА_1, в обсязі,
встановленому судом, підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення, актом перевірки №
4957/15-54-15-04 від 15.12.2014 року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 будучи
посадовою особою ТОВ «МД Істейт»,
порушила терміни сплати узгодженої
суми збору за провадження деяких видів
підприємницької діяльності до бюджету
протягом строків, визначених абз. Б)
п.п.267.5.2 п.267.5 ст.267 Податкового кодексу
України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, та
рішенням Одеської міської ради від
31.01.2011 р. за №279-VI «Про встановлення
збору за провадження деяких видів
підприємницької
діяльності»відповідальність за
порушення якого передбачена ст. 125
Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року №2755-VI, а тому її слід
визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Відповідно до акту невиїзної
документальної перевірки податкової
звітності з питань своєчасності сплати
податку на додану вартість до бюджету
ОСОБА_1 вчинила порушення 16.09.2014 року, а
матеріали про притягнення її до
адміністративної відповідальності
надійшли до суду 17.12.2014 р.

Дане правопорушення не є триваючим,
оскільки вчиняється одноактним
діянням, зокрема бездіяльністю, у
визначений строк. Крім того, у органів
ДПІ є можливість своєчасного контролю
за сплатою податків шляхом проведення
документальних перевірок. Тобто даний
вид правопорушення є закінченим у
момент закінчення кінцевого строку
подання платіжних доручень на
перерахування належної до сплати суми
податку, тому строк накладення
адміністративного стягнення слід
обчислювати з дня його вчинення.

Таким чином, на момент розгляду справи
у суді трьохмісячний строк притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, встановлений ч. 2 ст.
38 КУпАП, сплинув.

За таких обставин, провадження у даній
справі слід закрити на підставі п. 7 ст.
247 КУпАП, а порушника звільнити від
адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 163-2, 221, п. 7 ст.
247, 283, 284 КпАП України, суддя –

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-2 провадженням
закрити, а її звільнити від
адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної
скарги або протесту прокурора протягом
10 днів з дня її винесення

Суддя: