overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/7224/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Ірпінського МВ
ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1,

працюючого директором ПП «Юльсак»,

за ч.2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 0083313 02.10.2014 р. о 09-00 год в м. Ірпені АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив насильство в сім’ї, щодо ОСОБА_1, а саме: перебуваючи в не тверезому стані ображав нецензурною лайкою, кидався в бійку, виганяв з квартири, чим завдав моральної та психологічної травми.

На розгляд справи ОСОБА_1 з’явився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 173-2 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім’ї, адже за вказаною в протоколі адресою правопорушення він не проживає, ОСОБА_1 не є членом його сім’ї, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а отже провадження по даній справі необхідно закрити.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.2 ст. 1732, ст. ст. 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати невинним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/7230/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою:

с.м.т. Гостомель, АДРЕСА_1,

не працюючого,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

02.10.2014 р. ОСОБА_1 не прибув на обов’язкову реєстрацію до Ірпінського
МВ ГУ МВС України в Київській області, чим порушив правила адміністративного нагляду за особами, яким він встановлюється.

Правопорушник в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за порушення правил адміністративного нагляду зокрема, у випадку неявки за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Оскільки, ОСОБА_1 двічі протягом року не прибув на обов’язкову реєстрацію до
Ірпінського МВ ГУ МВС України в
Київській області, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187
КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч.2 ст. 187 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187
КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 180,00 грн. (Сто вісімдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/7265/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

смт. Гостомель,

не працюючого

за ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

19.10.2014 р. о 16-00 год в смт. Гостомель по вул. Ватутіна, 1-б ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння вчинив насильство в сім’ї по відношенню до своєї дружини - ОСОБА_2, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, кидався в бійку, на зауваження не реагував.

Правопорушник в судове засідання з’явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Відповідно до ст. 1732 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім’ї по відношенню до своєї дружини у вигляді висловлювання нецензурною лайкою, кидання у бійку, у зв’язку з чим могла бути завдана шкода психічному здоров’ю останньої, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ст. 1732 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 55,00 грн. (П’ятдесят п’ять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 367/7259/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до відповідальності:-

ОСОБА_1, 09.12.1969 р. н.,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

Київської області

за ч. 2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2014 року о 23 год. 00 хв. під час перевірки громадянина ОСОБА_1, який перебуває на обліку в Ірпінському МВ, в категорії «адмінонаглядний» встановлено, що останній за місцем проживання був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.184 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з’явився, причини неявки не повідомив.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, дослідивши всі матеріали справи, суд визнає винним
ОСОБА_1 та вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 34, 35, ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч. 2 ст.184 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти не нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/6054/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області матеріали, що надійшли від
Ірпінського МВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:-

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

проживає.: Київська обл., смт. Ворзель, пр.-т Жовтня 7

не працює

за ч. 1 ст.51 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 12 серпня 2014 року приблизно о 12 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 в смт. Ворезль, по вулиці Будьоного скоїв дрібну крадіжку, а саме: викопав картоплю, буряк, моркву, кукурудзу на загальну суму 110 гривень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суддя вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/7240/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає.: м.
Київ, просп.40. ЖовтняАДРЕСА_1

працює: директором ТОВ «Агробонус»

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2014 року Ірпінським ОДПІ було складено протокол про адміністративне правопорушення, вчинене директором ТОВ «Агробонус»
ОСОБА_1 а саме: п. 138.8 ст. 138, ст.. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПКУ, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 74 980 грн., п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201. Ст.. 201 ПКУ, в результаті чого занижено ПДВ на суму 79760 гривень.

На розгляд адміністративної справи
ОСОБА_1 не прибув та причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються посадові особи підприємств, установ та організацій за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов’язкових платежів).

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, суд визнає винним
ОСОБА_1 та вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/7393/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора БВК № 85 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою:

м. Київ,
Дарницький р-н., вул. Драгоманова, 7-А/74

Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

за ст. 188 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

12 листопада 2014 року о 13 годині 30 хвилин під час огляду особистих речей громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка прибула на довгострокове побачення до засудженого ОСОБА_2 в одязі під рукою в неї було виявлено та вилучено пляшку із рідиною коричневого кольору, горілки
«На березових бруньках».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

У судове засідання правопорушниця не з’явилась, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 188 КУпАП до адміністративна відповідальність настає за приховання від огляду передачі або спроба передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань або лікувально-трудових профілакторіях, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

Обставин, що обтяжують чи пом’якшують відповідальність суд не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, суд визнає винною
ОСОБА_1 та вважає за можливе призначити покарання у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 188 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ст. 188 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255
(двісті п’ятдесят п’ять ) гривень з конфіскацією забороненої речовини
(пляшки горілки «На березових бруньках» ємкістю 0,2л.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 367/7220/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року суддя
Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від
Ірпінського МВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:-

ОСОБА_1, 08.04.1959 р.н,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

Київської області

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

07 жовтня 2014 року о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 в смт. Ворзель по вулиці
Миру вчинив насильство в сім»ї стосовно співмешканки ОСОБА_2 а саме: лаявся нецензурно, на зауваження не реагував, чим завдав психологічної травми.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за насильство в сім’ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров’ю потерпілого.

Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, суддя не знаходить. Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, суд визнає винним
ОСОБА_1 та вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 9, 34-35, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 та накласти на нього адміністративне

стягнення у виді штрафу в розмірі 85(вісімдесят п»ять) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 367/7237/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає.: м.
Київ, вул. Уборевича, 19-А/176

працює: головний бухгалтер ТОВ «УПТІ»

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

10 жовтня Ірпінським ОДПІ було складено протокол про адміністративне правопорушення, вчинене головним бухгалтером ТОВ «УПТІ» ОСОБА_2 за п. 44.1 ст. 44, пп. 139.1.9, пп. 139.1.11 п. 139.1 ст. 139 ПКУ від 02.12.10р. за №2755-VI(зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податкового зобов’язання з податку на прибуток на загальну суму 282 522 грн. в тому числі за 4 квартал 2012 року на суму 34072 грн., та за рік 2013 на суму 248450 грн.; 198.2 ( з урахуванням п. 187.9 ст. 187), 198.3, 198.6 ст. 198
ПКУ, в результаті чого занижено податкове зобов’язання з ПДВ на суму 283318 грн., в тому числі за: листопад 2012 року на суму 23916 грн., за грудень 2012 року на суму 7875 грн., за квітень 2013 року на суму 41912 грн., за травень 2013 року на суму 28182 грн., за червень 2013 року на суму 84738 грн., за жовтень 2013 року на суму 39284 грн., за листопад 2013 року на суму 32082 грн., за грудень 2013 року на 22329 грн.

На розгляд адміністративної справи
ОСОБА_1 не з’явилась, причини неявки суду не повідомила. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Визнати винною ОСОБА_1 та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 367/7352/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року суддя
Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Ірпінського МВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2

Київської області

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

08 листопада 2014 року о 15 год. 10 хв. в м. Буча по вулиці Кірова, 332, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу ДРАГЕР, АЛКОТЕСТ
– 3622 у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

У судове засідання правопорушник з’явився, вину не визнав.

Так, відповідно до підпункту “а” п. 2.9. ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається якщо повторно протягом року вчинено будь яке з порушень, передбачених частиною першою.

Обставин, що обтяжують чи пом’якшують відповідальність суд не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, суд визнає винним
ОСОБА_1 та вважає за можливе призначити покарання у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 9, 23, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч.2 ст 130 КУпАП, та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10
(десять) діб.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2