overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 18.12.2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши матеріал, який надійшов з
Мелітопольського МВ ГУМВС України
Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

студентки ІНФОРМАЦІЯ_2,

яка зареєстрована та проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2014 року, приблизно о 13.50 год., ОСОБА_1, перебуваючи на території ВПУ №40 по в м.Мелітополі, курила тютюнові вироби в забороненому законом місці.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч. 1 КУпАП – куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

-          протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 020074;

-          поясненнями ОСОБА_1;

-          іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КпАП України, суд, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, тяжкість скоєного, особу порушника, обставини що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, вважає можливим піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.22, 175-1 ч.1,283,284 КУпАП
України, –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки на р/р 0013, код ЄДРПОУ суду: 36969096
Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізької області, одержувач коштів: Державний бюджет м.Мелітополь 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37968956, МФО 813015, призначення платежу: «Судовий збір».

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст.307
КУпАП строк, постанова буде надіслана
??для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Термін пред'явлення постанови до виконання до 18.03.201 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1593/14-п
Провадження № 3-в/321/10/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року

см т. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши матеріал про заміну терміну громадських робіт адміністративним арештом у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ідентифікаційний номер відсутній, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Михайлівського районного суду Запорізької області від 7 жовтня 2014 року ОСОБА_1Ю був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

У поданні Михайлівського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції
УДПтС України в Запорізькій області ставиться питання про необхідність заміни громадських робіт адміністративним арештом, оскільки
ОСОБА_1 не приступив до відбування громадських робіт, що свідчить про його ухилення від відбування громадських робіт.

В судовому засіданні інспектор КВІ
ОСОБА_2, надав довідку відповідно до якої ОСОБА_1 відбув повністю адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, у зв’язку з чим відпала потреба у зміні не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Згідно ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Оскільки, відповідно до довідки ОСОБА_1 відбув адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, підстави для заміни виду адміністративного стягнення відсутні, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 321-1, 321-3, 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання
Михайлівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції
УДПтС України в Запорізькій області про вирішення питання про заміну терміну громадських робіт адміністративним арештом відносно
ОСОБА_1 – відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Запорізької області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_3
Справа № 323/4334/14-п
Провадження № 3/323/957/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши матеріал який надійшов з
Оріхівського РВ ГУМС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, являється інвалідом 3-ї групи, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст. 184 КУпАП, -

ВстановиЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано наступне: 15.12.2014року виявлено факт невиконання батьківських обов’язків ОСОБА_1, який проявився в тому, що 04.09.2014 року близько 09.00год. його малолітній син ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив з необережності
ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

Частина 4 статті 184 КУпАП передбачає адміністративне покарання за невиконання батьками або особами, що їх замінюють обов’язків щодо виховання дітей, у разі вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом
України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 08.12.2014 року, кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001159 від 06.09.2014року, закрито у зв’язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження по адміністративному матеріалу відносно
ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.4 ст.184, п.1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження по адміністративному матеріалу відносно
ОСОБА_1 за ч.4 ст.184 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Запорізької області через
Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Л.С.Щербань
Справа № 3/326/1203/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року

м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Приморського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянку України, українку,
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу реалізатором в магазині «Ніка», проживаючу за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2014 року близько 13-30 годині, ОСОБА_1 будучи реалізатором в магазині «Ніка» розташованому по вул. Леніна 40-Б в с.
Лозуватка Приморського району
Запорізької області, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи в суді ОСОБА_1, щиро розкаялася у вчиненому свою провину визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156
КУпАП – порушення правил торгівлі тютюновими виробами.

Крім пояснень порушниці ОСОБА_1 її вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом ЗП № 009489 про вчинення адміністративного правопорушення від 17.12.2014 (а.с.1);

- рапортом (а.с.3);

- поясненнями (а.с.4-7);

- протоколом огляду та вилучення табачних виробів: сигарети «PROTO» - 1 пачка, сигарети «KISS» - 8 пачок, сигарети
«Фест» - 2 пачки (а.с.8);

- матеріалами справи (а.с.2, 9-13).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан. Обставини, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1, є визнання своєї провини, щире каяття. Обставини, що обтяжують її відповідальність – суд не встановив.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 156, 283, 284
КУпАП, Закон України «Про судовий збір», суд –

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156
КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень з конфіскацією табачних виробів: сигарети «PROTO» - 1 пачка, сигарети «KISS» - 8 пачок, сигарети «Фест» - 2 пачки (№ рах. 0276, код доходів 21081100 КОД ЄДЕРПОУ: 37917236 УДКСУ у
Приморському районі Запорізької області МФО: 813015).

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб, штраф стягується в двократному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 36,54 грн.
(отримувач коштів УДКСУ у Приморському районі 22030001 рахунок № 0276
КЕКД:22030001 код отримувача
Код ЄДРПОУ суду: 37306836 МФО 813015 Пункт призначення платежу – 5).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 діб, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя Приморського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2

Копія вірна:

ОСОБА_2

Вступає в законну силу 29.12.2014 року.

Пред’явлено до виконання 29.03.2015 року.

17.12.2014
Справа № 323/4285/14-п
Провадження № 3/323/952/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2014 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду запорізької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Оріхівського відділення Пологівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника КП
«Оріхівський комунальник», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 1/16

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено наступне.

05.12.2014року о 11год.30хв. при перевірці КП
«Оріхівський комунальник» встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по перерахуванню до сплати податкових зобов’язань по збору за спеціальне використання води.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що вчасно сплатити податок за спеціальне використання води не мали змоги, оскільки на рахунку були відсутні кошти. На даний час всі порушення ним усунені, тому просить справу відносно нього закрити.

Відповідно до ст.. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням ( проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, оцінка доказів по адміністративній справі ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, вивчивши адміністративний матеріал, заслухавши ОСОБА_2, вважає можливим застосувати до нього ст. ст.22
КУпАП та обмежитись усним зауваженням, оскільки на даний час всі порушення вказані в протоколі усунуті.

Керуючись ст.22, ст. 283, ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Запорізької області через
Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Л.С.Щербань
Справа № 3/326/1170/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 р.

м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Державного агентства рибного господарства України, управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014р. до суду надійшов адміністративний протокол, згідно якого 15.10.2014р. о 12.00 годині ОСОБА_1 на торгівельному ряду по вул. Лісна, 29 в
Запорізькій області, здійснювала незаконний збут свіжої риби – бичок загальною вагою 10 кг. за ціною 4 грн./кг, не маючи при собі необхідних документів, а саме сертифікату якості та довідку на продаж водних біоресурсів, чим порушила вимоги п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 3 Закону України «Про рибу…», ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, що не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає, що протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що перешкоджає його належному розгляду.

Так, особою, яка склала адміністративний протокол не встановлено ринкову вартість вилученої у ОСОБА_1 риби. З матеріалів справи вбачається, що вилучена продукція повернута правопорушниці, так як риба швидко псується, то конфіскація не можлива і стягненню підлягає її ринкова вартість. Однак такі дані в матеріалах справи відсутні.
Справа була повернута Державному агентству рибного господарства
України, Управлянню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області для усунення недоліків, але вказані недоліки по справі не були усунені.

В зв`язку з тим, що суд не може усунути вказані недоліки, матеріали даної справи підлягають поверненню органу, який склав вказаний протокол –
Державному агентству рибного господарства України, Управлянню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Державному агентству рибного господарства України,
Управлянню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області матеріали справи відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП, для усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя
Д.О. Каряка

16.12.2014
Справа № 3/326/1199/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014р.

м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Приморського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 14.03.1981р. в м.Приморську Запорізької області, громадянина України, ІДН – НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

встановив:

23.11.2014р. о 17.00 годині між ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_2., за місцем їх проживання, в будинку № 15 по вул.Петровського в с.Партизани
Приморського району Запорізької області, виникла сварка, в ході якої
ОСОБА_1 виражався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою та наніс удар їй в область голови, чим спричинив фізичний біль.

В суді правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро розкаявся, проти протоколу не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, суд приходить до висновку про те, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП – вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Так його вина у скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

-          протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2014р (а.с. 1);

-          висновком за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 (а.с. 2);

-          рапортом (а.с. 3);

-          поясненнями (а.с. 4-5).

Всебічно, повно та об’єктивно з’ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, встановивши та проаналізувавши всі фактичні дані, з урахуванням вчиненого правопорушення, обставин, що обтяжують покарання, особу порушника, суд вважає, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, ЗУ
«Про судовий збір», суд -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб, штраф стягується в двократному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя

Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л.
Булашев

Постанова набрала законної сили 29.12.2014р.

Термін пред'явлення постанови до виконання 29.03.2015р.

18.12.2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

3/330/942/2014

Справа № 330/2642/14-п

"17" грудня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, який надійшов з ВДАІ Якимівського РВ
ГУМВС України в Запорізькій області, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: смт.Якимівка, вул.Колгоспна, б.6-А Якимівського району Запорізької області, працює водієм «Запоріжтрейд», про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП
України,

в с т а н о в и в :

03.12.2014 року о 22-20 годин громадянин
ОСОБА_1 в смт. Якимівка по вулиці
Пушкіна, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя), в присутності двох свідків від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп’яніння за допомогою технічного засобу DRAGER ALKOTEST відмовився, чим порушив вимоги п.п.2.5. Правил дорожнього руху
України.

Факт скоєння правопорушення підтверджується поясненнями в судовому засіданні самого правопорушника ОСОБА_1, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії АП № 810904 від 03.12.2014 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, розпискою
ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283 КпАП
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП
України та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 ( один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ( ІДН: НОМЕР_2) судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн. (одержувач - держбюджет
Якимівського району, код ЄДРПОУ - 37997243,
МФО банка - 813015, код ЄДРПОУ суду 37429279
УДКСУ у Якимівському районі у
Запорізькій області № доходного рахунку 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/2070/14-п 3/385/813/14 ПОСТАНОВА м. Гайворон16.12.2014 року суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Ковальчук С.
Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працює ТОВ "
Глекос" водієм, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення 10 жовтня 2014 року о 04 год. 40 хв. в м. Умань по вул. Ленінської Іскри,
ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння проводився за допомогою алкотестера Драгер № 6810 в присутності двох свідків, результат огляду 1,20%, чим порушив вимоги п. 2.9а
Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1, в суді правопорушення визнав.
Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. обставини справи, ступінь скоєного правопорушення, особу порушника, до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки інші міри впливу будуть не
Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь
Постанова суду виконується негайно.

Відбування адміністративного арешту відраховувати з часу затримання.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Суддя : ОСОБА_2

Дата документа 16.12.2014