overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 173/2597/14-п
Провадження № 3/173/602/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 р. м.
Верхньодніпровськ

11 грудня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського РВ
УМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер-,місце прописки:
Дніпропетровська обл.,
Верхньодніпровський район, с.
Новомиколаївка,вул. Ніколаєва,40;місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184
КпАП України.

встановив:

В період з 26.09.2014 року по 09 10.2014 р. неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 пропустив навчання у
Верхньодніпровському СНРЦ де навчається у 4-му класі без поважної на те причини. В чому вбачається недостатній контроль гр. ОСОБА_1 по вихованню свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1ОІ. у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.184
КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення № 138565 від 05.11.2014 року (аркуш справи 1);

2) пояснення правопорушниці
ОСОБА_1 (аркуш справи 2)

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2014 року та з пояснень самої правопорушниці ОСОБА_1 вбачається, що остання не заперечувала своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184
КпАП України.

Однак, взявши до уваги, визнання правопорушником вини, щире каяття, враховуючи те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КпАП
України та оголосити їй усне зауваження.

Постанова набуває законної чинності з 22.12.2014 року.

Суддя
С.М. Бурхан
Справа № 173/2593/14-п
Провадження № 3/173/598/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 р. м.
Верхньодніпровськ

11 грудня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського РВ
УМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер-,місце прописки:
Дніпропетровська обл.,
Верхньодніпровський район, м.
Верховцево, вул. Московська,44;
Дніпропетровська обл.,
Верхньодніпровський район, м.
Верховцево, вул. Гоголя 44; місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КпАП України.

встановив:

Гр. ОСОБА_1 не виконувала свої батьківські обов’язки відносно своєї доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,а саме під час хвороби не піклувалась про дитину не забезпечувала її необхідними засобами гігієни та харчування.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184
КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення № 138619 від 20.11.2014 року (аркуш справи 1);

2) пояснення правопорушниці
ОСОБА_1 (аркуш справи 2)

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2014 року та з пояснень самої правопорушниці ОСОБА_1 вбачається, що остання не заперечувала своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КпАП України.

Відповідно до ст.33 КпАП України, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан правопорушника відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 22.12.2014 року.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
С.М. Бурхан
Справа № 173/2589/14-п
Провадження № 3/173/594/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 р. м.
Верхньодніпровськ

11 грудня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського РВ
УМВС України в Дніпропетровській області відносно

КовальТетяни Миколаївни

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер-,місце прописки:
Дніпропетровська обл.,
Верхньодніпровський район, с.
Пушкарівка,вул. Коцюбинського ,45;
Дніпропетровська обл.,
Верхньодніпровський район, с.
Пушкарівка,вул. Коцюбинського ,45; місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КпАП України.

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 08.06.2000 р.н без поважних причин з 06.09.2014 року по 23.11.2014 року не відвідує навчальний заклад. В чому вбачається недостатній контроль гр. ОСОБА_2 за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184
КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення № 138566 від 24.11.2014 року (аркуш справи 4);

2) пояснення правопорушниці
ОСОБА_2 (аркуш справи 5).

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2014 року та з пояснень самої правопорушниці ОСОБА_2 вбачається, що остання не заперечувала своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КпАП України.

Відповідно до ст.33 КпАП України, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан правопорушника відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 22.12.2014 року.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
С.М. Бурхан
Справа № 173/2585/14-п
Провадження № 3/173/587/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 р. м.
Верхньодніпровськ

11 грудня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер-; місце прописки:
Дніпропетровська область,
Верхньодніпровський р-н ; с. Пушкарівка, вул. Підгірна 60; місце проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_2 ; с. Пушкарівка, вул.
Підгірна 60; місце роботи: ТОВ
«Центррезервуарсервіс», директор

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КпАП України.

встановив:

ОДПІ Верхньодніпровського району у Дніпропетровській області була проведена перевірка ТОВ
«Центррезервуарсервіс» , , що знаходиться за адресою вул.
Петровського 55-А, м. Верхньодніпровськ,
Верхньодніпровський р-н,
Дніпропетровської області, встановлено: несвоєчасне перерахування узгодженої суми податкового зобов’язання з податку з затримкою платежу на 2 календарних дні в сумі 114912,00 граничний термін сплати 30.09.2014 р. фактично сплачено 02.10.2014 року.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що виний ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-2
КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протокол про адміністративне правопорушення № 24/153 від 20.11.2014 року, серії ХМ 069241, в якому вказані обставини правопорушення (аркуш справи 2);

2) витяг з акту перевірки № 1421/153 від 20.11.2014 року (аркуш справи 6);

3) витяг із Податкового кодексу України
(аркуш справи 7).

Однак, взявши до уваги, визнання правопорушником вини, щире каяття, враховуючи те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КпАП України та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 22.12.2014 року.

Суддя
С.М. Бурхан
Справа № 173/2395/14-п
Провадження № 3/173/550/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 р. м.
Верхньодніпровськ

11 грудня 2014 суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровської
ОДПІ відносно

ОСОБА_1

25 листопада 1964 року народження;ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; місце роботи: ТОВ «Терратранс», головний бухгалтер.

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КпАП України.

встановив:

ОДПІ Верхньодніпровського району у
Дніпропетровській області була проведена перевірка ТОВ «Терратранс», , що знаходиться за адресою: пров. Садовий 3/1, сел.
Дніпровське, Верхньодніпровський р-н,
Дніпропетровської області, встановлено: за перевіряємий період занижено падаток на додану вартість у сумі 35717,23 грн в т.ч. за березень 2013 року у сумі 525,83 грн. за квітень 2013 року у сумі 4893,63, за травень 2013 року у сумі 8141,41 грн., та за жовтень 2013 року -13039,00 грн. на підставі акта перевірки
№1174/04-16-22-02/38092496 від 26.09.2014 року.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1В у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1
КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протокол про адміністративне правопорушення № 43/220 від 26.09.2014 року, серії ХМ № 069086 (аркуш справи 3);

2) витяг з акту перевірки № 1174/04-16-22-02/38092496 від 26.09.2014 року (аркуш справи 7-13);

3) витяг із Податкового кодексу
України (аркуш справи14 )

Однак, взявши до уваги, визнання правопорушником вини, щире каяття, враховуючи те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КпАП України та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП
України та оголосити їй усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 22.12.2014 року

Суддя
С.М. Бурхан
Справа № 173/2470/14-п
Провадження № 3/173/575/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 р. м.
Верхньодніпровськ

11 грудня 2014 суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровської
ОДПІ відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; місце роботи: фізична особа - підприємиць

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КпАП України.

встановив:

ОДПІ Верхньодніпровського району у
Дніпропетровській області була проведена перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, встановлено: несвоєчасне подання податкового розрахунку ф.1 – ДФ за 3 квартал 2014.Термін подання 10.11.2014 р. фактично подано 20.11.2014. Акт перевірки № 1434/123

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4
КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення № 99ф/170 від 21.11.2014 року, серії ХМ № 069329 (аркуш справи 3);

2) витяг з акту перевірки № 1434/170/НОМЕР_1 від 21.11.2014 року (аркуш справи 4);

3) витяг із Податкового кодексу
України (аркуш справи 5).

Однак, взявши до уваги, визнання правопорушником вини, щире каяття, враховуючи те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КпАП України та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КпАП
України та оголосити їй усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 22.12.2014 року

Суддя
С.М. Бурхан
Справа № 173/2669/14-п
Провадження № 3/173/616/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 р. м.
Верхньодніпровськ

18 грудня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровської ОДПІ відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1; місце проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_2; місто роботи: ТОВ «Астра», керівник

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КпАП України.

встановив:

ОДПІ Верхньодніпровського району у
Дніпропетровській області була проведена перевірка ТОВ «Астра», , що знаходиться за адресою:вул. Леніна, 19, м.
Верхньодніпровськ,
Верхньодніпровський р-н,
Дніпропетровської області, встановлено: несвоєчасне перерахування узгодженої суми податкового зобов’язання з податку на прибуток з затримкою на 2 календарних дні в сумі 20679,18 грн.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протокол про адміністративне правопорушення № 22/153 від 20.11.2014 року, серії ХМ № 069239 (аркуш справи 2);

2) витяг з акту перевірки № 1420/153 від 20.11.2014 року (аркуш справи 4);

3) витяг із Податкового кодексу
України (аркуш справи 5)

Однак, взявши до уваги, визнання правопорушником вини, щире каяття, враховуючи те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КпАП
України та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 29.12.2014 року

Суддя
С.М. Бурхан
Справа № 173/2574/14-п
Провадження № 3/173/576/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 р.

м. Верхньодніпровськ

10 грудня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від ДАІ Дніпропетровської області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2
А; місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124КУпАП.

встановив:

23.11.2014 року о 19 годині 00 хвилин на 232 км а/ш Н-08, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем
"Тойота " д/н НОМЕР_3 який рухався в зустрічному напрямку. В результаті даної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124
КУпАП, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення в якому вказані обставини правопорушення (аркуш справи 1);

2) схемою наслідків ДТП від 23.11.2014 року, де вказані подробиці правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП (аркуш справи 2);

3) поясненнями потерпілого
ОСОБА_2 (аркуш справи 3);

4) поясненнями правопорушника ОСОБА_1
(аркуш справи 4).

Відповідно до ст.33 КпАП України, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан правопорушника відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ст.124 КпАП
України.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283
Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону
України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.124
КУпАП, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

ОСОБА_1 ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 21.12.2014 року.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
С.М. Бурхан
Справа № 173/2671/14-п
Провадження № 3/173/618/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 р. м.
Верхньодніпровськ

18 грудня 2014 суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровської
ОДПІ відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1; місце проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_2, «Санаторій Славутич» буд.9,кв.19: ПАТ «ВЗПР», головний бухгалтер.

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КпАП України.

встановив:

ОДПІ Верхньодніпровського району у
Дніпропетровській області була проведена перевірка ПАТ «ВЗПР», , що знаходиться за адресою:вул. Тітова 37, м.
Верхньодніпровськ,
Верхньодніпровський р-н,
Дніпропетровської області, встановлено: порушення ведення податкового обліку з податку на додану заперевіряємий період встановлено заниження податку на додану вартість у сумі 5747.63 грн. в т.ч. за липень 2014 року.
Акт перевірки від 10.11.2014 року № 1359/04-16-22-02/14314961.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1
КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протокол про адміністративне правопорушення № 50 від 10.11.2014 року, серії ХМ № 069477 (аркуш справи 3);

2) витяг з акту перевірки № 1359/04-16-22-02/14314961 від 10.11.2014 року (аркуш справи 4-9);

3) витяг із Податкового кодексу
України (аркуш справи10 )

Однак, взявши до уваги, визнання правопорушником вини, щире каяття, враховуючи те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КпАП України та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП
України та оголосити їй усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 29.12.2014 року

Суддя
С.М. Бурхан