overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/9252/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2014 року м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенського МВ УМВС України у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП,–

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 листопада 2014 року, перебуваючи під адміністративним наглядом , не з"явився на відмітку до
Коростенського МВ УМВС України в
Житомирській області без поважних причин, чим порушив встановлені судом правила адміністративного нагляду.

До суду ОСОБА_1 з"явився, свою вину визнав повністю.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом серії ЖИ
№ 027210 від 10 листопада 2014 року , особистими поясненням ОСОБА_1 та іншими доданими до протоколу матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та те, що правопорушення скоєно вперше, тяжких наслідків не настало, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 187, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченного ч.1ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 51
( п"ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя:
Коваленко В.П.
Справа № 279/9272/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2014 року м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенського МВ УМВС України у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 13.02.1987року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП,–

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 18 жовтня 2014 року перебуваючи під адміністративним наглядом , без поважних причин не з"явився на відмітку до Коростенського
МВ УМВС України в Житомирській області , чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

До суду ОСОБА_1 не з"явився, був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомив .

Факт вчинення правопорушення
ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом серії ЖИ № 022399 від 05 листопада 2014 року , особистими поясненням ОСОБА_1 та іншими доданими до протоколу матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та те, що правопорушення скоєно вперше, тяжких наслідків не настало, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 187, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О
С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченного ч.1ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 51
( п"ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя:
Коваленко В.П.
Справа № 279/9094/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2014 року м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П. , розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенського МВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкии м.
Коростень вул. Жовтнева, буд.112, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП,–

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 30 жовтня 2014 року о 12 годині 10 хвилин за адресою м. Коростень , вул. Жовтнева , буд. 112 , ухилилась від батьківських обов"язків по вихованню двох малолітніх дітей: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме : зловживає алкогольними напоями , у дітей відсутній запас продуктів харчування, одяг, в будинку брудно, не проведено необхідних ремонтних робіт .

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась , була повідомлена належним чином , про причини неявки суду не повідомила.

Факт вчинення правопорушення
ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом серії ЖИ № 020732 від 30 жовтня 2014 року та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи, що правопорушення скоєно вперше, тяжких наслідків не настало, вважаю необхідним накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283-285
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченного ч.1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя :
Коваленко В.П.
Справа № 279/9110/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2014 року м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенського МВ УМВС України у
Житомирській області СКМСД про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Російської Федерації м.
Москва, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КупАП – ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 17.10.2014 року о 10 годині 10 хвилин за адресою АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов "язків по вихованню малолітнього сина
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, не створивши для дитини належних умов проживання , а саме: в будинку антисанітарія, відсутній запас продуктів харчування, одяг.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась , була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила .

Факт вчинення правопорушення
ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне провопорушеннясерії
ЖИ № 020733 від 29 жовтня 2014 року та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи, що правопорушення скоєно вперше, тяжких наслідків не настало, вважаю необхідним накласти на
ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 184, 283-285
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченного ч.1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя :
Коваленко В.П.
Справа № 279/9286/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2014 року м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко
В.П. , розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського МВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,–

В с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 022376 від 05 листопада 2014 року ОСОБА_1, 01 листопада 2014 року, близько 06 години 30 хвилин в м. Коростень на АДРЕСА_1, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою своїв співмешканці - ОСОБА_2, та чинив психологічне насильство в сім"ї, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст 173-2
КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з»явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, яке передбачено ч.1 ст.173-2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 022376 від 05 листопада 2014 року, поясненнями ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

Враховуючи характер вчиненого та те, що правопорушення скоєно вперше, тяжких наслідків не настало, вважаю необхідним накласти на нього стягнення у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст 173-2, ст. 221, 283-284 КУпАП, –

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 51 (п"ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя:
Коваленко
В.П.
Справа №: 450/1529/14-п
Провадження №: 3/450/646/14
П О С Т А Н О В А

27 червня 2014 року суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Кукса Д. А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Пустомитівського району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, , який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія АБ2 № 331749 від 29.05.2014 року, водій - ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причіпом марки
SCHMITZ , д.н.з. НОМЕР_2 , 29.05.2014 року о 17 год. 00 хв. в м. Львові по вул. Наукова -
Тролейбусна, перед початком та зміною напрямку руху (поворот праворуч) не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "OPEL VECTRA д.н.з. RJA 36384 під керуванням
ОСОБА_2, завдавши автомобілям технічних ушкоджень, чим порушив п. 10.1 ПДР
України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. вину визнав, розкаявся.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях
ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АБ2 № 331749 від 29.05.2014 рокусхемою місця ДТП та особистими поясненнями порушника.

За вчинене на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного праворушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1643/14-п
Провадження № 3/280/652/14
ПОСТАНОВА

16 жовтня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В
И В:

02.08.2014 року о 06 годині 55 хвилин виявлено, що ОСОБА_1 ловив рибу
«пауком» на річці Тетерів в районі м.Коростишів. Внаслідок незаконного лову правопорушник здобув 5 карасів, 3 плітки та 1 окунь вагою 0,4 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 абз.1 Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Факт вчинення адмінправопорушення
ОСОБА_1 підтверджено матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Рибу, яку залишено на зберіганні
ОСОБА_1, залишити останньому

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.З.Пасічний
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/630/14-п
Провадження № 3-в/280/14/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Василенко Р.О. розглянувши розглянувши заяву заступника начальника
Коростишівської ОДПІ про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

заступник начальника Коростишівської
ОДПІ звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, а саме постанови суду про стягнення на користь держави штрафу з правопорушника в порядку КУпАП, посилаючись на те, що стягувач невчасно отримав постанову суду, а тому просить поновити строк пред’явлення виконавчого документу до виконання.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи №280/630/14-п, вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи із слідуючого.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно п.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене, а також те, що строк пред’явлення до виконання постанови суду пропущено внаслідок поштової пересилки документів, то суд вважає поважною причину пропуску строку, який підлягає поновленню.

Керуючись 304 КУпАП, ст. 24
Закону України «Про виконавче провадження» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника начальника
Коростишівської ОДПІ про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання – задовольнити.

Поновити строк пред’явлення до виконання постанови
Коростишівського районного суду
Житомирської області №280/630/14-п від 23 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 510 грн.

Суддя

Р.О. Василенко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/967/14-п
Провадження № 3-в/280/15/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Василенко Р.О. розглянувши розглянувши заяву заступника начальника
Коростишівської ОДПІ про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

заступник начальника Коростишівської
ОДПІ звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, а саме постанови суду про стягнення на користь держави судового збору з правопорушника в порядку КУпАП, посилаючись на те, що стягувач невчасно отримав постанову суду, а тому просить поновити строк пред’явлення виконавчого документу до виконання.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи №280/967/14-п, вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи із слідуючого.

Згідно п.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене, а також те, що строк пред’явлення до виконання постанови суду пропущено внаслідок поштової пересилки документів, то суд вважає поважною причину пропуску строку, який підлягає поновленню.

Керуючись 304 КУпАП, ст. 24
Закону України «Про виконавче провадження» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника начальника
Коростишівської ОДПІ про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання – задовольнити.

Поновити строк пред’явлення до виконання постанови
Коростишівського районного суду
Житомирської області №280/967/14-п від 26 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 36,54 грн.

Суддя

Р.О. Василенко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/879/14-п
Провадження № 3-в/280/17/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Василенко Р.О. розглянувши розглянувши заяву заступника начальника
Коростишівської ОДПІ про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

заступник начальника Коростишівської
ОДПІ звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, а саме постанови суду про стягнення на користь держави судового збору з правопорушника в порядку КУпАП, посилаючись на те, що стягувач невчасно отримав постанову суду, а тому просить поновити строк пред’явлення виконавчого документу до виконання.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи №280/879/14-п, вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи із слідуючого.

Згідно п.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене, а також те, що строк пред’явлення до виконання постанови суду пропущено внаслідок поштової пересилки документів, то суд вважає поважною причину пропуску строку, який підлягає поновленню.

Керуючись 304 КУпАП, ст. 24
Закону України «Про виконавче провадження» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника начальника
Коростишівської ОДПІ про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання – задовольнити.

Поновити строк пред’явлення до виконання постанови
Коростишівського районного суду
Житомирської області №280/879/14-п від 26 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 36,54 грн.

Суддя

Р.О. Василенко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/772/14-п
Провадження № 3-в/280/16/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Василенко Р.О. розглянувши розглянувши заяву заступника начальника
Коростишівської ОДПІ про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

заступник начальника Коростишівської
ОДПІ звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, а саме постанови суду про стягнення на користь держави штрафу з правопорушника в порядку КУпАП, посилаючись на те, що стягувач невчасно отримав постанову суду, а тому просить поновити строк пред’явлення виконавчого документу до виконання.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи №280/772/14-п, вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи із слідуючого.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно п.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене, а також те, що строк пред’явлення до виконання постанови суду пропущено внаслідок поштової пересилки документів, то суд вважає поважною причину пропуску строку, який підлягає поновленню.

Керуючись 304 КУпАП, ст. 24
Закону України «Про виконавче провадження» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника начальника
Коростишівської ОДПІ про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання – задовольнити.

Поновити строк пред’явлення до виконання постанови
Коростишівського районного суду
Житомирської області №280/772/14-п від 24 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 510 грн.

Суддя

Р.О. Василенко