overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/6375/14-п
Провадження № 3/577/1561/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Конотоп та
Конотопського району УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого бригадиром вагонне ДЕПО м.Конотоп,-

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 19 грудня 2014 року о 22 годині 30 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння та рухався по вул.Трудова в м.Конотоп, чим порушив вимоги п.2.9 ”а” ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 19 грудня 2014 року вживав алкогольні напої та після цього о 22 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, рухався по вул.Трудова в м.Конотоп і був зупинений працівниками ДАЇ.

Поряд з повним визнанням вини правопорушником ОСОБА_2 його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП доказана, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400
(три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Сумської області (рр 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 577/6388/14-п
Провадження № 3/577/1567/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені

Встановив:

ОСОБА_1 01 листопада 2014 року о 16 годині 20 хвилин на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул..Вирівська в м. Конотоп, керуючи автомобілем Фольцваген Т5 р.н. ВМ 9751АХ не надав переваги в русі автомобілю
НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі і допустив зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.п.16.11
ПДР України. 23 грудня 2014 року
Конотопським МВ УМВС України в
Сумській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження за ознаками ст.. 286 ч.1 КК
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю .

Винність ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2-3).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, тому доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340
(триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (рр 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 577/6389/14-п
Провадження № 3/577/1568/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3,пл..Конотопських
Дивізій,169, працюючого ТОВ «Олга-Торг»,-

за ст.124 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені

Встановив:

ОСОБА_1 04 грудня 2014 року о 15 годині 30 хвилин на вул.Прокоф»єва в м.Суми, керуючи автомобілем НОМЕР_1 завчасно не зайняв крайнє праве положення на проїзджій частині для розвороту і допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ р.н. ВМ 0285АН, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.п.10.4
ПДР України

В судовому засіданні ОСОБА_1В свою вину визнав повністю .

Винність ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2-5).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, тому доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340
(триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (рр 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 577/6378/14-п
Провадження № 3/577/1562/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кущенко М.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби Одеського прикордонного загону, Відділ прикордонної служби “Одеса-аеропорт” про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, проживаючого ОСОБА_3, м. Фергана, за ст. 204-1 ч.1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Під час здійснення прикордонного контролю осіб а/р AUI-717 “Одеса-Стамбул” в міжнародному пункті пропуску для повітряного сполучення “Одеса”, 20.12.2014 року о 12 год 00 хв., на перевірку документів було надано національний закордонний паспорт гр. ОСОБА_3 серії
СТ2799050 виданий 01.10.2011-11.09.2017 року на ім”я
ОСОБА_1, без даних, стосовно осіб які перетенають ДКУ поза пункту пропуску в району ППр “Конотоп” Сумської області, без дозволу відповідних органів державної влади, чим порушив вимоги ст.4.9 ЗУ “Про Державний контроль”, ст. 5.17 “Про Прикордонний контоль”, ст. 9.23 “Про правовий статус іноземців та ОБГ”, тобто скоїв адміністративне правопорушення по ст. 204-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з”явився по невідомій суду причині, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений і в матеріалах справи мається відповідна розписка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В письмовому поясненні (а.с.3) ОСОБА_1, підтвердив вищевказані обставини.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч.1 КпрАП України — перетинання державного кордону
України без відповідних документів.

Також відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону
України “Про судовий збір” від 08 липня 2011 року № 3674-VІ зі змінами від 23.10.2013 року з нього підлягає стягнення на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь суспільної небезпеки скоєного, керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А
Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 204-1 ч. 1
КпрАП України і призначити покарання у вигляді штрафу - 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 36 грн. 54 коп. судового збору на рахунок: одержувач - Державний бюджет
Конотопського району, код 37784555, ГУДКУ в
Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу - 22030001, код
ЄДРПОУ - 26440771.

Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 585/4530/14-п
Номер провадження 3/585/1664/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Заводська, 6,

головного бухгалтера
Великобубнівського споживчого товариства,

постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області

від 01.12.2014 року притягувалася до адміністративної

відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП

за ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О
В И В:

09 грудня 2014 в приміщенні Роменської
ОДПІ при перевірці особового рахунку
Великобубнівського споживчого товариства виявлено несвоєчасне подання головним бухгалтером ОСОБА_1 до установи банку платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми
ПДВ по уточнюючому розрахунку № НОМЕР_2 від 05.10.2014 року, а саме ПДВ в сумі 678,39 грн. терміном сплати до 05.10.2014 року.
Фактично платіжне доручення до установи банку було подано 17.10.2014 року, чим порушено п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАП притягується повторно протягом року, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою, до суду не з’явилася. У протоколі про адміністративне правопорушення висловила клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 106 серії АА № 689309 від 26.05.2014 року.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь її вини, майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з
ОСОБА_1 слід стягнути 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ч.2 ст. 163-2, ст. ст. 221, 283-284, ст. ст. 287 – 291, 298-299 КУпАП, -

П ОС Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 11 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 187 (сто вісімдесят сім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 583/4500/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, що мешкає в м. Охтирка, вул.
Береста, 82, Охтирського р-ну , Сумської області

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 26.12.2014 року знаходячись в м.Охтирка на вул. Батюка о 11.00 год., напроти міського парку поблизу магазину „Нова лінія”, здійснював торгівлю новорічними ялинками в невстановленому місці, а саме поблизу проїзної частини вулиці Батюка, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ№ 035110 від 26.12.2014 року, поясненням, протоколом добровільної видачі.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 160 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грн. в прибуток держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
ОСОБА_2

Суддя з оригіналом згідно
Підпис

Постанова набрала законної сили 12.01.2015 року

Строк пред’явлення до виконання 3 місяці.
Справа № 585/4633/14-п
Номер провадження 3/585/1694/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

за ч. 1 ст. 164-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О
В И В:

10 жовтня 2014 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 неподалік ринку КП «Іллінський ярмарок» в м. Ромни, поблизу магазину
«Бутікова Галерея», шляхом продажу розповсюджував диски для лазерних систем зчитування, упаковки яких не марковані відповідними контрольними марками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164-9 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з’явився, свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 визнав повністю.

Його провина також доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 015942 від 10.10.2014 року (а.с.1) та актом звірки вилучених дисків (а.с.3)

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який свою провину визнав, а також враховує ступінь його вини та майновий стан.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на
ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією примірників вилучених дисків.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з
ОСОБА_1 слід стягнути 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ч.1 ст.164-9 КУпАП, ст.ст. 221, 283-284, ст. ст. 287 –291, 298-299, 326 КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-9 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 170 грн. з конфіскацією дисків: диск MP3 «Хитовый вояж», диск MP3 «Enrique Iglesias», диск MP3 «Стас
Михайлов», диск MP3 «Шансон года», диск DVD
“Самые сливки шансона», упаковки яких не марковані контрольними марками, які зберігаються в Роменською МВ УМВС
України в Сумській області.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 577/6387/14-п
Провадження № 3/577/1566/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 04 листопада 2014 року о 21 годині 30 хвилин на вул..Лазаревського , керуючи трактором керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.9 ПДР України .05 грудня 2014 року Конотопським МВ УМВС України в
Сумській області винесено постанову про закриття кримінального провадження за ознаками ст. 286 ч.1 КК
України

В судове засіданні ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення .

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан, доцільно відносно нього застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення прав керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік без оплатного вилучення транспортного засобу .

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (рр 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 577/6381/14-п
Провадження № 3/577/1564/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2014 р. м. Конотоп

року Cуддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.сім»янівка Конотопського району
Сумської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»язівка,
Конотопського району сумської області, вул. П.Лусти,8/2, зареєстрованого
ІНФОРМАЦІЯ_2»язівка, Конотопського району сумської області, вул. Курсова,55
ІНН НОМЕР_1,-

за ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 грудня 2014 року приблизно о 13.30год. в смт.Дубов»язівка
Конотопського району Сумської областів під»їзді будинку №4 на вул.Радянській, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння , вчинив сварку в адресу ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами,розмахував руками, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1М.в судовому засіданні та матеріалами срави про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173
КупАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини, що обтяжують відповідальність, що правопорушення скоїв у стані алкогольного сп"яніння, обставини, що пом'якшують відповідальність, те, що визнав себе винним , розкаявся в скоєному правопорушенні та керуючись ст.ст. 283-285
КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача: державний бюджет
Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області,
МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 585/4649/14-п
Номер провадження 3/585/1701/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючої диспетчером Роменського
НГРЕ

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов’язків, передбачених законодавством щодо виховання свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 06.09.2014 року близько 18 год. 00 хв. разом з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з приміщення
Роменського НГРЕ викрав деталі трансмісії одношківного силового агрегата (натяжний винт), вартістю 115 грн., тобто у віці 14 років вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Постановою слідчого СВ
Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 від 05.12.2014 року кримінальне провадження № 0001184 від 07.09.2014 року було закрито у зв’язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою до суду не з’явилася, але у протоколі про адміністративне правопорушення висловила клопотання про розгляд справи у її відсутності, свою провину визнала повністю.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП доведена протоколом серії СУ № 015842 від 16.12.2014 року (а.с. 2).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з
ОСОБА_1 слід стягнути 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч.3 ст. 184, ст. ст. 221, 283-284, ст. ст. 287 – 291, 298-299 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 51 (п’ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_7