А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12.12.2014 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Симаченко Л. І., розглянув адміністративну справу за апеляцією особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Хустського районного суду від 10 липня 2014 року.

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, приватний підприємець,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, з накладенням на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень з конфіскацією алкогольних напоїв.

Постановлено стягнути судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійок.

Згідно з постановою суду правопорушення вчинено за таких обставин: 17 червня 2014року, об 11- й годині 30 - ти хвилинах, під час проведення перевірки кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» приватного підприємця ОСОБА_1, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, виявлено зберігання алкогольних напоїв, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження з мотивів несвоєчасного вручення копії постанови, про яку дізналась 27 листопада 2014 року, під час розгляду справи в окружному адміністративному суді за позовом про скасування рішення про позбавлення права на єдиний податок. Вважає постанову суду про притягнення її до адміністративної відповідальності незаконною, просить скасувати з підстав відсутності в діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що власником кафе - бару «ІНФОРМАЦІЯ_2» є її чоловік ОСОБА_2, а вона - представником його інтересів.

Переглянувши справу в межах апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення немає.

З матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд у даній справі відбувся 10 липня 2014 року. В судовому засіданні брала участь ОСОБА_1. Судове рішення постановлено цього ж дня і оголошено негайно після закінчення розгляду справи, що повністю підтвердила апелянт в своїй апеляційній скарзі. (а. с. 8, 12 - 15).

Початком обчислення строку оскарження зазначеної постанови є наступний після дня проголошення судового рішення день, а саме - 11 липня 2014 року і апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 289 КУпАП могла бути подана протягом десяти днів з цього дня. Утім, судове рішення особою, щодо якої його постановлено, було оскаржено лише 28 листопада 2014 року, тобто більше ніж через 6 місяців з моменту винесення постанови.

При цьому жодних причин пропуску строку в апеляційній скарзі не наведено, що виключає розгляд питання про їх поважність та поновлення строку на апеляційне оскарження.

Посилання апелянта на те, що вона не звернула увагу, що судове рішення постановлено не відносно неї, а стосовно її чоловіка, який є власником кафе, не витримують жодної критики. З матеріалів вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення та акт про результати перевірки було складено на громадянку ОСОБА_1, яка підписала ці документи без будь - яких застережень. В судовому засіданні вона брала участь та повністю визнала винуватість у зберіганні алкогольних напоїв без марок акцизного збору, тобто достовірно знала, що судовий розгляд відбувається у справі саме за її обвинуваченням і судове рішення постановлено саме щодо неї. Крім того, не оскарження рішення протягом півроку свідчить про те, що ОСОБА_1 погодилась з постановою і оскаржила його лише з мотивів, що воно впливає на вирішення її позову в окружному адміністративному суді.

Керуючись ст. 294 КпАП України, Апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В И В :

У поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Хустського районного суду від 10 липня 2014 року щодо ОСОБА_1 про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 - 5 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень з конфіскацією алкогольних напоїв відмовити.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Л. І. Симаченко