overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року суддя
Галицького районного суду м.Львова
Мисько Х.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.471 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.10.2014 року о 00.30 год. прямуючи з ОСОБА_2 в Україну автомобілем НОМЕР_1 обравши смугу спрощеного митного контролю ”зелений коридор”, перемістив через митний пост «Краковець» товар, вилучений відповідно до протоколу від 26.10.2014 року
№2354/20908/14 вартістю 18 838,00грн., який підлягає обов’язковому декларуванню та оподаткуванню при переміщенні через митний кордон України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 26.10.2014 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, вилучений товар, що був предметом порушення митних правил слід повернути власнику.

Керуючись ст.ст.520, 524, 527,528 МК України, ст.40-1 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (персональний номер НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №2354/20908/14 від 26.10.2014 – повернути власнику після здійснення митних формальностей.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36,54 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Львівської митниці 352,26 грн. витрат за зберігання товару.

Постанова може бути оскаржена та на неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Х.М.Мись ко
ПОСТАНОВА

іменем України

24.11.2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, головного бухгалтера ДП
«Інтергал-Буд» ТзОВ «Фірма Інтергал»,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КА №901775, виданий 28 серпня 1998 року Франківським
РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, проживаючої у м. Львові на вул.
Стрийській, 57/84, розлученої, РНОКПП
НОМЕР_1

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

30 жовтня 2014 року до суду поступили матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2014 року, ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ДП «Інтергал-Буд»
ТзОВ «Фірма Інтергал», вчинила порушення ведення податкового обліку згідно акту перевірки від 02 вересня 2014 року.

Встановлено, що директором ДП
«Інтергал-Буд» ТзОВ «Фірма Інтергал» -
ОСОБА_2 11 вересня 2014 року подано заперечення на акт від 02 вересня 2014 року №323/22-01/32568603 начальнику ДПІ у
Личаківському районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області. 15 жовтня 2014 року першим заступником начальника ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області винесено рішення про продовження строку розгляду скарги.

З врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути ДПІ у Личаківському районі м.
Львова ГУ Міндоходів у Львівській області для дооформлення, оскільки акт, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення
№198 від 24 жовтня 2014 року оскаржується, а відтак винесення постанови про адміністративне правопорушення буде передчасним.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в :

матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, повернути для дооформлення ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у
Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Х.М. Мисько
ПОСТАНОВА

іменем України

26.11.2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої у м.
Львові на вул. Дорошенка, 14/5, не працюючої

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

26 листопада 2014 року до суду після доопрацювання поступили матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП.

Як зазначено у протоколу №241769 від 07 жовтня 2014 року, 01 липня 2014 року близько 20.20 год. в м. Львові на перехресті вул.
Липинського-Замарстинівська, порушив чинні вимоги ПДР, а саме: Р.1 п.1.5, Р.2 п.2.3.б, Р.8 п.8.7.3.е, Р.10 п.10.1.

Згідно з ч.2 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається із протоколу про адміністративні правопорушення №241769 від 07 жовтня 2014 року, у такому не зазначено хто саме порушив вимоги
Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи слід повторно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 278, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184
КУпАП, повторно повернути для доопрацювання Галицькому РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Суддя

Х.М. Мисько
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року

місто Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, студенка 3-го курсу ЛДУ «КМ», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.178 ч.1
КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення №245337 від 21.10.2014р., ОСОБА_1 21.10.2014р. розпивав спритні напої на вул.Нижанківського, 2 у м.Львові.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дану адміністративну справу слід повернути, оскільки вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст.277 КУпАП щодо строків розгляду справи.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано часу вчинення правопорушення, свідків події, а також статті, яка передбачає відповідальність за діяння, зазначені у протоколі, тобто такий протокол не відповідає вимогам ст.256
КУпАП.

Крім того, звернути увагу начальника Галицького РВ ЛМУ ГУ МВСУ у
Львівській області на необхідність забезпечення явки правопорушника в судове засідання для розгляду протоколів про адміністративне правопорушення в тих випадках, коли він повинен бути розглянутий протягом доби з дня надходження справи до суду, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.178 ч.1
КУпАП - повернути для належного дооформлення.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

Стрельбицький В.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

25.11.2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

24 листопада 2014 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.160
КУпАП повернулись з Галицького РВ ЛМУ
ГУМВС України у Львівській області після дооформлення.

Однак, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст.160 ч.2 КУпАП, такий повернувся після дооформлення без виправлення недоліків, вказаних у постанові від 10 листопада 2014 року, а саме: не вказано на основі якого документу встановлено особу правопорушника, не вказано чи піддавалась протягом року адміністративному стягненню, не вказано свідків правопорушення.

Крім цього, відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП розглядаються суддею у триденний строк.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою.

Для розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, приводом не доставлена.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення слід повторно повернути на дооформлення для виправлення недоліків, вказаний у описовій частині постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 268, 277, 278, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП, повторно повернути для дооформлення Галицькому
РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Х.М. Мисько
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року суддя
Галицького районного суду м.Львова
Стрельбицький В.В., розглянувши заяву заступника начальника УАР та ПМП
Львівської митниці ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 19.11.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 19902,41 грн.

18.11.2014 року заступник начальника УАР та
ПМП Львівської митниці ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, так як такий пропущений з поважних причин.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України
«Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред’явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що слід поновити строк для пред’явлення виконавчого документу до виконання, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

п о с т а н о в и в :

Заяву задоволити.

Поновити строк для пред’явлення до виконання постанови Галицького районного суду м.Львова №461/12284/13-п від 19.11.2013 року (виконавчого документу).

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

Стрельбицький В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року

місто Львів

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/17е,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АП1
№875809 від 28.10.2014р., ОСОБА_1 19.08.2013 року о 18.05 год. на 28 км автодороги Львів –
Рава-Руська в межах населеного пункту м.Жовква, керуючи автомобілем «Чері
Амулет» д.н.з.НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки перед зміною напрямку руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2106» д.н.з.К3113ОН, що в подальшому призвело до зіткнення останнього з автомобілем марки «Фольксваген Пассат» н.з.RJA28842, чим завдав автомобілям технічних пошкоджень та порушив п.п.10.1, 12.1, 12.4 ПДР
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1
№875809 від 28.10.2014р., постановою про закриття кримінального провадження від 20.10.2014р.

Разом з тим, відповідно ч.3 ст.38
КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Постановою старшого слідчого СВ
Жовківського РВ ГУ МВС України у
Львівській області ОСОБА_2 від 20.10.2014 року закрито кримінальне провадження
№0000921 від 19.08.2013р. у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого, ч.1 ст.286 КК
України.

Таким чином, приймаючи до уваги, що на час розгляду адміністративної справи пройшов строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст.38 КУпАП та відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за наявності таких обставин, вважаю, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП – закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

Стрельбицький В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/1637/14-п

Провадження №3/440/576/2014

25 листопада 2014 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І. Б. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Буського РВ ГУМВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.
України, українця, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в :

Як убачається із матеріалів справи, 21.10.2014 року о 18 год. 00 хв. в с.
Кути, Буського району Львівської області гр. ОСОБА_1 керував трактором
МТЗ-80 д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що стверджується протоколом серії АВ2 № 446185 від 21.10.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адімінстративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягають поверненню для дооформлення, оскільки з матеріалів справи не вбачається вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року будь-якого з порушень, передбачених частиною 1 ст.130 КУпАП, що є обов"язковою кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, зокрема, до матеріалів справи не долучено належно завіреної копії постанови про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адмінвідповідальності за 2.ч ст.. 130
КУпАП слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Буського РВ ГУМВС
України у Львівській області для належного дооформлення.

Суддя
І. Б.Кос
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року Суддя
Галицького районного суду м. Львова
Мисько Х.М.

з участю прокурора Куцалаби Т.М.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Івасюка 40,

за ст. 472 Митного Кодексу
України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.10.2014 року о 14.30 год. повертачись з робочої поїздки з ОСОБА_2 в Україну на автобусі марки “BOVA” за маршрутом «Самбір-Жешів» д.н.з. НОМЕР_1 в якості пасажира, не задекларував переміщуваний через пункт пропуску
“Шегині” Львівської митниці, тобто не заявив за встановленою формою точних відомостей про товар, а саме: печінка волова морожена 6ящ., 60кг., вартістю 1101грн., які підлягають обов’язковому декларуванню при переміщення через митний кордон України.

ОСОБА_1 в суд не з’явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст.526 МК
України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.

Згідно пояснень затриманого від 20.10.2014 року, ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що 20.10.2014 року прямуючи з ОСОБА_2 в Україну на автобусі марки “ BOVA” д.н.з. НОМЕР_1 в якості пасажира, не задекларувала товар.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 472 Митного Кодексу
України.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК
України МК України, суд -,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (персональний номер НОМЕР_2) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України та накласти стягнення
– 1 101,00 грн. штрафу та конфіскувати в дохід держави печінка волова морожена 6ящ., 60кг., вартістю 1101грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя
Х.М.Мись ко
Справа № 444/2720/14-п
Провадження № 3/444/1112/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Жовківського РВ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану та жительку с. Гряда, вул. Смеричанського, 64,
Жовківського району, Львівської області, не працює, ідентифікаційний номер -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.11.2014 року Жовківським районним судом Львівської області було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою визнано винною правопорушника та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119 /сто девятнадцять/ грн. 00 коп.- в дохід держави.

В процесі винесення даної постанови було допущена помилка щодо по батькові правопорушника, а саме, зазначено “
Павлівна”, що унеможливлює виконання постанови.

У зв’язку з вищенаведеним необхідно внести виправлення в постанову
Жовківського районного суду
Львівської області від 14.11.2014 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити у вступній, мотивувальній та резолютивній частині постанови
Жовківського районного суду
Львівської області від 14.11.2014 року, що
ОСОБА_2, яку притягнено до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення являється ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Зеліско Р. Й.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року

місто Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, тимчасово не працюючу, проживаючу за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.160
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28.10.2014 року близько 16.00 години на вул.Шпитальній біля ТЦ «Магнус», ОСОБА_1 здійснювала торгівлю яблуками з рук у невстановленому для цього місці.

В суд правопорушник не з'явилась, хоч про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

На підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №245443 від 28.10.2014р.

При обранні покарання слід врахувати скоєне, малозначність правопорушення, особу правопорушника, а тому вважаю за можливе ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі – закрити та повернути предмети торгівлі.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв’язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, щодо неї – закрити та повернути предмети торгівлі.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

Стрельбицький В.В.