Справа № 755/1163/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Хіміча В.М.,

при секретарі: Біляр Л.В.,

розглянувши матеріал, який надійшов від Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, працюючого приватним підприємцем,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2013 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 на вул. Богатирській, 32 в м. Києві, керуючи автомобілем «Хонда Сівік», д/н НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, яка подавалась за допомогою жезла та свистка. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП не визнав та показав, що дійсно 29.12.2013 року він рухався на належному йому автомобілі «Хонда Сівік», д/н НОМЕР_1 по вул. Богатирській в м. Києві. Однак, зазначив, що його автомобіль рухався не в колоні автомобілів та без символіки «Евромайдану», вказав, що час, який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення зазначений не вірно, так як він рухався по вул. Богатирській в м. Києві раніше 12 год. дня, а не о 12 год. 20 хв. Працівник міліції, що перебував на зазначеній вулиці, не надавав жодних сигналів, які б свідчили про те, що йому необхідно було зупинитися, в зв'язку з чим ПДР України він не порушував. Крім того, показав, що працівники ДАІ зателефонували йому та повідомили про необхідність явки до Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві, однак, вимагаючи офіційного виклику, він відмовився від явки до вказаного органу. 11 січня 2014 він із запізненням отримав сповіщення на 09 січня 2014 року. 13 січня 2014 року він повторно отримав повідомлення про запрошення до підрозділу Державтоінспекції МВС на 14 січня 2014 року, однак, приїхавши на місце виклику розмову вів не з начальником Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві Громніцьким Л.П., а з інспектором з дізнання ОСОБА_9 Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням, так як адміністративне правопорушення він не вчиняв, ПДР України не порушував. Крім того додав, що раніше притягався до адміністративної відповідальності, за що на нього були накладені адміністративні стягнення у виді штрафів, однак, точних дат вчинення правопорушень він не пам'ятає. Підтвердив притягнення його до адміністративної відповідальності в 2011 році по ст. 122-1 КУпАП. Додав, що 29.12.2013 року керування належним йому транспортним засобом жодній особі він не доручав.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора ДПС 2 взводу роти СП полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві сержанта міліції ОСОБА_8 та інспектора з дізнання ВДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_9 прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

З положень ст. 122-2 КУпАП слідує, що адміністративна відповідальність у даному випадку передбачена за, невиконання водіями вимог працівника міліції, про зупинку транспортного засобу, враховуючи, що відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог зазначених Правил, а також: а) передати для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 Правил дорожнього руху; б) дати можливість перевірити технічний стан, номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 29 грудня 2013 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 на вул. Богатирській, 32 в м. Києві, керуючи автомобілем «Хонда Сівік», д/н НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, яка подавалась за допомогою жезла та свистка.

Допитаний в якості свідка інспектор ДПС 2 взводу роти СП полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві сержант міліції ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 29 грудня 2013 року ним був складений рапорт щодо порушення водієм автомобіля «Хонда Сівік», д/н НОМЕР_1 ПДР України. Так, 29 грудня 2013 року під час несення ним служби згідно дислокації на СП 501, що знаходиться по вул. Богатирській, 32 в м. Києві приблизно о 12 год. 20 хв. на вул. Богатирській в м. Києві рухалась велика колона автомобілів з символікою «Євромайдану» у вигляді прапору. З метою припинення порушень ПДР України, ним за допомогою жезла та свистка, чітко, було подано вимогу про зупинку водію вищезазначеного автомобіля, який підтримував рух в колоні, однак, водій на вказані дії не відреагував та продовжив рух далі в напрямку м. Вишгород. Дану інформацію щодо автомобіля, який вчинив порушення ПДР України, він негайно повідомив в телефонному режимі до чергової частини полку ДПС ДАІ в м. Києві для подальшого орієнтування нарядів. Додав, що вимогу про зупинку він подавав саме водію автомобіля «Хонда Сівік», д/н НОМЕР_1, який мав реальну можливість її побачити, зупинитися, з'їхати на узбіччя, щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху продовжувати рух.

Допитаний в якості свідка інспектор з дізнання ВДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітан міліції ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що ним на підставі рапорту інспектора ДПС 2 взводу роти СП полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві сержанта міліції ОСОБА_8, 14 січня 2014 року, був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 906005, згідно якого 29 грудня 2013 року о 12 год. 20 хв. на вул. Богатирській, 32 в м. Києві автомобіль «Хонда Сівік», д/н НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, яка подавалась за допомогою жезла та свистка. Так як власник даного автомобіля ОСОБА_1, ним було здійснено дзвінок з проханням з'явитися до ВДАІ Дніпровського РУ для складання протоколу про адміністративне правопорушення та тимчасового вилучення посвідчення водія. В даній телефонній розмові ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно керував автомобілем «Хонда Сівік», д/н НОМЕР_1 в зазначений час в зазначеному місці, однак, до відділення ДАІ не з'явиться без офіційного запрошення, на що останньому було надіслано повідомлення та сповіщення про явку до ВДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Крім того, додав, що система «Відеоконтроль» чітко фіксує дату, час та місце перебування автомобіля, фотографує його задні номери. За час його роботи дана система збою не давала, фальсифікацій здійснено не було.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 906005 від 14 січня 2014 року згідно якого 29 грудня 2013 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 на вул. Богатирській, 32 в м. Києві, керуючи автомобілем «Хонда Сівік», д/н НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, яка подавалась за допомогою жезла та свистка;

- роздруківкою з центрального серверу «Відеоконтролю» Департаменту ДАІ МВС України за змістом якої автомобіль «Хонда Сівік», д/н НОМЕР_1 був зафіксований на посту «Богатирська» 29 грудня 2013 року о 12 год. 20 хв. 17 сек.;

- рапортом інспектора ДПС 2 взводу роти СП полку ДРМ ДАІ ГУ МВС України в м. Києві старшого сержанта міліції ОСОБА_8 від 29 грудня 2013 року згідно якого 29 грудня 2013 року під час несення ним служби згідно дислокації на СП 501, що знаходиться по вул. Богатирській, 32 в м. Києві, близько 12 год. 20 хв. по вул. Богатирській в м. Києві рухались колони автомобілів з символікою «Євромайдан». За допомогою жезла та свистка було подано водію автомобіля «Хонда Сівік», д/н НОМЕР_1 вимогу про зупинку, однак, останній вимоги не виконав та не зупиняючись продовжив рух в колоні, дану інформацію стосовно незупинки автомобіля негайно в телефонному режимі передано до чергової частини полку ДПС ДАІ м. Києві для подальшого орієнтування нарядів;

- копією рапорту Начальника відділу ДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві підполковника міліції Громніцького Л.П. на ім'я начальника Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві згідно якого, до відділу ДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві з управління ДАІ ГУМВС України в м. Києві надійшли матеріали щодо масових грубих порушень Правил дорожнього руху водіями 29 грудня 2013 року, які керували транспортними засобами по вул. Богатирській та вул. Столичне шосе в м. Києві та рухались в колоні подаючи звукові сигнали і на вимоги працівників ДАІ не зупинились. Серед переліку автомобілів, який міститься у рапорті, наявний також транспортний засіб «Хонда Сівік», д/н НОМЕР_1.;

- рапортом інспектора з дізнання ВДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_9 з якого вбачається, що 03 січня 2014 року ним було отримано матеріали адміністративного правопорушення водієм автомобіля «Хонда Сівік», д/н НОМЕР_1, який 29 грудня 2013 року о 12 год. 20 хв. не виконав вимогу працівника міліції про зупинку. В ході відпрацювання даних матеріалів водій вказаного автомобіля ОСОБА_1 в телефонній розмові повідомив, що він дійсно в той час керував даний автомобілем, але до ДАІ без офіційного запрошення з'явитися не може;

- рапортом інспектора з дізнання ВДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_9 з якого вбачається, що 09 січня 2014 року водію ОСОБА_1 було надіслано запрошення до ВДАІ на 14 січня 2013 року.

Належність автомобіля «Хонда Сівік», д/н НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 підтверджується наявною в матеріалах справи обліковою карткою приватного АМТ.

Крім того, в показах, наданих в судовому засіданні ОСОБА_6 та в поясненнях щодо заперечення можливого порушення ПДР України в порядку ст. 268 КУпАП, наданих останнім Начальнику ВДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києва містяться суттєві протиріччя. Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що 29 грудня 2013 року о 12 год. 20 хв. він не керував власним транспортним засобом, автомобіль нікому для керування не передавав, однак, в письмових поясненнях зазначив, що його автомобілем може керувати будь-яка особа, яка має право на керування транспортними засобами та реєстраційний документ на автомобіль. Крім того, містяться протиріччя ОСОБА_6 щодо дати та часу керування транспортним засобом. Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 підтвердив, що ОСОБА_6, при здійсненні до останнього телефонного дзвінка, повідомив, що він 29 грудня 2013 року о 12 год. 20 хв. керував транспортним засобом «Хонда Сівік», д/н НОМЕР_1 на вул. Богатирській в м. Києві, що підтверджується і рапортом ОСОБА_9 Однак, ОСОБА_1 в судовому засіданні свої пояснення не підтримав. Крім того, з пояснень свідка ОСОБА_7, який був допитаний в Управлінні Державтоінспекції ГУ МВС України в м. Києві вбачається, що він знаходився в зазначеному автомобілі з 12 год. 00 хв. по 14 год. 00 хв. включно. При в'їзді на пост ДАІ видимих ознак того, що інспектор ДАІ зупиняє автомобілі, він не бачив, свистка не чув, жезла не бачив, жестів рукою теж не бачив. Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що того дня свій транспортний засіб для керування іншим особам він не передавав, а тому суд критично оцінює покази ОСОБА_1 в частині того, що останній не рухався в автомобілі «Хонда Сівік», д/н НОМЕР_1 29 грудня 2013 року о 12 год. 20 хв. на вул. Богатирській в м. Києві, так як вони спростовуються доказами по справі та показами зазначених свідків.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує відсутність у правопорушника будь-якого ступеню каяття, а також те, що ОСОБА_1 бажає уникнути встановленої законом відповідальності, а тому суд приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 33-35, 40-1, 122-2, 245, 251, 252, 280, 283-291 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 4 (чотири) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, , банк ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

СУДДЯ