overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/4340/14-п р.
Провадження № 3/589/1045/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2014 року близько 16-00 годин ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання у пяному вигляді, вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру, яке виражалось у висловлюванні брутальної нецензурної лайки та образ на адресу дружини ОСОБА_2, чим спричинив шкоду її психічному стану здоровя, та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, пояснив, що після вживання спиртних напоїв вчинив сімейну сварку з дружиною, щиро кається у скоєному.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, крім особистих пояснень, підтверджується також його письмовими поясненнями /а.с. 6/, протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.1/, письмовими поясненнями ОСОБА_2 /а.с.5/, заявою ОСОБА_2 про вчинене правопорушення /а.с.4/.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1, суд не знаходить. Обставинами, що помякшують відповідальність, суд визнає щире каяття особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та визнання ним вини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на особу, яка притягується до адміністративної відповідності, повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/4347/14-п р.
Провадження № 3/589/1048/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від служби СКМСД Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2014 року близько 23.00 годин неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці - біля будинку № 14 по вул. Кірова в м. Шостка, вживав слабоалкогольні напої - пиво «Оболонь», чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Вину у вчиненні правопорушення під час складання протоколу та в суді ОСОБА_1 визнав, щиро кається у скоєному.

Вина ОСОБА_1, крім його особистих пояснень, у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується також сукупністю доказів по справі /а.с.1-2/ та суд кваліфікує його дії за ч.1 ст. 178 КУпАП.

Згідно особистих даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та перевірених за паспортом в судовому засіданні, ОСОБА_1 є неповнолітнім /а.с. 1,2/.

Згідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не досягла 18-річного віку, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 34, 35, 178 ч.1, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/4319/14-п р.
Провадження № 3/589/1042/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшла від ВДАІ Шосткинського МВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, в.о. керівника залізничної дільниці КП ШКЗ «Імпульс», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Будучи посадовою особою, ОСОБА_1 не виконав вимоги Державної автомобільної інспекції МВС України № 58 від 23 липня 2014 року, щодо усунення недоліків по забезпеченню безпеки дорожнього руху шляхом фарбування та облаштування сигнальних стовпчиків світлоповертальними елементами згідно пункт 7.1.5 ДСТУ 2587-2010р. на залізничному переїзді по вул. Бабушкіна м. Шостка, чим порушив ст.21 ЗУ «Про міліцію» та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи невиконання приписів ВДАІ пояснив тим, що термін виконання вимоги ДАІ сплив, в той час як кошти на придбання фарби для облаштування світлоповертальних елементів він не отримав.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні вказаного правопорушення, крім його особистих пояснень, підтверджується також сукупністю доказів по справі /а.с.1-9/.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі за малозначністю, оскільки, незважаючи на наявність в діях ОСОБА_2 формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, термін виконання вимоги ДАІ він пропустив лише по причині несвоєчасного надходження коштів на придбання світлоповертальних елементів, на момент розгляду справи, заходи по забезпеченню безпеки дорожнього руху, зазначені у вищевказаній вимозі ДАІ, ОСОБА_2 виконав.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що шкоди правопорушенням завдано не було, суд вважає можливим застосувати положення ст. 22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/4556/14-п р.
Провадження № 3/589/1089/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІПН __________________, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2014 року близько 01-30 годин в м. Шостка по вул. Б. Роща ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоциклом «MUSSTANG MT 150», без номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду з метою виявлення стану спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений належним чином, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від отримання копії протоколу та підпису відмовився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що факт правопорушення, скоєний ОСОБА_1 дійсно мав місце, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.1/, письмовими поясненнями свідків /а.с. 3,4/.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось. /а.с.5/.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 400 /три тисячі чотириста/ гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/4579/14-п р.
Провадження № 3/589/1091/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІПН __________________, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2014 року близько 15-05 годин на 75 км а/д Р65 КПП Миколаївка КПП Катеринівка ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Рига», без номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляну з метою виявлення стану спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений належним чином, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення надав письмові пояснення, в яких вказав, що вживав алкогольні напої, проходити медичний огляд відмовився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що факт правопорушення, скоєний ОСОБА_1 дійсно мав місце, його вина, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.1/, письмовими поясненнями свідків /а.с. 2,3/.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось. /а.с.4/.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/4501/14-п р.
Провадження № 3/589/1080/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюсфера», ІПН НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2014 року головним державним ревізором-інспектором Шосткинської ОДПІ ОСОБА_2, під час документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Ньюсфера», (розташоване в м. Шостка вул. Шевченка, 27, ) було виявлено порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, а саме заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 68 259,00 грн. за липень-грудень 2013 року, чим скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Вказані порушення були допущені особою, відповідальною за належний стан проведення розрахунків головним бухгалтером ТОВ «Ньюсфера» ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причина неявки суду не відома, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від пояснень відмовилась, з актом перевірки згодна, що свідчить про фактичне визнання нею допущених порушень.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи /а.с.1-3/

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у межах мінімальної межі санкції закону яку вона порушила, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для її виправлення та попередження вчинення нею нових адміністративних правопорушень, -

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/4805/14-п р.
Провадження № 3/589/1146/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О. В., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, що надійшла від ВДАІ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Шостка, вул. П. Комуни, буд. 6, зі слів не працюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Відповідно до п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 N 77, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

В порушення вказаних вимог в протоколі серія АВ2 № 057540 від 19.08.2014 року відомості про свідків не вказані, письмові пояснення свідків до протоколу не долучені.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на дооформлення органу, від якого надійшли матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 251 ч.1 ст.256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути на дооформлення відділу ДАІ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/4184/14-п р.
Провадження № 3/589/1005/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВДАІ Шосткинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого оператором в ООО НПП «Пакмаш», ІПН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2014 року близько 00-05 годин, в м. Шостка по вул. К. Маркса водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що керував транспортним засобом після того як вжив алкогольні напої, від проходження медичного огляду відмовився, щиро кається у скоєному.

Крім особистих пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.1/, поясненнями свідків /а.с.2,3/.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, так як цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.130 ч.1, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його стягненню в виді адміністративного арешту строком на 7 /сім/ діб.

Строк відбування арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2