П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2014
м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в особі судді
Феєра І.С., за участю представника
Чопської митниці Міндоходів України
Селеша О.Я., розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Ужгороді
адміністративну справу про порушення
митних правил за апеляційною скаргою
захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на постанову судді
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 22.10.2014 року
про притягнення:

ОСОБА_3 (ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина Угорщини, не працюючого,
мешканця АДРЕСА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 471 МК України.

Згідно постанови ОСОБА_3 визнаний
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає
1 700 (одну тисячу сімсот) грн. з
конфіскацією предметів порушення
митних правил, а саме: інфрачервоний
датчик руху марки Vidicon Flash, код УКТЗЕД :
в кількості 1040 шт., інфрачервоний
датчик руху марки «Vidicon Bingo, код УКТЗЕД:
, в кількості 768 шт., інфрачервоний
датчик руху марки Vidicon Vidd - 60, код УКТЗЕД:
в кількості 20 шт., інфрачервоний
датчик руху марки Vidicon Vidd-100, код
УКТЗЕД: в кількості 20 шт., в
загальній кількості 1848 шт. (216 кг), які
знаходяться на складі Чопської митниці
в дохід держави.

Згідно постанови ОСОБА_3 визнаний
винуватим у вчиненні
адміністративного правопорушення за
таких обставин.

Так, 07.09.2014 року о 03 год. 20 хв. у зону
митного контролю пункту пропуску
«Лужанка» Чопської митниці на ділянку
«в'їзд в Україну» заїхав транспортний
засіб марки «CHRYSLER GRAND VOYAGER»,
реєстраційний номерний знак Угорщини
НОМЕР_2, під керуванням громадянина
Угорщини ОСОБА_3. В якості пасажирів у
даному транспортному засобі в Україну
слідували громадяни України ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також громадянин
Угорщини ОСОБА_8

При в'їзді в зону митного контролю
водій, та пасажири транспортного
засобу формою проходження митного
контролю свідомо обрали порядок
проходження по каналу «зелений
коридор».

Враховуючи результати аналізу ризиків
зазначений транспортний засіб було
виведено зі смуги руху «зелений
коридор» на смугу руху «червоний
коридор» для проведення поглибленого
огляду. При проведенні митного огляду
особистих речей та

-2-

транспортного засобу, у салоні
автомобіля було виявлено інфрачервоні
датчики руху марки Vidicon загальною вагою
216 кг.: модель Flash 1040 шт. упаковані по 52
шт. у коробці всього 20 коробок; модель
Bingo 768 шт. упаковані по 32 шт., у коробці
всього 24 коробки; модель Vidd-100-20
комплектів, модель Vidd-60-20 комплектів,
які громадянин ОСОБА_3 визнав своєю
власністю.

У ході опитування громадяни України
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також
громадянин Угорщини ОСОБА_8 повідомили,
що власниками товару вони не являються,
і слідували автомобілем у якості
пасажирів.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить
поновити строк на апеляційне
оскарження постанови судді від 22.10.2014
року, постанову скасувати, а
провадження в справі відносно ОСОБА_3
закрити на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП
України. Уважає постанову незаконною
та такою, що суперечить приписам ст. ст.
245, 248 КУпАП. Розгляд справи відбувся без
участі ОСОБА_3, який не був належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи. Розгляд справи
відбувся поверхнево, без належного
з'ясування всіх фактичних обставин
справи. Працівниками митниці не
враховано пояснення правопорушника
ОСОБА_3, який пояснював, що датчики
придбав на ринку м. Ніредьгаза для
своїх родичів. Вартість товару взято з
інтернет - сайту, що суперечить МК
України. При встановленні вини ОСОБА_3
суд взяв до уваги протокол про
порушення митних правил, без
урахування пояснень останнього. Крім
того, ОСОБА_3 про наявність постанови
дізнався тільки після звернення до
суду на її отримання та отримання -
04.11.2014 року.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
Чопської митниці Селеша О.Я., який
заперечив апеляційну скаргу, просив у
її задоволенні відмовити, дослідивши
доводи апеляційної скарги вважаю, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення з таких
підстав.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП
апеляційний суд розглядає справу у
відсутності правопорушника та його
захисника на підставі заяви захисника
ОСОБА_2, який просить справу розглянути
в його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 526 МК України
справа про порушення митних правил
може бути розглянута за відсутності
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності за
це правопорушення, лише у випадках,
якщо є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
перенесення розгляду справи.

Суддя першої інстанції вказаних вимог
не дотримався, розглянув справу у
відсутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності. У
матеріалах справи не має даних про те,
що судом у встановлений законом строк
ОСОБА_3 надсилалась копія постанови. За
таких підстав, з метою недопущення
порушення права на оскарження, доводи
апелянта щодо поважності причин
пропуску строку для апеляційного
оскарження постанови судді слід
визнати обгрунтованими та такими, що
дають підстави поновити строк на
апеляційне оскарження постанови, як
пропущений із поважних причин.

Факт вчинення ОСОБА_3
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 471 МК України -
порушення встановленого цим Кодексом
порядку проходження митного контролю в
зонах (коридорах) спрощеного митного
контролю підтверджується протоколом
про порушення митних правил № 1362/30514/14
від 07.09.2014 року та іншими матеріалами
справи.

-3-

Відповідно до положень ст.471 МК України
порушення встановленого цим Кодексом
порядку проходження митного контролю в
зонах (коридорах) спрощеного митного
контролю, тобто переміщення через
митний кордон України особою, яка
формою проходження митного контролю
обрала проходження (проїзд) через
"зелений коридор", товарів, переміщення
яких через митний кордон України
заборонено або обмежено
законодавством України, або товарів в
обсягах, що перевищують
неоподатковувану норму переміщення
через митний кордон України тягне за
собою накладення штрафу в розмірі ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а у разі якщо безпосередніми
предметами правопорушення є товари,
переміщення яких через митний кордон
України заборонено або обмежено
законодавством України, - також
конфіскацію цих товарів.

Відповідно до ч.2 ст.197 МК України
встановлено, що переліки товарів (із
зазначенням їх опису та коду згідно з
УКТЗЕД), а також порядок видачі
відповідних дозволів та їх обігу з
використанням засобів інформаційних
технологій затверджуються Кабінетом
Міністрів України.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів
України від 21.05.2012 року № 436 «Про
затвердження переліків товарів, на які
встановлено обмеження щодо
переміщення через митний кордон
України», відповідно до ст.197 МК
України, Кабінет Міністрів України в
п.12 затвердив перелік товарів, які під
час переміщення через митний кордон
України підлягають оцінці на
відповідність згідно з вимогами
технічних регламентів, а згідно з
додатком 12, у якому вказано, що перелік
продукції з електромагнітної
сумісності обладнання (код УКТЗЕД
) підлягає оцінці відповідності
вимогам Технічного регламенту,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29.07.2009 року №785.

Згідно п.4 постанови Кабінету Міністрів
України від 29.07.2009 року №785 - дія
вищезазначеного Технічного регламенту
поширюється на апаратуру, що була
введена в обіг, і яка може бути
вмонтована в стаціонарну установку.

У ст. 2 Закону України «Про стандарти,
технічні регламенти та процедури
оцінки відповідності» вказано, що цей
Закон регулює відносини, пов'язані з
діяльністю в сфері стандартизації,
технічного регулювання, у тому числі
оцінки відповідності, із застосуванням
її результатів, поширюється на суб'єкти
господарювання незалежно від їх форми
власності та видів діяльності,
державні органи, а також на відповідні
громадські організації.

Згідно ст.13 цього Закону відповідність
введення в обіг продукції, процесів та
послуг технічним регламентам, є
обов'язковою, а відповідно до ст. 1
Закону України «Про підтвердження
відповідності», введення в обіг
продукції - це виготовлення або
ввезення на митну територію України
продукції за наступною самостійною або
опосередкованою її реалізацією на
території України.

З матеріалів справи про порушення
митних правил також убачається, що
ОСОБА_3 не являється суб'єктом
господарювання, виробником або
постачальником вилученого товару.

Також, митним органом при проведенні
перевірки та під час розгляду
апеляційної скарги не спростовано
письмові пояснення ОСОБА_3 про те, що
товар ввозив як фізична особа для
потреб родичів, і не мав мети його
продажу на ринку.

Крім того, згідно Постанови Кабінету
Міністрів України від 21.05.2014 року,№436
встановлено перелік товарів, на які
встановлення обмеження щодо
переміщення через митний кордон
України.

У ОСОБА_3 було вилучено обладнання, що
відповідає коду УКТЗЕД .

-4-

Однак, п.12 вказаної Постанови
затверджено перелік товарів, у тому
числі група товарів, що вилучена в
ОСОБА_3 на які не встановлено обмеження,
а передбачено їх оцінка відповідності
вимогам Технічного регламенту.

На це не звернув уваги суддя місцевого
суду, та допустився помили при
прийнятті рішення про конфіскацію цих
товарів, як таких, що є забороненими та
обмеженими для переміщення через
митний кордон України, розтлумачивши
правові норми в супереч їх точного
змісту.

Ураховуючи вищенаведене, уважаю, що
товари ввозились на митну територію
України ОСОБА_3 не для реалізації, і
тому не потребують підтвердження
відповідності вимогам технічних
регламентів при здійсненні митного
контролю.

Крім того, з урахуванням наведеного
вважаю, що матеріали справи про
порушення митних правил не
підтверджують те, що ОСОБА_3
переміщував товар, переміщення якого
через митний кордон України заборонено
або обмежено законодавством України,
тому відповідно до санкції ст. 471 МК
України вилучений у нього товар
конфіскації не підлягає.

На підставі вищенаведеного постанова
судді місцевого суду підлягає до зміни,
а апеляційна скарга до часткового
задоволення, оскільки її доводи про
скасування постанови відхиляються.

. Керуючись ст.294 КУпАП,
апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його
захисника - адвоката ОСОБА_2
задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк на
апеляційне оскарження постанови судді
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 22.10.2014 року.

Постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 22.10.2014 року щодо ОСОБА_3 в
частині накладення стягнення змінити.

Вважати ОСОБА_3 притягнутим до
адміністративної відповідальності за
ст.471 МК України до штрафу в розмірі 1 700
(одна тисяча сімсот) грн..

Вилучені товари, які є
безпосереднім предметом порушення
митних правил, а саме: інфрачервоний
датчик руху марки Vidicon Flash, код УКТЗЕД :
в кількості 1040 шт., інфрачервоний
датчик руху марки «Vidicon Bingo, код УКТЗЕД:
, в кількості 768 шт., інфрачервоний
датчик руху марки Vidicon Vidd - 60, код УКТЗЕД:
в кількості 20 шт., інфрачервоний
датчик руху марки Vidicon Vidd-100, код
УКТЗЕД: в кількості 20 шт., в
загальній кількості 1848 шт. (216 кг), які
знаходяться на складі Чопської
митниці, після належного митного
оформлення повернути ОСОБА_3 або його
представнику за дорученням.

Стягнути із ОСОБА_3 до спеціального
фонду Державного бюджету України 34,31
грн. судового збору.

У решті постанову залишити без зміни

Постанова набирає законною сили
негайно, є остаточною й оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Суддя: