ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня 17 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1,

з участю: прокурора Байденко М. В.,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши справу, порушену старшим оперуповноваженим другого сектору першого відділу ГВ БКОЗ УСБ України в Дніпропетровській області за протоколом про адміністративне корупційне правопорушення особи,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), громадянина України, народженого у м. Дніпропетровську, з повною вищою освітою за спеціальністю «хімія» з кваліфікацією хіміка-викладача, одруженого, з середнім заробітком до 2 500 гривень на місяць, який обіймає посаду пятої категорії начальника Державної міжрегіональної інспекції нагляду у хімічній промисловості Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області, з присвоєнням сьомого рангу державного службовця, проживає за місцем реєстрації в м. Дніпропетровську на вулиці Калинова, 64/100,

про притягнення до відповідальності за ст. 1727 КУпАП,

встановив:

За протоколом № 42 від 24.10.2014 ОСОБА_3 притягався до адміністративної відповідальності за те, що він, будучи з 30.12.2011 за посадою субєктом відповідальності згідно з п. 1 «в» ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», 05.03.2014 за місцем служби в м. Дніпропетровську всупереч п. 2 ч. 1 ст. 14 цього Закону письмово не повідомив начальнику Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області про конфлікт інтересів під час затвердження щорічної оцінки виконання службових обовязків безпосередньо йому підпорядкованої близької особи ОСОБА_4, головного державного інспектора міжрегіональної державної інспекції нагляду у хімічній промисловості, з якою він співмешкав в квартирі на вулиці Калинова, 77А/2/64, в м. Дніпропетровськ і спільно виховував дитину, ОСОБА_5, з урахуванням відчуження цієї квартири ОСОБА_6

ОСОБА_3 на засіданні судді свою вину не визнав, заперечуючи постійним мешканням з сімєю в законному шлюбі з ОСОБА_7 з 05.11.1981 за зареєстрованим місцем проживання на ІНФОРМАЦІЯ_2, а також відсутністю підпорядкування йому головного державного інспектора, яка незалежна у своїй професійній діяльності. Пояснив, що щорічну оцінку виконання службових обовязків ОСОБА_4 він не затверджував, а в силу займаної ним з 02.04.2012 посади лише обговорював її результати. З його слів, ОСОБА_4 звільнилася 12.11.2014 з посади за власним бажанням. З приводу придбання його сином квартири, яка належала раніше ОСОБА_4, ОСОБА_3 вказав, що в лютому 2012 року квартира була виставлена на продаж, і ОСОБА_4, не бажаючи витрачатися на посередників, пропонувала купити у неї квартиру товаришам по службі, на що погодилася сімя Федій для задоволення потреб сина в житлі.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, дала свідчення на захист ОСОБА_3, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, і підтвердила факт шлюбно-сімейних відносин з ним з 05.11.1981, заснованих на дійсному шлюбі, який до нині не припинений. Свідок на засіданні судді доповіла, що більше десяти років не працює, зайнята домашнім господарством, і єдиним джерелом доходів їх сімї була зарплата чоловіка ОСОБА_3, у якого «службовий роман» був близько семи років тому назад, але з сімї він не уходив, бо вона його пробачила.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя за розгляду справи про адміністративне правопорушення розвязує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя для збереження неупередженості, оцінивши докази на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст. 129 Конституції України, виключивши висновки, що ґрунтуються на припущеннях чи будь-якому з доказів з наперед встановленою силою.

Заслухавши заперечення ОСОБА_3, показання свідка ОСОБА_7, дослідивши зібрані докази, належить дійти висновку про відсутність підстав для накладення стягнення, виходячи з наступних мотивів.

Так, дійсно, фактичними даними особових карток форми П-2ДС №№ 143, 336 (а.с. 11-15, 40-45) в сукупності з особистими заявами і наказами в.о.начальника теруправління №№ 3-к, 89-к (а.с. 23, 24-27, 28, 29, 52) безспірно підтверджене спільне проходження державної служби в одному структурному підрозділі територіального управління Держгірпромнагляду в області ОСОБА_4 і ОСОБА_3, який перебував з 02.04.2012 на посаді державного службовця пятої категорії, вступаючи на яку він склав присягу (а.с. 20), що відносить його до субєктів, на яких відповідно до п. 1 «в» ч. 1 ст. 4 Закону України № 3206-VI від 07.04.2011 «Про засади запобігання і протидії корупції» поширювалися вимоги урегулювання конфлікту інтересів. Коло обовязків за посадою ОСОБА_4 і ОСОБА_3 та підпорядкованість головного державного інспектора з охорони праці у хімічній промисловості безпосередньо начальнику Державної міжрегіональної інспекції нагляду у хімічній промисловості встановлені за відомостями посадових інструкцій (а.с. 23-39, 60-65), що безспірно спростовують будь-які заперечення ОСОБА_3 з цього приводу.

Проте, щорічна оцінка виконання у 2013 році службових обовязків і завдань державним службовцем ОСОБА_4 затверджена начальником теруправління Держгірпромнагляду в області (а.с. 90-92), а ОСОБА_3 своїм підписом виставив їй підсумкову оцінку та підтвердив проведення з нею співбесіди щодо обговорення результатів оцінювання відповідно до п.п. 2.6, 2.7, 2.13 Загального порядку проведення щорічної оцінки виконання державними службовцями покладених на них обов'язків і завдань, затвердженого наказом Головдержслужби № 122 від 31.10.2003.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КУпАП мають зворотну силу положення ст. 1 і пп. 2 «ґ» п. 5 розділу ХІІІ Прикінцевих положень Закону України № 1700-VII від 14.10.2014 «Про запобігання корупції», що з 26.10.2014 в порядку кодифікації ст. 1727 КУпАП скасовують адміністративну відповідальність за потенційний конфлікт інтересів, обмеживши її реальним конфліктом інтересів, внаслідок чого наявність приватного інтересу інтимного характеру, зумовленого особистими і дружніми позаслужбовими стосунками, що описана в протоколі, сама по собі, за браком безспірних доказів дійсного впливу такого інтересу на об'єктивність та неупередженість оцінювання державним службовцем виконання посадових обовязків і завдань своєю підлеглою, джерела чого вичерпані, події корупційного проступку згідно з ст. 9 КУпАП, у всякому випадку, вже не складає.

Крім того, ОСОБА_4 в особовій картці вказала свій сімейний стан як неодружена (а.с. 40), а її автобіографія до протоколу не додана, хоч була передана до ГВ БКОЗ УСБ України в Дніпропетровській області (а.с. 9-10). Свідоцтвом серії ІІ-КИ № 421319, виданим 05.11.1981 Кіровським відділом ЗАГС м. Дніпропетровська, засвідчена реєстрація укладення ОСОБА_3 шлюбу з ОСОБА_7, що узгоджується з даними їх особистих паспортів, в яких відсутні будь-які відомості про припинення цього шлюбу.

Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно засвідчене набуття ОСОБА_4 22.02.2013 у власність квартири в будинку на вулиці Дарницька, 19/52, в м. Дніпропетровську. З свідоцтва серії 1-КИ № 131175 про народження 05.07.2007 ОСОБА_5 (а.с. 50) вбачається, що запис про його батька ОСОБА_8 у Книзі реєстрації народжень вчинений не за прізвищем матері, що виключає застосування правил ст.ст. 135, 146, 147 СК України про визначення походження цієї дитини від батька за вказівкою матері.

Довідкою № 2278 і даними поквартирного обліку КП «ЖЕП № 39» (а.с. 80) підтверджено, що з 27.12.2002 до 06.09.2013 у квартирі будинку на вулиці Калинова, 77А/2/64, ОСОБА_4 проживала в різний час зі своїм братом та малолітнім сином ОСОБА_9, після чого на підставі договору купівлі-продажу від 12.09.2013 до квартири в жовтні 2013 року заселився син ОСОБА_3 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4. З довідки КП «ЖЕП № 23», наданої захисником, вбачається, що ОСОБА_3 постійно проживає в квартирі будинку на вулиці Калинова, 64/100, спільно з дружиною, дочкою і зятем, що узгоджується з його автобіографією з особової справи (а.с. 16).

Письмові пояснення мешканців другого корпусу будинку на вулиці Калинова, 77А, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 (а.с. 74-76) належить оцінювати критично з огляду на вказане ними імя особи, яку вони впізнали на фотографії, зі слів міліції в умовах відсутності фіксації огляду тих фотографій, які предявлялися б цим особам або за їх участю з дотриманням встановленої процесуальної форми згідно з ст. 264 КУпАП, внаслідок чого неможливо зясувати придатність таких фотографій для ідентифікації особи і її впізнання, а так само чия в дійсності фотографія предявлялася. Також, зі слів ОСОБА_10 у жовтні 2014 року записано про проживання в квартирі 64 поіменно жінки, чоловіка і дитини близько десяти років, тоді як дитині виповнилося лише сім років, а нижче зазначено, що стосунки з ними вона не підтримує. ОСОБА_11, вказуючи на проживання по сусідству з квартирою ОСОБА_4 зі своїм дідусем ОСОБА_12, який мешкає в квартирі 66 (а.с. 82), в поясненнях зазначила місцем свого проживання квартиру 36.

Добуті відомості про зміну ОСОБА_4 свого місця проживання за рік до опитування сусідів у тісному звязку з наведеними вадами процесуальної форми огляду фотографій викликають неспростовні сумніви в обізнаності опитаних осіб з обставинами сімейного життя ОСОБА_3, що виключає залучення їх свідками згідно з ст. 272 КУпАП, а твердження про спільне проживання ОСОБА_4 і ОСОБА_3 не може ґрунтуватися на цих письмових поясненнях, що оперативно-розшуковими даними визнаватися не можуть, а мають характер припущень та пліток.

У зясованих обставинах ОСОБА_3, за будь-яких умов, не міг відповідно до ст. 74 СК України утворити конкубінату з ОСОБА_4, а доказування в ході адміністративного розслідування шляхом збирання доказів і їх перевірки капітан СБ України підмінив збором лише неперевірених чуток та пліток про адюльтер ОСОБА_3 з ОСОБА_4 і походження її сина, внаслідок чого згідно з ст. 62 Конституції України належить дійти висновку про приведення в протоколі про адміністративне правопорушення суджень про їх спільне проживання, спільний побут та взаємність прав і обовязків щодо виховання дитини, які засновані на припущеннях і домислах про причини відчуження квартири сину ОСОБА_3, що за ст. 252 КУпАП не припустимо в силу прямої заборони перекладати на сторону захисту тягар доведення невинуватості.

Близькі особи згідно з ст. 1 Закону України № 3206-VI від 07.04.2011 визначалися з огляду на зазначене в преамбулі цього Закону коло охоронюваних суспільних відносин з метою профілактики реальної загрози їх ураження, одним зі способів якої, за змістом терміну корупції, є запобігання переходу майна під будь-яким правовим титулом на відповідній підставі у володіння до таких близьких осіб, до яких субєкт відповідальності матиме право вимоги відповідно до ст.ст. 2, 3, 74 СК України. Тобто, de lege ferenda, коханка одруженого чоловіка не може відноситься до близьких осіб, оскільки не спроможна створити останньому достатню правову підставу набуття речових прав для приховування джерела походження отриманої вигоди, що знайшло своє закріплення у визначенні близьких осіб в ст. 1 Закону України № 1700-VII від 14.10.2014.

Відповідно, ОСОБА_4, у всякому випадку, не відноситься до близьких осіб ОСОБА_3, та існуючі достатньо обґрунтовані сумніви виключають будь-які дії й обстановку, що на час проведення оцінювання за визначенням примітки до ст. 1727 КУпАП, у чинній з 01.07.2011 редакції, складали б конфлікт інтересів.

Таким чином, добуті й описані в протоколі про адміністративне правопорушення дані про стосунки з підлеглою вірогідно і безсумнівно не вказують на приватний інтерес до неї, оскільки зібрані докази з приводу обставин особистого та сімейного життя відповідно до ст.ст. 245, 252 КУпАП не можуть бути покладені суддею в основу висновків про скоєне ОСОБА_3 з належним мотивуванням його засудження відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП, на підставі чого справу належить закрити провадженням не за п. 6 ст. 247 КУпАП, а за відсутності події проступку згідно з п. 1 ст. 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст.ст. 11, 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду»,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 за ст. 1727 КУпАП закрити через відсутність події проступку за п. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_3 вправі звернутися до ГВ БКОЗ УСБ України в Дніпропетровській області за визначенням розміру відшкодування втраченого заробітку, понесених витрат на надання юридичної допомоги, а також до суду в формі цивільного судочинства щодо відшкодування моральної шкоди.

На прохання ОСОБА_3 в місячний строк про прийняту постанову може бути письмово повідомлено трудовий колектив Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області.

Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги заінтересованою особою, а так само прокурором, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя