АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/5044/14-п Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 33/790/612/14 Жорняк О.М.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., за участю прокурора Яцина С.В., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,ОСОБА_2, представника іншого учасника ДТП ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою прокурора Дергачівського району Харківської області О.Бурцева на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2014 року про притягнення

ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1, є приватним підприємцем,, мешкає за адресою : АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2014 року постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн..

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 №959592 від 22.09.2014 року та встановив суд першої інстанції, 15 серпня 2014 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем Шевролет-Каптіва, держномер НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі Київ-Харків-Довжанський 496км+900м, в порушення пункту п.п.10.1,10.4 Правил дорожнього руху України, перед здійсненням маневру лівого повороту(розвороту) не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги перед виконанням самого маневру, не впевнився в безпечності для інших учасників дорожнього руху, розпочав рух, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Фольксваген-Пассат», держномер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, чим завдав матеріальних збитків.

Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням судді, прокурор Дергачівського району Харківської області О.Бурцев подав апеляційну скаргу, просить скасувати постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2014 року та закрити провадження по справі . Апелянт посилається на те, що рішення про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності суд першої інстанції прийняв з порушенням вимог чинного законодавства; не повно з*ясував обставини справи; не врахував письмові пояснення ОСОБА_2 щодо фактичних обставин ДТП та схему дорожньо-транспортної події; не усунув розбіжності у поясненнях обох водіїв - учасників ДТП та свідків, а також не з*ясував, хто із учасників дорожнього руху мав можливість запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди. На думку прокурора, не зважаючи на повне визнання ОСОБА_2 своєї провини, суду слід було залучити до участі у справі експерта та викликати в судове засідання іншого водія ОСОБА_3 Посилаючись на дату ознайомлення із копією судового рішення - 24 жовтня 2014 року, апелянт прохає поновити строк апеляційного оскарження постанови судді .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі; думки ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_4, які просили залишити рішення суду першої інстанції без змін; перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк апеляційного оскарження постанови не потребує поновлення, оскільки апеляційна скарга подана прокурором 27 жовтня 2014 року - в перший робочий день після закінчення строку апеляційного оскарження - 26 жовтня 2014 року, який є вихідним днем, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Однак, з огляду на матеріали справи, суддя не виконав вказані вимоги закону в повному обсязі.

Приймаючи справу до розгляду, районний суд першочергово повинен дослідити обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення та підстави для його закриття, а потім вже, в залежності від встановленого, має розглядати справу по суті з встановленням вини правопорушника чи за відсутності такої.

Як вбачається із матеріалів справи, 22 серпня 2014 року постановою старшого слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області Ільїна О.П. закрите кримінальне провадження №0001203 у зв*язку із відсутністю складу кримінального правопорушення в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та прийняте рішення щодо направлення необхідних матеріалів для вирішення питання про притягнення їх до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.17-18); 22 вересня 2014 року відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП (а.с.23), який з доданими матеріалами 06 жовтня 2014 року надійшов до суду першої інстанції для розгляду (а.с.24).

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Всупереч зазначеним положення процесуального закону, 16 жовтня 2014 року Дергачівським районним судом Харківської області дана справа розглянута по суті з винесенням постанови з висновком про винуватість ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, за межами строку, предбаченого ч.4 статті 38 зазначеного Кодексу, що є порушенням норм діючого законодавства , оскільки на день винесення постанови, у розумінні вимог п.7 ст.247 КУпАП існувала обставина, що взагалі виключала провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

За викладених обставин постанову судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв*язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.4 ст.38 КУпАП, що не позбавляє учасників дорожньо-транспортної пригоди можливості надавати докази щодо своєї невинуватості або винуватості у вчиненні ДТП іншого водія в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора Дергачівського району Харківської області О.Бурцева - задовольнити частково.

Постанову судді Дергачівського району Харківської області від 16 жовтня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.В.Шевченко