Справа № 645/9194/14
Провадження № 3/645/2357/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши
справу про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки
України, не працюючої, проживаючого за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2014 року до Фрунзенського
районного суду м. Харкова надійшов
адміністративний матеріал про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2

Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ №
083245, виданого відділом реєстрації
актів цивільного стану по м. Харкову № 1
Харківського міського управління
юстиції 19 січня 2008 року та паспорту
серії КО № 733313 ОСОБА_2 у зв’язку із
укладенням шлюбу змінила прізвище на
«Мартиненко».

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 036606 від 13
жовтня 2014 року та матеріалів справи
вбачається, що 13 жовтня 2014 року о 10.45
год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої
території будинку № 23 по вул.
Танкопія в м. Харкові, не переконалась,
що це буде безпечним та не надавши
дорогу автомобілю «Опель» д.н.з. НОМЕР_2,
який рухався по вул. Танкопія,
допустила з ним зіткнення, в результаті
якого автомобілі отримали механічні
пошкодження, чим заподіяно матеріальну
шкоду та порушено вимоги п.п. 10.1, 10.2
Правил дорожнього руху України.

Протокол відносно ОСОБА_3, який керував
автомобілем «Опель» д.н. д.н.з. НОМЕР_2,
не складався.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_1
з оцінкою її дій працівниками ДАІ не
погодилася і пояснила, що 13 жовтня 2014
року о 10.45 год. вона , керуючи
автомобілем НОМЕР_1, виїздила з
парковки супермаркету «АТБ» по вул.
Танкопія в м. Харкові. На виїзді був
припаркований вантажний автомобіль.
ОСОБА_1 впевнилася, що на перехресті
вул. Танкопія та вул. Харківських
Дивізій в м. Харкові загорівся червоний
сигнал світлофору, оскільки зазвучала
звукова сигналізація для сліпих
пішоходів. Автомобілів, які б
перешкоджали б руху автомобілю ОСОБА_1,
не було. Продовживши свій маневр ОСОБА_1
відчула удар від автомобілю «Опель»
д.н.з. НОМЕР_2.

Допитаний у судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 13 жовтня
2014 року о 10.45 год., він керував
автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 по
вул. Танкопія в м. Харкові. Автомобіль
«Сітроен» д.н.з. НОМЕР_3 виїздив з
парковки магазину «АТБ», повертаючи на
ліво і здійснив зіткнення з
автомобілем ОСОБА_3, який рухався по
вул. Танкопія не змінюючи направлення
руху. Автомобіль «Сітроен» виїздив з
парковки, коли автомобіль ОСОБА_3 вже
проїздив цей виїзд. При цьому, водій
ОСОБА_3 не заперечував, що він проїхав
перехрестя на червоний сигнал
світлофору.

Із показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5
вбачається, що вони бути
безпосередніми очевидцями ДТП, яке
сталося 13 жовтня 2014 року о 10.45 год. за
участю автомобілів НОМЕР_1 та «Опель»
д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Танкопія в м.
Харкові. Коли на перехресті вул.
Танкопія та вул. Харківських Дивізій в
м. Харкові загорівся червоний сигнал
світлофору, оскільки зазвучала звукова
сигналізація для сліпих пішоходів,
автомобіль «Опель» д.н.з. НОМЕР_2
проїхав перехрестя на червоний сигнал
світлофору та на великій швидкості
врізався в автомобіль «Сітроен», який
виїздив з парковки супермаркету «АТБ».

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд,
відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП,
повинен з`ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з`ясувати
інші факти, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Так, згідно схеми до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 036606 від 13 жовтня 2014 року зіткнення
автомобілів НОМЕР_4 та «Опель» д.н.з.
НОМЕР_2 відбулося по вул. Танкопія в м.
Харкові.

З даних відео реєстратора, наданого
суду ОСОБА_1, вбачається, що водій
ОСОБА_1 перед виїздом на проїжджу
частину зупинила автомобіль НОМЕР_1.
Незважаючи на червоний сигнал
світлофору водій автомобілю «Опель»
д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 проїхав
перехрестя.

Сама водій ОСОБА_1 пояснила, що вона
продовжила рух свого автомобілю лише
тоді, коли на перехресті вул. Танкопія
та вул. Харківських Дивізій в м. Харкові
загорівся червоний сигнал світлофору,
забороняючий рух автомобілям, що
перебувають на вказаному перехресті.

Проте, відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.2
Правил дорожнього руху України перед
початком руху, перестроюванням та
будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху( п.10.1).
Виїжджаючи на дорогу з житлової зони,
дворів, місць стоянки, автозаправних
станцій та інших прилеглих територій,
водій повинен перед проїзною частиною
чи тротуаром дати дорогу пішоходам і
транспортним засобам, що рухаються по
ній, а з'їжджаючи з дороги -
велосипедистам і пішоходам, напрямок
руху яких він перетинає (п. 10.2).

Дії водія ОСОБА_3, який керував
автомобілем «Опель» д.н. д.н.з. НОМЕР_2,
щодо проїзду ним на червоний сигнал
світлофору та перевищення швидкості
повинні були бути оцінені працівниками
ДАІ, однак протокол відносно
останнього не складався.

З матеріалів справи вбачається, що на
місці події 13 жовтня 2014 року
інспектором ДАІ була складена схема
ДТП, яка підписана ОСОБА_3 та ОСОБА_1,
жодної вказівки про непогодження із
нею, схема не містять.

Також суд враховує, що дії працівників
ДАІ щодо складання відносно неї
протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 не оскаржувала.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про наявність вини ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 036606 від 13 жовтня 2014 року, даними,
що містяться у схемі місця ДТП,
поясненнями потерпілого ОСОБА_3

При накладанні стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, ступінь її вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для
виховання притягуваної та запобігання
вчиненню нею нових правопорушень
накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 23, 27, 34, 35, 268, 284, 124, КУпАП,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП, і
накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00
копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або прокурором
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги, постанова, якщо вона не
скасована, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: