overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"30" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріал, що надійшов з
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Будапешт Угорщина, працюючого директором ПрАТ ВПБФ «Атлант», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого - ч. 2 ст.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25 червня 2014 року під час перевірки ПрАТ
ВПБФ «Атлант» було встановлено ведення податкового обліку з порушення встановленого порядку, а саме: занижено справлено в 2013 році до районного/місцевого бюджету державного мита в сумі 1293,77 грн., не відображена сума нарахованого податку у звітах, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст 139, п. 198.1, п. 198.3 та п. 198.6 ст. 198, ПК
України від 02.12.2010р. за № 2755-VI (із змінами і доповненнями) вимог частини1 статті 6 Декрету Кабінету Міністрів
України від 21.01.1993 № 7-93 «Про державне мито» із змінами та доповненнями, пункту 1 розділу III Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита» від 07.07.2012 № 811 та підпункту 4 пункту 7 розділу V
Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита» від 07.07.2012
№811, виданої відповідно до Декрету
Кабінету Міністрів «Про державне мито» від 21.01.1993 № 7-93 із змінами та доповненням та зареєстрованої
Міністерством юстиції України 20.09.2012 за перевірки від 25.06.2014 року № 43/26-53-22-01-26-19016506.
Представник правопорушника ОСОБА_2 в судовому засіданні вину ОСОБА_3 визнав та просив закрити провадження у справи у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів, підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Правопорушення мало місце, згідно акту перевірки, у період з 01.01.2011 по 31.12.2013 року, тому, у зв'язку із закінченням на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст. 23, 33, 38, 163-1 ч. 2, 283, 284, 285 КУпАП,- п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне провадження щодо
ОСОБА_1 за 2 ст. 163-1 КУпАП, на підставі ч. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності -
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
"06" серпня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС
України в м. Києвi, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки м. Сімферополь, АР
Крим, працюючої менеджером в Кавовому
Домі «Лондон», проживаючої та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - за ст. 124 КУпАП, - 07 липня 2014 року, о 20 годині 25 хвилин, по вул. Регенераторна, 4, в м. Києві, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, по дворовій території, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого пошкоджено два автомобіля та завдано матеріальних збитків, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення; даними схеми дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода; письмовими поясненнями потерпілого водія ОСОБА_3; поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.
Своїми дiями ОСОБА_1 вчинила адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, відсутність постраждалих.
В порядку ч.5 ст. 283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винною ОСОБА_1, 1989 року народження, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адмiнiстративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки на
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя
"10" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріал, що надійшов з
Дніпровського РУГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Києва, зареєстровоного за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2., за вчинення правопорушення, передбаченого - ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-
До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
КИ № 0041700 від 25.06.2014 року, ОСОБА_1 09.05.2014р., приблизно о 20 годині 30 хвилин, за адресою проживання, вчинив сімейну сварку відносно своєї тещі ОСОБА_2, 1956
В судове засідання ОСОБА_1, не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не
Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Правопорушення мало місце, згідно протоколу про адміністративне правопорушення 09.05.2014 року, тому, у зв'язку із закінченням на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п.7.ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає
Враховуючи викладене, керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст. 23, 33, 38, 173-2 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП,- п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, за ч.1 с.173-2 КУпАП, на підставі ч. 7 ст. 297 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності -
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
"08" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова
О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.04.2014 року, об 11 год. 00 хв., з ТЦ «Комод» по проспекту
Броварському, 17, ОСОБА_1 викрав одну бутилку «Мартіні» об'ємом 0,5л., вартістю 39 грн. 22 коп., завідомо за неї не заплатив, чим вчинив правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Під час вивчення адміністративного матеріалу судом встановлено порушення працівниками міліції норм чинного законодавства України при складанні адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та направлення його до суду.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі.
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.06.2014 року адміністративний матеріал було повернуто до Дніпровського РУ ГУ МВС
України в м. Києві для забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1 до суду, однак вимоги зазначеної постанови суду не виконані працівниками
Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.
Згідно рапорту ДІМ Дніпровського РУ
ГУМВС України в м. Києві лейтенанта міліції Шелест О.С. - місце перебування
ОСОБА_1 не встановлено, що позбавляє суд можливості викликати особу в судове
Розгляд матеріалів адміністративної справи за ч. 1 ст. 51 КУпАП проводиться в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а тому її явка є обов'язковою, згідно вимог ст. 268 КУпАП.
У разі ухилення особи, що притягається до адміністративної відповідальності від явки до судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути піддано примусовому приводу у відповідності до чинного законодавства органами внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 221, 247, 251, 256, 265, 268, 282, 283,
Кодексу України про адміністративні відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, повторно повернути до
Дніпровського РУ ГУМВС України в м.
Києві - для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до Дніпровського районного суду м. Києва.
Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
"26" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріал, що надійшов з
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Спільне українсько-польське підприємство
«Єврофасад», проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, - ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18 липня 2014 року під час перевірки ТОВ
«Спільне українсько-польське підприємство «Єврофасад» було встановлено ведення податкового обліку з порушення встановленого порядку за 03.2014, а саме: відсутність реального здійснення операції з контрагентами, чим ОСОБА_1 порушила п. 135.2 ст. 135, п.п 139.1.1, 139.1.9, п.139.1 ст. 139, п. 187.1 ст. 187, п.п. 201.1, 201.2, 201.4, 201.6, 201.7 ст. 201, п. 198.6 ст. 198 ПКУ від 02.12.10 № 2755-VI., що підтверджується Актом перевірки від 18.07.2014 року № 1758/26-53-22-05-21/32222935, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.
Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та просила закрити провадження у справи у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: даними протоколу, актом № 1758/26-53-22-05-21/32222935 від 18.07.2014 року та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів, підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Правопорушення мало місце, згідно акту перевірки, у період з 01.03.2014року по 31.03.2014 року, тому, у зв'язку із закінченням на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст. 23, 33, 38, 163-1 ч. 2, 283, 284, 285 КУпАП,- п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне провадження щодо
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі ч. 7 ст. 297 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності -
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
"22" серпня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС
України в м. Києвi, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Кам'янка
Черкаської області, працюючого в
Київській міській філії ДП «Центр ДЗК», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - за ст. 124 КУпАП, - 26 липня 2014 року, о 23 годині 30 хвилин,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
«Шкода», державний номерний знак
НОМЕР_1 по вулиці Жмаченка, 2, в м. Києві не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2 та пошкодження автомобілів, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення; даними схеми дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями потерпілого водія ОСОБА_2; поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.
Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність постраждалих.
В порядку ч.5 ст. 283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1, 1989 року народження, ідентифікаційний код
НОМЕР_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накласти на нього адмiнiстративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки на
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя :
"28" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС
України в м. Києвi, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця Житомирської обл., працюючого в Дарницькому трамвайному
ДЕПО, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - за ст. 124 КУпАП, - 31 липня 2014 року, о 16годині 30 хвилин,
ОСОБА_1, в м. Києві по вул. Миропільська, керуючи трамваєм під час руху не вибрав безпечну швидкість для руху, при виникненні небезпеки не вжив всіх заходів аж до повної зупинки та здійснив зіткнення з автомобілем марки
"ВАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів, чим порушив п. п. 12.1., 12.3 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення, в якому
ОСОБА_1 визнав свою вину; даними схеми дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода; письмовими поясненнями потерпілого водія ОСОБА_2; письмовими поясненнями свідка ДТП - ОСОБА_3.
Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, те що робота водієм є основним джерелом його доходу, відсутність постраждалих.
В порядку ч.5 ст. 283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1, 1989 року народження, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адмiнiстративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки на
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя
"10" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріал, що надійшов з
Дніпровського РУГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2
До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП.
З протоколу серії КИ № 0041014 від 19.05.2014 року вбачається, що 19 травня 2014 року, о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1, за адресою : АДРЕСА_1, вчинив сварку з дружиною - ОСОБА_2
В суд ОСОБА_1 з'явився, про те на час розгляду справи про адміністративне правопорушення був
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів, підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Правопорушення мало місце, згідно протоколу про адміністративне правопорушення 19.05.2014 року, тому, у зв'язку із закінченням на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п.7.ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає
Враховуючи викладене, керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст. 23, 33, 38, 173-2, 283, 284, 285 КУпАП,- п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП, на підставі ч. 7 ст. 297 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності -
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
"20" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС
України в м. Києвi, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Київ, не праюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - за ст. 124 КУпАП, - 28 жовтня 2014 року, о 10 годині 40 хвилин, в м. Києві на виїзді з пр. Броварського на шляхопровід ст. метро «Чернігівська»,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
«Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1, при виїзді на головну дорогу не надав дорогу автомобілю "МАЗ", державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем, чим завдав матеріальних збитків та пошкоджень т.з., чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення; даними схеми дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода та письмовими поясненнями потерпілого водія ОСОБА_2; поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.
Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність постраждалих.
В порядку ч.5 ст. 283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1, 1976 року народження, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накласти на нього адмiнiстративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки на
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя