Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження № 3/523/6210/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"26" грудня 2014 р.
м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Деркачов О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в
приміщенні суду, в присутності особи,
яка притягується до відповідальності,
матеріали УДАІ ГУМВС України в
Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, маючого на
утриманні одну неповнолітню дитину,
тимчасово не працевлаштованого,
зареєстрованого та фактично
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної
відповідальності, передбаченої ст.124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

О 20 годині 26 листопада 2014 року ОСОБА_1,
керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул.
Левадна в м. Одесі, в порушення вимог
п.п. 16.12. Правил дорожнього руху,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 року
№1306, на перехресті з вул. Гаріна, який є
рівнозначним, не надав перевагу у русі
автомобілю НОМЕР_3, під керуванням
водія ОСОБА_2, який наближався праворуч,
внаслідок чого допустив з ним
зіткнення, чим завдав обом
транспортним засобам механічні
пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
провину у скоєнні вміненого йому
правопорушення визнав повністю, дав
пояснення, які відповідають
вищевикладеному, у вчиненому
розкаявся.

Крім особистого визнання вини,
винність ОСОБА_1 в порушенні правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
підтверджується аналогічним змістом
оголошених в суді протоколу про
адміністративне правопорушення (а.с.1),
схеми ДТП (а.с.4), а також письмових
пояснень її учасників та свідка (а.с.2-3).

Вивчивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, суддя
вважає, що інспектор ДАІ в протоколі
серії АП1 №563376 від 26 листопада 2014 року
обґрунтовано дійшов висновку, який
відповідає фактичним обставинам
справи, про порушення ОСОБА_1 правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів, у
зв’язку з чим, є правильною
кваліфікація скоєного ним діяння за
ст.124 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного
стягнення суддя враховує характер
скоєного правопорушення, відсутність
тяжких наслідків, особу порушника, який
має на утриманні одну неповнолітню
дитину, протягом року вдруге
притягується до даного виду
відповідальності, а також його
ставлення до скоєного, у зв’язку з чим
вважає можливим накласти на ОСОБА_1
штраф в максимальному розмірі,
передбаченому санкцією ст.124 КУпроАП,
не позбавляючи його права управління
транспортним засобом.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП,
суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпроАП, стягнення у виді штрафу в
розмірі 25 (двадцяти п’яти)
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, тобто стягнути з ОСОБА_1 в
доход держави 425 (чотириста двадцять
п’ять) гривень та судовий збір у
розмірі 36,54 гривень.

Після набрання постановою чинності
вилучене водійське посвідчення –
повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено або на
неї внесено подання прокурором до
апеляційного суду Одеської області
через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 10 днів з дня її
винесення.

Суддя
О.В.Деркачов