overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 713/2364/14-п
Провадження №3/713/928/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Пилип’юк І.В., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого,

- за ст.173-2 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Дільничним інспектором Вижницького РВ
УМВС України в Чернівецькій області
ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення серії
ЧВ № 011247 від 16.09.2014 року за ст.173-2 ч.1
КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1

Перевіривши справу вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, зокрема: в описовій частині протоколу не в повній мірі зазначено суть правопорушення, відсутнє посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, прізвища, адреси свідків, докази необхідні для вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП не зазначено дати вручення копії протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що правопорушення вчинено 16.09.2014 року, протокол складено 16.09.2014 року, а справа направлена до суду тільки через три місяці 16.12.2014 року, що є недопустимим.

Правопорушнику про складання протоколу нічого не відомо, що унеможливлює розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 277 ч.2 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

За таких обставин суд позбавлений можливості об’єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті.

У випадках не додержання вимог ст.256
КУпАП суддя зобов’язаний повернути протокол про адміністративне правопорушення відповідному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 256, 277 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за №713236414-п, провадження: 371392814 відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, повернути у Вижницький
РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Пилип'юк
Справа № 713/2376/14-п
Провадження №3/713/934/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Пилип’юк І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Банилів
Вижницького району Чернівецької області, громадянку України, не одруженої, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11 листопада 2014 року біля 18.00 год. по місцю свого проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинила словесну суперечку з співмешканцем ОСОБА_2, ображала його нецензурними словами та погрожувала фізичною розправою. Своїми діями вчинила насильство в сім‘ї психологічного характеру, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1, не з’явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, місце та час слухання справи, що підтверджується розпискою про вручення повістки.

Диспозицією ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачає ті ж самі дії, вчинені особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою статті 173-2 ч. 1 КУпАП.

В матеріалах справи є постанова
Вижницького районного суду від 12.12.2014 року про звільнення ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності у зв’язку з малозначністю вчиненого, тобто останню не було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою статті 173-2 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що дії
ОСОБА_1, необхідно перекваліфікувати з ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП на ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в межах мінімальної санкції передбачений ч. 1 статті 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за серії ЧВ №011366 від 11.11.2014 року, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3.

З урахуванням того, що правопорушник в суд не з’явилася, про причини неявки суду не повідомила, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 284,285,287-289 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 ( п’ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54
(п’ятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
І. В. Пилип'юк
Справа № 713/2321/14-п
Провадження №3/713/902/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Пилип’юк І.В., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого,

- за ст.173-2 ч.2 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Дільничним інспектором Вижницького РВ
УМВС України в Чернівецькій області
ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення серії
ЧВ № 011368 від 22.11.2014 року за ст.173-2 ч.2
КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1.

Перевіривши справу вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, зокрема: в описовій частині протоколу не в повній мірі зазначено суть правопорушення, відсутнє посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, прізвища, адреси свідків, докази того, що ОСОБА_1, протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.173-2 ч.1 КУпАП, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Встановлено, що правопорушення вчинено 21.11.2014 року, протокол складено 22.11.2014 року, а справа направлена до суду 10.12.2014 року, що є недопустимим.

Правопорушнику про складання протоколу нічого не відомо, що унеможливлює розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 277 ч.2 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

За таких обставин суд позбавлений можливості об’єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті.

У випадках не додержання вимог ст.256
КУпАП суддя зобов’язаний повернути протокол про адміністративне правопорушення відповідному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 256, 277 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за №713232114-п, провадження: 371390214 відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП, повернути у Вижницький
РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Пилип'юк
Справа № 3-1222/14 р.
Провадження № 3-720/1238/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року суддя  Новоселицького районного суду Чернівецької області
Оленчук І.В., розглянувши справу про адміністративне  правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 197 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Станом на 19 грудня 2014 року ОСОБА_1 в порушення вимог п.18 Постанови ВРУ про затвердження Положення про паспорт громадянина України, а саме проживала з 25.09.2014 року на території с. Магала
Новоселицького району Чернівецької області без паспорта громадянина
України та не вжила заходів щодо його своєчасного виготовлення по досягненню 16-го віку.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала повністю та пояснила, що наданий час вжиті всі заходи щодо виготовлення паспорта громадянина
України.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, усними та письмовими поясненнями, іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, а також її майновий стан.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати відносно неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 197 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через
Новоселицький районний суд
Чернівецької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/7404/14-п
Номер провадження 3/725/3110/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці
Міндоходів, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 Кревонащук
Міхай-Сорін, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає:
ОСОБА_1, Сучавський повіт, с. Мушеніца, за ч.1 cт.483 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про порушення митних правил запровадженої у відношенні гр..
ОСОБА_1 Кревонащук Міхай-Сорін вбачається, що даний громадянин вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон
України з приховуванням від митного контролю 50 пачок сигарет «ФЭСТ», шляхом надання одним предметам вигляду інших, зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483
Митного Кодексу України.

Громадянин ОСОБА_1 Кревонащук
Міхай-Сорін у судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Громадянин ОСОБА_1 Кревонащук
Міхай-Сорін у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу
України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Згідно висновку експерта №152 від 17 грудня 2014 року, судом встановлено, що вартість предметів порушення митних правил становить 495грн. 00коп.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Враховуючи те, що під час провадження по справі митницею були понесені витрати за зберігання майна в розмірі 03грн. 78коп., а тому, згідно ст.ст. 519-520 МК
України, суд прийшов до висновку, що вказані витрати підлягають стягненню з правопорушника.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 36грн. 54 коп., в дохід держави.

На пiдставi ст. 40-1, 283 ст. 483 ч.1 та керуючись ст.ст. ст.ст. 461, 462, 467, 522, 524, 525, 529 Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кревонащук Міхай-Сорін визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 495грн. 00коп., в дохід держави та конфіскації в дохід держави 50 пачок сигарет марки «ФЭСТ», загальною вартістю 495грн. 00коп., які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 1157/40802/14 від 06.12.2014 року.

Стягнути з Кревонащук Міхай-Сорін на користь Чернівецької митниці
Міндоходів витрати за зберігання майна в розмірі 03грн. 78коп.

Стягнути з Кревонащук Міхай-Сорін судовий збір, в розмірі 36грн. 54коп., на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Чернівецької області, через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко
Єдиний унікальний номер 725/7406/14-п
Номер провадження 3/725/3112/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi
Міндоходів, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: Україна,
Чернівецька область, Глибоцький район, с. Кам’янка, вул. Незалежності, буд.52, за ст.471 Митного кодексу України -

В С
Т А Н О В И В:

Із протоколу про порушення митних правил запровадженої у відношенні гр..
України ОСОБА_1 вбачається, що даний громадянин порушив порядок проходження митного контролю в зонах
(коридорах) спрощеного митного контролю, а саме: ввезення товару вказаним громадянином в Україну частіше одного разу протягом доби, зазначені дії мають ознаки порушення
(порушень) митних правил, передбаченого cт.471 Митного Кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_2 стверджується протоколом про порушення митних правил №1124/40802/14 від 29 листопада 2014 року та іншими матеріалами справи про порушення митних правил, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбаченого ст.471 МК України.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та інші дані характеризючі його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 36грн. 54 коп., в дохід держави.

На пiдставi ст. 40-1, 283 КУпАП ст. 471, 461, 462, 467, 522, 524, 525 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.471 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 36грн. 54коп., на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Чернівецької області, через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко
Єдиний унікальний номер 725/7409/14-п
Номер провадження 3/725/3115/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці
ДФС, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянку ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ОСОБА_1, Ботошанський повіт, м. Дорохой, вул. Авинтулуй 7, за cт.472 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О
В И В:

Із протоколу про правопорушення митних правил запровадженої у відношенні гр..
ОСОБА_1 ОСОБА_2 вбачається, що дана громадянка не вказала в митній декларації відомості про предмети, а саме: 20 таблеток лікарського препарату іноземного виробництва «IBUSINUS», переміщення якого через митний кордон
України обмежено. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого за cт.472 Митного Кодексу
України.

Громадянка ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

ОСОБА_3 ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472
Митного Кодексу України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути 36грн. 54коп., в дохід держави.

На пiдставi ст. 40-1, 283 КУпАП, ст.472 та керуючись ст.ст. 461, 462, 467, 522, 524, 525
Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 60грн. 00коп. в дохід держави та конфіскації в дохід держави 20 таблеток ліків, іноземного виробництва «IBUSINUS», загальною вартістю 60 грн. 00 коп., які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил
№1176/40802/14 від 11 грудня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір, в розмірі 36грн. 54коп., на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко
Єдиний унікальний номер 725/7401/14-п
Номер провадження 3/725/3107/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецької митниці
Міндоходів, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 Молдова ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за cт.472 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про порушення митних правил запровадженої у відношенні гр..
Молдова ОСОБА_2 вбачається, що даний громадянин не вказав в митній декларації точні відомості про товар, який підлягає обов’язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тим самим скоїв порушення митних правил, передбаченого cт.472 Митного Кодексу України.

ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу
України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Згідно висновку експерта №124 від 16 грудня 2014 року, судом встановлено, що вартість предметів порушення митних правил становить 2 941 грн. 20 коп.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Враховуючи те, що під час провадження по справі митницею були понесені витрати за зберігання майна в розмірі 128 грн. 70 коп., а тому, згідно ст.ст. 519-520
МК України, суд прийшов до висновку, що вказані витрати підлягають стягненню з правопорушника.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 36 грн. 54 коп., в дохід держави.

На пiдставi ст. 40-1, 283 КУпАП, ст.472 та керуючись ст.ст. 461, 462, 467, 522, 524, 525
Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 2 941 грн. 20 коп., в дохід держави та конфіскації в дохід держави: 6 мішків прального порошку іноземного виробництва «Persil expert color», в поліетиленовому мішку місткістю 10 кг, 3 пластикові ємкості миючого засобу іноземного виробництва «Ver nel Kalici Parfum», 2 пластикові ємкості миючого засобу іноземного виробництва «Ver nel Aroma Therapy» які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №1134/40802/14 від 03 грудня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Чернівецької митниці Міндоходів, витрати за зберігання майна в розмірі 128 грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір, в розмірі 36 грн. 54 коп., на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Чернівецької області, через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко
Справа
№721/1173/14-п
Провадження 3-В/721/12/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Путильський районний суд
Чернівецької області у складі: головуючого судді Проскурняка С.П., при секретарі Помазан М.В., та прокурорі
Лисюку М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Путила Путильського району
Чернівецької області подання
Путильського районного підрозділу КВІ відділу ДПтСУ України в Чернівецькій області про заміну громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1 1976р.н. жителя
ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Путильський районний підрозділ КВІ відділу ДПтСУ України в Чернівецькій області звернувся з поданням до суду про заміну громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1, посилаючись на те, що
ОСОБА_1, від відбування громадських робіт відмовляється.

В судове засідання ОСОБА_1, не з’явилася, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав, вважає, що необхідно замінити громадські роботи на штраф, оскільки дійсно ОСОБА_1, ухиляється від відбування покарання у виді громадських робіт.

Судом встановлено, що постановою
Путильського районного суду
Чернівецької області №721/954/14-п від 07.10.2014 року ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 35 годин громадських робіт.

Як видно з матеріалів справи 29.10.2014 року
ОСОБА_1, з'явився в підрозділ
Путильського РП КВІ, де заявила, що з постановою суду №721/954/14-п від 07.10.2014 року не згідна і відбувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт не буде. Їй було роз’яснено працівниками Путильського
РП КВІ про те, що у разі відмови від відбування даного адміністративного стягнення буде направлено подання до суду про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним штрафом.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП, - у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом з розрахунку чотири години невідбутих громадський робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Враховуючи те, що судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1, відмовляється від відбування покарання у виді громадських робіт, а тому у відповідності до ст.321-4 КУпАП необхідно
ОСОБА_1, замінити громадські роботи на адміністративне стягнення у виді штрафу, з розрахунку чотири години невідбутих громадський робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян, що становить 148грн. 75 коп .

На підставі наведеного та керуючись ст.321-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_1 1976р.н. жителя
ІНФОРМАЦІЯ_1 - громадські роботи в кількості 35 (тридцять п’ять) годин, що були призначенні постановою
Путильського районного суду
Чернівецької області №721/954/14-п від 07.10.2014 року за вчинення адміністративного правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП на адміністративне стягнення у виді штрафу 148 (сто сорок вісім) грн. 75 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти діб з дня її проголошення.

Суддя:
С.П. Проскурняк