Гайворонський районний суд
Кіровоградської області
м.Гайворон, вул.Воровського, 3
Справа №: 385/2072/14-п
П О С Т А Н О В А

23.12.2014 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Панасюк І. В.
при секретарі Сокольвяк Н.Г.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Гайворонського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, не працює, одружений,
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, до
адміністративної відповідальності не
притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2014 року працівником ДАІ
складено протокол про адміністративне
правопорушення на ОСОБА_1 про те, 31
жовтня 2014 року в 00 год. 10 хв. в м.
Гайворон по вул. Куйбишева,
Кіровоградської області, керував
автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп’яніння (різкий запах
алкоголю з ротової порожнини). Від
проходження медичного огляду в
установленому порядку для визначення
стану алкогольного сп’яніння в ЦРЛ та
за допомогою пристрою Драгер
відмовився в присутності свідків, чим
порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього
руху України.

ОСОБА_1 в суді свою вину в скоєнні
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП не визнав. Пояснив, що вночі на 31
жовтня 2014 року в м. Гайворон,
Кіровоградської області на вул.
Куйбишева він був зупинений
працівниками ДАІ. З останніми він був
раніше знайомий, так як мав особисті
конфлікти. Йому запропонували пройти
медичне освідування на стан сп”яніння
продувши алкотестер на місці. Він
погодився пройти медичне освідування,
але в медичному закладі. На це йому
відповіли, що його везти ніхто не буде.
Після цього він поїхав. При ньому
протокол не складали, а вже потім він
дізнався про існування протоколу.

Допитаний як свідок ОСОБА_2 пояснив,
що був запрошений працівниками ДАІ як
свідок. При ньому ОСОБА_1 відмовився на
місці продувати алкотестер. В
медзакладі пройти освідування на стан
сп”яніння ОСОБА_1 ніхто не пропонував.
Він був один, іншого свідка не було, він
розписався в протоколі та поїхав.
ОСОБА_1 протокол ніхто не оголошував та
підписати не пропонував.

Допитаний як свідок ОСОБА_3 пояснив,
що був запрошений працівниками ДАІ як
свідок. Йому дали незаповнений
протокол, записали його данні та він
розписався, де йому вказали. Як він
зрозумів протокол стосувався ОСОБА_1.
Останньому працівники міліції при
ньому щодо освідування нічого не
пропонували. Іншого свідка він не
бачив, а розписавшись в протоколі
поїхав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1
свідків, вивчивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1
не має складу адміністративного
правопорушення.

Згідно п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху»,
затвердженої наказом МВС України №77
від 26 лютого 2009 року, до протоколу про
адміністративне правопорушення
долучаються письмові пояснення
свідків правопорушення, у разі їх
наявності. У разі оформлення протоколу
про адміністративне

правопорушення, передбаченого ст. 130
КУпАП наявність пояснень свідків є
обов'язковою у кількості двох.

Згідно ст. 266 ч. 2, 3 КУпАП огляд водія
(судноводія) на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу та швидкість реакції,
проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків. У разі незгоди водія
(судноводія) на проведення огляду на
стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції або в разі незгоди з його
результатами, працівником міліції, з
використанням спеціальних технічних
засобів, огляд проводиться в закладах
охорони здоров'я.

Викладені положення Закону більш
детально відображено у Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, яку затверджено
спільним Наказом МВС та МОЗ України №
400/666 від 09.09.2009 року, зокрема пунктами 2.1,
2.3, 2.5 та 2.6 передбачено, що у разі
наявності ознак сп'яніння,
передбачених цією Інструкцією,
уповноважена особа Державтоінспекції
МВС проводить на місці зупинки огляд на
стан сп'яніння за допомогою
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ та
Держспоживстандартом, які мають,
зокрема, свідоцтво про державну
реєстрацію та свідоцтво про його
повірку, які перед проведенням огляду
уповноважена на проведення огляду
особа надає на вимогу особи, яка
підлягає огляду і такий огляд на стан
сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу проводиться в
присутності двох свідків, до того ж не
можуть бути залучені як свідки
працівники міліції, або особи щодо
неупередженості яких є сумніви.

Аналіз викладених вище норм про
порядок оформлення працівниками ДАІ
матеріалів щодо притягнення осіб до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 КУпАП свідчить про те, що у даному
випадку працівник ДАІ ОСОБА_4 повинен
був на місці зупинки транспортного
засобу запропонувати водію ОСОБА_1
пройти огляд на стан алкогольного
сп'яніння з спеціальним технічним
засобом у присутності двох свідків. В
порушення законодавства працівник ДАІ
ОСОБА_4 одночасно двох свідків не
залучив. Крім того, при відмові ОСОБА_1
пройти освідування на місці та згоді
останнього пройти освідування в
медзакладі, він не був доставлений до
закладу охорони здоров’я для
освідування. Протокол про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
в присутності двох свідків не
оголошувався, для підпису не надавався.

Відповідно до вимог ст. 266 ч.5 КУпАП
огляд особи на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп’яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують її
увагу та швидкість реакції, проведений
з порушенням вимог цієї статті,
вважається недійсним.

За таких обставин, вважаю, що при
складенні матеріалів про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, щодо
ОСОБА_1, інспектором ДАІ допущено грубе
порушення порядку виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного сп'яніння, а також не
долучено до справи переконливих
доказів його вини, що позбавляє суд
можливості вирішити питання про
наявність складу правопорушення,
оскільки відсутня його об'єктивна
сторона.

Викладені обставини свідчать про
відсутність в діях ОСОБА_1 складу
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 276 – 280
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130
КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
закрити у зв’язку з відсутністю в діях
останнього складу адміністративного
правопорушення.

Постанова суду може бути
оскаржена в апеляційному порядку або
на неї може бути внесено протест
прокурора протягом 10 днів з дня її
винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Суддя : ОСОБА_5

Дата документа 23.12.2014