overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 05.08.2014

5 серпня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, водія ТЦ “Екватор”, ідентифікаційний код не відомий, до адміністративної відповідальності притягувався

в с т а н о в и в :

28 червня 2014 року, приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_1, за місцем свого проживання вчинив сварку з батьком ОСОБА_2, в ході якої погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім’ї.

Після роз’яснення відповідно до ст. 268
КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, підтвердивши факт його вчинення за викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставин, щиро розкаявся та прохав суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд враховує також пояснення порушника під час складення протоколу та сам протокол про це, який був досліджений в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_2, вчинивши умисні дії психологічного характеру, що проявилось у погорожуванні фізичною розправою на адресу його батька та спричиненні шкоди його психічному здоров’ю, вчинив насильство в сім’ї, тобто правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про відповідальність порушника, суд враховує характеристику його особи, його щире каяття та малозначність вчиненого ним правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 по обвинуваченню його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред’явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2014 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави
Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КПАП України, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інд. код невідомо,

в с т а н о в и в :

2014 року, близько 06 години 40 хвилин гр.
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Х.Шосе в м.Полтава, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Після роз’яснення відповідно до ст. 268
КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушникав судовому засіданні, пояснень порушинка викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1
КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч.1 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави (
УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в
Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 08.10.2014

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2014 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Бугрій В.М. розглянувши матеріали, що надійшли з
ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 451, РНОКПП не відомий, паспорт серії КО 896899, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 180
КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

09 вересня 2014 року на адресу суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст. 180 КУпАП.

Згідно протоколу № 060566 від 04 вересня 2014 року гр. ОСОБА_1, 04 вересня 2014 о 18 год. 40 хв в м. Полтава по вул.. Залізна, 32 довів до стану сп»ягніння неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 180
КпАП України.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене   ст.180 ч.1 КУпАП.

Дане підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 погодився, поясненнями та іншими матеріалами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.180 ч.1 КупАП і його винність повністю доведена.

З урахуванням всіх цих обставин,  суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути  до  адміністративної відповідальності за  ст.180 ч.1 КУпАП.

Керуючись ч.1 .ст.180  КУпАП, суддя-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.180 ч.1
КУпАП  у  виді штрафу в дохід держави у розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 24.12.2014

24 грудня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: м.Полтава, пров.Космічний, 8, кв.67,

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 28 листопада 2014 року близько 9 години 50 хвилин курив сигарету на території Полтавського нафтового геологорозвідувального технікуму, який знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Грушевського, 2 А, чим порушив заборону тютюнопаління в громадських місцях.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення йому повістки з викликом до суду, у судове засідання не з’явився не повідомивши суд про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 28.11.2014 року, рапортом оперуповноваженого СКМСД Октябрського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, даними працівникам міліції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та наявність обставини, що пом’якшує відповідальність - вчинення правопорушення неповнолітнім, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, п.2, 197, 283, 284 КУпАП, суд –

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 18 грудня 2014 року Справа № 673/1671/14-п
Провадження № 3/673/689, 690, 691/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Деражнянського РВ УМВС
України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, ніде не працюючого,

за ст. 130 ч. 2, ст.121 ч. 4, 122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2014 року біля 19 год. 25 хв. ОСОБА_1, повторно керував по вул. Проскурівська в м. Деражні автомобілем ГАЗ-52, номерний знак 20923ХМ, який не пройшов обов»язкового технічного контролю, з ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп’яніння відмовився.
Крім того, ОСОБА_1 не виконав законну вимогу працівника ДАІ про зупинку.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.4, 2.5, 31.3.б. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушень підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення, постановою судді Деражнянського районного суду від 23 липня 2014 року.

Визнав себе винним і сам ОСОБА_1, щиро розкаявшись у вчиненому.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаю щире розкаяння винного.

Обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 121 ч. 4, 122-2 , 130 ч.2, 283-285
КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130, ч. 2, ст. 121 ч. 4, 122-2
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

–          за ст. 130 ч. 2 КУпАП у виді десяти діб адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу;

–          за ст. 121 ч. 4 КУпАП у виді п’яти діб адміністративного арешту;

–          за ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн.

На підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти стягнення у виді десяти діб адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова в частині стягнення судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Деражнянський районний суд
Хмельницької області
(факс): 038 56 2 10 24
________________________________________________________________________ 08 грудня 2014 року Справа № 673/1767/14-п
Провадження № 3/673/727/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

17 листопада 2014 року о 17 год. 30 хв. гр.
ОСОБА_1, перебуваючи у будинку по вул. миру, 31 в с. Копачівка Деражнянського району Хмельницької області, словесно погрожував фізичною розправою, ображав нецензурною лайкою свою співмешканку
ОСОБА_2, чим завдав останній психічного та морального болю.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В свою чергу винність ОСОБА_1 у вчиненні даного проступку  підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 005529 від 18 листопада 2014 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

постановила:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, стягнувши штраф у розмірі 51 (п’ятдесяти однієї)гривні та судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у власність держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_3
Деражнянський районний суд
Хмельницької області
(факс): 038 56 2 10 24
________________________________________________________________________ 10 грудня 2014 року Справа № 673/1789/14-п
Провадження № 3/673/731, 733/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Лукіянець Т.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Деражнянського РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого електриком Комаровецького ХПП, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

21 листопада 2014 року біля 22 год. 35 хв. гр.
ОСОБА_2 керував транспортним засобом
ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, на 36 км.
Автодороги Голосків – Лука- Барська в стані алкогольного сп’яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння №48, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1
КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 при зазначений вище обставинах вимогу працівника міліції про зупинку, яка була виражена жезлом та світловим, звуковим сигналами, не виконав та не зупинився, чим  порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України, згідно якого, на вимогу працівника міліції  водій повинен зупинитися з дотриманням вимог правил.

ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав факт вчинення ним вказаних правопорушень.

В свою чергу винність ОСОБА_2 у вчинені даних проступків підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення АБ 2№ 960558, АБ 2№ 960559, поясненнями ОСОБА_4 та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння №48 від 22 листопада 2014 року Деражнянської ЦРЛ.

При обранні стягнення враховується характер правопорушень, особа порушника.

Керуючись ст.ст. 36, 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

постановила:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, стягнувши з нього штраф в розмірі 3400(три тисячі чотириста) грн. та судовий збір у розмірі 36(тридцять шість) 54 коп. у власність держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

05 грудня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 577763 від 02.11.2014 року встановлено, що 02.11.2014 року о 02 год. 20 хв. по вул. Енгельса від вул. Пушкарівської в напрямку вул.
Сінної в м. Полтаві рухався автомобіль
НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який при виконанні маневру повороту праворуч на вул. Сінна не виконав вимогу дорожнього знаку 33 ( 2.1.-дати дорогу), виїхав на смугу зустрічного руху та в районі буд. № 37 по вул. Сінна скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі вул. Сінна від вул. ОСОБА_3 в напрямку вул. Чапаєва.
Внаслідок ДТП обидва т/з отримали пошкодження, чим порушив п.п. 10.1., 10.5., 33( 2.1.) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124
КУпАП України

ОСОБА_1 вину визнав.

ОСОБА_3 ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 360 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяОСОБА_4
Деражнянський районний суд
Хмельницької області
(факс): 038 56 2 10 24
________________________________________________________________________ 06 листопада 2014 року Справа № 673/1285/14-п
Провадження № 3/673/522/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Лукіянець Т.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Деражнянського РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

22 серпня 2014 р. відносно ОСОБА_3 порушено адміністративне провадження за ст. 185 КУпАП, так як останній 10 серпня 2014 року біля 2 год. 20 хв. на вулиці в с.
Копачівка Деражнянського району в стані алкогольного сп»яніння, на пропозицію працівників міліції прослідувати до службового автомобіля для складання протоколу відмовився, що проявилося у злісній непокорі та шарпані останніх за формений одяг, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні змінював своє ставлення до вини, в результаті визнав свою провину у вчиненні даного правопорушення.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили факт вчинення ОСОБА_3 злісної непокори працівникам міліції.

В свою чергу винність ОСОБА_3 у вчиненні даного проступку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 005317 від 22 серпня 2014 року, рапортами працівників міліції

Проте, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 38
КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду ( судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки діяння ОСОБА_3 вчинені 10 серпня 2014 року,  провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Керуючись ст.38, ч.7 ст.247, ч.3 ст. 284 КУпАП,

постановила:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, провадження по справі закрити в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_6
Суддя Октябрського райсуду м. Полтави
Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КПАП України,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інд. код невідомо, 25 жовтня 2014 року, близько 10 години 40 хвилин гр. ОСОБА_1 керував тактором
«МТЗ-82» д/н НОМЕР_1, в с. Надежда,
Диканського рйону, Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю х порожнини рота), чим порушив п. 2.9 ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп’яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою
Правопорушник достовірно знаючи про те, що йому необхідно з?явитися в судове засідання 25.11.2014 року на 09 годину про, що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.10.2014 року, не з?явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.
Крім того на неодноразові виклики в судове засідання, до суду не з′?являвся та не повідомляв суд про причини своєї неявки. При виконанні примусового приводу на 2.12.2014 року працівники міліції повідомили, що зі слів гр.
ОСОБА_2, ОСОБА_1 являється її племінником якого вона не бачила близько року, в квартирі АДРЕСА_1 ніколи не проживав і його місце знаходження їй не відоме, тому виконати примусовий привід не представилося можливим.
Вирішуючи питання про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, даних викладених в протоколі про адміністративне правопоршення та з матеріалів справи в
Виходячи з наведеного, суд вважає, що
ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1
При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч.1 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.
Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави (
Полтавській області, МФО 831019, класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду
Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_3