overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «УкрАвтотранс», проживає за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 124 КУпАП,-

Встановив:

08 грудня 2014 р. о 06 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керуючись автобусом «Еталон» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Чкалова у м. Харкові на перехресті з вул. Академіка Проскури в м. Харкові не обрав безпечну швидкість та допустив зіткнення з перешкодою (стовп) В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання з'явився, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 035844 від 08.12.2014 р.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо - транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «УкрАвтотранс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «УкрАвтотранс», проживає за адресою: АДРЕСА_1, адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «УкрАвтотранс», проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя - Ніколаєнко І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, працюючого директором ПП ЮФ «Закон і право», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

по ч.1 ст. 163-4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2014 р. при перевірці ПП ЮФ «Закон і право», , розташованого за адресою: м. Харків, вул. Кисловодська 15, кВ. 1, директором якого є ОСОБА_1 виявлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, сплаченого на користь платника за формою 1 ДФ за ІІІ квартал 2014 р., граничний термін надання 10.11.2014 р., звіт надано 19.11.2014 р. Факт порушення було зафіксовано актом перевірки № 6872/20-31-17-01-10/32562780 від 20.11.2014 р.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № 1194 від 02.12.2014 р., актом перевірки № 6872/20-31-17-01-10/32562780 від 20.11.2014 р.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-4 КпАП України, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 163-4 ч.1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, працюючого директором ПП ЮФ «Закон і право», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, працюючого директором ПП ЮФ «Закон і право», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 163-4 КпАП України - у сумі 51 грн. (п'ятдесят одна гривня 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, працюючого директором ПП ЮФ «Закон і право», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя - Ніколаєнко І.В
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 124 КУпАП,-

Встановив:

17 грудня 2014 р. о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота RAV- 4 р.н. НОМЕР_1, по вул. Революції в м. Харкові, в районы будинку № 13 не вибрала безпечний боковий інтервал, скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання з'явилась підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 175820 від 17.12.2014 р.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо - транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя - Ніколаєнко І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли зі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, директора ДП «ХМЗ «ФЕД», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст.163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 406 від 19.08.2014 року, при проведенні перевірки ДП «ХМЗ «ФЕД», за юридичною адресою: м. Харків, вул. Сумська, 132, директором якого є ОСОБА_1, виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, чим порушено п.п. «И» п. 201.1, п. 201, п. 201.4, п. 201.6, ст. 201, п. 198.3 п. 198.6 ст. 198, п. 200.3 абз «а» п.п. 200.4 ст. 200Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, внаслідок чого завищено суму податкового кредиту та бюджетне відшкодування ПДВ у розмірі 100703,98 грн. за травень 2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Згідно ст. 268 КпАП України суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно вимог ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За сенсом цієї норми при правопорушенні, що триває, у будь-якому випадку момент виявлення правопорушення, що триває, має припадати на період загального строку давності відповідно три місяці, або один місяць.

Період, за який було проведено перевірку і у який мали місце порушення, знаходиться поза межами встановленого ст. 38 КпАП України терміну.

Строки, передбачені ст. 38 КпАП України, у справі закінчилися.

Можливість відновлення або поновлення цих строків КпАП України не передбачає.

Керуючись ст.ст.ст.38, 283, 284, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КпАП України - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці.

СУДДЯ Ніколаєнко І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює директором ТОВ «ЕКО-ПЛАНЕТА 7000», проживає за адресою: АДРЕСА_1

по ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

Встановив:

08.12.2014 року при перевірці ТОВ «ЕКО-ПЛАНЕТА 7000», , юридична адреса: м. Харків, провулок Червонопрапорний 5, директором якого є ОСОБА_1, було виявлено факт несвоєчасного подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет єдиного податку з юридичних осіб у сумі 4695,32 грн. на за три квартали 2014 р., нарахованого згідно податкової декларації платника єдиного податку юридичної особи від 17.10.2014 р. № , по строку надання платіжного доручення 19.11.2014 р. Факт порушення встановлено актом перевірки від 08.12.2014 р. № 7372/20-31-15-04-13/37090545.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № 1194 від 08.12.2014 р., актом перевірки № № 7372/20-31-15-04-13/37090545 від 08.12.2014 р.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КпАП України, тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємства, установи, організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, суд,-

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює директором ТОВ «ЕКО-ПЛАНЕТА 7000», проживає за адресою: АДРЕСА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 163-2 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 85 грн. (вісімдесят п'ять грн.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює директором ТОВ «ЕКО-ПЛАНЕТА 7000», проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя - Ніколаєнко І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

по ч.1 ст. 130 КпАП України, -

встановив:

17.07.2014 р. о 10 годині 35 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, в м. Харкові по окружній дорозі з явними ознаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з ротової порожнини, в присутності двох понятих погодився їхати до медичного центру на встановлення стану сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А Правил Дорожнього Руху України.

Згідно висновку № 426 від 17.07.2014 р. у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп'яніння.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 951181 від 17.07.2014 р. (а.с.1), складеним у відповідності зі ст. 256 КпАП України та висновком № 426 від 17.07.2014 р.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 130, 247 п.7, 268, 284 п.3 КпАП України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя - Ніколаєнко І.В.
Справа № 158/1756/14-п
Провадження № 3/0158/564/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

при секретарі - Хмілевській І.О.

за участю порушника - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачені ст. 185, ч. 1 ст. 173-2 КупАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебувають протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В ході судового розгляду правопорушника було заявлено заяву про відвід судді.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачений відвід судді.

Крім того, на думку суду, заява порушника про його сумніви в неупередженості головуючого судді Костюкевича О.К. у зв»язку з тим, що він розглядав інші справи, де стороною виступав ОСОБА_1, не можуть заслуговувати уваги, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 47, 54, Закону України « Про судоустрій і статус суддів», ст. 246 КУпАП України , суд,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Костюкевича О.К - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 204/1299/14-п
Провадження № 3/204/239/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2014 року близько об 11 год. 00 хвл. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, а саме: вчинив дії економічного характеру (позбавлення майна), а саме: відносив грошові кошти ОСОБА_2, внаслідок чого було завдано шкоди психічному здоров'ю потерпілої, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом серії ДН № 605065 від 25 лютого 2014 року; постановою за справою про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2014 року; рапортом ст. ДІМ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС майора міліції Боруховня Є.А. від 25.02.2014 року; поясненнями особи, яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від 25.02.2014 року, згідно яких він визнав, що він виносив речі, чим вчиняв економічне насильство у сім'ї; поясненнями ОСОБА_4 від 25.02.2014 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 без її дозволу виніс останні гроші, які були у господарстві у розмірі 100 грн., а також виносив та продавав дитячі іграшки.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні насильства в сім'ї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, також прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови відповідно до ст. 290 КУпАП України.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи внесення прокурором подання перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання.

Суддя О.О. Некрасов
Справа № 204/3584/14-п
Провадження № 3/204/552/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 601712 від 26 грудня 2013 року, 25 грудня 2013 року приблизно о 09 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_2 влаштував сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та ображав свою матір ОСОБА_3, тобто вчинив психологічне насильство в сім'ї.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП України, у зв'язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв'язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 25.12.2013 року, тобто на час розгляду справи минув, передбачений строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, а тому адміністративна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, також прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови відповідно до ст. 290 КУпАП України.

Суддя О.О. Некрасов