Справа №: 706/1402/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 рокум.Христинівка
Христинівський районний суд
Черкаської області в складі :

головуючого-судді: Орендарчука
М.П.

при секретарі:
Пізняк Т.В.

розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ з обслуговування адміністративної
території Христинівського району про
притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст.130 КупАП, суд -

В С Т А Н О В И
В:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2№590396 від 28.08.2014 року, гр. ОСОБА_1 02 год.
50 хв. по вул. Шевченка 49, керував
автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп’яніння запах з
порожнини роту нестійка хода не чітка
мова, для медичного освідування був
доставлений до Уманської міської
лікарні висновок №0284/94 від 28 серпня 2014
року, чим порушив п. 2.9 ПДР
України.
ОСОБА_1, після роз’яснення
йому у судовому засіданні прав,
передбачених ст.268 КУпАП, вину у
вчиненому правопорушенні не визнав,
пояснив, що в той день дійсно керував
автомобілем НОМЕР_1 і відносно нього
був складений протокол та винесена
постанова серії АХ1 №194106 про
адміністративне правопорушення від 28
серпня 2014 року за ч.1 ст.126 КУпАП, яку він
оскаржив до Христинівського районного
суду Черкаської області і 24.10.2014 року
дана постанова скасована про даний
протокол за ч.1 ст.130 КУпАП він дізнався
із виклику до суду на освідуванні в
Уманській міській лікарні він не був.

Працівник ДАІ та свідки
зазначені в протоколі серії АБ2№590396
від 28.08.2014 року в судове засідання не
з»явились.

Заслухав
ши особу, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про закриття
справи за відсутністю складу
правопорушення з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2№590396 від 28.08.2014
року, гр. ОСОБА_1 02 год. 50 хв. по вул.
Шевченка 49, керував автомобілем НОМЕР_1
з явними ознаками алкогольного
сп’яніння запах з порожнини роту
нестійка хода не чітка мова, для
медичного освідування був доставлений
до Уманської міської лікарні висновок
№0284/94 від 28 серпня 2014 року, чим порушив
п. 2.9 ПДР України.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Відповідно до ст.276 КупАП справи про
адміністративне правопорушення
розглядаються за місцем його вчинення
або за місцем проживання особи.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об’єктивному дослідженню всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і
об’єктивне з’ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності.

Однак із протоколу
вбачається, що особа яка притягується
до адміністративної відповідальності
не ознайомлення, права не роз’ясненні,
більше того в протоколі зазначено, що
особу встановлено по базі «Армор», в
той же час дата витягу із бази «Армор»
зазначена 29.08.2014 року, отже на час
проведення освідування особу не
встановлено.

Із постанови
Христинівського районного суду від
24.10.2014 року вбачається, що свідки
зазначені у протоколі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
в судове засідання не з’явились, проте
від них до початку судового засідання
надійшли заяви в яких вони вказують, що
не були присутніми при складанні
даного протоколу, та просять справу
розглядати у їх
відсутність.
Таким чином, суд не
може прийняти висновок про результат
медичного освідування як належний
доказ вини ОСОБА_1, оскільки вважає його
недійсним.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП
провадження по справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю, за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
справі відносно ОСОБА_1, у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити
за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанов
а підлягає оскарженню протягом десяти
днів з дня її винесення до апеляційного
суду Черкаської області через
Христинівський районний суд
Черкаської області або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4