overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 477/2932/14-п
Провадження № 3/477/1144/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова
Л.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення ДАІ з обслуговування
Жовтневого району УМВС України в
Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспортні дані: ЕР № 408444, виданий
Корабельним РВ ММУ УМВС в
Миколаївській області 23.12.2010 року,

- до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2014 року о 20 годині, в м.Миколаєві по провулку Торгівельний,
ОСОБА_1 керував транспортним засобом – мопедом «Kinroap», у стані алкогольного сп’яніння, що підтверджується даними приладу «Драгер», вміст алкоголю за показниками якого склав 1,04 промілі, у зв’язку з чим відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення АА2 № 523167 за ч.2 ст. 130
КУпАП.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 не заперечував проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

За даними відділення ДАІ з обслуговування Жовтневого району УДАІ
УМВС України в Миколаївській області та даних постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17.09.2014 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП 17 вересня 2014 року за скоєне ним правопорушення 27 липня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях
ОСОБА_1, вчинених 30 жовтня 2014 року вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП.

Враховуючи тяжкість вчиненого правопорушення, та що вчинені ОСОБА_1 дії, а саме керування засобом підвищеної небезпеки у стані алкогольного сп’яніння, є небезпечним для суспільства, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді десяти діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
(рахунок 0172 , отримувач коштів
Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача -ГУДКСУ у
Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір) судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд
Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Л.М.Семенова
Справа № 477/2793/14-п
Провадження № 3/477/1092/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Л.М.Семенова, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого об’єднання державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у
Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки та мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в
ІНФОРМАЦІЯ_3, паспортні дані ЕР 487019, виданий Ново одеським РВ 26.09.2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1Л, 05 листопада 2014 року, працюючи керуючою АЗС ТОВ «Кворум-Нафта», що розташована на території Жовтневого району Миколаївської області, автодорога М-14 164 км., порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, а саме: не ведеться у порядку встановленому законодавством облік товарних запасів, за місцем та реалізації, під час перевірки в реалізації знаходився не облікований товар на загальну суму 374,26 гривень, та виявлена нестача товару на суму 493,66 грн., чим порушила п.12 ст.3 Закону
України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 року № 265/95-ВР із змінами та доповненнями.

Справу розглянуто у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки остання в суд не з'явилася, не подала клопотання про відкладення розгляду справи, та відповідно до ст.268 КУпАП її присутність при розгляді справи даної категорії не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол КР № 025968 про адміністративне правопорушення від 05.11.2014 року, акт перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари від 05.11.2014 року, відомість про результати перевірки від 05.11.2014 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1
КУпАП.

Керуючись ст.ст.155-1 ч.2, 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.(Держбюджет Жовтневого району, р/р 0172, МФО 826013, Код 37992601, Банк УДК
Миколаївської області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
(рахунок 0172, отримувач коштів
Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача -ГУДКСУ у
Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу -судовий збір) судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова
провадження 3/487/2403/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.12.2014 року

м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Бобрової І.В., при секретарі Пономарьовій Д.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 10.06.1962 р. в м. Миколаєві, паспорт серії ЕО 699317, виданий
Заводським РО ММУ УМВС України в
Миколаївській області 25.03.1999 р., офіційно не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Крилова, 38, корп..1, кВ.26,
ІНН НОМЕР_1.

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В період з 04.11.2014 по 28.11.2014 року ОСОБА_1 не з’являвся для проходження корекційної програми.

До судового засідання ОСОБА_1. з’явився, вину у вчиненні правопорушення визнав, суду пояснив, що не проходження ним корекційної програми пов’язане з відсутністю коштів на транспорт.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння вищезазначеного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується показами правопорушника, даними ним в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення МИ
№022800/1110 від 09.12.2014 р., письмовими поясненнями, повідомленням про не проходження колекційної програми від 28.11.2014 р. №2195,копією розписки від 04.11.2014 р.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2
КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк сім діб.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(одержувач коштів: Державний бюджет – 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду
Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Суддя Заводського

райсуду м.Миколаєва
І.В.Боброва
Заводський районний суд міста
Справа № 3/487/1686/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.09.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 187 КпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: вул.. 8 Березня,10 в м. Миколаєві,

В С Т А Н О В И В:

27. 06. 2014 ДІМ Заводського РВ
Миколаївського МУ УМВС України в
Миколаївській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, суть якого полягає в тому, що о 26. 06. 2014 22:20 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності факт скоєння правопорушення підтвердив, свою провину у вчиненому правопорушенні пояснив тим, що не чув, коли до нього приходили співробітники міліції.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2014 №022119/1509, з яким ОСОБА_1 ознайомлений у встановленому законом порядку, вказавши, що про свою згоду з ним, пояснення тощо.

Таким чином, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1, повторно, протягом року порушив встановлений у відношенні нього адміністративний нагляд.

Відповідно до статті 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП
України.

Ураховуючи, що з моменту вчинення порушення – 26. 06. 2014 сплинув строк, що перевищує три місяці, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КпАП України - закрити, в зв’язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений ст. 294 КУпАП.

Суддя
О.Г. Разумовська
Заводський районний суд міста
Справа № 3/487/1689/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.11.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Миколаєві справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, яка народилася 02. 06. 1974, громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Миколаєві, ІН НОМЕР_1,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

15. 08. 2014 о 22:00 год. ОСОБА_1, яка знаходиться під адміністративним наглядом, була відсутня за місцем мешкання, порушивши правила адміністративного нагляду, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт скоєння правопорушення підтвердила, свою провину у вчиненому правопорушенні визнала, пояснивши суду, що була відсутня за місцем мешкання, оскільки працювала (не офіційно).

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20. 08. 2014 МИ № 022373/700, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи характер скоєнного правопорушення та дані про особу порушника, приходить до висновку, що
ОСОБА_1своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1
КУпАП, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1
КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51, 00 грн. у дохід держави на р/р 0003 Код податку 210811 ОКПО 23626096 МФО 826013 Одержувач
– місцевий бюджет Заводського району
Банк УДК в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

(отримувач коштів: Державний бюджет 22030001; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992781; Банк отримувача: ГУ ДКУ у Миколаївській області; Код банку отримувача (МФО):826013; р/р: 0003; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу:
Судовий збір).

Постанова суду набирає чинності через 10 днів з моменту її проголошення.
Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду в
Миколаївській області в строк та порядок, визначений ст. ст. 288-290 КУпАП.

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя
О.Г. Разумовська
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 3/487/2244/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.12.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 30. 10. 1966 в м. Миколаєві, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІН
НОМЕР_1,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу № 005337/1499 ОСОБА_1 05. 11. 2014 в м. Миколаєві у
Заводському районі на торгівельному майданчику ПП «Горбачова» по вул.
Червоних Майовщиків здійснювала незаконний продаж свіжої риби «бичок» вагою 4 кг. без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14. «Правил любительського та спортивного рибальства» та ч. 2 ст. 7
Закону України «Про тваринний світ».

До судового засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з’явилась, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст. 268 КУпАП справа розглядалась за її відсутності.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Керуючись ст. 22 КУпАП суд, вбачаючи в діях правопорушника малозначність, враховуючи характер скоєного правопорушення, зокрема обсяг та вид риби, що продавалася, та дані про особу порушника, вважає за можливе звільнити правопорушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 за скоєне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП звільнити вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду набирає чинності через 10 днів з моменту її проголошення.
Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду в
Миколаївській області в строк та порядок, визначений ст. ст. 288-290 КУпАП.

Суддя
О.Г. Разумовська
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 3/487/1694/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.11.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась 04. 11. 1957 у м. Миколаєві, мешкає АДРЕСА_1, не працює, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу № 005081/1250 ОСОБА_1 17. 08. 2014 в м. Миколаєві у
Заводському районі на торгівельному майданчику «Івушка» по вул. Крилова здійснювала незаконний продаж свіжої риби «бичок» вагою 6 кг. без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14. «Правил любительського та спортивного рибальства» та ч. 2 ст. 7 Закону України
«Про тваринний світ».

До судового засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з’явилась, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст. 268 КУпАП справа розглядалась за її відсутності.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Керуючись ст. 22 КУпАП суд, вбачаючи в діях правопорушника малозначність, враховуючи характер скоєного правопорушення, зокрема обсяг та вид риби, що продавалася, та дані про особу порушника, вважає за можливе звільнити правопорушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 за скоєне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП звільнити вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду набирає чинності через 10 днів з моменту її проголошення.
Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду в
Миколаївській області в строк та порядок, визначений ст. ст. 288-290 КУпАП.

Суддя
О.Г. Разумовська
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 3/487/2246/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.12.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась 04. 11. 1957 у м. Миколаєві, мешкає АДРЕСА_1, не працює, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу № 005331/1503 ОСОБА_1 31. 10. 2014 в м. Миколаєві у
Заводському районі на торгівельному майданчику «Івушка» по вул. Крилова здійснювала незаконний продаж свіжої риби «бичок» вагою 7 кг. без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14. «Правил любительського та спортивного рибальства» та ч. 2 ст. 7 Закону України
«Про тваринний світ».

До судового засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з’явилась, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст. 268 КУпАП справа розглядалась за її відсутності.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Керуючись ст. 22 КУпАП суд, вбачаючи в діях правопорушника малозначність, враховуючи характер скоєного правопорушення, зокрема обсяг та вид риби, що продавалася, та дані про особу порушника, вважає за можливе звільнити правопорушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 за скоєне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП звільнити вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду набирає чинності через 10 днів з моменту її проголошення.
Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду в
Миколаївській області в строк та порядок, визначений ст. ст. 288-290 КУпАП.

Суддя
О.Г. Разумовська
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 3/487/2021/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.11.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 13. 03. 1968 в Миколаївській області, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу № 005226/1441 ОСОБА_1 08. 10. 2014 в м. Миколаєві у
Заводському районі на торгівельному майданчику «Центральний ринок» по вул. 8 Березня здійснювала незаконний продаж свіжої риби «товстолоб» вагою 6 кг. без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14. «Правил любительського та спортивного рибальства» та ч. 2 ст. 7
Закону України «Про тваринний світ».

До судового засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з’явилась, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст. 268 КУпАП справа розглядалась за її відсутності.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Керуючись ст. 22 КУпАП суд, вбачаючи в діях правопорушника малозначність, враховуючи характер скоєного правопорушення, зокрема обсяг та вид риби, що продавалася, та дані про особу порушника, вважає за можливе звільнити правопорушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 за скоєне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП звільнити вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду набирає чинності через 10 днів з моменту її проголошення.
Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду в
Миколаївській області в строк та порядок, визначений ст. ст. 288-290 КУпАП.

Суддя
О.Г. Разумовська
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 3/487/1918/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.11.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 20. 05. 1969 в м. Рівне, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу № 005015/1302 ОСОБА_1 04. 09. 2014 в м. Миколаєві у
Заводському районі на торгівельному майданчику «Центральний ринок» по вул. 8 Березня здійснювала незаконний продаж свіжої риби «горчак» вагою 11,6 кг. без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14. «Правил любительського та спортивного рибальства» та ч. 2 ст. 7
Закону України «Про тваринний світ».

До судового засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з’явилась, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст. 268 КУпАП справа розглядалась за її відсутності.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Керуючись ст. 22 КУпАП суд, вбачаючи в діях правопорушника малозначність, враховуючи характер скоєного правопорушення, зокрема обсяг та вид риби, що продавалася, та дані про особу порушника, вважає за можливе звільнити правопорушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 за скоєне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП звільнити вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду набирає чинності через 10 днів з моменту її проголошення.
Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду в
Миколаївській області в строк та порядок, визначений ст. ст. 288-290 КУпАП.

Суддя
О.Г. Разумовська