Справа № 594/1490/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г.І. з
участю секретаря Кушнір Т.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Борщівського РВ УМВСУ в
Тернопільській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

працюючого
інженером-інспектором Борщівського
РЕМ

за ст.173 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2014 року біля 17 год. 50 хв. ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, в громадському місці, на
вул.Нова в с.Мушкатівка Борщівського
району, безпричинно чіплявся до
громадянина ОСОБА_2, при цьому
виражався в його адресу нецензурною
лайкою, на зауваження не реагував,
поводився зухвало, а також нецензурно
лаявся в адрес працівників міліції, які
прибули на виклик ОСОБА_2, чим порушив
громадський порядок і спокій громадян.

В наявній в матеріалах справи заяві
ОСОБА_1 від 30.11.2014 року, він вину у
вчиненому не визнає та просить визнати
дії працівників Борщівського РВ УМВС
неправомірними та скасувати протокол
ТЕ № 018546 від 28.11.2014 року про
адміністративне правопорушення за
ст.173 КУпАП стосовно нього та закрити
справу за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у
вчиненому не визнав, пояснив, що даного
правопорушення не вчиняв та вказав, що
31.10.2014 року під вечір ішов з роботи
додому по краю проїжджої частини
дороги в с.Мушкатівка. В цей час
над'їхав автомобілем ОСОБА_2, який не
мав як проїхати та зупинився. ОСОБА_2
обурило, що він іде по проїжджій
частині, через що між ними виникла
суперечка, після чого ОСОБА_2 викликав
працівників міліції. Приблизно через 15
хв. приїхало двоє працівників міліції,
які наділи йому на руки наручники та
відвезли в Борщівську ЦРКЛ. Даний
протокол був складений у його
відсутності. Працівники міліції
прийшли до нього на роботу в
Борщівський РЕМ з уже складеним
протоколом і на виробничій нараді
прочитали його. Потім у приймальній
при секретарі дали йому ознайомитися з
протоколом, який був без дати, на що він
зробив зауваження. Після проставлення
дати він ознайомився з протоколом та
підписав його. Вважає, що протокол
сфальсифіковано, оскільки складено за
його відсутності. Крім того, ОСОБА_2 він
нецензурними словами не обзивав, тому
просить справу закрити, оскільки
жодного правопорушення не вчиняв.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.173 КУпАП
підтверджується матеріалами справи в
їх сукупності, а також поясненнями
потерпілого та свідків, допитаних в
судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому
засіданні пояснив, що 31.10.2014 року біля
17.30 год. повертався додому
автомобілем, в якому перебувала його
дочка ОСОБА_3. Рухаючись по дорозі в
с.Мушкатівка, побачив на дорозі ОСОБА_1,
який йшов навпроти по проїжджій
частині дороги. Об'їхав його і в той час
почув удар у автомобіль. Тоді він
зупинився і коли вийшов з автомобіля,
то ОСОБА_1 сказав йому, що він
неправильно їде. З цього приводу між
ними зав'язалася суперечка, в
результаті чого він викликав
працівників міліції, які згодом
приїхали та забрали ОСОБА_1

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду
справи також підтримав свої письмові
пояснення, наявні в матеріалах справи,
та підтвердив, що ОСОБА_1 поводив себе
зухвало, не давав проїхати, сів на капот
автомобіля, зняв штани та повернувся до
них задом.

Допитана під час розгляду справи в
якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що 31.10.2014
року їхала разом з татом ОСОБА_2 в
автомобілі в с.Мушкатівка. Навпроти по
проїжджій частині дороги йшов ОСОБА_1
Коли вони його минули, почули якийсь
стук по машині, тому батько зупинив
автомобіль. Тоді вони з батьком вийшли
з автомобіля і побачили, що ОСОБА_1
стоїть посеред дороги. Вона просила
його, щоб дав проїзд автомобілю.
Суперечка між батьком та ОСОБА_1
тривала десь біля 15 хв., після чого
батько викликав працівників міліції,
оскільки ОСОБА_1 не давав проїхати
автомобілем.

Свідок ОСОБА_5 під час розгляду справи
пояснив, що 31.10.2014 року біля 17 год. 30 хв.
поступив дзвінок у чергову частину
міліції, після якого він та ще двоє
працівників міліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7
виїхали за викликом в с.Мушкатівка, де
по вул.Нова побачили ОСОБА_1, який
перебував у стані алкогольного
сп'яніння. Тоді він відібрав пояснення
в потерпілого ОСОБА_2 та його дочки, яка
знаходилася тут же, після чого відвезли
ОСОБА_1 в Борщівську ЦРКЛ, а згодом у
райвідділ міліції. Протокол про дане
адміністративне правопорушення він
склав тільки 28.11.2014 року тому, що ОСОБА_1
був відсутній по місцю проживання. Він
28.11.2014 року приїхав на місце роботи
ОСОБА_1 в Борщівський РЕМ, де ознайомив
його з протоколом та вручив копію. При
цьому дійсно в копії протоколу, яку
надав ОСОБА_1, допустив помилку в
написанні дати його народження.

Свідок ОСОБА_6 під час розгляду справи
пояснив, що 31.10.2014 року біля 17 год. 30 хв.
поступив дзвінок у чергову частину
міліції, після якого він та ще двоє
працівників міліції ОСОБА_5 та ОСОБА_7
виїхали за викликом в с.Мушкатівка, де
по вул.Нова побачили ОСОБА_1, який
перебував в стані алкогольного
сп'яніння. Тоді ОСОБА_5 відібрав
пояснення в потерпілого ОСОБА_4 та його
дочки. В той час, коли ОСОБА_5 відбирав
пояснення в дочки потерпілого, сам
потерпілий знаходився біля автомобіля
і в цей час між ним та ОСОБА_1
розпочалася суперечка, під час якої
ОСОБА_1 обзивав потерпілого та
працівників міліції нецензурними
словами, став образливо чіплятися до
ОСОБА_4 Тоді він намагався припинити
незаконні дії ОСОБА_1, заломав йому
руку за спину, після чого вони разом
упали на землю. В подальшому ОСОБА_1
наділи наручники та відвезли його в
Борщівську ЦРКЛ на освідчення на стан
алкогольного сп»яніння.

Свідок ОСОБА_7 під час розгляду справи
підтвердив, що коли він разом із
працівника міліції ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на
виклик ОСОБА_4 виїхали в с.Мушкатівка,
побачили на вулиці автомобіль ОСОБА_4,
біля якого знаходився потерпілий та
його дочка, а також ОСОБА_1, який
перебував у стані алкогольного
сп»яніння, поводив себе агресивно,
нецензурно лаявся в адрес працівників
міліції.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні
пояснила, що 31.10.2014 року була на
чергуванні в Борщівській ЦРКЛ, коли
привезли ОСОБА_1, який перебував в стані
алкогольного сп'яніння, поводив себе
неадекватно, голосно говорив та кричав.
Його було доставлено із раною на
голові, яка виявилась звичайною
гематомою. Від медичного освідчення на
стан алкогольного сп»ягніння ОСОБА_1
відмовився.

Свідок ОСОБА_9 дала аналогічні
пояснення поясненням свідка ОСОБА_8 та
підтвердила, що ОСОБА_1 перебував у
стані алкогольного сп'яніння,
нецензурно лаявся в її адресу та адресу
працівників міліції.

Враховуючи пояснення в судовому
засіданні допитаного в якості свідка
ДІМ ОСОБА_5 суд бере до уваги складений
ним протокол про дане адміністративне
правопорушення від 28.11.2014 року серійний
номер ТЕ № 018546, з яким ОСОБА_1 був
ознайомлений та який підписав.

Обставини, викладені в протоколі про
дане адміністративне правопорушення
підтверджуються також рапортом
оперативного чергового ОСОБА_10, який
31.10.2014 року о 17 год. 35 хв. прийняв
повідомлення від ОСОБА_11, про те, що в
с.Мушкатівка по автодорозі ходить
ОСОБА_12, який заважає проїзду
автомобілів.

Наведене також підтверджується
рапортами працівників Борщівського РВ
УМВС України ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6
від 31.10.2014 року, в яких вони доповіли
про те, що в складі слідчо-оперативної
групи вони знаходилися на виїзді в
с.Мушкатівка Борщівського району, куди
прибули на виклик ОСОБА_2, і де було
встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи в
п'яному виді на вул.Нова с.Мушкатівка
Борщівського району, умисно
перешкоджав руху автомобіля ОСОБА_2,
виражався нецензурними словами в його
адресу та в адресу слідчо-оперативної
групи, поводив себе зухвало.

В матеріалах справи міститься
висновок дільничного інспектора СДІМ
Борщівського РВ УМВС України в
Тернопільській області капітана
міліції ОСОБА_5 від 28.11.2014 року про
результати звернення ОСОБА_2 з приводу
події 31.10.2014 року, згідно якого в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.173 КУпАП.

З огляду на встановлені обставини
справи суд дає критичну оцінку доводам
ОСОБА_1 стосовно невизнання своєї вини
у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, оскільки вони є безпідставними
та нічим не підтвердженими,
направленими на ухилення винної особи
від адміністративної відповідальності
та покарання і спростовуються
поясненнями свідків, допитаних в
судовому засіданні та які підтвердили
факт вчинення ОСОБА_1 дрібного
хуліганства, матеріалами справи в їх
сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство -
це нецензурна лайка в громадських
місцях, образливе чіпляння до громадян
та інші подібні дії, що порушують
громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктом правопорушення,
відповідальність за яке визначена ст.173
КУпАП, є суспільні відносини у сфері
громадського порядку.

На даний час термін "громадський
порядок" визначено у Положенні про
службу дільничних інспекторів міліції
в системі Міністерства внутрішніх
справ України, затвердженого Наказом
Міністерства внутрішніх справ України
№550 від 11.11.2010 року, згідно п.1.6
громадський порядок - це система
суспільних відносин, які складаються і
розвиваються в громадських місцях під
впливом правових та соціальних норм,
спрямованих на забезпечення
нормального функціонування установ,
організацій, громадських об'єднань,
праці й відпочинку громадян, повагу до
їх честі, людської гідності та
громадської моралі.

З врахуванням вищенаведеного суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.173 КУпАП, що
підтверджується належними доказами по
справі, а тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності і
враховуючи обставини справи, характер
вчиненого правопорушення, ступінь його
вини, накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу.

На підставі ст.173 КУпАП та керуючись
ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.173 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення - 119
грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі
36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора
можуть бути подані до апеляційного
суду Тернопільської області через
Борщівський районний суд протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Зушман Г. І.