Справа № 724/1609/14-пПровадження № 3/724/635/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року суддя Хотинського
районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у
відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, зареєстровано
та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 154 ч.2 КУпАП,-

В С Т
А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії ЧВ № 005880 від
18.08.2014 року, ОСОБА_1 09 серпня 2014 року,
біля 08-00 години, на березі проточного
ставка в с.Рукшин Хотинського району ,
вигулював своїх собак породи «Яги» без
повідка та намордника, що призвело до
того, що одна із собак вкусила
неповнолітнього ОСОБА_2, завдавши шкоди
його здоров’ю, своїми діями ОСОБА_1
порушив вимоги п. а та п. г. ст. 7 «Правил
тримання собак, котів і хижих тварин у
населених пунктах».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не
визнав, зазначив, що його собака дитину
не кусали, шкоди здоров’ю чи їх майну
не заподіювали, а навпаки батьком
дитини ОСОБА_3 було нанесено йому
тілесні ушкодження. Зазначає, що його
собака невеликої породи, віком 6
місяців, привита та зареєстрована, а
тому не здатна вкусити дитину.
Зазначає, що довідка лікаря дільничної
лікарні є неправдивою та порушує Наказ
МОЗ №205 від 15.04.2004 року «Про організацію
та надання антирабічної допомоги».

Заслухавши пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ст.154 ч. 2 КУпАП з
наступних підстав.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за
правопорушення, передбачені цим
Кодексом, настає, якщо ці порушення за
своїм характером не тягнуть за собою
відповідно до закону кримінальної
відповідальності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Відповідно до Наказу МОЗ №205 від 15.04.2004
року «Про організацію та надання
антирабічної допомоги»., а саме п. 3.3. та
п.3.4 «направлення особи, яка
постраждала до травматологічного
пункту (кабінету), а при його
відсутності до хірургічного кабінету
або хірургічного відділення лікарні
для призначення та проведення курсу
антирабічних щеплень. Передачу на
кожну особу, яка звернулася,
телефонограми і письмово Екстрене
повідомлення про інфекційне
захворювання, харчове, гостре
професійне отруєння, незвичайну
реакцію на щеплення (облікова форма N
058/о) до санепідстанції за місцем
звернення та проживання особи, яка
постраждала.».

Разом з тим, в порушення зазначених
вище вимог закону до протоколу не
надано доказів, які б свідчили про
винність ОСОБА_1, не надано доказів, які
б свідчили, що його дії спричинили
заподіяння шкоди здоров’ю людей чи їх
майну.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв’язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у зв'язку
з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
адміністративна справа відносно
ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв’язку із
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 247 п.1, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі
відносно ОСОБА_1 за ст. 154 ч.2 КУпАП
закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у
зв’язку із відсутністю складу
адміністративного правопорушення у
його діях.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Чернівецької
області через Хотинський районний суд
Чернівецької області.

Суддя:
А.І. Руснак