Справа № 484/4450/14-п
Провадження № 3/484/1154/14 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2014 року
м.
Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області Паньков
Д.А., розглянувши матеріали, які
надійшли до суду 31.10.2014 року від ВДАІ з
обслуговування м. Первомайськ та
Первомайського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Кінецьпіль,
Первомайського р-ну, Миколаївської
області, інваліда 3-ї групи, громадянина
України, не працюючого,
зареєстровпаного та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, передбаченої ст. 130 ч.2
КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 511431, 17.10.2014 р. о 00.10 год. в с.
Кінецьпіль Первомайського р-ну гр.
ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ-2108" д/н
"НОМЕР_1" з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (запах
алкоголю з ротової порожнини,
поведінка, що не відповідає
обстановці), від проходження медичного
огляду на стан алкогольного спяніння
відмовився у присутності двох
свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що
передбачена відповідальність за ч.2
ст.130 КпАП України.

Водій винним у вчиненні правопорушення
себе не вважає, а тому просить
провадження у справі закрити у звязку з
відсутністю складу правопорушень.
Мотивує це тим, що спиртного він не
вживав. В порушення вимог ст. 266 КУпАП
інспектор ДАІ не використовував
спеціального технічного засобу для
встановлення факту сп'яніння, не було
присутніх свідків, і взагалі протокол в
його присутності не складався,
протокол не відповідає вимогам ст. 256
КупАП. Просить провадження в справі
закрити у зв'язку з відсутністю у його
діях складу правопорушення.

Так ст. 256 КУпАП визначено, що «у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Єдиним доказом вини ОСОБА_1 є складений
протокол, який указаним вимогам не
відповідає. Так, у протоколі не вказано
місце його складення.

Інші докази, які вказують на порушення
водієм Правил дорожнього руху,
відсутні. Наявні пояснення свідків, на
які посилаються в протоколі про
адмінправопорушення, не можна визнати
достовірним доказом, так як вони
однотипні та носять загальний
характер, так як з їх змісту неможливо
зрозуміти де, коли і ким вони буди
відібрані (точний час та місце не
вказано, пояснення відбирав інший
інспектор), і в них не вказано про те чи
був ОСОБА_1 в стані алкогольного
сп'яння, а лише той факт, що він
відмовився від проходження медичного
огляду на стан алкогольного сп'яніння в
медичному закладі та від продуття
алкотестеру "Драгер".

На підтвердження доводів ОСОБА_1,
свідчать також дії інспектора ДАІ, який
транспортний засіб та посвідчення
водія не вилучав, правопорушник не
відсторонювався від керування
транспортним засобом, хоча був за
кермом з явними ознаками алкогольного
сп'яння.

Відповідно до ст.62 Конституції України
усі сумніви доведеності вини
тлумачаться на користь порушника.

Таким чином, приходжу до висновку про
відсутність доказів, які достовірно
свідчать про керування ОСОБА_1
транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння та відмові від
застосування приладу "Драгер", а тому
провадження в справі підлягає
закриттю.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130
КУпАП у зв'язку із відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти
днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис:

Згідно з оригіналом: Суддя.

Постанова набрала законної сили:
______________2014 р. та може бути пред'явлена до
виконання на протязі 3-х місяців з дня
її винесення.

Суддя Первомайського міськрайонного

суду Миколаївської області
Д.А.
Паньков