overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №206/7938/14-п
Провадження № 3/206/1471/14 03 грудня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Поштаренко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ   МУП “Деон””, проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 155-1
Кодексу України про адміністративні
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 112093 від 04.09.2014 року ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 9 ст. 3 ЗУ від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» незабезпечення щоденного друкування та зберігання фіскальних чеків у кількості 15 звітів. Штрафна санкція складає 5100,00 грн., чим порушив п. 9 ст. 3 ЗУ від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування
РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послу луг» За порушення п. 4 ст. 17 ЗУ від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування та послуг», ч. 1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні не з’явився про день та час розгляд у справи повідомлявся належним чином.
Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 112093, поясненнями ОСОБА_2 та іншими письмовими матеріалами справи.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь.
Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1551
Кодексу України про адміністративні
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, а саме: 85
(вісімдесят п’ять) гривень на користь
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
О.В. Поштаренко
Справа № 188/1995/14-п
Провадження № 3/188/671/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС відносно :

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1 , який народився в с. Маломихайлівка
Покровського району Дніпропетровської області , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює робочим ( МПУ ) шахта
Добропільська Донецької області , до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ст. 124
КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

28.11.2014 р. о 9.10 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 на 338 км + 280 м. Ад М-04 та не вибрав безпечну швидкість , не врахував дорожню обстановку і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП постраждалих немає .

В судове засідання правопорушник не з"явився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. В тому числі є його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення , про те , що справа буде слухатися у
Петропавлівському районному суді 24.12.2014 р. о 09.00 год. Суд ухвалив справу розглянути у відсутність правопорушника.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення,протокол огляду місця
ДТП, пояснення свідка , пояснення правопорушника щодо обставин справи , схема до ДТП , лікарське заключення про відсутність у крові алкоголю. .

Наявні матеріали справи , на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п.12.1 ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення.

Обставин, що пом’якшує відповідальність є визнання вини правопорушником( згідно письмового пояснення в матеріалах справи).

Обставин, що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення - адміністративний штраф , так як негативних наслідків від вчиненого правопорушення не настало, значних збитків інтересам громадян , підприємству та державі не завдано.
Суд , вважає , що саме така міра адміністративного стягнення буде достатньою для усвідомлення у повній мірі правопорушником своєї вини та недопущення вчинення нових правопорушень з його боку.

Також суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір , відповідно до ст. 40-1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн. , стягнувши вказану суму з винного в дохід держави. .

В порядку ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 користь держави 36.54 грн. , що є судовим збором.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя

ОСОБА_2
Справа №206/8090/14-п
Провадження № 3/206/1500/14 24 грудня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Поштаренко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого в ТОВ «ТД Міст
Експрес» на посаді водія – кур’єра, мешкає за адресою м. Дніпропетровська, вул. Радіальна, 19, притягнутого за ст. 124
Кодексу України про адміністративні
Згідно протоколу про адміністративне порушення серії АВ2№ 425222 від 28.11.2014 року о 10 годині 20 хвилин, в м.
Дніпропетровську на вул. Орджонікідзе в районі буд. 33 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Рено» державний номер НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Хонда» державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався зліва в поточному напрямку, в результаті чого автомобілям спричинені механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду, постраждалих немає, чим порушив п. 10.1 Привал дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ст. 124 Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнав в повному обсязі, просив не позбавляти його права керування.
Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 425222 від 28.11.2014 року (а.с. 1); схемою місця ДТП від 28.11.2014 року (а.с. 2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 5,6); фото таблицею з місця ДТП (а.с. 7).
З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини
ОСОБА_1, відсутності обставин, які пом'якшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу у розмірі, достатньому для його виховання. Накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, а також ступеню
Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ст. 124, 283, 284, 287, 289, 294, 303 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, а саме 340
(триста сорок) гривень на користь
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
О.В. Поштаренко
Справа №206/8338/14-п
Провадження № 3/206/1555/14 25 грудня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Поштаренко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого в ТОВ «ТЕВА
Україна» на посаді мед. представника, мешкає за адресою АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне порушення серії АП1№ 777951 від 28.11.2014 року о 15 годині 30 хвилин на автодорозі М-04
Знам’янка – Луганськ – Ізварино 72 км + 50 м. керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив з’їзд та перекидання транспортного засобу внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Привал дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ст. 124 Кодексу
України про адміністративні
ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнав в повному обсязі, просив не позбавляти його права керування.
Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 777951 від 28.11.2014 року (а.с. 1); поясненнями ОСОБА_1
(а.с. 2) схемою місця ДТП від 28.11.2014 року
З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини
ОСОБА_1, відсутності обставин, які пом'якшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу у розмірі, достатньому для його виховання. Накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, а також ступеню
Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ст. 124, 283, 284, 287, 289, 294, 303 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, а саме 374
(триста сімдесят чотири) гривні на
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
О.В. Поштаренко
Справа №206/7993/14-п
Провадження № 3/206/1481/14 16 грудня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Поштаренко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою м. Дніпропетровськ, за ч. 1 ст.1649 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 802978 від 03.12.2014 року ОСОБА_1 о 11 год. 00 хв. знаходячись по вул.. Роторна біля будинку № 21 в м. Дніпропетровську розповсюджував товар ком-пакт диски в упаковки яких не марковані контрольними марками акцизного збору в кількості 25 штук без відповідних дозволених документів, чим порушив ч. 1 ст. 1649 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_2 в судовому засіданні не з’явився про день та час розгляд у справи повідомлявся належним чином.
Винність ОСОБА_1, у скоєні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 802978, поясненнями ОСОБА_1 та іншими письмовими матеріалами справи.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією металобрухту, а також грошей, отриманих від його
Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1649
Кодексу України про адміністративні
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, а саме: 340
(триста сорок) гривень на користь держави з конфіскацією ком-пакт дисків в кількості 25 штук.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
О.В. Поштаренко
Справа № 188/2044/14-п
Провадження № 3/188/689/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалася,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

20.12.2014 року близько 04.00 год. в смт.
Петропавлівка по вул.. Чкалова ,33 , перебуваючи в нетверезому стані гр..
ОСОБА_1 вчинила сварку з чоловіком гр..
ОСОБА_2 , в ході якої ображала останнього брутальною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим вчинила насильство в сім’ї.

У судовому засіданні правопорушниця свою вину у вчиненому правопорушенні визнала . Надала свої пояснення щодо обставин справи. У скоєному розкаюється , просить суд суворо її не карати.

Наявні матеріали справи,а саме: рапорт працівників міліції, пояснення свідків та самої правопорушниці на думку суду, являються достатнім доказом для визнання вини правопорушниці та накладення на нього, відповідно до закону, адміністративного стягнення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття правопорушниці, обставин , що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає..

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушниці , суд вважає, що на останню слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27, 40, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн. ( п’ятдесят одна) гривня.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 206/8443/14-п
Провадження № 3/206/1578/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає: м.Дніпропетровська, вул. Правди, буд.100/90,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 25.12.2014 року об 11 год. 00 хв. за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Буковинська біля будинку №5 з рук в невставленому для цього місці без відповідних документів реалізовував ялинки в кількості 15 штук. Чим порушив чинне законодавство.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1
КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 102 (сто дві) гривні без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
В.В. Малихіна
Справа № 188/2053/14-п
Провадження № 3/188/696/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Петропавлівського відділення
Східно – Дніпровської ОДПІ відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . , проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ПП "
Софія " ,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 41 від 18.12.2014 р. . вбачається наступне - " при перевірці ПП
" Софія-2010 згідно акту про результати документальної позапланової виїздної перевірки від 18.11.2014 р.556/22/36511458 ПП "
Софія -2010" порушення ведення податкового обліку , в зв"язку з чим занижено податкове зобов"язання з податку на додану вартість на суму 160244 грн. грн. , в т.ч. : - за травень 2012 р.- 9600 грн . , липень 2013 р. - 12000 грн. , серпень 2013 р. - 4320 грн. , лютий 2014 р. - 38842 грн. , березень 2014 р - 15007 грн. , квітень 2014 р. - 28250 грн. . Порушення триваюче станом на 18.12.2014 р. , час вчинення порушення - 15 год. 00 хв. .

Було порушено п.198.1 , п.198.2 , 198.3, п. 198 .6 ст. 198 Податкового Кодексу України .

Вивчивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що їх слід повернути для доопрацювання, з наступних підстав.

Так відповідно до п.2 ст.278 КУпАП, орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З матеріалів справи вбачається , що протокол про адміністративне правопорушення № 41 ОСОБА_1 не підписано , пояснення його щодо обставин справи відсутні. Суд не може прийняти до уваги та визнати як належними доказами письмове запрошення ОСОБА_1 прибути в
ОДПІ та доповідну записку від 16.12.2014 р. про виїзд на юридичну адресу ПП " Софія".

Тобто , при складанні даного протоколу посадовою особою ОДПІ не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП .

На підставі наведеного, суд вважає, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1слід повернути для доопрацювання органу який їх складав, а саме - до Східно-Дніпровської ОДПІ ( смт.
Васильківка вул. Партизанська,150
Дніпропетровської області).

При доопрацюванні адміністративних матеріалів необхідно усунути вищенаведені недоліки при дотриманні вимог ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.33, 278 ч. 2 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути для доопрацювання Східно-Дніпровській
ОДПІ .

Постанова окремому оскарженню не підлягає .

Суддя

ОСОБА_2