АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/306/14
Головуюча в І інстанції:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року
м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Херсонської
області Червоненко В.Я., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні справу за апеляційною скаргою
Херсонської митниці Міндоходів
України на постанову Суворовського
районного суду м. Херсона від 28
листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою закрито провадження по
адміністративній справі відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця

м. Нікополя
Дніпропетровської області,

громадянина України,
начальника служби

охорони і морської
безпеки ХДЗ «Палада»,

мешканця АДРЕСА_1 -

у зв'язку із відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.484
Митного Кодексу України, та
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення. Вилучену
відповідно до протоколу № 0174/50804/13
моторну яхту марки «Sunseeker» модель Manhattan
70, бортовий номер НОМЕР_1, зобов'язано
повернути власнику або уповноваженій
ним особі.

Як встановив суд, 22.05.2012 року на
митну територію України (порт Очаків)
ввезена моторна яхта "YASMINE» (під
прапором США), 2009 року випуску, бортовий
номер НОМЕР_2, в режимі тимчасового
ввезення.

24.12.2012 року директор ДП ПФ Морське
Агенство «Євровектор» Самокиш Ю.А., в
розпорядженні якого перебувала яхта,
та директор Херсонського державного
заводу «Палада» Єрмаков Д.В. уклали
договір № 24/12-Y про стоянку яхти на
причалі заводу до 01.04.2013 року.

31.12.2012 року слідчим відділом
Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області було порушено
кримінальне провадження за ч.4 ст.358 КК
України, внесене до ЄРДР за № 0001584,
про те, що невстановлені особи
незаконно заволоділи в м. Орсер
(Хорватія) яхтою марки «Sunseeker» модель
Manhattan 70, і в грудні 2012 року намагалися
продати вказану яхту.

01.02.2013 року під час здійснення митного
контролю за суднами закордонного
плавання, що перебувають у
Херсонському морському торговельному
порту, виявлено, що на території ХДЗ
"Палада" перебуває моторна яхта "YASMINE»
під прапором США, бортовий номер
НОМЕР_2, а тому митницею надіслані
запити до компетентних органів.

11.02.2013 року сектор Укрбюро Інтерполу
УМВС України в Херсонській області
повідомив Херсонську митницю, що 11.05.2012
року на території Хорватії викрадено
яхту, яка в подальшому під зміненою
назвою «YASMINE» під прапором США була
транспортована у порт м. Очаків.

27.02.2013 року ухвалою слідчого судді
Приморського районного суду м. Одеси в
рамках кримінального провадження №
00001584 накладено арешт на вказану
яхту.

14.03.2013р. співробітниками СБК та ПМП
Херсонської митниці здійснено
переогляд моторної яхти «YASMINE» (прапор
США), 2009 р.в., бортовий номер НОМЕР_1, у
результаті якого встановлено, що після
викрадення яхта увійшла на територію
України у морський порт Очаків, після
чого була поставлена на берег на
території ХДЗ "Палада" під назвою «YASMINE»
(тип Sunseeker Manhattan 70), хоча насправді є
яхтою "МАRК J" (тип Sunseeker Manhattan 70), яка
раніше була викрадена у п. Врсар
(Хорватія).

18.10.2013 року ухвалою Приморського
районного суду м. Одеси скасовано арешт
на яхту, який був накладений ухвалою
слідчого судді Приморського районного
суду м. Одеси 27.02.2013 року і яхта передана
до Республіки Італія на відповідальне
зберігання ТОВ «Пантеніус», як
страхувальнику цього майна, де
ведеться розслідування кримінальної
справи за фактом викрадення яхти.

24.10.2013 року на виконання ухвали суду
Морське Агенство «Євровектор»
передало, а ТОВ «Пантеніус» прийняло
яхту «YASMINE», про що був складений акт.

Проте, 10.12.2013 року старший державний
інспектор митного поста «Херсон-порт»
Херсонської митниці Іванченко В.В.,
достовірно знаючи про відкрите
кримінальне провадження за ч.4 ст.358, ч.3
ст.212 КК України, яке знаходиться з 05.02.
2013 року у провадженні Головного
слідчого управління фінансових
розслідувань Міністерства доходів і
зборів, склав протокол № 0174/50804/13 про
порушення митних правил начальником
служби охорони і морської безпеки ХДЗ
«Палада» ОСОБА_1 за те, що він зберігав
яхту марки «Sunseeker» модель Manhattan 70
(номера бортів НОМЕР_1 та НОМЕР_1, номера
двигунів - 1825 та 1825), ввезену
на митну територію України з
приховуванням від митного контролю.

Не погоджуючись з протоколом щодо
ОСОБА_1, суд першої інстанції вказав, що
на момент складання протоколу
власником яхти, яка визнана предметом
кримінального правопорушення, є ТОВ
«Пантеніус». ОСОБА_1, як начальник
служби охорони заводу, не є суб'єктом
правопорушення митних правил, так як
Договір стоянки вказаної яхти на
території заводу підписали 24.12.2012 року
керівники ХДЗ «Палада» та ДП ПФ МА
«Євровектор». На момент складання
протоколу 10.12.2013 року строк дії даного
договору вже закінчився, так як він
діяв до 01.04.2013 року. Згідно акту
приймання-передачі від 24.10.2013 року яхта
була передана на зберігання ТОВ
«Пантеніус».

Крім того, на думку суду, строк
накладення адміністративного
стягнення, згідно ст. 467 МК України,
минув.

В свою чергу, Херсонська митниця, не
погоджуючись з постановою місцевого
суду, подала апеляційну скаргу, в якій
просить постанову суду скасувати як
незаконну та визнати ОСОБА_1 винним в
порушенні митних правил й притягти
його до адміністративної
відповідальності за ст.484 Митного
кодексу України.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги Херсонська митниця посилається
на те, що судом не з'ясовано всіх
обставин справи, які мають істотне
значення для правильного її вирішення,
а тому висновки суду є помилковими.

Так, митниця вважає, що ОСОБА_1, є
суб'єктом правопорушення,
передбаченого ст.484 Митного кодексу
України, оскільки відповідно до листа
ХДЗ «Палада» від 10.12.2013 року № 632
відповідальною особою за зберігання
яхти на території заводу є начальник
служби охорони і морської безпеки.

Також митниця вважає, що строк
накладення адміністративного
стягнення не пройшов, так як після
складання протоколу про порушення
ОСОБА_1 митних правил матеріали справи
були витребувані слідчим у зв'язку з
розслідуванням кримінального
провадження, і лише 11.08.2014 року
матеріали були повернуті митниці.

В судовому засіданні апеляційного
суду Херсонської області представник
Херсонської митниці Міндоходів
Галкіна Є.Ю. апеляційну скаргу
підтримала в повному обсязі, а
представники ОСОБА_1 за довіреністю
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вважають апеляційну
скаргу необґрунтованою і такою, що не
підлягає задоволенню; просили залишити
постанову суду без змін, оскільки, на їх
думку, в діях ОСОБА_1 немає складу
правопорушення за ст.484 МК України.

В судовому засіданні представник
ТОВ «Пантеніус» Бобровник Д.О. вважає
постанову місцевого суду законною і
обґрунтованою, повністю не
погоджується з апеляційною скаргою
митниці.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про день, час і місце
розгляду справи. Будь - яких клопотань
від ОСОБА_1 не надходило, а тому, в силу
ст.ст. 268, 294 КУпАП, апеляційний суд
вправі розглянути справу у його
відсутність.

Заслухавши апелянта, пояснення
представників ОСОБА_1 та представника
ТОВ «Пантеніус», вивчивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
вважаю, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ст.484 Митного Кодексу
України зберігання, перевезення,
придбання чи використання товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, ввезених на митну
територію України поза митним
контролем або з приховуванням від
митного контролю є адміністративним
правопорушенням.

Матеріали справи свідчать, що
розглядаючи протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, перевіряючи наявні в
справі докази і надаючи їм юридичну
оцінку, суд першої інстанції в повному
обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 на день складання
протоколу про адміністративне
правопорушення працював начальником
служби охорони і морської безпеки
державного підприємства «Палада». Його
посадові обов'язки визначені
Інструкцією і він не мав права на
укладання будь - яких угод комерційного
характеру.

(а.с.6-7).

24.12.2012 року між директором ХДЗ
«Палада» Єрмаковим Д.В. та директором
ДП ПФ Морське Агенство «Євровектор»
Самокишем Ю.А. підписано Договір № 24/12- Y
стоянки яхти на території заводу,
згідно якого ХДЗ «Палада»
зобов'язується надати місце на
набережній заводу, забезпечити охорону
і збереження судна.

Відповідно до п.5.1 названого договору
від 24.12.2012 року термін його дії сплив
01.04.2013 року, а згідно акту виконаних
робіт № 1 від 24.10.2013 року усі договірні
стосунки між ХДЗ «Палада» та ДП ПФ
Морське Агенство «Євровектор»
скінчилися, так як яхта була передана
ТОВ «Пантеніус.»

(а.с.30 - 32,35).

Посилання Херсонської митниці на
начебто наявний лист заводу «Палада»
про те, що відповідальною особою за
зберігання яхти є начальник служби
охорони, до уваги не приймається,
оскільки матеріали справи не містять
такого листа, і, крім того, таке
посилання суперечить посадовій
інструкції начальника охорони заводу,
вимогам Кодексу законів про працю
України, і, зокрема, ст.135-1 КЗпП про
повну матеріальну відповідальність
працівників, згідно якої працівник
заводу ОСОБА_1 не укладав договору з
керівництвом заводу про повну
матеріальну відповідальність
ввіреного йому майна.

(а.с. 166).

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про те, що
ОСОБА_1 в даному провадженні не є
суб'єктом правопорушення,
передбаченого ст.484 Митного кодексу
України.

Оскільки ОСОБА_1 не є суб'єктом
правопорушення, то на нього не
розповсюджуються і строки притягнення
до відповідальності.

З'ясування судом першої інстанції
питання про строки притягнення особи
до адміністративної відповідальності
і зазначення про це в постанові,
зокрема, що відповідно до ст. 467 МК
України якщо справи про порушення
митних правил розглядаються судами,
адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше, ніж через 6
місяців з дня вчинення правопорушення,
а в разі розгляду судами справ про
триваючі правопорушення митних правил,
у тому числі, передбачені ст. 469, 477-485 МК,
- не пізніше, ніж через 6 місяців з дня їх
виявлення, - не змінює висновок суду про
закриття провадження відносно ОСОБА_1,
тому і в цій частині доводи апеляції
про відсутність вини митниці щодо
спливу строків з причин надсилання
справи до іншого органу, є
необґрунтованими.

Що стосується зобов'язання митниці
повернути власнику або уповноваженому
ним органу моторної яхти, вилученої
відповідно до протоколу № 0174/50804/13 від
10.12.2013 року, то воно є вже виконаним,
оскільки фактично яхта передана 24
жовтня 2013 року по акту на відповідальне
зберігання ТОВ «Пантеніус» за ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси
від 18 жовтня 2013 року.

Факт відсутності арешту на яхту
підтверджено і ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Києва від 24 липня 2014 року та актом від 06
вересня 2014 року про прийом - передачу
моторної яхти від старшого слідчого в
ОВС 3-го відділу Слідчого управління
кримінальних розслідувань Головного
слідчого управління фінансових
розслідувань Міністерства доходів і
зборів України та представника ТОВ
«Пантеніус».

(а.с. 28-29, 35-36, 54-56).

А тому вважаю, що суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про закриття провадження у справі у
зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.484 МК
України, а апеляційну скаргу
Херсонської митниці такою, що не
підлягає задоволенню.

Підстав для скасування постанови
суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Херсонської
митниці Міндоходів України залишити
без задоволення.

Постанову Суворовського
районного суду м. Херсона від 28.11.2014
року, якою провадження у справі
відносно ОСОБА_1 про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ст. 484 Митного Кодексу України,
закрито - залишити без змін.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
В.Я.
Червоненко