Дело № 222/1415/14-п
Производство 3/222/373/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11 декабря 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой
области Доценко С.И., рассмотрев
материалы, поступившие из ОГАИ пгт.
Володарское при УГАИ ГУМВД Украины в
Донецкой области о привлечении к
административной ответственности:
ОСОБА_1, 30.12.1988 года роджения, гражданина
Украины, работающего инженером КП
«ТТУ», проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_1
по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях, -
ОСОБА_1, 02.11.2014 года в 06-40 час. на
перекрестке проспекта Карпова и ул.
Октябрьской в г. Мариуполе Донецкой
области, управлял транспортным
средством – автомобилем НОМЕР_1,
будучи остановлен для проверки на
предмет нахождения в состоянии
алкогольного опьянения от прохождения
медосвидетельствания и продутия
алкотеста «Драгер» отказался в
присутствии двух свидетелей и на него
был составлен протокол.
ОСОБА_1 в судебном заседании себя
виновным не признал и пояснил суду, что
он не был в состоянии алкогольного
опьянения. Отказался ехать в больницу
на медицинское освидетельствование,
потому что надо было ехать на
автомобиле ГАИ и бросить свой
автомобиль на проезжей части, так как
он был отстранен от управления
транспортным средством. От проверки на
состояние алкогольного опьянения
алкотестом «Драгер» отказался, так как
не доверяет работкам ГАИ. Спешил везти
родственника на поезд. Считает, что
работники ГАИ остановили его
безосновательно. Указанные ими в
протоколе визуальные признаки не
соответствуют инструкции о
провождении освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения. В
тот же день, через несколько часов он
прошел медосвидетельствование в
Мариупольском наркологическом
диспансере и было установлено, что он
Исследуя изложенные в материалах
доказательства и оценивая их по своему
внутреннему убеждению, выслушав
правонарушителя, считаю, что факт
совершения ОСОБА_1 инкриминируемого
ему административного правонарушения
по ст. 130 ч.1 КУоАП подтвержден
протоколом об административном
правонарушении, в котором установлено
время, место, обстоятельства
совершения правонарушения с указанием
свидетелей, участвующих при
составлении протокола в отношении
ОСОБА_1- ОСОБА_2 и ОСОБА_3.
Факт отказа ОСОБА_1 от прохождения
медицинского освидетельствования и
продутия алкотеста «Драгер»
подтвержден пояснениями самого ОСОБА_1
Суд не принимает во внимание доводы
ОСОБА_1 о том, что он спешил и не мог
медосвидетельствование и то, что в
дальнейшем при прохождении, в тот же
день, он был трезв, так как протокол
составлен был не по факту нахождения
ОСОБА_1 в состоянии алкогольного
опьянения, а по факту его отказа пройти
медосвидетельствование на предмет
нахождения в состоянии алкогольного
опьянения, что подтверждено его
личными пояснениями в протоколе.
Таким образом, считаю, что действия
ОСОБА_1, управляющего транспортным
средством, выразившиеся в отказе от
прохождения в соответствии с
установленным порядком осмотра на
состояние алкогольного опьянения
правильно квалифицированы по ст. 130 ч.1
На основании изложенного ОСОБА_1
следует признать виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ч.1
ст. 130 КУоАП и подвергнуть
административному взысканию в виде
штрафа в доход государства. Данный вид
взыскания в данном случае, считаю
целесообразным и достаточным для его
исправления, а также предупреждение
совершения новых правонарушений.
Согласно ст. 40-1 КУоАП судебный сбор в
производстве по делу об
административном правонарушении в
случае вынесения судом постановления
об административном взыскании
оплачуется лицом, на которое наложено
такое взыскание, а потому с
правонарушителя следует взыскать
судебный сбор в пользу государства.
Руководствуясь ст.ст.221, 279, 280, 283-284
КУоАП, судья, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст.130 КУоАП и подвергнуть
административному взысканию в виде
штрафа в доход государства в сумме 3400
(три тысячи четыреста) гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор за
вынесения постановления о наложении
административного взыскания в сумме
0,03 размера минимальной заработной
платы, что составляет 36 (тридцать
шесть) гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба или может быть
внесено представление прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области
г.Мариуполя, через Володарский
районный суд на протяжении 10 дней с дня
Судья