overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/7471/14-п
П О С ТА Н О В А

26 грудня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Першко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Овруцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И Л А :

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АП1 № 842041 від 13.11.2014 року, 12 листопада 2014 року о 21 годині 30 хвилин в с. Товкачі
Овруцького району громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, показник тестування на алкоголь – 0,73 % проміле, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Наявність адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 842041 від 13.11.2014 року, показами приладу «Drager Alkotest 6810» від 13.11.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 від 13.11.2014 року, копією пояснення ОСОБА_2 від 12.11.2014 року, копією пояснення
ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1 наданими в ході судового засідання.

При визначенні міри адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан (не працює), обставини, що пом’якшують відповідальність (щире розкаяння винного), обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому вважає за необхідне застосувати щодо порушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.9, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А
Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/7816/14-п
П О С ТА Н О В А

17 грудня 2014 року

м.
Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Першко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого робочим в Овруцькому держлісгоспі, за ч.1 ст.173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И Л А:

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 025725 від 11.11.2014 року, 08 листопада 2014 року близько 12 години по місцю проживання ОСОБА_1 вчинив насильство в сім’ї відносно співмешканки ОСОБА_2, а саме виражався словами нецензурної лайки в її адресу, чим завдав шкоди психічному здоров’ю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення.

Наявність адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 025725 від 11.11.2014 року, та поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

При визначенні міри адміністративної відповідальності, суд враховує особу порушника, його майновий стан (працює), обставини, що пом’якшують відповідальність (щире каяття), обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому вважає за необхідне застосувати щодо порушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч.1 п.2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/7404/14-п
П О С ТА Н О В А

17 грудня 2014 року

м.
Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Першко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в справі за матеріалами, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, проживаючу за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, за ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И Л А:

В провадженні судді Овруцького районного суду Житомирської області
Першко О.О. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1

До початку судового розгляду ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Першко
О.О., посилаючись на те, що у неї є сумніви в об’єктивності та неупередженості судді.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід підтримала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 29 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право учасників процесу на відвід головуючого при розгляді справи про адміністративне правопорушення і, відповідно, не передбачено порядку розгляду заяви про відвід.

Тому, оскільки діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення законодавчо не врегульовано питання щодо відводу та його вирішення, відтак заява ОСОБА_1 про відвід судді Першко
О.О. підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 279 КУпАП, суддя

П О С Т А Н
О В И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Овруцького районного суду
Житомирської області Першко Олени
Олександрівни в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6465/14-п
П О С ТА Н О В А

21 жовтня 2014 року

м.
Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Першко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцької об’єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт ВН128031 виданий
Овруцьким РВ УМВС України в
Житомирській області 22.07.2002 року, керівника НВПП «Еверест», за ч.1 ст.163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА № 484213, № 315 від 25 вересня 2014 року,
ОСОБА_1, займаючи посаду керівника НВПП
«Еверест», несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов’язкових платежів), а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування єдиного податку, граничний термін перерахувань 19.08.2014 року, фактично перераховано 28.08.2014 року, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2
КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення.

Наявність адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 484213, № 315 від 25.09.2014 року, актом № 381/15-01-31164244 від 15.09.2014 року про результати камеральної перевірки своєчасності сплати єдиного податку з юридичних осіб, що сплачується до бюджету, та поясненнями
ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, обставин, що обтяжують чи пом’якшують відповідальність судом не встановлено, тому вважає за необхідне застосувати щодо порушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.9, 24 ч.1 п.2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н
О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6541/14-п
П О С ТА Н О В А

21 жовтня 2014 року

м.
Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Першко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Овруцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч.3 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И Л А :

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 891956 від 10.09.2014 року, 10 вересня 2014 року о 13 годині 30 хвилин в с. Мамеч
Овруцького району громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, показник тестування на алкоголь – 2,54 % проміле, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130
КУпАП, оскільки двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення.

Наявність адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 891956 від 10.09.2014 року, показами приладу «Drager Alkotest 6810» від 10.09.2014 року, довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 10.09.2014 року, копією постанови
Овруцького районного суду від 10 вересня 2014 року по справі № 286/6032/14-п, та поясненнями порушника наданими в судовому засіданні.

При визначенні міри адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан
(пенсіонер), обставин, що обтяжують чи пом’якшують відповідальність судом не встановлено, тому вважає за необхідне застосувати щодо порушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу, так як транспортний засіб марки
«ВАЗ 2101» н/з НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_4

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.9, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А
Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, у вигляді 10 (десяти) діб адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_5
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6467/14-п
П О С ТА Н О В А

21 жовтня 2014 року

м.
Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Першко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцької об’єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, проживаючу за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВМ 150629 виданий Овруцьким РВ УМВС України в
Житомирській області 16.04.1996 року, головного бухгалтера Покалівської сільської ради, за ч.1 ст.163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА № 484219 № 313 від 25.09.2014 року, ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера
Покалівської сільської ради, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування плати за користування надрами для видобування корисних копалин загально державного користування, граничний термін перерахувань 19.08.2014 року, фактично перераховано 20.08.2014 року, тобто вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнала, просить не застосовувати щодо неї суворе адміністративне стягнення.

Наявність адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 484219 № 313 від 25.09.2014 року, копією акту № 413/15-01-04343352 від 24.09.2014 року про результати камеральної перевірки своєчасності сплати плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення до бюджету, та поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

При визначенні міри адміністративної відповідальності, суд враховує особу порушника (до адміністративної відповідальності притягується вперше), обставини, що пом’якшують відповідальність (щире розкаяння винного), обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, характер вчиненого правопорушення, зокрема його малозначність, враховуючи незначний термін (1 день) запізнення з перерахуванням коштів, а відтак вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 283, 284 ч.1 п.3, 294 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А
Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності правопорушення, звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6466/14-п
П О С ТА Н О В А

21 жовтня 2014 року

м.
Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Першко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцької об’єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВМ 839394 виданий Овруцьким РВ УМВС України в
Житомирській області 08.09.2010 року, голову Покалівської сільської ради, за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА № 484218 № 314 від 25.09.2014 року, ОСОБА_1, займаючи посаду голови Покалівської сільської ради, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов’язкових платежів) а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного користування, граничний термін сплати 19.08.2014 року, фактично перераховано 20.08.2014 року, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2
КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину в скоєнні правопорушення визнав, просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення.

Наявність адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 484218 № 314 від 25.09.2014 року, копією акту № 413/15-01-04343352 від 24.09.2014 року про результати камеральної перевірки своєчасності сплати плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення до бюджету, та поясненнями ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні.

При визначенні міри адміністративної відповідальності, суд враховує особу порушника (до адміністративної відповідальності притягується вперше), обставини, що пом’якшують відповідальність (щире розкаяння винного), обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, характер вчиненого правопорушення, зокрема його малозначність, враховуючи незначний термін (1 день) запізнення з перерахуванням коштів, а відтак вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 283, 284 ч.1 п.3, 294 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н
О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6535/14-п
П О С ТА Н О В А

21 жовтня 2014 року

м.
Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Першко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Овруцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого робочим в
Овруцькому лісгоспі, за ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И Л А :

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 580700 від 23.09.2014 року, 23 вересня 2014 року о 21 годині 40 хвилин в м. Овручі по вул. Правди громадянин ОСОБА_1 керував мопедом марки «ALPHA» д/з АМА 6790 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, незв’язна мова, нестійка хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення.

Наявність адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 580700 від 23.09.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 23.09.2014 року та поясненнями порушника наданими в судовому засіданні.

При визначенні міри адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан
(працює), обставин, що обтяжують чи пом’якшують відповідальність судом не встановлено, тому вважає за необхідне застосувати щодо порушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.9, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н
О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4