Справа № 177/3583/14-п
Провадження № 3/177/1015/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ з обслуговування
Криворізького району ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

не працюючого: пенсіонер;

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2014 року о 10 годині 35 хвилин, водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2 д/н
НОМЕР_1 в Криворізькому районі,
Дніпропетровської області, на 45 км. + 200
м. а/д П’ятихатки – Кривий Ріг, під час
вибору в установлених межах безпечної
швидкості руху не урахував дорожню
обстановку, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно
керувати ним, внаслідок чого не
впорався з керуванням автомобіля,
виїхав на смугу зустрічного руху і
здійснив зіткнення з автомобілем
ОСОБА_3 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (Б); 12.1
ПДР України.

В результаті пригоди автомобілі
отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання викликався у
встановленому законом порядку, про що
свідчить його особистий підпис в
протоколі про адміністративне
правопорушення, однак не з’явився,
причини неявки суду не повідомив.
Згідно ст. 268 КУпАП справу про
адміністративне правопорушення
відносно нього розглянуто за його
відсутності, оскільки його явка до суду
для розгляду даної категорії справ не є
обов’язковою.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1,
викладених на окремому аркуші справи
про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 02.12.2014
року він керував автомобілем ОСОБА_2 д/н
НОМЕР_1 по а/д П’ятихатки – Кривий Ріг,
при повороті направо його почало
заносити на зустрічну смугу, так як
дорога була вкрита кригою. ОСОБА_1 почав
вирівнювати автомобіль, але автомобіль
задів обочину та його викинуло на
зустрічну смугу, де він врізався в
автомобіль ОСОБА_3.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
письмовими матеріалами справи про
адміністративне правопорушення, а
саме:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2№ 153669 від
02.12.2014 року, відповідно до якого 02.12.2014
року о 10 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ОСОБА_2 д/н НОМЕР_1 в
Криворізькому районі,
Дніпропетровської області, на 45 км. + 200
м. а/д П’ятихатки – Кривий Ріг, під час
вибору в установлених межах безпечної
швидкості руху не урахував дорожню
обстановку, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно
керувати ним, внаслідок чого не
впорався з керуванням автомобіля,
виїхав на смугу зустрічного руху і
здійснив зіткнення з автомобілем
ОСОБА_3 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (Б); 12.1
ПДР України.

Зі схеми місця ДТП від 02.12.2014 року з
доданими до неї фотокартками,
вбачається, що ДТП сталася в
Криворізькому районі,
Дніпропетровської області на 45 км. + 200
м. а/д П’ятихатки – Кривий Ріг,
учасниками ДТП є ОСОБА_1, який керував
автомобілем ОСОБА_2 д/н НОМЕР_1 та
ОСОБА_4, який керував автомобілем
ОСОБА_3 д/н НОМЕР_2;

- в результаті ДТП автомобіль – ОСОБА_2
д/н НОМЕР_1, отримав механічні
ушкодження капоту, решітки радіатору,
переднього бамперу, лівої фари;

- в результаті ДТП автомобіль – ОСОБА_3
д/н НОМЕР_2, отримав механічні
ушкодження задньої правої частини
фургону, заднього лівого ліхтаря,
датчику заднього руху, вибитий обвєс;

З письмових пояснень ОСОБА_4,
викладених на окремому аркуші справи
про адміністративне правопорушення,
вбачається, що 02.12.2014 року він керував
автомобілем ОСОБА_3 та приблизно о 10.30
год. побачив, що йому на зустріч
рухається автомобіль ОСОБА_2, на
слизькій дорозі, який скоїв з ним
зіткнення.

Відповідно до висновків щодо
результатів медичного огляду водіїв з
метою виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп’яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, при огляді ОСОБА_1,
02.12.2014 року о 14-30годині та ОСОБА_4 при
огляді 02.12.2014 року о 14-20 годині, ознак
сп’яніння у них не виявлено.

Дослідивши письмові матеріали справи
про адміністративне правопорушення,
суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1
міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, за ознакою – порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного
стягнення, суд враховує особу
правопорушника, те, що він в судове
засідання не з’явився, але згідно його
письмових пояснень, викладених на
окремому аркуші справи про
адміністративне правопорушення вину
визнав, наявний поліс щодо
обов’язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, тому вважає за можливе
застосувати адміністративне стягнення
у виді штрафу, яке відповідно до вимог
ст. 23 КУпАП є справедливим та буде
достатнім і необхідним для виховання
особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 27, 33, 40-1, 124, 268, 283, 284 ч.1 п.1 КпАП
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та
піддати адміністративному стягненню у
виді штрафу в дохід держави в розмірі 425
(чотириста двадцять п’ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривні 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з моменту її
винесення через районний суд.

Суддя: