Єдиний унікальний номер 205/6531/14-п
справа № 3/205/1253/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши
адміністративну справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН не надано, працюючого в Управлінні
Придніпровської залізниці на посаді
інженера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
до адміністративної відповідальності
протягом року не притягувався за ст.
106-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2014 року до Ленінського
районного суду надійшов
адміністративний матеріал із
Ленінського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, з якого
вбачається, що 05.06.2014 року близько 19:30
год., було виявлено факт невжиття
заходів щодо знищення дикорослої
коноплі, у кількості 7 штук кущів біля
буд.№270 по вул.. Комунарівській у м.
Дніпропетровську громадянином ОСОБА_1

Протоколом серії ДН № 703950 від 24 липня
2014 року у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, порушено адміністративне
провадження за ознаками
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.
106-1 КУпАП.

У призначений час розгляду
адміністративної справи правопорушник
не з’явився. Про причини неявки не
повідомляв. Письмових заяв про розгляд
справи за своєю відсутністю не
надсилав.

Статтею 7 КУАП встановлено, що
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення суд зобов’язаний
з’ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні; чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом’якшують або обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з’ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Суд, з’ясувавши обставини у справі та
перевіривши їх доказами, при вирішенні
питання щодо наявності в її діях ознак
адміністративного проступку, виходить
із наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

За змістом ч.2 ст. 106-1 КУпАП, передбачена
відповідальність за невжиття
землекористувачами або
землевласниками на закріплених за ними
земельних ділянках заходів щодо
знищення дикорослих конопель чи
снотворного маку.

Так, суб’єктом даного правопорушення є
посадові особи та громадяни, які
являються користувачами чи то
власниками закріплених за ними
земельних ділянок.

Згідно ст. 116 Земельного кодексу
України, громадяни та юридичні особи
набувають права власності та права
користування земельними ділянками із
земель державної або комунальної
власності за рішенням органів
виконавчої влади або органів місцевого
самоврядування в межах їх повноважень
або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та
юридичними особами здійснюється
шляхом передачі земельних ділянок у
власність або надання їх у
користування.

Як вбачається із матеріалів
адміністративної справи, документи, що
свідчили б про наявність у ОСОБА_1 право
власності або право користування
земельною ділянкою розташованою за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул..
Комунарівська, буд.270, відсутні. Жодних
доказів, які підтверджували законне
право власності або право користування
ОСОБА_1 земельною ділянкою суду не
надано.

Таким чином, аналізуючи зібрані по
справі докази, з позиції їх належності
та допустимості, суд приходить до
висновку, що відсутні будь-які підстави
для притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.106-1 КУпАП, так як він не може бути
суб’єктом даного правопорушення, а в
його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбачений даною нормою, у зв’язку
із чим, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 106-1, 247, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не
надано, за ознаками правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 106-1 КУпАП - закрити
на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи протесту
прокурора. Постанова судді може бути
оскаржена особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, протест прокурора подаються до
відповідного апеляційного суду через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
В.С. Шавула