overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1786/14-п
Провадження № 3/674/667/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року                              Су ддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області
Маринчак О. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького
РВ УМВС України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.187 ч.2 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2013 року за гр.
ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком один рік та встановлені обмеження, одним з яких є заборона виходу з будинку в нічний час з 22.00 год. до 06.00 год.

8 жовтня 2014 року о 23 год. 10 хв. під час перевірки, ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 протягом року, 7 серпня 2014 року піддавався адмінстягненню за порушення правил адміністративного нагляду.

Вину не заперечував.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КпАП
України і накласти адмінстягнення у виді адміністративного арешту строком три доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду

О. М. Маринчак
Справа №: 671/2282/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

17.11.2014 року до суду від Волочиського відділення Хмельницької ОДПІ надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався на розгляд справи призначеної на 13 год. 15 хв.01 грудня 2014 року. Судова повістка, яка надсилалася на адресу правопорушника, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 076815 від 23.09.2014 р., повернулась до суду неврученою (а.с.5).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, подальший розгляд справи, всебічне та повне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом є неможливим, а тому зазначений адмінматеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП необхідно повернути органу, що його складав для належного оформлення та встановлення даних щодо місця проживання правопорушника.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 276, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП направити для належного оформлення до Волочиського відділення Хмельницької ОДПІ.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через
Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Справа №: 671/2321/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, голови селянського фермерського господарства
“Левада“, за ч. 2 ст. 163-2
КУпАП,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головою селянського фермерського господарства “Левада”, в порушення вимог п. 287.3 ст. 287, п. 306.2 ст.306
Податкового Кодексу України, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податкових зобовя'зань по орендній платі за землю, по строку сплати 30.10.2014 року фактично подав та сплатив 31.10.2014 року в сумі 0,48 грн. по
Тарнорудській сільській раді, в сумі 21,86 грн. по Зайчиківській сільській раді та по фіксованому сільськогосподарському податку по строку 30.10.2014 року фактично подано 31.10.2014 року в сумі 128,43 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаюється, просить врахувати те, що порушення строків відбулося лише на один день, та обмежитись усним зауваженням, застосувавши до нього ст. 22 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА № 076841 від 18.11.2014 року (а.с.1), даними акту камеральної перевірки від 18.11.2014 року           № 1441/15/31623741 (а.с.2).

З урахуванням викладеного, враховуючи особу правопорушника
ОСОБА_1, враховуючи малозначність правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати ст. 22 КУпАП
України, звільнивши ОСОБА_1І, від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи та характер вчиненого правопорушення, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і на підставі ст. 22
КУпАП України звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через
Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 06 листопада 2014 року Справа № 673/1473/14-п
Провадження № 3/673/594/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Лукіянець Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ
УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

24 липня 2014 року гр. ОСОБА_1 не з»явився для проходження корекційної програми в корекційному центрі для осіб які вчиняють насильство в сім»ї, чим порушив ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно постанови Деражнянського районного суду від 14 квітня 2014 року гр.
ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 60 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Проте, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 38
КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду ( судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки діяння ОСОБА_1 вчинені 24 липня 2014 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Керуючись ст.38, ч.7 ст.247, ч.3 ст. 284 КУпАП,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, провадження по справі закрити в зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1770/14-п
Провадження № 3/674/665/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року                              Су ддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області
Маринчак О. М.

розглянувши матеріали ВДАІ з обслуговування Дунаєвецького району
УДАІ УМВС в Хмельницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.139 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2014 року о 17 год. 40 хв. в смт.
Ярмолинці по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ, д/н А
НОМЕР_1, на кузові якого перевозив жом, який під час руху випадав на проїздну частниу, чим забруднював її.

Винниим себе у вчиненому визнав.

Встановлено, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, розкаявся і відразу усунув його, шкідливих наслідків не наступило, забруднення дорожнього покриття було незначним.

А тому, дане правопорушення, згідно ст. 22 КпАП України, слід визнати малозначним і звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адмінвідповідальності за ст. 139 ч.1 КпАП
України - звільнити оголосивши йому усне зауваження.

Провадження в справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду

О. М. Маринчак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.12.2014 року

м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського РВ УМВСУ в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст. 173-2, ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

07.11.2014 р. в період з 9.00 до 18.00 год. ОСОБА_1 не з’явилась на вдмітку до Полонського
РВ УМВС, чим порушила п.г постанови
Полонського районного суду від 10.09.2014 р. про встановлення над нею адміністративного нагляду.

Крім того 15.11.2014 року близько 19 год. 00 хв. в смт. Понінка по вул. Шевченка, 27
ОСОБА_1, перебуваючи в п’яному вигляді, ображала свою свекруху ОСОБА_2 нецензурними словами, погрожувала фізичною розправою, чим вчинила відносно неї психологічне насильство в сім’ї.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім власного визнання вини, її вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення ХМ №№ 013443, 013530, постановами Полонського районного суду від 13.09.2013 р., 10.09.2014 р., 03.09.2014 р. та висновком ДІМ Полонського
РВ УМВСУ ОСОБА_3 по зверненню ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.33,36, 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2, ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя

Н.А.Горгулько
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.12.2014 року

м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського РВ УМВСУ в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, за ст.164-16 ч. 1
КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В період часу з 05.07.2014 по 05.11.2014 року з 9.00 по 21 год., не маючи спеціального дозволу
(ліцензії) та не будучи зареєстрована як суб’єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 в м.Полонному по вул..Зарічній,88 здійснювала продаж самогону для населення за ціною 12 грн. за 0,5 літра, чим порушила ч.2 ст.2 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.164-16 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро каялась.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена та на неї слід накласти адміністративне стягнення.

Згідно ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №013398;

- письмовими поясненнями правопорушниці, де ОСОБА_1 власноручно під час складання протоколу визнала свою вину у скоєнні вищезазначеного правопорушення;

- даними заяви ОСОБА_1 про добровільну видачу працівникам міліції 1,5 літра самогону, який вона реалізовувала для населення по ціні 12 грн. за 0,5 літра;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3, що знаходяться в матеріалах справи;

- даними протоколу дослідження проб харчових продуктів №271 від 07.11.2014 р., відповідно до якого прозора рідина з різким запахом має міцність 50 градусів;

- даними відповіді Полонського відділення Шепетівської ОДПІ №2626/10/18 від 07.11.2014 р. відповідно до яких ОСОБА_1 з 03.10.2014 р. припинено, але не знято з обліку як фізичну особу-підприємця та вона не має ліцензії на торгівлю лікеро-горілчаними виробами.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер та тяжкість вчиненого правопорушення, наслідки що настали, особу правопорушника, а саме позитивну характеристику, щире каяття.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33,40-1,279,280,283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164-16 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя Полонського

районного суду:

ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.12.2014 року

м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Полонського району УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2, працює трактористом у
«Агро Лев», за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

31.10.2014 року о 19 год. 10 хв. по вул. Соборна в с. Новоселиця Полонського району
ОСОБА_1 керував трактором марки К-701 д.н.
ВХ 02360 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР
України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнавав, також його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 307954.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя Полонського

районного суду:

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.12.2014 року

м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського РВ УМВСУ в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст. 184
КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 не займається належним вихованням своїх малолітніх дітей
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме в будинку брудно, відсутні в належній кількості продукти харчування..

В діях ОСОБА_6 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала, її вина також підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Н.Горгу лько
Справа № 680/1355/14-п
№ 3/680/437/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НА №737126 виданий Новоушицьким РВ УМВС України в
Хмельницькій області 23 липня 1999 року, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

04 грудня 2014 року було встановлено, що
ОСОБА_1 з 14 жовтня 2014 року по 04 грудня 2014 року ухиляється від передбачених законодавством обов’язків щодо виховання своїх дітей ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме не забезпечувала необхідних умов проживання, навчання та виховання, що призвело до поміщення дітей до школи-інтернату, чим порушила Закон
України «Про охорону дитинства».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП підтверджується її поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №012464 від 04 грудня 2014 року, зверненням №02-11/425 від 04 грудня 2014 року, актами обстеження умов проживання, протоколом №3, рішенням комісії з питань захисту прав дитини, довідкою – характеристикою, свідоцтвами про народження дітей.

При визначенні виду стягнення суддя враховує, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, щире каяття, приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.221, 283, 284, 294
КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36 гривень 54 копійок судового збору у дохід держави
– одержувач УДКСУ у Новоушицькому районі, , Банк одержувача:
ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013, р/р 0339, код платежу 22030001,
Новоушицький районний суд –
ЄДРПОУ-02887042.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.12.2014 року

м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського РВ УМВСУ в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, за ст.164-16 ч. 1
КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В період часу з 15.07.2014 по 04.11.2014 року з 9.00 по 21 год., не маючи спеціального дозволу
(ліцензії) та не будучи зареєстрована як суб’єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 в м.Полонному по вул..Зарічній,90 здійснювала продаж самогону для населення за ціною 12 грн. за 0,5 літра, чим порушила ч.2 ст.2 ЗУ
«Проліцензування певних видів господарської діяльності».

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.164-16 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро каялась.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена та на неї слід накласти адміністративне стягнення.

Згідно ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №013441;

- письмовими поясненнями правопорушниці, де ОСОБА_1 власноручно під час складання протоколу визнала свою вину у скоєнні вищезазначеного правопорушення;

- даними заяви ОСОБА_1 про добровільну видачу працівникам міліції 1,5 літра самогону, який вона реалізовувала для жителів м.Полонне по ціні 12 грн. за 0,5 літра;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3, що знаходяться в матеріалах справи;

- даними протоколу дослідження проб харчових продуктів №270 від 05.11.2014 р., відповідно до якого прозора рідина з різким запахом має міцність 46 градусів;

- даними відповіді Полонського відділення Шепетівської ОДПІ №2601/10/18 від 06.11.2014 р. відповідно до яких ОСОБА_1 станом на 06.11.2014 р. не перебуває на обліку як фізична особа-підприємець та не має ліцензії на торгівлю лікеро-горілчаними виробами.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер та тяжкість вчиненого правопорушення, наслідки що настали, особу правопорушника, а саме позитивну характеристику, щире каяття.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33,40-1,279,280,283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164-16 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя Полонського

районного суду:

ОСОБА_4