overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/7520/14-п
Провадження № 3/0203/2455/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч.1 ст.160
КУпАП,

В с т а н о в и в:

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ
ГУМВС України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до п.п.2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 р. №185, у розділі відомостей про особу, яка вчинила правопорушення зазначається, у пункті 9 – серія, номер паспорта, дата видачі й найменування органу внутрішніх справ, що його видав; серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квіток і т.д.), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали, або номер оператора, який здійснював перевірку особи за картотекою адресного бюро.

Однак всупереч зазначених вище вимог, у п.9 протоколу про адміністративне правопорушення №503594 від 12.11.2014р. інформація стосовно документу яким посвідчується особа, не відображені.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 р. №185, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП направити до Кіровського
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Ходасевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адмінінстративне правопорушення

01 грудня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області ЯнжулаО.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Марганецького МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, НОМЕР_1, 24.02.1987 року

народження, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прожи-

ваючого по АДРЕСА_1,

Дніпропетровської області, не працюючого,

за ч. 1 ст. 180 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В
С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 08.08.2014 року о 22 годині 10 хвилин, знаходячись на робочому місці в інтернет клубі «Дракон», розташованого по вул. Парковій, 15-а у м. Марганець, дозволив неповнолітньому ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, після 22.00 години без супроводу батьків або осіб, які їх замінюють, знаходитися в ігровому клубі, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 180-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дане правопорушення він не скоював, оскільки ніколи не працював і не працює у інтернет клубі «Дракон». У вищезазначений час він дійсно знаходився у даному закладі, де його знайомий, а саме: власник інтернет клубу – ОСОБА_3С,. попросив його доглянути за клубом на декілька хвилин, що він і зробив. Просить закрити дану справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення так, як він не являється суб*єктом підприємницької діяльності та не перебуває у трудових відносинах з інтернет клубом «Дракон».

Суд, вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП, оскільки він не є суб*єктом підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.180-1 КУпАП необхідно закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283; п.3 ч. 1, ст. 284 Кодексу України про адмініст-ративні правопорушення, суддя, -

П О
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 180-1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, закривши провадження у справі.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити для відома начальнику
Марганецького МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
О. С.
Янжула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адмінінстративне правопорушення

21 листопада 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Марганець ГУ МВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, у м.

Марганець, Дніпропетровської області, не працюючого,

по ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2014 року о 02 годині 40 хвилин на 316 км. автошляху Кіровоград-Кривий
Ріг-Запоріжжя водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вимогу працівника міліції про зупинку, подану жезлом та свистком, не відповів, був зупинений шляхом переслідування на автошляху Запоріжжя-Біленьке, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами справи.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 726289 від 23.10.2014 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 122-2, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 187,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 374,00 грн.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику ВДАІ з обслуговування м. Марганець ГУ МВС
України в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу державної виконавчої служби
Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
О. С.
Янжула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адмінінстративне правопорушення

08 грудня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від
Марганецького МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притяг-нення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

Дніпропетровської області, не працюючого,

по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О
В И В:

10 листопада 2014 року року о 12.00 годині
ОСОБА_1 за місцем свого мешкання - у будинку № 43 по вул. Шевченко, у м.
Марганець, Дніпропетровської області, влаштував сімейну сварку, під час якої висловлювався грубою нецензурною лайкою у відношенні своєї матері -
ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім’ї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 140260 від 20.11.2014 року; письмовими поясненнями потерпілої, правопорушника та свідка ОСОБА_3, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 173-2 ч.1, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102,00 грн.

Копію постанови направити для відома
ОСОБА_1 та начальнику Марганецького МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Марганецького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
О. С.
Янжула
Справа № 178/1860/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року суддя
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області Берелет В.
В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криничанського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. У матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП, а також наявні розбіжності при написанні місця реєстрації та по-батькові правопорушника, тому адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до
Криничанського РВ Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України повернути начальнику Криничанського
РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/9489/14-п
Провадження № 3/0182/2077/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва
В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ
Нікопольського МВ (для обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122, ч.2ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення АВ2 № 409678, АВ2 № 409677 від 12.11.2014 гр. ОСОБА_1 12.11.2014 року о 22-50 год. в м.Нікополь по вул.
Херсонській біля АТБ, керував транспортним засобом “Хонда Такт 30” з робочим об’ємом

Двигуна 40 см? не маючи посвідчення водія відповідної категорії та проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світофору, чим прошулив 8.7.3(е) та 2.1 (а) ПДР України.

Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об’єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушень, передбачених ч.2 ст. 122, ч.2 ст. 126 КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що порушник являється неповнолітнім, вважаю можливим застосувати у відношенні ОСОБА_2 ст.24-1
КУпАП.

Керуючись ст. 24-1, 36, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 182/9489/14-п 3/0182/2077/2014, № 182/9490/14-п 3/0182/2078/2014 об’єднати в одне провадження під загальним № 182/9489/14-п 3/0182/2077/2014.

Застосувати у відношенні ОСОБА_2 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/9790/14-п
Справа №3/205/1866/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року

м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягується за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.11.2014 р. в 18:50 на паркові по пр.
Петровського, буд. 58 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21112, н/з АЕ 7317СР, під час руху заднім ходом не обрав безпечний інтервал, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований ліворуч автомобіль ВАЗ-2106, н/з 647-89АН, водія в автомобілі не було. В результаті чого автомобілям спричинені механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. Постраждалих людей не має.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9, 13.1 ПДР України.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 404746, схемою місця ДТП та фото-таблицею, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1,поясненнями водія ОСОБА_2

Проте, враховуючи обставини скоєного
ОСОБА_1 правопорушення, данні про особу порушника, враховуючи те, що в результаті його дій не була заподіяна яка-небудь шкода правам та свободам громадян України, суспільним чи державним інтересам, вважаю за необхідне, на підставі ст.22 КУпАП, визнати його діяння малозначними та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.124
КУпАП - провадженням закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя

В.П.Стуковенков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, уродженця

Полтавської області, громадянина України, проживаючого по вул.

Курчатова, буд. № 7, м. Марганець,
Дніпропетровської області, не

працюючого,

по ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_2 на «Центральному ринку» у м. Марганець, Дніпропетровської області здійснював реалізацію риби -
«гірчак» загальною вагою 5 ( п*ять) кілограм без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив порядок придбання та реалізації об*єктів тваринного світу п. 3.14 «Правил любительського рибальства» та ст. 7, 63
ЗУ « Про тваринний світ», тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1
КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розгляд у його відсутність.

Провина ОСОБА_2 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 029470 від 10 жовтня 2014 року та описом-оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника ОСОБА_2 10.10.2014 року до нього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_2 мірі адміністративного стягнення у виді штрафу, без конфіскації об’єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст.23, 24,33, 88-1 ч. 1, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 51,00 грн., без конфіскації об’єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102,00 грн.

Копію постанови для відома надіслати
ОСОБА_2 та Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу – для виконання відділу ДВС Марганецького міського управління юстиції.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
О. С.
Янжула
Справа № 183/6752/14
№ 3/183/2613/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.11.2014 року Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про РНПП відсутні, -

встановив:

14 жовтня 2014 р. о 20-00 год. по вул. Сучкова 17, м. Новомосковськ, ОСОБА_2 справляв природні потреби у невстановленому для цього місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

В суд за викликом ОСОБА_2 не з’явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду матеріалу, (сповіщення а.с.4) тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173
КУпАП доведена.

Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_2 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 36 грн., 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя