Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1892/14-п
Провадження № 3/280/748/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського
районного суду Житомирської області
Янчук В.В. розглянувши матеріали, які
надійшли з Коростишівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Житомирській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,
фізичної особи підприємця, ІПН №
НОМЕР_1

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

05 серпня 2014 року при перевірці
магазину, розташованого за адресою:
вул. Червона Площа,21, м. Коростишів,
Житомирської області, встановлено
порушення вимог п.1 ст.3 Закону України
«Про застосування РРО в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг « №
265/95 ВР від 06.07.1995 року, п.2.2, п.2.6
Положення про ведення касових
операцій у національній валюті в
Україні, затверджених постановою
Правління НБУ від 15.12.2004 р. № 637 ОСОБА_1,
а саме: в КОРО в розділі № 2 «Облік руху
готівки та сум розрахунків» не
оприбутковано готівкові кошти у повній
сумі в день їх надходження за період з
12.03.2014 р. по 05.08.2014 року, не проведено
розрахункову операцію на повну суму
покупки ( надання послуг) через РРО.

ОСОБА_1 своїми діями вчинила
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
не визнала, суду пояснила, що в магазині
«Темп», що в м. Коростишів, по вул.
Червоній Площі, 21 вона орендує відділ.
Акт № 0173/06/30/22/НОМЕР_1 має виправлення,
які не завірені, щодо дати початку
перевірки, закінченням перевірки
вказано дату 14.08.2014 року, перевірка в її
відділі не проводилась взагалі, 14.08.2014р.
відділ не працював, оскільки вона
згідно акту приймання –передачі майна
приймала майно в ДП «Інвест-Озерне»,
яке розташоване в с.Стрижівка, окрім
того вказала, що на даний час
закінчились строки притягнення до
адміністративної відповідальності ,
просила закрити провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що за допущене
порушення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності не може бути
притягнута, а порушена відносно неї
адміністративна справа має бути
закрита виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про
адміністративне правопорушення
відповідно до цього Кодексу чи інших
законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП обставиною, що
виключає провадження в справі про
адміністративне правопорушення є
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 цього
Кодексу.

Згідно ст. 284 КУпАП постанова про
закриття справи про адміністративне
правопорушення виноситься при
наявності обставин, передбачених ст. 247
цього Кодеку.

Із дослідженого в судовому засіданні
протоколу видно, що правопорушення
мало місце 15.08.2014 року, тобто дане
правопорушення не можна віднести до
триваючого, оскільки воно носить
разовий характер і є закінченим з
моменту вчинення. В зв’язку з цим ,
строки притягнення до
відповідальності на момент розгляду
справи вийшли.

А тому, керуючись ст.ст.38,247, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній
справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
статтею 155-1 ч. 1 КУпАП закрити у зв’язку
з закінченням на момент розгляду
справи строків, передбачених статтею 38
КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської
області через Коростишівський райсуд
протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Янчук В.В.