overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 за ст.471 МК України,

в с т а н о в и в :

постановою судді Галицького районного суду м.Львова від 16 грудня 2014 року
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700
(одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.
Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 2572/20910/14 від 25.11.2014 року товар – 22 шт./ 88 л. рідкого миючого засобу для прання «Gallus» розфасований у пляшках по 4 л.; 28 шт./112 л. рідкого миючого засобу для прання «Power
Wash» розфасований у пляшках по 4 л., загальною вартістю 3 640 грн., повернути
ОСОБА_1 після здійснення митного оформлення або для вивезення за межі митної території України.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов’язані з виконанням простанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Встановлено, що в постанові
Галицького районного суду м.Львова від 16 грудня 2014 року допущено описку – в описовій частині постанови помилково замість МАПП «Рава-Руська» вказано м/п
«Краковець».

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Абзац перший описової частини постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 16 грудня 2014 року у справі №461/14957/14-п викласти наступним чином: ОСОБА_1 25.11.2014 року о 02:30 год., перетинаючи митний кордон України з
ОСОБА_2 через м/п «Рава-Руська»
Львівської митниці ДФС автомобілем марки «Seat Alhambra», реєстраційний номер
LZA05742, порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю – здійснив переміщення через митний кордон України, обравши формою митного контролю проїзд через «зелений коридор», товару – 22 шт./ 88 л. рідкого миючого засобу для прання «Gallus» розфасований у пляшках по 4 л.; 28 шт./112 л. рідкого миючого засобу для прання «Power
Wash» розфасований у пляшках по 4 л., загальною вартістю 3 640 грн., тобто в обсязі, що перевищує неоподатковувану норму переміщення через митний кордон
України та підлягає обов’язковому письмовому декларуванню.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Государський
Справа № 443/2332/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року     Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали що надійшли із
СДПІ з ОВП у м.Львові МГУ Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, працюючого головою правління ПАТ
"Жидачівський ЦПК", дані про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року відсутні,-

за   ч.1 ст.163-2 КУпАП,

встановив:

25.12.2014 року в Жидачівський районний суд поступив протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що при проведенні перевірки ВАТ "Жидачівський ЦПК" встановлено порушення п.57.1 ст.57
Податкового кодексу України, що призвело до несвоєчасної сплати узгоджених сум податкових зобов"язань податку на додану вартість за жовтень 2014 року, а тому в діях ОСОБА_1, як голови правління товариства, вбачаються ознаки правопорушенння, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 159 від 19 грудня 2014 року вбачається, що протокол ОСОБА_1 не підписаний, права йому не роз"яснено, в протоколі відсутнє його пояснення та не вказано причин відсутності пояснень.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім"я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а в разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Вказане порушення позбавляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості захистити свої інтереси та перешкоджає прийняти в суді обґрунтоване і законне рішення.

Окрім того, як вбачається із протоколу, в ньому не конкретизовано об'єктивну сторону складу вказаного адміністративного правопорушення, зокрема не зазначено: місце, час вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, протокол не може бути розглянутий по суті, оскільки складений з порушенням даної вимоги ст.256 КУпАП.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст.278 КУпАП,-

постановив:

Повернути у СДПІ з ОВП у м.Львові МГУ
Міндоходів справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 для доопрацювання та виконання вимог ст.256 КУпАП .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

29.12.2014 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого у м. Львові на вул. Митрополита Андрея 4/14,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.12.2014 року о 18.40 год. в м.
Львові на вул. Б.Хмельницького 214, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, спричинивши технічні пошкодження, чим порушив п. 10.9
Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення - 340.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 443/2232/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду Салій В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від голови комісії з проведення реорганізації Миколаївської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1977р.н.,

українця, гр.України, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_1

вул.Котляревського,14/2 Львівської області.

приватного підприємеця, раніше до адміністративної

відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 56 від 28 листопада 2014 року приватний підприємець ОСОБА_1 допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за Ш квартал 2014 року, чим порушив п.п. «б» п.176.2. ст.176
Податкового Кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010р.(із внесеними змінами і доповненнями).

У судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому визнав.

Винність правопорушника у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП доведена зібраними в справі матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №56 від 28 листопада 2014 року та актом від 21 листопада 2014 р.

Вбачаю діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При призначенні стягнення суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан, ступінь вини, пом"якшуючі та обтяжуючі її відповідальність обставини.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП
України, --

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34(тридцять чотири) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54коп.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Жидачівський районний суд.

Суддя:
Справа № 462/8902/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2014 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03.09.1987р.н.,

ідентифікаційний код НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.1222 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 22.45 год. 11.12.2014 року по вул.Караджича, 29Г у м.Львові, керуючи автомобілем “ГАЗ” д/н 62053ТС, не виконав вимоги працівників міліції про зупинку транспортного засобу, яка

супроводжувалася світло проблизковими маячками червоного та синього кольору і звуковими сигналами, чим порушив п.2.4
ПДР України.

В суді ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.1222 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.1222, та накласти на нього штраф у розмірі 153 (сто п"ятдесят три) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду
Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 462/8893/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2014 року суддя Залізничного районного суду Палюх Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03.09.1987р.н.,

ідентифікаційний код НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 22.45 год. 11.12.2014 року по вул.Караджича, 29Г у м.Львові керував автомобілем “ГАЗ” д/н 62053ТС, з ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, яка не відповідає обстановці, підвищена жвавість) та категорично відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного чи наркотичного чи іншого сп’яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР
України.

В суді ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та позбавити його права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду
Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №443/2329/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року
Суддя Жидачівського районного суду
Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали що надійшли із
СДПІ з ОВП у м.Львові МГУ Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Семенівени, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Гніздичів, вул. Миру ,16
Жидачівського району Львівської області, українки, громадянки України, одруженої, працюючої головним бухгалтером ПАТ "Жидачівський ЦПК", дані про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року відсутні,-

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

встановив:

25.12.2014 року в Жидачівський районний суд поступив протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що при проведенні перевірки ВАТ "Жидачівський ЦПК" встановлено порушення п.57.1 ст.57
Податкового кодексу України, що призвело до несвоєчасної сплати узгоджених сум податкових зобов"язань податку на додану вартість за вересень 2014 року, а тому в діях ОСОБА_1, як головного бухгалтера товариства, вбачаються ознаки правопорушенння, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 162 від 19 грудня 2014 року вбачається, що протокол ОСОБА_1 не підписаний, права їй не роз"яснено, в протоколі відсутнє її пояснення та не вказано причин відсутності пояснень.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім"я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а в разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Вказане порушення позбавляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості захистити свої інтереси та перешкоджає прийняти в суді обґрунтоване і законне рішення.

Окрім того, як вбачається із протоколу, в ньому не конкретизовано об'єктивну сторону складу вказаного адміністративного правопорушення, зокрема не зазначено: місце, час вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, протокол не може бути розглянутий по суті, оскільки складений з порушенням даної вимоги ст.256 КУпАП.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст.278 КУпАП,-

постановив:

Повернути у СДПІ з ОВП у м.Львові МГУ
Міндоходів справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 для доопрацювання та виконання вимог ст.256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

26 грудня 2014 року
Справа № 462/7380/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.12.1960року народження, громадянина України, українку, непрацюючу, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 близько 21год. 55хв. 21.08.2014року, по вул. Пшенична,8 у м. Львів-Брюховичі, будучи піклувальником над ОСОБА_2 вчинила насильство відносно неї, а саме: застосувала відносно потерпілої фізичне насильство, внаслідок чого вчинила фізичне насильство у сім’ї.

У суді ОСОБА_1 пояснила, що є піклувальником неповнолітньої ОСОБА_2, 1998року народження. Потерпіла протягом тривалого часу обманювала, пізно поверталася до дому, застосування гуманних методів виховання на неї не впливали, вважає, що не вчиняла відносно потерпілої фізичного насильства.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що відносно неї ОСОБА_1, яка нею піклується, не вчиняла фізичного насильства.

Відповідно до положень ч.1 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення фізичне насильство в сім’ї – це умисне вчинення будь-яких дій фізичного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень).

Зі змісту ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності…

Заслухавши пояснення правопорушника та потерпілої, вважаю, що ОСОБА_1 не мала умислу на застосування фізичного насильства відносно ОСОБА_2 та її дії не містять складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1
Кодексу України слід закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 247 ч.1 п.1, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 462/8781/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, головного бухгалтера ПП
«Бекас-Буд» /м. Львів, вул. Роксоляни, 51/127/, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КВ №776783 виданий Залізничним РВ УМВС України у
Львівській області 30.10.2001року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи бухгалтером ПП
«Бекас-Буд», допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість за вересень 2012р., згідно акту перевірки
№3479/13-03-22-01-13/35621135 від 09.12.2014року.

Правопорушник у судове засідання не прибула. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом №309 серії АА №587279 від 10.12.2014року, актом про результати позапланової виїзної перевірки ПП
«Бекас-Буд» () з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «А-Знак» за період з 01.08.2012р. по 31.08.2012р., ТОВ «ТПК ГРУП» за період 01.09.2012р. по 30.09.2012р.

Дана справа для розгляду поступила до
Залізничного районного суду м. Львова 17.12.2014р.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – трьохмісячного строку з дня його виявлення.

Оскільки адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, було вчинене за вересень 2012р., а справа на розгляд поступила до суду 17.12.2014 р., тобто із спливом трьохмісячного строку, протягом якого правопорушника можна притягнути до відповідальності, то дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 462/8777/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, інженера-програміста Компанія
№1Х, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 Б кв. 15

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.12.2014 року близько 19год. 40хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
“Нісан”, номерний знак НОМЕР_1 у м.
Львові по вул. Бр. Міхновських, 32-б під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не скористався допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого обдва автомобілі отримали технічні ушкодження, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху
України.

Правопорушник до суду не з’явився.
Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі
ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується зібраними матеріалами по справі, а саме: протоколом серії АП1 №814202 від 10.12.2014року, схемою пригоди, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого.

Вивчивши матеріали справи, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36грн.54коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 /чотириста двадцять п’ять/ гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя.

Оригінал постанови.