Номер провадження: 33/785/468/14
Номер справи місцевого суду: 522/8736/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Бритков С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року
м. Одеса

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
ОБЛАСТІСправа № 33/785/468/14
Категорія: ч. 1 ст. 172-6
КУпАП

Головуючий в 1 інстанції Коваленко В.М.

Доповідач Бритков С.І.

ПОСТАНОВА

6 серпня 2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Бритков С.І., за участю
прокурора Семенюк А.В., розглянувши у
відкритім судовім засіданні
адміністративну справу за скаргою
ОСОБА_1,

встановив:

З адміністративних матеріалів
вбачається, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
що мешкає в АДРЕСА_1,

постановою Приморського районного
суду м. Одеси від 24 червня 2014 року
визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП і
підданий адміністративному стягненню
у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень
за те, що він, обіймаючи посаду
інспектора відділу митного оформлення
№ 1 митного посту «деса-порт» Південної
митниці Міндоходів України, згідно
підпункту «е» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону Укрїни
«Про засади запобігання та протидії
корупції», являючись суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, які передбачені ч. 1 ст.
12 Закону України «Про засади
запобігання та протидії корупції», е
подав декларацію про майно, доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру за період, не охоплений
раніше поданими деклараціями під час
звільнення.

28.08.2013 року, наказом начальника
Південної митниці Міндоходів України
Григор’єва В.А. № 339-0 ОСОБА_1 звільнено
з посади інспектора відділу митного
оформлення № 1 митного посту «Одеса -
порт» Південної митниці Міндоходів за
угодою сторін, на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП
України.

В апеляції заявник просить
скасувати постанову, провадження по
справі закрити у зв'язку з відсутністю
в його діях складу вказаного
адміністративного правопорушення,
посилаючись на те, що, відповідно до
діючого законодавства, вказана
декларація подається суб'єктами
декларування до 1 квітня, а він подав
декларацію 31.03.2014 року про доходи за
минулий рік за місцем роботи до відділу
кадрової служби.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши прокурора, який
заперечував проти задоволення
апеляції, приходить до висновку, що
підстав для задоволення апеляції не
вбачається.

Суд першої інстанції при розгляді
матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
дійшов правильного висновку про
винність його у скоєнні вказаного
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення від 15
травня 2014 року,письмовими поясненнями
начальника відділу персоналу
Південної митниці Міндоходів України
Левченка О.О. від 12.03.2014 року, про те, що
інспектор відділу митного оформлення
ОСОБА_1 під час звільнення не подав
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
період, не охоплений раніше поданими
деклараціями, витягом з наказу № 28-0 від
1.05.2013 року по особовому складу, та
іншими доказами, долученими до справи.

Вказані докази суд визнав
достовірними, оскільки протокол
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і
зауважень до його змісту правопорушник
не має.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суддя
апеляційного суду Одеської області,

постановив:

Скаргу заявника залишити без
задоволення, постанову Приморського
районного суду Одеської області від 24
червня 2014 року якою ОСОБА_1 визнаний
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
172-6 КУпАП і підданий адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170
гривень - без зміни.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.І. Бритков