Номер провадження 3/638/2668/14
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 р. суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов
з відділу Державтоінспекції
Дзержинського РВ Харківського
міського управління Головного
управління МВС України в Харківській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 24.05.1989 р. н., народився в
Харківській області, тимчасово не
працюючий, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, кімната 134, за ст. 122 – 2
КУпАП,

установив:

03.09.2014 р. у Дзержинський районний суд м.
Харкова надійшов адміністративний
матеріал з відділу Державтоінспекції
Дзержинського РВ Харківського
міського управління Головного
управління МВС України в Харківській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 122 – 2 КУпАП.

07.08.2014 р. о 16:10 год. ОСОБА_1 керував
автомобілем Daewoo Lanos TF 69 Y, державний
номер НОМЕР_1, по пр. Московському на
перехресті з пров. Унеченським в м.
Харкові не виконав вимогу працівника
міліції про зупинку транспортного
засобу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився,
причину неявки суду не повідомив, про
дату та час судового засідання був
повідомлений своєчасно і належним
чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при
розгляді справ про адміністративне
правопорушення, передбачених ст. 122 – 2
КУпАП присутність правопорушника не
обов’язкова, таким чином справа
розглядається за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у скоєні
адміністративного правопорушення
підтверджується наступними доказами:

– протоколом про адміністративне
правопорушення від 07.08.2014 р. серія АБ2 №
959217;

– копією протоколу про
адміністративне правопорушення від
07.08.2014 р. серія АБ2 № 959218;

– актом № 3057 огляду транспортного
засобу, який знаходиться на
тимчасовому відповідальному
зберіганні від 07.08.2014 р.;

– рапортом інспектора відділення з
обслуговування Орджонікідзевського
району ВДАІ з обслуговування м. Харкова
ГУ МВС України в Харківській області
капітана міліції ОСОБА_2, в якому
зазначається, що під час несення служби
ними був виявлений автомобіль, який
проїхав перехрестя пр. Московського на
пр. Фрунзе на червоне світло, були вжиті
заходи щодо зупинки цього
транспортного засобу, але він не
зупинився, після чого вони почали
переслідувати цей автомобіль, який в
подальшому зупинили;

– поясненнями ОСОБА_1 від 12.08.2014 р., в
яких він зазначив, що 07.08.2014 р. о 16:00 год.
проїхав перехрестя на червоний сигнал
світлофору, не зупинився на вимогу
працівника міліції, не пройшов огляд на
стан сп’яніння.

Таким чином суддя приходить до
висновку, що ОСОБА_1 на вимогу
працівника міліції не зупинився, чим
порушив п. 2.4. ПДР України і кваліфікує
його порушення за ст. 122 – 2 КУпАП –
невиконання водіями вимог працівника
міліції про зупинку транспортного
засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом’якшують і обтяжують
відповідальність, тому суддя вважає
доцільним накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40 – 1, 122 – 2, 221, 283 – 284
КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про
судовий збір” від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, передбаченою ст. 122 –
2 КУпАП та піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі
187,00 грн. (сто вісімдесят сім грн.) на
користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції.

Строк пред’явлення постанови до
виконання протягом трьох місяців, з
наступного дня після набрання нею
законної сили.

Суддя: