overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/989/14-п
Провадження № 3/670/370/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року

смт Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О.О., при секретарі Білій Л.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу ХМ
№002372, ОСОБА_1, являючись адміністративно піднаглядним, 07.10.2014 року після 24.00 год. безпричинно, у заборонений йому судом час був відсутнім за місцем свого проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду та встановлені йому Віньковецьким районним судом обмеження.

В судовому засіданні факт порушення
ОСОБА_1 не визнав. Повідомив, що він дійсно був відсутній, ходив за сигаретами в магазин, коли приїхав дільничний інспектор, але прийшов додому біля 24.00 год.

Згідно постанови Віньковецького районного суду від 22 січня 2014 року
ОСОБА_1 як адмінпіднаглядному заборонено залишати житло після 24.00 години і до 6.00 год. ранку бути відсутнім за місцем свого проживання.
Відсутність його після 24.00 год. 07 жовтня 2014 року в будинку №17 по вул. Молодіжній не підтверджена жодним доказом, а він заперечує цей факт і в письмовому поясненні, долученому до справи, і в судовому засіданні.

ОСОБА_1 повідомляє, що пішов в магазин біля 23.30 год. і на декілька хвилин затримався, а коли прийшов, в його будинку були працівники міліції. Тобто, відомостей про те, що він прийшом додому після 24.00 год., взагалі не існує в матеріалах справи.

За вказаних обставин не доведено об’єктивну сторону правопорушення, оговореного статтею 187 ч.2 КУпАП, в діях
ОСОБА_1, тому на підставі ст. 247 ч.1 п.1
КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1 , 283 – 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 187 ч.2 КУпАП
ОСОБА_1 за недоведеністю (відсутністю) в його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О. Потапов
Справа № 605/682/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

"10" листопада 2014 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай
К.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Підгаєцького РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 16.03.1956 р. н.

громадянки України, пенсіонерки, що проживає

в с. Мирне Підгаєцького району
Тернопільської

області

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 10.10.2014 року близько 07 год. 30 хв., в с. Мирне
Підгаєцького району, на полі здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав 14 кілограмів качанів кукурудзи у ТОВ
«Мрія-Підгайці», тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнала повністю, та щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ
№ 017381 від 04.11.2014 року; актом про вилучення у ОСОБА_1 один мішок кукурудзи вагою 14 кг; висновком ДІМ
Підгаєцького РВ УМВС в Тернопільські області від 27.10.2014 року; довідка про вартість вилученої кукурудзи; письмові пояснення ОСОБА_1

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51
Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи, те, що викрадане майно повернуте ТОВ «Мрія Підгайці» те, що шкода заподіяна в сумі 13 грн. 16 коп. та те, що мінімальна санкція, що передбачена за вчинення даного правопорушення значно перевищує розмір викраденого майна, приходжу до висновку про малозначність вчиненого нею правопорушення, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП – провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП – провадженням закрити.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Підгаєцький районний суд
Тернопільської області.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 496/5811/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2014 року м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Є.Є. Груца розглянувши матеріали, які надійшли від РВ ( з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає с.
Дачне, вул.. Октябрьська, 16, прописана с.
Дачне

АДРЕСА_1,
Одеської

області, працює ОКБ № 11 м. Одеси, медична сестра.

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, –

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 не виконує передбачені законодавством батьківські обов’язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який 30.10.2014 року біля 16.00 годин в с. Дачне по провулку Морському,1, побив вікна та пошкодив двері.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася і не повідомила суд про причину неявки.

Крім того Її винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2014 року серії ОД
№ 0021390, з визнанням вини у поясненні до протоколу.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст.. 184 ч. 1 КУпАП – ухилення батьків або особами, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов’язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання, та виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 283, 284, 294
КУпАП, –

П О С Т А Н О В
И В:

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною за ст.. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст.. 40-1
КУпАП України, судовий збір у розмірі 36,54 гривню на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Груца Є.Є.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Номер провадження 3/521/5910/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

24.11.2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ м. Одеси при УДАІ ГУМВС України в
Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

24.08.2014 року, о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Тойота
Целіка ВН 8340 СХ, по вул. Бреуса у м.
Одеса, порушивши п.10.1 ПДР, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався у безпеці, відсутності перешкод для інших учасників руху та скоїв зіткнення з автомобілем Тойота 325-44 ОК, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками ВДАІ м.
Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АВ2 №603679 від 30.09.2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі та пояснив, що він дійсно керуючи автомобілем Тойота Целіка, по вул.
Бреуса у м. Одеса, скоїв зіткнення з автомобілем Тойота.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, суддя вважає необхідним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 252, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки на користь держави (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУ ДКС України в Одеській області (м. Одеса, Малиновський район), 2203001; код за ; банк отримувач
ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; розрахунковий рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001
«Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 2066; призначення платежу – судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м.
Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

О.О. Старіков
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4906/14-п
Провадження № 3/553/1015/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.11.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.
Полтава УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ "Бішоп", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.10.2014 року близько 15 год. 30 хв. по вул. Яковенка в с. Стасі, Диканського району Полтавської області, керуючи автомобілем "ГАЗ – 33021-212", держ. номер
НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці виконання свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем "ВАЗ-21140", держ. номер
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв позаду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.3., 1.5., 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив про обставини вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 579296 від 29.10.2014 року (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), поясненням учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про обставини зіткнення транспортних засобів (а.с. 3, 4) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст. 124 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4824/14-п
Провадження № 3/553/999/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.12.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.187 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.11.2014 року близько 22 год. 10 хв. знаходився по вул. Сакко в м.
Полтаві поблизу кафе "Старий Мельник", тобто був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього ухвалою Полтавського районного суду
Полтавської області від 29.07.2014 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив про обставини вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 072525, в якому він особисто зазначив про обставини вчинення правопорушення (а.с. 1), поясненням ОСОБА_1 (а.с. 2), рапортом працівника міліції (а.с. 3) , ухвалою
Полтавського районного суду
Полтавської області від 29.07.2014 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду (а.с. 4) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, ч.1 ст. 187, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі – 51 (п’ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4849/14-п
Провадження № 3/553/1004/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.12.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РС у м. Полтаві УДМС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, навчається в Полтавському кооперативному технікумі, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

01.11.2014 року близько 11 год. 20 хв. працівниками Ленінського районного сектору Управління ДМС України в
Полтавській області по пров.
Рибальському, 16-а, в м. Полтаві виявлено факт проживання гр. ОСОБА_1 по пров.
Геодезичному, 17, в м. Полтаві без паспорта, що є порушенням п. п. 2, 12
"Положення про паспорт громадянина
України", затвердженого постановою
Верховної Ради України № 2503-ХІІ від 26.06.1992 року.

В судовому засіданні неповнолітня
ОСОБА_1, опитана в присутності матері
ОСОБА_2, вину визнала повністю та пояснила про обставини правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПР МПТ № 036025 від 01.11.2014 року (а.с. 3) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ст. 197 КУпАП кваліфіковано вірно.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушень особою у віці від 16 до 18 років до неї може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Оскільки ОСОБА_1 являється неповнолітньою, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Виходячи з того, що відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI судовий збір справляється особою у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, беручи до уваги той факт, що відповідно до положень КУпАП адміністративні стягнення на неповнолітніх не накладаються, до них застосовуються заходи впливу, підстав для стягнення судового збору немає.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та в порядку ст. 24-1 КУпАП застосувати відносно неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4721/14-п
Провадження № 3/553/987/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.12.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.11.2014 року близько 04 год. 53 хв. по вул. Леніна в м. Полтаві керував автомобілем "ВАЗ 2101", держ. номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР
України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив про обставини вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 577894 від 02.11.2014 року (а.с. 1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 737 від 02.11.2014 року, згідно якого ОСОБА_1 02.11.2014 року о 06-23 год. перебував в стані алкогольного сп’яніння (а.с. 2), копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу б/н від 02.11.2014 року
(а.с. 3) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 1 ст. 130, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року

м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського
РВ УМВС в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т АН О В И В:

ОСОБА_1 20-22 листопада 2014 року, повторно протягом року після раніше накладеного адміністративного стягнення, по місцю проживання вчинив словесну суперечку зі своєю дружиною
ОСОБА_2, в ході якої виражався в її бік нецензурними словами, чим завдав моральної та психологічної шкоди її здоров’ю.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЧВ №017564, від 02 грудня 2014 року, ЧВ №017565, від 02 грудня 2014 року, ЧВ №017440, від 27 листопада 2014 року, постановою Кіцманського районного суду від 05 червня 2014 року, поясненнями
ОСОБА_2 та самого правопорушника, що свідчить про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом’якшують відповідальність є щире каяття правопорушника.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, та те, що раніше притягався до адміністративної відповідальності, а також те, що останній вчинив насильство в сім’ї, вважаю, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу буде недостатнім для виховання даної особи, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 35, 173-2 ч.2, 284, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п’ятнадцять) діб рахуючи строк відбуття з 11 години 00 хвилин 04 грудня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанову звернути до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Чернівецької області через
Кіцманський районний суд.

Суддя: