Справа № 177/3590/14-п
Провадження № 3/177/1017/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли
від РДПС ВДАІ з обслуговування м.
Кривого Рогу ГУМВС України в
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

не працюючого;

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2014 року до Криворізького районного
суду Дніпропетровської області
надійшов адміністративний протокол АВ2
№ 401898 від 18.11.2014 року відносно ОСОБА_1
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч.1 КУпАП, відповідно до якого
13.11.2014 року о 23 годині 10 хвилин, водій
ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 33021 д/н
59870АВ по вул. Окружній в м. Кривому Розі,
під впливом метамфітамінового
сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (А)
Правил дорожнього руху України.

При проведенні підготовки до розгляду
адміністративної справи було виявлено,
що протокол про адміністративне
правопорушення не відповідає вимогам
ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не
викладена об’єктивна сторона
правопорушення, передбаченого в
диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже в
протоколі та у висновку щодо
результатів медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп’яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, зазначено, що водій
ОСОБА_1 знаходився в стані
метамфітамінового сп’яніння, в той
час як ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає
керування транспортними засобами
особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
……, тобто ні в протоколі про
адміністративне правопорушення ні у
висновку щодо результатів медичного
огляду не зазначено до якого саме виду
сп’яніння відноситься
метамфетамінове сп’яніння.

Також згідно п.3.17.
Інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції - зміст
висновку щодо результатів медичного
огляду особи

на стан сп'яніння повідомляється
оглянутій особі в присутності

уповноваженої особи Державтоінспекції
МВС, яка її доставила, про

що робиться запис у згаданому вище
висновку, але як вбачається з
матеріалів справи, у самому висновку
відсутній підпис ОСОБА_1 про
повідомлення його щодо результатів
даного висновку.

Без усунення вказаного недоліку
розгляд адміністративної справи по
суті не можливий, таким чином протокол
про адміністративне протокол АВ2 № 401898
від 18.11.2014 року відносно ОСОБА_1 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП
підлягає поверненню до РДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кривого Рогу ГУМВС
України в Дніпропетровській області
для належного оформлення протоколу про
адміністративне правопорушення та
усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи
відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП
України повернути до РДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кривого Рогу ГУМВС
України в Дніпропетровській області
для належного оформлення протоколу про
адміністративне правопорушення та
усунення недоліків.

Суддя: