Провадження № 3/742/1282/14
Єдиний унікальний № 742/5030/14
Постанова

Іменем України

03 грудня 2014 року

мі
сто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі
головуючого судді Ільченка О.І., при
секретарях: Хотінь Ж.О., Голушко Н.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Прилуцького МВ УМВС України
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, проживає в
м.Прилуки, пров.Низовий, 36,
Чернігівської області,
ідентифікаційний № НОМЕР_1, приватного
підприємця, моб.тел. НОМЕР_2

за ч.2 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2014 року о 08 год. 00 хв. у м.
Прилуки по вул.Густинській водій
ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 д/н
НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного
сп”яніння (різкий запах алкоголю з
ротової порожнини, зволоження очей).
Від проходження у встановленому
порядку медичного огляду для
визначення стану алкогольного
сп”яніння ОСОБА_1 відмовився у
присутності понятих, чим порушив п. 2.5
ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив
свою винність у правопорушенні
вказуючи, що того ранку рухався власним
автомобілем і по необхідності
вимушений був розвернутися перед
працівниками ДАІ, після чого вони
почали його переслідувати. Після його
зупинки, при понятих, він відмовився
продувати трубку та наполягав на
освідуванні в лікарні, але йому в цьому
було відмовлено. Також працівник ДАІ
перешкоджав йому закрити двері в
автомобілі, що ним було зафіксовано на
відео мобільного телефону. З
протоколом його не знайомили та для
підпису не надавали.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні
підтвердив, що після його зупинки
працівники міліції запросили в якості
понятого, коли ОСОБА_1 відмовився від
проходження медогляду на стан
сп?яніння в лікарні та продувати
прилад. Із ним також був іще один
понятий.

Свідок ОСОБА_4 у суді пояснила, що
будучи в магазині та поруч з ним, бачила
ОСОБА_1 та працівників ДАІ, які
заповнювали якісь документи. Після
чого вона чула, як водій пропонував
їхати в лікарню, а працівник міліції
заважав закрити йому дверку авто.

Інспектор ДПС з обслуговування
м.Прилуки та Прилуцького району ОСОБА_5
у суді підтвердив, що після
переслідування та зупинки водія ОСОБА_1
від нього відчувався запах спиртного.
Він також відмовився від проходження
огляду на стан сп»яніння у лікарні та
продувати трубку. Після залучення
понятих, водій погодився їхати у
лікарню, але коли поняті були
відпущені, ОСОБА_1 відмовився їхати на
освідування. І так повторилося іще один
раз. Проте у черговий раз, їм все-таки
вдалося зафіксувати відмову водія від
огляду в лікарні при понятих у
протоколі, після чого ОСОБА_1 знову
почав висловлювати наміри поїхати на
освідування та це знімав на телефон.

Допитаний у суді інспектор Лагус Б.М.
дав покази аналогічні свідченням
ОСОБА_5

Вислухавши пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, свідків, працівників
міліції та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
доведеність скоєння ОСОБА_1
адмінправопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП,
як повторна протягом року відмова
особи, яка керує транспортним засобом,
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп”яніння, що
підтверджується слідуючими доказами.

Згідно постанови Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської
області від 05 серпня 2014 року на ОСОБА_1
накладено адмінстягнення у виді 3500,00
грн. штрафу за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 13).

Із письмових пояснень понятого ОСОБА_6
вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився
пройти медичний огляд на стан вживання
спиртних напоїв у медичному закладі та
продувати прилад «Драгер». Водій вів
себе зухвало та неадекватно і
відмовився надавати письмові
пояснення та підписувати складений на
нього протокол (а.с. 5).

Обставини добровільності відмови
ОСОБА_1, в присутності двох понятих, від
проходження у встановленому порядку
медичного огляду для визначення стану
алкогольного сп”яніння, підтвердили
свідок ОСОБА_3, інспектори ДПС ОСОБА_5,
ОСОБА_7, а також вбачається з письмових
пояснень понятого ОСОБА_6

Покази свідка ОСОБА_4 не спростовують
встановлених судом обставин
добровільності відмови ОСОБА_1 від
огляду на стан сп»яніння, оскільки
наміри водія пройти такий огляд мали
місце вже після складання
адміністративних матеріалів.

Вирішуючи питання про накладення
адміністративного стягнення, суд
враховує характер вчиненого
правопорушення, ступінь вини
правопорушника, його відношення до
вчиненого, відсутність обставин, які б
обтяжували чи пом?якшували
відповідальність і вважає за необхідне
накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення в межах санкції статті у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ч.2
ст.130, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та
позбавити його права керування всіма
видами транспортних засобів строком на
2 (два) роки без оплатного вилучення
транспортного засобу.

Строк позбавлення спеціального права
рахувати із дня вилучення посвідчення
водія.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір на користь держави у сумі 36 грн. 54
коп. (призначення платежу "судовий
збір", код ЄДРПОУ суду - 26543620, пункт 5, д/р
0006, отримувач коштів - УДКС
(м.Прилуки) 22030001, код ЄДРПОУ отримувача -
37984681, банк отримувача - ГУДКСУ у
Чернігівській області, м.Чернігів, МФО -
853592).

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області через Прилуцький
міськрайонний суд протягом десяти днів
з дня її винесення.

Суддя
О.Ільченко