overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
______________________________________________________________________
Паторжинського, 18 “А”, тел. 46-70-43
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 4/48, притягнутого за ч. 1 ст. 1956 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28 грудня 2014 року о 13 годині 30 хвилин, здійснював реалізацію піротехнічних виробів за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 31, чим порушив встановлений законом порядок торгівлі піротехнічними засобами.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з’явився, про причини неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується протоколом огляду та вилучення піротехнічних виробів від 28 грудня 2014 року, рапортом співробітника міліції, поясненнями понятих ОСОБА_2,
ОСОБА_3, а також власними поясненнями
ОСОБА_1, згідно яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку торгівлі піротехнічними засобами, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1956 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією піротехнічних виробів, вилучених згідно протоколу огляду та вилучення від 28 грудня 2014 року.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
України “Про судовий збір”, із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1956 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі п’ятсот дев’яносто п’яти гривень з конфіскацією піротехнічних виробів, вилучених згідно протоколу вилучення від 28 грудня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі тридцяти шести гривень п’ятдесяти чотирьох копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-73
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу
Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Мира, 11/19, притягнутого за ч. 1 ст. 160 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області 27 грудня 2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП стосовно
ОСОБА_1

Вказана адміністративна справа 29 грудня 2014 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

У день слухання справи 29 грудня 2014 року
ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, доставлений для розгляду адміністративного матеріалу дільничним інспектором не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 87 КУпАП, є обов’язковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у зв’язку з чим вважаю необхідним направити дану адміністративну справу до Жовтневого районного відділу
Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 278, 283 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП направити до Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м.
Кривий Ріг, провулок Алексєєва, буд. 112,

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшла справа у відношенні ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення встановлено, ОСОБА_2, 12 грудня 2014 року на території ринку по вулиці Десантна в
Жовтневому районі в місті ОСОБА_3, здійснював незаконне скуповування, продаж, обмін, використовував валютні цінності як засіб платежу.

У суді ОСОБА_2 визнав факт правопорушення, розкаявся.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 126417 від 12 грудня 2014 року про адміністративне правопорушення, квитанцією КМУ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області № 002740 від 13 грудня 2014 року про вилучення у ОСОБА_2 10 доларів США, протоколом огляду грошових коштів від 12 грудня 2014 року та письмовими поясненнями.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши в сукупності всі надані докази, суддя приходить до висновку про накладення на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією валютних цінностей. Відповідно до
Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284, 326-328 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 162
Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в сумі 420 гривень, з конфіскацією валютних цінностей, які знаходяться в КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області згідно квитанції № 002740 від 13 грудня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя:

О. Н. Борис
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг,

АДРЕСА_1;

У вчинені адміністративного проступку, передбаченого ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.12.2014 року, ОСОБА_2, знаходячись на території ринку «Північний» по вул.
Щепкіна, 1 в Жовтневому районі м.
Кривого Рогу,  незаконно здійснював  скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей, як засобу платежу, чим порушив ст. 162 КупАП

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП  метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП  при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 на розгляд адміністративного матеріалу у призначений час до суду не з’явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: письмовими поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 126045  від 17.12.2014 року, протоколом огляду.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією валютних цінностей.

Керуючись ст. 162, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2, ідн. НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 510
(п'ятсот десять) гривень з конфіскацією валютних цінностей на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І. Шум
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який мешкає за адресою: с. Широчани, Дніпропетровської області, вул. Молодіжна буд. № 2;

У вчинені адміністративного проступку, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 521840 від 20.12.2014 року,
ОСОБА_2 20.12.2014 року о 10:40 год. торгував біля буд. № 22 на ОСОБА_3 Василевського у
Жовтневому районі м. Кривого Рогу молоком та творогом, у невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_2 на розгляд адміністративного матеріалу у призначений час до суду не з’явився, згідно пояснень, просить розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення встановлено, що вина
ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 521840 від 20.12.2014 року, протоколом огляду.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 ч.1 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин справи та особи порушника.

Керуючись ст.ст. 22, 279, 280, 160 ч. 1 кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 160 кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І. Шум
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає без реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року до
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_3, 13 грудня 2014 року близько 01-00 години, знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався на адресу своєї матері
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, грубою нецензурною лайкою, на її зауваження не реагував.

До суду ОСОБА_2 не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис, про причину не явки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 126577 від 13 грудня 2014 року про адміністративне правопорушення, висновком від 16.12.2014 року за матеріалами ЖЄО № 17024 від 13.12.2014 року, заявою ОСОБА_4 та письмовими поясненнями в матеріалах справи.

Враховуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши та дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу. Окрім зазначеного, відповідно до Закону України «Про судовий збір», з правопорушника підлягає також стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу у розмірі 85 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5.

Суддя:

О. Н. Борис
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/953/14-п
Номер провадження 3-в/213/3/14
П О С Т А Н О В А

12 березня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Криворізького МВ КВІ УДПтС
України в Дніпропетровській області
ОСОБА_2 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, гурт.1 кім.71,

В С Т А Н О В И В:

По даній справі було призначене судове засідання, були викликані прокурор, представник КВІ та ОСОБА_3

В судове засідання ОСОБА_3 не з,явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає неможливим провести судове засідання у відсутності зазначеної особи, і тому розгляд подання підлягає відкладенню, а ОСОБА_3 підлягає примусовому приводу органом внутрішніх справ у судове засідання.

Керуючись ст.304 КУпАП ст.ст. 10, 11, 12-15 ЗУ
“про міліцію”, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання відкласти до 10-15 годин 01.04.2014 року.

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, гурт.1 кім.71.

Зазначену особу доставити на вказану дату і час в Інгулецький районний суд м.
Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10).

Виконання постанови доручити начальнику ОСОБА_4 Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру Інгулецького району м.
Кривого Рогу.

У випадку невиконання вказаними особами, законних вимог щодо виконання постанови про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Суддя
В.В.Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/2104/14-п
Номер провадження 3/213/333/14
П О С Т А Н О В А

04 червня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з
Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.51
КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.51
КУпАП.

Розгляд протоколу було призначено на 09.00 годин 04.06.2014 року. У зазначений час
ОСОБА_2. до суду не з’явилася, повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 51 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Таким чином, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 примусовому приводу до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 268
КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу на 09.40 годин 11.06.2014 року до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу (зал № 10) особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 м. Кривий
Ріг

вул. Каткова, 47/46

Виконання постанови покласти на
Інгулецький РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Копію постанови надіслати начальнику
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області – для здійснення контролю.

У разі неможливості забезпечення примусового приводу своєчасно повідомити суд рапортом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/1883/14-п
Номер провадження 3/213/293/14
П О С Т А Н О В А

14 травня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з
Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.51
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.51
КУпАП.

Розгляд протоколу було призначено на 14.05.2014 року о 09.00 год. В зазначений час
ОСОБА_2 до суду не з’явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Таким чином, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 примусовому приводу до суду.

Керуючись ст. 268 ч.2
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу на 27.05.2014 року на 09.00 год. до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу (зал № 10) особу, у відношенні якої складено протокол:

ОСОБА_2 м. Кривий Ріг

вул.Бальзака, 4

Виконання постанови покласти на
Інгулецький РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Копію постанови направити начальнику
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області – для здійснення контролю.

В разі неможливості забезпечення примусового приводу своєчасно повідомити суд рапортом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/4146/14-п
Номер провадження 3/213/790/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року,суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
РДПС ДАІ м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, Кіровоградсьска обл, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.11.2014 року в 01 год. 10 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем Міцубісі Ланцер держномер т4 Н153-17 по вул. Рязанова в м.
Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження повного медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, про причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи в суд не надав. В порядку ст. 268
КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом серія АБ2 № 424515, письмовими поясненнями свідків, відповідно до яких ОСОБА_2 відмовився від проходження повного медичного огляду, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, своїх заперечень стосовно факту скоєння ним адміністративного правопорушення не надав, ступінь його вини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 30, 33-35, 130ч.1, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.В. Мазуренко