Справа № 755/352/14-п
"17" січня 2014 р. суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Бірса О.В.
розглянувши у судовому засіданні в
приміщенні суду в м. Києві
адміністративний матеріал, що надійшов
з Дніпровського РУГУ МВС України в м.
Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 122-2 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, -
З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 906801 від
02.01.2014 року випливає, що ОСОБА_1 31.12.2013
року о 00 год. 15 хв., керуючи автомобілем
«Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, по Європейській
площі, 1/5 в м. Києві, не виконала вимогу
працівника міліції про зупинку, чим
порушила п.2.4 ПДР України, тобто вчинила
правопорушення передбачене ст.122-2
В суд, особа, що притягається до
адміністративної відповідальності не
з'явилась, про місце і час розгляду
справи сповіщена належним чином
(а.с.13-15). Клопотань про відкладення
розгляду справи від неї не надійшло, у
зв'язку з чим, в силу ч. 1 ст. 268 КУпАП,
справу може бути розглянуто за її
Суд, дослідивши даний адміністративний
матеріал, приходить до наступного
З положень ст. 122-2 КУпАП слідує, що
адміністративна відповідальність у
даному випадку передбачена за
невиконання водіями вимог працівника
міліції, про зупинку транспортного
засобу, враховуючи, що відповідно до п.
2.4 Правил дорожнього руху на вимогу
працівника міліції водій повинен
зупинитися з дотриманням вимог
зазначених Правил, а також: а) передати
для перевірки документи, зазначені в п.
2.1 Правил дорожнього руху; б) дати
можливість перевірити технічний стан,
номери агрегатів і комплектність
транспортного засобу; в) дати
можливість оглянути транспортний
засіб відповідно до законодавства, за
наявності на те законних підстав.
Як убачається з протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 31.12.2013 року о 00 год. 15 хв., керуючи
автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, по
Європейській площі, 1/5 в м. Києві, не
виконала вимогу працівника міліції про
зупинку, чим порушила п.2.4 ПДР України, з
урахуванням рапорту інспектора ДПС ДАІ
при ГУ МВС України в м. Києві
Доманського Михайла Петровича від
31.12.2013 року. При цьому, з даного
протоколу слідує, що особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності відмовилась від дачі
пояснень та його підпису.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед
ряду завдань провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи та вирішення її
в точній відповідності з законом.
У відповідності з положеннями ст. 280
КУпАП орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про
наявність чи відсутність в діях особи
адміністративного правопорушення має
бути зроблений на підставі всебічного,
повного і обєктивного дослідження всіх
обставин справи в їх сукупності.
Згідно ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Як слідує з протоколу про
адміністративне правопорушення, він
був складений інспектором 02.01.2014 року о
12 год. 10 хв., на виконання вимог ст. 254
КУпАП України, у зв»язку з невиконанням
водієм вимог працівника міліції, про
зупинку транспортного засобу.
При цьому, суд приходить до
переконливого висновку, що зазначений
протокол про адміністративне
правопорушення відповідає у повному
обсязі положенням ст. 256 КУпАП України,
оскільки містить наступні відомості:
дату і місце його складення, посаду,
прізвище, ім'я, по батькові особи, яка
склала протокол; відомості про особу,
яка притягається до адміністративної
відповідальності; місце, час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; інші відомості,
необхідні для вирішення справи; при
складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснено його
права і обов'язки, передбачені ст. 268
КУпАП України, про що зроблено відмітку
у протоколі (а.с. 1).
З рапорту інспектора ДПС 4 взводу 2
батальйону полку ДПС ДАІ при ГУ МВС
України в м. Києві Доманського Михайла
Петровича від 31.12.2013 року слідує, що
31.12.2013 року о 00 год. 15 хв. під час несення
служби, згідно дислокації на
Європейській площі у м. Києві водій,
який керував автомобілем «Тойота»
НОМЕР_1, не виконав вимогу про зупинку
транспортного засобу (а.с. 3).
Зазначені дії посадових осіб цілком і
повністю узгоджуються з п. 16.3.9
Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС
(зареєстровано в Міністерстві юстиції
затверджену наказом Міністерства
внутрішніх справ України № 111 від 27.03.2009
року (далі-Інструкція), з якої слідує, що
не проводиться переслідування водіїв,
які допустили порушення ПДР, коли
небезпека порушення минула. У таких
випадках про вчинене правопорушення
складається рапорт, який по
закінченні роботи передається до
підрозділу з адміністративної
практики для відповідного реагування
та п. 24, який регламентує особливості
несення служби при проведенні масових
Крім того, з рапорту старшого
інспектора ВДАІ Дніпровського РУГУ МВС
України в м. Києві Яковець О.М.
убачається, що 02.01.2014 року, під час
відпрацювання рапорту інспектора ДПС
ДАІ при ГУ МВС України в м. Києві
Доманського Михайла Петровича про те,
що 31.12.2013 року о 00 год. 15 хв. під час
несення служби, згідно дислокації на
Європейській площі у м. Києві водій,
який керував автомобілем «Тойота»
НОМЕР_1, не виконав вимогу про зупинку
транспортного засобу, ним спільно з
інспекторами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було
здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1.
Прибувши на місце, інспекторами було
роз»яснено ОСОБА_1 причини візиту,
складено протокол про адміністративне
правопорушення, надано на
ознайомлення, запропоновано останній
надати пояснення, однак особа в грубій
формі, від наданого законодавством
права відмовилася (а.с. 7).
Зазначені у рапорті відомості
підтверджуються в свою чергу і
поясненнями викладеними у рапортах
інспекторів ОСОБА_5 (а.с. 8-9) та ОСОБА_4
Аналізуючи причини відсутності у
протоколі про адміністративне
правопорушення пояснень та підпису
особи, що притягається до
адміністративної відповідальності,
слід зазначити наступне.
З положень ст. 256 КУпАП слідує, що у разі
відмови особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, в ньому
робиться запис про це. Особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до протоколу,
а також викласти мотиви свого
відмовлення від його підписання.
Зазначені законодавцем правові догми
ст. 256 КУпАП знайшли, в свою чергу, своє
відображення і в п. 4.2 Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху
(зареєстровано в Міністерстві юстиції
затверджену наказом Міністерства
внутрішніх справ України № 77 від 26.02.2009
року (далі-Інструкція), з якої слідує, що
у разі відмови порушника від
підписання протоколу про
адміністративне правопорушення в
протоколі робиться запис про це, який
засвідчується підписом.
В свою чергу, згідно ст. 272 КУпАП
України, як свідок у справі про
адміністративне правопорушення може
бути викликана кожна особа, про яку є
дані, що їй відомі які-небудь обставини,
що підлягають установленню по даній
справі.
З рапортів інспекторів Яковця О.М. (а.с.
7), ОСОБА_5 (а.с. 8-9) та ОСОБА_4 (а.с.10) слідує,
що викладені у них пояснення
послідовні та логічні, стосуються
обставин, що підлягають встановлення у
даній справі, які не викликають сумніву
в їх достовірності, у зв»язку з не
встановленням обставин
заангажованості, тобто виходячи з норм
ст. 272 КУпАП, суд визнає останніх
Крім того, з положень ст. 256 КУпАП та п. 4.2
Інструкції слідує, що надання пояснень
водієм являється його правом (подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, а також викласти мотиви
свого відмовлення від його підписання),
а не імперативним обов'язком.
Надаючи оцінку інформації, яка
міститься в матеріалах справи (а.с.11),
про те, що особА, що притягається до
адміністративної відповідальності,
звернулась до правоохоронних органів
про вчинення відносно неї інспекторами
ДАІ кримінального правопорушення, суд
виходить з наступного.
Пунктом 5 частини 1 статті 3 КПК України
визначено, що досудове розслідування -
стадія кримінального провадження, яка
починається з моменту внесення
відомостей про кримінальне
правопорушення до Єдиного реєстру
досудових розслідувань і закінчується
закриттям кримінального провадження
або направленням до суду
обвинувального акта, клопотання про
застосування примусових заходів
медичного або виховного характеру,
клопотання про звільнення особи від
кримінальної відповідальності.
Проте, собою, що притягається до
адміністративної відповідальності, у
супереч положень ст. 251 КУпАП, не було
надано відомостей про те, що за її
заявою було унесено відомості до ЄРДР
та певну особу, у порядку ст. ст. 276-279 КПК
України повідомлено про підозру,
здійснено попередження заявника за
заявою за ст. 383 КПК України про
завідомо неправдиве повідомлення про
вчинення кримінального
правопорушення, за таких обставин суд
ставиться до даних відомостей
критично, оскільки вони за своєю суттю
являються домислами та припущеннями
особи, що притягається до
адміністративної відповідальності, з
метою уникнення безпосереднього
притягнення до адміністративної
Крім того, виходячи з норм п. 1 ч. 1 ст. 255
КУпАП України, протокол про
адміністративне правопорушення у
даній справі за ст.. 122-2 КУпАП складений
уповноваженою на те особою.
В ході судового розгляду також не було
встановлено будь-яких порушень, які б
свідчили про те, що протокол про
адміністративне правопорушення
складено з порушенням норм КУпАП,
безпосередньо ст. 256 КУпАП та
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху
(зареєстровано в Міністерстві юстиції
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України № 77 від 26.02.2009
року, а дії посадових осіб суперечать
положенням Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС (зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 26 червня
Міністерства внутрішніх справ України
№ 111 від 27.03.2009 року.
За таких обставин, враховуючи вище
зазначене, вина особи, що притягається
до адміністративної відповідальності,
виходячи з норм ст. 251 КУпАП України,
підтверджується зібраними матеріалами
адміністративної справи: протоколом
про адміністративне правопорушення
(а.с. 1, 2), рапортом інспектора ДПС 4
взводу 2 батальйону полку ДПС ДАІ при ГУ
МВС України в м. Києві Доманського
Михайла Петровича від 31.12.2013 року (а.с. 3),
облікової карткою приватного АМТ (а.с.
4-5), довідкою (а.с. 6), рапортом старшого
інспектора ВДАІ Дніпровського РУГУ МВС
України в м. Києві Яковець О.М. (а.с. 7),
рапортом старшого інспектора ВДАІ
Дніпровського РУГУ МВС України в м.
Києві ОСОБА_5 (а.с. 8-9), рапортом старшого
інспектора ВДАІ Дніпровського РУГУ МВС
України в м. Києві ОСОБА_4 (а.с. 10), які
встановлюють наявність
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122-2 КУпАП, винність
особи, що притягається до
адміністративної відповідальності, в
При накладені адміністративного
стягнення, суд враховує, особу
правопорушника, обставини, що
пом'якшують та обтяжують її
відповідальність, характер вчиненого
адміністративного правопорушення,
конкретні обставини справи,
матеріальне та сімейне становище
Обставин, які б пом'якшували або ж
обтяжували відповідальність, особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності, в контексті ст.ст. 34,
35 КУпАП, судом не встановлено.
Суд, в якості характеризуючих даних
особи водія, враховує, що відповідно до
довідки результатів пошуку виявлених
та зареєстрованих порушень за
критеріями: ДНЗ: НОМЕР_1 слідує, що на
ОСОБА_1 було двічі накладено
адміністративні стягнення судом за
перевищення швидкості руху.
Поряд з цим суд враховує, що покарання
порушника у межах санкції статті, за
якою вона притягається до
відповідальності, має на меті не тільки
кару, а й виправлення останнього, а
також запобігання вчиненню нових
порушень, як самим порушником так і
іншими громадянами для забезпечення
основоположних завдань КУпАП,
враховуючи норми ст. 1, а саме: охорони
прав і свобод громадян,
конституційного ладу України,
встановленого правопорядку, зміцнення
законності, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі точного і неухильного додержання
Конституції і законів України, поваги
до правил співжиття, сумлінного
виконання своїх обов'язків,
відповідальності перед суспільством
та виховання громадян у дусі високої
свідомості і дисципліни, суворого
додержання законів України (ст. 6 КУпАП).
При цьому, суд враховує той факт, що
особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності, як
спеціальний суб'єкт - водій
транспортного засобу, тобто особа, яка
в установленому порядку отримала
дозвіл на керування транспортним
засобом - водійське посвідчення, у
відповідності до ст. 15 Закону України
"Про дорожній рух" діючи у формі прямого
умислу, який обумовив грубе і зухвале
ігнорування встановленого
правопорядку у дусі точного і
неухильного додержання законів
України, шляхом не виконання законних
вимог посадової особи про зупинку, не
виконала своїх обов'язків, як водія (п.
2.4 Правил дорожнього руху) та вважає за
необхідне накласти на порушника
адміністративне стягнення у межах
санкції ст. 122-2 КУпАП у виді позбавлення
права керування транспортними
засобами з обрахуванням строку такого
позбавлення у порядку ст. 321 КУпАП.
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий
збір у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає стягненню з особи, на яку його
накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст.
4 Закону України «Про судовий збір» від
08 липня 2011 року (зі змінами і
Керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 122-2, 221, 245, 251, 252,
268, 272, 280, 321 КпАП України, суд -
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122-2 КпАП України та
накласти адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування
всіма видами транспортних засобів
строком на 6 (шість) місяців.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 0,03 розміру
мінімальної заробітної плати, що
становить 36 гривень 54 копійки.
Строк позбавлення права керування
транспортними засобами ОСОБА_1, у
порядку ст. 321 КУпАП, обраховувати з дня
винесення постанови про позбавлення
цього права - 17.01.2014 року. Якщо ж
зазначена особа, яка позбавлена
спеціального права, ухилятиметься від
здачі документа, що посвідчує це право,
то строк позбавлення її спеціального
права слід обчислювати з дня здачі або
вилучення такого документа.
До суду на постанову може бути подана
апеляція або внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня винесення
Строк пред'явлення до виконання три