Справа № 675/2747/14-п
Провадження № 3/675/702/2014
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2014 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 980916 від 30.10.2014 року вбачається, що 30 жовтня 2014 року о 23 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Лютневій, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю при розмові на відстані з порожнини рота. Від огляду на стан спяніння на місці та в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та враховуючи повторність 30.04.2014 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП, які вказані в протоколі, вище вказані дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки адміністративної відповідальності передбаченої ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до виписаних у ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно диспозиції ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративне відповідальність за дії, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 підпадає до диспозиції вказаної статті.

Дослідивши постанови Ізяславського районного суду від 23.09.2013 року та 30.05.2014 року по притягненню ОСОБА_1 за керування ним транспортного засобу в стані алкогольного спяніння, що мали місце 30.07.2013 року та 30.04.2014 року, останнього було піддано до адміністративного стягнення, як за ч. 1 так за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином слід зауважити, що ОСОБА_1 вперше був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП 23.09.2013 року; по ч. 2 ст. 130 КУпАП 30.05.2014 року, а правопорушення по вищевказаному протоколі мало місце 30.10.2014 року, тобто після спливу одного року притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи за ОСОБА_1 наявна ознака повторності, тобто у його діях вбачається правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка передбачає адмінвідповідальність за повторне керування водієм транспортним засобом, протягом року за вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, формулювання обвинувачення є неконкретним, оскільки не відображає усіх ознак правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і є незрозумілим, що позбавляє можливості особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ефективно захищатися від предявленого їй обвинувачення і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання до Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницької області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 3, 221, 256, 278, 283, 284, 290, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити для належного оформлення до Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницької області.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Вірно: суддя Р.В. Пашкевич