Провадження № 3/127/6948/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року
місто
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області у складі:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

при секретарі: Піскун О.О.,

представника Вінницької митниці:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали адміністративної
справи, що надійшли з Вінницької
митниці відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
паспорт А31007329, виданий 10.05.2011, офіс 31
ОСОБА_3,

у вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 472 МК України

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2014 в 11 год. 50 хв. в зоні
прикордонно-митного контролю відділу
митного оформлення “Автомобільний”
пункту пропуску “Могилів-Подільський
– Отач” митного поста “Дністер”
Вінницької митниці Міндоходів в
павільйоні прикордонно-митного
контролю по пішохідному напрямку
“вхід в Україну” було проведено усне
та письмове декларування гр. Р.ОСОБА_3
ОСОБА_2, в ході яких він заявив про
наявність у нього дорожньої сумки з
особистими речами, а на всі інші пункти
митної декларації дав відповідь
“нет”.

Після оформлення митної декларації, в
ході подальшого митного контролю
багажу ОСОБА_2, 21 листопада 2014 о 12 год. 05
хв. інспектором митниці було виявлено
не задекларовані ОСОБА_2 за
встановленою формою 100 пачок сигарет
без фільтру «Noroc» молдовського
виробництва з акцизними марками
ОСОБА_3, які знаходились в дорожній
сумці.

Таким чином, ОСОБА_2 не заявив митному
органу ні усно, ні письмово за
встановленою формою про вищевказаний
товар, який підлягає обов’язковому
декларуванню у разі переміщення через
митний кордон України, тим самим
вчинивши порушення митних правил,
передбачене ст. 472 МК України.

10 пачок сигарет без фільтру «Noroc»
молдовського виробництва з акцизними
марками ОСОБА_3 повернуто ОСОБА_2, як
норму, дозволену до переміщення через
митний кордон України.

Згідно висновку експерта СЛЕД від 01
грудня 2014 року №167 загальна
вартість вищевказаних товарів,
затриманих у ОСОБА_2, становить – 486 грн.
00 коп.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився,
суду надав заяву у якій просив суд
розглянути справу про адміністративне
правопорушення без його участі. (а.с. 17)

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України, підтверджується:

Представник митниці ОСОБА_1
протокол про вчинення
адміністративного правопорушення
підтримала.

Вислухавши думку представника
Вінницької митниці, враховуючи заяву
ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи,
суд прийшов до висновку, що його вина у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України, знайшла
своє підтвердження у судовому
засіданні.

Згідно ст. 257 МК України, декларування
здійснюється шляхом заявлення за
встановленою формою (письмовою, усною,
шляхом вчинення дій) точних відомостей
про товари, мету їх переміщення через
митний кордон України, а також
відомостей, необхідних для здійснення
їх митного контролю та митного
оформлення. При застосуванні письмової
форми декларування можуть
використовуватись як електронні
документи, так документи на паперовому
носії.

Відповідно до ст. 4 п. 57 МК України
товари – це будь-які рухомі речі, у тому
числі ті, на які законом поширено режим
нерухомої речі (крім транспортних
засобів комерційного призначення),
валютні цінності, культурні цінності, а
також електроенергія, що переміщується
лініями електропередачі.

Відповідно до ст. 487 МК України,
провадження у справах про порушення
митних правил здійснюється відповідно
до положень МК України, а в частині, що
не регулюється ним, - відповідно до
законодавства України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 16 КУпАП іноземці і
особи без громадянства, які
перебувають на території України,
підлягають адміністративній
відповідальності на загальних
підставах з громадянами України.

Враховуючи вищевикладене, обставини
справи, особу порушника та ступінь його
вини, обставини, що пом’якшують та
обтяжують відповідальність, суд вважає
необхідним визнати винним ОСОБА_2, заст.
472 МК України та застосувати до нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу сто відсотків вартості товару з
конфіскацією вилученого товару та
стягнути з ОСОБА_2 судовий збір
відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 519 МК України суд
вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2,
на користь Вінницької митниці, витрати
пов’язані зі зберіганням вилученого
товару.

На підставі викладеного, керуючись ст.
472 Митного Кодексу України, ст. 283, 284
КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України та
застосувати до нього адміністративне
стягнення у виді штрафу сто відсотків
вартості вилучених товарів, що
становить 486 (чотириста вісімдесят
шість) гривень 00 копійок на користь
держави (код отримувача 38054707, р/р:
5002, банк отримувача ГУДКУ у
Вінницькій області, МФО 802015,
призначення платежу: ОСОБА_2
№0524/401060201/14, 21081100, код 095) з конфіскацією
вилученого товару, а саме: 90
(дев’яносто) пачок сигарет без фільтру
«Noroс» молдовського виробництва з
акцизними марками ОСОБА_3, загальною
вартістю 486 (чотириста вісімдесят
шість) гривень 00 копійок, що
зберігаються на складі Вінницької
митниці (м. Могилів – Подільський, вул.
Володимирська буд. 11).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36
грн. 54 коп. (Реквізити для зарахування
судового збору до Вінницького міського
суду Вінницької області. Отримувач: УК
у м. Вінниці 22030001, Код ЄДРПОУ банку:
38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій
області, МФО: 802015, Рахунок: 0002,
Призначення платежу: 22030001 «Судовий
збір (Державна судова адміністрація
України, 050, Вінницький міський суд
Вінницької області)»

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Вінницької митниці (код отримувача
38717652, р/р1064, банк отримувача
ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця,
МФО 802015, призначення платежу: витрати
пов’язанні із зберіганням вилученого
товару в розмірі 5 (п’ять) гривень 54
(п’ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя: