Справа № 367/7344/14-п Головуючий у І
інстанції Аніпко С.В.Провадження №
33/780/986/14 Доповідач у 2 інстанції
ГабрієльКатегорія 147 29.12.2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2014 року
м. Київ

Апеляційний суд Київської області в
складі судді судової палати з розгляду
кримінальних справ Габрієля В.О., з
участю особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову судді Ірпінського міського
суду Київської області від 02 грудня 2014
року -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ірпінського міського
суду Київської області від 02 грудня 2014
року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та
призначено йому стягнення у виді
позбавлення права керувати
транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що 07.11.2014 року о
05.20 год. в м. Києві по вул. Мазепи, 13, він
керував автомобілем НОМЕР_1 з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, а саме
запах алкоголю з ротової порожнини, не
чітка хода. Від проходження огляду на
стан сп'яніння , к встановленому
законом порядку, ОСОБА_2 відмовився в
присутності свідків, чим допустив
порушення п. 2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
змінити постанову суду в частині
накладення адміністративного
стягнення у вигляді позбавлення права
керувати транспортними засобами та
застосувати до нього стягнення у виді
штрафу в розмірі трьохсот
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян - 5100 грн. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що суд першої
інстанції в порушення вимог ч. 1 ст. 268
КУпАП розглянув справу у його
відсутність, належним чином не
повідомивши про дату та час розгляду. У
зв'язку з цим, судом було взято до уваги
лише матеріали справи про
адміністративне правопорушення, а
тому, на думку ОСОБА_2, розгляд справи
був однобічним і суд був позбавлений
можливості прийняти виважене рішення.
Постанова суду є незаконною, оскільки
її було прийнято без урахування
пом'якшуючих обставин, а саме:
позитивна характеристика з місця
роботи, визнання вини та те, що раніше
він до адміністративної
відповідальності не притягувався, а в
результаті позбавлення права керувати
транспортними засобами його сім'я
опиниться в тяжкому матеріальному
становищі, оскільки він є приватним
підприємцем та автомобіль
використовує в робочих цілях.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну
скаргу з посиланням на зазначені у ній
доводи, вивчивши матеріали
адміністративної справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Викладені у постанові висновки судді
про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
правильності кваліфікації його дій за
ч.1 ст. 130 КУпАП та необхідності
накладення на нього стягнення у виді
позбавлення права керувати
транспортними засобами,
підтверджуються зібраними у справі
доказами.

Однак судом першої інстанції при
накладенні адміністративного
стягнення не враховані наступні
обставини.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою
адміністративного стягнення є
виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, а також
запобігання вчиненню нових
правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні
стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Зазначені вимоги закону суддею, при
розгляді справи про притягнення ОСОБА_2
до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
не були дотримані у повній мірі. Судом
першої інстанції не з'ясовано та не
враховано в сукупності всі обставини,
зокрема те, що ОСОБА_2 вчинив
адміністративне правопорушення
вперше, використовує автомобіль для
додаткових джерел заробітку.

Також, відповідно до характеристики
виданої ТВО Військового комісара
Ірпінсько-Бучанського ОМВК Київської
області від 26.12.2014 року, ОСОБА_2, згідно
Указу Президента України «Про часткову
мобілізацію» № 303/2014 від 17.03.2014 року
призваний на військову службу, під час
несення військової служби
характеризується виключно позитивно.
Згідно пояснень ОСОБА_2, автомобіль він
використовує для реалізації завдань,
пов'язаних з військовою службою.
Зважаючи на дані обставини,
застосування до ОСОБА_2
адміністративного стягнення у виді
позбавлення права керувати
транспортними засобами на 1 (один) рік,
слід вважати занадто суворим та таким,
що не відповідає особі правопорушника.

З огляду на вищезазначене, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2
підлягає задоволенню, а постанова
Ірпінського міського суду Київської
області від 02 грудня 2014 року зміні в
частині накладення адміністративного
стягнення із застосуванням до ОСОБА_2
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 250
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 4250 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Ірпінського міського
суду Київської області від 02 грудня 2014
року щодо ОСОБА_2 змінити в частині
накладення стягнення.

За вчинення правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
застосувати до ОСОБА_2 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 250 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 4250 (чотири тисячі двісті
п'ятдесят) гривень.

В іншій частині постанову залишити без
змін.

Суддя Апеляційного суду

Київської області / підпис /
В.О. Габрієль

З оригіналом згідно.

Суддя
В.О. Габрієль