overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова – Леньо С. І., розглянувши матеріали справи Личаківського РВ ЛМУ
ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.09.1984р.н., громадянку України, працює: ДП
Львівська дирекція Залізничних перевезень, начальник залізничної станції «Глібовичі», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину «Під Боком», що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 15, 04.09.2014р. близько 22:00 год., таємно викрала пляшку горілки ємкістю 0,5 л, тобто вчинила дрібне викрадення чужого майна.

В ході розгляду справи правопорушник вину визнала в повному обсязі, причину вчиненого пояснити не змогла.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

Вчинене правопорушення стверджується пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, постановою про закриття кримінального провадження від 28.11.2014р. та протоколом про адміністративне правопорушення від 19.12.2014р.

Тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь його вини, характер вчиненого, обставин що обтяжують чи пом’якшують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн., що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Леньо С.І.
Справа № 536/2273/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м.
Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області
Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм Полтавського ГЗК, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

31 жовтня 2014 року, близько 14 години 30 хвилин, на 4 км 800м а/д Василівка –
ОСОБА_2 - Пришиб, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, допустив виїзд автомобіля на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження .

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України визнав повністю, розкаявся. Крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №577230, складеного інспектором
ВДАІ з обслуговування Кременчуцького району ОСОБА_3, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Пом’якшуючих відповідальність порушника обставин не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу на користь держави 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) гривень 54 (п’ятдесят чотири ) копійки судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя

О. О.
Колотієвський
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова – Леньо С. І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, ІПН НОМЕР_1, працюючого: МПК ім.
Г. Хоткевича, звукорежисер, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1, керуючи автотранспортним засобом Форд, д.н.з.
НОМЕР_2, 29.11.2014 року о 09 год. 00 хв. на вул.
Лисенка – Короленка у м. Львові, не вибрав безпечної швидкості руху, не зміг безпечно керувати транспортним засобом, не впорався з керуванням, виїхавши на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_3, завдавши тим самим автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, пояснив вчинення ДТП проявом неуважності на дорозі. У вчиненому щиро розкаявся, ствердив про не вчинення аналогічних правопорушень в майбутньому.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що 29.11.2014 року о 09 год. 00 хв. на вул. Лисенка
– Короленка у м. Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасником і безпосереднім винуватцем якої є ОСОБА_1 Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали технічні пошкодження.

Даний факт підтверджується поясненнями у судовому засіданні
ОСОБА_1, письмовими поясненнями потерпілого та долученою до справи схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження автомобілів, які об’єктивно відображають обставини справи. Вчинене правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2014р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь його вини, характер вчиненого, обставин що обтяжують чи пом’якшують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн., що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Леньо С.І.
Справа № 536/2649/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши справу, яка надійшла з
Кременчуцького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

гр. України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Кременчуцького району,
Полтавської області, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С
Т А Н О В И В:

01 грудня 2014 року, приблизно о 21 годині, ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, вчинив сварку з своєю матір’ю ОСОБА_2, внаслідок якої була завдана шкода психічному здоров’ю потерпілій, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик до суду не з’явився, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав та надав письмове пояснення, що за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю матір’ю ОСОБА_2

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина підтверджується письмовими доказами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів
України, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 173-2
КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд.

Суддя

Ю. І.
Степаненко
Справа № 536/2706/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця і жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, працюючого вчителем інформатики та трудового навчання

в ЗОШ № 28 та ЗОШ № 2 м.
Кременчука, має на утриманні неповнолітню

дитину, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 грудня 2014 року о 16 год. 30 хв. за місцем свого проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку з матір’ю
ОСОБА_2, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров’ю, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Крім повного визнання вини, його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, який щиро розкаявся в скоєному, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити стягнення в виді штрафу в сумі 51 (п’ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя С. М.
Клименко
Єдиний унікальний номер 448/1725/14-п
Провадження № 3/448/633/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Мостиського відділення Городоцької
ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.04.1959р.н., жительки м.Судова
Вишня, вул.Загороди, 62 Мостиського району Львівської області, вдови,
ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи суб’єктом підприємницької діяльності, не подала в розрахунку 1-ДФ виплати приватному підприємцю ОСОБА_2 в сумі 1312 грн. 84 коп., що мали місце в ІІІ кварталі 2014р.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.51.1 ст.51, п.70.16.1 ст.70, п.119.2 ст.119
Податкового Кодексу України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з’явилася, а також не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за №223 від 10.12.2014р., витягом з акту документальної позапланової невиїзної перевірки №104/17
НОМЕР_1 від 10.12.2014р.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП, – порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, яка є суб’єктом підприємницької діяльності та вдовою, вперше притягується до відповідальності, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.163-4, п.1 ч.1 ст. 284
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер – НОМЕР_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 35 (тридцяти п’яти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору, які перерахувати на рахунок
№0252, код отримувача ,
МФО:825014, призначення платежу «Судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до
Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя
Я.Є. Стецик

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик

Постанова набрала законної сили:

"___" ______________ 20___ р.

Суддя Я.Є. Стецик
Справа № 450/1949/14-п
Провадження № 3/450/755/14
ПОСТАНОВА

18.11.2014 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.08.2014 року у справі №450/1949/14-п про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Разом з тим, у вступній та резолютивній частинах постанови було допущено описку, а саме іменем правопорушника помилково було вказано «Кіт Володимир
Михайлович», замість правильного «Кіт
Володимир Миколайович».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести виправлення в описовій та мотивувальній частині постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.08.2014 року, вказавши іменем правопорушника «Кіт
Володимир Миколайович», замість помилково вказаного «Кіт Володимир
Михайлович».

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення в тексті вступної та резолютивної частини постанови
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 04.08.2014 року у справі № 450/1949/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши іменем правопорушника «Кіт
Володимир Миколайович», замість помилково вказаного «Кіт Володимир
Михайлович».

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 537/6218/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши подання Крюківського районного підрозділу Кременчуцького
МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою: м. Кременчук вул. Кавказська буд. №15,

про вирішення питання подальшого виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука,

в с т а н о в и в :

Крюківський районний підрозділ Кременчуцького МВ КВІ
УДПтСУ в Полтавській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання виконання постанови
Крюківського районного суду м.
Кременчука від 19.09.2012 року, якою на
ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Представник Кременчуцького
МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області,
ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилися.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука 19.09.2012 року
ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

27.11.2012 року представник
Кременчуцького МВ КВІ УДПтСУ в
Полтавській області звернувся до суду із поданням про вирішення питання подальшого виконання постанови.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 04.03.2013 року відмовлено Крюківському РП
Кременчуцького МВ КВІ УДПтСУ в
Полтавській області в задоволенні подання про вирішення питання подальшого виконання стягнення, призначеного Малику Ю,О. постановою
Крюківського районного суду м.
Кременчука від 19.09.2012 року, оскільки сплив строк давності виконання постанови про накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 303 КУпАП.

Постанова Крюківського районного суду м. Кременчука від 04.03.2013 року набрала законної сили.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Питання про виконання рішення
Крюківського районного суду м.
Кремнчука Полтавської області від 19.09.2012 року, яким на ОСОБА_2 покладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт вже вирішено постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 04.03.2013 року, яка набрали законної сили. Тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання Крюківському районному підрозділу Кременчуцького МВ КВІ
УДПтСУ в Полтавській області.

Керуючись ст. 303 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити Крюківському районному підрозділу Кременчуцького
МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області в задоволенні подання про вирішення питання подальшого виконання стягнення, призначеного ОСОБА_2 постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.09.2012 року.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області

ОСОБА_1
Справа №451/1406/14-п
Провадження № 3/451/509/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2014 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Міга
Я.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від МВС України ВДАІ з обслуговування
Радехівського району ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1, 17.09.2014 року, о 13 год. 40 хв. на А/Д
Червоноград-Радехів за с. Витків,
Радехівського району, Львівської області керуючи автомобілем НОМЕР_1 будучи неуважним та не врахував небезпечної швидкості руху, дорожньої обстановки при з»їзді з головної дороги в поле перекинувся, внаслідок чого автомобіль отримав технічні пошкодження, чим порушив п.12.1, Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 винним себе у скоєнні правопорушеня передбаченого ст..124
КУпАП визнав повністю, та пояснив, що 17.09.2014 року, о 13 год. 40 хв. на А/Д
Червоноград-Радехів за с. Витків,
Радехівського району, Львівської області керуючи автомобілем НОМЕР_1 будучи неуважним та не врахував небезпечної швидкості руху, дорожньої обстановки при з»їзді з головної дороги в поле перекинувся, внаслідок чого автомобіль отримав технічні пошкодження.

Винність його стверджується матеріалами справи.

Протоколом серії АБ2 № 320434 про адміністративне правопорушення від 17.09.2014 р., схема місця ДТП від 17.09.2014 р.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність
ОСОБА_1, суд вважає, що правопорушника потрібно притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.283,284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн.
Стягнення провести за реквізитами:
Отримувач коштів – Державний бюджет
Радехівського району Львівської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ)
– 23963409; Банк отримувача – ГУДКУ у
Львівській області; Код банку отримувача (МФО) – 825014; Рахунок отримувача – 0432; Код класифікації доходів бюджету – Судовий збір, код 37484607, п.3.2; Призначення платежу –
Судовий збір, Радехівський районний суд Львівської області; Код .

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2