Провадження № 3/344/5731/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014
року
м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської
області Пастернак І.А. розглянувши
матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер - невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
працюючого, за ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04.10.2014 р. о 18 год. 15 хв. на а/д
Н-09 Мукачево-Львів км. 311+10 водій ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом марки
Сітроен д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав
безпечної швидкості руху, не зреагував
на зміну дорожньої обстановки,
внаслідок чого допустив зіткнення з т/з
який здійснював поворот ліворуч марки
Джиллі д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр.
ОСОБА_2 Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Відповідно до п.12.1 ПДР
України під час вибору в установлених
межах безпечної швидкості руху водій
повинен ураховувати дорожню
обстановку, а також особливості
вантажу, що перевозиться, і стан
транспортного засобу, щоб мати змогу
постійно контролювати його рух та
безпечно керувати ним.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст.124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні
вину не визнав, суду повідомив, що 04.10.2014
р. о 18 год. 15 хв. рухався по а/д Н-09
Мукачево-Львів км. 311+10 зі швидкістю 75-80
км/год. Навпроти перехрестя доріг
Драгомирчани-Павлівка-Рибне стояв
припаркований т/з Джиллі. Не включивши
лівого повороту, т/з Джиллі розпочав з
обочини дороги різкий рух в ліво в
сторону с.Рибне. Гр. ОСОБА_1 стверджує,
що змушений був застосувати екстренне
гальмування, проте, зіткнення уникнути
не вдалось. Зіткнення т/з відбулось на
смузі руху т/з марки Сітроен. Внаслідок
зіткнення обидва автомобіля занесло на
смугу зустрічного руху. Стверджує, що
схема наслідків ДТП не відповідає
дійсності. Винним в ДТП вважає водія т/з
марки Джиллі, а тому просив не
притягати його до
адмінвідповідальності.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому
засіданні пояснення надані гр. ОСОБА_1
підтримав в повному обсязі, просив
провадження по справі закрити.

Гр. ОСОБА_2 в судовому
засіданні суду повідомив, що 04.10.2014 року
приблизно 18 год. 10 хв. разом із дружиною
власним т/з їхав із сторони
с.Драгомирчани в сторону с.Павлівка з
наміром повертнути в с.Рибне. В той час
з с.Рибне виїжджав інший автомобіль в
сторону с.Павлівка, а тому зменшив
швидкість до мінімуму. Після того, як
т/з проїхав, при включеному лівому
повороті, переконавшись, що перешкод
немає, розпочав маневр повороту в
сторону с.Рибне. Через деякий час почув
сильний звук тормозів з-заді та через
кілька секунд відчув удар в ліву
сторону свого автомобіля. Після ДТП
викликав працівників страхової
компанії та ДАІ. Стверджує, що схема
наслідків ДТП є неточною. Винним в ДТП
вважає водія т/з марки Сітроен.

Старший державтоінспектор
Тисменицького ВДАІ ст.л-нт міліції
ОСОБА_4 суду повідомив, що був
викликаний на місце пригоди, яка
відбулась 04.10.2014 р. о 18 год. 15 хв. на а/д
Н-09 Мукачево-Львів км. 311+10 за участю т/з
марки Сітроен та Джиллі. На місці було
зроблено відповідні заміри та складено
схему за наслідками ДТП на підставі
чого було складено протоколи на
обидвох водіїв учасників ДТП.

Відповідно до вимог ст. 245
КУпАП завданням провадження у справах
про адміністративне правопорушення є
всебічне, повне і об”єктивне
з”ясування обставин кожної справи,
вирішення її у точній відповідності із
законом.

Згідно ст. 251 КупАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

В судовому засіданні обидва
учасники ДТП не погоджувались із
схемою наслідків ДТП. Крім того,
протокол про адміністративне
правопорушення серія АБ2 №970188 від
04.10.2014 року складений з порушенням ст. 256
КУпАП, зокрема, не зазначено жодних
свідків ДТП, до матеріалів справи, не
долучено жодних доказів на основі яких
у визначеному законом порядку можливо
встановити наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

При оформленні матеріалів
справи про адміністративне
правопорушення щодо гр. ОСОБА_1 за ст. 124
КУпАП інспектором було недотримано
Інструкції з оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення в
органах внутрішніх справ затвердженої
наказом МВС України №950 від 04.10.2003 року.

Не суддя, а посадова особа,
що складає протокол, має визначитись у
вказаних питаннях та поставити у вину
особі вчинення конкретних
протиправних діянь (бездіяльності), що
містять в собі ознаки того чи іншого
адміністративного правопорушення, що
має бути відображено у протоколі.

Верховний Суд України у
своїй Постанові № 13 від 25 травня 1998
року, з наступними змінами, «Про
практику розгляду судами справ про
корупційні діяння та інші
правопорушення, пов’язані з
корупцією», пункт 2, роз’яснив, що у
випадку складання протоколів по
справах про адмінправопорушення, без
додержання вимог ст. 256 КУпАП, суддя
зобов’язаний своєю постановою
повернути такий протокол відповідному
правоохоронному органу для належного
оформлення.

На підставі викладеного,
вказаної постанови Пленуму Верховного
Суду України, ст. ст. 254-257 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної
справи щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер - невідомий,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП
повернути в ДАІ м. Івано-Франківська
для належного оформлення.

Постанова оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Пастернак І.А.