ПОСТАНОВА Іменем Україним. Балаклія 16
грудня 2014 року Балаклійський районний
суд Харківської областіСправа
№610/4521/14-п 3/610/753/2014

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Купін В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу про адміністративне
правопорушення про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України,
керуюча санацією ДП ДГ «Червоний
Жовтень» Інституту рослинництва ім.
В.Я. Юр`єва УУАН, проживає АДРЕСА_1,
постановою Балаклійського районного
суду Харківської області від 17.09.2014 р.
притягалась до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,
ІІН - НОМЕР_1,

за ч.2 ст.163-1 КУпАП,-

установив:

05.11.2014р. при проведенні камеральної
перевірки даних, задекларованих у
податковій звітності з податку на
додану вартість ДП ДГ «Червоний
Жовтень» Інституту рослинництва ім.
В.Я. Юр`єва УУАН за серпень 2014 року
виявлено порушення порядку ведення
податкового обліку з ПДВ, яке
виразилось у порушенні ведення Єдиного
реєстру податкових накладних, а саме: у
Єдиному реєстрі податкових накладних
не зареєстровані податкові накладні
від 01.08.2014 р. № 3/2 на суму ПДВ 11333 тис.
грн., від 01.08.2014 р. № 4/2 на суму ПДВ 120 тис.
грн., видані платнику податку на додану
вартість - покупцю Харківська ТПП, в
порушення вимог абз. 2 та абз. 7 п. 201.10 ст.
201, п. 11 підрозділу ІІ розділу ХХ
(перехідні положення) ПКУ від 02.12.2010 р. №
2755-VI (зі змінами та доповненнями), ст. 163-1
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась,
про причини неявки суд не повідомила,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлялась належним чином.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, передбаченого ст. 163-1
КУпАП, присутність особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, не є обов?язковою, у
зв?язку з чим суддя вважає за можливо
розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Суддя, вивчивши матеріали справи,
вважає, що дії правопорушника вірно
кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП
України, а факт правопорушення та вина
правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення № 35/20-01-15-42 від 05.11.2014р.
серії АА № 427448, актом від 05.11.2014р. №
750/20-01-15-16/05460456, копією постанови
Балаклійського районного суду
Харківської області від 17.09.2014 р., якою
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП до
штрафу у розмірі 85 грн.

При призначенні адміністративного
стягнення суддя враховуючи особу
правопорушника, характер та ступінь
суспільної небезпеки вчиненого
правопорушення, приходить до висновку
про необхідність застосування до нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 170 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 163-1, 246, 248-252, 268, 276-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП, притягти
її до адміністративної
відповідальності та призначити
стягнення у виді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у сумі 36 (тридцять шість)
грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена
прокурором чи особою, щодо якої її
винесено, шляхом подання апеляційної
скарги до апеляційного суду
Харківської області через
Балаклійський районний суд
Харківської області протягом 10 днів з
дня її винесення.

Суддя
В.В. Купін