overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року

місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, –

В С Т А Н О В И В :

11.10.2014 року, близько 02 год. 30 хв., ОСОБА_1 рухаючись по вул. Зодних-Жмеринська в м.
Київ керував автомобілем марки «ВАЗ 21099», р.н.з. «АО8018АВ», з явними ознаками алкогольного сп’яніння, при цьому, відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.5
Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 496458 від 11.10.2014 року, наявними в матеріалах справи поясненнями свідків та рапортом працівника органу внутрішніх справ, які стверджують наявність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 130, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250,00 грн. (чотири тисячі двісті п’ятдесят грн. 00 коп.), зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії КІА № 574753 повернути із набранням постановою суду законної сили ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя

В.В.
Домніцький
Єдиний унікальний номер 341/1510/14-п
Номер провадження 3/341/435/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано – Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекціїз питань праці у
Івано–Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м.
Галич, вул. Данила Галицького, 64,
Івано-Франківської області, працюючої директором ТзОВ "Новинка" за ст. 41 ч.1
КУпАП,-

встановив :

ОСОБА_2 працюючи директором ТзОВ
"Новинка" вчинила адміністративне правопорушення, а саме: при проведенні перевірки щодо дотримання вимог трудового законодавства встановлено порушення вимог кодексу законів про працю України та про оплату праці, а саме:

На день проведення перевірки, 18 квітня 2014 року встановлено, що працівникам
ТзОВ Фірма "Новинка" заробітна плата виплачується один раз в місяць. З січня 2014 року по травень 2014 року заробітну плату працівникам виплачували один раз в місяць. Основні щорічні відпустки працівникам не надавались. Також, графік надання відпусток працівникам даної фірми на поточний рік не складено та не затверджено. На вищевказаному підприємстві не було дотримано вимог, не занесено до трудової книжки записи на підставі наказу про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники ознайомлені під розписку в особовій картці.

ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та підтвердила вчинені нею обставини справи.

Крім повного визнання вини самої
ОСОБА_2 її винність повністю доведена матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення № 09-08-070/298 від 16 травня 2014 року; актом перевірки № 09-08-070/355.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу
ОСОБА_2, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність.

Зокрема, пом’якшуючою відповідальність обставиною є щире розкаяння ОСОБА_2 у вчиненому й те, що правопорушення вчинено вперше.

За таких обставин приходжу до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" зі змінами з 23.10.2013 року в новій редакції, відповідно до якої, у разі ухваленим судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в ставці -0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного ст. 221 керуючись ст. ст. 278 – 280, 283 - 285 КУпАП,-

постановив :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 -36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10- ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1362/14-п
Номер провадження 3/341/389/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мула О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Галицького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, з середньо-технічною освітою за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 25 травня 2014 року близько 12 год. 30 хв. в м. Бурштині по вул. С. Стрільців, голосно виражався нецензурними словами в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП визнав і підтвердив обставини вчиненого ним правопорушення. Щиро розкаюється у вчиненому. Крім того винуватість його доводиться змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ІВ № 00011913 від 31 травня 2014 року, поясненням.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність .

Зокрема, пом'якшуючою відповідальність обставиною є щире розкаяння

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

За таких обставин приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" зі змінами з 23.10.2013 року в новій редакції, відповідно до якої, у разі ухваленим судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в ставці -0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 221 КУпАП, керуючись ст. ст. 278-280, 283 -285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Євстаховича-36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10- ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1527/14-п
Номер провадження 3/341/447/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мула О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділеня ДАІ з обслуговування
Галицького району Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 30 листопада 1991 року народженн, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

05 липня 2014 року інспектором з АІП ВДАС
Галицького району було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а саме було вказано про те, що 05 липня 2014 року о 01 год. 30 хв. в м. Бурштині по вул.
Калуській, керував автомобілем ВАЗ державний номерний знак А 1830 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився за допомогою приладу Драгер Alcotest 6810.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, по невідомій суду причині, хоч про день, час та місце розгляду справи останній був повідомлений належним чином. Крім того, винність його (ОСОБА_1) доводиться протоколом серії АВ2 № 247364 від 05 липня 2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність .

За таких обставин приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Частина 3 ст. 130 КУпАП тягне за собою на водіїв позбавлення права керуванням транспортним засобами до десяти років з оплатним вилученням транспортного засобу. Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, автомобіль НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 Тому, до ОСОБА_1 не може бути застосовано стягнення оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він не є власником даного автомобіля.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" зі змінами з 23.10.2013 року в новій редакції, відповідно до якої, у разі ухваленим судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в ставці -0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 130 ч.3, 221 КУпАП , керуючись ст. ст. 278 - 280, 283 - 285 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на чотири роки без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 -36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10- ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/1524/14-п
Номер провадження 3/341/444/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мула О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Галицького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітнього, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина
України до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 13 червня 2014 року 0 23 год. 35 хв. в м.
Бурштині по вул. Міцкевича, розпивав пиво "Чернігівське" із вмістом алкоголю 2 %.

ОСОБА_1 свою винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1
КУпАП визнав і підтвердив обставини вчиненого ним правопорушення. Щиро розкаюється у вчиненому .

Крім визнання вини ОСОБА_1, його винність доводиться змістом протоколу про адміністративне правопорушення
ІВ № 00007152 від 13 червня 2014 року, поясненням.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього
Кодексу.

На день вчинення правопорушення та розгляду справи – ОСОБА_1 не досягнув віку з якого наступає адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1
КУпАП, а тому до нього слід застосувати заходи впливу відповідно до ст. 24-1
КУпАП.

За таких обставин приходжу до висновку, що ОСОБА_1слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП і на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" зі змінами з 23.10.2013 року в новій редакції, відповідно до якої, у разі ухваленим судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в ставці -0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. ст. 12, 13, 24-1, 221, керуючись ст. ст. 278-280, 283 -285 КУпАП, -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 -36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10- ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

24.12.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали ВДАІ
Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм маршрутного таксі №15, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2014 року, близько о 21год. 30хв., гр.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 2км об’їздної дороги м. Ужгорода, виконуючи маневр перестроювання, не надав перевагу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїтися та допустив зіткнення, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АБ2 №442943 від 20.11.2014 року, схемою дорожньо – транспортної пригоди, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП
– порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, а також те, що правопорушник є непрацюючим, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами на певний строк.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП,–

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання – три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1548/14-п
Номер провадження 3/341/450/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мула О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Міндоходів
України Державної податкової інспекції в Галицькому районі
Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м. Бурштин, вул. Будівельників, 11/8, Галицького району, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженої, пенсіонер до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

20 червня 2014 року начальником відділу доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1., а саме було вказано про те, 20 червня 2014 року на ринку в м.
Бурштині Галицького району здійснювала роздрібну торгівлю взуттям.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1
КУпАП визнала і підтвердила обставини вчиненого нею правопорушення. Щиро розкаюється у вчиненому. Крім того винуватість її доводиться змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії КР № 26 від 20 червня 2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність.

Зокрема, пом'якшуючою відповідальність обставиною є щире розкаяння

Обтяжуючих відповідальність обставин
ОСОБА_1 судом не встановлено.

За таких обставин приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" зі змінами з 23.10.2013 року в новій редакції, відповідно до якої, у разі ухваленим судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в ставці -0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 221 КУпАП, керуючись ст. ст. 278 - 280, 283 - 285 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 -36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10- ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

24.12.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Державної податкової інспекції у м. Ужгород щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ
“Вудпартер” про притягнення його до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,–

ВСТАНОВИВ:

11.11.2014 року на ТОВ “Вудпартер”, директором якого є ОСОБА_1, було виявлено ухилення від повернення валютної виручки на 13581,21 Євро, внаслідок чого донараховано пені від суми неодержаної валютної виручки в розмірі 89610,74грн. за період із 14.02.2014 року по 04.11.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162-1
КУпАП – ухилення від повернення виручки в іноземній валюті.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується
Протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА №824023 від 11.11.2014 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та обставини адмінправопорушення, особу порушника, приходжу до переконання про необхідність накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення, передбаченого ч.1 ст.162-1
КУпАП у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст.163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,–

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200/десять тисяч двісті/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання – три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

23.12.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського
РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 16.02.1964, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2014 року гр. ОСОБА_1, перебуваючи по місцю свого проживання, вчинив сімейну сварку із ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та виганяв з будинку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА №014322 від 17.11.2014 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення, наявними в матеріалах справи поясненнями, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП – вчинення насилля в сім’ї, а тому останньому слід призначити адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. 283, 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51/п’ятдесят один/грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання – три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/1549/14-п
Номер провадження 3/341/451/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Міндоходів України
Державної податкової інспекції в
Галицькому районі Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м. Брошнів, вул. 22 Січня, 108/16
Рожнятівського району до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

20 червня 2014 року начальником відділу доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а саме було вказано про те, що 20 червня 2014 року на ринку в м.
Бурштині Галицького району здійснювала роздрібну торгівлю продуктами харчування, побутовою хімією.

ОСОБА_1 в суд не прибула, і про причину своєї неявки суд не повідомила.

Проте, винуватість її (ОСОБА_1) доводиться протоколом про адміністративне правопорушення за № 25.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність.

За таких обставин приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" зі змінами з 23.10.2013 року в новій редакції, відповідно до якої, у разі ухваленим судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в ставці -0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 221 КУпАП, керуючись ст. ст. 278 - 280, 283 - 285 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, -36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10- ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_3