Справа № 589/2096/14-п р.
Провадження № 3/589/514/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:
головуючого судді - Стародубцевої Л.О.,
з участю секретаря судового засідання
- Бойко М.В., розглянувши матеріали
інспектора ВДАІ Шосткинського МВ
лейтенанта міліції ОСОБА_1 про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України,
уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. №
2 кв. 96, працюючого слюсарем ЖКВ
«Укржитлкомфорт», розлученого,
ІНФОРМАЦІЯ_3, притягався до
адміністративної відповідальності у
травні 2014 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП за
керування мопеду без посвідчення
водія,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 156019 від
20.04.2014 року, складеним інспектором ВДАІ
Шосткинського МВ лейтенантом міліції
ОСОБА_1, вбачається, що ОСОБА_2, 20.04.2014
року о 17 годині 25 хв., в м. Шостка,
Сумської області по вул. Кірова в
районі будинку № 10 керував мопедом
«DELTA» б/н з ознаками алкогольного
сп'яніння (різкий запах алкоголю з роту,
млява мова), від проходження медичного
огляду на стан сп'яніння в
установленому законом порядку
відмовився в установленому законом
порядку в присутності двох свідків, чим
порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена
відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні інспектор ВДАІ
Шосткинського МВ лейтенант міліції
ОСОБА_1 пояснив, що приводом для
складання зазначеного протоколу стало
затримання порушника, який керував
мопедом «DELTA», петляючи по дорозі.
Вчасне його затримання попередило
зіткнення з маршрутним таксі. При
зупинці у порушника попередньо явно
візуально були виявлені ознаки
алкогольного сп'яніння: вкрай різкий
запах алкоголю з роту, млява мова,
тремтіння рук, червоне обличчя, а тому
будь-яке спілкування з ним було
утруднено.

На пропозицію інспектора щодо
медичного огляду на стан сп'яніння на
місці з використанням спеціального
технічного засобу, дозволеного до
застосування МОЗ та
Держспоживстандартом, алкотестером
«Драгер», а також у встановленому
порядку у медичному закладі у
присутності двох свідків порушник
відмовився.

ОСОБА_2, заперечує факт скоєння
правопорушення, мотивуючи тим, що він
не знаходився у стані алкогольного
сп'яніння, вживав тільки міцний чай,
оскільки за станом здоров'я має низький
тиск, тому в цей день і почувався дуже
погано.

20.04.2014 року він повертався з роботи
додому. По дорозі йому настільки було
дуже погано, що він почав з'їжати на
обочину і майже впав би та таким чином
в'їхав би у маршрутне таксі, але його
вчасно зупинив інспектор ДАІ, схватив
його за піджак, та тим самим попередив
зіткнення з маршрутним таксі. Він
повідомив інспектору своє прізвище та
адресу і інспектор пішов. Потім до
нього підійшов його знайомий, його ім'я
та прізвище не пам'ятає, з яким він
дійшов до його будинку, обмив своє
обличчя водою та поїхав додому. Він не
пам'ятає, щоб інспектори ДАІ
пропонували йому медичний огляд на
стан сп'яніння як на місці з
використанням спеціального технічного
засобу, так і у медичному закладі,
вказаних свідків він не бачив. Пояснив
також, що посвідчення водія не має.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_3, та ОСОБА_4, пояснили, що вони
20.04.2014 року у вечері біля 18-ї години
керували своїми транспортними
засобами та були зупинені як свідки і
у їх присутності ОСОБА_2, відмовився
від проходження медичного огляду на
стан сп'яніння як на місці з
використанням спеціального технічного
засобу, так і у медичному закладі.

Вислухавши пояснення сторін, свідків,
дослідивши матеріали про
адміністративне правопорушення та
аналізуючи обставини справи, суд
прийшов до висновку, що в судовому
засіданні знайшов своє підтвердження
факт події і складу адміністративного
правопорушення для належного та
достатнього підтвердження
констатування відповідно до ч.1 ст. 130
КпАП України зі слідуючих підстав.

Так, ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачає
відповідну адміністративну
відповідальність за керування
транспортними засобами особами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, а також передача
керування транспортним засобом особі,
яка перебуває в стані такого сп'яніння
чи під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмова особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Встановлення у правопорушника стану
сп’яніння та його огляд проводиться
згідно з вимогами ст. 266 КУпАП та
Інструкції затвердженої наказом МВС N
400/666 від 09.09.2009 р. відповідно до п. 1.6
огляд проводиться уповноваженою
особою ДАІ МВС на місці зупинки
транспортного засобу з використанням
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ та
Держспоживстандартом.

У п. 1.7 Інструкції зазначено, що у разі
відмови водія транспортного засобу від
проходження огляду на стан сп'яніння на
місці зупинки транспортного засобу або
його незгоди з результатами огляду,
проведеного уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС, огляд на стан
сп'яніння проводиться в найближчому
закладі охорони здоров'я.

Тобто, доставити до лікарні водія
інспектор ДАІ може виключно в тому
випадку, коли водій відмовиться
проводити такий огляд на місці або не
погодиться з його результатами.

Як встановлено в судовому засіданні
ОСОБА_2, відмовився від проходження
медичного огляду на стан сп'яніння в
установленому законом порядку в
присутності двох свідків, чим порушив
п. 2.5 ПДР, за що передбачена
відповідальність ч. 1 ст. 130 КпАП
України.

Доводи ОСОБА_2, ніяким чином не
спростовують його відповідальності,
так, як покази є не чіткими та не
послідовними, плутаними: водночас
пояснює, що йому було дуже зле і не
пам'ятає, щоб працівники ДАІ
пропонували йому медичний огляд, а
потім пояснює, що йому взагалі не
пропонували медичний огляд, то свідків
не бачив, то свідків взагалі не було.
Тому такі мінливі покази на увагу суду
не заслуговують, оскільки вони
суперечать обставинам справи.

Покази свідків сумніву у суду не
викликають, оскільки вони узгоджуються
з матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, в якості обставин, що
пом’якшують відповідальність, суд
враховує те, що вперше притягується до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 КУпАП, зайнятість
суспільно-корисною працею, обставин, що
обтяжують відповідальність, судом не
встановлено, тому на ОСОБА_2, повинно
бути накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3
400 ( три тисячі чотириста ) грн.00 коп. на
користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки
судового збору, перерахувавши вказані
кошти за наступними реквізитами:
одержувач коштів: УК(м.Шостка) 22030001, код
37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в
Сумській області, МФО 837013, рахунок
отримувача 0012, код класифікації
доходів бюджету: 22030001, призначення
платежу: судовий збір, код СДРПОУ
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області 26440765. пункт ставок
судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови
до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайонний суд

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської
області

ОСОБА_5