Номер провадження: 33/785/853/14
Головуючий у першій інстанції Шкорупеєв Д.А.
Доповідач Мельничук В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мельничук В.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2014 року,

встановив:

Зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, тимчасово не працює, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона, 08 жовтня 2014 року, приблизно о 18 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки БМВ, д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Кримська в м. Одесі, не вибрала безпечну швидкість, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Мітсубіши д/н НОМЕР_3, після чого автомобіль Мітсубіши зіткнувся з автомобілем Део д/н НОМЕР_2, що привело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 звернулась до апеляційного суду з клопотанням в якому просить поновити їй строк на оскарження постанови суду, в зв'язку з тим, що вона отримала копію оскаржуваної постанови лише 11.12.2014 року, у зв'язку з хворобою дитини, внаслідок чого не мала можливості дотриматись передбаченого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Крім того, представник апелянта стверджує, що постанова суду є необґрунтованою, оскільки суд першої інстанції при накладенні стягнення не враховував обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме щире розкаяння, відвернення шкідливих наслідків, добровільне відшкодування збитків та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Просить змінити постанову суду першої інстанції, замінивши захід стягнення позбавлення права керування транспортними засобами на стягнення не пов'язане з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про те, що строк підлягає поновленню як пропущений з поважних причин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно до ст. 287 КУпАП постанова суду по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, відносно якої винесена постанова, а також потерпілим.

Згідно до ст. 289 КУпАП апеляційна скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску вказаного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, відносно якої винесена дана постанова, може бути поновлений.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При винесені даної постанови суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не притягувалась, адміністративне правопорушення вчинила вперше, кається у вчиненому, тяжких наслідків правопорушення не наступило, претензій від інших учасників дтп немає, добровільно відшкодувала збитки. Також судом не враховано те, що ОСОБА_2 для виконання майбутніх службових обов'язків необхідний автомобіль, а також те, що вона має на утриманні двох малолітніх дітей.

При призначенні адміністративного стягнення суд першої інстанції не вмотивував з яких саме мотивів він дійшов до висновку про накладення такої сурової міри покарання як позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, в той час як санкція ст. 124 КУпАП також передбачає штраф.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що постанова Суворовського районного суду м. Одеси від 28.11.2014 року відносно ОСОБА_2 в частині призначення адміністративного стягнення підлягає зміні з позбавлення права керувати транспортними засобами на штраф в розмірі 340 гривень.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси, від 28 листопада 2014 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік - змінити, призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ В.О. Мельничук

Копія вірна.

СУДДЯ: В.О. Мельничук