Справа № 3/679/868/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л.П.,
розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли з ВДАІ
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за
ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 15.10.2014 року о 01 год.
в м. Рівне по вул. Київська керував
автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками
наркотичного сп’яніння (зіниці очей не
реагують на світло, тремтіння рук,
блідість обличчя) та, в порушення п. 2.5
ПДР України, відмовився від
проходження у встановленому законом
порядку медичного огляду для
визначення стану наркотичного
сп’яніння в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у
вказаному вище правопорушенні не
визнав та вказав на те, що знаходився в
тверезому стані, а тому не потребував
освідування.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши наявні у
справі докази, вважаю необхідним
визнати доведеною вину останнього у
відмові на час керування транспортним
засобом від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп’яніння або щодо вживання
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з даних,
наданого органом ВДАІ протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 003407 від 15.10.2014 року, ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної
відповідальності за те, що 15.10.2014 року о
01 год. в м. Рівне по вул. Київська
керував автомобілем НОМЕР_1 з явними
ознаками наркотичного сп’яніння
(зіниці очей не реагують на світло,
тремтіння рук, блідість обличчя) та
відмовився від проходження у
встановленому законом порядку
медичного огляду для визначення стану
наркотичного сп’яніння, за що
передбачена відповідальність за ч. 1 ст.
130 КУпАП.

Сам ОСОБА_1, оспорюючи своє перебування
в стані наркотичного сп’яніння, не
заперечував відмови від проходження
медичного огляду, на що також вказали в
своїх письмових поясненнях свідки
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у
порушенні вимог пункту 2.5 Правил
Дорожнього руху України, суд знаходить
підставним притягнення останнього до
адміністративної відповідальності за
ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою він
повинен нести відповідальність в межах
санкції вказаного закону.

Визначаючи вид адміністративного
стягнення, як міри відповідальності, за
вищевказаною нормою закону у виді
штрафу, з метою виховання притягнутого
до відповідальності ОСОБА_1, з
запобіганням вчинення ним нових
правопорушень, враховується його
особа, характер вчиненого ним
правопорушення, що правопорушення він
вчинив вперше.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 9-10,23-24, 33, 283-285
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та
застосувати стягнення у виді штрафу в
розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.,
що підлягає сплаті на р/р 0001
МФО 815013 одержувач ГУДКСУ у
Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької
області через Нетішинський міський
суд протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя