Справа № 191/4396/14-п
Провадження № 3/191/1081/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області Бондаренко Г.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровскій області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В Синельниківський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області надійшов адміністративний
матеріал про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187
КУпАП.

У протоколі серії ДН № 114508
від 16.09.2014 року вбачається, що 11.09.2014
року ОСОБА_1 знаходячись під
адміністративним наглядом не прибув до
Синельниківського МВ на відмітку, чим
порушив п.3 постанови суду від 07 лютого
2014 року по встановленню
адміністративного нагляду за, що
передбачена відповідальність згідно з
ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився,
був повідомлений належним чином.

Суд, ознайомившись з
матеріалами справи про
адміністративне правопорушення,
приходить до висновку, що вина ОСОБА_1
знайшла своє підтвердження в ході
судового розгляду і в його діях є склад
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187
КУпАП, а саме: порушення правил
адміністративного нагляду особами,
щодо яких встановлено такий нагляд,
вчинене повторно протягом року після
накладення адміністративного
стягнення.

Відповідно до п.7 ст. 247
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у звязку із
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З адміністративного
матеріалу вбачається, що
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
було вчинене 11.09.2014 року. Із матеріалів
адміністративної справи вбачається, що
вона неодноразово ( 25.09.14р. ;18.11.14 р.; 02.12.14
р.) поверталась до Синельниківського МВ
для усунення недоліків
адміністративного матеріалу, однак
вимоги суду виконані не були. У зв’язку
з несвоєчасним виконанням вимог суду ,
щодо усунення недоліків
адміністративного матеріалу- на момент
розгляду судом адміністративної
справи 17.12.2014 року- спливли строки
притягнення до адміністративної
відповідальності , які передбачені ст.38
КУпАП , протягом якого на особу може
бути накладене адміністративне
стягнення.

Хоча вина правопорушника
підтверджується матеріалами справи,
але, оскільки на момент розгляду справи
трьохмісячний строк з дня вчинення
правопорушення встановлений ч.2 ст.38
КУпАП сплив, тому суд вважає, що
провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП
підлягає закриттю.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП
суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП
закрити у звязку з закінченням на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу, внесено подання
прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Суддя:

ОСОБА_2