overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 28.11.2014

Провадження № 3/554/2068/2014

28 листопада 2014 року суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
Троцька А.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПП «Алмаз-М», паспорт серія НОМЕР_1, проживаючої в
АДРЕСА_1, і.н.НОМЕР_2,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1206/16-01-15-02 від 13 жовтня 2014 року встановлено, що ОСОБА_1 порушила ведення податкового обліку, а саме: включила дл складу податкового кредиту суми ПДВ непідтвердженої податковою накладною та іншими документами на суму ПДВ 994 грн.Ю, що призвело до завищення суми податкового кредиту та від»ємного значення різниці між сумою податкового зобов2язання та сумою податкового кредиту за червень 2014 року, чим скоїла правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1, після оголошення їй прав, передбачених ст.. 268 КУпАП, ст. 63
Конституції України, свою вину не визнала, пояснила, що у червні 2014 року вона не працювала головним бухгалтером на ПП «Алмаз-М» та надала наказ № 27-К про прийняття її на роботу з 01.07.2014 року.

Згідно ст.. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо відсутні події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі у зв»язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КпАП
України,суддя, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України, закрити в зв'язку відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяА.І. Троцька
ПОСТАНОВА

іменем України

15.12.2014 сел.
Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького РВ УМВС України у
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.
Великоселецьке, Оржицького району;
Полтавської області, гр.України, не працює, притягувався 22.01.2014 року до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у вигляді громадських робіт

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.12.2014 року о 19 год 00 хв в с.
Великоселецьке; Оржицького району,
Полтавської області виражався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 в його господарстві по АДРЕСА_1 чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

На розгляд справи гр. ОСОБА_1 з»явився, вину визнав повністю та пояснив про обставини справи зазначені в протоколі.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, враховує, що правопорушник притягується до відповідальності повторно та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ст. 173
КУпАП у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на дві доби. Міру покарання рахувати з 10.00 год 15.12.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова в частині міри покарання виконується негайно.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду
Полтавської області через Оржицький районний суд .

Суддя :
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 08.08.2014

8 серпня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, не притягувався до адміністративної відповідальності

в с т а н о в и в :

8 липня 2014 року, являючись особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд та заборону виходу з будинку
(квартири) у визначений час, порушник
ОСОБА_1 о 22 год. 07 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268
КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, підтвердивши факт його вчинення за викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставин.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд враховує також пояснення порушника під час складення протоколу та сам протокол про це, який був досліджений в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення суд враховує характеристику його особи, те, що він раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності приходить до висновку про необхідність накладення на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36,54 грн. на користь держави (УДКСУ у м.
Полтава, , ГУДКСУ в
Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяА.Г. Савченко
ПОСТАНОВА

іменем України

15.12.2014 сел.
Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Оржицького РВ УМВС України у
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, гр.України, працює трактористом СТОВ « Дружба «, притягувався 18.08.2014 року за ч. 4 ст. 130
КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб

за ст. 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.11.2014 року о 23 год 45 хв на автодорозі с. Сазонівка - с. Савинці -
Черевки, Оржицького району,
Полтавської області керував транспортним засобом Москвич АЗЛК держномер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння чим порушив підп. « а « п. 2. 9
Правил дорожнього руху.

На розгляд адміністративної справи гр.
ОСОБА_1 з»явився, щиро розкаявся, визнав обставини справи зазначені в протоколі та надав відповідні протоколу пояснення.

Суд приймає до уваги як доказ вини пояснення правопорушника, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

ОСОБА_1 вчинив вперше правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пом»якшуючою покарання обставиною є щире розкаяння.

Обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб. Міру покарання рахувати з часу фактичного затримання правопорушника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Міра покарання виконується негайно.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду
Полтавської області через Оржицький районний суд .

Суддя :
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 30.07.2014

30 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, не притягувався до адміністративної відповідальності

в с т а н о в и в :

10 вересня 2014 року, являючись особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд та заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, порушник ОСОБА_1 о 22 год. 10 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не з'явився, заяви про відкладення розгляду справи не подав, в зв'язку з чим суд розглядає справу за його відсутності.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, підтвердивши факт його скоєння за викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставин.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд враховує також пояснення порушника під час складення протоколу та сам протокол про це, який був досліджений в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення суд враховує характеристику його особи, те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності приходить до висновку про необхідність накладення на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36,54 грн. на користь держави (УДКСУ у м.
Полтава, , ГУДКСУ в
Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяА.Г. Савченко
Справа № 551/1241/14-п
Провадження №3/551/402/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року Суддя Шишацького районного суду Полтавської області
Колос Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування території Шишацького району при УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13.11.2014 року о 09 годині 50 хвилин у с.Дейнеківка Диканського району громадянин ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, керував трактором ХТЗ-170, державний номерний знак НОМЕР_1, від проходження медичного огляду в установленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР
України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
КУпАП.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення, вважаю необхідним і достатнім накладення на ОСОБА_1 найменш суворого адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 283-285, 287 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 адміністративний штраф в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок на р/р 0001, МФО 831019, у ГУДКСУ у
Полтавській області, код отримувача коштів - 21081300 (протокол серії АБ2 №579321).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки на р/р 0515, МФО 831019, у
ГУДКСУ у Полтавській області, отримувач коштів - УДКСУ у Шишацькому районі, 22030001.

Штраф та судовий збір мають бути сплачені не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу та судового збору у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу та судового збору надсилається для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, що складає 6800 гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Cуддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду
Уолос Ю.А.
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/2684/14-п

11.12.2014 року. Суддя
Володимирецького районного суду
Рівненської області Л.О.Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Кузнецовського МВ
УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючий,

за ч.1 ст. 130 , ст.122-2, ст.. 122 ч.4 КупАП ,

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2014 року, о 06 год. 25 хв., на а/д Київ-Ковель, ОСОБА_1. керував транспортним засобом марки
«Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху.

Того ж числа на розгляд суду надійшли протоколи про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.122-2, ст.. 122 ч.4 КУпАП, так як останній 10.11.2014 року, о 06 год. 15 хв., на а/д
Київ-Ковель, 10.11.2014 року керував транспортним засобом марки «Опель
Вектра», державний номерний знак
НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника
ДПС про зупинку, почав втікати, і пересік суцільну лінію розмітки та виїхав на зустрічну смугу руху, чим порушив п. 2.4, 8.5, 12.1, 10.1 ПДР.

Вказані матеріали розглянуті судом одночасно, 09.12.2014 року, згідно ст. 36 КУпАП.

У відповідності до ст.36
КУпАП в разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з вчинених.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку ОСОБА_1 до суду з'явився, суду пояснив , що дійсно 10.11.2014 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння та не виконав вимогу працівника ДПС про зупинку, пересік суцільну лінію розмітки.

Вина правопорушника стверджується також матеріалами справ: протоколами про адміністративне правопорушення від 10.11.2014 року, поясненнями правопорушника, висновком медичного огляду від 10.11.2014 р.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше.

А тому суд рахує за правильне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.36, 130 ч.1, ст.122-2, ст.. 122 ч.4
КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя:
Провадження по справі № 3/752/5551/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.10.2014 року приблизно о 08 годині 05 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Любомирській, виїжджаючи на
Столичне шосе в м. Києві, не виконав вимоги знаку «дати дорогу», в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
«Geely», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 дод.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника у вчиненні ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.2014 року, схемою місця ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя

Н.В. Дроздова
Провадження по справі № 3/752/5607/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.10.2014 року приблизно о 13 годині 10 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1, по вул.
П. Любченка на регульованому перехресті з вул. Горького, перед початком руху не переконався в безпеці свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda» д.н.з.
НОМЕР_2, який від удару відкинуло на припаркований автомобіль «Mitsubishi» д.н.з.
НОМЕР_3, що призвело до пошкодження даних транспортних засобів, чим порушив п.п. 4.4, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.10.2014 року, схемою місця ДТП, та поясненнями учасників ДТП.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя

Н.В. Дроздова