Справа № 211/8072/14-п
Провадження № 3/211/1792/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 грудня 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області ОСОБА_1, розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшли з
Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України у
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Краснодарського краю,
громадянина України, не працюючого,
мешкає та зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 164-10 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, 25 грудня 2014 року, о 14-37
годині гр. ОСОБА_2, по вул. Вахрушева,
біля будинку № 7 м. Кривого Рогу,
займався незаконним збором
металобрухту, не маючи на це ніяких
документів «ліцензії», тим самим
порушив діюче законодавство.

В суді ОСОБА_2 свою провину у вчиненні
адміністративного правопорушення
визнав.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що
провадження підлягає закриттю за
відсутністю в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.164-10 КпАП України з
наступних підстав:

Відповідно до ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП,
суд при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний повно, всебічно та
об'єктивно з'ясувати всі обставини
справи, встановити чи було вчинено
адміністративне правопорушення та чи
винна особа у його вчиненні, дослідити
наявні у справі докази, дати їм належну
оцінку і в залежності від
встановленого, прийняти мотивоване
законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням
провадження у справі про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне та
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати,
зокрема, чи було вчинене
адміністративне правопорушення та чи
винна особа у його вчиненні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.164-10
КУпАП, відсутній з наступних підстав:

Диспозиція ст.164-10 КУпАП передбачає
відповідальність за «порушення
законодавства, що регулює здійснення
операцій з металобрухтом».

Відповідно до ч. 10 ст. 4 Закону України
«Про металобрухт» фізичним особам
забороняється збір, заготовка,
переробка, реалізація промислового
металобрухту.

В матеріалах справи, відсутні дані, про
те, що металобрухт, який назбирав
ОСОБА_2, промисловий. Не встановлено
власника металобрухту.

Таким чином, у зв'язку з викладеним,
вважаю, що справа про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2
підлягає закриттю за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого 164-10
КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст.
283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_2 за ст. 164-10 КУпАП
закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня проголошення
постанови.

Суддя:

ОСОБА_1