Справа № 708/1334/14-п
Номер провадження № 3/708/510/14
ПОСТАНОВА

26 листопада 2014 року

Суддя Чигиринського
районного суду Черкаської області
Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали,
які надійшли з відділення ДАІ
Чигиринського РВ УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
проживаючого за адресою: 3-ій провул.
Радянський, 5, м. Чигирин, по ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

07 листопада 2014 року о 22 год.
30 хв. в м. Чигирині по вул. Гетьманській
ОСОБА_1 керував власним автомобілем
НОМЕР_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.
9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненому
не визнав, пояснивши, що того вечора він
зустрічав свою дочку з автобуса і був
зупинений працівниками ВДАІ. Спиртного
він того дня не вживав, але коли продув
трубку алкотестера, той показав
наявність алкоголю. Він вважає, що
даний алкотестер несправний або
показує результати з похибкою, так як
він був тверезий і хоч йому пропонував
інспектор проїхати до наркодиспансеру
в м. Черкаси для отримання більш точних
результатів він відмовився, оскільки
було вже пізно.

Інспектор ВДАІ ОСОБА_2,
будучи допитаним в судовому засіданні
в якості свідка, пояснив, що під час
патрулювання м. Чигирина 07.11.2014 року
близько 22:30 год. по вул. Гетьманській
ним був зупинений транспортний засіб -
автомобіль ВАЗ 21101 під керуванням
ОСОБА_1

Оскільки від водія було чути
запах алкоголю, який почув не лише він,
а й інший інспектор ВДАІ, то ОСОБА_1 було
запропоновано пройти огляд на
визначення стану алкогольного
сп'яніння, на що останній погодився.

Під час проходження огляду
тестер показав позитивний результат -
0,36 проміле. Вказаний прилад для
вимірювання алкоголю має відповідні
свідоцтва про державну реєстрацію та
повірку.

Водію пропонувалося
проїхати до Чигиринської ЦРЛ на
повторний медичний огляд, але оскільки
там такий же самий прилад для
вимірюваня алкоголю, то йому було б
доцільніше їхати і здавати аналізи в
Черкаський наркодиспасер, якщо він не
довіряє результатам приладу.

На дану пропозицію ОСОБА_1
відповів відмовою, в зв"язку з чим
відносно нього було складено протокол
про адміністративне правопорушення по
ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування
автомобілем в стані алкогольного
сп"яніння.

Будучи допитаним в якості
свідка ОСОБА_3 пояснив, що на початку
листопада, дати він точно не пам"ятає,
він проїжджав по вул. Гетьманській та
був запрошений працівниками ВДАІ бути
присутнім в якості свідка при
проведенні огляду водія на визначення
стану алкогольного сп"яніння. Водій
ОСОБА_1 при ньому продув трубку
алкотестера і той показав позитивний
результат, про що він і розписався в
протоколі про адміністративне
правопорушення.

Будучи допитаним в якості
свідка ОСОБА_4 пояснив, що його було
запрошено працівниками ВДАІ бути
свідком при проведенні огляду водія на
визначення стану алкогольного
сп"яніння. Йому показали результати
огляду на приладі і там був показник
більше 0,3 проміля, про що він підписався
в протоколі про адміністративне
правопорушення.

Вислухавши пояснення
ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
вивчивши матеріали адміністративної
справи, вважаю, що винність порушника
знайшла своє підтвердження.

Так, ОСОБА_1,відповідно до
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АГ2 № 446160 від
07.11.2014 року притягнуто до
адміністративної відповідальності за
керування автомобілем в стані
алкогольного сп"яніння, де виявлення у
нього ознак алкогольного сп'яніння
здійснювалося приладом "Drager Alcotest 6810",
тест № 989 від 07.11.2014 року.

Даний алкотестер "Drager Alcotest
6810" має свідоцтво про державну
реєстрацію № 7261/2007, свідоцтво про
повірку робочого засобу вимірювальної
техніки № 12-01/10623 (чинний до 27.12.2014 року)
та затверджений до експлуатації
Сертифікатом затвердження типу
засобів вимірювальної техніки серії А
№ 004454. Згідно до його технічної
характеристики, погрішність
відтворювання зі стандартним розчином
етанолу від 0 до 1,0 проміле складає
менше 0,017 проміле.

Як вбачається з результату
цього тестування, рівень алкоголю у
видихуваному ОСОБА_1 повітрі становив
0,36 проміле.

Відповідно до п. 2.7.
Інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
встановлення стану алкогольного
сп'яніння здійснюється на підставі
огляду, який проводиться згідно з
вимогами цієї Інструкції
уповноваженими особами
Державтоінспекції МВС з використанням
спеціальних технічних засобів,
показники яких після проведення тесту
у видихуваному повітрі мають цифровий
показник більше 0,2 проміле алкоголю в
крові.

Виходячи з цього, вважаю, що
інспектор ВДАІ ОСОБА_2 діяв у
відповідності до вимог вищезазначеної
Інструкції, а результат тесту на
вживання алкоголю є об"єктивним.

Даний факт був
підтверджений в судовому засіданні
показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які підтвердили, що ОСОБА_1
керував автомобілем в стані
алкогольного сп"яніння.

В зв"язку з цим розцінюю
невизнання ОСОБА_1 своєї вини у
вчиненні вказаного правопорушення як
бажання уникнути адміністративної
відповідальності за скоєне, вбачаючи в
його діях ознаки керування
транспортним засобом в стані
алкогольного сп’яніння, за що
передбачена відповідальність по ч.1 ст.
130 КУпАП.

Враховуючи особу порушника,
який не працює, обставини вчиненого ним
правопорушення, відсутність
пом`якшуючих та обтяжуючих обставин,
вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" з
ОСОБА_1 на користь держави підлягає
стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54
коп.

На підставі викладеного та,
керуючись ч. 1 ст. 130, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в
скоєнні правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призначити йому
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі трьох тисяч
чотирьохсот гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в сумі тридцять
шість гривень 54 коп.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області протягом десяти
днів з дня її винесення.

Суддя
Ткаченко С.Є.