Справа № 708/1436/14-п
Номер провадження № 3/708/543/14
ПОСТАНОВА

16 грудня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.04.1971року народження, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

01 листопада 2014 року близько 15 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Чигирин, вул.Б.Хмельницького, вчинила сварку із ОСОБА_2, в ході якої виражалася образливими словами на його адресу.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала та пояснила, що вона з дозволу своєї племінниці ОСОБА_3 взяла з дитячого садочка до себе її дочку ОСОБА_4, яка пробула у неї на протязі трьох днів.

Перед тим, як завезти дитину додому до племінниці, вона зателефонувала їй, щоб та вийшла з хати і забрала дитину, так як вона з її чоловіком в неприязних відносинах.

Однак, коли вона під`їхала з сином до двору, то звідти вийшов ОСОБА_5 і почав ображати її та сина, а під час того як вони почали від`їзджати, він кинув цеглиною по машині і втік.

Будучи допитана в якості свідка ОСОБА_3, пояснила, що того дня вона йшла поповнити рахунок на телефон і біля неї зупинився автомобіль, в якій їхала ОСОБА_1 зі своїм сином та ОСОБА_1, яку вони везли додому. Коли вони під`їхали до їх двору, то звідти вийшов ОСОБА_5, який почав ображати ОСОБА_1, а потім кинув цеглиною по автомобілю і втік в двір.

У зв`язку з цим визвали працівників міліції, які, приїхавши, почали шукати ОСОБА_5, який заховався.

А потім він з`явився з якось жінкою, яка почала ображати ОСОБА_1, на що вона їй сказала, щоб та йшла собі додому, при цьому образливих слів не говорила.

Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_5, пояснив, що того дня до його двору під`їхала ОСОБА_1 та привезла його дочку ОСОБА_4 і вчинила сварку, в ході якої до нього підійшов її син та вдарив його в обличчя.

Будучи допитана в якості свідка ОСОБА_6, пояснила, що того дня їй затедлефонувала її тітка ОСОБА_1, щоб вона забрала дитину, але коли вона вийшла з будинку, то біля хвіртки вже стояв її чоловік ОСОБА_5 та ображав тітку, яка теж не мовчала, але нецензурно не виражалася.

Будучи допитана в якості свідка ОСОБА_7, пояснила, що прийшла того дня до своїх сусідів та побачила, що якийсь чоловік штовхав ОСОБА_5, а жінка висловлювала йому погрози. Підійшовши до них, вона стала просити, щоб вони їхали звідти і лишили ОСОБА_5 в спокої.

Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_8, пояснив, що ОСОБА_1 нецензурними словами не виражалася, а ОСОБА_5 привів якусь жінку , яка провокувала сварку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8, вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність порушниці знайшла своє підтвердження і її вина стверджується показами вказаних свідків, протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2014 року № 004142 та іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки дрібного хуліганства, за що передбачена відповідальність по ст.173 КУпАП, оскільки сварка, яка виникла на грунті неприязних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вийшла за межі побутової сварки, так як відбувалася в присутності інших громадян, які вимушено були залучені до даної сварки, і в громадському місці - на вулиці, з чого вбачається порушення нею громадського порядку та спокою громадян.

Разом з тим, враховуючи, що ініціатором сварки був ОСОБА_5, який першим почав ображати ОСОБА_1, і образливі, а не нецензурні, слова останньої на адресу ОСОБА_5 були її відповіддю на його образу в свою сторону, вважаю можливим за наявних обставин застосувати вимоги ст.22 КУпАП.

Так, згідно до ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежить усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, які негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, та, беручи до уваги вище викладені обставини, вважаю за можливе звільнити порушницю від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.22, 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст.173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.Є.Ткаченко