overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/9480/14-п
Провадження № 3/0182/2070/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, не працює, мешкає
АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.12.2014 р. о 20.30 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого проживання
АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлював образи, виражався нецензурною лайкою та здійснював моральний тиск у відношенні своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив насилля в сім'ї.

Правопорушник в суді факт сварки з матір'ю не заперечував, у вчиненому щиро розкаявся, на даний час вони примирилися.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 117249 від 04.12.2014 р., карткою обліку інформації, висновком ДІМ про результати розгляду звернення, письмовими свідченнями потерпілої та порушника в суді.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одну) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 182/9557/14-п
Провадження № 3/0182/2093/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ЛВ на ст. Нікополь УМВС
України на Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.12.2014 р. о 12-30 год. в приміському електропоїзді № 6494 сполученням Нікополь - Запоріжжя здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (смаженим насінням
„Лускунчик") у невстановленому для торгівлі місці. В ході перевірки у порушника було вилучено смажене насіння в кількості 11 пачок.

Порушник до суду не з'явилася, згідно письмових пояснень свою вину визнає повністю та просить розглядати справу без її присутності.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ПР № 241188 від 06.12.2014 р., рапортом працівника міліції, розпискою про отримання вилученого товару, письмовими поясненнями свідка та порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. 221, 283, 284, ч.1 ст. 160 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 50 (п'ятдесят) грн. на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 183/7149/14
№ 3/183/2735/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.11.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ (з обслуговування м.
Новомосковська та Новомосковського району) УДАІ ГУ УМВС України в
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм
ПОВКФ «Цезарь», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено наступне: 17.09.2014 року о 07.30 годині на з/д переїзді 201 км перегону (станції) Н/Д Вузол м.
Дніпропетровськ, водій ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем МАЗ 437041, д/н
НОМЕР_1, з причепом «Акація», д/н НОМЕР_2, проїхав залізничний переїзд на заборонений «червоний» сигнал світлофора з увімкненою звуковою сигналізацією.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що він не проїжджав на заборонений сигнал світлофора, правил дорожнього руху не порушував.

Дослідивши обставини справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в описовій частині протоколу не вбачається об'єктивна та суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, суть вчиненого правопорушення.

Частиною 2 статті 123 КУпАП передбачено в'їзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений, однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутнє будь-яке підтвердження порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а також відсутні підтвердження в'їзду ОСОБА_1 на залізничний переїзд, коли рух через нього заборонений.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123
КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 182/9589/14-п
Провадження № 3/0182/2107/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, директора ТОВ «Правове підприємство
„Кодекс - Безпека", мешкає АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

При перевірці ТОВ «Правове підприємство „Кодекс - Безпека" по вул.
Микитинській, 41-84 у м. Нікополі було встановлено, що ОСОБА_1, займаючи посаду керівника підприємства, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати єдиного податку з юридичних осіб за 3 квартали 2014 р. у сумі 8839.79 грн. по строку сплати 19.11.2014 р., фактично сплачено платіжними дорученнями від 27.11.2014 р., 28.11.2014 р., 04.12.2014 р., чим порушено вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу
України.

Крім того, ОСОБА_1 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Порушник, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, в суд не з'явився, справа розглядалася за його відсутності за наявними матеріалами.
Згідно письмових пояснень свою вину у вчиненні правопорушення не заперечує.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 40/153 від 08.12.2014 р., актом перевірки та письмовими поясненнями порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, 284, 163-2 ч.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 200 (двісті) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 182/9613/14-п
Провадження № 3/0182/2128/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ЛВ на ст. Нікополь ГУМВС
України на Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП не встановлено, не працює, мешкає АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.11.2014 р. о 21-00 год., знаходячись на привокзальній площі ст. Нікополь справляв природні потреби (малу нужду) в громадському місці, чим порушив громадський порядок і вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи до суду не з'явився, справа розглядалася без його присутності. Згідно письмових пояснень свою вину визнає та просить розглядати справу за його відсутності.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ПР № 240790 від 27.11.2014 р., рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями свідка та порушника.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, 284, 173 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 60 (шістдесят) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 182/9572/14-п
Провадження № 3/0182/2102/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, директора ПП „КВЦ „Інтел-сервіс", мешкає АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

При перевірці діяльності ПП „КВЦ
„Інтел-сервіс" по вул. І.Богуна, 9-209 у м.
Нікополі було встановлено, що директором підприємства ОСОБА_1 несвоєчасно подане платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати єдиного податку з юридичних осіб за ІІІ квартал 2014 р. у сумі 142.86 грн. по строку сплати 19.11.2014 р., фактично сплачено платіжним дорученням від 20.11.2014 р., чим порушено вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу
України.

Порушник, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, в суд не з'явилася, справа розглядалася за її відсутності за наявними матеріалами.
Згідно письмових пояснень свою вину у вчиненні правопорушення не заперечує.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 37/153 від 03.12.2014 р., актом перевірки та письмовими поясненнями порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 (сто) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 182/9590/14-п
Провадження № 3/0182/2108/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, директора ТОВ „Квартет Плюс", мешкає
АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

При перевірці діяльності ТОВ „Квартет
Плюс" по вул. Трубників, 40 у м. Нікополі було встановлено, що директором підприємства ОСОБА_1 несвоєчасно подане платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати єдиного податку з юридичних осіб за ІІІ квартали 2014 р. у сумі 698.66 грн. по строку сплати 19.11.2014 р., фактично сплачено платіжним дорученням від 20.11.2014 р., чим порушено вимоги п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України.

Порушник, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, в суд не з'явилася, справа розглядалася за її відсутності за наявними матеріалами.
Згідно письмових пояснень свою вину у вчиненні правопорушення не заперечує.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 39/153 від 08.12.2014 р., актом перевірки та письмовими поясненнями порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 (сто) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 183/6670/14
№ 3/183/2586/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.11.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженки м. Новомосковськ, не працюючої, прож. за адресою: АДРЕСА_1,-

встановив:

13 жовтня 2014 р. о 14-00 год. ОСОБА_1 в
АДРЕСА_2, торгувала рибою у кількості 3 кг. у не встановленому місці з рук.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилась, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла (а.с.5), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначила, що правопорушення визнає (а.с.1/об.).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 160
КУпАП доведена.

Обставинами, що пом'якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 160, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн. без конфіскації предметів торгівлі

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн., 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.
Справа № 182/9584/14-п
Провадження № 3/0182/2105/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, директора ТОВ «Авто - Арт Сервіс", мешкає АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

При перевірці ТОВ ««Авто - Арт Сервіс" по вул. К.Лібкнехта, 126-г у м. Нікополі було встановлено, що директором підприємства ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати єдиного податку за ІІІ квартал 2014 р. у сумі 1547.18 грн. та єдиного податку з юридичних осіб за 3 квартали 2014 р. по строку сплати 19.11.2014 р., фактично сплачено платіжним дорученням від 20.11.2014 р., чим порушено вимоги п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України.

Крім того, ОСОБА_1 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Порушник, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, в суд не з'явився, справа розглядалася за його відсутності за наявними матеріалами.
Згідно письмових пояснень свою вину у вчиненні правопорушення не заперечує.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 41/153 від 08.12.2014 р., актом перевірки та письмовими поясненнями порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, 284, 163-2 ч.2
КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 200 (двісті) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко