ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4637/14-п
Провадження № 3/210/1080/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"15" грудня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду
м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області ОСОБА_2, розглянувши матеріали
справи про адміністративне
правопорушення , передбаченим ч.2 ст.163-1
КУпАП України відносно:

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючої
головним бухгалтером ТОВ

«
Південтрансмонтаж –ВБК», яка мешкає за
адресою:

Дніпропетровська область м.Кривий Ріг,
вул.Незалежності

України,
8/119,-

В С Т А Н О В И В:

31.07.2014 року Криворізькою Південною
об»єднанню державною податковою
інспекцією Головного управління Мін
доходів у Дніпропетровській області
була проведена позапланова перевірка в
ТОВ « Південтрансмонтаж- ВБК» з питань
достовірності формування податкових
зобов»язань і податкового кредиту під
час здійснення фінансово-
господарських взаємовідносин з ТОВ
«ВТК «Альков» та ТОВ «Олегріс», про що
складений акт № 001450. в якому зазначено
,що ТОВ « Південтрансмонтаж- ВБК»
завищило податковий кредит на загальну
суму 144937,83 грн. по взаємовідносинам з
ТОВ «Олегріс за березень 2014 року та
податкові зобов»язання на загальну
суму 153697,95 грн. за березень 2014 року по
взаємовідносинам з ТОВ « Миколаївський
будівельний комбінат» на суму 44551,22 грн.
та СП Корпорація « Система –ССБ» на
суму 109146,73 грн.

За наслідками проведеної перевірки
був складений протокол № 164 про
адміністративне правопорушення за ч.2
ст.163-1 КУпАП відносно головного
бухгалтера ТОВ « Південтрансмонтаж
–ВБК» ОСОБА_3, в якому зазначено, що
актом перевірки від 31.07.2014 року
документально не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин між ТОВ «Олегріс» ( договір
купівлі- продажу будівельного
обладнання) та ТОВ « Південтрансмонтаж
ВБК» за березень 2014 року та подальша
реалізація товару ( робіт/послуг) до ТОВ
« Миколаївський будівельний комбінат»
та СП Корпорація « Система –ССБ» за
наслідками чого, ТОВ «
Південтрансмонтаж-ВБК» завищено
податковий кредит на загальну суму
144937,83 грн. по взаємовідносинам з ТОВ
«Олегріс за березень 2014 року та
податкові зобов»язання на загальну
суму 153697,95 грн. за березень 2014 року по
взаємовідносинам з ТОВ « Миколаївський
будівельний комбінат» на суму 44551,22 грн.
та СП Корпорація « Система –ССБ» на
суму 109146,73 грн., чим порушені вимоги п.44.1
ст.44, ст.185, п.187.1, п.187.9 ст.187, п 188.1 ст.188,
п.198.1, п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України від 02.грудня 2010 року №
2755-У1 ( зі змінами та доповненнями) .

ОСОБА_4 не погодилась із
обставинами, викладеними у
вищеназваному протоколі про
адміністративне правопорушення ,
вважає, що відсутній факт порушення
вимог Податкового кодексу України з
боку підприємства та його посадових
осіб та просила закрити відносно неї
провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП (
письмові пояснення додані до
матеріалів справи).

Вислухавши думку особи, відносно
якої відкрите провадження в порядку
КУпАП, дослідивши надані докази, суд
вважає, що не доведена суб»єктивна та
об»єктивна сторона адміністративного
правопорушення , передбаченого ч.2
ст.163-1 КУпАП і провадження підлягає
закриттю за наступними підставами.

Диспозиція ст.163-1 КУпАП передбачає
порушення керівниками та іншими
посадовими особами підприємств,
установ, організацій встановленого
законом порядку ведення податкового
обліку.

Направивши до суду вищеназваний
протокол про адміністративне
правопорушення податкова інспекція
додала до нього тільки витяг із акту
проведеної перевірки ( його вступну та
резолютивну частини), без додатку інших
документів , на підставі яких було
прийнято рішення про наявність
порушень вимог Податкового кодексу
України ТОВ « Південтрансмонтаж- ВБК» в
особі його керівництва.

Дослідивши надані суду докази з боку
ТОВ « Південтрансмонтаж- ВБК», а саме:
акт перевірки № 001450 в повному обсязі,
договір купівлі-продажу № 20-02/2014 від
20.02.2014 року, рахунок на оплату № 3 від
13.03.2014 року , видаткову накладну № 14 від
13.03.2014 року, податкову накладну від
13.03.2014 року, рахунок на оплату № 15 від
13.03.2014 року, видаткову накладну № 15 від
13.03.2014 року, податкову накладну від
13.02.2014 року, рахунок на оплату № 16 від
25.03.2014 року, видаткову нкладну № 16 від
25.03.2014 року, податкову накладну від
25.03.2014 року, товарно- транспортні
накладні № 1 від 13.03.2014 року, №2 від
13.03.2014 року, № 3 від 25.03.2014 року, № 7 від
25.03.2014 року, № 8 від 25.03.2014 року, № 9 від
13.03.2014 року, № 10 від 13.03.2014 року, № 13 від
13.03.2014 року, №14 від 13.03.2014 року, зворотно-
сальдову відомість за рахуном 3771 за
березень 2014 року , платіжні доручення №
66 від 14.03.2014 року, № 419 від 17.03.2014 року, №
85 від 01.04.2014 року, № 318 від 19.05.2014 року,
витяги з Єдиного реєстр податкових
накладних № 15142743 та № 15140834, договір №
03-02/2014 від 03.02.2014 року, та додаткова
угода до нього від 13.05.2014 року,
довіреність № 1/0103 від 01.03.2014 року,
рахунок на оплату № 16 від 25.02.2014 року,
платіжне доручення № 77 від 06.03.2014 року,
податкова накладна від 06.03.2014 року, ,
реєстр виданих та отриманих податкових
накладних, податкову декларацію з
податку на додану вартість за березень
2014 року, договір № 1103/1-Н від 11.03.2014 року,
рахунок на оплату № 23 від 14.03.2014 року,
видаткову накладну № 2 від 14.03.201
4року,податкову накладну від 14.03.2014
року, рахунок на оплату № 32 від 26.03.2014
року, видаткову накладну № 4 від 25.03.2014
року, податкову накладну від 25.03.2014 року
та квитанцію № 1 до неї, платіжне
доручення № 16 від 17.03.2014 року, суд
встановив.

На сторінках 16-19 акту перевірки
зазначається, що на підтвердження
здійснення фінансово-господарської
діяльності ТОВ "Олегріс", із ТОВ
"Південтрансмонтаж-ВБК" у березні 2014
року останнім до перевірки надані:

- договір купівлі-продажу від 20.02.2014 р.
№20-02/2014 р (договір додається);

- рахунок №3 від 13.03.2014, видаткова
накладна №14 від 13.03.2014 р. та податкова
накладна №14 від 13.03.2014 р. на суму 440 990,95
грн. в тому числі ПДВ 73 498,49 грн. (копії
зазначених документів додаються);

- рахунок №15 від 13.03.2014, видаткова
накладна №15 від 13.03.2014 р. та податкова
накладна №13 від 13.03.2014 р. на суму 170 776,97
грн. в тому числі ПДВ 28 462,83 грн. (копії
зазначених документів додаються);

- рахунок №16 від 25.03.2014, видаткова
накладна №16 від 25.03.2014 р. та податкова
накладна №37 від 25.03.2014 р. на суму 257 859,04
грн. в тому числі ПДВ 42 976,51 грн. (разом
сума ПДВ - 144 937,83 грн.)

Також, вказано, що перевезення
вантажу ТОВ "Олегріс"у розпорядження
ТОВ "Південтрансмонтаж-ВБК"
здійснювалось автомобільним
транспортом, що підтверджується
товарно-транспорними накладними,
перелік яких зазначено на сторінках 17-18
акту перевірки, №1 від 13.03.2014 р., №2 від
13.03.2014 р., №3 від 25.03.2014 р., №7 від 25.03.2014 р.,
№8 від 25.03.2014 р., №9 від 13.03.2014 р., №10 від
13.03.2014 р., №13 від 13.03.2014 р., №14 від 13.03.2014 р.
(копії зазначених документів
додаються).

Також зазначається, що у
бухгалтерському обліку ТОВ
"Південтрансмонтаж-ВБК"дані операції
із ТОВ "Олегріс" відображено на
балансовому рахунку 3771 за березень 2014
року, що підтверджується
оборотно-сальдовою відомістю, яка
додається, та в подальшому зазначені
будівельні матеріали
використовувались як для власних
потреб так і для продажу ТОВ
"Миколаївський будівельний комбінат"
та СП Корпорація "Система-ССБ".

Крім того, зазначається, що ТОВ
"Швдентрансмонтаж-ВБК"розраховувалось
за поставлений товар з ТОВ "Олегріс" у
безготівковій формі, що
підтверджується платіжними
дорученнями №66 від 14.03.2014 р., №419 від
17.03.2014 р., №85 від 01.04.2014 р., №318 від 19.05.2014
р. (зазначені документи додаються).

В пункті 44.1 ст.44 ПК України, про
порушення якого службова особа склала
протокол щодо ОСОБА_3, зазначається, що
для цілей оподаткування платники
податків зобов'язані вести облік
доходів, витрат та інших показників,
пов'язаних з визначенням об'єктів
оподаткування та/або податкових
зобов'язань, на підставі первинних
документів, регістрів бухгалтерського
обліку, фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

Частиною 1 ст.9 Закону України від
16.07.1999 р. №996 "Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Україні" (далі
- Закон №996-ХГУ) визначено, що підставою
для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення.

Відповідно до ст.1 Закону №996-ХГУ
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, враховуючи зазначені
норми Закону №996-ХГУ, норми ПК України
та обставини, про які зазначається в
акті перевірки, суд вважає, що ТОВ
"Південтрансмонтаж-ВБК" виконало всі
приписи податкового законодавства і
порушень п.44.1 ст.44 ПК України не
вчиняло.

Також наданими суду доказами
спростовуються висновки службової
особи, яка склала протокол про
адміністративне правопорушення, що ТОВ
"Південтрансмонтаж-ВБК" у
правовідносинах із ТОВ "Олегріс"
порушено пункти 198.1, 198.3, 198.4, 198.6 статті
198 ПК України.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198
ПК України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій, зокрема, з
придбання або виготовлення товарів та
послуг.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198
ПК України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК
України податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг та складається з сум
податку нарахованих (сплачених) у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів та послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку. Право на
нарахування податкового кредиту
виникає незалежно від того, чи такі
товари/послуги почали
використовуватись в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податків звітного
податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК
України не відносяться до податкового
кредиту суми податку сплаченого
(нарахованого) у зв'язку із придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог статті
201 цього Кодексу).

Статтею 201 ПК України визначено, що
платник податку зобов'язаний надати
покупцю (отримувачу) на його вимогу
підписану уповноваженою платником
особою та

скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, складену за
вибором покупця (отримувача) у
паперовому вигляді або електронній
формі з дотриманням умови щодо
реєстрації у порядку, визначеному
законодавством, електронного підпису
уповноваженої платником особи та умови
реєстрації податкової накладної у
Єдиному реєстрі податкових накладних
(пункт 201.1); податкова накладна є
податковим документом і одночасно
відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця (пункт 201.6); податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.
При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних. Відсутність
факту реєстрації платником податку -
продавцем товарів/послуг податкових
накладних в Єдиному реєстрі податкових
накладних та/або порушення порядку
заповнення податкової накладної не дає
права покупцю на включення сум податку
на додану вартість до податкового
кредиту (пункт 201.10 Податкового кодексу
України).

Таким чином, враховуючи зазначені
норми податкового законодавства
України, ТОВ "Південтрансмонтаж-ВБК" не
мало б права відносити до податкового
кредиту нараховану ТОВ "Олегріс" суму
ПДВ на вартість поставленого товару, за
умови:

- відсутності правильно заповнених
податкових накладних;

- відсутності факту реєстрації
виданих ТОВ "Олегріс" податкових
накладних. Водночас, актом перевірки
та доданими до цих пояснень
первинними

бухгалтерськими, податковими,
транспортними документами
підтверджується, що ТОВ "Олегріс" на
кожну партію поставлено ТОВ
"Південтрансмонтаж-ВБК" товару склало
податкові накладні, а саме:

- податкову накладну №14 від 13.03.2014 р.
на суму 440 990,95 грн. в тому числі ПДВ 73 498,49
грн.;

- податкову накладну №13 від 13.03.2014 р.
на суму 170 776,97 грн. в тому числі ПДВ 28 462,83
грн.;

- податкову накладну №37 від 25.03.2014 р.
на суму 257 859,04 грн. в тому числі ПДВ 42 976,51
грн.

та зареєструвало їх в Єдиному реєстрі
податкових накладних, що
підтверджується витягом з Єдиного
реєстру податкових накладних №15142743 та
№15140824, які сформовані 15.08.2014 р. на запит
ТОВ "Південтрансмонтаж-ВБК" (витяги
додаються).

Таким чином, враховуючи зазначені
вище положення пунктів 198.1, 198.3, 198.4, 198.6
статті 198 ПК України, первинні
бухгалтерські, податкові, транспортні
та платіжні документи, про які
зазначається в акті перевірки і які
додані до справи, свідчать по те, що ТОВ
"Південтрансмонтаж-ВБК" виконало всі
приписи податкового законодавства і
порушень пунктів 198.1, 198.3, 198.4,198.6 статті
198 Податкового кодексу України, як про
це зазначено в протоколі №164 від 11.08.2014
р. не вчиняло.

Також спростовуються висновки
службової особи, яка склала протокол
про адміністративне правопорушення, що
ТОВ "Південтрансмонтаж-ВБК" за березень
2014 року завищило податкові
зобов'язання з ПДВ у правовідносинах із
ТОВ "Миколаївський будівельний
комбінат"на суму 44 551,22 грн. та у
правовідносинах із СП Корпорація
"Система-ССБ" на суму 109 146,73 грн. в
порушення ст..185, п. 187.1, п. 187.9 ст.187, п. 188.1
ст.188 Податкового кодексу України.

Так, з пункту 185.1 ст.185 ПК України
випливає, що об'єктом оподаткування є
операції платників податку, зокрема, з
постачання товарів, місце постачання
яких розташоване на митній території.

Відповідно п. 187.1 ст.187 ПК України
датою виникнення податкових
зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом

сталася подія що сталася раніше: або
дата зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, або дата відвантаження
товарів, а для послуг - дата оформлення
документа що засвідчує факт постачання
послуг платникам податку.

Відповідно до п. 187.9 ст.187 ПК України
датою виникнення податкових
зобов'язань виконавця довгострокових
договорів (контрактів) є дата фактичної
передачі виконавцем результатів робіт
за такими договорами.

В пункті 188.1 ст.188 ПК України, яку на
думку службової особи, також порушено,
зазначається, що база оподаткування
операцій з постачання товарів/послуг
визначається виходячи із договірної
вартості з урахуванням
загальнодержавних податків та зборів.
До складу договірної вартості
включаються будь-які суми коштів,
вартість матеріальних і
нематеріальних активів що передаються
платнику податків безпосередньо
покупцем або через будь-яку третю особу
у зв'язку з компенсацією вартості
товарів/послуг.

Водночас, з акту перевірки та
письмових доказів, які додаються до цих
пояснень вбачається, що ТОВ
"Південтрансмонтаж-ВБК" у березні 2014
року мало взаємовідносини із СП
Корпорація "Система-ССБ" на підставі
договору №03-02/2014 від 03.02.2014 р. Згідно
договору виконувались будівельні
роботи і розрахунки проводились у
безготівковій формі. Так, у березні 2014
року на виконання договору СП
Корпорація "Система-ССБ" сплатила на
рахунок ТОВ "Південтрансмонтаж-ВБК"
попередню оплату за будівельні роботи
у сумі 3 000 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 500 000,00 грн.,
що підтверджується рахунком №16 від
25.02.2014 р., платіжним дорученням №77 від
06.03.2014 р. (зазначені документи
додаються).

ТОВ "Південтрансмонтаж-ВБК" на
виконання приписів п. 187.1 ст.187; п.201.1,
п.201.7, п.201.15 ст. 201 ПК України, видало СП
Корпорація "Система-ССБ" податкову
накладну№1 від 06.03.2014 р. на суму 3 000 000,00
грн. в т.ч. ПДВ 500 000,00 грн., зареєструвало
її в реєстрі виданих податкових
накладних, а також в Єдиному реєстрі
податкових накладних (зазначені
документи додаються).

Отже, саме зазначену суму 3 000 000,00 грн.
в т.ч. ПДВ 500 000,00 грн. сплачених грошових
коштів ТОВ
"Швдентрансмонтаж-ВБК"віднесло до
податкових зобов'язань з ПДВ у
податковій декларації за березень 2014 р.
(податкова декларація з додатком 5
додається), а на суму 109 146,73 грн. ПДВ, про
яку зазначається у протоколі №163 ТОВ
"Південтрансмонтаж-ВБК" взагалі не
видавало податкову накладну і
відповідно, не нараховувало податкові
зобов'язання з ПДВ у декларації за
березень 2014 року, на виконання приписів
ст.ст.185, 187, 188, 201 Податкового кодексу
України.

Стосовно правовідносин ТОВ
"Південтрансмонтаж-ВБК" із ТОВ
"Миколаївський будівельний комбінат"
захисник вважає доцільним пояснити, що
березні 2014 року між зазначеними
договірними сторонами було укладено
договір №1103/1-Н від 11.03.2014 р. (договір
додається). На виконання договору ТОВ
"Південтрансмонтаж-ВБК" поставило ТОВ
"Миколаївський будівельний комбінат"
арматуру у кількості 62,834 тони на
загальну суму 422 863,36 грн. в т.ч. ПДВ - 70
477,23 грн., що підтверджується: рахунком
№23 від 14.03.2014 р., видатковою накладною
№2 від 14.03.2014 р., податковою накладною №4
від 14.03.2014 р. (кількість поставки 40,794 т,
сума поставки 277 399,36 грн. в т.ч. ПДВ 46 233,23
грн.), а також рахунком №32 від 26.03.2014 р.,
видатковою накладною №4 від 25.03.2014 р.,
податковою накладною №7 від 25.03.2014 р.
(кількість поставки 22,04 т, сума поставки
145 464,00 грн. в т.ч. ПДВ 24 244,00 грн.).

Крім того, зазначені податкові
накладні зареєструвало в реєстрі
виданих накладних та в Єдиному реєстрі
податкових накладних, що
підтверджується відповідними
квитанціями від 18.03.2014 р. та від 31.03.2014 р.
(квитанції додаються).

Саме зазначену суму 70 477,23 грн.
податкових зобов'язань з ПДВ у
правовідносинах з ТОВ "Миколаївський
будівельний комбінат" віднесено до
податкових зобов2язань з ПДВ в
декларації за березень 2014 року, на
виконання приписів ст.ст.185, 187, 188, 201 ПК
України.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, серед
ряду завдань провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи та вирішення її
в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст.280, 283
КУпАП повинен з'ясувати обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи, зокрема, чи було
вчинене адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні та чи підлягає вона
адміністративній відповідальності за
нормою закону зазначеною в протоколі
про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
суд вважає, що належними доказами не
доведений склад адміністративного
правопорушення , передбаченого ч.2
ст.163-1 КУпАП в діях ОСОБА_3 і
адміністративне провадження відносно
неї підлягає закриттю.

На підставі ч. 2 ст.163-1 КУпАП та
керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

П о с
т а н о в и в:

Провадження по справі про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст.163-1 КУпАП, закрити
на підставі за відсутністю в її діях
складу даного адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його захисником або на неї
може бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня її винесення
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи протесту
прокурора, за винятком постанови про
застосування стягнення, передбаченого
ст. 32 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Суддя:
В. В. Костенко