overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 536/922/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони , використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 16.08.1970

року народження , українця ,громадянина України , уродженця

та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 А ,

Полтавської області , паспорт серії КН 447634 , виданий

Крюківським РВ УМВС 12.08.1997 року ,ідентифікаційний

код № НОМЕР_1, інші дані відсутні ,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.04.2014 року о 14 годині 00 хвилин в районі Кам»янопотоківських плавнів ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову лісковою сіткою взабрід , чим порушив чинне законодавство та ч 4 ст. 85 КУпАП .Наніс збитки державі на суму 136 гривень .

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився , згідно поштового повідомлення , за вказаною в протоколі адресою не проживає .

З протоколу про адміністративне правопорушення , яке власноручно підписано ОСОБА_1 вказано, що розгляд матеріалу буде здійснюватись у приміщенні Кременчуцького районного суду , Полтавської області .

Так як ОСОБА_1 на вказану дату до суду не з»явився , в матеріалах справи є поштове повідомлення , направлене на адресу , яку останній вказав у протоколі про адміністративне правопорушення , про його виклик в судове засідання на 17.06.2014 року, інші дані відсутні .

Тому суд 17.06. 2014 року розглянув даний адміністративний матеріал та в той же день направив ОСОБА_1 копію постанови за вказаною ним адресою .

Судом прийнято всі міри до своєчасного повідомлення про дату розгляду справи та своєчасно направлено йому копію постанови суду до відому.

ОСОБА_1 порушив п 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ч 4 ст. 85 КУпАП, тому підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією знарядь засобів вчинення правопорушення .

Відповідно до статті 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Сума завданої шкоди підлягає стягненню з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 283, 284. КУп АП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч .4 ст.85 КупАП , оштрафувати на 650 ( шістсот п"ятдесят ) гривень в рахунок держави з конфіскацією сітки ліскової, довжиною 20 метрів , вічко 50 мм ; висота 1,2 метрів , що зберігається на складі Полтаварибоохорона .

Стягнути з ОСОБА_1 136 гривень завданої шкоди в рахунок держави .

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок держави 36 грн .54 коп. суму судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя О. В. Бондаренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Ніколаєнко І.В., при секретарі Газіній О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Київського району м. Харкова та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, Мікрорайон 7АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

14.10.2014 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КпАП України можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення в м. Харкові на окружній дорозі, проте не зазначено саме на території якого району м. Харкова вчинено правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 951181 місце проживання ОСОБА_1 зазначено: Донецька обл., м. Шахтарськ, Мікрорайон 7АДРЕСА_1, що також не відноситься до території Київського району м. Харкова.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення повідомлено особу, яка притягається до відповідальності, що розгляд адміністративної справи відбудеться в суді міста Шахтарськ Донецької області.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана справа непідсудна Київському районному суду м. Харкова, в звязку з чим протокол необхідно повернути до Відділення ДАІ з обслуговування Київського району м. Харкова та АТІ для направлення до належного суду.

Керуючись ст. 276 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КпАП України до Відділення ДАІ з обслуговування Київського району м. Харкова та АТІ для звернення за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ніколаєнко І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Ніколаєнко І.В., при секретарі Газіній О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Київського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

01.10.2014 року о 01.10 год., ОСОБА_3, керував автомобілем Pegueot 605, д.н. SI 152-FL, в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 140 з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив 2.9?? Правил дорожнього руху України. В присутності свідків виявив бажання на обстеження в наркоцентрі.

Зазначеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: поясненнями свідків, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1177 від 02.10.2014 року, актом огляду транспортного засобу № 3251, рапортом працівника міліції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення та його суспільну небезпеку та призначає йому покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268 ч. 1, 279, 283, 130 ч. 1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її оголошення.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці.

Суддя Ніколаєнко І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді: Ніколаєнко І.В., при секретарі: Газіній О.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого: м. Харків, Салтівське шосе, 252, кв. 47,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2014 року о 14.00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Харкові рухаючись по вул. Вологодській на перехрестя з вул. Тахіаташська, при зустрічному розїзді, не витримав безпечний боковий інтервал з автомобілем НОМЕР_3, та допустив зіткнення з ним, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічні ушкодження.

Зазначеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив не позбавляти його прав керування транспортними засобами.

Крім визнання ОСОБА_1 вини, його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення гр. ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення та його суспільну небезпеку та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268 ч. 1, 279, 283, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її оголошення.

Строк предявлення постанови для виконання складає три місяці.

Суддя Ніколаєнко І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді: Ніколаєнко І.В., при секретарі: Газіній О.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн невідомий, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2014 року о 10.45 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Амурській, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, на перехресті з вул. Якіра, чим порушив п. 10.10 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічні ушкодження.

Зазначеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та зазначив, що водій автомобіля Мерседес під час руху розмовляла по телефону, жодних звукових сигналів не подавала та могла побачити, що при зупинці його автомобіля запалювалися вогні заднього ходу.

Крім часткового визнання ОСОБА_1 вини, його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення гр. ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення та його суспільну небезпеку та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268 ч. 1, 279, 283, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її оголошення.

Строк предявлення постанови для виконання складає три місяці.

Суддя Ніколаєнко І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді: Ніколаєнко І.В., при секретарі Газиній О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Київському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Роксолана плюч», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2014 року при проведенні перевірки ТОВ «Роксолана плюс», за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 28-Б, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено порушення, а саме: неподання підприємством платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет податкового зобовязання згідно уточнюючого розрахунку збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод за 2 квартал 2014 року у сумі 89,03 грн. до ДПІ у Київському районі м. Харкова за 2 квартал 2014 року по строку 10.09.2014 року, переплата станом на 10.09.2014 року складає 54,60 грн., борг виник у сумі 34,43 грн., фактично сплата проведена підприємством 17.09.2014 року по платіжному дорученню № 296 на суму 40,00 грн. Фактично погашено заборгованість 17.09.2014 року на загальну суму 40,00 грн., чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-ІV із змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлялася.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що ОСОБА_1 порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Факт вчинення правопорушення підтверджується актом перевірки № 5069/20-31-15-05/24274802 від 10.10.2014 року.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

При визначенні виду і міри покарання ОСОБА_1, суд враховує обставини здійснення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність винного, які передбачені ст.ст. 34, 35 КпАП України, та вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 268 ч.1, 279, 283, 163-2 ч.1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Строк предявлення постанови для виконання складає три місяці.

СУДДЯ Ніколаєнко І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Ніколаєнко І.В., при секретарі: Газіній О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Київському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, громадянина України, працюючого СПДФО, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст.155-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2014 року при проведенні перевірки кіоску фізичної особи субєкта господарювання ОСОБА_1, за адресою: м. Харків, вул. Ісаївська, 59, виявлено порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: ведення з порушенням встановленого законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушено п. 12.13 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується актом фактичної перевірки № 1451/20/40/22/НОМЕР_1 від 18.09.2014 року.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.155-1 КпАП України.

При визначенні виду і міри покарання ОСОБА_1, суд враховує обставини здійснення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність винного, які передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 34 грн.

Керуючись ст.ст.268 ч.1, 279, 283, 155-1 ч.2 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 2 ст.155-1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмір 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Строк предявлення постанови для виконання складає три місяці.

СУДДЯ Ніколаєнко І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі судді Ніколаєнко І.В., при секретарі Газіній О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ГУМВС України в Харківській області по притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2014 року після 22.00 год. громадянин ОСОБА_1, будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, не знаходився за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, що вчинив протягом року повторно.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки в суд не повідомив, про дату та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: поясненнями ОСОБА_1, довідкою Первомайської ВК № 117.

На підставі вищевикладеного, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 КпАП України.

При визначенні виду і міри покарання ОСОБА_1, суд враховує обставини здійснення адміністративного правопорушення, обставин, що зм'якшують і обтяжують відповідальність винного, передбачених ст. ст. 34, 35 КпАП України, особу правопорушника, та застосовує до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Керуючись ст.ст. 268 ч.1, 279, 283, 187 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення постанови для виконання складає три місяці.

СУДДЯ: Ніколаєнко І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі судді Ніколаєнко І.В., при секретарі Газиній О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, працюючого директором ДП «ТВОЯ ПРЕСА-ХАРКІВ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2014 року при проведенні перевірки ДП «ТВОЯ ПРЕСА-ХАРКІВ», юридична адреса: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 1, директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності у сумі 1016,95 грн. за вересень 2014 року по строку надання платіжного доручення 15.09.2014 року. Фактично зараховано в бюджет 26.09.2014 року, п/д № 1838 на загальну суму 1527 грн., чим порушено пп. 267.5.2, пп. 267.5.3 п. 267.5 ст. 267 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та місце слухання справи повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що несвоєчасним поданням платіжного доручення гр. ОСОБА_1 порушено ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: актом перевірки від 21.10.2014 року № 5528/20-31-15-04/34956068.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

При визначенні виду і міри покарання ОСОБА_1, суд враховує обставини здійснення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність винної, які передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 85 грн.

Керуючись ст.ст.268 ч.1, 279, 283, 163-2 ч.1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Строк предявлення постанови для виконання складає три місяці.

СУДДЯ Ніколаєнко І.В.