Справа № 755/6752/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Хіміча В.М.,

при секретарях: Біляр Л.В., Дзюбі Д.В.,

адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, працюючого менеджером ТОВ «Техносервіс 1»,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2013 року, ОСОБА_2 о 13 год. 34 хв. на вул. Богатирській, 32 (СП-501) в м. Києві, керуючи автомобілем «Хюндай Акцент», д/н НОМЕР_1, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яка подавалась за допомогою жезла та свистка, продовжив рух, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП не визнав. Показав, а потім підтвердив 04.04.2014 року попередні свої пояснення, що дійсно 29 грудня 2013 року він на автомобілі «Хюндай Акцент», д/н НОМЕР_1 забирав свою сестру ОСОБА_3 з місця її роботи, а саме з перукарні, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 18-А. При виїзді на вул. Богатирську в м. Києві він побачив, що рух на даній ділянці дороги був щільний і він вирішив зробити розворот біля посту ДАІ. Ніхто з працівників міліції, які були на вул. Богатирській в м. Києві його не зупиняв, попереджувальних сигналів щодо необхідності зупинки не подавав.

Допитаний в якості свідка інспектор ДПС 2 взводу роти СП полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві старший сержант міліції ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 29.12.2013 року він знаходився на стаціонарному посту на вул. Богатирській, 32 в м. Києві, згідно дислокації, яку визначило його керівництво. Водій автомобіля «Хюндай Акцент», д/н НОМЕР_1, який рухався в колоні автомобілів з символікою «Євромайдан», не виконав його вимогу про зупинку транспортного засобу, що була подана ним за допомогою жезла та свистка. Вказав, що водій автомобіля мав реальну можливість побачити поданий ним сигнал про зупинку транспортного засобу, однак, чи був водій жінкою чи чоловіком - він не пам'ятає. Доповнив, що на вул. Богатирській, 32 в м. Києві, поруч з постом ДАІ, знаходиться заїзд до лікарні. Додав, що він не бачив, як водій автомобіля «Хюндай Акцент», д/н НОМЕР_1 ввімкнув сигнал повороту та поїхав на розворот. Крім того показав, що точно не може згадати, чи був на даному автомобілі прапор «Євромайдан» чи ні.

Інспектор з дізнання Дніпровського ВДАІ в м. Києві ОСОБА_5, який був допитаний в якості свідка, показав, що ним, на виконання рапорту інспектора ДПС 2 взводу роти СП полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві старшого сержанта міліції ОСОБА_4, 14.01.2014 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 906827, згідно якого 29 грудня 2013 року о 13 год. 34 хв. ОСОБА_2 на вул. Богатирській, 32 (СП-501) в м. Києві, керуючи автомобілем «Хюндай Акцент», д/н НОМЕР_1, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яка подавалась за допомогою жезла та свистка, продовжив рух. Він встановив місце проживання ОСОБА_2 та викликав його до відділення ДАІ для дачі пояснень, ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи. Вказав, що ОСОБА_2 визнав факт руху в автомобілі «Хюндай Акцент», д/н НОМЕР_1 на вул. Богатирській, 32 в м. Києві 29.12.2013 року, інших обставин він не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що вона працює приватним підприємцем і має перукарню, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 18-А. 29.12.2013 року її брат ОСОБА_2 забирав її на автомобілі «Хюндай Акцент», д/н НОМЕР_1 з місця її роботи. Виїжджаючи з дворової території на саму вул. Богатирську в м. Києві вони потрапили в щільний рух автомобілів, які рухалися хаотично, і не маючи змоги потрапити на розворот, поїхали в сторону КП. Біля даного посту знаходилися працівники міліції, які їх автомобіль не зупиняли, розпізнавальних знаків про зупинку не подавали. В подальшому, на інших постах ДАІ працівники міліції їх теж не зупиняли. Додала, що у ОСОБА_2 в автомобілі немає символіки «Євромайдан», а лише є в наявності прапор України невеликого розміру, який знаходиться в салоні автомобіля, та наклейка «Дитина в автомобілі».

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 29.12.2013 року, близько 13 год. ОСОБА_2 на автомобілі забирав свою сестру ОСОБА_3 з місця її роботи, яка знаходиться по вул. Богатирській, 18-А в м. Києві. Доповнила, що ОСОБА_2 забирає ОСОБА_3 з перукарні декілька разів на місяць.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, інспектора ДПС 2 взводу роти СП полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві старшого сержанта міліції ОСОБА_4, інспектора з дізнання Дніпровського ВДАІ в м. Києві ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 прийшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 29.12.2013 року інспектором ДПС 2 взводу роти СП полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві старшим сержантом міліції ОСОБА_4 був складений рапорт згідно якого 29.12.2013 року він ніс службу згідно дислокації на СП 501 по вул. Богатирській, 32. Приблизно о 13 год. 34 хв. в напрямку м. Вишгород рухалася колона автомобілів з символікою «Євромайдану». З метою припинення порушення ПДР України в частині невиконання водіями вимог п. 32.1 ПДР України, ним, за допомогою жезла та свистка було подано вимогу про зупинку, однак, водій «Хюндай», д/н НОМЕР_1 вимогу про зупинку транспортного засобу не виконав, продовжив рух в складі колони. Інформація стосовно незупинки даного автомобіля негайно була передана в телефонному режимі до чергової частини полку «Фреза» для подальшого інформування нарядів. В подальшому, 14.01.2014 року, на підставі даного рапорту, інспектором з дізнання Дніпровського ВДАІ в м. Києві ОСОБА_5 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 906827, відповідно до якого 29 грудня 2013 року о 13 год. 34 хв. ОСОБА_2 на вул. Богатирській, 32 (СП-501) в м. Києві, керуючи автомобілем «Хюндай Акцент», д/н НОМЕР_1, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яка подавалась за допомогою жезла та свистка, продовжив рух.

Постановою суду від 21.02.2014 року, матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 повернуто до Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві для доопрацювання та перевірки пояснень працівників ДАІ. Однак, даний матеріал був повернутий до суду без виконання зазначеної постанови.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні інспектор ДПС 2 взводу роти СП полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві старший сержант міліції ОСОБА_4 чітко не зміг вказати, хто був за кермом даного автомобіля та чи була в наявності в даному автомобілі символіка «Євромайдан», а тому суд критично оцінює його покази в цій частині.

Перевіркою в судовому засіданні даних, викладених у рапорті інспектора ДПС 2 взводу роти СП полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві старшого сержанта міліції ОСОБА_4, на підставі якого був складений протокол про адміністративне правопорушення встановлено, що вони не знайшли свого підтвердження в частині того, що інспектор ДПС 2 взводу роти СП полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 за допомогою жезла та свистка подавав водію автомобіля «Хюндай Акцент», д/н НОМЕР_1 вимогу про зупинку і взагалі здійснював будь-які дії щодо зупинки цього транспортного засобу, а також суд відноситься критично до пояснень працівника ДАІ ОСОБА_4

Крім того, суд не приймає до уваги як доказ вини ОСОБА_2 дані з витягу Центрального серверу департаменту ДАІ МВС України, оскільки вони не підтверджують факт невиконання вимог працівника ДАІ про зупинку та не ідентифікують особу, яка в цей час перебувала за кермом автомобіля «Хюндай Акцент», д/н НОМЕР_1.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що свідок ОСОБА_3, яка являється рідною сестрою ОСОБА_2, працює в перукарні, яка знаходиться по вул. Богатирській, 18-А в м. Києві, що підтверджується копією свідоцтва платника єдиного податку серії НОМЕР_2 (а.с. 41). Крім того, в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що ОСОБА_2 29.12.2013 року близько 13 год. забирав свою сестру ОСОБА_3 з місця її роботи, а саме з вул. Богатирської, 18-А в м. Києві. Дана обставина підтверджується як показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6, так і показами самого ОСОБА_2 Дані докази суд приймає до уваги як належні та допустимі, вони не спростовані та підтверджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що за відсутності у справі належних доказів на підтвердження порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 2.4 ПДР України, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-2 КУпАП.

Згідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за ст. 122-2 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 122-2, 283, 247, 251 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: