ПОСТАНОВА

Іменем України

справа №
610/4915/14-п

3/610/804/2014

м. Балаклія

22.12.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М.,
розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_3, керівника ТОВ «АПК
Савинська», рнокпп 64, за ч.2 ст.163-1
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, після піддання 17.07.2014 року
адміністративному стягненню за таке ж
порушення за частиною 2 статті 163-1,
допустив порушення встановленого
законом порядку ведення податкового
обліку з ПДВ, яке виразилося у
порушенні ведення Єдиного реєстру
податкових накладних, в якому не були
зареєстровані розрахунки коригування
від 10.08.2014р. за №7 (ПДВ 100 грн.), №9 (ПДВ
5870,66 грн.), №10 (ПДВ 366,67 грн.), №5 (ПДВ 666,66
грн.) до податкових накладних, виданих
платнику податку на додану вартість –
покупцю ТОВ «ЦУКОРАГРОПРОМ». Порушено
вимоги п.201.10 ст.201, п.11 підрозділу ІІ
розділу ХХ (перехідні положення)
Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 про час розгляду даної справи
своєчасно повідомлявся належним чином,
однак в судове засідання не з'явився,
клопотання про відкладення розгляду
справи не надав. Проте, відсутність
ОСОБА_1 відповідно до ст.268 КУпАП не
перешкоджає розгляду справи. Тому,
вважаю можливим розглянути справу за
його відсутності, зважаючи на вжиті
заходи для забезпечення участі в
розгляді справи. Письмових пояснень,
заперечень не надано.

Вивчивши докази по справі, оцінивши їх
у сукупності приходжу до висновку, що
вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого
йому адміністративного правопорушення
повністю доведена:

Протоколом про адміністративне
правопорушення №37/20-01-15-42 від 02.12.2014
року серія АА № 427470, яким зафіксовані
обставини інкримінованого ОСОБА_1
правопорушення.

Актом про результати камеральної
перевірки даних, задекларованих у
податковій звітності з податку на
додану вартість від 02.12.2014р., якою
встановлено вищевикладені обставини.

Даних про оскарження актів або дій
посадових осіб ДПІ, зміну чи скасування
даних висновків, рішення
адміністративного суду тощо на час
вирішення справи не убачається, що є
підставою для притягнення до
адміністративної відповідальності.

Вказані документи відповідно до ст.251
КУпАП є доказами в справі про
адміністративне правопорушення.

Обставин, пом'якшуючих або обтяжуючих
відповідальність, не убачається.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом
кваліфікую за ч.2 ст.163-1 КУпАП, як
порушення керівником підприємства
встановленого законом порядку ведення
податкового обліку, вчинене протягом
року після піддання адміністративному
стягненню за те ж порушення.

За обставинами справи, з урахуванням
особи ОСОБА_1, обставин, викладених у
ст.ст.33-35 КУпАП, і повторного
притягнення протягом року до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.163-1 КУпАП, проте належних
висновків для себе не зробив, вважаю
необхідним застосувати
адміністративне стягнення у вигляді
максимального штрафу, визнавши його
таким, що забезпечить мету
адміністративного стягнення у вигляді
належної міри відповідальності за
вчинення правопорушення, з метою
виховання в дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття, а
також запобігання вчиненню нових
правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.33-35, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 255
гривень (одержувач: УДКСУ в
Балаклійському районі Харківської
області, код 38059663, р/р 0021, код
платежу 210811, МФО 851011).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
гривень 54 копійки судового збору
(отримувач коштів: Управління ДКС
України в Балаклійському районі
Харківської області, код отримувача за
, банк отримувача: ГУ ДКС
України в Харківській області, МФО 851011,
рахунок отримувача: 0021, код
класифікації доходів бюджету: 22030001,
призначення судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня її винесення
апеляційної скарги.

Суддя
В.М.
Стригуненко