Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 3/487/2408/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.12.2014 суддя Заводського районного
суду м. Миколаєва Разумовська О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Миколаєві справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, яка народилася 04. 02. 1985, працює
головним бухгалтером ТОВ
«Миколаївбудресурси», мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний
ідентифікаційний номер: 310011460,

за ч. ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення від 04.
12. 2014 АА № 694155, складеним головним
державним ревізором-інспектором
відділу перевірок з окремих питань
управління податкового аудиту
Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва ГУ
Міндоходів у Миколаївській області
ОСОБА_2 при проведенні документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Миколаївбудресурси», було
встановлено ведення податкового
обліку з порушенням встановленого
порядку, а саме: занижено податок на
додану вартість всього у сумі 42060, 00
грн., у тому числі за лютий 2014 року у
сумі 29928, 00 грн., за березень 2014 року у
сумі 12132, 00 грн., що є порушенням п. п. 198.3
ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового
кодексу України.

Вказані порушення оформлено актом
перевірки від 04. 12. 2014 № 3138/14-04-22-02/224427805.

Відповідно до зазначених вище акту
перевірки, та складеного на його
підставі протоколу порушення
податкового законодавства допущено
головним бухгалтером ТОВ
«Миколаївбудресурси» ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не
з’явилася, про місце і час розгляду
справи сповіщалася повісткою,
клопотань про відкладення розгляду
справи від неї не надходило, тому,
відповідно до статті 268 КУпАП, справу
розглянуто за його відсутності.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП в
протоколі про адміністративне
правопорушення, зокрема, зазначаються
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає
самостійні конкретні дії, які
утворюють об’єктивну сторону такого
правопорушення як порушення порядку
ведення податкового обліку, надання
аудиторських висновків.

Зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення від 04.
12. 2014 АА № 694155 вбачається, що у провину
головному бухгалтеру ТОВ
«Миколаївбудресурси» ОСОБА_1
поставлено порушення п. п. 198.3 ст. 198, п.
200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу
України, в результаті чого занижено
податок на додану вартість всього у
сумі 42060, 00 грн., у тому числі за лютий 2014
року у сумі 29928, 00 грн., за березень 2014
року у сумі 12132, 00 грн.

В той же час диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
в частині визначення вказаних дій є
бланкетною, оскільки відсилає до
встановленого законом порядку ведення
податкового обліку. Тому при
визначенні складу цього
адміністративного правопорушення є
необхідним посилання на конкретні дії,
які б свідчили про порушення
встановленого законом порядку ведення
податкового обліку.

Замість цього, у вказаному протоколі
про адміністративне правопорушення
міститься лише посилання на порушення
п. п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200
Податкового кодексу України.

Проте, яким чином ОСОБА_1 порушені
вимоги зазначених статей Податкового
кодексу України в протоколі не вказано.

Таким чином, суть адміністративного
правопорушення, поставленого у вину
ОСОБА_1, конкретно не визначена.
Зокрема, не вказано, чи мало місце
заниження податків, при здійсненні
господарських операцій з якими
контрагентами, та за які конкретні
періоди.

Відповідно до п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право проводити перевірки платників
податків в порядку, встановленому цим
Кодексом. У відповідності до п. п. 75. 1. 2
ст. 75 Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом,
зокрема, в даному випадку, п. п. 78.1.1 п. 78.1
ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до положень п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст.
78 Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється в разі, коли за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

В порушення вказаних вимог закону,
начальник Державної податкової
інспекції у Заводському районі міста
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області, не
здійснивши письмового запиту і не
надавши 10-ти денного терміну для
надання пояснень 18. 11. 2014 видав наказ і в
цей же день призначив проведення
позапланової податкової перевірки, за
результатами якої складений акт, що був
покладений в основу підтвердження
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення.

Вказане свідчить про те, що акт
позапланової податкової перевірки
фактично здобуто в порушення вимог
податкового законодавства і цей акт з
точки зору оцінки доказів є
недопустимим та незаконним, оскільки
правових підстав та повноважень для
проведення позапланової перевірки
податкові органи не мали.

Будь-яких інших доказів, які б
підтверджували факт порушення ОСОБА_1
вимог податкового законодавства,
матеріали справи в собі не містять, що
свідчить про відсутність в його діях
події і складу правопорушення,
передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, а
провадження у справі підлягає
закриттю.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
закрити, у зв’язку з вiдсутнiстю подiї i
складу адмiнiстративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником протягом десяти
днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подаються до
апеляційного суду Миколаївської
області через Заводський районний суд
м. Миколаєва.

Суддя
О.Г. Разумовська