Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6539/14-п
П О С ТА Н О В А

21 жовтня 2014 року

м.
Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Першко О.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Овруцького РВ про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст.130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н
О В И Л А :

Як вказано в протоколі про
адміністративне правопорушення АВ2 №
891047 від 05.07.2014 року, 05 липня 2014 року
близько 00 годин 40 хвилин в м. Чуднів по
вул.50 років Жовтня громадянин ОСОБА_1
керував мопедом марки «Вайпер» без
державного номерного знаку з явними
ознаками алкогольного сп’яніння, а
саме запах алкоголю з ротової
порожнини. Від проходження медичного
огляду на визначення стану
алкогольного сп’яніння відмовився,
тобто вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч.2 ст.130
КУпАП, оскільки 25 лютого 2014 року за
постановою Овруцького районного суду
він вже притягувався до
адміністративної відповідальності за
аналогічне правопорушення.

Виходячи з системного аналізу положень
ст.ст.7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про
адміністративне правопорушення
здійснюється лише щодо правопорушника
та в межах протоколу про
адміністративне правопорушення. Із
змісту ч.1 ст.256 КУпАП випливає, що
протокол про адміністративне
правопорушення, як документ, що
засвідчує факт неправомірних дій
особи, та є одним із основних джерел
доказів, складається за встановленою
формою і має містити усі дані,
необхідні для вирішення справи.
Зокрема, у відповідності до пункту 3.9
Інструкції з оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення в
органах внутрішніх справ України,
затвердженої наказом МВС України №950
від 04.10.2013, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 29.10.2013р.
за № 1829/24361, при складанні протоколу
зазначаються відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (зокрема
зазначається її місце проживання;
місце реєстрації).

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Однак, у даному випадку суд позбавлений
можливості реалізувати свій обов’язок
щодо своєчасного сповіщення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, про розгляд справи, а
відтак і розглянути справу по суті,
оскільки ОСОБА_1 за вказаною в
протоколі про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 891047 від
05.07.2014 року адресою не проживає, що
стверджується довідкою ф.20 поштового
відділення на поштовому відправленні
судової повістки ОСОБА_1

У пункті 24 постанови від 23.12.2005р. № 14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті» Пленум
Верховного суду України звертає увагу
судів на неприпустимість спрощеного
підходу до судового розгляду справ про
адміністративні правопорушення на
транспорті та ігнорування прав осіб,
яких притягають до відповідальності.
Відтак, визнає правильною практику тих
суддів, які вмотивованими постановами
повертають протоколи про
адміністративні правопорушення,
складені без додержання вимог ст.256
КпАП, відповідному правоохоронному
органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суддя, -

П О С Т А
Н О В И Л А:

Матеріали адміністративної справи
щодо ОСОБА_1 повернути до ВДАІ
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області для
доопрацювання та належного оформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2