Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М..
Провадження № 33/783/95/14
Доповідач: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Апеляційний суд
Львівської області під головуванням
судді апеляційного суду Т.М. Марітчака,
за участю особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 та його захисників - адвокатів
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові апеляційну скаргу
захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про
скасування постанови Галицького
районного суду м. Львова від 30 грудня 2013
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

постановою судді Галицького районного
суду м. Львова від 30 грудня 2013 року
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення за
ст. 124 КУпАП і накладено на нього
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 340,00 грн. у
користь держави та стягнено судовий
збір на користь держави в розмірі 34,41
грн.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 05 листопада 2013 року
ОСОБА_1 19 червня 2013 року близько 10:20 год.
у м. Львові на пр. Свободи вул. Беринди,
керуючи автомобілем марки «Шевроле
Авео» д.н.з. НОМЕР_7, не вибрав безпечної
швидкості руху, здійснив проїзд на
заборонений червоний сигнал
світлофора, внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем марки
«Санг-Йонг» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням
ОСОБА_4, завдавши транспортному засобу
технічних пошкоджень, чим порушив
вимоги п. 12.1. п. 8.7.3 «Правил дорожнього
руху України».

Як вбачається з оскаржуваної постанови
ОСОБА_1 в судове засідання суду першої
інстанції не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про час і
місце слухання справи, у зв'язку з чим
суд першої інстанції вирішив можливим
проводити розгляд справи за його
відсутності, відповідно до вимог ст. 268
КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді
Галицького районного суду м. Львова від
30 грудня 2013 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст. 124 КУпАП, захисник особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 - адвокат
ОСОБА_2, подав на неї апеляційну скаргу,
в якій просить строк для апеляційного
оскарження зазначеної постанови
поновити, оскаржувану постанову судді
скасувати та закрити провадження у
справі відносно ОСОБА_1.

Апелянт вважає оскаржувану постанову
незаконною та необґрунтованою, такою,
що підлягає скасуванню оскільки, як
убачається із даної постанови, в судове
засідання правопорушник ОСОБА_1 не
з'явився, хоча начебто був належним
чином повідомлений про час і місце
слухання справи, у зв'язку із чим суд
першої інстанції в порушення ч. 1 ст. 268
КУпАП провів розгляд справи за його
відсутності. Однак, у матеріалах
вказаної справи відсутні будь-які
докази про повідомлення ОСОБА_1 про час
та місце розгляду вказаної справи.

Крім цього, суд першої інстанції при
розгляді вказаної справи утримався від
дослідження матеріалів справи, в яких
містяться протоколи допиту свідків,
пояснення ОСОБА_1, скарга останнього на
рішення слідчого тощо. В оскаржуваній
постанові, на думку апелянта, відсутній
елементарний аналіз та оцінка обставин
ДТП.

Судом першої інстанції, на думку
апелянта, не враховано, що протокол про
адміністративне правопорушення
складено відносно ОСОБА_1, виходячи із
показів потерпілого та свідків, які
явно суперечать матеріалам справи та є
технічно неспроможними.

Крім цього, судом першої інстанції
також не враховано, що підставою для
складення протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 слугувала постанова
старшого слідчого прокуратури м.
Львова О.М. Величка від 05 жовтня 2013 року
про закриття кримінального
провадження за № 0000520 у зв'язку із
відсутністю в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_1
складу кримінального правопорушення
за ч. 1 ст. 286 КК України.

Однак, суд першої інстанції не взяв до
уваги, що у вказаній постанові відсутні
будь-які висновки слідчого про
винність того чи іншого водія. Відтак
ОСОБА_1 подано у ВДАІ з ОАТ м. Львова та
АТІ ГУ МВС України у Львівській області
заяву із викладом своїх пояснень та
вимогою скласти протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_4.

Зокрема, суд першої інстанції, на думку
апелянта, не взяв до уваги те, що
рішення слідчого про закриття
кримінального провадження було
оскаржене до Галицького районного суду
м. Львова, який за підсудністю скерував
матеріали скарги в Личаківський
районний суд м. Львова. До даного часу
вказана скарга не розглянута.

Відтак, як зазначає апелянт, всебічне
та повне встановлення обставин справи
в даному випадку вимагає проведення
транспортно-трасологічної та
автотехнічної експертизи, що надало б
можливість у повному обсязі встановити
дійсні обставини, зокрема місце
контакту, взаємне розташування, кут
зіткнення в момент первинного
контакту, швидкість руху обох
транспортних засобів, причину ДТП тощо.

Оскільки ОСОБА_1 на розгляд даної
справи не викликався, оскаржувана
постанова від 30 грудня 2013 року на його
адресу не надсилалась, а копія
постанови отримана апелянтом лише 17
січня 2014 року за його заявою, у зв'язку з
цим, на думку апелянта, вбачаються
обґрунтовані підстави для поновлення
строку на апеляційне оскарження даної
постанови. А також, з огляду на
зазначені в апеляційній скарзі доводи,
апелянт просить оскаржувану постанову
судді скасувати а провадження у даній
справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

08 грудня 2014 року від захисника особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 - адвоката
ОСОБА_2 поступило окреме клопотання від
27 січня 2014 року про поновлення строку
на подання апеляційної скарги на
постанову Галицького районного суду м.
Львова від 30 грудня 2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП.

Заслухавши доповідача, особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 та його
захисників - адвокатів ОСОБА_2 і ОСОБА_3
про поновлення строку для апеляційного
оскарження постанови судді Галицького
районного суду м. Львова від 30 грудня 2013
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП, скасування даної постанови
і закриття провадження у справі,
потерпілого ОСОБА_4 про відмову в
поновленні строку на апеляційне
оскарження і залишення постанови судді
без змін, перевіривши матеріали справи
про адміністративне правопорушення,
дослідивши докази та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що клопотання апелянта про
поновлення строку на оскарження
постанови судді Галицького районного
суду м. Львова від 30 грудня 2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП необхідно задовольнити з
наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи про
адміністративне правопорушення, в ній
відсутні жодні дані про отримання
повідомлення ОСОБА_1 про місце та час
розгляду даної справи, оскаржувана
постанова судді Галицького районного
суду м. Львова від 30 грудня 2013 року на
його адресу не надсилалась, копія
постанови отримана апелянтом лише 17
січня 2014 року за його заявою, а
апеляційна скарга подана ним 27 січня 2014
року, що стверджується доданою
поштовою квитанцією, тобто фактично в
межах 10-ти денного строку на оскарження
(з часу отримання постанови).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП
справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Однак, в матеріалах справи відсутні
будь-які дані про своєчасне сповіщення
ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи,
а клопотання про відкладення розгляду
справи від нього також не надходило.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП
постанова оголошується негайно після
закінчення розгляду справи, а копія
постанови протягом трьох днів
вручається або висилається особі, щодо
якої її винесено. Копія постанови
вручається під розписку, а в разі, якщо
копія постанови висилається, про це
робиться відповідна відмітка у справі.

Однак, ОСОБА_1 заявив, що копії
постанови йому надіслано не було, і в
матеріалах справи також відсутні
будь-які відмітки про надіслання копії
постанови ОСОБА_1, чим стверджується, що
судом всупереч вимог закону не було
надіслано копії відповідної постанови
ОСОБА_1.

Таким чином судом першої інстанції
двічі порушено право особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 на захист,
оскільки суд в порушення вимог закону
розглянув дану справу без повідомлення
ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи
та після розгляду справи за його
відсутності не направив йому на
протязі 3-х днів копію постанови, що
потягнуло за собою пропуск захисником
строку на апеляційне оскарження даної
постанови.

У зв'язку з наведеним, на думку
апеляційного суду, підстави для
поновлення строку на апеляційне
оскарження даної постанови є
обґрунтовані, оскільки причини
пропуску строку на апеляційне
оскарження не залежали від ОСОБА_1 і на
думку апеляційного суду є поважними, а
тому клопотання захисника про
поновлення строку на оскарження
постанови судді Галицького районного
суду м. Львова від 30 грудня 2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП необхідно задовольнити.

Що ж стосується розгляду апеляційної
скарги по суті, то апеляційний суд
приходить до висновку, що подана
апеляційна скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до постанови старшого
слідчого прокуратури м. Львова О.М.
Величка від 05 жовтня 2013 року
кримінальне провадження № 0000520
від 19 червня 2013 року за ознаками
злочину за ч. 1 ст. 386 КК України закрито
у зв'язку з відсутністю в діяннях
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 складу такого злочину.

05 листопада 2013 року було складено
протокол про адміністративне
правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.
124 КУпАП і скеровано на розгляд в
Пустомитівський районний суд
Львівської області.

Постановою судді Пустомитівського
районного суду Львівської області від
20 листопада 2013 року матеріали справи
про адміністративне правопорушення за
ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 скеровано
за територіальною підсудністю в
Галицький районний суд м. Львова, який 30
грудня 2013 року, без виклику як особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, так і
потерпілого ОСОБА_4, розглянув дану
справу та прийняв рішення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 279 КУпАП підчас
розгляду справи про адміністративне
правопорушення головуючим на
засіданні заслуховуються особи, які
беруть участь у розгляді справи,
досліджуються докази і вирішуються
клопотання.

Однак, як убачається з оскаржуваної
постанови, суд першої інстанції, цих
вимог закону не виконав, а
постановляючи рішення про винуватість
ОСОБА_1 у вчиненні даної
дорожньо-транспортної пригоди, у своїй
постанові не тільки не навів жодних
доказів його вини, але й в
мотивувальній частині постанови не
описав його неправомірні дії, а
зазначив, що такі ОСОБА_1 вчинив
відповідно до протоколу про
адміністративне порушення.

У зв'язку з тим, що судом першої
інстанції не було досліджено доказів
які б підтверджували чи спростовували
вину ОСОБА_1 у вчиненні
дорожньо-транспортної події, під час
апеляційного розгляду даної справи
апеляційним судом витребувано
кримінальне провадження за №
0000520, допитано низку свідків і 31
березня 2014 року задоволено клопотання
захисника особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про
призначення судових
транспортно-трасологічної та
автотехнічної експертиз.

Як убачається з постанови старшого
слідчого прокуратури м. Львова О.М.
Величка від 05 жовтня 2013 року,
кримінального провадження за №
0000520 закрито у зв'язку із
відсутністю в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_1
складу злочину за ч. 1 ст. 286 КК України. В
мотивувальній частині даної постанови
не міститься жодних висновків про
винуватість ОСОБА_1 чи ОСОБА_4 у
вчиненні даної дорожньо-транспортної
пригоди, а провадження закрито на
підставі того, що потерпілий ОСОБА_1
отримав внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди легкі
тілесні ушкодження.

Таким чином, покликання апелянта на те,
що під час розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення суд
першої інстанції не взяв до уваги, що
протокол про адміністративне
правопорушення складено на підставі
постанови слідчого про закриття
кримінального провадження у зв'язку із
відсутністю в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_1
складу злочину за ч. 1 ст. 286 КК України,
однак у вказаній постанові слідчого
відсутні будь-які висновки слідчого
про винність того чи іншого водія
(ОСОБА_1 чи ОСОБА_4) у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди є
обґрунтованим. У зв'язку з наведеним, на
думку апеляційного суду, постанова
слідчого про закриття кримінального
провадження не має жодної приюдиційної
сили щодо вини тої чи іншої особи у
вчиненні даного адміністративного
правопорушення.

Відповідно до висновку № 1981 судової
транспортно-трасологічної експертизи
у справі про адміністративне
правопорушення за № 461/15030/13-п від 16
вересня 2014 року в первинний момент
зіткнення поздовжні осі автомобіля
марки Chevrolet Aveo реєстраційний номерний
знак НОМЕР_7 та автомобіля марки Ssang Yong
Korando реєстраційний номерний знак
НОМЕР_5 були розташовані під кутом 70-75°.
Із схеми № 1 до вказаного висновку
вбачається, що водій автомобіля марки
Ssang Yong Korando, реєстраційний номерний знак
НОМЕР_5, здійснив зіткнення лівою
передньою частиною зазначеного
автомобіля.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1
пояснив, що автомобіль «Chevrolet Aveo» д.н.з.
НОМЕР_7 під його управлінням рухався по
вул. Дорошенка в сторону пр. Свободи,
проїхав не зупиняючись на зелений
сигнал світлофора в сторону вул.
Беринди, в напрямку до Львівської
міської Ради із швидкістю 40 км/год. На
двох смугах на пр. Свободи автомобілі
стояли, оскільки в них був червоний
сигнал світлофора, а крайня ліва полоса
була вільною. Автомобіль «Ssang Yong Korando»
д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4
рухався прямо по пр. Свободи в напрямку
до Оперного театру, з'явився раптово і
не здійснював поворот на ліво,
рухаючись зі швидкістю понад 40 км/год. і
зіткнувся з його автомашиною «Chevrolet Aveo»
д.н.з. НОМЕР_7.

Згідно висновку судової автотехнічної
експертизи № 1982 від 20.10.2014 року
пояснення водія автомобіля марки Chevrolet
Aveo реєстраційний номерний знак НОМЕР_7
ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля
марки Ssang Yong Korando реєстраційний
номерний знак НОМЕР_5, виїхавши на
перехрестя з крайньої лівої смуги не
виконував поворот ліворуч, спроможні з
технічної точки зору.

Водій автомобіля «Ssang Yong Korando» ОСОБА_4 в
засіданні апеляційного суду пояснив,
що зіткнення автомобілів «Chevrolet Aveo»
д.н.з. НОМЕР_7 та «Ssang Yong Korando» д.н.з.
НОМЕР_5 мало місце19 червня 2013 року
близько 10.20 год. у м. Львові на пр.
Свободи вул. Беринди. Автомобіль
«Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_7 під управлінням
ОСОБА_1 рухався по вул. Беринди в
напрямку до Львівської міської Ради,
відповідно до показів свідків із
швидкістю біля 60 км/год. і проїхав на
червоний сигнал світлофора, а
автомобіль «Ssang Yong Korando» д.н.з. НОМЕР_5
під керуванням ОСОБА_4 рухався по пр.
Свободи в напрямку від пам'ятника
ОСОБА_8 до Оперного театру і після
зупинки перед світлофором повертав на
ліво, відповідно до його показів із
швидкістю 15-20 км/год., в цей час
відбулось зіткнення автомобілів.

Однак такі показання водія автомобіля
«Ssang Yong Korando» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_4 згідно
висновку судової автотехнічної
експертизи № 1982 від 20.10.2014 року є
неспроможні, оскільки суперечать
встановленому в результаті
транспортно-трасологічних досліджень
куту між поздовжніми осями автомобілів
у момент їх первинного контактування
(висновок № 1981 від 16.09.2014 року).

Допитаний у засіданні апеляційного
суду свідок ОСОБА_9, повідомив суду що
він бачив як автомобіль «Chevrolet Aveo»
проскочив на жовтий сигнал світлофора
і зіткнувся з джипом (паркетником).
Інших обставин, зокрема де знаходився
джип, чи були на місці працівники ДАЇ,
яка автомашина їхала за «Chevrolet Aveo» не
пам'ятає. На запитання захисника
відповів, що проживає і працює у
Великому Любіні Городоцького району,
приїхав у м. Львів, щоб зустрітись із
своїм знайомим ОСОБА_3, де вчиться
ОСОБА_3 не знає.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що
очевидцем події не був, приїхав на
виклик як інспектор ДАЇ. Сторони дійшли
згоди, викликали єврокомісара, однак
після його приїзду та відповідного
повідомлення про перевищення розміру
шкоди критичної межі складання євро
протоколу між сторонами почався
конфлікт.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що автомобіль
«Chevrolet Aveo» поїхав на червоне світло,
однак не встиг перед джипом перетнути
перехрестя, який вдарив «Chevrolet Aveo»
правою передньою стороною. Джип стояв у
крайньому лівому ряду і повертав
наліво. На запитання захисту з ким він
мав зустрітись, чи були працівники ДАЇ
на місці пригоди та розташування інших
автомобілів відповісти не зміг.

Свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що вона
бачила як автомобіль «Chevrolet Aveo» виїхав
з лівої сторони і на великій швидкості
врізався в джип, який майже повернув
наліво.

Свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що він
бачив як автомобіль «Chevrolet Aveo» проїхав
мимо нього на червоне світло в сторону
площі Ринок і на перехресті в нього
в'їхав чорний джип. На запитання
захисту про розташування інших
автомашин, в якому ряду стояв
автомобіль «Ssang Yong Korando», скільки
працівників ДАЇ приїхало і якою
автомашиною відповісти не міг.

Аналізуючи показання свідків ОСОБА_13,
ОСОБА_9 та ОСОБА_12 суд не надає їм віри,
оскільки їхні пояснення про те, що
зліва виїхав автомобіль «Chevrolet Aveo» і
врізався на перехресті в джип
суперечать встановленим судом
обставинам про дану
дорожньо-транспортну пригоду як з
показань їх учасників, так і з наданих
ними фотографій та висновків
експертиз, відповідно до яких джип
врізався в автомобіль «Chevrolet Aveo».

Суд також не надає віри показанням
свідка ОСОБА_11, оскільки його пояснення
про те, що автомобіль «Ssang Yong Korando»
повертав наліво спростовується
висновком дослідженої судом
експертизи.

Крім цього, всі дані свідки не змогли
відповісти на запитання захисту про
учасників даної події, розташування
інших автомашин, прибуття працівників
ДАЇ, що свідчить про їх відсутність на
місці пригоди під час її вчинення.
Дивним є те, що кожен з них, відповідно
до їх показань, побачивши
дорожньо-транспортну пригоду не
повідомив про це працівників ДАЇ чи
учасників, а повернувшись на місце
пригоди через 40- 50 хв. надали номера
своїх мобільних телефонів
співробітнику ОСОБА_4, а не працівнику
ДАЇ.

Апеляційний суд також не бере до уваги
показання свідка ОСОБА_10, оскільки він
не був очевидцем даної
дорожньо-транспортної пригоди, а як
працівник ДАЇ приїхав на місце події
уже після даної події.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 автомобіль «Ssang Yong Korando» під
управлінням останнього отримав
технічні ушкодження в передню ліву
частину автомобіля, що в сукупності з
іншими доказами, дослідженими
апеляційним судом дає підстави
вважати, що ОСОБА_4 повороту направо не
здійснював, оскільки в противному
висновку технічно ушкодженою повинна б
бути передня права частина його
автомобіля «Ssang Yong Korando».

На підставі досліджених доказів,
апеляційний суд приходить до висновку,
що водій автомобіля «Ssang Yong Korando» ОСОБА_4
всупереч вимогам дорожнього знаку 5.16
«Напрямки руху по смугах» (поворот
наліво), маючи намір швидше проїхати
перехрестя, об'їхавши автомобілі, що
стояли в середній та крайній праві
полосі, здійснив рух із крайньої лівої
полоси прямо дещо праворуч і маючи
намір випередити автомобілі, які
рухались у середній та крайній правій
смугах і яким дозволено рух тільки
прямо, не надавши водію автомобіля
«Chevrolet Aveo» ОСОБА_1 можливості завершити
проїзд перехрестя, зіткнувся з його
автомобілем.

Таким чином, на думку апеляційного
суду, в судовому засіданні не доведено
вини водія «Chevrolet Aveo» ОСОБА_1 в
порушенні «Правил дорожнього руху
України», а тому оскаржувану постанову
необхідно скасувати, а провадження у
справі закрити за відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення.

11 грудня 2014 року від ОСОБА_4 поступило
клопотання про призначення повторної
судової авто технічної експертизи,
однак, на думку апеляційного суду в
задоволенні такої необхідно відмовити
оскільки будь-яких нових вихідних
даних даної дорожньо-транспортної
пригоди не встановлено, а ОСОБА_4 уже
раніше надавалась можливість
поставити на вирішення автотехнічної
та транспортно-трасологічної
експертиз певних запитань і він нею
скористався.

Керуючись ст.ст. 279, 289, 294 КУпАП,
апеляційний суд, -

постановив:

клопотання захисника - адвоката ОСОБА_2
про поновлення строку на подання
апеляційної скарги задовольнити,
поновити строк на апеляційне
оскарження постанови судді Галицького
районного суду м. Львова від 30 грудня 2013
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 - адвоката
ОСОБА_2 задовольнити, постанову судді
Галицького районного суду м. Львова від
30 грудня 2013 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за вчинення ним правопорушення за ст. 124
КУпАП скасувати за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, а провадження у справі
закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду
підпис Т.М.
Марітчак

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду
Т. Марітчак

Ухвала вступила в законну силу 11 грудня
2014 року.

Помічник судді
В.О. Юрочко

«____» ___________ 2014 року