П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2014 р. Справа № 596/2437/14-п

Суддя суду Гусятинського району Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 074250 ОСОБА_2 22.11.2014 року о 14.30 год. в с. Постолівка Гусятинського району керував мотоблоком з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння із застосуванням технічного приладу Драгер та у медичному закладі категорично відмовився.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 заперечив факт свого перебування у стані алкогольного спяніння і пояснив, що 22 листопада 2014 року біля 14 год. був зупинений інспектором ДАІ. Причини зупинки інспектор не пояснив. Після виконання прохання інспектора дихнути на того, останній заявив, що від нього чути алкоголь. На це він пояснив, що зранку випив пляшку пива. Він не заперечував можливості наявності запаху від пива, оскільки вранці не снідав. Трубку «контроль тверезості» працівник міліції не пропонував йому продути, а на пропозицію проїхати до лікарні відмовився, оскільки спішив на роботу та в цьому не було потреби.. Окрім того на проходженні огляду не наполягали працівники ДАІ. Цивільних осіб при складанні протоколу не було.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, суд прийшов до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відповідно до Постанови від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» та Наказу № 400/666 від 09.09.2009 року «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» - результат огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п.4 згаданого вище Порядку, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Інспектор Триснюк Ю.І. в судове засідання не зявився, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення на виклики суду 25.12.2014 року не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

На вимоги суду від 08.12.2014 року, від 15.12.2014 року відеозапис, що є додатком до протоколу ВДАІ в Гусятинському районі не представлено.

Суд оцінює критично письмові пояснення свідків, оскільки вони носять на думку суду формальний, загальний характер; вони викладені на вже заготовленому раніше працівниками ДАІ бланку, одним реченням без зазначення конкретних обставин справи. В них відсутні дані про місце та обставини складання вищезазначеного адмінпротоколу, в зв'язку з чим вони не є належними доказами по справі.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, не вбачає будь-яких доказів відмови від проходження медичного огляду на місці зупинки чи в закладах охорони здоровя, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані дії водія щодо ухилення від огляду. Також протокол не містить ознак алкогольного спяніння правопорушника.

Крім того, в протоколі не зазначено доказів, що мотоблок (без назви, марки) є транспортним засобом чи самохідною машиною, механізмом, саморобною, самохідною сільськогосподарською технікою тощо, яка підлягає реєстрації певним підрозділом Державтоінспекції МВС України чи інспекцією Держтехнагляду, на яку оформляються та видаються реєстраційні документи відповідного зразка, закріпляються номерні знаки та на використання (керування) якою необхідно мати посвідчення водія чи посвідчення тракториста-машиніста.

Згідно з ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи не міститься обєктивних даних, підтверджуючих наявність ухилення від проходження огляду на стан спяніння, а під час складання протоколу працівником ДАІ були допущені порушення чинного законодавства.

На підставі наведеного вважаю, що слід закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Керуючись п.1ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк