overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/7525/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

приватний підприємець,

що мешкає в с. Дніпровське,

АДРЕСА_1.,

Верхньодніпровський район,
Дніпропетровська область,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 23.09.2014 близько о 10.00 годині вчинив дрібну крадіжку в магазині
Продукти-492 ТОВ «АТБ-Маркет», що знаходиться в м. Дніпропетровську, пр.
Карла Маркса, 113, прим.1, вартість вкраденого становить 80,99 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН №503616 від 23.11.2014 та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54коп.

Керуючись ст.ст. 40-1,51,283,284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 36 грн.54коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів –
УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська (Кіровський район),22030001; Код отримувача (код за
ЄДРПОУ) – 37989316; Банк отримувача –
ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м.
Дніпропетровськ; Код банку отримувача
(МФО) – 805012; Рахунок отримувача -0007; Код класифікації доходів бюджету – 22030001; Призначення платежу –
Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя          Н.Г. Овчаренко

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2014 року.
Справа № 203/7528/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

що мешкає в м. Дніпропетровськ,

пр. Кірова, буд. 94 Г,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

В провадження суду надійшла адміністративна справа стосовно
ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП.

Вивчивши адміністративну справу, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал зібраний та переданий до суду неналежно оформлений, а саме:

-          в протоколі про адміністративне правопорушення адреса проживання ОСОБА_1 зазначена вул.
Кірова, буд. 94 Г, в м. Дніпропетровську, але згідно матеріалів адміністративної справи номер квартири проживання останнього відсутній, таким чином підлягає уточненню місце проживання ОСОБА_1

Наведені вище недоліки не дають можливості суду у встановленому законом порядку викликати до суду
ОСОБА_1, встановити його особу, встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку, що вказана справа підлягає направленню до
Кіровського РВ ДМУ ГУВС України в
Дніпропетровській області для належного оформлення, у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті.

Керуючись п. 2 ст. 278 КпАП України, -

П о с т а н о в и в:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ст.164-10 КУпАП направити до
Кіровського РВ ДМУ ГУВС України в
Дніпропетровській області, для усунення недоліків відповідно вимог
КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Овчаренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши протокол серії АВ 2 № 338733 від 22.11.2014 року та матеріали, які надійшли з ВДАІ м.
Марганець при УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 22.10.1991 р. н., урож. м.
Марганець,

мешкає: м. Марганець, вул. Польова, 20

не працює:

за ч. 1 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2014 року о 23 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Радянській в м. Марганець, керував мопедом «Сузукі», з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, порушивши вимоги п. 2.5, ПДР та скоївши правопорушення, яке передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 не з’явився на виклик до суду.

Факт правопорушення підтверджується протокол, пояснення.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст.4
Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.. 40-1, ч. 1 ст.130 , 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 3400,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість ) гривні 54 копійка.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 203/7775/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1 олега Борисовича, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

що мешкає в м. Дніпропетровськ,

пр. Кірова, буд. 102 А, кв. 21,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, 29.09.2014, знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, в ході конфлікту зі своєю сестрою ОСОБА_2 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до постанови судді від 24.11.2014 адміністративний матеріал був направлений до Кіровського РВ для належного оформлення, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення та додатків до нього не вбачалося, що ОСОБА_1 до 29.09.2014 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

08.12.2014 після усунення недоліків адміністративний матеріал знову надійшов в провадження суду, з якого вбачається, що недоліки вказані суддею у постанові від 24.11.2014 не усунуті.

Наведені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку, що вказана справа підлягає направленню начальнику Кіровського РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення, у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті.

Керуючись п.2 ст.278 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повторно направити до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, для усунення недоліків відповідно вимог КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя          Н.Г. Овчаренко
Справа № 212/8904/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу С.М. Водоп’янов розглянув адміністративну справу, яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 Аліага огли ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою; місто
ОСОБА_2 Ріг, мікрорайон 5 -
ЗарічнийАДРЕСА_1 у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1
КпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 521531, ОСОБА_1 огла, 08 серпня 2014 року, о 12 годині 15 хвилин, біля будинку № 1 по мікрорайону 5-й Зарічний торгував продуктами харчування з рук у невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_1 огла, працівниками міліції був сповіщений під розпис про те, що розгляд його адміністративної справи відбудеться у Жовтневому районному суді міста ОСОБА_2, 19 серпня 2014 року.

Оскільки, з вини працівників міліції, які своєчасно не забезпечили явку правопорушника у судове засідання, і те що розгляд справи можливий тільки у присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності згідно частини другої ст. 268 КпАП
України, та з урахуванням того, що згідно ст. 38 КпАП України, минув строк давності притягнення особи до адміністративної відповідальності, ця адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 160 ч.1 , 38 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И
В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя:
С. М.
Водоп"янов
справа № 208/9820/14-п
№ провадження 3/208/1864/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

05 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АРК
Крим, не працюючого, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2014 року ОСОБА_1 на вулиці Глаголєва біля будинку № 18/26 в м.
Дніпродзержинську здійснював торгівлю копченими свинячими вухами у кількості 1,5 кг. з рук у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, згідно матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в здійсненні торгівлі з рук в невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП.

Пом’якшуючою обставиною є - визнання
ОСОБА_1 своєї вини, згідно матеріалів справи.

Обтягуючи обставини - не виявлені.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушника, який є має на утриманні 2-х осіб, керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160
КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя
Савранський Т. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши протокол ДН
№ 140115 від 31 жовтня 2014 року та матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.
Азейбарджан,

мешкає: м. Марганець, вул.
Проектна, 5/48

не працює:

за ч.2 ст. 184 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу ОСОБА_1 не належним чином виконує батьківські обов’язки, а саме її донька не відвідує навчальний заклад, чим порушила ст. 12 Закону
України про охорону дитинствава, про що працівниками міліції був складений протокол за ч.2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

До суду було надіслано протокол ДН № 140115 про адміністративне правопорушення після доопрацювання, в якому відсутня дата виправлення недоліків та відсутня підпис ОСОБА_1 після виправлення недоліків в протоколі.

На підстави вищенаведеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.2 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя:
С. І. Хомченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з
Нікопольської міжрайгосприбінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.
ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешкає: м. Марганець, вул. Садова, 50

не працює :

за ст.88-1 ч.1 КУпАП ,-

В С
ТА Н О В И В:

18.10.2014 року о 09 год. – 00 хв. гр. ОСОБА_1 на центральному ринку в м. Марганець продавав свіжу рибу карась загальною вагою 11 кг., без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, про що працівниками міжрайдержрибінспекції був складений протокол.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився.
Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Заяви про перенос слухання справи не надходило.

Факт правопорушення підтверджується протокол, опис, довідка.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати , що визначено ст.4
Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 88-1 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. без конфіскації об’єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість ) гривні 54 копійка.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 182/9354/14-п
Провадження № 3/0182/2057/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району) ГУ
МВС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1
КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 21 жовтня 2014 року дільничним інспектором міліції
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району) ГУ
МВС у Дніпропетровській області складено протокол серія ДН № 117256 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, 18.10.2014 року близько 12:00 год., за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштував сімейну сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим скоїв насилля у сім’ї.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей про особу правопорушника, а саме: не зазначено документ (коли і ким виданий, серія і номер) на підставі якого встановлено особу ОСОБА_1, відсутній ідентифікаційний номер, що унеможливлює виконання постанови суду у разі накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Окрім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП розглядається протягом доби, однак Нікопольським МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУ МВС у
Дніпропетровській області не забезпечено явку ОСОБА_1 до суду.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення та виконання вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, а тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріали та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст. ст. 221, 256, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-? КУпАП – повернути до
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району) при
ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення та виконання вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Суддя:

ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 грудня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Шофаренко Ю.Ф., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, головного бухгалтера ПАТ
«Променерговузол» за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1(2)-? КУпАП,

В с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу при перевірці ПАТ «Поменерговузол» встановлено порушення головним бухгалтером встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що виразилося в несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість.

Затримка 9 днів.

Сума податку 52.27 грн.

Із об'єктивної сторони, адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 КУпАП полягає у неподанні або несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Частина друга, вказаної статті, передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першої цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж правопорушення.

Проте, при складані протоколу про адміністративне правопорушення, щодо
ОСОБА_1 об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП викладена не була. Натомість працівники державної інспекції, при складані протоколу обмежились формулюванням дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2
КУпАП у той час як в матеріалах справи міститься постанова суду про притягнення ОСОБА_1 28.05.2014 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 263-2 КУпАП.

З цих підстав постановою від 11 листопада 2014 року справу було направлено для належного оформлення, тобто для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КУпАП за кваліфікуючою ознакою
«дії, передбачені частиною першої цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж правопорушення»

Натомість з матеріалів, що надійшли до суду, вбачається, що процес належного оформлення пройшов стадії накладення трьох резолюцій посадовими особами
«згідно законодавства» та виправлення кульковою ручкою цифри « 1» на цифру « 2» без кваліфікації дій за ч.2 ст. 163- 2 КУпАП.

За таких умов, протокол про адміністративне правопорушення від 16.10. 2014 року складений щодо ОСОБА_1 не можливо визнавати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Зазначені вище обставини вказують на неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, а тому він підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1,278 КУпАП,-

П о с т а н о в и в|постановляв|:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1(2)-? КУпАП та додані до нього матеріали повернути до Лівобережної ОДПІ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.Ф.Шофаренко