overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/7855/14
№ 3/183/3016/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.12.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району), за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковська, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП
НОМЕР_1, -

встановив:

24 листопада 2014 року, о 08-00 години, гр.
ОСОБА_1 по вул.. Спаській, біля магазину, вчинив сварку, в ході якої хватав руками та ображав брутальною лайкою свою колишню дружину - ОСОБА_2, чим учинив насильство у сім'ї та завдав шкоду психологічному здоров'ю потерпілої.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду матеріалу, тому, на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 173-2, 279, 280
КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г. Дубовенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/2037/14-п

"17" грудня 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВДАІ з обслуговування м.
Першотравенська ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця Сахаліну, РФ, мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера, притягнутого по ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

02 грудня 2014 року о 12:30 годині, водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем Кіа Cerato д/н
НОМЕР_2 по вул. Октябрьська,27, м.
Першотравенська, Дніпропетровської області, від'їжджаючи від даного будинку, не переконався в безпеці даного маневру, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21124 д/н НОМЕР_1, який рухався у попутному напрямку.

Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у скоєному визнав, просить суд його суворо не карати.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.24,40-1, ст. 124, п.1 ч.1 ст.284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 ( трьохсот сорока) грн. 00 коп.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 гривень.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 184/4101/14-п
Номер провадження 3/184/729/14
П О С Т А Н О В А

17.12.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Горбенко
Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця с.Петрівка Новобузького району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, прописаний та проживає: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2014 року приблизно о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання АДРЕСА_1, маючи фізичну та психологічну перевагу, вчинив сварку зі своєю матір,ю ОСОБА_2, в ході якої висловлював нецензурну лайку та образи спричинив психологічне насильство в сім,ї, чим своїми діями повторно вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути протокол в його відсутності, з протоколом згоден.

Крім того його вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності: протоколом про адмінправопорушення ДН
№120578 від 10.12.2014р., протоколом прийняття заяви, висновком за матеріалами перевірки заяви, письмовими поясненнями порушника, ОСОБА_2

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 вже піддався протягом року адміністративному стягненню за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення (вчинено повторно), особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн. 00 коп., а також стягнути з нього судовий збір в сумі 36грн. 54коп

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 189/2311/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.12.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2014 року близько 16:00 години вчинив насильство в сімї і висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини, штовхав, що продовжувалось близько 30 хвилин. При цьому перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Зазначені дії кваліфіковано працівниками міліції за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, у скоєному розкаявся.

Розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів у справах в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН 130046 від 01.12.2014, рапортом, заявою ОСОБА_2, поясненнями
ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 184/4102/14-п
Номер провадження 3/184/730/14
П О С Т А Н О В А

17.12.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Горбенко
Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого майстром ПАТ «ОГЗК», зареєстрованого та проживаючого:
АДРЕСА_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2014 року в період часу з 08год.33хв. по 09 год. 07хв. у ОСОБА_1, в ході проведення санкціонованого обшуку, в квартирі АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з порошкоподібною, згідно довідки експерта НДЕКЦ вилучена речовина є психотропна речовина - метамфетамін, вагою 0,1367г., що відноситься до невеликих розмірів, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст..44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився.
Однак від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та про визнання вини.

Крім того його вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення ДН №120640 від 11.12.2014р., постановою про закриття кримінального провадження, письмовим поясненням порушника, рапортом, висновком експерта №70/10-2866 від 05.12.2014р.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом,якшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, 44 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в прибуток держави в розмірі 425 грн. 00 коп., а також стягнути з нього судовий збір у розмірі 36грн.54коп.

Речові докази: поліетиленовий пакет, вмістом котрого є психотропна речовина - метамфітамін, обіг якого обмежено, масою 0,1367г., які знаходяться в камері зберігання речових доказів
Орджонікідзевського МВ - знищити.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 190/2116/14-п
Провадження 3/190/542/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування П'ятихатського району
ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харцизьк Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.11.2014 р. о 07.30 год. по вул..
Клименко, 79 в м. П'ятихатки
Дніпропетровської області керував автомобілем «ВАЗ-2108», державний номер
НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_1 у суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення і вживання спиртних напоїв, після чого керував автомобілем, а також відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2014 р., поясненням свідків та ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1
КУпАП, а він, враховуючи обставини справи, особу винного, заслуговує на стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП та керуючись ст.ст. 283 - 285 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400
( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Посвідчення водія серія НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 190/2092/14-п
Провадження 3/190/533/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П'ятихатського відділення Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Миколаївка П’ятихатського району
Дніпропетровської області, приватний підприємець, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, права та обов'язки, передбачені ст. 276, 277, 268 КУпАП роз'яснено,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч. 1 КУпАП,

В С
Т А Н О В И В:

02.12.2014 р. о 14.30 год. в кабінеті № 2 П'ятихатського відділення
Верхньодніпровського ОДПІ по вул..
Шевченко, 116 в м. П'ятихатки
Дніпропетровської області, встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав до ОДПІ податкову звітності, а саме допустив порушення строків подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за ф. № 1ДФ за четвертий квартал 2013 року, чим порушила вимоги ст.. 1634 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді факт вчинення правопорушення підтвердив.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту № 198/04-28-17-01/НОМЕР_1 від 02.12.2014 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 1634 ч. 1
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1634 ч. 1; 283 - 285
КУпАП, суд

П О С Т А Н
О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) за ст. 1634 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через
П'ятихатський районний суд.

Суддя
Справа № 206/1430/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Г.Я, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Самарського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська, працюючого ЧП «ОСОБА_1», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2014р. о 10год.20хв. по вул. Гайовій, 21
ОСОБА_1 гучно стукав по паркану будинку, при цьому висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3 на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ДН № 802085 про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54грн, підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я:

Г.Я. Маймур
Справа № 206/6240/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2014 року суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська
Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Самарського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській обл, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2014р. 0 21год. 45хв. громадянин
ОСОБА_1, який знаходиться під гласним адміністративним наглядом із забороною залишати будинок з 20год. до 4год. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачається адміністративна відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, довідкою про звільнення, доівдкою про попередні стягнення, зобов'язанням, ухвалою суду від 16.09.2013р, рапортом начальника дільничних.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена.

Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ч.2, ст.187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 60грн..

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа № 189/2129/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.12.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Мар'їнського РВ ГУМВС України в
Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює хірургом в лікарні №17 в м. Донецьк, мешкає в
АДРЕСА_1

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановила:

08.11.2014 року о 17:40 хв. в с.
Максимільянівка по вулиці Леніна водій
ОСОБА_1 керував автомобілем Хонда Сівік д/н НОМЕР_1 не пропустив транспортний засіб Пежо Боксер д/н НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі під керуванням ОСОБА_2, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №929853 від 08.11.2014 року, схемою місця
ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.124 КпАП України.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245
КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обов'язками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 27 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 27, 124 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23
КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу
України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
О.С. Пустовар