Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 273/1956/14-п
Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
м. Житомир.

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Житомирської області Городиський С.С.,
за участю апелянта, розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Баранівського районного
суду Житомирської області від 05.11.2014
року, -

В С Т А Н О В И В:

цією постановою провадження по справі
про притягнення ОСОБА_2 до
відповідальності за ст. 124 КУпАП
закрито за закінченням строків,
передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати дану постанову суду
та ухвалити нову постанову.

В обґрунтування апеляційних вимог
зазначив, що його вини у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди нема.

Заслухавши апелянта на
підтримку вимог апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, мотиви і
доводи в межах апеляційної скарги,
апеляційний суд дійшов висновку, що
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вказано в протоколі про
адміністративне правопорушення, 04.08.2014
року о 12.00 год. на автошляху Баранівка -
Деревишино на 1 км. 300 метрів ОСОБА_2
керував автомобілем ГАЗ 3302 , д.н. НОМЕР_2
та під час зустрічного роз*їзду не
дотримався безпечного інтервалу, в
наслідок чого зіткнувся з автомобілем
ПЕЖО БОХЕК, д.н. НОМЕР_1, який рухався в
зустрічному напрямку, в результаті
чого автомобілі отримали механічні
пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1
Правил дорожнього руху.

Суд повно, всебічно і об'єктивно
дослідив докази по справі за наведених
у постанові обставинах, дав їм належну
юридичну оцінку і дійшов вірного
висновку у мотивувальній частині
постанови про наявність у діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.. 124
КУпАП. При цьому суд дослідив всі
докази його винуватості Зокрема,
враховано пояснення самого порушника
та водія ОСОБА_3 при складанні схеми
ДТП, протоколу, пояснення свідків, його
пояснення в суді, досліджено схему
місця ДТП.

Згідно п.3.1, 3.2 Правил дорожнього руху
України … водії оперативних
транспортних засобів, виконуючи
невідкладне службове завдання, можуть
відступати від вимог розділів 8 (крім
сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та
пункту 28.1 цих Правил за умови
увімкнення проблискового маячка
синього або червоного кольору і
спеціального звукового сигналу та
забезпечення безпеки дорожнього руху.

За відсутності необхідності
додаткового привертання уваги
учасників дорожнього руху спеціальний
звуковий сигнал може бути вимкнений. У
разі наближення транспортного засобу з
увімкненим синім проблисковим маячком
та (або) спеціальним звуковим сигналом
водії інших транспортних засобів, які
можуть створювати йому перешкоду для
руху, зобов'язані дати йому дорогу і
забезпечити безперешкодний проїзд
зазначеного транспортного засобу.

На час розгляду справи в суді першої
інстанції сплили строки, передачені ст.
38 КУпАП, притягнення винного до
відповідальності. Тому судом
правомірно провадження у справі щодо
ОСОБА_4 закрито.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
вирішення її у точній відповідності з
законом. При підготовці до розгляду
справи про адміністративне
правопорушення суд має вирішити
питання про правильність складання
протоколу та інших матеріалів справи, а
при розгляді справи слід з'ясувати, чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, а також інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

На підставі цих вимог закону, а також
ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП в постанові суду
зазначаються опис обставин,
установлених при розгляді справи,
докази та дається їм належна оцінка в
їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи
в його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються
при нагляді за виконанням правил,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

З урахуванням викладеного, апеляційний
суд дійшов висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, а
постанова суду першої інстанції
залишенню без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.
294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Баранівського
районного суду Житомирської області
від 05 листопада 2014 року без змін.

Постанова суду набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області С.С.
Городиський