Справа № 680/1327/14-п
№ 3/680/429/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали, які надійшли від
Новоушицького РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, пенсіонерку, має на утриманні
двох неповнолітніх дітей, жительку с.
Куча, вул. Польова, 57, Новоушицького
району Хмельницької області, ІН-,
паспорт серії НВ № 359443 від 25 травня 2005
року виданий Новоушицьким РВ УДМС
України в Хмельницькій області, до
адміністративної відповідальності не
притягувалась,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА :

Протокол про адміністративне
правопорушення серії ХМ № 012462 від 11
листопада 2014 року постановою суду від
14.11.2014 року був повернутий
Новоушицькому РВ УМВС України в
Хмельницькій області для належного
оформлення з підстав незазначення
об»єктивної сторони правопорушення,
відсутності посилань на конкретну
норму Закону, в порушенні якого
обвинувачується ОСОБА_1, відсутності
даних, які характеризують особу, щодо
якої складений адміністративний
протокол; даних про освіту, навчання та
характеристику неповнолітнього
ОСОБА_2

28.11.2014 року протокол про
адміністративне правопорушення серії
ХМ № 012462 від 11 листопада 2014 року
повторно надійшов до Новоушицького
районного суду. На виконання постанови
суду ст. о/у КМСД Новоушицького РВ УМВС
України в Хмельницькій області ОСОБА_3
додав лише характеристики на ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та свідоцтво про закінчення
загальноосвітньої школи.

Із даного протоколу вбачається, що
ОСОБА_1 ухиляється від передбачених
законодавством обов’язків, щодо
забезпечення навчання та виховання
свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
оскільки допустила в період з 01
вересня 2014 року по 04 листопада 2014 року
невідвідування ним навчання у
Говорському професійному аграрному
ліцеї без поважних причин у кількості
352 години, чим порушила вимоги Закону
України «Про охорону дитинства».

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною
себе в незабезпеченні навчання та
виховання сина ОСОБА_2 не визнала, дала
показання, що не допустила ніяких
винних дій щодо небажання сина
продовжувати навчання у Говорському
професійному аграрному ліцеї; як вона
так і син характеризуються позитивно,
вона виховала його порядним чоловіком,
забезпечувала всім необхідним для
навчання, проте вплинути на його
рішення не може, а здобуття професійної
освіти в Україні є вільним вибором.

Судом, згідно даних свідоцтва про
закінчення спеціальної
загальноосвітньої школи, встановлено,
що ОСОБА_2 в 2012 році закінчив 9 класів
Соколівської спеціальної
загальноосвітньої школи - інтернату,
тобто відповідно до ст..30 Закону
України «Про освіту» здобув базову
загально-середню освіту.

Відповідно до ч.2 ст.35 цього ж Закону
Держава гарантує молоді право на
отримання повної загальної
середньої освіти і оплачує її здобуття.
Повна загальна середня освіта в
Україні є обов'язковою і може
отримуватись у різних типах
навчальних закладів, яким може бути
згідно ч.1 ст.41 Закону професійний
ліцей.

Згідно характеристики
Говорського професійного аграрного
ліцею ОСОБА_2 з 1.09.2013 року навчається в
ліцеї по спеціальності
«Тракторист-машиніст с/г виробництва.
Слюсар з ремонту с/г техніки. Водій
категорії «С», зарекомендував себе з
позитивної сторони, проте самовільно
залишив навчання, не звертаючи уваги на
всі спроби повернути його на навчання.

Аналіз норми ч.1 статті 184 КУпАП
свідчить, що це правопорушення
належить до правопорушень з так званим
матеріальним складом. А тому ознакою
його об»єктивної сторони, що
характеризує вчинене діяння, є не будь
яке з порушень законодавства про
охорону дитинства, а лише ті з них, які
створюють реальну можливість настання
суспільно-протиправних наслідків,
передбачених ст.. 184 КУпАП, і
перебувають з ними у причинному
зв»язку.

Статтєю 9 КУпАП встановлено, що
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна ( умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Із даних характеристик Кучанської
сільської ради встановлено, що ОСОБА_1-
пенсіонерка, ОСОБА_4, яка виховала
шість дітей, двоє з яких є
неповнолітніми, сім»я є багатодітною,
матеріально незабезпеченою; син
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, характеризується
позитивно.

В матеріалах адміністративної справи
відсутні дані про перебування сім»ї
ОСОБА_1 на обліку, як неблагополучної,
як немає даних про перебування
неповнолітнього на обліках в службі у
справах дітей та кримінальної міліції
у справах дітей, відсутні дані щодо
проведення із ОСОБА_1 та неповнолітнім
ОСОБА_2 профілактичних бесід з приводу
встановлення причин та недопущення
пропусків навчання.

Таким чином, в адміністративному
протоколі відсутні докази умисних,
винних дій, або бездіяльності ОСОБА_1
щодо ухилення від обов»язку по
забезпеченню необхідних умов для
навчання сина, а само по собі
небажання ОСОБА_2 за будь-яких умов
продовжувати навчання у Говорському
професійному аграрному ліцеї не
створює складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.184
КУпАП.

Згідно положень ст.247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, у зв’язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення .

Керуючись ч.2 ст.256, ст.ст. 283, 284, 294, п.1 ч.1
ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в адміністративній справі
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП закрити за відсутності в її діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути
оскаржена особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, або на неї може
бути внесено подання прокурора
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя:

ОСОБА_5