overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа №: 669/1514/14-п
Провадження № 3/669/687/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року смт.Білогір'я

Cуддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ Міндоходів у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительки АДРЕСА_1

Хмельницької області,

продавця магазину «Лілея», ІПН НОМЕР_1,

паспорт серія ВМ №801481 виданий 27.08.1999 року

Бердичівським МРВ

УМВС України в Житомирській області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В:

28.11.2014 року при перевірці магазину
«Лілея» (вул.Шевченка, 78Д смт Білогір’я
Хмельницька область), у якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_2, продавцем в якому працює ОСОБА_1, виявлено: розрахункову операцію на повну суму покупки (надання послуги) 24,00 грн. не проведено через реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції; незабезпечення зберігання контрольних стрічок протягом трьох років, а саме відсутня контрольна стрічка за 24 червня 2014 року; незабезпечення проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, чим було порушено вимоги п.п. 1,2,10,11,12 р.ІІ ст.3 Закону України ”Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” №265/95 ВР від 06 липня 1995 року, та вчинено правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином і своєчасно повідомлена про дату розгляду справи, в судове засідання не з’явилася. При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу на підставі матеріалів справи та наданих суду доказів, що відповідає вимогам ст.268
КУАП.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1, вбачається порушення порядку проведення розрахунків особою, яка здійснює розрахункові операції, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія
АА №137288 від 28.11.2014 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1, даними в ході оформлення матеріалів адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 155-1, 251, 268, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В
И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі – 40,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області
ОСОБА_3
Деражнянський районний суд
Хмельницької області
(факс): 038 56 2 10 24
________________________________________________________________________ 25 грудня 2014 року Справа № 673/1878/14-п
Провадження № 3/673/748/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Лукіянець Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ
УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 9 грудня 2014 року гр.
ОСОБА_1 о 14 год. 30 хв. курив тютюнові вироби на території Вовковинецької школи-інтернат на вул. Макаренка, 2 в смт. Вовковинці, чим порушив заборону встановлену законом, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився причин неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В свою чергу винність ОСОБА_1 у вчинені даного проступку підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 005533 від 9 грудня 2014 року.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Керуючись ст. 24-1, ч.1 ст.175-1 КУпАП;

постановила:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП, оголосивши попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Деражнянський районний суд
Хмельницької області
(факс): 038 56 2 10 24
________________________________________________________________________ 24 грудня 2014 року Справа № 673/1710/14-п
Провадження № 3/673/705, 706/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Лукіянець Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Деражнянського
РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17жовтня ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

ОСОБА_1 9 листопада 2014 р. біля 18 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом марки
“ВАЗ – 210700-20 ” держзнак ВХ 9251 АР, по вул. Проскурівська в м. Деражні, всупереч вимогам п.п. 2.3.б), 12.1 Правил дорожнього руху України, проявила неуважність, не вибрала безпечної швидкості руху та допустила зіткнення з транспортним засобом “Мерседес
Бенц» номерний знак ВХ 9093ВК, під керуванням ОСОБА_2, який стояв біля узбіччя дороги, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 залишила місце пригоди, чим порушила п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 122 – 4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася причин неявки суду не повідомила.

В свою чергу винність її, також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 – ОСОБА_3, планом - схемою ДТП.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Керуючись ст. ст. 36, 122-4, ст. 124 КУпАП,

постановила:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП стягнувши з неї штраф в розмірі 340
(трьохсот сорока) грн. та судовий збір у розмірі 36(тридцять шість) 54 коп. у власність держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_4
Деражнянський районний суд
Хмельницької області
(факс): 038 56 2 10 24
________________________________________________________________________ 25 грудня 2014 року Справа № 673/1855/14-п
Провадження № 3/673/745/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Лукіянець Т.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від
Деражнянського РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

2 грудня 2014 року гр. ОСОБА_2 не з»явився для проходження корекційної програми в корекційному центрі для осіб які вчиняють насильство в сім»ї, чим порушив ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно постанови Деражнянського районного суду від 11 листопада 2014 року гр. ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді п’яти діб адміністративного арешту.

Своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2
КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, проте пояснив, що у зв’язку із відсутністю коштів він не мав можливості приїхати в корекційний центр.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення, вказане адміністративне правопорушення носить малозначний характер.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, ч.2 ст.173-2 КУпАП,

постановила:

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння, провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_3
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/2080/14-п
П О С Т А Н О В А

25.11.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Федишин І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої приватним підприємцем, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О
В И В:

20.10.2014 головним державним ревізор-інспектором відділу конторолю за проведенням розрахункових операцій
ОСОБА_2 при проведенні фактичної перевірки в магазині «Ролс», який знаходиться за адресою: м.Красилів, вул.
Грушевського, 54, ФОП ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: не забезпечено щоденний друк фіскальних звітних чеків
Z-звітів: Z № 141 за 06.06.2014 роздруковано 07.06.2014 в 21 год. 35 хв.; не забезпечено зберігання фіскальних звітних чеків, Z
–звітів в книзі обліку роздрукованих операцій протягом 3-х років, а саме: Z № 0003 за 19.01.2014; Z № 0028 за 11.02.2014, Z № 219 за 27.08.2014 – не збережено протягом 3-х років порушено режим попереднього програмування реєстратора розрахункових операцій по ціні, а саме: горілка «ОСОБА_3 кленова» 0,5 л. по ціні 49 грн. закодовано по ціні 48 грн. (207 код), чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправопорушення визнала. У своїх діях щиро розкаюється.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника за адміністративне правопорушення, слід визнати її щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин не виявлено.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись стст. 33, 34, 35, 139 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34
(тридцять чотири) гривні

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_4
№ 678/532/14-п 16 жовтня 2014 року суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Летичівського району в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.08.2014 року серії АВ 2 № 322123 - 17 серпня 2014 року о 18.00 год., на а/д
Остропіль-Вовковинці, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ – 2121 д/н НОМЕР_1, здійснюючи маневр повороту праворуч не зайняв крайнє праве положення, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив
НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ст.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши що дійсно 17.08.2014 року він керував автомобілем НОМЕР_3, виїхавши із польової дороги на а/д
Остропіль-Вовковинці рухаючись в напрямку смт. Летичів він побачив напрямку с. Сусліці. Наблизившись до виїхав на його смугу руху після чого відбулось зіткнення їх автомобілів. пояснив, що від дійсно вказаного числа рухався в напрямку с. Сусліці, зі швидкістю 70-80 км/год., піднімаючись на підйом перед с. Суслівці він побачив автомобіль ВАЗ 2121, який рухався на зустріч. Вказаний автомобіль лівим колесом виїхав на суцільну лінію дорожньої розмітки. Коли автомобілі наблизились один до одного відбулося
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що від працюючи на посаді інспектора ДАІ виїжджав на місце даного ДТП. По прибуттю на місце події він побачив між автомобілями відбулося на суцільній смузі дорожньої розмітки, оскільки про це стверджує осип грунту із автомобілів, який був по самому центрі дорожньої розмітки. Також недалеко від центру суцільної смуги виднілися сліди юзу лівих коліс не прямі, а бокові. Сам процес гальмування автомобілів відбувся після зіткнення. Видимисть на дорозі була погана оскільки один із автомобілів знаходився в ямі, а інший на горбку. Водії побачили один одного близько десяти метрів один одного
Протоколи про адміністративні правопорушення потрібно було скласти на обох учасників ДТП, так як вбачалася вина обох водіїв, проте ним було складено лише один протокол на водія
На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, обставини що пом’якшують та обтяжують відповідальність, та те, що вбачається вина обох водіїв у вчиненому ДТП, суд приходить до висновку проте, що ОСОБА_1 можливо визнати винним у вчиненому правопорушенні проте, вважає за можливе вчинене ним правопорушення вважати малозначним, а тому керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП і обмежитись відносно нього усним зауваженням із закриттям провадження у справі.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя підпис
ОСОБА_4

Голова Летичівського

районного суду
ОСОБА_4
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Лазаренко А.В. переглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, про виправлення описки

ВСТАНОВИВ:

В постанові Летичівського районного суду № 678/532/14 від 16 жовтня 2014 року стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП у описовій частині невірно вказано державний номер автомобіля ВАЗ-2121, яким керував
ОСОБА_1І, а саме “ 5358 ХМ” замість правильного відповідно до технічного паспорта “В5358 ХМ”.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у постанові Летичівського районного суду № 678/532/14-п від 16 жовтня 2014 року помилково вказано державний номер автомобіля ВАЗ-2121, а саме “ 5358 ХМ”.

На підставі наведеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові
Летичівського районного суду № 678/532/14-п від 16 жовтня 2014 року стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, вказавши державний номер автомобіля ВАЗ – 2121, яким керував
ОСОБА_1 “В5358ХМ”.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В. Лазаренко
№3/681/664/2014
Справа 681/2227/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30 грудня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб’як Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що направлені до суду Полонським РВ УМВСУ в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканку м. Полонне, вул. Матросова, 4

Полонського району громадянку
України, непрацюючу,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

22 вересня 2014 року встановлено, що
ОСОБА_1 ухиляється від виховання передбачених законодавством обов’язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей Альони,
ІНФОРМАЦІЯ_2, Ростислава, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме – в будинку брудно, продукти харчування в обмеженій кількості, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 під час складання протоколу вину не визнавала.
Вина підтверджується актом обстеження побутового стану проживання ОСОБА_1

Аналіз досліджених доказів в суді підтверджує, що в діях ОСОБА_1, є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП.

З огляду на зазначені правові положення, з врахуванням обставин вчинення правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів.

Суддя
Б.Боб’як
Провадження № 3/646/2300/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Артельна, 37,

за ст. 124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

22.10.2014 року о 17-50 в м. Харкові по пр.
Гагаріна ОСОБА_1 керував автомобілем
НОМЕР_1, не обравши безпечного інтервалу скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, у зв’язку з чим було пошкоджено автомобіль та завдано матеріальних збитків.

У судове засідання ОСОБА_1 з’явився, провину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п.п. 13.1 Правил дорожнього руху, що перебувають в причинному зв’язку з подією ДТП. Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2014 р. та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124
КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за необхідне покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя
Д.О. Чудовський
№3/681/663/2014
Справа 681/2226/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30 грудня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб’як Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що направлені до суду Полонським РВ УМВСУ в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканку м.Полонне, вул.
Орджонікідзе, 28

Полонського району громадянку
України, непрацюючу,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2014 року встановлено, що
ОСОБА_1 ухиляється від виховання передбачених законодавством обов’язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей Анастасії,
ІНФОРМАЦІЯ_2, Максима, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме – в будинку брудно, продукти харчування в обмеженій кількості, зловживає спиртними напоями, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не прибула.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 під час складання протоколу вину не визнавала.

Невизнання нею вини спростовується актом обстеження умов проживання від 18 листопада 2014 року. Аналіз досліджених доказів в суді підтверджує, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

З огляду на зазначені правові положення, з врахуванням обставин вчинення правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів.

Суддя
Б.Боб’як
№3/681/678/2014
Справа 681/2269/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30 грудня 2014 року року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб”як Б.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

керівника ТОВ “
Нафта України”

- за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2014 року об 11 год. при проведенні камеральної перевірки ТОВ
“Нафта України”, встановлено, що керівник підприємства ОСОБА_1 не надав платіжне доручення до установи банку по торговому патенту по строку 10 жовтня 2014 року в сумі 244 грн., фактично подано та сплачено 31 жовтня 2014 року, чим порушено ст. 267 Податкового кодексу
України скоєно правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений.

Правопорушення виявлено та зафіксовано при складенні протоколу відповідно до законодавства, підтверджується актом камеральної перевірки, тому в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП.

З врахуванням особи порушника, оцінюючи наслідки, що наступили від вчинення вищевказаних дій, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її прийняття до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Б.Боб’як