Номер провадження: 33/785/823/14
Номер справи місцевого суду: 503/1529/14-п
Головуючий у першій інстанції Гура А.І.
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Толкаченко О.О., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Кодимського районного суду Одеської
області від 24 жовтня 2014 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

постановою суду від 24.10.2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, не працює, зареєстрований та
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та
на нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400
грн. Стягнуто судовий збір у розмірі 36,54
грн.

Згідно постанови суду, 25 липня 2014 року о
19:10 годині водій ОСОБА_2 в с. Баштанків
Кодимського району Одеської області
керував автомобілем марки «ВАЗ-2102»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, від
проходження медичного огляду на стан
алкогольного сп'яніння відмовився в
присутності понятих, чим порушив п.2.5
ПДР та вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Не погодившись із зазначеною
постановою суду, ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
поновити строк на апеляційне
оскарження постанови суду, ставить
питання про її скасування та закриття
провадження у справі.

Підставою для пропуску строку на
апеляційне оскарження зазначає те, що у
судове засідання він не викликався,
справа розглянута судом у його
відсутності, чим були порушені його
права, передбачені ст. 268 КпАП України.

Доводи апеляційної скарги також
мотивує тим, що суд першої інстанції
розглянув адміністративну справу за
відсутності правопорушника, чим
порушив його права.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився.
Про місце та час апеляційного розгляду
його скарги був повідомлений належним
чином. Про причини неявки суд не
повідомив.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги ОСОБА_2 приходжу до
висновку про те, що клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження підлягає задоволенню, а
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення №АВ2 646563 від 25.07.2014 року
розгляд адміністративної справи у
відношенні ОСОБА_2 був призначений на
01.08.2014 року у Кодимському районному
суді Одеської області. Відповідно до
зворотних повідомлень, які містяться в
матеріалах справи (а.с.4,6), судова
повістка направлялась правопорушнику
18.08.2014 року та 20.10.2014 року, тоді як дата
її вручення зазначена 07.08.2014 року та
23.08.2014 року відповідно, що дає підстави
сумніватись у належному повідомленні
ОСОБА_2 про час і місце розгляду
адміністративної справи. Крім того, в
матеріалах справи відсутні докази
направлення правопорушнику копії
винесеної постанови.

Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2
отримав лише 24.11.2014 року (а.с.12).

Враховуючи викладене вважаю, що
причини пропуску строків на оскарження
постанови є поважними, а тому
клопотання ОСОБА_2 про поновлення
строків на апеляційне оскарження
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КпАП України
апеляційний суд переглядає справу в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції не обмежений
доводами апеляційної скарги, якщо під
час розгляду скарги буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права.

Суд першої інстанції, у відповідності
до вимог ст. 283 КпАП України, мотивував
прийняте рішення, привів докази
винності ОСОБА_2 у вчиненні ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та
наклав найбільш м'який вид
адміністративного стягнення в
мінімальному розмірі, передбачений
санкцією даної статті.

Доводи апелянта про те, що провадження
по справі підлягає закриттю, вважаю
необґрунтованими, оскільки вина ОСОБА_2
у скоєному правопорушенні
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, в
якому він підтвердив факт вживання
алкогольного напою - пива у кількості 1
литру та відмовився від проходження
медичного огляду на стан сп'яніння, про
що власноруч здійснив запис у
протоколі. Крім того, в самій
апеляційній скарзі ОСОБА_2 також
підтверджує обставини, що були
встановлені уповноваженим
правоохоронним органом та судом.

За таких обставин вважаю, що апеляційна
скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню,
а постанова суду, в свою чергу, є
законною та обґрунтованою, у зв'язку із
чим відсутні підстави для її
скасування або зміни.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
апеляційний суд Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на
апеляційне оскарження постанови
Кодимського районного суду Одеської
області від 24 жовтня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову Кодимського районного суду
Одеської області від 24 жовтня 2014 року
про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КпАП України - залишити без
змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.О. Толкаченко