Справа № 755/5116/14-п
"28" лютого 2014 р. суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Бірса О.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли з
Дніпровського ВДАІ МВС України в м.
Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, громадянина
України, пенсіонера, проживаючого за
за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 (далі - особа, що
притягається до адміністративної
відповідальності), 11 липня 2013 року 0 20
годині 45 хвилин, керуючи автомобілем
«ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул.
Кибальчича, 3 в м. Києві був причетний до
ДТП, однак працівників міліції не
дочакався та зник з місяця пригоди, що
призвело до порушення вимог п. 2.10А ПДР.
Крім того, особа, що притягається до
адміністративної відповідальності 11
липня 2013 року 0 20 годині 45 хвилин,
керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н.з.
НОМЕР_1, рухаючись по вул. Кибальчича, 3
в м. Києві під час руху заднім ходом не
переконався, що це бцде безпечно,
внаслідок чого здійснив наїзд на
стоячий автомобіль «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2,
що призвело до порушення вимог п. 10.9
У судовому засіданні, особа, що
притягається до адміністративної
відповідальності, свою вину у вчиненні
вказаного адміністративного
правопорушення визнав в повному
обсязі, надав покази в частині обставин
його вчинення, які викладені в
установчій частині постанови, щиро
Суд, дослідивши матеріали
адміністративної справи, у
відповідності до положень ст. 252 КУпАП,
оцінивши докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю, приходить до
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено
фактичні дані, обставини на основі
яких, у визначеному законом порядку,
орган (посадова особа) встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення.
Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи, вина особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП повністю
доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП,
належними та допустими доказами, а
- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 756201, який
складений у відповідності з вимогами
ст. 256 КУпАП та з якого слідує, що особа,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, 11 липня 2013 року 0 20
годині 45 хвилин, керуючи автомобілем
«ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул.
Кибальчича, 3 в м. Києві був причетний до
ДТП, однак працівників міліції не
дочакався та зник з місяця пригоди, що
призвело до порушення вимог п. 2.10А ПДР;
- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 906320, який
складений у відповідності з вимогами
ст. 256 КУпАП та з якого слідує, що особа,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, 11 липня 2013 року 0 20
годині 45 хвилин, керуючи автомобілем
«ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул.
Кибальчича, 3 в м. Києві під час руху
заднім ходом не переконався, що це бцде
безпечно, внаслідок чого здійснив
наїзд на стоячий автомобіль «Daewoo»,
д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до порушення
- схемою місця ДТП, що складена за
місцем пригоди та містить графічно
зображені та зафіксовані об'єкти про
обставини дорожньої пригоди (ділянка
дорожньо-транспортна пригода, сталі
орієнтири, до яких на схемі здійснена
прив'язка об'єктів, транспортні
засоби, причетні до ДТП, координати їх
розміщення відносно елементів
проїзної частини та інше), таблицю
дорожніх умов, в якій зазначені назви
об'єктів, зображених на схемі, на
зворотному боці схеми зазначено
характеризуючі дані транспортних
засобів та відомості про їх
пошкодження. При цьому, зазначена
інформація підтверджена підписами, у
зв'язку з чим з неї вбачається, що особа,
яка притягається до адміністративної
відповідальності дійсно порушив
зазначені положення ПДР.
За таких обставин, враховуючи вище
викладене, суд, у відповідності до
положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що
у діях особи, що притягається до
адміністративної відповідальності
наявний склад адміністративного
правопорушення передбачений ст.ст. 122-4,
Поряд з цим суд враховує, що згідно
положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про
адміністративні правопорушення
відповідно до цього Кодексу чи інших
законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у разі закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
За таких обставин, суд враховуючи той
факт, що на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення,
строки, передбачені ст. 38 КУпАП, минули,
вважає за необхідне провадження у
справі закрити.
В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст.
4 Закону України «Про судовий збір» від
08 липня 2011 року (зі змінами та
доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено,
що судовий збір стягується лише у разі
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст.
284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає пістав для
звернення судового збору.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, 122-4, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу
України про адміністративні
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про
адміністратвине правопорушення №
755/5116/14-п, № 3/755/1287/14 відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. ст. 122-2, 124 КУпАП, -
закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва,
який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Суддя: