Провадження № 3/344/5464/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського
суду Руденко Д.М., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла
від Івано-Франківського МВ УМВС
України в Івано-Франківській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки м. Ізюм, вул. Київська, 36/57,
Харківської області, не працюючої, за ч.
2 ст.160 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Від Івано-Франківського МВ УМВС
України в Івано-Франківській області
надійшов протокол ІВ №00020191 від 19.09.2014
року в якому зазначено, що 19.09.2014 року о
15 год. 00 хв. в м. Івано-Франківську по
вул. Дністровська, ОСОБА_1 здійснювала
торгівлю з рук окулярами у
невстановленому для цього місці, чим
вчинила правопорушення,
відповідальність за яке передбачено ч.2
ст.160 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з’явилася, хоча належним чином
повідомлялася про час та місце
розгляду справи. За таких обставин, суд
вважає, що справу доцільно розглянути у
відсутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Про відсутність вини у вчиненні ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160
КУпАП свідчать досліджені в судовому
засіданні письмові матеріали справи.

Так, наявний в матеріалах справи
зазначений протокол не є
підтверджуючим доказом скоєння даного
адміністративного правопорушення,
оскільки не відповідає дійсним
обставинам справи, складений всупереч
вимогам ст. 256 КУпАП та оформленний з
порушенням Інструкції з оформлення
матеріалів про адміністративні
правопорушення в органах внутрішніх
справ України, затвердженої наказом
МВС України № 950 від 04.10.2013 року,
зокрема, не розкрито суть
адміністративного правопорушення,
протокол складено нерозбірливим
почерком, що є неприпустимим, відсутні
письмові пояснення свідків, які могли б
підтвердити чи спростувати обставини,
вказані в протоколі, без зазначення
будь-яких даних, які б вказували на
ознаки вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП.

Крім того, у матеріалах справи відсутні
докази того, що ОСОБА_1 здійснювала
торгівлю саме окулярами, зокрема
відсутній акт опису предметів торгівлі
та протокол огляду і вилучення
предметів торгівлі (окулярів).

За таких обставин, встановлюючи, у
відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення в діях особи, щодо якої
складено протокол, та даючи оцінку
фактичним даним, наявним в матеріалах
справи, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об’єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю, суд дійшов висновку,
що докази вчинення ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160
КУпАП, у справі відсутні.

Таким чином, факт вчинення
правопорушення ОСОБА_1,
відповідальність за яке передбачена ч.2
ст. 160 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, не
знайшов свого підтвердження у судовому
засіданні, тому, відповідно до змісту
ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в даній
справі необхідно закрити у зв’язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 7, 221, 245, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 160
КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Івано-Франківський
міський суд протягом 10 днів з дня її
проголошення.

Суддя

Д.М. Руденко