ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7744/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого директором ТОВ «БУД -ІНЛАЙН», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

згідно протоколу серія АА № 845022 про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, який працює директором ТОВ «БУД-ІНЛАЙН», допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, виявленні актом № 8566/26-51-22-01/34895786 від 10 листопада 2014 року, а саме було занижено податок на додану вартість на загальну суму 578572 грн., в тому числі по період: травень 2014 року - 69008грн., червень 2014 року - 248783 грн., липень 2014 року - 260781 грн., чим порушив вимоги п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755 - 6 від 2 грудня 2010 року зі змінами та доповненнями.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про неможливість розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 який працює директором ТОВ «БУДІ - ІНЛАЙН», допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, виявлені актом № 8566/26-51-22-01/34895786 від 10 листопада 2014 року по результатам документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БУДІ - ІНЛАЙН», з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при проведенні фінансово - господарських взаємовідносин з платниками податків ТОВ «Арттревел 2012» за період діяльності з 1 травня 2014 року по 31 серпня 2014 року, ТОВ «ПАЗЛ - СТРОЙ» за період діяльності з 1 травня 2014 року по 31 серпня 2014 року, ТОВ «ГЛОБАЛ - ЛЮКС» за період діяльності з 1 червня 2014 року по 31 серпня 2014 року, ТОВ «ПРОТЕК ЮА» за період діяльності з 1 червня 2014 року по 30 червня 2014 року, ТОВ «Артікс Груп» за період діяльності з 1 серпня 2014 року по 31 серпня 2014 року.

Між тим, згідно протоколу, складеного на ОСОБА_2, останній з висновками акту був не згоден, у зв'язку з чим оскаржив їх у встановлений законом термін. Однак в матеріалах справи відсутні дані за результатами розгляду заперечень останнього, через що суд позбавлений можливості повно і всебічно розглянути справу відносно ОСОБА_2, перевірити наявність або відсутність доказів стосовно акту перевірки, з'ясувати всі обставини справи і вирішити її по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 283 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України повернути до ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів м. Києва для дооформлення.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя