Справа № 708/1329/14-п
Номер провадження № 3/708/507/14
ПОСТАНОВА

25 листопада 2014 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Чигиринського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про те, що він 8 листопада 2014 року близько 22 год. в с. Медведівка Чигиринського району керував власним мопедом Хонда, д/н 29638, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, при цьому від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2. 5 ПДР України.

ОСОБА_1 провину у вчиненому не визнав, пояснивши, що того вечора він стояв біля свого мопеда разом з дружиною і саме дружина на той час керувала мопедом, а не він. Однак інспектор ВДАІ склав відносно нього адміністративний протокол, незважаючи на невизнання ним своєї вини, а також не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_2, який був присутній при цій події. Тому він вважає, що протокол відносно нього складено безпідставно та прохав закрити провадження у справі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що він домовився з ОСОБА_1 про зустріч та, їдучи до нього, бачив мопед, що стояв на узбіччі, а також ОСОБА_1 з дружиною, які стояли і чекали на нього. В цей час назустріч його автомобілю їхав патрульний автомобіль ВДАІ, який зупинився біля мопеда ОСОБА_1, після чого відносно останнього почали складати адміністративний протокол.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду матеріалу, в судове засідання не з"явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки, в зв"язку з чим вважаю необхідним розглянути матеріал за наявними в справі доказами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, виходячи з наступного.

Так, згідно зі ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами справи.

Ці відомості потрібні суду для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором ВДАІ було притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння та порушення вимог п. 2.5 ПДР України.

Разом з тим судом встановлено та підтверджується показами свідка ОСОБА_2, що ОСОБА_1 під час зупинки патрульного автомобіля не керував мопедом, а лише стояв біля нього.

З урахуванням вищевикладених обставин, вважаю, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_1 мопедом з ознаками алкогольного сп"яніння та його відмови в зв"язку з цим від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння.

А тому вважаю, що провадження по даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає до закриття в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 247 п. 1, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.