Номер провадження: 33/785/292/14
Головуючий у першій інстанції Терзі
Доповідач Берназ В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21.05.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Берназ В.А., розглянувши
матеріали про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси,
громадянина України, працюючого
директором ТОВ "Нико Стройпроект",
проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного
суду м. Одеси від 17 грудня 2013 року
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 85 грн., за те,
що згідно протоколу № 498 серії АА № 450485
від 12.11.2013 року про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 - директор ТОВ
"Нико - Стройпроект", розташованого за
адресою: м. Одеса, вул. Л. Толстого, 19,
порушив порядок ведення податкового
обліку за період жовтень 2011 року, про що
був складений акт.

Оскаржуючи постанову суду ОСОБА_1
вважає її незаконною, необґрунтованою,
винесеною з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
без повного та всебічного з'ясування
обставин по адміністративній справі, у
зв'язку з чим просить постанову суду
скасувати, а провадження по справі
закрити в зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.
Крім того просить поновити пропущений
з поважних причин строк на апеляційне
оскарження постанови районного суду.

Вислухавши виступ представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, який
підтримав апеляційну скаргу, та просив
задовольнити її, перевіривши матеріали
справи, вважаю, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
строк на оскарження ОСОБА_1 пропустив з
поважних обставин, а тому він підлягає
поновленню.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї надійшло
клопотання про її відкладення.

Постанова районного суду була
розглянута у відсутність ОСОБА_1 і
немає даних про те, що він був
повідомлений належним чином про місце
і час розгляду справи.

З тексту постанови районного суду
вбачається, що суд навіть не з'ясував
причини відсутності ОСОБА_1 та не навів
відповідних необхідних підстав для
розгляду справи у його відсутність,
тобто не навів даних, які б
підтверджували своєчасне сповіщення
ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи.

Внаслідок порушення районним судом
вимог ст. 268 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ОСОБА_1
був позбавлений можливості дати по
справі особисті пояснення, заявити
необхідні клопотання, у зв'язку з чим
оскаржену постанову не можна вважати
законною.

Також в порушення вимог ст. 285 КУпАП
ОСОБА_1 не отримував копію постанови
районного суду.

Крім того 31 жовтня 2013 року Одеським
апеляційним адміністративним судом
України була винесена постанова, якою
адміністративний позов ТОВ "Нико -
Стройпроект" до Державної податкової
інспекції у Приморському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області про визнання дій
протиправними та скасування наказу про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки від
27.08.2013 року № 495 та визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 19.09.2013 року було задоволено
частково та скасовано податкове
повідомлення-рішення № від 19.09.2013
року, яке було винесено на підставі
Акту перевірки №1375/15-53-22-1/35405282 від
05.09.2013 року, який був підставою для
складання протоколу про
адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги викладене, оцінюючи
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
повному і об'єктивному дослідженні
всіх обставин справи в їх сукупності,
керуючись Законом та правосвідомістю
приходжу до висновку, що постанову суду
першої інстанції необхідно скасувати.

Згідно ст. 247 п. 7 КУпАП обставинами, що
виключають провадження в справі про
адміністративне правопорушення є
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КУпАП, якою
передбачено строки накладення
адміністративних стягнень не пізніше
ніж через три місяці з дня вчинення
правопорушення, а у разі відмови в
порушенні кримінальної справи, але при
наявності в діях порушника ознак
адміністративного правопорушення
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через місяць з
дня прийняття рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи або про
її закриття.

Адміністративне правопорушення мало
місце 5 вересня 2013 року і на час
розгляду справи в апеляційному суді
пройшло більш ніж три місяця, тому
необхідно закрити провадження по
справі у зв'язку з закінченням строків
передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на
апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити, а постанову судді
Приморського районного суду м. Одеси
від 17 грудня 2013 року - скасувати та
провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду є
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.А. Берназ