overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 173/2160/14-п
Провадження № 3/173/502/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 р.

м. Верхньодніпровськ

02 жовтня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського РВ
УМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер-; місце проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_2; місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КпАП України.

встановив:

10.07.2014 року близько о 04:30 годин неповнолітній ОСОБА_2 скоїв крадіжку палива з автомобіля НОМЕР_1 належного
ОСОБА_3, за адресою: вул. Петровського 143А м. Верхньодніпровськ. В чому вбачається недостатній контроль гр.
ОСОБА_1 за своїм сином неповнолітнім
ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184
КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення № 115875 від 04.09.2014 року (аркуш справи 1);

2) пояснення правопорушника
ОСОБА_1 (аркуш справи 2).

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2014 року та з пояснень самого правопорушника ОСОБА_1 вбачається, що остання не заперечувала своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КпАП України.

Відповідно до ст.33 КпАП України, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан правопорушника відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 12.10.2014 року.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
С.М. Бурхан
Справа № 173/2106/14-п
Провадження № 3/173/484/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 р.

м. Верхньодніпровськ

02 жовтня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер-; місце прописки:
Дніпропетровська область,
Верхньодніпровський р-н ; м.
Верхньодніпровськ, вул. Кірова 28/7; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; м.
Верхньодніпровськ, вул. Кірова 28/7; місце роботи: ТОВ
«Центррезервуарсервіс», головний бухгалтер

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КпАП України.

встановив:

ОДПІ Верхньодніпровського району у Дніпропетровській області була проведена перевірка ТОВ
«Центррезервуарсервіс», , що знаходиться за адресою вул.
Петровського 55-А, м. Верхньодніпровськ,
Верхньодніпровський р-н,
Дніпропетровської області, встановлено: підприємством не утримано та не перераховано до бюджету поток з доходів фізичних осіб найманого працівника у сумі 3981,62 грн., за ІІ-ІV квартали 2013 року. Акт перевірки від 05.09.2014 року №1073/04-16-22-01-30600168.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-4
КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протокол про адміністративне правопорушення № 10/70 від 05.09.2014 року, серії ХМ 069310, в якому вказані обставини правопорушення (аркуш справи 2);

2) витяг з акту перевірки № 1073/04-16-22-01-30600168 від 05.09.2014 року (аркуш справи 6);

3) витяг із Податкового кодексу України
(аркуш справи 7).

Однак, взявши до уваги, визнання правопорушником вини, щире каяття, враховуючи те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-4 КпАП України та оголосити їй усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 12.10.2014 року.

Суддя
С.М. Бурхан
Справа № 173/2165/14-п
Провадження № 3/173/507/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 р.

м. Верхньодніпровськ

02 жовтня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер-; місце прописки:
Дніпропетровська область,
Верхньодніпровський р-н, с. Заріччя, вул. Б. Хмельницького 25; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51
КпАП України

встановив:

10.07.2014 року близько о 04:30 годин неповнолітній ОСОБА_1 скоїв крадіжку палива з автомобіля НОМЕР_1, який належав гр. ОСОБА_2, що мешкає за адресою: вул. Петровського 143 А, м.
Верхньодніпровськ,
Верхньодніпровського р-ну,
Дніпропетровської області.

Пункт 7 ст.247 КУпАП вказує, що виключається провадження в справі про адміністративне правопорушення, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Однак враховуючи те, що дане правопорушення було виявлено 10.07.2014 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області 02.10.2014 року у відповідності зі ст.38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Таким чином з урахуванням того, що дана справа про адміністративне правопорушення надійшла в Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області з пропуском вказаного строку, провадження по даній справі підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП виключити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 12.10.2014 року.

Суддя

С.М. Бурхан
Справа № 173/2047/14-п
Провадження № 3/173/480/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 р.

м. Верхньодніпровськ

02 жовтня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер –
НОМЕР_1; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; місце роботи: ПАТ «Верхньодніпровський ливарний-механічний завод ім. 1-го травня», головний бухгалтер.

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.163-1
КпАП України.

встановив:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті надійшли справи із протоколами про адміністративне правопорушення № 31 серії ХМ 069209 від 14.07.2014 року, № 32 серії ХМ 069210 від 14.07.2014 року, у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушень передбачених відповідно ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин вважаю необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КпАП України.

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу №173/2046/14-п складену у відношенні гр. ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП, адміністративну справу
№173/2047/14-п складену у відношенні гр.
ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та присвоїти їм спільний номер №173/2046/14-п.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 12.10.2014 року.

Суддя

С.М. Бурхан
Справа № 173/2269/14-п
Провадження № 3/173/525/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 р.

м. Верхньодніпровськ

29 жовтня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від ЛВ на ст. Дніпропетровськ
УМВС України на Придніпровській
Залізниці відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КпАП України.

встановив:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 будучи рідною матір’ю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 неодноразово, а саме 03.08.2011 р., 29.07.2013 р., 02.04.2014 р., ухилялася від батьківських обов’язків, перед законодавством по забезпеченню необхідних умов життя, навчання та виховання свого сина, у наслідок чого останній скоїв діяння з ознаками злочину, відповідальність за які передбачено ККУ.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення, в якому вказані обставини правопорушення № 240419 від 06.10.2014 року (аркуш справи 3);

2) пояснення правопорушника ОСОБА_1
(аркуш справи 4).

Відповідно до ст.33 КпАП України, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан правопорушника відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283
Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону
України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в розмірі 34
(тридцять чотири) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційного номеру – НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 09.11.2014 року.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
С.М. Бурхан
Справа № 173/2112/14-п
Провадження № 3/173/489/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 р.

м. Верхньодніпровськ

02 жовтня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від ДАІ Дніпропетровської області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124КУпАП.

встановив:

18.09.2014 року о 09 годині 50 хвилин на а/ш
Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя на 347 км, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, сталося відокремлення заднього лівого колеса, яке продовжело некерований рух, виїхало на смугу зустрічного руху де сталося зіткнення з автомобілем "Рено" д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2
В результаті даної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124
КУпАП, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення в якому вказані обставини правопорушення (аркуш справи 1);

2) схемою наслідків ДТП від 18.09.2014 року, де вказані подробиці правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП (аркуш справи 5);

3) протокол огляду місця ДТП
(аркуш справи 4);

4) поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно якого останній не заперечував своєї вини у вчинені правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП (аркуш справи 2).

Відповідно до ст.33 КпАП України, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан правопорушника відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ст.124 КпАП
України.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283
Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону
України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.124
КУпАП, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 13.10.2014 року.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
С.М. Бурхан
Справа № 173/2156/14-п
Провадження № 3/173/498/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 р.

м. Верхньодніпровськ

08 жовтня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від від ЛВ на ст. Верхівцево
УМВС України на Придніпровській
Залізниці відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10
КпАП України.

встановив:

Що відносно гр. ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ПР № 442815 про те, що 14.09.2014 року о 11 годині 00 хвилин по вул.
Леніна біля залізничної колії ст.
Верховцево м.Верховцево,
Верхньодніпровського р-ну,
Дніпропетровської області, гр. ОСОБА_1 займався збором та транспортуванням промислового мелалобрухту без відповідних документів.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст 164-10
КУпАП, з наступних підстав.

Так відповідно до Закону України
"Про металобрухт" від 05.05.1999 року з наступними змінами, а також диспозиція ст. 164-10 КУпАП, яка передбачає порушення законодавства, що регулює операції з металобрухтом, як встановленно з матеріалів справи, а саме з пояснень гр.
ОСОБА_1 (а.с. 7) та протоколу огляду від 14.09.2014 року (а.с. 3), 14.09.2014 року о 11 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1, в районі залізничної колії м. Верховцево на полі викопав із землі металевий предмет, як вказано а протоколі огляду (зовнішне схожий на відходи промислового металу), що явно свідчить про відсутність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10
КУпАП.

А тому провадження по даній справі підлягає закриттю, внаслідок відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.164-10
КпАП України закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 19.10.2014 року

Суддя
С.М. Бурхан
Справа № 173/2271/14-п
Провадження № 3/173/527/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 р.

м. Верхньодніпровськ

22 жовтня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського РВ
ГУМВС в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер-; місце прописки:
Дніпропетровська область,
Верхньодніпровський р-н, м. Верхівцеве, вул. Мечникова 19; місце проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_2; місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КпАП України.

встановив:

01.10.2014 року о 07:10 год неповнолітня
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 пішла з дому до школи та не повернулась додому, а саме після школи не попередивши опікуна
ОСОБА_1 пішла гуляти, в чому вбачається недостатній контроль гр. ОСОБА_1 по вихованню опікунки ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184
КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення № 138559 від 07.10.2014 року (аркуш справи 1);

2) пояснення правопорушника
ОСОБА_1 (аркуш справи 6).

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2014 року та з пояснень самого правопорушника ОСОБА_1 вбачається, що остання не заперечувала своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КпАП України.

Однак, взявши до уваги, визнання правопорушником вини, щире каяття, враховуючи те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КпАП України та оголосити їй усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 01.11.2014 року.

Суддя
С.М. Бурхан
Справа № 173/2188/14-п
Провадження № 3/173/509/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 р.

м. Верхньодніпровськ

08 жовтня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер-; місце прописки:
Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, пр. Ювілейний 61/9; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; місце роботи: "Верхньодніпровський РСТК
ТСОУ", керівник

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КпАП України.

встановив:

ОДПІ Верхньодніпровського району у Дніпропетровській області була проведена перевірка
«Верхньодніпровський РСТК ТСОУ», , що знаходиться за адресою вул. Дніпровська 76, м.
Верхньодніпровськ,
Верхньодніпровський р-н,
Дніпропетровської області, встановлено: несвоєчасне перерахування узгодженої суми податкового зобов’язання по єдиному податку з затримкою платежу на 1 календарний день в сумі 4074,03 грн.
Граничний термін сплати 19.08.2014 року фактично сплачено 20.08.2014 року.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-2
КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протокол про адміністративне правопорушення № 20/153 від 22.09.2014 року, серії ХМ 069237, в якому вказані обставини правопорушення (аркуш справи 2);

2) витяг з акту перевірки № 1145/153 від 22.09.2014 року (аркуш справи 5);

3) витяг із Податкового кодексу України
(аркуш справи 6).

Однак, взявши до уваги, визнання правопорушником вини, щире каяття, враховуючи те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КпАП України та оголосити їй усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 18.10.2014 року.

Суддя
С.М. Бурхан