мер провадження 3/523/5591/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Середа І.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС
України в Одеській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, тимчасово не працюючої, яка
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1, кв.34,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення АВ2 №630724 від 28.10.2014 р., 28
жовтня 2014 року близько 17.00 год., ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки «Mitsubishi
Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухаючись в м. Одесі по вул. Разумовська
зі сторони вул. Грушевського, виконуючи
поворот праворуч з мосту не
дотрималася безпечної дистанції та
безпечного інтервалу, внаслідок чого
допустила зіткнення з автомобілем
марки «Mitsubishi L200», реєстраційний номер
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який рухався у тому ж
напрямі. Внаслідок ДТП автомобілі
отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна, передбачена ст.124
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з’явилася, про час, день та місце
слухання справи про час і
повідомлялася належним чином
інспектором ДАІ під час оформлення
матеріалів ДТП, про що свідчить її
підпис у протоколі про порушення, а
також судом за вказаною у протоколі
адресою. Проте на виклики поштового
відділення за отриманням
рекомендованого листа не з’являлася,
через що судова повістка повернулася
до суду без вручення адресату з
відміткою поштового працівника «за
закінченням строку зберігання» (а.с.7).
За таких обставин ОСОБА_1І слід визнати
такою, що була сповіщена належним
чином, із заявою про відкладення справи
не зверталася, а тому відповідно до
положень ст. 268 КУпАП справа може бути
розглянута у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, суддя
прийшла до висновку, що ОСОБА_1 винна у
вчиненні адміністративного
правопорушення та підлягає
притягненню до адміністративної
відповідальності, що підтверджується
письмовими матеріалами справи, а саме
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №630724 від
28.10.2014 р., схемою місця ДТП, з якої
вбачається напрямок руху автомобіля,
місце їх зіткнення і розташування на
дорозі після зіткнення, письмовими
поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
відібраними уповноваженими особами
при складанні протоколу.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього
руху, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306,
водій залежно від швидкості руху,
дорожньої обстановки, особливостей
вантажу, що перевозиться, і стану
транспортного засобу повинен
дотримувати безпечної дистанції та
безпечного інтервалу.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1
порушила вимоги п.13.1 ПДР, що спричинило
пошкодження транспортних засобів, а
тому її слід визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, та керуючись ст.ст. 23,
27, 401 ,33, 124, 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(згідно відповіді від Міністерства
доходів та зборів від 15.11.2013 р. фізичну
особу у Державному реєстрі фізичних
осіб-платників податків неможливо
однозначно ідентифікувати),
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, застосувати
адміністративне стягнення у виді
накладення штрафу в дохід держави в
розмірі 425,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий
збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної
скарги або протесту прокурора протягом
10 днів з дня її винесення.

Суддя: