Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/463/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
Бондарчук Р.< Суддя-доповідач По
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області

Бондарчук Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кіровограда
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову
судді Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 27 жовтня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, проживає за
адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі КУпАП) та призначено йому
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів на строк 2
роки, без оплатного вилучення
транспортного засобу, -

в с т а н о в и в:

Оскарженою постановою судді
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 23 травня
2014 року ОСОБА_4 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2
КУпАП і накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів на строк 1
рік.

Згідно постанови, 04.10.2014 року о 22
год. 20 хв., ОСОБА_3, по вул. Попова в м.
Кіровограді, керував транспортним
засобом ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1, з
ознаками наркотичного сп'яніння. Від
проходження медичного огляду на
визначення стану наркотичного
сп'яніння відмовився в присутності
свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України,
тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2
КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати постанову судді районного
суду та закрити провадження по справі.

В обґрунтування поданої апеляційної
скарги апелянт зазначив, що суддя
районного суду безпідставно розглянув
справу без його участі; у стані
наркотичного сп'яніння він не
перебував. Зазначає, що інспектор ДПС
склав протокол про адміністративне
правопорушення з порушенням вимог
законодавства. Крім того, суддею суду
першої інстанції не враховано, що
єдиним його доходом є заробітки, які
пов'язані з керуванням транспортного
засобу. Крім того, просить поновити
строк на апеляційне оскарження, так як
копію постанови отримав 19.11.2014 року.

Згідно ст. 294 ч. 2 КУпАП постанова судді у
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна скарга
подана після закінчення цього строку,
повертається апеляційним судом особі,
яка її подала, якщо вона не заявляє
клопотання про поновлення цього
строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

З матеріалів справи про
адміністративне правопорушення
вбачається, що постанову судді
Кіровського районного суду м.
Кіровограда винесено 27.10.2014 року і
направлена правопорушнику поштою
відправлено 28.10.2014 року (а.с. 8, 11). Копію
оскаржуваної постанови
правопорушником отримано 19.11.2014 року
під час ознайомлення з матеріалами
справи (а.с. 12), а апеляційну скаргу до
суду першої інстанції подано 21.11.2014
року (а.с. 14).

Таким чином, строк на апеляційне
оскарження пропущений з поважних
причин, а тому підлягає поновленню.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
вважаю, що її необхідно залишити без
задоволення, а постанову судді суду
першої інстанції без змін, виходячи з
таких підстав.

Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП
настає у разі відмови особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника
міліції пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин, що
передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху
України.

Згідно п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху»,
затвердженої наказом МВС України №77
від 26 лютого 2009 року, до протоколу про
адміністративне правопорушення
долучаються письмові пояснення
свідків правопорушення, у разі їх
наявності. У разі оформлення протоколу
про адміністративне правопорушення,
передбаченого ст.130 КУпАП наявність
пояснень свідків є обов'язковою у
кількості двох.

За умовами пунктів 6, 8 Порядку
направлення водіїв транспортних
засобів для проведення огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, і проведення такого
огляду, який затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 17
грудня 2008 року N 1103, - водій
транспортного засобу, що відмовився
від проведення огляду на місці
зупинки транспортного засобу або
висловив незгоду з його результатами,
направляється уповноваженою особою
Державтоінспекції для проведення
огляду до відповідного закладу охорони
здоров'я. У разі відмови водія
транспортного засобу від проведення
огляду в закладі охорони здоров'я
уповноважена особа
Державтоінспекції в присутності двох
свідків складає протокол про
адміністративне правопорушення, у
якому зазначає ознаки сп'яніння і дії
водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, 04.10.2014
року о 22 год. 20 хв., ОСОБА_3, по вул. Попова
в м. Кіровограді, керував транспортним
засобом ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1, з
ознаками наркотичного сп'яніння. Від
проходження медичного огляду на
визначення стану наркотичного
сп'яніння відмовився в присутності
свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України
(а.с. 1).

Крім протоколу про адміністративне
правопорушення, матеріали справи
містять письмові пояснення громадян
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно яких ОСОБА_3
відмовився від проходження огляду на
визначення стану наркотичного
сп'яніння (а.с. 3-4).

За таких обставин, вважаю, що суддею
суду першої інстанції обґрунтовано
зроблено висновок про наявність в діях
ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Доводи апелянта про те, що у стані
наркотичного сп'яніння він не
перебував, а інспектор ДПС склав
протокол про адміністративне
правопорушення з порушенням вимог
законодавства - є необґрунтованими та
спростовуються вищевикладеним. Дії
інспектора ДАІ, які скаржник вважає
неправомірними, у встановленому
законом порядку не оскаржувалися.

Аргументи скаржника про те, що суддею
суду першої інстанції не враховано, що
єдиним його доходом є заробітки, які
пов'язані з керуванням транспортного
засобу є безпідставними, оскільки такі
обставини враховані суддею суду першої
інстанції і вони не можуть слугувати
для скасування чи зміни постанови, а
також жодними доказами не
підтверджені. Крім того, дане
правопорушення могло призвести до
небезпечних наслідків.

Твердження апелянта про те, що про час
та місце розгляду справи порушник
повідомлений належним чином не був є
необґрунтованими, так як ОСОБА_3
викликався до суду першої інстанції за
місцем свого проживання, але на адресу
суду повернувся конверт у зв'язку із
закінченням терміну зберігання (а.с. 13).
Даний факт вказує на те, що
правопорушник навмисно ухилився від
отримання повістки до суду.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що
вищезазначені доводи апеляційної
скарги надані з метою ухилення від
адміністративної відповідальності та
адміністративного стягнення, оскільки
вина правопорушника повністю
підтверджується матеріалами справи та
дослідженими у судовому засіданні
апеляційного суду доказами.

На підставі викладеного, вважаю, що
суддею суду першої інстанції всебічно,
повно та об'єктивно досліджено всі
обставини справи та на підставі
наявних у матеріалах справи доказів,
у відповідності до вимог ст. ст. 33, 34,
36 КУпАП, визначено стягнення, яке
відповідає тяжкості вчиненого
правопорушення, його характеру, з
врахуванням особи правопорушника,
ступеню його вини, обставин, що
пом'якшують відповідальність, а тому
підстав для скасування чи зміни
постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити
без задоволення, а постанову судді
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 27 жовтня 2014 року про
притягнення ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 1 КУпАП до
адміністративної відповідальності -
залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Р.А.
Бондарчук