overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 р. м. Марганець.

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши протокол серії ДН № 140139 від 30 серпня 2014 року та матеріали, які надійшли з
Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.
Дніпропетровськ,

мешкає: м. Марганець, вул.
Айвазовського, 1-б

не працює,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу, 30.08.2014 року 08 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Марганець по вул..
Лермонтова, 10-а, продавав овочі в невстановленому для цього місті, про що працівниками міліції був складений протокол за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Робітники Марганецького МВ УМВС привід
ОСОБА_1 не виконали.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 160
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності, є обов’язковою. На теперішній час закінчився термін для притягнення до адмінвідповідальності передбачений ст.38 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247,268, 284 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням терміну.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя:
С. І. Хомченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши протокол серії АВ 2 № 338755 від 18.11.2014 року та матеріали, які надійшли з ВДАІ м.
Марганець при УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 15.06.1944 р. н., урож. м.
Марганець,

мешкає: м. Нікополь, вул.. Шевченко, 211/50

працює: ПАТ
«Дніпропетровськгаз» Нікопольське
УЕГГ, водій

за ст.124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2014 року о 06 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул.
Нікопольська, в м. Марганець не врахував дорожньої обстановки, стан покриття ожеледиця на мосту в наслідк чого виїхав на смугу зустрічного напрямку де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5; 12.1 ПДР та скоїв правопорушення, яке передбачене за ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, заяви про перенос слухання справи не надходило.

Факт правопорушення підтверджується протокол та матеріали ДТП.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати , що визначено ст.4
Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 40-1, ст.124, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість ) гривні 54 копійка.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності (потерпілим) протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя

Суддя:
С. І. Хомченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДАІ ВДПС (з ОСП
«Солонянський») БДПС ОСОБА_1 України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Марганець, вул.
Щедрина, 4, не працює.

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

30 жовтня 2014 року о 05 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_2 на 437 км а/д Н08 керував автомобілем «ЗАЗ-1103», номерний знак
НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та в присутності двох свідків проїхати до медичного закладу або визначення стану алкогольного сп»яніння на місці відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. На протязі року піддавався адміністративному стягненню, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП про що працівниками міліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При розгляді протоколу ОСОБА_2 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Доказів на підтвердження обставин, які б пом'якшували відповідальність
ОСОБА_2 при розгляді справи не надав.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст., ст. 130 ч.2, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 36,54 грн.

Строк арешту рахувати з дня затримання.

На підставі ст. 326 КУпАП постанову допустити до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
Справа № 182/8914/14-п
Провадження № 3/0182/1936/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює головним бухгалтером Олексіївського СТ, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області 20.11.2014р. повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення
№2/15-03 від 29.09.2014 року, при перевірці
Олексіївського споживчого товариства в с. Олексіївка Нікопольського району, вул.. Чкалова, 240 Б, встановлено несвоєчасне подання головним бухгалтером Олексіївського СТ ОСОБА_1 платіжного доручення до установи банку на перерахування сум узгоджених податкових зобов’язань по земельному податку з юридичних осіб по коду НОМЕР_1 за травень 2014р. по терміну сплати 30.06.2014р. в сумі 19,60 грн., фактично податковий борг по земельному податку з юридичних осіб сплачено 07.07.14р. платіжним дорученням № 26 у сумі 19,60грн., що підтверджується актом від 23.09.2014р.
Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання до Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення обов’язково зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, тобто описується його об’єктивна сторона, яка виражається у дії або бездіяльності винної особи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Проте, як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація щодо дати та часу виявлення правопорушення, слід зазначити, що вказану інформацію має містити протокол про адміністративне правопорушення, а не додані документи чи супроводжувальний лист.

Враховуючи викладене, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Нікопольської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/6378/14-п
Провадження № 3/0182/1295/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює водієм в
ПП «Король», що проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 012937 від 27.06.2014 р., ОСОБА_1 27.06.2014 року о 14-20год. по вул.. Нікопольське шосе в м.
Запоріжжя, надаючи послуги з перевезення пасажирів, керував автобусом Івеко номерний знак НОМЕР_1 з технічними несправностями, з якими експлуатація заборонена, а саме тріснуте лобове скло в зоні роботи склоочисників та переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів шляхом встановлення додаткового місця для сидіння, чим порушив п. 31.3 (А) ДСТУ3941-2010 р.
Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 4 ст. 121
КУпАП.

Проте постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.11.2014р. було скасовано протокол АБ2 № 145961 від 18.06.2014р.та постанова по справі про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, вважаю за необхідне згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283, 284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121
КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/8894/14-п
Провадження № 3/0182/1926/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.11.2014 р. о 8.00 год. в торговому кіоску № 133 в секторі № 1 на території
Центрального ринку по вул..
Ел.металургів, 6-а у м. Нікополі здійснювала торгівлю оптичними дисками, не маючи ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності. В результаті перевірки у порушника було вилучено оптичні диски.

Правопорушник, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи через
SMS-повідомлення, до суду не з’явилася.
Згідно письмових порушник свою вину у вчиненні правопорушення визнає та підтверджує, що торгувала дисками без документів.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 117274 від 11.11.2014 р., протоколом особистого огляду та речей від 11.11.2014 р., письмовими поясненнями свідків та порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу з конфіскацією об’єктів торгівлі.

Керуючись ст. 221, 283, 284, 164 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 (п’ятсот) грн. на користь держави, з конфіскацією об’єктів торгівлі.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 196/1499/14-п
№ провадження 3/196/426/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.12.1980 року

народження, громадянки України, мешканки

с. Могилів, вул. Орджонікідзе, 21
Царичанського

району Дніпропетровської області, не працюючої

за ст. 184 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О
В И В:

В ході проведеної перевірки о/у КМСД Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області старшиною міліції ОСОБА_2 було встановлено, що в період часу з 31 жовтня 2014 року по 04 листопада 2014 року, гр. ОСОБА_1, мешканка с. Могилів, вул. Орджонікідзе, 21, не належним чином виконувала обов’язки щодо виховання своїх чотирьох малолітніх дітей, а саме у вказаний період часу залишила дітей на свого співмешканця гр. ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.2
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, належним чином була сповіщена про день, час та місце розгляду справи в суді. Її вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: - письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких вона вину в скоєному правопорушенні визнала повністю, прохає суворо її не карати;

- клопотанням начальника служби у справах дітей Царичанської
РДА на ім’я начальника Царичанського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адмінвідповідальності за невиконання батьківських обов’язків ОСОБА_1;

- висновком від 06.11.2014 року по матеріалам перевірки за зверненням головного лікаря Царичанської ЦРЛ
ОСОБА_4;

- письмовими поясненнями
ОСОБА_3

Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19.08.2014 року ОСОБА_1 притягувалася до адмінвідповідальності, передбаченої ст. 184 ч.1 КУпАП, та на неї було накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (паспорт серії АК № 839561, виданий Дніпровським РВ
Дніпродзержинського МУ УМВС України в
Дніпропетровській області 20.03.2000 року) притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії АК № 839561, виданий Дніпровським РВ
Дніпродзержинського МУ УМВС України в
Дніпропетровській області 20.03.2000 року) на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.Гудим
Справа № 196/1504/14-п
№ провадження 3/196/429/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.11.1965 року

народження, громадянина України, мешканця

с. Залелія, вул. Дундича, 3 Царичанського району Дніпропетровської області, не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В:

08 листопада 2014 року, близько 15 год. 00 хв., в с. Залелія по вул. Дундича, 3, гр. ОСОБА_1 голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр.
ОСОБА_2, на її зауваження припинити вказані дії не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю в судовому засіданні та в своїх письмових поясненнях. Крім того, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: копією картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону 08.11.2014 року від
ОСОБА_2; протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 08.11.2014 року та її письмовими поясненнями; письмовими поясненнями ОСОБА_3П; висновком від 03.09.2013 року по матеріалам перевірки по заяві гр. ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/1518/14-п
№ провадження 3/196/434/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О
В И В:

10 листопада 2014 року, близько 12 год., гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої обов’язки по вихованню свого малолітнього сина -
ОСОБА_2, 08.12.2013 року, який грався мишиним ядом на час відсутності своєї матері, яка поїхала за ліками на прохання бабусі, що призвело до госпіталізації до Царичанської ЦРЛ за попереднім діагнозом - отруєння отрутою для гризунів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнала. Крім того, її вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону 10.11.2014 року від чергової медсестри Царичанського ЦРЛ; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3; висновком Царичанського РВ від 10.11.2014 року по матеріалам перевірки за зверненням чергової медсестри
Царичанського ЦРЛ по факту неналежного виховання ОСОБА_1 свого малолітнього сина ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 26, 221 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 03.10.2011 року Царичанським РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області) притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 03.10.2011 року Царичанським РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області) на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.Гудим
Справа № 196/1525/14-п
№ провадження 3/196/439/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О
В И В:

На протязі довготривалого часу гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої обов’язки по вихованню своєї неповнолітньої доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка на сьомому місяці вагітності не відвідує лікаря гінеколога та проживає в антисанітарних умовах.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнала. Крім того, її вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3; висновком Царичанського РВ від 14.11.2014 року по матеріалам перевірки за зверненням головного лікаря
Царичанського ЦРЛ по факту неналежного виховання ОСОБА_1 своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 26, 221 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт АО № 107256, виданий 15.02.2013 року Царичанським РС ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області) притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт АО № 107256, виданий 15.02.2013 року
Царичанським РС ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області) на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.Гудим