АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року
м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Чернівецької області Кузняк В.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Сторожинецького
районного суду Чернівецької області
від 11 листопада 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сторожинецького районного
суду Чернівецької області від 11
листопада 2014 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
громадянина України

визнано винуватим у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу у сумі 3400 (три
тисячі чотириста) гривень. Вирішено
питання про судовий збір.

Згідно постанови Сторожинецького
районного суду Чернівецької області
від 11 листопада 2014 року, ОСОБА_1
визнаний судом винуватим та на нього
накладено стягнення за те, що о 21 годині
30 хвилин 12 жовтня 2014 року, в м.
Сторожинець по вулиці Б.Хмельницького,
керував автомобілем «Хонда Сівік»
номерний знак «НОМЕР_1» в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив
вимоги п.п. 2.9 Правил дорожнього руху
України.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати, а провадження у справі
закрити. При цьому, свої вимоги апелянт
обґрунтовує тим, що транспортним
засобом в стані алкогольного сп'яніння
не керував, його ніхто не зупиняв під
час керування транспортним засобом і
стан його сп'яніння не освідчував, тому
в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду
ОСОБА_1 не з'явився, хоча був

Провадження №33/794/160/14
Головуючий у І інстанції: Бужора В.Т.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Доповідач:
Кузняк В.О.

належним чином повідомлений про час,
дату та місце судового розгляду.

Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове
засідання особи, яка подала скаргу,
інших осіб, які беруть участь у
провадженні у справі про
адміністративне правопорушення, не
перешкоджає розгляду справи, крім
випадків, коли є поважні причини неявки
або в суду відсутня інформація про
належне повідомлення цих осіб.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
апеляційний суд вважає, що апеляційні
вимоги обґрунтовані і такі, що
підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена
відповідальність за керування
транспортними засобами особами в стані
алкогольного сп'яніння.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Згідно вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення суддя зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Разом з тим, як видно з матеріалів
адміністративної справи районний суд
даних вимог закону не дотримався
всебічно і повно не з'ясував обставини
справи при яких було вчинено
правопорушення, чи винна особа у його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, і
прийняв рішення в порушення вимог
вказаних в законі.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні
районного суду показав, що він не
керував транспортним засобом в
нетверезому стані, і взагалі його ніхто
не зупиняв під час управління
автомобілем.

Розглядаючи адміністративну справу
районний суд не спростував його доводи
і прийняв рішення на протирічивих
доказах, не давши їм належної правової
оцінки.

З протоколу про адміністративне
правопорушення видно, що складений він
о 2 годині 13 жовтня 2014 року в м.
Сторожинець на вул. імені О.
Кобилянської. В цьому ж протоколі
вказано, що керував правопорушник
автомобілем, знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння о 21 годині 30
хвилин 12 жовтня 2014 року по вул. імені Б.
Хмельницького, таким чином залишилась
невияснена обставина, на якій вулиці
правопорушник керував транспортом в
нетверезому стані.

Згідно висновку Сторожинецького ЦРЛ
від 12.10.2014 року № 68 складеному о 23 годин
30 хвилин 12 жовтня 2014 року вбачається, що
ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного
сп'яніння.

Як видно з приведених доказів
працівниками ДАІ встановлено, що
ОСОБА_1 12 жовтня 2014 року знаходився в
нетверезому стані, разом з тим жодних
доказів,що він керував в такому стані
автомобілем по справі не здобуто.
Беручи до уваги вищенаведене та
матеріали адміністративної справи у
сукупності, апеляційний суд вважає, що
інспектор ДПС УДАІ в Чернівецькій
області прийшов до поспішного
висновку, що ОСОБА_1 керував
автомобілем «Хонда Сівік» номерний
знак «НОМЕР_1» в стані алкогольного
сп'яніння.

При таких обставинах, в діях ОСОБА_1
відсутні подія і склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю через
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, апеляційна скарга
ОСОБА_1 підлягає до задоволення,
постанова Сторожинецького районного
суду Чернівецької області від 11
листопада 2014 року підлягає скасування,
а провадження по справі закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 247 та 294 КУпАП, апеляційний суд
Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову Сторожинецького районного
суду Чернівецької області від 11
листопада 2014 року, про визнання ОСОБА_1
винуватим у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три
тисячі чотириста) гривень - скасувати, а
провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно, є остаточною й
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області
В.О.
Кузняк