Суддя          Матвієвська Г. В.
Провадження № 3/644/2300/14
ПОСТАНОВА

28 листопада 2014 року

Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, які
надійшли з ВДАІ по обслуговуванню м.
Харкова та ОСОБА_1 України в
Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не
працюючу, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2014 року близько 11-00 години,
ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом
автомобілем «Hyundai», державний номерний
знак НОМЕР_1, рухаючись в районі буд. 256-Г
по пр. Московському в м. Харкові,
виконуючи лівий поворот, перед зміною
напрямку руху не впевнилась, що це буде
безпечним, порушила вимоги п. 10.1, 16.13 ПДР
України, внаслідок чого допустила
зіткнення з автомобілем
„Фольксваген” держаний номерний знак
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3.

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди транспортним засобам
заподіяна матеріальна шкода.

Будучи неодноразово повідомленою про
місце і час розгляду справи, ОСОБА_2 в
судове засідання не з’явилась,
причини неявки суду не повідомила,
клопотань про відкладення розгляду
справи до суду не надійшло. Враховуючи
вищевикладене, суд вважає можливим
розглядати справу у відсутність ОСОБА_2

Вивчивши та дослідивши
матеріали справи, оцінивши зібрані
докази, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом
порушила вимоги п. 10.1, 16.13 ПДР України,
внаслідок чого було пошкоджено
транспортні засоби, чим вчинила
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

До такого висновку суд
дійшов на підставі наступних доказів:

-          схемою до місця ДТП з якої
вбачається, що ДТП мала місце внаслідок
порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.1, 16.13 ПДР
України;

-          протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 174991 від 29.09.2014 року, який є
документом, що офіційно засвідчує факт
вчинення неправомірних дій і є одним з
основних джерел доказів, який
складений з дотриманням всіх
процесуальних вимог інспектором ДАІ.

-          письмовими поясненнями
учасників ДТП.

За таких обставин виявлених порушень
вимог п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху
України в діях ОСОБА_2 міститься склад
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 124 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про
накладення стягнення за допущене
адміністративне правопорушення,
враховуючи дані про особу ОСОБА_2, яка
до адміністративної відповідальності
притягується вперше - вважає накласти
адміністративне стягнення, у вигляді
штрафу, передбаченому санкцією ст. 124
КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з ОСОБА_2
слід стягнути на користь держави
судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 33-38, 124, ст. 247, ст. 266, ст. 276, ст. 283-285
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 340 (триста сорок)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді протягом десяти днів з
дня її винесення може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі апеляції, прокурором
протесту, через Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова.

Суддя:

Г.В. Матвієвська