Справа № 442/8510/14-п Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П..
Провадження № 33/783/556/14 Доповідач: Пешков М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року місто Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати в кримінальних справах Пешкова М.І., з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2014 року,-

встановив:

цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого в Сколівському ВАГ, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2, 25.10.2014 року о 23 год. 00 хв. в с.Семигинів Стрийського району, керував транспортним засобом марки "HONDA CIVIK", реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей, тремтіння рук, нечітка мова). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, про що було складено адміністративний протокол серія АП1 №673044.

На дану постанову судді ОСОБА_2, була подана апеляційна скарга, в якій він вважає постанову судді незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню у зв'язку із неправильним застосуванням матеріального права, порушенням норм процесуального права, невідповідністю висновків суду матеріалам та фактичним обставинам справи. Зазначає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відсутні як об'єктивна, так і суб'єктивна сторона правопорушення, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Також, ОСОБА_2 звертає увагу, що протокол про вчинення ним адмінправопорушення при ньому не складався і він жодних підписів на ньому не ставив, відповідна копія йому не вручена. Крім того, ОСОБА_2, зазначає, що свідки, які зазначені у його протоколі та надали письмові пояснення, не були присутні при його затриманні та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №673044 від 25.01.2014 року, доказом чого є вписання прізвищ свідків у протокол іншими чорнилами.

До того ж, на думку правопорушника, оскільки, як вбачається із письмових пояснень свідків, рапорту, у нього не були наявні жодні ознаки наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують та швидкість реакції, а тому співробітники ДАІ не повинні були проводити огляд на стан сп'яніння, а відтак не мав достатніх підстав для визнання його винним у вчиненні зазначеного правопорушення.

Враховуючи наведене, просить просить постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.11.2014 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення правопорушника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 1.3 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666, - ознаками наркотичного сп'яніння є:

а) наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного

сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

б) звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на

світло;

в) сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи

рухливість ходи, мови;

г) почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 1.6. визначено , що огляд проводиться двома альтернативними способами:

- уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров'я(сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Також, відповідно до п.2.12 зазначеної інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 1.4 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п. 2.9 зазначеної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Також, згідно вказаної Інструкції, медичний огляд на визначення стану сп'яніння повинен проводитися у присутності працівника міліції та не пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

За вимогами п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України №77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП наявність пояснень свідків є обов'язковою у кількості двох.

В даному випадку водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння.

Зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_2, керував транспортним засобом, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей, тремтіння рук, нечітка мова), від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України (а.с. 2).

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи містять письмові пояснення громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно яких ОСОБА_2 неадекватно себе поводив та на вимогу працівника ДАІ категорично відмовився від проходження медичного огляду з метою визначення стану наркотичного сп'яніння (а.с. 4-5).

Доказів того, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння матеріали справи не містять.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - відмова від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляцію ОСОБА_2 залишити без змін, а постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу КУпАП ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області М.І. Пешков