АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа: 33/791/314/14
П О С Т А Н О В А

25 грудня 2014 року
м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської
області Раєнок В.І., за участі
правопорушника ОСОБА_1 та його
представника, розглянувши матеріали
адміністративної справи відносно
ОСОБА_1 за апеляційною скаргою
останнього,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Комсомольського
районного суду м.Херсона від 01.12.2014 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
м.Херсона, приватний підприємець,
одружений та маючи на утриманні
неповнолітню дитину, мешкаючий по
АДРЕСА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами на 2 роки та
стягнуті судові витрати.

Суддя визнав ОСОБА_1 винним у тому, він о
21 годині 40 хвилин 16.09.2014 року керував
автомобілем ВАЗ-2106 «М2140» д/н НОМЕР_1 в
стані алкогольного сп'яніння і був
зупинений працівниками ДАІ по
вул..Робоча в м.Херсоні.

В апеляціях ОСОБА_1 ставиться питання
про скасування постанови судді за
відсутністю в його діях складу
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП. На обґрунтування своїх доводів
посилається на те, що дійсне керував
машиною за проханням Паука, який
знаходився в стані алкогольного
сп'яніння без відповідних документів і
був зупинений працівниками ДАІ.

При цьому на нього було складено
протокол за ст.126 ч.1 КУпАП, який він і
підписав, а також сплатив призначений
штраф.

Будь-якого адмінпротоколу щодо нього
за ст.130 ч.1 КУпАП на місці не складалося
і він не знав про це, оскільки був
тверезий. На підтвердження своїх
доводів пояснив, що під час складання
на нього протоколу за управління
машиною без водійського посвідчення,
Паук, який знаходився в стані
алкогольного сп'яніння раптово
заскочив в цю машину і почав тікати, а
працівники ДАІ погналися за ним.

Рахує, що протокол за ст.130 ч.1 КУпАП мав
бути складений на п'яного Паук, а не на
нього і за таких обставин на його думку
вказана адмінсправа щодо нього
сфальсифікована працівниками ДАІ.

Заслухавши ОСОБА_1 та його
представника, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляцій прихожу до
висновку, що ухвала судді підлягає
скасуванню з наступних підстав.

Покази ОСОБА_1 про обставини зупинення
працівниками ДАІ автомобіля під його
керуванням без водійського
посвідчення об'єктивно
підтверджується і показами працівника
ДАІ ОСОБА_2 про те, що під час складання
протоколу на ОСОБА_1 який керував
машиною без водійського посвідчення,
інша особа в стані алкогольного
сп'яніння вскочила у цю машину і почала
тікати і працівники ДАІ поїхали його
наздоганяти. Покази ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
цій частині підтверджуються
матеріалами справи про обставини
затримання машини під управлінням
ОСОБА_1 та подальших подіях.

За довідкою слідчого СВ Суворовського
РВ України в Херсонській області від
09.09.2014 року (а.с.14) відкрито провадження
за фактом викрадення особистих
документів ОСОБА_1 в ніч на 02.09.2014 року, у
тому числі паспорта і водійського
посвідчення. Постановою начальника ДАІ
від 16.09.2014 року на ОСОБА_1 накладено
штраф за ст..126 ч.1 КК України за те, що
він керував 16.09.2014 року автомобілем без
посвідчення водія (а.с.20) і цей штраф
ОСОБА_1 сплачено (а.с.22) 16.09.2014 року о 24
годині складено адміністративний
протокол на ОСОБА_3 про те, що він о 22
годині 20 хвилин керував автомобілем
ВАЗ 2106 НОМЕР_1 і не зупинився на вимогу
працівника ДАІ за ст.122 2 КУпАП.

За показами ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 в автомобілі ВАЗ2106 № НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_1 під час його зупинки
працівниками ДАІ знаходилися інші
особи, які не були встановлені та не
опитані. Протокол щодо ОСОБА_1 складено
о 22 годині 12 хвилин за ст.130 ч.1 КУпАП і не
підписаний ОСОБА_1 Ця обставина, з
урахуванням вищенаведеного свідчить
про те, що цей протокол складено не на
місці події, а прізвище ОСОБА_1 внесено
в дані алкотестора письмовим текстом.
Якщо прийняти до уваги, що протокол
16.03.2014 року складено за ст..126 ч.1 КУпАП та
ст..130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1О, о 22 годині 15
хвилин і щодо ОСОБА_3 за ст.. 122 2 КУпАП
складено 16.09.2014 року 23 годині 55 хвилині
у зв'язку з тим, що він о 22 годині 20
хвилин керував вказаною машиною і не
зупинився на вимогу працівника ДАІ,
слід зробити висновок, що протокол про
притягнення ОСОБА_1 складено не на
місці затримання, а в іншому місці і без
участі самого ОСОБА_1, оскільки
складений там же щодо нього протокол за
ст.. 126 ч.1 КУпАП він підписав і був
згоден з порушенням.

Вказані обставини вказують на те, що
розгляд справи суддею проведено
неповно і однобоко, оскільки не
досліджені всі обставини події яка
мала місце ввечері 16.09.2014 року, а тому
постанова судді підлягає - скасуванню.

Оскільки по даній адміністративній
справі перебігли строки давності
передбачені ст..38 КУпАП подальше
провадження по даній справі підлягає
закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляції ОСОБА_1 задовільнити частково,
постанову судді Комсомольського
районного суду м.Херсона від 01 грудня
2014 року щодо нього - скасувати і
подальше провадження по справі закрити
в силу ст..38 КУпАП.

Постанова подальшому оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
В.І. Раєнок