Справа № 3/593/511/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2014 р. Бережанський районний
суд Тернопільської області в складі :

головуючого
судді
Музики Я.М.

при секретарі

Саламон Ю.О.

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області
Музика Я.М., розглянувши матеріали, які
надійшли від Бережанського РВ УМВС
України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.
України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2,
одруженого, пенсіонера, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП,

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, гр.
України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2,
одруженого, працюючого приватним
підприємцем, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5,
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відділенням ДАІ з ОАТ
Бережанського району направлено суду
після дооформлення матеріали
адміністративних справ №3/593/511/2014,
№3/593/512/2014 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про
притягнення їх до адміністративної
відповідальності за вчинені ними
правопорушень передбачених ст.124 КУпАП.

Із протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АП1 №827059 від 08.11.2014 року вбачається, що
ОСОБА_2 08.11.2014 року близько 10 год. 00 хв.,
керував транспортним засобом марки
«Шевролет Епіка» д.н.з. НОМЕР_1 в
м.Бережани по вул.Чорновола,5 та не був
уважним за зміною обстановки, не
вибрав установлених меж безпечної
швидкості руху під час виявлення
небезпеки для руху, не зменшив
швидкості аж до повної зупинки
транспортного засобу, щоб уникнути
зіткнення та не дотримався безпечного
інтервалу, при цьому порушив вимогу
дорожнього знаку «Рух заборонено», що
призвело до отримання механічних
пошкоджень транспортних засобів
«Шевролет Епіка» та «ВАЗ-11193», тобто
своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3
(Б), 12.1, 12.3, 13.1 ПДР, і тим самим вчинив
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Із протоколу про адміністративне
правопорушення серія АП1 №827121 від
08.11.2014 року вбачається, що ОСОБА_1, 08.11.2014
року о 09 год. 55 хв. керуючи транспортним
засобом марки «ВАЗ-11193» д.н.з. НОМЕР_2 в
м.Бережани по вул. Чорновола, порушив
знак «Рух заборонено», він
припаркувався з правої сторони вулиці
будучи не уважним та не спостерігаючи
за зміною дорожньої обстановки,
відчинив двері зі сторони водія
транспортного засобу не переконавшись,
що не створив небезпеки для інших
учасників дорожнього руху, в
результаті чого пошкодив транспортний
засіб марки «Шевролет Епіка» д.н.з.
НОМЕР_1, тобто своїми діями гр. ОСОБА_1,
порушив п.п. 2.3 (Б), 15.13 ПДР, і тим самим
вчинив правопорушення, передбачене ст.
124 КУпАП.

В судовому засіданні гр.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
правопорушення визнав частково, суду
пояснив, що 08.11.2014 року о 09 год. 55 хв., він
керуючи в м.Бережани по вул. Чорновола
своїм транспортним засобом марки
«ВАЗ-11193» д.н.з. НОМЕР_2 припаркував
його з правої сторони вулиці, коли він
відчиняв двері зі своєї сторони, він
дивився по дзеркалах автомобіля, і
ніякого транспортного засобу він не
бачив. ОСОБА_1 сказав, що двері його
автомобіля вже були відкриті, коли
підїхав своїм транспортним засобом
ОСОБА_2

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 своєї
вини у вчиненні правопорушення не
визнав, вважає, що за таких обставин,
жодної його вини у ДТП не має, крім
цього суду пояснив, що 08.11.2014 року
близько 10 год. 00 хв., коли він керував
своїм транспортним засобом в
м.Бережани по вул. Чорновола, почув удар
справа, тоді побачив автомобіль, що
належить ОСОБА_1 у якого була відкрита
дверка. В результаті чого два
транспортних засоби отримала
механічні пошкодження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3
суду пояснила, що ОСОБА_1 перш ніж
відчинити двері авто дивився в
дзеркала, однак перешкод не було і коли
він виконував маневр будь-яких
транспортних засобів в полі зору він не
бачив. Зіткнення відбулось тоді, коли
дверки вже були відкриті. А також
додала, що у водія ОСОБА_1 не було
технічної можливості зреагувати на
авто ОСОБА_2, бо на момент маневру
ОСОБА_2 не було. Просить врахувати
пенсійний вік ОСОБА_1, а також те, що
завдані механічні пошкодження є
незначними та застосувати до ОСОБА_1
усне зауваження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4
суду пояснив, що адміністративний
протокол серія АП1 №827059, який був
складений відносно ОСОБА_2 є
безпідставним, оскільки ОСОБА_2 не міг
стежити за обстановкою, яка була збоку.
Крім цього зважаючи на відстань із
головної дороги до місця ДТП ОСОБА_2
беручи з простих математичних
міркувань мав би їхати 5 секунд, однак
зі слів ОСОБА_1 водій їхав 1,5 секунд, на
момент відкриття дверей автомобіль
ОСОБА_2 був поруч, а тому просить справу
відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Проаналізувавши, зібрані по
справі докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку про доведеність
вини ОСОБА_1В у вчиненні
адміністративного правопорушення, і
кваліфікує вчинене ним правопорушення
за ст.124 КУпАП, як порушення правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

Показання водія ОСОБА_1, суд оцінює
критично, оскільки вони суперечать
обставинам справи встановлених в
судовому засіданні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
доведена слідуючими доказами:
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АП1 №827121 від
08.11.2014 року; додатком до протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АП1 №827121 схемою наслідків ДТП від
08.11.2014 року; письмовими поясненнями
ОСОБА_2 від 08.11.2014 року; протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АП1 №827122 від 08.11.2014 року;
фотоілюстраціями розміщення
транспортних засобів та їх пошкоджень
внаслідок ДТП від 08.11.2014 року.

При накладенні
адміністративного стягнення
правопорушнику, суд враховує його
особу, характер вчиненого
правопорушення, і вважає за доцільне
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього дослідивши матеріали та
доводи, що наведені в судовому
засіданні, суд дійшов висновку про
відсутність причинно-наслідкового
зв’язку між настанням
дорожньо-транспортної пригоди та
порушеннями ОСОБА_2 п.п. 2.3 (Б), 12.1, 12.3, 13.1
ПДР, за наведених у протоколі про
адміністративне правопорушення
обставин.

Відповідно до правил дорожньою pvxy,
безпечний інтервал – це відстань між
боковими частинами транспортних
засобів, що рухаються, або між ними та
іншими об'єктами, за якої гарантована
безпека дорожнього руху.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1,
08.11.2014 року о 09 год. 55 хв., коли він
припаркував свій автомобіль, маючи
намір вийти із нього до автомагазину,
він подивився у дзеркало заднього виду
та не побачивши будь-яких автомобілів,
відкрив двері авто, після чого відчув
удар у вказані двері від автомобіля
марки «Шевролет Епіка» .

Також в судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_2 08.11.2014 року
близько 10 год. 00 хв. рухаючись по
вул.Чорновола в м.Бережани,
дотримувався безпечного бокового
інтервалу до інших автомобілів, водій
автомобіля «ВАЗ-11193 », що
бувприпаркований з краю проїзної
частини, несподівано відчинивдвері,
внаслідок чого відбулось зіткнення.

Такі пояснення ОСОБА_2 відповідають
схемі дорожньо-транспортної пригоди,
що підписана обома учасниками ДТІ і без
зауважень, та з якої вбачається місце
розташування автомобілів під час
зіткнення, а також їх пошкодження - у
автомобіля «ВАЗ-11193 » деформована
передня ліва дверка та пошкоджено
лако-фарбове покриття на дверці, а у
автомобіля «Шевролет Епіка»
деформація передньої правої дверки,
пошкоджено праве дзеркало бокового
виду, пошкоджено лако-фарбове покриття
на задній правій дверці, що свідчить
про неможливість ОСОБА_2 уникнути
зіткнення з автомобілем «ВАЗ-11193», з
моменту виникнення для нього небезпеки
для руху у виді несподіваного
відкриття дверки припаркованого
автомобіля.

З урахуванням зазначеного, твердження
ОСОБА_1 про те, що зіткнення автомобілів
сталось з вини водія ОСОБА_2, у зв'язку з
порушенням ним безпечного бокового
інтервалу, не заслуговують на увагу.

Отже, суд з урахуванням вимог ст. ст. 245,
251, 252, 280 КУпАП при розгляді
адміністративної справи вжив всіх
необхідних заходів для повного,
всебічного і об'єктивного дослідження
доказів та дійшов до обгрунтованого
висновку про відсутність у діях ОСОБА_2
складу правопорушення, передбаченого
ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

Згідно із ст. 251 цього ж
Кодексу, доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законі порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 221, 251, 247, 283, 284
КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1, у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 20-ть
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 340 (триста сорок)
гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий
збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн.
п’ятдесят чотири коп.).

Провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити, за
відсутності в його діях події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути
оскаржена особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Я.М. Музика