overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1С про притягнення до відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 245403 від 14.10.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП, такий складено без дотримання вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а саме: не зазначено свідків правопорушення.

Крім того, звернути увагу заступника начальника Галицького РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області на необхідність забезпечення явки правопорушника в судове засідання для розгляду протоколів про адміністративне правопорушення для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи слід повернути начальнику Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 для додаткового оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя,-

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення начальнику Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1С про притягнення до відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючої, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 249524 від 16.12.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.160 КУпАП, такий складено без дотримання вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а саме: не зазначено свідків правопорушення.

Крім того, звернути увагу заступника начальника Галицького РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області на необхідність забезпечення явки правопорушника в судове засідання для розгляду протоколів про адміністративне правопорушення для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи слід повернути начальнику Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 для додаткового оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя,-

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення начальнику Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої у м. Львові на АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 88-1, ч. ст.164 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 16.09.2014року за № 2665 та № 2666, ОСОБА_1, знаходячись за адресою м. Львів, вул. Котлярська,4 в магазині «Жива риба» здійснювала реалізацію живої риби (коропа), без документів, які підтверджують законність її придбання та ветеринарного свідоцтва, чим порушила п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», чим вчинила правопорушення передбачені ч.1 ст.88-1 КУпАП та ч.1 ст.164 КупАП.

ОСОБА_1 факт правопорушення заперечила, посилаючись на те, що не є продавцем магазину, і рибою не торгувала.

Заслухавши пояснення затриманої, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 88-1, ч. ст.164 КУпАП з огляду на наступне.

Судом встановлено, що уповноваженим органом, у протоколах про притягнення до адміністративної відповідальності належним чином не вказано усі обставини, що визначають склад адміністративного правопорушення.

Протоколи, у фабулах справи, не містять відомостей про найменування та кількість риби яку вилучено, не зясовано чи працює ОСОБА_1 продавцем вказаного магазину, і загалом, яке відношення має до нього, не відібрано пояснень, не долучено до справи доказу про вилучення риби, та її зважування.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що обставини, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення не підтверджені жодними належними доказами, вважаю, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1, ч. ст.164 КУпАП закрити.

Керуючись ст.ст. 247,248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1, ч. ст.164 КУпАП відмовити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1, ч. ст.164 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Львівської області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови що набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Суддя: О.Р.Юрків
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.

з участю прокурора Горбань М.П.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕН № 821011 (персональний код НОМЕР_1) ,

за ч.1 ст.472 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.11.2014року о 01.35 год. прямуючи з ОСОБА_2 в Україну на автомобілі марки Ford-Tranzit д.н.з. RP49512 в якості водія разом із 6 пасажирами, через митний пост Шегині Львівської митниці перемістив товар, а саме: витяжку торгової марки «Gorenie» -1098 злотих РП, масло, запчастини - 800 злотих РП, в ході проведення митного огляду транспортного засобу у боксі поглибленого огляду було виявлено в салоні автомобіля товар, окрім задекларованого без ознак приховування, який не був усно заявлений та не задекларований за встановленою формою і який підлягає обовязковому декларуванню: а саме: мобільні телефони торгової марки «iPFone» модель «5 s Space Gray.16GB» в заводській упаковці 4 штуки: IMEI/MEID 79811, IMEI/MEID 33788, IMEI/MEID 38447, IMEI/MEID 75767 на загальну суму 32361 грн., який підлягає обовязковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, та пояснив, що дані телефони придбав для подарунків онукам, а тому думав що особисті речі не потрібно декларувати, просив суд його суворо не карати.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 472 Митного Кодексу України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2014 року, митною декларацією,описом предметів, актом огляду транспортного засобу, фото таблицями, службовою запискою та довідкою щодо витрат в справі, висновком спеціалізованої лабораторії Міндоходів та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України МК України, суддя -,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (персональний код НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України та накласти стягнення 35311,68 грн. штрафу та конфіскації в дохід держави товару, а саме: мобільні телефони торгової марки «iPFone» модель «5 s Space Gray.16GB» в заводській упаковці 4 штуки: IMEI/MEID 79811, IMEI/MEID 33788, IMEI/MEID 38447, IMEI/MEID 75767 на загальну суму 32361 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 1,48 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова ЮрківО.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТзОВ «Маркет-Львів», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на АДРЕСА_1,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. директором ТзОВ «Маркет-Львів», допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9, ст.139 Податкового Кодексу України що призвело до заниження Податку на прибуток в сумі 40801,2 грн., по податку на прибуток в сумі 44702,0грн. , завищення відємного значення обєкта оподаткування податком з прибутку за 4 квартал 2012р. в сумі 2278,0 грн., що встановлено 13.11.2014 року перевіркою Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та просив суд суворо не карати.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

· протоколом про адміністративне правопорушення від 01.12.2014 року;

· актом від 13.11.2014 року про результати позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Маркет-Львів»з питань дотримання вимог податкового законодавства.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.163-1 ч.1 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення - 85.00 гривень штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, -

ОСОБА_1,10.03.1941року народження, громадянки України, працюючої директором ТзОВ «Рес Леополі», проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_1 на вул. Миру, 18 ,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2014року за № 169 ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ «Рес Леополі», вчинила порушення передбачене п.п.135.5.4, п.135.5 ст 135, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.6., п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 1870365,74 грн., чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1КУпАП.

Представник ОСОБА_2 під час розгляду справи факт правопорушення заперечила з мотивів, викладених у письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП з огляду на наступне.

Судом встановлено, що уповноваженим органом, у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності належним чином не вказано усі обставини, що визначають склад адміністративного правопорушення.

Зокрема не визначена фабула, тобто в чому полягає саме правопорушення, не конкретизовано в чому саме полягали дії затриманої які привели до скоєння правопорушення, не вказано часу і місця скоєння правопорушення, не відібрано пояснення у затриманої, не зясовано її оцінка обставин справи та відношення до скоєного.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені жодними належними доказами, вважаю, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУаАП закрити.

Керуючись ст.ст. 247,248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП відмовити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Львівської області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови що набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Суддя: О.Р.Юрків
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючої заступником директора ТзОВ «Сав-Дистрибюшин», проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.164 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи заступником директора ТзОВ «Сав-Дистрибюшин», порушив встановлений законом порядок використання торгового патенту, а саме: здійснення торгівельної діяльності без відповідного торгового патенту відповідно до контрольних стрічок РРО за період з 01.07.13 21.07.13, чим порушив ст.. 164 КУпАП.

Правопорушник в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 268 ч.1 КУпАП, суд розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 164 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

· протоколом про адміністративне правопорушення від 17.11.2014 року.

· актом від 17.11.2014 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.164 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.164 КУпАП та накласти стягнення 340,00 гривню штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 грн. судового збору

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: О.Р.Юрків
Справа №461/8077/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. розглянувши заяву заступника начальника Львівської митниці Міндоходів начальника оперативного управління - начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил ОСОБА_1, про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

заступник начальника Львівської митниці Міндоходів начальника оперативного управління - начальник відділу провадження у справах про порушення митних правил ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, покликаючись на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Згідно постанови Галицького районного суду м. Львова від 08.10.2013 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України та накладено стягнення у виді - штрафу у розмірі 1700,00 грн., товар вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: цибулю насіневу в мішках без маркування загальною вагою 48 кг., шпондер копчений в вакуумній упаковці без маркування загальною вагою 15 кг., печево крекер торгівельної марки Certossa в пачках по 0,5 кг. у кількості 30 шт, соус песто торгівельної марки Baresa в банках по 190 гр. у кількості 48 шт. та вино червоне торгівельної марки Fragolino у пляшках по 0,7 літра у кількості 36 шт. на загальну суму 4839,00 грн. конфіскувано в дохід держави.

З матеріалів заяви вбачається, що в ході виконання постанови, відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із пропуском встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання слід задовольнити, оскільки строк пред'явлення виконавчого документу пропущений з поважних причин, не з вини заявника - стягувача, рішення суду не втратило законної сили, та не виконане з поважних причин.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження»суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

поновити строк пред'явлення до виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 08.10.2013 року у адміністративній справі № 461/11967/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст.471 МК України.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків
Справа №461/6503/14-п
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р.

з участю прокурора Куцалаби Т.М.

розглянувши заяву заступника начальника оперативного управління - начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил Львівської митниці Міндоходів ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання ,-

В С Т А Н О В И В :

заступника начальника оперативного управління - начальник відділу провадження у справах про порушення митних правил Львівської митниці Міндоходів ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, покликаючись на те, що строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Згідно постанови Галицького районного суду м. Львова від 08.10.2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 471, 483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу та конфіскації в дохід держави товару, що був предметом порушення митних правил.

З матеріалів заяви вбачається, що в ході виконання постанови, старшим державним виконавцем ВДВС Жовківського районного управління юстиції ОСОБА_3 відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку із пропуском встановленого строку предявлення документів до виконання.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву заступника начальника оперативного управління - начальник відділу провадження у справах про порушення митних правил Львівської митниці Міндоходів ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання слід задовольнити, оскільки строк предявлення виконавчого документу пропущений з поважних причин, не з вини заявника - стягувача, рішення суду не втратило законної сили, та не виконане з поважних причин.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження» суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

поновити строк пред'явлення до виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 08.10.2013 року у адміністративній справі № 461/11977/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст. 471, 483 Митного Кодексу України.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
справа № 462/139/14-п
У Х В А Л А

23 липня 2014 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рудненської селищної ради Залізничного району міста Львова про скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

позивач повторно в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи у їх відсутності не надійшла.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач, повторно, в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причин неявки суд не повідомив, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивач, повторно, не зявився в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, дослідження обставин справи є неможливим без участі позивача, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 128 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Рудненської селищної ради Залізничного району міста Львова про скасування рішень залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І.Ліуш