overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/7219/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.10.2014 року о 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання, а саме в АДРЕСА_1 вчинив сімейний конфлікт в сім’ї по відношенню до своєї дружини гр. ОСОБА_2, ображаючи останню нецензурною лайкою, чим завдав останній психологічного тиску, принижуючи людську гідність без застосування фізичного насилля.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з’явився, відповідно до пояснень, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення останній вину визнав та пообіцяв, що подібне більше не повториться.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення особою насильства в сім’ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров’ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство.

Обставин, що обтяжують та пом’якшують відповідальність ОСОБА_1 суддя не знаходить.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи №367/7219/14-п та його поясненнями.

Керуючись, ст.ст. 9, 34-35, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36, 54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 367/7615/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає.: 08200, м. Ірпінь,

АДРЕСА_1

працює: головний бухгалтер ТОВ «Сарафан»

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

18 вересня 2014 року Ірпінським
ОДПІ було складено протокол на головного бухгалтера ТОВ «Сарафан» за вчинення правопорушення стосовно ведення податкового обліку при визначенні сум ПДВ, порушено п. 198.2 ( з урахув. п. 187.9 ст 187) 198.3 ПКУ від 02.12.10р. № 2755-VI ( зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податкове зобов’язання з ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету за грудень 2012 року в сумі 163021,00грн.

На розгляд адміністративної справи
ОСОБА_1 не прибула та причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, суд визнає винною
ОСОБА_2 та вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 за вчинення правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа 362/5084/14-п
Провадження 3/362/1481/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ПАТ
"Київенерго", за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення
(далі – КУпАП),-

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2014 року близько 17 год. 00 хв. у м.
Василькові Київської області по вул.
Декабристів, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_2, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем GEELY, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 13.1
Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з’явився, вину у вчиненні ДТП визнав.

Крім того, винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення АВ2 № 852859 від 20.10.2014 року, схемі до протоколу огляду місця ДТП, поясненнях водіїв.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до
ОСОБА_1 має бути застосовано стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 124, 283-285, 289, 291, 294, 303
КУпАП України, суддя, –

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Строк пред’явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя
О.О. Орда
Справа № 367/7223/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПП «Юльсак», і/н НОМЕР_1,

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.09.2014 року о 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, за адресою м. Ірпінь, вул. ІІІ -
Інтернаціоналу, 107, кв.47, вчинив насильство в сім’ї по відношенню до своєї сестри ОСОБА_1 та жінки брата
ОСОБА_2, а саме ображав їх нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим завдав останнім психологічної та моральної травми.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з’явився, відповідно до пояснень наданих у протоколі про адміністративне правопорушення, останній пояснив, що конфлікт спровокувала сестра.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за насильства в сім’ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров’ю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи № 367/7223/14-п, протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0083312 та його поясненнями.

Керуючись, ст.ст. 9, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п’ять ) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 367/7221/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.09.2014 року гр. ОСОБА_1 за місцем проживання, а саме в м. Ірпінь, вул.
Північна, 12 вчинив насильство в сім’ї по відношенню до своєї тітки гр. ОСОБА_2, а саме перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння висловлювався нецензурною лайкою, кидався в бійку, погрожував фізичною розправою, чим завдав останній психологічного тиску.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з’явився, відповідно до пояснень, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення останній вину визнав та пообіцяв, що подібне більше не повториться.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення особою насильства в сім’ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров’ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство.

Обставин, що обтяжують та пом’якшують відповідальність ОСОБА_1 суддя не знаходить.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи №367/7221/14-п та його поясненнями.

Керуючись, ст.ст. 9, 34-35, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36, 54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 367/7493/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

пров. Плоханівський, 32

Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

22 листопада 2014 року о 11 годині 30 хвилин в смт. Ворзель по вулиці
Котляревського, водій керував автомобілем Богдан 2110 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер», в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання правопорушник з’явився, вину визнав, приєднав до матеріалів справи письмове пояснення де просив суворо не карати.

Так, відповідно до підпункту “а” п. 2.9. ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння.

Обставин, що обтяжують чи пом’якшують відповідальність суд не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, суд визнає винним
ОСОБА_1 та вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 23, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч.1 ст 130 КУпАП, та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00(три тисячі чотириста гривень 00 копійок)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/7264/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, і/н НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.10.2014 року о 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання, а саме в АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім’ї по відношенню до своєї співмешканки гр.
ОСОБА_2, ображаючи останню нецензурною лайкою, махав руками, на зауваження не реагував, чим завдав останній психологічного тиску.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з’явився, відповідно до пояснень, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення останній вину визнав та пообіцяв, що подібне більше не повториться.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення особою насильства в сім’ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров’ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство.

Обставин, що обтяжують та пом’якшують відповідальність ОСОБА_1 суддя не знаходить.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи №367/7264/14-п та його поясненнями.

Керуючись, ст.ст. 9, 34-35, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36, 54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 367/7621/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

проживає.:
Полтавська обл.., Автозаводський р-н.,

АДРЕСА_1

працює: головний бухгалтер ТОВ «Ютем
Інжиніринг»

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

24 листопада 2014 року Ірпінською ОДПІ було проведено перевірку та складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, головного бухгалтера ТОВ «Ютем Інжиніринг», за вчинення правопорушень за п. 138.2 ст. 138 п 139.1.9 п 139.1 ст 139 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755
(за змінами та доповненнями), встановлено заниження податкового зобов’язання з податку на прибуток за 2013 рік на суму 76567 грн., п. 189.1 ст 189 п 198.2 п 198.3 п 198.6 ст 198 п. 200.1 ст 200 п 201.1 ст 201 ПКУ від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями)., встановлено заниження податкового зобов’язання з податку на додану вартість за липень 2013 року на загальну суму 67637грн.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути оскільки не вказано дати, місяця та року народження правопорушника, ОСОБА_1.

Зважаючи на вищевикладене, можна стверджувати, що зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє можливості вирішити справу.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до Ірпінської ОДПІ в
Київській області для дооформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 356/1221/14-п Головуючий у І інстанції Лялик Р.М.Провадження № 33/780/861/14 Доповідач у 2 інстанції
МатюшкоКатегорія 147 08.12.2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Матюшко М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Березанського міського суду Київської області від 02 жовтня 2014 року , якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 ( два ) роки, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2014 року о 21-15 год.. на 77 км а/д
Київ-Харків Київської області водій
ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на факт вживання алкоголю проводився за допомогою прилад «Драгер», результат тесту становить 1,95%. Своїми діями водій порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України.

Не погоджуючись, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просив постанову судді скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що працівниками автоінспекції сфальсифіковано протокол про адмінправопорушення, оскільки він був тверезим за кермом свого автомобіля.

В судовому засіданні апеляційного суду 10 та 24 листопада 2014 року ОСОБА_2 підтримав свої апеляційні вимоги і дав пояснення викладені в його апеляційній скарзі.

Заслухавши ОСОБА_2 який підтримав апеляційні вимоги, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю за вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом досліджений протокол про адміністративне правопорушення. при складанні якого ОСОБА_3 власноручним записом визнав свою вину у вживанні алкоголю, та результатами тесту
«Драгер», який показав наявність алкоголю в організмі 1,95 % ( а.с. 1 ) , а скоєне ним правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім працівників державтоіспекції та міліції судом був допитаний свідок
ОСОБА_4, який був очевидцем, що прилад «Драгер» показав, що водій
ОСОБА_3 вживав алкогольні напої. За таких даних доводи апеляційної скарги розцінюються як захисна позиція правопорушника.

При накладенні стягнення, як вбачається із постанови суду, були враховані вимоги ст.. ст.. 33-36 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, тобто суд взяв до уваги ті обставини, на які ОСОБА_2, посилається в апеляційній скарзі.

Разом з тим ОСОБА_2, грубо порушив вимоги п. 2.9. Правил дорожнього руху
України, а тому обране щодо нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП не можна вважати явно несправедливим внаслідок його суворості.

На підставі викладеного і, керуючись ст.. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Березанського міського суду Київської області від 02 жовтня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності у виді на позбавлення права керувати транспортними засобами 2 роки - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя