АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/353/14 Справа № 705/5467/14-п Головуючий по 1 інстанції Коваль А.Б.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Шкреба Р. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2014 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Шкреба Р.Д., з участю правопорушника ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_3 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 листопада 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не

працюючий, проживаючий: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. та стягнуто судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., -

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 листопада 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 17 серпня 2014 року близько 11 години 45 хвилин керуючи автомобілем Фольцваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, по вулиці Леніна смт.Маньківка Маньківського району здійснив обгін автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який рухався попереду в попутному напрямку та виконував маневр повороту ліворуч на пров. Леніна, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. В результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень ніхто не отримав. ОСОБА_3 своїми діями порушив п.14.6 (а) ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі, оскільки, на його думку, вона винесена з рядом порушень процесуальних норм, що привело до неправильного вирішення справи по суті, також просить поновити строк на апеляційне оскарження, вважаючи його пропущеним з поважної причини - постанову суду від 14.11.2014 року було винесено без його участі, а направлено йому копію постанови було поштою лише 25.11.2014 року, а відтак про її існування дізнався лише 27.11.2014 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити. При цьому зазначає, що судом першої інстанції не розглядувались питання про те, чи правильно складено протокол, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є обставини, що пом'якшують (обтяжують) відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Також зазначає, що ним було оскаржено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього в порядку адміністративного судочинства і, на його думку, спочатку необхідно було б розглянути поданий ним позов в порядку адміністративного судочинства на предмет законності протоколу про адміністративне правопорушення, а лише після цього потрібно було б розглянути справу відносно нього про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, вважаю, що строк на подачу апеляції про скасування судового рішення підлягає поновленню, а апеляційні вимоги до задоволення не підлягають з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 було винесене 14 листопада 2014 року (а.с. 46), проте ОСОБА_3 копія постанови від 14.11.2014 року була направлена лише 25.11.2014 року (а.с. 48), а зважаючи на те, що він не був присутнім при проголошенні рішення, то матеріалами справи об'єктивно підтверджуються доводи про пропуск строку подачі апеляційної скарги з поважної причини, а тому строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3 постанови судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 листопада 2014 року необхідно поновити.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що висновок судді щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення при обставинах наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами, які є належними та достатніми, а саме:

- даними протоколу серії АГ2№810302 про адміністративне правопорушення від 17.08.2014 року, згідно якого вбачається порушення ОСОБА_3 п.14.6 а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП (а.с.1);

- допитаний в суді першої інстанції ОСОБА_5 пояснив про те, що він 17 серпня 2014 року біля 11 год. 45 хв. рухався по вулиці Леніна в смт. Маньківка зі сторони с.Поташ в напрямку центру Маньківки на власному автомобілі НОМЕР_2 зі швидкістю 40 км/год. При здійсненні маневру повороту ліворуч він ввімкнув лівий покажчик повороту, а при закінченні маневру повороту почув удар в задню ліву частину автомобіля. За його транспортним засобом в попутному напрямку рухався автомобіль Фольцваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_1..

- допитаний в суді першої інстанції інспектор ІОДР ВДАІ з обслуговування Маньківського району ОСОБА_6 пояснив, що він був викликаний на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17 серпня 2014 року близько 11 год. 45 хв.. Після огляду місця ДТП, він зафіксував розміщення транспортних засобів, склав схему та визначився з тим, що ОСОБА_3 вчинив обгін на перехресті, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

А відповідно до вимог п.14.6 а) ПДР обгін заборонено на перехресті.

Відповідно до ПДР перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території;

Як вбачається з матеріалів справи водієм транспортного засобу Фольцваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимоги цього пункту були порушені та ним було здійснено спробу обгону іншого транспортного засобу на перехресті, що і призвело до ДТП.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений працівником державтоінспекції, у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, а тому відсутні підстави ставити під сумнів як правильність складення відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення, так і належність оформлення матеріалів справи за змістом, в тому числі і схема ДТП на яку посилався апелянт.

Доводи ОСОБА_3 про те, що справу відносно нього в суді першої інстанції було розглянуто без його участі не приймаються, оскільки ОСОБА_3 дав пояснення в суді апеляційної інстанції по суті правопорушення, яке відбулось 17.08.2014 року в смт. Маньківка і на підставі якого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, і його доводи не впливають на його винуватість та прийняте судом рішення.

Так, суддя місцевого суду дійшов був вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а при накладенні на нього стягнення, вірно врахував всі обставини справи, а тому зазначене стягнення є відповідним скоєному та особі правопорушника.

При таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 14.11.2014 року, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 листопада 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 листопада 2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. та стягненням судового збору в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Д. Шкреба