Провадження № 3/752/3787/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

25.11.2014 року суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Колдіна О.О., розглянувши матеріали, що
надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ ГУ
МВС України в м. Києві про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ст.124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області, працюючої
науковим співробітником у НДІ наукової
медицини, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.
Київ, працюючого програмістом у ТОВ
«Аудитдата», ідентифікаційний код
НОМЕР_2, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2

в с т а н о в и в:

до суду надійшов протокол про
адміністративне правопорушення,
складений відносно ОСОБА_1, в якому
зазначено, що 02.07.2014 р. о 10 год. 15 хв.
водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Субару Форестер» д.н.НОМЕР_3 по вулиці
Жилянській, 35 в м. Києві, при зміні
напрямку руху та перестоюванні не
переконалась в безпеці свого маневру,
внаслідок чого здійснила зіткнення з
автомобілем «Хюндай» д.н.НОМЕР_4 що
призвело до пошкодження транспортних
засобів. В діях водія вбачається
порушення п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього
руху.

Крім того, в провадження
суду надійшов протокол про
адміністративне правопорушення,
складений відносно ОСОБА_2, в якому
зазначається, що 02.07.2014 р. останній,
керуючи автомобілем «Хюндай»
д.н.НОМЕР_4 при виборі безпечної
швидкості руху не врахував дорожню
обстановку, при виникненні небезпеки
та перешкоди не вжив заходів для
зменшення швидкості для зупинки
автомобіля, внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем «Субару
Форестер» д.н.НОМЕР_3, що призвело до
пошкодження транспортних засобів.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.12.1, 12.3
ПДР України.

Зазначені справи про
адміністративні правопорушення були
об»єднані судом в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1
та її представник вину ОСОБА_1 у
вчиненні дорожньо-транспортної
пригоди заперечили, посилаючись на те,
що вона рухалася по вул. Жилянська в
м.Києві зі швидкістю 40-50 кмгод в 3 смузі
руху; пригальмувавши, за 30-40 метрів до
здійснення маневру повороту увімкнула
індикатор, оскільки мала намір
здійснити поворот у двір будинку по
вул.Жилянській навпроти приміщення
Банку, що розташований за адресою:
м.Київ, вул.Жилянська, 35 та
припаркуватися. Майже завершивши до
кінця свій маневр, відчула удар у
задню частину машини. Зіткнення
здійснив автомобіль «Хюндай» під
керуванням ОСОБА_2, що рухався з великою
швидкістю і не вжив заходів для
уникнення дорожньо-транспортної
пригоди.

ОСОБА_2 в судовому
засіданні заперечував проти обставин,
про які зазначає ОСОБА_1 та зазначив, що
він рухався по вул.Жилянській в м.Києві
у третій смузі руху з швидкістю 50-60
кмгод. Приблизно за 10 метрів до місця
зіткнення він побачив, як автомобіль
«Субару Форестер» почав рухатись з
першої смуги руху приблизно від
приміщення Банку по вул.Жилянська, 35,
однак точного місця він не може
зазначити, в третю смугу руху,
перетинаючи вул.Жилянську. Оскільки
відстань до автомобіля «Субару» була
не значною він не зміг уникнути
зіткнення, хоча намагався зменшити
швидкість і зупинитись, нажавши на
гальма.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
всі наявні докази в їх сукупності,
вважаю, що в діях водія ОСОБА_2 наявний,
а в діях водій ОСОБА_1 відсутній склад
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, виходячи з наступного.

Як зазначалось судом вище,
ОСОБА_1 в ході судового розгляду
зазначила, що вона рухалася по вул.
Жилянська, 35 в м.Києві зі швидкістю 40-50
кмгод в 3 смузі руху.

Однак судом було встановлено,
що ОСОБА_1 здійснювала рух з першої
смуги руху по вул.Жилянській 37-35 в третю
смугу руху, намагаючись припаркуватись
напроти приміщення Банку по
вул.Жилянській, 35 і рухалась зі
швидкістю 10-15 кмгод.

Зазначені обставини
підтверджуються показами свідків
ОСОБА_3 та інспектора ДПІ ОСОБА_4, які
були допитані в ході судового розгляду,
поясненнями ОСОБА_2, а також
відеозаписом камер спостереження, які
були досліджені судом.

Свідок ОСОБА_3 в судовому
засіданні зазначив, що 02.07.2014 р. він
знаходився в приміщенні Банку по
вул.Жилянська, 35 в м.Києві, куди приїхав
зі своїм співробітником. Вийшовши на
вулицю, почув звук удару. Саме моменту
зіткнення автомобілів він не бачив, про
обставини ДТП почув від свого
співробітника - ОСОБА_5 Також свідок
ОСОБА_6 повідомив, що він особито
знайомий з водієм автомобіля «Субару»
ОСОБА_1 і вона разом з ним під»їхала до
приміщення Банку.

Допитаний в ході судового
розгляду в якості свідка інспектор ДПС
ДАІ полку ДПС ДАІ ГУ МВ України в
м.Києві ОСОБА_4 повідомив суду, що
знаходився на вул.Жилянській згідно
дислокації розміщення постів і ніс
службу. Автомобіль «Субару» здійснив
зупинку в першій смузі руху перед
приміщенням Банку, що розташований по
вул.Жилянській, 35 за перехрестям
вул.Жилянська та Володимирська. Також
там був припаркований автомобіль
«Тайота». Оскільки зазначена смуга
руху передбачена лише для громадського
транспортну або для висадки пасажирів
він підійшов до водіїв зазначених
транспортних засобів та зазначив про
порушення ними Правил дорожнього руху
і попросив змінити місце стоянки
припаркувавшись в іншому місця.
Навпроти приміщення Банку є паркова.
Водії автомобілів відреагували
належним чином на зауваження і тому він
відійшов від них. Через дуже короткий
час, декілька секунд, від почув звук
удару і озирнувся, побачивши, що
відбулось зіткнення між автомобілем
«Хюндай» та «Субару». Він підійшов до
водіїв, з»ясував чи не потрібна їм
медична допомога та повідомив
відповідний підрозділ ДАІ.

Відповідно до п.10.1 Правил
дорожнього руху України, перед
початком руху, перестроюванні та
будь-якій зміні напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде
безпечно та не створить небезпеки для
інших учасників дорожнього руху.

Згідно з вимогами п.10.3 Правил
дорожнього руху України у разі
перестроювання водій повинен надати
дорогу транспортним засобам, які
рухаються в попутному напрямку по тій
смузі, на яку він має намір
перестроїтись.

Значені вимоги ОСОБА_1 дотримано не
було.

Крім того, судом було встановлено, що
своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги
п.п.12.1., 12.3 Правил дорожнього руху,
відповідно до яких під час вибору в
установлених межах безпечної
швидкості руху водій повинен врахувати
дорожню обстановку, а також
особливості вантажу, що перевозиться. І
стан транспортного засобу, щоб мати
змогу постійно контролювати його рух
та безпечно керувати ним. У разі
виникнення небезпеки для руху або
перешкоди, яку водій об'єктивно
спроможний виявити, він повинен
негайно вжити заходів для зменшення
швидкості аж до зупинки транспортного
засобу або безпечного для інших
учасників руху об'їзду перешкоди.

В ході судового розгляду
судом була призначена комплекна
судова трасо логічна та авто технічна
експертиза.

Висновок експерта
відповідно до положень ст.251 КУпАП є
одним із видів доказів у справі про
адміністративне правопорушення.

Згідно висновку
комплексної судової автотехнічної та
транспортно-трасологічної експертизи
№3-0110 від 01.10.2014 р., складеного
експертами Українського центру
судових експертиз ОСОБА_7 та ОСОБА_8, у
даній дорожній ситуації у водія
автомобіля «Хюндай» д.н.НОМЕР_4 ОСОБА_2
була технічна можливість уникнути
зіткнення з автомобілем «Субару
Форестер» д.н.НОМЕР_3, щляхом
своєчасного екстреного гальмування
керованого ним автомобіля, оскільки
повний зупинковий шлях автомобіля
«Хюндай» при його швидкості руху 50-60
кмгод менше відстані, на якій перебував
автомобіль «Хюндай» від місця
зіткнення в момент, коли виникла
небезпека для його руху (при швидкості
автомобіля «Субару» 40-50 кмгод). В даній
дорожній ситуації водій автомобіля
«Субару Форестер» ОСОБА_1 повинна була
керуватися вимогами п.п.10.1, 10.3 Правил
дорожнього руху; водій автомобіля
«Хюндай» ОСОБА_2 повинен був керуватися
вимогами п.п.12.1 і 12.3 Правил дорожнього
руху. У даній дорожній ситуації водій
автомобіля «Субару Форестер»
д.н.НОМЕР_3 ОСОБА_1, наближаючись до
третьої смуги руху, створила небезпеку
для руху автомобіля «Хюндай» д.н.НОМЕР_4
який рухався по даній смузі, а тому в її
діях вбачаються невідповідності
вимогам 10.1 і 10.3 Правил дорожнього руху,
однак вони не перебувають у
причинно-наслідковому зв'язку з даною
ДТП оскільки у діях водія автомобіля
«Хюндай» у даній конкретній дорожній
ситуації була технічна можливість
шляхом своєчасного екстреного
гальмування керованого ним автомобіля
уникнути зіткнення з автомобілем
«Субару Форестер» д.н.НОМЕР_3. У діях
водія автомобіля «Хюндай» д.н.НОМЕР_4
ОСОБА_2 вбачаються невідповідності
вимогам п.12.1 і 12.3 Правил дорожнього
руху, які в комплексі перебувають у
причинно-наслідковому зв'язку з даною
ДТП - зіткненням автомобілів «Хюндай»
д.н.НОМЕР_4 та «Субару Форестер»
д.н.НОМЕР_3.

Складений висновок експерти
ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підтримали в судовому
засіданні.

Зазначений висновок
експертизи складений відповідно до
Методичних рекомендацій щодо
проведення експертиз даного виду,
проведений на підставі зібраних судом
доказів: схеми дорожньо-транспортної
пригоди, пояснень учасників пригоди,
пояснень свідків, запису камери відео
спостереження, повністю узгоджується
з ними.

Враховуючи викладене, беручи
до уваги досліджені судом докази в їх
сукупності, суд вважає за необхідне
визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст..124
КУпАП, оскільки його вина доведена
належними і допустимими доказами у
справі і з врахуванням висновку
експертизи № 3-0110.

Однак, відповідно до ст.38 КУпАП,
адміністративне стягнення може бути
накладене не пізніше, ніж через три
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні - не
пізніше як через три місяці з дня його
виявлення.

Дорожньо-транспортна пригода
за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2
сталась 02.07.2014 р.

Отже, на момент розгляду справи судом
минув строк накладення
адміністративного стягнення, а тому
провадження у справі відносно ОСОБА_2
підлягає закриттю у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи
строків накладення адміністративно
стягнення.

Крім того, суд вважає, що
матеріали справи про адміністративне
правопорушення не містять доказів
вчинення водієм ОСОБА_1 правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності
складу адміністративного
правопорушення.

Враховуючи викладене, беручи
до уваги обставини справи, вважаю за
необхідне провадження по справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, за крити у зв'язку з
відсутністю в діях останньої складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП , суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Провадження по справі закрити у
зв'язку з закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Провадження по справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КпАП України
ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю
в діях останньої складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена
протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О.
Колдіна