П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 рокуСправа №607/2681/14-п

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого
судді                    Делікатної
Л.В.

з участю
секретаря                    Клюхи
І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі справу про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла із Відділу Державтоінспекції
МГБ Тернопільського РВ Управління МВС
України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого водієм ТОВ
«Школярик», проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина
України, працюючого інженером –
системотехніком ТДМУ м. Тернопіль,
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 114750 від 12.07.2013 року, ОСОБА_1, 12 липня
2013 року о 20 год. 40 хв., в с. Петриків по
вул. Тернопільській Тернопільського
району, керуючи транспортним засобом
марки «Богдан А092» державний номерний
знак НОМЕР_1, під час зустрічного
роз’їзду не дотримався безпечного
інтервалу, внаслідок чого допустив
зіткнення з автомобілем марки
«Фольксваген гольф» державний
номерний знак НОМЕР_2, під керуванням
водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні
засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.
13.3 Правил дорожнього руху за що
передбачена адміністративна
відповідальність, згідно ст.124 КУпАП.

Відповідно до
протоколу          про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 114751 від 12.07.2013 року, ОСОБА_2 12 липня
2013 року о 20 год. 40 хв., в с. Петриків по
вул. Тернопільській Тернопільського
району, керуючи транспортним засобом
марки «Фольксваген гольф» державний
номерний знак НОМЕР_2, під час
зустрічного роз’їзду не дотримався
безпечного інтервалу, не рухався
якнайближче до правого краю проїзної
частини, внаслідок чого допустив
зіткнення з автомобілем марки «Богдан
А092» державний номерний знак НОМЕР_1,
під керуванням водія ОСОБА_1 Внаслідок
ДТП транспортні засоби отримали
механічні пошкодження. Своїми діями
ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 11.2; 13.3 Правил
дорожнього руху за що передбачена
адміністративна відповідальність,
згідно ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи в судове засідання не
з’явився, не повідомивши суд про
причини неявки, а тому суд вважає за
можливе, приймаючи до уваги вимоги ч.2
ст. 268 КУпАП, розгляд справи проводити у
відсутності правопорушника, оскільки
присутність останнього при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП
не є обов’язковою.

У попередніх судових засіданнях ОСОБА_1
своєї вини у порушенні Правил
дорожнього руху не визнав та показав,
що 12 липня 2013 року о 20 год. 40 хв., він
рухався в с. Петриків по вул.
Тернопільській Тернопільського
району. Проїжджаючи через світлофор на
якому горів зелений сигнал світлофора,
він побачив як автомобіль під
керуванням ОСОБА_2 починав здійснювати
проїзд світлофора, але у зв’язку із
неуважністю та тому, що ОСОБА_2
розмовляв по телефону, автомобіль
останнього покотився назад та допустив
зіткнення з його автомобілем.

ОСОБА_2 в судовому засіданні
своєї вини у порушенні Правил
дорожнього руху не визнав та показав,
що 12 липня 2013 року о 20 год. 40 хв., він
рухався в с. Петриків по вул.
Тернопільській Тернопільського
району. Керуючи транспортним засобом
його автомобіль зупинився на
перехресті на червоний сигнал
світлофора та знаходився на відстані 30
см. від краю дороги. На зустріч йому
їхав автобус під керуванням ОСОБА_1,
який допустив дорожньо-транспортну
пригоду, пошкодивши задню частину його
автомобіля.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
своєї вини у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП не визнали,
їх винність доводиться наступними
оголошеними, зібраними та дослідженими
в судовому засіданні доказами:

- даними, які містяться в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 114750 від 12 липня 2013 року;

- даними, які містяться в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 114751 від 12 липня 2013 року;

- додатком до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 114750 від 12 липня 2013 року, серії АА2
№ 114751 від 12 липня 2013 року – схемою
наслідків дорожньо-транспортної
пригоди без потерпілих, яка сталася 12
липня 2013 року, з якої вбачається, що
місце ДТП, а саме місце зіткнення
відбулося на головній дорозі. Також
вказані видимі пошкодження
транспортних засобів, марки
«Фольксваген гольф» - пошкоджено
лакофарбове покриття задньої лівої
арки; автобуса марки «Богдан» -
пошкоджено лакофарбове покриття лівої
задньої частини.

- висновком про результати
повідомлення від гр. ОСОБА_2 про ДТП з
матеріальними збитками, зареєстровано
в ЄО № 1904 від 12 липня 2013 року.

- рапортом інспектора з дізнання ВДАІ
МГБ Тернопільського РВ ОСОБА_3 від 12
липня 2013 року, з якого вбачається, що
виїздом на місце події було
встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом марки «Богдан»
державний номерний знак НОМЕР_1, при
зустрічному роз’їзді не дотримався
безпечного інтервалу і наніс
матеріальних збитків транспортному
засобу марки «Фольксваген гольф»
державний номерний знак НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_2, а також водій ОСОБА_2
не дотримався безпечного інтервалу, не
рухався якнайближче до правого краю
проїзної частини дороги.

Так, аналізуючи пояснення учасників
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1
та ОСОБА_2, інші оголошенні, дослідженні
в судовому засіданні матеріали справи
в їх повній сукупності, суд приходить
до переконання про порушення вимог ПДР
України правопорушниками ОСОБА_1 та
ОСОБА_2:

-          п. 13.3 ПДР України – під час
обгону, випередження, об’їзду
перешкоди чи зустрічного роз’їзду
необхідно дотримувати безпечного
інтервалу, щоб не створювати небезпеки
для дорожнього руху;

-          п. 11.2 ПДР України – на
дорогах, які мають дві і більше смуг для
руху в одному напрямку, нерейкові
транспорті засоби повинні рухатися
якнайближче до правого краю проїзної
частини, крім випадків, коли
виконується випередження, об’їзд або
перестроювання перед поворотом
ліворуч чи розворотом.

За таких обставин, суд вважає, що як в
діях ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 наявні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто –
порушення учасником дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про
адміністративне правопорушення
відповідно до КУпАП чи інших законів
підвідомчі суду (судді), стягнення може
бути накладено не пізніше як через три
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні – не
пізніш як через три місяці з дня його
виявлення, крім справ про
адміністративні правопорушення,
зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги
ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення
на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинене ними
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, могло бути накладене не пізніше
12 жовтня 2013 року.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю у
випадку закінчення на момент розгляду
справи строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

Зважаючи на те, що матеріали
про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП, після додаткового
оформлення надійшли до суду 02 червня 2014
року, тобто після закінчення строку,
протягом якого особу може бути піддано
адміністративному стягненню, вважаю,
що провадження в даній
адміністративній справі слід закрити.

На підставі наведеного,
керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Провадження в адміністративній справі
відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП –
закрити, у зв’язку із закінченням на
момент розгляду справи строків,
передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністратвиного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі
відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП –
закрити, у зв’язку із закінченням на
момент розгляду справи строків,
передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
внесення прокурором подання.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, щодо якої її
винесено, її законним представником,
захисником, потерпілим, його
представником або на неї може бути
внесено подання прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови
до апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський
міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4