Справа № 275/786/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року

Суддя Брусилівського
районного суду Житомирської області
Грищенко М. В. ,

розглянувши справу про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2014 року до
Брусилівського районного суду
Житомирської області надійшов
протокол про адміністративне
правопорушення, складений 20 вересня 2014
року інпектором ВДАІ Брусилівського РВ
УМВС України в Житомирській області
ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 В
протоколі зазначено, що 20 вересня 2014
року о 17 годині 40 хвилин на
автомобільній дорозі Водотиї –
Долинівка 0км+700м ОСОБА_1, будучи
погоничем тварин, допустив вихід
корови на проїзну частину, яка вдарила
автомобіль НОМЕР_2, що рухався по
дорозі. Внаслідок чого автомобіль
отримав механічні пошкодження, а
корові завдано пошкодження.

В протоколі також зазначено, що ОСОБА_1
порушив вимоги пункту 1.5. ПДР України.

Під час розгляду справи в суді
ОСОБА_1 пояснив, що того дня він з
дружиною ОСОБА_3 пас людську худобу на
полі за с.Водотиї. Одна з корів вийшла
на обочину дороги Водотиї-Долинівка. З
с.Водотиї рухався автомобіль, який
скоїв наїзд на корову.

Такі ж обставини зазначені в
наданому ОСОБА_1 письмовому поясненні
його дружини ОСОБА_3

З письмових пояснень ОСОБА_4, який
керував автомобілем НОМЕР_2, відомо, що
корова вибігла на проїзну частину
раптово з лісопосадки і вдарилася в
праву сторону автомобіля. Під час
дорожньо-транспортної пригоди
погонича тварин (пастуха) на дорозі не
було. Двоє пастухів випасали худобу за
лісопосадкою на відстані близько 150
метрів від дороги.

За ст.124 КУпАП передбачена
відповідальність за порушенння
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

В пункті 1.10. ПДР України дане
визначення учасника дорожнього руху
як особи, яка бере безпосередню участь
у процесі руху на дорозі як пішохід,
водій, пасажир, погонич тварин.

Визначення терміну «погонич
тварин» в ПДР України не дане.

Оцінка досліджених доказів в їх
сукупності дозволяє дійти висновку
про недоведеність винуватості ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин,
зазначених в протоколі про
адміністративне правопорушення,
оскільки ОСОБА_1 в момент зіткнення
автомобіля з коровою не брав
безпосередню участь у процесі руху на
дорозі як погонич тварин, оскільки в
той момент він разом з дружиною випасав
череду корів на полі на відстані
близько 150 метрів від дороги.

Оскільки в діях ОСОБА_1 не
встановлено складу правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, тому
відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП
провадження в справі підлягає закриттю
за відсутності складу
адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного,
керуючись ст.ст. 221, 247 ч.1 п.1 Кодексу
України

про адміністративні правопорушення,
суддя

П О С Т А
Н О В И В:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у
зв’язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена,
або на неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_5