Справа №
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О. С.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення за
матеріалами, що надійшли з
Територіальної Державної інспекції з
питань праці у Сумській області про
притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2,
директор ДП "ТРІЗ-Техно", проживаючої за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, раніше до
адмінвідповідальності не
Під час перевірки 26 березня 2014 року
головним державним інспектором праці
ОСОБА_2 ДП "ТРІЗ-Техно" зареєстрованого
за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено, що
ДП "ТРІЗ-Техно" відсутній колективний
договір, чим порушено вимоги ч. 1 ст.11
КЗпП України та ст. 2 ЗУ "Про колективні
договори і угоди". Відповідно до вимог
ч. 5 ст. 79 КЗпП України конкретний період
надання щорічних відпусток у межах,
установлених графіком, узгоджується
між працівником і власником або
уповноваженим ним органом, який
зобов’язаний письмово повідомити
працівника про дату початку відпустки
не пізніш як за два тижні до
встановленого графіком терміну.
Директором ДП "ТРІЗ-Тезно" не
забезпечено дотримання вищевказаних
вимог при наданні відпусток
працівникам, чим порушено ч.5 ст. 79 КЗпП.
Провідного конструктора - в.о.
керівника проекту "Енергозбереження"
ОСОБА_3 звільнено з займаної посади
відповідно до наказу від 06.06.2013 року
№20-к з 07.06.2013 року, про те розрахункові
кошти в сумі 3302,3 грн. виплачені 10.06.2013 р.
відомість №22, чим порушено ч. 1 ст.116
КЗпП України, якою передбачено, що при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства
проводиться в день звільнення.
До початку роботи за укладеним
трудовим договором ДП "ТРІЗ-Техно" не
забезпечено ознайомлення працівників
з правилами внутрішнього трудового
розпорядку, чим порушено вимоги ст. 29
КЗпП України. Трудовий розпорядок на
підприємствах, установах, організаціях
визначається правилами внутрішнього
трудового розпорядку, які затверджені
трудовим колективом за поданням
власника або уповноваженого ним
органу, на момент перевірки ДП
"ТРІЗ-Техно" правила внутрішнього
трудового розпорядку відсутні, чим
порушено вимоги ст. 142 КЗпП України.
ОСОБА_1 в судове засідання не
з’явилася, заяви про відкладення
розгляду справи не надала. Справа
слухається за наявними матеріалами.
Суд вважає, що на ОСОБА_1 не може бути
накладено адмінстягнення за скоєння
правопорушення щодо виявлення факту
затримки у розрахунку при звільненні
провідного конструктора, оскільки із
моменту скоєння правопорушення минули
строки, встановлені ст.38 КпАП України
Правопорушення вчинене ОСОБА_1
підтверджується протоколом №18-23-017/0216
від 28.03.2014 року, витяг з акту перевірки
№ 18-23-017/0321.
Однак за вчинення порушення трудового
законодавства ОСОБА_1 необхідно
звільнити від адміністративної
відповідальності у зв’язку із
малозначністю правопорушення, згідно
Враховуючи характер вчиненого
правопорушення особу правопорушника,
яка раніше до адмінвідповідальності не
притягувалась, ступінь її вини, можливо
звільнити ОСОБА_1 від
адмінвідповідальності в зв’язку з
малозначністю, та обмежитись засобом
виховного впливу –усним зауваженням.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 22, 33, 34, 38,40-1, 283,284 КУпАП України, –
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження по
справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
скоєне правопорушення, щодо
несвоєчасної виплати розрахункових
коштів у зв’язку із закінченням на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків накладення адміністративного
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, звільнити
від адміністративної відповідальності
в зв’язку з малозначністю скоєного
правопорушення та обмежитись усним
Постанова може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області
через Тростянецький районний суд
Сумської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

Суддя

О.С. Линник