Справа № 372/4713/14-п Головуючий у І
інстанції Потабенко Л.В.Провадження №
33/780/926/14 Доповідач у 2 інстанції
ГоворухаКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

1 грудня 2014 року.
м. Київ.

Суддя Апеляційного суду Київської
області Говоруха В.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні за
участю правопорушника справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову судді Обухівського
районного суду Київської області від 28
жовтня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Обухівського
районного суду Київської області від 28
жовтня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та
призначено йому адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 5950
гривень.

Відповідно до зазначеної постанови, 30
серпня 2014 року о 8 годині 40 хвилин в с.
Долина ОСОБА_1 керував мотоциклом «RE 150
C», державний номерний знак НОМЕР_1, з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння. Від проходження відповідно
до встановленого порядку огляду на
стан алкогольного сп'яніння відмовився
в присутності двох свідків, своїми
діями, що виразились в порушенні вимог
п. 2.5 ПДР України, скоїв правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням суду
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить постанову суду першої
інстанції скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує
тим, що прийняте судом першої інстанції
рішення є незаконним та занадто
суровим. Всупереч вимог ст. 280 КУпАП
судом не з'ясовано обставини, що
пом'якшують відповідальність, а саме:
вік правопорушника, складні сімейні
обставини, відсутність роботи та
будь-якого джерела існування окрім
пенсії бабусі, яка до його повноліття
була його опікуном, оскільки він є
сиротою. Відсутність будь-яких доходів
та власних збережень роблять
неможливим виконання рішення суду та
ставить його в край тяжке фінансове
становище. На його думку, суд
безпідставно наклав на нього
найсуворіше стягнення за даною
статтею, а тому просить застосувати
інше альтернативне стягнення, а саме у
виді громадських робіт.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який
просив задовольнити апеляційну скаргу
з викладених в ній підстав, вивчивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважаю, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції вірно дійшов
висновку про наявність в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП. Вина правопорушника
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АВ 2 № 862466 від 30 серпня 2014 року,
поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
а також показами самого
правопорушника, який повністю визнав
свою в скоєнні інкримінованого йому
правопорушення.

Відповідно до загальних засад
накладення стягнень за
адміністративні правопорушення
визначеним ст.ст. 33-36 КУпАП, при
накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд в
повній мірі врахував дані про його
особу, характер вчиненого
правопорушення та його наслідки. При
призначенні адміністративного
стягнення, суд дотримався вимог ст. ст.
245, 280 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що судом не
враховано всі пом'якшуючі обставини
суперечать матеріалам справи. Прохання
про застосування до нього іншого
покарання, а саме громадських робіт чи
направлення справи на новий судовий
розгляд не може бути задоволено судом
апеляційної інстанції.

Відповідно вимог до ст. 294 КУпАП при
розгляді скарги на постанову у справі
про адміністративне правопорушення
суд апеляційної інстанції перевіряє
законність і обґрунтованість
винесеної постанови і за наслідками
розгляду має право залишити постанову
без зміни, а апеляційну скаргу без
задоволення, скасувати постанову та
закрити провадження у справі,
скасувати постанову та прийняти нову
постанову чи змінити постанову. У разі
зміни постанови в частині накладення
стягнення, в межах , передбачених
санкцією статті цього Кодексу, воно не
може бути посилено. Згідно з чинним
законодавством громадські роботи
більш суворий вид дисциплінарного
стягнення ніж штраф, більш того
адміністративне стягнення у виді
громадських робіт не передбачено
санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тобто,
правопорушник просить застосувати
більш суворий вид адміністративного
стягнення, що суперечить чинному
законодавству та виходить за межі
повноважень суду апеляційної
інстанції.

На думку суду, підстав для скасування
чи зміни постанови суду першої
інстанції суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення

Постанову Обухівського районного суду
Київської області від 28 жовтня 2014 року
щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
Говоруха В.І.