overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 595/2345/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014

м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Гордєєв В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від автоінспекції Бучацького району в
Тернопільській області про притягнення до адмінвідповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_1 14.11.2014 року о 11 год. 30 хв. в м. Івано-Франківську по вул.. Юності,23 не переконався в безпеці перед початком повороту ліворуч або розворотом завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, не дав дорогу автомобілю, який рухався в попутньому напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063, дн.н.з.
ВІ 7294 ВН, яким керував ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3, 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні, вину в скоєнні правопорушення заперечив, а суду пояснив, що він, маючи намір повернути ліворуч, перестроївся в притул до роздільної смуги після чого зупинився пропускаючи зустрічний транспорт.
Всупереч вимогам ПДР ОСОБА_3 не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції при виникненні перешкоди, що підтверджується наявним на проїзній частині дороги гальмівним шляхом протяжністю 19,20 м. і вдарив його автомобіль в задню ліву частину автомобіля.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, судом не здобуто доказів, які б стверджували про наявність в діях водія ОСОБА_1 вини в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адмінправопорушення.

Керуючись ст. 284 ч.3 Кодексу України про адмінправопорушення, суд, --

ПОСТАНОВИВ:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях складу правопорушення, а справу переведенням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №601/2529/14-п
Провадження № 3/601/910/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року           Суддя
Кременецького районного суду Варневич
Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецької ОДПІ відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Кременця вул.
Л.Визволителів, 37 «а»/ 5 Тернопільської області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163 - 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером з газопостачання та газифікації
«Кременецьгаз», несвоєчасно подала платіжне доручення в банк на сплату сум збору за проведення торгівельної діяльності, термін сплати якого – 15.10.2014, фактично сплачено 21.10.2014 року.

Розглянувши матеріали даної справи, суд вважає, що справа підлягає поверненню до Кременецької ОДПІ для дооформлення, оскільки не виконана постанова Кременецького районного суду від 04 грудня 2014 року та не долучено доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 – 2 КУпАП протягом року.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 2.4
Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163 – 2
КУпАП повернути до Кременецької ОДПІ для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 603/912/14-п
Провадження № 3/603/332/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2014 р.

м.
Монастириська

суддя Монастириського районного суду
Тернопільської області Гудкова Ю. Г. розглянувши матеріали, які надійшли з
Монастириського РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2 б, Тернопільської області, слухача Коропецького ПТУ №34,

- за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Неповнолітній ОСОБА_1 13.12.2014 року о 22 год. 00 хв. розпивав пиво марки «Оболонь світле» місткістю 0,5 л, міцністю 4,5 %, із скляної пляшки на спортивному майданчику Монастириської ОСОБА_2 ступенів, чим порушив вимоги ст.15-2
Закону України «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995 року.

В судовому засіданні неповнолітній
ОСОБА_1, в присутності законного представника ОСОБА_3, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім власного визнання вини, вина
ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доведена матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ №014689 від 13.12.2014 року, згідно яких неповнолітній ОСОБА_1 13.12.2014 року о 22 год. 00 хв. розпивав пиво марки «Оболонь світле» місткістю 0,5 л, міцністю 4,5 %, із скляної пляшки на спортивному майданчику Монастириської
ОСОБА_2 ступенів; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4 від 13.12.2014 року.

За даних обставин суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178
КУпАП – розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях.

В силу ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги наведені обставини та вимоги ст.ст.13, 24-1 КУпАП, відповідно до яких за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, до неповнолітнього ОСОБА_1.В. можуть бути застосовані зазначені в ст.24-1 КУпАП заходи впливу, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя:

ОСОБА_5
Чортківський районний суд
Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року
Справа № 608/2659/14-п

Номер провадження3/608/981/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Квятковська
Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від з участю секретаря
Маришевої Г.М.

прокурора Маржана Р.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від управління Служби безпеки України в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3, депутата Чортківської міської ради Тернопільської області, члена постійної комісії з питань містобудування та земельних відносин
Чортківської міської ради.

За ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, у зв’язку з тим, що з 17 грудня 2014 року і по даний час перебуває на лікуванні в Чортківській
ЦКРЛ.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268
Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема ст. 172-7, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч. 4 ст. 277 вищезазначеного Кодексу строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися
(хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи, що громадянин
ОСОБА_1 перебуває на лікуванні в
Чортківській ЦКРЛ, керуючись ч. 4 ст. 277
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 14 Закону
України «Про засади запобігання і протидії корупції», ч. 1 ст. 172-7 Кодексу
України про адміністративні правопорушення щодо громадянина
ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л Й Квятковська
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1807/14-п
Провадження № 3/674/673/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року                              Су ддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області Шклярук
В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького
РВ УМВС України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В :

Згідно протоколу від 25 листопада 2014 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 24 листопада 2014 року о 22 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, вчинив насильство в сім’ї психологічного характеру стосовно співмешканки
ОСОБА_2, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Встановлено, що викладене в протоколі не відповідає фактичним обставинам справи, а сам протокол складений в супереч вимогам ст.ст. 256, 268
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зокрема при складанні протоколу не було належним чином встановлено особу порушника, його зазаначили у протоколі ОСОБА_1, хоча по документах наявна особа ОСОБА_3.

Крім того, потерпіла з протоколом не ознайомлена і відсутній її підпис в протоколі, чим порушено її право на захист.

А тому, оскільки дані порушення не можуть бути усунуті в судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, слід повернути для дооформлення, в ході якого встановити фактичні обставини правопорушення, привести протокол до відповідності за ст.ст. 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 256 Кодексу
України про адміністративні правопорушення -

П О С Т
А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення - повернути
Дунаєвецькому РВ УМВС України в
Хмельницькій області для дооформлення.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду

ОСОБА_4
Справа № 609/1637/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського РВ УМВСУ в
Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився і проживає в с. Боложівка Шумського районну
Тернопільської області, не працює,

за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_2 14 грудня 2014 року приблизно о 16.00 год. висловлювався нецензурними словами в адресу гр.ОСОБА_3 , перебуваючи на перехресті вулиць Вчительська та Київська с.
Боложівка Шумського району
Тернопільської області, чим порушував громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

Згідно пояснень, даних гр. ОСОБА_2 в протоколі та під час розгляду справи , останній вину свою визнав повністю та пояснив , що більше такого не повториться.

Вина гр. ОСОБА_2 також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 015933 від 25.11.2014 року, поясненнями.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, що передбачене ст.173 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого, особа гр. ОСОБА_2 , який вперше притягується до відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому , а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст.,33,280,283 КпАП
України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 51 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу , що буде складати 102 грн.

Стягнути із гр. ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 609/1555/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області
Ящук Т.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського ВДАІ в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , майстра філії «Шумський райавтодор» , гр.
України

за ст.188-28 КпАП України

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 , будучи майстром філії
«Шумський райавтодор» , не виконав вимоги ДАІ від 26 листопада 2014 року , а саме не ліквідував ямковість на автодорозі Шумськ- Білокриниця , чим порушив Закон України «Про дорожній рух» .

Під час розгляду справи гр.
ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що недоліки не усунуті не з його вини, а через те, що не було виділено коштів. На даний час недоліки усунуто частково.

Вина гр. ОСОБА_1 також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 148968 від 26.11.2014 року, вимогою ДАІ .

Своїми діями гр ОСОБА_1 вчинив правопорушення , що передбачене ст.188-28
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу гр. ОСОБА_1 , який щиро розкаявся у вчиненому , а тому справу необхідно провадженням закрити за малозначністю скоєного адмінправопорушення та обмежитись усним зауваженням .

Керуючись ст.ст.22,280,284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , передбачене ст.188-28 КУпАП провадженням закрити за малозначністю вчиненого адмінправопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення , через Шумський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Ізяславського ВДАІ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, індивідуальний ідентифікаційний номер – НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

04 листопада 2014 року о 22 год. 40 хв. гр.
ОСОБА_1 у м. Ізяслав по вул. Незалежності
Хмельницької області керував транспортним засобом – автомобілем марки «Дачія Логан», д.н.з. – ВХ 5848 ВС, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю при розмові з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 221, 283-287, 289
Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис
ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя

Секретар:
Справа №
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Ізяславського ВДАІ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2014 року о 15 год. 40 хв. гр.
ОСОБА_1 у м. Ізяслав по вул. Острізькій
Хмельницької області керував мопедом марки «VIPER», д.н.з. – ВХАА 5762, в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп’яніння проведено за допомогою приладу «Драгер» (алкотест 6810), ARBL № 0618, тест № 2305 - результат 0.77 % проміле.
Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився повторно, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Про причини неприбуття суд не повідомив. Згідно матеріалів справи свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 221, 283-287, 289
Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис
ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя

Секретар:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1805/14-п
Провадження № 3/674/671/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року                    Суддя
Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області Маринчак О.
М.

Розглянувши матеріали Дунаєвецького
РВ УМВС України в Хмельницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

с. Слобідка Рахнівська Дунаєвецького

району, Хмельницької області, не працюючого

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2014 року о 17:00 год. в с. Слобідка
Рахнівська Дунаєвецького району,
ОСОБА_1, вчинив насильство в сім’ї психологічного характеру відносно неповнолітньої ОСОБА_2, яке виражалось в нецензурній лайці, залякуванні, намагався вигнати з дому.

Вину не заперечував.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України і накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі п"ятдесят одна гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду

О. М. Маринчак
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1806/14-п
Провадження № 3/674/672/14
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2014 року                              Су ддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області Шклярук
В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького
РВ УМВС України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 б
Хмельницької області, приватного підприємця,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В :

Згідно протоколу від 1 грудня 2014 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 29 листопада 2014 року близько 20 год. 30 хв. знаходячись в м. Дунаївці на вул. Київській, поблизу кафе " Вагон" висловлювався нецензурною лайкою в адрес ОСОБА_3, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні винним себе не визнав і пояснив, що ніяких хуліганських дій стосовно ОСОБА_3 не вчиняв і нецензурною лайкою в її адресу не висловлювався, протокол сфальсифікований.

Крім того, вказав, що він є громадянином
ОСОБА_4 українською мовою не володіє, підписав чистий аркуш протоколу.

Встановлено, що ОСОБА_1 перебуває з ОСОБА_3 в шлюбі суперечка 29 листопада 2014 року виникла на грунті неприязних стосунків.

Також посадовою особою, яка складала протокол грубо порушенні права ОСОБА_1 відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення: не ознайомлений з матеріалами справи, позбавлений можливості подавати докази та заявляти клопотання, крім того він не володіє українською мовою.

А тому, оскільки дані порушення не можуть бути усунуті в судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, слід повернути на дооформлення, в ході якого встановити фактичні обставини справи чи мало місце хуліганські дії відповідно до ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та при яких обставинах, крім того провести перевірку відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не володіє українською мовою та забезпечити належною правовою допомогою, так як по матеріалах справи грубо порушенні його права на захист.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И
В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до
Дунаєвецького РВ УМВС України в
Хмельницькій області для дооформлення.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду

ОСОБА_5