Справа №642/4530/14п
Провадження №3/642/998/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року суддя Ленінського
районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л.,
при секретарі-и Куніциній М.Є., з участю
захисника особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_2, представника потерпілого -
ОСОБА_3

розглянувши матеріал про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України,
пенсіонера, інваліда 2-ї групи,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - - за
ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 травня 2014 року о 13.00 год. ОСОБА_4,
керуючи автомобілем Ford Focus, номерний
знак НОМЕР_2, по вул. Полтавський шлях
біля будинку №56 в м.Харкові при
розвороті не з крайнього положення, не
надав дорогу мотоциклу НОМЕР_1, який
рухався в попутному напрямку,
внаслідок чого сталося зіткнення,
автомобіль пошкоджено, завдана шкода.

Таким чином, ОСОБА_4 порушив п. 10.4 Правил
дорожнього руху України та вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 винуватим
себе не визнав, пояснив, що правил
дорожнього руху не порушував, на своєму
автомобілі рухався паралельно
трамвайному полотну на відстані
близько 1 метра від правої трамвайної
рейки по ходу напрямку руху трамваю, зі
швидкістю близько 50 км/год, в крайньому
лівому ряду. На відстані близько 60
метрів від місця ДТП він вмикнув сигнал
лівого повороту і зупинився під кутом 13
градусів по відношенню до трамвайного
полотна. Задній лівий габарит його
автомобіля у момент зупинки для
пропуску зустрічних транспортних
засобів, які рухались на зелений сигнал
світлофору, находився на відстані
метра від трамвайного полотна, а
передній лівий габарит автомобіля
пересік трамвайну рейку під зазначеним
кутом. Він проїхав аптеку приблизно на
60 см, розраховуючи при розвороті на
полосу зустрічного руху
припаркуватися до бордюру біля аптеки.
Перед початком розвороту він перевірив
безпеку свого маневру та побачив, що
позаду нього автомобілі відсутні, а
рухається лише мотоцикл зі швидкістю
100-120 км/год, з включеною фарою.
Дистанція до автомобіля дозволяла
водію мотоцикла знизити швидкість або
об їхати автомобіль справа, оскільки
інших автомобілів не було. Коли його
автомобіль зупинився, у нього заглух
двигун та загорівся чип на приладовій
дошці. Він намагався завести двигун,
однак не встиг, приблизно через хвилину
після зупинки почув позаду сильний
удар. Дорога дозволяла рух
транспортних засобів у 4 ряди, у
правого бордюру стояло 3-4 автомобіля.
Мотоцикл потерпілого лежав на боку, а
потерпілий стояв на ногах, без ознак
тілесних ушкоджень. З лівого боку
автомобіль мав пошкодження. Зазначив,
що в момент ДТП його автомобіль стояв
нерухомо, а не від'їжджав від бордюру.
Він вважає, що ДТП сталася з вини водія
мотоцикла ОСОБА_5, який намагався
об'їхати його зліва від рейок, хоч мав
можливість об'їхати справа, для чого у
нього не було перешкод, однак мотоцикл
втратив рівновагу і впав. Зазначив, що
ОСОБА_5 рухався в крайньому лівому
положенні крайнього лівого ряду, а не
як можливо ближче до правого краю
дороги. Послався на те, з замірами,
викладеними працівниками ДАЇ у схемі,
він не згоден,заміри проводились без
його участі, неправильно зазначено
розташування його автомобіля - під
кутом 75 градусів відносно рейок, а слід
було зазначити 27 градусів.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5
пояснив, що у даній ДТП винен водій
ОСОБА_4 Він - потерпілий - рухався на
мотоциклі зі швидкістю 60 км/год, з
правого боку по ходу його руху від
бордюру від'їхав автомобіль під
керуванням ОСОБА_4, який несподівано
для нього здійснив маневр лівого
повороту і створив йому перешкоду,
перегородивши йому рух. В момент
повороту між мотоциклом та вказаним
автомобілем відстань було 30 метрів. Він
- ОСОБА_5 - прийняв заходи для
запобігання зіткненню, застосував
гальмування, однак сталося зіткнення
між передньою частиною мотоцикла та
задньою лівою частиною автомобіля.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2
просив повернути матеріали органу ДАЇ
на доопрацювання, посилаючись на те, що
на дорозі, де сталася ДТП, є 4 полоси
руху, ОСОБА_4 розвертався з лівої
крайньої смуги з дотриманням Правил
дорожнього руху, а в протоколі про
адміністративне правопорушення не
зазначено, в якій саме смузі руху
рухався його автомобіль. Від
клопотання про призначення судової
автотехнічної експертизи, про
необхідність якої заявляв у першому
судовому засіданні, відмовився.

В судовому засіданні представник
потерпілого ОСОБА_3 пояснив, що вина
ОСОБА_4 у порушенні п. 10.4 Правил
дорожнього руху, що призвело до
зіткнення транспортних засобів,
повністю доведена дослідженими в суді
доказами. Дорожня розмітка, яка б
розділяла полоси руху на 4, на що
посилається захисник ОСОБА_4, відсутня.
Заперечення ОСОБА_4 та його захисника
вважає безпідставними.

Суд, вислухавши особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_4, його захисника, потерпілого
ОСОБА_5, його представника, дослідивши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, приходить до висновку,
що вина ОСОБА_4 у порушенні Правил
дорожнього руху України та вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю
підтверджується дослідженими у
судовому засіданні до письмовими
поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, даними на
місті ДТП працівникам ДАЇ.

Пояснення ОСОБА_4 в суді про обставини
ДТП, де він зазначив, що мотоцикл під
керуванням ОСОБА_5 здійснив наїзд на
його стоячий автомобіль, суперечить
його - ОСОБА_4 - письмовим поясненням,
викладеним власноруч після ДТП, де він
зазначив, що зіткнення сталося в
момент, коли він здійснював поворот
через трамвайну колію.

Пояснення потерпілого ОСОБА_5, дані в
суді, повністю відповідають його
письмовим поясненням, даним на місті
ДТП, не містять ніяких протирічь,
повністю узгоджуються зі схемою ДТП,
тому суд вважає їх достовірним доказом.

Суд вважає також достовірним доказом
схему ДТП, складену на місті події
працівником ДАЇ з участю водіїв ОСОБА_4
та ОСОБА_5, оскільки вона належним чином
оформлена, складена повноваженою
особою - працівником ДАЇ в присутності
двох понятих, повністю відповідає
вимогам, передбаченим п.п.1.3, 6.1.
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затв. Наказом МВС України N 77 від 26.02.2009
року, зареєстр. в Міністерстві юстиції
України 24 квітня 2009 р. за N 374/16390, тому
підстави для сумніву у її об'єктивності
та достовірності у суду відсутні.

Суд не приймає до уваги розрахунки та
схеми, складені ОСОБА_4 в процесі
судового розгляду справи, оскільки
вони є суб'єктивними, не відповідають
зазначеним нормам законодавства щодо
порядку складання таких схем, та
суперечать вищезазначеній схемі ДТП,
складеній з дотриманням вказаних
вимог.

Відповідно до п. 10.4. Правил дорожнього
руху України перед поворотом праворуч
та ліворуч, у тому числі в напрямку
головної дороги, або розворотом водій
повинен завчасно зайняти відповідне
крайнє положення на проїзній частині,
призначеній для руху в цьому напрямку,
крім випадків, коли здійснюється
поворот у разі в'їзду на перехрестя, де
організовано круговий рух, напрямок
руху визначено дорожніми знаками чи
дорожньою розміткою або рух можливий
лише в одному напрямку, установленому
конфігурацією проїзної частини,
дорожніми знаками чи розміткою.

Отже, посилання захисника на те, що в
протоколі про адміністративне
правопорушення не зазначено, яке саме
положення зайняв водій автомобіля
ОСОБА_4, судом до уваги не приймається,
оскільки в протоколі зазначено, що він
виконував розворот не з крайнього
положення, в чому і полягає порушення
вищезазначених вимог п.10. 4 Правил
дорожнього руху України, тому протокол
про адміністративне правопорушення
містить всі необхідні дані,
передбачені ст. 256 КУпАП, а також п. 6.1.
вищезазначеної Інструкції.

Відповідно до ст.34 КУпАП суд визнає
обставиною, що пом'якшує
відповідальність ОСОБА_4, те, що він є
інвалідом 2 групи.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставини ,
які обтяжують його відповідальність,
відсутні.

При накладанні адміністративного
стягнення суд враховує характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, який є інвалідом 2 групи, та
вважає необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу.

На підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір» ОСОБА_4 звільняється
від сплати судового збору, оскільки є
інвалідом 2 групи.

На підставі зазначеного, керуючись ст.
ст. 33, 252, 283, 284, 124 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП, та
піддати адміністративному стягненню
за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425
(чотириста двадцять п'ять) грн.

Постанова може бути оскаржена або
опротестована прокурором протягом 10
днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.Л. Шрамко