ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Паторжинського, 18 “А”, тел. 46-70-43
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Гончаренко В.М.
розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов від Сектору для
оформлення матеріалів ДТП, дізнання та
розшуку транспортних засобів, що
зникли з місця ДТП ВДАІ
Дніпропетровського міського
управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, пенсіонера, який мешкає за
адресою: м. Дніпропетровськ, пр.
Пушкіна, 11/44, притягнутого за ст. 124
КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

З Сектору для оформлення матеріалів
ДТП, дізнання та розшуку транспортних
засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ
Дніпропетровського міського
управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області в Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська
надійшов адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст.
124 КУпАП, відповідно до якого останній 11
грудня 2014 року о 08 годині 15 хвилин,
керуючи транспортним засобом “Тойота
Камрі”, д/н НОМЕР_1, перед початком
свого руху на перехресті вул. ОСОБА_2 та
вул. Паторжинського в м.
Дніпропетровську, не переконався в
безпечності свого маневру, внаслідок
чого, скоїв зіткнення із автомобілем
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3,
яка рухалася зліва направо. Своїми
діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил
дорожнього руху України, спричинивши
матеріальний збиток та механічні
пошкодження зазначеним транспортним
засобам.

Вважаю, що дана справа підлягає
направленню начальнику Сектору для
оформлення матеріалів ДТП, дізнання та
розшуку транспортних засобів, що
зникли з місця ДТП ВДАІ
Дніпропетровського міського
управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області для
оформлення належним чином в зв’язку з
неможливістю її розгляду по суті.

Так, як вбачається з протоколу огляду
місця дорожньо-транспортної події, а
також пояснень учасників
дорожньо-транспортної пригоди
обставини, при яких було вчинено
адміністративне правопорушення є
суперечливими, оскільки відповідно до
пояснень ОСОБА_3 вона дійсно 11 грудня 2014
року о 08 годині 15 хвилин, керуючи
транспортним засобом “Ренж Ровер”, д/н
НОМЕР_3, рухалась по вул. Паторжинського
зі сторони вул. Гоголя в напрямку вул.
Жуковського в м. Дніпропетровську, де
перед перехрестям з вул. Клари Цеткін в
м. Дніпропетровську побачила
автомобіль “Тойота Камрі”, д/н НОМЕР_1,
який знаходився без руху, у зв’язку з
чим вона продовжила рух не змінюючи
напрямку та швидкості. В безпосередній
близькості від вказаного перехрестя,
автомобіль “Тойота Камрі”, д/н НОМЕР_1
несподівано почав свій рух в сторону
пр. Карла Маркса в м. Дніпропетровську,
на що вона спробувала застосувати
заходи екстреного гальмування та
змінити напрямок руху ліворуч, однак
навіть попри це зіткнення уникнути не
вдалося.

В той же час ОСОБА_1 стверджував, що 11
грудня 2014 року о 08 годині 15 хвилин, він
керуючи автомобілем “Тойота Камрі”,
д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Клари Цеткін
в м. Дніпропетровську, де перед
перехрестям з вул. Паторжинського в м.
Дніпропетровську зупинився для того
щоб надати дорогу автомобілям, які
рухалися по головній дорозі. Тільки
після того як він впевнився, що ніяких
перешкод для нього немає, він почав
свій рух та пересікаючи перехрестя
почув сильний удар в ліве заднє колесо,
в результаті чого його розгорнуло на 180
градусів та в автомобілі спрацювали
подушки безпеки. Зі слів очевидців ДТП,
йому стало відомо, що автомобіль НОМЕР_2
рухався з низу вул. Паторжинського в м.
Дніпропетровську по зустрічній полосі
руху на великій швидкості та скоїв
зіткнення з його автомобілем, коли він
фактично пересік перехрестя.

Однак, посадовою особою ДАІ дані
обставини не перевірені, належна
оцінка діям водіїв не дана і, як
наслідок, не вирішене питання про їх
відповідність Правилам дорожнього
руху України, також не вирішено питання
про наявність чи відсутність
можливості у водіїв-учасників ДТП
уникнути зіткнення шляхом
застосування необхідних заходів, що в
умовах протиріччя між поясненнями
водіїв-учасників ДТП суттєво впливає
на можливість встановлення всіх
обставин ДТП.

На підставі викладеного та після
вивчення матеріалів справи приходжу до
висновку, що для встановлення
об'єктивної сторони правопорушення, а
отже й для прийняття рішення по даній
справі виникає необхідність у висновку
експерта-автотехніка щодо
відповідності дій водіїв-учасників ДТП
вимогам Правил дорожнього руху
України, оскільки суд не володіє
спеціальними знаннями, необхідними для
розгляду справи по суті.

З огляду на те, що складення та
оформлення даної справи про
адміністративне правопорушення
виконано не належним чином, а зазначена
вище неповнота відомостей про
обставини розглянутої
дорожньо-транспортної пригоди не
можуть бути усунені в суді, вважаю за
необхідне направити дану справу
начальнику ВДАІ для обслуговування
адміністративної території м.
Дніпропетровська та автотехнічної
інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
для дооформлення та перевірки обставин
правопорушення, під час якої необхідно
встановити механізм ДТП, вирішивши при
цьому питання щодо відповідності дій
водіїв-учасників ДТП вимогам правил
дорожнього руху та встановивши
наявність чи відсутність можливості в
останніх уникнути зіткнення шляхом
застосування необхідних заходів, для
чого провести автотехнічну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити
начальнику ВДАІ для обслуговування
адміністративної території м.
Дніпропетровська та автотехнічної
інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
для дооформлення та перевірки обставин
правопорушення.

Суддя:ОСОБА_4