ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8041/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Фоззі - Фуд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 9 жовтня 2014 року о 16 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на проспекті Бажана, 7, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості не врахував безпечну дорожню обстановку та при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 (а.с. 7), що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України;

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав винним себе у порушенні ПДР, пояснивши, що зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується поясненнями водія ОСОБА_3 від 9 листопада 2014 року, з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля НОМЕР_1 ПДР (а.с. 8); поясненнями самого ОСОБА_2 в яких він не заперечував свою винуватість (а.с. 2); протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 705581 від 9 жовтня 2014 року, з якого убачається, що саме водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось пошкодження транспортних засобів (а.с. 1); висновком інспектора ВДАІ від 11 грудня 2014 року по результатам проведення додаткової перевірки, в якому зазначено, що автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 здійснив наїзд на стоячий автомобіль Мерседес д.н.з. НОМЕР_2, водій автомобіля під час оформлення матеріалів ДТП був відсутній (а.с. 9, 10) та схемою місця ДТП (а.с. 3), яка підписана уповноваженою особою та ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, яка містить об'єктивні відомості щодо напрямку руху транспортних засобів та розташування після пошкодження транспортних засобів, а також локалізацію механічних пошкоджень.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь Дарницького районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь Дарницького районного суду м. Києва.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя