Справа № 185/3020/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року          суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Врона А. О.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не
працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.03.2014 року посадовою особою
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області складено
протокол про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за
скоєння правопорушення передбаченого
ч.1 ст. 187 КУпАП.

Згідно даного протоколу, 11.03.2014 року о
05:00 годин громадянин ОСОБА_1, був
відсутній за місцем мешкання, чим
порушив пункт перший обмеження,
встановленого Синельніковським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області.

Вивчивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
проаналізувавши та зіставивши їх між
собою, приходжу до висновку, що в
діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та ОСОБА_1
винний в скоєнні даного
правопорушення.

Санкція ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачає
стягнення за порушення правил
адміністративного нагляду особами,
щодо яких встановлено такий нагляд, а
саме: 1) неявка за викликом органу
внутрішніх справ у вказаний термін і
ненадання усних або письмових пояснень
з питань, пов'язаних з виконанням
правил адміністративного нагляду; 2)
неповідомлення працівників органу
внутрішніх справ, які здійснюють
адміністративний нагляд, про зміну
місця роботи чи проживання або про
виїзд за межі району (міста) у службових
справах; 3) порушення заборони виходу з
будинку (квартири) у визначений час,
який не може перевищувати восьми годин
на добу; 4) порушення заборони
перебування у визначених місцях району
(міста); 5) нереєстрація в органі
внутрішніх справ.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення
вбачається, що

ОСОБА_1 - порушив правила
адміністративного нагляду.

Такий висновок, підтверджується копією
ухвали Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 20.11.2013 року, а також
поясненнями ОСОБА_1, даними ним при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та
іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення необхідно
врахувати, що ОСОБА_1 не працює, скоїв
правопорушення що посягає на
встановлений порядок управління.

Тому, з метою виховання особи, яка
вчинила правопорушення та запобіганню
скоєння ним нових правопорушень
необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення
у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення, розмір якого
встановлено п.5 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір".

На підставі зазначеного
вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП України та накласти на
правопорушника адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 51 (п’ятдесят одна )
грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом
подачі скарги в 10-ти денний строк з дня
винесення постанови.

Суддя

А. О. Врона

Постанова набирає чинності 05 квітня 2014
року.

Строк пред’явлення
постанови до виконання протягом трьох
місяців.