П О С Т А Н О В А

04.12.2014 р.
м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного
суду Вінницької області Камінський
В.П., розглянув матеріали, які надійшли
від Жмеринського ВДАІ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, громадянина України,
працюючого інженером технологом
підприємства «Експрес» м.Жмеринка,
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КпАП
України,

В С Т А Н О
В И В:

03.10.2014 року відносно ОСОБА_1 інспектором
Жмеринського ВДАІ УМВС у Вінницькій
області Дергоус С.М. був складений
протокол про те, що «03.10.2014 року о 16 год.
в м.Жмеринка вул.Кірова водій ОСОБА_1,
керував автомобілем НОМЕР_2, при
виникненні небезпеки для руху, яку
водій об’єктивно спроможний виявити,
не вжив заходів безпеки для зменшення
швидкості, та здійснив зіткнення з
автомобілем НОМЕР_3, спричинивши
матеріальні збитки».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
постанову апеляційного суду
Вінницької області від 18.11.2014 року,
надану ОСОБА_1, вважаю, що дана справа
підлягає закриттю з огляду на таке.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні зазначеного
адміністративного правопорушення за
вказаних у постанові обставин не
визнав та пояснив, що того дня, 03.10.2014
року він рухався автомобілем НОМЕР_2,
по вул.Кірова зі швидкістю 30 км/год.,
наближаючись до регульованого
перехрестя при працюючому світлофорі,
зменшивши швидкість до 10 км/год..
Переконавшись, що на перехресті не було
транспортних засобів зі сторони
вул.Птахіна та оцінивши обстановку,
продовжив рух, при цьому світло
світлофора не змінювалось і залишалось
зеленим. При перетині умовної лінії
перехрестя зі сторони вул.Птахіна на
перехрестя «вилетів» автомобіль «Volvo»,
д/н21700 МО, під керуванням ОСОБА_2, який
повертав ліворуч. ОСОБА_1 подав водію
«Volvo», д/н21700 МО, ОСОБА_2 звуковий сигнал,
однак той ніяк не відреагував та не
зупинився. В зв’язку з небезпекою, яку
створив водій ОСОБА_2, ОСОБА_1 вимушений
був почати гальмувати, одночасно
вивертаючи кермо вправо, і в наслідок
чого відбулось зіткнення транспортних
засобів, в результаті чого транспортні
засоби були пошкодженні.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду не з’явився,
хоча він був належним чином
повідомлений, про свідчить його запис
проте, що він 24.11.2014 року повідомлений
про розгляд справи 04.12.2014 року о 9-30.

З постанови судді апеляційного суду
Вінницької області від 18.11.2014 року
видно, що ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України і накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 25 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян – 425 грн., за
те, що він 03.10.2014 року о 16 год. керуючи
автомобілем НОМЕР_4, здійснив проїзд на
заборонений сигнал світлофора
перехрестя вул.Птахіна та Кірова в
м.Жмеринці, в зв’язку з чим відбулось
зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_1, що рухався по
вказаному перехрестю, внаслідок чого
зазначені транспортні засоби зазнали
пошкоджень.

Згідно ч.1 ст.7 КпАП України - ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.9 КпАП України -
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Тобто, законною підставою для
накладення на конкретну особу
адміністративного стягнення є
достатні дані про вчинення цією особою
правопорушення, за яке і накладається
дане стягнення.

Відповідно до ст.10 КпАП України -
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.11 КпАП України
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим з необережності,
коли особа, яка його вчинила,
передбачала можливість настання
шкідливих наслідків своєї дії чи
бездіяльності, але легковажно
розраховувала на їх відвернення або не
передбачала можливості настання таких
наслідків, хоч повинна була і могла їх
передбачити.

Згідно з ч.2 ст.33 КпАП України при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Тобто, виходячи з положень ст.ст.9,10,11,33
КпАП України обов'язковою умовою
застосування до особи
адміністративного стягнення є
наявність в її діях такої обов'язкової
ознаки складу адміністративного
правопорушення, як вина, або у формі
умислу або у формі необережності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненням особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
поясненням потерпілих, свідків,
показанням технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
а також іншими документами.

Дослідивши наявні у справі докази,
вважаю, що діях ОСОБА_1 відсутня вина у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, а безпосередньо пов'язане
та є наслідком поведінки водія ОСОБА_2,
який здійснив проїзд на заборонений
сигнал світлофора перехрестя
вул.Птахіна та Кірова в м.Жмеринка, в
зв’язку з чим відбулось зіткнення з
автомобілем НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_1, що рухався по вказаному
перехрестю, внаслідок чого зазначені
транспортні засоби зазнали пошкоджень.

За таких обставин відповідно до ст.247
КпАП України провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутність події
і складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.247,283 КпАП України,

П О С Т А
Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КпАП України
в зв’язку з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення -
закрити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
через Жмеринський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Камінський
В.П.