справа № 208/8749/14-п
№ провадження 3/208/1692/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої: Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради, перший заступник голови комітету з конкурсних торгів, начальник відділу укладання договорів, правової роботи, конкурсів та торгів департаменту, яка мешкає: м. Дніпродзержинськ, вулиця Бойко, 41-119;

за ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, в ході ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради, виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в т.ч. оцінка пропозицій конкурсних торгів не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів при закупівлі послуг з ремонту та технічного обслуговування електромережі зовнішнього освітлення на міських вулицях загального користування та на прибудинкових територіях житлових будинків комунальної власності, внаслідок не відхилення пропозиції через невідповідність учасника ТОВ "Горсвет" визначеним документацією конкурсних торгів кваліфікаційним критеріям в частині наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів, наявності фінансової спроможності та відсутності здійснення учасником господарської діяльності відповідно до положень його статуту, а також не проведення виправлення помилок, що призвело до завищення кошторисної вартості вказаних послуг на загальну суму 263 515,48 грн., внаслідок подвійного врахування окремих видів робіт та витрат у складі локальних кошторисів, що входять до пропозиції конкурсних торгів та до укладених договорів ТОВ "Горсвет".

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила суду, що завищення кошторисної вартості вказаних послуг ТОВ "Горсвет", внаслідок подвійного врахування окремих видів робіт та витрат, не має місця. Фактично, ні вони, ні виконавці послуг не мають уяви, які саме роботи будуть виконані у майбутньому поточні на місці, чи капітальні, повязані з демонтажем ліхтарів, їх наступним монтажем після ремонту на виробництві. Роботи виконуються, оплата ще не здійснювалась. Безумовно, кошторисна вартість поточного та капітального ремонту ліхтарів відмінна. В актах виконаних робіт будуть прийняті лише ті види робіт та розцінки, які будуть виконані виконавцем послуг по факту. На суму залишку невикористаних коштів буде зменшено загальну суму договору шляхом укладання додаткової угоди, тобто фактично по фінансовим підсумкам це призведе до значної економії державних коштів.

Всі довідки, інші копії та оригінали документів були надані у складі пропозицій конкурсних торгів учасників, відповідали діючому законодавству.

Просить визнати її не винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, закривши провадження по справі.

Представник Дніпродзержинської ОДФІ у судове засідання не зявився, хоча був попереджений про час та місце його проведення належним чином неодноразово.

Неявка зазначених осіб не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухав сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, пояснення ОСОБА_2 щодо подвійного (на думку інспектора) врахування окремих видів робіт та витрат у складі локальних кошторисів, прийняття у подальшому лише тих видів робіт та розцінок на них, які будуть виконані виконавцем послуг по факту, заслуговують на увагу. Фактичних матеріальних збитків державі не завдано.

Зазначенні в протоколі порушення оцінки та визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів, не відхилення пропозиції через невідповідність учасника ТОВ "Горсвет" визначеним документацією конкурсних торгів кваліфікаційним критеріям, на думку суду не підтвердженні обєктивними даними.

Таким чином, суд не вбачає в діяннях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-14 ОСОБА_3.

Відповідно до загальних положень ОСОБА_3, дії посадової особи в межах своїх повноважень та у відповідності до діючого законодавства, не утворюють події правопорушення.

Якщо діяльність особи не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення, то відсутня і сама подія адміністративного правопорушення. Склад правопорушення, це наявність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, при цьому відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно статті 247 ОСОБА_3 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164-14, 245, 247 ч.1, 251, 252, 280, 283, 284 ОСОБА_3,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 ОСОБА_3 Володимирівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення. На постанову може бути внесено протест прокурором протягом того ж строку.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної

скарги чи протесту прокурора.

Суддя Савранський Т. А.