Справа № 735/1161/14 Головуючий у 1
інстанції Грушко О.П. Провадження №
33/795/267/2014 Категорія - 124, 130 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
у складі:

Головуючого судді - Салая Г.А.,

Особи, притягнутої до
адмінівідповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Коропського
районного суду Чернігівської області
від 14 листопада 2014 року про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ст., ст. 124, 130 ч. 1
КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, уродженця с.
Синява Київської області, жителя
АДРЕСА_1, має вищу освіту, одружений,
працюючий технічним директором
Коропського районного радіомовлення,

було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст., ст. 124, 130 ч. 1
КУпАП до адміністративного стягнення у
виді 220 НМДГ штрафу (3740 грн.)

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним
у тому, що 20 вересня 2014 року, близько 01
год. 30 хв., в смт. Короп Чернігівської
області, по вул. Шевченка, керував
автомобілем CHEVROLET Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1, в
стані алкогольного сп'яніння та при
цьому не вибрав безпечної швидкості
руху, не врахував дорожньої обстановки,
внаслідок чого здійснив наїзд на
огорожу господарства № 67, чим порушив
п.п. 2.9, 12.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
постанову суду скасувати, а
провадження по справі закрити. Вважає,
що суд не врахував всіх доказів та
неповно з'ясував усі фактичні
обставини справи, а тому постанова суду
є незаконною та необґрунтованою.
Стверджує, що причиною порушення ним
правил дорожнього руху була подушка
безпеки, що самовільно спрацювала, в
результаті чого він виїхав на узбіччя і
здійснив в'їзд у жиле господарство.
Звертає увагу на порушення строків
складання адміністративного
протоколу, який було складено пізніше
місяця з дня прийняття рішення про
закриття кримінального провадження.
Від дня винесення постанови від 29.09.2014
року про закриття кримінального
провадження пройшло більше місяця.
Звертає увагу на те, суд повинен був
звільнити його від сплати судового
збору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
подану апеляційну скаргу.

Апеляційний суд, вислухавши пояснення
ОСОБА_1, дослідивши матеріали
адміністративної справи та доводи
поданої апеляції, вважає необхідним її
частково задовольнити з наступних
підстав.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративних правопорушень, при
обставинах, вказаних в постанові суду
першої інстанції повністю
підтверджується: даними протоколів про
адміністративне правопорушення від
30.10.2014 року та доданою схемою ДТП,
протоколом медичного огляду, про те, що
ОСОБА_1 20.09.2014 року о 3.25 год. перебував в
стані алкогольного сп'яніння.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 вину у
скоєнні правопорушень визнав у повному
обсязі, зі складеними протоколами
погодився, щиросердно розкаявся та
просив суворо не карати.

При наведених обставинах суд першої
інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_1
винним у вчинені адміністративних
правопорушень, передбачених ст., ст. 124,
130 ч. 1 КУпАП України.

З даних оригіналу протоколу про
адміністративне правопорушення від
30.10.2014 року відносно ОСОБА_1, який
знаходиться в матеріалах
адміністративної справи вбачається, що
в ньому вказана частина 1 ст. 130 КпАП
України. (а.с. 3)

Тому, апеляційний суд не погоджується з
доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 про
те, що в адміністративному протоколі
від 30. 10. 2014 року не вказана частина 1 ст.
130 КпАП України.

Доказами, які досліджені в суді першої
інстанції підтверджується, що ОСОБА_1
вчинив вказані адміністративні
правопорушення 20.09.2014 року.

Згідно вимог ст. 38 ч. 2 КпАП України для
справ, які підвідомчі суду,
встановлений спеціальний 3 - х місячний
строк накладення адміністративного
стягнення.

Постанова про закриття кримінального
провадження відносно ОСОБА_1 по факту
вказаної дорожньо - транспортної
пригоди слідчим була винесена 29.09.2014
року, тобто в межах вказаного 3 -х
місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.
2 КпАП України.

Адміністративні протоколу відносно
ОСОБА_1 за ст., ст. 124, 130 ч. 1 КпАП України
були складені 30.10. 2014 року також в межах
3 - х місячного строку на притягнення до
адміністративної відповідальності,
який встановлений для справ,
підвідомчих суду.

Адміністративна справа судом першої
інстанції відносно ОСОБА_1 була
розглянута 14. 11. 2014 року, тобто в 3 х
місячний строк, передбачений ст. 38 ч. 2
КпАП України.

Тому, апеляційний суд не знаходить
підстав для задоволення доводів
апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що
судом першої інстанції був порушений
одномісячний строк накладення
адміністративного стягнення, який
встановлений ст. 38 ч. 4 КпАП України у
разі закриття кримінального
провадження.

Строк, який встановлений в ст. 38. ч. 4
КпАП України щодо накладення
адміністративного стягнення у разі
закриття кримінального провадження на
протязі 1 місяця, не може скорочувати
спеціальний 3 - х місячного строку
накладення адміністративного
стягнення, встановленого для спав
підвідомчих суду.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1
судом першої інстанції призначене в
межах санкції, передбаченої ст. 130 ч. 1
КпАП України.

З наданих ОСОБА_1 документів
вбачається, що він є інвалідом 2 групи з
загального захворювання. Тому
відповідно до вимог ст. 5 ч. 1 п. 9 Закону
України «Про судовий збір» ОСОБА_1
звільняється від сплати судового
збору.

Тому, з резолютивної частини постанови
суду першої інстанції необхідно
виключити вказівку про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави судового
збору в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.,
ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково, постанову
Коропського районного суду
Чернігівської області від 14 листопада
2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст., ст. 124, 130 ч. 1 КпАП України -
змінити.

Виключити з резолютивної частини
постанови суду першої інстанції
вказівку про стягнення з ОСОБА_1 на
користь держави судового збору в сумі 36
грн. 54 коп.

В іншій частині постанову суду
залишити без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя Г. А. Салай