overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 04.09.2014 Справа № 554/12389/14-п

4 вересня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, директора ПП
«Полагроальянс», реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в порушення п.57.1 ст.57
Податкового Кодексу України своєчасно не подав платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобов’язання за травень 2014 року по терміну сплати 30.06.2014 року, чим порушив строки сплати податкового зобов’язання, передбачені п. 1 ст. 57 ПКУ.

Після роз’яснення відповідно до ст. 268
КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, підтвердивши факт його скоєння за обставин, викладених вище.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд враховує також ОСОБА_2 перевірки з питання порушення правил сплати та несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплати грошового зобов’язання по податку на додану вартість за травень 2014 року ПП
«Полагроальянс» () (а. с. 1-2) та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 3), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, не подавши платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов’язкових платежів), вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП..

Вирішуючи питання про відповідальність порушника, суд враховує характеристику його особи, щире каяття та малозначність вчиненого ним правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред’явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 05.09.2014 Справа № 554/11353/14-п

5 вересня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, головного бухгалтера ПП «Полтававторкольормет», не одруженої, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в порушення п. 57.1 ст.57, п.287.3 ст.287
Податкового Кодексу України своєчасно не подала платіжного доручення до установи банку щодо сплати податкового зобов’язання плати за землю за червень 2014 року по терміну сплати 30 липня 2014 року в сумі 2388,45 грн., чим порушила строки сплати податкового зобов’язання, передбачені п. 1 ст. 57 ПКУ.

В судове засідання порушниця, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не з’явилась, заяви про відкладення розгляду справи не подала, в зв’язку з чим суд розглядає справу за її відсутності.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 не заперечувала своєї вини у вчиненні інкримінованого їй правопорушення за викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставин.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд враховує також
ОСОБА_2 про результати перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов’язання по орендній платі за землю за червень 2014 року ПП «
Полтававторкольормет», податковий номер 30668273

(а.с.1) та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 962/16-01-15-04 (а.с.2), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, не подавши платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов’язкових платежів), вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

Вирішуючи питання про відповідальність порушниці, суд враховує характеристику її особи, її щире каяття та малозначність вчиненого нею правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред’явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 01.09.2014 Справа № 554/12102/14-п

1 вересня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, головного бухгалтера ТОВ «Бі
Сі ОСОБА_2», не одруженої, реєстраційний номер облікової картки платника податків 3, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в порушення п. 57.1 ст.57
Податкового Кодексу України своєчасно не сплатила податкові зобов’язання за травень 2014 року по терміну сплати 30.06.2014 року та за червень 2014 року по строку сплати 30.07.2014 року, чим порушила строки сплати податкового зобов’язання, передбачені п. 1 ст. 57 ПКУ.

В судове засідання порушниця, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не з’явилась, заяви про відкладення розгляду справи не подала, в зв’язку з чим суд розглядає справу за її відсутності.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 не заперечувала своєї вини у вчиненні інкримінованого їй правопорушення за викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставин.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд враховує також
ОСОБА_3 перевірки ТОВ «Бі Сі ОСОБА_2» ( ) з питання порушення правил сплати грошового зобов’язання з податку на додану вартість по податковій декларації за травень та червень 2014 року (а.с.1-2) та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.3), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 не подавши платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов’язкових платежів), вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

Вирішуючи питання про відповідальність порушниці, суд враховує характеристику її особи, щире каяття та малозначність вчиненого нею правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред’явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 29.08.2014 Справа № 554/12052/14-п

29 серпня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця,
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, одружений, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася.

в с т а н о в и в :

8 серпня 2014 року, ОСОБА_1 по вулиці
Грушевського, 19 в м. Полтаві здійснюв торгівлю овочами з рук у невстановленому місці.

Після роз’яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні порушник ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні визнав повністю, підтвердивши факт його вчинення за викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставин.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 не заперечував своєї вини у вчиненні інкримінованому йому правопорушенні за викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставин.

Вирішуючи питання про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованому йому правопорушенні, суд враховує протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 1), пояснення
ОСОБА_1 (а. с. 3), які були досліджені в суді.

Заслухавши його пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП.

Вирішуючи питання про відповідальність порушника, суд враховує характеристику його особи, його щире каяття та малозначність вчиненого ним правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред’явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 27.05.2014 Справа № 554/2987/14-п

27 травня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки

с.Руденківка,
Новосанжарського району, вулиця
Чапаєва 8, громадянки України, пенсіонер, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, до адміністративної відповідальності не притягувалася.

в с т а н о в и в :

6 березня 2014 року, приблизно о 10 год. 30 хв., порушниця ОСОБА_1, за адресою вул.
Фрунзе 37 у м. Полтаві здійснювала реалізацію квітів «Пролісок
Сибірський» з рук у невстановленому місці без відповідних дозвільних документів.

В судове засідання порушниця, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не з’явилась, заяви про відкладення розгляду справи не подала, в зв’язку з чим суд розглядає справу за її відсутності.

Під час складання протоку ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала повністю, підтвердивши факт його скоєння за викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставин.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд враховує протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 1), пояснення порушниці (а. с. 2), рапорт про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 4), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 здійснюючи реалізацію квітів з рук у невстановленому місці без відповідних дозвільних документів, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160
КУпАП.

Вирішуючи питання про відповідальність порушниці, суд враховує характеристику її особи, її щире каяття та малозначність вчиненого нею правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред’явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 17.07.2014 Справа № 554/9426/14-п

17 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої,
ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, до адміністративної відповідальності не притягувалася.

в с т а н о в и в :

1 липня 2014 року, приблизно о 08 год. 30 хв., порушниця ОСОБА_1, за адресою вул.
Шевченка 43/19 у м. Полтаві здійснювала реалізацію продуктів харчування у невстановленому місці без відповідних дозвільних документів.

Після роз’яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні порушниця ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні визнала повністю, підтвердивши факт його вчинення за викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставин.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 не заперечувала своєї вини у вчиненні інкримінованому їй правопорушенні за викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставин.

Вирішуючи питання про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованому їй правопорушенні, суд враховує протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 1), пояснення
ОСОБА_1 (а. с. 2), які були досліджені в суді.

Заслухавши її пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП.

Вирішуючи питання про відповідальність порушниці, суд враховує характеристику її особи, її щире каяття та малозначність вчиненого нею правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред’явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 29.08.2014 Справа № 554/12058/14-п

29 серпня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонер, до адміністративної відповідальності не притягувалася.

в с т а н о в и в :

8 серпня 2014 року, ОСОБА_1 по вулиці
Грушевського, 17 в м. Полтаві здійснюв торгівлю помідорами без відповідних документів у невстановленому місці.

Після роз’яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні порушник ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні визнав повністю, підтвердивши факт його вчинення за викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставин.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 не заперечував своєї вини у вчиненні інкримінованому йому правопорушенні за викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставин.

Вирішуючи питання про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованому йому правопорушенні, суд враховує протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 1), пояснення
ОСОБА_1 (а. с. 3), які були досліджені в суді.

Заслухавши його пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП.

Вирішуючи питання про відповідальність порушника, суд враховує характеристику його особи, його щире каяття та малозначність вчиненого ним правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22
КУпАП, обмежившись при цьому усним зауваженням, виходячи з малозначності вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред’явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 551/1328/14-п
Провадження №3/551/422/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Шишацького відділення Миргородської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді директора ТОВ « Федунка» Шишацького району Полтавської області, -

за ст. 163 -4 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

18.12.2014 року, в ході проведення камеральної позапланової перевірки в
ТОВ « Федунка» Шишацького району, працівниками Шишацького відділення Миргородської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Полтавській області були встановлені порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою № 1
– ДФ за І - ІІІ квартали 2013 року, та І і
ІІ квартали 2014 року, чим порушено вимоги Податкового кодексу України та інших нормативних актів.

Вчинення даного адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2014 року, серія АА № 646167, актом перевірки від 18.12.2014 року, іншими матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив дане адміністративне правопорушення в 1-ІІІ кварталах 2013 року, та І-ІІ кварталах 2014 року, а відповідно до ст. 38
КУпАП стягнення судом може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, провадження по даній справі підлягає до закриття по п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись, ст.ст. 38, 247 п.7, 283-285, 287- 291, 294,
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ « Федунка»
Шишацького району ОСОБА_1 – закрити, у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду
Полтавської області, шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Рябченко