Справа №601/2605/14-п
Провадження № 3/601/855/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі
головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю
секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши в судовому засіданні
справу про адміністративне
правопорушення, що надійшла з ВДАІ з
обслуговування Кременецького району,
підпорядкованого УДАІ УМВСУ в
Тернопільській області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за
частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2014 року о 00 годин 10 хвилин в
місті Кременець по вулиці Лятуринської
працівниками ДАІ був зупинений
автомобіль «ВАЗ-2106», державний
номерний знак «НОМЕР_1» під керуванням
ОСОБА_2, на пасажирському сидінні якого
знаходився власник вказаного
транспортного засобу ОСОБА_1, який
після зупинки транспортного засобу,
вийшов до працівників ДАІ, які склали
відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення
передбаченого частиною 1 статті 130
КУпАП за ознакою відмови особи, яка
керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненому правопорушенні не визнав та
пояснив, що відмовився від проходження
огляду на стан алкогольного сп'яніння,
оскільки транспортним засобом не
керував, а керував транспортним
засобом за його проханням сусід ОСОБА_2,
оскільки він дійсно вживав спиртні
напої.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2
пояснив, що являється сусідом ОСОБА_1, а
також те, що до нього зателефонував
останній та попросив взяти його
автомобіль та приїхати на вулицю
Вокзальну, де повинен був забрати та
відвезти додому останнього.

Він також пояснив, що після зупинки
автомобіля працівниками ДАІ, не він, а
ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та
розмовляв з ними, після чого сів в
службовий автомобіль, де саме на ОСОБА_1
склали протоколи про адміністративні
правопорушення.

Він також пояснив, що в нього ніяких
пояснень працівники ДАІ не відбирали.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому
засіданні пояснили, що дійсно в той
вечір вони вживали спиртні напої, а
тому ОСОБА_1 зателефонував своєму
сусідові ОСОБА_2, щоб він приїхав на
його автомобілі, забрав їх та відвіз
додому.

Вони також пояснили, що після зупинення
працівниками ДАІ в ОСОБА_2, який керував
автомобілем, а також в них працівники
ДАІ пояснень не відбирали, хоча вони
були очевидцями даної події.

Вони також пояснили, що через деякий
час приїхав зять ОСОБА_1, який забрав
автомобіль та відвіз їх додому.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому
засіданні пояснили, що не були
присутніми при зупинці автомобіля, а
були свідками лише того, як працівники
ДАІ пропонували пройти ОСОБА_1 огляд на
стан сп'яніння за допомогою технічного
пристрою на що останній відмовлявся та
вказував на те, що він не керував
транспортним засобом. Вони також
пояснили, що технічного пристрою, яким
пропонувалося пройти ОСОБА_1 огляд на
стан сп'яніння вони не бачили.

Вони також пояснили, що коли їх
працівники ДАІ зупинили, то побачили
три екіпажі працівників ДАІ, однак
жодного автомобіля, яким міг би
керувати ОСОБА_1 не було.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, заслухавши ОСОБА_1, свідків, суд
приходить до переконання про закриття
справи про адміністративне
правопорушення у зв'язку з відсутністю
в діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки в
судовому засіданні достовірно
встановлено те, що ОСОБА_1 не керував
транспортним засобом.

Керуючись статтями 33, 245, 247, 278-280, 283, 284
КУпАП, суд, ---

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130
КупАП, у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Тернопільської
області через Кременецький районний
суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Головуючий: