overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6074/14-п
Провадження № 3/210/1513/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"09" грудня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянув матеріали, що надійшли з Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 96/33

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С ТА Н О В И В :

Суд, повертає адміністративний матеріал, який надійшов з
Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, для дооформлення на тій підставі, що відповідно до ст. 268 КупАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається те, що правопорушник не повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 164 ч. 1 КУпАП повернути до
Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, для дооформлення.

Суддя:
В. В. Костенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6389/14-п
Провадження № 3/210/1619/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"08" грудня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Дзержинського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН невідомий, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, м-н Зарічний, 91/9

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2014 року гр. ОСОБА_3 близько о 19 год. 50 хв. водій ОСОБА_3В.в парку ім.
Б.Хмельницького м. Кривого Рогу, справляв свої природні потреби.

Правопорушник до судового засідання не з’явився.

Відповідно до ст. 38 КупАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Строк передбачений ст. 38 КупАП, на момент розгляду справи закінчився, тому суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя:
В. В. Костенко
Провадження № 3/201/2524/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко
С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшов з ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ ВКФ «Радіус», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, складений посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 27 жовтня 2014 року про адміністративне правопорушення серії АХ № 310009 при перевірці підприємства за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, б.11-а, оф.20, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме підприємства не задекларовано суму безповоротної фінансової допомоги, що призвело до заниження суми податку на прибуток на загальну суму 399164,76 грн., згідно акту позапланової документальної невиїзної перевірки від 14.10.20114 року № 7922/22-04/20200379.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб’єктом правопорушення, всіх обов’язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не в повному обсязі викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи складу правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62
Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України, –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

С.П.
Мельниченко
Провадження № 3/201/2586/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко
С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшов з СДПІ з обслуговування великих платників податків у м.
Дніпропетровську відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Рим 2000», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, складений посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 21 листопада 2014 року про адміністративне правопорушення серії АХ № 155484 при перевірці підприємства за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Панікахи, буд.2-а, корпус 12 встановлено, що головним бухгалтером ТОВ «РИМ 2000» ОСОБА_1 за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 р порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість за липень 2014 року на суму 169897,86 грн.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб’єктом правопорушення, всіх обов’язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не в повному обсязі викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи складу правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62
Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України, –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

С.П.
Мельниченко
Провадження № 3/201/2535/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко
С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшов з ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, головного бухгалтера ТОВ
«Горка», яка мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Героїв Правди, буд.127-Б/11, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1
КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 04 листопада 2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 327497, згідно з яким при перевірці ТОВ «Горка» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Космічна, буд.20 встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на оплату орендної плати за землю за липень 2014 року по строку 30.08.2014 р., фактично сплачено 03.09.2014 р., за що перебачена выдповыдальнысть по ч.1 ст. 163-1 КУпАП України.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вона підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб’єктом правопорушення, всіх обов’язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку, що не відповідає складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

С.П.
Мельниченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В:

24.11.2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП України.

Згідно протоколу ДН № 126569 від 16.11.2014 року, 16.11.2014 року о 14.30 годин гр. ОСОБА_2 знаходячись на сходовому майданчику третього поверху під’їзду №3 буд.№26 на мкрн. 5-й Зарічний в м. Кривому Розі, в п’яному вигляді висловлювався на адресу гр. ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою, ображав та принижував її, образливо чіплявся, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок, та спокій громадян.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив фактичні обставини справи, провину визнав в повному обсязі, у скоєному розкаявся.

Провина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується: протоколом ДН № 126569 від 16.11.2014 року, поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та обставини, за яких було затримано правопорушника, достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 173 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 283, 284
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України й застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:

О. Г.
Пустовіт
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли з Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПАТ
«Північтранс», водієм, який мешкає:
АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН№126603, який надійшов до суду 19.11.2014 р., в 12 год00 хв.
Гр.. ОСОБА_2 на мкрн. 5-й Зарічний займався перевезенням пасажирів на мікроавтобусі «Мерседес-Бенц» д.н.
АЕ5204№242 за відсутності дозвільних документів, ліцензійної картки, отримання якої передбачено законодавством України, чим порушив порядок ведення господарської діяльності.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні, провину не визнав, зазначив що він не є суб’єктом господарської діяльності, просив суд провадження по справі закрити внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП, оскільки відповідальність, передбачена нормою даної статті КУпАП, визначена саме за порушення порядку провадження господарської діяльності, а в матеріалах справи відсутні документи, що могли б підтвердити той факт, що ОСОБА_2 мав повноваження на проведення господарської діяльності.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:

О. Г.
Пустовіт
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого МКР, бригадир, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В:

26.11.2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП України.

Згідно протоколу ДН №126644 від 24.11.2014 року, 23.11.2014 року о 00.30 годин гр. ОСОБА_2 знаходячись в п’яному вигляді за адресою АДРЕСА_2 вчинив сімейну сварку в ході якої ображав свою дружину гр.
ОСОБА_3, та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім’ї психологічного характеру

ОСОБА_2 в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Провина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується: протоколом ДН № 126644 від 24.11.2014 року, поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та обставини, за яких було затримано правопорушника, достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст.173-2 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст.173-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КпАП
України й застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:

О. Г.
Пустовіт
Провадження № 3/201/2461/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко
С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Технострім», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, складеного посадовою особою ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська 11 листопада 2014 року про адміністративне правопорушення серії
АХ № 310021 при перевірці ТОВ
«Технострім» за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Московська, б.12 встановлено відсутність об’єктів оподаткування по операціям з придбання товарів у підприємство постачальників
ТОВ ТБК Фаворіт Строй та по операціях з продажу цих товарів підприємству покупцю ТОВ ДТЕК Східенерго в розумінні п.п.14.1.27 п.14.1.27 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб’єктом правопорушення, всіх обов’язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КупАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не в повному обсязі викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи складу правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КупАП України.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62
Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247
КупАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України, –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

С.П.
Мельниченко