№3/681/650/2014
Справа 681/2164/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19 грудня 2014 року суддя Полонського
районного суду Хмельницької області
Боб”як Б.В., з участю секретаря
судового засідання Гром С.В., особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», непрацюючого,
громадянина України,

за ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 18
листопада 2014 року близько 09 год. 30 хв. в
м. Вінниця на вул. К.Маркса керуючи
автомобілем марки «Мерседес Бенц»,
державний реєстраційний номер « 77056
МО» під час зміни напрямку руху не
переконався, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху, допустив зіткнення із
автомобілем марки «Фольксваген»
державний реєстраційний номер «АВ 9485
ВО» під керуванням ОСОБА_2 Від
зіткнення автомобілі отримали
механічні ушкодження, а ОСОБА_1 порушив
вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не
визнав повністю і пояснив, що він
здійснював рух по своїй смузі руху,
включив правий поворот для здійснення
заїзду на територію підприємства,
знизив швидкість і перебуваючи на
своїй смузі руху почав маневр заїзду.
ОСОБА_2 обігнав його з правої сторони,
де і відбулося зіткнення автомобілів.
На підтвердження свого пояснення надав
запис відеореєстратора з фіксацією
події.

ОСОБА_2, повідомлений судом про час
та місце розгляду справи, в суд не
прибув.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши докази, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
тому адміністративне провадження
підлягає закриттю з таких міркувань.

Вивченням протоколу про
правопорушення та доданих до неї
матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 в
поясненні про причини зіткнення
автомобілів вказував такі ж обставини,
як і в судовому засіданні.

ОСОБА_2 в поясненні вказував, що
ОСОБА_1 здійснював рух попереду нього
по лівій стороні дороги. Коли він
наблизився до ОСОБА_1, той раптово почав
здійснювати поворот направо по ходу
свого руху.

Із оглянутого в судовому засіданні
відеозапису, наданого ОСОБА_1
вбачається, що вулиця, по якій він
рухався, має дві смуги руху. Автомобіль
під керуванням ОСОБА_1 рухався по
правій смузі руху, назустріч йому по
зустрічній смузі руху рухалися
автомобілі, на зустрічну смугу руху
ОСОБА_1 не виїжджав. . Зіткнення
відбулося на смузі руху ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, причому зіткнення відбулося
правим боком автомобіля ОСОБА_1 та
лівим боком автомобіля ОСОБА_2

Пояснення ОСОБА_1 в суді та його
письмові пояснення під час з’ясування
обставин на місці ДТП є послідовними,
повністю узгоджуються із схемою до
протоколу про адміністративне
правопорушення та доповненням до
протоколу про огляд пошкоджень
транспортних засобів, а також із
відеозаписом події.

З огляду на встановлені обставини
вважаю, що ОСОБА_1, не здійснював
порушення Правил дорожнього руху, а
зіткнення автомобілів відбулося з вини
ОСОБА_2, який здійснював обгін
автомобіля ОСОБА_1 з правого боку на їх
смузі руху. Оскільки ОСОБА_1 не
порушував Правил дорожнього руху, тому
в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. п.1ч.1 ст.247, 283, 284
КУпАП , суддя

постановив:

Закрити провадження щодо ОСОБА_1 в
справі про адміністративне
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП у зв’язку із відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, на
неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з
дня її винесення або отримання її
копії.

Суддя
Б.В. Боб”як