АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» грудня 2014 року м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Семенюк К.М., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за участю ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 листопада 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 листопада 2014 року провадження щодо, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., жителя АДРЕСА_1, пенсіонера,

закрито за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СЕ1 № 092327 від 29.09.2014 року, складеного відносно ОСОБА_1 29.09.2014 року про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, 27.09.2014 року о 17 годині в с. Шипинці Кіцманського району ОСОБА_1, керуючи автомобілем Рено-Кенго, д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки перед початком руху та зміною напрямку руху, не переконавшись у відсутності перешкод або небезпеки для інших учасників руху, допустив зіткнення з автомобілем Сітроєн- Джампер, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого його винесло на смугу зустрічного руху, де він зіткнувся з автомобілем ВАЗ-2108, д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого цей автомобіль відкинуло на припаркований автомобіль Нісан Тіда, д.н.з. НОМЕР_4, чим своїми діями порушив вимоги п. п. 10.1, 10.2. Правил дорожнього руху.

Справа №33/794/171/14 Головуючий у І інстанції: Олексюк Т.І.

Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач: Семенюк К.М.

Відповідно до постанови районного суду провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову районного суду адвокат ОСОБА_4, діючий в інтересах ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову районного суду скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Свої апеляційні вимоги останній обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не повно, не всебічно та не об'єктивно досліджено всі обставини справи в їх сукупності, безпідставно надано переваги одним доказам перед іншими, у зв'язку з чим неправомірно закрито провадження в даній справі.

На вищевказану апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_2 діючий в інтересах ОСОБА_1 подав заперечення, в якому вказує, що вихідні дані, надані водієм автомобіля Citroen-Jumper ОСОБА_5 та його представником - адвокатом ОСОБА_4 для проведення експертного дослідження обставин ДТП, на підставі яких спеціалістами НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області зроблено висновок експертного дослідження не відповідають дійсності, що підтверджується поясненнями ОСОБА_6, доданими до них фототаблицями, висновком автотехнічного дослідження спеціаліста ОСОБА_7 та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши думку ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які заперечували в задоволенні даної апеляційної скарги та вважають постанову районного суду законною та обґрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги та поданого на неї заперечення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Вимога даного пункту передбачає повну відповідальність водія, який розпочинає рух, перестроювання або змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку до закінчення маневру.

Вимоги даного пункту Правил дорожнього руху ОСОБА_1 дотримані не були. Даний факт підтверджується:

- Протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 2), відповідно до якого 27.09.2014 року о 17 годині в с. Шипинці Кіцманського району ОСОБА_1, керуючи автомобілем Рено-Кенго, д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки перед початком руху та зміною напрямку руху, не переконавшись у відсутності перешкод або небезпеки для інших учасників руху, допустив зіткнення з автомобілем Сітроєн- Джампер, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався у попутному напрямку, чим своїми діями порушив вимоги п. п. 10.1, 10.2. Правил дорожнього руху;

- Висновком експертного дослідження НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області № 10-Д від 06 листопада 2014 року, згідно якого вбачається, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв'язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки при його проведенні було використано вихідні дані, що відповідають схемі дорожньо-транспортної пригоди та характеру пошкоджень всіх транспортних засобів;

- Поясненнями свідка ОСОБА_8 (а. с. 16) згідно якого Рено-Кенго чорного кольору почав виїжджати на проїжджу частину, бус білого кольору Сітроен-Джампер рухався зі сторони с. Дубівці по своїй смузі руху, почав гальмувати і об'їжати та вдарив в лівий бік Рено-Кенго.

Висновок спеціаліста № 2014-806 від 25 жовтня 2014 року про те, що в даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія ОСОБА_1 не має невідповідностей у виконанні вимог Правил дорожнього руху, які б, з технічної точки зору знаходились у причинному зв'язку з даною пригодою, до уваги суду не приймається, оскільки даний висновок спеціаліста не відповідає вимогам «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень».

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те що ОСОБА_1 являється особою пенсійного віку, його майновий та сімейний стан, у відповідності до ст. 33 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що вищенаведені обставини свідчать про невідповідність висновків районного суду фактичним обставинам даної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 листопада 2014 року якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 - скасувати

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54грн

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області К.М. Семенюк

Копія вірна: суддя