Справа № 729/1230/14 Головуючий у 1
інстанції Булига Н.О. Провадження №
33/795/255/2014 Категорія - ст. 172-7 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
в складі :

Головуючого суді - Акуленко С.О.

прокурора - Карпуся І.М.

за участю правопорушника - ОСОБА_2

адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові в залі суду
справу за апеляційною скаргою
заступника прокурора Чернігівської
області на постанову Бобровицького
районного суду Чернігівської області
від 30 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження по справі
про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, освіта вища,
проживаючого в АДРЕСА_1, голову
Бобровицької районної ради
Чернігівської області,

до адміністративної відповідальності
за ст. 172-7 КУпАП України закрито у
зв'язку з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Як встановив місцевий суд, ОСОБА_2, який
працює на посаді голови Бобровицької
районної ради Чернігівської області,
не порушив вимоги щодо повідомлення
про конфлікт інтересів, за що
передбачена відповідальність ст.172-7
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

У протоколі зазначається, що ОСОБА_2 з
26.11.2010 і по даний час працює на посаді
голови Бобровицької районної ради, має
5 ранг 3 категорію посадової особи
місцевого самоврядування, є суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, передбаченим
підпунктом «в» пункту 1 частини першої
статті 4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції».
Голова районної ради діє в межах
наданих йому Законом повноважень.
Після обрання ОСОБА_2 головою районної
ради рішенням сесії Бобровицької
районної ради від 26.11.2010 року, рішенням
першої сесії шостого скликання
Бобровицької районної ради від 02.12.2010
року «Про оплату праці голови районної
ради» йому було затверджено оплату
праці: посадовий оклад, надбавка за
вислугу років та надбавка за високі
досягнення у праці (50% посадового
окладу) та вирішено здійснювати
преміювання в межах коштів,
передбачених на преміювання та
економії коштів на оплату праці,
надавати матеріальну допомогу на
оздоровлення та на вирішення
соціально-побутових питань. Вказаним
рішенням сесії та в подальших рішеннях
розмір премії голові Бобровицької
районної ради ОСОБА_2 не визначався.
Порядок преміювання працівників
виконавчого апарату Бобровицької
районної ради проводиться у
відповідності до постанови Кабінету
Міністрів України від 9 березня 2006 року
№ 268 «Про упорядкування структури та
умов оплати праці працівників апарату
органів виконавчої влади, органів
прокуратури, судів та інших органів» та
«Положення про преміювання
працівників виконавчого апарату
районної ради», затвердженого у складі
колективного договору між районною
радою та профкомом Бобровицької
районної ради на 2012-2016 роки. Відповідно
до ч. 2 п. 6 постанови Кабінету Міністрів
України від 09.03.2006 № 268, преміювання
голів районних рад здійснюється у
порядку та розмірі, установлених, у
межах затверджених видатків на оплату
праці. Відповідні рішення приймаються
радою.

Не узгоджуючи свої рішення з
Бобровицькою районною радою, ОСОБА_2
сам оцінив свою службову діяльність як
таку, що в повній мірі відповідає
передбаченим Положенням вимогам, і
розпорядженнями № 4ос від 21.03.2014 р.
преміював себе у розмірі 1394,23 грн., № 6ос
від 23.04.2014 р.-1394,23 грн., № 8ос від 22.05.2014 p.-
у розмірі 1338,46 грн., № 10ос від 20.06.2014 р. у
розмірі 836.54 грн., № 14ос від 22.07.2014- у
розмірі 1454,65 грн. Про можливий при цьому
конфлікт інтересів повідомлень до
Бобровицької районної ради ОСОБА_2 не
направляв.

За таких обставин, під час прийняття
ОСОБА_2 вказаних рішень по відношенню
до себе (щодо виплати премій у березні,
квітні, травні, червні, липні 2014 року та
визначення їх розміру) виникав
конфлікт інтересів - «суперечність між
особистими майновими, немайновими
інтересами особи чи близьких їй осіб та
її службовими повноваженнями,
наявність якої може вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи не вчинення дій під час виконання
наданих їй службових повноважень» (ст. 1
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції»), А у
відповідності до вимог Закону України
«Про службу в органах місцевого
самоврядування», у разі виникнення
конфлікту інтересів протягом строку
здійснення повноважень голова
районної ради зобов'язаний негайно
доповісти про це відповідній раді та
вжити всіх необхідних заходів,
спрямованих на запобігання конфлікту
інтересів».

Не погоджуючись з постановою суду
прокурор подав апеляційну скаргу, в
якій просив постанову районного суду
скасувати, та прийняти нову, якою
визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 172-7
КУпАП та накласти на нього стягнення в
межах санкції статті. Свої вимоги
мотивував тим, що суд першої інстанції
не надано належної об'єктивної оцінки
зібраним доказам вини ОСОБА_2

В засіданні апеляційного суду прокурор
апеляційну скаргу підтримав та
зазначив, що дійсно ОСОБА_2 був
наділений повноваженнями, щодо
преміювання, але він повинен був
повідомити про це районну раду.

ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_3
заперечували проти поданої
апеляційної скарги, просив її залишити
без задоволення, а постанову районного
суду без змін, оскільки вважають, що
ОСОБА_2 мав право приймати рішення про
преміювання.

Заслухавши пояснення прокурора,
правопорушника та його адвоката,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до
наступного висновку.

Відповідальність за ст. 172-7 КУпАП
настає у разі неповідомлення особою
безпосереднього керівника у випадках
передбачених законом, про наявність
конфлікту інтересів.

Відповідно ч. 1 до ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст. 1 ч. 1 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» конфлікт інтересів - це
суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність якої може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

Відповідно ч. 1 ст. 14 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» посадові особи зобов'язані
уживати заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів, повідомляти
невідкладно безпосереднього керівника
про виникнення конфлікту інтересів.

Згідно ч. 1 п.1 ст.4 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», суб'єктами відповідальності
за корупційні правопорушення є
державні службовці, посадові особи
місцевого самоврядування.

Відповідно до рішення Бобровицької
районної ради від 26 листопада 2010 року
ОСОБА_2 обраний головою районної ради
на строк повноважень ради.

Повноваження голови районної ради
визначені статтею 55 Закону України
«Про місцеве самоврядування» та
Регламентом роботи Бобровицької
районної ради шостого скликання, якими
окрім іншого, передбачено що голова
ради є підзвітним раді та може бути
звільнений радою, є розпорядником
коштів, передбачених на утримання ради
та її виконавчого апарату, видає
розпорядження у межах своїх
повноважень.

Відповідно до ч. 2 п. 6 постанови
Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 р.
№ 268, преміювання голів районних рад
здійснюється у порядку та розмірі,
установлених, у межах затверджених
видатків на оплату праці. Відповідні
рішення приймаються радою.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до вимог зазначеної
постанови було прийнято рішення першої
сесії шостого скликання Бобровицької
районної ради від 02.12.2010 року «Про
оплату праці голови районної ради». Цим
рішенням голова районної ради ОСОБА_2
наділений повноваженнями здійснювати
преміювання в межах коштів,
передбачених на преміювання та
економії коштів на оплату праці, тобто
як керівник районної ради та
розпорядник коштів він мав право
самостійно щомісяця брати бюджетні
зобов'язання (здійснювати видатки), у
тому числі і на оплату праці
працівників апарату ради, за умови, що
такі зобов'язання взяті у межах
бюджетних асигнувань.

Отже, апеляційний суд приходить до
переконання, що голова районної ради
ОСОБА_2 був наділений відповідними
повноваженнями, і зазначене ніким не
оспорюється. Але саме під час
нарахування премії особисто собі як
голові районної ради ОСОБА_2 - мав місце
конфлікт інтересів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону
України "Про службу в органах місцевого
самоврядування" - у разі виникнення
конфлікту інтересів протягом строку
здійснення повноважень сільський,
селищний, міський голова, секретар
сільської, селищної, міської ради,
голова, заступник голови обласної,
районної ради зобов'язаний негайно
доповісти про це відповідній раді та
вжити всіх необхідних заходів,
спрямованих на запобігання конфлікту
інтересів.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 42 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» районний голова є
відповідальним перед відповідною
радою, тобто вона і є безпосереднім
його керівником.

З листа Бобровицької районної ради від
09 жовтня 2014 року за № 06/1-05/160 вбачається,
що за період 2014 року на розгляд сесії
районної ради повідомлення щодо
наявності та врегулювання конфліктних
інтересів від районного голови ОСОБА_2
не надходило (а.с. 23).

Таким чином, своїми діями, які
виразились у порушенні вимог статті 14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», не повідомленні
свого безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів в
службовій діяльності, пов'язаного з
виникненням суперечностей між його
особистими інтересами та службовими
повноваженнями, які могли вплинути на
об'єктивність прийняття рішення,
зокрема, щодо преміювання та
встановлення собі розмірів премій та
надбавки, голова Бобровицької районної
ради ОСОБА_2 вчинив адміністративне
корупційне правопорушення,
передбачене ст. 172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного,
апеляційний суд приходить до висновку
про необхідність скасування постанови
районного суду та прийняття нової.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при
накладення стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою
адміністративного стягнення є мірою
відповідальності і застосування з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Отже, при вирішенні питання про
накладення стягнення за
адміністративне правопорушення
апеляційний суд враховує характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини.

Згідно з ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 слід
стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора
задовольнити.

Постанову Бобровицького районного
суду Чернігівської області від 30
жовтня 2014 року, стосовно ОСОБА_2
скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова апеляційного суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Акуленко