overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
Провадження №
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2014 м. Коростень Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.187 ч.1 КУпАП складений відносно
ОСОБА_1 про те, що 11.10.2014 року перебуваючи під адміністративним наглядом, без поважних причин не з’явився до Коростенського МВ на відмітку, чим порушив правила адміністративного нагляду.

До суду ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце судового розгляду сповіщений належним чином, судовою повісткою, яку отримав рекомендованим поштовим відправленням, що не перешкоджає судовому розгляду.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення,
Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21.07.2014р. про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 12 місяців.

Обставиною, що пом’якшуюють та обтяжують відповідальність не встановлено.

На даний час строк на який встановлено адміністративний нагляд закінчено.

Суд вважає, що винність особи що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановленою, однак оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає що вина носить формальний характер, порушення являється малозначним, справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34-35, 187, 221, 251-252, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя І.А. Моголівець
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/2768/14-п
Провадження по справі № 3/281/260/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року смт.
Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Бичківська К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Лугинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Житомирської області, ідн. номер 3

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 01.09.2014 о 15.10 год. по вул.
Р.Люксембург,8, в смт. Лугини керував мопедом “Дельта” без державного номерного знаку в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР, що стверджується протоколом АА2 № 447684 від 01 вересня 2014 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння № 13 від 01.09.2014 та іншими матеріалами справи.

Порушник в судове засідання не з"явився, хоча належни чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.  130 ч. 1
КУпАП, оскільки керував транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи обставини, що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: те що порушник ніде не працює і раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та керуючись ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
К. Г. Бичківська
Справа № 279/8333/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2014 м. Коростень Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ “Металопромбаза”, ід.номер НОМЕР_1

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Від Коростенської ОДПІ відносно ОСОБА_1 надійшов протокол про адміністративне правопорушення від за ст..163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно змісту протоколу ОСОБА_1 будучи директором “ТОВ “Металопромбаза”, порушив порядок ведення податкового обліку, в результаті чого занижено ПДВ за період квітня 2014 року на суму 127  810 грн..

Вищевказані порушення податкового законодавства встановлені та описані в
Акті “Про результати невиїзної позапланової перевірки ТОВ
“Металопромбаза” від 20.10.2014р. № 1410. На підставі зазначеного акту
Коростенською ОДПІ прийнято податкове повідомлення – рішення.

На вказане податкове повідомлення – рішення підприємством подано позов
Окружного адміністративного суду
Житомирської області про його скасування в повному обсязі.

Таким чином податкове повідомлення – рішення законної сили не набрало, донарахована сума податку належним доказом не встановлена, тому провадження в справі необхідно закрити в зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення - обставини, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 14, 163-1 ч.1, 221, 247, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через
Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя (підпис). З оригіналом вірно.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської 27.11.2014 Справа №: 281/3248/14-а
Провадження по справі № 3/281/323/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 рокусмт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування
Лугинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА2
№447757 від 22.11.2014 р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256
Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: в протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував автомобільним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, проте всупереч ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не додано доказів на підтвердження цього факту (результати огляду на стан алкогольного сп'яніння).

Додані до протоколу пояснення свідків засвідчують інше адміністративне порушення - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, саме це порушення і необхідно було вказати у протоколі.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення
Відділенню ДАІ з обслуговування
Лугинського району вказаного адміністративного протоколу для належного дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення – повернути до
Відділенню ДАІ з обслуговування
Лугинського району для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Г.Бичківська
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/3632/14-п
Провадження по справі № 3/281/343/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року смт.
Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Бичківська К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Лугинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 44,

Житомирської області, ідн.номер: НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.08.2014 о 00.15 год. по вул. Базарній, 40 в смт. Лугини керував автомобілем
НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку ухилився, чим порушив п. 2.5 ПДР, що стверджується протоколом АБ2 № 998561 від 26 серпня 2014 року та іншими матеріалами справи.

Порушник в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.  130 ч. 1
КУпАП, оскільки відмовився пройти медичний огляд для визначення стану сп’яніння.

Разом з тим, щодо ОСОБА_1 не може бути застосовано адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 221, 247, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від застосування адміністративного стягнення і закрити провадження в справі у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
К. Г. Бичківська
Справа № 279/7573/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2014 м. Коростень Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, має на утриманні неповнолітню дитину, ід.код НОМЕР_1

за ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.184 ч.3 КУпАП складений відносно
ОСОБА_1 про те, що він 17.10.2014 року ухилився від виконання передбачених законодавством батьківських обов’язків по вихованню сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який скоїв адміністративне правопорушення за ст..175-1 ч.1 КУпАП, а саме палив цигарку в громадському місці – біля ЗОШ № 3 по вул.Древлянській, 20 в м.Коростені.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2 про паління ним цигарки, свідоцтвом про народження дитини.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність є щире каяття, а обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Суд вважає, що винність особи що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановленою, однак оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає що вина носить формальний характер, порушення являється малозначним, справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34-35, 184, 221, 251-252, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя (підпис). З оригіналом вірно.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2014 року м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює - директором ТОВ "
Продмаркетпром ", проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КупАП,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи   директором ТОВ "
Продмаркетпром " порушила п.16.1.5, п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України, відповідно до акту про ненадання оригіналів документів від 18.11.2014 року № 310/22-01/36863714

До суду ОСОБА_1 не з"явилась, була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про отримання судової повістки,причини неявки суду не відомі.

Факт вчинення   правопорушення
ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом   № 717 від 18.11. 2014 року та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та те, що правопорушення скоєно вперше, тяжких наслідків не настало, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 163-3,   283-285   КУпАП,

П О С Т
А Н О В И В  :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 85
( вісімдесят п"ять ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя:
Коваленко В.П.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/7969/14-п
П О С ТА Н О В А

26 грудня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу серії ЖИ № 025714 про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2014 року убачається, що ОСОБА_1 в с.Кирдани вчинив насильство в сім’ї відносно своєї дружини ОСОБА_2. Проте, в зазначеному протоколі не вказано не тільки в чому саме полягало «
…насильство в сім’ї», але не зазначене точне місце вчинення адміністративного правопорушення, як і не зазначено час його вчинення, а саме: в який з днів і місяців 2014 року мало місце це насильство. Тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши суду, що будь-якого насильства відносно своєї бувшої дружини, з якою не проживає разом, він не вчиняв. Сама ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що бувший чоловік вчинив з нею сварку 06 серпня 2014 року, проте будь-якими іншими доказами цей факт підтвердити не змогла. Таким чином, в судовому засіданні факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП у зазначений ОСОБА_2 день свого підтвердження не знайшов.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв’язку з відсутністю з боку ОСОБА_1П події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/9002/14-п
Пр.№3/286/1895/14
П О С ТА Н О В А

30 грудня 2014 року м. Овруч

Cуддя Овруцького районного суду
Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцької об’єднаної державної податкової інспекції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПАТ
«Норинський щебзавод», за ст.163-2 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, –

В С Т А Н О В
И Л А:

03.12.2014 року, під час перевірки ПАТ
«Норинський щебзавод», було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов’язкових платежів), несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування плати за користування надрами, в сумі 665939,15 грн. Граничний термін перерахування: 19.02.2014 року, 19.08.2014 року, а фактично перераховано : 20.03.2014 року, 13.11.2014 року, згідно акту перевірки
Овруцької ОДПІ № 569/15-01-04865033 від 03.12.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, та просить суд не застосовувати до неї суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується особистими поясненнями порушника в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 471, копією акту перевірки Овруцької
ОДПІ № 569/15-01-04865033 від 03.12.2014 року та копією постанови Овруцького райсуду від 09.12.2014 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що пом’якшують та обтяжують її відповідальність, та вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,163-2ч.2,221,280,283,284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, –

П О С Т А Н О В
И Л А:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення, у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесяти) грн.

Cтягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі – 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2014 року м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Іскандярова ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: фізична особа - підприємець", проживає в м. коростені
АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КупАП

В С
Т А Н О В И В:
Іскандяров ОСОБА_1, 21.10.2014 року порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі громадського харчування в магазині, який знаходиться по вул. Грушевського,25 в м.Коростені, чим порушив п.12 ст.3 та ст. 6 Закону України " Правила ведення обліку товарних запасів".

До суду Іскандяров ОСОБА_1 , не з"явився, був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової поваістки, про причини неявки суду не повідомив. За таких обставин вважаю необхідним розглядати дану справу на підставі наявних матеріалів.

Факт вчинення   правопорушення
Іскандяровим ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом № 705 від 12 листопада 2014 року та   доданими до нього матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та те, що правопорушення скоєно вперше, тяжких наслідків не настало, вважаю необхідним накласти на Іскандярова
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 155-1,  ст.ст. 283-285
КУпАП,   -

П О С Т
А Н О В И В

Іскандярова ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченного ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 85 ( вісімдесят п"ять ) гривень 00 копійок.

Стягнути з Іскандярова ОСОБА_1 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя:
Коваленко В.П.