overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/6130/14-п
Провадження № 3/577/1493/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Кущенко М.Ф. з участю матері неповнолітньої порушниці – ОСОБА_1 та інспектора Конотопського МВ УДМС
України в Сумській області — ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Конотопського МВ УДМС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадяника України, студенка Конотопське КІСУМДУ, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 197
Права, передбачені ст. 268
КпрАП України, роз»яснено. 06 грудня 2014 року о 12:00 год., встановлено, що гр. ОСОБА_3, проживає без паспорта гр. України з 29.10.2014 року, так як не отримала його своєчасно по досягненню 16-річного віку, порушивши п. 18 Положення про паспорт громадянина
України. Таким чином вчинилаадміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КпАП
ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнала повністю та пояснила, що їй було відомо про встановлення строків для отримання паспорта і запевнила, що вона уже звернувся до
УДМС України для оформлення даного
Інспектор Конотопського МРВ
УДМС України в Сумській області —
ОСОБА_2 підтвердив вказані обставини. вчиненого правопорушення, особу порушниці та ступінь суспільної небезпеки скоєного, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення особи порушниці призначити заходи впливу у вигляді попередження у відповідності до вимог ст. 24-1 КпАП
Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283-285 Кодексу
України про адміністративні
Визнати винною ОСОБА_3 за ст. 197 КУпАП і призначити заходи впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 577/6114/14-п
Провадження № 3/577/1483/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ (з обслуговування м. Конотоп та Конотопського району)
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/509А
Сумської області, громадянина України, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 3 грудня 2014 року о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи в гуртожитку по вул.Короленка,37 в м.Конотоп в стані алкогольного сп'яніння, безпідставно висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.
Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).
Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доказана, так як він вчинив нецензурну лайку в вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283- 285 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят
Сергійовича36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового зборудо державного бюджету Конотопського району (рр області, МФО 837013, призначення платежу
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 577/6115/14-п
Провадження № 3/577/1484/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Конотоп та
Конотопського району УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого сільським головою с.Підлипне, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 30 вересня 2014 року за ст.130 ч.1
КУпАП - 1 (один) рік позбавлення права керування транспортними засобами, за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 6 грудня 2014 року о 1 годині 45 хвилин керував автомобілем
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння і рухався по вул.Усп.Троїцька в м.Конотоп та після цього відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.9 ”а” ПДР
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 6 грудня 2014 року вживав алкогольні напої та після цього о 1 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, рухався по вул.Усп.Троїцька в м.Конотоп і був зупинений працівниками ДАЇ, які запропонували йому пройти медогляд на стан алкогольного сп'яніння. Так як він перед цим вживав алкогольні напої, то вважав, що медосвідчення підтвердить стан його алкогольного сп'яніння, а тому відмовився від проходження
Раніше ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності : 30 вересня 2014 року за ст.130 ч.1
КУпАП - 1 (один) рік позбавлення права керування транспортними засобами.
Поряд з повним визнанням вини правопорушником ОСОБА_1його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП доказана, так як він повторно протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 2 (два)
Стягнути з ОСОБА_1 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, код
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 577/6056/14-п
Провадження № 3/577/1477/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської ОДПІ України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого,
ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПП
“Корвет”, паспорт серії МА № 514288, виданий 4.08.1998р. Конотопським МВ УМВС
України в Сумській області, ІДН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,
ОСОБА_1, будучи директором ПП “Корвет”, яке знаходиться в смт.Дубов”язівка
Конотопського району, вул.Трудова, 41, будучи посадовою особою, своєчасно не подав платіжне доручення на перерахування орендної плати за земельну ділянку державної та комунальної власності за серпень 2014 року в сумі 1201,04 грн. терміном сплати до 30.09.2014, а фактично сплачено 20.10.2014, чим порушив п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу
Порушник у судовому засіданні вину свою визнав повністю, в
Вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП, оскільки, будучи посадовою особою, він несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових відповідальність обставин суд відносить те, що правопорушник визнав свою вину, розкаявся у скоєному.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, суд не
Суд, враховуючи характер та обставини правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 40-1, 268, 283 - 285 КупАП,
ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п”ять)
Стягнути з ОСОБА_1 36 грн 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача: державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 577/6132/14-п
Провадження № 3/577/1494/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УДМС України в
Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, українку, громадянку
України, не заміжню, студентку 3 курсу
Конотопського ПТУ №8, до адміністративної відповідальності не
Законний представник неповнолітньої — ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка та мешканка АДРЕСА_2, працююча продавцем магазину за ст. 197 КупАП України, 5 грудня 2014 року о 16 год. 00 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорта в ІНФОРМАЦІЯ_3 з 30 лютого 2013 року по теперішній час, так як не отримала його своєчасно по досягненню 16-річного віку, чим порушила п. 2, 18
Положення про паспорт громадянина
України, затвердженого Постановою
Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ.
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину повністю, в скоєному
Винність правопорушниці підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення і не спростовується нею самою.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила дії, передбачені ст. 197 КУпАП, оскільки вона проживає без паспорта в той час, як зобов”язана його мати.
Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушниці, не
До обставин, які пом”якшують відповідальність, відноситься каяття
ОСОБА_1 та її неповнолітній вік.
Як вбачається з свідоцтва про народження ОСОБА_1, вона народилась 30 січня 1997 року, тобто на час вчинення правопорушення їй виповнилося 16 років.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КупАП.
За таких обставин, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КупАП.
Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.13, 24-1, 283-285 КупАП України,
ОСОБА_1 визнати винною за ст. 197 КУпАП і застосувати захід впливу у вигляді
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від СМВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 18.03.1981 року в с.
Комишанка Недригайлівського району
Сумської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий
Недригайлівським РВ УМВС України в
Сумській області 04.11.1997 р., РНОКПП
НОМЕР_2,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

Встановив:

29.11.2014 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання за адресою: м. Суми, вул. Лепехівська, б.32/1, вчинив сварку з тещею, ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоров’ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, крім того, його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з
ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 ч.5 КпАП
України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Б.В.
Хитров
Справа № 583/4073/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2014 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Соколова Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Охтирка
Охтирського району ДАТІ УДАІ УМВС
України в Сумській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 від 05.04.2000 року,

встановив:

07 листопада 2014 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_1 в с. М. Павлівка, керував автомобілем
НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, та пояснив, що позбавлений права керування транспортними засобами з 1988 року, щиро кається у скоєному.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №679964 від 07.11.2014 року та показами свідків /а.с. 1-3/.

Крім цього, відповідно до довідки центру надання послуг, пов’язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Охтирка,
Охтирського, Великописарівського та
Тростянецького районів, підпорядкованого УДАІ УМВС України в
Сумській області від 02 грудня 2014 року
№10/4922, відомості, щодо видачі посвідчення водія на ім’я гр.. ОСОБА_1 – відсутні /а.с. 6/.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, та те, що гр.. ОСОБА_1 не має посвідчення водія, ніде не працює, вважаю, що на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1.ст. 130 ч.1, 283 КпАП
України,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 діб.

Строк покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОхтирського міськрайонного

суду Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 583/4226/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2014 року

м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшли з Охтирського
МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.2 ст. 173-2 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності згідно з постановою Охтирського міськрайонного суду від 03.04.2014 року за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на шлях виправлення не став та 13 листопада 2014 року о 22 годині 00 хвилин за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоров’ю, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
СУ № 034784 від 14.11.2014 року, письмовими поясненнями доданими до протоколу.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, винуватість ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення, суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується повторно протягом року, на шлях виправлення не став, а тому вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, так як саме такий вид стягнення буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. cт. 40-1, 173-2 ч. 2, 276, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15
(п’ятнадцять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області

ОСОБА_3
Справа № 583/4278/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2014 року

м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Білера П.П. в м.
Охтирка Сумської області, розглянувши матеріали, які надійшли від
Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 –
БАДРЕСА_1, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, паспорт громадянина
України серії МВ 284430, виданий
Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 25 жовтня 2005 року

за ч. 1 Ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 08 грудня 2014 року близько 10 години, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 – БАДРЕСА_1, висловлювався на адресу своєї матері,
ОСОБА_2, нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоров’ю, своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 Ст. 1732
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що він дійсно висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері під час сімейного конфлікту.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
СУ № 007722 від 08 грудня 2014 року та поясненнями ОСОБА_1, письмовими показами матері, ОСОБА_2

Суд проаналізувавши матеріали справи, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в суді.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, а тому суд вважає, за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту, що за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

Відповідно до Ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, на яку накладено адміністративне стягнення, має сплатити судовий збір відповідно до закону.

На підставі вищеозначеного та керуючись Ст. 40-1, ч. 1 Ст. 1732, Ст. 283
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 Ст. 1732 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 5 (п’ять) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, паспорт громадянина
України серії МВ 284430, виданий
Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 25 жовтня 2005 року, судовий збір в доход держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 585/4421/14-п
Номер провадження 3/585/1632/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської об’єднаної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, єпископа
Роменського і Буринського, керуючого
Роменською єпархією, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, Базарна площа 15-а, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 листопада 2014 року головним державним інспектором Семковською Ю. М. при перевірці релігійної організації
«Управління Роменської єпархії УПЦ», виявлено порушення керівником ОСОБА_1 терміну подачі ним податкового розрахунку сум доходу за ф.1 ДФ за 3-й квартал 2014 року, який необхідно було подати до 10.11.2014 року, а фактично було подано 19.11.2014 року, чим порушив п.п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Правопорушник у судове засідання не з’явився, в протоколі про адміністративне правопорушення просив справу розглядати без його участі,
(а.с.2).

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки він порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб.

Обставин, що обтяжують чи пом’якшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34
(тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський
УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2