інстанції Стельмащук П.Я. Провадження
№ 33/789/155/14 Доповідач - Крукевич
М.Н.Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2014 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду
Тернопільської області Крукевич М.Н.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову судді Тернопільського
міськрайонного суду від 30 вересня 2014
року,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 (один) рік, за те, що він 08
вересня 2014 року о 21 год. 15 хв. керував
транспортним засобом марки "Вольцваген
Джета" д.н.з. НОМЕР_1, в м.Тернополі по
вул.Микулинецькій, в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив
вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху
України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить поновити строк на апеляційне
оскарження постанови Тернопільського
міськрайонного суду від 30 вересня 2014
року, змінити її в частині накладення
стягнення, із позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 (один) рік на штраф,
посилаючись на те, що строк ним
пропущений з поважних причин, оскільки
він не був повідомлений про розгляд
адмінпровадження належним чином, окріи
того зазначає, що суд допустив
процесуальні порушення, не дав доказам
належної оцінки і як наслідок
призначив надто суворе стягнення.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги та матеріали адміністративної
справи, вважаю, що у прийнятті її до
апеляційного розгляду слід відмовити з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП
справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності. В
разі відсутності цієї особи, справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Ці вимоги закону суддею виконані.

Як видно з матеріалів
адмінсправи, протокол про
адміністративне правопорушення був
складений в присутності ОСОБА_1, та
особисто ним підписаний. Дана
обставина підтверджує той факт, що
ОСОБА_1 знав про місце та час розгляду
адміністративної справи, оскільки в
даному адмінпротоколі чітко зазначено,
що розгляд відбудеться 24.09.2014 року о 10.00
год., в Тернопільському міськрайонному
суді. Окрім того, ОСОБА_1, знаючи, що на
нього складено адміністративний
протокол, мав би поцікавитись про місце
і час розгляду справи, чого ним
зроблено не було.

Тому, посилання ОСОБА_1 в
апеляційній скарзі на те, що він
пропустив строк з поважних причин, так
як не знав про місце і час розгляду
справи, не відповідають дійсності, є
необґрунтованими і надуманими.

За таких обставин, вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно відмовити у
поновленні строку на оскарження
постанови суду та повернути йому
апеляційну скаргу відповідно до вимог
ч.2 ст.294 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.294
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні
строку на апеляційне оскарження
постанови Тернопільського
міськрайонного суду від 30 вересня 2014
року та повернути йому апеляційну
скаргу разом з додатками.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області М.Н. Крукевич