Справа № 540/1503/14-п
Номер провадження 3/540/393/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 суддя Машівського районного суду
Полтавської області Кравець С.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ з обслуговування Машівського
району УМВС України в Полтавській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. ст. 122-4, 124, 130 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, ?

в с т а н о в и л а :

03.12.2014 о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував
автомобілем ВАЗ державний номерний
знак (далі д.н.з.) 03063 ОК по вул.
Молодіжній в с. Павлівка Машівського
району Полтавської області,
перебуваючи в стані алкогольного
сп’яніння, чим порушив пункт 2.9 а
Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що
випив п’ятдесят (50) грам горілки,
керував автомобілем.

03.12.2014 о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем НОМЕР_1 по вул. Молодіжній в
с. Павлівка Машівського району
Полтавської області, в порушення вимог
п.12.1 Правил дорожнього руху, здійснюючи
поворот праворуч, не вибрав безпечної
швидкості руху та не врахував дорожню
обстановку, в результаті чого здійснив
наїзд на автомобіль НОМЕР_2 – водій
ОСОБА_2, який був припаркований на
узбіччі. Ввнаслідок пригоди автомобілі
отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що
порушив ненавмисно.

Пунктом 12.1. Правил дорожнього руху
(далі ПДР) визначено, що під час вибору в
установлених межах безпечної
швидкості руху водій повинен
ураховувати дорожню обстановку, а
також особливості вантажу, що
перевозиться, і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно
керувати ним.

03.12.2014 о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував
автомобілем НОМЕР_1 по вул. Молодіжній в
с. Павлівка Машівського району
Полтавської області, в порушення вимог
п.2.10 Правил дорожнього руху, залишив
місце дорожньо – транспортної пригоди,
до якої він причетний.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що
залишив місце ДТП, бо злякався.

Пунктом 2.10 а ПДР визначено, що у разі
причетності до дорожньо-транспортної
пригоди водій зобов'язаний негайно
зупинити транспортний засіб і
залишатися на місці пригоди.

У судове засідання ОСОБА_1 з’явився,
вину визнав за обставин, вказаних у
протоколі та зазначив, що того дня
випив 400 г горілки, їхав додому та
вдарив автомобіль ОСОБА_2, що стояв на
узбіччі, і злякавшись залишив місце
ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання
з’явився та зазначив, що того дня,
ОСОБА_1 здійснив наїзд на його
автомобіль, який стояв припаркований
біля сільської ради, після чого залишив
місце ДТП, збитки до цього часу не
відшкодував.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративних правопорушень
передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП
підтверджується матеріалами
адміністративної справи, а саме:
протоколами про адміністративне
правопорушення, яким встановлено факт
вчинення правопорушень; схемою місця
ДТП від 03.12.2014 в якій зафіксована
слідова інформація після ДТП та
встановлено пошкодження передніх
частин автомобілів ВАЗ 21063 та «Ніссан»;
письмовим поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2
про те, що 03.12.2014 близько 17 год. 00 хв.
вони, перебуваючи в Павлівській
сільській раді, почули на вулиці
сильний удар, вийшовши побачили, що
автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1,
врізався у автомобіль ОСОБА_2, який був
припаркований на узбіччі. Після чого
той здав назад і поїхав у сторону
центру с. Павлівка; висновком медичного
огляду на стан сп’яніння з якого
вбачається, що 03.12.2014 о 18 год. 10 хв.
ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного
сп’яніння; актом від 03.12.2014 про
здійснення огляду та тимчасового
затримання транспортного засобу,
автомобіля ВАЗ – 21063 д.н.з. НОМЕР_3.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративних правопорушень,
передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП, як
керування транспортним засобом особою
в стані алкогольного сп’яніння; ст. 124
КУпАП, як порушення учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів та ст. 122-4 КУпАП,
як залишення водіями транспортних
засобів на порушення встановлених
правил місця дорожньо-транспортної
пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа
вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом, стягнення накладається в
межах санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених.

Обставиною, що пом’якшує
відповідальність за адміністративне
правопорушення суд визнає повне
визнання вини. Обставиною, що обтяжує
відповідальність за вчинення
правопорушень, передбачених ст. ст. 124,
122-4 КУпАП суд визнає вчинення їх в стані
алкогольного сп’яніння.

Накладаючи адміністративне стягнення,
суд враховує обставини вчинення
адміністративних правопорушень, їх
характер, особу порушника, який по
місцю проживання характеризується
позитивно, має на утриманні
неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, наявність пом’якшуючих
та обтяжуючих обставин, його ставлення
до вчиненого, майновий стан та
приходить до висновку, що йому слід
обрати адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами, з урахуванням
вимог ст. 36 КУпАП, в межах санкції ст. 130
ч.1 КУпАП у максимальному розмірі.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає
підстав для призначення йому більш
м’якого стягнення у виді штрафу,
оскільки він ніде не працює,
стабільного доходу не має та вчинив
порушення на транспорті, які є грубими.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, ?

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні правопорушень, передбачених
ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП та застосувати
до нього адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 2
роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 днів з
дня її винесення.

Постанова набирає чинності
після закінчення строку на її
оскарження, а у разі її оскарження
після прийняття рішення судом
апеляційної інстанції.

Суддя :