overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 21.11.2014

21 листопада 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.
Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, працюючого водієм ТОВ «
Будавтохім» м. Полтава, вул. Ковпака, 57, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 577811 від 23.10.2014 року встановлено, що 23.10.2014 року о 15 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул.
Жовтнева м. Полтава, виконуючи поворот ліворуч завчасно не зайняв відповідного крайнього лівого положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з автомобілем «Пежо» 107 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_2, яка рухалась в попутному напрямку прямо по крайній лівій смузі руху. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п. 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 23.10.2014 року їхав на автомобілі по вул. Жовтневій 53, робив розворот на пішохідному переході, пропустив пішохода і повернув в ліво. Потім почув звук і зупинився, вийшов з автомобіля і побачив, що заднім лівим колесом зачепив автомобіль Пежо.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяОСОБА_3
Справа № 484/4768/14-п
Провадження № 3/484/1266/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області
Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
Первомайської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 164ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

17.11.2014 року за результатами позапланової виїзної перевірки було встановлено, що на протязі 2012-2014 р.р.
ОСОБА_1 без придбання ліцензії на право здійснення пасажирських перевезень займався даним видом діяльності, чим порушив Закон України
"Про ліцензування певнихх видів господарської діяльності" від 01.06.2000 року.

Таким чином гр-н ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.164ч.1
КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями правопорушника, матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи те, що правопорушення
ОСОБА_1 вчинено на протязі 2012-2014 р.р., то провадження по даній справі згідно ст. 38 КУпАП підлягає закриттю в зв’язку закінчення терміну притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164 ч. 1КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя: підпис

Копія вірна. СУДДЯ:

Постанова набуває законної сили з
«___»__________2014 р. та може бути пред’явлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Постанову видано «___» __________ 2014 р.

Суддя Первомайського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Дата документу 24.11.2014
Провадження № 3/554/2142/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року

м.
Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ,29 вересня 1971 року

народження, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України

працюючого директором та гол. Бухгалтером ПП «Явіс-ХХІ»

проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2

ідентифікаційний номер 262040387

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

27 жовтня 2014 року старшим державним інспектором відділу координації та моніторингу відшкодування ПДВ і сплати податкових зобов’язань ОСОБА_2. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який порушив п.57.1 ст. 57Податкового Кодесу
Украхни, а саме несплачено податкові зобов’язання за липень 2014 року по строку сплати 30 серпня 2014 року, що зафіксовано в акті №5826/16-01-15-01 від 23 жовтня 2014 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: актом №5826/16-01-15-01 від 23 жовтня 2014 року (а.с.1-2); протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №665545 від 27 жовтня 2014 року
(а.с.3)..

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що пом’якшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п’ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_3
Провадження №3/485/667/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Квєтка І.А., за участю секретаря –
Шеремет Ю.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та
Снігурівського районів Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2014 року, близько 14-00 год., в м.Миколаєві по пр. Миру, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-2101», державний номер
НОМЕР_2, здаючи заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру, здійснив зіткнення зі стоячим позаду автомобілем «Мітцубісі», державний номер НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Пояснив, що дійсно 24 жовтня 2014 року, керуючи автомобілем та здійснюючи маневр заднім ходом, пошкодив автомобіль, який стояв позаду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім повного визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії АА2 за №527080 від 24.10.2014 року, схемою ДТП та перевірки технічного стану транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Обставини, що пом'якшують відповідальність - повне визнання вини, щире каяття. Обтяжуючі обставини - відсутні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав, вважаю за можливе застосувати до нього стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області, або внесено подання прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ
Копія: Справа № 484/4673/14-п
Провадження № 3/484/1230/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2014 Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 17.11.2014 року від ВДАІ з обслуговування м.Первомайська та
Первомайського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: вул. Свободи, 44 с.Мигія Первомайського району Миколаївської області, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

07.11.2014 р. о 01 год. 40 хв. ОСОБА_1 на а/д Р-06
Ульянівка - Миколаїв керував мопедом
"Ямаха", перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що проявлялося у різкому алкогольному запаху із ротової порожнини, нестійкої ходи, нечітку мову,чим порушив вимоги п. 2.5
ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 від проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння алкоприладом
"Драгер" і медичного огляду - відмовився.

Указані обставини підтверджуються протоколом АА 2 № 526664 від 07.11.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, який у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що дійсно 07.11.2014 року керував мопедом
"Ямаха" у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, вперше притягається до адміністративної відповідальності, проте вчинене ОСОБА_1 правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, крім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив що штраф сплатити не може, непрацює, а також те, що під час дослідження матеріалів справи не виявлено пом"якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП. Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 ( тридцять шість) грн 54 коп.

Строк арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту затримання .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя : підпис

Згідно з оригіналом Суддя

Постанова набрала законної сили 2014 року та може бути пред’явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
В.І. Закревський
Провадження №3/485/653/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
– Квєтка І.А., за участю секретаря –
Шеремет Ю.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та
Снігурівського районів Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.130 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2014 року, близько 09-05 год., по провулку Шкільному в м.Снігурівка
Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Хонда
Діо», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук), чим порушив вимоги п.2.5
Правил дорожнього руху. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 31 жовтня 2014 року керував мопедом та був зупинений працівниками ДАІ. Відмовився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння, так як напередодні вживав алкогольні напої і був впевнений, що аналіз покаже вміст алкоголю в крові.

Незважаючи на невизнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії АБ2 за №567448 від 31.10.2014 року, письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, постановою судді
Снігурівського районного суду від 05.02.2014 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан – не працевлаштований, утриманців не має.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність - не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.256,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10
(десять) діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова в частині застосування адміністративного арешту підлягає до негайного виконання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області, або внесено подання прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Провадження №3/485/662/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Лисенко М.Є.

за участю секретаря Бондаренко С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
Березнегуватського та Снігурівського районів в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2014 року близько 17:20 годині в с. Новопетрівка по вул.. Комсомольській
Снігурівського району Миколаївської області, громадянин ОСОБА_1 в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР)
України, керував мопедом марки «Pauton» без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, що виражалося в тремтінні пальців рук, різкому запасі алкоголю з порожнини рота, млявій мові. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння в медичному закладі та продути алкотестер «Дрегер» на місці в передбаченому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, пояснив що дійсно відносно нього було складено адміністративний протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, вчиненого не заперечував, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, послався на тяжке матеріальне становище, пообіцяв такого більше не допускати.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АБ 2 № 567493 від 14 листопада 2014 року, поясненнями свідків.

Своїми діями правопорушник порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставини, що пом’якшують відповідальність - повне визнання вини, щире каяття. Обтяжуючі обставини – не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,256,283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП
України та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36.54 грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження №3/485/646/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Лисенко М.Є.

за участю секретаря Бондаренко С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
Березнегуватського та Снігурівського районів в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2014 року близько 19:50 годині в м. Снігурівка по вул.. Суворова
Миколаївської області, громадянин
ОСОБА_1 в порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху (далі ПДР) України, керував транспортним засобом марки
«Део Ланос» з державним номерним знаком ВВ 4544 АЕ, в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння проводився з використанням газоаналізатора марки «Дрегер
Алкотест» 6810 №0959 ARBL, свідоцтво про повірку №1697/Г чинне до 10 грудня 2014 року тест №639 з результатами 0,94% в присутності двох свідків ОСОБА_2 ОСОБА_3

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, пояснив що дійсно відносно нього було складено адміністративний протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, вчиненого не заперечував, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, пообіцяв такого більше не допускати.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АБ 2 № 567437 від 09 листопада 2014 року, поясненнями свідків, корінцем алкотестеру.

Своїми діями правопорушник порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставини, що пом’якшують відповідальність - повне визнання вини, щире каяття, позитивні характеризуючи дані. Обтяжуючі обставини – не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,256,283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП
України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 3400 (три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36.54 грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження №3/485/652/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Лисенко М.Є.

за участю секретаря Бондаренко С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
Березнегуватського та Снігурівського районів в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2014 року близько 10:20 годині по автодорозі Т1508 Снігурівського району
Миколаївської області, громадянин
ОСОБА_1 в порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху (далі ПДР) України, керував мотоциклом марки «JWBCO» без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп’яніння, що виражалося в різкому запасі алкоголю з порожнини рота, млявій мові. Огляд на стан алкогольного сп’яніння проводився з використанням газоаналізатора марки «Дрегер
Алкотест» 6810 №0959 ARBL, свідоцтво про повірку №1697/Г чинне до 10 грудня 2014 року тест №604 з результатами 0,37% в присутності двох свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, пояснив що дійсно відносно нього було складено адміністративний протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, вчиненого не заперечував, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, пославшись на тяжке матеріальне становище, пообіцяв такого більше не допускати.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АБ 2 № 567467 від 30 жовтня 2014 року, поясненнями свідків, корінцем алкотестеру.

Своїми діями правопорушник порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставини, що пом’якшують відповідальність - повне визнання вини, щире каяття. Обтяжуючі обставини – не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,256,283,284,326 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП
України та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36.54 грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя