overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа 514/1744/14-п
Провадження по справі № 3/514/713/14
І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И
Суддя Тарутинського районного суду
Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Арцизської ОДПІ ГУ Міндоходів в
Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,
ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Родіна-Віта» допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено податковий кредит за серпень 2014 року на суму ПДВ в розмірі 9493 гривень 33 копійок, згідно акту перевірки від 13 листопада 2014 року №501/22.
В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, про час і місце розгляду відносно неї адміністративної справи була сповіщена належним чином. Суд розцінює дану обставину, як ухилення
ОСОБА_1 від адміністративної
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268
КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена належним чином, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.
В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі та про можливість слухання справи без участі особи, яка притягується до
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення іншими посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення
З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинене у серпні 2014 року.
Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КпАП
України чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його
У зв’язку з тим, що на момент розгляду адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 строк притягнення її до відповідальності минув, ця обставина, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247
КУпАП, виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а тому провадження по справі підлягає
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п.7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-284
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 – закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Номер провадження: 33/785/800/14
Номер справи місцевого суду: 3-177/2009
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дирдін О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушенні за апеляційною скаргою
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Із Малиновського районного суду м.
Одеси 03.12.2014 р. до апеляційного суду
Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, з накладанням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік 6 місяців,

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, провадження по справі закрити в зв'язку з не об'єктивність розгляду його справи судом першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції приходжу до висновку про неможливість прийняття до свого розгляду вказаної апеляційної скарги з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою судді апеляційного суду
Одеської області Берназа В.А. від 20.11.2014 р. постанова місцевого суду від 12 січня 2009 р. була переглянута за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і прийнято рішення про залишення без задоволення його апеляційної скарги, а постанова
Малиновського районного суду м. Одеси від 12 січня 2009 р. відносно нього залишена без змін.

Рішення про неможливість прийняття апеляції до свого розгляду ґрунтується на тому, що суддя апеляційного суду
Одеської області не має повноважень на перегляд постанови місцевого суду, яка переглянута суддею апеляційного суду і залишена без змін.

З урахуванням вказаного, з метою додержання вимог закону про здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності, керуючись ст. ст. 7, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийнятті до свого провадження апеляційної скарги ОСОБА_1.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
(підпис) Дирдін О.Д.

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду
Дирдін О.Д.
Номер провадження: 33/785/779/14
Номер справи місцевого суду: 499/978/14-п
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Іванівського районного суду Одеської області від 26 серпня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.130
КУпАП, -

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

був притягнутий до адміністративної відповідальності по адміністративній справі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП, та на нього було накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою, в якій стверджує, що постанова суду є необґрунтованою, що суд неповно з'ясував обставини адміністративної справи, в зв'язку з чим просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, постанову судді змінити, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає розгляду з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.ст.287, 294 ч.2
КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором.

Разом з цим, апеляційна скарга від імені ОСОБА_2, яка надійшла до апеляційного суду ні ким не підписана
(а.с.17-18). З цих підстав апеляційний суд позбавлений можливості переглянути законність оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити в прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, на постанову судді Іванівського районного суду Одеської області від 26.08.2014 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області п/п
Р.І. Котелевський

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Р.І. Котелевський
Провадження № 576/2841/14-п,
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.12.2014 суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області
Кривцова Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від
Глухівського МВ УМВС України в
Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Лісова, буд.54

- за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2014 року о 18-00 годині ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, будучи в стані алкогольного сп’яніння, вчинив сімейну сварку з співмешканкою
ОСОБА_2, при цьому кричав та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім’ї.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, пояснив, що посварився з дружиною.

З матеріалів справи вбачається, що 21.11.2014 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного арешту строком на три доби.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім’ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративного стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

З урахуванням обставин справи та особи порушника, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст. 173-2 ч. 2
КУпАП та керуючись ст.ст.36, 221, 283, 284
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 574/1359/14-п
Провадження №
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ
Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В.С. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ з обслуговування Буринського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер за ст.130 ч.1 КУпАП, 11.11.2014 року близько 03 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с. Чумакове Буринського району
Сумської області керував автомобілем
НОМЕР_2 в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.
ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що дійсно коли його близько 03 год. 20 хв. 11.11.2014 року зупинили працівники міліції він керував автомобілем в стані алкогольного сп’яніння. Винність його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.
Таким чином, вважаю, що вина
ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він керував автомобілем в стані алкогольного
При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують
ОСОБА_1М свою вину визнав, розкаявся у скоєному, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні дії не притягувався, не працює.
Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави та стягнути з нього судовий збір, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, - п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість)
Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до
Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя          Буринського

районного суду

ОСОБА_2
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ
Міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 21.01.1961 року /ідент. номер
/, працюючої керівником ПП
«Будінвест», що мешкає в АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014 року під час перевірки ПП
«Будінвест» /юридична адреса: м. Суми, вул. Металургів, 24/145/ встановлено, що
ОСОБА_1, працюючи керівником вищезазначеного підприємства, несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати суми 343 грн. по податку на прибуток, згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 3 квартал 2014р. № НОМЕР_1 від 04.11.2014р., треміннсплати 19.11.2014р., фактично суму сплачено в повному обсязі 20.11.2014р. платіжним дорученням № 1920-415, чим порушила вимоги п.57.1 ст.57
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, крім того факт вчинення нею правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю вчинене правопорушення малозначним і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 22
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, звільнити по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
М.В. Кондратенко
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 05.02.1981 року в м.
Суми, працюючого директором ТОВ
«Одапром», що мешкає за адресою: м. Суми, вул. Чорновола, 51/66,

за ст. 124 КпАП України, -

Встановив:

08.11.2014 року близько 10 години 30 хвилин,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.
Суми по вул. Чорновола в районі будинку
№ 51 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та допустив наїзд на нерухомий автомобіль
НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з
ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 ч.5 КпАП
України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Б.В.
Хитров
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 07.04.1981 року в м.
Недригайлів, працюючого водієм ПП
Запорожець, що мешкає за адресою: м.
Суми, 9 Січня, 14/1,

за ст. 121 ч. 4 КпАП України, -

Встановив:

06.06.2014 року близько 06 год. 05 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Суми по вул.. Ковпака перевозив пасажирів маршрутом № 19 на вищевказаному автомобілі на задній вісі якого встановлено шини з видимими пошкодженнями корди, чим порушив п. 31.4.5
(б) Правил дорожнього руху.

Протягом року ОСОБА_1 вже був притягнений до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121
КпАП України. Таким чином своїми діями він вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КпАП України

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1, в судове засідання не з’явився. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину фактично визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що дане правопорушення не є триваючим, порушення вчинене 06.06.2014 р., таким чином на день надходження справи витекли строки для накладення стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевказане вважаю необхідним на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 38, 121 ч.4, 247 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 121 ч.4 КУпАП у зв’язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Б.В.
Хитров
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського
МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 12.12.1982 року в м. Суми /ідент. номер /, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Суми, вул. Металургів, буд.9/1, кв.62

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2014 року близько 21:08 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: м.
Суми, вул. Металургів, буд.9/1, кв.62, вчинив насильство відносно своїх батьків, а саме: кричав, висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою, чим чинив психологічний тиск. Своїми діями
ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того факт вчинення ним правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді сплати штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст.40-1, 283 ч.5 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,173-2 ч.1,283 ч.5 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51
(п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми.

Суддя
М.В.
Кондратенко
Справа № 577/5995/14-п
Провадження № 3/577/1468/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючого у фактичних шлюбних стосунках, пенсіонера, зареєстрованого
ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії КА № 630877, виданий
Городоцьким РВ УМВС України в
Львівській області 21.10.1997 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не за ч.1 ст.173-2 КУпАП, 23 листопада 2014 року о 20 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання
ІНФОРМАЦІЯ_6, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2. В ході сварки
ОСОБА_1 ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину повністю, розкаявся у
Таким чином, вина порушника доведена повністю, своїми діями він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП, тобто насильство в сім”ї, що вбачається з матеріалів справи, підтверджується ним самим.
Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачається, до обставин, які пом”якшують відповідальність, суд відносить щире каяття та повне
Враховуючи вищевикладене, характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом”якшують відповідальність, керуючись ст.ст. 40-1, 268, 283-285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п»ятдесят однієї)
Стягнути з ОСОБА_1 36 грн 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача: державний бюджет
Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області,
Закону України «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 577/5996/14-п
Провадження № 3/577/1469/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"04" грудня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ (з обслуговування м. Конотоп та
Конотопського району) УМВС України в
Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2014 року близько 11:00 год. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 27, по вул. Новостроївка, в с. Жовтневе, Конотопського району, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, лаявся нецензурною лайкою, чим допустив порушення громадського порядку.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП – дрібне хуліганство, що повністю доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 173, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з           ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача
Державний бюджет Конотопського району код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у
Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2