overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/4394/14-п
Провадження № 3/488/1447/14
П О С Т А Н О В А

12.11.2014 року

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Федорченко А.А., при секретарі Тютюнник А.С., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 173
КпАП України відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу МИ №021255 від 08 серпня 2014 року, о 9 годині 15 хвилин на зупинці громадського транспорту
“Жукова” в місті Миколаєві, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, образливо чіплявся до громадян, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КпАП
України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою, в зв’язку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи щодо її виклику в судове засідання, а саме відповідно до вимог вказаної статті, судом на адресу Корабельного РВ УМВС
України в Миколаївській області була направлена постанова від 25.09.2014 року про примусовий привід ОСОБА_1 та здійснювалось нагадування щодо необхідності виконання зазначеної постанови, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з‘явився, приводом не доставлений.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, однак суд позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КпАП
України строки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП
України строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м.
Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
А.А.Федорченко
Справа № 488/5552/14-п
Провадження № 3/488/1701/14
П О С Т А Н О В А

18.11.2014 року

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Федорченко А.А., при секретарі Карагодіній А.О., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 163-2 ч. 2
КпАП України відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ “Алан - Техно”, проживаючої за адресою: м. Миколаїв, мікр. ОСОБА_2, вул. Громадянська, 9, раніше притягнутої до адміністративної відповідальності
(16.07.2014р. Корабельним районним судом м.
Миколаєва за ст. 163-2 ч. 2 КпАП України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави),

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №90/14-05-15-10 від 14.10.2014 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ “Алан - Техно” податковою декларацією з орендної плати за землю на 2014 рік узгодила суму податкового зобов`язання, яке повинна була сплатити до 30.08.2014 року, направивши до установи банку платіжне доручення, але фактично сплатила 01.09.2014р., чим порушила п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, доказів щодо своєї невинуватості не надала. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними акту про результати камеральної перевірки №847/14-05-15/13849530 від 14.10.2014 року.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (податок сплачено із незначною затримкою 01.09.2014р., а 30 та 31 серпня 2014р. - вихідні дні), тобто дане порушення не представляє собою великої суспільної небезпеки і не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, а також правам та свободам іншим громадян, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП
України.

Керуючись статтями 22, 283-284
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КпАП України.

ОСОБА_1, на підставі ст. 22
КпАП України, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-2 ч. 2 КпАП України, оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м.
Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
А.А.Федорченко
Справа № 488/5710/14-п
Провадження № 3/488/1743/14
П О С Т А Н О В А

19.11.2014 року

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Федорченко А.А., при секретарі Карагодіній А.О., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 124
КпАП України відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2№512355 від 19 жовтня 2014 року, о 15 годині 45 хвилин на проспекті Жовтневому в місті
Миколаєві, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом “ВАЗ 2101” реєстраційний номер 709-78НІ, порушив вимоги п.п.10.1, 10.3 “Правил дорожнього руху України”, при перестроюванні не надав перевагу транспортному засобу
«Daewoo» державний номер НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтись, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання
ОСОБА_1 з‘явився, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП від 19.10.2014 року, поясненням та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 124 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави (р/р 0001, одержувач – Миколаївське ГУК
Миколаївської області 21081300, ГУДКСУ в
Миколаївській області, ОКПО 37992030, МФО 826013) .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0004, одержувач: державний бюджет
Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів:22030001, Банк:
ГУДКСУ в Миколаївській області, , МФО: 826013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м.
Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
А.А.Федорченко
Справа № 488/5517/14-п
Провадження № 3/488/1680/14
П О С Т А Н О В А

19.11.2014 року

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Федорченко А.А., при секретарі Карагодіній А.О., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 121 ч. 4
КпАП України відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягнутого до адміністративної відповідальності (06.08.2013р. за ст. 121 ч. 2
КпАП України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу
АА2№503368 від 26 червня 2014 року, о 10 годині 30 хвилин на вулиці Новозаводській в місті Миколаєві, ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.4.5а “Правил дорожнього руху
України”, керував транспортним засобом “БАЗ 22154” реєстраційний номер
НОМЕР_1, на якому встановлено колесо з відсутнім малюнком протектора шин.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в зв’язку з чим був здійснений виклик
ОСОБА_1 (згідно місця проживання вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення) до суду на 19.11.2014р., але в зазначений час в судове засідання ОСОБА_1 не з‘явився, причини неявки суду не відомі. Про зміну місця проживання на день розгляду справи ОСОБА_1 не повідомляв.
Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив, передбачений ст. 38 ч. 2 КпАП України строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4
КпАП України.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м.
Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
А.А.Федорченко
Справа № 488/6103/14-п
Провадження № 3/488/1884/14
П О С Т А Н О В А

25.11.2014 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко
А.А., при секретарі Карагодіній А.О., розглянувши адміністративні матеріали за ст.163-1 ч.2 КпАП України відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого керівником ТОВ
“Інтер-Газ-Технології”, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягнутого до адміністративної відповідальності (17.10.2013р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України),

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №16 від 09.09.2014 року, в ході проведення ДПІ у
Корабельному районі м. Миколаєва перевірки ТОВ «Інтер-Газ-Технології» встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено податкові зобов`язання та податковий кредит з ПДВ за період квітень-травень 2013 року, липень-грудень 2013 року.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив, передбачений ст. 38 КпАП
України строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 283-284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КпАП України, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м.
Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

А.А.Федорченко
Дата документу 27.11.2014
Справа№479/1387/14-п
Провадження №3/479/582/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 листопада 2014 року

см т.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кривоозерського РВ УМВС
України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №014787 від 11 жовтня 2014 року, ОСОБА_1 11 жовтня 2014 року о 19.00 год. в с.Леніне по вул.Петровського,18 вчинив сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В суді ОСОБА_1 визнав вину в скоєнні адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_1 в суді, даних протоколу про адміністративне правопорушення, випливає, що ОСОБА_1 вчинив сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини, що пом’якшують відповідальність правопорушника – визнання вини та щире каяття, тому по відношенню до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.276 – 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн., які стягнути на розрахунковий рахунок №0213 Управління Державної
Казначейської служби в
Кривоозерському районі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок: р/р 0213, одержувач Кривоозерський район, Банк ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 37305256.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через
Кривоозерський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : (підпис)

Копія вірна :

Суддя Кривоозерського

районного суду
ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили
“_____”_____________.

Оригінал постанови знаходиться в справі

про адміністративне правопорушення
№479/1387/14-п.

Керівник апарату суду

ОСОБА_4
Провадження №3/485/698/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Лисенко М.Є.,

за участю секретаря судового засідання
Бондаренко С.В.

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського РВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст.1732 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2014 року близько 15:30 год за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, вчинив сімейну сварку по відношенні до своєї дружини ОСОБА_2, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного сп’яніння, дій своїх не контролював, в подальшому пообіцяв дотримуватися належної поведінки.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
МИ за №010904 від 12 жовтня 2014 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, висновком проведення перевірки від 12.10.2014 року, характеризуючими даними правопорушника.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст.256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (п"ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54. коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження №3-в/485/12/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши подання начальника
Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про вирішення питання щодо вилучених речей у адміністративному провадженні стосовно ОСОБА_1 за ст.106-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В:

Постановою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08 серпня 2012 року за ст.106-2 КУпАП
ОСОБА_1 піддано адміністративному штрафу по факту незаконного вирощування рослини роду конопель і ухвалено про її конфіскацію.

Як вбачається з протоколу огляду, датованого 18 червня 2012 року, у домоволодінні ОСОБА_1 в с.Олександрівка
Снігурівського району по вул.Жовтнева,26, знайдено та вилучено кущ нарковмісної рослини роду конопель.

26 листопада 2014 року начальник
Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області звернувся до суду із поданням, у якому просив вирішити питання вилучених у ході обшуку речей - наркотичного засобу, який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів
Снігурівського РВ УМС України в
Миколаївській області.

Відповідно до ч.4 ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно ст.265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддями або безпосереднім обєктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, після розгляду справи конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

При розгляді адміністративного провадження, суддею питання про долю вилучених речей не вирішено.

Відповідно до ч.2 п.22 Інструкції "Про затвердження та введення в дію
Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду", затвердженої наказом №51/401/649/471/23/125 від 27 серпня 2010 року, підлягають знищенню у порядку, встановленому законодавством та цією Інструкцією, вилучені наркотичні засоби і психотропні речовини, у тому числі рослини, обіг яких на території України заборонено
(списки №№1-3 таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України
№770 від 06 травня 2000 року, яким є і рослини роду коноплі.

Згідно  вимог ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, ухвалюю про знищення вилучених речей у адмінстративному провадженні.

Керуючись ст.ст.265,283,304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у адміністративному провадженні №3/485/707/12 за ст.106-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 один кущ рослини коноплі, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Снігурівського РВ УМВС
України в Миколаївській області, знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Копію постанови направити до
Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області для виконання.

Суддя
Провадження №3-в/485/5/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши подання начальника
Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про вирішення питання в частині речових доказів у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
Володимировичаза за ст.106-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В:

Постановою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.106-2 КУпАП по факту незаконного вирощування рослин коноплі з підданням адміністративному штрафу з конфіскацією чотирьох рослин роду конопель.

Як вбачається з протоколу обшуку, датованого 27 червня 2013 року у домоволодінні ОСОБА_1 в с.Галаганівка
Снігурівського району знайдено та вилучено чотири кущі рослини, які за висновком експерта №883 від 08 липня 2013 року є рослинами роду конопель.

Постанову судді звернуто до виконання.

26 листопада 2014 року начальник
Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області звернувся до суду із поданням, у якому просив вирішити питання вилучених наркотичних засобів, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Снігурівського рв УМС України в Миколаївській області.

Відповідно до ч.4 ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно ст.265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддями або безпосереднім обєктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, після розгляду справи конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

При розгляді адміністративного провадження, суддею питання про долю речових доказів не вирішено.

Відповідно до ч.2 п.22 наказу
№51/401/649/471/23/125 від 27 серпня 2010року "Про затвердження та введення в дію
Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду" вилучені наркотичні засоби і психотропні речовини, у тому числі рослини, обіг яких на території України заборонено підлягають знищенню у порядку, встановленому законодавством та цією Інструкцією.

Згідно  вимог ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Наркотичні засоби, як вилучені з обігу, підлягають знищенню.

На підставі викладеного, вважаю подання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.265,283,304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Речові докази чотири кущі рослини конопель, вилучені у ОСОБА_1
Володимировичапо адміністративній справі №3/485/595/13 за ст.106-2 КУпАП, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів
Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області, - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Копію постанови направити до
Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області для виконання.

Суддя