overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/4252/14-п
Провадження № 3/191/1049/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського МВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164
КУпАП.

У протоколі № 114699 від 23.08.2014 року зазначено, що ОСОБА_1 23.08.2014 року близько 10 години 00 хвилин займався перевезенням громадян на автомобілі
ВАЗ 2109 білого кольору, н.з. 783-05 АН, а саме: з шашкою «таксі» без відповідних на це документів за, що передбачена відповідальність згідно з ст.164 КУпАП.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 164
КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Хоча вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, але, оскільки на момент розгляду справи трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення встановлений ч.2 ст.38
КУпАП сплив, тому суд вважає, що провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 191/5086/14-п
Провадження № 3/191/981/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року

м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної міграційної служби України Головного управління в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

В кабінеті № 109 Синельниківського РСР У
ДМС України в Дніпропетровській області 10.11.2014 року о 09 годині 30 хвилин було встановлено, що ОСОБА_1 з січня 2014 року по теперішній час проживає без паспорта, який вчасно не оформив по досягненню 16-річного віку, чим порушив п.18 «Положення про паспорт громадянина
України».

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився по невідомій суду причині, хоча про день та час судового розгляду був належним чином повідомлений.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, оскільки з його письмових пояснень вбачається, що у нього не було можливості у зв’язку з сімейними обставинами вчасно надати документи для оформлення паспорта по досягненню 16-річного віку.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.197
КУпАП, а саме : проживання громадян, зобов’язаних мати паспорт, без паспорта.

Згідно ст.. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов’язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Таким чином, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 згідно ст..24-1 КУпАП такий захід впливу як попередження, оскільки останній не досяг 18-річного віку на момент вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И
В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 191/5316/14-п
Провадження № 3/191/1035/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянув матеріал, що надійшов від Відділення
ДАІ з обслуговування м.Синельникове та
Синельниківського району ГУМВС
України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює шляховим майстром
Синельниківської дистанції колії, проживаює за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст..188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з
Відділення ДАІ з обслуговування м.
Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України
Дніпропетровської області 27.11.2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АВ2 №335568 зазначено, що 19.11.2014 року будучи відповідальною посадовою особою – шляховим майстром
Синельниківської дистанції колії
ОСОБА_1 не виконав вимоги припису ДАІ № 61 від 23.10.2014 року про усунення недоліків в утриманні залізничного переїзду км 0 + 439 перегону гілки Синельникове-2 – пост
№1 ст.Синельникове-1 у визначений термін. Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст.10,11 ЗУ „Про міліцію”, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 188-28
КУпАП.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..188-28 КУпАП, оскільки протокол складений на невстановлену особу, так як згідно паспортних даних особи значиться «Голенко Вячеслав
Євгенійович», а протокол складений на
«Голенко В’ячеслава Євгенійовича».

Таким чином, суд, з огляду на вищевикладене, вважає за необхідне провадження по справі закрити в зв’язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1 ст. 247 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1 закрити із-за відсутності в діях у невстановленої особи події, передбаченої ст..188-28 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 191/5381/14-п
Провадження № 3/191/1060/14
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2014 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та
Синельниківського району ГУМВС
України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ з обслуговування м.
Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України
Дніпропетровської області 01.12.2014 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

У протоколі серії АВ2 № 418885 зазначено, що 24.11.2014 року о 17 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. 50 років СРСР в м.Синельникове у стані алкогольного сп’яніння, згідно висновку алкотестера Драгер 6810 результат якого 0.88 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, який визнав себе винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, вважає, що в його діях, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп’яніння.

При призначенні адміністративного стягнення суд, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону
України “ Про судовий збір”.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України “ Про судовий збір”, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400
(три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м. Синельникове
Головного управління Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Головуючий суддя:
В.
А. Михайлов
Справа № 191/5416/14-п
Провадження № 3/191/1069/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського МВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АК 784352, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

У протоколі ДН № 114217 від 30.11.2014 року зазначено, що 20.11.2014 року о 09-00 годині
ОСОБА_1, в будинку за адресою
Дніпропетровська область,
Синельниківський район, с. Михайлівка, вул. Червоноармійська, 10, влаштував сварку, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї по відношенню до ОСОБА_2 за, що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся, обіцяв більш такого не вчиняти.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення
ОСОБА_1, приходить до висновку, що вина
ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а саме: умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону
України « Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 4
Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст.173-2, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одну) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АК 784352, ІПН: НОМЕР_1, на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м. Синельникове
Головного управління Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, р/р: 0034, банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 191/5311/14-п
Провадження № 3/191/1032/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянув матеріал, що надійшов від Відділення
ДАІ з обслуговування м.Синельникове та
Синельниківського району ГУМВС
України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює шляховим майстром
Синельниківської дистанції колії, проживаює за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст..188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з
Відділення ДАІ з обслуговування м.
Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України
Дніпропетровської області 27.11.2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АВ2 №335571 зазначено, що 19.11.2014 року будучи відповідальною посадовою особою – шляховим майстром
Синельниківської дистанції колії
ОСОБА_1 не виконав вимоги припису ДАІ № 57 від 23.10.2014 року про усунення недоліків в утриманні залізничного переїзду км 1+879 перегону Синельникове-2 –
Синельникове-1 у визначений термін.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст.10,11 ЗУ
„Про міліцію”, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 188-28 КУпАП.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..188-28 КУпАП, оскільки протокол складений на невстановлену особу, так як згідно паспортних даних особи значиться «Голенко Вячеслав
Євгенійович», а протокол складений на
«Голенко В’ячеслава Євгенійовича».

Таким чином, суд, з огляду на вищевикладене, вважає за необхідне провадження по справі закрити в зв’язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1 ст. 247 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1 закрити із-за відсутності в діях у невстановленої особи події, передбаченої ст..188-28 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 191/5315/14-п
Провадження № 3/191/1034/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянув матеріал, що надійшов від Відділення
ДАІ з обслуговування м.Синельникове та
Синельниківського району ГУМВС
України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює шляховим майстром
Синельниківської дистанції колії, проживаює за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст..188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з
Відділення ДАІ з обслуговування м.
Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України
Дніпропетровської області 27.11.2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АВ2 №335569 зазначено, що 19.11.2014 року будучи відповідальною посадовою особою – шляховим майстром
Синельниківської дистанції колії
ОСОБА_1 не виконав вимоги припису ДАІ № 60 від 23.10.2014 року про усунення недоліків в утриманні залізничного переїзду через колію №40 ст. Синельникове-2 у визначений термін. Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст.10,11 ЗУ „Про міліцію”, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 188-28
КУпАП.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..188-28 КУпАП, оскільки протокол складений на невстановлену особу, так як згідно паспортних даних особи значиться «Голенко Вячеслав
Євгенійович», а протокол складений на
«Голенко В’ячеслава Євгенійовича».

Таким чином, суд, з огляду на вищевикладене, вважає за необхідне провадження по справі закрити в зв’язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1 ст. 247 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1 закрити із-за відсутності в діях у невстановленої особи події, передбаченої ст..188-28 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 191/5402/14-п
Провадження № 3/191/1066/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Синельниківського РС
ГУДМС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.197
КУпАП.

27.11.2014 року о 10.00 год. в кабінеті №109
Синельниківського РС ГУДМС України в
Дніпропетровській області, встановлено що ОСОБА_1 проживає без паспорта з лютого 2013 року по теперішній час, який вчасно не оформив по досягненню 16-ти річного віку, чим порушила п. 18 “Положення про паспорт громадянина України”.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомила.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, вважає, що в її діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Відповідно до ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, підвідомчі районним, районним у містах, міським чи міськрайонним судам.

При призначені адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне при накладені адміністративного стягнення застосувати ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 24-1, ст. 197, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197
КУпАП із застосуванням ст. 24-1 КУпАП та застосувати до неї захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 191/5309/14-п
Провадження № 3/191/1031/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянув матеріал, що надійшов від Відділення
ДАІ з обслуговування м.Синельникове та
Синельниківського району ГУМВС
України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює шляховим майстром
Синельниківської дистанції колії, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст..188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з
Відділення ДАІ з обслуговування м.
Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України
Дніпропетровської області 27.11.2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АВ2 №335567 зазначено, що 19.11.2014 року будучи відповідальною посадовою особою – шляховим майстром
Синельниківської дистанції колії
ОСОБА_1 не виконав вимоги припису ДАІ № 59 від 23.10.2014 року про усунення недоліків в утриманні залізничного переїзду км 214+088 перегону Ігрень-Іларіонове у визначений термін. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.10,11 ЗУ „Про міліцію”, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 188-28
КУпАП.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, згідно яких він не мав можливості усунути недоліки, виявлені на переїздах тому, що для виконання потрібних робіт не надійшли матеріали від керівництва дистанції шляху, вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..188-28
КУпАП, оскільки будучи шляховим майстром ОСОБА_1 не є суб’єктом правопорушення за ст. 188-28 КУпАП.

Таким чином, суд, з огляду на вищевикладене, вважає за необхідне провадження по справі закрити в зв’язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбаченого ст..188-28
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1 ст. 247 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1 закрити у зв’язку з відсутністю в його діях події, передбаченої ст..188-28 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя:

ОСОБА_2