Справа № 504/3824/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНА

11.12.2014смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного
суду Одеської області Іванчук В.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Комінтернівського району ГУ МВС
України в Одеській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не
працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2014 року о 11:30 годин ОСОБА_1 на 21 км.
автодороги Одеса-Мелітополь керував
мопедом Хонда в стані алкогольного
сп’яніння, продувши алкотест «Драгер
0515», було виявлено позитивну пробу – 2,49
%.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9
«А» «Правил дорожнього руху», за що
передбачена адміністративна
відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не з’явився,
про дату, час та місце проведення
судового засідання по даній справі,
повідомлявся належним чином, про
поважність причин своєї неявки в
судове засідання суду не повідомив,
правом на свій захист та можливістю
заперечувати щодо обставин
інкремінуємого йому адміністративного
правопорушення не скористався з
власної ініціативи. В протоколі про
адміністративне правопорушення
міститься власноруч написана
правопорушником заява про визнання
вини.

Прокурор прокуратури
Комінтернівського району Одеської
області, який приймав участь в судовому
засіданні в порядку ст. 250 КпАП України,
вважав доведеною вину ОСОБА_1, у даному
адміністративному правопорушенні, в
зв’язку з чим просив притягнути
правопорушника до адміністративної
відповідальності в межах санкції ч.1 ст.
130 КУпАП.

Суд вважає, що факт правопорушення
також підтверджується письмовими
поясненнями ОСОБА_1, зазначеними ним у
протоколі про адміністративне
правопорушення, серії АВ2 № 643235 від 23.10.
2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2В та
ОСОБА_3, а також результатом алкотесту
«Драгер 0515».

Таким чином, у діях ОСОБА_1, є
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 130 КУпАП.

Отже, враховуючи особу
правопорушника, ступінь та характер
суспільної небезпеки правопорушення,
суд вважає, що необхідною та достатньою
мірою адміністративного стягнення для
правопорушника буде стягнення у виді
штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення
судом (суддею) постанови про накладення
адміністративного стягнення у
проваджені по справі про
адміністративне правопорушення,
особою на яку накладено таке стягнення,
сплачується судовий збір. Розмір і
порядок сплати судового збору
встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про
судовий збір» передбачено, що у разі
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення, сплачується судовий збір в
сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної
плати.

На підставі викладеного,
керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, ст. 40-1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, та піддати його
адміністративному стягненню у виді
штрафу на користь держави у сумі 3500 (
три тисячі п’ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір на користь держави у
розмірі 36,54 гривень на рахунок 0270
одержувач ГУ ДКСУ у Комінтернівському
районі Одеської області, код
одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в
Одеській області.

Постанова може бути
оскаржена протягом десяти діб з дня її
проголошення, шляхом подачі
апеляційної скарги до апеляційного
суду Одеської області та вона може бути
скасована або змінена за поданням
прокурора.

Суддя
В.І. Іванчук