Номер провадження: 33/785/813/14
Номер справи місцевого суду: 515/2629/14-п
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Балабан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року
м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у
складі судді Балабана В.Ф., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
судді Татарбунарського районного суду
Одеської області від 21.11.2014 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-нин України,
українець, що не одружений, не працює,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

був притягнутий до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та на нього було
накладене стягнення у виді штрафу у
сумі 3400 грн.

ОСОБА_1 був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
те, що він 16 жовтня 2014 року, приблизно о
16 годині 30 хвилин, в порушення вимог п.п.
2.5 Правил дорожнього руху, керував
мотоциклом марки «ІЖ-П-5к», р/н НОМЕР_1, з
явними ознаками алкогольного
сп`яніння, рухаючись по об'їзній дорозі
у м. Татарбунари Одеської області, але
від проходження медичного огляду на
стан алкогольного сп`яніння у
встановленому законом порядку
відмовився, чим вчинив правопорушення,
передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
стверджує, що висновки суду щодо його
винуватості у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є
невірними, оскільки вказаного
правопорушення він не вчиняв, його
огляд на встановлення факту
перебування у стані алкогольного
сп'яніння не проводився і факт
керування ним транспортним засобом у
стані алкогольного сп`яніння нічім не
підтверджений.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 в
апеляційній скарзі просить скасувати
постанову та закрити провадження щодо
нього в зв'язку з відсутністю в його
діях складу правопорушення.

Вивчивши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи, заслухавши
апелянта ОСОБА_1, вважаю, що апеляційна
скарга підлягає не задоволенню, а
постанова суду не підлягає скасуванню
або зміненню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
16.10.2014 року стосовно ОСОБА_1
працівниками ДАІ був складений
протокол про адміністративне
правопорушення у зв'язку з тим, що
ОСОБА_1 відмовився від проходження
медичного огляду на стан алкогольного
сп`яніння, незважаючи на те, що він
керував мотоциклом виявляючи ознаками
алкогольного сп`яніння.

Вказані обставини, а саме відмову
ОСОБА_1, у якого спостерігалися ознаки
алкогольного сп'яніння, від
проходження відповідного медогляду,
робітники ДАЇ, як вбачається з
протоколу про адміністративне
правопорушення, зафіксували у
присутності двох свідків - ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 (а.с.1).

Крім того, відмова ОСОБА_1 від
проходження відповідного медогляду на
виявлення стану алкогольного сп'яніння
у встановленому законом порядку,
робітники ДАЇ зафіксували на СД-диск,
якій доданий до матеріалів справи
(а.с.9).

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у своїх
поясненнях, наданих безпосередньо на
місці події пояснили, що у їх
присутності ОСОБА_1, на запитання
працівників ДАІ пояснив, що їхав по
об'їзній дорозі м. Татарбунари зі
сторони м. Арциз Одеської області,
керуючи мотоциклом ІЖ безпосередньо
після того, як вживав алкогольне пиво,
після чого ОСОБА_1 відмовився від
проходження медичного огляду на стан
алкогольного сп'яніння у встановленому
законом порядку (а.с.3-4).

Наведені пояснення свідки ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 повністю підтвердили в ході
судового розгляду справи (а.с.22-23).

Сам ОСОБА_1, як вбачається з доданого
до матеріалів справи відеозапису,
пояснив працівникам ДАІ, що він дійсно
вживав міцне алкогольне пиво перед тим
як сісти за кермо мотоциклу, та додав,
що відмовляється від проходження
медичного огляду в закладі охорони
здоров`я на стан алкогольного сп'яніння
(а.с.9).

За таких обставин вважаю, що суд
першої інстанції дійшов до
обгрунтованого висновку про винність
ОСОБА_1 у вчиненному правопорушенні та
правильно кваліфікував його дії за ст.
130 ч.1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 відмовився
від проходження медичного огляду на
стан алкогольного сп'яніння у
встановленому законом порядку.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про
те, що в його діях відсутні ознаки
правопорушення, оскільки в матеріалах
справи відсутні свідчення того, що він
знаходився у стані алкогольного
сп'яніння під час керування мотоциклом,
не можуть бути підставою для
скасування постанови, оскільки ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної
відповідальності не за керування
транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння, а за відмову
від проходження медичного огляду на
стан алкогольного сп'яніння.

При визначені виду та міри
адміністративного стягнення, судом
були додержані вимоги ст. 33 КУпАП.

Так, з постанови суду вбачається, що
при визначенні розміру штрафу судом
першої інстанції були враховані особа
правопорушника, ступінь його вини, а
також інші обставини, що як пом`якшують,
так і обтяжують стягнення, в зв'язку з
чим судом першої інстанції ОСОБА_1 було
визначене адміністративне стягнення у
виді мінімального розміру штрафу,
передбаченого санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини,
вважаю, що не вбачається підстав для
скасування або змінення постанови
суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя
апеляційного суду Одеської області

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити
без задоволення, а постанову судді
Татарбунарського районного суду
Одеської області від 21.11.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною оскарженню
не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Ф.Балабан