Справа № 589/5049/14-п р.
Провадження № 3/589/1213/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області в ОСОБА_1, розглянувши матеріали інспектора ДПС взводу № 2 роти ДПС ДАІ із ЗС при УДАІ Броварського району ГУ МВС України в Київський області прапорщика міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 6-ї ГВ.Дивізії б. № 5 кв.128, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ч.1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2014 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що за протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 858485 від 10.08.2014 року, ОСОБА_3 10.08.2014 року о 4 год.20 хв. в м. Бровари Київської області по вулиці Кірова керував автомобілем Шевролет д.з. АЕ 8834 НС, який належить ТОВ «Автокредит Плюс» з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_4, та ОСОБА_5, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_3, вину не визнав та при цьому пояснив наступне.

Знаходячись в м. Бровари Київської області в ніч с 09.08.2014 на 10.08.2014 приблизно о четвертій годині ранку його автомобіль зупинив Інспектор ДАІ та не повідомивши причину зупинки на його вимогу передав документи інспектору, який запросив до службового автомобіля та інспектор передав документи своєму працівнику, який знаходився на задньому сидінні службового автомобіля.

Після чого хвилин через 10 інспектор повідомив про відмову проходити судово-медичну експертизу та інші тести на стан алкогольного спяніння в присутності 2-х свідків, хоча жодного тесту або експертизи йому запропоновано не було та в протоколі вже були підписи свідків які це все підтверджують, але жодних свідків він не бачив и співробітники не повідомляли про це. Інспектори ДАІ віддали технічний паспорт на автомобіль, вилучивши в документ на право керування автомобілем.

Інспектори ДАІ взагалі не пропонували пройти тест шляхом продуття у будь-який прибор, а також пройти медичне освідчення у відповідному медичному закладі, він не підписував протокол по причині того що не яких експертиз не проходив, а коли йому повідомили про те що є свідки, які вже засвідчили про відмову, він запропонував інспекторам ДАІ пройти огляд на стан спяніння, на що йому було в цьому відмовлено та зауважено про те що протокол вже складений и підписаний.

Ознайомившись з протоколом вже 11.08.2014 року в будинку Державної Автомобільної Інспекції який знаходиться за адресою Київська область м. Бровари, вул. Енгельса, буд. 1, йому надали протокол для ознайомлення в якому побачив своє посвідчення та відомості про його вилучення.

Для якісного та обєктивного розгляду справи в призначені судові засідання на 01.10.2014 року на 10 год., 22.10.2014 року на 10-00 год., 22.11.2014 року на 10-00 год.. належним чином повідомлені учасники події зазначені у протоколі: інспектор ДПС взводу № 2 роти ДПС ДАІ із ЗС при УДАІ Броварського району ГУ МВС України в Київський області прапорщик міліції ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_4, та ОСОБА_5, не прибули і про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачає відповідну адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлення у правопорушника стану спяніння та його огляд проводиться згідно з вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкції затвердженої наказом МВС N 400/666 від 09.09.2009 р. відповідно до п. 1.6 огляд проводиться уповноваженою особою ДАІ МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У п. 1.7 Інструкції зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи наведене, якщо факти у сукупності викликають сумніви щодо належної доказової бази, а відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення ОСОБА_3, вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно, і вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки судом вичерпані всі можливості щодо забезпечення явки в судове засідання всіх учасників події, без участі яких неможливо встановити обєктивні обставини по справі.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та відповідно до ст. 247 п.1, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1