overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 3/531/672/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року суддя
Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ з обслуговування
Карлівського району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126
КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2014 року о 23.30 год., неповнолітній ОСОБА_1 керував мопедом
«Хонда Діо», без д.н.з., в м. Карлівка по вул. Леніна, не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Судова повістка направлялась ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.10.2014 року. При складанні протоколу
ОСОБА_1 визнав свою вину, що вбачається з графи «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності».

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом без посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення та особа правопорушника. Згідно з положеннями ст. 13 КУпАП, ОСОБА_1 підлягає відповідальності на загальних підставах. Обставин, що обтяжують або пом’якшують відповідальність правопорушника – не встановлено.
Вивчивши матеріли справи, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126
КУпАП, на підставі чого піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. (п’ятсот десять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у
Карлівському районі, Код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача
ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Карлівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа
№ 531/2017/14-п
Провадження № 3/531/633/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року, суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 60-річчя
Жовтня, 96-а, кв. 7, громадянина України, ліквідатора ТОВ «Карлівка-цукор», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2014 року, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Карлівка-цукор», працівниками Карлівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Полтавській області, було встановлено факт порушення ОСОБА_1 вимог ст. 135, ст. 138, ст. 150, абз.9 п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень ПК України, що призвело до заниження та неперерахування до бюджету податку на прибуток за 3 квартали 2014 року, завищення податку на прибуток за 3-4 квартали 2011 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2014 року та доданими до нього матеріалами.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки він порушив порядок ведення податкового обліку.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі. При накладенні адміністративного стягнення враховано характер скоєного правопорушення та особа правопорушника. Під час розгляду справи не встановлено обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність правопорушника.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним та на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.
(вісімдесят п’ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у
Карлівському районі, Код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача
ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Карлівський районний суд Полтавської області, ).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Жмурко
П.Я.
Справа
№ 531/2118/14-п
Провадження № 3/531/670/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ з обслуговування Карлівського району в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2014 року о 04.00 год., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, на 30 км. а/д
Полтава-Красноград, будучи у стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, при зазначених в протоколі обставинах. ОСОБА_1 зазначив, що розкаюється у скоєному, вину свою усвідомлює.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2014 року, доданим до протоколу результатом тесту на стан сп’яніння та письмовими поясненнями свідків огляду.

Таким чином, в судовому засіданні доведено вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом будучи у стані алкогольного сп’яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника та його ставлення до вчиненого. Обставиною, що пом’якшує відповідальність правопорушника, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника – не встановлено.

Заслухавши пояснення порушника та вивчивши матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі. Вважаю такий вид стягнення достатнім для виправлення порушника.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, на підставі чого піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у
Карлівському районі, Код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача
ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Карлівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 462/8664/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2014 року суддя Залізничного районного суду Палюх Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, працюючого по вул.Декарта, 14/25 у м.Львові

за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 15 год. 00 хв. 27.11.2014 року на 23 км + 71 м автодороги Львів-Краківець у
Львівській області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, після чого під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам руху, здійснив зіткнення із автомобілем
“Форд-Транзит” д/н 89051ТС, що спричинило транспортним засобам технічних ушкоджень. Крім того, водій ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп’яніння, що було визначено в установленому порядку за допомогою технічного засобу драгеру 6810, чим порушив п.2.9 ПДР України.

У суд ОСОБА_1 не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належно.

Розглянувши представлені матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду
Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Палюх Н.М.
Справа № 531/2382/14-п
Провадження № 3/531/737/14
ПОСТАНОВА

іменем України

18 грудня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.12.2014 року близько 08:00 год. за місцем свого проживання, в стані алкогольного сп*яніння, вчинив насильство стосовно своєї дружини: принижував її, використовуючи нецензурну лайку.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім*ї , вчинивши дії психологічного характеру, внаслідок яких могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров’ю потерпілої.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 0140043 від 18.12.2014 року, а також поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника та його ставлення до вчиненого.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ
«Про судовий збір», з порушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. ( рахунок: 0146 , , МФО: 831019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
(Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у
Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146 , код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п.5 , Карлівський районний суд Полтавської області , ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області.

Суддя
Попов
М.С.
Справа № 534/2667/14-п
Провадження 3/534/569/14
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ч.1 ст. 195-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 порушила правила зберігання газового револьвера UMAREX, К-6 мм № 311421, що призвело до його втрати.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та в суді ОСОБА_1 не заперечила порушення зберігання газового револьверу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом № 140303, письмовими поясненнями порушника.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, так як вона порушила порядок зберігання газової зброї.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь її вини.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195-2 ч.1, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації газового револьвера.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис
ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя

Т.В. Окунь
Справа № 534/2668/14-п
Провадження 3/534/570/14
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої керівником ТОВ «Бригантина», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 вересня 2014 року завідувачем сектору доходів, зборів з фізичних осіб ОСОБА_2 було проведено камеральну перевірку ТОВ «Бригантина» та було виявлено невчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платника податку за ІІ квартал 2014 року, строк 11.08.2014 року, фактично подано 19.08.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Вина порушника підтверджується дослідженими в суді доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 46/16-02-17-29 від 06.10.2014 р. , актом № 115/16-02-17 від 11.09.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-4 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34
(тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя підпис
ОСОБА_3

З оригіналом звірено:

Суддя

Т.В. Окунь
справа № 462/6562/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2014 року

місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України пАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 травня 2014 року в м. Львові на пр. ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не надав переваги в русі велосипедисту, внаслідок чого здійснив зіткнення з велосипедом, під керуванням ОСОБА_3

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 247 Кодексу України пАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38
Кодексу України пАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 20 травня 2014 року за ст. 124 Кодексу України пАП, слід закрити у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283 Кодексу
України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу
України пАП слід закрити у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:                    /підпис/
ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя:

А.І.Ліуш
Справа № 462/8763/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2014 року

м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС
України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серії КА №727225

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 247615 від 15.12.2014 року, ОСОБА_1, будучи 18.12.2013 року підданою адміністративному стягненню за ч.2 ст.173-2 КУпАП, 13.12.2014 року о 12.30 год. за місцем реєстрації по вул.Яворницького, 5/46 в м.Львові, вчинив сімейну сварку зі своїм братом ОСОБА_2, під час якої ображала його нецензурними словами, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, підтвердила вказані вище обставини, щиро розкаюється у вчиненому, просить її суворо не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЛВ № 247615 від 15.12.2014 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_1 про визнання факту вчинення нею проступку.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП, оскільки вона 18.12.2013 року притягалася до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується копією постанови
Залізничного районного суду м.Львова.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого нею правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:

Колодяжний С.Ю.
Справа № 462/8479/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.04.1970р.н., працюючого директором Концерну Хлібпром, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 11 год. 34 хв. 29.11.2014 по вул.Городоцькій, 211 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку “Дати дорогу”, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, що спричинило транспортним засобам технічних пошкоджень.

У суді ОСОБА_1 заперечив факт порушення ним правил дорожнього руху, що призвело до ДТП.

Вина правопорушника у вчиненому доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АП1 № 875592 від 29.11.2014 року, схемою місця
ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, копіями фотографій автомобілів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_3, розглянувши представлені матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Посвідчення водія ВХХ №078586 видане на ім’я ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду
Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя: