Справа № 751/9370/14 Головуючий у 1
інстанції Кузьмін М. В. Провадження №
33/795/257/2014 Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
у складі:

судді судової палати у кримінальних
справах Баглая І.П.,

з участю адвоката
ОСОБА_2,

притягнутого до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на постанову Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 03
листопада 2014 року.

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого АДРЕСА_1, працюючого
підприємцем, притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення з
накладенням стягнення у виді штрафу в
розмірі 340 грн..

Місцевим судом ОСОБА_3 було визнано
винуватим у порушенні п. 16.6 Правил
дорожнього руху, яке виразилося в
тому, що 27 серпня 2014 року, в 08 год. 35 хв.,
він, керуючи автомашиною „Рено Флюенс",
д.н.з. НОМЕР_1, на регульованому
перехресті вулиць Щорса - Музикальна у
м. Чернігові, повертаючи ліворуч не
надав переваги в русі автомашині „Форд
Фокус", д.н.з. НОМЕР_2 150, яка рухалася в
зустрічному напрямку прямо, внаслідок
чого трапилось зіткнення. В результаті
ДТП транспортні засоби отримали
механічні пошкодження.

Не погодившись з постановою місцевого
суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в
якій просить її скасувати та закрити
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
правопорушення. Мотивує, що місцевим
судом не були встановлені всі
обставини даної дорожньо-транспортної
пригоди, не встановлені швидкості руху
автомашин, з якою вони рухались
безпосередньо перед зіткненням, та
відповідність дій водіїв транспортних
засобів Правилам дорожнього руху.
Також зазначив, що свідчення ОСОБА_4 не
відповідають дійсності та не
розкривають механізм виникнення даної
дорожньо-транспортної пригоди.
Вищевказане повністю підтверджується
свідченнями очевидців даної
дорожньо-транспортної пригоди, а саме
про в'їзд на перехрестя та подальший
рух автомобіля «Форд-Фокус» під
керування ОСОБА_4 на заборонений сигнал
світлофора ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Вважає, що
вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху у
даному випадку він не порушив та діяв у
відповідності до п. 16.8 Правил
дорожнього руху. Зазначив, що причиною
та умовою дорожньо - транспортної
пригоди є виїзд на перехрестя та рух по
ньому на заборонений сигнал світлофора
автомобіля „Форд Фокус" під керуванням
ОСОБА_4, що знаходиться в прямому
причинному зв'язку з її настанням.

З матеріалів адміністративної справи
та доводів апеляційної скарги
вбачається, що вона не підлягає
задоволенню.

Свою вину у скоєнні інкримінованого
правопорушення ОСОБА_3 заперечує і в
апеляційному суді повторив дані раніше
свідчення. При цьому не зміг пояснити
як так сталося, що виїхавши на
перехрестя одночасно зі ОСОБА_4, який
рухався на автомашині у зустрічному
напрямку, бачивши автомашину під
керуванням ОСОБА_4, виконуючи лівий
поворот не пропустив цю автомашину.

ОСОБА_4 в свою чергу пояснив, що рухався
по вул. Щорса у м. Чернігові на
автомашині „Форд Фокус" і на зелене
світло світлофора виїхав на перехрестя
вулиць Щорса - Музикальна у м.
Чернігові, як раптом ОСОБА_3 на
автомашині „Рено Флюенс" у
безпосередній близькості від нього
почав виконувати лівий поворот.
Технічної можливості уникнути
зіткнення він не мав.

Таким чином апеляційний суд приходить
до безумовного висновку, що обидва
учасники дорожньо-транспортної
пригоди виїхали на перехрестя на одне і
те ж світло світлофора в один і той же
час і при цьому ОСОБА_3, перед
виконанням лівого повороту, не
пропустив автомашину під керуванням
ОСОБА_4, яка рухалася у зустрічному
напрямку прямо.

Суд критично ставиться до пояснень
ОСОБА_3, що він завершував маневр лівого
повороту на мигаючий жовтий колір
світлофора, бо у цьому випадку в
автомашині під його керуванням аж ніяк
не могли б бути пошкоджені передні ліві
фара та крило. Характер механічних
ушкоджень автомашини ОСОБА_3 із його ж
власних пояснень свідчить про лобове
зіткнення автомашин.

Стягнення правопорушнику призначено у
відповідності до вимог ст. 33 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення в межах санкції
інкримінованої норми.

Порушень законодавства, які б потягли
за собою скасування чи зміну судового
рішення у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову а постанову
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 03 листопада 2014 року щодо
нього - без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Баглай