overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/4373/14-п
Номер провадження 3/213/854/14
П О С Т А Н О В А

31 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився

у с. Пархомівка Ільїнецького району Вінницької області, громадянина України,

не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 15.11.2014 року о 22.00 годині, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, умисно вчинив насильство в сімї психологічного характеру у відношенні гр.ОСОБА_3, а саме: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував застосувати фізичну розправу, принижував її гідність, чим міг завдати шкоду психічному здоровю останньої, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, в установленому порядку, але до суду не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується наданими суду письмовими матеріалами.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, та вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч.1, 268 ч.1 КУпАП, ст.4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 202/8952/14-п
Провадження № 3/202/458/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2014 року о 10 год. 00 хв. в м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1, веруючи автомобілем ОСОБА_2, д/н НОМЕР_1, рухаючись по території лікарні ім. Мечникова на площі Жовтневій № 14, під час об?їзду перешкоди не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв праворуч без водія, чим порушила п. 13.3 Правил дорожнього руху України. При ДТП автомобілям завдано механічних пошкоджень, постраждалих немає.

У судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнала.

Провина ОСОБА_1, повністю підтверджується: схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1, а також протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 151701 від 12.08.2014 року, відповідно до яких ОСОБА_1, дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1, у порушені правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 124 КпАП України на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П. Мороз
справа№ 202/5387/14-п
Провадження № 3/202/818/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25 квітня 2014 року о 17 годині 50 хвилин, знаходячись в громадському місці, на дитячому майданчику, біля будинку № 42 по вул. Косіора у м. Дніпропетровську, розпивав спиртні напої, а саме пиво торгової марки «Оболонь», 2,5 л. 4,5% алк. об.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення повністю підтверджується наступними доказами: письмовим поясненням самого правопорушника, рапортом працівника міліції, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 402325 від 25.04.2014 року, згідно якого ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вище викладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1, в розпиванні алкогольних напоїв на вулиці, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що відноситься до обставин пом'якшуючих його відповідальність, майновий стан, вважаю з урахуванням положень ст.ст. 13, 24-1 КпАП України за необхідне застосувати до правопорушника захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати за ч. 1 ст. 178 КпАП України до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 202/9503/14-п
Провадження № 3/202/1605/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 164-10 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10.09.2014 року близько 14 год. 40 хв., знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, 5, здійснював збирання лома чорного промислового металу без документів, які регламентують даний вид діяльності, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 164-10 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: рапортом працівника міліції; протоколом огляду та вилучення від 10.09.2014 року; поясненнями самого ОСОБА_2; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 403182 від 10.09.2014 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією металобрухту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі одна тисяча сімсот гривень з конфіскацією металобрухту, згідно протоколу огляду та вилучення від 10.09.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.П.Мороз
Провадження № 3/202/1758/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Електа-Інжиніринг», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Електа-Інжиніринг», яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Г.Корольової, 14-А/73, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ: за травень 2014 року в сумі 10773,00 грн. по строку сплати 30.06.2014р. Фактично подано платіжні доручення на суму 10773,00 грн. з затримкою на 1 день; за січень 2014 року в сумі 461,60 грн. по строку сплати 27.06.2014 року, фактично сплачено 01.07.2014 року в розмірі 461,60 грн. з затримкою на 5 днів, що виявлено актом перевірки № 3288/15-1/33667838 від 18.09.2014 року, чим порушив п.п. 16.1.4 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки № 3288/15-1/33667838 від 18.09.2014 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 112132 від 18.09.2014 року, згідно яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вище викладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-2 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі сто сімдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.П.Мороз
Справа № 202/4854/14-п
№ 3/202/719/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2Правда»АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відділом ДАІ Дніпропетровського МУ направлено до суду протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, відповідно до якого, 10 квітня 2014 року о 23 годині 55 хвилин у м. Дніпропетровську на пр. ім. Газети «Правда», 2, водій ОСОБА_1 ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_1, під час руху в умовах недостатньої видимості не обрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4, який переходив проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході, в результаті якого транспортний засіб ОСОБА_1 ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_4 отримав травми. ОСОБА_1 ОСОБА_2 було порушено п. 12.2, 18.1 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 ОСОБА_2 зявився, вину у скоєнні правопорушення визнав. Суду надав розписку від 11.04.2014 року від потерпілого ОСОБА_5, згідно якої у останнього претензії відсутні до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ним повністю відшкодовано спричинену моральну та матеріальну шкоду.

ОСОБА_6 ОСОБА_2 повністю підтверджується: письмовими поясненнями самого правопорушника, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4, протоколом огляду місця дорожньо транспортної події від 11.04.2014 року, та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 942603 від 17.04.2014 року, відповідно до яких ОСОБА_6 ОСОБА_2 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вище викладених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_6 ОСОБА_2, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 276-277, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_6 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у дохід держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Виконання постанови в частині стягнення судового збору покласти на орган, який складав протокол.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 202/7298/14-п
Провадження № 3/202/1160/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч. 1 ст. 160 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 року в період часу з 07 год. 30 хв. по 10 год. 40 хв. знаходячись біля буд. № 56 по вул. Косіора у м. Дніпропетровську, здійснювала реалізацію овочей в невстановленому для цього місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення визнала.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується рапортом працівника міліції, протоколом огляду від 02.07.2014 року а також протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 401963 від 02.07.2014 року, відповідно до яких остання дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України, яке виразилось у здійсненні торгівлі з рук в невстановленому місці, без належного дозволу та без додержання санітарних норм торгівлі продуктами харчування.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави без конфіскації предметів та обєктів торгівлі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 160 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі сімнадцять гривень без конфіскації предметів та обєктів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 202/6580/14-п
Провадження № 3/202/991/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Б. Хмельницького, 25/26, притягнутого за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01.06.2014 року об 07 годині 45 хвилин, рухаючись по а/д Р52 «Дніпропетровськ-Царичанка» на 27 км, керував транспортним засобом М 412, д/н Т56-79ДП з явними ознаками алкогольного спяніння, що підтверджується висновком ДНД ДОР № 3148 від 01.06.2014 року, чим порушив пункт 2.9 «А» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: рапортом працівника міліції; обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 135618 від 01.06.2014 року, висновком ДНД ДОР № 3148 від 01.06.2014 року відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 283-284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 130 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі три тисячі чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Мороз
№ 3/202/1803/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/31, притягнутого за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10 жовтня 2014 року о 05 годині 00 хвилин, рухаючись по вул. Березинській в м. Дніпропетровськ, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1, повністю підтверджується: рапортом працівника міліції; поясненнями свідків; матеріалами службової перевірки відповідно до яких порушень законодавства не виявлено, обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 334663 від 10 жовтня 2014 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 130 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 202/6990/14-п
Провадження № 3/202/1107/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 97/211, притягнутого за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2014 року о 12 год. 00 хв. в м. Дніпропетровську на з?їзді з пр.. «Правди» на вул. Малиновського в районі е/о 12 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ-3307, д/н НОМЕР_1 змінив напрямок руху ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Міцубісі, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попутно зліва, чим порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України. При ДТП автомобілям завдано механічних ушкоджень, тілесних ушкоджень не спричинено.

У судове засідання правопорушник не зявився, про час місце його проведення повідомлявся належним чином.

Провина ОСОБА_1, повністю підтверджується: схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовим поясненням ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 449320 від 19.06.2014 року, відповідно до яких останній, дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1, у порушені правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 124 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Мороз