overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/9118/13-п
№ 3/204/440/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від
Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, відомості щодо ідентифікаційного номера відсутні, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративного протоколу серії ДН № 601547 від 29.11.2013 року, ОСОБА_1, 29.11.2014 року близько 13 години, біля будинку № 23-а по вул.
Тітова в м. Дніпропетровську, здійснював торгівлю з рук промисловими товарами в невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, але згідно письмового пояснення просив розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так відповідно до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 29.11.2013 року, правопорушення вчинено 29.11.2013 року. Відповідно до супровідного листа, справа, після доопрацювання, надійшла на розгляд суду 16.04.2014 року, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, що унеможливило розгляд справи у межах строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП. Таким чином, на день розгляду справи у суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 38, ч.2 ст. 160 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160
КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги

Суддя

К.
М. Дружинін
Справа № 204/6379/14-п
Провадження № 3/204/1034/14 11 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №605987 від 13.07.2014 року, 13 липня 2014 року близько 14.30 год. біля будинку №1 по вул. Матросова в м.Дніпропетровську, ОСОБА_1, вчинив сварку з дружиною, в ході якої висловлював образи на її адресу і погрожував фізичною розправою, тобто скоїв насильство в сім’ї, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії
ДН №605987 від 13.07.2014 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256, п. 2 ст. 278 КпАП України за наступними ознаками: -          в протоколі не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане -          в протоколі не зазначена адреса потерпілої ОСОБА_1;.
Крім того, керуючись п. 3 ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку, що матеріали справи не містять відомостей щодо сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений запис про сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи у суді, а відповідно до положень ч. 1 ст. 277 КУпАП справа повинна бути розглянута судом протягом доби, однак заходів щодо забезпечення явки
ОСОБА_1 працівниками
Красногвардійського РВ ДМУ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області
Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику Красногвардійського РВ ДМУ
ГУ МВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 278, ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України повернути до
Красногвардійського РВ ДМУ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області
Суддя
Справа № 204/7870/14-п
№ 3/204/1241/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру відсутні, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Уповноваженою особою
Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187
КпАП України відносно ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути справу для дооформлення до Красногвардійського
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, дії, передбачені частиною першою статті 187
КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, кваліфікуються за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за частиною 2 статті 187 КпАП
України. Однак, до матеріалів справи не долучено письмові докази на підтвердження повторного вчинення особою зазначеного адміністративного правопорушення. Ухвала суду про встановлення адміністративного нагляду не є підставою, для кваліфікації дій порушника за ч.2 ст. 187
КпАП України. За відсутності копії рішення суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, складання протоколу відносно особи за ч.2 ст. 187 КпАП України не відповідає вимогам КпАП України.

В зв’язку з викладеним суд позбавлений можливості перевірити всі обставини та розглянути справу по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст.187 КпАП України направити до
Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, для дооформлення.

Суддя

К.М. Дружинін
Справа № 204/2455/14-п
Провадження № 3/204/442/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від
Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30.03.2014 року близько 09 години, знаходячись за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Калініна, 43/2, вчинив сварку зі своєю дружиною, в ході якої висловлював образи на її адресу, погрожував застосуванням фізичного насилля.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення не заперечував, він дійсно висловлював образи на адресу дружини, погрожував застосуванням фізичного насильства.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 605356 від 30.03.2014 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.03.2014 (а.с.4)

Приймаючи до уваги викладене приходжу до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім'ї, тобто умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психологічному здоров’ю потерпілого, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173
– 2 КУпАП.

При визначенні розміру і виду стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан та обставини, що обтяжують та пом’якшують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, ст.ст. ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі вісімдесят п’ять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

К.М. Дружинін
№ 204/5796/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від
Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, не працюючої, проживаючої
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої
ІНФОРМАЦІЯ_4, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання її двох неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.08.2014 року (а.с.1), листом начальника
Управління служби у справах дітей
(а.с.4); листом керівника медичного закладу (а.с.5); актами обстеження житлово-побутових умов малолітніх синів ОСОБА_1 (а.с.7-8)

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 в невиконанні матір’ю обов'язків щодо виховання дітей, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п’ятдесят одна гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

К.М. Дружинін
Справа № 204/2438/14-п
Провадження № 3/204/436/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номера відсутні, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ДН № 605464 від 15.04.2014 року, ОСОБА_1 08.04.2014 року, не з’явився на реєстрацію до
Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.04.2014 року серія ДН № 605464 (а.с.1), рапортом інспектора СДІМ ОСОБА_2 (а.с.6), копією постанови суду про встановлення адміністративного нагляду (а.с.9).

Приймаючи до уваги викладене приходжу до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 в порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, тобто в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП.

При визначенні розміру і виду стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан та обставини, що обтяжують та пом’якшують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП, ст.ст. ст. ст. 283, 284, 294, 303
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто сімдесят гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

К.М. Дружинін
Справа № 204/6597/14-п
Провадження № 3/204/1066/14
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за. ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 606355 від 12 вересня 2014 року, 12.09.2014 року близько 13 годині 00 хвилин на міському кладовищі, що розташоване за адресою:м.Краснопілля, вул. Поточна 117А,
ОСОБА_1, підпалювала траву, висловлювалася у бік працівників кладовища нецензурними висловами, чим порушила громадський порядок, та вчинила правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, керуючись п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку, що інші матеріали справи про адміністративне правопорушення складені невірно, а саме: копії документів додані до протоколу належним чином не завірені.

Крім того, матеріали справи не містять ідентифікаційного номеру правопорушника, санкція ст. 173 КУпАП передбачає накладення штрафу, а згідно п. 3 ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі повинні бути зазначені: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику Красногвардійського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 278, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С
Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику
Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
ОСОБА_2 для дооформлення.

Суддя
І.А. Білик
Справа № 204/6596/14-п
Провадження № 3/204/1065/14
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за. ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 606354 від 12 вересня 2014 року, 12.09.2014 року близько 13 годині 00 хвилин на міському кладовищі, що розташоване за адресою:м.Краснопілля, вул. Поточна 117А,
ОСОБА_1, підпалював траву, висловлювався у бік працівників кладовища нецензурними висловами, чим порушив громадський порядок, та вчинив правопорушення, передбачене статтею 173
КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, керуючись п. 2,4 ч.1 ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку, що інші матеріали справи про адміністративне правопорушення складені невірно, а саме: в поясненнях
ОСОБА_2 від 12.09.2014 року не зазначено посадову особу, яка відібрала вказані пояснення; копія висновку про результати перевірки інформації, що надійшла до чергової частини від 12.09.2014 року не містить підпису начальника
СДІМ Красногвардійського РВ ОСОБА_3 та належним чином не завірена.

Крім того, матеріали справи не містять документів, що посвідчують особу правопорушника ОСОБА_1, а також ідентифікаційного номеру правопорушника, а санкція ст. 173 КУпАП передбачає накладення штрафу, але згідно п. 3 ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі повинні бути зазначені: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику Красногвардійського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись п. 2, 4 ч.1 ст. 278, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т
А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику
Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
ОСОБА_4 для дооформлення.

Суддя
І.А.
Білик
№ 204/6329/14-п
№ 3/204/1251/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від
Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративного протоколу серії ДН № 605756 від 12.06.2014 року, ОСОБА_1, 11.06.2014 року, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього ухвалою суду при звільненні з місць позбавлення волі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Адміністративний протокол після доопрацювання надійшов на розгляд суду 03.11.2014 року, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38, ст. 44 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187
КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

К.
М. Дружинін