П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20.10.2014 м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Бенца К.К., з
участю представника Чопської митниці
Міндоходів – ОСОБА_1, прокурора
прокуратури м. Ужгород - ОСОБА_2
,розглянувши матеріали справи, які
надійшли з Чопської митниці Міндоходів
про порушення митних правил відносно
громадянки України ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
податковий номер НОМЕР_1, декларанта
(представника) фізичної особи
підприємця ФОП «ОСОБА_4Ю.», проживаючої
за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2014 року  головним державним
інспектором оперативно – аналітичного
відділу №1 УБК та МП Чопської митниці
Міндоходів відносно ОСОБА_3
складено протокол  про порушення  ним
митних
правил за ч. 1 ст. 483 МК України за
№ 1326/30500/14.

Підставою для запровадження протокол
у стало те, що 09.03.2013 року до Чопської
митниці надійшов лист Державної
податкової служби у Закарпатській
області від 25.02.2013 року за № 251/10/07-0,
відповідно до якого в ході
відпрацювання фінансово-господарської
діяльності ФОП «ОСОБА_4Ю.» (89640,
Закарпатська область, Мукачівський р-н,
смт. Чинадієво, вул. Санаторна, 9, код
ЄДРПОУ НОМЕР_2), співробітниками
податкової міліції було встановлено,
що останній здійснює підприємницьку
діяльність у сфері торгівлі
транспортними засобами, імпортованими
на митну територію України. Проведеним
аналізом первинних документів було
встановлено, що транспорті засоби
ввозились ФОП «ОСОБА_4Ю.» на митну
територію України із заниженням в
кілька разів їх фактурної вартості. В
подальшому співробітниками податкової
міліції було проведено обшук ФОП
«ОСОБА_4Ю.» за результатами якого
вилучено печатку німецького
підприємства «Oude Mulders Autos GmbH» (48455, Bad
Bentheim, Euregistrasse, 3, Deuchland). Враховуючи
викладене ДПС у Закарпатській області
просило Чопську митницю провести
перевірку законності ввезення ФОП
«ОСОБА_4Ю.» на митну територію України
транспортних засобів у тому числі й
легкового автомобіля марки “Mercedes-Benz
E220CDI”, 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_3.

В ході проведення перевірки
правомірності ввезення на митну
територію України вказаного легкового
автомобіля, Чопською митницею
встановлено наступне: 19.04.2011 року о
17год.59 хв. декларантом (представником)
ФОП «ОСОБА_4Ю.» громадянкою України
ОСОБА_3, яка діяла на підставі
довіреності від 05.01.2004 року, для
пропуску товару – Легковий а/м марки:
“Mercedes-Benz E220CDI”-1шт., ідент. №(шасі):
WDD2120021A269932, двигун:дизельний, об`єм
2143куб.см., кількість місць для сидіння
включаючи водія: 5, календарний рік
виготовлення: 2010, через митний пост
«Тиса» Чопської митниці Міндоходів в
центральній базі даних Єдиної
Автоматизованої Інформаційної Системи
було зареєстровано попередню
декларацію ПД№305000015/1/5992, згідно з якою
на адресу ФОП
«ОСОБА_4Ю.»(89640,Закарпатська обл.,
Мукачівський р-н, смт.Чинадієво, вул.
Санаторна,9, з фірми «Oude Mulders Autos GmbH»(48455,
Bad Bentheim,Euregistrasse,3, Deuchland),очікується
ввезення зазначеного легкового
автомобіля – за ціною 113 760,33грн. (10
000Євро).

20.04.2011 року на м/п "Тиса" Чопської
митниці Міндоходів прибув легковий
автомобіль марки “Mercedes-Benz E220CDI”, 2010
року випуску, кузов № НОМЕР_3, під
керуванням водія громадянина України
ОСОБА_5.

Як підставу для переміщення на митну
територію України зазначеного
транспортного засобу митному органу
України було подано наступні
документи: свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу № DS694051 та № ZBI
079415095, рахунок-фактуру (інвойс) №2011-52
від 14.04.11. Відповідно до рахунку-фактури
(інвойсу) №2011-52 від 14.04.11, вартість
вказаного транспортного засобу
становить 10 000 Євро (113 921,15 грн.).
Продавцем (відправником) транспортного
засобу є німецька фірма «Oude Mulders Autos GmbH»
(48455 Bad Bentheim Euregistrasse 3 Deuchland), а покупцем
(отримувачем) ФОП «ОСОБА_4Ю.» (89640,
Закарпатська область, Мукачівський р-н,
смт. Чинадієво, вул. Санаторна, 9).

Зазначений транспортний засіб був
оформлений у митному відношенні,
пропущений на митну територію України
та направлений для завершення митного
оформлення на м/п «Мукачево» Чопської
митниці, де на підставі вищезазначених
документів, а також договору
(контракту) №4 від 07.04.11 на поставку
транспортного засобу укладеного між
фірмою «Oude Mulders Autos GmbH» в особі ОСОБА_6
(Otto Higured) та ФОП «ОСОБА_4Ю.» в особі
ОСОБА_3, яка діяла на підставі
довіреності від 05.01.2004 року, була
оформлена митна декларація - ІМ40 №
305000015/2011/006531 від 29.04.11, а легковий
автомобіль марки “Mercedes-Benz E220CDI”, 2010
року випуску, кузов №WDD2120021A269932,
випущено у вільний обіг, зі сплатою
необхідних митних платежів в сумі
105 186,72 грн.

В ході проведення подальшої перевірки
через Департамент боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями ДМСУ, було направлено
запит №1/3-3.40/4227 від 24.05.2014 року в адресу
митних органів Німеччини, від яких
01.07.2014 року Чопською митницею
Міндоходів, через Міністерство доходів
і зборів України отримана офіційна
відповідь митних органів Німеччини від
28.04.14 (вх. номер – 12480/1-30гл) з додатками
належним чином завіреними копіями
документів, серед яких наявні копія
рахунку-фактури(інвойсу) під тим самим
номером - №2011-52 від 14.04.11 та експортна
декларація MRN №11DE71E3, відповідно
до яких легковий автомобіль марки
“Mercedes-Benz E220CDI”, 2010 року випуску, кузов
№ НОМЕР_3, проданий німецькою фірмою
«Oude Mulders Autos GmbH» (48455, Bad Bentheim, Euregistrasse, 3
Deuchland), покупцю (отримувачу) ФОП
«ОСОБА_4Ю.» (89640, Закарпатська область,
Мукачівський р-н, смт. Чинадієво, вул.
Санаторна, 9). за ціною – 18 500 Євро,
(210 754,13 грн.). Крім цього, згідно
зазначеної відповіді митних органів
Німеччини: 1) договір (контракт) № 4 від
07.04.11 на поставку транспортного засобу
є повністю невідомим і не укладався
фірмою «Oude Mulders Autos GmbH» (48455, Bad Bentheim,
Euregistrasse, 3 Deuchland); 2) наданий українськими
митними органами інвойс №2011-52, також є
невідомим і в даному випадку йдеться
про підробку; 3) в оригінальному рахунку
(інвойсі) №2011-52, вартість автомобіля
становить 18500 Євро, а оплата цієї суми
відбулась шляхом переказу у сумі 10000
Євро і оплати готівкою на суму 8500Євро.

На неодноразові листи (виклики) від
28.07.14 за №11.1-2.21/5704, від 31.07.14 за №11.1-2.21/5824,
від 13.08.14 за № 11.1-2.21/6222 та від 26.08.14 за №
11.1-2.21/6639, декларант (представник) ФОП
«ОСОБА_4Ю.» громадянка України ОСОБА_3 в
Чопську митницю Міндоходів не
з`явилась, що свідчить про небажання
надавати будь-які пояснення, або ж
свідчить про умисне ухилення від
надання пояснень.

Таким чином, декларантом
(представником) ФОП «ОСОБА_4Ю.»
громадянкою України ОСОБА_3, вчинено
дії спрямовані на переміщення через
митний кордон України з приховуванням
від митного контролю товару - легкового
автомобіля марки “Mercedes-Benz E220CDI”, 2010
року випуску, кузов № НОМЕР_3, шляхом
подання органу доходів і зборів як
підстави для його переміщення
підроблених документів, а саме
рахунку-фактури (інвойсу) №2011-52 від
14.04.11 (з вартістю т/з - 10 000 Євро) та
договору (контракту) №4 від 07.04.11.

Протокол відносно ОСОБА_3 складено за
порушення митних правил передбачених
ч.1 ст. 483 МК України, а саме дії,
спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
шляхом подання митному органу, як
підстави для його переміщення
документів, що містять неправдиві дані
щодо продавця, покупця та вартості
транспортного засобу.

Представник Чопської митниці
Міндоходів в судовому засіданні
просила притягнути громадянку ОСОБА_3
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати
відносно останнього санкцію
вищевказаної статті, а саме
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 100 відсотків вартості
товарів - безпосередніх предметів
порушення митних правил з конфіскацією
цих товарів.

ОСОБА_3 в судовому засіданні подала
заперечення на протокол про порушення
митних правил №1326/30500/14 від 29.08.2014 року,
в якому зауважила, що з листопада 2009
року не перебуває у трудових
відносинах із ФОП ОСОБА_4, на
підтвердження чого надала трудову
книжку. Пояснила, що у період з 22.04.2011
року по 28.04.2011 рік перебувала на
стаціонарному лікуванні в
Мукачівській ЦРЛ та не могла особисто
подати до органу доходів і зборів будь
– яких документів для митного
оформлення автомобіля. Крім того,
вказала на те, що підпис на ВМД /а.с.33/ їй
не належить, а зроблений від її імені
іншою особою.

Просила закрити провадження відносно
неї у зв’язку із відсутністю в її діях
складу та події правопорушення .

Представник ОСОБА_3 в судовому
засіданні підтримала заперечення на
протокол, просила закрити провадження
у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та її
представника, представника Чопської
митниці, дослідивши матеріали справи,
оцінивши зібрані по справі докази,
приходжу до висновку, що матеріали
справи слід направити прокурору м.
Ужгород для прийняття рішення
відповідно до ст. 214 КПК України.

Порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений цим Кодексом та іншими
актами законодавства України порядок
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
пред’явлення їх митним органам для
проведення митного контролю та митного
оформлення, а також здійснення
операцій з товарами, що перебувають під
митним контролем або контроль за якими
покладено на митні органи цим Кодексом
чи іншими законами України, і за які цим
Кодексом передбачена адміністративна
відповідальність.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП
завданнями провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов , що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності; а
відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП та ч.2 ст. 458
МУ України адміністративна
відповідальність за правопорушення
передбачені як КУпАП так і МК України
настає у разі, якщо ці правопорушення
не тягнуть за собою кримінальну
відповідальність.

З матеріалів справи про порушення
митних правил вбачається, що вказані
вище вимоги закону не були враховані
співробітниками Чопської митниці при
проведені перевірки.

З протоколу про порушення митних
правил та з матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_3 як підставу для
переміщення вищевказаного автомобіля
через митний кордон України подала
митному органу документи, що містять
неправдиві дані щодо вартості
транспортного засобу.

Разом з тим, з пояснень ОСОБА_3 наданих в
судовому засіданні вбачається , з
листопада 2009 року не перебуває у
трудових відносинах із ФОП ОСОБА_4, на
підтвердження чого надала трудову
книжку. Пояснила, що у період з 22.04.2011
року по 28.04.2011 рік перебувала на
стаціонарному лікуванні в
Мукачівській ЦРЛ та не могла особисто
подати до органу доходів і зборів будь
– яких документів для митного
оформлення автомобіля, про що надала
довідку Мукачівської центральної
районної лікарні № 318/01-14 від 01.10.2014 року
та зауважила, що підпис на ВМД /а.с.33/ їй
не належить, а зроблений від її імені
іншою особою.

Відповідно до ст. 358 КК України діяння
поєднані з підробленням офіційного
документу, який надає права або
звільняє від обов’язків, з метою
використання його підроблювачем чи
іншою особою, або збут такого
документу, з використанням завідомо
підроблених документів, вчинені
повторно або за попередньою змовою
групою осіб, тягнуть кримінальну
відповідальність передбачену,
відповідно ч.ч.1,3,4 цієї норми права.

Подавши представнику Чопської митниці
документи, що містять завідомо
неправдиві відомості щодо вартості
транспортного засобу, що містить
ознаки злочину передбаченого ч.4 ст. 358
КК України – використання завідомо
підробленого документа, внісши в митні
документи завідомо неправдиві
відомості ОСОБА_3 або інша
невстановлена особа підробила ці
документи, внаслідок чого до бюджету не
була сплачена сума коштів, що підлягала
до обов’язкової сплати, чим учинили
діяння, що містить ознаки злочину
передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Відповідно до ст.253 КУпАП , якщо при
розгляді справи орган (посадова особа)
прийде до висновку, що в порушенні є
ознаки злочину, він передає матеріали
прокурору або органу досудового
розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України
слідчий, прокурор невідкладно, але не
пізніше 24 годин після подання заяви,
повідомлення про вчинене кримінальне
правопорушення або після самостійного
виявлення ним з будь-якого джерела
обставин, що можуть свідчити про
вчинення кримінального
правопорушення, зобов’язаний внести
відповідні відомості до Єдиного
реєстру досудових розслідувань та
розпочати розслідування. Слідчий, який
здійснюватиме досудове розслідування,
визначається керівником органу
досудового розслідування.

Оскільки саме прокуратурою м. Ужгорода
здійснювався нагляд у справі про
порушення митних правил гр. ОСОБА_3,
саме тому матеріали справи
направляються до вказаної установи й
саме тому відповідно до ст. 214 КПК
України прокурор м. Ужгорода у
встановлений законом строк
зобов'язаний відповідні відомості про
вчинені злочини внести до Єдиного
реєстру досудових розслідувань та
розпочати розслідування. Під час
досудового розслідування підлягає
встановленню винна у вчиненні злочинів
особа, з'ясуванню розмір шкоди завданої
злочинними діями, а також вжиттю заходи
до її відшкодування. У подальшому при
прийнятті рішення органу досудового
розслідування необхідно врахувати й
положення ст. 62 Конституції України про
те, що особа не може бути двічі
притягнута до одного й того ж виду
юридичної відповідальності за одне й
те ж правопорушення.

Відповідно до ч. З ст. 467 МК України у
разі закриття кримінального
провадження, але за наявності у діях
правопорушника ознак порушення митних
правил, адміністративні стягнення за
порушення митних правил можуть бути
накладені не пізніше ніж через три
місяці із дня прийняття рішення про
закриття кримінального провадження,
але не пізніше ніж через два роки із дня
вчинення правопорушення.

З урахуванням наведеного, пояснення
учасників процесу, матеріали
адміністративної справи підлягають
направленню прокурору м. Ужгорода для
прийняття рішення відповідно до ст. 214
КПК України.

Керуючись ст.ст. 467, 483 ч.1, 519, 520, 527-529 МК
України, ст.ст. 245,253,287-290 КУпАП, ст.214 КПК
України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про порушення митних
правил відносно громадянки України
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
податковий номер НОМЕР_1, за ч.1 ст. 483
Митного кодексу України, направити
прокурору м. Ужгорода для прийняття
рішення відповідно до ст. 214 КПК
України.

На постанову про
адміністративне правопорушення може
бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
ОСОБА_7