overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 304/1984/14-п
Провадження № 3/304/781/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВБЗПТЛ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Борканюка, №21 Перечинського району Закарпатської області, українки, громадянки України, тимчасово непрацюючої,-

за ч.1 ст.181-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2014 року близько 21.00 год. ОСОБА_1, знаходячись в одному з номерів готелю «Турянська долина», що розташований за адресою: м.Перечин, вул.Жовтнева, №122 Закарпатської області, надавала громадянину на імя ОСОБА_2 сексуальні послуги за грошову винагороду в розмірі 700 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася та просила суворо її не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться їй у провину, її вина також стверджується й іншими дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №018014 від 25 листопада 2014 року та рапортом старшого о/у ВБЗПТЛ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 25 листопада 2014 року.

Отже, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.181-1 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Як особа ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суддя визнає вчинення правопорушення неповнолітньою.

Обставин, які відповідно до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не знаходить.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винній ОСОБА_3 необхідно й достатньо для її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нею нових правопорушень призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Тому, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.181-1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) грн.54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Закарпатської області через Перечинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

30.12.2014 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Еліпс ЛТД», про притягнення його до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Станом на 01.12.2014 року на ТОВ «Еліпс ЛТД», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено невиконання вимог щодо ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладених за вересень 2014 року згідно з ч.1 ст.163-1 КУпАП та пп. 49.18.1 п.49.18 ст.49, п.201.15 ст.201 ПК України, а також несвоєчасне подання платіжних доручень до сплати ПДВ за ІІІ квартал 2014 року згідно з ч.1 ст.163-2 КУпАП та п.57.1 ст.57 ПК України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА №732893 від 01.12.2014 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-2 КпАП України.

При призначення адміністративного стягнення, суддя виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.2 ст.36 КпАП України, приходжу до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-2 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85/вісімдесят пять/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду (підпис) ОСОБА_2

Копія вірна:

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

30.12.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й. розглянувши матеріали Перечинського відділення Ужгородської ОДПІ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ДП «Посів Закарпаття» ПП «Посів Україна»

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2014 року головним державним інспектором Перечинського відділення Ужгородської ОДПІ ОСОБА_2 було складено протокол Серії АА №732764 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вищевикладений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, не перевірено факт про наявність чи відсутність коштів на рахунках підприємства, так як з пояснення правопорушника, наданих в судовому засіданні, вбачається, що на рахунку ДП "Посів Закарпаття» відсутні кошти.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_3 вимоги закону не можуть бути дотримані, а адміністративна справа розглянута по суті, так як матеріали справи не містять вказаних вище даних, які є необхідними для вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що для повного та обєктивного розгляду справи по суті необхідно провести додаткову перевірку та надати суду матеріали такої перевірки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №308/15865/14-п за протоколом Серії АА №732764 від 10.12.2014 року відносно ОСОБА_1 повернути до Перечинського відділення Ужгородської ОДПІ для до оформлення.

Про результати перевірки повідомити суд.

Судя Ужгородського

міськрайонного суду (підпис) ОСОБА_3

Копія вірна:

Судя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

25.12.2014 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Ужгород» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 Джаллоу, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ОСОБА_1, м. Малдіба, непрацюючого, за ч.2 ст. 204-1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2014 року о 10год. 45хв. гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 Джаллоу був виявлений прикордонним нарядом «Група реагування» в районі 295 прикордонного знаку не відстані 600 метрів до лінії ДК України за спробу незаконного перетинання Держаного кордону з України до Словаччини поза пунктом пропуску без документів, що посвідчують особу в складі групи осіб, чим порушив ст.9 ЗУ «Про Державний кордон України» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №053610 від 25.12.2014 року, поясненням правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та обставини адмінправопорушення, особу порушника, приходжу до переконання про необхідність накладення на ОСОБА_2 Джаллоу адмінстягнення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284, ч.2 ст. 204-1 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 Джаллоу (ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП України, і призначити йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3400/три тисячі чотириста/грн.

Стягнути з ОСОБА_2 Джаллоу (ідентифікаційний номер суду невідомий), місце тимчасового перебування м. Чоп, вул. Головна, 55а, Ужгородського району на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

29.12.2014 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Ужгород» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, працюючого зварщиком ВДНХ в м. Тбілісі, ОСОБА_1

за ч.2 ст.204-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ч.2 ст.204-1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що такі підлягають поверненню до відділу прикордонної служби «Ужгород» з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У ході перевірки адміністративного матеріалу встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 №053162 від 07.08.2014 року не додано пояснення правопорушника, а також відомостей, що посвідчують особу правопорушника. Окрім того, не було забезпечено явку правопорушника.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.204-1 КпАП України повернути ВПС «Ужгород» для дооформлення. Після дооформлення матеріали справи повернути до суду для розгляду її по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: (підпис) ОСОБА_4

Копія вірна

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 304/2054/14-п
Провадження № 3/304/810/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ПП «Метаніка», українки, громадянки України,

за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи керівником ПП «Метаніка» (с. Т.Ремета, вул. Миру, 27), несвоєчасно сплатила суму податкового зобовязання з ПДВ за вересень 2014 року в сумі 3 771, 50 грн., термін сплати якого 30 жовтня 2014 року, а фактично сплачено 28 листопада 2014 року, чим порушила п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України за № 2755-VІ від 02 грудня 2010 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 732761 від 10 грудня 2014 року та актом камеральної перевірки про несвоєчасну сплату платежів до бюджету № 1201/1501/30541464 від 10 грудня 2014 року, актом № 47/1501 про відмову від підпису від 16 грудня 2014 року, а також копією постанови судді Перечинського районного суду від 13 листопада 2014 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

29.12.2014 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали ВДАІ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, військовослужбовця, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014 року, близько о 12год. 00хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Ужгород по вул. Кошицькій в напрямку вул. Собранецької не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість та виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АБ2 №442965 від 02.12.2014 року, схемою дорожньо транспортної пригоди, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови. На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

29.12.2014 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали ВДАІ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця до адміністративної відповідальності

за ст.123 ч.2 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014 року близько 13год. 25хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Оноківці, Ужгородського району, проїжджав залізничний переїзд при увімкненому червоному сигналі світлофора та звуковій сигналізації, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.123 ч.2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме ОСОБА_2 АА2 №980251 від 24.11.2014 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП порушення особами, які керують транспортними засобами, правил руху через залізничний переїзд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 123 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.3 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190/тисяча сто девяносто/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

29.12.2014 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали ДПІ у м. Ужгород щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ «АФАРІС» про притягнення її до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2014 року на ТОВ «АФАРІС», директором якого є ОСОБА_1, було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення в банк для перерахування до бюджету по даток на додану вартість.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА №824274 від 09.12.2014 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та обставини адмінправопорушення, особу порушника, приходжу до переконання про необхідність накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170/сто сімдесят/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

29.12.2014 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Ужгород» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, 16.02.1968 оку народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2014 року о 03год. 36хв., ОСОБА_1 був затриманий прикордонним нарядом «ВШ тип» в напрямку 295 прикордонного знаку на відстані 200 метрів до лінії проходження ДК України поза пунктом пропуску за спробу незаконного перетинання Державного кордону України без документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги ст.9 ЗУ «Про державний кордон України» та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 №053612 від 29.12.2014 року, поясненням правопорушника.

При накладанні стягнення суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її вік, майновий стан, ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність і приходить до переконання, що відносно бабак І.О. слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284, ч.1 ст. 204-1 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП України, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700/тисяча сімсот/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області..

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3