Провадження №: 3/752/5671/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Дідик М.В.,
розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, які
надійшли від Голосіївського РУГУ в м.
Києві, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Херсонської обл., громадянина України,
працюючого продавцем, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1;

за ст. 160 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

встановив:

15.10.2014 року до Голосіївського районного
суду м. Києві від Голосіївського РУГУ
МВС України в м Києві, надійшла справа
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 02.07.2014 року на вул.
Червоноармійській 72, о 11.16 год.,
торгував з рук у невстановленому місці
промисловими товарами, а саме
стартовими пакетами та картками
поповнення мобільного рахунку, тобто
здійснив дії, відповідальність за які
передбачена ч. 2 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений
про день, час та місце судового
розгляду в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив. Від нього не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи, а тому вважаю за можливе
розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП
підтверджується письмовими
матеріалами справи, а саме протоколом
про адміністративне правопорушення
серії КИ № 0003839 від 02.07.2014 року, та
іншими матеріалами справи.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

З матеріалів справи, а саме з протоколу
про адміністративне правопорушення
серії КИ № 0003839 від 02.07.2014 року
вбачається, що адміністративне
правопорушення було вчинено 02.07.2014 року
(а.с. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про
адміністративні правопорушення
відповідно до цього Кодексу чи інших
законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов
висновку, що закінчились строки
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, у зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши
матеріали справи, вважаю за необхідне
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, оскільки
його вина підтверджується доказами, що
містяться в матеріалах справи, а справу
закрити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 7, 38, ч. 2 ст. 160, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя
М.В. Дідик