Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/469/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року. Суддя
апеляційного суду Кіровоградської
області Гончар В.М., розглянув у порядку
апеляційного перегляду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на постанову
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 14.10. 2014
року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець,
громадянин України, проживає АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі двохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та стягнено судовий збір у
розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_3
26.07.2014 року о 22.30 год. в м. Олександрія
керував автомобілем ВАЗ 21050 д.н.з.
НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного
сп'яніння різкий запах алкоголю з
порожнини рота на відстані та
відмовився від проходження відповідно
до встановленого порядку огляду на
стан алкогольного сп'яніння в
присутності свідків, чим порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху України, що
передбачає відповідальність за ч.1 ст.
130 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
поновити строк на апеляційне
оскарження постанови суду першої
інстанції, скасувати постанову
районного суду та закрити провадження
у справі.

В обґрунтування своїх вимог зазначив,
що при розгляді справи в районному суді
присутній не був, копію постанови
отримав лише 12.11.2014 року.

Також зазначає, що під час складання
відносно нього протоколу про
адміністративне правопорушення ніяких
свідків не було тому вказані в
протоколі особи є неналежними
свідками. На місці зупинки працівник
ДАІ не пропонував йому продути
алкотестер чи пройти медичний огляд, а
лише склав протокол і дозволив
продовжувати рух та керувати
транспортним засобом, що є порушенням
вимог «Інструкції про виявлення у
водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції». Пояснення
у протоколі написав під тиском і
диктовку працівника ДАІ.

Під час розгляду справи ОСОБА_3, будучи
повідомлений про день і час розгляду
справи в судове засідання апеляційного
суду не з'явився, поважні причини
неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши
наявні докази, перевіривши апеляційні
доводи вважаю, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, за таких
обставин.

З матеріалів справи вбачається, що
судом першої інстанції справу
розглянуто 14.10.2014 року без участі
ОСОБА_3 Відповідно супровідного листа
копія постанови судом направлена на
адресу ОСОБА_3 лише 10.11.2014 року, а
апеляційна скарга ОСОБА_3 подана 14.11.2014
року. За таких обставин апеляційний суд
вважає вказану апелянтом причину
пропуску строку на апеляційне
оскарження постанови суду поважною,
тому його вимоги в цій частині
підлягають задоволенню.

При розгляді справи судом першої
інстанції правильно встановлено
фактичні обставини справи про вчинення
ОСОБА_3 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

Даний висновок суду об'єктивно
підтверджується матеріалами справи,
зокрема: - протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 833933 від 26.07.2014 року; - письмовими
поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
те, що ОСОБА_3, від якого з порожнини
рота було чути запах алкоголю, в їх
присутності на пропозицію інспектора
ДПС відмовився від проходження
медичного огляду для визначення стану
сп'яніння; - письмовим поясненням
самого ОСОБА_3 виконаним в протоколі
про адміністративне правопорушення
про те, що він зобов'язується не
керувати транспортним засобом до
повного витверезіння ( а.с.1-3).

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП
передбачена відповідальність як за
керування транспортними засобами
особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а також і за відмову особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість
реакції.

Перевіривши матеріали
адміністративної справи апеляційний
суд прийшов до висновку, що протокол
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 складений відповідно
до ст. 256 КУпАП, в ході провадження по
справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а
судовий розгляд справи проведено у
відповідності до ст. 280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан,
відсутність обставин, які пом'якшують
та обтяжують відповідальність,
застосував до ОСОБА_3 мінімальне
адміністративне стягнення в межах
санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке, як вважає
апеляційний суд, за своїм видом і мірою
є справедливим, необхідним і достатнім
для його виховання в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобіганню
вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_3
щодо скасування постанови суду та
закриття провадження в справі за
обставин, викладених в апеляційній
скарзі, є не обґрунтованими. Навпаки
доводи ОСОБА_3 повністю спростовуються
матеріалами справи, зокрема
вищезазначеними протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 833933 від 26.07.2014 року, частково
поясненням самого ОСОБА_3 та письмовими
поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Посилання ОСОБА_3 про те, що він у
протоколі написав пояснення під тиском
і диктовку працівника ДАІ будь-якими
доказами не підтверджується, а тому
апеляційний суд розцінює їх як спосіб
уникнення відповідальності за вчинене
адміністративне правопорушення.

Враховуючи зазначене апеляційна
скарга ОСОБА_3 щодо скасування
постанови суду першої інстанції та
закриття провадження у справі
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне
оскарження постанови
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 14 жовтня
2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 14 жовтня
2014 року щодо нього, - без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Гончар
В.М.