Справа №: 465/7184/14-п
ПОСТАНОВА

про призначення експертизи

23 грудня 2014 року
м.Львів

Суддя Франківського районного
суду м. Львова Кузь В.Я.., розглянувши
матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, одруженого,
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Франківського
районного суду м. Львова знаходяться
матеріали про адміністративне
правопорушення, фабула та диспозиція
якого, викладені у протоколі серії АП1
№ 875153 від 01.11.2014 року, що складений
інспектором ДПС РДПС ВДАІ ГУМВСУ у
Львівській області Артемовим Ю.М.
відносно ОСОБА_1. за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вищевказаного
протоколу, вчинення адміністративного
правопорушення полягає в тому, що 01.11.2014
року о 12 год . 20 хв. на вул. Чупринки, 19 у
м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1,
водій ОСОБА_1 при зміни напрямку руху,
повороті ліворуч, не переконався , що це
буде безпечним і не створить небезпеки
або перешкоди іншим учасникам руху,
внаслідок чого здійснив зіткнення із
автомобілем НОМЕР_2, який рухався зліва
завдавши автомобілям технічних
пошкоджень.

Згідно постанови Галицького
райнного суду м.Львова водій
автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 визнаний
винним у ввчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАп, а саме в тому, що він 01.11.2014 року о
12 год. 20 хв. у м.Львові на вул. Ген.
Чупринки, 19, перед початком обгону не
переконався, що водій транспортного
засобу, що рухався по тій самій смузі,
не подав сигналу про намір повороту
ліворуч, виїхав на трамвайну колію
зустрічного напрямку , внаслідок чого
здійнив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_3, який повертав ліворуч, чим
заподіяв матеріальних збитків та
технічних пошкоджень, чим порушив
вимоги п.п. 14.2Б, 11.9 ПДР України.

Дана постанова не оскаржувалась та
набрала законної сили.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1
своєї вини у вчиненні
адміністративного правопорушення не
визнав та пояснив, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, а правил дорожнього
руху він не порушував, оскільки для
виконання маневру- повороту ліворуч,
він переконався,що це буде безпечним та
не створить перешкод іншим учасникам
руху, увімкнув відповідний світловий
показник та почав здійснювати поворот
ліворуч на швидкості 15-20 км/год, та в цей
час відчув удар в лівий бік автомобіля ,
який відбувся внаслідок того, що водій
автомобіля MG 350 в порушення вимог ПДР
України здійснив обгін під час
викорнання ним маневру- повороту
ліворуч.

Звернув увагу суду, що він завчасно
включив світлову сигналізацію
повороту ліворуч , відтак в його діях
відсутнє порушення передблачене п.10.1
ПДР України, а водій ОСОБА_2 порушив
вимоги правил дорожнього руху, а саме
п.п. 14.2 б , розпочав обгін , не
переконавшись в тому, що водій
траспортного засобу, який рухається
попереду по тій самій смузі, не подав
сигналу про намір повороту ліворуч.

В черговому судовому засіданні
ОСОБА_1 подав клопотання про
призначення судової автотехнічної
експертизи на вирішення якої, просить
поставити наступні питання:

1). Чи були порушені водіями-учасниками
ДТП вимоги ПДР України, якщо так ,
вказати, які саме вимоги ПДР України
порушено та ким із водіїв?

2). Хто із водіїв - учасників ДТП створив
аварійну обстановку та, що є причиною
вказаного ДТП?

Другий учасник ДТП в судлвому
засіданні проти призначення
експертизи не заперечив, поставив
питання, що по суті охоплюється
питаннями ОСОБА_1

Розглянувши заявлене клопотання та
матеріали справи, враховуючи пояснення
учасників ДТП, суд вважає, що
клопотання підлягає до задоволення.

Разом з тим, суд для повного ,
всебічного та об"єктивного розгляду
справи, вважає за доцільно повтавити
експерту ще і третє питання, а саме:

- Враховуючи похідні дорожньої пригоди
чи мали можливість водії , кожен окремо,
уникнути даного зіткнення.

Оскільки для повного, всебічного і
обєктивного вирішення справи,
необхідні спеціальні знання у справі
доцільно призначити судову -
автотехнічну експертизу, проведення
якої належить доручити експертам
Львівського науково-дослідного
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України.

При можливості експертизу провести
у місячний строк.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 251, 273 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити в адміністративній справі
№ 3/465/2459/14 -п судову автотехнічну
експертизу на вирішення якої поставити
наступні питання:

1). Чи були порушені водіями-учасниками
ДТП вимоги ПДР України, якщо так ,
вказати, які саме вимоги ПДР України
порушено та ким із водіїв?

2). Хто із водіїв - учасників ДТП створив
аварійну обстановку та, що є причиною
вказаного ДТП?

3). Враховуючи похідні дорожньої
пригоди чи мали можливість водії ,
кожен окремо, уникнути даного
зіткнення.

Для проведення експертизи,
експертам направити матеріали
адміністративної справи.

При можливості, експертизу провести
у місячний строк.

Попередити експертів про
кримінальну відповідальність за
завідомо неправдивий висновок та
відмову від дачі висновку, передбачену
ст. ст. 384,385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Кузь

ФРАНКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА

79034 м. Львів, вул.
Героїв Крут, 1 -в

Вих. № 3/ 465/2459/14 від 23 грудня 2014 року

Директору
Львівського

науково –
дослідного

інституту
судових експертиз

----------------------------------------------------------------------

79024, м. Львів, вул.
Липинського, 54

На розгляді Франківського
районного суду м. Львова перебувають
матеріали про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.
124 КУпАП.( справа №3/ 465/2459/14)

В ході судового розгляду справи
призначена судова експертиза.

Зважаючи на викладене, скеровую до
виконання постанову Франківського
районного суду м. Львова від 23 грудня
2014 року

Додаток: постанова суду на 2 (двох)
арк. тільки першому адресату.

З повагою,

Суддя Франківського районного

суду м. Львова
В. Кузь