Справа № 446/1232/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Суддя Костюк
Провадження № 33/783/355/14
Доповідач: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Апеляційний суд
Львівської області під головуванням
судді апеляційного суду Т.М. Марітчака,
за участю захисника особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 - адвоката
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Львові
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на
постанову судді Кам'янка-Бузького
районного суду Львівської області від
03 липня 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою судді Кам'янка-Бузького
районного суду Львівської області від
03 липня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та
застосовано до нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі - 5 900
(п'ять тисяч дев'ятсот) грн. в дохід
держави і за ст. 124 КУпАП та застосовано
до нього адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі - 25
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян 425 (чотириста двадцять п'ять)
грн. в дохід держави. На підставі ст. 36
КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі - 5 900 (п'ять тисяч
дев'ятсот) грн. в дохід держави. Також
накладено стягнення в користь держави
36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового
збору.

Зазначеною постановою встановлено, що
ОСОБА_1 17 червня 2014 року, близько 02:20
год., по вул. Федьковича в місті
Кам'Янка-Бузька керував транспортним
засобом марки «ВАЗ 21099», державний
номерний знак НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння та не вибравши
безпечної швидкості руху, не врахував
дорожньої обстановки, не дотримавшись
безпечного інтервалу здійснив
зіткнення з автомобілем марки
«Мерседес» державний номерний знак
НОМЕР_2. Унаслідок зіткнення
транспортні засоби отримали технічні
пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1
вчинив правопорушення, передбачені ч. 1
ст. 130, ст. 124 КУпАП.

В судове засідання суду першої
інстанції ОСОБА_1 з'явився та визнав
факти даних порушень.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, захисник особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 - адвокат
ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу,
в якій просить оскаржувану постанову
скасувати та передати матеріали справи
на розгляд трудового колективу.

Апелянт вважає оскаржувану постанову
такою, що не відповідає вимогам закону
та обставинам справи з наступних
підстав.

Як зазначає апелянт, зазначене
стягнення, котре накладене на ОСОБА_1 є
накладено всупереч вимогам ст. 33 КУпАП.
А саме, судом першої інстанції при
накладені стягнення не враховано
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Зокрема, до розгляду справи у суді
першої інстанції, відповідно до вимог
ст. 21 КУпАП, колектив МП «Обрій», у якому
працює робітником ОСОБА_1, скерував до
Кам'янка-Бузького районного суду
Львівської області клопотання про
передачу матеріалів на розгляд
трудового колективу для застосування
стосовно ОСОБА_1 заходів громадського
впливу. Однак, суд першої інстанції
вимог вказаної статті не врахував,
клопотання трудового колективу
відхилив.

Заслухавши доповідача, апелянта -
адвоката ОСОБА_2, який підтримав доводи
апеляційної скарги та крім цього
просить скасувати оскаржувану
постанову у зв'язку з тим, що вона не
підписана суддею, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга захисника
ОСОБА_2 підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи,
винуватість ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративних правопорушень за ч. 1
ст. 130 та ст. 124 КУпАП повністю доведена
під час розгляду даної справи суддею
першої інстанції і не заперечується як
особою, яка притягується до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 так і його захисником адвокатом
ОСОБА_2, а спору щодо відшкодування
заподіяної шкоди немає.

Однак, з оскаржуваної постанови
убачається, що вона не підписана
головуючим суддею У. Костюк (а.с. 20, на
звороті).

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 283 КУпАП
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
підписується посадовою особою, яка
розглянула справу.

Таким чином оскаржувана постанова не
відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а тому
її слід вважати не чинною і вона
підлягає скасуванню.

Оскільки на час розгляду даної
апеляційної скарги апеляційним судом
пройшли строки накладення
адміністративного стягнення, то на
думку апеляційного суду, провадження у
даній справі необхідно закрити у
зв'язку з проходженням строку
накладення адміністративного
стягнення, на підставі ст.ст. 38, 247 КУпАП,
так як згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у зв'язку
із закінченням на момент розгляду
справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 294 КупАП,
апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2
задовольнити, а постанову
Кам'янка-Бузького районного суду
Львівської області від 03 липня 2014 року
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130,
ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження у
справі закрити у зв'язку з закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового
збору.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду
підпис Т.М.
Марітчак

Копія відповідно до оригіналу

Суддя апеляційного суду
Т. Марітчак