overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/6860/14-п р.
Провадження № 3/589/1625/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали Шосткинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, мешканку м. Шостка вул. Коротченка, 88/1, ІПН НОМЕР_1, працюючу заступником директора з фінансових питань головний бухгалтер ТОВ «ШП «Харківенергоремонт», притягувалась до адміністративної відповідальності 10.06.2014 року за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

по ч. 2 ст. 163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2014 року в ході перевірки Шосткинською міжрайонною податковою інспекцією в Сумській області, було встановлено, що ОСОБА_2, працюючи заступником директора з фінансових питань головним бухгалтером ТОВ «ШП «Харківенергоремонт», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: встановлено завищення відємного значення обєкта оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 14902451 грн., заниження податку на прибуток підприємства на загальну суму 14491470 грн., занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 21802596 грн.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином (а.с. 18). Клопотань про відкладення справи до суду не надала, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст.163-1, 221 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 594/1545/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 5 грудня 2014 року близько 15.00 год. в м. Борщеві по вул. В.Великого, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, виконуючи маневр повороту ліворуч для розвороту, не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем Daewoo Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 831244 від 8 грудня 2014 року, в письмових поясненнях від 5 грудня 2014 року потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, даними схеми місця ДТП, яка сталася 5 грудня 2014 року.

В результаті ДТП, що вбачається з даних схеми місця ДТП яка сталася 5 грудня 2014 року, автомобіль марки Daewoo Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження: деформовано переднє праве крило, передня права дверка; автомобіль марки ? ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження: розбито передній бампер в лівій частині, розбита передня ліва фара, подряпини на лівому передньому покажчику повороту, пошкоджено переднє ліве крило спереду.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП та, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, щире каяття, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі п.14.2.б Правил дорожнього руху України, ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст.9,33,34,35,252,280,284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН:НОМЕР_4, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 340 (триста сорок) гривень штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Справа № 589/6550/14-п р.
Провадження № 3/589/1568/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності, ІПН НОМЕР_1

за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2014 року близько 23-00 годин ОСОБА_1 знаходячись за адресою в АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, висловлював образи на її адресу, тим самим вчинив насильство в сімї, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров'ю.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та матеріалами справи (а.с. 2-5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, 221 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 594/1536/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши справу, яка надійшла від Борщівського відділення Чортківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Камянець-Подільського вул. Нігинське шосе, 37а/22 Хмельницької області, головного бухгалтера ПП «Каммора» смт.Скала-Подільська Борщівського району,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПП Каммора, що у смт.Скала-Подільська вул.Заводська,2б Борщівського району, станом на 13 листопада 2014 року порушила ведення податкового обліку, передбачене п.п.49.18.2, п.49.18 ст. 49 глави 2 та п. 57.1 ст. 57 глави 4 розділу ІІІ Податкового кодексу України №2755-VІ від 2 грудня 2010 року із наступними змінами та доповненнями, до 10 листопада не подала податкову декларацію екологічного податку за ІІІ квартал 2014 року та до 30 жовтня 2014 року не сплатила узгоджену грошову суму податкового зобовязання з авансових внесків податку на прибуток за жовтень 2014 року.

ОСОБА_1, будучи належно повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, причин неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1, доведена даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії КР № 270951 від 9 грудня 2014 року, та даними витягу з акту від 13 листопада 2014 року № 000421/19-16-15/35993742.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП та, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, ст.49 Податкового кодексу України №2755-VІ від 2 грудня 2010 року із наступними змінами та доповненнями, ч.1 ст.163-1 КУпАП, та керуючись ст.ст.9,33,252,276,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Камянець-Подільського вул. Нігинське шосе, 37а/22 Хмельницької області, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Летичівського району в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним інженером ТОВ Летичів Агро, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2014 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Осічок Літинського району, Вінницької області, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя), чим порушив п. 2.5, ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні судом встановлено, що в адміністративних матеріалах відсутні відповідні додатки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ 2 №979493 від 11.10.2104р., а саме: пояснення осіб, які залучені в якості свідків, а також відсутні відомості про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1

Також, в процесі розгляду справи, стало відомо, що викликати та допитати в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 не вдалось можливим, оскільки згідно поштового повідомлення, останній за вказаною адресою не проживає.

Відсутність вище вказаних додатків може вплинути на законність та обєктивність прийнятого рішення, що унеможливлює розгляд справи.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по - батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення правопорушника; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Оскільки в адміністративних матеріалах відсутні усі необхідні документи для прийняття законного судом рішення, у звязку з допущеними порушеннями при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та направленні вказаних матеріалів на розгляд, суд вважає за необхідне повернути адміністративні матеріали

для належного оформлення начальнику Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, а тому керуючись 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали № 678/618/14-п (3-678-678-620/14) відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазаренко
Провадження № 3/369/3680/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 листопада 2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, розглянувши в м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 орестовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів працює продавцем авторинок «Жуляни», який розташований за адресою: вул. Садова, 70/110 м. Київ, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Згідно протоколу АБ2 № 994422 про адміністративне правопорушення від 26.10.2014 року вбачається, що 26 жовтня 2014 року о 00 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1, по вул. С. Крушельницької в м. Київ, керував автомобілем марки «ВАЗ 21013» державний номер 77 440 ТС з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав і пояснив суду, що вживав пиво та керував автомобілем та їхати до лікаря їхати відмовився і у вчиненому щиро розкаявся.

Відповідно до статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 126, 127-1 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинені водієм) КУпАП, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення в Дарницькому районі м. Києва, а зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Належних даних які б підтверджували, що ОСОБА_1 проживає на території Києво-Святошинського району Київської області в матеріалах справи, не містяться

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Керуючись ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 орестовича у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення направити до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Провадження № 3/369/3664/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 листопада 2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, розглянувши в м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів приватна особа - підприємець, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає без реєстрації за адресою: вул. Машинобудівників, 17 «а»АДРЕСА_1,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

02 листопада 2014 року приблизно о 10 годині 30 хвилин на перехресті вулиць Пролетарська Шевченка Леніна в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виникненні перешкоди в русі, не вжив заходів для своєчасної зупинки, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 12.3; 13.1 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. ст. 124 КпАП України .

ОСОБА_1 в судове засідання з»явився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, визнав повністю і щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2014 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду транспортних засобів, письмовими поясненнями правопорушника, ОСОБА_2

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 425 (чотириста двадцять пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Провадження № 3/369/3675/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 листопада 2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, розглянувши в м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

03 листопада 2014 року приблизно о 20 годині 10 хвилин по вул. Київська, 6 «в» в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з території складських приміщень, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою. Перед початком руху не переконався, що це буде безпечно. В наслідок чого, здійснив зіткнення зі шлагбаумом, який почав закриватися. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 «б»; 10.1 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. ст. 124 КпАП України .

ОСОБА_1 в судове засідання з»явився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, визнав повністю і щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2014 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду транспортного засобу, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 425 (чотириста двадцять пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко