Справа№150/775/14-п
Провадження по справі №3/150/307/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 095442 від 26.06.2014 року, ОСОБА_1, 26.06.2014 року об 11 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Niva Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, виїжджаючи на головну дорогу не надав переваги у русі транспортному засобу «Shkoda», державний номерний знак НОМЕР_2, здійснив наїзд на припаркований автомобіль ИЖ 412, державний номерний знак НОМЕР_3, належний ОСОБА_2, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні Правил дорожнього руху України та у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП заперечив та вказав, що 26.06.2014 року об 11 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем«Niva Chevrolet» в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, виїжджав з провулку біля магазину «Світоч», що розташований по вул.. Пушкінській, заздалегідь переконавшись, що маневр буде безпечним, коли на великій швидкості їхав автомобіль «Shkoda», який побачив автомобіль ОСОБА_1, проте не встиг вчасно загальмувати, внаслідок чого сталась ДТП, в результаті якої автомобілі тримали технічні пошкодження.

В судових засіданнях потерпілий ОСОБА_3 суду пояснював, що 26.06.2014 року об 11 годині 00 хвилин рухаючись в м. Могилеві-Подільському Вінницької області по вул.. Пушкінська на швидкості 60 км/год, побачив як з провулку біля магазину «Світоч» виїжджав автомобіль ОСОБА_1, проте, враховуючи, що дорога була мокрою, загальмувати не встиг, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів.

Враховуючи надані в судовому засіданні покази учасників ДТП, для встановлення обставин справи та винних осіб, постановою суду від 09.09.2014 року було призначено авто технічну експертизу.

З висновку авто технічної експертизи №1622/14-21 слідує: - згідно схеми огляду місця пригоди на вказаному перехресті відсутні засоби регулюван6ня дорожнім рухом, при чому немає підстав технічного характеру рахувати дане перехрестя перехрестям головної та другорядної доріг. Тому, дане перехрестя, згідно наданої схеми ОМП, є перехрестям рівнозначних доріг;

при русі через перехрестя рівнозначних доріг, в заданій дорожній ситуації водій автомобіля Шевроле-Нива ОСОБА_1 мав перевагу в русі та повинен був діяти згідно з технічними нормами вимог п. 12.3 , а водій автомобіля ОСОБА_4 ОСОБА_5 16.12 ПДРУ.

В заданій дорожній ситуації, згідно наданих матеріалів адміністративної справи, в діях водія автомобіля ОСОБА_4 ОСОБА_5 вбачається невідповідність технічним нормам вимог п. 16.2 ПДРУ, при виконанні яких він мав би технічну можливість попередити дане зіткнення.

Стаття 124 КпАП України передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні матеріалів про адміністративне правопорушення та висновку експерта, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені, тому не можна вважати доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення на наявність в його діях подій і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв'язку з викладеним, провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення. В разі відсутності особи, щодо якої винесено постанову чи потерпілого під час оголошення постанови - протягом десяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ СУПЕРСОН С.П.