overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 544/2144/14-п
№ пров. 3/544/805/2014
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року суддя
Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гребінківського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, народження 18.10.1974, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого ТОВ «Фора» вул. Центральна, 12, м. Київ, паспорт серія КН № 317432 виданий Гребінківським РВ УМВС України в Полтавській області 15.01.1997,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі
КУпАП),

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повторно у ніч з 02.09.2014 на 03.09.2014 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, за місцем свого проживання
ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку з дружиною
ОСОБА_2 та сином ОСОБА_3, на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім’ї і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення та доданими до матеріалів справи документами.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставинами, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення правопорушення особою, яка раніше притягувався до адміністративної відповідальності, у відповідності до положень ст. 35 КУпАП.
Обставиною, що пом’якшує відповідальність правопорушника, суд у відповідності до вимог ст. 34 КУпАП визнає щире каяття винного.

Враховуючи вище викладене, при визначенні міри адміністративного стягнення суд вважає за доцільне та достатнє призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1, народження 29.05.1977, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 5
(п’яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на час розгляду справи становить 85
(вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Полтавської області через
Пирятинський районний суд Полтавської області.

Суддя:

Пред’явити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »
______________________ 2014 року.
Справа № 544/2148/14-п
№ пров. 3/544/809/2014
Номер рядка звіту 294
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області
Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гребінківського РВ
УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 11.09.1960, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, тимчасово не працюючого, паспорт серія КО № 710120 виданий
Гребінківським РВ УМВС України у
Полтавській області,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі
– КУпАП),

у с т а н о в и л а :

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 17.04.2014 над ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд та встановлені обмеження, де однією із заборон є вихід з будинку (квартири) з 22:00 до 06:00.

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, під час проведення перевірки 31.08.2014, був відсутній за місцем проживання після 22 год. 00 хв., чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення адміністративного нагляду і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення № 127914 від 05.09.2014.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника відповідно до ст. 35 КУпАП судом не встановлено. При цьому, у відповідності до положень ст. 34 КУпАП суд визнає обставиною, яка пом’якшує відповідальність правопорушника його щире каяття. При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує визнання правопорушником своєї вини і вважає за доцільне та достатнє призначити йому, адміністративне стягнення в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1, народження 11.09.1960, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи становить 51 (п’ятдесят одна) гривня.

Стягти з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Полтавської області через
Пирятинський районний суд Полтавської області.

Суддя:

Пред’явити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »
______________________ 2014 року.
Справа № 544/2311/14-п
№ пров. 3/544/860/2014
Номер рядка звіту 192
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року суддя
Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, народження 23.09.1965, українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером СФГ «Бірюза», зареєстрованої та мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КО 270136, виданий Гребінківським РВ УМВС України в Полтавській області 12.09.2001, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі
КУпАП),

у с т а н о в и л а :

15.10.2014, під час проведення перевірки
Лубенською ОДПІ СФГ «Бірюза», встановлено, що головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, у результаті чого занижено податок на додану вартість у період з 01.08.2011 по 31.07.2014 на суму 7037 грн. у тому числі за жовтень 2011 року на суму 7037 грн., чим порушено ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинила адміністративне порушення, а саме порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами
України за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1П вину визнала, крім визнання її вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення серії АА № 821639 від 15.10.2014.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність правопорушника, суд у відповідності до вимог ст. 34 КУпАП визнає щире розкаяння винного те, що
ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності.
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не виявлено, відповідності до положень ст. 35 КУпАП

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Визнати винною ОСОБА_1, народження 23.09.1965, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 5
(п’яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на час розгляду справи становить 85
(вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено через
Пирятинський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

Пред’явити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »
______________________ 2014 року.
Справа № 544/2304/14-п
№ пров. 3/544/861/2014
Номер рядка звіту 193
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області
Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського відділення Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 21.03.1963, українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Крокус», зареєстрованої у м. Київ, проспект 40 –річчя Жовтня, 124, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МЕ № 877192, виданий Оболонським РГУ МВС України в м. Києві 15.05.2008, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі
КУпАП),

у с т а н о в и л а :

29.10.2014 під час проведення перевірки
Пирятинським відділенням Лубенської
ОДПІ ТОВ «Крокус», встановлено, що головним бухгалтером підприємства
ОСОБА_1 не подано платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати за даними по терміну сплати 30.08.2014

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне порушення, а саме порушила

встановлений законом порядок подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинене правопорушення серії АА № 477264 від 29.10.2014.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність правопорушника, суд у відповідності до вимог ст. 34 КУпАП визнає щире розкаяння винного те, що
ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності.
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не виявлено, відповідності до положень ст. 35 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 163-2 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Визнати винною ОСОБА_1, народження 21.03.1963, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 5
(п’яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на час розгляду справи становить 85
(вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено через
Пирятинський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

Пред’явити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »
______________________ 2014 року.
Справа № 544/2291/14-п
№ пров. 3/544/845/2014
Номер рядка звіту 193
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області
Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського відділення Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 10.08.1982, громадянки України, українки, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Агрофірма Пирятин», мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КН 739534, виданий Пирятинським РВ УМВС України в
Полтавській області 10.12.1998, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі
КУпАП),

у с т а н о в и л а :

29.10.2014 під час проведення перевірки
Пирятинським відділенням Лубенської
ОДПІ ТОВ «Агрофірма Пирятин», встановлено, що головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 не подано платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати по терміну сплати 30.08.2014.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне порушення, а саме порушила встановлений законом порядок подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, крім визнання її вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення серії АА № 070599 від 29.10.2014.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність правопорушника, суд у відповідності до вимог ст. 34 КУпАП визнає щире розкаяння винної те, що
ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності.
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не виявлено, відповідності до положень ст. 35 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 163-2 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Визнати винною ОСОБА_1, народження 10.08.1982, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 5
(п’яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на час розгляду справи становить 85
(вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено через
Пирятинський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

Пред’явити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »
______________________ 2014 року.
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/2416/14-п
П О С Т А Н О В А

09.12.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Красилівського РВ УМВСУ у
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», Хмельницької області, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2014 року о 18 год. 00 хв. по вул.Пархоменко, 11 «а» в м.Красилові
Хмельницької області, гр.ОСОБА_1 обзивав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру та вчинив адмінправопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт правопорушення визнав повністю.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення слід визнати його щире каяття.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушення, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173–2 ч.1 КУпАП і накласти адмінстягнення у вигляді – штрафу в сумі 51 (п»ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок - 0279 МФО 815013, банк одержувача
ГУДКСУ у Хмельницькій області одержувач УДКСУ у Красилівському районі, код одержувача коштів - 37972056.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/2493/14-п
П О С Т А Н О В А

17.12.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Боголюбова Л.М, розглянувши матеріали, які надійшли від Красилівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.012.2014 року о 16 год. 00 хв. Біля дитячого садочка по вул..Центральна в с.Росолівці Красилівського району
Хмельницької області гр.ОСОБА_1 розпивав пиво «Проскурівське», чим порушив п.2 ст.15-2 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, чим скоїв адміністративне првопорушення передбачене ст. 178 ч.3
КУпАП.

В суді правопорушник свою вину у скоєнному правопорушенні повністю визнав.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, встановленої особистості правопорушника, ступінь його вини, яку ОСОБА_1. визнав, суд вважає необхідним застосувати до
ОСОБА_1 такий вид стягнення як штраф.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету
України, ставка якого становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати
(36,54 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст. 178 ч.3, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного првопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді - штрафу в сумі 96 (дев"яносто шість) гривень.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок - 0279 МФО 815013, банк одержувача
ГУДКСУ у Хмельницькій області одержувач УДКСУ у Красилівському районі, код одержувача коштів - 37972056.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75__________________________________________________________________
Справа №: 677/2414/14-п
П О С Т А Н О В А

16.12.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в
ІНФОРМАЦІЯ_4 БАДРЕСА_1, неодружего, працюючого генеральним директором ТОВ
«Завод «АТОНМАШ», на утриманні осіб немає, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст.124 КУпАП,

встановив:

20 листопада 2014 року о 17 год. 30 хв. на автомобільній дорозі Т-06-12
«Новоград-Волинський-Полонне-Старокос тянтинів» 115 км+150м ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Nissan X-Trail, державний номерний знак НОМЕР_2, під час здійснення обгону попутного транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу руху, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував стану дорожнього покриття, здійснив виїзд на узбіччя по ліву сторону дороги та допустив зіткнення з бетонним стовпчиком, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР
України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення повністю визнав, в чому розкаявся.

Крім повного визнання вини, вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №033669 від 20 листопада 2014 року.

Таким чином, допустивши порушення п.12.1
ПДР України, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачено відповідальність ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, щире каяття, особу порушника, який неодружений, не працює, на утриманні осіб не має, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, ч.1 ст.187 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (одержувач:
УДКСУ у Красилівському районі, код за , МФО: 815013, балансовий рахунок: 0279, банк отримувача: ГУ
ДКСУ у Хмельницькій області, призначення платежу: “Судовий збір”).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2