overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/4906/14-п
Провадження № 3/484/1301/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 02.12.2014 року від Первомайської ОДПІ в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(іденифікаційний номер НОМЕР_1) уродженку м. Первомайськ Миколаївської області, громадянку України, працюючу головним бухгалтером КЗ "Первомайський міський центр медико-санітарної домоги", мешканку АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

ВСТАНОВИЛА:

05.11.2014 року при перевірці КЗ
"Первомайський міський центр медико-санітарної домоги" було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення головним бухгалтером КЗ "Первомайський міський центр медико-санітарної домоги" ОСОБА_1 до установи банку на перерахування податку на додану вартість по терміну сплати 30.10.2014 року. Фактично подано платіжне доручення 03.11.2014 року, чим було порушено п. 57.1 ст. 57 «Податкового кодексу України» від 02.12.2010 року № 2755-4 зі змінами та доповненнями.

Зазначені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення № 55 від 01.12.2014 р., Актом про результати камеральної перевірки № 3391/15/38505313 від 05.11.2014 року, особистими поясненнями правопорушниці, яка повністю визнала свою провину та розкаялася у скоєному і пояснила, що платіжне доручення нею було подано у встановлений термін 28.10.2014 року, але в ньому було допущенно помилку в номері рахунку та банк його повернув, вона виправши помилку подала платіжне доручення 03.11.2014 року. Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 163-2 ч. 1 КУПАП.

Враховуючи наведене, а також те, що
ОСОБА_1 визнала свою провину та щиро розкаялась у скоєному, вчинила правопорушення вперше, нею була допущена невелика затримка подачі платежу, на підставі ст. 22 КУПАП вважаю за можливе визнати правопорушення малозначним, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 ч.2 КУПАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУПАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я :
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2964/14-п
Провадження № 3/483/859/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 грудня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. під час підготовки до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

15 грудня 2014 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений начальником ДІМ
Очаківського МВ УМВС України в
Миколаївській області Губницьким В.Ю. відносно ОСОБА_1

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню на до оформлення, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додані документи, що підтверджують спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП направити на доопрацювання до
Очаківського МВ УМВС України в
Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/9189/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління міндоходів в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянки України, керівника
Білгород-Дністровського дачного товариства «Ранок», що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

06.11.2014 року під час перевірки
Білгород-Дністровською об'єднаною державною податковою інспекцією
Білгород-Дністровського дачного товариства «Ранок», керівником якого є ОСОБА_1, виявлено порушення, а саме, несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати орендної плати за землю за вересень 2014 року. Нарахування 30.10.2014 року, сплата 05.11.2014 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, просила справу розглянути у її відсутність.

Факт вчинення нею адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 976/1501 від 06.11.2014 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33-35, 163-2 ч.2, 221, 283, 284
КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя
Провадження №3/485/714/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1 не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2014 року близько 19.30 в АДРЕСА_1, за місцем свого проживання, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку, у ході якої умисно вчиняв дії психологічного характеру по відношенню до матері
ОСОБА_2 та батька ОСОБА_3, яких ображав нецензурною лайкою, погрожуючи фізичною розправою, внаслідок чого могла бути спричинена шкода їх психічному та фізичному здоров'ю, чим допустив насильство у сім'ї.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.2 ст.173-2
КУпАП.

Доказами на підтвердження факту адиміністративного правопорушення слугують: протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за № від 25 жовтня 2014 року, заява потерпілої
ОСОБА_4 і її письмові пояснення, письмові поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_3, висновок старшого ДІМ Снігурівського
РВ УМВС України в Миколаївській області про відсутність ознак кримінального правопорушення, постанова судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 вересня 2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник при розгляді адміністративного провадження вину у допущенні правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

При визначенні адміністративного стягнення враховую на характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, дані про особу правопорушника, який характеризується позитивно за місцем проживання, його маетріальний стан за непрацевлаштування і перебування у нього на утриманні трьох малолітніх дітей, проходження ним курсу протиалкогольного лікування та обіцянку надалі вести законослухняний спосіб життя.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного, обставин на обтяження відповідальності є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

Рахую необхідним з метою виховання правопорушника в дусі поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням, що порушник не має джерел матеріального доходуна сплату штрафу, застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт на строк п"ятдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд.

Суддя
Справа № 496/5589/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від 4-го взводу РДПС ВДАІ м. Одеси ГУМВС
України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в АДРЕСА_1, працює - водій

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2014 року, о 08 годині 25 хвилин, в м.
Одесі по вул. Агрономічна, ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 3309, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР
України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення також повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 630788 від 30.10.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, від 30.10.2014 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, наявність пом'якшуючих обставин у вигляді щирого каяття, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.283, ст.284, ст.294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

Є.Є.Груца

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 495/7838/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській область про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, працює за наймом, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11.10.2014 року приблизно о 21.00 годині за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 в загальному дворі висловлювався брудною лайкою, голосно кричав на адресу ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно до матеріалів справи
ОСОБА_1 просив про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином, неодноразово викликався у судові засідання. Причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом ОД № 0050466 від 20.10.2014 року та поясненнями ОСОБА_2

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 173, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя
Справа № 496/5498/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2014 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області
С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.10..2014 року о 04.30 год ОСОБА_1 в с.Кам'янка по вул.. Іванова, 18,
Біляївського району Одеської області керував транспортним засобом «FORD LASER» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1306 від 10.10.2001року.

За вказаним фактом у відношенні
ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серія
АВ2 №629269 від 04.10.2014 року.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність.

Крім того, вищевикладені обставини підтверджуються матеріалами справи

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, яке полягає передачу керування транспортним засобом особі, яка знаходиться в стані алкогольного сп'яніння є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130
КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів..

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у вигляді у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп..

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя:
Крачкова
С.В.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа №
Провадження 3/496/2135/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2014 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М., розглянув матеріали, що поступили з Державної податкової інспекції у Біляївському районі
Головного управління мін доходів в
Одеської області про притягнення до адміністративного правопорушення,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1 голова ліквідаційної комісії ПССДП «Бор»

до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2014 року був складений адміністративний протокол № 1264/22 відносно ОСОБА_1 , а саме: заниження орендної плати за земельну ділянку в період що перевірявся на суму 15683,88 гривень. Акт перевірки № 1430/22/24763636.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнала у повному обсязі.

Вказані факти свідчать про скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами
України.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення особа що притягується до адміністративної відповідальності., суддя приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника; і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 40-1, 1 ст. 163-1 КпАП
України

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

С.М. Драніков

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 495/9130/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від 4-го взводу РДПС ВДАІ м. Одеса про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Одеської області, громадянина України, тимчасово не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

30.11.2014 року о 04.00 годині ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-2107 державний номер НОМЕР_1 по вул.
Разумовській, в м. Одеса, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння. На місці пройшов тест приладом Драгер № 0796 - 1 % та від медичного огляду відмовився в присутності двох понятих.

Свою вину у судовому засіданні
ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім визнання його вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2014 року та відповідними поясненнями свідків.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави.

Повернути ОСОБА_1 вилучене у нього посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя