Провадження № 3/638/3375/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„27” листопада 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши матеріали
справи, яки надійшли від т.в.о.
начальника ВДАІ з обслуговування
м.Харкова ГУМВС України в Харківській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності у
відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який
мешкає за адресою: Харківська
область,Харківській район смт. Коротич,
вул..Шевченко,38, місце роботи: ДЮСШ
Харківського району – тренер-викладач,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, який
мешкає за адресою: Харківська область,
м.Зміїв, вул..Ювілейна,23, ТОВ «Еколайт
Інтернешил» - директор

·          у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

04.11.2014 року на перехресті вул..
Полтавській шлях та вул..Клочківської у
м. Харкові сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобілю НОМЕР_1 під керуванням водія
ОСОБА_1 та автомобілю НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_2

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення гр.. ОСОБА_1 04.11.2014 р. о 14-00
год., який керував автомобілем НОМЕР_1,
на перехресті
вул..Клочківська-вул.Полтавській шлях
повертаючи ліворуч не дотримався
безпечного бокового інтервалу до
автомобілю НОМЕР_2, в результаті чого
сталося зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, який рухався праворуч від нього
в попутному напрямку.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину
визнав, протокол не оспорює, претензій
до співробітників ДАІ не має.

Факт правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення АА2 №248776 від 04.11.2014 р.,
схемою ДТП, поясненнями водія ОСОБА_2 та
правопорушника ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 04.11.2014 р. гр.. ОСОБА_2,
який керував автомобілем НОМЕР_2, на
перехресті вул..Полтавській
Шлях-вул.Клочківській, повертаючи
ліворуч не дотримався безпечного
бокового інтервалу до автомобілю
НОМЕР_1, в результаті чого сталося
зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не
визнав та пояснив, що він рухався на
своєму автомобілі по пл..Павловскої в
сторону вул.. Полтавскій Шлях. На
дозволяючий сигнал світлофору, він
виконував поворот ліворуч. Згідно
дорожнього знаку поворот виконував з
другого ряду. Водій ОСОБА_1 також
виконував поворот ліворуч, але з
першого ряду. Спереду автомобіля «SKODA
OCTAVIA» рухався автомобіль «Газель», який
виконував розворот в сторону пл..
Павловської. Водій автомобіля «SKODA
OCTAVIA» почав виконувати об’їзд
автомобілю «Газель» з правої сторони,
не оцінивши обстановку на перехресті, в
результаті чого і сталося ДТП, а тому
вважає, що протокол на нього складаний
без підставне.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
в діях водія ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КпАП України, який
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АА2 №248776 від 04.11.2014 р., схемою ДТП,
поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи,
водій автомобілю НОМЕР_1, при зміні
напрямку руху не впевнився, що це буде
безпечно для других учасників
дорожнього руху, скоїв зіткнення з
автомобілем НОМЕР_2.

Таким чином, дії водія ОСОБА_1
співробітниками ДАІ про порушення ним
п.13.1 ПДР України кваліфіковані вірно,
так як згідно з п.13.1 ПДР водій залежно
від швидкості руху, дорожньої
обстановки, особливостей вантажу, що
перевозиться, і стану транспортного
засобу повинен дотримувати безпечної
дистанції та безпечного інтервалу.

Проаналізував всі обставини справи,
схему ДТП, суддя вважає, що дії водія
ОСОБА_1 співробітниками ДАІ у протоколі
про адміністративне правопорушення
кваліфіковані правильно та містять у
собі склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст..124
КпАП України і вина водія ОСОБА_1 у
даної ДТП доказана.

У відповідності зі ст.33 КпАП України,
суддя при накладанні стягнення за
адміністративне правопорушення гр.
ОСОБА_1 враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступень його вини, майновий стан,
обставини, що пом’якшують і обтяжують
відповідальність, та вважає необхідним
накласти на гр.. ОСОБА_1 стягнення у виді
штрафу у дохід держави в межах, санкції
ст.124 КпАП України, а виходячи з
приведених доказів, суд не вбачає
складу адміністративного
правопорушення у діях водія ОСОБА_2, у
зв’язку с чим адміністративне
провадження у відношенні гр.. ОСОБА_2
підлягає закриттю.

Також у відповідності до ЗУ «Про
внесення змін до деяких законів
України щодо сплати судового збору» у
разі ухвалення судом постанови про
накладання адміністративного
стягнення правопорушник сплачує
судовий збір у дохід держави у сумі 0,03
розміру мінімальної заробітної плати,

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 221, 124, 251, 252, 276, 280 КпАП
України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, визнав винним у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ст..124 КпАП України.

Накласти на правопорушника ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді
штрафу у дохід держави в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід
держави у розмірі 36 (тридцять шість)
гривень 54 копійки.

Провадження про вчинення
адміністративного правопорушення по
ст..124 КпАП України у відношенні ОСОБА_2
– закрити, у зв’язку з відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківській області
через суд першої інстанції шляхом
подання апеляційної скарги у 10-денний
термін з дня прийняття постанови у
порядку, передбаченому ст..294 КпАП
України.

Суддя
С.В.
Лазюк