overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2878/14-п
Провадження 3/483/827/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 27 листопада 1997 року в м. Очакові Миколаївської області, навчається в 11 класі
Очаківської ЗОШ № 3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, –

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 13 жовтня 2014 року об 11 год. 10 хв. курив цигарки біля туалету на території Очаківської ЗОШ № 3, чим порушив ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вживав тютюнові вироби за викладених вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 014352 від 15.10.2014р.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, обтяжують відповідальність, та як обставину, що її пом’якшує – вчинення правопорушення неповнолітнім.

З урахуванням викладеного, вважаю, що попередження є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУАП, –

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 484/4728/14-п
Провадження № 3/484/1250/14
Постанова

Іменем України

28.11.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 20.11.2014 року від ВДАІ
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає
ІНФОРМАЦІЯ_3 ,не працює, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4,не одружена, інвалід другої групи до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП , -

встановив :

09.11.2014 року о 18 годині 20 хвилин громадянка ОСОБА_1. керувала автомобілем Мазда 626, держ. №ВЕ 6665АВ , перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а)
ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, за яке ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна ОСОБА_1 пройшла огляд на стан спяніння за допомогою приладу
"Драгер" результат тесту 3,08 проміле.

Указані обставини
ОСОБА_1 підтвердила особистими поясненнями у судовому засіданні. Свою вину визнала , просила сурово не карати.

Враховуючи те, що
ОСОБА_1визнала свою вину, щиро розкаялась в скоєнному правопорушенні, вперше притягається до адміністративної відповідальності,п.
У зв'язку з чим суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді мінімального штрафу у розміру, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, в розмірі 3400 грн. та стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн.54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 20.11.2014

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави
Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КПАП України, відносно

ОСОБА_1 Елвін ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, Азейбарджану, азейбарджанця, гр. ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, Фрунзе 44 кв. 35, не працюючого, інд. код невідомо,

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2014 року, близько 03 години 30 хвилин правопорушник ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Фрунзе в м.Полтава, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп’яніння проводився за допомогою приладу алкотестер «Драгер 6810» № 3551, який після продуття показав 0,72% алкоголю.

Після роз’яснення відповідно до ст. 268
КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1
КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 5000 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч.1 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 Елвіна винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 Елвіна адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 5000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Елвіна судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави (
УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в
Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_3
Провадження: 3/484/1252/14
Справа: 484/4731/14-п
Ухвала

Іменем України

28.11.2014року Суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Максютенко О.А.., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 20.11.2014 року від ВДАІ Первомайського МВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП,

Встановив:

20.11.2014 року до суду надійшов адміністравтиний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністравтиної справи було призначено на 28.11.2014 року правопорушник був своєчасно і належним чином повідомлений, про що йому поштою було направлено повісту.

Однак, правопорушник ОСОБА_1 28.11.2014 року в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП уразі ухилення від явки правопорушника на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ .

Керуючись ст. 268 КУпАП суд, -

Ухвалив:

Здійснити привід правопорушника
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає
ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП в судове засідання на 12.12.2014 року на 10-00 годину.

Виконання приводу в порядку, визначеному ст. 143 КПК України, доручити
Первомайському МВ УМВС України в
Миколаївській області.

Копію ухвали надіслати для виконання Первомайському МВ УМВС
України в Миколаївській області .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання до початку розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 484/4746/14-п
Провадження 3/484/1258/14
Ухвала

Іменем України

12.12.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А.., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 20.11.2014 року від ВДАІ
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2 "Г" м.Первомайськ
Миколаївської області до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.3 КУпАП,

Встановив:

20.11.2014 року до суду надійшов адміністравтиний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КУпАП.

Розгляд адміністравтиної справи було призначено на 28.11.2014року на 10.00 год. правопорушник був своєчасно і належним чином повідомлений, про що йому поштою було направлено повісту.

Однак, правопорушник ОСОБА_1 28.11.2014 року о 10. 00 год. в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП уразі ухилення від явки правопорушника на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ .

Керуючись ст. 268 КУпАП суд, -

Ухвалив:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3"Г "м.Первомайськ
Миколаївської області до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.3 КУпАП в судове засідання на 12.12.2014 року на 10-00 годину.

Виконання приводу в порядку, визначеному ст. 143 КПК України, доручити
Первомайському МВ УМВС України в
Миколаївській області.

Копію ухвали надіслати для виконання Первомайському МВ УМВС
України в Миколаївській області .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання до початку розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 17.09.2014

17 вересня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, реєстраційний номер платника податків не відомий, до адміністративної відповідальності притягувався

в с т а н о в и в :

27 липня 2014 року ОСОБА_1, являючись особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, не з’явився на відмітку до Октябрського РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Після роз’яснення відповідно до ст. 268
КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, підтвердивши факт його вчинення за викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставин.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд враховує також пояснення порушника під час складення протоколу та сам протокол про це, який був досліджений в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, повторно порушивши правила адміністративного нагляду, вчинив правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення суд враховує характеристику його особи, те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних дій і на нього накладалось адміністративне стягнення і приходить до висновку про необхідність накладення на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 40-1, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36,54 грн. на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в
Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред’явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 539/3889/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від
Лубенського МВ УДМС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А,
Полтавської області, не працюючого, студента, ідентифікаційний код -
НОМЕР_1,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2014 року за адресою м.
Лубни, вул. Монастирська, 4 а,
Полтавської області було встановлено факт порушення, а саме: громадянин
України ОСОБА_1 з 12.05.2014 року проживав без паспорта, по досягненню шістнадцятирічного віку, чим порушив ст. 18 ПВРУ "Про затвердження положення про паспорт громадянина України"

ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими, особистими поясненнями порушника.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, навчається в бухгалтерському коледжі, вину визнав, вважаю за необхідне застосувати до
ОСОБА_1, заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу, а саме: попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197
КУпАП.

З урахуванням ст. 13 та ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 484/4924/14-п
Провадження:№ 3/484/1303/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 03.12.2014 року від Первомайського МВ УМВС
України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не одруженого, на утриманні осіб немає, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, а зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 187 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2014 року Жовтневим судом м. Харків у відношенні ОСОБА_1 було винесено постанову про встановлення обмежень піднадзорному, одним із пунктів якої було зобов’язання з’являтись на реєстрацію до міліції 4 рази на місяць.
В порушення вказаних обмежень ОСОБА_1 10.09.2014 року не з’явився на реєстрацію до Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187
КУпАП України.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями
ОСОБА_1

Враховуючи те, що діями ОСОБА_1 тяжких наслідків суспільству не завдано та малозначність вчиненого правопорушення, так як порушення обмежень адміннагляду відбулося у зв’язку з проходженням ОСОБА_1 з 08.09.2014 року по 10.09.2014 року огляду МСЕК в м.Миколаїв, так як останній є інвалідом 3 групи, а крім того, враховуючи, що
ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся, суд вважає, що можливо звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284 п.3, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 187 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Копія: Справа № 484/4710/14-п
Провадження № 3/484/1247/14 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2014 року

м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков
Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 19.11.2014 року від ВДАІ з обслуговування м. Первомайськ та
Первомайського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, ІНПП - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

06.11.2014 р. року о 22.40 год. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем “ОСОБА_2 SF48Y”, держ. норм. ВЕ 9271 ВА, на 3 км. підїзду М-14
Одеса-Новоазовськ, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці ока не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність..

Указані обставини підтверджуються протоколом АА2 № 526130 від 06.11.2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та розкаявся у вчиненому, від проходження медичного огляду відмовився, оскільки у цьому не було потреби.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному, дані про особу правопорушника, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих правопорушень
ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, де ОСОБА_1 перебував за кермом в стані наркотичного сп'яніння, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис:

Згідно з оригіналом: Суддя.

Постанова набрала законної сили:
______________2014 р. та може бути пред’явлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя Первомайського міськрайонного

суду Миколаївської області

ОСОБА_5
Справа № 484/4826/14-п
Провадження № 3/484/1273/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 26.11.2014 року від ОСОБА_1 ОДПІ в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, 1012.02.1985 року народження, (іденифікаційний номер
НОМЕР_1) уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи - підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа - підприємець
ОСОБА_2 здійснював пасажирські перевезення (послуги таксі) протягом червня-жовтня 2014 року, без придбання ліцензії на право надання таких послуг, чим було порушено п. 33 ст. 9 ЗУ від 01.06.2000 року № 1775-ІІІ "Про ліцензування певних видів господарської діяльності".

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 495737 від 25.11.2014 року, ОСОБА_1
ОДПІ № 3612/17-03, від 19.11.2014 року про результати документальної позапланової виїздної перевірки, поясненнями ОСОБА_2 в суді, який визнав свою провину та розкаявся у скоєному.

Таким чином встановлено, що
ОСОБА_2, який є фізичною особою - підприємцем, вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 164 ч. 1 КУПАП. Враховуючи дані про особу винного, а також те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою провину визнав повністю, вважаю за доцільне призначити йому стягнення у вигляді мінімального адміністративного штрафу, передбаченому санкцією ч.1 ст. 164 КУПАП.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 283, ч.1 п.1 ст. 284 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, 1012.02.1985 року народження, (іденифікаційний номер
НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (вісімдесят п’ять) грн.: р/р 0009, код платежу: 21081100, Державний бюджет: МФО 826013, код ОКПО 38011820, банк
ГУДКСУ у Миколаївській області м.
Первомайськ.

Стягнути з ОСОБА_2, 1012.02.1985 року народження, (іденифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ: