АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/657/14 Саркісян О.А.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2014 року про притягнення

ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Харкові, працює інженером ЗАТ «Філіп Морріс Україна», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2014 року постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Аксьончикова Євгена Олександровича визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Суд першої інстанції встановив, що 17 жовтня 2014 року о 08 год. 25 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-111840, держномер НОМЕР_1, по вул.2-ї П*ятирічки в м.Харкові, при проїзді перехрестя з вул.3 Інтернаціоналу, не надав перевагу у русі автомобілю Хюндай, держномер НОМЕР_2, який рухався по вул.3 Інтернаціоналу, що є головною дорогою, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого допустив зіткнення з цим автомобілем, спричинивши йому механічні пошкодження.

При розгляді справи суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апелянт вважає, що судом не в повній мірі з'ясовані усі обставини ДТП, безпідставно не прийняті до уваги його пояснення, , відмовлено у допиті свідків, що призвело, на думку апелянта, до прийняття необґрунтованого судового рішення. Автор апеляційної скарги зазначає, що дійсно він виїжджав із другорядної дороги на перехрестя, однак видимість була обмеженою, асфальт вологим, а сонце сліпило в очі. Коли він побачив автомобіль Хюндай, натиснув на гальма, автомобіль просунувся уперед, проте автомобіль Хюндай рухався на шаленій швидкості та відбулося зіткнення. На його думку, в діях водія Хюндай наявні порушення вимог ПДР України, а саме, якби швидкість цього автомобіля не перевищувала допустиму, зіткнення можливо було б уникнути. Також ОСОБА_2 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону та не міг бути доказом його провини.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала законним і обґрунтованим рішення суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суддею повно і всебічно встановлені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 серії АВ2 № 034079 відповідає вимогам ст.ст.254,255,256 КУпАП, а саме: протокол складений уповноваженою особою; в протоколі зазначені дата і місце його складення; посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення (на окремому аркуші - а.с.5) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписано особою, яка його склала, та свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5 Протокол містить відомості про роз*яснення правопорушнику його прав та обов*язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та про відмову ОСОБА_2 від підпису у протоколі (а.с.1).

Крім цього, на окремих аркушах зазначені прізвища, адреси та пояснення інших учасників ДТП - потерпілого ОСОБА_3(а.с.3), свідка ОСОБА_4(а.с.4). Наявна схема дорожньо-транспортної пригоди, що підписана обома водіями - учасниками ДТП, які не мали будь-яких зауважень щодо її складання (а.с.2).

Таким чином, будь-яких процесуальних порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не вбачається. Наразі, дії співробітників ДАІ щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 у встановленому законом порядку оскаржені також не були. Зазначене у сукупності свідчить про необґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону та неможливості його розгляду судом.

Доводи апелянта щодо його невинуватості та його версія стосовно фактичних обставин ДТП, які викладені в апеляційній скарзі, аналогічні поясненням, наданим суду першої інстанції, а тому перевірялись судом першої інстанції та не знайшли свого підтвердження. Будь-які нові докази, які спростовують правильність висновку суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_2 апеляційному суду не надані. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 надав пояснення, в яких не спростовував свою винуватість; вважав, що за викладених обставин є обопільна вина водіїв; проте, на задоволенні апеляційної скарги та скасуванні постанови суду першої інстанції наполягав.

Доводи ОСОБА_2 щодо наявності порушення ПДР України також в діях водія ОСОБА_3 не можуть бути оцінені апеляційним судом. Із матеріалів справи слідує, що предметом розгляду судді був протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема невідповідність його дій в даній дорожній обстановці вимогам п.16.11 ПДР України. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не складався, що, у розумінні положень ст.ст.254,256,257,279,294 КУпАП, позбавляє суд (першої та апеляційної інстанції) можливості надати оцінку діям водія ОСОБА_3 в межах провадження у справі відносно ОСОБА_2 Виходячи із позиції апелянта щодо обопільної вини водіїв в ДТП, зазначене не спростовує висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а доводити винуватість в дорожньо-транспортній пригоді також іншого її учасника - ОСОБА_3 апелянт не позбавлений можливості в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Постанова суду першої інстанції належним чином обґрунтована, містить оцінку доказів, із зазначенням мотивів прийняття певних доказів та відхилення інших; її зміст відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд. Адміністративне стягнення ОСОБА_2 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами у мінімальній межі, передбаченій санкцією статті 124 КУпАП, суддею призначено виважено, з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП.

Постанова суду першої інстанції є законною та скасуванню за доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.В.Шевченко