ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 09.12.2014

9 грудня 2014 року суддя Октябрського
районного суду м. Полтави Савченко А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Полтаві у залі суду
протокол про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і
матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Шишаки
Полтавського району Полтавської
області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, директора ТОВ «ЕЛПЛАТ»,
АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_1, до
адміністративної відповідальності не
притягувався,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 допустив порушення ведення
податкового обліку, а саме завищення
податкового кредиту на суму 47 059,00 грн.
по взаємовідносинах з ТОВ
«Бізнес-СЛЛ-Консалт» та ТОВ «Флоренція
Груп» за липень 2014 року та завищення
податкових зобов'язань на суму 47 059,00
грн. по взаємовідносинах з ТОВ
«Рамбутан» за липень 2014 року, чим
порушив ст. 44, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 185.1 ст.
185, п. 187.1 ст. 187 Податкового Кодексу
України.

В судове засідання порушник, будучи
належним чином повідомленим про час і
місце розгляду справи, не з'явився,
заяви про відкладення розгляду справи
не надав, у зв'язку з чим суд розглядає
справу за її відсутності.

Під час складання протоку ОСОБА_1 не
заперечував своєї вини у вчиненні
інкримінованого йому правопорушення
за викладених в протоколі про вчинення
адміністративного правопорушення
обставин.

Вирішуючи питання про
доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
інкримінованого йому правопорушення,
суд враховує акт № 6535/16-01-22-02/36984783 про
результати проведеної виїзної
позапланової документальної перевірки
ТОВ «ЕЛПЛАТ» з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах з контрагентами за
липень 2014 року від 14.11.2014 року (а. с. 1-4),
протокол про вчинення
адміністративного правопорушення (а. с.
5), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені
докази, суд вважає, що ОСОБА_1,
допустивши завищення податкового
кредиту по взаємовідносинах з
контрагентами за липень 2014 року, вчинив
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на
порушника адміністративного
стягнення, суд враховує характеристику
його особи, відсутність тяжких
наслідків від вчиненого, характер
вчиненого ним правопорушення і
приходить до висновку про необхідність
накладення на нього стягнення у виді
штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення, стягується судовий збір з
особи, на яку накладено
адміністративне стягнення, у розмірі
0,03 розміру мінімальної заробітної
плати.

Керуючись статтями 40-1, 283 та 284
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП і піддати його
адміністративному стягненню у виді
штрафу п'ять неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36,54
грн. на користь держави (УДКСУ у м.
Полтава, , ГУДКСУ в
Полтавській області, МФО 831019,
розрахунковий рахунок 0005, код
класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду
02886195).

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення.

Строк пред'явлення постанови про
накладення адміністративного
стягнення до виконання протягом трьох
місяців з дня винесення.

СуддяА.Г. Савченко