overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ПП Світенс» гірничо робочий, зареєстрований та мешкає за адресою: м.
Кривий Ріг вулиця Армавірська б. 21 кв. 57,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 181 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 С, В., 31.10.2014 року, о 20.00 годині, в приміщенні розташованому по вулиці Ватутіна, б. 13 а м. Кривого Рогу, приймав участь в організованих без дозволу азартних іграх на гроші, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 181 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 про місце і час розгляду даної адміністративної справи сповіщений, про що є відмітка в матеріалах справи, однак у суд не прибув, причину неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, поясненням правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 181 ч. 1
КУпАП і винність у скоєнні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника потрібно стягнути судовий збір в розмірі 36, 54 гривень.

На підставі викладеного, вважаю необхідним обрати правопорушнику адміністративне стягнення за ст. 181 ч. 1
КУпАП у виді штрафу, без конфіскації.

Керуючись ст. ст.268, 283-284, 181 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 181 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119, 00 гривень, без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36, 54 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Н. М.
Ваврушак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу котра надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, пенсіонер, зареєстрований та мешкає за адресою м. Кривий Ріг вулиця
Привільна, б. 1,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 20.11.2014 року, о 14.20 годині, біля б. 5 на мікрорайоні 5 Зарічний м. Кривого
Рогу, займався торгівлею з рук у невстановленому місці, а саме торгівлею продуктами харчування, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 визнав факт скоєння правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено обставин обтяжуючих і пом’якшуючих відповідальність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, вважаю, що винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП України, доведена, тому правопорушнику необхідно обрати адміністративне стягнення за ст. 160 ч. 1 КУпАП у виді штрафу, без конфіскації предмета торгівлі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника потрібно стягнути судовий збір в розмірі 36, 54 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 279- 280, 160 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП, призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предмета торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 гривень на користь держави.

Речові докази: продукти харчування, котрі знаходяться на зберіганні у
ОСОБА_2 – залишити в його розпорядженні.

Постанова може бути оскаржена за ст. 294
КУпАП.

Суддя:

Н. М. Ваврушак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, місто Кривий Ріг, мікрорайон 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КпАП України,

В С Т А Н О В И
В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 101747 від 19 жовтня 2014 року, ОСОБА_1, 17 жовтня 2014 року, о 13 годині 00 хвилин за місцем свого мешкання за адресою місто ОСОБА_2 Ріг, мікрорайон 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1, висловлювався у адресу своєї матері
ОСОБА_3, нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім’ї.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КпАП України у своєму поясненні в протоколі визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати йому покарання за вказаною статтею КпАП
України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 279, 280, 173-2 ч.1 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у сумі ,- 51 гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя
Т.І. Тимошенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької Північної об’єднаної державної податкової інспекції головного управління мін доходів у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Промтрейд», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АХ № 544693, ОСОБА_1, порушив порядок ведення податкового обліку а саме завищено податковий кредит за січень 2014 року на суму ПДВ 6770 гривень 80 копійок.

ОСОБА_1, свою вину за ст. 163-1 ч.1 КпАП
України під час розгляду справи у суді визнав частково та суду пояснив що помилка допущена неумисно, головним бухгалтером підприємства якого він не проконтролював належним чином.

Допитаний в судовому засіданні головний державний ревізор-інспектор відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового аудиту ОСОБА_2 суду пояснила що позаплановою невиїзною перевіркою ПП «Промтрейд» встановлено порушення порядок ведення податкового обліку а саме завищено податковий кредит за січень 2014 року на суму ПДВ 6770 гривень 80 копійок, за результатами перевірки складено АКТ № 120/04-83-22-01/31932259 від 07 серпня 2014 року

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України знайшла своє підтвердження під час розгляду справи, та зважаючи на те, що з моменту скоєння вказаного правопорушення стік трьох місячний строк притягнення правопорушника до відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України, оскільки зазначене правопорушення вчинене в період з 01 січня 2014 року по 31 січня 2014 року а саме відсутній факт здійснення господарської операції по придбанню товарів у ТОВ «Крістенс» за цей період хоча в декларації зазначено суму ПДВ на придбання товару, тому ця справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 279, 286, 163-1 ч.1, 38 КпАП
України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя
Т.І. Тимошенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг вулиця
Електрозаводська б. 12 кв. 46,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 11.11.2014 року, о 19.25 годині, за місцем мешкання за адресою м. Кривий
Ріг вулиця Електрозаводська б. 12 кв. 47, вчинив насильство в родині відносно батька ОСОБА_3, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1
КУпАП.

В суді ОСОБА_2 визнав факт скоєння правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено обставин обтяжуючих і пом’якшуючих відповідальність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, вважаю, що винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП
України, доведена, тому правопорушнику необхідно обрати адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1
КУпАП у виді адміністративного штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника потрібно стягнути судовий збір в розмірі 36, 54 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 268, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36, 54 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Н. М.
Ваврушак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу котра надійшла з Жовтневого РВ КМУ
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою м. Кривий Ріг бульвар Маршала
Василевського б. 15 кв. 25,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 13.11.2014 року, о 13.00 годині, біля б. 11 по вулиці Уфімська м. Кривого Рогу, займалася торгівлею з рук у невстановленому місці, а саме торгівлею продуктами харчування, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 визнала факт скоєння правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено обставин обтяжуючих і пом’якшуючих відповідальність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, вважаю, що винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП України, доведена, тому правопорушнику необхідно обрати адміністративне стягнення за ст. 160 ч. 1 КУпАП у виді штрафу, без конфіскації предмета торгівлі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника потрібно стягнути судовий збір в розмірі 36, 54 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 279- 280, 160 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП, призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предмета торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 36,54 гривень на користь держави.

Речові докази: продукти харчування, котрі знаходяться на зберіганні у
ОСОБА_2 – залишити в її розпорядженні.

Постанова може бути оскаржена за ст. 294
КУпАП.

Суддя:

Н. М. Ваврушак
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15 листопада 2014 року о 11 годині 00 хвилин, знаходячись в Індустріальному
РВ, порушив термін перереєстрації газової зброї, термін дії дозволу якої закінчився 11.11.2014 року.

У судове засідання правопорушник не з’явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: письмовими поясненнями самого правопорушника, рапортом працівника міліції, а також обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 403561 від 15 листопада 2014 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 51 (п’ятдесят одна) гривня, без конфіскації газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п’ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя

В.В. Ігнатенко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Індустріального РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області 26 листопада 2014 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який 27 жовтня 2014 року, в період часу з 07 години до 16 години, не з’явився на реєстрацію до
Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, згідно ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не з’явився на реєстрацію до
Індустріального РВ, оскільки про продовження адміністративного нагляду з встановленими обмеженнями та зобов’язаннями відносно нього згідно ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2014 року, не був повідомлений належним чином, в тому числі і під розпис, отже не мав уяви в який час та дату необхідно з’являтися на реєстрацію.

Також, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, з матеріалів адміністративної справи, які не завірені належним чином, а саме реєстраційного листка, а також пояснень ОСОБА_1 даних у судовому засіданні, вбачається відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2
КУпАП, у зв’язку з чим адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
В.В. Ігнатенко
Справа № 204/8439/14-п
Провадження № 3/204/1369/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м.
Дніпропетровську, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: м. Дніпропетровськ, ж/м СокілАДРЕСА_1, проживаючого: м. Дніпропетровськ, ж/м
СокілАДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2014 року близько 13.40 години неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись на території навчального закладу "ДРПСК", розташованого по вул.Шмідта, 18 у м.
Дніпропетровську, палив цигарку марки
"Kent", чим порушив п.3 ст.13 Закону України
«Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров’я населення» № 2899-IV від 22 вересня 2005 року, яким заборонено паління тютюнових виробів у навчальних та освітньо-виховних закладах.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою визнав повністю та щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 606545 від 17 листопада 2014 року; постановою за справою про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2014 року; рапортом лейтенанта міліції Краногвардійьсокго РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1

Беручи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у палінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також особи правопорушника, який є неповнолітнім, враховуючи положення ч. 1 ст. 13 КУпАП, відповідно до якого до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
І.А.Білик
Справа № 177/3260/14-п
Провадження № 3/177/906/14
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 24.11.2014 року, викликався правопорушник
ОСОБА_2 про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак до зали судового засідання не з’явився, причини його неявки суду невідомі.

Об’єктивний розгляд справи за відсутності не з’явившогося правопорушника є неможливим згідно ст. 268 КПК України, суд вважає за необхідне винести постанову про привід вищевказаної особи.

Суд вважає за необхідне поручити виконання постанови про привід правопорушника Криворізькому РВ УМВС
України у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 08.30 годин на 10.12.2014 року.

Піддати приводу на вказаний час правопорушника:

ОСОБА_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної постанови поручити начальнику Криворізького РВ УМВС
України у Дніпропетровській області.

Суддя:
Справа № 177/3339/14-п
Провадження № 3/177/940/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого:

зареєстрованого та проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2014 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 107436 від 03.06.2014 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП, із якого слідує, що 14.05.2014 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1, шляхом пошкодження замку вхідних дверей квартири ОСОБА_2, яка розташована за адресою:
Криворізький район, с. Новий Кременчук, вул. 50-років Жовтня, 1а/1, проник до квартири, та здійснив крадіжку продуктів харчування, чим завдав
ОСОБА_2 матеріальний збиток в розмірі 50
(п’ятдесят) грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, оскільки 22.07.2014 року помер.

Відповідно до п.9 ч. 1 с. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Як вбачається з довідки № 680 від 18.11.2014 року виданої Виконкомом Гейківської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області ОСОБА_1 22.07.2014 року помер, у зв’язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 ч. 1 п. 9, ст.283, ст.284 ч.1 п.3, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП – закрити, у зв’язку зі смертю.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: