overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 463/4729/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І..
Провадження № 33/783/565/14
Доповідач в 2-й інстанції: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді - Галина В. П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 18 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

постановою Личаківського районного суду м.Львова від 18.11.2014 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Іркутської області, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

За постановою, ОСОБА_2 18.08.2014 р. о 22:15 год. по автодорозі Львів - Краковець 16км + 950 м. керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного, чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, своїми діями порушив 2.5. Правил дорожнього руху
України

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову
Личаківського районного суду м.Львова
№ 463/4729/14-п від 18 листопада 2014 р. та закрити справу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту, виходячи із наступного.

Зі змісту ч.2 ст. 294 КУпАП вбачається, що постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді Личаківського районного суду м.Львова була винесена 18.11.2014 року, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав 03.12.2014 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому, ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову
Личаківського районного суду м.Львова від 18 листопада 2014 року повернути скаржнику.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

В. П. Галин
Справа №468/2368/14-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Суддя Баштанського районного суду
Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баштанського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 працюючого начальником філії
«Баштанський райавтодор», раніше до адміністративної відповідальності не згідно протоколу, 28.11.2014 року о 07.00 год. було встановлено, що ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою по автодорогам Баштанського району не виконав вимоги п.1-40 припису ДАІ № 34 від 06.10.2014 року, а саме щодо встановлення дорожніх знаків, ремонтування дорожнього покриття та обрізки гілок та дерев по Баштанському району.
При розгляді справи в суді ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні даного правопорушення, зазначивши, що невиконання вимог припису ДАІ було обумовлено об'єктивними причинами, а саме відсутністю належного фінансування, яке здійснюється виключно Дочірнім підприємством
«Миколаївський облавтодор». За наданий час на виконання вимог припису він звернувся до вказаного підприємства, однак йому було відмовлено у наданні
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, копію припису ДАІ №34 від 06.10.2014 року, акт контрольної перевірки від 28.11.2014 року, копію листа ДП «Миколаївський облавтодор», запит філії «Баштанський райавтодор» від 08.10.2014 року), суд вважає, що провадження по справі відносно
ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях останнього. В ході розгляду даної справи судом не встановлено доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, які б в свою чергу спростовували обставини, наведенні останнім, а саме щодо відсутності належного фінансування (враховуючи, що філія
«Баштанський райавтодор» жодним чином не виступає розпорядником коштів, необхідних, в тому числі і для виконання даних цілей).
Наведені обставини свідчать про об'єктивну неможливість виконання
ОСОБА_1 вимог вищевказаного припису та в свою чергу не вбачають вину в його діях або ж бездіяльності.
В силу ст. 247 п.1 ч.1 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність подій і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 252, 280, 283 КУпАП суддя, -
П О С Т А Н О В И В : провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/470/505/14
Справа № 470/1239/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С. Ф., при секретарі Гордієнко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року

народження, громадянку України,

уродженку с.Червоний Яр
Березнегуватського району

Миколаївської області, жительку
АДРЕСА_1

працюючу молодшою медичною сестрою, заміжню,

маючу на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

ідентифікаційний код НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2014 року від
Березнегуватського РВ УМВС України в
Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа відносно
ОСОБА_1 про притягнення її до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 004900/373
ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, не контролює її дозвілля, не впливає на її зухвалу поведінку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні правопорушення за вказаних обставин визнала, суду пояснила, що з донькою провела бесіду.

Її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де вона з викладеними обставинами погодилася (а.с.1), її письмовим поясненням (а.с.2), поясненнями cвідків (а.с.5-9), поясненням
ОСОБА_2 (а.с.10).

Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей.

Виходячи з цього суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

При накладенні стягнення суд враховує конкретні обставини справи, особу
ОСОБА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин.

Керуючись ст.ст. 245,280,283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП України, та накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок 0065, , одержувач УДКСУ у Березнегуватському районі, код 22030001, МФО 826013.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через
Березнегуватський районний суд
Миколаївської області.

Суддя
С. Ф. Орлова
Справа № 477/2892/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення ДАІ з обслуговування
Жовтневого району УМВС України в
Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с.Гурбинці
Срібнянського району Чернігівської області, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, паспортні дані НОМЕР_1 від 23.04.2012 року,

- до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2014 року о 14 годині, в с.Новоруське по вул. Гайдара Жовтневого району Миколаївської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом
«Вайпер», з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В порушення п.2.5
Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, у зв'язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення АА2 № 523451 за ч.2 ст. 130
КУпАП.

В ході розгляду вказаної справи
ОСОБА_1 не заперечував проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

За даними відділення ДАІ з обслуговування Жовтневого району УДАІ
УМВС України в Миколаївській області,
ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за скоєне ним правопорушення 15.06.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1, вчинених 17 листопада 2014 року вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП.

Враховуючи тяжкість вчиненого правопорушення, та що вчинені
ОСОБА_1 дії, а саме керування засобом підвищеної небезпеки у стані алкогольного сп'яніння, є небезпечним для суспільства, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді десяти діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
(рахунок 0172 , отримувач коштів
Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача -ГУДКСУ у
Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір) судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа № 3/489/2085/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, працюючого директором ТОВ Фірми «Светар - ТВ», за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення перевірки діяльності ТОВ Фірми «Светар - ТВ», 21 листопада 2014 року було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 165522 грн., у тому числі за 2013 рік - 165522 грн. та податок на додану вартість на загальну суму 565324 грн. у тому числі за квітень 2013 року на суму 31726 грн., за травень 2013 року - 34849 грн., за червень 2013 року - 20694 грн., за вересень 2013 року - 78567 грн., за грудень 2013 року - 20000, за травень 2014 року - 4825 грн., за червень 2014 року - 6433 грн. за серпень 2014 року - 368230 грн. Порушення зафіксовано в акті перевірки від 21 листопада 2014 року за № 5783/14-02-22-01. Своїми діями ОСОБА_1, як директор, порушив вимоги ст. ст. 185, 188, 198
Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу
України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу - правопорушення скоєно протягом 2013 - серпня 2014 року, на момент розгляду справи у суді сплив строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, судом встановлені обставини, які відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення встановлених ст. 38 КУпАП, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи відносно
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП - провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. Олефір
Справа № 3/489/2082/14 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, уродженця Хмельницької області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2014 року, близько 10 год. 20 хв. на ринку «Колос» в м. Миколаєві
ОСОБА_1 займався незаконною торгівлею свіжої риби, а саме продавав свіжу рибу молодь «карася» загальна вага якої становить 10,2 кг. без документів, що підтверджують законність придбання вилучення вказаних об'єктів з природного середовища або факту купівлі, свідоцтва про якість продукції. Тим самим, своїми діями порушив вимоги п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, вимоги ст. 7 ч.2 Закону
України «Про тваринний світ», ст. 37
«Про рибне господарство, промислове рибальство або охорону водних біоресурсів».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення

ОСОБА_1, які він давав при складанні протоколу, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст.88-1 ч.1 КУпАП, так як він здійснив порушення збуту об'єктів тваринного світу, а саме займався незаконною торгівлею свіжої риби, а тому він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу, а саме те, він не працює - вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 /двісті/ гривень в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м.
Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 3/489/1848/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2014 р. м.
Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Нове Життя Миколаївської області, громадянки України, працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

З 09.10.2014 р. по 10.10.2014 р. при перевірці ветеринарної лабораторії яка знаходиться на ринку "Універсал ЮГ" в м. Миколаєві, не було забезпечено щоденне друкування фіскальних звітних чеків, чим порушено вимоги Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, а тому за даною статтею вона повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн., який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва,
МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа: № 3/489/2073/14
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

28 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Олефір М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч.3 відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, мешканця АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2014 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла справа про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3
КУпАП відносно ОСОБА_1.

Справа була призначена до розгляду на 28 листопада 2014 року, але особа в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП - при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 185-7, 187 цього
Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Тобто є всі підстави для застосування відносно ОСОБА_1, так як розгляд справи у його відсутність неможливий.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, мешканця
АДРЕСА_1 - привід в судове засідання на 09 грудня 2014 року на 08 год. 45 хв.

Копію постанови направити начальнику
Ленінського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР
Справа № 3/489/1858/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2014 р. м.
Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, громадянки
України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

05.09.2014 р. ОСОБА_1 знаходячись біля буд. № 10 по вул. Будівельників, здійснювала торгівлю бананами з рук у невстановленому для цього місці, чим порушила вимоги ст. 160 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Окрім того, ОСОБА_1 піддавався приводу, але доставлена до суду не була.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1
КУпАП тобто торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, але зважаючи на те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП, в зв'язку із закінченням не момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160
КУпАП

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя