overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою м. Миколаїв вул. Потьомкінська 131 Б кв. 494, контактний номер телефону - відсутній

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2014р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який надійшов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва 20.11.2014 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП – закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя

Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який є пенсіонером, мешкає за адресою м. Миколаїв вул. Одеська 47, контактний номер телефону - відсутній

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2014р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ч. 1 ст. 160 КУпАП, який надійшов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва 18.11.2014 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП – закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя

Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в
АДРЕСА_1, контактний номер телефону
НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185, -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2014 у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 близько 12:45 год. знаходився на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Миколаїв вул.
Велика Морська та на зауваження працівників міліції не реагував, чинив злісну непокору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно знаходився на зупинці громадського транспорту та палив. В цей час до нього підійшли двоє незнайомих чоловіків та зробили зауваження, на яке
ОСОБА_1 відреагував непокорою, так як не знав, що перед ним співробітники міліції. Пізніше вказані двоє чоловіків пред'явили ОСОБА_2 свої посвідчення працівників міліції та склали у відношенні нього протокол, після чого ОСОБА_1 вже не чинив їм супротив.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним адміністративне провадження закрити з наступних підстав.

Згідно до диспозиціх ст. 185 КУпАП адміністративна відлповідальність настає за непідкорення законним втимогам працавників міліції. З матеріалів адміністративної справи вбачається, що законність вимог працівгників міліції полягала в тому, що вони вимагали ОСОБА_1 прослідцувати за ними до Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївської області для складання протоколу за вчинення адміністративного правопорушення ст. 175-1 КУпАП.

Між тим, в судовому засіданні встановлено що такого протоколу не складено, що викликає сумнів в бажанні складати такийц протокол, а відповідно піддає сумніву законність вимог співробітників міліції.

Оскільки в судовому засіданні не доведений факт законності вимог працівників, що є складовою составу адміністративного правопаорушення передбаченого ст 185 КУпАП, то провадження підлягає закритт. за відсутності складу адмінісьтративного правопаорушеня.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185
КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя

Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 Муталлім-Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в м. Миколаїв, вул.
Дзержинського 50, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2014р. робітником ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва ГУ
Міндоходів у Миколаївській області складено протокол, про те, що під час перевірки яка здійснювалась 05.09.2014р. магазині за адресою: м. Миколаїв вул.
Дзержинського 50 було встановлено: не проведення розрахункової операції через РРО з не роздрукуванням та невидачею розрахункового документу; не ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем його реалізації та зберігання; не забезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

Крім того обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення доводяться протоколом серії КР№025950 від 05.09.2014, Актом (довідкою)
№0107/14/29/22/20866888 від 05.09.2014 р. та поясненнями до протоколу ОСОБА_1М, згідно з якими він погодився із обставинами вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 155-1
КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1
Муталлім-Огли винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, код 21081100, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 Муталлім-Огли судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред’явлення постанови суду до виконання – 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя

Дір ко І.І.
Справа №: 486/1877/14-п
Провадження № 3/486/569/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:          головуючого - судді
Савіна.О.І.,

при секретарі -
Архіповій К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м.
Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС України в
Миколаївській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ч.4. ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.09.2014 р. о 08-10 год. по провулку Каштановий в смт. Арбузинка
Миколаївської області керував мікроавтобусом
«Мерседес-бенц» реєстраційний номер
НОМЕР_1, у якого на задній осі були різні малюнки протектора шин, чим порушив п. 31.4.5 "г" ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав в частково, пояснивши це тим, що в період експлуатації транспортного засобу була пробита шина на задній осі мікроавтобуса і він змушений був поставити запасну шину, яка не відповідала малюнку протектора іншим шинам.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті.

Суд погоджується з твердженнями ОСОБА_1 про те, що він був змушений застосувати для подальшої експлуатації автомобіля запасну шину, але разом з тим акцентує увагу на те, що запасна шина повина відповідати всім технічним даним, в тому числі і відповідному малюнку протектора у відношенні до інших шин.

При призначенні адміністративного стягнення, суд керується нормами Закону, які обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, та вважає за можливе застосувати до останнього положення ст.22 КУпАП, яка регламентує звільнення особи від адміністративної відповідальності, оскільки, на погляд суду, є підстави для такого рішення з урахуванням пом'якшуючих обставин як часткового визнання вини ОСОБА_1, особи яка має статус-вдівця та знаходження на утриманні неповнолітньої дитини.

На погляд суду, таке рішення суду буде відповідати критерію законності та справедливості, а застосування вищевказаної норми
Закону на переконання суду буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

А тому, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121
Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з урахуванням ст. 22
КУпАП звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП – закрити.

Постанова підлягає. оскарженню або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського судуОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює вантажником у
ТОВ "Ніко-Тера", мешкає за адресою
АДРЕСА_1, контактний номер телефону -
НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2014р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ст. 173 КУпАП, який надійшов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва 18.11.2014 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП – закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя

Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2014 р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який надійшов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва 18.11.2014 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП – закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя

Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2014 р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який надійшов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва 18.11.2014 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП – закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя

Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2014 р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який надійшов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва 11.11.2014 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП – закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя

Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2014р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ст. 173 КУпАП, який надійшов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва 13.11.2014 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП – закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя

Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2014 р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ч. 1 ст. 160 КУпАП, який надійшов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва 11.11.2014 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП – закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя

Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою м. Миколаїв, СВТ "Корабелів" 3 міський буд. 3, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2013 р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який надійшов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва 18.11.2014 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП – закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя

Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою м. Миколаїв, вул. Іванова 21, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2014р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ст. 173 КУпАП, який надійшов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва 18.11.2014 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП – закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя

Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який є пенсіонером, мешкає за адресою м. Миколаїв, вул.
Аерофлотська 28, ідентифікаційний номер - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2014 р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який надійшов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва 28.10.2014 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП – закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя

Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2014 р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який надійшов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва 18.11.2014 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП – закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя

Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою м. Миколаїв, вул. Зарічна 71, ідентифікаційний номер - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2014 р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який надійшов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва 11.11.2014 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП – закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя

Дірко І.І.