Справа № 462/7486/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2014 року суддя Залізничного
районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, приватного підприємця, який
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14 жовтня 2014р. близько 17 год. 15 хв.,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем “Мерседес
МL 270 СDІ”, номерний знак НОМЕР_1, по вул.
Виговського,100 у м. Львові, перед
початком руху не переконався, що це
буде безпечним, при ввімкненні сигналу
світлофора, що дозволяє рух, не надав
дорогу транспортному засобу, що
завершував рух через перехрестя,
внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем «Мерседес Віто», номерний
знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження
транспортних засобів, чим порушив п. 10.1,
п. 16.5 Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

Правопорушник у судове засідання не
прибув, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи. Оскільки матеріалів справи
достатньо для прийняття рішення по
суті, тому справу слід розглянути без
участі правопорушника.

Хоча ОСОБА_1 не визнав факту вчинення
правопорушення, однак із матеріалів
справи доведено порушення ним правил
дорожнього руху, що підтверджується
схемою дорожньо-транспортної пригоди,
характером пошкоджень транспортних
засобів, письмовими поясненнями
потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 Письмові пояснення ОСОБА_1, який
вказує, що почав рухатись при
дозволеному сигналі додаткової секції
світлофору, коли був включений
заборонний /червоний/ сигнал основного
світлофору, суд до уваги їх не бере,
оскільки такі спростовуються рапортом
інспектора ДПС ОСОБА_5, у якому вказано,
що додаткова секція світлофору по вул.
Виговського, 100 у м. Львові включається
тільки при дозволеному сигналі
основного світлофору, коли включений
заборонний /червоний/ сигнал основного
світлофору, додаткова секція не працює.
Дані пояснення правопорушника суд
розцінює як спосіб уникнення від
відповідальності.

Вивчивши матеріли справи, встановивши
в діях ОСОБА_1 склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, з врахуванням даних про особу
правопорушника у сукупності із
обставинами справи та ступеня тяжкості
вчиненого ним правопорушення, для
досягнення мети адміністративного
стягнення, визначеної ст.23 КУпАП,
вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі
винесення суддею постанови про
накладання адміністративного
стягнення, особою, на яку накладено
таке стягнення, сплачується судовий
збір у відповідності до ст.4 Закону
України «Про судовий збір» в розмірі 0,03
мінімальної заробітної плати, що
становить 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного

правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, і та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 340 (триста сорок)
гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 36 грн. 54 коп.
судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
апеляційного суду Львівської області
через Залізничний районний суд м.
Львова.

Суддя:

/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:

Бориславськи
й Ю. Л.