Провадження № 3/638/3092/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Цвірюк Д.В, розглянувши
матеріал відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 Нагі
огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_3,
громадянина ОСОБА_3, не працюючого,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Нагі огли, 22.09.2014 року
о 01 годині 25 хвилин керував автомобілем
Джилі д/н АХ 9180ВН в м. Харкові по вул.
Гв.Широнінців з явними ознаками
алкогольного сп’яніння (різкий запах
алкоголю з порожнини рота), чим порушив
п. 2.9а Правил дорожнього руху України,
за що передбачена відповідальність за
ч. 1 ст. 130 КупАП.

В присутності двох свідків ОСОБА_1
продув прилад алкотестер «Драгер»,
який показав позитивний результат 0,85 %.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився,
про причину неявки суду не повідомив,
був повідомлений про час, дату та місце
проведення судового засідання
своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при
розгляді справ про адміністративні
правопорушення, передбачених ч.1 ст. 130
КУпАП, присутність особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, не є обов’язковою, у
зв’язку з чим суддя розглядає справу у
відсутності правопорушника.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов
висновку, що в діях ОСОБА_1 ОСОБА_2 Нагі
огли наявний склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Факт скоєння правопорушення
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АБ2 №
175099 від 22.09.2014 року, складеного у
присутності двох свідків, який є
документом, що офіційно засвідчує факт
вчинення неправомірних дій, і є одним
із джерел доказів; поясненнями свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом’якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставин, що пом’якшують або обтяжують
відповідальність правопорушника судом
не встановлено.

Всебічно, повно і об’єктивно
з’ясувавши обставини справи, виявивши
причини та умови, що сприяли вчиненню
даного адміністративного
правопорушення, проаналізувавши всі
фактичні дані, оцінивши наявні в
матеріалах справи докази, враховуючи
характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, ступінь
провини, відсутність обставин, що
пом’якшують або обтяжують
відповідальність, з метою запобігання
вчинення нових правопорушень, суд
вважає необхідним піддати
правопорушника адміністративному
стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді
штрафу на користь держави.

Також приходжу до висновку, що в даному
випадку таке стягнення, буде
достатньою мірою відповідальності для
виховання особи, що вчинила дане
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також в повній мірі
забезпечить запобігання вчинення
нових правопорушень як самим
порушником, так і іншими особами, та
повністю відповідатиме меті його
застосування, у зв'язку з чим, не вбачаю
підстав для накладення інших, більш
суворих, видів стягнень.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 Нагі огли визнати винним
у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та призначити адміністративне
стягнення у виді штрафу на користь
держави у розмірі 5950 (п’ять тисяч
дев’ятсот п’ятьдесят) гривень.

Відповідно до положень ст. ст. 307 – 308
КУпАП у разі несплати правопорушником
штрафу не пізніш як через п’ятнадцять
днів з дня вручення йому постанови про
накладення штрафу, постанова про
накладення штрафу надсилається для
примусового виконання. У порядку
примусового виконання постанови про
стягнення штрафу за вчинення
адміністративного правопорушення з
правопорушника стягується подвійний
розмір штрафу, тобто 11900 (одинадцять
тисяч дев’ятсот) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 ОСОБА_2 Нагі огли на користь
держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції.

Строк пред’явлення постанови до
виконання протягом трьох місяців, з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Д.В.Цві
рюк