Справа № 442/6666/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Дебель Р.М..
Провадження № 33/783/478/14
Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року апеляційний суд
Львівської області в складі:

судді Гончарук Л.Я.,

правопорушника
ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м.
Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову судді Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 22 вересня 2014 року, -

встановив:

Постановою Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 22 вересня 2014 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, проживаючого в
АДРЕСА_1, працюючого водієм в НГВУ
«Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» , -

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та
накладено на нього стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами на строк 2 (два)
роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід
держави у розмірі 36 (тридцять шість)
гривень 54 копійки.

ОСОБА_1, визнаний винним у тому, що він
10.08.2014 року близько 05:10 год. по вул.
Самбірській м. Дрогобича керував
автомобілем марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1,
будучи в стані алкогольного сп'яніння,
чим порушив п. 2.9а ПДР України.

На дану постанову суду ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати постанову Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 22 вересня 2014 року і закрити
справу.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначає, що 09 серпня 2014 року перебував
у стані алкогольного сп'яніння, але
транспортними засобами в цей день не
керував.

Наголошує на тому, що в матеріалах
справи відсутній будь-який доказ про
керування ним транспортним засобом у
стані алкогольного сп'яніння.

Підкреслює, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4
спростували факт керування ОСОБА_1
автомобілем у стані алкогольного
сп'яніння, тому підстав суду першої
інстанції критично оцінювати їхні
покази не було.

Крім цього, звертає увагу, що рішення
суду не може ґрунтуватись на
припущеннях.

Перевіривши в судовому засіданні
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи, заслухавши правопорушника
ОСОБА_1, який в судовому засіданні в
суді апеляційної інстанції вимоги
апеляційної скарги змінив, визнав свою
вину, просив накласти на нього
стягнення у виді штрафу, суд приходить
до висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення, виходячи із
наступного.

В судовому засіданні в суді
апеляційної інстанції ОСОБА_1вимоги
апеляційної скарги змінив, визнав свою
вину у вчиненому правопорушенні за ч. 1
ст. 130 КУпАП, просив не позбавляти його
прав водія, оскільки він є єдиним
годувальником у сім'ї, так як в сім'ї
крім нього ніхто не працює, його робота
пов'язана з керуванням транспортними
засобами, позитивно характеризується.

Як вбачається з матеріалів справи суд
першої інстанції обґрунтовано, на
підставі досліджених доказів дійшов
висновку про те, що ОСОБА_1 в стані
алкогольного сп'яніння керував
автомобілем, тобто вчинив
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення АБ2 № 967132 від 10.08.2014
року, складеним щодо ОСОБА_1,
поясненнями допитаних в судовому
засіданні свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 висновком щодо
результатів медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу на
швидкість реакції № 256 від 10.08.2014 р.,
іншими дослідженими судом першої
інстанції доказами по справі.

Що ж до стягнення у вигляді позбавлення
права керування всіма видами
транспортних засобів строком на два
роки, то таке, на думку апеляційного
суду, накладене без врахування
характеру вчиненого правопорушення та
особи порушника.

Згідно довідки № 08-464к від 31.10.2014 р.,
ОСОБА_1 працює в НГВУ
«Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» на
посаді водія АТЗ. Відповідно до
характеристик з місця праці та
проживання характеризується
позитивно.

ОСОБА_1 вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
розкаявся у вчиненому, права водія
необхідні для виконання роботи водія
автотранспортних засобів.

З врахуванням цього, апеляційний суд
вважає, що стягнення у виді позбавлення
права керування транспортними
засобами, є надто суворим. Достатнім та
необхідним для нього буде стягненням у
виді штрафу, а тому постанову судді в
цій частині слід змінити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 22.09.2014 р., якою ОСОБА_1,
визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та
накладено на нього стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами на строк 2 (два)
роки в частині накладення стягнення -
змінити.

Накласти на ОСОБА_1, за вчинення
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.131
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, стягнення у виді
штрафу в розмірі 350 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян що
становить 5 950 (п'ять тисяч дев'ятсот
п'ятдесят) гривень.

Врешті постанову залишити без мін.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
Л.Я. Гончарук