overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

10.12.2014 року місто
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2014 року АНД РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1 складений протокол серії ДН
№104883 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160
КУпАП, що він « 27.08.2014 року близько 11-10 години по вул. Донецьке шосе, 2 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці без дозвільних документів».

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП на стадії розгляду справи для забезпечення законності і захисту прав особи, яка притягається до відповідальності, законом визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою.

У випадку коли особа ухиляється від явки на виклик до органу внутрішніх справ або до судді, цю особу може бути міліцією піддано приводу.

Справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 10.12.2014 року, але особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до судді міліцією не доставлена.

Оскільки у відповідності з законом присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, є обов’язковою, тому вважаю за необхідне, з оглядом на викладене, повернути справу начальнику АНД РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вище зазначених вимог закону.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160
КУпАП відносно ОСОБА_1, повернути начальнику АНД РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для виконання вимог закону, передбаченого ч.2 ст.268 КУпАП.

Суддя: Воробйов В.Л.
ПОСТАНОВА

іменем України

10.12.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2014 року близько 20-00 ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Шефська, 102 вчинив насильство в сім'ї, а саме виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй матері ОСОБА_2 та на зауваження не реагував, чим заподіяв шкоду психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 до суду не з”явився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, тому вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №104912 від 08.09.2014 року; висновком по розгляду матеріалів ЖЄО №12380 від 12.09.2014 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення
(або таке, що готується) від 04.09.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1, згідно яких свою провину він визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Так згідно матеріалів справи, правопорушення було вчинене 04.09.2014 року, а сама справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 10.12.2014 року, тобто вже з пропущеним строком притягнення винного до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38,247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів до судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд.

Суддя:
В.Л.Воробйов
ПОСТАНОВА

іменем України

12.12.2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2014 року ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину «Фоззі», розташованого по вул. М.Малиновського,2 у м.Дніпропетровську, скоїв крадіжку майна магазину на суму 79грн. 80 коп.

ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та у скоєному розкаявся.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №108306 від 09.12.2014 року; висновком за матеріалами ЖЄО№ 16884 від 04.12.2014 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.12.2014 року; протоколом огляду від 04.12.2014; заявою керуючого магазину «Фоззі» від 04.12.2014 року; випискою з акту інвентаризації від 04.12.2014 року; довідкою вартості викраденого майна від 04.12.2014 року; протоколом опиту свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких свою провину він фактично визнав.

Дослідивши докази вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, те що він провину визнав повністю, у скоєному розкаявся, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про вчинення ним у минулому адміністративних правопорушень, тому вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровської області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

В.Л.Воробйов
ПОСТАНОВА

іменем України

10.12.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, не працюючої, проживаючої
ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2014 року близько 16-00, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинила насильство в сім'ї, а саме висловлювалась нецензурною лайкою на адресу своєї сестри ОСОБА_2, чим заподіяла шкоду психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, клопотання про відкладення справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була своєчасно повідомлена про місце і час розгляду справи, вважаю можливим на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу за її відсутності.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №104923 від 29.09.2014 року; висновком по розгляду матеріалів
ЖЄО №13582 від 06.10.2014 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.09.2014 року; рапортом працівника міліції від 28.09.2014 року; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та правопорушниці
ОСОБА_1, згідно яких вона свою провину фактично визнала.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці ОСОБА_1, яка згідно своїх письмових пояснень свою провину фактично визнала, відношення правопорушниці до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про вчинення нею у минулому адміністративних правопорушень, тому вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровської області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов
ПОСТАНОВА

іменем України

17.12.2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2014 року близько 17-30, ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні магазину
«Варус 31», який розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.
Донецьке шосе, 110а, скоїв дрібне викрадення майна магазину на суму 42 грн. 79 коп.

ОСОБА_1 свою провину визнав та у скоєному розкаявся.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №108208 від 02.12.2014 року; висновком за матеріалами ЖЕО №16551 від 03.12.2014 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.11.2014 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1, згідно яких свою провину він фактично визнав; заявою керівника охорони супермаркету
«Варус-31»; довідкою про вартість викраденого майна; актом контрольного перерахунку залишку товарів.

Дослідивши докази вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи обставини справи, що
ОСОБА_1 є пенсіонером, інвалідом 2-ї групи, свою провину визнав та у скоєному розкаявся, те, що відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 в минулому до адміністративної відповідальності, кількість та вартість викраденого, яка є несуттєвою і не значною, вважаю можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Воробйов
В. Л.
ПОСТАНОВА

іменем України

18.12.2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2014 року АНД РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1 складений протокол серії ДН
№104978 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП, що він 22.09.2014 року близько 19-00 години по вул. Білостоцького, 116а висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, а також висловлював в його адресу слова образи, чим порушив громадський порядок та спокій громадян».

ОСОБА_1 свою провину визнав та у скоєному розкаявся.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №1104978 від 24.09.2014 року; висновком за матеріалами ЖЕО №13278 від 22.09.2014 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.09.2014 року; рапортом працівника міліції; письмовими поясненнями потерпілого
ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1, згідно яких свою провину він фактично визнав.

Дослідивши докази вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи обставини справи, що
ОСОБА_1, свою провину визнав та у скоєному розкаявся, те, що відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 у минулому до адміністративної відповідальності, вважаю можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Воробйов
В.Л.
ПОСТАНОВА

23.12.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Амур–Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська начальником сектору АП ВДАЇ м.
Дніпропетровського МУ направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У відповідності з ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєно в районі е/о № 528 по пр. ім. Газети
«Правда» ( згідно схеми до протоколу
ДТП, автомобіль «Кіа» № ВК 6804 під керуванням ОСОБА_1 рухався по пр. ім.
Газети «Правда» з вул. Новоселівської в напрямку вул. Б.Хмельницького у м.Дніпропетровську), що є територією
Індустріального району м.Дніпропетровська

У відповідності з ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені статтями 121-126 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Органи ДАІ керуючись правом визначення місця для розгляду справи при альтернативній підсудності та на підставі пояснень ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких він проживає на території
Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська (вул. Калинова, 51/108 у м.Дніпропетровську) направили справу про адміністративне правопорушення для розгляду до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Але, як вбачається з вказаних правових норм, пріоритетом для розгляду справи про адміністративне правопорушення – є місце його вчинення, а тільки потім за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Таким чином вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Амур–Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, оскільки правопорушення вчинено на території Індустріального району м.Дніпропетровська, тому адміністративна справа підлягає направленню за підсудністю для розгляду до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/10577/14 (3/199/4376/14) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська.

Суддя: В.Л.
Воробйов
ПОСТАНОВА

23.12.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Амур–Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська начальником сектору АП ВДАЇ м.
Дніпропетровського МУ направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У відповідності з ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєно а/д Н08
Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя 381 км +100 м., що є територією
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області.

У відповідності з ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені статтями 121-126 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, як вбачається з вказаних правових норм, пріоритетом для розгляду справи про адміністративне правопорушення – є місце його вчинення, а тільки потім за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Органи ДАІ керуючись правом визначення місця для розгляду справи при альтернативній підсудності та на підставі пояснень ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких він проживає на території
Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська (вул.
Транформаторна, 50/35 у м.Дніпропетровську) направили справу про адміністративне правопорушення для розгляду до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Але матеріали справи про адміністративне правопорушення містять письмові пояснення ОСОБА_1, згідно яких він проживає не на території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, а саме вул.
Усенко 7/106 у м.Дніпропетровську.

Таким чином вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Амур–Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, оскільки правопорушення вчинено на території Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, тому адміністративна справа підлягає направленню за підсудністю для розгляду до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/10571/14 (3/199/4372/14) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області.

Суддя:
В.Л.Воробйов
ПОСТАНОВА

іменем України

26.12.2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська
Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої директором ПТ «ОСОБА_1
Ломбард та КО», проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, оф. 15 в місті
Дніпропетровську,

яка притягується за ч.1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ПТ «ОСОБА_1
Ломбард та КО», рнокпп НОМЕР_1, юридична адреса: вул. Мінусинська, буд. 250-г, оф. 15, м. Дніпропетровськ, несвоєчасно подала до ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська податкового розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку форма (№ 1-ДФ) за 3 квартал 2012 року, 1, 2, 3 квартали 2013 року, чим порушив п. 51.1 ст. 51, п.п. 49.18.2, 49.18 ст. 49 та абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу
України.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, доказів оскарження акту перевірки не надала, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалась належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

Так, ст. 38 КУпАП з метою максимально наблизити подію правопорушення до моменту накладення стягнення і тим самим підвищити його ефективність встановлений строк притягнення до адміністративної відповідальності винної особи. Відповідно до ч.2 ст. 38
КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую тривалий характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1634 КУпАП у виді штрафу у розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(МФО 805012, код за , р/р 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя:
І.В.
Щербина-Почтовик