Справа №560/1911/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року
м.Дубровиця

Дубровицький районний суд
Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко
З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши матеріали справи, які
надійшли від органів ДАІ УМВСУ у
Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,
паспорт серія НОМЕР_3 виданий 07 липня
2009 року Дубровицьким РВ УМВС України в
Рівненській області. ІПН НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Права та обов'язки, передбачені ст.268
КУпАП, ОСОБА_2 роз'яснені.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу АВ2 № 003533 від
02.11.2014 року, 02 листопада 2014 року о 23-45
год., в м.Дубровиця по вул.Воробинській
Рівненської області, ОСОБА_2 керував
транспортним засобом марки "BER GRAN CHEROKEF",
державний номерний знак НОМЕР_2, з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння, а саме: запах алкоголю з
порожнини рота, почервоніння шкіри
обличчя.

Проїхати до медичного закладу для
медичного освідчення для визначення
стану алкогольного сп'яніння ухилився
шляхом категоричної відмови.

Під час розгляду справи у суді
ОСОБА_2 свою вину у вчиненому
правопорушенні не визнав та суду
показав, що 01 листопада 2014 року він
рухався на своєму автомобілі на
заправку, коли його зупинили
працівники ДАІ. На вимогу працівників
ДАІ він надав їм посвідчення водія,
після чого вони сказавши, що він
перебуває в стані алкогольного
сп'яніння, склали протокол за керування
транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння. З даним
протоколом ОСОБА_2 не погодився та
запропонував їм проїхати до медичного
закладу для визначення стану
алкогольного сп'яніння. На що,
працівники ДАІ йому відповіли, що
протокол вже складено, їхати не
потрібно та запропонували його
підписати. Ставити підпис в протоколі
ОСОБА_2 відмовився, так як вважає його
незаконним. Отримавши відмову ОСОБА_2,
працівники ДАІ зупиняли автомобілі,
щоб ті засвідчили своїми підписами
його відмову.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3
суду показав, що 02 листопада 2014 року він
та інспектор ДАІ ОСОБА_6 ніс службу в
Дубровицькому району. В м.Дубровиця по
вул.Воробинська ним було зупинено
автомобіль під керуванням ОСОБА_2,
причиною зупинки транспортного засобу
було відсутність номерного знаку та
бамперів. Під час розмови, від ОСОБА_2
йшов різкий запах алкоголю з порожнини
рота, тобто були явні ознаки
алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим
ним було запропоновано останньому
проїхати до медичного закладу. а саме в
с.Орлівка Сарненського району для
визначення стану алкогольного
сп'яніння, оскільки в Дубровицькій ЦРЛ
не освідчують, у зв'язку з тимчасовою
несправністю апарату. У відповідь на
це, порушник відмовився проїхати на
освідчення до медичного закладу та
поставити підпис в протоколі. Після
чого ним було зупинено декілька
автомобілів, щоб водії своїми
підписами засвідчили факт відмови
ОСОБА_2 від підпису в протоколі. Однак,
більшість водіїв будучи знайомими з
порушником та отримуючи погрозі в їх
сторону відмовлялися будь-що
засвідчувати. Тому в телефоном режимі,
ним було викликано водія таксі та
зупинено автомобіль марки "Мерседес".
Вилучити транспортний засіб у ОСОБА_2
не було змоги, оскільки останній
спочатку не віддавав ключі, а потім
привіз з собою водія, який сів за кермо
його автомобіля, так у ОСОБА_2 не було
тимчасового посвідчення на керування
транспортним засобом.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4
суду показав, що 02 листопада 2014 року
його було зупинено працівниками ДАІ,
щоб він засвідчив своїм підписом стан
алкогольного сп"яніння ОСОБА_2, на що
він відмовився, так, як порушник був
тверезий. Отримавши відмову,
працівники ДАІ його відпустили. При
розмові з працівниками ДАІ, останні не
пропонували ОСОБА_2 проїхати на
освідування на стан алкогольного
сп"яніння.

Доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи,
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, а також іншими
документами.

Основним доказом по справі про
вчинення ОСОБА_2 адміністративного
правопорушення є протокол про
адміністративне правопорушення серії
AВ2 № 003533 вiд 02.11.2014 року.

В ході судового розгляду встановлено,
що протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 003533 від
02.11.2014 року не відповідає дійсним
обставинам справи, оскільки останній
складений за відмову ОСОБА_2 від
проходження огляду на стан
алкогольного сп"яніння

Як встановлено в судовому
засіданні, працівник ДАІ не пропонував
ОСОБА_2 проїхати на освідчення на стан
сп"яніння, що підтверджуєьться показом
свідка ОСОБА_4

Наведене свідчить, що працівник
ДАІ при порушенні щодо ОСОБА_2
провадження в справі про
адміністративне правопорушення діяв
не у відповідності до своїх
повноважень та способу, що передбачені
чинним законодавством

Об'єктивна сторона
правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КупАП України передбачає ухилення
осіб, які керують транспортними
засобами, від проходження відповідно
до встановленого порядку огляду на
стан сп'яніння, а суб'єктивна сторона
правопорушення передбачає умисну
форму провини. Але будь-яких доказів
про те, що ОСОБА_2 відмовився від
проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння в ході розгляду
даної справи не встановлено.

Ухилення осіб, які керують
транспортними засобами, від
проходження медичного огляду є
порушенням п. 2.5 Правил дорожнього
руху, відповідно до яких водій повинен
на вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин.

За таких обставин, вважаю, що
відомості у протоколі про
адміністративне правопорушення про те,
що ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР, не можуть
бути визнані ні достовірними, ні
допустимими доказами, оскільки
фактично ґрунтуються виключно на
обставинах викладених в протоколі
інспектором ДАІ та не відповідають
дійсним обставинам справи, а тому не
можуть бути прийняті судом як
достовірні.

Орган (посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

При оцінці доказів у провадженні у
справах про адміністративні
правопорушення, уповноважені особи
повинні з'ясувати, чи припустиме
використання отриманих відомостей як
доказів у цій справі, чи стосуються
отримані фактичні дані до конкретної
справи, чи вирогідний цей доказ і як він
взаємопов'язаний з іншими доказами у
справі, чи є достатньою вся сукупність
отриманих фактичних даних для того, щоб
прийняти законне, об'єктивне й
обгрунтоване рішення з
адміністративної справи.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відповідно до п. 1 ст..247 КУпАП не може
бути розпочате, а розпочате підлягає
закриттю в тому разі, якщо відсутня
подія або склад адміністративного
правопорушення.

Оглянувши матеріали справи, оцінивши
докази по справі, покази свідка ОСОБА_4,
суд приходить до висновку, що дана
справа підлягає закриттю, оскільки в
діях ОСОБА_2 відсутній склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 284,
287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо
ОСОБА_2 за ст. 130 КУпАП за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на
неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Рівненської області через
Дубровицький районний суд протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду
Сидоренко З.С.