ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7735/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Києві, є громадянином України, працює директором ТОВ «БК» Престиж», проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він, будучи директором ТОВ «БК «Престиж», яке розташовано у м. Києві вул. Сімферопольська, 13 А, офіс 213, тобто посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність ТОВ, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме, в порушення вимог п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, було занижено податок на додану вартість на суму 314 149 гривень 00 копійок.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не відомі.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі під п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому складовою суб'єктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що підставою для його складання відносно ОСОБА_2 став акт перевірки № 8898/26512201 від 14 листопада 2014 рок.

Відповідно до 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Відповідно до п. 86.7, ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник зазначає у запереченнях.

З наявних у матеріалах справи пояснень ОСОБА_2 вбачається, що ним подано заперечення на акт №8898/26512201 від 14 листопада 2014 року.

У зв'язку з наведеним висновки вказаного акту є неузгодженими та не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях ОСОБА_2 вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності і, відповідно, бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно а.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: