Дата документу 16.12.2014
Справа № 479/1357/14-п
Провадження № 3/479/566/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 грудня 2014 року
смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Репушевська О.В.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла з відділення ДАІ з
обслуговування Кривоозерського району
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серія АА2 №524628 від 13
листопада 2014 року, водій ОСОБА_1 13
листопада 2014 року о 08.00 год. по
вул.Кірова в смт.Криве Озеро керував
транспортним засобом – автомобілем
марки "ЗАЗ 968", державний номерний знак -
54159НІ, з явними ознаками алкогольного
сп’яніння, а саме різкий запах
алкоголю з ротової порожнини водія,
тремтіння кінцівок рук. Водій від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння в медичному закладі та на
місці зупинки автомобіля відмовився в
присутності свідків, чим порушив п.2.5, 2.9
А Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні
правопорушення не визнав, вказуючи, що
13 листопада 2014 року о 08.00 год. він
керував автомобілем марки " ЗАЗ 968",
державний номерний знак - 54159НІ в
смт.Криве Озеро по вул.Кірова. При
зупинці працівниками ДАІ, він
відмовився пройти огляд на стан
сп'яніння на місці, наполягаючи
провести відповідний огляд в ЦРЛ, проте
ті йому відмовили за браком часу.
Пояснення, додані до протоколу на
окремому бланку, він не писав і не
підписував.

Інспектор ВДАІ Кривоозерського
району до суду не з'явився, про час та
місце розгляду справи належним чином
повідомлений.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в суді вказали,
що дійсно 13 листопада 2014 року були
запрошені в якості свідка при
складанні протоколу на ОСОБА_1
Підтвердили, що ОСОБА_1 наполягав на
медогляді в лікарні, проте йому
працівники ДАІ відмовили. Ознак
алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 зовні
не бачили.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків,
дослідивши матеріали справи, приходжу
до наступного.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Згідно  положень ст.280 КУпАП, суд, при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, крім іншого,
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 23 грудня 2005 року №14 “Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті”  передбачено, що при
розгляді справ зазначеної категорії
необхідно з'ясовувати всі обставини,
перелічені у статтях  247,  280 КУпАП.
Зміст постанови судді має відповідати
вимогам, передбаченим статтями  283 і 284
КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Відповідно до положень ст.ст.251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, а також іншими документами.

Положеннями ст.252 КУпАП визначено, що
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об`єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Згідно положень ст.62 Конституції
України визначено, що обвинувачення не
може ґрунтуватися на доказах,
одержаних незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

З огляду на досліджені докази
вважаю, що матеріали справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, не містять доказів, на
підставі яких можливо було б дійти
обґрунтованого висновку про наявність
в діях останнього складу
правопорушення, передбаченого  ч.1 ст.130
КУпАП, а саме те, що він керував
транспортним засобом – автомобілем
марки "ЗАЗ 968", державний номерний знак -
54159НІ, з явними ознаками алкогольного
сп’яніння та відмовився від
проходження медичного огляду.

Відповідно положень п.1 ст.247 КУпАП
провадження в справі  про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись
ст.62 Конституції України, ст.ст.247, 283, 285
КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності
або на неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя :