Провадження № 3/638/2893/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріал, якій надійшов від начальника відділу ДАІ з обслуговування міста Харкова ГУМВС України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, 04 вересня 2014 року о 16:30 годині керував автомобілем Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1, по пр. Л.Свободи, поблизу буд 37 у м. Харкові, та не обравши безпечну швидкість руху, допустив зіткнення із автомобілем Fiat Tempra, номерний знак НОМЕР_2. Діями ОСОБА_1 порушено п. 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, 04 вересня 2014 року о 16:30 годині керував автомобілем Fiat Tempra, номерний знак НОМЕР_2, та при виїзді із подвір'я буд. 37 по пр. Л.Свободи, не надав дорогу автомобілю Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого сталося зіткнення із останнім. Діями ОСОБА_2 порушено вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху.

Діями вказаних водіїв спричинено матеріальну шкоду.

У судове засідання ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні ДТП заперечував та пояснив, що їхав із допустимою швидкістю, рухався головною дорогою та можливості для уникнення ДТП не мав.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, неодноразово повідомлявся про час та дату судового засідання, проте до суду не з'являвся, тому суд, з урахуванням вимог ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, у тому числі письмові пояснення ОСОБА_2, суд приймає до уваги той факт, що останній, при виїзді із другорядної на головну дорогу не переконався у безпечності маневру, не надав дорогу іншому учаснику руху, який рухався головною дорогою. Навіть при врахуванні того, що автомобіль ОСОБА_2, як це вказано у його поясненнях, в момент виникнення аварійно-небезпечної ситуації міг не рухатись, то відповідно до схеми наслідків ДТП та пояснень його учасників і свідків, автомобіль Fiat Tempra, номерний знак НОМЕР_2, при виїзді на головну дорогу, отримав удар від автомобіля Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1, який рухався прямо, не змінюючи напрямку руху, в ліву передню частину, що свідчить про створення ним перешкоди для автомобілів, які рухались головною дорогою.

Із письмових показань свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та водія ОСОБА_1 вбачається, що автомобіль Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1, їхав із допустимою швидкістю на зелений сигнал світлофора, водієм якого прийнято можливих заходів для уникнення ДТП, а саме подано сигнал та застосовано екстрене гальмування, проте уникнути ДТП йому не вдалося.

Натомість, про вжиття водієм автомобіля Fiat Tempra, номерний знак НОМЕР_2, як того вимагають правила дорожнього руху, заходів для уникнення ДТП показань жодного із його учасників та свідків немає.

Враховуючи викладене, суд набуває переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, натомість діями водія ОСОБА_2 порушено п. 1.5, 10.1, 10.2, абз. 1 п. 10.3, 15.5 Правил дорожнього руху, тобто його дії знаходились у причинному зв'язку із виникненням розглядуваної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Нормою п.7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 245, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя: Шишкін О.В.