overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 204/8940/14-п
№ 3/204/1531/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, відомості щодо ідентифікаційного номеру відсутні, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2014 року ОСОБА_2, 27 листопада 2014 року о 13 год. на вул. Робочій, 69 у м. Дніпропетровську, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП розглядаються суддею у триденний строк.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Для розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилась.

Дана адміністративне справа 17.12.2014 року була повернута до ОСОБА_1 ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення, але постанова суду не виконана.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.268 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст.277 КУпАП щодо строків розгляду справи. Крім того, слід звернути увагу начальника ОСОБА_1 ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на необхідність забезпечення явки правопорушника в судове засідання для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, повернути начальнику ОСОБА_1 ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для доопрацювання.

Суддя К.М. Дружинін
№ 204/9423/14-п
№ 3/204/1523/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, відомості щодо ідентифікаційного номеру відсутні, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 606523 від 16.12.2014 року, ОСОБА_1 16.12.2014 року приблизно о 21 годині, знаходячись по вул. Кавалерійській, 9 у м. Дніпропетровську, в громадському місці висловлювалась нецензурною лайкою.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються суддею протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Для розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилась. Згідно протоколу, про дату розгляду справи в суді ОСОБА_1 не повідомлена.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.268 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст.277 КУпАП щодо строків розгляду справи. Крім того, слід звернути увагу начальника Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на необхідність забезпечення явки правопорушника в судове засідання для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 КУпАП, повернути начальнику Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Суддя К.М. Дружинін
№ 204/9316/14-п
№ 3/204/1499/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, допустив порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи фізичним особам, а саме: не надав до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, розрахунок за встановленою формою № 1-ДФ відомостей про доходи громадян за 2013 рік, чим порушено ст. 176 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату судового засідання сповіщений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2014 року, актом перевірки № 2999/17-03-21/НОМЕР_1 від 13.11.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 в порушенні порядку подання відомостей про виплачені доходи, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі тридцять чотири гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
№ 204/9303/14-п
№ 3/204/1488/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, відомості щодо ідентифікаційного номеру відсутні, працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03.12.2014 року о 11 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Запорізьке шосе у м. Дніпропетровську, в районі е/о № 40, змінив напрямок руху ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечно, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, при цьому автомобілям спричинені механічні ушкодження.

Таким чином водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 151014 від 03.12.2014 року (а.с.1); схемою місця ДТП (а.с.2); письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 (а.с.6); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.7); фототаблицею з місця ДТП (а.с. 8), відповідно до яких ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, даних про особу ОСОБА_1, обставин, які помякшують адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
№ 204/8041/14-п
№ 3/204/1533/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, відомості щодо ідентифікаційного номеру відсутні, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2014 року, ОСОБА_1 29.09.2014 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, біля будинку № 1 по вул. Робоча у м. Дніпропетровську, вчинив дрібне хуліганство.

Згідно постанови суду від 14.11.2014 року, дана адміністративна справа повернута начальнику Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для до оформлення, після чого 26.12.2014 року, знову надійшла в провадження суду.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, слід повернути до Красногвардійського РВ, для виконання належного виконання постанови суду від 14.11.2014 року.

Крім того, слід звернути увагу начальника Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на необхідність контролю за виконанням постанов суду у справах про адміністративні правопорушення, що повертаються для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 КУпАП, повернути начальнику Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для доопрацювання.

Суддя К.М. Дружинін
№ 204/9300/14-п
№ 3/204/1485/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, відомості щодо ідентифікаційного номеру відсутні, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10.12.2014 року о 01 годині 30 хвилин, керувала автомобілем ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_1, по вул. Маяковського в м. Дніпропетровську, в стані алкогольного спяніння, чим порушила п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 420009 від 10.12.2014 року; висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння (а.с.3), рапортами працівників міліції (а.с.4, 5), які свідчать про керування водієм транспортним засобом в стані спяніння.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, даних про особу ОСОБА_1, обставин, які помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, при цьому прихожу до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
№ 204/9398/14-п
№ 3/204/1507/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, відомості щодо ідентифікаційного номеру відсутні, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 162 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.12.2014 року приблизно о 13 годині, біля будинку № 23 по вул. Будівельників у м. Дніпропетровську, незаконно здійснив продаж 500 доларів США, за відсутності дозвільних документів на покупку або продаж валюти.

В матеріалах адміністративної справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності (а.с.7).

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 900039 від 18.12.2014 року (а.с.1), письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с.2), протоколом вилучення зазначених грошових коштів (а.с.3); квитанцією про отримання на зберігання речових доказів 500 доларів США (а.с.6); рапортом працівника міліції (а.с.9), які свідчать про продаж валюти ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 в порушенні правил про валютні операції, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави, з конфіскацією валютних цінностей.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі шістсот вісімдесят гривень, з конфіскацією валютних цінностей 500 доларів США, що зберігаються в СФЗБО ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, згідно квитанції № 0104 від 19.12.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
Справа № 206/7867/14-п
Провадження № 3/206/1456/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2014 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Поштаренко О.В, розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Самарського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській обл, у відношенні ОСОБА_1, 21.09.1996р.н, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2014р. о 20год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2, вчинила сварку з ОСОБА_2І, в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою, чим створила негативні психологічні умови для проживання, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №802960, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушниці у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступень її вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, суд дійшов висновку щодо необхідності накладання на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.173-2, ст.ст.283,284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
Справа №206/8057/14-п
Провадження № 3/206/1489/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на посаді головного директора ТОВ «Янко» що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ №611539 від 07.10.2014 року ОСОБА_1 допустила порушення встановленого законом порядку введення податкового обліку, тобто допустила заниження податку на додану вартість всього на суму 108 188 грн. за адресою: 49127 м. Дніпропетровськ вул.. Автопаркова буд. 1 К що підтверджується актом №3633/2201/23646934 від 07.10.2014 року, чим фактично порушила п.п. 14.1.36 п.14.1 ст. 14, п.198.1 п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №611539 від 07.10.2014 року, актом перевірки від 07.10.2014 за №3633/2201/23646934, поясненнями ОСОБА_1, та іншими письмовими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено за період з 01.07.2011 року по 31.12.2013 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду лише у 10 грудня 2014 року. Тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-1, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В.Пошаренко