Номер провадження 3/521/6971/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Малиновський районний
суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого

Граніна В.Л.

при
секретарі
Лук
ьяновій В.І.

за участю:

представника Південної митниці
Міндоходів                    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті ОСОБА_1 справу, що
надійшла з Південної митниці
Міндоходів за протоколом складеним
відносно громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
ОСОБА_2, АДРЕСА_1, працюючого водієм «Godji
Trans 2004 LTD», передбаченого ст. 483 МК
України, –

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшов протокол №0811/50009/14 від
30.10.2014 року про порушення митних правил
з відповідними матеріалами, у
відношенні гр. ОСОБА_3 за ознаками
скоєння правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 483 МК України.

З протоколу про порушення митних
правил вбачається, що 02.10.2014 року в зону
митного контролю міжнародного пункту
пропуску Кучурган митного поста
«Роздільна» Південної митниці
Міндоходів прибув вантажний
автомобіль НОМЕР_1/С1995ЕР під керуванням
водія компанії «GODJI TRANS 2004 LTD»
(Республіка ОСОБА_2) гр. ОСОБА_3

При проведенні документального
контролю було встановлено, що вказаний
автомобіль переміщує з Республіки
ОСОБА_2 в Республіку Молдова через
митний кордон України в митному режимі
«Транзит» товар «тютюн промислового
виробництва (агломеровані пілети)»
упакований в поліетиленових мішках,
вагою нетто 22 000 кг.

Вказаний товар було ввезено на митну
територію України через пункт пропуску
«Порубне» Чернівецької митниці
Міндоходів. На даний товар, на підставі
наданих гр. ОСОБА_3 документів,
декларантом гр. ОСОБА_4 було
підготовлено митну декларацію у
митному режимі «Транзит», яку було
зареєстровано в Чернівецькій митниці
Міндоходів за номером 408020301/2014/005497.

Згідно з митною декларацією, транзитом
через митну територію України
переміщується товар «тютюн
промислового виробництва
(агломеровані пілети)», код товару за
УКТЗЕД НОМЕР_2, митна вартість – 141 996
грн. 72 коп.

Як підстави для переміщення товарів
Південній митниці Міндоходів на
митному посту «Роздільна» гр. ОСОБА_3
серед інших документів надав CMR від
26.09.2014 року без номеру, інвойс №
від 26.09.2014 року.

Відповідно до поданих документів
відправником товару є болгарська
компанія «ВАРТ» ЕООД (Варна, вул. Найчо
Цанов, 47), одержувачем – молдавська
компанія ООО «Златогор». Згідно з
інвойсу вартість вказаного товару
складає 11 ООО доларів США. Вказаний
товар на митному посту «Порубне»
Чернівецької митниці Міндоходів не
доглядався, товар опломбовано однією
пломбою митного органу ОСОБА_2 №СВ2124693.

Відповідно до листа Агенції митниці
№32-78507, адресованого болгарській
компанії-відправнику «ВАРТ»,
переміщуваний товар за лабораторними
дослідженнями є тютюновим матеріалом
та його код згідно з номенклатурою
Європейського союзу 24039990.

Так, 15.10.2014 року, в ході проведення
митного контролю огляду автомобіля
НОМЕР_1/С1995ЕР, було встановлено, що на
даному транспортному засобі наявне
пошкодження цілісності тросу, а в місті
з'єднання встановлена шпилька з
різьбою. В ході огляду багажу було
встановлено, що товар (розфасований в
полімерних мішках) зовні схожий на
гранульоване шляхом пресування
лушпиння соняшнику, разом з цим, на
підлозі автопричепа виявлені
розсипані гранули за виглядом та
запахом схожі на гранули тютюну. У
зв'язку з виявленими обставинами, було
відібрано зразки товару для проведення
експертного дослідження.

Згідно з висновком спеціалізованої
лабораторії з питань експертизи та
досліджень Міндоходів №135 від
24.10.2014 року зразки товару не
відповідають опису в митній
декларації, товар не є тютюном
промислового виробництва, а є
гранульованими залишками, одержаними
під час добування рослинних жирів і
олії з насіння соняшнику (лушпиння
соняшникове пресоване, гранульоване),
про те як зразки розсипаних по підлозі
гранул по встановленим показникам
відповідає агломерованому тютюну у
вигляді гранул.

Згідно опису предметів від 03.11.2014 року,
загальна вага гранульованих залишок,
(лушпиння соняшникове пресоване,
гранульоване), поміщених у 430
полімерних мішків, складає 17 200 кг.

Згідно з висновком спеціалізованої
лабораторії з питань експертизи та
досліджень Міндоходів №11.1-050-Т від
24.10.2014 року, вартість гранульованих
залишків, одержаних під час добування
рослинних жирів і олії з насіння
соняшнику (лушпиння соняшникове
пресоване, гранульоване), вагою 17 200 кг
складає 18 266 грн. 40 коп.

Таким чином, на думку митного органу,
гр. ОСОБА_3 переміщував через митний
кордон України товар гранульованих
залишків, одержаних під час добування
рослинних жирів і олії з насіння
соняшнику (лушпиння соняшникове
пресоване, гранульоване) з поданням
органу доходів і зборів як підстави для
переміщення товару документів, що
містять неправдиві відомості стосовно
найменування товарів та відомостей,
необхідних для визначення коду товару
за УКТЗЕД у зв'язку з чим, Південною
митницею Міндоходів відносно нього
було складено протокол про порушення
митних правил ПМП №0811/50009/14 від 30.10.2014
року, за ознаками правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_3 приймав
участь разом з своїм представником,
свою вину не визнав та просив
провадження по справі закрити за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Представник Південної митниці
Міндоходів у судовому засіданні
вважав, що особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності
винна у вчиненні адміністративного
правопорушення, її вина
підтверджується зібраними у справі
доказами, і тому необхідно притягнути
її до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК
України та накласти стягнення
відповідно до санкції статті.

Дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
оцінивши в сукупності зібрані докази,
вислухавши думку учасників процесу,
суд не знаходить достатніх підстав для
визнання гр. ОСОБА_3 винним у порушені
митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК
України. При цьому суд виходить з
наступного.

Судом встановлено, 02.10.2014 року в зону
митного контролю міжнародного пункту
пропуску Кучурган митного поста
«Роздільна» Південної митниці
Міндоходів прибув вантажний
автомобіль НОМЕР_1/С1995ЕР під керуванням
водія компанії «GODJI TRANS 2004 LTD»
(Республіка ОСОБА_2) гр. ОСОБА_3

При проведенні документального
контролю було встановлено, що вказаний
автомобіль переміщує з Республіки
ОСОБА_2 в Республіку Молдова через
митний кордон України в митному режимі
«Транзит» товар «тютюн промислового
виробництва (агломеровані пілети)»
упакований в поліетиленових мішках,
вагою нетто 22 000 кг.

Вказаний товар було ввезено на митну
територію України через пункт пропуску
«Порубне» Чернівецької митниці
Міндоходів. На даний товар, на підставі
наданих гр. ОСОБА_3 документів,
декларантом гр. ОСОБА_4 було
підготовлено митну декларацію у
митному режимі «Транзит», яку було
зареєстровано в Чернівецькій митниці
Міндоходів за номером 408020301/2014/005497.

Згідно з митною декларацією, транзитом
через митну територію України
переміщується товар «тютюн
промислового виробництва
(агломеровані пілети)», код товару за
УКТЗЕД НОМЕР_2, митна вартість – 141 996
грн. 72 коп.

Як підстави для переміщення товарів
Південній митниці Міндоходів на
митному посту «Роздільна» гр. ОСОБА_3
серед інших документів надав CMR від
26.09.2014 року без номеру, інвойс №
від 26.09.2014 року.

Відповідно до поданих документів
відправником товару є болгарська
компанія «ВАРТ» ЕООД (Варна, вул. Найчо
Цанов, 47), одержувачем – молдавська
компанія ООО «Златогор». Згідно з
інвойсу вартість вказаного товару
складає 11 ООО доларів США. Вказаний
товар на митному посту «Порубне»
Чернівецької митниці Міндоходів не
доглядався, товар опломбовано однією
пломбою митного органу ОСОБА_2 №СВ2124693.

Так, 15.10.2014 року, в ході проведення
митного контролю огляду автомобіля
НОМЕР_1/С1995ЕР, було встановлено, що на
даному транспортному засобі наявне
пошкодження цілісності тросу, а в місті
з'єднання встановлена шпилька з
різьбою. В ході огляду багажу було
встановлено, що товар (розфасований в
полімерних мішках) зовні схожий на
гранульоване шляхом пресування
лушпиння соняшнику, разом з цим, на
підлозі автопричепа виявлені
розсипані гранули за виглядом та
запахом схожі на гранули тютюну.

З метою з'ясування питання про
автентичність поданих митному органу
України документів на зазначений
товар, митницею було проведено
перевірку, в результаті якої було
встановлено, що замість товару, що були
вказані у документах фактично
переміщувалися інші товари.

Митний орган зазначає, що встановлено,
що після ввезення на митну територію
України, товари без дозволу митного
органу були вивантажені та замінені на
митній території України без сплати до
Держбюджету передбачених
законодавством податків, а замість
вказаних товарів завантажено інші
товари.

Однак, відповідно до ст. 191 МК України
передбачено, що Перевізники
зобов'язані під час прийняття товарів
до перевезення перевіряти точність
відомостей щодо кількості вантажних
місць, їх маркування, номери, зовнішній
стан товарів та їх пакування. У разі
неможливості такої перевірки вносити
відповідний запис до міжнародної
автомобільної накладної (СМR).

Статтею 193 МК України встановлено, що за
порушення встановленого порядку
переміщення товарів транзитом
перевізник притягується до
адміністративної відповідальності,
передбаченої цим Кодексом.

Як зазначено у пункті 37 частини 1 статті
4 МК України, перевізник - особа, яка
здійснює перевезення товарів через
митний кордон України та/або між
органами доходів і зборів на території
України або є відповідальною за такі
перевезення.

Відповідно до пункту 38 частини 1 статті
4 МК України, підприємство - будь-яка
юридична особа, а також
громадянин-підприємець.

Пунктом 43 частини 1 статті 4 МК України,
посадові особи підприємств - керівники
та інші працівники підприємств
(резиденти та нерезиденти), які в силу
постійно або тимчасово виконуваних
ними трудових (службових) обов'язків
відповідають за додержання вимог,
встановлених цим Кодексом, законами та
іншими нормативно-правовими актами
України, а також міжнародними
договорами України, укладеними у
встановленому законом порядку.

Згідно до статті 90 МК України, транзит -
це митний режим, відповідно до якого
товари та/або транспортні засоби
комерційного призначення
переміщуються під митним контролем між
двома митними органами України або в
межах зони діяльності одного митного
органу без будь-якого використання цих
товарів, без сплати митних платежів та
без застосування заходів нетарифного
регулювання зовнішньоекономічної
діяльності.

Як вбачається із частини 4 статті 92 МК
України, особа, на яку покладається
дотримання вимог митного режиму, для
поміщення товарів та/або транспортних
засобів комерційного призначення у
митний режим транзиту повинна подати
митному органу зазначені у цієї статті
документи.

В частині 3 статті 94 МК України
говориться, що для декларування
товарів, що не є підакцизними, замість
митної декларації залежно від виду
транспорту може використовуватися
накладна УМВС (СМГС), накладна ЦІМ (СІМ),
накладна ЦІМ/УМВС (ЦИМ/СМГС, CIM/SMGS),
книжка МДП (Carnet TIR).

Відповідно до частини 1 статті 193 МК
України, за порушення встановленого
порядку переміщення товарів транзитом
перевізник притягується до
адміністративної відповідальності,
передбаченої цим Кодексом.

Пунктом 1 частини 1 статті 335 МК України
зазначено, що під час переміщення
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення через митний
кордон України декларант, уповноважена
ним особа або перевізник залежно від
виду транспорту, яким здійснюється
перевезення товарів, надають митному
органу в паперовій або електронній
формі документи та відомості, які
вказані у цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що при
первинному огляді автомобіля жодних
пошкоджень цілісності тросів
встановлено не було, а їх пошкодження
було встановлено в момент, коли гр.
ОСОБА_3 перебував за межами України, а
тому не було виявлено умисного
порушення митних правил в діях гр.
ОСОБА_3, оскільки товар був
завантажений, запакований та
опломбований відправником і тому
провадження по справі підлягає
закриттю у зв’язку з недоведеністю
вини особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до п. 13 Типової
технологічної схеми пропуску через
державний коржон осіб, автомобільних,
водних, залізничних та повітряних
транспортних засобів перевізників і
товарів, що переміщуються ними,
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 21.05.2012 року №45,
граничний строк перебування товарів та
транспортних засобів у пунктах
пропуску не може перевищувати 30 діб, а
для автомобільного транспорту – 5 днів
з моменту прибуття у пункт пропуску для
здійснення митних процедур.

Слід зазначити, що автомобіль прибув до
посту «Роздільна» 02.10.2014 року, а в
протоколі про порушення митних правил
складено лише 30.10.2014 року. Тобто,
зазначений автомобіль було затримано у
пункті пропуску на строк, що перевищує
граничний строк перебування
автомобільного транспорту у пункті
пропуску.

Також, беручи до уваги правову позицію
Верховного Суду України, що для
притягнення до відповідальності за
порушення ст. 352 МК України (ст. 483 по МК
України 2012 року) необхідна наявність
умислу в діях особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності,
а саме що не можна розглядати як
контрабанду дії особи, яка, здійснюючи
транзитне перевезення товарів через
територію України, надала митним
органам супровідні документи з
відомостями, що не відповідають
дійсності, без умислу порушити митні
правила, передбачені чинним
законодавством України. Про це указано
в п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду
від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику
у справах про контрабанду та порушення
митних правил «(Із змінами, внесеними
згідно з постановою Пленуму Верховного
Суду України № 8 від 30 травня 2008-р.). В
цій же Постанові роз'яснено, що
незаконне переміщення предметів із
приховуванням від митного контролю
передбачає їх переміщення через митний
кордон України з подання митному
органу як підстави для переміщення
товарів підроблених документів або
таких, що містять неправдиві дані.
Підробленими треба вважати як фальшиві
документи, так і справжні, до яких
внесено неправдиві відомості чи окремі
зміни, що перекручують зміст
інформації щодо фактів, які ними
посвідчуються, а також документи
підробленими підписами, відбитками
печаток та штампів.

Документами, що містять неправдиві
дані, є зокрема, такі, в яких відомості
щодо суті угоди, найменування,
асортименту, ваги, кількості чи
вартості товарів, а також їх
відправника чи одержувача, держави, з
якої вони вивезені чи в яку
переміщуються, не відповідають
дійсності.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 483 МК
України, дане правопорушення
характеризується діями, що спрямовані
на переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, тобто з
використанням спеціально виготовлених
сховищ (тайників) та інших засобів або
способів, що утруднюють виявлення
таких товарів, або шляхом надання одним
товарам вигляду інших, або з поданням
митному органу як підстав для
переміщення товарів підроблених
документів, одержаним незаконним
шляхом, або таких, що містить
неправдиві відомості.

Відповідно до положень ст. 458 МК України
порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений законодавством України
порядок переміщення товарів через
митний кордон України і за які цим
Кодексом передбачена адміністративна
відповідальність.

У відповідності до ст. 9 КУпАП
(проступком) визнається протиправна,
винна дія чи бездіяльність, яка посягає
на громадський порядок, власність,
права та свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Суб'єктивна сторона правопорушення, що
передбачене статтею 483 МК України
передбачає наявність в діях особи вини
у скоєному правопорушенні у формі
прямого умислу.

Відповідно до ст. 10 КУпАП
адміністративне правопорушення
визнається скоєним умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.

Митними органами не указано в чому
конкретно полягало саме приховування
особою товару, а також не надано
доказів у підтвердження того, що товар
був замінений саме гр. ОСОБА_3

При тому, що саме товар був
завантажений та запакований
відправником. І будь яких достатніх
доказів того, що водій, а саме гр.
ОСОБА_3, маючи прямий умисел на
переміщення товарів через митний
кордон України шляхом надання одним
товарам вигляду інших, митними
органами не надано, а також враховуючи,
що при первинному огляді автомобіля
жодних пошкоджень цілісності тросів
встановлено не було, суд вважає
недоведеним та недоказаним участь гр.
ОСОБА_3 в скоєні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК.

Також не встановлено, чому саме
притягується до відповідальності гр.
ОСОБА_3, оскільки відповідно ст. 8
Конвенції про договір міжнародного
дорожнього перевезення вантажів від
19.05.1956 року, до якого Україна
приєдналась в серпні 2006 року,
значиться, що при прийнятті вантажу до
перевезення водій несе
відповідальність лише за зовнішній
стан вантажу, а також точність даних в
накладній CMR відносно кількості
вантажних місць та їх розмітки. І не
несе таким чином відповідальність за
оформлення товарно-супроводжувальних
документів, в разі, якщо вид товару або
його код (згідно Гармонізованої
системи - міжнародна номенклатура
товарів, розроблена Всесвітньою митною
організацією) не відповідатиме
вантажу.

А в сенсі трактування
поняття «перевізник» нормами МК
України митними органами не доведено,
що в даному випадку він є саме
перевізником. А навпаки в товаро -
транспортній накладній від 22.09.2014 року,
на підставі якої гр. ОСОБА_3 раніше
перевозив табак, яка надана його
представником в суді, вказано, що
перевізником є компанія Годжі Транс 2004
ЕООД за адресою м. Софія.

Крім цього, митний орган зауважив, що
під час огляду вантажу, на підлозі
автопричепа було виявлені розсипані
гранули за виглядом та запахом схожі на
гранули тютюну, це також підтвердила и
експертиза. Однак, представником гр.
ОСОБА_3 були надані документи, які
підтверджують той факт, що гр. ОСОБА_3
раніше перевозив вже агломеровані
пелети тютюну, тому частини цього
товару могли залишитися на підлозі
автопричепу.

Також, є правова позиція Верховного
Суду України щодо застосування ст. 352 МК
України 2002 року (ст. 483 МК України 2012
року) до перевізників при
невідповідності кількості товару
кількості зазначеної в супровідних
документам викладена в постанові
Першого заступника Голови Верховного
Суду України від 20.04.2006 року, при
скасуванні постанови Менського
районного суду Чернігівської області
від 23 червня 2005 року. При винесенні
постанови Верховний Суд України
зазначив, що згідно з диспозицією ст. 352
МК України 2002 року (ст. 483 МК України 2012
року) об’єктивна сторона складу
правопорушення, за яке особа
притягується до адміністративної
відповідальності, характеризується
діями, спрямованими на приховування
переміщуваного товару, що спричиняє
негативні наслідки, а суб’єктивна
сторона – лише умислом.

Відповідно до ст. 62 Конституції
України обвинувачення не може
ґрунтуватися на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях, вина особи, яка
притягається до відповідальності
повинна бути доведена органом який
склав протокол, а доводи вини повинні
ґрунтуватися на доказах, об'єктивність
яких не викликала б жодних сумнівів.
Усі сумніви щодо доведеності вини
особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа
при розгляді справи про порушення
митних правил зобов’язана з’ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом’якшують та/або
обтяжують відповідальність, чи є
підстави для звільнення особи, що
вчинила правопорушення, від
адміністративної відповідальності, а
також з’ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, матеріали справи не
містять доказів про наявність у діях
гр. ОСОБА_3 умислу на порушення митних
правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК
України, оскільки товар був
завантажений, запакований та
опломбований відправником і тому
справа по факту вчинення
адміністративного правопорушення в
подібних випадках закривається.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України у справі про
порушення митних правил суд (суддя)
виносить одну з постанов, передбачених
частиною першою статті 527 цього
Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України у справі
про порушення митних правил суд (суддя),
що розглядає справу, виносить, зокрема,
постанову про закриття провадження у
справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 МК України
провадження у справах про порушення
митних правил здійснюється відповідно
до цього Кодексу, а в частині, що не
регулюється ним, - відповідно до
законодавства України про
адміністративні правопорушення.

Стаття 247 КУпАП не передбачає підстави
для закрити провадження у справі у
зв’язку з недоведеністю вини особи,
яка притягнута до адміністративної
відповідальності, тому суд закриває
справу на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України.

Таким чином, оскільки Південною
митницею Міндоходів не виконані дії по
збору доказів, що мають значення для
цієї справи, передбачений ст. 495 МК
України, а висновки митного органу не
підтверджуються достовірними
доказами, суд вважає, що це є підставою
для закриття провадження по справі,
через відсутність складу
адміністративного правопорушення,
відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, а товар,
вилучений згідно протоколу про
порушення митних правил, повернути
власнику або уповноваженій ним особі у
встановленому законом порядку при
наданні всіх відповідних документів,
після сплати всіх необхідних зборів,
податків та платежів.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 62 Конституції України,
ст.ст. 483, 527, 528, 529 МК України, п. 1 ч. 1 ст.
247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_3 - закрити на підставі п. 1 ч. 1
ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Вилучений згідно протоколу про
порушення митних правил №0811/50009/14 від
30.10.2014 року товар повернути гр. ОСОБА_3
або уповноваженій ним особі в
установленому законом порядку при
наданні всіх відповідних документів,
після сплати всіх необхідних сборів,
податків та платежів.

Постанова суду (судді) у справі про
порушення митних правил може бути
оскаржена особою, стосовно якої вона
винесена, представником такої особи,
прокурором або митним органом, який
здійснював провадження у цій справі.
Порядок оскарження постанови суду
(судді) у справі про порушення митних
правил визначається Кодексом України
про адміністративні правопорушення та
іншими законами України.

Суддя