Справа
№ 488/5877/14-п
Провадження № 3/488/1803/14
П О С Т А Н О В А

27.11.2014
року

м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Непша О.І., розглянувши
матеріали, що надійшли з відділення
оформлення матеріалів
дорожньо-транспортних пригод
управління Державної автомобільної
інспекції управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Миколаївській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в
м.Київ, громадянин України, працює у
товаристві з обмеженою
відповідальністю «Сандора»
начальником відділу стандартизації та
сертифікації, одружений, має на
утриманні двох неповнолітніх дітей,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Корабельного районного суду
м.Миколаєва надійшли вказані
матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 20 жовтня 2014
року близько об 16 год. 00 хв. він керував
автомобілем «DAEWOO LANOS», реєстраційний
державний номер НОМЕР_1, в
Миколаївській області м.Первомайск по
вул.Вознесенська, перед початком
обгону не переконався в тому, що водій
транспортного засобу автомобіля «ОРEL
АSCONA», державний реєстраційний номер
50408 OK, який рухався попереду по тій
самій смузі, подав сигнал повороту
ліворуч, в результаті чого автомобіль
«DAEWOO LANOS» здійснив бокове зіткнення з
автомобілем «ОРEL АSCONA», внаслідок чого
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 державна
автомобільна інспекція вбачає склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ст.124 КУпАП, а саме,
порушення п.п. 14.2.Б Правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів.

Особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності –
ОСОБА_1 вину у правопорушенні не визнав
та в судовому засідання пояснив, що він
рухався в лівому ряді (по основній
смузі), в правому ряду (в додатковій
смузі), від’їжджаючи від заправки,
рухався автомобіль «Опель Аскона».
Фактично, коли автомобілі зрівнялися,
то «Опель Аскона» став виконувати
поворот ліворуч, хоча це забороняла
суцільна дорожня розмітка. Він став
уникати зіткнення, намагаючись
з’їхати ліворуч, але контактування все
ж відбулося.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснив, що 20 жовтня 2014 року о 16 год. 00
хв. він їхав по головній дорозі, мав
намір повернути ліворуч. Приблизно за
15-20 метрів перед поворотом увімкнув
сигнал повороту, почав виконувати
маневр, і коли виїхав на зустрічну
смугу, то його вдарив автомобіль, який
рухався за ним позаду. Наполягав на
тому, що в місті повороту є
переривчаста дорожня розмітка, яка
дозволяє поворот ліворуч.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснив, що приблизно у вересні-жовтні
2014 року о 14 год. 00 хв. він та ОСОБА_1
направлялися у відрядження на
автомобілі «Ланос». За кермом був
ОСОБА_1. На в’їзді в м.Первомайськ зі
сторони АЗС став виїжджати автомобіль
зеленого кольору (марки він не
розрізняє). Коли їх автомобіль та
зелений майже порівнялись, то водій
останнього приблизно за 1 метр від них
став повертати ліворуч. ОСОБА_1 також
став з’їжджати ліворуч, але зіткнення
уникнути не вдалося. Дорожня розмітка
була видна погано, але смуга була
суцільна.

Вислухавши пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, потерпілого, свідка,
вивчивши матеріали справи, а саме:
протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 519531 від 20
жовтня 2014 року, протокол огляду місця
ДТП зі схемою від 20 жовтня 2014 року,
письмові пояснення зазначених вище
осіб, медичні висновки на стан
сп’яніння, фотознімки, суддя не вбачає
вини ОСОБА_1 в порушенні тих пунктів
ПДР, які потягли ДТП.

Так, у відповідності до п.9.4 ПДР сигнал
показчиком повороту в населеному
пункті має бути поданий за 50-100 метрів
до початку маневру. Сам потерпілий
вказав, що не дотримався цієї норми,
оскільки подав сигнал максимум за 20
метрів до повороту.

При цьому з фотографій, представлених
ОСОБА_1 з місця ДТП, вбачається
наявність хоча й затертої, але
суцільної білої смуги, яка відповідно
до п.п.1.1 розд.34 ПДР поділяє транспортні
потоки протилежних напрямків і
позначає межі смуг руху на дорогах, а
також позначає межі проїзної частини,
на які в’їзд заборонено. За такого, для
потерпілого взагалі було недопустимим
виконувати маневр повороту ліворуч на
вказаній ділянці дороги, перетинаючи
суцільну білу смугу.

Такими, що не заслуговують на увагу, є
твердження потерпілого про те, що в
місті повороту суцільна смуга
переривається, оскільки на фотографіях
цього не зафіксовано. Переривання
суцільної смуги має визначатися
короткими частими штрихами.

Не відповідають схемі ДТП твердження
потерпілого і зміст протоколу про
адміністративне правопорушення, що
водій ОСОБА_1 здійснював обгін його
транспортного засобу на вказаній
ділянці дороги. Так, відповідно до
схеми обидва транспортні засоби
розташовані під значним кутом до
умовної осьової лінії дороги і
контактували боковими сторонами. Якби
ОСОБА_1 виконував обгін, з урахуванням
відстані, за якої потерпілий став
повертати, автомобіль ОСОБА_1 мав би
контактувати своєю передньою (але аж
ніяк не боковою) частиною із лівою
боковою частиною автомобіля
потерпілого.

Суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 не
відповідали п.12.3 ПДР в частині, що у
разі виникнення небезпеки для руху
(автомобіля «Опель»), яку водій
об’єктивно спроможний виявити,
останній мав негайно вжити заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу, а не намагатися
уникнути зіткнення, виїжджаючи на
смугу зустрічного руху. Втім, порушення
саме даного пункту ПДР ОСОБА_1 не
ставиться в провину і більше того не
перебуває у прямому причинному
зв’язку із ДТП, оскільки уникати
зіткнення водія ОСОБА_1 змусили дії
потерпілого ОСОБА_2

За таких обставин справа підлягає
закриттю у зв’язку з відсутністю в
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись п.1
ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1
щодо притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП закрити
на підставі ст.247 КУпАП у зв’язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя
О.І. Непша