overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/3624/14-п
Провадження №:3/138/1468/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 грудня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС
України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014 о 18.25 год. в с.Сугаки
Могилів-Подільського району
Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки
«ГАЗ 53», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду в встановленому законом порядку на стан визначення алкогольного сп'яніння
ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився без поважної причини, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
АП 1 № 643554, в якому викладено обставини правопорушення і з яким ознайомлено
ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважає, що до нього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 130 ч.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 140/3037/14-п № 3/140/979/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

05.12.2014 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ
Немирівського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1

За ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.11.2014 року о 15:03 год. на вул.
Піонарська в смт. Брацлав водій ОСОБА_1 керував мотоблоком «FORTE» б/н перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, освідування на факт вживання спиртних напоїв проводилось за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. п. 2.9 ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні вину в скоєному визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 280, 283, 284 п. 1, 289
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
Справа № 138/3642/14-п
Провадження №:3/138/1474/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінниць-кій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Маціорськ, Новоушицького району,
Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_2
Вінницької облас-ті, зареєстрованого в
АДРЕСА_1 громадянина України, українця, студен-та ІІІ-го курсу
Могилів-Подільського монтажно-економічного коледжу,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2014, близько 09 год. 45 хв. ОСОБА_1 курив тютюнові вироби в заборонено-му місці, а саме на території
Могилів-Подільського монтажно-економічного коледжу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ч.1 ст.175-1 КУпАП визнав повністю, пояснивши, що дійсно курив цигарку на території коледжу, в скоєному кається.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокре-ма протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВІ 13 №02417, поясненням ОСОБА_1, в яких зазначено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до вис-новку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.175-1 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтя-жують його відповідальність не встановлено, обставинами, що пом'якшують його відповідаль-ність є щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати захід впливу у виді попере-дження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1 п.2, 284 ч.1 п.1, 175-1 ч.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністратив-ного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 138/3641/14-п
Провадження №:3/138/1473/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

15 грудня 2014 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МВ УМВС України в
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_12, українки, громадянина України, студента 3 курсу Монтажно-економічного коледжу,-

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2014 близько 09.45 год. ОСОБА_1 курив тютюнові вироби в забороненому законом місці, а саме на території
Монтажно-економічного коледжу в м.Могилів-Подільському Вінницької області.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВІ-13 № 02416 в якому зазначено обставини правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1
КпАП України - куріння тютюнових виробів у заборонених законом місцях.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що пом'якшує його відповідальність є вчинення правопорушення неповнолітнім, і вважає за необхідне застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 284 ч.1 п.2, 175-1 ч.1 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 140/3040/14-п № 3/140/981/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2014 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду
Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ
Немирівського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, -

За ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.11.2014 року о 23:53 год. в м. Немирів на вул. Горького водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, освідування на факт вживання спиртних напоїв проводилось за допомогою приладу
«Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. п. 2.9 ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні вину в скоєному визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 280, 283, 284 п.1, 289
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3
(трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
Справа № 140/3120/14-п № 3/140/1005/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2014 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ
Немирівського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.11.2014 року о 02:00 год. в смт. Брацлав водій ОСОБА_1 керував автомобілем
НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився в Немирівській
ЦРЛ, чим порушив п.п. 2.9 ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні вину в скоєному визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 280, 283, 284 п.1, 289
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном на 8 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Строк відбуття покарання рахувати з часу його затримання.

Копію постанови направити
Начальнику Немирівського районного відділу УМВС України у Вінницької області - для виконання.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
Справа № 148/3237/14-п
П О С Т А Н О В А

15 грудня 2014 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області
Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від Тульчинського РВ УМВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

29.11.2014 року о 23:00 год. в смт.Кирнасівка по вул.Леніна гр.ОСОБА_1, перебуваючи в п'яному вигляді, образливо чіплявся до громадян, виражався в їх адресу нецензурною лайкою, вчинив бійку, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, також вона доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного суду або на неї прокурором може бути внесено подання протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 144/1488/14-п
Провадження № 3/144/691/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2014 смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ
Теплицького району УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, одружений, не працює, прож. АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2014 року, о 02 годині 10 хвилин,
ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови) в м.Київ вул. Воровського керував автомобілем DAEWOO, номерний знак НОМЕР_1, від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що його винуватість повністю підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, письмове пояснення самого
ОСОБА_1, стосовно обставин правопорушення.

Тому суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги особу правопорушника, що він вперше вчинив правопорушення, вважаю, що його виправлення можливе з призначенням йому адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу - двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста) грн. (отримувач коштів:
УДКСУ у Теплицькому районі(Теплицький район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у
Вінницькій області м.Вінниця МФО 802015, , рахунок 0001).

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу - 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп. (отримувач коштів: УДКСУ у
Теплицькому районі(Теплицький район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у
Вінницькій області м.Вінниця МФО 802015, , рахунок 0497).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
№3/127/6703/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Любовка Жмеринського району
Вінницької області, пенсіонера, громадянина України, проживаючого за
ОСОБА_2 28.09.2014 року о 17 год. 30 хв. за місцем проживання в АДРЕСА_2 вчинив сімейну сварку зі своєї колишньою дружиною ОСОБА_3, в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та повідомив, що він з дружиною розлучений протягом десяти років, не розмовляють, проте проживають в одній квартирі. В той день він найняв майстра замінити унітаз, проте дружині це не сподобалось та вона розпочала конфлікт. В ході зазначеного конфлікту він виражався в адресу своєї колишньої дружини нецензурною лайкою.
Диспозиція ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за вчинення насильства в сім'ї, а саме умисне вчинення будь-яких дій фізичного та психологічного характеру
(застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних пошкоджень, погроз та образ, позбавлення житла), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров'ю
Так, з матеріалів слідує, що підставами для складення протоколу відносно
ОСОБА_1 стала заява ОСОБА_3 від 28.09.2014 року, з якої вбачається, що ОСОБА_3 просить прийняти міри до свого колишнього чоловіка ОСОБА_1, який за спільним проживанням з нею, вчинив сімейну сварку під час якої вдарив її по голові та лягав ногами.
На підставі вказаного 02.10.14 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1
Судом взято до уваги, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, на даний час пенсіонер, перебував у шлюбних відносинах та на даний ча проживає в одній квартирі з колишньою дружиною.
Таким чином, ОСОБА_1 на підставі ст. 22
КУпАП слід вважати звільненим від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП в силу малозначності та обмежитись усним зауваженням, а справу
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 173-2, 283, 284 КУпАП, -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги (подання прокурора) через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№3/127/6231/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Червоне Немирівського району
Вінницької області, працюючої головним бухгалтером ВКП «Спецстрой» ТОВ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КупАП,-
ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером
ВКП «Спестрой» ТОВ порушила порядок ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2013 рік всього на суму 297091 грн. та податок на додану вартість за порушила п.138.1, п.138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.198.1, п. 198.3, п.198.6 ст. 198
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ ( зі змінами та
В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала факт вчинення нею адміністративного правопорушення, крім того просила закрити провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення п.1ч.1ст.247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, з наступних
Диспозиція ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
З акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 07.10.2014 року вбачається, що перевірка проводилась за період з 01.07.2011 року по 31.12.2013 року, а справа до суду надійшла 10.11.2014 року, тобто закінчився 3 місячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення стягнення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, -
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Червоне Немирівського району Вінницької області, працюючої головним бухгалтером ВКП «Спецстрой»
ТОВ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП, в зв'язку з закінченням строку притягнення її до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги (подання прокурора) через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 264/9529/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Іллічівського РВ Маріупольського МУ
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає в АДРЕСА_1, за ст.184 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, у період з 01.09.2014 року по 02.12.2014 року відхилилася від виконання батьківських обов'язків по забезпеченню отримання повної середньої освіти її неповнолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилась у невідвідуванні ним навчального закладу без поважної причини, вдруге протягом року.

Правопорушниця у судовому засіданні вину визнала.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 26.05.2014 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та призначено покарання вигляді 51грн. штрафу в дохід державу.

Вина правопорушниці у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме поясненнями правопорушниці, неповнолітнього ОСОБА_2, листом Служби у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради від 18.11.2014 року, актам телефонної бесіди від 17.11.2014 року, 22.09.2014 року, клопотанням ДНЗ «Маріупольський центр професійно-технічної освіти» від 07.11.2014 року, актом- роз'ясненням про відповідальність батьків за ухилення від утримання, виховання та навчання дітей.

З урахуванням особи правопорушниці, а також обставин справи, вважаю можливим визначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України
«Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54грн.

Керуючись ст.184 ч.2 КУпАП, ст.4 ч.2 Закону
України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП та визначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН:НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36,54грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Т. В. Пустовойт