Провадження №: 3/752/5963/14
21.11.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Чередніченко
Н.П., розглянувши матеріали, які
надійшли з ВДАІ Голосіївського РУГУ
МВС України в м. Києві про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Немирова Вінницької області,
працюючого на посаді першого
заступника начальника підприємства
«Київавтошляхміст», проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
за ст. 140 ч. 4 КУпАП,-
з протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що 11.05.2014
року о 01.35 ОСОБА_1, який займає посаду
першого заступника начальника
підприємства «Київавтошляхміст»,
порушив правила, норми і стандарти, що
стосується забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні дорожніх
споруд, а саме: Південного мостового
переходу в м. Києві, щодо утримання
деформаційного шва - його відриву, що
призвело до пошкодження автомобіля
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 та
автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія
ОСОБА_3, чим порушив п.п. 1.5 Правил
дорожнього руху України, за що
відповідальність передбачено ч. 4 ст. 140
Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху
України дії або бездіяльність
учасників дорожнього руху та інших
осіб не повинні створювати небезпеку
чи перешкоду для руху, загрожувати
життю або здоров»ю громадян, завдавати
матеріальних збитків.
ОСОБА_1 у судовому
засіданні свою вину у вчиненні
правопорушення не визнав та пояснив, що
пошкодження деформаційного приладу
сталося шляхом дії на нього
великогабаритного технічного засобу,
тобто причиною того, що він вилетів,
було його механічне пошкодження, в
зв»язку з чим, просив закрити
провадження у справі за відсутністю в
його діях складу адміністративного
Вислухавши пояснення особи, відносно
якої складено протокол про
адміністративне правопорушення, повно
та всебічно дослідивши матеріали
адміністративної справи, приходжу до
висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4
КУпАП, виходячи з наступного.
12.11.2010 року наказом начальника КП по
ремонту і утриманню мостів і
шляхопроводів м. Києва
«Київавтошляхміст» ОСОБА_1 переведено
на посаду першого заступника
начальника підприємства.
Відповідно до посадової інструкції
першого заступника начальника
підприємства, затвердженої
начальником підприємства
«Київавтошляхміст» 22.12.2011 року, до
завдань та обов»язків першого
заступника начальника входить
підвищувати якість робіт по ремонту та
утриманню мостів та шляхопроводів,
раціонального і економічного
витрачення всіх видів ресурсів;
здійснювати контроль та нести
відповідальність за виконання
виробничих планових завдань, якісне та
своєчасне виконання робіт по утриманню
мостів та шляхопроводів. Крім того,
перший заступник начальника
підприємства відноситься до категорії
Тобто, на час складання протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, як перший заступник начальника
підприємства, був посадовою особою і
відповідно до Закону України «Про
дорожній рух», повинен відповідати за
будівництво, реконструкцію, ремонт,
експлуатацію та облаштування
автомобільних доріг, вулиць та
залізничних переїздів, мостів,
шляхопроводів, інших споруд,
зобов»язані забезпечувати утримання
їх у стані, що відповідає встановленим
вимогам щодо забезпечення безпеки
дорожнього руху; при виникненні умов,
що створюють загрозу безпеці
дорожнього руху, здійснювати заходи
для своєчасної заборони або обмеження
руху, а також відновлення безпечних
Відповідно до положень ст. 140
ч. 4 КУпАП складом адміністративного
правопорушення є порушення правил,
норм і стандартів, що стосується
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні дорожніх споруд,
невжиття заходів щодо своєчасної
заборони або обмеження руху при
виникненні умов, які загрожують
безпеці руху, або неприйняття
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.
Судом встановлено, що ОСОБА_1
порушив норми та стандарти п.3.1.1. ДСТУ
3587-97 відповідно до яких, покриття
проїзної частини не повинно містити
осідань, вибоїн, напливів чи інших
деформацій, що утруднюють рух
транспортних засобів.
Проаналізувавши наявні в
справі матеріали в їх сукупності,
приходжу до переконання, що
дорожньо-транспортна пригода та її
наслідки перебувають у прямому
причинному зв'язку саме з порушенням
ОСОБА_1 вимог п. 1.5 ПДР України, що і було
зазначено в протоколі про
адміністративне правопорушення.
Крім того, в своїх поясненнях
ОСОБА_1 вказує на те, що пошкодження
деформаційного приладу сталося шляхом
дії на нього великогабаритного
технічного засобу, тобто причиною того,
що він вилетів було його механічне
пошкодження. Між тим, жодних доказів,
того, що великогабаритний технічний
засіб був завантажений, ОСОБА_1 не
надано. Також, не надано доказів того,
що проїзд вантажного
великогабаритного технічного засобу
на Південному шляхопроводі
фактичних обставин справи,
беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1,
порушуючи вимоги п.п. 1.5 ПДР України,
вчинив правопорушення, передбачене
диспозицією ст. 140 ч. 4 КУпАП, оскільки
вказані вище факти його вини є
переконливими, достатніми,
відповідають фактичним обставинам
справи та знайшли своє підтвердження в
доказах, які містяться в матеріалах
справи, що були повно досліджені в ході
судового засідання.
На підставі викладеного, вважаю за
необхідне визнати ОСОБА_1 винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4
КУпАП та враховуючи, що на момент
розгляду справи закінчився строк
накладення адміністративного
стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП,
вважаю необхідним на підставі п. 7 ст. 247
КУпАП закрити провадження у справі
відносно останнього.
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 38, 247 ч. 7, 283-285 КУпАП, суд-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4
КУпАП та провадження у справі закрити у
зв»язку із закінченням на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва або
на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя: