overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, місце реєстрації: м. Харків, вул. Блюхера, б. 17, кв. 49; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 234, кв. 5,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51
Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1976 від 29.05.2014 року, громадянин ОСОБА_1 15.05.2014 року приблизно о 16 год. 40 хв. вчинив дрібну крадіжку товару в магазині «АТБ» за адресою: вул. ОСОБА_2, б. 6, на суму 24 грн. 66 коп., чим завдав матеріальну шкоду магазину.

Факт скоєння ОСОБА_3 правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №1976 від 29.05.2014 року (а.с.1), висновком (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_4О (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.8).

У судове засідання правопорушник з’явився, свою вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо наявності в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП, а саме вчинення ним дрібного викрадення чужого майна.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире каяття, вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З урахуванням обставин скоєння правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі в дохід держави.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 163-2 ч. 1, 283, 284 КпАП
України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КпАП України, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (код бюджетної класифікації: 210811, одержувач: УДКСУ у
Київському районі м. Харкова, код
ЄДРПОУ одержувача: 37999675, ГУДКСУ у
Харківській області, МФО банку:851011, розрахунковий рахунок:0004, призначення платежу: штраф) у розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір
(отримувач коштів: Управління державної казначейської служби
України у Київському районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДСКУ в
Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746) - 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців

Суддя
Н.В. Якуша
Справа№ 640/5490/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПАТ «КОЛІБРІ»», яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Корчагінців, б. 9, кв. 124,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2014 р. ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП
України. На вказану особу було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. Крім того з правопорушника було стягнуто 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.
Копія постанови була направлена для примусового виконання в частині стягнення штрафу та судового збору до Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області.

05.08.2014 року ДПІ у Київському районі повернуло на адресу суду виконавчий документ у зв’язку з відсутністю у ньому реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

21.08.2014 року до суду надійшла довідка
Міністерства доходів та зборів щодо неможливості надати відомості стосовно реєстраційного номеру платника податків ОСОБА_1

Проте, як вбачається з матеріалів справи та резолютивної частини постанови Київського районного суду м.
Харкова від 11 квітня 2014 року, реєстраційний номер платника податків
ОСОБА_1 вказується як НОМЕР_1.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно внести зміни до вступної частини постанови від 29.04.2014 року та викласти її в наступній редакції:«Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПАТ «КОЛІБРІ»», яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Корчагінців, б. 9, кв. 124, ІПН НОМЕР_1»

На підставі викладеного, керуючись ст. 246 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Викласти вступну частину постанови від 11 квітня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП в наступній редакції: «Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПАТ
«КОЛІБРІ»», яка мешкає за адресою: м.
Харків, вул. Корчагінців, б. 9, кв. 124, ІПН
НОМЕР_1.»

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції до апеляційного суду
Харківської області через Київський районний суд м. Харкова

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя

Якуша Н.В.
Справа№ 640/8433/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді – Якуші Н.В., при секретарі –
Пічугіної А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ ХМУ ГУМВС в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, заступника директора СНВЦ
ВІКС, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Челюскінців, 43

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 17 червня 2014 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової автотехнічної експертизи.

04 серпня 2014 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта
ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи №5927.

Оскільки для виконання клопотання судового експерта необхідно викликати
ОСОБА_1, ОСОБА_3, то провадження по справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 273, 278, 279 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Якуша
Справа№ 640/5997/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області про поновлення строку пред’явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2014 року ОСОБА_1, який працює на посаді директора СК «ЛУВР» було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 грн. та судовий збір в сумі 34 грн.41 коп.

06 серпня 2014 року до розгулу судді Якуші Н.В. була передана заява ДПІ у Київському районі м. Харкова про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу - вказаної постанови Київського районного суду м.
Харкова від 23 квітня 2014 року.

Як вбачається з ч.2 ст. 24 ЗУ
«Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу - вказаної постанови Київського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП, ст.ст. 18, 24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2014 року по справі 640/5997/14-п у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції до апеляційного суду
Харківської області через Київський районний суд м. Харкова

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя

Н.В. Якуша
Справа№ 640/429/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали за заявою ДПІ у
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови суду,-

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 24.01.2014 року, ОСОБА_1 було визнано винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. на користь держави, стягнуто судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 36, 54 грн.

ДПІ у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області звернулася до суду із заявою про поновлення строку пред’явлення до виконання постанови суду, посилаючись на те, що зазначена постанова не була пред’явлена до відділу державної виконавчої служби у встановлений термін з причин протермінованого надходження такого виконавчого документу на адресу ДПІ.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження»стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява інспекції є обґрунтованою, а тому строк звернення до виконання вказаної постанови суду підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП
України, ст. 24 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ДПІ у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області строк пред’явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 24.01.2014 р. у відношенні ОСОБА_1, визнаної винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. на користь держави та стягнуто судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Суддя -
Провадження № 3/643/2898/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 року року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко
О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює піца
«Белла», мешкає: АДРЕСА_1

-за ст. ст.124 КпАП
України-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.08.2014 року керуючи автомобілем
НОМЕР_1 по вул.. Героїв Праці, 24-А в м.
Харкові, керуючи автомобілем на проїзній частині, яка має більше ніж дві смуги в одному напрямку виїхав на зустрічний бік дороги, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, яка стала учасником ДТП.

Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 11.3 ПДД
України.

Вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою, протоколом огляду місця події, поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 іншими матеріалами.

З урахуванням даних про особу правопорушників, обставин події, вважаю за необхідне визнати водія
ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАп України та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на р/р            0007 одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081300, код одержувача , банк одержувача ГУ ДКУСУ у
Харківській області, код банку МФО ГУ ДКСУ 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн. одержувач:
УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача коштів: 37999607, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО:851011, р/с: 0007.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Постанова видана ______________ 201 року.

Строк пред’явлення виконавчого документу до виконання – 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 646/8461/14-п
№ пров. 3/646/1656/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу ДАІ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м.
Харків, пр.. ОСОБА_2, 156, кв.79,

за ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 951014 від 21 липня 2014 року, 21.07.2014 року, о 20 год. 15 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1, в м. Харкові по пр..
Московський, 31, не витримав безпечну відстань та швидкість руху та допусти зіткнення з автомобілем Шевролет
Лачетті, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, фактів, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював.

Суд, вислухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши схему ДТП, протокол огляду місця події, матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 13.1
Правил дорожнього руху України, тому підлягає притягненню за ст.. 124 Кодексу
України про Адміністративні
Правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 284 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
В.А.
Журавель
Справа №646/9407/14-п
Провадження №3/646/1810/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

04.09.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2014 року о 15 годині 40 хвилин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗИЛ державний номер 39854ХА, на по пр..Московському, 308А в м.Харкові допустив забруднення проїзної частини дороги (витікання масла), чим порушив п.2.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт порушення ОСОБА_1 законодавства, регулюючого правила дорожнього руху, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: схемою до протоколу (а.с.2) та не заперечується самим правопорушником.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.139
КУпАП.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст.283,284,ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ
«Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 646/8784/14-п
Провадження № 3/646/1710/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з СДПІ з обслуговування великих податків у м.Харкові Міжрегіонального ГУ
Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою правління ПАТ «Харківміськгаз», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2014 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ПАТ
«Харківміськгаз», , юридична адреса: м. Харків, вул..Жовтневої Революції, 57/59.

Під час перевірки було встановлено, що
ОСОБА_1, який обіймає посаду голови правління ПАТ «Харківміськгаз», вчинив невиконання законних вимог посадових осіб органів доходів і зборів, перелічених у п.п.20.1.3 п.20.1 ст.20 ПКУ.

Провина ОСОБА_1 підтверджується актом про ненадання документів № 113/28-09-48-01-03/03359552 від 24 липня 2014 року.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з*явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-3 КУпАП, тобто невиконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби.

Беручи до уваги вищєвикладене, керуючись ст.ст.283, 284, ч.1 ст.163-3 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 85(вісімдесят п”ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 646/9391/14-п
Провадження № 3/646/1804/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ*янської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ДП «ЦКБ «Протон», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м.Харків, пр..Гагаріна, 46, кв.167,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2014 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ДП «ЦКБ «Протон», , юридична адреса: м.
Харків, м-н Повстання, 7/8.

Під час перевірки було встановлено , що
ОСОБА_1, яка обіймає головного бухгалтера ДП «ЦКБ «Протон», несвоєчасно подала платіжне доручення з частини прибутку у сумі 154 грн. по строку сплати 19.02.2014 р., фактично сплачено 28.07.2014 року.

Провина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 8073-20-38-15-02-07/14309408 від 18 серпня 2014 року.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з*явилася з невідомих суду причин, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Беручи до уваги вищєвикладене, керуючись ст.ст.283, 284, ч.1 ст.163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 85(вісімдесят п”ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя
О.П.Сорока