П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року          Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Врона А.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від відділення Державної
автомобільної інспекції з
обслуговування Солонянського району
ГУ МВС України в Дніпропетровській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого в ТОВ «Мегарост»,
проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.10.2014 року посадовою особою
Солонянського району ГУ МВС України в
Дніпропетровській області складено
протокол про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1. за
скоєння правопорушення передбаченого
ч. 1 ст. 139 КУпАП.

09.10.2014 року о 12.00 год. на автодорозі Н-08
«Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя»
, 425 км., водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем МАЗ 5334, н.з. 286-81 АА не вжив
заходів щодо усунення протікання
мастила з двигуна автомобіля внаслідок
чого забруднив мастилом проїзну
частину.

В судове засіданя ОСОБА_1 не з'явився,
хоча про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, про
причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
проаналізувавши та зіставивши їх між
собою, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139
КУпАП та ОСОБА_1 винний в скоєнні даного
адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 09.10.2014 року
вбачається, що ОСОБА_1 09.10.2014 року,
порушив п.1.5 Правил дорожнього руху
України, забруднив проїзну частину.

Це також підтверджується схемою
порушення від 09.10.2014 року та
фототаблицею, поясненнями ОСОБА_1,
даними під час складання протоколу про
адміністративне правопорушення,
згідно яких він згоден з порушенням,
зобов'язується усунути забруднення.

При призначенні стягнення ОСОБА_1
необхідно врахувати, що він раніше до
адміністративної відповідальності не
притягався.

Тому, з метою виховання особи, яка
вчинила правопорушення та запобіганню
скоєння ним нових правопорушень
необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення
у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення, розмір якого
встановлено п.5 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір".

На підставі зазначеного вище,
керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч.1 ст.139
КУпАП та накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом
подачі скарги в 10-ти денний строк з дня
винесення постанови.

Суддя

А. О. Врона

Постанова набирає чинності 25 листопада
2014 року.

Строк пред’явлення постанови до
виконання протягом трьох місяців.