overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4702/14-п
Провадження № 3/553/977/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.11.2014м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського районного сектору у місті Полтави управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянинаУкраїни, учень
Полтавського професійного ліцею транспорту, що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.197 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 04 листопада 2014 року, встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 жотвня 2014 року, ОСОБА_1 вчасно не подав документи для оформлення паспорта громадянина України у 16 років, а сааме у травні 2014 року.

Таким чином, цими діями
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.197
КпАП України і його дії кваліфіковано вірно.

В судовому засіданнні притягумий
ОСОБА_1 вину у вчиненному адміністративному правопорушенні визнав повністю та пояснив , що дійсно вчасно не подав документи для отримання та оформлдення паспорта громадиянина України у травні 2014 року, коли йому виповнилось 16 років.

Поряд з цим, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2014., копією свідоцтва про народження серії І-КЕ № 013251, від 28 травня 1998 року, ОСОБА_1.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, та приймаючи до уваги, що притягуємий є неповнолітньою особою, суд приходить до висновку, що до
ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у видповідності до статті 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст.ст. 24, 24-1, 40-1, ч.1 ст. 197
КУпАП, п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
пр.№ 3/464/1687/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 12.08.1983р.н.,

працює ТзОВ КТ «Мегаполіс Україна»,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 20.10.2014р. о 14.20 год. по вул.Величковського,2 в м.Львові, керуючи власним транспортним засобом, марки
«Рено», державний номерний знак якого
ВС 3656 АН, не вибарв дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, через що не впорався з керуванням внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху де здійснив зіткнення з автомобілем
«ЗАЗ-ДЕО», н.з. якого ВС 6044 АК, який рухався йому на зустріч, що призвело до отримання транспортним засобом технічних пошкоджень, чим порушив п.12.1
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, просить суворо не карати. Потерпілий в судовому засіданні підтримав свої письмові пояснення.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі доказами. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі двадцяти п*яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 425
/чотириста двадцять п*ять/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред*являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Шашуріна Г.О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4848/14-п
Провадження № 3/553/1003/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.12.2014м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського районного сектору у місті Полтави управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учень
Полтавської гімназії №17, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.197 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 17 листопада 2014 року, встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2014 року, ОСОБА_1 вчасно не подав документи для оформлення паспорта громадянина України у 16 років, а саме у травні 2014 року.

Таким чином, цими діями
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.197
КпАП України і його дії кваліфіковано вірно.

В судовому засіданнні притягумий
ОСОБА_1 вину у вчиненному адміністративному правопорушенні визнав повністю та пояснив , що дійсно вчасно не подав документи для отримання та оформлдення паспорта громадиянина України у травні 2014 року, коли йому виповнилось 16 років.

Поряд з цим, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2014., копією свідоцтва про народження серії І-КЕ № 115976, від 08 червня 2010 року, ОСОБА_1.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, та приймаючи до уваги, що притягуємий є неповнолітньою особою, суд приходить до висновку, що до
ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у видповідності до статті 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст.ст. 24, 24-1, 40-1, ч.1 ст. 197
КУпАП, п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
пр.№ 3/464/1665/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 15.08.1995р.н.,

не працює,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

за вчинення правопорушення передбаченого ст.162 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.10.2014р. о 16.00 год. по пр.Червоної
Калини,109 в м.Львові, ОСОБА_1 здійснив обмін валюти а саме 5 доларів США, які він обміняв на 65 грн. у невідомої особи, порушивши Правила валютних операцій, вчинив правопорушення передбачене ст.162 КУпАП .

На розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з*явився, хоча про час та місце розгляду справи належно повідомлявся, тому слід розглядати справу у його відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.162
КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі доказами, зокрема письмовими визнавальними поясненнями. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді попередження з конфіскацією.

На підставі ст.162 КУпАП, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.162
КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді попередження про недопустимість вчинення адміністративних правопорушень.

Вилучені згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2014р. предмети обміну три куп*юри номіналом: п*ятдесять гривень серія РЄ 9176133, десять гривень серія КЙ 2350623, п*ять гривень серія ПБ 3776335 - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред*являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Шашуріна Г.О.
пр.№ 3/464/1716/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 31.10.1957р.н.,

проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, -

за вчинення адміністративного правопорушення перебаченого ст.51
КУпАП,-

в с т а н о в и в :

23.07.2014р. о 14.00 год. в приміщенні гіпермаркету «Рукавичка» що по вул..Леганській,6 в м.Львові, ОСОБА_1 викрав товар на загальну суму 94 грн. 65 коп., вчинивши правопорушення передбачене ст.51 КУпАП.

За умовами ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51
КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов*язковою.

За вимогами ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.51 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Відповідно ж до ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Всупереч наведеному, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працівниками
Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України до суду доставлено не було та явку в судове засідання у строки встановлені ч.2 ст.277 КУпАП не забезпечено.

Враховуючи, що явка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 органом внутрішніх справ не забезпечена та наведене перешкоджає неупередженому та об’єктивному розгляду справи по суті, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного дооформлення, зокрема для забезпечення явки в судове засідання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.51, 256, 263, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП повернути
Сихівському РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області для належного дооформлення.

Суддя

Ша шуріна Г.О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4909/14-п
Провадження № 3/553/1018/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.12.2014м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.
Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, працюючого: Виборчий штаб
ОСОБА_2, заступник начальника по агітації, м. Полтава, вул. Жовтнева,37, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов до суду 18 листопада 2014 року з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП
України, вбачається, що ОСОБА_1 04 листопада 2014 року о 08 год. 20 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 на в м. Полтава по вул. Комсомольська від вул. Короленка в напрямку вул. Володарського , на перехресті з вул. Нижньомлинська, при виконанні лівого повороту не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «ОСОБА_3 дорогу», не пропустив автомобіль та допустив зіткненням з автомобілем
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.10.1,33.2.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо – транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України і його дії працівниками ДАІ кваліфіковано вірно.

В судовому засідання притягуємий
ОСОБА_1 вину у вчиненному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11.2014 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.11.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у вигляді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124 283, 284 КпАП
України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4526/14-п
Провадження № 3/553/1057/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.12.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст.187 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.10.2014 року не з'явився до Ленінського РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області на реєстрацію, чим порушив умови адміністративного нагляду, встановленого відносно нього при звільненні з місць позбавлення волі ухвалою Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 16.06.2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлявся судом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 072481 від 07.10.2014 року, в якому ОСОБА_1 особисто зазначив про визнання вини у вчиненні правопорушення (а.с. 1), поясненням
ОСОБА_1 про причини неявки на реєстрацію до Ленінського РВ ПМУ (а.с. 3), графіком реєстрації в Ленінському РВ
ПМУ УМВС України в Полтавській області гр. ОСОБА_1 (а.с. 4), ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 16.06.2014 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду (а.с. 6) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, ч.1 ст. 187, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі – 51 (п’ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4697/14-п
Провадження № 3/553/972/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.11.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської виправної колонії №64 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не відоме, ,

за ст. 188 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалу про адміністративне правопорушення, який надійшов на адресу суд 04 листопада 2014 року, встановлено, що 30 жовтня 2014 працівниками ПВК №64 під час огляду особистих речей гр. ОСОБА_1, яка привезла продуктову передачу своєму знайомому засудженому відділення № 6
ОСОБА_2, були виявлені та вилучені гроші в сумі 200 грн., які знаходились у пачці з цигарками «Прилуки» прихованим способом і є забороненим предметом для передачі засудженим, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст. 188 КпАП України.

Цими діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КпАП України і дії працівниками ПВК № 64 кваліфіковано вірно .

В судове засідання притягуємо ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, але надала на адресу суду заяву в якій прохала проводити судовий розгляд справи у її відсутність, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2014 року, та іншими матеріалами справи в сукупності.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника її майновий стан, та приходить до висновку про можливість призначення адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп..

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 188, 283КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, на підставі якої накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією грошей у сумі 200 (двісті) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Вилучені у ОСОБА_1 кошти в сумі 200
(двісті) гривень передані на зберігання до каси бухгалтерії ПВК
(№64).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1754/14-п
Провадження № 3/553/431/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.06.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ПВК № 64
УДПтСУ в Полтавській області по факту вилучення заборонених предметів про притягнення до адміністративної  відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаюча за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,  за ст. 188 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що  02.05.2014 року у громадянки ОСОБА_1, яка приїхала на довгострокове побачення до свого сина засудженого відділення №3 ОСОБА_2, було виявлено мобільний телефон марки
«Самсунг-GT E 2121В» (ІМЕІ 356831/04/720503/2), який знаходився в кармані жіночої сумочки прихованим способом і є забороненим предметом для передачі засудженому, чим вчинила правопорушення передбачене ст.188 КУпАП.

Притягуєма судове засідання не з»явилася, але надала письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення  підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників
ПВК, письмовим поясненням правопорушника, актом вилучення та речовими доказами.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого останньою правопорушення, особу правопорушниці, її майновий  та сімейний стан.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 188, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, на підставі якого накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Конфіскувати мобільний телефон марки Самсунг-GT E 2121В» (ІМЕІ 356831/04/720503/2), який знаходиться на зберігання в речовому складі
Полтавської виправної колонії (№64).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3