Номер провадження: 33/785/653/14
Номер справи місцевого суду: 520/8553/14-п
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Бритков С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Бритков С.І., розглянувши у
відкритому судовім засіданні
адміністративну справу за скаргою
ОСОБА_2,

встановив:

З адміністративних матеріалів
вбачається, що постановою Київського
районного суду м. Одеси від 12.09.2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
що мешкає в АДРЕСА_1,

визнаний винним в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий
адміністративному стягненню у вигляді
позбавлення його права керувати всіма
видами транспортних засобів строком на
6 місяців, за те, що він, 28.06.2014 року о 13:20
годин, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ»,
державний номер НОМЕР_1 в м. Одесі по
вул. Грушевського, в порушення п. 15.13
ПДР, відкрив двері вказаного припар
кованого автомобіля, не переконавшись
в безпеці своєї дії, в результаті чого
сталося зіткнення з автомобілем
«Вольво», державний номер НОМЕР_2, який
рухався ліворуч. Внаслідок ДТП
транспортні засоби отримали механічні
ушкодження.

В апеляції заявник просить
поновити строк на оскарження, оскільки
постанову він отримав лише 15 вересня 2014
року, постанову змінити, замінити
покарання у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами на
стягнення штрафу на користь держави,
посилаючись на те, що обставини ДТП
викладені у протоколі, не відповідають
дійсності, оскільки правил дорожнього
руху він не порушував, натомість, водій
«Вольво», намагаючись припаркуватися,
рухався з великою швидкістю в
небезпечній близькості до його
автомобіля. Крім того апелянт вказує,
що суд не врахував пом'якшуючі
обставини - притягується вперше до
відповідальності, стан здоров'я, його
майновий стан, а також, що його
заробіток у такс є єдиним джерелом
доходів його родини.

Дослідивши матеріали справи та доводи
скарги, заслухавши заявника ОСОБА_2
приходжу до висновку про можливість
поновлення строку на оскарження
постанови, а також, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається
з постанови суду, суддя прийшов до
обґрунтованого висновку про винність
ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного
правопорушення на підставі протоколу
про адміністративне правопорушення
серія АВ № 624793 від 28.06.2014 року та
письмових пояснень ОСОБА_2 та водія
автомобіля «Вольво», схеми
ДТПвраховуючи, що протокол відповідає
вимогам ст. 256 КУпАП і зауважень до його
змісту правопорушник не мав.

Разом з тим, в порушення вимог
ст. 280 КУпАП, при розгляді
адміністративної справи, суд не
з'ясував обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи,
зокрема, не врахував наявність
обставин, пом'якшуючих
відповідальність, в тому числі, особу
винного, стан здоров'я, сімейний стан, у
зв'язку з чим, враховуючи, що
заявникраніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, має
на утриманні дитину 2014 року народження,
а також, що керування транспортним
засобом є єдиним джерелом доходів його
родини, вважаю за можливе призначити
ОСОБА_2 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.
293, 294 КУпАП, -

постановив:

Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити,
постанову Київського районного суду м.
Одеси від 12.09.2014 року про визнання
ОСОБА_2 винним в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді позбавлення його
права керувати всіма видами
транспортних засобів строком на 6
місяців - змінити, визнати ОСОБА_2винним
в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і піддати його адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340
гривень.

Водійське посвідчення повернути за
належністю ОСОБА_2

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.І. Бритков