ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6233/14-п
Провадження № 3/210/1564/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 грудня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянула
матеріали, які надійшли від відділу
РДПС ДАІ підпорядкованої
Криворізькому МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
офіційно не працює, мешкає: по вул.
Щербакова, 44, в м. Кривому Розі, раніше
до адміністративної відповідальності
не притягувався,

за адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення, 06
листопада 2014 року о 21 год. 10 хв. водій
ОСОБА_3 по вул. Акціонерна, в м. Кривий
Ріг, керував автомобілем марки “ЗАЗ”,
державний номерний знак НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп’яніння (різкий запах
алкоголю з порожнини рота) і на вимогу
працівників міліції в присутності двох
свідків відмовився пройти у
встановленому порядку медичний огляд
для встановлення стану алкогольного
сп’яніння, чим порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху, тобто скоїв
правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 з'явився,
пояснив обставини по справі, свою вину
у скоєному адміністративному
правопорушенні визнав у повному
обсязі. Зазначив, що вживав пиво
напередодні увечері – 05 листопада 2014р.,
у стані сп"яніння не перебував, від
медогляду дійсно відмовився, оскільки
поспішав до аптеки. Просив суд не
позбавляти його права керування,
повідомив суду, що має роботу,
автомобіль останньому необхідний для
виконання службових обов’язків, але
працює не офіційно, крім того зазначив,
що має на утриманні малолітню дитину.

Повно та всебічно дослідив
адміністративні матеріали, приходжу до
висновку про те, що в діях ОСОБА_3 є
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Пунктом 1.3. ПДР України, що
кореспондується з п. 1.9 ПДР України на
учасників дорожнього руху покладений
обов'язок знати й неухильно виконувати
вимоги цих Правил, за порушення цих
Правил вони несуть відповідальність
згідно з законодавством.

Положеннями п.п. 2.5 Правил дорожнього
руху України, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1306 від 10.10.2001 року, визначено, що водій
на вимогу працівника міліції повинен
пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_3,
порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно до
якого водій повинен на вимогу
працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин. Тобто, зі змісту
зазначених в протоколі пунктів ПДР
України, можна дійти висновку, що
ОСОБА_3 відмовився від проходження
медичного огляду для визначення такого
стану. Однак, жодних даних про те, що він
дійсно перебував у стані алкогольного
сп'яніння, немає, оскільки в
зазначеному вище протоколі зазначено
лише, що він відмовився від проходження
огляду на стан сп'яніння.

З матеріалів справи не вбачається, що
ОСОБА_3 проходив освідування на стан
алкогольного сп’яніння, зокрема за
допомогою алкотестеру.

Відповідно до п. 1.2 Інструкції “Про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції”, затвердженої
Наказом МВС України і МОЗ України від
09.09.2009 року № 400/666 огляду на стан
сп'яніння підлягають водії
транспортних засобів, щодо яких в
уповноваженої особи Державтоінспекції
МВС є підстави вважати, що вони
перебувають у стані сп'яніння згідно з
ознаками такого стану, переліченими в
п. 1.3 зазначеної Інструкції.

Разом з тим, у разі наявності ознак,
передбачених у пункті 1.3 Інструкції,
уповноважена особа Державтоінспекції
МВС проводить огляд на стан сп'яніння
за допомогою спеціальних технічних
засобів, дозволених до застосування
МОЗ та Держспоживстандартом. А огляд на
стан сп'яніння проводиться в
найближчому закладі охорони здоров'я,
якому надано право на проведення
такого огляду відповідно до статті 266
КУпАП, лише у разі відмови водія
транспортного засобу від проходження
огляду на стан сп'яніння на місці
зупинки транспортного засобу або його
незгоди з результатами огляду,
проведеного уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС (п. 1.7
Інструкції).

З матеріалів адміністративної справи
вбачається, що особа, яка притягується
до адміністративної відповідальності,
не направлялася до медичної установи у
зв"язку з відмовою від освідування на
місці.

Таким чином, виходячи з викладеного
вище, працівниками ДАІ огляд на стан
сп’яніння не проводився, а лише
зафіксовано факт відмови від
проходження медичного огляду.

Протокол АВ2№ 414988 від 06.11.2014 року про
адміністративне правопорушення,
складений правомочною на те посадовою
особою і у відповідності до вимог
положень ч.1 ст.256 КУпАП містять
обов'язкові дані, передбачені вказаною
статтею та є основним джерелом
доказової інформації про подію
правопорушення та особу порушника.

Факт вчинення адміністративного
правопорушення ОСОБА_3 підтверджується
протоколом АВ2№ 414988 від 06.11.2014 року про
адміністративне правопорушення /а.с.1/,
поясненнями правопорушника ОСОБА_3 у
судовому засіданні, а також іншими
письмовими доказами, що знаходяться в
матеріалах справи.

За встановлених фактичних обставин
справи, беззаперечно встановлено, що
ОСОБА_3 порушуючи вимоги п.п. 2.5 ПДР
України, вчинив правопорушення, що
передбачене диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП,
оскільки вищезазначені факти його вини
є переконливими, достатніми, в повному
обсязі відповідають фактичним
обставинам справи та знайшли своє
підтвердження в доказах, які містяться
в матеріалах справи, що були повно та
всебічно досліджені під час судового
засідання.

Згідно положень ст.23 КУпАП України,
адміністративні стягнення є мірою
відповідальності і застосовуються з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
вчинення нових правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.
На виконання вимог ст.33 КУпАП, при
накладенні адміністративного
стягнення, судом враховується характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставин, що обтяжують
відповідальність у відповідності
судом не визначено.

Обставинами, що пом'якшують
відповідальність порушника за
вчинення адміністративного
правопорушення, у відповідності до ст.
34 КУпАП суд визнає визнання вини,
наявність на утриманні малолітньої
дитини.

Вирішуючи питання про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_3
за вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КпАП України, дотримуючись принципу
співвідношення між тяжкістю вчинених
адміністративних правопорушень та
заходом державного примусу, враховуючи
умови та характер вчиненого
адміністративного правопорушення,
особу правопорушника, який
характеризується позитивно, має місце
роботи, його вік, соціальне положення,
ступінь його вини та протиправну
установку, наявність пом'якшуючих
відповідальність обставин,
відсутність обставин, що обтяжують
відповідальність, вважаю за необхідне
та достатнє для виховання особи,
запобігання вчинення нових
правопорушень застосувати до ОСОБА_3
адміністративне стягнення, в межах
санкції статті 130 ч. 1 КпАП України, у
виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному
випадку таке стягнення, буде
достатньою мірою відповідальності для
виховання особи, що вчинила дане
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також в повній мірі
забезпечить запобігання вчинення
нових правопорушень як самим
порушником, так і іншими особами, та
повністю відповідатиме меті його
застосування.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_3 слід
стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33,34, 40-1, ст.130 ч.1
ст.ст. 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого
ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
адміністративне стягнення у виді
штрафу в дохід держави у розмірі 200
(двохсот) неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, що становить 3400 (три
тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, 02.06.1982р.н., судовий
збір у розмірі 36,54грн.

Штраф має бути сплачений
правопорушником не пізніше як через
п'ятнадцять днів з дня вручення йому
копії постанови про накладення штрафу,
а вразі оскарження або опротестування
постанови не пізніше як через
п'ятнадцять днів з дня повідомлення про
залишення скарги або протесту без
задоволення. У разі не сплати
правопорушником штрафу у зазначений
строк, постанова про накладення штрафу
буде надіслана для примусового
виконання до відділу державної
виконавчої служби за місцем проживання
правопорушника, роботи або місце
знаходженням його майна.

Строк пред’явлення
постанови до примусового виконання
протягом трьох місяців з дня її
винесення.

Зобов’язати відділ
державної виконавчої служби
повідомити про виконання постанови
шляхом повернення останньої на адресу
суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді у справах
про адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора, що передбачено ст..
294 КУпАП України, за винятком постанов
про застосування стягнення,
передбаченого статтею 32 КУпАП України.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через Дзержинський
районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
О. В. Чайкіна