overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/9434/14-п
№ провадження 3/208/1810/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

19 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

СИВОГЛАЗ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ПП
"Макс-Піца" заступник директора, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2014 року о 11.30 годині, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Мерседес-Віто, р/н
НОМЕР_1, на вулиці Сачко в м.
Дніпродзержинську на перехресті не надав переваги автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що наближався до нього праворуч в разі чого скоїв з ним зіткнення. транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, згідно матеріалів справи вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, згідно матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_2 винний в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Пом’якшуючою обставиною - є визнання
ОСОБА_2 своєї вини, згідно матеріалів справи.

Обтягуючи обставини - не виявлені.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 425
(чотириста двадцять п'ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя
Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 30.11.2014 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/9434/14-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 30.11.2014 року.

Суддя
Савранський Т. А.
справа № 208/9093/14-п
№ провадження 3/208/1764/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

17 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 164-9 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2014 року о 13.25 годин на центральному ринку м. Дніпродзержинська, ОСОБА_1 здійснював реалізацію примірників ДВД дисків, у кількості 50 штук, на коробках яких відсутні контрольні марки встановленого зразка.

В судове засідання ОСОБА_2 не з’явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, згідно матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в незаконному розповсюдженні примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, за що передбачена відповідальність, передбачена ч.1 ст. 164-9 КУпАП.

Пом’якшуючою обставиною є визнання
ОСОБА_1 своєї вини згідно матеріалів справи.

Обтягуючи обставини - не виявлені.

Керуючись ч. 1 ст. 164-9, ст. 283, ст. 284
КУпАП

,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) гривень на користь держави з конфіскацією примірників ДВД дисків - 50 штук.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя
Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 28.11.2014 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/9093/14-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 28.11.2014 року.

Суддя
Савранський Т. А.
Справа № 177/3369/14-п
Провадження № 3/177/958/14
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 28.11.2014 року, викликався правопорушник
ОСОБА_1 про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак до зали судового засідання не з’явився, причини його неявки суду невідомі.

Об’єктивний розгляд справи за відсутності не з’явившогося правопорушника є неможливим згідно ст. 268 КПК України, суд вважає за необхідне винести постанову про привід вищевказаної особи.

Суд вважає за необхідне поручити виконання постанови про привід правопорушника Криворізькому РВ УМВС
України у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 08.30 годин на 12.12.2014 року.

Піддати приводу на вказаний час правопорушника:

ОСОБА_1, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної постанови поручити начальнику Криворізького РВ УМВС
України у Дніпропетровській області.

Суддя:
справа № 208/9580/14-п
№ провадження 3/208/1825/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

26 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3/26-26;

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2014 року о 13.00 годині ОСОБА_1 в порушення вимог п.3.14 «Правил любительського рибальства», на стихійному ринку по вулиці Скаліка в м. Дніпродзержинську, здійснював реалізацію риби у кількості
(карась) 1 кг. без наявності документів які підтверджують законність придбання товару та сертифіката якості.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, згідно матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в порушенні порядку придбання, збуту об’єктів тваринного світу, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Пом’якшуючою обставиною є - визнання
ОСОБА_1 своєї вини, згідно матеріалів справи.

Обтягуючи обставини - не виявлені.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 283
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1
КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя
Савранський Т. А.
Справа № 182/8735/14-п
Провадження № 3/0182/1891/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської ОДПІ ГУ
Міндоходів Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «Придніпровський», яка мешкає за адресою: Нікопольський район, с. Привільне, вул. Миронюка, буд.16.

за адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія
АХ № 278157 № 42/221 від 03 листопада 2014 року при перевірці ТОВ «Придніпровський», яке розташоване за адресою:
Дніпропетровська область
Нікопольський район с. Привільне вул.
Леніна буд.16-а, за період діяльності з 01 липня 2012 року по 30 червня 2014 року встановлено, що головним бухгалтером
ТОВ «Придніпровський» ОСОБА_1, порушено порядок ведення податкового обліку, в результаті чого за перевіряємий період занижено податок на додану вартість на загальну суму 133336,03 грн., в тому числі за вересень 2012 року в сумі 9715,72(декларація від 18 жовтня 2012 року № НОМЕР_2), за червень 2013 року в сумі 121120,31 грн., (декларація від 17 липня 2014 року № НОМЕР_3), за грудень 2013 року в сумі 2500,0 грн., (декларація від 17 січня 2014 року, № НОМЕР_4). Акт перевірки
№2693/04-07-22-01/30831912 від 18 вересня 2014 року.

ОСОБА_1, у судове засідання не з’явилась. Причин неявки правопорушниці суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи від неї не надходило.

Дослідивши матеріали адміністративного правопорушення, суддя приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, надійшла на розгляд суду 13 листопада 2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КупАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.          Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1
КУпАП, - закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/9044/14-п
Провадження № 3/0182/1953/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба
С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б, кв. 38

за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ,21 листопада 2014 року о 12.00 годині в м. Нікополі по вул.
Шевченко буд. 188, водій знаходився в автомобілі НОМЕР_1 , який стояв, не переконавшись в безпечності, водій відчинив двері збоку водія, в наслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем
«Рено», нз АЕ 5681 СІ, який рухався ззаду.
Під час зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 153898 від 21 листопада 2014 року (а.с.1)
ОСОБА_1, був повідомлений про розгляд адміністративної справи 21 листопада 2014 року о 11-00 год. в Нікопольському міськрайонному суді, про що свідчить його підпис. Однак правопорушник у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не від нього не надходило.

Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення АБ2№ 153898 від 21 листопада 2014 р р (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), висновками щодо результатів медичного огляду водіїв
(а.с. 3, 4) та письмовими поясненнями водіїв транспортних засобів (а.с.5, 6).

Вивчивши матеріали, зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушнтка, суд приходить до висновку , що можливо застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, 40-1, 221, 283, ч.2 ст. 308
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч.2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/8678/14-п
Провадження № 3/0182/1874/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від МВС України
Головне управління міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області Бердянський міський відділ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 006587 від 03 липня 2014 року, ОСОБА_1 03 липня 2014 року о 14 годині 45 хвилин біля пров.
Морский по набережній в м. Берданськ, здійснював водний прокат на водному мотоциклі «БРП» реєстрація № JS 0047 UA без відповідних документів та дозволу
(без ліцензії).

Дослідивши матеріали адміністративного правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення ЗН № 006587 від 03 липня 2014 року (а.с.1) , суд прийшов до висновку, що вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню до МВС
Бердянського міського відділу
Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем скоєння правопорушення є провулок Морський по набережній в м.Бердянськ.

Крім того, згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається : місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, також зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Проте, як вбачається в протоколі про адміністративне правопорушення ЗН № 006587 від 03 липня 2014 року фактично не розкрито суть та обставини скоєного правопорушення, а саме не зазначено які конкретні дії вчинив або навпаки не вчинив ОСОБА_1 та не зазначено які саме документи відсутні у правопорушника.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня кваліфікація вчиненого діяння, а саме не зазначено частину ст.164 КУпАП, за якою можливо кваліфікувати діяння вчинене правопорушником.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за ст. 164 КУпАП підлягає поверненню до МВС України Головне управління міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області
Бердянський міський відділ для опрацювання та направлення за підсудністю відповідно до вимог ст. ст. 256,276 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 283,256,276, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 164
КУпАП – повернути до МВС України
Головне управління міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області Бердянський міський відділ для опрацювання та направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/9134/14-п
Провадження № 3/0182/1982/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою:
Херсонська область Н.-Воронцовського району с. Осокорівка вул. Чапаєва буд.13,

за адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія
ДН № 111834 від 09 серпня 2014 року ОСОБА_1, 09 серпня 2014 року о 13 годині 20 хвилин в м. Нікополь біля будинку №4 по вул.
В.Усова здійснював торгівлю кавунами та динями у невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_1, у судове засідання не з’явився.
Причин неявки правопорушника суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали адміністративного правопорушення, суддя приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, надійшла на розгляд суду 27 листопада 2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КупАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1
КУпАП, - закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 183/7098/14
№ 3/183/2718/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.11.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Новомосковського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ст. 184 ч. 1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Хабаровського краю, пенсіонерки, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановила :

28 жовтня 2014 року складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов’язків щодо виховання своєї онучки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка в період часу з 25 жовтня 2014 року близько 11-00 години до 26 жовтня 2014 року близько 11-00 годин займалась бродяжництвом на території м. Новомосковська.

ОСОБА_1 в суд не з’явилась, була повідомлена належним чином про причини неявки суд не повідомила, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність.

З наданих матеріалів не вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки з матеріалів не вбачається факт невиконання ОСОБА_1 обов’язків щодо виховання онучки, не надано жодного доказу на підтвердження факту того, що ОСОБА_1 є опікуном чи піклувальником неповнолітньої ОСОБА_2.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_2 займалась бродяжництвом, а з її пояснень та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_2 знаходилась у своєї подруги.

На підставі вищевикладеного приходжу до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 256, 283, 284, 287 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КпАП закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

І.Г. Дубовенко