Справа № 182/4762/14-п
Провадження № 3/0182/930/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.07.2014 року
м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області Стовба
С.М.., розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов від Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства у Дніпропетровській
області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого
АДРЕСА_1, пенсіонера,
за правопорушення, передбачене
ч.4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про
адміністративне правопорушення № 029003
від 28.05.2014 р. ОСОБА_1 28.05.2014 року о 3.00 год.
на Каховському водосховищі поблизу с.
Капулівка Нікопольського району в
період державної заборони здійснював
вилов риби з гумового човна „Катран" на
відстані 40 м від берега забороненим
знаряддям лову - сітками (вічко 60 мм,
висота 2,5 м, довжина 50 м - 2 шт.; вічко 75 мм.
висота 3 м. довжина 50 м - 1 шт.). При цьому
виловив рибу: карась - 45 шт. загальною
вагою 16 кг, молодь судака -13 шт.
загальною вагою 4 кг. сазан - 1 шт. вагою 2
кг., лящ - 1 шт, вагою І кг.

Даними діями ОСОБА_1 порушив ст. 3.15
Правил любительського і спортивного
рибальства у внутрішніх водоймах
України, затверджених наказом
Державного комітету рибного
господарства України № 19 від 15.02.1999 р..
ст. 63 Закону України «Про тваринний
світ».
В судовому
засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав і
судді пояснив, що вилов риби на
Каховському водосховищі він не
здійснював. Йому зателефонував його
знайомий ОСОБА_2 та попрохав перевезти
сітки з рибою. Коли вони їхали на
автомобілі, їх зупинили працівники
міліції та затримали з рибою. Пояснення
в протоколі про адміністративне
правопорушення він написав під
диктовку.
Дослідивши надані до протоколу про
адміністративне правопорушення
матеріали, суддя вважає, що
адміністративна справа стосовно
ОСОБА_1 підлягає закриттю за
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення з
огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.85 КУпАП
передбачена адміністративна
відповідальність за грубе порушення
правил рибальства (рибальство із
застосуванням вогнепальної зброї,
електроструму, вибухових або отруйних
речовин, інших заборонених знарядь
лову, промислових знарядь лову особами,
які не мають дозволу на промисел, вилов
водних живих ресурсів у розмірах, що
перевищують встановлені ліміти або
встановлену правилами любительського
і спортивного рибальства добову норму
вилову).

Відповідно до ст..251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Оцінюючи докази у справі, суддя
приходить до висновку, що покази ОСОБА_1
в судовому засіданні протилежні тим,
які відображені в протоколі про
адміністративне правопорушення. Інші
докази на підтвердження вини особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, у справі відсутні.
Між тим,
відповідно до постанови судді від 23
червня 2014 року, яка була долучена до
справи, адміністративну справу про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.4 ст.85 КУпАП направлено прокурору
Дніпропетровської міжрайонної
екологічної прокуратури для належного
реагування та прийняття рішення
відповідно до ст..214 КПК України,
оскільки матеріали справи свідчать про
те. що діянню властиві ознаки
кримінального правопорушення,
визначені ст. 11 КК України.

З огляду на наведене, суддя
не вбачає підстав для притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, за відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.
Що
стосується речових доказів у справі, то
їх доля повинна бути вирішена в порядку
КПК України по матеріалу стосовно
ОСОБА_2
Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.4 ст. 85 КУпАП - закрити у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку або на неї може
бути внесено протест прокурора
протягом 10 днів з дня її винесення і
набирає чинності після закінчення
строку на оскарження.

Суддя: С. М. Стовба