Провадження №3/751/2307/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року
м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чернігові справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
не працюючого, за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, 27.09.2014 року о 20 год. 55 хв., в м.
Чернігові по вул. Красносільського,
керував мопедом «Альфа», рама 41368, з
явними ознаками алкогольного
сп»яніння (різкий запах алкоголю з
ротової порожнини, нестійка хода), від
проходження медичного огляду в
медичному закладі відмовився в
присутності свідків, чим порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху України. За
даним фактом відносно нього складений
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 068443 за ч. 1
ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 22.12.2014 року, особа,
яка притягується до адміністративної
відповідальності, ОСОБА_2 свою вину не
визнав та пояснив, що він дійсно був
випивший, але мопедом не керував, а
котив його в руках з лісу, оскільки він
був зламаний. На перехресті вул.
Незалежності його зупинили працівники
міліції, пройти медичний огляд йому не
пропонували, протокол при ньому не
складали і він нічого не підписував,
тільки покликали дружину, яка написала
розписку і він також, свідків при цьому
ніяких не було. На запитання відповів,
що на відеозапису, який наявний в
матеріалах справи, не видно, що він
їхав.

В судове засідання особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 22.12.2014 року, не
з’явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не відомі, з
клопотанням про відкладення розгляду
справи до суду не звертався. Суддя
дійшла висновку, що ОСОБА_2 без поважних
причин не з»явився у судове засідання
з метою ухилення від адміністративної
відповідальності за вчинене ним
правопорушення, тому вважає можливим
розглянути справу без його участі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 в
судовому засідання 22.12.2014 року показав,
що в районі «Масани» біля магазину
«Седам» він бачив, що громадянин ОСОБА_2
відмовлявся надавати документи
працівникам міліції, спочатку мовчав, а
потім щось невнятно говорив, від
проходження медичного огляду
відмовився. На запитання відповів, що
коли передавали мопед дружині він не
був присутнім.

Допитаний в якості свідка інспектор
ВДАІ, ОСОБА_4 в судовому засіданні 22.12.2014
року показав, що при перебуванні на
службі по вул. Красносільського, був
зупинений громадянин ОСОБА_2, який
керував мопедом з ознаками
алкогольного сп»яніння, даний факт був
зафіксований, диск із відеозаписом
правопорушення доданий до протоколу.
Від проходження медичного огляду та
дачі пояснень відмовився в присутності
свідків. Була запрошена дружина ОСОБА_2,
якій передано під розписку мопед.

Вислухавши особу, відносно якої
складено протокол про адміністративне
правопорушення, допитавши свідків,
вивчивши матеріали справи, суддя
дійшла висновку, що в діях ОСОБА_2
наявний склад правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, його вина
повністю доведена в судовому засіданні
та підтверджується дослідженими
матеріалами справи, зокрема:
відомостями в протоколі про
адміністративне правопорушення від
27.09.2014 року серії АВ2 № 068443;
відеозаписом адміністративного
правопорушення від 27.09.2014 року за
участю водія ОСОБА_2; копіями
протоколів про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 068444 за ст. 126
КупАА та серії АВ2 № 068445 за ст. 121 КУпАП
від 27.09.2014 року; розпискою ОСОБА_2 від
27.09.2014 року про зобов»язання не
керувати транспортним засобом;
розпискою ОСОБА_5 від 27.09.2014 року про
прийняття мопеду.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан, обставини, що
пом»якшують і обтяжують
відповідальність.

Вирішуючи питання про призначення
адміністративного стягнення відносно
ОСОБА_2, суддя враховує вік та особу
правопорушника, його майновий стан, до
адміністративної відповідальності
протягом поточного року за ст. 130 ч. 1
КУпАП не притягувався; обставин, що
пом»якшує його відповідальність не
встановлено; обставиною, що обтяжує
відповідальність за адміністративне
правопорушення, є вчинення
правопорушення в стані сп»яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП,
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, оцінюючи всі
отримані докази, суддя вважає, що
ОСОБА_2 винний у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому на
нього слід накласти адміністративне
стягнення в межах санкції частини
першої даної статті, у виді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення в
сумі 36,54 грн. підлягає стягненню з
ОСОБА_2 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 326-328 КУпАП,
суддя

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний
номер облікової картки платника
податків з Державного реєстру фізичних
осіб-платників податку НОМЕР_1), визнати
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу на користь держави в розмірі 3400
гривень (три тисячі чотириста грн.) 00
копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь держави (Призначення платежу :
судовий збір 02894496, ОСОБА_2 бюджетної
класифікації 22030001, Отримувач : УК у м.
Чернігові / Новозаводський район / 22030001,
КОД , МФО 853592, Банк ГУДКСУ у
Чернігівській області, Розрахунковий
рахунок : 0004) судовий збір в
розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області протягом десяти днів з дня її
винесення.

На постанову судді може бути внесено
протест прокурора протягом десяти днів
з дня її винесення.

Суддя:

С. М. Ченцова