Справа № 462/5878/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я..
Провадження № 33/783/530/14
Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Апеляційний суд
Львівської області в складі судді
судової палати в кримінальних справах
Маліновської-Микич О.В. з участю
правопорушника ОСОБА_2 та захисника,
який представляє його інтереси -
адвоката ОСОБА_3 розглянувши
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на
постанову судді Залізничного
районного суду Львівської області від
30 жовтня 2014 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 5 950 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2, 09.08.2014
року о 18 год. 00 хв. у м. Львові по вул.
Городоцька, 357 керував автомобілем
марки ВОЛЬЦВАГЕН номерний знак НОМЕР_1
з ознаками наркотичного сп'яніння.
Тремтіння пальців рук, почервоніння
очей, від проходження медичного огляду
у присутності двох понятих відмовився.

На дану постанову захисник ОСОБА_2 -
адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати таку
та справу провадженням закрити.

Вважає, що суд не дослідив і не надав
належної оцінки наявним в матеріалах
справи доказам та обставинам, підійшов
формально до вивчення обставин справи,
що потягло за собою необґрунтоване
стягнення, не сприяв повному,
об'єктивному та неупередженому
розгляді.

Звертає увагу на те, що ним було подано
клопотання про відкладення розгляду
справи і судом дане клопотання було
задоволено. Однак, прибувши на вказаний
день, а саме 31.10.2014 року на 09.00 год.
з'ясували, що розгляд справи відбувся
30.11.2014 року у відсутності
правопорушника та його захисника,чим
були порушенні права на захист.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_2 та його захисника - адвоката
ОСОБА_3 на підтримання апеляційної
скарги, вивчивши матеріали справи №
462/5878/14-п та перевіривши доводи
апеляційної скарги, суд вважає, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, завданням провадження
в справах про адміністративні
правопорушення є: своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом.

Висновок суду про визнання винним
ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є
обґрунтованим і відповідає фактичним
обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги
доводи апеляційної скарги, оскільки
висновок судді про наявність в діях
ОСОБА_2 складу правопорушення
підтверджується сукупністю зібраних і
перевірених у судовому засіданні
доказів, зокрема, протоколом про
адміністративне правопорушення від 9
серпня 2014 року (а.с.1), де він відмовився
від проходження експертизи, висновком
№688/1892 Львівського обласного
державного клінічного наркологічного
диспансеру від 09.08.2014 року.

Посилання апелянта на
відсутність в його діях складу
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та неповноту з'ясування судом
обставин справи є безпідставними,
оскільки всупереч вимогам п. 2.5 Правил
дорожнього руху він відмовився від
проходження експертизи, відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
наркотичного сп'яніння, сама відмова є
підставою для притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи в суді першої
інстанції порушень норм матеріального
чи процесуального права допущено не
було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280
КУпАП повно й всебічно з'ясував усі
обставини, що мали значення для
правильного вирішення справи.

Щодо стягнення, накладеного на
ОСОБА_2 Апеляційний суд вважає, що таке
відповідає вимогам ст. 33 КУпАП та
характеру вчиненого правопорушення,
особі порушника, ступеню його вини, а
також з врахуванням відсутності
обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, таке є необхідним і
достатнім для досягнення визначеної
ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та
запобігання вчиненню ОСОБА_2 нових
правопорушень.

З огляду на викладене,
Апеляційний суд приходить до висновку
про необґрунтованість апеляційної
скарги. Судове рішення є законним,
обґрунтованим і вмотивованим, а тому
підстав для його скасування чи зміни
немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
апеляційний суд,-

постановив:

постанову судді Залізничного
районного суду Львівської області від
30 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_2 за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України
залишити без змін, апеляційну скаргу
захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 - без
задоволення.

Постанова є остаточною,
оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних
справах

Апеляційного суду Львівської області
Маліновська-Микич О.В.