Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

2 грудня 2014 року суддя судової
палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва Тютюн
Т.М., перевіривши апеляційну скаргу
представника компанії "Mikten Limited" (Hong Kong)
ПавленкаВ.І.на постанову судді
Солом'янського районного суду м. Києва
від 15 серпня 2014 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Радехів Львівської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
проживає за адресою: АДРЕСА_2,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Солом'янського
районного суду м. Києва від 15.08.2014 року
на ОСОБА_4 накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 100
відсотків вартості товарів в сумі 4 176 722
гривні 20 копійок з конфіскацією
товарів, які зберігаються на складі
Київської міжрегіональної митниці
Міністерства доходів і зборів,
відповідно до протоколу про тимчасове
вилучення товарів від 11.07.2014 року, за
вчинення порушення митних правил,
передбаченого ст.472 МК України.

Як встановив суд, 27.03.2014 року в зоні
діяльності Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів митного посту
"Західний" ВМО-1 декларант ТОВ "Іміда
Трейд" ОСОБА_4 не заявив за встановленою
формою точних та достовірних
відомостей про товари, які підлягають
обов'язковому декларуванню у разі
переміщення через митний кордон
України.

19.11.2014 року Павленко В.І. - представник
компанії "Mikten Limited" (Hong Kong) подав
апеляційну скаргу, в якій просить
постанову судді місцевого суду щодо
ОСОБА_4 скасувати, закрити провадження
у справі у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_4 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України, та повернути конфіскований
товар уповноваженому представнику
власника - компанії "Mikten Limited". Також в
апеляційній сказі порушується питання
про поновлення строку на апеляційне
оскарження.

Як зазначено в апеляційній скарзі,
компанія "Mikten Limited" є потерпілим у
справі від дій ОСОБА_4, а також
заінтересованою особою, оскільки є
власником згаданого раніше товару,
який був придбаний у компанії "Dorverk system
S.A." (Панама) і помилково направлений з
Польщі на адресу ТОВ "Іміда Трейд". Про
вказані обставини повідомлено митні
органи одразу після встановлення факту
помилки до початку митного огляду та
задовго до початку провадження у
справі про порушення митних правил.

________________________________________________________________________
_

Справа № 33/796/1534/2014
Постанова винесена суддею Лазаренко
В.В.

Категорія: ст.472 МК

Вважаю, що апеляційна скарга не може
бути прийнята до розгляду апеляційним
судом і підлягає поверненню особі, яка
її подала, з таких підстав.

Згідно з ч.4 ст.529 МК України постанова
суду (судді) у справі про порушення
митних правил може бути оскаржена
особою, стосовно якої вона винесена,
представником такої особи, прокурором
або органом доходів і зборів, який
здійснював провадження у цій справі.

Правом на оскарження постанови суду
наділені також заінтересовані особи,
якими є власники товарів і
транспортних засобів - безпосередніх
предметів порушення митних правил, їх
законні представники, представники,
які діють на підставі довіреності,
доручення, захисники, що випливає зі
змісту ст.ст.497-500 МК України.

Крім того, згідно з ст.487 МК України
провадження у справах про порушення
митних правил здійснюється відповідно
до цього Кодексу, а в частині, що не
регулюється ним, - відповідно до
законодавства України про
адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.287, ч.2 ст.294 КУпАП
постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку
притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або прокурором.

Наведений перелік осіб, які мають право
оскаржити постанову у справі про
порушення митних правил є вичерпним і
розширеному тлумаченню не підлягає.

Твердження в апеляційній скарзі про те,
що компанія "Mikten Limited" одночасно є і
потерпілим, і заінтересованою особою,
не можуть бути прийняті до уваги.

Дані про те, що компанії діями ОСОБА_4
завдано майнової шкоди, а так само, що
компанія "Mikten Limited" є власником
конфіскованих товарів, у справі
відсутні.

Навпаки, як встановив суд, компанія "Mikten
Limited" (Room 2201, 22th Floor, 1 Duddll Street Central, HongKong) є
продавцем і відправником товарів,
поставка яких здійснювалася на адресу
ТОВ "Іміда Трейд".

Крім того, постанова судді місцевого
суду в даній справі вже була предметом
перегляду в апеляційному порядку за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 Постановою
Апеляційного суду м. Києва від 30.10.2014
року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено
без задоволення, а постанову судді - без
змін. Вказана постанова апеляційного
суду є остаточною й оскарженню не
підлягає, і повторний перегляд справи
про адміністративне правопорушення в
апеляційному порядку чинним
законодавством не передбачений.

Таким чином апеляційна скарга подана
особою, яка не має на це права, що є
підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Павленка Володимира
Івановича - представника компанії "Mikten
Limited" (Hong Kong) на постанову судді
Солом'янського районного суду м.
Києва від 15 серпня 2014 року щодо ОСОБА_4
повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва   Т.М. Тютюн