overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 627/1872/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2014 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду
Харківської області Вовк Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Національного природного парку
«Слобожанський» міністерства екології та природних ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідент.номер НОМЕР_1,

за ст.91 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 29 листопада 2014 року, о 15 годині 55 хвилин, перебуваючи на території
Національного природного парку
«Слобожанський», в кварталі №109
Пархомівського НДПОВ зрубав дерево молодняка сосни звичайної висотою 1,2 м діаметром 6 см, чим забруднив навколишнє середовище та завдав НПП
«Слобожанський» майнової шкоди на суму 82 грн. 00 коп..

Правопорушник у судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій прохає слухати справу у його відсутність, вину визнає у вчиненні правопорушення.

Окрім визнання вини, вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 000040 від 29.11.2014 року, поясненням правопорушника, розрахунком шкоди.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, суддя приходить до висновку що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи та відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.91, ст.284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 153
(сто п'ятдесят три) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп..

Вилучені речі: сокиру та дерево сосни - знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10 – денний строк з дня її винесення апеляційної скарги або внесення протесту до апеляційної інстанції.

Суддя

ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили "______"_____________201 р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________201 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р. суддя Київського районного суду Шмадченко С. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАЇ ХМУ
ГУМВСУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, -

-          за ст. 139 ч.1 КпАП України,–

ВСТАНОВИВ:

13.11.2014 року о 14:10 год. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2, д/н НОМЕР_2, на майдані Конституції 24 здійснив зупинку, стоянку транспортного засобу в другому ряду, чим створив перешкоду для руху транспорту.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився.
Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому у відповідності до ст. 268 КпАп України справа розглядається за його відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 15.4
ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 139 ч.1 КпАП
України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 181212 від 13.11.2014.

Керуючись ст. 139 ч.1 КпАП України, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.1 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Київський районний суд м.
Харкова.

Строк пред’явлення постанови до виконання становить три місяці.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ПРАТ «НДІ Лазерних
Технологій», мешкає за адресою м.
Харків пр.-т Московський б. 286 кв.16.

по ч.1 ст. 163-1 КпАП України,-

встановив:

22.08.2014року при перевірці ПРАТ «НДІ
Лазерних технологій» головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням вимог діючого податкового законодавства, що призвело до заниженя податку на прибуток за 2013 рік на суму 54216 грн.

Правопорушник в судове засідання не з’явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутність.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № 691 від 22.08.2014року., актом перевірки від 22.08.2014року р..

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1Є, міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-1 КпАП України, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, вчинене повторно протягом року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38
КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 38, 280, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 – закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Бородіна Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р. Суддя Київського райсуду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює головою ліквідаційної комісії ТОВ «Ер
Лікід Велдінг Україна», мешкає:
АДРЕСА_1,

- за ст.163-1 ч.1 КУпАП - ,

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2014 року головним державним ревізор – інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у Київському районі м. Харкова ОСОБА_2 при перевірці
ТОВ «Ер Лікід Велдінг Україна» було встановлено ведення податкового обліку з порушенням вимог діючого податкового законодавства, що призвело до заниження податку на прибуток за 2013 рік в сумі 11021 грн. Зазначене порушення було допущено головою ліквідаційної комісії ТОВ «Ер Лікід Велдінг Україна»
– ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час, місце та дату судового розгляду був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому у відповідності зі ст. 268 КпАп України справа розглядається за його відсутністю.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 порушив п.п. 138.10.2, п. 138.10 ст.138, з урахуванням ст. 139.1.9
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 – VІ із змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п’ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк пред’явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою м. Харків вул.
Муромська б. 62

по ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

встановив:

15.11.2014року о 09.50 год водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ак.
Павлова 114 в м. Харків з явними ознаками алкогольного сп»ягніння ( різкий запах з ротової порожнини) від проходження медичного огляду на встановлення стану сп’яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5, 2.9 А Правил Дорожнього Руху
України.

Правопорушник в судове засідання з’явився, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав в повному обсязі.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 856561 від 15.11.2014р., складеним у відповідності зі ст. 256
КУпАП України, .

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Беручи до уваги обставини справи, особу правопорушника, до нього може застосовуватися адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 130 ч.1
КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 року народження адміністративне стягнення за ч.1 ст.130
КУпАП- стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 3400 грн. (три тисяч чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред’явлення до виконання – три місяці.

Суддя
Бородіна Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є, розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС
України в Харківський області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, працює приватним підприємцем, проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2014 року о 15 год. 35 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.
Мироносицька в м.Харкові на перехресті з вул. Петровського, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не уступила дорогу авто НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення даних автомобілів та нанесення матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху
України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, про дату слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку - смс-повідомленням, причину неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2014 року (а.с. 1);

- схемою ДТП від 19.11.2014 року (а.с. 2);

- поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3);

- поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.41 Конституції України ст.ст.124, 283, 284 КУпАП України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. 00 коп. на рахунок – Код бюджетної класифікації: 21081300; Отримувач коштів: Управління
Державної казначейської служби
України у Київському районі м. Харкова
Харківської області; Код отримувача
(код ЄДРПОУ): 37874947; Банк отримувача:
ГУДКУ в Харківській області; Код банку отримувача (МФО): 851011; Розрахунковий рахунок: 0001, Призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок - Отримувач коштів: Управління
Державної казначейської служби
України у Київському районі м. Харкова
Харківської області; Код отримувача
(код ЄДРПОУ): 37999675; Банк отримувача:
ГУДКУ в Харківській області; Код банку отримувача (МФО): 851011; Рахунок отримувача: 0004; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: «Судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 » Київський районний суд м. Харкова, Код .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), працюючу директором ПП
«Гермес 777», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила п. 1, 2, 12, 13 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», а саме порушила порядок проведення розрахунків, а саме не проведення розрахункової операції через РРО, не друкування та не видача відповідного розрахункового документа через РРО, порушення встановленого законом порядку ведення обліку товарів, не забезпечення відповідності суми готівкових коштів на місті проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному звіті РРО.

У судове засідання правопорушник не з’явилась, в протоколі міститься прохання слухати справу без її участі.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2014 року, копією акту перевірки від 23.10.2014 р.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 9, 155-1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та піддати штрафу в розмірі у розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят п’ять грн. 00 коп.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ –
Провадження № 3/643/4120/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає та зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 178 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м.
Харкова 05.12.2014 року від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Ч. 3 ст. 178 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту
(включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

До матеріалів справи, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, належних доказів вчинення ОСОБА_2 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 178 КУпАП та ч. 2 ст. 178
КУпАП.

За відсутності вказаних даних суд позбавлений можливості вирішити питання щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178
КУпАП.

В зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне вказаний адміністративний матеріал повернути
Московському РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 178 ч. 3, 256 Кодексу
України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 178 ч. 3 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Московського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов
Д.А.
Комінтернівський районний суд
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, Хабаровського краю, Росії, громадянина України, працюючого в ФОП
«Стоянова», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

-          за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2014 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Леніна в м.
Полтава, при виконанні маневру розвороту не зайняв відповідного крайнього лівого положення, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 577969 від 03.11.2014, схемою ДТП та поясненнями потерпілого ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425
/чотириста двадцять п’ять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
Провадження № 3/641/2879/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 грудня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Юр’єва А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 197 КУпАП , - 13 листопада 2014 року о 15-40 год. встановлено, що громадянка України
ОСОБА_1 з 12.01.2014 року по теперішній час проживає без паспорта, чим порушила вимоги п. 18 Положення про паспорт громадянина України.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПР МХК № 064459, письмовими поясненнями
За таких обставин, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197
КУпАП: проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без
Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього
Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе застосувати щодо ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.
Враховуючи вищевикладене і керуючись ст..ст. 13, 24-1, ст. 197 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя- ОСОБА_3