overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 298/1432/14-п
Номер провадження 3/298/644/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року смт. Великий
Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2014 року, близько 20.30 год., ОСОБА_1, повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї, а саме влаштував сварку зі своєю дружиною
ОСОБА_2 та тещею ОСОБА_3 за місцем їх спільного проживання, за адресою:
АДРЕСА_1, в ході якої ображав їх нецензурними словами та погрожував їм фізичною розправою. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та зобов'язався більше такого не вчиняти.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2014 року, його визнавальним вину поясненням у судовому засіданні, письмовими поясненнями потерпілих
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який протягом року неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, однак на шлях виправлення так і не став, тому приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду
І.Й.Цибик
Справа № 301/2999/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацююча, мешканка АДРЕСА_1, -

за ст. 184 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 року народження, що призвело до пропусків без поважних причин більше десяти навчальних днів у Іршавській ЗОШ №1.

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явилася, причини неявки суду невідомі.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 015719 від 02.12. 2014 року.

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає, ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи обставини справи, особу винного, те, що вину визнав, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 - 284 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 17,00 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп. в користь держави до спеціального фонду
Державного бюджету України на рах. 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі
Закарпатської області, МФО 812016, .

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
І. І. Маркович
Справа № 298/1433/14-п
Номер провадження 3/298/645/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року смт. Великий
Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2014 року, близько 01.30 год.,
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою
ОСОБА_2 за місцем їх спільного проживання, за адресою:
АДРЕСА_1, в ході якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1
КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд розглянув справу у його відсутність, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2014 року, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду
І.Й.Цибик
Справа № 301/3011/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.11. 2014 року о 05.00 год. в с.
Вільхівка, по вул. Шкільна керуючи автомобілем марки MERSEDES-BENZ 220 S320 CDI д.н.
Чеської республіки НОМЕР_1, під час вибору встановлених меж безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, виїхав за межі дороги, де допустив зіткнення з металевою огорожею.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, вину визнав повністю.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 440707 від 27.11. 2014 року, схемою ДТП, постановою про закриття кримінального провадження від 13.11. 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який вину визнав, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 - 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 340
( триста сорок) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп. в користь держави до спеціального фонду
Державного бюджету України на рах. 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі
Закарпатської області, МФО 812016, .

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови через Іршавський районний суд.

Суддя :
І. І. Маркович
Справа № 301/3081/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Іршавському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера КП «Тепло-Місто», АДРЕСА_1, -

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 як головний бухгалтер КП
«Тепло-Місто» допустила несвоєчасну сплату податку на додану вартість за період з 30.10. 2014 року по 31.10. 2014 року на загальну суму 9290,80 грн.

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи з'явилася, вину визнала повністю.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 39/15-01 серії АА № 819764 від 10.12. 2014 року, актом про результати камеральної перевірки .

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів).

Враховуючи обставини справи, особу винної, яка вину визнала, вважаю, що справу відносно неї за ст. 163-2 ч.1 КУпАП слід закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого нею правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП закрити.

ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі скарги, в 10-денний строк з дня винесення постанови через Іршавський районний суд.

Суддя :
І. І. Маркович
Справа № 301/3031/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович І.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія, мешканця
АДРЕСА_1, -

за ст. 121 ч.4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 05.11. 2014 року о 07.15 год. в с. Сільце, по вул. 60-річчя Жовтня керував автомобілем Газ 322132 д.н. НОМЕР_1, в якого сумарний люфт у рульовому керуванні перевищує гранично допустимі значення, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав та пояснив, що рульове керування відповідало вимогам до технічного стану автомобіля, люфт у рульовому керуванні інспектор визначав без ніяких приладів, на дорозі, а не на СТО, а тому визначити його правильно без приладів не міг.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 121 ч.4
КУпАП, оскільки у матеріалах адміністративного провадження відсутні конкретні правові докази, які б у свою чергу, давали підстави для висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП, зокрема не вказано яким приладом вимірювався люфт рульового керування та чи сертифікований даний прилад.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, за необхідне відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247
КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 121 ч.4 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.4 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови через Іршавський районний суд.

Суддя :
І. І. Маркович
Справа № 314/5936/2014
Провадження № 3/314/876/2014
П О С Т А Н О В А

м.Вільнянськ 19 листопада 2014 року

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем на Янцевському гранітному кар?єрі, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 13.09.2014 року, приблизно о 23 годині 47 хвилин, маючи ознаки алкогольного сп'яніння, на 20-му кілометрі автодороги
"Запоріжжя-Донецьк" керував автомобілем ВАЗ-21063 р.н. НОМЕР_1, при цьому відмовився від проходження медичного огляду на стан сп?яніння; дії
ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП.

Під час судового розгляду справи
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що у зазначений час він на автомобілі не їхав, а сидів у ньому в якості пасажиру, автомобілем керував його знайомий
ОСОБА_3; натомість працівники міліції, зупинивши автомобіль, обвинуватили їх, що перед блок-постом він та ОСОБА_3 помінлися місцями.

Під час судового розгляду ОСОБА_3 був допитаний в якості свідка і підтвердив пояснення ОСОБА_1 При цьому з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 дійсно був на місці події, його особа була встановлена співробітниками ДАІ, проте з незрозумілих причин від допитаний не був.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, свідками зазначені
ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Проте пояснення цих осіб є суперечливими, оскільки ОСОБА_4 зазначив, що автомобіль ОСОБА_1 був зупинений на певній відстані від блок-посту, коли водій та пасажир помінялися місцями і до них під?їхали працівники ДАІ, а ОСОБА_5 поясняв, що після обміну місцями автомобіль ОСОБА_1 продовжив рух, був зупинений біля блок-посту. Крім того, анкетні дані свідка ОСОБА_5, зазначені у протоколі, не співпадають с анкетними даними свідка, від якого відібрано пояснення, також в його поясненні відсутні дані про те, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медичного огляду.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні достатні докази вчинення
ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі відносно
ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, за відсутністю події і складу правопорушення.

На постанову протягом десяти діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя
А.В.
Кофанов

19.11.2014 року

19.11.2014
Дата документу 19.12.2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 грудня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ЛВ на ст.
Мелітополь УМВС України на
Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Донецьк, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 160 ч. 1 КУпАП, 04.12.2014 р. о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_1 займався торгівлею з рук у невстановленому місці на пероні ст.
Мелітополь, продавав горіхи біля
Від ОСОБА_1 надійшла заява з проханням розглянути дану справу у його
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворі, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують
З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді штрафу.
Крім того, на підставі ст. 40№ КУпАП
України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в
Керуючись ст.ст. 33, 40№ ,160, 283, 284, 294
Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17
«Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач «Мелітопольське УК
/Мелітополь/ 21081100 Банк отримувача ГУ
ДКСУ у Запорізькій області МФО 813015) без конфіскації предметів
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. - отримувач державний бюджет м. Мелітополя та
Мелітопольського району, код суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір».
Строк пред'явлення постанови до виконання до 19.03.2015 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дата документу 19.12.2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 грудня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ЛВ на ст.
Мелітополь УМВС України на
Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, не працює, за ст. 160 ч. 1 КУпАП, 07.12.2014 р. ОСОБА_1 займався торгівлею з рук у невстановленому місці на пероні ст. Мелітополь, продавав мінеральну
Від ОСОБА_1 надійшла заява з проханням розглянути дану справу у його
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворі, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують
З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді штрафу.
Крім того, на підставі ст. 40№ КУпАП
України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в
Керуючись ст.ст. 33, 40№ ,160, 283, 284, 294
Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
«Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач «Мелітопольське УК
/Мелітополь/ 21081100 Банк отримувача ГУ
ДКСУ у Запорізькій області МФО 813015) без конфіскації предметів
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. - отримувач державний бюджет м. Мелітополя та
Мелітопольського району, код суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір».
Строк пред'явлення постанови до виконання до 19.03.2015 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа№328/4231/1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов з Токмацького МВ ГУМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка є бабусею неповнолітньої дитини: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не виконує своїх обов'язків, щодо виховання дитини, в разі він не відвідує навчальний заклад та має багато пропусків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1
КУпАП України, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності, тому вважаю можливим призначити їй адміністративне покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 23,33,34,184ч.1,283,284 КУпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн., на р/р 0014; ; отримувач коштів Токмацьке УДКСУ (м. Токмак,
Токмацького р-н), МФО 813015, код класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати у 15 денний строк (ч.1 ст. 307 КУпАП), у порядку примусового виконання постанови, стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу (ст. 308 КУпАП).

Постанова набрала законної сили
______________________2014 року.

Строк предґявлення постанови до виконання до _________________2014 року.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
М.М.
Гавілей