overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/5892/14-п
Провадження № 3/496/2278/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.12.2014 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Біляївському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «Світанок ойл трейд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку для перерахування ПДВ терміном 30.10.2014 року в сумі 520,38 грн., фактично сплачено 03.11.2014 року, акт перевірки № 2098 від 06.11.2014 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків зборів (обовязкових платежів).

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1396/1502 від 07.11.2014 р.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 ч.1, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 488/6326/14-п
Провадження № 3/488/1950/14
П О С Т А Н О В А

24.12.2014 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., при секретарі Карагодіній А.О., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2№526160 від 07.11.2014 року, о 17 годині 20 хвилин на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 72км+32м, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Hyundai Accent реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечну швидкість, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з невідомим автомобілем. Транспортний засіб Hyundai Accent отримав механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП від 07.11.2014 року, схемою огляду місця ДТП від 07.11.2014 року, поясненням та іншими матеріалами справи.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (матеріальну шкоду заподіяну внаслідок ДТП ОСОБА_1 спричинив самому собі, а не іншій особі), а також те, що ОСОБА_1 свою провину визнав, у вчиненому кається, є пенсіонером, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КпАП України, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КпАП України, оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 496/5687/14-п
Провадження № 3/496/2194/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.12.2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 2-га Водопянова,27, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 06.11.2014 року о 10.20 годин втекла зі школи на другому уроці та не повернулася додому ночувати.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення виховання дітей.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0021384 від 07.11.2014 р., поясненнями самої ОСОБА_1 по суті порушення від 07.11.2014 р. (а.с.2).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, той факт, що вона у перше вчинила адміністративне правопорушення і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.40-1, 184 ч.1, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №496/6028/14-п
Провадження №3/496/2330/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.12.2014 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Південного регіонального управління Білгород-Дністровського прикордонного загіну, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого працівником державної лісової охорони України «Майстер лісу Біляївського лісництва ДП «Одеське ЛГ», мешкає в селі Яськи, Біляївського району Одеської області, вул. Озерна, 42,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2014 року, ОСОБА_1 о 22.35 годин, в напрямку Тудора-Яськи, в районі п/з 0596 був зупинений представниками прикордонної поліції РМ в 50 м від річки Дністер на території РМ, під час перевірки документів виявилося, що це громадянин України та зі слів незаконно перетинав на човні кордон, перебуваючи в нетверезому стані, слідував в с.Тудора до знайомого. Порушення державного кордону України відбулось приблизно о 15.40 годині в районі п/з 0596.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП за кваліфікуючою ознакою незаконне перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 027809 від 15.12.2014 року (а.с.1), поясненнями самого ОСОБА_1 по суті порушення (а.с.6-7), протоколом від 15.12.2014 року 9а.с.8), протоколом про прийом (передачу) громадян на молдавсько-українському державному кордоні (а.с.9).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставину, яка відповідно до ст.34 КУпАП, помякшує відповідальність щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст.35 КУпАП, судом не встановлено, тому суд вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф.

Керуючись ст.ст. 40-1, 204-1 ч.1, 283, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №496/5902/14-п
Провадження №3/496/2283/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.12.2014 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 4-го взводу РДПС ВДАІ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в селі Троїцьке, Біляївського району Одеської області, вул. Івана Роти, 90,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014 року, ОСОБА_2 о 13.00 годин, керував автомобілем марки «Камаз», номерний знак НОМЕР_1, в м. Одеса по вул. Балківська, 42-А, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду бордюрний камінь та здійснив опрокидування автомобіля, від чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за кваліфікуючою ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №526502 від 30.10.2014 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 30.10.2014 р. (а.с.2), поясненнями самого ОСОБА_2 по суті порушення (а.с.3).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_2 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставину, яка відповідно до ст.34 КУпАП, помякшує відповідальність щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст.35 КУпАП, судом не встановлено, тому суд вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 496/5464/14-п
Провадження № 3/496/2084/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.11.2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 20.09.2014 року о 02.30 годин ночі знаходився в розважальному закладі без супроводу батьків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення виховання дітей.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0021252 від 26.09.2014 р., поясненнями самого ОСОБА_1 по суті порушення від 26.09.2014 р. (а.с.2).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, той факт, що він у перше вчинив адміністративне правопорушення і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.40-1, 184 ч.1, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 496/6065/14-п
Провадження № 3/496/2344/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.12.2014 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Біляївському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «АС Гриф», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за не подання платіжного доручення до установи банку для перерахування ПДВ терміном 10.11.2014 року в сумі 2332 грн., акт перевірки № 2133/15 від 17.11.2014 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків зборів (обовязкових платежів).

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1426/15 від 17.11.2014 р.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 ч.1, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №496/6036/14-п
Провадження №3/496/2332/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.12.2014 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає в м. Біляївка, Одеської області вул. Горького, 175,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2014 року, ОСОБА_1 об 11.20 годині, в м. Біляївка Одеської області по вул. Миру, 196-А, не вибрала безпечну швидкість руху на першій ділянці дороги скоїла зїзд у ліве узбіччя по ходу руху автомобіля та у подальшому здійснила наїзд на стоячий біля будинку автомобіль марки «Мерседес-Бенц 407 D», номерний знак НОМЕР_1, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за кваліфікуючою ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №558568 від 29.11.2014 року (а.с.1), поясненнями самої ОСОБА_1 по суті порушення (а.с.3), схемою місця ДТП від 29.11.2014 року (а.с.4-5).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставину, яка відповідно до ст.34 КУпАП, помякшує відповідальність щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст.35 КУпАП, судом не встановлено, тому суд вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для неї є накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 474/1177/14 п.
Провадження № 3/474/382/2014 року.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.14 року с.м.т. Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає с. Нововасилівка, Врадіївського району, Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.
У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, -
13 серпня 2014 року приблизно 22 годині 00 хвилин будучи неповнолітнім ОСОБА_1, знаходячись на околиці с. Захарівка, Врадіївського району, Миколаївської області, разом з неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вживав алкогольне пиво «Львівське» ємкістю 1,25 літра, та взагалі разом вжили пива 2,5 літра, чим порушив громадський спокій та пригнітив людську гідність. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 178 КУпАП.
При розгляді даної адміністративної справи ОСОБА_1 повністю визнав свою провину та пояснив, що дійсно 13 серпня 2014 року приблизно 22 годині 00 хвилин він знаходячись на околиці с. Захарівка, Врадіївського району Миколаївської області, разом з неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вживав алкогольне пиво «Львівське» ємкістю 1,25 літра, та взагалі разом вжили пива 2,5 літра. Він щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні та просив не застосовувати відносно нього занадто суворе адміністративне стягнення.
Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 005135/133 від 14.08.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 15.08.2014 року, свідоцтвом про народження ОСОБА_1
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем навчання та проживання, щире розкаяння, вчинення адміністративного правопорушення неповнолітнім, і з урахуванням обставин правопорушення, оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, доцільним застосувати відносно нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.
Керуючись ст. ст. 13 ч. 2, 24-1, 221, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати відносно нього заходи впливу у виді - попередження.
Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя