№ провадження 3/646/2326/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м.Харкова Васильєва О.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли з
Відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює
авто-інструктором ТОВ «Автомобіліст»,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України,
ідентифікаційний код НОМЕР_2, працює
водієм, який мешкає за адресою:
Дніпропетровська область,
Солонянський район, с. Башмачка, вул.
Кірова, б.144,

за ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні встановлено, що
29.10.2014 року о 15:15 год. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Chevrolet aveo, держ. номер
НОМЕР_3, рухався зі сторони вул.
Вернадського в сторону вул. Гамарніка
на клумбі, під час перестроювання не
врахував, що це буде безпечним для
інших учасників руху, коли ті рухаються
по тій же смузі руху, на яку він має
намір перестроюватися, та здійснив
зіткнення з автомобілем Man, держ. номер
НОМЕР_4. Автомобілі отримали механічні
пошкодження, завдано матеріальну
шкоду.

У судовому засіданні, також,
встановлено, що 29.10.2014 року о 15:15 год.
ОСОБА_2, керуючи автомобілем Man, держ.
номер НОМЕР_4, рухався зі сторони вул.
Вернадського в сторону вул. Гамарніка
на клумбі, не врахував безпечний
інтервал та здійснив бокове зіткнення
з автомобілем Chevrolet aveo, держ. номер
НОМЕР_3. Автомобілі отримали механічні
пошкодження, завдано матеріальну
шкоду.

Особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у
скоєній ДТП не визнав, пояснив, що
рухався на автомобілі Chevrolet aveo.
Зупинився для того щоб надати дорогу –
перед виїздом на кільце. Рухався по
другорядній дорозі в крайньому правому
ряді. Зліва від його автомобіля стояла
вантажівка. Стояв, надав дорогу тим, хто
рухався по головній дорозі. Вантажівка
почала перестроюватись в крайній
правий ряд. Починаючи рух до кільця,
їхав по вул. Вернадського, вантажівка
також рухалась по вул. Вернадського.

Представник ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_3
надані до суду заперечення на протокол
про адміністративне правопорушення
підтримав. Також, зазначив, що на дорозі
мається 3 напрямки руху, а на кільці – 2
напрямки руху транспортних засобів.
Зауважив, що відповідно до п. 10.3 абзац 2
ПДР України, за одночасного
перестроювання транспортних засобів,
що рухаються в одному напрямку, водій,
який знаходиться ліворуч, повинен дати
дорогу транспортному засобу, що
знаходиться праворуч.

Особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився,
надав до суду заяву, в якій вказав, що
вину у скоєній ДТП визнає, та просив
справу розглядати без його участі.
Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4, у
судовому засіданні позицію ОСОБА_2
підтримав, вказав, що останній вину у
скоєній ДТП визнає, щиро кається у
скоєному адміністративному
правопорушенні. Також зазначив, що
водій автомобіля Man - ОСОБА_2 першим
виїжджав на кільце.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5,
пояснила, що вона разом з ОСОБА_1 їхали
від заводу ім. Малишева в сторону
центру. Перед перехрестям знаходились
в крайній правій смузі руху. Вантажівка
в’їхав їм в крило та почав тягнути за
собою. Зазначила, що ОСОБА_1 першим
почав рух.

Статтею 124 КУпАП, передбачена
відповідальність за порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Відповідно до п.10.3 ПДР України, у
разі перестроювання водій повинен дати
дорогу транспортним засобам, що
рухаються в попутному напрямку по тій
смузі, на яку він має намір
перестроїтися.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій
залежно від швидкості руху, дорожньої
обстановки, особливостей вантажу, що
перевозиться, і стану транспортного
засобу повинен дотримувати безпечної
дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається зі схеми ДТП, водії
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рухались з пр.
Гагаріна до перехрестя з вул. Гамарника
та Червоношкільною набережною. На
перехресті встановлено дорожні знаки:
2.1. – «Дати дорогу» та 4.10. «Круговий
рух».

Також, на схемі ДТП позначено місце
зіткнення автомобілів – зі слів водія
ОСОБА_2: на відстані 2,7 м. від краю
проїжджої частини та на відстані 11,7 м.
паралельно до проїжджої частини з
прив’язкою до дорожнього знаку 2.1. –
«Дати дорогу»; зі слів водія ОСОБА_1: на
відстані 2,2 м. від краю проїжджої
частини та на відстані 8,5 м. паралельно
до проїжджої частини з прив’язкою до
дорожнього знаку 2.1. – «Дати дорогу».
Місце розташування транспортних
засобів позначено: автомобіля Chevrolet aveo
– на відстані 2,5 м. від правого заднього
колеса та 3 м. від правого переднього
колеса до краю проїжджої частини;
автомобіля Man – на відстані 6,8 м. від
правого заднього колеса та 10,5 м. від
правого переднього колеса до краю
проїжджої частини.

На схемі ДТП зазначено 3 смуги руху по
пр. Гагаріна до перехрестя та 2 смуги
руху на кільці на перехресті.

Як зазначив водій автомобіля Chevrolet aveo
ОСОБА_1, він що рухався до кільця з
крайньої правої смуги руху, тобто
здійснював маневр перестроювання з
однієї смуги руху на іншу.

Зі схемою ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2
згодні, зауважень не мали, про що
свідчать їхні підписи та відповідні
написи.

Суд не враховує посилання
представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_3
на п. 10.3 абзац 2 ПДР України, оскільки, як
зазначив свідок, ОСОБА_1 рух почав
першим, а зазначеним пунктом ПДР
України, передбачено одночасне
перестроювання транспортних засобів,
що рухаються в одному напрямку.

Окрім доказів встановлених у
судовому засіданні, факт
адміністративного правопорушення
підтверджується даними протоколів про
адміністративне правопорушення серії
АП1 № 851536 та серії АП1 №851537 від 29.10.2014
року, складених відповідно до вимог
чинного законодавства.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1,
його представника, представника ОСОБА_2
- адвоката ОСОБА_4, допитавши свідка,
дослідивши схему ДТП, матеріали справи,
дійшов висновку про те, що ОСОБА_1
дійсно порушив п. 10.3. ПДР України,
ОСОБА_2 дійсно порушив п. 13.1. ПДР
України, а тому підлягають притягненню
за ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення.

При накладенні адміністративного
стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП,
суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставин, що
пом'якшують відновідальність ОСОБА_1 не
виявлено.

Обставин, що обтяжують
відповідальність ОСОБА_1, відповідно до
ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною,
що пом'якшує відновідальність ОСОБА_2, є
щире каяття.

Обставин, що обтяжують
відповідальність ОСОБА_2, відповідно до
ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Аналізуючи докази в їх
сукупності-приходжу до висновку про
доцільність призначення покарання
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вигляді штрафу.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 283, 284, 285, 287, 288,
289, 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, суддя
-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.124 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у виді
штрафу на користь держави у розмірі 340
(триста сорок) гривень 00 коп.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.124 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у виді
штрафу на користь держави у розмірі 340
(триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п’ятдесят
чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п’ятдесят
чотири копійки).

Постанова підлягає пред’явленню до
виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
м. Харкова протягом 10 діб з дня її
винесення.

Суддя О.О.
Васильєва