overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/785/217/14
Номер справи місцевого суду: 521/2142/14-п
Головуючий у першій інстанції Сегеда
Доповідач Бритков С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бритков С.І. розглянувши у відкритім судовім засіданні адміністративну справу за скаргою
ОСОБА_1,

встановив:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1,

31 січня 2014 року, о 22:50 годині, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.
Патріотична в м. Одесі з явними ознаками алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота.
Від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності двох понятих.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2014 року ОСОБА_1 визнаний винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накладеного адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривні.

В апеляції на вказану постанову ОСОБА_1 просить, змінити постанову, призначити йому покарання у вигляді штрафу, посилаючись на те, що недоцільно враховувати стан алкогольного сп'яніння, як обтяжуючу обставину при накладенні адміністративного стягнення, оскільки диспозиція вказаної статті включає в себе скоєння правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, а також на те, що керування транспортними засобами є єдиним джерелом заробітку для нього та його родини, що перебуває у нього на утриманні.

Дослідивши матеріали справи та доводи скарги, вважаю за потрібне відмовити в задоволенні апеляції.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, крім визнання ним своє провини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АВ2№ 638975 від 31.01.2014 року, поясненнями понятих.

Вказані докази визнані достовірними, враховуючи, що протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і зауважень до його змісту правопорушник не мав.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 247, 293 КУпАП, суддя апеляційного суду
Одеської області,

постановила:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову
Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2014 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладеного адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривні - залишити без зміни.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.І. Бритков
Номер провадження: 33/785/300/14
Номер справи місцевого суду: 495/2487/14-п
Головуючий у першій інстанції Чебан
Доповідач Бритков С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бритков С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за скаргою
ОСОБА_1,

встановив:

Як вбачаєтьсяз матеріалів адміністративної справи,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1, не працюючий,

30 березня 2014 року, о 23:35 годин керував транспортним засобом марки Шкода -
Фабіа, держномер НОМЕР_1 по вулиці Лазо, 12 в м. Білгород-Дністровський Одеської області, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

Постановою
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 квітня 2014 року ОСОБА_1 визнаний винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накладеного адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляції на вказану постанову,
ОСОБА_1 просить змінити постанову, накласти на нього адміністративне стягнення у штрафу в розмірі 3400 гривень в дохід держави, посилаючись на те, що в судове засідання його не визивали, пройти медичний огляд ніхто не пропонував, ніяких свідків поряд не було, суд не врахував, що вину свою він визнав, раніше до адміністративної відповідальності, його заробітки, пов'язані з керуванням транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи та доводи скарги, вважаю за потрібне відмовити в задоволенні апеляції.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АВ2 № 604473, письмовими поясненнями понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вказані докази визнані достовірними, враховуючи, що протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і зауважень до його змісту правопорушник не мав.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не був сповіщений про дату розгляду його справи не відповідають дійсності, оскільки він сповіщений належним чином про дату та час розгляду справи
(а.с. 7).

За таких обставин, керуючись ст. ст. 247, 293 КУпАП, суддя апеляційного суду
Одеської області,

постановила:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 8 квітня 2014 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладеного адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без зміни.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.І. Бритков
Справа № 574/1443/14-п
Провадження №
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлева В.С. розглянувши матеріали, які надійшли з
Буринського РС УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого, і.н. не відомий, 04.11.2014 року було встановлено, що ОСОБА_1 з 31.08.2014 року проживав за вказаною вище адресою без паспорта, який не отримав в місячний термін при досягненні 16 років, хоча зобов'язаний його мати, чим порушив п.18 «Положення про паспорт громадянина України».
ОСОБА_1 вину свою визнав і пояснив, що дійсно проживав без паспорта, так як при досягненні 16 років не отримав його в місячний термін у зв'язку з сімейними обставинами, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вважаю, що вина
ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст.197 КУпАП, так як він будучи зобов'язаним мати паспорт проживав без
При накладенні стягнення, у відповідності до ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують
ОСОБА_1 вину свою визнав, але просив його суворо не наказувати, оскільки він є неповнолітнім, а тому не має ні самостійного заробітку ні інших
Суд, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на день скоєння правопорушення та розгляду справи в суді, має вік 16 років, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ніде не працює, заробітку чи іншого доходу не має, вважає можливим застосувати до нього положення ст. 24-1 КУпАП та визначити йому такий захід впливу як
Керуючись ст.ст.24-1, 283-285 КУпАП, - п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.197
КУпАП і призначити йому з приміненням ст.24-1 КУпАП захід впливу у вигляді
Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду
Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду
В.С. Комлєва
Номер провадження 3/523/5869/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в
Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

04 листопада 2014 року співробітниками
УДАІ ГУМВС України в Одеської області було складено протокол серії АП2 № 630919, відносно ОСОБА_1, який 04.11.2014 року приблизно о 14 годині 40 хвилин керуючи автобусом марки БАЗ-А079.14, державний номер НОМЕР_1 на вулиці
Дніпропетровська дорога в місті Одесі, не вибрав безпечний боковий інтервал, не врахував дорожні обставини, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Ніссан державний номер НОМЕР_4.

В результаті дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Причиною дорожньо транспортної пригоди стало порушення
ОСОБА_1 вимог п.13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 630919 від 04.11.2014р. (а.с.1), схемою ДТП від 04.11.2014 року (а.с.2), поясненнями (а.с.3,4) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.124, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_3, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_3, судовий збір у розмірі 36,54 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області
(Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача 23213460, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області,
Код класифікації бюджету: 22030001, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя:
Аліна С.С.
Справа № 574/1444/14-п
Провадження №
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлева В.С. розглянувши матеріали, які надійшли з
Буринського РС УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу
АДРЕСА_1, не працюючу, і.н. не відомий, 08.11.2014 року було встановлено, що ОСОБА_1 з 19.05.2014 року проживала за вказаною вище адресою без паспорта, який не отримала в місячний термін при досягненні 16 років, хоча зобов'язана його мати, чим порушила п.18 «Положення про паспорт громадянина України».
ОСОБА_1 вину свою визнала і пояснила, що дійсно проживала без паспорта, так як при досягненні 16 років не отримала його в місячний термін у зв'язку з сімейними обставинами, крім цього, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вважаю, що вина
ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і її дії необхідно кваліфікувати за ст.197 КУпАП, так як вона будучи зобов'язаною мати паспорт проживала
При накладенні стягнення, у відповідності до ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують
ОСОБА_1 вину свою визнала, але просила її суворо не наказувати, оскільки вона є неповнолітньою, а тому не має ні самостійного заробітку ні інших
Суд, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на день скоєння правопорушення та розгляду справи в суді, має вік 16 років, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ніде не працює, заробітку чи іншого доходу не має, вважає можливим застосувати до неї положення ст. 24-1 КУпАП та визначити їй такий захід впливу як попередження.
Керуючись ст.ст.24-1, 283-285 КУпАП, - п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.197
КУпАП і призначити їй з приміненням ст.24-1 КУпАП захід впливу у вигляді
Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду
Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду
В.С.
Комлєвпа
Справа № 574/1441/14-п
Провадження №
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлева В.С. розглянувши матеріали, які надійшли з
Буринського РС УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу
АДРЕСА_1, не працюючу, і.н. не відомий, 11.11.2014 року було встановлено, що ОСОБА_1 з 03.04.2014 року проживала за вказаною вище адресою без паспорта, який не отримала в місячний термін при досягненні 16 років, хоча зобов'язана його мати, чим порушила п.18 «Положення про паспорт громадянина України».
ОСОБА_1 вину свою визнала і пояснила, що дійсно проживала без паспорта, так як при досягненні 16 років не отримала його в місячний термін у зв'язку з сімейними обставинами, крім цього, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і її дії необхідно кваліфікувати за ст.197
КУпАП, так як вона будучи зобов'язаною мати паспорт проживала без паспорту.
При накладенні стягнення, у відповідності до ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують
ОСОБА_1 вину свою визнала, але просила її суворо не наказувати, оскільки вона є неповнолітньою, а тому не має ні самостійного заробітку ні інших
Суд, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на день скоєння правопорушення та розгляду справи в суді, має вік 16 років, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ніде не працює, заробітку чи іншого доходу не має, вважає можливим застосувати до неї положення ст. 24-1 КУпАП та визначити їй такий захід впливу як попередження.
Керуючись ст.ст.24-1, 283-285 КУпАП, - п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.197
КУпАП і призначити їй з приміненням ст.24-1 КУпАП захід впливу у вигляді
Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду
Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду
В.С.
Комлєва
Ширяївський районний суд Одеської 09.12.2014 Справа №: 518/2015/14-п
Провадженя № 3/518/902/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області України
Николайчук В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського РВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого тваринником, проживаючого, АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.10.2014 року гр. ОСОБА_1, о 10:00 годин в
АДРЕСА_1, знаходячись за власним місцем проживання, вчинив сварку та висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру).

В діях ОСОБА_1, вбачається порушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись: ст. ст. 283, 284 КУпАП України , суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого тваринником, проживаючого, АДРЕСА_1 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївськогму районі Одеської області, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області,
Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Одеського апеляційного суду через
Ширяївський районний суд Одеської області.

Суддя :_______________
Провадження № 3/592/2674/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, яка народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Суми, працюючого ПАТ «СМНВО ім..
Фрунзе», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

Встановив:

04.12.2014 року близько 17 години 50 хвилин,
ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ВАЗ 21093», д.н. НОМЕР_1, в м. Суми по пр.
Курський в стані алкогольного сп'яніння згідно висновку Сумського обласного наркологічного диспансеру № 31476 від 04.12.2014 року, чим порушив п.2.9 ПДР
України та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення в виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з
ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283 ч.5 КпАП
України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Позбавити ОСОБА_1 права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Б.В. Хитров
Провадження №3/592/2637/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.12.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки Латвії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Глухів Сумської області, не працюючої, що мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 472 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2014 р. об 11 год. 40 хв. на митному посту
"Бачівськ" Сумської митниці під час проведення митного контролю автомобіля Volvo ХС 90, реєстраційний номер НОМЕР_1, громадянка Латвії ОСОБА_2 при в'їзді в Україну з Росії не заявила за установленою формою та не зазначила при усному опитуванні про наявність у неї 17 пігулок «Грандаксин». Дана речовина обмежена до переміщення через митний кордон України у відповідності до Постанови Кабінету
Міністрів України від 06.05.2000 р. № 770 та підлягають обов'язковому декларуванню.

Загальна вартість вилученого товару згідно акту попередньої оцінки складає 17,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст. 472 МК
України.

В суд правопорушник не з'явився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення правопорушник свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил.

Згідно ч. 3 ст. 511 МК України у разі вчинення порушення митних правил особою, яка не має в Україні постійного місця проживання або адреси, допускається вилучення товарів, у кількості, необхідній для забезпечення стягнення штрафу або вартості товарів відповідно до частини другої статті 541 цього Кодексу.

Як вбачається з квитанції № 80 від 18.11.2014 р., - правопорушник сплатив 17,00 грн. в рахунок погашення штрафу.

На підставі ст. 487 МК України, ст. 40-1
КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 472, 487 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі 17,00 грн. з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: пігулки
«Грандаксин» у кількості 17 шт., загальною вартістю 17,00 грн., що зберігаються на складі Сумської митниці.

На підставі ч. 3 ст. 511 МК України обернути частину вилучених у ОСОБА_2 коштів у сумі 17,00 грн. в рахунок погашення штрафу згідно квитанції № 80 від 18.11.2014 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.Б. Князєв
Провадження № 3/592/2668/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали які, надійшли від Сумського
МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідент. номер
НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на обліку в
Сумському МВ УМВС України як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, 20.09.2014 року в період часу з 09:00 год. до 12:00 год. не прибув на реєстраційну відмітку до органу внутрішніх справ без поважних причин, чим порушив Ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 20.06.2014 року та ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.187
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.ст.40-1, 283 ч.5 КУпАП вважаю необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,187 ч.1, 283 ч.5 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 / п'ятдесят одна / гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя
М.В. Кондратенко