А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А
Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05.12.2014
м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської
Стан І.В.,

за участю представника Чопської
митниці Горзової Н.П. та представника
особи, щодо якої складено протокол про
порушення митних правил ОСОБА_2 -
адвоката ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу, яку
подав адвокат ОСОБА_3 в інтересах
правопорушника ОСОБА_2,

в с т а н о в
и в :

постановою судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 17 квітня 2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець
АДРЕСА_1, українець, гр. України, з вищою
освітою, не працюючий,

визнаний винуватим у порушенні митних
правил і на нього за ст. 472 МК України
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 100 відсотків вартості
безпосередніх предметів порушення
митних правил, що становить 9828,34 грн. та
конфіскації на користь держави
безпосередніх предметів порушення
митних правил, а саме :

- колготки підліткові, торгівельної
марки «Tropposole», трикотаж, склад - 85%
катон, 10% поліамід, 5% еластан, у
кількості 350 шт.;

- колготки підліткові, торгівельної
марки «Galzedonia», трикотаж, склад - 85%
катон, 10% поліамід, 5% еластан, у
кількості 53 шт.;

- колготки підліткові, торгівельної
марки «Tezenis», трикотаж, склад - 82% катон,
16% поліамід, 2% еластан, у кількості 36 шт.;

- колготки підліткові, торгівельної
марки «Galzedonia», трикотаж, склад - 86%
катон, 12% поліамід, 2% еластан, у
кількості 49 шт.;

- колготки підліткові, торгівельної
марки «Galzedonia», трикотаж, склад - 87%
катон, 11% поліамід, 2% еластан, у
кількості 30 шт.;

- колготки підліткові, торгівельної
марки «Galzedonia Kids», трикотаж, склад - 85%
катон, 10% поліамід, 5% еластан, у
кількості 53 шт.;

- колготки підліткові, торгівельної
марки «Galzedonia Kids», трикотаж, склад - 75%
катон, 21% поліамід, 4% еластан, у
кількості 15 шт.;

- колготки підліткові, торгівельної
марки «Galzedonia Kids», трикотаж, склад - 60%
візкоза, 28% полімід, 7% кошемір, 5%
еластан, у кількості 6 шт.;

- боді дитячі підліткові, торгівельної
марки «Giorgi», трикотаж, склад - 100% катон,
у кількості 24 шт.;

- боді дитячі підліткові, торгівельної
марки «Ellepi», трикотаж, склад - 100% катон,
у кількості 6 шт.;

- боді дитячі підліткові, торгівельної
марки «Garda Baby», трикотаж, склад - 100%
катон, у кількості 14 шт.;

- боді дитячі підліткові, торгівельної
марки «Bambibel», трикотаж, склад - 100% катон,
у кількості 12 шт.

Cтягнуто з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Згідно постанови, 20.10.2013 року о 15 -й
годині 20 хвилин у зону митного контролю
на ділянку «В'їзд» митного поста «Тиса»
Чопської митниці заїхав мікроавтобус
марки «Mercedes Benz», реєстраційний
номерний знак України НОМЕР_1, під
керуванням громадянина України ОСОБА_2,
що прямував у приватних справах із
Італії в Україну за адресою : АДРЕСА_1.
Формою проходження митного контролю
ОСОБА_2 обрав порядок проходження
митного контролю по смузі руху
«червоний коридор». Громадянину ОСОБА_2
було запропоновано заповнити митну
декларацію, в якій він указав свої
паспортні дані, відомості про
транспортний засіб, а також заявив про
наявність у нього супроводжуваного
багажу з особистими речами в кількості
12 місць. При усному опитуванні ОСОБА_2
підтвердив відомості заявлені ним у
митній декларації та заперечив
наявність будь-яких інших товарів, у
тому числі тих, що підлягають
оподаткуванню. У ході митного контролю
транспортного засобу та речей гр.
ОСОБА_2 було виявлено не вказаний у
митній декларації та не заявлений при
усному опитуванні товар, а саме :
колготки підліткові різних марок
загальною кількістю 592 шт., боді дитячі
підліткові загальною кількістю 56 шт.,
всього загальною кількістю 648 шт., вагою
71.20 кг. Вищезазначений товар знаходився
в багажному відсіку в шести картонних
коробках, доступ до яких нічим не
утруднювався й став можливим відразу
після відкриття багажного відсіку.
Цими діями ОСОБА_2 скоїв передбачене ст.
472 МК України порушення митних правил, а
саме не заявив за встановленою формою
точні та достовірні відомості про
переміщувані ним через митний кордон
України товари, які підлягають
обов'язковому письмовому декларуванню
та оподаткуванню.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3
вказує на те, що постанова судді є
незаконною та необґрунтованою.
Посилається на те, що в матеріалах
справи відсутні докази, що
підтверджують належним чином
повідомлення сторони - правопорушника
ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи,
що постанова судді від 08.04.2014 року на
адресу ОСОБА_2 надійшла тільки 15.09.2014
року. Крім того, посилається на те, що зі
змісту постанови випливає, що така
прийнята 08.04.2014 року на підставі
експертного висновку, який зроблено
відповідно до постанови суду від 10.04.2014
року, після 14.04.2014 року, оскільки з листа
експерта ОСОБА_4 від 11.04.2014 року
вбачається, що станом на 14.04.2014 року
останній просив суд надати додатковий
час для проведення товарознавчої
експертизи. Апелянт також посилається
на те, що стороні - правопорушнику та
йому - його представнику не було надано
можливість ознайомитися з матеріалами
експертного висновку та, у зв'язку з
обмеженням заявника в праві знати про
час та місце розгляду справи, заявник
також був обмежений у праві подавати
докази на підтвердження своєї позиції,
що гарантовано ст. 498 МК України та в
разі необхідності оскаржити
експертний висновок. Крім того, вказує
на те, що при винесенні оскаржуваної
постанови не було дотримано вимог ст. 283
КУпАП, зокрема, відсутній повний опис
пов'язаних із розглядом справи
обставин, щодо винесення постанови про
призначення товарознавчої експертизи,
питань які ставились експерту,
відповіді які ним надано, не зазначено
на яку кількість із поставлених питань
експерт дав відповідь, а лише формально
зазначено, що експертиза проведена та
вказано, що при призначенні стягнення
суд бере до уваги особу порушника,
ступінь його вини, тощо. У зв'язку з
наведеним, апелянт вважає, що строк на
апеляційне оскарження постанови ним
пропущено з поважних причин, просить
його поновити, постанову скасувати, а
провадження в справі закрити.

Заслухавши пояснення учасників
процесу: представника особи щодо якої
складено протокол про порушення митних
правил ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, який
підтримав викладені в апеляційній
скарзі доводи; представника Чопської
митниці Горзову Н.П., яка судове рішення
вважала законним та обґрунтованим,
перевіривши матеріали справи про
порушення митних правил, вважаю, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення з таких
підстав.

Справа про адміністративне
правопорушення розглядається у
відсутності ОСОБА_2, неявка якого з
урахуванням вимог ст. 294 КУпАП не
перешкоджає її розгляду, дані про
поважність причин неявки якого в
судове засідання в справі відсутні. З
матеріалів справи також убачається, що
судом своєчасно надсилались ОСОБА_2
повідомлення, в яких вказувалось про
час та місце розгляду справи. При цьому
враховується, що в розгляді справи
приймає участь представник ОСОБА_2 -
адвокат ОСОБА_3, який не заявляв
клопотання про відкладення розгляду
справи в зв'язку з неявкою
правопорушника до апеляційного суду, і
вказував на те, що ОСОБА_2 повідомлений
про час та місце розгляду справи й
просив справу розглянути в його
відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановленому законом, а
відповідно до ст. 268 цього Кодексу,
справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справа
може бути розглянута лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце, і час розгляду справи, і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Ці вимоги закону суддею не додержано.

Так, з постанови судді вбачається, що
ОСОБА_2 не приймав участь у розгляді
справи, а в її матеріалах відсутні дані
про те, що він був повідомлений про час
та місце її розгляду, а також дані про
те, що ним подавалось клопотання про
відкладення її розгляду. У справі не
має даних про те, що судом у
встановлений законом строк ОСОБА_2
вручена копія постанови. Із
супровідного листа (а. с. 164) убачається,
що всупереч вимог ст. 285 КУпАП копія
постанови ОСОБА_2 направлена тільки 26
серпня 2014 року - у строк понад чотири
місяці після винесення оскаржуваної
постанови. У матеріалах справи також не
має достовірних даних про те, що ОСОБА_2
отримав копію постанови. Зазначені
обставини перешкодили йому, а також
його представнику - адвокату ОСОБА_3
своєчасно подати апеляційну скаргу,
тому причини пропуску строку на її
внесення визнаються поважними, і строк
поновлюється.

Обставини, за яких ОСОБА_2 допустив
порушення митних правил, у постанові
судді місцевого суду зазначені
правильно, кваліфікація його дій за ст.
472 МК України відповідає зібраним по
справі, перевіреним суддею місцевого
суду й дослідженим в апеляційному суді
доказам.

Так, протоколом про порушення митних
правил № 2661/30500/13 від 20.10.2013 року
підтверджені зазначені в
мотивувальній частині постанови судді
місцевого суду час, місце та обставини,
за яких у ОСОБА_2, було виявлено не
вказаний у митній декларації та не
заявлений при усному опитуванні товар,
а саме дитячі речі загальною кількістю
648 шт., вагою 71,20 кг. (а. с. 1-5).

З митної декларації вбачається, що у
ній містяться тільки дані про
переміщення ОСОБА_2 через митний кордон
України особистих речей у кількості 12
місць (а. с. 6).

З пояснень старшого інспектора
оперативно-аналітичного відділу № 1
УБК та ПМП Чопської митниці ОСОБА_5
вбачається, що 20.10.2013 року о 15-ій годині
30 хвилин у зону митного контролю на
ділянку «В'їзд» митного поста "Тиса"
Чопської митниці заїхав мікроавтобус
марки «Mercedes-Benz» під керуванням водія
ОСОБА_2. Формою проходження митного
контролю ОСОБА_2 обрав смугу руху
"червоний коридор". Після подання
ОСОБА_2 для перевірки заповненої митної
декларації було проведено митний
контроль транспортного засобу, під час
якого в мікроавтобусі був виявлений не
вказаний у митній декларації та не
заявлений при усному опитуванні товар -
дитячі речі, який підлягав
декларуванню, і доступ до якого нічим
не утруднювався (а. с. 11-12).

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується
актом про проведення огляду
(переогляду) товарів (а. с. 9-10).

З письмових пояснень ОСОБА_2, які 20.10.2013
року відібрав старший інспектор
оперативно-аналітичного відділу № 1
УБК та ПМП Чопської митниці ОСОБА_5
вбачається, що при заповненні митної
декларації ОСОБА_2 вказав, що під час
перебування в Італії, жінка на ім'я
ОСОБА_6, яка проживає в АДРЕСА_2,
попросила його перевезти в Україну
шість коробок із речами для громадян
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з м. Дніпропетровськ.
Про те, що в коробках знаходилися нові
дитячі речі йому не було відомо (а. с. 8).

З експертного висновку № 88/04/14 від
16.04.2014 року вбачається, що загальна
вартість вилучених у ОСОБА_2 згідно
протоколу про ПМП № 2661/30500/13 від 20.10.2013
року товарів, станом на 20.10.2013 року,
становить 9828,34 грн. (а. с. 71-86).

Вищенаведені докази в їх сукупності
підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України -
незаявлення за встановленою формою
точних та достовірних відомостей про
переміщувані через митний кордон
України товари, які підлягають
обов'язковому декларуванню в разі
переміщення через митний кордон
України ; докази здобуті відповідно до
вимог Митного кодексу України та інших
нормативних актів України, підстав
визнати їх недопустимими не має.

Під час розгляду справи апеляційним
судом не здобуто будь-яких даних, які би
давали підстави вважати, що старший
інспектор оперативно-аналітичного
відділу № 1 УБК та ПМП Чопської митниці
ОСОБА_5 був упереджений при складанні
протоколу, що в нього були підстави
фальсифікувати такий, - на ці дані не
вказував як у апеляційній скарзі, так і
у своїх поясненнях під час розгляду
справи апеляційним судом представник
ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3. Відхиляючи
доводи апеляційної скарги вважаю, що
старший інспектор
оперативно-аналітичного відділу № 1
УБК та ПМП Чопської митниці ОСОБА_5, а
також експерт-оцінювач ОСОБА_4, який
склав експертний висновок про оцінку
товарів, вилучених у ОСОБА_2 при
виконанні своїх функціональних
обов'язків діяли в межах наданих їм
повноважень, а доводи апеляційної
скарги представника ОСОБА_2 - адвоката
ОСОБА_3 визнаються такими, що
спрямовані на ухилення ОСОБА_2 від
відповідальності за скоєне
правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що зі
змісту постанови випливає, що така
прийнята 08.04.2014 року на підставі
експертного висновку, який зроблено
відповідно до постанови суду від 10.04.2014
року, після 14.04.2014 року, оскільки з листа
експерта ОСОБА_4 від 11.04.2014 року
вбачається, що станом на 14.04.2014 року
останній просив суд надати додатковий
час для проведення товарознавчої
експертизи, до уваги не беруться,
оскільки датою винесення оскаржуваної
постанови є 17 квітня 2014 року, що
підтверджується постановою
Ужгородського міськрайонного суду від
24 жовтня 2014 року про виправлення описки
(а. с. 186).

Доводи апеляційної скарги про те, що
стороні не було надано можливість
ознайомитися з матеріалами
експертного висновку та, у зв'язку з
обмеженням заявника в праві знати про
час та місце розгляду справи, заявник
був обмежений у праві подавати докази
на підтвердження своєї позиції, що
гарантовано ст. 498 МК України й у разі
необхідності оскаржити експертний
висновок, вважаються такими, що не
впливають на висновки судді про
визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України та
накладення на нього адміністративного
стягнення в межах указаної статті. При
цьому враховується те, що за
клопотанням представника ОСОБА_2 -
адвоката ОСОБА_3, останній був
ознайомлений із матеріалами справи в
апеляційному суді.

З урахуванням наведеного, такими, що не
впливають на висновки судді про
винуватість ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення й, що
спрямовані на ухилення ОСОБА_2 від
відповідальності за скоєне
правопорушення, визнаються й доводи
апеляційної скарги про те, що при
винесенні оскаржуваної постанови не
дотримано вимог ст. 283 КУпАП, зокрема,
відсутній повний опис пов'язаних із
розглядом справи обставин, щодо
винесення постанови про призначення
товарознавчої експертизи, питань які
ставились експерту, відповіді які ним
надано, не зазначено на які з
поставлених питань експерт дав
відповіді, а лише формально зазначено,
що експертиза проведена та вказано, що
при призначенні стягнення суд бере до
уваги особу порушника, ступінь його
вини, тощо.

Під час розгляду справи суддею
апеляційного суду представник ОСОБА_2 -
адвокат ОСОБА_3 не заявляв будь-яких
клопотань про виклик і допит як свідків
інших осіб, а також у своїх поясненнях
не вказував на неповноту або
неправильність при оцінці вартості
товарів експертом-оцінювачем. При
оцінці доводів апеляційної скарги
адвоката ОСОБА_3 також враховується, що
останній мав достатній час та
можливості для оскарження висновку
експерта ОСОБА_4, однак такий не
оскаржив, що судом не вчинювались
перепони адвокату для оскарження
висновку експерта.

Вирішуючи питання про накладення
адміністративного стягнення, суддя
місцевого суду врахував обставини
справи, характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника й
застосував щодо ОСОБА_2 вид стягнення в
межах санкції ст. 472 МК України.

З урахуванням наведеного, суддя
апеляційного суду приходить до
висновку про те, що постанова судді
місцевого суду є законною та
обґрунтованою, тому до скасування не
підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В :

апеляційну скаргу, яку подав адвокат
ОСОБА_3 в інтересах правопорушника
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк на
апеляційне оскарження судового
рішення.

Постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 17 квітня 2014 року щодо
ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
І.В. Стан