пр. № 3/759/5830/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року

Суддя Святошинського районного суду
м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ
Святошинського РУГУ МВС України у м.
Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за
адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 2 ст.130 КпАП України,

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про
адміністративне правопорушення,
складеним інспектором ДАІ водій
ОСОБА_1 18.10.2014 року о 08 год 05 хв у
м.Києві по вул.Луначарського, 4 ,
керував автомобілем марки ВАЗ 21214,
держномер з ознаками алкогольного
сп*яніння ( різкий запах алкоголю із
порожнини рота, поведінка, тремтіння
рук); від запропонованого медичного
огляду на стан сп*яніння у
встановленому законом порядку у
лікаря-нарколога відмовився у
присутності двох свідків, тим самим
порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього
руху, за що відповідальність
передбачена ч. 2 ст. 130 КУпроАП.

При розгляді справи в суді 22.12.2014
року ОСОБА_1 були роз*яснені його
права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63
Конституції України.

Свою вину ОСОБА_1 при розгляді справи
22.12.2014 року в суді визнав частково,
пояснивши, що він не знав про те, що
відповідальність водія за відмову
від проходження медогляду така ж , як
і за управління автомобілем у стані
алкогольного сп*яніння. Одночасно він
визнав факт, що раніше у липні 2014 року
відносно нього також був складений
протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП; проте до
суду його ніхто не викликав і про
результати розгляду вказаного
протоколу він не знає. При розгляді
справи з*ясовано, що постановою судді
від 02.09.2014 року на нього накладено
стягнення за вказаною нормою закону
3400 грн штрафу. .

Проте, його вина в повному обсязі
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення,
наявними його ж поясненнями та
поясненнями двох очевидців.

Враховуючи, що він був притягнений за
аналогічне правопорушення після
вчинення правопорушення за
протоколом, який розглядається (від
04.12.2012 року) , то у його діях наявний
склад правопорушення, передбачений ч.
1 ст. 130 КУпАП.

При обрані адміністративного
стягнення суддя дотримується
приписів ст.23 КУпроАП, в котрій
зазначено, що адміністративне
стягнення є мірою відповідальності і
застосовується з метою виховання
особи, яка вчинила правопорушення, в
дусі додержання законів України,
поваги до правил співжиття, а також
запобігання вчиненню нових
правопорушень як правопорушником, так
і іншими особами.

Суддя враховує, що ОСОБА_1 про своє
місце роботи, вказав, що він водієм
не працює по трудовому договору
штрафу за попереднє правопорушення
не сплатив.

Тому, з огляду на викладене та з метою
запобігання вчиненню нових
правопорушень ОСОБА_1 (ст. 23 КУпАП) на
нього слід накласти стягнення у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами.

Керуючись ч. 2 ст. 130 КпАП України,
суддя,

П О С Т А Н О В И В :

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні
правопорушення за ч. 2 ст.130 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами на
строком на 2 роки.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір 36 грн
54 коп в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 10
днів з дня її проголошення через
Святошинський районний суд м.Києва.

Вона є виконавчим документом, строк
пред'явлення до виконання якої 3 (три)
місяці з наступного після набрання
нею чинності дня.

Суддя Наборозняк М.І.