overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/5689/14-п
Пр.№3/286/1442/14
П О С ТА Н О В А

04 вересня 2014 року

м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

В С Т
А Н О В И Л А:

01.08.2014 року, близько 12 години 00 хвилин, на вулиці с.Словечно, Овруцького району, біля магазину «Олімп», ОСОБА_1 вчинив сварку з ОСОБА_2 вході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, та просить суд не застосовувати до нього суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується особистими поясненнями порушника в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.30-1,33-35,173,221,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, –

П О С Т А
Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді 40 (сорорка) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі - 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/424/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Перевіривши матеріали справи встановлено, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП, а саме:

- в протоколі про адміністративне правопорушення потерпілою від правопорушення зазначено ОСОБА_2, а в поясненнях ОСОБА_1 потерпілою зазначена ОСОБА_3.

Враховуючи вище наведені обставини, вважаю, що протокол підлягає поверненню для виконання вимог Закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення – повернути в
Олевський РВ УМВС України
Житомирської області для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Стратович
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/5699/14-п
Пр.№3/286/1446/14
П О С ТА Н О В А

04 вересня 2014 року

м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
–

В С Т
А Н О В И Л А:

13.08.2014 року, близько 19 години 00 хвилин, на вулиці с.Заріччя, Овруцького району,
ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, та просить суд не застосовувати до нього суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується особистими поясненнями порушника в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,173,221,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, –

П О С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 51 (п’ятдесяти однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі - 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1350/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року

суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина
України,

по ст.173-2 ч.2 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів вбачається, що 18 серпня 2014 року гр.ОСОБА_1,вчинив психологічне насильство в сім»ї відносно співмешканки, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2
КУпАП.

Однак суддя не має можливості розглянути вказану справу про адміністративне правопорушення, оскільки в матеріалах справи немає доказів що гр. ОСОБА_1 вчинив повторне протягом року адміністративне правопорушення по ст. 173-2 ч.1 КупАП
(відсутня копія постанови).

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення по ст. 173-2 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Митюк.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1261/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року

суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Грек М.М., розлянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в
ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда III групи, громадянку України, індифікаційний код
— НОМЕР_1

за ст.106-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

28 серпня 2014 року постановою судді гр. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 106-2 КУпАП та накладено на неї адмінстягнення у виді штрафу в сумі 306 ( триста шість) гривень з конфіскацією незаконно вирощених рослин снотворного маку в кількості 48 шт.

Однак помилково не зазначено в постанові судді щодо знищення речових доказів, а саме снотворного маку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.106-2, ст.283,ст.284 КУпАП, суддя

П О С ТА Н О В И
В :

10 рослин снотворного маку, які знаходяться в кімнаті речових доказів
УМЗ УМВС України в Житомирській області, вилучені протоколом огляду місця події від 01.07.2014 року у гр. ОСОБА_1 - знищити. 38 рослин снотворного маку, які знаходяться в кімнаті речових доказів
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області, вилучені протоколом огляду місця події від 01.07.2014 року у гр. ОСОБА_1 - направити до
УМЗ УМВС України в Житомирській області для їх подальшого знищення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
М. М. Грек.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1262/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року

суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Грек М.М., розлянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, громадянку
України, індифікаційний код - НОМЕР_1

за ст.106-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

28 серпня 2014 року постановою судді гр. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 106-2 КУпАП та накладено на неї адмінстягнення у виді штрафу в сумі 306 ( триста шість) гривень з конфіскацією незаконно вирощених рослин снотворного маку в кількості 57 шт.

Однак помилково не зазначено в постанові судді щодо знищення речових доказів, а саме снотворного маку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.106-2, ст.283,ст.284 КУпАП, суддя

П О С ТА Н О В И
В :

10 рослин снотворного маку, які знаходяться в кімнаті речових доказів
УМЗ УМВС України в Житомирській області, вилучені протоколом огляду місця події від 11.07.2014 року у гр. ОСОБА_1 - знищити. 47 рослин снотворного маку, які знаходяться в кімнаті речових доказів
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області, вилучені протоколом огляду місця події від 11.07.2014 року у гр. ОСОБА_1 - направити до
УМЗ УМВС України в Житомирській області для їх подальшого знищення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
М. М. Грек.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/355/14
Справа № 356/1216/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик
Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баришівського району УДАІ ГУ МВС України Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН –
НОМЕР_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу 10.08.2014 року о 01-45 год., на 77 км а/д Київ-Харків
Баришівського р-ну Київської області гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп’яніння, медичний огляд проводився за допомогою приладу «Драгер», результат тесту становить 0,72%. Своїми діями водій порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.08.2014р.

Відповідно до ст.. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом’якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлені.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка вчинила правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст..40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене,

керуючись ст..40-1, 130, 283, 284 КпАП України,

ст..4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотриста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/352/14
Справа № 356/1213/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 року Суддя
Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши матеріали справи, що надійшли від
Баришівського РВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адмінстративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2014 року о 14-00 год., АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме - висловлювався нецензурними словами, образливо чіплявся, чинив психологічний тиск.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.07.2014р.

Відповідно до ст.. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом’якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлені.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка вчинила правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст..40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене,

керуючись ст..40-1, 130, 283, 284 КпАП України,

ст..4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п"ятдесят одна) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа 362/3858/14-п
Провадження 3/362/1183/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №852606 від 15 серпня 2014 року, громадянин ОСОБА_1 15 серпня 2014 року о 10 годині 00 хвилин, по вул. Ватутіна в с.
Здорівка Васильківського району
Київської області, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом допустив наїзд на причіп марки «УВН» державний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку ліворуч, чим порушив вимоги 2.3Б, 10.1, 10.9 ПДР України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, приходить до висновку, що
ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень в дохід держави.

Скаргу чи подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Строк пред’явлення постанови до виконання – 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя
М.М. Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа 362/3904/14-п
Провадження 3/362/1193/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянку
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в/м 21АДРЕСА_1, працюючої лікарем у Васильківській
ЦРЛ, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №246050 від 22 липня 2014 року, громадянка
ОСОБА_1 22 липня 2014 року о 12 годині 40 хвилин, в м. Яремче по вул. Свободи, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконалася в тому, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 210214-120» державний номер АТ 0510ВН під керуванням гр. ОСОБА_2, чим порушив вимоги 10.9 ПДР України, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, крім того, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, приходить до висновку, що
ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень в дохід держави.

Скаргу чи подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Строк пред’явлення постанови до виконання – 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя
М.М. Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа 362/3907/14-п
Провадження 3/362/1196/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №474659 від 08 серпня 2014 року, громадянин ОСОБА_1 08 серпня 2014 року о 08годині 40 хвилин по проспекту Глушкова в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР
України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 36, 40 гривень.

Скаргу чи подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Строк пред’явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 367/5160/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ ГУ
МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_2, 08200, непрацюючого,
ІПН-,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу АВ2№860820 водій
ОСОБА_2 04.08.2014р. приблизно о 14 год. 00 хв. у м. Ірпінь по вул.. Центральна керував мопедом «Yiben Polular» з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини. На медичний огляд в лікарню їхати відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5
ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

На розгляд адміністративної справи
ОСОБА_2 не з’явився, був належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин..

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 23, ст. 130 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4000
(чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області

О
СОБА_3