overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/5678/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.11.2014 року

м.
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ
Вінницького району Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, -

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч.1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2014 року о 16 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 в с. Зарванці по вул. Степовій,
Вінницького району та області, керуючи мотоциклом марки “ИЖ Юпітер 5”, державний номерний знак якого 4570 ХМВ в наркотичному сп’янінні. Огляд на стан сп’яніння проводився в КЗ ВОНД
«Соціотерапія» в присутності лікаря, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся, однак в зв’язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності, просив провадження у справі закрити, запевнив суд про неповторність даного правопорушення.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №640064 від 17.10.2014 року, висновком КЗ “Вінницький обласний наркологічний диспансер
“Соціотерапія” та іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, про що не заперечував і сам правопорушник, однак на момент розгляду справи про притягнення його до відповідальності закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України, то провадження, згідно п. 7 ст. 247 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України – закрити у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 128/5392/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2014 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького
РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2 -Мелешківська, вул.
Ворошилова, 8, Вінницького району
Вінницької області, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 187 КпАП України, -

Встановив:

17.10.2014 року з 22.00 год. по 01.00 ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив вимоги адміністративного нагляду, який було встановлено ухвалою
Піщанського районного суду Вінницької області від 13.06.2014 року , строком на 1 рік.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, також вона доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ04 №001888 від 21.10.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ухвалою від 13.06.2014 року.

З врахуванням обставин справи та особи правопорушника, який може сплатити штраф в дохід держави, вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, суд не вбачає підстав для застосування суворіших мір покарання до порушника та вважає достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 401 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 401,187, 280, 283, 294 КпАП
України, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3
(трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51(п’ятдесят одну) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 128/5874/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

28 листопада 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ
УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, не працюючого,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.10.2014 року близько 19 годин 00 хвилин за місцем свого проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходячись в п`яному вигляді, вчинив сварку по відношенню до своєї матері – ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, хоча був завчасно повідомленими належним чином про час та місце судового засідання, про що свідчить підпис в розписці про явку в судове засідання, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки винуватість правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення
ВІ-04 № 001886 від 14.10.2014 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для
ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись 40-1, ч. 2 ст. 173-2, 268, 284, 294 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 ( вісімдесят п’ять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:

І.А.
Ганкіна
Справа № 138/3265/14-п
Провадження №:3/138/1325/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Могилів-Подільського МВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2014, близько 11 год. 05 хв. по вул.А.Заболотного, в м.Могилів-Подільському, Він-ницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп’яніння та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 тричі не з’явився, хоча про час та місце розгляду спра-ви повідомлений належним чином, що не перешкоджає її розгляду у його відсутність.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокре-ма протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2014 серії АП1 №642215, в якому зазначено обставини правопорушення.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно виз-нати винним за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, обставин, що обтяжують чи пом’якшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправ-лення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністратив-ного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 4500 (чотирьох тисяч п’ятиста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Моги-лів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08.12.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський
В.П., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії АА №625087 виданий
Жмеринським РВ УМВС України у
Вінницькій області 25.11.1997 року, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В:

14.11.2014 року о 17 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, повторно протягом року вчинив насильство в сім’ї, відносно своєї дружини ОСОБА_2, не завдавши при цьому останній фізичного болю та тілесних ушкоджень, про що працівником міліції був складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.173-2 КУпАП доведена повністю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, у тому числі обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ 060 №001316 від 14.11.2014 року (а.с.1), поясненнями правопорушника (а.с.4), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3) та постановою
(а.с.7).

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП, враховуючи вищевикладене, також те, що адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року, за місцем проживання характеризується позитивно, щире каяття, а тому приходжу до висновку, що до нього слід застосувати такий вид адміністративного стягнення як штраф.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст. 40-1, 221, 252, 268, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п’ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів – УДКСУ у
Жмеринському районі та м. Жмеринці (м.
Жмеринка), код отримувача (код за
ЄДРПОУ) – 37755173, банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача – 0006, код класифікації доходів бюджету 22030001) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту її винесення.

На постанову може бути подана скарга оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

В.П. Камінський
Справа № 128/5324/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Відділення
ДАІ Вінницького району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, ст.122-4 КпАП України,

Встановив:

22.10.2014 року о 10.30 год. в м.
Вінниця, по вул. Привокзальній, водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем “DAF”, державний номер НОМЕР_1, не витримав безпечного інтервалу та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Крім того, 22.10.2014 року о 10.30 год. в м. Вінниця, по вул. Привокзальній, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
“DAF”, державний номер НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП залишив місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, крім того, вона підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії
АП 1 № 661014 від 22.10.2014 року, серії АП 1 № 661015 від 22.10.2014 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 22.10.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_2

Оскільки адміністративні справи відносно ОСОБА_1 розглядаються одночасно, з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, який зі слів одружений, приватний підприємець, суд не вбачає підстав для застосування суворіших мір покарання до порушника та вважає достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, згідно ст. 36 КпАП України.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 124, 130, 280, 283, 294 КУпАП, суд,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25
(двадцяти п’яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п’ять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскарженою до
Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 128/5763/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

20 листопада 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ
УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.10.2014 року близько 18 годин 00 хвилин за місцем свого проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку по відношенню до своєї матері – ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, хоча був завчасно повідомленими належним чином про час та місце судового засідання, про що свідчить підпис в розписці про явку в судове засідання, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки винуватість правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення
ВІ-04 №002186 від 01.11.2014 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для
ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 268, 284, 294 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, ідентифікаційний код
НОМЕР_1 передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 ( п’ятдесят одна) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:

І.А.
Ганкіна
Справа № 128/5316/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

27 листопада 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ
УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та жительки м. Вінниця, вул. Короленка, № 23/7, українки, громадянки України, не працюючої,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КпАП України, суд, -

Встановив:

ОСОБА_1омічником повара в
Вороновицькій ЦРЛ, смт. Вороновиця, вул.
Комсомольська, 8, Вінницького району
Вінницької област 20.10.2014 року близько 11-25 год. на території училища № 19 по вул.
Барське шосе палила тютюнові вироби.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, хоча була завчасно повідомлена належним чином про час та місце судового засідання, про що свідчить розписка про отримання рекомендованого поштового повідомлення, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та накласти адміністративне стягнення у попередження, оскільки винуватість правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 04 № 002115 від 29.10.2014 року, поясненнями, характеристикою та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри покарання суд враховує тяжкість правопорушення та те, що жодних наслідків даним порушенням завдано не було, окрім здоров’ю самого правопорушника, а також вік особи правопорушника.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовано такий захід впливу, як попередження.

З урахуванням конкретних обставин справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 народилася 22.04.1998 року, тобто є неповнолітньою , суд прийшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 заходу адміністративного впливу у вигляді попередження.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КпАП
України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 40-1, 175-1 ч.1, 268, 280, 283, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя: