Справа № 378/1076/14-п Головуючий у І
інстанції Галич Ю.М.Провадження №
33/780/948/14 Доповідач у 2 інстанції
ЛевчукКатегорія 133 11.12.2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2014 року
м. Київ

Апеляційний суд Київської області у
складі:

судді судової палати з розгляду
кримінальних справ Левчука О.Д., з
участю особи, щодо якої складено
протокол про адміністративне
правопорушення: ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову Ставищенського районного
суду Київської області від 14 листопада
2014 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ставищенського
районного суду Київської області від 14
листопада 2014 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП накладене адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 1700
(одна тисяча сімсот) грн.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що він 03.10.2014
року, близько 22 год. 30 хв. в с. Журавлиха
по вул. Радянській, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на праві
власності, не виконав вимоги
працівника міліції про зупинку, яка
була подана жезлом, що світився, і
сигналом свистка, чим порушив п. 2.4 ПДР
України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
постанову суду першої інстанції
змінити в частині призначеного
адміністративного стягнення, та
призначити йому адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 153
грн. Свої вимоги апелянт обґрунтовує
тим, що його постановою суду було
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122-2 КУпАП, санкція
якої передбачає накладення штрафу від 9
до 11 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, або позбавлення
права керування транспортними
засобами на строк від трьох до шести
місяців. Однак, судом в порушення вимог
закону, накладено на нього
адміністративне стягнення, що в 10 разів
перевищує розмір стягнення
передбаченого санкцією ст. 122-2 КУпАП.

Крім цього, судом не було враховано
його матеріальний стан, те, що він не
працює та не має постійного доходу,
раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності та
є інвалідом 3 групи.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився,
хоча про день та час розгляду
апеляційної скарги був повідомлений
належним чином. Причини своєї неявки не
повідомив. Дослідивши матеріали
скарги, перевіривши доводи апеляційної
скарги, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Висновки судді, які викладенні у
постанові підтверджуються зібраними у
справі доказами на підставі яких суддя
дійшов до обґрунтованого висновку про
доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
правильності кваліфікації його дій за
ст. 122-2 КУпАП та необхідності
накладення на нього стягнення за цією
статтею.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП
стягнення за адміністративне
правопорушення накладається у межах,
установлених КУпАП та іншими законами
України. При накладенні стягнення
враховується характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Як вбачається з постанови, судом першої
інстанції при накладенні стягнення на
ОСОБА_2 за ст. 122-2 КУпАП, призначено йому
покарання у виді штрафу 1700 грн., в той
час, коли за порушення вимог ст. 122-2
КУпАП передбачена адміністративна
відповідальність у виді штрафу в
розмірі від 9 до 11 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить від 153 грн. до 178 грн.
відповідно.

Тобто, судом першої інстанції
неправильно застосований закон в
частині призначення стягнення, а тому
доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Враховуючи наведене, а також обставини
вчиненого правопорушення, дані про
особу правопорушника, який раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався, вважаю за необхідне
змінити постанову суду першої
інстанції в частині призначеного
покарання та призначити ОСОБА_2
покарання за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122-2 КУпАП , у виді
штрафу, передбаченого санкцією даної
статті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд;
-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Ставищенського
районного суду Київської області від 14
листопада 2014 року щодо ОСОБА_2 змінити в
частині призначеного стягнення, та
піддати ОСОБА_2 адміністративному
стягненню, за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122-2 КУпАП, у виді
штрафу у розмірі 9 (дев'яти)
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 153 (сто п'ятдесят
три) грн.

В іншій частині постанову
Ставищенського районного суду
Київської області від 14 листопада 2014
року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.Д. Левчук