Справа 362/5786/14-п
Провадження 3/362/1659/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2014 року Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 602377 від 01.12.2014 року, 01 грудня 2014 року о 22 год. 00 хв., в с. Путрівка по вул.. Леніна гр-н ОСОБА_1, керував автомобілем Ауді н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 602379 від 01.12.2014 року, 01 грудня 2014 року о 22 год. 00 хв., в с. Путрівка по вул.. Леніна гр-н ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ауді н/з НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1, допустив порушення п. 2.5, п.2.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 та ст.122-4 КУпАП.

Правопорушник будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до суду повторно не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується посненнями двох свідків, які містяться в матеріалах справи, відповідно до яких водій ОСОБА_1, ухилявся від проходження огляду у встановленому законом порядку, зокрема у медичному закладі.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 та ст. 122-4 КУпАП.

Дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння та ст. 122-4 КУпАП.

Як вбачається з вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його ставлення до вчиненого,, суд прийшов до висновку, що слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, з врахуванням особи правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 та ст.122-4 КУпАП та піддати його, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 5950 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп., перерахувавши зазначену суму на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 2203001, код одержувача 37886067, банк ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, МФО 821018 , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.