Справа № 743/1368/14-п Головуючий у 1
інстанції Жовток Є. А. Провадження №
33/795/265/2014 Категорія - ст.130 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
в складі:

головуючого - судді Воронцової С.В. ,

за участі особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 10 листопада
2014 року,

В С Т А Н О В И
В :

Зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Сургут, Тюменської області, Російська
Федерація, громадянина України, з
середньою освітою, працюючого
бригадиром бригади по ремонту доріг
Чернігівського підприємства"
Транслайнгруп", одруженого що має на
утриманні двох неповнолітніх дітей 2008
та 2011 року народження, проживаючого
АДРЕСА_1, до адміністративної
відповідальності раніше не
притягувався,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з
накладенням стягнення у виді семи діб
адміністративного арешту.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Згідно постанови суду, 28.09.2014 року
близько 03 години 50 хвилин на вул. Лісова
в с. Кочерів Родомишльського району
Житомирської області ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом «ГАЗ 2705» д.н.з.
НОМЕР_1 та, виявляючи ознаки
алкогольного сп'яніння, в порушення п.
2.5 Правил дорожнього руху України, на
вимогу працівників ДАІ, відмовився від
проходження медичного огляду на стан
алкогольного сп'яніння. Таким чином, в
діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить її скасувати.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим,
що під час його зупинки працівники ДАІ
не пропонували йому пройти медичний
огляд на стан сп'яніння та не проводили
такого освідування. Зазначає, що під
час складання протоколу були відсутні
поняті, що можуть підтвердити два
свідки, які на той час перебували в його
автомобілі. Категорично заявляє про те,
що в той день він алкогольних напоїв чи
наркотичних засобів не вживав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
подану до суду апеляційну скаргу з
підстав у ній наведених та просив її
задовольнити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Згідно вимог статті 277-2 КУпАП, яка
регулює питання про повідомлення про
розгляд справи, слідує що повістка
особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
вручається не пізніш як за три доби
до дня розгляду справи в суді, в якій
зазначаються дата і місце розгляду

справи.

Як слідує з матеріалів справи
повістка особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності
взагалі не вручалась, та про час і
розгляд даної справи судом першої
інстанції ОСОБА_1 повідомлено не було.

Відповідно до вимог 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує такі питання: 1)
чи належить до його компетенції
розгляд даної справи; 2) чи правильно
складено протокол та інші матеріали
справи про адміністративне
правопорушення; 3) чи сповіщено осіб,
які беруть участь у розгляді справи,
про час і місце її розгляду; 4) чи
витребувано необхідні додаткові
матеріали; 5) чи підлягають
задоволенню клопотання особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілого, їх
законних представників і адвоката.

Вивченням матеріалів справи про
адміністративне правопорушення
встановлено, що в матеріалах справи
немає доказів про належне та своєчасне
сповіщення ОСОБА_1 про час та місце
розгляду справи.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Як слідує з матеріалів справи суд
першої інстанції вказаних вимог не
дотримався та розглянув матеріали
справи у відношенні ОСОБА_1 за його
відсутності чим порушив його права
передбачені ч.1 ст. 268 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
вирішення її в точній відповідності із
законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд,
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення, крім
іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів
при розгляді справ про адміністративні
правопорушення ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні усіх обставин справи в їх
сукупності.

Як убачається з матеріалів справи, суд
зазначені вимоги закону не виконав.

Так відповідно до вимог ст. 281 КУпАП, при
розгляді колегіальним органом справи
про адміністративне правопорушення
ведеться протокол, в якому
зазначаються: дата і місце засідання;
найменування і склад органу, який
розглядає справу; зміст справи, що
розглядається; відомості про явку
осіб, які беруть участь у справі;
пояснення осіб, які беруть участь у
розгляді справи, їх клопотання і
результати їх розгляду; документи і
речові докази, досліджені при розгляді
справи; відомості про оголошення
прийнятої постанови і роз'яснення
порядку та строків її оскарження.
Протокол засідання колегіального
органу підписується головуючим на
засіданні і секретарем цього органу.

Протокол судового засідання від 10
листопада 2014 року (а.с.15 ) свідчить, що
вказану справу розглядав суддя Жовток
Є.А. при секретарі Марченко А.В., при
цьому в зазначеному протоколі є дані
про належне сповіщення особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності, що не відповідає
дійсності, а також відсутні дані про
досліджені докази, та час виходу
головуючого до нарадчої кімнати, а
розгляд справи разом із постановленям
судового рішення зайняв всього 10
хвилин.

При цьому, виходячи зі змісту
оскаржуваної постанови (а.с. 16 - 17),
справа розглядалась за участі двох
секретарів судового засідання:
Шагаєвій Є.С. та Марченко А.В., що
протирічить протоколу судового
засіданні від 10.11.2014 року, а протокол
судового засідання від 24 жовтня 2014 року
свідчить про відкладення справи за
участі секретаря судового засідання
Шагаєвої Є.С. на 04 листопада 2014 року на
08.30. годину, що дає підстави вважати, що
справа не розглядалась та перерва не
оголошувалась, в той же час протоколу
судового засідання від цієї дати
взагалі відсутній. Таким чином,
незрозуміло чому суд розглядав
зазначену справу саме 10 листопада 2014
року о 10 годині.

Окрім того, згідно вимог ст. 283 КУпАП,
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
повинна містити: найменування органу
який виніс постанову, дату розгляду
справи, відомості про особу, щодо якої
розглядається справа, опис обставин,
установлених під час розгляду справи,
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення.

Однак, суд виклавши обставини
правопорушення лише констатував що в
діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при
цьому не стверджуючи про те, що він його
вчинив та прийшовши до висновку про
доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення не вказав якими
доказами доводяться викладені у
постанові обставини та не дав їм
належної оцінки, чим порушив вимоги ст.
ст. 245, 252, 280 КУпАП, та постановив рішення
на не перевірених у судовому засіданні
доказах, що суперечить вимогам закону.

Метою адміністративного стягнення
відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання
особи, яка вчинила правопорушення в
дусі додержання законів України,
поваги до правил співжиття, а також
запобігання вчиненню нових
правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з
вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП
України враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини що пом'якшують та
обтяжують відповідальність.

Проте, обираючи стягнення особі, суд не
переконався в тому, що призначене
стягнення дійсно буде відповідати усім
завданням Кодексу України про
адміністративні правопорушення (ст. 1
КУпАП), буде сприяти його вихованню в
дусі дотримання закону, та не зважаючи
на те що санкція статті за якою особа
притягується до адміністративної
відповідальності має альтернативні
стягнення, не обговорив питання про
можливість призначення іншого менш
суворого стягнення. При цьому суд не
перевірив правильність даних
викладених в довідці за підписом
начальника ВДАЇ Ріпкинського районну
на адресу голови суду, про відсутність
посвідчення водія у ОСОБА_1, що
суперечить наявністю такого
посвідчення у особи що було надано для
огляду під час апеляційного перегляду
справи, та прийняв рішення без
урахування будь - яких даних про особу
що суперечить вимогам ст.ст. 23, 33
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, суд
апеляційної інстанції не обмежений
доводами апеляційної скарги, якщо під
час розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права.

Таким чином, проаналізувавши наявні
матеріали справи, апеляційний суд
приходить до висновку про порушення
місцевим судом норм матеріального та
процесуального права, що передбачає
скасування оскаржуваної постанови з
закриттям провадження у справі на
підстав ст. 247 п.1 КУпАП за відсутності
складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 247 п.1,293, 294, КУпАП, апеляційний суд
-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
.

Постанову Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 10 листопада
2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
скасувати, та закрити провадження по
справі за відсутності в діях
останнього складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП .

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя С. В. Воронцова