Справа № 605/610/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

"21" жовтня 2014 р. Суддя Підгаєцького
районного суду Тернопільської області
Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які
надійшли від відділення ДАІ УМВС
України в Тернопільській області по
обслуговуванню адмінтериторії
Підгаєцького району про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,
українця,

із середньо-спеціальною освітою,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів
адміністративної справи, ОСОБА_1 22.09.2014
року о 09 год. 20 хв., керував скутером
марки Навігатор EX в с. Новосілка
Підгаєцького району Тернопільської
області, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння: почервоніння
обличчя, різкий запах алкоголю з
ротової порожнини, тремтіння рук.
Продувати прилад "Драгер" та їхати в
лікарню в установленому законом
порядку, категорично відмовився в
присутності свідків, чим порушив п.2.5
Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
не визнав та пояснив, що він дійсно
22.09.2014 року біля 09 год. 30 хв. в с.
Новосілка Підгаєцького району
Тернопільської області, керуючи
скутером марки Навігатор EX, був
зупинений працівником ДАІ, який після
з'ясування відсутності у нього
документів на даний транспортний засіб
та посвідчення водія, склав відповідні
протоколи про адміністративні
правопорушення. Після цього, працівник
ДАІ запитав його чи він не вживав
алкогольних напоїв, на що він відповів,
що не вживав. Тоді працівник ДАІ у
присутності водія іншого
транспортного засобу, який був
зупинений ще швидше аніж він, у
автомобілі якого знаходилась невідома
йому жінка, запропонував йому дихнути у
якийсь апарат, мотивуючи це тим, що від
нього чути запах алкоголю, на що він
погодився та дихнув у наданий йому
працівником ДАІ прилад, проте, що то був
за прилад йому не відомо, оскільки
працівник міліції йому цього не
повідомляв. Тоді даний прилад взяв в
руки працівник ДАІ та сказав, що прилад
показує дані, які свідчать про те, що
він вживав алкоголь. Незважаючи на те,
що він наполягав, що спиртного не
вживав, працівник міліції почав
складати ще один протокол про
адміністративне правопорушення, при
цьому під його диктовку він написав
пояснення, яке не відповідає дійсності,
зокрема, що вчора він випив 1 л. вина та
їхати в лікарню відмовляється. Таке
пояснення він написав, оскільки
працівник ДАІ сказав, що заберуть
скутер. Від керування транспортним
засобом його ніхто не відсторонював.
Під час вищезазначеного спілкування із
працівником ДАІ будь-яких інших осіб,
окрім вищезазначеної ним особи та його
дружини ОСОБА_2, якій вони їхали купляти
взуття, не було. Його дружина
знаходиться на 8 місяці вагітності,
хворіє епілепсією та збиралась лягати
в лікарню, проте так і не лягла, так він
за наполяганням працівників ДАІ
оплатив штраф в сумі 510 грн. і коштів на
лікування уже не вистарчило. Крім
цього, додав, що через декілька днів
після того, йому стало відомо, що у
працівників Підгаєцького ВДАІ немає
спеціального технічного приладу
"Драгер", за допомогою якого можна
визначити стан алкогольного сп'яніння
на місці зупинки, а тому він взагалі не
розуміє, що саме за прилад працівник
ДАІ давав йому продувати на місці
зупинки та ще й потім стверджував про
його перебування у стані алкогольного
сп'яніння, про який ним не було вказано
у протоколі про адміністративне
правопорушення, а лише було зазначено,
що він відмовився продувати прилад
"Драгер" та їхати в лікарню, однак для
чого саме не зазначено.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3
пояснив, що 22 вересня 2014 року близько 09
год. 30 хв. він їдучи з дружиною
автомобілем в с. Новосілка
Підгаєцького району, був зупинений
працівником ДАІ, який перевіряв його
документи. В той час інший працівник
ДАІ зупинив особу, яка керувала
скутером без номерних знаків. Скутером
їхали 2 людей. Він був свідком того, як
працівник ДАІ дав ОСОБА_1 продувати
якийсь апарат, однак, що це був за
апарат працівник міліції не
роз'яснював і йому не відомо. Після
того, як водій скутера продув у
зазначений прилад, то працівник ДАІ
взявши його в руки, повідомив, що його
покази свідчать про те, що водій
знаходиться в стані алкогольного
сп'яніння, при цьому ОСОБА_1
неодноразово повторював, що спиртного
не вживав. Їхати в лікарню працівник
ДАІ не пропонував правопорушнику, а
зразу ж після продуття останнім
зазначеного приладу, почав складати на
нього протокол. При складанні
протоколу працівник ДАІ дав йому
розписатись у незаповненому поясненні
та протоколі і відпустив. Його дружина
весь цей час знаходилась в автомобілі і
не підписувала ні протоколу, ні
пояснення. Будь-яких ознак сп'яніння, в
тому числі й тих, що зазначені у його
поясненні він не чув і не бачив від
правопорушника. Чому дане пояснення
від його імені заповнював власноручно
працівник ДАІ, а не він, пояснити не
може, при цьому, додав, що написати
пояснення власноручно йому ніхто не
пропонував. Даний незаповнений бланк
пояснення від підписав на вимогу
працівника ДАІ, не подумавши, що робить,
оскільки вважав, що там написано лише
те, що водій продував якийсь прилад для
визначення стану алкогольного
сп'яніння. В подальшому він буде завжди
читати те, що йому пропонують
підписати.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4
пояснила, що 22 вересня 2014 року біля 09
год. 30 хв. вони разом із чоловіком -
ОСОБА_3, їдучи автомобілем в с.
Новосілка Підгаєцького району
Тернопільської області, були зупинені
працівниками ДАІ. ЇЇ чоловік вийшов із
автомобіля до працівника ДАІ, а вона
залишилась у ньому. Вона також бачила,
як інший працівник ДАІ зупинив скутер
яким їхало двоє осіб. Стосовно
протоколу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
зазначила, що підписи у ньому навпроти
її прізвища, а також у поясненні
написаному не її рукою, проте від її
імені, подібні на її підпис, однак вона
тоді нічого не підписувала, оскільки
постійно сиділа у автомобілі.

В судове засідання інспектор ВДАІ
Підгаєцького району Ліщинський В.А. не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи. Причин своєї неявки
суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення
правопорушника, свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4, дослідивши матеріали
адміністративної справи, прийшов до
висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1
ознак адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності.

Протиправна винна дія чи
бездіяльність за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність має бути
обґрунтована конкретними доказами, в
основу яких мають бути покладені лише
достовірні докази, досліджені у
судовому засіданні.

Згідно ст.256
КУпАП у протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складання, посада, прізвище,
ім'я та по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; місце, час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища та адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Вивченням матеріалів справи
встановлено, що при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №164014 від 22
вересня 2014 року, відносно ОСОБА_1 за ч.1
ст.130 КУпАП, вищевказаних вимог ст.256
КУпАП, інспектором ВДАІ Підгаєцького
району - Ліщинським В.А., в повному
обсязі не дотримано.

Так, згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП
відповідальність особи, яка керувала
транспортним засобом настає за умов
відмови особи від проходження огляду
на стан алкогольного сп'яніння, який
пропонується пройти чи проводиться
відповідно до встановленого порядку.

В протоколі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №164014 від
22.09.2014 року складеного інспектором ВДАІ
Підгаєцького району Ліщинським В.А.,
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в
порушення вимог ст.256 КУпАП не вказано
назву та серійний номер технічного
пристрою, за допомогою якого ОСОБА_1, як
вбачається з протоколу, пропонувалось
пройти огляд на стан алкогольного
сп'яніння, проте де саме пропонувалось
пройти такий огляд чи на місці зупинки
чи в медичному закладі, в протоколі не
зазначено. Відсутність таких даних,
позбавляє суд можливості перевірити та
зробити висновок, чи дотримано в
повному обсязі працівниками міліції,
встановленого законом порядку
проведення огляду водія на стан
алкогольного сп'яніння на місці
зупинки, чи пройшов зазначений
технічний пристрій державну
реєстрацію, сертифікацію та відповідну
повірку, чи допущений він до
використання тощо.

Ці обставини мають суттєве значення
для правильного вирішення справи,
оскільки не дотримання встановленого
порядку щодо проведення огляду на стан
сп'яніння особи на місці зупинки,
унеможливлює визнання судом, здобутих
по справі доказів, належними та
допустимими, в розумінні вимог ст.251
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1
категорично заявив, що на місці
зупинки, у присутності свідка ОСОБА_3,
працівник ДАІ запропонував йому
продути якийсь прилад, після продуття
якого, інспектор ДАІ повідомив, що
прилад показує дані, які свідчать про
його перебування в стані алкогольного
сп'яніння, при цьому інспектор ДАІ
зразу ж почав складати протокол про
адміністративне правопорушення та не
пропонував йому їхати в лікарню для
проходження медичного обстеження на
стан алкогольного сп'яніння.

Такі пояснення правопорушника
повністю підтверджуються поясненнями
свідка ОСОБА_3, який в судовому
засіданні ствердив, що він був свідком
того, як працівник ДАІ дав ОСОБА_1
продувати якийсь апарат, однак, що це
був за апарат працівник міліції не
роз'яснював і йому не відомо. Після
того, як водій скутера продув у
зазначений прилад, то працівник ДАІ
взявши його в руки, повідомив, що його
покази свідчать про те, що водій
знаходиться в стані алкогольного
сп'яніння, при цьому ОСОБА_1
неодноразово повторював, що спиртного
не вживав. Їхати в лікарню працівник
ДАІ не пропонував правопорушнику, а
зразу ж після продуття останнім
зазначеного приладу, почав складати на
нього протокол. При складанні
протоколу працівник ДАІ дав йому
розписатись у незаповненому поясненні
та протоколі і відпустив. Його дружина
весь цей час знаходилась в автомобілі і
не підписувала ні протоколу, ні
пояснення. Будь-яких ознак сп'яніння, в
тому числі й тих, що зазначені у його
поясненні він не чув і не бачив від
правопорушника.

При цьому, суд, виходить з того, що
якщо б технічний пристрій за допомогою
якого проводилось обстеження
правопорушника ОСОБА_1 на стан
алкогольного сп'яніння на місці
зупинки, показав перебування
останнього у стані алкогольного
сп'яніння, то до матеріалів
адміністративної справи, працівником
ДАІ було б долучено відповідний тест.

В той час із суті адміністративного
правопорушення зазначеної у протоколі
серії АБ2 №164014 від 22.09.2014 року, пояснень
свідка та самого правопорушника, даних
ними в судовому засіданні, вбачається
той факт, що працівник ДАІ нічого не
роз'яснював правопорушнику, про право
останнього пройти огляд на стан
алкогольного сп'яніння на місці
зупинки транспортного засобу за
допомогою спеціального технічного
пристрою, а якого саме він мав
роз'яснити ОСОБА_1 і в такому випадку не
їхати для проведення такого огляду у
медичний заклад, при цьому спеціальний
технічний прилад за допомогою якого
проводиться обстеження осіб на стан
алкогольного сп'яніння у працівників
ДАІ по обслуговуванню адмінтериторії
Підгаєцького району взагалі відсутній,
а їхати в лікарню для проходження
медичного обстеження на стан
алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не
пропонувалось.

Вищенаведене фактично вказує на
недотримання працівником ДАІ порядку
проведення огляду на стан алкогольного
сп'яніння, на місці зупинки.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія
на стан алкогольного, наркотичного чи
іншого спяніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу на швидкість
реакції, проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків.

Частиною 3 ст.266 КУпАП передбачено, що
лише у разі незгоди водія на проведення
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого спяніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу на швидкість реакції,
працівником міліції з використанням
спеціальних технічних засобів або в
разі незгоди з його результатами, огляд
проводиться в закладі охорони здоровя.

Як встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_1 з порушенням встановленого
порядку пропонувалось пройти огляд на
стан сп'яніння, при цьому працівник ДАІ
не забезпечив належне виконання вимог
Закону та дотримання прав особи
правопорушника.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП направлення особи
для огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого спяніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу на швидкість реакції,
проведений з порушенням вимог цієї
статті, вважається недійсним.

Крім цього, із пояснень свідка ОСОБА_3
та правопорушника ОСОБА_1 даних ними в
судовому засіданні, вбачається, що
працівник ДАІ протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно
ОСОБА_1, складав після складення на
нього протоколів про адміністративні
правопорушення, передбачені ст.ст.121, 126
КУпАП.

Виходячи із цього, час складення
кожного із трьох протоколів про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, не може бути один і той
самий, а саме: 22.09.2014 року 09 год. 35 хв.,
оскільки одночасне складання 3-ох
протоколів є неможливим для будь-якої
уповноваженої на це особи, у тому числі
й для інспектора ВДАІ Підгаєцького
району Ліщинського В.А.

Розглянувши докази у справі у їх
сукупності, суд, вважає, не доведеним
той факт, що ОСОБА_1 22 вересня 2014 року
близько 09 год. 20 хв. керував скутером
Навігатор EX, в с. Новосілка
Підгаєцького району Тернопільської
області, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння: почервоніння
обличчя, різкий запах алкоголю з
ротової порожнини, тремтіння рук,
продувати прилад "Драгер" та їхати в
лікарню в установленому законом
порядку, категорично відмовився в
присутності свідків, чим порушив п.2.5
Правил дорожнього руху, а тому, прийшов
до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні
ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 7, 33-35, 130 ч.1, 221, 247 ч.1 п.1, 251, 266, 283, 284
КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі
№605/610/14-п щодо ОСОБА_1 - закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або прокурором
протягом десяти днів з дня її
винесення. Апеляційна скарга подається
до апеляційного суду Тернопільської
області через Підгаєцький районний суд
Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц