П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

Справа № 300/1189/14-п

Провадження № 3/300/441/2014

12.12.2014 р.
смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Вотьканич В.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу про адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 статті
130 КУпАП, за участю особи, щодо якої
розглядається справа про
адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і
мешканця АДРЕСА_1, не працює, освіта
середня, установив:

21.11.2014 року на розгляд Воловецького
районного суду Закарпатської області
надійшов протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 146700 від
11.10.2014 р., складений інспектором ВДАІ з
обслуговування Свалявського і
Воловецького районів, у якому
зазначено, що 11.10.2014 р. близько 22 години
30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем
PEUGEOT 605, реєстраційний номер НОМЕР_1 по
вул. Карпатській в смт. Воловець у стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив
вимоги пункту 2.9(А) Правил дорожнього
руху, за що передбачена
відповідальність ч.1 статті 130 КУпАП.

З протоколу вбачається, що огляд на
стан сп'яніння проведено у зв'язку з
різким запахом алкоголю за допомогою
алкотестера «Драгер» № 6810.

З доданого до протоколу результату
тестування вбачається, що вміст
алкоголю в крові ОСОБА_1 становить 0,2
проміле.

Під час розгляду справи про
адміністративне правопорушення в суді
ОСОБА_1 не визнав себе винуватим у
правопорушенні і пояснив, що дійсно
того вечора випив стакан пива, проте у
стані сп'яніння не перебував. Працівник
ДАІ зупинив автомобіль біля районного
відділку міліції без жодних на те
причин, оскільки правил дорожнього
руху він не порушував. Після зупинки
інспектор ДАІ попросив пред'явити
документи, а потім запропонував пройти
тест на вміст алкоголю, не повідомив
про процент похибки приладу, з
використанням вже готового до
використання приладу, що викликає
сумнів у тому, що інспектором було
використано належний невикористаний
мундштук, після чого склав протокол.

Заслухавши пояснення правопорушника,
дослідивши письмові докази суд визнав,
що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення
передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП
відповідальність за вказане
адміністративне правопорушення настає
у разі керування транспортними
засобами особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 11.10.2014 р. близько 22.30 год. по вул.
Карпатській в смт. Воловець керував
автомобілем PEUGEOT 605, державний номерний
знак НОМЕР_1, в стані алкогольного
сп'яніння, огляд на стан сп'яніння
проводився за допомогою алкотестера
«Драгер» № 6810 в присутності двох
свідків, проба позитивна 0,29 проміле,
чим порушив вимоги п. 2.9а Правил
дорожнього руху України та скоїв
правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП.

З протоколом ОСОБА_1 ознайомлений і по
суті порушення у протоколі власноручно
зазначив про те, що він випив пляшку
пива.

Згідно з пунктом 2.7 Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, затвердженої
наказом Міністерства внутрішніх справ
України, Міністерством охорони
здоров'я України від 09 вересня 2009 року
№ 400/666 (далі - Інструкція), установлення
стану алкогольного сп'яніння
здійснюється на підставі огляду, який
проводиться згідно з вимогами цієї
Інструкції уповноваженими особами
Державтоінспекції МВС з використанням
спеціальних технічних засобів,
показники яких після проведення тесту
у видихуваному повітрі мають цифровий
показник більше 0,2 проміле в крові.

У відповідності з пунктом 2.5.
Інструкції перед проведенням огляду на
стан сп'яніння уповноважена особа
Державтоінспекції МВС інформує особу,
яка підлягає огляду на стан сп'яніння,
про порядок застосування спеціального
технічного засобу та на її вимогу надає
свідоцтво про державну реєстрацію та
свідоцтво про його повірку.

За поясненнями ОСОБА_1 інспектор без
виконання зазначених вимог Інструкції
після зупинки надав йому готовий до
використання алкотестер для
тестування.

За результатами тесту на наявність
алкоголю встановлено, що вміст
алкоголю в крові ОСОБА_1 на час
перевірки становив 0,29 проміле. Про
похибку вимірювального приладу в
протоколі відомостей немає.

Крім того, встановлено, що при
тестуванні ОСОБА_1 продув алкотестер на
якому був розпакований муштук, тобто
ОСОБА_1 не бачив який саме муштук йому
надали: новий чи використаний.

Враховуючий викладене суд визнав, що
при тестуванні на стан сп'яніння
інспектором ДАІ не було дотримано
вимог Інструкції, що ставить під сумнів
результати тестування, які оспорюються
ОСОБА_1

Разом з тим, приймаючи рішення в справі
суд бере до уваги визнання самого
ОСОБА_1 про те, що він випив пляшку пива,
від чого в стані сп'яніння не перебував,
до адміністративної відповідальності
притягується вперше, а тому за
малозначністю вчиненого суд визнав за
можливе застосувати до ОСОБА_1 заходи
впливу передбачені статтею 22 КУпАП.

Згідно зі статтею 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Відповідно до пункту 3 статті 284 КУпАП
при оголошенні усного зауваження
виноситься постанова про закриття
справи.

Керуючись статтею 22, п.3 ч.1, ч.2 статті 284
КУпАП суд постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у
правопорушенні передбаченому ч.1
статті 130 КУпАП.

На підставі статті 22 КУпАП звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 закрити.

На постанову суду може бути
подана апеляція до Апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти
діб з моменту її проголошення через
Воловецький районний суд.

Суддя
Вотьканич В. А.