АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Семенюк К.М., за участю прокурора Шелегона Б.Я., представника Чернівецької митниці Міндоходів Бурлаки С.С., адвоката ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3, діючих в інтересах ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу голови комісії з реорганізації Чернівецької митниці Міндоходів Кулінського О.С. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24 листопада 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24 листопада 2014 року щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, народженого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, провадження у справі закрито у зв'язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом, 07.04.2014 року о 16 годині 11 хвилин на територію митного поста «Мамалига» Чернівецької митниці Міндоходів, в'їхав автомобіль марки «BMW AG», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, країна реєстрації Італія, кузов НОМЕР_3, який слідував з України до Молдови під керуванням громадянина України ОСОБА_4

Для здійснення митного контролю та митного оформлення транспортного засобу, який ввозився з митної території України, ОСОБА_4 надав НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, доручення на право керування вищевказаним автомобілем, завірене нотаріальним органом Республіки Польща «Kristina Kostka» від 27.02.2014 року.

Під час здійснення митного контролю, а саме, перевірки документів, наданих як підставу для митного оформлення транспортного засобу особистого користування, виникла підозра щодо легітимності доручення на право керування вищевказаним автомобілем, завіреної нотаріальним органом Республіки Польща «Kristina Kostka» від 27.02.2014 року.

Під час опитування ОСОБА_4 пояснив, що вищевказаний транспортний засіб був придбаний у громадянина України ОСОБА_7 у м. Неаполь,

Справа №33/794/161/14 Головуючий у І інстанції: Вольська-Тонієвич О.В.

Категорія ч. 1 ст.483 МК України Доповідач: Семенюк К.М.

Італія. Доручення на право користування автомобілем було оформлено в м. Краков особою на ім'я Альберт. Стверджувати, що дане доручення було оформлено нотаріальним органом Республіки Польща « Kristina Kostka» у м. Ярослав не може.

Таким чином, митний орган дійшов висновку про те, що громадянин України ОСОБА_4, вчинив дії спрямовані на переміщення автомобіля марки «BMW AG», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, країна реєстрації Італія, кузов НОМЕР_3 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підроблених документів, одержаних незаконним шляхом, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України.

На дану постанову районного суду голова комісії з реорганізації Чернівецької митниці Міндоходів Кулінський О.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову районного суду скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

Заслухавши думку представника Чернівецької митниці Міндоходів, який підтримав апеляційні вимоги, прокурора, який не заперечував в задоволенні даних апеляційних вимог, ОСОБА_4, який просив постанову районного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи викладенні в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга голови комісії з реорганізації Чернівецької митниці Міндоходів Кулінського О.С. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою апеляційного суду Чернівецької області від 23 червня 2014 року матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 483 МК України були направлені до СВ Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області для вирішення питання про приєднання до матеріалів досудового розслідування, яке проводилось на підставі відомостей, внесених до ЄРДР 16 квітня 2014 року за № 0000188, у зв'язку із необхідністю проведення ряду слідчих дій, які виходять за межі провадження у справах про адміністративні правопорушення.

23 вересня 2014 року СВ Новоселицьким РВ УМВС України в Чернівецькій області винесена постанова про закриття кримінального провадження по даній справі у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Суд, на підставі сукупності зібраних доказів у справі, дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Так, статтею 483 МК України, передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 483 МК України, суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу.

Відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Таким чином, однією з основних ознак правопорушення є вина у виді умислу або необережності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з диспозиції ст. 483 МК України, вбачається те, що цією нормою передбачено адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митий кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто за вчинення таких дій умисно.

Таким чином, суд, враховуючи те, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України може бути вчинено лише умисно, а з досліджених судом доказів не вбачається, що ОСОБА_4 діяв умисно, провадження в справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Крім того, з наданих матеріалів провадження у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, із пояснень ОСОБА_4 (а. с. 12) вбачається, що при видачі довіреності на його ім'я він присутній не був, але за вчинення вищевказаних дій він сплатив кошти в сумі 65 євро, що на його думку свідчило про законність даного доручення. Також, 28 березня 2014 року при перетинанні митного поста «ЧОП» ОСОБА_4 надав для здійснення митного контролю та митного оформлення транспортного засобу, доручення на право керування автомобілем, завірене нотаріальним органом Республіки Польща «Kristina Kostka» від 27.02.2014 року, дане доручення у працівників митниці жодних підозр не викликало.

Районний суд вірно взяв до уваги те, що у протоколі необґрунтовано вказано про порушення митних правил з посиланням на те, що ОСОБА_4 умисно надав митним органам документи, які містять неправдиві дані. Достатніх даних і доказів для того, щоб зробити категоричний юридичний висновок про наявність в діях останнього прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України митними органами не надано та судом не встановлено.

Посилання в апеляційній скарзі голови комісії з реорганізації Чернівецької митниці Міндоходів Кулінського О.С. на незаконність постанови районного суду є безпідставним та спростовується дослідженими доказами.

З огляду на викладені обставини, вважаю, що постанову суду, як законну слід залишити без змін, а апеляційну скаргу голови комісії з реорганізації Чернівецької митниці Міндоходів Кулінського О.С., як необґрунтовану - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 483, 527, 529 МК України, ст. 294 КУпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу голови комісії з реорганізації Чернівецької митниці Міндоходів Кулінського О.С. залишити - без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24 листопада 2014 року, якою закрито провадження по справі щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області К.М. Семенюк

Копія вірна: суддя