Справа № 304/1173/14-п
Провадження № 3/304/396/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, директора районного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», має на утриманні неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності раніше протягом року не притягався,-

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №07-07-031/0558 від 21 липня 2014 року ОСОБА_1, працюючи на посаді директора районного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», що зареєстроване у ІНФОРМАЦІЯ_3, за три дні до відпустки не забезпечив виплату заробітної плати за весь час щорічної відпустки, зокрема згідно наказу №1-В від 10 лютого 2014 року архіваріусу ОСОБА_2 було надано щорічну відпустку та начислено відпускних у розмірі 765,00 грн., однак такі не виплачені за три дні до початку відпустки, чим порушено вимоги ч.4 ст.115 КЗпП України та ст.21 Закону України Про відпустки. Разом з цим, ОСОБА_1 не забезпечив виплати повного розрахунку звільненим працівникам в день звільнення, зокрема згідно наказу №2-к від 25 липня 2013 року ОСОБА_3 був звільнений з посади техніка із інвентаризації майна, однак отримав повний розрахунок тільки 30 жовтня 2013 року в сумі 817,85 грн. Також, згідно наказу №3-к від 23 жовтня 2013 року начальник архівосховища ОСОБА_4 був звільнений з посади, але отримав повний розрахунок лише 02 червня 2014 року в сумі 2088,41 грн., внаслідок таких дій ОСОБА_1 порушено вимоги ч.4 ст.115 КзпП України. Крім цього, ОСОБА_1 за порушення строків розрахунку при звільненні не забезпечив виплати середнього заробітку з дня звільнення по день фактичного розрахунку звільненим працівникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив вимоги ч.1ст.117 КзпП України.

Вказані дії головним державним інспектором ТДІзПп у Закарпатській області Цапулич Н.І. кваліфіковані за ч.1 ст.41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив та просив закрити справу за відсутністю у його діях даного адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 винуватий у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у вину, і незважаючи на невизнання ним своєї вини, його винуватість підтверджується сукупністю досліджених та перевірених у судовому засіданні доказів, зокрема:

- протоколом №07-07-031/0558 від 21 липня 2014 року, згідно даними якого ОСОБА_1, будучи на посаді директора районного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», що зареєстроване у ІНФОРМАЦІЯ_3, за три дні до відпустки не забезпечив виплату заробітної плати за весь час щорічної відпустки, зокрема згідно наказу №1-В від 10 лютого 2014 року архіваріусу ОСОБА_2 було надано щорічну відпустку та начислено відпускних у розмірі 765,00 грн., однак такі не виплачені за три дні до початку відпустки, чим порушено вимоги ч.4 ст.115 КЗпП України та ст.21 Закону України Про відпустки. Разом з цим, ОСОБА_1 не забезпечив виплати повного розрахунку звільненим працівникам в день звільнення, зокрема згідно наказу №2-к від 25 липня 2013 року ОСОБА_3 був звільнений з посади техніка із інвентаризації майна, однак отримав повний розрахунок тільки 30 жовтня 2013 року в сумі 817,85 грн. Також, згідно наказу №3-к від 23 жовтня 2013 року начальник архівосховища ОСОБА_4 був звільнений з посади, але отримав повний розрахунок лише 02 червня 2014 року в сумі 2088,41 грн., внаслідок таких дій ОСОБА_1 порушено вимоги ч.4 ст.115 КзпП України. Крім цього, ОСОБА_1 за порушення строків розрахунку при звільненні не забезпечив виплати середнього заробітку з дня звільнення по день фактичного розрахунку звільненим працівникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив вимоги ч.1ст.117 КзпП України.;

- актом перевірки додержання суб»єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування №07-07-031/0548, у якому детально описано, за яких обставин ОСОБА_1 вчинив правопорушення.;

- додатком №1 до Акту № №07-07-031/0548, у якому детально описано інформацію про економічні показники та заробітну плату станом на 01 липня 2014 року у РКП «БТІ» Перечинської райради, керівником якого і являється ОСОБА_1, зокрема і щодо динаміки заборгованості із виплат заробітної плати в 2014 року,яка щомісячно фактично зростала.;

- додатком №2 до Акту № №07-07-031/0548, у якому детально відображено використання коштів підприємства за період з червня 2013 року по травень 2014 року.;

- списком працівників, яким заборговано заробітну плату станом на 18 липня 2014 року, підписаним директором ОСОБА_1 та головним бухгалтером ОСОБА_5;

- наказом №1-В про надання відпустки ОСОБА_2 за період з 12.02.2014 року по 28.02.2014 року.;

- розрахунком відпустки ОСОБА_2 за період з 12.02.2014 року по 28.02.2014 року.;

- наказом про припинення трудового договору ( контракту) з ОСОБА_4 від 23.10.2013 року.;

- повним розрахунком при звільненні ОСОБА_4 з 23 жовтня 2013 року.;

- видатковим касовим ордером №36 від 02 червня 2014 року.;

- наказом про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_3 від 25.07.2013 року.;

- розрахунком відпускних ОСОБА_3 з 01 липня по 24 липня 2013 року.;

- видатковим касовим ордером № 125 від 30 жовтня 2013 року.;

- та іншими матеріалами справи.

Разом з цим, згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення…

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що з моменту вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення минуло три місяці, а тому суддя вважає, що провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП слід закрити.

Тому, керуючись ст.ст.38,247,283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Закарпатської області через Перечинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_6