Номер провадження: 33/785/793/14
Головуючий у першій інстанції Гранін
Доповідач Бойченко М. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області М.Є. Бойченко за участю представника Південної митниці Ткаченка О.В. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014г.,

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючюча: АДРЕСА_1

- визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України з накладенням на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1 700грн., з конфіскацією грошових коштів у сумі 8 200 доларів США, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54грн.на користь Малиновського районного суду м. Одеси.

З протоколу № 0731/50003/14 від 30.09.2014р. вбачається, що ОСОБА_2 порушила митні правила України за ознаками ст.471 МК України.

Так, 30.09.2014р. о 09год.30хв. у доглядовому залі "Відліт" міжнародного аеропорту "Центральний" м. Одеси, в зоні діяльності м/п "Одеса-аеропорт" Південної митниці Міндоходів, під час здійснення митного контролю гр.. ОСОБА_2, яка вибувала до Туреччини рейсом, сполученням "Одеса-Стамбул" було встановлено, що гр. ОСОБА_2 обрала формою проходження митного контролю коридор спрощеного

обов'язковому декларуванню та оподаткуванню у неї не має.

Після перетину білої лінії, що позначає закінчення "зеленого коридору", на вимогу посадової особи митниці, пред'явила наявні при ній грошові кошти у кількості 21 000 доларів США.

Згідно з п.1 розділу 2 "Інструкції про переміщення готівки через митний кордон України", затвердженої постановою Національного Банку України від 27.05.2008р. №148, фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити за її межі готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10 000 євро без письмового декларування митного органу.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_2 перемістила на 8 200доларів США (згідно з курсом НБУ станом на 30.09.2014р., що дорівнює 105 847грн.04коп.) більше ніж дозволено вказаною Інструкцією.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2- ОСОБА_4 просить скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 11.11.2014р. та закрити провадження за ст.471 МКУ у адміністративній справі про порушення митних правил у відношенні гр. ОСОБА_2 тому, що вважає її незаконною та необґрунтованою, у зв'язку з тим, що суд допустився неправильного застосування норм МКУ, розглянувши матеріали справи однобічно та неповно, не прийнявши до уваги всі обставини та докази по справі.

Вивчивши матеріали справ, заслухавши думку представника Південної митниці Ткаченка О.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у повній відповідності з законом.

При розгляді даної адміністративної справи суд у відповідності з вищевказаними вимогами всебічно, повно та об'єктивно дослідив матеріали справи, а саме: протокол про порушення митних правил №0731/50003/14 від 30.09.2014, доповідну записку інспектора митниці від 30.09.2014р.пояснення правопорушника ОСОБА_2 від 30.09.2014р., опис вилученої валюти та прийшов до обґрунтованого висновку про її винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного Кодексу України, та про необхідність накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів громадян, тобто 1700грн. з конфіскацією грошових коштів у сумі 8200 дол. США., вилучених згідно протоколу про порушення митних правил.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність вини ОСОБА_2 у зв'язку з внесеними до протоколу, на думку правопорушниці, неправдивих відомостей, а також тому, що належним чином не було встановлено громадянство особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, спростовується вище вказаними доказами, а також ксерокопією закордонного паспорту громадянки України ОСОБА_2, яка у відповідності з ксерокопією свідоцтва про шлюб обрала прізвище чоловіка, тобто ОСОБА_2.

Будь-яких порушень при призначенні виду адміністративного стягнення суд не припустився, оскільки врахував ступінь соціальної безпеки правопорушення, ступінь вини ОСОБА_2 та її відношення до скоєного.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_2 не вбачається.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Апеляціону скаргу представинка ОСОБА_2 - ОСОБА_4 залишити без задоволення.

.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014року у відношенні ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеськой області М.Є. Бойченко