Справа № 349/1635/14-п
Провадження № 3/349/679/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 грудня 2014 року
м. Рогатин

Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі:головуючого-судді
Могили Р.Г.

з участю секретаря
Матасової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Рогатині
справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1 громадянина України,
українця, одруженого, має на утриманні
неповнолітню дитину, працюючого в
ТзОВ СП "Галпласт", с.Лучинці
Рогатинського району
Івано-Франківської області,

за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о
в и в:

ОСОБА_2 згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 430967 від 05 жовтня 2014 року
звинувачується у тому, що 05 жовтня 2014
року о 18 год. 21 хв. в м.Рогатині керував
транспортним засобом марки Рено Кенго,
номерний знак НОМЕР_1 , та перебуваючи з
ознаками алкогольного сп'яніння:
різкий запах алкоголю з порожнини рота,
почервоніння шкірного покриву обличчя,
відмовився від проходження відповідно
до встановленого порядку огляду на
стан алкогольного сп'яніння, чим
порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини
не визнав та суду пояснив , що в цей
день він дійсно керував транспортним
засобом марки Рено Кенго , номерний
знак НОМЕР_1. Коли його зупинили
працівники міліції, то одразу
звинуватили його в керуванні
транспортним засобом у нетверезому
стані. Йому було запропоновано пройти
огляд на стан сп'яніння на місці
зупинки транспортного засобу, на що
він погодився. Огляд проводився у
присутності лише працівника ДАІ, а
результати тесту показали 0,32 проміле
алкоголю в крові. Однак, він не
погодився з даними результатами, на що
працівники міліції сказали, що
заберуть автомобіль на штраф
майданчик. В подальшому за вказівкою
працівника міліції в поясненнях до
протоколу про адміністративне
правопорушення він зазначив, що випив
20 грам вина , після чого керував
транспортним засобом , від проходження
огляду на стан алкогольного сп'яніння
відмовився. Після цього йому дозволили
продовжувати керувати транспортним
засобом. Однак, будучи не згідним із
результатами тесту на стан сп`яніння
він звернувся до Рогатинської ЦРЛ, де
пройшов огляд на стан спяніння за
допомогою технічного приладу Драгер.
Згідно висновку огляду він був
тверезий. Просив закрити провадження
по справі за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що провадження в справі про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити з
наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідно до Наказу МВС/Міністерства
охорони здоров'я від 09.09.2009 р. № 400/666 "Про
затвердження Інструкції про виявлення
у водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції" огляду на
стан сп'яніння підлягають водії
транспортних засобів, щодо яких в
уповноваженої особи Державтоінспекції
МВС є підстави вважати, що вони
перебувають у стані сп'яніння згідно з
ознаками такого стану.

У разі наявності ознак алкогольного
сп'яніння, уповноважена особа
Державтоінспекції МВС проводить огляд
на стан сп'яніння за допомогою
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ та
Держспоживстандартом.

Установлення стану алкогольного
сп'яніння здійснюється на підставі
огляду, який проводиться
уповноваженими особами
Державтоінспекції МВС з використанням
спеціальних технічних засобів,
показники яких після проведення тесту
у видихуваному повітрі мають цифровий
показник більше 0,2 проміле алкоголю в
крові.

У разі відмови водія транспортного
засобу від проходження огляду на стан
сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу або його незгоди
з результатами огляду, проведеного
уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС, огляд на стан
сп'яніння проводиться в найближчому
закладі охорони здоров'я, якому надано
право на проведення такого огляду
відповідно до статті 266 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

За змістом частин другої та третьої
статті 266 КУпАП огляд водія на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків. У разі незгоди водія на
проведення огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, працівником міліції з
використанням спеціальних технічних
засобів або в разі незгоди з його
результатами огляд проводиться в
закладах охорони здоров'я.

Як зазначено в ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб
на стан алкогольного сп'яніння
здійснюється в закладах охорони
здоров'я не пізніше двох годин з
моменту встановлення підстав для його
здійснення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Працівниками міліції до матеріалів
справи долучено протокол про
адміністративне правопорушення та
пояснення одного свідка , суду не
надано пояснень іншого свідка, який
зазначений в протоколі про
адміністративне правопорушення, інших
доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Працівник міліції Гальчак В.В., який
складав протокол про адміністративне
правопорушення в судове засідання не
з`явився, хоча про час та місце
розгляду був повідомлений належним
чином, що підтверджується
повідомлення про вручення судової
повістки.

Також не з`явились в судове засідання
свідки, які зазначені в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серія АБ2 № 430967 від 05
жовтня 2014 року ОСОБА_2 звинувачується у
тому, що 05 жовтня 2014 року о 18 год. 21 хв. в
м.Рогатині він керував транспортним
засобом марки Рено Кенго, номерний знак
НОМЕР_1 , та перебуваючи з ознаками
алкогольного сп'яніння: різкий запах
алкоголю з порожнини рота,
почервоніння шкірного покриву обличчя,
відмовився від проходження відповідно
до встановленого порядку огляду на
стан алкогольного сп'яніння.

Однак обставини, які зазначені в
протоколі про адміністративне
правопорушення спростовуються
доказами здобутими в судовому
засіданні.

Так, з пояснень ОСОБА_2, які він дав в
судовому засіданні вбачається, що на
вимогу працівника міліції пройти огляд
на стан сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу він погодився.
Огляд проводився у присутності лише
працівника ДАІ, без свідків, а
результати тесту показали 0,32 проміле
алкоголю в крові. Однак, він не
погодився з даними результатами, але
йому не було запропоновано пройти
огляд в медичному закладі. На то місць
працівники міліції маючи намір
забрати автомобіль на штраф майданчик
фактично примусили його написати
пояснення, що він відмовляється від
проходження огляду на стан сп`яніння
на місці зупинки та в медичному
закладі.

Також долучений ним в судовому
засіданні протокол медичного огляду
для встановлення факту вживання
психоактивних речовин та стану
сп`яніння №37 від 05 жовтня 2014 року за
його самозверненням в цей день о 20 год.
15 хв. в медичний заклад теж спростовує
обставини викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення про
те, що він відмовлявся від проходження
медичного огляду саме в медичному
закладі.

Таким чином в судовому засіданні не
підтверджено , що ОСОБА_2 відмовився
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння. Тобто,
обставини, викладені у протоколі про
вчинення ОСОБА_2 адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП спростовуються поясненнями
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності та
протоколом медичного огляду для
встановлення факту вживання
психоактивних речовин та стану
сп`яніння №37 від 05 жовтня 2014 року .

Усі сумніви щодо доведеності вини
особи тлумачаться на її користь. Дане
положення закріплено в ст. 62
Конституції України.

На підставі наведеного приходжу до
висновку, що провадження в справі про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити на
підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в
його діях події та складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247,283,284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о
в и в :

Провадження в справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на
підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в
його діях події та складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником або на неї
може бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня її
винесення. Апеляційна скарга, протест
прокурора подаються до апеляційного
суду Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області.

Суддя:
Р.Г.Могила