Провадження № 3/369/3700/14
ПОСТАНОВА

іменем України

24.11.2014
року

м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного
суду Київської області Гришко
Олександр Миколайович, розглянувши
адміністративну справу, що надійшла
від ДПІ у Києво-Святошинському районі
Київської області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не
заміжньої, працюючої головним
бухгалтером ТОВ ВКФ «Телерадіосервіс»,
яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.
163-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
України, -

встановив:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення № 91/488
серії АА № 762315 від 30.10.2014 року про
адміністративне правопорушення при
перевірці дотримання вимог
податкового законодавства ТОВ
Виробничо-комерційна фірма
«Телерадіосервіс», що розташоване за
адресою: Київська область,
Києво-Святошинський район, м. Вишневе,
вул. Святошинська, 42, виявлено
порушення терміну сплати грошового
зобов’язання з єдиного податку п. 57.1
ст. 57 Податкового Кодексу України від
02.12.2010 року № 2755 – VІ (зі змінами та
доповненнями), термін сплати 20.08.2014
року, фактично сплачено 22.10.2014 року, за
що передбачена адміністративна
відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з’явилася, з протоколом про
адміністративне правопорушення
ознайомлена, в поясненнях до протоколу
про адміністративне правопорушення
зазначила, що порушення відбулося у
зв’язку з помилкою у звіті.

Крім цього вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення, підтверджується
копією акту № 88/1503/23574459 «Про результати
камеральної перевірки за звітний
податковий період І півріччя 2014 року
ТОВ ВКФ «Телерадіосервіс» (податковий
номер 23574459)» від 28.10.2014 року,
протоколом про адміністративне
правопорушення № 91/488 серії АА № 762315
від 30.10.2014 року.

Вивчивши матеріали
адміністративної справи, вважаю, що в
діях ОСОБА_1 вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий
збір у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03
розміру мінімальної заробітної плати,
а саме 36,54 грн., підлягає стягненню із
ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст.
163-2 ч. 1, ст. 40-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
України, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, притягнути до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
(протокол № 91/488 серії АА № 762315 від
30.10.2014 року) та накласти
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу розміром 85 (вісімдесят п’ять)
гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у розмірі 36 (тридцять
шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

Суддя
Гришко
О.М.