Справа № 177/3437/14-п
Провадження № 3/177/972/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 листопада 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ з обслуговування
Криворізького району ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

працюючого ПП «Злунікін», водій,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А;

паспорт серії МО 234905;

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2014 року о 05 годині 00 хвилин, водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з
причепом ГКБ 8350 № ВТ 9987ХХ в с.
Лозуватка, Криворізького району,
Дніпропетровської області, на а/д
Кіровоград-Запоріжжя, на мосту через р.
Інгулець, не відреагував на зміну
дорожньої обстановки, не витримав
безпечної дистанції і здійснив
зіткнення з автомобілем КАМАЗ – 5320 д/н
НОМЕР_2 з причепом ГКБ – 8352 № ВТ 04106 під
керуванням водія ОСОБА_2 , якого в
наслідок удару занесло праворуч, та
який наїхав на металеве огородження,
після того перекинувся. Своїми діями
водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (Б); 12.1; 13.1 ПДР
України.

В результаті пригоди автомобілі
отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання викликався у
встановленому законом порядку, про що
свідчить його особистий підпис в
протоколі про адміністративне
правопорушення, але не з'явився, до
початку розгляду справи надав заяву
про розгляд справи за його відсутності.
Згідно ст. 268 КУпАП справу про
адміністративне правопорушення
відносно нього розглянуто за його
відсутності, оскільки його явка до суду
для розгляду даної категорії справ є
необов’язковою.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1,
викладених на окремому аркуші справи,
вину водій ОСОБА_1 визнав та пояснив, що
18.11.2014 року о 05 годині 00 хвилин, він
керував автомобілем КАМАЗ 5320 в с.
Лозуватка, Криворізького району, де
їхавши на мосту через р. Інгулець,
відчув ожеледицю та намагаючись
знизити швидкість, почав ковзати по
льоду. Намагаючись уникнути удару він
ударив автомобіль, який рухався по
переду, внаслідок чого автомобіль, який
рухався попереду занесло праворуч, він
наїхав на металеве огородження, після
того перекинувся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
письмовими матеріалами справи про
адміністративне правопорушення, а
саме:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 153668 від
18.11.2014 року, відповідно до якого 18.11.2014
року о 05 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом
ГКБ 8350 № ВТ 9987ХХ в с. Лозуватка,
Криворізького району,
Дніпропетровської області, на а/д
Кіровоград-Запоріжжя, на мосту через р.
Інгулець, не відреагував на зміну
дорожньої обстановки, не витримав
безпечної дистанції і здійснив
зіткнення з автомобілем КАМАЗ – 5320 д/н
НОМЕР_2 з причепом ГКБ – 8352 № ВТ 04106 під
керуванням водія ОСОБА_2, якого в
наслідок удару занесло праворуч, та
який наїхав на металеве огородження,
після того перекинувся. Своїми діями
водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (Б); 12.1; 13.1 ПДР
України.

Аналогічні відомості містяться в
письмових поясненнях ОСОБА_2,
викладених на окремому аркуші справи
про адміністративне правопорушення.

Згідно схеми місця ДТП від 18.11.2014 року з
доданими до неї фотокартками, згідно
яких :

- в результаті ДТП автомобіль – КАМАЗ
5320 д/н НОМЕР_3 отримав механічні
ушкодження передньої бокової правої
панелі кабіни;

- в результаті ДТП автомобіль – КАМАЗ
5320 д/н НОМЕР_2, з причепом ГКБ 8350 № ВТ
9987ХХ, отримав механічні ушкодження
кабіни, лівої двері, переднього
вітрового скла, лівого дзеркала,
кузова, переднього лівого крила,
зцеплення переднього та заднього
моста, ….., причеп ГКБ – 8352 № ВТ 04106
отримав деформацію кузова, брезенту,
борта кузова, …….

Відповідно до висновків щодо
результатів медичного огляду водіїв з
метою виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп’яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, при огляді ОСОБА_1
18.11.2014 року о 11-40 годині та ОСОБА_2 при
огляді 18.11.2014 року о 11-30 годині, ознак
сп’яніння у них не виявлено.

Дослідивши письмові матеріали справи
про адміністративне правопорушення,
суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1
міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, за ознакою – порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного
стягнення, суд враховує особу
правопорушника, те, що він в судове
засідання не з’явився, але згідно його
письмових пояснень, викладених на
окремому аркуші справи про
адміністративне правопорушення вину
визнав, працює водієм та це є єдиним
джерелом доходу, тому вважає за можливе
застосувати адміністративне стягнення
у виді штрафу, яке відповідно до вимог
ст. 23 КУпАП є справедливим та буде
достатнім і необхідним для виховання
особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 27, 33, 40-1, 124, 268, 283, 284 ч.1 п.1 КпАП
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та
піддати адміністративному стягненню у
виді штрафу в дохід держави в розмірі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 - на користь держави
судовий збір в розмірі 36 (тридцять
шість) гривні 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з моменту її
винесення через районний суд.

Суддя: