Дата документу 05.12.2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року

м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області Редько О. В.,
розглянувши матеріали
адміністративної справи про
притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина України
:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого
за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2-т ОСОБА_2 36 кв.
44, не працює, паспорт СА № 721219 виданий
Мелітопольським МВ ГУМВС України в
Запорізькій області від 02.04.1998 року,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення від 13.11.2014 року ОСОБА_1
вчинив адміністративне корупційне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП
«Порушення вимог фінансового
контролю».

Рішенням сесії Мелітопольської
міської ради № 13 від 29.06.1999 року на
території м. Мелітополь створене КП
«Проектно-виробниче
архітектурно-планувальне бюро»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області. Розпорядженням
Мелітопольського міського голови №
406-к від 22.04.2013 року на посаду директора
КП «Проектно-виробниче
архітектурно-планувальне бюро» з
правом підпису платіжних та
організаційно-розпорядчих документів
та матеріальним забезпеченням
відповідно до умов контракту
призначений з 23.04.2013 року ОСОБА_1.

В зв’язку з цим, секретарем
Мелітопольської міської ради з ОСОБА_1
укладений контракт як з керівником КП
«Проектно-виробниче
архітектурно-планувальне бюро» від
23.06.2013 року.

Виходячи, з умов контракту ОСОБА_1
перебуваючи на посаді директора КП
«Проектно-виробниче
архітектурно-планувальне бюро» у
період з 23.04.2013 року по 20.08.2013 року був
наділений організаційно-розпорядчими
функціями, а також здійснював контроль
за його господарською діяльністю та
матеріально-технічним забезпеченням.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про засади
запобігання іі протидії корупції»
визначений вичерпний перелік
суб’єктів декларування.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про засади
запобігання іі протидії корупції»
суб’єктами відповідальності за
корупційні правопорушення є: особи, які
для цілей цього Закону прирівнюються
до осіб, уповноважених на виконання
функцій держави або місцевого
самоврядування, зокрема, посадові
особи юридичних осіб публічного права.

Також, відповідно до ст. 13 ЗУ «Про
службу в органах місцевого
самоврядування» та ст. 12 Закону (із
змінами згідно із законом України «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо реалізації
державної антикорупційної політики» №
224-VII від 14.05.2013 року) визначено, що:
суб’єкти декларування, зобов’язані
щорічно до 1 квітня подавати за місцем
роботи (служби) декларацію про майно,
доходи, витрати і зобов’язання
фінансового характеру за минулий рік
за формою, що додається до цього Закону.

Розпорядженням Мелітопольського
міського голови № 907-к від 20.08.2013 року
ОСОБА_1 звільнений з посади директора
КП «Проектно-виробниче
архітектурно-планувальне бюро» за
згодою сторін та з ним розірвано
контракт.

Отже, у ході перевірки було
встановлено, що ОСОБА_1, займаючи посаду
керівника КП «Проектно-виробниче
архітектурно-планувальне бюро» будучи
суб’єктом відповідальності за
корупційне правопорушення, як посадова
особа юридичної особи публічного
права, уповноважена на виконання
функцій місцевого самоврядування, не
подав декларацію про майно, доходи,
витрати і зобов’язання фінансового
характеру за період роботи у КП
«Проектно-виробниче
архітектурно-планувальне бюро» при
звільненні та за 2013 рік до 01.04.2014 року.

Факт скоєння правопорушення
підтверджується поясненнями
правопорушника, протоколом про
адміністративне правопорушення,
іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані за ч.
1 ст. 172-6 КУпАП, згідно якої передбачена
адміністративна відповідальність за
неподання або несвоєчасне подання
декларації про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру,
передбаченої Законом України "Про
засади запобігання і протидії
корупції".

При визначенні виду та міри
адміністративного стягнення,
відповідно до вимог ст. 33 КУпАП,
враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, та керуючись ст. 23
КУпАП, вважаю за необхідне
правопорушника піддати
адміністративному стягненню у виді
накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.
23, 33, ч. 1 ст. 172-6, 283, 288 КпАП України, ЗУ
«Про засади запобігання іі протидії
корупції»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесяти) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп на
р/р № 0013, банк ГУДКУ в
Запорізькій області, МФО 813015.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 308
КУпАП, у разі несплати правопорушником
штрафу у 15-ти денний строк, із моменту
повідомлення о винесенні вказаної
постанови, у порядку примусового
виконання постанови про стягнення
штрафу за визначення
адміністративного правопорушення з
правопорушника стягується подвійний
розмір штрафу

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному суді Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний
суд шляхом подання апеляційної скарги
в десятиденний строк із дня
проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Термін пред’явлення постанови до
виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

ОСОБА_3