overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/1277/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які направлені з ВДАІ з обслуговування м. Краматорська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, працює т.в.о. начальника Світлодарського РВ ГУМВС України в Донецькій області, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч.1 КУпАП, якому розяснено зміст ст. 268 КУпАП,

В СТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративного протоколу АВ2 № 909352 від 18.12.2014 року, 18.12.2014 року об 11-00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Краматорську по вул. Орджонікідзе в районі магазину «Амстор» з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту). Був доставлений в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська».

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 449 від 18.12.2014 року (11-40 год.), встановлено, що у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 18.12.2014 року об 11-00 год. він дійсно керував автомобілем НОМЕР_2 у м. Краматорську, та знаходився в тверезому стані. Його автомобіль зупинили працівники ВДАІ та запропонували проїхати до медичної установи, так як у них виникла підозра про його знаходження у стані алкогольного спяніння. В КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» у нього були взяті необхідні аналізи та лікарем наданий висновок, якій свідчив про його тверезий стан.

Таким чином, об'єктивних даних, що свідчать про вину водія в даній справі немає. Тому суд вважає, що адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя

л.М.Марченко
Справа № 234/4380/14-п
Провадження № 3-в/234/26/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Склярова В.В., при секретарі Голованенко А.В., за участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ДРІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області звернулося до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Із заяви вбачається, що постановою Краматорського міського суду Донецької області від 28.04.2014р. з ОСОБА_2 стягнуто у доход держави судовий збір в сумі 36,54грн. Вказана постанова була спрямована Краматорським міським судом Донецької області до ДПІ у м. Краматорську для виконання та контролю. Постанова була отримана ДПІ у м. Краматорську 04.06.2014р. У звязку із проведенням АТО на території Донецької області та у звязку з обмеженою роботою державних установ у м. Краматорську у червні-липні 2014р., ДПІ у м. Краматорську не мала можливості спрямувати постанову від 28.04.2014р. до ВДВС КМУЮ у встановлений законом строк, в звязку із чим, постановою державного виконавця було відмовлено у відкритті провадження. Заявник просить поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні просила задовольнити заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

У судове засідання зацікавлені особи не зявилися,їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Вислухавши пояснення представника заявника, проаналізувавши матеріали, наявні в справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст.304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд вважає, що заявник пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, та може бути визнаний судом поновлено.

Керуючись ст.304 КУпАП, ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити строк Державній податковій інспекції у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області для предявлення виконавчого документу за постановою Краматорського міського суду від 28.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 у доход держави судового збору в сумі 36,54грн. до виконання у Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/4298/14-п
Провадження № 3-в/234/25/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Склярова В.В., при секретарі Голованенко А.В., за участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ДРІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області звернулося до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Із заяви вбачається, що постановою Краматорського міського суду Донецької області від 10.04.2014р. з ОСОБА_2 стягнуто у доход держави судовий збір в сумі 36,54грн. Вказана постанова була спрямована Краматорським міським судом Донецької області до ДПІ у м. Краматорську для виконання та контролю. Постанова була отримана ДПІ у м. Краматорську 23.05.2014р. У звязку із проведенням АТО на території Донецької області та у звязку з обмеженою роботою державних установ у м. Краматорську у червні-липні 2014р., ДПІ у м. Краматорську не мала можливості спрямувати постанову від 19.09.2014р. до ВДВС КМУЮ у встановлений законом строк, в звязку із чим, постановою державного виконавця було відмовлено у відкритті провадження. Заявник просить поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні просила задовольнити заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

У судове засідання зацікавлені особи не зявилися, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Вислухавши пояснення представника заявника, проаналізувавши матеріали, наявні в справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст.304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд вважає, що заявник пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, та може бути визнаний судом поновлено.

Керуючись ст.304 КУпАП, ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити строк Державній податковій інспекції у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області для предявлення виконавчого документу за постановою Краматорського міського суду від 10.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 у доход держави судового збору в сумі 36,54грн. до виконання у Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/4363/14-п
Провадження № 3-в/234/24/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Склярова В.В., при секретарі Голованенко А.В., за участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ДРІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області звернулося до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Із заяви вбачається, що постановою Краматорського міського суду Донецької області від 28.04.2014р. з ОСОБА_2 стягнуто у доход держави судовий збір в сумі 36,54грн. Вказана постанова була спрямована Краматорським міським судом Донецької області до ДПІ у м. Краматорську для виконання та контролю. Постанова була отримана ДПІ у м. Краматорську 04.06.2014р. У звязку із проведенням АТО на території Донецької області та у звязку з обмеженою роботою державних установ у м. Краматорську у червні-липні 2014р., ДПІ у м. Краматорську не мала можливості спрямувати постанову від 18.09.2014р. до ВДВС КМУЮ у встановлений законом строк, в звязку із чим, постановою державного виконавця було відмовлено у відкритті провадження. Заявник просить поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні просила задовольнити заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

У судове засідання зацікавлені особи не зявилися, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Вислухавши пояснення представника заявника, проаналізувавши матеріали, наявні в справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст.304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд вважає, що заявник пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, та може бути визнаний судом поновлено.

Керуючись ст.304 КУпАП, ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити строк Державній податковій інспекції у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області для предявлення виконавчого документу за постановою Краматорського міського суду від 28.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 у доход держави судового збору в сумі 36,54грн. до виконання у Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/234/1196/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м. Краматорськ, вул. Дніпропетровська, 22,-

за порушення ст. 164 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2014р. об 11-00 год. ОСОБА_1 в м.Краматорську по вул.Соціалістичній в закусочній «Чарка» здійснював реалізацію алкогольних напоїв: 5 пляшок горілки «Медов» ємністю 0,5 л. кожна, 7 пляшок горілки «Неміров» емністю 0,5 л. кожна, 3 пляшки горілки «Українка» ємністю 0,5 л кожна, без державної реєстрації як субєкта господарської діяльності та без отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Вказані алкогольні напої були вилучені на передані на відповідальне зберігання фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 (а.с.5).

Правопорушник до суду не зявився, про час слухання справи у Краматорському міському суді був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надав.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 164 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією вилучених у нього: 5 пляшок горілки «Медов» ємністю 0,5 л. кожна, 7 пляшок горілки «Неміров» емністю 0,5 л. кожна, 3 пляшки горілки «Українка» ємністю 0,5 л кожна.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Провадження № 3/234/1249/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм служби таксі Ескорт, мешкає у м. Краматорську по вул. Проїзна, 149, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз'яснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2014 року о 00 годин 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався у м. Краматорську по вул. Соціалістична біля гостиниці Краматорськ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, шатка хода, млява мова). Від продуття алкотестеру Драгер та проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину у вказаному правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, письмовими поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

З урахуванням тяжкості скоєного адміністративного правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 401, ч.1 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/234/1284/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, пенсіонер, мешкає у м. Краматорську по вул. Паркова, 99-246, ІПН НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз'яснені його права,-

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2014 року о 1130 годині ОСОБА_1 в м. Краматорську, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 номерний знак 28546ЕН, рухалася по мокрому асфальтному покриттю вул. Гв.Кантемирівців від вул. Леніна та на перехресті нерівнозначних доріг з вул. Двірцева, що являється головною дорогою, не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався по вул. Двірцева від вул. Ювілейна до бул. Краматорський. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вказані обставини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав провину у скоєному правопорушенні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні та, з урахуванням тяжкості правопорушення, особи правопорушника, обставин справи, його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/234/1287/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які направлені із Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ПАТ Краматорський завод важкого верстатобудування, ІПН НОМЕР_1, мешкає: м. Краматорськ, вул.. Кобзаря, 17,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 є директором ПАТ Краматорський завод важкого верстатобудування вчинив правопорушення, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної до сплати суми податкового зобовязання з ПДВ по податковим повідомленням рішенням від 15.09.2014 р. № та №. Термін сплати 25.09.2014 р., фактична дата сплати 20.10.2014 р. Порушено п.п.16.1.4 п.16.1 ст. 16 та п.203.2. ст. 203 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755 VI зі змінами та доповненнями.

Дані факти підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№503692 від 23.12.2014 року, актом № 665/05-15-15-01-00222999 від 08.12.2014 року.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлен належним чином. Також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 163-2 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави в сумі 85 (вісімдесят пять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/234/1296/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, що направлені з Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Краматорськ Донецької області, ІНН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по бул. Краматорському,10-59, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз'яснена ст.268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2014 року о 07-00 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Краматорськ вул. Двірцева, 65-168, перебуваючи в стані алкогольного спяніння скоїв насильство по відношенню до свого батька ОСОБА_2, що виявилося у висловлюванні нецензурною лайкою, вимаганням грошей на спиртні напої, чим спричинив психічну шкоду здоровю свого батька.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями у суді ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справами.

При таких обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3