overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1583/14-п
Провадження № 3/499/638/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.12.2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2014 року (далі - протокол) вбачається, що 24 жовтня 2014 року, о 00 годині 20 хвилин в с. Червонознамянка, Іванівського району Одеської області, ОСОБА_1 (далі особа) керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив правила керування транспортними засобами, вчинивши правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання особа не з'явився при цьому надав до суду заяву в якій пояснив, що провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнає у повному обсязі, міру покарання просить призначити на розсуд суду та розглядати справу у його відсутність.

Крім особистого визнання вини, винність особи підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями (а.с.2-3), довідкою з ВДАІ (а.с.4).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що співробітник міліції, в протоколі обґрунтовано прийшов до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, про порушення особою правил керування транспортними засобами, у зв'язку з чим, є правильною кваліфікація вчинених ним діянь за ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків, в зв'язку з чим, вважає за можливе накласти на особу штраф у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, не позбавляючи його права керування транспортним засобом.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.8, 40-1, 276, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок: 0200; отримувач УДКСУ в Іванівському районі Одеської області; банк - ГУДКСУ в Одеській області; МФО-828011; код за ЄДРПОУ - 37801601.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 495/8797/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ УМВС України в Миколаївській області ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, місце мешкання: вул.Комсомольська 46/76, м.Білгород-Дністровський, Одеська область

ВСТАНОВИЛА:

13.11.2014 року о 14.50 год. на 69-му км. автошляху Одеса ОСОБА_2 був затриманий громадянин ОСОБА_1, який керував автомобілем «Nissan», д/з 76800ОЕ з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниця ока не реагує на світло, тремтіння рук, почервоніння обличчя), за що передбачена відповідальність ч.3 ст.130 КоАП України. Від медичного огляду на стан наркотичного спяніння в встановлений законом порядку відмовився в присутності свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був неодноразово повідомлений належним чином, про час та місце судового засідання, а саме: 12.12.2014 року о 09.00 год. про що, власноруч розписався в протоколі про адміністративне правопорушення та 24.12.2014 року рекомендованим листом по місцю мешкання була направлена судова повістка, в поштовому повідомленні ОСОБА_1 розписався.

Згідно облікових даних Білгород-Дністровського ВДАІ ГУМВС України в Одеській області правопорушник ОСОБА_1 не одноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що підтверджується довідкою Білгород-Дністровського ВДАІ ГУМВС України в Одеській області від 24.11.2014 року.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2014 року, довідкою, постановою суду від 14.04.2014 року, поясненнями та довідкою.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді позбавлення права керування.

Керуючись ст.ст.30, 130 ч.3, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування строком на пять років.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, станом на 01.01.2014 р., з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1806/14-п
Провадження № 3/499/717/14
П О С Т А Н О В А

25.12.2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши матеріали справи відносно Karaaslan Nuhdv, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Анкара, Туреччина про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З ОСП №2 роти ДПС ДАІ при УДАІ до Іванівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення Karaaslan Nuhdv до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КУпАП та була передана на розгляд судді.

В порушення пункту 6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26 лютого 2009 року №77 (далі Інструкція) до протоколу не додані показання технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження, крім того в протоколі не зазначено: загальна ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; повної назви документу яким було посвідчено особу відносно якої складено протокол; конкретного місця вчинення ДТП (населений пункт, район, область, тощо);

Також в порушення пункту 9.17 Інструкції записи в протоколі про адміністративне правопорушення зроблені нерозбірливим почерком, а місце проживання правопорушника, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записані не друкованими літерами. До матеріалів справи не додані відомості щодо проведення керівництвом підрозділів Державтоінспекції МВС службової перевірки за фактами виправлення, яке було допущено працівником міліції в графі «місце складання протоколу», яка повинна проводитися у п'ятиденний термін.

Вищевказані недоліки являються істотними та не дозволяють здійснити всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення Karaaslan Nuhdv до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, повернути до ОСП №2 роти ДПС ДАІ при УДАІ.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1784/14-п
Провадження № 3/499/706/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.12.2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2014 року (далі - протокол) вбачається, що 11 грудня 2014 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 (далі особа), проявив хуліганські дії по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, чим здійснив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання особа не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, заяв та клопотань до суду не надавав, хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

Зі змісту ч.1 ст.268 КУпАП вбачається, що розгляд справи проводиться без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі якщо особу було сповіщено належним чином.

Винність особи підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), випискою ЖЄО (а.с.2), поясненнями (а.с.3-4).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що співробітник міліції, в протоколі обґрунтовано прийшов до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, про вчинення особою насильства в сімї, у зв'язку з чим, є правильною кваліфікація вчинених ним діянь за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, в зв'язку з чим, вважає за можливе накласти на особу штраф у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.8, 268, 276, 280, 283, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок: 0200; отримувач УДКСУ в Іванівському районі Одеської області; банк - ГУДКСУ в Одеській області; МФО-828011; код за ЄДРПОУ - 37801601.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1810/14-п
Провадження № 3/499/721/14
П О С Т А Н О В А

25.12.2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З взводу ОСП №2 роти ДПС ДАІ при УДАІ до Іванівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП та була передана на розгляд судді.

В порушення пункту 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26 лютого 2009 року №77 (далі Інструкція) в протоколі не зазначено: чи вилучався транспортний засіб, а у разі вилучення до протоколу не додано акт тимчасового затримання транспортного засобу; повні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, в частині вказання місця народження.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення місце проживання правопорушника, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записано не друкованими літерами, що в є порушенням п.9.17 Інструкції.

Вищевказані недоліки являються істотними та не дозволяють здійснити всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, повернути до взводу ОСП №2 роти ДПС ДАІ при УДАІ.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 3/521/7430/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого Граніна В.Л., при секретарі Лукьяновій В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Південної митниці Міндоходів за протоколом складеним відносно громадянина України ОСОБА_1, працюючого директором компанії ПП «Інтер - Град», передбаченого ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2014 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні справи №521/22975/14-п та №521/22977/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України.

Судом встановлено, що в провадженні одного суду перебуває декілька справ про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 України.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК України, здійснюється на підставі МК України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до КУпАП.

У зв'язку з тим, що вказані справи складені відносно однієї особи, а також з метою всебічного та об'єктивного їх розгляду, їх слід обєднати в одне провадження.

У звязку з вищевикладеним та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні справи №521/22975/14-п та №521/22977/14-п складені у відношенні гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, та присвоїти їм єдиний №521/22975/14-п.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Номер провадження 3/521/7436/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого Граніна В.Л., при секретарі Лукьяновій В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Південної митниці Міндоходів за протоколом складеним відносно громадянки України ОСОБА_1, працюючої директором компанії ТОВ «Адоніон», передбаченого ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2014 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні справи №521/22986/14-п, 521/22988/14-п та №521/22990/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України.

Судом встановлено, що в провадженні одного суду перебуває декілька справ про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 України.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК України, здійснюється на підставі МК України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до КУпАП.

У зв'язку з тим, що вказані справи складені відносно однієї особи, а також з метою всебічного та об'єктивного їх розгляду, їх слід обєднати в одне провадження.

У звязку з вищевикладеним та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні справи №521/22986/14-п, 521/22988/14-п та №521/22990/14-п складені у відношенні гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, та присвоїти їм єдиний №521/22986/14-п.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 658/5458/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від органів Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою:м. Каховка Херсонської області, вул. І.Золіна, 214,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

В протоколі від 23.10.2014 року вказано, що ОСОБА_1 у м. Каховка Херсонської області, на перехресті вулиць Мелітопольська-К.Лібкнехта, керував транспортним засобом «Дельта», без номерного знака, здійснив рух на червоний сигнал світлофора, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, про що складено протокол, з яким винний ознайомився та не оскаржив.

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився, належним чином сповіщений, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Обставини справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджуються поясненнями учасників пригоди, відібраними безпосередньо після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, які повністю підтверджує обставини справи, відображені у протоколі і не суперечать йому, схемою до протоколу огляду місця ДТП, протоколом огляду транспортного засобу, постановою про закриття кримінального провадження від 07.10.2014 року.

В діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення є постанова про закриття кримінального провадження від 07.10.2014 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 16.07.2014 року.

При таких обставинах, визнаючи доведеним, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, йому слід призначити покарання у вигляді штрафу, однак суд вважає за необхідне звільнити його від накладення адміністративного стягнення у звязку з спливом строків, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП по закінченню строків, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 589/6515/14-п р.
Провадження № 3/589/1567/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Шосткинського МВ УМВС в Сумський області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянина України, військовозобовязаний, перебуває в цивільному шлюбі, до адміністративної відповідальності не притягувався, мешкає за адресою вул. Ворошилова, 5, с. Собичеве, Шосткинського р-ну, Сумської області,

-за ч.2 ст.154 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2014 року близько 12-00 год. собака ОСОБА_1 породи ротвейлер, подушила курей гр. ОСОБА_2 в кількості 18 шт., чим гр. ОСОБА_1 порушив правила утримування собак та спричинив матеріальну шкоду на суму 790 грн..

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, пояснив що в період часу з 22.09.2014 р. по 25.09.2014 р. він разом зі своєю сімєю перебував у м. Києві на похоронах, та коли приїхав то від мешканців села дізнався про те, що трапилося, після чого він свою собаку отруїв

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими та особистими поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність повне визнання вини, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставин, що обтяжують відповідальність вчинення правопорушення не виявлено, вважаю, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації тварини.

Керуючись ст. 154 ч. 2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави без конфіскації тварини.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/ 22030001, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовий збір про адмінправопорушення», пункт 5.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4