Провадження № 3/643/48/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює в ТОВ «Атлант», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, працює в КП «Харківводоканал», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2 за вчинення ними адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 708295 від 20.08.2014 року, 20.08.2014 року о 07-30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Гвардійців Широнинців м. Харкова, на перехресті з вул. Блюхера, виконуючи поворот ліворуч, не дав дороги автомобілю НОМЕР_3, що рухався у зустрічному напрямку, та допустив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 708296 від 20.08.2014 року, 20.08.2014 року о 07-30 год. ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_3, по вул. Гвардійців Широнинців в м. Харкові, на перехресті з вул. Блюхера, при зміні напрямку руху не впевнилась, що це буде безпечно, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що 20.08.2014 року о 07-50 год. керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Гвардійців Широнинців зі сторони вул. Механізаторська в сторону вул. Блюхера та на перехресті з вул. Блюхера збирався повертати ліворуч. Перед ним їхав автомобіль ОСОБА_3 100, який також збирався повертати ліворуч. ОСОБА_3 100 виїхав на середину перехрестя, ОСОБА_1 виїхав за ним. Ауді 100 почав гальмувати, ОСОБА_1 також почав гальмувати. Після цього автомобіль ОСОБА_3 100 виїхав, а автомобіль ОСОБА_1 стояв прямолінійно, в своєму ряду, не рухаючись. Ауді 100 почав виконувати поворот, в цей час позаду ОСОБА_3 виїхав автомобіль НОМЕР_3, який допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 Для автомобіля ОСОБА_1 горів зелений сигнал світлофору.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнала себе винною та пояснила, що 20.08.2014 року близько 07-30 год. рухалася в м. Харкові по вул. Гвардійців Широнинців у середній смузі руху з боку вул. ОСОБА_4 у напрямку вул. Механізаторська. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. Блюхера, ОСОБА_2 впевнилася, що у її напрямку горить дозволяючий зелений сигнал світлофору, не міняючи напрямок та смугу руху, продовжила рух через перехрестя зі швидкістю 50-60 км./год. Коли ОСОБА_2 виїхала на перехрестя, перед нею раптово проїхав автомобіль «Ауді», який повертав з вул. Гвардійців Широнинців на вул. Блюхера у напрямку вул. ОСОБА_5. В момент, коли відкрився огляд у її напрямку руху після проїжджаючого автомобіля «Ауді», на її шляху зявився автомобіль НОМЕР_2, який також повертав з вул. Гвардійців Широнинців на вул. Блюхера у напрямку вул. ОСОБА_5 та з яким відбулось зіткнення. Після удару автомобіль ОСОБА_2 розвернуло праворуч. Встигнути прийняти будь-які дії задля уникнення ДТП вона не мала можливості, оскільки з моменту появи перед нею автомобіля Daewoo Lanos до моменту зіткнення з ним пройшло близько 1-1,5 секунди та відстань до нього була 2-3 метри. Винним в ДТП вважає водія автомобіля НОМЕР_2, оскільки останній не виконав вимоги п. 16.6 ОСОБА_4 дорожнього руху України, не пропустив її автомобіль, опинився на її смузі руху.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що 20.08.2014 року близько 08-00 год. стояв на перехресті вул. Гвардійців Широнинців та вул. Блюхера і чекав, коли загориться зелений сигнал світлофору. В центрі перехрестя відбулось зіткнення автомобілів НОМЕР_2, та ЗАЗ, д.н. НОМЕР_4. ОСОБА_3 Daewoo Lanos, д.н. НОМЕР_5. повертав в сторону м. Студентська та не рухався. ОСОБА_3 ЗАЗ, д.н. НОМЕР_4, хотів уникнути зіткнення, проте допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Свідок зазначив, що почув звук мотора автомобіля «Ауді 100», та побачив зіткнення автомобілів. Йому здалось, що автомобіль ЗАЗ намагався повернути ліворуч, а потім праворуч, проте абсолютно впевнено це зазначити не може. В місці, де стояв автомобіль Daewoo Lanos, руху не було. ОСОБА_3 були на незначній відстані один від одного. При цьому свідок впевнений, що автомобіль НОМЕР_2, в момент зіткнення стояв на місці та не рухався. Момент зіткнення автомобілів свідок побачив після удару. ОСОБА_3 ЗАЗ змінив траєкторію, почав рухатися на 45 градусів правіше. ОСОБА_3 Daewoo Lanos відкотився назад та зупинився.

Також суду був наданий ДВД-диск із відеозаписом виникнення даної ДТП. Після відтворення вказаного відеозапису в ході судового засідання учасники ДТП підтвердили, що на відеозапису зафіксований момент виникнення вказаної вище ДТП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи для зясування всіх обставин справи.

ОСОБА_1 не заперечував проти заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників ДТП, свідка, враховуючи, що вирішення питання щодо наявності вини водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в зазначеній ДТП потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення судово- автотехнічної експертизи обставин ДТП.

Керуючись ст.ст. 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, судово-автотехнічну експертизу обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_7, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Як повинні були діяти водій автомобілю НОМЕР_2, ОСОБА_1 та водій автомобілю НОМЕР_3, ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній обстановці, виходячи з технічних вимог ОСОБА_4 дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки руху?

Чи відповідають дії водіїв ОСОБА_1С, та ОСОБА_2 технічним вимогам ОСОБА_4 дорожнього руху України ? Якщо не відповідають, то які саме пункти ОСОБА_4 дорожнього руху України ними були порушені і чи повязане вказане порушення з виникненням даної ДТП?

Чи мали технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_1 та водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2 уникнути ДТП та шляхом виконання яких саме вимог ОСОБА_4 дорожнього руху України ?

Чи перебували, з технічної точки зору, дії водія автомобілю НОМЕР_2, ОСОБА_1 та водія автомобілю НОМЕР_3, ОСОБА_2 у причинному зв'язку з виникненням ДТП ?

Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_6, ОСОБА_2 уникнути ДТП, при умові обмеженої оглядовості по шляху його слідування, якщо він рухався зі швидкістю біля 50-60 км./год. та з моменту появи в полі його огляду автомобіля НОМЕР_7 до моменту зіткнення пройшло біля 1-1,5 секунди ? Чи є технічно спроможними вказані вище дані щодо швидкості руху автомобіля НОМЕР_2, та періоду часу, який минув з моменту виявлення ОСОБА_2 автомобіля Daewoo Lanos і до моменту зіткнення ?

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 643/14175/14-п (провадження №3/643/3205/14).

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.