Справа № 204/5220/14-п
Провадження № 3/204/826/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м Дніпропетровська, працюючого ТОВ «СП ЛіфтремонтДнепр», проживаючого: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АА2 № 449413 від 07.07.2014 року, 30.06.2014 року о 17 год. 00 хвл. в м. Дніпропетровську по вул. Космічній з боку пр. Праці в напрямку вул. Набережна Перемоги рухався велосипед «Форвард» під керуванням велосипедиста ОСОБА_1, який під час руху, при виникненні небезпеки для руху, у вигляді рухавшогося автомобіля «Вольво», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, не своєчасно вживав заходи до зменшення швидкості, аж до повної зупинки велосипеда, у разі чого, скоїв з ним зіткнення. У разі даної ДТП автомобілю та велосипеду нанесені механічні пошкодження, а велосипедист ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. При цьому велосипедист ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, суду пояснив, що 30.06.2014 року близько 17 год. 00 хвл. він керував технічно справним велосипедом «Форвард» і рухався по вул. Космічній з боку вул. Запорізьке шосе в напрямку вул. Набережна Перемоги зі швидкість приблизно 40 км./год. на відстані приблизно 0,5 метрів до правого краю дорожньої кайми. Попереду нього, на відстані 5-7 метрів рухався автомобіль «Вольво», який до цього його опередив. Потім автомобіль «Вольво» змінив напрямок руху праворуч та виїхав на його полосу руху і відбулося з ним зіткнення. Все відбулося дуже швидко. Зіткнення відбулося передньою частиною велосипеда з задньою правою боковою частиною автомобіля «Вольво».На час ДТП він рухався прямо , напрямок руху він не змінював.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця ДТП від 30.06.2014 року, схему до протоколу дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 і неможливістю у зв'язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв'язку з наслідками у вигляді ДТП та пошкодженням транспортного засобу.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Крім того, згідно вимогам п 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом встановлено, що велосипедист ОСОБА_1 не міг об'єктивно виявити небезпеку для руху, і як наслідок не міг негайно вжити заходи для зменшення швидкості, оскільки з характеру пошкодження транспортних засобів вбачається, що зіткнення відбулося правою передньою частиною велосипеда «Форвард» та заднєю правою боковою частиною автомобіля «Вольво», що свідчить про те, що автомобіль «Вольво», номерний знак НОМЕР_1 дійсно змінив напрямок руху, не впевнившись, що це буде безпечним, праворуч та виїхав на полосу руху по якій їхав велосипедист ОСОБА_3, внаслідок чого і відбулося ДТП, що свідчить про те, що саме дії водія автомобіля «Вольво», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв'язку з настанням наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

За вказаних обставин приходжу до висновку, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, також прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови відповідно до ст. 290 КУпАП України.

Суддя О.О. Некрасов