overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/185/2805/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2014 року ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, встановленого 09 липня 2014 року
Полтавським районним судом
Полтавської області, не з’явився на реєстрацію до Павлоградського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, тим самим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та запевнив суд у неповторності зазначеного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн., що підтверджується копією постанови
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року (арк.с.9).

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №113449 від 19 листопада 2014 року (арк.с.1), рапорт (арк.с.2), письмовими поясненнями
(арк.с.3), копією ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 09 липня 2014 року (арк.с.4).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини
ОСОБА_1 у тому, що він дійсно порушив правила адміністративного нагляду, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Отже, з урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п’ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Справа № 181/903/14-п
Провадження №3/181/325/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року смт.
Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова
Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Межівського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області за ст 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження 05.10.1967 р. смт. Межова

Громадянство
України

Місце роботи ПП

Місце проживання
ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2014 року близько 13 години 00 хвилин встановлено , що громадянин ОСОБА_1 знаходячись на території домоволодіння за адресою: с. Іванівка провулок Чкалова, 2 вчинила сварку з громадянкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в адресу останньої нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

Адміністративна справа направлена начальником Межівського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області до Межівського районного суду 23.05.2014 року за вих. № 5588.

В провадження Межівського районного суду справа надійшла 16.10.2014 року № 3053/14-Вх.

Справа призначена суддею до розгляду на 20.10.2014 р.

У відповідність ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У разі відмови в порушенні кримінальної справи, або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Дана справа підлягає закриттю згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі ст. 173 КУпАП та керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, 249, 252, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1 закрити в зв”язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя:
Л. Ф. Літвінова
Справа № 181/975/14-п
Провадження №3/181/352/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року смт.
Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова
Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла Межівського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області за ч. 1 ст 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження 14.10.1989 р. н. с. Новопідгороднє

Громадянство
України

Місце роботи не працює

Місце проживання
ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2014 року о 10 години 40 хвилин громадянин ОСОБА_2 знаходячись на території домоволодіння за адресою: с.
Новопідгороднє вул. Жовтнева, 38
Межівського району вчинив сварку зі своєю дружиною громадянкою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив насильство в сім”ї, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 -2 ч. 1
КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КупАП

Враховуючи вище викладене, на підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та керуючись ст. ст. 321-1, 221, 249, 252, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя:
Л. Ф. Літвінова
№3/592/2764/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського
МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2014 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 3.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України № 950 від 04.10.2013 р., не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено, однак в порушення цього пункту в графі про повідомлення дати розгляду адміністративної справи містяться додаткові записи - після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Таким чином, справа про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Сумського МВ УМВС
України в Сумській області на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП – повернути до Сумського МВ
УМВС України в Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.
Князєв
Провадження № 3/185/2744/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2014 року о 22 годині 35 хвилин
ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, який було встановлено 19 вересня 2014 року
Солонянським районним судом
Дніпропетровської області, був відсутнім за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, тим самим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та запевнив суд у неповторності зазначеного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №113429 від 20 листопада 2014 року (арк.с.1), рапорт (арк.с.2), письмовими поясненнями
(арк.с.3), копією постанови
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 19 вересня 2014 року (арк.с.5).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини
ОСОБА_1 у тому, що він дійсно порушив правила адміністративного нагляду, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Отже, з урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п’ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Справа № 181/1081/14-п
Провадження №3/181/393/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року смт.
Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова
Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла Межівського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області за ч. 1 ст 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження 20.03.1965 р. н. с. Райполе

Громадянство
України

Місце роботи не працює

Місце проживання
ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2014 року близько 10 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходячись в домоволодінні за адресою: с. Райполе вул. Пушкіна, 38 та перебуваючи в стані алкогольного сп”ніння вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою останній, виганяв з будинку, чим своїми діями вчинив насильство в сім”ї, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 -2 ч. 1 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та керуючись ст. ст. 221, 249, 252, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя:
Л. Ф. Літвінова
Справа № 181/990/14-п
Провадження №3/181/359/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року смт.
Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова
Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Межівського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області за ч. 1 ст 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження 24.12.1988 р. н. с. Тарасівка Прилуцького рн.

Громадянство
України

Місце роботи не працює

Місце проживання
ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2014 року о 22 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 в смт. Межова по вул. Заводській керував мопедом марки
«Дельта» з об»ємом двигуна 49.9 см3 без державного номера з явними ознаками алкогольного сп”яніння ( запах спиртного з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп”яніння відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП

Згідно з вимогами ст. 280
КУпАП судом з”ясовано обставини справи та досліджено достатньо доказів щодо встановлення факту та вини ОСОБА_1, який керуючи мопедом відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп”яніння. Це підтверджується двома свідками.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст. ст. 248, 249, 251, 252, 279, 280, 283
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області в порядку ст 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя:
Л. Ф. Літвінова
№3/592/2751/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від
Ковпаківського РВ у м. Суми Управління
Державної міграційної служби України в
Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КпАП України, -

Встановив:

20.12.2014 р. встановлено, що громадянин
України ОСОБА_1 з 09.11.2014 р. проживає без паспорта громадянина України та своєчасно не подав заяву для оформлення паспорта громадянина
України в установлений термін - 1 місяць.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 197 КпАП
України.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, правопорушник до суду не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності за наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, що містить визнання своєї вини правопорушником в його письмових поясненнях щодо події правопорушення у відповідній графі протоколу.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, який є неповнолітнім, наслідки вчиненого, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197 КпАП України, -

Постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б.
Князєв
№3/592/2761/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського
МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 15.06.1984 року в м.
Суми, не працюючого, проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2014 р. в період часу з 09.00 год. до 12.00 год. ОСОБА_1 не прибув на реєстраційну відмітку до Сумського МВ, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме: п. 1 ухвали Ковпаківського райсуду м. Суми від 27.03.2014 р.

В суді правопорушник свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187
КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 187 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б.
Князєв
Справа № 181/1063/14-п
Провадження №3/181/388/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року смт.
Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова
Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Межівського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області за ч. 1 ст 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження 13.03.1963 р. н. Тернопільська область

Громадянство
України

Місце роботи СФГ
«Промінь», голова

Місце проживання
ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2014 року о 01 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 на 327 км а-д М-04 Знам”янка-Луганськ-Ізварино керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп”яніння ( запах спиртного з порожнини рота, хитка хода) і на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп”яніння відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП

Згідно з вимогами ст. 280
КУпАП судом з”ясовано обставини справи та досліджено достатньо доказів щодо встановлення факту та вини ОСОБА_1, який керуючи автомобілем відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп”яніння. Це підтверджується двома свідками.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст. ст. 248, 249, 251, 252, 279, 280, 283
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 діб.
Термін відбування адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання. Допустити постанову до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області в порядку ст 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя:
Л. Ф. Літвінова
Справа № 181/874/14-п
Провадження №3/181/303/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року смт.
Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова
Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1

Дата та місце народження 09.07.1982 р. н. с. Веселе

Громадянство
України

Місце роботи
Красноармійське ДПО, слюсар

Місце проживання
ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2014 року о 21 годині 50 хвилини водій ОСОБА_1 в с. Веселе по вул. Леніна Межівського району керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп”яніння, згідно медичного висновку № 360 від 03.10.2014 року.

Порушення скоєно повторно на протязі року, 05 квітня 2014 року водій
ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп”яніння, за що рішенням
Межівського районного суду на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Тобто ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 2
КупАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав факт вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2
КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 280
КУпАП судом з”ясовано обставини справи та досліджено достатньо доказів щодо встановлення факту та вини
ОСОБА_1, який керував автомобілем в стані алкогольного сп”яніння . Це підтверджується медичним висновком.

На підставі ч. 2 ст. 130 КУпАП та керуючись ст. ст. 248, 249, 251, 252, 279, 280, 283
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1В судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя:
Л. Ф. Літвінова
Справа № 181/838/14-п
Провадження №3/181/292/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року смт.
Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова
Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1

Дата та місце народження 05.07.1978 р. н. Кіровоградська область

Громадянство
України

Місце роботи шахта
Покровська, гірничий

Місце проживання
ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2014 року о 18 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1 в смт. Межова по вул. Московській керував автомобілем
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп”яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, невиразна мова, почервоніння очей) і на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд у встановленому порядку для встановлення стану алкогольного сп”яніння відмовився в присутності двох свідків, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав факт вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 280
КУпАП судом з”ясовано обставини справи та досліджено достатньо доказів щодо встановлення факту та вини
ОСОБА_1, який керуючи автомобілем відмовився від проходження медичного огляду на стан сп”яніння. Це підтверджується двома свідками.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст. ст. 248, 249, 251, 252, 279, 280, 283
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб. Термін відбування адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання. Допустити постанову до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя:
Л. Ф. Літвінова
№3/592/2676/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського
МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента
ІНФОРМАЦІЯ_3, група 206, проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 178 ч. 1 КпАП України ,-

встановив:

28.11.2014 р. близько 11 год. 20 хв. біля будинку № 28 по вул. Новомістенська м.
Суми неповнолітній ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, розпивав слабоалкогольний напій «Revo», в неустановленому для цього місці.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1
КпАП України.

В суді правопорушник свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, який є неповнолітнім, вважаю необхідним застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 178 ч. 1, 13, 24-1 КпАП
України,-

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в
Апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б.
Князєв