overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/645/2921/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва
І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1., 18.11.2014 року о 14 год. 20 хв., знаходячись біля будинку № 251 по проспекту Московському в м. Харкові справляв природні потреби в громадському місці, чим скоїв дрібне хуліганство, тобто порушував громадський порядок та спокій громадян.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 032177 від 18.11.2014 року та іншими матеріалами справи.

Притягнутий в судове засідання не з*явився, про причини неявки не повідомив.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винен у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 (вісімдесят п*ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження №3/645/2774/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: м.
Харків, пров. Пархоменко, буд. 15, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії
ХА № 032305 від 28.11.2014 року) - для розгляду.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 17.11.2014 року о 15 голині 00 хвилин за адресою: м.
Харків, пров. Пархоменко, буд. 15, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, в наслідок якої погрожував останньому фізичною розправою.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачених статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Згідно зі ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Крім адреси притягуваного в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано інших засобів зв'язку, зокрема контактного телефону ОСОБА_1, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості своєчасно та належним чином повідомити останнього про дату, час та місце розгляду справи.

В порушення вимог ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про повернення адміністративного матеріалу до
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 173-2, 245, 251, 256, 278 КУпАП, судд-

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області – для належного оформлення.

Суддя :
Провадження № 3/645/2927/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року           суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з
Фрунзенського РВ ХМВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 178 ч. 3 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 178 ч. 3 КУпАП (протокол серії ХА № 032534 від 1 грудня 2014 року) - для розгляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.. 178 КУпАП - розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п'яному вигляді особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню.

У зв’язку з тим, що у матеріалах справи відсутні дані про те, що притягуваний протягом року був двічі підданий адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у п’яному вигляді, як це передбачено диспозицією ч. 3 ст. 178
КУпАП, за якою притягується ОСОБА_1, суд вважає недостатніми докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності саме за ч. 3 ст. 178 КУпАП. Такими доказами, зокрема є судове рішення, яке набрало законної сили..

Вказані обставини позбавляють суд повно та об’єктивно з’ясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

Також, крім адреси притягуваного в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано інших засобів зв'язку, зокрема контактного телефону ОСОБА_1, у зв'язку із чим суд позбавлений можливості своєчасно та належним чином повідомити останнього про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 178
КУпАП, розглядаються судом протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до
Фрунзенського РВ ХМВ ГУМВС України в
Харківській області - для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 251, 256, 268, 277, 278 , КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 178 ч. 3 КУпАП ОСОБА_1 повернути до
Фрунзенського РВ ХМВ ГУМВС України в
Харківській області – для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 645/3144/14-п
Провадження № 3-в/645/71/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року

м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Федорова О.В., розглянувши заяву заступника начальника ДПІ у
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова 22.04.2014 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

15.12.2014 року до суду надійшла заява заступника начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області ОСОБА_2 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, в якій він просить суд визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред’явлення виконавчого документа до виконання та поновити пропущений строк, посилаючись на те, що зазначений документ не пред’явлений до відділу державної виконавчої служби у встановлений термін з причини великого документообігу та обмеженого часу для пред’явлення, який залишився після надходження постанови на адресу ДПІ у
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у харківській області.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ.

Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 303 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ст. 304 КпАП України, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2014 року набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.124 Конституції України є обов'язковою для виконання на всій території України, оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КпАП
України пропущено з поважної причини, суд вважає можливим поновити строк для пред'явлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КУпАП, ст. 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника начальника ДПІ у
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
ОСОБА_2 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання – задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судового збору на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.
Провадження № 3/645/2934/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року           суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178
КУпАП :

Григор*єву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП Григор*єву ОСОБА_1
(протокол серії ХА № 032545 від 9 грудня 2014 року) – для розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи 9 грудня 2014 року Григор*єва Н.М. знаходилася в п*яному вигляді в громадському місці (будинок), хиталася, падала, мала неохайний зовнішній вигляд, чим принизила людську гідність та громадську мораль і її дії підпадають під кваліфікацію ч. 3 ст. 178
КУпАП.

Розгляд вказаного адміністративного матеріалу був призначений на 19 грудня 2014 року на 15.20 год. про що притягувану повідомлено судовою повісткою направленою на адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення.

Притягувана в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання Григор*єва Н.М. повідомлення про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу.

Крім адреси притягуваного в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано інших засобів зв'язку, зокрема контактного телефону Григор*євої Н.М., у зв'язку із чим суд позбавлений можливості своєчасно та належним чином повідомити останнього про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2
КУпАП, розглядаються судом протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За відсутності зазначення в матеріалам справи контактних даних Григор*євої
Н.М., необхідних для забезпечення своєчасного розгляду справи в присутності притягуваного, суд приходить до висновку про повернення адміністративного матеріалу до
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для належного оформлення.

На основі викладеного і керуючись статтями 173-2, 245, 251, 256, 278 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП Григор*євої ОСОБА_1 повернути до Фрунзенського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області – для належного оформлення.

Суддя :
Справа № 645/2971/14-п
Провадження № 3-в/645/69/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року

м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Федорова О.В., розглянувши заяву заступника начальника ДПІ у
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова 16.04.2014 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

15.12.2014 року до суду надійшла заява заступника начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області ОСОБА_2 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, в якій він просить суд визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред’явлення виконавчого документа до виконання та поновити пропущений строк, посилаючись на те, що зазначений документ не пред’явлений до відділу державної виконавчої служби у встановлений термін з причини великого документообігу та обмеженого часу для пред’явлення, який залишився після надходження постанови на адресу ДПІ у
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у харківській області.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ.

Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 303 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ст. 304 КпАП України, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2014 року набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.124 Конституції України є обов'язковою для виконання на всій території України, оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КпАП
України пропущено з поважної причини, суд вважає можливим поновити строк для пред'явлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КУпАП, ст. 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника начальника ДПІ у
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
ОСОБА_2 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання – задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судового збору на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.
Провадження № 3/645/2762/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва
І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27.11.2014 року о 19 год. 00 хв., знаходячись біля будинку № 35 по вул.
Танкопія в м. Харкові справляв природні потреби в громадському місці, чим скоїв дрібне хуліганство, тобто порушував громадський порядок та спокій громадян.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 032274 від 27.11.2014 року та іншими матеріалами справи.

Притягнутий в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винен у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

Таким чином ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 (вісімдесят п*ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/645/2925/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року

м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Федорова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 –

встановив:

До Фрунзенського районного суду м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії
ХА № 032504 від 08.12.2014 року) для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.12.2014 року о 11:00 год. гр.. ОСОБА_1 біля будинку 4/2 по вул.
Рибалко в м. Харкові розпивав спиртні напої в громадському місці, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Факт вчинення порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 032504 від 08.12.2014 року, рапортом ДІМ
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.. 178
КУпАП двічі протягом року надана постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.11.2014 року.

Притягуваний в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 178 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На основі викладеного і керуючись статтями 178, 245, 256, 278, 251 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 (сто дві) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або шляхом внесення прокурором подання у той же строк в порядку ст. 290
КупАП.

Суддя
Федорова О.В.