Справа№ 640/8433/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р. Київський районний
суд м. Харкова у складі: головуючого
судді – Якуші Н.В., при секретарі –
Пічугіної А.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали, що надійшли з ДАІ ХМУ ГУМВС
в Харківській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, заступника директора СНВЦ
ВІКС, який мешкає за адресою: м. Харків,
вул. Челюскінців, 43

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 15 травня 2014 року
серії АВ2№710512, ОСОБА_1, 15.05.2014 року о 18
год. 35 хв. керуючи автомобілем марки GRATE
WALL Sate, державний номер AX3074АХ по вул.
Петровського, при виконанні маневру
невірно обрав безпечну швидкість руху
та боковий інтервал, внаслідок чого
скоїв зіткнення з автомобілем марки
Нива Шевролет, державний номер НОМЕР_1,
у зв’язку з чим автомобілі отримали
механічні ушкодження, та було
заподіяно матеріальні збитки.

ОСОБА_1 з протоколом про
адміністративне правопорушення
відносно нього не погодився, надавши
свої пояснення стосовно механізму
ДТП. Так, пояснив, що 15.05.2014 року,
рухаючись на автомобілі GRATE WALL Sate,
державний номер AX3074АХ по вул.
Петровського, повертаючи з вул.
Сумській він зупинився для пропуску
пішоходів на пішохідному перехресті на
вул. Петровського. Після того, як
пішоходи пройшли, він продовжив рух,
проте одразу побачив, що по його смузі
їде автомобіль марки Нива Шевролет. Для
уникнення лобового зіткнення він різко
повернув праворуч, проте його повело
юзом до автомобілів, які були
припарковані біля тротуару.
Намагаючись уникнути з ними удару, він
різко повернув ліворуч. У цей час
автомобіль марки Ніва Шевролет вже
повернулась на свою смугу руху і майже
зупинилась. Вказував, що при здійсненні
гальмування, він зачепив даний ліве
крило автомобіля Ніва Шевролет своїм
правим крилом. Вказував, що швидкість
його руху була приблизно 20-25 км на
годину, на дорозі було багато
автомобілів, проте свідків та
відеореєстратора він не має.

Інший учасник ДТП – потерпілий
ОСОБА_2 підтвердив обставини, які
зазначались у протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АВ2№710512, додатково пояснив, що він
рухався на автомобілі марки Ніва
Шевролет, державний номер НОМЕР_1, по
вул. Петровського у м. Харків, та на час
зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 його
автомобіль був майже не рухомий,
оскільки стояв у пробці, з включеним
лівим поворотом, для того, щоб в
подальшому здійснювати поворот на вул.
Сумську. Вказував, що його автомобіль
був приблизно 3 чи 4 у колоні
автомобілів, які рухались по вул.
Петровського перед повтором на вул.
Сумську. В цей час з вул. Сумській на
вул.. Петровського з дуже гучним
свистом виїхав автомобіль марки GRATE WALL
Sate, яким керував ОСОБА_1 та який несло
юзом. Вказував, що водій ОСОБА_1,
уникаючи зіткнення з автомобілями, які
були припарковані біля тротуару,
вибравши на його думку менш дорогий
автомобіль, здійснив зіткнення з
автомобілем, на якому він рухався,
ударивши його ліву сторону автомобіля.
Зазначав, що до зіткнення здійснював
маневр по обгону іншого автомобіля на
вул. Петровського, проте будь-яких
незручностей для водія ОСОБА_1 не
створював.

Відповідно до отриманих висновків
судової авто-технічної експертизи № 7760
від 03.11.2014 року вбачається, що
покладаючись на пояснення водія
автомобіля Ніва Шевроле ОСОБА_2,
експерт прийшов до висновку, що в даній
дорожньо-транспортній ситуації водій
автомобіля GRATE WALL ОСОБА_1 повинен був
діяти у відповідності з вимогами п. 12.1
ПДР України. В даній
дорожньо-транспортній ситуації водій
автомобіля GRATE WALL ОСОБА_1 мав технічну
можливість запобігти зіткненню шляхом
виконання вимог п. 12.1 ПДР України, для
чого у нього не було будь – яких
перешкод технічного характеру. В даній
дорожньо-транспортній ситуації дії
водія автомобіля GRATE WALL ОСОБА_1 не
відповідали вимогам п. 12.1 ПДР України і
знаходились з технічної точки зору в
причинному зв’язку з виникненням
даної дорожньо-транспортної пригоди
(а.с.52-53). Виходячи з пояснень водія GRATE
WALL ОСОБА_1, експерт встановив, що в даній
дорожньо-транспортній ситуації водій
автомобіля GRATE WALL ОСОБА_1 повинен був
діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1
та 12.3 ПДР України. В даній
дорожньо-транспортній ситуації водій
автомобіля GRATE WALL ОСОБА_1 мав технічну
можливість запобігти зіткненню шляхом
виконання вимог п.п.10 та 12.3 ПДР, для чого
у нього не було будь-яких перешкод
технічного характеру. В даній
дорожньо-транспортній ситуації дії
водія автомобіля GRATE WALL ОСОБА_1 не
відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України і
знаходились з технічної точки зору в
причинному зв’язку з виникненням
даної дорожньо-транспортної пригоди. В
даній дорожньо-транспортній ситуації
дії водія автомобіля GRATE WALL ОСОБА_1 не
відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України.
Однак дані невідповідності, з
технічної точки, не знаходились в
причинному зв’язку з даною дорожньо –
транспортною пригодою. В даній
дорожньо-транспортній ситуації водій
автомобіля Нива Шевроле ОСОБА_2 повинен
був діяти у відповідності із вимогами
п. 11.4 ПДР України. В даній
дорожньо-транспортній ситуації водій
автомобіля Нива Шевроле ОСОБА_2 з
технічної точки зору не відповідали
вимогам п. 11.4 ПДР України. Однак данні
невідповідності з технічної точки зору
не знаходились у причинному зв'язку з
виникненням даної дорожньо –
транспортної пригоди (а.с.53).

Таким чином, вивчивши матеріали
справи, та враховуючи, що водій ОСОБА_1
повинен був вибрати швидкість руху
керованого ним автомобіля GRATE WALL та
обирати такі прийоми керування, щоб з
урахуванням дорожніх умов мати змогу
безпечно керувати автомобілем без
втрати стійкості руху автомобіля та
контролювати напрямок руху та в разі
виникнення небезпеки для його руху,
повинен був негайно вжити заходів для
зменшення швидкості руху аж до зупинки
керованого ним транспортного засобу,
проте в даній дорожній ситуації при
русі по прямій ділянці проїжджій
частині він не обрав безпечні прийоми
керування автомобілем та безпечну
швидкість руху, в результаті чого
втратив контроль по керуванню
автомобілем та допустив зіткнення з
автомобілем Нива Шевроле, суд
встановив, що дії водія ОСОБА_1 не
відповідали вимогам п.12.1 ПДР України та
знаходились з технічної точки зору в
причинному зв’язку з виникненням
даної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, судом встановлено, що в
даній дорожньо-транспортній ситуації
дії водія автомобіля GRATE WALL ОСОБА_1,
який з моменту виявлення автомобіля
Нива Шевроле, який рухався по його
смузі руху зманеврував на смугу руху,
куди вже перемістився автомобіль Нива
Шероле, призвели до зіткнення з
автомобілем Нива Шевроле. При цьому
водій ОСОБА_1 мав технічну можливість
попередити зіткнення автомобілів
навіть не застосовуючи гальмування,
тобто рухаючись рівномірно, тобто його
дії не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР
України та знаходились з технічної
точки зору у причинному зв’язку з
виникненням даної дорожньо-
транспортної пригоди.

Доказів того, що водій ОСОБА_2 мав
технічну можливість уникнути
зіткнення або його дії, які дії не
відповідали ПДР України, з технічної
точки зору знаходились в причинному
зв’язку з виникненням даної дорожньо
– транспортної пригоди, матеріали
справи не містять.

Оцінюючи докази в їх сукупності,
суд приходить до висновку про
наявність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто
порушення водієм правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушення – не пізніш
як через три місяці з дня його
виявленні, крім справ про
адміністративні правопорушення,
зазначені у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що адміністративне
правопорушення, скоєне ОСОБА_1 було
вчинено та виявлено 15.05.2014 року, тобто
на день розгляду справи закінчився
строк накладання адміністративного
стягнення, що передбачений ст. 38 КпАП
України.

З огляду на вищенаведене, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає
закриттю у зв’язку із закінченням на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 124 КУпАП,
суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення за ст.
124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв’язку із
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків притягнення до
адміністративної відповідальності,
передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-
денний строк з дня винесення постанови
апеляційної скарги до Київського
районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Суддя
Н.В. Якуша