overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/4862/14-п
Провадження № 3/484/1284/14
Постанова

Іменем України

12.12.2014року Суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Максютенко О.А розглянувши матеріали, які надійшли до суду 28.11.2014 року від Первомайської
ОДПІ ГУ Міндоходів в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин
України, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, керівник ПрАТ "Первомайське ШРБУ", ідентифікаційний код- ,проживає
ІНФОРМАЦІЯ_4

встановив:

Із протоколу №53 від 24.11.2014 р. про адміністративне правопорушення вбачається, що керівник Приватного акціонерного товариства "Первомайське
ШРБУ" ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку згідно акту № 3505/22/03331430 від 14.11.2014, а саме занижено податок на додану вартість на суму 149098 грн. , що призвело до порушення , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1КУпАП.

Вище викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом №53 від 24.11.2014 року про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те ,що ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи було своєчасно сповіщено судовою повісткою, що підтверджується його підписом у розписці про отримання повістки, проте на виклик суду він не зявився і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що дає моджливість розглянути справу у його відсутність, як це передбачено ст.268 ч.1
КУпАП.

При призначенні стягнення, суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи наведене суд вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,283,284,294 Кодексу про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. та стягнути судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови. На постанову по справі може бути винесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/484/1297/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року м.
Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О.., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду від ВДАІ Первомайського МВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністратвиного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.11.2014 року о 01 год. 00 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з напівпричепом
"Vogelzang", державний номер НОМЕР_2 по вулиці Ленінградське Шосе в місті
Одеса, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП.

ОСОБА_1 під час складання протоколу підтвердив факт керування ним транспортним засобом в стані сп’яніння, погодився пройти огляд на стан сп’яніння з використанням алкотестера "Drager", за результатами огляду проба на алкоголь виявилась позитивною – 1,14 проміле алкоголя. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 266 КпАП ОСОБА_1 ознайомився 10.11.2014 р.

Вказані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу АП 1 № 526638 від 10.11.2014 року.

В суді свою вину визнав та пояснив, що дійсно 10.11.2014 року о 01 год. 00 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, з напівпричепом
"Vogelzang", державний номер НОМЕР_2 по вулиці Ленынградське Шосе в місті
Одеса, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, оскільки перед цим вживав спиртне.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому мінімальною межою ст. 130 ч. 1 КпАП,

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1
КпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу – 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: -підпис-

З оригіналом згідно:

Постанова набрала законної сили ________ та може бути пред"явлена до виконання

протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Копія: Справа № 484/5003/14-п
Провадження № 3/484/1324/14 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2014 року

м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков
Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 09.12.2014 року від ВДАІ з обслуговування м. Первомайськ та
Первомайського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, ІНПП - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, передбаченої ст. 121 ч. 7 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

19.11.2014 року о 13.23 год., ОСОБА_1 керував мопедом "Дельта", б/н в с. Щасливка
Доманівського р-ну Миколаївської області, який не зареєстрований у
Державтоінспекції у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.9 "в" ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 121 ч.7 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_2 підтвердив особистими поясненнями у судовому заісіданні.

Дії ОСОБА_1 були вірно кваліфіковані працівниками ДАІ за ч. 7 ст. 121 КУпАП, оскільки вказане правопорушення
ОСОБА_1 вчинив після того, як він протягом року 31.10.2014 року піддавався адміністративному стягненню за ч. 6 ст. 121 КУпАП, що підтверджується довідкою наданою працівниками ДАІ про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу (арк.3).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, своїми діями не заподіяв ніякої шкоди іншим учасникам дорожнього руху, проте у скоєнному правопорушенні не розкаявся, що свідчить про його небажання виправлятися, до того ж, під час дослідження матеріалів справи не виявлено пом"якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, на строк передбачений ст. 121 ч. 7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, ст. 121 ч. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді громадських робіт на строк - 30
(тридцять) годин з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 Івановичана користь держави судовий збір в розмірі - 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис:

Згідно з оригіналом: Суддя.

Постанова набрала законної сили:
______________2014 р. та може бути пред’явлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя Первомайського міськрайонного

суду Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 484/5099/14-п
Провадження № 3/484/1354/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року м.
Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,
ІНПП - НОМЕР_1, проживаючого за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10.2014 року вбачається, що 06.09.2014 року близько 02 години 40 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись в магазині АТБ-Маркет» по вулиці Первомайська, 115 в селі Мигія
Первомайського району Миколаївської області, порушував громадський порядок, безпричинно чіплявся до працівників магазину.

Постановою слідчого від 22.09.2014 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001845 від 10.09.2014 року закрито відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, і підтвердив факт, що він знаходячись в стані алкогольного сп'яніння в магазині порушував громадський порядок.

Таким чином ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження..

Постанова про закриття кримінального провадження винесена 22.09.2014 року.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Провадження підлягає закриттю

Керуючись ст. ст. 38, 283
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП провадження по справі закрити в зв'язку зі спливом строків притягнення до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 484/5005/14-п
Провадження № 3/484/1326/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року м.
Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Первомайського МВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого оператором
Благодатненського птахопрому, код -
НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст. 124 КпАП , -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2014 р. о 11 год. 45 хв. ОСОБА_1, керувючи автомобілем "ЗАЗ-1102", державний №
НОМЕР_2 належного на праві власності
ОСОБА_2 по вулиці Одеській в місті
Первомайську, не забезпечив нерухомий стан автомобіля, та допустив самовільний рух транспортного засобу, з послідуючим контактуванням з автомобілем НОМЕР_3, належний ОСОБА_3, який знаходився позаду.

В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п., 12.1, ПДР, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1. підтвердив, що дійсно 07 грудня цього року допустив при керуванні автомобілем зіткнення з іншим автомобілем.

Вказані обставини крім пояснень ОСОБА_1 підтверджуються схемою місця ДТП від 07.12.2014 року.

При призначенні адміністратвиного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, що є обставинами, які пом"якшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 35, 124 КпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу – 425 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:-підпис-

З оригіналом згідно:

Постанова набрала законної сили ________ та може бути пред"явлена до виконання

протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

ОСОБА_4
Справа № 484/4629/14-п
Провадження № 3/484/1212/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 р

м.
Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду від ВДАІ Первомайського МВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130
КпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28.10.2014.2014 року о 03 год. 30 хв., ОСОБА_1, який раніше на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував мопедом "Kanuni", державний № б/н по вулиці Революції в місті
Первомайську Миколаївської області, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: млява реакція зіниці ока на світло, млява мова, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5, п. 2.9 "а" ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КпАП.

ОСОБА_1 вказані обставини підтвердив особистими поясненнями до протоколу
АА2 № 523127 від 28.10.2014 року та в суді.

В суді свою вину визнав та пояснив, що 28.10.2014.2014 року о 03 год. 30 хв., керував мопедом "Kanuni", державний № б/н по вулиці
Революції в місті Первомайську
Миколаївської області, перебуваючи в стані наркотичного сп"яніння .

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП, так як на протязі року притягувався до адміністратвиної відповідальності за аналогічне правопорушення.

При призначенні адміністратвиного стягнення, суд враховує, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР, а тому вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністратвиного арешту.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 2
КпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 130 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(одержувач – місцевий бюджет м.
Первомайська, код платежу 22030001 банк
ГУДСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0294).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 484/5072/14-п
Провадження:№ 3/484/1340/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 12.12.2014 року від
Первомайської ОДПІ в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором КП
Первомайської міської ради
«Первомайський міський водоканал», проживаючого та зареєстрованого
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код:
НОМЕР_1,-

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Директор КП Первомайської міської ради
«Первомайський міський водоканал»
ОСОБА_1 підчас здійснення своєї діяльності в порушення п.п. 168.1.2, п.168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, допустив не перерахування в повному обсязі до бюджету утриманих сум податку на доходи фізичних осіб за період січень-грудень 2013 року, в наслідок чого була донарахована пеня в сумі 571018 грн., що виявлено згідно акту документальної планової виїзної перевірки від 02.12.2014 року № 4040/22/33089321, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями
ОСОБА_1

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який вину свою визнав, щиро розкаявся в скоєному, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження, передбаченому ч. 1 ст. 163-4
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 163-4 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Копія: Справа № 484/4860/14-п
Провадження № 3/484/1282/14 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2014 року м.
Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Первомайської ОДПі ГУ Міндоходів в
Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, осіб на утримані немає, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, керівник
ПСП "Колос", за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2014 р. під час перевірки ПСП "Колос" був встановлений факт заниження податку на додану вартість на суму 56582 грн., чим порушено п. 198.6 ст. 198, п. 123.2 ст. 123 Податкового кодексу України (акт № 3181/23/30332828 від 17.10.2014 року).

Таким чином гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП – порушення ведення податкового обліку.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, конкретні обставини справи, вважаю за можливе піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис:

Згідно з оригіналом: Суддя.

Постанова набрала законної сили:
______________2014 р. та може бути пред’явлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя Первомайського міськрайонного

суду Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 484/5024/14-п
Провадження № 3/484/1334/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 р м.
Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду від ВДАІ
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, зареєстровану та проживаючу
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130 КпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06.12.2014 року о 22 год. 15 хв., ОСОБА_1, яка раніше на протязі року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керувала автомобілем
НОМЕР_1 по вулиці К.Маркса в місті
Первомайську Миколаївської області, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: млява реакція зіниці ока на світло, млява мова, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5, п. 2.9 "а" ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належно, про що свідчить розписка про вручення судової повістки.

Відповідно до ст.. 268 КпАП у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, її може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

Таким чином, суддя розглянула справу у відсутність ОСОБА_1

Своїми діями, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП, так як на протязі року притягувалася до адміністратвиної відповідальності за аналогічне правопорушення.

При призначенні адміністратвиного стягнення, суд враховує, що вчинене
ОСОБА_1 правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР, а тому вважаю можливим позбавити її права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 2 КпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 130 КпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення її права керування транспортними засобами строком на 2 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(одержувач – місцевий бюджет м.
Первомайська, код платежу 22030001 банк
ГУДСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0294).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

-підпис-

З оригіналом згідно:

Постанова набрала законної сили ________ та може бути пред"явлена до виконання

протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2