overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2014 року селище Онуфріївка.

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області
Бондаренко Г.К., розглянувши подання заступника начальника Світловодського
МВ КВІ в Кіровоградській області
ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт щодо ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В поданні заступник начальника
Світловодського МВ КВІ в
Кіровоградській області ОСОБА_1 пропонує замінити ОСОБА_2 невідбутий ним строк громадських робіт, посилаючись на те, що він без поважних причин не відпрацював 22 години громадських робіт.

Дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З подання та доданих до нього документів видно, що постановою судді
Онуфріївського районного суду від 06.03.2014 року на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, з яких він відпрацював 8 годин, а від відпрацювання 22 годин громадських робіт ухилився.

Відповідно до ст. 321-4 КупАП у разі ухилення порушника від виконання громадських робіт невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що 4 години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає можливість застосування штрафу. Тому невідбуті ОСОБА_2 22 години громадських робіт підлягають заміні штрафом у розмірі 93 грн. 50 коп.( 22: 4 Х 17 грн.).

Керуючись ст. 321-4
КупАП,

П О С Т А Н О
В И В:

-2-

Замінити ОСОБА_2 невідбутий строк громадських робіт штрафом у розмірі 93 гривні 50 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Онуфріївського

районного суду
ОСОБА_3.
Справа №: 400/1714/14-п
Провадження № 3/400/589/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 рокусмт. ПетровеСуддя
Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2014 року о 17:00 год. по вул. Літвінова в смт. Петрове Петрівського району
Кіровоградської області громадянин
ОСОБА_1 здійснював торгівлю ялинок з рук в невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Згідно ч.1 ст.160 КУпАП – торгівля з рук на вулицях, площах, у дворах, під’їздах, скверах та інших невстановлених місцях- тягне за собою адміністративну відповідальність.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.160 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника та матеріали справи, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподаткованих мінімумів громадян.

На підставі ст. 160 КУпАП, керуючись ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративний штраф на громадянина ОСОБА_1 у розмірі шести неоподаткованих мінімумів громадян, саме 17 (сімнадцять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду

О. Жушман
Справа № 402/1480/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.12.2014року Суддя
Ульяновського районного суду
Кіровоградської області Бондаренко А.
А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ульяновка справу про вчинення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українкою громадянкою
України, яка зареєстрована та мешкає за адресою Кіровоградська область, с.
Вільхове, Ульяновський район, вул.
Гагаріна, 131, яка не працює, адмінправопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, не належно виконувала свої батьківські обов’язки, щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2, що призвело до порушення громадського порядку останнім, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася. Про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими доказами: Протоколом про адміністративне правопорушення серія
КД № 000039, рапортом оперативного чергового Ульяновського РВ УМВС.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність у справі не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 184, ст. 33, 283, 284, 285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184
КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Ульяновський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 402/1672/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.12.2014року Суддя
Ульяновського районного суду
Кіровоградської області Бондаренко А.
А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ульяновка справу про вчинення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українцем, громадянином
України, який зареєстрований та мешкає за адресою Кіровоградська область,
Ульяновський район, с. В. Трояни, вул.
Поворознюка, 59, який не працює, адмінправопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122, частиною 2 статті 126
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 16.11.2014 року о 11 год. 48 хв. в. м.
Ульяновка по вул. Транспортній керував автомобілем НОМЕР_1 не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21099 д.н.з. 12 0287, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.16.13 правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП.           ОСОБА_1 16.11.2014 року о 11 год. 48 хв. в. м. Ульяновка по вул.
Транспортній керував автомобілем
НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1(а) правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні проступку за вказаних обставин визнав. Щиро розкаявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУаАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, адміністративні справи за № 402/1672/14-п та № 402/1673/14-п слід об'єднати, а ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення за ч. 2 ст.122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Пом'якшуючих та обтяжуючих вину обставин , суд не знаходить.

Згідно зі ст.401 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ст. 36, ч. 2 ст. 126, ч.2 ст 122, ст. 401, ст. 221, ст.ст. 276-283 КУпАП, -

постановив :

1. Об'єднати дві справи про адміністративні правопорушення за № 402/1672/14-п та № 402/1673/14-п в одне провадження та присвоїти об'єднаним справам № 402/1672/14-п.

2. ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 та частиною 2 статті 126 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Ульяновський районний суд Кіровоградської області

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 402/1701/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.12.2014року Суддя
Ульяновського районного суду
Кіровоградської області Бондаренко А.
А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ульяновка справу про вчинення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українцем громадянином
України, який зареєстроваий та мешкає за адресою Кіровоградська область, м.
Ульяновка, вул. Фрунзе, 46, який є приватним підприємцем, адмінправопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 20.11.2014 року близько 10 год. здійснив торгівлю овочами та фруктами в невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні проступку за вказаних обставин визнав. Щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими доказами: Протоколом про адміністративне правопорушення серія
КД № 000116, поясненням.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, суд вважає за доцільне обмежитися усним зауваженням, а провадження по справі закрити на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю скоєного правопорушення, оскільки
ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше і від скоєного правопорушення шкідливих наслідків не настало.

З огляду на викладене, керуючись ст. 22, ст.ст. 276-280 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Ульяновський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 400/1715/14-п
Провадження № 3/400/590/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 рокусмт. Петрове

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої в СВК «Агрофірма
«Маріампольська», реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2014 року в с. Луганка Петрівського району Кіровоградської області громадянка ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до отруєння алкоголем.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, однак була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.1 ст.184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою адміністративну відповідальність.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184
КУпАП.

При визначені виду й розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, її відношення до вчиненого та дані про особу.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи та особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ч.1 ст.184 КУпАП та керуючись ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на громадянку ОСОБА_1 у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 гривню судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду

О.Жушман

Постанова набрала законної сили ___
_____________ 2015 року.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом 3(трьох) місяців.

Суддя Петрівського районного суду

О.Жушман
Справа № 402/1671/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.12.2014 року Ульяновський районний суд
Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ
Ульяновського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не повідомив

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 775771
ОСОБА_2 15.11.2014 року о 01 годині 45 хвилин в м. Ульяновка по вул. Транспортній керував мопедом Хонда Діо д.н.з. б/н в стані алкогольного сп"яніння. Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп"яніння відмовився в присутності свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у зв’язку з тим , що правопорушник ОСОБА_2 за вказаною адресою в протоколі про адміністративне правопорушення не проживає, що підтверджується повернутим конвертом про не вручення судової повістки та довідкою відділу зв"язку "Укрпошта", тому вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до ВДАІ Ульяновського РВ
УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного судум. Кіровограда шляхом подачі скарги через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 397/2156/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2014 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої
ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Цвітне, вул.
Неживого,57 Олександрівського району
Кіровоградської області, не працюючої, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, про притягнення її до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.03.2014 року гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, що призвело до спроби останньої покінчити життя самогубством через отруєння ліками.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1Д вину визнала, розкаялася. Її вина підтверджується протоколом серії КД
№9827 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП від 30.05.2014 року (а.с.1), та доданими до нього іншими документами.

Згідно ст.38 КУпАП на особу, яка скоїла адміністративне правопорушення може бути накладено адміністративне стягнення не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення гр. ОСОБА_1 скоїла 10.03.2014 року. Матеріали адміністративної справи надійшли на розгляд судді 29.12.2014 року.

Згідно складеного протоколу відносно гр. ОСОБА_1 строк притягнення її до адміністративної відповідальності закінчився 10.06.2014 року, а тому її не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення. Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_3
Справа № 402/1727/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2014року Суддя
Ульяновського районного суду
Кіровоградської області Ясінський Л.
Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28.11.2014 року о 22 год. 45 хв. по вул.Калініна с.
Розношенське Ульяновського району керував мопедом НТ 50Т-9, д.н.з. б/н, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Стан алкогольного сп"яніння визначався за допомогою алкотестера Драгер 6810, принтер № 5395 кількісний показник якого показав 2.01 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді адміністративного арешту, оскільки інші міри впливу будуть неефективні.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 ( сім) діб.

Строк відбування покаранняШатковському ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання.

2.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на рахунок:
Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача -
ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може буди оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили негайно.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 402/1783/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2014року Суддя
Ульяновського районного суду
Кіровоградської області Ясінський Л.
Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04.12.2014 року о 19 год. 15 хв. вс.Вільхове по вул.Леніна керував автомобілем ГАЗ-31029, д.н.з. без номеру, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідка ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді адміністративного арешту, оскільки інші міри впливу будуть неефективні.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Маланіча ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 ( сім) діб.

Строк відбування покарання
ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на рахунок:
Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача -
ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може буди оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили негайно.

Суддя: ОСОБА_4