overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 466/8954/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 грудня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ ЛМУ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 25.02.1988р.н., ІПН НОМЕР_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

09.12.2014р. о 20.35 год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Щирецька, 36 (автостоянка) у м. Львові, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_3, після удару продовжив рух і здійснив зіткнення, наїзд на металевий стовп, в результаті чого, обидва автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

При розгляді матеріалів в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 визнав.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на доходний рахунок № 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 466/8958/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 грудня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ ЛМУ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, 26.10.1962р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

29.11.2014 року о 11.00 год. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Львів-Краковець, 12км+800м. з явними ознаками алкогольного спяніння: почервоніння обличчя, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічного засобу «Drager Alkotest 6810» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та оштрафувати його на 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 4250 (чотири тисячі чотириста двісті п»ятдесят гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на доходний рахунок № 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 466/8325/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 грудня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ ЛМУ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, 19.01.1958р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

18.08.2014 року о 02.20 год. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ» д.н.з. ЛВЯ50-70 з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка розмова. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та оштрафувати його на 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 4250 (чотири тисячі чотириста двісті п»ятдесят гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на доходний рахунок № 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 708/767/14-п
Номер провадження № 3/708/259/14
ПОСТАНОВА

16 липня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

09.06.2014 року о 13 год. 15 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Канів-Чигирин-Кременчук керував власним мопедом АльфаМото, д/н відсутній, будучи з явними ознаками алкогольного сп"яніння, при цьому від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненому визнав повністю, пояснивши, що того дня він вживав пиво, після чого керував мопедом та був зупинений працівниками ДАІ, від проходження медогляду відмовився.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 802498 від 09.06.2014 року та іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та помякшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 130, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч чотирьохсот гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
Справа № 708/839/14-п
Номер провадження № 3/708/292/14
ПОСТАНОВА

16 липня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

13.07.2014 року близько 23 год. ОСОБА_1, знаходячись в с. Тіньки Чигиринського району, прийшов до домоволодіння своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 та вчинив сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою та наніс їй один удар долонею в область обличчя.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненому порушенні визнав та пояснив, що вчинив сварку з колишньою співмешканкою, під час якої ударив її один раз долонею по обличчю, після чого пішов додому, а вона викликала працівників міліції.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що посварилася з ОСОБА_1 і під час сварки він її ударив по обличчю, але наступного дня вони помирилися.

На даний час вона не має до нього жодних претензій і просить не карати його.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його показами та показами ОСОБА_2М, протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2014 року № 004209, а також іншими матеріалами справи.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежить усним зауваженням.

Враховуючи, що дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, щире каяття порушника, прохання потерпілої звільнити його від відповідальності, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.22, 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст.173 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.Є. Ткаченко
Справа № 708/806/14-п
Номер провадження № 3/708/277/14
ПОСТАНОВА

17 липня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

18 червня 2014 року о 17 год.30 хв. ОСОБА_1 на Кременчуцькому водосховищі поблизу с.Тіньки Чигиринського району ловив рибу в брід забороненим знаряддям лову - сіткою мисиновою рибальською (корейка), вічко розміром 40х40мм, L- 35 м, H- 1,2 м, спіймавши рибу - карася у кількості 2 штуки, вагою 1 кг, чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, пояснивши, що ловив рибу сіткою для власних потреб під час відпочинку на водосховищі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження та стверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення № 034211 від 18.06.2014 року, актом виявлення та вилучення від 18.06.2014 року, актом опису-оцінки від 18.06.2014 року, приймальним актом № 552 від 23.06.2014 року, розпискою, розрахунком збитків, актом зважування водних біоресурсів від 18.06.2014 року, актом іхтіологічного огляду та іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки грубого порушення правил рибальства, за що передбачено відповідальність по ч.4 ст.85 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову, а вилучену рибу залишити в останнього.

Також вважаю необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь Тіньківської сільської ради Чигиринського району збитки, заподіяні рибному господарству, в сумі 34 грн.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч.4 ст. 85, ст., ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот сорока гривень, з конфіскацією знаряддя лову - сітки мисинової рибальської (корейка), вічко розміром 40х40мм, L- 35 м, H- 1,2 м.

Рибу - карася у кількості 2 штуки, вагою 1 кг- залишити у ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Тіньківської сільської ради Чигиринського району заподіяні збитки в сумі тридцять чотири гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
Справа № 708/807/14-п
Номер провадження № 3/708/278/14
ПОСТАНОВА

17 липня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого в ПАТ "Боровицьке", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 4 ст. 85 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

08.04.2014 року о 03 год. ОСОБА_1 на Кременчуцькому водосховищі поблизу с. Боровиця Чигиринського району ловив рибу в брід забороненим знаряддям лову - сіткою мисиновою рибальською (корейка), вічко розміром 40х40мм, L- 33 м, H- 1,5 м, спіймавши рибу - плітку у кількості 7 штук та 1 карася, загальною вагою близько 2 кг, чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненому порушенні визнав повністю, пояснивши, що ловив рибу сіткою для власних потреб.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення № 032930 від 08.04.2014 року, актом виявлення та вилучення від 08.04.2014 року, актом опису-оцінки від 08.04.2014 року, приймальни актом № 232 від 14.04.2014 року, розрахунком збитків та іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки грубого порушення правил рибальства, за що передбачено відповідальність по ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи той факт, що на момент розгляду справи по суті закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне провадження по даній справі закрити в зв`язку із закінченням строку накладення стягнення, при цьому хочу звернути увагу, що матеріали даної справи надійшли до суду 09.07.2014 року, тобто вже після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Щодо завданих ОСОБА_1 рибному господарству збитків в розмірі 612, 00 грн., то Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області вправі вирішити дане питання в порядку цивільного судочинства шляхом подачі до суду відповідного позову.

На підставі викладеного та, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч. 1 ст. 247, ст.,ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 4 ст.85 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучену рибу плітку в кількості 7 шт. та карася в кількості 1 шт. загальною вагою 2 кг - залишити в ОСОБА_1.

Знаряддя лову - сітку мисинову рибальську (корейку) вічко розміром 40х40 мм, L- 33 м, H- 1,5 м - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
Справа № 708/1060/14-п
Номер провадження № 3/708/378/14
ПОСТАНОВА

11 вересня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, по ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

04 вересня 2014 року близько 22:40 год. ОСОБА_1 був відсутній по місцю свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме: заборону виходу з будинку в період з 22 год. до 06 год. наступного дня.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та пояснив, що повторно притягується до відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, а того вечора він працював у людей і хотів закінчити роботу, тому й затримався допізна.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 004388 від 05 вересня 2014 року, письмовим поясненням ОСОБА_2, а також іншими матеріалами справи.

Згідно до постанови судді Чигиринського районного суду від 23.04.2014 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 187 КУпАП за порушення правил адміністративного нагляду та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двохсот гривень.

А тому, вбачаю в його діях ознаки повторного протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду у вигляді порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, за що передбачена відповідальність по ч. 2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, особу порушника, скоєне ним, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч.2 ст. 187 , ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста семидесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
Справа № 708/1062/14-п
Номер провадження № 3/708/379/14
ПОСТАНОВА

12 вересня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

08 вересня 2014 року близько 11год.30хв. ОСОБА_1 поблизу магазину "АТБ", що в м. Чигирині по вул. Б. Хмельницького, на зупинці громадського транспорту висловлювалася нецензурною лайкою та образливо чіплялася до перехожих громадян, вчинивши своїми діями дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю та пояснила, що того дня, приїхавши в м. Чигирин в справах, випила пляшку пива, після чого висловлювалася нецензурною лайкою на адресу перехожих, оскільки вони не реагували на її запитання.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується її показами, протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.2014 року № 004381, письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки вчинення дрібного хуліганства, за що передбачена відповідальність по ст.173 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу ОСОБА_1В, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 173, ст.,ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти однієї гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.