Справа № 640/2374/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2014 р.

Київський районний суд міста
Харкова:

Головуючий - суддя

Золотарьова Л.І.

за участю секретаря

Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу, що
надійшла з Управління
державтоінспекції ГУМВСУ в Х/о, про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,           в
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2013 року о 13:20 год. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем НОМЕР_1, по вул. Сумській,
36/38 в м. Харкові, відповідно до
дорожньої обстановки при зміні
напрямку руху не впевнився, що це буде
безпечним, та скоїв зіткнення з
автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_2,
заподіявши матеріальну шкоду, чим
порушив п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
не визнав, пояснив, що він правил
дорожнього руху не порушував, в його
автомобіль в задню ліву частину
в’їхала водій ОСОБА_2 на автомобілі
«Фольксваген». Він ніяких маневрів не
виконував, рухався ближче до осьової
лінії по своїй лівій смузі.

Суд, вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, приходить
до наступного висновку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила,
що вона їхала по лівій смузі, праворуч
неї їхав ОСОБА_1 Після чого, він різко
змінив троекторію руху та виїхав на її
полосу. Встигнути загальмувати вона не
мала можливості.

18.04.2014 року постановою Київського
районного суду м. Харкова призначено
проведення комплексну
транспортно-трасологічну та
автотехнічну експертизу.

Відповідно до мотивувальної частини
висновку судової автотехнічної та
транспортно-трасологічної експертизи
№5928/8004 від 28.07.2014 року, проведеної
експертами Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім.. Засл. проф. ОСОБА_3, в
момент первинного контакту
автомобілів Фольксваген-Гольф та
Хюндай Сантафе утворення незначного
кута між їх повздовжніми осями, в
результаті об'їзду нерівностей на
дорожньому покритті автомобілем
Хюндай Сантафе, з технічної точки зору,
не виключається. Перед зіткненням
автомобіль Хюндай Сантафе змінював
свій напрямок руху ліворуч, рухаючись з
заїздом на праву смугу руху на відстані
не дальше ніж 2,85-2,9 м від правої межі
проїзної частини до своїх правих коліс,
тобто водій автомобіля Хюндай Сантафе
ОСОБА_1 виконував маневр ліворуч не в
межах лівої смуги руху.

Пояснення водія автомобіля
Фольксваген-Гольф ОСОБА_2 0.І. частині,
що в безпосередній близькості від
автомобіля Фольксваген-Гольф
автомобіль Хюндай Сантафе різко
зманеврував на смугу руху автомобіля
Фольксваген-Гольф, з технічної точки
зору, не позбавлені спроможності.

В даній дорожній обстановці водій
автомобіля Фольксваген-Гольф ОСОБА_2
повинна була діяти у відповідності до
вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху
України. В даній дорожньо-транспортній
ситуації водій автомобіля
Фольксваген-Гольф ОСОБА_2 не мала
технічної можливості уникнути
зіткнення з автомобілем Хюндай Сантафе
шляхом виконання нею вимог п. 12.3 Правил
дорожнього руху України. В даній
дорожній ситуації в діях водія
автомобіля Фольксваген-Гольф ОСОБА_2 не
вбачається невідповідностей вимогам
Правил дорожнього руху України, які б, з
технічної точки зору, знаходились в
причинному зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній обстановці водій
автомобіля Хюндай Сантафе ОСОБА_1
повинен був діяти у відповідності до
вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху
України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації
технічна можливість уникнути
зіткнення з автомобілем
Фольксваген-Гольф для водія автомобіля
Хюндай Сантафе ОСОБА_1 визначалась
шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.3
Правил дорожнього руху України, для
чого в нього не було перешкод
технічного характеру. В даній дорожній
ситуації дії водія автомобіля Хюндай
Сантафе ОСОБА_1 не відповідали вимогам
п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху
України та, з технічної точки зору,
знаходились в причинному зв'язку з
виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.(а.с.10-11)

Не заслуговують на увагу посилання
захисника ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_2
«перекручує» показання, в день ДТП
писала їх під «диктовку». Суд враховує,
що ДПТ було вчинено в листопаді 2013 року,
тому даючи пояснення в судовому
засіданні вона могла забути деякі
обставини ДТП, тому при проведенні
експертизи та ухвалення рішення по
справі судом враховувались її письмові
показання, які були надані нею одразу
після ДТП (а.с.18). Посилання на те, що
ОСОБА_2 писала під «диктовку» нічим не
підтверджується.

Недовіряти висновку судової
автотехнічної та
транспортно-трасологічної експертизи
від 28.07.2014 року підстав не має, сумнівів
у обґрунтованості висновку не має.

Пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_4 в частині
того, що ОСОБА_2 в’їхала в стоячий
автомобіль ОСОБА_1, суд до уваги не
приймає, оскільки вони суперечать
матеріалам справи, а саме: поясненням
ОСОБА_2, висновкам судової експертизи
від 28.07.2014 року, письмовим поясненням
ОСОБА_5, у яких він зазначив, що у
наслідок різкого маневру автомобіля
«Хюндай», виїхавшего з правої сторони
на проїжджу частину перед автомобілем
«Фольксваген» та різко загальмував, в
наслідок чого «Фольксваген» не встиг
загальмувати (а.с.14)

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінюючи зібрані докази, вважає, що
неправомірними діями водія ОСОБА_1
вчинено правопорушення передбачене ст.
124 КУпАП - порушення учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, яке підтверджене
зібраними по справі доказами, а саме –
протоколом про адміністративне
правопорушення від 04.02.2014 (а.с.1),
висновком спеціаліста №53-ВС/13 від
15.01.2014 року (а.с.6-8), Висновком інспектора
ВОМ ДТП №896 від 21.11.2013 року (а.с.9-10),
схемою до протоколу огляду місця ДТП
(а.с.11), письмовими поясненнями ОСОБА_2
від 13.11.2013 (а.с.18), ОСОБА_5 (а.с.14),
висновком судової автотехнічної та
транспортно-трасологічної експертизи
від 28.07.2014 року (а.с.58-78).

У зв’язку з цим, наявними доказами в
матеріалах справи підтверджується
винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Таким чином, в даній дорожній
обстановці ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1
Правил дорожнього руху України,
порушення якого знаходиться в
причинному зв’язку з настанням події
дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38
КУпАП якщо справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю, у разі закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Правопорушення ОСОБА_1 було вчинено
13.11.2013 року, проте на час розгляду
справи тримісячний строк накладання
стягнення закінчився.

У зв’язку з цим, провадження по справі
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у
зв’язку із закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п.7, 280, 283, 284, 294
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 у
скоєні правопорушення, передбаченого
ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 - закрити у зв’язку із
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена або
на неї може бути внесено подання
прокурора до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі до
Київського районного суду м. Харкова
апеляційної скарги або подання
прокурора протягом десяти днів з дня
проголошення постанови.

Головуючий –