overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 360/2909/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-6 КУпАП, яка надійшла Бородянського РВ ГУ МВС
України в Київській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2014 року, приблизно о 16-й годині, в смт.Бородянка Київської області по вул. Леніна, 343 ОСОБА_1 здійснював торгівлю піротехнічними засобами без відповідних документів.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6
КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставина, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону
України " Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 копійки.

Керуючись ст.23, ст.33, ч.1 ст.195-6, ст.283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600
(шістсот) гривень з конфіскацією піротехнічних засобів, а саме: К-0201 в кількості 1080 штук, К-0204 в кількості 55 штук, 0901- В в кількості 10 штук, Т- 6240 – в кількості 3 штуки, Т - 6237 в кількості 2 штуки.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривень 54 копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред’явлення постанови до виконання – 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/359/3781/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.12.2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Левченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування міста Бориспіль та Бориспільського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.12.2013 року близько 12-45 год. на 28 км + 200 м. а/д Київ-Харків ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час перестроювання не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автобусом марки "БАЗ А 079.24" д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в другій смузі в тому ж напрямку, після чого автомобіль НОМЕР_3 допустив контактування з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1., 10.3. Правил дорожнього руху України.

27.08.2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області виніс постанову, в якій ОСОБА_1 визнав винним у скоєнні ДТП, а провадження по справі закрив у зв’язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

09.10.2014 року постановою Апеляційного суду Київської області постанову
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області скасовано, а матеріали справи повернено для додаткової перевірки до ВДАІ
Бориспільського району Київської області.

22.12.2014 року вказана справа повернулася після дооформлення з ВДАІ з обслуговування міста Бориспіль та
Бориспільського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Київській області.

Ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд вважає за необхідне повернути їх на дооформлення, оскільки за наявними в справі матеріалами та без встановлених фактичних обставин події правопорушення та її наслідків, суд позбавлений можливості прийняти законне рішення, а тому матеріали підлягають поверненню для проведення додаткової перевірки з метою всебічного, повного та об’єктивного встановлення обставин ДТП та встановлення особи, яка є винуватою в її скоєнні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,283 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, - повернути на дооформлення до ВДАІ з обслуговування міста
Бориспіль та Бориспільського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Київській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.
Левченко
Провадження № 3/359/3883/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.12.2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування міста
Бориспіль та Бориспільського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в:

03.12.2014 року близько 16-30 год. в м.Бориспіль Київської області по
Соцмістечку на перехресті з вул.Київський Шлях ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги на головну не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.11.
Правил дорожнього руху України.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 з’явився, вину визнав. Його вина в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що відносно водія необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, 283, 284, 285 КУпАП, суд –

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер – НОМЕР_3) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Київська область, м.Київ 21081300; ; МФО 821018;
КБК 21081300; р/р № 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер – НОМЕР_3) на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у
Київській області, отримувач коштів
Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набрала законної сили
________________________р.

Суддя А.В.
Левченко
Провадження № 3/361/2496/14
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку, працюючого слюсарем з ремонту автомобілів ТОВ
«Арістей Компані», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2014 року близько 06 години 10 хвилин на 77 км а/д Київ-Харків в межах
Київської області, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил
Дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що 18.11.2014 р. на трасі Київ-Харків керуючи автомобілем був зупинений працівниками міліції, де на їхню вимогу відмовився пройти медичний огляд на стан сп’яніння, тому допустив порушення Правил дорожнього руху за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення. При призначенні адміністративного стягнення просив не позбавляти його права керування, оскільки, позбавлення посвідчення водія призведе до втрати заробітку, що в карай необхідно для утримання сімї.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка, притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які пом’якшують і обтяжують його покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п. 2, ст. 27, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285
КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 500 (три тисячі п’ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Провадження № 3/359/3888/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.12.2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Левченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ
МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.12.2014 року близько 21-20 год. в с.Проліски
Бориспільського району Київської області по вул.П.Морозова ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, в п’яному вигляді образливо чіплявся до громадян, затіяв бійку, на зауваження не реагував, чим скоїв дрібне хуліганство.

На судовий розгляд ОСОБА_1 з’явився, вину визнав. Також його вина в скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що відносно особи необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер – НОМЕР_1) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60
(шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер – НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у
Київській області, отримувач коштів
Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом 3 (трьох ) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набрала законної сили
__________________р.

Суддя А.В.
Левченко
Провадження № 3/361/2594/14
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська
С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника
Броварського МВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого проживає- Київська обл.,АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2014 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Бровари Київської області, по  вул.
Грушевського,3 вчинив дрібне хуліганство, а саме: наніс удар ногою по дверях АДРЕСА_2, чим пошкодив їх та порушив громадський порядок. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ№ 0093443, висновком по розгляду заяви ОСОБА_2 від 26.12.2014р.,рапортом ПНОЧ Броварського
МВ старшого прапорщика міліції ОСОБА_3 від 23.12.2014р., протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 від 23.12.2014р., протоколом огляду місця події від 23.12.2014р.,письмовим поясненням ОСОБА_2, письмовим поясненням ОСОБА_1
Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що  обтяжують і пом’якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.173Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення  передбаченого ст.173КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 60 грн. (шістдесят грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

С.П.
Лопатинська

П О С Т А Н О В А
Справа 362/3642/14-п
Провадження 3/362/1133/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, 124 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії АВ2 № 852546, 01.08.2014 року близько 23-45 годин на вул.Тракторна в м. Василькові Київської області
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп”яніння, від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан сп”яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Згідно протоколу серії АБ2 № 094977, 01.08.2014 року близько 23-45 годин ОСОБА_1, керуючи на вул.Тракторна в м. Василькові
Київської області автомобілем НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2 , в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку , допустив наїзд на перешкоду у вигляді паркану, в результаті ДТП автомобілю та паркану спричинені пошкодження.

ОСОБА_1З в суді свою вину визнав повністю та пояснив, що випив трохи коньяку в зв"язку зі смертю дружини, не справився з керуванням на повороті, в"їхав в паркан, просить його не позбавляти прав керування, так як за станом здоров"я йому потрібно інколи їздити на автомобілі, а рідних в нього нема.

Свідок ОСОБА_3 показав, що бачив ОСОБА_1 і 01.08.2014 року , і на наступний день, від нього було чути перегар.

Відповідно  до ч. 2 ст.  36 КпАП
України, якщо  особа  вчинила  кілька адміністративних порушень, справи про які одночасно  розглядаються  одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення  накладається в межах санкції, встановленої  за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому  на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах  санкції   ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що полягає у відмові від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан сп"яніння, та порушив п.12.ю1ё Правил дорожнього рухєу, що спричинило пошкодження автомобіля та паркана.

Приймаючи до уваги обставини правопорушень, особу порушника, який розкаявся, просить не позбавляти його прав керування, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.36 ч.2, 124, 130 ч.1, 294 КУпАП,-

П О
С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200
(двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 36, 54 грн. судового збору.

Строк пред”явлення постанови до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ
ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа 362/5174/14-п
Провадження 3/362/1494/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Васильківської ОДПІ
Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Боярка, пр.. Сумський, буд. 11, працює директором ТОВ “ Шинкар” в смт
Глеваха, вул.Вокзальна, 26
Васильківського району Київської області, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 27.10.2014 року при проведенні 16.09.2014 року документальної позапланової перевірки ТОВ “Шинкар”, яке розташоване за адресою в смт.
Глеваха, вул. Вокзальна, 26
Васильківського району Київської області встановлено заниження податку на додану вартість в період, що перевірявся на загальну суму 10708 грн. у тому числі за січень 2014 року на суму 10708 грн., чим порушено п.п 198.3 , 198,6 ст.198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з”явилась, про розгляд справи була повідомлена, від надання пояснень в протоколі відмовилася.

Вважаю, що ОСОБА_1, як керівник організації, порушила порядок ведення податкового обліку, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що зазначене адміністративне правопорушення не є триваючим і з часу його вчинення пройшло три місяці, тому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладене, адміністративне провадження підлягає закриттю в зв"язку із закунченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч.1, 247, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адмиіністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі закрити в зв»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ
ГРИБАНОВА Ю.Л.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа 362/6024/14-п
Провадження 3/362/1707/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АП1 №602431 від 15 грудня 2014 року, громадянин ОСОБА_1 15 грудня 2014 року о 15 годині 30 хвилин, по вул. Васильківській в с. Безп’ятне Васильківського району
Київської області, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 2.3Б, 12.3 ПДР України, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд,дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, приходить до висновку, що
ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень в дохід держави.

Скаргу чи подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Строк пред’явлення постанови до виконання – 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя
М.М. Ковбель