Справа № 750/9479/14 Головуючий у 1
інстанції Мурашко І. А. Провадження №
33/795/261/2014 Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
- суддя Антипець В. М.

Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Деснянського районного суду
м. Чернігова від 03 листопада 2014
року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
водій на ТОВ „ГРК" "РІКО", житель
АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого
частиною 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням
стягнення у виді штрафу в розмірі 5950
гривень та стягненням судового збору
на користь держави в розмірі 36 грн. 54
коп.

Як встановив суд, 31 серпня 2014 року о 2
годині ночі, на вулиці Щорса м.
Чернігова, був зупинений ОСОБА_1, який
керував автомобілем „Тойота", номерний
знак НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння і в порушення
пункту 2.5 Правил дорожнього руху
відмовився від проходження медичного
огляду на стан сп'яніння в
установленому законом порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
звільнити його від адміністративної
відповідальності за малозначністю
правопорушення, вказуючи, що він раніше
до адміністративної відповідальності
не притягувався, із запахом алкоголю
сів за кермо у зв'язку з погіршення
стану здоров'я брата, у якого
гіпертонічна хвороба, і необхідно було
з'їздити в цілодобову аптеку за ліками.
За місцем роботи має позитивні
характеристики, тривалий час працює на
одному підприємстві, а тому заслуговує
на поблажливість.

Дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд вважає апеляційну скаргу
задовольнити частково.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
стягнення накладається в межах,
установлених цим Кодексом. При
накладенні стягнення враховуються
характер правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Законодавець надає можливість суду
звільнити особу від відповідальності
за малозначністю правопорушення, якщо
таке правопорушення не становить
великої суспільної шкоди, а особа, яка
його вчинила, зможе виправитися без
застосування стягнення.

Апелянт тривалий час працює водієм, а
тому обізнаний, що відповідно до вимог
п.2.5 Правил дорожнього руху водій
зобов'язаний на вимогу працівника
міліції пройти медичний огляд на стан
сп'яніння в установленому законом
порядку, чого водій ОСОБА_1, не зробив.
Дана категорія правопорушень
вчиняється тільки умисно.

Необхідність купити ліки рідному
брату, не звільняла водія ОСОБА_1 від
виконання вимог Правил дорожнього
руху, в тому числі не керувати
транспортним засобом із залишками
ознак алкогольного сп'яніння, що
викликало обґрунтовані вимоги
працівника ДАІ.

З огляду на навмисний характер
правопорушення, його підвищену
соціальну шкоду, обставини вчинення,
судити про малозначність
правопорушення, суд не вбачає підстав.

Санкція частини 1 ст. 130 КУпАП
передбачає стягнення у виді штрафу від
200 до 350 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, що відповідає сумам
від 3400 до 5950 грн.

Застосовуючи стягнення у виді
максимального розміру штрафу, суд
послався на ряд пом'якшуючих
відповідальність обставин, які
фактично не врахував. Зокрема, що
ОСОБА_1 повністю визнав свою провину,
притягується вперше, працює водієм.
Згідно довідки з місця проживання в
його сім'ї двоє батьків пенсійного
віку, батько - інвалід 3 групи.

З урахуванням матеріального та
сімейного становища ОСОБА_1, обставин
справи, та з метою його виховання,
доцільно знизити розмір штрафу до меж,
наближених до мінімального розміру
штрафу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 23, 33, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Деснянського районного суду
м. Чернігова від 03 листопада 2014 року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 КУпАП, в частині розміру
штрафу змінити, зменшити розмір
стягненого з ОСОБА_1 штрафу до 4 000 (
чотирьох тисяч) грн.

В решті постанову суду залишити без
змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя В. М. Антипець