ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 25.12.2014 Справа № 554/18379/14-п

25 грудня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого головним бухгалтером НГВУ «Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП із якої слідує, що останній, працюючи головним бухгалтером НГВУ «Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта», допустив порушення п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201, п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, а саме: включення до складу податкового кредиту за липень 2014 року податкової накладної №172/11 від 25.07.2014 року податку додану вартість на суму 133,40 гривні від ТОВ «Український папір», що має відмінності між підписом, що скріплює податкову накладну, та електронним цифровим підписом при реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, що призвело до завищення відємного значення ПДВ за липень 2014 року та бюджетного відшкодування за серпень 2014 року на суму 133 гривні.

У судове засідання зявився представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2, який надав заперечення від ОСОБА_1, у яких останній зазначив, що відповідно до абз.1 п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відноситься до податкового кредиту. Податкова накладна №172/11 від 25.07.2014 року надана у паперовому вигляді, містить всі обовязкові реквізити, підписана уповноваженою особою та скріплена печаткою підприємства-продавця, при цьому вказана податкова накладна зареєстрована в Єдиному державному реєстрі податкових накладних 04.08.2014 року та підписана електронним цифровим підписом. Податковим законодавством не передбачено норм, які б забороняли продавцю формувати податкову звітність за допомогою електронного підпису та звичайного підпису за наявності таких повноважень у посадових осіб підприємства. 12.11.2014 року підприємством було подано скаргу на податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м.Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області № від 30.10.2014 року, складеного на підставі акту перевірки НГВУ «Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта», в якому вказано, що фахівці органу доходів і зборів дійшли до висновку про порушення платником податку податкового законодавства. Заступником начальника ДПІ у м.Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області було винесено рішення про результати розгляду, яким скасовано податкове-рішення ДПІ у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 30.10.2014 року (а.с. 14-16).

Заслухавши пояснення представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Згідно акту №5715/16-01-15-02/403744735 від 17.10.2014 року Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування НГВУ «Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень, серпень 2014 року встановлено порушення п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201, п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, а саме: включення до складу податкового кредиту за липень 2014 року податкової накладної №172/11 від 25.07.2014 року на суму 800,40 гривень, в тому числі ПДВ на суму 133,40 гривні, яка виписана ТОВ «Український папір» та підписана уповноваженою особою ОСОБА_3 При цьому, при її реєстрації в ЄРПН на вказану податкову накладну накладено електронний цифровий підпис іншої особи головного бухгалтера ОСОБА_4 Наявність різних підписів на податковій накладній є порушенням вимог ст. 201 Податкового кодексу України та відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу). У зв'язку з цим завищено відємне значення ПДВ за липень 2014 року та суму бюджетного відшкодування за серпень 2014 року на суму 133 гривні (а.с. 2-8, 10).

За результатами проведення перевірки ПАТ «Укрнафта» було направлене податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області № від 30.10.2014 року (а.с. 17), яке оскаржене НГВУ «Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта» до Головного управління Міндоходів у Полтавській області (а.с. 18-19).

Скаргу НГВУ «Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта» було задоволено, а повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області № від 30.10.2014 року скасовано у звязку з наявністю права делегування іншій посадовій особі електронного цифрового підпису у відповідності до п. 5 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних (а.с. 20-22).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП або про закриття справи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення та до необхідності закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_5