Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/470/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року. Суддя апеляційного
суду Кіровоградської області Гончар
В.М., за участю представника
Кіровоградської митниці Міндоходів
Сікори С.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Кіровограді в порядку апеляційного
перегляду адміністративну справу за
апеляційною скаргою Кіровоградської
митниці Міндоходів на постанову
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 14 листопада 2014 року
якою щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Цвітне Олександрійського району
Кіровоградської області, українця,
громадянина України, проживає АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

провадження в справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
закрито у зв'язку з відсутністю в його
діях складу правопорушення,
передбаченого ст. 484 Митного кодексу
України.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про порушення
митних правил № 47/90100/14 від 05.03. 2014 року,
ОСОБА_4 ставиться в провину порушення
митних правил передбачених ст. 484 МК
України, а саме придбання та
використання товарів ввезених на митну
територію України поза митним
контролем, за таких обставин.

05.03.2014 року в порядку взаємодії та на
виконання розпорядження від 04.08.2011 року
№ ?-429 УМВС України в Кіровоградській
області Кіровоградською митницею

міндоходів отримано спецповідомлення
від 04.-3.2014 року про виявлення та
затримання працівниками ДАІ УМВС
України в Кіровоградській області
мопеда марки «SUZUKI»,

(VIN) № НОМЕР_2, яким використовувався
ОСОБА_4 без реєстраційних документів та
номерних знаків. Проведеною
Кіровоградською митницею перевіркою
встановлено, що інформація згідно з
базою ЄАІС Держмитслужби України щодо
перетину митного кордону України та
митного оформлення мопеда марки «SUZUKI»,
(VIN) № НОМЕР_2, станом на 05.03.2014 року не
виявлена, що свідчить про те, що
транспортний засіб ввезений на митну
територію України невстановленою
особою, поза митним контролем.

Постановою Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 14.11.2014 року
провадження в справі про притягнення
ОСОБА_4 до адміністративної
відповідальності закрито у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
правопорушення, передбаченого ст. 484
Митного кодексу України.

Обґрунтовуючи прийняте рішення суд
першої інстанції, посилаючись на
вимоги п. 14 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005
року «Про судову практику у справах
про контрабанду та порушення митних
правил», зміст суб'єктивної сторони ст.
484 МК України, дійшов висновку про те, що
в матеріалах справи відсутні докази,
які дають суду можливість дійти
висновку, що ОСОБА_4 користуючись
транспортним засобом мопедом, мав
можливість усвідомлювати, що мопед
ввезений на територію країни з
порушенням митних правил. Також
відсутні докази тому, що транспортний
засіб на митну територію України поза
митним контролем або з приховуванням
від митного контролю ввіз саме ОСОБА_4

В апеляційній скарзі заступник
начальника митниці-начальник УБК та МП
начальник Кіровоградської митниці
Міндоходів просить постанову суду
першої інстанції скасувати, прийняти
нову постанову про притягнення ОСОБА_4
до адміністративної відповідальності
за ст. 484 МК України та накласти
адміністративне стягнення у вигляді
конфіскації на користь держави скутера
марки «SUZUKI», (VIN) № НОМЕР_2, вартість
якого відповідно висновку експерта
становить 10417,40 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
прийнята районним судом відносно
ОСОБА_4 постанова не відповідає чинному
законодавству, оскільки за обставин,
викладених в протоколі про порушення
митних правил, в діях ОСОБА_4 наявний
склад адміністративного
правопорушення, передбачений ст. 484 МК
України.

Під час апеляційного перегляду справи
представник Кіровоградської митниці
Міндоходів ОСОБА_3, посилаючись на
обставини, зазначені в апеляційній
скарзі, просив її задовольнити.

ОСОБА_4, будучи повідомлений про день і
час розгляду справи в судове засідання
апеляційного суду не з'явився, поважні
причини неявки суд не повідомив.

З'ясувавши обставини справи в
межах апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представника
Кіровоградської митниці, дослідивши
матеріали адміністративної справи,
апеляційний суд дійшов до висновку про
те, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню за таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_4 ставиться в провину порушення
митних правил, передбачених ст. 484 МК
України, а саме придбання та
використання транспортного засобу
марки скутера «SUZUKI», (VIN) № НОМЕР_2,
ввезеного на митну територію України
поза митним контролем, за обставин,
викладених в протоколі № 47/90100/14 від
05.03. 2014 року.

Даний факт об'єктивно підтверджується
матеріалами справи, зокрема: -
протоколом про порушення ОСОБА_4 митних
правил № 47/90100/14 від 05.03. 2014 року щодо
придбання та використання товару,
ввезеного на митну територію України
поза митним контролем; - повідомленням
начальника ВДАІ МГБ Знам'янського МВ
УМВС України в Кіровоградській області
про виявлення та затримання 04.03.2014 року
транспортного засобу мопеда «SUZUKI», (VIN)
№ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4; - актом
№ 11 прийняття-передавання на склад
Кіровоградської митниці Міндоходів
транспортного засобу «SUZUKI», (VIN) №
НОМЕР_2 та актом опису предметів від
17.03.2014 року; - довідкою відділу УБК та МП
про не виявлення інформації згідно
бази ЄАІС Департаменту митної справи
Міндоходів України щодо перетину
митного кордону України та митного
оформлення транспортного засобу марки
«SUZUKI», (VIN) № НОМЕР_2 станом на 05.03.2014
року; - висновком управління
товарознавчої експертизи від 21.03.2014
року про те, що ринкова вартість
транспортного засобу марки «SUZUKI», (VIN)
№ НОМЕР_2 становить 10417,40 грн.; - частково
копією протоколу про адміністративне
правопорушення від 04.03.2014 року про
керування ОСОБА_4 незареєстрованим
скутером, відповідальність за що
передбачена ч.6 ст. 121 КУпАП та
постановою Знам'янського
міськрайонного суду від 20.05.2014 року
відповідно якої ОСОБА_4 пояснював, що
власник скутера є ОСОБА_5, а в судовому
засіданні суду першої інстанції
пояснював, що власник скутера будь-то є
ОСОБА_6 ( а.с. 1-4, 7, 8, 9,14-16, 20-22, 50-52, 71).

Згідно ч.1 ст. 458 МК України порушення
митних правил є адмiнiстративним
правопорушенням, яке являє собою
протиправнi, виннi (умиснi або з
необережностi) дiї чи бездiяльнiсть, що
посягають на встановлений цим Кодексом
та iншими актами законодавства України
порядок переміщення товарiв,
транспортних засобiв комерцiйного
призначення через митний кордон
України, пред'явлення їх митним органам
для проведення митного контролю та
митного оформлення, а також здійснення
операцiй з товарами, що перебувають пiд
митним контролем або контроль за якими
покладено на митнi органи цим Кодексом
чи iншими законами України, i за якi цим
Кодексом передбачена адміністративна
вiдповiдальнiсть.

За змістом положень ст. ст. 486, 489 МК
України завданнями провадження у
справах про порушення митних правил є
своєчасне, всебiчне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирiшення її з дотриманням вимог
закону, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
порушень митних правил, та запобiгання
таким правопорушенням.

Посадова особа при розгляді справи про
порушення митних правил зобов'язана
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують та/або обтяжують
відповідальність, чи є підстави для
звільнення особи, що вчинила
правопорушення, від адміністративної
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ст. 484 МК України,
відповідальність за вказане
правопорушення настає в разі
зберiгання, перевезення чи придбання
товарiв, транспортних засобів
комерцiйного призначення, ввезених на
митну територiю України поза митним
контролем або з приховуванням вiд
митного контролю.

В статті 4 МК України визначено поняття
термінів, що вживаються, у тому числі
п.п. 57-60 визначено поняття товарів та
транспортних засобів, до того ж п. 57
визначено загальне поняття товарів, що
це будь-які рухомі речі, у тому числі ті,
на які законом поширено режим
нерухомої речі (крім транспортних
засобів комерційного призначення),
валютні цінності, культурні цінності, а
також електроенергія, що переміщується
лініями електропередач, тобто термін
товари у розумінні цього закону має
широке розуміння, що включає в себе і
транспортні засоби, за виключенням
транспортних засобів комерційного
призначення, тому слід вважати, що
транспортний засіб, а саме скутер
«RANCHO» відноситься до категорії товари.
А у п. 59 вказаної статті визначено
конкретно поняття транспортних
засобів, а саме комерційного
призначення та особистого
користування.

Однак вказаних вимог закону суд першої
інстанції не дотримався, та прийняв
помилкове рішення, через що постанова
суду підлягає скасуванню.

Фактичні обставини справи свідчать про
те, що скутером SUZUKI», (VIN) № НОМЕР_2, 2006
року випуску, ввезеного
невстановленими особами на митну
територію України поза митним
контролем, користувався безпосередньо
ОСОБА_4 до 05.03. 2014 року, його не
реєстрація в підрозділах
Державтоінспекції протягом тривалого
часу, в тому числі у спрощеному порядку,
тобто без подання документів, що
підтверджують правомірність придбання
скутера, відсутність технічного
паспорту та номерного знаку, вказують
про наявність у його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 484 МК України, який з
суб'єктивної сторони виразився у формі
необережності.

Тобто ОСОБА_4 користуючись
скутером без реєстраційного
посвідчення (технічного паспорту) та
номерного знаку, передбачав
можливість настання шкідливих
наслідків своєї дії чи бездіяльності,
але легковажно розраховував на їх
відвернення або не передбачав
можливості настання таких наслідків,
хоч повинен був і міг їх передбачити.

При таким обставинах висновки
районного суду про відсутність в діях
ОСОБА_4 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 484 МК
України являються не правильними, а
тому постанова районного суду від
14.11.2014 року підлягає скасуванню.

Також слід зазначити про те, що згідно
ч. 2 ст. 467 МК України якщо справи про
порушення митних правил відповідно до
статті 522 цього Кодексу розглядаються
судами (суддями), адміністративне
стягнення за порушення митних правил
може бути накладено не пізніше, ніж
через шість місяців з дня вчинення
правопорушення, а в разі розгляду
судами (суддями) справ про триваючі
порушення митних правил, у тому числі
передбачені статтями 469, 477 - 485 цього
Кодексу, - не пізніше, ніж через шість
місяців з дня виявлення цих
правопорушень.

В данному випадку порушення ОСОБА_4
вимог ст. 484 МУ України являєтья
триваючим, безпосредньо виявлено 04.03.2014
року під час затримання працівниками
ДАІ транспортного засобу про що було
проінформовано Кіровоградську
митницю, якою протокол про порушення
митних правил відносно ОСОБА_4
складено 05.03.2014 року, а тому на час
розгляду справи в апеляційному суді
закінчилися визначені законом строки
накладення на ОСОБА_4
адміністративного стягнення за
порушення ним митних правил.

За викладених обставин, провадження по
справі щодо ОСОБА_4 в частині
накладення адміністративного
стягнення за порушення митних правил,
передбачених ст. ст. 484 МК України,
підлягає закриттю у зв`язку з
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської
митниці Міндоходів задовольнити
частково.

Постанову Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 14 листопада 2014 року,
скасувати.

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені
порушення митних правил, передбачених
ст. 484 Митного кодексу України і на
підставі ч. 2 ст. 467 Митного кодексу
України провадження у справі закрити у
зв'язку із закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення у справах про порушення
митних правил.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Гончар
В.М.