АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОсіповаЛ.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

постановою Печерського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_2 29 серпня 2014 року о 17 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Scania Р 410», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Грушевського, 12 у м. Києві, всупереч вимогам п. 2.3 а) Правил дорожнього руху України при виїзді не перевірив та не забезпечив технічно справний стан автомобіля, внаслідок чого у керованого ним автомобіля відірвалось праве колесо середньої осі, що спричинило пошкодження двох транспортних засобів, які були припарковані на узбіччі дороги, а саме: автомобіля «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 стверджує про відсутність видимих та таких, що могли бути виявлені під час перевірки ним автомобіля перед виїздом, дефектів. При цьому зазначає, що автомобіль «Scania Р 410», державний номерний знак НОМЕР_2, обслуговувався на ліцензованій виробником станції технічного обслуговування, 13.03.2014 пройшов перевірку технічного стану у визначеному законодавством порядку, а перед виїздом 29.08.2014 перевірявся службою механіків ТОВ «Транс логістик трейд».

Крім того, ОСОБА_2 подав клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись на те, що останній день для її оскарження припав на вихідний день 18.10.2014.

Оскільки останній день на подачу апеляційної скарги припадав на вихідний день (18.10.2014), а, відправивши апеляційну скаргу поштою 20.10.2014, ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови не пропустив, то необхідність поновлювати йому строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 8.10.2014, як про це порушено питання у клопотанні, відсутня.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.3 а) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Висновок суду першої інстанції про порушення ОСОБА_2 вимог вказаного пункту Правил дорожнього руху є правильним та підтверджується сукупністю даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у схемі місця ДТП, поясненнях водіїв транспортних засобів.

Зокрема, у схемі ДТП відображено розташування автомобілів, характер та локалізацію пошкоджень автомобілів НОМЕР_5, НОМЕР_6, та зафіксовано відривання колеса середньої осі автомобіля НОМЕР_7 (а.с. 2).

З пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4, наданих 29.08.2014 працівникам ДАІ, вбачається, що припарковані на вул. Грушевського, 12/2 їх автомобілі «Suzuki Grand Vitara» та «Honda CR-V» були пошкоджені внаслідок удару колесом від вантажного автомобіля НОМЕР_8 (а.с. 4,5).

Встановлені судом обставини щодо дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються і з поясненнями водія ТОВ «Транс логістік трейд»ОСОБА_2, наданих ним працівникам ДАІ, про те, що 29 серпня 2014 року приблизно о 17 год. 45 хв. у автомобіля НОМЕР_9, яким він керував, рухаючись по вул. Грушевського у м. Києві, відірвалось колесо середньої осі, яке покотилось та зіткнулось з припаркованими автомобілями (а.с. 3).

Що стосується наданих ОСОБА_2 даних про проведення технічного обслуговування автомобіля НОМЕР_7, відображених в копії сервісної книжки, а також даних про проходження перевірки технічного стану автомобіля 13.03.2014, відображених у протоколі № 00311-04327-14, то вони не свідчать, що несправність вказаного автомобіля, внаслідок якої відірвалось праве колесо середньої осі, неможливо було виявити перед виїздом 29.08.2014 (а.с. 19, 22-24).

Не містить даних про неможливість виявити таку несправність перед виїздом автомобіля і наданий ОСОБА_2 лист ТОВ «БОРЕН-А» про визнання гарантійним випадку за претензією ТОВ «Транс логістік трейд» від 5.09.2014 щодо дефекту орендованого автомобіля «Scania Р 410» (а.с. 47).

Є необґрунтованими і посилання в апеляційній скарзі на те, що перед виїздом 29.08.2014 автомобіль НОМЕР_7, перевірявся механіком ТОВ «Транс логістик трейд», яким також не було виявлено несправностей транспортного засобу.

Так, у приєднаній ОСОБА_2 до апеляційної скарги копії подорожнього листа № 389259 підписи механіка у графах «виїзд дозволений» та «прийняв механік» відсутні (а.с. 20). Відсутність підписів механіка у подорожньому листі, у тому числі в графі «виїзд дозволений», підтвердив ОСОБА_2 і в суді апеляційної інстанції.

Подана ж ним 24.12.2014 до Апеляційного суду м. Києва копія подорожнього листа № 389259 з підписами в графах «виїзд дозволений» та «прийняв механік» суперечить наданій ним раніше копії вказаного документу, де такі підписи відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно перевірив всі обставини справи та наявні в матеріалах справи докази та прийшов до обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.3 а) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого саме водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити справний стан й комплектність транспортного засобу, а також про наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями ОСОБА_2 та наслідками, що настали, тобто про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, суддя дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП, та обґрунтовано визначив вид та розмір адміністративного стягнення, виходячи з характеру вчиненого правопорушення.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

п о с т а н о в и л а :

постанову Печерського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2014 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Осіпова Л.О.