overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/9591/14-п
Провадження № 3/0182/2109/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.12.2014 року м.
Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, керівника ТОВ „Агро-Дніпро-Нікополь”, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 г, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2014 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 14/15-03 від 09.12.20014 р., при перевірці ТОВ „Агро-Дніпро-Нікополь”, код 33215138, податкова адреса: 53261,
Дніпропетровська область,
Нікопольський район, с.Дмитрівка, вул..
Леніна, буд..94 встановлено несвоєчасне подання керівником ТОВ
„Агро-Дніпро-Нікополь” ОСОБА_2 платіжних доручень до установ банку на перерахування узгоджених податкових зобов”язань з фіксованого сільськогосподарського податку за борг по фіксованому сільськогосподарському податку сплачено 31.10.2014 р. платіжним доручення
№300 у сумі 580,34 грн.. Складено акт № 3874/04-07-15-03-31. 33215138 від 09.12.2014 р., чим було порушено п.306.2 ст.306 Податкового кодексу
України.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання до
Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про   адміністративне правопорушення обов’язково зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, тобто описується його об’єктивна сторона, яка виражається у дії або бездіяльності винної особи.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, у протоколі   про адміністративне правопорушення відсутня інформація щодо дати та часу споєння правопорушення.

Враховуючи викладене, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до
Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 277  КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути до Нікопольської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/9843/14-п
Провадження № 3/0182/2155/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.12.2014 року м.
Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва
В.І, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м.
Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає :
Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул.. Усова 39/52,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АП1 № 798340 від 25.11.2014 р, гр.. ОСОБА_1 25.11.2014 року приблизно о 03.20 год., керуючи т/з
«Шевроле Епіка» н/з НОМЕР_1 рухався на 311 км а/т Кіровоград-Запоріжжя, знаходився з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Огляд на стан алкогольного сп’яніння проводився технічним пристроєм “Drager”. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився у присутності 2-х свідків, чим порушив вимоги п. 2,5 правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання з’явився, вину свою визнав у повному обсязі, просив не позбавляти його прав водія.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АП1 № 798340 від 25.11.2014 року ( а.с. 1), рапортом працівника міліції (а.с.2), письмовими поясненнями свідків (а.с. 3, 4), сертифікатом та свідоцтвом щодо вимірювальної техніки ( а.с. 5, 6) .

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю, що стягнення ОСОБА_1 повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 221, 283, ч.2 ст. 308, 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/9348/14-п
Провадження № 3/0182/2052/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.12.2014 року м.
Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду  Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого КП „
НПУВКГ ” підсобником, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С
Т А Н О В И В :

04.12.2014 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №117185 від 25.09.2014 року встановлено, 20.09.2014р. близько о 18-00 год. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп’яніння, за місцем спільного мешкання, влаштував сімейну сварку, а саме висловлювався нецензурною лайкою та штовхався по відношенню своєї дружини ,тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП
України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки строк накладення адміністративного стягнення закінчився 20.12.2014 року.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/9993/14-п
Провадження № 3/0182/2181/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.12.2014 року м.
Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району) ГУ
МВС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні 2-х малолітніх дітей, протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася,

за правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія
ДН № 117285, ОСОБА_1, 17.12.2014 р. приблизно о 23.00 год., за місцем свого проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив фізичне насильство у відношенні своєї малолітньої доньки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдарив останню по обличчю, голові та стегну, чим скоїв насилля у сім’ї.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що сам виховує двох малолітніх дітей. Матір дітей, а його дружина померла. Донька на протязі двох неділь прогуляла навчання у школі, у зв’язку з чим у них виникла сварка.
Так, він вдарив доньку. У вчиненому щиро кається. Запевнив, що у подальшому такого більше на повториться.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН № 117285 від 22.12.2014 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2); заявою психолога КЗ «НЗОШ № 10» від 18.12.2014 року (а.с.5); доповідною запискою вчителя ОСОБА_3 від 18.12.2014 року (а.с.6).

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, однак, враховуючи всі обставини справи, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, те що ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро кається, сам виховує двох малолітніх дітей, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв’язку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, ч. 1 ст. 173-2, ст. 221, ст. 284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, КУпАП у зв’язку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 182/9340/14-п
Провадження № 3/0182/2046/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.12.2014 року м.
Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2014р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №117210 від 04.11.2014 року, 02.11.2014р. о 13-00 год. за місцем мешкання вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психічне насильство у сім”ї.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до   Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про   адміністративне правопорушення обов’язково зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, тобто описується його об’єктивна сторона, яка виражається у дії або бездіяльності винної особи. Проте, як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення  відсутня інформація щодо суті та місця адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП даний матеріал повинен розглядатися в суді протягом доби з обов’язковою присутністю особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене і керуючись ч. 1 ст. 256, ч. 2 ст.277  КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району) ГУ
МВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання і виконання вимог ч.2 ст. 277 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/9608/14-п
Провадження № 3/0182/2123/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.12.2014 року м.
Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду  Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП, -

В С
Т А Н О В И В :

11.12.2014 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №117175 від 12.09.2014 року встановлено, 09.09.2014р. приблизно о 20-20 год. ОСОБА_1 влаштував сімейну сварку зі своєю дружиною за спільним місцем мешкання, в ході якої чинив на неї моральний та психологічний тиск, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП
України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки строк накладення адміністративного стягнення закінчився 09.12.2014 року.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 183/7389/14
№ 3/183/2842/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.12.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління ВДАІ для обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району, за ч.1 ст. 139
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И Л А :

04 листопада 2014 року о 17.20 годині в смт.
Царичанка по вул. Нагорна, керуючи автомобілем «Камаз», д/н НОМЕР_1 не забезпечив щільність кузова автомобіля, через що витікала рідина жому на проїзну частину.

ОСОБА_1 в суд з’явився, та пояснив, що дійсно він працює водієм на автомобілі
«Камаз» і 04.11.2014 року він перевози в кузову автомобіля жом і його рідина витікала на проїзну частину. ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєному правопорушенні та завірив суд, що такого більше не скоїть.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в його діях мається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин які обтяжують чи пом’якшують обставини судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 139, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Сорока О.В.
Справа № 182/9562/14-п
Провадження № 3/0182/2097/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.12.2014 року м.
Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Чуприна
А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району) ГУ
МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Підгорна,7,

за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С
Т А Н О В И В :

11.12.2014 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 111914 від 05.08.2014 року встановлено, 05.08.2014р. о 23.30 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив адміністративний нагляд встановленого стосовно нього.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 2 ст. 187
КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП
України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки строк накладення адміністративного стягнення закінчився 05.11.2014 року.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/9556/14-п
Провадження № 3/0182/2092/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.12.2014 року м.
Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від лінійного відділу на ст.
Нікополь УМВС України на
Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2014р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 239649 від 05.12.2014 року, 05.12.2014р. о 12-25 год.
ОСОБА_2 торгувала з рук пиріжками з овочевою начинкою у кількості 15 шт. у невстановленому для цього місці, в електропоїзді №6494 Нікополь-Запоріжжя2, на перегоні Марганець - Анастасівка.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до   лінійного відділу на ст. Нікополь УМВС України на
Придніпровській залізниці з наступних підстав:

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.160
КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.277, ч.2 ст.268 КУпАП даний матеріал повинен розглядатися в суді у триденний строк з обов’язковою присутністю особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене і керуючись ч. 2 ст.277, ч.2 ст. 268  КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП повернути до лінійного відділу на ст. Нікополь УМВС України на
Придніпровській залізниці виконання вимог ч.2 ст. 277, ч.2 ст.268 ч. КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 183/7410/14
№ 3/183/2857/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.12.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Новомосковського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, за ст. 184 ч.3 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої реалі затором за наймом, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановила :

Гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов’язків по відношенню до своєї неповнолітньої доньки гр..
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що остання 17.11.2014 року о 18.35 годині знаходячись поблизу магазину
«Продукти» по вул. Комсомольській в м.
Новомосковську розпивала слабоалкогольний напій «Рево», чим порушила чинне законодавство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказала, що її неповнолітня донька дійсно 17.11.2014 року вживала слабоалкогольний напій
«Рево».

Вивчивши адміністративний матеріал, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 4
КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана об’єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 184 ч. 4 КУпАП, яке полягає саме у невиконанні батьківських обов’язків, щодо виховання дитини.

За таких обставин, виходячи із викладеного в протоколі, а також положень ст. 251 КУпАП, про те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган, (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 п.1,п.3 ст. 284 КУпАП, -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 184 КУпАП – закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Сорока О.В.