overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/2906/14-п
Провадження № 3/534/623/14 01 грудня 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова І.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1. 29.10.2014 року о 17 год. 40 хв. водій ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Шевченка, 25/9 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом від місця стоянки не переконалась в безпечності маневру та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався позаду. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні
ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась з невідомих суду причин. про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку..
Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом від 23.10.2014 р., поясненнями порушника та водія ОСОБА_3, схемою місця
В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст.124
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
На підставі викладеного, керуючись ст. п о с т а н о в и в :
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І. М. Таранкова
Справа № 534/2950/14-п
Провадження № 3/534/631/14 01 грудня 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова І.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на
Єристівському ГЗК машиністом, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1. 28.10.2014 року о 08 год. 00 хв. водій ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул.. 40 років Жовтня керував автомобілем НОМЕР_1 порушив правила проїзду перехресть нерівнозначних доріг, не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, яка рухалась по головній дорозі вул.. Красіна. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив обставини скоєння
Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом від 28.10.2014 р., поясненнями порушника та водія ОСОБА_3, схемою місця
В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст.124
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
На підставі викладеного, керуючись ст. п о с т а н о в и в :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І. М. Таранкова
Справа № /534/2985/14-п
Провадження № 3/534/654/14 03 грудня 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова
І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого керівником МП
Фірма «Ірбіс», проживаючого за адресою: - за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2014 р. в ході перевірки було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 5850 грн., в тому числі за липень 2014 року в сумі ПДВ 5850 грн. та занижено суму до сплати на загальну суму ПДВ 5850 грн., в тому числі за липень 2014 року у
ОСОБА_1 до суду не з»явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
В діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення. За таких обставин, провадження по справі підлягає до закриття, оскільки на час розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 247 п. 7 Кодексу
України про адміністративні п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП
України - закрити, в зв»язку зі спливом строку накладення адміністративного
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова
Справа № /534/2998/14-п
Провадження № 3/534/655/14 03 грудня 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова
І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
«Склярум ЛТД», проживаючого за адресою: - за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2014 р. в ході перевірки ТОВ «Склярум ЛТД» було виявлено, що гр.. ОСОБА_1 вчинив правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов»язання з податку на прибуток згідно ППР № НОМЕР_1 від 07.12.2012 року, термін сплати 28.02.2013 року, чим порушив п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.
Станом на 31.10.2014 року сплачено податок в
ОСОБА_1 до суду не з»явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
В діях ОСОБА_1містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення. За таких обставин, провадження по справі підлягає до закриття, оскільки на час розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 247 п. 7 Кодексу
України про адміністративні п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КпАП
України - закрити, в зв»язку зі спливом строку накладення адміністративного
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова
Справа № 534/2983/14-п
Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, проживаючого за адресою: - за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 08.11.2014 року о 08 год. 00 хв. було виявлено, що гр. ОСОБА_2 проживає без реєстрації місця проживання, оскільки після зняття з реєстрації 24.10.2014 року, своєчасно у 10-денний термін не зареєструвався, чим порушив ч. 1 ст. 6 ЗУ
«Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні.
ОСОБА_2 до суду не з»явився з невідомих суд причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст. 197 КУпАП.
Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адмінправопорушення від 08.11.2014 р., письмовими поясненнями порушника.
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його
На підставі викладеного та керуючись ст. 197, ст. 24-1 КУпАП, п о с т а н о в и в :
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно :

Суддя
І.М. Таранкова
Справа № 534/3900/14-п
Провадження №3/ 534/30/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, працюючого їдальня № 8 ВАТ
«Полтавський ГЗК», не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 грудня 2013 року близько 01 год. 10 хв. на Леніна , 79 в м. Комсомольську,
ОСОБА_1 керував мопедом «Сенсор
Спутнік» б/н в стані алкогольного сп'яніння. Проба на стан сп'яніння проводилась зі згоди водія із застосуванням приладу «Алкотест 6810» та в присутності свідків.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, який вину визнав повністю і зазначив, що випив 0,5 л алкогольного напою, після чого керував мопедом, тестом на алкоголь, результат якого 0,37 % .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував транспортним засобом в стані сп'яніння .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, пов'язаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває в стані сп'яніння, майновий стан порушника. Як обставини, що пом'якшують відповідальність суд враховує, щире каяття та визнання ним своєї вини. Обставини, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 ( дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис Т.О.Куц

З оригіналом вірно:

Суддя
Т.О.Куц
Справа № 534/2254/14-п 01 вересня 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Комсомольська Полтавської області, проживаючого за адресою: - за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 05.08.2014 року о 10 год. 10 хв. було виявлено, що ОСОБА_2 своєчасно не звернувся до міського сектору ДМС для оформлення паспорта громадянина
України по досягненню 16-річного віку та проживав без паспорту та реєстрації місця проживання, оскільки після зняття з реєстрації 20.05.2011 року не зареєструвався, чим порушив п. 18
«Положення про паспорт громадянина
України» та ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».
ОСОБА_2 до суду не з»явився з невідомих суд причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст. 197 КУпАП.
Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адмінправопорушення від 05.08.2014 р., письмовими поясненнями порушника.
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його
На підставі викладеного та керуючись ст. 197, ст. 24-1 КУпАП, п о с т а н о в и в :
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно :

Суддя
І.М. Таранкова
Справа № 536/2535/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко
Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з
ВДАІ Кременчуцького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.02.1991 року народження, гр. України,

уродженця с. Щербаки
Кременчуцького району Полтавської області,

фактично мешкаючого в
АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т
А Н О В И В :

29 листопада 2014 року, о 16 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, по вулиці Омельницькій, в селі Щербаки Кременчуцького району
Полтавської області, керував автомобілем «ВAЗ-2104», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, почервоніння очей. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину правопорушник ОСОБА_1 у суді визнав повністю, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягається вперше, просив не накладати суворого стягнення та пояснив, що посвідчення водія він не має.

Крім особистого визнання вини правопорушником, його вина підтверджується письмовими доказами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів
України, сумлінного виконання передбачених Правилами дорожнього руху України обов'язків водія механічного транспортного засобу, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд.

Суддя
Ю. І. Степаненко
Справа № 536/2455/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська
О.В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кременчука, не працює, проживає:
АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

07.11.2014 року о 22.25 год. по вул.Б.Хмельницького ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Dio д.н.НОМЕР_1 та був зупинений працівниками ДАЇ . Від проходження медичного огляду на предмет встановлення ступеню алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, згідно протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння - підтверджується поясненням правопорушника в протоколі.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність порушника обставин не виявлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3 400 ( три тисячи чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду через
Кременчуцький районний суд.

Суддя
О. В. Святська
Справа № 536/2537/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська
О.В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кременчука, не працює, проживає в
АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121, ч.1 ст.130
КУпАП,-

встановив:

13.11.2014 року о 12.10 год. в с.Майбородівка Кременчуцьуого району
Полтавської області по вул.Жовтневій
ОСОБА_1 керував мопедом Дельта б/н , не зареєстрованим в установленому законом порядку, без номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на предмет встановлення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених:

ч.7 ст.121 КУпАП - повторне протягом року керування транспортним засобом, не зареєстрованим у встановленому законом порядку,

ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння - підтверджується копією постанови від 10.09.2014 року за ч.2 ст.126, ч.5, 6 ст.121, ч.2 ст.122
КУпАП, винесеної відносно ОСОБА_1 капітаном міліції Кузьміним В.О., протоколами про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 577270, АБ2 № 577268, його особистим визнанням.

Пом'якшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин не виявлено.

Керуючись ст.36, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121
КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу мопеду Дельта.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3 400 (три тисячи чотириста) грн.

На підставі ч.2 ст.36 КУпПА застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3 655 (три тисячи шістсот п'ятдесят п'ять) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу мопеду Дельта.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн..

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду через
Кременчуцький районний суд.

Суддя
О. В. Святська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1060/14-п
Провадження № 3/553/253/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.05.2014м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Котельва, Полтавської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.03.2014 року о 10 годині 00 хвилин у м.Полтава, на ринку у районі пров.Давидовського торгував свіжовиловленою рибою - карась вагою 15
(п'ятнадцять) кг - без належних дозвільних документів, чим порушив п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах
України, затверджених Наказом
Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлявся судом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 124143 від 01.03.2014 року, в якому ОСОБА_1 особисто виклав пояснення, згідно яких вину визнав в повному обсязі та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу та оскільки риба, яка є предметом правопорушення, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вилучалась, застосування додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації предмету правопорушення є неможливим.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 88-1 ч. 1, 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. без конфіскації предмету правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак