overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого

Кривбаспас, висотник, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3;

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 126590 від 29 листопада 2014 року, ОСОБА_2 в 22:45 год. 28 листопада 2014 року, за адресою мкр. 5й Зарічний в буд. № 84 в м. Кривому Розі на 9 поверсі, в громадському місці, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, образливо чиплявся, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №126590 від 29 листопада 2014 року, поясненнями, постановою та рапортом.

Таким чином, дільничним інспектором міліції Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками проступку, відповідальність за що передбачена ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та обставини скоєння правопорушення, суддя, вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, вважає за необхідне визначити покарання в межах санкції установленої ст.173 КУпАП, у вигляді штрафу.

На підставі ст. 41-1 КУпАП (зі змінами від 19.09.2013 р.) підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійок.

Керуючись ст. 33, ст.173, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ідн. НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 36 гривень 54 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
Л. І.
Шум
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/4108/14-п
Номер провадження 3/213/782/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рога Дніпропетровськой області ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли з
СКМСД Інгулецького РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий
Широківським РВУМВС України в

Дніпропетровській області 19.09.2005 року,не працюючої,

яка мешкає по вул.Дружби, 13 в м.Кривий
Ріг, зареєстрована за адресою:

Широківський район, с.Явдотівка, вул.Балкова, 145

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 20.09.2014 року о 09 год. 40 хвилин не виконала свої батьківські обов»язки щодо малолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яке виявилось в тому, що остання самовільно залишила місце мешкання -вул.Дружби, 13 в м.Кривий
Ріг та пішла у невідомому напрямку.

У зв’язку з вищевикладеним,
ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 погодилась з протоколом. Пояснила, що дитина залишилась на дитячому майданчику поки вона з меншою донькою пішла в магазин. В цей час її доньку
ОСОБА_3 відвели в міліцію. Обіцяє більше не залишати дітей самих. Просить не накладати суворе стягнення.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП. Вина останньої у скоєнні вказаного правопорушення, підтверджується її поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами доданими до протоколу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_2, ступінь її вини.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2 не працює, прихожу до висновку, що останній необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню нових правопорушень.

Також підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.27, 33, 184 ч.1
КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Л.Я.Соловйова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 11 грудня 1977 народження, громадянина України, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головний бухгалтер ПАТ "Криворіжхліб", проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу 27 жовтня 2014 року, за вхідним № 30971 надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП. Згідно протоколу ХХ №057423 від 01 жовтня 2014 року,
ОСОБА_2, як головний бухгалтер ПАТ
"Криворіжхліб, несвоєчасно подав платіжні доручення до установи банку на перерахування орендної плати за землю, згідно податкової декларації 2014 року, а саме порушення граничних термінів сплати узгодженого податкового зобов'язання за червень, термін сплати 30.07.2014, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з'явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, доведена.

З огляду на вимоги ст. 38 КУпАП, притягнення до адміністративної відповідальності можливо, протягом 3-х місяців з моменту скоєння правопорушення.

На підставі викладено, дана адміністративна справа у відношенні
ОСОБА_2 підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ
Тимошенко Т.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівник ТОВ "Компанія
Енергосервіс", проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 корп.Б квартира 43 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу 13 жовтня 2014 року, за вхідним № 30163 надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП. Згідно протоколу АХ №544980 від 09 жовтня 2014 року,
ОСОБА_2, як керівник ТОВ "КОМПАНІЯ
ЕНЕРГОСЕРВІС", несвоєчасно подав платіжні доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов'язкових платежів, а саме: несвоєчасна сплата грошового зобов'язання з податку на прибуток за 2013 у сумі 8797,3 грн. по терміну сплати 13.08.2012, фактично сплачено 13.08.2014, затримка платежу склала - 155 календарних днів, правопорушення скоєне за місцезнаходження підприємства, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з'явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, доведена.

З огляду на вимоги ст. 38 КУпАП, притягнення до адміністративної відповідальності можливо, протягом 3-х місяців з моменту скоєння правопорушення.

На підставі викладено, дана адміністративна справа у відношенні
ОСОБА_2 підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ
Тимошенко Т.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали надійшли з ВДПС ДАІ м.
Кривого Рогу при УДАЇ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаючий:
ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.126 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 03 листопада 2014 року о 15-30 годині, в м. Кривий Ріг по вул.
Тухачевського, керував мопедом " Хонда
Діо" без номерного знаку, не маючи посвідчення водія відповідної категорії , чим скоїв правопорушення передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими судом доказами протоколом АВ2№41956 від 03.11.2014 про адміністративне правопорушення й інших матеріалів справи.

З огляду на вік, матеріальне становище,
ОСОБА_2, який не досяг віку повноліття, з обліком викладеного вважаю необхідним застосувати ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу попередження.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 279, 280 Кодексу
України про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 за правопорушення передбачене ст. 126 ч.2 Кодексу про адміністративне правопорушення України (з огляду на його неповнолітній вік) від відповідальності звільнити, обмеживши на його адресу усним попередженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ
Т.І.Тимошенко
Справа № 212/8905/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу 18 серпня 2014 року, за вхідним № 25290 надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП. Згідно протоколу №521051 від 13 серпня 2014 року,
ОСОБА_2, 13 серпня 2014 року о 15-30 біля будинку №11 на м-ні 4 Зарічний в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу торгував з рук помідорами у невстановленому місці,чим скоїв правопорушення передбачене ст. 160 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, доведена.

З огляду на вимоги ст. 38 КУпАП, притягнення до адміністративної відповідальності можливо, протягом 3-х місяців з моменту скоєння правопорушення.

На підставі викладено, дана адміністративна справа у відношенні
ОСОБА_2 підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ
Тимошенко Т.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу надійшла з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям.
ОСОБА_3 Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2014 року о 20-00 годині, ОСОБА_2 перебуваючи в громадському місці в під'їзді будинку №58 по вул. Ватутіна в м. Кривому Розі, висловлювався нецензурною лайкою, стукав в двері квартири АДРЕСА_1, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, своїми діями вчини правопорушення передбачене ст. 173
КУпАП.

ОСОБА_2 в суді факт правопорушення визнав, просив строго не наказувати.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими судом доказами протоколом ДН № 126235 від 19.11.2014 про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника й інших матеріалів справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена, тому з урахуванням висловленого вважаю необхідним призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 256, 268 , 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і стягнути штраф в сумі 51 (п'ятдесят одна ) гривна.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривни 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ
Тимошен ко Т.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу надійшла з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям.
ОСОБА_3 Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2014 року о 19-00 годині, знаходячись за адресою м. Кривий Ріг вул. Петроградська, будинок 54, у 4 під'їзді, ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою, влаштував бійку, при цьому на зауваження не реагував. ОСОБА_2 своїми діями вчини правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді факт правопорушення визнав, просив строго не наказувати.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими судом доказами протоколом ДН № 126589 від 20.11.2014 про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника й інших матеріалів справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена, тому з урахуванням висловленого вважаю необхідним призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 256, 268 , 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і стягнути штраф в сумі 51 (п'ятдесят одна ) гривна.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривни 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ
Тимошен ко Т.І.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3897/14-п
Номер провадження 3/213/735/14
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із
Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Чернишевськ Читинської області, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ “ЄСК”, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ж.м.
Кресівський, вул. Відважна, 18, ІПН
НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу Криворізької південної ОДПІ № 195 від 24 вересня 2014 року, при перевірці ТОВ «ЄСК», розташованого в Інгулецькому районі м.
Кривого Рогу по вул. Чумацький шлях, 2-а, директором якого є ОСОБА_2, встановлено повторно протягом року порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме – завищення податкового кредиту у березні 2014 року по взаємовідносинах з ТОВ «ТК
«ПРОМСИРОВИНАІМПОРТ» на суму ПДВ 159360,00 грн, та встановлено завищення податкових зобов'язань по взаємовідносинах з ТОВ «Промліга» за квітень 2014 року на суму ПДВ 256200,00 грн.
Порушення є триваючим, на момент перевірки не виправлено, чим порушено п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VI, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

В ході судового розгляду матеріалу встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки при викладенні обставин правопорушення не розкрита об’єктивна сторона правопорушення, та не зазначено, якими саме діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушила встановлений порядок ведення податкового обліку (які саме дії вчинено щодо завищення податкового кредиту, які саме дії вчинено щодо завищення податкових зобов’язань).

Долучений до протоколу акт перевірки є неповним та не містить необхідної інформації, а містить тільки вказівку на саме порушення, яке особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не визнає.

Крім того, при зазначенні кваліфікації дій особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не зазначено кваліфікуючи ознаки правопорушення відповідно до диспозиції ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

За таких підстав немає можливості об’єктивно розглянути протокол, тому він підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О
В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.2 КУпАП повернути до
Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/4145/14-п
Номер провадження 3/213/789/14
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із відділу ДАІ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Миколаєві, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працює, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И В:

До Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу із відділу ДАІ КМУ надійшов протокол серії АБ2, № 152279, згідно з яким ОСОБА_2 24.09.2014 року близько 17.30 годині, керуючи автомобілем
Шевроле-Нива, номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі м.Інгулець - Кривий Ріг, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та виїхав за межі проїжджої частини автодороги ліворуч по напрямку руху автомобіля, де останній перекинувся, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

При підготовці до судового розгляду встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки дата скоєння правопорушення, зазначена в протоколі, не співпадає з датою, зазначеною в наданих суду матеріалах.

За таких обставин можливість розглянути протокол відсутня, у зв’язку з чим він підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н
О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до відділу ДАІ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для дооформлення.

Суддя