Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/6505/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року суддя Святошинського
районного суду м. Києва Жмудь В.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
українця, громадянина України, картка
фізичної особи - платника податків
НОМЕР_1, який здобув вищу освіту,
одружений, працює на посаді менеджера у
ТОВ «Борисфен», зареєстрований та
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.
Біляївка Одеської обл., українця,
громадянина України, картка фізичної
особи - платника податків НОМЕР_2, який
здобув вищу освіту, одружений, працює
на посаді начальника транспортного
відділу ТОВ «Сан клін інт»,
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.11.2014 о 00 год. 05 хв., керуючи
автомобілем «Тойота», державний
номерний знак НОМЕР_3, який належить на
праві власності ОСОБА_3, по вул.
Кільцева дорога - вул. Зодчих, 20 в м.
Києві, не вибрав безпечного бокового
інтервалу до автомобіля «Мерседес»,
державний номерний знак НОМЕР_4, під
керуванням водія ОСОБА_2, при його
випередженні, внаслідок чого між
даними автомобілями сталося зіткнення,
що призвело до їх пошкодження. Своїми
діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР
України.

Крім того, ОСОБА_2 26.11.2014 о 00 год. 05 хв.,
керуючи автомобілем «Мерседес»,
державний номерний знак НОМЕР_4, який
належить на праві власності ТОВ «Сан
клін інт», по вул. Кільцева дорога - вул.
Зодчих, 20 в м. Києві, перед зміною
напрямку руху та перестроюванням не
переконався, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху, що призвело до
зіткнення з автомобілем «Тойота»,
державний номерний знак НОМЕР_3, під
керуванням водія ОСОБА_1, який рухався
праворуч він нього, та яке призвело до
пошкодження транспортних засобів.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.
10.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в
порушенні Правил дорожнього руху
України не визнав та пояснив, що він
26.11.2014 приблизно о 00 год. 05 хв. керував
автомобілем «Тойота», державний
номерний знак НОМЕР_3, та рухався по вул.
Кільцева дорога - вул. Зодчих, 20 в м.
Києві, у крайній лівій смузі руху, зі
швидкістю приблизно 65 км/год., коли
відчув удар ззаду. Він одразу
зупинився, а автомобіль «Мерседес»,
який його ударив проїхав далі, а потім
здав назад. Також показав, що дорожнє
покриття було сухе. Внаслідок
зіткнення його автомобіль зазнав
пошкоджень, а саме: вирвана задня ліва
блок-фара, заднє ліве крило, задній
бампер з ліва, кришка багажника.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в
порушенні Правил дорожнього руху
України не визнав та пояснив, що 26.11.2014
приблизно о 00 год. 05 хв. керував
автомобілем «Мерседес», державний
номерний знак НОМЕР_4, та рухався по вул.
Кільцева дорога - вул. Зодчих, 20 в м.
Києві, в напрямку пр. ОСОБА_4, у середній
смузі руху, зі швидкістю приблизно 50
км/год., коли відчув легкий удар з
правого боку. Він одразу зупинився у
своїй смузі. У дзеркало заднього виду
побачив пошкоджений автомобіль
«Тойота». Вважає, що водій автомобіля
«Тойота» намагався його обігнати,
оскільки у лівій крайній смузі був
припаркований автомобіль. Також
показав, що водій автомобіля «Тойота»
рухався посередині першої та другої
смуги руху, оскільки на першій смузі
руху була ожеледиця. Внаслідок
зіткнення його автомобіль зазнав
пошкодження, а саме: передній бампер з
права.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у провадженні в справі про
адміністративне правопорушення,
дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, а
саме: протоколи про адміністративне
правопорушення серії АП1 № 730143 та серії
АП1 № 730144 від 26.11.2014 стосовно ОСОБА_1 та
ОСОБА_2; схему місця
дорожньо-транспортної пригоди від
26.11.2014, до якої в учасників пригоди не
було зауважень на момент її підписання,
та згідно з якою відстань від бордюра
до місця зіткнення транспортних
засобів складає 3,4 м, при ширині смуги
руху (згідно Правил дорожнього руху)
щонайменше 2,75 м; письмові пояснення
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 26.11.2014, надані ними
одразу після дорожньо-транспортної
пригоди; відео з місця
дорожньо-транспортної пригоди, на яких
зображені автомобілі та місце
дорожньо-транспортної пригоди,
приходжу до висновку про те, що вина
ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, доведена повністю, оскільки він
порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху
України, відповідно до якого водій
перед перестроюванням та будь-якою
зміною напрямку руху повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху.

Також приходжу до висновку про те, що
вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена
повністю, оскільки він порушив п. 13.1
Правил дорожнього руху України,
відповідно до якого водій залежно від
швидкості руху, дорожньої обстановки, і
стану транспортного засобу повинен
дотримувати безпечного інтервалу.

Крім того, суд критично оцінює версії
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки вони
повністю спростовуються аналізом їх
показів, а також вище наведених
документів.

Враховуючи, що по справі зібрано
достатньо доказів, які не викликають
сумнівів у своїй достовірності і
допустимості та які підтверджують
вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2
адміністративних правопорушень,
передбачених ст. 124 КУпАП, є всі
підстави для притягнення їх до
адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного
стягнення з урахуванням характеру
вчиненого правопорушення, осіб
правопорушників, вважаю, що стягнення у
виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23,
33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 33, 401, 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 22
Закону України «Про виконавче
провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 20 (двадцяти)
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 340 (триста сорок)
гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за
винесення постанови про накладення
адміністративного стягнення у розмірі
0,03 розміру мінімальної заробітної
плати, що становить 36 (тридцять шість)
грн. 54 коп.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 20 (двадцяти)
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 340 (триста сорок)
гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір за
винесення постанови про накладення
адміністративного стягнення у розмірі
0,03 розміру мінімальної заробітної
плати, що становить 36 (тридцять шість)
грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до
виконання протягом трьох місяців з
наступного дня після набрання нею
законної сили.

Суддя:
В.О.
Жмудь