Провадження №: 3/752/6904/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.11.2014 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, в м. Києві по вул. Шота Руставеллі 3, керуючи автомобілем «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Після вчинення ДТП вжив алкогольний напій. На місці пройшов тест приладом «Драгер, результат якого 1.00%, від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, судом встановлено, що 17.11.2014 року водій ОСОБА_1, скоїв ДТП, після чого на місці вжив алкогольні напої, тобто вчинив дії, якими порушив п.п 2.10 Є), 10.9, ПДР України.

Відповідальність за порушення п. 2.10є) ПДР України передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за порушення п. 10.9 ПДР України передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно вчинив ДТП, після чого на місці вжив спиртне, про що чистосердечно розповів працівникам ДАІ. Він не знав, що за вживання спиртного після вчинення ДТП передбачена відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 № 553462 від 17.11.2014 року та серії АП1 № 553461 від 17.11.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне покарання з числа вчинених, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ст. 124 ч. 4 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик