ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий –
суддя

Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря
-

Бломберус С.А.

прокурора

Шитікова О.М.

представника митниці -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові адміністративну
справу, яка надійшла від заступника
начальника Харківської митниці
Міндоходів - начальника СБК та ПМП про
порушення митних правил відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
ОСОБА_3 Федерації, не працюючого,
зареєстрованого за адресою: РФ,
Бєлгородська обл., Олексіївський р-н, х.
Гєзов, вул. Широка, буд. 42, (НОМЕР_1 00 160544
виданий ВВС м. Олексіївки
Бєлгородської обл. 20.10.2000),

за ст. 472 Митного Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2014 о 14 год. 25 хв. в зоні митного
контролю митного поста "Чугунівка"
Харківської митниці Міндоходів з
України в напрямку ОСОБА_3 Федерації, по
смузі пішохідного руху, пішки з ручним
багажем перетинав митний кордон
України ОСОБА_2 Під час здійснення
митного контролю при усному та
письмовому декларуванні ОСОБА_2 заявив,
що крім особистих речей, 1000 руб. РФ та 200
грн., ніяких товарів та предметів, які
підлягають обов'язковому декларуванню,
заборонених або обмежених до
переміщення, не має. Однак, при
подальшому митному огляді його багажу,
в сумці з особистими речами без ознак
приховування, було виявлено
електрошоковий пристрій мод. "669 ТУРЕ"
виробництва Китаю б/в, вартістю 143,50
грн., про який ОСОБА_2 не заявив при
декларуванні під час перетину митного
кордону України. Згідно ОСОБА_4
Міністрів Української РСР від 27.02.1991 №
49 (зі змінами) "Про затвердження Правил
застосування спеціальних засобів при
охороні громадського порядку",
електрошокові пристрої є спеціальними
засобами, які застосовуються при
охороні громадського порядку та
відповідно до Постанови ВР України від
17.06.1992 № 2471-ХП (зі змінами) "Про право
власності на окремі види майна"
обмежені до цивільного обігу і тому
відповідно до ст. 196 МК України вони
обмежені до переміщення і підлягають
обов’язковому письмовому
декларуванню.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився,
надав заяву про розгляд справи у його
відсутність.

Прокурор та представник митниці
вважали, що ОСОБА_2 винуватий у скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 472 МК України, його
вина підтверджується матеріалами
справи, просять призначити стягнення в
вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків
вартості предмету порушення та його
конфіскацію.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вислухавши думку прокурора,
представника митниці, вважає, що в діях
ОСОБА_2 є склад правопорушення,
передбачений ст. 472 МК України –
недекларування товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, тобто незаявлення за
встановленою формою точних та
достовірних відомостей (наявність,
найменування або назва, кількість тощо)
про товари, які підлягають
обов'язковому декларуванню у разі
переміщення через митний кордон
України, яке підтверджене зібраними по
справі доказами.

Суд, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, дані про особу
порушника, ступінь вини, обставини
справи, вважає, що ОСОБА_2 підлягає
адміністративній відповідальності та
застосовує до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100
відсотків вартості предметів
порушення та їх конфіскацію.

Відповідно до оригіналу квитанції №
N01DN41051 від 13.10.2014 року в рахунок
забезпечення стягнення штрафу по
справі про ПМП №340/80700/14 від 11.10.2014 року,
сплачено 100 грн. (а.с.12)

У зв’язку з цим, сплачені 13.10.2014 року
грошові кошти у розмірі 100 грн.
необхідно звернути в оплату штрафу, у
зв’язку з цим стягненню підлягає штраф
у розмірі 43,50 грн. (143,50 – 100,00 = 43,50 грн.)

Суд вважає за необхідне зобов’язати
ОСОБА_2 відшкодувати витрати,
пов’язані із провадженням по справі
про порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 472, 527, 528 МК України,
ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про
судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в
скоєні правопорушення, передбаченого
ст. 472 МК України і призначити стягнення
у вигляді штрафу (з урахуванням коштів
звернутих в забезпечення стягнення
штрафу) в розмірі 43 (сорок три) грн. 50
коп. (Отримувач УДКСУ у м. Харкові
Харківської області, розрахунковий
рахунок №5002, , МФО
851011, банк отримувача ГУДСКУ у
Харківській області, код 050,
призначення платежу "оплата штрафу по
постанові суду по протоколу про
порушення митних правил № 340/80700/14 від
11.10.2014 року від ОСОБА_2П.)

Конфіскувати предмет порушення митних
правил, а саме: електрошоковий пристрій
мод. "669 ТУРЕ" виробництва Китаю б/в,
вартістю 143 грн. 50 коп., який знаходиться
на зберіганні в коморі Харківської
митниці Міндоходів.

Зобов’язати ОСОБА_2 відшкодувати
витрати, пов’язані із провадженням по
справі про порушення митних правил та
перерахувати на депозитний рахунок
Харківської обласної митниці
№1347, код ЕДРПОУ 36987590, МФО 851011,
отримувач Харківська обласна митниця,
банк отримувача ГУДСКУ в Харківській
області, призначення платежу
«відшкодування витрат за зберігання
предметів правопорушення на складі
митного органу згідно з постановою
суду по протоколу про ПМП 340/80700/14 від
11.10.2014 року від ОСОБА_2П.» - у розмірі 07
(сім) грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у
спеціальний фонд Державного бюджету
України 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред’явлення постанови для
виконання складає три місяці з дня її
винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або
на неї може бути внесено подання
прокурора до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі до
Київського районного суду м. Харкова
апеляційної скарги або подання
прокурора протягом десяти днів з дня
проголошення постанови.

Головуючий –

Л.І.Золотарьова