overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/9659/14-п
Провадження № 3/645/2465/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії
ХА № 031861 від 30.10.2014 року) – для розгляду.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, гр. ОСОБА_1 не приділяє достатньої уваги у вихованні свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який з 01.09.2014 року не відвідує навчальні заняття.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 031861 від 30.10.2014 року, письмовими поясненнями притягуваної.

Згідно з ч. 1 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184
КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує що притягувана раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, тому вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 34, 248, 283, 284, ст. 184 КупАП, ЗУ
"Про судовий збір", суд –

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або шляхом внесення прокурором подання у той же строк в порядку ст. 290 КупАП.

Суддя

Іващенко С.О.
Провадження № 3/645/2626/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 18.11.2014 року о 13 годині 00 хвилин, знаходився дитячому майданчику біля будинку №19 по вул.
Балканській в м. Харкові в нетверезому стані: хитка хода, мав неохайний зовнішній вигляд, чим образив людську гідність і громадську мораль.

По результатам перевірки ОСОБА_1 повторно протягом року піддавався адміністративному стягненню за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1,2 ст. 178 КУпАП.

Притягуваний у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ХА 032187 від 18.11.2014 року, рапортом ДІМ Фрунзенського РВ УМВСУ в
Харківській області від 18.11.2014 р.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 178
КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, його майновий стан, ступінь вини.

Суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставівикладеного, керуючись ст. ст. 24, 27, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 248, 252, 268, 288-291
КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 3/645/2666/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року           суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1
(протокол серії ХА № 032272 від 23 листопада 2014 року) – для розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи 28 листопада 2014 року ОСОБА_2 по вул..
Ощепкова, 8/2 в громадському місці справляв природні потреби, чим скоїв дрібне хуліганство і його дії підпадають під кваліфікацію ст. 173
КУпАП.

Розгляд вказаного адміністративного матеріалу був призначений на 28 листопада 2014 року на 11.45 год., про що притягуваного повідомлено судовою повісткою направленою на адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення.

Притягуваний в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 повідомлення про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу.

Крім адреси притягуваного в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано інших засобів зв'язку, зокрема контактного телефону ОСОБА_1, у зв'язку із чим суд позбавлений можливості своєчасно та належним чином повідомити останнього про дату, час та місце розгляду справи. Також, як вбачається з адміністративного матеріалу, протокол складено відносно громадянина ОСОБА_1, а правопорушення скоїв громадянин
ОСОБА_2

Відповідно до положень ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2
КУпАП, розглядаються судом протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За відсутності зазначення в матеріалам справи контактних даних ОСОБА_1, необхідних для забезпечення своєчасного розгляду справи в присутності притягуваного, суд приходить до висновку про повернення адміністративного матеріалу до
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для належного оформлення.

Окрім того в протоколі не чітко зазначено хто саме скоїв порушення -
ОСОБА_1 чи ОСОБА_3, що є порушенням положень ст. 256 КУпАП.

На основі викладеного і керуючись статтями 173, 245, 251, 256, 278 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 повернути до
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області – для належного оформлення.

Суддя :
Справа № 645/9730/14-п
Провадження № 3/645/2484/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Індустріальної ОДПІ м.
Харкова відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ
«Тритон-сантехпласт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_1, згідно зі ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

При перевірці ТОВ
«Тритон-сантехпласт», код 34391536; юридична адреса: м. Харків, вул.Автогенна, буд 12 де ОСОБА_1 працює директором, було встановлено порушення
– несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування ПДВ до сплати в бюджет згідно ут. розрахунку за вересень 2014 у сумі 10108,00 грн. по строку 21.10.2014 року. Фактично погашено 22.10.2014 року. Порушення встановлено актом №3266/20-36-15-01-10/34391536 від 06.11.2014 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 розділу II
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) та ч.1 ст. 163-2 КУпАП від 12.01.05 №2322-IV із змінами та доповненнями.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 931 серія АА № 406314 від 06.11.2014 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, а також актом перевірки від 06.11.2014
№3266/20-36-15-01-10/34391536.

Інкримінована ОСОБА_1П ст. 163-2 ч. 1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов’язковою, а тому, суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, розглядає справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 283- 285 КУпАП, ст. 4 Закону
України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
Провадження № 3/645/2627/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

УСТАНОВИВ:

18.11.2014 року о 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Ощепкова, 4/2 знаходився у п’яному стані, мав нечітку ходу, мову, чим принижував честь та гідність громадян.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 032118 від 18.11.2014 року та іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце слухання справи попереджався заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 178 ч. 3 КУпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 178 ч. 3, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП
України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 102 гривень ( сто дві) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36
(тридцять шість) гривень 54 (п’ятдесят чотири) коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя :
Справа №
Провадження № 3/635/2036/2014
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області, ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки,

встановив:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 24 вересня 2014 року провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

В описовій часті постанови вказано, що дорожньо-транспортна пригода сталася у зв’язку з порушенням водієм ОСОБА_2 п.12.2 (в) ПДР
України.

Як вбачається протоколоу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 959664 від 30 серпня 2014 року дорожньо-транспортна пригода сталася у зв’язку з порушенням водієм ОСОБА_2 п.14..2 (в) ПДР України

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в описовій частині постанови суду від 24 вересня 2014 року помилково вказано що дорожньо-транспортна пригода сталася у зв’язку з порушенням водієм ОСОБА_2 п.12.2 (в) ПДР України, зазначене є опискою, яка підлягає виправленню.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. Технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст мотивувальної частини постанови.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

постановив:

Виправити описку в описовій частині постанови Харківського районного суду
Харківської області від 24 вересня 2014 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення
ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, вказати, що дорожньо-транспортна пригода сталася у зв’язку з порушенням водієм ОСОБА_2 п.14..2 (в) ПДР України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Я.А.
Шинкарчук
Провадження № 3/645/2633/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

УСТАНОВИВ:

17.11.2014 року о 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 пив пиво у громадському місці на дитячому майданчику у дворі буд. 39/18 по вул.
Танкопія у м. Харкові.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 032214 від 17.11.2014 року та іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце слухання справи попереджався заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 178 ч. 3 КУпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 178 ч. 3, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП
України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 102 гривень ( сто дві) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36
(тридцять шість) гривень 54 (п’ятдесят чотири) коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя :
Справа № 645/9535/14-п
Провадження № 3/645/2439/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер ТОВ «Берізка», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою – головний бухгалтер ТОВ «Берізка», що знаходиться за адресою: м. Харків,
ОСОБА_2Хмельницького, 8, порушила встановлений законодавством порядок проведення розрахунків – не відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена у денному звіті РРО; ведення з порушенням встановленого законом порядку обліку товарів за місцем реалізації та збереження, чим порушено п.12, 13 ст. 3 Закону України№265/95
ВР від 06.07.95 року із змінами та доповненнями «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Даний факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА №405792 від 28 жовтня 2014 року, ксерокопією акту перевірки
№1752/20/40/22/22716259 від 28.10.2014 року.

Притягувана ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, просила справу слухати за її відсутності, про що мається відмітка про протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Обставин, що обтяжують та пом’якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На основі викладеного, керуючись ст. 283, 284 , ч.1 ст. 155-1 КУпАП, Законом України
«Про судовий збір» суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова, також на постанову може бути внесено подання прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 3/645/2661/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП :

ОСОБА_1, 14.05.1678 року народження, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1
(протокол серії ХА № 032211 від 17 листопада 2014 року) – для розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №16 по вул. Ощепкова в м. Харкові справляв природні потреби в громадському місці, дії ОСОБА_1. підпадають під кваліфікацію ст. 173 КУпАП.

Розгляд вказаного адміністративного матеріалу був призначений на 28 листопада 2014 року на 09.15 год., про що притягуваного повідомлено судовою повісткою направленою на адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення.

Притягуваний в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1. повідомлення про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу.

Крім адреси притягуваного в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано інших засобів зв'язку, зокрема контактного телефону ОСОБА_1., у зв'язку із чим суд позбавлений можливості своєчасно та належним чином повідомити останнього про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173
КУпАП, розглядаються судом протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За відсутності зазначення в матеріалах справи контактних даних ОСОБА_1, необхідних для забезпечення своєчасного розгляду справи в присутності притягуваної, суд приходить до висновку про повернення адміністративного матеріалу до
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для належного оформлення.

На основі викладеного і керуючись статтями 173, 245, 251, 256, 278 КУпАП, суд-

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 повернути до
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області – для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя