overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/7501/14-п
Провадження № 3/211/1661/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 грудня 2014 року Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, Росія, громадянин
України, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

В С
Т А Н О В И В:

01.12.2014 року до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 09.07.2014 року о 10.55 годині біля магазину "АТБ" в м. Кривому Розі, гр.
ОСОБА_2 в невстановленому для торгівлі місці, здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме овочами.

Згідно ч.2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Матеріали наданої до суду адміністративної справи містять недоліки. Так, матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності надійшов до суду 01.12.2014 року. В судове засідання правопорушник доставлен не був. ОСОБА_2 був викликаний на 09.12.2014 року. В судове засідання не з'явився.
Ухвалою суду від 09.12.2014 року ОСОБА_2 оголошено привід. Привід не виконаний.
Присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП розглядаються у триденний строк.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП згідно з вимогами ст.277 КУпАП повинна розглядатись протягом трьох діб та присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов’язковою, суд вважає необхідним направити справу до Довгинцівського РВ
КМУ УМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

У зв’язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 277, 278, 283, КУпАП,-

П О С Т А
Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП направити до
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Рибаєв О. А
Справа № 211/7874/14-п
Провадження № 3/211/1750/14
П о с т а н о в а

і м е н е м          У к р а ї н и

18 грудня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 160 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в

ОСОБА_2 04 листопада 2014 року близько 09-00 години біля будинку № 98 по вул. Косіора в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, торгувала з рук яблуками у кількості 10 кг. у невстановленому для торгівлі місці, чим порушив п. п. 3, 5, 6-7, 9
«Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 р.
№ 833.

В суді правопорушник ОСОБА_2 визнав факт скоєного ним адміністративного правопорушення.

В діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1
КпАП України, але ці дії не представляють великої громадської небезпеки, не спричинили та не могли спричинити значної шкоди суспільним чи державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому вважаю достатнім обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно
ОСОБА_3 за ст. 160 ч.1 КпАП України закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 125/3067/14-п
Номер провадження 3/125/1083/14 17.12.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В адміністративну справу, яка надійшла від начальника ДАІ Барського РВ УМВС
України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2 - Чемериси, вул.
Міжколхозбудівська , Барського району,
Вінницької області, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не за ст.130 ч.1 КпАП України, 01.11.2014 року в с. Ялтушків
Барського району Вінницької області по вул. Шевченка, громадянин ОСОБА_1 керував моторолером Хонда , без державного номера, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,
ОСОБА_1 призначити покарання у виді 7 ( семи) діб арешту.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 , 54грн. ).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа № 125/3075/14-п
Номер провадження 3/125/1090/14 17.12.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В адміністративну справу, яка надійшла від начальника ДАІ Барського РВ УМВС
України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не за ст.130 ч.1 КпАП України, 04.11.2014 року в м.Бар по вул.
Леніна, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ , державний номер
НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Керуючись ст.130 ч1 КпАП України,
ОСОБА_1 призначити покарання у виді 7 ( семи) діб арешту.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 , 54 грн. ).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/7813/14-п
Провадження № 3/211/1737/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 грудня 2014 року Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин
України, працює головним бухгалтером
ТОВ «Промоблік», проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

В
С Т А Н О В И В:

11 грудня 2014 року головним державним ревізором-інспектором відділу організації та супроводження документальних перевірок управління податкового аудиту Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів в
Дніпропетровській області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ХС № 048246, згідно якого ПП « Промоблік» завищено податковий кредит за травень 2014 року на суму 117085,00 гривень, за червень 2014 року 90800 гривень та завищено бюджетне відшкодування податку на додану вартість за червень 2014 року на суму 500645 гривень.

Згідно ч.2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Матеріали наданої до суду адміністративної справи містять недоліки. В протоколі про адміністративне правопорушення, вказано що при перевірці ТОВ
"Промоблік" встановлено, що ПП «
Промоблік» завищено податковий кредит.
В акті від 11.12.2014 року, зазначено - ПП «
Промоблік». Так, товариство з обмеженою відповідальністю та приватне підприємство є різними організаційно - правовими формами юридичних осіб.

Вищевикладені недоліки, допущені при складанні адміністративного матеріалу позбавляють можливості достовірно встановити обставини правопорушення, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти по ній рішення.

Враховуючи те, що вищезазначені недоліки у оформленні даної адміністративної справи не можуть бути усунені у суді, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С
Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1
КУпАП, направити для дооформлення до
Криворізької центральної ОДПІ ГУ
Міндоходів в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Рибаєв О. А
Справа № 125/3121/14-п
Номер провадження 3/125/1109/14 05.12.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В адміністративну справу, яка надійшла від начальника Барського РВ УМВС
України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, притягувався 19.03.2014 року за ст. 177 КУпАП, 07.03.2014 року за ст. 177 КУпАП, за ст.173-2 ч1 КУпАП , 01.12.2014 року в с. Кошаринці
Барського району Вінницької області по вул. Пушкіна, 4, громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лексикою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим порушив її честь та гідність.
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Керуючись ст.173-2 ч1 КпАП України,
Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 51 ( п'ятдесят однієї) гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 , 54 грн. )
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа № 125/2418/14
ПОСТАНОВА

іменем
України

18.09.2014 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва
С.В.

при секретарі Кіпоренко Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар описку в постанові суду по справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 174
КпАП України, за ініціативою суду,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2014 року Барським районним судом було винесено постанову по справі про адміністративні правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ст. 174 КпАП України. Але справа про адміністративне правопорушення була зареєстрована 09.09.2014, тому виникла необхідність виправити зазначену описку, вказавши дату 09.09.2014 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.283- 285 КпАП України, суд,

УХВАЛИВ :

.

Виправити описку допущену в постанові
Барського районного суду від 09.08.2014 року.

Текст рішення викласти в такій редакції :

Справа № 125/2418/14-п

Номер провадження 3/125/844/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09.09.2014         Суддя Барського районного суду Вінницької області
Переверзєв С.В

розглянувши в м.Бар адміністративну справу, яка надійшла від начальника
Барського РВ УМВС України у
Вінницькій області

стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2,   не працюючого,  не притягувався,

за ст.174  КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2014 року  в м.Бар по вул. Соборній, гр. ОСОБА_1 здійснював постріли в межах населеного пункту з пневматичної зброї.

ОСОБА_1  свою вину визнав.

Керуючись ст.174 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 170 ( сто сімдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати   ( 36 , 54 грн. ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/7680/14-п
Провадження № 3/211/1698/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 грудня 2014 року Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин
України, працює директором ТОВ «
Промоблік», проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н
О В И В:

04 грудня 2014 року головним державним ревізором-інспектором відділу організації та супроводження документальних перевірок управління податкового аудиту Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів в
Дніпропетровській області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ХС № 048232, згідно якого ПП « Промоблік» завищено податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ "Пейнт-сервіс" на суму 161826,00 гривень та податкові зобов’язання за липень 2014 року на загальну суму 179297,60 гривень.

Згідно ч.2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Матеріали наданої до суду адміністративної справи містять недоліки. В протоколі про адміністративне правопорушення, вказано що при перевірці ТОВ
"Промоблік" встановлено, що ПП «
Промоблік» порушив порядок ведення податкового обліку. В акті від 04.12.2014 року, зазначено ПП « Промоблік». Так, товариство з обмеженою відповідальністю та приватне підприємство є різними організаційно -правовими формами юридичних осіб.

Вищевикладені недоліки, допущені при складанні адміністративного матеріалу позбавляють можливості достовірно встановити обставини правопорушення, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти по ній рішення.

Враховуючи те, що вищезазначені недоліки у оформленні даної адміністративної справи не можуть бути усунені у суді, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н
О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1
КУпАП, направити для дооформлення до
Криворізької центральної ОДПІ ГУ
Міндоходів в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Рибаєв О. А
Справа № 211/7873/14-п
Провадження № 3/211/1749/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.12.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянка України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
НОМЕР_1 вид. Саксаганським РВ 2014 року,

по ст.160 ч.1
КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2014 року о 12-00 год. гр.
ОСОБА_2 у м. Кривому Розі, по вул.
Косіора, біля буд. 87, здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме яблуками, з рук у невстановленому місці, чим порушив закон.

ОСОБА_2 до суду з’явилася, вину визнала у повному обсязі, пояснила суду, що має скрутне матеріальне становище, тому вийшла продати яблука.

Дослідивши письмові матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення ДН № 124537 від 09.12.2014 року, пояснення правопорушника), вважаю, що в діях ОСОБА_2. міститься склад адміністративного правопорушення, передбачене ст.160 ч. 1 КпАП України.

Згідно ст. 160 ч.1 КпАП України торгівля в містах з рук на вулицях , площадях, у дворах, під’їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, тягне за собою накладення штрафу від одного до семи
НМДГ з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Керуючись ст. ст.33, 160 ч.1, 268, 283, 284,
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення за ст. 160 ч. 1
КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять ) грн. на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн.54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя

Сарат Н.О.
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/7686/14-п
Провадження № 3/211/1702/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 грудня 2014 року Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин
України, працює головним бухгалтером
ТОВ «Промоблік», проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н
О В И В:

04 грудня 2014 року головним державним ревізором-інспектором відділу організації та супроводження документальних перевірок управління податкового аудиту Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів в
Дніпропетровській області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ХС № 048233, згідно якого ПП « Промоблік» завищено податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ "Пейнт-сервіс" на суму 161826,00 гривень та податкові зобов’язання за липень 2014 року на загальну суму 179297,60 гривень.

Згідно ч.2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Матеріали наданої до суду адміністративної справи містять недоліки. В протоколі про адміністративне правопорушення, вказано що при перевірці ТОВ
"Промоблік" встановлено, що ПП «
Промоблік» порушив порядок ведення податкового обліку. В акті від 04.12.2014 року, зазначено ПП « Промоблік». Так, товариство з обмеженою відповідальністю та приватне підприємство є різними організаційно - правовими формами юридичних осіб.

Вищевикладені недоліки, допущені при складанні адміністративного матеріалу позбавляють можливості достовірно встановити обставини правопорушення, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти по ній рішення.

Враховуючи те, що вищезазначені недоліки у оформленні даної адміністративної справи не можуть бути усунені у суді, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н
О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1
КУпАП, направити для дооформлення до
Криворізької центральної ОДПІ ГУ
Міндоходів в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Рибаєв О. А
Справа № 211/5981/14-п
Провадження № 3/211/1306/14
П о с т а н о в а

і м е н е м          У к р а ї н и

17 грудня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
ВДАІ з обслуговування м. Бердянська,
Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 3 КпАП України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 серпня 2014 року, 02.08.2014 р. о 22-25 годині водій ОСОБА_2Г, в м.
Бердянську на вул. Жовтневій, навпроти будинку № 48 керував автомобілем
НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп’яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, млява мова), на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп’яніння відмовився, чим порушив п. 2.5
ПДР України.

Правопорушення вчинено неодноразово протягом року (постанови суду від 01.08.2014 р. та 12.09.2014 р.).

В суд ОСОБА_2 не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.130ч.3 КпАП України, підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. На момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно положень ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду адміністративного матеріалу Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області минув строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 130 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 211/7894/14-п
Провадження № 3/211/1751/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.12.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
НОМЕР_1 вид. Центрально-Міським РВ 23.05.2014 року,

по ст.160 ч.1
КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2014 року о 10-10 год. гр.
ОСОБА_2 у м. Кривому Розі, по вул.
Кириленка, біля буд. 26, здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме печивом в кількості 40 кг., з рук у невстановленому місці, чим порушив закон.

ОСОБА_2 до суду з’явився, вину визнав у повному обсязі, пояснив суду, що має скрутне матеріальне становище, тому вийшов реалізовувати печиво.

Дослідивши письмові матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення ДН № 124456 від 18.12.2014 року, пояснення правопорушника), вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачене ст.160 ч. 1 КпАП України.

Згідно ст. 160 ч.1 КпАП України торгівля в містах з рук на вулицях , площадях, у дворах, під’їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, тягне за собою накладення штрафу від одного до семи
НМДГ з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Керуючись ст. ст.33, 160 ч.1, 268, 283, 284,
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення за ст. 160 ч. 1
КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять ) грн. на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн.54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя

Сарат Н.О.
Справа № 125/3226/14-п
Номер провадження 3/125/1161/14 23.12.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В адміністративну справу, яка надійшла від начальника Барського РВ УМВС
України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не за ст.173 КпАП України, 08.12.2014 року в с. Глинянка
Барського району Вінницької області, громадянин ОСОБА_1, ображав нецензурними словами гр. ОСОБА_2
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Керуючись ст.173 КпАП України,
Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 51 ( п'ятдесят однієї) гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 , 54 грн. ).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ: