Номер провадження: 33/785/787/14
Номер справи місцевого суду: 508/1183/14-п
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року
м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в
складі судді судової палати з розгляду
кримінальних справ Котелевського Р.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову судді Миколаївського
районного суду Одеської області від 13
листопада 2014 року, якою -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ТОВ
«Миколаївська друкарня», що проживає
за адресою: АДРЕСА_1,

був визнаний винним в скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, та на
нього накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у сумі 85
(вісімдесят п'ять) гривень, та стягнуто
судовий збір в сумі 36 (тридцять шість)
гривень 54 копійки, -

встановив:

З оскарженої постанови судді районного
суду вбачається, що, 15.10.2014 року,
начальником відділу оподаткування та
контролю окремих об'єктів та операцій
Миколаївської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Одеській
області, при проведенні перевірки
своєчасності сплати ТОВ «Миколаївська
друкарня» узгоджених податкових
зобов'язань по єдиному податку з
юридичних осіб, встановлено, що
директор ТОВ «Миколаївська друкарня»
ОСОБА_2 несвоєчасно подав платіжне
доручення на перерахування належної до
сплати узгодженої суми єдиного податку
з юридичних осіб за 2 квартал 2014 року. За
фактом виявлених порушень відносно
ОСОБА_2 був складений протокол про
адміністративне правопорушення №55
серії АА №292607 від 15.10.2014 року за ч.1 ст.1632
КУпАП, згідно якого він порушив вимоги
п.57.1 ст.57 розділу II та п.295.3 ст.295 розділу
XIV Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року, оскільки згідно
податкової декларації платника
єдиного податку з юридичних осіб
№ від 01.08.2014 року термін сплати
податку визначався 19.08.2014 року, але
податок було сплачено тільки 20.08.2014
року.

В поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_2
вказує, що постанова судді районного
суду є незаконною тому, що справу,
всупереч вимогам закону, було
розглянуто в його відсутність. Апелянт
стверджує, що постанова є
необґрунтованою, оскільки не
відповідає фактичним обставинам
справи. На думку апелянта суддя
безпідставно визнав його винним у
скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
1632 КУпАП в супереч тому, що в дійсності
він не порушував вказані вимоги, а тому
в його діях не має складу
адміністративного правопорушення.
Апелянт стверджує, що своєчасно, 18.08.2014
року, платіжним дорученням №458 від 18
серпня 2014 року було перераховано
єдиний податок за липень у сумі 211
гривень, а після того як було з'ясовано,
що необхідно доплатити ще 157 гривень,
ним, 20 серпня 2014 року, було перераховано
ще 174 гривні. Апелянт просить, скасувати
постанову судді районного суду та
ухвалити постанову, якою закрити
провадження по справі в зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду
ОСОБА_2 не з'явився будучи сповіщеним
про дату і місце розгляду справи
апеляційним судом, що підтверджується
телефонограмою, яка була здійснена на
номер телефону, який значив останній в
своїй апеляційній скарзі, а тому,
відповідно до вимог ст.ст. 268, 2772 КУпАП,
апеляційний розгляд скарги ОСОБА_2
проводиться за його відсутністю (а.с.19).

Дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП,
апеляційний суд переглядає справу в
межах апеляційної скарги. При цьому,
він не обмежений її доводами, якщо під
час розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП справа
обов'язково розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Розгляд справи у відсутності цієї
особи допустимий лише при наявності
відомостей про своєчасне повідомлення
особи про час та місце розгляду справи.

З матеріалів адміністративної справи
та постанови судді районного суду
вбачається, що справа була розглянута у
відсутності ОСОБА_2 При цьому, в
матеріалах адміністративної справи
відсутні відомості про те, що останній
був належним чином повідомлений про
дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, в порушення
вимог ст. 268 КУпАП, не був належним чином
сповіщений про місце і час розгляду
справи і справ була розглянута у його
відсутності, оскаржувана постанова
підлягає безумовному скасуванню.

Завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, що передбачено положеннями ст.
245 КУпАП.

Як вимагають положення ст. 278 КУпАП,
суддя, при підготовці справи до
розгляду, повинен вирішити питання,
зазначенні в цій статті, зокрема,
з'ясувати, чи правильно складено
протокол та інші матеріали до нього, та
чи сповіщено осіб, які беруть участь у
розгляді справи, про час і місце її
розгляду.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення суддя,
відповідно до вимог ст. 280 КУпАП,
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Зміст постанови судді має відповідати
вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП,
має ґрунтуватися на обставинах,
встановлених при розгляді справи,
тобто на достатніх і незаперечних
доказах. У постанові, зокрема, потрібно
навести докази, на яких ґрунтується
висновок про вчинення особою
адміністративного правопорушення, та
зазначити мотиви відхилення інших
доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП -
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, а також іншими документами.

Матеріали адміністративної справи,
зміст протоколу про адміністративне
порушення відносно ОСОБА_2 та зміст
оскаржуваної постанови свідчать про
те, що суддя районного суду не
перевірив і не звернув уваги, що
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2 не
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи
вбачається, що протокол відносно
ОСОБА_2 був складений в його
відсутність, йому не було роз'яснено
його прав, передбачених ст. 268 КУпАП та
не вручено копію протоколу.

Апеляційним судом встановлено, що в
протоколі про адміністративне
правопорушення, всупереч вимогам ст. 295
Податкового Кодексу України, яка
регламентує чіткі визначені законом
терміни сплати єдиного податку
відповідних груп платників податків,
взагалі не зазначено до якої групи
платників єдиного податку відноситься
ТОВ «Миколаївська друкарня», а
відповідно не вбачається, в які терміни
керівник підприємства зобов'язаний був
подати платіжне доручення на
перерахування належної до сплати
узгодженої суми єдиного податку з
юридичних осіб за 2 квартал 2014 року.

Враховуючи вище зазначене, постанова
судді районного суду про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 винесена передчасно, без
з'ясування всіх обставин справи та не
може бути визнана такою, що
постановлена з дотриманням вимог
чинного закону, а тому підлягає
скасуванню.

З огляду на те, що протокол про
адміністративне правопорушення
містить недоліки, матеріали справи про
адміністративне правопорушення
підлягають поверненню на
доопрацювання до органу, який склав
протокол про адміністративне
правопорушення .

Приймаючи рішення про повернення
протоколу на доопрацювання
апеляційний суд виходить з того, що
повернення справи про адміністративні
правопорушення для дооформлення, до
органу який її направив для розгляду до
суду, не передбачено діючими нормами
КУпАП, але являється судовою практикою
схваленою Верховним Судом України
(наприклад абз.5 п.24 постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р.
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»).

Враховуючи зазначене, матеріали справи
про адміністративне правопорушення
підлягають поверненню на
доопрацювання до органу, який склав
протокол про адміністративне
правопорушення, під час якого слід
врахувати викладене, встановити факт
існування події адміністративного
правопорушення та обставин, що їй
передували, з урахуванням зібраних
даних вирішити питання наявності
складу правопорушень в діях ОСОБА_2,
тобто усунути порушення, допущенні при
направленні матеріалів до суду та
привести їх у відповідність вимогам
закону, та виконати вимоги ст.ст. 256, 268
КУпАП щодо роз'яснення прав та вручення
копії протоколу особі, яка
притягується до адміністративної
відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись
вимогами ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Постанову судді Миколаївського
районного суду Одеської області від 13
листопада 2014 року, якою ОСОБА_2,
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу на користь
держави в розмірі 85 гривень 00 копійок -
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
матеріали адміністративної справи за
протоколом про адміністративне
правопорушення №55 серії АА №292607 від
15.10.2014 року відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, направити для
доопрацювання до Миколаївської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
п/п Р.І.
Котелевський

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду Одеської
області
Р.І. Котелевський