№3/681/577/2014
Справа 681/1923/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10 грудня 2014 року суддя Полонського
районного суду Хмельницької області
Боб”як Б.В., з участю секретаря
судового засідання Гром С.В.,
розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого
механіком станції технічного
обслуговування, громадянина України,

за ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 20
жовтня 2014 року близько 16 год. в м.
Полонне на вул.. Пушкіна керуючи
автомобілем марки «Рено-Мастер»,
державний реєстраційний номер «ВХ 5081
АН» не контролював розташування
транспортного засобу на проїзній
частині дороги, виїхав на смугу
зустрічного руху, де відбулося
зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ
2107» державний реєстраційний номер «АМ
7302 АК» під керуванням ОСОБА_2 Від
зіткнення автомобілі отримали
механічні ушкодження. ОСОБА_1 порушив
вимоги п. 11.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину
не визнав повністю і пояснив, що він
здійснював рух по своїй смузі руху.
ОСОБА_2 виїхав на його смугу руху і щоб
уникнути зіткнення, він змушений був
виїхати на смугу руху, по якій повинен
був здійснювати рух ОСОБА_2 Але ОСОБА_2
повернувся на свою смугу руху, де і
відбулося зіткнення автомобілів.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що він не
пам’ятає, чи виїжджав на зустрічну
смугу руху, по якій здійснював рух
ОСОБА_1 Вважає, що у зіткненні є вина їх
обох. Він притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст..124 КУпАП.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши докази, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є крайня необхідність, тому
адміністративне провадження підлягає
закриттю з таких міркувань.

Вивченням протоколу про
правопорушення та доданих до неї
матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 в
поясненні про причини зіткнення
автомобілів вказував, що вимушений був
виїхати на зустрічну смугу руху щоб
уникнути лобового зіткнення, бо ОСОБА_2
виїхав на його смугу руху. Його
пояснення в суді та його письмові
пояснення під час з’ясування обставин
є послідовними, повністю узгоджуються
із схемою до протоколу про
адміністративне правопорушення та
протоколами огляду транспортних
засобів, із яких вбачається, що ОСОБА_1
почав гальмувати на своїй смузі руху, а
зіткнення автомобілів сталося
передніми частинами автомобілів, а
також узгоджується із даними постанови
судді від 06 листопада 2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, яка набрала
законної сили, якою встановлено, що
ОСОБА_2 здійснив виїзд на смугу
зустрічного руху, наслідок чого
відбулося зіткнення з автомобілем під
керуванням ОСОБА_1

Відповідно до ст..18 КУпАП не є
адміністративним правопорушенням дія,
яка хоч і передбачена цим Кодексом або
іншими законами, що передбачає
відповідальність за адміністративні
правопорушення, але вчинена в стані
крайньої необхідності, тобто для
усунення небезпеки , яка загрожує
власності, правам і свободам громадян,
установленому порядку управління, якщо
ця небезпека за даних обставин не могла
бути усунута іншими засобами і якщо
заподіяна шкода є менш значною, ніж
відвернена шкода.

З огляду на встановлені обставини та
правові положення вважаю, що ОСОБА_2
створив аварійну ситуацію на дорозі, а
ОСОБА_1, уникаючи лобового
зіткнення,вимушений був виїхати на
зустрічну смугу руху, чим відвернув
більшу шкоду, яка могла би виникнути
від лобового зіткнення. Оскільки
ОСОБА_1 діяв в межах крайньої
необхідності, тому в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 17,18, п.4 ч.1 ст.247, 283, 284
КУпАП ,

постановив:

Закрити провадження щодо ОСОБА_1 в
справі про адміністративне
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП у зв’язку із вчиненням ним дії в
стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена, на
неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з
дня її винесення.

Суддя
Б.В. Боб”як