Провадження № 33/792/242/14
інстанції Лунь О.Г.
Категорія: ч.1 ст.483 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької
області Ващенко С.Є., з участю секретаря
Крисюк В.С., прокурора Гринишина А.М.,
представників митниці Богача Л.Л.,
Горобчишина С.В., захисника ОСОБА_3,
провадження у справі щодо якої закрито,
- адвоката ОСОБА_4, розглянувши справу
про порушення митних правил за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 30 жовтня 2014
року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительку АДРЕСА_1, директора ТОВ УРСП
"Антей" ЛТД,

визнано винуватою в порушенні митних
правил, передбачених ч.1 ст.483 МК
України, а провадження у справі закрито
у зв'язку з закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення.

За постановою суду протягом 2011-2013 років
директором ТОВ УРСП "Антей" ЛТД ОСОБА_3
вчинено дії, спрямовані на переміщення
через митний кордон України товарів на
загальну суму 16087626,50 грн. з
приховуванням від митного контролю
шляхом подання митному органу
документів, отриманих незаконним
шляхом, за наступних обставин.

Незважаючи на те, що 14.03.2011 ТОВ "БК
Квадр", яке було зареєстроване в
Ямало-Ненецькому автономному окрузі
РФ, припинило свою діяльність шляхом
ліквідації і з того часу від імені
товариства не могли вчинятись жодні
юридично значимі дії, протоколом №5
зборів учасників ТОВ УРСП "Антей" ЛТД
від 02.09.2011, за участю директора ТОВ УРСП
„Антей" ЛТД ОСОБА_3 та представника за
довіреністю ТОВ „БК Квадр" ОСОБА_5,
ухвалено рішення про збільшення частки
ТОВ „БК Квадр" в статутному капіталі
ТОВ УРСП „Антей" ЛТД у вигляді
деревообробного обладнання,
виробленого в Італії, загальною
вартістю 1454000 євро, відповідно до
зазначеного протоколу внесено зміни у
статут ТОВ УРСП „Антей" ЛТД.

На виконання цього рішення, на підставі
інвойсів: загальний інвойс №60 від
28.08.2011 на суму 1170000 євро; інвойси № 61 від
29.08.2011 на суму 65000 євро; № 62 від 30.08.2011 на
суму 248500 євро; № 63 від 30.08.2011 на суму 279500
євро; № 64 від 31.08.2011 на суму 205650 євро; № 65
від 31.08.2011 на суму 164650 євро; № 89 від
15.12.2011 на суму 37000 євро; №90 від 15.12.2011 на
суму 115300 євро; № 91 від 15.12.2011 на суму 25400
євро; № 92 від 15.12.2011 на суму 15000 євро; № 93
від 15.12.2011 на суму 14000 євро, а також
статуту ТОВ УРСП „Антей" ЛТД від 05.09.2011
та протоколу № 5 від 02.09.2011, які
використовувались під час митного
оформлення, на митну територію України
з приховуванням від митного контролю
ввезено в якості інвестиції ТОВ „БК
Квадр" в статутний капітал ТОВ УРСП
„Антей" ЛТД наступні товари:
"Фрезерно-профілюючу лінію (лінію
кантера), модель 450L, зав. №125110370S2RU), нова"
та "Штабелеукладач для дощок АРТ/600,
новий" загальною вартістю 13121966,97 грн.

Крім цього, з приховуванням від митного
контролю, на підставі інвойсів № 006/12
від 29.11.2012 на суму 105000 євро, № 001/13 від
17.01.2013 на суму 44000 євро, № 002/13 від 17.01.2013
на суму 19000 євро, № 003/13 від 18.04.2013 на суму
39000 євро, № 006/13 від 02.05.2013 на суму 77000
євро, а також статуту ТОВ УРСП „Антей"
ЛТД від 05.09.2011 та протоколу № 5 від
02.09.2011, які використовувались під час
митного оформлення, на митну територію
України з приховуванням від митного
контролю, ввезено в якості інвестиції
ТОВ „БК Квадр" в статутний капітал ТОВ
УРСП „Антей" ЛТД товар: "Лінію окорки,
сортування та кубатури лісоматеріалів
та круглих колод, модель АRC/LST-6/2"
вартістю 2965659,53 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
постанову в частині визнання її
винуватою у порушенні митних правил,
передбачених ч.1 ст.483 МК України,
скасувати, а в частині закриття
провадження у справі - залишити без
зміни. При цьому зазначає, що інвойси
надавалися митним органам не нею, а
перевізниками за договорами
перевезення, укладеними з
відправниками товарів - італійськими
фірмами. Звертає увагу на положення
частини першої статті 248 МК України
щодо початку митного оформлення - з
моменту подання органу доходів і
зборів декларантом або уповноваженою
ним особою митної декларації або
документа, який відповідно до
законодавства її замінює, та
документів, необхідних для митного
оформлення. Вказує на те, що наслідком
митного оформлення ввезених товарів як
іноземної інвестиції на підставі
одержаних незаконним шляхом статуту
ТОВ УРСП „Антей" ЛТД від 05.09.2011 та
протоколу № 5 від 02.09.2011 стало їх
звільнення від сплати ввізного мита, що
потягло за собою несплату ввізного
мита та недоплату ПДВ з ввезених
товарів. Зауважує, що її дії підпадають
під ознаки правопорушення,
передбаченого ст.485 МК України, але
14.10.2013 були зареєстровані в Єдиному
реєстрі досудових розслідувань з
правовою кваліфікацією за ч.1 ст.212 КК
України. Наголошує на тому, що ухвалою
Шепетівського міськрайонного суду від
11.02.2014, на підставі частини четвертої
ст.212 КК України, її звільнено від
кримінальної відповідальності за ч.1
ст.212 цього Кодексу у зв'язку з тим, що
вона до притягнення до кримінальної
відповідальності сплатила податки,
збори (обов'язкові платежі), а також
відшкодувала державі шкоду, завдану їх
несвоєчасною сплатою (фінансові
санкції, пеня).

Вважає, що її дії щодо ввезення товарів
у 2011 році, відповідно до ст.3 МК України,
неправильно кваліфіковані за ч.1 ст.483
МК України в редакції 2012 року, оскільки
її санкція є більш тяжкою, ніж санкція
ст.352 МК України 2002 року, який був чинним
до 01 червня 2012 року.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3
- адвоката ОСОБА_4, який підтримав
апеляційну скаргу з посиланням на
зазначені в ній доводи, пояснення
працівників Хмельницької митниці
Державної фіскальної служби України та
прокурора, які висловилися проти
задоволення апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, вважаю, що вона
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Висновки суду про доведеність
винуватості ОСОБА_3 у вчиненні дій
спрямованих на переміщення через
митний кордон України товарів на
загальну суму 16087626,50 грн. з
приховуванням від митного контролю
шляхом подання митному органу
документів, отриманих незаконним
шляхом, за вказаних у постанові суду
першої інстанції обставин ґрунтуються
на досліджених в судовому засіданні та
правильно оцінених судом доказах.

Зокрема, вина ОСОБА_3 у вчиненні
зазначених дій підтверджується даними
перелічених інвойсів, митних
декларацій з доданими до них
відповідних документів, даними статуту
ТОВ УРСП „Антей" ЛТД від 05.09.2011 та
протоколу № 5 від 02.09.2011, з яких видно, що
14.03.2011 ТОВ "БК Квадр", яке було
зареєстроване в Ямало-Ненецькому
автономному окрузі РФ, припинило свою
діяльність шляхом ліквідації, але, не
дивлячись на це, італійські фірми за
дорученням ТОВ "БК Квадр" у 2011, 2012 та 2013
роках відправили ТОВ УРСП „Антей" ЛТД
зазначений товар в якості інвестицій
ТОВ „БК Квадр" в статутний капітал ТОВ
УРСП „Антей" ЛТД, а для митного
оформлення цього товару директором
ОСОБА_3 через відповідних працівників
товариства було надано статут ТОВ УРСП
„Антей" ЛТД від 05.09.2011 та протокол № 5
від 02.09.2011 з рішенням про збільшення
частки ТОВ „БК Квадр" в статутному
капіталі ТОВ УРСП „Антей" ЛТД саме за
рахунок цього товару.

За таких обставин кваліфікація
вчиненого як дії, спрямовані на
переміщення через митний кордон
України товарів з приховуванням від
митного контролю шляхом подання
митному органу документів, одержаних
незаконним шляхом, є правильною.

Оскільки ОСОБА_3 є посадовою особою
товариства, зокрема його директором,
вона і є суб'єктом відповідальності за
це правопорушення, не дивлячись на те,
хто саме за її доручення надавав
митному органу незаконно отримані
документи для митного оформлення
товару.

Положення ст.248 МК України щодо початку
митного оформлення, на що є посилання в
апеляції, не спростовує її вини у
вчиненні правопорушення, оскільки без
вказаних документів завершення
митного оформлення товару, а відтак і
його переміщення через митний кордон
було неможливе.

Звільнення ОСОБА_3 від кримінальної
відповідальності за ч.1 ст.212 КК України,
якою передбачено відповідальність за
ухилення від сплати податків, у зв'язку
з тим, що вона до притягнення її до
кримінальної відповідальності за цим
законом сплатила податки, збори
(обов'язкові платежі), а також
відшкодувала державі шкоду, завдану їх
несвоєчасною сплатою (фінансові
санкції, пеня), не звільняло її від
відповідальності за ч.1 ст.483 МК України,
оскільки об'єкт цього правопорушення
відмінний від об'єкту злочину,
передбаченого ст.212 КК України. В
першому випадку об'єктом
правопорушення є встановлений порядок
переміщення товарів через митний
кордон України, а в другому -
встановлений порядок оподаткування та
сплати податків і зборів.

Отже доводи апеляційної скарги з цього
приводу є необґрунтованими, підстав
для скасування постанови суду першої
інстанції в частині визнання ОСОБА_3
винною в порушенні митних правил та
закриття провадження у справі за
відсутністю в її діях складу
правопорушення не убачається.

Разом з тим доводи апеляційної скарги
щодо необхідності кваліфікації дій
ОСОБА_3, вчинених у 2011 році, за ст.352 МК
України, що був чинним до 1 червня 2012
року, є обґрунтованими, оскільки ст.483
МК України 2012 року посилено
відповідальність за аналогічні дії,
яка була встановлена ст.352 МК України 2002
року, а кожні із зазначених у
протоколах про порушення митних правил
дії були вчинені окремо.

У зв'язку з цим та виходячи з вимог ст.10
МК України 2002 року, ст.3 МК України 2012
року постанову у цій частині слід
змінити, визнавши ОСОБА_3, винною в
порушенні митних правил, передбачених
ст.352 МК України 2002 року (щодо дій,
вчинених у 2011 році) та ч.1 ст.483 МК
України в редакції 2012 року (щодо дій,
вчинених у 2012 - 2013 роках).

Посилання апелянта на неможливість
перекваліфікації дій у вказаній
категорії справ є безпідставними,
оскільки чинне законодавство такої
заборони не містить, але вимагає
кваліфікувати дії винних осіб за тим
законом, який був чинним на час
вчинення правопорушення.

Враховуючи ж, що строк накладення
стягнення за вказані правопорушення
закінчився, інших підстав для зміни
постанови в межах апеляції не
убачається.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.529, 530 МК України, п.4 ч.8 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 30 жовтня 2014
року щодо ОСОБА_3 змінити. Визнати її
винуватою в порушенні митних правил,
передбачених ст.352 МК України 2002 року
(щодо дій, вчинених у 2011 році) та ч.1 ст.483
МК України 2012 року (щодо дій, вчинених у
2012 - 2013 роках).

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
С.Є.Ващенко