overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/8439/14-п
Провадження № 3/206/1574/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2014 р.

суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014 року близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 за своїм місцем мешкання за адресою АДРЕСА_2, вчинила сварку з батьком, в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим скоїла психологічне насилля в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 803096 від 23.12.2014 року, рапортом про виявлення кримінального правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень її вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення на користь держави у розмірі 51 ( пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа № 206/8093/14-п
Провадження № 3/206/1503/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2014 р.

суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кадрова, буд. 105, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014 року о 08 год. 40 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ДЕОМАТІЗ, державний номер НОМЕР_1, в м.Дніпропетровську на вул. Байкальській, при цьому не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної дистанції, внаслідок цього допустив зіткнення з попереду зупинившимся транспортним засобом Тойота Прадо державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода.

ОСОБА_1І.у судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки до суду невідомі

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 404599 від 24.11.2014 року, схемою дорожньо-транпортною пригодою, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, висновками щодо результату огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння та фото таблицею.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення на користь держави у розмірі 374 (триста сімдесят чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа № 206/8239/14-п
Провадження № 3/206/1530/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2014 р.

суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2014 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 за своїм місцем мешкання адресою АДРЕСА_1, влаштував сварку з дружиною ОСОБА_1С, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 802979 від 11.12.2014 року, рапортом про виявлення кримінального правопорушення, заявою, поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення на користь держави у розмірі 85 ( вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа № 206/8203/14-п
Провадження № 3/206/1525/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.11.2014 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на ринку Придніпровський м. Дніпропетровська, здійснював збут водних біоресурсів, а саме продавав: свіжу рибу Карась 22шт. вагою 6кг, без наявності документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився,про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №029711 від 29.11.2014 року, поясненнями ОСОБА_1М, згідно яких він визнав, що дійсно продавав рибу без наявності документів та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В.Поштаренко
Справа № 206/8391/14-п
Провадження № 3/206/1568/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" грудня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, 14.07.1979р.н, громадянки України, працюючого на посаді головного бухгалтера ТОВ "Альфа Компюніті", що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, допустила порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме, несвоєчасне повідомлення Лівобережної МДПІ за встановленою формою відомостей несвоєчасне надання за 3 квартал 2014р, розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку за 3 квартал 2014р. по строку 10.11.2014р. (фактично розрахунок був наданий 28.11.2014р. з затримкою на 18 день) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 13 оф.107, що виявлено актом перевірки від 28.12.2014 року за № 4894/17-03/37988684. Було порушено п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового Кодексу України №2755-4 від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася, причина неявки суду невідома.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №176/17-03 від 24.12.2014 року, та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень її вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В.Поштаренко
Справа № 206/8200/14-п
Провадження № 3/206/1522/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.11.2014 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на ринку Придніпровський м. Дніпропетровська, здійснював збут водних біоресурсів, а саме продавав: свіжу рибу Судак 3шт. вагою 5кг, без наявності документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився,про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №029609 від 27.11.2014 року, поясненнями ОСОБА_1Б, згідно яких він визнав, що дійсно продавав рибу без наявності документів та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В.Поштаренко
Справа № 206/8083/14-п
Провадження № 3/206/1494/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська, у відношенні ОСОБА_1, громадянки України, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючої на посаді директора ТОВ «СВІП-НІКА», за ч.1 ст.163-2 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку, на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно податкової декларації з ПДВ: за липень 2014 року № від 15.08.2014р. в сумі 45776грн, по строку сплати 30.08.2014р. Фактично сплачені платіжні доручення на суму 35373грн. 29.10.2014р. з затримкою на 59 днів, за вересень 2014р. № НОМЕР_1 від 20.10.2014р. в сумі 1091грн. по строку сплати 30.10.2014р. Фактично подано платіжні доручення на суму 1300грн. 05.11.2014р. з затримкою на 6 днів, за адресою: АДРЕСА_2, що виявлено актом перевірки №4430/15-1/39175049 від 24.11.2014р, чим фактично було порушено п.п. 16.1.4 ст. 16; п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1Г, в судове засідання не з'явилася, про дату та час слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Винність ОСОБА_1Г, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ №112348 від 24.11.2014 року.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень її вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати виною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В.Поштаренко
Справа № 206/8458/14-п
Провадження № 3/206/1583/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2014 р. Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Самарського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській обл, у відношенні ОСОБА_1, 22.08.1969р.н, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.164-10 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2014 року о 15год. 00хв., ОСОБА_1 по вул. Кондукторській, біля буд.№67 здійснював незаконну діяльність з металобрухтом, а саме його заготовлю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.164-10 КУпАП.

Частиною 1 ст.164-10 КУпАП передбачено адміністративне покарання за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про металобрухт» операціями з металобрухту є заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів.

Таким чином Закон не відносить до операцій з металобрухтом збирання металобрухту, яке, відповідно до зазначеної норми Закону, є діяльністю фізичних або юридичних осіб, пов'язаною з переміщенням металобрухту від місця його утворення або знаходження до території розташування спеціалізованих або спеціалізованих металургійних переробних підприємств та їх приймальних пунктів.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1, займався саме збиранням металобрухту, таким чином він не порушував законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.4 ЗУ «Про металобрухт» ліцензуванню не підлягає діяльність фізичних осіб, пов'язана із збиранням та реалізацією побутового брухту чорних та кольорових металів, а також діяльність фізичних осіб - суб'єктів господарювання і юридичних осіб, пов'язана із збиранням та реалізацією промислового брухту чорних та кольорових металів, який утворився в результаті їх діяльності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.164-10 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській обл.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа № 194/867/14-п
Провадження № 3/194/251/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року м. Тернівки

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Ковальчук В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, а саме відсутні відомості про місце проживання ОСОБА_1.

Останній був підданий примусовому приводу через органи міліції, однак відносно нього привід не виконано, тому встановити місцезнаходження останнього не виявилось можливим. Оскільки явка ОСОБА_1 є обовязковою, а місцезнаходження його не відоме, суд позбавлений можливості винести рішення по справі без зазначених даних, вважаю за необхідне вказану справу повернути начальнику Тернівського МВ ГУМВС в Дніпропетровської області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути начальнику Тернівського МВ ГУМВСУ в Дніпропетровської області для належного оформлення.

Суддя

Тернівського міського суду ОСОБА_2
Справа № 194/752/14-п
Провадження № 3/194/219/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП відносно ОСОБА_1 встановлено, що в повному обсязі не виконано постанову судді від 08 квітня 2014 року, згідно якої вказану справу про адміністративне правопорушення було повернуто для належного оформлення, а саме до матеріалів справи додано лише рапорт дільничого інспектора міліції ОСОБА_2, чого недостатньо для підтвердженням того факту, що собака, обов"язкова конфіскація якої передбачена санкцією ч. 2 ст. 154 КУпАП, втекла, та відсутня можливість виконати ухвалу судді від 08 квітня 2014 року.

Таким чином, відсутня можливість розглянути справу по суті без усунення наведених вище недоліків, тому вказану адміністративну справу необхідно повернути до Тернівського МВ ГУМВС в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП повернути до Тернівського МВ ГУМВС в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя

Тернівського міського суду ОСОБА_3
Справа № 194/606/14-п
Провадження № 3/194/176/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Західно-Донбаської ОДПІ головного управління міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором ДП ДОСС ринок «Центральний» в м. Тернівка, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором ДП ДОСС ринок «Центральний» в м. Тернівка, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку на сплату до бюджету податку на прибуток за 2013 року терміном 11.03.2014 року в сумі 1026 грн. 20 коп., фактично сума боргу сплачена 12.03.2014 року - платіжне доручення № 71, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, але надав до суду письмову заяву, згідно якої свою провину визнав в повному обсязі, а також просив розглядати справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту перевірки від 26 березня 2014 року та поясненнями правопорушника.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн.

Крім того, підлягає до стягнення з правопорушника на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Пономаренко

Постанова набрала чинності ___________________20___ року та може бути предявлена

до виконання в строк до ___________________20___ року.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 194/2203/14-п
Провадження № 3/194/660/14
ПОСТАНОВА

05 грудня 2014 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Ковальчук В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», «ШУ «Тернівське», дільниці УПР№4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, а саме: не встановлено місцезнаходження правопорушника ОСОБА_1.

ОСОБА_1 був підданий примусовому приводу через органи міліції, однак відносно нього привід не виконано, тому встановити місцезнаходження останнього не виявилось можливим.

Оскільки явка ОСОБА_1 є обовязковою, а місцезнаходження його не відоме, суд позбавлений можливості винести рішення по справі без зазначених даних, вважаю за необхідне вказану справу повернути начальнику Тернівського МВ ГУМВС в Дніпропетровської області для встановлення місцезнаходження правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Тернівського МВ ГУМВСУ в Дніпропетровської області для встановлення місцезнаходження правопорушника.

Суддя

Тернівського міського суду ОСОБА_2