overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/5529/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

26 грудня 2014 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

за ст. 195-6 ч. 1 КУпАП,

встановив:

25 грудня 2014 року о 11.00 годині ОСОБА_1, у м. Каховка Херсонської області, по вул. Пушкіна, біля центрального входу до міського ринку, здійснював торгівлю піротехнічними засобами без дозвільних документів на торгівлю.

Вину в учиненому правопорушенні визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, а саме: порушення порядку торгівлі піротехнічних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 195-6 ч. 1 КУпАП, та керуючись ст. ст. 9, 10, 40-1, 195-6 ч. 1, 283, 284, 286 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 за ст. 195-6 ч. 1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 595 грн., з конфіскацією піротехнічних засобів, а саме: «Катюша» у кількості 3 шт., «Бомбочка» у кількості 8 шт. (р/р 0011, МФО 852010, , отримувач державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. (р/р 0199, МФО 852010, , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач ГУДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 128/6273/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення ДАІ Вінницького району УМВС Ураїни у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

10.12.2014 року біля 00 год.05 хв. ночі в м. Вінниці по вул.Чехова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес Бенц» д.н.з. 041 -03 НК з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах з ротової порожнини, тремтіння рук та хитка хода), чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України .

Медичний огляд на стан сп»яніння в установленому порядку проводився в КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер « Соціотерапія», відповідно до висновку якого ОСОБА_1А.В. перебував в стані алкогольного сп»яніння .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину, передбачено ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю, розкаявся , про що подав суду заяву, відповідно до якої також просив справу розглядати в його відсутність та піддати його мінімальному штрафу, передбачено санкцією даної статті.

Дослідивши матеріали адміністративної справи , зокрема протокол про адміністративне правоорушеня, серія АП 1№ 656552 від 10.12.2014 року та інші матеріали справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, що вину свою, передбачено ст..130 ч.1 КУпАП визнав, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також і те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного спяніння є небезпечним як для самої особи водія, так і для інших учасників дорожнього руху, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачено санкцією даної статті.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40 -1, 130 ч. 1, 284, 294 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 ( три тисячі чотириста ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 462/7818/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої у м. Львові на вул. Білогорща, 1

за ст.124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 жовтня 2014 року близько 10 год. 45 хв. у м. Львові на вул. Роксоляни, 26 А керуючи автомобілем НОМЕР_1 проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вжила всіх заходів, щоб не допустити самовільного руху автомобіля, внаслідок чого автомобіль почав самовільний рух та здійснив наїзд на перешкоду (будівля з металевими воротами).

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнала та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, яка щиро розкаялась у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання їй слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ВВТ № 078237 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ВВТ № 078237 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2014 року Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серії ЛВ № 245271 від 02.10.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: відсутні повні та достовірні дані про особу правопорушника (освіта, сімейний стан, громадянство), не вказаний документ, на підставі якого встановлено особу правопорушника, не розкрито об'єктивну сторону адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, не зазначено у чому полягало не виконання ОСОБА_1 обов'язків щодо виховання дитини.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП повернути начальнику Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області для дооформлення.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.12.2014 Суддя Франківського районного суду м.Львова Ю.М.Ванівський, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1Я 01.12.2014 р. о 00.20 год. у м. Львові на пр.ОСОБА_2 Угорська, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння, пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп»яніння, висновок№1382/2582.

Правопорушник в суд не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 КпАП України, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

У зв»язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1КУпАП та та оштрафувати його на 3400 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ванівський Юрій Михайлович
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.12.2014 Суддя Франківського районного суду м. Львова Ю. М. Ванівський, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/вл., м.Львів

ч.1 ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.04.2014 року близько 20:25 год. на керував автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції в результаті здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши йому технічних пошкоджень.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був усвідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до Висновку № 2440 судової автотехнічної експертизи по матеріалам адміністративної справи №3/465/1066/14, складеного львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз від 08.12.2014 р., в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, при заданих вхідних даних причиною зіткнення автомобіля Рено-Кенго під керуванням водія ОСОБА_3 з автомобілем Пежо-Партнер стали обставини, повязані з діями водія ОСОБА_3, який не дотримував безпечної дистанції до автомобіля Пежо-Партнер, що рухався попереду своїми вольовими діями наблизився до останнього на таку відстань, що коли виникла необхідність в застосуванні негайного гальмування для попередження зіткнення водій ОСОБА_3 вже був позбавлений технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем Пежо-Партнер.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - 3 місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП та закрити провадження в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя Ванівський Юрій Михайлович
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2014 року Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, непрацюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серії ЛВ № 245281 від 05.12.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: відсутні повні та достовірні дані про особу правопорушника (освіта, сімейний стан, громадянство), не вказаний документ, на підставі якого встановлено особу правопорушника, не розкрито об'єктивну сторону адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, не зазначено у чому полягало не виконання ОСОБА_1 обов'язків щодо виховання дитини.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП повернути начальнику Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області для дооформлення.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2014 року Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, непрацюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Працівниками ДАІ скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 817847 від 20.12.2014 року. Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: протокол не містить повні та достовірні відомості про особу правопорушника (сімейний стан, наявність утриманців, освіта). Разом з тим, протокол містить численні скорочення, матеріали справи не прошиті, не пронумеровані аркуші. Відповідно до ч.1 п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Враховуючи наведене, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повернути начальнику відділу ДАІ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області для дооформлення.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.12.2014

Суддя Франківського районного суду м. Львова Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

Баусіді Сукаїна, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_1, студентки, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Баусіді Сукаїна 25.09.2014 року о 12 год. 30 хв. у м. Львові по вул. Коперника, 30, керуючи автомобілем БМВ 316 д.н.з. LU4481Y, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду (пішохідна огорожа), завдавши автомобілю технічних пошкоджень. Своїми діями порушила п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судові засідання Баусіді Сукаїна не зявилася, хоча неодноразово належним чином повідомлялася судом про час та місце розгляду справи. Разом з тим, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по даній справі не є обов'язковою, а тому справу слід розглядати без участі правопорушника, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду і прийняття рішення по такій.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушниці наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.124 КУпАП. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Баусіді Сукаїна визнати винною за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 425 (чотириста двадцять пять) грн. в дохід держави.

Стягнути з Баусіді Сукаїна судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 грн.

Посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Шеремета Ю.С.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.10.2014

Суддя Франківського районного суду м. Львова Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: ПрАТ «КарєрУправління» - головним інженером, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.09.2014 року о 09 год. 50 хв. у м. Львові по вул. Стрийська, 350, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час заїзду на територію ТзОВ «Радар Сервіс» не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду(залізні ворота), завдавши автомобілю технічних пошкоджень. Своїми діями порушив п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В суді правопорушник свою вину визнав, щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.124 КпАП України. Вина його доведена зібраними по справі доказами. Беручи до уваги особу винного, який щиро розкаявся, вважаю, що правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 грн.

Посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Шеремета Ю.С.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.11.2014

Суддя Франківського районного суду м. Львова Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, 02.12.1954року народження, громадянина України, працюючого водієм АТП 14630, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч1. ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.08.2014 року о 10 год. 25 хв. у м. Львові по вул. Медової Печери, 67, керував автобусом БАЗ А079 д.н.з. НОМЕР_1 на маршруті №15, який переобладнаний без дозволу ДАІ, самовільно встановлено три додаткових сидіння для пасажирів, чим порушив п. 31.3а ПДР, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Шеремета Ю.С.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.12.2014

Суддя Франківського районного суду м. Львова Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,05.11.2014 року о 04:05 год. у м. Львові, по вул. Томашівського, 6, керував автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, сухість в роті, зіниці очей не реагують на світло), від проходження медичного огляду відмовився. Своїми діями порушив п. 2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник свою вину частково, не визнав того, що керував транспортним засобом та від проходження медичного огляду відмовився.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Шеремета Ю.С.