Справа № 177/3313/14-п
Провадження № 3/177/917/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 листопада 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Криворізького МУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця с. Інгулець Криворізького
району Дніпропетровської області

не працюючого;

проживаючого та зареєстрованого за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ідентифікаційний код: НОМЕР_1;

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2014 року о 19 годині 30 хвилин, водій
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2,
який належить ОСОБА_2 в м. Кривий Ріг по
автодорозі Кіровоград-Запоріжжя
навпроти кафе «Околиця» рухаючись з
небезпечною швидкістю не впорався з
керуванням транспортного засобу,
допустив виїзд за межі проїзної
частини де скоїв наїзд на перешкоду –
дерево, чим порушив вимоги п. 1.5, 2.3 б, 2.3
д, 12.1, 12.4, 12.9 ПДР України.

Внаслідок ДТП автомобіль отримав
механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання викликався у
встановленому законом порядку, про що
свідчить його особистий підпис в
протоколі про адміністративне
правопорушення, однак не з’явився,
причину неявки суду не повідомив.
Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за
його відсутності.

Вина ОСОБА_1 про вчинення ним
адміністративних правопорушень
підтверджується письмовими
матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 153666 від
12.11.2014 року, відповідно до якого 29.08.2014
року о 19 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1
керував автомобілем НОМЕР_2, який
належить ОСОБА_2 в м. Кривий Ріг по
автодорозі Кіровоград-Запоріжжя
навпроти кафе «Околиця» рухаючись з
небезпечною швидкістю не впорався з
керуванням транспортного засобу
допусти виїзд за межі проїзної частини
де скоїв наїзд на перешкоду – дерево,
чим порушив вимоги п. 1.5, 2.3 б, 2.3 д, 12.1, 12.4,
12.9 ПДР України. Внаслідок ДТП
автомобіль отримав механічні
пошкодження.

Із протоколу огляду місця ДТП від 29.08.2014
року та схеми до нього видно, що ДТП
сталося в. Кривий Ріг по
Кіровоградському шосе. Зазначено місце
наїзду на перешкоду, що розташоване за
межами проїзної частини. В результаті
ДТП автомобіль НОМЕР_2 отримав
механічні ушкодження: деформацію
переднього бамперу, капоту, крил,
переднього декоративної решітки,
лівої фари, моторного відсіку, розбито
лобове скло. Виявлено осип скла у місці
наїзду на перешкоду у вигляді дерева.

З письмових пояснень ОСОБА_1 викладених
на окремому аркуші справи про
адміністративне правопорушення,
вбачається, що 29.08.2014 року о 19.30 годин
він рухався з небезпечною швидкістю в
м. Кривий Ріг по автодорозі
Кіровоград-Запоріжжя навпроти кафе
«Околиця»та перебуваючи в стані
алкогольного сп’яніння, випивши 0,5
літрів горілки не впорався з
керуванням автомобіля НОМЕР_3 та в
результаті чого автомобіль занесло
вправо, він застосував гальмування та
вивернув кермо вправо, але автомобіль
виїхав за межі проїзної частини та
скоїв наїзд на дерево.

З письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 викладених на окремому аркуші
справи про адміністративне
правопорушення, вбачається, що 29.08.2014
року о 19.30 годин вони рухалися в
автомобілі НОМЕР_3 в якості пасажирів,
яким керував ОСОБА_1. ОСОБА_1
наближаючись до кафе «Околиця»
рухався з небезпечною швидкістю, не
впорався з керуванням та в результаті
чого автомобіль занесло вправо, водій
застосував гальмування та вивернув
кермо вправо, але автомобіль виїхав за
межі проїзної частини та скоїв наїзд
на дерево. Зазначали, що вони
відмовились від проходження
судово-медичної експертизи, вказуючи,
що тілесні ушкодження їм були
спричинені незначні, що також
вбачається з довідок карети виїзду
швидкої медичної допомоги.

Згідно висновку щодо результатів
медичного огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп’яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції –
ОСОБА_1 під час огляду 29.08.2014 року в 23.40
годин перебував в стані гострої
алкогольної інтоксикації.

Оскільки в діях ОСОБА_1 не виявлено
ознак кримінального правопорушення за
ч. 1 ст. 286 КК України, а вбачається склад
адміністративного правопорушення за
ст..ст. 124 КУпАП постановою від 05.09.2014
року кримінальне провадження було
закрито.

Дослідивши письмові матеріали
справи про адміністративні
правопорушення, суд дійшов висновку, що
в діях ОСОБА_1 міститься склад
адміністративних правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками:
порушення учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортного засобу.

Відповідно ч. 4 ст.38 КУпАП, у разі
закриття кримінального провадження,
але за наявності в діях порушника ознак
адміністративного правопорушення,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через місяць з
дня прийняття рішення про закриття
кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи
постанова про закриття кримінального
провадження постановлена 05.09.2014 року, а
справа надійшла до суду 17.11.2014 року,
тобто після закінчення строку з дня
прийняття рішення про закриття
кримінального провадження.

Вищевикладені обставини виключають
можливість накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення, в
зв’язку з чим справа підлягає
закриттю, в силу ст. 247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 38, 268, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, 14.02.1981року народження,
за ст. 124 КУпАП, – закрити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з моменту її
винесення шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження через районний
суд.

Суддя: