overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пн.
НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Харків, вул. гв. Широнінців, 54, кв. 51,

по ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2014 р. о 14 год. 40 хв.
ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу супермаркету «
Класс» по вул. Ком. Корка, 36 в м. Харкові здійснила дрібне викрадення чужого майна, слабоалкогольного напою «
Лонгер»-Апельсин» шляхом розтрати, вартістю 47,25 грн., після вживання повернула на стелаж, не розрахувавшись.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась , про час розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у її відсутність.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 003920 від 29.10.2014 р., з яким правопорушниця ознайомлена і який підписала та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч1 ст. 51 КпАП України, тобто викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а тому суд призначає їй адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч.1 ст. 51 КпАП
України.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 279, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 ( сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( код ЄДРПОУ - 02893746, УДК у Київському районі м. Харкова, код отримувача коштів - 24134573, банк отримувача – ГУДКУ у
Харківській області, МФО – 851011, код класифікації доходів бюджету – 22030001, № доходного рахунку 0004, ) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк пред’явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя –
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

15.10.2014 року близько 18.00 години гр-н
ОСОБА_1 по вул. Ісаївська, 49 в м. Харкові влаштував сварку з цивільною дружиною
ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насилля в родині.

Правопорушник в судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями, висновком та іншими зібраними матеріалами по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1
КпАП України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85
/вісімдесят п’ять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36
/тридцять шість/ гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Суддя –
Г.А. Зуб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Тимофєєвича, 29.07.1954р. народження,
ІПН Міністерством доходів та зборів не наданий, пенсіонер, мешкає у м.Харкові в’їзд 2-й Будівельний, 30

- за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

11.11.2014р. ОСОБА_1 керував автомобілем
«ДЕУ», держ. № НОМЕР_1 по вул.Тарасівській у м. Харкові з ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного обстеження у наркоцентрі відмовився, чим порушив п.2.9а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням у судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 268 , 283 , 130 ч.1 КпАП
України, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 Тимофєєвича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 Тимофєєвича на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість)грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Комінтернівський районний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

13.11.2014року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм
ПТФ «ЮСІ» , проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 14/1, кв. 43,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2014 року серія ВБ2
№ 175350 вбачається, що ОСОБА_1 18.10.2014 року о 23-50 годині керуючи автомобілем
НОМЕР_1 по проспекту Героїв Сталінграду в м. Харкові не обрав безпечну швидкість та скоїв наїзд на обірваний тролейбусний дріт.

Правопорушник в судове засідання з*явився, провину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив що 18.10.2014 року приблизно о 23-50 годині він керував автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Героїв
Сталінграду в м. Харкові, на проїзній частині відносно його руху лежав обірваний дріт тролейбусної лінії, у зв’язку з вечірнім часом доби та будучи осліпленим світлом фар зустрічного автомобіля не помітив на своєму шляху перешкоди в наслідок чого його автомобіль зазнав значних механічних ушкоджень.

Вивчивши матеріали справи, даючи добутому правову оцінку, приходжу до висновку що, вина ОСОБА_1 матеріалами справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП не підтверджується, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

Інших об’єктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушенн6я, передбаченого ст. 124
КУпАП, судом не встановлено.

Керуючись ст. 124, п.1 ст.247
КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ст. 124
КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження3/641/2532/2014
ПОСТАНОВА

13 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, що мешкає за адресою: Миколаївська область, Казановський район, смт.
Казанка, вул. Миру 132,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, має протиріччя, які не можуть бути усунуті під час судового розгляду.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки даної ДТП та не додано матеріалів, які б вказували на обставини, які викладені в протоколі про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділу ДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області для належного оформлення.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 3/641/2943/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
Комінтернівського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.05.1957, що не працює, проживає за адресою: Харків, проспект Героїв
Сталінграду, б. 136- А, кв. 46,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2014 року серія ХА
№003184 вбачається, що ОСОБА_1 22.10.2014 року приблизно о18-00 годині знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: м.
Харків, проспект Героїв Сталінграду, б. 136-А, кв. 46, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння влаштував сварку зі своєю дружиною під час якої, вдарив її кулаком по голові, висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою,та вигнав її з квартири.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення ;

- рапортом;

- поясненням.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

Керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1КУпАП та призначити 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави 36,54 грн., отримувач:
УДКУ у Комінтернівському районі м.
Харкова, код отримувача ГУДКУ у
Харківськ. Обл. МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Комінтернівський райсуд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб.

Суддя- ОСОБА_3
Провадження № 3/641/2924/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у
Запорізькій області, громадянина
України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2014 року близько 14 год.20 хвилин ОСОБА_1 знаходячись біля буд.1 по вул.. Броненосця Потьомкіна в м.
Харкові, де справляв свої природні потреби у громадському місці, що ображає людську гідність та громадську мораль.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (п’ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
Номер провадження3/641/2927/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у
Харківській області, громадянина
України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.12.2014 року в провадження
Комінтернівського районного суду м.
Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до
Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ст.173 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути для дооформлення до Комінтернівського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 641/8945/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

01 вересня 2014 Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Мельник
І.М., розглянувши матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Корона - сервіс», що мешкає : м. Харків, вул. пр.-т
МосковськийАДРЕСА_1,

-          за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.08.2014 року до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

21 травня 2014 року при проведенні планової документальної перевірки ТОВ
«Корона-Серві» () завідувачем сектору податкового аудиту відділу податкового супроводження підприємств торгівлі
СДПІОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів
ОСОБА_2, встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до зниження податку на додану вартість на загальну суму 551710 грн., в тому числі за жовтень 2013 року на суму 52 грн., за грудень 2013 року на суму 551658 грн., чим порушено вимоги п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.п. 192.1.1, п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 – VI
(зі змінами).

Правопорушник в судове засідання не з’явився, надав суду заяву в якій просить розглядати дану справу за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- актом про результати перевірки .

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_3 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку .

В зв’язку з тим, що строк накладання адміністративного стягнення передбачений ст.38 КУпАП на час розгляду справи закінчився , провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247 КУпАП ,

П О С Т А Н О
В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 Миколайвича за ст. 163-1 ч.1 КУпАП – закрити в зв’язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десяти денний строк з моменту її оголошення.

Суддя :

ОСОБА_4
Номер провадження3/641/2509/2014
ПОСТАНОВА

06 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали у відношенні ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ
«Видавництво Металіка»,

- за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 188/20-38-22-01-05 від 20.10.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до
Основянска ДДПІ м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківський області для належного оформлення та долучення до них копії податкового повідомлення-рішення ухваленого за результатами проведеної перевірки.
Оскільки у разі, якщо дані, відображені у повідомленні-рішенні є спірними, а підтверджень того, що повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили, не надано, то суд може виходити з загальних принципів достатності й допустимості доказів та їхньої оцінки, а саме з того, що недоведена вина у правопорушенні є підставою для закриття провадження у справі за п.1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративні правопорушення не зазначено місце вчинення порушення, не відображені відомості щодо особи правопорушник, а саме відсутні відомості про дату народження правопорушення, не вказано адресу реєстрації або фактичного місця мешкання правопорушника, у зв’язку з чим суд позбавлений можливості повідомити ОСОБА_1 про день, час та місце слухання справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н
О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до
Основянска ДДПІ м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківський області для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 3/641/1787/2014
Справа № 641/8300/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
Комінтернівського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26.07.2014 року о 12-00 годині ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Харків, вул. Плеханівська 77 палила тютюнові вироби.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Ії дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у заборонених місцях .

Беручи до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, що є неповнолітню, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, а саме застереження.

Керуючись ст.ст. 24-1, ч.1 ст. 175 -1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застерегти ОСОБА_1 про недопустимість скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч1 ст. 175-1
КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 36,54 грн., отримувач:
УДКУ у Комінтернівському районі м.
Харкова, код отримувача ГУДКУу
Харківськ. Обл.. МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Комінтернівський райсуд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя- ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

іменем України

08.10.2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали , що надійшли з
Основ»янська ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Текстиль-Сервіс-Юкрейн», що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр..
ВоронцоваАДРЕСА_1,

-          за вчинення адміністративного правопорушення ,передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О
В И В :

08.10.2014 до суду надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

З проколу про адміністративне правопорушення серія АА №421479 від 01.07.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ
«Текстиль-Сервіс-Юкрейн», порушила ведення податкового обліку, знижено податок на прибуток за 2013 рік на суму 200070,00 грн., знижено податок на додану вартість за період з 23.06.2012 рік по 31.12.2012 рік на суму 100200,00, у тому числі за жовтень 2013 року на суму 100200,00 грн.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- актом про результати перевірки .

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку .

В зв’язку з тим, що строк накладання адміністративного стягнення передбачений ст.38 КУпАП на час розгляду справи закінчився, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247 КУпАП ,

П О С Т А Н О
В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП – закрити у зв’язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десяти денний строк з моменту її оголошення.

Суддя :

ОСОБА_2
Провадження № 3/641/2856/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 грудня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Юр’єва А.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої бухгалтером-касиром в ТОВ
«Торгівельний дім «Діана», яка зареєстрована та проживає за адресою: м. Харків, 50-річчя ВЛКСМ, 87, кв. 15, - за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-
ОСОБА_1, працюючи бухгалтером-касиром в
ТОВ «Торгівельний дім «Діана» допустила порушення п. 176.2 ст. ст. 176
Податкового кодексу України, пп. 1.2 п. 1, пп. 3.3 п. 3 «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку», а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 2-й квартал 2014 року по терміну надання до 11.08.2014 року, фактично надано
Вина ОСОБА_1 підтверджується актом документальної невиїзної перевірки
ТОВ «Торгівельний дім «Діана» з питання своєчасності надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за 2-й квартал 2014 року.
ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась своєчасно.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
Керуючись ч.1 ст.163-4 КУпАП, –
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Комінтернівський районний суд м. Харкова, код ЄДРПОУ
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя- ОСОБА_2