overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 173/2668/14-п
Провадження № 3/173/615/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 р. м.
Верхньодніпровськ

18 грудня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від ЛВ УМВС України ст.
Верхівцево на Придніпровській залізниці відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; місце прописки: м.
Дніпропетровськ,просп. Гагаріна,100/48 ; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51
КпАП України.

встановив:

29.08.2014 року о 15 годині на під’їздной залізничній колії КПК перегону ст. Верхньодніпровськ – ст.
Дніпропетровськ скоїв крадіжку верхньої будови колії на загальну суму 38 гривень 88 коп. чим вчинив дрібне викрадення майна.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51
КпАП Україну, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення, в якому вказані обставини правопорушення № 239530 від 24.10.2014 року
(аркуш справи 2);

2) протоколом огляду місця події(аркуш справи 2);

3) поясненнями правопорушника
ОСОБА_1, згідно якого останній не заперечував своєї вини у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст.51КУпАП (аркуш справи 5);

Однак враховуючи те, що правопорушення скоєно 29.08.2014, а у відповідності зі ст.38 КпАП ,стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Таким чином з урахуванням того, що даний адміністративний матеріал надійшов в
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області з пропуском вказаного строку, а саме 18.12.2014 року, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КпАП
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.38 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.51
КпАП України. Адміністративну справу провадженням закрити у зв’язку з закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 29.12.2014 року.

Суддя
С.М. Бурхан
Справа № 173/2596/14-п
Провадження № 3/173/601/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 р. м.
Верхньодніпровськ

11 грудня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського РВ
УМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер-,місце прописки:
Дніпропетровська обл.,
Верхньодніпровський район, с.Андріївка; місце проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_2; місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184
КпАП України.

встановив:

Гр. ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов’язки відносно до своїх дітей, а саме за місцем мешкання брудно, антисанітарні умови,немає місця для навчання.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.184
КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення № 138636 від 20.11.2014 року (аркуш справи 1);

2) пояснення правопорушниці
ОСОБА_1 (аркуш справи 2)

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2014 року та з пояснень самої правопорушниці ОСОБА_1 вбачається, що остання не заперечувала своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184
КпАП України.

Однак, взявши до уваги, визнання правопорушником вини, щире каяття, враховуючи те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КпАП
України та оголосити їй усне зауваження.

Постанова набуває законної чинності з 22.12.2014 року.

Суддя
С.М. Бурхан
Справа № 173/2580/14-п
Провадження № 3/173/582/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 р. м.
Верхньодніпровськ

11 грудня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського РВ
УМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер-,місце прописки:
Дніпропетровська обл.,
Верхньодніпровський район, с.
Андріївка, вул. Тиха 10; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КпАП України.

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 який мешкає за адресою:
Дніпропетровська обл.,
Верхньодніпровський р-н, с. Андріївка, вул. Тиха 10 в період часу з 28.08.2014 року по 23.11.2014 без поважних причин не відвідував навчальний заклад СНРУ м.
Верхньодніпровськ де він навчається у 7 класі.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184
КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення № 138567 від 26.11.2014 року (аркуш справи 4);

2) пояснення правопорушниці
ОСОБА_1 (аркуш справи 5)

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2014 року та з пояснень самої правопорушниці ОСОБА_1 вбачається, що остання не заперечувала своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КпАП України.

Відповідно до ст.33 КпАП України, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан правопорушника відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 22.12.2014 року.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
С.М. Бурхан
Справа № 173/2411/14-п
Провадження № 3/173/563/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 р. м. Верхньодніпровськ

13 листопада 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від ДАІ Дніпропетровської області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КпАП
України.

встановив:

08.06.2014 року о 17 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем
НОМЕР_2 в с. Широке по вул. Кооперативній при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди, що привело до зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 д/н С2769 ДП що рухався попереду в по путньому напрямку.
Внаслідок ДТП автомобілям нанесено мех. пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

Диспозиція ст.38 КУпАП вказує, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення .У разі закриття кримінального провадження , але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження .

Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП , не може бути розпочато провадження в справі , а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким продовжено бути не може, будь – які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

Враховуючи те, що постанову ГУМВС
України в Дніпропетровській області
Верхньодніпровського районного відділу міліції про закриття кримінального провадження винесену слідчим міського відділу міліції м.
Верхньодніпровськ ОСОБА_2 10.10.2014 року, а матеріал про адміністративне правопорушення по даній справі надійшов в провадження
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області 13.11.2014 року, внаслідок чого пропущенні строки, передбачені ст.38 КУпАП. За даних обставин провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України.

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 24.11.2014 року.

Суддя
С.М. Бурхан
Справа № 173/2586/14-п
Провадження № 3/173/588/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 р. м.
Верхньодніпровськ

11 грудня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер-; місце прописки:
Дніпропетровська область,
Верхньодніпровський р-н ; м.
Верхньодніпровськ, вул. Кірова 28/7; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; м.
Верхньодніпровськ, вул. Кірова 28/7; місце роботи: ТОВ
«Центррезервуарсервіс», головний бухгалтер

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КпАП України.

встановив:

ОДПІ Верхньодніпровського району у Дніпропетровській області була проведена перевірка ТОВ
«Центррезервуарсервіс», , що знаходиться за адресою вул.
Петровського 55-А, м. Верхньодніпровськ,
Верхньодніпровський р-н,
Дніпропетровської області, встановлено: несвоєчасне перерахування узгодженої суми податкового зобов’язання з податку з затримкою платежу на 2 календарних дні в сумі 114912,00 граничний термін сплати 30.09.2014 р. фактично сплачено 02.10.2014 року

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-2
КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протокол про адміністративне правопорушення № 25/153 від 20.11.2014 року, серії ХМ 069242, в якому вказані обставини правопорушення (аркуш справи 2);

2) витяг з акту перевірки № 1421/153 від 20.11.2014 року (аркуш справи 6);

3) витяг із Податкового кодексу України
(аркуш справи 7).

Однак, взявши до уваги, визнання правопорушником вини, щире каяття, враховуючи те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КпАП України та оголосити їй усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 22.12.2014 року.

Суддя
С.М. Бурхан
Справа № 173/2672/14-п
Провадження № 3/173/619/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 р. м.
Верхньодніпровськ

18 грудня 2014 суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровської
ОДПІ відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер-

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд,20,кв.85,місце роботи: ПАТ «ВЗПР», директор.

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КпАП України.

встановив:

ОДПІ Верхньодніпровського району у
Дніпропетровській області була проведена перевірка ПАТ «ВЗПР», , що знаходиться за адресою:вул. Тітова 37, м.
Верхньодніпровськ,
Верхньодніпровський р-н,
Дніпропетровської області, встановлено: порушення ведення податкового обліку з податку на додану за перевіряємий період встановлено заниження податку на додану вартість у сумі 5747.63 грн. в т.ч. за липень 2014 року.
Акт перевірки від 10.11.2014 року № 1359/04-16-22-02/14314961.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1
КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протокол про адміністративне правопорушення № 49 від 10.11.2014 року, серії ХМ № 069476 (аркуш справи 3);

2) витяг з акту перевірки № 1359/04-16-22-02/14314961 від 10.11.2014 року (аркуш справи 4-9);

3) витяг із Податкового кодексу
України (аркуш справи10 )

Однак, взявши до уваги, визнання правопорушником вини, щире каяття, враховуючи те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КпАП України та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП
України та оголосити їй усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 29.12.2014 року

Суддя
С.М. Бурхан
Справа № 173/2583/14-п
Провадження № 3/173/585/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 р. м.
Верхньодніпровськ

11 грудня 2014 суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Західної ОДПІ м.
Харкова відносно

ОСОБА_1 ,

14 листопада1971 року народження; ідентифікаційний номер-; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,місце роботи:
ТОВ «Лада Люкс», директор.

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КпАП України.

встановив:

ОДПІ м.Харківа у Харківській області була проведена перевірка ТОВ «Лада
Люкс» , що знаходиться за адресою: пров. Сімферопольский 6, м.
Харків, встановлено: несвоєчасне повідомлення ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 2 квартал 2014 року, термін подання звіту 1- ДФ 11.08.2014 року, фактично подано 23.10.2014 року .

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4
КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протокол про адміністративне правопорушення № 108 від 24.11.2014 року, серії АА № 413434 (аркуш справи 3);

2) актом перевірки № 372/20-33-17-05-03 від 24.11.2014 року (аркуш справи 4-5)

Однак, взявши до уваги, визнання правопорушником вини, щире каяття, враховуючи те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КпАП України та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП
України та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 22.12.2014 року

Суддя
С.М. Бурхан
Справа № 173/2402/14-п
Провадження № 3/173/557/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 р. м. Верхньодніпровськ

13 листопада 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського РВ
УМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1; місце прописки:
Дніпропетровська область,
Верхньодніпровський р-н, сел.
Дніпровське, вул. Набережна, 10/5; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2: місце роботи: не працює.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КпАП України.

встановив:

05.11.2014 року близько 14 години 00 хвилин в під’їзді буд. №10 по вул.
Набережній сел. Дніпровське
Верхньодніпровського району гр. ОСОБА_1 знаходячись у п’яному вигляді ображав грубою нецензурною лайкою .

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення, в якому вказані обставини правопорушення № 138683 від 09.11.2014 року (аркуш справи 2)

поясненнями свідка ОСОБА_2 яка підтвердила факт скоєння гр.. ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП.( аркуш справи 4)

3) поясненнями правопорушника
ОСОБА_1, згідно яких останній не заперечував своєї вини у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173
КпАП України. (аркуш справи 5).

Відповідно до ст.33 КпАП України, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан правопорушника відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ст.173КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173
КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в розмірі 51
(п’ятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер –НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 24.11.2014 року.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
С.М. Бурхан
Справа № 173/2578/14-п
Провадження № 3/173/580/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 р. м.
Верхньодніпровськ

11 грудня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер-; місце прописки:
Дніпропетровська область,
Верхньодніпровський р-н, с. Пушкарівка, вул. Дружби Народів, 48; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44
КпАП України

встановив:

04.10.2014 року біля 09 годин 50 хвилин при особистому огляді речей у гр.
ОСОБА_1 в м. Верхньодніпровську по вул.
Совєтська в лівій кишені (внутрішня) куртки було виявлено і вилучено медичний шприц об’ємом 2 мл. Заповнений речовиною світло –коричневого кольору до ділення 0.4 мл., яка згідно висновку експерта НДЕКЦ № 70110-2574 від 13.10.2014 р. у своєму складі містить особливо небезпечну речовину,обіг якої заборонено – опій ацетильований; вагою- 0.356 гр.

Пункт 7 ст.247 КУпАП вказує, що виключається провадження в справі про адміністративне правопорушення, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Однак враховуючи те, що постанову
РВ УМВС України в Дніпропетровській області Верхньодніпровського районного відділу міліції про закриття кримінального провадження винесену слідчим районного відділу міліції ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 16.10.2014 року,а справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області 10.12.2014 року у відповідності зі ст.38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Таким чином з урахуванням того, що дана справа про адміністративне правопорушення надійшла в Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області з пропуском вказаного строку, провадження по даній справі підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП виключити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 22.12.2014 року.

Суддя
С.М. Бурхан