overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження №3/635/2556/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від заступника начальника Харківського РВ – начальника ВМ (с. Липці) ГУМВС України в
Харківській області відносно: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

До Харківського районного суду
Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, з якого вбачається, що 22.07.2014 року о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, не знаходився за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

26.08.2014 року Харківським районним судом Харківської області було повернуто зазначений адміністративний матеріал до т.в.о. начальника
Харківського РВ – начальника ВМ (с.
Липці) ГУ МВС України в Харківській області для належного оформлення, у зв’язку з тим, що дії ОСОБА_1 не вірно кваліфіковані за ч.2 ст.187 КпАП України.

17.11.2014 року до Харківського районного суду Харківської області, після до оформлення, повернуто вище вказаний адміністративний матеріал.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про час дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187
КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА №930915 від 22.07.2014 року, письмовими поясненнями, постановою від 20.01.2014 року про встановлення адміністративного нагляду.

Враховуючи те, що на час надходження справи до суду та винесення постанови сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності та накладання адміністративного стягнення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, керуючись п.7 ст. 247 КУпАП, суд вважає необхідним провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, п.7 ст. 247, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ

Провадження у відношенні ОСОБА_1 по факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП закрити у зв’язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області .

Суддя
Є.О. Юдін
Провадження № 3/646/2354/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Білінська О.В., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 о/у СКМСД ЛВ на ст.
Основа УМВС України ПЗ ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 184 КУпАП.

При підготовці до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що зміст вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт , який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПТ № 008783 від 16 листопада 2014 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП, якою передбачена відповідальність за невиконання батьками обов’язків щодо виховання дітей, однак, зазначена в протоколі суть адміністративного правопорушення не вказує на ухилення від виконання ОСОБА_1 ії батьківських обов’язків, тобто склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, не вбачається.

Вищевикладене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом, згідно зі ст. 7 КУпАП, та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення начальнику ЛВ на ст. Основа УМВСУ на
Південній залізниці для усунення вказаних недоліків із врахуванням вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184
КУпАП, відносно ОСОБА_1 – повернути до
ЛВ на ст. Основа УМВСУ на Південній залізниці для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Білінська
року                    Справа №
Провадження № 3/635/2584/2014
Суддя Харківського районного суду
Харківської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Харківська область,
Харківський район, с.Комуніст, учбове містечко ХНАУ б. 40, кв. 41 про вчинення правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 154
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2014 року серії ХА № 931099 , 28 серпня 2014 року біля 13 годин 00 хвилин собака гр.. ОСОБА_2 в уч. містечкі ХНАУ заподіяла шкоду здоров’ю, а саме вкусила за ліву ногу гр.. Герасименко
ЮліюСергіївну, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: уч.містечко ХНАУ б. 34, кв. 11а,.
Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч 2 ст. 154
Кодексу України про адміністративні
В судове засідання ОСОБА_2, який про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином не з’явився, причини неявки суду не повідомив.
Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину його неявки до суду визнано неповажною та, відповідно до вимог ст.268
КУпАП, справу розглянуто за його
Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 25 листопада 2014 року, інкриміноване притягуваному правопорушення було вчинено 28 серпня 2014 року, тобто на сьогоднішній день з дня вчинення правопорушення сплинуло
Згідно вимог ст.38 Кодексу
України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до п.7 ст.247 Кодексу
України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст.38, п 7 ст. 247 КУпАП, судя, -
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
№ провадження 3/646/2334/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Білінська О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський м’ясокомбінат» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, українця, громадянина
України, який проживає за адресою:
Харківська область, селище Пересічне
Дергачівського району Харківської області, вул. Новоселівка, 12,

встановив:

Посадовою особою Основ’янської ОДПІ м.
Харкова 08 вересня 2014 року, за результатами планової виїзної перевірки, встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді директора
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський м’ясокомбінат», допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занизив податок на прибуток за 2014 рік у сумі 233656 грн., у тому числі за ІІ квартал 2014 року у сумі 233656 грн., занизив ПДВ на загальну суму 85855 грн., у тому числі за 2012 рік у сумі 68277 грн., за 2013 рік у сумі 15286 грн., за 2014 рік у сумі 2292 грн., що є порушенням вимог п.п.139.1, п.139.1 ст.139, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу
України № 2755 від 02.12.2011 зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, в судові засідання не з’явився. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 402879 від 08 вересня 2014 року, копією акту перевірки № 3021/20-38-22-05-08/30291808 від 08.09.2014 року.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок на р/р 0011, отримувач - Управління державної казначейської служби України у
Червонозаводському районі міста
Харкова, код отримувача- 37999628, банк отримувача - 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код суду - 02894059.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя

О.В.Білінська
Справа №
Провадження № 3/646/2359/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Білінська
О.В., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 ДІМ СДІМ
Червонозаводського РВ ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Згідно з ст.268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою.

Ст. 277-2 КупАП встановлено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Отже, розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП законом заборонений, навіть при наявності клопотання про це правопорушника. Піддати ОСОБА_1 приводу суд не має можливості з огляду на добовий розгляд справ даної категорії, передбачений ст. 277 КУпАП.

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк.

Вищевикладене є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Червонозаводського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для усунення вказаних недоліків із врахуванням вимог ст. 256
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП, відносно ОСОБА_1 - повернути до
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Білінська
Провадження № 3/635/2664/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого столяром «Олимп», мешкає за адресою: Харківська область,
Харківський район, смт. Пісочин, вул.
Шевченко, б.26, -

В с т а н о в и в:

22 листопада 2014року близько 16 години 40 хвилин в смт. Пісочин по вул.
Полтавське Шоссе б.145, водій ОСОБА_1, керував автотранспортом ВАЗ 21081, реєстраційний номер АХ 7204ВХ, під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечним і не створить перешкоду, допустив зіткнення з Транспортним засобом PEUGEOT EXPERT під керуванням ОСОБА_2, в наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження.

Громадянин ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, своїми діями порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АП1№851162 від 22.11.2014 року.

Притягуваний у судове засідання не з’явився, про час та місце повідомлявся належним чином, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден, просив справу розглядати без його участі.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№851162 від 22.11.2014 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом’якшують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 124, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого столяром «Олимп», мешкає за адресою: Харківська область,
Харківський район, смт. Пісочин, вул.
Шевченко, б.26, на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п’ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд
Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:

Д.М.
Савченко
Справа №635/8459/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, який мешкає за адресою:
Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Першого Травня, буд.5, за ч.1 ст.187 КпАП України -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КпАП України у зв'язку з тим, що він, знаходячись під адміністративним наглядом, 29.08.2014 року не з’явився на реєстрацію до ВМ (с. Липці) Харківського
РВ ГУМВС України в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши вищевказаний матеріал, протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №930936 від 30.08.2014 року, пояснення, вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.187 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи.

Також слід зазначити, що згідно відповіді наданою Харківською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління міндоходів у Харківській області від 26.09.2014 року надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості з тої причини, що боржник з такими реєстраційними даними у
Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків не зареєстрований.

Керуючись ст. 268, 283, ч.1 ст.187 КпАП
України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 187 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя
Є.О. Юдін
Справа №635/8057/14-п
Провадження №3/635/1981/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1
КпАП України, -

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №67 від 25.07.2014 року при перевірці ТОВ «Мега імпорт плюс», код 37948442, юридична адреса:
Харківська область, Харківський район, с. Бабаї, вул. Вторчметівська,4, керівником якого є ОСОБА_1 встановлено порушення п.198.6 ст.198 Податкового
Кодексу України від 22.12.2010 року №2755 – VІ
(зі змінами та доповненнями), в результаті чого донараховано ПДВ на загальну суму 80000 гривень.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП
України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення від 25.07.2014 року серії АА
№531347, актом №1137/20-23-22-01-06/37948442 від 25.07.2014 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України - порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку

Керуючись ст. ст. 246, 248, ч. 1 ст. 163-1 КпАП
України, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області.

Суддя
Є.О. Юдін
Справа № 636/4926/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

08 грудня 2014 року

м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника
Чугуївського РВ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: Харківська область, смт. Печеніги, вул. Садова, б. 34,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04.11.2014 року неповнолітній ОСОБА_1 курив тютюнові вироби (цигарки) на території учбового закладу – ЧПАЛ по пл. Жовтня, 10-а в м. Чугуєві, Харківської області, чим скоїв адміністративне правопорушення.

Зазначені вище обставини цілком знайшли своє підтвердження при розгляді адміністративного матеріалу та підтверджуються фактичними даними, які містяться в матеріалі про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 155669 від 04.11.2014 року.

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя –
Справа № 635/8279/14-п провадження №3/635/2009/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянку
України, яка мешкає за адресою: м.
Харків, вул. Тухачевського, будю26, кв.27, за ч.1 ст.164 КУпАП,

встановив:

06.09.2014 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на торгівельному лотку за адресою:
Харківська область, Харківський район
Учбове містечко ХНАУ, здійснювала реалізацію алкогольних та тютюнових виробів без дозвільних документів.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2014 року серії АА №633304, письмовими поясненнями ОСОБА_1, актом огляду та опису майна від 06.09.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, причину неявки суду не повідомила, про час дату та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Таким чином в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КупАП, тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Керуючись ст. 164, 284 КупАП, суддя –

постановив:

Визнати ОСОБА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КупАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок без конфіскації тютюнових та алкогольних виробів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя
Є.О. Юдін