overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/2598/14-п пр. № 3/382/594/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року cуддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши справу, яка надійшла від Яготинського РВ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

23 листопада 2014 року близько 23 год. 00 хв. по вул. Кривоноса, 10, в м. Яготині
Київської області ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив насильство в сім`ї, а саме: влаштував сварку зі своєю дружиною, ОСОБА_2, у ході якої ображав її нецензурною лайкою, словесно ображав, виганяв з будинку, на зауваження не реагував.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення по суті вчиненого ним адміністративного правопорушення, визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1М доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (п`ятдесят одна) грн. (р/р 0666, отримувач: Яготин УК/м.
Яготин/21081100, код 37341116, МФО 821018).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в
Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через
Яготинський районний суд Київської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 534/2869/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ст.173-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_2 14.09.2014 року близько о 16 год. 00 хв. знаходячись за адресою
АДРЕСА_1 та перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння вчинив сварку з співмешканкою гр.. ОСОБА_3, не випускав її з помешкання.

ОСОБА_2 в суді вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 – 2 ч. 1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис
ОСОБА_1

З оригіналом вірно :

Суддя
І. М.
Таранкова
Справа № 376/1943/14-п Головуючий у І інстанції Віговський С.І.Провадження № 33/780/941/14 Доповідач у 2 інстанції
НагорнийКатегорія 160
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Нагорний А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на постанову Сквирського районного суду Київської області від 05 вересня 2014 року, якою справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого начальником дільниці №2 ДП
«ШРБУ-100», жителя

АДРЕСА_1, -

по ч. 4 ст. 140 КУпАП провадженням закрито, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

15.10.2014 року, учасник транспортної пригоди, внаслідок якої пошкоджено автомобіль, - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу

Вивчивши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 05 вересня 2014 року, в той час як апеляційна скарга надіслана до суду 15.10.2014 року, тобто - після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого законом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на оскарження постанови, проте жодних причин пропуску цього строку, які він вважає поважними, - не зазначає. При цьому, апелянт вказує, що він отримав копію постанови 11.09.2014 року.

При таких обставинах, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - не вбачаю.

Враховуючи вказане та керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Сквирського районного суду Київської області від 05 вересня 2014 року щодо закриття провадженням справи про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_3 - повернути скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
А.М.Нагорний
Справа № 531/2203/14-п
Провадження № 3/531/698/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року суддя
Карлівського районного суду
Полтавської області

Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, м. Еніджа, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2014 року о 10.00 год. ОСОБА_2 торгував продуктами харчування (горіхи, насіння) у невстановленому для цього місці, а саме в м. Карлівка на вул.
Першотравнева, біля будинку №17.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, визнав повністю і пояснив, що усвідомив свою вину та протиправність вчиненого ним діяння, у скоєному розкаюється.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2014 року та доданими до нього матеріалами. В діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки він торгував з рук у невстановленому місці.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, без конфіскації предметів торгівлі. При накладенні адміністративного стягнення враховано характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та його ставлення до скоєного.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність порушника суддя визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника - не встановлено.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн.
(сімнадцять гривень), без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у
Карлівському районі, Код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача
ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Карлівський районний суд Полтавської області, ).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 526/2588/13-п
Провадження № 3/526/684/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького
РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в

в АДРЕСА_1,

освіта середня спеціальна, не одруженого, громадянина
України,

не працює , ідентифікаційний код не відомий

за ст. 173-2 ч.1 КупАП, -

в с т а н о в и в:

24.10.2013 року близько 12.00 год. в
АДРЕСА_2, ОСОБА_1, вчинив сварку в сім’ї, висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї сестри ОСОБА_2 виштовхував її з квартири, на зауваження не реагував.

Вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення визнав.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП – вчинення насильства в сім’ї.

Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст. 38, ст. 247
КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк пред’явлення до виконання протягом трьох місяців.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2589/14-п
Провадження № 3/553/658/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.08.2014м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко
С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, який проживає за адресою: м.
Полтава, б-р.Б.Хмельницького,9/7, кв.108, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2014 року, 30.05.2014 року о 21 год. 45 хв.
ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м.Полтава, б-р.Б.Хмельницького, 9/7, кв.108 в стані алкогольного сп»яніння вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру відносно доньки, а саме ображав нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом та постановою про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Справа № 531/2193/14-п Провадження № 3/531/693/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, а саме 10.07.2014 року
Машівським РВ УМВС за ст. 173 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2014 року близько 16.30 год., перебуваючи в с. Тарасівка
Карлівського району, будучи у стані алкогольного сп’яніння, ОСОБА_1 вголос висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, при зазначених в протоколі обставинах. У скоєному ОСОБА_1 розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2014 року та доданими до нього матеріалами.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне хуліганство.

З урахуванням особи винного, характеру скоєного правопорушення та ставлення правопорушника до вчиненого, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі. Вважаю такий вид стягнення достатнім для виправлення правопорушника. В матеріалах справи міститься медичний висновок на стан сп’яніння, який свідчить, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення будучи у нетверезому стані, що є обставиною, яка обтяжує відповідальність. Обставиною, що пом’якшує відповідальність, суддя визнає щире каяття.

Керуючись ст. ст. 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним та на підставі ст. 173 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.
(п’ятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у
Карлівському районі, Код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача
ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Карлівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Жмурко П.Я.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2014 року
Справа № 542/1672/14-п

3/542/517/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

16.10.2014 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з
ВДАІ Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області, для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що 15.10.2014 року о 12 год. в с. Лівенське,
Новосанжарського району, водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда, в стані алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9
Правил дорожнього руху України, за що передбачене адміністративна відповідальність згідно ст. 130 ч.1 КпАП
України.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Його вина також підтверджується - протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №470582 від 15.10.2014 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, їх відповідними підписами в протоколі про адміністративне правопорушення;

- показаннями приладу «Алкотест».

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КпАП України у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_4
Справа № 534/2783/14-п
Провадження № 3/534/602/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП
ОСОБА_2, прописаний та проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ФОП ОСОБА_2 здійснювалась реалізація тютюнових виробів без придбання відповідних дозвільних документів (ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі) за період з 08.07.2013 року по 11.07.2013 року включно, чим порушено ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обліку спирту етилового, коньячного а плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР.

ОСОБА_2 до суду не з»явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП України.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис
ОСОБА_1

З оригіналом вірно :

Суддя
І. М. Таранкова
Справа № 554/9216/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 22.07.2014
Суддя
Октябрського райсуду м. Полтави
Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КПАП України, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інд. код невідомо,

в с т а н о в и в :

21 червня 2014 року, близько 03 години 09 хвилин правопорушник ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Фрунзе в м.
Полтава перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Правопорушник достовірно знаючи, що йому необхідно з’явитися в судове засідання на 9 годину 22.07.2014 року, про що мається розписка, до суду не з’явився.

Згідно ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1
КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 130 ч.1, 317 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

Зобов’язати ОСОБА_1 здати посвідчення водія до ВДАІ ПМУ УМВС України в
Полтавській області в 15 денний термін.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів рахувати з дня вилучення посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_2