Красилівський районний суд
Хмельницької області
75______________________________________________________________________
Справа №: 677/2019/14-п
П О С Т А Н О В А

13.11.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Федишин І.В.,
розглянувши справу про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
директором ДП «Котломаш» ВАТ
«Красилівський машинобудівний завод»,
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
до адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 16.09.2014
головним державним
ревізор-інспектором управління
податкового аудиту ОСОБА_2 при плановій
перевірці ДП «Котломаш» ВАТ
«Красилівський машинобудівний завод»,
директором якого є ОСОБА_1, встановлено
порушення ведення податкового обліку,
а саме: відповідно до п.198.1, п.198.3, п.198.6
ст. 198, п.201.1 ст 201 Податкового кодексу
України №2755-VІ від 02.12.2010, із змінами та
доповненнями, встановлено заниження
податку на додану вартість у сумі 189934
грн., у тому числі за січень 2013 року в
сумі 22733 грн., за лютий 2013 року в сумі 125161
грн., за грудень 2013 року в сумі 42040 грн.;

абз. «а» п.200.4 ст. 200 Податкового Кодексу
України ДП «Котломаш» ВАТ
«Красилівський машинобудівний завод»
занижено суму бюджетного
відшкодування за травень 2013 року в сумі
29534 грн. липень 2013 року в сумі 99520 грн.,
серпень 2013 року в сумі 23206 грн., жовтень
2013 року в сумі 71408 грн., листопад 2013 року
в сумі 87288 грн.;

п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст 198, абз. «б» п.200.4 ст 200
Податкового Кодексу України ДП
«Котломаш» ВАТ «Красилівський
машинобудівний завод» завищено
залишок від’ємного значення, який
після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду за грудень 2013 року в сумі 441013
грн.;

п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1 ст. 201
Податкового Кодексу України ДП
«Котломаш» ВАТ «Красилівський
машинобудівний завод» завищено
від’ємне значення різниці між сумою
податкового зобов’язання та сумою
податкового кредиту за грудень 2013 року
в сумі 84095 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

Вивченням наданих доказів встановлено,
шо в надісланих до суду матеріалах про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
відсутні будь-які докази (накази,
інструкції, посадові обов'язки тощо)
того, що він є відповідальним за
ведення податкового обліку та
звітності на підприємстві і що
зазначені адмінправопорушення вчинено
з його вини. Крім того, як вбачається з
протоколу про адміністративне
правопорушення (п. 3 протоколу),
правопорушення вчинені в січні, лютому,
грудні 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо
справи про адміністративне
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш, як через три
місяці з дня вчинення правопорушення.

П. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у випадку закінчення
на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду
справи минули строки накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1,
провадження по справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись стст.
38, 247, 284, 287, 288, 289, 290 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В:

Визнати, що в діях ОСОБА_1 відсутні
підстави для притягнення його до
адміністративної відповідальності, в
зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП закрити в зв'язку з
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької
області через Красилівський районний
суд особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником,
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, подана після закінчення цього
строку, повертається апеляційним судом
особі, яка її подала, якщо вона не
заявляє клопотання про поновлення
цього строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_3