overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 190/2034/14-п
Провадження №3/190/516/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року
Суддя
П’ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Верхньодніпровської об»єднаної державної податкової інспекції
Головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка

народилася в с.Терешківці, Горохівського району,
Волинської області,

одруженої, неповнолітніх дітей не має, працючої ф/о підприємцем,

зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.П»ятихатки

Дніпропетровської області, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

притягнутої до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2014 року о 10 год.30 хв. в робочому кабінеті №2 П»ятихатського відділення
Верхньодніпровської ОДПІ
Дніпропетровської області , встановлено, несвоєчасне подання до
ОДПІ податкової звітності за ф.№1ДФ за
ІІ-й квартал 2013 року, терміни подання якого встановлені для податкового кварталу – протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного
(податкового ) кварталу за ІІ-й кв.2013 року – 09.08.2013 року, а фактично ОСОБА_2, було подано податковий розрахунок за ф.№1ДФ за ІІ-й квартал 2013 року - 03.10.2013 року.

ОСОБА_2, при розгляді справи по суті в суді підтвердила факт вчинення нею адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.163-4 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.163-4 ч.1
КУпАП у вигляді штрафу у розмірі-34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд

Копію постанови вручити ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 190/2036/14-п
Провадження №3/190/518/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року
Суддя
П’ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Верхньодніпровської об»єднаної державної податкової інспекції
Головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який

народився в с.Лозуватка, П»ятихатського району,
Дніпропетровської

області, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, працючого ф/о

підприємцем, зареєстрованого та проживаючого по вул.Шевченка,

буд.173/в у с.Грушуватка П»ятихатського району,
Дніпропетровської

області,
Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2014 року о 12 год.30 хв. в робочому кабінеті №2 П»ятихатського відділення
Верхньодніпровської ОДПІ
Дніпропетровської області , встановлено, несвоєчасне подання до
ОДПІ податкової звітності за ф.№1ДФ за
І-й квартал 2013 року, терміни подання якого встановлені для податкового кварталу – протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного
(податкового ) кварталу за І-й кв.2013 року
– 13.05.2013 року, а фактично ОСОБА_2, було подано податковий розрахунок за ф.№1ДФ за І-й квартал 2013 року – 27.05.2013 року.

ОСОБА_2, при розгляді справи по суті в суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.163-4 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.163-4 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі-34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд

Копію постанови вручити ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 187/1308/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р.

смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із ВДАІ з обслуговування Петриківського району
ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

і.н. НОМЕР_1, не працюючого,

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.11.2014 року о 12-20 годині на автодорозі Т 04 (км 20+500 м) в с.
Єлизаветівка Петриківського району
Дніпропетровської області водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не урахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість, в наслідок чого здійснив наїзд на перешкоду
(відбійник). В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні були роз’яснені права та обов’язки згідно з ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Правопорушення він не визнав вважаючи причиною ДТП незадовільний стан дорожнього покриття.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № АВ2
№ 831096 від 18.11.2014 р. (а.с. 1), схемою та актом огляду місця ДТП (а.с.2, 3), фото ( а.с. 4-8), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 9) та правопорушника в судовому засіданні.

В діях ОСОБА_1 вбачаються порушення Правил дорожнього руху
України, введених в дію з 01.01.2002 року постановою Кабінету Міністрів України
№ 1306 від 10.10.2001 року, а саме: п. 12.1 ПДР
(під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), що містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП (порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу) та тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок грн. 00 коп.).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) (реквізити: код ЄДРПОУ суду 26371366, р/р 0225, КБК 22030001, отримувач УДКСУ у
Петриківському районі
Дніпропетровської області, ОКПО 37320300,
МФО 805012, банк отримувач ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області).

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 02.03.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 189/2126/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.12.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАЇ з ОАТ Мар`їнського району, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: вул. Леніна, 10А, м.
Мар`їнка, Донецька область,

- за ст. 124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

11.11.2014 року о 21 годині 02 хвилин в м.
Курахове по вул.. Комсомольській водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався на перехресті по головній дорозі AUDI 100 номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №9299484 від 11.11.2014 року, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

К.С. Лукінова
Справа № 206/7685/14-п
Провадження № 3/206/1407/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2014 р.

м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 184,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, 14.11.2014 року не виконав своїх батьківських обов’язків по відношенню до своєї малолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того що остання з 14.11.2014 року з 17 год. 00 хв. до 15.11.2014 року 13 год. 30 хв. займалась бродяжництвом.

Так, ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов’язків щодо виховання дітей.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення, приходжу до висновку, що в діях останнього відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 пояснив, що йому було відомо що його донька ОСОБА_2 з 14.11.2014 року по 15.11.2014 року перебуватиме у подруги, але не мав з ній зв’язку, бродяжництвом вона не займається, оскільки він приділяє достатньо уваги її вихованню, зі співробітниками міліції з приводу цього вийшло непорозуміння.

Відомості у протоколі про адміністративне правопорушення є неповними, не виключають сумнівів у наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, і не можуть бути визнані достовірними, оскільки фактично ґрунтуються виключно на протоколі про адміністративне правопорушення.

В справі не встановлено жодного належного, об'єктивного та обґрунтованого доказу, який би вказував на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП.

Як вбачається з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ст. 247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП – закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

В.В. Малихіна
Справа № 190/1982/14-п
Провадження №3/190/497/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року
Суддя
П’ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування П»ятихатського району
ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який

народився в с.Жовте П»ятихатського району
Дніпропетровської області,

працюючого
ПП «Бруслик», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в

с.Жовте,
П»ятихатського району
Дніпропетровської області

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2014 року о 05 год. 30 хв., ОСОБА_2, керуючи мопедом «Zonder», рухався по вул.Воровського в с.Жовте,
П»ятихатського району,
Дніпропетровської області в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, для розгляду справи по суті до суду не явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №832983 від 14.11.2014 року та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а також приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності –
ОСОБА_2, притягнутий вперше, посвідчення водія не має, тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.130 ч.1
КУпАП у вигляді штрафу у розмірі - 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд

Копію постанови направити ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 177/3332/14-п
Провадження № 3/177/934/14
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 26.11.2014 року, викликався правопорушник
ОСОБА_1 про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак до зали судового засідання не з’явився, причини його неявки суду невідомі.

Об’єктивний розгляд справи за відсутності правопорушника є неможливим згідно ст. 268 КПК України, тому суд вважає за необхідне винести постанову про привід вищевказаної особи.

Суд вважає за необхідне поручити виконання постанови про привід правопорушника Криворізькому РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 08.30 годин 09.12.2014 року.

Піддати приводу на вказаний час правопорушника:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

Виконання даної постанови суду доручити начальнику Криворізького РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1932/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року с.
Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.
Кринички справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого пров.Лінійний, 5 в м.Дніпродзержинську,
Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 4 ст.85 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2014 року о 19 годині з берега на
Дніпродзержинському водосховищі поблизу с.Аули Криничанського району
Дніпропетровської області ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою жилковою
(флажок) в кількості 1 шт.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про день розгляду справи сповіщений.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 284 КпАП України суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Знаряддя вчинення правопорушення сітку жилкову (флажок) в кількості 1 шт., довжиною 13,8 м, висотою 1,2 м, з вічком 25 мм - конфіскувати

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, ОСОБА_2 отримувача ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030001
«Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 206/7690/14-п
Провадження № 3/206/1412/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2014 р.

м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає: м.
Дніпропетровськ, вул. Агнії Барто, буд. 39/71,

за ч. 2 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26.09.2014 року о 12 год. 10 хв. по вул. 20-річчя Перемоги, 29, біля
«АТБ- маркет» здійснювала торгівлю з рук в нестановленому місці 20-ма парами шкарпеток власного виробництва, тобто промисловими товарами.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160
КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 102 (сто дві) гривні з конфіскацією предметів торгівлі, а саме 20 пар шкарпеток.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

В.В. Малихіна
Провадження №3/193/269/14
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення
№193/2312/14-п у відношенні:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець та мешканець:

вул. Набережна, буд.№ 6, с.Жовте,

Софіївський район,Дніпропетровська область, не працює,

по ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 17 листопада 2014 року о 14 годині 55 хвилин за місцем свого мешкання
ІНФОРМАЦІЯ_2, в п’яному виді здійснив лайку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 в ході якої ображав брудною лайкою, після чого погрожував фізичною розправою, чим самим вчинив насильство в сім’ї психологічного характеру, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійснов скоїв дане правопорушення.

Доказами скоєння ОСОБА_1 правопорушення являється протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, згідно зі ст.ст.24; 30-1 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт, яке буде достатнім і необхідним для його виправлення та попередження інших правопорушень.

Виходячи із вищенаведеного і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винним по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40
(сорок) годин.

2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

3.На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
А.Г. Патинка