Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду
м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши
матеріали які надійшли від Сумської
митниці Міндоходів про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, не
працює, яка мешкає за адресою: Україна
АДРЕСА_1, паспорт МТ № 115721 виданий 22.07.2010
року Ленінським РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області

за ч.1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2014 о 16:28 год. в зону митного
контролю митного поста «ОСОБА_2.»
Сумської митниці в напрямку виїзд з
митної території України в’їзд в Росію
заїхав легковий автомобіль марки VOLVO V 40
реєстраційний номер BEJ 509, номер кузова
НОМЕР_1 під керуванням громадянки
України ОСОБА_1. У якості підстави для
переміщення через митний кордон
України автомобіля громадянка
ОСОБА_1 надала митному органу свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу №
Е 671372 від 09.04.2014 року зареєстрованого
на GOLOVAC ANDREJ та доручення від 09.04.2014 року
від GOLOVAC ANDREJ і переклад на російську
мову. Перевіркою наданих документів,
здійснюється оцінка ризиків із
використанням інформації про записи
щодо транспортних засобів в Державному
реєстрі Литовської республіки за
адресою https:.eregitrа.lt.php, було встановлено,
що згідно відомостей в Державному
реєстрі Литовської республіки
www.eregitrа.lt., даний транспортний засіб на
момент перетину митного кордону
України був знятий з обліку.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою
вину визнала повністю, зазначила, що
щиро розкаюється у скоєному, при
призначенні міри покарання просила
врахувати те, що вона раніше до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил не
притягувалась, просила врахувати її
скрутне майнове становище, а саме те, що
вона не працює, за 2014 рік сума доходу
згідно наданих податкових накладних
складає 00,00 грн, через стан здоров’я
який погіршився вимушена витрачати
кошти на ліки.

Суд, вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1,
перевіривши матеріали справи про
порушення митних правил, вважає, що в
діях ОСОБА_1.є склад адміністративного
правопорушення.

Згідно ст. 486 МК України завданням
провадження у справах про порушення
митних правил є своєчасне, всебічне,
повне та об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її з
дотриманням вимог закону.

Відповідно до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно з диспозицією ст. 483 МК обєктивна
сторона складу правопорушення, за якою
притягується гр. ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
характеризується діями, спрямованими
на приховування переміщуваного через
митний кордон України товару, що
спричиняє певні негативні наслідки, а
суб’єктивна сторона лише прямим
умислом. Тобто, переміщення товару
через митний кордон з приховуванням
від митного контролю повинно
передбачати для експортера такого
товару умисел щодо отримання певних
переваг чи матеріальних благ внаслідок
проведення такої незаконної
зовнішньоекономічної операції. За
відсутності зазначених умов, дії не
утворюють складу правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МУ України.

Митний кодекс України визначає
приховуванням від митного контролю як
використання спеціально виготовлених
сховищ (тайників) та інших засобів або
способів, що утруднюють виявлення
таких товарів, що переміщуються через
митний кордон України або надання
одним товарам вигляду інших, або
подання митному органу як підстави для
переміщення товарів підроблених
документів чи одержаних незаконним
шляхом, або таких, що містять
неправдиві дані.

Судом встановлено, що 16.10.2014 о 16:28 год. в
зону митного поста «ОСОБА_2.» Сумської
митниці в напрямку виїзд з митної
території України в'їзд в Росію заїхав
легковий автомобіль марки VOLVO V 40
реєстраційний номер BEJ 509, номер кузова
НОМЕР_1 під керуванням громадянки
України ОСОБА_1. У якості підстави для
переміщення через митний кордон
України автомобіля, громадяника ОСОБА_1
надала митному органу документи, а саме
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу № Е 671372 від 09.04.2014
року зареєстрованого на GOLOVAC ANDREJ,
доручення від 09.04.2014 року від GOLOVAC ANDREJ
і переклад на російську мову. Під час
перевірки Сумською митницею поданих у
якості підстави до митного оформлення
зазначеного автомобіля документів,
отримано інформацію з Державного
реєстру Литовської Республіки, що
автомобіль марки VOLVO V 40 реєстраційний
номер BEJ 509, номер кузова НОМЕР_1 знятий
з реєстраційного обліку в Литві із – за
відсутності даних про страховку та
технічний огляд автомобіля, в зв’язку
з чим гр. ОСОБА_1 надала митному органу
документи, що містять неправдиві дані.

Своїми діями, що виразились у діях,
спрямованих на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
тобто з використанням способів, що
утруднюють виявлення таких товарів, гр.
ОСОБА_1 України порушила митні правила
за що передбачена відповідальність за
ч. 1 ст. 483 МК України.

Факт вчинення правопорушення повністю
підтверджується матеріалами справи:
протоколом про порушення митних правил
№ 0523/8050014 від 16.10.2014 року (а.с.2-4),
протоколом опитування в справі про
порушення митних правил № 0523/8050014 від
16.10.2014 року (а.с. 5-7), висновком
експертизи від 06.11.2014 року(а.с. 24-25).
Доказів, які б спростовували надані
матеріали, гр. ОСОБА_1 не надала.

З огляду на вказані вище матеріали
справи про порушення митних правил був
встановлений беззаперечний факт того,
що гр. ОСОБА_1В намагалася перемістити
через митний кордон України товар,
шляхом надання митному органу
документи, що містять неправдиві дані.

Суд, дослідивши матеріали справи,
долучені до протоколу, матеріали,
надані адмінпритягуємою, приходить до
висновку, що у діях гр. ОСОБА_1, є склад
правопорушення, передбачений ч.1 ст. 483
МК України, а саме здійснила дії,
спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України товарів з
приховуванням від митного контролю
шляхом надання документів, що містять
неправдиві відомості.

Відповідно до ст. 23 КпАП України
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КпАП України, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

При накладені стягнення суддя враховує
відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП України
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь її вини,
майновий стан, обставини що пом'якшують
і обтяжують відповідальність.
Обставин, що обтяжують
відповідальність, суддею не
встановлено. Обставинами що
пом'якшують відповідальність є те, що
свою вину визнала повністю, у скоєному
щиро розкаялась, раніше до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил не
притягувалась, просила врахувати її
скрутне майнове становище, а саме те, що
вона не працює, за 2014 рік сума доходу
згідно наданих податкових накладних
складає 00,00 грн, через стан здоров’я
який погіршився вимушена витрачати
кошти на ліки (підтверджується копією
медичної довідки, копією довідки
Західної ОДПІ м. Харків ГУ Міндоходів
Харківської області від 27.11.2014 р за №
3987З17-1), суд вважає необхідним,
враховуючи постанову Пленуму ВСУ №8
“Про судову практику у справах про
контрабанду та порушення митних
правил”, за якою суддя вправі
вирішувати питання про можливість
звільнення особи від адміністративної
відповідальності при малозначності
правопорушення на підставі ст. 22 КпАП,
та вважає скоєне правопорушення
малозначним, у співвідношенні шкоди,
завданої державі із шкодою, яка буде
завдана адмінпритягуємій, накладенням
повного стягнення, та необхідним
застосувати до гр. ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді
конфіскації в дохід держави об’єктів,
що стали предметом порушення митних
правил без стягнення штрафу.

На підставі ст.519,520 МКУ стягнути з
ОСОБА_1 на користь Сумської митниці
понесені митним органом витрати в сумі
4 702,50 грн.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з
ОСОБА_1 на користь держави належить
стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.483 МК України, ст. 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення передбаченого
ч. 1 cт.483 Митного Кодексу України та
накласти на неї адміністративне
стягнення у вигляді конфіскації в
дохід держави легкового автомобіля
марки «VOLVO V 40», 1997 року
виробництва, об’єм двигуна 1948 куб.см.,
реєстраційний номер BEJ 509, номер кузова
НОМЕР_1, колір чорний, код УКТ ЗЕД
НОМЕР_2, показник спідометру 301069,
загальною вартістю 106786,00 грн. у
кількості 1 шт., який знаходиться на
складі Сумської митниці, свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу ТЗ № Е
671372 від 09.04.2014 року у кількості 1 шт.,
доручення від 09.04.2014 року у кількості 1
шт., які знаходиться в матеріалах
адміністративної справи №3 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумської
митниці понесені митним органом
витрати в сумі 4 702,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 36 грн. 54 коп., (Одержувач –
державний бюджет м.Суми (Ковпаківський
район), ЄДРПОУ – 37970593, Банк одержувача
– ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО – 837013,
Рахунок – 0004, Код платежу – 22030001,
Призначення платежу – судовий збір,
ЄДРПОУ суду – 02886462, пункт в таблиці
ставок судового збору “ 5”.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга чи внесений протест
прокурором до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський
районний суд м. Суми протягом десяти
днів з дня її винесення.

Суддя

Г.Ю.
Корольова