Справа № 138/3121/14-п
Провадження №:3/138/1249/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2014 року
м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області Савкова І.М., за участі
секретаря Цибульської Т.І., розглянувши
в приміщенні міськрайсуду матеріали,
які надійшли від відділення ДАІ
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,
громадянина України, непрацюючого,
серія паспорта АВ 837732, ІПН НОМЕР_1, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний
суд надійшов протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП,
згідно якого 06.10.2014, о 10 год. 00 хв., в с.
Тропова, Могилів-Подільського району,
Вінницької області, останній керував
транспортним засобом «ALPHA» б.н.з, з
явними ознаками алкогольного
сп’яніння, від проходження огляду для
визначення алкоголоного сп’яніння
відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив
факт вживання алкоголю. На питання
працівників ВДАІ повідомив, що
напередодні вживав алкогольні напої
Підтвердив, що дійсно відмовився
пройти медичний огляд на стан
алкогольного сп’яніння в
Могилів-Подільській лікарні, тому, що
працівниками ДАЇ, було проведено йому
огляд на стан сп’яніння за допомогою
«Драгер Алкотест», який показав
результат 0.00%.

Свідок ОСОБА_2 - інспектор ВДАІ
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, в судовому
засіданні пояснив, що 06.10.2014 до
відділення ДАІ працівниками міліції
було доставлено ОСОБА_1. Оскільки від
водія було чути запах алкоголю, йому в
присутності свідків, запропоновано
пройти медичне освідування за
допомогою алкотестера. Алкотестер був
технічно несправний тому ОСОБА_1 було
запропоновано пройти освідування в
лікарні, останній відмовився в
присутності свідків. Пояснив, що акт
про несправність алкотестера не
складався.

Свідок ОСОБА_3 – інспектор ВДАІ
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, в судовому
засіданні дав показання аналогічні
показанням інспектора Сівака А.А..

Свідок ОСОБА_4, який в протоколі
засвідчив факт відмови ОСОБА_1, від
проходження освідування на стан
сп’яніння, в судове засідання не
з’явився, хоча неодноразово був
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи.

Заслухавши особу яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, дослідивши матеріали справи,
приходжу до висновку, що
адміністративний протокол про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130
КУпАП слід закрити, виходячи з
наступного.

З об’єктивної сторони правопорушення
передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП полягає в
керуванні транспортними засобами в
стані алкогольного, чи іншого
сп’яніння, а так само відмова особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження огляду на стан сп’яніння.

Згідно пояснень ОСОБА_1, що він не
вживав алкогольні напої. Від
проходження медичного огляду в лікарні
відмовився, оскільки пройшов
освідування за допомогою алкотестера,
результат 0.00%.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_2,
ОСОБА_3 інспектора ВДАІ, суду
підтвердили, що ОСОБА_1 було
запропоновано продути алкотест
«Драгер». Після декількох спроб, було
встановлено, що алкотестер технічно
несправний. Пояснили, що жодних атів з
приводу несправності алкотестера не
складали.

Крім того, згідно п.3 Порядку
направлення водіїв транспортних
засобів для проведення огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп’яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, і проведення такого
огляду Затвердженого Постановою
Кабінет Міністрів України від 17.12.2008
№1103, огляд проводиться уповноваженою
особою Державтоінспекції на місці
зупинки транспортного засобу з
використанням спеціальних технічних
засобів.

Однак, в судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1 був доставлений
до Могилів-Подільського МВ УМВС
України у Вінницькій області,
працівниками міліції, які чергували в
складі СОГ. В подальшому, останньому, в
порушення зазначеного вище Порядку,
було запропоновано пройти освідування.
Свідків, які б підтвердили факт
керування ОСОБА_1 транспортним засобом
в протоколі не зазначено.

Згідно ст. 62 Конституції України усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що
провадження по справі слід закрити за
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення по
ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки суду не надано
достатніх доказів в підтвердження
винуватості останнього у скоєні даного
правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130
КУпАП, згідно протоколу серії АП1 № 642049
від 06.10.2014, у зв’язку з відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області
через Могилів-Подільський
міськрайонний суд протягом 10 (десяти)
днів з дня її винесення.

Суддя: