overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/9427/14-п
ПОСТАНОВА

10.11.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого - Льон С.М.

при секретарі - Люльчак А.А.

за участю прокурора -
Канівець М.В.

представника

Кіровоградської митниці - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали, які надійшли з Кіровоградської митниці, про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 484 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014року головним державним інспектором УБК та МП Кіровоградської митниці ОСОБА_3 складено протокол відносно ОСОБА_2 про порушення митних правил №61/90100/14, згідно якого 10.04.2014року о 13.40год. по вул. Першотравневій в м.
Олександрії був затриманий ОСОБА_2, який керував мопедом «Viper sport - 110» без державних реєстраційний номерів та інших документів. Проведеною перевіркою встановлено, що вищевказаний транспортний засіб станом на 10.04.2014року митний кордон
України не перетинав і митне оформлення не здійснювалось.

15 жовтня 2014року матеріли про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 подані до суду.

В судове засідання призначене на 10.11.2014року ОСОБА_2 не з’явився, згідно повернутого конверта, порушник за адресою реєстрації – м. Новий Стародуб вул. Кірова, 143 Петрвіського району
Кіровоградської області не проживає, що унеможливлює його виклик до суду, а як наслідок порушує його права.

Таким чином, наданий до суду протокол та матеріали про порушення митних правил не відповідають вимогам ст. 256
КУпАП, а саме: в протоколі не вказана адреса проживання порушника, оскільки за адресою реєстрації ОСОБА_2 не проживає, протокол не підписаний та не отриманий порушником.

Вказані недоліки заважають своєчасно, всебічно, повно і об’єктивно з’ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності із законом, забезпечити виконання винесеної постанови за результатами розгляду.
Крім того, вказане суттєво порушує права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її право на захист.

За вказаних обставин суд вважає необхідним повернути адміністративний матеріал до Кіровоградської митниці для усунення викладених недоліків.

Керуючись ст.ст. 484 МК України, ст. 256, 268, 278, 283, КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, за порушення митних правил передбачених ст. 484 МК України, направити

до Кіровоградської митниці на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м.
Кіровограда

Льон
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, 01.12.1967 р. н., і.н. НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ
«Лана-Агротранс», проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_1, б-р 50-річчя
ПеремогиАДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И
В:

Кіровоградською об’єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області до суду направлено адмінпротокол відносно
ОСОБА_1 згідно якого вбачається, що при перевірці ТОВ «Лана-Агротранс», за адресою АДРЕСА_2, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 314504 грн., за що передбачена відповідальність, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.11.2014р., актом перевірки від 10.11.2014 року.

Таким чином, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП доведена, але на правопорушника неможливо накласти адміністративне стягнення в зв'язку з пропущенням строку накладання адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з акту перевірки, правопорушення вчинено 27.08.2014 року. Тобто на час розгляду справи минув строк накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від накладення адміністративного стягнення у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

Г. В. Бутельська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адмінправопорушення стосовно
ОСОБА_1»янцевої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником Кіровоградської асоціації «Громадські ініціативи», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 14,

за ст. ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В:

Кіровоградською об’єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області до суду направлено адмінпротокол відносно
ОСОБА_1»янцевої Л.Ю. згідно якого вбачається, що при перевірці
Кіровоградської асоціації «Громадські ініціативи», за адресою м. Кіровоград, вул. Леніна, 22-А, було встановлено порушення, а саме не своєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них за I квартал 2014 року, за що передбачена відповідальність, за ч. 1 ст. 163-4КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2014р., актом перевірки від 27.10.2014 року.

Таким чином, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що вина ОСОБА_1»янцевої Л.Ю. у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП доведена, але на правопорушника неможливо накласти адміністративне стягнення в зв'язку з пропущенням строку накладання адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з акту перевірки, правопорушення вчинено у I кварталі 2014 року. Тобто на час розгляду справи минув строк накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В
И В:

Лук»янцеву ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1»янцеву ОСОБА_2 від накладення адміністративного стягнення у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 стосовно
ОСОБА_1»янцевої ОСОБА_2 закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

Г. В. Бутельська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, працюючого, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2014 року о 01.00 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2108», д/н НОМЕР_2, в м. Кіровограді по вул.
Урицького біля перехрестя з вул.
Новоселівська не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_3, який рухався попереду в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок
ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав, просив не позбавляти водійських прав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною, оскільки фактичні обставини порушення правил дорожнього руху підтверджуються матеріалами справи зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.2014р., схемою ДТП від 27.09.2014 р., поясненнями від 07.11.2014р., схемою від 07.11.2014 р., поясненнями від 07.11.2014 р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст. 124
КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

Г. В. Бутельська
Справа №: 400/1601/14-п
Провадження № 3/400/546/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 рокусмт. ПетровеСуддя
Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Радувни,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2014 року близько 11 години в приміщенні столової по вул. Горького в с. Братське Петрівського району
Кіровоградської області громадянка
ОСОБА_1, вчинила насильство в сім’ї відносно своєї матері, а саме, ображала нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю.

Згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сім’ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру(застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров’ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім’ї
– тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

Таким чином громадянка ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При визначені виду й розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, її відношення до вчиненого, дані про особу, та відсутність обставин, які пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривню, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для її виховання в дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

На підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративний штраф на гр.
ОСОБА_1 Радувну у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривню, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Радувни на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцяти шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду
О.Жушман

Постанова набрала законної сили ___
_____________ 2014 року.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом 3(трьох) місяців.

Суддя Петрівського районного суду
О.Жушман
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 399/1164/14-п

Провадження 3/399/467/14

07.11.2014 року           селище
Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області
Бондаренко Г.К., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ВДАІ з обслуговування Онуфріївського району
Кіровоградської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Миру № 4 , с. Вишнівці,
Онуфріївський район, Кіровоградська область , не працюючого ,-

ВСТАНОВИВ:

О 14 годині 30 хвилин 1 жовтня 2014 року
ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ 21213», реєстраційний номер 58919ОН, рухаючись на 121 км а/д М22, непереконавшись в безпечності свого маневру здійснив обгін автомобіля САЗ 3507, реєстраційний номер А5043ІХ, який здійснював поворот ліворуч.. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та беручи до уваги його особу, характер вчиненого проступку, вважаю, що на нього треба накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету
України судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя
Г.К.Бондаренко
Єдиний унікальний номер №440/1816/14-п
Провадження №3/440/647/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Буського району ГУМВСУ у Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

встановив :

21.11.2014 року об 13 год. 15 хв. на 503 км. автодороги Київ-Чоп Кам-Бузького району Львівської області гр.ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106 н.з.376-91 ЛВ в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив ПДР.

Правопорушник з”явився в судове засідання, вищенаведених обставин не спростував, визнав свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, в якому щиро розкаюється та просив обрати стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 445495 від 21.11.2014 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненнями та особистими зізнаннями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.33-35,40-1,130 ч.1,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП України та накласти на нього стягненя у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн .

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя
С. Р. Мельник
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області 09.12.2014 Справа №: 399/1326/14-пПровадження № 3/399/522/14
П О С Т А Н О В А

Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
Онуфріївського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Назаренка, сел.
Онуфріївка Онуфріївського району
Кіровоградської області, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, відносно якого ухвалою судді
Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області від 09.04.2014 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, в тому числі із забороною виходу з будинку, в якому він проживає, з 22.00 год. до 6.00 год., 20.10.2014 року о 22.30 год. був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та беручи до уваги його особу та характер вчиненого проступку, вважаю, що його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту, оскільки застосування інших, менш суворих заходів, на думку суду, буде недостатнім.

На підставі ч. 2 ст. 187
КУпАП, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п’ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету
України судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М.

з участю прокурора Куцалаби Т.М.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Шевченка 74/76,

за ст. 472 Митного Кодексу
України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.10.2014 року о 22.00 год. повертачис з ОСОБА_2 в Україну на вантажному автомобілі НОМЕР_1 в якості водія, не задекларував переміщуваний через пункт пропуску “Шегині”
Львівської митниці, тобто не заявив за встановленою формою точних відомостей про товар, а саме: лінзи з маркуванням в упаковці «Volk Mirror Diagnostic U.S.A.» 4шт., лінзи з маркуванням в упаковці «Volk 90D Double Aspheric
U.S.A.» 5шт., лінзи з маркуванням в упаковці «Volk 20D Double Aspheric made in U.S.A.» 5шт., лінзи з маркуванням в упаковці «Volk 60D
Double Aspheric U.S.A.» 2шт., лінзи з маркуванням в упаковці «Volk Digital Wide Field U.S.A.» 2шт., лінзи з маркуванням в упаковці «Volk Mirror Diagnostic /
Laser U.S.A.» 2шт., загальною вартістю 89 388,61грн., які підлягають обов’язковому декларуванню при переміщення через митний кордон України.

ОСОБА_1 в суд не з’явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст.526 МК
України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 472 Митного Кодексу
України.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК
України МК України, суд -,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (персональний номер НОМЕР_2) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України та накласти стягнення
– 89 388,61 грн. штрафу та конфіскувати в дохід держави лінзи з маркуванням в упаковці «Volk Mirror Diagnostic U.S.A.» 4шт., лінзи з маркуванням в упаковці «Volk 90D Double Aspheric
U.S.A.» 5шт., лінзи з маркуванням в упаковці «Volk 20D Double Aspheric made in U.S.A.» 5шт., лінзи з маркуванням в упаковці «Volk 60D
Double Aspheric U.S.A.» 2шт., лінзи з маркуванням в упаковці «Volk Digital Wide Field U.S.A.» 2шт., лінзи з маркуванням в упаковці «Volk Mirror Diagnostic /
Laser U.S.A.» 2шт., загальною вартістю 89 388,61грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36,54 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Львівської митниці 5,15 грн. витрат за зберігання товару.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя
Х.М.Мись ко