Справа № 755/4136/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Хіміч В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Дніпровському районі Головного управління міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого генеральним директором ПрАТ «ВПБФ «Атлант», м. Київ, вул. І. Дубового, 37,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 59 від 30 січня 2014 року, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу членування інформаційного забезпечення ДПІ у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві Поляницею Д.В. вбачається, що під час проведення перевірки ПрАТ «ВПБФ «Атлант» (акт № 121/26-53-22-05-21/19016506 від 30 січня 2014 року), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. І. Дубового, 37, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме занижено податок на прибуток на суму 213 111 грн., занижено ПДВ на суму 178 071 грн., в порушення вимог ст. 163-1 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП не визнав та показав, що акт № 121/26-53-22-05-21/19016506 від 30 січня 2014 року був складений з численними порушеннями чинного законодавства. 07.02.2014 року ПрАТ «ВПБФ «Атлант» подало скаргу на даний акт до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, 17.02.2014 року була отримана відповідь на скаргу, в якій перевіряючі частково визнали свої порушення при складанні зазначеного акту. Однак, результати вказаного акту будуть оскаржені в адміністративному порядку. Крім того додав, що на ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення він запрошений не був. До того ж, він приступив до виконання обов'язків генерального директора ПрАТ «ВПБФ «Атлант» з 12.08.2013 року, а перевірка проводилась за період грудень 2010 року та липень 2011 року. Таким чином, він фактично не міг вчинити адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 2 КУпАП.

Суд, вивчивши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

У відповідності вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу № 59 від 30 січня 2014 року вбачається, що під час проведення перевірки ПрАТ «ВПБФ «Атлант» (акт № 121/26-53-22-05-21/19016506 від 30 січня 2014 року), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. І. Дубового, 37, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме занижено податок на прибуток на суму 213 111 грн., занижено ПДВ на суму 178 071 грн., в порушення вимог ст. 163-1 ч. 2 КУпАП. Однак, до суду не надано доказів, що вказують на повторне протягом року порушення ОСОБА_1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, в матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_1

Зазначені обставини не дають змоги повно та об'єктивно з'ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду адміністративної справи.

Виходячи з викладеного, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, необхідно направити начальнику ДПІ у Дніпровському районі Головного управління міндоходів у м. Києві для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 280, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП надіслати начальнику ДПІ у Дніпровському районі Головного управління міндоходів у м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: