overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/1879/14-п
Провадження №3/440/676/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року

Суддя Буського районного суду
Львівської області Журибіда Б. М. розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Буського РВ ГУМВС
України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч. 1, 173-2 ч. 1 КпАП України -

встановив :

З протоколу серії ЛВ № 244087 від 08.12.2014 року, вбачається, що 02.12.2014 року приблизно о 14.00 год. ОСОБА_1, в с. Задвір"я
Буського району Львівської області по місцю свого проживання вчинив словесний конфлікт з своїм сином та дружиною ОСОБА_2, під час якого кричав до них, ображав нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Одночасно, на розгляді судді знаходяться інші матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ЄУН 440/1880/14-п, провадження № 3/440/677/2014 р.), а саме: згідно протоколу серії ЛВ № 244081 від 08.12.2014 р., вбачається що 02.12.2014 року приблизно о 09.00 год. гр. ОСОБА_1 в с.
Задвір"я Буського району Львівської області по місцю свого проживання вчинив словесний конфлікт з своїм сином та дружиною, під час якого кричав до них, ображав нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 173-2
КпАП України.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч.1, 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення, рапортами чергових
Буського РВ ГУМВС України у Львівській області, заявами ОСОБА_2, поясненнями та особистим зізнанням порушника.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про вчинення яких розглядаються одночасно, вважаю, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 - 1, 276-280, 283 КпАП
України, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та, із застосуванням ст. 36 КпАП України, оштрафувати на 51.00 (п"ятдесят одну) гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 – 36,54 гривень судового збору в користь держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя
Б. М. Журибіда
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова В.Ф. Романюк розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Галицького РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомий,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №245459 від 17.11.2014 р.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, систематичного прогулює пари в ДНЗ «Львівське вище професійне училище інформаційно-комп’ютерних технологій», на що не можуть вплинути батьки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

З врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП.

Крім того вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

-          протоколом про адміністративне правопорушення №245459 від 17.11.2014 року;

-          довідкою ДНЗ «Львівське вище професійне училище інформаційно-комп’ютерних технологій».

-          свідоцтвом про народження серія 1-СГ №105467;

-          поясненнями ОСОБА_2;

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (три) неоподаткований мінімум доходів громадян, що становить 51 (п’ятдесят один) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області або внесено протест прокурора.

Суддя

В.Ф. Романюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2014 рокум.ЛьвівСуддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р.

розглянувши заяву заступника начальника УАР та ПМП Львівської митниці Міндоходів ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання ,-

В С Т А Н О В
И В :

заступник начальника УАР та ПМП
Львівської митниці Міндоходів ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, покликаючись на те, що строк пред’явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Згідно постанови Галицького районного суду м. Львова від 18.12.2012 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави.

З матеріалів заяви вбачається, що
Львівською митницею Міндоходів пропущено строк пред’явлення постанови суду до виконання з обставин, що не залежали від їх волі, оскільки вказана постанова надійшла на адресу митниці із запізненням.

Згідно ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву заступника начальника УАР та ПМП Львівської митниці Міндоходів ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання слід задовольнити, оскільки строк пред’явлення виконавчого документу пропущений з поважних причин, не з вини заявника - стягувача, судове рішення не втратило законної сили, та не виконане з поважних причин.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.ст. 22, 24 Закону
України «Про виконавче провадження» суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву заступника начальника УАР та ПМП
Львівської митниці Міндоходів ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 18.12.2012 року у адміністративній справі № 1304/11531/12-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 471
Митного Кодексу України.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
І.Р.Волоско.
Справа № 462/8477/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.03.1973р.н.,

непрацюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1/ос.

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 08 год. 45 хв. 28.11.2014 року на вул.Городоцькій, 280 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, що спричинило транспортним засобам технічних пошкоджень.

У суді ОСОБА_1 визнав факт порушення ним правил дорожнього руху, що призвело до
ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, розглянувши представлені матеріали, вважаю, що в його діях є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Посвідчення водія ІНА 020440 видане на ім’я ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду
Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:

Па люх Н.М.
Справа № 443/2276/14-п
Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року. Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Галій О.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від СДПІ з
ОВП у м. Львові МГУ Міндоходів, відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого головою правління ПАТ
"Жидачівський ЦПК",

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2/106,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом серія АА № 728460 від 09.12.2014 року голова правління ПАТ
"Жидачівський ЦПК" ОСОБА_1 допустив порушення ведення податкового обліку, а саме п.57.1 ст.57
Податкового кодексу України, що призвело до несвоєчасної сплати узгоджених сум податкових зобов"язань з податку на додану вартість за серпень 2014 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч належним чином був повідомлений.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до наступного:

Диспозиція ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачає адмінвідповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

В той же час, відповідно до протоколу про адміністраивне правопорушення щодо ОСОБА_1, йому у провину ставиться інший склад адмін правопорушення - порушення пп. 57.1 ст.57 ПК України, згідно якої платник податків зобов"язаний самостійно сплатити суму податкового зобов"язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, так як не порушив встановлений порядок подання (несвоєчасне подання) платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Відтак, справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через
Жидачівський районний суд.

Суддя:
справа № 462/4592/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2014 року

місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 160 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2014 року о 16 год. 30 хв. в м. Львові на вул. Городоцькій, 116 ОСОБА_1 торгував з рук промисловими товарами, а саме: взуття чоловіче 2 пари, штани чоловічі 2 пари, ремінь чорного кольору в кількості 1 шт., та скляні банки в кількості 4 шт., без відповідних на те документів та у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, просить суворо не карати, у скоєному розкаюється.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 160 Кодексу України пАП, тобто торгівля з рук промисловими товарами у невстановленому місці.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, його вік, незначний розмір та вартість товару, малозначність вчиненого правопорушення вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усними зауваженням, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283 Кодексу
України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст.160
Кодексу України пАП обмежившись усними зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Повернути ОСОБА_1 вилучені у нього речі, згідно протоколу від 08 липня 2014 року.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:                    / підпис/                    ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя:

А.І.Ліуш
Справа № 462/8480/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 листопада 2014 р., о 16 год. 50 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем “ВАЗ 21099”, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Кульпарківська-В.Великого у м.
Львові, де організовано круговий рух, не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині для виїзду з перехрестя, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
«Фольксваген Гольф», номерний знак
НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.4
Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

У суді ОСОБА_1 визнав факт порушення ним правил дорожнього руху.

Вивчивши матеріли справи, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення - штраф у розмірі 380
/триста вісімдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:

Боровков Д.О.
Справа № 462/8785/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВДАІ при ГУ МВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.05.1979р.н., непрацюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1/ос. у м.Львові

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 22.10 год. 25.11.2014р. на 8 км автодороги
Львів-Пустомити-Меденичі керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (тремтіння рук, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), категорично відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: ….. відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення);
….. інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак в даному протоколі про адміністративне правопорушення неправильно зазначено вулицю на якій проживає адмінправопорушник, оскільки вул.Планетної у м.Львові немає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути відповідному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 256, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП повернути у ВДАІ при ГУ МВС
України у Львівській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова.

Суддя:
Справа № 462/8457/14-п
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 листопада 2014 р., о 01 год. 15 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем «Опель Вектра», номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. С.Бандери-Городоцька у м. Львові, в стані алкогольного сп’яніння, що підтверджується висновком № 1319/2519 від 22.11.2014 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

Правопорушник до суду не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі правопорушника.

Як вбачається з протоколу серії АП1 № 675226 від 22.11.2014 р., ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, враховуючи особу порушника, а саме факт того, що останній не працює, кількість етанолу в організмі правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення – позбавлення права керування транспортними засобами на строк - один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:

Бо ровков Д.О.
Справа № 445/2764/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року суддя Золочівського районного суду Львівської області
Постигач Б. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого вул
Опаківська, 6 с. Верхобуж Золочівського району Львівської області, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого,

по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, близько 20 год.00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2, виражався в її сторону нецензурною лайкою та словесно погрожував розправою .

В суді правопорушник вину свою визнав .

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, поясненнями ОСОБА_2М, висновком ДІМ
Золочівського РВ ГУМВС України у
Львівській області та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який з місця проживання характеризується позитивно, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 284, 173-2 ч. 1
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 -2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,0 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 445/2768/14-п
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2014 року суддя Золочівського районного суду Львівської області
Постигач Б. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

по ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.12.2014 р., біля 11 год. 30 хв. на території Золочівського РБК, що по вул. Чорновола, курив сигарету у громадському місці.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітньою особою, навчається в школі, вважаю, що його діянні підпадають під ознаки ст. 175-1 КУпАП кваліфіковано вірно, тому до нього слід застосувати заходи впливу як до неповнолітнього.
Керуючись ст. 24-1 ст.175-1 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати захід впливу у виді суворої догани.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3