П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Хіміч В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в провадження Дніпровського районного суду м. Києва з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві надійшов інший адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає за доцільне об'єднати дані адміністративні матеріали в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, присвоїти даному матеріалу провадження № 3/755/6595/14 (справа № 755/28441/14-п) та розглядати їх в одному провадженні, оскільки адміністративні правопорушення вчинені однією й тією ж самою особою.

Так, 13 жовтня 2014 року о 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 на вул. Ентузіастів в м. Києві керував автомобілем «Мазда», д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірлива мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 130 КУпАп.

Крім того, 12 жовтня 2014 року о 04 год. 40 хв. ОСОБА_1 на вул. Русанівській Набережній в м. Києві керував автомобілем «Мазда», д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 130 КУпАп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнає, щиро кається, просить суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 434686 від 13 жовтня 2014 року, згідно якого 13 жовтня 2014 року о 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 на вул. Ентузіастів в м. Києві керував автомобілем «Мазда», д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірлива мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- рапортом ІДПС 3 взводу супроводження полку ДПС ДАІ прапорщика міліції Панькова А.Т. від 13 жовтня 2014 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 032069 від 12 жовтня 2014 року, згідно якого 12 жовтня 2014 року о 04 год. 40 хв. ОСОБА_1 на вул. Русанівській Набережній в м. Києві керував автомобілем «Мазда», д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6

За положеннями ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 являється визнання своєї вини.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1 сує визнає повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже піддано адміністративному стягненню.

Згідно ч. 1 ст. 32 КУпАП, адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п'ятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею).

Суд враховує особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення та систематичне порушення ПДР України.

Для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 йому слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 36, ч. 2 ст. 130, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривень 54 (п»ятдесят чотири) копійки на користь держави.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Постанова підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ: