Провадження №: 3/752/6619/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, м. Кишинів, громадянина України, працюючого водієм автобуса, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.11.2014 року о 19 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автобусом «Неоплан», реєстраційний номер НОМЕР_2, в м. Києві по пр-ту Науки, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 2.3 б) ПДР України передбачено, що водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою і реагувати на її зміну.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 10.1 ПДР України.

Відповідальність за порушення п.п. 2.3б), 10.1 ПДР України передбачена ст. 124.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення справи від нього не надходило. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративну відповідальність серії АП1 № 711520, від 28.11.2014 року, схемою ДТП, та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик