П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Хіміч В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Дніпровському районі Головного управління міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого директором ПРАТ ВПБФ «Атлант»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 163 від 01 вересня 2014 року, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу платників податків управління податкового аудиту ДПІ у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві Пилипенко С.В. вбачається, що при перевірці ПРАТ ВПБФ «Атлант» (акт № 2134/26-53-22-01-21-19016506 від 01 вересня 2014 року), , що знаходиться по вул. І. Дубового, 37 в м. Києві встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 323 548 грн., в порушення вимог ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Суд, вивчивши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні протоколу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Так, згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не отримав, про що свідчить відсутність відмітки про дану обставину у протоколі про адміністративне правопорушення № 163 від 01 вересня 2014 року.

Крім того, адвокат ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надав суду письмові пояснення в яких зазначив, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення, складений з грубим порушенням норм чинного законодавства, ОСОБА_1 не надали можливості отримати екземпляр протоколу та надати пояснення, в протоколі інспектор не зазначила жодних порушень з боку ПрАТ ВПБФ «Атлант», керівником якої є ОСОБА_1. Повідомив, що на даний час податкові повідомлення - рішення, які виписані на підставі акту перевірки знаходяться в адміністративному оскарженні в Державній фінансовій службі України.

У відповідності вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, в порушення вимог зазначеної статті, в протоколі про адміністративне правопорушення № 163 від 01 вересня 2014 року, відсутні відомості щодо ОСОБА_1, а саме дата його народження та місце проживання, відсутній підпис ОСОБА_1, що свідчить також і про те, що останньому не роз'яснені його права. Крім того, в даному протоколі відсутні дані щодо відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

До того ж, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, в матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_1

Крім того, в супровідному листі вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, однак, протокол про адміністративне правопорушення складений лише по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постановою суду від 22 жовтня 2014 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 КУпАП були надіслати начальнику ДПІ у Дніпровському районі Головного управління міндоходів у м. Києві для доопрацювання, однак 20.11.2014 року матеріали було повернуто до суду без виконання вимог викладених в постанові суду від 22.10.2014 року.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені обставини не дають змоги повно та об'єктивно з'ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду адміністративної справи.

Виходячи з викладеного, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, необхідно направити начальнику ДПІ у Дніпровському районі Головного управління міндоходів у м. Києві для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 280, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП надіслати начальнику ДПІ у Дніпровському районі Головного управління міндоходів у м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: