overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 19.11.2014
Справа № 517/907/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року

смт.
Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Гончар І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Фрунзівського та
Красноокнянського районів УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2014 року біля 18 год. 30 хв. гр.
ОСОБА_1 по вул. Ульянівській в смт. Ширяєве Одеської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Факт перебування правопорушника в стані алкогольного сп’яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 54 від 15 жовтня 2014 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 600301, який правопорушник підписав власноруч, та доданими матеріалами.

Суд вважає доведену вину громадянина
ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння).

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом’якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту стоком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя:
Дата документу 27.11.2014
Справа № 517/972/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фрунзівського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2014 року біля 17 год. 30 хв. гр.
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння за місцем мешкання, висловлювався нецензурною лайкою в адресу свого батька ОСОБА_2, на зауваження не реагував. Своїми діями вчинив насильство в сім’ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП(вчинення насильства в сім’ї).

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом’якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 1732 ч.1 , 284 КУпАП
України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п’ятдесяти однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду
Одеської області.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Якщо стягнення накладено без участі правопорушника, штраф має бути сплачено на протязі п’ятнадцяти днів з дня отримання ним копії даної постанови.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 102 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути пред’явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 30.06.2014
Справа № 517/466/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2014 року

смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який працює на посаді директора
ТОВ «Затишанське хлібоприймальне підприємство», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора
ТОВ «Затишанське хлібоприймальне підприємство», вчинив порушення законодавства про працю, оплату праці найманих працівників товариства в період з 01 січня 2014 року по 23 травня 2014 року, що засвідчено актом перевірки від 28 травня 2014 року № 15-32-044/0742. Своїми діями вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

Суд вважає доведену вину громадянина
ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом’якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 41, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який працює на посаді директора
ТОВ «Затишанське хлібоприймальне підприємство», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
(п’ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду
Одеської області.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Якщо стягнення накладено без участі правопорушника, штраф має бути сплачено на протязі п’ятнадцяти днів з дня отримання ним копії даної постанови.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 1020 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути пред’явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 21.11.2014
Справа № 517/920/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року

смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Гончар І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Фрунзівського та
Красноокнянського районів УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, не працюючого, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2014 року біля 16 год. 10 хв. гр.
ОСОБА_1 по вул. Шкільній с. Войничеве
Фрунзівського району Одеської області, керував трактором «ЮМЗ - 6», н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння. В присутності свідків від огляду на стан вживання алкоголю в медичному закладі відмовився, тобто порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 603391, який правопорушник підписав власноруч, та доданими матеріалами.

Суд вважає доведену вину громадянина
ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння).

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом’якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту стоком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя:
Номер провадження: 33/785/780/14
Номер справи місцевого суду: 501/4317/14-п
Головуючий у першій інстанції Семенов
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України,

встановив:

Постановою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 02 вересня 2014 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та підданий стягненню в вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що 17 серпня 2014 року о 08 годині 40 хвилин в м. Іллічівську Одеської області на вул. 1 Травня 4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не впевнився в безпеці руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з мопедом «Хонда діо», який рухався по переду та виконував поворот ліворуч, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк для оскарження постанови судді, вказує, що на порушення вимог закону суд розглянув справу відносно останього у його відсутність, не повідомив його належним чином про час та місце розгляду справи. Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КпАП
України.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При подачі апеляційної скарги адвокат
ОСОБА_2 посилався на поважність причин пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки суд не повідомив ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи відносно нього.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин доводи апелянта про поважність причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги не можна вважати обґрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

В зв'язку з викладеним клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга повинна бути повернена апелянту.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

постановив:

Адвокату ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги в інтересах
ОСОБА_1 на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 02 вересня 2014 року відносно останнього відмовити, апеляційну скаргу повернути адвокату.

Суддя апеляційного суду
В.О. Мандрик

Одеської області
Справа № 576/2820/14-п
Провадження № 3/576/1045/14
ПОСТАНОВА

іменем України

28.11.2014 суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області
Кривцова Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 576/2820/14-п, 3/576/1045/14, яка надійшла від Глухівського МВ УМВС
України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Глухівському тепловому районі на посаді оператора котельні

- за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2014 року о 17-25 годині
ОСОБА_1, знаходячись в п’яному вигляді по вул. Путивльській біля автобусної зупинки «Лісгосп» в м. Глухів, образливо виражався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та принижував його гідність, чим вчинив дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, тобто: вчинення дрібного хуліганства, а саме нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян.

З урахуванням обставин справи та особи порушника, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 173 КУпАП, та керуючись ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення у розмірі 36,54 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/592/2413/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року

м.Суми

суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою м. Суми, вул. Дарвіна, 34

за ст.124 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2014 року близько 21 год. 00 хв. гр.
ОСОБА_1 в м.Суми по вул. Троїцькій в районі ЗГТ «Троїцький собор», керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху не витримав безпечної швидкості та допустив виїзд за межі проїзної частини та допустив наїзд на перешкоду.
Автомобіль отримав механічні пошкодження, чим гр. ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП
України.

Свою вину в суді гр. ОСОБА_1 визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом АП1 № 679287 від 07.11.2014 року, схемою наслідків дорожньо - транспортної пригоди, поясненнями, рапортом від 25.09.2014 року.

Таким чином в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП України, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

11.11.2014 року справа надійшла до суду.
Відповідно до повідомлення справу призначено до розгляду на 21.11.2014 року.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження..

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Судом встановлено, що 13.10.2014 року старшим слідчим ВДТП СВ СМВ УМВС
України в Сумській області Зіненко О.О було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв’язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.4 ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.33, ч.4 ст.38, 124, 283 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя

Г.Ю.
Корольова
№3/592/2541/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.11.2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, пспорт КА №047933, виданий 14.05.1996 року
Миколаївським РВ УМВС в Львівській області, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 472 МК України ,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014 р. о 20 год. 31 хв. на м/п «Бачівськ» під час проведення митного контролю автомобіля «Фіат Скудо», д.н. НОМЕР_1, при в’їзді в Україну з Росії, у гр.
України ОСОБА_1, що керував зазначеним автомобілем, було виявлено та вилучено лікарський засіб «Клоназепам 2мг» у кількості 30 пігулок, загальною вартістю 50,10 грн., які обмежені до переміщення через митний кордон
України згідно постанови КМУ від 06.05.2000р. №770.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив митні правила за що передбачена відповідальність за ст. 472 МК України.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення письмово свою вину визнав просив справу розглянути без його участі, його вина підтверджується протоколом про порушення митних правил
(а.с. 2-5), протоколом опитування в справі про порушення митних правил (а.с.6-7), актом огляду транспортного засобу (а.с. 14), митною декларацією ОСОБА_1В.(а.с. 13)

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією об’єктів, що стали предметом порушення митних правил.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з
ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП, ст. 472, ст. 511 МК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. України ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 50 грн. 10 коп. з конфіскацією вилучених предметів, а саме: лікарський засіб
«Клоназепам 2мг» у кількості 30 пігулок, загальною вартістю 50,10 грн., що зберігається в Сумській митниці, на користь держави.

Стягнути з гр. України ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп., (Одержувач
– державний бюджет м.Суми
(Ковпаківський район), ЄДРПОУ – 37970593,
Банк одержувача – ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО – 837013, Рахунок – 0004,
Код платежу – 22030001, Призначення платежу – судовий збір, ЄДРПОУ суду – 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору « 5».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

І.М. Фоменко
№3/592/2543/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.11.2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт КР№908174, виданий
Новоселицьким РВ УМВС України в
Чернівецькій області, не працюючу, пенсіонерку, що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 472 МК України ,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2014 р. о 16 год. 30 хв. на станції
«Конотоп» під час проведення митного контролю вагону №25 потягу №29 сполученням «Москва-Софія», у гр.
України ОСОБА_1, що слідувала на місці
№49, було виявлено та вилучено медичний засіб психотропної дії «Грандаксин» у кількості 20 таблеток, загальною вартістю 20 грн. 00 коп., який обмежений до переміщення через митний кордон
України згідно постанови КМУ від 06.05.2000р. №770.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила митні правила за що передбачена відповідальність за ст. 472 МК України.

Повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення письмово свою вину визнала просила справу розглянути без її участі, її вина підтверджується протоколом про порушення митних правил
(а.с. 4-9), протоколом опитування в справі про порушення митних правил (а.с.13-15), митною декларацією (а.с. 10)

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією об’єктів, що стали предметом порушення митних правил.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з
ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП, ст. 472, ст. 511 МК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. України ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 20 грн. 00 коп. з конфіскацією вилучених предметів, а саме: медичний засіб психотропної дії «Грандаксин» у кількості 20 таблеток, загальною вартістю 20 грн. 00 коп., що зберігається в
Сумській митниці, на користь держави.

Стягнути з гр. України ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп., (Одержувач
– державний бюджет м.Суми
(Ковпаківський район), ЄДРПОУ – 37970593,
Банк одержувача – ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО – 837013, Рахунок – 0004,
Код платежу – 22030001, Призначення платежу – судовий збір, ЄДРПОУ суду – 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору «5».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

І.М. Фоменко
№3/592/2520/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.11.2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Ковпаківського РВ у м. Суми УДМС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2014р. встановлено, що ОСОБА_1 з 06.06.2014р. проживає без паспорта громадянина
України, а саме у місячний термін не подав заяву для оформлення паспорту, чим порушив п. 2, 18 Положення «Про паспорт Громадянина України»

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 197
КУпАП.

Повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним застосувати до нього, як до неповнолітнього, заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ст. 197 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м.
Суми.

Суддя

І.М.
Фоменко