Справа № 488/4002/14-п
Провадження № 3/488/1339/14
П О С Т А Н О В А

27.10.2014 року

м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Непша О.І., розглянувши
матеріали, що надійшли з відділення
оформлення матеріалів
дорожньо-транспортних пригод
управління державної автомобільної
інспекції управління міністерства
внутрішніх справ України в
Миколаївській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.
Красноярськ, громадянин України,
працює в комунальному підприємствіц
“Елу Автодоріг” - головним інженером,
мешкає за адресою: м.Миколаїв, вул. Лесі
Українки, 68, раніше притягувався до
адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140
КУпроАП,

в с т а н о в и в :

21 липня 2014 року ОСОБА_1, будучи
відповідальною особою за
експлуатаційне утримання проїзної
частини по вулиці Веселинівська в
м.Миколаєві не виконав вимоги норм
правил і стандартів ДСТУ 3587-97 щодо
забезпечення дорожнього руху, що
виразилося в напливі проїзної частини
висотою до 0,1 м. та впадиною глубиною до
0,2 м., та розмірами 4,4 м. на 2,7 м. по вулиці
Веселинівська в районі перехрестя з
вулицею Кутузова, шляхом встановлення
відповідного знаку, що спричинило
дорожньо-транспортну пригоду за участю
транспортного засобу «ВМW», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, в якій
автомобіль отримав механічні
ушкодження.

Правопорушник в судове засідання не
з'явився, про день та час слухання
справи повідомлений своєчасно та
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні ним
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140
КУпроАП, підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 № 566588 від 23 липня 2014 року,
протокол огляду місця ДТП зі схемою від
21 липня 2014 року, письмовим поясненням
зазначеної вище особи, медичнии
висновком на стан сп’яніння,
фотознімками). Надавши оцінку доказам,
суддя находить доведеною вину
правопорушника у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140
КУпроАП, тобто у порушенні правил, норм
і стандартів при утриманні
автомобільних доріг і вулиць, невжиття
заходів щодо своєчасної заборони або
обмеження руху чи позначення на
автомобільних дорогах і вулицях місць
провадження робіт, що спричинило
пошкодження транспортного засобу.

Але, як вбачається з матеріалів справи,
вищевказане порушення мало місце 21
липня 2014 року, протокол про вказане
адміністративне правопорушення
складений 23 липня 2014 року, на розгляд до
суду матеріал надійшов 01 серпня 2014
року, отже, на момент розгляду справи
сплив передбачений ст.38 ч.2 КУпроАП
строк накладення на правопорушника
адміністративного стягнення, в зв`язку
з чим справа відносно ОСОБА_1 підлягає
закриттю.

Керуючись ст.ст. 38,283-284, 289, 294 КУпАП,
суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140
КУпАП.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.4 ст.140 КУпроАП – закрити на підставі
ст.38 ч.2 КУпАП, у зв’язку із закінченням
строку накладення адміністративного
стягнення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест
прокурора подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову

Суддя

О.І.Непша