Провадження №: 3/752/5830/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Дідик М.В.,
розглянувши протокол та матеріали які
надійшли з державної податкової
інспекції у Голосіївському районі м.
Києва про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
«Паритет Моторс-Сервіс»,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

встановив:

22.10.2014 року до Голосіївського районного
суду м. Києві від ДПІ у Голосіївському
районі м Києва, надійшла справа про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що о
ОСОБА_1, як директор ТОВ «Паритет
Моторс-Сервіс», порушив ведення
податкового обліку, як вбачається з
Акту перевірки, за було завищено
відємне значення об'єкту оподаткування
а декларації з податку на прибуток за
2013 рік всього на суму 3 295 779, також було
занижено податок на додану вартість
всього у сумі 67493 грн., за що передбачена
відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
належним чином повідомлений про час та
місце судового засідання. Від нього не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи, а тому вважаю за
можливе розглянути справу у його
відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
підтверджується письмовими
матеріалами справи, а саме протоколом
про адміністративне правопорушення №
287 від 26.09.2014 року, та актом перевірки №
452/1-22-01/34999997 від 26.09.2014 року.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

З матеріалів справи, а саме з акту
перевірки № 452/1-22-01/34999997 від 26.09.2014 року
вбачається, що адміністративне
правопорушення було вчинено в 2013 році
(а.с. 2).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про
адміністративні правопорушення
відповідно до цього Кодексу чи інших
законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов
висновку, що закінчились строки
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, у зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши
матеріали справи, вважаю за необхідне
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме
порушення встановленого законом
порядку ведення податкового обліку,
оскільки його вина підтверджується
доказами, що містяться в матеріалах
справи, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 7, 38, 163-1 ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП -
закрити.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя
М.В. Дідик