№ 3-7890-14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12. 12. 2014 року суддя Солом'янського
районного суду м. Києва Бобровник О. В.,
за участю прокурора Кучер Ю. М.,
представника Київської регіональної
митниці Козлюк П. Г., розглянувши
матеріали, які надійшли від Київської
регіональної митниці, про притягнення
до адміністративної відповідальності
громадянина України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ
"ВІВАТІМПОРТ" (, 01010, м. Київ,
вул. Андрія, 10, оф. 1) зареєстрований:
АДРЕСА_1, паспорт громадянина України:
НОМЕР_3, виданий Ірпінським МВ ГУ МВС
України в Київській області, 14.02.2007,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

01.10.2013 в зоні діяльності Ягодинської
митниці з Польщі на митну територію
України автомобільним транспортом р.н.
НОМЕР_2 на підставі товаросупровідних
документів: міжнародної
товарно-транспортної накладної CMR №
295992 від 30.09.2013, книжки МДП № UХ 72881849 та
інвойсу № EX-0042 від 30.09.2013 переміщено
товари «дошки для сноуборду, кріплення
лижні, лижі, маски лижні, сумки, рюкзаки,
взуття спортивне, шлеми, одяг жіночій
та чоловічий», вагою брутто 4908,00 кг.,
загальною вартістю 29 456,29 дол. США.

Відповідно до товаросупровідних
документів:

Товари поставлені на виконання умов
контракту № EX-08-05-13 від 08.05.2013,
укладеного між ТОВ «ВІВАТІМПОРТ» та
компанією «MAXIMUS BUSINESS LTD»
(Великобританія) в на умовах поставки CIP
Київ.

02.10.2013 товари, заявлені до митного
оформлення в Київській
міжрегіональній митниці Міндоходів
(митний пост «Західний») в режимі ІМ-40
за МД №100250000/2013/072568, оформлені та
випущені у вільний обіг.

06.09.2013 відповідно до законодавства
України з питань митної справи, зокрема
ст. 567 Митного кодексу України
Київською міжрегіональною митницею
Міндоходів з метою перевірки
законності ввезення товарів на митну
територію України до Департаменту
митної справи Міндоходів ініційовано
направлення запиту до митних органів
Великобританії.

10.12.2013 Київською міжрегіональною
митницею Міндоходів з Департаменту
митної справи Міндоходів листом №
26448/7/99-99-24-03-10-17 від 05.12.2013 вх. № 2185085/5
отримано відповідь митних органів
Великобританії.

З відповіді митних органів
Великобританії встановлено, що
компанія «MAXIMUS BUSINESS LTD» є ліквідованою
та з 17 травня 2013 року виключена з
реєстру.

До митного контролю, в якості підстави
для переміщення товарів через митний
кордон України подані CMR № 295992 від
30.09.2013 та інвойс № EX-0042 від 30.09.2013,
відповідно до яких продавцем та
відправником товарів є компанія «MAXIMUS
BUSINESS LTD».

Крім того, на CMR № 295992 від 30.09.2013 та
інвойсі № EX-0042 від 30.09.2013, який також
містить посилання на контракт EX-08-05-13
від 08.05.2013, проставлено печатку
компанії «MAXIMUS BUSINESS LTD», яка, відповідно
до відповіді митних органів
Великобританії, на час видачі
вищевказаних документів є
ліквідованою.

Відповідно до статті 6 Закону України №
959-XII від 16.04.1991 «Про
зовнішньоекономічну діяльність»
суб'єкти, які є сторонами
зовнішньоекономічного договору
(контракту), мають бути здатними до
укладання договору (контракту)
відповідно до цього та інших законів
України та/або закону місця укладання
договору (контракту).

В контракті № EX-08-05-13 від 08.05.2013 в
розділі «Определения» зазначено, що
«Счет - фактура (инвойс) - является
неотъемлемым документом к Контракту, в
котором стороны согласовывают
ассортимент, количество, цену за
единицу, общую стоимость, условия
поставки каждой партии Товара и имеет
силу Приложения (Спецификации)».

Отже, на час поставки товарів,
враховуючи ліквідацію компанії «MAXIMUS
BUSINESS LTD», контракт EX-08-05-13 від 08.05.2013 був
фактично не дійсним, а інвойс № EX-0042 від
30.09.2013, який є невід'ємною частиною
контракту та його Доповненням
(специфікацією), виданий ліквідованою
компанією (стороною
зовнішньоекономічного контракту), яка
не є здатною до укладання контракту.

Таким чином, проведеною перевіркою
встановлено, що товари - «дошки для
сноуборду, кріплення лижні, лижі, маски
лижні, сумки, рюкзаки, взуття спортивне,
шлеми, одяг жіночій та чоловічий»,
загальною вартістю 29 456,29 дол. США, або 235
444,12 грн. згідно курсу Національного
банку України на день переміщення
(01.10.2013), переміщені через митний кордон
України з приховуванням від митного
контролю, шляхом подання як підстави
для переміщення товарів документів, що
містять неправдиві відомості щодо
відправника та продавця товарів, що є
порушенням митних правил,
відповідальність за яке, передбачена
ст. 483 МК України.

Відповідно до статті 65 Господарського
кодексу України:

пункт 3 - для керівництва господарською
діяльністю підприємства власник
(власники) або уповноважений ним орган
призначає (обирає) керівника
підприємства.

пункт 5 - керівник підприємства без
доручення діє від імені підприємства,
представляє його інтереси в органах
державної влади і органах місцевого
самоврядування, інших організаціях, у
відносинах з юридичними особами та
громадянами, формує адміністрацію
підприємства і вирішує питання
діяльності підприємства в межах та
порядку, визначених установчими
документами.

Відповідно до облікової картки ТОВ
«ВІВАТІМПОРТ» директором підприємства
є ОСОБА_2.

Директор ТОВ «ВІВАТІМПОРТ» гр. ОСОБА_2,
за своїми посадовими обов'язками є
керівником підприємства і відповідає
за фінансово-господарську діяльність
підприємства зобов'язаний надавати для
митного контролю і оформлення
документи з достовірною та правдивою
інформацією.

Відповідно, директор ТОВ «ВІВАТІМПОРТ»
ОСОБА_2 до поставки товарів в Україну,
під час узгодження інвойсу № EX-0042 від
30.09.2013, який є невід'ємною частиною
контракту та його Доповненням
(специфікацією), повинен був
пересвідчитись в правоздатності
компанії «MAXIMUS BUSINESS LTD» (1F1, 25 Crighton Place,
Edinburgh, EH7 4NY, United Kingdom, Великобританія).

Таким чином, дії громадянина України
ОСОБА_2 призвели до переміщення товарів
загальною вартістю 235 444,12 грн. через
митний кордон України з приховуванням
від митного контролю, шляхом подання як
підстави для переміщення товарів
документів, що мають ознаки підробки,
містять неправдиві відомості щодо
відправника, одержувача та неправдиві
відомості, необхідні для визначення
митної вартості товарів.

При перевірці в ПІК «Боротьба з
контрабандою та порушеннями митних
правил» ЄАІС Держмитслужби України
встановлено, що громадянин України
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за вчинення
порушення митних правил не
притягалася.

Отже, в діях громадянина України ОСОБА_2
наявні ознаки порушення митних правил
передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу
України.

Під час здійснення провадження у
справі про порушення митних правил,
було вивчено контракт від 08.05.2013 р. №
ЕХ-08-05-13, який укладався між компанією
«MAXIMUS BUSINESS LTD» в особі директора
ОСОБА_3 та ТОВ «ВІВАТІМПОРТ» в особі
директора ОСОБА_4.

Так, на багатьох сайтах, які містять
відомості про компанії, що
зареєстровані на території
Великобританії, зокрема на сайті
«http://www.companiesintheuk.co.ulc/ltd/maximus-business»,
вказано:

-компанія «MAXIMUS BUSINESS LTD» (ТОВ
«МАКСИМУС БІЗНЕС»), зареєстрована 29
вересня 2010 року за адресою: 1Ф1 25 площа
Крайтон, Едінбург ЕН7 4NY (реєстраційний
номер SC386166);

ліквідована компанія 17.05.2013 року;

директором «MAXIMUS BUSINESS LTD» в період з
29.09.2010 року до 25.03.2011 року була Норма
Тернбулл;

директором «MAXIMUS BUSINESS LTD» в період з
25.03.2011 року по 17.05.2013 року був Кеннет
Моррісон;

Відомостей про те, що директором
компанії «MAXIMUS BUSINESS LTD» була ОСОБА_3, про
що зазначено у контракті від 08.05.2013 р. №
ЕХ-08-05-13, на сайтах відсутня.
Вищевказана інформація зафіксована у
вигляді довідки від 31.03.2014 та
знаходиться в матеріалах справи разом
з витягом з електронного ресурсу
www.companiesintheuk.co та перекладом
відповідного тексту.

26.03.2014 за ознаками в діях посадових осіб
ТОВ «ВІВАТІМПОРТ» ознак злочину.
передбаченого ст. 358 КК України
(підроблення документів, печаток,
штампів та бланків, збут чи
використання підроблених документів,
печаток, штампів) до Солом'янського РУ
ГУ МВС України у м. Києві було
направлено повідомлення про
кримінальне правопорушення № ПО.
Прошу Суд звернути увагу, що досудове
розслідування у кримінальному
провадженні за ст. 358 КК України не
перешкоджає розгляду, про порушення
митних правил по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 491 МК України
підставами для порушення справи про
порушення митних правил є офіційні
письмові повідомлення про вчинення
порушення митних правил, отримані від
митних органів іноземних держав.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України, якщо
справи про порушення митних правил
відповідно до ст. 522 Митного кодексу
України розглядаються судами,
адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше ніж через шість
місяців з дня вчинення правопорушення,
а у разі розгляду судами справ про
триваючі порушення митних правил, у
тому числі передбачених статтями 469,
477-485 Митного кодексу, - не пізніше, ніж
через шість місяців з дня виявлення цих
правопорушень.

06 червня 2014 року постановою
Солом'янського районного суду міста
Києва гр. ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.і ст. 483 МК України та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу, в розмірі 235 444,12 грн., та
стягнення на користь- держави вартості
безпосередніх предметів
правопорушення, у розмірі у 235 444,12 грн.
На дану постанову суду гр. ОСОБА_2 було
подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду міста Києва.

14 липня 2014 року Апеляційним судом міста
Києва прийнято нову постанову, якою
було скасовано постанову
Солом'янського районного суду м. Києва
від 06.06.2014, а матеріали
адміністративної справи направлено до
Київської міжрегіональної митниці для
проведення додаткової перевірки.

Підставами направлення матеріалів
справи на доопрацювання стало ряд не
встановлених обставин по справі, що, на
думку судді Апеляційного суду м. Києва,
унеможливлювало перевірку в
апеляційному порядку законності та
обґрунтованості прийнятого рішення по
справі і перешкоджало встановленню
наявності чи відсутності
правопорушення, винності особи, щодо
якої складено протокол.

В ході доопрацювання справи вивчено
Акт про компанії 1985 року (Companies Act 1985 (1989 -
доповнення, на сьогоднішній день діє
Акт у редакції від 2006 року)), де
передбачено два способи виключення
підприємства з реєстру: 1) юридична
особа може бути виключена з реєстру
фактично за власним бажанням. Це
означає, що підприємство самостійно
прийняло рішення щодо реорганізації
(ліквідації), англ. - in Liquidation)) і
розпочато таку процедуру. Тобто, спосіб
передбачає ініціативу самої компанії
для її реорганізації, а після
врегулювання всіх спірних питань щодо
діяльності компанії, реєстратор має
право виключати її з реєстру. Про це
вноситься запис у реєстр з позначкою,
що компанію ліквідовано (англ. - Converted /
Closed). Даний порядок регулюється ст.1001
Закону.

Ознаками припинення діяльності
компанії є закриття банківських
рахунків, звільнення працівників,
припинення ведення господарських
справ (укладання угод, отримання
грошей, виконання обов'язків тощо).

2) порядок передбачає виключення
(розпуск) компанії з реєстру за
ініціативи реєстратора Будинку
компаній (англ. - Dissolved). Слід звернути
увагу на те, що дана процедура більш
направлена на «підчищення» реєстру
компаній, адже реєстратор фактично
може виключити компанії, які не надають
інформацію про свою діяльність. Слід
зазначити, що другий спосіб виключення
компанії з реєстру не позбавляє
компанію права вести свою господарську
діяльність у певний період після
повідомлення про її виключення з
реєстру в «Gazette». Проте, компанія, якщо
бажає і далі працювати, зобов'язана
звітувати про свою діяльність до
Будинку компаній, щоб підтвердити своє
існування. Даний порядок регулюється
ст. 1000 Закону.

Згідно Акту про компанії 1985 року
передбачено два засоби виключення
компанії з реєстру. Перше - це за
власний бажанням компанії та з дозволу
суду. Другий - за ініціативи
реєстратора з метою контролю за
діяльністю підприємств. Згідно
відповіді отриманої від митних органів
Великобританії встановлено, що
«компанія MAXIMUS BUSINESS LTD в записах Дому
Компаній показана як «ліквідована».
Компанії був відправлений лист від
Дому Компаній 25.01.2013 року з
попередженням, що компанія буде
виключена з Реєстру через три місяці,
якщо не буде подано жодної причини для
того, щоб її там залишити і власне
Компанія виключена з реєстру 17 травня
2013 року». Тому вважаємо, що у даному
випадку компанія MAXIMUS BUSINESS LTD на час
поставки товарів була ліквідованою, і
контракт ЕХ-08-05-13 від 08.05.2013 був фактично
не дійсним. а інвойс № ЕХ-0024 від 30.07.2013,
який є невід'ємною частиною контракт'
та його Доповненням (специфікацією),
виданий ліквідованою компанією
(стороною зовнішньоекономічного
контракту), яка не є здатною до
укладання контракту.

В постанові Апеляційного суду міста
Києва зазначено, що в матеріалах справи
відсутні дані на підтвердження або
спростування того, що гр. ОСОБА_2, «для
переміщення подав документи, що мають
ознаки підробки, містять неправдиві
відомості щодо найменування товарів,
їх ваги або кількості, країни
походження, відправника таабо
одержувача, кількості вантажних місць,
їх маркування та номерів, неправдиві
відомості, необхідні для визначення
коду товарів згідно УКТЗЕД та його
одержувача товару чи неправдиві
відомості, необхідні для визначення
митної вартості товарів». Відповідно
до постановою Пленуму Верховного суду
України від 03 червня 2005 р. №8 Про судову
практику у справах про контрабанду та
порушення митних правил (п.6)
передбачено наступне: «судам необхідно
враховувати, що підставою для
переміщення товарів через митний
кордон є визначені нормативними актами
документи, без яких неможливо одержати
дозвіл митного органу на пропуск
товарів через митний кордон. Це,
зокрема, можуть бути митна декларація,
контракт, коносамент, ліцензія, квота,
товаросупровідні документи, дозвіл
відповідних державних органів.
Документами, що містять неправдиві
дані, є, зокрема, такі, в яких відомості
щодо суті угоди, найменування,
асортименту, ваги, кількості чи
вартості товарів, а також їх
відправника чи одержувача, держави, з
якої вони вивезені чи в яку
переміщуються, не відповідають
дійсності».

Отже, міжнародний договір ЕХ-08-05-13 від
08.05.2013, на підставі якого товари
поставлялись на територію України
укладався та був підписаний від імені
ТОВ «Віватімпорт». Специфікації та
інвойси, відповідно до умов контракту,
є додатками до нього та його
невід'ємними частинами. Відповідно,
складання (оформлення) додатків до
договору (специфікацій, інвойсів) є
діями (волевиявленням) договірних
сторін, в тому числі гр. ОСОБА_2
Відповідно до облікової картки ТОВ
«ВІВАТІМПОРТ» директором підприємства
є ОСОБА_2.

Виходячи з вищенаведеного, директор
ТОВ «ВІВАТІМПОРТ» гр. ОСОБА_2, за своїми
посадовими обов'язками є керівником
підприємства і відповідає за
фінансово-господарську діяльність
підприємства зобов'язаний надавати для
митного контролю і оформлення
документи з достовірною та правдивою
інформацією. До кола посадових
обов'язків директора входить
керівництво та контроль за діяльністю
підприємства, в тому числі за
зовнішньоекономічною діяльністю
підприємства.

Безпосерені предмети правопорушення
не вилучались, оскільки до складання
протоколу були випущені у вільний обіг.

Вартість предметів становить 235 444,12
грн.

Особа, що притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, про
причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши думку прокурора та
представника КРМ, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що
провадження по справі слід закрити, за
закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності, з
огляду на наступне.

Ст. 467 МК України передбачено, що
стягнення за порушення митних правил
може бути накладено не пізніше, ніж
через 6 місяців з дня вчинення
правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за закінченням на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та те, що з
моменту вчинення правопорушення
ОСОБА_2 пройшло більше 6-ти місяців,
провадження у справі про притягнення
його до адміністративної
відповідальності, за ч. 1 ст. 483 МК
України підлягає закриттю на підставі
п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 7, 283 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст. 483 МК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України.

Провадження у справі за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України у відношенні ОСОБА_2 закрити
у зв'язку із закінченням строків,
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Солом'янський районний суд міста Києва
протягом десяти днів з дня її
постановлення.

Суддя: