Справа № 755/2290/14-п
"16" вересня 2014 р. суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Бірса О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
адміністративний матеріал, що
надійшов з Дніпровського ВДАІ МВС
України в м. Києві відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Російської Федерації, громадянки
України, не працюючої, проживаючої за
за ст. 124 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 906004, ОСОБА_1,
21 грудня 2013 року о 13 годині 30 хвилин,
керуючи автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1
рухаючись по регульованому
перехрестю б-ру Перова - вул. Кибальчича
в м. Києві при подачі сигналу
світлофора, що дозволяє рух, перед
початком руху не переконалася, що це
буде безпечним та здійснила зіткнення
з автомобілем «KIA Rio», д.н.з. НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_2, який
завершував рух через перехрестя, що
призвело до пошкодження транспортних
засобів, завдання матеріальних збитків
та порушення вимог п. 10.1, 16.5 ПДР.
У судовому засіданні захисник особи,
що притягається до адміністративної
відповідальності, - ОСОБА_3 пояснила
суду, що складений протокол вважає
таким, що не відповідає вимогам КУпАП,
враховуючи відсутность доказів, які в
контексті положень ст. 251 КУпАП, яка
регламентує відомості, що можуть бути
належними доказами в ході
підтвердження тих чи інших обставин, у
зв"язку з чим вина ґрунтується на
припущеннях, що прямо суперечить ст. 62
Конституції України, а тому справа
підлягає закриттю на підставі ст. 247
Особа, що притягається до
адміністративної відповідальності у
судовому засіданні зазначила, що 21
грудня 2013 року о 13 годині 30 хвилин,
керуючи автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1
рухаючись по регульованому
перехрестю б-ру Перова - вул. Кибальчича
в м. Києві, дочекалася доки загориться
зелений сигнал світлофора та розпочала
При цьому, особа, що притягається до
адміністративної відповідальності
додала суду, що перед початкому руху на
зелений сигнал світлофору, надала
дорогу транспортним засобам, що
завершували рух через перехрестя, а
також пішоходам, які закінчували
перехід, подивилася в різіні сторони,
враховуючи інтенсивність руху, стан
проїзної частини, та обстановку, що
склалася на дорозі, переконалася, що це
буде безпечним і не створить перешкод
та небезпеки іншим учасникам руху і
тільки потім розпочала маневр.
Суд, заслухавши доводи особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності, дослідивши даний
адміністративний матеріал, приходить
Згідно положень п. 10.11 ПДР України,
перед початком руху, перестроюванням
та будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 16.5 ПДР України, у разі
подання сигналу регулювальником або
ввімкнення сигналу світлофора, що
дозволяє рух, водій зобов'язаний дати
дорогу транспортним засобам, що
завершують рух через перехрестя, а
також пішоходам, які закінчують
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду
завдань провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи та вирішення її
в точній відповідності з законом.
У відповідності з положеннями ст. 280
КУпАП орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про
наявність чи відсутність в діях особи
адміністративного правопорушення має
бути зроблений на підставі всебічного,
повного і обєктивного дослідження всіх
обставин справи в їх сукупності.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.
Також ст. 62 Конституції України
зазначає, що вина особи, яка
притягується до відповідальності, має
бути доведена належним чином, а не
ґрунтуватися на припущеннях.
У судовому засіданні, особою, що
притягається до адміністративної
відповідальності, було надано
послідовні та логічні покази з приводу
обставин ДТП, які не викликають сумніву
у суду, щодо їх достовірності.
Зазначений доказ, суд, виходячи з
положень ст. 251 КУпАП, визнає належним
При цьому, відповідно до положень ст. 251
КУпАП, ст. 62 Конституції України вважає
такими, що не можуть бути визнані
належними та допустимими доказами
відомості, що містяться у протоколі про
адміністративне правопорушення, у
зв"язку з їх не відповідністю нормам ст.
256 КУпАП, положенням Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху
(зареєстровано в Міністерстві юстиції
затвердженій наказом Міністерства
внутрішніх справ України № 77 від 26.02.2009
року та Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС
(зареєстровано в Міністерстві юстиції
затвердженій наказом Міністерства
внутрішніх справ України № 111 від 27.03.2009
року та виходячи з того, що сам по собі
протокол про адміністратвине
правопорушення не може бути
беззаперечним доказам вини особи в
тому чи іншому діяння, оскільки не
являє собою імперативного факту
доведеності вини особи, тобто не
узгоджується із стандартом
доказування "поза розумним сумнівом"
(рішення від 18 січня 1978 року у справі
"Ірландія проти Сполученого
Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series
A заява № 25), який застосовується при
оцінці доказів, а такі докази можуть
"випливати зі співіснування достатньо
переконливих, чітких і узгоджених між
собою висновків чи схожих
неспростовних презумпцій факту".
Крім того, суд надаючи оцінку
відомостям, що містяться у схемі ДТП,
виходячи з положень ст. 62 Конституції
України, вважає викладені у ній дані
такими, що ґрунтується на припущеннях,
а тому суд даний доказ визнає не
За таких обставин, враховуючи вище
викладене, суд, у відповідності до
положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю, з
урахуванням положень ст. 251 КУпАП та
вимог Інструкції, вважає, що у діях
особи, що притягається до
адміністративної відповідальності
відсутній склад адміністративного
правопорушення передбачений ст. 124
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за умови
відсутністі події і складу
адміністративного правопорушення.
У зв'язку з чим, дане адміністративне
провадження, з урахуванням вимог п. 1 ч.
1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а
судовий збір не підлягає стягненню з
особи, що притягається до
адміністративної відповідальності, у
зв'язку з встановленням обставин
визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1, 6, 33-35, 124, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321
Кодексу України про адміністративне
правопорушення, суд -
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124
Кодексу України про адміністративне
правопорушення, - закрити на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

С у д д я:
О.В. Бірса