Дата документу 24.11.2014
Справа № 479/1289/14-п
Провадження № 3/479/551/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 листопада 2014 року

смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Репушевська О.В.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла з Кривоозерського ВДАІ УМВС
України в Миколаївській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серія АБ2 №568887 від 26
серпня 2014 року, водій ОСОБА_1 26 серпня 2014
року о 00.50 год. по вул.Кірова в смт.Криве
Озеро керував транспортним засобом –
автомобілем марки "Seat Ibiza", державний
номерний знак - 46813ВВ, з явними ознаками
алкогольного сп’яніння, а саме різкий
запах алкоголю з ротової порожнини.
Водій від проходження медичного огляду
на стан сп'яніння в медичному закладі
та на місці зупинки автомобіля
відмовився в присутності свідка, чим
порушив п.2.9 Правил дорожнього руху
України.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні
правопорушення не визнав, вказуючи, що
26 серпня 2014 року о 00.50 год. він не
керував автомобілем марки "Seat Ibiza",
державний номерний знак - 46813ВВ в
смт.Криве Озеро по вул.Кірова. 27 серпня
2014 року орієнтовно о 10.00 год. за його
адресою проживання-вул.Молодіжна
с.Бурилове Кривоозерського
району-приїхав інспектор ВДАІ
Кривоозерського району Миколаївської
області та почав звинувачувати його в
тому, що ніби-то він 26 серпня 2014 року,
рухаючись автомобілем марки "Seat Ibiza" о
00.50 год. по вул.Кірова в смт.Криве Озеро,
не відреагував на команду ДАІ щодо
зупинки транспортного засобу,
стверджуючи, що причиною не реагування
на сигнали інспектора ДАІ стало
перебування водія в нетверезому стані.
Після чого інспектор вилучив
документи на автомобіль, та
посвідчення водія, вказавши про
необхідність прибути до ВДАІ
Кривоозерського району Миколаївської
області. Через декілька годин після
приїзду інспектора 27 серпня 2014 р. він
поїхав до ВДАІ, де відносно нього був
складений протокол про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст.130 КУпАП. Будь-яких свідків при
складання відносно нього відповідного
протоколу не було, права інспектор не
роз"яснював, копію протоколу не
вручав.

Свідок ОСОБА_2, який зазначений в
протоколі про адміністративне
правопорушення АБ2 №568887 від 26 серпня 2014
року, на неодноразові виклики до суду
не з'явився.

Свідок ОСОБА_3 в суді зазначив, що 27
серпня 2014 р. в ранковий час до них
додому приїхали працівники ВДАІ,
забрали документи на автомобіль
марки "Seat Ibiza", вказавши про
необхідність прибути до смт.Криве
Озеро.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка,
дослідивши матеріали справи, приходжу
до наступного.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП, суд, при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, крім іншого,
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 23 грудня 2005 року №14 “Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті” передбачено, що при
розгляді справ зазначеної категорії
необхідно з'ясовувати всі обставини,
перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст
постанови судді має відповідати
вимогам, передбаченим статтями 283 і 284
КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Відповідно до положень ст.ст.251, 252 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду
на стан сп'яніння встановлений ст.266
КУпАП, а також затверджений постановою
Кабінету Міністрів України №1103 від 17
грудня 2008 року “Порядком направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду” та
“Інструкцією про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції”,
затверджену спільним Наказом МВС та
МОЗ України №400/666 від 09.09.2009 року.
Зокрема пунктами 1.6, 2.1, 2.3, 2.5 та 2.6
вказаної Інструкції передбачено, що у
разі наявності ознак сп'яніння,
уповноважена особа Державтоінспекції
МВС проводить на місці зупинки огляд на
стан сп'яніння за допомогою
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ та
Держспоживстандартом, які мають,
зокрема, свідоцтво про державну
реєстрацію та свідоцтво про його
повірку, які перед проведенням огляду
уповноважена на проведення огляду
особа надає на вимогу особи, яка
підлягає огляду і такий огляд на стан
сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу проводиться в
присутності двох свідків, до того ж не
можуть бути залучені як свідки
працівники міліції, або особи щодо
неупередженості яких є сумніви.

Положеннями ст.62
Конституції України визначено, що
обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах, одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

В протоколі про адміністративне
правопорушення АБ2 №568887 від 26 серпня 2014
року, складеного інспектором ВДАІ
Кривоозерського району Теплим В.В.
вказано лише одного свідка.

З огляду на вказане вважаю, що
матеріали справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, не
містять доказів, на підставі яких
можливо було б дійти обґрунтованого
висновку про наявність в діях
останнього складу правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно положень п.1 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись
ст.62 Конституції України, ст.ст.247, 283, 285
КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності
або на неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя : ( підпис )

Копія вірна :

Суддя Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили
“_____”_____________.

Оригінал постанови знаходиться в
справі

про адміністративне правопорушення №
479/1289/14-п.

Керівник апарату суду

ОСОБА_5