Справа № 694/2269/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

26.12.2014 року
м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського
районного суду Черкаської області
Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали,
які надішли з ВДАІ Звенигородського
району та м. Ватутіне УМВС України в
Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
не працюючого, маючого на утриманні
двох неповнолітніх дітей,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу
серії АБ2 № 596961 ОСОБА_1 о 07 год. 50 хв.
23.11.2014 року в керував автомобілем ВАЗ
21063, державний номер НОМЕР_1, по вул..
Жовтнева 19 с.Юрківка Звенигородського
району з явними ознаками алкогольного
сп’яніння (різкий запах алкоголю з
роту, почервоніння очей, млява мова).
Від проходження медичного огляду на
стан сп’яніння відмовився в
установленому законом порядку, чим
порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього
руху України та скоїв правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину
не визнав. Пояснив, що 23.11.2014 року о 07
год. 40 хв. він їхав разом із дружиною по
вул.. 50 –річчя ОСОБА_2 с.Стецівка
Звенигородського району в м.Ватутіне, в
аптеку, для того, щоб придбати ліки для
своїх хворих неповнолітніх дітей. Їх
зупинили працівники ДАІ в с.Стецівка, а
не в с.Юрківка, як написано у протоколі.
На вимогу інспектора ДАІ він надав
документи, і після їх огляду, інспектор
сказав йому, що він перебуває в стані
алкогольного сп’яніння. Коли є він
почав наполягати, що тверезий, то
інспектор ДАІ почав йому погрожувати,
що забере його автомобіль на штраф
майданчик, а його посадить на 15 діб і
випише штраф у розмірі 8000 грн., проте
якщо він напише пояснення зі слів
інспектора, то тоді потрібно буде
відбути лише громадські роботи. Після
цього, він злякався, оскільки таких
грошей у нього не має, та написав у
протоколі все, що йому продиктували
працівники ДАІ. Після того, як він все
написав, інспектор забрав у нього права
водія, та повідомив, що він зможе їх
забрати, коли відбуде громадські
роботи. Їхати на медогляд чи продути
трубочку, працівники ДАІ йому не
пропонували. Коли він підписував
протокол, то ніяких свідків він не
бачив, і протокол вони при ньому не
підписували. Коли працівники ДАІ
складали протокол, він був тверезий, і
взагалі тоді на протязі тижня, він
спиртні напої не вживав.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила,
що вона є дружиною ОСОБА_1 23.11.2014 року о 07
год. 40 хв. вона разом із чоловіком їхали
по вул. 50 –річчя ОСОБА_2 с.Стецівка
Звенигородського району в м.Ватутіне, в
аптеку, для того, щоб придбати ліки для
своїх хворих неповнолітніх дітей. Їх
зупинили працівники ДАІ в с.Стецівка, а
не в с.Юрківка, як написано у протоколі.
Її чоловік вийшов з автомобіля і пішов
разом із працівниками ДАІ. Коли він
повернувся, то вона почала запитувати
що сталося. Він їй пояснив, що все добре,
тільки потрібно буде відбути
громадські роботи, щоб не платити 8000
грн. штрафу, щоб його не забрати на 15 діб
і не забрали автомобіль. Коли вона
спитала, що він порушив, то її чоловік
відповів, що і сам не знає, але зробив
все так, як сказали працівники ДАІ. Коли
її чоловіка викликали до суду, то тоді
вони дізналися, що його викликають за
ч.1 ст.130 КУпАП, тобто за керування в
стані алкогольного сп’яніння. Проте,
тоді, коли їх зупинили, то її чоловік не
пив, і взагалі на протязі того тижня він
спиртні напої не вживав.

Допитаний в якості свідка
інспектор ДПС ВДАІ м.Черкаси ст. пр-к
міліції ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснив, що о 07 год. 50 хв. 23.11.2014 року він
разом із напарником ОСОБА_5, зупинили
водія ОСОБА_1, який керував автомобілем
ВАЗ 21063 по вул.. Жовтнева 19 в с.Юрківка
Звенигородського району з явними
ознаками алкогольного сп’яніння
(різкий запах алкоголю з роту,
почервоніння очей, млява мова). Від
проходження медичного огляду на стан
сп’яніння водій відмовився в
установленому законом порядку, хоча це
йому пропонувалося, оскільки у них не
було на той час спеціальних технічних
засобів, для виявлення стану
алкогольного сп’яніння. Свідками
даного адміністративного
правопорушення були працівники
міліції, оскільки перехожих чи інших
водіїв на той час ніде не було. Вони
водієві ОСОБА_1 нічим не погрожували, і
пояснення він написав добровільно, без
будь-якого з їхнього боку тиску. Свідок
ОСОБА_6, також інспектор ВДАІ м.Черкаси
в судове засідання з’явитися не змів,
оскільки перебуває в зоні АТО.

Допитай свідок ОСОБА_5
повністю підтвердив пояснення
інспектора ДПС ВДАІ м.Черкаси ст. пр-к
міліції ОСОБА_4, та пояснив, що водій
ОСОБА_1, якого вони зупинили о 07 год. 50
хв. 23.11.2014 року по вул. Жовтнева 19 в
с.Юрківка Звенигородського району,
дійсно перебував в стані алкогольного
сп’яніння.

Ст.ст. 251, 252, 280 КупАП
зазначено, що наявність
адміністративного правопорушення і
винність у його вчинені особи та інші
обставини, що мають істотне значення
для правильності вирішення справи про
адміністративні правопорушення,
підлягають правильного вирішення
справи про адміністративні
правопорушення, підлягають
доказуванню передбаченим законом
способами, оцінка відповідних доказів
має ґрунтуватись на всебічному,
повному і об’єктивному дослідженні
всіх обставин справи у їх сукупності та
законі. При розгляді справи про
адміністративне правопорушення, поряд
з іншим, підлягає з’ясуванню, чи було
вчинено адміністративне
правопорушення і чи винна дана особа у
його вчинені та чи підлягає вона
адміністративній відповідальності,
постанова у справі повинна бути
законною та обґрунтованою.

Відповідно до п. 5.4. Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої Наказом МВС України 26.02.2009
N 77 у разі відмови водія транспортного
засобу від проведення огляду в закладі
охорони здоров'я посадова особа
Державтоінспекції МВС в присутності
двох свідків складає протокол про
адміністративне правопорушення, у
якому зазначає ознаки сп'яніння і дії
водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з п. 3. Порядку
направлення водіїв транспортних
засобів для проведення огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, і проведення такого
огляду, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 17
грудня 2008 р. N 1103 огляд проводиться
уповноваженою особою
Державтоінспекції на місці зупинки
транспортного засобу з
використанням спеціальних технічних
засобів, дозволених до застосування
МОЗ і Держспоживстандартом або лікарем
закладу охорони здоров'я. Огляд на
місці зупинки транспортного засобу
проводиться у присутності двох
свідків. Не можуть бути залучені як
свідки працівники міліції або особи,
щодо неупередженості яких є сумніви.

Заслухавши пояснення
ОСОБА_1, пояснення свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що в
діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому
відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 247, 283,
284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити в зв’язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП України.

Постанова може бути
оскаржена, на неї може бути подано
протест прокурора протягом десяти днів
з дня її винесення до Апеляційного суду
Черкаської області через
Звенигородський районний суд
Черкаської області.

Суддя

Т.В.Гончаренко