П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2014 року
м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши
матеріали, які надійшли з Криворізької
Північної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління мін доходів у
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
працюючого директором ТОВ "
Реммаркбуд", проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні правопорушення
передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, -

В С Т
А Н О В И В:

Головним державним ревізором –
інспектором відділу податкового
аудиту окремих платників управління
податкового аудиту ОСОБА_3, складено
протокол № 544684 про адміністративне
правопорушення від 01 жовтня 2014 року,
відповідно до якого при перевірці ТОВ "
Реммаркбуд" встановлено, що
підприємство, мало взаємовідносини з
контрактником ТОВ " Міліор
Девелопмент", яке здійснювало
діяльність з метою штучного формування
податкового кредиту від осіб, що
фактично не здійснювали господарської
діяльності (не здійснювали придбання
товарів, робіт та послуг), а надавали
податкову вигоду преміям особам,
шляхом здійснення маніпулювань
показників власної декларації за
період з 01.05.2014 по 31.05.2014. Діями порушено
п.180.1, ст.180, п.185.1, ст.185, п.186.1 п.186,п.198.1, п.
198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу
України, чим скоїв правопорушення
передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді заперечував проти факту
порушення підприємством вимог чинного
законодавства, пояснив, що ТОВ "
Реммаркбуд" не погоджуюсь із
податковим повідомленнями –
рішеннями, які прийняті податковою за
результатами перевірки оскаржили їх до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду, про що надав
суду відповідні докази та письмові
заперечення.

Інспектор Чижиченко О.О. до суду не
з’явилась, про день та час розгляду
справи повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної
справи, перевіривши доводи сторін,
вважаю, що провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю з наступних підстав.

Податковим Кодексом України
передбачено апеляційний порядок
узгодження сум податкового
зобов’язання. Зазначений порядок
узгоджень представляє собою
можливість суб’єкту господарювання
оскаржити а адміністративному порядку
( до вищестоящого податкового органу)
податкове повідомлення у випадку, якщо
суб’єкт господарювання не
погоджується з рішенням Державної
податкової інспекції має право
оскаржити його до суду в порядку
передбаченому адміністративним
судочинством.

Таким чином, податковим законодавством
передбачено дворівневу процедуру
оскарження рішень органів податкової
служби та поширено презумпцію
невинуватості на процедуру оскарження.
Враховуючи, те що ТОВ " Реммаркбуд", як
юридична особа, оскаржила до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду рішення
податкового органу про суму
податкового зобов’язання, на даний час
відсутні узгоджена сума податкового
зобов’язання, що в свою чергу свідчить
про відсутність достатніх підстав для
ствердження щодо податкового
зобов’язання та допущення порушення
ведення податкового обліку.

Вирішення питань стосовно
правомірності винесеного рішення
податкового органом підвідомче
адміністративному суду, і розгляду в
порядку передбаченому КУпАП не
підлягає. Оскільки на час розгляду
справи відсутні дані, які б
підтверджували або заперечували
правильність ведення податкового
обліку ТОВ " Реммаркбуд", провадження у
справі про адміністративне порушення
підлягає закриттю через відсутність
події і складу адміністративного
правопорушення.

На підставі вище викладеного,
керуючись ст. ст. 247, 280,284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне
правопорушення про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена
або на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, протест прокурора подаються до
Апеляційного суду через Жовтневий
районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:

О. Г.
Пустовіт