Провадження № 3/635/2700/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року смт.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Бобко Т.В.
розглянув справу про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який має на
утримання неповнолітніх дітей –
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого,
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,
зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_7,-

В с т а н о в и в:

16 листопада 2014 року о 5 годині 00
хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, рухався по вул.. Шевченко в м.
Харкові, на вимогу уповноваженої особи
Державтоінспекції МВС, у якої були
підстави вважати, що ОСОБА_1 керував
автомобілем з явними ознаками
алкогольного сп’яніння, пройти
відповідно до встановленого порядку
огляд на стан сп’яніння, від такого
огляду відмовився, чим порушив вимоги
п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні притягуваний
погодився з протоколом про
адміністративне правопорушення, у
вчиненні адміністративного
правопорушення розкаявся, просив
накласти стягнення не пов’язане з
позбавленням права керування
транспортними засобами, оскільки
автомобіль є основним джерелом його
доходу, крім того, просив не накладати
на нього стягнення у вигляді штрафу,
посилаючись на скрутне матеріальне
становище.

Факт вчинення притягуваним
адміністративного правопорушення в
частині відмови притягуваного від
проходження огляду на стан сп’яніння
та порушення вимог п. 2.5 ПДР України
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 034412 від 16 листопада 2014 року,
письмовими поясненнями ОСОБА_4,
ОСОБА_5В, рапортом інспектора ДПС
взводу №2 РДПС ВДАІ з обслуговування м.
харкова ГУМВС України в Харківській
області ОСОБА_6 від 16 листопада 2014 року,
поясненнями притягуваного у судовому
засіданні.

Протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
складений уповноваженою особою, з
дотриманням вимог ст. 256 КУпАП із
зазначенням в ньому прізвищ, адрес та
підписів понятих, крім того в протоколі
мається вказівка співробітника ДАІ про
те, що притягуваний відмовився від
підписання протоколу, отримання його
копії та від дачі пояснень в
присутності свідків.

Процедура проведення огляду водія
ОСОБА_1 відповідає вимогам Інструкції
про виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, затвердженою
наказом Міністерства Внутрішніх справ
України та Міністерством охорони
здоров’я України №400/666 від 09 вересня
2009 року співробітниками ДАІ дотримана.

Разом з тим, обставини, викладені в
протоколі про адміністративне
правопорушення в частині керування
притягуваним транспортним засобом з
явними ознаками алкогольного
сп’яніння та порушення п. 2.9а ПДР
України не знайшли свого підтвердження
у ході судового розгляду справи з
наступних підстав.

Керування особою транспортним засобом
з явними ознаками алкогольного
сп’яніння не тягне за собою
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки диспозиція
вказаної статті передбачає
відповідальність за керування
транспортним засобом у стані
алкогольного сп’яніння. Докази щодо
керування притягуваним автомобілем у
стані алкогольного сп’яніння в
матеріалах справи відсутні.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що
пом’якшує відповідальність
притягуваного за адміністративне
правопорушення, суд визнає щире
розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що
обтяжують відповідальність
притягуваного за адміністративне
правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд
враховує характер вчинених
правопорушень, особу порушника,
ступень його вини, пом’якшуючу
відповідальність обставину.

Суд, вважає необхідним та достатнім для
виховання ОСОБА_1 та запобігання
вчиненню притягуваним нових
правопорушень накласти
адміністративне стягнення у виді
штрафу у виді адміністративного
арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 23, 30-1, 34, 35, 36, ст. 124, ч. 4 ст. 130, 248, 252, 268
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у
виді адміністративного арешту на строк
сім діб.

Початок строку виконання стягнення у
вигляді адміністративного арешту у
відношенні ОСОБА_1 рахувати з моменту
його фактичного затримання.

Виконання постанови доручити
Харківському РВ (з обслуговування
Харківського району та м.Люботин) ГУМВС
України в Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) на користь держави
судовий збір у сумі 36 (тридцять шість)
гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом 10 днів з дня її винесення
шляхом подання апеляційної скарги
через Харківський районний суд
Харківської області або опротестована
прокурором у той же строк.

Суддя