ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7774/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративні матеріали надані ВДАІ Дарницького району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Одеської області, громадянин України, працює у ФОП «ОСОБА_3», проживає у АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2014 року серії АП1 № 611311, ОСОБА_2, 25 листопада 2014 року о 13 годині 00 хвилин, рухаючись заднім ходом на автомобілі НОМЕР_1 по території складів «Ашан», що на вулиці Запорізькій в місті Борисполі Київської області, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на ролетні ворота, що призвело до механічних пошкоджень вищевказаних воріт, чим порушив п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді правопорушник ОСОБА_2 визнав обставини дорожньо-транспортної пригоди, пояснив, що він приїхав на склад магазину «Ашан», щоб вигрузити продукти та під час руху заднім ходом здійснив наїзд на ролетні ворота. Зазначив, що ролетні ворота ніяких пошкоджень не зазнали. Працівників ДАІ він викликав виключно для оформлення страхового випадку. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього, оскільки від його дій не настало ніяких наслідків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 611311 від 25.11.2014 року вбачається, що ролетні ворота внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження. Разом з тим вказані обставини не підтверджується матеріалами даної справи, зокрема, у схемі наслідків ДТП зазначено, що автомобіль «МАЗ 437040-062» пошкоджень не має. Інших доказів на підтвердженні того, що ворота зазнали механічних пошкоджень у матеріалах справи немає.

Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна. Отже, об'єктивна сторона даного правопорушення передбачає настання певних наслідків.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_2 в частині того, що ворота механічних пошкоджень не зазнали, відсутні пояснення свідків, фотофіксація пошкоджень або довідки про пошкодження ролетних воріт, суд приймає до уваги покази ОСОБА_2, дані в суді, оскільки вони є логічними і послідовними та вважає їх такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та наявність достатніх підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: