Провадження № 3/344/5694/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського
суду Руденко Д.М., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла
від ДАІ м. Івано-Франківськ про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за
ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Від ВДАІ м. Івано-Франківська надійшли
матеріали в яких зазначено, що 30.09.2014
року о 12 год. 30 хв. на автодорозі Н-09
Мукачево - Львів км. 348 + 110м. ОСОБА_1
керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав
безпечної швидкості руху, не
дотримався дистанції, внаслідок чого
допустив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, що призвело до механічних
пошкоджень автомобілів, чим порушив
п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху
України, та вчинив правопорушення
відповідальність за яке передбачена
ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

В судове засідання з'явився ОСОБА_1,
свою вину у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП не визнав, пояснив, що не
порушував Правил дорожнього руху,
навпаки ДТП відбулася з вини водія
автомобіля Ауді ОСОБА_2

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1
адвокат ОСОБА_3 долучив до матеріалів
справи висновок транспортно
трасологічного дослідження
Львівського науково-дослідного
інституту судових експертиз. Вважає, що
ОСОБА_1 не винуватий у вчинені даної
ДТП, просив провадження в справі
закрити за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

В судове засідання з’явився ОСОБА_2
суду пояснив, що ОСОБА_1 не вибрав
безпечної швидкості руху та не
дотримався дистанції, внаслідок чого
допустив зіткнення з його автомобілем.
Вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні ДТП.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 в
судовому засіданні просив визнати
ОСОБА_1 винним у порушенні Правил
дорожнього руху, що призвело до ДТП.

Роз’яснивши учасникам процесу вимоги
ст. 268 КУпАП, заслухавши їх пояснення,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що провадження в справі
відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП підлягає
закриттю, виходячи з наступного.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і
об’єктивне з’ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Так, відповідно до п. 12.1 Правил
дорожнього руху України передбачено,
що під час вибору в установлених межах
безпечної швидкості руху водій повинен
ураховувати дорожню обстановку, а
також особливості вантажу, що
перевозиться, і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно
керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього
руху України, водій залежно від
швидкості руху, дорожньої обстановки,
особливостей вантажу, що перевозиться,
і стану транспортного засобу повинен
дотримувати безпечної дистанції та
безпечного інтервалу.

Порушення вимог зазначених пунктів ПДР
України згідно протоколу від 30.09.2014
року серія АБ2 № 971694 ставиться у вину
ОСОБА_1

Проте, висновок інспектора ДАІ, що
міститься у зазначеному протоколі про
вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст.
124 КУпАП є передчасним і не ґрунтується
на всебічному з’ясуванні обставин ДТП,
оскільки, згідно висновку транспортно
трасологічного дослідження
Львівського науково-дослідного
інституту судових експертиз № 4315/4316
від 24.11.2014 року (а.с. 19-26), в даному
випадку мало місце попутне кутове
зіткнення автомобілів, коли в
первинний момент зіткнення у контакт
увійшла передня частина автомобіля
«Nissап Х-ТгаіІ» із задньою лівою кутовою
частиною автомобіля «Аudi 80» і кут між
повздовжніми осями транспортних
засобів, кут зіткнення a1 склав величину
приблизно 50 градусів.

Оскільки метод масштабного
моделювання при визначені кута
зіткнення має певну похибку, то для
даного випадку дорожньої пригоди,
можна прийняти, що кут зіткнення міг
бути у межах 50±5 градусів.

Зіткнення автомобіля НОМЕР_3 з
автомобілем НОМЕР_4 відбулося на смузі
руху у напрямку до м. Галич і передує
початку осипу частин автомобіля на
віддалі приблизно 4,0м. від лівого краю
дороги, відносно напрямку до м. Львова.

Більш точно визначити місце зіткнення
не видається можливим при наданої
слідової інформації.

Згідно авто технічних досліджень в
ситуації, що розглядається водій
автомобіля «Nissап Х-ТгаіІ» ОСОБА_1
повинен був керуватися вимогами пункту
12.3. Правил дорожнього руху України,
який зобов’язував його в момент
виникнення небезпеки для руху, яку він
об’єктивно спроможний виявити,
негайно вжити заходів для зменшення
швидкості аж до зупинки автомобіля.

В ситуації, що розглядається водій
автомобіля «Аudi 80» ОСОБА_2 повинен був
керуватися вимогами пункту 10.1. Правил
дорожнього руху України, який
зобов’язував його перед будь якою
зміною напрямку руху переконатися, що
це буде безпечним і не створить
небезпеку іншим учасникам руху.

При заданих вихідних даних, водій
автомобіля «Nissап Х-ТгаіІ» ОСОБА_1 не мав
технічної можливості уникнути
зіткнення з автомобілем «Аudi 80» шляхом
своєчасного застосування екстреного
гальмування транспортного засобу.

Оскільки, при заданих вихідних даних
водій автомобіля «Nissап Х-ТгаіІ» ОСОБА_1
не мав технічної можливості уникнути
зіткнення з автомобілем «Аudi 80» шляхом
своєчасного застосування екстреного
гальмування, то автотехнічні експерти
в діях водія не вбачають
невідповідностей вимогам пункту 12.3.
Правил дорожнього руху України, які б
перебували в причинному зв’язку з
виникненням даної пригоди.

Оскільки при заданих вихідних даних
водій автомобіля «Аudi 80» ОСОБА_2 не
переконався в безпечному виконанні
лівого повороту, то його дії не
відповідали вимогам пункту 10.1. Правил
дорожнього руху України і, з технічної
точки зору, знаходяться у причинному
зв’язку з виникненням даної пригоди.

З технічної точки зору, причиною
настання даної дорожньо-транспортної
пригоди - зіткнення автомобіля «Nissап
Х-ТгаіІ» з автомобілем «Аudi 80» - є
обставини, при яких водій автомобіля
«Аudi 80» ОСОБА_2 не переконався у безпеці
при виконанні маневру лівого повороту
для заїзду на СТО і виїхав на смугу руху
автомобіля «Nissап Х-ТгаіІ» на такій
відстані, при якій водій ОСОБА_1 не мав
технічної можливості уникнути
зіткнення.

Тому, наявний в матеріалах справи
протокол про адміністративне
правопорушення не є підтверджуючим
доказом скоєння даного
адміністративного правопорушення,
оскільки не відповідає дійсним
обставинам справи, складений всупереч
вимогам ст. 256 КУпАП та оформлений в
порушення вимог наказу МВС України N 77
від 26.02.2009 року “Про затвердження
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього
руху”, зокрема, не розкрито суть
адміністративного правопорушення, що
стало причиною невірної кваліфікації
дій ОСОБА_1, без зазначення свідків, які
могли б підтвердити чи спростувати
обставини, наведені у протоколі.

За таких обставин, встановлюючи, у
відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення в діях особи, щодо якої
складено протокол, та даючи оцінку
фактичним даним, наявним в матеріалах
справи, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об’єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю, суд дійшов висновку,
що докази вчинення ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, у справі відсутні.

Таким чином, факт порушення ОСОБА_1
п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху
України, відповідальність за яке
передбачена ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, не
знайшов свого підтвердження у судовому
засіданні.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 7, 221, 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП
закрити у зв’язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Івано-Франківський
міський суд протягом 10 днів з дня її
проголошення.

Суддя

Д.М. Руденко