Справа № 438/386/14-п
1 інстанції: Слиш А.Т..
Провадження № 33/783/293/14
Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року суддя cудової палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду Львівської області Головатий В. Я.,
за участю скаржника захисника-адвоката
ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою
захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на постанову Бориславського
міського суду Львівської області від 22
травня 2014 року про притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України,

в с т а н о в и в :

Постановою Бориславського міського
суду Львівської області від 22.05.2014 року
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 4250 грн.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 18
березня 2014 року о 00 год. 35 хв. у м.
Бориславі по вул. Трускавецькій, 45,
керував автомобілем марки «Мерседес
Бенц» д. н. з. «НОМЕР_1» у стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив
вимоги п. 2. 9 (а) Правил дорожнього руху
України.

У поданій апеляції захисник-адвокат
ОСОБА_1, не погоджуючись із постановою
суду, вважає її незаконною та просить
скасувати, а провадження по справі
закрити у зв'язку з відсутністю у діях
ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України. Крім того, просить
поновити строк на апеляційне
оскарження, оскільки він був
пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення
захисника-адвоката ОСОБА_1,
правопорушника ОСОБА_2, які підтримали
апеляцію, проаналізувавши доводи
апеляційної скарги, вважаю, що у
задоволенні апеляційної скарги слід
відмовити.

Як вбачається із матеріалів справи,
постанова Бориславського міського
суду Львівської області була ухвалена
22 травня 2014 року, а оскаржено її було 02
червня 2014 року. Разом з тим, останній
день строку оскарження даної
постанови, відповідно до вимог ст. 289
КпАП України, припадав на вихідний день
- неділю 01 червня 2014 року. Таким чином,
строк оскарження постанови суду
закінчується на наступний робочий
день, а саме 02 червня 2014 року, тобто
строк на оскарження постанови суду
першої інстанції пропущений не був, в
зв'язку з чим поновлювати його немає
потреби.

Крім того, вважаю, що висновок судді про
винуватість ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України, є обґрунтованим і
відповідає фактичним обставинам
справи.

Такий висновок підтверджується
сукупністю зібраних і перевірених у
судовому засіданні доказів, яким суддя
дав належну оцінку і навів у постанові,
а саме: протоколом про адміністративне
правопорушення серія ВС1 №343393 від 18
березня 2014 року (а.с. 2), поясненнями
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 3, 4), а також
показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
даними ними під час судового розгляду
суду першої інстанції, висновком щодо
результатів медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагц та
швидкість реакції № 331 від 18.03.2014 року,
відповідно до якого ОСОБА_2 перебував у
стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, як вбачається із
вищевказаного висновку, ОСОБА_2 був
оглянутий через 1 год. 05 хв. з моменту
виявлення підстав для проведення
огляду, що відповідає строку
встановленому у п. 2. 9. Інструкції «Про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції», затвердженою
наказом Міністерства внутрішніх справ
України Міністерства охорони здоров'я
України № 400/666 від 09.09.2009 року.

Таким чином, доводи захисника ОСОБА_1,
викладені в апеляційній скарзі, не
знайшли свого підтвердження при
розгляді справи в суді апеляційної
інстанції.

Враховуючи вищенаведене та те, що
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень, як самим
правопорушником так і іншими особами,
вважаю, що суд, повно, всебічно і
об'єктивно дослідивши матеріали
справи, дійшов вірного висновку про
наявність у діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та
наклав на нього адміністративне
стягнення у межах санкції цієї статті
та з урахуванням вимог ст. 33 КпАП
України.

Керуючись ст. 294 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову Бориславського міського
суду Львівської області від 22 травня 2014
року про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Головатий В. Я.