overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/9977/14-п
Провадження № 3/645/2586/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року

Суддя Фрунзенського райсуду м.
Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Фрунзенського РВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ( реєстраційний номер облікової картки відсутній, уродженця: м. Антрацит, Луганської обл., громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, згідно з ч.2 ст.160 КУпАП,

встановив:

04.11.2014 р. о 15год.00 хвил, ОСОБА_1 по вул.. Севрської 45 на узбіччі

дороги здійснював торгівлю з рук бензином.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, є заява про слухання справи за його відсутністю.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11.2014 року, серії ХА № 031900, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Суд, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності оскільки в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП України.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 .та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 268, 284, ч.2 ст.160 КУпАП,суд -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 ( сто дві) грн. з конфіскацією предметів торгівлі - полієтиленову пляшку ємкістю 10 л. з рідиною з запахом бензину.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі36 грив. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя -
Справа № 645/9937/14-п
Провадження № 3/645/2561/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши матеріали, що надійшли з
Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.. НОМЕР_1, уроженки м. Харків, громадянки України, освіта вища, працює гол. бухгалтером ПП
«Ювин», мешкає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2014р. при перевірці ПП «Ювин» де
ОСОБА_1 працює головним бухгалтером було встановлено правопорушення: несвоєчасне подання платіжного доручення по земельному податку на суму 2014,55 грн. по строку 30.10.14, фактично подано 05.11.14р., чим порушено п.50.1 ст. 50
Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2756-VI зі змінами та доп.

Інкримінована ОСОБА_1 ст. 163-2 ч.1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою, а тому, суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, розглядає справи за її відсутністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 962 серії АА № 406301від 17.11. 2014 року.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 163-2
КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 90грн. (дев'яносто) .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 грив. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 3/635/2632/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року смт.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Савченко Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Харків, громадянка України, працює директором головним бухгалтером ТОВ ТПК
«Омега-Автопаставка», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА№700223 протокол №764, від 21 листопада 2014 року громадянка ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 21 листопада 2014 року в смт. Васищеве, вул.
Промислова, 1, Харківського району
Харківської області вчинила правопорушення а саме: заниження суми
ПДВ у сумі 1843,00 гривень, чим порушено п.198.6, п. 201.4 п 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2000 року №2755-VI
(зі змінами та доповненнями), заниження податку на прибуток у сумі 225230 грн, чим порушено п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.4 ст. 138
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), згідно акту перевірки №350/28-09-39-01-03-33010822.

Притягувана у судовому засідання з протоколом про адміністративне правопорушення погодилась, проти фактичних обставин визначених у протоколі не заперечувала, просила призначити мінімальне покарання.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 700223 № 764 від 21.11.2014 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність притягуваної за адміністративне правопорушення, суд визнає щире каяття винної.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 29, ч.1 ст. 146, ч.1 ст. 163-1, ст.ст. 248, 252, 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.
Харків, громадянка України, працює директором головним бухгалтером ТОВ
ТПК «Омега-Автопаставка», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд
Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя

Д.М. Савченко
Справа №
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дрогобич Львівської області , громадянки України, пенсіонерки, що проживає за адресою:АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 19 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «ІЖ - 21251», номерний знак «НОМЕР_1» по вул.
Перемоги, 17 в с.Затишшя Харківського району Харківської області, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу не дотрималась безпечної дистанції та інтервалу та допустила наїзд на громадянина ОСОБА_2, та на стоячий автомобіль «TOYOTA Avensis», номерний знак «НОМЕР_2», що належить ОСОБА_2

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди громадянин ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, автомобілі - механічні пошкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв'язку з порушенням водієм
ОСОБА_1 вимог п.13.1 та 13.3 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з'явилась, надала до суду заяву, згідно якої вину у вчиненні дорожньо- транспортної пригоди визнала, просила розглядати справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
№ АБ2 № 178917 від 02 листопада 2014 року та схемою місця ДТП, доданою до нього , фото таблицею, письмовими поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_2, висновком про результати перевірки за матеріалом ЖЄО
№ 15066 від 06 листопада 2014 року, згідно якого перевірку за фактом дорожньо-транспортної пригоди припинено,справу направлено для вирішення питання щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа №
Провадження №
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: - за ч.1 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_1, 01 листопада 2014 року о 02 годині 30 хвилин, по вул. Пушкінській в с.Липці
Харківського району Харківської державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота.
Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та продуття спеціального технічного засобу відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР
В судове засідання ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої вину у вчиненні дорожньо- транспортної пригоди визнав, просив розглядати справу за його
Факт порушення ОСОБА_1 п.2.5. ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 956962 від 01 листопада 2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння та продути спеціальний технічний засіб.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Доказів на підтвердження керування
ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння матеріали справи не містять.
Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя - п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа № 636 / 4913 / 14-п 3 / 636 / 1041 / 2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року Суддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування
Чугуївського та Печенізького районів
(м. Чугуїв) ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця: АДРЕСА_1, працюючого менеджером ТОВ «ІМІ
Корнеліус Україна»,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

30.11.2014 року о 16.30 годині
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
«SKODA OCTAVIA» державний номер НОМЕР_2 на 12 км + 500 м а/д М-03 Зарожне – Велика Бабка
Чугуївського району Харківської області, не вибрав безпечної швидкості руху та з’їхав у кювет з подальшим перевертанням, внаслідок ДТП постраждалих не має, транспортний засіб отримав незначні механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, що підтверджується особистими поясненнями правопорушника, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 30.11.2014 року, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 854738 від 30.11.2014 року та підписом понятих: ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КпАП України - порушення правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його щире каяття, тяжке майнове становище, та відсутність значних наслідків даного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 279, 280, 283, 284, 289 КпАП
України, суддя –

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України та в силу ст. 22 КпАП
України звільнити його від відповідальності за адміністративне правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0020, код 37792204, одержувач : Чугуївське УДКСУ у
Харківській області, банк одержувача
ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, призначення платежу: судовий збір,
Чугуївський міський суд, , пункт 5.

Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя –
Справа № 128/5764/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.12.2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з
Вінницького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

у вчиненні правопорушення , передбаченого ст.. 173 -2 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

08 серпня 2014 року біля 14-00 год. в с.
Комарів по вул.Леніна, 117 –А
Вінницького району та області ОСОБА_1 влаштував сімейну сварку, під час якої ображав дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою , погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім’ї психологічного характеру .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 -2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1В.в судовому засіданні свою, передбчено ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав в повному обсязі, розкаявся в содіяному, запевнив суд про неповторність, просив провадження у справі закрити в зв’язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України підтверджується показами самого правопорушника та матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, серія
ВІ-04 № 001572 від 21.08.2014 року, рапортом, поясненнями, офіційним попередженням, довідкою- характеристикою, однак на момент розгляду справи про притягнення його до відповідальності закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП
України, то провадження, згідно п. 7 ст. 247 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173 -2 ч.1 , 247, 268, 283, 284
КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 29.01.1954 року народженняза вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 -2 ч.1 КпАП України – закрити у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 128/5824/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.12.2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з
Вінницького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, уродженця та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний код НОМЕР_1

у вчиненні правопорушення , передбаченого ст.. 173 -2 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

22 серпня 2014 року біля 19-00 год. в с.
Гавришівка по вул.Примакова,17
Вінницького району та області ОСОБА_1 влаштував сімейну сварку, під час якої ображав дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою , погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім’ї психологічного характеру .

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 -1 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1.в судовому засіданні свою, передбчено ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав в повному обсязі, розкаявся в содіяному, запевнив суд про неповторність, просив провадження у справі закрити в зв’язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України підтверджується показами самого правопорушника та матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, серія
ВІ-04 № 001733 від 27.08.2014 року, рапортом, поясненнями, офіційним попередженням, довідкою- характеристикою, однак на момент розгляду справи про притягнення його до відповідальності закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП
України, то провадження, згідно п. 7 ст. 247 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173 -2 ч.1 , 247, 268, 283, 284
КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 17.04.1985 року народженняза вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 -2 ч.1 КпАП України – закрити у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: