overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 343/2960/14-п
Провадження №: 3/0343/796/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року          м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Керніцький
І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського РВ УМВС в
Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2 Долинського ройону
Івано-Франківської області, українця, громадянина України, не працює, в минулому притягувався до адмiнiстративної вiдповiдальностi,

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: 14.11.2014 року близько 23.00 год. будучи в смт.Вигода по вул..
Д.Галицького у приміщенні кафе
“Володар ” образливо чіплявся до працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обзивав їх нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адмінсправи: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ІВ № 00021474 від 24.11.2014 року, поясненнями:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При таких доказах, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, правильною кваліфікацію його дій за ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Накладаючи стягнення ОСОБА_1, враховую характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: те, що він в минулому притягувався до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкцій ст. 173 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення.

На підставі ст.4 Закону України “Про судовий збір”, керуючись ст.ст. 401, 283,284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Суддя :
Справа №: 343/2962/14-п
Провадження №: 3/0343/797/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року          м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Керніцький
І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського РВ УМВС в
Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює слюсарем-ремонтником в
Прикарпатському УБР, на утриманні двоє дітей, в минулому не притягувався до адмiнiстративної вiдповiдальностi,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 24.11.2014 року, близько 21.00 год. в с. Шевченкове по вул. Липова,39
Долинського району Івано-Франківської області у приміщенні будинку вчинив сімейний скандал з дружиною ОСОБА_2 та мамою дружини ОСОБА_3 сварку, в ході якого ображав їх нецензурними словами.

В судовму засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адмінсправи: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ІВ № 00021475 від 25.11.2014 року, рапортом оперативного чергового Долинського РВ
УМВС ОСОБА_4 від 24.11.2014 року, поясненнями
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.11.2014 року по суті вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

При таких доказах, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, правильною кваліфікацію його дій за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство у сім”ї.

Накладаючи стягнення ОСОБА_1, враховую характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: те, що він в минулому притягувався до адміністративної відповідальності.

На пiдставi викладеного,керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 36.54 гривень судового збору

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя :
Справа №: 343/3018/14-п
Провадження №: 3/0343/816/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року          м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш
В. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 26.11.1963р.н. жительки м.Долина вул.Л.Українки,2 Івано-Франківської області , українки, громадянки України, яка має середньо-технічну освіту, інваліда 3 групи загального захворювання, одруженої, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, вчинила дрібне викрадення чужого майна а саме: 23.10.2014р., біля 12:00год. в м.Долина по вул.Грушевського,7 в магазині «Колібріс», ОСОБА_1, таємно викрала продукти харчування на суму 45,77грн., чим вчинила правопорушення передбачене ч.1ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.51
КУпАП визнала, у вчиненому розкаялася, просила суворо не карати . Пояснила, що продукти харчування поклала в сумку випадково.

Вина ОСОБА_1, доведена матеріалами адмінсправи: протоколом ІВ № 00021463 про адміністративне правопорушення від 23.10.2014р.; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3; копією відношення від 23.10.2014р. ТзОВ « 555ТМ» магазин №22., товариним чеком №90 від 23.10.2014р.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку що дії ОСОБА_1, правильно квалiфiковано за ч.1ст.51 КУпАП, оскiльки вона вчинила дрібне викрадення чужого майна .

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення та її особу: те, що вона адмiнiстративне правопорушення вчинила вперше, у вчиненому розкаялася, являється інвалідом 3 групи загального захворювання.

Таким чином, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому нею правопорушенню та її особі, в межах санкції ч.1ст. 51 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення.

На підставі ст.4 Закону України «Про судовий збір». Керуючись ст.ст. 401, 283,284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 26.11.1963р.н., визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 51КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Суддя:
Справа №: 343/3017/14-п
Провадження №: 3/0343/815/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року          м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 05.03.1972р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, одруженого, тимчасово непрацюючого, має на утриманні одну малолітню дитину, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1ст. 1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, вчинив насильство в сім’ї, а саме: 30.10.2014р. біля 17:00год., ОСОБА_1, в м.Долина по вул.Терешкова,8 влаштував скандал з дружиною ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.1732
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1, доведена матеріалами адмінсправи: протоколом ІВ № 00021411 про адміністративне правопорушення від 30.10.2014р.; поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч.1ст.173-2 КУпАП, оскiльки він вчинив насильство в сім’ї.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: те, що вiн адмiнiстративне правопорушення вчинив вперше, тимчасово не працює, має на утриманні одну малолітню дитину.

Таким чином, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч.1ст. 173-2 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення.

На підставі ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 401, 283,284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 05.03.1972р.н. визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 1732
КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Суддя:
Справа №: 343/3019/14-п
Провадження №: 3/0343/817/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року          м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 04.01.1984р.н. жительки м.Долина вул.Пачовського,17/3 Івано-Франківської області , українки, громадянки України, яка має вищу освіту , тимчасово непрацюючої, одруженої , яка перебуває в декретній відпустці по догляду за малолітньою дитиною, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, вчинила дрібне викрадення чужого майна а саме: 12.11.2014р., біля 11:30год. в м.Долина по вул.Грушевського,7 в магазині «Колібріс», ОСОБА_1, таємно викрала продукти харчування на суму 76,87грн., чим вчинила правопорушення передбачене ч.1ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.51
КУпАП визнала, у вчиненому розкаялася, просила суворо не карати .

Вина ОСОБА_1, доведена матеріалами адмінсправи: протоколом ІВ № 00021462 про адміністративне правопорушення від 12.11.2014р.; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1М; копією відношення ТзОВ « 555ТМ» магазин
№22 від 12.11.2014р., копією розписки від 12.11.2014р. виданої ТзОВ « 555ТМ» магазин №22.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку що дії ОСОБА_1, правильно квалiфiковано за ч.1ст.51 КУпАП, оскiльки вона вчинила дрібне викрадення чужого майна .

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення та її особу: те, що вона адмiнiстративне правопорушення вчинила вперше, у вчиненому розкаялася, перебуває в декретній відпустці по догляду за малолітньою дитиною.

Таким чином, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому нею правопорушенню та її особі, в межах санкції ч.1ст. 51 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення.

На підставі ст.4 Закону України «Про судовий збір». Керуючись ст.ст. 401, 283,284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 04.01.1984р.н., визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 51КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Суддя:
Справа №: 343/3003/14-п
Провадження №: 3/0343/808/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року          м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Керніцький
І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського РВ УМВС в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності,-

за ст.ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,–

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: 03.11.2014 року не з’явився на відмітку у
Долинський РВ УМВС.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати його.

Крім визнання вини ОСОБА_1, вина останнього в судовому засіданні доведена матеріалами адмінсправи:

- рапортом старшого ДІМ Долинського РВ
УМВС старшоголейтенанта міліції
ОСОБА_2 від 04.11.2014 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.11.2014 року, в яких останній визнав себе винним;

- ухвалою про встановлення адміністративного нагляду Долинського районного суду від 12.05.2014 року, згідно якої ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців;

- постановою Долинського районного суду від 12.05.2014 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 04.05.2014 року та 05.05.2014 року порушив правила адміністративного нагляду.

При таких доказах, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, правильною кваліфікацію його дій за ст. 187 ч.2 КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою щодо якої встановлено такий нагляд.

Накладаючи стягнення ОСОБА_1, враховую характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень та його особу: те, що він щиро розкаявся у вчиненому.

Щире каяття ОСОБА_1, суд визнає за обставину, яка пом’якшує його відповідальність; обставин, які обтяжують відповідальність останнього, не встановлено.

З урахуванням обставини, яка пом’якшує відповідальність ОСОБА_1 та його особи, вважаю за можливим накласти йому стягнення, яке б відповідало вчиненим ним правопорушенням та його особі, в межах санкцій ст.ст. 187 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 36 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІВ № 00021451 від 10.11.2014 року, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 187,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 309/4383/14-п
Провадження № 3-в/309/12/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд, Закарпатської області

в складі головуючого – судді Волощук О. Я.

при секретарі с/з ОСОБА_1

інспектора Хустського міжрайонного

відділу кримінально-виконавчої інспекції
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за поданням Хустського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, притягнутого постановою Хустського районного суду від 05.09.2014 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП до 40 годин громадських робіт .

про заміну громадських робіт штрафом

с у д , -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Хустського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням про заміну громадських робіт штрафом. Посилається на те, що постановою Хустського районного суду
Закарпатської області від 05 вересня 2014 року ОСОБА_3 притягнуто за ст.173-2 ч.1
КУпАП до 40 годин громадських робіт .

ОСОБА_3 залишив місце проживання, не з»являвся для виконання громадських робіт, за викликами до кримінально-виконавчої інспекції не з»явився. Перевіркою по місцю проживання встановлено, що ОСОБА_3 виїхав за межі області, що вважається ухиленням від відбування громадських робіт.

В судовому засіданні інспектор
Хустського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
ОСОБА_2 підтримала подання просила його задоволити.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_3 просив замінити йому громадські роботи штрафом.

Заслухавши думку інспектора
Хустського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_3 та дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Відповідно до ст.321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду ( судді ) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Керуючись вимогами ст.321-1
КУпАП, с у д –

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_3 Володимирвоичу 40 годин громадських робіт на штраф в розмірі 170 гривень.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10 діб з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_5
Справа № 346/5729/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Веселов В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділення
ДАІ по обслуговуванню Коломийського району в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТзОВ "Капітал", громадянина України, за ст. 139 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2014 року о 18.00 год. в м. Дрогобичі по вул. Горішня Брама керуючи автомобілем МАН 19-463н.з.АТ5908АЕ перевозив в кузові автомобіля нафто-продукти, під час руху якого з задньої частини кузова вилилась речовина, що призвело до забруднення дорожнього покриття.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився по невідомих причинах, хоча про час слухання справи повідомлявся судовими повістками. Однак, його вина у вчиненому порушенні підтверджується:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 171177 від 25.09.2014 року.

- копією фототаблиці.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1
КпАП України.

При призначенні стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 294 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п’ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше п’ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред’явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя

Веселов В. М.
Справа № 309/4474/14-п
Провадження № 3/309/1220/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Хустської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ПП «ПВКП
«Діорит», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

15.10.2014 року при проведенні камеральної перевірки податкової звітності ПП
«ПВКП «Діорит», розташованого в с.
Рокосово, ур. Лівобережна Хустського району, встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати коштів по податках і зборах, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу
України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1
КУпАП.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з’явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 320 від 12.11.2014 року, актом камеральної перевірки податкової звітності від 15.10.2014 року №990/15.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП – неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов’язкових платежів).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у межах визначеної санкції даної статті.

Керуючись ст.ст. 283-285
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_2