overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 605/767/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" грудня 2014 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Підгаєцького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.10.1994 р. н., громадянина України, що не працює, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 26.12.2014 року о 12 год. 00 хв., здійснював торгівлю з рук у невстановлених місцях, а саме продавав хвойне дерево «ялинку» у кількості одна штука на вулиці в с. Рудники Підгаєцького району Тернопільської області без відповідних на це документів, чим порушив вимоги ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, щиро розкаявся та пояснив суду, що він дійсно здійснював торгівлю з рук, а саме продавав ялинку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами розглянутими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 019625 від 29.12.2014 року; висновком ДІМ про результати розгляду повідомлення працівниками Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області в ході проведення операції «Ялинка» від 27.12.2014 року.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, тобто торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи встановлені обставини справи, що матеріалами справи не доведено завдання шкоди фізичному здоровю потерпілим та будь-яким інших особам, що правопорушник визнав свою вину, приходжу до висновку про малозначність вчинення ним правопорушення, а тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП провадженням закрити.

Повернути ОСОБА_2 хвойне дерево «ялинку».

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 605/739/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" грудня 2014 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ УМВС України в Тернопільській області по обслуговуванню Підгаєцького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 23.04.1973 р. н., громадянина України, тимчасово непрацюючого що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В:

Від відділення ДАІ УМВС України в Тернопільській області по обслуговуванню Підгаєцького району надійшли до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

Громадянин ОСОБА_1 09.12.2014 року, близько 11 год. 00 хв., керував транспортним засобом марки ЮМЗ-6, номерний знак 11729ВО в с. Лиса Підгаєцького району Тернопільської області з явними ознаками алкогольного спґяніння (різкий запах алкоголю з рота, тремтіння рук). Продувати технічний засіб Драгер та їхати в лікарню для проведення огляду у встановленому порядку - відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 831040 від 09.12.2014 року; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спґяніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 605/754/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" грудня 2014 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Підгаєцького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12.12.1973 р. н., українця, громадянина України, що не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 14.12.2014 року близько 22 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейний скандал із своєю дружиною ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурними словами, та погрожував їй фізичною розправою, завдавши шкоди її психічному здоровю, чим вчинив насильство у сімї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 019613 від 22.12.2014 року; висновком ДІМ Підгаєцького РВ УМВСУ від 19.12.2014 року щодо повідомлення ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 сімейного конфлікту; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3; письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких він повністю визнає свою вину у вчиненні правопорушення.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, зокрема те, що він визнав свою вину, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя:

ОСОБА_4
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа №: 669/1513/14-п
Провадження № 3/669/686/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року смт.Білогір'я

суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Славутської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів і зборів у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, паспорт серії НА № 457262 виданий 27 грудня 1996 року Білогірським РВ УМВС України в Хмельницькій області, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2»я, вул. 1 Травня,22, Білогірського р-ну, Хмельницької обл., працюючу продавцем магазину «Дружба» в смт. Білогіря Білогірського району, одружена, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2014 року о 15 годині 30 хвилин при перевірці магазину «Дружба», який розташований в смт. Білогіря Білогірський р-н Хмельницька обл. було виявлено порушення, допущені продавцем магазину, а саме: не забезпечено за 24.04.2013 року та 23.01.2014 року щоденне друкування на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків; не забезпечено зберігання контрольних стрічок протягом трьох років, зокрема, відсутні контрольні стрічки за 27.06.2014 р., 02.08.2014 р., 04.08.2014 р.; не забезпечено проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, чим порушила вимоги пунктів 9, 10, 11, 12 р. ІІ ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг №265/95 ВР від 06 липня 1995 року та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, у вчиненому розкаялася та пояснила, що дійсно допустила вказані порушення і надалі не допускатиме їх вчинення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останньої, також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №137289 від 28 листопада 2014 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, негативні наслідки, які воно заподіяло, керуючись ст.ст.33, 155-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_2
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
29 грудня 2014 року Справа № 673/1741/14-п
Провадження № 3/673/720/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1. розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 180-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

З матеріалів справи вбачається, що 15 листопада 2014 року о 22 год. 15 хв. виявлено факт перебування неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в магазині з кафетерієм, що в с. Копачівка Деражнянського району без супроводу батьків, тому в діях приватного підприємця ОСОБА_2 вбачається ознаки адміністративного правопорушення яке передбачене ч.1 ст. 180-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні визнала факт вчинення нею вказаного правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення, вказане адміністративне правопорушення носить малозначний характер.

Керуючись ст. ст. 22, 180-1 ч. 1 КУпАП,

постановила:

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження звільнивши її від адміністративної відповідальності за ст. 180-1 ч. 1 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння, провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
29 грудня 2014 року Справа № 673/1907/14-п
Провадження № 3/673/755/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

13 грудня 2014 року гр. ОСОБА_2 біля 22 год. 35 хв. перебуваючи в будинку по вул. Сагайдачного, 33 в с. Радянське Деражнянського району Хмельницької області, словесно погрожував фізичною розправою, ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_3, чим завдав останній психічного та морального болю.

Своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення.

В свою чергу винність ОСОБА_2 у вчиненні даного проступку підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 005561 від 16 грудня 2014 року, висновком ДІМ Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 16 грудня 2014 року, поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_2

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

постановила:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, стягнувши штраф у розмірі 51 (пятдесяти однієї)гривні та судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у власність держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
25 грудня 2014 року Справа № 673/1819/14-п
Провадження № 3/673/739/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Лукіянець Т.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Деражнянського РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого оператором котельні Деражнянського аграрного ліцею, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

30 листопада 2014 року близько 15 год. 10 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Миру в м. Деражні в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами тесту № 632 від 30 листопада 2014 р., здійсненого за допомогою приладу « Драгер-6810 », чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення.

В свою чергу винність ОСОБА_2 у вчинені даного проступку підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №960563 від 30 листопада 2014 року, результатами тесту №632.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Керуючись ч. 1 ст.130 КУпАП,

постановила:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, стягнувши з нього штраф в розмірі 3400((три тисячі чотириста) грн. та судовий збір у розмірі 36(тридцять шість) 54 коп. у власність держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
25 грудня 2014 року Справа № 673/1658/14-п
Провадження № 3/673/681/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

16 жовтня 2014 р. гр. ОСОБА_1 ухилявся від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітнього сина Володимира, ІНФОРМАЦІЯ_3, що стало наслідком систематичних пропусків уроків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення.

В свою чергу винність ОСОБА_1 у вчинені даного проступку підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 005500 від 2 листопада2014 року, поданням від 16 жовтня 2014 року №151.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП,

постановила:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП оголосивши йому попередження та стягнути судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у власність держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
25 грудня 2014 року Справа № 673/1423/14-п
Провадження № 3/673/572/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Лукіянець Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2014 року гр. ОСОБА_1 будучи під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 19 лютого 2014 року порушив його вимоги, був відсутній за місцем проживання 18 вересня 2014 року в період часу з 22 год. вечора до 6 год. ранку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак повідомлялася про слухання справи, про причини неявки не повідомляла.

В свою чергу винність ОСОБА_1 у вчинені даного проступку підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 005358 від 18 вересня 2014 року, ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 19 лютого 2014 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адніміністративного нагляду терміном 1 рік, постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 20 березня 2014 року, згідно якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Проте, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду ( судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки діяння ОСОБА_1 вчинені 18 вересня 2014 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, ч.7 ст.247, ч.3 ст. 284 КУпАП,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, провадження по справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 683/1947/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сеньков О.Г., при секретарі Повзун С.В., з участю прокурора Олійника О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу БКОЗ управління Служби безпеки України у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Яснозір"я Віньковецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого майстром філії "Старокостянтинівський райавтодор" прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи депутатом Старокостянтинівської районної ради шостого скликання і відповідно до вимог п."б" ч.1 ст.4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" суб"єктом відповідальності за корупційні правопорушення, на порушення вимог абз.7 ч.1 ст.1, ч.1 ст.12 вказаного Закону, не подав до 1 квітня 2014 року щорічну декларацію про майно, доходи, витрати і зобов"язання фінансового характеру за 2013 рік.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав і підтвердив, що будучи депутатом Старокостянтинівської районної ради до 1 квітня 2014 року не подав декларацію за минулий рік.

Незалежно від визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно протоколу першої сесії Старокостянтинівської районної ради шостого скликання від 19 листопада 2010 року ОСОБА_1 обраний депутатом районної ради.

Як убачається із довідки голови Старокостянтинівської районної ради №341 від 9 липня 2014 року, станом на 9 липня 2014 року ОСОБА_1, незважаючи на неодноразові попередження, не подав декларацію за 2013 рік.

Оскільки винність ОСОБА_1 в порушенні ч.1 ст. 12 Закону України Про засади запобігання та протидії корупції, доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі б п.1 ч.1 ст.4, абз.7 ч.1 ст.1, ч.1 ст.12 Закону України Про засади запобігання та протидії корупції, керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (, р/р 0007, ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Старокостянтинівськии районний суд.

Суддя