Дата документу 27.11.2014
Справа № 479/1267/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року
смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Микитей Л.Л.,
розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
одруженого, пенсіонера, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 524563 від 26 жовтня 2014 року, який
складено інспектором відділення ДАІ
Кривоозерського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області
ОСОБА_2, ОСОБА_1 біля 09 год. 40 хв. в смт.
Криве Озеро вул. Поштова, керував
транспортним засобом – автомобілем
марки “ВАЗ 2107”, номерний знак НОМЕР_1 з
ознаками алкогольного сп’яніння, на
вимогу працівника міліції відмовився
від проходження відповідно до
встановленого порядку медичного
огляду на стан алкогольного сп’яніння
в присутності двох свідків, чим порушив
п. 2.5 Правил дорожнього руху,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001
року.

В суді ОСОБА_1 заперечував факт
керування транспортним засобом 26
жовтня 2014 року в стані алкогольного
сп'яніння, про що надав акт медичного
обстеження, проведеного 26.10.2014 року о 11
год. 30 хв., пояснив, що працівники ДАЇ
службовим автомобілем стояли не у
встановленому місці, біля офісу
"Київстар", куди він під'їхав і
зупинився, до нього підійшов інспектор
ДАІ запропонував надати документи, що
він і зробив, а коли інспектор почав
стверджувати, що він знаходиться в
стані алкогольного сп'яніння, що його
обурило, некоректно повівся, не
думаючи, що буде складено протокол про
адміністративне правопорушення за
відмову від проходження огляду на стан
сп'яніння, просив інспектора, щоб
дочекатися дружину, яка відійшла за
покупками, коли остання прийшла,
наполягав на проходженні огляду в
медичному закладі, на що інспектор
відмовився, після чого за своєю
ініціативою такий огляд пройшов в
Кривоозерській ЦРЛ, де отримав
висновок, що тверезий. Вказував, що
інспектор ДАІ не надав для
ознайомлення та підпису протокол про
адміністративне правопорушення,
останній він підписав через два дні у
відділі ДАІ Кривоозерського РВ УМВС
при отриманні тимчасового талону,
виданого начальником відділу ДАІ,
вважаючи, що підписує документ про
отримання талону.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 підтвердив, що на пропозицію
інспектора ВДАІ ОСОБА_1 відмовився
пройти огляд на стан алкогольного
сп'яніння , при цьому відмову працівник
ДАІ фіксував на відео за допомогою
мобільного телефону, чи були наявні в
ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння
стверджувати не може.

Інспектор ВДАІ Кривоозерського району
Теплий В.В. пояснив, що протокол про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 складено правомірно, так як він
фактично відмовився від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп'яніння,
в присутності свідків, що зафіксовано
на відео, яке зняте власним мобільним
телефоном. Не заперечував того факту,
що ОСОБА_1 неодноразово протягом дня
26.10.2014 року звертався до нього , з
проханням поїхати до медичного закладу
для проходження ним медичного огляду
на стан алкогольного сп'яніння, на що
він відмовив, оскільки протокол про
адміністративне правопорушення вже
було складено.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтвердили, що
ОСОБА_1 наполягав на
проходженні огляду на стан сп'яніння в
медичному закладі, про що просив
інспектора ВДАІ, щоб з ним поїхав в
лікарню, однак інспектор не погодився
їхати до медичного закладу.

-2-

Відповідно до виписки № 78 із медичної
карти вбачається, що 26.10.2014 року в 11 год
30 хв. ОСОБА_1 пройшов обстеження на
предмет перебування в стані
алкогольного сп'яніння, яке проведено
лікарем наркологом Кривоозерської ЦРЛ
ОСОБА_6, висновок - "Тверезий".

Згідно до положень Основного Закону
України, зокрема ст. 21 Конституції
України права і свободи людини є
невідчужуваними та непорушними. Суди
при вирішенні справ керуються
принципом законності.

Відповідно до п. 1 статті 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод кожен має право на справедливий
і публічний розгляд його справи
упродовж розумного строку належним і
безстороннім судом, встановленим
законом.

За приписами ст. 1 КУпАП завданням
Кодексу України про адміністративні
правопорушення є охорона прав і свобод
громадян, власності, конституційного
ладу України, прав і законних інтересів
підприємств, установ і організацій,
встановленого правопорядку, зміцнення
законності , запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі точного і неухильного додержання
Конституції і законів України, поваги
до прав, честі і гідності інших
громадян, до правил співжиття,
сумлінного виконання своїх обов'язків,
відповідальності перед суспільством.

З'ясувавши обставини справи, оцінивши
докази в їх сукупності, прихожу до
висновку, що в діях ОСОБА_1 формально
вбачається склад адміністративного
правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.
130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Разом з тим враховую, що стаття 130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення передбачає
відповідальність за керування
транспортними засобами особами, які
перебувають у стані алкогольного
сп'яніння.

Відмова особи від проходження огляду
на стан сп'яніння, є одним із складом
вказаного адміністративного
правопорушення та підтверджує сам
факт перебування особи в такому стані,
що не можна стверджувати щодо ОСОБА_1 ,
оскільки він 26.10.2014 року в період часу з
9 год. 40 хв. до 11 год 30 хв. не був в стані
алкогольного сп'яніння, що вбачається
із медичного висновку, який приймаю до
уваги.

Крім того, при розгляді справи
встановлено порушення порядку
складання протоколу по
адміністративне правопорушення, а саме
Інструкції з оформлення матеріалів про
адміністративне правопорушення в
органах внутрішніх справ України,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України № 950 від 04.10.2013
року (зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 29.10.2013 року № 1829/24361),
відповідно до якої не допускається
унесення додаткових записів . Як
стверджував ОСОБА_1, та не заперечував
інспектор ВДАІ ОСОБА_2 протокол про
адміністративне правопорушення
підписано ОСОБА_1 через два дні після
його складання.

З огляду на викладене, вважаю, законним
та справедливим буде закриття
провадження у справі у зв'язку з
малозначністю вчиненого ОСОБА_1
адміністративного правопорушення на
підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276 – 280 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справу про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити,
звільнивши його від адміністративної
відповідальності за малозначністю
вчиненого правопорушення і обмежитись
усним зауваженням.

-3-

На постанову судді районного суду про
накладення адміністративного
стягнення може бути подана скарга, або
внесено подання прокурором в
Апеляційний суд Миколаївської області
через Кривоозерський районний суд
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного
суду