Копія: Справа № 484/4745/14-п
Провадження № 3/484/1257/14 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2014 року

м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області Паньков
Д.А., розглянувши матеріали, які
надійшли до суду 20.11.2014 року від ВДАІ з
обслуговування м. Первомайськ та
Первомайського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, ІНПП - НОМЕР_1, не працюючого,
проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.09.2014 р. року о 09.30 год. гр. ОСОБА_1
керував автомобілем "Mercedes-Benz" д/н "ВН 0737
АА", в смт. Любашівка по вул.
Завокзальна, Одеської області,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9-а ПДР,
тобто вчинив правопорушення, за яке
передбачена ст.130 КУпАП
адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання
протоколу підтвердив факт керування
ним транспортного засобу в стані
сп’яніння, погодився пройти огляд на
стан сп’яніння з використанням
електронного пристрою "Drager", по
результатам огляду проба на алкоголь
виявилась позитивною – 0,45 проміле
алкоголя. З результатами вказаного
огляду, який було проведено в порядку,
передбаченому ст. 266 КУпАП ОСОБА_1
ознайомився 20.09.2014 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
визнав повністю, щиро розкаявся. Також
зазначив, що оскільки він ніде не
працює, через скрутне матеріальне
становище не має коштів для сплати
штрафу, просив про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
усного зауваження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
матеріалами справи: протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 622341 від 20.09.2014, письмовими
поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
самого ОСОБА_1 у відповідній графі
протоколу.

Відповідно до ст.22 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, при
малозначності адміністративного
правопорушення орган (посадова особа),
уповноважений вирішувати справу, може
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1
міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, але враховуючи малозначність
скоєного, особу порушника, який до
адміністративної відповідальності
притягується вперше та розкаявся у
вчиненому, не працює, характеризується
з позитивної сторни, а правопорушення
не призвело до негативних наслідків,
суд вважає можливим застосувати ст. 22
КУпАП та закрити провадження по справі,
обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 23, 284 Кодексу України
«Про адміністративні правопорушення»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України
«Про адміністративні правопорушення»,
але у зв'язку з малозначністю даного
правопорушення, адміністративну
справу відносно нього провадженням
закрити, обмежившись усним
зауваженням.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти
днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис:

Згідно з оригіналом: Суддя.

Постанова набрала законної сили:
______________2014 р. та може бути пред’явлена
до виконання на протязі 3-х місяців з
дня її винесення.

Суддя Первомайського міськрайонного

суду Миколаївської області

ОСОБА_4