overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/6871/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко
С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ при
УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: Київська область,

м. Ірпінь, вул. Б. Хмельницького 48/2,

за ст. 124, ч. 3 ст. 130 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

09.10.2014 о 20.30 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено 19» д.н.з. 19995КК на вул.
Булаховського 5 в м. Києві, повторно з ознаками алкогольного сп’яніння, при перестроюванні та зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, чим допустив порушення п. 2.3, п. 2.5, п. 10.1 ПДР, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованими автомобілями «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 та « ЗАЗ Деу» д.н.з. НОМЕР_2.
Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не з’явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подавав, а тому суддя вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 130 КУпАП, доводиться матеріалами справ № 367/6860/14-п та № 367/6871/14-п, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії АВ2 № 021984 та АВ2 № 021985, письмовими поясненнями, схемою
ДТП та іншими матеріалами справ.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 33, ст. 36, ст. 124, ч. 3 ст. 130
КУпАП, ст. 3, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/7071/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко
С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанської ВК № 85 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючу за адресою: Сумська область,

м. Конотоп, вул. Усп.-Троїцька 87, кв. 15,

непрацюючу,

за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

22.10.2014 в БВК № 85 ОСОБА_1, під час прибуття на довгострокове побачення з засудженим ОСОБА_2, намагалася перенести на територію охоронюваної зони заборонені предмети, а саме: гроші в сумі 300 гривень номіналом по 200 гривень та 100 гривень, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не з’явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подавала, а тому суддя вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, доводиться матеріалами адміністративної справи № 367/7071/14-п, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 6/14, рапортом, копією заяви та письмовим поясненням ОСОБА_1, яке знаходиться в матеріалах справи.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь її вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді попередження, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ст. 188 КУпАП, ст. 3, ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1 виданий 05.06.2003
Конотопським МРВ УМВС України в
Сумській області) на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 367/6778/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко
С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1,

місце проживання: м. Київ,

пр-т. ЛіснийАДРЕСА_1,

місце роботи: ТОВ
«Укрпромфінанс-Безпека»

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

При проведенні перевірки 29.08.2014 ТОВ
«Укрпромфінанс-Безпека» в сел. Ворзель по вул. Окружній 11 встановлено, що директор товариства ОСОБА_1 допустив допустила порушення правил ведення податкового обліку, що призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ в розмірі 520828 грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду не подавав, а тому суддя вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, доводиться матеріалами адміністративної справи № 367/6778/14-п, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АА № 221300 та копією акту від 05.09.2014 № 811/22-4/32377305.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 1631 КУпАП, ст. 3, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 3/369/3487/14
ПОСТАНОВА

іменем України

24.10.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Києво-Святошинського
РВ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2014 року серії КХ 0066648 встановлено, що 07 жовтня 2014 року близько 14 год. 30 хв. онук ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишив своє місце проживання. ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія
КХ № 0066648 від що 09 жовтня 2014; копією рапорту старшого лейтенанта міліції
ОСОБА_3 від 07.10.2014 р.; відібраними пояснення ОСОБА_1

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП.

Враховуючи вище викладене та керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесят один) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Ковальчук
Л.М.
Провадження № 3/369/3349/14
ПОСТАНОВА

іменем України

15.10.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2014 року, серії АП1 № 600380, встановлено, що водій
ОСОБА_1, 04 жовтня 2014 року близько 18 год. 00 хв. в м. Боярка по вулиці Жовтнева, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив проїзд через залізничний переїзд на включений заборонений червоний сигнал світлофора та на включений звуковий сигнал. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене вимогами п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 123
КпАП України.

ОСОБА_1Ю в судове засідання з’явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123
КпАП України, повністю визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КпАП України, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АП1 № 600380.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Ковальчук
Л.М.
Справа № 372/5568/14-п провадження № 3-1684/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2014 року Суддя
Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від надійшов від
УБОЗ ГУМВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, тимчасово безробітної, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч.1 ст.172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення справи для розгляду за місцем її проживання до Оболонського районного суду м. Києва, оскільки вона на даний час проживає у м. Києві, перебуває на обліку в Оболонському центрі зайнятості та в зв’язку з необхідністю залучення свідків, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 дійсно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та згідно довідки виданої Оболонським районним центром зайнятості зареєстрована як безробітна з 05.09.2014 року.

Враховуючи, що, відповідно до ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені вказаним законом, можуть розглядатись за місцем проживання порушників, справу відносно ОСОБА_1 доцільно направити для розгляду до
Оболонського районного суду м. Києва з метою забезпечення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності можливості бути присутньою в судовому засіданні під час розгляду справи.

Керуючись ст. 276 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О
В И В :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-4 , направити для розгляду за місцем проживання останньої до Оболонського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа
№ 531/2189/14-п
Провадження № 3/531/692/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, учня ПНГРТ, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2014 року близько 21.00 год., неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи на привокзальній площі в м. Карлівка, тобто в громадському місці, - розпивав алкогольні напої, що ображає людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення при зазначених в протоколі обставинах.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2014 року, при складанні якого останній визнав свою вину, що вбачається з графи «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», а також доданим до протоколу поясненням
ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, оскільки він розпивав алкогольні напої в громадському місці (на вулиці міста).

Згідно з положеннями статей 13, 24-1 КУпАП, до неповнолітнього ОСОБА_1 має бути застосовано один із заходів впливу, передбачених Законом.

Визначаючи захід впливу, що підлягає застосуванню, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та його ставлення до скоєного. Суддя бере до уваги, що при складанні протоколу, а також під час розгляду справи, ОСОБА_1 свою вину визнавав і зазначені в протоколі обставини не заперечував. Дану обставину, суддя визнає пом’якшуючою відповідальність правопорушника.
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження. Вважаю такий захід впливу достатнім для виправлення ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178
КУпАП і відповідно до ст. 13 та ст. 24-1
КУпАП, застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Жмурко П.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бартко В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВДАІ Фастівського МВ ГУ
МВС України в Київській області про скоєння правопорушення передбаченого ст.130 ч. 3 КпАП України, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

встановив:

Згідно матеріалів , які надійшли з ВДАІ
Фастівського МВ ГУ МВС України в
Київській області гр.ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч 3
КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Як вбачається з матеріалів справи в довідці до протоколу про адміністративне правопорушення яка додана до протоколу не зазначено чи значиться ОСОБА_1 серед позбавлених права керування що унеможливлює розгляд справи за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки санкцією ч.3 ст.130 КУпАП передбачено позбавлення права керування транспортними засобами на строк до десяти років з оплатним вилученням транспортного засобу, а відтак вважаю, що матеріали справи слід повернути до Фастівського МВ ГУ МВС
України в Київській області для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 187, 256, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Повернути справу № 3/381/2099/14 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 3
КУпАП до ВДАІ Фастівського МВ ГУ МВС
України в Київській для усунення вказаних недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.Бартко .
Справа № 526/2430/14-п
Провадження № 3/526/690/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького
РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2

АДРЕСА_1,

освіта середня спеціальна, не одружений, громадянин

України, не працює , ідентифікаційний код не відомий

за ст. 173-2 ч.2 КупАП, -

в с т а н о в и в:

25.11.2013 року близько 17-00 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно вчинив сварку в сім’ї, висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, на зауваження не реагував.

Вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому також підтверджується – протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, особистими поясненнями ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП – вчинення насильства в сім’ї, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст. 38, ст. 247
КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КупАП закрити у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк пред’явлення до виконання протягом трьох місяців.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 534/2756/14-п
Провадження № 3/534/597/14 04 листопада 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Таранкова І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, пенсіонера, проживаючого за адресою: - за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП,
Гр.. ОСОБА_1 зберігав газову зброю за простроченим дозволом, чим порушив правила зберігання газової
ОСОБА_1 до суду не з»явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 140320 від 17.10.2014 р., письмовими поясненнями порушника.
Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність порушника судом не
На підставі викладеного, керуючись ст. п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень без конфіскації газової зброї.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Комсомольський міський суд.

Суддя підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно :

Суддя
І.М. Таранкова
Cправа №: 382/2565/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС
України в Київський області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 22 листопада 2014 року близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання безпричинно вчинив сварку із дружиною ОСОБА_3 та дочкою ОСОБА_4, в ході якої нецензурно лаявся в їх адресу, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї.

Правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що
ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, рапортом оперативного чергового Яготинського РВ ГУ МВС
України в Київській області ОСОБА_5, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп’яніння, довідкою Яготинського РВ ГУ
МВС України в Київській області.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч.1 КпАП України піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, стягнувши з нього на користь держави 51 (п’ятдесят одну) гривню.

(Отримувач коштів Яготин УК 21081300, р/р 0666, код за )

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п’ятдесят чотири) коп.

(Отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, Код отримувача 37341116, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, Код банку отримувача 821018,
Рахунок отримувача 0666, Код класифікації доходів бюджету 22030001,
Призначення платежу: судовий збір.
Яготинський районний суд Київської області )

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Кисіль О. А.