overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5094/14-п
Провадження № 3/553/1041/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.12.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали,

які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець: АДРЕСА_1, українець, громадянин України, не працюючий, учень Полтавського професійного ліцею, ідентифікаційний код - не відомий, за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 24.11.2014 року близько 15 год. 00 хв. по вул. Сакко 16-А в м. Полтава, курив тютюнові вироби у громадському місці, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

В судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 не зявився, не попередивши про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення письмовим поясненням правопорушника та рапортом працівника міліції.

Враховуючи положення ст. 24-1 КУпАП, характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його вік та майновий стан, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді попередження.

В звязку з тим, що ОСОБА_1 неповнолітній, навчається в ліцеї, не має власного заробітку, не отримує прибуток, навіть періодичний, суд вважає, що судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 175-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1 ч. 175-1 КУпАП, на підставі якого накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5202/14-п
Провадження № 3/553/1067/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.12.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали,

які надійшли з Ленінського РС у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтава, українка, громадянка України, мешканка: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - не відомий, за ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що 11 листопада 2014 року о 16 год. 45 хв. по пров. Рибальський 16-А в м. Полтаві виявлено факт проживання ОСОБА_1 без паспорта, чим порушила п. 19 Положення про паспорт громадянина України, та вчинила правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

В судове засідання неповнолітня ОСОБА_1 не зявилася не повідомивши суд про причини своєї неявки, але повідомлялась в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та свідоцтвом про народження.

Враховуючи положення ст. 24-1 КУпАП, характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його вік та майновий стан, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді попередження.

В звязку з тим, що ОСОБА_1 неповнолітня, навчається в школі, не має власного заробітку, не отримує прибуток, навіть періодичний, суд вважає, що судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 197, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, на підставі якого накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5261/14-п
Провадження № 3/553/1076/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.12.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянки України, українки, працюючої головним бухгалтером ВП «Будинок науки і техніки «Полтавської дирекції залізничних перевезень» Державного підприємства «Південна залізниця», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме здійснила подання податку Податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на корсить платників податку, і сум утриманого з них податку, по сроку подання до 10.11.2014 року включно, а факично звіт подано 13.11.2014 року, чим вчинила адмінстративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» від 07.12.1984, №8073-Х.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчсно та належним чином була повідомлена про день та час судового засідання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінінстративне праовпорушення від 10.12.2014 року (а.с.1).

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 п. 2 ст. 24, 40-1, ч. 1 ст. 163-4, ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5282/14-п
Провадження № 3/553/1080/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.12.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, українця, громадянина України, ФОП, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме здійснив подання податку Податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на корсить платників податку, і сум утриманого з них податку, по сроку подання до 10.11.2014 року включно, а факично звіт подано 14.11.2014 року, чим вчинив адмінстративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» від 07.12.1984, №8073-Х.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомленй про день та час судового засідання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінінстративне правопорушення від 16.12.2014 року (а.с.1) та письмовими поясненнями притягуємого, де він влансоручно вказує, що забув здати звіт (а.с.2).

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 п. 2 ст. 24, 40-1, ч. 1 ст. 163-4, ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/6045/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Польщі, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.10.2014 року о 06 год. 00 хв. в м.Києві по пл. Амурській, керував автомобілем "Фіат", державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, результат 0,72%, чим порушив п. 2.9 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ч. 1 ст.130 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Провадження №: 3/752/6028/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Рівненської області, с.Заріцк, громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.10.2014 року о 12 год. 30 хв. в м.Києві на вул.Заболотного керував автомобілем «Ваз», державний номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Форд»,д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів та отримання тілесних ушкоджень водієм автомобіля «Форд» ОСОБА_2, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 755/3287/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Хіміч В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської області, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм АП № 2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2014 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автобусом "ЛАЗ", д/н НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Серафимовича, по другорядній дорозі не надав переваги в русі автомобілю «Subaru» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з останнім. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, щиро кається в скоєному.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 756501 від 20 січня 2014 року, згідно якого 20 січня 2014 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автобусом "ЛАЗ", д/н НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Серафимовича, по другорядній дорозі не надав переваги в русі автомобілю «Subaru» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з останнім;

- схемою місця ДТП від 20 січня 2014 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжуються відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду адміністративного матеріалу становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривень 54 (п»ятдесят чотири) копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

СУДДЯ
Справа № 755/2251/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Хіміч В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм експедитором ТОВ «СКС»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2014 року о 06 год. 25 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 ОСОБА_3. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялась у скоєному.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 939738 від 11 січня 2014 року, згідно якого 11 січня 2014 року о 06 год. 25 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Обставинами, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 суд визнає притягнення до адміністративної відповідальності вперше та щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 200 двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

СУДДЯ
Справа № 755/2122/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Хіміч В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Немирів, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм експедитором ТД «Еталон»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2014 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ-3302», д/н НОМЕР_1 по виїзду до пр-ту Возз'єднання в м. Києві перед виїздом на головну дорогу, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення зіткнення з автомобілем «КІА» д/н НОМЕР_2, водій якого ОСОБА_2 Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, прихожу до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 906123 від 11 січня 2014 року, згідно якого 11 січня 2014 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ-3302», д/н НОМЕР_1 по виїзду до пр-ту Возз'єднання в м. Києві перед виїздом на головну дорогу, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «КІА» д/н НОМЕР_2, водій якого ОСОБА_2;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 де він визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та поясненнями ОСОБА_2 по суті порушення.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 суд враховує щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду адміністративного матеріалу становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

СУДДЯ