ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р. суддя Дарницького
районного суду м. Києва Рудюк О.Ю.,
розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 19 вересня 2014 року,
ОСОБА_2, яка працює директором ПП
«Недержавна служба безпеки «Чорна
акула», що розташовано по вул.
Харківське Шосе, 21/1, офіс 147 у м. Києві,
допустила неутримання та
неперерахування до бюджету податку з
доходів фізичних осіб за період з 1
січня 2013 року по 31 червня 2014 року в сумі
128026,18 грн., що відображено в акті
перевірки № 7060 від 19 вересня 2014 року,
чим порушила п. 176.2 «а» ст. 176
Податкового кодексу України від 2
грудня 2010 року № 2755 (із змінами та
доповненнями).

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-4
КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою
не визнала, надавши письмові пояснення
в яких вказала, що станом на 1 грудня 2014
року ПП «Недержавна служба безпеки
«Чорна акула» продовжує оскарження в
адміністративному порядку ППР, яке
винесено на підставі акту перевірки №
7060/1702/35510645 від 9 вересня 2014 року. Також
було зазначено, що податковий орган
продовжив термін розгляду скарги
згідно листа № 1118/10/26-15-10-09-25 від 30
жовтня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-4 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у
справі слід закрити, виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП,
завданням судді при розгляді справ про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Як убачається з протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2 допустила неутримання та
неперерахування до бюджету податку з
доходів фізичних осіб за період з 1
січня 2013 року по 31 червня 2014 року в сумі
128026,18 грн.

Проте, ОСОБА_2 оскаржує
повідомлення-рішення форми «Р» від 9
жовтня 2014 року № ДПІ у
Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.
Києві, тобто воно є неузгодженим, і
фактично подія та склад
адміністративного правопорушення на
час розгляду справи в суді не
встановлені.

За таких обставин, суд уважає, що в діях
ОСОБА_2 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, а
тому провадження у цій справі слід
закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП
України.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст.
247, 283, 284 КпАП України суд,-

п о с т а н о в и в:

провадження у адміністративній справі
про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності
закрити у зв'язку із відсутністю в її
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-4 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня її винесення
до Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя