Справа № 755/5143/14-п
"14" березня 2014 р. суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Бірса О.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли з
Дніпровського ВДАІ МВС України в м.
Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Черкаської області, громадянина
України, працюючого аудитором,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 п/б, за
ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 (далі - особа, що
притягається до адміністративної
відповідальності), 08 січня 2014 року о 10
годині 20 хвилин, керував автомобілем
«Renault», д.н.з. НОМЕР_1 по б-ру. Шевченка в
м. Києві з ознаками алкогольного
сп'яніння, а саме: запах алкоголю з
ротової порожнини. Від проходження
медичного огляду на стан сп'яніння, у
встановленому законом порядку,
відмовився у присутності двох свідків,
у зв»язку з чим своїми діями порушив п.
2.5 Правил дорожнього руху.
У судове засідання, особа, що
притягається до адміністративної
відповідальності, будучи повідомленою
про день, час та місце розгляду справи,
згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не
з'явилася, про причини неявки не
повідомила, однак суд, виходячи з вище
зазначених правових норм, вважає за
можливе провести розгляд справи у її
Суд, дослідивши матеріали
адміністративної справи, у
відповідності до положень ст. 252 КУпАП,
оцінивши докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю, приходить до
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено
фактичні дані, обставини на основі
яких, у визначеному законом порядку,
орган (посадова особа) встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення.
Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи, вина особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю
доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП,
належними та допустими доказами, а
- протоколом про адміністративне
правопорушення, який складений у
відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та
з якого слідує, що особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, 08 січня 2014 року о 10
годині 20 хвилин, керував автомобілем
«Renault», д.н.з. НОМЕР_1 по б-ру. Шевченка в
м. Києві з ознаками алкогольного
сп'яніння, а саме: запах алкоголю з
ротової порожнини. Від проходження
медичного огляду на стан сп'яніння, у
встановленому законом порядку,
відмовився у присутності двох свідків.
- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3
від 08.01.2014 року з яких вбачається, що
особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності, у
їхній присутності відмовився від
проходження огляду на стан сп»яніння у
- рапортом інспектора 5 взводу
батальйону супроводження полку ДПС ДАІ
ГУ МВС України в м. Києві від 08.01.2014 року
Мазій Р.П., з якого слідує, що особа, що
притягається до адміністративної
відповідальності перебував з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, від
проходження огляду відмовився у
присутності двох свідків, у зв'язку з
чим його було відсторонено від
керування автомобілем.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із
змінами, внесеними згідно з постановою
Пленуму Верховного Суду України № 18
від 19 грудня 2008 р.), судам слід
ураховувати, що відповідальність за ст.
130 КпАП стан сп'яніння встановлюють
шляхом огляду правопорушника. Якщо
водій ухилявся від огляду, то
відповідні його дії та ознаки сп'яніння
необхідно зафіксувати в протоколі про
адміністративне правопорушення,
складеному у присутності двох свідків,
що є підставою для притягнення
порушника до адміністративної
відповідальності. Для притягнення до
відповідальності за ст. 130 КпАП не має
значення, протягом якого часу особа,
яка перебуває у стані сп'яніння чи під
впливом лікарських препаратів, що
знижують її увагу та швидкість реакції,
керувала транспортним засобом.
Правопорушення вважають закінченим з
того моменту, коли останній почав
За таких обставин, враховуючи вище
викладене, суд, у відповідності до
положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що
у діях особи, що притягається до
адміністративної відповідальності
наявний склад адміністративного
правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130
КУпАП, оскільки останній відмовився
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
При накладені адміністративного
стягнення, на особу, що притягається до
адміністративної відповідальності,
суд враховує обставини визначені ст. 33
КУпАП, та не убачає, в розумінні ст. ст.
34, 35 КУпАП, обставин, які пом'якшують чи
обтяжують відповідальність останнього
і вважає за необхідне накласти
адміністративне стягнення у межах
санкції статті 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33-35, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 0,03 мінімальної заробітної
плати, що становить 36 гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником або
прокурором протягом десяти днів з дня
її винесення до Апеляційного суду м.
Києва через Дніпровський районний суд
м. Києва.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Строк пред'явлення до виконання три
місяці.

Суддя: