Справа № 594/1439/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Губіш О.А.,
розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, які
надійшли від начальника ВДАІ з
обслуговування адміністративної
території Борщівського району
(підпорядкованого УДАІ) МГБ
підпорядкованої УМВС України в
Тернопільській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, обіймаючого посаду контролера
Борщівського РЕМ, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АП1 № 831208 від 22
листопада 2014 року ОСОБА_1 22 листопада
2014 року о 05 год. 55 хв. в м.Борщеві по вул.
Я.Кондри Тернопільської області,
керував автомобілем марки ВАЗ 21011,
державний номерний знак В8248ТЕ, в стані
алкогольного сп”яніння, що на місці
події було встановлено за допомогою
технічного приладу “Драгер”, чим
порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього
руху України, тим самим вчинив
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

При розгляді справи, ОСОБА_1
свою вину у вчиненні адміністративного
правопорушення не визнав, при цьому
суду пояснив, що на місці події
працівниками ВДАІ при складанні
вказаного протоколу було порушено його
права та законні інтереси – так, на
місці події його ніхто з правами не
знайомив, копію протоколу не вручав,
застосування технічного приладу
«Драгер» проводилося без присутності
свідків, на місці події були три
працівники міліції та його знайомі, які
в такому статусі не виступали.
Будь-яких осіб, як свідків, на місці
події йому працівники міліції не
представляли. З результатом огляду був
не згідний, проте, працівники міліції в
медичному закладі його огляд провести
відмовились. Побоюючись, що працівники
міліції можуть забрати автомобіль, на
їх вимогу та вказівку в графі
«пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності»
власноручно написав, що вину визнає, що
перед цим вживав пиво, хоча в дійсності
алкогольних напоїв не вживав, через
незадовільний стан здоров»я вживав
ліки – таблетки. До цього його також
спонукали і погрози працівників
міліції, які у випадку відмови від
підпису в протоколі, обіцяли забрати
автомобіль на штраф майданчик у м.
Чортків та що при цьому саме він
змушений буде оплатити його зберігання
та доставлення у м. Чортків.

Відповідно до ст. 19
Конституції України правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної
влади, їх посадові особи зобов’язанні
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією України та законами
України.

Однією із підстав
притягнення особи до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є
керування транспортними засобами в
стані алкогольного сп»яніння.

Порядок огляду особи на стан
алкогольного сп»яніння визначений ст.
266 КУпАП та постановою КМУ від 17 грудня
2008 року № 1103 (далі – Постанова).

Відповідно до названих
нормативних актів оглядові підлягають
лише водії транспортних засобів, щодо
яких в уповноваженої особи
Державтоінспекції є підстави вважати,
що вони перебувають у стані
алкогольного чи іншого сп’яніння,
згідно з ознаками такого стану,
установленими МОЗ і МВС (тобто ознаки,
які не установлені МОЗ і МВС, не можуть
бути підставами вважати, що особа
перебуває в стані сп’яніння). Сам огляд
водія проводиться безпосередньо
працівниками міліції на місці зупинки
транспортного засобу у присутності
двох свідків з використанням технічних
засобів. Результати огляду,
проведеного уповноваженою особою
Державтоінспекції, зазначаються в
протоколі про адміністративне
правопорушення (ч.ч. 1 і 2 ст. 266 КУпАП,
пункти 2-5 Постанови).

І лише у разі незгоди водія
на проведення такого огляду
працівником міліції з використанням
спеціальних технічних засобів або в
разі незгоди з його результатами огляд
проводиться в закладах охорони
здоров’я, але не пізніше ніж протягом
двох годин з моменту виявлення
відповідних підстав. Перелік закладів
охорони здоров’я, яким надається право
проведення огляду особи на стан
сп’яніння, затверджується управлінням
охорони здоров’я місцевих державних
адміністрацій. Проведення огляду осіб
на стан сп’яніння в інших випадках
забороняється (ч. 3 ст. 266 КУпАП, пункти 6-7
Постанови).

Огляд же особи на стан алкогольного
сп’яніння, проведений з порушенням
вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним
(ч. 5 цієї статті).

Як слідує з матеріалів
справи, всупереч вказаних вимог закону,
працівники Державтоінспекції на місці
зупинки ОСОБА_1 огляд на стан сп»яніння
за допомогою технічного приладу
провели за відсутності 2-х свідків.

Зазначене в ході розгляду
справи стверджено поясненнями ОСОБА_1,
даними внесеними у протокол про
адміністративне правопорушення серії
АП1 № 831208 від 22 листопада 2014 року,
поясненнями свідків, допитаних в ході
розгляду справи.

З протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АП1 № 831208 від 22 листопада 2014 року
вбачається, що в такому в графі свідки
правопорушення, свідки огляду на стан
сп»яніння внесено дані про одну особу
– ОСОБА_2, при цьому у відповідній графі
його особистий підпис відсутній.

Факт відсутності 2-х свідків
на місці події також стверджено
поясненнями допитаних під час розгляду
справи свідків. Так, свідок ОСОБА_3 суду
пояснив, що обіймає посаду інспектора
з АП Борщівського ВДАІ, та 22 листопада
2014 року особисто склав протокол про
порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд
останнього на стан сп»яніння
проводився в присутності одного свідка
ОСОБА_2, який знаходився в салоні
службового автомобіля працівників
міліції, де, порушнику було
запропоновано продути техприлад
«Драгер».

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що є
членом громадської організації
«Самооборона», в зв»язку з чим
періодично, як свідок, приймає участь у
рейдах працівників ВДАІ спрямованих
на виявлення порушників. Так, 22
листопада 2014 року знаходився разом з
працівниками ВДАІ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по
вул. Я.Кондри в м. Борщів. При огляді на
стан сп»яніння ОСОБА_1 знаходився на
задньому сидінні в салоні службового
автомобіля. Порушник сидів на
передньому місці. Чому не завірив дані
протоколу власним підписом пояснити не
міг.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 кожен
зокрема, пояснили, що на момент зупинки
працівниками ВДАІ разом з ОСОБА_7
знаходились в салоні автомобіля, яким
він керував. На місці події бачили
трьох працівників міліції, один з яких
постійно знаходився в салоні
службового автомобіля. Вказану особу
добре не бачили. Ствердили, що саме в
салоні службового автомобіля ОСОБА_1
було запропоновано продути технічний
прилад.

А отже, огляд ОСОБА_7 на стан
алкогольного сп»яніння був проведений
з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, тобто
без присутності двох свідків, а тому,
вважається недійсним.

Крім того, відповідно до ст.
260 КУпАП у випадках прямо передбачених
законами України, з метою припинення
адміністративного правопорушення,
допускається відсторонення водіїв від
керування транспортними засобами.

Зокрема, відповідно до ст.
265-2 КУпАП у разі наявності підстав
вважати, що водієм вчинено
правопорушення передбачене ст. 130
КУпАП, працівник ДАІ тимчасово
затримує транспортний засіб, після
чого зобов’язаний надати особі
можливість повідомити про тимчасове
затримання транспортного засобу та
своє місце знаходження іншу особу за
власним вибором і вжити заходів щодо
повернення автомобіля до місця
постійної дислокації.

Згідно ж із ст. 256 КУпАП
особи, які керують транспортними
засобами і щодо яких є підстави
вважати, що вони перебувають у стані
алкогольного сп’яніння, підлягають
відстороненню від керування цими
транспортними засобами.

Проте, як встановлено в
процесі розгляду справи, вказаних
заходів з метою припинення
адміністративного правопорушення
працівниками ДАІ щодо ОСОБА_1 вжито не
було.

У протоколі про
адміністративне правопорушення
відомості про вжиття таких заходів
відсутні. Вказане також стверджено
поясненнями порушника та свідків.

Наведене свідчить, що
працівники ДАІ при порушенні щодо
ОСОБА_1 провадження в справі про
адміністративне правопорушення діяли
не у відповідності до своїх
повноважень та способу, що передбачені
чинним законодавством.

За таких обставин, з урахуванням вимог
ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що порушене
відносно ОСОБА_1 провадження в справі
про адміністративне правопорушення
підлягає закриттю за відсутності в
його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 с. 130
КУпАП.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст.
247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1
КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Постанова набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи подання
прокурора.

Апеляційна скарга,
подання прокурора можуть бути подані
до апеляційного суду Тернопільської
області через Борщівський районний суд
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Губіш О. А.