Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа №480/1429/14-п.
Провадження №3/480/477/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М., при секретарі Шилан Д.О., за участю
адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ з
обслуговування Миколаївського району
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ЧП
“Кольц”водієм, проживаючого: с.
Надбузьке, вул..Солов`їна35,
Миколаївського району Миколаївської
області за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення 05.06.2014
р. о 11 год. 50 хв., гр. ОСОБА_3, в м.
Миколаєві по вул. Веселинівська
керував транспортним засобом “Рено
Мастер” державний номер НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп’яніння (різкий запах
алкоголю з роту, нестійка хода,
тремтіння рук). Водій пройшов медичний
огляд в установленому законом порядку
на місці за допомогою приладу «Драгер
6810» в присутності двох свідків,
показник якого 0.34%.Своїми діями ОСОБА_3
порушив п.2.9а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3
пояснив,що вказаний протокол не
відповідає обставинам справи, 05.06.2014
року не вживав алкогольних напоїх
взагалі, а прилад Драгер є несправним і
не пройшов відповідних перевірок.

Адвокат ОСОБА_1 який діє на
підставі ордеру №327513 від 08.07.2014року та
адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі
ордеру №02332 від 19.06.2014року в судовому
засіданні з протоколом не погодилися
та наполягали на закритті провадження
у справі за відсутністю складу
правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_4 суду повідомив, що
особисто не був присутнім при
проведенні освідування ОСОБА_3, а лише
підписав пояснення та протокол,
порядок проведення освідування йому
інспектор не роз'яснював, результати
замірів алкотестеру не пред'являв.

Допитаний в судовому
засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду
повідомив, що був присутній при огляді
водія ОСОБА_3 Також зазначив,що водій
ОСОБА_3 не погодився з показниками
алкотестеру ”Драгер” та наполягав на
тому,щоб був проведений повторний
огляд у відповідній медичній установі,
але працівниками державтоінспекції
йому було відмовлено.

Дослідивши матеріали
справи, вислухавши пояснення
порушника,адвокатів та свідків,суд
дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів
справи 05.06.2014року водій ОСОБА_3 пройшов
медичний огляд в установленому законом
порядку на місці за допомогою приладу
“Драгер ALKOTEST прилад № ARAM3601 в
присутності двох свідків ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 В процесі судового розгляду
справи факт перебування водія ОСОБА_3 в
стані алкогольного спяніння під час
проведення огляду працівниками
державтоінспекції з наданих пояснень
вищезазначених свідків не
підтвердився .

Відповідно до листа “Миколаївського
Науково-виробницького центру
стандартизації, метрології та
сертифікації” для підрозділів
Державтоінспекції Миколаївської
області у 2013-2014роках повірка технічних
засобів для огляду водіїв на виявлення
стану алкогольного спяніння фахівцями
ДП “Миколаївстандартметрологія” не
виконувалась.

Згідно даних наданих
Миколаївським обласним центром з
гідрометеорології за даними
авіаметеорологічної станції Миколаїв,
05.06.2014року в період з 11год.00хв. до
13год.00хв. спостерігались наступні
погодні умови: температура повітря
складала 24.2-25.8 градусів тепла,що
спростовує дані зазначені в
результатах проведення огляду за
допомогом приладу Алкотестер Драгер
ARAM3601,де зазначена температура повітря
становить 37 градусів тепла.

За таких обставин суд
вважає, що доказів, які вказують на
наявність вини правопорушника не має,
а також вважає, що пояснення ОСОБА_3
надані в судовому засіданні є правдиві.

Отже,суд не вбачає в діях
ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП.

За таких обставин
провадження по справі підлягає
закриттю.

Керуючись ст.ст .247п.1, 221, 283, 284 п.3
КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати не винним в скоєні
правопорушення передбаченого ст..130 ч1
КпАП України.

Провадження по справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 за ст.130 ч1 Куп
АП- закрити.

Постанова підлягає оскарженню до
апеляційного суду Миколаївської
області через Миколаївський районний
суд протягом 10 днів.

Суддя
М.М.Войнарівський

29.08.2014