Справа № 491/1109/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

21 жовтня 2014 року м.
Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області Дорош В. В. ,
розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов від ВДАІ з
обслуговування м. Котовськ,
Котовського, Ананьївського районів
УДАІ ГУМВС України в Одеській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної
відповідальності не притягувався,

за ст.ст.122-2, 130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення, 22.07.2014
року о 22 годині 45 хвилин гр-н ОСОБА_1 в м.
Одеса по вул. Армійська, б.2, керуючи
автомобілем НОМЕР_1, згідно висновку
медичного огляду № 001365, у стані
алкогольного сп'яніння. На завчасно
поданий жест про зупинку не зупинився,
був затриманий шляхом переслідування
патрульним автомобілем на вул. ОСОБА_2,
чим порушив вимоги п.п.2.4, 2.9 Правил
дорожнього руху України.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе у скоєнні даних
правопорушень не визнав та надав
письмові пояснення про те, що 22.07.2014
року в м. Одесі по вул. Армійська, як
указано в протоколі, о 22 годині 45 хвилин
автомобілем НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп’яніння не керував та
на завчасно нібито поданий жест
працівника ДАІ про зупинку зреагував
би. Дійсно проїзжав по вулиці
Армійській на автомобілі зі швидкістю
біля 40-50 км/годину і не встиг перемкнути
світло з «дальнього» на «ближній» на
неосвітлювальній частині, де із
провулку виїздив патрульний
автомобіль ДАІ. Проїхавши більше трьох
кварталів, 5-6 перехресть вулиць, не
змінюючи швидкість руху бачив як
позаду їхала патрульна машина ДАІ.
Ніяких жестів чи інших дій, щодо
зупинки працівники ДАІ із вказаного
автомобіля не здійснювали. Потім
під’їхав до місця де проживає і
припаркував автомобіль по вул.
М.Говорова і тут з патрульної машини
вийшов працівник ДАІ і висказав
претензії, щодо не зупинки на його жест
та забажав документи. Працівник ДАІ
перевіривши документи повернув їх та
якось вів себе неадекватно, натякав на
важке життя…Будь-яких інших вимог чи
претензій працівник ДАІ після
повернення документів не висказував.
Ніяких пропозицій щодо необхідності
проходження будь-яких медоглядів не
висказував. Закривши автомобіль, він
відійшов від автомобіля та ніс пакети з
речами і йшов до будинку метрів за 100.
Зайшов у квартиру де відкрив пляшку
пива, та не встиг переодягтись як почув
дзвінок у двері і працівник ДАІ сказав,
що хоче ще раз оглянути документи, а
потім мабуть побачивши пляшку із пивом
сказав, що тепер «малолетка» будуть на
тебе два протоколи про притягнення до
адміністративної відповідальності за
не виконання вимог ДАІ та управління
авто у нетрезвому стані і найдуть
навіть свідків. Поскільки він не пив
алкоголь до керування автомобілем чи
після перевірки то погодився пройти
медичний огляд. Через годину у
медичному центрі лікарка «встановила»
не визначений ступінь стану
алкогольного сп’яніння. На пропозицію
до лікаря взяти аналізи крові чи мочі
для подальшого проведення
відповідного заключення, остання
відмовила. Ще через годину працівники
ДАІ почали складати протокол, але
ніяких свідків біля 01 часу ночі при
цьому не було. Він зробив запис, що
протокол підроблено, фактично забравши
документи витягли із квартири про, що
вказав в ньому у графі пояснення
порушника на час складання, так як
окрім нього та працівників ДАІ свідків
нікого не було. Ніяких прав при
складанні протоколу не роз’яснювали,
телефонувати не мав можливості.
Будь-якої копії протоколу чи інших
документів йому не надавали так як
повідомили, що не можуть визначити
частину статті по якій їм необхідно
записати. Пройти самостійно медичну
експертизу на стан сп’яніння після 01
часу ночі не мав можливості. Таким
чином, на підставі вищевказаного,
просить суд вважати протокол від 23.07.2014
року, складений відносно нього
безпідставним та складений незаконно,
так як не керував у стані сп’яніння і
не вживав спиртне після зупинки
працівником ДАІ. Крім того, в протоколі
вказали його рік народження 1993, а у
висновку лікаря 1992. В протоколі вказали
свідка, але в поясненнях цього свідка
жодного слова не має про визначення
ознак сп’яніння, а лише те, що він на
протязі двох годин у нічний час їхавши
спостерігав за подіями. Такі пояснення
свідка мабуть викликають сумнів?
Вважає, що в його діях відсутня вина у
скоєнні будь-якого адміністративного
правопорушення. Просить провадження
відносно нього в справі про
адміністративне правопорушення
закрити в зв’язку з відсутністю у його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Згідно письмових пояснень за підписом
громадянина ОСОБА_3 вбачається, що
«22.07.2014 року приблизно 22:45 знаходився на
проти будинку по адресі вул. Армійська,
2 і був очевидцем того, як інспектор ДАІ
за допомогою свистка та жезла зупиняв
автомобіль НОМЕР_2, водій даного
автомобіля про зупинку не виконав і
почав скриватися по вул. Армійська у
сторону Сегедської. Через деякий час
проїздив по вул. Маршала Говорова і
наблюдав як співробітнику ДАІ
передавав для перевірки документи
водій даного Шевроле (світловолосий
парубок в окулярах). Пояснення написано
власноруч,без примусу в чому і
розписується».

Згідно висновку щодо результатів
медичного огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп’яніння складеного від 23.07.2014
року лікарем кабінету цілодобового
огляду на стан алкогольного та
наркотичного сп’яніння – «ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 на момент огляду в 23 години
35 хвилин перебуває у стані
алкогольного сп’яніння».

Згідно статті 7 КУпАП викладенні
обставини щодо забезпечення
законності при застосуванні заходів
впливу за адміністративні
правопорушення.

Відповідно до стаття 9 КУпАП
визначено поняття адміністративного
правопорушення.

Згідно статті 245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом...

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані на підставі яких
у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
або відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його скоєнні та інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами, а також
іншими документами.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши всі наявні докази у їх
сукупності, суд вважає, що беручи до
уваги ту обставину, що керування
транспортним засобом в стані
алкогольного сп’яніння та не зупинку
на жест працівника ДАІ гр-ном ОСОБА_1 не
підтверджені фактичними безспірними
даними (доказами), а саме: поясненнями
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, щодо не виконання водієм вимог
працівника міліції про зупинку та
знаходження особи у стані алкогольного
сп’яніння під час чи після закінчення
керування транспортним засобом,
показань технічних приладів та засобів
фото- і відео спостереження та іншими
документами, тому приходжу до висновку
про необхідність закриття провадження
у справі в зв’язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбачених ст.ст.122-2
та ч.1 ст.130 КпАП України.

Із письмових пояснень свідка
ОСОБА_3 не вбачається його присутність
з моменту зупинки водія ОСОБА_1
працівниками міліції о 22 годині 45
хвилин 22.07.2014 року до 00 годин 25 хвилин
23.07.2014 року, щодо складання протоколу, а
лише підтвердження факту
спостереження перевірки працівниками
міліції документів водія.

Із пояснень ОСОБА_1 також слідує,
що інспектором ДПС були грубо порушені
вимоги ст.268 КпАП України, зокрема права
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу, пояснень свідка
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є протиріччя, які не
можливо усунути при наявності наданих
доказів. Викликати та допитати
працівників міліції, лікаря у суду не
має можливості, так як у наданих
документах не має їх адрес чи місце
розташування.

Керуючись ст.ст. 122-2, 130 ч.1, 247 ч.1 п.1,
284 ч.1 п.3 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення
громадянина ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.ст.122-2, 130 ч.1 КпАП України - закрити в
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення передбачених вказаними
статтями.

Постанова може бути оскаржена
протягом десяти днів шляхом подання
апеляційної скарги чи протесту
прокурора через місцевий суд до
відповідного апеляційного суду.

Суддя:

ОСОБА_4

Постанова вступає в законну силу
“___”______20__ року та може бути
пред’явлена до виконання протягом 3-х
місяців “___”_________20__ року.