overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2888/14-п
Провадження № 3/483/829/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., розглянувши матеріали, що надійшли від
Очаківського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Очакові Миколаївської області, не працює, мешкає по АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2014 року громадянка ОСОБА_1 не виконує батьківські обов'язки по відношенню неповнолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 це виражається у тому, що остання з 02 вересня 2014 року не відвідувала заняття в Чорноморській
ЗОШ. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.59
Закону України "Про освіту" та ст.12
Закону України "Про охорону дитинства"

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 184
КУпАП.

Викладене підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення МИ 014357, особистими поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи, яка визнала вказані обставини.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях останньої міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП, і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя
Справа № 484/4627/14-п
Провадження № 3/484/1210/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2014 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко
Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13.11.2014 від
ВДАІ з обслуговування м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Леово, Молдова, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який не є інвалідом, непрацюючого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А :

27.10.2014року о 07 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки RENAULT-19, держ. НОМЕР_2, в м. Первомайську по вул. Марії Демченко в напрямку до вул. Радянській не обрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ2107, держ НОМЕР_3, що не рухався, за кермом якого перебував ОСОБА_2 Під час ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП у автомобіля марки RENAULT-19, держ. НОМЕР_2, пошкоджене лобове скло з правого боку у верхній частині, розбиті ліва фара головного світла, передній бампер з лівого боку, переднє ліве крило. У автомобіля марки ВАЗ2107, держ
НОМЕР_3, пошкоджене лобове скло з лівого боку, розбиті ліве переднє крило, передній бампер з лівого боку передній радіатор, ліва передня фара головного світла.

Указані обставини ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив та свою вину визнав повністю.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння.

Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1
КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Провадження№ 3/484/1220/14
Справа № 484/4640/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2014року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко
Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13.11.2014 року від ВДАІ з обслуговування м.
Первомайська та Первомайського району
УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця:
АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

03.11.2014 р. близько 01год. 25хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Чері
Амулет", держ. НОМЕР_1, не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч.2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину та щиро розкаявся, є неповнолітнім, те, що під час дослідження матеріалів справи не виявлено обставин, передбачених ст. 35
КУпАП, що обтяжують відповідальність, суд вбачає за необхідне, відповідно до п.2 ч.1 ст. 24-1 КУпАП, застосувати до неповнолітнього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 484/4810/14-п
Провадження № 3/484/1271/14
Постанова

Іменем України

09.12.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Первомайської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1, уродженця села
Новомиколаївка Добровеличківського району Кіровоградської області, мешкає
АДРЕСА_1 підприємець,за ч.1 ст. 164 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

встановив:

Громадянин ОСОБА_1 будичи фізичною особою-підприємцем здійснював автомобільні пасажирські перевезення на протязі періоду з 01.10.2011 року по 31.10.2014 без придбання відповідної ліцензії. Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164
КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, конкретні обставини справи, з яких вбачається, що шкідливих наслідків не настало, вважаю за можливе визнати вчинене
ОСОБА_1 правопорушення малозначним і звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22.КУпАП України обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись 33,164,283,284,294, КУпАП України,-

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП і обмежитись усним зауваженням - провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора через
Первомайський міськрайонний суд.

Суддя
Провадження №3/485/728/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
Березнегуватського та Снігурівського районів УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2014 року інспектором ВДАІ м.Каховка та Каховського району лейтенантом міліції Гуляєвим А.В. стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за фактом порушення вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення у графі відомостей про особу, яка притягується до відповідальності, зазначено місцем проживання: АДРЕСА_1.

Як вбачається з повідомлення
Снігурівського РС УДМС України в
Миколаївській області за обліковими даними в АДРЕСА_1 зареєстрований
ОСОБА_1, 1994 року народження. Наведене вказує на невідповідність зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення даних правопорушника та його реєстраційних відомостей.

Згідно зворотного поштового повідомлення та даних Тамаринської сільської ради ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає понад вісім років. Відомості про місце його фактичного проживання чи перебування відсутні (а.с.7,10).

За ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, за викладених обставин, позбавлений можливості сповіщення правопорушника про місце і час розгляду справи, що виключає можливість розгляду адміністративного протоколу по суті.

Протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення та за встановленням місця перебування правопорушника направленню до відповідного суду.

Керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 повернути до відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та
Снігурівського районів УМВС України в
Миколаївській області для належного оформлення встановленням особи правопорушника в частині місця його проживання чи перебування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 17.12.2014
Справа № 479/1449/14-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2014 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Кондрачук А.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кривоозерського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, учень
Кривоозерського професійно-аграрного ліцею, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27 листопада 2014 року біля 16 год. 30 хв. в смт. Криве Озеро по вул. Куйбишева, розпивав слабоалкогольні напої торгової марки "Лонгер" об'ємом 0.5 л, в забороненому законом місці.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт вчиненого правопорушення.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 у суді, пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 доданих до протоколу, даних протоколу про адміністративне правопорушення
Серії МИ №014626, даних виписки медичного огляду лікарем на стан сп'яніння випливає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178
КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника: визнання вини та щире каяття, позитивну характеристику з місця проживання, неповнолітній вік, вчинення правопорушення вперше, тому враховуючи ці обставини суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати заходи впливу передбачених ст. 241 КУпАП

Керуючись ч.1 ст.13, ст.241 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. ст.178 КУпАП ОСОБА_1 закрити застосувавши заходи впливу в виді попередження.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
А.П.Кондрачук

Постанова вступила в законну силу
«_____»_____________

Оригінал постанови знаходиться в суді в справі № 479/144914 -п.

Керівник апарату

Кривоозерського районного суду
Л.
В.Ковальчук
Справа № 491/1242/14-п 14 листопада 2014 року
Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського РВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в
АДРЕСА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст.173-2 ч.2 КпАП України, за ст.173-2 ч.2 КпАП України, - 14.09.2014 року біля 20 год. 00 хв. гр-н
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в своєму домоволодінні в АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр-кою
ОСОБА_2, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.
Гр-н ОСОБА_1 винним себе у скоєнні даних правопорушень визнав
Крім того, факт порушення підтверджується протоколм серії ОД № 0011598 від 24.09.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.
Враховуючи особу порушника та обставини скоєних ним правопорушень, ступінь вини та майновий стан, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та необхідність накладення на нього стягнення у вигляді адміністративного
Керуючись ст.ст.36, 40-1, 173-2 ч.2, 221, 283, 284 КпАП України,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати гр-на ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5
Стягнути з гр-на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ананьївським РС ГУДМС України в Одеській області 02.04.2013 року, ідентифікаційний номер невідомий, судовий збір у розмірі 36 гривень 54
Строк адмінарешту відраховувати з моменту затримання.
Копію постанови направити начальнику Ананьївського РВ ГУМВС
України в Одеській області для
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя:
В. В. Дорош

Постанова вступає в законну силу
„___" _______ 20 року та може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців „___" _________ 20__ року.
Справа № 491/1266/14-п 07 листопада 2014 року
Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області Дорош В. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського РВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в
АДРЕСА_1 протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності, за ст. 184 ч.1 КпАП України, -
Гр-ка ОСОБА_1, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов?язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який з 01.09.2014 року не відвідує заняття в Ананьївському ПАЛ без поважних причин.
Гр-ка ОСОБА_1 винною себе у скоєнні даного правопорушення визнала повністю. Крім того, факт порушення підтверджується протоколом серії ОД № 0011546 від 01.10.2014 року, письмовими поясненнями свідків, повідомленням Ананьївського РАЛ від 17.09.2014 року № 249 та іншими матеріалами справи.
Враховуючи особу порушника та обставини скоєного нею правопорушення, ступінь вини та майновий стан, щире каяття, що є обставиною, що пом?якшує відповідальність, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та можливість накладення на неї стягнення у вигляді
Керуючись ст.ст.33, 40-1, 184 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати гр-ку ОСОБА_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1
КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді
Стягнути з гр-ки ОСОБА_1 до прибутку держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: В. В. Дорош

Постанова вступає в законну силу
„___" _______ 20 року та може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців „___" _________ 20__ року.
Справа № 484/4883/14-п
Провадження № 3/484/1289/14
Постанова

Іменем України

12.12.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А.розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 01.12.2014 року від ВДАІ
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освіта середня, проживає АДРЕСА_1 не працює, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністравтивної відповідальності

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП , -

встановив :

15.11.2014 року о 18.30 год. на автодорозі
Херсон-Джанкой-Феодосія-Керчь 107 км+700 м керуючи автомобілем FREILHTLSNER CON д/н
НОМЕР_4 з напівпричіпом FRUEHAUF TF 34 д/н
НОМЕР_2 громадянин ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом перед початом руху не переконався , що це буде безпечно і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам руху в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб DAF
ХF 95.480 д/н НОМЕР_3 ,який стояв позаду в попутному напрямку в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.п.10.9 ПДР, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП транспортний засіб DAF ХF 95.480 д/н НОМЕР_3 отримав пошкодження, а саме деформована декоративна решітка кабіни тягача з лівої та правої сторони переднього бампера, змішенна передня права фара,подряпини по кабіні, сполер з правої сторони.

Указані обставини відповідають схемі місця ДТП, яка складена 15.11.2014року працівниками ДАІ.

У судовому засіданні
ОСОБА_1 свою вину визнав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників У зв'язку з чим суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розміру, передбаченому ст. 124КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, в розмірі 340 грн. та стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн.54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 491/1386/14-п 13 листопада 2014 року
Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області Дорош В. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського РВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 29.10.2014 року біля 13 год. 30 хв. гр-н ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні
Ананьївського районного суду в м.
Ананьєві, Одеської області по вул.
Гагаріна, 5, ображав грубою нецензурною лайкою голову суду ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.
Гр-н ОСОБА_1 винним себе у скоєнні даного правопорушення визнав повністю.
Крім того, факт порушення підтверджується протоколом серії ОД № 0011696 від 29.10.2014 року, письмовими поясненнями свідків, рапортами працівників міліції та іншими матеріалами справи.
Враховуючи особу порушника та обставини скоєного ним правопорушення, ступінь вини, щире розкаяння, що є обставиною що пом'якшує відповідальність, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у
Керуючись ст.ст.33, 40-1, 173, 221, 283, 284
Визнати гр-на ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного прававопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня, який необхідно внести на протязі 15 днів до прибутку держави.
Стягнути з гр-на ОСОБА_1 до прибутку держави судовий збір в розмірі 36
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: В. В. Дорош
Постанова вступає в законну силу
„___" _______ 20 року та може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців „___" _________ 20__ року.