overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н ОВ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ*янської
ОДПІ в м.Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ІНН
НОМЕР_1, працює головним бухгалтером
ТОВ «Строма», мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 1632 ч. 1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Під час перевірки ТОВ «Строма», , юридична адреса: м.Харків, пр.Гагаріна, 20-А, було встановлене несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: податок на додану вартість у розмірі 667,60 грн. по граничному строку сплати 22.08.2014 року фактично сплачено 03.10.2014р.

Факт порушення встановлений актом перевірки № 3329/20-38-15-09/30290469 від 03 жовтня 2014р. року.

ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності, оскільки вона порушила п.57.1 ст.57
Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755

Притягуєма ОСОБА_1 до судового засідання не з*явилась з невідомих суду причин, про місце, день та час розгляду справи повідомлялась належно.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується також матеріалами адміністративної справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 1632 ч. 1 Кодексу Україні про
Адміністративні Правопорушення, судя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п*ять) гривен 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова підлягає пред*явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з момента її винесення.

Суддя

І.Д.Прошутя
Пр.№3/646/2068/2014П О С Т А Н ОВ А
Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ*янської
ОДПІ в м.Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНН
НОМЕР_1, працює директором ТОВ «ВІК
Хітлайн», мешкає за адресою: м.Харків,
Пушкінській в*їзд, 3-А, кв.4, за ст. 1632 ч. 1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -
Під час перевірки ТОВ «ВІК Хітлайн», м.Харків, пр.Гагаріна, 56, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: заниження податку на
Факт порушення встановлений актом перевірки № 3006/20-38-22-01-04/37999261 від 4
ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності, оскільки він порушив ст.ст. 138, 139, 198, 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755
Притягуємий ОСОБА_1 до судового засідання не з*явився з невідомих суду причин, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належно.
Факт адміністративного правопорушення підтверджується також матеріалами адміністративної справи.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 1632 ч. 1 Кодексу Україні про
Адміністративні Правопорушення, судя, -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п*ять)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.
Постанова підлягає пред*явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з момента її винесення.

Суддя

І.Д.Прошутя
П О С Т А Н ОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з
Індустріальної ОДПІ м.Харкова, про притягнення адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНН
НОМЕР_1, працює водієм ТОВ «Авто-ові», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 1551 ч. 1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

01.09.2014р. о 14 годині 10 хвилин під час перевірки в автобусі, д/н НОМЕР_2, маршрут м.Харків – ОСОБА_2, що належить
ТОВ «Авто-ові», , юридична адреса: АДРЕСА_2, було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: проведення розрахункової операції з перевезення пасажира без видачі відповідного квитка.

Факт порушення встановлений актом перевірки № 1338/20/40/22/33204786 від 01.09.2014 року.

ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності, оскільки він порушив п.п.2,5,13 ст.3 Закону
України від 06.07.1995 року № 265/95 «Про застосування РРО галузі торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 до судового засідання не з*явився з невідомих суду причин, про день, місце та час судового розгляду справи повідомлявся належно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1551 ч. 1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, суддя
–

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п*ять) гривен 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред*явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя

І.Д.Прошутя
П О С Т А Н ОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Основ*янської
ОДПІ м.Харкова, про притягнення адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ІНН
НОМЕР_1, працює барменом ПФ «Єгор», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 1551 ч. 1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Під час перевірки кафе, розташованого за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 174/2, що належить ПФ «Єгор», , юридична адреса: м.Харків, пр.Г.Сталінграду, 136-Д, було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: незабезпечена відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному звіті.

Факт порушення встановлений актом перевірки № 1502/20/40/22/22652605 від 24.09.2014 року.

ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності, оскільки вона порушила п.13 ст.3 Закону
України від 06.07.1995 року № 265/95 «Про застосування РРО галузі торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 до судового засідання не з*явилась з невідомих суду причин, про день, місце та час судового розгляду справи повідомлялась належно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1551 ч. 1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, суддя
–

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п*ять) гривен 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред*явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя

І.Д.Прошутя
Справа № 473/5293/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"27" листопада 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Вознесенськ та
Вознесенського району УДАІ УМВС в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА2 № 505798 від 01.08.2014 року та матеріали до нього, згідно з якими, 01.08.14 року ОСОБА_1, порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду
(судді), - стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Частина 2 ст.284 КУпАП передбачає, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу
– виноситься постанова про закриття справи. Пункт 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серія
АА2 № 505798 - правопорушення мало місце 01.08.2014 року, справа надійшла до суду 12.11.2014 року і згідно із ст.277 КУпАП має розглядатися у п’ятнадцятиденний строк, проте на момент її розгляду строки, визначені ч.2 ст.38 КУпАП - закінчилися.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, 247, 277, 284 КпАПУкраїни, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

згідно оригіналу

Суддя:
Справа № 473/5510/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"26" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Вознесенського МВ з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, навчається в Вознесенському
ПАЛ №32, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності не притягувався,

-          за ч. 1 ст. 178 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

21.11.2014 року о 18 год. 30 хв.
ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, а саме біля залізничного вокзалу в м. Вознесенську Миколаївської області розпивав пиво.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.178
КУпАП, а саме розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП визнав повністю.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №006280 від 21.11.2014 року, та іншими матеріалами справи.

У відповідності до ч.2 ст.13
КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, до осіб віком від 16-ти до 18-ти років можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 241 КУпАП України, керуючись ст. ст.13, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178
КУпАП України захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету
Вознесенського району Банк одержувача
ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, розрахунковий рахунок 0113, код платежу 22030001, у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Н.В.
Домарєва
Справа № 473/5315/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"27" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, працюючої керівником
Управління ПФУ, на утриманні одна неповнолітня дитина, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

-          за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

12.11.2014 року до суду від
Вознесенської ОДПІ ГУ Міндоходів в
Миколаївській області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, з якого вбачається, що керівником ПФУ ОСОБА_1 несвоєчасно подано податковий розрахунок сум доходу нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку
(форма 1-ДФ) за 2 квартал 2014 року по строку протягом 40 календарних днів наступних за останнім календарним днем звітного кварталу (граничний термін подачі 11.08.2014 року), фактично надано в електронній формі 26.09.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП визнала повністю, та пояснила, що у зв’язку із переїздом в інше приміщення та відключенням комп’ютерів розрахунок подано несвоєчасно.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення КН
№959172 від 10.11.2014 року, актом перевірки від 02.10.2014 року, та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, проте, суд вважає, що вчинене нею правопорушення є малозначним.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, яка притягується до адміністративної відповідальності, те що на її утриманні неповнолітня дитина, та суспільну небезпеку вчиненого нею правопорушення.

На підставі ст.22 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно неї закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В.
Домарєва
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

"27" листопада 2014 р. м.
Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова
О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВДАІ з обслуговуванням м.
Вознесенськ та Вознесенського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А :

26.11.2014 року до
Вознесенського міськрайонного суду від ВДАІ з обслуговування м.
Вознесенську та Вознесенського району надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КпАП України.

Ч.3 ст. 130 КУпАП передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності за дії, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При вивчені матеріалів справи суддею було встановлено , що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в якості доказів, додані копія постанови Вознесенського міськрайонного суду від 22 серпня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та копія постанови
Вознесенського міськрайонного суду від 24 червня 2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП , але матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 двічі протягом року ( тобто з 05 листопада 2013 року по теперішній час) притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.11.2014 року протокол про адміністративне правопорушення АА2 № 529375 від 05.11.2014 року відносно ОСОБА_1 вже повертався до ВДАІ з обслуговування м.
Вознесенська та Вознесенського району для належного оформлення, але недоліки не усунені.

Таким чином, виявлені недоліки ускладнюють повне та всебічне встановлення обставин справи та роблять неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті.

Звідси, протокол про адміністративне правопорушення АА2 № 529375 від 05.11.2014 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КпАП
України, тому підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 256 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КпАП України повернути повторно ВДАІ з обслуговування м. Вознесенську та
Вознесенського району для належного оформлення.

Суддя
О.В.Миронова
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

"27" листопада 2014 р. м.
Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова
О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВДАІ з обслуговування м.
Вознесенська та Вознесенського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А :

26.11.2014 року до
Вознесенського міськрайонного суду від ВДАІ з обслуговування м.
Вознесенська та Вознесенського району надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України.

Згідно ч. 1 ст. 256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При вивчені матеріалів справи, суддею було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення АА2 № 529605 від 22.10.2014 року відносно ОСОБА_1 не вказано в повній мірі місце народження правопорушника, не зрозуміло зазначено місце проживання свідка ОСОБА_2 ( назва вулиці), а також мають місце не застережні виправлення в написанні транспортного засобу ( Форд Транзіт
Сієра або Форд Сієра), яким керував правопорушник в момент зупинення його працівниками ДАІ. Виявлені недоліки ускладнюють повне та всебічне встановлення обставин справи та роблять неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті .

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.11.2014 року протокол про адміністративне правопорушення АА2 № 529605 від 22.10.2014 року вже повертався до
ВДАІ з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району для належного оформлення, але недоліки не усунені.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення АА2 № 529605 від 22.10.2014 року відносно не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КпАП
України, тому підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 256 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України повернути повторно ВДАІ з обслуговування м. Вознесенська та
Вознесенського району для належного оформлення.

Суддя:
О.В.Миронова
Справа № 477/2761/14-п
Провадження № 3/477/1078/14 П О С Т А Н О В А 27 листопада 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова
Л.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого РВ
УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не - за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 04 листопада 2014 року о 03-00 годині, ОСОБА_1 за місцем свого проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_4, скоїв насилля в сім’ї психологічного характеру щодо своєї матері ОСОБА_2, в адресу якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.
Працівниками міліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
За викликом суду ОСОБА_1 не прибув.
Привід щодо нього працівниками міліції не виконано, надано матеріали та пояснення щодо неможливості виконання приводу, так як двері працівникам міліції за місцем проживання ОСОБА_1
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, останній вчинив сімейну сварку, при цьому обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не
Дослідивши матеріали справи, в тому числі: протокол про адміністративне правопорушення, висновок ДІМ СДІМ
Жовтневого РВ УМВС України в
Миколаївській області від 04.11.2014року за фактом звернення ОСОБА_2, а також письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, тобто вчинення насильства в
З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає необхідним для запобігання вчинення ОСОБА_1, подібних правопорушень застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.
П О С Т А Н О В И В: притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на три доби.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача -ГУДКСУ у
Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу -судовий збір) судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя