Справа № 175/5030/14-п
Провадження № 3/175/1488/14
Справа
№ 175/5030/14
Провадження №
Постанова

Іменем України

16 грудня 2014 року

Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Бровченка В.В.,

за участі секретаря Кіктенко Л.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Ювілейне матеріали
справи про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.
Дніпропетровську, громадянина України,
проживаючого за місцем реєстрації по
вул. Озерній, буд. № 12 у сел. Кіровське
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, працюючого
адміністратором ТОВ «Торгова Компанія
«Мегаполіс-Україна»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

22 вересня 2014 року працівником ІДПС РДПС
ВДАІ м. Дніпропетровська
відносно ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 331876 за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що
22.09.2014 року об 11.20 годині по вул.
Набережній Перемоги, 10 у м.
Дніпропетровську він із явними
ознаками алкогольного сп’яніння
керував моторолером «Ямаха» рама № 106338
без державного номерного знаку, але в
порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього
руху України відмовився на вимогу
працівника міліції від проходження
відповідно до встановленого порядку
медичного огляду для визначення стану
сп’яніння, чим скоїв правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
не визнав і пояснив, що відмовився від
проходження медичного огляду для
визначення стану сп’яніння в медичній
установі у зв’язку із необхідністю
своєчасного прибуття на роботу. Також
він зазначив, що працівник ДАІ не
запропонував, а на його пропозицію
відмовив у проходженні медичного
огляду на встановлення стану
алкогольного сп’яніння на місці.

Інспектор ДАІ ОСОБА_2 у суді пояснив, що
під час чергування 22.09.2014 року у нього
був відсутній технічний пристрій –
«контроль тверезості», який знаходився
на контрольній перевірці, у зв’язку з
чим він і не запропонував ОСОБА_1
проходження огляду на місці.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд
особи на стан

сп’яніння проводиться працівником
міліції із застосуванням

спеціальних технічних засобів у
присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення
огляду на стан

алкогольного, наркотичного чи іншого
сп’яніння або щодо

перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують його

увагу та швидкість реакції,
працівником міліції з використанням

спеціальних технічних засобів або в
разі незгоди з його

результатами огляд проводиться в
закладах охорони здоров’я (ч.3

ст.266 КУпАП).

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення серії

АВ2 № 331876 від 22.09.2014 року (а.с.4) ознаки
сп’яніння

ОСОБА_1 були встановленні без
застосування спеціальних

технічних засобів, при цьому їх
застосування працівником ДАІ не

пропонувалось.

У письмових поясненнях свідків ОСОБА_3
і ОСОБА_4

(а.с.5,6) не зазначено, яким саме чином
були встановленні ознаки

сп’яніння ОСОБА_1, і не зазначено, що
йому пропонувалося

працівником ДАІ застосування
технічного засобу – «контроль

тверезості»

Також у матеріалах справи відсутні
будь-які данні про

перешкоди, які стали на заваді
застосувати даний захід.

За таких обставин зазначенні
неточності, наявні у протоколі

ставлять під сумнів, що відмову від
проходження огляду на стан

сп’яніння було зафіксовано із
дотримання вимог, передбачених

ст.266 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції
України обвинувачення не

може ґрунтуватися на доказах,
одержаних незаконним шляхом та на

припущеннях, а усі сумніви щодо
доведеності вини тлумачаться на

користь обвинуваченої особи.

Таким чином, за результатами
розгляду справи, з

урахуванням вищенаведеного, суд
приходить до висновку, що

сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у
вчинені протиправного

діяння за ч.1 ст.130 КУпАП унеможливлюють
притягнення його до

адміністративної відповідальності, а
тому справа підлягає

закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,247,251,252,256,277-280,294
КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1
за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв’язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення на
підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 і для
відому направити начальнику
відділення ДАІ Дніпропетровського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, або на неї
може бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. Апеляційна скарга, протест
прокурора подаються до апеляційного
суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко