Справа № 359/9736/14-п Головуючий у І
інстанції Левченко А.В.Провадження №
33/780/969/14 Доповідач у 2 інстанції
МиколюкКатегорія 147 22.12.2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову судді
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 06 жовтня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 06 жовтня 2014 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та
накладено стягнення у виді позбавлення
права керування транспортними
засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до постанови, 13.09.2014 року о
02-20 год. в м. Борисполі Київської
області по вул. Київський Шлях, ОСОБА_1
керував мотоциклом марки «ІЖ Юпітер
6-114» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з порожнини рота). Від
проходження медичного огляду для
визначення стану алкогольного
сп'яніння водій відмовився в
присутності двох свідків, чим порушив
п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
вважає постанову незаконною, винесеною
з порушенням норм процесуального
права, а саме суд не взяв до уваги того,
що він не був належним чином
повідомлений про час розгляду справи,
вини своєї у вчиненні правопорушення
не визнає, а тому просить постанову
скасувати.

Крім того апелянт також просить
поновити йому строк на апеляційне
оскарження, так як про винесення
постанови йому стало відомо лише 01.12.14
року.

В судове засідання апеляційного суду
правопорушник не з'явився, хоча був
повідомлений належним чином про що
свідчить телефонограма, а тому суд
вважає за можливе розглядати справу
без його участі.

Вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляції, суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до часткового
задоволення виходячи з наступного.

Апеляційний суд згідно ч.2 ст. 294 КУпАП
має право поновити пропущений строк на
апеляційне оскарження постанови суду
першої інстанції.

Суд вважає, що клопотання
правопорушника про поновлення строку
на апеляційне оскарження постанови
суду першої інстанції від 06.10.2014 року
підлягає до задоволення, оскільки під
час розгляду справи в суді 1-ї інстанції
він не був присутнім, а в матеріалах
справи не міститься доказів про
належне повідомлення ОСОБА_1 про дату
та час розгляду справи.

Про те, хоча судом були допущені
процесуальні порушення при розгляді
справи, але вони не вплинули не
законність прийнятого рішення.

Висновок суду про доведеність винності
ОСОБА_1 у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами і є
обґрунтованим.

Так, винність ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5
Правил дорожнього руху стверджується:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 022424, в якому
викладені обставини вчинення
правопорушення (а.с. 2);

- поясненнями ОСОБА_1, в яких він визнає,
що вживав пиво та відмову пройти
медичне обстеження на стан сп'яніння
(а.с. 2);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
які підтвердили, що правопорушник в
їхній присутності відмовився від
запропонованого працівниками ДАІ
огляду на предмет вживання алкоголю
(а.с.3-4).

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130
КУпАП є правильною, оскільки він
керував мотоциклом з ознаками
алкогольного сп'яніння і від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння відмовився.

Підстав для зміни чи скасування
постанови немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження постанови суду від 06.10. 2014
року

Постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 06 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_1 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП -
залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Миколюк