Справа № 203/7403/14-п
Провадження № 3/0203/2423/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В.
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України, працюючої
секретарем комітету з конкурсних
торгів ДП «Придніпровська залізниця»,
що зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутої за ч.1 ст.164-14
КУпАП,

В с т а н о в и в:

Посадовою особою Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
було складено протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП у
відношенні ОСОБА_1 про те, що при
перевірці ДП «Придніпровська
залізниця», встановлено, що при
проведенні протягом 2014 року шляхом
відкритих торгів процедури закупівлі
послуг з надання кредитів банківським
установам (оголошення про проведення
процедури закупівлі від 17.02.2014р.)
комітетом з конкурсних торгів,
секретарем якого являється ОСОБА_1 не
дотримано порядок проведення вказаної
процедури закупівель. Зокрема,
комітетом з конкурсних торгів ДП
«Придніпровська залізниця» секретарем
якого є ОСОБА_1 не відхилено пропозицію
конкурсних торгів ПАТ «АБ
«Експрес-Банк», яка не відповідала
вимогам документації конкурсних
торгів.

Так у складі пропозиції конкурсних
торгів ПАТ «АБ «Експрес-Банк» довідка
про наявність обладнання та
матеріально-технічної бази надана
Дніпропетровським регіональним
відділенням ПАТ «АБ «Експрес-Банк», що
не відповідає вимогам п.1.4. Додатку 2
Перелік документів, які вимагаються
для підтвердження відповідності
пропозиції учасника кваліфікаційним
критеріям, та суперечить вимогам 2.1.3 п.2
Додатку Документації конкурсних
торгів, а також не відповідає вимогам
п.1.4 Додатку №2 Змін №1до документації
конкурсних торгів так як учасником
торгів виступає ПАТ «АБ «Експрес-Банк»,
чим було порушено п.3 ч.1 ст.29 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель».

В судовому засіданні ОСОБА_1 з
протоколом не погодилася та пояснила,
що торги були проведені у
відповідності з законом.

Вказана справа 21 листопада 2014 року
надійшла до Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає
закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
серед іншого зобов'язаний з'ясувати, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності.

Для проведення торгів на закупівлю
послуг щодо надання кредитів
підприємствам банківськими установами
(фінансові послуги в частині залучення
короткострокових кредитних ресурсів)
комітетом конкурсних торгів
протоколом №7 від 12.02.2014 було
затверджено документацію конкурсних
торгів (далі - ДКТ). Пунктом 1.4 частини 1
Додатку 2 ДКТ було зазначено довідку, що
містить інформацію про наявність
обладнання та матеріально-технічної
бази, у тому числі власних потужностей
та/або центрів обслуговування на
території України, а саме: про
наявність регіональної мережі (перелік
та місце знаходження філій та
відділень) або лист про відсутність.
Пунктом 2.1.3 частини 2 Додатку 2 було
зазначено довідку про загальні
відомості про суб'єкт господарювання,
що виявив бажання взяти участь у торгах
і подає пропозицію конкурсних торгів.

Протоколом № 16 від 19.03.2014 комітетом
конкурсних торгів затверджено Зміни №
1 до документації конкурсних торгів на
закупівлю Код ДК 016-2010 64.19.2 «Послуги
щодо надання кредитів підприємствам
банківськими установами (фінансові
послуги в частині залучення
короткострокових кредитних ресурсів)».
Серед змін по інших розділах ДКТ було
внесено зміни і до Додатку 2, у тому
числі і до пунктів 1.4 та 2.1.3.

У змінах № 1 пункт 1.4 змінений та
містить вимогу про надання учасником
торгів довідки, яка повинна мати
інформацію про наявність обладнання та
матеріально-технічної бази, у тому
числі власних виробничих потужностей
та/або центрів обслуговування на
території України, за формою: № п/п;
найменування обладнання, устаткування
тощо; власник обладнання, устаткування
тощо; кількість рік виготовлення;
примітки.

Пункт 2.1.3 додатку 2 ДКТ також змінений
та містить вимоги до учасника
конкурсних торгів щодо необхідності
надання копії довідки ЄДРПОУ.

Таким чином, відповідно до умов
Документації конкурсних торгів та Змін
№ 1 до ДКТ, учасник торгів ПАТ «АБ
«Експрес-Банк» в особі начальника
Дніпропетровського регіонального
відділення ОСОБА_2 за дорученням від
24.03.2014 № юр.-46 надав пропозицію
конкурсних торгів, яка повністю
відповідає тим вимогам, що
виставлялися Замовником у ДКТ та
вимогам ст. 244 Цивільного кодексу
України.

Довідка про наявність обладнання та
матеріально-технічної бази, надана
учасником торгів, за змістом і формою
відповідає п.1.4 ч.1 додатку №2 до Змін №1.
Крім того, в пропозиції учасника - ПАТ
«АБ «Експрес-Банк» було надано довідку
від 18.04.2014 №15-501 про загальні відомості
про суб'єкта господарювання, де
викладена інформація про наявність
філій та відділень, хоча ця інформація
і не витребовувалась, згідно зі Змінами
№ 1, внесеними до документації
конкурсних торгів.

Отже, участь у процедурі закупівлі
представника за довіреністю від
учасника передбачається та
допускається вимогами чинного
законодавства, зокрема ст. 244 ЦК
України.

Більш того, роз'ясненням
Мінекономрозвитку від 22.07.2014 №3302-05/24951-07
зазначено, що філії та представництва
юридичної особи можуть брати участь у
процедурах закупівель на підставі
довіреності, виданої юридичною особою.

Таким чином, при проведенні закупівлі
«Послуги щодо надання кредитів
підприємствам банківськими установами
(фінансові послуги в частині залучення
короткострокових кредитних ресурсів)»
Код ДК 016-2010 64.19.2 з боку замовника не
допущено порушень вимог чинного
законодавства.

При здійсненні перевірки та складанні
акту ДФІ в Дніпропетровській області,
головним державним фінансовим
інспектором Хитренко Л.В. не об'єктивно
та не в повному обсязі вивчено
матеріали, надані до перевірки
замовником, та залишено поза увагою той
факт, що комітетом конкурсних торгів, у
встановленому чинним законодавством
порядку, були внесені зміни до ДКТ щодо
вимог відносно учасників торгів, що
свідчить про некомпетентність
посадової особи, яка проводила
перевірку.

Крім цього, головним державним
фінансовим інспектором Хитренко Л.В.
безпідставно зазначено в акті ревізії
інформацію щодо вимог додатку 2 ДКТ
Замовника щодо необхідності
зазначення в довідці про наявність
обладнання та матеріально-технічної
бази Інформації щодо переліку та
місцезнаходження філій та відділень
або листа про їх відсутність, оскільки
з урахуванням змін, внесених
Замовником в ДКТ, необхідності надання
такої інформації вже не було.

Також, у подальшому, головний державний
фінансовий інспектор Хитренко Л.В.
безпідставно та необґрунтовано дійшла
висновку про неможливість участі в
торгах представника від юридичної
особи - учасника торгів, за довіреністю,
та про наявність з боку замовника
будь-яких процедурних порушень при
проведенні державної закупівлі.

Крім того, згідно з п.3 ст.2 Закону
України №1197 від 10.04.2014 «Про здійснення
державних закупівель», роз'ясненнями
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 20.08.2014 № 3302-05/20724-07,
дія цього Закону не поширюється на
випадки, якщо предметом закупівлі,
окрім інших, є послуги фінансових
установ, у тому числі міжнародних
фінансових організацій, пов'язані із
залученням кредитних ресурсів та
коштів до статутного капіталу
замовником. Отже, таку закупівлю
замовник може здійснювати без
проведення процедур закупівель
відповідно до аб/ї. 10 ч. 3 ст. 2 вказаного
Закону.

Відтак, слід приймати до уваги, що
залізницею було проведено торги щодо
закупівлі «Послуги щодо надання
кредитів підприємствам банківськими
установами (фінансові послуги в
частині залучення короткострокових
кредитних ресурсів)» Код ДК 016-2010 64.19.2 з
метою дотримання принципу економії та
ефективності при закупівлі кредитних
ресурсів за умови, що дія Закону № 1197
відносно процедури відкритих торгів
при закупівлі послуг фінансових
установ, пов'язаних із залученням
кредитних ресурсів не застосовується.

Відповідно до абзацу 5 п. 2 Порядку
проведення перевірок державних
закупівель Державною фінансовою
інспекцією та її територіальними
органами, затвердженого Постановою КМУ
від 01.08.2013 №631, встановлено, що об'єктом
контролю є розпорядник державних
коштів, який здійснює закупівлю в
порядку, визначеному Законом України
«Про здійснення державних закупівель».

Згідно пп. 27 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»
визначене поняття «розпорядник
державних коштів» - державні органи,
органи влади Автономної Республіки
Крим, органи місцевого самоврядування,
інші органи, установи, організації,
визначені Конституцією та Іншими
актами законодавства України, а також
установи чи організації, утворені у
встановленому порядку державними
органами, органами влади Автономної
Республіки Крим чи органами місцевого
самоврядування та уповноважені на
отримання державних коштів, взяття за
ними зобов'язань і здійснення платежів,
а також підприємства та їх об'єднання.

Ст. 2 Закону «Про здійснення державних
закупівель» передбачено, що дія цього
Закону поширюється на підприємства,
визначені у пункті 2 і частини першої
статті 1 цього Закону, лише у разі
здійснення ними закупівель за рахунок
державних коштів, визначених у пункті 4
частини першої статті 1 цього Закону.

Правові та економічні засади
здійснення закупівель ДП
«Придніпровська залізниця»
визначаються Законом України «Про
особливості здійснення закупівель в
окремих сферах господарської
діяльності» від 24.05.2012 № 4851-УІ, оскільки
залізниця здійснює закупівлі за
рахунок власних коштів, відповідно до
п. 2 ст. 2 Закону України «Про
особливості здійснення закупівель в
окремих сферах господарської
діяльності», використовуючи механізми
та процедури, закріплені Законом
України «Про здійснення державних
закупівель».

Враховуючи викладене, оскільки ДП
«Придніпровська залізниця» здійснює
закупівлі за власні кошти, воно не є
розпорядником державних коштів у
розумінні Закону «Про здійснення
державних закупівель», а отже не є
об'єктом контролю відповідно до
Порядку проведення перевірок
державних закупівель Державною
фінансовою інспекцією та її
територіальними органами.

Стаття 164-14 КУпАП «Порушення
законодавства про здійснення
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти», за якою складено
протокол про адміністративне
правопорушення, встановлює вичерпний
перелік правопорушень, за допущення
яких винну особу можливо притягнути до
адміністративної відповідальності,
однак, обставини (діяння), які, внесені
до акта Державної фінансової Інспекції
в Дніпропетровській області планової
виїзної ревізії
фінансово-господарської діяльності ДП
«Придніпровська залізниця», а також до
протоколу про адміністративне
правопорушення в якості порушення, до
зазначеного переліку не входять.

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1
відсутнє порушення порядку здійснення
державних закупівель.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у разі
відсутності складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 247,283,284 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП
закрити згідно п.1 ст.247 КУпАП за
відсутності в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора
подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В. Ходасевич

Строк пред’явлення постанови до
виконання три місяці з дня набрання
чинності.

Постанова набрала чинності «___» грудня
2014 року.