Справа № 188/807/14-п
Провадження № 3/188/288/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області
Курочкіна О.М.,

розглянувши лист заступника
начальника Східно - Дніпровської ОДПІ
про вирішення питання пов’язаного з
виконанням постанови відносно

ОСОБА_1, 04.02.1971 р. н., мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_1, якого 15.05.2014 року
Петропавлівським районним судом
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
грн. та суд.збору в сумі 36,54 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Заступник начальника
Східно-Дніпровської об’єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області звернувся до суду з листом
щодо вирішення питання пов’язаного з
виконанням постанови відносно ОСОБА_1.

В листі вказує, що до них
надійшла постанова ВДВС
Петропавлівського РУЮ про відмову у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання постанови
Петропавлівського районного суду від
15.05.2014 року №188/807/14-п про стягнення з
ОСОБА_1 судового збору в сумі 36,54 грн, у
зв’язку з відсутністю реєстраційного
номера платника податку.

Крім того в листі повідомляють, що в
державному реєстрі фізичних осіб
Петропавлівського району відсутні
відомості по ОСОБА_1

В судове засідання
представник Східно-Дніпровської ОПІ не
з’явився.

Боржник ОСОБА_1 в судовому
засіданні повідомив, що раніше
проживав в Житомирській області і там
він залишив свій паспорт та
ідентифікаційний код, а колишня
дружина його не ввідає і не відповідає
на телефоні дзвінки.

Вислухавши боржника,
вивчивши лист Східно-Дніпровської
ОДПІ, матеріали адміністративної
справи № 188/807/14-п, провадження №3/188/288/2014
суддя прийшла до висновку, що по
вищевказаної постанови слід
застосувати давність виконання
постанови з наступних підстав.

15 травня 2014 року
Петропавлівським районним судом була
винесена постанова відносно ОСОБА_1,
згідно з якою він був визнаний винним
за ч.1 ст.173-2 КУпАП з накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу 51 грн, та судового збору в сумі
36,54грн.

02.06.2014 за №
3/188/288/2014/5240/14-Вих вищевказана
постанова була направлена начальнику
Петропавлівського відділення Східно -
Дніпровської ОДПІ для виконання.

17.10.2014 року до суду надійшов
лист від Східно-Дніпровської ОПІ в
якому зазначено, що на їх адресу
надійшла постанова ВДВС
Петропавлівського РУЮ про відмову у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання постанови
Петропавлівського районного суду від
15.05.2014 року №188/807/14-п про стягнення з
ОСОБА_1 судового збору в сумі 36,54 грн, у
зв’язку з відсутністю реєстраційного
номера платника податку.

27.10.2014 року судом зроблено
запит до Міністерства доходів та
зборів України щодо наявності у
гр..ОСОБА_1 реєстраційного номеру
обліку платника податків (далі - РНОКПП)
.

Відповідно до листа Міністерства
доходів і зборів України від 28.10.2014 року
надати РНОКПП вказаної фізичної особи
(ОСОБА_1) не має можливості з причини:
боржник/стягувач з такими
реєстраційними даними: ПІБ, дата
народження, місце проживання у
Державному реєстрі фізичних
осіб-платників податків не
зареєстрований.

Цього ж дня судом був наданий запит
щодо наявності РНОКПП за місцем
реєстрації гр..ОСОБА_1 до головного
управління Міндоходів у Житомирській
області.

Відповідно до листа ГУ Міндоходів у
Житомирській області від 25.11.2014 року
№16513/10/06-30-18-022, який надійшов до суду
02.12.2014 року, вищевказане управління
відмовило у наданні запитуваної
інформації у зв’язку з тим, що за
отриманням вищевказаної інформації
про наявність РНОКПП у гр..ОСОБА_1
потрібно звертатися до Державної
фіскальної служби України у порядку та
за структурою, визначеною Порядком
обміну інформацією, тобто через
інформаційно - телекомунікаційні
мережі із впровадженою системою
захисту інформації та використанням
електронного цифрового підпису, як це
було зроблено судом у вигляді запиту
від 27.10.2014 року.

Станом на 03.12.2014 року по вищевказаній
постанові закінчився строк,
передбачений ст.303 КУпАП, з якої
вбачається, що не підлягає виконанню
постанова про накладення
адміністративного стягнення, якщо її
не було звернуто до виконання протягом
трьох місяців з дня її винесення.

Вказана постанова не
оскаржувалася і не опротестовувалася.
Відстрочка виконання постанови не
здійснювалася.

Враховуючи вищезазначене,
суд вважає за можливе застосувати
давність виконання постанови відносно
ОСОБА_1 про стягнення судового збору в
сумі 36,54 грн на користь держави.

На підставі викладеного,
керуючись 303, 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати давність
виконання постанови Петропавлівського
районного суду від 15.05.2014 року справа
№188/807/14-п, провадження №3/188/288/2014
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 про
стягнення з нього на користь держави
судового збору в сумі 36 грн.54 коп і
вважати вищевказану постанову такою,
що не підлягає виконанню як така що не
була звернута до виконання протягом
трьох місяців.

Скаргу на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою прокурора, особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

На постанову по справі про
адміністративне правопорушення
прокурором може бути внесено подання
упродовж десяти днів з дня винесення
постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора
подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя

ОСОБА_2