overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/1018/14-п
3/204/200/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого генеральним директором УУЗАТ з ІІ «Веста Дніпро», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163 - 2 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що при перевірці УУ ЗАТ з ІІ «Веста Дніпро», встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме:занижено податок на прибуток на загальну суму 444 146 102, 17 гривень, у тому числі по періодах:1 квартал 2009 року 367 500, 25 гривень, 2 квартал 2009 року 5 229 863, 75 гривень, 3 квартал 2009 року 180 744 463, 25 гривень, 4 квартал 2009 року 3 378 246,66 гривень, 1 квартал 2010 року 4 216 850 гривень, 2 квартал 2010 року 227 094 738 гривень, 3 квартал 2010 року 8 941 535, 55 гривень, 4 квартал 2010 року 9 241 739, 25 гривень, 1 квартал 2011 року 1 425 065, 14 гривень, 3 квартал 2011 року 3 476 100, 22 гривень.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення до державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема: місце вчинення адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак в порушення зазначеної норми закону в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце складання протоколу, місце вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься копія зауваження до акту перевірки. Судом був направлений запит про прийняті рішення стосовно вказаного зауваження, а також подальшого оскарження акту перевірки, однак станом на 08.04.2014 року, інформація стосовно оскарження Акту до суду не надійшла.

З огляду на те, що складення протоколу про адміністративне правопорушення, виконано не належним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідно направити дану справу начальнику Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163 - 2 КУпАП України направити до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську для дооформлення.

Суддя Мащук В.Ю.
Справа № 439/1377/14-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

14.08.2014 Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 184 ч.2 КУпАП, суддя, -

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов"язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилися у тому, що діти 08.08.2014р. о 10.00год знаходилися на вулиці без догляду, босоніж та були одягнені в брудний одяг.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

Окрім того, вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами по справі, а саме: протоколом ЛВ № 0239468 про адміністративне правопорушення від 14.08.13р.(а.с.4) та долученими матеріалами справи.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП, оскільки 15.05.2014 року останнього було притягнено до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 - вину свою визнає, у вчиненому щиро кається, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП суддя, -

П о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП та обрати стягнення у виді штрафу у розмірі - 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 в користь держави 36.54 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. О. Бунда
Справа № 439/1378/14-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

14.08.2014 Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. розглянула матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, не працюючої

за ст.184 ч.2 КУпАП суддя,-

В С Т А Н О В И Л А :

В протоколі про адміністративне правопорушення ЛВ № 0239415 від 29.07.2014р. зазначено, що ОСОБА_1, 13.07.2014р близько о 23.00год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння не займається вихованням та забезпеченням необхідних умов життя малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим вчинила правопорушення передбачене ст.184 ч.2 КУпАП.

Встановлено, що 29.07.14р. Бродівським районним судом Львівської області була винесена постанова про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.184 КУпАП - особа може бути притягненна до адміністративної відповідальності за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення …

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.184 ч.2 КУпАП, оскільки 29.07.2014року Бродівським районним судом Львівської області була винесена постанова про накладення стягнення по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,а адміністративне правопорушення за яким притягується ОСОБА_1 мало місце 13.07.2014р. як це зазначено в протоколі ЛВ № 0239415 від 29.07.2014р., тобто до накладення адміністративного стягнення судом 29.07.2014р.

Виходячи з наведенного, суддя вважає, що справу слід закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.1, ст.284 п.3 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. О. Бунда
Єдиний унікальний номер №440/286/15-п
Провадження №3/440/107/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Буського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 187 ч.1 КпАП України -

встановив :

ДІМ Буського РВ ГУМВСУ у Л/о встановлено, що раніше судимий ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, 31.01.2015 р. не прибув на реєстрацію в Буський РВ, порушивши умови перебування під адміністративним наглядом, який встановлений згідно постанови Сокальського районного суду Львівської області від 24.06.2014 року.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 249056 від 09.02.2015 р., рапортом ДІМ Буського РВ ГУМВСУ у Л/о від 09.02.2015 р., постановою Сокальського районного суду Львівської області від 24.06.2014 р., поясненнями та особистим зізнанням правопорушника.

Вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 40-1, 276-280,283 КпАП України, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КпАП України та оштрафувати на 51.00 (п'ятдесят одну) гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36,54 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 457/260/15-п
провадження №3/457/107/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Трускавець ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 16.02.2015 року, о 22.05 год., в м. Трускавці по вул. Мазепи, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Правопорушник на розгляд справи про адміністративне правопорушення з'явився, винним себе визнав.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння доводиться протоколом серія АП1 № 817342 від 16.02.2015 року, результатом тестування на алкоголь від 16.02.2015 року.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста грн.).

Стягнути з ОСОБА_1, в користь держави на р/р 0018, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПО 3794297 - судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Т. Грицьків
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.02.1988р.н.;

проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1;

не працює;

протягом року до адміністративної

відповідальності не притягувалася,

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ЖИ №025527 від 22.10.2014р. про адміністративне правопорушення, 16.10.2014р. о 17 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 за місцем проживання вчинила психологічне насильство відносно своєї матері ОСОБА_2

Правопорушниця в судове засідання не з"явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена в повному обсязі зібраними матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 13.02.1988р.н., винною у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 13.02.1988р.н., в дохід Державного бюджету України 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. П. Маслак
Справа 362/832/15-п
Провадження 3/362/232/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого технічним директором «Українська інтернет компанія»,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 103901, 05.02.2015 року о 08 год. 40 хв. на а/д Київ-Одеса, АЗС «КЛО», ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а сааме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, щиро розкаявся та просив суд не позбавляти його права керування.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та, враховуючи особу порушника, його вік, матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником так і іншими особами, суддя вважає за необхідне накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 130 КУпАП.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 130, 283-289 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 130КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Копію постанови направити до Васильківського ВДАІ МВ ГУ України в Київській області, Васильківське МРЕВ для відома та виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області

Суддя Корнієнко С.В.
Справа 362/1039/15-п
Провадження 3/362/291/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ч.1 ст. 195-6 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 20.12.2014 року близько 10-00 по вул. Київській в смт. Гребінки Васильківського району Київської області на території Гребінківського ринку намагалася здійснити торгівлю петард у кількості 60 штук, чим порушила порядок торгівлі піротехнічними засобами.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч.1 ст.195-6 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнала, у скоєному щиро розкаялась та просила її суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а саме відсутність умислу в діях, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 195-6, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 195-6 КУпАП, за малозначністю скоєного.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.
Заводський районний суд міста Миколаєва
Справа № 3/487/2118/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.11.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 12. 05. 1973, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

16. 09. 2014 о 22:35 год. ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання, порушивши правила адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Порушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення підтвердив, свою провину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснивши суду, що був відсутній за місцем мешкання, оскільки допомагав сестрі, що проживає у віддаленому районі міста, а тому вчасно не зміг повернутися додому.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18. 09. 2014 МИ № 022501/810, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи характер скоєнного правопорушення та дані про особу порушника, приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51, 00 грн. у дохід держави на р/р 0003 Код податку 210811 ОКПО 23626096 МФО 826013 Одержувач місцевий бюджет Заводського району Банк УДК в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

(отримувач коштів: Державний бюджет 22030001; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992781; Банк отримувача: ГУ ДКУ у Миколаївській області; Код банку отримувача (МФО):826013; р/р: 0003; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір).

Постанова суду набирає чинності через 10 днів з моменту її проголошення. Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду в Миколаївській області в строк та порядок, визначений ст. ст. 288-290 КУпАП.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя О.Г. Разумовська
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 205 р. Справа № 370/3134/14-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Макарівського району при ВДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2. 57, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, тел. НОМЕР_1, не працюючого, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2014 року о 03 годині 35 хвилин в м. Києві на Кільцевій дорозі вул.. Зодчих, 68 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Водій в присутності двох понятих пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора Alcotest 6810 DRAGER. Проба позитивна 0, 56%, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями правопорушника які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії гр. ОСОБА_1., суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Обставиною, яка помякшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставину, яка помякшуює відповідальність, також те, що гр. ОСОБА_1. не працює, суд вважає, що гр. ОСОБА_1, слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 401, ст. 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Термін відбування покарання починати з моменту прийняття до виконання постанови суду.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави ( УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя М.Ю. Устимчук