overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року Кіровоградській області, гр-ки
України, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.11.2014р. о 19 год в м. Києві біля станції метро «Академмістечко» торгувала з рук у невстановленому місці промисловими товарами.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнала у повному обсязі і пояснила, що займалася торгівлею колготами, шкарпетками та штанами у невстановленому місці через скрутне матеріальне становище.

Крім власне показів ОСОБА_1 її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, а також в протоколі про огляд та вилучення, адміністративне правопорушення, складених працівниками міліції. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які істотно пом'якшують відповідальність: щире каяття останньої; самі обставини вчиненого нею правопорушення, зокрема, незначний час незаконної діяльності; дані про особу винного, а саме, те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Вилучені промислові товари - повернути їх володільцу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста
Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

С.І. ДЯЧУК
пр. № 3/759/6299/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м.
Києві, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, 19 жовтня 2014 року в 23.05 годин, був відсутній за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно, протягом року, після накладення адміністративного стягнення, а саме: заборону виходу із квартири у період часу з 22.00 годин до 06.00 годин щодобово.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, та пояснив, що 19 жовтня 2014 року в 23.05 годин, він був відсутній за місцем свого мешкання, оскільки затримався по роботі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 0097702 від 20 жовтня 2014 року; рапортом старшого ДІМ
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві лейтенанта міліції Санченка О.В. від 20 жовтня 2014 року; копією ухвали
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 29 листопада 2013 року про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_1 строком на 1 рік з наступним обмеженням: заборонити виходити з квартири (будинку) в період часу з 22.00 до 06.00 годин щодобово; копією зобов'язання від 16 грудня 2013 року, згідно якого він зобов'язався не виходити з квартири
АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 до 06.00 годин наступного дня, щоденно на весь період нагляду; копією довідки про звільнення серії ЖИТ № 07965 відносно ОСОБА_1; довідкою старшого ДІМ Святошинського
РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції Санченка О.В. від 20 жовтня 2014 року, згідно якої, ОСОБА_1 11 вересня 2014 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20 жовтня 2014 року.

Обговорюючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 33, 40 - 1, 187 ч. 2, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді

штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
пр. № 3/759/6318/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУ ГУ
МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в
Київській області, Бородянському район, с. Загальці, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, 08 листопада 2014 року, розпивав спиртні напої в кафе «На коня» на пр-ті
Л.Курбаса, 6-г в м. Києві, чим порушив повторно, протягом року, після накладення адміністративного стягнення, правила адміністративного нагляду, а саме: заборону на час дії адміністративного нагляду відвідування кафе, барів, ресторанів та місць торгівлі, де спиртні напої продаються на розлив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, та пояснив, що 08 листопада 2014 року, розпивав спиртні напої в кафе «На коня» на пр-ті
Л.Курбаса, 6-г в м. Києві.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 0098177 від 08 листопада 2014 року; рапортом ДІМ
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві капітана міліції Предоляка В.В. від 08 листопада 2014 року; копією ухвали
Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_1 строком на 1 рік, згідно якої
ОСОБА_1 зобов'язався не відвідувати кафе, бари, ресторани та місця торгівлі, де спиртні напої продаються на розлив; копією довідки про звільнення КИВ № 05744 на ОСОБА_1; копією постанови
Святошинського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП; довідкою старшого дільничного інспектора Святошинського
РУ ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції Предоляка В.В. від 08 листопада 2014 року, згідно якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП 25 травня 2014 року.

Обговорюючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 33, 40 - 1, 187 ч. 2, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
пр. № 3/759/6314/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.
Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в
Київській області, Сквирському районі, с. Тхорівка, працюючої диспетчером в СК
«АТЕК», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу в АДРЕСА_1

за ст. 160 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14 листопада 2014 року в 19.00 годин, у невстановленому місці - у підземному переході станції м.
«Святошино» в м. Києві, торгувала з рук промисловими товарами, а саме: шапками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, та пояснила, що 14 листопада 2014 року в 19.00 годин, біля станції м. Святошино в м. Києві, вона торгувала шапками.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 0155753 від 14 листопада 2014 року; рапортом старшого інспектора відділу ГБ ЛУ в метрополітені ГУМВС України в м. Києві капітана міліції Маринченка В.С. від 14 листопада 2014 року; протоколом огляду та вилучення від 14 листопада 2014 року, згідно якого, у ОСОБА_1 було вилучено шапки в кількості 17 штук; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14 листопада 2014 року.

Обговорюючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, її відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 33, 160 ч. 2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні, з конфіскацією предметів торгівлі.

Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі, а саме шапки в кількості 17 штук, що знаходяться на зберіганні в ЛУ в метрополітені в м. Києві, конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
пр. № 3/759/6433/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.
Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в
Черкаській області, Уманському районі, с. Бабанка, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого плиточником в ТОВ БК
«Міськбудінвест», зареєстрованого в
Черкаській області, Уманському районі,
АДРЕСА_2, проживаючого в АДРЕСА_3,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11 жовтня 2014 року в 04.10 годин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, умисно вчинив дії психологічного характеру, стосовно своєї дружини ОСОБА_2, застосовуючи на її адресу погрози та образи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, та пояснив, він 11 жовтня 2014 року в 04.10 годин, знаходячись в квартирі, за місцем проживання, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, застосовуючи на її адресу погрози та образи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 0096511 від 31 жовтня 2014 року; рапортом інспектора
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві молодшого лейтенанта міліції
Гроша О.М. від 31 жовтня 2014 року; копією рапорту старшого інспектора роти ПС
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві лейтенанта міліції Бучека Д.В. від 11 жовтня 2014 року; довідкою ДІМ
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві молодшого лейтенанта міліції
Гроша О.М. від 31 жовтня 2014 року, згідно якої, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягався; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31 жовтня 2014 року; письмовими поясненнями
ОСОБА_2 згідно яких, ОСОБА_1 11 жовтня 2014 року в 04.00 годин, знаходячись в квартирі, за місцем проживання, вчинив з нею сварку на підґрунті побутових проблем.

Обговорюючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51
(п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
пр. № 3/759/6452/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУ ГУ
МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м.
Києві, громадянина України, ідентифікаційний номер невідомий, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, 23 листопада 2014 року в 23.30 годин, був відсутній за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду а саме: заборону виходу із квартири у період часу з 22.00 годин до 06.00 годин наступного дня щоденно, повторно, протягом року, після накладення адміністративного стягнення.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, та пояснив, що 23 листопада 2014 року в 23.30 годин, він був відсутній за місцем свого мешкання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 0098096 від 24 листопада 2014 року; рапортом ДІМ
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві Білика О.А. від 23 листопада 2014 року; копією рапорту інспектора ВДІМ
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві капітана міліції Літвінця В.Ю. від 19 серпня 2014 року; копією ухвали
Святошинського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_1 строком на 6 місяців з наступним обмеженням: заборонити залишати своє місце мешкання, а саме АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 до 06.00 годин наступного дня на час дії адміністративного нагляду, щоденно; копією постанови
Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2014 року про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП; довідкою про звільнення
КИВ № 08880 відносно ОСОБА_1; формою виводу відносно ОСОБА_1

Обговорюючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 33, 40 - 1, 187 ч. 2, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
пр. № 3/759/6250/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ
ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, громадянина
України, працює: ТОВ «УТС», головним механіком, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14 листопада 2014 року о 12 годин 00 хвилин, керуючи автомобілем марки
«Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1 по бул. Кольцова - вул.
Зодчих в м. Києві, під час перестроювання та зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю марки «Фольксваген
Кадді», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до механічного пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 10.1
Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, співставивши їх із схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,124, 245, 283, 284
КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
Справа № 667/9732/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС ДАІ м.Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, українця, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ХФ
Національного університету кораблебудування - фахівцем, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

07.11.2014 року о 22.50 годині ОСОБА_1 в м.Херсоні по вул. Робочій в м.Херсоні керував транспортним засобом ВАЗ 2105, номерний знак 17303ХО в стані алкогольного сп’яніння, що підтверджується тестом «Драгер» №1225, чим порушив пункт 2.9 (а) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні винним себе не визнав, пояснив, що під час зупинки його транспортного засобу та складанні протоколу про адміністративне правопорушення 07.11.2014 року о 22.50 годинні він був у тверезому стані, що підтверджується довідкою №185
(с), виданою КУ «Обласний наркологічний диспансер» ХОР 08.11.2014 року о 00.15 год.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи судом встановлено що, відповідно до довідки
№185 (с), виданою КУ «Обласний наркологічний диспансер» ХОР 08.11.2014 року о 00.15 год. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння ОСОБА_1 11.2014 року о 00.15 годинні не перебував у стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247,284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

С.І.Майдан