overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1970/14-п

Номер провадження 3/530/521/14

11.11.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Дем”янченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.
Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2,

Зіньківського району Полтавської області, пенсіонера,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2014 року о 21 годині 50 хвилин в селищі Опішня по вулиці Жовтнева
Зіньківського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував скутером
“Хонда ” з явними ознаками алкогольного сп’яніння( різкий запах алкоголю з ротової порожнини,нечітка мова). Огляд на стан алкогольного сп’яніння проводився за допомогою приладу ALKOTEST № 6810 в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР
України

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1)

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно 19.10.2014 року керував скутером “Хонда ” в стані алкогольного сп’яніння.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1),поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_3Г.( а.с.2-3), тестом на вміст алкоголю ( а.с.4).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом’якшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно
ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста) грн. – на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3 36( тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 526/2119/14-п
Провадження № 3/526/613/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцької
ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Важикіної, 10.11.1955 року

народження, працює: головний бухгалтер Первинної

профспілкової організації ДП «
Гадяцький лісгосп» ,

мешкає за адресою: м. Гадяч вул.
Швидкого, 11/53,

Полтавської області,

індивідуальний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 163-4 КпАП України,

в с т а н о в и в:

16.10.2014 року, при проведенні камеральної перевірки Первинної профспілкової організації ДП « Гадяцький лісгосп», яке розташоване за адресою: вул. 50 років
Жовтня, 84 м. Гадяч Полтавської області, встановлено, що головний бухгалтер
ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме подала з помилками податковий розрахунок сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку і сум, утриманого з них податку, відповідно до п. 51.1 ст. 51 Податкового
Кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року.

Вину у вчиненому правопорушенні
ОСОБА_1 визнала.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

-          протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 735573 ( а.с.1)

-          актом камеральної перевірки податкової звітності № 708/17-25868254 від 15.10.2014 року (а.с. 2);

-          податковим повідомленням-рішенням від 15.10.2014 року
№ НОМЕР_2 (а.с.3);

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто порушення порядку перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Керуючись ч.1 ст. 163-4, ст. 221 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Важикіну за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП піддати до адміністративного стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 Важикіної судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави.

Стягування проводити до держбюджету
Гадяцького району ЗКПО 37937713, р/р 0032, банк ГУДКС України в
Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк пред’явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 539/3884/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного нагляду по Північному регіону Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв»язку та інформатизації про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий,-

за ст. 146 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29 жовтня 2014 року в с.Вовчик по вул..Леніна,32 та в с.Березоточі по вул..Леніна,5
Лубенського району Полтавської області гр.ОСОБА_1 користувався радіочастотним ресурсом України при експлуатації радіоелектронного засобу типу: Roket M5-1, Bullit М2-1, Bullit М5-1, NanoStation M2,
NanoStation M5-1, AinGrid M5 на радіочастотах випромінювання МГц 2772; 5220; 5510; 5740; 2442; 2432; 2452 без належного дозволу на експлуатацію РЕЗ.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3 ч.2 ст.30, ч.1 ст.42 ЗУ «Про радіочастотний ресурс
України» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.146
КУпАП.

Вину свою при викладених обставинах
ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст.146ч.1 КУпАП піддати штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач :
УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ
ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація
України,050)», символ звітності банку 206.
Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/2016/14-п

Номер провадження 3/530/530/14

20.11.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Дем”янченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Зіньківського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2,

Зіньківського району Полтавської області, не працюючого,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не

притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2014 року о 18 годині 50 хвилин в місті Зіньків по вулиці Леніна
Полтавської області водій ОСОБА_1 керував скутером “СORADO ” без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп’яніння( різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5,2.9 ПДР
України

Своїми діями ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1)

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно 01.11.2014 року керував скутером “СORADO ” без д.н.з в стані алкогольного сп’яніння.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом’якшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді арешту , з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, і накласти стягнення у виді арешту строком на 7 ( сім) діб.

Строк затримання рахувати з моменту доставки.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3 36( тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2014 року
Справа №542/1738/14-п

3/542/534/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з ВДАІ Новосанжарського РВ
УМВС України в Полтавській області для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що 01.10.2014 року о 12 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 на а/д
Портнівка–Козельщина-М.Перещепина-Гал ущина Гребля, керував автомобілем
НОМЕР_1, з’їжджаючи на другорядну дорогу ліворуч, не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген
Пасат д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням власника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Його вина також підтверджується:

- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АП1 № 635011 від 01.10.2014 року;

-          схемою ДТП;

-          поясненнями учасників ДТП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КпАП України, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує його характер, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 26.11.2014

26 листопада 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Гольник Л.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Октябрського РВ ПМУ ГУМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С
Т А Н О В И В :

Органами внутрішніх справ 19 жовтня 2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 002727, відповідно до якого ОСОБА_1 17 жовтня 2014 року близько 22 години 40 хвилин повторно на протязі року перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем проживання, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду – повісткою на 26 листопада 2014 року, але до суду не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268
КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, є обов’язковою, вважаю за необхідне застосувати до нього примусовий привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 268, 277 КУпАП, -

П О
С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_4, примусовий привід на 08 годин 30 хвилин 18 грудня 2014 року до кабінету № 29 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про примусовий привід доручити начальнику Октябрського РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2014 року
Справа № 542/1826/14-п

3/542/556/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріал адміністративної справи стосовно ОСОБА_1, за ст. ст. 163-2 ч. 1, 163-2 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

21.11.2014 року зазначені адміністративні матеріали надійшли з Новосанжарського відділення ПОДПІ Головного управління
Міндоходів в Полтавській області, для розгляду по суті .

За розподілом справ, вони передані на розгляд судді Івку В.М.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, необхідно об’єднати адміністративні справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 ч. 2 КпАП України, -

постановив:

Об’єднати адміністративну справу
№542/1826/14-п (3/542/556/14) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України з адміністративною справою №542/1827/14-п
(3/542/557/14) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України і призначити даній справі №542/1826/14-п
(3/542/556/14).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 сел.
Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Оржицького РВ УМВС України у
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2; Оржицького району,
Полтавської області, гр.України, учень

за ст. 121 ч. 5, 121 ч. 6 та 126 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

за участі законного представника неповнолітнього ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.10.2014 року о 15 год 50 хв на автодорозі с. Сазонівка – с. Савинці – с. Черевки, Оржицького району,
Полтавської області керував мопедом «
Сабур « не зареєстрованого в установленому порядку, не маючи права керування зазначеним транспортним засобом та без захисного мотошолома чим порушив відповідно пункти 30.1, 2.1 та 2.3 підп. « в « Правил дорожнього руху.

На розгляді справи гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив про обставини справи зазначені в протоколі.

Суд приймає до уваги як доказ вини пояснення правопорушника, протоколи про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 121 ч. 5, 121 ч. 6 та 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пом»якшуючими покарання обставинами є щире розкаяння та вчинення правопорушення в неповнолітньому віці.

Обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що має пом»якшуючі покарання обставини та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ст. 126 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 283, 284 ч. 1 п. 1
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 121 ч. 5, 121 ч. 6 та 126 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 об»єднати в одне провадження.
Присвоїти справі № 3/543/362/14.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст. ст. 121 ч. 5, 121 ч. 6 та 126 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром п»ятсот десять грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду
Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 26.11.2014

26 листопада 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві ГУ
Міндоходів у Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником
ПрАТ «Видавництво «Полтава», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2014 року під час проведення перевірки ПрАТ «Видавництво «Полтава», що по вул. Котляревського, 38/40 у м.
Полтаві, виявлено порушення, вчинене його керівником, а саме: неподання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість за вересень 2014 року у сумі 496 гривень, по терміну сплати 30.10.2014 року, фактично не сплачено, чим порушив п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням, у зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 сел.
Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2; Оржицького району,
Полтавської області, не працює, отримує соціальну допомогу на дітей по втраті годувальника ( батька дітей)

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_2;
Оржицького району, Полтавської області, маючи житло та підсобне господарство, отримуючи соціальну допомогу на дітей, ухилилася від виконання батьківських обов»язків, не забезпечивши необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5

На розгляд справи гр. ОСОБА_1, з»явилася, щиро розкаялася, зазначила, що отримує соціальну допомогу та утримує підсобне господарство, визнала обставини справи зазначені в протоколі та надала відповідні пояснення.

Суд приймає до уваги як доказ протокол про адміністративне правопорушення, акт обстеження матеріально-побутових умов сім»ї ОСОБА_1 та інші матеріали справи.

Як вбачається з акту обстеження матеріально-побутових умов сім»ї –
ОСОБА_1 не забезпечує належних умов для життя, виховання та навчання своїх неповнолітніх дітей.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Пом»якшуючою покарання обставиною є щире розкаяння.

Обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що вчинила правопорушення вперше, що має на утриманні трьох дітей та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И
В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду
Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 сел.
Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський
Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_1 22.07.2014 року / час вчинення правопорушення нечитаємий / вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою.

Оржицьким РВ УМВС України в
Полтавській області в протоколі не вказано місце вчинення правопорушення, відомостей про свідків та не встановлено в чому виразилося порушення громадського порядку і спокою громадян.

З огляду на те, що протокол за ст. 173
КУпАП розглядається згідно ст. 277 КУПАП в одноденний термін необхідно доставити правопорушника в суд.

За таких обставин вважаю, що протокол необхідно повернути на додаткове оформлення в ході якого необхідно усунути всі вищезазначені недоліки, оформити розбірливо та доставити правопорушника в суд.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП Оржицькому РВ УМВС України в
Полтавській області для проведення додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :