overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження по справі № 3/752/6087/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.10.2014 року приблизно о 19 годині 40 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Жилянській в м. Києві, перед початком та зміною напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не врахував дорожню ситуацію, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження даних транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою вину визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2014 року, схемою місця ДТП та поясненнями учасників ДТП..

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Н.В. Дроздова
Провадження по справі № 3/752/6929/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконав свої батьківські обов'язки відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проявилось у тому, що останній 16.10.2014 року о 12 год. 15 хв. за адресою м. Київ, вул. Якубовського, 7-Д, палив тютюнові вироби у забороненому для паління місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та просив не карати його суворо.

Крім повного визнання вини порушником, його винність підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2014 року, рапортом, поясненнями, копією свідоцтва про народження.

Таким чином, суд, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що його дії за ч. 1 ст. 184 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. З урахуванням вищевказаного, особи та майнового стану правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді попередження, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 185, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати винним ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Дроздова
3/638/2077/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дзержинського РВ ХГУМВСУ Харківської області у скоєнні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.

У скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 601450 від 26.06.2014 року про адміністратівне правопорушення - ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов»язків щодо виховання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який у віці чотирнадцять років вчинив правопорушення передбачене КУпАП, перебуваючи в громадському місці в п»яному стані своїм виглядом ображав людську гідність та суспільну мораль.

Особа, що скоїла адміністративне правопорушення ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу з»явилася, провину свою у скоєнні правопорушення визнала.

Факт правопорушення підтверджується адміністративним матеріалом, а саме протоколом ХА № 601450 від 26.06.2014 року про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями ОСОБА_1, свідоцтвом про народження ОСОБА_3

Таким чином ОСОБА_1 допустила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Ст. 184 ч. 3 КУпАП передбачено, вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена цим Кодексом.

Для досягнення мети адміністративного стягнення, враховуючи характер адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 184 ч. 3 КупАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Стягнути, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень. (тридцять шість грн.) 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя С.М. НАУМОВА
Справа № 645/8697/14-п
Провадження № 3/645/2201/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши матеріали, що надійшли з СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася с. Богослова,, Алексєєвського району, Белгородської обл., громадянки України, працює: гол. бухгалтером ПАТ « Південкабель», мешкає: м. Харків, вул. С.Грицевца,21 а, кв. 69.

встановив:

СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів надали матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, згідно зі ст.163 -1 ч.1 КУпАП, яка перебуває на посаді головного бухгалтера ПАТ Завод «Південкабель» вчинила адміністративне правопорушення, ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: порушення вимог п.200.1, 200.2,200.3, 200.4 ПКУ, завищення задекларованого бюджетного відшкодування на суму 29411,32 грн. та порушення п. п. 134.1.1,п.. 134.1, ст.. 134, п. 138.4, 138.6-138.9 ст. 138 ПКУ занижено податок на прибуток на загальну суму 31560,17 грн., що підтверджується актом перевірки від 21.08.2014 року № 260/28-09-40-14/00214534.

Дії податкової інспекції були оскаржені в порядку КАС України.

Згідно рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 року були скасовані податкові повідомлення - рішення, які були прийняти на підставі акта перевірки від 21.08.2014 року № 260/28-09-40-14/00214534.

У звязку з вказаними обставинами, суд вважає необхідним провадження по адміністративної справі закрити відповідно до вимог ч.1 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.163 1 ч. 1 КУпАП закрити у звязку відсутністю події та складу адміністративного правопорушеня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя

Суддя
Справа № 645/8874/14-п
Провадження № 3/645/2253/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши адміністративні матеріалі, які надійшли від начальник відділення ВДАІ з обслуговування Фрунзенського району відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ІН НОМЕР_1) уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, згідно зі ст. 130 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 13.10.2014 року о 14-00 годин керував мотоциклом VIРER EХ 150 F по б/р ОСОБА_2,10 з признаками алкогольного спяніння, ознака: невнятна мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду у наркологічного центру відмовся у присутності свідків, тим самим порушив вимоги п. п. 2.5 .2.9 Правил дорожнього руху України. Транспортний засіб без держаного знаку

В судове засідання ОСОБА_1. не зявився, про день і час слухання справи сповіщався належним чином.

Інкримінована ОСОБА_1 ст. 130 ч.1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а тому, суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 сповіщався про день і час слухання, розглядає справи за його відсутністю.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.10.14 року серії АБ2 № 182770, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Суд, всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності оскільки в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання з ОСОБА_1. та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 268, 284, ст. 130 ч.1 КУпАП, суд -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 (ін. НОМЕР_1 )до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ін. НОМЕР_1 )на користь держави судовий збір 36 грив. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 645/9038/14-п
Провадження № 3/645/2325/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, українку, не працюючу, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 13.10.2014 року близько об 11 год. 00 хв., біля будинку №37 по вул. Ак.Філіпова, у м. Харкові, знаходячись у громадському місці в стані алкогольного спяніння, висловлювалася брудною лайкою, чим вчинила дрібне хуліганство.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №031816 від 13.10.2014 року та іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслала.

За таких обставин, в порядку ст. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у його відсутність за наявними у справі доказами.

Суд, всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності оскільки в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 268, 284, 173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. (пятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
№ пров.3/646/15/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної фінансової інспекції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює начальником юридичного відділу структурного підрозділу «Північна електроенергетична система», мешкає за адресою: м. Харків, пр.. ОСОБА_2, 39-В, кв.14,

за ст. 164-14 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДКРС № 20-2013/2451 від 26 листопада 2013 року, при проведенні перевірки відокремленого структурного підрозділу «Північна електроенергетична система», було встановлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: застосування процедури закупівлі з порушенням законодавства при здійсненні закупівлі трансформатору ТДН-40000/110-У1, зокрема: не відхилено пропозицію учасника торгів, яка не відповідала вимогам Закону. Так, учасником процедури відкритих торгів ТОВ «Енерговугіллявидобування» у складі пропозиції конкурсних торгів не надано документів, які надають право директору Товариства укладати від його імені правочини, які перевищують 500 000,00 грн. (вартість предмету закупівлі 9 480 000,00 грн.) Обмеження директора на укладання правочинів на суму до 500 000,00 грн. встановлено Статутом Товариства. Порушення допущені у період з 19.11.2012 по 21.02.2013 року та встановлені під час проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності Відокремленого підрозділу «Північна енергоенергетична система» та відображено в акті ревізії від 18.10.2013 № 05-21/259 та довідці від 16.10.2013 № 05-20.

Факт порушення встановлений довідкою планової ревізії від 16.10.2013 року № 05-20/74.

ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності, оскільки він порушив п. 7 ч.1 ст. 17, п.2 ч.1 ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.10.2010 р. № 2289 - VI.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до судового засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 164-14 ч.1, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 11 900 (одинадцять тисяч девятсот) грн.. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя В.А. Журавель
№ пров. 3/646/2211/2014
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ*янської ОДПІ м. Харкова Головного управління міндоходів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працює головним бухгалтером ТОВ фірма Спецмайстер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 402918 від 14 жовтня 2014 року, під час перевірки ТОВ фірма Спецмайстер, , юридична адреса: м. Харків, вул. Кузнечна, 4/6, було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток в період, що перевірявся у сумі 180524 грн., внаслідок чого зайво включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість в розмірі 354713 грн.

Факт порушення встановлений актом документальної позапланової виїзної перевірки № 3463/20-38-22-01-04/31557763 від 14 жовтня 2014 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась з невідомих суду причин, про місце, день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності, оскільки вона порушила п. п. 138.1, п.138.2, п.138.8, п. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139, п. 44.1 ст.44, п.198.1 п. 198.2, п. 198.3, п.198.6, ст.198, п.201.1, ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI із змінами та доповненнями.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 1631 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п*ять) грн.. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя В.А. Журавель
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2097/14-п
Провадження №3/726/1137/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши матеріали, які надійшли з Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 28.09.2014 року близько 13:00 години вчинив насильство в сімї, а саме: перебуваючи по місцю свого проживання вчинив словесний конфлікт з сином ОСОБА_2, в ході якого ображав його нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю останньому, за що передбачена адмінвідповідальність ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного адмінправопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 011885/1005 від 28.09.2014 року, поясненнями свідків, а також іншими матеріалами справи, тому приходжу до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України. За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, у звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид і міру адмінстягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці, особу порушника, його майновий стан, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2, 221, 283-284, 294 КпАП України, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51,00 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,55 грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3