overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/1301/14-п
Провадження № 3/634/479/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В.., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградської МДПІ в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою СФГ "Бакуменко", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2014 року головним державним ревізором-інспетором відділу податкового аудиту ОСОБА_2, при перевірці СФГ "Бакуменко" за адресою: с.Аполлонівка Сахновщинського району Харківської області було встановлено: ведення податковго обліку з порушенням встановленого порядку, в наслідок чого занижено та не перераховано податок на додану вартість в сумі 3999 грн..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Викладене підтверджується протоколом серії АА № 407337 про адміністративне правопорушення від 20.11.2014 року, актом про результати перевірки.

Дії ОСОБА_1М вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 163 - 1 КУпАП, а саме порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення - штраф на користь держави.

Керуючись ст.ст.24, ч.1 ст. 163 - 1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн.54 грн.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Копія вірна
Справа № 635/2447/14-п
Провадження 3/635/679/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 124 КпАП України,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

встановив:

13 березня 2014 року о 12 годині 00 хвилин на провулку Островського, 5 в с. Безлюдівка Харківського району Харківської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем Renault Sandero, державний номерний знак АА 0935ОА, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого допустив наїзд на перешкоду - стіну гаража.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Renault Sandero, державний номерний знак АА 0935ОА, отримав механічні ушкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв'язку з невиконанням водієм ОСОБА_1 п.п. 10.1, 10.9, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України визнав та щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 345070 від 13 березня 2014 року, схемою місця ДТП, фототаблицями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Судовий збір в розмірі 36,54 грн. суд стягує з правопорушника.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 284 ч.1, 268 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок грн.) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість грн.) 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя А.Ю. Полєхін
н/п 3/490/2810/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.10.2014р. близько 14:15 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві, по пр. Жовтневому в районі вул. Скороходова, з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Згідно результату проходження тесту на алкотестері "Драгер" № 551 від 19.10.2014р. із показником 1,29%, ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Від подальшого проходження огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю погодився із обставинами вказаними у протоколі та пояснив, що дійсно керував автомобілем "Опель Вектра" рухаючись по пр. Жовтневому та перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом від 19.10.2014р. серії АВ2 № 535813; результатом тесту на алкотестері "Драгер" № 551 від 19.10.2014р. та поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно з якими ОСОБА_1 пройшов на місці огляд на з'ясування стану алкогольного сп'яніння із показником 1,29 % та відмовився від подальшого огляду у встановленому законом медичному закладі.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, з яких вбачається, що він знав або повинен був знати про заборону керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння, але все одно керував автомобілем, беручи до уваги особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю що до нього необхідно та достатньо буде застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2832/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, який працює на посаді директора ТОВ "АГРОСНАБ-ПІВДЕНЬ", мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Заступником начальника відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ОСОБА_2, у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про те, що при перевірці ТОВ "АГРОСНАБ-ПІВДЕНЬ" було встановлено порушення ведення податкового обліку.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що з протоколу про адміністративне правопорушення, а також зі змісту наданого акту не вбачається, в чому саме полягають конкретні умисні дії або бездіяльність директора ТОВ "АГРОСНАБ-ПІВДЕНЬ", ОСОБА_1, які на думку особи, яка склала вищевказаний протокол, призвели до утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Тобто, у матеріалах даної адміністративної справи зовсім не висвітлена суть самого правопорушення, що унеможливлює подальший розгляд зазначеної адміністративної справи.

Враховуючи, що суду не надано доказів того що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності були вчинені будь-які дії (або бездіяльність), спрямовані на порушення у веденні порядку податкового обліку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя І.І. Дірко
н/п 3/490/3211/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А
15.12.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону НОМЕР_1,
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
13.12.2014р. біля 14:10 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ TF 698 К», реєстраційний номер НОМЕР_2, в порушення п. 2.3 б, 10.4 Правил дорожнього руху, в м. Миколаєві по вул. Нікольська ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку та при повороті ліворуч в напрямку вул. Артилерійська не зайняв завчасно крайнє ліве положення, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся зліва в попутному напрямку транспортним засобом "Хюндай", реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився із обставинами вказаними у протоколі та пояснив, що дійсно здійснював керування автомобілем «ЗАЗ TF 698 К», рухався зі сторони вул. ОСОБА_3 у напрямку вул. Артилерійська та на перехресті вул. Нікольска та вул. Артилерійська при виконанні маневру повороту ліворуч допустив зіткнення з автомобілем "Хюндай" під керуванням ОСОБА_2.
Крім того обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення доводяться сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2014р. серії АА2 №516310, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.12.2014р. та характером механічних пошкоджень.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи наведене, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи щире розкаяння винного, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне та достатнє застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.
Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2781/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А
18.12.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, який працює водієм на ТОВ "Меблеві Технології", мешкає у м. Миколаєві вул. 7-а Слобідська 24, контактний номер телефону НОМЕР_1,
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
23.10.2014р. близько 08:45 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Мітсубісі», реєстраційний номер НОМЕР_2, в порушення вимог п. 2.3 Б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, рухався в м. Миколаєві по прилеглій території ТОВ "Меблеві Технології" розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. 12-а Поздовжня 63 та біля складу продукції при початку руху не врахував дорожньої обстановки та безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив бокове контактування із автомобілем НОМЕР_3, водій якого ОСОБА_2 знаходився поза транспортним засобом. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився із обставинами вказаними у протоколі та пояснив, що дійсно здійснював керування автомобілем «Мітсубісі» на прилеглій території ТОВ "Меблеві Технології" та при початку руху не пересвідчився у безпеці свого маневру і допустив наїзд на задню ліву частину автомобіля "Кіа Соренто"
Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення доводяться сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2014р. серії АА2 № 527069, поясненнями до протоколу ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.10.2014р. та характером механічних пошкоджень.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи наведене, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи щире розкаяння винного, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне та достатнє застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.
Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2947/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на посаді директора ТОВ "ВІК ТЕХНОЛОГІЇ", мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Державними ревізор-інспекторами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про те, що при перевірці ТОВ "ВІК ТЕХНОЛОГІЇ" було встановлено невиконання останнім законних вимог в частині недопуску посадових осіб ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва до проведення документальної позапланової перевірки зазначеного товариства.

У судовому засіданні представник ТОВ "ВІК ТЕХНОЛОГІЇ" ОСОБА_6 не погодилась із обставинами вказаними у протоколі, зазначивши, що постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.12.2014р. наказ ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва № 1183 від 12.11.2014р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ВІК ТЕХНОЛОГІЇ" та протокол № 208 від 13.11.2014 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення скасовані, що є обставиною яка виключає провадження.

Вивчивши матеріали справи та наведені пояснення, доходжу до висновку, що згідно постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.12.2014р. наказ від 12.11.2014р. № 1183 та протокол від 13.11.2014р. № 208 визнані протиправними та є скасованими, а за такого провадження в справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 247 КупАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, у зв'язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя І.І. Дірко
н/п 3/490/3167/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в м. Миколаєві, пр. Героїв Сталінграду 72, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2014р. близько 00:40 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві, по пр. Героїв Сталінграду 97, з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Згідно результату проходження тесту на алкотестері "Драгер" № 1749 від 27.11.2014р. із показником 1,16%, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак в поясненнях до протоколу вказав, що повністю погоджується із обставинами вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом від 27.11.2014р. серії АА2 № 518362; результатом тесту на алкотестері "Драгер" № 1749 від 27.11.2014р. та поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 згідно з якими ОСОБА_1 пройшов на місці огляд на з'ясування стану алкогольного сп'яніння із показником 1,16 %.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю що до нього необхідно та достатньо буде застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2875/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, який працює на посаді директора ТОВ "Союз-Ойл", мешкає в м. Миколаїв, вул. Колодязна буд. 35/А кв. 97, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Начальником відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту ОСОБА_2, у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про те, що при перевірці ТОВ "Союз-Ойл" було встановлено порушення ведення податкового обліку.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що з протоколу про адміністративне правопорушення, а також зі змісту наданого акту не вбачається, в чому саме полягають конкретні умисні дії або бездіяльність директора ТОВ "Союз-Ойл", ОСОБА_1, які на думку особи, яка склала вищевказаний протокол, призвели до утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Тобто, у матеріалах даної адміністративної справи зовсім не висвітлена суть самого правопорушення, що унеможливлює подальший розгляд зазначеної адміністративної справи.

Враховуючи, що суду не надано доказів того що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності були вчинені будь-які дії (або бездіяльність), спрямовані на порушення у веденні порядку податкового обліку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя І.І. Дірко