Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/6968/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року суддя Святошинського
районного суду м. Києва Жмудь В.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
українця, громадянина України, картка
фізичної особи - платника податків
НОМЕР_1, який здобув вищу освіту,
одружений, працює на посаді кавника
групи постачання у Київенерго,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та
проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.12.2014 о 07 год. 50 хв. керував
автомобілем «Ніссан», державний
номерний знак НОМЕР_2, який належить на
праві власності ОСОБА_2, по вул.
Саперно-Слобідській в м. Києві з явними
ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини
рота), від проходження в установленому
порядку медичного огляду для
визначення стану алкогольного
сп'яніння відмовився в присутності
двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1
порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
порушенні правил дорожнього руху
визнав, щиро розкаявся та пояснив, що
сів за кермо у стані алкогольного
сп'яніння, оскільки терміново
викликали на роботу. Просив не
позбавляти його права керування
транспортними засобами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, а
саме: протокол про адміністративне
правопорушення серії АП1 № 704363 від
15.12.2014,м в якому місяться письмові
поясненнями ОСОБА_1; письмові пояснення
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 15.12.2014;
розписку ОСОБА_2 від 15.12.2014 про те, що
вона забирає автомобіль «Ніссан»,
державний номерний знак НОМЕР_2, який
належить їй на праві власності, під
свою відповідальність, вважаю, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, доведена повністю, оскільки він
порушив п. 2.5 ПДР України, а саме:
керував транспортним засобом з явними
ознаками алкогольного сп'яніння та
відмовився від виконання вимоги
працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння.

Таким чином, враховуючи, що по справі
зібрано достатньо доказів, які не
викликають сумнівів у своїй
достовірності і допустимості та які
підтверджують вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і є всі
підстави для притягнення його до
адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного
стягнення з урахуванням характеру
вчиненого правопорушення, особи
правопорушника, те, що він одружений,
працює, раніше до адміністративної
відповідальності за ст. 130 КУпАП не
притягувався, ступеню його вини, вважаю
за необхідне застосувати до ОСОБА_5
стягнення у виді штрафу. Такий вид
стягнення, на думку судді, відповідає
вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним
скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 23, 33, 36, 401, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, 294
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 200
(двохсот) неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 3400 (три
тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за
винесення постанови про накладення
адміністративного стягнення у розмірі
0,03 розміру мінімальної заробітної
плати, що становить 36 (тридцять шість)
грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до
виконання протягом трьох місяців з
наступного дня після набрання нею
законної сили.

Суддя:
В.О. Жмудь