Справа№ 640/8432/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., при секретарі
Вітковській О.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріал про адміністративне
правопорушення передбачене ст. 124 КпАП
України у відношенні ОСОБА_1, 09. 04.1968 р.н.,
приватний підприємець, м. Харків вул.
Полтавський шлях б. 148/2 кв.214.

встановив:

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення
АВ2№711382, 16.05.2014р. 0 15.50 водій ОСОБА_1,
керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.
Шевченко в м. Харків в р-ні буд. №9 (АЗС
ТНК) не обрав безпечної швидкості та
допустив зіткнення з автомобілем
Мерседес д.н. НОМЕР_2. При ДТП автомобілі
отримали механічні пошкодження,
заподіяно матеріальну шкоду.

ОСОБА_1Ю, в судовому засіданні свою
вину не визнав та пояснив, що 16.05.2014р. о
15.50 він рухався на автомобілі НОМЕР_1 ,
який належить ОСОБА_2 по вул. Шевченко в
м. Харків в сторону пр. Московський в
правому ряді зі швидкістю 40-45 км/год. В
лівій смузі була пробка та автомобілі
стояли. Коли він під»їзджав до АЗС ТНК ,
то побачив, що із зустрічного ряду,
перетинаючи смугу мого руху повертає
на АЗС автомобіль Мерседес. Він почав
гальмувати, але зіткнення уникнути не
вдалось. Удар був переднім крилом
автомобілю ВАЗ у в задню праву частину
автомобіля Мерседес. Після зіткнення
він зупинився, а автомобіль Мерседес ще
рухався ще приблизно 2 метри та
зупинився заїхавши на АЗС. В момент ДТП
його автомобіль ВАЗ рухався та
автомобіль Мерседес також рухався.
Вважає, що автомобіль Мерседес повинен
був його пропустити. Також ОСОБА_1Ю,
зазначив, що він не бачив автомобіль
Мерседес, а коли вже побачив, то не
встиг загальмувати.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив, що
16.05.2014р о 15.50 він рухався на автомобілі
Мерседес д.н. НОМЕР_2 по вул. Шевченко в
м. Харків, в районі АЗС ТНК він зайняв
лівий ряд перед ним рухався автомобіль
Нива. Нива почала повертати на АЗС та
він також почав повертати на АЗС за
Нивою, автомобілі, які стояли в лівому
та правому ряду їх пропустили.
Автомобіль Нива заїхав на заправку, він
почав заїжджати за ним, але автомобіль
Нива зупинився, автомобіль ОСОБА_3М,
також зупинився, але задня частина
автомобілю Мерседес залишилась на
проїжджій частині. В цей момент ОСОБА_3М
побачив як вискочив автомобіль ВАЗ,
ОСОБА_3 хотів проїхати вперед, але йому
заважав автомобіль Нива. Автомобіль
ВАЗ вдарив своєю передньою частиною
автомобіль Мерседес в задню праву
бокову частину. В момент ДТП автомобіль
ВАЗ рухав, а автомобіль Мерседес стояв.
Водій ОСОБА_3 зазначив, що після ДТП
автомобіль Мерседес відремонтований.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_4 надав свідчення про те,
що 16.05.2014р. приблизно о 16.00 він рухався
на своєму автомобілі НОМЕР_3 по вул.
Шевченко в м. Харків в напрямку ст.
метро Київська. Там дві полоси руху та
він рухався в крайньому правому ряду.
Перед АЗС ТНК, він потрапив в затор,
затор був у двох полосах.. АЗС була
праворуч від нього. Він побачив, що
автомобіль, який рухався паралельно
його автомобілю зупинився, щоб
пропустити автомобіль Мерседес та
Нива, які повертали на АЗС перетинаючи
його полосу руху. Водій ОСОБА_4 також
зупинився, щоб пропустити ці
автомобілі та в коли Нива заїхала на
АЗС, та зупинилась з невідомих причин,
автомобіль Мерседес, який їхав за Нивою
також зупинився, однак його задня
частина залишилась на проїжджій
частині. В цей час водій ОСОБА_4 побачив,
як праворуч його обганяє автомобіль
ВАЗ світлого кольору та сталося
зіткнення цього автомобіля ВАЗ з
автомобілем Мерседес. В момент ДТП
автомобіль Мерседес стояв, а
автомобіль ВАЗ рухався. Чи рухались
автомобілі після ДТП він не бачив

З протоколу огляду місця ДТП
вбачається, що автомобілі отримали
наступні пошкодження: автомобіль
Мерседес – заднє праве крило, задній
бампер, задня права блок фара, задній
правий диск колеса; автомобіль ВАЗ –
передній бампер, переднє ліве крило.

Постановою від 25.06.2014 року по справі
було призначено судову авто-технічну
експертизу. Згідно висновків якої
вбачається, що пояснення водія ОСОБА_3
про те, що в момент зіткнення
автомобілів ВАЗ та Мерседес автомобіль
Мерседес знаходився в нерухомому
стані, з технічної точки зору
неспроможні. У даній
дорожньо-транспортній ситуації водій
автомобілю Мерседес ОСОБА_3 повинен був
діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1
та 10.4 ПДР України. У даній
доржньо-транспортній ситуації
технічна можливість запобігти
зіткненню автомобілів Мерседес та ВАЗ
для водія ОСОБА_3 визначалось шляхом
виконання ним вимог п.п.10. та 10.4. ПДР
України, для чого він не мав будь-яких
перешкоди технічного характеру. У дані
дружньо-транспортній ситуації дії
водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам
п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України та з технічної
точки зору знаходились в причинному
зв’язку з виникненням
дорожньо-транспортної пригоди. У даній
дорожньо-транспортній ситуації водій
автомобілю ВАЗ ОСОБА_1 повинен був
діяти у відповідності з вимогами п. 12.3
ПДР України. Вирішити питання чи мав
воді ОСОБА_1Ю, технічну можливість
запобігти зіткнення з автомобілем
Мерседес та чи є в діях водія ОСОБА_1
невідповідність вимогам ПДРУ, які з
технічної точки зору знаходились в
причинному зв’язку з настанням події
ДТП експертним шляхом не уявляється
можливим.

Приймаючи до уваги, що вище
процитований висновок судової авто
технічної експертизи № 7761/10761 від 26.09.2014
р. не містить жодних протирічностей з
матеріалами справи, не спростований
учасниками ДТП, суд вважає за можливе
спиратися на нього при визначенні
наявності вини ОСОБА_1

Пояснення свідка ОСОБА_4 надані у
судовому засіданні судом не
приймаються оскільки вони
спростовуються матеріалами справи та
висновком експертизи.

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення
зазначено, що дорожньо-транспортна
пригода сталася в наслідок порушення
водієм ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України, однак в
матеріалах справи відсутні докази
порушенням ОСОБА_1 вказаного пункту ПДР
України та причинного зв’язку з
настанням ДТП.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх
сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, тобто порушення водіями
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи, що відносно водія ОСОБА_3
протокол про адміністративне
правопорушення уповноваженими особами
ДАІ не складався, суд позбавлений
можливості вирішити питання про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності.
Тому суд вважає за необхідне виділити
матеріали відносно водія ОСОБА_3 в
окреме провадження та направити їх до
Відділу ДАІ ХМУ ГУМВСУ України в
Харківській області для складання
протоколу відносно водія ОСОБА_3,
оскільки в його діях вбачається
порушення п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього
руху України, що знаходяться в
причинному зв’язку з виникненням
дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно водія ОСОБА_1Ю, підлягає
закриттю у зв’язку з відсутністю в
діях останнього складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ст. 247, ст..284 п.3, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 – закрити у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Виділити в окреме провадження
матеріали відносно водія ОСОБА_3 та
направити їх до Відділу ДАІ ХМУ ГУМВСУ
України в Харківській області для
складання протоколу про
адміністративне правопорушення
передбачене ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня винесення
постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Суддя
Н.М. Бородіна