Справа №461/6851/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ПАТ «Карс-Берг Україна», проживаючого у м.Львові на вул. Тарнавського,88/1,

за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

відповідно до протоколу про адмінстративне правопорушення від 22.05.2014 року, ОСОБА_1 22.05.2014 року о 10.40 год. в м. Львові на вул. Стрийська,30- ТЦ «Кінг Кросс», керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху на дозволений сигнал світлофора, не дав можливості автомобілю марки «Рено Дастер» д.н.з. НОМЕР_2, який завершував рух через перехрестя, завершити маневр, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено Дастер» д.н.з. НОМЕР_2, спричинивши автомобілям технічні пошкодження, чим порушив п.16.5 Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненні проступку заперечив та пояснив, що почав рух на дозволений сигнал світлофора. Вважає, що водій автомобіля марки «Рено Дастер» д.н.з. НОМЕР_2 здійснював рух на заборонений сигнал світлофора.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід відмовити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та його вини оскільки обставини відображені у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП від 22.05.2014 року не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Протокол та схема місця ДТП від 22.05.2014 року складені за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ч.1 КУпАП.

Інших належних доказів вини суду не представлено.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи №2851 від 07.10.2014 року, якщо виходити із показань свідка ОСОБА_2, яким суд надає віри, водій ОСОБА_3. з моменту, коли на світлофорі по напрямку руху керованого ним автомобіля увімкнувся жовтий сигнал світлофора після зеленого, мав технічну можливість своєчасно зупинити автомобіль марки «Рено Дастер» до розмітки 1.12 (стоп - лінії) (розділу 34 «Дорожня розмітка» (Додатку 2) ПДР України, не вдаючись до застосування екстреного гальмування).

При цьому, з технічної точки зору розгляд обставин даної ДТП як факт невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п.16.5 ПДР не можна вважати обґрунтованим як з причин, вказаних вище, так і враховуючи те, що як показали проведені дослідження, навіть виходячи з показань свідка водія ОСОБА_3, рух керованого ним автомобіля через місце прилягання до вул.. Стрийської виїзду з боку вказаних вище ТЦ не слід трактувати як закінчення проїзду через регульоване перехрестя (оскільки в такому випадку водій ОСОБА_1 взагалі мав розпочати рух на заборонений для себе (червоний або жовтий після червного сигнал).

Оскільки склад адміністративного правопорушення та вина особи яка притягується до адміністративної відповільності відсутні, вважаю доцільним відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення, справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків