Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року
м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської
області Шимків С.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Рівне матеріали адміністративної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Володимирецького
районного суду від 11 листопада 2014 року
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушень передбачених ч.
2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Володимирецького районного
суду від 11 листопада 2014 року ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст.
126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 4250
(чотири тисячі двісті п'ятдесят) грн..
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36
грн. 54 коп..

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1
покликається на те, що оскаржувана
постанова є неправосудним рішенням,
оскільки винесена з порушенням його
права на участь у засіданні та
позбавленням можливості надати свої
заперечення.

Зазначає, що повідомлення
Володимирецького районного суду про
розгляд матеріалів про вчинення ним
адміністративного правопорушення
отримував не він, а його брат ОСОБА_2,
який і вчинив дане адміністративне
правопорушення.

Просить суд поновити строк оскарження
постанови Володимирецького районного
суду від 11 листопада 2014 року та
скасувати постанову суду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився.
Він був належним чином повідомлений
про день, час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, приходжу до
висновку про відхилення апеляційної
скарги, виходячи з наступного.

З протоколів про адміністративні
правопорушення від 24.10.2014 року серії АВ2
№ 003817 та серії АВ2 № 003818 від 24.10.2014 року
вбачається, що 24 жовтня 2014 року о 21 год.
30 хв. водій ОСОБА_1 керував мотоциклом
"Вайпер-150", без номерного знаку, у с.
Любахи Володимирецького району
Рівненської області, перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння та не
маючи посвідчення водія на право
керувати даним транспортним засобом,
чим вчинив правопорушення передбачені
ч. 2 ст. 126 та ч.1 ст.130 КУпАП.

________________________________________________________________________
_______________________________________________

Справа № 556/2448/14-п
Головуючий у
суді І інстанції - Поровський В.А.

Провадження № 33/787/255/2014
Суддя апеляційного
суду Рівненської області - Шимків С.С.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних
правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126
та ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується
сукупністю доказів, яким суд першої
інстанції дав належну оцінку, а саме
протоколом про адміністративне
правопорушення АВ2 № 003817 від 24.10.2014 р.,
протоколом про адміністративне
правопорушення АВ2 № 003818 від 24.10.2014 р.,
поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
які знаходяться в матеріалах справи.

На спростування доводів ОСОБА_1 про те,
що транспортним засобом керував не він,
а його брат ОСОБА_2, апеляційний суд
бере до уваги той факт, що особа
правопорушника ОСОБА_1 встановлена
інспектором ВДАІ м. Кузнецовськ УДАІ
Бондарем П.О. на підставі паспорта
ОСОБА_1 серії НОМЕР_1, що зазначено в
протоколах про адміністративні
правопорушення АВ2 № 003817 та АВ2 № 003818
від 24.10.2014 р..

Таким чином, приходжу до висновку, що
вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 126 та ч.1 ст.130 КУпАП,
підтверджується сукупністю доказів,
яким суд першої інстанції дав належну
оцінку.

Доводи ОСОБА_1, на які він покликається
у апеляційній скарзі, є
необґрунтованими та спростовуються
матеріалами адміністративної справи.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при
накладенні адміністративного
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Накладаючи адміністративне стягнення
у виді штрафу місцевий суд вказані
вимоги закону дотримав.

На підставі наведеного та
керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження
постанови Володимирецького районного
суду від 11 листопада 2014 року -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження постанови Володимирецького
районного суду від 11 листопада 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Володимирецького районного
суду від 11 листопада 2014 року відносно
ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Суддя
Шимків С.С.