Справа №451/1443/14-п
Провадження № 3/451/522/14
ПОСТАНОВА

про повернення

07 жовтня 2014 року

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Радехівського РВ ГУМВСУ у
Львівській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку,
громадянку України, приватного
підприємця, одружена, ІНФОРМАЦІЯ_2,
народилася та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,
раніше до адміністративної
відповідальності не притягалася;

за вчинення правопорушень
передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

в с т а н о
в и л а :

27 серпня 2014 року біля 12 години ОСОБА_1, в
м. Львів по вул. Хуторівка Львівської
області, керуючи автомобілем «Volkswagen
T-4», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись
заднім ходом не переконалась, що це
буде безпечно і не створить перешкод
іншим учасникам дорожнього руху, в
наслідок чого здійснила зіткнення із
автомобілем НОМЕР_2, транспортні засоби
отримали технічні пошкодження, чим
порушила п.10.9 ПДР України.

Крім того, 27 серпня 2014 року біля 12
години ОСОБА_1, в м.Львів по
вул.Хуторівка Львівської області,
керуючи автомобілем «Volkswagen T-4»,
номерний знак НОМЕР_1, після
дорожньо-транспортної пригоди
залишила місце скоєння ДТП, чим
порушила п.2.10 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні адміністративних
правопорушень не визнала та пояснила,
що вона паркувалася на ринку Шувар, і
водій на автомобілі Таврія намагався
її підрізати, однак вона вчасно
зупинилися, зіткнення автомобілів не
відбулося. Коли вона вийшла із
автомобіля водій автомобіля Таврія
почав вимагати у неї 500 гривень за
механічні пошкодження, яких на
автомобілі було багато. Про те, що він
викликав працівників ДАІ їй не
повідомляв, вона спішила, тому й
поїхала. Крім цього суду пояснила, що на
даному ринку ведеться відео
спостереження на якому можна
проглянути відсутність зіткнення
автомобілів, а також вказане можуть
підтвердити свідки, які постійно
працюють на ринку, явку яких вона може
забезпечити в судове засідання. Тому
вважає, що вона жодними своїми діями не
вчинила правопорушень, не порушувала
Правил дорожнього руху, оскільки не
перший рік за кермом, а відтак відсутні
підстави для притягнення її до
відповідальності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує в тому числі
питання про те, чи правильно складено
протокол та інші матеріали справи про
адміністративне правопорушення, чи
витребувано необхідні додаткові
матеріали.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності із
законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП
доказами по справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків..., а також іншими
документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Як вбачається із схеми з місця ДТП, яка
сталася 27.08.2012 року о 12 годині, тоді як у
протоколі зазначено, що подія мала
місце 27 серпня 2014 року, у ній не
відображено місце розташування
автомобіля правопорушника (хоч би із
слів потерпілого) і не зрозуміло хто
куди їхав і хто саме порушив Правила
дорожнього руху.

Також у схемі з місця ДТП та протоколах
містяться розбіжності у датах, зокрема
схема 2012 року, протоколи 2014 року.

Окрім цього, відсутні покази будь-яких
свідків, які в підтвердили наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Враховуючи вище викладене та вимоги
закону, вважаю, що матеріали справи про
адміністративні правопорушення
відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню
до ВДАІ з обслуговування Радехівського
району ГУМВСУ у Львівській області для
належного їх оформлення.

Керуючись ст.ст.156, 268,278, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в
и в:

повернути матеріали справи про
адміністративні правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КпАП
України до ВДАІ з обслуговування
Радехівського району ГУМВСУ у
Львівській області для належного їх
оформлення.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню в порядку провадження у
справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2