Номер провадження: 33/785/207/14
Головуючий у першій інстанції Дерус
Доповідач Берназ В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року
м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської
області Берназ В.А., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
судді Приморського районного суду м.
Одеси від 20.12.2013 року по справі про
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкає: АДРЕСА_1,

встановив:

Зазначеною постановою судді суду
першої інстанції, ОСОБА_1 притягнутий
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 130 КУпАП і підданий
адміністративному стягненню у виді
позбавлення права керувати усіма
видами транспортних засобів строком на
один рік за те, що він, 09.11.2013 року о 20
год. 40 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
в м. Херсон по вул. Нафтовиків,
порушивши тим самим п. 2.5 та 2.9 ПДР.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1
зазначив, що суд розглянув справу у
його відсутності, не повідомивши про
час та дату судового засідання.
Внаслідок цього, він був позбавлений
можливості давати пояснення та навести
доводи, що пом'якшують
відповідальність.

Постанову судді йому не
надіслали, а про судове рішення
дізнався лише 3.03.2014 року, в суді отримав
копію постанови 6.03. 2014 року.

За таких обставин він просить
скасувати постанову судді, та просить
про заміну позбавлення права керувати
транспортним засобами на інше
покарання.

Оскільки строк на оскарження
постанови судді він пропустив з
поважної причини, просить його
поновити.

У судове засіданні суду апеляційної
інстанції він не з'явився про день
слухання справи був повідомлений.

Вивчивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, вважаю, що
клопотання про поновлення
процесуального строку підлягає
задоволенню, а у задоволенні
апеляційної скарги по суті необхідно
відмовити за наступних підстав.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП, справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і, якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Відповідно до ст. 294 КУпАП,
постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест
прокурора, подані після закінчення
цього строку, повертаються апеляційним
судом особі, яка її подала, якщо вона не
заявляє клопотання про поновлення
цього строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

Як видно з матеріалів справи, суд,
дійсно, не сповіщав його у
встановленому законом порядку про час
та дату її розгляду, а копію постанови
судді він отримав 6.03.2014 року, тому строк
на подачу апеляційної скарги
пропущений ним з поважної причини і має
бути поновлений.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП,
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП,
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена
наявними у справі доказами, а саме:
протоколом про адміністративне
правопорушення, з якого випливає, що
він керував транспортним засобом з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння, а від медичного огляду
відмовився; письмовими поясненнями
свідків про відмову його від
проходження медичного огляду; тестом
чека №770 приладу алкотестер «Драгер»,
результат 0,22проміле.

Запис у протоколі про
адміністративне правопорушення про
визнання вини у керуванні транспортним
засобом у стані алкогольного сп'яніння
він виконав власноруч.

Таким чином, аналіз фактичних
обставин справи в суді апеляційної
інстанції, у сукупності з наявними
доказами свідчать про те, що
відсутність ОСОБА_1 у судовому
засіданні суду першої інстанції, не
вплинула на правильність прийнятого
суддею рішення.

Твердження його про те, що він не винний
та те, що працівники міліції заставили
його підписати протокол про
адмінправопорушення суд не приймає до
уваги по причинам вказаним вище.

За таких обставин, вважаю, що підстави
для задоволення апеляційної скарги по
суті, - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу
апеляційної скарги на постанову судді
Приморського районного суду м. Одеси
від 20.12.2013 року.

У задоволенні апеляційної скарги
ОСОБА_1 відмовити, а постанову судді
Приморського районного суду м. Одеси
від 20.12.2013 року. про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у виді
позбавлення права керувати всіма
видами транспортних засобів строком на
один рік, - залишити без змін.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської
області /підпис/
В.А. Берназ

Копія вірна

Суддя
В.А. Берназ