overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/2700/14-п
Провадження 3/534/583/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2014 року близько 17-20 год., ОСОБА_1 по вул. Строна в м. Комсомольську керував мопедом, що обладнаний електродвигуном потужністю 250 Вт з явними клінічними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медогляду відмовився в присутності двох свідків.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відмову під проходження медогляду обґрунтував «відсутністю необхідності в проходження тесту».

До суду ОСОБА_1 не з’явився, уповноваживши представляти свої інтереси в суді адвоката ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який, обґрунтовуючи позицію свого довірителя у справі, пояснив, що заперечення ОСОБА_1 власної винуватості у вчиненні згаданого правопорушення пов’язане лише із запереченням останнім факту керування мопедом за допомогою двигуна.

Заслухавши пояснення інспектора ВДАЇ
ОСОБА_3 та дослідивши речовий доказ – відеозапис руху ОСОБА_1 на мопеді по вул. Строна та згодом по території МРЕО, суд вважає, що 15 жовтня 2014 року з боку
ОСОБА_1 мав факт керування транспортним засобом за допомогою електродвигуна, а в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер суспільної небезпеки правопорушень, пов’язаних з керуванням транспортними засобами в стані алкогольного сп’яніння, суд, керуючись положеннями ч. 1 ст. 130 КпАП
України,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя підпис
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: Суддя
Т.В.Окунь
Справа № 534/2960/14-п
Провадження 3/534/634/14
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ч.1 ст. 195-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 порушив правила зберігання газового пістолету
«Перемога», К-9 мм № В-317448, що призвело до його втрати.

До суду ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. З письмових пояснень до протоколу вбачається визнання ОСОБА_1 своєї вини.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом № 140336, письмовими поясненнями порушника.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, так як він порушив порядок зберігання газової зброї.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195-2 ч.1, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації газового пістолета.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис
ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя

Т.В. Окунь
Справа № 534/2962/14-п
Провадження 3/534/636/14
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ч.1 ст. 195-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 порушила правила зберігання газового пістолета WALTHER, К-8 мм № 000183, що призвело до його втрати.

До суду ОСОБА_1 не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. З письмових пояснень до протоколу вбачається визнання ОСОБА_1 своєї вини.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом № 140338, письмовими поясненнями порушника.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, так як вона порушила порядок зберігання газової зброї.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь її вини.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195-2 ч.1, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації газового пістолета.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис
ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя

Т.В. Окунь
Справа 534/2965/14-п
Провадження 3/534/639/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «Партнер», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.11.2014 р. о/у СКМСД
Комсомольського МВ ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 не виконує, передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_4.

До суду ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. З письмових пояснень до протоколу вбачається визнання ОСОБА_1 своєї вини.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя:
Окунь
Т.В.
Справа № 445/2773/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

24.12.2014 року суддя Золочівського районного суду Львівської області
Постигач Б. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП ОСОБА_2,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.12.2014 року біля 11 год. 20 хв. на 51 км + 200 м а/д Київ-Чоп в с.Дідилів, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості, не врахувавши особливості вантажу, що перевозив, в результаті перекинув автомобіль на ліву сторону, та спричинив пошкодження як автомобіля, так і бігборд на АЗМ, та дорожні знаки.

В суді порушник вину визнав.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується схемою місця ДТП.

Враховуючи вищенаведене та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, ст. 124 , 245, 283, 284
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області , через Золочівський районний суд
Львівської області , протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 534/3101/14-п
Провадження 3/534/682/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в порушення вимог ч.1 ст.6 ЗУ «Про свободу пресування та вільний вибір місця проживання» не зареєстрував в 10-денний термін після зняття своє місце проживання. Протокол за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення складено державною міграційною службою України 11 листопада 2014 року.

До суду ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197
КУпАП, оскільки він у встановлений термін не зареєстрував своє місце проживання.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги положення ст. 13
КУпАП та особливості, які встановлені законом щодо відповідальності неповнолітніх, суд, керуючись ст..24-1
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя підпис
ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя

Т.В. Окунь
Справа № 445/2776/14-п 24 грудня 2014 року м. Золочів Суддя
Золочівського районного суду
Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП до суду надійшов протокол про те, що ОСОБА_1 08.12.2014 року біля 10 год. 20 хв. в м. Золочів по вул. Тернопільській, керував автомобілем   НОМЕР_1, з ознаками  алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5.а ПДР України.
В суді  ОСОБА_1, вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив , що 08.12.2014 року їхав на роботу, поблизу заправки був зупинений працівниками
ДАІ . Інспектор Стисько А.Д. запідозривши його в алкогольному сп"янінні запропонував дихати в трубку, але він відмовився, тому що вважав , що трубка була використана. Тоді йому було запропоновано поїхати в
Золочівську ЦРЛ для проходження медогляду в якій йому знов запропоновали дихати в трубку, але він відмовився, тому що не довіряє їхнім приладам, а запропоновув здати кров, в чому йому було відмовлено, після того інспектором ДАІ було складенно протокол про адміністративне
Він з протоколом був не згідний , тому поїхавши в Золочівський РВ ГУМВС У у
Львівській області для проходження освідування. Після чого знов поїхав в
Золочівську ЦРЛ і в присутності слідчого Савчука О.З.  здав кров для визначення алкогольного сп"яніння .
З висновку результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння  № 246 від 08.12.2014 року о 16 год.00 хв. видно , що ів
Золочівській лікарні було проведено медичний огляд і крові  ОСОБА_1 алкоголю не виявлено.
В матеріалах справи відсутні достовірні докази, які б свідчили про факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
Враховуючи наведене вище, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
Тому, провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного
Керуючись    п.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,- п о с т а н о в и в: відмовити в притягненнні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правовопорушення і провадження в справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 445/2679/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

25.12.2014 року суддя Золочівського районного суду Львівської області
Постигач Б. А. , перевіривши матеріали справи, що надійшли відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст 139 КУпАП, що він 25.11.2014 близько 10.00 год. на 18 км обїздної дороги м. Тернополя , керуючи автомобілем "Камаз", д.н. НОМЕР_1 , з під якого капало масло на проїзну частину дороги забруднюючи її.

В суді правопорушник свою вину не визнав, пояснивши, у нього в автомобілі не горіло ближнє світло фар, оскільки вибило теплове реле, тому його зупинив інспектор ДАІ. вон також пояснив, що за таке порушення буде більший штраф, тому вон напише, що в нього капало масло на дорогу.

На підставі викладеного приходжу до висновку про неможливість розгляду даної справи, а матеріали адмінпротоколу слід повернути на доопрацювання до ВДАІ Золочівського РВ
ГУМВСУ у Львівській області.

Керуючись ст.278, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

протокол при притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 по ст. 139, ч.1 КУпАП повернути для доопрацювання до ВДАІ Золочівського РВ
ГУМВСУ у Львівській області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 534/3190/14-п
Провадження 3/534/702/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В порушення п.18 «Положення про паспорт громадянина України» ОСОБА_1 після досягнення 16-ти річного віку в місячний термін не подав документи для оформлення паспорта. Протокол за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення складено державною міграційною службою України 10 грудня 2014 року.

До суду ОСОБА_1 не з’явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197
КУпАП, оскільки він понад встановлений законом термін проживав без паспорта. .

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги положення ст. 13
КУпАП та особливості, які встановлені законом щодо відповідальності неповнолітніх, суд, керуючись ст..24-1
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя підпис
ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: Суддя
Т.В.Окунь
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року

м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.
Львова – Нор Н.В. розглянувши матеріали
ДАІ при УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 20.11.2014 року, близько 06 год. 25 хв. у м. Львові на вул. Дж. Вашингтона -
Пасічна, керуючи транспортним засобом марки «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати автомобіль та безпечно керувати ним, не впорався із керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на нерухомий об’єкт
(світлофор), що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 12.1
Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, пояснив вчинення ДТП у зв’язку з тим, що проявив неуважність на дорозі. У вчиненому щиро розкаявся.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху
України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Так як ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення – штраф.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1
КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України “Про судовий збір” від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, із врахуванням змін внесеними Законом України “ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” від 19.09.2013 року, який набрав чинності з 23.10.2013 року – розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 36,54 грн. (0,03 розміру мінімальної заробітної плати).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя
Нор
Н.В.
Справа № 534/2788/14-п
Провадження 3/534/605/14
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, голову правління ПАТ «Рижівський гранітний кар’єр», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2014 року головним державним інспектором КО КОДПІ Оченаш
Н.В. в ході перевірки своєчасності сплати податків та зборів ПАТ
«Рижівський гранітний кар’єр», було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов’язання по платі за надра, термін сплати 19.08.2014 р., фактично сплачено 25.09.2014 року, 26.09.2014 року, 30.09.2014 року.

ОСОБА_1 до суду не з’явився, про час та місце слухання справи, повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина особи, яка скоїла адміністративне правопорушення підтверджується дослідженими в суді доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 081889 від 28.10.2014 р., актом перевірки № 207/16-02 від 08.10.2014 р.

Оцінивши досліджені матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Питання про судовий збір вирішене судом у відповідності до положень ст..40-1 КУПАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч.1 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис
ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя

Т.В. Окунь
Справа № 534/2782/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, працюючої продавцем ФОП
ОСОБА_2, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к. НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 жовтня 2014 року в ході проведеної державним податковим інспектором Кременчуцької ОДПІ в
Полтавській області перевірки магазину, розташованого по вул.
Центральній, 17 у с.Солонці м.Комсомольська, що належить ФОП
ОСОБА_2, було виявлено факт порушення
ОСОБА_1 (особа, що проводила розрахунки) встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме не забезпечено: проведення розрахункової операції на повну суму покупки через
РРО; щоденного друку фіскального звітного чеку; використання режиму попереднього програмування обліку кількості товару; відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з’явилась.
Згідно з письмовими поясненнями у протоколі вину визнала, факту вчинення правопорушення не заперечувала.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. ЇЇ дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.155-1 КУпАП, оскільки вона, будучи особою уповноваженою здійснювати розрахункові операції, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан.
Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність порушниці судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1
КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя
В.В.Крикливий