Справа № 544/1184/14-п
№ пров. 3/544/421/2014
Номер рядка звіту 192
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року суддя
Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Лубенської об’єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління міндоходів у Полтавській
області (далі – Лубенської ОДПІ) про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, народження
10.10.1968, уродженця та мешканця вул.
70-річчя Жовтня, 78, с. Риги, Лохвицького
району, Полтавської області, українця,
громадянина України, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, паспорт КО № 844938 виданий
Лохвицьким РВ УМВС України в
Полтавській області, працюючого
директором ТОВ «Повстинагроальянс»,
,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (далі
– КУпАП),

у с т а н о в и л а:

12.06.2014 до Пирятинського районного суду
Полтавської області надійшов
адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 за ознаками адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП.

12.06.2014 року відповідно до здійсненого
авторозподілу судових проваджень,
зазначений адміністративний матеріал
отриманий головуючою суддею Ощинською
Ю.О.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення складеного
державним-ревізором інспектором
Лубенської ОДПІ від 30.12.2013 ОСОБА_1
перебуваючи на посаді директора ТОВ
«Повтинагроальянс» порушив
встановлений законом порядок ведення
податкового обліку, а саме заниження
податку на додану вартість у сумі 274337
грн. за період 01.04.2012 по 30.09.2013, чим
порушив п. 198.6 ст. 198, п. 209.10, п.п. 209.174, пп.
209.15.2 ст. 209 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив порядок
ведення податкового обліку і повинен
нести адміністративну
відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

24.06.2014 до Пирятинського районного суду
Полтавської області надійшов лист від
представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2, у якому
повідомлялося, що ТОВ
«Повтинагроальянс» не погоджується із
висновками акту перевірки
підприємства, а тому почали
адміністративне оскарження податкових
повідомлень – рішень від 15.01.2014 №
НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, прийнятих
Лубенською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Полтавській області.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду відкрито
провадження по справі № 816/1771/14 за
позовом ТОВ «Повтинагроальянс» до
Лубенської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Полтавській області про визнання
притиправними та скасування
податкових повідомлень – рішень від
15.01.2014 № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4.

13.06.2014 Полтавським окружним
адміністративним судом винесено
постанову, якою у задоволенні позову
ТОВ «Повтинагроальянс» було
відмовлено. Стягнуто з ТОВ
«Повтинагроальянс» до Державного
бюджету України судові витрати.

Дана постанова була оскаржена
позивачем до Харківського
апеляційного адміністративного суду,
який своює постановою від 16.10.2014
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 13.06.2014
скасував у частині відмови у
задоволенні позовних вимог щодо
скасування податкових повідомлень –
рішень від 15.01.2014 № НОМЕР_4, від 15.01.2014 №
000042203, від 15.01.2014 № НОМЕР_2 в частині
донарахування податкового
зобов’язання на суму 171171 грн. (у тому
числі за осносним платежем та
штрафними санкціями), прийнято нову
постанову про задоволення позовних
вимог. Скасовано податкові
повідомлення-рішення від 15.01.2014 №
НОМЕР_3, № НОМЕР_4. Скасовано податкове
повідомлення-рішення від 15.01.2014 №
НОМЕР_2 в частині донарахування
податкового зобов’язання на суму 171171
грн. (у тому числі 136937 грн. за осносним
платежем та штрафними санкціями у сумі
34234 грн.). В іншій частині постанови
Полтавського окружного
адміністративного суду від 13.06.2014
залишено без змін.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
:своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,виховання
громадян у дусі додержання
законів,зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчинені, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП
доказами у справі про адміністративне
правопорушення,є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці данні
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Вивчивши матеріали справи суд
встановив, що вина ОСОБА_1 доведена та
підтверджується протоколами про
скоєні правопорушення та доданими
матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного
стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до
ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених
правопорушень, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом’якшують і обтяжують
відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують та пом’якшують
відповідальність правопорушника у
відповідності зі ст.ст. 34, 35 КУпАП судом
не встановлено.

Разом з тим, на момент винесення
постанови суду закінчився строк
накладення адміністративного
стягнення, в зв'язку з чим провадження
по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення, крім справ про
адміністративні правопорушення,
зазначені у частині третій цієї статті.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Адміністративну справу про
притягнення ОСОБА_1, народження 10.10.1968,
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП провадженням
закрити, у звязку з закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою
щодо якої її винесено, або на неї може
бути внесено подання прокурора
протягом десяти днів з дня винесення
постанови і набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи внесення подання
прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора
подаються до апеляційного суду
Полтавської області через
Пирятинський районний суд Полтавської
області.

Суддя –

Пред’явити до виконання протягом
трьох місяців з моменту винесення
постанови.

Постанова набрала законної сили
« » __________________ 2014 року