Провадження №: 3/752/6280/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Дідик М.В.,
розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, які
надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ
МВС України у м. Києві відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігів,
громадянина України, працюючого
водієм, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.11.2014 року о 08 год. 25 хв., водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «МАН»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві
по вул. Якубовського перед початком
руху та зміною його напрямку не
переконався в безпеці маневру
внаслідок чого сталося зіткнення з
автомобілем «Рено», реєстраційний
номер НОМЕР_2, що призвело до
пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що
перед початком руху, перестроюванням
та будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 ПДР України передбачено, що
у разі перестроювання водій повинен
дати дорогу транспортним засобам, що
рухаються в попутному напрямку по тій
смузі, на яку він має намір
перестроїтися.

Таким чином, судом встановлено, що
водій ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не
впевнився в безпеці свого маневру,
внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем, тобто вчинив дії, якими
порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Відповідальність за порушення п.п. 10.1,
10.3 ПДР України передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений
про день, час та місце розгляду справи,
в судове засідання не зявився, причини
неявки суду не відомі. Клопотання про
відкладення розгляду справи до суду не
надходило. За таких обставин вважаю за
можливе розглянути справу у
відсутність ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1, підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АП1 № 710437, від
10.11.2014 року, схемою ДТП, письмовими
поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та
враховуючи характер вчиненого
порушення, особу ОСОБА_1, ставлення його
до вчиненого, обставини, що пом'якшують
та обтяжують відповідальність, вважаю
за необхідне визнати ОСОБА_1, винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у виді
адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з
ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03
розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, наклавши
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 340 (триста сорок)
грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в
розмірі 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь
держави.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя
М.В. Дідик