Справа № 375/1267/14-п Головуючий у І
інстанції Нечепоренко Л.М.Провадження
№ 33/780/909/14 Доповідач у 2 інстанції
ДимарецькийКатегорія 192
ПОСТАНОВА

Іменем України

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року
м.
Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області ДИМАРЕЦЬКИЙ В.М., за
участю особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову судді
Рокитнянського районного суду
Київської області від 02 вересня 2014 року
щодо ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Рокитнянського
районного суду Київської області від 02
вересня 2014 року притягнуто до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу на посаді
головного бухгалтера ТДВ
,,Рокитнянський спецкар"єр", проживає
в

АДРЕСА_1

і визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та
накладено стягнення у виді штрафу у
розмірі 85 грн.

Крім того, постановою судді стягнуто з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір
в сумі 36,54 гривень.

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності
за вчинення правопорушення, як вказано
у постанові суду, при наступних
обставинах.

При проведенні працівниками БЦОДПІ
позапланової документальної перевірки
ТДВ ,,Рокитнянський спецкар'єр",
розташованого в смт. Рокитне Київської
області, вул. Білоцерківська, 1,
виявлено порушення встановленого
законом порядку ведення податкового
обліку, а саме - заниження ПДВ на суму
158300 грн. за березень-квітень 2013 року. За
виявлене порушення відносно головного
бухгалтера ТДВ ,,Рокитнянський
спецкар'єр" ОСОБА_2 складено протокол
про адміністративне правопорушення №
95 від 15.08.2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
постанову судді першої інстанції щодо
неї скасувати, провадження по справі -
закрити. В обґрунтування апеляційної
скарги її автор посилається на те, що
згідно ч. 1 ст. 163 КУпАП справу може бути
розглянуто без особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності,
у випадках, коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду
справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи, а суд при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення повинен з"ясувати
питання про те, чи сповіщено осіб, які
беруть участь у розгляді справи, про
час і місце її розгляду. Відповідно до
ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, вручається не пізніш
як за три доби до дня розгляду справи в
суді, в якій зазначаються дата і місце
розгляду справи. Проте повістка про її
виклик на судове засідання на 8 год. 2
вересня 2014 року була надіслана 29 серпня
2014 року, а вручена їй лише 19 вересня 2014
року, тобто вже після судового
засідання, що є порушенням її прав,
передбачених ст. ст. 268, 279 КУпАП. Крім
того, 15 серпня 2014 року щодо неї було
складено протокол про адміністративне
правопорушення № 95, в якому зазначено
про те, що на підставі Акту перевірки
№2532/10-02-22-01/05408680/79 від 15 серпня 2014 року
нею порушено ведення податкового
обліку, а саме занижено податок на
додану вартість на суму 158 300 грн., чим
порушено абз. 1.2 п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України. 19 вересня 2014 року ТДВ
,,Рокитнянський спецкар"єр" було подано
до Київського окружного
адміністративного суду позовну заяву
про визнання протиправними та
скасування податкового повідомлення -
рішення Білоцерківської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області №
1/2839 від 9 вересня 2014 року (складено
на підставі акту перевірки
№2532/10-02-22-01/05408680/79 від 15 серпня 2014 року).
Відповідно до п. 56.22 ст. 56 Податкового
кодексу України ,,якщо платник податків
оскаржує рішення контролюючого органу
в адміністративному порядку та/або до
суду, повідомлення особі про підозру у
вчиненні кримінального правопорушення
(в даному випадку обвинувачення особи)
щодо ухилення від сплати податків не
може ґрунтуватися виключно на цьому
рішенні контролюючого органу до
закінчення процедури
адміністративного оскарження або до
остаточного вирішення справи судом. 29
вересня 2014 року постановою Київського
окружного адміністративного суду
адміністративний позов Товариства з
додатковою відповідальністю
,,Рокитнянський спецкар"єр" задоволено
повністю, визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення Білоцерківської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області
від 9 вересня 2014 року №/2839.
Викладені обставини виключають
можливість накладення
адміністративного стягнення, оскільки
вина особи не доведена, що є підставою
для закриття справи за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення. Також на увагу
заслуговує той факт, що відповідно до
ст. 247 КУпАП однією з обставин, що
виключає провадження в справі про
адміністративне правопорушення є
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КУпАП. В
свою чергу абз. 2 ст. 38 КУпАП
передбачено, що відповідно до ст. 247
КУпАП передбачено, що якщо справа про
адміністративне правопорушення
підвідомчі суду (судді) стягнення може
бути накладено не пізніш як через три
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні не
пізніш як через три місяці з дня його
виявлення, крім справ про корупційні
правопорушення. Таким чином, дані
обставини також виключають можливість
накладання адміністративного
стягнення, оскільки правопорушення,
зазначене в ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з обставин,
викладених в акті перевірки
№2532/10-02-22-01/05408680/79 від 15 серпня 2014 року
не є тривалим (було розпочате в березні
2014 року та самостійно припинено ОСОБА_2
в квітні 2014 року, саме в цей період
правопорушення було продовжуваним), а з
моменту його ймовірного вчинення
(березень-квітень 2014 року, зазначено в
протоколі) на 2 вересня 2014 року пройшло
вже більше ніж три місяці, тобто дана
справа підлягає закриттю у зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи
строків не тільки, передбачених ст. 38
КУпАП для накладання стягнення, а й
взагалі для її порушення відповідно до
положень ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка
підтримала апеляційну скаргу, вивчивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, суд приходить до
наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Згідно вимог ст. 277-2 КУпАП
повістка особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
вручається не пізніш як за три доби до
дня розгляду справи в суді, в якій
зазначаються дата і місце розгляду
справи.

Розгляд справи у відсутності
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності
відповідно до ст. 268 КУпАП допускається
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Вивченням матеріалів справи
встановлено, що ОСОБА_2 в судовому
засіданні при розгляді
адміністративної справи стосовно неї
присутньою не була. Дані, які б
свідчили про те, що ОСОБА_2 була
належним чином повідомлена про місце і
час розгляду справи, у справі
відсутні. Таким чином, оскаржувана
постанова винесена суддею з істотним
порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

Крім того, із протоколу про
адміністративне правопорушення №95 від
15 серпня 2014 року та постанови судді від
2 вересня 2014 року вбачається, що
ОСОБА_2 у вину було поставлено
порушення ведення податкового обліку
в період: березень - квітень 2013 року.

На час складання протоколу про
адміністративне правопорушення - 15
серпня 2014 року передбачені ст. 38 КУпАП
строки накладення адміністративного
стягнення закінчилися, а тому
провадження у даній справі відповідно
до вимог ст. 247 КУпАП не могло бути
розпочато.

Окрім того, апеляційний суд
погоджується із доводами апелянта щодо
неможливості встановлення події
адміністративного правопорушення до
завершення процедури оскарження
податкових повідомлень - рішень.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а
також те, що 29 вересня 2014 року
постановою Київського окружного
адміністративного суду
адміністративний позов Товариства з
додатковою відповідальністю
,,Рокитнянський спецкар"єр" було
задоволено повністю, визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення Білоцерківської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області
від 9 вересня 2014 року №/2839,
необхідно прийти до висновку про
скасування постанови судді
Рокитнянського районного суду
Київської області від 02 вересня 2014 року
щодо ОСОБА_2, як незаконної, та
закриття провадження у справі, у
зв'язку з чим апеляційна скарга
апелянта підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Постанову судді Рокитнянського
районного суду Київської області від 02
вересня 2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати,
а провадження по справі - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду
В. Димарецький

Київської області
підпис

Згідно з оригіналом. Суддя
В. Димарецький