overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 736/1625/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року м. Корюківка

Корюківський районний суд
Чернігівської області в складі

головуючого судді – Корх О. І.,

при секретарі –
Александровій Н. Л.,

розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Корюківського РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул
Гагаріна,13, Корюківського району,
Чернігівської області, працює ТОВ
«Забарівське» вантажник, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2014 року близько 00 год. 20 хвилин, в с.Забарівка по вул.. Гагаріна гр. ОСОБА_1., керував автомобілем марки
ВАЗ 21011 д/н АА 2366СО, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та здійснив з’їзд у кювет, після чого залишив місце пригоди. Тим самим створив аварійну ситуацію.
Своїми діями ОСОБА_1. порушив п.2.10 а ПДР
України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1., підтверджується даними протоколу серії АВ2 № 070343, рапортом
ОСОБА_2, поясненням ОСОБА_1., схемою місця ДТП, копією протоколу серія АВ2 № 070342.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Також з порушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійок.

Керуючись ст.33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ст.122-4
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.122-4
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі – 255 (двісті п’ятдесят пять) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у вказаній ст. 122-4 КупАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

О. І. Корх
Справа № 740/5171/14
Провадження 3/740/1882/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі : судді- Пантелієнко В.Г.,

при секретарі-Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського МВ УМВС в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04.11.2014 року близько 12-ї години 30 хвилин ОСОБА_1 з поля № 1060902 розташованого на території
Григоро-Іванівської сільської ради, що перебуває в користуванні на умовах оренди у СТОВ «Дружба Нова», здійснив крадіжку кукурудзи вагою 15 кг на загальну вартість 26 гривень 25 копійок.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0502913 від 21.11.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і з викладеним в протоколі погодився, обіцяючи, що таке більше не повториться.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

На думку суду вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, так як вартість викраденого є незначною, тому суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 221, 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 зробити усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 738/2811/14-п
№ провадження 3/738/568/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року

місто Мена

Менськ ий районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого – судді
Парфененко О.Я.

з участю секретаря
Зубкович Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена Чернігівської області питання про внесення виправлень у постанову Менського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2014 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 175-1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При виконанні постанови Менського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2014 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 175-1
КУпАП було встановлено наявність описки в судовому рішенні, у зв’язку з чим, за ініціативою суду розглядається питання про її виправлення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність внесення виправлень в судовому рішенні, виходячи з наступного.

Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосовано до нього захід у вигляді попередження.

При цьому судом при ухваленні постанови допущено описку а саме: зазначено дату та рік винесення постанови « 25 листопада 2013 року», замість « 25 листопада 2014 року».

За таких обставин, суд вважає за необхідне, шляхом постановлення постанови, внести виправлення в постанову Менського районного суду
Чернігівської області від 25 листопада 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

П О С Т А H О В И В:

Виправити описку в постанові
Менського районного суду
Чернігівської області від 25 листопада 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, зазначивши дату та рік винесення постанови « 25 листопада 2014 року» замість « 25 листопада 2013 року».

Суддя

О. Я. Парфененко
Справа № 740/5126/14
Провадження № 3/740/1859/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2014 року

м.
Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

Марченко М.М.

при секретарі
Заколодній Ю.О.

з участю ОСОБА_1

Розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Ніжина матеріали, які надійшли 26.11.2014 року за вх. № 15983 із
Ніжинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, Слов»янського району,
Краснодарського краю, РФ, громадянина
України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронником охоронного агенства «Ангел» м. Київ, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22.11.2014 року близько 15 год. 00 хв. в м. Ніжині, по провул. Вересневий № 7, ОСОБА_1 вчинив сварку з колишньою дружиною гр. ОСОБА_2 в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, виказував погрози фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 цього не заперечував і просив суворо не карати.

Матеріалами справи підтверджується про вчинення ОСОБА_1 зазначеного порушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ст.173, ч.5 ст. 283 КУпАП , суддя -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення, через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 740/5124/14
Провадження № 3/740/1858/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючої судді Хандоги В.М.

секретаря Бережняк О.О.

розглянувши в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду адміністративний матеріал, який надійшов від
Ніжинського МВ УМВС України у
Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП «Бобир»,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2014 року близько 11 год. 35 хв. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме - на вул.Московській м.Ніжин, біля входу в «Комунальний ринок».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що вже протягом десяти років здійснює торгівлю яйцями на вул.Московській біля входу в ринку.
Крім нього ще близько сотні людей торгують іншими продуктами харчування.
Він сплачує кошти за місце торгівлі і ніколи йому не забороняли торгувати у вказаному місці. На сьогоднішній день місцева влада вирішує питання про офіційний дозві торгівлі по вул.Московській, або переведення продавців продуктів в інше місце, але рішення про офіційну заборону не прийняте.

Вирішуючи питання вини та відповідальності ОСОБА_1 за порушення торгівлі з рук у невстановленому місці, суд враховує, що Ніжинським місквідділом не надано доказів про заборону торгівлі продуктами харчування на вулиці Московська, біля
"Колгоспного ринку", а також те, що така торговля носить масовий характер і питання зараз знаходится на вирішенні
Ніжинського міськвиконкому, про що йшла мова в засобах масової інформації м. Ніжина, суд вважає, що вина його не доказана, а тому він не повинен нести відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.22, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП у зв»язкуз відсутністю складу правопорушення

Провадження у справі закрити.

Вилучені предмети торгівлі - яйця, у кількості 6 лотків по 30 шт. у кожному, повернути у володіння ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя
В.М.Хандога
Справа № 740/5136/14
Провадження 3/740/1868/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі :

судді- Пантелієнко В.Г.,

при секретарі-Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої
ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.11.2014 року близько 11-ї години ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування – рибою на вул. Московській в м. Ніжині біля входу в Комунальний ринок, тобто у невстановленому місці.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0503027 від 21.11.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала і з викладеним в протоколі погодилась.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП України – торгівля з рук у невстановленому місці, за що вона і повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 160, 221, 280, 283, 284
КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП
України та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Штраф має бути сплачений не пізніше п’ятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Згідно Закону України «Про судовий збір» в редакції від 19.09.2013 року з
ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 740/5180/14
Провадження № 3/740/1891/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2014 року

м.
Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

Марченко М.М.

при секретарі
Заколодній Ю.О.

з участю ОСОБА_1

Розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Ніжина матеріали, які надійшли 28.11.2014 року за вх. № 16141 із Ніжинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.2 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19.11.2014 року о 12 год. 30 хв. в м. Ніжині, на території школи
№ 8 по вул. Воздвиженська № 185, неповнолітній ОСОБА_1 будучи на протязі року, а саме 16.01.2014р. притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП (накладено адмінстягнення у виді попередження) палив цигарку в місці, де це заборонено
ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров»я населення», за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 цього не заперечував і просив суворо не карати.

Матеріалами справи підтверджується про вчинення ОСОБА_1 зазначеного порушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 24-1, ст. 40-1, ч.2 ст. 175-1, ч.5 ст. 283 КУпАП , суддя -

п о с т а н о в и в :

Притягнути неповнолітнього
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 175-1 КУпАП і на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати заходи впливу у виді суворої догани.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення, через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 740/5152/14
Провадження 3/740/1871/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської обл.

в складі :головуючого - судді
Кобилецького І.Ф.,

при секретарі- Кубрак Н.М.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов з відділення ДАІ Ніжинського
МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Києва, гр. України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, по ст.126ч.2
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.11.2014 року, в 15.20 годин, в м.
Ніжині, на вул.. Набережній, ОСОБА_1 керував моторолером Вайпер УВ-150-Т-11, д-н
СВ 3988 АА, не маючи права керування таким транспортним засобом, не маючи водійського посвідчення категорії «А», чим порушив вимогу п.2.1 ПДР України.

ОСОБА_1 цього в суді не заперечував.

Керуючись ст. 284 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 126ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 ( п"ятсот десять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 коп. судового збору.

Відповідно до ч.1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1020 ( одна тисяча двадцять ) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд.

Суддя :
Кобилецький І.Ф.
Провадження №3/751/2650/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов
І.М.

при секретарі Крохмальній
Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм, - за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2014 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «DAF-95», д.н.з.
НОМЕР_2, в м. Чернігові, по вул. Кільцева, 140 метрів до провулка Кільцевого, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», д.н.з.
НОМЕР_3, який зупинився.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР
України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні притягуваний вину визнав, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції даної статті, врахувавши обставини скоєного правопорушення, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 124, 283, 284 п. 1 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя:
І.М. Шипов
Провадження №3/751/2664/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов
І.М.

при секретарі Крохмальній
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ТОВ «ВКМП
«ВОЛСТАС», головний бухгалтер, - за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2014 року працівниками ДПІ у м.
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області в ході здійснення перевірки ТОВ «ВКМП
«ВОЛСТАС», було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого Законом порядку, яке вчинено 17.05.2013 року, 18.06.2013 року та 18.07.2013 року.

За дане правопорушення відносно головного бухгалтера ТОВ «ВКМП
«ВОЛСТАС» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання притягувана не з’явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.
Про причини неявки суду невідомо.
Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, як того вимагає п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки на даний час сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38
КУпАП, так як порушення вчинено 17.05.2013 року, 18.06.2013 року та 18.07.2013 року, а справа надійшла до суду лише 19.11.2014 року.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 - закрити, в зв’язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя:
І.М. Шипов