Справа № 175/5040/14-п
Провадження № 3/175/1495/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши адміністративний
матеріал що надійшов з
Дніпропетровської об’єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер - НОМЕР_1, який народився в м.
Дніпропетровську, громадянина України,
працюючого директором Комунального
підприємства «Побутового
обслуговування населення «Промінь»,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. «Правда»АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ № 099639 від 17
листопада 2014 року при перевірці
Комунального підприємства «Побутового
обслуговування населення «Промінь»,
, яке розташоване за
адресою: Дніпропетровська область
Дніпропетровський район м. Підгородне
вул. Центральна, буд. 25,
Дніпропетровською об’єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області було
встановлено, що директором
Комунального підприємства «Побутового
обслуговування населення «Промінь»
ОСОБА_1 допущено правопорушення
встановленого законом порядку ведення
податкового обліку, а саме: було
встановлено несвоєчасне подання
платіжних доручень до установи банку
на перерахування податку на додану
вартість за липень, серпень та вересень
2014 року, так згідно поданої до ДОДПІ
податкової декларації з податку на
додану вартість за липень 2014 року №
НОМЕР_2 від 14.08.2014 року, за серпень 2014
року № НОМЕР_3 від 19.09.2014 року, за
вересень 2014 року № 905833128 від 10.10.2014 року
суми ПДВ до сплати становить
відповідно 1922,00 грн., 3065,00 грн. та 2549,00
грн., терміни сплати 30.08.2014 року, 30.09.2014
року та 30.10.2014 року, а фактично було
сплачено за липень 2014 року – 1624,83 грн.
платіжним дорученням № 52 від 27.08.2014
року та 309,85 грн. платіжним дорученням №
61 від 23.09.2014 року, за серпень 2014 року –
2569,13 грн. платіжним дорученням № 62 від
20.09.2014 року та 190,74 грн. платіжним
дорученням № 70 від 22.10.2014 року, за
вересень 2014 року 2223,93 грн. платіжним
дорученням 69 від 22.10.2014 року та 325,07 грн.
платіжним дорученням № 73 від 12.11.2014
року, про що складено акт перевірки №
158/04-17-15-01/03053149 від 17.11.2014 року, чим
порушено п.57.1 ст. 57 та ст.126 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI,
ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду
адміністративної справи повідомлявся
належним чином, але до суду не з'явився,
тому вважаю можливим розглянути справу
у його відсутність за наявними
матеріалами.

Подія та винність ОСОБА_1
підтверджується зібраними
матеріалами: актом перевірки №
158/04-17-15-01/03053149 від 17.11.2014 року,
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ № 099639 від
17.11.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд
робить висновок про доведеність вини
правопорушника ОСОБА_1 в порушенні
встановленого законом порядку ведення
податкового обліку, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 163-2, ст. ст. 283, 284, 294 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в вчинені
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення: штраф на користь держави у
розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у
строк, встановлений частиною першою
статті 307 КУпАП, та примусового
виконання цієї постанови органам
державної виконавчої служби стягнути з
правопорушника подвійний розмір
штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, або на неї
може бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня її винесення
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд.

Суддя Ж.М.
Озерянська

Строк пред'явлення постанови до
виконання: протягом трьох місяців.

Постанова набрала чинності
________________року.