Справа № 473/5779/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" січня 2014 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі Ніценко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України 17.11.2014 р. у вигляді адміністративного арешту на строк 7 діб,

- за ст. 130 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА2 №513510 від 08.12.2014 р., 08 грудня 2014 р. о 19-00 год. в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Тімірязєва, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - мопедом "Хонда Діо", б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, підвищена збудженість), в порушення п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КпАП України, не визнав, заперечивши факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та пояснивши, що 08.12.2014 р. під час зупинки його мопеду працівниками ДАІ за кермом перебувала його співмешканка ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 08.12.2014 р. при зупинці їх працівниками ДАІ вона дійсно перебувала за кермом мопеду, а ОСОБА_1 знаходився позаду неї.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що, являючись інспектором ДАІ, 08.12.2014 р. здійснював патрулювання м. Вознесенська. По вул. Тімірязєва ним був зупинений водій мопеду, який відмовився від проходження медичного освідування на стан сп'яніння та від будь-яких пояснень. З ним була дівчина. Після чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння. Те, що за кермом перебував ОСОБА_1 можуть підтвердити свідки, які були присутні безпосередньо при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суд не приймає до уваги, оскільки свідок ОСОБА_5 за викликом до суду не з'явився з невідомих причин, та до суду повернувся конверт із судовою повісткою на ім'я свідка ОСОБА_4 з поштовою відміткою про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає, що викликає сумнів в їх достовірності.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч.2 КУпАП, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 247 п. 1 КпАП України, керуючись ст.ст.283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1, - закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М Тустановський