Справа № 204/7679/14-п
Провадження № 3/204/1219/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Бекабед, Узбекістан, працюючого: ПАТ «Веста-Дніпро» - випробувач-формувальник, проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2014 року о 15 год. 15 хвл. водій ОСОБА_1 в м. Дніпропетровську по вул. Соціалістичній керував автомобілем «Сеат», номерний знак НОМЕР_1, який на перехресті рівнозначних доріг з вул. Кедріна (знак приоретету по ходу руху відсутній) не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем «Даймлер», номерний знак НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався до перехрестя по вул. Кедріна праворуч. Після чого, в некерованому стані автомобіль «Сеат» скоїв наїзд на автомобіль «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв на вул. Соціалістичній в м. Дніпропетровську на зустрічній смузі. В результаті чого автомобілям спричинені механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, постраждалих немає. При цьому водій Ладний ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав повністю, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 424306 від 17.10.2014 року; схемою ДТП від 17.10.2014року; письмовими поясненнями особи, яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від 17.10.2014 року, згідно яких 17.10.2014 року о 15 год. 15 хвл. він керував автомобілем «Сеат», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Соціалістичній з боку вул. Макарова в напрямку вул. Робочій в м. Дніпропетровську. Дорожнього знаку «Уступи дорогу» не було і тому він виїхав на перехрестя на вул. Кедріна і не пропустив автомобіль, який виїхав на те ж перехрестя праворуч від нього з боку вул. Уральської в напрямку вул. Криворізької. Внаслідок чого відбулося зіткнення даних автомобілів. Після чого його автомобіль відкинув вперед, де він скоїв аїзд на автомобіль «Фольксваген», який стояв перед перехрестям без руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено. Постраждалих немає; письмовими поясненнями ОСОБА_2, про те, що 17.10.2014 року о 15 год. 15 хвл. він рухався на автомобілі «Мерседес». Номерний знак НОМЕР_3 і рухався по вул. Кедріна з боку вул. Уральської в напрямку вул. Криворожській по головній дорозі. Перетинаючи перехрестя він зіткнувся з автомобілем «Сіат», який виїхав на дане перехрестя ліворуч він нього з вул. Соціалістичної. Після чого автомобіль «Сеат» зіткнувся з автомобілем «Фольксваген», який стояв перед перехрестя у зустрічному напрямку. В наслідок ДТП постраждалих немає. Спричинено матеріальну шкоду; письмовими поясненнями ОСОБА_3, про те, що 17.10.2014 року о 15 год. 15 хвл. вона керувала автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_4 на слідувала по вул. Соціалістичній з боку вул. Робочої в напрямку вул. Макарова в м. Дніпропетровську. Вона зупинилася з вул.. Кедріна, щоб оцінити обстановку і пропустити автомобілі, які рухалися по головній дорозі. Помітила автомобіль «Сеат», номерний знак НОМЕР_1, який перетинав перехрестя у її напрямку, після чого він зіткнувся з автомобілем «Мерседес», який рухався по головній дорозі з боку вулю. Уральської. Автомобіль «Сеат», номерний знак НОМЕР_1 відкину на її автомобіль. В наслідок ДТП спричинено матеріальну шкоду. Постраждалих немає; фото таблицями.

Приймаючи до уваги викладене, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, суд робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та інші вимоги ст. 33 КУпАП. приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення стягнення на правопорушника у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави в розмірі 340 / триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, також прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови відповідно до ст. 290 КУпАП України.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи внесення прокурором подання перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання.

Суддя О.О.Некрасов