Справа № 206/7725/14-п
Провадження № 3/206/1424/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2014 р.

м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Малихіна В.В.,
розглянувши матеріали
адміністративної справи, порушеної у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України, працюючої:
директором ТОВ «Берінг», що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, яку притягнуто за ч. 1
ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від 13
листопада 2014 року, ОСОБА_1 допустила
порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1
ст. 201 Податкового кодексу України від
02.12.10 за № 2755-VI (із змінами і
доповненнями) в результаті чого
занижено податок на додану вартість у
січні, лютому 2014 року на суму 15093,32 грн.,
чим порушено порядок ведення
податкового обліку, що було виявлено
актом перевірки № 4256/22-04/36960280 від 13.11.2014
року.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не
з'явилась, про день, місце та час
розгляду справи була повідомлена
належним чином, клопотання про
відкладення розгляду справи не
надавала, тому суд вважає за можливе
розглянути справу у її відсутність.

Водночас встановлено із матеріалів
справи, що ОСОБА_1 не згодна з
Податковим повідомленням – рішенням
Лівобережної об’єднаної ДПІ м.
Дніпропетровська та оскаржує його до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду.

При розгляді адміністративного
матеріалу встановлено, що він підлягає
закриттю у зв'язку із відсутністю події
адміністративного правопорушення.

Чинним Податковим кодексом України,
передбачено порядок узгодження сум
податкового зобов’язання. Зазначений
порядок узгоджень представляє собою
можливість суб’єкту господарювання
оскаржити в адміністративному порядку
(до вищестоящого податкового органу)
податкове повідомлення, у випадку, якщо
суб’єкт господарювання не
погоджується з рішенням Державної
податкової адміністрації України –
має право оскаржити його до суду в
порядку передбаченому
адміністративним судочинством.

Таким чином, податковим законодавством
передбаченому дворівневу процедуру
оскарження рішень органів податкової
служби та поширено презумпцію
невинуватості на процедуру оскарження.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 будучи
посадовою особою суб’єкту
господарювання, оскаржує до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду рішення
податкового органу, проходжу до
висновку, що на даний час відсутня
узгоджена сума податкового
зобов’язання, що в свою чергу свідчить
про відсутні достатні підстави для
ствердження, що ОСОБА_1 дійсно
допустила порушення ведення
податкового обліку.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП за
відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення
провадження у справі не може бути
розпочато, а розпочате підлягає
закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
247, 252, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1631
КУпАП провадженням закрити у зв'язку із
відсутністю події адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10 –
денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду в Дніпропетровській
обл.

Строк пред’явлення постанови до
виконання три місяці з дня її
винесення.

Суддя

В.В. Малихіна