Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/456/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року. Суддя
апеляційного суду Кіровоградської
області Гончар В.М., за участі особи,
притягнутої до відповідальності
ОСОБА_3, його представника -адвоката
ОСОБА_4, розглянув у порядку
апеляційного перегляду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на постанову
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 30.10. 2014
року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області,
українець, громадянин України, не
працює, проживає по АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 3400 грн., стягнено
на користь держави судовий збір у
розмірі 36 грн. 54 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_3
24.09.2014 року о 09.35 год в м. Олександрія по
пр. Будівельників керував мопедом без
номера з явними ознаками наркотичного
сп'яніння, від проходження медичного
огляду на стан впливу наркотичної
речовини відмовився, чим порушив п.2.5
ПДР, тобто вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати постанову районного суду, а
провадження в справі закрити у зв'язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначив,
що на час його зупинки по пр.
Будівельників в м. Олександрія
працівник ДАІ Глущенко В.В. перебував у
цивільному одязі, якому в бесіді він
пояснював, що від самого огляду для
визначення стану наркотичного чи
алкогольного сп'яніння не
відмовляється, якщо направлення про
його проходження буде висунуте
уповноваженою на те особою
Державтоінспекції МВС. На місці його
зупинки Глущенко В.В. протокол не
складав, копію протоколу він отримав
від працівника ДАІ лише наступного дня
коли забирав мопед. В складеному
відносно нього протоколі працівником
ДАІ зазначений лише 1 свідок, а тому
вважає, що протокол про
адміністративне правопорушення
відносно нього складено не
уповноваженою на те особою та в
порушення вимог Порядку направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану сп'яніння та Постанови Пленуму
ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року, а тому не
може бути підставою для притягнення до
адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 та його
представник - адвокат ОСОБА_4 вимоги
поданої апеляції підтримали в повному
обсязі.

При дачі пояснень під час апеляційного
перегляду ОСОБА_3 зазначив, що 24.09.2014
року він будь-які наркотичні засоби не
вживав. Під час руху на мопеді його
притиснув до кінця проїзної частини
невідомий водій на автомобілі ВАЗ-2109.
Після зупинки вказаний водій комусь
зателефонував, на місце події приїхав
працівник ДАІ який змусив його
написати пояснення про відмову від
медичного огляду інакше він не
віддасть мопед і він вимушений був
погодитись.

Свідок ОСОБА_6 підтвердив пояснення
ОСОБА_3 про те, що на вул. Польовій в м.
Олександрія водій автомобіля ВАЗ-2109
під час руху «притиснув» ОСОБА_3 до
кінця проїзної частини, приїзду на
місце події працівників ДАІ.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та свідка,
вивчивши матеріали справи, оцінивши
наявні докази, перевіривши апеляційні
доводи вважаю, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, за таких
обставин.

При розгляді справи судом першої
інстанції правильно встановлено
фактичні обставини справи про вчинення
суду ОСОБА_3 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

Даний висновок суду об'єктивно
підтверджується матеріалами справи,
зокрема: - протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 842723 від 24.09.2014 року; - письмовим
поясненням свідка ОСОБА_7 від 24.09.2014
року про те, що на пропозицію
інспектора ДАІ пройти медогляд на стан
вживання наркотичних речовин ОСОБА_3
відмовився та підтвердив вживання
наркотичного препарату і відсутність
посвідчення водія; - письмовим
поясненням самого ОСОБА_3 від 24.09.2014
року про вживання наркотичного
препарату, відмову їхати в лікарню для
визначення наркотичного сп'яніння та
визнання своєї вини на місці ( а.с. 1-3).

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП
передбачена відповідальність як за
керування транспортними засобами
особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а також і за відмову особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість
реакції.

Перевіривши матеріали
адміністративної справи апеляційний
суд прийшов до висновку, що протокол
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 складений відповідно
до ст. 256 КУпАП, в ході провадження по
справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а
судовий розгляд справи проведено у
відповідності до ст. 280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника,
характер та обставини вчиненого,
застосував до ОСОБА_3 адміністративне
стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130
КУпАП, яке, як вважає апеляційний суд,
за своїм видом і мірою є справедливим,
необхідним і достатнім для його
виховання в дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття, а
також запобіганню вчиненню нових
правопорушень.

Як вбачається із матеріалів справи
ОСОБА_3 при дачі письмових пояснень
24.09.2014 року по обставинах справи
зазначив, що вживав наркотичний
препарат, але в лікарню для визначення
стану наркотичного сп'яніння на
пропозицію інспектора ДАІ їхати
відмовився ( а.с.3). При дачі письмових
пояснень при розгляді справи в суді
першої інстанції зазначав, що 24.09.2014
року під час перебування в
наркотичному диспансері де проходить
лікування, до нього підійшов
незнайомий чоловік який розпитав за
лікування і пішов. При виходу із
лікарні до нього знову підійшов
вищевказаний чоловік з міліціонером,
які повідомили, що він під час
лікування не має права керувати
мопедом після чого забрали його, мопед
і доставили в ДАІ де відносно нього
склали протокол. (а.с.11). Під час
апеляційного перегляду ОСОБА_3 вже
вказує, що під час руху на мопеді його
притиснув до кінця проїзної частини
невідомий водій на автомобілі ВАЗ-2109.
Після зупинки вказаний водій комусь
зателефонував, на місце події приїхав
працівник ДАІ, який змусив його
написати пояснення про відмові від
медичного огляду інакше не віддасть
йому мопед і він вимушений був
погодитись.

Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_3
щодо скасування постанови суду та
закриття провадження в справі за
обставин, викладених в апеляційній
скарзі, є не обґрунтованими. Навпаки
доводи ОСОБА_3 спростовуються
вищезазначеними протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 842723 від 24.09.2014 року, письмовими
поясненнями свідка ОСОБА_7 та самого
ОСОБА_3 від 24.09.2014 року (а.с. 1-3). Зазначене
спростовує довідку Комунального
закладу «Олександрійський
наркологічний диспансер» про те, що
ОСОБА_3 проходить курс лікування з
приводу опійної наркоманії, письмові
пояснення ОСОБА_3 надані при розгляді
справи в суді першої інстанції та
пояснення свідка ОСОБА_6, які за
вказаних вище обставин, апеляційний
суд не бере до уваги як належні докази (
а. с.11,12).

За вказаних обставин апеляційна
скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 30.10. 2014
року щодо нього, - без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області

Гончар В.М.