overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/3201/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 грудня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Юр’єва А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Комінтернівського РВ ГУ
УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, к. 105, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 - за ч.1 ст.1751 КУпАП, 08 грудня 2014 року о 13-05 год. неповнолітня
ОСОБА_1 палила тютюнові вироби на території ХВМТУ за адресою: м. Харків,
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 003542, рапортом о/у СКМСД
Комінтернівського РВ ХГУ ГУ МВС
України в Харківській області ОСОБА_2
Таким чином в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1751 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.
Відповідно до ст. 13 КУпАП до ОСОБА_1 можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 241 КУпАП.
Керуючись ч.1 ст. 1751, ст.ст. 13, 241 Кодексу
України про адміністративні
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя- ОСОБА_3
Провадження № 3/641/3168/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Комінтернівського РВ ХГУ МВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: Харків, АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 04.12.2014 року о 18,30 год за місцем проживання вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, в ході якої ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою .

Відповідно до висновку
Комінтернівського РВ ГУМВСУ в
Харківській області від 04.12.2014 року перевірку за даним фактом припинено.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2014 року;

- поясненням.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КоАП України, тобто здійснення насильства в родині.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 173-2 ч.1
КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 ( тридцять шість) грн. 54 копійок .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з дня оголошення.

Суддя- ОСОБА_3
Провадження № 3/641/3162/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась у м.
Харкові, громадянка України, не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує обов’язки по вихованню своєї неповнолітньої дитини
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який не відвідує заняття в ХВШ ( № 3 ).

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення доведеною, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (п’ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_3
Провадження № 3/641/3214/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у місті Харкові, громадянина України, що не працює, мешкає у місті Харкові, вул.
Кірова, буд.3, корп..2, кВ.75 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2014 року близько 14 год.50 хвилин ОСОБА_1 мешкає за адресою:
Харкові, вул.. Кірова, буд.3, корп..2, кВ.75 без реєстрації, чим порушив вимоги ст.. 6
ЗУ “ Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в
України”.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 197 КУпАП, як проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Беручи до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, що є неповнолітнім суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, а саме застереження.

Керуючись ст.ст. 24-1, ст.197 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застерегти ОСОБА_1 про недопустимість скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

іменем України

24.12.2014 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у
Белгородській області, РФ, працює ПАТ «
Харківхолодмаш», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, й долучення до них копії податкового повідомлення-рішення ухваленого за результатами проведеної перевірки або відомостей про те, що таке повідомлення-рішення не ухвалювалось. Оскільки у разі, якщо дані, відображені у повідомленні-рішенні є спірними, а підтверджень того, що повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили, не надано, то суд може виходити з загальних принципів достатності й допустимості доказів та їхньої оцінки, а саме з того, що недоведена вина у правопорушенні є підставою для закриття провадження у справі за п.1 ст. 247 КУпАП, крім того, додані до протоколу про адміністративне правопорушення документи належним чином не засвідчені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП повернути до Основ’янської ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 3/641/3113/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у місті Харкові, громадянина України, не працює, мешкає м. Харків, провул.
Сичевський,буд.20, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2014 року ОСОБА_1, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 173-2 КУпАП, по провул.
Сичевському,буд.20у м. Харкові скоїв насильство в сім’ї – вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2., висловлювався на її адресу нецензурною лайкою,

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1О.у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи, рапортом, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім’ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягну, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров’ю потерпілого, вчинені особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вказане правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 173-2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1
В,ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює та не навчається, мешкає: Харківська обл.., Зміївський р-н, с. Гусина Поляна, вул.. Кашевого,11

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2014 року близько 13.43 год неповнолітній ОСОБА_1 палив тютюнові вироби на території учбового закладу ХПБ за адресою: м. Харків, пр..Гагаріна 211

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 175 -1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у заборонений місцях.

Беручі до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, що є неповнолітньою, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст.. 24-1 КУпАП, а саме застереження.

Керуючись ст..ст. 24-1, ч.1 ст. 175 -1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Попередити ОСОБА_1
В,ячеславовича про недопустимість скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч1 ст. 175 -1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює та не навчається, мешкає: Харків, вул..
Морозова 20 а кв. 218

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2014 року близько 13.40 год неповнолітня ОСОБА_1 палила тютюнові вироби на території учбового закладу ХПБ за адресою: м. Харків, по вул.. Морозова 20 а

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 175 -1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у заборонений місцях.

Беручі до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, що є неповнолітньою, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст.. 24-1 КУпАП, а саме застереження.

Керуючись ст..ст. 24-1, ч.1 ст. 175 -1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Попередити ОСОБА_1 про недопустимість скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч1 ст. 175 -1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з
Комінтернівського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Згідно з ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП
України, розглядаються протягом доби

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП
України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 що проживає за адресою: Харків,
АДРЕСА_1 піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 30 грудня 2014 року о 09-30 год.

Виконання постанови про привід доручити Комінтернівському РВ ГУМВС
України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Провадження № 3/641/3246/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 грудня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Юр’єва А.М., справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Комінтернівського РВ ГУ
УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 187 КУпАП 01 жовтня 2014 року ОСОБА_1, будучи особою, у відношенні якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем мешкання о 22-05 год., порушивши правила адміністративного нагляду.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 002750, рапортом ОСОБА_2
Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, письмовими
Крім того ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.
Керуючись ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.187
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (п’ятдесят одна)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Комінтернівський районний суд м. Харкова, код ЄДРПОУ
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області в десятиденний строк.

Суддя- ОСОБА_4
Провадження № 3/641/3071/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Основ»янської ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась у Сумській області, громадянка України, головний бухгалтер
ТОВ «Металенерготрейд», мешкає у
АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2014 року головним державним ревізором-інспектором
Основ»янської ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області під час перевірки ТОВ «Металенерготрейд» юридична адреса: м. Харків, вул. Зернова, буд.53-к офіс 37, встановлено факт порушення посадовою особою підприємства - головним бухгалтером
ТОВ «Металенерготрейд» ОСОБА_1 порушено ведення податкового обліку, а саме підприємством занижено суму ПДВ, яка підлягає сплаті в бюджет в сумі 26965 грн, про що складено акт перевірки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення доведеною, її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення посадовими особами підприємств, установ та організацій порядку ведення податкового обліку.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,ї
Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м.
Харків, пр.. 50 річчя СРСР 16 кв. 49

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197
КУпАП

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2014 року була виявлена ОСОБА_1 , яка проживає за вищевказаною адресою без реєстрації з 21.09.2014 року.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, копією паспорту.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 197 КУпАП, як проживання без паспорту.

Беручі до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, що є неповнолітньою, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст.. 24-1 КУпАП, а саме застереження.

Керуючись ст..ст. 24-1, ст. 197
КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Попередити ОСОБА_1,ю
Олександрівну про недопустимість скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197
КУпАП.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли із
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ Міндоходів у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором ТОВ «
Украгрозапчастина» , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,

В С
Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2014 року ОСОБА_1 працюючи на посаді генерального директора ТОВ
«Украгрозапчастина» допустив порушення введення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи – протоколом про адміністративне правопорушення від 15.08. 2014 року , актом від 15.08.2014 року.

Відповідно до статті 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КпАП України закінчились.

Адміністративним матеріал надійшов до суду 20.11.2014 року.

Таким чином, в зв”язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП
України, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н
О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 163-1 ч.1 КпАП
України в зв”язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя - ОСОБА_2