Провадження № 3/369/3739/14
ПОСТАНОВА

іменем України

25.11.2014
року

м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного
суду Київської області Гришко
Олександр Миколайович, розглянувши
адміністративну справу, що надійшла
від ДПІ у Києво-Святошинському районі
Київської області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2
краю, не одруженого, директором ТОВ
«Будівельна компанія «Аквагеотех»,
який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.
163-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
України, -

встановив:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення № 94/500
серії АА № 762318 від 05.11.2014 року про
адміністративне правопорушення при
перевірці дотримання вимог
податкового законодавства ТОВ
«Будівельна компанія «Аквагеотех» що
розташоване за адресою: Київська
область, Києво-Святошинський район, с.
Крюківщина, вул. Балукова, 1, виявлено
порушення терміну сплати грошового
зобов’язання з податку на прибуток п.
57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України
від 02.12.2010 року № 2755 – VІ (зі змінами та
доповненнями), термін сплати 11.03.2014
року, фактично сплачено 15.09.2014 року, за
що передбачена адміністративна
відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився,
з протоколом про адміністративне
правопорушення ознайомлений, в
поясненнях до протоколу
адміністративного правопорушення
зазначив, що порушення відбулось у
зв’язку з не достатком грошових
коштів.

Крім цього вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення, підтверджується
копією акту № 410/1503/36590873 «Про
результати камеральної перевірки
податкової звітності з податку на
прибуток ТОВ Будівельна компанія
«Аквагеотех» (податковий номер 36590873)»
від 04.11.2014 року, протоколом про
адміністративне правопорушення № 94/500
серії АА № 762318 від 05.11.2014 року.

Вивчивши матеріали
адміністративної справи, вважаю, що в
діях ОСОБА_1 вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий
збір у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03
розміру мінімальної заробітної плати,
а саме 36,54 грн., підлягає стягненню із
ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст.
163-2 ч. 1, ст. 40-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
України, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, притягнути до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
(протокол №94/500 серії АА № 762318 від 05.11.2014
року) та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу розміром 85
(вісімдесят п’ять) гривень в дохід
держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Миколайовичасудовий
збір на користь держави у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

Суддя
Гришко
О.М.