Справа № 614/1306/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 суддя Борівського районного суду
Харківської області Люба В.І.,

розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов від ВДАІ з
обслуговування Борівського району ГУ
МВС України в Харківській області
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого
головним інженером філії «Борівський
РАД», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, особу
встановлено по паспорту серії МК №
098042, виданому 26.03.1996р. Борівським РВ МВС
України в Харківській області,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АП1 № 851476 від
17.11.2014р. вбачається, що в ході перевірки
17.11.2014р. о 12год. 00хв. встановлено, що
ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного
інженера «Борівський РАД», не виконав
п.п. 1,2 вимоги ДАІ № 70 від 15.09.2014 р. про
забезпечення безпеки дорожнього руху
під час утримання автодоріг, а саме: на
переїзді №41 дистанціїї колії не
поновлено розмітку проїзної частини
переїзду поблизу, не виконав ямковий
ремонт проїзної частини, не встановив
дорожні знаки, чим порушив п.3 ст.12
Закону України “Про дорожній рух”.

ОСОБА_1 28.11.2014р. надав заперечення до
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АП1 № 851476 від
17.11.2014р., в якому вказав, що філія
«Борівський райавтодор» не являється
юридичною особою і не має на балансі
доріг загального користування та лише
здійснює згідно наявного фінансування
та погодження адресного виконання
робіт з власником доріг – Службою
автомобільних доріг у Харківській
області, а згідно п.6 його посадової
інструкції він, як головний інженер,
контролює та забезпечує виконання
технологічного процесу та відповідає
за виконання обсягів робіт згідно
лімітів фінансування.

В суді гр-н ОСОБА_1 вину не визнав та
просив закрити провадження по даній
адміністративній справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який
заперечує свою винність у
інкримінованому правопорушенні,
дослідивши матеріали справи, суддя
вважає, що провадження по справі
підлягає закриттю в зв’язку з
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.188-28 КУпАП, оскільки
ОСОБА_1 є головним інженером філії
«Борівський райавтодор» дочірнього
підприємства «Харківський Облавтодор»
ВАТ «Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України», яка є
підрядною організацією і виконує
роботи по ремонту покриття та інші на
підставі договору між замовником –
Службою автомобільних доріг у
Харківській області та ДП «Харківський
облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні
дороги України», згідно якого
експлуатаційне утримання
автомобільних доріг загального
користування у Харківській області
здійснюється в межах виділених
фінансових ресурсів та відповідних
план-завдань Замовника (Служби
автомобільних доріг у Харківській
області), а роботи, вказані у вимозі ДАІ
№ 70 від 15.09.2014р., не були заплановані і
профінансовані, тому головний інженер
ОСОБА_1 не мав можливості виконати
вказану вимогу посадової особи ДАІ.

Викладене підтверджується матеріалами
адміністративної справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за таких обставин:
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст.ст. 213, 221, 247, 251, 283, 284, 294 КУпАП, на
підставі ст.188-28 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_1 про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ст.188-28 КУпАП – закрити у зв’язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Борівський районний суд
Харківської області, або на неї може
бути внесено подання прокурора
протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Суддя
Люба В. І.