Справа № 367/6782/14-п
Провадження по справі № 3/367/1645/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року
м. Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від відділення ДАІ Ірпінського МВ
ГУМВС України у Київській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

керівника проекту «Ліга», проживаючого
за адресою м. Ірпінь Київської обл.,

АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
притягається до відповідальності за ч.
1 ст. 130 КУпАП, за порушення п. 2.5 ПДР
України, а саме за те, що він 18.10.2014 року
о 23-40 год. по вул. Пушкінській в м. Ірпені
Київської області він, керуючи
автомобілем «BMW 328» НОМЕР_1 з явними
ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини
рота, тремтіння рук), від проходження
огляду на стан сп'яніння в
установленому законом прядку
відмовився в присутності свідків.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вини не
визнав і пояснив, що протокол не
відповідає обставинам справи та
вимогам ст. 130 КУпАП України; ст. 256
КУпАП; ст. 266 КУпАП України; ст.254 КУпАП;
265-2 КУпАП; Наказу МВС № 77 від 26.02. 2009 р.;
Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 р. «Про
затвердження Порядку направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду спільного
Наказу №400/666 МВС та МОЗ України від
9.09.2009 р. «Про затвердження Інструкції
про виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції»; «Інструкції з
організації провадження діловодства у
справах про адміністративні
правопорушення правил, норм і
стандартів, що стосуються безпеки
дорожнього руху», оскільки під час
проведення перевірки на виявлення
стану алкогольного сп'яніння із
застосуванням спеціального технічного
засобу, інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_2 не
ознайомив його з порядком його
використання та відмовив на його
прохання перевірити відповідність,
наявність або відсутність механічних
пошкоджень, герметичність, цілісність
упаковки та пломб, упаковка мундштука
одноразового використання була
відсутня, свідки його не оглядали,
індивідуальний мундштук одноразового
використання інспектор ДПС ДАІ не
діставав з упаковки самостійно та
одягав його на протилежний кінець
трубки без його візуального супроводу,
у зв'язку з чим була надана його незгода
на проведення огляду на стан
алкогольного сп'яніння, працівником
міліції з використанням даного
спеціального технічного засобу, так як
були допущені порушення порядку
Інструкції, відповідно до викладених
вище фактів, провести огляд із
застосуванням спеціального технічного
засобу, у відповідності до положень
зазначеної Інструкції, на стан
сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу згідно із
законодавством було неможливо,
інспектор ДПС ДАІ, після надання його
незгоди на проведення огляду на стан
алкогольного сп'яніння із
застосуванням спеціального технічного
засобу по причині значних порушень
порядку Інструкції, не запропонував
направити його у відповідний заклад
охорони здоров'я для проведення огляду
на стан сп'яніння, чим порушив п. 1.7.
вказаної вище Інструкції, замість того,
щоб направити його в заклад охорони
здоров'я для проведення огляду на стан
сп'яніння, інспектор ДАІ вилучив у
нього посвідчення водія і в той же час,
на місці зупинки транспортного засобу,
видав тимчасовий дозвіл на право
керування транспортним засобом, а
протокол про адміністративне
правопорушення склав в одному
екземплярі.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що його
відмова від проведення огляду на стан
алкогольного сп'яніння з використанням
спеціального технічного засобу,
інспектором ДПС ДАІ була засвідчена
лише у присутності одного свідка,
свідок не прийняв до уваги його
зауваження щодо порушення інспектором
ДПС ДАІ порядку огляду на стан
сп'яніння та поставив свій підпис лише
на підставі слів інспектора, а другий
свідок, зазначений у протоколі, не був
присутнім при проведенні процедури
огляду на стан алкогольного сп'яніння,
не надавав свідчень та не приймав
участі при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення.

Також ОСОБА_1 вказав, що протокол на
підпис йому надали з вимогою не
вказувати заперечень (зауважень), в
розділі протоколу «Пояснення особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності», до проведеної
процедури та допущених порушень
порядку Інструкції, погрожуючи
відправити мій автомобіль на штраф
майданчик, автомобіль на штрафний
майданчик інспектори ДПС ДАІ не
забрали, від керування автомобілем
мене не відсторонили, тимчасового
затримання транспортного засобу
шляхом блокування коліс не
здійснювали, що є доказами того, що у
стані сп'яніння він не знаходився.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив
справу про адміністративне
правопорушення щодо нього закрити за
відсутністю у його діях складу такого
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП України.

Свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначені
в протоколі правопорушення, допитати
не представилось можливим в зв'язку з
їх неявкою, в матеріалах справи їх
письмові пояснення з даного приводу
відсутні.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП
настає за керування транспортними
засобами особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а також передача керування
транспортним засобом особі, яка
перебуває в стані такого сп'яніння чи
під впливом таких лікарських
препаратів, а так само за відмову особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції про виявлення
у водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
затвердженої наказом МВС України та
МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 р., огляду
на стан алкогольного сп'яніння
підлягають водії транспортних засобів,
щодо яких в уповноваженої особи
Державтоінспекції є підстави вважати,
що вони перебувають у стані
наркотичного сп'яніння, згідно з
ознаками такого стану, установленими
цією інструкцією.

Згідно з п. 8 Порядку направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду,
затвердженого постановою КМ України
від 17.12.2008 р. № 1103, у разі відмови водія
транспортного засобу від проведення
огляду на стан сп'яніння уповноважена
особа Державтоінспекції в присутності
двох свідків складає протокол про
адміністративне правопорушення, у
якому зазначає ознаки сп'яніння і дії
водія щодо ухилення від огляду.

Оскільки ОСОБА_1 не визнає вини у
вчинені правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи
достовірних доказів про законність
вимог працівника Державтоінспекції
щодо проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння не містять, то
зважаючи на приписи п.3 ст. 62
Конституції України, за яким усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь, підстав
вважати його таким, що відмовився від
проходження огляду в установленому
законом порядку на стан сп'яніння не
має; при цьому протокол про
адміністративне правопорушення до
уваги брати не можна через відсутність
зазначення в ньому конкретних дій
ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду, а
також письмових пояснень свідків,
зазначених в протоколі.

За таких обставин, провадження в справі
підлягає закриттю в зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП,
суддя, -

постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.130 КУпАП в зв'язку з відсутністю
в його діях такого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подання скарги особою, щодо якої її
винесено, потерпілим або протесту
прокурором протягом десяти днів.

Суддя: О. В. Пархоменко