АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/278/14 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 р.
м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Херсонської
області Післєгіна Л.М., з участю
адвоката ОСОБА_1, представника ОСОБА_9.,
потерпілого ОСОБА_2, правопорушника
ОСОБА_4 розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову судді
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 14.10.2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

постановою судді Дніпровського
районного суду м. Херсона від 14.10.2014
року закрито провадження по справі про
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 124 КУпАП відносно
ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю події і
складу злочину адміністративного
правопорушення.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення 07.09.2014
року о 20-30 год. ОСОБА_4, керуючи
транспортним засобом MERSEDES-BENS Е-220 CDI д/н
НОМЕР_1, рухаючись в м. Херсоні по вул. І.
Кулика, 36 по дорозі з двухстороннім
рухом, здійснив виїзд на зустрічну
смугу руху та здійснив зіткнення з т/з
MERSEDES-BENS 500SE д/н НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_3, внаслідок чого обидва
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження, чим порушив п.11.4 Правил
дорожнього руху України. За вказане
правопорушення передбачена
відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що
постанова судді Дніпровського
районного суду м. Херсона від 14.10.2014
року є незаконною, необґрунтованою, не
відповідає вимогам законодавства,
матеріалам і обставинам справи та
такою, що винесена за результатами
неповного з'ясування обставин, які
мають значення для справи.

Суддею не дана належна оцінка наявним у
справі доказам не допитані свідки,
очевидці ДТП, також не були допитані
ОСОБА_5, ОСОБА_6 - співробітники ДПС ВДАІ
м. Херсона, якими складено матеріали
адміністративного правопорушення,
хоча в суді подавались клопотання про
виклик і допит зазначених осіб. Також в
суді першої інстанції не досліджено
протокол і схему ДТП від 07.09.2014 року, де
автомобіль «Мерседес» д/н НОМЕР_1 в
момент зіткнення автомобілів своєю
передньою лівою частиною знаходився на
зустрічній смузі руху.

Просить постанову суду скасувати,
постановити нову постанову, якою
визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП та
притягнути його до адміністративної
відповідальності.

Заслухавши доводи ОСОБА_2 та
представника ОСОБА_9. на обґрунтування
своєї апеляційної скарги, заперечення
ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_1, які просили
постанову судді залишити без змін,
перевіривши матеріали
адміністративної справи у сукупності з
доводами апеляційної скарги вважаю, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язані з'ясувати: чи було вчинене
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду дійшов не вірного
висновку про відсутність в діях ОСОБА_4
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи саме
ОСОБА_4 винний у вчиненні
адміністративного правопорушення, що
підтверджується: протоколом про
адміністративне правопорушення від
07.09.2014 року (а.с.1), схеми до протоколу
огляду місця ДТП і акту огляду та
перевірки технічного стану
транспортних засобів (а.с.4), довідки про
ДТП № 9433588 в якій вказано, що «ДТП
сталось внаслідок порушення ОСОБА_4
п.11.4 ПДР а саме: виїзд на зустрічну
смугу руху.

Як видно з протоколу про
адміністративне правопорушення від
07.09.2014 року

ОСОБА_4 підписаний вказаний вище
протокол, так як він на той момент
погоджувався з працівниками ДАІ, що
саме він винен у вчиненні ДТП,
внаслідок чого був притягнений до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні
співробітники ДПС ВДАІ м. Херсона
ОСОБА_5, ОСОБА_6 надали своя пояснення з
яких вбачається, що саме ОСОБА_4 порушив
правила ПДР та здійснив виїзд на
зустрічну смугу руху внаслідок чого
відбулось зіткнення з автомобілем
«Мерседес» під керуванням ОСОБА_2, в
результаті чого на ОСОБА_4 був
складений адміністративний протокол
за ст. 124 КУпАП з яким останній
погодився та поставив свій підпис.
Пояснили, що на момент складання
адміністративного протоколу та схеми
ДТП у водіїв претензій до складених
документів та працівників ДАІ не було,
тому водії поставили свої підписи в
даних документах.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він
разом зі своїм братом їхав за
автомобілем «Мерседес» сірого кольору,
по вул. І. Куліка, в. м. Херсоні раптом їх
автомобіль обігнав автомобіль
«Мерседес» білого кольору, який
рухався на його думку зі швидкістю
понад 80 км/год., ОСОБА_7 бачив як саме
цей автомобіль виїхав на зустрічну
смугу руху та спричинив ДТП.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона
їхала в автомобілі «Мерседес» під
керування ОСОБА_2, на зустрічній смузі
руху на значній швидкості рухався
автомобіль «Мерседес» білого кольору,
виїхав на їхню смугу руху, а після чого
здійснив зіткнення з автомобілем яким
керував ОСОБА_2.

Так потерпілий ОСОБА_2 в суді
першої інстанції заявляв клопотання
про залучення до справи показів
свідків, але у даному клопотанні суд
відмовив, і розгляну тільки докази і
свідчення свідків, які підтримували
ОСОБА_4, внаслідок чого судом було
однобічно розглянуто справу, суд не
надав належної правової оцінки
зібраним по справі доказам, і
постановив рішення яке не є законним та
обґрунтованим.

Проте закривши провадження по
адміністративній справі, суддею
фактично не враховано вимоги ст.23
КУпАП.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням даних про особу
правопорушника, його ставлення до
вчиненого, враховуючи, ступінь його
вини та майновий стан, вважаю за
необхідне призначити ОСОБА_4
адміністративне стягнення у межах
санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 124, 294, 245, 280 КУпАП,
-

П О С Т А Н О В И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Постанову судді Дніпровського
районного суду м. Херсона від 14.10.2014
року,

щодо ОСОБА_4 - скасувати.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП та
призначити адміністративне стягнення
у виді штрафу двадцять
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, в сумі 340 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя:
Л.М. Післєгіна