Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р..
Провадження № 33/783/61/14
Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року суддя апеляційного суд
Львівської області Гуцал І.П. з участю
прокурора Горбань М.П., та представника
митниці Веселівського А.І., в
приміщенні апеляційного суду
Львівської області у м. Львові
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3
на постанову судді Галицького
районного суду м. Львова від 31.12.2013р.,

встановив:

постановою судді Галицького районного
суду м.Львова від 31.12.2013р. ОСОБА_3
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України, та
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 32 912 грн. штрафу та конфіскації
в дохід держави 110 кг. бісеру різних
кольорів загальною вартістю 32 912 грн.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь держави
34,41 грн. судового збору.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на
зазначену постанову суду. В
апеляційній скарзі просить постанову
скасувати та провадження у справі про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, передбаченої ст. 472
МК України, закрити та звільнити його
від адміністративної відповідальності
за порушення митних правил,
обмежившись усним зауваженням, а товар,
що був предметом порушення митних
правил, після здійснення митного
оформлення повернути йому. В
обґрунтування покликається на те, що
він заявив працівнику митниці про
переміщуваний товар, двічі здійснив
заповнення декларації, однак такі були
анульовані працівниками митниці. Проте
при наступному заповненні митної
декларації помилково забув вказати про
переміщуваний товар. Для переміщення
товару ним було обрано смугу руху
«червоний коридор», товар знаходився у
салоні автомобіля, оскільки не мав
наміру приховувати його. Також вказує
на те, що судом не було враховано усіх
істотних обставин справи, а саме:
характеру вчиненного порушення, особу
порушника, який раніше до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил не
притягувався, тимчасово не працює, має
на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Заслухавши ОСОБА_3 на підтримання
апеляційної скарги, думку прокурора
про законність та обґрунтованість
постанови, пояснення представника
митниці, перевіривши матеріали
адміністративної справи №461/15587/13-п та
доводи апеляційної скарги, вважаю, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Диспозиція ст. 472 МК України передбачає
недекларування товарів, транспортних
засобів комерційного призначення, що
переміщуються через митний кордон
України, тобто незаявлення за
встановленою формою точних та
достовірних відомостей (наявність,
найменування або назва, кількість тощо)
про товари, транспортні засоби
комерційного призначення, які
підлягають обов»язковому декларуванню
у разі переміщення через митний кордон
України.

Як вбачається з протоколу про
порушення митних правил від 15 серпня 2013
року (а.с. 1-4), який підписаний
правопорушником і до якого він
зауважень не мав, про що вчинив запис
власноручно, вилучений товар ОСОБА_3
переміщував через митний кордон по
смузі руху «червоний коридор» у
багажному відділенні автомобіля без
ознак приховування шляхом
недекларування, тобто незаявлення за
встановленою формою точних відомостей
в митній декларації про товари.

Із зазначеного протоколу вбачаєтьтся,
що розгляд даної справи був
призначений на 3 вересня 2013 року на 9
годину у Галицькому районному суді м.
Львова (а.с. 4).

Відповідно до супровідного листа на
а.с. 1, вказана адміністративна справа
була надіслана суду першої інстанції 18
грудня 2013 року.

На а.с. 15 є повідомлення про призначення
розгляду справи на 24 грудня 2013 року на 9
годину. Із листа ОСОБА_3 на а.с. 17
вбачається, що він просив перенести
слухання справи у зв'язку із станом
здоров'я.

Як вбачається із матеріалів справи в
таких відсутні будь-які дані про
належнне повідомлення громадянина
ОСОБА_3 про дату і місце розгляду справи
31 грудня 2013 року. А відтак, він був
позбавлений свого права на розгляд
справи про адміністративне
правопорушення в його присутності,
передбаченого ч.1 ст. 268 КУпАП. Згідно ч.1
даної статті справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

За таких умов постанова місцевого суду
підлягає скасуванню з прийняттям нової
постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України
адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше, ніж через шість
місяців з дня вчинення правопорушення.
Оскільки ОСОБА_3 вчинив порушення
митних правил 15.08.2013 року, то останнім
днем накладення на нього
адміністративного стягнення є 15.02.2014
року і станом на 02.04.2014 року ОСОБА_3 не
може бути підданий адміністративному
стягненню.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю в разі, зокрема,
закінчення на момент розгляду справи
строків накладення адміністративного
стягнення (п.7 ст. 247 КУпАП).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 528 МК України
у разі, якщо за результатами перевірки
законності та обґрунтованості
постанови суду у справі про порушення
митних правил ця постанова буде
скасована, а справа закрита,
конфісковані товари, сума штрафу
повертаються особі, яка притягалася до
адміністративної відповідальності.

З урахуванням встановлених обставин,
особи правопорушника, а також того, що
справа відносно ОСОБА_3 підлягає
закриттю, але не з реабілітуючих
підстав вважаю, що він повинен сплатити
судовий збір і витрати по справі.

Керуючись п.7 ст.247, ст. 294 КпАП України, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Постанову судді Галицького
районного суду м. Львова від 31 грудня 2013
року про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 472 МК України скасувати.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України та на підставі ч. 2 ст. 467 МК
України звільнити його від
адміністративної відповідальності із
закриттям провадження в справі у
зв'язку з закінченням строків
накладення стягнення.

Повернути ОСОБА_3 після належного
митного оформлення, вилучений згідно
протоколу про порушення митних правил
бісер різних кольорів вагою 110 кг.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави
судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя
Гуцал І.П.