ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 05.09.2014 Справа № 554/11477/14-п

5 вересня 2014 року суддя Октябрського
районного суду м. Полтави Савченко А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Полтаві у залі суду
протокол про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і
матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,
працюючого керівником ТОВ
«Будівельно-інженерна компанія»,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1, до
адміністративної відповідальності
притягувався

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в порушення п. 50.1 ст.50
Податкового Кодексу України своєчасно
не подав платіжне доручення до
установи банку на сплату податкового
зобов’язання з ПДВ згідно уточнюючого
розрахунку за жовтень 2013 року по
терміну сплати 10.06.2014 року в сумі 323,5
грн, чим порушив строки сплати
податкового зобов’язання, передбачені
п. 1 ст. 57 ПКУ.

В судове засідання порушник, будучи
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи, не з’явився,
заяви про відкладення розгляду справи
не подав, в зв’язку з чим суд розглядає
справу за його відсутності.

Під час складання протоку ОСОБА_1 не
заперечув своєї вини у вчиненні
інкримінованого йому правопорушення
за викладених в протоколі про вчинення
адміністративного правопорушення
обставин.

Вирішуючи питання про доведеність
вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого
йому правопорушення, суд враховує
також ОСОБА_2 перевірки ТОВ
«Будівельно-інженерна компанія» ( ) з питання порушення
терміну сплати узгодженої суми
грошового зобов’язання по податку на
додану вартість згідно уточнюючого
розрахунку податкових зобов’язань за
жовтень 2013 року по терміну сплати 10.06.2014
року (а.с.1) та сам протокол про вчинення
адміністративного правопорушення
(а.с.2), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази,
суд вважає, що ОСОБА_1, не подавши
платіжного доручення на перерахування
належних до сплати податків та зборів
(обов’язкових платежів), вчинив
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2
КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 38
КУпАП адміністративне стягнення може
бути накладено не пізніш як через два
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні – два
місяці з дня його виявлення, за
винятком випадків, коли справи про
адміністративні правопорушення
відповідно до цього Кодексу підвідомчі
суду (судді).

Якщо справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні – не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення, крім справ про
адміністративні правопорушення,
зазначених у частині третій цієї
статті.

Судом встановлено, що правопорушення,
яке інкримінується порушнику, було
вчинено ним більше трьох місяців тому,
а отже строки для накладення
адміністративного стягнення спливли, в
зв’язку з чим справа підлягає
закриттю.

Керуючись статтями 38, 283 та 284
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про
вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП у зв’язку з закінченням на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення.

СуддяОСОБА_2