Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/972/14-п
Провадження № 3/670/356/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року
смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області ПотаповО.О.,
розглянувши матеріали
адміністративної справи про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи адміністративно
піднаглядним згідно постанови
Віньковецького районного суду від 14
березня 2014 року, відповідно до якої
йому заборонено: виходити з
господарства за адресою: с. Великий
Олександрів, вул. Лесі Українки, 1, з 23.00
год. до 06.00 год.; відвідувати заклади, де
продаються спиртні напої на розлив та
зобов’язано реєструватися у
Віньковецькому РВ УМВС 1 раз на місяць,
порушив встановлені правила
адміністративного нагляду, а саме: 01
серпня 2014 року біля 00.00 год., 22 серпня 2014
року біля 23 .00 год. був відсутній по
місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3,
також 13 вересня 2014 року не з’явився у
Віньковецький РВ УМВС України в
Хмельницькій області на реєстрацію.
Окрім того, 08.08.2014 року, 14.09.2014 року,
15.09.2014 року перебував у забороненому
судом закладі - в барі – магазині
«Марс», де продаються спиртні напої на
розлив, тим самим вчинивши
адміністративні правопорушення,
передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
визнав, повідомив, що 14 вересня 2014 року
в нього сплив строк дії
адміністративного нагляду, тому він
відвідував кафе – бар. Також він
ночував у брата, який проживає в
Новоушицькому районі.

За змістом ч. 2 ст. 187 КУпАП,
відповідальність за цією статтею
настає за дії, передбачені частиною
першою цієї статті (неявка за викликом
органу внутрішніх справ у вказаний
термін і не надання усних або письмових
пояснень з питань, пов'язаних з
виконанням правил адміністративного
нагляду; неповідомлення працівників
органу внутрішніх справ, які
здійснюють адміністративний нагляд,
про зміну місця роботи чи проживання
або про виїзд за межі району (міста) у
службових справах; порушення заборони
виходу з будинку (квартири) у
визначений час, який не може
перевищувати восьми годин на добу;
порушення заборони перебування у
визначених місцях району (міста);
нереєстрація в органі внутрішніх
справ), якщо вони вчинені повторно
протягом року після накладення
адміністративного стягнення.

Заслухавши порушника, проаналізувавши
досліджені в судовому засіданні
докази, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187
КУпАП.

Проте епізод про вчинення ним
правопорушення 15.09.2014 року, пов’язаний
з відвідуванням бару-магазину, слід
виключити з обвинувачення, оскільки на
цей момент сплив шестимісячний строк
дії постанови Віньковецького
районного суду про продовження ОСОБА_1
адміністративного нагляду.

Відповідно до статті 38 КУпАП, на момент
розгляду справи спливли строки
накладення адміністративного
стягнення по адміністративних
протоколах серії ХМ №002345 від 03.09.2014
року, №002344 від 09.09.2014 року, 002351 від 23.09.2014
року, тому за ці правопорушення
стягнення не накладається.

Виходячи із аналізу всіх
адмінпротоколів, стягнення слід
накласти за вчинення правопорушень,
відображених у протоколах ХМ № 002352 та
ХМ № 002305 за санкцією ч.2 статті 187 КУпАП
із застосуванням статті 36 КУпАП,
оскільки постановою Віньковецького
районного суду від 27 серпня 2014 року
ОСОБА_1 піддано стягненню за аналогічне
праовопрушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні
дані, що стосуються справи, зокрема
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність особи в його вчиненні, інші
обставини, встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, іншими
документами.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, крім
особистого визнання вини,
підтверджується:

- адміністративними протоколами ХМ №
002352 від 15.09.2014 року та ХМ № 002305 від 14.09.2014
року;

- копією постанови Віньковецького
районного суду від 14.03.2014 року,
відповідно до якої ОСОБА_1 продовжено
адміністративний нагляд строком на 6
місяців і встановлено обмеження, а
саме: заборонено виходити з
господарства за адресою: с. Великий
Олександрів, вул. Лесі Українки, 1, з 23.00
год. до 06.00 год.; відвідувати заклади, де
продаються спиртні напої на розлив та
зобов’язано реєструватися у
Віньковецькому РВ УМВС 1 раз на місяць;

- копією розписки ОСОБА_1 від 13.04.2014 року
про ознайомлення його із постановою
про встановлення адміннагляду;

- поясненнями ОСОБА_1, які знаходяться в
матеріалах справи.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією
особою двох або більше
адміністративних правопорушень
адміністративне стягнення
накладається за кожне правопорушення
окремо. Якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються
одним і тим же органом (посадовою
особою), стягнення накладається в межах
санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених. До основного стягнення в
цьому разі може бути приєднано одне з
додаткових стягнень, передбачених
статтями про відповідальність за
будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно положень ст. 23 КУпАП,
адміністративні стягнення є мірою
відповідальності і застосовуються з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
вчинення нових правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при
накладенні адміністративного
стягнення судом враховується характер
вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення
адміністративного стягнення, суд бере
до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому
розкаявся, на час винесення постанови
сплив строк дії постанови
Віньковецького районного суду про
продовжено адміністративний нагляду.

Однак, беручи до уваги систематичне
порушення ним правил
адміністративного нагляду та з
урахуванням особи порушника вважаю, що
на ОСОБА_1 слід накласти
адміністративне стягнення у виді
штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір
у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення. Розмір і
порядок сплати судового збору
встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, у
відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" № 3674-VІ, із
порушника слід стягнути на користь
держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, 187, 283 - 285
КУпАП, Законом України "Про судовий
збір" № 3674- VІ від 08.07.2011 р., суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, і накласти
на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі 180 (сто вісімдесят)
грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету судовий збір у
розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом
10 днів з дня її винесення шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Хмельницької
області через Віньковецький районний
суд.

Суддя
О.О. Потапов