інстанції - ХитровНомер провадження
33/788/273/14 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 472 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року суддя Апеляційного
суду Сумської області Матус В. В. ,з
участю прокурора Микитенка В.П.,
представника Сумської митниці Бикова
Д.О., захисника ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Суми
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на постанову судді
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 28 листопада 2014 року, якою

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної
відповідальності на підставі ст. 472 МК
України, у вигляді штрафу в розмірі 161916
грн. 00 коп. з конфіскацією на користь
держави товару, що став предметом
порушення митних правил. Стягнуто з
ОСОБА_4 на користь держави судовий збір
в розмірі 36,54 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ковпаківського районного
суду м. Суми від 28 листопада 2014 року
ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що 27 вересня 2014
року о 05 годині 55 хвилин, під час
здійснення митного контролю, в пункті
пропуску через державний кордон
України «Конотоп» Південно-Західної
залізниці вагону № 8 потягу № 23
сполученням «Москва-Одесса», начальник
потягу № 24/23 «Одесса-Москва-Одесса»
ОСОБА_4 до митної декларації вніс, що
ніяких товарів та предметів,
переміщення яких через державний
кордон України обмежено, здійснюється
по дозвільним документам відповідних
органів виконавчої влади, або
заборонено, та які підлягають
обов'язковому декларуванню, він у
своєму багажі, нішах для перевезення
багажу, технологічних порожнинах та
конструктивних особливостях вагона,
через митний кордон України не
переміщує.

При подальшому контролі, а саме під час
здійснення огляду сумки з особистими
речами ОСОБА_4, яка знаходилась у
службовому купе № 1 на полиці для
відпочинку № 4 зверху сумки, над
особистими речами було виявлено білий
поліетиленовий пакет, в середині якого
знаходилось:

1. Книга в твердій обкладинці без слідів
пошкодження обкладинки та сторінок, з
ознаками старовини «Живописець
еженедельное сатирическое сочинение»
часть І, Издание пятое, вновь
пересмотренное исправленнное и
множенное, Въ Санктпетербургъ при
Императорской Академии Наукь 1793 год., у
кількості 1 штука;

2. Книга в твердій обкладинці без слідів
пошкодження обкладинки та сторінок, з
ознаками старовини «Живописець
еженедельное сатирическое сочинение»
часть II, Издание пятое, вновь
пересмотренное исправленнное и
множенное, Вь Санктпетербургь при
Императорской Академии Наукь 1793 год., у
кількості 1 штука ;

3. Книга в твердій обкладинці без слідів
пошкодження обкладинки та сторінок, з
ознаками старовини «Басни ИВАНА
КРЬІЛОВА Въ Восьми книгах» сороковая
тисяча Санктпетербургъ Въ типографии
А.А.ПЛЮШАРА 1840 год » у кількості 1 штука ;

4. Книга в твердій обкладинці без слідів
пошкодження обкладинки та сторінок, з
ознаками старовини «Новая Полная
Поваренная книга состоящая изь 710
Правшъ кошорымъ Волкъ можешь съ
лучшимъ вкусомъ желаемая кушанья
приготовляешъ, также садовые и
огородные плоды сушить с правленіем 52
наставлений о столовых и прочихъ
конфектахъ или закускахъ издание
третье вновь исправленное Въ
Санктпетербургъ 1788 год» у кількості 1
штука;

5. Книга в твердій обкладинці без слідів
пошкодження обкладинки та сторінок, з
ознаками старовини «Басни Рускія
Извлеченныя изъ собрания И.А. Крылова и
Съ подражанием на французкомъ и
Итальянскомъ языкахь разньїми
авторами и Съ Двумя предислоіями, на
Французкомь Г.Лемонмел, а на
Итальянскомъ Г.Салфія Изданныя
Г.Орловымь Парижь у Боссанжа Ошце въ
Улиць Ришельє у Боссанжовъ брашьевъ въ
Улицъ СенЬ 1825» у кількості 1 штука;

б. Книга в м'якій обкладинці зі слідами
пошкодження обкладинки з ознаками
старовини «Бублички» Сборник руських
народных пъсен, романсов, модных
шлягеров, арій. Издательство «Оріент»
Рига, ул. Свободы, 36, тел. 21645» у
кількості 1 штука ;

7. Книга в м'якій обкладинці з
незначними слідами пошкодження
обкладинки з ознаками старовини «
Красный коробейник» рік видання не
зазначений у кількості 1 штука. Вказані
книги ОСОБА_4 не задекларував за
встановленою формою при переміщенні
через митний кордон України, порушивши
вимоги ст. ст. 197, 198 ч. 1, 257 ч. 1, 266, 374 ч. 3 МК
України.

Зазначені дії ОСОБА_4 кваліфіковані за
ст. 472 МК України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4
просить постанову суду скасувати та
закрити провадження у справі. Вказує,
що склад правопорушення, передбаченого
ст. 472 МК України, відсутній, оскільки
йому не було відомо що книжки належать
до культурних цінностей і мають бути
обов'язково задекларовані, а тому
умислу на недекларування перевезених
товарів не мав. Крім того, вказує що суд
при розгляді справи взагалі не
послався на протокол про порушення ним
митних правил та не перевірив
повноваження посадової особи що його
склала.

Заслухавши ОСОБА_4 та його захисника,
які підтримали апеляційну скаргу,
представника Сумської митниці, який
заперечував проти задоволення скарги,
прокурора, який вважав постанову судді
законною, перевіривши доводи скарги та
матеріали справи, приходжу до висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.472 МК України,
недекларування товарів, що
переміщуються через митний кордон
України і підлягають обов'язковому
декларуванню, тягне за собою
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 100 відсотків вартості
цих товарів з конфіскацією зазначених
товарів.

Суд на підставі докладної перевірки й
належної оцінки сукупності зібраних у
справі доказів дійшов обґрунтованого
висновку про винність ОСОБА_4 у
вчиненні правопорушення за зазначених
у постанові обставин.

Правильність такого висновку
підтверджена даними протоколу про
порушення митних правил №0472/80511/14 від 27
вересня 2014 року, який склала
уповноважена на те особа, а саме
старший державний інспектор ВМО
«Пасажирський» м/п «Конотоп» Сумської
митниці Міндоходів Заєць Л.М. та який є
документом, що офіційно засвідчує факт
учинення дій і одним із джерел доказів.

Постановою Головного державного
інспектора відділу ПС ПМП УБК та МП
Сумської митниці Міндоходів Обручем
В.В. від 03 жовтня 2014 року було
призначено проведення товарознавчої
експертизи книг у кількості 7 штук
затриманих протоколом про порушення
митних правил № 0472/80511/14 від 27 вересня
2014 року. Згідно експертного висновку
від 06.11.2014 року вказані предмети
належать до культурних цінностей,
оскільки є унікальними ( становлять
бібліографічну рідкість); являють
практичний та науковий інтерес,
містять у собі досвід майже
двохсотлітньої видавничої справи; є
предметами, що за своїми ознаками
входять до переліку культурних
цінностей, визначеного у Статті 1
Закону України «Про вивезення,
ввезення та повернення культурних
цінностей». Загальна вартість книг
наданих на дослідження станом на 27.09.2014
року становить 161916 грн.

Не заслуговують на увагу доводи
апелянта про те, що експертний висновок
по справі є незаконним, через те, що
фахівець, який її проводив є
некомпетентним і не мав права
проводити таке дослідження.

Так ст. 1 Закону України «Про вивезення,
ввезення та повернення культурних
цінностей» визначено, що культурні
цінності - об'єкти матеріальної та
духовної культури, що мають художнє,
історичне, етнографічне та наукове
значення і підлягають збереженню,
відтворенню та охороні відповідно до
законодавства України, зокрема, і
складові частини та фрагменти
архітектурних, історичних, художніх
пам'яток і пам'яток монументального
мистецтва.

Експертний висновок проведений
Директором Сумського обласного
краєзнавчого музею, досліджений судом
та не викликає сумнівів.

Крім того, з огляду на те, що за ст.472 МК
України відповідальність настає за
недекларування товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, тобто незаявлення за
встановленою формою точних відомостей
про товари, які підлягають
обов'язковому декларуванню у разі
переміщення через митний кордон
України, в діях ОСОБА_4 є склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 472 МК України.

Відповідно до ст. 458 МК України
порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений цим Кодексом та іншими
актами законодавства України порядок
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
пред'явлення їх органам доходів і
зборів для проведення митного контролю
та митного оформлення, а також
здійснення операцій з товарами, що
перебувають під митним контролем або
контроль за якими покладено на органи
доходів і зборів цим Кодексом чи іншими
законами України, і за які цим Кодексом
передбачена адміністративна
відповідальність.

Посилання апелянта на те, що умислу на
недекларування товару у нього не було,
не заслуговують на увагу, оскільки
аналіз диспозиції статті 472 МК України
не дозволяє зробити висновок про те, що
недекларування товарів, що
переміщується через митний кордон
України повинно бути умисним, про що
вказано і в Постанові Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику у справах про контрабанду та
порушення митних правил». Те, що
апелянт не ознайомився з правилами
перетину кордону та правилами
декларування товару не може бути
причиною звільнення його від
відповідальності за порушення митних
правил.

Крім того, ОСОБА_4 в ході апеляційного
розгляду заявив, що приймав вказаний
товар, як «експрес перевезення», але не
надав даних про те, що він належним
чином оформляв вказаний товар, та
пояснював, що здійсняв перевезення на
прохання іншої особи без квитанцій та
перевозив у своїх власних речах.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_4
про відсутність в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.472 МК України є
безпідставними і не ґрунтуються на
наявних в матеріалах справи доказах.

Адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 100 відсотків вартості
товару - безпосереднього предмета
порушення митних правил з конфіскацією
цього товару накладено на ОСОБА_4
відповідно до вимог ст.33 КУпАП щодо
загальних правил накладення стягнень
та у межах, встановлених санкцією ст.472
МК України, яка передбачає
безальтернативні основне і додаткове
стягнення.

Враховуючи вищевикладене, постанова
судді є законною та обґрунтованою і
зміні чи скасуванню за наведеними в
апеляційній скарзі ОСОБА_4 підставами
не підлягає

Керуючись ст. ст. 293 294, Кодексу України
про адміністративні правопорушення, 529,
530 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Ковпаківського районного
суду м. Суми від 28 листопада 2014 року,
якою ОСОБА_4 притягнуто до
адміністративної відповідальності на
підставі ст. 472 МК України залишити без
зміни, а його апеляційну скаргу - без
задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно, є остаточною
оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської
областіМатус В. В.