Справа № 462/6862/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М..
Провадження № 33/783/538/14
Доповідач в 2-й інстанції: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в
складі:

Головуючого судді - Галина В. П.

з участю правопорушника - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу
адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на
постанову судді Залізничного
районного суду м.Львова від 30.10.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 124
КУпАП та накладено на нього стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 (чотириста
двадцять п'ять) грн. 00 коп. в дохід
держави.

Відповідно до оскаржуваної постанови,
09.05.2014 року о 11 год 30 хв у м.Львові на
перехресті вул. Антоновича-Залізнична
керуючи автомобілем «Фольксваген»
д.н.з. А НОМЕР_1 не обрав безпечної
швидкості руху, при наближенні до
регульованого перехрестя і при сигналі
світлофора, який забороняє рух
транспортних засобів, перетнув вказане
перехрестя, коли на світлофорі горів
червоний сигнал, що забороняє рух не
надав автомобілю марки «Хонда» д.н.з.
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4,
який перетинав в цей час перехрестя
зліва на право відносно його руху,
своїми діями створив загрозу безпеки
руху, що призвело до ДТП, вказані Т/З
зазнали технічних ушкоджень.

Адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу в якій просить
поновити строк на апеляційне
оскарження, а постанову Залізничного
районного суду м.Львова від 30 жовтня 2014
року скасувати та закрити провадження
у справі.

На думку апелянта, постанова суду
винесена з порушенням норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права. При цьому, суд не повно з'ясував
усі фактичні обставини справи та не
дослідив і не надав належної оцінки
наявним в матеріалах справи доказам та
обставинам, підійшов формально до
вивчення обставин справи.

Адвокат ОСОБА_3 вважає, що зазначене
потягло за собою необґрунтоване
покарання за адміністративне
правопорушення, а суд не сприяв
повному, об'єктивному та
неупередженому її розгляду, тому
постанова суду не відповідає фактичним
обставинам справи, є незаконною та
необґрунтованою.

Вказує, що в матеріалах справи
відсутні будь-які дані, які б свідчили
про повідомлення судом правопорушника
про місце і час розгляду справи,
зокрема повістка про виклик особи до
суду чи будь-які інші докази про
своєчасне повідомлення судом особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності, внаслідок чого
останній був позбавлений права взяти
участь у розгляді справи стосовно
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Апелянт вважає, що відсутні
належні та допустимі докази наявності
таких обставин, які повинні впливати в
дійсності на накладення стягнення або
виправдання особи.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3
та особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 в підтримку поданої апеляції,
перевіривши матеріали
адміністративної справи та доводи
апеляційної скарги, вважаю, що слід
поновити строк на апеляційне
оскарження, а апеляційну скаргу
задоволити частково виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 повістки про виклик до суду не
отримав, а постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності отримав 03.11.2014 року.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи наведене, вважаю, що
апелянту слід поновити строк на
апеляційне оскарження, оскільки такий
пропущений з поважних причин.

Під час призначення покарання, суддею
першої інстанції не було враховано
строки притягнення до
адміністративної відповідальності, що
привело до призначення покарання, яке
не відповідає вимоги закону про
адміністративну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів
справи, слідчим СВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області 03.09.2014 року винесено
постанову про закриття кримінального
провадження за фактом
дорожньо-транспортної пригоди, яка
мала місце 09.05.2014 року о 11 год 30 хв у
м.Львові на перехресті вул.
Антоновича-Залізнична.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі
закриття кримінального провадження,
але за наявності в діях порушника ознак
адміністративного правопорушення,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через місяць з
дня прийняття рішення про закриття
кримінального провадження.

Копію даної постанови було направлено
начальникові ВДАІ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області для вирішення
питання про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності.

Залізничним районним судом м.Львова
матеріали справи отримано 26.09.2014 року,
однак постанова судді була винесена
30.10.2014 року, тобто з пропуском строку
накладення адміністративного
стягнення зазначеного у ч.4 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вище наведене, вважаю, що
постанову судді Залізничного
районного суду м.Львова від 30.10.2014 року
слід скасувати, та оскільки на момент
розгляду справи в суді першої
інстанції закінчились строки
накладення адміністративного
стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП,
провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 294
КУпАП, -

постановив:

поновити строк на апеляційне
оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову судді Залізничного
районного суду м.Львова від 30.10.2014 року
скасувати, а справу провадженням
закрити у зв"язку з закінченням
передбачених ст. 38 КУпАП строків
накладення адміністративного
стягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

В.П.Галин