Справа № 751/9678/14 Головуючий у 1
інстанції Кузьмін М.В. Провадження №
33/795/231/2014 Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області
в складі головуючого судді Воронцової
С.В. ,

за участі:

особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 06 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И В
:

Зазначеною постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Чернігова, громадянина України, з вищою
освітою, ФОП, неодруженого, мешканця
АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з
накладенням стягнення у виді
позбавлення права керувати всіма
видами транспортних засобів строком на
один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 24.08.2014
року, о 22-05 год., в м. Чернігові, по
проспекту Миру, 45, керував автомобілем
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (різкий запах алкоголю з
роту), від проходження медичного огляду
на стан сп'яніння ухилився в
присутності двох свідків, чим порушив
п. 2.5 ПДР. За даним фактом відносно нього
складений протокол про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати її та прийняти нову,
закривши справу у зв'язку з відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим,
що висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи, а при
постановленні рішення суд припустився
порушень норм матеріального та
процесуального права. Стверджує про те,
що його було позбавлено права на
судовий розгляд справи та захист своїх
прав. Зокрема, до початку судового
засідання його захисник попередив
секретаря судового засідання про те, що
він затримується на декілька хвилин, а
коли він з'явився, то секретар сказала
їм почекати в коридорі, в подальшому
вона ж повідомила, що суд розглянув
справу за його відсутності. На прохання
видати текст постанови суду, секретар
послалась на те, що текст не готовий.
Отже, суд допустив порушення вимог ст.
268 КУпАП, позбавивши його можливості
доводити свою невинуватість,
користуватись правовою допомогою та
подавати відповідні докази, заявляти
клопотання про виклик свідків у судове
засідання.

Вказує на те, що місцевим судом не були
враховані вимоги ст.ст. 278 ч. 1 п. 2, 280 та 251
КУпАП, не було належним чином вирішено
питання про його причетність до
вчинення вказаного адміністративного
правопорушення. Звертає увагу на те, що
він незаконно був зупинений
працівниками ДАІ, які не представились,
не пред'явили жодних документів,
пославшись на те, що причиною зупинки
автомобіля стало те, що він не був
пристебнутий ременем безпеки, а коли
він став заперечувати цей факт,
викликали евакуатор, сказали, що він
керує автомобілем в нетверезому стані
та безпідставно і незаконно вилучили у
нього автомобіль. Після цього він пішов
додому, а про те, що відносно нього був
складений адміністративний протокол
йому було невідомо, оскільки жодних
тестів та освідувань для встановлення
стану алкогольного сп'яніння йому
пройти не пропонували, в його
присутності не було жодних сторонніх
осіб, ніяких документів та протоколів
він не підписував.

Зазначає, що такі дії працівників ДАІ є
помстою одного з інспекторів за події в
ніч з 14 на 15 серпня 2014 року, коли він був
зупинений та у нього незаконно
вилучили реєстраційне посвідчення на
автомобіль та посвідчення водія. Дії
працівників ДАІ ним були оскаржені і на
місці вилучення автомобіля один з
працівників ДАІ так і сказав, що йому не
треба було скаржитись першого разу. В
подальшому, коли він звернувся за
отриманням своїх документів до МРЕО,
йому вручили постанову про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ст. 124 КУпАП, яка була ним оскаржена
до суду. За результатами судового
розгляду постанова інспектора від 23
серпня 2014 року була скасована, а в діях
працівників ДАІ були встановлені
порушення.

Вважає, що притягуючи його до
адміністративної відповідальності суд
не звернув уваги на те, що матеріали
справи не містять даних, що він
проходив огляд на встановлення стану
алкогольного сп'яніння на місці
зупинки транспортного засобі, або що
йому було запропоновано пройти його у
медичній установі. Якщо працівники ДАІ
вважали, що він знаходиться в стані
алкогольного сп'яніння, то вони повинні
були не відпускати його додому та
направити на проходження медичного
огляду та скласти відповідний протокол
за відмову від його проходження.

Просить прийняти до уваги і той факт, що
другий екземпляр протоколу йому
вручено не було, а дані, що у ньому
зазначені він працівникам ДАІ не
повідомляв. Просить звернути увагу, що
в акті огляду та тимчасового
затримання транспортного засобу був
вказаний час 22.30 год., який в подальшому
був виправлений на 22.50 год. Не
дослідивши всі викладені ним обставини
та позбавивши його надати пояснення у
судовому засіданні, суд першої
інстанції прийняв незаконне та
необґрунтоване рішення, яке підлягає
скасуванню.

В судовому засіданні апеляційного
суду ОСОБА_1 та його захисник
підтримали подану до суду апеляційну
скаргу з підстав у ній наведених та
просили її задовольнити.

Так, ОСОБА_1 пояснив, що він був
безпідставно зупинений
співробітниками ДАЇ, йому не
пропонувалось пройти медичний огляд
на стан сп'яніння, протокол про
адміністративне правопорушення при
ньому не складався, понятих він не
бачив, конфлікт між ним та
співробітниками міліції відбувся в
присутності його знайомого, який був в
салоні його автомобіля, підстав для
доставки його транспортного засобу на
штраф площадку не було, оскільки він не
перебував в стані алкогольного
сп'яніння.

Захисник ОСОБА_1 стверджувала про
незаконність дій співробітників ДАЇ,
які були предметом оскарження до суду,
і їх доводи були визнанні судом
обгрунтованими, заявила що складений
стосовно її підзахисного протокол не
відповідає обставинам справи та тим
даним що ОСОБА_1 вже був притягнутий
судом протягом року до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому протокол про
адміністративне правопорушення від 24
серпня 2014 року повинен бути складений
за частиною другою вказаної статті, з
огляду на що оскаржувана постанова
підлягає скасуванню, а справа -
закриттю.

Свідок ОСОБА_3 пояснив в судовому
засіданні апеляційної інстанції що 24
серпня 2014 року ним був зупинений
автомобіль БМВ під керуванням ОСОБА_1,
оскільки було помічено, що водій не
пристебнутий ременем безпеки, в ході
спілкування було з'ясовано що водій не
має документів на право керування
транспортним засобом, окрім того,
виникла підозра про його перебування в
стані алкогольного сп'яніння, з приводу
чого йому було запропоновано пройти
медичний огляд на стан сп'яніння, на що
водій відмовився. Після цього були
запрошені поняті, які посвідчили факт
відмови від проходження медичного
огляду на стан сп'яніння, складено
протоколи про адміністративне
правопорушення за ст. 126 та ст. 130 КУпАП.
Протокол про адміністративне
правопорушення за ст. 126 КУпАП, після
його скасування судом, розглянутий ним
повторно та винесено аналогічне
рішення. Стверджує що свої дані ОСОБА_1
назвав сам , окрім того його дані були
перевірені по базі.

Опитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 пояснив, що 24.08.2014 року
знаходився в салоні автомобіля під
керуванням ОСОБА_1, коли їх зупинили
співробітники ДАЇ він не зрозумів
причини зупинки, однак потім дізнався
що у водія не має прав на керування
транспортним засобом, і після
спілкування ОСОБА_1 інспектором , його
товариш йому повідомив що автомобіль
забирають на штраф площадку.
Стверджував що ніяких свідків на місці
зупинки транспортного засобу, окрім
іншого наряду ДАЇ, він не бачив.

Заслухавши особу що притягується до
адміністративної відповідальності,
його захисника, опитавши свідків,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи та надані
апеляційному суду додаткові докази,
суд приходить до висновку що
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
частковому задоволенню.

Відповідно до вимог, викладених у ст.
ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України, у справі
обставини адміністративного
правопорушення повинні бути з'ясовані
всебічно, повно й об'єктивно в їх
сукупності.

Згідно ст. 245 КУпАП основним завданням
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності із
Законом.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів
при розгляді справ про адміністративні
правопорушення ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні усіх обставин справи в їх
сукупності.

Як убачається з матеріалів справи про
адміністративне правопорушення, суд
першої інстанції, за наявності доказів
що мались в матеріалах справи на час її
розгляду місцевим судом, зазначені
вимоги закону виконав у повному обсязі,
перевірив всі обставини, що викладені
у протоколі про адміністративне
правопорушення та постановив законне і
обґрунтоване рішення.

Не можуть бути прийняті до уваги
твердження ОСОБА_1 про те, що суд
позбавив його можливості особисто
давати пояснення у справі, порушивши
вимоги статті 268 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що
особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи, однак, у
судове засідання не з'явився у
призначений час, тому суд розглянув
справу за його відсутності.

Відповідно до протоколу судового
засідання розгляд справи було
розпочато о 08 годині 30 хвилин, а з копії
витягу журналу реєстрації осіб, які
прибули до судової установи, слідує, що
ОСОБА_1 до приміщення суду прибув о 08
годині 35 хвилин, тобто в той час, коли
судове засідання вже було розпочато.
Отже, твердження ОСОБА_1 про те, що про
його прибуття було повідомлено не
можуть бути прийняті до уваги,
оскільки суддя та секретар знаходились
у судовому засіданні і не могли знати,
що відбувається у коридорі приміщення
суду. Проаналізувавши час, що
зазначений у апеляційній скарзі ОСОБА_1
та час, що визначений у матеріалах
справи можна прийти до висновку, що
після закінчення судового засідання
секретар судового засідання дізналась
про те, що особа, яка викликалась у
справі знаходиться в коридорі, тому
вийшла і повідомила, що розгляд справи
вже відбувся і чекати немає потреби.

Крім того, вказуючи на те, що захисник
з'явився у судове засідання
заздалегідь та повідомив суду про те,
що він запізнюється, ОСОБА_1 не надав
цьому жодних доказів. Так, з копії
журналу реєстрації осіб, які прибули до
судової установи, не вбачається, що
захисник ОСОБА_2 заходила до приміщення
суду.

Таким чином, безпідставними є
твердження ОСОБА_1 про те, що з боку суду
були допущені порушення його прав,
передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки
судове засідання було розпочато
відповідно до призначеного часу, при
цьому, сам ОСОБА_1 не заперечує факту
свого запізнення у судове засідання.

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 24
серпня 2014 року о 22 годині 05 хвилин в м.
Чернігові по проспекту Миру, 45 керував
автомобілем марки БМВ д.н.з. НОМЕР_1 з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з рота), та від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння ухилився в присутності двох
свідків. Крім того, від підпису та
отримання копії протоколу ОСОБА_1 також
відмовився.

Так, згідно п.5.4. Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху",
затвердженої Наказом Міністерства
внутрішніх справ України 26.02.2009 N 77 та
зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 24 квітня 2009 р. за N
374/16390, слідує що у разі відмови водія
транспортного засобу від проведення
огляду в закладі охорони здоров'я
посадова особа Державтоінспекції МВС в
присутності двох свідків складає
протокол про адміністративне
правопорушення, у якому зазначає
ознаки сп'яніння і дії водія щодо
ухилення від огляду.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не називав
працівникам ДАІ своїх даних жодним
чином не суперечать даним протоколу
про адміністративне правопорушення,
відповідно до якого, дані особи були
встановлені через Національну
автоматизовану інформаційну систему
департаменту Державної автомобільної
інспекції (НАІС ДДАІ).

Окрім того не заслуговують на увагу
доводи апеляційної скарги особи щодо
складання відносно нього в ніч на 15
серпня 2014 року протоколу про
адміністративне правопорушення за ст.
124 КУпАП тим же співробітником ДАЇ що і
протокол за ст. 130 КУпАП 24 вересня 2014
року. Так, згідно наданої захисником
ОСОБА_1 копії постанови апеляційного
суду Чернігівської області якою за
скаргою останнього переглядалась
постанова Деснянського районного суду
м. Чернігова від 25 вересня 2014 року, на
ОСОБА_1 був складений протокол про
адміністративне правопорушення за ст.
130 КУпАП і іншим співробітником, а саме
інспектором ДАЇ ОСОБА_5, що ставить під
сумнів правдивість тверджень особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності.

Доводи апеляційної скарги особи що
притягується до адміністративної
відповідальності щодо незаконності
дій співробітників ДАЇ не заслуговують
на увагу, оскільки були предметом
службової перевірки, яка їх не
встановила. Окрім того, органами
прокуратури в рамках проведеного
досудового розслідування, в їх діях
ознак посадового кримінального
правопорушення не встановила, в
результаті чого 07.10.2014 року було
прийнято рішення про закриття
кримінального провадження.
Підтвердженням зазначених висновків
є мотивувальна та резолютивна частини
судового рішення, що набуло чинності
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 02 жовтня 2014 року за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАЇ УМВС України в Чернігівській
області, інспектора ДПС взводу
супроводження УМВС ДАЇ в Чернігівській
області ОСОБА_3 про визнання дій
протиправними та скасування рішення
суб'єкта владних повноважень, яким суд
задовольнивши скаргу позивача
частково - скасував рішення УМВС ДАЇ
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 126 КУпАП, при цьому вважав що
вимоги позивача про визнання
протиправними дії службової особи як
підстави для захисту своїх прав
задоволенню не підлягають.

Не заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги особи про порушення
інспектором ДАЇ нормативних актів що
регулюють проведення огляду водіїв
транспортних засобів на стан сп'яніння
, оскільки медичний огляд ОСОБА_1
взагалі не проводився , з огляду на його
відмову виконати розпорядження
співробітника міліції про його
проходження , що є обов'язком водія
передбаченим п.2.5 ПДР України.

Твердження захисника з приводу того що
оскільки вже існував протокол про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
частиною першою статті 130 КУпАП то
стосовно нього повинен був складатись
протокол за частиною другою вказаної
статті, а тому притягнення його
протягом року повторно за першою
частиною статті 130 КУпАП є незаконним,
що тягне за собою скасування
оскаржуваного судового рішення, не
заслуговують на увагу оскільки таких
підстав скасування рішення та закриття
провадження по справі вимогами ст. 247
КУпАП не передбачено, а зміст
викладених в постанові обставин
адміністративного правопорушення
відповідає диспозиції частини першої
статті 130 КУпАП.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає
в разі керування транспортними
засобами особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння так
само, як і відмова особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння, а
також в разі передачі керування
транспортними засобами особами в стані
такого сп'яніння.

Вжитими апеляційним судом заходами
щодо перевірки доводів апелянта з
приводу порушення його прав
передбачених ст. 268 КУпАП при складанні
стосовно нього протоколу про
адміністративне правопорушення ,
забезпечити явку та опитати, заявлених
особою що притягується до
адміністративної відповідальності,
свідків що були в статусі понятих при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення, не
представилось можливим, що перешкоджає
суду повно , всебічно і об'єктивно
дослідити всі обставини справи у їх
сукупності та позбавляє суд можливості
дотриматись основних засад
провадження у справах про
адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 247 п.7 КУпАП провадження
по справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю в зв'язку
з закінченням на момент розгляду
справи про адміністративне
правопорушення строків передбачених
ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення про
адміністративні правопорушення
відповідно до цього Кодексу підвідомчі
суду , може бути накладено не пізніше як
через три місяці з дня вчинення
правопорушення , а при триваючому
правопорушенні не пізніше трьох
місяців з дня його виявлення.

З дня вчинення правопорушення
встановленого судом, пройшло більше
трьох місяців, що свідчить про те що на
даний час строки накладення
адміністративного стягнення збігли, що
виключає можливість подальшого
провадження по справі. А тому підстав
для повторного виклику свідків що
посвідчили факт відмови особи від
проходження медичного огляду
апеляційний суд не вбачає.

З огляду на викладене , апеляційний суд
приходить до висновку про необхідність
скасування оскаржуваної постанови, та
закриття провадження по справі з
зазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 38, 268, 247 п. 7, ст. 294
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково .

Постанову Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 06 жовтня 2014 року
щодо ОСОБА_1 скасувати.

Закрити провадження по справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч.1 КУпАП на підставі ст. 247 п.7
КУпАП в зв'язку зі збігом строків
притягнення особи до адміністративної
відповідальності, передбачених ст. 38
КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення , є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя С. В. Воронцова