overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 19 листопада 2014 року суддя
Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Арцизького та
Тарутинського районів УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Новотарутинської сільської ради Тарутинського району
Одеської області, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, не судимого за ч.1 ст. 130 КУпАП , 17 вересня 2014 року о 02 годині 42 хвилини ОСОБА_1 на 13 км. автошляху М-16 керував транспортним засобом марки
«Mazda» д/з ВН 4889 ВІ з явними ознаками алкогольного сп’яніння (виражений запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка). В присутності двох понятих відмовився від проходження медичного огляду на предмет вживання алкоголю.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.
Крім того, вина порушника підтверджується доказами, зібраними в матеріалах справи.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за відмову особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Крім того, з вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону
України “Про судовий збір”, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується ставка судового збору 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283- 284
П О С Т А Н О В И В: адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень в дохід
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 25 листопада 2014 року суддя
Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Арцизького та
Тарутинського районів УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, не судимого за ч.1 ст. 130 КУпАП , 01 листопада 2014 року о 09 годині 55 хвилин ОСОБА_1 в с. Перемога по вулиці
Тера Тарутинського району Одеської області керував мотоблоком марки
“Богатир” без д/з з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). В присутності двох понятих відмовився від проходження медичного огляду на предмет вживання алкоголю.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.
Крім того, вина порушника підтверджується доказами, зібраними в матеріалах справи.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, порушивши пункт 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130
КУпАП, а саме: за відмову особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону
України “Про судовий збір”, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується ставка судового збору 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130 , ст. ст. 283-284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В: адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень в дохід
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Дата документу 13.11.2014
Справа № 517/887/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року

смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Гончар І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Фрунзівського та
Красноокнянського районів УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, не працюючого, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2014 року біля 12 год. 00 хв. гр.
ОСОБА_1 рухаючись по вул. Домченко м.
Іллічівськ, керуючи автомобілем
НОМЕР_2, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_3, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину визнав повністю

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 632872, який правопорушник підписав власноруч, та доданими матеріалами.

Суд вважає доведену вину громадянина
ОСОБА_1 у вчинені порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом’якшують відповідальність.

Керуючись: ст.ст. 124, 283, 284
КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Якщо стягнення накладено без участі правопорушника, штраф має бути сплачено на протязі п’ятнадцяти днів з дня отримання ним копії даної постанови.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 680 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути пред’явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 29.11.1963 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Суми, вул.
Добролюбова, 41,

за ст. 124 КпАП України, -

Встановив:

07.11.2014 року близько 23 години 45 хвилин,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.
Суми по вул. 2-га Північна в районі будинку № 37 не витримав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду (металевий паркан), в наслідок ДТП транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з
ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 ч.5 КпАП
України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Б.В.
Хитров
№3/592/2550/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.11.2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від СМВ УМВС
України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, який народився 13 травня 1956 року в м.
Макіївка Донецької області, не працюючого, який мешкає за адресою: м.
Суми вул. Пушкіна, 86/2,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2014 року близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_1, за місцем проживання, за адресою: м.
Суми, вул. Пушкіна, 86/2, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 та сином
ОСОБА_3, в ході якої висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Протягом року ОСОБА_1 вже притягувався до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями дружини та сина адмінпритягуємого (а.с. 3,4), копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
(а.с. 5).

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з
ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 283 ч.5 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф на користь держави в розмірі 100 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп., (Одержувач – державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район), ЄДРПОУ – 37970593, Банк одержувача
– ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО – 837013,
Рахунок – 0004, Код платежу – 22030001,
Призначення платежу – судовий збір,
ЄДРПОУ суду – 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору « 5».

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

І.М.
Фоменко
№3/592/2553/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.11.2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від СМВ УМВС
України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 19.06.1956 року, не працюючого, що мешкає в м. Суми, вул. Лугова, 4,

за ч. 1 ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2014 року ОСОБА_1 в період часу з 09:00 год. до 12:00 год. не прибув на реєстраційну відмітку до Сумського МВ за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, 14, чи порушив вимогу п. 1 постанови
Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.03.2014р. про встановлення обтяження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187
КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи те, що правопорушення було скоєно 19.07.2014 року, тобто поза межами 3 місячного строку притягнення до відповідальності, вважаю необхідним на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 187, п. 7 ст. 247 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, у зв’язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

І.М.
Фоменко
Справа № 577/5833/14-п
Провадження № 3/577/1441/14
І М Е Н Е М У К
"26" листопада 2014 р.
С уддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України,
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, іден.
Права передбачені ст. 268 19.11.2014 року близько 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2, в м. Конотоп, вул.
Будівельників, 36/187, в нетверезому стані, ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_3, чим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення
У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини, зазначені в матеріалах справи. правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_2 в зв”язку з цим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Також відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України “Про судовий збір” від 08 липня 2011 року № 3674-VІ зі змінами від 23.10.2013 року з нього підлягає стягнення на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП
Визнати ОСОБА_2 винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 36 грн. 54 коп. судового збору на рахунок: одержувач - Державний бюджет Конотопського району, код 37784555,
ГУДКУ в Сумській області , МФО 837013, 22030001, Код ЄДРПОУ - 26440771.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 577/5823/14-п
Провадження № 3/577/1431/14
І М Е Н Е М У К
"26" листопада 2014 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської ОДПІ України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головним лікарем державного закладу «Відділкова лікарня станції Конотоп
Південно-Західної залізниці», мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МА № 590159, виданий Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області 20.12.1998р., ІДН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,
ОСОБА_1, який є головним лікарем державного закладу
«Відділкова лікарня станції Конотоп
Південно-Західної залізниці», що знаходиться в м.Конотоп Сумської області, вул.Б.Олійника, 88, будучи посадовою особою, своєчасно в строк до 20 жовтня 2014 року не подав реєстр отриманих і виданих податкових накладних з податку на додану вартість за вересень 2014 року, фактично реєстр поданий 21 жовтня 2014 року, чим порушив п.п.201.15 ст.201 Податкового кодексу
ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП, оскільки він, являючись посадовою особою підприємства, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов”язкових
Обставин, що обтяжують та пом»якшують відповідальність порушника, суд не
Враховуючи обставини справи, те, що
ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, строк пропуску подачи реєстру складає один день, будь-яких тяжких наслідків не настало, вважаю можливим звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.
Керуючись ст. 22, ст. 283- 285 КпАП
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП і винести йому усне зауваження.
Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 577/5835/14-п
Провадження № 3/577/1443/14
І М Е Н Е М У К
"26" листопада 2014 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби
“Конотоп” Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14 вересня 991 р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
ОСОБА_2 Федерації, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2»янівка АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, 26 листопада 2014 р. о 03 год. 45 хв. під час здійснення прикордонного контролю потягу № 55 сполученням
«Москва-Хмельницький» у вагоні № 14 була виявлена громадянка РФ
Тарановська ОСОБА_3, яка на паспортний контроль пред”явила паспорт громадянки РФ серії 80 № 14 966266, виданий 18.04.2014 року Федеральною міграційною службою на тимчасово окупованій території України. Даний документ не дає права на перетин ДКУ, оскільки згідно ст.9 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» він вважається недійсним.
Тому ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 15
Закону України “Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства”.
ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилась, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку, надала заяву про розгляд справи без її участі.
Винність правопорушниці доводиться матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1, рапортами інспекторів впс «Конотоп», ксерокопіями паспорта ОСОБА_1 та проїзного документа.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1
КУпАП, так як здійснила спробу перетинання державного кордону
України без відповідних документів.
Обставин, що обтяжують та пом»якшують відповідальність порушниці, суд не
Враховуючи вищевикладене, характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом”якшують відповідальність, керуючись ст.ст. 40-1,
ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 204-1
КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот)
Стягнути з ОСОБА_1 36 грн 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача: державний бюджет
Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області,
Закону України «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 577/5585/14-п
Провадження № 3/577/1374/14
І М Е Н Е М У К
"27" листопада 2014 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф.. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невстановлений, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.85 ч.4 12.10.2014 року, близько 9 год. 00 хв., ОСОБА_1 на водоймі біля с.Дептівка,
Конотопського району. Незаконно ловив рибу заборонними знаряддями лову - із застосуванням застосуванням зяберної сітки із ліски L-30 м, h-1,0 м, 30х30 мм., чим порушив пункт 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», тобто здійснив грубе порушення правил рибальства, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КпрАП України.
ОСОБА_1 риби не впіймав.
В суд на розгляд матеріалів
ОСОБА_1 не з`явився, про день і час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. правопорушення підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення і таким чином ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Також відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України “Про судовий збір” від 08 липня 2011 року № 3674-VІ зі змінами від 23.10.2013 року з нього підлягає стягнення на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП
Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КпрАП України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 350
(триста п”ятдесят) грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення – зяберної сітки із ліски L-30 м, h-1,0 м, 30х30 мм., яка знаходяться на зберіганні за адресою:
Сумидержрибоохорона, м. Суми, вул.
Набережної р. Стрілки, 48,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 36 грн. 54 коп. судового збору на рахунок: одержувач - Державний бюджет Конотопського району, код 37784555,
ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, 22030001, код ЄДРПОУ - 26440771.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2