Справа № 359/9722/14-п Головуючий у І
інстанції Мельник О.О.Провадження №
33/780/864/14 Доповідач у 2 інстанції
ДимарецькийКатегорія 429
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2014 року
м.
Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області Димарецький В.М., за
участю прокурора Новікова І.О.,
представників Київської митниці
Міндоходів Захарова А.О. та Павленка
С.А., представника особи, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_4, розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
представника Київської митниці
Міндоходів Павленка С.А. на постанову
судді Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 10 жовтня 2014
року, якою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
Ізраїлю, проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 471 МК України та
накладено на неї стягнення у вигляді
штрафу у розмірі ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 1700 грн. та стягнуто 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового
збору, -

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено в постанові судді, вказане
вище правопорушення ОСОБА_5 вчинила за
наступних обставин.

02 вересня 2014 року, о 10 год. 15 хв., під час
проходження митного контролю в зоні
митного контролю залу ,,Відліт"
терміналу ,,Д" ДП МА ,,Бориспіль"
громадянка Ізраїлю ОСОБА_5, яка
відлітала до Ізраїлю, рейсом №2652,
своїми діями обрала канал, який
позначений символами зеленого кольору
- ,,зелений коридор", тим самим
відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України
заявила про те, що переміщувані нею
через митний коридор України товари не
підлягають письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та обмеження
щодо вивезення за межі митної
території України. Після перетину нею
,,білої лінії", що позначає закінчення
зони спрощеного митного контролю
,,зелений коридор", у ОСОБА_5 було
виявлено 6800 доларів США, які
перевищували наявну в неї суму в
розмірі 13 100 доларів США, що станом на
02.09.2014 року за офіційним курсом НБУ є
еквівалентом 9 933, 27 Євро ( були відсутні
готівкові кошти дрібними купюрами), що
знаходились у жіночій сумці пасажирки
(ручна поклажа) без ознак приховування
та відповідно до Постанови Правління
НБУ № 148 від 27.05.2008р. підлягали
обов'язковому письмовому декларуванню
та наявності відповідних дозвільних
документів, чим порушила порядок
проходження митного контролю в зонах
(коридорах) спрощеного митного
контролю. За протоколом про порушення
митних правил у ОСОБА_5 було тимчасово
вилучено 6800 доларів США.

Представник Київської митниці
Міндоходів в апеляційній скарзі
просить постанову суду першої
інстанції щодо ОСОБА_5 скасувати і
постановити нову постанову, якою
визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні
порушення митних правил за ст. 471 МК
України, застосувати до неї стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. та
конфіскації затриманої по справі
валюти, оскільки вважає постанову суду
незаконною. Апелянт рахує, що мало
місце умисне невиконання
правопорушником встановлених митних
правил, що повинно було враховуватись
судом при розгляді справи та виборі
конкретного виду адміністративного
стягнення. Суд проігнорував
імперативні приписи ст. 471 МК України,
відповідно до яких санкція цієї статті
(штраф та конфіскація предметів
порушення) є безальтернативною. З
огляду на викладене, вказані у
постанові суду обставини, що стали для
звільнення ОСОБА_5 від додаткового
адміністративного стягнення у вигляді
конфіскації, є неправомірними.
Постанова суду не відповідає меті
адміністративного стягнення та не
сприяє вихованню його в дусі
додержання чинного законодавства
України.

Заслухавши пояснення: представників
Київської митниці Міндоходів та
прокурора, які підтримали апеляційну
скаргу; представника особи, яку
притягнуто до відповідальності, який
заперечував проти апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи та надані
документи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до наступного.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України встановлена судом першої
інстанції на підставі зібраних по
справі та наведених у постанові
доказах.

Що ж до призначеного судом стягнення
ОСОБА_5 та не застосування до неї
конфіскації товару - валюти, яка
тимчасово була вилучена у вказаної
громадянки, то апеляційний суд вважає
за можливе погодитись з рішенням суду
першої інстанції в цій частині з
обгрунтувань, зазначених в постанові
судді і які свідчать про виключність
обставин, що стали підставою для
застосування при вирішенні даного
питання положень ст. 1 Протоколу №1 до
Європейської Конвенції ,,З захисту прав
і основних свобод людини".

Доводи, які зазначені в апеляційній
скарзі, апеляційний суд вважає такими,
що не впливають на правильність
висновків суду першої інстанції та
законність прийнятого ним рішення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника
Київської митниці Міндоходів залишити
без задоволення, а постанову судді
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 10 жовтня 2014 року
щодо ОСОБА_5 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
підпис В. Димарецький

Згідно з оригіналом. Суддя
В. Димарецький