Справа № 177/3753/14-п
Провадження № 3/177/1077/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

не працюючого;

проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст.ст. 130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2014 року о 20.30 год., водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг по вул. 23 Лютого, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). В присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння пройти відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 27.11.2014 року о 20.30 год., водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг по вул. 23 Лютого, біля будинку № 160, та не стежив за дорожньої обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху, та наїхав на припаркований автомобіль НОМЕР_2 в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «Б», 12.1, 13.1, 11.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання викликався у встановленому законом порядку, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, але не з'явився. Згідно ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно нього розглянуто за його відсутності, оскільки його явка до суду для розгляду даної категорії справ є необовязковою.

З його пояснень, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнав та пояснив, що дійсно 27.11.2014 року вжив пляшку пива, після чого керував транспортним засобом, в лікарню їхати відмовився. Також 27.11.2014 року, вчинив наїзд на автомобіль KIA CEED, так як їхав на слизькій дорозі.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 408793 від 27.11.2014 року, відповідно до якого 27.11.2014 року о 20.30 год., водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг по вул. 23 Лютого, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). В присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння пройти відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 152409 від 27.11.2014 року та рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, згідно яких, 27.11.2014 року о 20.30 год., водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг по вул. 23 Лютого, біля будинку № 160, та не стежив за дорожньої обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху, та наїхав на припаркований автомобіль НОМЕР_2 в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «Б», 12.1, 13.1, 11.3 ПДР України.

З письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викладених на окремих аркушах справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 27.11.2014 року о 20.30 годин, вони були свідками того, що водій ОСОБА_1, керував автомобілем MERCEDES-BENZ, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження мед. огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, не заперечував того факту, що вживав спиртні напої.

Із протоколу огляду місця ДТП від 27.11.2014 року, схемою до нього та фотокарток, вбачається, що ДТП сталося у м. Кривий Ріг, по вул. 23 Лютого, на горизонтальному, асфальтно-бетонному виді покриття, покритого льодом. В результаті ДТП автомобіль НОМЕР_3 отримав деформацію передньої частини автомобіля. Автомобіль KIA CEED д/н НОМЕР_4, отримав деформацію передньої правої частини автомобіля.

З письмових пояснень водія ОСОБА_5 викладених на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що 27.11.2014 року о 20.30 год. він з другом знаходився у своєму припаркованому автомобілі KIA CEED, на вул. 23 Лютого у м. Кривий Ріг, де на його автомобіль наїхав автомобіль MERCEDES-BENZ, водій якого був у нетверезому стані.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 004074 від 28.11.2014 року, вбачається, що у водія ОСОБА_5 при огляді 28.11.2014 року о 0-35 годині, ознак спяніння не виявлено.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених: ст. 130 ч.1 КУпАП за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння; ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу здоровю та життю самого ОСОБА_1 та інших учасників дорожнього руху, наслідком якого є спричинення ДТП, тому суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 30, ст.36 ч.2, 40-1, 124, 130 ч.1, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 1 (одного) року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: