overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/6000/14-п
Провадження № 3/0203/2006/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, директора УР СП ТОВ
«Верком», маючого заробітну плату 1250,00 грн. на місяць, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора УР СП
ТОВ «Верком» (), розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.. Кірова 28А, в порушення п. 1 ст. 57 Податкового кодексу
України, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов’язання з податку на прибуток за 2013 рік, по строку сплати 11 березня 2014 року, фактично сплачено 29 серпня 2014 року, що виявлено актом перевірки від 10 вересня 2014 року

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 147 серії АХ № 449249 від 10 вересня 2014 року, актом камеральної перевірки №2041/1502/31951156 від 10 вересня 2014 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Колесніченко
Справа № 203/6023/14-п
Провадження № 3/0203/2021/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ
«Мегас», раніше не притягуваної до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Мегас» (), розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 97, в порушення п.п. 168.1.1, 168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176 з урахуванням п.п. 164.2.19, 164.2 ст. 164
Податкового кодексу України, допустила порушення порядку нарахування, утримання та перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб у загальній сумі 5258,10 грн. за ІІ-ІV квартал 2012 року та за І-ІV кварта 2013 року, що виявлено актом перевірки від 08 серпня 2014 року.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 133 серії АХ № 468501 від 08 серпня 2014 року, актом документальної планової виїзної перевірки №1726/2201/ 32965039 від 08 серпня 2014 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Колесніченко
Справа № 203/5990/14-п
Провадження № 3/0203/1998/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Сінтез
ОСОБА_2», раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ
«Сінтез ОСОБА_2» (), розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Кірова буд. 145/49, в порушення п. 1 ст. 57 Податкового кодексу
України, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на перерахування належного до сплати грошового зобов’язання, авансових внесків з податку на прибуток за липень 2014 року, по строку сплати 30 липня 2014 року, фактично сплачено 01 серпня 2014 року, що виявлено актом перевірки від 09 вересня 2014 року.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 148 серії АХ № 449250 від 10 вересня 2014 року, актом камеральної перевірки №2012/1502/35396886 від 09 вересня 2014 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Колесніченко
Справа № 203/6013/14-п
Провадження № 3/0203/2018/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Мегарост», маючого заробітну плату 2200 грн. на місяць, маючого на утриманні неповнолітню доньку, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ
«Мегарост» (), розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Свердлова буд. 6 кімн. 334, в порушення п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203, ст. 126 Податкового кодексу України, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість по уточнюючому розрахунку до декларації з податку на додану вартість за червень 2014 року, по терміну сплати 20 серпня 2014 року, фактично сплачено 26 серпня 2014 року, що виявлено актом перевірки від 11 вересня 2014 року.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 41 серії АХ № 449190 від 11 вересня 2014 року, актом камеральної перевірки №2067/1501/38333525 від 11 вересня 2014 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Колесніченко
Справа № 203/5906/14-п
Провадження № 3/0203/1953/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

05 вересня 2014 року, близько 14 години 05 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Хонда Цивік», д/н НОМЕР_1, рухаючись у м.
Дніпропетровську по вул. Шмідта напроти будинку №8А, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з рухаючимся ліворуч в попутному напрямку автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого автомобілям заподіяні механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода, постраждалих не має.

Будучи повідомленим належним чином про місце та час судового розгляду, ОСОБА_1 до суду не з'явився, про відкладення такого розгляду не клопотав, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 151777 від 05 вересня 2014 року, схемою місця ДТП від 15 вересня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями
ОСОБА_1, в яких останній визнав обставини та подію діяння.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню форма вини правопорушника, суспільна небезпечність вчиненого адміністративного проступку в сфері дорожнього руху, обставини вчинення правопорушення вперше, а так само необхідно прийняти до уваги сімейний стан, вік і освітньо-кваліфікаційний рівень особи, зайнятість особи суспільно-корисною працею, на підставі чого відповідно до ст. 33 КУпАП вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425,00 (чотириста двадцять п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Колесніченко
Справа № 203/5689/14-п
Провадження № 3/0203/1878/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ НВП
«Стандарт», маючого заробітну плату 2500,00 грн. на місяць, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, згідно якого при перевірці ТОВ НВП «СТандарт»
(), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, Свердлова, 6, встановлено актом документальної позапланової перевірки від 20 червня 2014 року №1338/04-65-22-03/25513947 порушення ведення податкового обліку в результаті чого занижено податок на додану вартість в лютому 2014 року на 124800,00 грн., чим порушено п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, на підставі чого 20 червня 2014 року посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно
ОСОБА_1

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки до протоколу не додані пояснення
(заперечення) особи, про які вказано у протоколі; в порушення вимог п.2.12
Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом
ДПА України від 28.10.2009 N 585, в матеріалах справи відсутні матеріали, які підтверджують факт вчинення правопорушення, зокрема, акт перевірки від 20 червня 2014 року №1338/04-65-22-03/25513947, як про це вказано у протоколі, а додана до матеріалів «виписка з акту» без дати складання, не підписана належними уповноваженими особами і не завірена печаткою, не є належним та допустимим доказом вчинення правопорушення згідно вимог ст. 251 КУпАП.

Зазначені обставини перешкоджають об’єктивно, всебічно та повно з’ясувати обставини у справі та розглянути справу, у зв’язку з чим адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1
КУпАП повернути до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області для приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 203/5992/14-п
Провадження № 3/0203/2000/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.11.1969 р. н., громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, без доходів, маючої на утримані 2 осіб, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваної,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ДІМ СДІМ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області 14 вересня 2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП в тому, що 14 вересня 2014 року о 15 гд. 57 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.
Дніпропетровську, пр. Карла Маркса, 113, вчинила дрібну крадіжку чужого майна в магазині на суму 79,92 грн. (без ПДВ).

Вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню на дооформлення до
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, у зв’язку тим, що за ст.268, ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП, розглядаються протягом 5 діб і присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, оскільки санкція статті передбачає адміністративний арешт, постанова про що звертається до виконання негайно.
Разом з тим, в порушення вимог ст.256
КУпАП, вказані положення закону особі правопорушника роз’яснені під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не були, а наявні в протоколі дані не дають можливості викликати особу належним чином, у зв?язку з чим в день розгляду справи правопорушник була відсутньою.

За таких умов, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП направити до Кіровського РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Колесніченко
Справа № 203/5747/14-п
Провадження № 3/0203/1904/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, без доходів, осіб на утриманні не маючої,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 05 вересня 2014 року об 11-00 год., перебуваючи за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Кірова, 1/9 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування – виноградом.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з’явилася, клопотання про відкладення розгляду справи не надала.

Вина ОСОБА_2 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 503297 від 05 вересня 2014 року, протоколом огляду і вилучення речей від 05 вересня 2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 05 вересня 2014 року з 11-00 год. на вулиці по пр.
Кірова, 1/9 у м. Дніпропетровську виявлений під час торгівлі з рук і вилучений виноград вагою 3 кг., переданий ОСОБА_1 на зберігання за розпискою від 05 вересня 2014 року; поясненнями ОСОБА_1, в яких вона визнала обставини та подію діяння.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, її освітньо-кваліфікаційний рівень, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 102,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Колесніченко