Справа № 314/4840/14-п
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року
м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., за
участю секретаря Грицак Л.М., особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, ОСОБА_1, потерпілої
ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які
надійшли з ВДАІ Вільнянського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, який проживає за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, СТ «Будівельник»,
4, паспорт серії СА № 235691, виданий 25.06.1996
Орджонікідзевським РВ УМВС України в
Запорізькій області, інші відомості
суду не відомі,

за правопорушення, передбачені ст.ст.
122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Вільнянського районного суду
Запорізької області надійшли
адміністративні матеріали про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
адміністративних правопорушень,
передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а саме:

- Адміністративний матеріал, який
надійшов 30.07.2014, справа № 314/4840/14-п,
провадження у справі № 3/314/710/2014,
протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 014195 від
20.07.2014, згідно якого ОСОБА_1 20.07.2014 об 11
годині 45 хвилин, керуючи автомобілем
ГАЗ 3302 414, державний номер НОМЕР_1, в
СТ «Будівельник» с. Михайлівка
Вільнянського району, не вибрав
безпечну швидкість руху, при зміні
напрямку руху не впевнився в маневрі та
здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2

Даними діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.
12.1, 10.1 Правил дорожнього руху України.

- Адміністративний матеріал, який
надійшов 30.07.2014, справа № 314/4844/14-п,
провадження у справі № 3/314/713/2014,
протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 014196 від
20.07.2014, згідно якого ОСОБА_1 20.07.2014 об 11
годині 45 хвилин, керуючи автомобілем
ГАЗ 3302 414, державний номер НОМЕР_1, в
СТ «Будівельник» с. Михайлівка
Вільнянського району, залишив місце
дорожньо-транспортної пригоди, до якої
був причетний.

Даними діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.
2.10 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненому не визнав, зазначивши, що
20.07.2014 приблизно об 11 годині 45 хвилин
він керував автомобілем ГАЗ 3302 414,
державний номер НОМЕР_1, в СТ
«Будівельник» с. Михайлівка
Вільнянського району без перевищення
швидкості, перед перехрестям він бачив
ОСОБА_2, яка йшла в попутному з ним
напрямку по дорозі та відійшла вбік,
пропускаючи його. Вважає, що не міг її
зачепити своїм автомобілем, про факт
дорожньо-транспортної пригоди йому
нічого не було відомо, тому він не
зупинявся і поїхав далі, що, на його
думку, свідчить про відсутність в його
діях порушень Правил дорожнього руху
України.

Допитана у судовому засіданні
потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 20.07.2014
приблизно об 11 годині 45 хвилин вона
йшла по дорозі в СТ «Будівельник» с.
Михайлівка Вільнянського району,
оскільки тротуар був відсутній.
Почувши позаду звуки мотору
автомобіля, вона зійшла з дороги на
узбіччя. Коли повз неї проїжджав
автомобіль ОСОБА_1, який рухався до
перехрестя та здійснював поворот,
автомобіль своєю задньою частиною
вдарив її в праву руку в область
передпліччя, внаслідок чого вона
отримала тілесні ушкодження у вигляді
саден. Вона намагалася зупинити водія
та повідомити про дорожньо-транспортну
пригоду, однак останній не відреагував
і продовжив рух.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні
пояснив, що обіймає посаду інспектора з
організації дорожнього руху ВДАІ
Вільнянського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області, 20.07.2014 він
виїжджав на місце
дорожньо-транспортної пригоди за
участю водія ОСОБА_1 та пішохода ОСОБА_2,
складав схему ДТП, відібрав пояснення у
учасників та свідків пригоди, а
відносно водія складено протоколи про
адміністративне правопорушення за
ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки як
встановлено перевіркою, останній
порушив вимоги п.п. 2.10, 12.1, 10.1 Правил
дорожнього руху України, а саме при
виборі швидкості руху не врахував
дорожню обстановку та перед зміною
напрямку руху не переконався, що це
буде безпечним і не створить перешкод
або небезпеки іншим учасникам руху, а
також зилишив місце
дорожньо-транспортної пригоди.

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди
вбачається, що автомобіль ГАЗ 3302 414,
державний номер НОМЕР_1, під
управлінням ОСОБА_1, рухався по дорозі
перед Т-побідним перехрестям в СТ
«Будівельник» с. Михайлівка
Вільнянського району. В попутному
напрямку вказаною дорогою рухалась
пішохід ОСОБА_2 При здійсненні повороту
направо відбувся наїзд автомобіля на
пішохода.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні
повідомив, що був свідком
дорожньо-транспортної пригоди за
участю водія ОСОБА_1 та пішохода ОСОБА_2,
зокрема, він знаходився в дворі свого
будинку і бачив як рухався по дорозі на
своєму автомобілі ОСОБА_1 В попутному
напрямку йшла ОСОБА_2 Автомобіль
рухався з доволі великою швидкістю.
Здійснюючи поворот направо автомобіль
задньою частиною зачепив ОСОБА_2, яка
пропускала автомобіль, відійшовши в
сторону від дороги. Після цього бачив
як ОСОБА_2 трималася за плече.

Відповідно до листа КУ «Міська лікарня
№ 8», ОСОБА_2 21.07.2014 звернулась до
лікаря-травматолога, за результатами
огляду їй встановлено діагноз: забій
м’яких тканин, садна у верхній частині
правого плеча.

Згідно доданого до матеріалів справи
архіву, позбавлення права керування
всіма видами транспорту у ОСОБА_1 не
зафіксовано.

Аналізуючи пояснення учасників
дорожньо-транспортної пригоди,
свідків, матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
зокрема схеми дорожньо-транспортної
пригоди, суд вбачає, що пішохід ОСОБА_2
на виконання п. 4.1 Правил дорожнього
руху України при відсутності тротуару
або пішохідної доріжки рухалась по
краю проїзної частини назустріч руху
транспортних засобів, при наближенні
автомобілю вжила заходів обережності
відійшовши в сторону. В свою чергу
водій ОСОБА_1 при виборі швидкості руху
не врахував дорожню обстановку та
перед зміною напрямку руху не
переконався, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху.

Всі вище перелічені докази, на думку
суду, в повній мірі підтверджують факт
порушення ОСОБА_1 п.п. 2.10, 12.1, 10.1 Правил
дорожнього руху України та наявності в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

При цьому суд не приймає до уваги
показання свідка ОСОБА_5, яка у судовому
засіданні пояснювала, що бачила як
автомобіль її чоловіка ОСОБА_1 рухався
по дорозі, якою йшла ОСОБА_2, будь-яких
звуків дорожньо-транспортної пригоди
не чула, оскільки вказані пояснення
суперечать схемі ДТП, поясненням інших
свідків та іншим матеріалам справи,
тому не можуть бути визнані належним
доказом.

Неналежним доказом суд вважає і
пояснення свідка ОСОБА_6, зі свідчень
якої встановлено, що вона бачила
автомобіль ОСОБА_1 в СТ «Будівельник» с.
Михайлівка Вільнянського району 20.07.2014,
проте в інших час, який не стосується
справи про адміністративне
правопорушення.

На підставі викладеного, суд встановив,
що діями ОСОБА_1 вчинено
адміністративні правопорушення,
передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа
вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом (посадовою особою), стягнення
накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

При вищевикладених обставинах, суд
вважає за необхідне адміністративний
матеріал, справа № 314/4840/14-п,
провадження у справі № 3/314/710/2014,
протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 014195 від
20.07.2014, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та адміністративний матеріал,
справа № 314/4844/14-п, провадження у
справі № 3/314/713/2014, протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 014196 від 20.07.2014, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122-4
КУпАП, які надійшли до суду 30.07.2014,
об’єднати в одне провадження та
присвоїти єдиний номер, а саме: справа
№ 314/4840/14-п, провадження у справі №
3/314/710/2014.

Згідно з положеннями ст. 38 КУпАП,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається адміністративне
правопорушення вчинене 20.07.2014,
адміністративний матеріал надійшов до
суду 30.07.2014, проте за час розгляду
справи, протягом якого суд
заслуховував пояснення учасників
дорожньо-транспортної пригоди та
свідків, витребовував додаткові
матеріали, закінчився строк накладення
адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа
підлягає закриттю у зв’язку зі спливом
строку на притягнення до
адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку
про необхідність закриття провадження
у справі про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у
зв’язку із закінченням на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

На підставі вкладеного, керуючись
ст.ст. 38, 122-4, 124, 283, 284, 287-290 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, справа №
314/4840/14-п, провадження у справі №
3/314/710/2014, протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 014195 від
20.07.2014, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та адміністративний матеріал,
справа № 314/4844/14-п, провадження у справі
№ 3/314/713/2014, протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 014196 від 20.07.2014, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122-4
КУпАП, які надійшли до суду 30.07.2014,
об’єднати в одне провадження та
присвоїти єдиний номер, а саме: справа
№ 314/4840/14-п, провадження у справі №
3/314/710/2014.

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення за
ст.ст. 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у
зв’язку із закінченням на момент
розгляду справи строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена
прокурором та особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
протягом десяти днів з дня її винесення
до апеляційного суду Запорізької
області шляхом подачі апеляційної
скарги через Вільнянський районний суд
Запорізької області.

Суддя
Н.М. Галянчук

01.12.2014

01.12.2014