Справа № 620/1234/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2014 р. суддя Зачепилівського
районного суду Харківської області
ЯЦЕНКО Є.І., при секретарі Гагаріній
С.А., розглянувши матеріали, що
надійшли від Зачепилівського РВ
ГУМВС України в Харківській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2, б/н, Зачепилівського
району Харківської області, не
працюючої,

за ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №513199 від 13.12.2013 року, ОСОБА_1 13.12.2013
року близько 10.40 год., в с. Новоселівка,
по вул.. Полтавська, Зачепилівського
району Харківської області, керуючи
автомобілем ВАЗ-21043, державний номерний
знак НОМЕР_1, перед початком зміни
напрямку руху (поворот ліворуч), не
переконалася, що це буде безпечним для
інших учасників руху і не створює
перешкоди для руху та стала учасником
ДТП, в результаті якої автомобіль «Ауді
ТТ» під керуванням ОСОБА_2 отримав
механічні пошкодження.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину свою
у вчиненому правопорушенні не визнала.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 –
ОСОБА_3 заявив клопотання про
призначення по справі повторної
судової автотехнічної експертизи з
урахуванням вихідних даних, враховуючи
стан дорожнього покриття.

Суд, вислухавши думку сторін,
перевіривши матеріали справи, вважає
за необхідне призначити по справі
повторну судову автотехнічну
експертизу, оскільки висновок експерта
необхідний для повного, об’єктивного і
всебічного розгляду справи, і для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи потрібні спеціальні знання.

Суд також вважає за необхідне
доповнити перелік питань наступним
питанням, яке не знайшло вирішення в
судовому засідання:

-          Чи вірно обрано експертами
Харківського науково-дослідницького
інституту судових експертиз ім. засл.
проф. Бокаріуса методику при
проведенні дослідження?

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 251,273, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП,
повторну судову автотехнічну
експертизу, на вирішення якої
поставити питання:

1. Чи мала водій автомобіля НОМЕР_2
ОСОБА_1 в умовах даної пригоди технічну
можливість попередити зіткнення із
автомобілем НОМЕР_3?

2. Чи маються в діях водія автомобіля
НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній
обстановці невідповідності із
вимогами Правил дорожнього руху
України, які б з технічної точки зору
знаходилися в причинному зв»язку з
виникненням даної пригоди ?

3. Яка відстань в даній дорожній
ситуації необхідна була водію
автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 для зниження
швидкості руху його автомобіля до
швидкості руху автомобіля НОМЕР_2 20-30
км./год., вказаної обома водіями?

4. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2
в умовах даної пригоди технічну
можливість знизити швидкість руху його
автомобіля до швидкості руху
автомобіля ВАЗ 21043 та уникнути
зіткнення з ним?

5. Чи маються в діях водія автомобіля
НОМЕР_3 ОСОБА_2 в даній дорожній
обстановці невідповідності із
вимогами Правил дороднього руху
України, які б з технічної точки зору
знаходилися в причинному зв»язку з
виникненням даної пригоди?

6. Чи вірно обрано експертами
Харківського науково-дослідницького
інституту судових експертиз ім. засл.
проф. Бокаріуса методику при
проведенні дослідження?

Проведення експертизи доручити
експертам автотехнікам Київському
науково-дослідницького інституту
судових експертиз, попередивши
судового експерта про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

У розпорядження експертів надати
матеріали справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за
ст.124 КУпАП.

Витрати на проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1 в повному обсязі.

Копію даної Постанови для проведення
судово- автотехнічної експертизи
направити експертній установі для
виконання.

Провадження по справі зупинити до
отримання висновку експерта.

Постанова суду оскарженню не
підлягає.

Головуючий, суддя
Є.І.ЯЦЕНКО