№ 207/4922/14-п
№ 3/207/1112/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПАТ "ДніпроАзот", юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. С.Х. Горобця 1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 згідно даних протоколу раніше не піддавався адміністративному стягненню;

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2014 року в ході документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "ДніпроАзот", юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. С.Х. Горобця 1, головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, проведеної працівниками Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську, складено протокол № 31 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за фактом порушення порядку ведення податкового обліку, а саме порушення вимог ст. 197 розділу V Податкового кодексу України, п. 23 підрозділу 2 розділу XX перехідних положень Податкового кодексу України, п. 185.1 ст. 185, п. 193.1 ст. 193, ст. 194 з урахуванням п. 10 підрозділу 2 розділу XX перехідних положень Податкового кодексу України та пп. 200.1 та 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми ПДВ, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету за лютий 2014 р. у розмірі 50755,00 грн.

Від ОСОБА_2 до суду надійшли письмові пояснення, в яких він зазначив, що з протоколом про притягнення його до адміністративної відповідальності не згоден, пояснив, що в його діях відсутні склад та подія правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставним та незаконним, посилаючись на наступне. Відповідно до пункту 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Згідно з пунктом 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Винесене на підставі акту перевірки № 534/28-01-47-02-05761620 від 26.09.14 р. податкове повідомлення-рішення № від 09.10.2014 року, яким ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» було збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем в сумі 50755,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 25 377,50 грн. є неузгодженим, тобто таким, що не набрало законної сили згідно абз. 4 п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, а порушення, описані в Акті перевірки, не є остаточно встановленими, оскільки на даний час ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» оскаржує податкове повідомлення - рішення № від 09.10.2014 р. в судовому порядку, До заперечень долучено копію позовної заяви та копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2014 р. про відкриття провадження по справі № 804/17160/14.

На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення від 26.09.2014 року (л.с. 21) та акт перевірки № 534/28-01-47-02/05761620 від 26.09.2014 року (л.с. 1-20).

Враховуючи вищенаведені доводи особи, відносно якої складено протокол, суд враховує, що відповідно до пункту 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняте контролюючим органом, оскаржено ПАТ "ДніпроАзот" у судовому порядку, що підтверджено копією ухвали від 22.10.2014 року окружного адміністративного суду Дніпропетровської області про відкриття провадження, та копією позовної заяви, з якої вбачається, що предметом позову, який розглядається в порядку адміністративного судочинства, є податкове повідомлення-рішення № від 09.10.2014 року, яким ПАТ «ДніпроАзот» було збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем в сумі 50755,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 25 377,50 грн.

Згідно з пунктом 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відсутність на час розгляду судом протоколу № 31 від 26.09.2014 року у діях ОСОБА_2 події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП вважає необхідним закрити провадження у справі

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164 - 14, ст.ст. 245-246, 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 Кодексу України, закрити у звязку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення в цей же строк протесту прокурора.

Суддя Т.Ю. Погребняк