overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 466/3799/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 липня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, українку гр. України, головного бухгалтера БУ №4 КЕВ м. Львова, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 188-13 КУпАП , -

у с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера БУ №4 КЕВ м.
Львова, здійснила порушення ЗУ «Про виконавче провадження» а саме: не виконала законних вимог державного виконавця, які містяться в постанові
ЗВП №34262205 від 21.12.2012р.

Гр. ОСОБА_1, на розгляд матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник повторно не з’явилась, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у її відсутності.

Дії гр. ОСОБА_1., слід кваліфікувати за ст. 188-13 КУпАП, оскільки вона перебуваючи на посаді головного бухгалтера БУ №4 КЕВ м. Львова, вчинила порушення ЗУ «Про виконавче провадження», що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 8, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-13 КУпАП та оштрафувати її на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

на доходний рахунок 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 466/5511/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 серпня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЛМУ при
ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, 12.06.1957року народження, українця, гр. України, працюючого водієм ПП
«Браво», проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

установив:

29.06.2014 року о 20.30 год. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ» д.н.з.
НОМЕР_1 по вул. Лисенка 31, що в м. Львові, під час руху заднім ходом, не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (квіткову клумбу), завдавши автомобілю технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 10.9. ПДР України.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр..
ОСОБА_1, не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутності.

Дії гр.. ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафувати його на 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 425 (чотириста двадцять п’ять гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

на доходний рахунок 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 466/5150/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 серпня 2014 року

м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу
ДАІ ЛМУ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм ТзОВ «Овертранс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

У С Т А Н О
В И В:

11.07.2014р. о 09.00 год. гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «ГАЗ» д.н.з.
НОМЕР_2 по а/д Львів – Краковець
(31км+200м.), з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), чим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді гр.
ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами адміністративної справи.

В зв'язку з тим, що в діях гр.
ОСОБА_1, наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та оштрафувати його на 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 5950 (п’ять тисяч дев’ятсот п’ятдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

на доходний рахунок 0007, МФО 825014,

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 466/4896/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 серпня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Державного агентства рибного господарства
України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, 30.01.1970р.н., громадянку України, непрацюючу, проживаючу за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1;

за ст. 88-1 КУпАП, -

У С Т А Н О
В И В:

Гр. ОСОБА_1, 02.07.2014р., о 11.00 год., перебуваючи на ринку «Краківський», що по вул. Базарній 20 в м. Львові, збувала об’єкти тваринного світу, а саме продавала в’ялену рибу без відповідних документів, чим допустила порушення п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», відповідальність за що передбачена ст. 88-1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1, під час розгляду адміністративної справи в суді, свою вину визнала повністю. Також її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

В зв'язку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1, наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1
КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації відповідних об’єктів тваринного світу .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 КУпАП та оштрафувати її на 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85
(вісімдесят п’ять)грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

на доходний рахунок 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 466/4901/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 серпня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Державного агентства рибного господарства
України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, 15.08.1943р.н., громадянина України, працюючого продавцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 85-1 КУпАП, -

У С Т А Н О
В И В:

Гр. ОСОБА_1., 12.06.2014р., о 13.00 год., перебуваючи на ринку «Краківський», що по вул. Базарній 12 в м. Львові, збував заборонене знаряддя лову, а саме сітку ставну довжиною 30м., чим допустив порушення п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», відповідальність за що передбачена ст. 85-1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1, на розгляд матеріалів адміністративної справи в суді не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді, тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутності.
Вина гр. ОСОБА_1, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

В зв'язку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1, наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85-1
КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією відповідного знаряддя.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85-1 КУпАП та оштрафувати його на 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят п’ять)грн. в дохід держави з конфіскацією сітки ставної довжиною 30м, відповідно до протоколу №2494 від 12.06.2014р.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

на доходний рахунок 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 466/4242/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 серпня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, 23.08.1973р.н., українця, гр. України, директора ТзОВ «Торгова марка Піца
Челентано», проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП , -

у с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Торгова марка Піца
Челентано», здійснив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок на додану вартість, що було зафіксовано у акті перевірки.

Гр. ОСОБА_1, при розгляді справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, та пояснив що зафіксовані в акті перевірки правопорушення здійсненні в 2012р., та 2013р., отже від цього моменту минуло більше ніж 3 календарні місяці, а тому адміністративний протокол є незаконним. Проте його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту перевірки та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, оскільки він перебуваючи на посаді директора ТзОВ
«Торгова марка Піца Челентано», вчинив порушення встановленого Законом ведення податкового обліку, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 8, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та оштрафувати його на 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

на доходний рахунок 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяОСОБА_2
Справа № 594/827/14-п
Провадження №3/594/301/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Борщівського району на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2014 року о 02 год. 05 хв. неповнолітній ОСОБА_1 між с.Іванків та с.Турильче Борщівського району керував автомобілем марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1, не маючи права керувати даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 №144253 від 30.06.2014 року.

З огляду на наведене вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі ст.ст.13, 24-1, 126 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126
КУпАП у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора через Борщівський районний суд до апеляційного суду
Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду:
Чир П.В.
Справа № 594/894/14-п
Провадження №3/594/322/2014
ПОСТАНОВА

03 вересня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Чир П.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Борщівського РВ УМВС
України в Тернопільській області на :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.07.2014 року, ОСОБА_1 21.07.2014 року біля 3 год. 20 хв. зберігав біля криниці на подвір’ї свого господарства в с.Констанція
Борщівського району мисливську гладкоствольну зброю 16 калібру 2х-ств.
№ 1051, яку залишив без нагляду, оскільки під час суперечки погрожував нею матері ОСОБА_1, чим порушив правила зберігання мисливської гладкоствольної зброї кал. понад 4,5 мм із швидкістю польоту кулі понад 100 м. за 1 секунду та п.12.12 наказу МВС України №622 від 21.08.2008 року та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.191
КУпАП.

Постановою судді Борщівського районного суду від 22 липня 2014 року даний протокол було повернуто
Борщівському РВ УМВС України у
Тернопільській області для належного оформлення.

Зазначені у постанові від 22 липня 2014 року недоліки фактично не усунені і на даний час.

Протокол про адміністративне правопорушення оформлений з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.191 КУпАП відповідальність настає за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.

В протоколі не розкрито суть адміністративного правопорушення передбаченого цією статтею.

За таких обставин вважаю, що протокол слід повторно повернути Борщівському
РВ УМВС України в Тернопільській області для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП повернути
Борщівському РВ УМВС України в
Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду:
Чир П. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.09.2014 року

м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення
Шепетівської об’єднаної Державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер ТПП
«Дюна» , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

10.06.2014 року під час перевірки магазину
«Центральний» у м.Полонне, встановлено порушення порядку проведення розрахункових операцій через РРО, не оприбутковано готівку наприкінці робочого дня.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та її вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серія
АА №137067 та актом фактичної перевірки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя Полонського

районного суду:

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.09.2014 року

м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у
Полонському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2, продавець магазину
«Центральний», за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

10.06.2014 року під час перевірки магазину
«Центральний» у м. Полонне, встановлено, що продавцем ОСОБА_1 порушено порядку проведення розрахункових операцій через РРО, не оприбутковано готівку наприкінці робочого дня.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та її вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серія
АА №137068 та актом фактичної перевірки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя Полонського

районного суду:

ОСОБА_2
Справа № 128/5104/14-п
ПОСТАНОВА

26 листопада 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з
Вінницької об’єднаної державної податкової інспекції Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером
Підприємства “Енергогарант” ТОВ, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні позапланової виїзної документальної перевірки Підприємства
“Енергогарант” ТОВ, що знаходиться в с. Якушинці, 1-й км. Хмельницького шосе,
№ 1, Вінницького району Вінницької області, головним бухгалтером якого є
ОСОБА_1, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: абз. «в» п.17 підрозділу 4 розділу 20 «Перехідні положення»
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-6 (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 447 148 грн., в тому числі за 2013 рік в сумі 447148 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, розкаялася, просила піддати її мінімальному штрафу, відповідно до санкції даної статті, запевнила суд про неповторність даного правопорушення.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, її вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №053350 від 02.09.2014 року, актом про результати документальної позапланової позапланової виїзної перевірки від 18.08.2014 року за № 2218/2201/30279204 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для
ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1, 284, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п’ять ) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Леонідівнина користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:

І.Г.
Гриценко