№ 3-7298/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Бурлака О.В., розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшли з
ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в
м. Києві, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
українця, громадянина України, такого,
який працює в ООО «Євро мастила»
технічним спеціалістом,
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
фізичної особи-платника податків:
НОМЕР_1,

за вчинення правопорушень,
передбачених ч. 1 статті 130, статтею 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09.11.2014 року, близько 23 год. 10 хв.,
в м. Києві по вул. Борщагівській, 117,
керував автомобілем марки «Mercedes-Benz 230Е»
д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного
сп'яніння, при цьому, не вибрав
безпечної швидкості, не впорався з
керуванням, внаслідок чого здійснив
наїзд на перешкоду (металевий
відбійник), що призвело до механічних
пошкоджень транспортного засобу.

Тестування на стан алкогольного
сп'яніння водій ОСОБА_1 пройшов на місці
зупинки автомобіля за допомогою
приладу газоаналізатора «ALCOTEST 6810
«Драгер» Прилад №ARАМ-2310 (Тест №1551), в
присутності двох свідків, чим порушив
вимоги п.п. 2.9, 12.1 ПДР України, тобто
вчинив правопорушення, передбачені ч. 1
ст. 130, ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився,
свою вину у вчиненні адміністративних
правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130,
ст. 124 КУпАП, визнав частково,
підтвердив вищезазначені обставини
справи та пояснив суду, що дійсно 09.11.2014
року, близько 23 год. 10 хв., в м. Києві по
вул. Борщагівській, 117 він не впорався з
керуванням автомобіля марки «Mercedes-Benz
230Е» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого
автомобіль занесло та він здійснив
наїзд на металевий відбійник, в
результаті чого сталася
дорожньо-транспортна пригода та на
місце ДТП були викликані співробітники
ДАІ. Категорично заперечив факт
керування ним транспортним засобом в
стані алкогольного сп'яніння та
взагалі вживання ним алкогольних
напоїв. При цьому, будь-яких доказів в
підтвердження своїх пояснень суду не
надав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права та свободи громадян,
на встановлений порядок управління і
за яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування
транспортними засобами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, а також передача
керування транспортним засобом особі,
яка перебуває в стані алкогольного
сп'яніння чи під впливом таких
лікарських препаратів, а так само
відмова особи, яка керує транспортним
засобом, від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, - тягнуть за собою
накладення штрафу на водіїв від
двохсот до трьохсот неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян або
позбавлення права керування
транспортними засобами на строк від
одного до двох років, або
адміністративний арешт на строк від
семи до десяти діб і на інших осіб -
накладення штрафу від двохсот до
трьохсот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян або адміністративний
арешт на строк від семи до десяти діб.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна, - тягне за собою
накладення штрафу від двадцяти до
двадцяти п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян або
позбавлення права керування
транспортними засобами на строк від
шести місяців до одного року.

Згідно вимог п. 12.1 Правил дорожнього
руху України, під час вибору в
установлених межах безпечної
швидкості руху водій повинен
ураховувати дорожню обстановку, а
також особливості вантажу, що
перевозиться, і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно
керувати ним.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких у визначеному законом порядку
орган (посадова особа) встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Таким чином, враховуючи наведене, суд,
заслухавши пояснення особи, яка
вчинила адміністративне
правопорушення, дослідивши матеріали
справи, прийшов до висновку, що в діях
водія ОСОБА_1 вбачається
причинно-наслідковий зв'язок між
діянням, що призвело до
дорожньо-транспортної пригоди, та
наслідками, які настали, а також його
вина у вчиненні правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,
підтверджується зібраними та
дослідженими в судовому засіданні
письмовими доказами, зокрема даними
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АП1 №713786 від
09.11.2014 року (а.с. 1), та результатом
тестування на стан алкогольного
сп'яніння за допомогою приладу
газоаналізатора «ALCOTEST 6810 «Драгер»
Прилад №ARАМ-2310 (Тест №1551), результат
тесту 1.12 ‰ (а.с. 7), якими зафіксовано
факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, даними
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АП1 №713787 від
09.11.2014 року (а.с. 2) та схемою місця ДТП, на
якій зображено положення учасника
дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3),
якими зафіксовано факт вчиненого
ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого
ст. 124 КУпАП, письмовими поясненнями
свідків, письмовими поясненнями
учасника ДТП, власними поясненнями
ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні,
та іншими матеріалами справи у їх
сукупності.

Згідно ст. 33 КУпАП обираючи вид
стягнення, суд враховує особу
правопорушника, характер вчиненого
адміністративного правопорушення,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Відповідно до ст. 36 Кодексу України про
адміністративні правопорушення при
вчиненні однією особою двох або більше
адміністративних правопорушень
адміністративне стягнення
накладається за кожне правопорушення
окремо.

Якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються
одним і тим же органом (посадовою
особою), стягнення накладається в межах
санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених. До основного стягнення в
цьому разі може бути приєднано одне з
додаткових стягнень, передбачених
статтями про відповідальність за
будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, беручи до уваги щире
розкаяння останнього та ставлення до
вчиненого, надаючи оцінку всім
зібраним доказам у їх сукупності, та
враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 наявний
склад кількох правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, суд
приходить до висновку про наявність
підстав для застосування
правопорушника адміністративного
стягнення та вважає за необхідне, у
відповідності до ст. 36 КУпАП, піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню в
межах санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених, у вигляді штрафу на користь
держави та визначити його в розмірі 200
(двохсот) неоподатковуваних мінімум
доходів громадян, оскільки за таких
обставин може бути досягнута мета
перевиховання й попередження нових
правопорушень, пов'язаних з грубими
порушеннями Правил дорожнього руху
України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір
у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 40-1, ст. 124, ч. 1 ст.
130 КУпАП та на підставі ст.ст. 251, 283, 284, 294
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
фізичної особи-платника податків:
НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та
піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот)
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, тобто у сумі 3400 (три тисячі
чотириста) гривень, який необхідно
сплатити на розрахунковий рахунок р/р
311 171 497 000 01, отримувач коштів ГУК у м.
Києві/м. Київ/ 21081300, МФО 820 019, код
отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк
отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер фізичної особи-платника
податків: НОМЕР_1) судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки на
користь держави, який необхідно
сплатити на розрахунковий рахунок р/р
312 122 067 000 10, отримувач коштів УДК СУ
Солом'янського району м. Києва, код
банку отримувача /МФО/: 820 019, код
отримувача /код ЄДРПОУ/: 380 508 12, код
класифікації доходів бюджету: 220 300 01,
банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три)
місяці.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва
О.В. Бурлака