overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/1155/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року

м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши матеріал, що надійшов із
Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.187 ч.1 КУпАП, якому у відповідності зі ст.268 КУпАП роз’яснені його права та право відводу судді -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим 13.06.2014р. Микитівським районного суду м. Горлівки Донецької області, на два роки, одним з обмежень якого є: заборона виходу з житлового будинку (квартири) з 20-00год. до 04-00год., окрім виходу на роботу, без поважних причин 02.10.2014 року о 20-50год., був відсутній за місцем свого проживання
ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вказаному правопорушенні визнав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звільнена з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання. У відповідності до ст.ст.3-6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» йому Ухвалою Микитівським районного суду м. Горлівки Донецької області від 13.06.2014 року встановлено адміністративний нагляд на два роки, одним з обмежень якого є: заборона виходу з житлового будинку (квартири) з 20-00год. до 04-00год., окрім виходу на роботу.

Вивчивши надані суду письмові докази, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В зв’язку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 36,54грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.33, 40-1, 187 ч.1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, та піддати його адміністративному штрафу в сумі 170
(ста сімдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Краматорський міський суд Донецької
Провадження № 3/234/1164/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Карпенко О.М.

розглянувши матеріали, що надійшли з
Державної податкової інспекції у м.
Краматорську про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є ФОП, ІПН
НОМЕР_1, мешкає в м. Краматорськ, вул.
Кирилкіна, 26-63, яка скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4
Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2014 року, ОСОБА_1 несвоєчасно повідомила ДПІ за встановленою формою відомостей а саме до ДПІ м.
Краматорська не надала податкові розрахунки сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податків і утриманого з них податку про суми виплачених доходів за оренду нежитлового приміщення за познакою 157 за квартали 2012- 2014 років.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом від 31.10.2014 року.

ОСОБА_1 до суду не з’явилася по невідомій суду причині, хоча про місце та час розгляду справи сповіщена. Також від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного й керуючись ч.1 ст. 163-4 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 163-4 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в доход держави в сумі 51 (п’ятдесят одна грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Провадження № 3/234/1175/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року

м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського МВ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрована та мешкає: м.Краматорськ, вул.Чернігівська, 4, якій відповідно до ст. 268 КУпАП роз?яснено її права,-

за порушення ст. 51 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2014 р. о 11-30 год. ОСОБА_1 знаходилася в приміщенні магазину «АТБ-Маркет
«Продукти -814» в м.Краматорську по вул.Горького, 24, де здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме: 1 пляшки горілки «Хлібний Дар» ємністю 0,2л, вартістю 14,16 грн.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні правопорушник себе винною визнала повністю.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 51 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної служби буде стягнуто з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя:
м. Красний Лиман          Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2014 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області,
ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського МВ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМ
АЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,не одруженого, мешкаючого в м.Крас ний Лиман Донецької області по вул.Ломоносова-7,ІПН-,

за ст.173 КУпАП,

ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП
України роз'яснені, –

В С Т
А Н О В И В :

26.11.2014 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_2знаходячись у громадському місці по вул.Свободи в м.Красний Лиман Донецької області висловлювався брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок, своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КупАП.

Провину свою ОСОБА_2визнав повністю. У судовому засіданні він підтвердив факт скоєного правопорушення, зазначеного у протоколі ДО № 198949 та просив суд не накладати на нього суворе стягнення.

Вина ОСОБА_2Л.у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи – протоколом ДО № 198949 ,з яким він погодилася, поясненням свідків.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_2 враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді арешту .

Керуючись ст.ст. 268, 283-284
КУпАП, –

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_2 рахувати з часу його затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір.

Реквізити сплати суми судового збору: Розрахунковий рахунок-0063; Отримувач:
Краснолиманський УК/м.Красний
Лиман/22030001; ; МФО:834016; Банк отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області;
Код бюджетної класифікації доходів: 22030001 “Судовий збір(Державна судова адміністрація, 050)”; Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 5, в сумі 36,54
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набрала законної сили, але може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запоріжської області через Краснолиманський міський суд в десятиденний термін з дня її винесення .

Суддя -
Справа № 242/3686/14-п
Провадження № 3/242/451/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 р. Селидівський міський суд Донецької області у складі судді
Черкова В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м.Селидове при ВДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ДП
«Селидіввугілля» ВП «Шахта «Росія», який мешкає: м. Селидове, вул. Гоголя, 19/16,

за 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 220192 відносно ОСОБА_1 за ст. 124
КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У додатку до протоколу про адміністративне правопорушення схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 31.10.2014 р. не вбачається місця скоєння ДТП, що ускладнює вирішення справи по суті та прийняття законного та справедливого рішення по справі.

Вважаю необхідним адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити на до оформлення.

Керуючись ст. 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити на дооформлення до Селидівського ВДАЇ при
Селидівському МВ МВС України в
Донецькій області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 18.11.2014 року о 09-30 годині в с.Руська Долина Виноградівського району по вул.Незалежній керував автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху та перестроюванням , здійснюючи маневр повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним та частково виїхавши на смугу зустрічного руху допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля НОМЕР_2, який завершував маневр обгону. В результаті
ДТП обидва транспортні засоби отримали пошкодження.

Особа, що притягається до адмінвідповідальності, не з’явилася на судовий розгляд справи, належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, причин неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду не надходило.
Судовий розгляд справи проведено у її відсутності у відповідності до вимог ст.268 КУпАП.

Дослідивши письмові докази (зміст протоколу про адмінправопорушення від 18.11.2014 року, схему місця ДТП, висновки медоглядів, письмові пояснення та ін.), оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що діяння, поставлене у вину мало місце, це діяння містить склад правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та кваліфікується як порушення водієм транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною.

При обранні виду та міри стягнення суддя враховує характер правопорушення, встановлені фактичні обставини, та вважає за доцільне застосувати до правопорушника стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.(тридцять шість гривень 54 коп.).

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів із дня її проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області через
Виноградівський районний суд.

Суддя           ОСОБА_2
Справа № 301/2680/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович І.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 162 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.10. 2014 року о 10.30 год. в м. Іршава на ринку по вул. Локоти, 17, здійснив обмін невідомій особі 10 доларів США на 135 гривень без спеціального на те дозволу.

ОСОБА_1 для участі у розгляді справи з’явився, вину визнав повністю.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №
ЗА 015667 від 18.10. 2014 року.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачене ст. 162 КУпАП незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Враховуючи обставини справи, особу винного, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією валютних цінностей.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 162
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 гривень з конфіскацією валютних цінностей – 10 доларів США.

Вилучені 2000 гривень повернути ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп. в користь держави до спеціального фонду
Державного бюджету України на рах. 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі
Закарпатської області, МФО 812016, .

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
І. І.
Маркович
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Провадження № 3/300/449/2014

Справа № 300/1210/14-п

28 листопада 2014 року смт.
Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області
Конепуд В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Свалявського РВ ( з обслуговування Воловецького та
Свалявського районів) УМВС в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВО 850893 виданий Воловецьким РВ
УМВС України в Закарпатській області 03.04.2002 року, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.11.2014 року на розгляд до суду надійшли матеріали про те, що ОСОБА_1 09.11.2014 року, о 23.00 години, перебуваючи вдома та знаходячись у нетверезому стані, затіяв словесну суперечку зі своїми батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в ході якої ображав їх нецензурними словами, погрожував фізичною розправою та виганяв з будинку, чим вчинив насильство в сім'ї.

13.03.2014 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а тому в його діях вбачаю ознаки правопорушення передбачені ст. 173-2 ч.2
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за №011696 від 12.11.2014 року та матеріалами справи.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, виходячи з доведеності вини порушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.2 ст. 173-2
КУпАП у виді штрафу, оскільки застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п'ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят ) грн.

Постан'ова може бути оскаржена до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Конепуд В. І.
Справа № 301/2883/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.11.2014 року

м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Беламут П.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Іршавського району УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

13.10.2014 року о 09.00 год. ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чоп в с. Розвадів
Миколаївського району Львівської області керував автомобілем марки
„Рено Магнум” д.н. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем марки
«Шкода Октавія» д.н. НОМЕР_2, автомобілем марки «Баз» д.н. А07923, автомобілем марки «Мерседес» д.н.
НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі марки „Рено Магнум” д.н. НОМЕР_1, «Шкода
Октавія» д.н. НОМЕР_2, «Баз» д.н. А07923,
«Мерседес» д.н. НОМЕР_4 були пошкоджені.

ОСОБА_1 для участі в розгляді з’явився, вину визнав, суду пояснив, що несподівано попереду автомобіль зупинився, він не зміг зупинити свій автомобіль, у вчиненому розкаявся.

Винність правопорушника стверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 440728 від 17.11.2014 року, в постанові про закриття кримінального провадження від 23.10.2014 року, в план-схемі місця ДТП.

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Враховуючи обставини справи, особу винного, те, що вину визнав, у вчиненому розкаявся, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 – 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425,00
(чотириста двадцять п’ять) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 36,54 грн. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету
України на рахунок 0104 ГУДКСУ в
Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, код. .

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П. М. Беламут
Справа № 301/2876/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.11.2014 року

м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Беламут П.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 184 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до вчинення ним кримінального правопорушення, а саме крадіжки.

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи з’явився, вину визнав.

Винність правопорушника стверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ЗА № 015711 від 18.11.2014 року.

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1
КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи обставини справи, особу винного, те, що вину визнав, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 – 284 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51,00
(п’ятдесят одна) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 36,54 грн. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету
України на рахунок 0104 ГУДКСУ в
Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, код. .

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П. М. Беламут