overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа 362/5423/14-п
Провадження 3/362/1553/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянка
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, директора ТОВ "Сучасні
Біопродукти", що розташоване за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Соборна, 72, к.408, за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення №144 від 05 листопада 2014 року, директор ТОВ
"Сучасні Біопродукти" ОСОБА_1 порушив вимоги п. 198.6 ст. 198, п.201.15 ст. 201
Податкового кодексу Украъни, а саме занижено податок на додану вартысть на загальну суму 156 000,00 гривень, а також порушив вимоги ст.ст. 162-164, 167, 168, п. "а" п. 176.2 ст 176 Податкового кодексу України, а саме неутримання податку з доходів фізичних осіб у джерела виплати доходів громадянам та заниження суми податку з доходів фізичних осіб з доходів виплачених громадянам всього в сумі 1364,50 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, однак, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, приходить до висновку, що
ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушеннь передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень в дохід держави.

Скаргу чи подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Строк пред’явлення постанови до виконання – 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя
М.М. Ковбель
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/436/14
Справа № 356/1389/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко
І.О., розглянувши адміністративної матеріали справи, що надійшли від
Баришівського РВ ГУ МВС України в
Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії номер СМ 649596 виданий
Переяслав- Хмельницьким ГМРВ ГУ МВС
України у Київський області

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 має на вихованні неповнолітнього сина
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який 28 травня 2014 року близько 10 год. 30 хв. з території
Березанської ОСОБА_3 ступенів № 4 в м.
Березань здійснив крадіжку велосипеда
«Азимут», що належав громадянину
ОСОБА_4, таким чином ОСОБА_1 не виконує обов’язки щодо виховання неповнолітнього сина, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 0066130 від 15 липня 2014 року.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз’яснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала у повній мірі.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом серії КХ № 0066130 від 15 липня 2014 року та матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В її діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1,ч. 1 ст. 184, 283, 284, 294 КУпАП
України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, паспорт серії номер СМ 649596 виданий Переяслав - Хмельницьким ГМРВ
ГУ МВС України у Київський області визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративно штрафу у сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серії, судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :ОСОБА_5
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/439/14
Справа № 356/1399/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року суддя Березанського міського суду Київської області
Капшученко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ
Баришівського РВ ГУ МВС України в
Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на
Березанському комбікормовому заводі, трактористом, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АБ 2 № 089241 від 04 жовтня 2014 року водій ОСОБА_1 о 09 год. 55 хв. у день складення протоколу в м. Березань по вул. Маяковського,9 керував транспортним засобом - трактором ЮМЗ д.н.з. 27323 КАу стані алкогольного сп’яніння, про що свідчив різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. На медичний огляд на стан алкогольного сп’яніння їхати відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз’яснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 089241 від 04 жовтня 2014 року (а.с. 1) та матеріалами справи, які не були оскаржені.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного, особу порушника, який притягається вперше до адміністративної відповідальності, суд вважає, за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 294 КУпАП
України, п.5.ч. 2ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 200 (двохсот ) неподаткових мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь державного бюджету України у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 361/9461/14-п
Провадження № 3/361/2339/14
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -
КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2014 року близько 14 години 50 хвилин на території складів, що по вул.
Броварська об’їзна, 68 в м. Бровари
Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху при цьому не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив наїзд на ролети рампи № 42, які знаходилися позаду. В результаті ДТП транспортний засіб та ролети отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9
Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному зв’язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що керуючи автомобілем допустив зіткнення у зв’язку з неуважністю. При призначенні адміністративного стягнення просив не позбавляти його права керування.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом’якшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу
_________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 361/9255/14-п
Провадження № 3/361/2296/14
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого водієм ТОВ «ФІН-КОНСАЛТИНГ» проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2014 року близько о 02 годині 20 хвилин по вул. Короленка, 72 в м. Бровари
Київської області, ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил
Дорожнього руху.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що 13.11.2014 р. в м. Бровари керуючи автомобілем був зупинений працівниками міліції, де на їхню вимогу відмовився пройти медичний огляд на стан сп’яніння, тому допустив порушення Правил дорожнього руху за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення. При призначенні адміністративного стягнення просив не позбавляти його права керування, оскільки, позбавлення посвідчення водія призведе до втрати робочого місця, яке дає можливість матеріально утримувати сім’ю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка, притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які пом’якшують і обтяжують його покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п. 2, ст. 27, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285
КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/486/14
Справа № 356/1532/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року суддя
Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
Переяслав-Хмельницької ОДПІ в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, працюючого керівником
Березанської виправної колонії № 95, паспорт серії МЕ № 889812, виданий
Шевченківським РУ ГУМВС України в м.Києві від 04 серпня 2008 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2014 року працівником ОДПІ складено адміністративний протокол серії АА № 858974 відносно гр. ОСОБА_1 про те, що при перевірці Березанської виправної колонії № 95 код ЄДРПОУ 8680193 встановлено порушення граничних термінів сплати зборів та податків до бюджету з 20 лютого 2011 по 13 травня 2014 років, чим порушено п.1 ст.57 ПКУ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

За матеріалами, що надійшли до суду 21 листопада 2014 року судом встановлено, що правопорушення було вчинено з 20 лютого 2011 року по 13 травня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до законодавства підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, однак суд приходить до висновку, що стягнення за вчинення вищевказаного правопорушення могло бути накладене на винну особу не пізніше 13 серпня 2014 року. За таких обставин суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294
КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження у справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :ОСОБА_2
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1735/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої доглядачем в СВК “Ружинський “, громадянку України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст.184 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

10.11.2014 року о 17 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 в смт Ружин по вул.
Паволоцька, 185, Ружинського району,
Житомирської області, неналежно виконувала свої батьківські обов”язки по відношенню до своїх дітей (не забезпечувала нормальними санітарно-гігієнічними умовами проживання) .

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася.

Її вина у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 010524 від 12.11.2014 року, письмовими поясненнями самого порушника та гр.
ОСОБА_2, рапортом о/у КМСД Ружинського
РВ капітана міліції ОСОБА_3 від 10.11.2014 року, копією паспорта, копіями свідоцтв про народження.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Обставиною, що пом"якшує відповідальность правопорушника суддею не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуюч ись ст., ст. 40-1, 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И
В :

гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адмінстягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави ( отримувач коштів: УДКСУ в
Ружинському районі ( Ружинський район )
– 2230001, код отримувача - код за ЄДРПОУ – 36928430, рахунок отримувача № 0550, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача – 811039), код класифікації доходів бюджету – 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя
М. М. Грек.
Справа №293/1945/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області          Васильчук С.Ф., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
ЖИ №021666 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце роботи, навчання: ПП, прож.Житомирська обл. область, Черняхівський р-н район, смт. Головино, вул. Гагаріна,13, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.11.2014 року о 19:00 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив дрібне хуліганство, а саме: ображав словами брутальної лайки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом роз’яснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було.
Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у виді штрафу, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення, суд стягує з нього судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня на р/р - 0604, отримувач УК у
Черняхівському районі 21081100, код отримувача 37684003; Банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі
(Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача -
ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір";
Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя:           С.Ф. Васильчук