Провадження № 3/369/3941/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 листопада 2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: м-н. Петровський, 13АДРЕСА_1,

- за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

Згідно протоколу серії АП 1 № 600404 про адміністративне правопорушення від 05 жовтня 2014 року, вбачається, що 05 жовтня 2014 року о 15 годині 10 хвилин на 24 км автодороги ОСОБА_2 Чоп в с. Капітанівка Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, при виїзді на головну дорогу при перестроюванні в крайню ліву полосу для розвороту, перешкодив учаснику дорожнього руху автомобілю марки «Мерседес» державний номер АА 25 54 кр, який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення з колесо відбійником, чим порушив п.п. 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з»явився. Про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення судом повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань та заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_3 на адресу суду не надходило.

Згідно пояснень які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 пояснив, що 05.10.2014 року він їхав з с. Немішаєва через с. Дмитрівка та виїхавши на трасу пропустив поточний транспорт уїхавши в крайній лівій полосі та почув сигнали і побачив на розгінній полосі водія, який махав руками, щоб він зупинився. Він зупинився включивши аварійний сигнал та запитав у водія, що сталося, на що він пояснив, що він його «підрізав» і він пошкодив свій автомобіль від колесовідбійник і були викликані працівники міліції.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол серії АП 1 № 600404 про адміністративне правопорушення від 05 жовтня 2014 року, приходить до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення потрібно повернути відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області для доопрацювання з наступних підстав.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.10.2014 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області для доопрацювання.

Згідно даної постанови суду працівниками відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області потрібно було надати первинні пояснення ОСОБА_1, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, рапорт працівника міліції щодо фактичних обставин справи. Крім того, встановити особу водія автомобіля марки «Мерседес» державний номер АА 25 54 кр. Працівником ВДАІ зазначити, в чому саме виразилося створення аварійної ситуації для водія автомобіля марки «Мерседес» державний номер АА 25 54 кр, необхідно було відібрати пояснення. Крім того, долучити до матеріалів справи пояснення двох понятих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_4 В залежності від встановленого, вирішити питання про притягнення чи не притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

11.11.2014 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від ВДАІ по обслуговуванню Києво- Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно після доопрацювання з рапортом інспектора взводу № 2 роти ДПС із забезпеченням супроводження при УДАІ ГУ МВС України в Київській області старшого прапорщика міліції ОСОБА_5, згідно якого він доповів, що 05.11.2014 року він ніс службу на автодорозі Київ-Чоп разом з прапорщиком міліції ОСОБА_6 на службовому автомобілі. Приблизно о 15 годині 20 хвилин ними було отримано повідомлення від чергового Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, про те, що на 24 км автодороги ОСОБА_2 Чоп сталася дорожньо-транспортна пригода. Приїхавши на місце пригоди вони побачили, що стоїть автомобіль марки «Мерседес» державний номер АА 25 54 кр та автомобіль НОМЕР_2. Під час опитуванні водіїв вони вияснили, що автомобіль марки «Мерседес» державний номер АА 25 54 кр рухався по головній дорозі автомобіля ОСОБА_2 Чоп, а автомобіль НОМЕР_2 виїхав на головну дорогу і не пропустив автомобіль марки «Мерседес» і автомобіль марки «Мерседес» щоб уникнути зіткнення вдарився в колесо відбійник та отримав механічні пошкодження. Відносно водія ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП та відносно водія автомобіля марки «Мерседес» державний номер АА 25 54 кр ОСОБА_7 за ст.. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного суд, вважає, що постанова від 24.10.2014 року відділом ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області не виконана в повному обсязі, оскільки не надано до суду первинні пояснення ОСОБА_1, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, не встановлено в повному обсязі особу водія автомобіля марки «Мерседес» державний номер АА 25 54 кр. Працівником ВДАІ не зазначено, в чому саме виразилося створення аварійної ситуації для водія автомобіля марки «Мерседес» державний номер АА 25 54 кр, з якого необхідно відібрати пояснення. Крім того, не долучено до матеріалів справи пояснення двох понятих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_4, згідно рапорта інспектора взводу № 2 роти ДПС із забезпеченням супроводження при УДАІ ГУ МВС України в Київській області старшого прапорщика міліції ОСОБА_5, не вбачається, які саме заходи та міри вживалися для виконання постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Лисенко