overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/127/6913/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, в результаті чого 14.11.2014 року о 10 год. 30 хв. на ринку «Урожай» в м.Вінниці здійснювала реалізацію свіжої риби, а саме: судака 3 кг по ціні 25 грн. за 1 кг, карася сріблястого 5 кг по ціні 10 грн. за 1 кг, без документів, що засвідчують вилучення обєктів тваринного світу з природного середовища чи набуття у власність та підтвердження її якості та безпеки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, повідомлена судом про дату, час та місце розгляду справи завчасно та належним чином.

Так, з пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що вона на ринку «Урожай» в м.Вінниці здійснювала реалізацію свіжої риби, а саме: судака 3 кг по ціні 25 грн. за 1 кг, карася сріблястого 5 кг по ціні 10 грн. за 1 кг, без документів, які перебували у неї дома. Вину у вчиненні правопорушення визнала та зобовязалась такого не повторювати.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП повністю підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення та фото, що перебуває в матеріалах справи.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, тобто порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

Зважаючи на обставини справи та те, що матеріалами, що містяться в справі, винуватість ОСОБА_1 доведено, а тому її необхідно визнати винною у вчиненні даного адміністративного правопорушення та, враховуючи що протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалась, в судове засідання не зявилась, застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36,54 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги (подання прокурора) через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/127/6615/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив порядок реєстрації газової зброї, в результаті чого при перевірці ОСОБА_1 як власника зброї марки ПГШ-790 кал. 9 мм №ЕКО 052059 виявлено порушення встановлених строків перереєстрації газової зброї.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся судом завчасно та належним чином.

Так, з рапорта ІДС ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 07.11.2014 року вбачається, що проводилась перевірка ОСОБА_2 як власника зброї марки ПГШ-790 кал. 9 мм №ЕКО 052059 та в ході перевірки виявлені порушення термінів перереєстрації газового пістолету.

Заявою від 07.11.2014 року ОСОБА_2 просить прийняти на знищення газовий пістолет ПГШ-790 кал. 9 мм №ЕКО 052059, який зареєстрований згідно дозволу ОВС №750.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП повністю підтверджується рапортом ІДС ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 07.11.2014 року та заявою ОСОБА_2 від 07.11.2014 року, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.1 ст. 195-2 КУпАП, тобто порушення порядку реєстрації газових пістолетів.

Зважаючи на обставини справи та те, що матеріалами, що містяться в справі, винуватість ОСОБА_2 доведено, а тому його необхідно визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та, враховуючи що протягом року ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувався, в судове засідання не зявився, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією газового пістолету.

Крім того, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36,54 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 195-2, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.195-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 гривня з конфіскацією газового пістолета марки ПГШ-790 кал. 9 мм №ЕКО 052059.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги (подання прокурора) через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/314/985/2014
Провадження № 3/314/985/2014
П О С Т А Н О В А

м.Вільнянськ 12 грудня 2014 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює оператором газової котельні Люцернянського НВК, мешкає за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с.Люцерна, вул.Радгоспна, буд.70-а,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 09.10.2014 року, приблизно о 14 годині, перебуваючи в приміщення Люцернянського НВК по вул.Шкільній, 1-Е, в с.Люцерна Вільнянського району Запорізької області, порушив громадський порядок, висловлюючись нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та погрожуючи підпалити її дім; дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП як дрібне хуліганство.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що 09.10.2014 року між ним та ОСОБА_2 на зборах в Люцернянському НВК виникла суперечка з приводу витрачання грошей на потреби школи, проте громадський порядок він не порушував.

З пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мав місце конфлікт на ґрунті особистих неприязних стосунків, проте ніяких даних, що діями ОСОБА_1 був порушений громадський порядок або він мав намір це зробити, матеріали справи не містять; конфлікт, що стався, слід вважати виключно побутовим.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП за відсутністю події та складу правопорушення.

На постанову протягом десяти діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

12.12.2014 року

12.12.2014
Справа №: 400/1691/14-п
Провадження № 3/400/578/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Петрівського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3/2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого у ПАТ ЦГЗК,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали від відділення ДАІ з обслуговування Петрівського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи тим, що 11 грудня 2014 року о 13 годині 00 хвилин в с.Володимирівка Петрівського району Кіровоградської області по вулиці Леніна водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель, реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, про що був складений працівником державтоінспекції протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, суду пояснив, що 11 грудня 2014 року о 13 годині 00 хвилин в с.Володимирівка Петрівського району Кіровоградської області по вулиці Леніна він керував автомобілем Опель, реєстраційний номер НОМЕР_2, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння дійсно відмовився.

У відповідності з п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП, та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 3400(три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко

Постанова набрала законної сили 05 січня 2015 року.

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко
Справа №: 400/1713/14-п
Провадження № 3/400/588/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, с.м.т.Петрове, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, приватного підприємця,

за ч.1 ст.195-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2014 року близько 10 години 30 хвилин в с.м.т.Петрове Петрівського району Кіровоградської області на торгівельному майданчику по вулиці Літвінова, біля будинку №8, громадянин ОСОБА_1 здійснював продаж піротехнічних виробів, а саме: петард, без відповідних документів, порушивши порядок торгівлі піротехнічними засобами.

Вину свою в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 24 грудня 2014 року близько 10 години 30 хвилин в с.м.т.Петрове Петрівського району Кіровоградської області на торгівельному майданчику по вулиці Літвінова, біля будинку №8 у своєму лотку здійснював продаж піротехнічних виробів - петард, без відповідних документів.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, на підставі ч.1 ст.195-6 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 595(пятсот дев'яносто п'ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко

Постанова набрала законної сили 06 січня 2015 року.

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко
Єдиний унікальний номер №440/32/15-п
Провадження №3/440/24/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Буського району ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм ЛТД "Європа-Транс", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 124 КпАП України,

встановив :

26.12.2014 року о 16.10 год. в м. Львові на перехресті вулиць Політехнічна - ОСОБА_2, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, стан транстпортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 818071 від 26.12.2014 р., схемою місця ДТП, поясненнями та особистим зізнанням правопорушника.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина адмінправопрорушника ОСОБА_1 доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані по ст.124 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 40 1, 276-280, 283, 284 КпАП України, суд -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та оштрафувати на 340.00 (триста сорок грн. 00 коп.) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36,54 гривні судового збору в користь держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя:підпис з оригіналом вірно.

Суддя Б. М. Журибіда
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.

з участю прокурора Горбань М.П.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України для виїзду за кордон ЕТ970295, виданий 16.05.2012 року, органом - 4690, персональний номер НОМЕР_1,

за ст. 471 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.10.2014 року о 10.15 год. прямуючи з ОСОБА_2 в Україну автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Transporter» , реєстраційний номер RJA38137, слідуючи смугою спрощеного митного контролю зелений коридор, перемістив через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці Міндоходів товар, який перевищує встановлені норми ввезення товарів на митну територію без письмового декларування, а саме: яблука свіжі, загальною вагою 336 кг., вартістю 1764 грн., які поміщені в ящики та знаходились в багажному відділенні транспортного засобу, без ознак приховування.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2014 року №2234/20910/14;

- актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 14.10.2014 року;

- актом санітарно-епідеміологічного обстеження партії вилученої продукції від 14.10.2014 року;

- копією паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виданого ОСОБА_1;

- описом предметів, вилучених у ОСОБА_1 від 14.10.2014 року;

- доповідною запискою старшого державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці Міндоходів ОСОБА_3 від 14.10.2014 року;

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, а вилучений товар, що був предметом порушення митних правил належить конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України, суд-,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700,00 грн. штрафу.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №2234/20910/14 товар яблука свіжі, загальною вагою 336 кг., які поміщені в ящики конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, українка, непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 245415 від 20.10.2014 року ОСОБА_1 торгувала з рук у невстановленому місці, чим порушила ч.1 ст.160 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дати та години розгляду адміністративної справи в суді, прізвища та адреси свідків та не забезпечено явки правопорушника, що унеможливлює розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 173-2, 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, повернути для дооформлення начальнику Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

На постанову протягом 10 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Юрків О.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.

з участю прокурора Горбань М.П.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 471 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.10.2014 року о 09.45 год. прямуючи з Російської Федерації в Україну на автомобілі марки «Мердес Бенц Е250», обравши смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, перемістив через митний пост Львів Львівської митниці, товар, а саме: шпондер свинний в герметичних поліетиленових пакетах 54 кг., загальною вартістю 2808,00 грн., який підлягає обовязковому декларуванню та оподаткуванню при переміщенні через митний кордон України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення №2399/20909/14 від 31.10.2014 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, вилучений товар, що був предметом порушення митних правил слід конфіскувати.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: шпондер свинний в герметичних поліетиленових пакетах 54 кг., загальною вартістю 2808,00 грн. -конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків
Справа №461/2650/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

постановою Галицького районного суду м. Львова від 03.06.2014 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України закрито, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності; вилучений згідно протоколу про адміністративне правопорушення митних правил, товар: моноклі з маркуванням « 327 Eye glass double plastic Nos.10x, 12x, 14x, 15x» 120 шт.; пінцети з маркуванням: « 619 Tweezer pearl with soft tip 160mm», « 604 Tweezer coated stream 10», « 604 Tweezer coated stream 12» - 40 шт.; Пальцемір алюмінієвий з маркуванням « 378 Finger Sizes metalmulticolor universal 1-36, 41-76, 1-15, 13-24 (36 Rings)» 25 шт.; підставка з піцетами з маркуванням « 324 Third hand soldering board includes 6 x 6 grey transite board for high heat tolerance» - 5 шт., повернуто ОСОБА_1; стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 36,54 грн. судового збору.

В судовому засіданні встановлено, що остаточна постанова винесена 03.06.2014 року.

Згідно матеріалів справи 03.06.2014 року Галицьким районним судом м.Львова винесено постанову по призначення товарознавчої експертизи.

24.07.2014 року справа Львівським науково дослідним інститутом судових експертиз повернута до Галицького районного суду м.Львова /а.с.98/

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що у тексті постанови допущено описку, а саме невірно вказано дату винесення постанови про закриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у тексті постанови допущено описку, яку слід виправити.

Керуючись ст.304 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

виправити описку у тексті постанови Галицького районного суду м. Львова від 03.06.2014 року винесену у справі №461/2650/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ч.1 ст.482 Митного Кодексу України.

Вважати вірною датою винесення постанови 05.08.2014 року.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Р.Юрків