АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року
м.
Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Марчука О.П., за участю
представника особи, що притягається до
адміністративної відповідальності-
ОСОБА_1, представника Чопської митниці
Міндоходів - Лукашевича В.Б., розглянув
у відкритому засіданні матеріали
справи про порушення митних правил за
апеляційною скаргою в.о. начальника
Чопської митниці Міндоходів на
постанову Ужгородського
міськрайонного суду від 11.11.2014 року,
якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та
мешканка АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, працююча декларантом ПАТ
Мукачівський завод «Точприлад»

звільнена від адміністративної
відповідальності, передбаченої ст. 472
МК України. Суд обмежився усним
зауваженням та закрив провадження у
справі.

Згідно протоколу про порушеня митних
правил від 25.09.2014 року ОСОБА_3, будучи
декларантом ПАТ Мукачівський завод
«Точприлад» не заявила за встановленою
формою точних та достовірних
відомостей щодо ваги товару, що
підлягає обов'язковому декларуванню в
разі переміщення через митний контроль
України.

Так, 19.09.2014 року о 15:30 годині в зону
митного контролю митного поста «Тиса»
Чопської митниці Міндоходів в
напрямку «виїзд з України» прибув
вантажний автомобіль марки «Рено
Магнум», дорожній номерний знак НОМЕР_2
з напівпричепом марки «Шмітц» під
керуванням громадянина Угорщини
ОСОБА_4, що працює водієм на угорському
підприємстві «N.V.G.Trans Kft».

Згідно поданих товаросупровідних
документів, а саме CMR №№1050364 від 19.09.2014
року та інвойсу №№0493 -14 L від 19.09.2014 року
через митний контроль України в
митному режимі «експорт»
переміщується збірний товар «продукти
переробки - комплектовані кабелі для
електропроводки ізольовані із
з'єднувальними деталями, які
використовуються в транспортних
засобах» в загальній кількості 12 місць
(360 штук), вагою нетто 1560,00 кг, загальною
вартістю 29 284,41 євро, що згідно курсу НБУ
станом на 19.09.2014 року становило 509 322, 46
грн. Відправником товару являється ПАТ
Мукачівський завод «Точприлад» (
Закарпатська область, м. Мукачево, вул.
Берегівська, 110), а одержувачем -
угорське підприємство «Lear Corporation Hungary
Automative»

Вказаний товар слідував згідно
експортної вантажної митної
декларації ЕК11АА №№30590000/2014/015624 від
19.09.2014 року, оформленої шляхом
електронного декларування та поданої
до митного контролю декларантом ПАТ
Мукачівський завод «Точприлад» ОСОБА_3

В ході здійснення митного контролю був
проведений митний огляд із повним
перерахунком, ідентифікацією товару та
його зважуванням, в результаті якого
встановлено, що вага нетто
вищезазначеного товару становить 2556
кг, що на 996 кг більше ніж заявлено в
інвойсі №№0493-14 L від 19.09.2014 року та
вантажній митній декларації
№№305090000/2014/015624, заповненій декларантом
ОСОБА_3

Постановлено звільнити ОСОБА_3 від
адміністративної відповідальності,
передбаченої ст. 472 МК України,
обмежившись усним зауваженням та
закрити провадження у справі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий
збір на користь держави в розмірі 36,54
грн. ( тридцяти шести гривень 54 копійок).
Вилучений товар - продукти переробки -
комплектовані кабелі для
електропроводки ізольовані із
з'єднувальними деталями, які
використовуються в транспортних
засобах в загальній кількості 12 місць
(360 штук), вагою 2556 кг постановлено
повернути представнику Мукачівського
заводу «Точприлад».

В апеляційній скарзі в.о. начальника
Чопської митниці просить скасувати
постанову Ужгородського
міськрайонного суду від 11.11.2014 року та
прийняти нову постанову з призначенням
стягнення у виді штрафу в розмірі 509 322,
46 грн. та конфіскації безпосередніх
предметів порушення митних правил.
Вказує на те, що згідно Додатку до
Закону України «Про митний тариф
України» від 19.09.2013 року N584-VII (далі -
Додаток) встановлені одиниці виміру та
обліку. Відповідно до вказаного
Додатку основною одиницею виміру та
обліку кількості товарів УКТЗЕД є
одинииця маси - кілограм. Зазначає, що
діяння, передбачене ст. 472 МК України є
правопорушенням з формальним складом,
а тому мотив і мета його вчинення та
шкідливі наслідки не мають значення
для кваліфікації. Звертає увагу суду на
те, що декларант не скористалась
наданим їй правом з дозволу митного
органу проводити фізичний огляд товару
з метою перевірки їх відповідності
опису, зазначеному у товаросупровідних
документах, брати проби та зразки
товарів.

У судовому засіданні в суді
апеляційної інстанції представник
Чопської митниці Міндоходів Лукашевич
В.Б. пояснив, що декларантом ОСОБА_3
було вірно зазначено митну вартість
задекларованого товару. Інформація про
митну вартість переміщуваних товарів
використовується , в тому числі, для
нарахування митних платежів.
Переміщуваний через митний кордон
України та оформлений шляхом
електронного декларування
декларантом ПАТ Мукачівський завод
«Точприлад» ОСОБА_3 товар умовно
звільнений від митних платежів , а тому
помилкове зазначення декларантом ваги
переміщуваного товару не призвило і не
могло призвести до неправомірного
звільнення від сплати митних платежів
або зменшення їх розміру, до
незабезпечення дотримання заходів
тарифного або нетарифного регулювання
зовнішньоекономічної діяльності.

Додатково вказав , що декларант
ПАТ Мукачівський завод «Точприлад»
ОСОБА_3 раніше не порушувала митні
правила та не притягалася до
адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_1 пояснив суду , що його
довіритель не оспорує фактичні
обставини справи та вважає рішення
суду законним та обґрунтованим.
Відомості про вагу переміщуваного
товару формується комп'ютерною
програмою з врахуванням ваги
комплектуючих , що використовується
для їх виготовлення , а тому ОСОБА_3 не
мала прямого умислу на порушення
митних правил. Крім того , допущена
ОСОБА_3 помилка у митній декларації не
призвела і не могла призвести до
неправомірного звільнення від сплати
митних платежів або зменшення їх
розміру , оскільки підприємство при
переміщуванні вказаного товару
звільненено від їх сплати. На даний час
ПАТ Мукачівський завод «Точприлад»
врахувало допущені помилки при
визначенні ваги переміщуваного товару
і здійснює його фактичне визначення
шляхом проведення зважування кожної
палети. Крім того , вимога апеляційної
скарги митного органу про накладення
на декларанта ОСОБА_3 стягнення у виді
штрафу у розмірі 509322, 46 гривень при її
заробітку у розмірі від 2000 до 3000
гривень призведе до неправосудності
судового рішення внаслідок його
несправедливості та необхідності
стягнення коштів з ОСОБА_3 протягом
близько 50 років.

Заслухавши пояснення
представника митниці на підтримання
поданої апеляційної скарги,
представника особи , щодо якої
складено протокол - ОСОБА_1 , який вказав
на законність та обґрунтованість
рішення суду першої інстанції,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляції ,
апеляційний суд прийшов до висновку ,
що апеляція не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП
України, при розгляді справи про

адміністративне правопорушення суд
зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Суд першої інстанції вірно прийшов до
висновку про наявність у діяннях
ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення , передбаченого ст. 472 МК
України , оскільки вона як декларант
ПАТ Мукачівський завод «Точприлад»
оформила експортну вантажно - митну
декларацію ЕК11АА №№30590000/2014/015624 від
19.09.2014 року шляхом електронного
декларування та подання до митного
контролю у якій не заявила за
встановленою формою точних та
достовірних відомостей (наявність ,
найменування або назва, кількість тощо)
про товари , які підлягають
обов'язковому декларуванню у разі
переміщення через митний кордон
України.

Вина ОСОБА_3 підтверджується
протоколом про порушення митних правил
від 25.09.2014 року ( а.с.1-4), поясненням
правопорушника ( а.с. 5), експертною
вантажною митною декларацією ЕК11АА
№№30590000/2014/015624 від 19.09.2014 року , актом
проведення огляду (переогляду) товарів
( а.с. 19).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 268
МК України, згідно з якими допущення у
митній декларації помилок, які не
призвели до неправомірного звільнення
від сплати митних платежів або
зменшення їх розміру, до
незабезпечення дотримання заходів
тарифного та/або нетарифного
регулювання зовнішньоекономічної
діяльності, не тягне за собою
застосування санкцій, передбачених цим
Кодексом та іншими законодавчими
актами України, крім випадків,
передбачених ч. 3 цієї статті. Частиною
3 ст. 268 МК України передбачено, що якщо
особа систематично (більше двох разів
протягом місяця) допускає у митній
декларації помилки, зазначені в ч. 1
цієї статті (крім орфографічних
помилок), митний орган застосовує до
такої особи санкції, передбачені цим
Кодексом та іншими законодавчими
актами України.

Таким чином, у адміністративній справі
про порушення митних правил,
пов'язаних з декларуванням товарів, з
урахуванням положень п. 8 ч. 2 ст. 494 МК
України, має бути поряд з іншими даними
зазначено, чи допущені помилки у митній
декларації призвели до неправомірного
звільнення від сплати митних платежів
або зменшення їх розміру, до
незабезпечення дотримання заходів
тарифного та/або нетарифного
регулювання зовнішньоекономічної
діяльності, а також чи допускалися
вказаною особою помилки у митній
декларації протягом місяця, якщо так,
то коли та яких заходів було вжито до
даної особи.

У матеріалах справи та протоколі
про порушення митних правил №№
1480/30500/14, пов'язаних з декларуванням
товарів декларантом ОСОБА_3, не
зазначено , що допущені помилки у
митній декларації призвели до
неправомірного звільнення від сплати
митних платежів або зменшення їх
розміру, до незабезпечення дотримання
заходів тарифного та/або нетарифного
регулювання зовнішньоекономічної
діяльності, а також чи допускалися
вказаною особою помилки у митних
деклараціях раніше.

Про те, що допущені ОСОБА_3 помилки у
митній декларації не призвели до
неправомірного звільнення від сплати
митних платежів або зменшення їх
розміру підтвердив і представник
Чопської митниці Міндоходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України
(щодо підстав закриття) , допущення у
митній декларації помилок, які не
призвели до неправомірного звільнення
від сплати митних платежів або
зменшення їх розміру, до
незабезпечення дотримання заходів
тарифного та/або нетарифного
регулювання зовнішньоекономічної
діяльності, якщо такі помилки не
допускаються систематично (ст. 268 цього
Кодексу), не тягнуть за собою
адміністративної відповідальності,
передбаченої цим Кодексом .

Судове рішення будь-якої інстанції
повинно відповідати вимогам,
встановленим законодавством :
правосудність (тобто законність і
обґрунтованість) судового рішення,
його повнота, зрозумілість,
справедливість , безумовність та
безальтернативність.

Судове рішення є законним, якщо
воно ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права з дотриманням норм
процесуального права. Це випливає з
конституційного принципу законності
(пункт 1 частини третьої статті 129
Конституції України ). При цьому
законність необхідно трактувати не
суто формально - як дотримання вимог
закону, а у ширшому значенні - у світлі
верховенства права .

Суд першої інстанції вказаних
вимог законодавства дотримався.
Незважаючи на те, що суд першої
інстанції мотивував своє рішення про
закриття провадження вимогами ст. 22
КпАП України ( внаслідок малозначності
вчиненого адміністративного
правопорушення), вказана мотивація
прийнятого судового рішення не
суперечить вимогам ст. 268, 460, п.3 ч.1 ст. 527
МК України , щодо підстав закриття та
доповнють їх.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно застосував норми
матеріального і процесуального права ,
необхідні для гарантування
справедливого результату судочинства
та справедливого процесу його
здійснення, що забезпечує такий
результат, а також належним чином
вмотивував своє рішення, навівши у
судовому рішенні мотиви, чому суд
застосував встановлений ним правовий
наслідок , дотримавшись вимог про те,
що кожен доречний і важливий аргумент
особи, яка бере участь у справі, повинен
бути проаналізований і одержати
відповідь суду ( рішення Європейського
суду з прав людини у справі «Проніна
проти України» від 18 липня 2006 року ).

На підставі наведеного ,
апеляційний суд прийшов до переконання
, що доводи апеляційної скарги Чопської
митниці Міндоходів про незаконність та
необґрунтованість судового рішення не
знайшли свого підтвердження і не
заслуговують на увагу.

Порушень вимог КУпАП та МК
України , які б тягнули за собою
скасування або зміну постанови не
встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись
вимогами ст. 294 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу в.о. начальника
Чопської митниці Міндоходів залишити
без задоволення , а постанову судді
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області 11.11.2014 року
щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя :