Номер провадження 3/521/6542/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року Малиновський районний
суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого

Граніна В.Л.

при
секретарі

Лукьяновій В.І.

за участю:

представника Південної митниці
Міндоходів
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті ОСОБА_1 справу про
порушення митних правил, що надійшла з
Південної митниці Міндоходів відносно
громадянина України ОСОБА_2 (VERDIBEKOV ARSEN),
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає
за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 17/36,
передбаченого ст. 472 МК України, –

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшов протокол №0743/50007/14 від
06.10.2014 року, про порушення митних правил
з відповідними матеріалами, у
відношенні гр. ОСОБА_2, за ознаками
скоєння правопорушення, передбаченого
ст. 472 МК України.

З вищезазначеного протоколу про
порушення митних правил вбачається, що
06.10.2014 року о 14 годині 15 хвилин в пункт
пропуску «Нові Трояни» митного поста
«Ізмаїл» Південної митниці Міндоходів
по смузі руху «червоний коридор»
прибув автомобіль НОМЕР_1, під
керуванням гр. ОСОБА_2, який прямував з
України (м. Одеса) до Молдови (м. Комрат).
Під час митного огляду багажу гр.
ОСОБА_2, виявлено електрошоковий
пристрій з функцією ліхтаря з
маркуванням «POLICE 2000W", який знаходився в
його сумці серед особистих речей.
Виявлення вищезазначеного
електрошокового пристрою стало
можливим після звичайного візуального
огляду автомобіля «PEUGEOT», д/п АА7124КТ, та
багажу гр. ОСОБА_2, без застосування
технічних засобів контролю.

На підставі вказаних обставин 06.10.2014
року працівником митниці у відношенні
гр. ОСОБА_2 складено протокол про
порушення митних правил №0743/50007/14 за
ознаками правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України.

Згідно зі звітом про попередню оцінку
товарів №11.1-028-Т від 23.10.2014 року
Одеського управління з питань
експертизи та досліджень вартість
електрошокового пристрою з
маркуванням «POLICE 2000W" складає 166 грн. 50
коп.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 участі
не приймав, про дату, час та місце
розгляду справи був сповіщений у
встановленому законом порядку.

Представник Південної митниці
Міндоходів у судовому засіданні
вважав, що особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності
винна у вчиненні адміністративного
правопорушення зазначеного у
протоколі про порушення митних правил,
її вина підтверджується зібраними у
справі доказами, і тому необхідно
притягнути її до адміністративної
відповідальності за порушення ст. 472 МК
України та застосувати до неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 100 відсотків вартості
товару – безпосереднього предмету
правопорушення, з конфіскацією цього
товару.

Дослідивши матеріали справи про
адміністративні правопорушення,
оцінивши в сукупності зібрані докази,
вислухавши думку учасників процесу,
суд дійшов висновку, що в діях, особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності, присутні ознаки
складу адміністративного
правопорушення передбачені ст. 472 МК
України за кваліфікуючими ознаками:
недекларування товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, тобто незаявлення за
встановленою формою точних відомостей
про кількість та найменування товару,
які підлягають обов'язковому
декларуванню у разі переміщення через
митний кордон України.

Судом встановлено, що 06.10.2014 року о 14
годині 15 хвилин в пункт пропуску «Нові
Трояни» митного поста «Ізмаїл»
Південної митниці Міндоходів по смузі
руху «червоний коридор» прибув
автомобіль НОМЕР_1, під керуванням гр.
ОСОБА_2, який прямував з України (м.
Одеса) до Молдови (м. Комрат). Під час
митного огляду багажу гр. ОСОБА_2,
виявлено електрошоковий пристрій з
функцією ліхтаря з маркуванням «POLICE
2000W", який знаходився в його сумці серед
особистих речей. Виявлення
вищезазначеного електрошокового
пристрою стало можливим після
звичайного візуального огляду
автомобіля «PEUGEOT», д/п АА7124КТ, та багажу
гр. ОСОБА_2, без застосування технічних
засобів контролю.

Виявлений електрошоковий пристрій не
було заявлено гр. ОСОБА_2 при усному
опитуванні, не було вказано в
індивідуальній митній декларації та
переміщувався ним з порушенням митних
правил.

Відповідно до п. 8 Постанови Верховної
Ради від 17 червня 1992 року №2471-XII «Про
право власності на окремі види майна»
електрошокові пристрої не можуть
перебувати у власності громадян,
громадських об'єднань, міжнародних
організацій та юридичних осіб інших
держав на території України.

Згідно з ч. 1 ст. 365 МК України громадяни
за умови дотримання вимог митного
Кодексу та інших законів України
можуть переміщувати через митний
кордон України будь-які товари, крім
тих, що заборонені до ввезення в
Україну (у тому числі, з метою транзиту)
та вивезення з України, а також тих,
щодо яких законом України встановлено
обмеження в галузі
зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до Постанови KM України від 21
травня 2012 року №431 товари, переміщення
яких через державний кордон України
заборонено або здійснюється за
дозвільними документами, підлягають
письмовому декларуванню згідно з
затвердженою формою митної декларації.

Відповідно до ст. 257 МК України
декларування здійснюється шляхом
заявлення за встановленою формою
(письмовою, усною, шляхом вчинення дій)
точних відомостей про товари, мету їх
переміщення через митний кордон
України, а також відомостей, необхідних
для здійснення митного контролю та
митного оформлення.

Викладені вище обставини встановлені
при провадженні по даній справі та
підтверджуються наступними доказами:
протокол по справі про порушення
митних правил, доповідною запискою
інспектора митниці, описом вилучених
предметів, поясненнями правопорушника.

У відповідності до ст. 487 МК України
провадження у справах про порушення
митних правил, здійснюється відповідно
до цього Кодексу, а в частині, що не
регулюється ним, - відповідно до
законодавства України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд накладає
на правопорушника стягнення,
відповідно до санкції ст. 472 МК України
у виді штрафу в розмірі 100 відсотків
вартості товарів, з конфіскацією
зазначених товарів, які переміщувалися
через митний кордон України та не були
заявлені у декларації.

Відповідно ч. 1 ст. 520 МК України
відшкодування витрат у справі про
порушення митних правил стягується з
особи, щодо якої винесено постанову про
накладення стягнення.

Керуючись, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,
ст. ст. 257, 458, 459, 461, 472, 487, 520 МК України, ст.
ст. 23, 33, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (VERDIBEKOV ARSEN), визнати винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 100 відсотків вартості
товару, а саме: 166 грн. 50 коп., з
конфіскацією товару, а саме:
електрошоковий пристрій з додатковою
функцією ліхтаря, з маркуванням «POLICE 2000
W», вилучений згідно протоколу про
порушення митних правил.

Стягнути з ОСОБА_2 (VERDIBEKOV ARSEN), на користь
Південної митниці Міндоходів, витрати
понесені під час провадження по справі
у сумі 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (VERDIBEKOV ARSEN),
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 36,54
гривень. (Платіжні реквізити: отримувач
коштів ГУ ДКС України в Одеській
області (м. Одеса, Малиновський район),
22030001; код за ; банк
отримувача ГУ ДКС України в Одеській
області; МФО 828011; рахунок 0007; код
класифікації доходів бюджету 22030001
«Судовий збір (ДСА України, 050)», символ
звітності 206; призначення платежу –
судовий збір за постановою про
накладення адміністративного
стягнення, Малиновський районний суд м.
Одеси, , пункт 5).

Постанова суду (судді) у справі про
порушення митних правил може бути
оскаржена особою, стосовно якої вона
винесена, представником такої особи
або митним органом, який здійснював
провадження у цій справі. Порядок
оскарження постанови суду (судді) у
справі про порушення митних правил
визначається Кодексом України про
адміністративні правопорушення та
іншими законами України.

Суддя